重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00020号
上诉人（原审原告）重庆市水红农业发展有限公司，住所地重庆市南川区兴隆镇金星社区居委会4组，组织机构代码56562066-1。
法定代表人杨坤，董事长。
委托代理人张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区南庆建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区南大街84号，组织机构代码69927708-8。
法定代表人苟祥伦，经理。
委托代理人周伟，重庆华升律师事务所律师。
上诉人重庆市水红农业发展有限公司（以下简称水红农业公司）因与被上诉人重庆市南川区南庆建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服南川区人民法院（2014）南川法民初字第02686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员陈洁、蔡伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：南庆建筑公司（甲方）与水红农业公司（乙方）于2010年12月8日签订了《渝湘高速公路大观收费站绿化景观及龙川江道路建设工程（一期）绿化苗木栽植人工费合同》（以下简称《苗木栽植人工费合同》），该合同载明了以下主要内容：甲方决定将花卉苗木基地绿化苗木整地栽植任务承包给乙方……各类苗木栽植成活率保证为95%，在95%内的死亡部分，由乙方无偿提供苗木和劳力栽植并要达到甲方的要求……本次承包苗木栽植人工费采取包干计算……乙方造林专业人进场后，甲方根据工程进度情况预付乙方人工生活费和劳动力工资预支，待整地造林工程结束后，经甲方现场验收合格，按实际数量一次性支付工程总价的50%；在次年的6月15日前验收成活率合格达90%后支付工程总价的30%；在次年的12月30日前验收成活率达合格95%后支付工程总价款的20%。合同签订后，南庆建筑公司向水红农业公司交付了各类苗木合计19284株，其中：桂花（树径6公分）2368株、桂花（树径4公分）2372株、红叶李（树径2公分）3200株、紫薇（树径2公分）11344株。上列苗木的购买价为：桂花（树径6公分）295元／株、桂花（树径4公分）70元／株、红叶李16元／株、紫薇10元／株（均系通过南川区人民政府采购中心招投标购买）。按合同约定，水红农业公司将上述苗木栽植后至1年期管护期满，各类苗木栽植成活率达到95%后，南庆建筑公司应付水红农业公司的总工程款为295700元。水红农业公司在整地栽植完工后，南庆建筑公司已按合同约定给付了工程款147800元，尚有147900元未付。2011年6月南庆建筑公司在发现一部分栽植的苗木成活率达不到合同的要求，便停止了向水红农业公司支付余下的工程款。2011年12月27日南庆建筑公司向水红农业公司发出书面通知，要求水红农业公司对栽植的苗木因成活率不够采取补救措施。同月31日双方到现场对栽植苗木的成活情况进行了清点，确认桂花（树径6公分）栽植2368株，成活1241株，死亡1127株，损失为297655元（已减除5﹪的正常死亡率）；桂花（树径4公分）栽植2372株，成活2312株，死亡60株（该品种苗木栽植成活率已达到合同要求），红叶李栽植3200株，成活2884株，死亡316株，损失为2496元（已减除5﹪的正常死亡率）；紫薇栽植11344株，成活5912株，死亡5382株，损失为48150元（已减除5﹪的正常死亡率）。上列死亡的苗木按购买价格计算金额为348301元。按总成活株数计算，南庆建筑公司应支付水红农业公司栽植苗木和管护的工程款为202738.80元（已加上5%的正常死亡率），已支付苗木栽植人工费147800元，尚有54938.80元未支付。2012年南庆建筑公司向一审法院起诉，请求解除双方签订的《渝湘高速公路大观收费站绿化景观及龙川江道路建设工程（一期）绿化苗木栽植人工费合同》，扣除应支付给水红农业公司的54938.80元的人工费后，还应由水红农业公司赔偿苗木损失费293362.20元。后该院作出（2012）南川法民初字第03218号民事判决，认为造成此次损失的主要原因是天旱和冰冻，属于不可抗力，并综合考虑到南庆建筑公司没有充分保障种树所需用水和水红农业公司在管护上确有一定过失的基础上判决由水红农业公司赔偿了南庆建筑公司20%的损失58672.40元。该判决作出后，南庆建筑公司不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院终审维持了一审判决。后水红农业公司认为该案仅仅处理了南庆建筑公司的苗木损失而没有处理水红农业公司的人工费损失问题，遂于2014年9月16日诉至一审法院，要求南庆建筑公司赔偿其人工损失96824.8元（其中红叶李、6公分桂花、紫薇的人工费按80%支付加上4公分桂花因已达存活率全额支付，减去南庆建筑公司已支付的人工费147800元，共96824.8元）。
南庆建筑公司一审答辩称：合同约定水红农业公司负责苗木的栽植和管护，并保证成活率达到95%，按成活率来计算和支付报酬，由于水红农业公司不尽职尽责，导致苗木大多数未达到成活率。2013年9月29日，重庆市第三中级人民法院已作出终审判决，根据判决结果，南庆建筑公司与水红农业公司签订的合同已经终止，不再履行，除判决结果确定的权利义务外，双方已无其他任何权利义务，水红农业公司无任何理由再向南庆建筑公司提出任何赔偿要求。
一审法院认为，由于在（2012）南川法民初字第03218号案件中，南庆建筑公司起诉水红农业公司赔偿苗木死亡损失费时已经扣除了应当支付给水红农业公司的存活苗木的人工费，即所有存活苗木的人工费，南庆建筑公司已经向水红农业公司支付完毕，本案争议的焦点是水红农业公司栽种的未存活苗木的人工费是否可以要求南庆建筑公司承担80%的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十二条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”按照双方签订的承揽合同约定，水红农业公司本应在所栽植苗木达到成活率95%后方可主张应得报酬，对于未存活苗木的栽植和管护费用，属于商业风险，当然应当由其自行负担，并且还应当赔偿因未完成定作人交付的任务，即苗木死亡给南庆建筑公司造成的损失。而（2012）南川法民初字第03218号案最终只判决水红农业公司赔偿南庆建筑公司20%的损失，是考虑到苗木的死亡原因较复杂，有不可抗力的因素，从公平角度只要求水红农业公司承担了南庆建筑公司20%的损失，该损失属于补偿性质，并不是对造成苗木死亡的过错责任划分，只是免除了水红农业公司80%的赔偿责任，不能片面的理解为苗木死亡的后果就应当由南庆建筑公司承担80%、水红农业公司承担20%的过错责任，该案之所以免除了水红农业公司大部分的赔偿责任，实际上已经考虑到了水红农业公司在未存活苗木的栽植和管护费用上存在客观损失，应由双方共担该损失的裁量结果的体现。因此，对本案中水红农业公司要求南庆建筑公司承担人工费损失的诉求不予支持。对于水红农业公司提到的彭建园林公司与南庆建筑公司之间的判决问题，该案是该另两家公司之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，每个案件都有其具体的案情，不能当然的全部适用于其他案件，对于水红农业公司的该诉讼理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十七条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条之规定，判决：驳回水红农业公司的诉讼请求。并决定一审案件受理费2220元，减半交纳1110元，由水红农业公司负担。
水红农业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由为：（2012）南川法民初字第03218号案件对我公司应得的苗木栽植人工费没有处理，南庆建筑公司应向我公司支付该款；与南庆建筑公司诉彭建园林公司承揽合同纠纷一案相比，我公司所获得的苗木栽植人工费低于彭建园林公司，应比照该案的处理结果判决南庆建筑公司向我公司支付苗木栽植人工费96824.8元。
南庆建筑公司二审答辩称：我公司与水红农业公司形成的是承揽合同关系，我公司应支付给水红农业公司的苗木栽植人工费等费用已经生效判决处理完毕，水红农业公司再次提起诉讼要求我公司支付苗木栽植人工费没有事实和法律依据。请求驳回水红农业公司的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人签订的《苗木栽植人工费合同》系承揽合同，根据合同约定，水红公司只有在所栽植苗木达到成活率95%后方可主张应得工程款，对于未存活苗木的栽植和管护费用应由水红农业公司自行负担，无权要求南庆建筑公司支付，同时水红农业公司还应赔偿因苗木死亡所导致南庆建筑公司的损失。在（2012）南川法民初字第03218号案及本院（2013）渝三中法民终字第700号案中，南庆建筑公司实际死亡的苗木按购买价格计算金额为348301元，判决水红农业公司仅向南庆建筑公司赔偿苗木死亡损失58672.40元，系考虑到本案存在不可抗力的客观因素，同时已将部分苗木栽植费用纳入双方损失从水红农业公司应赔偿款中予以扣减。故水红农业公司主张的苗木栽植人工费已经生效判决处理完毕，水红农业公司要求南庆建筑公司支付苗木栽植人工费没有事实和法律依据，本院对该请求不予支持。彭建园林公司与南庆建筑公司承揽合同纠纷案与本案没有关联性，水红农业公司主张按该案处理结果判决南庆建筑公司向其支付苗木栽植人工费于法无据，其上诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人重庆市水红农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年三月六日
书 记 员 余婷婷