湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2147号
原告：朱伟忠，男，1956年7月21日出生，汉族，上海市人，武汉船机盛和商贸有限责任公司退休职工，住武汉市青山区。
被告：武汉船机盛和商贸有限责任公司，住所地武汉市青山区武东路十九号。
法定代表人：冯志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑金田，女，1968年7月8日出生，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：杨永潜，男，1970年12月6日出生，该公司职工（特别授权代理）。
第三人：王家乐，男，1972年12月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉船机盛和商贸有限责任公司职工，住武汉市青山区。
第三人：傅少会，男，1957年3月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
原告朱伟忠与被告武汉船机盛和商贸有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。2016年12月13日，被告武汉船机盛和商贸有限责任公司向本院申请追加王家乐、傅少会为第三人。2016年12月19日，本院追加王家乐、傅少会为第三人后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟忠、被告武汉船机盛和商贸有限责任公司的委托诉讼代理人郑金田、杨永潜及第三人王家乐到庭参加诉讼。第三人傅少会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟忠向本院提出诉讼请求：被告退还原告所欠转让金260,000元；被告支付转让金利息121,680元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年12月4日将442,400元股权转让给被告，但被告未将转让金支付给原告。原告8年一直为转让金支付及转让公司的资产移交手续的办理向被告及被告的上级负责改制工作领导提出办理诉求，但被告恶意拖欠不办。原告于2016年7月21日从被告公司退休。2016年8月5日，被告支付原告转让金182,400元，还欠260,000元没有支付，以及利息260,000×5.85%×8年=121,680元，两项合计为381,680元。
被告武汉船机盛和商贸有限责任公司辩称：原告持有的442,400元武汉船机凿岩科技发展有限公司的股权中有260,000元股权是第三人王家乐和傅少会委托原告代为持股。2007年12月，原告将上述442,400元股权转让给被告后，被告实际已支付442,400元对价，其中因第三人傅少会已离职，130,000元退还给傅少会；另一笔130,000元作为投资款由第三人王家乐委托被告作为对武汉船机凿岩科技发展有限公司出资的名义持有人；原告所有的182,400元武汉船机凿岩科技发展有限公司的股权转让给被告，被告已将转让款支付给原告，因被告的部分股东将其名下共计182,400元股权转让给原告，原告对武汉船机凿岩科技发展有限公司的182,400元出资转化为持有被告182,400元的股权，由被告代替原告将其购买股权的182,400元分别交给转让股权的股东。综上，原告诉请的260,000元股权转让金不属于原告所有，故应驳回原告的诉讼请求。
第三人王家乐述称：王家乐名下的130,000元股权，当时委托原告对武汉船机凿岩科技发展有限公司持股。2007年12月，王家乐名下的130,000元股权由委托原告持股变更为委托被告对武汉船机凿岩科技发展有限公司持股，此后一直由被告持有我名下的武汉船机凿岩科技发展有限公司股份。
第三人傅少会书面述称：本人与原告及王家乐从武汉船用机械有限责任公司改制出来共同出资组建了武汉船机凿岩科技发展有限公司。当时本人出资130,000元，由于本人原因提出辞职，并要求退还出资款。2007年12月中旬左右，原告将130,000元出资款退还本人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据二、武汉船机凿岩科技发展有限公司章程修正案、第三人的出资转让协议、原告的委托持股协议5份，证明签订股权转让协议后，被告未支付对价，而是与原告签订了相关的委托持股协议；证据三、武汉船机凿岩科技发展有限公司2007年12月的资产负债表、帐外资产表、资产损益表、武汉船机凿岩科技发展有限公司监事会决议及董事会及监事会人员任免、说明，证明原告的股权转让价值与实际价值不同；证据四、明细账及价目表，证明第三人存在违法乱纪的情况。被告对证据二的真实性无异议，但认为第三人的出资转让协议与本案无关，对证明目的有异议，认为被告支付了转让款也签订了相应的持股协议；被告及第三人王家乐对证据三的真实性及证明目的均不发表意见，认为与本案无关；被告对证据四的真实性不予质证，认为与本案无关；第三人对证据四的真实性不清楚，认为与本案无关，但明细账中有笔130,000元是付给傅少会的，是给他退股的钱。本院认为，原告提交的证据二，客观、真实，但本院对被告未支付对价的目的不予采信；证据三、四与本案无关，本院不予采信。
2、被告提交的证据二、王家乐、傅少会与原告分别签订的委托持股协议，证明原告持有的442,400元武汉船机凿岩科技发展有限公司的股权中有260,000元股权是王家乐和傅少会委托原告代为持股；证据三、王家乐与被告签订的委托持股协议，证明王家乐委托被告对武汉船机凿岩科技发展有限公司出资的名义持有人；证据四、员工股权转让协议5份，证明被告的5名股东将其名下共计182,400元的股权转让给原告；证据五、银行凭证6张，证明被告已支付442,400元股权转让对价，其中130,000元退还给傅少会，130,000元作为投资款由王家乐委托被告作为武汉船机凿岩科技发展有限公司出资的名义持有人；证据六、武汉船机凿岩科技发展有限公司工商资料、委托持股协议、管理层人员情况表、职工持股代表情况汇总表，证明武汉船机凿岩科技发展有限公司原注册资本为240,000元，后增加至1,200,000元，原股东是原告及本案第三人，增资后的股东为原告、彭超英、金奇及武汉船用机械有限责任公司，原告代持的是本案两位第三人的股份，彭超英代持了5个人的股份，金奇代持的了4个人的股份；证据七、证人证言，证明武汉船机凿岩科技发展有限公司存在委托持股的情况。原告对被告提交的证据二、三、四的真实性及证明目的均有异议，认为没有原件；对证据五的真实性无异议，但认为不能证明442,400元支付给谁了；对证据六的真实性及证明目的不发表意见，认为与本案无关，整个公司的注册包括代持的事情都是受武汉船用机械厂（改制后名：武汉船用机械有限责任公司）主导，原告按照要求缴纳了相应的注册资本，在公司章程及委托持股协议上签字；对证据七的真实性及证明目的均有异议，认为证人只对自己代持的情况比较清楚，但对原告的代持情况不清楚。本院认为，被告提交的证据二虽然没有原件，但能够与其他证据相互印证，故本院对其真实性及证明目的予以采信；被告提交的证据三、四、五、六、七，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人王家乐、傅少会原属武汉船用机械有限责任公司职工。2006年武汉船用机械有限责任公司对原告及第三人所在部门进行改制，由原告及第三人于2006年4月30日成立武汉船机凿岩科技发展有限公司，注册资本1,200,000元，公司股东为原告朱伟忠及第三人王家乐、傅少会，公司股东首次出资额为240,000元，其中原告朱伟忠出资100,000元，第三人王家乐出资70,000元，第三人傅少会出资70,000元，原告朱伟忠及第三人王家乐、傅少会为公司董事，金奇、彭超英、黄文为公司监事。
2006年8月3日，第三人王家乐（甲方）与原告朱伟忠（乙方）签订委托持股协议，约定：甲方委托乙方作为自己对武汉船机凿岩科技发展有限公司129,048元出资（该出资占武汉船机凿岩科技发展有限公司注册资本的10.75%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利；甲方作为上述投资的实际出资者，对武汉船机凿岩科技发展有限公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的任何全部投资收益均全部转交给甲方。当天，第三人傅少会与原告朱伟忠也签订了上述协议。武汉船机凿岩科技发展有限公司的职工钱汉年、余志宏、郑燕霞、曹怒、黄文分别与彭超英签订了委托持股协议，将各自名下的股份委托彭超英对武汉船机凿岩科技发展有限公司持有，金额分别为21,600元，17,550元，24,300元，26,250元，36,750元。武汉船机凿岩科技发展有限公司的职工杨霞、程友才、夏冰、方一跃分别与金奇签订了委托持股协议，将各自名下的股份委托金奇对武汉船机凿岩科技发展有限公司持有，金额分别为38,500元，19,250元，38,500元，54,250元。2006年9月2日，武汉船机凿岩科技发展有限公司召开了股东会并形成决议：一、变更股东股权：股东王家乐将其在本公司的出资70,000元转让给朱伟忠；股东王家乐将其在本公司的出资177,200元转让给彭超英；股东王家乐将其在本公司的出资102,800元转让给武汉船用机械有限责任公司；股东傅少会将其在本公司的70,000元转让给朱伟忠；股东傅少会将其在本公司的出资168,050元转让给金奇；股东傅少会将其在本公司的出资111,950元转让给武汉船用机械有限责任公司；股东朱伟忠将其在本公司的出资197,600元转让给武汉船用机械有限责任公司；变更后股东朱伟忠出资442,400元；彭超英出资177,200元；股东金奇出资168,050元；股东武汉船用机械有限责任公司出资412,350元。此后，为了办理工商变更登记手续，上述相关方又签订了一系列的出资转让协议。2006年9月28日，武汉船机凿岩科技发展有限公司在工商部门办理了变更登记手续，变更后的股东为朱伟忠出资442,400元，彭超英出资177,200元，金奇出资168,050元，武汉船用机械有限责任公司出资412,350元。
2007年12月14日，武汉船机凿岩科技发展有限公司召开股东会并形成决议：一、变更公司法定代表人，即由朱伟忠变更为冯志雄；二、同意股东朱伟忠将自己的股权442,400元转让给武汉船机盛和商贸有限责任公司；三、改选公司董事会成员，选举冯志雄、胡佑兵、王家乐、金奇、王炳文为公司董事，任期三年；四、同意接受武汉船机盛和商贸有限责任公司为公司新股东。当天，原告朱伟忠（转让方）与被告武汉船机盛和商贸有限责任公司（受让方）签订股权转让协议，约定：“一、转让方愿意将自己在武汉船机凿岩科技发展有限公司的44.24万元股权以44.24万元价格转让给受让方，受让方同意以44.24万元的价格受让转让方在武汉船机凿岩科技发展有限公司的44.24万元股权；二、受让方须在2007年12月31日前，将股权受让金44.24万元交付给转让方；三、转让协议生效后，受让方依法在武汉船机凿岩科技发展有限公司行使转让方的44.24万元股权的权利，承担相应的义务。”2007年12月20日，第三人王家乐（甲方）与被告武汉船机盛和商贸有限责任公司（乙方）签订委托持股协议，约定：甲方委托乙方作为自己对武汉船机凿岩科技发展有限公司130,000元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利；甲方作为上述投资的实际出资者，对武汉船机凿岩科技发展有限公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的任何全部投资收益均全部转交给甲方。当天，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托持股协议，约定：甲方委托乙方作为自己对被告公司182,400元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利；甲方作为上述投资的实际出资者，对被告公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的任何全部投资收益均全部转交给甲方。2007年12月27日，被告将442,400元支付给武汉船机凿岩科技发展有限公司。2007年12月，第三人傅少会向原告递交辞职报告，经原告向上级单位汇报后，2007年12月28日，武汉船机凿岩科技发展有限公司向第三人傅少会退还出资款130,000元。2007年12月28日，第三人王家乐将收到的130,000元投资款又汇入被告账户。2008年3月21日，武汉船机凿岩科技发展有限公司在工商部门办理了变更登记手续，变更后的股东为彭超英出资177,200元，金奇出资168,050元，武汉船机盛和商贸有限责任公司出资442,400元，武汉船用机械有限责任公司出资412,350元，公司的法定代表人为冯志雄。
2008年12月8日，原告分别与案外人张爱华、吴家发、胡继红、王贤丽签订《员工股权转让协议》，分别约定：案外人张爱华将52,500元股权转让给原告；案外人吴家发将54,250元股权转让给原告；案外人胡继红将18,900元股权转让给原告；案外人王贤丽将54,250元股权转让给原告。2011年7月1日，原告与案外人陈丽签订《员工股权转让协议》，约定：案外人陈丽将2,500元股权转让给原告。当天，原告（甲方）与案外人冯志雄（乙方）签订委托持股协议，约定：甲方委托乙方作为自己对被告2,500元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。2011年8月15日，原告分别与案外人张静、韩静、祝小弟签订委托持股协议，分别约定：原告委托案外人张静作为自己对被告52,500元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利；原告委托案外人张静作为自己对被告54,250元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利；原告委托案外人祝小弟作为自己对被告73,150元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。
2016年7月，原告从被告处退休，被告将182,400元支付给原告。现原告认为被告还应支付260,000元，故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人是否委托原告对武汉船机凿岩科技发展有限公司进行持股；被告是否需向原告退还股权转让款及利息。
关于第三人是否委托原告对武汉船机凿岩科技发展有限公司进行持股的问题。第一，被告提交了两份第三人与原告签订的委托持股协议，约定第三人委托原告对武汉船机凿岩科技发展有限公司持股，原告认为是复印件不予认可，但原告及第三人均认可按上级单位的要求，由原告及第三人成立武汉船机凿岩科技发展有限公司对原告及第三人所在的部门进行改制；第二，公司成立后，按上级单位的要求，武汉船机凿岩科技发展有限公司的部分职工分别与彭超英、金奇签订了委托持股协议，将各自名下的股份委托彭超英、金奇对武汉船机凿岩科技发展有限公司持有；第三，彭超英、金奇及第三人作为武汉船机凿岩科技发展有限公司的职工，且两位第三人系公司副总经理，彭超英系公司监事会主席，金奇系公司工会主席，均认可武汉船机凿岩科技发展有限公司的职工签订了委托持股协议，且原告、彭超英及金奇作为股东在工商部门进行了登记。因此，虽然被告未能提供第三人与原告签订的委托持股协议原件，但综合本案的其他证据及案件的具体情况，本院对委托持股协议予以认可，可以确认第三人委托原告对武汉船机凿岩科技发展有限公司进行了持股。
关于被告是否需向原告退还股权转让款及利息的问题。第一，2006年9月28日，工商部门登记的原告出资为442,400元，该出资中的部分款项系第三人王家乐、傅少会所有，原告并不享有全部的442,400元出资；第二，根据原告与被告及其他案外人签订的委托持股协议、第三人傅少会领取的款项、第三人王家乐与被告签订的委托持股协议及原告与案外人签订《员工股权转让协议》等证据，可以确定442,400元中，原告持有182,400元，第三人傅少会、王家乐分别持有130,000元；第三，现原告认为被告应按签订的股权转让协议，将442,400元支付给原告，但原、被告在签订股权转让协议后，原告又分别与被告及案外人签订了委托持股协议及员工股权转让协议，第三人王家乐与被告签订委托持股协议，第三人傅少会领取了130,000元，股权转让协议中的442,400元通过上述协议及支付，已经转化为原告通过以他人的名义对被告公司持股182,400元，第三人通过以被告的名义对武汉船机凿岩科技发展有限公司持股130,000元，2016年7月，被告将182,400元支付给原告。因此，被告不应向原告支付260,000元；第四，由于被告不应向原告支付260,000元股权转让款，原告要求被告以260,000元为基数计算利息，没有事实及法律依据。故原告要求被告支付股权转让款260,000元及利息的诉请，本院不予支持。被告辩称原告所有的182,400元股权，被告已将转让款支付给原告，原告诉请中的260,000元股权转让金不属于原告所有，应驳回原告的诉讼请求的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱伟忠的诉讼请求。
本案案件受理费7,025元，由原告朱伟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,025元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 徐胜红
人民陪审员 桂 英
二〇一七年四月十四日
书 记 员 司 思