北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03995号
上诉人（原审原告、被告）北京常营兴业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡幺家店路3号。
法定代表人张景辉，执行董事。
委托代理人牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）陆相琴，女，1976年1月6日出生。
委托代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
上诉人北京常营兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）与上诉人陆相琴劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴业公司之委托代理人牛宝辉，上诉人陆相琴及其委托代理人杨保全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，兴业公司起诉至原审法院称：陆相琴于2007年9月10日入职我公司，最后的工作岗位为副总经理。作为主管行政、人事工作的副总，陆相琴工作严重失职，如不与员工签订劳动合同造成员工向公司索赔、人事资料管理混乱。2014年5月22日，我公司向陆相琴发出《解除劳动合同通知书》，陆相琴拒绝签收。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，要求判令我公司无需支付陆相琴解除劳动关系赔偿金215380.87元、2012年1月1日至2014年5月27日未休年假工资13066.67元。
陆相琴辩称：兴业公司所述5月22日发出解除通知的事情我不清楚，5月27日，我上班的时候，保安就不让进门，说杨总把我们二层的人都开除了。兴业公司解除劳动关系是违法的，我不同意其诉讼请求。同时，诉至法院，要求兴业公司支付我：1.违法解除劳动关系赔偿金260685元；2.2013年9月10日至2014年5月27日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额182700元；3.2007年9月10日至2014年5月27日未休年假工资294000元。
兴业公司对陆相琴的诉请辩称：我公司不同意陆相琴的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陆相琴于2007年9月10日入职兴业公司，双方签订了至2008年9月9日的劳动合同。2008年9月10日，双方再次签订劳动合同至2010年9月9日止，陆相琴担任人事部岗位工作。2010年9月10日双方续签合同，期限至2011年9月9日。之后，双方三次续签劳动合同，期限至2014年9月9日。
2014年2月11日，兴业公司出具在职证明一份：陆相琴于2007年9月起在我公司工作至今，担任副总经理一职，月薪20300元。关于工资标准，兴业公司称：2013年7月开始，除了5300元工资外，公司每月给陆相琴发放15000元报销款项，需要陆相琴交纳相应数额的发票，否则不予发放这笔款项，但这部分款项不是工资。陆相琴称：2013年7月起我的工资调整为20300元（之前是5300元/月），其中15000元也是属于工资，这部分款项对于是否交发票没有强制要求，发票主要公司是用来抵税的。根据银行交易明细，每月15000元与5300元是分别发放，摘要标注为“转账”。2014年5月27日，兴业公司向陆相琴支付了48225.13元。兴业公司称其中5300元是工资，其余是经济补偿金。陆相琴称其中20300元是工资，其余是什么钱不清楚。
关于劳动关系解除一事，双方均未提供相应证据。兴业公司认为双方劳动关系于2014年5月22日解除，陆相琴认为于5月27日解除。
关于劳动合同签订一事，兴业公司表示陆相琴未提出过签订无固定期限劳动合同一事。
关于未休年假一事，双方均认可2014年陆相琴休了5天年假，兴业公司表示之前的相关材料找不到了，陆相琴表示之前未休过年假，2014年休的是2013年的年假。陆相琴提供了基本养老保险缴费单，以证明1995年9月其开始参加工作，上面显示缴费至1998年12月。关于之后工作事宜，陆相琴未提供相关证据。
2014年6月6日，陆相琴提起劳动仲裁。2014年9月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.兴业公司支付陆相琴解除劳动关系赔偿金215380.87元、2012年1月1日至2014年5月27日未休年假工资13066.67元；2.驳回陆相琴的其他请求。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，兴业公司虽称陆相琴工作严重失职而与其解除劳动关系，但是，其未能就此提供充分有力之证据，故法院不能认定其解除劳动关系合法，其应当支付相应赔偿金。关于工资标准，兴业公司就此出具了相关证明，其虽称15000元不属于工资范畴，但亦未能就此提供充分有力之证据，故法院对其所述，不予采信。2014年5月27日，兴业公司向陆相琴支付了48225.13元，扣除20300元工资后，其余款项应视为补偿。仲裁裁决的赔偿金数额合理，法院予以确认。陆相琴一直签订有固定期限的劳动合同，且一直实际履行，体现了双方合意，陆相琴再行主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，缺乏法律依据，法院不予支持。陆相琴虽然提供了1995年至1998年的养老保险缴费证明，但这不足以证明其连续工作及累计工作年限事宜，故法院对其主张的15天年假，不予认定。双方就未休年假一事均未提供相应证据，而单位工资支付记录备查时间至少两年，故法院对于仲裁认定的未休年假时间段予以确认。但是，其裁决的数额有误，法院予以更正。
据此，原审法院于2014年12月判决：一、兴业公司于判决生效后七日内支付陆相琴违法解除劳动关系赔偿金二十一万五千三百八十元八角七分；二、兴业公司于判决生效后七日内支付陆相琴二〇一二年一月一日至二〇一四年五月二十七日期间未休年假工资六千一百七十元；三、驳回兴业公司的其他诉讼请求；四、驳回陆相琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，兴业公司、陆相琴不服，上诉至本院。兴业公司称：陆相琴作为主管行政和人事工作的副总，工作严重失职，兴业公司系依法解除劳动合同，不应支付赔偿金。15000元系业务报销费用，不是陆相琴的工资。故请求撤销原判，依法改判兴业公司不支付解除劳动关系赔偿金215380.87元，不支付2012年1月1日至2014年5月27日期间未休年假工资6170元。陆相琴称：兴业公司与陆相琴多次签订固定期限劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的情形，兴业公司未依法与陆相琴签订无固定期限劳动合同，应向陆相琴支付未签固定期限劳动合同的双倍工资差额182700元。陆相琴参加工作的起始时间为1995年，应享受15天年假，原审法院关于未休年假工资的计算方式错误。故，请求二审法院撤销原判第二、四项，改判兴业公司支付陆相琴2013年9月10日至2014年5月27日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额182700元，支付2008年1月至2014年5月27日未休年假工资294000元。
本院经审理查明的事实与原审无异，本院予以确认。
上述事实，有相应证据及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：关于兴业公司是否属于违法解除劳动合同，兴业公司虽上诉称陆相琴作为该公司主管行政和人事工作的副总，工作严重失职，但并未就陆相琴的工作职责系主管人事、行政工作，且在工作中存在严重失职行为提供充分的证据予以证明，该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信，对其系合法解除劳动关系的上诉主张，本院亦不予采纳。原审法院认定兴业公司系违法解除劳动合同，应当支付相应赔偿金，并无不当。
关于工资标准，兴业公司上诉称15000元系报销款，未就此提供充分的证据予以证明，而陆相琴原审中提供了兴业公司出具的在职证明记载其月薪为20300元，结合其提供的银行对账单，自2013年9月起其中的15000元虽单独列明，但每月连续固定发放，足以认定其工资标准为20300元/月，故，对其该项上诉意见，本院无法采信。原审依据该工资标准及陆相琴的工资发放情况认定的赔偿金额合理，本院予以确认。
关于兴业公司是否应支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资，陆相琴上诉称其与兴业公司签订过多次固定期限劳动合同，依法应签订无固定期限劳动合同，根据双方提供的劳动合同，可以确认陆相琴一直签订有固定期限的劳动合同，且是持续的并一直实际履行，足以体现双方合意，同时考虑到陆相琴在入职之初曾在公司人事部门工作，在续签及履行劳动合同过程中均未对签订固定期限劳动合同提出异议，再行主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院据此驳回陆相琴该项诉求，亦无不当。
关于未休年假工资，陆相琴提供的1995年至1998年的养老保险缴费证明，并不能形成完整的证据链证明其连续工作及累计工作年限，原审对其主张15天的年假不予认定，并无不当。双方就未休年假一事均未提供相应证据，原审法院根据单位工资支付记录备查时间至少两年，确认应支付陆相琴未休年假工资的时间段，并根据双方关于已休年假天数的陈述以及相应年份陆相琴的工资标准，确定的未休年假工资金额并无不当。兴业公司主张不支付未休年假工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陆相琴上诉称其年假应为15天，事实依据不足，本院不予采信，对其该项上诉请求，亦不予支持。
综上，兴业公司、陆相琴的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京常营兴业房地产开发有限公司负担5元（已交纳），由陆相琴负担5元（已交纳）；二审案件受理费20元，由北京常营兴业房地产开发有限公司负担10元（已交纳），由陆相琴负担10元（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一五年三月二十日
书 记 员 田亚男