江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第0003号
上诉人（原审原告）胡月梅。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，局长。
被上诉人（原审第三人）扬州税务进修学院后勤服务中心，住所地在扬州市扬子江北路***号。
法定代表人张锦干，总经理。
上诉人胡月梅与被上诉人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）、被上诉人扬州税务进修学院后勤服务中心（以下简称扬州税务学院后勤中心）劳动和社会保障行政确认一案，上诉人胡月梅不服扬州市邗江区人民法院作出的（2013）扬邗行初字第0023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人胡月梅、上诉人胡月梅的委托代理人相恒方；被上诉人扬州人社局的委托代理人卢高军、赵勇；被上诉人扬州税务学院后勤中心的委托代理人李勇、于智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告胡月梅系扬州税务学院后勤中心工作人员。2011年11月28日凌晨，原告胡月梅带国家税务总局扬州税务进修学院党建工作研讨班外出社会考察时，该研讨班学员营口市地方税务局干部潘屹巍，因对住宿条件不满，与原告胡月梅发生争执并对其腰部踢了一脚。2012年8月12日，原告胡月梅因身体不适到扬州市中医院就诊，被医院诊断为：左侧股骨头缺血性坏死。2012年10月30日，第三人扬州税务学院后勤中心向被告扬州人社局申请工伤认定。2012年11月29日，被告作出工伤认定中止通知书。2013年5月2日，第三人向被告提供扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书。2013年5月7日，被告作出扬人社工不认[2013]1号不予认定工伤决定。原告不服，遂诉至法院。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”原告胡月梅在2011年11月28日发生事故伤害后，没有到医院进行诊治，直至2012年8月12日被诊断为左侧股骨头缺血性坏死，期间一直在正常工作，带团外出考察。庭审中，原告没有提供损伤就医的原始病历证明，也未提供至2012年8月12日确诊为止8个月期间的治疗记录，无法确定事故伤害与现有伤情之间存在因果关系。扬州东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书亦载明：原告胡月梅陈述的外伤史与左股骨头坏死之间的因果关系无法认定。因原告提供的证据不能证明其所患“左侧股骨头缺血性坏死”系2011年11月28日因工作原因受到伤害所致，故对原告认为其现有伤情系因工作原因造成应认定为工伤的主张，本院不予支持。被告扬州人社局于2013年5月7日作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉求，依法应予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告胡月梅要求撤销被告扬州人社局于2013年5月7日作出的扬人社工不认[2013]1号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡月梅负担。
上诉人胡月梅上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人扬州人社局以上诉人在2011年11月28日发生事故伤害后，没有到医院进行诊治，并一直正常工作至2012年8月12日被诊断为左侧股骨头坏死达8个月，期间缺少原始就医证明和8个月期间治疗记录以及东方医院出具的《司法鉴定意见书》为由，作出本案被诉扬人社工不认[2013]1号不予认定工伤决定，没有事实和法律依据。
第一，上诉人系被上诉人扬州税务学院后勤中心工作人员，在2011年11月28日带国家税务总局扬州税务进修学院党建工作研讨班外出社会考察时，被该研讨班学员营口市地方税务局工作人员潘屹巍踢伤腰部，后经医院诊断为左侧股骨头坏死。东方医院的《司法鉴定意见书》仅仅认为上诉人所述上述受伤史与左股骨头坏死之间的因果关系无法认定，并非确定无因果关系。从上述事实可以看出，上诉人是在工作时间、工作地点，因工作事由受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定工伤条件，应被认定为工伤。
第二，上诉人从受到事故伤害到造成最终严重后果之间有一个渐进过程，加之被上诉人扬州税务学院后勤中心工作安排日程繁忙，上诉人尚年轻，工作责任心较强，所以一直对受伤部位的疼痛没有医学上的充分认识，以为能够自行恢复而坚持工作。对于最终导致的严重后果上诉人并没有主观上的过错，也不能改变上诉人因公受伤的事实。
综上，被上诉人扬州人社局作出的本案不予认定工伤决定虽然在程序上没有瑕疵，但实体上认定事实不清，理由牵强附会，侵犯了上诉人的合法权益。原审判决完全依据被上诉人扬州人社局的意见作出裁判，其判决结果也必然是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，重新依法作出判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人扬州人社局辩称：第一，上诉人胡月梅的诉讼理由缺乏事实和法律依据。上诉人所受伤害与现有伤情之间是否存在因果关系存在明显疑问，无法认定。一方面，根据原告提供的最早的门诊病历扬州市中医院2012年8月12日门诊病历载明，“左髋疼痛一年余，否认有明显外伤史”，而伤害实际发生时间是2011年11月28日，与上诉人最早就诊时间相差仅八个多月，但上诉人却陈述左髋疼痛一年余，据此可以判断上诉人左髋疼痛的症状应发生于2011年11月28日所受伤害之前，且原告自述否认有明显外伤史与潘屹巍向其腰部猛踢一脚的事实相悖。另一方面，由于原告不能提供2011年11月28日受伤后第一时间的病史资料，导致被上诉人扬州人社局无法了解所受伤害的实际情况及伤害后果。根据2013年4月28日扬州东方医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明，上诉人胡月梅陈述的外伤史与左侧股骨头坏死之间的因果关系无法认定，即可证明上诉人2011年11月28日所受伤害与现有伤情之间是否存在因果关系无法认定。因此，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，上诉人所受伤害不应认定为工伤，其诉讼理由不能成立。
第二，被上诉人扬州人社局作出的本案被诉扬人社工不认[2013]1号不予认定工伤决定程序合法、适用法律正确。2012年10月30日，被上诉人扬州人社局受理被上诉人扬州税务学院后勤中心提出的工伤认定申请后，依法予以调查。因无法认定上诉人所受伤害与现有伤情之间是否存在因果关系，根据《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）第三条和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十五条，中止工伤认定程序。在2013年4月28日扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见后，被上诉人扬州人社局恢复工伤认定程序，在法定期限内作出不予认定决定并依法予以送达，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，上诉人作出本案被诉不予认定工伤决定，适用法律正确。
综上，被上诉人扬州人社局作出本案被诉扬人社工不认[2013]1号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人胡月梅的上诉，维持原判。
被上诉人扬州税务学院后勤中心辩称：同意被上诉人扬州人社局的答辩意见。
原审被告扬州人社局、原审原告胡月梅在一审期间向原审法院提交的证据均已录入原审判决书中，上述证据等案卷材料均已随案移送本院。一审期间，原审第三人扬州税务学院后勤中心未向原审法院提交证据。二审期间，被上诉人扬州人社局、被上诉人扬州税务学院后勤中心均未提交新证据。
经庭审质证，上诉人胡月梅对被上诉人扬州人社局提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为被上诉人扬州人社局对王满恒所作调查笔录内容与客观事实不符；被上诉人扬州税务学院后勤中心对被上诉人扬州人社局提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议；被上诉人扬州人社局对上诉人胡月梅提交的全部证据的真实性和合法性均无异议，但对关联性有异议；被上诉人扬州税务学院后勤中心对上诉人胡月梅提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，被上诉人扬州人社局和上诉人胡月梅在一审期间向原审法院提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对行政诉讼证据真实性和合法性的相关规定，并与本案审理具有关联，原审认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，上诉人胡月梅向本院提交了其本人2013年9月5日《扬州市中医院体检报告》、卫生部《骨伤科影像学》教材摘录和《中西医结合骨伤科学》教材摘录各一份，用以证明其本人身体健康，无其他身体内部治病原因以及其本人所受伤害确与现在伤情之间存在因果关系。被上诉人扬州人社局对上诉人胡月梅提交的其本人2013年9月5日《扬州市中医院体检报告》的真实性没有异议，但认为与本案无关；对上诉人胡月梅提交的上述两份教材不予认可，认为根据原江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3
--
5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。被上诉人扬州税务学院后勤中心对上诉人胡月梅提交的上述三份证据均不予认可。本院认为：其一，上诉人胡月梅提交的上述三份证据未在一审程序中向原审法院提交，且未向原审法院提出延期举证的申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，应不予接纳；其二，上诉人胡月梅提交的其本人2013年9月5日《扬州市中医院体检报告》仅能证明其本人在体检当日的身体健康状况，不能达到上诉人主张的证明目的；其三，上诉人胡月梅提交的卫生部《骨伤科影像学》教材摘录和《中西医结合骨伤科学》教材摘录对股骨头坏死相关内容的阐述均为学理解释，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款和第五十三条第一款之规定，不能作为本案的定案依据。综上，对上诉人胡月梅提交的上述三份证据本院依法均不予确认。
上诉人胡月梅、被上诉人扬州人社局和被上诉人扬州税务学院后勤中心对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应的证据予以支撑，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于，上诉人胡月梅现有左侧股骨头坏死的伤情与其所述在2011年11月28日所受伤害之间是否存在因果关系。
本院认为，职工或用人单位据以提出工伤认定申请的该职工现有伤情与该职工因为工作原因在工作时间、工作场所所受伤害之间存在因果关系是职工所受伤害能够被认定为工伤的基本前提。原江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）第一条规定，根据《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，应对事故伤害情况进行调查核实，查明职工伤害与工伤因果关系，依法作出工伤认定决定。上述意见第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，……。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。
本案中，依据扬州东方医院司法鉴定所出具的扬东方医司鉴所[2013]残鉴字第309号《司法鉴定意见书》，上诉人所述其因公外出期间于2011年11月28日所受伤害与其现有左侧股骨头坏死的伤情之间的因果关系，因上诉人不能提供其损伤就医的原始病历证据而无法认定。据此，被上诉人扬州人社局认为上诉人胡月梅不符合《工伤保险条例》所规定的应当认定工伤或视同工伤的条件而作出本案被诉不予认定工伤决定是正确的。
上诉人胡月梅称，扬州东方医院司法鉴定所出具的扬东方医司鉴所[2013]残鉴字第309号《司法鉴定意见书》仅认为上诉人所述伤害与现有左股骨头坏死之间的因果关系无法认定，并非否认两者之间的因果关系，无法认定就是没有认定，等于没有进行司法鉴定，被上诉人扬州人社局依据上述《司法鉴定意见书》认为上诉人不符合认定工伤或视同工伤条件是错误的。本院认为，上述《司法鉴定意见书》虽未明确否认上诉人所述于2011年11月28日所受伤害与其现有左股骨头坏死的伤情之间存在因果关系，但认定上诉人所受伤害构成工伤须以上述伤害与其现有左股骨头坏死的伤情之间确实存在因果关系这一肯定性鉴定结论为依据，在这一肯定性鉴定结论欠缺的情况下，被上诉人扬州人社局作出本案被诉不予认定工伤决定并无不当，且上诉人在原审程序中亦未提出重新鉴定的申请。故对上诉人的上述意见本院不予采纳。
上诉人胡月梅另称，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，证明上诉人于2011年11月28日所受伤害与现有伤情之间存在因果关系的举证责任并非在上诉人，扬州东方医院司法鉴定所出具的扬东方医司鉴所[2013]残鉴字第309号《司法鉴定意见书》认为上诉人所述伤害与现有左股骨头坏死之间的因果关系无法认定，属于举证不能，应由承担举证责任的用人单位承担举证不能的责任。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一方面，本案所涉工伤认定申请系被上诉人扬州税务学院后勤中心提出，且在被上诉人扬州人社局提交的《职工工伤认定单位申请表》中“单位意见”一栏，被上诉人扬州税务学院后勤中心签署有“同意认定工伤”的单位意见，不符合上述条款规定的情形；另一方面，本案司法鉴定系由被上诉人扬州税务学院后勤中心委托扬州东方医院司法鉴定所进行，且该中心已在工伤认定程序中提交了上述《司法鉴定意见书》，故对上诉人胡月梅的上述意见本院不予采纳。
上诉人胡月梅还称，上诉人的原始就医证明就是2012年8月12日的诊断证明，也是上诉人的初次就诊。原审法院以没有到医院诊治为由，不适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于对法律的曲解。本院认为，上诉人提交的《扬州市通用门诊病历》中2012年8月12日扬州市中医院诊断内容，不能达到证明其左侧股骨头坏死的现有伤情系因2011年11月28日被案外人潘屹巍猛踢一脚腰部所致，同时，扬州东方医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》亦认为上诉人所述受伤史与左侧股骨头坏死之间的因果关系无法认定，故对上诉人胡月梅的上述主张本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序适当，应依法予以维持。上诉人胡月梅的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡月梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2014）扬行终字第0003号所适用的法律条文：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2、《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》
一、根据《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，应对事故伤害情况进行调查核实，查明职工伤害与工伤因果关系，依法作出工伤认定决定。
二、劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3
--
5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。各级劳动能力鉴定委员会不再受理伤残损害与工伤因果关系的鉴定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。