北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2288号
上诉人（一审原告）刘涛，男，1981年2月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人赵俊玲，女。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人曾赞荣，区长。
委托代理人田宓，女。
委托代理人林会来，男。
刘涛因诉北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）、北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）政府信息公开、行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长阳镇政府于2015年2月26日作出房山区长阳镇（2015）第8号-告《答复告知书》（以下简称第8号告知书），主要内容为：本机关于2015年2月2日受理了刘涛提出的政府信息公开申请，具体见房山区长阳镇（2015）第8号-回《登记回执》。（一）”稻田回迁安置房四至范围”，经查，稻田回迁楼北区位于独义三路南侧，老长韩路东侧，南区位于老长韩路西侧，稻田路北侧。（二）”产权性质”，经查，该信息不属于本机关公开范围。（三）”回迁日期”，经了解，稻田回迁楼项目正在建设中，具体回迁日期尚无法确定。刘涛不服，于2015年4月16日向房山区政府提起复议。房山区政府于2015年4月29日作出房政复字（2015）42号《行政复议决定书》（以下简称第42号复议决定书），对第8号告知书予以维持。
刘涛向一审法院诉称，其房屋位于房山区长阳镇稻田四村×号，该处正实施轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，其房屋位于拆迁范围内。为了解拆迁项目情况，2015年1月22日，其当面向长阳镇政府申请公开信息：依据轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证（四至范围：东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）范围内的回迁安置房的四至范围，产权性质，回迁的具体日期，请给复印文本。2015年2月26日，长阳镇政府作出第8号告知书。刘涛不服，于2015年4月16日向房山区政府提起复议，房山区政府对第8号告知书予以维持。根据刘涛向北京市规划委员会房山分局、房山区发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会申请政府信息公开得知，该项目没有回迁安置房。且长阳镇政府受北京市土地整理储备中心房山区分中心委托具体实施拆迁，具有制定拆迁方案、与被拆迁人签订涉及拆迁补偿回迁安置的协议等权力，长阳镇政府必然具有刘涛申请公开的政府信息，但该机关没有依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第六条、第二十一条之规定，准确地公开政府信息。故诉至法院，请求确认第8号告知书违法，并责令依法限期重新作出答复，诉讼费用由长阳镇政府承担。
长阳镇政府辩称：2015年2月2日，该机关受理了刘涛的信息公开申请，并于2015年2月26日作出第8号告知书。该机关履行了法定职责，作出的答复告知书事实清楚，程序合法，刘涛的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回刘涛的起诉或诉讼请求。
房山区政府辩称，新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》虽然规定了经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，但上述规定自2015年5月1日起实施。该机关的维持原具体行政行为的复议决定是2015年4月29日作出并送达的，刘涛于2015年4月30日签收。因此，刘涛如对该复议决定不服，应适用修改前的行政诉讼法的规定提起诉讼，作出原行政行为的行政机关是长阳镇政府，不能以复议机关为被告或共同被告提起诉讼。恳请法院依法驳回刘涛的起诉。
一审法院经审理认为：《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，对于行政机关在履行职责过程中制作或获取的政府信息，信息制作机关与信息保存机关根据各自的权限，负有公开相关政府信息的法定职责。根据《信息公开条例》第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，长阳镇政府收到刘涛提出的政府信息公开申请后，于15个工作日内对刘涛进行了答复，但在法律适用方面，被诉《答复告知书》有可援引的法律依据而未援引，应属适用法律错误。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，房山区政府未提交证明复议程序合法性的证据，应当认定房山区政府作出42号复议决定书没有证据、依据。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决撤销第8号告知书及第42号复议决定书，责令长阳镇政府于判决生效后15个工作日内对刘涛所提信息公开申请重新进行处理。
刘涛不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审，并请求本院严查一审判决书格式违法一事。刘涛的上诉理由如下：一审判决违反（2004）法发25号文件关于格式的规定，对其申请回避的理由及适用法律未予载明；违反《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款、五十五、五十六条的规定；非法排除其提交的证据，系属违法。
长阳镇政府、房山区政府不同意一审判决，请求驳回刘涛的诉讼请求。
在一审诉讼期间，长阳镇政府在法定期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、2015年2月2日北京市政府信息公开申请表，证明该机关收到刘涛的申请；
2、2015年2月2日房山区长阳镇（2015）第8号-回《登记回执》，证明该机关收到刘涛申请后，依法进行登记，并送达刘涛。
房山区政府向一审法院提交了关于行政复议程序的如下证据：
1、第42号复议决定书，证明被诉具体行政行为；
2、2015年4月29日房政复字（2015）42号《送达回证》，证明该机关于2015年4月29日邮寄送达复议决定书；
3、投递详单，证明刘涛于2015年4月30日收到复议决定书。
刘涛在举证期限内向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、2010年10月8日授权委托书，证明北京市土地整理储备中心房山区分中心将拆迁一切事宜授权长阳镇政府，因此刘涛申请的涉案信息是长阳镇政府应掌握的；
2、2015年3月4日房山区发改委（2015）第23号-回《登记回执》及2015年3月20日房山区发改委（2015）第23号-告《答复告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村北区回迁安置房项目没有立项批复，该项目不存在；
3、2015年3月4日房山区发改委（2015）第24号-回《登记回执》及2015年3月20日房山区发改委（2015）第24号-告《答复告知书》，证明位于老长韩路西侧，稻田路北侧的稻田四村南区回迁安置房项目没有立项批复，该项目不存在；
4、2015年3月4日市规划委房（2015）第069号-回《登记回执》及2015年3月17日市规划委房（2015）第44号-不存告《政府信息答复告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村北区回迁安置房项目没有建设项目工程规划许可证，该项目不存在；
5、2015年3月4日市规划委房（2015）第070号-回《登记回执》及2015年3月17日市规划委房（2015）第45号-不存告《政府信息答复告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村北区回迁安置房项目没有建设用地规划许可证，该项目不存在；
6、2015年3月4日市规划委房（2015）第071号-回《登记回执》及2015年3月17日市规划委房（2015）第46号-不存告《政府信息答复告知书》，证明位于老长韩路西侧，稻田路北侧的稻田四村南区回迁安置房项目没有建设用地规划许可证，该项目不存在；
7、2015年3月4日市规划委房（2015）第072号-回《登记回执》、2015年3月17日市规划委房（2015）第47号-不存告《政府信息答复告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村南区回迁安置房项目没有建设工程规划许可证，该项目不存在；
8、2015年3月3日北京市国土资源局房山分局（2015）第105号-回《登记回执》及2015年3月20日北京市国土资源局房山分局（2015）第105号-答《政府信息答复告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村北区回迁安置房项目没有补偿安置方案，该项目不存在；
9、2015年3月3日北京市国土资源局房山分局（2015）第107号-回《登记回执》及2015年3月20日北京市国土资源局房山分局（2015）第107号-答《政府信息答复告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村南区回迁安置房项目没有补偿安置方案，该项目不存在；
10、2015年3月5日市住房城乡建设委（2015）第116号-回《登记回执》及2015年3月17日市住房城乡建设委（2015）第116号-不存《政府信息不存在告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村北区回迁安置房项目没有施工许可证，该项目不存在；
11、2015年3月5日市住房城乡建设委（2015）第117号-回《登记回执》及2015年3月17日市住房城乡建设委第117号-不存《政府信息不存在告知书》，证明位于独义三路南侧，老长韩路东侧的稻田四村南区回迁安置房项目没有施工许可证，该项目不存在。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：刘涛提交的证据，与本案不具有关联性，不予采纳。房山区政府提交的证据1，因系本案被诉具体行政行为，故不予采纳。长阳镇政府、房山区政府提交的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对刘涛、长阳镇政府、房山区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：刘涛系北京市房山区长阳镇稻田四村村民。2015年2月2日，刘涛向长阳镇政府提交了政府信息公开申请表，申请的政府信息特征描述为”依据轨道交通房山线稻田站土地储备整理拆迁项目，京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证（四至范围：东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）范围内的回迁安置房的四至范围，产权性质，回迁的具体日期”。当日，长阳镇政府受理了刘涛的申请，并出具了房山区长阳镇（2015）第8号-回《登记回执》。同年2月26日，长阳镇政府作出了第8号告知书。刘涛不服，于2015年4月16日向房山区政府提起复议。房山区政府于2015年4月29日作出第42号复议决定书，对第8号告知书予以维持，并于当日以邮寄方式送达刘涛，刘涛于次日签收。
本院认为，依据《信息公开条例》第二条之规定，行政机关具有在其职责范围内对申请人所提政府信息公开申请进行处理的法定职责。
本案中，长阳镇政府收到刘涛提出的政府信息公开申请后，于15个工作日内作出了第8号告知书，但该告知书未援引应适用的法律法规，属适用法律错误。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，房山区政府主张其所作第42号复议决定书程序合法，但并未举证证明该复议程序的合法性，且未向法院说明正当理由，故本院对第42号复议决定书的合法性不予认可。综上，一审法院判决撤销第8号告知书、第42号复议决定书，并责令长阳镇政府对刘涛所提信息公开申请重新进行处理是正确的，本院予以维持。刘涛所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区长阳镇人民政府、北京市房山区人民政府共同负担（于判决生效起7日内缴至一审法院）。二审案件受理费50元，由刘涛负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 杨 波
代理审判员 钱 佳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 贯志然