安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00268号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地淮南市田家庵区洞山中路48号司法行政综合楼6-7层。
负责人：高久胜，该支公司总经理。
委托代理人：孙福山，该支公司法务部总经理。
委托代理人：华阳，该支公司法务。
被上诉人（原审原告）：纪某某，男，2001年2月3日出生，汉族，皖凤台县人，学生。
法定代理人：纪伍七，男，1972年5月11日出生，汉族，皖凤台县人，农民，系纪某某的父亲。
被上诉人（原审原告）：李希粉，女，1945年12月6日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
被上诉人纪某某、李希粉的共同委托代理人：刘宁，男，汉族，皖凤台县人，凤台县司法局干部。
被上诉人（原审被告）：王兵，男，1984年9月10日出生，汉族，皖淮南市人，工人。
委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
原审原告：纪伍七，男，1972年5月11日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称安邦财保淮南支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第01773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财保淮南支公司的委托代理人孙福山、华阳，被上诉人纪、李希粉的共同委托代理人刘宁，被上诉人王兵的委托代理人邵建，原审原告纪伍七到庭参加诉讼。上诉人安邦财保淮南支公司的负责人高久胜，被上诉人纪某某、李希粉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪某某、纪伍七、李希粉原审诉称：2013年4月16日，王兵驾驶皖DW1C**号小型普通客车由西向东行驶至S308线32KM＋600M处，将鲍献凤刮伤致死。经凤台县公安局交通管理大队认定，王兵应负此次事故的主要责任，鲍献凤应负此次事故的次要责任。该肇事车辆向安邦财保淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。据此，请求依法判令赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费合计268977.60元。
王兵原审辩称：纪某某、纪伍七、李希粉主张的各项损失应当由保险公司承担。
安邦财保淮南支公司原审辩称：王兵在肇事后驾车离开现场，属于肇事逃逸，按照保险合同的约定，应当免除保险公司在第三者责任保险中的赔偿责任，另外，纪某某、纪伍七、李希粉主张的部分诉讼请求不合理，没有法律依据，应不予支持。
原审法院查明：2013年4月16日23时许，王兵驾驶皖DW1C**号小型普通客车，由西向东行驶至S308线32KM＋600M（交叉路口）处，从躺在机动车道上的鲍献凤身上驶过并驾车离开现场，后鲍献凤被发现因重度颅脑损伤死亡。经凤台县公安局交通管理大队调查，在王兵驾驶的皖DW1C**号小型普通客车底部共提取了九处可疑斑迹，经淮南市公安司法鉴定中心鉴定，其中五处可疑斑迹检出的基因型与死者鲍献凤的基因型一致。经凤台县公安局交通管理大队认定，王兵驾驶的皖DW1C**号小型普通客车与鲍献凤的身体发生了刮蹭，王兵应负此次事故的主要责任，鲍献凤应负此次事故的次要责任。王兵因涉嫌犯交通肇事罪于2013年5月28日被凤台县公安局刑事拘留，后被取保候审，凤台县人民检察院于2014年1月9日以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，作出对王兵不起诉的决定。另查明，肇事的皖DW1C**号小型普通客车系王兵所有，该车于2012年6月5日向安邦财保淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20万元的机动车第三者责任保险，附加不计免赔率特约条款，保险期限均自2012年6月15日0时起至2013年6月14日24时止。机动车第三者责任保险条款约定，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。死者鲍献凤生前系凤台县毛集镇河口社区农村居民。纪鸿鹄系死者鲍献凤之子，现在凤台县古城私立中学初中部就读。纪伍七系死者鲍献凤的丈夫。李希粉系凤台县新集镇魏许社区农村居民，系死者鲍献凤的母亲，其共生育有四个子女。在事故发生后，王兵与纪伍七已经达成了赔偿协议，并先行垫付赔偿金10万元，王兵与纪伍七约定，待保险赔偿款到帐后，由纪伍七返还王兵超出赔偿协议约定数额部分的赔偿款。
原审法院认为：王兵驾驶机动车从鲍献凤身上驶过，车辆底部与鲍献凤的身体发生了刮蹭，该行为危及了鲍献凤的人身安全，足以造成鲍献凤死亡的后果，故王兵应当承担侵权责任。纪某某、纪伍七、李希粉作为赔偿权利人，其各项损失应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由安邦财保淮南支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分，再按照事故各方的过错责任比例分担。纪鸿鹄、纪伍七、李希粉主张的丧葬费22409元、死亡赔偿金206313元，未超出法律规定的标准，予以支持。鲍献凤的死亡给纪某某、纪伍七、李希粉的精神上造成了巨大的伤害，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，但其主张的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式以及当地的平均生活水平等因素予以部分支持6万元，优先从机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以支付。安邦财保淮南支公司认为死亡赔偿金中的纪某某的被扶养人生活费，应当按农村居民人均生活消费支出的标准计算的主张，不符合纪某某在城镇上学、生活的实际情况，不予采纳。对于安邦财保淮南支公司提出王兵系肇事逃逸，属于第三者责任保险中责任免除的情形，保险公司不应当承担赔偿责任的理由，原审法院认为，此事故经凤台县公安局交通管理大队调查，并未认定王兵系肇事逃逸，保险公司也未提出充分的证据加以证明，故对保险公司的该抗辩理由不予采纳。综上，安邦财保淮南支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残11万元的责任限额内赔偿纪某某、纪伍七、李希粉精神损害抚慰金6万元、死亡赔偿金5万元。其余死亡赔偿金156313元、丧葬费22409元，合计178722元，应由机动车一方赔偿80%，计142977.60元。按照保险合同的约定，安邦财保淮南支公司应当在第三者责任保险的责任限额内赔偿70%，计125105.40元，超出70%的部分，计17872.20元，应由王兵赔偿，从先行垫付的赔偿款中抵付。王兵已就先行垫付的赔偿款与纪伍七约定了处理方式，在本案中不作处理。鉴于本案有存在其他侵权责任人的可能性，王兵、安邦财保淮南支公司在承担赔偿责任后，如有证据能够证明存在其他或共同侵权责任人的，有权依据事实和法律，向其他实施侵权行为的责任人追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：1、安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残的责任限额内赔偿纪某某、纪伍七、李希粉精神损害抚慰金6万元、死亡赔偿金5万元，合计11万元，于本判决生效之日起5日内履行；2、纪某某、纪伍七、李希粉超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额部分的死亡赔偿金156313元、丧葬费22409元，合计178722元，由安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司在第三者责任保险的责任限额内赔偿70%，计125105.40元，由王兵赔偿10%，计17872.20元，于本判决生效之日起5日内履行；3、王兵、安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司在承担上述赔偿责任后，有权向实施侵权行为的其他责任人追偿。案件受理费5335元，由纪某某、纪伍七、李希粉负担320元，由王兵负担2828元，由安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担2187元。
宣判后安邦财保淮南支公司不服，向本院提起上诉称：1、凤台县人民检察院已就王兵作出了不起诉决定，检察机关的不起诉决定表明公安机关对案件的调查结果认定事实不清、证据不足，因此，交警部门出具的事故认定书不能作为案件的处理依据；2、没有充分证据证明王兵的驾驶行为是直接造成鲍献凤死亡的原因；3、既然驾驶人王兵未被认定为肇事逃逸，检察院的不起诉决定书与交警部门的事故认定书相互矛盾，故事故认定书不能作为证据进行认定。请求二审法院改判我司不承担赔偿责任或者发回重审，本案全部诉讼费用由纪鸿鹄、李希粉、王兵承担。
针对安邦财保淮南支公司的上诉，纪某某、李希粉当庭共同辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
针对安邦财保淮南支公司的上诉，王兵当庭辩称：安邦财保淮南支公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。
针对安邦财保淮南支公司的上诉，纪伍七当庭辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，安邦财保淮南支公司针对一审法院调取的凤台县人民检察院不起诉决定书提出质证，证明一审认定的事实和交警部门认定的事实不成立。纪某某、李希粉质证称凤台县人民检察院不起诉决定书只是认定刑事犯罪证据不足，没有说事故认定书认定事实无效。王兵质证称检察院不起诉决定书是对刑事案件作出的，民事案件和刑事案件适用法律不同，不起诉决定书不能适用民事案件，不起诉决定书并没有撤销交通事故认定书。纪伍七质证称同意纪某某、李希粉、王兵的质证意见。本院认为：各方当事人对凤台县人民检察院不起诉决定书的真实性均无异议，本院予以认定。该不起诉决定书仅对王兵是否符合刑事犯罪起诉条件作出认定，并未涉及对交通事故的认定，故对安邦财保淮南支公司的证明观点不予采纳。针对一审的证据，各方均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：1、交警部门出具的交通事故认定书能否作为本案的认定依据；2、原判认定王兵驾车造成鲍献凤死亡是否妥当；3、驾驶人王兵是否构成肇事逃逸。
针对上述焦点问题，本院评判如下：1、刑事诉讼与民事诉讼的证明标准并不一致，前者实行严格的证明标准，证据要求达到排除一切合理怀疑的程度，而后者实行盖然性优势标准，当证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据优势证据原则作出裁判。本案中，凤台县人民检察院的不起诉决定书仅仅是从刑事审查的角度对王兵是否构成交通肇事罪的起诉条件作出了认定，并未对事故的发生经过及交警部门认定的事实和责任划分是否妥当作出认定，故检察院的不起诉决定书和交警部门的交通事故认定书并不矛盾，在无其他证据推翻交通事故认定书的情况下，应当将其作为定案依据。2、交通事故认定书和淮南市公安司法鉴定中心的法医物证鉴定书可以确定在现有证据下，王兵驾车将躺在道路上的鲍献凤刮伤致死，原判认定王兵驾车造成鲍献凤死亡并无不当。3、无论是检察院的不起诉决定书还是交通事故认定书均没有认定王兵肇事逃逸，安邦财保淮南支公司一方面依据不起诉决定书认为王兵驾车造成鲍献凤死亡事实不清、证据不足，交通事故认定书不能作为定案依据，另一方面又依据交通事故认定书载明的王兵驾车离开现场主张王兵是肇事逃逸，其主张前后矛盾。肇事逃逸不仅要求行为人有离开现场的行为，还要求其主观上有逃避法律追究的故意，在交通事故认定书未认定王兵肇事逃逸的情况下，安邦财保淮南支公司主张王兵构成肇事逃逸，却未能提供相应证据加以证实，故其主张不能成立。综上，安邦财保淮南支公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，安邦财保淮南支公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费4827元，由安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 王元元
代理审判员 代 奇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈维为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。