广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1808号
上诉人（原审被告）：邓文娇，女，1981年9月8日出生，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审原告）：英德市佳顺物业管理有限公司。住所地：广东省英德市英城光明路北茶园路西山水龙庭香阁空层*楼。
法定代表人：邹影娴。职务：经理。
委托代理人：徐岸飞，男，1980年8月27日出生，汉族，户籍所在地：湖南省东安县。系该公司职员。
上诉人邓文娇因与被上诉人英德市佳顺物业管理有限公司（以下简称“佳顺物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第1006号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，佳顺物业公司为拥有三级资质的物业管理服务公司，邓文娇系英德市英城光明××路与仙水路交汇处祥云碧峰华府22×栋1005×号房屋所有人，2012年10月24日，双方签订了物业管理服务协议，由佳顺物业公司向邓文娇提供物业管理服务，邓文娇在每月十日前按1.4元／㎡／月缴纳物业管理费，逾期缴纳按每日千分之一计算滞纳金。邓文娇的房屋建筑面积为131.61㎡，每月应缴纳物业管理服务费为184.25元。2012年12月14日，邓文娇办理了入住手续，并缴纳了三个月的物业管理费，之后一直未缴纳。
对邓文娇提出的房子窗户边缘渗水问题，佳顺物业公司认为根据双方签订的《管理规约》第二项的规定，应由开发商负责，不属于物业管理服务的范围。
原审法院认为，双方签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。佳顺物业公司为邓文娇提供了物业管理服务，邓文娇应当按照约定缴纳相应的物业管理服务费、分摊水电费等。邓文娇从2013年3月15日起一直未向佳顺物业公司交纳上述费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。佳顺物业公司请求邓文娇支付上述时间段的物业管理服务费及滞纳金理由充分，依法予以支持从2013年3月15起计至2016年3月14日止的物业费。关于邓文娇以佳顺物业公司提供的物业管理服务未尽到合同约定的义务为由拒缴物业管理费的问题。物业服务合同具有公共性、垄断性的特点，业主与物业公司任何一方停止履行自己的合同义务均会造成对方较大损失，且易损害到其他业主的利益。佳顺物业公司作为管理者，主要义务是为业主提供物业管理服务，邓文娇作为业主，其主要义务是缴纳物业管理费，双方之间发生服务质量与缴纳物业管理费的冲突时，邓文娇应在全面履行完自己的缴费义务后，再通过业主委员会协调沟通或诉讼等途径救济，调整相关的物业管理费。因此，邓文娇的抗辫理由不成立，不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条之规定，于2016年3月14日作出（2015）清英法民二初字第1006号民事判决：限邓文娇在本判决发生法律效力之日起三日内向佳顺物业公司付清从2013年3月15日按每月184.25元计算至2016年3月14日止的物业管理费及滞纳金（其中滞纳金按实欠款从逾期之日按每日1‰计算至实际付清之日止）。本案受理费25元，由邓文娇负担。
宣判后，上诉人邓文娇不服原审判决，向本院提起诉讼。请求：1、撤销原审判决。2、改判被上诉人赔偿上诉人解决房屋存在问题过程中的车船差旅费、误工费、业主自行解决窗户漏水的工程费。3、违约金按照购房合同千分之五履行。事实及理由：一、2016年3月4日广东省英德市人民法院民事判决书里面没有体现物业强迫业主签订物业服务协议内容的事实，判决书里面“本院认为：双方签订的《前期物业管理服务协议》，是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。”二、在2012年5月6日通知收楼后由物业管理跟进并解决直到2012年10月26日期间物业并没有为业主解决存在问题，导致业主在无奈的情形下自行解决（另附图）。三、上诉人房产证建筑面积132.29万、套内面积109.l0方物业按131.61方计算。请主持公道（另附文件）。四、业主方解决房屋问题、业主经过电话多次沟通无效情况下，多次上班中途请假从东莞往返英德协商解决存在问题，经统计6至7次往返（提供录音证据），故由此产生的费用如下：7次往返：14＊100=1400两人来回共2800元；请假14天：（原告工资6000）14＊200=2800元；住宿费7晚：7＊150=1050；防水工程共6000元，合计12650元。
被上诉人佳顺物业公司口头答辩称：被上诉人与上诉人签订的是物业服务合同，被上诉人不是房屋买卖人，被上诉人所做的是卫生、安保、供水供电等服务，房屋买卖不在被上诉人的义务之内，如上诉人对房屋面积有异议，建议起诉房屋买卖合同内的甲方。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点：一、本案双方签订合同的效力。二、上诉人应否缴纳物业管理费。
关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，根据上诉人提供的证据，不能证明在签订《前期物业管理服务协议》时存在上述规定的情形，且该前期服务协议是双方自愿签订，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。故原审认定《前期物业管理服务协议》是合法有效的合同正确，本院予以维持。上诉人提出《前期物业管理服务协议》是强迫签订的上诉理由理据不足，不予采纳。
关于争议焦点二：物业服务合同具有公共性、垄断性的特点，任何一方停止履行合同义务均会损害到其他业主的利益，因此，上诉人应在全面履行完缴费义务。鉴于上诉人违反上述《前期物业管理服务协议》的约定，从2013年3月15日起一直未向被上诉人交纳物业管理服务费、分摊水电费等费用，上诉人的行为已经构成违约，上诉人应按约定向被上诉人支付拖欠的物业管理服务费及滞纳金。故原审法院判决上诉人支付从2013年3月15起计至2016年3月14日止的物业费给被上诉人正确，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由理据不足，不予采纳。对于物业管理费的计算。根据《前期物业管理服务协议》第四条第一款第1项“……，乙方（上诉人）交物业管理服务费标准为人民币1.40元／M／月（暂按建筑面积计，最终按房产证上面积计算）”的约定，鉴于上诉人未提供证据证明其房产证记载的具体面积，被上诉人暂按商品房买卖合同内记载的面积计算上诉人每月的物业管理费符合上述的约定，据此，上诉人要求按房产证记载的面积调整物业管理费的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。
至于上诉人提出要求被上诉人支付路费、防水工程费用及住宿费等共计12650元的问题。鉴于上诉人与被上诉人之间仅存在物业服务合同，而房屋存在质量问题的保修义务属于开发商，因此，上诉人提出的该项上诉请求不属于本案处理范围，对此，上诉人可另循途经解决。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓文娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。