湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00211号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人：田玖红，该公司总经理。
委托代理人：张晗。
被上诉人（原审原告）：方祥。
委托代理人：李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡勤见。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人方祥、胡勤见机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司委托代理人张晗，被上诉人方祥及其委托代理人李银海到庭参加诉讼，被上诉人胡勤见经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告方祥诉称，2013年8月28日14时10分，胡勤见驾驶鄂D×××××正三轮摩托车从洪湖市新堤老洪中往乌林镇方向行驶，当车行至新堤一桥桥头时，与相对方向方祥驾驶的两轮电动车相撞，造成方祥受伤及电动车损坏的交通事故。经洪湖市公安局交通警察大队认定，胡勤见负事故主要责任，方祥负次要责任。鄂D×××××正三轮摩托车在中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司购买了12.2万元的交强险。本次事故造成方祥人身损失95485.87元。请求判令中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿76196.68元，胡勤见赔偿13502.43元，诉讼费由二被告承担。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，本次交通事故中，胡勤见无证驾驶摩托车，不属交强险的赔偿范围。方祥的各项损失请求法院依法核实。本案诉讼费保险公司不承担。但未提交证据。
原审被告胡勤见未到庭答辩。
一审认定，2013年8月28日14时10分，胡勤见驾驶鄂D×××××正三轮摩托车行至洪湖市新堤城区一桥桥头时，与相对方向方祥驾驶的两轮电动车相撞，造成方祥受伤、电动车受损的交通事故。洪湖市公安局交警大队作出洪公交认字（2013）第1036号道路交通事故认定书，认定胡勤见负事故的主要责任，方祥负次要责任。方祥住院治疗15天，住院和门诊共支出医疗费18539.19元。2014年4月17日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，方祥所受伤不够评残，后期医疗费8000元。胡勤见的三轮车鄂D×××××在尚未办理车牌照时即在中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司购买了12.2万元的交强险，保险期自2013年5月18日起至2014年5月17日止，该事故发生在保险期内。
一审认为，本次交通事故的发生，方祥和胡勤见都负有责任，应依法承担相应的责任。根据交警部门主次责任的划分，酌定胡勤见承担70%的责任，方祥自行承担30%的责任。胡勤见持C1驾照驾驶摩托车应当认定其无有效机动车驾驶证驾驶三轮摩托车，但不影响交强险项下的赔付。对方祥的经济损失确认如下：1、医疗费18539.19元；2、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；3、营养费2000元；4、护理费13894.68元（26008元÷365天×195天）；5、误工费，方祥的误工损失不能按照其证据六中每天150天的标准计算，只能按在岗职工年平均工资38720元计算，应为31294.25元（38720元÷365天×295天）；6、交通费550元；7、鉴定费1222元；8、电动车损失1280元；9、精神抚慰金，方祥主张精神损失5000元过高，考虑到其右脚背在几个月内腐烂，伤口一直难以愈合，对其生活、精神均带来了一定的痛苦，酌情确定精神抚慰金3000元；10、后期医疗费8000元。合计：80530.12元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险赔额项下应赔偿58188.93元（其中医疗费10000元、护理费13894.68元、误工费31294.25元、精神抚慰金3000元），余款22341.19元（80530.12元－58188.93元），由胡勤见承担70%，赔偿额为15638.83元，方祥自行承担30%为6702.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告方祥经济损失58188.93元；二、被告胡勤见赔偿原告方祥经济损失15638.83元；三、驳回原告方祥的其它诉讼请求。以上给付内容在本判决生效后五日内履行。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费697元，原告方祥承担124元，被告胡勤见承担573元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。理由如下：1、被上诉人方祥的损伤并未构成评残，原审法院判决精神损害抚慰金无法律依据；2、方祥未提交工资单、完税证明、单位营业执照和组织机构代码证，仅凭一份湖北教建集团公司洪湖购物公园项目部出具的证明按2014年度湖北省在岗职工标准计算其误工费证据不足。且结合方祥的伤情，参照公安部发布的误工损失日评定标准，原审认定误工时间为295天过高；3、方祥实际住院15天，原审认定护理时间195天过高。
被上诉人方祥辩称：1、被上诉人虽未造成伤残，但其伤在肩胛骨、足背等两个部位，接近伤残，治疗时间长，对被上诉人造成比较大的精神损失，一审支持3000元适当；2、一审认定误工费有依据，方祥没有土地，在建筑工地打工，按在岗职工平均收入标准计算适当；3、被上诉人足部受伤，不能用西医治疗，洪湖市中医医院和洪湖市第三人民医院均出了证明证明其需要比较长的治疗时间，一审认定护理期限适当。
被上诉人胡勤见未向本院提交书面答辩意见。在电话回访中表示，对一审判决无意见，对保险公司的上诉无意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
双方当事人除对一审判决认定的误工费、护理期限、精神损害抚慰金有异议外，对一审判决认定的其他事实无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审认定方祥的误工费是否适当；2、原审认定方祥的护理期限是否适当；3、原审支持方祥的精神损害抚慰金是否适当。
1、原审认定方祥的误工费是否适当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工时间，经查，方祥于2013年8月28日因本案交通事故受伤后，被送往洪湖市第三人民医院住院治疗，同年8月30日转到洪湖市中医医院住院治疗，同年9月12日出院。出院时诊断：1、右锁骨骨折；2、右足外伤。出院医嘱：院外休息调养，建议足部行皮瓣治疗，定期复查，不适随诊。同年12月11日，方祥到洪湖市中医医院门诊检查治疗，该院出具诊断证明：1、休息调养三个月；2、中药外敷治疗。2014年3月19日，洪湖市中医医院再次出具诊断证明：建议休息调养三月。洪湖兴中法医司法鉴定所出具的兴中法医临床一（2014）一鉴字第66号伤残鉴定书载明：法医学检查，方祥于2014年4月17日右足颠跛入检查室，右足背可见3.5×4CM外伤疤痕，右足背轻度肿胀。原审综合接受方祥治疗的医疗机构出具的诊断证明及方祥于2014年4月17日法医检查情况，认定方祥的误工时间自2013年8月28日至2014年6月19日止共计295天并无不当，可予以维持。关于误工费标准，方祥诉请按150元／天计算，但针对该诉请仅向原审法院提交了湖北教建建设集团有限公司洪湖购物公园项目部出具的证明一份，该证明载明其在工地做杂工，日收入为150元，月工资为4500元，且方祥在二审中陈述其在该工地仅做了一个月杂工，故原审未采信该证据未按150／天的标准认定其误工费并无不当，但按2014年度湖北省在岗职工年平均收入标准认定其误工费没有事实和法律依据。考虑方祥的户口性质及其工作实际情况按2014年度湖北省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均收入标准26008元／年认定误工费为宜。其误工费可认定为：21020元（26008元÷365天×295天）。
2、原审认定护理期限是否适当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。经查，方祥因本案受伤后实际住院治疗共计15天。方祥诉请其护理期限自2013年8月28日至2014年3月11日止共计195日，但其并未提供证据证明其自2015年9月12日出院后丧失或者部分丧失生活自理能力，故原审认定其护理期限为195日缺乏依据，其护理期限可认定为自受伤之日至住院之日计15日。原审按2014年度湖北省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均收入标准26008元／年认定其护理费并无不当，双方当事人对此均未提出上诉，可予以维持。故方祥的护理费应为：1069元（26008元÷365天×15天）。
3、原审支持方祥的精神损害抚慰金是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案交通事故致方祥右锁骨骨折、右足外伤，致其需要治疗、休息调养时间较长，造成了其精神损害，但未致其严重精神损害。方祥请求侵权人赔偿其精神损害抚慰金，原审予以支持不当，应当予以改判。
综上，原审认定本案部分损害事实不清，应当予以改判。方祥的损失：1、医疗费18539.19元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费750元；4、营养费2000元；5、护理费1069元；6、误工费21020元；7、交通费550元；8、鉴定费1222元；9、电动车损失1280元。合计：54430.19元。由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险责任限额项下赔偿医疗费10000元、护理费1069元、误工费21020元、电动车损失1280元、交通费550元，共计33919元。原审判决胡勤见赔偿方祥15638.83元，胡勤见未提出上诉，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00759号第二项（即：二、被告胡勤见赔偿原告方祥经济损失15638.83元；）；
二、撤销洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00759号第一项、第三项（即：一、被告中华联合财产保险股份有限公司赔偿原告方祥经济损失58188.93元；三、驳回原告方祥的其它诉讼请求。）；
三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿被上诉人方祥33919元；
四、驳回被上诉人方祥的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，在本判决书生效后十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费697元，二审案件受理费562元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担562元，被上诉人方祥负担124元，被上诉人胡勤见负担573元。
审判长 殷 芳
审判员 欧阳庆审判员陈红芳
二〇一五年五月八日
书记员 覃 小 飞