湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第92号
上诉人（原审被告）湖南天福景观建设有限公司，住所地长沙市雨花区湘府路117号金典商务中心1008号。
法定代�人龙江峰，该公司总经理。
委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常德市德源混凝土有限公司，住所地常德市经济技术开发区德山镇五一居委会五组。
法定代表人高绍勇，该公司总经理。
委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄玉进（又名黄三毛），男，1965年8月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。
委托代理人黄贤清，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人湖南天福景观建设有限公司（以下简称天福公司）因与被上诉人常德市德源混凝土有限公司（以下简称德源公司）、黄玉进买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了此案。上诉人天福公司的委托代理人刘丰贵，被上诉人德源公司委托代理人邓立群及黄玉进的委托代理人黄贤清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月26日，天福公司与湖南省常德市鼎城区住房和城乡建设局签订了《湖南省建设工程施工合同》，天福公司承包了孔家溶廉租房小区二号楼工程，合同总价款为5561699.01元，项目经理为张本良，项目负责人为黄玉进。施工过程中，施工现场的负责人姚德（受黄玉进安排）向德源公司赊购了商品混凝土。2013年2月8日德源公司销售人员龚三弟与姚德进行结算，共欠德源公司货款143680元，姚德向德源公司出具了欠条。此后德源公司多次向天福公司和黄玉进催讨未果。故德源公司于2014年1月26向原审法院提起诉讼，请求判令天福公司与黄玉进立即支付德源公司商品混凝土货款143680元及2013年2月8日起至实际给付之日止按银行的月利率标准计算的利息，并承担本案的诉讼费、律师代理费。
原审法院认为：本案的争执焦点为天福公司、黄玉进是否应支付德源公司混凝土货款143680元？结合本案查明的事实：天福公司在签订建设工程施工合同后，工程负责人为黄玉进，施工工地工作人员姚德通过德源公司销售人员龚三弟向德源公司购买混凝土，2013年2月8日经过结算，姚德向龚三弟出具了欠其商品混凝土款143680元的欠条，因龚三弟系德源公司销售人员，其销售行为系履行职务的行为，故此笔欠款的债权人为德源公司，德源公司系本案适格主体；姚德购买的混凝土，用于天福公司所承建的孔家溶廉租房小区二号楼工程，其行为是代表天福公司履行施工工作的职务行为，故天福公司作为施工单位，应当对该笔货款承担支付责任；黄玉进是工程的负责人，�安排人员现场施工，购买建筑材料，亦是一种职务行为，其法律后果应由天福公司承担；对于利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，对德源公司要求天福公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担此笔货款自2013年2月8日起至实际给付之日止利息的请求，予以支持；对德源公司要求天福公司、黄玉进承担律师代理费20000元的诉讼请求，因双方没有约定，也没有法律的规定，且德源公司亦未提供已实际给付律师代理费的证据，故对该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通�》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天福公司于本判决生效后三日内支付德源公司货款143680元，并承担从2013年2月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；二、驳回德源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3173元，财产保全费1400元，共计4573元，由天福公司承担。
宣判后，上诉人天福公司不服，上诉至本院称：1、黄玉进是工程的实际施工人，其无权签订买卖合同，更无权出具结算�续。本案是案外人姚德欠龚三弟商品混凝土货款143680元，一审法院认定姚德与龚三弟的行为为职务行为证据不足。德源公司不应对姚德以自己的名义出具的欠条承担民事责任。2、天福公司与德源公司并未形成买卖合同关系，姚德与龚三弟的债权债务关系依法成立，根据合同的相对性原则，应由龚三弟向姚德主张权利。一审法院认定自然人间的欠款纠纷为公司间的买卖合同纠纷，明显适用法律不当。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回德源公司的起诉或者是对天福公司的诉讼请求，并由德源公司和黄玉进承担本案的一、二审诉讼费及财产保全费。
被上诉人德源公司辩称，天福公司的陈述与客观事实不符，龚三弟原是德源公司的业务员，其销售行为应认定为德源公司的职务行为。姚德是黄玉进聘请的工作人员，负责该项目的材料管理，应认定姚德出具欠条的行为为天福公司的职务行为。原判决认定事实清楚，适用法律正确，天福公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄玉进辩称，黄玉进以天福公司的名义承建孔家溶廉租房小区二号楼工程，是工程的实际承包人。姚德是黄玉进聘请的管理人员，负责工地材料的采购、工程施工管理、费用结算。黄玉进认可该工程尚欠德源公司货款，同意从原审法院保全的鼎城区住建局应支付给黄玉进的工程尾款中扣划偿还。
在二审举证期限内，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审认定的证据与查明的事实与原审相一致。
本院认为，德源公司虽未与天福公司签订书面的商品混凝土买卖合同，但德源公司销售员龚三弟在天福公司承建孔家溶廉租房小区二号楼工程期间，向该工程销售了商品混凝土，并与该工地的材料负责人姚德进行了结算。龚三弟亦证实其是为德源公司销售商品混凝土，因此，龚三弟销售商品混凝土的行为应认定为德源公司的职务行为。黄玉进作为天福公司的负责人，在孔家溶廉租房小区二号楼工程造价审核定案表中对审定金额签字确认，应认定黄玉进系天福公司承建的该工程负责人。黄玉进认可姚德系其聘请的工地管理员，负责工地材料采购、工程施工管理、费用结算，天福公司不能提供证据证明姚德所购进的商品混凝土用于其他工程，姚德向龚三弟出具商品混凝土的结算单的行为，亦应认定为天福公司的职务行为。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，结合本案的事实，应认定德源公司与天福公司买卖关系成立。德源公司可以依据姚德出具的欠条直接向天福公司主张权利。原审法院支持德源公司要求天福公司支付货款的诉讼请求并无不当�天福公司怠于履行货款给付义务已构成违约，德源公司与天福公司虽未约定逾期付款违约金及违约金计算方式，但德源公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定。上诉人天福公司主张未与德源公司形成事实上的商品混凝土买卖关系，且不应支付利息损失的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3173元，由上诉人湖南天福景观建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 �刘海澜
审 判 员 刘 爱 华
审 判 员 朱 晨 辉
二〇一四年七月十日
代理书记员 徐 晓 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；