吉林省长春�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1795号
上诉人（原审原告）孙少军，男，1964年2月19日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
委托代理人孙成军，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司吉林省分公司，住所地长春市南关区亚泰大街3218号通钢国际大厦A1801室。
法定代表人李洪生，总经理。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人孙少军因与被上诉人百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司吉林省分公司（以下简称百威啤酒吉林分公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙少军原审时诉�，孙少军同百威啤酒吉林分公司（以下简称百威啤酒吉林分公司）劳动关系纠纷案经吉林省劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出吉劳人仲字（2015）第289号仲裁裁决书，孙少军对此裁决不服，提起诉讼。具体理由如下：（一）百威啤酒吉林分公司解除同孙少军劳动合同行为违法。孙少军是百威啤酒吉林分公司职工，1996年该单位工作，2007年6月1日同百威啤酒吉林分公司签订无固定期限的劳动合同。2012年2月8日，百威啤酒吉林分公司解除同孙少军的劳动合同，孙少军不服此解除劳动合同决定，通过维权，经长春市南关区人民法院、吉林省长春市中级人民法院审理，确认百威啤酒吉林分公司解除同孙少军劳动合同行为违法。判令百威啤酒吉林分公司继续履行同孙少军的劳动合同。该判决生效后，百威啤酒吉林分公司虽然于2014年通知孙少军回到原单位工作，但是仍未安排孙少军任何工作，并于2015年再次终止同孙少军的劳动合同。孙少军认为百威啤酒吉林分公司一而再，再而三地多次解除同孙少军的劳动合同，其行为极其恶劣，属于恶意解除劳动合同，严重侵犯职工权益的行为。（二）百威啤酒吉林分公司恶意解除同孙少军劳动合同的行为导致孙少军不能同其他员工一样转到其他单位工作。2012年，百威啤酒吉林分公司第一次解除同孙少军的劳动合同，在孙少军维权的过程中，2013年6月，百威啤酒吉林分公司的原有职工全员转到百威英博（中国）啤酒销售有限公司吉林省分公司。孙少军因百威啤酒吉林分公司违法解除劳动合同行为而没有转到百威英博（中国）啤酒销售有限公司吉林省分公司，致使百威啤酒吉林分公司再次解除同孙少军的劳动合同，孙少军身份未转到百威英博（中国）啤酒销售有限公司吉林省分公司，是因为百威啤酒吉林分公司恶意解除劳动合同行为所致，对此，应该由百威啤酒吉林分公司承担相应的责任。（三）百威啤酒吉林分公司没有同孙少军履行劳动合同，也没有给孙少军安排就业岗位。2014年3月，百威啤酒吉林分公司通知孙少军恢复劳动关系，但是百威啤酒吉林分公司因单位整体化转为百威英博（中国）啤酒销售有限公司吉林省分公司，公司没有任何业务，也没有办公场所，公司除负责人外也没有其他员工，所以公司没有给孙少军安排工作岗位，百威啤酒吉林分公司名义上同孙少军恢复了劳动关系，但是实质上仍然没有同孙少军恢复劳动关系。（四）百威啤酒吉林分公司违法解除同孙少军劳动合同行为违法，应该对孙少军予以赔偿。故诉至法院，请求判令百威啤酒吉林分公司因违法解除劳动合同应该赔偿孙少军工资62913.43元。诉讼费及其他费用由百威啤酒吉林分公司承担。
百威啤酒吉林分公司原审时辩称，终止与孙少军的劳动合同属于按照劳动合同法44条进行的，是合法行为，未违法解除，孙少军主张赔偿的工资没有事实和法律依据，不同意孙少军的诉讼请求。
原审法院经审理查明，孙少军于1996年1月到百威啤酒吉林分公司从事司机工作。双方于2007年6月1日签订无固定期限劳动合同，岗位为班车司机。2012年孙少军与百威啤酒吉林分公司因解除劳动合同等问题发生劳动争议，经吉林省劳动人事仲裁委员会吉劳人仲字（2012）第306号仲裁裁决及长春市南关区人民法院（2013）南民初字第933号民事判决和长春市中级人民法院（2013）长民五终字第515号民事判决，“被告继续履行与原告之间于2007年6月1日签订的劳动合同；同时被告于判决生效之日立即按月工资人民币2211元标准为原告发放自2012年2月9日至本判决生效之日止期间内的工资”，判决生效后孙少军申请长春市南关区人民法院执行局强制执行，在执行中百威啤酒吉林分公司支付了从2012年2月9日至判决生效之日期间的工资51458元。2015年5月28日百威啤酒吉林分公司通过邮政快递邮寄向孙少军送达了终止劳动合同通知书、终止劳动合同证明书及发放工资及扣缴保险清单，终止劳动合同证明书中载明“现因百威啤酒吉林分公司已申请注销，目前正在办理注销手续。根据《劳动合同法》的规定，公司决定依法终止双方于2007年6月1日所签订之劳动合同，并终止双方的劳动关系：自2015年5月11日9:00起依法终止劳动关系。公司应支付给你的工资计算日截至2015年5月8日止”。2015年7月28日，百威啤酒吉林分公司通过银行转账的形式向孙少军支付了经济补偿金45325.50元。2014年12月31日经过百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司董事会决议，调整公司经营战略，关闭百威啤酒吉林分公司。2015年6月11日长春市南关区国家税务局向百威啤酒吉林分公司下发了长南国通【2015】16831号《税务事项通知书》，同意百威啤酒吉林分公司注销税务登记。2015年7月28日，百威啤酒吉林分公司在中国工商银行办理了银行账户销户。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款(五)项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”。本案中，百威啤酒吉林分公司已经注销了税务登记和银行账户，正在办理工商注销手续，据此终止与孙少军的劳动合同，并根据孙少军的工作年限依法支付了19.5个月的经济补偿金45325.50元，并无不当，百威啤酒吉林分公司没有违法终止与孙少军的劳动合同，故孙少军主张违法终止双方劳动合同的赔�金62913.43元，缺少事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款（五）项、第四十六条第一款（六）之规定，原审判决：驳回孙少军的诉讼请求。案件受理费10元，由孙少军承担。
宣判后，孙少军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决被上诉人赔偿上诉人双倍工资53100.06元。判决被上诉人支付上诉人工资差额19971.12元；支付解除劳动合同差额9985.56元。一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审认定事实不清。百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司董事会决议不真实。首先，原审庭审中，被上诉人没有提供百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司董事会决议。其次，百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司董事会决议虚假。该董事会决议名头为“百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司董事会决议”，而落款处却加盖百威啤酒吉林分公司公章，而百威啤酒吉林分公司是没有董事会的，从形式上看董事会决议是不真实的。董事会决议签署时间为2014年12月31日，董事会中有三名外籍人士，年末应是假期，外籍管理人员不会在假期回来办公签署决议，从时间上看，董事会决议是虚假的。根据公司法规定，有权作出关闭或解散公司机构为公司股东会，董事会无权作出该决定。上诉人被解除劳动合同时工资为每月2723.08元。上诉人为被上诉人单位司机，2012年2月被上诉人向上诉人下发的《解除劳动合同通知书》认定：上诉人在其公司工作16.5年，经济补偿金为44930.96元。根据该通知，上诉人在2012年月平均工资为2723.08元。2012年被上诉人解除了劳动合同后，一直未按2723.08元标准支付，截止2015年5月被上诉人第二次解除劳动合同已39个月未足额支付上诉人工资差额19971.12元。被上诉人一直未真正恢复同上诉人的劳动合同，其违法行为处于持续状态。长春市南关区人民法院（2013）南民初字第933号民事判决书和长春市中级人民法院（2013）长民五终字第515号民事判决书判令被上诉人继续履行其与上诉人2007年签订的劳动合同。判决生效后，被上诉人名义上恢复了劳动合同，实际上没有安排上诉人任何工作，被上诉人也没有任何工作岗位，公司2013年整体划转到百威啤酒吉林分公司，该公司也只有总经理李洪生一人，公司没有业务，也无法按合同安排上诉人作为司机的工作条件。被上诉人解除劳动合同属恶意，行为违法。被上诉人在法院判决继续履行其与上诉人2007年所签劳动合同后，没有安排工作，这种情况下再次解除劳动合同显属恶意，即使上诉人关闭公司行为合法，也应在公司解散手续办理完后才有权同上诉人终止合同。被上诉人第一次违法解除劳动合同后没有及时足额为上诉人缴纳保险费和住房公积金。被上诉人公司整体划转到另一无任何业务公司，该公司迟早会终止，因与上诉人有劳动争议，才自行制作一个关闭公司的董事会决议。根据企业档案，被上诉人公司仍在运营中。二、原审适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款（五）项、第四十六条第一款（六）的规定，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款（五）项规定的劳动合同终止情形为：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。这里的“责令关闭”是有关机关决定关闭，而非公司自己关闭。被上诉人公司董事会决议关闭公司不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款（五）项规定。
被上诉人百威啤酒吉林�公司二审辩称，董事会决议被上诉人已提交，该决议决定关闭吉林和辽宁两个分公司，上面未加盖公章，被上诉人原审提交证据上加盖公章是为了证明是由我们提供的，董事会作出决议时间并不是上诉人所称的圣诞节；关于工资，原审按照此前上诉人对被上诉人提起诉讼终审判决确认的工资标准计算上诉人的经济补偿金没有错误，被上诉人已经按照法院终审判决履行了相应义务，否则不会在本次终止合同前向上诉人支付未提供劳动的工资款及经济补偿金；上诉人第一次被解除劳动合同，与百威英博在吉林省重新注册成立新的分公司是否应招用上诉人不具有关联性；被上诉人已经按照法律规定为上诉人缴纳了社会保险等费用，原审也提交了相关证据，被上诉人董事会决议即使体现是关闭公司也属于依据劳动合同法第四十四条第5项规定，用人单位决定自行解散，因此�审适用法律并无不当。一审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，孙少军认可百威啤酒吉林分公司已没有业务，没有经营活动，没有工作岗位。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。百威啤酒吉林分公司现已没有经营活动，无法提供工作岗位，其提供的百威英博（哈尔滨）啤酒销售有限公司董事会决议、南关区国税局税务事项通知书、终止劳动合同通知书可证明百威啤酒吉林分公司与孙少军终止劳动合同的原因是其公司按照总公司的意见决定提前解散，符合劳动合同法规定的应当支付经济补偿金的情形，百威啤酒�林分公司也依法向孙少军支付了经济补偿金，其终止双方劳动合同的行为并无违法之处，孙少军要求百威啤酒吉林分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。孙少军对董事会决议的真实性提出异议，但对此未提供证据证明，并且百威啤酒吉林分公司实际上也正在逐步办理注销手续，故孙少军的该项主张不能成立。孙少军主张其离职前月工资应为2723.08元，但本院（2013）长民五终字第515号民事判决认定孙少军的月工资标准为2211元，该判决已发生法律效力，且已执行完毕。孙少军离职前未向百威啤酒吉林分公司提供劳动，百威啤酒支付孙少军的经济补偿金的月工资标准未低于生效判决认定的数额，故对孙少军该项主张亦不予支持。孙少军关于双倍工资及工资差额的上诉请求，未经过仲裁前置程序，不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人孙少军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘晓希