武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00414号
原告：戴彪。
委托代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
被告：泰州市长鑫运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区江洲北路*****号（222、223室）。
法定代表人：金鑫，总经理。
委托代理人：吴福洪、马新毅，江苏苏源律师事务所律师。
被告：安徽省黄山市圣大航运有限公司。住所地：安徽省黄山市祁门县文峰商务中心*楼。组织机构代码：78855507-8。
法定代表人：任良兴，公司经理。
原告戴彪与被告泰州市长鑫运输有限公司（以下简称泰州长鑫公司）、被告安徽省黄山市圣大航运有限公司（以下简称黄山圣大公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年1月28日移送本院审理。本院于2014年3月10日受理该案后，由代理审判员陈荣适用简易程序审理，并于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告戴彪及委托代理人傅俊波，被告泰州长鑫公司委托代理人吴福洪、马新毅，被告黄山圣大公司法定代表人任良兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴彪诉称：2013年7月初，原告自安徽长银矿业有限公司购买一批石子片，同年7月6日委托黄山圣大公司将4677吨石子片从安庆运至南京，双方口头约定运价为人民币（以下均为人民币）12元每吨，具体事项由黄山圣大公司项目经理叶永和负责。后该公司安排泰州长鑫公司所属船舶“泰长鑫618”轮实际运输原告货物。7月8日该轮装货后发船，7月9日，该轮到达南京新洲船厂第七组码头等待卸货。之后原告与两被告协商将卸货地点变更为南京南钢新港池码头，每吨运费增加1.5元，滞港费用5000元。7月10日，原告向黄山圣大公司支付运费1万元，并由叶永和签收，未加盖公司公章。7月12日，原告向黄山圣大公司账户转账1万元。7月14日，“泰长鑫618”轮在南京南钢新港池码头附近搁浅。原告多次与黄山圣大公司及“泰长鑫618”轮船主协商尽快卸货，均未成功。7月15日，原告通过银行转账给“泰长鑫618”轮船主3000元运费。7月25日，原告又向黄山圣大公司支付运费1.5万元。当日下午原告向南京市六合区大厂水治派出所报警，希望能协调处理。7月26日，在警方协调下该轮同意原告再支付拨载费3000元将货物卸载。7月27日，该轮在没有通知原告的情况下驶离码头，造成原告货物下落不明。原告诉至法院，请求判令：一、两被告返还运费3.8万元，赔偿货物损失261912元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告泰州长鑫公司辩称：“泰长鑫618”轮系挂靠我公司名下，其与原告之间业务往来是该轮实际船主孙家玉个人行为，与公司无关。我公司未收取原告任何费用，也未与原告签订合同，不应承担责任。
被告黄山圣大公司辩称：我公司未收取任何费用，本案纠纷是叶永和个人行为，与公司无关。
原告戴彪为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、收条，系叶永和于2013年7月10日出具，证明原告支付黄山圣大公司运费及实际承运货物的船舶名称。
证据2、银行转账单，证明原告向两被告支付运费的事实。
证据3、电话短信书面记录材料，证明原告与黄山圣大公司就货物卸载发生纠纷协商的事实。
证据4、货物称重计量单，证明原告货物名称和重量。
证据5、录音光盘及书面文字材料，证明黄山圣大公司承运原告货物的事实。
证据6、证人杨某（1978年7月14日出生，女，住江苏省南京市雨花台路，系原告戴彪朋友）证人证言，证明杨某受原告委托，将货物交黄山圣大公司承运的事实。
证据7、汇款凭证及电话短信记录，证明原告向安徽长银矿业公司工作人员张志鹏购买一批石子片货物，共计支出203665元。
被告泰州长鑫公司发表质证意见如下：对证据1、2真实性、关联性均不予认可，收条显示的付款人杨某与原告主体不一致，我公司不认识收款人叶永和，这两份证据与我公司无关。对证据3真实性、关联性均有异议。对证据4真实性有异议，与我公司无关，也无公司盖章，且对“泰长鑫618”轮实际船主孙家玉签字真实性存疑。证据5不符合证据规则的规定，对其不予认可。对证据6杨某证人证言真实性不确定，但因杨某与原告是朋友关系，又是涉案纠纷直接处理人员，其证言有倾向性。对证据7真实性不予认可，且与本案无关。
被告黄山圣大公司发表质证意见如下：叶永和确系我公司工作人员，但只负责船检工作，原告提供的证据显示的业务往来均属于叶永和个人行为，我公司都不知情。我公司对证据1、2、3、4均不予认可。证据5录音光盘时间是在纠纷发生之后2013年8月中旬，我公司法定代表人任良兴只是出于好心帮忙说了几句，并不能证明我方参与涉案纠纷。对证人杨某的部分证言真实性有异议。我公司在事故发生前不清楚这件事情，直到纠纷发生后，原告才找到公司反映情况。这笔业务是叶永和个人行为，与公司无关。对证据7真实性不予认可，且与本案没有关联性。
本院认证认为：两被告对原告提交的证据真实性有异议，但均未提交证据予以反驳。原告提交的证据1收条系叶永和出具，经审查本院对其真实性予以认可。证据2银行转账单为原件，对其真实性予以确认。证据3电话短信具有表面真实性，经审查予以确认。证据4货物称重计量单系原件，具有表面真实性，予以认可。证据5录音光盘经审查，对其真实性予以认可。证据6杨某证人证言，本院将结合庭审查明情况及双方提交证据综合认证。证据7汇款凭证及电话短信的真实性予以认可。关于原告所提交证据是否能达到其证明目的，本院将在综合论述中详细阐述。
被告泰州长鑫公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、船舶交接证明。证明涉案船舶“泰长鑫618”轮实际所有人为孙家玉，该船只是挂靠公司。货物称重计量单上的孙家玉签名与交接证明上的签名不一致。
证据2、挂靠合同及相应收据，证明涉案船舶仅挂靠在公司，实际该轮由孙家玉自负盈亏，自主经营，涉案行为与公司无关。
原告戴彪发表质证意见如下：对证据1真实性不予认可，该证明上涉及的两个人我方不都认识，抬头和尾部孙家玉签名也不一致。对证据2真实性不予认可，孙家玉与泰州长鑫公司内部是否有挂靠协议不能对抗第三人，他们也并非真实的挂靠关系。
被告黄山圣大公司对被告泰州长鑫公司提交的证据没有异议。
本院认证认为：对被告泰州长鑫公司提交的两份证据，本院经审查确认这两份证据的表面真实性。虽原告对其真实性不予认可，但并未提交相应证据予以反驳，本院不予采信。
被告黄山圣大公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了1份证据：
收条，系孙家玉出具，证明本案纠纷系“泰长鑫618”轮实际船主孙家玉个人行为。
原告戴彪对该证据真实性有异议，只有收条没有其他证据相互印证。
被告泰州长鑫公司对该证据真实性无异议。
本院认证认为：被告黄山圣大公司提交的证据具有表面真实性，虽原告对其真实性不予认可，但并未提交相应证据予以反驳，经审查予以认可。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
2013年7月初，原告自安徽长银矿业有限公司购买一批货物石子片，重量4678.67吨，价款合计203665元。原告委托杨某负责该批货物的运输事宜。杨某经朋友介绍，认识黄山圣大公司工作人员叶永和。经过协商，杨某与叶永和达成协议，将该批货物从安庆运至南京，双方口头约定运价为12元每吨，重量确认为4677吨。叶永和即安排泰州长鑫公司所属船舶“泰长鑫618”轮负责运输货物。该轮系挂靠泰州长鑫公司经营，船舶所有权和经营权均登记为泰州长鑫公司，实际船舶所有人为孙家玉。7月8日，“泰长鑫618”轮装货后发船；7月9日，该轮抵达南京新洲船厂第七组码头等待卸货。因原告更换货物卖家，经原告与船主孙家玉协商将卸货地点变更为南京南钢新港池码头，每吨运费增加1.5元，滞港费用5000元。7月10日，原告向叶永和支付运费1万元，叶永和出具收条，但未加盖黄山圣大公司公章。7月12日，原告向叶永和个人银行账户转账1万元。7月14日，“泰长鑫618”轮在南京南钢新港池码头附近搁浅，随后一直停留原地等待涨潮浮起。在此期间，原告曾安排小船从该轮卸载部分货物到码头，以减轻该轮重量。7月15日，原告通过银行转账支付该轮船主孙家玉3000元运费。事故发生后原告多次与叶永和及船主孙家玉协商尽快卸货，但孙家玉表示要求原告支付船舶等待期间的滞期损失，双方未能达成一致意见。7月25日，原告又通过银行转账向叶永和支付运费1.5万元。当日下午原告向南京市六合区大厂水治派出所报警。7月26日，在警方协调下，该轮船主孙家玉同意原告再支付拨载费3000元便将货物卸载。7月27日，该轮船主孙家玉未通知原告，将装载货物的船舶驶离码头，致使原告货物下落不明。原告与船主孙家玉协商未果，于2013年10月23日向泰州市海陵区人民法院提起诉讼。审理过程中，泰州长鑫公司提出管辖权异议申请，海陵区人民法院遂裁定将该案移送本院审理。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。涉案货物的运输事宜，系原告代理人杨某与叶永和达成协议，叶永和再安排涉案船舶“泰长鑫618”轮负责运输。故原告应为托运人，叶永和为承运人，孙家玉作为涉案船舶的实际所有人和实际经营人，应为本次运输的实际承运人。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点”的规定，叶永和与孙家玉作为承运人和实际承运人都有义务将货物安全运至目的地，但未能尽到安全运输之责，造成货物的损害，在其不能举证证明货物的损害系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的情况下，应连带承担损害赔偿责任。
综合原、被告双方意见，存在两个争议焦点。第一，被告泰州长鑫公司与黄山圣大公司是否应当承担赔偿责任。第二，原告货物损失的具体金额。根据“最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见（法发（2012）28号）”第9条规定：挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任。本案中涉案船舶“泰长鑫618”轮实际所有人为孙家玉，其受叶永和委托运输货物系口头协议，没有书面运输合同，也无运单，更未加盖船章或公司公章，原告并无充分证据证明被告泰州长鑫公司参与本案纠纷。故本院认为本案运输纠纷中孙家玉系货物实际承运人，被告泰州长鑫公司不应承担赔偿责任。
关于被告黄山圣大公司是否应承担责任，原告认为叶永和系黄山圣大公司工作人员，其出具收条上有黄山圣大公司的抬头，来往短信中也有“黄山圣大公司叶永和”等内容，故认为其行为代表黄山圣大公司。庭审中查明，原告与叶永和系朋友介绍认识，在原告与叶永和运输业务往来中，一直仅与叶永和个人联系，直到纠纷发生后才找到黄山圣大公司法定代表人任良兴。原告未能举证证明叶永和持有黄山圣大公司发出的证明文件或者授予代理权通知等授权材料。原告提交的录音材料中黄山圣大公司法定代表人任良兴未承认涉案纠纷系公司行为。同时，叶永和出具的现金收条都没有加盖公司公章，原告通过银行转账支付给叶永和的费用均汇入其个人银行账户。综上所述，本院认为原告所提交证据不足以证明叶永和在本案纠纷中的业务行为代表黄山圣大公司。
对于第二个争议焦点原告货损具体金额，庭审中原告承认在涉案船舶搁浅停泊期间曾安排小船卸载过部分货物，重量约为200吨，但未提交任何证据证明卸载货物的具体重量。原告诉请中货物损失赔偿的标准为56元每吨，依据举证规则的规定，应由原告提交证据予以证明，但原告没有举证。即使货物损失无法确定需参照当地的市场价格计算，原告也没有提交相应证据证明货物在当地的市场价格。因此本院认为原告没有提交相应证据证明货物损失的数量和金额。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告戴彪的诉讼请求。
本案案件受理费5799元，因本案适用简易程序审理，减半收取受理费2900元，由原告戴彪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邱淋新