宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初1286号
原告：王敏，男，1938年11月8日出生，蒙古族，银川市铁路分局退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘覃竞、庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。
被告：李红江，男，1971年12月1日出生，蒙古族，自由从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：朱云霞，宁夏沙都律师事务所律师。
第三人：钟会霞，女，1977年1月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
原告王敏与被告李红江、第三人钟会霞返还原物纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告李红江向原告返还银川市西夏区（新城区）铁路惠民小区61号楼3单元1层37室的房屋；2.本案诉讼费用由被告李红江承担。事实和理由：原告与被告李红江系亲戚关系。1995年，被告李红江以结婚暂住为由借用原告所有的银川市××区使用，接收后被告李红江即入住使用。自2006年至今，原告多次要求被告返还房屋，被告均拒绝，并将房屋以其名义对外出租，现房屋实际承租人为第三人钟会霞。现原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。
被告李红江辩称，原告所述与事实不符。原告父亲王建德在世时在鼓楼山河湾社区居住，1987年鼓楼山河湾小区拆迁后，在西桥巷分配了三套房子，王建德有三个子女，被告的老爷王云和本案的原告王敏都是王建德的儿子。当时原告王敏家里的子女多，被告的老爷王云就将本属于自己的房子让给了弟弟王敏。1994年原告又买了一套楼房。1995年，铁路将惠民小区的房子分配给原告够买时，原告已没有购买能力和购买意愿，但又不想将机会浪费，原告就问自己的哥哥王云是否愿意购买，那时被告已经到了结婚的年龄，被告的老爷王云就作为中间人，由被告出钱，以原告的××路号购买，在购买的过程中，原告积极协助被告办理相关手续。被告在1995年以标准价11288元购买此房屋，房屋面积38平米，后又在1998年又补交成本价差价7254元，前后出资共计18961元。自1995年被告购买该38平米的房屋后，对房屋进行了装修并居住至今，已有22年。在这22年间，被告也曾向自己的二老爷也就是本案的原告提出过过户请求，原告都以不急搪塞和婉拒，由于考虑到浓浓的亲情，所以一直拖到今天都没有办理过户手续。被告认为，原、被告之间的房屋买卖行为已经在22年前就生效并且履行完毕，现仅仅剩下办理房屋过户手续。同时，本案发生在1995年，依据民法通则第135条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”的规定，本案距今已有22年，早已超过法律规定的诉讼时效。综合以上陈述，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人钟会霞述称，涉案房屋现由其居住。2016年11月21日，其与被告李红江签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限为1年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告围绕诉讼请求向法庭提交：房屋所有权证1份、收据1份、银川市不动产登记信息查询单1份、房屋租赁合同（复印件）1份、银川市全员人口住户基本情况登记表照片1张、手机信息截屏1张。本院审查后认为，原告提交的房屋所有权证、收据、银川市不动产登记信息查询单符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的房屋租赁合同（复印件）与第三人提交的房屋租赁合同（原件）内容一致，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的银川市全员人口住户基本情况登记表照片及手机信息截屏，无原件予以核对，且被告不予认可，本院不予采信；
2.被告围绕其辩称向法庭提交：银川铁路分局按成本价出售公有住房买卖协议书1份、职工按成本价购买铁路公有住房结算单1份、职工按成本价购买铁路公有住房申请表1份、铁路分局职工住房证1份、铁路分局出具的住房通知书1份、银川铁路分局按成本价售房专用凭证（调取于银川市不动产登记事务中心）1份。本院审查后认为，被告提交的上述证据，系涉案房屋购买时形成，其所记载内容能够说明涉案房屋购买的情况，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告依据该证据所要达到的证明目的，本院不予采信；
3.第三人向法庭提交：房屋租赁合同1份（与原告提交的房屋租赁合同复印件内容一致，系原件）、收据2份。本院审查后认为，第三人提交的房屋租赁合同、收据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系亲戚，被告系原告外孙。1995年1月20日，银川铁路分局银川车务段向原告居住的银川××楼号房屋发放职工（购房）住房证及住房通知书。1998年6月11日，原告王敏申请购买上述住房，并提交《职工按成本价购买铁路公有住房申请表》。后银川铁路分局银川车务段及银川铁路分局住房制度改革领导小组办公室同意原告购房，并在《职工按成本价购买铁路公有住房结算单》上盖章，该结算单记载的购房职工为王敏，房号为上述住房证所载房号，房屋使用面积38.3㎡。该结算单显示银川61号楼3单元1层37号房使用年限2年，工龄折扣5.11元，夫妇工龄为54（36×1.5），房款总计18961元，其中已交房款11288元，补交房款7254元。1998年7月17日，原告向银川铁路分局住房制度改革领导小组办公室补交房款7254元，银川铁路分局住房制度改革领导小组办公室出具《银川铁路分局按成本价售房专用凭证》，载明缴款人为王敏。同日，银川铁路分局住房制度改革领导小组办公室（甲方）与原告王敏（乙方）签订《银川铁路分局按成本价出售公有住房买卖协议书》，约定由王敏购买位于××区号房，使用面积38.3㎡，甲方按成本价每建筑平方米860元出售给乙方，按照铁路局有关文件规定，经核减各项购房优惠折扣后，实际售价为每建筑平方米396.05元，甲方住房实际售价总额为18961元，乙方按成本价购买住房后，拥有全部产权，可依法进入二级市场，在补交土地使用权、出让金和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有，甲方有优先购买权。被告自1995年在涉案房屋居住。2016年11月21日，被告与第三人钟会霞签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给第三人使用，租赁期限为一年。
另查明，原告于2017年1月5日向兰州铁路局银川房产管理所交纳175元，拿回了涉案房屋的房屋所有权证，证书载明的房屋所有权人为王敏，发证日期为2001年12月20日。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。被告主张其系使用原告王敏的购房指标购买诉争房屋，其与原告系借名买房关系，但双方针对诉争房屋未签订正式的书面房屋买卖协议，原告亦否认其与被告之间存在口头的房屋买卖协议，被告亦未提交其交纳涉案房屋购房款的相关证据，被告主张原、被告系借名买房关系不能成立。涉案房屋自申请购买、审批通过、补交房款、签订合同、办理证书环节，所载权利人均为原告王敏，其系涉案房屋所有权人。原告现要求被告返还房屋，被告未提供其合法占有涉案房屋的相关证据，被告系无权占有，其将涉案房屋出租给第三人的行为，亦系无权处分。故对原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告关于其自1995年即开始在涉案房屋居住，至今已22年，原告主张返还房屋已超过诉讼时效的辩解理由，因本案纠纷系物权请求权纠纷，不适用诉讼时效制度，故对被告的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李红江于本判决生效之日起十五日内向原告王敏返还位于宁夏银川市××区的房屋。
案件受理费100元，由被告李红江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长王小佳
人民陪审员王向梅
人民陪审员阮英琴
二〇一七年九月二十七日
书记员魏曾