广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终159号
上诉人（原审原告）：陆镇铭，男，1968年6月11日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：陈敏，女，汉族，1973年4月5日出生，住广东省茂名市茂南区,系上诉人陆镇铭的妻子。
上诉人（原审原告）：谭科颖，男，1979年6月10日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审原告）：陈碧玉，女，1935年11月22日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审原告）：罗世敏，男，1970年8月5日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审原告）：李美红，女，1973年12月30日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审原告）：毛海英，女，1970年3月4日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上述六位上诉人的诉讼代表人：陆镇铭。
上诉人谭科颖、陈碧玉、罗世敏、李美红、毛海英的共同委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市合力花园业主委员会。住所
地：茂名市双山五路68号大院茂名市合力花园。
负责人：陈秀连，茂名市合力花园业主委员会主任（第一届）。
委托诉讼代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏�威，广东泰的律师事务所律师。
原审原告：黄亚忠，男，1970年11月28日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原审原告：丘晓东，男，1975年7月29日出生，汉族，茂名市茂南区，
原审原告:张月华，女，1974年9月23日出生，汉族，茂名市茂南区,
原审原告：田小燕，女，1981年2月27日出生，汉族，茂名市茂南区，
上诉人陆镇铭、谭科颖、陈碧玉、罗世敏、李美红、毛海英因与被上诉人茂名市合力花园业主委员会和原审原告黄亚忠、丘晓东、张月华、田小燕物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆镇铭、谭科颖、陈碧玉、罗世敏、李美红、毛海英的诉讼代表人陆镇铭及上诉人的共同委托诉讼代理人�辉，上诉人陆镇铭的委托诉讼代理人陈敏，被上诉人茂名市合力花园业主委员会的负责人陈秀连及其委托诉讼代理人胡胜德、苏世威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆镇铭、谭科颖、陈碧玉、罗世敏、李美红、毛海英上诉请求：1.请求撤销（2017）粤0902民初3173号民事判决；2、请求改判支持上诉人的诉讼请求，即：（1）请求确认被上诉人占用合力花园小区道路、绿化等共有场所改造车位的行为违法；（2）请求判决被上诉人立即停止违法改造车位的行为；（3）请求判令被上诉人将合力花园小区的道路、绿化、娱乐休息设施等场所恢复原状。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院存在认定事实不清，故意遗漏本案关键事实。小区共有302户业主，同时被上诉人改车位未经业主大会决定，也未经相关部门批准。原审认定小区有272户业主和改造车位经业主开会讨论决定，属认定事实不清。二、被上诉人存在超越职权擅自变更和违背了两次业主大会决议的要求，严重违反相关法律、法规、国家相关强制性标准之规定，违背本小区管理规约的约定，违章及无技术限制挖掘、占用道路、绿化等公共场所改造车位，恶意损害业主合法权益等违法行为。三、被上诉人侵犯了上诉人对小区道路、绿地所享有的共有和共同管理的合法权利，有权要求被上诉人停止侵权行为，恢复原状。四、被上诉人是本案侵权的责任主体，应当承担相应的法律责任。由于被上诉人超越职权擅自变更和违背两次业主大会作出的决议，存在严重过错，应承担侵权责任。
被上诉人茂名市合力花园业主委员会答辩称，一审判决事实清楚、程序合法，使用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认被告占用茂名市合力花园小区道路、绿化等共有场所改造车位的行为违法；2、请求判决被告立即停止违法改造车位的行为；3、请求判决被告将茂名市合力花园小区的道路、绿化、娱乐休息设施等场所恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：茂名市合力花园小区于2005年业主开始入住，小区原配套设施完善，原绿地率为23%，是个花园式小区。自2014年起，被告茂名市合力花园业主委员会以违反法律、欺诈、胁迫等手段取得了251户业主授权、同意其违法改造车位的方案。被告茂名市合力花园业主委员会以本小区三分之二业主同意车位改造方案、授权被告占道不报批改造车位和消防通道阻止为由，违法对部分绿地及消防通道进行改�，该行为实质上为被告擅自侵占和处分本小区全体业主共有的绿地、道路、车位等场所的违法改建和侵权的行为。被告是以合法的形式掩盖非法改造车位的目的。且未经相关政府部门批准、审核本小区车位改造方案是否安全和可行，也未经相关利害关系业主同意，被告茂名市合力花园业主委员会改造车位的行为侵害了相关利害关系业主的合法权益，造成了对本小区长期、潜在的公共安全危害。原告为维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请贵院依法判如所请。
在庭审中，原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英围绕诉讼请求提交了合力花园物业管理区域划定公示、合力花园（小区）物业构成表等证据，被告茂名市合力花园业主委员会围绕答辩意见提交了银行流水等证据，本院组织当事人进行�证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，原审法院认定事实如下：原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英均是茂名市合力花园的业主。该小区总面积44705平方米，总住宅面积37743.82平方米，于2005年开始交付入住，现共有272户业主。在规划设计时，经审批小区原绿地率为23%，原绿化面积5544平方米。2013年7月12日至7月17日召开业主大会，大会拟选举出业主委员会，于2013年10月22日经茂名市站前街道办事处下文成立茂名市合力花园业主委员会，现是第一届业主委员会。2014年10月9日，被告合力花园业主委员会就关于小区绿化改造及小车位改造的决议召开业主大会，决议具体内容为按照一户一车位改造，改造小车位分两期�程进行，第一期251户业主以授权给业主委员会的方式进行施工，于2016年10月1日至2017年10月底已完工；第二期21户业主尚未授权给业主委员会，所以没有施工改造。众原告认为小车位改造占用了小区道路、绿地等共同共有用地，且没有向相关部门审批报建，违规违法，也侵犯了全体业主的权益。双方多次调解未果，众原告遂起诉至法院。
原审法院认为：一、关于被告合力花园业主委员会是否具有诉讼主体资格的问题。业主委员会虽不具有自己独立的财产，但是其作为业主大会的执行机构，可以基于业主大会的授权、为了业主的利益作出民事行为，业主委员会因代表全体业主作出民事行为而产生的民事责任，应由全体业主来承担。因而，业主委员会具有作为被告的诉讼主体资格。
二、关于被告对小区进行小车位改造是否对原告造成了侵权的行为。�案的案由为物权保护纠纷，系侵权之诉。侵权之诉中，原告应举证证明被告做出了侵权行为，产生了侵权结果以及侵权行为和侵权结果之间存在因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告擅自对小区进行小车位改造没有向有关部门报批是侵犯了原告的合法权益，且改造小车位是实施了侵权的行为，但无相应证据加以证实。原告提供证据不能证明其主张，其应当承担举证不能的后果。被告合力花园业主委员会提供了关于茂名市合力花园车位改造方案表决书等文件证明被告是在得到251户业主（即超过三分之二业主）的授权后依职权实施改建的情况，并不存在违法违规、超越职权的行为。在无法证明被告有侵权行为发生的情况下，原告的诉讼请求应视为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于原告是否有权要求被告停�侵权、恢复原状及承担相关赔偿责任的问题，前提是以被告侵害了原告的权益为前提，但原告无法证明被告有侵权行为发生，且本案的第一期车位改造已经完工，不存在停止侵害的事实。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告认为被告改造小区小车位的行为侵犯其对小区占有、使用、处分、收益的权利，以共有权及其出行权主张被告侵害了原告的权益，就侵权纠纷来说，是不适宜的，但若原告以知情权、撤销权来行使民事权利是正确的。故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英负担。
二审期间，上诉人提交了业委会通知、图片、宗地图等新证据，证实被上诉人擅自及无技术限制挖掘、占用本小区原经批准的绿化、道路和消防车回车场等公共场所违法改造车位的土地使用权的范畴是属于小区586户住宅、商铺、车库、摩托车房业主共同所有的，而不是专属于被上诉人认定其有抽签权力的业主共同所有，法律明确规定该地块上的道路、绿化、车位的权益应当归全体业主所有的事实。被上诉人的质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联，对证明的内容有异议，本案上诉是侵权纠纷，是车位�造问题不是车位分配问题。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
二审审理过程中，上诉人黄亚忠、丘晓东、张月华、田小燕书面申请撤回上诉，本院另行裁定准许撤诉。
本院认为，本案争议焦点:被上诉人对小区进行车位改造是否构成侵权。合力花园于2005年交付使用，当时没有预留车位，被上诉人合力花园业主委员会为了方便业主停放车辆，召开了业主大会，征得三分之二以上业主（即251户）同意决定进行改造车位，改造车位方案也经过公示，三分之二以上业主对改造车位方案没有意见之后，被上诉人才进行改造车位，被上诉人改造车位的行为符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，没有超越职权的行为，上诉人改造车位的行为不构成侵权。上诉人称被上诉人改造车位违背了业主大会决议、未经相关部门批准，损害了其他业主利益，构成侵权。经查被上诉人改造车位经召开业主大会，经三分之二业主即251户业主授权同意才进行改造车位的，有改造车位表决书等文件证实，上诉人称未经业主大会决议，缺乏证据，不予支持。至于被上诉人改造车位未经相关部门批准，属行政管理部门事宜，不属法院审理范围，本院不予审查。上诉人又称小区业主302户不是272户。小区共有272户业主，另30户是商铺业主，商铺业主不应计算入小区业主之内。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100�，由上诉人陆镇铭、谭科颖、陈碧玉、罗世敏、李美红、毛海英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年五月十七日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢