上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初15572号
原告(反诉被告)：上海正昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：李正武，总经理。
委托诉讼代理人：房建亮，北京市中闻(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海市黄浦区永明大厦业主大会，住所地上海市。
负责人：陈丕尧，主任。
委托诉讼代理人：陈国芳。
委托诉讼代理人：黄永顺。
原告(反诉被告)上海正昌物业管理有限公司(以下简称“正昌物业公司”)与被告(反诉原告)上海市黄浦区永明大厦业主大会(以下简称“永明大厦业主大会”)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)正昌物业公司的委托诉讼代理人房建亮，被告(反诉原告)永明大厦业主大会的委托诉讼代理人陈国芳、黄永顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正昌物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告撤回解除合同函，继续履行合同；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月23日，原告与被告签订《物业服务合同》，服务期限自2014年11月24日至2017年11月23日止。从合同签订之后，原告尽职尽责服务永明大厦全体业主。2016年10月19日，永明大厦业主大会张贴公示称原告对电梯监控、紧急呼救、门禁对讲、立体车库进行修复等存在不作为，呼吁全体业主暂时缓交物业管理费用。同年11月8日，又发“告永明大厦全体业主书”，称原告在提供物业服务过程中存在许多问题。11月21日，被告再次发出征求业主意见书呼吁业主投票解除与原告之间合同，于11月28日由居委会干部吴善养记录开票结果，区房办无人参加。第二日，被告告知全体业主关于解除原告管理合同表决的公告，开票结果为超过三分之二的业主赞成解除与原告的物业服务合同，符合法律，并要求原告在一个月内完成交接。而被告向永明大厦全体业主的告知开票结果中将“未投票视为同意”，严重违反物权法。被告准备解聘与原告之间的合同时，私自选定仅具有三级资质、公示企业信息隐瞒真实情况、弄虚作假的企业进入小区管理物业。被告的以上作为严重侵害了原告利益，故原告起诉来院作如上诉请。
被告永明大厦业主大会辩称：不同意原告的诉请。原告在服务期间擅自动用公共收益，账目不清，侵害全体业主权益；公共部位维修缺乏，日常设备运行和维护不利；公共区域的绿化和清洁未达到合同要求；违反合同的禁止性行为，在地下室违法搭建和堆放杂物；违反消防条例，灭火器过期也不更换；违反合同中关于服务人员配置的约定，将水电工从1人减至半人；未经临时业委会同意，破坏小区的停车规则，擅自摇号。由于原告的违约行为，使双方的合同目的无法实现，被告根据《业主大会议事规则》，并按程序做出解除与原告之间物业服务合同的决定。
反诉原告永明大厦业主大会向本院提出反诉请求：要求反诉被告返还反诉原告公共收益38,220元。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订的《物业服务合同》约定反诉被告是采用“包干制”收费形式，盈余、亏损均有其自行承担。2016年12月，反诉被告撤离前提供的公共收益收支明细中记载2015年4月份国家工资刚性调整增加工资29，400元，2016年4月份又加了8,820元，共计38,220元。反诉被告事先未征得反诉原告同意，擅自动用公共收益增加工资的行为违反合同规定，现要求反诉被告返还公共收益。
反诉被告正昌物业公司反诉辩称：原告本诉是物业服务合同纠纷，反诉原告反诉要求返还公共收益，不属于物业服务合同纠纷，不可以提起反诉。另外，双方合同第9条确实约定了包干制形式，但该条同时约定了由业主支付第7条约定的物业服务费用。第7条明确约定了最低工资调整而调整，上海每年的工资也是根据收入上涨的，所以原告是依据第7条来调整的，故不同意反诉原告的反诉诉请。
经审理查明：2014年11月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《物业服务合同》一份，约定：第一条：物业名称：永明大厦；座落位置：上海黄浦区西藏南路XXX号；总建筑面积17,365平方米，其中住宅15,958平方米、1楼商铺589平方米、2楼商用房819平方米。第二条、乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：物业共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理……。第七条、乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。物业费如遇国家最低工资政策性调整而调整，住宅：1.6元/月/平方米，1楼商铺：3.8元/月/平方米，2楼商业用房：3.5元/月/平方米。第九条、前期物业管理期间，乙方按包干制收费形式确定物业服务费用。……。第二十三条、经全体业主2/3以上通过解除本合同的，甲方应当解除合同。乙方应当在甲方通知的合理时间内与甲方或其选聘的物业管理企业完成交接手续。第三十二条、本合同为期叁年，自2014年11月24日起至2017年11月23日止。
2016年9月26日，被告取得备案证，编号：沪黄(半淞园)第013号，业主大会代码：XXXXXXXXXX。2016年11月21日，被告向业主发出《征求业主意见书》，就是否提前解除与正昌物业公司的物业服务合同问题征求意见。2016年11月28日，被告会同居委以及业主代表进行计票，实际收回选票108票，未投26票，其中：同意65票、不同意25票、弃权1票、废票1票、争议16票。2016年11月29日，被告发出《告知》载明，关于解除正昌物业公司合同《征求业主意见书》表决的公告，本次业主大会表决，共有业主总票数为134票，总建筑面积为17,365平方米，当面送达的为113票，投信箱的为21票。其中：同意票107票(同意票面积13,537.16㎡)、不同意票25票(不同意票面积3,130.04㎡)、弃权1票(弃权票面积587.26㎡)、废票1票(废票面积110.54㎡)。公开开票结果为超过三分之二的业主赞成解除与正昌物业公司的物业管理合同……。同日，被告向原告发出通知，要求于2016年12月31日解除双方的物业服务合同，并进行对账，在一个月内办理交接。2016年12月，原告出具给被告“永明大厦2014年11月至2016年12月公共收益对账确认单中第31项、32项为2015年4月和2016年4月国家工资刚性调整，管理处编制中7人每人每月分别增加200元和170元，总计38,220元。
被告解除与原告签订的《物业服务合同》后，于2017年1月1日又聘请了案外人上海联昌物业管理公司对小区进行物业管理。原告在该小区实际工作至2016年12月31日。
被告《业主大会议事规则》中第八条规定：已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意已投票业主中多数人的意见。审理中，被告另提供2017年1月17日，上海市公安局黄浦分局半淞园派出所对该处物业上海市消防监督检查意见通知书明确：疏散指示标志损坏、应急照明损坏、灭火器失效。责令对应急照明在2017年1月26日前整改，另要求地下室杂物清理、清理违规住人、消防设施设备维护保养、确保消防设备临警有用、疏散标志应急照明维护。2017年1月，上海斌菱电梯工程有限公司发给上海联昌物业管理有限公司(永明大厦管理处)、抄送永明大厦业委会关于“关于永明大厦新接电梯自查存在的问题”函，列出电梯存在电梯机房曳引机曳引轮侧漏油严重；1#-2#电梯对重缓冲距离太小，必须截除钢丝绳才能确保运行安全等六项问题。
以上事实，由当事人向本院提交的《物业服务合同》、征求业主意见书、统计表、回执、公共收益支出明细表、照片、消防监督检查意见通知书、《业主大会议事规则》以及当事人的庭审陈述等证据所证实，并经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否可以行使合同解除权。2014年11月23日，原告与被告签订《物业服务合同》，因为物业服务的特殊性，合同的顺利履行和合同目的的顺利实现都离不开当事人双方的相互信任和相互配合，一旦因各种主客观事由导致业主和物业服务企业丧失相互信任时，应当允许业主一方解除物业服务合同。根据法律规定，业主大会代表业主选聘物业服务企业签订物业服务合同属于其法定职责，故其亦有权解除合同。本案中，根据被告提供的证据，能够证明其已经按照法律和相关规定以书面征求意见的形式召开业主大会，投票结果亦显示同意解聘的业主户数占半数以上，故被告依据业主大会的投票结果解除与原告之间的物业服务合同，于法有据，并无不妥。虽然原告对被告计票有异议，但未提供充分证据证明业主大会的决议存在无效或可撤销的情形，而原、被告之间的合同期限已满，且新的物业公司已进驻并提供服务，故原告要求撤销被告2016年11月29日签发的《通知》及继续履行其与被告签订的《物业服务合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据双方签订的《物业服务合同》约定的收费形式是包干制，物业费遇国家最低工资政策性调整而调整。但反诉被告在服务期间并未向反诉原告提出调整物业费，而是擅自在2015年4月和2016年4月用公共收益增加物业工作人员的工资，故对反诉原告要求反诉被告返还公共收益38,220元，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《物业服务收费管理办法》第九条之规定，判决如下：
一、原告上海正昌物业管理有限公司要求被告上海市黄浦区永明大厦业主大会撤回解除合同函，继续履行合同的请求，不予支持；
二、反诉被告上海正昌物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海市黄浦区永明大厦业主大会公共收益38,220元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费80元，由原告上海正昌物业管理有限公司负担。本案反诉受理费378元(已减半收取)，由反诉被告上海正昌物业管理有限公司负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 稷
审 判 员 龚 平
人民陪审员 陈铭浩
二〇一八年一月十六日
书 记 员 罗奇芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
二、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第八条业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。
……
三、《物业服务收费管理办法》
第九条业主与物业管理企业可以采取包干制或者酬金制等形式约定物业服务费用。
包干制是指由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均有物业企业享有或者承担的物业服务计费方式。
……