广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第70号
原告许信初。
委托代理人杨灵基。
委托代理人马勋雄。
被告郑献杰。
被告郑献艺。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王某，该公司总经理。
委托代理人陈某。
原告许信初与被告郑献杰、郑献艺、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员陆奕竹适用简易程序公开开庭进行审理。原告许信初的委托代理人杨灵基、被告人保东莞分公司的委托代理人陈荣尖到庭参加诉讼。被告郑献杰、郑献艺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许信初诉称，2013年4月15日0时20分，郑献杰驾驶郑献艺所属的桂R×××××号小型轿车搭乘郑献艺、郑开荣和郑静，车辆行驶至平南河山水泥厂宿舍路段时，与黄良辉驾驶其本人所有的搭乘许信初、许社金、黄汉健和黄汉羽的桂R×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑开荣和郑静受伤、两车受损的道路交通事故。许信初因本案事故造成的损失有：残疾赔偿金27164元（6791元×20年×20%）、鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计38164元。经交警认定，郑献杰负事故全部责任，原告的损失应由人保东莞分公司在交强险、商业险保险限额范围内先行赔偿给原告，不足部分应由郑献艺、郑献杰承担连带赔偿责任，但原告自愿放弃被告郑献杰、郑献艺保险以外的赔偿责任。人保东莞分公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金给原告。原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、《道路交通事故认定书》，证实本案事故发生的经过及责任划分；3、平南县人民《疾病证明书》、《病历副页》，证实原告的伤情及治疗经过；4、正诚司鉴（2013）临鉴字第827号《司法鉴定意见书》，证实许信初因本案事故造成十级伤残；5、鉴定费发票，证实许信初支出鉴定费1000元；6、企业登记信息，证实人保东莞分公司企业登记情况；7、（2014）桂公明司鉴法检字第261号《伤残程度鉴定意见书》，证实许信初因本案事故造成十级伤残。
被告人保东莞分公司辩称，本案的交强险死亡伤残赔偿限额已支付了30606.25元；原告主张的项目和请求金额部分无事实和法律依据；保险公司不承担本案鉴定及诉讼费用；原告的精神损害抚慰金不应得到支持。被告为其辩解在举证期限内向法庭提供证据有：（2013）平民初字第2408号民事判决书，证实本案事故中，保险公司在交强险的死亡伤残限额内支付了30606.25元。
被告郑献杰、郑献艺在举证期限内未向法庭提供书面答辩状及证据
经审理查明，被告郑献杰、郑献艺没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告对被告提供的证据没有异议，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月15日0时20分，郑献杰驾驶登记所有人为郑献艺的搭乘郑献艺、郑开荣和郑静的桂R×××××号小型轿车行驶至平南河山水泥厂宿舍路段时，与黄良辉驾驶并搭乘许信初、许社金、黄汉健和黄汉羽的桂R×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，许信初被送往平南县人民医院住院治疗24日，出院诊断：1、C3、4椎棘突骨折；2、L1、2右侧横突骨折；3、左第8前肋骨折并双内里胸腔少量积液；4、左小腿、右足背软组织挫裂伤。2013年5月8日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字2013E0412号《道路交通事故认定书》，认定郑献杰负事故全部责任，黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺在事故中无责任。2014年7月21日，许信初经广西公明司法鉴定中心鉴定本案事故外伤至腰部活动度丧失10%以上属于十级伤残。桂R×××××号小型轿车在人保东莞分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。人保东莞分公司在RP3868号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额范围内根据2013年9月26日平南县人民法院作出的（2013）平民初字第2408号《民事判决书》，已对郑献杰履行了30606.25元的赔偿义务。原告自愿放弃主张被告郑献杰、郑献艺承担保险以外的赔偿责任。本案另外三个伤者的损失经法院认定为：黄汉健的损失为66798.9元、黄汉羽的损失为27213.1元、许社金的损失为33164元。
本案的争议焦点为：一、原告在本次交通事故中各项损失是多少；二、原告损失的赔偿责任如何分担。
本院认为，关于原告在本次交通事故中各项损失是多少的问题.许信初身份证登记住所地为农村，因本案事故造成十级伤残，其主张残疾赔偿金参照2014年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民标准计算，本院依法予以准许，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告的残疾赔偿金应为13582元（6791元／年×20年×10%）；原告为了鉴定因本案事故造成的伤残情况支出的鉴定费1000元，有发票原件佐证，合理合法，本院依法予以支持；许信初因事故造成十级伤残，在事故中无责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院依法酌情支持3000元。综上所述，原告的各项经济损失有：残疾赔偿金13582元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金3000元，以上合计17582元。
关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题：在本案交通事故中，郑献杰驾驶机动车在道路上行驶，没有实行右侧通行，是造成事故的直接过错原因，黄良辉在事故中无过错，许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺在事故中无过错。平南县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定郑献杰负事故全部责任，黄良辉、许信初、许社金、黄汉健、黄汉羽、郑静、郑开荣、郑献艺在事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。因桂R×××××号小型轿车在人保东莞分公司投保有交强险和50万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内，另外，该车交强险死亡伤残赔偿限额内尚余79393.75元（110000元－30606.25元），因该事故造成的多名伤者同时起诉，鉴定费1000元不属于交强险的赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，本院应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，属于交强险赔偿范围的数额为：本案16582元、（2014）平民初字第69号案为32164元、（2014）平民初字第1186号案为26213.1元、（2014）平民初字第1328号案为65798.9元，合计140758元。因此，人保东莞分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿9352.98元（79393.75元×16582元÷140758元）（其中包含精神损害抚慰金）给原告，赔偿不足的7229.02元由人保东莞分公司在商业三者险限额范围内根据保险合同约定赔偿给原告，人保东莞分公司合计赔偿16582元给原告；因原告自愿放弃被告郑献杰、郑献艺承担保险以外的赔偿责任，则余下的鉴定费1000元由原告自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿16582元给原告许信初；
二、驳回原告许信初的其它诉讼请求。
案件受理费376元，减半收取188元（原告已预交），由原告许信初负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费376元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一四年九月二十九日
书记员 陈桂兰