中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3756号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王彩良，男，1965年9月8日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王才南，男，1955年4月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：顾仲明，男，1953年10月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈志祥，男，1959年2月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：姚建兴，男，1963年10月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴国良，男，1965年10月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王志仁，男，1964年9月22日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈志良，男，1967年4月24日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢祥林，男，1952年5月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王林全，男，1942年4月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈志法，男，1966年7月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王仁全，男，1945年4月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈卫国，男，1956年3月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱凤娣，女，1946年8月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘桂娣，女，1946年6月28日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王国荣，男，1969年6月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王桂兴，男，1947年6月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王勤南，男，1953年9月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陆建伟，男，1973年1月25日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市人民政府。住所地：江苏省常州市新北区龙城大道****号。
法定代表人：费高云，市长。
再审申请人王彩良等19人诉被申请人常州市人民政府（以下简称常州市政府）土地行政管理一案，江苏省常州市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）常行初字第53号行政裁定，驳回王彩良等19人的起诉。王彩良等19人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）苏行终1295号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。王彩良等19人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院审理查明：王彩良等19人获知江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）于2014年1月24日以苏政地[2013]1064号《江苏省人民政府关于常州市武进区珠光街工程建设用地的批复》（以下简称[2013]1064号批复）对常州市政府呈报的（武政）地呈字[2013]第41号《建设用地项目呈报说明书》、农用地专用方案等作出批复。该批复同意常州市政府农用地转用方案和征收土地方案，将洛阳镇、洛阳镇东陈村、洛东村、虞桥村等2.0820公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将洛阳镇、洛阳镇东陈村、洛东村等0.7470公顷集体建设用地、0.1977公顷未利用地征收为国有。王彩良等19人认为常州市政府在江苏省政府作出同意征收的批复后，未依法批准《征地补偿安置方案》并进行公告，属程序上的不作为违法行为，侵犯了王彩良等19人的实体权利，遂诉至法院。请求确认常州市政府未依法批准《征地补偿安置方案》并进行公告行政行为违法。另查明，在本案一审审理过程中，常州市政府已于2015年11月4日发出[2015]第376号《常州市政府征收土地方案公告》，对涉及本案的[2013]1064号批复批准的《土地征收方案》的内容和有关事项进行公告。常州市国土资源局于2015年11月18日作出常国土征补[2015]403号《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》，该公告系根据[2013]1064号批复批准的《土地征收方案》，经被征地村组征地补偿登记复核后拟定并予以公布。
二审法院另查明，经二审庭审询问，王彩良等19人明确其主张的常州市政府未履行公告职责指常州市政府在审批《征地补偿安置方案》前，未履行对《征地补偿安置方案》进行公告的行政职责。
一审法院认为，王彩良等19人起诉常州市政府在江苏省政府作出同意征收的批复后，未依法批准《征地补偿安置方案》并进行公告的行为违法，经审理查明常州市政府已于2015年11月4日作出[2015]第376号《常州市政府征收土地方案公告》，对[2013]1064号批复批准的《土地征收方案》内容和有关事项进行了公告，且涉案《征地补偿安置方案》的批准实施并非常州市政府的法定职责。因王彩良等19人诉请的征地补偿安置方案及公告等行为，均系集体土地征用过程中的程序性行政行为，该程序性行为对王彩良等19人的合法实体权益不产生实际影响，对该行为提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围。因此，裁定驳回王彩良等19人的起诉。
二审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，常州市政府土地行政主管部门是拟订《征地补偿安置方案》并在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告的行政主体，常州市政府仅为审批《征地补偿安置方案》的行政主体，而不负有在审批前对《征地补偿安置方案》进行公告的行政职责。《征地补偿安置方案》的审批行为系集体土地征用过程中的程序性行政行为，该程序性行为并不能单独对被征收主体的合法实体权益产生实际影响。因此，单独对《征地补偿安置方案》审批行为提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回王彩良等19人提起的诉讼并无不当。王彩良等19人如认为有关行政主体在相关土地征收过程中存在违法实施行为、安置补偿不到位行为，侵害其合法权益的，可以另行提起行政诉讼主张权利。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
王彩良等19人向本院申请再审，请求撤销二审裁定，指令二审法院继续审理，并支持其一审诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：被申请人未依法履行任何土地征收程序，土地征收行政行为违法，侵犯了其合法权益。再审申请人的起诉符法定条件，属于人民法院行政案件的受案范围。二审法院认定《征地安置补偿方案》的审批行为为程序性行政行为，对再审申请人的实体权利不产生影响，属认定事实错误。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案中，常州市政府土地行政主管部门是拟订《征地补偿安置方案》并予以公告的行政主体，常州市政府仅为审批《征地补偿安置方案》的行政主体，其不负有对《征地补偿安置方案》进行公告的法定职责。王彩良等19人主张常州市政府未履行对《征地补偿安置方案》进行公告的行政职责，缺乏事实和法律依据。王彩良等19人申请再审提出的土地征收违法等问题，已超出其一审诉讼请求，本院对此不予审查。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，并无不当。
综上，王彩良等19人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王彩良等19人的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 马东旭
二〇一七年八月二十一日
书记员 周志兴