河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初3266号原告：李冬冬，男，1981年12月1日出生，现住遵化市原告：于成刚，男，1979年7月1日出生，现住遵化市二原告的委托代理人：张春福、吴涛被告：姚海艳，女，1976年4月15日出生，现住遵化市第三人：李素兰，女，1951年3月23日出生，现住遵化市被告及第三人的委托代理人：马军戍原告李冬冬、于成刚诉被告姚海艳、第三人李素兰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员李立艳、梁玉娟共同组成合议庭，书记员孙丽杰、乔新担任记录，分别于2017年4月14日、2017年5月4日、2017年6月9日、2017年6月18日和2017年6月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李冬冬、于成刚及委托代理人张春福、吴涛，被告姚海艳及第三人李素兰到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告李冬冬、于成刚及委托代理人张春福、吴涛，被告姚海艳及委托代理人马军戍，第三人李素兰到庭参加了诉讼；第三次开庭时，原告李冬冬、于成刚及委托代理人张春福，被告姚海艳及委托代理人马军戍，第三人李素兰到庭参加了诉讼；第四次开庭时，原告李冬冬、于成刚及委托代理人吴涛，被告姚海艳及委托代理人马军戍(同时系第三人李素兰的委托代理人)到庭参加了诉讼；第五次开庭时，原告于成刚及二原告的委托代理人张春福、吴涛，被告姚海艳及委托代理人马军戍(同时系第三人李素兰的委托代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冬冬、于成刚诉称：原告李冬冬、于成刚与被告姚海艳三人于2013年3月合伙购买冀Ｂ×××××号和冀Ｂ×××××号大货车从事运输经营，三人约定共同投资，共同经营，盈利均享，风险共担。车辆购买后，三人进行分工，被告姚海艳任会计并负责管理现金及业务结算等业务，李冬冬负责管理冀Ｂ×××××号车，兼任司机及聘司机，于成刚负责管理冀Ｂ×××××号车，兼任司机及聘司机。经过一年多的经营，盈利丰厚，因三人相互信任，只做了口头协议。2014年4月17日，车辆在原告不知情的情况下，被告无故出售，当原告提出清理账目时，被告拒不核算清理。此时原告发现被告将所有盈余侵吞，同时发现三人合伙期间的两辆车与唐山港陆钢铁有限公司业务往来中的247笔业务总计1141103元全部汇入被告母亲即本案第三人李素兰名下，其中原告应得687562元。为保护自身合法权益，现起诉要求解除原、被告之间的合伙经营关系，分割合伙经营期间合伙财产，由被告给付原告合伙剩余财产共计687562元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费用由被告承担。被告姚海艳辩称：二原告所诉不属实。涉案的两部车由原、被告三人自2013年开始合伙经营，其中冀Ｂ×××××号车由原、被告三人合伙，二原告占50%的股份，被告占50%的股份，冀Ｂ×××××号车由原告李冬冬与被告姚海艳二人合伙，各占50%的股份。就合伙期间的购车出资、收入及开支等均有账本和出车日志等证据为证。2014年8月份左右，原、被告在车场核对合伙收支情况过程中，合伙的账本、出车日志及收支票据等被原告方强行拿走，在合伙账目没有清算的情况下，合伙状态持续，原告无权要求解除。对合伙经营期间车辆处于亏损状态的事实，不仅原、被告知道，车场的负责人、工作人员及其他养车的车主、司机全都知情。二原告要求解除与被告的合伙关系并分配合伙财产的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。第三人李素兰辩称：第三人不是二原告所诉车辆的合伙人，也未参与合伙事务，被告姚海艳系第三人之女，借用了第三人的农行卡，该卡一直未在第三人手中，第三人对农行卡的实际使用情况均不知情。本院归纳本案争议焦点为：原告要求解除与被告之间的合伙关系，并要求被告给付合伙剩余财产及利息的请求有何事实和法律依据。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、遵化市人民法院（2015）遵民初字第821号和第822号民事判决书原件、河北省唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第1054号民事判决书复印件、河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终792号民事裁定书原件各一份，用以证明二原告与被告姚海艳是合伙关系，冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××号车辆均为二原告和被告姚海艳三人共同经营。经质证，被告姚海艳对裁判文书的真实性没有异议，对二原告与其合伙经营冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车也没有异议，但辩称合伙车辆不是被告私自出售，而是合伙人共同出售的，卖车款用于偿还合伙债务了。经质证，第三人李素兰辩称，二原告和被告合伙经营的车辆与其无关。证据二、二原告申请法庭到农业银行遵化文礼大街支行调取的李素兰名下的62×××69银行卡交易明细清单以及河北省遵化市人民法院（2016）冀0218民初710号之一民事裁定书一份，用以证明原、被告三人合伙经营期间在港陆集团运输矿石的款项被打入第三人李素兰名下的银行卡中，上述收入由被告及第三人实际占有。经质证，被告姚海艳对证据的真实性没有异议，但辩称原、被告合伙经营的车辆与第三人无关，被告只是借用了第三人的农行卡，该卡一直在被告处，所收运费用于偿还合伙债务了。经质证，第三人李素兰辩称，二原告与被告合伙经营的车辆与其无关，被告姚海艳借用第三人的农行卡后，第三人对于卡中的款项及使用情况均不知情，该卡一直未在第三人手中。证据三、冀Ｂ×××××号车的出车日志共计114张、油票97页、原告李冬冬书写的收入记账凭证47张及收入支出利润表共10页，原告李冬冬称出车日志系其要求司机记录的双份出车日志中的一份，司机在出车回来当天将本次出车日志交给原告李冬冬和被告姚海艳各一份。用以证明冀Ｂ×××××号车的经营情况及该车经营的净利润为511378元，这些利润均由被告掌控，没有进行分配，侵害了合伙人的利益。经质证，被告姚海艳辩称，在法庭对双方在举证期限内均未提交证人出庭作证的书面申请进行训戒后，原告在法庭指定期限内仍未提交上述证据，已违反法律规定，应予处罚。出车日志及油票仅一份，被告手中两个车的账本、出车日志及油票等于2014年8月份被原告李冬冬及其妻子抢走。二原告提交的冀Ｂ×××××号车的出车日志及油票不完整、不全面，出车日志中没有2013年9月、10月、2014年2月、3月的出车日志，有的不是原始的出车日志。原告书写的收入支出利润表中的金额与出车日志不相符。对原告书写的收入记账凭证亦均不予认可，因双方的账本上记载有收入、支出情况，应以账本为准，而账本在二原告手中，原告应提交法庭。另开支中的车贷、路牌钱、油钱、工人工资、轮胎款、车辆维修费等未在出车日志中记载，出车日志中尚未结算的运费不应算作收入。经质证，第三人李素兰同意被告姚海艳的质证意见。针对被告的质证意见，二原告称就缺少的出车日志，是因原告并非天天去车队，所以司机就有的出车日志未向原告提供。证据四、冀Ｂ×××××号车的出车日志共计187张、油票140页、原告于成刚自己记录的出车情况，两个笔记本共74页及收入支出利润表共14页，原告称出车日志系原告于成刚要求司机记录的双份出车日志中的一份，司机在出车回来当天将本次出车日志交给原告于成刚和被告姚海艳各一份。用以证明冀Ｂ×××××号车的经营情况，该车经营的净利润为544788元。这些利润均由被告掌控，没有进行分配，侵害了合伙人的利益。经质证，被告姚海艳辩称，在法庭对双方在举证期限内均未提交证人出庭作证的书面申请进行训戒后，原告在法庭指定期限内仍未提交上述证据，已违反法律规定，应予处罚。出车日志及油票仅一份，被告手中的两个车的账本、出车日志及油票等于2014年8月份被原告李冬冬及其妻子抢走。二原告提交的冀Ｂ×××××号车的出车日志及油票不完整、不全面，经粗略核对，缺少2013年9月、10月、12月、2014年2月、3月的出车日志。对其中制式的有车号、接班人、日期，没有涂改并有被告姚海艳书写字迹的出车日志予以认可，对其余出车日志的真实性均不予认可。对原告于成刚记录在2个笔记本中的出车记录内容不予认可，应以制式的出车日志为准。原告书写的收入支出利润表中的金额与出车日志不相符。对原告书写的收入记账凭证亦均不予认可，因双方的账本上记载有收入、支出情况，应以账本为准，而账本在二原告手中，原告应提交法庭。另开支中的车贷、路牌钱、油钱、工人工资、轮胎款、车辆维修费等未在出车日志中记载，出车日志中尚未结算的运费不应算作收入。经质证，第三人李素兰同意被告姚海艳的质证意见。证据五、2013年5月15日至2014年4月12日车主名称为李素兰的运费表格复印件共12页，用以证明原、被告双方合伙经营期间，港陆集团结算的运费情况，其与第三人李素兰名下的银行卡交易明细能够相互对应，上述款项已由被告结算。同时证实原告提交的出车日志及原告自己记录的出车日志的记录本的真实性。经质证，被告姚海艳辩称，对上述证据的真实性不予认可，港陆结算的运费有银行交易明细为证，原、被告合伙期间的所有收入应以在原告处的账本记录的收入为准。经质证，第三人李素兰同意被告姚海艳的质证意见。被告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、证人于某1的书面证明及出庭所作证言，主要内容为“2014年8月的一天下午，证人与赵某、王某、张某、姚某在小草店村马某车队听见姚海艳、于成刚、李冬冬及其妻子在马某办公室的东屋结算账目时发生争吵，便到东屋进行劝说，当时茶几上摆着两个账本和两大塑料袋出车日志，李冬冬的妻子与李冬冬大闹，让李冬冬找姚海艳要钱，姚海艳在屋外站着说吵得头疼要回家，李冬冬妻子拽着姚海艳不让走，后经大家劝说才松手，证人与王某将姚海艳送到南三环马路边回来后，账本和出车日志被李冬冬妻子从马某办公室东屋抢走。每辆车上四名司机，四名司机月工资2.4万元，不含吃饭。车辆在马某车队加油，使用高淑文处的朝阳轮胎。原、被告合伙车辆的营运时间至2015年。6173号车经于某2介绍卖到丰润，7526号车卖给了姚文中，具体卖车时间记不清了。证人经营的车辆与原、被告合伙车辆的营运路线几乎一样，有些业务由车队队长马某联系，有时李冬冬与于成刚自己也联系业务。出车日志上有车号、接班人、年月日、开支情况、往返业务情况等。证人对署名为证人的书面证明认可系其本人书写，同时证人将其经营车辆的出车日志及账本样式的复印件提交法庭。”用以证明原、被告合伙期间的账目及出车日志被原告抢走及合伙车辆由合伙人共同出售的事实。经质证，二原告辩称，被告未在举证期限内提交证人出庭作证的申请，违反法律规定。证人所述明显虚假，证人的书面证明中的字迹并非一人书写，证人仅是签字，证人所述经营时间至2015年，与事实不符。证人作为案外人，对原、被告间的合伙经营状况应无从了解，证人证言不具有客观真实性，不应采信。经质证，被告称证人证言除了经营时间外，其余内容均客观真实，能够证实涉案车辆由合伙人共同转让及原、被告双方于2014年8月份因经营亏损发生争执及合伙期间的账本和出车日志被原告抢走的事实。经质证，第三人同意被告的质证意见。证据二、证人赵某的书面证明及出庭所作证言，主要内容为：“证人在马某的车队养车。2014年8月份，具体哪天记不清了，于成刚、李冬冬及其妻子与姚海艳在小××军车队因为对账发生激烈争吵，于某1、姚全忠、王某、张某和证人听见争吵很厉害，就去劝他们把账当面对清，李冬冬妻子闹得厉害，姚海艳说不舒服，于某1和王某就开车把姚海艳拉走了。李冬冬及其妻子想把账本拿走，证人说等姚海艳回来再拿走，李冬冬说不关证人的事，李冬冬妻子就把账本和出车日志拿走了。证人经营的车辆与原、被告合伙车辆的营运路线几乎一样，每辆车上有四名司机，每名司机每月工资6000元，不包括饭费，经营车辆的成本有加油、过桥费、车队开支、司机工资、车辆保险、车辆按揭贷款等。原、被告合伙经营车辆的时间是2013年到2014年，曾发生过翻沟、着火及掉到磅底下的事故，合伙期间经营亏损。2014年5、6月份将车卖掉，7526号车卖给遵化人了，6173号车卖给外地了。证人对署名为证人的书面证明认可系其本人书写。”用以证明原、被告合伙期间的账目及出车日志被原告抢走及合伙期间经营亏损的事实。经质证，二原告辩称被告未在举证期限内提交证人出庭作证的申请，违反法律规定。证人所述不具有真实性，与本案没有关联性，是被告为了掩盖事实，达到诉讼目的而形成的，证人对原、被告间的经营情况及合伙账目不清楚，不能达到被告的证明目的，应作为非法证据排除。经质证，被告称证人所述客观真实，能够证明经营车辆所需成本及原、被告合伙亏损的事实，同时证明了原、被告双方于2014年8月份因经营亏损发生争执及合伙期间的账本和出车日志在原告处。经质证，第三人同意被告的质证意见。证据三、证人于某2出庭所作证言，主要内容为：“证人在南三环马某车队养车，与原、被告合伙车辆的营运路线一样，去丰南丰碱线老胡处拉渣子，老胡今天也到庭了。2014年1月份左右，李冬冬、姚海艳找证人想把车卖了，因为车辆经营不景气，运费低，不挣钱。着火修车开支有3、4万元，掉到磅房底下赔偿2万多元。2014年6月1日，经证人介绍将6173号车卖了，卖车前姚海艳给李冬冬打电话，李冬冬同意卖车，姚海艳让李冬冬把车开来，李冬冬说没空，姚海艳找的周立文把车开来了。因车是贷款购买的，卖车款打入证人中国银行卡上10万元，证人又将该款转到姚海艳的中国银行卡上了，当时是证人与姚海艳、李冬冬及其妻子一起去中国银行总行交的车贷，冀东汽贸的工作人员也在场。因证人也得还轮胎款，证人还与姚海艳一起去高淑文处偿还轮胎款，具体姚海艳还多少不清楚。每辆车一个月的路牌费1.8万元，四名司机工资2.4万元，养车成本还有饭费、油费、轮胎款、维修费等。”用以证明经营车辆所需成本及原、被告合伙亏损情况，同时证明原、被告合伙经营车辆是经合伙人共同出售的。经质证，二原告辩称被告未在举证期限内提交证人出庭作证的申请，违反法律规定。证人所述与事实不符，不能够证实原、被告之间具体经营情况，对卖车款的去向未向法庭提出有力的证据证明，其证明内容不具有法律效力。6173号车的车贷是李冬冬的名，还车贷的银行卡在姚海艳手中，6173号车一共卖了24.5万元，卖车当时原告并不知道，在卖车3、4天后被告姚海艳给原告李冬冬打电话才知道的。经质证，被告称证人所述基本属实，但是证人所述合伙车辆发生事故的损失数额与实际情况不符，实际损失远大于证人所述金额。证人证言能够证实原、被告因合伙亏损卖车的事实，卖车协议中有具体车价款及原告李冬冬与被告姚海艳的签字。经质证，第三人同意被告的质证意见。证据四、证人胡某出庭所作证言，主要内容为：“2013年到2014年4、5月份，（手指二原告）说冬冬和小于子，有时是司机，开着6173号车和7526号车，具体车号前的字母记不清了，到丰南黑沿子镇送石子和沙子。运费及砂石料款有时是当时现金结账，有时候是过3、4天、10多天结账，给车上人员。每天都拉砂石料，每辆车每次能拉140、150吨砂石料，沙子运费每吨41、42元，石子运费每吨45元左右。”用以证明合伙车辆除港陆公司的业务收入外，还有拉砂石料的业务收入，该部分收入以现金方式支付给二原告，二原告手中有合伙收入。经质证，二原告辩称被告未在举证期限内提交证人出庭作证的申请，违反法律规定。证人证言能够证实原、被告合伙车辆有很多业务收入，被告负责合伙期间的账目管理，有时被告自己去结账，有时原告结账，并将结回的现金交给被告。经质证，被告称证人证言能够证实原、被告合伙车辆除了港陆的业务收入外，还有拉砂石料的业务收入，该部分业务收入均以现金方式支付给二原告，二原告手中有合伙收入。经质证，第三人同意被告的质证意见。证据五、证人高某出庭的作证言，主要内容为：“证人是朝阳轮胎的会计，2013年3月份到2014年4月份，姚海艳、李冬冬、于成刚合伙经营的6173号和7526号车使用120多条朝阳轮胎，总价款273300元，当时出具的轮胎欠款手续上有车牌号、轮胎花纹、条数及经手人签字，后来姚海艳经手还了17.26万元，还款有转账也有现金。2014年6月25日尚欠100700元轮胎款未付，姚海艳将之前的欠款手续收回后出具的总欠条。加盖遵化市中策商贸有限公司印章的书面证明系证人经手出具。2014年二原告曾一起到朝阳轮胎向证人询问所欠轮胎款数，证人给二原告看了账本，二原告说金额差不多。”用以证明原、被告合伙车辆使用轮胎及已付、尚欠轮胎款情况。经质证，二原告辩称被告未在举证期限内提交证人出庭作证的申请，违反法律规定。证人所述不属实，100700元欠条是由姚海艳一人签字，无法证实用于原、被告合伙的车辆，该债务属于虚假的债务，与原告无关。且证人所在单位对轮胎欠款已经诉讼，请法庭在欠款纠纷查明后再对证人证言的有效性进行确认，本案应不予采信。经质证，被告称证人证言能够证实原、被告合伙车辆使用轮胎及欠付轮胎款的事实过程。经质证，第三人同被告的质证意见。证据六、证人苏某出庭所作证言，主要内容为：“马某是证人的大哥，小草店马某车队的加油、要账及车队相关费用均由证人管理。原、被告于2013年至2014年合伙经营有7526号和6173号两辆车，每辆车每天加油费用3000元左右，每月过路费1.8万元，另外还有工人工资及过桥费等。只要车不坏，天天跑车。车队的运营路线差不多，往外拉砂石料，往回拉澳矿。现在原、被告尚欠油款20余万元未付。”用以证明经营车辆所需成本及合伙各项开支费用均由被告支付。经质证，二原告辩称被告未在举证期限内提交证人出庭作证的申请，违反法律规定。证人证言能够证实原、被告合伙期间的业务量很繁忙，姚海艳负责记账和油费等费用结算，对原告诉请有间接证明作用。经质证，被告称证人证言能够证实原、被告合伙车辆的运营成本及合伙各项开支费用均由被告姚海艳支付。经质证，第三人同意被告姚海艳的质证意见。证据七、证人马某出庭所作证言，主要内容为：“证人系姚海艳的姨夫。7526号车是李冬冬、于成刚和姚海艳三人合伙的，首付款、连车头、斗子、轮胎、保险到跑上车一共需花42万元，不算后期车贷，李冬冬出资9万元、于成刚出资6万元，剩余27万元都是姚海艳自己出的。6173号车是李冬冬和姚海艳二人合伙的，到能跑上车也花了42万元，其中李冬冬出资12万元，姚海艳出资30万元，不含后期车贷。每辆车每月开支1.8万元给付管路人员，负责解决出车途中的事情，每天每辆车油钱3000元左右，高速过路费、车上人员饭费开支小的二三百元，开支大的五六百、七八百元，司机工资每人每月6000元，车贷每月八九千元，轮胎随用随还账，每天每车车胎磨损大概七八百元左右，多的达到一千一二百元。原、被告合伙的车出过两回事，有一回着火了，有一回掉磅房下面了，事故后因需要修车，停车有一个多月。2013年到2014年期间，车队的车辆几乎都赔钱，原、被告因车辆经营时间短，买卖车的价款赔得更多。2014年下半年，具体月份记不清了，李冬冬及其妻子、于成刚把账本、两个塑料袋的出车日志及油票抱走了。苏某在车队负责加油、收取车辆开支。”用以证明原、被告合伙期间的账目及出车日志被原告抢走及合伙期间经营情况的事实。经质证，二原告辩称被告未在举证期限内提交证人出庭作证的申请，违反法律规定。证人与被告是亲属关系，其证言内容不具有可信性，且其证言与苏某的证言矛盾，不能够达到被告的证明目的。经质证，被告对证人证言没有异议，能够证明原、被告合伙车辆的出资、股份比例和经营亏损的情况，因原告抢走账本、出车日志及油票，导致合伙账目无法核对。经质证，第三人同意姚海艳的质证意见。证据八、证人张某的书面证明，主要内容为：“2014年8月在遵化市××草店马××军车队办公室，于成刚、李冬冬及其老婆与姚海艳因合伙账目发生分歧，最后李冬冬老婆将冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号车的账本及两大袋出车日志抢走了。”用以证明原、被告合伙车辆的账本及出车日志在原告手中。经质证，二原告辩称该书面证明内容与于某1、赵某的书面证明内容高度一致，应为被告授意所出，不具有真实性。且证人未出庭作证，对其证言不予认可。经质证，第三人对该份证据没有异议。证据九、2014年6月1日的买卖车协议书原件及复印件各一份，用以证明原、被告共同将冀Ｂ×××××号车转让，价款为23.5万元，协议中有李冬冬的签名。经质证，二原告辩称协议中李冬冬的签名有涂改，与协议中其他字迹不是同时形成，是被告将车售出后找李冬冬补签的姓名，具体出售价格不清楚。同时证明车辆转让时间为2014年6月，双方已无必要于2014年8月进行账目核对，被告的证人证言不属实。经质证，第三人对该证据没有异议。证据十、遵化市中策商贸有限公司出具的书面证明一份，用以证明原、被告合伙期间使用朝阳轮胎的总价款为273300元，被告经手已偿还172600元，尚欠轮胎款100700元未付。经质证，二原告辩称就轮胎款项已经起诉，是否为合伙债务应以判决结果为准。经质证，第三人对该证据没有异议。第三人就本案未向法庭提供证据。法庭依原告申请到中国农业银行股份有限公司遵化文礼大街支行调取的李素兰名下62×××69号银行卡的交易明细清单及资金往来(全渠道)信息结果表各一份。经质证，二原告对证据的真实性没有异议。经质证，被告对证据的真实性没有异议。经质证，第三人对证据的真实性没有异议。法庭依被告申请在中国银行遵化支行调取的李冬冬名下账号为10×××53自2013年3月至2014年6月期间的交易明细正反面3页、于某2名下账号为10×××37自2013年10月至2014年6月期间的交易明细正反面4页及姚海艳名下账号为10×××85于2014年6月的交易明细1页。经质证，二原告称对证据的真实性没有异议，能够证实被告负责合伙期间的财务及账目，合伙账目就在被告方手中，该车车贷是用合伙收入偿还的，原告已在收入中予以扣除。同时原告对被告以23.5万元转让车款的真实性存在异议。经质证，被告对证据的真实性没有异议，能够证实于某2名下10×××37的账户在2014年6月2日收到99900元，该款是6173号车的部分卖车款，因为6173号车有车贷99900元尚未偿还，当时约定卖车价款为23.5万元，并约定车贷应由原、被告偿还，买车人为了保险起见要求将车贷99900元转入中间人于某2名下，而且证人于某2出庭也已经证实用卖车款偿还车贷99900元。2014年6月2日于某2将该款转账到姚海艳10×××85账户，2014年6月3日姚海艳将99900元转入李冬冬的10×××53账户中，用于偿还6173号车的车贷。申请调取的李冬冬的10×××53账户是专门偿还6173号车车贷的，能够证实6173号车还贷记录，明细中所有扣减的款项均是偿还车贷的款项。经质证，第三人同意被告的意见。法庭依被告姚海艳申请在中国农业银行股份有限公司文礼大街支行调取的李素兰名下62×××69银行卡的交易明细6页、资金往来信息结果表2页及查询存款通知书回执一份。经质证，二原告对证据的真实性没有异议，该份证据是双方合伙期间的部分收入，不是全部收入，已付给高淑文的钱款，单凭转账不能证实存在轮胎买卖关系及支付的系轮胎款。按照原、被告合伙分工，被告负责日常账户管理及货款支付，其对支出不能给予明确说明，很可能存在侵害其他合伙人权益的行为。经质证，被告对证据真实性没有异议，能够证明在2014年3月9日通过该银行卡偿还给高淑文轮胎款5.2万元，6月25日通过该账户转账给高淑文4万元，用于偿还轮胎款。通过ATM支付的油款及其他款项因为没有对应账户，且时间较长，想不起来对应方。经质证，第三人同意被告的质证意见。二原告申请法庭调取的中国农业银行股份有限公司遵化文礼大街支行李素兰名下的62×××69银行卡自2013年3月14日至2014年5月4日期间的交易明细清单及资金往来(全渠道)信息结果表。经质证，二原告对证据的真实性没有异议，该份证据能够证明原、被告合伙期间港陆集团给付的运费打入了第三人李素兰的银行卡中，合伙收入一直存续到2014年4月17日。被告将合伙期间的财产用于个人消费，侵害了二原告的权益。经质证，被告对证据的真实性没有异议，原、被告合伙期间港陆集团给付的运费确实打入了第三人李素兰名下的银行卡中。经质证，第三人辩称该银行卡一直由被告姚海艳借用，第三人对该卡中的款项收支情况均不知情。经审理查明：本院作出的(2015)遵民初字第821号和822号民事判决书、唐山市中级人民法院作出的(2015)唐民四终字第1054号民事判决书，已认定原告李冬冬、于成刚与被告姚海艳三人合伙经营冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号的事实。但庭审中，原告李冬冬、于成刚与被告姚海艳虽认可冀Ｂ×××××号车由三人合伙经营，但就各自出资金额及所占股份比例陈述不一。就冀Ｂ×××××号车，被告姚海艳称系其与原告李冬冬二人合伙出资经营，各占二分之一的股份，二原告则称因冀Ｂ×××××号车的购车款中有冀Ｂ×××××号车的合伙收入，经原、被告三人协商同意冀Ｂ×××××号车算作原告李冬冬与被告姚海艳二人合伙经营，但就冀Ｂ×××××号车中三人的股份比例进行了调整，被告姚海艳对此不予认可。原、被告双方就各自所述出资金额及股份比例均未向法庭提供证据予以证明。被告姚海艳将冀Ｂ×××××号车与冀Ｂ×××××号车在唐山港陆钢铁有限公司运输矿石时的账目清单上的车主登记为其母亲即第三人李素兰，唐山港陆钢铁有限公司将运费款打入第三人李素兰名下的银行卡中。另查，原告于成刚负责管理冀Ｂ×××××号车，李冬冬负责管理冀Ｂ×××××号车，被告姚海艳负责冀Ｂ×××××号车与冀Ｂ×××××号车的记账、合伙开支，并保管出车日志及油票等。原、被告均认可上述车辆没有第三人李素兰的股份。冀Ｂ×××××号车与冀Ｂ×××××号车已于2014年转卖他人。原、被告双方就合伙账目尚未进行清算。本院认为：冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号车在唐山港陆钢铁有限公司的运费虽打入第三人李素兰名下的银行卡中，但原、被告双方均认可上述车辆没有第三人李素兰的股份，第三人李素兰既不是上述车辆的合伙人，也未参与合伙事务的经营管理，亦没有证据证明第三人李素兰实际占有上述款项，且上述事实已经本院作出的(2016)冀0281民初710号之一民事裁定书认定，故二原告起诉第三人李素兰，依法无据，本院不予支持。二原告就其主张的解除与被告之间的合伙关系并分配合伙剩余财产的请求，虽向法庭提供有出车日志、油票及二原告自己书写的部分出车记录为证，但被告以合伙期间由其记录的账本及由其保管的出车日志、油票等用于合伙账目清算的材料已被原告李冬冬及其妻子抢走，账本中对合伙的出资及收支情况均有详细记录，原告提供的证据不完整、不全面为由，抗辩主张二原告要求解除合伙关系并分配剩余财产687562元的请求无事实及法律依据，并就其抗辩主张向法庭提供了证人证言予以证明，二原告虽辩称出车日志及油票系一式两份，其手中的证据系其中的一份，由司机给付，但二原告就其所述证据来源情况未向法庭提供证据予以证实，双方亦均认可就合伙账目尚未清算，故二原告要求解除与被告之间的合伙关系并要求被告给付二原告合伙剩余财产687562元的请求，理据不足，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李冬冬、于成刚的诉讼请求。案件受理费10676元，由原告李冬冬、于成刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  王海东审判员  李立艳审判员  梁玉娟二〇一七年六月二十七日书记员  乔 新