内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终105号
上诉人（一审被告）赵乌兰，女，1976年2月29日出生，蒙古族，教师。
被上诉人（一审原告）：杨长安，男，1957年9月25日出生，汉族，退休工人。
被上诉人（一审原告）：周淑霞，女，1954年8月19日出生，蒙古族，退休干部。
被上诉人（一审原告）：薛建萍，女，1982年9月26日出生，汉族，干部。
被上诉人（一审原告）：杨宇博，男，2010年4月6日出生，汉族，儿童。
法定代理人：薛建萍，女，1982年9月26日出生，汉族，干部。
被上诉人（一审原告）：包俊英，女，1977年5月1日出生，蒙古族，教师。
被上诉人（一审原告）：佟安迪，男，2006年11月23日出生，蒙古族，儿童。
法定代理人：包俊英，女，1977年5月1日出生，蒙古族，教师。
被上诉人（一审原告）：张柏庆，男，1959年2月17日出生，汉族，无职业。
被上诉人（一审原告）：马辉，女，1959年3月24日出生，汉族，退休干部。
被上诉人（一审原告）：李树婷，女，1990年7月14日出生，汉族，护士。
被上诉人（一审原告）：张坤洋，男，2015年3月10日出生，汉族，儿童。
法定代理人：李树婷，女，1990年7月14日出生，汉族，护士。
被上诉人（一审被告）：初一，男，1970年1月1日出生，蒙古族，无职业。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。
住所地：乌兰浩特市五一南路**号。
法定代表人：梁士涛，经理。
委托诉讼代理人：侯志群，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人赵乌兰因与被上诉人杨长安、周淑霞、薛建萍、杨宇博、包俊英、佟安迪、张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋、初一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称”中国人民财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵乌兰上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决的第四、五、六、七项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人在此次事故中不承担责任。经扎赉特旗交巡警大队认定郑伟负担主要责任，被上诉人初一负担次要责任，上诉人赵乌兰不承担责任，交警责任认定书明确上诉人不承担任何责任；二、被上诉人初一与上诉人赵乌兰之间不存在帮工关系。被上诉人初一以上诉人赵乌兰是新手开车慢为由，强行将其从驾驶室里拉下来，由被上诉人初一驾驶该车辆，一审庭审过程中初一为证实帮工关系，让其弟弟与好朋友出庭证实上诉人赵乌兰喝酒为由要求其帮忙，证人证言之间相互矛盾，不合乎常理，证人与初一之间是利害关系人，其证言是伪证，不应作为定案依据。
杨长安、周淑霞、薛建萍、杨宇博、包俊英、佟安迪、张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋、初一均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中国人民财险答辩称：一审判决保险公司承担金额过高，但我方不上诉。
一审法院认定事实：杨长安、周淑霞、薛建萍、杨宇博分别系死者杨相顺的父亲、母亲、妻子、长子；包俊英、佟安迪分别系死者佟额布日勒图的妻子、长子；张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋分别系死者张元春的父亲、母亲、妻子、长子。2016年12月26日上午，初一、赵乌兰等人一同乘坐赵乌兰所有的×××号小型客车从科尔沁右翼前旗去往扎赉特旗音德尔镇阿拉坦花嘎查参加寿宴，赴宴后初一、赵乌兰等人返回时，初一驾驶了赵乌兰所有的×××号小型客车，途中，于15时许，初一驾驶由东向西行驶的×××号小型客车与郑伟驾驶由西向东行驶的×××号小型轿车在111国道1304KM处相撞，造成郑伟受伤，其车辆乘车人杨相顺、佟额布日勒图、张元春死亡，初一、赵乌兰、白春英受伤，其乘车人王双喜死亡，两车损坏的交通事故。经扎赉特旗交巡警大队认定，郑伟承担该起事故的主要责任，初一承担该起事故的次要责任。杨相顺、佟额布日勒图、张元春、王双喜、白春英、赵乌兰不承担该起事故的责任。事故车辆×××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；同时在该保险公司投保有机动车交通事故第三者责任保险（简称三者险），责任限额为500000元，事故发生在交强险及三者险的保险期间内。另查明，杨宇博系于2010年4月6日出生，佟安迪于2006年11月23日出生，张坤洋于2015年3月10日出生、张柏庆于1959年2月17日出生。张柏庆育有二个子女，分别系张元春、张元滨。
一审法院审理认为，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担责任。被帮工人存在故意或重大过失的，赔偿权利人可请求帮工人和被帮工人承担连带责任。一般过失行为是行为人无法预计自己的行为将产生何种后果；重大过失是行为人能够预见自己的行为可能产生的后果。本案中，在交通事故发生时赵乌兰认可初一驾驶×××号车辆的事实，但赵乌兰认为当时并未要求初一驾驶其所有的车辆，认为初一是强行驾驶车辆，但赵乌兰未提交有效证据证实其拒绝初一驾驶车辆的事实，故一审法院认定初一与赵乌兰系帮工与被帮工关系，即赵乌兰系被帮工人，初一系帮工人。由于事故认定书认定初一在该起交通事故负次要责任，初一在驾驶车辆发生事故时超速行驶，对于初一超速驾驶车辆的行为，其作为取得驾驶资质的人员应当预见到其超速驾驶的行为后果，由于其轻信能够避免交通事故的发生，只是报有一种侥幸心理，继续自己的行为，故此，一审法院认定在该起交通事故中初一存在重大过失，故应由被帮工人赵乌兰与初一连带赔偿各原告的损失。由于交通事故认定书认定郑伟应承担此次交通事故的主要责任，初一承担此次交通事故的次要责任，故根据交通事故认定书的意见，一审法院依法确定由郑伟承担70%的赔偿责任，由于初一驾驶赵乌兰所有的车辆系为赵乌兰无偿帮工，故由被帮工人赵乌兰承担30%的赔偿责任，由于初一在帮工过程中存在重大过失，故初一承担连带赔偿责任。由于事故车辆（×××号小型客车）在中国人民财产保险股份有限公司兴安盟支公司投保有交强险和三者险，故中国人民财产保险股份有限公司兴安盟支公司在交强险责任限额内按死者杨相顺、佟额布日勒图、张元春的家属的损失比例承担赔偿责任，赔付不足部分在第三者责任险赔偿限额内按比例赔付，再不足部分由初一负责赔付。关于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入按二十年计算，即杨相顺、佟额布日勒图、张元春的死亡赔偿金均为30594元/年×20年=611880元。关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，即杨相顺、佟额布日勒图、张元春的丧葬费均为4823元/年×6个月=28938元。关于被扶养人生活费，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年。被扶养人张坤洋的生活费21876元/年×17年÷2=185946元；被扶养人佟安迪的生活费21876元/年×8年÷2=87504元；被扶养人杨宇博的生活费21876元/年×12年÷2=131256元。关于张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋提出的被扶养人张柏庆的生活费的诉讼请求，因其未提供张柏庆无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故对此诉讼请求不予支持。关于精神损害抚慰金，因杨相顺、佟额布日勒图、张元春均在本次交通事故致死，给其近亲属精神造成损害，依法应获得相应的精神损害赔偿，根据本案实际情况确定为杨相顺、佟额布日勒图、张元春的家属精神损害抚慰金均为50000元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司应在交强险及三者险赔偿责任限额内对杨长安、周淑霞、薛建萍、杨宇博、包俊英、佟安迪、张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋按比例进行赔偿，即赔偿杨长安、周淑霞、薛建萍、杨宇博202459元；赔偿包俊英、佟安迪191662元；赔偿张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋215879元；其余部分由被告初一、赵乌兰进行赔偿，即赔偿赔偿杨相顺家属44163.20元；赔偿佟额布日勒图的家属41834.60元；赔偿张元春的家属47150.20元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于判决生效后即在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿杨长安、周淑霞、薛建萍、杨宇博202459元；二、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于判决生效后即在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿包俊英、佟安迪191662元；三、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于判决生效后即在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋215879元；四、赵乌兰于判决生效后即给付杨长安、周淑霞、薛建萍、杨宇博44163.20元；五、赵乌兰于判决生效后即给付包俊英、佟安迪41834.60元；六、赵乌兰于判决生效后即给付张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋47150.20元。七、初一对判决书第四、五、六项承担连带赔偿责任。八、驳回张柏庆、马辉、李树婷、张坤洋的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的本案事实与一审查明事实一致，一审查明的事实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、初一与赵乌兰之间是否构成帮工关系；二、赵乌兰在此事故中是否应当承担赔偿责任。
本院认为：一、赵乌兰虽提出”初一以赵乌兰是新手开车慢为由，强行将其从驾驶室里拉下来，由被上诉人初一驾驶该车辆”的主张，但是没有就该主张提出有效证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。无证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院认定初一与赵乌兰之间构成帮工关系是正确的；二、赵乌兰在本次交通事故中应当就保险赔偿范围以外的赔偿额度与初一承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条”为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”初一作为取得驾驶资质的人员，应当预见到其超速驾驶的行为后果，由于其轻信能够避免交通事故的发生，继续自己的行为，因此本院对其行为认定为重大过失。综上，上诉人赵乌兰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2963元，由上诉人赵乌兰负担。
本判决为终审判决。
审判长温有权
审判员李杨
审判员林岩霞
二〇一八年二月二十三日
书记员洪思美