宁波市海曙区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0203行赔初2号
原告方宁，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。
法定代表人王伟，大队长。
委托代理人梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队工作人员。
原告方宁不服被告宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警大队）作出的道路交通管理行政处罚，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼时，一并提出行政赔偿请求。本院于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日与（2017）浙0203行初65号道路交通管理行政处罚案件依法公开开庭进行了合并审理。原告方宁，被告海曙交警大队的出庭应诉负责人俞一波、委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月8日，被告海曙交警大队作出编号为3302034100282906的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告方宁于2017年6月8日10时13分，在灵桥路（立交叉路口）处，驾驶车辆牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项的规定，决定对原告处以100元罚款。
原告方宁诉称，原告于2017年6月8日10时许，驾驶车辆牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车从灵桥路往兴宁桥方向直行，在立交路口遇红灯等待，不久，绿灯指示为左转，原告迟疑，以为开错车道，即按照指示方向左转，却被民警拦下，告知禁止左转，并作出罚款100元，扣3分的处罚。原告申辩认为被告设置的交通指示灯与表现明显矛盾令人费解，且严重违纪交通安全，但被告的民警却不以为然。为了缴纳罚款，原告按照被告处罚决定书的要求，于周日去工商银行城西支行，居然不营业（被告也没有在决定书中注明），后原告在2017年6月13日缴纳了罚款，造成原告误工及交通费用损失。综上，被告的行政处罚行为违法造成原告财产损失，请求判决被告赔偿原告误工损失150元，交通损失50元，共计200元。
原告方宁未向本院提供其提起行政赔偿的证据、依据。仅向本院提供了驾驶证、行驶证、编号为3302034100282906的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、浙江省代收罚没款专用票据、工商银行自助服务终端缴费凭证各1份，用以证明被告处罚行为违法，原告已缴纳罚款的事实。
被告海曙交警大队辩称，根据照片资料显示，灵桥路立交路交叉路口西口中心隔离栏上设有禁止左转弯的交通标志，而且该路段没有左转弯车道。原告在禁止左转弯的路口左转弯，违法事实清楚、民警依法处罚符合法律规定。交通信号灯适用于所有交通参与者。灵桥路立交路交叉路口的信号灯为方向指示信号灯，左转弯绿灯亮时，允许需左转弯车辆通行，包括机动车和非机动车。该路口禁止机动车左转弯，但非机动车允许左转弯，因此路口设有左转弯指示信号灯并无不当。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第（一）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，对原告作出的行政处罚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，原告要求被告进行赔偿的理由不足，请求法院驳回原告的赔偿请求。
被告海曙交警大队向本院提交了以下证据、依据：
1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3302034100282906）1份，用以证明被告海曙交警大队对原告作出被诉行政处罚行为的事实；
2.执法记录仪视频资料1份，用以证明原告实施违法行为被执勤民警查处的具体情形；
3.《执勤报告》1份，用以证明原告实施违法行为被执勤民警查处的事实；
4.《人民警察证》1份，用以证明执勤民警的执法主体资格；
5.灵桥路立交路交叉路口交通设施设置情况照片1份，用以证明灵桥路立交路交叉路口西口的交通标志标线设置情况及东口交通信号灯的设置情况；
6.关于江安路等部分道路实施单行、禁左等交通管制措施的公告1份，用以证明公安机关交管部门在采取限制交通措施前，提前向社会公告的情况；
7.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十五条第一款第（一）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，用以证明原告提出行政赔偿于法无据。
庭审中，本院组织各方当事人对证据进行质证，结合质证意见，本案对证据认定如下：原告、被告所举证据均符合行政诉讼的证据规则，且与本案被诉行政行为相关联，本院均予以认定。
经审理查明，2017年6月8日10时13分许，原告驾驶车辆牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车行驶至海曙区灵桥路立交路交叉路口西口时，在直行车道左转弯进入镇明路。该路段无左转弯车道且在路口设有禁止左转弯的禁令标志。被告海曙交警大队的交警当场作出编号为3302034100282906的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告方宁于2017年6月8日10时13分，在灵桥路（立交叉路口）处，驾驶小型轿车，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项的规定，决定对原告处以100元罚款。原告于2017年6月13日在银行缴纳了罚款。
灵桥路立交路交叉路口西口无左转弯机动车道，且在路口设有禁止机动车左转弯的禁令标志。2012年10月10日，被告向社会发布了《关于江安路等部分道路实施单行、禁左等交通管制措施的公告》，其中公告了涉案道路禁止左转弯驶入镇明路的限制性的道路交通信号，该道路交通信号自2012年10月17日起执行。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的”。本案中，原告在禁止左转弯的路口左转弯进入镇明路的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，被告根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（一）项规定决定对原告处以罚款100元的行政处罚行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告对原告不存在违法实施罚款行政处罚的行为，亦未因此侵犯原告的财产权。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告方宁的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 贾丰荣
人民陪审员 鲁娥娣
人民陪审员 徐定美
二〇一七年七月十九日
代书 记员 孙晓芬
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。