广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初270号
原告刘结明。
被告东莞市塘厦镇人民政府，住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道9号，机构代码：00734553-8。
法定代表人黎雪琴，该镇镇长。
委托代理人徐玉瑜，该镇工作人员。
委托代理人周郑毅，广东众达律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人王英臻，市法制局工作人员。
委托代理人陈学聪，市法制局工作人员。
第三人黄焕璋。
第三人刘寿培。
第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区居委会，机构代码：77920082-2。
负责人刘爱国，主任。
委托代理人刘齐敬，该社区居委会监事会主任。
委托代理人蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
原告刘结明不服被告东莞市塘厦镇人民政府（以下简称：“塘厦镇政府”）于2015年9月2日作出《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称：“东莞市政府”）作出的东府行复[2015]549号《行政复议决定书》，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于3月17日立案后，向被告塘厦镇政府、东莞市政府送达了起诉书副本及应诉材料。因黄焕璋、刘寿培、东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称：“诸佛岭居委会”）与本案有利害关系，本院依法追加黄焕璋、刘寿培、诸佛岭居委会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日、2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告刘结明，被告塘厦镇政府的委托代理人徐玉瑜、周郑毅，被告东莞市政府委托代理人王英臻，第三人黄焕璋、刘寿培，第三人诸佛岭居委会的委托代理人刘齐敬、蒋国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告塘厦镇政府根据原告刘结明的申请，2015年9月2日作出《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》，认为申请人指界确认的房屋属刘洪发所有。但由于该房屋已坍塌多年且未进行土地登记，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号发布）第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”房屋所在土地不确定使用权。原告刘结明不服，向被告东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年12月28日作出东府行复［2015］549号《行政复议决定书》，维持被告塘厦镇政府作出的上述土地权属争议案件决定书。
原告刘结明诉称，原告不服第一被告作出的2015年9月2日《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》及不服第二被告作出的《行政复议决定书》（东府行复[2015]549号），提起诉讼。诸佛岭居委会实施违法征收拆迁，于2009年12月20日擅自将原告家4间租屋及地堂仔拆除并夷为平地！为此原告报警处理但至今未果。因协商不成，原告于2013年2月27日向第一被告提交《宅基地权属争议调处申请书》请求第一被告确认“位于诸××××旧村，经第一被告查明证实诸佛岭居委会于2009年10月20日错误拆除原告家的4间租屋，后因诸佛岭居委会反悔称是刘平方的房屋，而产生争议的这1间房屋的所有权及宅基地使用权属于原告所有”。诸佛岭居委会承认了我这1间房屋不是刘平方的房屋事实，但又改口称是刘洪发的房屋，致使争议未能解决。刘洪发的房屋是与诸佛岭居委会协议拆除的，并收取了房屋拆迁补偿款的，因此其房屋是自愿拆除的，并非被错误拆除的房屋，而原告房屋是被错误拆除的，因此证明了原告的房屋与刘洪发的房屋不是同一间房屋；而且刘洪发的房屋于1993年倒塌了，而原告房屋是原好的房屋，直到2009年10月20日被诸佛岭居委会错误拆除的，因此也证明了原告的房屋与刘洪发的房屋不是同一间房屋。因2013年9月18日时诸××××旧村拆迁现场面积很大，涉及已拆除房屋1216间之多，而且长满杂草，原告指认房屋位置困难，有偏差是不奇怪的。根据2014年9月9日《东莞市中级人民法院行政判决书（2014）东中法行终字第103号》法院认为：“参照《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应遵循“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则。由于原告在《宅基地权属争议调处申请书》中请求处理的对象已经明确，即使因房屋已被拆除导致原告在本案土地权属争议处理程序中对土地位置的指界与原来被拆除房屋位置有出入，第一被告也应组织土地争议当事人对该土地位置予以明确然后作出权属处理决定”。但是经法院判决后，第一被告2015年9月2日作出《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》以及第二被告作出《东莞市人民政府行政复议决定书东府行复[2015]549号》均还以原告于2013年9月18日指界S=37.8为处理对象，第一被告及第二被告均没有组织原告对申请处理的土地位置予以明确然后作出权属处理决定。显然，第一被告及第二被告均违反《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应遵循“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则，属于违规的行政行为。第一被告和第二被告在法院判决生效还不顾实际，不面对现实，实质是利用手中的职权，对上访人（原告）实施打击报复的野蛮行为。显然，第一被告及第二被告认定事实错误，适用法律法规错误，作出的决定错误。本案，现实及实际情况清楚，原告通过报警、协商、信访等方式主张原告是这4间房屋的所有权人，并经第一被告调查核实了这一事实，第一被告并且于2010年7月21日回复“在2009年10月20日的一次清拆行动中，诸佛岭居委会拆迁组在没有提前通知原告的情况下，误将原告的4间房屋拆除”的事实；于2010年9月10日诸佛岭居委会已经回复确认了“在2009年10月20日的一次清拆行动中，诸佛岭居委会拆迁组在没有提前通知刘结明的情况下，误将其4间房屋拆除”的事实。于2016年3月7日东莞市公安局在东莞阳光网阳光热线回复编号136466号信件“经查，来信人4间房屋被该社区居委会相关工作人员拆毁属于行政行为，不属于刑事司法行为，公安机关不予立案侦查。当时。林某（拆旧工程的施工代表）受诸佛岭居委会委托，已与来信人等人签订了一份《补偿协议》，给予来信人各种补偿金共计194560元人民币，并约定该协议为拆毁其4间房屋的最终处理协议”。显然，公安机关已经查明诸佛岭居委会相关工作人员拆毁原告4间房屋的事实；而且查明了林某受诸佛岭居委会委托与原告等人签订了一份关于拆毁原告房屋的处理协议，显然，诸佛岭居委会及林某均承认了这4间房屋属于原告所有的事实。综上所述，本案，现实及实际情况就是这4间房屋属于原告所有。根据《农村人民公社工作条例修正草案》第45条：“社员的房屋，永远归社员所有”，房屋合法使用者可依法向国土管理部门申请土地使用权登记，确定土地使用权，重新颁发现行有效的《土地使用权证》（摘自东莞市12345政府服务热线微信平台市国土局）。原告是申请处理土地所在地的村民及集体经济组织成员，被错误拆除的这4间（包括申请权属争议处理的这1间）房屋是原告的祖屋，由原告合法使用，在解放前已经建成完好存在直到被诸佛岭居委会错误拆除，因此这4间房屋永远归原告所有，房屋所占宅基地的使用权自然归原告所有（包括申请权属争议处理的宅基地的使用权归原告所有）。当事人黄焕章称1962年出香港至今50多年，出香港后再没有打理过其房屋，房屋倒塌至今20多年，不记得很清楚了。当事人刘寿培1959年出生，香港人，在其房屋出生至母亲出香港后房屋无人打理时约3到4岁，根本不会存在对房屋的记忆，怎么可能清楚精确到坐标小数点后3位数呢？显然是在说谎。刘寿培、黄焕章指认其房屋的位置不准确、不可信，不能证明其房屋与原告房屋在同一位置上。经第二被告与诸佛岭居委会确认“由于房屋已拆除或者倒塌，且诸佛岭居委会对于年代已久的房屋并没有确切的记录”，因此，诸佛岭居委会认为“原告实地指认界线的房屋，并非原告所有，而是刘洪发所有”的陈述无据可依，不真实、不可信；诸佛岭居委会提供的“黄皮册”也不是确切的记录，也不能证明刘洪发房屋与原告房屋在同一位置上，更不能确认原告实地指认界线的房屋是刘洪发的房屋。第一被告走访的诸佛岭村民均没有实地指认房屋的界线，未经东莞市塘厦测绘队或者有资质机构实地测量并表明用地坐标，因此，不能证明原告实地指认界线的房屋是刘洪发的房屋；而有村民的签名的并非房屋的用地红线图，是未经东莞市塘厦测绘队或有资质机构实地测量并标明用地坐标的伪造用地红线图，因此也不能证明刘洪发房屋与原告房屋在同一位置上，更不能确认原告实地指认界线的房屋是刘洪发的房屋。由于被告一及其工作人员在争议的土地位置没有明确，故意作出错误的处理决定，导致从2013年2月27日至今，需要多次重新调处没有及时解决，使原告为此案不能正常工作和生活，二名被告应赔偿原告的损失等。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销第一被告2015年9月2日作出的塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书；2、撤销第二被告作出的《东莞市人民政府行政复议决定书》（东府行复[2015]549号）；3、确认申请权属争议处理的房屋所占宅基地使用权归原告所有；4、判决第一被告作出的2015年9月2日塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书的具体行政行为违法；5、本案诉讼费用由第一被告承担。
原告刘结明向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告身份证明。2、东府行复[2015]549号《行政复议决定书》、送达回证、中国邮政签收单、《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》、《宅基地权属争议调处申请书》，证明：（1）本案经行政复议；（2）原告请求处理对象明确，为“位于诸××××旧村，经被告一查明证实诸佛岭社区居委会于2009年10月20日错误拆除原告家的4间祖屋，后因诸佛岭社区居委会反悔称是刘平方的房屋，而产生争议的这1间房屋所占的宅基地”；（3）被告一及复议机关未经当事人明确申请处理土地位置，便以（S=37.8）为处理对象，并且没有组织土地争议当事人（包括原告）对申请处理土地位置予以明确然后作出了权属处理决定；（4）被告一没有按照程序对原告进行询问笔录，没有明确涉案争议土地的位置，便作出了处理意见书。3、（2010）东常证内字第9820号《公证书》（IE页面显示如实打印7至11页所示）、（2011）东部证内字第13106号《公证书》（IE页面显示如实打印15至18页所示），证明（1）原告通过报警、信访、协商等方式主张原告是这4间房屋的所有权人；（2）本案，现实及实际情况是原告所有的4间房屋被错误拆除，经过被告一调查核实了这一事实，诸佛岭社区居委会曾经承认了这一事实；（3）被告一2010年7月21日经调查核实“2009年10月20日诸佛岭社区居委会误拆原告的4间房屋，书记承认错误”的事实，证明这4间房屋是原告家所有（包括本案争议房屋和宅基地使用权）；（4）佛岭社区居委会2010年9月12号回复证实“2009年10月20日诸佛岭社区居委会误拆原告的4间房屋，书记承认错误”的事实，证明这4间房屋是原告家所有（包括房屋所在的宅基地使用权）；（5）证明第三人诸佛岭居委会曾经承认案涉争议土地上的房屋是原告所有。4、（2014）东中法行终字第103号《行政判决书》、生效证明，证明被告应按生效的判决作出处理决定等。5、诸佛岭村志第6页、相片、《诸佛岭拆迁房屋实地丈量明细》（暂提交首页和尾页），证明：（1）诸××××旧村在建国前（民国4年、即1915年前）已建成型，而原告这4间房屋建国前已经建成，而且人民政府及有关部门从来没有认定这4间房屋是违法建筑，所以原告这4间房屋是合法建造及合法使用得房屋（包括本案争议房屋和宅基地）；（2）因2013年9月18日时诸××××旧村拆迁现场面积很大，涉及拆迁房屋1216间之多，而且长满杂草，原告指认房屋位置困难，有偏差是不奇怪，原告指认S=37.8位置与申请处理土地位置有偏差也符合情理。经法院判决后，被告及复议机构没有组织土地争议当事人（包括作证的村民）现场实地对该土地位置予以明确然后作出权属处理决定。6、报警回执、《证明》，证明：（1）原告通过报警处理，与诸佛岭居委会协商等方式主张这4间房屋的所有权。于2009年10月20日案发当天因原告所有的4间祖屋被诸佛岭居委会违法拆除报警处理的事实。（2）于2010年1月20日塘厦政府多个部门、诸佛岭居委会与原告协商，诸佛岭居委会承认了这4间房屋的所有权属于原告，只因拆迁补赔金问题仍未达成一致意见，诸佛岭居委会与原告协商不成的事实。7、东莞市公安局于2016年3月7日在东莞阳光网阳光热线回复编号136466号信件，证明（1）东莞市公安局查明诸佛岭居委会拆毁原告4间房屋的事实，证明被拆毁的4间房屋（包括申请权属争议处理的这一间）是原告所有的事实；（2）东莞市公安局称：“林某（拆旧工程的施工队代表）受诸佛岭居委会委托，已与原告等人签订了一份《补偿协议》定该协议为拆毁其4间房屋的最终处理协议”，证明诸佛岭居委会及林某均承认了这4间房屋（包括申请权属争议处理的这一间）属于原告所有的事实。8、东莞市塘厦测绘队测量并标明用地坐标的刘结明房屋宅基地的用地红线图，证明：（1）在调处该权属争议案件过程中，原告已经向第一被告提供了由东莞市塘厦镇测绘队实地测量并标明用地坐标的刘结明房屋宅基地的用地红线图，由东莞市塘厦镇测绘队实地测量并标明用地坐标的用地红线图符合广东省土地权属纠纷处理条例第十九条的规定和第九条等的规定，原告履行了广东省土地权属纠纷处理条例第九条规定的举证责任，证明刘结明房屋宅基地的位置及使用权属于原告所有。（2）刘寿培、黄焕璋签名的用地红线图坐标与原告的用地红线图虽然坐标一致，但实际上是未经东莞市塘厦镇测绘队或者有资质机构实地测量并标明用地坐标的伪造用地红线图，因此不能证明其房屋与原告的房屋是在同一位置上。（3）、其他当事人在调处该权属争议案件过程中均没有提供由东莞市塘厦测绘队或有资质机构实地测量并标明用地坐标的房屋宅基地用地红线图，因此不能证明其他当事人主张的房屋宅基地的房屋宅基地与原告房屋宅基地在同一位置上。（4）第一被告没有组织其他当事人实地测量土地权属界址、界线、拐点坐标，违反了广东省土地权属纠纷处理条例第十九条等的规定，程序不合法。（5）原告当天所指的全部都是大概的位置，没有明确被拆除原来房屋的位置，被告一没有明确争议土地的位置，作出的权属认定书违法，错误无效，是违反程序的。9、《权属争议案件询问笔录》，证明2013年5月30日原告与塘厦国土分局梁鑫炜、李柱和等工作人员在拆迁现场测量了涉案房屋及地堂仔的土地位置共8条桩，当日涉案房屋没有对原告做权属争议案件询问笔录，只做了地堂仔位置的询问笔录。原告在塘厦国土分局梁鑫炜、李柱和关于地堂仔的询问笔录中已经明确回答：当日早上进行测量的土地位置“每一条桩都是大概位置”。显然，被告一从开始调处以来一直没有对争议的土地位置予以明确便故意作出错误的处理决定书，没有公正、及时处理土地权属纠纷，违反《广东省土地权属纠纷处理条例》第一条的规定。导致从2013年2月27日至今多次重新调处，期间致使原告为处理此案而不能正常工作和生活，因此应当赔偿造成原告的误工损失。被告一违反了土地权属争议的程序。
被告塘厦镇政府辩称，一、原告起诉被告塘厦镇政府已过诉讼时效，法院应当依法驳回原告诉请。被告东莞市人民政府于2015年12月28日作出东府行复[2015]549号《行政复议决定书》，原告于2016年2月24日收到快递并签收，后原告于2016年3月21日到东莞市第一人民法院起诉，明显超过本案起诉的诉讼时效，法院应当依法驳回。二、塘厦镇政府作出的《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》适用法律正确，内容适当，该决定合法有效，原告要求法院撤销该决定无事实和法律基础。首先，塘厦镇政府针对原告所提交的《（2010）东常证内字第9820号公证书》（IE页面显示如实打印7至11页所示）、《（2011）东常证内字第13106号公证书》（IE页面显示如实打印15至18页所示）、《东莞市中级人民法院行政判决书（2014）东中法行终字第103号》及生效证明仅能证明原告所说的“4间房屋”包含本案涉案权属争议房屋，但网上信访的回复及东莞市中级人民法院作出的判决均未对争议房屋及土地的权属作出认定，这些材料不足以也不能认定原告拥有涉案宅基地的所有权。其次，塘厦镇政府再次核实诸佛岭居委会所提供的证据材料，包括其所提交的《答辩状》、争议土地宗地图（其中包含《情况说明》，周边居民佐证身份证复印件，《土地有偿使用宗地收费统计表》、《诸佛岭花园新村别墅代建合同》，《拆迁房屋协议书》等附件）、诸佛岭新村建设规划实施草案、诸佛岭花园新村建设修订方案、诸佛岭花园新村私建公助方案、诸佛岭花园新村住宅用地一互换合同（乙方刘结明）、诸佛岭花园新村住宅用地互换合同（乙方刘军明，即刘结明弟弟）、土地有偿使用宗地收费统计表（刘丽球，即刘结明父亲）、塘厦派出所对刘结明和刘军明制作的《询问笔录》三份、诸佛岭居委会出具的《关于刘结明事件的处理意见》（一、二、三）、拆迁房屋协议书（乙方刘丽球、刘结明、刘军明），其中包含《诸佛岭拆迁旧围实地丈量明细》、补偿协议（乙方刘丽球、刘结明、刘军明）、塘厦镇综治信访维稳中心出具的《证明》、中共塘厦镇委政法办公室发布的《政法工作动态》、《民事起诉状》、《民事判决书》（2012）东三法民一初字第1596号；塘厦镇政府制作的公文送达回证（刘结明）及送达现场照片、东莞市国土资源局塘厦分局出具的《关于对刘结明土地权属争议案件的处理意见》、《土地权属争议案件受理通知书》、《答辩通知书》、对黄焕璋进行询问制作的《询问笔录》及照片、黄焕璋现场指界照片、黄焕璋和刘寿培在涉案房屋的红线图上所作的证明和签名以及两人的身份证复印件、刘结明和刘柏成对涉案房屋和土地的现场指界照片、刘柏成的身份证复印件和诸佛岭居委会出具的刘柏成工作证明、东莞市塘厦测绘队制作的涉案土地的红线图以及东莞市政府行政复议工作人员于2013年12月13日刘结明制作的《行政复议调查笔录》，综合对比原告与诸佛岭居委会所提供的证据，塘厦镇政府认为涉案争议房屋应属刘洪发（已故）所有。但由于该宗宅基地地上建筑物已于1993年坍塌，根据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条关于“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。”之规定，且该宗宅基地未曾办理任何用地手续，国土资源局亦未有关于该宗地的资料记录，对涉案土地不再确认权属。综上，塘厦镇政府重新作出的涉案决定依法有效，符合法律规定，原告要求撤销该决定没有事实和法律基础，恳请法院予以驳回。三、原告没有对案涉争议房屋所占宅基地使用权，无权要求法院确认争议房屋所占宅基地使用权归其所有。纵观本案事实，原告的证据无法证明案涉争议房屋属于原告父亲（即刘丽球（已故））所有，即对案涉房屋所占宅基地无使用权。原告要求确认争议房屋宅基地使用权属于其所有缺少事实和法律依据，恳请法院予以驳回。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。
被告塘厦镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、黄焕璋的《询问笔录》、照片、土地测绘图、《证明》，证明案涉争议房屋为刘洪发所有。2、土地测绘图、《拆迁房屋协议书》、《诸佛岭拆迁旧围实地丈量明细》、《情况说明》及证人身份证复印件，证明案涉房屋为刘洪发所有。
被告东莞市政府辩称，2015年9月29日，东莞市政府收到原告刘结明邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，就其不服塘厦镇政府2015年9月2日作出的《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，认为其申请符合法定的受理条件，于2015年10月10日出具了东府行复[2015]549号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并于2015年10月12日邮寄送达给原告、2015年10月15日送达给塘厦镇政府、2015年10月16日送达给行政复议第三人诸佛岭居委会。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给塘厦镇政府，塘厦镇政府于2015年10月21日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，审查期间因情况复杂，东莞市政府依据《行政复议法》第三十一条的规定，决定延长案件的审查期限，作出《延长行政复议审查期限通知书》，并分别于2015年12月7日和2015年12月14日邮寄送达给原告，原告因外出无人签收，后因原告要求于2015年12月23日再次邮寄送达给原告。2015年12月28日，东莞市政府作出东府行复[2015]549号《行政复议决定书》，于2015年12月29日邮寄送达给原告，原告因外出无人签收，后因原告要求于2016年2月23日再次邮寄送达给原告，并分别于2015年12月28日送达给塘厦镇政府、2015年12月28日送达给诸佛岭居委会。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，综上，东莞市政府于2015年12月28日作出的东府行复[2015]549号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议申请日期。2、《行政复议受理通知书》及邮政凭证，证明东莞市政府依法受理复议申请并告知申请人。3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在期限内要求被申请人进行复议答复。4、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明东莞市政府通知第三人居委会参加行政复议。5、《行政复议答复书》，证明被申请人在期限内进行答复。6、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明依法延期并送达延期通知书给当事人。7、送达回证及邮寄凭证，证明我方在期限内作出复议决定并送达当事人。
第三人黄焕璋、刘寿培述称，其认为原告的诉讼请求和事实理由都不成立。
第三人黄焕璋、刘寿培没有向本院提交证据材料。
第三人诸佛岭居委会述称，被告一作出的处理决定及被告二作出的复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，决定适当，所以原告的诉请求应予以驳回。
第三人诸佛岭居委会没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告塘厦镇政府提交的有原告的照片、东莞市塘厦测绘队的红线图予以确认，对塘厦镇政府提交的土地测绘图、《拆迁房屋协议书》的真实性提出异议，还认为塘厦镇政府提交的其他证据与本案无关。原告对被告东莞市政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》予以确认，对东莞市政府提交的《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》、《行政复议答复书》提出异议，还认为东莞市政府提交的其他证据与本案无关。被告塘厦镇政府、东莞市政府、第三人黄焕璋、刘寿培和诸佛岭居委会对原告当庭提交的《权属争议案件询问笔录》提出异议，对该证据三性不确认，认为与本案无关，对原告提交的其他证据真实性予以确认。
本院对以上证据认证如下：被告塘厦镇政府提交的土地测绘图有第三人和证人在该图上签名确认，其是否真实应结合其他证据予以印证，原告的异议不成立，本院不予采纳。塘厦镇政府提交的《拆迁房屋协议书》是第三人诸佛岭居委会与第三人黄焕璋、刘寿培签署的《拆迁房屋协议书》，上述第三人予以确认，原告的异议不成立，本院不予采纳。塘厦镇政府提交的其他证据与本案具有关联性，原告的上述意见不成立，本院不予采纳。东莞市政府提交的《行政复议答复通知书》是东莞市政府通知塘厦镇政府进行复议答复的通知书，塘厦镇政府予以确认，原告的异议不成立，本院不予采纳。东莞市政府提交的《参加行政复议通知书》是东莞市政府通知第三人诸佛岭居居委会参加行政复议通知书，诸佛岭居居委会予以确认，原告的异议不成立，本院不予采纳。东莞市政府提交的《行政复议答复书》是塘厦镇政府向其提交的《行政复议答复书》，塘厦镇政府予以确认，原告的异议不成立，本院不予采纳。东莞市政府提交的其他证据与本案具有关联性，原告的上述意见不成立，本院不予采纳。原告当庭提交的《权属争议案件询问笔录》，由于已过举证期限，且与本案无关，该证据本院不予采纳。原告提交的其他证据的真实性和被告塘厦镇政府、东莞市政府提交证据真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告是第三人诸佛岭居委会的居民，认为其与诸佛岭居委会存在宅基地权属争议问题，向被告塘厦镇政府提交《宅基地权属争议调处申请书》，塘厦镇政府对本案进行调查后，于2013年9月5日作出《塘厦镇人民政府土地权属争议案件决定书》，驳回原告的土地权属争议申请。原告不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府作出东府行复[2013]252号《行政复议决定书》，维持了塘厦镇政府作出的《土地权属争议案件决定书》。原告不服，向东莞市第三人民法院提起诉讼，东莞市第三人民法院经审理后，于2014年4月23日作出（2014）东三法行初字第37号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院经审理后，于2014年9月9日作出（2014）东中法行终字第103号《行政判决书》，撤销东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第37号行政判决、塘厦镇政府于2013年9月5日作出《土地权属争议案件决定书》等。塘厦镇政府经调查后，于2015年9月2日重新作出《土地权属争议案件决定书》，认为原告指界确认的房屋属刘洪发所有。但由于该房屋已坍塌多年且未进行土地登记，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年3月11日国家土地管理局（1995）国土籍字第26号发布）第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”房屋所在土地不确定使用权。原告不服，向被告东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年12月28日作出东府行复［2015］549号《行政复议决定书》，维持被告塘厦镇政府作出的上述土地权属争议案件决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定，被告塘厦镇政府作为东莞市镇一级人民政府，可以根据当事人的申请，对个人之间、个人与单位之间发生土地权属争议案件进行受理和处理，现申请人不服塘厦镇政府处理而提起诉讼，塘厦镇政府作为被告主体资格适格。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于塘厦镇政府作出案涉的《土地权属争议案件决定书》进行行政复议的法定职权。原告对东莞市政府作出的案涉行政复议决定不服而提起诉讼，东莞市政府作为被告主体资格适格。
塘厦镇政府于2015年9月2日作出《土地权属争议案件决定书》是否合法是本案争议焦点。根据被告塘厦镇政府提交的《拆迁房屋协议书》、《诸佛岭拆迁旧围实地丈量明细》等证据材料显示,2009年6月22日，诸佛岭居委会的工作人员刘齐敬等4人为黄焕璋、刘寿培拆迁旧房进行丈量，其中案涉争议房屋是青砖木阁瓦房，面积为46.8m2,赔偿标准300元/m2等，并于同月29日签订拆迁房屋协议书，可证实案涉的该房屋于2009年6月22日还存在。塘厦镇政府在上述的《土地权属争议案件决定书》中称，争议事由：被申请人（即本案第三人诸佛岭居委会）于2009年10月20日拆除了位于诸××一房屋，申请人（即本案原告刘结明）认为被拆除的房屋中的一间及房屋所在土地使用权归其所有。被申请人却认为申请人所指房屋及土地使用权（未经申请人实地指界前）属村民刘平方所有，而非申请人所有等。塘厦镇政府在答辩中称，塘厦镇政府核实本案所有证据材料，认为涉案争议房屋应属刘洪发（已故）所有。但由于该宗宅基地地上建筑物已于1993年坍塌，根据原国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条关于“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。”之规定，且该宗宅基地未曾办理任何用地手续，国土资源局亦未有关于该宗地的资料记录，对涉案土地不再确认权属。该答辩意见与其向本院提交的上述证据相矛盾，塘厦镇政府据此作出案涉的《土地权属争议案件决定书》，属于认定事实主要证据不足，依法应予以撤销。东莞市政府作出案涉的《行政复议决定书》，维持塘厦镇政府作出的上述土地权属争议案件决定，理由不足，应予以撤销。按照《广东省土地权属纠纷处理条例》第十六条：“人民政府受理土地权属纠纷案应在受理之日起6个月内作出处理决定。……”的规定，塘厦镇政府应在本判决生效后6个月内重新作出处理决定。关于塘厦镇政府认为原告的起诉已过诉讼时效的问题。经查，原告于22016年2月24日收到案涉的复议决定书，原告于2016年3月4日向东莞市第三人民法院提起本案诉讼，没有超过起诉期限，因此，被告塘厦镇政府的上述意见不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市人民政府作出东府行复［2015］549号《行政复议决定书》；
二、撤销被告东莞市塘厦镇人民政府于2015年9月2日作出《土地权属争议案件决定书》；
三、被告东莞市塘厦镇人民政府应在本判决生效之日起6个月内对刘结明于2013年2月27日提交的《宅基地权属争议调处申请书》重新作出处理决定。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市塘厦镇人民政府、东莞市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。