上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第768号
原告上海景祥食品有限公司。
法定代表人周海鹰。
委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海潮府馆文化投资有限公司。
法定代表人黄少星。
委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托代理人汤俊，上海元竹律师事务所律师。
原告上海景祥食品有限公司诉被告上海潮府馆文化投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈慰苹独任审判，并于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周海鹰及委托代理人李群、被告的原委托代理人王慈到庭参加诉讼。之后，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年5月6日第二次公开开庭进行审理，原告的法定代表人周海鹰及委托代理人李群、被告的委托代理人陈楚裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海景祥食品有限公司诉称：原告经营食品酒水类商品，自2012年开始向被告经营的坐落于上海市浦东新区花木路XXX号的“潮府馆”世纪公园店供应酒水饮料，双方未签订书面买卖合同，仅口头约定订货方式为电话通知，月结货款。截至2013年6月前，双方尚能正常结算。2013年6月1日至8月1日期间，原告向被告供应了价值合计为28，921.74元（人民币，下同）的酒水饮料，被告收货后拖欠货款未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告支付货款28，921.74元；2、判令被告偿付上述货款的逾期利息损失（按中国人民银行公布的同期同档企业贷款利率为标准，自2013年8月2日起计付至实际履行之日止）。
原告上海景祥食品有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、销售发货单19份，旨在证明原、被告2013年6月1日至8月1日期间的买卖合同货款额为28，921.74元，与诉请金额一致，双方之前的货款已结清；
2、原告开具给被告的金额为13，820元的《上海增值税普通发票》，旨在证明此系原告开具给被告的最后一张发票，因被告未支付该发票项下货款，故后续发票未开具。
被告上海潮府馆文化投资有限公司辩称：对原告诉请的欠款金额28921.74元无异议，但被告并非不支付，而是要求原告将之前供应给被告的假酒办理退货，原告对此置之不理，故被告暂扣货款；2008年4月至2009年6月期间，原告陆续向被告供应飞天茅台酒786瓶，价值652，920元，被告已全部支付，后经过权威人士鉴定，其中多达一半的茅台酒是假货，因此被告与原告交涉，要求返还330，000元，被告将对此提起反诉；此外，因茅台酒的鉴定必须要有销售许可，要有相应的批号，被告并非销售商，无法获得上述资料，因此无法进行鉴定；原告起诉对象错误，被告并非本案适格主体，原告应当起诉上海大宁潮府酒家有限公司（以下简称大宁潮府）。同时，对原告的证据材料质证称：证据材料1无异议；证据材料2未收到。
被告为此提交以下证据材料为证：
1、2008年3月25日原告与大宁潮府签订的协议书，旨在证明大宁潮府系被告的前身，与原告之间有买卖合同关系；
2、原告开具给大宁潮府的增值税发票及对应的采购验收单，旨在证明被告支付了652，920元的茅台酒货款；
3、原告出具的《酒类流通随附单（送货单）》，旨在证明被告向原告提出假酒交涉后，原告立即给被告进行了调换。
原告上海景祥食品有限公司针对被告的答辩意见反驳称，原告从未向被告供应过飞天茅台酒，仅向大宁潮府供应过茅台酒，但大宁潮府并非被告，且大宁潮府从未向原告提出过酒有质量问题，也没有权威部门对酒的真伪进行过认定。同时，针对被告的证据材料质证称：证据材料1真实性无异议，但与本案无关，大宁潮府并非被告，原告也未提供大宁潮府变更为被告的工商登记资料；证据材料2的发票是开具给大宁潮府的，与被告无关，采购验收单是被告公司内部材料，无法确认真实性；证据材料3要求查看原件；此外，被告成立于2012年，证据材料1、2均形成于2008至2009年期间，故与本案均无关。原告为此补充提供以下证据材料：
3、原告开具给大宁潮府的《上海增值税普通发票》（日期分别为2008年4月30日、2009年7月31日），旨在证明原告与大宁潮府的合作已于2009年7月终止，大宁潮府的工商资格已注销，本案所涉酒水则是发生在2013年6月至8月1日期间的送货内容。
被告上海潮府馆文化投资有限公司针对原告补充的证据材料3质证称，确实收到上述发票，但无法证明原告的证明目的，大宁潮府确实于2012年8月7日注销，但相应的法律责任还是存在的，原告送货的经营场地在不同时间段属于不同公司。
审理中，被告上海潮府馆文化投资有限公司表示，未在法院告知期间内缴纳反诉费，故不在本案中提出反诉，并撤回提交的证据材料。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
原、被告于2012年开始建立买卖合同关系，原告根据被告要求向其供应酒水产品。2013年6月1日至8月1日期间，原告向被告供应了价值合计为28，921.74元的酒水饮料，被告收货后未付货款。2013年7月11日，原告向被告开具了金额为13，820元的《上海增值税普通发票》。之后，原告向被告催讨上述货款未果，致涉讼。
另查明，《销售发货单》载明：“购货单位：潮府馆，送货地址：花木路XXX号世纪公园7号门”。
再查明，2008年4月30日，原告向大宁潮府开具了金额为50，000元的《上海增值税普通发票》；2009年7月31日，原告向大宁潮府开具了金额为104，372.90元的《上海增值税普通发票》。
还查明，案外人大宁潮府于2012年8月7日注销工商营业资格。
以上事实有原告提供的《销售发货单》、《上海增值税普通发票》等证据材料及庭审笔录为证。
本院认为，原告上海景祥食品有限公司与被告上海潮府馆文化投资有限公司之间的买卖合同关系为双方当事人基于自愿合意达成，本院认定合法有效，被告本应在原告履行供货义务后秉持诚实信用原则及时支付货款。被告在对2013年6月1日至8月1日期间《销售发货单》及欠款金额均予确认的同时，明知案外人大宁潮府已于2012年8月7日注销，仍辩称大宁潮府系被告的前身、系本案买卖合同关系的主体，却无证据材料加以印证，故本院对被告的辩称不予采信。原告诉请被告支付货款并偿付自最后一次供货次日起算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海潮府馆文化投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海景祥食品有限公司支付货款28，921.74元；
二、被告上海潮府馆文化投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海景祥食品有限公司偿付逾期付款利息损失（以28，921.74元为基数，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款利率为标准，自2013年8月2日起计付至实际履行之日止）。
本案案件受理费为523元（原告已预缴），由被告上海潮府馆文化投资有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
代理审判员 陈慰苹
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年七月十日
书 记 员 李轶蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。