江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第45号
原告：赣州银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市解放北路56号。组织机构代码：5840448580。
负责人：刘雪梅，系该支行行长。
委托代理人：王强，系该支行客户经理部经理。
被告：丰城市素锦实业有限公司，住所地：江西省丰城市杜市集镇。组织机构代码：6937102820。
法定代表人：熊素珍。
被告：江西省德裕担保有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道899号江西慧谷．红谷滩创意产业园2号楼第4层。组织机构代码：688500096。
法定代表人：夏良清。
委托代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，执业证号36011403110012。
被告熊素珍，女，1963年2月10日生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：熊锦新，男，1960年11月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：夏良清，男，1968年7月24日生，汉族，住所地：江西省南昌市新建县。
委托代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师，执业证号：36011403110012。
被告：夏庆花，女，1993年5月16日生，汉族，住所地：江西省南昌市新建县。
被告：熊晓辉，男，1975年5月11日生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：黄爱民，男，1969年2月8日生，汉族，住所地：江西省丰城市。
原告赣州银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）为与被告丰城市素锦实业有限公司（以下简称素锦公司）、江西省德裕担保有限公司（以下简称德裕担保公司）、熊素珍、熊锦新、夏良清、夏庆花、熊晓辉、黄爱民金融借款合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员甘庆育担任审判长，人民陪审员熊耀庭、胡水根参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王强及被告德裕担保公司、夏良清委托代理人万焕作到庭参加诉讼，被告素锦公司、熊素珍、熊锦新、黄爱明经本院传票传唤及熊晓辉、夏庆花经《人民法院报》公告送达传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月1日，被告素锦公司向原告申请办理了6000000元银行承兑汇票，汇票保证金3600000元，期限6个月，被告德裕担保公司、熊素珍、熊锦新、夏良清、夏庆花、熊晓辉、黄爱民为该承兑汇票提供连带责任担保，并办理了相关法律文件。2014年5月1日，上述承兑汇票到期，但被告素锦公司未兑付到期银行承兑汇票。因此，原告诉请法院，要求被告素锦公司尽快偿还原告垫付银行承兑汇票本金2395709.82元，利息168273.77元（利息自2014年5月2日算至2014年9月15日，此后利息按日万分之五算至还清款止），合计人民币2563983.59元，并承担本案诉讼费，其他被告在保证范围内承担连带清偿责任。
被告德裕公司、夏良清辩称：保证人应在被告素锦公司不能清偿债务的情况下承担保证责任，且原告的部分诉请过高，没有事实和法律依据。
被告素锦公司、熊素珍、熊锦新、夏庆花、熊晓辉、黄爱民未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。
庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告组织机构代码、营业执照、负责人身份证复印件，证明原告主体资格；（二）被告素锦公司、德裕担保公司营业执照、组织机构代码复印件及被告熊素珍、熊锦新、夏良清、夏庆花、熊晓辉、黄爱明身份证复印件，证明被告主体资格；（三）借款合同一份、银行承兑汇票协议一份及银行承兑汇票复印件十二张，证明债权发生的依据及当事人的权利义务；（四）股东会决议二份、同意保证意向书一份、最高额保证合同一份，证明债务人向原告申请借款的事实，各保证人对该笔借款提供保证的事实；（五）查询贷款收息信息，证明被告未依约支付原告垫付票款的利息；（六）记帐凭证，证明十二份承兑汇票已承兑注销。
对原告的上述证据，经被告德裕担保公司、夏良清质证认为证据（一）、（二）三性无异议；证据（三）真实性无异议，合法性、关联性有异议，但应提供原件（本庭已核对原件，与原件核对无误）；证据（四）应提供原件（本庭已核对与原件无误），对德裕担保公司股东会决议和保证意向书真实性无异议，对其关联性有异议，认为股东会决议和保证意向书是在原告与被告素锦公司签订借款合同之前所签订的，不能证明与本案有关联性；证据（五）三性均有异议；证据（六）由法院审查认定。
八被告均未向本院提供证据。
对原告的上述证据，本院认为均真实、合法有效，可以作为认定本案的依据。证明（四）中的德裕担保公司股东会决议及保证意向书的时间在原告与被告素锦公司借款合同之前并不矛盾，正因为被告德裕担保公司先同意担保，原告才与被告素锦公司签订借款合同。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年10月15日，被告素锦公司经股东会决议以购经营用商品为由向原告申请银行承兑汇票敞口额度300万元，并同意由被告德裕担保公司担保；2013年10月25日，被告德裕担保公司经股东会决议同意为被告素锦公司向原告申请银行承兑汇票敞口额度300万元提供担保，保证期一年，同时向原告提供了“同意保证意向书”，自愿为借款人承担连带保证责任；2013年10月29日，被告德裕担保公司、熊素珍、熊锦新、夏良清、夏庆花、熊晓辉、黄爱民均愿为被告素锦公司向原告申请银行承兑汇票敞口300万元承担连带责任保证，且与原告签订了“最高额保证合同”。2013年11月1日原告与被告素锦公司签订了一份借款合同，合同约定由原告借给被告300万元，借期为一年，借款种类为银行承兑汇票敞口；同日，原告又与被告签订了一份“银行承兑协议”，该协议约定由原告为被告开具600万元银行承兑汇票（十二张），且应由被告素锦公司提供300万元（按年利率0.35%计息）银行承兑汇票保证金，被告德裕担保公司应提供20%计60万元（不计息）担保保证金，同时约定如到期日出票人不能足额缴付票款时，不足部分逾期按日万分之五计收利息。合同签订后，在被告素锦公司、德裕担保公司交清保证金后，原告即于2013年11月1日为被告素锦公司开具了12份银行承兑汇票，计人民币600万元，该承兑汇票约定到期日为2014年5月1日。到期后，该12份银行承兑汇票全部付款注销，但被告素锦公司未在合同期内向原告付清票款，截止到2014年9月15日被告素锦公司尚原告票款本金2394750元[600万300万保证金及利息5250元（300万×0.35%÷2）担保保证金60万元]、利息164040.38元（2394750元×5‰×137天）（自2014年5月2日算至2014年9月15日），合计人民币2558790.38元久拖未付，因此原告遂请法院处理。
本案在审理中，原告申请财产保全，本院已对被告财产采取保全措施。
本院认为：原、被告之间的借款合同、协议及保证合同均是双方当事人真实意思表示，属合法有效的。被告素锦公司向原申请银行承兑汇票敞口后，不按期归还票款，对酿成本案纠纷应负全部责任。被告德裕担保公司、熊素珍、熊锦新、夏良清、夏庆花、熊晓辉、黄爱明承诺对被告素锦公司向原告申请银行承兑汇票敞口承担连带责任担保，因此应承担连带清偿责任，但原告在计算本息时有误（或偏高），应予调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告丰城市素锦实业有限公司于本判决生效后30日内付清原告赣州银行股份有限公司丰城支行票款本金2394750元、利息164040.38元（利息算至2014年9月15日，此后利息算至还清款止），合计人民币2558790.38元；被告江西省德裕担保有限公司、熊素珍、熊锦新、夏良清、夏庆花、熊晓辉、黄爱民对上述债务负连带清偿责任。
二、驳回原告赣州银行股份有限公司丰城支行其他诉讼请求。
案件受理费27312元，诉讼保全费5000元，合计人民币32312元，由被告丰城市素锦实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 甘庆育
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 胡水根
二〇一五年九月三十日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。
连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。