山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第614号
原告：张永富，男。
委托代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号。
诉讼代表人：张仕利，该公司经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告张永富与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员纪祥红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董日波、被告的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永富诉称：原告所有的斯太尔工程自卸车在被告投保交强险、商业险各一份，2013年11月27日凌晨2时30分许，原告雇佣的驾驶员班夫峰被原告所有的停放在莒县小店镇青山前村铁矿工地一辆斯太尔工程自卸车溜车撞伤。后经莒县人民法院（2014）莒民初字第2482号判决书处理，原告已赔偿班夫峰经济损失及诉讼费等共计593998.39元。原告到被告处理赔，被告拒不赔偿，请求被告给付原告保险金593998.39元，并承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：鲁临时7693S自卸车在我公司投保交强险、商业险属实，原告应提供证据证实与鲁临时7693S自卸车之间的关系，证实原告有权起诉；原告基于雇佣关系赔偿班夫峰534662.89元，即使是鲁临时7693S自卸车就是造成事故发生的车辆，该起事故也不是交通事故，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：2013年6月26日，原告张永富将其所有的鲁临时7693S自卸车以李玉雷的名义在被告处投保交强险一份，以莒县宏兴运输队的名义在被告处投保商业险一份，保险期间均自2013年6月28日至2014年6月27日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元；商业险第三者责任险（责任限额50万元）、车上责任险-
驾驶员（责任限额10万元）并投保不计免赔险。机动车第三者责任保险条款第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员；第六条约定：保险机动车在被保险人或允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿。
孙明辉和班夫峰均系原告张永富雇佣的司机。2013年11月27日凌晨2时30分许，班夫峰在莒县小店镇吕家崮西村铁矿工地装卸货物时，因孙明辉将停放的投保车辆忘拉手刹而发生溜车，将车外的班夫峰撞伤。班夫峰在住院期间，原告张永富垫付医疗费59335.5元。班夫峰的伤情经日照市第二人民医院法医司法鉴定所依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》构成六级和十级。后经莒县人民法院（2014）莒民初字第2482号民事判决书确认，班夫峰承担20%的责任，张永富承担80%的责任，张永富赔偿班夫峰各项经济损失共计523269.89元[（医疗费59335.5元+CT费980元+伙食补助费2160元+护理费15120元+伤残赔偿金293945.6元+误工费27632.36元+法医鉴定费1440元+后续护理费226112元+交通费800元+抚养费62287.68元+赡养费38443.6元）×80%-59335.5元]，支付班夫峰精神抚慰金1000元，承担重新鉴定费1350元、诉讼费9043元。原告张永富已履行完上述赔偿义务。
另查明，莒县公安局110指挥中心出具证明一份，证实事故发生后，110指挥中心接警，交警大队事故科经调查，认为事故不是在机动车道路上发生，事故科无管辖权。李玉雷和莒县宏兴运输队各出具证明一份，证实鲁临时7693S自卸车系张永富所有，该车所有权益由张永富所有。
上述事实，有当事人陈述及保险单、住院病历、司法鉴定意见书、判决书、收条、证明等证据在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：李玉雷、莒县宏兴运输队与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，在合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则履行合同内容。原告张永富作为车辆实际所有人有权向被告主张保险权益。
第三者责任险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能从保险公司获得救济，是以不特定的第三人利益而订立的合同，其并未严格将被保险人、车上人员等排除在外。被告公司的第三者险保险条款将被保险人及本车车上人员排除在第三者之外不符合设立第三者责任险的目的，机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车辆之上，条款中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份,对于保险车辆发生意外事故的受害人，只要在不存在道德风险、及受害人故意制造保险事故等情况，在事故发生前为保险车辆上的车上人员，事故发生时在机动车辆之外,被机动车致伤的，应认定为保险合同约定的第三者。本案中，班夫峰虽系原告雇佣的驾驶员，但发生事故时班夫峰在车外，系被投保车辆溜车致残，符合车上人员转化为第三者的情形；根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿。本案中原告张永富虽基于雇佣关系赔偿班夫峰各项损失，但该项赔偿是基于保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者即班夫峰受伤，属于保险合同约定的赔偿范围，故对于投保车辆造成的三者损失，被告在责任限额内应予赔偿；
《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案事故发生地点是在铁矿工地，系道路以外，投保车辆在该工地装卸货物时发生事故致人受伤，涉案车辆亦在被告处投保交强险，对于保险车辆造成的损害可比照道路交通事故进行赔偿。
因三者已致残，原告已支付三者精神抚慰金1000元，该项损失系三者的实际损失，被告应在交通事故责任强制保险范围内予以赔偿；重新鉴定费1350元系原告不必要支出，对于该项损失被告不应予以赔偿，应由原告自行承担；诉讼费不在保险赔偿范围内，对于原告的该项主张，本院不予支持；对于三者班夫峰的其他损失，被告在交通事故责任强制保险范围内赔偿后，其余损失在商业三者责任险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在交通事故责任强制保险各分项赔偿限额给付原告张永富保险金120000元（精神抚慰金1000元+医疗费10000元+伤残赔偿金109000元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告张永富保险金462605.39元[523269.89元+59335.5元-120000元]；
三、驳回原告张永富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9740元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担9553元，由张永富负担187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 纪祥红
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 盛 男