天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5709号
原告：刘金祥。
委托诉讼代理人：刘亮。
被告：周江海。
委托诉讼代理人：李丽君，天津孚惠律师事务所律师。
原告刘金祥与被告周江海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金祥及其委托诉讼代理人刘亮、被告周江海委托诉讼代理人李丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金祥向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款300万元及利息（利息以300万为基数，按照年息24%计算，期限自2017年9月1日起至实际给付之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告自2011年起至2012年止共向原告借款八笔，合计金额为305.8万元，利息按月利率2%计算，借款期限为一年，并出借8张借条，上述借条均有被告签字。该八笔借款都是周江海个人借款，2016年1月1日被告汇总以前借条为原告重新出具了2张借条，总计金额为300万元，该款至今未付，故呈诉，望判如所请。
周江海辩称，原告所称汇总的2张借条中借款人处均盖有天津市海鹏轩市政工程有限公司（以下简称海鹏轩公司）公章，借款人应为海鹏轩公司，应以该公司为诉讼主体，周江海在借款人处签字，属于职务行为，而本案将周江海列为被告，属主体不适格，应该驳回起诉。海鹏轩公司曾向原告有过借款，但是具体数额原告不清楚，海鹏轩公司委托周江海共向原告还款348万元。原告提供的借条中借款人处名字是周江海所签，但是当时被告是在一张空白纸签的名字，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1.2016年1月1日借条2张；证据2.中国工商银行汇款凭证两张、工商银行明细一份、招商银行转账回单一份、中信银行卡账户的交易明细四份、中信银行个人转账凭证一份、农业银行账户明细；证据3.提交中国工商银行转账支票2张及大连银行支票存根；证据4.提交原告名下的三套房屋的房本；证据5.红桥法院及西青法院的判决书各一份；证据6.西青法院案件中的徐晓红、王志涛的记事一份。对于上述证据的真实性本院予以确认，对于证据7借房协议及证据8许某证人证言，将在本院认为部分综合予以认证。对于被告提供的证据1.红桥区人民法院的（2016）津0106民初3388号民事调解书一份、借条、打款明细，该证据为佐证（2016）津0106民初3388号案件借款相关证据，与本案无关联性；证据2.工商登记变更申请书，证明2015年11月3日海鹏轩公司的法人由被告周江海变更为孟昭和，本院予以确认；证据3.银行交易明细、支票根共13张，对该证据将在本院认为部分综合认证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月之前海鹏轩公司的法定代表人为周江海。2016年1月1日周江海为刘金祥出具借条，内容为，从刘金祥借人民币100万元，利息按二分，从2016年1月1日至2016年6月30日还清，原条（2015年9月12日收条）。同日，周江海为刘金祥出具借条，内容为，从刘金祥借人民币200万元，（按月息二分计算，原条2015.2.17）。上述两张借条中借款人处均有周江海签字并按手印，并加盖天津市海鹏轩公司印章，证明人处有许某签字并按手印。庭审中，刘金祥称，周江海自2011年起至2012年期间共向原告借款八笔，合计金额为305.8万元，后周江海于2013年5月20日偿还本案欠款6万元。2016年1月1日被告汇总以前借条为原告重新出具了上述两张借条，总计金额为300万元，该款至今未付。为此原告向本院提供银行转账凭证：第一笔，2011年1月4日从原告工行卡号为62×××50转到被告工行卡号为95×××82金额50万元；第二笔，2011年1月25日，被告委托其子刘亮从招商银行卡转到周江海工行卡号95×××82金额为228000元；第三笔，2011年5月25日，原告通过工行卡号62×××50转给被告工行卡卡号为62×××71金额为30万元；第四笔，2011年6月1日，原告从中信银行卡号62×××88转入周江海中信银行卡号72×××08金额67万元；第五笔，2012年2月9日，原告从中信银行卡号62×××88转入周江海中信银行卡号62×××34金额为62万元；第六笔，2012年4月11日，原告从中信银行卡号62×××88转入周江海中信银行卡号62×××34金额为40万元；第七笔，2012年6月18日，原告从中信银行卡号44×××05转入周江海中信银行卡号62×××34金额为4万元；第八笔，2012年9月26日，原告工商银行卡号62×××50转入周江海工商银行卡号62×××71金额为30万元。
诉讼中，被告称海鹏轩公司委托被告在2014年3月至2015年7月共偿还原告348万元。而原告称，对于被告所述用海鹏轩公司两张工商银行转账支票偿还欠款103万，该款是用来偿还红桥法院所审理案件的欠款，但因该支票账户余额不足，该103万未实际支付。对于被告主张的其他还款245万元，因海鹏轩公司和周江海用原告的房屋作抵押先后向浦发银行、光大银行贷款近400万元，原被告签订借房协议，并提交该书证，约定被告按照贷款金额400万为基数，给付原告月利率2%经济补偿，故被告主张其他还款245万系被告用原告的房屋抵押贷款所给付原告经济补偿，与本案没有关系。原告表示鉴于被告给付能力，同意对被告给付的借房经济补偿245万元中的102万元可以折抵本案借款本金。而被告称，该借房协议借房人名字由周江海本人所签并按手印，添加的给付利息被告不认可，但不申请司法鉴定。与原告口头约定以原告房屋抵押的金额399万元为基数，按照月利率1%支付原告作为借房补偿。
另查，刘金祥因民间借贷纠纷一案，曾于2016年6月1日向天津市红桥区人民法院起诉周江海、及案外人海鹏轩公司、许某，该院作出（2016）津0106民初3389号民事判决书，该判决书认定刘金祥在2012年2月8日，通过中国邮政储蓄银行转存海鹏轩公司当时的法定代表人周江海的账户102万元。后2012年2月9日，原告在中信银行通过银行转账的方式给周江海账户转账62万元，2015年1月7日海鹏轩公司向原告出具借条，确认海鹏轩公司尚欠原告250万借款本金，借款期限为2015年1月7日至2016年1月7日，且借条中注明“用设备抵押，如有变化用等值抵押物更换”。该判决还认定2016年5月11日刘金祥与海鹏轩公司签订《协议》，海鹏轩公司承诺将名下的设备及债权对本案涉诉债务承担抵押担保责任等内容。
再查，被告于2013年5月20日偿还本案欠款6万元。本案原告所述第五笔借款，即2012年2月9日原告从中信银行账号转入周江海中信银行账号转入62万元，此款与天津市红桥区人民法院作出的（2016）津0106民初3389号民事判决书认定2012年2月9日中信银行通过银行转账的方式给周江海账户转账62万元为同一笔。被告所述用海鹏轩公司两张工商银行转账支票偿还欠款103万，该款未实际支付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.本案借款的主体；2.借款的金额及还款的金额。对此，本院分析如下：
针对焦点1,本院认为，本案中原告向本院提供了两张借条，该借条中借款人处有周江海本人签字并按手印，该借条出具的时间为2016年1月1日，系在周江海不再任海鹏选公司的法定代表人后出具的。同时原告也提供了转账的记录，原告将款项打入周江海的个人账户。原告向本院提供了借条、银行转账凭证、证人证言等证据，已形成证据链，能够周江海个人名义向刘金祥借款事实，周江海应偿还原告的借款。周江海称所借款项如用于海鹏轩公司经营，其与海鹏轩公司可另行解决。
针对焦点2，关于被告本案借款金额一节，本案中，被告向原告借款，原告向被告转款交付金额为3058000元，其中其提供的第五笔即2012年2月9日原告从中信银行账号转入周江海中信银行账号转入62万元，此款与天津市红桥区人民法院作出的（2016）津0106民初3389号民事判决书认定2012年2月9日中信银行通过银行转账的方式给周江海账户借款62万元为同一笔，该笔已在该案审理并作出判决，故该笔不应计算在本案借款本金额。故本案借款数额实为2438000元。
关于被告偿还本案借款金额一节，对于被告主张用两张海鹏轩公司金额为103万支票偿还借款，该款未实际支付，故对被告该主张本院不予支持。对于被告主张其他偿还原告借款245万元，原告认为该款系被告向银行贷款用原告的房屋作抵押所给付原告的经济补偿。为此原告向本院提供了借房协议，该协议记载了金额400万，此笔借款利息为月息2%，周江海在该协议签字并按手印，证明人许某也签字并按手印，海鹏轩公司也加盖印章。证人许某出庭并证实此款为被告向银行贷款用原告房屋作抵押所给付的经济补偿。而被告认为对添加的给付利息不认可，表示不申请司法鉴定。但认可公司与原告口头约定以原告房屋抵押的金额399万元为基数，按照月利率1%作为经济补偿支付原告。对于原告提供的借房协议中，双方存在借房抵押及给付经济补偿，本院予以确认。诉讼中，原告向本院表示同意对被告给付的借房经济补偿245万元中的102万元可以折抵本案借款本金相应数额，本院认为该主张不违反法律规定，本院予以支持。另外，原告认可被告于2013年5月20日偿还本案借款6万元，综上，故被告已支付原告本案借款108万。
综上所述，被告向原告借款2438000元，已支付108万，被告尚欠原告借款1358000元，被告应当按照约定支付，对于原告其他诉讼求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告周江海于本判决生效后五日内偿还原告刘金祥借款1358000元，并按年利率24%支付该款自2017年9月1日至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告刘金祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22600元，由刘金祥负担14089元，由周江海负担8511元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙延忠
二〇一七年十二月一日
书记员 孔令超
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。