浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2008号
原告：上海神运铁合金有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路9088号3号楼A-640。
法定代表人：张同强，系总经理。
委托代理人（特别授权）：杨金蓉、张兵，上海申如律师事务所律师。
被告：武义兴隆铁制品有限公司，住所地：武义县白姆乡源口水库脚。
法定代表人：巩平，系执行董事。
委托代理人（特别授权）：童南武，浙江五义律师事务所律师。
原告上海神运铁合金有限公司为与被告武义兴隆铁制品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员颜婧独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告上海神运铁合金有限公司的委托代理人杨金蓉，被告武义兴隆铁制品有限公司法定代表人巩平及委托代理人童南武到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告上海神运铁合金有限公司起诉称：2014年3月起，被告不定期向原告购买铬铁等矿产品，至2015年6月期间，原告累计向被告交付了8个批次货品，共计价值971640.23元。后被告仅向原告支付了872779元的货款，尚欠98861.23元货款未支付。原告曾多次催讨，被告至今未支付。现请求判令：1、被告支付原告货款98861.23元并支付利息损失17432.53元（利息从2015年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.6%的四倍计算至2016年5月23日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告武义兴隆铁制品有限公司答辩称：被告认可尚欠原告98861.23元的事实。但是该笔货款并非被告方拒不支付，这笔货款对应的13吨高碳铬铁存在质量问题，其中硅的含量不符合原告的生产要求。原告生产工艺所要求的硅含量在0.4%-0.7%之间，而原告提供的该13吨高碳铬铁中硅的含量在3%左右已经超标。2014年8月11日，被告向原告购买21吨高碳铬铁，根据原告提供的产品质保书中载明的硅含量当天即投入生产用掉4吨，但因实际硅含量远高于质保书载明的硅含量，导致产品报废，后被告将其中12吨退还原告，尚有5吨留在被告处未处理。2015年6月12日，同样因为硅含量不合格，导致原告投入使用的4吨高碳铬铁生产出来的产品报废。所以，被告并非拒不支付货款，系原告提供的其中8吨货物质量不合格导致被告的产品报废，未使用的5吨货物被告愿意原物退还。
原告上海神运铁合金有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、出库单一组（8份），证明原告曾共计向被告交付8个批次的货品，共计货物价值971640.23元；
2、对账单一份，证明原告自2014年3月13日起累计向被告交付价值971640.23元的货物，被告已经支付货款872779元，尚欠货款98861.32元未支付的事实；
3、付款凭证一组，证明被告自2014年3月15日起分11次向原告支付货款累计872779元的事实。
经质证，被告武义兴隆铁制品有限公司对上述证据1-3均无异议，本院对上述证据予以认定。
被告武义兴隆铁制品有限公司为证明其主张，当庭提交了如下证据：
1、工矿产品购销合同一份（传真件），证明原、被告之间曾签订合同，及被告对原告所提供的产品硅含量的要求；
2、上海神运铁合金有限公司产品质量证明书一份（传真件），证明原告向被告承诺提供的高碳铬铁中硅的含量为1.3%；
3、产品检测报告两份（其中2014年8月21日的为传真件），证明2014年8月11日及2015年6月12日，原告向被告提供的两个批次的高碳铬铁硅含量均已超标的事实；
4、证人邹玉鸣证词，证明有两个批次的高碳铬铁硅含量太高的事实；
5、证人廖伟英证词，证明2014年8月11日与2015年6月14日检测出来的产品硅含量超标的事实。
6、烧炉记录单一份，证明2014年8月11日和2015年6月14日的烧炉检测情况。
经质证，对证据1原告上海神运铁合金有限公司对真实性有异议，认为合同中无公司公章原件，合同签订时间是2014年6月18日的合同，与被告提出的2014年8月11日的产品无关。对证据2，真实性有异议，且与本案无关。对证据3中无原件的检测报告真实性不予认可，对有原件的检测报告真实性予以认可，但无法证明该检测报告中的产品系由原告提供，故对两份检测报告的关联性不予认可。对证据4，认为证人系被告员工，其证言证据效力低，证人陈述的产品报废时间与被告本人的陈述不一致，且并非原告一家企业向被告公司提供高碳铬铁材料，无法证明系原告提供的产品质量不合格。对证据5，认为证人系被告员工，其证言证据效力低，证人无法证明硅含量不合格的产品系由原告方提供。对证据6的真实性认可，但与本案没有关联性，无法证明不合格的高碳铬铁系由原告公司提供。
对上述被告提交的证据本院认定如下：证据1-2，因被告未能提供传真号、传真时间及产品质量证明书的原件予以核对，且被告方不予认可该证据真实性，故本院对该两组证据不予认定。对证据3中2014年8月21日的送检报告，被告未提供证据证明送检样品系原告提供的产品，且无原件核对，被告又不予认可证据真实性，故本院对该检测报告不予认定；对2015年6月19日的送检报告真实性予以认定，但该检测报告只显示送检单位，无法证明高碳铬铁的提供单位系本案原告，故本院对该证据的关联性不予采纳。对证据4、5、6，虽然两证人均系被告职工，但两证人的证词之间内容基本一致，且与烧炉记录之间能够相互印证，故对证人的证词内容及烧炉记录载明的内容本院予以认定。但上述三份证据均无法证明不合格产品系由原告提供，故本院对上述三组证据与本案的关联性不予认定。
综上，结合原、被告双方的陈述及确认的证据，本院认定本案如下事实：
原告上海神运铁合金有限公司系高碳铬铁、中猛等材料的供应商，被告武义兴隆铁制品有限公司系铁制品生产企业。从2014年3月13日起至2015年6月16日止原告共计向被告提供8个批次的货物，共计价值971640.23元。截止2015年6月8日止，被告共计向原告支付货款872779元，余款971640.23元至今未支付。
本院认为，原告上海神运铁合金有限公司与被告武义兴隆铁制品有限公司之间的买卖关系，合法有效，受法律保护。被告在收到货物后理应及时向原告支付货款，现其逾期不履行付款义务的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。虽然庭审中，被告提出系因原告提供的货物产品质量不合格导致未支付货款的抗辩，但其提供的证据不足以证明原告向其提供的货物质量不符合原告的生产要求，且被告也未提供证据证明若原告提供的产品质量不符合其生产工艺要求其能够免除付款义务，故本院对被告的抗辩不予采纳。对于原告主张要求被告支付从2015年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失的请求，因原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告主张要求被告支付从货款交付次日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失缺乏事实与法律依据，但原告可要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告合理部分的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告武义兴隆铁制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海神运铁合金有限公司货款98861.23元及从2016年6月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息损失。
二、驳回原告上海神运铁合金有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元（减半收取），保全费1101元，合计2414元，由原告上海神运铁合金有限公司362元（已交纳），被告武义兴隆铁制品有限公司负担2052元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 颜婧
二〇一六年七月十八日
代书 记员 吴静