内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二终字第25号
上诉人（原审被告）锡林郭勒盟房地产综合开发公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市额尔敦路振兴小区。
法定代表人袁志安，经理。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市宝力根办事处明干街。
法定代表人史宏伟，董事长。
委托代理人兰芳，内蒙古建中律师事务所律师。
原审被告林西翔润经贸有限公司，住所地原内蒙古自治区林西县汽车站对面玉梅家园，现不详。
法定代表人赵国森，经理。
上诉人锡林郭勒盟房地产综合开发公司（以下简称综合公司）因与被上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司（以下简称嘉伟公司）、原审被告林西翔润经贸有限公司（以下简称翔润公司）建设工程施工合同纠纷一案，之前不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2012）锡商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后认为原审判决认定事实不清，以（2013）锡商终字第48号民事裁定，将案件发回重审。原审法院另行组成合议庭再次审理作出（2014）锡商初字第18号民事判决，综合公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员肖有才担任审判长，审判员娜日苏，代理审判员程鹏皎参加的合议庭，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人综合公司委托代理人王冠军，被上诉人嘉伟公司委托代理人兰芳到庭参加诉讼。原审被告翔润公司经公告送达无故拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月被告翔润公司将自建的恒基商住楼工程转让给了被告综合公司，当时该工程已由翔润公司完成了地梁以下部分基础。2009年10月16日，综合公司又将受让工程以招标形式发包给了原告嘉伟公司，双方签订了《建设工程施工合同》，约定：工程建设规模6385.26平米；约定价款655.6624万元，合同价每平米1050元，采取固定价格；承包方式包工包料；工期为376天，即2009年10月20日至2010年10月30日；质量标准达到合格。合同签订后，双方通过锡林浩特市建设局进行了备案。由于综合公司提供的合同将约定的价款部分涂改为615.7488万元，导致嘉伟公司不予认可，并由内蒙古融江工程造价咨询有限责任公司对其已完成的工程量进行造价鉴定，鉴定工程价款为721.1567万元，该价款不包括翔润公司已经完成的地基部分和变更增加的附属工程。该工程变更、增加附属工程量为123047元。对此增加部分双方均无异议，但综合公司对该鉴定结果不予认可。同时，综合公司对当初约定的每平米1050元予以认可，并同意按照双方实际施工面积6377.75平方米进行结算。诉讼期间，嘉伟公司在2012年9月24日向该院提出财产保全申请，该院做出（2012）锡商初字第9-1号民事裁定，将综合公司所有的恒基商住楼2、3号大厅予以查封。
另查明，嘉伟公司实际完成恒基商住楼面积6377.75平方米，按照双方均认可的每平米1050元，共计6696637.50元，加上工程变更增加部分123047元，工程总造价为6819684.50元。现综合公司已支付嘉伟公司工程款460万元，代缴税金100640元，转给嘉伟公司材料款44945元，交纳意外伤害保险费11704元，交纳安全文明施工费149000元，对以上双方均无异议并认可。但对综合公司出具的散装水泥专项资金3800元、工棚5间20000元、返工及维修款191000元、地基材料施工费790311元，水表费、安装费29640元，电表费、校验费21147元。因无嘉伟公司签字确认，对此嘉伟公司不予认可，综合公司需在给付工程款中给予折减。扣除嘉伟公司给予认可的工程款4600000元、代缴税金100640元，转给材料款44945元，缴纳意外伤害保险费11704元，缴纳安全文明施工费149000元，共计490.6289万元，剩余1913395.50元（包含质保金201616.50元）未支付。
原审法院经审理认为，嘉伟公司为综合公司的恒基商住楼工程施工，并且将该工程交付综合公司使用，综合公司理应支付拖欠嘉伟公司工程款。因综合公司提供的《施工合同》存在擅自更改工程价款的行为，对原《施工合同》真实性及效力产生瑕疵，其对原双方确定的合同价款进行更改的行为存在明显过错，并且对当时所约定的工程量也予以否认。鉴于双方对合同价款及工程量存在较大分歧，该院在原审当中根据嘉伟公司的申请，委托鉴定机构对双方的工程进行造价鉴定，并由内蒙古融江工程造价咨询有限责任公司出具的《工程造价鉴定报告》，增加了嘉伟公司的负担，因此综合公司应承担违约责任。虽然综合公司对改动工程款数额，导致双方所签订的《建设工程施工合同》影响了合同履行及结算，但不影响嘉伟公司主张综合公司继续承担支付拖欠工程款的义务。对综合公司已付工程款及代缴税金、转给嘉伟公司材料款、交纳意外伤害保险费、交纳安全文明施工费，双方无异议，该院予以确认。应在综合公司须支付的工程款中予以扣减。对综合公司主张的其它费用，散装水泥专项资金3800元、工棚5间20000元、返工及维修款191000元、地基材料施工费790311元，因嘉伟公司不予认可，也没有经嘉伟公司签字确认，因此该院不予认定。对工程变更、增加附属工程量为123047元，双方无异议，该院予以确认。故综合公司应当继续履行给付嘉伟公司工程款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟房地产综合开发公司于判决生效后5日内一次性支付原告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司工程款1913395.50元，并支付利息（从2010年12月1日按中国人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日止）。二、驳回原告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司对被告林西翔润经贸有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22703元，由被告锡林郭勒盟房地产综合开发公司负担20889元，由原告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司负担1814元。保全费5000元、鉴定费39900元，合计44900元，由被告锡林郭勒盟房地产综合开发公司负担。
上诉人综合公司不服原审判决，向本院上诉称，1、涉案工
程地梁以下部分，由原审被告翔润公司之前施工为不争事实，鉴于双方对此争议较大，又无书面约定，人民法院应当将该部分工程进行造价鉴定，并在总工程款中予以核减。原审法院对此全然否定明显错误，综合公司就此支付了79万余元；2、原审法院对于综合公司代缴的保险费、农民工保障金等款项，及代建的工棚等费用部分进行认定是错误的。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人嘉伟公司庭审辩称，1、基础地梁以下部分由翔润公司施工认可，但每平米1050元不包括该部分工程，所以不应在总工程款中扣减；2、综合公司代缴的部分款项，以及已经承担的部分款项，原审法院均详细列明是完全正确的。
原审被告翔润公司，既未出庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，2012年4月28日嘉伟公司向原审法院起诉时，其诉状中自认已付款项为5345282.52元，其中工程款为460万元，其它款项与费用为745282.52元。同年11月22日，嘉伟公司根据工程造价鉴定结果将原诉求金额由1474402元增加至1989332元（计算依据是鉴定结果7211567元＋附属工程123047元-已付款5345282.52元）。2014年4月20日，嘉伟公司又申请将诉求金额增至为2734614元（计算依据是鉴定结果7211567元＋附属工程123047元-已付款460万元元）。另涉案争议的地梁以下部分工程款如何结算，双方合同中未明确约定。同时，综合公司以8张收据主张，自2012年4月7日至2013年6月12日期间，涉及已完工程返工及维修项目有：供热管道、墙壁穿线、翻新瓦、更换玻璃、屋面防水、外墙粉刷、反水沿等共计191000元，其中防水工程一项为104500元。本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审诉争的焦点是，1、涉案地梁以下部分工程款如何结算；2、综合公司要求扣减争议款项与费用的主张能否成立。
首先，关于地梁以下部分工程款的结算问题。根据双方当事人分别提交的两份内容不同的《建设工程施工合同》，其均未约定该部分工程款如何结算。综合公司作为反驳扣减工程款的一方，虽然其向原审法院提交了一些费用的支出凭证，并主张扣减款项为79万余元，但此不足以证明双方每平米按1050元结算价中包含了该项内容。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，结合争议项目在嘉伟公司承包前已存在的事实，及其主张的承包价不含该项内容的意见，原审法院驳回综合公司该项反驳理由，并无不当，应予维持。综合公司由此承担举证不能的法律责任。
其次，关于扣减争议款项与费用问题。综合公司上诉要求扣减嘉伟公司各类款项与费用、税金等共计746861元。对此，嘉伟公司在诉状中自认的已收款5345282.52元中，除工程款460万元，剩余款项为745282.50元，该款项与综合公司主张的抵扣费用总额相差1578.50元。2014年4月20日，嘉伟公司向原审法院申请增加诉讼请求时，在计算数据中只扣减了已收款460万元，否认了之前诉状中自认的剩余款项745282.50元的事实。庭审中，嘉伟公司虽有对此否认的言辞，但未能提供推翻之前自认事实的证据。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应以嘉伟公司自认的745282.50元作为扣减争议款项与费用、税金的依据。原审法院认定该项事实错误，应予纠正为，综合公司应付嘉伟公司余欠工程款1474401.98元（即6819684.50元-5345282.52元）。
第三，关于综合公司主张的维修费问题。本案，综合公司以8张收据主张返工及维修费为191000元。但其上述证据材料不足以证明发生维修的客观事实，因其既无通知嘉伟公司进行维修的事实依据，又无其它证据佐证需维修的项目。据此，综合公司要求扣减该项维修费的请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，综合公司上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实错误，应予纠正为。关于涉案利息损失与鉴定费问题，因综合公司就此未提出上诉，依据相关司法解释的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第三百二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十四条之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡商初字第18号民事判决第二项；
二、变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡商初字第18号民事判决第一项为，上诉人锡林郭勒盟房地产综合开发公司于判决生效后十日内一次性支付被上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司工程款1474401.98元，并支付利息（自2010年12月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费各22703元，二审案件上诉费22703元，共计45406元，由上诉人锡林郭勒盟房地产综合开发公司负担70%即31784.20元，由被上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司负担30%即13621.80元。保全费5000元、鉴定费39900元，合计44900元，上诉人锡林郭勒盟房地产综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈墨颖