福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莆执异字第3号
异议人（被执行人）莆田市园林管理局（原莆田市园林管理处），住所地莆田市荔城区。
法定代表人刘佳静，局长。
委托代理人董金添、刘君，福建众益律师事务所律师，一般代理。
申请执行人苏再兴，男，1949年出生，汉族，经商，住所地莆田市荔城区。
委托代理人苏炜，男，1979年出生，汉族，经商，住所地莆田市荔城区。特别代理。
苏再兴诉莆田市园林管理局房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2008年10月6日作出（2008）莆民初字第6号民事判决：被告莆田市园林管理处应于判决生效之日起三十日内在莆田市荔城区公园路范围内安置给原告苏再兴四坎店面（每坎店面面积为4×12平方米）。本案受理费人民币22800元，由被告莆田市园林管理处承担。该判决生效后，权利人苏再兴于2009年10月28日向本院申请执行。
执行过程中，本院于2011年12月20日作出（2009）莆执行字第128号执行裁定：一、申请执行人苏再兴与被执行人莆田市园林管理局房屋拆迁合同纠纷一案执行标的由在莆田市荔城区公园路范围内安置给苏再兴四坎店面土地变更为以货币偿还的方式履行；二、履行金额为人民币9055700元。2012年6月21日，本院作出（2009）莆执行字第128-1号执行裁定：冻结被执行人莆田市园林管理局在金融机构的存款（总额以人民币9117700元为限）。同年7月4日，本院作出（2009）莆执行字第128-2号执行裁定：一、划拨被执行人莆田市园林管理局在兴业银行股份有限公司莆田城厢支行的存款人民币5272000元；解除对该账号的冻结。二、划拨被执行人莆田市园林管理局在中国建设银行股份有限公司莆田分行的存款人民币3049000元；解除对该账号的冻结。合计扣划人民币8321000元，并于同年7月5日扣划到本院银行账户上。
因被执行人莆田市园林管理局对本院上述（2009）莆执行字第128、128-1、128-2号执行裁定提出异议。本院经审查后，于2013年4月2日作出（2013）莆执异字第1号执行裁定书，驳回异议人莆田市园林管理局对本院（2009）莆执行字第128号、第128-1号、第128-2号执行裁定的异议。异议人不服，向福建省高级人民法院申请复议。福建省高级人民法院经审查，于2013年8月26日作出（2013）闽执复字第18号执行裁定，撤销莆田市中级人民法院（2013）莆执异字第1号执行裁定，发回莆田市中级人民法院重新审查。现已重新审查终结。
异议人莆田市园林管理局称，（2009）莆执行字第128号执行裁定是根据福建光明资产评估房地产估价有限责任公司（以下简称光明评估公司）房地产估价报告作出的错误估价结果，认定安置给苏再兴的四坎店面土地折价补偿款为人民币9055700元是错误的，（2009）莆执行字第128-1、128-2号执行裁定是依据（2009）莆执行字第128号执行裁定作出的，也是错误的。请求撤销本院（2009）莆执行字第128、128-1、128-2号执行裁定。并提供了以下证据材料：1、（2008）莆民初字第6号民事判决书一份，以此证明判决安置店面是在莆田市荔城区公园路（即现东岩路）；2、（2008）莆民初字第6号民事判决案卷中苏再兴的诉讼代理人的代理词一份，以此证明四坎店面应在的位置就是原十坎店面中已被英龙居委会处理九坎后剩下的四坎，也即园林处提供的其中九坎店面安置给当地居民的协议书中所载明的位置；3、（2008）莆民初字第6号民事判决案卷中苏再兴没有异议的2006年1月10日的函一份、2007年2月26日东岩山公园拆迁安置情况汇总表一份、房屋拆迁补偿安置协议书十一份，以此证明林鸿梅等九坎店面安置的具体位置为东岩山公园路（即现东岩路）一号楼第一坎至第九坎，上述地点为根据（2008）莆民初字第6号民事判决书评估应依据的位置；4、2012年8月12日莆田市人民政府关于公布莆田市城镇基准地价的批复及附件表三莆田市城厢区、荔城区商业用地路线价表各一份，以此证明东岩路商业基准地价为每平方米8477元，与房地产估价报告所认定的土地评估价格每平方米47165元相差巨大；5、（2008）莆民初字第6号民事判决案卷中的2008年10月8日的调解协议书及2008年10月27日调解笔录各一份，以此证明苏再兴购买四坎店面每坎为100000元；6、照片十四张，以此证明林鸿梅等九坎店面安置的具体位置为东岩山公园路，楼层数为五层半；7、现场示意图一份，以此证明林鸿梅等九坎店面安置的具体位置为东岩山公园路（即现东岩路）一号楼第一坎至第九坎，上述地点为（2008）莆民初字第6号民事判决书评估应依据的位置，福建光明资产评估房地产估价有限责任公司评估报告把评估的地点设定为莆田市园林管理局门口是错误的；8、福建省高级人民法院（2013）闽执复字第18号函件及莆田市人民政府办公室莆政办函（2013）30号函件各一份，以此证明莆田市人民政府不同意9055700元的评估价款，认为（2009）莆执行字第128号执行裁定书所依据的评估报告的评估地点、楼层数等均明显存在错误，（2009）莆执行字第128号执行裁定书的执行内容错误。
申请执行人苏再兴辩称，最终选择地点评估不影响评估结果，原址和异地安置应该是等价关系，（2009）莆执行字第128号执行裁定书是依法作出的，内容是正确的。要求驳回异议。
本院查明，申请执行人苏再兴与异议人（被执行人）莆田市园林管理局房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2008年10月6日作出（2008）莆民初字第6号民事判决：被告莆田市园林管理处应于判决生效之日起三十日内在莆田市荔城区公园路范围内安置给原告苏再兴四坎店面（每坎店面面积为4×12平方米）。本案受理费人民币22800元，由被告莆田市园林管理处承担。该判决生效后，权利人苏再兴于2009年10月28日向本院申请执行。同日，本院立案执行。
2009年11月16日，本院向被执行人莆田市园林管理局发出（2009）莆执行字第128号执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务。2011年1月10日，本院又向被执行人莆田市园林管理局发出（2009）莆执行字第128-2号执行通知，要求其“一、在莆田市荔城区公园路范围内安置给原告苏再兴四坎店面‘土地’（每坎店面面积为4×12平方米）或折价赔偿。二、负担本案受理费人民币22800元”。但被执行人一直未按通知要求履行。
2011年3月7日，本院委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司（以下简称光明评估公司）“对被执行人应安置的四坎店面土地的价格进行价格评估”。同年4月28日，光明评估公司作出房地产估价报告，评估价值为人民币9055700元。该评估结论于2011年6月27日送达双方当事人后，同年7月13日，被执行人莆田市园林管理局对评估结果提出二点异议：“1、英龙活塞环厂拆迁安置为十三坎，现已安置结英龙居委会九坎，每坎为五层，其他四坎也按五层面积计算。2、该地带为公园建设的配套设施，其土地为政府划拨地，因此评估价应扣除40%土地出让金”。同月21日，光明评估公司对此答复说明：“一、关于建筑层数的说明：由于没有确定的土地使用权证及房屋所有权证等产权证书或宗地规划技术经济指标，本次评估依据莆田市城厢区建筑设计室的剖面图，参照委估宗地邻近的房屋建筑物层数及布局设定该宗地的可建建筑面积，其可建层数为六层半，可建建筑总面积为1512㎡，并据之评估。二、关于土地出让金的说明：委估宗地为拆迁安置房用地，其权利性质为国有划拨地，本公司对其市场价值评估测算过程中，均选用同类型同性质的市场交易案例进行比较，不存在土地出让金扣除问题”。
2011年8月2日，本院再向被执行人莆田市园林管理局送达了（2009）莆执行字第128-3号执行通知书，通知其按人民币9055700元履行义务。同月24日，被执行人莆田市园林管理局不服该执行通知，提出执行异议，要求撤销该执行通知书。本院经审查认为，本案在执行过程中未制作折价赔偿裁定，直接依据评估报告发出执行通知书程序不当，于2011年12月14日作出（2011）莆执异字第6号执行裁定：撤销本院2011年8月2日作出的（2009）莆执行字第128-3号执行通知书。
同年12月20日，本院作出（2009）莆执行字第128号执行裁定：一、申请执行人苏再兴与被执行人莆田市园林管理局房屋拆迁合同纠纷一案执行标的由在莆田市荔城区公园路范围内安置给苏再兴四坎店面土地变更为以货币偿还的方式履行；二、履行金额为人民币9055700元。该裁定分别于同月30日和29日送达双方当事人。
2012年6月21日，本院作出（2009）莆执行字第128-1号执行裁定：冻结被执行人莆田市园林管理局在金融机构的存款（总额以人民币9117700元为限）。同年7月4日，本院作出（2009）莆执行字第128-2号执行裁定：一、划拨被执行人莆田市园林管理局在兴业银行股份有限公司莆田城厢支行的存款人民币5272000元；解除对该账号的冻结。二、划拨被执行人莆田市园林管理局在中国建设银行股份有限公司莆田分行的存款人民币3049000元；解除对该账号的冻结。合计扣划人民币8321000元，并于同年7月5日扣划到本院银行账户上。该二份裁定书也于同年8月6日送达给被执行人莆田市园林管理局。
同年11月5日，被执行人莆田市园林管理局提起本案执行异议，认为（2009）莆执行字第128号执行裁定是根据光明评估公司房地产估价报告作出的错误估价结果，认定安置给苏再兴的四坎店面土地折价补偿款为人民币9055700元是错误的，（2009）莆执行字第128-1、128-2号执行裁定是依据（2009）莆执行字第128号执行裁定作出的，也是错误的。请求撤销本院（2009）莆执行字第128、128-1、128-2号执行裁定。
本院认为，依据本院生效的（2008）莆民初字第6号民事判决，被执行人莆田市园林管理局应于判决生效之日起三十日内在莆田市荔城区公园路范围内安置给申请执行人苏再兴四坎店面（每坎店面面积为4×12平方米）。执行过程中，因被执行人莆田市园林管理局表示无法安置，即无法按判决指定方式履行，双方当事人同意以赔偿方式履行，但未就赔偿方案达成一致意见。本院据此作出（2009）莆执行字第128号执行裁定，将本案执行标的由安置店面变更为以货币赔偿，并确定金额为人民币9055700元，缺乏法律依据。异议人（被执行人）莆田市园林管理局的异议理由成立，其请求应予支持。因本院（2009）莆执行字第128-1号、（2009）莆执行字第128-2号执行裁定系根据本院（2009）莆执行字第128号执行裁定作出的，故应一并予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2009）莆执行字第128号执行裁定、（2009）莆执行字第128-1号执行裁定、（2009）莆执行字第128-2号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审 判 长 林金标
代理审判员 郭明云
代理审判员 张鹏程
二〇一四年十月十一日
书 记 员 姚志霞
附有关法律条文：·
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。