江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01671号
上诉人（原审原告）张邢健。
委托代理人占庆华，上海汪石如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州岩谷金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城区工业园，组织机构代码74373447-8。
法定代表人室留宏行，董事长。
委托代理人张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人杨淼，江苏孙剑良律师事务所律师。
上诉人张邢健因与被上诉人苏州岩谷金属制品有限公司（以下简称岩谷公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第00540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张邢健于2007年10月10日进入岩谷公司从事驾驶员工作，双方自入职起即签订劳动合同。2011年12月，双方签订了自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同。该合同约定：张邢健的工资为4300元／月；岩谷公司根据公司就业规则和国家的相关劳动法律法规，合理安排职工的工作时间以及给予休息休假；岩谷公司安排张邢健延长工作时间的，按基本工资的1.5倍计算加班工资。
从入职之日起，张邢健负责每天早上从上海接日籍员工至太仓上班，下班将他们送回上海。2009年6月左右，因岩谷公司处日籍员工减少等原因，岩谷公司不再安排张邢健接送日籍员工。考虑到张邢健的上下班问题，岩谷公司与张邢健协商，安排张邢健居住在太仓，由岩谷公司为张邢健租房。2013年6月左右，因岩谷公司驾驶员减少，岩谷公司再次安排张邢健每天接送日籍员工从上海到太仓上下班。同年8月，岩谷公司规定不允许驾驶员将车辆开回上海，由自己解决上下班问题。后公司几位居住在上海的驾驶员与岩谷公司协商，岩谷公司同意给他们一辆通勤车，解决上下班问题。同年12月14日（周六），岩谷公司处驾驶员钱新伟酒后驾驶公司车辆发生交通事故。后岩谷公司再次规定不允许驾驶员将车辆开回上海，并欲收回通勤车辆。
2013年5月23日，岩谷公司对张邢健作出《关于司机张邢健私自使用公司车辆给公司造成损失的处理决定》，称“根据公司调查，司机张邢健在2012年3月至2013年4月期间，私自使用公司车辆达26次。给公司造成可计算经济损失合计4270元（其中过路费1930元，燃油费2340元）。现公司决定，1.追回其私自使用车辆的费用一半2135元。2.张邢健违反了公司就业规则第23条第4款，给予其警告处分”。张邢健在该份处理决定上签字，但称签字时岩谷公司以不给报销租房费用为要挟。岩谷公司也在张邢健2013年6月份工资中扣除了2135元。
2013年8月6日中午，张邢健因有急事将公司车辆开回上海家中，并通过短信方式向岩谷公司请假。次日，张邢健再次通过短信方式向岩谷公司请假3天（8月7日至8月9日），岩谷公司作出不予批准请假的决定并及时回复张邢健。8月8日，岩谷公司派人前往张邢健上海住处将公司车辆取回，当日张邢健未出勤，后以家事办完为由于8月9日回公司上班。8月14日，岩谷公司对张邢健作出两份处理决定：一份为《关于司机张邢健于2013年8月6日不服从公司指令擅自使用公司车辆的处理决定》，称“公司司机张邢健于2013年8月6日，因家事向公司请假，在未得到公司允许的前提下，于当日12点06分擅自将公司车辆开回其上海住处，公司只能在第二天上午专门派人前去取车，张邢健的行为严重影响了公司的正常业务。根据公司就业规则第53条第12点，公司决定给予张邢健警告处分”。张邢健表示未收到过该处理决定；另一份为《关于司机张邢健于2013年8月7日旷工的处理决定》，称“公司司机张邢健于2013年8月7日，未经公司批准，擅自缺勤1天。据公司的就业规则第53条第20点，公司决定给予张邢健警告处分”。上述两份处理决定均附有张邢健签字的相应内容的报告书，张邢健称系8月13日所签，原因是公司说不处分，且签了字发还车钥匙，以此为条件，张邢健平衡了一下，给公司一个台阶下，在此情况下才签的字。
2013年12月17日下班后，张邢健将公司车辆开回上海家中，岩谷公司对其作出《关于司机张邢健于2013年12月17日不服从公司指令擅自使用公司车辆的处理决定》，称“公司司机张邢健于2013年12月17日晚下班时，不服从公司指令，未经公司允许，擅自使用公司车辆开回住所。其行为违反了公司的规章制度。据公司的就业规则第53条第12点，公司决定给予张邢健警告处分”。
2013年12月18日上午，岩谷公司派人与张邢健协调，要求张邢健交回公司车辆苏E×××××的车钥匙，双方发生争执，未能达成一致意见。当日，岩谷公司对张邢健作出《关于司机张邢健于2013年12月18日不服从公司业务指令，不退回公司车辆钥匙的处理决定》，称“公司司机张邢健于2013年12月18日，公司由于没有安排其开车任务，要求其将钥匙归还公司，经多方劝导，其均不予归还公司车辆钥匙，影响公司业务的开展。其行为违反了公司的规章制度。据公司的就业规则第53条第10点，公司决定给予张邢健警告处分”。
当日，岩谷公司又对张邢健作出《解雇通知书》，称“张邢健因违反公司规章制度，根据公司就业规则第54条第1点、第2点，给予解雇的处分”。同时，岩谷公司将解雇理由通知了公司工会。
12月23日，岩谷公司将2013年12月17日、18日的两份处理决定及《解雇通知书》邮寄送达张邢健。张邢健于12月25日签收。
2014年3月，张邢健向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认岩谷公司与张邢健解除劳动合同的行为违法，并要求岩谷公司支付违法解除劳动合同的赔偿金60716.50元、2007年10月10日至2013年12月18日的加班工资181183元。该委于5月4日作出太劳人仲案字（2014）第237号仲裁裁决书，对张邢健的上述请求事项均未予支持。张邢健不服该裁决，诉至原审法院。
原审另查明：岩谷公司对张邢健等司机不作考勤，为证明张邢健的工作时间和工作内容，岩谷公司提供了张邢健手工记录的车辆行程记录表，该表记载了日期、出发地、出发时间、出发里程、到达地、达到时间、到达里程等内容，从该记录可以看出，张邢健白天上班时工作安排不固定，岩谷公司可随时安排出车，未安排出车时张邢健处于休息状态候命。岩谷公司在2012年8月至2013年7月期间为张邢健等司机申报了不定时工作制并通过了审批，在此之后因张邢健等司机拒绝签字而未能获得审批。
关于加班费，岩谷公司提供了张邢健的工资明细，张邢健的工资由基本给（基本工资）＋职能手当（岗位津贴）＋役职手当（职务津贴）＋残业手当（加班工资）等构成。其中，2007年10月至2010年12月期间职能手当为800元／月、2011年为900元／月、2012年为1300元／月、2013年为1500元／月。双方明确岩谷公司已经支付的残业手当是每天晚上7点以后的加班费。岩谷公司认为员工加班需要填写申请并经过审批，为此提供了2011年12月至2013年2月期间的加班申请单，张邢健对此不持异议，但明确主张的是每天早上七点至晚上七点其中3个小时的延长工作时间的加班费。
岩谷公司处《就业规则》第二章“勤务”第5条（工作时间）规定“1.每日的工作时间为8：30-12：00；13：00-17：30。2.公司特殊工种，司机实行不定时工作制……”，第9条（加班）规定“1.根据业务的需要，公司可以命令职工在工作时间外出勤。2.原则上工作时间外出勤或休息日出勤由所属部门长决定……4.由部门责任者根据情况，办理加班手续。安排员工加班并填写加班申请单写明加班理由，交由总经理批准，总经理批准后，进行加班”，第16条（缺勤的手续）规定“职工因伤病或其他不得已的理由而要缺勤，必须尽可能早的将报告或者申请向所在部门的部门长提出，如果事前不能的话，必须在事后及时采用电话或者其他的方法与部门长进行联系”，第20条（旷工）规定“未在规定的期限内请假并获得同意或未办理请假手续，而擅自缺勤的情况均属于旷工”；第三章“服务”第23条（服务纪律）规定“职工要遵守以下事项：……4.不公私相混或利用职务之便为自己谋利……”；第四章“人事”第35条（解雇）规定“公司在职工属于下述任何一个情况时，可以在劳动合同期满之前解除劳动合同：……5.发生旷工时……7.有惩戒解雇的理由”；第八章“表彰和惩罚”第53条列举了20项适用警告、减薪、降级、停职的情形，包括“（10）无正当理由不服从业务指示命令，或越权专横扰乱职务纪律时……（12）未经公司许可使用公司设施，或使用公司指定以外的设施时……（20）有其他违纪行为时”；第54条列举了16项适用劝告退职、解雇的情形，包括“（1）一年中受三次以上的前条各项的惩戒处分时；（2）受前条各项惩戒处分不见改善者……（4）旷工3天时……”。《就业规则》第55条载明“本规则于2003年1月1日制定并实施，于2006年9月1日第一次修改并实施，于2012年8月第二次修改并实施”。张邢健于2012年8月17日签收2012年8月版的《就业规则》。
上述事实，有张邢健提供的劳动合同、工资发放银行清单、解雇通知书、工资条、房屋租赁合同、录音材料、钱新伟的询问笔录、仲裁庭审笔录，岩谷公司提供的对张邢健的5份处理决定及会议记录、报告书、邮寄凭证、就业规则及签收单、解雇通知书、通知工会及回执、用人单位实行特殊工时工作制行政许可决定书、工资单、车辆行驶记录表、加班申请单及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告张邢健的诉讼请求为：请求法院判决1、岩谷公司支付张邢健违法解除劳动合同的赔偿金60716.50元；2、岩谷公司支付张邢健加班费181183元。
原审法院认为：本案的争议焦点一是岩谷公司有无拖欠张邢健工作期间的加班工资？
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。结合张邢健工作性质、工作岗位特点，原审法院认为岩谷公司并不拖欠张邢健加班工资，理由如下：1、张邢健自2007年10月进入岩谷公司处担任驾驶员工作，其中2007年10月至2009年6月及2013年6月至2013年8月期间，岩谷公司安排张邢健每天早晚接送岩谷公司处日籍员工，接送时间同时也包含了张邢健自行上下班在途的时间，若全部核算加班时间明显不合理；2、除上述期间外，张邢健无需早晚接送日籍员工，张邢健仍按每天早上七点至晚上七点主张3小时加班时间缺乏依据；3、岩谷公司对张邢健在内的司机不作考勤，由司机手工记录出车情况。从车辆行程记录表看，除接送日籍员工上下班外，张邢健白天工作安排并不固定，未安排出车时一直处于等待状态，而岩谷公司处又有司机办公室供张邢健在等待期间休息。故张邢健的工作岗位具有不定时工作制的特点，岩谷公司遂于2012年8月至2013年7月期间为张邢健等司机申报了不定时工作制并通过了审批，实行不定时工作制的，用人单位无需支付加班工资，但岩谷公司在上述期间仍向张邢健支付加班费；4、2013年7月之后，因张邢健等人拒绝签字，岩谷公司未能依法履行不定时工作制的审批手续，但张邢健的工作岗位和工作性质并无变化，仍具有不定时工作制的特点；5、岩谷公司有明确的加班审批制度，且已实际执行，张邢健在填写加班申请时也仅主张晚上七点以后的加班时间，而岩谷公司按张邢健的申请也已经支付了相应的加班费；6、岩谷公司每月向张邢健发放工资时已经支付了其他时间的加班费，且通过职能手当的形式对张邢健的司机岗位进行了补贴，金额从800元逐渐提高至1500元，张邢健也未能提供证据证明其在工作期间对加班费的发放提出过异议。综上，基于张邢健的工作岗位及岗位性质，从公平合理角度出发，对张邢健加班工资的请求，原审法院不予支持。
争议焦点二为岩谷公司解除与张邢健的劳动合同是否合法？
原审法院认为，《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。针对岩谷公司与张邢健解除劳动合同所依据的几次警告处分，原审法院分析如下：1、2013年5月23日的处理决定，张邢健虽称系受岩谷公司不给报销住房费用为要挟而签字的，但张邢健对此主张未能提供相应依据，且岩谷公司按该处理决定在张邢健次月工资中扣除相应款项时，张邢健未提出过任何异议，故原审法院对张邢健的意见不予采纳，岩谷公司以此对张邢健作出警告处分并无不妥。2、2013年8月14日的两份处理决定：一则以张邢健于8月6日中午擅自将公司车辆开回住处，给予张邢健警告处分；另一则以张邢健8月7日未经批准擅自缺勤1天，给予张邢健警告处分，两份处理决定均附有张邢健签字的报告书。但张邢健称仅收到对8月7日旷工的处理决定，岩谷公司也未提供向张邢健送达对8月6日警告处分的处理决定的证据，因此对该份处理决定原审法院不予采纳。张邢健在8月6日请假半天后又在8月7日通过短信方式请假3天，但在岩谷公司明确作出不予批准的情况下仍未出勤1天，故张邢健8月7日擅自缺勤的行为，构成旷工1天。岩谷公司的《就业规则》虽未列明旷工1天可适用警告等处分，但明确了旷工3天或一年内受警告处分3次以上的可以解雇，鉴于规章制度无法罗列全部的违纪行为，岩谷公司以“有其他违纪行为”对张邢健旷工1天的行为作警告处分也属合理，并无不妥。3、2013年12月17日、18日的处理决定：张邢健在12月17日下班后将公司的车辆自行开回上海住处，以及在12月18日岩谷公司要求交回车辆钥匙时以解决上下班问题为条件拒绝上交，理由均是张邢健认为双方有允许司机开车回住处的约定，但岩谷公司对此予以否认。从岩谷公司安排张邢健接送日籍员工上下班的情况看，岩谷公司曾经允许张邢健等上海司机可以将车开回住处，也是工作方便而作的安排；而后不再安排张邢健等人接送日籍员工，岩谷公司有权对车辆的使用作其他安排和管理；且在发生公司上海籍司机酒驾造成交通事故事件后，岩谷公司出于安全考虑，不允许张邢健将车辆开回上海住处也在情理之中。虽然此安排给张邢健的上下班造成了一定的困难，但从张邢健提供的录音看，双方已就此进行了协商，即便协商不成，也不能作为张邢健擅自将岩谷公司车辆开回家以及拒绝上交车辆钥匙的理由。故张邢健在未经岩谷公司允许的情况下擅自将车辆开回家以及拒不上交车辆钥匙的行为，违反了《就业规则》的相应规定，岩谷公司对此分别作出警告处分并无不妥。
综上，张邢健在一年内累计受到警告处分三次以上，岩谷公司认定其严重违反公司规章制度有相应的事实依据，且岩谷公司在作出解除张邢健劳动合同决定时将有关事宜告知了公司工会，解除程序也符合法律规定。故张邢健要求确认岩谷公司违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应法律及事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：驳回张邢健的诉讼请求。案件受理费10元，由张邢健负担。
宣判后，上诉人张邢健不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在接送上海的日本人上下班时间至少7：00开始工作，晚七点工作结束，上诉人每天要固定加班三个小时。上诉人6年间从未请过一天的病假或事假，上诉人工作期间，工作量很大，不可能有很多休息时间，按这个测算，被上诉人一年补上诉人1万元加班费并不过分。上诉人跨省上班三天，筋疲力尽，向被上诉人提出解决该问题，被上诉人才给了通勤车，这关系到被上诉人再次收回钥匙，因为上诉人有前车之鉴，才提出只有解决上下班问题公司才可以收回钥匙。故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金60716.50元、加班费181183元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人岩谷公司答辩称：上诉人存在严重违反被上诉人规章制度的情形，被上诉人按照法定程序解除劳动关系符合法律规定。上诉人主张6年从7：00到8：30，17：30到19：00的加班工资，无事实和法律依据。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：用人单位有权依法制定自己的规章制度和管理规定，并依此对员工进行内部管理。规章制度作为用人单位加强内部劳动管理，稳定、协调劳动关系，保证正常劳动生产秩序的一种管理工具，在日常的劳动秩序中发挥着重要作用。本案中，岩谷公司的《就业规则》经过民主程序修订并公示，张邢健亦对《就业规则》予以签收，故岩谷公司可依据该《就业规则》对员工实施管理，张邢健如违反《就业规则》的规定，应承担相应不利后果。现根据当事人陈述、对张邢健的违纪处理决定及有张邢健签字的报告书、录音材料及工会回执等证据，已经能够认定张邢健存在工作期间擅自缺勤、未经公司允许擅自将公司车辆开回其住所以及拒不上交公司车辆钥匙等的行为。上述行为违反了岩谷公司《就业规则》有关解除劳动合同的相关规定，岩谷公司据此解除与张邢健的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行了征求工会意见的程序性义务，该解除行为系岩谷公司行使管理职责的正当行为，并非违法解除与张邢健的劳动合同。故张邢健上诉要求判令岩谷公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。至于张邢健要求岩谷公司支付拖欠的加班工资的上诉主张，因张邢健的岗位为驾驶员，其工作性质和工作强度有其一定的特殊性，故原审法院综合考量了张邢健接送岩谷公司日籍员工的时间同时包含了其自行上下班的在途时间，岩谷公司对司机不作考勤而由司机手工记录出车情况，张邢健出车时间并不固定而有在办公室等待休息的情况，以及张邢健在填写加班申请时也仅主张晚上七点以后的加班时间且岩谷公司已按张邢健的申请支付了加班费等情形，从而认定岩谷公司并不拖欠张邢健加班工资，并无不当之处，本院亦予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张邢健的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张邢健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 俞 渊