山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2806号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司，住所地山东省平度市苏州路76号。
负责人：李玉江，经理。
委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王占鹏，男，1982年8月28日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：薛峥梅，山东岱松律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称太平洋财保平度支公司）因与被上诉人王占鹏保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋财保平度支公司上诉请求：驳回被上诉人一审诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人现有证据不能形成有效的证据链，证实本案确实有保险事故发生以及被保险人的损失数额，一审法院在缺乏事故发生过程、原因、性质证据的情况下仅以被上诉人有保险和车辆损坏结果直接判决上诉人承担赔偿责任错误。
被上诉人王占鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王占鹏向一审法院起诉请求：被告支付原告车损保险金122838元、鉴定费2400元，以上共计125238元；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审判决查明，2009年5月27日，原告王占鹏为其自有车辆（车牌号为鲁Ｊ×××××）在被告处投保机动车商业险，约定投保车辆损失险（赔偿限额300000元）等险种，并就所投保险种不计免赔，保险期间自2009年5月31日起至2010年5月30日止。
一审庭审中，原告为证实其诉讼请求，提交的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单各一份，证实原告在被告处为其所有的鲁Ｊ×××××车辆投保且事故发生在保险期间内。
经质证，被告对该证据无异议。
2、被告为原告出具的报案信息表一份，证实驾驶员崔玉华驾驶本案被保险车辆鲁Ｊ×××××号车在2010年5月8日凌晨3时40分行驶至104国道玻纤转盘东南角时，发生侧翻，导致车辆大厢脱落，造成本车大架、附架、车顶等部位受损的事实；证实事故发生后鲁Ｊ×××××号车上工作人员夏磊在第一时间也就是当天凌晨3时59分向被告方报案,由被告方工作人员宋晓琳处理的事实；证实发生事故后车辆被送往泰安岳首汽车修理厂等候修理的事实。
该报案信息表载明：车牌号码鲁Ｊ×××××号；被保险人王占鹏；报案人夏磊；报案日期2010年5月8日3时40分；出险原因“意外事故/碰撞”；出险时驾驶员崔玉华；出险情况“行驶中本车大厢自行脱落，造成本车大架、附架、车顶受损”；备注“夜晚出险，有酒后驾车和欺诈可能”；事故车目前位置“现岱岳区南”；维修厂名称“泰安岳首汽车修理厂”。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明有保险事故发生，因为被告接到原告报险电话后，曾派工作人员出险，但工作人员去了以后没有看到事故现场，车已经拖到停车场了；原告陈述的事故发生原因前后不一致，存在虚假报案的可能；在正常的保险诉讼和理赔过程中，被保险人应在第一时间内向保险公司报案，或者是向交警部门报案取得事故认定书或事故证明，但本案这两种情况都不存在；被告系统里没有对事故现场的勘查笔录或现场照片，因外勤工作人员已更换多次，现已无法核实工作人员是否对事故现场做过勘查笔录或现场拍照。
原告主张，原告在事故发生后第一时间向保险公司报案，保险公司已派查勘员出现场，并不是被告所说的原告在将车辆运至修理厂后才报案；即使原告是将车辆运至修理厂后报案，也不违反合同条款第30条事故发生后首先进行合理保护和施救的约定，并提交保险条款一份予以证实。该保险条款第30条载明：“保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。”第26条载明：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付计算依据。”经质证，被告对该保险条款的真实性无异议。
3、原告从（2015）泰商终字第411号卷宗中调取的被告方向泰安市中级人民法院提交的车辆损坏情况照片81张，证实本案被保险车辆的损失情况。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，主张该组证据的来源是泰安华信价格事务所给涉案车辆定损时的拆检照片，被告取得后录入了公司的系统；照片无法确认车辆具体的损害情况，也不能证明车损是保险事故造成的。
4、泰安华信价格事务所对涉案车辆作出的价格鉴定结论书、该事务所出具的《关于对泰华信价鉴字（2011）第113号<价格鉴定结论>更正说明》及价格鉴定费票据、泰安市岳首汽车维修有限公司出具的修车票据各一份，证实原告车辆损失为122838元，原告支出鉴定费2400元。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但主张原审卷宗庭审笔录中载明原告明确表示庭后补交修车发票，但是原告至今未能补交车辆维修发票，故原告不能证明支付了相应的车辆维修费；鉴定费和鉴定报告与本案没有直接的关联性，因为原告没有证据证明车辆损坏是由保险事故造成的。经一审法院释明，被告表示是否对涉案车辆的损失情况申请重新鉴定需庭后询问公司意见后回复一审法院。但在一审法院限定期限内被告未提交重新鉴定申请书。
原告主张涉案车辆已经维修好了，庭后没有补交发票的原因是为原告修车的汽修厂在修车不久后解散，导致该发票至今无法开具。
5、原告的车辆行驶证、道路运输证、事故当时驾驶人员的驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证各一份，证实事故发生时原告车辆处于适驾状态，具备道路运输资格，驾驶人员具备道路货物运输驾驶资格。
经质证，被告对该组证据无异议。
一审判决认为，原告王占鹏为其自有的鲁Ｊ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险、商业三者险等，双方形成了机动车商业保险合同关系。在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按照保险法、投保险种条款、保单约定等，在保险限额内承担保险责任。
本案的争议焦点在于，涉案车辆鲁Ｊ×××××号的车损是否构成保险事故。被告不认可构成保险事故的主要原因是其所主张的工作人员到达事故发生地时没有看到事故现场，无法查明事故发生的原因，据此怀疑原告“有酒后驾车和欺诈可能”。
原告提交的从被告处调取的报案信息表能够证实原告在车辆发生事故后已及时向被告报案，且原告在报案时涉案车辆有可能已被托运至泰安岳首汽车修理厂。根据原被告在保险合同条款第30条的约定，原告在报案后即使未在现场等候被告工作人员查勘而是将车辆托运至修理厂等候修理也不违反双方约定。根据保险合同条款第26条的约定，保险人接到报案后应在48小时内进行查勘或给予受理意见，但据被告陈述，其查勘人员是在汽修厂看到的事故车辆，即便如此，被告也应对事故相关情况做勘查笔录或现场拍照，但被告没有提供任何关于该方面的信息，其提供的系统内照片亦是从鉴定部门获取。被告主张原告对事故发生原因陈述前后不一致，怀疑原告有酒后驾车和欺诈可能，但未提交任何证据予以证实。综上分析，对被告辩称的涉案车辆鲁Ｊ×××××号的车辆损失不是保险事故造成的主张，不予采信。综合原告提供的证据及双方陈述，认定涉案车辆的损失系保险事故造成。
被告认为原告提交的鉴定报告与主张的鉴定费和本案没有直接的关联性，经法院释明后亦未在限定期限内提交重新鉴定申请。一审法院以原告提交的泰安华信价格事务所作出的鉴定报告为准，确认被保险车辆鲁Ｊ×××××号的车辆损失为122838元。原告为鉴定车辆损失支付的鉴定费2400元，系事故发生后原告为确定车辆损失支出的合理必要费用，予以确认。原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内支付原告王占鹏理赔款122838元、鉴定费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，由被告承担。
经审理查明的事实、证据与一审判决一致。双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，一审判决经综合分析本案的现有证据，认定涉案车辆的损失系保险事故造成，符合本案的实际情况。在认定涉案车辆的损失系保险事故造成的基础上，判决上诉人赔偿被上诉人相应的损失，符合相关法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由与本案现有证据不符，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
代理审判员 刘 乐
代理审判员 王乐文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张甜甜