山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申446号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金平，男，1961年4月11日生，汉族，山西省兴县人，住兴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾香兰，女，1960年2月11日生，汉族，山西省兴县人，住兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西西山晋兴能源有限责任公司。住所地：山西省兴县魏家滩镇斜沟村。法定代表人：于长龙，该公司董事长。委托代理人：李志江，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴县魏家滩镇西磁窑沟村村民委员会。住所地：山西省兴县魏家滩镇西磁窑沟村。法定代表人：田中会，该村委会主�。一审第三人：田桂平，男，1964年6月22日生，汉族，山西省兴县人，住兴县。再审申请人张金平、贾香兰因与被申请人山西西山晋兴能源有限责任公司（以下简称晋兴公司）、兴县魏家滩镇西磁窑沟村村民委员会（以下简称西磁窑沟村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张金平、贾香兰申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.张金平、贾香兰认为，西磁窑沟村委称张金平、贾香兰弃耕，撂荒无任何事实依据和法律依据。张金平、贾香兰有新的证据证明其没有将自己所承包的土地弃耕、撂荒，西磁窑沟村村民张贵前证明张金平的责任田由张金平不亲自耕种后，一直由张永珍、张国清、杜拖�、杜喜贵、田贾栓等人为其代耕，从未荒芜过。西磁窑沟村村民张秋迎、刘文珍、张国亮、张利泽、田文兵、张补前、田光信、田反珍共同证明，1995年张金平调县电视台后，村里的部分承包地由张国清代耕一直到2002年后。西磁窑沟村民杜贵喜证明，其于2002年至2003年向村委承包过张金平崖腰脑畔上的7亩土地。2004年至2006年，西磁沟村民田贵栓在一审中向西磁窑沟村委出具证明，其自2004年以来耕种了张金平、贾香兰的耕地三年。综上，张金平、贾香兰一家所承包的所有耕地从未弃耕、撂荒。且张金平、贾香兰也一直耕种其承包的一部分耕地。2.西磁窑沟村委称张金平、贾香兰自愿交回发包方西磁窑沟村委所承包给其耕地及土地使用证原件没有任何事实依据与法律依据。张金平、贾香兰有新的证据证明，本案第三人田桂平证明，西磁窑沟村委于1994年1月发放30年不变的承包集体土地使用证时，老会计田外存正得重病，西磁窑沟村有一部分村民未领到土地使用证，张金平、贾香兰就是其中一户。西磁窑沟村村民田乃儿证明，自1993年承包土地开始，从未给张金平、贾香兰发过土地证，该村还有很多人没有领过证。与一、二审法院查明事实一致，即因张金平、贾香兰没有书面申请，不能认定张金平、贾香兰方自愿交回土地的事实。西磁窑沟村在二审时举证张金平、贾香兰已将上地使用证交回该村委的事实已被新的证据所否定。原任西磁窑沟村党支部书记张贵前也证明张金平、贾香兰未领取土地使用证。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认为西磁窑沟村委可以对张金平、贾香兰不管理、不耕种的土地以弃耕土地收回，西磁窑沟村委已给张金平、贾香兰划分了20亩耕地，一、二审法院认定的这一基本事实缺乏证�证明。一审法院已查明，张金平、贾香兰对其承包地不是不管理不耕种，而是西磁窑沟村委非法将张金平、贾香兰的承包地调整给他人使用，除未被划回张金平、贾香兰耕地10亩外，又给张金平、贾香兰重新划了10亩耕地。西磁窑沟村委这一行为完全可以认定为非法调整。国家实施种粮直补政策以来，张金平、贾香兰一直享受原承包合同约定的耕地上的种粮补助款。一审法院查明的事实足以说明西磁窑沟村委没有收回张金平、贾香兰的耕地，而是进行了调整。张金平、贾香兰的地是被西磁窑沟村委非法调整给其他村民，违法责任应由村委承担。（三）一、二审法院判决适用法律错误。一审判决适用《土地管理法》第三十七条第三款和《关于审理农村土地承包纠纷案件解释》第六条的规定，驳回张金平、贾香兰的诉讼请求，适用法律是完全错误的。一审判决认定张金平、贾香兰弃耕没有证据证明。且《土地管理法》是一般法，是旧法。根据新法优于旧法，特别法优于一般法的法律适用原则，应当适用《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条和《物权法》第一百三十条、第一百三十一条之规定。张金平、贾香兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）张金平、贾香兰再审申请中提交了张贵前、张秋迎、刘文珍、张国亮、张利泽、田文兵、张补前、田光信、田反珍、杜喜贵、田桂平、田乃儿等人的证言，欲以此作为新证据，证明其承包的土地一直由他人代为耕种并未弃耕、撂荒以及土地承包证一直在西磁窑沟村委存放未领取等事实。《最高人民法院关于适用的解释法释》（[2015]5号）第三百八十八条规定：�再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”张金平、贾香兰在本案再审申请中提交的证人证言，并不属于因客观原因在二审庭后才发现或者在二审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据的情形。同时，张金平、贾香兰提供的证人证言与一审中多人出庭作证证明的事实相矛盾，也与张金平、贾香兰在一审中主张其土地使用权证丢失与现主张的未领取的说法相矛盾，因此，其以有新证据足以推翻原判决的理由本院不予支持。（二）1994年1月1日，张金平与西磁窑村委签订了“集体土地租赁经营合同书”，合同内使用面积32.25亩、使用期限30年，张金平、贾香兰一直耕种至1996年，后张金平、贾香兰到兴县城内居住，其土地让他人耕种。但后来耕种张金平、贾香兰的土地者只种地未全部履行该地上的义务，张金平、贾香兰遂找到当时的西磁窑沟村委干部田应武，要求田应武将张金平、贾香兰的土地转包出去，田应武当时答复张金平、贾香兰没办法转包出去。没人愿意承担该耕地上的义务而耕种，如不承担义务只能把地退回集体。此后，张金平、贾香兰再未对其所承包的土地进行耕种、管理。西磁窑村委每年对张金平、贾香兰所承包的土地向全体村民进行发包，一直到2007年，由于不耕种土地的村民向西磁窑村委申请要地，西磁窑村委对该村原来不耕种土地的村民土地进行了调整，因部分土地承包出去，调整为每人4亩，给张金平、贾香兰方调整为20亩，其余张金平、贾香兰的土地调整给其他村民，西磁窑沟村委2007年收回张金平、贾香兰原承包土地，并另行发包张金平、贾香兰20亩土地。一审经庭审查明以上事实二审予以确认的主要证据有：《退地人员登记》一份；《补地人口及亩数》一份；《2007年补退地土地记录》一份；《机动地亩数登记》一份。此外张乃平、张施命、田维珍、田赛前、田永平、田应兵、田应平、田俊珍、田利平、田应珍、杜喜贵、田兵武、田保平在一审庭审中出庭作证，结合张金平、贾香兰、西磁窑沟村委以及本案第三人田桂平的陈述及庭审情况，可以认定张金平、�香兰搬离后西磁窑沟村未实际耕种其承包地以及西磁窑沟村委将包括张金平在内不愿耕种承包地的村民的承包地收回并重新调整分配的事实。张金平主张一、二审认定的基本事实缺乏证据证明的主张不成立。（三）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》关于农村集体土地承包经营权的规定，目的是为了合理利用土地，切实保护耕地，稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，促进社会经济的可持续发展。2007年以前，根据当时西磁窑沟村部分承包户不愿耕种的实际，西磁窑沟村委将包括张金平在内的多户集体承包土地经营户不愿耕种的承包地重新调整分配，较好地防止了农村耕地弃耕现象的发生，有利于农村土地的合理有效利用。但西磁窑沟村委在收回弃耕或自愿交回承包地并重新调整分配程序上的不规范，是导致在国家对农村土地承包政策发生变化或者在土地可以获得补偿收益后发生纠纷的重要原因。国家实行种粮补贴目的之一是为了发展农村经济，提高农民真实种地的积极性，稳定农业的基础地位，绝不是为不劳而获开启绿灯，张金平、贾香兰以一直领取国家种粮补贴作为其主张权利的理由之一明显不能成立，其已领取相应的国家种粮补贴款应予退还。晋兴公司对因采矿导致西磁窑沟村部分耕地塌陷进行补偿，目的是为了保护耕地、减少耕地实际耕种人的损失和治理耕地或复耕提供专项支持，绝不是未实际履行义务就可以获取并另作他用的个人私利。就西磁窑沟村委提供的退地人员登记显示，退地为30余户，涉�人数130余人，结合西磁窑沟村委提供的《补地人口及亩数》（涉及约200人）、《西磁窑沟二〇〇四年补退土地记录》和庭审查明的事实，从退地人员登记显示内容上看，真实性可信度较高。因此，尽管西磁窑沟村委在调整承包地时程序不够规范，结合庭审中查明的事实，适用相关法律规定作出判决基本符合本案实际。因此，本院对张金平、贾香兰主张原审适用法律错误的理由不予支持。综上，张金平、贾香兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金平、贾香兰的再审申请。审 判 长 闫成先审 判 员 袁惠兰代理审判员 邓   高   原二〇一六年九月五日书 记 员 宋   鹏   飞