江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4526号
原告：彭宁松，男，1980年8月10日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：邢永峰，江苏天豪律师事务所北京分所律师。
被告：叶申生，男，1954年2月27日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。
原告彭宁松与被告叶申生劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭宁松及其委托诉讼代理人邢永峰，被告叶申生及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宁松向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳务合同关系；2、被告立即退还原告预付的劳务费45000元及延期付款利息。事实与理由：2017年3月，原、被告口头约定由被告携带挖掘机完成原告承包的工程项目，被告要求原告预支劳务费。原告于2017年3月30日、4月3日分别通过微信转账及邮储银行转账向被告预付劳务费45000元，被告在收款后于2017年4月6日出具收条，收条中载明该款项将用于支付挖掘机费用。但被告收款后一直未按约携带挖掘机进场施工，致使原告承包的工程项目被取消。此后原告多次要求原告退款未果。被告的行为违反合同约定，损害了原告的合法权益，故请求法院判如所请。
被告叶申生辩称：1、原、被告双方本不相识，双方之间也不存在劳务合同关系。原告方自2016年11月份起承接石料开采工程并与案外人余金标签订联营合作协议，其后余金标通过熟人介绍与被告签订合作协议书，约定由被告提供挖掘机开采石料。随后被告租赁挖掘机进场施工。故本案各方之间均签有书面协议，原、被告之间不存在口头劳务合同关系。2、被告与余金标签订协议后，在2016年12月29日即组织挖掘机进场施工，而且按照余金标及原告的要求被告先后转场三次进行施工，但均因原告没有取得合法开采手续导致政府稽查、群众阻挠而不能正常施工，故被告已履行施工义务。3、原告所支付的45000元款项系用于支付挖掘机误机费用，并非预付款，而且当事各方就挖掘机台班费用的计算方式有明确约定，均是后结算，不存在预付一说。4、由于原告在施工过程中未取得合法开采手续导致被告的挖掘机误机，且开采石料所产生的相应费用原告也未进行结算，被告因此遭受损失高达20万元，已备另案诉讼向原告及余金标主张损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原、被告互相加为微信好友，随即原告通过微信转账向被告支付5000元。当日被告又通过微信向原告发送其邮储银行帐号及户名。4月1日，原告向被告发送微信信息：“彭总，挖机已强制停机，怎么办？”4月3日，原告通过邮储银行向被告支付40000元。4月6日，被告向原告出具收条一份：兹收到彭总款肆万伍仟元整（用于支付挖机费用）。以上事实有原告提供的微信记录、收条为证，被告不持异议，本院予以确认。
原、被告主要就双方是否存在劳务合同关系、被告收取款项的性质存有争议：
原告陈述称，原、被告口头约定由被告提供劳务，项目是安徽省舒城县山南镇一个旧服装厂的厂房拆迁，具体厂名原告不清楚，约定挖掘机每小时330元台班费，进场时间为2017年清明节后，45000元是被告要求原告预付的挖掘机费用，但原告付款后被告一直未按约进场施工。
被告对原告的陈述不予认可，并提交了以下证据：①原告与余金标订立的工程联营施工合作协议书、劳务协议书、劳务协议共三份，证明原告在2016年11月承接了安徽省舒城县境内叶畈村以及光明采石场工程，并与案外人余金标达成联营合作协议，协议中均约定挖掘机结算方式为先用后结，不存在预付方式。②余金标与被告订立的协议以及被告与案外人订立的挖掘机租赁协议，证明余金标与原告达成协议后又与被告签订协议，约定由被告组织挖掘机进场施工，结算方式也是先用后结；被告为履行协议向案外人租赁了小松360挖掘机，后应余金标要求又更换为斗山420挖掘机，同时被告也告知余金标误机费标准由每天1000元变更为每天1500元。③被告与余金标微信聊天记录一组，证明2016年12月21日至2017年5月期间双方交涉挖掘机进场施工以及被告向余金标催要误机费等事实；其中2016年12月21日余金标通过微信向被告提供了其与原告签订的协议，12月25日余金标告知被告施工地点在舒城县××叶畈村，2017年1月5日双方交涉停机事宜，说明被告早已组织挖掘机进场施工，1月11日余金标通过微信向被告提供了由原告出具的停机证明，3月30日被告向余金标催要误机费用，余金标微信称“小彭正在舒城处理此事”、“小彭正在办”，“小彭”就是本案原告，此后原告就向被告支付了涉案款项。④被告自行记录的施工备忘录，证明2016年12月28日至2017年4月28日期间工程交涉情况及施工过程。⑤施工现场照片以及挖掘机计数照片，证明被告已组织挖掘机进场施工，在开工前的烧香仪式上原告和余金标均在场。⑥视频资料，证明被告施工事实，在2016年12月30日首次开工仪式中原告与其合伙人杨晓东、余金标均在场。⑦原告出具的停机证明以及挖掘机停放照片，证明原告在2017年1月11日出具了停机证明。⑧工资收条以及柴油、配件的收据，证明被告在2017年3-4月期间支付了人员工资、柴油费用以及配件费用等。综上，被告认为其与余金标订立协议后即组织机器进场施工，因原告未取得合法采石手续造成不能正常施工，导致被告组织的挖掘机长期误机，原告支付的45000元系用于支付误机费用，不存在原告所称的口头劳务合同关系。
针对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据①的真实性不持异议，但该组证据与本案无关，原告与余金标订立协议，将采石场工程承包给余金标，余金标再转包给被告，原告与余金标结算，余金标与被告结算，这是两个合同关系。对证据②中被告与余金标订立协议的真实性不持异议，但与本案无关；对被告租赁挖掘机协议的真实性、关联性均不予认可。证据③记录了被告与余金标之间关于转包工程的协商过程，被告要求余金标支付的款项与原告在本案中主张的预付款不是同一法律关系。对证据④的真实性不予认可。对证据⑤⑥的真实性不持异议，但照片反映的是采石场工程，与原告主张的厂房拆迁工程无关。对证据⑦的真实性不持异议，该停机证明是原告发给余金标的，是因为快过春节了，证明挖掘机停放地点，与被告所称停工误工没有关系。对证据⑧的真实性、关联性均不予认可。同时，原告补充陈述称：2017年3月30日左右，经光明采石场老板王山保介绍，原告得知被告在光明采石场有一台挖掘机，被告表示愿意到原告的厂房拆迁工地干活，双方口头约定每小时台班费330元，原告包吃包住包油，但被告要求预付工程款，原告就在3月30日通过微信付给被告5000元；原告要求被告进场施工，但被告称挖掘机强制停机了，要再付4万元解锁后才能施工；原告就向拆迁厂房的老板姚某借款4万元，并将车辆押给了姚某，之后原告通过邮储银行将4万元汇给被告，但被告收款后未进场施工，导致原告承包的工程没有干成，车辆也被强制扣留。被告对原告的补充陈述不予认可，认为其履行的就是与余金标订立的叶畈村和光明采石场的工程，不存在原告所称拆迁厂房的口头约定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告彭宁松提交的付款记录和收条可以证明其于2017年3月30日和4月3日共计给付被告叶申生45000元用于支付“挖机费用”，但原、被告对“挖机费用”的性质存在争议，且仅凭收条内容也无法确定原、被告之间存在何种法律关系，故原告应当进一步举证证明其诉讼主张。原告陈述其与被告存在口头劳务合同关系，内容是被告为原告承包的某处厂房拆迁工程提供劳务，“挖机费用”系被告要求原告预付的劳务费。被告则抗辩“挖机费用”系原告支付的误机费用，被告提交的证据虽不能直接予以证明，但可以证明以下事实：原告与案外人余金标以及余金标与被告之间存在劳务转包关系；原告曾向余金标与被告出具过停机证明，证明原告参与了余金标与被告之间劳务合同的履行事宜；被告曾在2017年3月30日向余金标催要过款项，余金标答复“小彭”正在处理等。结合原、被告双方的举证，本院认为，原告关于双方存在口头劳务合同关系，涉案“挖机费用”系预付劳务费的主张仅为其单方陈述，被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证；被告为反驳原告主张的事实提交的证据均为间接证据，但可以证明涉案“挖机费用”的性质存在除原告主张之外的其他可能性；故原告主张的事实，证据不足，本院不予认定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：
驳回原告彭宁松的诉讼请求。
案件受理费925元，本院减半收取462.5元，由原告彭宁松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王翔飞
二〇一七年九月十二日
书记员 周 灿