广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤04执异1号
案外人：吴炅，女，汉族，1983年11月23日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李群弟，广东朗乾律师事务所律师。
申请执行人：李秀礼，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：李畅，男，汉族，住珠海市香洲区，系李秀礼儿子。
被执行人：珠海市斗门华银房产开发联合公司。住所地：珠海市斗门区桥东开发区。
法定代表人：郭建民，总经理。
委托诉讼代理人：吴江，广东玉成律师事务所律师。
本院依据珠海仲裁委员会珠仲裁字（2011）第96号裁决，在执行李秀礼申请强制执行珠海市斗门华银房产开发联合公司（以下简称“斗门华银公司”）装修工程承包合同纠纷一案中，作出（2012）珠法执字第52号裁定，查封了登记在斗门华银公司名下位于斗门区城东开发区白蕉路的土地使用权及地上建筑物。案外人吴炅提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴炅提出异议，请求解除对位于斗门区城东开发区××路侧贸易广场二层2-A3、2-A4、2-A6、2-A7、2-A24至A27、2-A41、2-A42、2-A44至51、2-A61、2-A62、2-A99、2-A100、2-C1至C4、2-D1至D3、2-E1至E5共34套房产的查封。事实与理由：2003、2004年期间珠海市斗门区人民分别出具了（2003）斗法执字第310号至314号、（2004）斗法执字第646至648号、（2004）斗法执字第650至658号民事裁定书将位于珠海市斗门区城东开发区××路侧贸易广场二层2-A3、2-A4、2-A6、2-A7、2-A24至A27、2-A41、2-A42、2-A44至51、2-A61、2-A62、2-A99、2-A100、2-C1至C4、2-D1至D3、2-E1至E5共34套房产以物抵债方式交付给深圳发展银行珠海支行。深圳发展银行股份有限公司珠海支行于2010年委托北京中天信达拍卖有限公司将前述34套房产进行公开拍卖，异议人以交易价人民币126万余元成功竞得前述34套房产。2008年经中国银行业监督管理委员批准、珠海市工商局核准，深圳发展银行珠海支行更名为深圳发展银行股份有限公司珠海分行，2012年深圳发展银行银行股份有限公司珠海分行又更名为平安银行股份有限公司珠海分行。
由于珠海市斗门区法院未能提供齐全资料，导致该34套房产至今未能更名至平安银行股份公司珠海分行名下，亦未更名至异议人名下。2017年年初珠海市斗门法院及平安银行股份有限公司珠海分行、异议人提供齐全资料至珠海市不动产登记中心斗门分中心申请办理更名登记手续时，才发现珠海中级法院以（2012）珠法执字第52号之五执行裁定对原案被执行人名下的位于斗门区城东开发区的土地使用权及地上建筑物予以查封，异议人所有的该34套房产属于前述地上建筑物的一部分被一并查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（三）项规定，异议人的请求应予支持。综上，异议人依法享有该34套房产的所有权，请求法院查明事实，依法排除对该34套房产的执行，解除对该34套房产的查封。
异议人吴炅提供以下证据：1.香洲区人民法院民事判决书、斗门区人民法院裁定书及具体明细表，拟证明深圳发展银行珠海支行取得了34套房产的产权；2.拍卖成交合同书、现状移交确认书、委托拍卖协议书（复印件）、抵债资产清单（复印件）、委托书（复印件）、拍卖成交确认书、竟买人登记表、支付凭证，拟证明吴炅通过拍卖取得上述34套房产并支付的相应对价；3.银监复（2007）617号、银监复（2012）192号、银监复（2012）397号、《核准迁入登记通知书》、《核准变更通知书，拟证明原深圳发展银行支行变更为平安银行股份有限公司珠海分行。4.案涉34套房地产登记资料，拟证明涉案34套房产为土地证号为斗府用字（1997）第042102101**号土地使用权的地上建筑物，被珠海中院以52号之五裁定查封。5.公证书，拟证明吴炅委托母亲谭马旺拍卖涉案34套房产。6.平安银行股份有限公司珠海分行情况说明、斗门法院函。
申请执行人李秀礼答辩称:一、我方认为案外人不是执行标的的唯一买受人，由其提出执行异议不妥。买受人、支付保证金等均是谭马旺，故吴炅非唯一买受人。二、案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项受让涉案房产的法律文书，不具备排除第三者的条件。三、案外人没有取得涉案标的的实体权利。四、执行标的出卖人深圳发展银行珠海分行曾向法院提出执行异议，并撤回异议，案号为（2012）珠中法执外异字第29号。按案外人所称其于2010年12月15日从深圳发展银行珠海分行购得涉案标的，但在2012年向法院提出执行异议的却是深圳发展银行珠海分行，且撤回后不得再次提出异议。
申请执行人李秀礼提供证据：珠海中院（2012）珠中法执外异字第29号执行裁定书，拟证明深圳发展银行珠海分行于2012年提出异议。
被执行人斗门华银公司答辩称，其意见与申请执行人李秀礼基本一致，补充如下：一、关于异议人的主体问题，从案外人提交的证据材料看出当初向深圳发展银行珠海分行竞买的买受人为谭马旺，现状移交书中的确认人也是谭马旺，支付竞买保证金及相应价款的付款人还是谭马旺，因此，不排除是案外人与谭马旺共同买受执行标的的，所以，仅以案外人吴炅一人名义提出异议，可能遗漏主体。二、案外人所依据的执行异议复议规定二十六条第一款所规定的案外人依据法律文书提出排除执行异议，应是指该法律文书确定提出异议的案外人享有权利，而非是案外人拿确定他人享有权利的法律文书来提出异议，所以，案外人提出异议的法律依据是错误的。三、按案外人所述，其于2010年就已经通过竞买方式从深圳发展银行手中购得执行标的，而深圳发展银行在2012年以其自己的名义就同一标的提出异议，后又撤回执行异议。在2018年又转由本案的异议人再次就同一标的提出执行异议，有规避法律之嫌，法院应不予受理其异议申请。
经审查，本院查明，李秀礼申请执行斗门华银公司装修工程承包合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2011）第96号裁决书裁决：斗门华银公司应于裁决生效后十日内向李秀礼支付工程款本金人民币3245140元，工程款利息、违约金人民币4236827元，仲裁费人民币56985元。上述裁决书生效后，斗门华银公司未自觉履行应付义务，经李秀礼申请，本院于2012年2月21日立案执行，执行案号为（2012）珠中法执字第52号。执行过程中，本院于2012年6月8日作出（2012）珠中法执字第52号执行裁定，查封了登记在斗门华银公司名下位于珠海市××区××路的土地使用权及地上建筑物为[国有土地证号为：斗府国用字（1997）第042102101**]，该幅地块上已分割办理了房地产权证至第三人名下和已确权登记在第三人名下的不动产不在本次查封范围之内。本院于2012年6月21日向珠海市房地产登记中心斗门分中心送了协助执行通知书，之后续封至今。
另查明，2003、2004年期间珠海市斗门区人民分别出具了（2003）斗法执字第310号至314号、（2004）斗法执字第646至648号、（2004）斗法执字第650至658号民事裁定书，将登记在斗门华银公司名下位于珠海市斗门区城东白蕉路侧贸易广场二层2-A3、2-A4、2-A6、2-A7、2-A24至A27、2-A41、2-A42、2-A44至51、2-A61、2-A62、2-A99、2-A100、2-C1至C4、2-D1至D3、2-E1至E5共34套房产“以物抵债”给深圳发展银行珠海支行。现深圳发展银行珠海支行更名为平安银行股份有限公司珠海分行。平安银行股份有限公司珠海分行曾于2012年5月10日对本院（2012）珠中法执字第52号执行裁定提出异议，于2012年12月15日撤回异议。
本院认为，本案是在执行程序中案外人提起的执行异议案件。基于执行程序的特点，本院对案外人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。首先，虽然平安银行股份有限公司珠海分行曾对本院（2012）珠中法执字第52号执行裁定提出过异议，但本案提出异议的是吴炅，并非同一主体，不符合一事不再理原则的适用条件，故对李秀礼、斗门华银公司答辩称应驳回吴炅申请的观点，本院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。案涉房产虽登记在斗门华银公司名下，但根据珠海市斗门区人民法院（2003）斗法执字第310号至314号、（2004）斗法执字第646至648号、（2004）斗法执字第650至658号民事裁定，案涉房产“以物抵债”给平安银行股份有限公司珠海分行。吴炅主张其通过平安银行股份有限公司珠海分行委托拍卖行为取得了上述房产的产权，对此，本院认为，根据吴炅的主张，其与平安银行股份有限公司珠海分行形成的是房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同的效力、履行情况等问题属于实体法律关系，不属于执行异议程序审查的范围，故吴炅提供拍卖的相关证据不构成不动产物权变动的充分条件。且平安银行股份有限公司珠海分行在吴炅异议主张的拍卖成效后，以其分行的名义提出执行异议的行为，亦不能证明吴炅主张物权发生变动的事实。综上，吴炅的异议请求理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人吴炅的异议请求。
当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 宇