广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9462号
原告广东井泉纸业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇刘屋巷村环翠路。
法定代表人李瑛。
委托代理人唐满荣，广东卓信律师事务所律师。
被告东莞市桦林纸业有限公司，住所地：东莞市沙田镇阇西村三盛组。
法定代表人李松林。
委托代理人胡新春，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈伟昌，广东莞信律师事务所律师。
原告广东井泉纸业有限公司诉被告东莞市桦林纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赖艳君适用简易程序审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐满荣，被告委托代理人陈伟昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2014年开始与被告进行纸制品生意往来，由原告向被告供应双胶纸等纸制品，双方业务往来一直正常，但从2015年4月份开始，被告就拖欠货款，至2015年5月1日止，共计拖欠货款225577元。原告多次派人催收，被告拖延不予支付，被告的行为严重损害了原告的利益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即付清所欠货款225577元及逾期付款利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2015年5月1日起计至付清全部款项之日止，暂计至2016年4月30日为10715元;二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张被告尚欠货款为225577元不真实，且双方没有约定付款期限，被告主张逾期付款利息没有依据。货款应该以单价4500元/吨结算。原告送给被告的货物每平米重量分别为65克及75克。
经审理查明，原告提交一份2015年4月30日销售发货单，显示原告向被告发送品名为“68g云豹双胶A”及“78g云豹双胶A”的云豹双胶纸，合计重量为41.014吨，其中没有记载货物的单价或货款金额。被告确认该销售发货单的真实性，但认为其中记载内容有误:品名显示的“68g”及“78g”应为“65g”及“75g”；总重量显示的41.014吨应为39.288吨。另，被告提交了三张晨鸣纸业晨鸣云豹胶版印刷纸标签，主张标签中显示的重量不是实际重量，双方一直是按照标签中显示的条形码后三位作为货物实际重量进行结算，因此根据条形码后三位重量除以纸张面积计算出案涉规格每平方米纸张的重量应为65g和75g。原告主张销售发货单内容不存在标记错误，其中品名代表的是每平方米纸张的重量，65g、68g、75g、78g云豹双胶纸属不同规格均有存在的，且销售发货单上显示的重量就是发给被告货物包装上显示的重量。被告确认销售发货单上显示的重量为厂家包装上显示的重量，但其表示已在销售发货单的提货人处备注“件数无误，重量待查”，后经自行称量发现实际重量为39.288吨，因此应按照实际重量计算货款。
关于货物的单价问题。原告提交了一份案涉货物生产厂家山东晨鸣纸业集团股份有限公司销售总公司于2015年3月25日出具的通知，显示从2015年4月1日对云豹双胶纸统一调整为5300元/吨到库价。原告还提供其与案外人进行交易的销售发货单及销售确认单，显示68g云豹双胶纸单价为5270元/吨、78g云豹双胶纸单价为5300元/吨。据此，原告主张其在生产厂家建议的价格基础上，按照当时的市场价与被告进行的交易，案涉交易双方约定的单价为5500元/吨。被告向本院提交了2015月5月2日销售送货单、对应的收款收据及原告向被告收取货款所出具的委托书，显示被告向原告采购“65g”及“75g”的云豹双胶纸，收款收据中显示的单价为4500元/吨，原告据此主张案涉交易双方亦是约定按照4500元/吨的单价进行结算的。原告表示自2015年5月1日起原告停止运营，5月2日的交易是原告将仓库中剩余的尾货，打折出售给被告的，所以价格才相对便宜，案涉交易的价格不可能那么低。
以上事实，有原告提供的2015年4月30日销售发货单、银行进账单、律师函、快递单、应收账款对账明细、通知、应收账款明细单、销售发货单、销售确认单，被告提交的2015年5月2日销售送货单、收款收据、委托书、张正华居民身份证、晨鸣纸业晨鸣云豹胶版印刷纸标签，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告对双方于2015年4月30日存在晨鸣云豹双胶纸交易的事实，没有异议，本院予以确认。双方之间构成的买卖合同法律关系，依法受到法律的保护，双方应依约履行各自的义务。
关于案涉货物的重量。首先，原告提交的2015年4月30日销售发货单已经注明总重量为41.014吨，虽被告注明“重量待查”，并主张自行称量的重量为39.288吨，但被告并未提交任何查实后凭据，证实记载的重量有误，亦没有证据证明其曾向原告提出过重量异议。其次，被告主张根据货物标签中的条形码后三位计算每平方米纸张的克重，但未能提供相应计算方式依据予以证实，且原告对被告的主张不予确认，被告应承担举证不能的不利后果。故本院认定2015年4月30日原告向被告发送的68g云豹双胶纸重量为25.894吨、78g云豹双胶纸重量为15.12吨。
关于案涉货物的单价。由于原、被告对68g及78g云豹双胶纸的单价各有主张，视为约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据被告提交的2015年5月2日的销售送货单及收款收据，只能证明双方就65g及75g云豹双胶纸于2015年5月2日交易的单价为4500元/吨，无法推定双方就案涉的68g及78g云豹双胶纸的交易单价亦约定为4500元/吨，故对被告的主张，本院不予采信。结合案涉货物生产厂家出具的通知及原告与案外人进行交易的情况，可知云豹双胶纸的建议出售单价为5300元/吨，原告按照68g云豹双胶纸5270元/吨、78g云豹双胶纸5300元/吨的标准出售给他人。考虑到货物市场销售价格一般在生产单位建议出售价的基础上小范围浮动的合理性，本院认定案涉68g云豹双胶纸按单价5270元/吨、78g云豹双胶纸按单价5300元/吨进行结算。
综上，被告应向原告支付货款216597.38元。因双方未就付款期限明确约定，也未能举证证实，故本院认定原告自起诉之日即2016年4月28日已经合理催告被告还款,被告应向原告计付相应利息。利息以货款216597.38元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率，自2016年4月28日起计至货款清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市桦林纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东井泉纸业有限公司支付货款216597.38元及利息，利息以216597.38元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率，从2016年4月28日起计至货款清偿之日止;
二、驳回原告广东井泉纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2422.19元（已由原告预交）,由被告东莞市桦林纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 赖艳君
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。