湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终47号
上诉人（原审原告）：随州市宏兴房地产开发有限公司，住所地：随州市西城区草店子街3号。
法定代表人：徐向阳，总经理。
委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：随州市神农市政工程有限责任公司，住所地：随州市沿河大道155号。
法定代表人王长雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘建勇，该公司职工�
委托诉讼代理人：陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。
上诉人随州市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人随州市神农市政工程有限责任公司（以下简称神农公司）确认合同无效纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人艾鹏，被上诉人神农公司的委托诉讼代理人陈咏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏兴公司上诉请求：撤销原判，改判确认宏兴公司与神农公司于2012年8月23日签订的借款协议以及宏兴公司向神农公司出具的23份借据无效；本案一二审案件受理费由神农公司负担。事实和理由：1、上诉人宏兴公司与被上诉人神农公司于2012年8月23日签订的结算单不能视为被上诉人神农公司帮助上诉人宏兴公司垫付了投资款。一是被上诉人神农公司一审期间未提交任何证据证明其实际垫付了投资款。二是作为Ｇ（2011）33号土地的另一合伙开发人钱付国未在该结算单上签字。三是该结算单所载明的款项计算错误，记载的利息过高。2、本案不应适用最高院关于民间借贷司法解释。涉案的1800万元借款协议发生在2012年8月23日，依据法律无溯及既往原则，本案不能适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用当时法律法规。3、上诉人宏兴公司与被上诉人神农公司于2012年8月23日签订的1800万元借款协议未实际履行，且违反了当时法律法规的禁止性规定，涉案的借款协议以及23份借据无效。被上诉人神农公司一审期间提交的相关转款凭据与本案无关，其未向上诉人宏兴公司提供1800万元借款。依据中国人�银行颁布的《贷款规则》以及最高人民法院《关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的相关规定，涉案的借款协议以及23份借据无效。
神农公司辩称，1、原审适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》裁判本案正确。2、双方于2012年8月23日签订的借款协议合法有效，被上诉人神农公司已实际发放借款1750万元，该借款协议与涉案的土地联合开发协议无关联性。3、被上诉人宏兴公司的第二项诉讼请求无裁判对象，不属于确认之诉，应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。
宏兴公司向一审法院起诉请求：请求法院依法确认原、被告于2012年8月23日签订的借款协议无效；请求法院依法确认原告自2012年8月至2014年5月出具的23份借条无效。
一审法院认定事实：2012年4月18日，原告宏兴公司（�称乙方）、被告神农公司（简称甲方）、钱付国（简称丙方）签订土地联合开发协议，约定：“甲方竞得随州市G（2011）33号土地，经三方协商共同开发。一、地块位置孔家坡社区，占地99.75亩。二、股份联合方案，本地块首次出资为10728万元。甲方出资2145.6万元，占20%；乙方出资6436.8万元，占60%；丙方出资2145.6万元，占20%。三、各方出资办法，（一）甲方出资2145.6万元用已支付的资金抵付。（二）、乙方应出资6436.8万元。本合同签订之日，乙方在该工程中占有的股份全部转为甲方所有。1、乙方利息支付办法，（1）支付由甲方垫付的利息310万元。（2）2012年4月11日以后剩余款项若于5月20日前全部付清，则剩余款项自本合同签订之日至款项支付之日按月息2%计息。三、丙方出资。1、丙方土地款支付办法，丙方应出资2145.6万元。相关费用由各方按股份比例�担。2、若乙方于2012年6月30日前未付清剩余款项及利息，属乙方违约，乙方支付甲方违约金300万元。3、若丙方于2012年6月30日前未付清剩余款项及利息，属丙方违约，丙方支付甲方违约金300万元。4、若乙方或丙方到期未还本付息，乙方或丙方未付款项。利息及违约金转入甲方在该土地开发股份。5、若乙方以此土地抵押贷款，所贷款项由各方按股份比例享用等条款。甲方代表签字：王长雄，乙方代表签字：王进，丙方代表签字：钱付国。”原、被告并在该协议书加盖公章。同年8月23日原、被告对投资款结算时原告尚欠被告垫付投资款18413527元未到位，由原告的法人徐向阳与被告的法人王长雄进行书面结算，原告共欠被告土地、利息、季梁公园转让、借款等合计18413527元，原告无款向被告借款作投资款，18413527元按1800万计算，随后原告与被告于当日签订借款协议载明：�被告（简称甲方）、原告（简称乙方）乙方因生产经营需要，拟向甲方借款1800万元，拟定如下协议：一、借用甲方现金总额壹仟捌佰万元整（1800万元）。二、借款期限2012年8月23日至2012年11月23日止。三、借款利息及支付办法，乙方按月息2.5%付息，不足一个月按实际使用天数计算。1、乙方必须每月按时足额将利息支付给甲方，若不能按期付息，追加复息。2、若甲方中途急需资金，则提前半月告知乙方，乙方有权提前还款，利息按实际使用天数结算。3、若乙方不能按期还本付息，乙方用G33号地的股份抵扣等条款。甲方签字：王长雄，乙方签字：王进。”并加盖公章。原告按该协议约定给被告出具借据载明：“今借到随州市神农市政工程有限责任总公司壹仟捌佰万元整（￥18000，000）（月利率2.5%），随州市宏兴房地产开发有限公司”。后被告要求原告按借款�议承担1800万元的利息，原告以无款自2012年8月24日至2014年4月30日先后23次向被告出具了借据，金额合计22244244元。后原告认为以1800万元借款，被告未实际给付，向被告出具23张借据收据是1800万元产生的利息，是无效的，双方发生纠纷，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告于2012年8月23日所签订的借款协议是双方当事人真实意思表示，该协议内容未违反法律强制性规定，为有效协议。原告向被告出具1800万元借据后，先后23次向被告出具的借据、收据是1800万元产生的利息。现原告请求依法确认借款协议及23份借据无效，无事实和法律依据，被告帮原告垫付投资款是双方进行结算后自愿签订的借款协议，而后双方对1800万元产生的利息进行结算后原告又向被告出具的借据及收据，故原告的诉请不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民�和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十二条、第二十三条之规定，判决：一、原告随州市宏兴房地产开发有限公司于2012年8月23日与被告随州市神农市政工程有限责任公司签订的借款协议有效。二、原告随州市宏兴房地产开发有限公司于2012年8月24日至2014年4月30日先后23次向被告随州市神农市政工程有限责任公司出具的借据及收据有效。案件受理费1000元，由原告随州市宏兴房地产开发有限公司负担。
二审中，被上诉人神农公司提交了涉案结算单的附件。证明目的：涉案结算单是双方对土地联合开发协议的结算。上诉人宏兴公司对该证据有异议，认为该附件是虚假的，其所载明的数字与结算单中的数字不相符。
对上述有异议的证据，本院认为，涉�结算单与本案的实体处理无关，对其不予采信。
经审理查明，除“同年8月23日原、被告对投资款结算时原告尚欠被告垫付投资款18413527元未到位，由原告的法人徐向阳与被告的法人王长雄进行书面结算，原告共欠被告土地、利息、季梁公园转让、借款等合计18413527元，原告无款向被告借款作投资款，18413527元按1800万计算”以及“后被告要求原告按借款协议承担1800万元的利息，原告以无款自2012年8月24日至2014年4月30日先后23次向被告出具了借据，金额合计22244244元”外，原审认定的事实属实。
另查明，上诉人宏兴公司在二审庭审中认可其诉请的23张借条中有3张是真实有效的，即2012年8月24日出具的100万元借条，2012年8月24日出具的150万元借条，2012年9月13日出具的100万元借条。23张借条中有2张重复，即2013年4月16日出具的72.0286万元。剩余18张欠条出具时间的期间为2012年10月16日至2014年5月31日，最大金额为325.9254万元，最小金额为42.5万元，金额合计2000多万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人宏兴公司和被上诉人神农公司均在涉案借款协议上盖章，上诉人宏兴公司的项目经理王进、被上诉人神农公司法定代表人王长雄亦均在涉案借款协议上签字，双方约定的利率为月息2.5%（年利率为30%），未超过年利率36%，且上诉人宏兴公司未提交证据证明该借款协议存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故涉案借款协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。至于涉案借款协议的签订原因以及约定的款项是否支付不是本案的审理范围，本院对此不予审查。同理，涉案的18份借条既加盖了上诉人宏兴公司的印章，又有上诉人宏兴公司工作人员余婕签名，且上诉人宏兴公司未提交证据证明该18份借条存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�十四条规定的情形，故该18份借条合法有效。至于18张借条中是否包含上诉人宏兴公司诉称的高息不是本案审理的范围，本院对此亦不予审查。上诉人宏兴公司可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不�支持。”的规定另行主张。
上诉人宏兴公司上诉称本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用中国人民银行颁布的《贷款规则》以及最高院《关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的相关规定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。中国人民银行颁布的《贷款规则》属于行政规章，不能作为认定合同效力的依据。本案立案的日期为2015年8月4日，虽然早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行的日期，但依据《最高人民法院关于认真�习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条“……（一）人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故上诉人宏兴公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人宏兴公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原审认定事实清楚，但实体处理错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01637号民事判决；
二、驳回上诉人随州市宏兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费129800元，合计130800元由上诉人随州市宏兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭金洋