重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01803号
上诉人(原审原告)冯天芬，女，1974年5月3日生，汉族，
被上诉人(原审被告)向珍田，男，1947年10月29日生，汉族
被上诉人(原审被告)向青林，男，1972年11月6日生，汉族
被上诉人(原审被告)向宏英，女，1975年1月4日生，汉族
上诉人冯天芬与被上诉人向珍田、向青林、向宏英所有权确认及分割纠纷一案，重庆市万州区人民法院作出(2015)万法民初字第05155号民事判决，冯天芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告冯天芬与被告向青林于1997年11月13日登记结婚，1998年9月17日生育向冲（曾用名向文杰），2010年11月23日向青林与冯天芬离婚。被告向珍田系向青林父亲，谭永芳系向青林母亲，被告向宏英系被告向青林之妹。
1999年元旦，原告冯天芬与被告向青林在某次抽奖活动中了18万元（含税），原告冯天芬、向青林将其中的10万交给被告向珍田保管，主要是交给大人放心。
1999年12月25日，被告向珍田以5.55万元价格购买原五桥办事处企办室房屋（即万州区红星街175号房屋），并办理该房产权证书（产权人为向珍田）；1999年12月以谭永芳的名义申请对该房屋进行改建，2000年6月经原五桥建委批准，2000年8月底完工。2001年3月16日，谭永芳取得该房屋产权证书（房权证301字第0048**号）房屋层数五层；面积250.95平方米。2005年5月谭永芳去世。
另查明，原告冯天芬、被告向青林结婚后与被告向珍田夫妇及向宏英共同居住在万州区红星街99号B幢701室，1998年1月分户，经济是各自独立的，向青林、冯天芬自己经营中巴车。2006年上半年，原告冯天芬与被告向青林入住万州区红星街175号房屋至今。
一审法院认为，原告冯天芬与被告向青林在夫妻关系存续期间，虽然与被告向珍田及谭永芳在一起生活一段时间，但向青林、冯天芬在1998年1月与向珍田及谭永芳分户，且向青林、冯天芬自己在经营中巴车，足以说明彼此经济各自独立。即使大家均居住在一套房内，向青林、冯天芬支付生活费和做家务，也不能证明向青林、冯天芬在经济上收支就与向珍田、谭永芳是共同的。冯天芬在本案中也未提供证据证明在经济上是统一收入、统一开支。
关于冯天芬、向青林是否出资建房的问题。根据本案查明的事实，被告向珍田、谭永芳在1999年12月购买红星街175号旧房时，没有与冯天芬、向青林共同协商，在以谭永芳名义申请改建、筹措资金、改建方式等也没有与冯天芬、向青林共同协商，也就是说双方没有任何书面或口头协议约定共同购房、改造修建万州区红星街175号房屋。足以说明冯天芬、向青林没有参与向珍田的购买、改建红星街175号房屋的过程中。在2001年办理房产登记时，冯天芬也未主张权利，在其离婚前的几年内仍然未主张过权利。因此，冯天芬主张共同改建房屋，应当对本案诉争的红星街175号享有所有权份额的请求，无事实依据，该院不予支持。
至于冯天芬主张1999年1月中奖后将所得的10万元通过向青林交给向珍田用于购房、改建，但被告向珍田、向青林在本案中均对10万元作出不同于原告冯天芬的陈述，否认共同建房的事实。冯天芬又未能提供共同协商建房的相关证据，特别是在本案诉讼过程中，2015年1月6日冯天芬在接受本院审判人员询问时表述“中奖时娃儿才生三个月（元旦抽的奖），175号房屋还没有买，也没有建。向青林将钱给向珍田，主要是放心些，交给大人保管。后来向珍田用这笔钱购买了卫生院的房屋及修建175号房屋。”审判人员询问“向珍田用这笔钱建房与你们商量没有？”冯天芬回答“向珍田可能与向青林商量过，没有和我商量。哦，我忘了，向珍田给我说过用这个钱建房，反正是为了给娃儿。”从冯天芬的以上表述，说明冯天芬、向青林的10万元是交给向珍田保管的，而不是用于买房、改建，后来向珍田买房、改建房屋没有与冯天芬、向青林商量过。即使被告向珍田用原告冯天芬、向青林存放的10万元用于建房，也不能以此认定原告冯天芬、向青林共同建房的事实。
关于冯天芬主张分割向青林应继承谭永芳的遗产份额问题。虽然谭永芳在2005年死亡后继承开始，但其继承人至今未对遗产进行分割，向青林应当享有的份额并不确定，因此，冯天芬在本案中主张分割向青林应继承谭永芳的遗产份额的请求，无法律依据和缺乏事实基础，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决：驳回原告冯天芬的诉讼请求。案件受理费5800元（已缴纳2900元，缓缴2900元），由原告冯天芬负担。
一审法院宣判后，上诉人冯天芬对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院程序违法。上诉人诉讼请求为：要求确认对于讼争房屋享有份额并依法分割；要求对于谭永芳的遗产进行分割。而一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，到底是驳回哪一个诉讼请求，没有明确，属于漏判上诉人的诉讼请求。一审法院开庭时间不清。因通知开庭的时间为2015年6月26日，而开庭笔录的签字落款时间为2015年6月17日。对于上诉人的身份证号码审查错误。2、一审法院认定事实不清。本案中，上诉人与向青林结婚后，一直与被上诉人共同生活在一起，是一个大家庭。1999年元旦，上诉人、向青林将中奖所得除去各种税收后余下的10万元交给了向珍田。因向珍田的工资收入每月只有800至1000元左右，谭永芳是家庭妇女，没有收入。向珍田则用该笔款项购买并改建了讼争房屋，总共花了20多万元，讼争房屋应当属于共同财产，对于该房屋应当依法分割。而被上诉人一方共同串通一气，歪曲客观事实。一审法院却不顾客观事实，错误分配举证责任和推理，导致判决错误。请求二审法院依法公正判决。
向珍田、向青林、向宏英辩称，对于一审法院认定的事实和判决结果无异议。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，首先，对于讼争房屋是否应当予以分割的问题。本案中，讼争房屋的购买、申请改建时间为1999年12月，而冯天芬、向青林与向珍田、谭永芳、向宏英已在1998年1月分户，经济各自独立，冯天芬、向青林自己经营中巴车。上诉人虽主张讼争房屋系共同购买、修建，但在诉讼中没有提供共同购买、改建讼争房屋的书面协议，也没有证据证明冯天芬、向青林将共同收入均交给向珍田、谭永芳支配，并用于共同购买、改建讼争房屋的事实。由于上诉人缺乏相应证据，人民法院对其此项主张，难以认定，只能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由上诉人承担举证不能的法律后果。其次，对于谭永芳的遗产份额分割的问题。在向青林、向宏英的母亲谭永芳2005年去世以后，继承开始，但其继承人对于谭永芳的财产至今尚未清理及分割，故向青林享有的遗产份额并不确定，故上诉人现要求予以分割，无事实基础，一审法院在本案中未予支持上诉人此项诉请，并无不当。再则，对于上诉人提出程序违法的问题。一审法院已对上诉人的诉请均进行了评析，并驳回其诉讼请求，故不存在漏判诉讼请求的问题。一审法院的开庭时间原定于2015年6月26日，但在2015年5月26日将开庭时间变更为2015年6月17日，当事人双方均于当日到庭参加庭审，未损害当事人的诉讼权利，不存在程序违法的问题。综上，一审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由上诉人冯天芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 姜 霞