河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第900号
原告王永春，农民。
委托代理人张景义。
委托代理人佟静涛。
被告姜华，农民。
被告姜海潮，农民。
二被告共同委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
原告王永春与被告姜华、姜海潮恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张保权独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王永春及其委托代理人张景义、佟静涛，被告姜华、姜海潮及二被告共同委托代理人韩柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月11日原告购买被告姜华的宅院，与被告姜华签订了购房合同，《合同书》第二款约定“南边由房前地基向南量出13米作为房院，13米以外作为官街，官街由东往西畅通无阻”。该道路为原告与被告姜华共同使用。合同签订后，原告准备垒院墙，被告姜华说原告房屋东边的空闲地不准备出卖，也不在空闲地的东边开门走路，所以姜华让原告自行决定门前的道路宽度，不受原《合同书》第二款规定的13米限制。2005年6月12日原告盘院墙时，经被告同意，原告将院墙向前推进1.8米，将购房合同实质性变更，院墙外留出3米宽道路。2009年3月22日草碾乡国土资源所组织人员丈量宅院时，被告姜华是丈量人，对原告家的宅院进行丈量，二被告对原告垒的前院墙没提出任何异议，对宅院四至边界确认无误后，二被告在宅基地登记表上进行了签字按手印。因此，原告购买房屋宅院的所有权归原告所有。2013年10月11日原、被告两家发生矛盾，二被告将原告家的长10.5米，高1.7米，宽0.5米的前院墙拆毁。事情发生后，曾经过草碾乡司法所及派出所调解未果，故原告诉至本院，要求依法判决二被告将拆毁的原告家院墙恢复原状或赔偿原告经济损失4000元。
二被告辩称，一、购房的时间、及《合同书》第二款的约定属实。当时原告与被告姜华签订的购房合同中的确是按此约定的，被告也是按此履行的。但在原告家垒院墙时，原告多占使用权归被告姜华的土地1.8米，使被告姜华的权利受到侵害。二、原告诉称“姜华说，原告房屋东边的空闲地不准备出卖，也不在空闲地的东面开门走路，所以姜华让原告自行决定门前道路的宽度，不受原《合同书》第二款规定的13米限制”是原告编造的，被告姜华在原告垒院墙时，向原告明确表态，禁止原告在归被告姜华使用的土地上垒墙。当时，因为被告在东边的养猪场还会继续养猪，需要用此道路走大车拉饲料。原告是强行在使用权归被告姜华的土地上垒的院墙。三、对于原告侵占被告姜华土地进行垒墙的事件，曾找到村委会调解，但调解未果。四、原告提出的农村宅基地清理登记表是经过原告涂改的。五、二被告拆除原告所垒院墙系进行自力救济，不存在侵权行为，被告姜华是在维护自己的土地使用权。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
一、2005年5月11日原告与被告姜华签订的《房屋买卖合同》一份。用以证明房屋及宅院的权属。
二、2009年3月22日草碾乡国土所对原告王永春的宅基地清理登记表一份，共4页。用以证明本案所涉的院墙及所占用土地的权属。
三、出示房屋现场示意图一份（原告方自行绘制）。用以证明房屋及院墙的位置。
二被告针对原告出示的证据发表如下质证意见：
一、对原告出示的证据一（房屋买卖合同）的真实性无异议。
二、对原告出示的证据二（宅基地清理登记表一份），该份证据的封皮是2004年的，里面的内容是2009年，从时间上出现了误差，说明登记表登记的数据不准确；建房时间也不是1975年；具体丈量面积东边长和西边长不准确，应当按双方合同约定的实际面积丈量，和丈量面积有出入；南至院墙外一尺不准确，原告院墙已经向外扩展了1.8米，所以不属实。这份登记表只是政府的备案，没有进行公示，政府并没有按照登记表给原告确权发证，所以原告以登记表证明权属，证据不足。
三、对被告出示的房屋现场示意图表示认可。
二被告为支持其诉讼主张向法庭提交了西马道村委会介绍信一份。用以证明原告垒院墙时向外占了1.8米，当时原告也认可。
原告针对被告出示的村委会介绍信中所述原、被告发生纠纷的事实无异议，但认为该份证据印证不了原告的院墙及土地权属问题。
经庭审质证认证，本院对原、被告出示的证据作如下认定：
一、原告出示的证据一（2005年5月11日原告与被告姜华签订的《房屋买卖合同》）、三（房屋现场示意图），因二被告均表示无异议，本院对该两份证据予以采信。
二、原告出示的证据二（宅基地清理登记表一份），该份证据系政府部门对农村宅基地清理的登记，是据以发放农村集体建设用地使用证的依据，且有村委会、乡政府、国土资源局、县政府的意见，在该登记表未经法定程序变更前，该登记表应为有效。
三、被告出示的西马道村委会介绍信，结合原告的质证意见，本院对该介绍信中所述的原、被告间的纠纷调解过程予以采信。
经审理查明，二被告姜华与姜海潮系父子关系。被告姜华购买了原中学所有的房屋及院落。2005年5月11日，原告王永春与被告姜华签订合同，姜华将原学校后边东面四间正房卖给原告王永春。该合同约定：1、卖房金额为23500元；2、四至为：东山墙外留40公分滴水，南边由房前地基向南量出13米做为房院，13米以外作为官街，官街由东往西畅通无阻，西边以大坨山墙为准，乙方（原告）盘院墙墙外流5公分滴水，北边以后院大墙为准，后院东西两侧横墙留出走水道……该合同签订后，依约定被告姜华交付了房屋，原告王永春给付了房款。此后，原告垒院墙时将前（南）院墙向南多垒1.8米（按合同规定的13米多垒1.8米）。2009年3月22日，政府进行宅基地清理时，原告王永春、被告姜华均在（以被告姜华为丈量人）原告王永春为户主的宅基地清理登记表上进行了签字确认。该登记表记载：东边长25.5米，西边长25.5米，南边宽13.5米，北边宽13.5米；四至情况为：东至山墙外皮外40公分；西至山墙外皮10公分；南至院墙外一尺，北至院墙外滴水。该登记表除四至边界经相关人员签字确认外，草碾乡西马道村委会、草碾乡人民政府、青龙满族自治县国土资源局、青龙满族自治县人民政府分别盖章予以了确认。2013年10月11日原、被告两家发生矛盾，二被告以原告家的南院墙侵占了被告的土地使用权为由将原告家的前院墙（南边）拆毁。故原告诉至本院，要求二被告将拆毁的院墙恢复原状或赔偿经济损失4000元。
另，庭审时二被告表示认可现场拆毁的院墙是二被告所为，但表示对具体面积未进行过丈量。
本院认为，原、被告作为同村居住的村民，理应和谐相处，妥善处理矛盾纠纷。本案中，原告盘院墙向外拓展1.8米已时隔多年，原、被告均相安无事。但因原、被告间发生其他矛盾，导致本案发生。被告在向原告主张原告院墙占用土地的使用权属时，应通过正当途径加以解决，采取自行拆毁原告院墙的行为来主张实属不妥，存在明显过错。原告所垒的院墙属原告的私有财产，虽院墙所占用的土地原、被告间存在争议，但被告强行拆毁原告院墙的行为已构成对原告物权的侵害，应承担恢复原状的侵权责任。如原告的院墙所占用的土地使用权不归原告享有，应由原告自行拆除或相关机关强制拆除，被告则无权拆除，何况原告院墙所占用的土地业经宅基地清理登记表确认在原告名下。故原告要求被告将所拆毁的院墙恢复原状的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请或判决被告赔偿经济损失4000元的主张，因该拆毁院墙的价值无法确定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第六十六条之规定，判决如下：
二被告姜华、姜海潮于本判决生效之日起十日内将拆毁的原告王永春家的院墙恢复原状（参照未拆毁部分墙的标准）。
案件受理费300元，由被告姜华、姜海潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张保权
二〇一四年三月二十一日
书记员 穆山成