宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第417号
原告：毛放平。
委托代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被告：毛东一。
委托代理人：舒辰，浙江金汉律师事务所律师。
原告毛放平与被告毛东一合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法适用简易程序，由审判员何继红独任审理，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告毛放平及其委托代理人张韶峰、被告毛东一的委托代理人舒辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛放平起诉称：原告与被告系叔侄关系。被告从小父母离异，在原告父母家中生活，原告一直关爱被告，帮助及资助被告就业、创业。被告原系农村户口，户籍所在地为原鄞县高桥镇周家浦村。1999年11月初，原告准备购房，并通过熟人了解到宁波经房发展股份有限公司有位于宁波市海曙区白杨街29弄12号xx室的房屋及附属车棚出售。被告及被告父亲等提出需要解决被告的户口问题，并提出原告可借被告的名字购买该房，帮助被告将农村户口迁移至海曙区白杨街道。出于亲情考虑，原告予以同意。为此双方口头约定该房屋属于原告所有，被告仅为解决户口挂名。同月4日，原告和经房公司订立编号：GF-95-0171商品房销合同一份，购买了面积为93.23平方米，车棚为3.79平方米，合同总价款为263404.91元的商品房一套。该合同系由原告与经房公司订立，被告名字也系原告书写，合同中的联系电话系原告使用至今的电话号码，购房款也全部系原告按合同要求支付。该商品房交付后，相关产权手续办理、费用支付、税费缴纳、附属电视、电话、水电设施开户、办理、房屋的装修等事宜均由原告经手办理（有部分也直接用了原告的名字办理）并支付费用。被告在原告的帮助下顺利将户品迁移到了该房屋所在地，但被告没有实际居住使用过该房屋，也不具备对该房屋的任何支配、管理权。原告将该房屋装修后自已居住了多年，现出租给他人使用至今。自购房至今被告未对该房屋的产权提出任何异议，原告系该房屋的产权人和管理使用人。随着原告年龄的增大，2013年下半年，原告向被告提了过户要求，被告以工作忙等理由拖延。后原告得知，被告因经济紧张将原告手中的房产证登报挂失，将该房屋抵押贷款。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告委托浙江导司律师事务所律师向其交涉，在律师建议下，对相关证件进行了固定。同时考虑到亲情，原告将该纠纷提交宁波市海曙区人民法院调解。被告委托律师表态可以去过户，但过户费用需要原告承担等，后又拖延办理，至今调解未果。综上，原告认为，宁波市海曙区白杨街29弄12号xx室的房屋及附属车棚商品房系原告出资购买，原告系该房屋的产权人。被告理应按照原口头约定在原告提出要求后将房产过户至原告名下，但现被告以种种理由拖延、拒绝过户，试图侵占原告合法财产，已经严重违反了法律和社会主义伦理道德，置亲情于不顾、忘恩负义。为此，原告根据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿付原告位于宁波市海曙区白杨街29弄12号xx室房产及附属车棚商品房折价款计人民币1428770元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告毛东一答辩称：一、被告对原告起诉以合同纠纷为案由持有异议，原被告之间实际并不存在任何合同关系；二、本案不属民事诉讼的管辖范围，根据规定，如果产权人对产权登记有异议的，应当先行提起行政诉讼，而且原、被告之间不存在任何有关的买卖、抵押、合伙、婚姻、继承等方面的关系；三、对于原告在诉状中所称“自购房至今，被告未对该房产提出异议”等事实持有异议，本案房产本来就属被告所有，被告没有必要提出异议，被告也从来没有表态过可以去过户，也没有说过户费要原告承担的事宜，双方对该纠纷曾经调解过，但最终未调解成功。综合以上几点，被告认为涉案房屋系被告财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告毛放平向本院提交证据如下：
1.商品房购销合同、发票复印件各一份、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证原件各一份，拟证明涉案房屋的购房合同是由原告签订、房款系原告支付以及“三证”系由原告占有和保管的事实，进一步证明原告系涉案房屋实际所有权人的事实；
2.1999年11月2日的收款收据原件一份、2000年3月28日浙江省行政事业性收费统一票据原件一份，拟证明涉案房屋的装修是由原告负责的事实；
3.居民生活供电合同原件二份、住宅“一日一表”供用水协议原件一份、宁波有线数字电视业务“整体转换”受理登记单原件二份、宁波市建筑安装专用发票原件一份、峰谷电发票原件一份、公共维修费发票原件二份、服务费发票原件一份、综合服务费发票原件一份、服务费公共费发票原件一份、初装费发票原件一份、电费发票原件一份、物业费缴费通知原件一份，拟证明涉案房屋的实际所有人为原告，现也是由原告在使用的事实；
4.新建房屋买卖手续费、工本登记费发票原件各一份，拟证明涉案房屋相关买卖及登记手续均是由原告办理的事实；
5.出租私房治安许可证复印件一份、出租房屋责任保证书复印件一份（出租人为毛放平）、房屋租赁合同原件一份（2012年7月2日），拟证明原告对涉案房屋享有实际的占有、处分、收益的权利，系该房屋实际控制人的事实。
经质证，被告毛东一对原告提交的证据1中的商品房购销合同的表面真实性没有异议，但认为该合同不能证明原告系产权人的事实；对证据1中的三证的真实性没有异议，但认为涉案房屋系原告和被告共同做生意使用的场地，原告因此持有和使用三证，该三证已实际被挂失注销，原告不能因持有该三证而主张其是实际产权人；对证据1中的发票因系复印件，对其真实性有异议，同时认为即使有原件也不能表示原告支付了相应款项的事实；对证据2中2000年3月28日的发票的真实性没有异议，但上面注明的缴款单位是被告；对证据2中1999年11月2日的发票的表面真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明系装修费用的事实；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明原告系产权人的事实；对证据4的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为不能证明原告系产权人的事实；对证据5中的治安许可证的真实性没有异议，但认为可证明被告系产权人；对证据5中的责任保证书的真实性请求法院核实认定，且对合法性、关联性有异议；对证据5中的租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告或其妻子沈雪芳无权处分涉案房屋，保留追究沈雪芳法律责任的权利。
经审查，本院对原告毛放平提交的证据1、2、3、4、5的形式真实性予以认定。
被告毛东一为证明自己主张向本院提交证据如下：
房屋所有权证复印件一份（原件在抵押），拟证明涉案房屋所有权人系被告的事实。
经质证，原告毛放平对被告提交的该份证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋的所有款项均是由原告支付，原告系真实的产权人，被告将房屋抵押的行为侵犯了原告的所有权，为此原告提起了诉讼。
经审查，本院对被告毛东一提交的该份证据的真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：1999年11月4日，宁波经房发展股份有限公司与被告（原告为实际经办人）签订了一份商品房购销合同，约定宁波经房发展股份有限公司将涉案房屋出售给被告。2000年2至3月期间，涉案房屋取得了相应的契证、房屋所有权证及国有土地使用证，登记权利人为被告。房屋交付后，原、被告曾以涉案房屋为经营场所共同进行了生意经营，原告实际持有上述三证。2012年7月2日，沈雪君（原告妻子）作为出租人将涉案房屋出租给了他人使用。另涉案房屋的出租私房治安许可证中登记房东名字为被告，原告以出租人名义签署了出租房屋治安责任保证书。2010年6月，被告以原有证书遗失的名义重新申领了涉案房屋的房屋所有权证书，房屋所有权人登记为被告。
本院认为，原告在本案中提出的诉请是要求被告偿付涉案房屋的相应对价，该诉讼请求包含以下两层意思：一是确认原告系涉案房屋的所有权人；二是原告不要求被告返还涉案房屋，而是要求被告支付相应对价。针对第一点，原告应负有相应的举证义务。综合全案证据，本院认为不动产权属证书系权利人享有该不动产的证明，本案中不动产权属证书登记的权利人为被告，原告提交的证据并不足以否定该不动产权属证书所记载的事实，也不足以证明原、被告之间曾经约定原告系涉案房屋实际所有权人、被告系涉案房屋名义登记人的事实，故本院对原告提出自己系涉案房屋实际所有权人的主张不予支持。针对第二点，因原告未能证明自己系涉案房屋的实际所有权人，也未能提供证据证明原、被告之间存在其他合同关系，故本院认为原告要求被告偿付涉案房屋相应对价的诉请缺乏事实与法律根据，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛放平的诉讼请求。
本案受理费17659元，减半收取8829.50元，由原告毛放平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年六月十七日
代书记员 徐香元