河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终175号
上诉人（原审原告）：浙江中宇实业发展有限公司。住所地：浙江省泰顺县。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托代理人：张乃建，该公司职工。
委托代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：灵宝双鑫矿业有限责任公司。住所地：河南省灵宝市。
法定代表人：王石，该公司董事长。
委托代理人：温阳泉，该公司职工。
委托代理人：樊国献，北京锋锐律师事务所律师。
上诉人浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）与上诉人灵宝双鑫矿业有限责任公司（以下简称双鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，中宇公司于2014年3月19日向河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、双鑫公司向中宇公司支付630中段探矿盲竖井工程所欠工程款2123426.17元（不含质保金781090.27元）及利息（从2013年10月16日起按月息1分计算至付清之日）；2、双鑫公司支付630中段探矿盲竖井工程中增加安装工程部分的直接费2943808元和辅助费297589元及利息（从2012年10月21日起按月息1分计算至付清之日）。原审法院于2015年8月25日作出（2014）三民初字第00025号民事判决。中宇公司、双鑫公司均不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。中宇公司的委托代理人屈二军、张乃建，双鑫公司的委托代理人樊国献、温阳泉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月，中宇公司与双鑫公司签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定由中宇公司承包双鑫公司位于河南省灵宝市豫灵镇推车峪沟口的630中段探矿盲竖井工程，约定了具体的工程内容、工程期限、合同价款；在合同价款的计价依据中还约定“管理费用执行《黄金行业工程建设预算定额》概预算费用（2008版），措施费取4.83%”；合同在专用条款第23.3条约定合同价款的其他调整因素中第三项为“设计单位或发包方批准的凿井措施工程按实际发生工程量以相应合同单价作为结算。”在工程未完工的情况下，中宇公司从工程中撤出。中宇公司、双鑫公司与灵宝市鑫茂矿业有限责任公司于2013年10月12日签署协议书一份，其中约定中宇公司将涉案工程中的凿井设施设备及地面设施以456万元的价款卖给灵宝市鑫茂矿业有限责任公司。2013年10月15日下午，中宇公司与双鑫公司就涉案工程款清算有关事宜进行协商，最终形成《630盲竖井工程清算会议纪要》，该会议纪要决定：1、中宇公司承担的630盲竖井工程于2011年7月至2013年6月，共结算工程款15621805.38元；2、扣税，（1）税率按5.8％计，税后应付工程款为14715740.67元，（2）实际税率5.8％与合同约定税率3.35％之差（2.45％），由双方各承担50％，即：191367.12元（50％）；3、已付工程款为：12302591.34元；4、质保金为5％，即781090.27元（己交60万元）清算后一年内返还；5、工程延期罚款30万元。综上，1＋2-3-4-5＋4（60万）即为应付中宇公司工程款：2123426.18元。中宇公司所欠的电费、炸药款经确认后，由财务管理部从余款中代缴。双鑫公司的总经理、总会计师、财务经理、企业管理部经理等人以及中宇公司的项目部经理均在该会议纪要上签字确认，双鑫公司加盖了公章。在原审审理过程中，双鑫公司于2014年8月13日以涉案会议纪要中重复计算1125152.82元属于重大误解为由将中宇公司诉至河南省灵宝市人民法院，请求撤销会议纪要内容。原审法院即裁定中止本案诉讼。河南省灵宝市人民法院审理认为：会议纪要本应是双方对以往工程款项的一种确认，因双鑫公司工作人员的失误，致已结算的1125152.82元工程款在会议纪要中重复计算，此属双鑫公司对工程款结算的重大误解，双方应按照合同对中宇公司已完成的工程量据实重新结算，遂于2015年1月21日作出（2014）灵民一初字第1647号民事判决，撤销中宇公司与双鑫公司于2013年10月15日形成的会议纪要。中宇公司不服该判决，向原审法院提起上诉，原审法院于2015年6月15日作出（2015）三民终字第00396号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院另查明：中宇公司在原审审理过程中对双鑫公司认为会议纪要中重复计算的1125152.82元的事实予以认可，同意将该款从工程款总额中扣除。
双鑫公司称中宇公司欠电费及炸药款共计420417.72元应从其工程款中代为扣除，中宇公司予以确认并同意扣除。
中宇公司与双鑫公司所签订的会议纪要确定的款项在扣除重复计算的1125152.82元后的工程款为14496652.56元，税后工程款为13655846.71元，双方各自承担的税费差额为177583.99元，按照会议纪要确定的结算方式，双鑫公司应付中宇公司工程款为1106006.74元，扣除电费及炸药款420417.72元，双鑫公司应付中宇公司685589.02元（不含质保金）。
在涉案合同之外，双鑫公司应给付中宇公司井底排水费用228771.20元，实际已支付104000元，尚欠124771.20元。
中宇公司对于其诉求的增加安装工程直接费2943808元，辅助费297589元，共计3241397元，系其单方结算，没有双鑫公司确认的签证单，中宇公司提交的《630中段盲竖井凿井措施工程（大临工程）安装部分（不含拆除）预算编制说明》、《施工组织涉及方案》等均未经双鑫公司签字确认。
原审法院认为：中宇公司与双鑫公司签订的《建筑安装工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，为有效协议。双方所签订的会议纪要是双方对中宇公司已完工程款清算并协商后形成的最终结论意见。该会议纪要虽然在双方的另一诉讼中被法院撤销，但撤销的理由仅是会议纪要对工程款的1125152.82元重复计算，属于双鑫公司对工程款结算的重大误解，其他内容并没有误解，系双方真实意思表示。中宇公司对重复计算部分予以认可并同意将该款从工程款总额中扣除，原审法院予以确认。中宇公司对于所欠电费及炸药款共计420417.72元同意由双鑫公司从工程款中代为扣除，双鑫公司没有异议。故双鑫公司应对会议纪要确定的款项在扣除重复计算的工程款以及代扣的电费和炸药款、因工程款减少而引起的税款数额相应作出调整后的余款交付给中宇公司，同时，双鑫公司还应承担上述款项自2013年10月16日起至判决指定还款之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于双鑫公司应给付中宇公司井底排水费用228771.20元问题，实际已支付104000元，尚欠124771.20元，该款属于本案合同外款项，中宇公司在本案的诉讼请求中没有主张，并自愿另行主张，原审法院对此不予处理。
关于中宇公司诉求的合同外增加的安装工程价款直接费2943808元和辅助费297589元问题。由于中宇公司所称增加的安装工程在合同中没有约定，其组织施工设计方案未经双鑫公司签字确认，该增加工程与双鑫公司没有签证单加以确认，加之会议纪要中明确载明纪要中确认的工程款系双方对工程价款清算后形成的最终决议，故，中宇公司的该项诉求没有事实依据，原审法院不予支持。
关于中宇公司诉求的辅助费，双方在工程合同中，在合同价款的计价依据中已经约定管理费用执行《黄金行业工程建设预算定额》概预算费用（2008版），措施费取4.83%，按照《黄金行业工程建设预算定额》概预算费用（2008版）的规定，措施费包括机械设备进出场及安拆费，因此，中宇公司诉求的辅助费已经计算在合同价款中，对于中宇公司的该项请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、双鑫公司于判决生效后十日内给付中宇公司工程款685589.01元及该款自2013年10月16日起至判决指定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回中宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49354元，由中宇公司负担6307元，双鑫公司负担43047元。
中宇公司上诉称：固定合同价款外的凿井措施工程中安装部分工程是对机械设施、设备进行安装和运输而产生的人工、机械和材料等费用，应当由双鑫公司支付。请求改判双鑫公司支付合同外增加的安装工程价款直接费2943808元及其辅助费297589元，上诉费由双鑫公司承担。
双鑫公司答辩称：中宇公司请求的项目并非合同外增加的安装工程，而是施工必要的措施费。按照双方合同约定，措施费包含在合同全部价款中，双鑫公司的上诉是重复索要措施费。请求驳回中宇公司的上诉请求。
双鑫公司上诉称：1、2013年10月15日的会议纪要已经被生效判决依法撤销，原审法院依据该会议纪要的内容确定事实，违反民事诉讼法的证据规则规定。2、会议纪要除了对重复计算的工程价款有重大误解，还应当扣减电费及炸药款420417.72元、扣减七项工程量677206.62元，核对并扣减排水费。3、原审法院支持了中宇公司13%的诉讼请求，却判决双鑫公司承担87%以上的一审诉讼费，明显错误。请求驳回中宇公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由中宇公司承担。
中宇公司答辩称：1、2013年10月15日的会议纪要被撤销的理由是重复计算工程款1125152.82元，对其他事项的约定并非重大误解、并未违反法律规定，仍然是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。2、河南省灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1647号民事判决撤销会议纪要的理由是重复计算工程款1125152.82元，并确认无其他误解。原审法院作出会议纪要其他内容没有误解的认定源于河南省灵宝市人民法院生效判决确认的事实，原审法院的判定完全正确。3、同意扣减电费及炸药款420417.72元。不同意扣减七项工程量677206.62元，这个数字是双鑫公司单方核算的，没有经过中宇公司或者监理单位签字确认，不是需要核减的工程量。排水费与本案合同无关，不应当扣减。4、扣除电费及炸药款部分的诉讼费应当由双鑫公司承担。双方在达成会议纪要时，由于双鑫公司工作人员失误导致重复计算工程款，从而导致一系列诉讼发生，双鑫公司要承担全部诉讼费用。请求驳回双鑫公司的上诉请求。
根据双方当事人上诉、答辩意见，并经双方当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：1、双鑫公司是否应承担合同外增加的部分安装工程价款和辅助费；2、双鑫公司是否应向中宇公司支付工程款685589.01元。
本院经审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：1、《黄金工业工程建设预算定额》概预算费用（2008版）的规定：措施费是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中的非工程实体项目的费用。包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、大型机械设备进出场及安拆费、冬雨季施工增加费、生产工具用具使用费、工程定位复测、工程点交、场地清理等费用、已完工程及设备保护费、施工排水降水费、特殊地区施工增加费等十三项费用。中宇公司要求双鑫公司支付的安装工程直接费和辅助费，属于大型机械设备进出场及安拆费。2、双鑫公司向原审法院提交北京鼎今立工程造价咨询有限公司出具《630中段盲竖井2013年工程审核说明》一份，拟证明有七项共计677206.62元工程款需要在会议纪要中核减。
本院认为：中宇公司与双鑫公司签订《建筑安装工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于双鑫公司是否应承担合同外增加的部分安装工程价款和辅助费的问题。双鑫公司要求增加的安装工程价款和辅助费均属于《黄金行业工程建设预算定额》概预算费用（2008版）规定的措施费，在双方签订的《建筑安装工程承包合同》中，合同价款已经包含了4.83%的措施费。中宇公司提供增加安装工程直接费2943808元和辅助费297589元的证据均为其单方结算的证据，没有经过双鑫公司或者监理单位确认，不能证明是合同外增加的工程量。中宇公司关于要求双鑫公司支付安装工程直接费2943808元和辅助费297589元的证据不足，本院不予支持。
关于双鑫公司是否应向中宇公司支付工程款685589.01元的问题。中宇公司与双鑫公司于2013年10月15日作出的会议纪要，是双方对工程款清算进行协商后产生的决定。河南省灵宝市人民法院作出（2014）灵民一初字第1647号民事判决，撤销会议纪要的理由是会议纪要重复计算了工程款1125152.82元，故会议纪要确定的工程价款15621805.38元不能够被采信。会议纪要关于扣税、已付工程款、质保金、工程延期罚款的规则等条款仍是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。双鑫公司认为电费及炸药款420417.72元应当在工程款中扣除，中宇公司同意扣除，可以在本案中一并审理予以扣除。双鑫公司认为排水费124771.20元应当在工程款中扣除，由于排水费属于本案合同之外的款项，双鑫公司可以另行主张。双鑫公司认为会议纪要确定的工程价款中需要核减七项共计677206.62元，其提交的北京鼎今立工程造价咨询有限公司出具的《630中段盲竖井2013年工程审核说明》系单方核算，未经中宇公司或者监理单位签字确认，不能证明是需要核减工程款的项目。综上，依据双方当事人对工程款已经作出过决算的事实，扣除双方均认可的重复计算工程款1125152.82元、电费及炸药款420417.72元，原审法院据实调整工程价款、税款后确认双鑫公司应向中宇公司支付工程款685589.01元并无不当，双鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于一审案件受理费的负担。中宇公司在原审法院起诉请求双鑫公司支付工程款2123426.17元（不含质保金781090.27元）及利息、增加安装工程部分的直接费2943808元和辅助费297589元及利息，原审法院判决双鑫公司支付工程款685589.01元。按照胜败诉比例，一审案件受理费49354元，双鑫公司应当负担6307元，中宇公司应当负担43047元。双鑫公司关于一审案件受理费的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，予以维持。原审判决对于一审案件受理费处理不当，本院予以纠正。中宇公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；双鑫公司除一审案件受理费的上诉理由成立外，其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49354元，由浙江中宇实业发展有限公司负担43047元，灵宝双鑫矿业有限责任公司负担6307元；二审案件受理费43386元，由浙江中宇实业发展有限公司负担32731元，灵宝双鑫矿业有限责任公司负担10655元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艾华
代理审判员 魏彩莲
代理审判员 江 辉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴珠琳