上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第4393号
原告蔡顺利。
委托代理人朱昭敏，上海明庭律师事务所律师。
被告上海朗诺工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈玉宁，职务执行董事。
委托代理人向磊，上海鼎创律师事务所律师。
委托代理人张明敬，上海鼎创律师事务所律师。
被告上海喜盈门建材有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人魏锦标，职务总经理。
委托代理人杨黎君。
委托代理人韩沁芸。
原告蔡顺利诉被告上海朗诺工贸有限公司（以下简称朗诺公司）、上海喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。本案依法适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告蔡顺利及其委托代理人朱昭敏，被告朗诺公司委托代理人向磊，被告喜盈门公司委托代理人杨黎君、韩沁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡顺利诉称，2012年9月30日，原告在喜盈门公司开设的，朗诺公司实际经营的商铺中购买橱柜一套，价格人民币（以下同）6，570元。约定交货日期为10月20日，橱柜台面材质为不锈钢米粒（日本进口）。朗诺公司于11月份将橱柜安装交付原告。原告使用橱柜后不久，感觉日本进口的不锈钢米粒台面的亮度、光洁度、色泽都不甚理想，就电询朗诺公司不锈钢台面是否日本进口，朗诺公司保证台面系日本进口。原告对朗诺公司辩解心存疑惑，终因无有力证据不能作为。还有，橱柜安装后不到半年，因固定橱柜柜门的螺丝没有用足，造成柜体、柜门松动。原告去电朗诺公司要求上门修理，朗诺公司却一口回绝，不承担产品质量保证承诺，还要求原告另行支付修理费用才给修理。
2014年10月初，原告在清理杂物时发现从不锈钢台面上切割下来的废料的塑料薄膜上印有“不锈钢花纹板”中文字样。这一意外发现让原告确信朗诺公司交付的不锈钢台面并非日本进口，而系国产。原告随即与朗诺公司交涉，要求赔偿损失，又遭到朗诺公司拒绝。原告于2014年10月20日致电“12315”，要求市消保委介入解决。市消保委将此案转交徐汇消保委处理，经徐汇消保委沟通协调，朗诺公司承认交付的不锈钢台面非日本进口，而系国产，同意赔偿原告了结纠纷。2015年2月9日，朗诺公司又背信反言，不愿承担欺诈赔偿责任，致使消保委调解努力归于失败。
原告认为朗诺公司在经营中使用欺诈手段，欺瞒原告，致使原告遭受损失，且拒不承担责任，违反了消费者权益保护法的规定，应当承担退一赔三的责任。喜盈门公司作为朗诺公司经营场地的提供者，又是允许朗诺公司以喜盈门公司的名义经营的名号提供者，喜盈门公司负有对朗诺公司诚信经营的监管责任，对外应当与朗诺公司承担连带责任。故请求法院判令一、两被告退一赔三，连带赔偿原告26，280元；二、被告朗诺公司赔偿原告律师费4，000元。庭审过程中，原告调整第一项诉讼请求，请求判令两被告连带赔偿三倍价款19，710元。
被告朗诺公司辩称，仅凭不锈钢台面塑料薄膜上印有中文字样不能证明台面非日本进口，也不能证明本被告存在欺诈事实。原告在使用橱柜三年之后，因台面材质要求退还，不符合常理。双方之间的买卖关系发生于三年前，诉讼时效应当从2012年10月20日起算，原告现在起诉已经过了诉讼时效。原告要求本被告赔偿律师费，无法律依据。针对本案事实，原告起诉状中所述与事实不符，本被告从未承认过橱柜台面系国产。且原告起诉状所述与当庭陈述存在诸多矛盾之处，缺乏可信度。综上，本被告不同意原告的诉讼请求。
被告喜盈门公司辩称，买卖合同关系发生在原告与朗诺公司之间，本被告只是朗诺公司经营柜台的出租方，在朗诺公司进驻本被告经营场地时，本被告审核了朗诺公司的经营资料，已经尽到了监管责任。原告投诉后，本被告多次出面调解原告与朗诺公司之间的纠纷，故不应当承担连带赔偿责任。即使原告主张成立，原告要求退一赔三无法律依据。2014年3月15日，修订后的《消费者权益保护法》施行，但原告购买橱柜的时间是2012年9月30日，故不应当适用修订后的《消费者权益保护法》。针对本案事实，本被告从未承认橱柜台面是国产。综上，本被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月30日，原告与朗诺公司签订《上海朗诺工贸有限公司（宝莱橱柜）订单确认表》，购买项目为橱柜，台面为不锈钢米粒（日本进口），交货日期为10月20日，订单总价6，570元。2012年10月12日，喜盈门公司作为收款方向原告开具橱柜发票，金额6，570元。
原告持有投诉编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX《投诉登记信息》显示：消费者致电：2012年在喜盈门建材商店购买上海朗诺工贸有限公司生产的橱柜家具。广告上承诺是日本进口不锈钢，但实际是国产不锈钢。消费者与商家交涉无果。现消费者要求商家相关法律法规处理。
原告（律师聘请合同甲方）为诉讼解决本案纠纷，与上海明庭律师事务所（律师聘请合同乙方）签订《聘请律师合同》，约定：……一、乙方接受甲方聘请，指派乙方的朱昭敏律师作为甲方与纠纷案件中的委托代理人。……七、双方商定本案根据乙方律师服务收费标准，依协商收费，甲方于本合同签订之日起3日内向乙方交纳律师服务费大写人民币肆仟元整（RMB4，000），乙方收到甲方支付款项后开具正规发票。2015年5月11日，上海明庭律师事务所作为收款单位向原告出具律师服务费发票，金额4，000元。
另查明：喜盈门公司（租赁经营合同甲方）与朗诺公司（租赁经营合同乙方）于2012年9月1日签订《租赁经营合同》，约定：第一条：场地、设施的名称、位置及用途1、甲方将位于宜山路XXX号喜盈门商场营业楼XXX层XXX展厅17.2平方米范围的经营场地出租给乙方。……第二条：租赁期间1、乙方承租甲方经营场地自2012年9月1日至2014年5月30日，为期21个月。……合同到期后，双方续签《租赁经营合同》，约定：第二条：租赁期间1、乙方承租甲方经营场地自2014年6月1日至2015年7月30日，为期21个月。……
以上事实，除原、被告陈述外，有原告提供的《订单确认表》、橱柜发票、《投诉登记信息》、《聘请律师合同》、律师费发票，被告提供的《租赁经营合同》、租金发票等证实，并经庭审审核，应予认定。
庭审过程中，原告提供了系争橱柜台面切割废料实物及照片，显示该台面塑料包膜上印有“不锈钢花纹板”中文字样，同时还存在安装及安全注意事项的图标及英文文字标注。两被告对原告提供的切割废料实物真实性不予认可，认为无法证明是朗诺公司出售的产品。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点在于系争橱柜台面系进口还是国产。根据在案证据查明事实，原告于2012年9月30日购买系争商品，原告主张其于2014年9月已向消费者权益保护协会投诉商品质量问题，但两被告认为根据原告提供的《投诉登记信息》，原告应当是在2014年10月20日才向消费者权益保护协会投诉。本院认为即使按照最有利于原告的时间，原告最早也是于2014年9月份才向消费者权益保护协会投诉商品质量问题，实际使用系争产品已达两年之久。期间并无证据证明存在报修或其他质量方面的投诉反映。在此情况下，原告主张自己实际使用两年的产品存在质量瑕疵，应对此承担举证责任。现原告的最主要证据是橱柜台面的切割废料，该废料的塑料包膜上印有“不锈钢花纹板”中文字样，原告据此认定橱柜的不锈钢台面系国产，要求被告承担欺诈的赔偿责任。两被告对该证据真实性不予认可。本院认为，系争商品买卖关系发生两年之后，原告提交的实物证据是否来源于朗诺公司出售的橱柜台面存疑，即使该废料的塑料包膜确是系争产品的包装，上面不仅存在中文字样，也存在安装及安全注意事项的图标及英文文字标注。故仅凭塑料包膜上的中文字样，尚不足以证明系争台面非进口的事实。原告要求被告承担欺诈的赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，判决如下：
驳回原告蔡顺利的全部诉讼请求。
案件受理费，减半收取计196元（原告已预缴279元），由原告蔡顺利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年十月八日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。