内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第505号
原告傲腾花，女，1963年11月22日出生，蒙古族，职工。
被告王冬耀，男，1976年12月17日出生，汉族，个体工商户。
本院于2014年4月23日立案受理了原告傲腾花诉被告王冬耀合同纠纷一案，依法由审判员郭波适用简易程序公开进行审理。原告傲腾花及被告王冬耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月28日，原、被告签订了《砂场承包合同》。双方约定：被告王冬耀将其合法经营的位于杭锦旗阿门其日格乡“王海成砂场”以400000元的价格转让给原告傲腾花。其中原告以一辆丰田牌车抵顶240000元，以现金的形式支付40000元，剩余的120000元由原告直接支付给村民。被告保证开采砂场所需的所有证件都齐全，只是部分证件原件存放于杭锦旗国土资源局。原告经营砂场时，发现该砂场没有任何开采手续且其转让的砂场所占的土地中有150亩的性质为林地，还有50亩为无权开采地，无法正常生产。原告迫不得已，自行办理了相关开采证件以维持正常的生产经营。原告就合同解除事宜，多次与被告协商解决，未果。故原告诉至法院请求：（一）依法撤销原、被告签订的《砂场承包合同》；（二）判令被告返还原告砂场承包费280000元；（三）由被告负担本案的诉讼费用和其他费用。
原告为支持其主张提供如下证据：
草原征占用申请表（复印件）、草原临时作业申请书（复印件）、杭国土资发（2011）394号《杭锦旗国土资源局关于阿云嘎砂石厂开工生产的请示》（复印件）、杭国土资发（2012）271号《杭锦旗国土资源局关于修建阿门其日格至乌审旗快速通道和杭锦旗陶赖沟片区市政基础设施工程项目设砂石料厂的请示》（复印件）、杭国土资发（2013）294号《杭锦旗国土资源局关于阿云嘎砂石场确定开采范围的函》（复印件）、（2013）第416号《杭锦旗人民政府办公室收文处理卡》（复印件）各一份。证明目的：被告王冬耀提供的开采手续不是合法有效的，原告为了经营砂场又重新办理了一整套开采手续的事实。
被告质证称，对该组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。因为原、被告签订的合同所指的对象是“王海成砂石厂”及被告与村民之间的土地转让关系，而非“阿云嘎砂石厂”，故该组证据与本案无关，不认可。
被告辩称，被告在签订合同前将手中所持的所有手续均交付给了原告。原告得到手续后，并去砂场实地查看过，一周后才签订的合同。所以，原告根本就不存在欺诈行为。而且法律明文规定，合同如果存在争议，原告也应在一年之内提起撤销之诉，现在已过撤销期间，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无证据出示。
经庭审举证、质证，本院认为，首先原告提供的证据组本身形成的过程是客观真实的，不是出具证据的原告方有意伪造的，同时其中的内容能客观反映待证事实，符合证据的真实性。其次，该组证据与案件事实之间存在客观联系，具备证据的关联性特征。最后，该组证据符合法律规定的要求亦能证明案件真实情况，体现了其合法性。故本院对该组证据的证明目的予以采信。
经审理查明，2011年3月28日，原、被告签订了《砂场承包合同》。双方约定：被告王冬耀将其合同经营的位于杭锦旗阿门其日格乡“王海成砂场”以400000元的价格转让给原告傲腾花。其中原告以一辆丰田牌车抵顶240000元，以现金的形式支付40000元，剩余的120000元由原告直接支付给村民。
又查明，被告王冬耀在签订合同前将手中所持的《杭锦旗王海成砂厂采矿权评估报告》和王海成给杭锦旗国土资源局交付的保证金手续转交给了原告傲腾花。
另查明，原告傲腾花将转包到的“王海成砂场”更名为“阿云嘎砂石场”（又名“阿云砂场”），并重新办理了砂场开采手续。
再查明，2012年9月14日王冬耀诉傲腾花转包合同一案，杭锦旗人民法院依法判令傲腾花给付王冬耀转包费40000元。傲腾花不服判决，申请再审，鄂尔多斯市中级人民法院于2013年5月30日依法驳回了其再审请求。
本院认为，本案的核心争议焦点为：第一，原、被告之间签订的《砂场承包合同》是否为可撤销的合同；第二，如果此合同为可撤销合同，是否已过撤销期间。
针对第一个争议焦点，本案所涉合同是否为可撤销合同。可撤销的合同，是指虽经当事人协商成立，但由于当事人的意思表示并非真意，经向法院或仲裁机关请求可以消灭其效力的合同。合同被撤销后自始没有法律约束力。可撤销合同共有五类：一是因重大误解成立的合同；二是显失公平的合同；三是因欺诈成立的合同；四是因胁迫成立的合同；五是乘人之危订立的合同。本案中，原告坚持认为该合同的成立并非建立在其真实意思表示的基础之上，被告通过欺诈手段、虚构事实以骗取承包费。民法上的“欺诈”，是指一方在订立合同时，故意制造假象或者掩盖真相，致使对方陷入错误而订立合同。因欺诈而订立的合同的条件，须有主观上的故意，行为上的虚构事实和隐瞒真相，被欺诈方因对方的欺诈陷入错误认识，因错误认识而订立合同，即欺诈行为与合同成立需有因果关系。在本案中，原告所出示的一系列证据，仅可证明被告根据合同所提供的手续有所欠缺，致使其不能实现合同目的，并不能证明被告在签订合同时，主观上有欺诈的故意、客观上有欺诈的行为，以及原告陷入错误认识是基于被告的欺诈之故而非己方疏忽，故本院认为该份合同为内容有瑕疵的合同，而非可撤销的合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，因原告并未提供必要的证据证明被告在合同订立的过程中存在欺诈等可以撤销合同的事由，故其应承担举证不能的法律后果。针对本案的第二个争议焦点，如果此合同为可撤销合同，是否已过撤销期间。因本院认为此合同为非可撤销合同，故撤销期间亦不存在。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：
驳回原告傲腾花的诉讼请求。
案件受理费5500元减半收取2750元，由原告傲腾花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭 波
二０一四年七月二十日
书记员 苏道格日乐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销
：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。