陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终47号
上诉人（原审原告）宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司。住所地：宝鸡市金台区南坡村。组织机构代码：75522777-2。
法定代表人王素云，任公司总经理。
委托代理人吴智丰，陕西国文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝鸡新大唐金属有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区陈仓大道千河桥西北侧120米。组织机构代码：58354971-5。
法定代表人张福桥，任公司执行董事。
委托代理人雷文川，陕西新纪律师事务所律师。
宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司与宝鸡新大唐金属有限公司土地租赁合同纠纷一案，陈仓区人民法院于2015年9月24日作出（2015）陈民初字第01071号民事判决书，宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2016年3月17日进行了公开开庭审理，上诉人宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司法定代表人王素云、委托代理人吴智丰与被上诉人宝鸡新大唐金属有限公司委托代理人雷文川到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月2日，宝鸡市陈仓区千河镇底店村村民委员会（以下简称底店村委会）与宝鸡市工商联合会山东商会（被告新大唐公司是该商会为了在其物流园区进行建设、经营、管理的需要而成立的企业）签订了一份《宝鸡高新区底店村工业园项目联营合同》，合同约定：底店村委会将位于该村陇海铁路以北，中卫铁路以南，面积约合268.194亩的三产用地折资3800万元作为投资，委托被告经营管理。2012年8月8日，宝鸡市高新技术产业开发区城乡规划局向底店村委会下发了《关于千河镇底店村三产用地规划定点的批复》，载明：依据高新区千河片区规划及相关征地政策，同意将千河以西、中卫铁路以南、陇海铁路线以北，总面积297.143亩的地块（其中代征67.785亩公用地须无偿交由城市使用）作为底店村委会三产用地进行项目建设，规划用地性质为工业用地。同年8月14日，宝鸡高新技术产业开发区科学技术和经济发展局向被告下发《关于“新大唐金属物流园项目”备案的通知》，通知对被告报送的“建设新大唐金属物流园项目”（该项目实施地点位于宝鸡高新区千河桥北侧120米处。建设内容为新建室内仓储室、室外仓储室及12排商铺，建设仓储设施并安装十字架行吊……），同意备案。2013年，被告公司股东祝钦雷在该宗土地内南区02、03号位置上建筑了两跨全封闭式连体钢结构厂房。同年12月19日，原告（公司副总经理冯胜军作为代表）、被告（公司董事长杨华作为代表）及祝钦雷经协商：原告与祝钦雷签订厂房转让合同，祝钦雷将自己所有位于原告租赁被告土地上的两跨全封闭式连体钢结构厂房转让给原告，转让金为200万元；原、被告签订场地租赁合同，原告租赁被告经营管理的上述土地内南区02、03号位置6.89亩土地（即祝钦雷转让给原告的厂房所占用的土地），租赁期限20年，租金20万元／年。上述合同签订后，原告向祝钦雷交纳了厂房转让定金5万元，向被告交纳了2014年度的租赁费20万元。2014年4月，原告以被告出租给其的土地不属建设用地，违反了《土地管理法》的相关规定为由诉至法院，要求确认其与祝钦雷签订的厂房转让合同、与被告签订的场地租赁合同无效。诉讼中，根据原告的调取证据申请，宝鸡市国土资源局高新技术产业开发区分局为我院出具了一份证明，载明：根据陈仓区灾后重建规划，千河以西、中卫铁路以南、陇海铁路以北宗地为建设预留地。2014年8月21日，两案经过调解，原告与祝钦雷庭外和解：解除原告与祝钦雷之间签订的厂房转让合同，原告支付祝钦雷租金损失10万元（包含已支付的定金5万元）；原、被告就土地租赁合同纠纷一案未能达成一致意见，原告申请撤诉。2014年9月16日，宝鸡市国土资源局高新技术产业开发区分局为原告出具证明一份，载明：宝鸡市宝昊石油机械设备公司承租地在宝鸡新大唐金属有限公司300亩内，该宗地未办理农用地转用和土地征收手续，所以属违法占地，地上建筑物属违法建筑。2014年9月28日，原告以此证明为证据向我院再次提起诉讼，要求依法撤销原、被告之间签订的场地租赁合同，返还租赁费，赔偿损失。
原审法院认为，原、被告所争讼的土地是底店村委会集体所有，宝鸡高新技术产业开发区城乡规划局批复规划为三产用地可进行项目建设的土地。由于原告需购买被告公司股东祝钦雷的厂房，而该厂房及厂房所占用土地的所有权分离，所以原、被告在原告与祝钦雷签订了《厂房转让合同》后，签订了《场地租赁合同》。现原告与祝钦雷之间的《厂房转让合同》已协议解除，原、被告所签订的《场地租赁合同》也就没有继续履行的基础。原告以“被告明知该土地为耕地却故意隐瞒真实情况，对我公司称是工业生产用地且手续齐全，使我公司在违背真实意思的情况下签订了该租赁合同”为由，要求撤销该合同，但其未提供被告故意隐瞒事实或“采取欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的合同”的相关证据。另外，由于宝鸡市国土资源局高新技术产业开发区分局为本院提交的证明与其为原告出具的证明材料不一致，且其作为行政主管部门对该土地及其地上建筑物是否违法未进行处理，原告不能因此证明其所租赁的土地属于被告违法占用。故，原告认为其与被告之间签订的租赁合同属可撤销合同的理由，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：驳回原告宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司要求撤销其与被告宝鸡新大唐金属有限公司之间签订的场地租赁合同及返还租赁费、赔偿损失的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司负担。
宣判后，宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司不服该民事判决，向本院提出上诉称，本案所涉土地为农用耕地，被上诉人故意隐瞒土地性质，致使上诉人合同目的无法实现，双方合同依法应予撤销，原审法院认定事实不清，判决结果不当；请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，上诉人宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司向法庭提交2014年9月4日其向高新区管委会递交的《求助取证函》（该函上有相关部门负责人的批处意见及签字），上诉人提交该证据拟补充证明其原审提供的宝鸡市国土资源局高新技术产业开发区分局于2014年9月16日出具的《证明》系合法、有效证据，被上诉人质证称，该证据不属于新证据，不予认可；合议庭经综合分析后认为，该证据来源合法，能够与原审证据相互印证，可以起到对原审相关证据的补强作用，本院予以采信。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案上诉的主要争议焦点是：双方2013年12月19日签订的《场地租赁合同》是否系可撤销合同。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”该法第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”依查明事实，本案所涉土地系农用耕地，截止法庭辩论结束前，仍未办理相关转用审批手续，被上诉人作为出租方本应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，但本案被上诉人在明知上诉人租赁目的是用于非农业生产经营的情况下，仍隐瞒相关事实，将未办理转用审批手续的土地出租，致使上诉人产生误解、违背真实意思签订合同；被上诉人作为出租方将不符合约定用途的农用耕地出租给上诉人用于非农业生产经营，导致上诉人合同目的无法实现，被上诉人对此依法应承担相应的责任，现上诉人主张撤销双方签订的《场地租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条相关规定，本院予以支持。关于上诉人主张返还已经支付的20万元租金问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依查明事实看，本案上诉人作为承租方，在双方签订合同过程中存在审查不严的过错，系导致合同撤销的原因之一，且上诉人亦实际占用本案所涉土地部分时间，故综合考虑本案事实，本院认为，由被上诉人退还租金10万元，较为妥当。关于上诉人主张的厂房及其他损失的问题，本院认为，上诉人所称的厂房损失系与案外人的另一法律关系，不属本案处理范围；至于其他损失，因上诉人未提供相关证据，且在合同订立过程中亦存在过错，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院程序合法、但认定事实不清，应予改判，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陈仓区人民法院（2015）陈民初字第01071号民事判决。
二、撤销宝鸡新大唐金属有限公司与宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司2013年12月19日签订的《场地租赁合同》。
三、宝鸡新大唐金属有限公司于本判决生效后十五日内返还宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司租金10万元。
四、驳回宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，由宝鸡新大唐金属有限公司承担2550元，由宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司承担3000元；二审案件受理费6550元，由宝鸡新大唐金属有限公司承担2550元，由宝鸡市宝昊石油机械设备有限公司承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨 敏