浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初5560号
原告杭州佰全物业管理有限公司，住所地杭州市下城区中山北路631号。
负责人吕云，系公司经理。
委托代理人（特别授权代理）朱玲燕，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告徐晓东，男，1968年9月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告杭州佰全物业管理公司（以下至判决主文前简称佰全公司）与被告徐晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，由代理审判员刘婷婷独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱玲燕及被告徐晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年11月24日签订了一份前期物业管理服务协议。协议约定了由原告为锦江文华小区提供物业管理服务，并对收费标准等作了约定。根据协议，被告所购房屋建筑面积为135.02平方米，拥有地下车库一个，车库号101号（19平方米）。协议签订后，原告依约履行了对锦江文华小区的物业管理义务，且一直为被告代交水电费。被告实际为锦江文华8幢101室的业主，欠缴多年物业费、水电费，经原告多次催讨未果。原告特依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费21131.9元（2009年2月1日起至2016年4月29日止）；2、被告向原告支付拖欠的地下机动车库（包括车位）物业管理费1529.11元（2009年1月14日起至2016年4月29日止）；3、判令被告向原告支付拖欠的电费833.7元（2009年1月14日起至2013年12月15日止；4、判令被告向原告支付拖欠的水费833.7元（2009年1月14日起至2015年12月15日止））；以上合计23603.51元。5、被告从逾期付款之日起至还清之日止按照协议约定向原告支付滞纳金。
被告辩称：自己是被迫交了2008年的物管费，后未缴纳。原因是佰全公司违约，未做好物业工作。一、共用设施维护不到位，小区过道下雨就积水，外墙排污管道断裂迟迟不解决；二、保安值班期间睡觉，监控形同虚设；三、放任车辆随意进出、停放，影响业主出行；四、消防器材破损，消防通道被随意停放的车辆堵塞，地下车位从来不打扫、积水；五、小区多处杂草丛生，绿化维护不到位；六、小区勤务图造假，招收的都是离退休人员；七、不能识别社会车辆和业主车辆随意放行，说明物业公司没有建全物业管理档案；八、从未公开小区店面房的租金收入；九、存在收费过高、乱收费、不开发票等行为。另外根据相关规定，《前期物业管理服务协议》早在2013年1月31日已到期，需要重新签订，嘉元房产在2016年4月18日通告也住在新物业进场前不要交纳物管费，所以被告与佰全物业并不存在物业服务合同关系。现向法院要求原告佰全物业撤回起诉，并赔偿之前交的物业费和上两次开庭的精神损失费。
经审理查明，被告徐晓东为绍兴市越城区锦绣文华小区8幢101室的业主，该房屋建筑面积为135.02平方米，同时被告拥有地下车库一个，面积19平方米。2006年11月24日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》1份及《业主临时公约》1份，约定原告为被告房屋所在小区提供物业管理服务，物业服务收费标准为住宅每月每平方米1.8元（不包含小区水系、景观灯等高能耗设施设备运行能耗费，该部分费用按实另行向业主分摊），地下机动车库（包括地下机动车位）物业管理费每个每月60元（后实际按0.9元/平米收），交费实行预收制，按年度交纳，在本服务期内每年度第1个月前15天内缴清。协议还对其他事项进行了确定。被告缴纳物业费、车位费至2009年1月31日。原告实际为被告小区提供物业服务至2016年4月28日。原告现已退出锦江文华小区。现原告起诉来院，要求被告支付拖欠的物业费及水电费。
又查明，被告曾于2008年3月11日向原告缴纳水电周转金600元。原告曾于2015年8月13日起诉至本院要求被告支付物业费，后因故撤诉。
以上事实由原告提供的《前期物业管理服务协议》1份、《业主临时公约》1份、受理通知书1份、收款收据复印件2份、电费明细表及水费明细表各1组、水电费发票各1组、移交材料1组及原、被告的庭审陈述予以证实。原告提交的缴费通知单打印件因被告不认可，本院认为无法达到原告的证明目的。被告提供的1、收款收据2份，系专门的垃圾清运费，不在本案认定及处理；2、照片1组比较模糊，因原告对其真实性关联性有异议，本院结合其他证据予以认定；3、公告及通告均非原件，本院将结合其他证据综合予以认定。4、水电周转金收款收据因被告无异议本院予以认定。
本院认为，原、被告签订《前期物业管理服务协议》及《业主临时公约》，主体适格，均系双方真实意思表示，应认定为合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定的条款履行相应的义务。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告也实际接受了原告提供的包括保安、卫生等在内的物业服务。原告于2016年4月29日退出，故实际为被告小区提供物业服务至2016年4月28日，现原告已退出被告小区。被告至今拖欠部分物业服务费未付，根据被告房屋建筑面积和车位数量计算，原告要求被告支付物业服务费及车位费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对诉请物业费的截止日期，本院调整为2016年4月28日。综上，经核算，被告于2009年2月1日至2016年4月28日的物业费为21128元。因《前期服务协议》中约定地下机动车库（包括地下机动车位）物业管理费每个每月60元，故本院对原告主张的地下车库管理费予以支持，结合原告诉请标准（按0.9元/平米计算，少于每月60元），经核算，2009年2月1日至2016年4月28日止的费用为1486元。经本院同类案件查明，2014年12月7日,《绍兴晚报》就原告与锦江文华小区业主之间的物业服务纠纷问题进行了报道，原告为被告小区提供的物业服务确实存在不到位现象，导致被告未能享受到与其应交物业费全额相对应的物业服务，故对原告要求的物业费、地下车库管理费数额，本院分别酌情予以支持14789.6元、1040.2元，合计15829.8元。被告关于拒交物业费，要求原告退还物业费及车位费的相关辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张的水电费因其未证实被告的具体消耗金额，可待金额明确后再行主张，因原告已退出被告小区，被告缴纳600元水电周转金未退还，未免诉累，本院在物业费中予以抵扣。关于原告要求被告支付滞纳金的诉请，因原告自身亦存在违约行为，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条，判决如下：
一、被告徐晓东应于本判决生效之日起三十日内支付给原告杭州佰全物业管理有限公司物业服务费（自2009年2月1日起至2016年4月28日止）及车位管理费（自2009年2月1日起至2016年4月28日止）合计人民币15229.8元；
二、驳回原告杭州佰全物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取195元，由原告杭州佰全物业管理有限公司负担70元，由被告徐晓东负担125元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 刘婷婷
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民法通则》