广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第12号
原告武宣县武宣镇统安村民委第10村民小组。
诉讼代表人李加祖，村民小组长。
委托代理人李启川，第10村民小组成员。
原告武宣县武宣镇统安村民委第11村民小组。
诉讼代表人李汉火，村民小组长。
委托代理人李家庆，第11村民小组成员。
原告武宣县武宣镇统安村民委第12村民小组。
诉讼代表人覃万守，村民小组长。
委托代理人李国举，第12村民小组成员。
上列三原告委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。
原告武宣县武宣镇统安村民委第13村民小组。
诉讼代表人李加论，村民小组长。
原告武宣县武宣镇统安村民委第14村民小组。
诉讼代表人黄世农，村民小组长。
原告武宣县武宣镇统安村民委第15村民小组。
诉讼代表人韦若棉，村民小组长。
上列三原告委托代理人何果，广西恒聚律师事务所律师。
上列三原告委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告武宣县人民政府。地址：武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人张华，武宣县人民政府法制办副主任。
委托代理人覃善果，武宣县林业局干部。
第三人武宣县武宣镇统安村民委第1村民小组。
诉讼代表人韦佳成，村民小组长。
第三人武宣县武宣镇统安村民委第2村民小组。
诉讼代表人覃国腾，村民小组长。
委托代理人覃庆豪，第2村民小组成员。
第三人武宣县武宣镇统安村民委第3村民小组。
诉讼代表人黄世好，村民小组长。
第三人武宣县武宣镇统安村民委第4村民小组。
诉讼代表人覃有同，村民小组长。
以上第三人委托代理人黎国文，广西仙城律师事务所律师。
原告武宣县武宣镇统安村民委第10、11、12村民小组（以下称统村）和原告武宣县武宣镇统安村民委第13、14、15村民小组（以下称安村）不服被告武宣县人民政府作出的武政发（2014）39号《关于武宣镇统安村民委第10、11、12、13、14、15村民小组与第1、2、3、4村民小组在纸沙片、六弹岭一带林地权属纠纷的处理决定》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日立案后，于2015年4月27日向武宣县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人武宣县武宣镇统安村民委第1、2、3、4村民小组（以下称龙王村）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武宣县人民政府于2014年12月16日作出的《关于武宣镇统安村民委第10、11、12、13、14、15村民小组与第1、2、3、4村民小组在纸沙片、六弹岭一带林地权属纠纷的处理决定》即武政发（2014）39号处理决定认定如下事实：争议地位于纸沙片、六弹（旦）岭（地名）一带，总面积48亩。在土改时期，争议地为被申请人所有。在合作化、“四固定”时土地有划入划出，但只是口头宣布，没有档案材料，造成两村的界线没有明确，各级政府也没有作过确权处理，致使两村农户都在此开荒耕作，对此地纠纷不断。1991年12月1日，按照上级的指示精神，为了消灭荒山，原马步乡人民政府决定开发统安村公所的古石、甘肖、雷秋岭一带1000亩宜林荒山。土地作为马步乡绿化点，并取得了龙王、统安两村的同意形成了会议纪要，会议纪要记载：“对古石岭、六弹岭的东南面的土地意见不统一”，会议纪要同时明确界定了造林绿化的分界线；“从地名雅度坟至李家墓到自然干沟顺跟小路直上楼梯山的东南面为界”。“此意见只作为造林工作的处理意见，不作土地权属认定处理，土地权属的认定由政府依法处理，处理结果后，土地权属归谁所有，林木无偿跟随土地权属所有的村委所有”。1997年9月5日，统安村民委组织龙王、统安两村到争议地进行勘测，并同意把争议地发包给个体老板经营。2010年9月，高速路征用土地，涉及土地补偿费问题，双方再次引发纠纷。
申请人统安村提供的武宣县人民法院（63）民事第30号民事调解书，证明1956年农业合作化统安乡对土地进行划出划入调整。第13生产队持有1981年的《劳动工分薄》和证号为1、3、6、7、16（持证人为13队的李国美）、16（持证人为14队的黄世左）、25的《土地延包证》；第14生产队持有证号为3、7、9、11、15的《土地延包证》；第15生产队持有证号为13的《土地延包证》；第13生产队持有2001年证号均为0303080313、编号为4、11、13、14、20、23的《土地承包经营权证书》；第14生产队持有证号均为0303080314、编号分别为3、4、7、9、10、11、16、18的《土地承包经营权证书》；龙王村提供的1953年石龙县颁发的《土地房产所有证》；1971年、1974年《社员劳动工分本》；1995年证号为11、16、18、19、23、27、30、32、39、40、41、46、47、49的《土地延包证》；2001年证号均为0303080302、编号为6、14、19、23、31、40、42、45、46、47的《土地承包经营权证书》，说明安村、龙王村都有社员在争议地内生产经营的事实。
统安村是统村自然村和安村自然村的总称，统村为第14生产队，后分为现在的第10、11、12村民小组；安村为第15生产队，后分为现在的第13、14、15村民小组。第10、11、12村民小组与第13、14、15村民小组的的耕作区以古锡岭东边的牛车路为界，牛车路东面至马步村民委地界止为第10、11、12村民小组的耕管范围。第10、11、12村民小组的耕作区不在争议地范围内。
龙王村和安村的农户在争议地内杂花耕作，在1991年造林灭荒时，争议地已统一机耕，高速路施工后已改变原有的地貌，难以核对农户承包地的具体位置和四至界线。为了便于处理争议问题，根据争议双方农户在争议地内承包土地及相关调查情况，把争议地面积48亩划分为A区和B区，A区面积27亩，B区面积21亩（四至界线详见确权附图）。
被告武宣县人民政府认为：一、1953年石龙县人民政府颁发的《土地房产所有证》、武宣县人民法院（63）民事第30号民事调解书、1991年的《会议纪要》、1971年、1974年和1981年的《劳动工分簿》、1995年的《土地延包证》、1997年的《协议书》、2001年的《土地承包经营权证书》、现场勘查笔录、调解笔录应作为处理此案的依据；二、申请人第10、11、12村民小组主张争议地使用权属没有事实依据，不予支持；申请人第13、14、15村民小组和被申请人第1、2、3、4村民小组提出争议地都有一定的证据，但以此为证据，对争议地全部归其所有的主张均不成立，本机关不予支持；三、“考虑到历史和现实状况，处理山林纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则”。
武宣县人民政府决定行使行政自由裁量权，对本案争议地进行分割确权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）、（六）、（十）项和第三十条第（二）项的规定，作出如下决定：一、争议地A区面积27亩的所有权和使用权归第13、14、15村民小组集体所有，四至界线详见确权附图；二、争议地B区面积21亩的所有权和使用权归第1、2、3、4村民小组集体所有，四至界线详见确权附图。
根据本决定制作的《武宣镇统安村民委第10、11、12、13、14、15村民小组与第1、2、3、4村民小组在纸沙片、六弹岭一带林地权属确权图》与本决定具有同等的法律效力。
原告统村诉称：被告作出的武政发（2014）39号处理决定认定争议地全部坐落在承包田（即决定书文中称作“耕作区”）内不符合客观实际，该错误定性直接造成的后果是，把位于古锡岭属统安林场范围的争议地单独划给安村，侵害了原告对该林场的共有权利。具体表现在：1、该处理决定文不对题，故意将争议地的范围称作“纸沙片、六弹岭”一带，实际上，文中涉案的48亩争议地有27亩左右属古锡岭统安林场范围内，只有十多亩坐落在“纸沙片、六弹岭”范围。2、原告与安村、龙王村三方当事人均主张争议地坐落的位置包括古锡岭在内（详见“处理决定”第4页及第三人的“申请书”等材料），古锡岭是统安林场的部分地域是不争的事实，而统安林场属原告与安村共同所有也是客观事实。3、争议地已被征收修建高速路，高速路穿越古锡岭横跨半山腰，把整个统安林场从中分成上下两片，也就是说，争议地不只包含耕作区。该处理决定认定争议地只属于耕作区并以“牛车路”作为划界依据，是该文作出确权错误的根源和直接原因。4、按处理决定划界的依据，恰好可以认定争议地中的约27亩属原告与安村共同所有。因为：①处理决定对争议地划界的界线是以高速路的路标K181＋730处标有“3”号的路桩为起点至陈家坟为止，该路段占用的地方是古锡岭统安林场范围；②虽然原告的耕作区（承包地）是在牛车路东面，但本案争议地中的27亩并不属于承包地，被告以原告的耕作区不在牛车路东面为由，认定原告在争议地没有所有权与客观事实不符，是错误的。5、该处理决定在行政复议期间，无中生有了所谓的2013年8月15日“协议书”，以此认定原告认可争议地的界限和权属，并认定该处理决定正确无误。被告的做法是欺上瞒下，以不存在或者伪造的“证据”进行抗辩，足以证明该处理决定是错误的。2013年8月15日，本案三方当事人（尤其是原告与安村）没有就争议地达成过任何协议；2013年8月15日或16日，安村与被告相关工作人员单方提出什么主张，是否合法、是否涉及到争议地问题，原告一概不知，若有损原告利益，原告更不认可。6、被告不能因行使自由裁量权而剥夺原告对统安林场固有的共同所有权。如前所述，原告对统安林场享有权属，而争议地坐落在该林场内，原告理所当然享有权属。被告人为地搞错了争议地的位置，工作上存在故意或过失，作出严重损害原告利益的错误决定，本着公平、公正的法治原则，被告应当自我纠正，否则，应当判决予以撤销。
原告统村提交如下证据材料：
（1）武政发（2014）39号处理决定和来政复决字（2015）17号复议决定，证明提起本案诉讼的事由和依据；
（2）现场示意图和林地“确权图”，证明争议地实际座落在古锡岭的统安林场界内，原告是共同共有人；
（3）村委证明，证明争议地在统安林场界内，从未分到农户，由10-15队共同经营。
原告安村诉称：争议地纸纱片（又名纸沙片、禾堂、禾坪、泥堆）、六弹岭（又名六旦岭、六谭岭）、贡古棉一带的山林土地，1956年成立高级社时，统安大队对全大队的土地统一调整划出划入，并由当时高级社主任黄德若（已故）亲自带各村代表到现场实地划分，由此争议地已经划分给统安村耕管。同年，统安村分为两个生产队，统村14队、安村15队，分队时所有的土地再进行抽签划分，包括争议地一带仍然划分给15生产队。1980年，15队分为13、14、15三个队，争议地由三个队分到各农户承包经营至今，生产队尚保留有划分到农户的分单记录。1991年，统安大队响应党委政府的号召，将全大队约1000亩成片土地造林绿化，这片争议地原已分到农户承包经营也暂时划出来与村集体合股经营，但这片争议地的权属仍属于统安13、14、15队所有。砍伐林木后，2001年11月2日，统安自然村将争议地内约750亩的土地发包给桐岭镇康乐堂药店承包经营，承包期10年，一直不存在纠纷。被告既然认定第三人第1、2、3、4队在争议地有耕管事实，且有县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，为何对原告发包争议地给他人造林的行为没有向法院起诉呢？可见第三人提供的权属凭证是虚假的。
原告有原统安大队老干部及统安村委干部的证人证言、生产队集体劳动时的《劳动工分薄》、1980年至1981年把争议地划分到农户的分单记录、《土地延包合同》档案、《土地延包合同书》、《土地延期承包证》、《农村土地承包经营权证书》、《关于承包统安自然村山林及林地的合同书》等种类不同、内容一致的原始证据，可以作为定案的事实依据。而第三人第1、2、3、4村民小组仅仅有第二村民小组提供的《土地延包证》、《农村承包经营权证书》、《社员劳动工分本》，不能证实其主张争议地的来源合法，且第三人第二组承包户持有的《土地延期承包证》与《农村土地承包经营权证书》所记载的事项不一致，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条“农村土地承包经营权证登记薄记载农村土地承包经营权的基本内容、农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记薄记载的事项应一致”之规定，第三人第二组提供的权属证书记载的事项不一致，不能作为本案认定事实的依据。被告作出的武政发（2014）39号处理决定既然认定，1956年农业合作化时期，统安村对土地进行划出划入调整，但是被告仍然以第三人持有《土地房产所有证》作为确权的依据是错误的。
综上所述，根据桂发（1985）16号文件“生产队的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水面等）要维护联产承包责任制前的耕作区范围，不得擅自改变”之规定，争议地应属原告所有，被告对第三人第二组提供的伪造、变造、涂改的权属凭证，不依法予以训诫、罚款、收缴，反而将其作为确权的依据，助长了第三人第二组伪造、变造、涂改证据歪风邪气的盛行。被告作出的武政发（2014）39号处理决定把争议地B区21亩确权给第三人第1、2、3、4村民小组所有，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，严重损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。
原告安村提交如下证据材料：
（1）统安村13队黄少英等10户社员的土地延包合同、延包证、经营权证，证实争议地属于该队所有；
（2）统安村14队黄世全等11户社员的土地延包合同、延包证、经营权证，证实争议地属于该队所有；
（3）统安村15队黄少英等7户社员的土地延包合同、延包证、经营权证，证实争议地属于该队所有；
（4）龙王二队覃国语、覃凤端等23户社员的延包证、经营权证，这些证书所记载的事项不一致，不具有真实性和合法性。
（5）1981年，13、14、15队把纸沙片、贡古棉等土地分包到户的记录，证实争议地属于13、14、15队所有；
（6）老大队干部及村委干部黄世忠、黄世谋、黄世理、李启瑶、韦杨思、黄世将、黄德治、黄恒外、黄德若的证人证言，证实争议地属于安村13、14、15队经营管理；
（7）《关于承包统安村自然村山林及林地的合同书》，证明2001年统安村把争议地在内的林地、林木发包给他人承包十年，证实争议地属于安村所有。
被告武宣县人民政府辩称：我方作出的武政发（2014）39号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理结果恰当。原告要求撤销的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武宣县人民政府提交如下证据材料，证明其作出（2014）39号处理决定认定事实所依据的证据确凿、充分，程序合法，处理结果恰当。
（1）申请人第10、11、12、13、14、15队的申请书；
（2）申请人第13、14、15队的申请书；
（3）武宣县人民法院（63）民事第30号民事调解书；
（4）申请人第13队1981年的《劳动公分薄》；
（5）1991年12月5日的《会议纪要》；
（6）1997年9月5日《协议书》；
（7）马步中学出具的证明；
（8）申请人第13、14、15队1995年的《土地延包证》；
（9）申请人第13、14、15队2001年的《土地承包经营权证书》；
（10）被申请人第1、2、3、4队的答辩书；
（11）被申请人第2队提供的1953年的《土地房屋所有证》；
（12）被申请人提供的70年代生产队时期的《劳动公分薄》；
（13）被申请人第2队提供的1995年的《土地延包证》；
（14）被申请人第2队提供的2001年的《土地承包经营权证书》；
（15）申请人现场勘查笔录；
（16）申请人和被申请人现场勘查笔录；
（17）被申请人现场勘界；
（18）调解笔录；
（19）被申请人现场指认笔录；
（20）申请人第13队现场指认笔录；
（21）申请人第14队代表现场指认笔录；
（22）统安村民委证明；
（23）2013年8月15日第10、11、12小组现场勘验笔录；
（24）2013年8月16日第13、14、15小组现场勘验笔录；
（25）村民委干部的调查笔录；
（26）召开调解会的通知；
（27）调解会记录；
（28）勘界通知；
（29）申请人、被申请人现场勘界笔录；
（30）统安村民委证明；
（31）再次召开双方调解会。
第三人龙王村述称：被告作出的（2014）39号处理决定，认定事实不清，隐瞒事实，处理程序不合法，应当予以撤销。
经本院组织质证，各方的质证意见归纳如下：
统村对被告证据的质证意见：对证据（1）、（2）没有异议；证据（3）调解书只是一个大的方向，大的内容，与本案争议地无关联；证据（4-7）的真实性没有异议，对证明事项有异议，恰好说明本案争议地在统安林场，与本案征收的古锡岭土地没有任何关联；证据（8）、（9）与本案无关；证据（10）不能作为证据使用，证据（11）与本案无关，与原告主张的A区无关联性；证据（12）、（13）只能证明相关群众以前或现在在耕作区耕作，与我方主张的A区无关；涉及的纸沙片、贡古棉这一带土地离争议地1公里左右；证据（15）应是被告打印失误，没有证明力；对证据（16）、（17）指认的范围没有异议，但恰好说明争议地不在耕作区，只是与争议地相邻；证据（19-21）与上一组质证意见一致；对证据（22）无异议；证据（23）、（24）与本案争议地无关，被告将证据（23）、（24）称为协议书，完全是虚构，我方未签订有任何协议书，该证据没有证明力；对证据（25-31）的真实性没有异议。
安村对被告证据的质证意见：对证据（3）、（4）的真实性、合法性没有异议；证据（5-7）的真实性没有异议，对证明事项有异议；对证据（8）、（9）没有异议；对证据（11）的真实性、合法性有异议；证据（12-14）只是第2小组提供的证据，对其真实性、合法性有异议；对证据（15）证明事项没有异议；对证据（16-20）证明其处理程序没有异议；对证据（22-25）没有异议；对证据（26-29）证明其处理程序没有异议；对证据（30）、（31）没有异议。
龙王村对被告的证据不发表质证意见。
被告对统村的证据材料的质证意见：原统安林场属统一林场，此次征地征收到农户的承包地。根据本案处理决定的附图，我方认为是平地，原告的主张是错误的。
安村对统村的证据材料的质证意见：现场示意图、林业确权图与本案无关联性；村民委员会的“证明”不真实，不能作为依据。被告第175页的证据有双方当事人签名认可，证明效力较高。
龙王村表示，其对统村证据材料的质证意见与被告的意见一致。
被告对安村的证据的质证意见：对证据（1-3）予以认可；对证据（4）的证明事项有异议；对证据（5）有异议，我方只认定处理决定认定的争议地权属；证据（6）是安村单方收集的证据，不予认可；对证据（7）的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。
统村对安村的证据的质证意见：证据（1-4）与本案没有关联性，本案争议地在统安林场，属于我方与安村共有；证据（5）与本案无关；证据（6）证人证言能够证明争议地属统安村第10-15队共有；对证据（7）的真实性、合法性没有异议，对证明事项有异议，该证据恰恰证明统安林场是我方与安村共有。
龙王村对安村的证据的质证意见：证据（1）与本案没有关联性；证据（2）系变造所得，不合法，不能作为证据使用；证据（3）有的与本案无关，有的属变造，不能作为证据使用；证据（4）第192至194页不合法，第178页中的对比表不合法，土地延包证与土地经营权证不一致；证据（5）不合法；证据（6）不合法，没有证人的身份证明，不能作为证据使用；证据（7）不能证明待证的事实。
本院对各方证据材料的认定：
（一）对被告武宣县人民政府的证据材料的认定：证据（1）、（2）、（10）证明纠纷当事人各方申请政府调处纠纷、主张权利的书面意见，本院予以认定；（15）、（16）、（17）、（19）、（20）、（21）、（23）、（24）是政府调处过程中组织纠纷当事人对争议地进行现场勘界和指认所形成的资料，本院予以确认；证据（22）、（30）可以证明纠纷当事人各方诉讼代表人的身份情况，本院予以确认；证据（18）、（26）、（27）、（28）、（31）可以证明被告在调处本案纠纷期间，依职权进行的各项工作，本院予以认定；其余证据与本案事实有关联，本院亦予以认定。
（二）对原告统村和安村的证据材料本院不作认定。
经审理，本院查明如下案件事实：
统安村是统村和安村两个自然村的总称，统村为原第14生产队，后分为现在的第10、11、12村民小组，安村为原第15生产队，后分为现在的第13、14、15村民小组。
2010年9月，因桂来高速路建设征用土地，统安村和龙王村对纸沙片、六弹岭一带的土地权属发生纠纷。2011年1月4日，统安村10、11、12、13、14、15村民小组书面申请人民政府进行确权处理，2012年1月8日，统安村民委第13、14、15村民小组又书面申请人民政府对争议的土地进行调处。武宣县人民政府受理纠纷当事人的土地权属纠纷确权申请后立案进行调处。为了顺利推进高速公路建设，武宣县人民政府决定对桂来高速公路征用的武宣县武宣镇统安村民委纸沙片、六弹岭一带的48亩土地先行确权。在调处过程中，武宣县人民政府将48亩争议地分为A区（27亩）和B区（21亩）。
纸沙片、六弹岭一带的争议地在土改时期属龙王村，合作化、“四固定”时有调整，系口头宣布，没有档案材料，造成统安村和龙王村的界线没有明确。之后，统村和龙王村在争议地内均有耕管事实。
武宣县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）、（六）、（十）项和第三十条第（二）项的规定，作出武政发（2014）39号处理决定，确认争议地A区面积27亩的所有权和使用权归第13、14、15村民小组集体所有；争议地B区面积21亩的所有权和使用权归第1、2、3、4村民小组集体所有。
统村和安村不服武政发（2014）39号处理决定，向来宾市人民政府申请复议。2015年3月27日，来宾市人民政府作出的来政复决字（2015）17号《行政复议决定书》维持武政发（2014）39号处理决定。统村和安村于2015年4月23日同时向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告武宣县人民政府根据历史和现实状况，从“三个有利”的原则对实际争议地进行行政裁决，符合本案客观事实，其作出（2014）39号处理决定有法律依据，原告统村、安村请求撤销该处理决定的理由不成立，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告武宣县武宣镇统安村民委第10、11、12村民小组和第13、14、15村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武宣县武宣镇统安村民委第10、11、12村民小组承担25元，原告武宣县武宣镇统安村民委第13、14、15村民小组承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 祺
审 判 员 潘金芳
人民陪审员 韦清瀚
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郭金艳