福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0503民初1809号
原告：苏福泉，男，1985年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告：陈琤兰，女，1985年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号。统一社会信用代码：91350500553225111E。
法定代表人：刘峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏少平，该公司员工。
原告苏福泉、陈琤兰与被告福建中超实业有限公司（以下简称“中超公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏福泉、被告中超公司的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏福泉、陈琤兰向本院提出诉讼请求：1.判令中超公司支付入户门改造费用4000元和由于隔壁单元入户门与消防门安装错误而造成面积减少的损失；2.判令中超公司支付给水管（水管井至卫生间）改造材料费、楼地面拆除费、修复费2000元；3.判令中超公司支付入户位置外立面、阳台立面装修费用1500元及空调孔的咨询费、钻孔费1000元；4.判令中超公司支付房屋套内电线及给水管材料费、人工费10000元；5.判令中超公司支付房屋套内排烟管道更换的材料费、人工费和施工过程中损坏已装修部分费用共�1500元；6.判令中超公司限期施工墙体保温层（由于房屋已经装修，只能采用外保温施工）和修复施工过程中外墙损坏部分的费用，并对施工过程中采取措施防止干扰小区的安全及防护措施。同时承担整改施工过程中对房屋损坏部分的费用；7.根据国家规范、相关法规、泉州市规划要求等相关文件移交0.7个车位给苏福泉、陈琤兰无偿使用；8.判令中超公司承担本案所有诉讼费用、鉴定费、检测费、保全费、律师费等相关费用。事实和理由：苏福泉、陈琤兰于2013年4月20日与中超公司签订《商品房买卖合同》以总金额人民币482677元向中超公司购买位于泉州市区商品房。根据《商品房买卖合同》第八条约定，中超公司应在2014年6月30日前将苏福泉、陈琤兰购买的商品房交付给苏福泉、陈琤兰，可中超公司延期至2015年6月14日才将房产交付给苏福泉、陈琤兰，尽管已经交房，但�存在诸多问题。中超公司为了达到2014年6月30日能够交房的目的，将未能达到验收的工程采取虚假资料，骗取相关部门并取得验收报告，在验收报告不全（未达到竣工备案）的情况下采取欺诈方式通知业主交房，后经相关部门检查后，发生水木春天楼盘存在很多的质量问题和不能满足要求的问题，严重影响了工程质量和适用安全，严重侵犯苏福泉、陈琤兰的权利。对于存在大量的工程质量问题和使用功能，苏福泉、陈琤兰多次与中超公司协商，但是中超公司为维护逃避责任，对苏福泉、陈琤兰不理不睬。为保证工程质量和满足使用要求，现要求中超公司按国家规范、法律法规、建设标准等对存在问题进行整改。中超公司不按图施工（进户门与消防门安装位置错误），造成本房屋402单元的进户门打开会严重影响隔壁单元401单元的通行或造成人员的撞伤，要求开发商支�进户门整改费用4000元。由于中超公司故意给隔壁单位入户门和消防门换装位置，造成诉争房屋的建筑面积减少（具体损失面积由有资质单位进行计算），要求中超公司赔偿面积减少的损失。国家规范设计的供水管为DN20，但是现场施工的水管为DN15，造成供水不足，需要拆除地面并重新更换水管。根据国家规范、建设标准、法律法规以及相关的标准，铝合金窗的厚度为1.4mm，铝合金的厚度为2mm,但是实测厚度都达不到，造成铝合金门窗三性等达不到要求。经相关部门检查后，发现中超公司未按国家规范要求进行外墙墙体保温施工，造成房屋节能达不到设计要求，目前苏福泉、陈琤兰已对诉争房屋装修，如再进行内墙保温施工，则严重影响苏福泉、陈琤兰的权利，现要求中超公司承担施工墙体外保温层施工和修复施工过程中外墙损坏部分的费用，并对施工过程中采取措施防止干扰小区的安全及防护措施。同时，承担整改施工过程中对房屋损坏部分的费用。中超公司施工中房屋套内排烟尺寸型号不对，造成油烟反串，需要更换排烟管道，更换材料费、人工费和施工过程中损坏已装修部分的费用由中超公司承担。故申请判令中超公司支付房屋套内排烟管道更换的材料费、人工费和施工过程中损坏已装修部分费用共计1500元。根据国家规范、相关法规、泉州市规划等要求，建筑面积大于70平方米房屋必须配套0.7个车位，中超公司已经交付房屋，现要求中超公司移交0.7个规划配套车位给苏福泉、陈琤兰无偿使用。
中超公司辩称，第一，苏福泉、陈琤兰要求中超公司支付入户门改造费用没有法律依据。苏福泉、陈琤兰交房时签字确认的《房产验收确认书》、《验房意见书》均未提及门打架的问题，即使存在�打架，苏福泉、陈琤兰确认并接受诉争房屋，且未提出异议，应视为已经接受诉争房屋的现状。第二，苏福泉、陈琤兰的第二至六项诉讼请求没有法律依据。苏福泉、陈琤兰交房时签字确认的《房产验收确认书》、《验房意见书》已经对全部验收项目进行确认，且未提及任何整改项目，可以推断诉争房产不存在苏福泉、陈琤兰主张的问题。另，诉争项目已经通过五方验收，并取得《竣工验收备案证明书》，证实中超公司已按设计要求和技术规范完成施工并经验收合格。第三，苏福泉、陈琤兰要求移交0.7个车位无偿使用没有法律依据。国家规划部门提出的停车位规划配置标准是为了缓解停车空间紧张，要求新建建筑配置停车位时需要考虑每户的需求，而不是开发商需要免费提供车位供购房者使用。第四，本案的诉讼费、鉴定费等费用应由苏福泉、陈琤兰负担。
本院经审理认定事实如下：苏福泉、陈琤兰与中超公司于2013年4月20签订一份《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定苏福泉、陈琤兰向中超公司购买址于丰泽区华大街道法花美社区中超•水木春天A地块5号楼402号商品房，房屋总价款为482677元。《商品房买卖合同》于2013年4月20日到泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处办理了备案登记。合同签订后，苏福泉、陈琤兰支付了全部购房款。2014年10月29日，诉争房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，其中2014年10月29日的《工程质量评定》载明地面和楼面工程、门窗工程、装饰工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、通风和空调工程、室外工程等项目均为合格，工程质量符合设计及施工规范要求。2016年7月25日，诉争房屋通过丰泽区建设工程竣工验收备案。2015年6月14日，苏福泉、陈琤兰办理了诉争商品房的交接手续。
另查明，本案审判人员于庭后到诉争房屋所在地查勘现场，诉争房屋的隔壁房屋已自行改造完毕，目前不存在诉争房屋与隔壁房屋门打架的问题，房屋之间的过道可以通行。
双方的争议焦点在于：1、苏福泉、陈琤兰诉求中超公司支付入户门改造费用及面积减少的损失有无事实依据？2、苏福泉、陈琤兰的第二项至第七项诉讼请求有无法律依据，是否应予支持？
关于焦点一，关于苏福泉、陈琤兰主张的入户门改造费用4000元的问题。本院认为，不动产房屋的作用系用于居住，故其设计不应当影响业主的居住、使用和通行，且应保证安全。诉争房屋的入户门经现场勘查，与相邻房屋的入户门在开启时已不会存在重叠、碰撞，因相邻两户距离较近，且通道较狭窄，一方或两方同时开启房门时确实不宜同时通行，但并不会有撞到人的必然性，因诉争房屋的隔壁401室已改造完毕，诉争房屋的入户门已无改造的必要性和可行性，苏福泉、陈琤兰诉求入户门改造费用缺乏依据，不予支持。而消防门部分涉及业主共有权，应由业主共同协商，再由行政主管部门视情采取措施，苏福泉、陈琤兰主张面积减少的损失缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于焦点二，苏福泉、陈琤兰的第二项至第七项诉讼请求有无法律依据，是否应予支持？一、关于第二项至第六项诉讼请求。首先，2014年10月29日，诉争房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，诉争房屋已具备交房条�。2015年6月14日苏福泉、陈琤兰办理了诉争商品房的交接手续，并根据交接房屋现场确认情况签署《房产验收确认书》，对诉争房屋质量和装修情况进行了确认。其次，苏福泉、陈琤兰主张的给水管、楼地面、入户外立面、阳台立面、房屋套内电线、房屋套内排烟管，墙体保温层等存在问题并应由中超公司承担整改费用，但其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的房屋主体质量不合格不能交付使用或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，审查的地面和楼面工程、门窗工程、装饰工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、通风和空调工程、室外工程等均为合格，均已通过国家有关部门的验收。再次，中超公司通过五方验收后，已针对诉争楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程�工验收备案，故苏福泉、陈琤兰的第二项至第六项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。二、关于移交0.7个车位无偿使用的问题。首先，停车位规划配置标准的制定的目的在于要求开发商在新建建筑配置停车位时需要根据每户的需求合理安排停车位的数量，而不是强制开发商提供车位供购房者使用。其次，苏福泉、陈琤兰与中超公司签订的商品房买卖合同的标的并不包括车位，其支付的购房款亦不包括车位的价款，其主张中超公司应交付0.7个车位无偿使用的主张与等价交换的市场交易规则相违背，故苏福泉、陈琤兰的该项诉讼请求，有悖于合同的约定和法律的规定，不予支持。
综上，本院认为，苏福泉、陈琤兰与中超公司之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，本院予以认定。诉争房屋的�户门与相邻房屋的入户门现已不会互相碰撞，苏福泉、陈琤兰诉求中超公司支付入户门改造费用4000元，与事实相悖，不予支持。消防门部分涉及业主共有权，应由业主共同协商，再由行政主管部门视情采取措施，苏福泉、陈琤兰主张面积减少的损失缺乏事实和法律依据，不予支持。苏福泉、陈琤兰主张的给水管、楼地面、入户外立面、阳台立面、房屋套内电线、房屋套内排烟管，墙体保温层等存在问题并应由中超公司承担整改费用，但其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的房屋主体质量不合格不能交付使用或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，均已通过国家有关部门的验收。另，中超公司通过五方验收后，已针对诉争楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案，�苏福泉、陈琤兰的第二项至第六项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。苏福泉、陈琤兰主张中超公司应交付0.7个车位无偿使用的主张与等价交换的市场规则相违背，故该项诉讼请求，不予支持。因鉴定费、检测费、保全费、律师费用并非必要支出费用，合同亦未对保全费用的承担问题进行约定，且上述费用未实际发生，故该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏福泉、陈琤兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由苏福泉、陈琤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 付莉苹
二〇一八年三月二十二日
书记员 何静艳
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住�用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。