山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1760号
上诉人（原审原告）：王秉超，男，1981年4月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马腾，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，山东众英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱二村村民委员会，住所地济南市高新区孙村街道西顿邱二村。
法定代表人：王振森，村主任。
委托诉讼代理人：张秀国，济南历城花园路法律服务所法律工作者。
上诉人王秉超与上诉人济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱二村村民委员会（以下简称邱二村委会）合伙协议纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王秉超上诉请求：1、依法撤销山东省济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初156号第二项判决，改判邱二村委会按照股金比例(即五十分之一)向王秉超支付相应分红;2、诉讼费由邱二村委会承担。事实和理由：原审判决在双方举证责任分配上适用法律错误，并因此造成认定事实不清。本案一审诉讼过程中，王秉超主张邱二村委会承揽涉案工程所使用的资金系王秉超等缴纳的用于设立新公司的股金;邱二村委会主张承揽涉案工程所使用的资金系村委会的自有资金而非王秉超等缴纳的用于设立新公司的股金，王秉超认为，在原审判决己认定邱二村委会实际收取了王秉超等村民缴纳的用于设立新公司的股金的情况下，理应由邱二村委会承担举证责任，因为无论是王秉超等缴纳的用于设立新公司的股金，还是所谓的村委会自有资金，均在邱二村委会的管理和控制下，有关收支的证据也均由邱二村委会掌握和控制，原审判决在未查明邱二村委会承揽涉案工程的资金来源的情况下，仅以王秉超不能举证证明邱二村委会是以王秉超的投资款对外经营为由，对王秉超要求分红的主张不予支持，属于认定事实不清并且适用法律错误，即使因证据原因无法查明邱二村委会承揽涉案工程到底使用的是王秉超等缴纳的用于设立新公司的股金还是村委会的自有资金，也理应由邱二村委会承担举证不能的不利后果。二、退一步讲，即使邱二村委会是以自有资金承揽的涉案工程，有关收入也应归属全体投资人。本案中，邱二村委会在村民中募集资金设立公司的目的非常明确，就是承揽工程。邱二村委会作为拟设立公司的发起人、大股东和股金的实际管理者，在王秉超等交足股金后不及时设立公司，而是将投资用于以自己名义承揽工程赚取利润，即使其承揽涉案工程使用的资金不是收取的王秉超等缴纳的股金，而是其所谓的自有资金，也有悖诚实信用原则和忠实义务，参照公司法第一百四十八条的规定，邱二村委会对外承揽工程所获取的收入，应归属全体投资人。综上所述，王秉超认为，原审判决认定事实不清,请二审法院撤销一审判决，依法改判。
邱二村委会辩称：公司是由王启顺和王启磊发起的，总的是50户，上村里交钱是48户，其中也有王振斌和王启慧，这两人没有收他钱，没有按村委会公章，而且收款收据就一本，他的顺序号也不会连着的，所以这两户请法官注意，所以村里退款也没给这两户，公司实际没有成立起来，工商没有登记，没有注册，也没有成立，后来在施工过程中都抢工程，就失控了，所以没有利润。对方应该举证。对对方的上诉请求应予驳回。
邱二村委会上诉请求：一审判决事实不清，王秉超所称的入股、股金虽然交给邱二村委会，但未入村委会的账。说明既不是村委会的行为，也不是村委会组织的，是村民失去土地后自发的入股办企业集资行为，当时由王启顺、王启磊发起的，负责收取入股资金，联系工程业务。村委会代收了一部分资金后，也交给他们使用。后来，公司(众磊公司)未办成，基本没有经营，邱二村委会也入了5个股10万元，现己收回，其他的就不清楚了。王秉超交钱的收据并没有加盖邱二村委会的公章，一审法院判决邱二村委会支付王秉超2万元股金，与事实不符，于法无据。综上所述，该案事实清楚，村民自发集资办企业，村委会应当支持失去土地的村民办企业是对的，村委会没有收取他们一分钱的利益，再让村委会赔钱给他们，不合情、不合理，更不合法，侵犯了大多数村民的利益，敬请二审法院依法驳回邱二村委会的诉讼请求，维护法律尊严。
王秉超辩称：一、关于两个没有公章的，根据在一审中提交的村委会的两份纪要，可以证明实际已经交了，而且在一审中村委会也对证据的真实性并未提出异议，只是辩称这不是村委会收的，因为没有村委会公章。二、对村委会说的所谓的工程失控问题，我们认为责任是在村委会，因为一审王秉超提交的证据材料表明，对外承揽工程是以村委会名义进行的，开发票也是村委会开的，对方付款，据我们了解对方出具票据也是开给了村委会，只是村委会又通过背书等其他方式将资金不知转到何处，侵害了全体投资人的利益，如果村委会不给具体承办工程的个别投资人出具相关手续怎么能造成失控，完全应当由村委会承担责任，而且村委会是大股东，实际的组织者，即使失控也应该由村委会承担责任。
王秉超向一审法院起诉请求：1、邱二村委会返还王秉超股金20000元，并按照股金比例即五十分之一支付相应分红；2、本案诉讼费用由邱二村委会承担。
一审法院认定事实:1、王秉超主张邱二村委会为设立新公司，向其父王振佐筹集资金。邱二村委会主任王帆指定村委会出纳收取王振佐现金20000元，并出具收款收据一份，盖有邱二村委会印章。邱二村委会认为该款项，系当时村委会出纳收取，村委会未收取。原审法院认为，王秉超出具的收据盖有邱二村委会公章，并由王秉林签字。王秉林系邱二村委会出纳，其系履行职务行为，故原审法院认定该款项系由邱二村委会收取。2、王秉超主张公司虽未成立，但邱二村委会以筹集到的股金对外承接工程，利润为2792046.36元，按照五十分之一进行分红，可得分红为55840.92元。邱二村委会曾按照原承诺及会议纪要的精神向王振佐结算过分红。邱二村委会认为王秉超提及的工程系村委会承接，且使用村委会的资金，与拟成立的新公司无关。村委会未收取王振佐交纳的股金，王秉超主张的工程盈利及分红，与其无关。原审法院认为，王秉超提交的证据不足以证实邱二村委会承接工程所得为拟成立的新公司所得，且未提供分红协议，故原审法院对王秉超要求分红的主张不予认定。
一审法院认为，邱二村委会收取王振佐交纳的用于设立新公司的现金20000元，并由王秉林出具了收据。在公司设立未成的情况下，且王振佐对该公司设立未成不存在过错，故邱二村委会应返还王振佐投资款20000元。因王振佐于2011年3月23日死亡，故返还的股金20000元可作为遗产予以分割。王振佐之母于2015年9月2日死亡，王振佐之妻、之女均放弃对该权利的继承，故王秉超作为继承人有权向邱二村委会主张该股金。另外，王秉超要求邱二村委会向其支付盈利分红的主张，因该公司并未设立，王振佐未实际成为公司股东，且其提交的证据不足以证实邱二村委会以投资款对外经营，王秉超的该项主张没有法律依据，原审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱二村村民委员会于判决生效之日起十日内返还王秉超股金20000元。二、驳回王秉超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱二村村民委员会负担。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人王秉超未提交新证据。上诉人邱二村委会提交2008年收支账复印件1份，欲证明村里收支账中不包括涉案款项。王秉超对该证据真实性有异议，认为证据并非原件，且股金是否进入村里的账与本案无关联性。
本院认为，本案的争议焦点有两个,第一个争议焦点是邱二村委会是否收取了王振佐20000元股金；第二个争议焦点是原审判决在举证责任分配上是否正确。关于第一个争议焦点：根据王秉超（系王振佐之子）出具的收据盖有邱二村委会公章，并由王秉林签字。王秉林系邱二村委会出纳，原审法院认定该收款行为系履行职务行为，并无不当。邱二村委会主张王振佐未缴纳该投资款，不应承担返还责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项之规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，上诉人王秉超主张其与邱二村委会是合作投资关系，要求进行分红，但王秉超对此未提交相应证据，在邱二村委会对此不予认可的情况下，其仍应承担举证不能的法律后果。原审法院在举证责任分配上并无不当，王秉超关于举证责任的分配发生转移的上诉主张，理由不能成立，本院不予采信。故对王秉超要求分红的上诉请求，本院不予支持。
综上，王秉超和邱二村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王秉超负担150元，由济南高新技术产业开发区孙村街道西顿邱二村村民委员会负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年三月二十日
书记员 王宪峰