新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2015）新兵民一终字第00022号
上诉人（原审原告）徐佐洪，男，汉族，1956年9月22日出生，阿拉尔市正达混凝土工程有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托代理人刘骁，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人南粉霞，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿拉尔市兴都房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市胜利大道西998号威尼斯商业步行街3-201。
法定代表人厉妙妙，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，新疆瑞诚律师事务所律师。
原审被告阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市南大街*号。
法定代表人席新利，该公司董事长。
委托代理人马林，新疆制衡律师事务所律师。
原审被告李国金，男，汉族，1970年7月26日出生，阿克苏松鹤建筑安装工程有限公司项目经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市文化路地区。
委托代理人何国俊，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市文化路地区。
上诉人徐佐洪因与被上诉人阿拉尔市兴都房地产开发有限公司（以下简称兴都公司）以及原审被告阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司（以下简称松鹤公司）、李国金借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2015）兵一民初字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人徐佐洪的委托代理人刘骁、南粉霞，被上诉人兴都公司的委托代理人ＸＸ，原审被告松鹤公司的委托代理人马林以及李国金的委托代理人何国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：新疆生产建设兵团第一师中级人民法院于2014年6月20日立案受理原告徐佐洪诉被告阿拉尔市兴都房地产开发有限公司、第三人李国金借款合同纠纷一案，并于同年9月25日作出（2014）兵一民终字第17号民事判决书，判决驳回徐佐洪要求兴都公司偿还其150万元借款及利息的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。
一审法院认为：徐佐洪曾于2014年6月20日，以与本案相同的被告即兴都公司、相同的诉讼标的即借款合同法律关系、相同的诉讼请求即请求兴都公司偿还借款150万元，诉至法院，于2014年9月25日作出（2014）兵一民初字第17号民事判决，判决驳回徐佐洪的诉讼请求，宣判后，双方当事人均未上诉，本案已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，徐佐洪诉兴都公司偿还借款150万元的案件已经发生法律效力，当事人只能申请再审，不得再次起诉。故对徐佐洪在本案中再次起诉兴都公司，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回徐佐洪对阿拉尔市兴都房地产开发有限公司的起诉。案件受理费在徐佐洪与阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司、李国金的判决中一并裁决。
上诉人徐佐洪上诉称：1、徐佐洪于2014年6月20日起诉兴都公司，将兴都公司列为被告，李国金为第三人，法院判决认为李国金不是本案被告无法查清案情分清责任，驳回对兴都公司的起诉，对此，徐佐洪只能另案起诉。2、徐佐洪2014年12月1日起诉时，增加了松鹤公司和李国金作为被告，且要求三被告负连带责任。从本案的起诉方式上看，是完全不同的法律关系，系不同的案件。从本案的真实情况来看，徐佐洪要求兴都公司承担还款责任有两个依据，一是李国金通过徐海蓉汇入兴都公司的1000000元，李国金表示该款是还徐佐洪的款，但是兴都公司并未将1000000元转交给徐佐洪，应承担不当得利的返还责任。二是根据李国金对兴都公司的书面通知要求，因兴都公司欠松鹤公司工程款，李国金系该工程的项目经理，故要求兴都公司将本应支付给李国金的工程款转给徐佐洪，是合法债权转让行为。本案的法律关系超出了（2014）兵一民初字第17号案件所涵盖的内容，明显不属于相同案件重复起诉的情形。请求撤销一审裁定。
被上诉人兴都公司答辩称：徐佐洪要求兴都公司偿还借款和理由与（2014）兵一民初字第17号判决中的请求和理由及证据相同，且该判决已经生效，如不服应当申请再审，徐佐洪重复诉讼，一审法院裁定正确。且（2014）兵一民初字第17号判决已经审理查明了事实，不存在当事人不在庭没法查明事实的情况，徐佐洪上诉请求不能成立。徐佐洪认为兴都公司构成不当得利与其一审的诉讼请求不同，该上诉请求也不成立。综上，徐佐洪的请求已经审理，一审裁定驳回起诉是正确的。
原审被告松鹤公司述称：该裁定书的上诉请求及所陈述的理由均是针对第一师中级人民法院（2015）兵一民初字第00001号民事裁定书，其要求的是撤销该裁定书，而该裁定书裁定的内容是驳回上诉人徐佐洪对被上诉人兴都公司的起诉，并未涉及对松鹤公司是否约定承担实体责任做出认定，故徐佐洪的上诉与松鹤公司没有任何关联性，请求予以驳回。
原审被告李国金述称：向徐佐洪借款1900000元，已经偿还1400000元。请求驳回徐佐洪对裁定的上诉。
二审中，徐佐洪、松鹤公司和李国金均未向本院提交新的证据。兴都公司提供如下证据：本案一审起诉书和徐佐洪在（2014）兵一民初字第17号案件中的起诉书，证明徐佐洪要求兴都公司承担责任的理由和事实是相同的。
经质证，徐佐洪对兴都公司提供的证据真实性认可，但是认为本案是对1000000元的争议，应作出认定和处理。松鹤公司、李国金对兴都公司提供的证据真实性、合法性和关联性均予以认可。
本院认证认为：因徐佐洪、松鹤公司和李国金对兴都公司提供证据的真实性均予以认可，本院予以认定。虽然徐佐洪增加了被告，但是通过对两份起诉状的对比，诉讼标的和诉讼请求均为一致，故对兴都公司提供证据的合法性和关联性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明：徐佐洪2014年6月10日的民事起诉状中被告是兴都公司、第三人李国金，诉讼请求是判决兴都公司一次性返还借款1500000元；判决兴都公司向徐佐洪一次性支付借款产生的利息787500元；兴都公司承担本案全部诉讼费。事实和理由是兴都公司成立之初，徐佐洪任总经理。李国金是松鹤公司项目承包人，负责承建兴都公司开发的威尼斯商业街第一期建筑工程。在建设过程中垫资巨大，李国金向徐佐洪请求借款，徐佐洪于2010年6月21日、6月25日分两次以预借工程款的名义借给李国金1900000元，并约定年利率18%。同时，李国金又与兴都公司协商，该借款及利息由兴都公司支付，再从李国金的工程款中如数扣除。对此，兴都公司表示同意，此款项已于2010年底从支付第三人的工程款中扣减。徐佐洪将借款支付给李国金用于工程建筑，徐佐洪与李国金起草了一份协议书，要求兴都公司签字，但兴都公司要求减去几年的利息，方同意签字。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院于2014年6月20日立案受理原告徐佐洪诉被告兴都公司、第三人李国金借款合同纠纷一案，并于同年9月25日作出（2014）兵一民终字第17号民事判决，驳回徐佐洪的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。该判决认为该案是因债权转让形成的借款合同纠纷，是否构成债权转让是案件的主要焦点问题。该判决认为徐佐洪举证的债权转让协议书上仅有李国金和徐佐洪个人签名，没有松鹤公司和兴都公司的签章，兴都公司亦不认可，不能认定该债权转让得到松鹤公司同意并通知了兴都公司，认为不构成债权转让。该判决认为徐佐洪诉讼主张的1500000元的构成是李国金偿还的1400000打给兴都公司，兴都公司仅支付400000元给徐佐洪，尚有1000000元没有支付加上李国金尚欠的500000元组成；但徐佐洪主张的理由是兴都公司在结算工程款中已扣减1900000元，形成债权转让，要求兴都公司支付1500000元，说法存在事实和逻辑上的矛盾，不予认可。该判决认为徐佐洪和兴都公司均没有对李国金提起诉讼请求，对李国金是否承担民事责任不予认定。
徐佐洪2014年12月1日书写的民事起诉状中，被告是兴都公司、松鹤公司和李国金。诉讼请求：“判决被告向原告一次性返还借款1500000元；判决被告向原告一次性支付借款产生利息877500元；判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：兴都公司成立之初，徐佐洪任总经理。李国金是松鹤公司项目承包人，负责承建兴都公司开发的威尼斯商业街第一期建筑工程。在建设过程中垫资巨大，李国金向徐佐洪请求借款，徐佐洪于2010年6月21日、6月25日分两次以预借工程款的名义借给李国金1900000元，并约定年利率18%。同时，李国金又与兴都公司协商，该借款及利息由兴都公司支付，再从李国金的工程款中如数扣除。对此，兴都公司表示同意，此款项已于2010年底从支付第三人的工程款中扣减。徐佐洪将借款支付给李国金用于工程建筑，徐佐洪与李国金起草了一份协议书，要求兴都公司签字，但兴都公司要求减去几年的利息，方同意签字。后兴都公司称只欠松鹤公司工程款，不存在欠李国金的钱。徐佐洪为维护自身利益，坚决要求被告支付欠款和利息。
本院认为：针对上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是徐佐洪要求兴都公司对李国金欠款承担连带责任是否属于重复诉讼。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”徐佐洪曾于2014年6月20日以与本案相同的被告即兴都公司、相同的诉讼标的即借款合同法律关系、相同的诉讼请求即请求被告偿还借款1500000元诉至第一师中级人民法院，该院于2014年9月25日作出（2014）兵一民初字第17号民事判决驳回徐佐洪的诉讼请求，宣判后，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。本案中，虽然徐佐洪增加了被告，但是通过对两份起诉状的对比，诉讼标的和诉讼请求均为一致，徐佐洪要求兴都公司承担连带责任的理由是基于其与李国金签订的协议书，认为债权转让后由兴都公司承担责任，这与其在2014年6月20日起诉时理由一致。至于，徐佐洪认为李国金将1000000元打入兴都公司账户，兴都公司并未给付徐佐洪构成不当得利，应属另一个法律关系，可通过另案解决。故徐佐洪要求兴都公司承担连带责任属于重复诉讼，一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，原审裁定驳回徐佐洪的起诉并无不当。徐佐洪的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费在徐佐洪与阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司、李国金的判决中一并裁决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐丽丽
代理审判员 朱程文
代理审判员 罗婷婷
二〇一五年七月十日
书 记 员 罗燕莉