天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0034号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津浩地集团有限公司。住所地：天津市红桥区丁字沽一号路***号322。
法定代表人：段磊，该公司董事长。
委托代理人：王基坤，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏南通三建集团有限公司。住所地：江苏省南通市海门市狮山路***号。
法定代表人：黄裕辉，该公司总裁。
委托代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人：赵帼，天津赢彧律师事务所律师。
上诉人天津浩地集团有限公司（以下简称浩地公司）与被上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）建设工程施工合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）一中民一初字第0001号民事判决。判决后，上诉人浩地公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人浩地公司的委托代理人王基坤，被上诉人南通三建的委托代理人叶彦红、赵帼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月15日，浩地公司与南通三建签订《天津市建设工程施工合同》，该合同于2006年10月16日经天津市建设工程合同管理办公室备案。合同约定：由南通三建承建坐落天津市蓟县县城宝塔路东侧浩地-
山水云天12号、13号、19号、20号住宅楼工程，工程承包范围为设计施工图纸范围内土建、给排水、采暖及电气工程。开工日期为2006年10月18日，竣工日期为2007年11月30日，工程总日历天数为409天。合同价款为46813815元，合同签订后15日内，发包人向承包人拨付合同总价的10%工程款预作为付款。工程竣工验收合格后十日内，发包人累计向承包人付款至合同总造价的97%工程款，其余3%工程尾款作为工程质量保证金，发包人按照各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清。发包人违约每延期付款一天，按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金，工期顺延；由于承包人的原因造成工期延误，每延误工期一天承包人按照合同总价的万分之三向发包人支付违约金。
《房屋建筑工程质量保修书》质量保修期约定：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；4、电气管线、给排水管道为二年；5、供热为二个采暖期。
2010年9月15日，涉诉工程取得工程竣工验收备案书。一审庭审中，浩地公司认为涉诉工程竣工日期为2010年9月15日，南通三建认为竣工日期为2010年7月1日。
2011年4月6日，浩地公司与南通三建签订《建设工程施工合同》结算书，载明涉诉工程已经竣工，并提交了竣工验收报告，双方已就该工程合同进行了结算并已审核完毕，经最终结算双方确认，工程合同结算价款为47340090元。
浩地公司提起诉讼，请求：一、判令南通三建赔偿因其逾期竣工给浩地公司造成的损失6792879.32元；二、判令南通三建按照中国人民银行同期贷款利率向浩地公司支付损失款项资金占用利息327576.74元（暂计至2012年11月22日）；三、诉讼费及相关费用由南通三建承担。
南通三建提起反诉，请求：一、判令浩地公司立即按照前款额日万分之三的标准，给付南通三建自2012年8月1日至实际给付之日止的逾期付款违约金（暂计算至2013年1月28日为76237元）；二、本案的诉讼费及相关费用由浩地公司承担。
本案一审审理中，浩地公司主张涉诉工程结算款47340090元已全部付清，南通三建主张已付款45919887元，即涉诉工程结算款的97%，并分别提供了已付款明细。双方确认涉诉工程中的桩基工程系浩地公司直接分包项目，工程款2051400元已由浩地公司和分包单位直接结算。该款项包含在浩地公司提供的已付款明细中。
原审法院认为，浩地公司与南通三建签订的《天津市建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。浩地公司认为涉诉工程竣工日期为2010年9月15日，即该工程取得《建设工程竣工验收备案书》日期，没有法律依据，不能采信。《建设工程竣工验收备案书》的取得，必须由建设单位持竣工验收备案文件到备案管理部门备案，工程竣工验收报告为备案文件之一。南通三建主张2010年7月1日进行了竣工验收并提供了相关证据，浩地公司虽不认可但未提供反驳的证据即其持有的工程竣工验收报告，故确认涉诉工程竣工日期为2010年7月1日。此时该工程延期的事实已经存在，对此浩地公司应有充分的认识，应以此作为浩地公司主张工程逾期竣工损失的诉讼时效的起算时间。至2012年12月21日起诉，浩地公司未就工程延期损失及违约责任向南通三建主张过权利，因此浩地公司的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间，不予支持。
2011年4月6日双方签订了《建设工程施工合同》结算书，系双方真实意思表示，双方对结算数额均无异议，予以确认。浩地公司主张已付清工程结算款47340090元，但其提供的已付款明细中包含桩基工程款2051400元。因桩基工程系浩地公司直接分包工程，且桩基工程款是浩地公司直接与分包单位结算，故桩基工程款不应计作给付南通三建的工程款，应予剔除。至此，浩地公司已付工程款应为45288690元，少于南通三建主张的已付款45919887元。现涉诉工程竣工已超过二年，依据合同“3%工程尾款作为工程质量保证金，发包人按照各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清”的约定，浩地公司应给付南通三建保修期已届满的分项工程质量保证金。故对南通三建主张支付工程款1404003元的反诉请求，予以支持。
双方签订的《天津市建设工程施工合同》约定，发包人违约每拖延付款一天，按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金。南通三建要求浩地公司以欠付工程款1404003元为基数、以日万分之三为标准给付逾期违约金，符合合同约定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款之规定，判决：“一、驳回天津浩地集团有限公司的诉讼请求；二、本判决生效之日起十日内，天津浩地集团有限公司给付江苏南通三建集团有限公司工程款1404003元；三、本判决生效之日起十日内，天津浩地集团有限公司给付江苏南通三建集团有限公司自2012年8月1日起至给付之日止的逾期付款违约金（按1404003元×万分之三／日标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61643元，保全费5000元，由天津浩地集团有限公司负担；案件反诉费9061元，由天津浩地集团有限公司负担。”
一审判决后，浩地公司不服，向本院提起上诉。
浩地公司的上诉请求为：一、撤销天津市第一中级人民法院（2013）一中民一初字第0001号民事判决的第二项、第三项，驳回南通三建在一审的反诉请求及违约金主张；二、两审相关费用由南通三建承担。主要事实理由为：一审判决已经认定诉争工程的竣工时间，同时对施工合同中工程尾款给付的条件予以确认，但在最后的判决中无视已经认定的事实，判决浩地公司将不具备给付条件的工程尾款给付给南通三建，违背公平原则。
南通三建答辩意见为：请求驳回浩地公司的上诉请求。主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的施工合同专用条款第26条约定工程竣工验收合格后十日内，发包人累计向承包人付款至合同总造价的97%工程款，其余3%工程尾款作为工程质量保证金，发包人按照各分项工程保修时间届满时一个月内全部付清。涉诉工程于2010年7月1日竣工验收，根据该日计算保修期，在2012年7月1日除防水工程外，其他各分项工程已过保修期，浩地公司应当向南通三建支付质量保证金。双方结算金额为47340090元，浩地公司已付45919887元，剩余款项即为保修金，扣除尚未到期的防水工程质量保证金，浩地公司应向南通三建支付1404003元。
经本院审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。二审期间，双方当事人对原审法院认定的涉诉工程竣工验收时间以及浩地公司欠付南通三建的工程尾款1404003元系除防水工程外的其他各分项工程的质保金，均无异议。
本院认为，双方签订的《天津市建设工程施工合同》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行。根据该合同约定，合同总造价3%工程尾款作为工程质量保证金，发包人按照各分项保修时间届满时一个月内全部付清。发包人违约每延期付款一天，按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金，工期顺延。现双方对涉诉工程除防水工程之外的其他各分项工程质保期均已届满没有异议，南通三建主张浩地公司应向其支付已到期的工程质保金1404003元。浩地公司对于南通三建主张的质保金数额及计算方法均无异议，但抗辩质保金支付条件应为全部分项工程质保期届满，目前尚不符合支付质保金的条件。由于双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》对质量保修期有明确约定，而且双方均认可除防水工程之外的其他分项工程质保期均已届满，故浩地公司应当向南通三建支付质保期已经届满的各分项工程质保金，浩地公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方合同虽然约定发包人违约延期付款的，每天按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金。但南通三建仅起诉主张按照欠付工程款的万分之三计算违约金，此系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。故，原判决确定的浩地公司应向南通三建承担的付款义务及违约责任是正确的。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费18122元，由上诉人天津浩地集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢力澎
代理审判员 王会君
代理审判员 吴 彬
二〇一四年五月十六日
书 记 员 齐晨灿