上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第18860号
原告张忠，男，1968年7月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。
被告尹伊君，男，1986年8月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市普陀区。
被告上海锦润物业管理有限公司，注册地上海市嘉定区，实际经营地上海市长宁区。
法定代表人赵卫东，董事。
委托代理人徐联力。
原告张忠与被告尹伊君、上海锦润物业管理有限公司（以下简称物业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠、被告尹伊君、被告物业公司的委托代理人徐联力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠诉称，原告在2015年8月8日晚间回到家中，发现天花板漏水，从厨房到客厅、卧室一片狼藉，原告情急之下拨打110报警。当时，小区的物业经理和楼上业主也都在场。漏水已影响了原告的正常生活。在居委会调解期间，被告推卸责任，不愿承担任何赔偿费用。现原告起诉至法院请求判令：1、被告限期修复原告房屋漏水处，并赔偿因漏水造成的一切财产损失；2、被告承担原告修复天花板、墙壁、地板及厨房吊橱等费用，具体金额由法院估算；3、被告赔偿因漏水造成的财产损失：电脑、键盘、电视柜、茶几、桌子、电话机、沙发床及床上用品，共计12，000元（人民币，下同）；4、被告承担原告维修房屋期间在外租房费用1，000元。诉讼中，原告明确第一、二项诉讼请求为要求被告赔偿原告修复的费用，由原告自行修复。
被告尹伊君辩称，其父母居住在原告楼上，但自2015年7月27日至同年8月7日外出，8月7日半夜回家后发现厨房进水，次日报修。经物业公司疏通，排出积水。据疏通人员检查，发现积水是因为排水总管堵塞导致污水回流。总管堵塞与楼房整体沉降以及水管老化存在必然联系，其不应承担任何责任。原告没有举证证明本次漏水是其造成，原告要求赔偿财产损失，也缺乏发票、维修鉴定报告等材料，故无法认可相关赔偿数额。
被告物业公司辩称，物业公司在8月10日接到202室报修后马上进入该房屋进行设备检查，被告尹伊君已经不在家一段时间了，卫生间地面已有积水，物业公司马上进行排查疏通，是下水管堵塞。原告在事发时也不在家里，等原告回到家中，积水肯定是有的。若发现及时，不会存在如此严重的损失。物业公司疏通后，取出的都是头发等堵塞物，是人为使用后造成的。物业公司在接到报修后马上进行处理，当场解决，且都是室内漏水，水源不是来自物业公司，漏水不是物业公司造成的。物业公司仅尽保安、保洁、针对室内抢修的义务，且每天都有人值班，保安、保洁都是24小时。在原、被告都不知情的情况下发生这件事，不是物业公司的责任。按照常态管理，疏通都有记录，物业公司已经尽到了保养、维护义务。
经审理查明，原告张忠系上海市闵行区102室（以下简称102室）业主。被告尹伊君系同号202室业主。被告物业公司系上述房屋所在小区的物业管理单位，自2015年7月起对该小区实施物业管理服务。
2015年8月初，102室和202室家中都无人。当月7日晚，被告尹伊君的父母回到202室，发现厨房和卫生间有积水，次日向被告物业公司报修，物业公司随后到现场检查，发现卫生间下水管堵塞造成积水，后对下水管进行了疏通处理，积水问题得以解决。
2015年8月8日晚，原告回到家中发现102室的厨房、客厅、卧室因漏水受损。
本案审理过程中，本院于2015年11月20日至102室、202室进行了现场勘查，制作了勘查笔录，原、被告均到场。现场勘查的情况为：101室与202室房型一致。202室卫生间的东南角为该幢楼的排水管，马桶旁有一地漏；客厅靠近厨房门处的地板和踢脚线有拱起和开裂现象。102室厨房的部分吊橱变形、破损，吊橱下方放置了电脑桌和笔记本电脑一台；客厅进户门上方屋顶和东墙有渗水痕迹，客厅西墙部分墙体、西南墙体、南侧吊顶存在墙皮脱落、起壳现象，电视柜、茶几存在木板变形现象；西南卧室四周的屋顶和墙面有渗水痕迹；主卧室近门处的屋顶北墙和西墙有渗水痕迹。
诉讼中，原告称其于2005年入住101室房屋，之后半年左右对该房屋进行了装修。物业公司提供了2015年7月17日、8月10日的房屋修理养护任务单和日常疏通管道记录，显示其对该小区44号楼02室侧的卫生间污水总管进行了疏通。另外，原、被告均明确表示不要求对102室房屋的损失及维修费用进行鉴定和评估，由法院酌情确定。原告对其相关损失确认如下：笔记本电脑3，900元、电脑键盘和鼠标150元、电话机110元、电视柜和茶几及台子1，500元、沙发床2，900元、床上用品400元、吊橱500元、客厅和卧室修复费用8，000元、地板修复费用2，000元、修复期间在外居住费用1，000元。被告尹伊君对原告的相关损失确认如下：电话机35元、笔记本电脑1，466元、电脑键盘和鼠标96元、客厅和卧室修复费用2，700元、沙发床1，197元、床上用品129元、修复期间在外居住费用900元。
以上事实，由房屋状况及产权人信息、上海市房地产权证、照片、视频光盘、车票、录音光盘、房屋修理养护任务单、房屋报修登记簿、日常疏通管道记录、勘查笔录以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，根据现场勘查和原、被告的陈述可知，102室确因其所在楼房的下水管堵塞导致202室积水，后渗漏至102室，从而造成102室产生相关财产损失。由于该下水管系公共管道，被告物业公司作为该小区的物业管理单位，负有对公共管道的疏通及管理义务。虽然物业公司提供了其事发前日常疏通管道记录，但是一方面该记录系由物业公司自行制作，具体实施情况无法全面反映，另一方面即使疏通记录是真实的，但考虑到事发距疏通时间较短，同时现无证据证明下水管堵塞系由他人不当使用所造成，故不能据此证明物业公司已经尽到充分的维护、管理义务。另外，物业公司接到报修后进行管道疏通的行为虽值得肯定，但并不能免除其对因公共管道堵塞所造成损失的赔偿责任。因此，本院认为物业公司对该下水管的日常维护和管理存在疏漏，这是导致本次漏水损失产生的主要原因，其应对原告张忠的合理损失承担主要赔偿责任。鉴于本次积水、漏水发生时，102室、202室均无人在家，并且也无证据证明原告与被告尹伊君对下水管的使用存在不当之处，其对漏水损害的发生并无明显过错。但202室发现积水后，并未及时向物业公司报修，势必会导致漏水的继续和损失的扩大，故尹伊君对原告的损失也应承担一定的责任。综上，本院酌情确定被告物业公司、尹伊君对原告的合理损失分别承担90%、10%的赔偿责任。
关于原告的损失范围和数额，因原、被告均不申请对本次漏水所造成的损失范围及修复费用进行鉴定和评估，同时根据现场勘查所了解的受损情况，本院认为原告的损害后果也非特别严重，若进行鉴定和评估，势必增加当事人的诉讼成本，故本院根据在案证据和现场勘查情况，结合日常生活经验，对原告的损失情况予以综合评定。对于损失范围，考虑到本次漏水主要发端于卫生间下水管堵塞造成反水和积水，根据102室、202室房屋结构以及事发时房屋的使用情况，结合双方对于积水情况的陈述，本院认定102室厨房、客厅和卧室中包括吊顶、墙面、地板、吊橱以及涉案家具、家电在内的相关损害系由202室积水渗漏造成。对于损失数额，根据现场勘查所了解的损害情况以及101室房屋的装修和使用情况，结合日常生活经验，本院对原告的房屋修复费用和家具、家电等全部损失酌情确定为7，000元，原告对相关损害自行修复。另外，对原告主张修复期间在外居住费用，考虑到102室各房间有不同程度的受损，进行修复的过程中，势必要影响其居住使用功能，原告主张在外居住亦属合理，本院根据损害程度和实际需要，酌定该项费用金额为900元。按照前述分析的原、被告责任情况，本院确定被告物业公司需赔偿7，110元，被告尹伊君需赔偿790元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告尹伊君于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠790元；
二、被告上海锦润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠7，110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计50元，由被告尹伊君负担5元、被告上海锦润物业管理有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一六年一月七日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。