浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2287号
原告：徐小米。
原告：徐楠芬。
两原告委托代理人（特别授权）：潘继红，浙江越晖律师事务所律师。
被告：徐锦强。
委托代理人（特别授权）：虞伟庆、楼寒霜，浙江点金律师事务所律师。
原告徐小米、徐楠芬为与被告徐锦强物权纠纷一案，于2014年8月14日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵珊妮独任审判，于2014年9月17日、10月20日、11月20日三次公开开庭进行了审理，原告徐小米及两原告的委托代理人潘继红、被告徐锦强及其委托代理人楼寒霜三次均到庭参加诉讼。庭审后原、被告申请庭外和解，但因分歧较大无法达成一致意见。本案现已审理终结。
原告徐小米、徐楠芬诉称，两原告系姐妹关系，有位于诸暨市暨阳街道碑亭村的房屋一套，土地使用权面积为33.20平方米，四至为：东至寿照太屋、西至厅、南至道地、北至天井。该房屋共两层，一楼为一间一穿厅，二楼共二间，为两原告共有。该房屋的土地使用权于1995年8月登记在被告徐锦强的父亲徐某丙名下，土地证号为：2-1995-001-029**。2003年3月20日，该房屋的土地使用权登记在被告徐锦强名下，土地证号为：2-2003-901-008**。两原告发现之后，于2012年7月向绍兴县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销诸暨市人民政府将上述土地使用权登记在徐某丙、徐锦强名下的具体行政行为。绍兴县人民法院经审理分别作出（2012）绍行初字第32号行政判决和（2012）绍行初字第34号行政判决，判决上述土地使用权登记行为违法并予以撤销。被告徐锦强不服（2012）绍行初字第34号行政判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理于2014年5月4日作出（2014）浙绍行终字第24号行政判决，判决驳回上诉维持原判。另查明，被告徐锦强已于2012年1月10日与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、暨阳街道碑亭居民区村级经济合作社、暨阳街道碑亭居民委员会签订了上述房屋的征迁补偿安置协议，并领取了全部征迁款。综上，两原告认为上述房屋系两原告所有，故上述房屋的征迁补偿款应由两原告享有。现被告徐锦强占有了该部分的拆迁补偿款项，侵犯了两原告的合法权益，故起诉要求：1、由被告徐锦强赔偿两原告因坐落于诸暨市暨阳街道碑亭村上村、土地证号为2-2003-901-00831、土地使用权面积为33.2平方米、穿厅楼上一间面积为23.6平方米以及穿厅堂中的房屋被拆迁可以获得的拆迁补偿款共计人民币1375696.90元；二、由被告徐锦强赔偿两原告损失计人民币259100元（本金14394444.90元按月息六厘计算六个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐锦强辩称，1、原告没有提供任何证据证明其享有讼争房屋的所有权；2、徐锦强的父亲徐某丙是基于买卖关系取得讼争房屋的所有权，购房款为人民币700元且已支付，被告可以提供相应证据证明；3、徐锦强是基于分家取得讼争房屋的所有权，该取得与原告没有关联，原告没有权利要求被告返还相应的拆迁款项；4、原告并非拆迁补偿协议的当事人，拆迁补偿本身具有人身依附性；5、原告按照讼争房屋集体土地使用权登记的面积主张原告所有的房屋的占地面积显然是错误的。根据讼争房屋土地使用权证的记载，房屋一共有三个部分组成，其中道地和天井都是被告购买后自行扩建的，被告还将房屋加层至三楼。也就是说当时被告向原告购买的房屋面积根本没有33.20平方米，而且只是二层楼；6、两原告与徐砚根根本不是同胞兄弟，两原告的母亲并不是徐砚根的亲生母亲，所以两原告对房屋没有继承权。同时两原告以继承为由认为其享有讼争房屋所有权已经超出了最长二十年的继承时效；7、拆迁补偿款的对象是特定的，具体有九个项目。即便两原告有权主张拆迁补偿款，也不是全部的拆迁补偿款都归两原告所有。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1173号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1063号民事判决书各一份，证明两原告基于继承取得了讼争房屋所有权的事实。经质证，被告对判决书的真实性没有异议，但认为上述判决书认定的事实是错误的，徐某丙已经向省高院申请再审；
2、编号为2969号的土地登记审批表、诸集（2003）字第901-831号集体土地使用权登记呈报表、诸集建（95）字第01-2969号集体土地建设用地使用证、诸暨市国土资源局地籍档案查询单各一份，证明本案讼争房屋的四至、现状、面积等情况，该房屋的集体土地使用权先登记在徐某丙名下，后又登记在被告徐锦强名下的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，徐锦强依据其是碑亭村村民才取得土地使用权，原告不是碑亭村村民自然不能办理集体土地使用权的登记；另徐某丙购买房屋后对房屋进行了扩建，扩建后的面积才达到33.20平方米，所以是三间房屋共33.20平方米，并不是一间房屋为33.20平方米；
3、安平乡农业税土地产量分户清册一份，该清册上登记的户主为徐砚根，本案讼争房屋为登记在该分户清册中、坐落在碑亭上村上道地、面积为0.13亩的二间半房屋中的一间。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为应以拆迁时的现状为准，拆迁的时候讼争房屋确实有三间；
4、绍兴县人民法院（2012）绍行初字第32号行政判决书、（2012）绍行初字第34号行政判决书、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍行终字第24号行政判决书各一份，证明两原告认为诸暨市人民政府作出的将讼争房屋的集体土地使用权登记在徐某丙、后又登记在徐锦强名下的具体行政行为是错误的，故向法院提起行政诉讼，法院经审理依法支持了两原告诉讼请求的事实，故讼争房屋的物权应属两原告所有。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，上述判决书并没有确认讼争房屋的归属；
5、徐锦强与征迁部门签订的房屋征迁补偿安置协议、房屋征迁经费补偿单各一份，证明落地面积为33.2平方米的一间二楼房屋可以获得的拆迁款金额。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为与原告无关，同时该协议中明确讼争房屋为三间；
6、申请法院调取并出示徐某丙与征迁部门签订的房屋征迁补偿安置协议、房屋征迁经费补偿单各一份，证明穿厅及穿厅楼上的房屋是由徐某丙与征迁部门签订征迁协议、其中436252元应属两原告所有的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，拆迁款项是分类的，每一项的价格都不一样，而且原告出卖给被告的房屋面积也没有那么大，相应的拆迁利益也不可能计算那么多。
被告徐锦强为证明其主张的事实，向本院提供的证据及两原告的质证意见如下：
7、徐良校于2012年8月16日出具的情况说明一份，并申请法院出示（2013）绍诸民初字第1173号案卷中徐良校的证人证言笔录，证明被告的父亲徐某丙于1981年向两原告的母亲张夏珍购买了讼争房屋、房屋价款为700元、款当面付清的事实。经质证，两原告认为“情况说明”不符合证据的形式要件，另张夏珍自1975年开始一直未居住在碑亭村，所以1981年的时候张夏珍不可能将房屋出卖给徐某丙，如果被告主张买卖关系成立，应提供相应的买契或买卖合同；
8、边某、徐某甲出具的证明并申请证人徐某甲出庭作证，证明由原告徐小米出面将房屋出卖给徐某丙、当时双方写有买契的事实。证人徐某甲在庭审中陈述，徐某乙是其父亲，已去世，边某是其母亲；其是独生子，故一直与父母同住在碑亭村；有一天吃晚饭的时候，其听父亲徐某乙说徐小米家的房屋卖掉了，卖给了徐某丙，买契是其父亲徐某乙写的；之后该房屋一直由徐某丙一家居住直至拆迁。经质证，被告对该证人证言没有异议，当时确实由徐某乙写了买契；两原告对该证人证言的证明力有异议，认为徐某甲只是听其父亲讲写了买契，但证人本身并没有参与买卖的过程，也没有亲眼看到，所以是传来证据，不具证明力；
9、诸暨市暨阳街道碑亭居民委员会于2014年1月2日出具的证明一份，证明徐某丙购买了讼争房屋之后又对讼争房屋进行扩建等事实。经质证，两原告认为该证明的内容不是事实，碑亭居民委员会仅是凭徐某丙、徐锦强的陈述在证明上盖了章；房屋的面积应以登记为准，既然登记的面积为33.2平方米就应该是33.2平方米，不存在被告陈述的扩建情形；徐楠芬一直居住在北京，徐小米自1975年离开碑亭后至今只回去过一次，而且是晚上，所以后来被告有无加层原告不清楚，但至少原告离开的时候讼争房屋是二层楼的；
10、诸暨市暨阳街道碑亭居民委员会于2013年9月出具的证明一份，并申请证人徐某乙出庭作证，证明讼争房屋在办理集体土地使用权证的时候村里是经过调查、买卖情况属实的事实。徐某乙在庭审中陈述，1995年至1997年村里办理集体土地使用权证时，徐祝校、其父亲徐广宇、徐某乙负责丈量土地，其在该三人丈量土地的基础上办理权证；徐某乙和其父亲徐广宇亲口跟其说徐某丙的房屋是从徐小米处买来的；徐某丙的权证是其办理的，是合法的。经质证，两原告认为该证明是事后补的，内容不是事实；证人徐某乙也只是听徐某乙等人讲徐某丙从徐小米处购买了房屋，并没有亲自跟徐小米核实，故不具证明力；
11、申请证人徐某丙、陈某甲、孙某、陈某乙、肖某出庭作证，证明徐小米将讼争房屋出卖给徐某丙，房屋价款700元已付清，后徐某丙对该房屋进行了扩建，讼争房屋一直由徐某丙、徐锦强居住、使用、管理的事实。经质证，两原告认为房屋不存在扩建、新建的情形，开了一扇门、搭建了一个看台只是对原房屋的改造行为，不管怎么改造房屋的面积仍然是1995年登记的33.20平方米；另证人都只是听徐某丙等人说徐小米将房屋出卖给了徐某丙，但都没有向徐小米本人核实，所以证人证言均不具证明力。
本院依职权出示以下证据：
12、本院（2013）绍诸民初字第1173号案件的庭审笔录。经出示，原、被告没有异议；
13、本院依职权于2014年12月10日对本案被告徐锦强的父亲徐某丙所作的询问笔录。徐某丙在笔录中称，张夏珍是两原告的母亲；张夏珍居住的房屋倒塌了，其将张夏珍送到医院，张夏珍一家出于感恩，将讼争房屋以700元的价格卖给了徐某丙；当时张夏珍和徐楠芬都在北京，但她们是知道出卖房屋这件事的；卖契由徐小米签字，但后来徐小米说“买卖”要向国家交税，“赠送”不需要交税，所以“卖契”就变成了“送契”；现该房屋已拆迁，天井是没有拆迁利益的，穿厅的拆迁协议由其作为台门内七户住户的代表与拆迁部门签订；穿厅楼上的拆迁利益由徐锦强享有，楼下的拆迁利益由七户共有，每户享有1／7的份额。该笔录经庭审宣读，两原告对徐某丙陈述的穿厅拆迁利益的分配方案没有异议，但对其陈述的有关讼争房屋买卖等内容不予认可；被告没有异议。
本院对上述证据分析、认定如下：被告对两原告提供的证据1-6的真实性没有异议，本院对证据本身予以确认。证据12系本院的庭审笔录，本院对证据本身亦予以确认。本案事实认定方面的争议焦点为：原告徐小米有无将讼争房屋出卖给被告徐锦强的父亲徐某丙？对此，两原告主张徐小米从未将讼争房屋出卖给徐某丙，只是无偿借给徐某丙一家居住，而被告徐锦强则主张徐小米在1981年左右已经将讼争房屋出卖给了徐某丙。对上述争议焦点，本院认为，首先，被告为证明徐小米已经将讼争房屋出卖给徐某丙的事实向本院提供了证据7-11。对上述证据两原告虽均不予认可，但本院认为，上述证据能相互印证，形成完整的证据链，且与待证事实的关联程度高。两原告虽予否认，但不能提供证据予以反驳。其次，本院为进一步印证本案事实向徐良校、徐某丙作了调查笔录，徐良校亲眼见证了徐某丙与徐小米协商房屋买卖事宜后达成房屋买卖的合意及徐某丙将700元房款支付给徐小米的事实。徐某丙亦陈述其从徐小米处买受了讼争房屋。再次，本案中，原告徐小米称其自1975年离开碑亭村居住至王家井镇洋湖村下戚家后仅回过碑亭村一次，所以在1975年至今将近四十年左右的时间里，原告徐小米对讼争房屋有无被他人扩建、翻建、拆建、有无进行土地使用权登记、登记在何人名下等情形不闻不问，直至该房屋被拆迁可以获得巨额的拆迁利益。而房屋是公民的重大财产，按照常理，真正的房屋所有权人不可能任由第三人对自己的房屋进行扩建、翻建而不闻不问，除非其已经将该房屋处分给该第三人。故如果徐小米没有出卖讼争房屋，则其放任徐某丙、徐锦强对讼争进行扩建、翻建的行为与常理不符。更何况洋湖村下戚家距离碑亭村仅十余公里的路程，现代交通、通讯又那么发达，客观上并不存在徐小米无法知晓徐锦强、徐某丙擅自对上述房屋进行扩建、翻建等行为的妨碍。最后，徐楠芬与张夏珍至少自1975年开始常年居住在北京，徐小米自1975年离开碑亭村后也不再居住在碑亭村，所以徐某丙有理由相信徐小米有权且有理由出卖讼争房屋。综上，本院认为被告徐锦强关于徐小米在1981年左右已经将讼争房屋出卖给徐某丙的主张更具合理性。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告徐小米曾用名徐桂芬，戚培根系其丈夫。徐小米与徐楠芬系姐妹关系。两原告的家庭成员原有五人，分别为两原告、两原告的兄长徐砚根以及两原告的父亲徐昔和、母亲张夏珍。解放初，坐落于原诸暨县安平乡碑亭村上村上道地（现为诸暨市暨阳街道碑亭村）、面积为0.13亩的二间半楼房及坐落于原诸暨县安平乡碑亭村上村下道地（现为诸暨市暨阳街道碑亭村）、面积为0.05亩的一间楼房为两原告全家的家庭共有财产，当时登记在两原告的兄长徐砚根名下。后徐砚根于1955年去世，父亲徐昔和于1958年去世。两原告的母亲一直在碑亭村居住至1975年，后赴北京与原告徐楠芬共同居住生活，直至1990年去世。原告徐小米也于1975年因婚嫁离开碑亭村，后一直居住于诸暨市王家井镇洋湖村下戚家。
本案讼争的房屋包含在坐落于原诸暨县安平乡碑亭村上村上道地（现为诸暨市暨阳街道碑亭村）、面积为0.13亩的二间半楼房之中。上世纪80年代起，讼争房屋由徐某丙居住、管理和使用，徐某丙还对讼争房屋进行了扩建。1990年4月10日，徐某丙就讼争房屋的土地提出土地登记申请，并提交土地登记申请书、送契、农村宅基地权源证明等材料，其中“送契”的落款时间为1981年10月8日。诸暨市人民政府经调查、勘丈，于1995年8月30日作出准予登记发证的审批意见，并向徐某丙颁发集体土地建设用地使用证，证号为2-1995-001-02969。2003年3月20日，诸暨市人民政府将讼争房屋的土地使用权变更登记至徐某丙的儿子徐锦强名下。
徐小米、徐楠芬对诸暨市人民政府的上述土地登记行为不服，于2012年5月提起行政诉讼，要求撤销诸暨市人民政府作出的将讼争房屋的土地使用权登记在徐某丙、后又变更登记至徐锦强名下的具体行政行为。绍兴县人民法院依法立案受理了上述行政诉讼案件，后经审理分别作出（2012）绍行初字第32号行政判决、（2012）绍行初字第34号行政判决，依法确认诸暨市人民政府将讼争房屋的土地使用权登记在徐某丙名下的具体行政行为违法，撤销诸暨市人民政府将讼争房屋的土地使用权登记在徐锦强名下的具体行政行为。现该两份行政判决均已发生法律效力。2014年8月，两原告以其为讼争房屋所有权人为由，向本院提起诉讼，请求本院判如所请。
另查明，本案所涉被拆迁房屋的土地使用权于上个世纪九十年代进行土地使用权登记时，房屋共两层楼，其中第一层为一间一穿厅，第二层为二间房间（如图所示）。
北面
第二层的房间
第二层的房间
第一层的穿厅（23.6㎡）
第一层的房间（33.2㎡）
靠东面的一间二层楼房落地面积为33.20平方米，靠西面穿厅楼上一间房屋的面积为23.6平方米。编号为2969号的土地登记审批表中注明：“天井、穿厅共用，穿厅楼上为本户（指徐某丙）所有计23.60平方米。”从该内容可以看出，穿厅本身没有登记土地使用权。2003年该房屋的土地使用权变更登记至本案被告徐锦强名下后，徐锦强对房屋进行了翻建，将原来的二层楼均翻建成三层楼。2012年，上述房屋列入诸暨市人民政府征收范围。靠东面的一间三层楼由被告徐锦强与有关部门签订征迁补偿安置协议，相关拆迁利益均由徐锦强享有。靠西面的一间三层楼房屋（包括七户住户共用的穿厅），由徐某丙与有关部分签订征迁补偿安置协议，所得拆迁利益为人民币763441元。该笔763441元款项，先由被告徐锦强享有1／2的份额，另1／2份额由七户住户平分，徐某丙和徐锦强作为七户中的一户又分得1／2份额中的1／7。故该笔763441元款项，最终徐锦强享有全部的4／7份额。征迁补偿安置协议签订后，上述房屋均已被拆除。
为了印证本案相关事实，本院于2014年11月24日对徐良校作了调查笔录。徐良校在笔录中称，其与张夏珍是前后台门居住，张夏珍居住的房屋半夜突然倒塌，张夏珍因此受伤，是其与徐某丙连夜将张夏珍送到医院，所以后来张夏珍的房屋想卖，徐小米就卖给了徐某丙；房屋价款为人民币700元，在徐小米家里由徐某丙支付给了徐小米，其当时是在场的；在徐小米家付完钱吃完中饭后，其与徐某丙回到碑亭村，由徐某乙书写“卖契”，写好后要徐某丙拿“卖契”到徐小米处签字，其没有一起去；至于后来“卖契”变成了“送契”一事其不知情。
本院认为，虽诸暨市人民政府将本案所涉被拆迁房屋的土地使用权登记在徐某丙和徐锦强名下的具体行政行为被生效判决确认违法和被撤销，但根据本院查明的事实，结合徐良校的陈述及讼争房屋自上个世纪八十年代开始长期由徐某丙一家居住、使用、管理，徐某丙还对讼争房屋进行了扩建等情形，本院有理由相信徐某丙在1981年左右基于买卖行为取得了讼争房屋的所有权。徐某丙买受讼争房屋后，实际占有、使用该房屋，并由徐锦强通过分家的方式取得讼争房屋，徐锦强还对讼争房屋进行翻建。若两原告是讼争房屋的所有权人，则两原告对徐某丙与徐锦强的上述行为，不可能直至讼争房屋被拆迁可以获得巨额拆迁利益时才提出异议，这与常理不符。综上，本院认为本案被告徐锦强系讼争房屋的真正权利人。因讼争房屋已被拆除，故相应的拆迁利益应由房屋的真正权利人即本案被告享有。现原告起诉要求被告返还讼争房屋的征迁补偿款并赔偿损失的诉讼请求，与事实相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐小米、徐楠芬的诉讼请求。
本案案件受理费20087元，依法减半收取10043.50元，由原告徐小米、徐楠芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20087元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵珊妮
二〇一四年十二月二十五日
书记员 杨 琼