云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第122号
原告云南省通海斯贝佳食品有限公司。
法定代表人普绩，董事长。
委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李发明，男。
委托代理人陈新国、张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南省通海斯贝佳食品有限公司（以下简称斯贝佳公司）诉被告李发明劳动争议纠纷一案，本院2014年1月22日立案受理后，因原告斯贝佳公司于2014年1月21日向玉溪市中级人民法院申请撤销玉红劳人裁字（2013）276-2号仲裁裁决，本院于2014年1月28日裁定中止本案诉讼。恢复审理后，本院依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行审理，原告斯贝佳公司委托代理人廖庆生，被告李发明委托代理人陈新国、张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯贝佳公司诉称，一、玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院无权管辖本案。《劳动争议调解仲裁法》第二十一条明确规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，自2013年1月1日起，原告将除通海以外区域的销售工作承包给昆明营销中心副总彭平平，由其全盘负责营销中心的人事、销售等工作。被告于2013年4月1日进入原告公司负责玉溪市市场销售工作，所以被告也由昆明营销中心统一管理。因此，虽然被告负责玉溪市市场销售工作，但原告在玉溪未设置任何分支机构，被告的人事、工作、工资、保险等均由昆明营销中心负责。玉溪市红塔区既不是劳动合同履行地，也不是用人单位所在地，故玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院无权管辖原、被告之间的劳动争议，其作出的仲裁裁决书依法应予撤销。二、被告无权要求原告支付双倍工资。被告于2013年4月1日进入原告公司，2013年11月5日在未办理离职交接手续后擅自离开公司。原告未与被告签订书面劳动合同，是因为被告由昆明营销中心统管，工资、社会保险等也由昆明营销中心负责。因此被告无权要求原告支付双倍工资。综上，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院对本案无仲裁管辖权，而所作出的玉红劳人裁字（2013）276-1号仲裁裁决书又与案件事实不符，严重损害了原告的合法权益。据此，请求人民法院判决：1、原告不向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额14390.15元；2、案件受理费由被告承担。
李发明辩称，一、关于原告诉称玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院无仲裁管辖权问题，在原告向玉溪市中级人民法院申请撤销玉红劳人裁字（2013）276-2号仲裁裁决一案中，玉溪市中级人民法院作出的驳回其撤销申请的裁定书中对仲裁管辖问题作了科学、合法的论述；原告在2014年5月26日以李璐、李发明侵害公司利益向红塔区人民法院起诉就承认红塔区是劳动合同履行地，原告在该案中提交的证据也证明红塔区是劳动合同履行地，所以原告的主张无理，请求驳回。二、本案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告向被告支付双倍工资差额。
斯贝佳公司举证如下：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件各1份，以证明原、被告主体适格，原告住所地在通海曲陀关；
2、营销中心副总工作责任书复印件1份，以证明原告于2012年12月28日与昆明营销中心副总彭平平签订责任书，将公司除通海以外区域的销售工作承包给彭平平，由其全盘负责营销中心的人事、销售等工作，并负责为营销中心全体员工购买工伤保险；
3、关于昆明营销中心2013年月饼销售奖励的方案复印件7页，以证明被告负责玉溪市场销售，也由昆明营销中心统一管理；
4、工资发放表复印件1份，以证明原告已经按月足额发放被告工资；原告安排被告每周至少休息一天，周六工资已包含在工资总额中；原告已将公司应该承担的社会保险部分足额按月发放到被告工资当中；被告于2013年4月1日进入原告公司，2013年11月5日在未办理离职交接手续后擅自离开公司；
5、退货清单5张，以证明被告中秋节给原告造成达47869元的经济损失；
6、仲裁裁决书、送达证复印件各2份，以证明玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决错误；
李发明质证对第1、4、6组证据无异议；对第2、3组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为属于公司内部管理体系和制度，不能对抗第三人和劳动者；对第5组证据的关联性、证明目的有异议。
李发明举证如下：
1、身份证复印件1份，以证明其身份信息，主体适格；
2、工资条7份，以证明被告于2013年4月至2013年11月在原告公司工作的事实及工资状况。
斯贝佳公司质证对第1、2组证据无异议。
本院在庭审过程中出示了依职权从玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院调取的玉红劳人裁字（2013）276号仲裁案卷，双方当事人质证无异议。
本院审查认为，斯贝佳公司出示的第1、4、6组证据，李发明出示的第1、2组证据及本院出示的仲裁案卷，当事人质证无异议，本院予以采纳；斯贝佳公司出示的其余证据，本院予以参考。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定法律事实如下：斯贝佳公司内设昆明营销中心（无营业执照）负责除通海以外区域的销售工作。2013年4月1日，李发明应聘到斯贝佳公司作为销售人员从事玉溪市市场销售工作。双方未签订书面劳动合同，斯贝佳公司未为李发明缴纳社会保险。2013年5月1日至2013年10月期间，斯贝佳公司支付李发明的工资分别为1950元、2000元、2419元、2500元、2500元、2500元。斯贝佳公司未支付李发明2013年11月1日至11月5日的工资。斯贝佳公司于2013年9月扣发了李发明工资500元。2013年4日1日至2013年11月5日期间，斯贝佳公司安排李发明周六工作，共加班28个周六休息日。李发明解除劳动关系前的平均工资为2267元∕月。李发明于2013年11月5日离开斯贝佳公司。
2013年12日4日，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院受理李发明诉斯贝佳公司劳动争议仲裁申请，李发明请求：1、认定双方自2013年4月1日至今存在事实劳动关系；2、解除双方之间的劳动关系。李发明同时请求裁令斯贝佳公司向其支付：3、因拖欠工资的加倍赔偿金2500元；4、2013年9月被无故扣发的工资500元；5、11月1日至11月5日的工资2500÷21.75×5≈575元；6、因2013年4月1日至2013年11月5日共31个休息日（周六）安排申请人工作而应支付的加班费2500÷21.75×31×200％＝7126元；7、2013年1月至10月的任务达成奖500×7＝3500元；8、2013年中秋节月饼销售奖金2000元；9、因未签订书面劳动合同而应当支付的双倍工资差额2000×4＋2500×3＝15500元；10、解除劳动合同的经济补偿金2500元；11、为申请人补缴自2013年4月1日至今的全部社会保险。
玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院经审理于2014年1月15日针对李发明与斯贝佳公司之间的劳动争议分别作出玉红劳人裁字（2013）276-1号仲裁裁决（非终局裁决）和（2013）276-2号仲裁裁决（终局裁决）。276-1号仲裁结果为：“一、申请人李发明与被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司自2013年4月1日起存在劳动关系。二、自本裁决生效之日起，申请人李发明与被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司之间的劳动关系解除。三、自本裁决生效之日起，被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司支付申请人李发明未签劳动合同二倍工资差额14390.15元。四、申请人李发明的其他请求事项，本院予以驳回。”276-2号仲裁结果为：“一、自本裁决生效之日起，被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司支付申请人李发明2013年9月扣发的工资500元。二、自本裁决生效之日起，被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司支付申请人李发明2013年11月1日至11月5日的工资：（2267元∕月÷21.75天）×5天＝521.15元。三、自本裁决生效之日起，被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司支付申请人李发明2013年4月1日至2013年11月5日休息日（周六）加班工资：（2267元∕月÷21.75天）×28天×200％＝5836.87元。四、自本裁决生效之日起，被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司支付申请人李发明经济补偿金：2267元∕月×1个月＝2267元。五、自本裁决生效之日起，申请人李发明与被申请人云南省通海斯贝佳食品有限公司共同到社会保险经办机构补缴申请人2013年4月至2013年11月期间的社会保险。”斯贝佳公司不服玉红劳人裁字（2013）276-1号仲裁裁决，就未签订劳动合同二倍工资差额的支付问题向本院起诉，并于2014年1月21日向玉溪市中级人民法院申请撤销玉红劳人裁字（2013）276-2号仲裁裁决。玉溪市中级人民法院经审理于2014年3月19日作出（2014）玉中民一特字第2号民事裁定，驳回斯贝佳公司要求撤销玉红劳人裁字（2013）276-2号仲裁裁决的申请。
本院认为，第一、用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。李发明于2013年4月1日应聘到斯贝佳公司作为销售人员从事玉溪市市场销售工作，而所属昆明营销中心系斯贝佳公司在昆明设立的派出机构，并无独立的用工主体资格，故本院确认李发明与斯贝佳公司自2013年4月1日起存在事实劳动关系。第二、对于双方之间的劳动关系，斯贝佳公司未为李发明缴纳社会保险，也未足额支付劳动报酬，现李发明要求解除，斯贝佳公司也同意解除，本院予以确认。第三、因李发明系玉溪市场的销售人员，其完成工作任务、履行劳动合同义务的地点与其岗位职责有密切联系，玉溪市红塔区为劳动合同履行地，故斯贝佳公司认为玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院无仲裁管辖权的主张不能成立。第四、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案斯贝佳公司未与李发明签订书面劳动合同，应依法支付李发明2013年5月1日至2013年11月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额即1950元＋2000元＋2419元＋2500元＋2500元＋2500元＋（2267元∕月÷21.75天）×5天＝14390.15元。李发明收到仲裁裁决书后未提起诉讼，且李发明要求支付因拖欠工资的加倍赔偿金，2013年1月至10月的任务达成奖，2013年中秋节月饼销售奖金等诉求，依据不足，本院不予支持。
综上，本院为保护劳动主体的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第十条第一、二款、第三十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告云南省通海斯贝佳食品有限公司与被告李发明自2013年4月1日起存在劳动关系。
二、自本判决生效之日起，原告云南省通海斯贝佳食品有限公司与被告李发明之间的劳动关系解除。
三、原告云南省通海斯贝佳食品有限公司于判决生效后三日内向被告李发明支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币14390.15元。
四、驳回原告云南省通海斯贝佳食品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告云南省通海斯贝佳食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨光辉
审判员 王昆亮
审判员 杨 婷
二〇一四年十二月五日
书记员 朱红艳