山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第411号
原告：烟台金斯波格钢琴有限责任公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长白山路。
法定代表人：姜国武，董事长。
委托代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人：孙美玲，系烟台金斯波格钢琴有限责任公司法律顾问。
被告：贵州盛典艺术文化有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路。
法定代表人：蒲倩，总经理。
委托代理人：丁继华，山东安百合律师事务所律师。
原告烟台金斯波格钢琴有限责任公司诉被告贵州盛典艺术文化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕士俭、孙美玲及被告委托代理人丁继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年2月8日签订协议书，就被告购买原告钢琴事宜作了约定。原告按协议约定于2012年发出钢琴共计23架，截至2012年12月25日，被告欠款174736.4元。2015年1月30日，被告又支付10000元，之后再未付款。截至2015年6月25日，被告欠原告货款164736.4元。请求法院判决被告给付原告钢琴款164736.4元、逾期付款违约金78944.8元、滞纳金44641.66元。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、协议书1份。2、催款函、EMS详情单及回执各2份。3、往来询证函2份。4、出库单2份。5、发货及付款明细表1份。6、账户历史明细清单1份。
被告辩称：被告与原告于2011年发生过钢琴买卖业务，但被告已付清了货款。原告所诉称的钢琴买卖业务是2012年原告与案外人易斌进行的，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、协议书1份。2、付款凭证复印件3份。3、琴行转让合同复印件1份。4、录音1份。
经审理查明：2011年3月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书（以下简称2011年3月17日协议书），第1条规定，甲方按正常出厂价提供钢琴10架，价款共计103100元。第3条规定，乙方于2011年12月25日前将该货款汇入甲方账户，如乙方未按期付清货款，则应按同期银行利息的2倍向甲方支付滞纳金。第4条规定，乙方销售量要保证在50架，并逐年递增。第7条规定，每逾期一天（付款）乙方需支付总额的万分之五的违约金给甲方，逾期超过30天，甲方有权解除合同，甲方书面通知送达乙方，合同即解除，乙方除按上述约定支付违约金外，还应支付总价30%的违约金，甲方损失大于违约金的，乙方仍需支付。该协议落款盖有甲乙双方印章。
原告主张其与被告又于2012年2月8日签订协议书，原告依据该协议向被告交付钢琴22架，被告尚欠货款164736.4元，原告提供如下证据证明：（1）日期为2012年2月8日的协议书1份（以下简称2012年2月8日协议书）。该协议载明甲方为原告，乙方为被告，第1条规定，甲方按正常出厂价提供钢琴10架，价款共计117920元。第3条规定，乙方于2012年12月25日前将该货款汇入甲方账户，如乙方未按期付清货款，则应按同期银行利息的2倍向甲方支付滞纳金。第4条规定，乙方销售量要保证在50架，并逐年递增。第7条规定，每逾期一天（付款）乙方需支付总额的万分之五的违约金给甲方，逾期超过30天，甲方有权解除合同，甲方书面通知送达乙方，合同即解除，乙方除按上述约定支付违约金外，还应支付总价30%的违约金，甲方损失大于违约金的，乙方仍需支付。该协议落款盖有甲方印章，在乙方一栏盖有“贵州盛典艺术文化有限公司”印章，并签有“易斌”。（2）成品出库单2份。日期分别为2012年2月10日和12月8日，分别载明原告交付钢琴数量分别为10台和5台，签有“龙玉华”，原告称龙玉华系被告员工。（3）往来询证函2份。系原告制作，落款日期分别为2014年3月20日、12月15日，分别载明截至2014年1月31日，被告欠原告琴款174736.4元、截至2014年11月30日被告欠原告琴款174736.4元，该函落款“数据无误”处盖有“贵州盛典艺术文化有限公司”印章。（4）发货及付款明细表1份。该落款日期为2014年6月30日的明细表系原告制作，载明自2010年6月至2012年12月8日原告向被告供货的日期、数量、金额及欠款余额等情况，并载明截至2012年12月8日被告欠原告15台琴款174736.4元，该表盖有“贵州盛典艺术文化有限公司”印章，并签有“易斌”。
经质证，被告对上述2012年2月8日协议书、往来询证函和发货及付款明细表真实性不予认可，称原告提供的上述书证加盖的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章不是被告印章。对出库单真实性不予认可，称龙玉华不是被告员工，与被告无关。本案审理过程中，被告向本院申请对原告提供的2012年2月8日协议书、往来询证函、发货及付款明细表上加盖的“贵州盛典艺术文化有限公司”进行司法鉴定，以确认该印章与被告印章不是同一枚印章。原告同意进行司法鉴定，双方均同意仅对日期为2014年12月15日往来询证函加盖的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章进行鉴定即可，比对样本为2011年3月17日协议书。经本院委托，山东衡信司法鉴定中心对该印章进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材往来询证函中的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章印文与样本2011年3月17日协议书中的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章不是同一枚印章盖印。鉴定费1700元由被告交纳。原、被告对该鉴定意见无异议。
原告主张被告的法定代表人蒲倩于2015年1月30日向原告付款10000元，表明被告认可了2012年2月8日协议以及欠付原告货款的事实，提供其财务人员姜海华个人账户历史明细清单进行证明，该清单载明2015年1月30日被告法定代表人蒲倩账户向姜海华该账户转账10000元。被告认可该转账事实，但称此款并非支付的2012年2月8日协议项下货款，而是蒲倩向原告支付的购买钢琴的预付款，被告提供录音1份进行证明，被告称该录音系2015年9月15日蒲倩与原告方销售部长赖钧的通话录音，在通话中，蒲问：“我上次不是买钢琴给了10000块吗？过年前。”赖答：“这10000块钱我收了，但是财务按照结那个款给结了，结余欠款了。”蒲：“这10000块钱，当时你给我说，如果我有朋友正好我有朋友要买琴，我那朋友说的过了节会买琴，就拿了这10000块钱多退少补吗，但是他就没买吗，过节后买了另外的品牌了，我想正好这边有朋友要买琴，昨天给我打电话。”赖：“一开始我给财务也讲，蒲老师这边也有买琴的，她也是积极主动帮咱们用余额来还这个钱，他们说那行啊，只要他们那边逐渐往下压缩钱，怎么都可以，但是你说以后不买了，他们就把这个钱当成结欠款用掉了。”蒲：“当时我给你说，因为你说这个易斌的问题影响到你的工作，我们拿这10000块钱买琴，也代表我们积极的配合来把这个事情解决。”赖：“对，我也是按你的说法给姚总他们讲，他们也说行。”经质证，原告称对真实性无法确认，本院期限其对该录音真实性进行落实并书面回复本院，但原告未予回复。
原告称，2012年2月8日协议签订以前，原告与被告进行业务联络是通过被告方杨殿金进行的，2012年2月8日协议签订及此后的业务联系是通过易斌进行的。关于付款情况，2011年底以前被告向原告付款均系被告账户向原告指定个人账户转账方式支付。2012年1月20日，被告向原告指定个人账户转账53100元，原告提供的发货及付款明细表载明其于2012年1月6日发钢琴1台，价款11490元，收款64600元，并载明“易斌要，发给亲属，平阳县昆阳镇横阳大厦谢思诗”内容，庭审中，双方均认可该64600元包括了被告于2012年1月20日支付的53100元，对于差额部分11500元，被告未说明付款人和付款方式，也未举证证明此笔款项系被告支付；2012年2月8日以后，原告收到3笔货款，分别为2012年7月5300元（原告称付款人系贵州省招标有限公司）、9月40000元、11月30000元，被告称不是被告付款，原告未提供后2笔款的汇款人。
被告主张其于2012年初将琴行转让给了易斌，易斌无权以被告名义对外开展业务，故2012年2月8日协议书以及相应业务是易斌与原告发生的，与被告无关，被告提供落款日期为2012年1月15日的贵州盛典琴行转让合同复印件1份进行证明，该合同载明甲方为被告，乙方为易斌，约定甲方于2012年1月15日将位于贵阳市贵阳公园西路7号的琴行（门面面积为68.47平方米）转让给乙方。第二条规定，转让金及计算方式：乙方最后需支付甲方的转让金是由下面（列表）中乙方支付费用的总额减去甲方已收货款费用金额所得的余额，共计192456元。店铺转让给乙方后，乙方继续履行该门面租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等于门面有关的各项费用，该合同期满后由乙方与租赁方续租，或领回甲方刚开始租门面时所交纳的押金，该押金归乙方所有。在列表中载明甲方已收乐器的货款计119597元，乙方支付门面现有所有商品价值、门面押金、商品库存、琴行转让之前的铺货的未收款、门面转让费、房租费、敦煌古筝款、德克钢琴款共计312050元。第四条规定，甲乙双方的债权债务已清理，自合同签订之日起，乙方不得再以甲方的名义进行任何经营活动，乙方应办理独立的营业执照来合法地经营琴行业务，此合同签订后，该琴行运营中所产生的债权、债务和法律纠纷均与甲方无关，由乙方自行承担。经质证，原告对该转让合同真实性不予认可，称与原告无关，原告不知道该转让事宜，且被告也未通知原告，原告一直以为易斌是被告工作人员，与其进行业务往来。
原告认为，尽管经鉴定2012年2月8日协议加盖的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章与2011年3月17日协议加盖的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章不是同一枚印章形成，但是并不影响2012年2月8日协议的真实性，不能说明该协议上被告印章就是虚假的。被告的印章应当是被告自己进行管理和使用，一个企业同时有两枚印章或者是先后有两枚印章也是比较正常的，故不能因该2份协议上加盖的被告印章不一致而否认2012年2月8日协议被告印章的真实性。2012年2月8日协议是易斌代表被告与原告签署的，易斌代理被告签订该协议并加盖了被告的印章，且易斌一直在被告处工作。被告所称2012年1月份将琴行的资产转移，以此来推卸责任，但是被告方并没有将资产转移的情况通报给原告方，也没有通报原告关于易斌身份情况的变化，并且一直到2015年琴行悬挂的招牌一直是被告的，因此原告有理由相信易斌与原告发生业务系代表被告，被告应履行2012年2月8日协议，承担付款责任。
被告认为，鉴定结论已经证实2012年2月8日协议上“贵州盛典艺术文化有限公司”印章不是被告印章加盖，该协议系有人私刻公章假冒被告名义与原告签订的，与被告无关。2012年2月8日协议和2011年3月17日协议上的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章是明显不同的，原告理应注意到两者的不同。易斌不是被告的工作人员，也没有被告的授权，原告对易斌以被告的名义签订合同理应负有法定的注意义务，易斌的行为对被告不构成表见代理。从合同实际履行的过程来看，自2012年2月8日协议签订至2015年1月30日，原告从未向被告主张过权利，均是与易斌发生业务往来，从付款的角度来看，2012年2月8日以前的付款均是从被告公司账户支付，2012年2月8日以后被告从未向原告付过款。所以不能证实被告履行过2012年2月8日协议，该协议与被告无关。
以上事实，有原、被告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为：本案焦点为被告是否应承担给付原告2012年2月8日协议书项下货款的责任。
本院认为，原告主张被告应给付2012年2月8日协议书项下货款不应得到支持，理由如下：（1）原告主张2012年2月8日协议是被告与其签订的，有责任提供证据证明，根据鉴定机构出具的鉴定意见能够认定，2012年2月8日协议书加盖的“贵州盛典艺术文化有限公司”印章与2011年3月17日协议书加盖的被告印章不一致，不能证明2008年2月8日协议书所加盖“贵州盛典艺术文化有限公司”印章是被告的印章加盖的。原告主张被告可能同时拥有2枚印章或先后拥有不同的印章，未提供相应证据证明，本院不予认定。故原告主张2012年2月8日协议系被告与其签订，证据不足，本院不予认定。（2）原告主张2012年2月8日协议系易斌代理被告与其签订，亦有责任提供证据证明，但原告未提供相应证据，本院不予认定。（3）原告认可2012年2月8日协议签订以前，其与被告履行2011年3月17日协议书均系与被告工作人员杨殿金进行联络，而2012年2月8日协议书签订及履行均系通过易斌，其主张易斌和收货人龙玉华系被告员工，未提供相应证据，本院对其该主张不予认定。原告主张2012年以后琴行一直挂有被告名称的招牌，亦未举证证明，本院对该主张不予认定。故并没有证据表明易斌与原告签订2012年2月8日协议构成对被告的表见代理。（4）原告主张被告已部分履行了2012年2月8日协议项下的付款义务，亦负有举证责任。对于原告提供的账户历史交易明细清单，能够证明2015年1月30日从被告法定代表人蒲倩账户转账支付至原告员工姜海华账户10000元款项，但被告提供的蒲倩与原告方人员赖钧的通话录音显示此款系蒲倩个人向原告支付的购买钢琴的预付款，而非2012年2月8日协议项下的货款。2012年2月8日协议签订以前，被告支付的货款除原告主张的2012年1月6日发货11490元外，其余款项均系被告账户转账支付，而根据原告提供的发货及付款明细表载明内容，能够认定，原告认可其于2012年1月6日发出的价款为11490元的钢琴系易斌购买，而被告转账支付的货款并未包括该笔钢琴款，故原告理应知悉被告对易斌购买原告钢琴的货款不负有支付义务。而2012年2月8日协议签订以后原告收到的款项，被告称不是其向原告支付，原告也未举证证明系被告支付，故不能认定系被告支付。故原告主张被告支付过该协议项下的款项，证据不足，本院不予认定。综上，原告提供的证据不足以证明2012年2月8日协议系被告与其签订的，亦不足以证明易斌有权代理被告与原告签订该协议以及被告部分履行了该协议项下的付款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告关于被告应承担2012年2月8日协议项下货款给付责任的诉讼主张本院不予认定。
综上所述，原告基于2012年2月8日协议书要求被告给付钢琴款164736.4元、逾期付款违约金78944.8元、滞纳金44641.66元，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告烟台金斯波格钢琴有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2813元，鉴定费1700元，由原告烟台金斯波格钢琴有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一六年七月七日
书记员 李诗琪