福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1226号
原告宁化县永鑫物流有限公司，住所地福建省宁化县。
委托代理人叶隶球，福建威明律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区。
委托代理人钟易珍，女，汉族，1975年9月8日出生，长安责任保险股份有限公司三明中心支公司员工，住三明市梅列区。
原告宁化县永鑫物流有限公司（以下称永鑫物流）与被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司（以下称长安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员项宇辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永鑫物流的委托代理人叶隶球及被告长安保险的委托代理人钟易珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永鑫物流诉称，原告是闽G1**号重型半挂牵引车、闽G0**挂重型普通半挂车所有人。2011年1月21日，被告长安保险承保了闽G0**半挂车的车上货物责任险（保险单号为6050120113504000000XX），保险金额为5000元，保险期限自2011年1月25日起至2012年1月24日止。2011年8月4日17时17分许，案外人吴建胜驾驶装载玻璃的闽G1**号车牵引闽G0**半挂车从江西省南昌市英雄大桥下方通过时，发生车上玻璃与桥梁碰撞至损事故。经过交警认定案外人吴建胜应承担事故全部责任。原告在事故发生的第一时间向被告长安保险报案，被告长安保险在接到原告报案后委托中衡保险公估有限公司及安排了查勘人员到现场进行查勘。经中衡保险公估有限公司估损，本次事故造成价值35000元的车载玻璃损失。同时原告为被告长安保险垫付了查勘费1000元。原告于2011年8月中旬向被告长安保险提交了理赔所需材料，此后也持续要求被告长安保险赔付事故损失，然被告直至2014年3月20日才向原告表示拒赔，且拒不返还原告提交的理赔材料。据此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告长安保险支付车上货物责任保险赔偿金35000元并支付逾期支付赔偿金期间利息（以赔偿金35000元为基数，按银行同期贷款利率6.15%计息，从2011年11月1日计至实际支付赔偿金之日止）；2、被告长安保险支付原告代垫查勘费人民币；3、诉讼费用由被告长安保险负担。
被告长安保险辩称，1.原告所投保的车上货物险金额为50000元，绝对免保率为20%。原告所诉车上货物损失不在原告所投车上货物险的承保范围；2.原告起诉的车上货物损失未向被告提交货运单、损失清单等事故损失认定单据且原告起诉时已超过两年的诉讼时效；3.被告与案外人中衡保险公估公司合作，查勘费应由案外人中衡保险公估公司直接与被告进行结算，案外人中衡保险公估公司收取查勘费应出具正式发票而非收款收据，而案外人中衡保险公估公司发给被告的是800元的收款收据且是复印件，并非正式发票。如前所述案外人中衡保险公估公司向原告收取查勘费800元没有事实依据；被告未委托案外人太平洋保险宁化支公司对保险损失进行二次查勘，是何人委托案外人太平洋保险宁化支公司进行二次查勘，被告亦不知情，故原告主张二次查勘费200元缺乏事实依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，双方对以下证据及事实没有异议，本院予以确认：
1.营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体资格的事实；
2.行驶证一份，证明原告系车牌为闽G1**、闽G0**的车辆所有权人及涉案车辆在检验有效期内的事实；
3.驾驶证复印件一份，证明保险事故发生时驾驶人员准驾适格的事实。
3.保险单及保险条款各一份，证明原告就涉案车辆向被告投保车上货物险的事实；
4.拒赔通知书一份，证明被告拒赔的事实。
本案争议焦点在于：
一、本案是否超过诉讼时效？
被告认为，2011年8月5日，被告收到案外人中衡保险公估公司发来事故现场照片后，已向原告说明事故损失不属于保险范围，不予于赔偿。然原告还是要求协商处理，于是被告上报省公司，省公司也明确要求拒绝理赔。且被告先后两次向原告出具了拒赔通知书。综上，本案已超过诉讼时效。
原告认为，证人刘必辉出庭作证的证言与被告在庭审中陈述称其2012年4月向被告出具了拒赔通知书的事实。因此本案未超过诉讼时效。
本院认为，证人刘必辉曾是被告的员工，其出庭作证的证明力，予以确认。证人刘必辉出庭作证的证言证实了2012年8月31日以前原告多次到被告处协商保险赔偿事宜。被告在庭审中也承认原告于2013年12月份再次到被告处再次协商保险赔偿事宜。原告到被告处协商保险赔偿事宜是主张保险权益的一种形式。如前所述本案诉讼时效因原告多次向被告主张保险权益而发生多次中断。原告最后一次到原告处协商保险事宜，即本案诉讼时效最后一次发生中断的时间是2013年12月份，此时至原告起诉之日未超过两年的诉讼时效。
二、保险单中的特别约定是否合法有效？
被告主张，特别约定“易燃、易碎、易爆等车上货物不在保险责任范围”的合同条款在双方签订涉案保险合同时被告已向原告充分提示，且保险单亦经被告盖章确认，属于合法有效的约定。
原告辩解，将易燃、易碎、易爆等排除在保险范围外的特别约定未经保监会审批，依法应属无效约定。况且，被告未尽明确说明义务，应认定该特别约定条款尚未生效。
本院认为，涉案保险合同特别约定：“易燃、易碎、易爆等车上货物不在保险责任范围”。该约定系保险人与投保人自行协商达成的合意，且未违反法律规定，应属合法有效的合同条款，对合同双方具有法律约束力。
三、原告是否先后支付查勘费1000元？
被告主张，查勘费是由案外人中衡保险公估公司直接与被告进行结算的，案外人中衡保险公估公司收取查勘费出具的应是正式发票而非收款收据。而原告向法庭提供的是收款收据（金额为800元），并非正式发票，由此可以印证案外人中衡保险公估公司没有向原告收取查勘费；被告未委托案外人太平洋保险宁化支公司对保险损失进行二次查勘，因此原告主张二次查勘费200元缺乏事实依据，不应得到法院支持。
原告辩解，案外人中衡保险公估公司、太平洋保险宁化支公司先后向原告收取查勘费共计1000元，并分别向原告出具收款收据，该收款收据可以证实原告支付查勘费1000元的事实。
本院认为，案外人中衡保险公估公司受被告委托对现场进行查勘，其发给被告的查勘费收款收据虽为复印件，在被告没有相反证据的情况下，对该收款收据的证明力，应予以确认。该收款收据载明案外人中衡保险公估公司收取现场查勘费800元。被告在庭审中否定该查勘费收款收据复印件的证明力，由此可见该查勘费并非由其支付。综上，对原告向案外人中衡保险公估公司支付800元查勘费的事实，予以确认。原告提交的二次查勘费仅在出纳处署名“曹”，无收款人签字盖章，对该收款收据的真实性，不予确认。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
2011年1月24日，原告将其自有的车牌号为闽G0**半挂车向被告投保车上货物责任险。原、被告在保险合同中作出了：“易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品、鲜活及蔬菜瓜果不在车上货物责任险保险范围内”的特别约定。2011年8月4日17时许，闽G0**半挂车行使至江西省南昌市英雄大桥下方时，发生车载玻璃与桥梁发生碰撞至损的事故。被告委托案外人中衡保险公估公司到现场进行查勘，原告向案外人中衡保险公估公司支付了800元查勘费。
综上所述，本院认为，依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原、被告在车上货物责任保险合同中特别约定：“易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品、鲜活及蔬菜瓜果不在车上货物责任险保险范围内”，该约定是合同双方充分协商达成的合意，且未违反法律规定，合法有效。因原告受损的车上货物为玻璃，应属合同约定的易碎物品范畴，不在保险责任范围。故原告要求被告支付保险赔偿金并支付逾期支付保险金期间利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。保险现场查勘是保险人的基本合同义务，因此产生的费用应由保险人负担。故原告要求被告支付查勘费1000元诉讼请求中，800元，符合法律规定，予以支持，此外200元，因依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告宁化县永鑫物流有限公司支付查勘费800元；
二、驳回原告宁化县永鑫物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费835元，因适用简易程序减半收取418元，由原告宁化县永鑫物流有限公司负担393元，被告长安责任保险股份有限公司三明中心支公司负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 项宇辉
二〇一四年七月十四日
书记员 邓 乐
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。