江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第529号
上诉人（原审被告）官添福，男。
委托代理人官彩林，男，系上诉人之子，特�授权代理。
被上诉人（原审原告）黄来香，男。
上诉人官添福因排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服宁都县人民法院（2014）宁民一初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告均系宁都县长胜镇鱼青村大斜小组（人民公社时期前述行政地域称谓为宁都县长胜公社鱼青大队大斜生产队）的村民，但原告一家自1994年移居长胜圩镇并居住至今，被告一家则至今仍在原地生活。1983年1月20日，宁都县人民政府颁发给原告一户宁林证字第027458号“江西省宁都县社员自留山使用执照”，原告一户取得“小地名为大屋里。四至界限为：东至山顶、南至学先（郭学先，当地村民）竹坳、西至后龙山、北至大屋窝里。面积2亩（当时的证照没有附航拍图，面积无法精�计算，所谓的2亩仅是一个约数）”竹山一宗的使用权，该证照载明：山权（林地所有权）属集体，所种植的树木，永远归社员个人所有，允许继承，任何单位和个人都不得侵犯。该宗竹山北侧山脚下（大屋窝里）原是原告一户的数亩自留地，改革开放前后，被告之父官昌辉通过与原告一户置换自留地，而在该处建房，1992年，被告之父官昌辉取得该块地的土地使用权，官昌辉一家在此居住多年。该房屋至今仍在，但已无人居住。因原告一户已于1994年便从当地迁出至长胜街居住，当时该宗竹山也没有什么经济价值，加之原告一户离该处竹山之路途较远，在2012年之前的多年里，原告一户很少对该宗竹山行使过实质性的权利（如看管林木、依法采伐林木、行使不动产之用益物权的流转等）。时过境迁，因被告一家靠近该宗竹山居住，其便认为该宗竹山应为其所有，其有�该宗竹山上斫树砍竹的行为。近年来，该宗竹山之林木多有成材，从而引发原、被告之间对该宗竹山之林权的争执。虽经当地政府、林管部门及“三送”干部之数次调解均未果。2013年1月9日，原告将该宗竹山以500元每年的价格租赁给被告之弟官添寿，同日，双方签订一份《竹山租用协议》。但该宗竹山的出租遭到了被告的阻挠，结果未履行。本案原、被告所争执的竹山一宗之林权及当地部分村民的相关林权，在2006年林改时据原证（争执竹山一宗之原证为1983年1月20日宁都县人民政府颁发给原告一户的宁林证字第xxxxxx号“江西省宁都县社员自留山使用执照”）颁发有新林权证（林权证号360601xxxxxx），但该新林权证是以官昌柏为首位权利人颁发的联户林权证（共9户，并无关于官昌辉一家或被告一户的林权权利人之登载），当时原告一户林权权利人登载的是原告之妻曾�红之名。因故，该证并没有实际发到林权权利人手上。2014年，前述新林权证（林权证号360601xxxxxx）首位林权权利人官昌柏申请更正该新林权证之权利人登载之错误。经宁都县长胜镇鱼青村委会、宁都县长胜镇林业工作站及宁都县长胜镇人民政府共同核实，该新林权证之权利人应为官昌柏、黄来香（原告）、官瑞金、卢海发、官有生、丁郁才、江宗华、丁郁文及郭学先等九户，更正的林权权利人中亦无官昌辉一户或官添福（被告）一户。2014年11月28日，本案主审法官曾建昌及书记员谢辉与宁都县林业局工作人员温礼盛及另一位姓伊的林业技术人员一起，在双方当事人在场的情况下对原、被告争执的一宗竹山进行了现场勘验比对。在原告出示发证编号为［（2007）0719xxxxxx］宁都县林权制度改革林权登记档案所载明的航拍图等登记材料给林业技术人员审查后，他们均认为航拍图所标明的阴影部分林权的林地使用权、林木所有权及使用权均为官昌柏等9户人所有（其中包含原告黄来香），但被告对该林权是绝对不可能所有，因为争执林权没有被告一户的相关登记，但是到底那一块属于原告所有，要看登记权属9户人自己怎么分配。之后，在原告出示2014年9月18日官昌柏的申请书给林业技术人员审查后，他们均认为本案所争执竹山一宗之林权是属于原告黄来香。原告方对林业技术人员的勘验比对结果无异议。被告方不服，当庭提出林权司法鉴定，但之后又自行放弃。除原告自行提供的发证编号为［（2007）0719xxxxxx］之宁都县林权制度改革林权登记档案外，法院依职权调取了有关原告之林权登记的所有档案，即发证编号为［（2007）0719xxxxxx］之宁都县林权制度改革林权登记档案，但该档案登载的关于原告之林权，并非本案所争执林权，与本案无关。原告方曾申请侵权损失鉴定，之后又自行放弃。
一审法院认为：关于本案原、被告所争执的竹山一宗（自留山）的林权之归属问题。本院认定该宗竹山的林地使用权、林木所有权及使用权均应归属原告。理由是：一、林权之所有，以人民政府的登记公示为唯一确权标准，即俗称的“扎子”的持有，也即林权证照的持有。1983年1月20日宁都县人民政府颁发给原告一户的宁林证字第xxxxxx号“江西省宁都县社员自留山使用执照”，清楚载明原告一户取得“小地名为大屋里。四至界限为：东至山顶、南至学先（郭学先，当地村民）竹坳、西至后龙山、北至大屋窝里。面积2亩（当时的证照没有附航拍图，面积无法精确计算，所谓的2亩仅是一个约数）”竹山一宗的使用权，该林权证照还载明：山权（林地所有权）属集体，所种植的树木，永远归社员个人所有，�许继承，任何单位和个人都不得侵犯。而该证照至今有效。二、根据赣发（2004）19号“中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革意见”中“自留山稳定不变”的宗旨，2006年的新林改，自留山之林权并未作改动，不过随着科技的进步，新林权证附有航拍图，进一步提升了林地四至界限及面积的精确度。三、新林权证中有关本案争执竹山一宗的航拍图进一步证实了该宗竹山之林权确归原告一户所有。四、林业技术人员到现场的勘验比对亦认定该宗竹山的林权确为原告一户所有。五、被告一方无任何林权证照证明本案之争执竹山一宗之林权为其所有。关于被告侵犯原告之物权，原告方之损失的认定问题。本院认定原告方的损失为人民币1500元。理由是：一、原告方的第二项诉请即“判令被告官添福因侵占行为造成原告自1983年至今的损失15500元”。本院支持1500元。2013年元月份之前，原告方从未将其所有的该宗竹山租赁给他人，也就无所谓损失。而原告诉求的所谓15500元损失正是以2013年元月份原告以每年500元的租金出租过该宗竹山给他人为计算标准倒推至其山林执照取得时累算而得。所以原告的该项诉请实际是租赁损失。从2013年至今，已是3个年头，因被告之阻挠原告未能取得租赁可得利益1500元。二、原告的第二项诉求之损失若不仅是租赁利益损失，其应作相关损失的司法鉴定，但原告诉讼过程中自行放弃相关损失的司法鉴定，故原告第二项诉求中的本院未支持损失是基于原告自行举证不能。三、原告的第三项诉求即“判令被告官添福因其砍伐原告四立方杉木折价赔偿杉木价款3200元”。对该项诉求本院不予支持。原告未举证证明被告砍了原告竹山的杉木、未举证被砍杉木的方量，亦未举证被砍杉木的价值，仅凭其口�陈述。综上，被告侵犯原告之林权，应立即停止侵害，并赔偿其给原告造成的相关损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告官添福立即停止对原告黄来香所有的位于“小地名为大屋里。四至界限为：东至山顶、南至学先（郭学先，当地村民）竹坳、西至后龙山、北至大屋窝里。面积2亩（实际面积以相关新林权证所附的航拍图为准）”竹山一宗之林地使用权、林木所有权及使用权的侵害；二、限被告官添福在本判决书生效之日起3日内赔偿原告黄来香财产损失人民币1500元；三、驳回原告黄来香的其它诉讼请求。（标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号：1510206129000001192，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告官添福承担。
上诉人官添福不服一审判决，上诉称：本案争议的山林原本是一片荒山，上诉人父亲官昌辉于1976年栽种了杉树和毛竹，1983年林改至今一直归官昌辉使用。因官昌辉属文盲，才没有上山林执照。被上诉人私自砍伐别人栽种的杉树和毛竹，应赔偿上诉人。为此，请求撤销一审判决，判令该山林使用权和杉树、毛竹归官昌辉所有，并判令被上诉人赔偿上诉人杉树、毛竹损失10000元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄来香答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。一审中被上诉人提供的证据能够证明争议山林林地使用权、林木所有权归被上诉人。争议山林的杉树、毛竹并非被上�人之父官昌辉栽种，这两种树木的繁殖能力强，也不需要人为打理。上诉人如果认为山林是其所有，在确权时就应该提出。上诉人在大斜组其他地方有山林。综上，应驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人提供的官昌柏林权登记档案、证明材料等，不能证明上诉人或上诉人之父官昌辉对争议山林具有权属，也不能证明林权登记错误。
本院认为：被上诉人黄来香具有本案争议山林的林权证，经一审法院和宁都县林业局工作人员现场勘验比对无误。上诉人官添福如果认为林权登记有误，可以向有关部门反映或提起行政诉讼。根据现有证据，上诉人构成对被上诉人林地使用权、林木所有权及使用权的侵害，上诉人应停止侵害并赔偿损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上�人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人官添福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 谭品珍
代理审判员 吴 彬
二〇一五年九月十日
代理书记员 童子风