宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0213行初41号
原告陈春前，男，1949年2月9日出生，汉族，浙江省宁海县人，户籍所在地浙江省宁海县，现住浙江省宁海县。
被告宁海县综合行政执法局，住所地浙江省宁海县兴宁中路127号。
法定代表人卢继盛，男，局长。
出庭应诉负责人严文斌，男，副局长。
委托代理人（特别授权代理）葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告陈春前因被告宁海县综合行政执法局未履行查处违法建筑及答复原告的法定职责，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于当日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告陈春前、被告宁海县综合行政执法局出庭应诉负责人严文斌及其委托代理人葛威勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春前起诉称，原告于2015年12月16日向宁海县国土资源局举报：宁海县梅林街道杨××村吴林宝违法建筑问题。该局于2016年2月4日答复原告应向城市管理部门反映问题。2016年10月10日，原告又向宁海县国土资源局举报：梅林街道杨××村吴江清在该村违规建房二间三层半楼房，要求拆除。该局于2016年11月2日答复原告向城市管理部门反映问题。2016年12月12日，原告就上述问题一并向被告反映并要求处理吴林宝违法侵占集体土地违章搭建瓦房、吴江清违规建房的二个问题，并要求被告依法履行行政查处法定职责，并答复给原告处理结果。但是，被告直接推诿让原告找梅林执法中队反映，原告多次到梅林执法中队要求处理并给予回复，梅林中队负责人多次以开会、出差等借口将原告拒之门外，后原告通过电话联系反映上述问题，但其负责人总是推脱不处理敷衍了事。至今被告已超过法定的答复期限，未对原告的申请作出处理、予以答复，构成行政不作为。为此，向法院起诉，请法院判令被告行政不作为违法，责令被告立即履行行政查处法定职责，答复原告处理结果。
原告向本院提供了下列证据：1.来访人员登记表一份，用以证明原告于2016年12月12日向被告进行举报的事实。2.举报事项回复书二份，用以证明原告曾就本案举报事项也向宁海县国土资源局进行举报，宁海县国土资源局认为应由城市管理部门处理的事实。3.照片六份，用以证明吴林宝、吴江清违建房屋现状及老房子状况的事实。
被告宁海县综合行政执法局答辩称：一、原告就投诉“吴林宝侵占集体土地造房”事项提起行政诉讼，原告主体资格不适格。原告系宁海县梅林街道杨××村村民，原告于2016年12月12日向被告投诉，投诉具体事项为：1.同村村民吴林宝侵占集体土地造民房一间；2.同村村民吴ＸＸ违规批造民房，而被告不履行查处职责，从而提起涉案行政诉讼。但是对于原告投诉的“吴林宝侵占集体土地造房”事项，所涉土地既不是原告的宅基地，也不是其所有的自留地、承包地，故原告不是本案的利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和第二十五条第一款规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的利害关系人，故原告就投诉“吴林宝侵占集体土地造房”事项提起行政诉讼主体不适格。
二、原告提起涉案诉讼，缺乏事实依据，理由不能成立。原告提起涉案诉讼的主要理由是认为被告未履行法定职责，但被告认为原告的上述理由缺乏事实和法律依据。首先，原告向被告投诉同村村民吴林宝侵占集体土地造民房一间，被告收到原告的投诉后，随即组织工作人员进行调查，经调查后并未发现有原告投诉的所谓“吴林宝侵占集体土地造民房一间”事项。其次，原告向被告投诉同村村民吴ＸＸ违规批造民房，经被告调查后，查明吴ＸＸ于2003年3月3日已取得《建设工程规划许可证》以及《建设用地规划许可证》，且当时该片区建房均是由宁海县梅林街道杨××村村委统一设计图纸，统一建造，并不存在原告投诉的违规造房现象。
三、原告诉请要求确认被告行政不作为违法，不能成立。被告于2016年12月12日接到原告的投诉，随即组织了相关工作人员，对原告的投诉事项进行了调查，经查明并不存在原告投诉的事实存在。被告于2017年1月13日，在被告单位当面将查明的结果告知了原告。被告已履行了法定职责，并不存在行政不作为。
综上，原告诉讼主体资格不适格，且诉请缺乏事实和法律依据，理由不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县综合行政执法局于2017年8月28日向本院提供了下列证据：1.建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、调查询问笔录、说明、建房申请各一份，用以证明经被告调查，不存在原告投诉的吴ＸＸ违规造房现象的事实。2.调查询问笔录一份，用以证明经被告调查，不存在原告投诉的吴林宝侵占集体土地造民房一间现象的事实。3.照片若干份，用以证明原告与其投诉的事项无利害关系，原告诉讼主体资格不适格的事实。4.宁海县不动产登记查询证明、宗地草图、证明各一份，用以证明原告居住房屋无土地使用权权证的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告宁海县综合行政执法局提供的证据，原告认为证据1、2之前都没见过，起诉后才看到，被告没有就原告的投诉对原告进行答复。对证据3的真实性无异议。本院经与原件核对，对证据1、2、3的真实性予以确认，但证据1、2无法证明被告就原告投诉的事项进行了答复的事实。原告认为证据4中的宁海县不动产登记查询证明不完整，不能作为证据使用；认为宗地草图反而能证明原告是有土地证的，1995年1月10日宁海县土地管理局制作《村庄地籍调查登记表》，土地证号为宁集建（1994）字第08210**号的地块属于原告及原告姐姐，且不动产登记查询证明中的吴ＸＸ的不动产登记证应是在2004年10月15日领取，其建房于2000年，故属于未批先建，该查询证明中的吴ＸＸ土地使用权证号及领取时间与实际不符。本院认为，被告提供的第4组证据中的证明及宁海县不动产登记查询证明属于原件，对其真实性予以确认，宗地草图虽为复印件，但原告未对其真实性提出异议，对其真实性亦予以确认。
对原告陈春前提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为被告接到举报后，随即组织人手进行调查，并把调查结果告知原告。本院对证据1予以确认，可证明被告于2016年12月12日接到原告举报的事实。被告对证据2的真实性无异议，认为与本案无关联性，但认可原告举报的事项系被告的法定职权范围的事实。本院对证据2的真实性予以确认，确认原告举报事项属被告职权范围的事实。被告对证据3的真实性无异议，认为对比吴林宝的新旧房屋照片，吴林宝系老房子翻新，并未扩建，未对原告的权利义务产生影响，吴ＸＸ的新旧房屋照片拍摄的不是同一处房屋，新房屋程序合法，老房屋和本案无关联性。本院对证据3的真实性予以确认。
经审理，本院查明事实如下：2016年12月12日，原告陈春前向被告宁海县综合行政执法局反映称：“杨××村村民吴建华侵占国有土地、集体土地701.5平方米，搭建铁皮厂房7间，民房2间；吴林宝侵占集体土地建民房一间；吴ＸＸ违规批建民房2间。”被告当日收到上述举报，至原告向本院提起行政诉讼前未向原告作出答复。2017年11月8日，被告作出《信访事项处理意见书》（宁综执信访答字[2017]33号），对上述举报作出答复：“……一、对你反映的'梅林杨××村村长吴建华侵占国有土地、集体土地'事项，该事项不在我局职责范围，建议你向宁海县国土资源局进行反映。二、对你反映的'吴林宝侵占集体土地造民房一间'事项，经查，系吴玲娟（吴林宝姐姐）在原老屋基础上进行了修建，并不存在吴林宝侵占集体土地建造民房的事实。三、对你反映的'吴ＸＸ违规批造民房2间'事项，经查实，吴ＸＸ于2003年3月3日取得合法建房审批手续，建房审批手续齐全。……”原告于2017年11月13日收到上述处理意见书。
另查明，宁海县国土资源局不动产登记中心未查询到原告陈春前的土地使用权证证号。
本院认为，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对利害关系的理解，通常需要考虑以下两个因素：一是应当限于法律上的利害关系。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益，才可能与被诉行政行为建立利害关系，不能理解为所有直接或间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。二是当事人主张的这种法律上的权利或利益存在受被诉行政行为侵犯的可能性。
本案中，经宁海县不动产登记中心查询，原告陈春前在杨××村并无登记土地使用权证，且原告未提供证据证明吴林宝、吴ＸＸ使用土地建房的行为涉及到了原告的合法权益。故原告的举报行为与原告之间不存在行政法上的利害关系，不对其合法权益产生实际影响。综上，原告陈春前的举报权不能演变为行政诉讼上的起诉权，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈春前的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 王畅国
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
?PAGE?8?
?PAGE?9?