内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第793号
原告吕忠云，女，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告刘金玲，女，汉族，某医院护士，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告刘金鑫，女，汉族，学生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
以上三名原告共同委托代理人毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。
原告任达，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人刘荣华（与任达系母女关系），女，汉族，某单位职工。
被告董福友，男，汉族，无职业。
委托代理人张利，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。
被告谭素芝，女，汉族，无职业。
被告徐勇，男，汉族，某某单位。
委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
原告吕忠云、刘金玲、刘金鑫、任达与被告董福友、谭素芝、徐勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成由审判员础鲁担任审判长，审判员吴立华、人民陪审员秀琴参加的合议庭，并于2014年11月3日公开开庭进行了审理。被告谭素芝经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告吕忠云、刘金玲、刘金鑫及其共同委托代理人毕景涛、原告任达的委托代理人刘荣华、被告董福友及其委托代理人张利、被告徐勇及其委托代理人王进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠云、刘金玲、刘金鑫、任达诉称，2014年8月11日晚，刘荣坤在捆草作业中不慎被捆草机将上半身卷入机器内部，被告董福友发现后开动拖拉机将捆草机拖出1000米左右，在现场工人的帮助下将刘荣坤从捆草机中拽出，但此时刘荣坤已经因窒息死亡。原告认为，刘荣坤系在从事雇佣活动中受损害致死，应由雇主董福友、谭素芝和徐勇承担赔偿责任，但被告对于原告的赔偿请求置之不理。为维护自身合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告方各项损失555881.00元（包括死亡赔偿金509940.00元、被抚养人生活费19249.00元、丧葬费25692.00元、交通费1000.00元）。本案一切诉讼费由被告承担。
被告董福友辩称，一，针对此次事故被告不负赔偿责任。2014年8月董福友和刘荣坤商定，董福友出设备，刘荣坤出技术达成合作意向，后董福友与徐勇联系，在徐勇的草场上做捆草，当时董福友和徐勇各有一台捆草机，每一捆草刘荣坤得到5.00元，董福友因为出设备和油所以得到10.00元。捆草作业中对捆草机的安全等事项均不管，董福友和刘荣坤系合作关系，所以根据相关法律规定被告董福友不负赔偿义务，但是董福友作为受益方应给予一定的补偿，而且被告已经给付一定的补偿。二、刘荣坤发生事故是因为刘荣坤操作错误，导致失去生命。被告认为此次事故的主要责任在于刘荣坤，刘荣坤应承担过错责任。三、原告把谭素芝列为被告不适当，因为董福友和谭素芝已经于2012年解除婚姻关系，与本案无关联。四、事发后，董福友积极向刘家给付了近25000.00元。包括现金21000.00元，用餐费1599.00元，车费2350.00元。补偿款已经给付完毕。
被告徐勇辩称，答辩人不应该成为本案的被告，更不应该承担赔偿责任。2014年8月因答辩人徐勇没有时间打草，故通过陶海牧场的徐某某介绍，将草场以打草每亩7.00元人民币、捆草每捆15.00元人民币“打包刀”给被告董福友。答辩人与被告董福友之间是加工承揽合同，人员与机械均由董福友负责，任务完成后答辩人按照董福友的打草亩数与捆数与董福友结算。因此答辩人与死者刘荣坤之间不存在劳动雇佣关系。
被告谭素芝未提出答辩意见。
原告吕忠云、刘金玲、刘金鑫、任达为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：
证据一，陈巴尔虎旗公安局法医学尸体检验报告及照片，证明2014年8月11日晚，刘荣坤在草场上作业时，因卷入捆草机中死亡。被告董福友质证，对死亡原因及时间无异议，被告徐勇质证，对证据的客观真实性没有异议但与徐勇没有关联。本院对原告证实的问题予以采信。
证据二，陈巴尔虎旗公安局白音哈达边防派出所询问董福友、孙某某、乔某某、刘某某的询问笔录，证明事发过程，董福友是草场管理人员，在管理和救治工作上有过错，刘荣坤受雇之前从未操作过捆草机，致死的捆草机是董福友的。刘荣坤受雇于董福友和徐勇。还证明谭素芝被列为被告的依据。被告董福友质证，对证据来源有异议，对董福友是管理员有异议，刘荣坤的操作时间和安全不受董福友管理，其与董福友是合作关系。徐勇质证，对四份笔录客观真实性认可，对刘荣坤与徐勇存在雇佣关系不认可，徐勇和董福友之间是承揽关系。本院对刘荣坤发生事故的过程予以采信。
证据三，刘荣坤的身份证明及原告与刘荣坤的身份关系证明6份，证明刘荣坤的身份情况及原告与刘荣坤的关系。被告董福友质证，该证据无法证明刘荣坤系城镇户口，对其他问题没有异议。被告徐勇质证，对证据的客观真实性和证明问题没有异议，但无法证明死者系城镇户口还是农业户口。本院对上述身份证明内容予以采信。
被告董福友为支持自己的抗辩理由，提供了如下证据：
证据一，收条、收据、用车说明各一份，证明事发后董福友已向刘荣坤家属给付24949.00元。原告质证，对21000.00元的收条认可，事发当天董福友与刘荣坤家属吃饭事实存在，对支出的费用不认可。被告徐勇未发表质证意见。本院对原告收到21000.00元予以采信。
证据二，离婚证，证明董福友和谭素芝于2012年11月5日解除婚姻关系。原告质证，在公安局笔录中董福友提出家庭成员中有妻子谭素芝。被告徐勇未发表质证意见。本院认证，对婚姻登记机关颁发的离婚证予以采信。
证据三，陈巴尔虎旗社保局证明，证明吕忠云有社保，不应支付被抚养人生活费。原告质证，原告诉讼主张中不包括吕忠云的抚养费。被告徐勇质证意见同原告一致。本院对董福友证明的问题予以采信。
被告徐勇为支持自己的抗辩理由，申请证人徐某某出庭作证，证明徐勇通过徐某某联系董福友打草，打一亩草7.00元，捆草每捆15.00元，徐勇提前支付1000.00元购买柴油及配件。被告徐勇质证，证言与公安局笔录一致，徐勇与董福友是承揽关系，认可证人证言。原告质证，证言属孤证，证人与徐勇是同学关系，证据效力低，对证人证言不认可。被告董福友质证，证人与徐勇是同学，证言有倾向性，无法证明与董福友是承揽关系，给付的柴油款，不是工资，无法证明是承揽关系，对证人证言部分不认可。本院对证人给徐勇和董福友联系打草和捆草及提前支付柴油、配件款的事实予以采信。
经审理查明，2014年8月，原告吕忠云的丈夫，刘金玲、刘金鑫的父亲，任达的儿子刘荣坤在被告董福友承包的草场从事捆草工作。2014年8月11日晚刘荣坤在捆草作业中，不慎将上半身卷入捆草机中，窒息死亡。
另查明，死者刘荣坤工作的草场是被告徐勇承包牧民草场后，转包给了被告董福友，董福友雇佣五个人，由四个人打草，另一个人刘荣坤负责捆草，并由被告董福友按计件支付刘荣坤工资。
又查明，被告董福友和谭素芝于2012年11月5日在婚姻登记机关办理了离婚手续。
本院认为，被告董福友承包被告徐勇的草场后，以支付计件工资的形式雇佣刘荣坤，其雇佣关系成立。雇主董福友对雇员刘荣坤从事雇佣活动中死亡，应承担赔偿责任。被告谭素芝在事故发生前已与被告董福友离婚，不应承担赔偿责任。死者刘荣坤应当知道操作捆草机流程，其在未停车的情况下，接触捆草机，导致事故发生，刘荣坤自身也有过错，应承担部分责任，应确定为20%的责任。死者刘荣坤长期居住海拉尔区呼伦街道办事处，其死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入25497.00元计算20年，死亡赔偿金应确定为509940.00元，被抚养人任达生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出19249.00元，计算5年，5个子女，确定为19249.00元。丧葬费按上一年度职工月平均工资标准4282.00元，半年计算，确定为25692.00元。上述款554881.00元，被告董福友承担80%的责任，即443904.80元。扣除被告董福友已赔偿的21000.00元，剩余422904.80元，由董福友支付。董福友承包徐勇承包的草场，徐勇知道或应当知道雇主没有相应资质或安全生产条件的，应与董福友承担连带赔偿责任。原告诉请的交通费因无票据佐证，本院不予支持。被告董福友要求扣除饭费及车款，提交的证据无法确认用于事故处理事宜上，本院不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告董福友在本判决生效之日起十日内赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费合计422904.80元，被告徐勇承担连带给付责任；
二、驳回原告吕忠云、刘金玲、刘金鑫、任达其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9358.81元，由原告吕忠云、刘金玲、刘金鑫、任达负担2875.52元，被告董福友负担6483.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 础 鲁
审 判 员 吴立华
人民陪审员 秀 琴
二〇一四年十二月四日
书 记 员 塔 娜
附页
本案判决所引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。