云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第10号
上诉人（原审原告）杨有富，男，汉族。
委托代理人黄绍明、岳本泽，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）旃太鸿，男，蒙古族。
被上诉人（原审被告）文丽芝，女，汉族。
被上诉人（原审被告）刘智，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李金芬，女，汉族。
原审第三人郑春华，男，汉族。
上诉人杨有富因与被上诉人旃太鸿、被上诉人文丽芝、被上诉人刘智、被上诉人李金芬、原审第三人郑春华追偿权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2013）通民一初字第541-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨有富及其委托代理人黄绍明、岳本泽，被上诉人旃太鸿、被上诉人文丽芝、被上诉人刘智、被上诉人李金芬、原审第三人郑春华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在一审审理中，原审原告杨有富诉称，旃太鸿与文丽芝系夫妻，刘智与李金芬系夫妻，旃太鸿、刘智、郑春华、杨有富、周家国系合伙人。2007年5月23日结算后合伙组织得款1466428元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），周家国起诉要求返还合伙期间的利润。富宁县人民法院2007年8月17日作出（2007）富民二初字第78号民事判决�。2013年7月15日富宁县人民法院在执行过程中扣押了杨有富汽车，为解除扣押交执行款80000元，产生费用1765元。2007年11月17日，旃太鸿亲笔书写一切投入和经济问题、分配问题与杨有富无关，请求判决旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬连带赔偿杨有富代为垫付赔偿周家国的款项80000元和产生的费用1765元及其利息，利息从2013年7月25日起按照玉溪市农村信用合作银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，诉讼费由旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬承担。
原审被告旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬共同答辩称，合伙是事实，富宁县人民法院判决连带偿还周家国也是事实。但通海县人民法院的（2008）通民二初字第79号判决，周家国应给付刘智十多万元，但至今没有执行到该款。旃太鸿承诺的一切投入与杨有富无关的书面证据，不能对抗法院判决。将文丽芝、李金芬列为被告不符�法律的规定，因二人并没有参与经营，也不是家庭共有人合伙经营。请求驳回杨有富的诉讼请求。
原审第三人郑春华述称，合伙的事旃太鸿说得很清楚，当时是各自拿着各自的钱。周家国、刘智、旃太鸿是怎么分不清楚。郑春华和杨有富是怎么分，他们也不清楚，但债务是清楚的。富宁县人民法院的判决不知，杨有富垫付了八万元，既然周家国还欠刘智十万元，该怎么处理就怎么处理。周家国的钱我方没有拿着。我方该得的钱么拿到了，旃太鸿就开了个单据给我方，合伙里面收入、投入等涉及的经济问题与郑春华、杨有富无关。
原审法院认定本案事实如下：旃太鸿与文丽芝系夫妻，刘智与李金芬系夫妻。2006年8月30日，确定以周家国、旃太鸿、杨有富、郑春华、刘智为合伙人的合伙组织。周家国以其享有份额的六九碎石机投入合伙，折价166666元，旃太鸿投入合伙�价238666元，刘智投入合伙折价246666元，郑春华、杨有富分别投入160000元，合伙总投入971998元。该合伙组织成立后与中国交通部第3航务工程局签订了玉兵山石场加工碎石承包合同。2007年5月23日双方结算，结算后合伙组织得款1466428元。2007年11月17日，以旃太鸿为签名的书写：“关于周家国在富宁玉兵山石场的一切投入是否和经济问题、分配问题与郑春华、杨有富无关。”2007年12月6日，文丽芝、李金芬收到处理破碎机应得现金218674.86元。周家国以合伙协议纠纷诉至富宁县人民法院。2007年8月17日，富宁县人民法院作出（2007）富民二初字第78号民事判决：“一、被告旃太鸿、刘智、杨富有、郑春华应予本判决生效之日起10日内偿还原告周家国83828元，四被告承担连带责任。二、第三人严兴不承担责任。三、驳回原告周家国的其他诉讼请求。”2013年7月15日，富宁县人民法院作出（2008）富执字第42号执行裁定和扣押命令：对被执行人杨有富所有的一辆傲虎JFIBR小型汽车予以扣押。7月25日杨有富交款80000元，富宁县人民法院解除对杨有富车辆的扣押。因杨有富提交的证据之一：富宁县人民法院的（2007）富民二初字第78号民事判决书中第10页正数第7、8行的判决主文为“一、被告旃太鸿、刘智、杨富有、郑春华应予本判决生效之日起10日内偿还原告周家国83828元，四被告承担连带责任。”而向原审法院提起诉讼的原告姓名系“杨有富”，2013年9月10日，原审法院将本案中止诉讼。2013年9月27日，富宁县人民法院委托原审法院送达了2007年9月26日作出的（2007）富民二初字第78号民事裁定书后，原审法院依法恢复审理本案。
原审法院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合�终止等事项所订立的协议。本案合伙人在未经周家国许可的情况下，将合伙收入分配。周家国起诉至富宁县人民法院，富宁县人民法院判决由各合伙人连带偿还。现富宁县人民法院对杨有富强制执行，实属杨有富清偿了该合伙组织的债务，有权向其他合伙人追偿。经查，杨有富提交的以旃太鸿为签名书写的“关于周家国在富宁玉兵山石场的一切投入是否和经济问题、分配问题与郑春华、杨有富无关”的证据，除旃太鸿的签名外，无其他合伙人签名，且杨有富对旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬的当庭质疑，无其它证据佐证。加之合伙人在合伙协议中曾约定：“凡属和众股东有关的事情和经济问题，必须征得众股东的认可同意，方可算数，否则无效。”基于此，对杨有富提交的此证据，不予采信。综上评析，原审法院确定：旃太鸿投入合伙折价238666元，刘�投入合伙折价246666元，郑春华、杨有富分别投入160000元，合计805332元。即：旃太鸿应承担份额238666÷805332元x100%x80000元=23709元；刘智承担份额246666÷805332元x100%x80000元=24503元；郑春华应承担份额160000÷805332元x100%x80000元=15894元。杨有富在本案中没有向郑春华追偿，是对本人权利的处分。杨有富向合伙人旃太鸿、刘智追偿的合伙债务，是在旃太鸿、刘智的婚姻关系存续期间。故对旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬辩称的文丽芝、李金芬不是适格的被告，不予支持。杨有富诉称因此债务产生的费用1765元。经审查，2013年7月25日，曾在富宁富兴东加油站加油后，于当晚的22︰16分已经过其住所地的收费站，但杨有富却提交了7月26日的加油发票，有违常理。并且杨有富提交的住宿费收据，不符合票据法的规定，为此，对杨有富诉称因此债务产生的费用1765元，不予支持�对杨有富要求合伙人承担此债务的利息，合伙人在合伙协议中没有约定，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告旃太鸿、文丽芝于判决生效后三日内给付原告杨有富代为垫付的赔偿款人民币23709元。二、被告刘智、李金芬于判决生效后三日内给付原告杨有富代为垫付的赔偿款人民币24503元。三、驳回原告杨有富其余诉讼请求。案件受理费1840元，减半交纳920元，由原告杨有富负担366元，被告旃太鸿、文丽芝负担221元，被告刘智、李金芬负担333元。”
一审宣判后，原审原告杨有富不服，向本院提起上诉称，一审判决错误，上诉人杨有富的上诉请求�理合法，请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬支付上诉人杨有富代为垫付周家国的合伙款80000元和产生的费用1765元，并由被上诉人旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬承担一、二审诉讼费用。其理由为：当初协议合伙时，被上诉人旃太鸿、刘智、周家国三人作为一个整体出资，周家国参加合伙经营二、三个月后，便未参加合伙经营活动，所有事物都是交给旃太鸿、刘智为他办理。故除了合伙组织第一次分配他本人直接参与分了3000元钱外，以后的合伙分款都是由被上诉人旃太鸿、刘智代他收取，都是旃太鸿、刘智将旃太鸿、刘智、周家国他们三个人的款项一并领取。如一审判决所述，五合伙人合计出资971998元，其中周家国出资166666元，占总出资额的17.147%；旃太鸿共出资238666元，占总出资额的24.55%；刘智共出资246666元，占总�资额的25.38%；郑春华共出资160000元，占总出资额的16.46%；杨有富共出资160000元，占总出资额的16.46%。合伙结束时，合伙组织合计收入1683663.7元，减去合伙中的支出621946.7元，尚有现金资产1061717元。除现金资产外，还有碎石机一台，该碎石机出售后得款326000元。现金资产加上碎石机出售款，合伙结束时合伙组织资产合计1387717元。合伙资产1387717元扣除出资总额971998元，利润额为415719元。根据上述各合伙人出资所占比率，旃太鸿、刘智、周家国三人应分得的出资款及利润合计为970849.78元，郑春华和杨有富二人应分得的出资款及利润合计为456854.7元。在合伙期间，合伙组织一共进行了五次分配，每一次都是旃太鸿、刘智、周家国三人作为一个整体，郑春华和杨有富作为一个整体分配，按出资比率分配。第一次，旃太鸿、刘智、周家国三人共分了49400元，郑春华和杨有富共�了24320元。当时周家国本人参与分配，他们三人应得的49400元，除了其中3000元由周家国本人支取外，其余46400元系周家国本人同意由旃太鸿、刘智二人支取；第二次，周家国未参加分配，旃太鸿、刘智、周家国三人共分了194000元，全部系旃太鸿、刘智二人支取。郑春华和杨有富二人共分了95000元；第三次，周家国未参加分配，旃太鸿、刘智、周家国三人共分了187819元，全部系旃太鸿、刘智二人支取。郑春华和杨有富二人共分了92184元；第四次，周家国未参加分配，旃太鸿、刘智、周家国三人共分了281075元，全部系旃太鸿、刘智二人支取。郑春华和杨有富共分了137922元；第五次，合伙组织一致同意碎石机作价326000元出售，出售款326000元按出资比率由旃太鸿、刘智、周家国三人分配得218674.96元，已由旃太鸿的妻子文丽芝、刘智的妻子李金芬共同出具收据收取。郑春华和杨�富二人按出资比率共分得107325元。综上，旃太鸿、刘智、周家国三人经过五次分配合计分得款项930968.96元，略微多于他们三人应分的930849.78元。上诉人杨有富和原审第三人郑春华二人经过五次分配合计分得款项456748元，略微少于应分得的456854.7元。可以看出，上诉人杨有富和郑春华二人只是支取了自己应得份额内的款项，并未多占。周家国应当分得的合伙款项，除了3000元系他本人支取外，其余系旃太鸿、刘智支取，富宁县人民法院判决支付周家国的合伙款，系被上诉人旃太鸿、刘智占有。正因为上诉人杨有富和原审第三人郑春华只是支取了自己该分得的款项，并未多占，周家国应分的合伙款项系旃太鸿、刘智占有。旃太鸿、刘智声称周家国和他们二人另有经济纠纷，需要一并解决后才支付周家国。所以，旃太鸿于2007年11月17日书写：“关于周家国在富宁玉兵山石场的一切投入是否和经济问题、分配问题与郑春华、杨有富无关。”以上事实，有合伙组织的财务收支凭据可以证明。合伙组织当时由郑春华任出纳，在合伙终止后，这些凭据已由郑春华移交给了旃太鸿、刘智保管，旃太鸿、刘智应当拿出这些收支凭据，否则他们应当承担对他们不利的诉讼后果。根据以上事实，上诉人杨有富和被上诉人旃太鸿、刘智、原审第三人郑春华、案外人周家国是合伙人，在没有约定的情况下，应当按照出资比例分配合伙资产和利润。根据富宁县人民法院的判决，旃太鸿、刘智、杨有富、郑春华四人在周家国未参加的情况下，将合伙款分配，判决四人连带支付周家国合伙款，这样判决不等于旃太鸿、刘智、杨有富、郑春华四人连带支付周家国后要不分青红皂白又按出资比例分担。对于旃太鸿、刘智、杨有富、郑春华四人连带支付周家国的合伙款在连带支付周家国后相互追偿时，应当考察周家国应当分得的合伙款是谁占有，判决全部由占有周家国合伙款的四被上诉人最终承担并支付给已对周家国承担了支付责任的上诉人杨有富。一审判决不问周家国应分的合伙款系谁占有，简单的按所谓出资比例判决被上诉人旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬偿付上诉人杨有富，显然错误。
被上诉人旃太鸿、刘智共同答辩称，富宁县人民法院对上诉人执行的是上诉人有责任和义务偿还的款项，周家国所得执行款应当给付刘智。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。其理由为：合伙是事实，富宁县人民法院判决刘智、旃太鸿赔偿对周家国的投资款也是事实。但通海县人民法院（2008）通民二初字第79号民事判决判令周家国给付刘智合伙亏损款100566.94元，刘智在申请执行后没有执行到该款。富宁县人民法院执行得款�给周家国，周家国收到款项后应当给付刘智。上诉人上诉称合伙结束时，合伙组织对合伙期间的收入、支出、利润进行了结算是事实，但富宁县人民法院的判决对所有的支出没有完全列入计算，该判决不正确。现上诉人在上诉状中所列的五次利润分配也没有相关的凭证予以证实，二被上诉人对其不认可。庭审中，被上诉人刘智补充答辩如下：合伙组织成员签订的第一个合伙协议没有刘智的签字，第二个合伙协议没有杨有富的签字，该两份合伙协议不成立。上诉人陈述关于五次分配的情况没有证据证实，也没有证据证实是旃太鸿、刘智二人把周家国的钱分走了。郑春华称已把结算单交给刘智也不是事实。上诉人的上诉主张没有事实依据，不能支持。
被上诉人文丽芝、李金芬共同答辩称，其二人与本案无关，上诉人不应起诉其二人作为本案被告。其理由为：文丽芝、�金芬二人没有参与合伙经营，也不清楚旃太鸿、杨有富等人的合伙经营情况。
原审第三人郑春华述称，其对于上诉人在上诉状中所述事实无异议，二审人民法院应当改判支持上诉人的上诉请求。其理由为：被上诉人在答辩中陈述的并不是事实，上诉人杨有富陈述的五次分配都是事实，上诉人在上诉状中所述事实应予以确认。
在二审庭审过程中，上诉人杨有富对原审判决认定事实提出如下异议：一、原审判决对合伙人出资的表述不明确。破碎机的确作价50万元投入合伙，但是折抵了旃太鸿、刘智、周家国三人每人投资额度166666元，之后旃太鸿和刘智又分别追加了投资；二、一审庭审中，杨有富及郑春华已陈述周家国的款项由旃太鸿、刘智支取，但一审法院并没有核实，也没有在判决书里做说明，应当将合伙分配款分别加以认定；三、旃太鸿于2007年11月17日书写：“关于周家国在富宁玉兵山石场的一切投入是否和经济问题、分配问题与郑春华、杨有富无关。”对此，应予认定；四、上诉人在车辆被执行后产生的费用应予认定。
被上诉人旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬对原审判决认定事实均无异议。
原审第三人郑春华表示对原审认定的事实不发表意见。
上诉人杨有富为证实其主张，在本案二审审理过程中向本院提交了如下证据：
第一组：1、出纳郑春华对合伙账务的情况说明一份；2、出纳账簿一份；3、《合伙协议书》一份；4、《合伙补充协议书（二）》一份；5、《六九破碎石机处理认可书》一份；6、破碎机款分配《收据》一份。上诉人杨有富认为该组证据可证实合伙组织每次分配都是旃太鸿、刘智、周家国为一方，杨有富和郑春华为一方，按出资比例分配。周家国的应分配款已由旃太鸿、刘智领取占有，杨有富和郑春华只是领取了自己按出资比例应得部分分配款，未占有周家国的分配款。
第二组：刘智出具给蒋XX、郑春华的收据。上诉人杨有富认为合伙组织的收支单据能证明合伙组织按出资比例进行了分配，周家国应分得的款项已由旃太鸿、刘智一并领取，系旃太鸿和刘智占有。该组证据可证实能证明合伙分配情况的证据系被上诉人刘智、旃太鸿一方持有。
第三组：1、常XX的书面证明；2、证人蒋XX的证人证言。上诉人杨有富认为该组证据可证实周家国的分配款均被旃太鸿、刘智二被上诉人领取。虽然证人蒋XX与上诉人之间存在亲戚关系，但不影响所证明的事实。蒋XX的证人证言充分证明合伙组织进行过四次分配，且是按出资比例分配，周家国的分配款被旃太鸿、刘智二被上诉人领取。
针对上诉人杨有富所举证据，被上诉人旃太鸿发表了以下质证意见：对第一组证据中的�据1、2不清楚，证据3、4、5、6的真实性没有异议；对第二组证据中刘智出具给蒋世福、郑春华的收据不清楚；第三组证据不能证实上诉人想要达到的证明目的。
针对上诉人杨有富所举证据，被上诉人刘智发表了以下质证意见：第一组证据中的证据1情况说明中提到的753张单据是有的，其他的情况不清楚。对证据2出纳账簿不清楚。对证据3、4、5、6以及第二组证据予以认可，但上诉人所举上述证据不能证实其主张。第三组证据不能证实上诉人想要达到的证明目的。
针对上诉人杨有富所举证据，被上诉人文丽芝、李金芬共同发表了以下质证意见：上诉人杨有富所举第一、二组证据，除了其二人签字的第一组证据中的证据6《收据》二人予以认可外，其他证据均不清楚，也不能辨别。第三组证据不能证实上诉人想要达到的证明目的。
针对上诉人杨有富所举证据，原审第�人郑春华表示同意上诉人的举证意见。
庭审中，被上诉人刘智当庭提交了一份户名为“刘智”的中国农业银行存折作为证据。被上诉人刘智认为，该证据可证实富宁县人民法院执行中虽没有发给其执行裁定书，但扣划了其账户上的2000元存款，银行也在上面做了备注，原审判决在判决其承担费用时没有减扣该款。针对被上诉人刘智所举该份证据，上诉人杨有富认为该份证据与本案无关联性，也不符合证据要求。被上诉人刘智在一审中没有针对上诉人的原审主张提起反诉，要求对这2000元进行处理，且仅凭该份证据无法看出扣划的原因和去向；被上诉人旃太鸿、文丽芝、李金芬则认为该份证据真实，同意被上诉人刘智的主张；原审第三人郑春华表示对此不清楚，不发表意见。
被上诉人旃太鸿、文丽芝、李金芬及原审第三人郑春华在本案二审审理过程中均未提交新证据。
在本案二审审理过程中，上诉人杨有富向本院提交了《调取证据申请书》，申请向被上诉人刘智调取有关合伙收入、支出、分配的原始凭据753张。经审查，本院对该申请予以准许。为此，本院于2014年2月12日向被上诉人刘智发出（2014）玉中民二终字第10-1号通知书，通知其于2014年2月19日前向本院提交上诉人杨有富申请调取的证据。被上诉人刘智并未按期提交上述证据。本案二审庭审中，被上诉人刘智称753张原始凭据的确存在，但其没有保存至今，故不能提交。上诉人杨有富认为，其所举第二组证据被上诉人刘智业已认可，被上诉人刘智拒不提供有关合伙收入、支出、分配的753张原始凭据并辩解其已经销毁理由不成立。2007年以来，与周家国之间连续3起诉讼，合伙期间事宜均没有了结，被上诉人刘智销毁这些单据不符合情理，被上诉人刘智无证据证实这些单�是经同意可以销毁的单据。由此可以推定上诉人主张的事实成立。
本院认为，上诉人杨有富所举第一组证据中的证据3、4、5、6在（2007）富民二初字第78号、（2009）玉中民一终字第80号两份已生效的民事判决中已做过认定，特别是证据4、6上诉人与被上诉人在原审中分别已分别举证，故上述证据不属新证据，本院不再另行认证。上诉人杨有富所举第一组证据中的证据1提到的“总计支出单据约753张”因关联人刘智认可，对此应予确认；此外与（2007）富民二初字第78号、（2009）玉中民一终字第80号两份已生效的民事判决确认事实相一致部分予以确认。上诉人杨有富所举第一组证据中的证据2并非原件，四被上诉人也不认可，对真实性无法确认。上诉人杨有富所举第二组证据应确定为本案定案证据。上诉人杨有富所举第三组证据中的证据1属证人证言，证人应出庭作�，该证据不予认定；证据2中的证言不能实现上诉人杨有富的举证目的。被上诉人刘智所举证据不属新证据，应不予认定。
结合一、二审各方当事人举证、证言及陈述分析，上诉人杨有富对原审判决认定事实提出的异议一因（2007）富民二初字第78号、（2009）玉中民一终字第80号两份已生效的民事判决已作表述，原审判决无需重复认定，该异议不能成立；上诉人杨有富所提异议二因无充分证据证实，且该事实的查明应有周家国的参与，原审判决对此不作认定并无不当，该异议不能成立；上诉人杨有富所提异议三因原审判决在事实认定中已作认定，该异议不能成立；原审判决对上诉人杨有富所提异议四已作分析认定，本院认为原审法院不认定该事实为案件事实有理，该异议不能成立。
综上，本院认为原审判决认定的事实应确定为本案定案事实。此外，本院补充认定以�事实：上诉人杨有富和被上诉人旃太鸿、刘智、原审第三人郑春华、案外人周家国合伙期间形成的支出单据约753张由被上诉人刘智持有；被上诉人旃太鸿于2007年11月17日出具载有：“关于周家国在富宁玉兵山石场的一切投入是否和经济问题、分配问题与郑春华、杨有富无关。”的单据给上诉人杨有富、原审第三人郑春华时，被上诉人刘智也在现场。
本院认为，已生效的云南省富宁县人民法院（2007）富民二初字第78号民事判决解决的是上诉人杨有富、被上诉人旃太鸿、刘智、原审第三人郑春华、案外人周家国等五人合伙期间合伙收入分配问题，该判决判令由旃太鸿、刘智、杨富有、郑春华等四人连带偿还周家国83828元。因旃太鸿、刘智、杨富有、郑春华等四人未自动履行该判决，富宁县人民法院就该判决进行强制执行，继而对杨有富强制执行了80000元执行款，�款不应由上诉人杨有富独自承担，其有权向与其共同承担连带责任的旃太鸿、刘智、郑春华进行追偿。已生效的云南省富宁县人民法院（2007）富民二初字第78号民事判决对五人合伙期间合伙收入分配是按各自投入折价份额占投入合伙组织的全部资产比例进行计算，故原审法院确定在旃太鸿投入合伙折价238666元，刘智投入合伙折价246666元，郑春华、杨有富分别投入160000元，合计投入805332元的基础上计算出旃太鸿应承担份额238666÷805332元x100%x80000元=23709元；刘智承担份额246666÷805332元x100%x80000元=24503元；郑春华应承担份额160000÷805332元x100%x80000元=15894元；杨有富应承担份额160000÷805332元x100%x80000元=15894元。对此，本院予以确认。
本案争议的焦点在于如何认定被上诉人旃太鸿于2007年11月17日出具的单据。本院认为，本案的基础源于合伙人因合伙期间的合伙收入分配发生纠纷，一合伙人要求其余四合伙人给付其合伙收入。本案上诉人杨有富追偿的是应由本案上诉人杨有富、被上诉人旃太鸿、刘智、原审第三人郑春华共同承担应连带支付给另一合伙人周家国的合伙收入分配款，并非是合伙组织的对外债务。被上诉人旃太鸿于2007年11月17日出具的单据是在本案上诉人杨有富、被上诉人旃太鸿、刘智、原审第三人郑春华共同在场的情况下形成，并无证据证实该单据不是被上诉人旃太鸿的真实意思表示，结合已认定的有效证据及各当事人陈述，该单据应认定为本案定案证据。该单据载明“关于周家国在富宁玉兵山石场的一切投入是否和经济问题、分配问题与郑春华、杨有富无关。”故本案配属由上诉人杨有富、原审第三人郑春华承担的份额理应由被上诉人旃太鸿承担。即被上诉人旃太鸿应承担份额为23709元＋15894元＋15894元=55497元。原审法院对被上诉人旃太鸿于2007年11月17日出具的单据已在查明的案件事实中予以认定，却又在之后的分析中表明不予采信，显属不当，对此，本院予以纠正。
原审法院认定被上诉人文丽芝、李金芬是本案原审适格被告及不予支持上诉人杨有富主张的因本案所涉债务产生的费用1765元有理，本院予以支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省通海县人民法院（2013）通民一初字第541-2号民事判决第二项，即维持“被告刘智、李金芬于判决生效后三日内给付原告杨有富代为垫付的赔偿款人民币24503元”；
二、撤销云南省通海县人民法院（2013）通民一初字第541-2号民事判决第一、三项，即撤销“一、被告旃太鸿、文丽芝于判决生效后三日内给付原告杨有富代为垫付的赔偿款人民币23709元。三、驳回原告杨有富其余诉讼请求”；
三、由被上诉人旃太鸿、文丽芝于本判决生效后三日内给付上诉人杨有富代为垫付的赔偿款55497元；
四、驳回上诉人杨有富原审其他诉讼请求。
一审案件受理费1840元，减半交纳920元，由上诉人杨有富负担20元，被上诉人旃太鸿、文丽芝负担600元，被上诉人刘智、李金芬负担300元；二审案件受理费1840元，由上诉人杨有富负担40元，被上诉人旃太鸿、文丽芝负担1200元，被上诉人刘智、李金芬负担600元。
本判决为终审判决。
如被上诉人旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若被上诉人旃太鸿、文丽芝、刘智、李金芬不自动履行本判决，上诉人杨有富可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省通海县人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
代理审判员 张艳波
二〇一四年四月八日
书 记 员 范艺严