上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4220号
上诉人(原审原告)何舟华，男，1964年9月4日出生，汉族，住河南省。委托代理人申国杰，广东国晖(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，地址江西省吉安市。负责人蔡赣梅，总经理。委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海虹元园林建设发展有限公司，住所地上海市。法定代表人王耕芸，总经理。委托代理人刘胡琴。上诉人何舟华、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司(以下简称保险公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第8443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，一、2012年11月11日12时20分，在本市蕴川路、富锦路西侧约500米处，案外人王某驾驶登记在上海虹元园林建设发展有限公司(以下简称虹元园林公司)名下的车牌号为沪BDXX**重型自卸货车，与骑驶电动自行车的何舟华发生交通事故，造成何舟华受伤，电动自行车损坏，经交警部门认定，案外人王某负事故全部责任，何舟华无责任。二、何舟华受伤后至有关医院治疗，共发生医疗费用人民币(以下币种均为人民币)542,804.14元，住院期间实际产生护理费13,855元，为伤情所需购买拐杖、轮椅花费1,165元，为治疗、鉴定、诉讼等发生一定数额的交通费。事发后，虹元园林公司垫付现金74,000元、医疗费540,374元、住院期间护理费8,920元、杂费5,039元，合计628,333元(医疗费、住院期间护理费、杂费包含在本次诉请中)，何舟华同意在本案中一并处理。三、何舟华的电动自行车经定损，金额为500元，何舟华为此进行了修理，支付电动自行车修理费500元。四、何舟华伤势经上海申远医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：何舟华交通事故伤评定为XXX伤残，伤后可予以休息900日、护理360日、营养360日，为此，何舟华支付鉴定费2,000元。经保险公司申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：何舟华交通事故伤评定为XXX伤残，伤后可予以休息900日、护理360日、营养360日，保险公司支付了重新鉴定费4,380元。五、保险公司为沪BDXX**重型自卸货车承保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1,000,000元，并约定不计免赔险，事发在保险期间。六、上海市公安局宝山分局月浦派出所出具证明，证明何舟华自2009年10月至2012年12月间居住在上海宝山月浦街XXX号XXX室；2013年1月至今居住在上海市宝山区富锦路XXX号XXX室，从事自由职业(回收废旧物品)，该地区为城镇区域。何舟华提供的租赁合同证明其租赁场地从事回收废旧物品。七、固始县李店乡田庙村村民委员会、固始县李店乡民政所出具证明，证明何舟华之母杜秀元(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)未享受最低生活保障，无退休金；固始县李店乡田庙村村民委员会出具证明，证明何舟华兄妹四人，以此证明杜秀元的扶养人数。2015年9月，何舟华诉至原审法院，要求确认赔偿范围为医疗费542,804.14元、住院伙食补助费5,720元、营养费14,400元、护理费34,244.10元、误工费300,000元、残疾赔偿金324,428元、被扶养人生活费38,150元(被扶养人为何舟华母亲杜秀元)、精神损害抚慰金17,000元、交通费3,288元、物损费1,000元、停车费50元、辅助器具费1,165元、杂费7,105元、鉴定费2,000元；上述费用要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿)，超出保险范围的项目和金额，由虹元园林公司承担赔偿责任，并扣除事发后虹元园林公司垫付的628,333元。原审法院审理后认为，本案中，案外人王某驾驶机动车与何舟华驾驶的电动自行车发生交通事故，造成何舟华受伤，电动自行车损坏。经交警部门认定，案外人王某负事故全部责任，何舟华无责任，法院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。综上，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分，由案外人王某的用人单位即虹元园林公司承担赔偿责任。鉴于沪BDXX**重型自卸货车在保险公司投保了商业三者险，故保险公司应根据保险合同的约定，对超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担相应的赔偿责任。对于事发后虹元园林公司已垫付的628,333元，为避免讼累，可在本案中一并予以处理。关于鉴定意见，经保险公司申请，法院依法送检，现重新鉴定意见的伤残等级及“三期”期限与原有鉴定意见一致，故以现有鉴定意见为标准处理伤残等级及“三期”费用。关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。1、保险公司认为医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿，依据不足，不予采信。2、关于鉴定费、杂费、诉讼费：《保险条款》第九条载明“下列损失及费用，保险人不负责赔偿：……(九)律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”法院认为，该条款被载明在《保险条款》的责任免除部分，并以加粗字体区别于其他条款，系免除保险公司责任的条款，条款文字表述明确，不存在歧义。根据该条款约定，鉴定费、杂费、诉讼费并不属于保险公司应当赔偿的直接损失范畴，故不属于商业三者险的赔偿范围。关于何舟华主张的赔偿项目和数额，确定如下：1、医疗费，根据何舟华提交的病历资料、医药费收据等材料，确系本次事故的合理支出，支持医疗费用542,804.14元。2、住院伙食补助费，何舟华主张5,720元，虹元园林公司和保险公司均无异议，予以确认。3、营养费，根据何舟华的伤残情况及鉴定意见，酌情支持360日营养费10,800元。4、护理费，根据何舟华的伤残情况及鉴定意见，结合护理依赖程度，支持住院期间实际产生的护理费用13,855元，出院后酌情支持3,000元，合计支持360日护理费16,855元。5、误工费，何舟华提供的证据尚不足证明其遭受伤害因误工而实际减少收入的具体数额，根据何舟华的伤情及鉴定意见，结合日常生活经验，酌情支持900日误工费75,000元。6、残疾赔偿金，何舟华主张324,428元，结合何舟华在本市居住情况及收入来源，该项主张符合规定，予以支持。7、被扶养人生活费，何舟华母亲杜秀元符合被扶养人资格，酌情支持38,150元，该项费用一并计入残疾赔偿金中。8、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成何舟华身体一定损害，精神上遭受一定痛苦，应适当给予精神赔偿。综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果以及当事人的过错程度等因素，酌情支持17,000元。9、交通费，酌情支持1,000元。10、辅助器具费，何舟华为伤情所需购买拐杖、轮椅花费1,165元，该费用确系本次事故的合理支出，予以支持。11、物损费，支持衣物损200元，电动自行车修理费500元，合计700元。12、鉴定费，何舟华主张2,000元，有鉴定意见书及发票为证，予以支持。13、停车费，何舟华主张50元并有票据为证，予以支持。14、杂费，何舟华住院期间购买尿垫、卫生用品等花费7,105元并有票据为证，予以支持。综上所述，何舟华损失共计1,042,777.14元。由保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金(17,000元)、辅助器具费六项费用计110,000元、物损费700元，合计120,700元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费合计912,922.14元。虹元园林公司赔偿何舟华鉴定费、杂费、停车费合计9,155元，与其先行支付的628,333元抵扣后，何舟华应返还虹元园林公司619,178元。据此，原审法院判决如下：一、保险公司在交强险内赔偿何舟华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、辅助器具费、物损费合计120,700元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、保险公司在商业三者险内赔偿何舟华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费合计912,922.14元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、虹元园林公司赔偿何舟华鉴定费、杂费、停车费合计9,155元，与其先行支付的628,333元抵扣后，何舟华应返还虹元园林公司619,178元，此款于判决生效之日起十日内付清。上诉人何舟华不服原判，上诉称，要求增加赔偿医疗费445.50元。原审核定护理费赔偿金额过低，要求增加至34,244.10元。原审核定误工费赔偿金额过低，要求增加至300,000元。何舟华儿子何国栋未成年，应赔偿其被抚养人生活费，要求增加被抚养人生活费赔偿金额至83,930元。原审核定交通费赔偿金额过低，要求增加至3,737元。何舟华因诉讼聘请律师，由于无能力未能预先支付律师费，但律师费为实际损失，要求赔偿律师费10,000元。故要求撤销原判，依法改判。上诉人保险公司亦不服原判，上诉称，不同意赔偿医疗费中非医保和自费部分，原审核定的护理费、误工费、交通费金额过高，要求降低赔偿金额总计10,000元。故要求撤销原判，依法改判。被上诉人虹元园林公司辩称，同意保险公司的上诉意见。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。本院经审理查明，原审中，何舟华的诉请中并未涉及律师费赔偿。本院认为，何舟华的上诉请求的医疗费赔偿金额超出了原审诉请范围，本院依法不予支持。原审审理中，何舟华并未就律师费的赔偿提起诉请，现在二审主张，本院依法不予支持。原审审理中，何舟华主张的被扶养人仅指母亲杜秀元，现在二审中要求增加何国栋为被扶养人，超出了一审诉请范围，本院依法不予采纳。经查，原审判决核定的护理费、误工费、交通费赔偿金额并无明显不当，何舟华上诉要求增加赔偿金额，保险公司上诉要求降低赔偿金额，理由均不充分，本院不予支持。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故限定了药品的使用范围。且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故交强险及商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔。保险公司也未就受害人存在过度医疗以及过度用药提供相应证据予以证明。保险公司上诉不同意赔偿医疗费中非医保和自费部分，并无理由，不予采信。综上所述，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,820元，由上诉人何舟华负担人民币5,770元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担50元。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年八月十八日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。