天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2869号上诉人（原审原告）：崔广欣，女，1990年4月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张东升，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢远丽，天津君耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区中土神州装饰设计工作室，住所地天津市东丽区津塘公路427号红星美凯龙世博（天津）家居生活广场有限公司A8001。经营者：孙鹏，男，1987年11月14日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：孙惠，女，该工作室设计师。上诉人崔广欣因与被上诉人天津市东丽区中土神州装饰设计工作室装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初7992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔广欣上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济损失15000元、违约金10944元；2、改判被上诉人向上诉人提供地采暖质保等验收单据；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人已完成全部工程项目有误，被上诉人擅自更换马桶品牌，未按约定装烤漆橱柜；2、根据现场照片能够证明涉案工程存在严重质量问题，一审对此认定事实有误；3、一审后被上诉人并未对有问题部分工程完成维修；4、涉诉工程未进行工程验收，其承诺的赠品项目未予安装，工程项目并未完工。天津市东丽区中土神州装饰设计工作室辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。崔广欣向一审法院起诉请求：1、解除合同；2、判令被告赔偿原告经济损失15,000元；3、判令被告支付原告违约金10,944元；4、判令被告向原告提供地采暖质保等验收单据；5、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告作为合同甲方、被告作为合同乙方于2017年6月3日签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定被告为原告装修坐落于天津市东丽区房屋，面积81.3平方米；工程采用乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料方式承包；开工日期为2017年6月5日，竣工日期为同年8月5日，但合同最后约定全运会期间有可能因为不可抗力因素造成工期延误顺延；合同总造价为63,500元；工程支付方式为签订合同当日甲方支付工程款60%、工程进度过半支付35%、竣工验收通过3日内支付5%；赠送项目需在交付尾款后两天内送货入户安装。此外，双方还约定了违约责任的情形及争议解决方式。合同签订后，在履行过程中，双方于2017年6月10日又签订了《装饰工程施工增项变更单》，其中约定了设计更改增加项及减少项，追加价格为8,500元。同年7月，双方又签订了《装饰工程施工项目变更单》，其中又约定了增加及减少项目，追加价格为4000元。经过三次签订协议，最后双方约定的装修款总计为76000元。被告已按约定完成了全部工程项目，并且提前将部分赠送项目完成。被告已付工程款72825元，尚欠3175元。另查，被告在本案诉讼前在一审法院起诉，要求本案原告支付所欠工程款。一审法院认为，一、关于合同的补充和变更。（一）《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》后，又以《装饰工程施工增项变更单》、《装饰工程施工项目变更单》的形式对原合同进行了变更，先后约定均未见效力瑕疵。因此，原、被告双方签订的合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。（二）合同附件与主合同具有同等的法律效力，是统一联合的整体，主、附合同共同组成双方的合同义务群。本案中，双方以《中土神州装饰（天津）装饰工程预算书》、《装饰工程施工增项变更单》、《装饰工程施工项目变更单》作为附件对主合同进行了补充，其与主合同一起成为双方的合同约定。庭审中，原告以《中土神州装饰（天津）装饰工程预算书》最末处备注的“赠送产品需在交付尾款后两天内送货入户并安装”的内容为格式条款，被告没有向原告明示的主张，因该内容直接标注在原告签字处的正上方，原告签字前应予以注意，且该部分内容较多，在合同签订前双方定对该内容进行过商议。因此，此条款应对双方产生法律效力。二、合同履行。（一）按原、被告签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》第十一条11.1（1）约定，3175元工程款在竣工验收通过3日内支付；第十条10.3约定了竣工验收的条件。现工程主体均已完成，按相关法律规定，双方在合同中约定了条件，而另一方拒不配合，导致约定的条件无法成就的，视为条件已经成就。因此，被告施工的工程应视为已经验收。（二）原告诉请解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同可以解除的情形，本案中，被告已将主体工程施工完毕，并提前将部分赠送项目完成，因原告未按约定及时支付尾款，导致赠送项目未全部完成，该案因不存在法律规定的解除情形，原告该诉请不予支持。（三）原告诉请经济损失15000元，其中包括橱柜安装差价3868.5元、马桶差价500元、浴室柜未安装计2800元、灯具未安装为500元、地采暖被告多收取915元、窗台石被告多收取714元、乳胶漆被告多收取1622.4元、水电线路多收取406.5元、洗手间吊顶被告多收取40元、过门石被告多收取80元、被告收取的公司综合管理费5190元、成品保护费500元、垃圾清理费813元，应退还原告，另外包括地板不平的损失，现只向被告主张15000元。以上费用中浴室柜及灯具安装系合同约定中的赠送项目，因双方合同尚未履行完毕，原告欠部分工程款未付，双方约定的赠送项目完成的条件尚未具备，故原告该部分诉请无法律依据，一审法院不予支持。关于其他损失，因原告所付款项完全按照双方先后三次约定的数额支付，不存在被告多收取的问题，故原告该部分诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。（四）原告诉请违约金部分，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。（五）原告诉请提供地采暖质保等验收单据，因合同尚未履行完毕，如在合同履行完毕后，被告未向原告出示相关工程中所涉及的单据，原告可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告崔广欣的诉讼请求。案件受理费448元，由原告负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，二审期间双方的争议焦点为上诉人主张的经济损失及违约金有无法律依据，被上诉人对此是否应予支付。上诉人主张被上诉人在履行装饰装修合同期间存在多收费、选用物品有差价，造成上诉人经济损失15000元，但上诉人未能就相关收费标准、物品差价计算标准予以说明，且未能提供相应证据予以证明，上诉人该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人虽主张被上诉人未完成涉诉工程施工，其施工的工程存在质量问题，被上诉人应承担违约责任。但根据双方签订的装饰装修合同约定及在案证据，被上诉人已完成合同约定的施工项目及部分赠品项目，因上诉人尚未支付工程余款，被上诉人就赠品项目履行施工义务的条件尚未达成；同时上诉人提供的证据不足以证明涉诉工程存在质量问题以及损失情况，因此上诉人主张被上诉人承担违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人提供地采暖质保等验收单据的主张，根据双方合同约定，涉诉工程须在验收及结算尾款后，双方进行工程交接及签署保修单，现涉诉工程尚未完成尾款结算，故上诉人该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，崔广欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费449元，由上诉人崔广欣负担。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 孟 夏二〇一八年五月二十九日书 记 员 张新进