江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4186号
上诉人（原审原告）：董德曌，女，1967年12月6日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘志玉，女，1952年5月10日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人（原审被告）：连云港市金阳投资发展有限责任公司，住所地连云港市赣榆区新城区盛世路苏海大厦。
法定代表人：黄家友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟庆阳、ＸＸ，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港德林环境工程有限公司，住所地连云港市海州区康泰南路42号一单元101室。
法定代表人：吴木林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李刚，江苏永信律师事务所律师。
上诉人董德曌、上诉人连云港市金阳投资发展有限责任公司（以下简称金阳公司）因与被上诉人连云港德林环境工程有限公司（以下简称德林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人董德曌及其委托诉讼代理人刘志玉，上诉人金阳公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人德林公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董德曌不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，一审法院漏判与涉案工程相关的通用措施项目、临时设施费、大型机械设备进出场等费用78.203724万元及利息，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院漏判与涉案工程相关的规费、税费、通用措施项目临时设施费、大型机械设备进出场费等费用78.203724万元及利息。其中，回填土沉降系数费用50.346648万元，通用措施项目，临时设备费3.432846万元，大型机械设备进出场费2.348633万元，检验试验费用0.411942万元，共计6.193421万元，现场安全文明施工措施费用（基本费）2.288564万元，现场安全文明施工措施费用（现场考评费）1.373138万元，定额编制费0.237768万元，安全生产监督费0.142661万元，劳动保险费用7.03939万元，税金10.583585万元，合计78.203724万元。
上诉人金阳公司答辩称：1、上诉人董德曌上诉无任何事实和法律依据，涉案工程的总工程量是董德曌与金阳公司以及被上诉人均认可的95.6万元，上诉人董德曌称漏判无任何依据，且一审法院没有漏判还多判了80多万元，所以一审判决明显有误。2、我方对一审判决及数额及承担连带责任有异议，我方认为只欠德林公司工程款5.6万元，即便是连带也应当在5.6万元之内。
被上诉人德林公司答辩称：我方已将金阳公司委托的90多万元全部交给实际施工人董德曌，除此外未收到金阳公司其他款项，有关工程量价款的结算均是由董德曌与金阳公司结算的，以双方确定的数字为准。
上诉人金阳公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院查明事实依法将本案发回重审或依法改判上诉人在欠付被上诉人德林公司的5.6万元工程款范围内承担连带责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于涉案工程量问题，一、一审法院认定事实错误。首先，董德曌并未提供证据证明涉案工程的工程量是57583.79立方米。董德曌提供的都是复印件，金阳公司和德林公司对此都不予认可。其次，金阳公司在一审中已经提交了工程量计算书和施工图，工程量为30869.4立方米，单价为31元计算，总工程量为956951.4元，与董德曌提供的付款申请书中自认的95.6万元基本一致。二、上诉人不是本案的适格主体。金阳公司将涉案工程发包给德林公司，至于德林公司又转包给谁与金阳公司无关。退一步讲，即使有关，金阳公司也仅在5.6万元范围内承担连带责任。
上诉人董德曌答辩称：坚持我方的上诉意见，同时金阳公司的上诉理由没有事实与依据，请求二审法院驳回上诉，支持董德曌的上诉请求。金阳公司存有涉案工程的工程量计算书和图纸原件但拒不提供，一审法院认定其应承担不利后果是正确的。德林公司的法定代表人吴木林也认可该点，更能印证金阳公司拒不提供证据的情况。一审法院不存在举证责任分配失衡的问题。
被上诉人德林公司答辩称：我方已将金阳公司委托的90多万元全部交给实际施工人董德曌，除此外未收到金阳公司其他款项，有关工程量价款的结算均是由董董德曌与金阳公司结算的，以双方确定的数字为准。
董德曌向一审法院起诉请求：1、判令金阳公司、德林公司连带给付董德曌工程款163.63万元，利息86.4万元，鉴定费4.6万元；2、本案诉讼费用由金阳公司、德林公司承担。
一审法院认定事实：2008年4月15日，金阳公司将金海岸商务中心的回填土工程发包给德林公司，双方签订了《金海岸商务中心场地回填施工合同》。施工合同约定工程包括局部土埂降低、风化石运到工地、平整、分层碾压、碾压密实等；工程日期为2008年4月16日至4月26日；承包方式为包工包料（包括所有的人工、材料、机械）；综合固定单价为31元/立方米（含下沉、压缩、物价、排水等所有的风险）；工程款价款按照工程进度支付，工程完成验收合格付至总价款的50%,六个月内付至75%，余款一年内付清。德林公司承包工程后，将工程总体转包给董德曌，但双方未有签订书面转包合同。施工完成后，金阳公司于2008年5月7日进行了验收，经验收董德曌的实际施工量为57583.79立方米。金阳公司自2011年1月至2014年1月，分六次向德林公司付款共计900000元。德林公司已将该900000元支付给董德曌。
一审法院认为，德林公司将其承包的金阳公司的回填土工程全部转包给董德曌的行为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应为无效行为。鉴于董德曌已完成施工，且已通过金阳公司的验收，因此，其有权要求转包人支付工程款，并可以要求发包人在欠付工程价款范围内承担连带责任。董德曌施工的工程量为57583.79立方米，由于其与德林公司未签订书面转包协议，亦未有关于工程价款或计算方式的约定，因此，董德曌的工程款可按照德林公司与金阳公司约定的固定单价即31元每立方米计算。因此，德林公司应付董德曌的工程款数额为1785097.5元（57583.79立方米×31元），扣除已付900000元，还应付885097.5元。金阳公司应在欠付德林公司工程款范围内承担连带责任。由于董德曌与德林公司对工程款的支付时间及欠付工程款的利息计付标准均无约定，因此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，董德曌的利息主张可自工程竣工验收之日起即2008年5月7日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审法院对董德曌提交的鉴定意见书不予采信，对其主张的鉴定费用亦不予支持。
综上所述，董德曌的诉讼请求部分成立，一审法院在合理范围内予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、德林公司应于判决生效之日起十日内给付董德曌工程款885097.5元及利息（利息自2008年5月7日起至实际付款之日，参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；金阳公司在欠付德林公司的工程款范围内承担连带责任。二、驳回董德曌的其他诉讼请求。一审案件受理费27170元，由董德曌负担10000元，由德林公司、金阳公司负担17170元（上述费用董德曌已预交，德林公司、金阳公司对其负担部分应于判决生效后十日内给付董德曌）。
上诉人董德曌在二审期间向本院提供以下证据：1、鉴定结论的补充说明，2015年12月1日出具的。2、申请鉴定人孙某2出庭陈述鉴定工程量及价款的结论是如何作出来的，证明董德曌的实际工程量及工程价款。
上诉人金阳公司质证称：1、对证据1的三性有异议，该情况说明的依据是司法鉴定意见，该意见书并没有经过一审法庭认可，也不是各方委托的司法鉴定，且意见书依据的各项材料图纸等并没有经过各方质证认可，也没有各方共同勘查现场进行测量，所以该情况说明及意见书均不能在本案中作为证据使用。也不属于二审的新证据，在2015年12月1日已经出具过了。对于证据2，对孙某2的证言不认可，因为作出鉴定依据的相关材料场地等等均是董德曌提供的，没有经过其他两方当事人认可或质证，所作出的鉴定结论没有客观真实的依据，且鉴定人自己说执业类别是司法会计鉴定其是否具有对工程结算的资质还是有疑问的。对孙某1的证言我方认为虽然孙某1在一审中到庭参加庭审但是孙某1当时的身份是说明情况。
被上诉人德林公司质证称：1、对证据1，原审造价机构自己出具的鉴定结论中有关计算错误地方的说明及调整。请法庭依法认证。2、对证据2，证人所做的证言德林公司均没有参与，所以德林公司不做评价。
上诉人金阳公司在二审期间向本院提供以下证据：证人孙某1出庭作证，证明：孙某1是工程的主要参与人，对涉案工程非常清楚。所以他所做的陈述是客观真实的。特别是对有孙某1签字字样的笔迹的陈述，孙某1在一二审中陈述基本一致。应当是可信的。
上诉人董德曌质证称：对孙某1的证言不予认可。第一次已经旁听过庭审，第一次向一审法院的陈述和今天的陈述不一致，金阳公司在开庭前没有依法向法院申请证人出庭，根据法律规定，该证人证言不能作为证据使用。
被上诉人德林公司质证称：证人所做的证言德林公司均没有参与，所以德林公司不做评价。
本院结合各方当事人的质证意见，对董德曌提供的证据1、2的真实性予以认可，但因该委托鉴定系董德曌单方委托，德林公司、金阳公司均未参与，故对于该两份证据的证明目的不予认可。对金阳公司提供的证据，因孙某1在一审期间已出庭作证并旁听庭审，二审期间再次作为证人出庭不符合法律规定，对孙东的证言不予采纳。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、董德曌是否是适格原告；2、一审法院对于涉案工程的工程量的认定是否准确，是否漏判相关的规费、税费、设施费、进场费等费用及利息。
本院认为：关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，董德曌作为涉案工程的实际施工人，德林公司对此予以认可。金阳公司虽然与董德曌没有直接的合同关系，但金阳公司作为发包方，在欠付工程款范围内承担连带责任符合法律规定，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人金阳公司认为董德曌主体不适格的上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，本案的核心问题系对于涉案工程量的认定，从一审举证情况来看，董德曌所举的工程量计算书和图纸虽然系复印件，但是复印件上有金阳公司工作人员的签名。金阳公司的工作人员孙某1对于笔迹的真实性予以认可。对于该工程量计算书和图纸的原件在何处的问题，董德曌以及德林公司均认为在金阳公司处，而金阳公司认为因客观原因，原件遗失。而金阳公司提供的工程量计算书和图纸与董德曌提供的工程量计算书和图纸内容上存在较大出入，且金阳公司的工程量计算书和图纸没有任何经办人的签字。结合双方所举证据，一审法院认定采用董德曌所举的证据。本院认为，结合双方举证，且该工程属于隐蔽工程，已经无法实地勘验，一审法院对此的认定并无不当，本院对于金阳公司认为不应以董德曌的所举证据认定工程量的上诉理由不予采信。
对于董德曌上诉主张一审法院漏判相关的规费、税费、设施费、进场费等费用及利息的问题，本院经审查后认为，德林公司与金阳公司签订的《金海岸商务中心场地回填施工合同》中一、5条约定综合固定单价：31元/立方米（含下沉、压缩、物价、排水等所有的风险）。合同其他条款未约定其他计价方式。德林公司与董德曌未签订书面合同，但约定参照德林公司与金阳公司的合同执行。从合同条款来说，双方约定的是综合固定单价，该价格包含了其他的风险。董德曌所主张的规费、税费、设施费、进场费等费用系按定额计算时应考虑的因素，而按固定单价计算时不需单独计算该部分价款。且双方也未约定参照执行的定额标准，该点也印证了本案工程款结算时不需要单独计算该部分费用。结合上述几点，本院认为董德曌的该项上诉请求不能成立，本院依法不予采信。
对于金阳公司欠付工程款数额问题，金阳公司主张仅欠付5.6万元，所举证据主要为其单方制作的工程量计算书和图纸以及付款申请中含有合同金额95.6万元字样，部分有董德曌签名。本院经审查后认为，涉案工程金阳公司与德林公司没有进行结算，德林公司与董德曌之间亦未进行结算。金阳公司所提供的工程量计算书和图纸系单方制作，不能作为结算依据。付款申请书虽然有董德曌的签名，但并非最终的结算材料，亦未经现场勘察，双方实测，故仅依据该付款申请书无法认定双方工程已经结算。结合上述几点，本院认为，金阳公司主张欠付5.6万元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人董德曌、金阳公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费27170元（董德曌已预交12175元，连云港市金阳投资发展有限责任公司已预交27170元），由董德曌负担12175元，连云港市金阳投资发展有限责任公司负担14995元，多余部分本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
审 判 员 吴雪莹
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 孙潘红
书 记 员 张 越
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。