河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第405号
上诉人（原审原告）张福平，男，1974年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）崔振涛，男，1976年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）高明选，男，1977年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李广志，男，1970年4月28日出生，汉族。
上诉人张福平、崔振涛因与被上诉人李广志、高明选合伙协议纠纷一案，不服封丘县人民法院（2013）封民初字第00905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张福平有和田玉籽料一块，重达38.5公斤。201l年11月9日，在蚌埠切玉料现场切玉料前，崔振涛给张福平打一欠条，欠条内容为：“李广志、崔振涛、高明选、张福平四人合伙购买张福平和田籽料一块（38.5公斤），价格为贰佰壹拾五万元整（2150000元），说明：2011年11月15日前付款壹佰万（1000000元）下余款一个月至两个月付清。欠款人：崔振涛。2011年11月9号。”崔振涛带切好的玉料到北京出售。在2011年11月15日前后崔振涛通过银行转账付给张福平款60万元。崔振涛陈述切好的玉料净料为33公斤，张福平陈述切好的玉料净料为36公斤。2012年2月19号，张福平自崔振涛处拿走和田籽料三块，总重为17.315公斤。现张福平请求判令李广志、崔振涛、高明选支付张福平和田玉籽料余款1012500元；判令李广志、崔振涛、高明选支付张福平2011年11月15日至2013年5月15日籽料余款利息91125元（按同期银行贷款利息6%计算）。
原审法院认为，张福平与李广志、崔振涛、高明选之间名为玉石买卖关系，实则是以买卖为基础的投资合伙经营玉石关系。对2011年11月9日崔振涛给张福平所出具的欠条，张福平认为是四人合伙购买了该和田玉籽料；崔振涛认为其和张福平构成合伙关系，与李广志、高明选不构成合伙关系；李广志、高明选不认可合伙关系；因该欠条李广志、高明选的签名是崔振涛书写，且李广志、高明选不认可合伙关系，也没有实际参与投资，崔振涛在未得到李广志、高明选明确授权的情况下将二人的名字写在欠条上及张福平在明知崔振涛没有李广志、高明选的委托手续而接受该欠条，张福平与崔振涛在合伙过程中均存在缔约过失之责，认定李广志、高明选参与合伙无法律和事实根据，应认定张福平与崔振涛二人合伙，该玉石为张福平和崔振涛共同购买，因协议约定不明，且已部分履行，应推定为张福平与崔振涛共同出资，共担风险。从欠条内容看，玉石价款为215万元，张福平是购买人之一，但无任何证据表明该玉石价值已扣除张福平投资。崔振涛在该玉石的投资买入价格认可为100万，但其出具的欠条上书写有：“2011年11月15日前付款壹佰万（1000000元），下余款一个月至两个月付清。”故其出资应为该玉石价格2150000元的一半即1075000元。崔振涛辩称其在2011年11月12日付给张福平400000元，证据不足，原审法院不予支持。综上，扣除崔振涛已给付张福平的600000元，崔振涛应付给张福平玉石款475000元。崔振涛作为该玉石的出资人，事实上与张福平构成了对该玉石的合伙共有关系，2012年2月19号，张福平从崔振涛处拿走总重为17.315公斤的和田籽料三块，是合伙人对合伙财产的自行处分，不予干涉。张福平与崔振涛对切好的玉料净料重量陈述不一致，且张福平又未请求分割双方共有财产，原审对此不予审理。张福平请求判令李广志、崔振涛、高明选支付张福平2011年11月15日至2013年5月15日籽料余款利息91125元（按同期银行贷款利息6%计算），因双方无有约定利息，又无有法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：一、崔振涛于本判决生效后十日内给付张福平合伙购买玉石款475000元。二、驳回张福平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由张福平承担7800元，崔振涛承担6900元。
崔振涛不服原审判决上诉称：1、原审判决上诉人给付张福平475000元是错误的，实际上上诉人已按前期约定给付张福平100万元，加上与张福平共同找买家过程中的开销，共付出100多万元，这一点从张福平的诉状中就可看出，因张福平在诉状中称，2011年11月15日，崔振涛通过银行转帐方式付给张福平60万元，余款1012500元三被告至今未付，证明崔振涛已付款100多万元。2、自张福平从崔振涛处拿走17.315公斤玉石后，上诉人与张福平已互不相欠，双方合伙事务已结清，高明选对这一点已予以证明，收条系高明选所写，张福平签的字，如果双方没有结清合伙事务，上诉人不会让张福平拿走一半还多的玉石。3、原审程序违法。综上，原判决认定事实不清，程序违法，要求撤销原审判决，驳回张福平对上诉人的诉讼请求。
张福平答辩称：1、张福平从崔振涛处拿走17.315公斤玉石并不是意味着双方权利义务的关系终止，实际情况是，张福平所持玉石的上一家老板未得到玉石欠款，一直向张福平催要，由于玉石没有找到买家，张福平只好与崔振涛、高明选、李广志协商并决定用拿走的17.315公斤玉石去卖，用卖的钱款去还上一家老板的欠款，但至今玉石还没有卖掉。崔振涛主张前期给付张福平100万元也不属实，实际上欠条中约定的100万元是用于还上家老板的，其中崔振涛通过银行转账支付了60万元，另40万元是由张福平支付的。
张福平不服原审判决上诉称：1、上诉人于2011年11月9日将一块玉石出售给三被上诉人，由崔振涛出具欠条，并确定了还款期限，上诉人与三被上诉人很明显系买卖合同关系，三被上诉人应当依买卖合同承担欠款及利息的责任。二审庭审中张福平变更上诉理由，称其与崔振涛、高明选、李广志之间是四人合伙关系，不是原审认定的二人合伙关系。四人合伙购买玉石自崔振涛代表打下欠条时已结束。2、原审对上诉人主张的欠款利息不予支持系适用法律错误。综上，要求撤销原审判决，依法改判三被上诉人返还上诉人和田玉籽料余款1012500元并支付利息91125元。
崔振涛答辩称：张福平的上诉请求不能成立，其与张福平系合伙关系，不是买卖关系。一审时张福平明确表示双方是合伙关系。上诉人主张的钱款及利息也不能成立，张福平将玉石料17.315公斤切好后的玉石料拿走后，双方合伙关系已经结束，不存在崔振涛欠张福平钱的事，由于双方系合伙关系，不存在给付利息。要求驳回上诉人张福平的上诉请求。高明选与李广志均答辩称合伙一事其没有参与，与其二人没有关系。
张福平为证明自己的主张向本院提交有以下三组证据：
第一组证据：1、安徽蚌埠市切玉石的付成权调查笔录一份；2、蚌埠市公安局蚌山分局光彩派出所证明一份。以上证据证明：l、被上诉人崔振涛、李广志与上诉人合伙到蚌埠市付某某处将涉诉玉石切开。2、涉诉玉石被切开后损耗总计1kg左右，其重量为36公斤左右。
第二组证据：l、证人翁福明书写证明一份；2、苏州新城花园酒店临时住宿登记表两份；3、客账单两份。证明被上诉人崔振涛、李广志二人在苏州将翁福明对上诉人己经有购买意向的涉诉玉石索回。
第三组证据：l、行程无忧酒店十全街店证明一份；2、客人列表单一份。证明被上诉人高明选与上诉人在上海一起出售涉诉玉石，高明选也系合伙人之一的事实。
经庭审质证，崔振涛与高明选对以上三组证据总的的质证意见为：以上三组证据材料均已超过举证期限，不能作为新证据。另外，第一组证据中付成权未出庭接受质询，不能证明该笔录的真实性。蚌埠市公安局蚌山分局光彩派出所的证明不能证明李广志系合伙人。对第二组证据中的第2、第3份证据的真实性无异议。对第1份证据即翁某某书写的证明有异议，翁某某未出庭作证，身份不明确，且证明内容不符合常理。第三组证据同样也不能证明高明选系合伙人。李广志未发表质证意见。
关于张福平提供的第一组证据1，因付某某未出庭作证，本院对该调查笔录的真实性不予认定；对证据2，蚌埠市公安局蚌山分局光彩派出所出具的证明仅证明李广志、崔振涛入住过该辖区宾馆，但不能证明李广志系合伙人。对第二组证据1，因翁某某未出庭作证，其真实性不能予以认定；对该组证据2、3，只能证明崔振涛、李广志曾入住过苏州新城花园酒店，不能证明其证明目的。对第三组证据，因高明选不予认可实际参与投资，同样不能证明高明选系实际合伙人。综上，张福平的以上三组证据均不能证明其证明目的，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案中张福平与崔振涛就本案系四人合伙关系还是二人合伙关系存在争议，尽管欠条中载明系崔振涛、高明选、李广志、张福平四人合伙购买张福平玉石，但由于高明选、李广志未在欠条上签字，张福平也无确凿证据证明高明选与李广志参与合伙，原审认定崔振涛与张福平二人系合伙关系并无不当，张福平主张系四人合伙的上诉理由不足，本院不予采纳。关于崔振涛与张福平二人合伙关系是否结清的问题，崔振涛主张前期已按协议给付张福平100万元，另张福平又拿走17.315公斤玉石，故二人合伙已结清，虽然张福平认可收到崔振涛通过银行转帐的60万元，但另40万元仅有高明选的陈述，考虑到该笔款项数额较大，崔振涛在给付张福平40万元现金后未让张福平出具手续也不符合常理，故对崔振涛在封丘县赵岗镇原供销社院内给付张福平的40万元的事实因缺乏其他有效证据予以佐证，不能予以认定。由于双方无散伙协议，且玉石至今也未卖出，故本院对合伙已结清的事实也不能予以认定。综上，本案中崔振涛虽于2011年11月9日给张福平所出具了欠条，但按照张福平所述，崔振涛所出具的欠条实际上是代表四合伙人欠玉石的上一家老板的投资款，并非崔振涛的个人欠款，由于李广志、高明选未在该欠条上签字，故该欠条实为崔振涛与张福平共同欠购买玉石的投资款，考虑到崔振涛与张福平无书面的合伙协议，该二人对各自的出资比例说法又不一致，故应认定该玉石为张福平与崔振涛平均出资购买，每人应承担的出资款为该玉石价格2150000元的一半即1075000元，因该玉石系从张福平手中所购买，扣除崔振涛已给付张福平的600000元，崔振涛还应付给张福平玉石款475000元。由于本案系合伙关系，双方也未约定利息，故张福平要求崔振涛、高明选、李广志返还利息的主张无法律依据，不应予以支持。崔振涛主张原审程序违法的理由无事实和法律依据，本院也不予采信。综上，崔振涛与张福平的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定主要事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10086元，由张福平负担6086元，崔振涛负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 孙莉环
二〇一四年三月二十四日
书记员 岳惠敏