福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1141号
原告宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人余仲，董事长。
委托代理人万江南、赖宇玲，广东深大地律师事务所律师。
被告武夷山市污水处理有限公司，住所地福建省武夷山市。
法定代表人彭建生，总经理。
委托代理人彭祖林，系被告副总经理，男，1974年9月17日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
原告宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称深圳宇星公司）诉被告武夷山市污水处理有限公司（以下简称武夷山污水处理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员孟宪福适用简易程序，于2015年7月16日、9月14日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人万江南、被告委托代理人彭祖林、占红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳宇星公司诉称，被告武夷山污水处理公司项目编号为WYCG2010037号的招标项目，原告于2010年9月2日中标，原、被告双方于2010年9月3日签订《武夷山市政府采购货物和服务项目“在线检测仪表及自控系统”合同书》（以下简称《合同书》）。合同约定由原告向被告污水处理厂安装在线检测仪表及自控系统，合同总价款为1069637元。合同第三条约定：设备到货调试完毕运行七日内，被告支付合同总价30%的款项给原告；设备通过被告及被告所在地环保部门验收合格后七天内，被告支付合同总价65%的款项给原告；设备质保期满后七天内，被告支付合同总价5%的余款给原告。
合同签订后，原告依约于2011年5月10日将所有在线检测及自控设备安装调试完毕，但被告未按约在7天内支付合同总价30%的货款320891.1元，拖延至2011年10月12日才支付该笔货款，剩余70%货款被告也未按合同约定支付。原告多次发出律师函催促被告按约履行付款义务，被告一直置之不理。至今被告拖欠合同总价70%的货款748745.9元。在被告长期拖欠70%货款的条件下，原告一直为被告完成设备保养工作，设备经南平环保局检测验收后被告也一直在使用，并向市民收取大量污水处理费。根据武夷山政府网站显示，2012年被告处理污水495万吨，按照每立方米0.8元的收费标准计算，被告在2012年收取的污水处理费为396万元。由此可见原告提供的设备为被告创造了巨大的经济效益，设备运行过程出现的故障，是被告运作不当和改变工艺造成，少部分问题是维修保养问题，不能成为被告长期拖欠货款的正当理由。
综上，原告诉请：1、判令被告支付拖欠的合同价款748745.9元给原告；2、根据延迟支付合同价款的违约金规定，被告按逾期金额的每日1‰支付逾期付款违约金（计算从法院受理案件之日起至被告支付完结之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告武夷山污水处理公司辩称，一、原告起诉被告的民事诉讼行为已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉请。原被告于2010年9月3日签订《合同书》，被告于2011年10月12日依约将第一笔货款支付给原告，后因设备运行故障频发，被告多次要求原告进行维修、更换，但原告一直不予处理，原告未主张剩余货款，系其自知设备不符合合同约定，且原告主张剩余合同价款及违约金的行为已经超过诉讼时效。
二、原告安装的在线监测仪表及自控系统一直运行不稳定，故障频发，经原告多次调试，只能暂时维持稳定，但多次调试不能作为验收的依据。
三、原告已经构成违约。设备寿命过短，不符合质量标准。2013年6月6日武夷山市环境保护局向被告发出整改通知，要求对在线传输中出现不稳定等问题进行整改，若无法达到整改要求，被告将无法通过当年的主要污染物总量减排考核，并对整套设备不予强检通过。被告收到该通知后，多次正式发函给原告，要求对相关设备进行维修、更换，但原告一直没有派技术人员到场进行维修、更换，被告只得委托他人对设备进行维修。
四、被告不存在任何违约的情况，原告无权要求被告支付任何违约金。原告提供质量不过关的设备并拒绝进行维修，导致被告委托他人进行维修，给被告造成了损失，被告保留追究原告违约责任的权利。
综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告为证明其主张向本院提供8份证据：
证据1、《合同书》，证明：1、原被告双方存在买卖合同关系；2、双方约定的付款方式及被告拖欠货款的事实；3、质保期届满后，被告应该付清100%的价款；4、合同第四条第2.2款证明被告在履行合同过程中提出的故障问题，多属于质保期满后维修保养范围，不属于本案合同约定的内容。
证据2、武夷山市污水处理厂中控系统安装调试报告，变更证据名称为武夷山市污水处理厂中控系统验收报告，证明被告的分管领导彭祖林即被告代理人之一，当时有代表被告处理案涉设备的验收事宜，但被告为长期拖延付款，将原告提交的验收由彭祖林手写改变为安装调试报告，但是被改变的验收报告的字样依然清晰可见。当时原告就是将该报告作为验收报告提交给被告进行确认。该报告中彭祖林有明确注明中控系统运行稳定的验收意见。由此可见合同约定的自控设备验收已经于2013年1月16日完成。
证据3、招商银行收款回单，证明被告于2011年11月12日支付第一笔合同价款320891.1元，离合同约定的支付期限迟延了5个多月。
证据4、（2015）深证字第67976号《公证书》，该证据来源为南平市政府官方网站，证明在线检测设备的验收已经于2011年12月14日通过了南平市环保局的正式验收。
证据5、（2015）深证字第67977-67982号《公证书》，67977号公证书来源于武夷山市住建局的网站，2014年3月14日被告与来访的周宁、柘荣县污水处理厂一行交流了案涉设备的使用和维护，证明原告安装的设备运行稳定；67978号公证书来源于武夷山市住建局的网站，2014年5月15日龙岩市上杭县住建局一行到被告处参观学习原告的设备，证明该设备运行正常；67979号公证书来源于武夷山市住建局的网站，被告污水处理技术于2012年10月通过了福建省科技厅的评审验收，并荣获武夷山市2010-2013年度科学技术进步奖二等奖，证明原告提供的系统设备质量优秀；67980号公证书来源于武夷山市住建局的网站，2013年4月14日莆田建设局一行参观学习了涉案系统设备，证明该系统设备运行稳定，是其他兄弟单位学习的目标；67981号公证书来源于中国污水处理工程网的网站，证明武夷山市污水处理厂污水处理设备运转良好；67982号公证书来源于武夷山市政府网站，2012年被告处理污水495万吨，按照每立方米0.8元的收费标准计算，被告在2012年收取的污水处理费为396万元，由此可见原告的系统设备为被告创造了巨大的经济效益。
证据6、中控出现的急需解决问题函件，系被告送达给原告要求尽快解决中控设备的函件，落款有被告的分管领导彭祖林签注意见。该意见显示，中控设备的故障问题已经调试完毕，落款时间为2013年1月16日。
证据7、视听资料：国家重点监控企业污染自动检测设备监督考核合格标志，证明原告安装的系统设备自2014年7月12日至2015年4月15日经考核验收为合格。
证据8、2011年5月18日的四张照片资料，证明原告安装的系统设备已经在2011年5调试完毕，四张照片是当时被告投产运行系统设备的实况照片，在被告中控室的大屏幕上面能够清晰看到当时运行的时间为2011年5月18日，与原告拍摄照片所显示的时间一致。
被告武夷山污水处理公司质证认为：证据1“三性”无异议，但证明对象有异议，《合同书》第五页第四条第1项质量保证中双方约定，发生故障维修通知后必须24小时到达，否则罚款500元等；第六页第五条2.2要求原告提供资料一定要简单通俗易懂；第五条3.1、3.2约定原告义务包括培训方案和对被告人员进行维修培训；第六条第1项约定验收不合格产品退回更换直到通过等；第七页第八条违约责任8.3双方对违约责任和违约金进行约定。
证据2“三性”无异议，但待证事实有异议，该报告不是验收报告，是安装调试报告，报告内容很明确，业主意见是“已安装完毕，但一直运行不稳定，经过调试维护暂时运行稳定。”不是一直稳定，证明安装完毕的事实。
证据3“三性”无异议。
证据4“三性”无异议，但只是讲到武夷山市污水处理公司氨氮处理这两项设备的验收，不是整个设备验收，验收是否通过不是通过第三方，而是双方约定的盖章确认后通过。
证据5真实性无异议，但是待证事实有异议。证明的是兄弟单位和人员到武夷山市进行考察交流的情况，并不能证实原告安装的系统是否合格，考察人员没有权限验收。67977公证书，讲到的是交流学习武夷山市污水厂精细化管理和台账的管理、安全生产等内容；67978公证书，只是兄弟单位到被告处参观学习处理工艺，没谈到验收合格问题；67979公证书，只是讲到被告人工湿地污水处理工艺，和验收没有关系，与本案没有关联；67980公证书，讲到的是湿地污水处理工艺，与原告设备没有关联；67981公证书，只是讲到武夷山市污水处理厂的基本情况，内容包括土建等，与本案没有很大关系；67982公证书，讲到495万吨的污水处理量，只是处理量，与本案无关，有没有原告设备，污水照样处理，只是一个工艺问题。
证据6是被告发给原告，2013年1月原告有来调试，问题一共有6个，已调试完毕并没有讲全部合格，调试完后可以使用但是维修人员走后又不稳定。
证据7的“三性”无异议，是2014年和2015年通过的合格标志，之前没有，是被告找人维修后才有合格标志。
证据8无异议。
被告武夷山污水处理公司为证明其主张提供4份证据：
证据1、四份函，来源于被告，分别是原告于2013年6月7日、2013年9月25日、2013年12月9日、2014年7月1日发函给被告，要求被告维修的通知函，证明被告发函给原告要求维修否则解除合同的事实。
证据2、通知，来源于武夷山市环境保护局，证明因2013年1-5月在线上传数据有效性未达到国家标准，武夷山市环境保护局于2013年6月6日通知被告要求整改的事实。
证据3、软件优化工程服务合同、中控机房PLC柜维修协议书，来源于被告，证明因原告设备有密码，被告要求原告来维修并解密，但是原告一直没来，被告无奈委托第三方进行维修的事实。
证据4、公证书，证明2013年11月6日被告向原告发出解除合同通知书，通知书的内容和邮寄过程经过公证，并送达给原告的事实。
原告深圳宇星公司质证认为：证据1，原告安装的在线检测设备已经由南平市环保局于2011年12月14日验收通过，按照合同约定，质保期为12个月，到2012年12月13日原告的检测设备的质保期就届满了，期满后的维修保养工作被告应该与原告另行签订合同，并且在本合同价款之外另行付费，被告提交的函件落款时间是2013年6月7日，被告提出的COD设备质量问题已经超过合同约定的质保期，不属于原告的质保范围，但是由于被告投产运行的实际需要及被告当时非常急迫，有向原告承诺支付替换COD检测设备的价款，原告在2014年上半年有为被告更换COD检测设备，原告更换的该设备属于进口产品，价格非常高昂，原告原先投标的设备是国产的，价值7万元，价值不高，但后来原告更换的COD设备价值12万元。但没有想到被告不顾当时承诺，没有支付原告更换COD设备的费用。2014年7月1日函件当中所陈述的原告一期细格栅没有按照投标要求达到自控要求，不符合事实。因为被告分管领导彭祖林在验收报告和关于处理中控设备的函件中都有明确签注意见，已经调试完毕，并且运行稳定。其次，被告提出原告诉请超过诉讼时效，但是该函件落款时间为2014年7月1日，因此原告的诉求没有超过诉讼时效。
证据2，整改通知时间是2013年6月6日，已经超过了南平市环境保护局验收通过时间之后的质保期，该整改内容不属于原告在质保期当中应当履行的合同义务，而且武夷山市环保局仅仅是认为被告的设备不予强检通过，并没有否定整个系统设备质量合格、运行正常的客观事实。且该整改内容全部都是被告投产运行使用系统设备当中的操作数据，是被告操作使用过程当中产生的问题，并不是系统设备本身的质量问题。
证据3，关于第一份软件优化工程服务合同，原告提供给被告的软件具有自主知识产权，是原告自主研发并且经过长期使用确证无误的，原告的软件本身的功能并没有任何问题，被告委托第三方南平众力兴自动化设备有限公司提供优化服务，仅仅是对原告软件进行简单的升级处理，并不能说明原告的软件有质量问题。如果不是被告长期拖延付款，原告会及时解决现场问题。关于第二份中控机房PLC柜维修协议书，在维修保养期间原告有向被告寄送CPU模块一件，曾经很好解决了被告的实际运行问题，但是由于被告操作不当，改变工艺，以及输电线路等自身原因导致原告无法解决设备的运行问题。
证据4，真实性、合法性没有意见，但是关联性有异议，被告于2013年10月12日向原告发函要求解除2010年9月3日签订的在线检测仪表及自控检测合同，原告收到该函件后于2013年11月22日向被告回函，回函的名称为关于在线检测仪表及自控检测解决函，被告收到原告回函后于2013年12月9日向原告发函，该函件也就是被告提交的证据1，证明被告要求解除合同之后，又同意原告方按照建议函的内容继续履行合同，并且要求原告尽快进行整改，以便达到验收标准，证明被告收回了解除合同的意思表示，要求原告继续履行合同。另一个函件是2014年7月14日要求原告整改的函件，同样说明被告要求原告继续履行合同的意思表示。所以说被告要求解除合同确有其事，但是在后续的函件以及合同履行过程当中又多次改变要求解除合同的初衷。
本院于2015年7月31日依法向武夷山市环境保护局调查取证，武夷山市环境保护局于2015年8月10日出具“武夷山市环保局关于福建省武夷山市人民法院调查的复函”（以下简称武夷山环保局复函），复函对在线检测系统的意见为：氨氮、总磷项目的系统已符合环保部门的要求。
原告质证认为，该复函的真实性、合法性无异议，该证据证明武夷山市环境保护局亦认为本案的设备系统应当由上级环保部门即南平市环境保护局进行认定，而不是由武夷山市环境保护局来认定，武夷山市环境保护局只是在其复函当中对南平市环境保护局验收在线监控设备的批复作出评价，并没有排除本案的COD分析仪没有考核合格或者办理其他验收手续。
被告质证认为，该复函“三性”无异议，从内容上看，该复函只是认为氨氮和总磷在线检测设备符合标准，COD分析仪是否达到标准没有确定，也没有对COD进行验收。
本院对原、被告提供的证据，综合双方的质证意见和庭审陈述，认证如下：
原告提供的8份证据，因被告对其真实性均无异议，本院对原告8份证据的真实性及所载内容予以确认。原告证据1可以证明原被告双方的权利义务关系。证据2可以证明双方确认了中控系统的安装调试。证据3可以证明被告于2011年11月12日支付原告合同总价30%的货款320891.1元。证据4可以证明南平市环保局同意通过原告安装的氨氮、总磷分析仪正常使用的验收。证据5可以证明有关单位到被告处进行业务交流学习，被告具有优异污水处理工艺及处理污水量情况，但无法直接证明被告安装设备运行稳定。证据6可以证明2013年1月16日中控设备的故障问题已经调试完毕。证据7可以证明自2014年7月12日至2015年4月15日设备经考核验收为合格。证据8系2011年5月18日设备实况照片，但该证据无法证明系统调试完毕。
被告提供的4份证据，原告未对其真实性提出异议，本院对被告4份证据的真实性予以采信。证据1，原告未否认被告发函的事实，只是认为被告提出的整改问题不属于合同质保范围，因此该证据可以证明被告就设备的维修、更换问题向原告发函的情况。证据2，原告未否认武夷山市环境保护局发出整改通知的事实，只是认为其中的整改内容不属于原告质保期间应履行的合同义务，且非设备质量问题，因此对被告主张的证明事实本院予以采信。证据3，可以证明被告委托第三方对设备进行升级和维修，但不能证明原告主张的被告操作不当、改变工艺等自身原因导致原告无法解决设备运行问题的事实。证据4，被告主张合同已经解除，原告认为被告要求解除合同确有其事，但在后续的函件以及合同履行过程当中被告又多次改变要求解除合同的初衷，因此合同并未解除。本院认为，对于合同是否解除的争议，被告证据并不能证明此事实。
本院调查后武夷山市环保局出具的复函，可以证明原告安装的氨氮、总磷项目的系统已符合环保部门的要求。
综上，本院认定如下事实：
被告武夷山污水处理公司项目编号为WYCG2010037号的招标项目，原告深圳宇星公司于2010年9月2日中标。原、被告双方于2010年9月3日签订《合同书》。合同约定由原告向被告污水处理厂安装在线检测仪表及自控系统，合同总价款为1069637元。合同第三条约定：设备到货调试完毕运行七日内，被告支付合同总价30%的款项给原告；设备通过被告及被告所在地环保部门验收合格后七天内，被告支付合同总价65%的款项给原告；设备质保期满后七天内，被告支付合同总价5%的余款给原告。合同第六条约定：在线监测设备的验收工作由原告组织被告所在地环保部门进行验收，在线监测产品必须由被告当地环保部门验收通过，如果环保部门检查不合格，不合格产品将退回重新更换直到通过为止，验收结果由环保部门确认。其余自控设备的验收由被告验收通过，验收结果由双方确认盖章。验收可细分为到货时的外在质量的验收，投产前的质量验收，整个系统验收。合同第四条约定质保期为货物经最终验收合格后12个月。
原告于2011年5月10日对合同约定的设备进行安装调试，被告于2011年10月12日支付原告合同总价30%的货款320891.1元。
2013年1月6日，被告向原告发出“中控出现的急需解决问题”的函件，列举了中控室出现的6项问题，要求原告尽快派技术人员解决。2013年1月16日被告副总经理彭祖林在该函件上签字备注“已调试完毕”。同日原告提交“武夷山市污水处理厂中控系统验收报告”给被告，彭祖林将该报告名称手改为“武夷山市污水处理厂中控系统安装调试报告”，并将其中的“验收简介”、“验收意见”手改为“安装简介”、“业主意见”，并在“业主意见”栏注明“已安装完毕，但一直运行不稳定，经过调试维护暂时运行稳定。”该报告双方签字确认，并各执一份。
2013年6月6日，因2013年1-5月在线上传数据有效性未达到国家标准，武夷山市环境保护局通知被告要求整改，整改意见为：对在线检测设备、中控系统设备进行检修，如设备确定无法达到标准运行，应更换能达到标准运行的新设备。2013年6月底前解决在线数据传输中出现的不稳定、不准确运行问题。如不能达到整改要求，将上报省环境保护厅认定被告未能通过2013年主要污染物总量减排考核，并对该套设备不予强检通过。
2013年6月7日，被告发函原告，要求其对不能稳定运行的检测设备及中控仪表进行更换处理。
2013年9月25日，被告再次发函原告，要求对不符合投标文件要求的设备进行处理解决，否则被告无法对项目进行验收，并影响其生产运行，被告将根据合同约定解除合同。
2013年11月6日，经过武夷山市公证处公证，被告通过EMS向原告邮寄了解除合同通知书，通知被告解除双方于2010年9月3日签订的《合同书》。
2013年11月22日，原告回复被告“关于在线检测仪表及自控检测解决函”。
2013年12月9日，被告发函原告，要求原告根据解决函尽快整改，以达到验收标准。
2014年上半年，原告为被告更换COD检测设备。
2014年7月1日，被告发函被告，告知设备不稳定、不符合质量而影响项目验收的问题，要求原告限期二周按投标要求完成整改。
2015年6月12日，原告具状起诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：在线监测仪表及自控系统是否按合同约定验收完毕。
原告认为，在线检测设备于2011年12月14日经南平市环保局验收通过，自控设备于2013年1月16日经双方签字确认“武夷山市污水处理厂中控系统安装调试报告”后验收完成。
被告认为，南平市环保局验收通过的只是氨氮和总磷在线检测设备，因此在线检测设备未完成验收。双方签字确认的“武夷山市污水处理厂中控系统安装调试报告”只是对自控设备安装调试完毕的事实进行确认，但并未对验收事实进行确认。
本院认为，原被告双方签订的《合同书》第六条约定，在线监测设备的验收工作由被告当地环保部门验收通过，自控设备的验收由被告验收通过，验收结果由双方确认盖章。验收可细分为到货时的外在质量的验收，投产前的质量验收，整个系统验收。关于在线监测设备，《合同书》第一条6-12项在线COD等均为在线检测设备，南平市环保局关于武夷山市污水处理有限公司氨氮、总磷废水处理在线监控设施验收的批复中通过了对氨氮、总磷在线设备的验收，与武夷山市环保局关于武夷山环保局复函意见一致，但未对其他COD等在线监测设备进行验收。关于自控系统，2013年1月16日原告提交中控验收报告给被告，被告负责人彭祖林将“验收报告”手改为“安装调试报告”，原告未对此提出异议，并经双方签字确认。因此可以认定双方对自控系统安装调试完毕进行了确认，但并未对验收完毕的事实进行确认。综上，在线监测仪表及自控系统双方并未按照合同约定进行最终验收。
同时，原告主张被告提出的设备问题超出设备质保期及质保范围，且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，在检验期间、合理期间、2年期间经过后，买受人主张质量不符合约定的，不应得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该2年的规定，而双方在《合同书》第四条中约定质保期为货物经最终验收合格后12个月，又因本案设备未经最终验收，故原告的主张既不符合法律规定又不符合双方合同约定。退一步讲，2011年5月10日原告对设备进行安装调试，2013年1月6日被告向原告发出“中控出现的急需解决问题”的函件，之后原被告双方就在线监测仪表及自控系统出现的问题进行多次交涉，被告要求原告对设备进行维修、更换，否则影响设备验收及生产运行，被告主张质量问题亦未超过2年期间。故原告的主张本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的《合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的买卖关系成立并生效。本案的在线监测仪表及自控系统尚未以原被告双方约定的方式进行最终验收，在此情况下，原告诉请被告支付剩余货款及迟延付款违约金，不符合合同约定。对于合同是否解除及相应的责任承担问题，双方可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宇星科技发展（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案受理费11287元，减半收取5644元由原告宇星科技发展（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 孟宪福
二〇一五年九月十四日
书记员 李 升
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。