辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01408号
上诉人（原审被告）：迟锡龙，大连港务集团公司退休员工。
上诉人（原审被告）谢桂珍，大连造船厂退休工人。
二上诉人共同委托代理人：高勇东、惠兆鑫，辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙红，无职业。
委托代理人：高杰，辽宁新正源律师事务所律师。
原审原告孙红与原审被告迟锡龙、谢桂珍民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年5月12日作出（2015）西民初字第103号民事判决。迟锡龙、谢桂珍不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人谢桂珍及其与迟锡龙的共同委托代理人高勇东、惠兆鑫，被上诉人孙红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2013年6月，二被告以注资案外人承建的中山区鲁迅路春和市场地块新居改造工程为由，先后分两次向原告共借款1425000元，双方于2014年6月8日对账，最终确认二被告共欠原告款项1725000元，此款项双方约定于2014年8月30日前一次性还清，如未能按期偿还借款，则用其所有的大连市中山区鲁迅路春和市场改造地块由西向东X轴2-6；y轴r-h；1-3层房屋作为还款担保。上述借款到期，二被告至今未还，为了维护原告合法权益，追回欠款，原告诉至法院请求依法判令二被告立即连带偿还原告借款1725000元及利息（自2014年8月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
原审被告迟锡龙、谢桂珍一审均辩称，对于925000元和500000元借款本金没有异议，剩余部分不同意原告诉讼请求。对账单非被告真实意思表示，且高额利息超过国家对于借款利率的规定，应认定为无效。双方对于利息并无约定，应当参照银行贷款利率计算，至2014年8月30日止。对于2014年8月30日以后的利息，二被告认为超出诉讼请求，法庭不应审理。
一审法院经审理查明，2014年1月21日，案外人刘吉青通过银行转账方式向被告谢桂珍提供借款500000元，后刘吉青将此笔债权转让给本案原告孙红，并通知被告谢桂珍。2014年3月20日原告孙红通过银行转账方式向被告谢桂珍提供借款925000元。综上，二被告向原告借款本金共计1425000元。2014年6月8日，原告与二被告签订对账单，确定截止当日被告迟锡龙、谢桂珍尚欠原告孙红1725000元，于2014年8月30日前一次性还清，同时约定“以前双方往来借条、欠条等材料全部作废，自行销毁”。诉讼中，原�被告一致确认借款本金为1425000元。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的中国银行客户回单，中国银行往帐清单、对账单、证人证言及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经审查，可以采信。
一审法院认为，原告与二被告间的民间借贷关系成立，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按约定履行向二被告提供借款1425000元之义务，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原被告双方均认可借款本金为1425000元，此借款本金应由二被告连带返还给原告孙红。关于利息，二被告在对账单中确认截至2014年6月8日二被告尚欠原告孙红1725000元，超出借款本金数额，原告主张超出部分为约定的利息，被告抗辩对账单非其真实意思表示，双方对于利息没有约定，但未提供证据予以证明。对于被告提出“关于借款利息没有约定，应当按照银行贷款利率计算”的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。双方约定的利息截止至2014年6月8日为300000元（1720000元-1420000元=300000元）。关于借款利率，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款利率应当自借款给付之日的次日起算，500000元借款自2014年1月22日至2014年6月8日产生的利息和925000元借款自2014年3月21日至2014年6月8日产生的利息共计300000元，由此推算借款利率远远超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本院确认案涉借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率四倍。因此对于原告按照中国人民银行同期�类贷款利率四倍计算利息的主张，本院予以支持。关于逾期利息，本院认为，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告迟锡龙、谢桂珍于本判决生效之日起十日内连带偿还原告孙红借款本金1425000元及利息（利息以500000元为本金，自2014年1月22日起至本判决确认的给付日止；以925000元为本金，自2014年3月21日至本判决确认的给付日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付�。如被告迟锡龙、谢桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20325元（原告已预交），由被告迟锡龙、谢桂珍负担。
迟锡龙、谢桂珍的上诉请求及理由：双方于2015年2月5日达成的和解协议第一项合法有效，应当作为认定案件事实的依据并以此处理。1、该协议双方自愿达成，本金、利息区分明确。第一条约定，二上诉人于2015年7月30日前偿还被上诉人借款172.5万元，诉讼费、保全费由被上诉人承担。庭审中双方对172.5万元包括本金、利息30万元均无异议。协议利率没有超过银行同期贷款利率的四倍。从两笔借款交付之日起至协议还款之日止，按年利率15%计算，两笔利息合计为301798元。协议与对账单相比，在本金及利息数额不变的情况下，�借期延长11个月而利率降低，系人民银行同期贷款基准利率的2.5倍，没有超过限制规定，并且和解协议不具备《合同法》第五十二条的法定无效情形，应当认定有效。且对方对协议的真实性认可，仅对还款期限及利息部分反悔。2、和解协议与案件基本事实有关。该协议涉及到借款期限、利息、利率等案件基本事实，虽然上诉人逾期提供该证据但法院仍应采纳。综上，上诉请求撤销一审法院关于还款期限及利息部分的判决，改判由二上诉人支付被上诉人借款本金172.5万元。
被上诉人二审答辩意见，该和解协议无效。一审处理正确，应当维持。
二审经审理查明，一审认定的事实属实。
另查，案涉由二上诉人提供的《民事和解协议》记载签署时间为2015年2月5日。一审于2015年3月23日开庭审理，二上诉人并未将和解协议作为证据提交法庭质证。该和解协议主要显示，双方以原、被告身份确认于2015年7月30日前偿还借款172.5万元，并提及法律文书生效后，二上诉人自行处理自有房屋，2015年8月30日之后此标的交由法院按相关法律程序执行。被上诉人作为执行申请人放弃迟延履行金请求权，发生执行费、评估费、拍卖费，由二上诉人作为执行被申请人承担。违约责任约定，如违反和解协议，违约方向对方赔偿执行标的额20%违约金。二上诉人称被上诉人此后对该和解协议中还款期限及利息部分反悔。被上诉人否认《民事和解协议》签字的真实性。
上述所查明的事实，有二上诉人提交的《民事和解协议》及当事人开庭笔录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在二审诉讼中提供了《民事和解协议》一份，欲证明其与被上诉人在一审诉讼中，对借款本金、利息、还款时间等已达成和解协议，请求二审法院按照该和解协议约定的还款期限、借款议定数额予以改判。本院认为，该和解协议既然形成于一审立案后、庭审前，但二上诉人并未在一审庭审时，作为证据提交法庭，并依此主张权利，况且，该和解协议中，双方不仅以诉讼主体称谓，内容还涉及诉讼及执行过程、违约责任，属于诉讼程序中调解方案性质。无论被上诉人签字确认与否还是嗣后反悔，均未形成符合调解程序中的民事调解书形式，被上诉人也未因此撤回起诉，所以，该和解协议不具有证明效力。尽管二上诉人提出诉讼前的《对账单》所涉利息计算非其真实意思表示，但二上诉人与被上诉人之间存在款项本金往来142.5万元无争议�《对账单》的真实性也不存异议，故原审判决上诉人偿还被上诉人本金142.5万元及利息并无不当。对于利息问题，双方约定截止2014年6月8日《对账单》约定利息30万元，显系高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审按照四倍标准计息符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4198元，由上诉人迟锡龙、谢桂珍承担，多收16127元，退返上诉人迟锡龙、谢桂珍。
本判决系终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 彩