河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第934号
原告岑某甲。
委托代理人董妍，女，1982年10月2日出生，汉族。
被告雷某。
被告岑某乙。
第三人梁某。
原告岑某甲与被告雷某、岑某乙、第三人梁某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岑某甲的委托代理人董妍到庭参加了诉讼。被告雷某、岑某乙、第三人梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岑某甲诉称，原告与被告雷某系母子关系，与被告岑某乙系兄弟关系。2005年8月份，原告父亲岑有恒去世，遗有房产一套，登记在岑有恒名下。2010年4月23日，原告与被告雷某、岑某乙经协商，签订家庭协议，约定将登记在原告父亲岑有恒名下的位于河北省三河市燕郊开发区学院南里小区15号楼1门301室的房产处置分割，进行出售，出售后，先返还原告购房款130000元，剩余房款由原告岑某甲和被告岑某乙平均分割，并明确了赡养母亲的义务。但此房必须先过户到一人名下后，才能出售。因此，原、被告母子三人商议，先将此房过户到母亲雷某名下，由被告雷某继承，然后再出售此房，按协议进行分家析产，并由雷某全权委托原告办理产权过户等有关手续。但，被告雷某随被告岑某乙去威海后，被告岑某乙态度发生变化，违背、不认可当初三方签订的协议，说原告侵占了雷某的房产，要求原告腾退房屋。在被告岑某乙唆使下，被告雷某对原告提起了诉讼。经三河市法院和廊坊市中级人民法院审理后，依法作出判决驳回了雷某、岑某乙的不正当诉求，维护了原告的合法权利，也确认了协议对此房产分割析产的合法有效性。但时至今日，被告雷某、岑某乙不遵守法院判决，找各种理由故意拖延，一直不履行协议。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告雷某、岑某乙履行2010年4月23日的协议，将位于三河市燕郊开发区南里小区中建二局15号楼1门301室的房屋处置分割。2013年5月10日原告申请追加被告岑某乙的妻子作为本案的第三人参加诉讼。
被告雷某未提出书面答辩意见。
被告岑某乙未提出书面答辩意见。
第三人梁某未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告雷某系母子关系，与被告岑某乙系同胞兄弟关系，被告岑某乙与第三人梁某系夫妻关系。2005年8月份原告父亲岑有恒去世，岑有恒生前在其名下有一套房产，座落于河北省三河市燕郊开发区中建二局一公司宿舍15号楼1门301室。2010年4月23日，被告雷某为两个儿子岑某甲、岑某乙分家析产，同时经协商母子三人签订了“协议”。协议约定将该套住房出售，所出售的售房款先归还原告在其父母购房时所垫付的130000元，其余售房款由原告岑某甲与被告岑某乙各得一半。三方并在协议中一致同意为了便于出售此房，先将房屋过户到被告雷某的名下。上诉事实有原告提交的2010年4月23日原告岑某甲、被告雷某、被告岑某乙三方签订的“协议”，（2011）三民初字第3683号民事判决书和（2012）廊民一终字第668号民事判决书予以证实。
2012年7月12日（2012）廊民一终字第668号民事判决书生效后，被告雷某、岑某乙在未告知原告的情况下，将上述住房以54万元的价格出售给案外人解超，并办理了产权过户手续。该笔售房款中的530000元经满堂红房产经纪有限公司经理李建证实转入被告岑某乙6222020410022650247的账户。被告岑某乙将原告应得的售房款中的335000元据为己有。
另查明，2013年3月1日，被告岑某乙将收取的530000元售房款取出，现不知存于何处。原告主张，岑某乙、梁某是夫妻关系，他们二人的财产混为一体难分彼此，被告岑某乙将530000元售房款取出后极有可能在梁某的掌控中，为此要求梁某与岑某乙共同承担返还义务。
庭审中，原告岑某甲对被告雷某、岑某乙将上述房产以540000元的价格出售的事实及售房价款予以认可。为此要求被告及第三人共同返还原告的析产所得财产335000元，并由被告方承担各种诉讼费用。
上述事实有原告提交的证据一、2010年4月23日由原告岑某甲、被告雷某、岑某乙三方签订的协议。二、本院（2011）三民初字第3683号民事判决书。三、河北省廊坊市中级人民法院（2012）廊民一终字第668号民事判决书。四、2013年2月26日被告雷某、岑某乙与解超签订的房屋买卖合同，被告雷某于2013年2月26日出具的收取售房款的收条及中介公司出具的收取押金的证明。雷某与解超办理产权过户手续所缴纳费用的六张发票及由中国工商银行股份有限公司廊坊燕郊支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单。2013年3月26日由本院对满堂红房地产经纪有限公司经理李建的调查笔录可证明属实。
本院认为，2005年8月份原告的父亲去世后，2010年4月23日原告的母亲雷某为两个儿子进行分家析产，并在三方协商一致的基础上签订了分家协议。该协议未违背法律规定的合法原则，且未违背自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，该协议的有效性亦经过了本院作出的（2011）三民初字第3683号民事判决书及河北省廊坊市中级人民法院作出的（2012）廊民一终字第668号民事判决书的近一步确认。被告雷某、岑某乙应依协议的约定，在出售房屋之前告知原告，并对价格进行协商，亦应在出售房屋后及时将原告应得的款额给付原告。而被告雷某、岑某乙却私自将原告具有一定份额的房屋进行出售，产权进行变更，并将所有售房款据为己有，二被告的行为严重的违背了协议的约定，侵犯了原告的正当合法权益。依照法律规定，公民的合法财产受法律的保护，禁止任何组织和个人侵占。被告方应依法返还侵占原告的合法财产。
庭审中，原告虽主张被告雷某、岑某乙以低于市场价格的540000元出售涉诉房屋，但认可了该价格，对此本院予以确认。该笔售房款中有13万元系原告为其父母购房所垫付的款项，二被告应当予以返还，扣除该13万元后，原告岑某甲与被告岑某乙对剩余房款再行分割，综上，原告请求二被告返还其析产应得款项共计335000元，事实清楚，理据充分，本院予以维护。
被告雷某、岑某乙共同出售涉诉房屋，雷某给买售人解超出具收款条后中介方将530000元售房款转入岑某乙的账户，其行为应认定是二被告共同实施了对原告合法财产的侵占，应共同承担返还的义务，并互负连带责任。梁某是被告岑某乙的妻子，岑某乙在收到530000元售房款后很快取出，并拒不出庭说明此款的去向，具有协助岑某乙转移售房款的可能，但因缺乏足够的证据加以支持，原告要求梁某承担返还义务的请求，依法不予支持。
对于原告主张的间接损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
2013年2月26日涉案房屋出售后，被告应及时将原告应得财产给付原告，而被告的非法侵占行为损害了原告的利益，原告要求被告支付由2013年2月27日起至付清之日止335000元的同期贷款利率的请求依法应予维护。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，第一百一十七条第一款，第一百三十条，第一百三十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷某、岑某乙于本判决生效后五日内共同返还原告岑某甲人民币335000元。
被告雷某、岑某乙于本判决生效后五日内共同支付原告岑某甲应得款项人民币335000元的利息，自2013年2月27日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。
驳回原告岑某甲对第三人梁某的诉讼请求。
被告雷某、岑某乙对上述一、二、三项互付连带返还义务，并于判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告雷某、岑某乙各负担5150元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙玉龙
代理审判员 胡会峰
人民陪审员 张春良
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 玢