河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终12583号上诉人（原审被告）：江门市朗佛照明有限公司，住所地江门市江海区江睦路123号1幢1层、3层、自编8号，统一社会信用代码91440704MA4UH9HJ2C�法定代表人：韦伟业，该公司总经理。上诉人（原审被告）：韦伟业，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。上诉人（原审被告）：陈尔胜，男，1973年10月3日出生，汉族，住广西柳州县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同辉电子科技股份有限公司，住所地河北省鹿泉高新技术产业园区昌盛大街21号，统一社会信用代码91130000662217233T。法定代表人：卜爱民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田丽静，河北恩为律师事务所律师。上诉人江门朗佛照明有限公司（以下简称朗佛公司）、韦伟业、陈尔胜因与被上诉人同辉电子科技股份有限公司（以下简称同辉公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朗佛公司上诉请求：1.依法改判鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初778号民事判决第一项，上诉人不承担银行承兑汇票加价12500元、逾期付款利息381088.9元，扣减因被上诉人提供产品质量问题给上诉人造成的经济损失50万元，实际欠被上诉人材料款为2087165.4元；2.依法撤销鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初778号民事判决第二项、第二项判决；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。上诉人已向一审法院提交了2016年9月份的质量检测报告，明确告知本案之所以支付材料货款迟延，正是被上诉人提供的产品质量，因被上诉人提供的产品是数量庞大而单个质量又很小，上诉人不可能在三天内对质量问题做出明确的验收报告，只�在使用中才能发现质量问题，实质上的质量瑕疵是导致退货和资金回笼障碍的根本原因，这份质量报告应该认定。上诉人朗佛公司的固定资产和流动资产已超100万元，上诉人韦伟业、陈尔胜已实际履行股东的出资责任，二上诉人不是适格被告，原审法院将二人列为被告判决承担连带赔偿责任是非常错误的。二、原审判决适应法律错误。上诉人没有拒绝接受货物和解除合同，是基于双方长期合作发展的考量和对质量问题协商处理。根据《合同法》第一百四十八条、第一百五十八条，本案对被上诉人的质量瑕疵造成的损失主张没有达到两年的时效。根据《公司法》的立法原则，在市场经济的条件下，鼓励竞争、鼓励创业，把股东的投资风险控制在出资的有限份额内。上诉人韦伟业、陈尔胜已履行了出资义务，在出资限额内承担投资风险，不能再就不能清偿部分承担补�赔偿责任。同辉公司答辩称，一、一审判决支持被上诉人诉讼请求，认定事实清楚，证据充分。双方合同依法成立并生效，被上诉人已履行发货义务，上诉人无正当理由拒绝支付货款，均有被上诉人一审中的证据在案佐证，且上诉人未提出异议。上诉人自行出具的原料光电参数测试不能证明是被上诉人向其提供的产品所产生的数据，与本案没有关联性，更无法核实其真实性，未提供其他相关证据予以证明，总之上诉人没有证据证明被上诉人提供的货物存在质量问题。朗佛公司注册资本100万元，其中韦伟业认缴20万元、陈尔胜认缴80万元，根据江门市工商登记资料显示，截至目前，二人作为朗佛公司的股东实缴为零，上诉人辩称已经实缴，但未提交相关证据。一审法院依据在案证据认定案件事实并无不当。二、一审法院适用法律正确。依法成立并生效的合同，受《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条约束，且上诉人的行为受《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款约束，基于上述事实，一审法院判决并无错误，应驳回上诉，维持原判。同辉公司向一审法院院起诉请求：1、被告一次性支付给原告货款2599665.4元及违约金（自被告逾期付款之日计算至实际付清之日止）；2、本案产生的诉费、保费、律师费、差旅费等各项费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告朗佛公司为买卖合同关系，被告陈尔胜、韦伟业为被告朗佛公司股东。根据原、被告朗佛公司双方10月份对账单显示被告朗佛公司共欠原告3349870.45元，之后被告朗佛公司分别于2016年11月11日支付212705.05元、2017年1月3日支付50000元、2017年1月5日、3月9日、5月2日累计以承兑汇票的方式支付50万元，截止开庭之日被告朗佛公司共欠原告2587165.4元。原告称另根据双方付款方式的约定如半年内银行承兑汇票则单价加2.5%，被告朗佛公司累计付款50万元银行承兑汇票，根据该约定被告朗佛公司应加价共计12500元，合计2599665.4元，截至开庭之日被告共欠原告2599665.4元。根据合同约定如果货款支付逾期，原告有权暂停供货，且被告朗佛公司还应按逾期货款金额的日万分之五向原告支付违约金，截至开庭之日应支付违约金共计381088.9元。被告朗佛公司的认缴注册资本为100万元，其中陈尔胜认缴80万元、韦伟业认缴20万元，目前两股东实缴为零。被告称股东已实际履行出资义务只在登记形式上没有及时登记。一审法院认为，被告朗佛公司向原告购买灯珠，有购销合同、对账单为证，双方形成买卖合同关系。被告朗佛公司作为买受人，�支付货款的义务，现未支付，应承担相应的民事责任。原告称截止开庭之日被告朗佛公司共欠原告2587165.4元，被告对此数额未提出异议但主张原告的产品存在质量问题，但未提供其他相关证据予以证明，故该院对被告的此项抗辩意见不予采纳。根据双方签订的购销合同中付款方式的约定如半年内银行承兑汇票则单价加2.5%，被告朗佛公司累计付款50万元银行承兑汇票，根据该约定被告朗佛公司应加价共计12500元，该院予以支持。被告朗佛公司存在逾期付款之行为，应承担逾期付款违约责任，依据双方购销合同约定每逾期一日应支付逾期货款总金额的万分之五作为违约金，该院予以支持。被告朗佛公司的认缴注册资本为100万元，其中被告陈尔胜认缴80万元、被告韦伟业认缴20万元，目前两股东实缴为零。被告称股东已实际履行出资义务只在登记形式上没有及时登记，�未提交已实际履行出资义务的相关证据，故被告陈尔胜及被告韦伟业应在其未出资本息范围内对上述被告朗佛公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。关于原告要求被告承担保费、律师费、差旅费等各项费用的诉讼请求，因双方未此进行约定，原告亦未提供相关证据证实计算依据，故对此项诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告江门市朗佛照明有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告同辉电子科技股份有限公司货款2587165.4元、银行承兑汇票加价12500元及逾期付款利息（381088.9元及利息以2587165.4元为基数按日息万分之五从2017年8月17�计算至该款付清之日止）。二、被告陈尔胜在80万元范围内对上述被告江门市朗佛照明有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、被告韦伟业在20万元范围内对上述被告江门市朗佛照明有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告同辉电子科技股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14949元，由被告江门市朗佛照明有限公司负担，保全费5000元，由原告同辉电子科技股份有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、朗佛公司与深圳市同立盛光电设备有限公司签订的购销合同，拟证明该合同作为买方是陈尔胜，其已经履行了出资义务；2、朗佛公司与深圳乐科自动化设备有限公司签订�设备购销合同，拟证明韦伟业实际履行了出资义务，该设备仍在公司使用。被上诉人质证称，该两份合同的真实性无异议，但与本案无关，两合同的买方均是朗佛公司并盖有朗佛公司印章，韦伟业、陈尔胜仅是合同的联系人或代表，只能证明朗佛公司购买了产品，不能证明两股东进行了实缴。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人所称的产品质量问题。上诉人在一审中提交的质量检测报告没有相关检测单位的署名和印章，亦不能证明所检测的产品来源于涉案产品，故上诉人所称涉案产品存在质量问题的理由，依法不能成立。关于银行承兑汇票及逾期付款利息问题。上诉人与被上诉人签订的涉案《销售合同》付款方式及期限明确载明“如半年以内银行承兑汇票，则单价加2.5%”，“如货款支付逾期，供方有权暂停供货且需方还应按逾期货款金额的日万分之五向供方支付违约金。”一审法院根据双方合同约定，判决上诉人承担银行承兑汇票加价及逾期付款利息，并无不当。关于上诉人韦伟业、陈尔胜应否承担责任的问题。江门市工商行政管理局关于朗佛公司的工商登记信息显示，该公司认缴注册资本为100万元，其中陈尔胜认缴80万元、韦伟业认缴20万元，二人作为该公司股东实缴资本为零。上诉人二审中提交的证据不能证明陈尔胜、韦伟业已经履行实际出资义务，故一审法院判决陈尔胜、韦伟业作为朗佛公司的股东在其未出资本息范围内对朗佛公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，符合法律规定。综上所述，上诉人朗佛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14949元，由上诉人江门市朗佛照明有限公司、陈尔胜、韦伟业共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦林审判员  任永奇审判员  任 磊二〇一八年二月二十六日书记员  许钰芳