wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第192号
上诉人（原审被告）赵家友。
委托代理人施宏勋，云南东风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）梁艳林。
委托代理人焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人樊子怡，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人赵家友因与被上诉人梁艳林买卖合同纠纷一案，不服泸西县人民法院（2013）泸民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵家友及其委托代理人施宏勋，被上诉人梁艳林及其委托代理人焦鹏贤、樊子怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年，原、被告双方合作搞禽业养殖，养殖场地设在绿峨村，原告梁艳林提供鸡苗和饲料，被告赵家友提供场地、脱温技术、养殖服务。2012年8月9日，原、被告双方结算，截止2012年7月19日，被告赵家友欠原告梁艳林货款108012.80元。被告赵家友并出具欠条给原告梁艳林，该欠条载明：“截止2012年7月19日赵家友欠梁艳林现金人民币108012.80元。”之后，原、被告双方仍然进行合作，至2013年3月31日结束。由于被告赵家友未付给原告梁艳林截止2012年7月19日货款108012.80元，梁艳林向法院起诉，要求赵家友给付。
原审法院审理认为，虽然原、被告双方合作搞禽业养殖，但是帐目独立，无统一经营管理，双方应属买卖关系，并非合伙。截止2012年7月19日，被告赵家友欠原告梁艳林货款108012.80元，有被告赵家友出具给原告梁艳林的欠条及云南鼎丰司法鉴定中心所作的鉴定意见为证，应予认定。原告梁艳林主张要求被告赵家友给付欠其货款108012.8元的理由成立，对该项诉讼请求，应予支持；原告梁艳林主张要求被告赵家友支付按银行同期同类贷款利率从2012年8月起至本金还清为止的利息，由于欠条未载明给付款的期限，也未约定利息，对该项诉讼请求，不予支持。被告赵家友辩解双方属合伙，没有结算，自己没有在欠条上签名。因原、被告双方无书面协议，也无证人证明有口头合伙协议，故不予认定原、被告双方属合伙。被告赵家友虽然不认可在欠条上的签名，但有云南鼎丰司法鉴定中心所作的鉴定意见为证，对其辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决“一、被告赵家友于判决生效后10日内一次性付给原告梁艳林货款108012.80元；二、驳回原告梁艳林的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告赵家友承担，云南天禹司法鉴定中心鉴定费2000元，由被告赵家友承担，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定费1000元，由被告赵家友承担。”
宣判后，赵家友不服，向本院提起上诉。主要理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间系合伙关系，不属于买卖关系。双方虽没有签订书面《合伙协议》，但上诉人提供的证据可以说明，上诉人向被上诉人订购鸡苗和饲料，所养殖的鸡由被上诉人出售，所得收益双方共同分配。2、一审判决认定事实依据不足。上诉人没有向被上诉人出具过“欠条”，也未在“欠条”上签过名，被上诉人提供的上诉人在《进销存明细帐》“欠条”上的签名，有悖常理。一审法院委托云南天禹司法鉴定中心对“欠条”上的签名作笔迹鉴定，已明确“欠条”上的名字不是上诉人所签。后法院又第二次委托云南鼎丰司法鉴定中心对“欠条”上的签名作笔迹鉴定，同样是有鉴定资质的单位，得出的结论却相反，原审法院采信第二次鉴定对上诉人不公。3、一审法院违反法定程序，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，一审法院已经委托有资质的云南天禹司法鉴定中心对“欠条”上的签名作笔迹鉴定，又在不具备法律规定重新鉴定条件的情况下，错误准许被上诉人重新鉴定，也未通知鉴定人员出庭接受当事人质询，违反了法律规定。
被上诉人梁艳林答辩认为，被上诉人2009年就从事饲料销售，上诉人赵家友从事养殖业多年，2010年双方开始有生意往来。上诉人以记帐方式多次在被上诉人店内拿鸡苗和饲料，2012年7月19日对生意来往情况进行结算，上诉人共计欠被上诉人货款108012.8元，并于2012年8月9日在《进销存明细帐》上出具一份欠条给被上诉人，事后被上诉人多次向上诉人催要货款，上诉人均以各种理由和借口拒付。被上诉人与上诉人只是生意上的往来，双方不是合伙关系，没有对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、终止等事项进行过约定。“欠条”上的签名系上诉人所签，云南天禹司法鉴定中心对“欠条”上的签名作笔迹鉴定，该鉴定系上诉人单方所为，对被上诉人不公平。后经双方当事人一致同意，法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对“欠条”上的签名进行笔迹鉴定，上诉人积极配合，所得结论对双方当事人都公平，一审法院采信该鉴定并无不妥。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明：一审中，2013年5月15日，上诉人赵家友向法院申请司法鉴定，由于双方对鉴定机构选择不统一，由法院指定并委托云南天禹司法鉴定中心对“欠条”上“赵家友”的签名作笔迹鉴定。2013年7月15日，云南天禹司法鉴定中心作出天禹司鉴字（2013）第0632212号鉴定意见：《欠条》落款处欠款人“赵家友”签名不是赵家友本人所写。2013年8月20日，被上诉人梁艳林申请对“欠条”上“赵家友”的签名重新作笔迹鉴定，经双方同意并选定由云南鼎丰司法鉴定中心作为鉴定机构，法院于2013年9月9日委托云南鼎丰司法鉴定中心对“欠条”上“赵家友”的签名作笔迹鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心以云鼎鉴文字（2013）第1340号作出鉴定意见：《欠条》落款处欠款人“赵家友”签名为赵家友本人书写。其余事实与一审审理查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人是合伙关系或是买卖关系？2、上诉人是否欠被上诉人货款人民币108012.80元？
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中双方当事人未订立书面合伙协议，上诉人称其与被上诉人系合伙关系，但其并未提供合伙协议和帐目，也无统一经营管理，无合伙的事实和依据，双方系买卖关系。被上诉人从事饲料销售，上诉人以记帐方式到被上诉人处购买饲料，截止2012年7月19日，上诉人共欠被上诉人货款人民币108012.80元。上诉人称欠条上“赵家友”的签名不是其所为，但其未提供相应的证据予以证实。根据云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎鉴文字（2013）第1340号鉴定意见：《欠条》落款处欠款人“赵家友”签名为赵家友本人书写。该鉴定机构系双方当事人同意并选定的，鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人赵家友负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年五月二十八日
书记员 许航源
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第10171号之一
申请执行人南京银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区。
负责人康建伟。
被执行人杭州丰邦进出口有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人倪海波。
被执行人杭州宇盛物资有限公司，住所地杭州市滨江区。
法定代表人胡文春。
被执行人倪海波。
被执行人言彩芬。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第1245号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人倪海波、言彩芬共有的位于杭州市萧山区新塘街道四季花城迎春花园10幢101室，建筑面积为211.3平方米的房屋、室内装修及面积为57.7平方米的国有土地使用权。2016年8月9日，竞买人高琦俊以4630000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人倪海波、言彩芬共有的位于杭州市萧山区新塘街道四季花城迎春花园10幢101室，建筑面积为211.3平方米的房屋、室内装修及面积为57.7平方米的国有土地使用权[房屋所有权证号：杭房权证萧移字第号、1498号，土地证号：杭萧国用（2014）第0006**号，内容详见宁金房地杭估F字（2016-015）号房地产价格评估报告书]归买受人高琦俊（身份证号码）所有。所有权自本裁定送达买受人高琦俊时起转移。
二、买受人高琦俊应持本裁定书及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第10171号
申请执行人南京银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区。
负责人康建伟。
被执行人杭州丰邦进出口有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人倪海波。
被执行人杭州宇盛物资有限公司，住所地杭州市滨江区。
法定代表人胡文春。
被执行人倪海波。
被执行人言彩芬。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧商初字第1245号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托南京金汇通房地产评估事务所有限公司杭州分公司对被执行人倪海波、言彩芬共有的位于杭州市萧山区新塘街道四季花城迎春花园10幢101室，建筑面积为211.3平方米的房屋、室内装修及面积为57.7平方米的国有土地使用权进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人倪海波、言彩芬共有的位于杭州市萧山区新塘街道四季花城迎春花园10幢101室，建筑面积为211.3平方米的房屋、室内装修及面积为57.7平方米的国有土地使用权［房屋所有权证号：杭房权证萧移字第号、1498号，土地证号：杭萧国用（2014）第0006**号，内容详见宁金房地杭估F字（2016-015）号房地产价格评估报告书］。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高胜伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 朱剑英
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第221号
罪犯伍云华，男，生于1965年10月8日，汉族，四川省达县人，小学文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达州市原达县人民法院于2012年10月24日作出了（2012）达达刑初字第247号刑事附带民事判决，以被告人伍云华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，该犯于2012年12月25日送入四川省达州监狱服刑，应于2015年7月20日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯伍云华在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分68分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯伍云华系病犯，在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分68分。
上述事实，有四川达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯伍云华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍云华减去有期徒刑六个月（刑期至2015年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 浩
审判员 陈 洁
审判员 户 娆
二〇一四年十二月二十四日
书记员 吴学龙
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第212号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：刘俊强，男，1953年3月11日生，汉族，现住桓台县。
被告：刘吉页，男，1968年1月25日生，汉族，现住桓台县。
被告：张兆海，男，1981年10月2日生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告刘俊强、被告刘吉页、被告张兆海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人李浩到庭参加诉讼。被告刘俊强、被告刘吉页、被告张兆海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2010年2月11日，原告与被告刘俊强签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定被告刘俊强从原告处贷款人民币50000元，授信期限至2013年2月10日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由被告刘吉页、被告张兆海提供保证担保。借款到期后，被告刘俊强未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2014年5月15日累计欠本息62489.48元。为此，原告诉请判令被告偿还借款本金50000元、截止2014年5月15日的利息12489.48元，后期利息按银行系统规定计收；被告刘吉页、张兆海承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告刘俊强未答辩。
被告刘吉页未答辩。
被告张兆海未答辩。
经审理查明：2010年2月11日，桓台农行与刘俊强、刘吉页、张兆海签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，借款人为刘俊强，贷款人为桓台农行，保证人为刘吉页、张兆海。合同的主要内容为：刘俊强向桓台农行借款50000元；借款用途为购饲料；用款方式为自助可循环方式，桓台农行在50000元的借款本金额度有效期（自2010年2月11日起至2013年2月10日）内向借款人刘俊强提供借款，刘俊强可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，完成借款和还款；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，桓台农行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为最高额连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用。
桓台农行按照约定于2012年2月7日分两次向刘俊强发放贷款25000元、25000元，共计50000元。截至2014年5月15日，刘俊强尚欠借款本金50000元及利息12489.48元未归还，刘吉页、张兆海也未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提供的中国农业银行农户贷款借款合同一份、银行卡查询明细、信息合约查询书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农行与被告刘俊强、被告刘吉页、被告张兆海签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
被告刘俊强从原告桓台农行借款后，应当依照借款合同的约定按时偿还借款本息，逾期支付的，应当承担违约责任，故原告桓台农行诉求被告刘俊强支付借款本金50000元及利息，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。
在被告刘吉页、被告张兆海向原告桓台农行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任，因此原告桓台农行要求被告刘吉页、被告张兆海对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金50000元。
二、被告刘俊强于本判决生效后十日内按借款合同的约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行截至2014年5月15日的利息12489.48元。
三、被告刘俊强于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年5月16日起至本判决生效之日止的利息。
四、被告刘吉页、被告张兆海对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告刘吉页、被告张兆海承担保证责任后，有权向被告刘俊强追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由被告刘俊强负担；被告刘吉页、被告张兆海承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一五年三月二十日
书记员 刘格格
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民一初字第00759号
原告：梁文华，男，1967年11月1日出生，汉族。
委托代理人：余辉，系原告梁文华表弟。
被告：宣庆华，女，1957年9月29日出生，汉族。
本院于2015年3月17日受理原告梁文华诉被告宣庆华相邻关系纠纷一案，原告梁文华于2015年5月22日向本院提出对被告宣庆华撤诉的申请。
本院认为，原告梁文华的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁文华撤回对被告宣庆华的起诉。
案件受理费250元，减半收取为125元，由原告梁文华承担。
代理审判员 张小娟
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孙 莉
龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执2007号
申请执行人王某某,男性,1982年1月6日出生,住黑龙江省龙江县。
被执行人刘某某,女性,1951年8月19日出生,住黑龙江省龙江县。
被执行人王某,女性,1985年1月17日出生,住黑龙江省龙江县。
本院在执行王某某申请执行王某等婚姻家庭纠纷一案中，依法将坐落于龙江县景星镇景山村王某某名下的（丘号为：B-05-01/1-16，面积：75.90平方米）房屋过户到王某某名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0221执2007号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国文
二〇一七年十一月九日
书记员 矫 健
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）洛川执恢字第00003号
申请执行人寇永珍。
委托代理人关建峰。
被执行人支海民。
本院在执行申请执行人寇永珍与被执行人支海民民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2005）洛民初字第207号民事判决书，于2012年2月26日立案受理，并于2012年2月26日向被执行人支海民发出执行通知书，责令被执行人支海民给付申请执行人案件款108964元，承担案件受理费6000元，诉讼费6000元。本案在执行过程中双方达成和解协议，被执行人支海民应支付借款230000元整及案件受理费6000元，诉讼费6000元，共计242000元。支海民已支付171826元，下余70174元（包括案件受理费6000元，诉讼费6000元）未履行。因支海民除工资外再无其他收入，委托代理人关建峰同意支海民每半年支付6000元。2015年7月6日，关建峰向本院提出撤回执行申请。经审查申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结陕西省洛川县人民法院（2005）洛民初字第207号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 张武君
审判员 郭万忠
二〇一五年七月六日
书记员 常 乐
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7847号
原告杨金虎。
委托代理人夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。
被告上海锦腾汽车销售服务有限公司。
法定代表人丁守斌。
委托代理人庞新飞。
委托代理人张亚。
原告杨金虎与被告上海锦腾汽车销售服务有限公司（以下简称“锦腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金虎及委托代理人夏朝霞，被告锦腾公司委托代理人庞新飞、张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金虎诉称，2014年6月3日，原告在被告处购买了迈腾2.0T尊贵款汽车一辆，价格为248，300元。2014年6月6日，被告将车辆交付原告。原告所购车辆为无钥匙电子启动汽车，提车后，原告在使用过程中发现，在原告家附近该车很难发动或者锁住。为此，原告至被告处反映并进行检修，但被告称该车并无质量问题。原告发现，只要在原告家附近使用该车，就会发生上述问题，被告亦未能为原告解决该问题。原告认为，原告新购车辆一直处于无法正常启动关闭制动系统，无法满足原告的使用需要，而被告的检修并不能解决问题，故原告诉诸法院，要求将所购车辆予以退货，并要求被告赔偿56，000元。
被告锦腾公司辩称，原告确实在被告处购买了迈腾2.0T尊贵款汽车一辆，价格为248，300元，另被告代收各种费用，总计收取原告280，000元。原告收购车辆质量是经过检验合格的，原告所述问题是因为原告家居住提篮桥监狱附近，有信号干扰，影响了车辆遥控钥匙的使用，但该种影响并非持续性，而是偶尔，可以通过贴近车门使用遥控钥匙等方式而解决，故不同意原告的诉请。
经审理查明，2014年6月，原告在被告处购买了大众牌迈腾2.0尊贵款汽车一辆，价格为248，300元，另被告代收各项费用，总计为280，000元。该车配有遥控钥匙。后原告在使用过程中发现在其居住的小区附近，遥控钥匙会经常失灵。为此，原告曾与被告交涉，被告亦到原告居住小区进行检测，该情况亦确实存在，但被告表示该情况并非汽车质量问题，同款车型在原告小区均偶尔会发生上述问题，且因为原告小区位于上海市提篮桥监狱附近，该地段存有信号干扰，影响了遥控钥匙的信号，可以通过钥匙靠近车门、多试几次钥匙开关按钮等方式解决。
另查明，该车使用手册中明确若车辆附近有一个以上发生器以相同频率工作，则可能互相干扰，短时影响车辆钥匙的遥控功能。关于该项情况，被告并未在销售车辆时告知原告。
审理中，本院曾分别在本市淞南三村及原告居住小区（上海市提篮桥监狱）附近对于系争车辆遥控钥匙是否能正常使用进行实地检验，经检验，该车停放在本市淞南三村时遥控钥匙能够正常使用，而停放在原告所居住小区附近时，该车遥控钥匙确实偶尔会失灵，但通过靠近车门、反复多试几次即可使用。
另外，关于原告56，000元的损失，原告表示50，000元系车辆现不能上沪牌，导致原告无法正常使用该车，故只能将该车作二手车出售，估计损失在50，000元，另外6，000元系上牌时的滞纳金，被告则对于原告上述损失及理由，均不认可。
以上事实，有销售合同、使用手册、收据、当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告及本院对于系争车辆遥控钥匙使用情况的实地检验，该车钥匙在使用过程中，在原告家附近确有失灵现象，但该现象并非持续及不可克服，而是通过靠近车门、反复多试几次等方式即可达到遥控钥匙的正常使用功能，而且该现象并非普遍存在本市各个区域，而是仅存在个别区域，故原告所述问题，并不影响系争车辆的日常正常使用，故原告现以此为由要求退还系争车辆，本院不予准许。另外，导致系争车辆未能上牌，并非被告原因，故原告相关要求，本院亦不能支持。然而，应当指出，被告在汽车销售过程中，确实存在瑕疵，其车辆使用手册已经明确了车辆遥控钥匙存在受信号干扰而影响相关功能的可能性，但并未在车辆销售时告知原告相关情况，从而使原告丧失了自主选择的权利，而且车辆的遥控钥匙确实也在使用过程中为原告带来了不便，故被告应当对于原告适当的赔偿，数额，本院根据本案实际情况，酌情确定为3，000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨金虎要求退还被告上海锦腾汽车销售服务有限公司出售给原告的迈腾2.0T尊贵款车辆的诉请；
二、被告上海锦腾汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨金虎人民币3，000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，024元，由原告杨金虎负担4，974元，被告上海锦腾汽车销售服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 葛燕峰
代理审判员 周奕南
人民陪审员 王柏诚
二〇一五年四月七日
书 记 员 蓝纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿，公平、等价有偿、诚实信用的原则。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第983号
原告陈某某，男，1983年2月8日出生，汉族，广西××人，农民，住广西××。
委托代理人陈某，浦北县某某镇政府干部。
被告易某某，女，1986年3月6日出生，汉族，广西××人，农民，住广西浦北县××村××号。身份证号码：×××3323。
原告陈某某与被告易某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成由审判员何正昌担任审判长，审判员阮耀新和人民陪审员黄海升参加的合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。书记员黎黎担任法庭记录。原告陈某某及其委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告易某某经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年底经人介绍，相识后不到三个月就于2008年2月25日登记结婚，同年11月18日生育儿子陈某迎。原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告发脾气经常跑回娘家。从2009年10月份开始，被告就离家出走至今，夫妻双方分居，互不来往，期间虽然原告多次到过被告家跟寻，但均遭到被告家人的谩骂，每次都无果而归。四年来，儿子一直由原告抚养，被告刚开始出走时，偶尔只是回家看一眼儿子就走，一点抚育费也不给，被告对儿子没有尽到任何抚养义务。原、被告因夫妻感情不和分居达四年之久，感情确已破裂，无和好可能。请求法院判决：准予原告与被告离婚；婚生儿子陈某迎由原告抚养。
被告易某某没有提出任何答辩意见。
经审理查明，原、被告于2007年底经人介绍相识，2008年2月25日登记结婚，同年11月18日生育儿子陈某迎。婚后，由于性格不合，原、被告夫妻双方经常为家庭琐事发生争吵，被告经常在与原告发生争吵后回娘家居住。从2009年10月起，被告因与原告发生争吵回娘家居住至今，双方无任何来往，互不履行夫妻义务，期间原告多次到被告娘家跟寻未果。在婚姻关系存续期间，没有任何共同财产，亦没有夫妻共同债权及共同债务。另查明，在被告离家出走期间，儿子陈某迎一直随原告生活，原告愿意承担儿子的抚养费。
以上事实，有原告提供的结婚证明、身份证、常住人口登记卡、某某村委会证明、证人陈甲、陈乙、陈某德某某的证言以及原告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告于2007年底经人介绍相识，在相互间没有充分了解的情况下就于2008年2月25日登记结婚，婚前相识时间短，婚姻基础一般。婚后，由于性格差异太大，原、被告经常为家庭琐事发生争吵，被告在与原告发生争吵后经常跑回娘家，双方没能建立起真正的夫妻感情。从2009年10月起，被告就离家出走回娘家居住至今，期间双方互不来往，互不履行夫妻义务。原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，应判决准予离婚。在被告离家出走期间，儿子陈某迎一直随原告生活，故儿子陈某迎判决随原告生活有利于其健康成长。在庭审中，原告陈某某愿意承担儿子的抚养费用，依法应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》三十二条、第三十六条第二款、第三款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某某与被告易某某离婚；
二、儿子陈某迎随原告陈某某生活，抚养费用由原告陈某某负担。
案件受理费50元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内直接向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：733701040000520，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何正昌
审 判 员 阮耀新
人民陪审员 黄海升
二〇一三年九月六日
书 记 员 黎 黎
平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平龙民一初字第85号
原告刘培军，男，1971年3月10日出生，汉族。
被告陈建国，男，1962年1月20日出生，汉族。
原告刘培军与被告陈建国生命权、健康权、身体权纠纷一案，2015年7月27日本院受理后，由林曙光独任审判，2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告�培军到庭参加诉讼，被告陈建国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘培军诉称，2015年5月20日中午，刘培军去高庄市场买菜时，遭被告家喂养的一只黑背狼狗扑咬，致右臂内侧受伤，血流不止。后被送往医院治疗处理，给原告造成经济损失医疗费2039.5、元、误工费1000元、护理费780元、交通费200元以及一部酷派手机损失费600元，以上合计4619.5元。期间经石龙区公安机关多次调解，被告均以种种借口，拒不依法赔偿。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2039.5元、误工费1000元、护理费780元、交通费200元以及一部酷派手机损失费600元，共计4619.5元。2、诉讼费由被告承担。
被告陈建国未到庭，未提交书面答辩意见。
原告提交的证据有：1、申请法院调取的公安机�出警记录一份和视频光盘两张，欲证明原告的伤是被被告陈建国家的狼狗咬伤所致。2、平顶山市防疫站收据一张和石龙区第一人民医院收据两张，欲证明原告被咬伤后在这两处注射疫苗。
被告陈建国未到庭，未质证
被告陈建国未到庭，未提交证据。
经庭审，依据当事人陈述及相关有效证据，本院查明下列事实：
2015年5月20日中午，原告刘培军去高庄市场买菜，被陈建国饲养的一只狼狗扑咬，致右臂内侧受伤。原告刘培军当即向石龙区高庄派出所报警。后原告刘培军被送往医院治疗处理，其中在平顶山市防疫站门诊注射免疫球蛋白，花费1812元；后又回到石龙区第一人民医院门诊注射疫苗花费227.5元，两处共花费2039.5元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案中，被告虽然未到庭，但经相关证据显示致伤原告刘培军的狗的所有人或饲养人是陈建国，陈建国应对其饲养的狗给刘培军造成的伤害承担责任。对于原告刘培军诉称要求陈建国承担责任的理由成立，应予支持。原告在医院花去医疗费2039.5元应予支持。刘培军未住院治疗，对其要求误工费、护理费的请求不予支持。对于刘培军要求的交通费和手机的损失，因其未提供相关证据，对该请求不予支持。
被告陈建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了民事抗辩的权利，本院依法缺席判决，但对其合法权益仍应根据相关法律规定予以保护。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告陈建国于判决书生效后十日内一次性赔�原告刘培军医疗费2039.5元。
二、诉讼费50元，由被告陈建国承担25元，原告刘培军承担25元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 林曙光
二〇一五年十月九日
书记员 王馨楠
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第42号
原告：龙游县农村信用合作联社，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌路***号。
法定代表人：徐祖俊，理事长。
委托代理人：黄飞。
被告：朱汝发，农民。
原告龙游县农村信用合作联社为与被告朱汝发、徐某金融借款合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2014年6月25日原告提出申请要求撤回对被告徐某的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2014年6月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龙游县农村信用合作联社的委托代理人黄飞到庭参加诉讼；被告朱汝发经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。
原告龙游县农村信用合作联社起诉称，被告朱汝发于2007年12月29日以养珍珠为由向原告龙游县农村信用合作联社塔石信用社借款30000元，约定还款日期为2008年10月10日，并签订了龙信联（塔石社）保借字第2007-74号保证借款合同，由保证人徐某提供担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告均未履行还款义务，现要求被告朱汝发归还借款30000元及利息（利息自2008年12月21日起至款还清之日止按保证借款合同约定据实计付），本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了借款申请书、保证借款合同、借款借据、贷款账户信息各1份，证明被告朱汝发于2007年12月29日向原告借款30000元，双方约定了借款利率、借款期限及违约责任等事项，以及原告已经按约向被告朱汝发发放了30000元借款的事实。
被告朱汝发未作答辩，亦未在指定期间向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，被告朱汝发未到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利；原告提供的证据，其来源合法、内容客观，与本案具有关联性，对案件事实具有证明力，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告陈述，本院确认案件事实如下：2007年12月29日，被告朱汝发以用于养珍珠为由向原告申请借款30000元，双方签订了保证借款合同，约定原告向被告朱汝发发放贷款30000元，借款期限自2007年12月29日至2008年10月10日止，借款利率为月利率12.45‰，还款方式为按季付息，每季末20日为结息日，到期还本，由保证人徐某提供连带责任保证以及违约责任等事项。同日，原告向被告朱汝发发放了30000元的贷款，被告朱汝发在借据上签名捺印并注明“已全额支取现金”。然借款到期后，被告朱汝发除归还了2008年12月20日前的利息外，对借款本金及之后的利息至今未还。
本院认为，原告龙游县农村信用合作联社与被告朱汝发订立的保证借款合同，主体适格、内容合法，双方意思表示真实，属有效合同。双方当事人应按约定履行各自的义务。原告已按约履行了发放贷款的义务；借款期限届满后，被告朱汝发未按约全面履行还款付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告朱汝发归还尚欠的借款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱汝发归还原告龙游县农村信用合作联社借款30000元及利息（利息自2008年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按保证借款合同约定的利率据实计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告朱汝发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建军
代理审判员 王淑娟
人民陪审员 余林平
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 鲁文翔
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民初字第708号
原告济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人曹玉瑞，总经理。
委托代理人李福生（一般代理），山东圣和律师事务所律师。
委托代理人王同敏（一般代理），山东圣和律师事务所律师。
被告阮杰，成年人。济宁市琵琶山北路舜泰园小区18号楼3单元10楼西户。
原告济南尚某物业管理有限公司与被告阮杰物业服务合同纠纷一案，原告诉来本院。本院受理后，依法由审判员谢某独任审判，公开开庭进行了审理。原告济南尚某物业管理有限公司的委托代理人王同敏、被告阮杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南尚某物业管理有限公司诉称，被告系济宁市舜泰园小区业主。该小区原由山东建大物业管理有限公司提供物业管理服务，2014年7月由原告公司接手继续提供管理服务，原山东建大物业管理公司与该小区相关的物业管理债权债务全部转移给原告公司。交接之后，原告公司按照与小区业主委员会签订的物业服务合同，认真履行义务，对小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告从2013年7月1日起至今拖欠物业管理费。虽经原告以各种形式的多次催要，被告一直不予交纳。请求法院判决：1、被告立即支付2010年7月1日至2014年12月31日的物业服务管理费及计算至2015年4月8日的滞纳金共计人民币9215.46元；2、被告赔偿原告律师费1000元。
被告阮杰辩称，原告与业主未建立合法的物业关系。我们小区业主委员会成立时，业主没有参加业主大会，也没人书面征求业主意见，业主委员会成立不合法。我们小区业主委员会是山东省监狱管理局里能分局指派的，所谓业主委员会、主任、副主任都没有通过业主大会选举。招聘物业公司按照法律程序，应先召开业主大会选举，有街道办事处监督，让业主去选哪家物业公司。这是招聘原告，开标价每平方米1.05元，也没有征求任何人的意见。因此我与原告没有建立合法的物业关系，原告的诉求不能成立。
经审理查明，被告阮杰系济宁市舜泰园小区18号3单元10楼西户业主，房屋建筑面积104.62平方米。2014年5月10日，原告济南尚某物业管理有限公司（作为乙方）与山东里能舜泰园业委会（作为甲方）签订《山东里能舜泰园小区物业服务委托合同》一份，约定甲方将山东东里能舜泰园小区、府河东区、运河小区住宅物业服务项目委托于乙方实行物业管理和服务；委托管理期间自2014年7月1日起至2014年12月31日止；物业管理服务费收取标准为：舜泰园小区高层一层0.5元／平方米（确权面积）／月，舜泰园小区高层二、三层0.55元／平方米（确权面积）／月，舜泰园小区高层四层以上（含四层）0.65元／平方米（确权面积）／月；物业管理服务费每半年收取一次，由乙方按确权面积每半年度前五日向业主或称业使用人收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以采取以下措施：1）从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三收取违约金；2）向合同履行地人民法院起诉。协议签订后，原告于2014年7月1日开始为舜泰园小区提供物业服务。但被告阮杰自2014年7月1日一直没有向原告交纳物业服务费，经原告催要后，被告仍未交纳，双方形成纠纷。
另查明，2014年7月之前，舜泰园小区由山东建大物业管理有限公司提供物业管理服务。
本院认为，原告济南尚某物业管理有限公司与山东里能舜泰园业委会签订《山东里能舜泰园小区物业服务委托合同》，该合同加盖了双方的印章，并有相关人员签字，因此该合同是双方真实意思的表示，且原告也已实际提供物业服务，该合同已实际履行，因此本院对于《山东里能舜泰园小区物业服务委托合同》的效力依法予以确认，该合同对于包括被告在内的舜泰园小区业主具有约束力。被告作为业主应按物业服务委托合同的收费标准及时交纳物业费用。因此原告要求被告支付2014年7月1日至2014年12月31日期间物业费408.02元，本院依法予以支持。原告主张自2015年4月8日止共计98天的滞纳金，本院予以支持。原告要求被告按合同约定日千分之三支付拖欠物业费的滞纳金，但该约定明显高于原告的损失，本院不予支持。被告逾期交纳物业费的滞纳金本院按照银行贷款年利率5.1%计算。被告以未经业主签字，双方未建立合法的物业关系为由，拒付物业费用，本院依法不予支持。被告如对物业公司的管理方式、服务水平和质量等存有异议的，可以业主的身份通过合法的途径依法维护自身的合法权益。原告主张律师代理费没有依据，本院依法不予支持。原告主张山东建大物业管理有限公司将2014年7月1日以前业主欠交的物业费的债权转让给原告，要求被告予以支付。本院认为，原告主张2014年7月1日前的物业费是基于其与山东建大物业管理有限公司的债权转让关系，与本案的物业服务合同关系并非同一法律关系，因此对于原告的该项主张，本案中不予审理，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告阮杰于本判决生效之日起五日内支付原告济南尚品物业管理有限公司物业服务费408.02元及滞纳金5.6元；
二、驳回原告济南尚品物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告阮杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张艳华
二〇一五年十二月二十五日
书记员 吴 韩
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉06执142号
申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司，住所地，吉林省临江市。
法定代表人，张丽伟，董事长。
委托代理人张俊刚，该公司职员。
被执行人赵培林，男，汉族，1962年7月11日生，住临江市三公里街。
被执行人马清江，男，汉族，1953年8月25日生，住临江市桦树镇。
被执行人刘贵库，男，汉族，1959年10月2日生，住临江市桦树镇。
被执行人路洪国，男，汉族，1959年4月18日生，住临江市三公里街。
被执行人卢艳秋，女，汉族，1957年10月20日生，住临江市森三公里街。
申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司与被执行人赵培林等借款合同纠纷仲裁执行一案，本院于2016年5月9日立案执行。双方当事人所在地均为吉林省临江市，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2015）白山仲字第138号裁决书指定临江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 宋 旭
二〇一六年五月二十六日
(代)书记员 翁乙林
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖安民初字第836号
原告：何某。
委托代理人：张国云。
被告：邵某。
本院在审理原告何某诉被告邵某离婚纠纷一案中，原告何某于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告何某负担。
代理审判员 黄银霞
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 阚晓景
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初718号
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处，住所地四川省金堂县。
法定代表人唐小莎，主任。
委托代理人刘国斌，成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处职员。
委托代理人陈尚杰，成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处职员。
被告周敏忠，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告黎秋红，女，1971年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处诉被告周敏忠、黎秋红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员刘正权适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处的委托代理人刘国斌、陈尚杰，被告周敏忠到庭参加诉讼；被告黎秋红经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处诉称，被告于2009年1月15日向原告贷款20000元，定于2012年1月14日偿还。逾期后被告未归还贷款本息。原告因此起诉要求被告归还贷款20000元本金及利息。
被告周敏忠辩称，原告起诉情况属实，无异议。
被告黎秋红未作答辩，亦未举证。
经审理查明，被告周敏忠、黎秋红系夫妻关系。2009年1月15日，被告周敏忠向原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处（原为金堂县三溪农村信用合作社）递交借款申请书并签订信用借款合同，向原告贷款20000元，双方约定2012年1月14日到期，月利率为9‰。其后，原告依约于2009年1月15日向被告发放了20000元的贷款。逾期后被告未归还贷款本息。
上述事实，有原告营业执照、被告的身份信息、借款申请书、《信用借款合同》、借款借据、中国银行业监督管理委员会四川监管局文件、原告及被告周敏忠的陈述等证据在案为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行与被告周敏忠之间的借贷关系事实清楚、合法有效。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在原告与被告周敏忠形成的借贷关系合法有效，被告黎秋红没有证据证明其对涉案借款存在法定免责的情况下，原告主张的借款应当认定为被告周敏忠、黎秋红的夫妻共同债务，被告周敏忠、黎秋红应当共同偿还原告贷款本金20000元及相应利息。被告黎秋红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉发表意见、举示证据，应当承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周敏忠、黎秋红于本判决生效之日起7日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处贷款本金20000元和利息,利息计算方法为：2009年1月15日至2012年1月14日以20000元为本金，月利率9‰计算；2012年1月15日起以20000元为本金，按中国人民银行对商业银行同期贷款利率规定计算，至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告周敏忠、黎秋红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘正权
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱小燕
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0121民初718号原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处，住所地四川省金堂县。法定代表人唐小莎，主任。委托代理人刘国斌，成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处职员。委托代理人陈尚杰，成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处职员。被告周敏忠，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省金堂县。被告黎秋红，女，1971年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处诉被告周敏忠、黎秋红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员刘正权适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处的委托代理人刘国斌、陈尚杰，被告周敏忠到庭参加诉讼；被告黎秋红经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处诉称，被告于2009年1月15日向原告贷款20000元，定于2012年1月14日偿还。逾期后被告未归还贷款本息。原告因此起诉要求被告归还贷款20000元本金及利息。被告周敏忠辩称，原告起诉情况属实，无异议。被告黎秋红未作答辩，亦未举证。经审理查明，被告周敏忠、黎秋红系夫妻关系。2009年1月15日，被告周敏忠向原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处（原为金堂县三溪农村信用合作社）递交借款申请书并签订信用借款合同，向原告贷款20000元，双方约定2012年1月14日到期，月利率为9‰。其后，原告依约于2009年1月15日向被告发放了20000元的贷款。逾期后被告未归还贷款本息。上述事实，有原告营业执照、被告的身份信息、借款申请书、《信用借款合同》、借款借据、中国银行业监督管理委员会四川监管局文件、原告及被告周敏忠的陈述等证据在案为证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行与被告周敏忠之间的借贷关系事实清楚、合法有效。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在原告与被告周敏忠形成的借贷关系合法有效，被告黎秋红没有证据证明其对涉案借款存在法定免责的情况下，原告主张的借款应当认定为被告周敏忠、黎秋红的夫妻共同债务，被告周敏忠、黎秋红应当共同偿还原告贷款本金20000元及相应利息。被告黎秋红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉发表意见、举示证据，应当承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周敏忠、黎秋红于本判决生效之日起7日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂三溪分理处贷款本金20000元和利息,利息计算方法为：2009年1月15日至2012年1月14日以20000元为本金，月利率9‰计算；2012年1月15日起以20000元为本金，按中国人民银行对商业银行同期贷款利率规定计算，至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告周敏忠、黎秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  刘正权二〇一六年五月十一日书 记 员  朱小燕
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第01488号
原告赫瑞祥，男，1968年11月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告王树森，男，出生年月不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告崔贵军，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告赫瑞祥诉被告王树森、崔贵军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日审查受理后，于2015年11月2日由本院审判员崔建忠担任审判长，与审判员宫晓慧、人民陪审员张子君组成合议庭，由书记员朱文彬担任法庭记录，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赫瑞祥、被告崔贵军到庭参加了诉讼，被告王树森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告偿还借款5000元，诉讼费用由被告承担。
被告崔贵军辩称：原告所诉借款属实，同意承担担保责任。
被告王树森未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年4月14日，被告王树森由被告崔贵军担保在原告处借款12000元，并出具等额借据一枚，此款经原告多次催要，被告王树森偿还了7000元，尚有借款5000元至今未还。上述事实有原告提交借据一枚予以证明。
本院认为，原告赫瑞祥与被告王树森之间债权债务关系明确，被告应按约定偿还原告借款。被告王树森未出庭质证是对其权利的放弃，原告提交的证据经审查是有效证据。被告崔贵军作为借款合同的担保人应保证合同及时履行，否则，应承担相应的责任。综上，依照《中华人民共合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王树森偿还原告赫瑞祥借款5000元，限判决生效后立即给付；
二、被告崔贵军承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告承担50元，被告王树森承担50元，邮寄送达费60元，原告承担20元，二被告承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：崔建忠
审 判 员 ：宫晓慧
人民陪审员 ：张子君
二〇一五年十一月二日
书 记 员 ： 王 贺
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执370号
申请执行人德惠市农村商业银行股份有限公司。
被执行人王世孝，现住德惠市。
申请执行人德惠市农村商业银行股份有限公司与被执行人王世孝借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第4977号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董训明
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183执370号
申请执行人李明亮与被执行人何明、贾淑艳借款合同纠纷一案，德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初41号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人依据该法律文书向本院申请执行，本院已受理此案。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款(六)项的规定，裁定如下：
德惠市人民法院（2016）吉0183民初41号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈迎超
二〇一六年三月三十一日
书记员 董训明
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0723民初字第171号
原告王某某甲，男，汉族。
委托代理人汤春兵。
被告杨某某，女，汉族。
委托代理人冯小东。
原告王某某甲与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月2日受理后，依法由审判员马永军适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告王某某甲及其委托代理人汤春兵、被告杨某某的委托代理人冯小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年5月相识恋爱，2005年12月26日，在盐亭县云溪镇人民政府登记结婚。于2007年3月30日生育一子，取名王某某乙，2013年10月17日生育次子，取名杨益鑫。原、被告婚后夫妻关系一般。由于双方性格差异，导致夫妻感情破裂，经原、被告多次协议离婚未果，于2015年10月夫妻分居生活至今，其夫妻感情完全破裂，确无和好可能。请求人民法院依法判令：（1）原、被告离婚；（2）原、被告婚生长子王某某乙由原告抚养，次子杨益鑫由被告抚养，子女的抚养费、教育费、医疗费依法承担；（3）共同财产和债权债务共同分割；（4）诉讼费依法承担。
被告辩称，原、被告认识后，经过长达两年半的时间长期酝酿考虑，而且双方均是法律上具有完全民事行为能力的人，从恋爱到结婚，其婚姻关系是合法的，婚前基础是牢固的，婚后夫妻关系是好的。原、被告婚后经济收入很低，要养家扶口确实应当努力，而原告恰恰相反，却在外面沾花惹草，朝秦暮楚，朝三暮四，长期与那种水性阳花、不三不四的异性勾搭，明来暗往，经被告苦口婆心地规劝原告，而原告却如风过耳听不进去，原告的这一行为严重地伤害了夫妻感情，并给两个子女带来了不可弥补的精神压力和经济损失，让被告十分痛心。尽管如此被告看在过去的夫妻情份和两个子女的感情上，能原谅原告的过错，坚决不同意离婚。如果原告能改邪归正，重夫妻情、儿女情，被告会不计前嫌，一如既往和原告一道为家庭和子女着想，与原告和好夫妻关系，承担家庭责任和抚养子女的义务，共同为家庭建设作出积极的贡献。如果原告执意坚持离婚，被告坚决不同意离婚，请求人民法院依法判决。
经审理查明，原、被告经人介绍于2003年5月相识恋爱，2005年12月26日在盐亭县云溪镇人民政府登记结婚。于2007年3月30日生育长子取名王某某乙，现在盐亭县文同小学三年级读书，2013年10月17日生育次子，取名杨益鑫。原、被告婚后一直夫妻关系较好。近年来，因原、被告之间性格不合，常为家庭琐事发生争吵，特别是原告在与异性的交往中不谨慎引起被告的反感，再加被告与原告家庭成员之间的关系不好，导致夫妻关系逐步产生变化。但就双方发生矛盾的焦点和原因不能证明其原、被告之间的夫妻感情现已达到彻底破裂的程度。庭审中，原告坚持离婚，除原告的口头陈述外，未向法庭提供能够证明其夫妻感情现已达到彻底破裂的相关证据予以证明，且被告坚决不同意离婚。被告在答辩中称，原告有第三者，但被告亦未向法庭提供相关证据予以证明，且原告对此予以否认。在庭审中，被告的代理人称在原、被告婚姻关系存续期间，于2013年4月以原告的户名在绵阳市游仙区芙蓉小区购买住房一套，建筑面积120平方米，原告现在还在银行交纳按揭贷款，但原告对此予以否认，被告未向法庭提供相关证据予以证明。
上述事实，有原告的陈述、原、被告及其婚生子人口信息复印件、原、被告的结婚证复印件、授权委托书、出庭函、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系属自主婚姻关系，婚后一直夫妻关系较好，共同生育两个子女，共同为家庭建设作出了积极的贡献。虽然近年来夫妻之间性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，原告在社会交往中不够谨慎引起被告的反感，以此导致家庭成员之间关系不和，影响夫妻感情，但就双方发生矛盾的焦点和原因不能证明其夫妻感情现已达到彻底破裂的程度。在庭审中原告坚持离婚，除了原告的口头陈述外，未向法庭提供其能够证明其夫妻感情现已达到彻底破裂的相关证据予以证明，而被告坚决不同意离婚，原告要求离婚的主张的理由不予成立，不符合法律规定，本院不予支持。只要原告放弃离婚念头，夫妻之间相互理解、相互沟通、相互信任、相互关心，共同承担家庭责任和抚养子女的义务，切实改善家庭成员之间的关系，其夫妻关系是能够和好的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告王某某甲与被告杨某某离婚。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费260元，由原告王某某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 马永军
二〇一六年三月二十九日
书记员 黄宜欣
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第3578号
申请执行人邹付亮。
被执行人杨伟平。
邹付亮与杨伟平民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日作出（2014）盱桂民初字第0396号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告杨伟平于本判决生效后三十日内偿还原告邹付亮借款195000元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，均无财产可供执行。申请标的197100元及利息，执行费2857元。
本院向申请执行人发出执行情况，将上述执行情况电话告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱桂民初字第0396号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 沈代银
执行员 王玉良
执行员 张宝林
二〇一五年三月十八日
书记员 钱晶津
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初1292号
原告：运城市盐湖区解州世安机械配件厂。
委托代理人：郭雪娟，山西近道律师事务所律师。
被告：李波，男。
被告：柳英，女。
被告：运城市解州宏昌电机水泵制造有限公司。
本院在审理原告运城市盐湖区解州世安机械配件厂诉被告李波、柳英、运城市解州宏昌电机水泵制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告运城市盐湖区解州世安机械配件厂于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告运城市盐湖区解州世安机械配件厂提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告运城市盐湖区解州世安机械配件厂撤回起诉。
案件受理费1850元，减半收取925元，由原告运城市盐湖区解州世安机械配件厂承担。
审判员 梁民福
二〇一六年四月六日
书记员 何 康
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初5296号
原告蔡文挺，男，1975年6月5日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人林彬彬，福建三瑞律师事务所律师。
被告尤泽发，男，1975年3月20日出生，汉族，住晋江市。
本院在审理原告蔡文挺与被告尤泽发买卖合同纠纷一案中，原告未在本院通知其预交受理费的期限内预交诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张安腾
二〇一六年五月三十日
书记员 关 恒
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第6459号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告何邦田。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告何邦田信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何邦田系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币371，286.55元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币371，286.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省彝良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0628执36号
申请执行人杨某芬。
被执行人黄某辉。
被执行人童某永。
原告杨某芬诉被告黄某辉、童某永民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月12日作出的（2014）彝民初字第1501号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告黄某辉、童某永偿还原告杨某芬本金60000.00元，并按年利率24%支付原告自2014年4月1日至还款之日的利息（支付时扣除已经支付的利息4500.00元），于判决生效之日起10内履行。案件受理费325.00元，由被告黄某辉、童某永共同负担。履行期限届满后，被告黄某辉、童某永未履行法定义务。申请执行人杨某芬于2016年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人黄某辉、童某永履行了标的款60000.00元及利息22500.00元，缴纳了案件受理费325.00元、执行费800.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）彝民初字第1501号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐东升
二〇一六年六月二十一日
书记员 陆应峰
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初2562号
原告：通辽市广联农机有限责任公司扎鲁特旗分公司，住所地内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
委托诉讼代理人：李敏，女，汉族，1988年01月18日出生，某公司副经理，住通辽市科尔沁区。
被告：陆德宝，男，蒙古族，1972年10月11日出生，农民，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告：田乌恩斯琴，男，蒙古族，1986年12月09日出生，农民，住内蒙古通辽市。
被告：吉日嘎拉，男，蒙古族，1979年10月09日出生，农民，住内蒙古通辽市。
原告通辽市广联农机有限责任公司扎鲁特旗分公司（以下简称广联农机公司）与被告陆德宝、田乌恩斯琴、吉日嘎拉买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广联农机公司的委托诉讼代理人李敏，被告陆德宝的委托诉讼代理人郎凤武到庭参加诉讼，被告田乌恩斯琴、吉日嘎拉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广联农机公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付赊欠购机款本息总计376,892.00元（其中本金323,400.00元，利息53,492.00元）[其中本息148,772.40元（本金119,400.00元的利息自2015年09月19日至2016年09月22日止起按月利率2%计29,372.40元）＋本息144,120.00元（本金120,000.00元的利息自2016年01月01日至2017年04月23日止按月利率2%计24,120.00元）＋本息90,216.00元（本金84,000.00元自2016年12月13日至2017年04月23日止和本金42,000.00元自2017年01月25日至2017年04月23日止计6216.00元）]；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2015年09月19日，被告陆德宝从原告处购买一台4**-5勇猛玉米收割机，总价款为339,000.00元，被告即时交付30,000.00元，其中15,600.00元是改约保证金，我们给抵顶了购机款，14,400.00元是二期按时还款120,000.00元1%的利息，还欠款239,400.00元，约定于2015年10月18日还25,000.00元，不计息，若逾期不还以3分利计息；于2015年12月20日前还94,400.00元，不计息，若逾期不还以3分利计息；剩余120,000.00元以1分利计息，于2016年12月20日还清，利息14,400.00元于购机当天已付清。如到期未能还清欠款，以3分利计息。但三被告一直拖欠至今。
陆德宝承认原告在本案中所主张的事实，但认为购机总价款为339,000.00元，已给付的30,000.00元应当冲抵购机款，同意给付尚欠的309,000.00元购机款。原告主张利息于法无据，因为双方虽然约定了利息，但该约定违反法律规定，属无效。
田乌恩斯琴未作答辩。
吉日嘎拉未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2015年09月19日，广联农机公司作为甲方（卖方），陆德宝作为乙方（买方），田乌恩斯琴、吉日嘎拉作为丙方（担保方）签订一份《赊销商品协议书》，陆德宝赊购原告的天津产”勇猛”牌4YZ-5型收割机一台，货款总价255,000.00元，约定”合同签订之日交付15,600.00元，2015年12月20日交付119,400.00元，2016年12月20日交付120,000.00元；丙方对乙方的债务承担连带责任；乙方超期一个月交付货款时，甲方有权将产品收回，价格依据市场实际定价销售，所得货款用以收回甲方货款及支付相应费用，实行多退少补。其它约定：该欠款由李敏负责清回，双方约定2015年10月18前还款25,000.00元，2015年12月20日前还款94,400.00元，按时还款不收利息，2016年12月20日前还款120,000.00元，如客户逾期不还款以3分利计息，如客户违约，我公司有权将该车收回，并扣除履约保证金。”
因被告陆德宝除交付30,000.00元外，其余货款逾期没有偿还，原告于2016年06月末将被告陆德宝停放在被告吉日嘎拉家的收割机取回。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实守信原则。当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，广联农机公司与陆德宝、田乌恩斯琴、吉日嘎拉签订《赊销商品协议书》，将一台”勇猛”牌4YZ-5型收割机赊销给陆德宝，总价款255,000.00元，约定”合同签订之日交付15,600.00元，2015年10月18日前交付25,000.00元，2015年12月20日交付94,400.00元，2016年12月20日前交付120,000.00元；田乌恩斯琴、吉日嘎拉对陆德宝的债务承担连带责任；陆德宝超期一个月交付货款时，原告有权将产品收回，价格依据市场实际定价销售，所得货款用以收回原告货款及支付相应费用，实行多退少补”。签订合同之日，陆德宝交付30,000.00元后，广联农机公司将收割机交付给陆德宝，该收割机的所有权即已发生转移。陆德宝逾期没有支付其余货款，已经构成违约，应当承担违约责任。田乌恩斯琴、吉日嘎拉为陆德宝的债务提供连带责任保证，二人应对陆德宝的上述债务应当承担连带保证责任。陆德宝提出”双方虽约定了支付逾期利息，但违法而无效”的辩解不能成立，不予采纳。双方虽然约定违约月利率为3%，但原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定。被告应当自违约之日起按原告所主张的月利率2%支付每笔欠款的逾期利息，符合合同法关于”当事人可以约定因违约产生的损失数额的计算方法”之规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，判决如下：
一、被告陆德宝于本判决生效后立即给付原告通辽市广联农机有限责任公司扎鲁特旗分公司尾欠货款225,000.00元及利息58,384.00元计283,384.00元[其中利息为10000.00元（本金25,000.00元按月利率2%自2015年10月19日起至2017年06月19日止25,000.00元×2%×20月）＋33,984.00元（本金94,400.00元按月利率2%自2015年12月21日起至2017年06月21日止94,400.00元×2%×18月）＋14,400.00元（本金120,000.00元按月利率2%自2016年12月21日起至2017年05月21日止120,000.00元×2%×6月）]；
二、被告田乌恩斯琴、吉日嘎拉对被告陆德宝的上述债务承担连带给付责任；
三、驳回原告通辽市广联农机有限责任公司扎鲁特旗分公司的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的时间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,524.00元（已减半收取），由原告通辽市广联农机有限责任公司扎鲁特旗分公司负担784.00元，被告陆德宝、田乌恩斯琴、吉日嘎拉负担2740.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 冯福林
二〇一七年六月三十日
书记员 郝冰瑶
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第01114号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人蔡某，农民。被告人蔡某曾因赌博，于2008年5月15日经常熟市公安局决定处罚款五百元；因犯故意伤害罪，于2013年7月31日被本院判处拘役五个月，2013年10月3日刑满释放。被告人蔡某因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月21日经常熟市公安局决定取保候审，同年10月14日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）1745号起诉书指控被告人蔡某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人蔡某于2015年6月23日20时许，在常熟市尚湖镇罗墩村委附近一棋牌室内，因琐事与被害人顾某发生争执，后被告人蔡某用玻璃杯将被害人顾某脸部砸伤。经法医鉴定，被害人顾某之损伤已构成人体轻伤一级。案发后，被告人蔡某如实供述了自己的罪行，且已对被害人作了经济赔偿并取得谅解。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人蔡某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人蔡某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人蔡某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年6月23日晚上，被告人蔡某在常熟市尚湖镇罗墩村村委会附近一棋牌室内，因琐事与被害人顾某发生争执后，被告人蔡某用玻璃杯将被害人顾某脸部砸伤。经法医学鉴定，被害人顾某面部之损伤已构成轻伤一级。
案发当晚，常熟市公安局练塘派出所民警依法将被告人蔡某传唤至派出所，被告人蔡某如实供述了自己的犯罪事实；2015年7月20日，公安机关对本案立案侦查，并于次日将被告人蔡某传唤至派出所并对其决定取保候审。
案发后，被告人蔡某已对被害人顾某作了经济赔偿，并取得谅解。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人顾某的陈述笔录，证人缪某、戴某的证言笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，病历、出院小结，人民调解协议书、收条、谅解书，刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过、受案登记表，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某故意伤害他人的身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人蔡某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蔡某对被害人作了经济赔偿，并取得谅解，均可以酌情从轻处罚。被告人蔡某有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人蔡某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。鉴于被告人蔡某对被害人作了经济赔偿并取得谅解，认罪态度较好，具有悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一五年十一月二十五日
书记员 苏 敏
福建省东山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东执审字第4号
申请人东山县人口和计划生育局，住所地东山县西埔镇东环二路。组织机构代码：00391610-2。
法定代表人林志忠，该局局长。
委托代理人蔡金生，男。
被执行人姚东升，男，1971年3月18日出生，汉族，打工，非农业户口，住东山县。
被执行人孙志红，女，1973年12月18日出生，汉族，待业，非农业户口，住。
申请人东山县人口和计划生育局于2015年1月5日向本院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人东山县人口和计划生育局于2014年7月31日以被执行人姚东升、孙志红多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出了东人口征决字（2014）第106034号行政征收决定书。该决定的内容是：对姚东升、孙志红征收社会抚养费人民币130332元。
本院经审查认定：申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2014）第106034号行政征收决定书，于2014年7月31日依法送达给被执行人姚东升、孙志红，被执行人姚东升、孙志红已缴交人民币45000元，尚有人民币85332未交，被执行人姚东升、孙志红未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2014）第106034号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。被执行人姚东升、孙志红在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人东山县人口和计划生育局于2015年1月5日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人姚东升、孙志红必须在接到本裁定书之日起十五日内履行东人口征决字（2014）第106034号行政征收决定书所确定的缴交社会抚养费人民币85332元及至2014年11月25日止的滞纳金人民币341元，合计人民币85673元的义务。
三、被执行人姚东升、孙志红在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 黄长泉
代理审判员 游少莉
代理审判员 洪秋丽
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈艺玲
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更526号
罪犯宋学永，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○○六年十二月二十七日作出（2006）保刑初字第1130号刑事判决，以被告人宋学永犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省保定市人民检察院提出抗诉。审理期间河北省人民检察院申请撤回抗诉，河北省高级人民法院于二○○七年十月十一日作出（2007）冀刑三终字第00115号刑事裁定，准许河北省人民检察院撤回抗诉，维持原判。一审判决发生法律效力。交付执行。河北省高级人民法院于二○一○年七月十六日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○一二年十二月二十五日裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年12月28日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋学永在服刑期间，于2013年2月18日至2015年10月14日，获计分记功奖励1次、表扬奖励5次，获单项记功奖励2次。有奖励审批表在卷证实。
另查明，该犯于2005年10月26日因犯敲诈勒索罪，被河北省涿州市人民法院判处拘役四个月，2005年12月5日刑满释放。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯宋学永减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2010年7月16日起至2025年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 张世强
代理审判员 谷 莉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颍
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余法民初字第4号
原告冯某某，女，贵州省余庆县人。
被告刘某某，男，贵州省余庆县人。
本院在审理原告冯某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2015年1月4日自愿向本院申请撤回对被告刘某某的起诉。
本院认为，原告冯某某向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤回对被告刘某某的起诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯某某承担。
审判员 宋晓燕
二〇一五年一月四日
书记员 欧银香
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虹刑初字第994号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人张某某。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）1033号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控，被告人张某某于2014年5月1日3时许，酒后驾驶牌号为闽GRXX**的奥迪牌小轿车途经本市虹口区汶水东路、广粤路路口，被正在该处设卡盘查车辆的虹口交警支队查获，经当场呼气式酒精测试仪测试，结果为100mg／100ml，后张被带至医院提取血样。案发后，经上海市公安局物证鉴定中心鉴定，送检张某某的血样中检出乙醇成分，其含量为0.95mg／ml，达到醉酒驾驶标准。
2014年6月9日，被告人张某某接公安人员电话通知后，主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《呼气式酒精测试结果》、《当事人血样提取登记表》、《案发经过》、《查获经过》、《工作情况》，上海市公安局物证鉴定中心出具的《检验报告》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人张某某能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且案发后主动向本院预缴罚金，确有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈春丹
二〇一四年八月一日
书 记 员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云25行终14号
上诉人（原审原告）彭乔和，男，1958年5月2日生，彝族，住石屏县。
委托代理人彭丽芳（系上诉人之女），女，1985年2月8日生,住蒙自市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）石屏县林业局。所在地：石屏县异龙镇湖滨路。
法定代表人周进军，职务局长。
委托代理人苏明元，系石屏县林业局副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人戴继永，石屏县法律援助工作管理局律师，代理权限为特别授权。
原审第三人卢龙升，男，1965年7月8日生，汉族，原住云南省昭通市巧家县，现住石屏县。
原审第三人卢洪平，男，1987年6月29日生，汉族，原住云南省昭通市巧家县，现住石屏县。
原审第三人卢龙升、卢洪平的共同委托代理人董俊，意正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人彭乔和因与被上诉人石屏县林业局、原审第三人卢龙升、卢洪平撤销林权证一案，不服石屏县人民法院（2016）云2525行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人卢龙升、卢洪平二人系父子关系。2007年11月1日，被告石屏县林业局向原告彭乔和颁发石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》，该证载明：坐落于石屏县坝心镇白浪村委会过细六组38亩森林或林木使用权权利人为彭乔和，林地使用期35年，终止日期2041年12月31日。
2010年12月28日，原告彭乔和与第三人卢龙升、卢洪平及石屏县坝心镇白浪村民委员会过细六组的组长王祥有，三方一起在石屏县坝心镇司法所签订《林地转包、林木转让合同书》，合同约定：由彭乔和将自己使用的林地一块（林权证号：石政字林证字2007第568号）转包给卢龙升、卢洪平，林地上的林木（杨梅）转让给卢龙升、卢洪平，转包期限：30.5年（从2010年12月31日起至2041年6月30日止）。林地转包及林木转让款共360000元于2010年12月30日前付清，彭乔和应付给村集体每年2280元承包款由卢龙升交给村集体。该合同经坝心镇法律服务所办理了2010年（见）字第96号《见证书》。2010年12月30日，卢龙升支付彭乔和转包林地款人民币360000元。此后，第三人卢龙升、卢洪平对转包、转让的杨梅树（地）进行经营管理。
2011年11月19日，原告彭乔和、第三人卢龙升向石屏县林业局提交《林权登记申请表》、《林权申请勘察登记表》、林木林地位置图、《林权流转申请书》、《林地转包林木转让合同书》、《见证书》、石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》，及彭乔和、卢龙升、卢洪平的身份证等材料，申请对彭乔和合法拥有的石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》中的林地使用权、林木所有权和使用权进行流转。经石屏县坝心镇白浪村民委员会过细村小组、白浪村民委员会、坝心镇人民政府的同意，石屏县林业局依照有关林权变更的法定办理程序，并经公示，于2012年2月24日，将原石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》，变更为石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》，将原石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》中的林地使用权权利人彭乔和变更为卢龙升，森林或林木所有权权利人彭乔和变更为卢龙升，林地使用期35年变更为30.5年，终止日期2041年12月31日变更为2041年6月30日，林地坐落、面积、主要树种、林种、四至界限等其他事项均未变更。该石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》又注记“与儿子卢洪平共有”。2015年5月起原告与第三人发生纠纷，原告遂起诉要求撤销被告颁发给第三人的石政林证字（2012）第2509005444号林权证。
一审法院认为，被告石屏县林业局作为县级林业行政主管部门，其对行政管理区域内的林地所有权、使用权行使登记、变更等行政行为，系其在职责权限范围内正常行使职权的行为。被告石屏县林业局针对原告彭乔和与第三人卢龙升共同提交的《林权流转申请书》等材料，在查明有关事实、权属来源、由下至上层层审批的基础上，依照有关法定办理程序，将原石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》变更为石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》的行政行为，其执法主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，系在职责权限范围内合法行使职权的行政行为。原告彭乔和认为“被告石屏县林业局的变更行为程序违法；卢龙升、卢洪平欺骗原告在《林权流转申请书》上签字，私自通过关系渠道，伪造四至界线相邻关系人的签字，被告石屏县林业局没有做好审查职责”的主张，与法院查明的事实不符，其要求撤销石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》的请求，法院不予支持。第三人卢龙升、卢洪平认为“原告彭乔和要求撤销石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》的主张己超过法定诉讼时效”的主张，与法律的规定不符，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告彭乔和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭乔和承担。
宣判后，彭乔和不服，向本院上诉称：被上诉人变更登记程序审查过程中违反相关法律规定，未按照正常程序进行；上诉人与第三人签订的是转包合同，按规定是不能变更林权证的。故被上诉人的变更登记不合法。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
石屏县林业局辩称，颁发给第三人的林权证合法，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人述称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人彭乔和与原审第三人卢龙升、卢洪平于2010年12月28日签订的《林地转包、林木转让合同书》是双方当事人在平等、自愿基础上达成的真实意思表示，并经村小组同意、乡司法所见证，合同内容未侵犯国家、集体和他人合法权益，属于合法有效的合同，且该合同已经实际履行。上诉人在签订该合同后已经丧失对涉案林地的承包经营权，故被上诉人石屏县林业局颁发第三人林权证的行为与上诉人无法律上的利害关系，上诉人不具本案的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销石屏县人民法院（2016）云2525行初7号行政判决。
二、驳回上诉人彭乔和的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还上诉人彭乔和。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 李云辉
二〇一七年二月二十七日
书记员 李希诺
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云25行终14号上诉人（原审原告）彭乔和，男，1958年5月2日生，彝族，住石屏县。委托代理人彭丽芳（系上诉人之女），女，1985年2月8日生,住蒙自市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）石屏县林业局。所在地：石屏县异龙镇湖滨路。法定代表人周进军，职务局长。委托代理人苏明元，系石屏县林业局副局长。代理权限为特别授权。委托代理人戴继永，石屏县法律援助工作管理局律师，代理权限为特别授权。原审第三人卢龙升，男，1965年7月8日生，汉族，原住云南省昭通市巧家县，现住石屏县。原审第三人卢洪平，男，1987年6月29日生，汉族，原住云南省昭通市巧家县，现住石屏县。原审第三人卢龙升、卢洪平的共同委托代理人董俊，意正律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人彭乔和因与被上诉人石屏县林业局、原审第三人卢龙升、卢洪平撤销林权证一案，不服石屏县人民法院（2016）云2525行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：第三人卢龙升、卢洪平二人系父子关系。2007年11月1日，被告石屏县林业局向原告彭乔和颁发石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》，该证载明：坐落于石屏县坝心镇白浪村委会过细六组38亩森林或林木使用权权利人为彭乔和，林地使用期35年，终止日期2041年12月31日。2010年12月28日，原告彭乔和与第三人卢龙升、卢洪平及石屏县坝心镇白浪村民委员会过细六组的组长王祥有，三方一起在石屏县坝心镇司法所签订《林地转包、林木转让合同书》，合同约定：由彭乔和将自己使用的林地一块（林权证号：石政字林证字2007第568号）转包给卢龙升、卢洪平，林地上的林木（杨梅）转让给卢龙升、卢洪平，转包期限：30.5年（从2010年12月31日起至2041年6月30日止）。林地转包及林木转让款共360000元于2010年12月30日前付清，彭乔和应付给村集体每年2280元承包款由卢龙升交给村集体。该合同经坝心镇法律服务所办理了2010年（见）字第96号《见证书》。2010年12月30日，卢龙升支付彭乔和转包林地款人民币360000元。此后，第三人卢龙升、卢洪平对转包、转让的杨梅树（地）进行经营管理。2011年11月19日，原告彭乔和、第三人卢龙升向石屏县林业局提交《林权登记申请表》、《林权申请勘察登记表》、林木林地位置图、《林权流转申请书》、《林地转包林木转让合同书》、《见证书》、石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》，及彭乔和、卢龙升、卢洪平的身份证等材料，申请对彭乔和合法拥有的石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》中的林地使用权、林木所有权和使用权进行流转。经石屏县坝心镇白浪村民委员会过细村小组、白浪村民委员会、坝心镇人民政府的同意，石屏县林业局依照有关林权变更的法定办理程序，并经公示，于2012年2月24日，将原石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》，变更为石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》，将原石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》中的林地使用权权利人彭乔和变更为卢龙升，森林或林木所有权权利人彭乔和变更为卢龙升，林地使用期35年变更为30.5年，终止日期2041年12月31日变更为2041年6月30日，林地坐落、面积、主要树种、林种、四至界限等其他事项均未变更。该石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》又注记“与儿子卢洪平共有”。2015年5月起原告与第三人发生纠纷，原告遂起诉要求撤销被告颁发给第三人的石政林证字（2012）第2509005444号林权证。一审法院认为，被告石屏县林业局作为县级林业行政主管部门，其对行政管理区域内的林地所有权、使用权行使登记、变更等行政行为，系其在职责权限范围内正常行使职权的行为。被告石屏县林业局针对原告彭乔和与第三人卢龙升共同提交的《林权流转申请书》等材料，在查明有关事实、权属来源、由下至上层层审批的基础上，依照有关法定办理程序，将原石政字林证字（2007）第0000000568号《林权证》变更为石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》的行政行为，其执法主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，系在职责权限范围内合法行使职权的行政行为。原告彭乔和认为“被告石屏县林业局的变更行为程序违法；卢龙升、卢洪平欺骗原告在《林权流转申请书》上签字，私自通过关系渠道，伪造四至界线相邻关系人的签字，被告石屏县林业局没有做好审查职责”的主张，与法院查明的事实不符，其要求撤销石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》的请求，法院不予支持。第三人卢龙升、卢洪平认为“原告彭乔和要求撤销石政林证字（2012）第2509005444号《林权证》的主张己超过法定诉讼时效”的主张，与法律的规定不符，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告彭乔和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭乔和承担。宣判后，彭乔和不服，向本院上诉称：被上诉人变更登记程序审查过程中违反相关法律规定，未按照正常程序进行；上诉人与第三人签订的是转包合同，按规定是不能变更林权证的。故被上诉人的变更登记不合法。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。石屏县林业局辩称，颁发给第三人的林权证合法，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。原审第三人述称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人彭乔和与原审第三人卢龙升、卢洪平于2010年12月28日签订的《林地转包、林木转让合同书》是双方当事人在平等、自愿基础上达成的真实意思表示，并经村小组同意、乡司法所见证，合同内容未侵犯国家、集体和他人合法权益，属于合法有效的合同，且该合同已经实际履行。上诉人在签订该合同后已经丧失对涉案林地的承包经营权，故被上诉人石屏县林业局颁发第三人林权证的行为与上诉人无法律上的利害关系，上诉人不具本案的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项的规定，根据《最高人民法院关于适用》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回其起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销石屏县人民法院（2016）云2525行初7号行政判决。二、驳回上诉人彭乔和的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还上诉人彭乔和。本裁定为终审裁定。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  李云辉二〇一七年二月二十七日书记员  李希诺
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第1357号
申请执行人邱信源。
被执行人卢钱灿。
被执行人徐佩君。
申请执行人邱信源与被执行人卢钱灿、徐佩君民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日作出的（2013）舟定商初字第1213号民事判决书，已经发生法律效力，权利人邱信源于2014年8月19日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，被执行人卢钱灿、徐佩君名下无财产且长期外出，具体居住地不明，申请人也无法提供可供执行的财产线索，据此，承办人建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2014）舟定执民字第1357号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
本案与原件核对无异二0一四年十一月十一日
书记员 ＸＸ芳
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第1357号
申请执行人邱信源
被执行人徐佩君，
本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01213号，依法向被执行人徐佩君发出执行通知书，责令被执行人徐佩君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐佩君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐佩君（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币12000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）舟定执民字第1357号申请执行人邱信源被执行人卢钱灿，本院依据已经发生法律效力的（2013）舟定商初字第01213号，依法向被执行人卢钱灿发出执行通知书，责令被执行人卢钱灿履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢钱灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结卢钱灿（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币12000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 董 艳AUT（））O二〇一六年十一月十四日书记员 徐增学
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5923号
原告：广州云星物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区曹子里乡花城中路东侧综合办公楼202-13（集中办公区）。
负责人：任涛宏，经理。
委托诉讼代理人：冯俊武，上海锦天成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，上海锦天成（天津）律师事务所实习律师。
被告：刘玉英，女，1970年4月7日出生，住址天津市津南区。
原告广州云星物业管理有限公司天津分公司（以下简称“云星物业公司”）与被告刘玉英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云星物业公司的委托代理人冯俊武和张龙，被告刘玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云星物业公司提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2015年6月22日至2017年6月21日的物业费7672.80元；支付延期支付物业费的违约金23元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依照与天津钱隆房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，自2011年12月26日开始对鸿儒新园小区提供前期物业服务。被告系天津市津南区北闸口镇鸿儒新园小区33-301室房屋业主，其房屋建筑面积145.34平方米。原告为小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米2.2元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠2015年6月22日至2017年6月21日的物业费7672.80元，产生违约金23元。虽经多次催要，被告仍拒绝履行义务。
被告辩称，认可房号和面积，不同意缴纳物业费。理由：被告入住两年多了，对讲门到现在没法使用，跟物业反映了，今年春节刚修好。小区水池就前半年有水，现在干了。小区没有充足停车位，地下车位不开放。被告的车放在外面被人撞了。小区里面一楼业主私搭乱盖，侵占绿地，盖小院，跟物业多次反映，没有解决。
结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2011年12月26日，原告广州云星物业管理有限公司与案外人天津钱隆房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定原告为北闸口镇鸿儒新园小区提供前期物业服务，合同期限自2011年12月26日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费为1.44元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层住宅0.76元/高层住宅0.56元的标准由业主交纳。被告系天津市津南区北闸口镇鸿儒新园小区33-1-301室房屋业主，物业费计费面积为145.34平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告未缴纳2015年6月22日至2017年6月21日物业费。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。原告以每月每平方米2.2元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定。被告应给付原告物业费。关于被告提出原告物业服务不到位的问题，结合被告以及小区其他业主提供的证据，可以认定原告在提供物业服务过程中存在一定瑕疵。业主长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，加强与业主的沟通，以满足业主对物业服务的合理预期。综合考量天津市物业管理物业服务等级化考核结果、物业服务标准与等级、本院实地考察情况和物业服务区域的整体交费比例等因素，本院确定由被告给付原告2015年6月22日至2017年6月21日的物业费的70%，即5371元。对原告主张的违约金本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘玉英于本判决生效后三日内给付原告广州云星物业管理有限公司天津分公司物业费人民币5371元。
二、驳回原告广州云星物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告承担8元，被告承担17元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年七月十九日
书 记 员 廖正勇
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹商初字第261号
原告：蔡军。
委托代理人：钱卫龙，（特别授权）。
被告：邵国有。
原告蔡军诉被告邵国有民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告蔡军的委托代理人钱卫龙到庭参加诉讼，被告邵国有经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡军起诉称，2014年12月20日、2015年2月15日、3月8日，被告以周转资金为由向原告借款58000元、21000元、25000元，并约定月息2.5分，如逾期不能归还，出借人主张借条款项，借款人同意支付所产生的一切费用（包括聘请律师等专业人士费用）。借款到期后，被告未归还借款。现请求判令被告归还借款104000元并支付利息9414元（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍已计算至2015年6月20日，此后按此利率计算至实际履行之日止）。
原告在举证期限内向本院提交借条三份及委托代理合同、收费收据各一份，证明被告邵国有向原告借款及因本案诉讼而支付的律师代理费用的事实。
被告邵国有未予答辩也未向本院提供证据。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。对原告提供的证据，经本院核对，本院认为，原告提供的证据证明了被告邵国有向原告借款104000元及支付律师代理费用的事实，在无其他相反证据予以推翻的情况下，本院依法予以认定。
根据原告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
因周转需要，被告邵国有分别于2014年12月20日、2015年2月15日、3月8日向原告借款合计104000元。其中2014年12月20日、2015年2月15日出具的借款本金分别为58000元和21000元的借条均约定：如逾期不能归还，借款人支付2.5分月息，出借人向借款人主张追讨本借条款项，借款人同意支付所产生的一切费用（包括聘请律师等专业人士费用）。2015年2月15日的借条中约定的借款期限为2015年2月15日至2015年3月15日。2015年3月8日出具的借款本金为25000元的借条中约定利息按月利率2.5%计算，于2015年6月18日前归还。此后，经原告催讨，被告未归还借款，原告诉至本院，为此，原告支付了律师代理费5000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条证明了被告邵国有向原告借款104000元及相关约定的事实。被告应按约履行。双方对借款期限内未约定利息的，应视为不支付利息。双方约定的逾期利率高于国家对民间借贷最高利率的规定，原告调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院依法予以支持。借条中约定了实现债权费用的范围及承担主体，本院审核后认为原告支出的费用符合相关收费标准，且因被告未及时归还借款造成，故对原告要求被告支付该律师代理费的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邵国有归还原告蔡军借款104000元，并支付利息（其中借款本金58000元从2015年7月7日起、借款本金21000元从2015年3月15日起、借款本金25000元从2015年3月8日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止），款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告邵国有支付原告蔡军实现债权费用5000元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告蔡军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元（已减半收取），由原告蔡军负担234元，被告邵国有负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 严文明
二〇一五年八月五日
代书记员 朱奥翎