吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终740号
上诉人（原审原告）：刘淑芳，女，1960年10月11日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市净月开发区。
委托诉讼代理人：刘喜才，吉林钧诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：睢宝元，男，1944年3月6日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市净月开发区。
上诉人（原审原告）：庄丽艳，女，1982年11月23日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：刘喜才，吉林钧诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：庄莉莉，女，1986年11月23日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘喜才，吉林钧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄子学，男，1949年7月18日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
上诉人刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉因与被上诉人庄子学农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误、部分事实认定不清，导致审判结果错误，应改判。一审判决认定“2016年，经大岭村民委员会调解，庄子学返还刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉土地承包经营权0.0474垧，庄子学尚差0.0436垧土地承包经营权未返还。”错误，2016年，经大岭村民委员会调解，庄子学返还刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉土地是0.5714垧，并非是0.0436垧。对土地转租《合同书》，一审法院没有查清被上诉人向上诉人给付租金的方式。根据农村土地转租的交易习惯，土地租金给付方式为一年一给付，而不是签订《合同书》后一次性给付。一审法院未查明被上诉人现在是否还有耕地以及应给付耕地的四至，应明确被上诉人应当返还的耕地的四至。二、一审以上诉人超过诉讼时效为由驳回上诉人在一审的诉讼请求错误。土地租金应一年一给付，而不是签订《合同书》后一次性给付，每年要求被上诉人给付租金的诉讼时效应当从当年应给付租金之日，也就是秋收后起算。因此，2015年、2016年的土地租金共计5000元没有超过诉讼时效。实际上自2011年以来上诉人每年都找被上诉人索要租金，故2011年至2014年的土地租金的诉讼时效每年都会中断。因此，上诉人主张被上诉人给付15000元租金有事实和法律依据，应得到支持。
庄子学未到庭答辩。
刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉向原审法院起诉请求：一、庄子学归还刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉承包的责任田0.0436垧；二、庄子学给付土地租金15000元；三、诉讼费由被告负担。
原审法院认定事实：刘淑芳、庄子学原系再婚夫妻，庄子学与庄丽艳、庄莉莉系继父女关系。2007年1月刘淑芳、庄子学在公主岭市民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。1998年农村第二轮土地承包时，庄子学、刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉在公主岭市大岭镇大岭村六组每人承包土地2.05亩。庄子学为承包方代表与大岭村民委员会签订了土地承包合同。刘淑芳与庄子学离婚后，四人承包的土地由庄子学耕种。2008年08月20日，庄子学与庄丽艳、庄莉莉签订合同书。合同书约定庄丽艳、庄莉莉承包的3.8亩土地转包给庄子学耕种，自2010年起，庄子学每年给付刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉土地租转包费2500元。庄子学给付一年（2010年）土地转包费2500元。2011年至2015年的土地转包费庄子学未给付。2016年，经大岭村民委员会调解，庄子学返还刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉土地承包经营权0.0474垧，庄子学尚差0.0436垧土地承包经营权未返还。以上事实，双方无异议，本院依法予以认定。原审法院认为，农村土地承包是农户家庭为承包方的承包方式，作为农户的家庭成员只要符合承包土地的条件均享有承包土地的权利。本案中，庄子学、刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉均在户籍所在地大岭村六组每人承包土地2.205亩。庄子学为承包方代表与发包方大岭村委会签订承包合同取得土地承包经营权，属于按份共有的承包关系。每位共有人均有权利将自己的份额分出。刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉作为土地承包经营权共有人，有权利将自己承包的土地份额分出。刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉要求庄子学返还土地0.0436垧的诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。关于刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉要求庄子学给付土地租金15000元的诉讼请求，2008年08月庄子学与庄丽艳、庄莉莉签订合同书。合同书约定自2010年起，庄子学耕种庄丽艳、庄莉莉承包的土地3.8亩每年给付庄丽艳、庄莉莉、刘淑芳土地租金2500元。庄子学只给付一年。2011年至2015年没有给付。此间，3.8亩土地仍然由庄子学耕种。庄丽艳、庄莉莉、刘淑芳自2011年末起就应知道自己的权利受到侵害，2013年年末前就应主张权利，向庄子学索要土地租金。刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉并未举证证明在2013年年末主张权利向庄子学索要土地租金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”依照上述法律规定，刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉要求庄子学给付土地租金15000元的诉讼请求已超过诉讼时效，本院依法不予支持。综上所述，刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉要求庄子学返还0.0436垧土地承包经营权的诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉要求庄子学给付土地租金15000元的诉讼请求因超过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十五条规定，遂判决：一、庄子学于本判决生效后三十日内返还刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉0.0436垧土地承包经营权。二、驳回刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审判决认定“2016年，经大岭村民委员会调解，庄子学返还刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉土地承包经营权0.0474垧。”存在笔误，应为“0.5714垧”外，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉诉请三人应分责任田0.615垧，除2016年返还0.5714垧外，庄子学还应归还0.0436垧。一审判决对刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉的该项诉讼请求予以支持。刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉针对该项诉讼请求提出的“应明确被上诉人应当返还的耕地四至”上诉请求，超出刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉一审时的诉请范围，本院不予审理。二、关于刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉请求庄子学给付15000元租金的问题。庄子学与庄丽艳、庄莉莉签订的合同书未约定转包费的给付时间。双方均承认庄子学第一年转包费已经给付，即2010年转包费已经给付，之后的转包费未给付。2017年刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉诉讼时，未提出主张土地转包费的请求存在中止、中断和诉讼时效重新计算的证据，依法应承担不利后果。此外，2016年8月21日，刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉与庄子学达成协议，刘淑芳接收0.5714垧土地，并“同意粮库房后5垅0.0474垧土地无偿给庄子学耕种，如发生征占，占地款归刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉所有”。现刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉向张子学主张2016年土地转包费缺乏事实和法律依据。一审驳回刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人刘淑芳、庄丽艳、庄莉莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一八年六月十九日
书记员 张 帅