江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00853号
上诉人（原审被告）房少斌。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐登勤。
委托代理人沈浩，江苏正都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ华。
委托代理人杨国平，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏恒铄金属制品有限公司。
法定代表人徐小恋，该公司董事长。
委托代理人钱志刚，该公司副总经理。
上诉人房少斌因与被上诉人唐登勤、ＸＸ华、江苏恒铄金属制品有限公司（以下简称恒铄公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东民初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月24日，恒铄公司与ＸＸ华签订工程施工合同，恒铄公司将该公司内的跨南北箱涵桥工程发包给ＸＸ华承建。合同签订后，ＸＸ华又将该工程中的架模项目分包给房少斌。后房少斌召集唐登勤等人进行施工。2014年9月21日上午7时左右，唐登勤在施工过程中不慎从脚手架上跌落受伤，先后在东台市中医院、解放军第101医院住院治疗，诊断为腰1爆裂性骨折、腰3椎体压缩性骨折、多发性软组织挫伤，花去医疗费用54777.1元。现唐登勤主张已发生的损失为：医疗费54777.1元、住院伙食补助费20天×18元／天=360元、营养费50天×10元／天=500元、护理费20天×80元／天×2人=3200元、交通费2000元。
一审庭审中，唐登勤提交向房少斌以及证人潘某所作调查笔录，房少斌在笔录中陈述“桥是江苏恒铄金属制品有限公司发包给ＸＸ华的，ＸＸ华承包的，找到我，叫我找人施工，唐登勤一直跟在我后面做，到现在差不多有两年了，我就找唐登勤等人一起造桥”，“我找的人我发工资，但我拿不到ＸＸ华的钱我不发工资”；潘某在笔录中陈述桥“是南边的钢厂（恒铄公司）包给ＸＸ华的，ＸＸ华又找到房少�，房少斌再喊我们做的”。并申请证人潘某到庭作证，潘某反映前述笔录中陈述属实，并反映“架模属于木工”，由“房少斌安排干活”以及事发当时雾大的事实。ＸＸ华申请证人王某（现场负责施工）到庭作证，法庭向其询问案涉工程由谁承包时，其回答“曹总”，“工程分三部分：木工部分包给一个人，瓦工部分包给一个人，钢筋部分包给一个人”，房少斌是“木工包工头”。
ＸＸ华提交了江苏省小型项目管理师执业证书，拟证明其具备承建案涉工程的施工资质。ＸＸ华、恒铄公司在一审庭审中均主张案涉工程系ＸＸ华接受江苏屹峰建设工程有限公司的委托与恒铄公司签订，但未提交相关证据证明。
一审法院另查明，事故发生后，房少斌从ＸＸ华处取走1万元工资款垫付给唐登勤用于治疗。
一审法院认为：公民的身体健康�受法律保护。关于ＸＸ华、恒铄公司、房少斌之间的法律关系及唐登勤和房少斌之间的法律关系问题。通过庭审调查以及综合分析双方所举证据，工程施工合同能够证明ＸＸ华与恒铄公司存在承揽关系；唐登勤代理人与房少斌的谈话笔录和证人潘某、王某的证人证言，能够证明ＸＸ华将工程分包给房少斌；唐登勤系为房少斌提供劳务。
关于唐登勤的责任问题，根据我国法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。唐登勤作为完全民事行为能力主体，在劳务过程中应当加强自身安全防范，尤其事发时雾大，更应做到小心谨慎，故唐登勤对自身在劳务活动中受伤应承担相应的责任。综合本案事实，酌定唐登勤承担20%的责任。
关于恒铄公司的责任问题，ＸＸ华提交的证据小型项目管理师执业证书，该证书并不能证明其具备独立承揽案涉工程的资质，故恒铄公司明知ＸＸ华不具备相关资质仍然与其个人签订工程施工合同，应当与ＸＸ华承担连带赔偿责任。
关于房少斌、ＸＸ华的责任问题，唐登勤系在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方即房少斌应当提供相对安全的劳动条件，对唐登勤劳务活动中的安全有提醒注意义务，其未提供证据证明在使用劳动者过程中尽到相应责任，故对劳动者在劳务过程中受伤应承担相应的赔偿责任；ＸＸ华承揽工程后，又将工程分包给同样不具备资质的房少斌，应当与房少斌对唐登勤的损失承担连带赔偿责任。
关于唐登勤目前主张的医疗费，有其提交的相关票据予以证明，应予认定；关于住院伙食补助费，可参照唐登勤的住院天数以及相关标准予以确认；关于营养费、护理费，因目前唐登勤未对其营养期限、护理期限予以鉴定，故酌情支持其在住院期间的营养费和护理费；营养费按9元／天计算，护理费按2人，60元／天计算；关于交通费用，酌定为1000元。经审核，唐登勤目前的合理损失为：医疗费54777.10元、住院伙食补助费360元、营养费180元、护理费2400元、交通费1000元，合计58717.10元，由房少斌、ＸＸ华、恒铄公司连带赔偿46973.68元，扣除已付的10000元，实际应赔偿36973.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、房少斌于判决生效之日�10日内赔偿唐登勤36973.68元；二、ＸＸ华、江苏恒铄金属制品有限公司对房少斌的上述义务承担连带责任；三、驳回唐登勤的其他诉讼请求。案件受理费1072元，减半收取536元，由唐登勤负担107元，房少斌、ＸＸ华、江苏恒铄金属制品有限公司共同负担429元。
上诉人房少斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人恒铄公司将工程发包给不具备用工资格的ＸＸ华，ＸＸ华又召用了上诉人和唐登勤，唐登勤在提供劳动中受伤，本案应适用劳动法的相关规定，由具备用工资格的恒铄公司承担赔偿责任。2.上诉人与ＸＸ华之间不存在用工关系，而ＸＸ华与恒铄公司之间不是承揽关系，而是授权代理关系。3.一审认定唐登勤为上诉人提供劳务不当，唐登勤、ＸＸ华以及上诉人都是为恒铄公司提供劳动，与恒铄公司形成了事实劳动关系。4.一审判决认定护理人数为2人不�，住院期间一般为1人护理。请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人唐登勤答辩称：1.本案中没有劳动合同也不存在事实劳动关系，唐登勤不是恒铄公司的职员，与恒烁公司之间不存在劳动关系；2.上诉人对于ＸＸ华和恒铄公司的法律关系陈述前后矛盾，恒铄公司将工程发包给ＸＸ华，双方系承包关系，上诉人称应视为授权代理关系自相矛盾；3.唐登勤受伤比较严重，一审认定的护理费恰当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人ＸＸ华答辩称：1.上诉人认为本案应当适用劳动法等相关法律，理由不能成立，ＸＸ华与房少斌是分包关系，房少斌和唐登勤之间是雇佣关系，唐登勤是为房少斌提供劳务的。2.上诉人认为ＸＸ华与恒铄公司之间是授权代理关系，显然没有事实依据，ＸＸ华承建工程就是承揽行为，双方之间不是劳动关系也不是代理关系。3.关于护理费问题，唐登勤受伤比较严重，两人护理我方没有意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒铄公司答辩称：我方同意其他两被上诉人的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人恒铄公司将该公司内的跨南北箱涵桥工程发包给被上诉人ＸＸ华承建，后被上诉人ＸＸ华又将该工程中的架模项目分包给被上诉人房少斌，被上诉人房少斌召集了被上诉人唐登勤等人进行施工，该部分事实有被上诉人恒铄公司与被上诉人ＸＸ华签订的工程施工合同、上诉人房少斌在调查笔录中的陈述以及证人潘某和王某的证言可以证实。上诉人房�斌认为其和被上诉人唐登勤均是由被上诉人ＸＸ华召用，被上诉人唐登勤不是为其提供劳务的上诉理由，未能提供相应证据予以证实，该上诉理由本院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人唐登勤在从事劳务中受伤，上诉人房少斌作为接受劳务一方依法应承担相应的赔偿责任，一审判决按照双方各自的过错程度，酌定上诉人房少斌承担80%的赔偿责任并无不当。因被上诉人恒铄公司明知被上诉人ＸＸ华不具备相关资质仍与其个人签订工程施工合同，被上诉人ＸＸ华又将部分工程分包给不具备资质的被上诉人房少斌，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决发包人恒�公司、分包人ＸＸ华与雇主房少斌承担连带赔偿责任符合上述规定。上诉人房少斌、被上诉人唐登勤等人与被上诉人恒铄公司之间既无劳动合同，也未形成事实上的劳动关系，被上诉人唐登勤在从事劳务中受伤，不属于《工伤保险条例》调整的范围，其向人民法院提起诉讼，主张接受劳务方和相关责任人承担赔偿责任，符合相关法律的规定，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷依法作出判决并无不当。上诉人房少斌认为被上诉人ＸＸ华与被上诉人恒铄公司系授权代理关系，被上诉人唐登勤、ＸＸ华等人与被上诉人恒铄公司形成了事实劳动关系，本案应适用劳动法等相关法律的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
关于护理费问题，被上诉人唐登勤在提供劳务过程中受伤，致腰1、腰3椎体骨折、多发性软组织挫伤，一审判决结合被上诉人唐登勤的具�伤情，酌定按照住院期间2人护理的标准计算护理费并无明显不当。
综上，上诉人房少斌的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人房少斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年五月十一日
书 记 员 乔 羽