�东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第387号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区港口路53号二层1-11A-E轴。
负责人：李健才，该公司经理。
委托代理人：张悦锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李卓仁，男，汉族，住址：江门市蓬江区，现住江门市。
被上诉人（原审被告）：邓淑贞，女，汉族，住江门市蓬江区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称安邦保险公司）因与被上诉人李卓仁、邓淑贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法交初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月16日，李卓仁驾驶粤J×××××号二轮摩托车由潮连大桥往篁边方向行驶，当日8时0分，行驶至篁边西江水厂对开路段超越前方实施左转弯行驶由邓淑贞驾驶的粤J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成邓淑贞受伤及车辆损坏的交通事故。事故后经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队（下称蓬江大队）作出第2010B00903号《交通事故认定书》，认定李卓仁承担此事故的全部责任，邓淑贞不承担此事故的责任。事故发生后，江门市南方价格评估事务所有限公司对粤J×××××号车辆的损坏部分进行了评估，核定了该车辆的损失价值为1870元。李卓仁并支付了拖车费40元，车物损失价格鉴定费240元，检测费150元。
粤J×××××号车辆的车主是李卓仁。邓淑贞驾驶的粤J×××××号车辆，已向安邦保险公司购买了机动车第三者责任强制保险（下称交强险），本次事故发生在保险期限内。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本次交通事故，经蓬江大队处理，作出《交通事故认定书》，认定李卓仁承担此事故的全部责任，�淑贞不承担此事故的责任。该认定书是蓬江大队依法作出的，是作为处理该事故的证据，该证据可作为本案认定事实的依据。据此，李卓仁应承担本次事故损失的全部赔偿责任。由于粤J×××××号车辆已向安邦保险公司购买交强险，而《中华人民共和国道路交通安全法》赋予了赔偿权利人对保险公司的直接请求权，保险公司在责任确定时应在交强险责任限额范围内直接向赔偿权利人赔偿损失。本案事故是在保险期限内发生的，且事故责任确定，安邦保险公司作为粤J×××××号事故车辆的承保公司，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。由于安邦保险公司在本案中承担责任的依据系法律的直接规定，属于法定赔偿责任，根据合同的相对性原则，其在交强险合同条款中所约定的各项目赔偿限额事项，只对合同缔结双方具有约束力，不能用以对抗本案受害人，因此安邦�险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于本次事故造成的损失问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”对李卓仁请求的车辆维修费1790元，拖车费40元，车物损失价格鉴定费240元，检测费150元的问题。因有江门市南方价格评估事务所有限公司对粤J×××××号车辆的损坏部分作出的《价格鉴定报告》、《价格鉴定表》及车辆损失发票等证实，而江门市南方价格评估事务所有限公司是具有评估资格的评估机构，且该费用因本次事故而产生，故原审法院予以确认。
综上，李卓仁因本次事故造成的经济损失为：车辆维修费1790元，拖车费40元，车物损失价格鉴定费240元，检测费150元，合计2220元。由于该赔偿款在交强险责任限额范围内，故应�安邦保险公司予以赔偿。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿李卓仁经济损失共2220元。二、驳回李卓仁的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由李卓仁负担。
上诉人安邦保险公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决引用《道路交通安全法》第七十六条，判决安邦保险公司在交强险总赔偿限额122000元内承担本案的保险赔偿责任，适用法律有误。理由：1、《道路交通安全法》第七十六条规定“保险公司在责任限额范围内赔偿”，但同时《交强险条例》第二十三条规定：“交强险实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任赔偿限额。交强险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”由此可见，不管是人大的法律还是国务院制定的行政法规，都明确规定保险公司是在“责任限额”内承担赔偿责任，对于超出责任限额部分不应承担赔偿责任。2、《交强险条例》授权由保监会制定的《交强险条款》对各分项的保险赔偿限额有明确的约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为10000元，无责任医疗赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。3、经交警部门认定，本案事故中安邦保险公司承保的标的车驾驶员邓淑贞无责任。因此，安邦保险公司仅应在无责任赔偿限额内承担保险赔偿责任。原审判决不分各项赔偿限额的范围，判决安�保险公司一揽子在122000元的总赔偿限额范围内赔偿明显适用法律错误。
综上，安邦保险公司请求二审法院1、撤销原判，依法改判；并判令李卓仁承担本案上诉费用。
被上诉人邓淑贞答辩称：本案事故与邓淑贞无关。
被上诉人李卓仁经本院传唤，未到庭参加二审法庭调查，亦未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的主要事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕安邦保险公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审�。
关于安邦保险公司上诉主张其仅应在交强险无责任赔偿限额范围承担赔偿责任，原审判决适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司在交强险责任限额范围内对保险事故所造成本车人员、被保险人以外的受害人进行赔偿是其法定义务，并且根据合同的相对性原则，保险公司与车辆投保人在保险合同中约定的分责任、分项目赔偿限额以及免责事由�事项，只对合同的缔约双方具有约束力，不能用以对抗第三人。至于对交强险责任限额是否应分责分项细化的理解和认定问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的前述规定赋予了受害人直接向保险公司主张赔偿的权利，其立法目的在于及时救助受害人。在道路交通事故社会救助基金尚未设立的情况下，如将交强险责任限额再作分责分项细化，有可能导致受害者未能得到及时、充分的救助，显然与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神以及前述条款的立法目的相违背。因此，原审判决在交强险122000元的总赔偿限额范围内判决安邦保险公司承担本案赔偿责任并无不当，本院对安邦保险公司的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；安邦保险公司的上诉理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴拥军
审判员 甄锦源
审判员 李秀德
二〇一一年十一月二日
书记员 黄巧明