山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1130号
上诉人（原审原告）徐显兵。
委托代理人潘建波。
被上诉人（原审被告）荆玉东。
委托代理人刘英海，山东倡通律师事务所律师。
上诉人徐显兵因与被上诉人荆玉东追偿权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员尤志春、代理审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐显兵一审诉称：2011年1月30日，被告荆玉东作为原告的叉车司机把人压伤后，不管不问也不承担责任，伤者住院期间所有费用也不出，被告作为叉车驾驶员疏于观察，在叉车运行过程中致人受伤。青岛市中级人民法院（2013）民五终字第1063号民事判决书已发生法律效力，原告已按照法院判决全额支付了案款及诉讼费。依据法律规定，原告有权追偿。现诉求判令被告赔偿原告经济损失人民币78169元；本案诉讼费由被告负担。
荆玉东一审辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。被告在驾驶叉车过程中没有过错，原告也没有证据证明被告存在故意或重大过失行为；根据法律规定，只有认定雇员在损害过程中存在故意或重大过失，且雇主承担了连带赔偿责任后，雇主才可以行使追偿权。而本案中一、二审法院均认定被告没有存在故意或重大过失的情形。原告如认为法院判决有误，应当依法提起再审，而不是向被告提起诉讼，所以原告起诉被告没有法律依据，应予驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：被告荆玉东是叉车驾驶员，受雇于原告徐显兵。2011年1月30日19时，邢玉东驾驶叉车工作期间致案外人李忠达受伤，事故发生后，李忠达立即被送往青岛开发区第二人民医院进行救治，经诊断为右股骨干粉碎性骨折、右大腿皮肤挫擦伤并软组织损伤等，李忠达共住院治疗124天，于2011年6月3日出院。事故发生后，徐显兵分5次向李忠达支付各项费用计19730元。后李忠达向一审法院提起民事诉讼，要求青岛惠友装卸服务有限公司、邢玉东、徐显兵承担人身损害赔偿责任。该案审理过程中，经一审法院依法委托司法鉴定，李忠达右股骨骨折、大腿皮肤损伤，构成10级伤残。
原审法院认为，被告荆玉东对李忠达受伤负有直接的侵权责任，因被告荆玉东系徐显兵雇佣的叉车司机，事故发生时被告荆玉东在履行雇佣行为，徐显兵系该雇佣行为的利益承受者，因此徐显兵应对雇员荆玉东的损害行为后果承担赔偿责任。徐显兵辩称该事故系被告荆玉东操作叉车不当及李忠达自身的过错造成，双方均有责任，但不能提供证据证实，法院不予采信。据此，一审法院（2012）黄民初字第92号民事判决判令徐显兵赔偿李忠达人民币67094.66元并承担相应案件受理费及鉴定费。徐显兵对该判决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院审理后认为，徐显兵没有证据证明是因为李忠达和荆玉东的故意或重大过失导致李忠达损害的发生，原审判令徐显兵承担赔偿责任并无不当，以（2013）青民五终字第1063号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，经一审法院执行，徐显兵向李忠达支付了生效判决确定的赔偿款。现徐显兵向一审法院提起诉讼，要求荆玉东承担其向李忠达赔偿款项的80%。
上述事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、销售合同等书证及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证及法院审查，足以认定。
原审法院认为，本案系徐显兵在履行法院生效判决所确定的赔偿案外人人身损害的责任后向直接侵权人荆玉东追偿而发生的争议。原告的主张应否得到支持，应根据法律的规定来判断。中华人民共和国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。在一审法院（2012）黄民初字第92号民事判决及青岛市中级人民法院的（2013）青民五终字第1063号民事判决中均判决由徐显兵作为雇主承担人身侵权的赔偿责任，而未认定荆玉东作为雇员应承担赔偿责任，更未判决荆玉东与徐显兵承担连带赔偿责任。据此，徐显兵作为荆玉东的雇主承担了对案外人的人身侵权赔偿责任后，在该案判决未认定荆玉东对致人损害存在故意或重大过失并判决荆玉东与徐显兵承担连带责任的情况下，且在本案审理过程中徐显兵无证据证明荆玉东存在故意或重大过失致人损害，故徐显兵无权向荆玉东行使追偿权，徐显兵的诉讼请求不应得到支持，应予驳回。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告徐显兵的诉讼请求。案件受理费1754元减半收取877元，由原告徐显兵负担。
一审宣判后，原告徐显兵不服，向本院提起上诉。
徐显兵上诉称：一、一审法院没有查明荆玉东是否具有叉车驾驶资格，也没有查明其对事故的发生是具有故意还是重大过失。二、荆玉东存在重大过失。如果荆玉东如果没有叉车驾驶资格，其重大过失非常明显。如果荆玉东有叉车驾驶资格，作为有多年驾驶经验的司机，对他人在叉车附近工作形成的危险状态应较一般人有更高的安全注意义务，应当预见危险的可能性。荆玉东因疏于安全注意义务导致事故的发生，具有重大过失。三、荆玉东应当承担赔偿责任。一审法院（2012）黄民初字第92号民事判决认定荆玉东不承担该案的赔偿责任，不明表明荆玉东不应在本案中承担民事责任。上诉人对该判决结果不服。上诉人认为自己无需承担任何责任，但出于人道主义将受害人及时送到医院进行救治，并支付了97711.66元费用。四、上诉人不具有任何过错。首先，上诉人的车辆车况良好。其次，被上诉人在工作中疏于观察，再次，受害人没有责任，直接责任人是荆玉东。综上，本案中上诉人没有任何责任，按照公平原则，上诉人自愿承担20%的费用。请求：一、撤销一审判决，查清事实后予以改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荆玉东二审答辩称：一、答辩人在驾驶叉车过程中不存在故意或者重大过失，一审判决认定事实清楚。1、答辩人在驾驶叉车过程中尽到了注意义务，事故的发生并非答辩人所能预料。一审法院（2012）黄民初字第92号民事判决和二审法院（2013）青民终字第1063号民事判决均认定答辩人没有故意或者重大过失。上诉人每次诉讼中均强调答辩人应承担责任，但没有提交任何证据。2、上诉人作为答辩人的雇主，是雇佣利益的承受者，承担雇员的职务行为带来的风险是法律公平原则的一种体现，这在《民法通则》、《侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规中有明确规定。上诉人承担对第三人的赔偿责任，是履行雇主应当的赔偿责任。上诉人在生效判决已认定答辩人不承担赔偿责任的情况下，在没有支付答辩人两个月工资的前提下，对答辩人提起诉讼，只是为了转移雇主责任。3、关于叉车证。答辩人2008年在位于青岛市山东路15号的青岛市特种设备作业人员考试中心考取了叉车驾驶资格证，由于每两年年审，答辩人错过了年审被吊销资格。答辩人于2011年6月24日另行考取了新的叉车驾驶证。即使答辩人没有叉车证，也不能证明答辩人就存在故意或者重大过失。上诉人在雇佣答辩人时，肯定要求答辩人出具叉车证，这可以证明答辩人受雇时有叉车证。假使答辩人没有叉车证，上诉人明知该情况仍雇佣答辩人，本身存在重大过错。4、上诉人的陈述失实，且主观臆测。上诉人对一审法院（2012）黄民初字第92号民事判决和二审法院（2013）青民终字第1063号民事判决不服，应当依照法律程序申请再审，不应主观臆测。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据查明的案件事实，认定答辩人没有故意或者重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定判定答辩人不负赔偿责任，符合《侵权责任法》第三十五条的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人徐显兵对本院（2013）青民终字第1063号民事判决不服，向山东省青岛市人民检察院申请监督。2014年4月23日，山东省青岛市人民检察院以青检控民受（2014）233号民事监督案件受理通知书受理了徐显兵的申请。该院经审查认为：在徐显兵不能提交其他证据证明荆玉东在事故发生时存在故意或者重大过失行为的情况下，终审判决仅判令徐显兵对李忠达承担赔偿责任并无不当。2014年7月16日，山东省青岛市人民检察院青检民（行）监（2014）37020000086号不支持监督申请决定书决定不支持徐显兵的监督申请。
本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系追偿权纠纷。徐显兵主张荆玉东在雇佣活动中因重大过失致李忠达人身损害，在人民法院生效判决仅判决上诉人承担赔偿责任的情况下，徐显兵向荆玉东行使追偿权，要求荆玉东承担全部损失的80%。本院认为，徐显兵向荆玉东行使雇主追偿权，其法律依据为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条。该条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。据此，雇主向雇员行使追偿权，其前提是雇员在雇佣活动中因故意或重大过失而与雇主连带承担了对受害人的赔偿责任。具体到本案，人民法院已生效的判决未认定荆玉东在雇佣活动中存在故意或者重大过失，未判决荆玉东对李忠达的损害承担连带责任，因此，徐显兵向荆玉东行使追偿权没有法律依据，其请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1754元，由上诉人徐显兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 尤志春
代理审判员 孙向东
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽