辽宁省兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第00032号
原告于凤芹，女。
被告葫芦岛市公安局龙港分局。
法定代表人郭利军，该局局长。
委托代理人韩雪涛，男，该局法制大队大队长。
委托代理人王穆森，男，该局玉皇派出所副所长。
原告于凤芹诉被告葫芦岛市公安局龙港分局治安行政处罚决定一案，于2013年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理本案。原告于凤芹，被告的委托代理人韩雪涛、王穆森到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告葫芦岛市公安局龙港分局于2013年9月1日对原告于凤芹作出葫公（龙）（治）决字（2013）第487号公安行政处罚决定。该行政处罚决定的主要内容是：2013年8月17日6时许，于凤芹伙同于凤利用拐杖将葫芦岛市公安局龙港分局西街派出所停放在辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路西街道南18号楼东侧路上的辽P12**警桑塔纳警车后风挡玻璃等处砸碎，物品损失价值合人民币875元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予于凤芹行政拘留十五日的行政处罚。
原告于凤芹诉�：2013年8月17日早，原告在葫芦岛市龙港区锦葫路18号楼楼下遭到被告葫芦岛市公安局龙港分局警车拦截，被告无故阻止原告外出而与原告发生争执，被告用警车将原告撞倒。2013年9月1日，被告谎称请原告吃饭将原告骗至被告处宣布对原告处以行政拘留15日的行政处罚，关押至9月16日将原告释放。原告认为该处罚决定没有事实依据，违反法定程序，主要表现在：1、被告系违法出警。2013年8月17日早，原告与妹妹于凤利去已故弟弟家取东西，期间并没有任何治安违法行为，被告在没有报警的情况下出动警车拦截原告，并用警车将原告撞倒，继而非法限制原告人身自由，侵害原告合法权益。2、原告未实施毁坏财物行为。被告用警车将原告撞倒后，原告用拐杖敲打过被告车体，但并未将被告警车的风挡玻璃砸碎。3、被告的处罚决定违反法定程序。被告在作出行政处罚决定前没有依法履行告知程序、剥夺原告的陈述和申辩权、在作出处罚决定后没有将处罚决定书当场交付原告。综上，请人民法院依法撤销被告作出的葫公（龙）（治）决字（2013）第487号公安行政处罚决定。
被告葫芦岛市公安局龙港分局辩称，2013年8月17日6时许，原告伙同于凤利用拐杖将被告西街派出所停在龙港区锦葫路西街道南18号楼东侧路上的辽Pxx**号桑塔纳警车后风挡玻璃等处砸碎，物品损失价值为人民币875元。该事实有原告和被损毁警车司机及在场相关人员的询问笔录、损坏财物照片等予以证实。针对原告认为处罚决定没有事实依据，违反法定程序的理由说明如下：1、乘坐警车在辖区内巡逻是赋予民警的职责，不存在原告所称违法出警。2、原告将警车后风挡玻璃等处砸碎有照片和在场相关人员笔录证实。3、被告在作出行政处罚决定前以行政处罚告知笔录形式向�告告知了行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，问到原告是否听清和是否提出陈述和申辩时，原告不回答，并拒绝在笔录上签字，办案民警在笔录上已注明。作出行政处罚决定后，向原告宣告并将决定书当场交付给原告，原告拒绝，已由办案民警在附卷决定书上注明。办案程序合法。上述事实充分表明，被告对原告作出的行政处罚，从受案到作出处罚决定，严格遵循了法定程序；处罚的证据充分、适用法律准确、处罚结果适当。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在庭审中对被告作出的具体行政行为进行了全面审查。被告作出具体行政行为的法定职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条（内容是：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作）；被告所适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条（内容是：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款）；被告所遵循的法定程序是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条（主要内容是：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管�行为人的陈述、申辩而加重处罚）；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第四十三条（主要内容是：作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准；（二）通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。当事人不到场的，邀请见证人到场，并在现场笔录中注明；（三）听取当事人的陈述和申辩；（四）制作现场笔录，由当事人和办�人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章；（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。（六）法律、法规规定的其他程序）。
本案的争执焦点是被告作出的具体行政行为事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。
在法定期限内被告提交了下列证据材料：1、询问于凤利笔录（2013年8月17日）。证明对象：于凤利指认原告于凤芹砸车。原告意见：于凤利未作过该笔录，是虚假的。2、询问原告于凤芹笔录。证明对象：原告承认自己砸警车，也承认于凤利用棍子砸警车。原告意见：笔录是虚假的，原告到了之后就直接给送到拘留所，没有作过笔录。3、询问刘东笔录。证明对象：办案民警在正常巡逻时，原告和于凤利二人实施了辱骂警察和砸警车行为。原告意见：笔录是虚假的，当天原告和于凤利去龙港区锌厂18号楼弟弟家取东西，警车追原告二人，当原告二人想打出租车时，警车撞倒了原告，原告用拐杖指着警车有辱骂行为。4、询问赵殿国笔录。证明对象：民警在执法中没有任何违法行为，原告及于凤利实施了砸警车的行为。原告意见：证人说玻璃没有砸碎，警察说砸碎了，这份笔录足以证明玻璃没有砸碎。5、询问李明江笔录。证明对象：原告及于凤利均有砸车行为，民警一直做劝解，原告及于凤利还辱骂民警。原告是砸�后坐到地上的，而不是民警将其撞倒在地。原告意见：笔录是假的，早上六点钟现场没有任何一个人。6、询问罗明福笔录。证明对象：原告和于凤利实施了砸车及辱骂警察的行为。原告意见：笔录是伪造的，早上七点钟原告已经在去医院的路上，七点二十分挂的号。7、葫芦岛市公安局龙港分局西街派出所对于于凤利、于凤芹砸警车案的情况说明。证明对象：于凤利用拐杖、砖头砸车的前机盖，原告用拐杖、砖头砸碎车右侧风挡玻璃和后风挡玻璃，之后是自己躺在地上的。原告意见：都是伪造的，原告没有砸车行为，只是用拐杖指的车。8、物证照片。证明对象：警车的右后侧风挡玻璃、后风挡玻璃、前机盖、倒车镜被损害的情况。原告意见：没有实施砸车行为。9、天龙本田维修施工单。证明对象：原告和于凤利实施故意损毁财物行为所造成财产损失的数额。原告�见：如果是风挡玻璃碎了损失不可能就仅仅是800多元。10、受案登记表。证明对象：对原告故意损毁财物的行为进行受案，作出的具体行政行为程序合法。原告意见：原告没有实施砸车行为是警察非法出警。11、通告（知）记录。证明对象：因原告拒绝提供联系方式，无法将其被传唤的原因、处所告知其家属。原告意见：没有通知。12、行政案件权利义务告知书。证明对象：被告就办理行政案件所应遵循的12项基本权利义务向原告进行了告知。原告意见：没有看到该告知书。13、葫芦岛市公安局龙港分局行政处罚告知笔录。证明对象：被告作出行政处罚前告知了原告处罚的事实、理由及依据，原告拒绝签字。原告意见：没有看到。14、葫芦岛市公安局龙港分局公安行政处罚决定书。证明对象：处罚决定书对原告进行了送达，原告拒绝签字。原告意见：没有送达过。15、葫芦岛市公安局龙港分局行政拘留执行回执。证明对象：对原告的行政拘留决定已经执行。原告意见：不知道内容。16、视频资料（告知程序）。证明对象：被告作出的具体行政行为均履行了法定程序，原告拒绝签字，为了保证执法的严谨性，录下此视频，原告一直在颠倒黑白。原告意见：视频资料是8月17日的事情，但是原告被拘留的日期是9月1日，该证据与此事无关。在法定期限内原告提交了下列证据材料：1、住院病志、120车费收据、医院检查收据。证明对象：原告没有实施违法行为，是警车将原告撞倒，系非法出警，拦截原告出行的行为。被告意见：医院收据明确写着是放射费110元，材料费22元，其他等等是80元，还有诊查费，但没有治疗费用，不能说明警察将原告撞伤。
对证据的分析和认定。对于被告所提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，即询问于凤利笔录（2013年8月17日），询问原告于凤芹笔录，询问刘东笔录，询问赵殿国笔录，询问李明江笔录，询问罗明福笔录，葫芦岛市公安局龙港分局西街派出所对于于凤利、于凤芹砸警车案的情况说明，物证照片，天龙本田维修施工单，受案登记表，通告（知）记录，行政案件权利义务告知书，葫芦岛市公安局龙港分局行政处罚告知笔录，葫芦岛市公安局龙港分局公安行政处罚决定书，葫芦岛市公安局龙港分局行政拘留执行回执，视频资料（告知程序）。上述证据均系被告作出具体行政行为时依据法定职权和程序调取、制作的证据材料，能够证明原告的违法事实及被告作出具体行政行为时依法履行了法定程序，故对其证据效力本院予以采纳。对于原告提供的住院病志、120车费收据、医院检查收据。被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以采纳，但对于原告提出其去医院治疗是被告警车将其撞伤的证明问题，原告并未确实充分的证据予以证实，故对该证据的证明问题本院不予采纳。
通过对上述证据材料的分析及庭审调查，本院认定的案件事实与被告认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告葫芦岛市公安局龙港分局具有作出本案治安行政处罚行为的执法主体资格。该法第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”。本案中，被告向本院提供的当事人陈述、证人证言、物证照片、案件来源等证据材料能够相互印证，足以证明原告于凤芹的违法事实成立。原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告于凤芹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告于凤芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 温 强
代理审判员 乌海鹰
人民陪审员 息 毅
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王 楠