福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第1421号
上诉人（原审原告）袁莲平，女，1980年2月23日出生，汉族，户籍地福建省厦门市，现住福建省福鼎市。
委托代理人付明锋，北京市德源律师事务所律师。
委托代理人白云飞，北京市德源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏妙俊，男，1974年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托代理人陈书兴，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人袁莲平因与被上诉人苏妙俊借款合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3043号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人袁莲平上诉称：1、福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3043号民事裁定适用法律错误，本案应定性为借款合同纠纷，不应定性为保证合同纠纷。在2012年6月25日之前，上诉人与被上诉人之间确实曾存在过连带担保法律关系，但2012年6月25日《借条》及《补充协议》签订以后，双方保证合同关系终止。被上诉人亦在其管辖权异议申请书中明确认可《借条》及《补充协议》的约定，双方签订的《借条》及《补充协议》实际上是在免除被上诉人原先承担的连带担保责任的同时，约定在原借款人没有依约清偿的情况下由被上诉人代为偿还债务，并没有关于保证的明确约定。关于《中华人民共和国担保法》第六条规定，应是一方当事人以保证人的身份或名义与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，才是保证。如果不是以保证人的身份或名义的，不能凭推测确定为保证。参照江苏省高级人民法院关于适用《合同法》若干问题的讨论纪要关于“债务加入”的规定，双方签订《借条》及《补充协议》应理解为债务加入行为，即被上诉人以债务人身份自愿加入到上诉人和林健荣之间因借款产生的债务关系，不是原裁定所认定的保证合同法律关系。故原裁定依据《中华人民共和国担保法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定确定本案管辖权属于适用法律错误。2、原裁定违反意思自治原则，未依据《借条》中双方约定的“协议管辖”条款来确定本案管辖法院。上诉人与被上诉人在《借条》和《补充协议》中约定管辖法院为福鼎市人民法院，该约定并未违反相关法律法规的规定，约定内容合法有效，理应依此确定本案管辖法院。从被上诉人在2013年3月5日、3月27日福鼎市人民法院的询问笔录中的陈述可以看出被上诉人出具《借条》、《补充协议》的行为是自愿的，双方关于管辖法院的约定是明知且认可的，该《借条》的实际出具人是被上诉人个人，出具对象实际上也是上诉人，借条中体现的袁忠光与被上诉人并不认识，是应上诉人要求所写，故《借条》中关于管辖法院的约定对上诉人、被上诉人双方均有约束力，本案应确定由福鼎市人民法院管辖。3、退一步讲，即使不依据《借条》中“协议管辖”条款的约定确定本案管辖法院，依照合同纠纷的地域管辖原则，福鼎市属于合同的履行地，福鼎市人民法院对本案也有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，上诉人在本案中作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地，且被上诉人的经常居住地在福鼎市，故福鼎市人民法院对本案有管辖权。综上所述，请求二审法院依法撤销福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3043号民事裁定，裁定本案由福鼎市人民法院管辖，并由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人苏妙俊答辩称：1、一审法院适用法律正确，本案应为保证合同纠纷，而非借款合同纠纷。首先一审听证法庭已经查明了上诉人与被上诉人之间没有发生借款的事实，上诉人主张本案属于民间借贷纠纷缺乏事实依据。其次本案上诉人与被上诉人发生纠纷的基础事实是2011年12月27日，债务人林健荣向上诉人借款，被上诉人及其他担保人为借款提供连带担保责任。一审法院认为2012年6月25日上诉人与被上诉人达成《补充协议》的约定符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的规定，是对本案发生纠纷基础事实的正确定性，具有事实和法律依据。上诉人认为本案属于“债务加入”属于理论研究领域，不能作为确定本案案由和管辖权的依据。2、2012年6月25日福建天人药业有限公司出具给袁忠光的两份《借条》，袁忠光向福鼎市人民法院提起诉讼，但因涉嫌虚假诉讼而撤回起诉。从而证实该借款根本没有发生。上诉人与被上诉人发生纠纷的基础事实是保证而非借款，所以不能将袁忠光与福建天人药业有限公司之间借款纠纷管辖权的约定作为确定上诉人与被上诉人之间保证合同纠纷管辖权的依据。3、上诉人诉称被上诉人的经常居住地在福鼎市缺乏事实根据。关于被上诉人的经常居住地和住所地的问题，福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1264号民事裁定书已经认定住所地在浙江省苍南县，没有经常居住地。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
本院经审查认为，上诉人袁莲平向福鼎市人民法院提起诉讼请求判令被上诉人苏妙俊偿还林健荣向上诉人的借款人民币577万元及利息、违约金。根据上诉人的诉讼请求及事实理由，原审法院确定本案的立案案由为借款合同纠纷并无不当。鉴于本案尚处在管辖权异议审查阶段，上诉人与被上诉人之间就本案纠纷性质的争议，应由实体审查认定。本案属于合同履行产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人可以选择向被告住所地人民法院起诉，亦可以选择向合同履行地人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，则合同履行地为接收货币一方，即上诉人所在地。由上诉人提供的福鼎市公安局桐城派出所出具的《证明》可证实，上诉人经常居住地在福鼎市，故福鼎市可确定为本案合同履行地，福鼎市人民法院对本案具有管辖权。上诉人选择向福鼎市人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正；上诉人上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3043号民事裁定。
二、本案由福建省福鼎市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱立森
代理审判员 王 盟
代理审判员 庄真真
二〇一五年十二月八日
书 记 员 何秀芬
附法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。