上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第9913号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人唐秀红，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告北京中远物流有限公司。
负责人张际庆。
委托代理人何建华，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告北京中远物流有限公司（以下至判决主文前简称“中远公司”或被告）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告不服裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2014年2月12日作出裁定维持原裁定。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2014年4月18日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐秀红、被告中远公司的委托代理人何建华、王正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉称，原告方被保险人中化国际（控股）股份有限公司（下称中化国际）2010年3月12日与被告签订《物流合作协议》，约定被告为中化国际的货物提供仓储、运输服务，储存期限自2010年1月1日起至2011年12月31日。2010年6月29日被告位于北京房山区石楼镇的北京燕房华兴仓储有限公司仓库（下称华兴仓库）发生火灾，火灾中仓库内存放的中化国际货物热塑型丁苯橡胶（SBS）等部分烧毁。经北京市房山区公安消防支队认定，火灾成因为“SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已经处于激烈燃烧阶段。该单位对初期火灾扑救不当，致使火灾蔓延迅速，并成灾”。事故发生后，经上海恒量保险公估有限公司会同多家公估行现场查勘、评定损失，定损金额为人民币60，178，488元，扣除残值，实际理算金额为57，700，438.20元。因前述受损货物已由原告承保财产一切险，故原告已于2011年10月依据保险合同约定对中化国际的前述损失进行了赔付，赔付金额为57，700，438.20元。原告认为，依据保险法第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告作为涉案货物的仓储人，应当对仓储货物的安全负责并应当对仓储过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。故诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失57，700，438.20元。后原告申请增加诉讼请求，将诉请明确为要求判令：1、被告赔偿原告损失57，700，438.20元；2、被告赔偿原告利息损失，从2011年10月12日支付款项起计算，暂计至2014年4月11日，利息损失为8，871，442元，要求计算至实际付清之日止。
被告北京中远物流有限公司辩称，本案总体上虽看似保险人代位求偿权纠纷，实质上为中化国际将劣质、危险货物未经审查，也未尽告知义务存放于仓库，该货物发生自燃，造成严重损害所发生的纠纷。原告作为保险人，根据保险损害进行赔付，但原告与中化国际的合同中约定，货物瑕疵属于免责范围，原告的赔付为错误赔付。
第一，确定请求权基础，原告主张代位求偿权，但根据原来的司法意见，代位求偿权等同于债权转让，司法实践中通常不审查保险合同关系，仅审理基础法律关系，且在时效方面是依据转让的请求权来确定。但新的保险法司法解释实施后，单独赋予了保险人诉讼时效。因此，原告应明确究竟是代位求偿权（即适用保险法）还是债权转让纠纷（即适用合同法），保险合同、保险法是否赋予原告代位求偿权，保险合同第5、7、8条约定了标的物存在瑕疵属免赔范围，且明确约定发生自燃是不赔付的，而本案标的物发生自燃，所以原告未取得代位求偿权。第二，2010年8月31日损失确定，应开始计算诉讼时效；2010年12月21日中化索赔构成时效中断。对原告主张利息有异议，认为主张利息超过代位求偿权诉讼时效。对原告诉请1也存在异议，2010年12月21日中化索赔开始到被告收到本案传票等材料时，经历了近3年，这对于被告来说，存在严重不公。此外，保险法司法解释二于2013年6月8日施行，此前原告的诉讼时效已过，原告利用新司法解释的漏洞起诉，损害了被告时效抗辩。第三，原告基于中化国际与中远公司之间的《物流合作协议》起诉，该协议约定基于华兴仓库责任承担连带责任，但中化国际与华兴仓库间没有实际签过任何协议，因此，被告依据华兴仓库的责任大小来承担连带责任。本案中，火灾事故认定书认定火灾原因为货物自燃，责任应在货主方中化国际。因此，被告认为发生火灾原因在于中化国际，华兴仓库对此无责任或承担次要责任。被告根据华兴仓库应承担的责任承担相应责任。中化国际应当承担全部责任或主要责任。
另外，被告认为原告关于损失的证据不充分，对于公估报告，1、该份证明在证据形式上为鉴定结论，属间接证据，在原告没有提供原始证据的情况下，根据最高院的举证规则，该份证据不足采信；2、鉴定人应当出庭接受当事人询问，否则没有证据效力；3、公估报告中免赔约定、单次事故赔偿限额基础，事实不清，出具报告时已经有火灾事故认定书，但公估报告依旧认定火灾原因不明。还有，本案险种为财产险，标的为货物损失，所以按照原告理解，这是中化国际作为仓储方的保险，则应为责任险，原告的理解显然错误。
为证明其主张，原告提交了以下证据：
证据1、案外人中化国际与被告2010年3月12日签订的《物流合作协议》，证明：1、被告为案外人中化国际提供仓储服务；2、合同约定管辖法院为案外人中化国际住所地法院；
证据2、北京市房山区公安消防支队2010年9月7日出具的火灾事故认定书，证明仓储物货损的事实及灾害成因为货物存储多、发现晚，且初期扑救不当，致使火灾蔓延迅速并成灾；
证据3、被告2010年6月29日出具给案外人中化国际的情况说明，证明：1、涉案华兴仓库为被告的仓储地，2、案外人中化国际的仓储物预计全损；
证据4、案外人中化国际2010年9月28日致原告的书面出险通知书，证明同证据3，案外人中化国际货物在涉案火灾事故中受损；
证据5、上海恒量保险公估有限公司2011年9月9日致原告的关于涉案火灾事故损失案的最终公估报告，证明被告仓储在华兴仓库的案外人中化国际货物因火灾货损金额为60，178，488元，扣除残值，实际理算金额为人民币57，700，438.20元；
证据6、原告2010年3月22日签发给案外人中化国际的财产一切险保险单，证明涉案受损货物为原告承保；
证明7、案外人中化国际出具给原告的索赔权益转让函及原告2011年10月向案外人中化国际支付理赔款的银行转账凭证，证明原告取得了保险代位追偿的权利；
证据8、2010年7月9日被告发送给公估公司及其他公估行的沟通函，补强证据5，证明事故发生后，原告委托了衡量公估，且被告是知晓并认可的；
证据9、刑事判决书，证明当时仓库内违规存放了易燃易爆物品及有毒品，直接证明了被告方的仓储过错；
证据10、采购发票，中化国际提供的2009年1-6月购货增值税发票共计192张，共涉及7个供货单位，总计5，144.91吨，发票含税总金额9，445余万元，证明各型号橡胶单价的构成依据。因为本案货损=过火货物价值-
残值，而过火货物价值=各型号橡胶单价＊数量，其中数量已经确认，华兴仓库、中化国际及中远公司各方确认的数据一致，根据华兴仓库出具的“库存明细”，火灾时中化国际的货物为SBS1401-1橡胶31.98吨，SBS4452橡胶462.94吨，SBS1301橡胶423.28吨，SBS1301-3橡胶1384.53吨，KTR-401橡胶54.21吨，SBS4303橡胶1，421.55吨，共计货损3，778.49吨。关于单价，公估公司调取了中化国际1-6月的购货发票，再市场询价、比价，确认中化国际的购货价格基本与市场价格一致，在此基础上，再剔除增值税部分，得出仓储过火货物总值60，178，488元；
证据11、残值回收合同、补充协议及回收货物账单，被告与泉州盛茉莉化工有限公司于2010年7月26日及8月10日签订，证明残值由本案被告出面处理，残值回收款共计3，654，895.06元，这与原告提交的证据5上海恒量保险公估有限公司出具的公估报告第13项“残值”（公估报告第51-53页）部分一致，残值回收金额共计3，654，895.06元，中化国际分配到2，478，049.80元。
经质证，被告中远公司对证据1真实性、合法性无异议，但认为无法证明其证明内容。《物流合作协议》第4条第3款约定因货物固有品质造成的损失不予负责；第5款（中化国际有复查义务）、第7款（原告起诉的合同依据），乙方转委托造成财物损失的，乙方同第三方共同负责，即华兴仓库有过错的情况下，被告才承担责任；对证据2真实性、合法性无异议，但认为：1、起火时间为2010年6月29日6点50分左右，消防局6点56分接到报警，10分钟左右到达现场，即该单位在火灾发生后第一时间报警并施救；2、消防事故法定的认定原因总共为6个，火灾认定书中排除了其中5个，并写明不排除自燃，实际上是消防局的惯用表述方式而已，真正的原因即为货物自燃；且火灾认定书第6条，抗氧剂比规定标准少了20倍，说明劣质产品才存在抗氧剂不足的问题；3、火灾认定书第四段说明扑救不当造成损失，起火原因和灾害成因不同，初期扑救不当其实也是消防的惯用表述，且本案没有直接证据证明扑救不当，本案审理中应当审查是否真的存在初期扑救不当问题；4、认定书中写明“发现时已处于燃烧猛烈状态”，其原因在于货物自燃；对证据3真实性无异议，第二行的表述也说明了仓库的报警及时；对证据4的真实性无异议，但认为华兴仓库及时报告消防，不存在扑救不当的事实；对证据5的形式真实性无异议，但认为：1、公估报告的委托方为原告和中化国际，所以报告结论不具有客观性，本案是否属于保险事故、是否存在最高赔付限额的情况，该报告违反了双方签订保险合同的约定；2、公估报告在事实陈述中描述了扑救过程、中化国际每月需对库存盘点，该事实符合客观情况，因此不存在扑救不力的状况，且中化国际知晓库存状况；对证据6认为与本案有重大事实关联，1、保单第7条第7款、第8条第2款分别约定了保险人不负责赔偿责任的情形，包括货物自身的质量缺陷，而本案的货物为自燃，属于该情形；2、保险单明细表第12条约定了每次事故的赔偿限额为3，000万元，累计赔偿限额5，000万元，但原告超出该约定赔付；3、本案货物为自燃，明细表同样约定自燃不属于赔付范围；对证据7的形式真实性无异议，但认为该转让书的时间与赔付时间差距过大，涉及诉讼时效问题；对证据8的真实性无异议，但认为清理方案不是确认赔付的事实，只是在商议双方货物损失之后如何清理，不能直接证明原告提出过主张；对证据9的真实性无异议，判决书第2页倒数第2行写明本案未实际造成危害，所以火灾与储存危险化学品无关；对证据10的真实性需核实，但认为该材料不是本案系争货物的价格，与本案无关；且交易中涉及中化国际与中化国际自身的交易，因此价格不公允；对证据11的真实性无法确认。
为支持其辩称，被告中远公司提交以下证据：
证据1、告知函，证明仓库告知案外人中化国际的货物引发火灾；
证据2、北京燕房华兴仓库货位图，证明起火点所存放的货物属于案外人中化国际所有；
证据3、化学品安全技术说明书，证明案外人中化国际没有告知货物具有自燃的危险特性；
证据4、复查意见书，证明仓库的消防设施符合安全要求，说明被告只能做形式审查，且已经尽到了审查义务；
证据5、《物流合作协议》，证明：1、仓储方因货物固有品质或缺陷造成的损失，不予负责；2、因中远公司委托的第三方原因导致货物损失，中远公司共同负责赔偿，故赔偿前提是第三方原因导致损失；
证据6、《财产一切险保单》，证明原告并未依据《财产一切险保单》向中化国际理赔，原告并未获得保险代位求偿权，原告起诉主张之债权是普通债权的债权转让；
证据7、《电气防火安全检测报告》，作为被告证据4的补充，证明仓库的消防设施符合安全要求，华兴仓库扑救中不存在过错行为；
证据8、《北京市房山区公安消防支队火灾事故认定书》，证明：1、事故认定书确认华兴仓库发现起火后即组织施救并报警；2、火灾起因为自燃；3、灾害成因均为客观状态，不能作为认定责任的依据；
证据9、北京燕房仓库火灾事故调查工作记录及调查人身份证明，证明：1、消防部门查实材料未能反映扑救不当的依据；2、扑救不当是消防部门的专业性表述，不具有实质责任认定意义；3、火灾起因于自燃；
证据10、中化国际索赔函，证明2010年12月21日，中化国际曾向中远公司进行索赔，2010年12月28日中远公司明确拒绝赔偿；
证据11、中远公司回函，证明此后直至中远公司在2013年12月11日收到本案传票前，中化国际以及原告再未提出任何主张，时隔将近3年提起本案诉讼，显然已经超过诉讼时效；
证据12、EMS专递单、传票及寄送情况，证明内容同证据11；
证据13、新京报头版及A16／17版本，证明本案火灾发生后，存放在仓库内的丙酮被全部转移出仓库，并未发生燃烧，更未造成火灾灾情。新闻报道也证实丙酮未受到大火影响；
证据14、人民网新闻报道、凤凰网新闻报道，证明热塑性丁苯橡胶等化合物属于极易自燃的化学物质，该物质已导致多次火灾，这几次着火的热塑性丁苯橡胶同样属于中化国际。
经质证，原告对证据1的真实性不认可，被告华兴仓库2010年6月29日6时50分许发生化学品爆炸，起火燃烧8小时，华兴仓库在事故当天即书面发函给被告且已认定起火点是中化国际货物，显然不合常理且没有根据，消防部门经过2个余月的调查后，事故认定书都只认定起火部分，未认定起火点，更未认定起火货物；
对证据2的真实性不能确认，不认可被告的意见，1、火灾事故认定书认定起火原因不能排除SBS橡胶自燃起火的可能，但并未认定就是SBS自燃起火；2、事故认定书只认定了起火部位，目前不清楚起火部位存放的物品，且当时仓库尚有其他公司的SBS橡胶，无法得出结论就是中化国际的货物。另，如果库位图属实，那么，刑事判决书认定的华兴仓库违法储存的107.127吨有毒品苯酚、32.85吨易燃液体丙酮和0.05吨溶油剂存放在何处呢？结论只能得出是混合存放，仓库显然存在重大仓储过错；
对证据3不认可被告意见。SBS橡胶不属于危险化学品，在常温常压下性质稳定，储存注意事项列明储存于“阴凉、通风库房、远离火源、热源”，而被告的仓库将其与危险有毒易燃化学品混合存放；
对证据4认为被告在法庭审理阶段公然提交伪证，这份复查意见书已经2010房刑初字第00580号刑事判决书认定为伪造的文书，显然，被告的证明意图不能达到，这份伪证只能证明，被告仓库的消防设施不符合安全要求；
对证据5不同意被告意见，本案没有任何证据证明仓储货物有固有品质或缺陷；
对证据6不同意被告意见，依据《保险法》第60条规定，原告自向被保险人中化国际赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；
对证据7的真实性无法确认，退一步这份检测报告即使属实，也无从证明仓库扑救中不存在过错行为。另，因这份检测报告是被告提供，说明被告对其中内容是认可的，里面有2个数据恳请合议庭注意，检测报告正文第1页，“约定检测面积：6，800平方米，约定检测范围：仓库内”，再对照火灾事故认定书中“过火面积6，800平方米”，这说明华兴仓库全部仓储面积过火，即100余吨有毒易燃化学品全部共同燃烧；
对证据8不同意被告意见。1、根据公安部地108号文2009年5月1日起施行的“火灾事故调查规定”第30条，“对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因”，对照事故认定书，只能说，消防部门对本期火灾的起火原因无法查清；2、灾害成因根据“火灾事故调查规定”31条，是综合了火灾初期报警、扑救、火灾蔓延、损失情况及其扩大等内容，当然是认定责任的依据；
对证据9不认可记录内容，不同意被告意见。1、火灾并非自燃，理由同上；2、被告的证据4，消防设施符合安全要求的复查意见书是伪造的，其消防设施不符合安全要求，又用何设施、如何扑救得当？
对证据10认为拒绝赔偿是被告的意见，但原告和中化国际均不认可，故原告起诉被告，最终责任承担，由法院认定；
对证据11、12，不认可被告意见，依据最高院相关适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第十六条第二款，原告起诉在诉讼时效内；
对证据13，认为新闻图片可以看出当时火势很大，但新闻报道说丙酮未参与燃烧，但从其他材料中并未反映被告对丙酮的回收，因此对被告的证明内容不予认可；
对证据14的真实性不清楚，且认为与本案无关，对其证明内容不予认可。
审理中，根据原告申请，本院前往北京市房山区人民法院、北京市房山区公安消防支队调查取证，有关单位向本院提供了以下材料：
北京市房山区公安消防支队证明、情况说明两份；
华兴仓库证照四份；
出入库汇总；
火灾事故认定书；
仓库制作的火灾损失统计表、库存明细；
复查意见书；
询问笔录；
气象材料；
房山法院档案材料。
经质证，原告对材料1，认为被告在本案中作为证据提交证明华兴仓库消防设施合法的复查意见书系伪造；
对材料2，营业执照、税务登记证显示经营范围为仓储服务（不含化学危险品），危险化学品经营许可证系其骗取，在事故发生时，华兴仓库提供给消防局的组织机构代码证已过有效期；
对材料3，被告明知无储存危险化学品条件和能力，非法储存苯酚107.127吨、丙酮32.825吨、溶油剂0.05吨，另有柴油13.2吨；
对材料4，事故认定书称“发现起火后，该单位立即组织施救并报警”，结合笔录，仓库工作人员发现火灾后仅报警，未组织任何施救，其也没有能力组织施救。事故认定书认定仓库初期扑救不当，致使火灾蔓延迅速，并成灾，与询问笔录相互印证；
对材料5，华兴仓库非法储存易燃易爆危险化学品致全部4个仓库共6800㎡全部过火烧毁，经公估勘察核对，仓库方提供的库存明细数字是与中化国际、中远公司等提供的数据一致故可信可用的，库存明细确认中化国际的货物为SBS1401-1橡胶31.98吨，SBS4452橡胶462.94吨，SBS1301橡胶423.28吨，SBS1301-3橡胶1384.53吨，KTR-401橡胶54.21吨，SBS4303橡胶1，421.55吨，再对应“库存货物价值”，SBS1401-1橡胶单价13，000元／吨，SBS4452橡胶单价13，150元，SBS1301橡胶单价15，700元，SBS1301-3橡胶单价15，700元，KTR-401橡胶单价13，000元，SBS4303橡胶单价17，550元，以上计算货损价值如下：SBS1401-1橡胶：13，000元／吨＊31.98吨=415，740元；SBS4452橡胶：13，150元／吨＊462.94吨=6，087，661元；SBS1301橡胶：15，700元／吨＊423.28吨=6，645，496元；SBS1301-3橡胶：15，700元／吨＊1384.53吨=21，737，121元；KTR-401橡胶：13，000元／吨＊54.21吨=704，370元；SBS4303橡胶：17，550元／吨＊1421.55吨=24，948，202.50元。以上货物价值（不扣除回收残值）共计60，538，950.50元，这与公估公司严格核对进货发票等各项数据并市场比价、询价后得出的货损价值（不扣除回收残值）60，178，488元基本一致。但仓库申报的货损仅2，737余万元，明显过低申报，仅中化国际一家货损就达5，770万元；
对材料6，复查意见书系华兴仓库伪造，华兴仓库消防不合格，不具备储存危险化学品的资格，却伪造文书骗取危险化学品经营许可证，主观过错明显；
对材料7，华兴仓库法定代表人果军艳询问笔录：“问：发生着火的物品都是什么？有多少？有什么危害性？答：有苯酚四十多吨，有腐蚀性；丙酮二十多吨，有毒；还有聚乙烯、聚丙烯、SBS”，“问：知道什么原因起火吗？答：储存的物品不会发生自燃”。说明其对非法储存危险化学品及其危害性明知。司机魏丙勋笔录：“发现火很大，自己也灭不了，就赶紧喊人来救火，也就一分钟左右的时间，着火就起烟了，谁也救不了了，就打电话报警了”，“问：过后你们采取了什么措施？答：大家发现火势太大，就撤到南面的广场”，说明仓库方发现火灾并未采取任何施救措施，其消防设施不合格，也根本没有能力施救。“问SBS橡胶会发生自燃吗？答：不能发生自燃”，“问：库房里都存有什么物品？答：SBS橡胶、苯酚、丙酮、聚丙烯……”，说明被告非法存放危险化学品，且与橡胶等混合存放；
对材料8无异议，该时期当地无异常天气，天气正常；
对材料9，证实了原告初步调查的华兴仓库法定代表人果军艳涉刑事犯罪属实，华兴仓库明知无储存危险化学品的能力和条件，故意伪造文书骗取危险化学品经营许可证、非法储存危险物质，构成非法储存危险物质罪，已被执行刑罚。被告对于本案火灾发生有明显过错，应承担赔偿责任。
被告认为，原告申请调查取证要证明的是危险品造成了本案事故的发生或事故的扩大，并非仓库中是否存放了危险品。法院调取的材料中，没有直接事实说明危险品造成了火灾或扩大了火灾，且材料证明货物已经被救出，所以我方认为本案火灾与危险品的存放没有关联。华兴仓库虽然不能存放危险化学品，但华兴仓库是一个合格的存放普通化学品的仓库，具有安全措施。由于货物自燃造成火势过大是客观事实，不能就此否认华兴仓库没有安全措施。
被告对判决书的真实性无异议，但认为起诉书作为检察院认定果军艳犯罪事实的文件，其中并未涉及火灾事实，证明检察院认为火灾与果军艳本人存放危险化学品的行为没有关联；对华兴仓库证照，证明安监局已作行政审查，也未发现问题，被告已尽合理审查义务；对果军艳的开庭笔录中有丙酮距离很远的陈述；笔录第5页辩护人辩护称，火灾证据与本案无关，且可以从刑事判决书中得到印证；对公安消防支队的文件的真实性无异议，但认为：1、消防支队复查意见书有没有伪造，这也是消防支队之后才确认的，且安检等部门也没有发现文件伪造的事实；2、安检局根据虚假的文件出具了许可证，说明被告已经尽到了形式审查义务；对出入库汇总中记录的数量情况、火灾损失申报表中只有橡胶类、塑料类货物，所以危险品未在火灾中发生燃烧；对北京燕房仓库的火灾申报文件中，可回收货物统计，第一项液体类的吨位与可储存吨位是完全一致的，说明液体类货物全部被救出；对询问笔录（2010年6月29日对魏丙勋）中确认了着火的位置、苯酚的存放位置，因此危险品与火灾无关；对气象资料认为当时气象状态正常，且消防认定为货物自燃，属于货物固有缺陷；对SBS存放1000余吨都是中化国际的货，主要存放于仓库西北侧。
经审理查明，2010年3月22日，原告向被保险人中化国际及中化国际新加坡有限公司及其下属机构签发《财产保险一切险保险单》（保险单号：ASHHXXXXXXXXQ000263S），约定在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。保险期限自2010年4月1日至2011年3月31日。保险单明细表中载明保险财产为仓储物（详见清单），保险金额为人民币6亿元，保费为24万元。
2010年3月12日，中化国际（甲方）与被告（乙方）签订《物流合作协议》，约定被告为中化国际的货物提供仓储、运输服务，储存期限自2010年1月1日起至2011年12月31日。协议第4条“储存保管”第3项约定：乙方对货物储存期间的外包装、数量损失负全部责任。但因货物固有品质或缺陷造成的损失，乙方不予负责。第7项约定：乙方不得在未获得甲方授权的情况下将货物转移给第三方保管；如果甲方同意乙方可以转委托第三方存储货物，乙方应保证该第三方不会存在任何将会对其财务状况或其根据本协议履行义务的能力构成严重不利影响的诉讼、仲裁或行政程序。如因乙方转委托的第三方原因导致货物损失，乙方同第三方共同负责赔偿货物的直接损失。
2010年6月29日被告位于北京房山区石楼镇的北京燕房华兴仓储有限公司仓库发生火灾，火灾中仓库内存放的中化国际货物热塑型丁苯橡胶（SBS）等部分烧毁。经北京市房山区公安消防支队房公消认字（2010）第18号《火灾事故认定书》认定，2010年6月29日6时50分左右，位于北京市房山区石楼镇支楼村北，北京燕房华兴仓储有限公司仓库发生火灾，火灾中仓库（钢结构，分为4个库房）及其内存放的热塑性丁苯橡胶（SBS）、聚丙烯、聚乙烯等部分烧毁，过火面积6800平方米，无人员伤亡。发现起火后，该单位立即组织施救并报警。现查明，起火部位位于库区内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能［1、根据刑侦部门调查及现场提取物证检测，排除防火因素；2、经调查，起火部位除监控及照明外，无其他用电设备。起火部位提取的线路熔痕经检测均为火烧形成，排除电气故障引发火灾的因素；3、起火前该部位没有装卸及其它用电作业，排除由于各种作业引发火灾的因素；4、通过现场模拟试验，排除吸烟引发火灾的因素；5、根据气象条件，排除雷击引发火灾的因素；6、经对送检的样品进行鉴定：起火部位提取的SBS4303中的抗氧剂2.6一二叔丁苯对甲酚含量为0.012%（据厂家技术部门提供，该产品的抗氧剂2.6一二叔丁苯对甲酚含量应为0.25%）；7、经查证，在一定条件下，SBS在生产、储存过程中均有自燃的案例。］经分析，火灾成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已经处于激烈燃烧阶段。该单位对初期火灾扑救不当，致使火灾蔓延迅速，并成灾。
事故发生后，经原告及中化国际委托，上海恒量保险公估有限公司会同多家公估行现场查勘、评定损失，确认中化国际存储在燕房华兴仓库的SBS橡胶在2010年6月29日火灾事故中损失金额为人民币XXXXXXXX元，扣除残值XXXXXXX.8元，实际理算金额为XXXXXXXX.20元。原告已于2011年10月依据保险合同约定对中化国际的前述损失进行了赔付，赔付金额为人民币XXXXXXXX.20元，同时取得中化国际的权益转让书，获权代表中化国际向被告主张赔偿损失。
另查明，2010年房刑初字第00580号刑事判决书中认定，北京燕房华兴仓储有限公司位于北京市房山区石楼镇支楼村北，该公司成立于2006年2月21日，被告人果军艳系该公司法定代表人。被告人果军艳欲为该公司申请“危险化学品经营许可证”，遂伪造了“北京市公安局消防局房山区公安消防支队京（房）公消复字（2006）第2335号复查意见书”。并将此份伪造文书提交给北京市房山区安全生产监督管理局。2008年11月17日，北京市房山区安全生产监督管理局根据该公司提交的伪造文书为其颁发了“危险化学品经营许可证”。后该公司仓库内储存了苯酚107.127吨、丙酮32.825吨、溶油剂0.05吨。经北京市房山区安全生产监督管理局认定，上述三类物品均属于危险化学品，苯酚为有毒品，丙酮、溶油剂为易燃液体。故判决被告人果军艳犯非法储存危险物质罪，判处有期徒刑三年。
本院认为，原告与中化国际之间存在保险合同关系，原告依约对保险事故所造成的依法经公估的损失承担了赔付责任，中化国际将对外求偿权转让给原告。原告依据《物流合作协议》对被告提起保险代位求偿权诉讼，具有事实和法律依据，应予确认。
本案的争议焦点有，一为原告行使代位权是否已过诉讼时效。被告辩称，代位求偿权等同于债权转让，在时效方面是依据转让的请求权来确定，原告在受让债权时该请求权已经过了诉讼时效。原告明确其请求权基础为保险代位求偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，故被告的诉讼时效辩称不能成立。
争议焦点二为被告是否需要承担赔偿责任。原告基于中化国际与中远公司之间的《物流合作协议》起诉，该协议约定如因中远公司转委托的第三方原因导致货物损失，中远公司同第三方共同负责赔偿货物的直接损失。被告也确认被告依据华兴仓库应承担的责任承担相应的责任。所以认定被告的责任首先要认定华兴仓库对涉案事故及损失是否具有过错。对此原告主张，被告存在明显的仓储过错，应承担赔偿责任。被告辩称，火灾事故认定书认定火灾原因为货物自燃，被告无需承担责任。
本院认为，火灾事故认定书应作为认定本案责任的主要依据。首先，火灾事故认定书查明，起火部位位于库区内自西向东第一库的西侧北数第五跨内（北数第5、6根立柱之间），起火原因不能排除热塑性丁苯橡胶（SBS4303）自燃起火的可能。同时对送检的样品进行鉴定：起火部位提取的SBS4303中的抗氧剂2.6一二叔丁苯对甲酚含量比例不到正常值的二十分之一。根据《中华人民共和国公安部关于引发〈火灾原因认定暂行规则〉的通知》（公消（2011）43号第二十二条第一款规定：认定起火原因应当列举所有能够引燃起火物的原因，根据调查获取的证据材料逐个加以否定排除，剩余一个不能排除的作为假定唯一的起火原因。所以根据火灾事故认定书，货物自燃作为不能排除的假定唯一起火原因。虽然不能明确认定火灾即因自燃发生，从而完全免除中远公司的责任，但可以从起火原因上认定华兴仓库不具有过错。此外，对于起火部位的货物归属，虽然目前仍为事实不明，但与认定仓储方的责任无关，至于是否存在第三方责任人的问题，若原告有依据可另行主张。
其次，火灾事故认定书同时分析“火灾成因为SBS橡胶等物料存储多、燃烧迅速、蔓延快，且发现时已经处于激烈燃烧阶段。该单位对初期火灾扑救不当，致使火灾蔓延迅速，并成灾”。由此明显可见华兴仓库对成灾原因具有“物料存储多、初期扑救不当”的过错，加上华兴仓库伪造消防复查意见书的事实，在仓储资质上存在欠缺，因此中远公司应对华兴仓库上述过错承担相应的责任，但鉴于火灾成因较起火原因而言显属次要，且无证据证明华兴仓库在扑救措施上存在明显过错，故本院综合酌定被告承担原告损失金额10%的责任。
另外，原告主张华兴仓库非法存储危险物质是造成火灾的原因。但根据2010年房刑初字第00580号刑事判决书，无法认定华兴仓库负责人果军艳犯非法存储危险物质罪与本案的火灾发生及损失加重具有关联性，故无法进一步加重认定中远公司对华兴仓库的过错承担相应的责任。对于原告增加的利息诉讼请求，因不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京中远物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司款项人民币5，770，043.82元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330，302元（原告已预付），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担278，112元，被告北京中远物流有限公司负担52，190元。被告北京中远物流有限公司负担部分应于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 乐新祥
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第四十五条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。