上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第600号
原告上海荔东建材有限公司。
法定代表人林建华。
委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。
被告鸿鑫建设集团有限公司。
法定代表人苏敬校。
委托代理人陈伟良，浙江维良律师事务所律师。
委托代理人陈景鸽，浙江维良律师事务所律师。
原告上海荔东建材有限公司与被告鸿鑫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海荔东建材有限公司的委托代理人吴海泉，被告鸿鑫建设集团有限公司的委托代理人陈伟良、陈景鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海荔东建材有限公司诉称，2012年7月16日，原、被告签订钢材购销合同。合同约定，原告向被告承建的温州市瓯海区仙岩街道农房改造安置工程供应钢材，合同对违约责任及付款方式等作出约定。合同签订后，原告依约履行，但被告却严重拖延支付货款。2013年底，双方进行了对账，扣除2014年1月30日被告所付款项，现被告尚有人民币（币种下同）3，842，300元（3，281，663元＋1，560，637元-1，000，000元）未支付给原告。原告遂诉至法院，请求判令被告支付上述欠款。庭审中，原告补充诉称，由于被告未按付款协议书的约定履行支付义务，其有权按原合同约定执行，故原告最终变更诉讼请求：要求被告支付所欠货款本金2，465，649元（送货单载明的货款金额10，165，649元扣除被告已付货款7，700，000元）以及根据原合同约定的日千分之一的标准计算至2014年5月20日的违约金1，601，224.83元（详见违约金计算清单）。
被告鸿鑫建设集团有限公司辩称，第一，原告与被告钢材货款未经过有效结算，原告向法庭提交的付款协议书上二人的签字均没有经过被告授权，事后也没有得到被告追认。管宗林及蒋立钧既不是被告股东，也不是法定代表人或涉案工程的项目经理，因此付款协议书上二人的签名既不构成职务行为，也不构成表见代理。另外，根据双方签订的钢材购销合同第二条以及第五条的约定，钢材应由被告特别授权的签收人签收，且必需具备相应的委托书才能办理接收与结算业务。但管宗林及蒋立钧没有被告授权进行收货与结算。第二，两份付款协议书是同一天出具，其中一份金额为328万余元，另一份金额为156万余元，经管宗林确认，其表示328万余元的金额中包含156万余元的违约金，管宗林确认是签署156万余元的付款协议书后，双方再行进行结算并确认了328万余元的这份付款协议书。故假设法庭认为蒋立钧与管宗林签署的付款协议书有效，那么同一天形成的付款协议书只能认定一份。在付款协议书出具后，被告于2014年1月30日又支付给原告1，000，000元，因此，被告实际欠款金额为228万余元。针对原告变更后的诉讼请求，被告认为原告第二次开庭时提出增加诉讼请求，超过法定期限，应当予以驳回。而且，第一次庭审时，原告曾表示不增加任何诉讼请求，其已经作出实体权利的处分，不得反悔。原告所诉违约金应予以驳回，且违约金数额过高，本案是货款纠纷，原告不存在其他损失，即便有损失，也仅是银行利息损失。
原告向本院提供以下证据：
1、2012年7月16日的钢材购销合同1份，证明原、被告签订合同，约定原告向被告供应钢材，合同并对违约责任作出约定。被告对真实性无异议，并指出根据合同约定，钢材送到工地应当经过被告方工作人员的签收，合同又约定了乙方即被告授权陆万鸣作为收货人员以及结算人员，即只有陆万鸣有权确认送货金额，落款处签字的蒋立钧并非是涉案工程的收货员和办理货款的结算人员，是涉案项目工地的实际承包人，其挂靠在被告名下实际承包涉案工程。
2、送货单1组，证明合同约定的签收人员陆万鸣签收了原告的货物，送货单金额总计为10，165，649元。被告经庭后核实表示陆万鸣现已无法联系，故无法进行核实，但对原告主张的供货金额予以认可。
3、付款协议书2份，证明金额为3，281，663元的付款协议书中确认的是被告所欠货款本金，金额为1，506，137元的付款协议书是被告承诺因逾期付款支付给原告的补偿款，蒋立钧即签订合同的代表人，有权出具付款协议书。被告对真实性、合法性均有异议，二人签署协议书没有得到被告的授权，也不是合同约定的结算人员。正因为对货款结算的付款协议书金额有异议，故被告拒绝盖章，拒不追认。由陆万鸣签字的送货单总金额据原告所述的金额，扣除已付款7，700，000元，实际欠款金额仅246万余元，另，合同约定的违约金计算方式极为复杂，而且并没有150余万元，违约金比例按千分之一计算也显然过高，违约金根据法律规定不高于违约金额的30%。被告最终确认应适用金额为328万余元的付款协议书，该协议书取代了另一份协议书的内容。
4、付款凭证1组，证明被告已支付共计7，700，000元。被告无异议。
被告向本院提供付款凭证1份，证明2014年1月30日，被告支付给原告1，000，000元，该款是在确认欠款金额之后支付。原告无异议，其诉请金额中已经扣减该笔付款。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告提供的证据均真实、合法，本院均予以采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2012年7月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订钢材购销合同，约定乙方因工程建设需要向甲方购买钢材。合同约定如下条款：乙方工程名称温州市瓯海区仙岩街道农房改造安置工程（B2-12地块-
竹溪村），工程地点仙岩街道竹溪村。工程建设需要钢材全部从甲方处购买（总计钢材数量为11，000吨左右）。根据乙方工程进度需要，分批向甲方购进钢材。每月数量不超过1，200吨，超过部分数量应货到付清款项。每批钢材的价格按上海西本新干线指导价当日报价，每吨加180元／吨计算，并以送货单确认的单价和总金额为结算依据，此单份不含税价。此价格为现金结算价，不收承兑汇票。钢材交货地点为仙岩街道农房改造安置工程B2-12地块工程，如乙方要求甲方送货到其他地点，甲方有权拒绝送货。乙方授权本公司工作人员陆万鸣负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收到相应货物及合格证书等产品资料，且对货物名称、数量、规格、单价、货款金额的确认，若收货人有异议则应在当天签字之前及时提出并予以注明，否则视为无异议。乙方的工程于2012年7月15日开始至2013年12月30日止，共17个月。货款支付方式：100天为一个结算周期，周期计算方式为从送货之日起至100天。1、第一个周期：甲方垫资500吨，垫资款项从送货之日起100天内结算；每个月30日作为当月的结算日，乙方应在下个月15日前支付当月货款的80%给甲方，（注：扣除500吨的垫资款以外）；余30%在本周期内最后一天支付。以此类推。2、第二周期：每月30日作为当月结算日，乙方应在下个月15日前支付当月货款的80%给甲方，余20%在本周期内最后一天支付。以此类推。3、以后的周期都以第二周期为准。4、每个月钢材供货量最高不超过1，200吨，如超过该数量的部分，款到发货。5、如乙方未能按合同期限付款，乙方应按所欠货款总金额的每日1‰累计支付给甲方作为违约金，直到货款付清为止。甲方有权停止供货并解除合同。合同落款处，甲方由原告加盖合同专用章并由法定代表人签名，乙方加盖被告公章，乙方代表一栏由蒋立钧签名。
2012年7月15日至2013年8月24日，原告分批向上述工程工地运送钢材，并由合同约定的收货人员陆万鸣签收，送货单记载的货款金额共计10，165，649.71元。2012年9月至2013年2月期间，被告共计向原告支付6，700，000元。
2013年12月13日，以原告为甲方、被告为乙方签署付款协议书一份，称双方于2012年7月16日签订的《钢材购销合同》项下乙方还应支付甲方共计3，281，663元。该款乙方承诺分2期付清，乙方在2013年12月20日前付款1，500，000元；在2014年3月31日前付清尾款1，781，663元。如有任何一期未能按时全额支付，甲方有权要求乙方按原合同约定执行，包括原合同约定的利息标准执行，乙方不得以任何理由和借口降低该标准。协议书落款处，甲方由原告盖章并由其法定代表人签名，乙方由管宗林和蒋立钧签名。
同日，双方还签订付款协议书，称双方于2012年7月16日签订的《钢材购销合同》项下乙方还应支付甲方共计1，560，637元。该款项乙方承诺在2014年1月25日前付清。如未能按时全额支付，甲方有权要求乙方按原合同约定执行，包括原合同约定的利息标准执行，乙方不得以任何理由和借口降低该标准。落款处，甲方由原告盖章并由其法定代表人签名，乙方由蒋立钧签名，管宗林签字并注明“年底业主到公司1，200万起出1，200万多余付上海荔东建材有限公司”。
2014年1月30日，被告支付给原告1，000，000元，余款未付。后原告以要求被告支付二份付款协议书中的剩余款项为由提起本案诉讼。诉讼中，原告因被告未履行上述付款协议的约定，故变更诉请为要求被告按合同约定支付货款及违约金。
庭审中，被告确认陆万鸣系其公司员工，蒋立钧为涉案工程项目工地的实际承包人，并挂靠在被告名下，被告同时确认管宗林是系争工地上的技术人员。
另查明，被告原名浙江鸿鑫建设有限公司，后于2012年8月23日变更为现名。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的钢材购销合同系真实意思表示，双方均应切实履行合同约定的义务。原告交付了合同项下的货物，被告应当支付相应的货款。对被告就原告当庭增加的诉讼请求提出的异议，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告在第二次庭审开始时提出增加诉讼请求，符合上述规定，且为避免当事人再次起诉形成讼累，故本院对其增加的诉请予以合并审理。至于原告在第一次庭审时曾作出不增加诉请的意思表示，本院认为这并不意味着原告就此放弃其实体权利，被告对原告提出增加诉请的相关抗辩意见不能成立。现原告交付货物共计10，165，649.71元，被告已付货款7，700，000元。原告要求被告支付尚欠货款本金2，465，649元，被告则辩称其结欠货款本金228万余元，本院认为，被告所主张的本金数额是以付款协议书中确认的金额为依据计算。被告于庭审中虽曾对其相关人员签署付款协议书的效力提出质疑，但其最终对双方应按金额为328万余元的付款协议书履行予以认可。即便是根据该份协议书的约定，被告也没有按照约定期限付清协议金额。故依据该付款协议书的限制性条款，原告有权仍按原合同执行，并且包括了原合同约定的利息标准（应为违约金标准）。故原告以实际供货总额扣减被告已付货款主张欠款数额并无不当，被告应当支付原告主张的剩余货款本金2，465，649元。被告关于双方协议扣除退货等损耗的说法，未得到原告的认可，亦无证据证明，本院不予采纳。被告逾期付款构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告按日千分之一的比例偿付至2014年5月20日止的违约金的诉讼请求，本院根据货物交付及货款支付情况进行核对，原告提交的违约金计算方法符合合同约定。被告辩称原告主张的违约金比例过高，本院综合考虑违约金的惩罚性和补偿性特征，原告的损失情况及被告的违约程度，酌情认定被告按日万分之六的比例偿付原告违约金960，734.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告鸿鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海荔东建材有限公司货款2，465，649元及截止至2014年5月20日的违约金960，734.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计19，667.50元，保全费5，000元，共计24，667.50元，由原告上海荔东建材有限公司负担3，880.87元，被告鸿鑫建设集团有限公司负担20，782.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年六月十一日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。