甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终38号
上诉人（原审被告）：雷贤金，男，1968年10月25日出生，汉族，农民，住四川省。
委托诉讼代理人：祁敬仲，甘肃栖云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周俊岐，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，住甘肃省。
委托诉讼代理人：曹德安，甘肃昊泰律师事务所律师。
原审被告：甘肃新庆建筑工程有限公司（原为甘肃新庆建筑劳务有限公司），住所地甘肃省兰州市城关区旧大路104号。
法定代表人：胡志林，该公司经理。
原审被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。
法定代表人：束水龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔述斌，男，系该公司员工。
上诉人雷贤金与被上诉人周俊岐、原审被告甘肃新庆建筑工程有限公司（以下简称新庆公司）、甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称七建公司）劳务合同纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷贤金的委托诉讼代理人祁敬仲，被上诉人周俊岐及其委托诉讼代理人曹德安，原审被告七建公司的委托诉讼代理人乔述斌到庭参加诉讼，原审被告新庆公司的法定代表人胡志林经法院依法传唤，无正当理由未到庭，缺席进行了审理。本案现已审理终结。
雷贤金的上诉请求：依法撤销天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1192号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.雷贤金及新庆公司没有拖欠工资拒不支付的事实。虽然周俊岐手中持有雷贤兴、雷贤芬出具、支付的工资凭据，但就是因为雷贤金发现周俊岐在工地负责时多报零工工资，侵占财产而让周俊岐到兰州来说明情况，但周俊岐拒不来兰说明情况，致使实际干活的民工工资没有及时发放。而且，周俊岐做为管理人员明明知道，管理人员工资报酬发放的标准是先定一个标准，在完成产值后，年底统一发放，中间暂以生活费的名义借支，年底考核合格后进行奖惩发放，也就是说周俊岐的月工资1.2万元不是确定的数字。一审法院偏听一方，以1.2万元为依据来支持错误。此外，周俊岐要求雷贤金支付利息于法无据。2.周俊岐提供给法院的收条好多均为一人书写，系伪造，根据谁主张谁举证的原则，周俊岐在一审时也未举证，一审法院仅凭一个身份信息及手机号码就让雷贤金支付工资不当。
周俊岐辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，雷贤金拖欠周俊岐劳务报酬的事实客观存在，雷贤金的辩解理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告新庆公司未陈述意见。
原审被告七建公司述称，一审判决七建公司不承担责任正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
周俊岐向一审法院起诉请求：判令雷贤金、新庆公司、七建公司给付周俊岐劳动报酬126075元，承担损失11357.22元，合计137432.22元。
一审法院认定事实：2014年5月23日，七建公司下属一公司与新庆公司签订了七建一公司天水商贸城会展中心劳务分包合同，将秦州区县家路村的天水商贸城会展中心项目的工程范围内的钢筋、模板、混凝土、架体等工作内容的劳务分包给新庆公司。新庆公司遂将该工程劳务发包给雷贤金。同年8月，雷贤金将周俊岐从其他工地抽调到该工程中，让周俊岐主要负责协调七建公司管理人员与雷贤金招募的工人之间的关系及技术问题的指导等工作的管理。双方约定周俊岐的工资每年年底予以支付。施工期间，施工队每个班组的账务都由周俊岐负责核算，再报雷贤金、财会等审核后予以支出。2015年底该工程结束，同时七建公司将工程款也给新庆公司全部结算完毕。自2014年8月至2015年11月工程施工期间雷贤金未给原告支付工资，但以借支的方式给周俊岐生活费。2015年11月30日，周俊岐与雷贤金进行了结算。后周俊岐与雷贤金因给付劳动报酬事宜产生争议，2016年3月周俊岐等人向市政府、市劳动监察大队申诉，同年5月1日，周俊岐与雷贤金对未付临工工资进行了核算，雷贤金之妹雷贤芬即该工程出纳通过手机信息给周俊岐回复核实2015年未付临工名单及金额，之后，雷贤金按照手机信息中核实的数额给其他11名工人给付了劳动报酬，但对周俊岐的劳动报酬126075元（其中2014年为63212元、2015年为62863元）未予支付。庭审中雷贤金及新庆公司辩称周俊岐在管理期间虚报冒领零工工资，但对此辩称雷贤金未能提供充分证据予以证实，因此，一审法院对雷贤金的辩称不予采信。同时，雷贤金及新庆公司辩称周俊岐诈骗雷贤金现金10万元，但该辩称所主张的事实与本案没有关联性，属另一法律关系，故一审法院对此不予处理。另查明，周俊岐主张的损失为按拖欠工资金额以银行贷款利率6％计算的利息，分段为2014年工资63212元的损失自2015年1月1日至2016年6月6日计算2年利息为7585.44元；2015年工资62863元的损失自2016年1月1日起计算1年利息为3771.78元，共计为11357.22元。
一审法院认为，雷贤金承认周俊岐的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于周俊岐主张雷贤金、新庆公司、七建公司给付劳动报酬126075元及承担损失11357.22元的诉请。首先，从一审法院查明情况看，雷贤金招用周俊岐对其所承包的工程进行管理，周俊岐完成了雷贤金指定的劳动事项，为其提供了劳动，因此雷贤金应依约支付给周俊岐劳动报酬。1.对于应支付的劳动报酬数额问题。庭审中周俊岐提供了该工程出纳即雷贤金之妹雷贤芬与其核对未付工资金额的手机信息，而且雷贤金亦按照该信息中工资金额给其他11名农民工予以支付，故雷贤金应按此支付周俊岐报酬126075元。2.对于应承担损失的问题。一审法院认为，雷贤金未按时支付周俊岐工资，给周俊岐造成了一定损失，雷贤金应承担该民事责任。因此，2014年未付工资63212元的损失应自2015年1月1日至2016年6月6日计算；2015年未付工资62863元的损失应自2016年1月1日至2016年6月6日，均应按照中国人民银行同期存款利率计算给付较妥。其次，对于新庆公司应否承担责任的问题。因新庆公司将该工程分包给没有劳务作业法定资质的雷贤金，违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。因此，新庆公司应对拖欠周俊岐工资报酬承担连带清偿责任。第三，七建公司应否承担责任的问题。七建公司作为工程总承包企业，其将工程分包给有资质的新庆公司，不违反《建筑法》相关规定，而且七建公司将该工程款已全部给新庆公司结清，因此七建公司不承担清偿责任。综上所述，周俊岐的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、被告雷贤金在本判决生效之日起10日内给付原告周俊岐劳动报酬126075元及损失（以本金63212元自2015年1月1日至2016年6月6日止；以本金62863元自2016年1月1日至2016年6月6日止，均按照中国人民银行同期存款利率计算给付）。被告甘肃新庆建筑工程有限公司对上述内容承担连带清偿责任。二、驳回原告周俊岐对被告甘肃第七建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1524.32元，由被告雷贤金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：雷贤金是否应给周俊岐支付劳务报酬126075元及损失。周俊岐在雷贤金承包的天水商贸城会展中心项目中提供劳务，雷贤金应依约支付劳务报酬。雷贤金上诉认为双方约定月报酬为1.2万元以及周俊岐主张的劳务报酬数额属于虚报冒领，一、二审中均未提交任何证据予以证明。并且根据周俊岐提交的结算单、雷贤芬的短信记录以及雷贤金对于已支付给其余11人的劳务报酬未提出异议的事实，可以认定雷贤金应当按照结算单中的结算数额给周俊岐支付劳务报酬126075元。此外，一审法院按照中国人民银行同期存款利率计算损失，以及由新庆公司承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人雷贤金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果妥当，应予维持。但一审判决第一项”被告雷贤金在本判决生效之日起10日内给付原告周俊岐劳动报酬126075元及损失”表述不当，根据本案查明的事实，应表述为给付劳务报酬更为妥当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524.32元，由上诉人雷贤金负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 力
审判员 石 岚
审判员 张小莉
二〇一七年二月二十三日
书记员 冯 峰