重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第04027号
原告杨志容，女，1955年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人（系原告之女）傅家会，1978年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）朱涛，重庆万康律师事务所律师。
被告重庆海泰物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号24-8，组织机构代码70944257-8。
法定代表人巫大德，该公司董事长。
被告重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号，组织机构代码78747022-4。
法定代表人谷元节，该公司董事长。
二被告委托代理人（特别授权）余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告杨志容与被告重庆海泰物业管理有限公司（以下简称海泰公司）、重庆茂泰人才服务有限公司（以下简称茂泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员张科科适用简易程序于2014年9月26日和10月29日两次公开开庭进行了审理。原告杨志容的法定代理人傅家会及原告的委托代理人朱涛，被告海泰公司、茂泰公司的委托代理人余大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志容诉称，从2010年8月起，原告系领取养老保险的城镇居民。在2012年12月，原告与被告茂泰公司签订了用工协议，约定用工期为二年，工种为环境道路保洁工，实际用工单位为被告海泰公司。在2014年2月25日16时许，原告在位于长寿区晏家街道河泉路段进行道路保洁工作时，被田春平驾驶的渝X**号小型普通客车撞倒受伤。原告受伤后，被送到长寿区人民医院和解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，住院天数为65天，被告海泰公司向原告支付了6万元。同年5月8日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队出具了道路交通事故认定书，田春平承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。同年6月4日，经重庆市长寿区司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为壹级伤残，完全护理依赖。同年8月，经重庆市长寿区人民法院宣告原告为无民事行为能力人。二被告均系用工主休，原告在工作期间因第三人的行为受到人身损害，二被告依法应承担赔偿责任。原告请求人民法院依法判令1、二被告支付原告的医疗费235997元（包含被告海泰公司已垫付的6万元）、亲属护理住宿费7200元、护理费591840元、住院生活补助费和营养费为59680元、残疾赔偿金504320元、精神损害抚慰金80000元、鉴定检查费2800元、无民事行为能力鉴定费2700元、护理用品费883元、交通费2546元，共计1427966元，以上费用由二被告承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。
被告海泰公司、茂泰公司辩称，本案是基于第三人侵权造成原告受伤，原告起诉是基于双方的雇佣关系，原告是否向肇事方提起诉讼，是否获得对方的赔偿，请求予以核实。如果肇事方已经赔偿原告，其赔偿金额应当予以扣除。被告海泰公司不是本案的适格主体，原告是与被告茂泰公司形成的雇佣关系，基于侵权责任的赔偿应当是被告茂泰公司。原告是被告茂泰公司派遣到被告海泰公司处工作，其与原告之间没有雇佣关系，原告请求被告海泰公司承担连带赔偿责任没有合法的依据。原告的工资应该是由被告茂泰公司原告。原告一直在住院，其请求的亲属护理住宿费不符合法律的规定，不予认可；营养费应该有相应的医嘱，原告是否有无行为能力与本案无关联性，对无行为能力鉴定费不予认可；原告的受伤并不是二被告的过错和过失造成的，精神损害抚慰金不应当由二被告承担。
经审理查明，原告杨志容从2010年8月1日起，按月领取养老待遇。2012年12月4日，原告杨志容与被告茂泰公司签订了用工协议书，约定原告从事道路保洁工作，月工资为1250元／月。双方签订用工协议书后，被告茂泰公司将原告派遣到被告海泰公司从事保洁工作，原告工作期间每月的实际工资为1500元／月。原告的工资均由被告茂泰公司通过招商银行重庆分行观音桥支行支付。
2014年2月25日16时46分许，田春平驾驶渝BX**号小型普通客车，沿长寿区河泉路由管委会转盘向永航厂方向行驶，途经长寿区河泉路一洋化工厂路段处，刮撞在道路上作业的清洁工杨志容，致杨志容跌地受伤。原告受伤当日，被送到长寿区人民医院救治，因伤势过重，于2月26日转至解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，出院时间为2014年4月30日，住院天数为63天，出院诊断为1、多发伤：重型闭合性颅脑损伤、左侧颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、脑室积血、左侧额部硬膜下积液、右侧额骨及颅底骨折、颌面骨多处骨折、胸部钝性伤、双肺挫伤、双侧血胸、多根肋骨骨折、左侧锁骨骨折、全身多处软组织挫裂伤；2、交通性脑积水；3、肺部感染；4、尿路感染；5、气管切开术后。出院医嘱为1、转其他医院继续住院治疗；2、加强营养，注意饮食调节；3、需专人护理；4、一、三、六月后复查头颅CT或MRI；5、我科门诊随访。在大坪医院住院期间产生住院费用229785元。在2014年5月至9月期间，原告出院后在重庆长寿泓原医院发生医疗费用为1213元，在大坪医院发生医疗费用为4999元，原告所产生的医疗费用共计235997元（229785元＋1213元＋4999元）。
2014年5月8日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队出具了道路交通事故认定书，田春平承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。同年6月4日，重庆市长寿区司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为杨志容极度智力缺损及四肢瘫属I级伤残，9根肋骨骨折属IX级伤残，续医费用无法判断，建议按实际发生计算，属完全护理依赖。鉴定费1900元，鉴定检查费900元，共计2800元。
2014年7月29日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：杨志容的精神状态为脑外伤所致精神障碍（重度痴呆），为无民事行为能力人。同年8月7日，本院作出（2014）长法民特字第00017号民事判决书，判决宣告杨志容为无民事行为能力人。
同时查明，2014年8月11日，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向田春平、杨志容发出了垫付费用偿还通知书，载明“应第三军医大学第三附属医院申请，经审核基金管理中心于2014年7月2日向该院垫付杨志容抢救费用88693.66元”、“现通知你于收到本通知之日起30日内偿还结清垫付费用共计88693.66元”。原告至今没有支付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心所垫付的医疗费用，本次诉讼中也没有将该费用纳入诉讼请求。
原告受伤后，被告海泰公司向原告支付了6万元，原告同意由责任承担方直接向被告海泰公司支付其已经垫付的6万元。在诉讼过程中，原告新增加医疗费用2058.36元，产生交通费用57元，二被告对新增加的医疗费用无异议，对交通费用不予认可。
在审理过程中，驾驶员田春平向本院邮寄了书面材料，在原告受伤后田春平向原告支付43000元，原告对此予以认可。田春平支付了2014年2月25日的救护车费用190元、门诊抢救费用197.30元及重庆市长寿区人民医院的住院费用12263.18元，原告认可这三笔费用是均由田春平垫付，但表示具体的金额不清楚，且对田春平所垫付的三笔费用未纳入诉讼请求中。
另查明，原告系城镇居民，现年满59周岁。被告海泰公司与被告茂泰公司签订了派遣服务合同书，约定乙方（茂泰公司）应保证员工在疾病、非因工负伤期间以及因工负伤、患职业病的情况下享受国家和当地政府规定的各种待遇。如员工发生工伤，乙方应在工伤发生之时起24小时内及时办理工伤申报事宜。
上述事实，有双方当事人的陈述、用工协议书、道路交通事故认定书、长寿区人民医院住院病案首页、住院证、解放军第三军医大学大坪医院住院病案首页、出院证、医疗收费专用票据、重庆市长寿区司法鉴定所司法鉴定意见书、长寿泓原医院处方、派遣服务合同书、招商银行户口交易明细表、支付杨志容医疗费用明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告杨志容与被告茂泰公司签订了用工协议书，受其雇佣，虽然原告被其派遣到被告海泰公司从事保洁工作，但其工资收入由被告茂泰公司支付，且原告杨志容已达到退休年龄，也已领取养老保险金，故其与被告茂泰公司形成劳务关系。原告接受被告茂泰公司的派遣，在从事道路保洁工作中被渝BX**号小型普通客车撞倒受伤，原告在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人的人身损害的，其可以请求作为雇主的被告茂泰公司承担赔偿责任，故原告请求被告茂泰公司承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告茂泰公司在承担赔偿责任后，可以向实际侵权人进行追偿。虽然二被告之间签订有派遣服务合同书，但双方未对原告非因工受伤的责任承担方作出明确的约定，故原告请求被告海泰公司对其赔偿责任承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因原告在交通事故中自身存在一定的过错，而被告茂泰公司未向原告提供安全的工作环境其应当承担相应的赔偿责任。按照责任划分被告茂泰公司承担80%的赔偿责任，原告杨志容自行承担20%的责任。
关于医疗费用235997元和新增加医疗费用2058.36元的问题，本院认为，原告对其医疗费用能够提供的相应的医疗票据，且有就医的相关事实依据，对此本院予以确认，故原告的医疗费总额为238055.36元（235997元＋2058.36元）。
关于亲属护理住宿费7200元、护理费591840元和护理用品费883元的问题，原告受伤后在解放军第三军医大学大坪医院住院治疗63天，其主张的亲属护理住宿费7200元，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，对该费用本院不予支持。对其主张的护理费用，本院认为，根据司法鉴定意见书，原告系I级伤残，属完全护理依赖，由于原告系退休人员，年龄较大，且多处受伤，出院医嘱中也明确原告需要专人护理，故本院酌情主张原告的护理期限暂为5年，即从住院之日（2014年2月26日）起计算至2019年2月25日止，按1人护理标准计算护理费用，此后发生的护理原告可在期限届满后另行主张。因此，原告的护理费金额应为146000元（80元／天／人×365天×1人×5年）。原告所主张的护理用品费883元，于法无据，故本院不予支持。
关于住院伙食补助费及营养费用59680元的问题，原告实际住院治疗63天，其住院伙食补助费应为2016元（32元／天×63天）。原告的出院医嘱中载明了“加强营养，注意饮食调节”，考虑到原告的伤势过重，因此，本院酌情主张原告的营养费用为6000元。
关于残疾赔偿金504320元和精神损害抚慰金80000元的问题，原告系I级伤残，且为城镇居民，其残疾赔偿金应当按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故原告的残疾赔偿金为504320元（25216元／年×20年）。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，精神抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，而雇主承担的是雇主责任，而不是侵权责任，由于雇主不是直接侵权人，其不承担侵权责任，故原告所主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
关于鉴定费1900和鉴定检查费900元和无民事行为能力鉴定费2700元的问题，原告垫付的鉴定费和鉴定检查费共计2800元，均有正式发票予以证明，对该费用本院予以支持；对其无民事行为能力鉴定，因该鉴定不属于伤残等级鉴定，故对该项费用不予支持。
关于交通费2546元的问题，本院认为，原告在解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，产生交通费客观事实存在，且提供了相应的交通票据，结合实际情况，原告所主张的交通费用过高，故本院酌情认可1200元。
综上所述，原告杨志容应获得的赔偿项目及金额为医疗费238055.36元、护理费146000元、住院伙食补助费2016元、营养费6000元、残疾赔偿金504320元、、鉴定费1900元、鉴定检查费900元、交通费1200元，共计金额为900391.36元。原告自行承担20%的责任即180078.27元，被告茂泰公司承担80%的责任即720313.09元（900391.36元×80%）；同时，原告在庭审过程中认可对被告海泰公司已经支付的60000元由责任承担方向其支付，另侵权人田春平已经向原告支付了43000元，故被告应向原告支付赔偿款金额为617313.09元（720313.09元-60000元-43000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆茂泰人才服务有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告杨志容医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、鉴定检查费、交通费，共计金额为617313.09元（不含被告重庆海泰物业管理有限公司已向原告垫付的60000元和田春平支付的43000元）；
二、被告重庆茂泰人才服务有限公司在本判决生效后三日内向被告重庆海泰物业管理有限公司支付其为原告杨志容垫付的60000元；
三、驳回原告杨志容对被告重庆海泰物业管理有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告杨志容的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7482元，减半收取3741元，由被告重庆茂泰人才服务有限公司负担（原告杨志容已申请缓交，由被告重庆茂泰人才服务有限公司在本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 张科科
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 葛 颖