北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）密行初字第67号
原告吴春华，女，1958年2月17日出生。
委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。
被告密云县溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村。
法定代表人晁怀新，镇长。
委托代理人王国永，男，密云县溪翁庄镇人民政府干部。
委托代理人李鑫，男，北京市密云县溪翁庄镇法律服务所法律工作者。
原告吴春华不服被告密云县溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）于2014年6月25日作出的2014（溪依公开）第1号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日受理后，于2014年8月8日向被告溪翁庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告吴春华委托代理人李宁，被告溪翁庄镇政府委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月25日，被告溪翁庄镇政府作出《告知书》，内容为：溪翁庄镇政府于2014年6月6日受理了吴春华提出的政府信息公开申请，具体见2014（溪依公开）第2号-回《登记回执》。经查，吴春华申请获取的政府信息不存在，建议向北京市密云县X镇X村村委会机关咨询。并告知了吴春华联系方式。
被告溪翁庄镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：
1、（2014）三中行终字第339号行政判决书，用以证明溪翁庄镇政府已在法定期限内履行了该判决要求的政府信息公开行为；
2、2014（溪依公开）第1号-回《登记回执》、2014（溪依公开）第1号-补告《补正申请告知书》及全球邮政特快专递单，用以证明溪翁庄镇政府对吴春华提出的政府信息公开申请进行登记并告知其要求补正的内容；
3、关于《补正申请告知书》的异议及全球邮政特快专递单，用以证明吴春华以邮寄方式对溪翁庄镇政府要求其补正情况提出异议；
4、溪翁庄镇人民政府关于2014（溪依公开）第1号《补正申请告知书》的说明及全球邮政特快专递单，用以证明溪翁庄镇政府以邮寄方式对吴春华提出的异议向吴春华进行了具体说明；
5、申请人姓名为吴春华的北京市政府信息公开申请表、吴春华的身份证复印件及顺丰速运单据，用以证明溪翁庄镇政府收到吴春华邮寄的政府信息公开申请表及身份证复印件；
6、2014（溪依公开）第2号-回《登记回执》、2014（溪依公开）第2号-补告《补正申请告知书》、溪翁庄镇人民政府关于2014（溪依公开）第2号-补告的说明、全球邮政特快专递单，用以证明溪翁庄镇政府收到吴春华的申请后重新登记，并再次要求吴春华对申请内容进行补正；
7、关于再次《补正申请告知书》之说明、吴春华的身份证复印件、北京邮政同城快件单，用以证明吴春华对申请公开信息的具体内容、具体地块进行了详细描述；
8、被调查人为邢东海的调查笔录、密云县溪翁庄镇农村合作经济经营管理站出具的关于吴春华申请公开的信息情况说明，用以证明溪翁庄镇政府向密云县溪翁庄镇农村合作经济经营管理站调查吴春华申请公开信息的情况；
9、被调查人为杨海刚的调查笔录、北京市密云县X镇X村民委员会出具的关于吴春华申请公开的信息情况说明、公示材料2份，用以证明溪翁庄镇政府向溪翁庄村调查吴春华申请公开信息的情况；
10、《告知书》及全球邮政特快专递单，用以证明溪翁庄镇政府作出《告知书》后向吴春华邮寄送达。
原告吴春华诉称：我在北京市密云县X镇X村从事养殖业。有关部门称取得了合法征地手续，已经在我所在区域完成征地。但相关单位一直拒绝公开征地补偿款的发放及使用情况。为了解征地补偿款的发放及使用情况，我早在2013年4月23日就向被告提出过政府信息公开申请。被告答复不予公开，且要求我咨询X村村委会。对此，北京市第三中级人民法院于2014年3月20日终审判决撤销了被告的答复，责令被告重新答复。被告于2014年6月25日作出《告知书》，称我申请获取的政府信息不存在，同样建议我向X镇X村村委会机关咨询。请求：1、撤销被告于2014年6月25日作出的《告知书》；2、责令被告重新作出政府信息公开行为，依法书面公开2009年密云县X镇X村X地块征地补偿款的发放及使用情况明细。
原告吴春华提供并当庭出示了（2014）三中行终字第339号行政判决书，用以证明溪翁庄镇政府未履行此生效判决。
被告溪翁庄镇政府辩称：原告申请公开的信息不是由我镇政府制作、公布，我镇政府也未获取、保存该信息。因此，我镇政府处不存在原告申请公开的政府信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项及第三十条第二款第（一）项的规定，原告申请公开的信息应由北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村民委员会召集村民会议讨论决定后制作形成，并由其公布。原告应向北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村民委员会查询其申请公开的信息。我镇政府受理原告提出的政府信息公开申请后，依法告知原告补正其要求公开的具体内容，并按照其补正的内容进行了调查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项及第二十四条第二款之规定，在法定期限内对原告的申请作出了答复。综上，我镇政府作出的《告知书》适用法律正确，程序合法。请求维持我镇政府作出的具体行政行为，驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告溪翁庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示的《告知书》为被诉具体行政行为，不能作为证据使用。被告溪翁庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示的其他证据及原告吴春华提供并当庭出示的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。
经审理查明：原告吴春华于2013年4月23日以邮寄方式向被告溪翁庄镇政府递交了《北京市政府信息公开申请表》，要求被告溪翁庄镇政府以书面形式公开“密云县X镇X村2009-2012年征地补偿款的发放及使用情况明细”。2013年5月16日，被告溪翁庄镇政府作出《溪翁庄镇人民政府关于吴春华要求信息公开的答复》，告知原告吴春华其要求公开的上述信息不在政府信息公开的范围之内。原告吴春华不服上述答复，经密云县人民政府复议维持后，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月10日作出（2013）密行初字第38号行政判决书，判决驳回原告吴春华的诉讼请求。原告吴春华不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，请求撤销一审判决，改判撤销被诉答复，责令溪翁庄镇政府重新作出政府信息公开行为，依法公开吴春华申请公开的密云县X镇X村2009-2012年征地补偿款的发放及使用情况明细信息。2014年3月20日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第339号行政判决书，判决：一、撤销北京市密云县人民法院所作（2013）密行初字第38号行政判决；二、撤销密云县溪翁庄镇人民政府于2013年5月16日作出的《溪翁庄镇人民政府关于吴春华要求信息公开的答复》；三、责令密云县溪翁庄镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内针对吴春华的申请事项重新作出具体行政行为；四、驳回吴春华的其他上诉请求。被告溪翁庄镇政府以其收到（2014）三中行终字第339号行政判决书之日，即2014年3月24日作为原告吴春华提出政府信息公开申请之日，于2014年3月31日作出2014（溪依公开）第1号-回《登记回执》及2014（溪依公开）第1号-补告《补正申请告知书》，告知吴春华其未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，请吴春华更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。被告溪翁庄镇政府于2014年3月31日向原告吴春华邮寄了上述文件。原告吴春华于2014年5月21日向被告溪翁庄镇政府邮寄了关于《补正申请告知书》的异议，认为其提出的政府信息公开申请清楚明确，溪翁庄镇政府应依法公开其申请内容。对此，被告溪翁庄镇政府于2014年5月26日作出溪翁庄镇人民政府关于2014（溪依公开）第1号《补正申请告知书》的说明，建议吴春华重新填写政府信息公开申请表，明确公开内容。2014年6月4日，原告吴春华向被告溪翁庄镇政府邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，该表中“所需的政府信息”一栏填写为“书面公开2009年密云县X镇X村征地补偿款的发放及使用情况明细”。2014年6月6日，被告溪翁庄镇政府作出2014（溪依公开）第2号-回《登记回执》、2014（溪依公开）第2号-补告《补正申请告知书》及溪翁庄镇人民政府关于2014（溪依公开）第2号-补告的说明，要求原告吴春华对其提出的政府信息公开申请内容写详细具体的“时间”和“地块名称”。原告吴春华向被告溪翁庄镇政府邮寄了日期为2014年6月10日的关于再次《补正申请告知书》之说明，认为其要求公开的政府信息时间是明确的，将具体地块细化为“X镇X村X”。被告溪翁庄镇政府根据原告吴春华明确后的申请内容，对原告吴春华申请公开的政府信息进行了查找。经向密云县溪翁庄镇农村合作经济经营管理站及北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村民委员会调查了解后，被告溪翁庄镇政府确定其并未制作原告吴春华申请公开的“2009年密云县X镇X村X地块征地补偿款的发放及使用情况明细”政府信息，也未获取并保存上述信息。被告溪翁庄镇政府于2014年6月25日对原告吴春华作出《告知书》，后以邮寄方式向原告吴春华予以了送达。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第（四）项及第二十四条第二款之规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告溪翁庄镇政府认为原告吴春华提出的政府信息公开申请内容不明确，告知原告吴春华作出更改、补充，并依原告吴春华于2014年6月10日明确后的申请内容，于2014年6月25日作出《告知书》，未超过法定答复期限。被告溪翁庄镇人民政府经调查核实后所作《告知书》，认定该镇政府处不存在原告吴春华申请公开的政府信息，证据确实充分。被告溪翁庄镇政府向原告吴春华作出《告知书》，已经履行了法定告知或者说明理由义务。原告吴春华所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴春华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴春华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 方秀芝
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 李 玲
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 蔡红超