河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1052号
上诉人（原审原告）：谷建新，农民。
上诉人（原审原告）：谷建华，农民。
二上诉人委托代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于长远，农民。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区住房和城乡建设局，住所地：唐山市丰润区幸福道18号。
法定代表人：李春芳，该局局长。
委托代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区重兴起重设备有限公司，住所地：唐山市丰润区刘辛庄村北。
法定代表人：于宇生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：于宇生，唐山市丰润区重兴起重设备有限公司股东。
上诉人谷建新、谷建华、于长远因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员高颖任审判长、代理审判员赵阳、代理审判员李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员王启霞担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告重兴公司通过丰润区人民政府采购中心以公开招投标的形式中标，于2008年5月28日与被告丰润区住建局签订了《道路清扫保洁承包合同》，重兴公司承包了润泽路、丰顺路等道路的清扫工程。原告谷建新、谷建华的父亲谷士桐于2008年6月1日起受雇于被告重兴公司，负责清扫街道，日工资20元。2009年4月9日下午3时许谷士桐正在工作时突发疾病，经丰润区人民医院抢救无效死亡。2010年1月25日谷士桐妻子董凤芝作为申请人，以被告丰润区住建局和重兴公司为被申请人向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2010年3月15日做出（2010）丰劳仲案字45号裁决书，确认谷士桐与重兴公司存在劳动关系。2010年8月6日董凤芝申请对谷士桐的工伤（亡）予以认定，唐山市劳动和社会保障局于2010年12月7日做出唐劳社伤险认决字第（2010）A0769号工伤认定决定书，认定谷士桐在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效于当天死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定谷士桐死亡属于工伤（亡）。2011年10月10日董凤芝、谷建新、谷建华再次以被告丰润区住建局和重兴公司为被申请人向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被申请人连带赔偿申请人工亡补助金、供养亲属抚恤金共计539748元。该仲裁委员会于2012年1月5日做出丰劳仲案字（2011）210号裁决书，裁决由被申请人重兴公司给付董凤芝、谷建新、谷建华一次性工亡补助金343500元，丧葬费11586元。董凤芝、谷建新、谷建华不服该裁决，于2012年3月14日起诉来院。董凤芝于2013年9月20日去世。另查，重兴公司因未参加2008年度企业年检，于2009年11月17日被唐山市丰润区工商行政管理局吊销营业执照。该公司股东本案被告于宇生、于长远至今未组织对该公司的清算。
谷建新、谷建华一审起诉，请求被告连带赔偿原告损失539748元。
原审法院认为，被告重兴公司与谷士桐形成劳动关系，对谷士桐工亡的后果应该承担相应的赔偿责任。最高人民法院
《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第四条规定“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或
者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将
用人单位或者其出资人列为当事人，”《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项，第（四）项（即依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销），第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。”本案被告于宇生、于长远作为被告重兴公司的股东，在公司营业执照被吊销后五年多的时间里一直未组织清算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。因于宇生、于长远对公司长期不进行清算，不依法履行公司股东的职责，故二人对谷士桐的工亡损失应依法承担赔偿责任。被告丰润区住建局通过政府采购中心以公开招投标的形式将相关道路清扫工程承包给被告重兴公司属于另外的法律关系，被告丰润区住建局与谷士桐之间未形成劳动关系，故原告要求丰润区住建局承担谷士桐工亡赔偿责任理据不足，本院不予支持。谷士桐于2009年4月工亡，其工亡的赔偿标准应为上年度即2008年度的有关标准，即丧葬费为6个月的统筹地区职工月平均工资1931元×6个月=11586元，一次性工亡补助金上一年度全国城镇居民人均可支配收入
17175元×20倍=343500元，两项合计355086元。综上，依
照《中华人民共和国工伤保险条例》、《河北省工伤保险实施办法》、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第四条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、被告于宇生、被告于长远给付原告谷建新、谷建华一次性工亡补助金343500元、丧葬费11586元，合计355086元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回二原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、被告于宇生、被告于长远负担。
判后，谷建新、谷建华、于长远不服，向本院提出上诉。谷建新、谷建华请求撤销原审判决，改判各被上诉人连带赔偿上诉人因父亲谷士桐工亡的赔偿金598144元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原判决认定谷士桐与被上诉人唐山市丰润区住房和城乡建设局之间未形成劳动关系，故上诉人要求丰润区住建局承担谷士桐工亡赔偿责任理据不足不予支持是错误的。因为住建局承担责任的前提并非基于其与谷士桐是否存在劳动关系，而是住建局将街道清扫的经营业务发包给不具有经营资格的唐山市丰润区重兴起重设备有限公司，因此住建局应当对谷士桐的工亡承担连带赔偿责任。2、原审判决适用2008年的标准计算死亡赔偿金为355086元是错误的。因为本案一审辩论终结是在2015年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的规定，应适用2014年相关赔偿标准确认谷士桐工亡的赔偿金598144元。
唐山市丰润区住房和城乡建设局针对谷建新、谷建华的上诉主要答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚。我方意见主要同一审阶段的答辩意见。此外，依据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》（一）第十条的规定，环卫工作不属于国家限制经营、特许经营和禁止经营的范围。
于长远针对谷建新、谷建华的上诉答辩称：对其上诉理由没有异议。
于长远主要上诉理由为：1、营业执照是我借出去的，借给谁我并不清楚，对本案发生的事由我也不清楚。2、与住建局的合同并非由我签订，承包清扫工作我也不知情，我没有收住建局的钱款。借我营业执照的人与谷士桐签订合同我以不知情。一审判决我给付谷建新、谷建华金钱我不认可。因此此事和我无关。
谷建新、谷建华针对于长远的上诉主要答辩称：于长远的上述陈述反映出住建局的发包过程存在严重过错，住建局应当承担责任。2、于长远也应承担责任，我方认为，住建局的责任比唐山市丰润区重兴起重设备有限公司和于长远还要大。
唐山市丰润区住房和城乡建设局针对于长远的上诉主要答辩称：我方答辩意见同对谷建新、谷建华上诉理由的答辩。此外，一审判决送达后，唐山市丰润区重兴起重设备有限公司未提出上诉，说明其认可一审判决。本次诉讼中，于长远没有唐山市丰润区重兴起重设备有限公司的授权，其就唐山市丰润区重兴起重设备有限公司在本案中承担的责任无权发表意见。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：1、于长远是否应对给付谷建新、谷建华工亡赔偿款承担责任。2、唐山市丰润区住房和城乡建设局是否应对给付谷建新、谷建华工亡赔偿款承担连带责任。3、谷士桐工亡赔偿数额系依据2008年度标准还是2015年度的标准。
谷士桐生前受雇于重兴公司，双方形成了劳动关系，故对于谷士桐工亡的后果应承担相应的赔偿责任。因重兴公司已于2009年11月17日被工商管理部门吊销了营业执照，该公司股东亦未在法定期限内组织清算，依据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条的规定，一审判决于长远对谷士桐的工亡损失承担赔偿责任并无不妥。上诉人于长远以营业执照出借给谁不清楚、对案发事由亦不清楚为由，主张其不应承担赔偿责任于法无据，本院不予采信。关于唐山市丰润区住房和城乡建设局将道路清扫工程承包给重兴公司之事实，因重兴公司系具备用工主体资格的独立法人单位，故无论重兴公司具有环卫清扫资质是否为其承包道路清扫工程之必要条件，用工责任都应由重兴公司承担。上诉人谷建新、谷建华以唐山市丰润区住房和城乡建设局将经营业务承包给不具备经营资质的重兴公司为由，主张唐山市丰润区住房和城乡建设局应承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于谷士桐工亡赔偿数额的计算标准问题，人力资源和社会保障部颁发的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条规定：社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因谷士桐于2009年度发生工亡，故一审判决赔偿的标准为上一年度即2008年度的有关标准并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谷建新、谷建华负担5元，由上诉人于长远负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 颖
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王启霞