北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）密行初字第9号
原告北京天马通驰汽车租赁有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室—1142。
法定代表人郭培远，总经理。
委托代理人赵紫安，男，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人刘松山，男，北京市兰台律师事务所律师。
被告密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县康宝路15号。
法定代表人朱锡才，局长。
委托代理人吕秀军，男，密云县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人侯林秀，女，密云县人力资源和社会保障局干部。
第三人李彦英，女，1973年5月4日出生。
委托代理人董宝成，男，北京市中银律师事务所律师。
原告北京天马通驰汽车租赁有限公司（以下简称天马通驰公司）不服被告密云县人力资源和社会保障局（以下简称密云县人社局）于2014年10月9日作出的京密人社工伤认（2280T0276492）号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），于2014年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月31日受理后，向被告密云县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日、2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告天马通驰公司之委托代理人赵紫安、刘松山，被告密云县人社局之委托代理人吕秀军、侯林秀，第三人李彦英及其委托代理人董宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告密云县人社局根据第三人李彦英提出的工伤认定申请，于2014年10月9日作出认定工伤决定。该决定内容为：2014年6月30日职工唐X在工作岗位突发疾病经医院抢救无效于2014年6月30日死亡。唐X受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。
被告密云县人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据、依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请信息表、个人申请工伤认定需提供的企业信息，用以证明工伤认定申请的基本情况；
2、劳动合同书及劳动合同续订书，用以证明唐X与原告天马通驰公司之间存在劳动关系；
3、中国中医科学院望京医院门诊初诊病历、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证，用以证明唐X入院、死亡时间及原因；
4、结婚证、李彦英身份证复印件，用以证明李彦英与唐X为夫妻关系；
5、京密人社工受字（2014）第0223622号工伤认定申请受理决定书、密劳社工调字（015）号工伤认定调查通知书、送达回证及EMS单据、关于对唐X认定或者视同工伤的说明，用以证明被告向原告天马通驰公司送达工伤认定调查通知书后原告天马通驰公司予以了回复；
6、认定工伤决定、送达回证及EMS单据，用以证明被告作出认定工伤决定后向原告天马通驰公司、唐X亲属予以了送达。
原告天马通驰公司诉称：被告作出的认定工伤决定事实依据不足、适用法律有误、违反法定程序，应予以撤销。理由如下：1、唐X系北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司的在职职工，其工作岗位为公交车司机。因唐X具有驾驶大型客车的技术和经验，故原告与唐X本人约定，唐X担任原告公司早、晚时段大型客车司机。唐X的上述行为属于“干私活”，原告与唐X之间不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第六十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，唐X系北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司的在职职工，其既不属于非全日制用工的劳动者也不属于企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格。因此，被告认定事实依据不足。2、唐X与原告之间不存在劳动关系，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作出认定工伤决定属于适用法律有误。3、根据《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告在收到被告作出的《协助调查通知书》后，已说明原告与唐X之间不存在劳动关系。在此情况下，被告应当告知工伤认定申请人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而不应在劳动关系未经确认的情况下直接作出工伤认定。另外，受理工伤认定申请后，被告没有对申请人提供的证据进行调查核实。在工伤认定期间，被告未向原告送达《举证通知书》，也未将认定工伤的事实依据告知原告，剥夺了原告陈述和举证、质证的权利，属程序违法。请求：1、撤销被告密云县人社局作出的认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告天马通驰公司提供并当庭出示了如下证据：
1、劳务合同书、说明材料，用以证明唐X和原告天马通驰公司之间存在劳务关系而非劳动关系；
2、（2013）一中民终字第08461号民事裁判书。
本案在审理期间，经原告天马通驰公司申请本院依法向北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司调取了编号为10829的劳动合同书、变更劳动合同意向书（存根）、劳动合同变更书、唐X丧葬补助费及丧葬救济费材料、居民死亡医学证明（推断）书、说明、2015年3月19日证明、考勤簿、2015年3月18日证明、唐X2014年1月—6月工资收入情况；向北京市西城区社会保险基金管理中心调取了参保人姓名为唐X的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）。
被告密云县人社局辩称：调查结果及相关证据材料充分表明，唐X与原告天马通驰公司签订了劳动合同。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第二款规定：“从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”。《关于转发劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥的通知》附件中第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据以上规定，唐X与原告天马通驰公司存在劳动关系。我局在受理工伤认定申请后向原告天马通驰公司送达了工伤认定调查通知书，明确告知原告举证责任及材料提交途径。综上所述，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，结论准确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李彦英述称：唐X与原告天马通驰公司建立了劳动关系。根据工伤保险条例及相关法律规定唐X死亡应视同工伤。被告所作认定工伤决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李彦英提供并当庭出示了如下证据：
1、李彦英的身份证复印件、唐X的身份证复印件，用以证明身份信息情况；
2、魏延宗的名片、照片、为唐X捐款人名单、工资卡复印件及对帐单、2007年5月18日的劳动合同书、2008年5月18日的劳动合同书及劳动合同续订书、录音摘要、车辆价值保证金收据2份，用以证明唐X与原告天马通驰公司之间存在劳动关系；
3、中国中医科学院望京医院门诊初诊病历和门诊挂号凭证，用以证明唐X的死亡原因及时间；
4、光盘。
本案在审理期间，原告天马通驰公司申请：1、对被告密云县人社局提交的劳动合同书续订书上原告天马通驰公司印章的真伪作出鉴定；2、对被告密云县人社局提交的劳动合同书续订书上的签字是否属于唐X笔迹作出鉴定。第三人李彦英申请对原告天马通驰公司提交的劳务合同书最后页唐X的签名的真实性进行鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心予以鉴定。2015年7月7日，北京明正司法鉴定中心出具了京正（2015）文鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、检材印文与样本印文为同一枚印章盖印形成。2、检材字迹1-2与样本字迹1-3为同一人所书写。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云县人社局提供并当庭出示的证据除认定工伤决定系被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其他证据与本案待证事实具有关联性，能够反映作出认定工伤决定的过程，本院予以采纳；原告天马通驰公司提供并当庭出示的证据及其申请本院向北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司、北京市西城区社会保险基金管理中心调取并当庭出示的证据不足以证明原告天马通驰公司的主张成立；第三人李彦英提供并当庭出示的证据可以证明第三人李彦英与唐X系夫妻关系。
经审理查明：第三人李彦英之夫唐X为乙方与甲方原告天马通驰公司签订有劳动合同，该合同约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任驾驶员岗位工作；乙方在甲方工作起始时间为2007年5月18日；合同于2011年5月17日终止。甲方（盖章处）盖有原告天马通驰公司印章、乙方（签字或盖章）处签有唐X名字的劳动合同续订书中载明：本次续订劳动合同期限类型为伍年期限合同，续订合同生效日期为2011年5月18日，续订合同2016年5月17日终止。2014年8月15日，第三人李彦英向被告密云县人社局申请工伤认定，申请确定原告天马通驰公司职工唐X为工伤。2014年8月18日，被告密云县人社局作出京密人社工受字（2014）第0223622号工伤认定申请受理决定书，决定予以受理。同日，被告密云县人社局对原告天马通驰公司作出密劳社工调字（015）号工伤认定调查通知书。2014年8月25日，原告天马通驰公司向被告密云县人社局作出了关于对唐X认定或视同工伤的说明。被告密云县人社局经对死者姓名为唐X的居民死亡医学证明（推断）书、关于对唐X认定或者视同工伤的说明等进行审查后，于2014年10月9日作出认定工伤决定。被告密云县人社局向原告天马通驰公司及第三人李彦英送达了认定工伤决定。
2015年7月7日，北京明正司法鉴定中心出具了京正（2015）文鉴字第156号司法鉴定意见书，认定上述劳动合同续订书甲方（盖章）处原告天马通驰公司的印章与原告天马通驰公司和第三人李彦英认可的原告天马通驰公司的印章为同一枚印章盖印形成、乙方（签字或盖章）处唐X的签字与原告天马通驰公司和第三人李彦英认可的唐X的签字为同一人所书写。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云县人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
本案争议的焦点系唐X与原告天马通驰公司之间是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）中，已经明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据以上规定，在工伤认定行政程序中，原告天马通驰公司如果不认为唐X是工伤的，应当承担举证的责任。被告密云县人社局亦有权在行政程序中，认定唐X与原告天马通驰公司之间是否存在劳动关系。鉴于在被告密云县人社局作出工伤决定的行政程序中，原告天马通驰公司并未提供有效证据证明唐X在死亡时与原告天马通驰公司之间不存在劳动关系。且有京正（2015）文鉴字第156号司法鉴定意见书在案佐证。故被告密云县人社局认定唐X死亡时，唐X与原告天马通驰公司之间存在劳动关系并无不当。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。被告密云县人社局提供并当庭出示的证据足以证明，原告天马通驰公司职工唐X于工作时间在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。唐X的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应视同工伤。被告密云县人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法规正确。被告密云县人社局受理第三人李彦英提出的工伤认定申请后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出认定工伤决定之程序并无不当。原告天马通驰公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京天马通驰汽车租赁有限公司的诉讼请求。
鉴定费八千一百元，由原告北京天马通驰汽车租赁有限公司负担五千四百元（已交纳），由第三人李彦英负担二千七百元（已交纳）。
案件受理费五十元，由原告北京天马通驰汽车租赁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 夏明伟
人民陪审员 杨中万
二〇一五年八月十九日
书 记 员 蔡红超