重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00017号
上诉人（一审原告）：陈启琴，女，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，村民。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县公安局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区两江桥（行政大楼）。
法定代表人：裴国琪，局长。
委托代理人：王庆、侯春涛，该局民警。
上诉人陈启琴诉彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）治安行政处罚一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年11月25日作出（2013）彭法行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈启琴、被上诉人彭水县公安局的委托代理人王庆、侯春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实如下：2013年9月4日，陈启琴以桑柘镇乔地湾煤矿占用其土地未赔偿为由，到乔地湾煤矿要求赔偿被占用的土地款。到煤矿时，煤矿领导正在开会。散会后，陈启琴与到煤矿要求解决土地纠纷的其他农户到办公室与煤矿进行协商，因意见分歧与煤矿工作人员发生争吵。14时许，陈启琴等人边吵边下楼。陈启琴下楼走到煤矿坝子运煤车的钢轨道上站立，不允许煤车通行。经煤矿工作人员劝说，陈启琴仍拒绝离开煤矿轨道，煤矿于是向彭水县公安局桑柘派出所报警。16时许，桑柘派出所到现场后进行了调查，并将陈启琴传唤到桑柘派出所进行询问，在询问前告知了陈启琴应享有的权利。陈启琴在询问笔录中陈述：“煤矿不赔钱，我就站在运煤的轨道上不让他们运煤。要求政府把土地赔偿的事解决好，不然的话还是要去堵矿。”彭水县公安局通过调查取证后拟对陈启琴作出行政处罚，在作出处罚决定前告知了陈启琴作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。陈启琴拒绝在告知笔录上签字，亦未提出陈述和申辩意见。同日，彭水县公安局作出彭公（桑）决字（2013）第1072号公安行政处罚决定书，认定陈启琴站在煤矿的煤车轨道上不让运煤车正常通行，其行为属扰乱企业正常生产秩序，致使企业无法正常生产。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对陈启琴行政拘留7日。彭水县公安局当场向陈启琴宣告处罚决定并送达给陈启琴，陈启琴拒绝在处罚决定书上签字并拒收处罚决定书。对陈启琴的拘留现已执行完毕。陈启琴不服该处罚决定，于2013年10月23日提起行政诉讼，要求撤销彭公（桑）决字（2013）第1072号行政处罚决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，彭水县公安局是法律赋予履行治安管理工作职责的国家机关，具有作出本案治安行政处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……。”陈启琴在事发之日，到桑柘镇乔地湾煤矿，与煤矿协商其土地被占用赔偿未果的情况下，与煤矿人员发生争吵，且站在煤矿运煤的轨道上不让煤车通行，并不听劝阻，声称“煤矿不赔钱，就不让煤车运煤”。其行为扰乱了煤矿的生产秩序，致使煤矿生产不能正常进行。彭水县公安局在接到报案后通过调查收集相关证据，查明陈启琴的行为违法，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出的处罚决定程序合法，事实清楚，处罚适当。根据陈启琴自己陈述及收集的相关证据证明，煤矿当天上午在开会，并有工人在上班作业。彭水县公安局在作出处罚决定后向陈启琴宣告并当场送达，对陈启琴拒绝签字并拒收处罚决定的情况在该处罚决定书上进行了说明，处罚决定书的批注人和送达回证上的送达人员不一致并不能否认彭水县公安局作出处罚决定的合法性。陈启琴与煤矿存在土地纠纷，本应通过合法途径处理，但陈启琴站在煤矿运煤的轨道上数小时，客观上影响了煤矿正常的生产活动，彭水县公安局通过调查，查明陈启琴的行为违反治安管理处罚法的规定并作出处罚决定，不属于超越职权的行为。故陈启琴主张事发当日煤矿未生产、处罚决定书宣告人员与送达人员不一致及彭水县公安局介入民事纠纷对其作出处罚属超越职权的理由不能成立。据此，彭水县公安局对陈启琴作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持彭水县公安局于2013年9月4日作出的彭公（桑）决字（2013）第1072号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由陈启琴负担。
上诉人陈启琴上诉称，一审法院判决认定事实错误，上诉人在事发当日到乔地湾煤矿是要求解决耕地被占用的问题，是站在自家被侵占的耕地上与煤矿老板论理，没有站在煤矿的煤车轨道上不让运煤车正常通行，也没有阻碍生产，且夏昌英已经锁住了煤矿洞口，不可能有煤车通过。一审法院在本案的诉讼中丧失中立，错误采信证据，从而导致认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决和公安行政处罚决定书。
被上诉人彭水县公安局答辩称，事发当日，煤矿在正常上班作业，桑柘镇政府通知上诉人是去解决问题，并不是去煤矿闹事堵工。根据上诉人在公安机关的陈述以及在场人的证实，上诉人陈启琴存在扰乱企业正常生产秩序的违法行为。被上诉人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告向一审法院提交了如下证据：
证据1、受案登记表；
证据2、传唤证、传唤审批表；
证据3、被传唤人家属通知书；
证据4、公安行政处罚决定书、公安行政处罚审批表；
证据5、告知笔录；
证据6、案件主办人指定书；
证据7、送达回执；
证据8、拘留通知书、拘留回执；
证据9、陈启琴户籍信息、审核意见表；
证据10、陈启琴、夏昌英、周和平、张罹、董延卫、谢坤、程刚、张晓伟的询问笔录；
证据11、现场照片；
证据12、彭水县乔兴煤业有限公司说明一份；
证据13、张泽听、张必胜、豆文车、周和平的证明各一份；
证据14、彭水县乔兴煤业有限公司乔地湾煤矿安全生产许可证、营业执照、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证、煤炭生产许可证各一份；
证据15、支付补偿清单。
以上证据旨在证明2013年9月4日陈启琴与桑柘镇乔地湾煤矿因土地纠纷，陈启琴站在煤矿的煤车上不让运煤车正常通行，不让煤矿正常开采作业，扰乱企业正常生产秩序，致使企业无法正常生产。陈启琴的行为违反了治安管理的有关规定，被告对其作出行政处罚决定，是依法按程序进行，事实清楚，证据确凿，处罚适当。
一审原告对以上证据质证认为，对处罚决定书和送达回证上载明对陈启琴直接送达的真实性有异议，处罚决定书的批注人和送达回证上的送达人不一致，不符合程序。对陈启琴承认堵工的事实有异议。对董延卫的笔录真实性有异议，董延卫是事发之后才到的现场。对谢坤、董延卫、张罹、周和平、程刚的笔录真实性持有异议。对证据卷中的其他证据无异议。对说明、证明等证据的真实性有异议，证明人是利害关系人，证据不应采信。
一审被告列举了以下法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十三条、第九十七条。
旨在证明一审原告陈启琴的行为，违反了治安管理处罚法的规定，一审被告对其作出行政处罚决定，于法有据。
一审原告对以上列举的法律依据本身不持异议。但认为一审被告对本案没有按合法的程序进行。
一审原告向一审法院提交了如下证据：
证据1、彭公（桑）决字（2013）第1072号公安行政处罚决定书、解除拘留决定书；
证据2、夏吉宣、张贵超、任大碧、张朝华、李林、王国兵、喻德松、方素梅、张贵庆的调查笔录；
证据3、张贵超的农村土地承包经营权证、现场照片。
以上证据旨在证明乔地湾煤矿占用陈启琴家耕地铺设轨道、堆煤并没有得到补偿的事实。2013年9月4日，陈启琴等人到乔地湾煤矿是桑柘镇政府通知去解决土地纠纷，当天不是去堵煤车，当天煤矿没有生产，在开会，井下也没有生产，都在休息。
一审被告经质证认为，对治安行政处罚决定书的内容真实性无异议，其他证人证言都能证明原告堵工的事实。
一审法院对各方当事人的证据认证如下：
一审被告列举的证据1－12、14、15系依法调查收集，程序合法，证明目的明确，证明内容与本案事实相符，具有行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据13中各证人的说明内容完全一致，时间在立案之前形成，该证据的收集程序不合法，不予采信。
一审原告举示的证据系依法调查收集，程序合法，证明一审原告与乔地湾煤矿发生土地纠纷的内容与本案查明的事实相符，予以采信。
当事人在一审审理期间提供的证据、依据，一审法院已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对被告举示的证据采信正确，但对原告举示的证据认证表述不当，理应只对与本案查明的事实相符的部分采信，现予以纠正。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”在本案中，上诉人陈启琴在事发当日，到重庆市彭水县桑柘镇乔地湾煤矿要求煤矿赔偿占用土地的赔偿款，在与煤矿协商未果的情况下，与煤矿工作人员发生争吵，且站在煤矿运煤的轨道上不让煤车通行，并不听劝阻，声称“煤矿不赔钱，就不让煤车运煤”等等。以上事实有上诉人陈启琴在公安机关的亲自陈述及相关证据足以认定。本院认为，上诉人主张权利，理应通过合法的途径进行，但上诉人过激的行为扰乱了煤矿的生产秩序，致使煤矿生产不能正常进行，已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。被上诉人彭水县公安局在接到报案后，通过调查收集相关证据，查明事实，之后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出的彭公（桑）决字（2013）第1072号《公安行政处罚决定书》的具体行政行为程序合法，事实清楚，处罚适当。至于上诉人在二审中提出另案当事人夏昌英已经把煤矿洞口锁住，不可能有煤车通过的问题。经审查，事发当日，夏昌英与上诉人陈启琴等村民要求煤矿处理占地事宜，后因协商无果，夏昌英与上诉人陈启琴均实施了违法行为，同被公安机关处罚。结合本案的证据分析，虽然夏昌英与上诉人陈启琴实施了不同的违法行为，但两者已构成了整体事件。且，上诉人陈启琴站在运煤轨道上的行为本身就是违法行为，理应对此承担后果。
综上所述，一审判决对证据采信部分错误，但认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈启琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
代理审判员 蒋明军
二〇一四年五月六日
书 记 员 王丽君