重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初23372号
原告：孙凯，男，1975年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙秋月，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萧，重庆中钦律师事务所实习律师。
被告：陈思宇，女，1990年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：冯思豪，男，2001年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
法定代理人：项华，女，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张子明，男，重庆市九龙坡区，由重庆市渝中区两路口街道枇杷山正街社区居民委员会推荐。
第三人：重庆又一坊科技有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1111号37幢3单元3号，统一社会信用代码91500000MA5U41KW7H。
法定代表人：都玲。
原告孙凯与被告陈思宇、冯思豪、第三人重庆又一坊科技有限公司（以下简称又一坊公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯的委托诉讼代理人孙秋月、张萧，被告陈思宇、冯思豪的委托诉讼代理人张子明到庭参加诉讼，第三人又一坊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凯向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的房地产买卖合同；2.判决被告双倍返还原告支付的定金200000元，赔偿原告支付的交易服务费24950元，赔偿原告支付的律师费5000元，共计229950元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月20日签署了一份《房地产买卖合同》，约定被告将位于南岸区南滨路XX号1栋1单元7-4的住宅出售给原告，并约定了成交价格、付款方式等双方义务。原告已按照合同约定支付了交易服务费24950元，购房定金100000元，且在规定时间内将贷款所需资料交至银行，以便办理按揭贷款手续。但由于被告一直未向银行提交全面的贷款资料，导致银行不能放款，经原告多次催告被告均不配合办理，被告的行为已严重违反了双方签订的《房地产买卖合同》第三条第七项的规定，据此，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告陈思宇、冯思豪辩称，1.为确保随时随地配合原告办理相关手续，被告已提前还清了房屋全部贷款415800元，并授权委托项硕、张黎黎配合原告办理相关手续，到公证处进行了公证。因原告提交的资料不符合银行贷款的条件，且银行贷款政策收紧，变窄导致原告方的贷款申请未能通过银行审查，是原告的原因造成的，原告理应承担不能履行合同义务的责任和损失；2.中介费在出售房屋时，原、被告及第三人约定由原告方承担，被告未参与该事宜，中介费不应由被告承担；3.律师是原告自行委托的，被告一直与被告积极协商，并同意配合原告办理相关手续，原告方单方委托律师所产生的费用应该由原告自行承担；4.被告依约按时还清了全部贷款，并公证委托了代理人协助办理相关手续，因原告自身原因达不到贷款条件，无法顺利办理按揭贷款，如果原告方能够在银行顺利办理按揭贷款，被告也会配合办理房屋过户手续，如果原告方既不履行付款义务，又无法办理银行按揭贷款，又继续无理取闹的话，被告将依法追究原告的违约责任。
第三人又一坊公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，孙凯经重庆市巴南公证处公证，全权委托张丹作为其代理人办理位于重庆市南岸区南滨路XX号1幢1单元7-4房屋的如下事宜：“一、签订购买上述房屋的买卖合同（含网签）；二、办理上述房屋的过户手续……”并明确委托期限至2018年6月15日止。
2017年6月20日，陈思宇、冯思豪（合同中称甲方）与孙凯（合同中称乙方）、又一坊公司（合同中称丙方）签订《房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买南岸区南滨路XX号1栋1单元7-4号房屋，建筑面积88.23平方米，房屋总成交金额1500000元整。付款方式：1.乙方于6月21日向甲方支付购房定金100000元整；2.于过户当日向甲方支付部分房款740000元；3.甲、乙双方于银行审批通过三日内共同前往重庆市南岸区房地产交易所办理该房屋的产权过户手续；4.甲、乙双方于银行放款后三日内进行房屋交接且乙方向甲方支付购房尾款10000元；5.甲方同意乙方向银行申请650000元的按揭贷款用于支付部分房款并配合乙方办理相关贷款手续。待以乙方为产权人的不动产权证书抵押登记完毕后（以银行通知为准），贷款银行将上述贷款付至甲方指定收款账号。贷款具体金额以银行审批为准。若银行实际贷款金额低于乙方申请贷款金额，不足部分由乙方在该房屋产权过户当日以现金方式支付甲方；若因乙方原因或银行政策调整导致乙方的贷款申请不能办理，则乙方在产权过户当日支付甲方除房屋交付时支付的房款之外的全部房款；6.若该房屋处于抵押状态，则基于该抵押的事实，经甲、乙双方约定，由甲方自行出资300000元办理该房屋的提前还贷及解押手续；7.甲、乙双方应于签订本合同后10日内提供贷款所需资料并到银行面签；贷款办理期间如遇有关政策调整，甲、乙双方应按照调整后的政策执行。违约责任：1.若因甲方原因（包括但不限于：未取得房屋共有人的同意、提供虚假证件资料、不按时办理按揭贷款手续、拖延还清银行贷款并注销抵押登记、未取得承租方放弃优先购买权的表示及出售该房屋的意向改变等）不履行本合同约定或导致本合同无法履行，则乙方有权要求甲方双倍返还定金或要求甲方按总房款的10%支付违约金。……3.若因任何一方的违约行为，导致本买卖合同解除或终止的，违约方赔偿守约方支付的交易服务费；同时如因此导致法律诉讼的，还应赔偿守约方支付的律师费（按争议金额10%计算）及其他实际支付费用。甲、乙双方选择丙方提供的交易服务类别为居间中介服务，交易服务费15000元，按揭贷款服务费9750元由乙方于本合同签订当日向丙方支付。丙方为交易双方提供交易过程中的银行信贷政策、产权变更登记程序政策性咨询，按照诚实信用原则为交易双方办理银行按揭、产权过户登记中的相关事宜，需要甲乙双方到相关机构面签法律文件的，为甲乙双方办理预约。双方还对其他权利义务进行了约定。陈思宇、冯思豪法定代理人项华、孙凯、孙凯代理人张丹、又一坊公司在该合同签字捺印（盖章）。
2017年6月15日，孙凯向项华账户转账支付20000元，又一坊公司张晨代项华出具收据载明：“今收到孙凯购买位于重庆市南岸区南滨路XX号珊瑚水岸一期1栋1单元704号房屋的购房定金20000元。买卖双方协定此房屋成交价为1380000元，买卖双方协定此房屋成交税费由卖方全部承担。”2017年6月20日，孙凯再次向项华账户转账支付定金80000元，项华出具收据载明：“今收到孙凯购买位于南岸区南滨路XX号珊瑚水岸1-1-7-4房屋的购房定金共计80000元。”同日，孙凯向又一坊公司支付交易服务费、按揭贷款服务费共计24950元，又一坊公司向孙凯出具收据，载明收款事由用于购买珊瑚水岸1-1-7-4中介服务费、按揭服务费，并加盖又一坊公司财务专用章。
2017年6月21日，陈思宇、冯思豪经重庆市大渡口公证处公证，委托项硕作为其代理人办理位于重庆市南岸区南滨路XX号1幢1单元7-4房屋的如下事宜：“一、签订出售上述房屋的买卖合同，所有售房款均由项华收取（户名：项华，账号/卡号：622690120189XXXX，开户行：中信银行重庆上清寺支行）；二、办理上述房屋的出售过户相关手续；三、协助买方办理二手房按揭贷款的相关手续，按揭款由项华的上述账户收取；……”并明确委托期限至2019年6月20日止。
2017年7月17日，陈思宇、冯思豪结清涉案房屋贷款本息，招商银行股份有限公司重庆分行向陈思宇、冯思豪出具《结清证明》《房屋他项权登记授权委托书》《法定代表人证明书》等材料。
2017年8月17日，孙凯与重庆中钦律师事务所签订《委托代理合同》，孙凯委托该事务所就陈思宇、冯思豪房屋买卖合同纠纷提供法律服务，并支付律师费5000元。
2017年8月23日，孙凯向项华、陈思宇、冯思豪发出律师函，告知由于项华等一直未向银行提交全面的贷款资料，导致银行不能放贷，经委托人多次催告，仍然不配合办理，考虑到银行贷款政策可能发生调整，要求项华等在收到函件之日起5日内向银行提交完整贷款资料。被告于2018年8月25日收到上述函件。2017年9月4日，原告再次发出律师函，要求解除合同，并要求被告双倍返还委托人支付的定金，并赔偿原告支付的交易服务费24950元，律师费5000元。被告于2017年9月12日收到该函件。
2017年9月25日，项华、陈思宇向孙凯回函，告知因国家相关法规及政策变化的原因，银行提高了贷款条件，未能成功交付卖方相关资料，如果孙凯仍愿意购买本案涉案房屋，项华、陈思宇已于9月23日抵达重庆，拟全力配合孙凯办理房屋出售相关事宜。该回函通过顺丰速运邮寄给孙凯后被退回，孙凯庭审中认可其在微信联系中收到该回函电子版。
另查明，截止2018年1月9日，本案涉案房屋仍抵押登记在招商银行股份有限公司重庆分行名下，无司法查封。
对上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
原告为证明被告未向银行提交全面的贷款资料，向本院出示了手机通话录音、微信截图、微信语音记录。手机通话录音系原告代理人孙秋月与又一坊公司中介小张的通话记录，中介告知孙秋月，被告一方的资料不是不交，是因为项华人在国外，所以做了公证书让别人帮其代办，但公证书有点问题，所以中介未交被告的资料。微信截图及微信语音记录系中介公司左源伟和小张、张丹、张子明、项华、孙凯、张黎黎等组建的微信群从2017年8月7日下午2:10分至2017年9月20日上午11:22日期间的聊天记录，聊天记录反映中介公司告知项华因为银行政策发生变化造成公证书不能受理，现在必须项华和陈思宇一起回来开张银行卡，在银行按揭手续的卖房确认书上面签字，因项华及其女儿没有时间安排回国，且两人回国费用较高，各方协商如何处理该种情况。中介提出可全款购房，孙凯要求降低房款，项华同意解除合同，退还定金，双方未达成一致意见，后项华同意九月回国，并强调出国之前已经按照这套房屋的要求，办理了全部委托，并未违约，原告要求项华承担违约责任等内容。原告举示手机录音拟证明原告在签署合同后十日内已经将贷款所需资料提交至银行，但被告提交的资料有问题，不齐全，原告及中介近两个月多次催促被告，但被告仍未履行，故中介一直无法将被告资料提交至银行。微信聊天记录证明被告知晓建行办理类似贷款需本人亲自到银行开卡，或者在国外办理公证，且被告通过微信告知已收到律师函，声称若原告想打官司就不回重庆，证明被告不积极履行合同的态度，微信语音证明项华承认自己提交的资料有问题，且声称年底才能回来，该组证据证明被告不按时提交贷款资料的行为已构成违约。被告对手机通话录音的真实性不予认可，系原告律师单方打电话给第三人，无法确定其真实性，电话录音本身也无法达到原告证明目的，恰恰可以证明被告一直在积极配合原告办理相关手续。对微信记录的真实性予以认可，从全部微信记录可以看出被告一直在积极配合原告办理相关手续，被告为了解决因政策变化导致原告无法办理按揭手续，组建该群，该群中有原告、被告以及中介公司，包括原、被告双方委托的具体代办人，共同协商推进该事宜。
本院经审查认为，对原告提交的手机通话录音，被告对其真实性不予认可，且中介公司未出庭，故对其真实性本院不予认可。对微信记录，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。庭审中，原告对微信中提到银行政策变化导致公证书不能受理这一说法不予认可，认为自始至终都要求卖方本人去银行开卡。对该证据的证明目的和证明内容本院将综合全案进行综合评定。
庭审中，原告孙凯陈述双方发生争议，被告材料无法达到银行要求的原因系公证书中载明的收款账户不是贷款银行账户，其次银行要求卖方需本人亲自到银行开户并签字。被告陈述因原告孙凯无法办理银行按揭手续，导致双方房屋买卖事宜拖延，中介方未通知被告继续办理后续解押事宜，且被告已经全部还清银行贷款，随时可以办理解押手续，协助原告办理过户登记，不影响原告购买房屋。被告要求继续履行合同，不同意与原告协商解除合同，如原告坚持解除合同，需承担违约责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，孙凯与陈思宇、冯思豪签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。
关于原告要求解除双方签订的《房地产买卖合同》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告孙凯于2017年6月15日向项华支付定金20000元，2017年6月20日签订《房地产买卖合同》，孙凯于签订合同当日再次支付定金80000元。2017年6月21日，陈思宇、冯思豪在重庆大渡口公证处办理公证委托，2017年7月17日向招行银行股份有限公司重庆分行还清了涉案房屋全部贷款，取得银行出具的解除抵押的相关文件。上述事实可以看出原告孙凯在购买涉案房屋时，与被告进行了充分协商，且第三人又一坊公司作为中介公司，向原告提供办理按揭贷款服务，被告在签订合同后进行的公证委托、提前还贷是在第三人知晓并参与的情况下作出的，故本院认为被告作为房屋出售方，积极履行了其应履行的合同义务。原告孙凯主张因陈思宇、冯思豪提供的公证委托书中指明了房款收取账户为项华账户不符合银行要求，且银行需要陈思宇、项华亲自到银行开立账户并签字才向原告放款的事实，从微信记录中可以看出，上述内容系中介方转述，并无银行的相关通知或规定，被告基于出售房屋愿意尽快回国配合办理，但被告一直强调其是按照要求完善了相关手续后才出国，并未违反合同约定，原告方提交的证据不足以证明原告主张的上述事实，故原告以此为由主张被告未协助原告办理按揭贷款手续而违约的理由不成立，本院不予采纳。庭审中，被告明确表示不同意解除合同，根据本院查明的事实和法律规定，原告不享有解除合同的权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予采纳。
对原告要求被告双倍返还定金并赔偿交易服务费、律师费的诉讼请求。因被告未违反合同的约定，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙凯的全部诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告孙凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 阳元霞
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 邓梦婷