广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第181号
上诉人（原审被告）：东莞华晶光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇进港南TIP工业园，组织机构代码：59890392-4。
法定代表人：王泽松，该公司总经理。
委托代理人：李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员�
被上诉人（原审原告）：东莞市恒亚电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横杭南门新村富怡区7号。
法定代表人：袁有华，该公司执行董事。
委托代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞华晶光电科技有限公司（以下简称华晶公司）因与被上诉人东莞市恒亚电子科技有限公司（以下简称恒亚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒亚公司诉称：2013年6月6日，华晶公司向恒亚公司发出编号为20130606-1号采购订单，采购价值为100000元的老化架、流水线等货物。双方约定交货期为确认订单后10个工作日，订单签订后3日内支付30%预付款，货到验收后7日内支付60%中期款，余款10%一个月内付清。同日，华�公司向恒亚公司汇款30000元。2013年6月18日，恒亚公司将上述货物送给华晶公司。2013年6月25日，华晶公司向恒亚公司发出编号为20130625-5号采购订单，采购价值为255000元的老化架、流水线、工作台等货物。双方约定交货期为确认订单后10个工作日，订单签订后3日内支付30%预付款，货到验收后7日内支付60%中期款，余款10%一个月内付清。同日，恒亚公司将上述货物送给华晶公司。2013年8月30日，华晶公司出具还款计划书，承认共欠恒亚公司货款325000元。编号为20130606-1的采购订单货款于2013年9月10日支付合同金额70%即70000元。编号为20130625-5号的采购订单货款于2013年9月10日后，按15天为交期分批支付127500元，共付清合同总额255000元。2013年9月25日，华晶公司向恒亚公司汇款50000元。2013年10月2日，华晶公司向恒亚公司汇款30000元。华晶公司至今尚欠恒亚公司货款245000元未付。为维护自身的合法权益，恒亚公司特诉至原审法院，请求判令：1.华晶公司向恒亚公司清偿货款245000元，并按千分之一的逾期付款利率标准向恒亚公司支付自2013年8月1日起至判决确定之日止的违约利息；2.本案诉讼费用由华晶公司负担。
华晶公司答辩及反诉称：2013年6月至2013年10月，华晶公司向恒亚公司订购一批球泡老化架和灯管老化架、治具等设备，双方约定了恒亚公司应对产品质量负责到最终客户，如因质量问题引起的索赔，由恒亚公司承担一切损失，质保期一年。华晶公司已就该批设备支付了货款110000元。华晶公司收到货物后不久，球泡老化架和灯管老化架在保质期内就因为质量不合格、存在安全隐患等不能正常使用，经恒亚公司反复修理后仍不能正常使用。恒亚公司向华晶公司出售存在质量不合格及安全隐患的球泡老化架和灯管老化架，主要体现在恒亚公司向华晶公司交付的老化架、流水线没有向华晶公司正常的部门交付；恒亚公司送货时没有向华晶公司交付案涉产品的质量检验报告，无法证明该产品符合质量要求；华晶公司将部分出现质量问题的产品带回恒亚公司处修理，而恒亚公司修理好的产品再次出现质量问题，该产品不能正常使用及出现漏电的情况，华晶公司的员工也曾被电击；此外，恒亚公司向华晶公司交付的产品也没有品牌标志、质量证明及说明书（操作手册）等，恒亚公司申请对产品的质量问题进行鉴定，产品的这些问题导致华晶公司购买该产品的目的不能实现，华晶公司与恒亚公司之间的球泡老化架和灯管老化架订购合同依法应予以解除，故恒亚公司的诉求没有事实和法律依据，请求原审法院予以驳回。为维护自身的合法权益，华晶公司特诉至原审法院，请求判令：1.解除华晶公司与恒亚公司签订的价�299500元的球泡老化架和灯管老化架订购合同，华晶公司退还球泡老化架和灯管老化架给恒亚公司，恒亚公司返还华晶公司已支付的货款110000元；2.本案的诉讼费、鉴定费由恒亚公司承担。原审庭审中，华晶公司将第一项诉讼请求中要求恒亚公司返还华晶公司已支付的货款110000元的请求变更为要求恒亚公司返还华晶公司已支付的货款50025元。
针对华晶公司的反诉，恒亚公司辩称：1.华晶公司提出解除合同既没有法律依据也没有合同依据，解除合同有法定解除、约定解除，现华晶公司提出解除合同没有上述依据；2.加工的产品已经交付给华晶公司，按照法律规定，财产的所有权已经发生转移，合同中对所有权没有具体的约定；3.华晶公司没有证据证明涉案产品存在何种质量问题，华晶公司是凭想象提出存在质量问题的主张；4.华晶公司提出存在质量问题与事实也不相符合�货物交付之后，恒亚公司没有收到产品存在具体质量问题的书面或电话联系，只是恒亚公司起诉华晶公司要求偿还货款时才提出有质量问题，从中可知，华晶公司是为了拖延支付约定的款项才提出有质量问题，且在合同中也没有约定若发生质量问题，货款可以推迟支付，故即使产品有质量问题，华晶公司也应按合同约定支付款项，华晶公司可就产品质量问题另外进行诉讼或与恒亚公司协商解决；5.华晶公司于2013年8月30日作出还款计划书，华晶公司对欠款及还款时间已经进行了确认，至2013年8月30日，产品也没有发生过质量问题，若存在质量问题，华晶公司也不会主动出具还款计划书并盖公章给恒亚公司；6.涉案产品是非标产品，这是根据华晶公司的要求制作的，制作的流水线和工作台均是按华晶公司提供的图纸制作的，原材料也经华晶公司认可，这是需要调试的，�即使存在质量问题，这与华晶公司的设计有关，国家对于非标产品没有统一标准，因此无法进行鉴定。
原审法院经审理查明：2013年6月6日，华晶公司向恒亚公司发出订单号为20130606-1号采购订单，采购价值为100000元的球泡老化架、灯管老化架、皮带流水线等货物。2013年6月25日，华晶公司向恒亚公司发出订单号为20130625-5号采购订单，采购价值为255000元的球泡老化架、灯光老化架、皮带流水线、工作台流水线等货物。双方在上述采购订单中均约定交货期为确认订单后10个工作日；订单签订后3日内支付30%预付款，货到验收后一周内支付60%中期款，余款10%一个月内付清；恒亚公司应对产品质量负责到最终客户，如因质量问题引起的索赔（人为因素除外），由恒亚公司承担一切损失，质保期为一年，但没有约定逾期付款的违约责任。2013年6月6日，华晶公司向恒亚公司汇款30000元。恒亚公司分别于2013年6月18日、2013年7月6日将上述采购订单中的货物交付给华晶公司。
华晶公司于2013年8月30日向恒亚公司出具的一份《还款计划书》，华晶公司在该《还款计划书》中确认共欠恒亚公司货款325000元，并承诺订单编号为20130606-1的采购订单货款于2013年9月10日支付合同金额70%即70000元，订单编号为20130625-5的采购订单货款于2013年9月10日后，按15天为交期分批支付127500元，共付清合同总额255000元。随后，华晶公司于2013年9月25日向恒亚公司汇款50000元、于2013年10月21日分两次共向恒亚公司汇款30000元。因华晶公司未按计划书支付剩余货款245000元，恒亚公司为此诉至原审法院。
另查，华晶公司以恒亚公司交付的球泡老化架和灯管老化架存在质量不合格、安全隐患等问题，导致其不能正常使用为由，要求解除双方关于球泡老化架和灯管老化架价值299500元的订购合同，退还该球泡老化架、灯管老化架给恒亚公司，并要求恒亚公司返还已支付的货款50025元。华晶公司向原审法院申请对案涉恒亚公司交付的球泡老化架、灯管老化架在使用过程中是否存在漏电现象及恒亚公司交付的球泡老化架、灯管老化架的零配件规格是否符合产品的性能要求进行鉴定，原审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院于2014年8月22日出具《质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.争议“老化架”基本能够进行LED灯泡和灯管老化工作，其零配件规格基本符合产品的性能要求，但电气安全性能方面存在隐患，如灯座与导线的连接部分，应加装必要的电气安全防护措施，使得导线即使松脱也不会发生与其他导体接触的危险；2.争议1#“老化架”空气开关进线的相零（L、N）两线接反，容易导致使用者触电。
又查，恒亚公司于2013年12月3日向原审�院申请诉前财产保全，原审法院依法完成了财产保全的相关手续。
以上事实，有采购订单、销售单、《还款计划书》、东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细、中国农业银行电子银行交易回单、《质量鉴定报告》及本案一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、恒亚公司供应的产品是否存在质量问题；二、恒亚公司诉请华晶公司支付货款及逾期付款违约金是否合法；三、华晶公司要求解除合同及退还货物、返还货款是否合法。
关于焦点一，恒亚公司交付的产品是否存在质量问题。华晶公司已向原审法院申请对案涉恒亚公司交付的球泡老化架、灯管老化架在使用过程中是否存在漏电现象及恒亚公司交付的球泡老化架、灯管老化架的零配件规格是否符合产品的性能要求进行鉴定，原审法院亦已依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院于2014年8月22日出具的《质量鉴定报告》的鉴定意见显示：争议“老化架”基本能够进行LED灯泡和灯管老化工作，其零配件规格基本符合产品的性能要求，只是电气安全性能方面存在隐患，部分连接需加装必要的电气安全防护措施。这表明恒亚公司交付的老化架基本能达到华晶公司的质量要求。
关于焦点二，恒亚公司主张华晶公司尚欠其货款245000元，并提交一份由华晶公司于2013年8月30日出具的《还款计划书》予以证明，华晶公司确认共欠恒亚公司货款325000元，其应按该《还款计划书》中的还款计划向恒亚公司还款，但华晶公司在出具《还款计划书》后，仅于2013年9月25日、2013年10月21日分三次共向恒亚公司汇款80000元，尚欠245000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，恒亚公司诉请华晶公司支付剩余未付货款245000元于法有据，原审法院予以支持。对于华晶公司以案涉产品存在质量不合格、存在安全隐患等问题，导致不能正常使用为由抗辩不支付货款的主张，如焦点一所述，恒亚公司交付的老化架的质量基本符合质量要求，故原审法院对华晶公司的抗辩主张不予支持。
至于华晶公司逾期付款的违约金，恒亚公司主张以245000元为基数，按日千分之一的标准，从2013年8月1日起计至判决之日止，因双方在采购订单及《还款计划书》中均未约定未按期付款的违约责任，且双方对其中“老化架”的质量是否符合约定存在争议，故原审法院依法认定华晶公司应向恒亚公司支付的逾期付款违约金为以245000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从恒亚公司起诉之日即2013年12月31日起计算至原审判决之日即2014年11月10日止，�亚公司主张超出部分于法无据，原审法院不予支持。
关于焦点三，华晶公司要求解除合同及退还货物、返还货款是否合法。如焦点一所述，恒亚公司交付的老化架的质量基本符合质量要求，即基本能实现合同目的，其安全性能方面存在的隐患只属于质量的瑕疵，可通过维修予以解决，现华晶公司以产品不能实现合同目的为由要求解除价值299500元的球泡老化架和灯管老化架的订购合同及要求退还货物、返还货款于法无据，原审法院对该请求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限华晶公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向恒亚公司支付货款245000元及逾期付款违约金（以245000元为基数，按中国人民�行同期同类贷款基准利率的标准，从2013年12月31日起计至2014年11月10日止）；二、驳回恒亚公司的其它诉讼请求；三、驳回华晶公司的反诉请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费5306元、反诉受理费2896元、保全费1855元、鉴定费48500元，共58557元，由恒亚公司承担50元，华晶公司承担58507元。
上诉人华晶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。理由如下：一、原审法院查明事实不清。本案争议焦点之一是恒亚公司提供的产品是否合格，而原审法院并未对其提供的产品是否具备合格证明、产品质量说明的事实进行查清。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定恒亚公司提供的电器产品经鉴定基本符合产品性能要求，只是在电器安全性能方面存在安全隐患，部分连接需加装必要的电器安全防护措施，以此认定恒亚公司提供的老化架基本能达到华晶公司的质量要求错误。首先，恒亚公司提供的老化架经鉴定，“现场试验时发现部分灯泡不亮、大火跳闸等现象，是因焊接不良或短路漏电导致，事实上现场检查的确也发现有些焊接线头已断开并用绝缘胶布缠绕包裹的现象。”此说明了恒亚公司提供的电器产品不符合基本的使用要求。其次，质量鉴定报告还分析说明了恒亚公司提供的电器产品“考虑到电器安全使用等因素，还是存在安全隐患。”专家鉴定现场检查时发现其开关进线的相邻两线接反，打开其灯座查看，有些灯座的电线并未连接，只是用绝缘胶布裹缠，其他灯座上的接线端子用焊锡与电线焊接，并无绝缘保护措施。”“8#灯管老化架通电�间在负载端发生跳火现象，漏电保护及总开关均跳闸”等等。这些事实说明了恒亚公司提供的电器产品不仅不能达到基本的使用性能要求，而且漏电等重大安全隐患。恒亚公司提供的产品不具备基本的使用性能、存在安全隐患、没有产品合格证及产品质量说明书，均不符合《产品质量法》第二十六条的要求。因此，原审法院仅以争议老化架基本能够进行LED灯泡和灯管老化工作，其零配件规格基本符合产品的使用性能，只是电器安全性能方面存在隐患，部分连接需加接必要的电器安全防护措施为由认定恒亚公司的老化架基本能达到晶华光电公司的质量要求属认定错误。三、原审法院援用《质量鉴定报告》鉴定意见错误。《质量鉴定报告》鉴定意见的结论在表达电器安全性能方面存在隐患时，使用的是表达强烈转折的用语“但”，而非原审法院认定的“只是”。“但”语强烈表达了电器产品在安全性能方面存在隐患带来的后果，可能比零配件规格基本符合产品性能要求的结果的绝对值大得多。因此，原审法院将鉴定意见结论中的用语援用错误，以致错误的判决。综上所述，华晶公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2.解除双方签订的价值299500元的球泡老化架和灯管老化架订购合同，华晶公司退还球泡老化架子和灯管老化架给恒亚公司，恒亚公司返还华晶公司已支付的货款110000元；3.本案一审、二审的诉讼费、鉴定费均由恒亚公司承担。
上诉人华晶公司二审没有提交新证据。
被上诉人恒亚公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人恒亚公司二审没有提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人华晶公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉产品是否有质量问题，华晶公司拒付货款以及要求解除合同是否合法有据。
双方对案涉产品是否有质量问题存在争议，原审法院依法委托了广东产品质量监督检验研究所进行鉴定，广东产品质量监督检验研究所出具了鉴定意见。鉴定机构的意见认为，争议“老化架”基本能够进行LED灯泡和灯管老化工作，其零件规格基本符合产品的性能要求，但电气安全性能方面存在隐患，如灯座与导线的连接部分，应加装必要的电气安全防护措施，使得导线即使松脱也不会发生与其他导体接触的危险；争议1#“老化架”空气开关进线的相零两线接反，容易导致使用者触电。上述质量鉴定符合鉴定相关规定，程序合法，本院对质量鉴定意见予以采信。从该鉴定意见可知，恒亚公司交付的老化架基本能够达到华晶公司的质量要求，能够满足华晶公司的合同目的。至于电气安全性能方面存在隐患，属于产品存在质量瑕疵，可以通过维修予以解决。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华晶公司对其主张负有相应的举证责任，现华晶公司提交的证据不能充分证明案涉产品质量不合格并已致使其合同目的无法实现，因此，华晶公司以案涉产品质量不合格以及存在安全隐患为由拒付货款以及要求解除合同、退还货物以及返还货款缺乏事实与法律依据，原审法院对华晶公司的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人华晶公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11098元，由东莞华晶光电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年三月十八日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。