浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终78号
上诉人（原审原告）：马美锋，经商。
委托代理人：傅坚攻，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘继斌，经商。
委托代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。
上诉人马美锋为与被上诉人潘继斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第4189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月23日，潘继斌及其工作人员朱正新陪同案外人阿来曼前往马美锋位于义乌市国际商贸城三期的店面订购皮带，由马美锋形成订购单一份，注明订货商为“小朱”，交货时间为5月25日，付款方式为现金，还对型号、箱数、数量、单价等作了明确。2015年5月27日，朱正新在订购单背面注明收货419件，同日，潘继斌在订购单背面注明收货11件。2015年6月16日，马美锋妻子吴晓青与潘继斌通话，双方确认潘继斌共收涉案货物430件，货款共计289680元。2015年6月17日，马美锋、潘继斌、潘继斌妻子三人对涉案货物纠纷进行调解，潘继斌表示其收了多少货，包括朱正新收了多少货，其均可签字确认。双方确认潘继斌收货430件，其中38件空运收到，涉案货款共计289680元，潘继斌已付100000元，尚欠189680元。调解过程中，马美锋陈述“我那货的样品拿来市场上就这条，是不是气眼不要，是不是他说的”，潘继斌陈述“是，最后，阿来曼，当时我也在，我就说按去年的样品做就行了，你说你知道，知道，都做过了，这句话你有没有说过”，马美锋妻子陈述“做过，我们确实做过……”；马美锋同时还问潘继斌“你货已经出去了，我也是事实吧，你给他了，他已经收到货吧”，潘继斌回复“对”。双方还对货物质量问题作了协商。2015年10月1日，案外人阿来曼在案外人翻译何芳的陪同下前往马美锋处与马美锋协商涉案货物纠纷，沟通过程中，阿来曼问他给马美锋的单子，尺寸什么的，马美锋有无给过厂里，马美锋回复说厂里已经不管我了；阿来曼陈述那天有一张这样的白纸给马美锋，上面有尺寸要求，马美锋回复上面写着小朱验货的；阿来曼陈述是其与马美锋的单子，其二人可以告厂家，是他们的货不对，马美锋回复没有用了，何芳随即表示货还在阿来曼仓库里，没有供应给部队，如果说马美锋在外交部有人，阿来曼可与马美锋二人拿这个单子去告厂家，马美锋回复称中国与外国环境不一样，外国可以；阿来曼陈述潘继斌在中间什么利益都没有，被牵扯到案件中，其十分不安，过来与马美锋谈谈这个事情，货物的要求是其决定的，马美锋回复其是与潘继斌做事，随后何芳表示问题是货物是阿来曼收到的，马美锋回复其知道，阿来曼当时在的，但其认为从收货到下单均与潘继斌在做的，何芳表示但是单子是阿来曼过来定的，马美锋回复其知道，其看收货的。马美锋在沟通过程中称呼何芳为何姐。2014年4月16日，案外人阿来曼曾通过案外人何芳前往马美锋处订购皮带，在该份订购单中，注明订货商为何芳。
马美锋于2015年7月1日向本院提起诉讼，请求判令：潘继斌支付马美锋货款189680元并支付利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同档个人贷款利率计算至实际履行完毕止）。
潘继斌辩称，马美锋的起诉不事实，马美锋、潘继斌无业务往来。潘继斌的朋友、客商亚美尼亚人阿来曼，曾于2014年由翻译何芳陪同向马美锋采购军用腰带，今年又至马美锋处采购，涉案订单由潘继斌、朱正新陪同阿来曼与马美锋协商确认。潘继斌作为翻译人员陪同，阿来曼在潘继斌处也采购了部分体育用品。阿来曼委托潘继斌代为收发货物，再将阿来曼支付给马美锋的货款由潘继斌转付。阿来曼告知马美锋由朱正新代为收发货物。因马美锋的腰带不符合约定，阿来曼无法交付给亚美尼亚军方。现货物仍堆放在阿来曼的仓库中，军方也留置了一部分，要求阿来曼用合格品置换。因此无论从主体上，还是产品质量规格上，都不应由潘继斌承担责任，请求驳回对潘继斌的起诉。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于潘继斌是否为涉案订购合同的相某。马美锋提供的订购单中，马美锋注明的订购方为小朱即朱正新，朱正新系潘继斌员工，其仅在订购单背面注明收货数目，潘继斌认可了朱正新的收货数目，也确认了总收货件数、货款支付情况。故马美锋注明的订购方小朱的身份实为收货人。关于签订本案订购单的情况，马美锋陈述仅潘继斌与朱正新到场，阿来曼未到场，其在本案诉讼前不认识阿来曼，但其未解释潘继斌或朱正新未在订购单中签字的原因，且朱正新、阿来曼的证言与马美锋及其妻子的陈述录音中，均可明确阿来曼此前曾向马美锋采购货物，本案订购单非双方首次形成买卖合同，本案订购单系阿来曼本人在潘继斌、朱正新的陪同下前往马美锋处协商形成，马美锋的庭审陈述与查明的事实不符，在马美锋明知货物由阿来曼订购，朱正新、潘继斌等系受阿来曼委托收发货物、付款的情况下，应认定本案合同的相某应为阿来曼。对马美锋提出的其依据谁收货谁付款、本案合同系马美锋、潘继斌协商形成，不予采信。朱正新及阿来曼的证言，能与当事人提供的录音资料内容相互印证，本院对其陈述的订单形成过程、收货情况、付款情况予以确认。综上，本案合同系马美锋与阿来曼协商形成，潘继斌非合同当事人，马美锋的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回马美锋马美锋的诉讼请求。案件受理费2047元（已减半），由马美锋马美锋负担。
马美锋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已交货给被上诉人，被上诉人已支付部分货款给上诉人，该事实双方均认可，故认定买卖合同关系发生在上诉人与被上诉人之间本应不存在问题。在签订本案订购单的过程中，案外人是否到场均不影响上诉人与被上诉人建立买卖合同关系。案外人作为实际需求人到场并不意味着就是上诉人的购货方。虽然被上诉人未在签订订购单时签字，但事后在收货时已签字确认。即使案外人在本案之前与上诉人有过买卖关系，也不能由此推断本次也是如此。事实上上次买卖订货商为阿芳，也不是案外人。即使是阿来曼订购，买受人也可以是被上诉人，被上诉人再与阿来曼发生买卖关系。综上，请求撤销原判，依法改判。
潘继斌答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，对双方提供的证据进行了充分细致的认证，原审适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院维持原判。上诉人对原审判决结果提出异议，从一审的判决认定的事实，足以认定是上诉人和亚美尼亚人阿来曼的买卖关系，这事实是清楚，在原审本院认为中有所体现。第二，上诉人认为一审偏听了被上诉人与案外人串通的证言，对此上诉人没有依据。第三，上诉人以合同最基本的义务，按合同履行过程上的情节来推定合同的成立，是没有逻辑性的。第四，上诉人说按委托合同的约定，本案的委托是上诉人明知被上诉人只是一个翻译，代收货物。被上诉人职责明确的情况下，不能用委托来确定合同的关系。
二审中，马美锋、潘继斌均未有证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案诉争焦点为涉案订购合同的相某。根据庭审调查，在本案发生之前，案外人阿来曼曾通过案外人何芳在马美锋处订购与本案订购单相同规格的产品，并且交易成功。在本案发生后，马美锋与案外人阿来曼、何芳的谈话录音资料中，马美锋对案外人阿来曼与潘继斌一起来订购本案产品的事实并未予以否认，并且也是由案外人阿来曼提供了货物的样品。综合两次的订购合同来看，虽然案外人阿来曼均未在订购合同中签字，但是订购产品的规格均是由案外人阿来曼在订购现场进行确认，马美锋知道或应当知道案外人阿来曼是订购合同的相某。虽然本案订购货物的收货、付款均是潘继斌完成，但马美锋并未对潘继斌未在订购单中签字确认的行为作出合理解释，原审庭审中案外人阿来曼作为证人也自认自己是合同相某，潘继斌仅仅是代其收货、付款，再结合相关的录音资料，并不能认定潘继斌就是订购合同相某。综上，本院对马美锋的上诉不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4094元，由上诉人马美锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一六年三月十六日
代书 记员 金巧芳