福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第130号原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区城东路东兴花苑1号，组织机构代码75738400—X。代表人陈发展，行长。委托代理人谢建军、池宇清，福建之秀律师事务所律师。被告宁德市沪发融资担保有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区815中路6号宁德新华图书城8层。法定代表人苏会华，董事长。原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨农行（以下简称东侨农行）与被告宁德市沪发融资担保有限公司（以下简称沪发担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东侨农行的委托代理人谢建军到庭参加诉讼。被告沪发担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东侨农行诉称，2012年9月27日、2012年10月18日，原告东侨农行与上海彭宏物资有限公司（以下简称彭宏公司）分别签订了两份《商业汇票银行承兑合同》（合同编号为35030120120005666、35030120120006022），约定原告东侨农行为彭宏公司承兑汇票2张，汇票总金额1350万元，汇票到期日分别为2013年3月27日、2013年4月18日。彭宏公司应于汇票到期日前无条件将应付票款足额缴存原告东侨农行，发生原告东侨农行垫付票款的，自付款之日起转为彭宏公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。同时，双方还约定，彭宏公司应于原告东侨农行同意承兑之日，按承兑金额的20%作为履约保证金存入原告东侨农行指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前彭宏公司不得申请使用，彭宏公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，原告东侨农行可以保证金优先清偿票款不足部分。如双方因合同的履行发生争议产生诉讼，由原告住所地人民法院管辖。2012年9月27日、2012年10月18日，原告东侨农行与被告沪发担保公司签订《保证合同》（合同编号分别为35100120120030199、35100120120032872），被告沪发担保公司同意对彭宏公司以上有关债务承担连带保证责任。彭宏公司按《商业汇票银行承兑合同》的约定，分别开出了编号为1030005221642843和1030005221642869，金额分别为510万元和840万元的商业汇票，收款人分别为上海卓赫实业有限公司和苏州利亘实业有限公司，原告东侨农行承兑日期为2013年3月27日、2013年4月18日，为此，2013年3月27日，原告东侨农行依约向持票人支付了510万元票款，2013年4月18日，原告东侨农行依约向持票人支付了840万元票款，但彭宏公司至承兑到期日仍未按合同约定承担合同义务，原告东侨农行垫付票款10756372.15元至今无法追回。综上所述，原告东侨农行认为，彭宏公司未按合同约定履行合同义务，导致原告东侨农行垫付票款10756372.15元，彭宏公司应承担还款责任并支付逾期利息。被告沪发担保公司作为保证人应对以上债务承担连带保证责任。请求依法判令：被告沪发担保公司对彭宏公司拖欠原告东侨农行的汇票垫款10756372.15元及逾期利息（其中4062419.15元按日万分之五从2013年3月27日起计算至款项清偿之日止，6693953元按日万分之五从2013年4月18日起计算至款项清偿之日止）以及律师代理费140500元承担连带清偿责任。被告沪发担保公司未作书面答辩。在本院审理过程中，原告东侨农行提供以下证据：1、《商业汇票银行承兑合同》、《商业汇票银行承兑清单》、银行承兑汇票2份，用以证明2012年9月27日、2012年10月18日，原告东侨农行与彭宏公司签订两份《商业汇票银行承兑合同》，约定原告东侨农行为齐兴公司承兑汇票2份，汇票到期日为2013年3月27日和2013年4月18日。彭宏公司应于汇票到期日前无条件将应付票款足额缴存原告东侨农行，发生原告东侨农行垫付票款的，自付款之日起转为齐兴公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；2、《保证合同》、担保承诺书，用以证明2012年9月27日、2012年10月18日，原告东侨农行与被告沪发担保公司签订两份《保证合同》，约定被担保的主债权种类为商业汇票银行承兑，担保数额分别为472万元和678万元。保证担保的范围包括借款本金、利息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；3、汇票、粘单、托收凭证、记账凭证、特种转账借方传票，用以证明原告东侨农行依约向持票人支付了1350万元票款，但彭宏公司到承兑到期日仍未按合同约定承担合同义务，原告垫付的票款为10756372.15元。因被告沪发担保公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告东侨农行提供的上述证据形式合法，足以证明原告所主张的事实存在。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2012年9月27日、2012年10月18日，原告东侨农行与彭宏公司分别签订了两份《商业汇票银行承兑合同》（合同编号为35030120120005666、35030120120006022），约定原告东侨农行为彭宏公司承兑汇票2张，汇票总金额1350万元，汇票到期日分别为2013年3月27日、2013年4月18日。彭宏公司应于汇票到期日前无条件将应付票款足额缴存原告东侨农行，发生原告东侨农行垫付票款的，自付款之日起转为彭宏公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。同时，双方还约定，彭宏公司应于原告东侨农行同意承兑之日，按承兑金额的20%作为履约保证金存入原告东侨农行指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前彭宏公司不得申请使用，彭宏公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，原告东侨农行可以保证金优先清偿票款不足部分。如双方因合同的履行发生争议产生诉讼，由原告住所地人民法院管辖。2012年9月27日、2012年10月18日，原告东侨农行与被告沪发担保公司签订《保证合同》（合同编号分别为35100120120030199、35100120120032872），被告沪发担保公司同意对彭宏公司以上有关债务承担连带保证责任。彭宏公司按《商业汇票银行承兑合同》的约定，分别开出了编号为1030005221642843和1030005221642869，金额分别为510万元和840万元的商业汇票，收款人分别为上海卓赫实业有限公司和苏州利亘实业有限公司，原告东侨农行承兑日期为2013年3月27日、2013年4月18日，为此，2013年3月27日，原告东侨农行依约向持票人支付了510万元票款，2013年4月18日，原告东侨农行依约向持票人支付了840万元票款，但彭宏公司至承兑到期日仍未按合同约定承担合同义务，原告东侨农行垫付票款10756372.15元至今无法追回。另查明，原告东侨农行多次催讨无果将彭宏公司及其他保证人诉至宁德市中级人民法院。2013年12月9日宁德市中级人民法院做出（2013）宁民初字第207号民事判决书，判决彭宏公司应于判决生效之日起十日内偿还原告6693953元及逾期利息，判决保证人彭陈相、李云章对上述债务承担连带清偿责任。但上述判决作出后，原告东侨农行至今未获得任何清偿。综上所述，本院认为，原告东侨农行与被告沪发担保公司公司签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。被告沪发担保公司为彭宏公司债务的偿还提供连带保证，应在保证范围内（即本金数额为1350万元）对该债务承担连带偿还责任。原告东侨农行在保证期限内向被告沪发担保公司主张担保责任，符合相关法律规定，应予支持。原告东侨农行主张被告沪发担保公司应承担律师费140500元，但并未提供证据证明其为催讨本案垫付款项本息而实际支出的律师代理费用，故其要求被告沪发担保公司承担律师代理费用的主张，缺乏事实依据，不予支持。被告沪发担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告宁德市沪发融资担保有限公司对上海彭宏物资有限公司拖欠原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行的汇票垫款10756372.15元及逾期利息（其中4062419.15元按日万分之五从2013年3月27日起计算至款项清偿之日止，6693953元按日万分之五从2013年4月18日起计算至款项清偿之日止）承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向上海彭宏物资有限公司追偿；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行的其他诉讼请求。案件受理费96862元、诉讼保全费5000元，合计101862元，由被告宁德市沪发融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈 勇代理审判员  黄澄祥人民陪审员  周林华二〇一四年三月十八日书 记 员  李巧彬附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。