四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1833号上诉人（原审被告）：四川迪上家具有限公司，住所地什邡市师古镇清泉村，统一社会信用代码91510682060329385E。法定代表人：赖幸运，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟海，什邡市师古法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：曾敏，男，生于1970年12月13日，汉族，住四川省南部县。上诉人四川迪上家具有限公司因与被上诉人曾敏买卖合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初2144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人四川迪上家具有限公司二审诉讼请求：1、撤销原判，上诉人只应支付被上诉人货款28182.00元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人提供的证据虽证明上诉人共计欠被上诉人货款140182元，但上诉人在欠款期间通过银行转账方式陆续支付了部分欠款，现仅欠被上诉人货款28182元，一审对上诉人提供的付款凭据不予采信，致使上诉人利益受损。一审被上诉人出示的对账单都注明了“打款后此条作废”，由于上诉人与被上诉人的交易采取滚动付款方式，因此对账后上诉人陆续的付款理应扣减。一审以2016年11月31日之前付款凭证金额远低于被上诉人主张该时间段的货款金额为由，否定上诉人付款的事实，实属不当。被上诉人曾敏二审辩称：上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾敏一审诉讼请求：1.判令被告支付原告货款170,596元及双倍迟延履行利息19,711.87元（按双倍利率12%计算至2017年8月15日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月起，被告多次在原告处购买板材用于家具生产，双方未签订书面合同。双方采用以下方式交易：原告以沣鑫木业的名义向被告供货并出具供货单，由被告人员签字确认后，双方凭供货单结算，由被告出具加盖财务专用章的对账单，载明对账单付款后作废，之后被告按对账金额单次或合并滚动支付货款。截至2016年11月31日，双方均按此方式结算，此后双方改用现款现货方式交易。因被告未完全履行付款义务，原告持2016年3月16日、9月30日、11月14日、11月31日的5张对账单原件（金额140,182元）和2017年6月21日送货单照片打印件（金额30,414元），诉至法院，主张权利。而被告以5张向原告付款的银行转款凭证抗辩（其中2016年3月31日27,700元、5月16日24,400元、11月22日16,600元，2017年43,300元）。一审法院认为，原、被告形成了买卖合同关系，但双方未签订书面合同，根据双方的交易习惯，被告应在对账之后支付货款。针对第一个争议焦点，原告提供了截至2016年11月31日的5张对账单原件（金额140,182元）和2017年6月21日送货单照片打印件（金额30,414元），被告对对账单真实性无异议，但提供了银行转款凭证支持抗辩意见，对此争议本院认为，首先，其中的2017年转款凭证，因双方均认可2016年11月31日之后系现款现货交易，故不能证明系支付原告所主张的货款事实，其余转款凭证凭证虽然在2016年11月31日之前发生，但因被告系滚动付款，且付款金额并未对应相应的对账单；其次，因双方对账仅是单次交易对账，并未进行总结算，因此要求双方提交完整的供货单据和付款凭证，而原告称付款完成即销毁对账单和供货单，未付款的对账单才保留，具有一定合理性，但被告公司转账却未提供完整的付款凭证及明细,且提供的2016年11月31日之前付款凭证金额远低于原告主张该时间段的货款金额；再次，原告主张的2017年6月21日货款30,414元，发生在双方现款现货交易方式期间，且原告并未持有送货单或对账单原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方当事人均应承担举证不能的相应法律后果，被告的抗辩意见本院不予采纳。对原告主张的2016年11月31日之前货款140,182元予以支持，超出部分不予支持。针对第二个争议焦点，原告主张双倍利息损失，无法律依据，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，从主张货款最后一次对账次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年8月15日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告四川迪上家具有限公司应于本判决发生法律效力后十日内给付原告曾敏货款140,182元及赔偿逾期付款损失（以140,182元为基数，从2016年12月1日至2017年8月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告曾敏的其他诉讼请求。本案受理费2053元，由原告曾敏负担553元，被告四川迪上家具有限公司负担1500元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人四川迪上家具有限公司与被上诉人曾敏形成了买卖合同关系，但双方未签订书面合同，根据双方的交易习惯，上诉人四川迪上家具有限公司应在对账之后支付货款。二审争议焦点在于被上诉人曾敏提供的截止2016年11月31日的5张对账单原件所载明的货款（金额140,182元）是否已经支付的问题。上诉人对对账单真实性无异议，仅抗辩称所涉货款已经支付，同时提供了银行转款凭证支持抗辩意见。对此本院认为，首先，转款凭证所载付款金额、付款时间与对账单内容并不吻合，上诉人对此不能作出合理说明和解释，亦不能提供双方交易过程中形成的完整供货单据及付款凭证进行核对，难以认定此银行转款凭证系上诉人针对诉争五张对账单的付款凭证；其次，双方长期存在交易事实，按照交易惯例，付款完成后即会销毁或收回相应的对账单和供货单，上诉人若已支付完毕货款，仍允许被上诉人继续持有对账单原件显然不符常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的相应法律后果，其上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人四川迪上家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人四川迪上家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈叶兰审判员  许 斌审判员  毛文婷二〇一七年十一月二十九日书记员  唐 甜