四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第3927号
原告：绵阳市汇美商贸有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区剑南路19号。
法定代表人：何茂碧，该公司董事长。
委托代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告：李进，男，汉族，生于1963年11月15日。
被告：曹越，男，汉族，生于1959年2月23日。
原告绵阳市汇美商贸有限责任公司诉被告李进、曹越合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李桂红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何茂碧及委托代理人唐智，被告李进、曹越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月5日，二被告商定将合伙经营的绵阳城区美新净水设备销售服务部全部资产盘点后，以被告李进个人名义作价转让给原告，然后李进再拿出其中60000元入股原告。双方签订《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》后，对位于临园路西段2-2号的门面资产进行了盘点，并对门面内的商品、低值易耗品、门面装修费、门面转让费等一共作价189000元。2011年8月9日，原告按约向李进支付了转让款129000元，另向李进出具了一张金额为60000元的投资款收据。由于二被告迟迟未将《房屋租赁合同》中的承租人变更为原告，未将门面保证金收据交付原告，影响原告对门面的承租和使用，因此原告也未给李进办理股权登记手续。2012年8月7日，李进以入股纠纷为由起诉原告，要求解除《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》，返还入股金60000元及资金利息。2013年3月11日，绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民终字第348号民事判决书，确认协议已经协商解除，判决原告返还李进60000元投资款并承担相应利息。2013年3月3日，房东发现二被告违约转让门面后，立即解除了与曹越（王金国）签订的《房屋租赁合同》并将门面加锁，导致原告无法正常使用门面，也无法搬走任何物品。2013年3月17日，原告通知二被告出面与房东协商解决门面使用事宜，避免原告损失扩大，但至今无果。原告认为，《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》实际包括门面转让和投资入股两个合同关系，目前这两个合同关系已解除，双方应当相互返还取得的财产。二被告未保证原告正常使用案涉门面，其行为构成违约，二被告应当返还原告已经支付的2013年3月4日至2014年3月4日待摊费用，并赔偿因违约给原告造成的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告转让款42120元【待摊费用36120元（门面转让费45000元及装修费37430元，已使用17个月，还剩12个月的费用待摊）、门面押金6000元】；赔偿原告经济损失20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告李进辩称：我方不存在擅自转租门面的问题。将原告变更为门面租赁合同中的承租人并不是我方的合同义务，况且原告已向房东交过次年的门面租金，房东也知道承租人，并非因我方擅自转租而造成房东采取措施，房东将门面上锁是由于原告不交房租所致。原告诉称的门面押金，我已经将押金收据交与原告。
被告曹越辩称：李进在转让设备时与原告签订了协议，李进并未书面或口头承诺变更门面租赁合同承租人，只称不影响原告使用，当时原告也无任何异议，因原告使用房子不交房租导致房东不愿意继续让原告使用门面，并非由于我们转租，是否更名根本不导致违约，因为不更名并不影响门面的使用，且合同的解除只是解决入股的问题，没有解除双方之间的门面转让问题。另外，原告之所以提起诉讼，因我们之前起诉要求原告返还入股款60000元，原告的目的实际上是其不愿意返还入股款。
经审理查明：位于绵阳市涪城区临园路西段2号汇昌商住楼1幢1-12号的门面原系案外人王金国承租。2011年1月18日，王金国将该门面转租给被告曹越，并收取费用45000元（门面转让费及烟草专卖证）。2011年3月4日，房东何树润作为出租方与承租方绵阳城区美新净水设备销售服务部（曹越）（王金国）签订了一份《房屋租赁合同》，约定前述门面的租赁期为2011年3月5日至2014年3月4日，用途为美新净水设备销售。2011年3月5日至2012年3月4日期间每月租金1700元，2012年3月5日至2013年3月4日期间每月租金1800元，2013年3月5日至2014年3月4日期间每月租金1900元。合同第4条约定，合同期内，未经出租方书面同意，承租方不得擅自转租或转让。出租方收取设备、设施抵押金6000元，期满经出租方验收，各方面完好无损，出租方凭承租方出示的押金收条及承租方给清所有费用的清单退还承租方押金。合同签订后，曹越即与被告李进合伙经营美的净水机，案涉门面即为美的净水机专卖店的经营场地。
2011年8月5日，被告李进以个人名义将其与被告曹越合伙经营的美的净水机专卖店转让给原告，并与原告法定代表人签订了一份《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》，协议内容为：“经协商，李进自愿以6万元入股汇美商贸有限公司。《利润按投入资金与总额的比例分配》。临园路西段2-2号美的净水机专卖店《厂方编码为00021号》为汇美直营店。2-2号专卖店的资产以盘点为准。超出6万元的部分由汇美公司补偿给李进。以上协议签字生效。”2011年8月9日，经双方盘点确认：专卖店商品77743元、低值易耗品4870元（打印机、扩音机、U盘、烟柜、功放、电视、点钞机、文件柜、铁楼梯等）、待摊费用62900元［门面转让费45000元、剩余房租11900元（1700元／月×7月）、门面保证金6000元］、门面装修等费用37430元（装修费28000元、做阁楼3000元、美的灯箱等）、未结安装费3296元、李进交现金1000元、原告补贴1761元，上述费用共计189000元。盘点当天，原告向被告李进支付129000元转让费，同时向李进出具一张收据，载明收到投资款60000元；二被告将专卖店交付原告，原告以该专卖店经营场地重新进行工商登记并开展经营活动。2012年3月17日，原告通过二被告向房东何树润支付案涉门面租金，二被告将房东出具的收条交与原告，收条上显示收到绵阳城区美新净水设备销售服务部（曹越）（王金国）交来2012年3月4日至2013年3月4日房租21600元。
2012年8月7日，被告李进因原告未将其变更为公司股东而与原告发生争议，遂以原告及原告法定代表人为被告向本院提起民事诉讼，诉请解除《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》，返还入资股金60000元及利息。本院受理后依法追加曹越作为第三人参加诉讼，经本院及绵阳市中级人民法院二审终审，法院依据双方同意解除合同的意愿，判决《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》终止履行，并判令原告返还被告李进60000元投资款及利息。原告认为《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》实际包括门面转让和投资入股两个合同关系，而门面转让既包括经营场地的转让，还包括经营权的转让。因双方之间的合同关系已解除，双方应当相互返还取得的财产，遂诉至本院，请求判如诉请。
庭审中，原告为证明因房东将门面上锁造成其经济损失9360元，向法庭举出公司自制的2013年4月至7月的工资表及王兴旺于2013年6月2日出具的一张收条，工资表显示原告员工奚仁连在该几月领取工资计8440元，收条系三轮车师傅从门面搬运样机返仓所产生的搬运费920元。二被告质证后认为自己不在场，不清楚具体情况。此外，原告为证明其诉请中的门面押金金额，举出2010年3月4日的一张收据复印件，收据显示房东何树润收到洪达宾馆（王金国）绵阳市涪城区临园路西段2号汇昌三汇商住房＊幢＊-＊＊号门面押金6000元，原告在复印件上注明“2013年4月24日李进交来。”原告陈述收据原件系被告李进提交，原告为将被锁门面的物品搬出，已将收据原件于2013年6月1日交与房东何树润。二被告认为押金收据已交原告，不存在返还问题，并认为谁的过错谁承担责任。
另查明：案涉门面于2013年3月底被房东上锁，原告未再开展经营活动。原告陈述发生纠纷的原因是房东何树润不认原告交租，要求被告曹越去交。同时，原告举出2013年3月3日、2013年3月16日房东何树润向绵阳城区美新净水设备销售服务部（曹越、王金国）发出的两份通知，通知内容主要表明因承租人未缴纳2013年3月4日至2014年3月4日的房租，且承租人违反合同约定擅自转租，房东通知解除合同，限期撤离。原告还举出2013年3月17日向两被告发出的通知，表明因被告擅自转租，导致房东拒收租金，收回门面，将使原告无法继续经营，造成损失，要求两被告与房东协商解决房租合同转让手续。两被告认可收到了上述通知，并陈述已积极参与协调解决，且房东表示如原告继承交租，其愿意继承履行租赁合同，但因原告要求变更房屋租赁合同的承租人而致协调未成功。同时，被告李进陈述案涉租赁合同在双方盘点后即移交原告，原告对该事实予以认可，并陈述其知晓专卖店经营场地系被告租用他人门面。
上述事实，有原、被告的陈述、《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》及结算单、《房屋租赁合同》、（2013）绵民终字第348号民事判决书、收条、工资表、收据、通知等证据证明，经庭审质证在卷佐证。
本院认为：案涉《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》既包括原告与被告李进之间的投资入股合同关系，又包括原告与被告李进、曹越之间关于美的净水机专卖店经营权及专卖店资产转让合同关系和专卖店经营场地的转租合同关系。原告认为双方之间的合同关系已解除，双方应当相互返还财产，二被告应当返还原告已经支付的2013年3月4日至2014年3月4日待摊费用，并赔偿因违约给原告造成的经济损失。本院认为，解除合同是针对合同有效成立后尚未履行或尚未全部履行的情况，虽然法院根据原、被告的意愿而判决终止《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》的履行，但原告与二被告之间关于美的净水机专卖店经营权及专卖店资产转让合同已经履行完毕，不存在解除及基于解除的返还问题，而投资入股合同纠纷也已经法院生效判决处理。故双方的争议焦点在于双方之间的转租合同关系。
首先，转租合同关系是否已经解除？原告认为双方之间的合同关系已解除。本院认为，法院判决终止《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》的履行是基于双方当事人的意愿，主要解决被告李进与原告之间的投资入股问题，而从原告向被告发出的通知要求两被告与房东协商解决房租合同转让手续的内容来看，法院判决后双方之间的转租合同仍在实际履行，故转租合同关系并未因《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》的终止履行而解除。现原告要求被告返还转让费，并赔偿损失，实为主张解除转租合同关系。
其次，被告的行为是否构成违约？原告认为被告未保证其正常使用案涉门面的行为构成违约。本院认为，庭审查明房东解除租赁合同收回门面主要基于承租人未支付租金及擅自转租两方面原因。对于擅自转租问题。因原告在与被告签订《关于李进入资汇美商贸有限公司的协议》时已知晓二被告并非房东，经营场地系二被告租赁他人门面，但双方在协议中并未约定二被告负有变更租赁合同承租人的义务。被告将门面租赁合同交与原告后，原告应当知晓案涉门面系擅自转租，且应当预见存在房东可能因擅自转租而解除合同提前收回门面的风险，但原告对此并未提出异议，仍然向被告支付了全部的转让费用，且在次年通过二被告向房东履行了交付租金义务。上述一系列行为表明原告认可不变更租赁合同承租人及通过二被告向房东交租的转租形式。对于租金交付问题。导致本案租金交付问题发生的原因在于原告不通过二被告而以自己名义交租，房东对此不予认可，从原告举出的房东所发通知内容来看，被告曹越参与了协调，仍未解决租金交付问题，最终导致原告已正常使用一年多的门面无法开展经营活动。上述事实表明，引发租金交付问题的责任不在二被告。综上，原告所举证据不能证明二被告存在违约，原告要求二被告退还转让费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对原告主张的押金问题，因原告已将收据原件交与房东，且其行为并未征得被告同意，故原告以收据复印件要求被告退还押金的诉请本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市汇美商贸有限责任公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费677元，由原告绵阳市汇美商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起，在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一四年六月十八日
书记员 张馨睿
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。