常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4212号
原告：江苏宏大建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137590574E，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被告：华建永邦工程担保有限公司，统一社会信用代码91320400682193750G，住所地常州市钟楼区清潭商业中心1-201号。
法定代表人：陈福喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建芬，该公司员工。
被告：江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市青山桥支行，统一社会信用代码9132040055712318XJ，住所地常州市晋陵北路1号新天地商业广场C座101、201室。
法定代表人：蒋榴萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：王莉，该支行员工。
委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
原告江苏宏大建设集团有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司（以下简称华建公司）、江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市青山桥支行（以下简称江南银行）、保证合同、监管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巢靓及江南银行委托诉讼代理人李丰凯到庭参加了诉讼，被告华建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告华建公司返还原告保证金45万元，并承担自起诉之日至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告江南银行对该款项承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告华建公司签订工程履约担保协议书，约定原告按照保函金额的10%向被告华建公司缴纳保证金45万元，被告华建公司为原告出具工程履约保函，上述保证金直接存入被告华建公司在江南银行开立的监管账户中，由江南银行对该账户中资金进行监管，但江南银行在上述保证金未满足解付条件的情况下，擅自将保证金交付华建公司挪作他用，原告催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。
被告华建公司未到庭答辩，亦未提供证据。
被告江南银行辩称，原告主张的保证金并未进入华建公司在我行开立的账户，原告提交的保证金交纳凭证上江南银行业务章系伪造，原告无证据证明江南银行应对该保证金承担监管义务。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了工程履约担保协议书，收据、托收凭证、保函、保证金交纳凭证等证据，被告江南银行围绕其抗辩主张向本院提交了开立单位银行结算账户申请书、银行专用凭证、托收凭证等证据，经质证，本院确认如下事实：2014年3月，原告与华建公司签订编号为HJ14-063的《工程履约担保协议书》一份，约定原告因南隆北侧安置房工程三标段项目需要向华建公司提出开具工程履约保函申请，华建公司为原告出具以常州启扬置业有限公司为受益人，保证期间为712天，担保金额为450万元，保证方式为连带责任的工程履约保函，原告于2014年3月12日前向华建公司缴纳保证金45万元作为华建公司出具保函的反担保及保函项下专项支付资金，保函有效期间届满后保证义务履行完毕，华建公司应将保函收回并退还原告。
同年3月12日，华建公司为原告开具了协议约定的保函。同年8月22日，华建公司向原告开具收据一份，载明保证金金额为45万元。
另查明，2012年5月7日，常州市武进区武进交易中心（以下简称武进交易中心）与华建公司及江南银行签订了保证金监管协议书，该协议约定“武进交易中心为甲方、江南银行为乙方、华建公司为丙方，为发挥建设工程担保的作用，规范专业担保公司对被保证人反担保保证金（以下简称保证金）的收取，加强保证金的监管和确保使用安全，明确三方责任和义务，签订本协议书，并自本协议生效之日起执行。一、保证金账户之设立1、丙方在乙方的江南银行青山桥支行设立保证金专户（账号）8503204217601201000141513，该专户设立后，乙、丙双方应共同以书面形式通知甲方，乙方、丙方必须指定专门的联系人，甲方可随时与其联系查询监管账户余额。保证金专户只能用于保证金的交存，不得作任何其他用处，乙方应拒绝非保证金解入该专户，每笔交存的保证金金额不低于对应的保函所涉担保金额的10%，不得少缴、不缴保证金。发现保证金与每月报表不符合或保证金被挪用的，甲方有权停止乙、丙双方在武进区范围内开展业务工作，并收回本监管协议书。保证金专户由甲方和乙方进行动态监管，且乙、丙双方应该接受甲方随时检查，丙方不得用账户内的存款进行抵押、贷款、理财等可能影响资金安全的其他行为。
原告称其向华建公司缴纳了承兑汇票作为担保协议项下的保证金，后华建公司于2014年12月4日将承兑汇票通过江南银行托收汇入华建公司在江南银行开立的尾号为1513的账户，当初原告向华建公司交付承兑汇票时未留存相关手续，故无法证明向华建公司交付的承兑汇票信息，原告称其向本院提交的三份托收凭证系从华建公司调取，华建公司认为该三份凭证项下的款项即为原告缴纳的保证金，本院遂要求原告提供华建公司经办人员到庭说明情况并提供相关财务凭证，但原告未能提供。原告提交的保证金交纳凭证上托管银行处显示有“江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市青山桥支行业务公章”，保证金解付意见处显示有“常州市武进公共资源交易中心工程建设业务专用章”，江南银行对保证金交纳凭证上银行业务公章真实性不予认可，并提供了同时期原始业务凭证予以比对，经审查，保证金交纳凭证上江南银行业务公章与江南银行提供的比对样本存在明显不同。
本院认为，原告与被告华建公司签订的编号为HJ14-063(WJ)的担保协议书系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。原告向华建公司交纳金额45万元的保证金，因原告对于编号为HJ14-063(WJ)的保函所担保项目的合同义务已经履行完毕，且武进交易中心已经明确上述保函项下的保证金可以解付，故华建公司理应及时退还原告保证金45万元，原告要求被告华建公司支付此款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息亦符合法律规定，本院予以支持。
原告主张江南银行对上述保证金的返还承担连带责任，基于江南银行与华建公司、武进交易中心的约定，江南银行对华建公司在其处设立的尾号为1513的账户内资金承担监管义务，故原告要求江南银行承担监管义务，首先应证明其保证金进入了上述账户。原告认为三份托收凭证上的资金即为其缴纳的保证金，但原告无证据证明其当初向华建公司交付的承兑汇票与托收凭证上载明的汇票信息相一致，三份托收凭证载明的时间与原告保证金交纳时间相去甚远，另经庭审确认，原告提交的保证金交纳凭证上显示的江南印章与江南银行提供的原始业务凭证上加盖的印章存在明显不同，即原告无证明证据三份托收凭证上资金与案涉保证金存在关联性。综上，本院认为，原告主张江南银行承担监管责任证据不足，本院不予支支持。被告华建永邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华建永邦工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告退还保证金45万元，并支付此款自2017年7月31日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8050元（原告已预交），由被告华建永邦工程担保有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告常州市华建工程担保有限公司向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 吕蔚蔚
二〇一七年十二月五日
书 记 员 蒋 娜