吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第218号
上诉人（原审被告）赵晶晶，女，1983年3月28日生，汉族，无职业，住柳河县.
委托代理人张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪小鸥，女，1964年4月15日生，汉族，无职业，住通化市东昌区.
原审被告杜洪涛，男，1983年4月9日生，汉族，无职业，住通化市东昌区.
上诉人赵晶晶因与被上诉人汪小鸥、原审被告杜洪涛之间不当得利、合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东江西民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪小鸥在一审时诉称，2012年12月，杜洪涛、赵晶晶等人因涉嫌故意伤害、寻衅滋事罪，被柳河县公安局刑事拘留。汪小鸥与杜洪涛认识，考虑他是一名孤儿，没有能力承担赔偿责任，基于同情，筹措到12万元人民币，于2012年12月19日将该款交到柳河县人民检察院，柳河县人民检察院为汪小鸥出具了收杜洪涛赔偿抵押款12万元的收据。2013年1月4日，赵晶晶向汪小鸥借款2万元。2013年5月8日，汪小鸥与赵晶晶签订协议书，约定“关于杜洪涛医药赔偿款由赵晶晶主动承担人民币2万元整，余下的都由汪小鸥全部承担”。2013年6月14日柳河县人民法院对杜洪涛、赵晶晶等人故意伤害、寻衅滋事一案作出（2013）柳刑初字第92号刑事附带民事调解书，杜洪涛、赵晶晶各给付被害人43000元，该款全部从汪小鸥给杜洪涛交纳的12万元中支付。综上，赵晶晶共欠王小鸥人民币83000元，杜洪涛欠王小鸥人民币23000元。王小鸥多次向二人催要未果，请求判令杜洪涛及赵晶晶给付欠款共106000元，诉讼费用由二人承担。
杜洪涛在一审时辩称，对汪小鸥的起诉没有异议，我欠的钱有钱就还。
赵晶晶在一审时辩称，汪小鸥主张赵晶晶欠款43000元没有事实及法律依据，汪小鸥交到柳河县人民检察院赔偿抵押款12万元中，有5万元是赵晶晶支付的，根据（2013）柳刑初字第92号刑事附带民事调解书的协议内容，赵晶晶承担的是43000元的赔偿，该款已从赵晶晶交纳的5万元中扣除。汪小鸥主张赵晶晶欠款2万元，该款赵晶晶已偿还。汪小鸥主张与赵晶晶签订协议，赵晶晶自愿替杜洪涛承担2万元赔偿款，因该协议是在受到汪小鸥胁迫下签订的，应属无效，其请求不应得到支持。请求法院依法驳回汪小鸥的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年12月，杜洪涛、赵晶晶等人因涉嫌寻衅滋事，被柳河县公安局刑事拘留，汪小鸥筹措到12万元人民币，于2012年12月19日交到柳河县人民检察院，柳河县人民检察院为汪小鸥出具了收杜洪涛赔偿抵押款12万元的收据。后该款移交到柳河县人民法院。2013年1月4日，赵晶晶向汪小鸥借款人民币2万元，期限3个月。2013年5月8日，汪小鸥与赵晶晶签订协议书，约定“关于杜洪涛医药赔偿款由赵晶晶主动承担人民币2万元整，余下的都由汪小鸥全部承担”。2013年5月17日，汪小鸥收到赵晶晶还款1万元。2013年6月14日，柳河县人民法院对杜洪涛、赵晶晶等人寻衅滋事一案作出（2013）柳刑初字第92号刑事附带民事调解书，杜洪涛、赵晶晶各给付被害人人民币43000元，该款全部从汪小鸥为杜洪涛交纳的12万元中支付。
一审法院认为，王小鸥交到柳河县人民检察院的12万元，系用作杜洪涛一人赔偿抵押款，赵晶晶无权使用，赵晶晶主张该12万元中的5万元是其支付的，查无实据，不予支持。赵晶晶应给付的赔偿款43000元已从该12万元中支付给他人，使赵晶晶受益而汪小鸥受损，属不当得利，赵晶晶应将取得的不当利益返还受损失的汪小鸥。赵晶晶尚欠汪小鸥1万元借款，已超过还款期限，应予偿还。赵晶晶承诺杜洪涛医药赔偿款由其承担2万元，其作为完全民事行为能力人，应对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任，其应将该2万元返还给汪小鸥。赵晶晶主张该协议系受到汪小鸥胁迫下签订的，查无实据，不予支持。遂判决：一、赵晶晶给付汪小鸥人民币73000元；二、杜洪涛给付汪小鸥人民币23000元。
赵晶晶不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，判决驳回汪小鸥的诉讼请求。理由是：1、一审法院将不当得利之诉、借款合同之诉、债务承担之诉合并审理，属程序违法；2、12万元中有5万元是赵晶晶的，该5万元是赵晶晶直接交到汪小鸥手中。刑事案件结束后，法院返还给赵晶晶7000元，并没有返还给汪小鸥，充分证明赵晶晶用其交纳的赔偿抵押款5万元支付了43000元赔偿款，剩余7000元的事实；3、赵晶晶提供的证据能够证明其已通过杜洪涛偿还了汪小鸥1万元借款；4、2013年5月8日协议书系赵晶晶受胁迫签订，系无效的。
汪小鸥二审中辩称，一审法院根据诉讼便利原则将不当得利与合同关系合并审理并无不当，赵晶晶并无异议。12万元是汪小鸥交到检察院的，赵晶晶并未给汪小鸥5万元。赵晶晶并未将1万元欠款偿还汪小鸥，其是否向杜洪涛主张权利，与汪小鸥无关。汪小鸥与赵晶晶签订的协议是双方真实意思表示，赵晶晶应当按照承诺承担2万元赔偿款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求维持一审判决。
杜洪涛二审时辩称，12万元全部是汪小鸥拿的。赵晶晶给我汇了1万元，是说给我的生活费，没说是让我给汪小鸥的。协议不存在胁迫的情形。
在二审审理中，各方当事人对以下事实有争议，本院评判如下：
一、汪小鸥交到柳河县人民检察院的12万元赔偿抵押款中是否有赵晶晶5万元？
赵晶晶主张，汪小鸥向柳河县检察院交纳12万元时，赵晶晶没有出钱，但事后，赵晶晶给付汪小鸥5万元，该12万元从检察院转到法院时，法院问我们12万元中都有谁的钱，我说有我5万元，然后法院给我打了个收条。二审中提请证人刘巍到庭作证，证人陈述2012年11月下旬，刘巍陪同赵晶晶给汪小鸥送了5万元现金。
汪小鸥质证意见是，证人不认识，也没有见过，证人陈述不是事实。
王小鸥主张，赵晶晶未给其5万元。二审中未提供新的证据。
杜海涛主张，该12万元全部是汪小鸥交纳的，在柳河县法院时是法院工作人员说其中有5万元是赵晶晶的。
本院认为，赵晶晶主张汪小鸥向柳河县人民检察院交纳12万元后，其给汪小鸥拿了5万元，但一审赵晶晶本人接受柳河县法院刑事庭工作人员询问时询问笔录中赵晶晶陈述“我拿的这五万元，都给汪小鸥了，我是开车领着她一起去银行取的”，而证人刘巍陈述她陪同赵晶晶在赵晶晶车上将五万元钱给了汪小鸥，赵晶晶二审提供的证人证言与赵晶晶陈述相互矛盾，且该证言为单一证言，对该证人证言本院不予采信。该12万元是汪小鸥交纳到柳河县人民检察院，柳河县法院在询问12万元中都有谁的钱的时候，赵晶晶称有自己5万元，但当时汪小鸥本人并未在场，杜洪涛本人一、二审均认可该12万元都是汪小鸥的，赵晶晶未能提供充分的证据证明汪小鸥收到其给付的5万元，对赵晶晶认为该12万元中有其5万元的主张本院不予支持。
二、赵晶晶向汪小鸥的2万元借款是否已清偿？
赵晶晶主张，该2万元借款已清偿。证据是：1、收条1份，证明偿还1万元；2、手机短信，证明赵晶晶经汪小鸥同意给杜洪涛汇款1万元。
汪小鸥质证意见是，对证据1无异议，收到该1万元。对证据2不予认可，赵晶晶给杜洪涛汇款汪小鸥不知情。
杜洪涛认为，认可赵晶晶给汇了1万元，是赵晶晶给我的生活费，当时也没有说是让我给汪小鸥的。
本院认为，赵晶晶提供的手机短信系电子数据，难以确定短信内容是完整的、未经修改的，故对赵晶晶提供的该份证据本院不予采信。本院认定赵晶晶尚欠汪小鸥借款1万元。
三、2013年5月8日汪小鸥与赵晶晶签订的协议是否存在无效情形？
赵晶晶主张，该协议是受到汪小鸥胁迫的情况下签订的，应属无效。证据是：1、协议书，证明赵晶晶签字不是正常的写法；2、手机短信，证明受到胁迫。
汪小鸥质证意见是，协议的2万元是赵晶晶同意拿的。
杜洪涛认为，没有胁迫的事实。
本院认为，赵晶晶提供的手机短信系电子数据，难以确定短信内容是完整的、未经修改的，故对赵晶晶提供的该份证据本院不予采信。赵晶晶认可协议书是其本人签字，而其本人不能提供充分的证据证实其主张，故本院认定2013年5月8日汪小鸥与赵晶晶签订的协议系双方真实意思表示，应属有效。
本院二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，赵晶晶用汪小鸥为杜洪涛交纳的赔偿抵押金为自己刑事案件赔偿部分支付了赔偿款43000元，该43000元赵晶晶应予返还。尚欠汪小鸥借款1万元及自愿承担杜洪涛医药赔偿款2万元亦应予以偿还。赵晶晶主张一审法院将不当得利之诉、借款合同之诉、债务承担之诉合并审理，属程序违法，本院认为上述各诉均系金钱给付之内容，一审法院为减少当事人诉累，一并审理并无不当。赵晶晶上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人赵晶晶负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行的期间为两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王立武
代理审判员 张云龙
二〇一四年三月二十日
书 记 员 迟泽东