江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南少民初字第9号
原告：李梦牙，男，汉族，江西省宜春市人。
原告：周荷花，女，汉族，江西省宜春市人。
原告：李阳，男，汉族，江西省宜春市人。
原告：李某，女，汉族，江西省宜春市人。
法定代理人：周荷花，系原告李某的母亲。
共同委托代理人：姜群，江西艾民律师事务所律师。
共同委托代理人：何素华，江西艾民律师事务所律师。
被告：姚智生，男，汉族，江西省峡江县人。
被告：峡江县兴胜汽车运输有限公司。
法定代表人：张旺兴，该公司总经理。
委托代理人：罗志勇，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司。
负责人：谢群，该公司总经理。
委托代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
原告李梦牙、周荷花、李阳、李某诉被告姚智生、峡江县兴胜汽车运输有限公司（以下简称“兴胜汽运公司”）、阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“阳光财保吉安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员严潇君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周荷花、李某及原告的共同委托代理人姜群、何素华、被告姚智生、被告兴胜汽运公司的委托代理人罗志勇、被告阳光财保吉安支公司的委托代理人肖文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梦牙、周荷花、李阳、李某诉称：2013年12月1日23时，李小林驾驶赣KXXX**重型自卸货车由南往北行驶至105国道南昌县向塘新村沥口以南路段时，撞上被告姚智生驾驶的赣DXXX**／赣DXX**挂重型半挂牵引车尾部右侧，造成李小林受伤，经省武警总队医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，本次交通事故由李小林及被告姚智生分别承担同等责任。被告兴胜汽运公司系赣DXXX**／赣DXX**车车主，依法应承担相应的法律责任；并在被告阳光保险吉安支公司投保了交强险及不计免赔率的商业险，被告阳光财保吉安支公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现请求依法判令被告共同赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计357846.90元；并承担本案的诉讼费。
被告姚智生辩称：原告的诉请没有事实和法律依据；交通事故认定与事实不符，我已申请行政复核；且我方车辆已投保了交强险和商业三责险；我已垫付28000元及货损，要求在本案中一并处理。
被告兴胜汽运公司辩称：被告姚智生驾驶的车辆赣DXXX**／赣DXX**挂重型半挂牵引车是姚智生于2009年12月23日以分期付款形式向我公司购买，并签订了分期付款购车合同，我公司根据合同约定暂时保留了车辆所有权。根据最高院（2000）第38号司法解释规定，我公司作为出卖方不应承担民事责任；根据侵权责任法第50条规定，我公司作为该车的出让方也不应承担责任。综上，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告阳光财保吉安支公司辩称：被告姚智生对本次事故责任的划分存在重大异议，也已申请行政复核，应重新认定此次事故的责任比例；我公司同意在确定本次事故发生的原因及根据重新认定的事故比例依法在交强险范围内进行理赔，且本案造成的原因是赣D291**车辆未达到安全标准，商业险拒赔，超载应加免赔率10%；原告的诉求过高，应依法核减；本案诉讼费不予理赔。
经审理查明：2013年12月1日23时30分左右，李小林驾驶赣K556**重型自卸货车由南往北行驶至105国道南昌县向塘新村沥口桥以南路段时，撞上被告姚智生驾驶的赣XXX**／赣DXX**挂重型半挂牵引车尾部右侧，造成李小林受伤，经江西省武警总队医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2013年12月25日，事故经南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字（2013）第Z0125号道路交通事故认定书，认定：李小林驾驶车辆超载，未注意安全，其行为违反《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”和第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，是造成本次事故的一方面原因；姚智生驾驶安全性能不符合标准的机动车且超载，临时停车未靠道路边缘停靠，其行为违反了《道路交通安全法》第十条“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。……”和第四十八条及江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十一条“机动车在道路上临时停车的，应当遵守下列规定：（一）按顺行方向，车身右侧贴近道路边缘停靠。……”之规定，是造成本次事故的另一方面原因。李小林、姚智生双方过错作用相当，应分别承担本次交通事故同等责任。
事发后，李小林被送往中国人民武装警察部队江西省总队医院抢救，急救费及医疗费共计2669.99元。
同时查明，死者李小林出生于1966年5月22日；原告李梦牙系死者李小林的父亲；原告周荷花系死者李小林之妻，与李小林生育了儿子李阳、女儿李某，均系农业家庭户口。被告姚智生以分期付款的方式从被告兴胜汽运公司购买赣DXXX**重型半挂牵引车及赣DXX**挂重型厢式半挂车，并签订分期付款保留所有权购车合同，约定在购买方还清全部车款本息及费用前，买方保留车辆所有权，被告兴胜汽运公司系该车的登记车主。2012年12月19日，该车在被告阳光财保吉安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔率险，保险期间自2012年12月22日至2013年12月21日，第三者责任保险的责任限额为50万元。
上述事实，有事故认定书、驾驶证和机动车行驶证、保险合同、居民死亡医学证明书、分期付款保留所有权购车合同、户口簿等证据予以证实，本院均予确认。
庭审中，原告代理人向法庭提供了交通肇事伤亡人员家庭情况调查表、房产证、契税完税证、购房发票及居住证明、学校证明，以证明死者李小林生前与原告共同居住于其在宜春市所购买的房屋，及原告李某、李阳在校就读的情况，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准计算。对该组证据，被告姚智生及被告阳光财保吉安支公司的代理人均提出异议，认为不能证明本案应按城镇标准计算。经审查，交通肇事伤亡人员家庭情况调查表反映了死者李小林的家庭人员的情况，宜春市某某区某某镇某某村村委会、宜春市某某区某某镇政府、宜春市公安局袁州分局某某派出所分别加盖公章；房产证、契税完税证、购房发票则证实死者李小林与原告周荷花购买宜春市宜春北路XXX号X幢X层X-
XXX号房屋，于2009年9月28日登记为共同所有人；学校证明主要证实原告李阳自2011年9月入江西省宜春中学读书，现为该校高三学生；原告李某2007年9月至2011年7月在宜春市第四小学读书，2011年9月入江西省宜春实验中学读书，现为该校初三学生；居住证明主要内容为李梦牙自2008年11月起在宜春北路XXX号某某小区居住，由江西省君健实业有限公司和宜春市某某区某某街道某某社区居委会加盖公章。因上述证据中，房产证、契税完税证及购房发票能相互印证，足以证实死者李小林与原告周荷花在宜春市共同购房的事实；而交通肇事伤亡人员家庭情况调查表因加盖了当地乡政府及村基层组织的公章，并经当地公安机关确认，其真实性应予确认，能够证实死者李小林的父亲为李梦牙，尚有哥哥、弟弟、妹妹各一人等情况；学校证明中所反映的原告李阳、李某的就读时间与两原告的年龄相符，并加盖了公章，内容与形式均具有真实性，应予确认。关于原告李梦牙的居住证明，证明上所反映的住址与死者李小林所购置的房屋地址并不一致，出证单位江西省君健实业有限公司和宜春市某某区某某街道某某社区居委会与房产证、契税完税证及购房发票均无关联，且与交通肇事伤亡人员家庭情况调查表所反映的内容相矛盾，又无其他证据佐证，因而对该份证明本院不予确认。故原告提供的房产证、契税完税证、购房发票及学校证明，内容相互一致，彼此相互印证，形成了证据链，能够证实死者李小林及原告李阳、李某的经常居住地为宜春市，原告要求死亡赔偿金和原告李某的被抚养人生活费按城镇标准计算的主张能够成立；但原告李梦牙有关在城镇居住及其被抚养人生活费按城镇标准计算的主张不能成立。
同时，被告姚智生向法庭提供内容为“今收到姚智生交通事故补偿款贰万捌仟元整作为人道主义，对姚智生本人本车不进行财产保全……”今收人李贞华，时间2013年12月16日的收条一张，以证明其已向原告垫付28000元。对此，原告提出并未收到收条上的28000元。庭后，原告周荷花向法庭书面说明姚智生给付的28000元已由李贞华转交给她，但该款是作为人道主义的补偿款，不包含在任何赔偿款内，与本案诉讼无关。根据上述收条及原告周荷花的书面说明，对于被告姚智生垫付28000元之事双方并无异议，仅对该款是否应作为本案诉讼之外的补偿款发生争议，虽原告在收条上已注明作为人道主义补偿，但并未明确在本案交通事故赔偿款之外，因而不能排除与原告所诉求的精神损害抚慰金之间的关联，且被告姚智生当庭并未认可该款属本案赔偿款之外的补偿，而是要求一并处理。因此，在双方没有一致明确的意思表示的情况下，被告姚智生已垫付的28000元应纳入本案的诉讼范围一并处理。
被告阳光财保吉安支公司向法庭提供了机动车第三者责任保险条款，以证明其公司具有该条款中的第六条第一款第十项的免责情形及第九条第一款第二项的增加免赔率的情况。对此，原告及被告姚智生、被告兴胜汽运公司均提出异议。经查，阳光财保吉安支公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条第一款规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第十项规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”；第九条第一款“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔”，其中第二项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。由于机动车第三者责任保险条款由保险公司制作的格式条款，其中第六条和第九条均系责任免除条款，而现有证据不能证明保险人已向投保人送达该三者险责任条款，也不能证明保险人已将投保险种对应的保险条款特别是责任免除部分向投保人作了足以引起其注意的提示，以及对其内容作了明确说明，为此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该条款属无效条款，故被告阳光财保吉安支公司上述具有免责情形的主张不能成立。
本院认为，被告姚智生驾驶安全性能不符合标准的机动车且超载，违反停车的规定；死者李小林驾驶机动车超载，且未注意安全；其行为均违反《道路交通安全法》的规定，分别是导致本次交通事故的原因，南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证，认定被告姚智生与死者李小林负本次事故的同等责任，本院予以采信。被告姚智生提出交通事故认定与事实不符，因未向法庭提供证据，本院不予支持。原告据此请求被告姚智生承担本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：死者李小林的抢救费及医疗费已实际发生，凭有效票据确认为2669.99元；死者李小林虽系农业户口，但其经常居住地为城镇，原告要求以城镇标准计算死亡赔偿金本院予以支持，故其主张的死亡赔偿金397200元和丧葬费19825.50元均符合法律规定，应予以确认；交通费酌情认定600元。对于原告诉求的被扶养人生活费，因原告李某的经常居住地为城镇，故其被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均年消费性支出标准12776元计算，结合其年龄、赔偿年限及抚养人情况，其要求被扶养人生活费19164元符合法律规定，本院予以确认；因原告李梦牙系农业家庭户口，其提供的证据不能证明其经常居住地为城镇，故要求被扶养人生活费25552元本院不予支持，应按农村居民人均年生活消费支出计算并由四位扶养人分摊确认为10260元。由于死者李小林与被告姚智生均负事故的同等责任，故原告要求精神损害抚慰金过高，应结合双方的过错程度予以调整，酌情认定10000元。原告诉求的住宿费因缺乏证据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币459719.49元。因本案事故车辆赣D291**／赣D78**号车在被告阳光财保吉安支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，上述损失应先由被告阳光财保吉安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分在第三者责任险的保险限额内按事故责任比例进行赔付。理赔不足部分，由被告姚智生负担。故此，原告的损失由被告阳光财保吉安支公司在交通事故强制保险医疗费用限额内支付2669.99元，在死亡伤残赔偿限额内支付110000元；余额347049.50元在第三者责任险限额内按事故责任比例50%即173524.75元赔付。被告姚智生预付的28000元应从保险理赔款中予以调整。被告兴胜汽运公司以被告姚智生系以分期付款方式购车而保留所有权为由不承担责任的意见，证据充足且于法有据，本院予以采纳。被告阳光财保吉安支公司以赣D291**车辆未达到安全标准为由主张商业险拒赔，以及超载应加免赔率10%的意见，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险限额内赔付原告李梦牙、周荷花、李阳、李某112669.99元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业险限额内赔付原告周荷花、李阳、李某145524.75元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司支付被告姚智生垫付款28000元。
四、上述款项限被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告李梦牙、周荷花、李阳、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6668元，减半收取3334元，由原告李梦牙、周荷花、李阳、李某负担930元，被告姚智生负担2404元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 严潇君
二〇一四年四月十日
书记员 黄维婷