天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初662号原告：杜世春，男，1979年2月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码：×××89Ｈ。主要负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：李颖，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。原告杜世春与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡淑敏及被告的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜世春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金72510元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月7日，原告在被告处为其所有的津Ｄ×××××号奥迪牌小轿车投保了机动车交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率特约险等险种，保险期间均自2015年12月8日起至2016年12月7日止。2016年8月30日17时40分，董津侨驾驶上述投保车辆行驶至天津市津南区津港公路区政府附近时，与张凤路驾驶的津Ｍ×××××号大众牌小轿车相撞，造成两车损坏及张凤路车上人员张广霞受伤的交通事故。经交管部门认定，董津侨负事故全部责任。原告因此次事故产生车损费49800元、施救费600元、拆解费4900元及评估费2500元，并赔偿张凤路车辆维修费14110元及施救费600元，以上损失共计72510元。原告认为，其车辆在被告处投保了相应险种，此次事故产生的损失均属于被告承保范围内，被告应予理赔。因双方协商未果，现原告呈讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，涉诉的津Ｄ×××××号奥迪牌小轿车确在被告处投保了机动车交强险及商业险，对事故发生的经过及交管部门的责任认定均无异议，事故发生在保险期间内。原告所主张的本车车损费系原告单方委托，被告对此持有异议，且原告仅提供了维修费发票，并未提交维修明细。被告对三者车的车损费有异议，原告仅提供了维修费发票，亦未提交维修明细。原告主张的事故两车的施救费需原告提供相应证据。原告主张的本车的评估费及拆解费均不属于保险赔付范围，现不同意赔付，且评估报告中已包含拆解费，不应再另行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即机动车商业险保险单（抄本）、机动车交强险保险单（抄本）、道路交通事故认定书、鉴定评估费发票一张、三者车的残值回收单及残值照片、机动车行驶证、董津侨的驾驶证，本院均予以确认并在卷佐证，上述证据对其所载明的内容具有证明力。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告一份，用以证实原告本车的车损评估金额为49800元。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为该评估报告系原告单方委托，缺乏公正性。本院认为，因原告在诉前单方委托鉴定机构进行车损评估，并不违反法律规定，且鉴定机构系现场查验车辆受损部位后出具鉴定结论，现被告虽持有异议，但未提供足以反驳证据，故该报告对原告所主张的车损金额具有证明力。2.原告提供的维修费发票七张，用以证实原告为本车支出维修费用51294元，但原告仅主张49800元；原告为三者车支出维修费14110元。被告对其真实性无异议，但认为仅有发票无法证明维修费实际支出，缺少维修明细。本院认为，因上述发票属于正规票据，亦能够与天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告相互印证，且所载内容与诉争事宜相关联，故本院对该份证据予以确认，该维修费发票对原告所主张的车损维修费用具有证明力。3.原告提供的拆解费发票一张，用以证实原告为本车支出拆解费4900元。被告对其真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为评估报告中已包含拆解费，不应另行计算，且拆解单位与维修单位不一致。本院认为，因上述发票属于正规票据，且所载内容与诉争事宜相关联，故本院对该份证据予以确认，上述发票对原告所主张的拆解费的实际支出金额具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，原告在被告处为其所有的津Ｄ×××××号奥迪牌小轿车投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2015年12月8日0时起至2016年12月7日24时止，被保险人均系原告。在该交强险中，财产损失赔偿限额为2000元。在该商业险中，车损险赔偿限额为255420元，第三者责任险赔偿限额为500000元，且均不计免赔率。2016年8月30日17时40分，董津侨驾驶津Ｄ×××××号奥迪牌小轿车，沿津港公路由南向北行驶至津南区津港公路区政府附近时，其车左前部撞上前方顺向同车道内行驶的张凤路驾驶的津Ｍ×××××号小轿车后部，造成乘车人张广霞受伤及两车损坏的交通事故。经交管部门认定，董津侨负全部责任，张凤路、张广霞无责任。事故发生后，经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，原告本车的车损费为49800元（已扣减残值），原告为此支出评估费2500元及拆解费4900元。原告为本车实际支出维修费51294元，但本案中仅主张49800元。现原、被告对三者车的车损费14110元无异议，且原告已经实际支付。另查明，事故发生时，涉诉的津Ｄ×××××号奥迪牌小轿车在检验有效期内，董津侨具有驾驶员资格。事故发生后，涉诉的三者车已经修理完毕，其车辆残值已经交付给被告。本院认为，涉诉的保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告的津Ｄ×××××号奥迪牌小轿车在保险期间内发生车辆损失，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的本车车损费49800元、本车拆解费4900元、本车评估费2500元、三者车车损费14110元，均有证相佐，本院均予以确认。关于事故两车的施救费，因原告未提供相应证据，故本院不予确认。被告对原告所主张的本车车损费持有异议，但未能提供相应的反驳证据，故本院不予采纳。因原告车辆的拆解单位与维修单位非同一单位，原告主张的拆解费系评估过程中为查明和确定保险标的损失程度所发生的费用，评估报告中所载明的维修工时费系维修单位在维修原告车辆时产生的费用，故拆解费应另行计算，被告对此持有的相应抗辩，本院不予采纳。因评估费及拆解费均系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故被告对该两项费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。在此次事故中，原告允许的驾驶员董津侨负此次交通事故的全部责任，原告作为被保险人，其所受到的损失可依涉诉保险合同向被告主张相应的保险金。原告为本车支出的车损费49800元、拆解费4900元及评估费2500元，共计57200元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余57100元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即255420元范围内予以赔付。原告已赔付第三者的车损费14110元，先由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余12110元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即500000元范围内予以赔付。综上所述，现原告主张由被告赔付保险金72510元，其中71210元，有证相佐，于法有据，本院予以支持；其余1300元，无证相佐，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内赔付原告杜世春保险金71210元；二、驳回原告杜世春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取计807元，原告杜世春负担17元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 宁 培 育二〇一七年二月二十一日书记员 司马守卫附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。