安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00222号
上诉人（原审被告）：芜湖中益混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许祚凯，该公司总经理。
委托代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周家林，主任。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人芜湖中益混凝土有限公司（以下简称中益公司）因与被上诉人芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会（以下简称十里村）土地租赁合同纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2015年1月9日作出的（2014）弋民一初字第01247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人中益公司委托代理人苏大连，被上诉人十里村委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十里村在原审中诉称：十里村与中益公司于2007年5月18日签订《征租地协议》，约定由十里村将其所有的农田36.065亩、水塘4.155亩征租给中益公司用于工业生产项目，双方约定若遇国家征用，中益公司同意按国家征用价格的鱼塘改造相关费用给予十里村补偿，具体标准参照生态农业地块执行（即未征部分生态园地块每亩平均补偿价）。2012年12月6日，上述地块被征用，国家补偿价为平均每亩17077.93元，按照协议约定，中益公司应当补偿十里村686874.34元。经交涉，中益公司拒绝履行义务，故提起诉讼，要求中益公司立即支付补偿款686874.34元。
中益公司在原审中辩称：十里村诉求的基本事实缺失，本公司征租的是十里村抛荒多年的低洼地，而非其诉称的鱼塘。依据弋江区征收办与本公司签订的协议，补偿只有两项，即建筑物停业停产损失和土地补偿款，其中土地补偿款是双方征租地协议中约定并由本公司已支付给十里村，故本公司有权取得该款项，两项补偿中均无鱼塘补偿费。即使十里村在讼争土地中有鱼塘，补偿义务主体非本公司，而是征收人。综�，请求驳回十里村的诉讼请求。
原审法院查明：2006年4月21日，十里村与案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司签订《水面、土地租赁协议》，双方约定由十里村出租186.893亩水面和土地给案外人用于休闲观光农业开发，租赁期限直到国家征用，征用补偿中土地所有权部分归十里村所有，青苗费、附属物的补偿、搬迁费、停产停业损失费等归承租人所有；双方还就租金标准、支付方式等权利义务作出具体约定。2007年5月11日，江跃进（芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司法定代表人）作为甲方、许祚文（原中益公司法定代表人）作为乙方、十里村作为鉴证方签订一份《土地租赁合同书》，约定甲方将其取得的相应土地租赁给乙方使用，租赁期限为20年，若“因政策性征用或规划调整导致的地表建筑物及机械设备等一切附属物补偿为乙方所有，并企业搬迁及停业补偿属乙方�有，青苗补偿及相关涉农土地补偿归甲方所有。项目地面硬化（室外道路、地坪等）拆迁补偿可根据年限确定：租赁实际使用年限在二年内，地面硬化及道路绿化补偿费按乙方70%、甲方30%比例分成；使用年限在3-5年，补偿费用甲乙双方各占50%；5年以上，补偿费用全属甲方”。2007年5月18日，中益公司（乙方）与芜湖市弋江区澛港街道办事处（甲方）签订《招商协议》，约定乙方作为甲方招商企业，甲方经上报并同意乙方在十里村“低洼地处（抛荒多年）租地建站生产经营。2007年5月16日，十里村（甲方）与芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司（乙方）签订《补充协议》一份，其中约定甲方因发展需要，通过招商引资需在乙方承租地内划地约60亩（以实际测量为准）土地建企业，其招商的企业已完成附近道路的建设，对此招商企业享有免费使用权，若政府征用，两年内道路�偿费用招商企业和乙方各享有50%，两年以后征用补偿与甲方无关，补偿费用归乙方所有，此补偿费用即是指甲方与芜湖鑫世瑞通道路工程有限公司和中益公司《租地协议》第三条第三款所指的补偿款；甲方同意今后如国家征用，按国家征用价格的鱼塘改造相关费用给乙方补偿，标准参照生态农业地块执行（即未征部分生态园地块每亩平均补偿价）。2007年5月18日，十里村与中益公司签订《征租地协议》，约定“因招商引资发展经济的需要，经弋江区招商局引荐，甲方（中益公司）征租用乙方（十里村）低洼地及部分水面从事工业生产项目”，征租地面积为40.22亩，其中农田36.065亩，水塘4.155亩，使用年限至国家征用为止，每亩年租金费用640元（此款用于支付给江跃进），鉴于征租土地是十里村与村民达成退包补偿协议及征用土地协议取得，中益公司同意农田按每亩29400元、水塘按每亩8000元补偿给十里村，共计1093551元，分两次补偿给十里村，由十里村全额支付退包土地村民。中益公司租用土地、水面若被政府征用，有关土地补偿费的农户所得部分归属中益公司所有，集体所得部分归十里村所有。中益公司“同意今后如国家征用，按国家征用价格的鱼塘改造相关费用给乙方（十里村）补偿。标准参照生态农业地块执行（即未征部分生态园地块每亩平均补偿价）”。2007年7月5日，十里村与中益公司签订《租地协议》，考虑到中益公司为招商企业，为解决其从事生产经营项目所需，“用地范围、面积、地址在原租赁做农业观光休闲项目基地内”，十里村“依据市政府16号令及芜国土2002（78）号文，以征用形式在一年内分两次付清农民的全部土地综合补偿所得，收回村民土地经营使用权限，并将该地块（包括部分水面）转租用于工业项�”，上述村民所得各项补偿费由中益公司支付给十里村，十里村按照与村民组所签征地协议结算。中益公司对“厂区外道路部分只有建设使用权，若遇国家征用道路，两年内道路附属物补偿甲方（中益公司）得50%，两年以后征用补偿归原农业观光企业所得，土地综合补偿费、行政村集体所得，与甲方（中益公司）无关”，中益公司“厂区内土地、水面若遇国家征用，土地补偿所得不低于支付给村民组所得，然后按政策获取集体所得，村民组即农户不再补偿”。自2012年5月，因“峨山路向东延伸段拆迁地块”需要，案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司所租土地及地上附属物被征收，至2013年7月，所有征收补偿费用经结算为3197894元（不含“芜湖鑫世瑞通道路工程有限公司和芜湖中益混凝土有限公司”所租赁部分）。2013年5月，中益公司所征租土地及地上附属物因上述�因被征用，相关补偿费用经征收单位确定并分期支付，其中含中益公司支付给十里村的代征土地费用1093551元。2014年11月12日，十里村以经交涉中益公司不履行约定义务为由提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为：十里村与中益公司签订的《征租地协议》，系双方当事人的真实意思表示，其形式有效，内容合法，对双方当事人均有法律拘束力。根据诉辩双方意见，本案争议焦点有二：其一，对该协议中第三条第（6）项的理解，即“今后如国家征用，按国家征用价格的鱼塘改造相关费用给乙方（十里村）补偿。标准参照生态农业地块执行（即未征部分生态园地块每亩平均补偿价）”，根据双方及相关第三人所签订协议，可以确认中益公司经政府招商，在十里村已出租给案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司的土地中，代征40.22亩出租给中益公司用于生产经营。十里村在与中益公司签订上述合同前，与案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司签订补充协议，承诺“今后如国家征用，按国家征用价格的鱼塘改造相关费用给乙方（案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司）补偿，标准参照生态农业地块执行（即未征部分生态园地块每亩平均补偿价）”，随后将该条款义务在与中益公司签订的《征租地协议》中予以约定。从涉讼合同中相应条款约定可以得出，该条款的约定，既与其他条款相联系，又相对独立。联系之处在于：中益公司所征租的土地业经案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司经过改造，并由十里村收回后征租给中益公司，同时承诺承担相应补偿义务，又在与中益公司签订《征租地协议》中将该补偿义务约定由中益公司承担；相对独立之处在于：两份合同约定的同一义务，仅仅在“国家征用”后才产生，又不含国家征用补偿范围之内。对于当事人之间的约定，若不损害公共利益和第三人合法权益且不违反法律禁止性规范，应当对双方当事人有约束力。其二，适用的补偿标准如何确认。根据现有证据，案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司“未征部分生态园地块”业经征用，并获得了总共3197894元的补偿。结合双方当事人所举相应证据，又经承办人走访，弋江区征收办相关人员对案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司所获补偿的土地面积所作解释，能够确认十里村所主张的“每亩平均补偿价”17077.93元，并未超出实际征收补偿标准。另关于涉案土地改变使用性质问题的处理，庭审中，双方当事人均承认涉案土地改变农业用途，未经相关行政主管部门审批。但因涉案土地现已被征收，征收部门为地方政府征收办，且相关补偿业已确定并“分期支付”，应视为相关行政部门对涉案土地已进�审查，并确定了相应补偿，故此，本案中对涉案土地改变使用性质问题不再处理。案经审判委员会讨论决议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决：被告芜湖中益混凝土有限公司于判决生效之日起十日内给付原告芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会合同约定补偿款686874.34元。本案受理费减半收取5334元，由被告芜湖中益混凝土有限公司负担。
中益公司不服原审判决，上诉称：1、本公司在2007年7月5日与十里村签定的《租地协议》对土地补偿款做过明确约定，如果本公司再向十里村补偿，显然本公司获取的土地补偿款低于支付给村民组的所得；2、涉案土地被政府征收获取的补偿中并无鱼塘改造等相关补偿项目；3、原审按鳄鱼湖地块的补偿无依据。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回十里村的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由十里村负担。
十里村答辩称：双方之间的协议合法有效，对双方均具有约束力；双方之间的二份协议并不冲突，双方之间的补偿标准明确，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中益公司、十里村在二审中均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：（一）十里村与中益公司在2007年7月5日《租地协议》第三条第3项的约定是否改变了双方在2007年5月18日《征租地协议》中第三条第6项的约定，《租地协议》第三条第3项约定十里村保证中益公司收到的土地补偿款不低于支付给村民组所得，而在《征租地协议》中中益公司承诺按国家征用价格鱼塘改造相关费用给十里村补偿，标准参照生态农业地块执行。结合十里村与案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司签订的补充协议中也有如此条文�约定，而中益公司租赁的地块原属于案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司向十里村承租，案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司对该地块进行过平整、路面硬化等投入。上述投入，十里村与芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司在补充协议中明确约定按国家征用价格的鱼塘改造相关费用给予补偿，标准参照生态农业地块执行，结合十里村与中益公司在《征租地协议》第三条第6项的约定可知，该条款是对中益公司租赁地块平整、硬化等的补偿。故十里村与中益公司在2007年7月5日的《租地协议》第三条第3项并未变更双方在2007年5月18日的《征租地协议》中第三条第6项的约定，即中益公司使用的地块如被国家征用，中益公司仍应按国家征用价格的鱼塘改造相关费用给十里村补偿。（二）如涉案土地被国家征用，中益公司承诺按国家征用价格的鱼塘改造相关费用进行补偿，即�益公司早在签订协议之初即对给付的标准做出过承诺，涉案地块是否有鱼塘改造并不影响该笔费用的支出。本案在原审审理时芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司“未征部分生态园地块”已经征用，并获得了总共3197894元的补偿，原审根据弋江区征收办相关人员对案外人芜湖鳄鱼湖生态园有限责任公司所获补偿的土地面积解释，确认了十里村主张的每亩平均补偿17077.93元具有事实依据。综上，中益公司的上诉请求和理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10668元，由上诉人芜湖中益混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 谭宁玲
代理审判员 高永周
二〇一五年五月二十日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。