陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10907号
上诉人（原审被告）：西安灿阳实业集团有限公司。
委托诉讼代理人：李琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王蕾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈鹏。
委托诉讼代理人：王世奎，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建武，陕西稼轩律师事务所律师。
原审被告：西安新昆房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：陈禹臣，该公司员工。
上诉人西安灿阳实业集团有限公司(以下简称灿阳公司)因与被上诉人陈鹏、原审被告西安新昆房地产开发有限公司（以下简称新昆公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灿阳公司委托诉讼代理人李琦，被上诉人陈鹏委托诉讼代理人王世奎、王建武，原审被告新昆公司委托诉讼代理人陈禹臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
灿阳公司上诉请求：1.维持一审判决第三项及第一项中退还已付购房款的判处内容；撤销一审判决第一项中违约金的判处内容及一审判决第二项，改判驳回陈鹏就违约金问题的诉讼请求。2.本案诉讼费由陈鹏负担。事实与理由：其公司虽然受让了新昆公司开发的涉案项目，但该项目一直未取得商品房预售许可证，因此，陈鹏与新昆公司签订的商铺认购合同无效，在此基础上达成的退款协议亦无效。其公司只应退还已付购房款本金，不应承担任何违约金。
陈鹏答辩称，虽然其与新昆公司签订的《商铺认购合同》因没有商品房预售许可证而致无效，但灿阳公司受让涉案项目后已与其签订了《业主退款协议书》，该协议书合法有效，不能以认购协议无效而否定《业主退款协议书》的效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新昆公司称，灿阳公司已与业主陈鹏达成退款协议，灿阳公司关于不应承担违约金提起的上诉与其公司无关。
陈鹏向一审法院起诉请求：1.灿阳公司退还其支付的购房款181451元；2.灿阳公司向其支付违约金21472元（截止2016年1月31日），以及从2016年2月1日起，以购房款本金181451元为基数，按照每日万分之三，计算违约金直至清偿完毕之日；3.新昆公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由灿阳公司、新昆公司负担。
一审法院认定的事实：2014年7月23日，陈鹏与新昆公司签订西熙国际《商铺内部认购合同》，合同约定：陈鹏预定新昆公司开发的位于西安市高新区丈八北路与科技一路交汇处西北角西熙国际购物广场一层1134号商铺，建筑面积为19.33平方米，单价为12491元，合同总金额为241451元，陈鹏在签约当日须支付房款首付181451元，其余60000元办理按揭贷款，合同有效期自2014年7月23日至2015年4月30日。合同另约定该商铺为独立产权商铺，新昆公司取得预售证后与陈鹏签署正式的合同，若因新昆公司原因不能满足双方签约条件时，新昆公司须无条件退还陈鹏所缴纳的全额款项并赔偿陈鹏实交预付款10%的违约金且认购合同自动解除。据此，陈鹏于签约当日按照合同约定向新昆公司交齐首付款181451元。2015年5月4日，新昆公司承诺上述合同延续有效。2015年6月29日，新昆公司与灿阳公司、案外人陕西秦风贸易有限公司签订《合同权利义务转让协议》，协议约定新昆公司将其与陕西秦风贸易有限公司签订的《合作协议》中其权利义务转让给灿阳公司，新昆公司在涉案项目中拖欠的前期工程款、清退房屋销售款等与工程有关的债权债务以双方移交的清单为准，由灿阳公司负责处理。2015年12月4日，陈鹏与灿阳公司签订《业主退款协议书》，协议约定因新昆公司将其开发的涉案项目转让给灿阳公司，由灿阳公司负责继续开发建设，原已认购的西熙国际项目的商铺、公寓、车位的业主由新昆公司移交给灿阳公司，其认购合同、已交款项、违约责任等相关债权债务由灿阳公司全权负责，依据上述约定，经灿阳公司与陈鹏共同协商，达成以下协议，以兹共同遵守。双方签订的协议第一条约定，针对退商铺的业主，灿阳公司同意给予已交款项10%的一年违约金，违约金于2016年1月31日之前支付陈鹏，陈鹏已交款项本金于2016年5月31日之前全部支付给陈鹏。协议第二条关于款项支付细则及违约责任约定，灿阳公司须在2016年1月31日之前向陈鹏支付10%已交款项的违约金，即18145.1元，灿阳公司须在2016年5月31日之前向陈鹏支付商铺的已交全部款项。灿阳公司承诺保证按时足额支付给陈鹏上述款项，如未按时支付，灿阳公司承担逾期每日万分之三的违约金，并承担其违约法律责任。上述协议另约定在签约时，陈鹏持原认购合同、交款凭证、有效身份证件由灿阳公司进行登记核对，灿阳公司登记核对完毕后其原认购合同、收据继续由陈鹏保存，灿阳公司付清退房主违约金和全部已交款项后，由甲方收回合同、凭证，双方协议解除。后灿阳公司向陈鹏支付违约金7258元。审理中，陈鹏主张10%的违约金应理解为每年10%，灿阳公司认为10%的违约金是一次性10%。灿阳公司认为每日万分之三的违约金约定过高，要求降低，陈鹏认为该约定符合法律规定，且远远低于开发商的融资成本，不存在调整的基础。
一审法院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。新昆公司与陈鹏签订认购协议后，又与灿阳公司签订《合同权利义务转让协议》，将其开发的涉案项目转让给灿阳公司，由灿阳公司负责继续开发建设，其在涉案项目中拖欠的清退房屋销售款等均由灿阳公司负责处理。后陈鹏同意上述转让，并与灿阳公司签订《业主退款协议书》，约定由灿阳公司于2016年1月31日之前向陈鹏支付已交款项10%的违约金即18145.1元，并于2016年5月31日之前将其收取陈鹏的购房款本金181451元退还陈鹏，如灿阳公司未能按时支付则需要承担每日万分之三的违约金。陈鹏与灿阳公司关于该10%是一次性10%还是每年10%存在争议，虽然协议第一条关于10%的表述模棱两可，但第二条支付细则中已明确该10%为18145.1元，根据上下文理解，该10%应为一次性10%，故对于陈鹏主张该10%系每年10%，不予支持。灿阳公司辩称每日万分之三的违约金约定过高，要求降低，但未提交证据证明，且现距离其承诺退款之日起逾期近一年，其行为明显显示其怠于退款，故对其要求降低违约金的辩称不予采信。灿阳公司应按照合同约定向陈鹏退还购房款181451元，并支付以购房款本金181451元为基数，按照每日万分之三的标准，自2016年6月1日起计算至清偿完毕之日止的违约金。同时，灿阳公司也应向陈鹏支付2016年1月31日之前的违约金18145.1元，由于灿阳公司已支付7258元，其应对剩余的10887.1元继续承担给付义务。至于陈鹏要求新昆公司承担连带支付责任，其已同意新昆公司与灿阳公司之间关于涉案项目债权债务的转让，并已与灿阳公司签订退款协议，现退款主体应为灿阳公司，其要求新昆公司承担连带退款责任无依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安灿阳实业集团有限公司应于本判决生效之日
起十日内向原告陈鹏返还购房款181451元并支付违约金10887.1元。二、被告西安灿阳实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈鹏支付违约金（以181451元为基数，按照每日万分之三的标准，自2016年6月1日计算至清偿完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈鹏其余诉讼请求。本案案件受理费4671元，由灿阳公司承担。因陈鹏已预交，灿阳公司应在履行付款义务时将上述款项一并支付给陈鹏。
本院二审期间，灿阳公司提交：同期认购涉案项目商铺的业主出具的情况说明复印件，共65份，证明新昆公司利用虚假的土地证、预售证对外销售涉案项目房屋，属于诈骗行为，要求将本案移送向公安机关立案侦查。本院组织当事人进行了质证。陈鹏认为该组证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关。陈鹏以及新昆公司未提交新证据。
综合举证质证及法庭调查查明情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。灿阳公司在本案二审期间提交的证据没有原件，只有复印件，真实性无法核实，且该组证据属于证人证言性质，出具情况说明的人员未到庭说明证明内容并接受当庭质询，证据载明内容仅与新昆公司有关，与本案所诉争的灿阳公司与陈鹏签订的《业主退款协议书》无关，本院对该组证据不予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应如约履行各自义务。本案中，按照灿阳公司与新昆公司签订的《项目转让协议》约定，灿阳公司继续开发建设涉案项目，并负责清退新昆公司在该项目中拖欠的清退房屋销售款等问题。此后，陈鹏同意上述转让，并与灿阳公司签订了《业主退款协议书》，该协议系陈鹏与灿阳公司真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。一审法院综合陈鹏诉讼请求、《业主退款协议书》约定内容及实际履行等情况，判令灿阳公司向陈鹏返还购房款并支付违约金，裁判有据，处理正确，并无不当。灿阳公司就违约金问题提起的上诉，没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。至于灿阳公司所述新昆公司涉嫌诈骗问题，新昆公司并非本案所涉《业主退款协议书》的当事人一方，灿阳公司提供证据既不能证明《业主退款协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，也不能证明其公司所述事实与本案诉争事实有关，本院对灿阳公司该述称意见亦不予采信。
综上，上诉人灿阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人西安灿阳实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年九月××日
书 记 员 周 燕