吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第365号
原告：于淑芳，女，汉族，梅河口市工商局退休干部，住通化市。
委托代理人：赵民，男，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、参与庭审、调解、代收法律文书。
被告：通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司，住所通化县。
法定代表人：田爱国，董事长。
委托代理人：姜凤，女，吉林方维律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。
第三人：崔宏，男，汉族，通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司总经理，住通化市。
委托代理人：陈启斌，吉林陈启斌律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告于淑芳诉被告通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司（以下简称宏达公司）、第三人崔宏民间借贷纠纷一案，原告于淑芳于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理，依法由审判员杨帆担任审判长，与审判员杨伟杰、人民陪审员鞠桂芳组成合议庭，于2014年7月22日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告于淑芳、原告委托代理人赵民、被告宏达公司法定代表人田爱国、委托代理人姜凤、第三人崔宏到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告于淑芳诉称，2013年12月20日，被告公司因资金周转困难委托第三人向原告借款人民币20万元整，约定月息1.5分，2014年5月20日还款。第三人崔宏以被告名义为原告出具借条一份，但没有加盖被告公司公章。原告于借款当日向第三人支付了8万元现金及12万元的存折。后经原告向第三人了解得知，被告将借款全部用于支付原材料运费。借款到期后，原告要求被告公司还款。被告以应与第三人算账为由拒绝。原告认为，被告虽未在借条上加盖公章，但被告公司确实是实际借款人和借款的使用人，借款理应由被告偿还。故起诉至法院，要求被告公司立即偿还原告借款人民币20万元及利息。
被告宏达公司辩称，原告要求被告偿还借款及利息，没有事实根据和法律依据。首先，被告从未向原告借款，也没有委托第三人向其借款。其次，原告与崔宏之间形成的借款应属于其二人个人之间，或者说崔宏与其所在的通化市起重运输机械制造有限责任公司与原告之间的往来，与答辩人无关。另外，2013年5月3日答辩人与崔宏所在的通化市起重运输机械制造有限责任公司签订投资合作办厂协议书，双方同意以注册成立的通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司为投资对象，答辩人以原有资产经折算后为1200万元作为甲方投资，通化市起重运输机械制造有限责任公司出资1300万元，双方约定待投产之日起按投资比例资金全部到位，不足部分按现金补齐，或按投资比例重新测算来最后确定双方最后的投资额。从协议约定的内容可以说明，双方在签订协议后，自投产之日前以通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司为投资对象进行的投资，均属于各自的投资，期间所发生的各自经济往来，并不属于双方投资的公司所产生的债务，而属于各自一方的债务，因此即便原告将款项借给崔宏也只能视为通化市起重运输机械制造有限责任公司的借款，而不能向答辩人主张，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人崔宏辩称，起重厂投资的时候安排我去加气厂管理，当时我方出资1300万元，被告出资1200万元。去年年末的时候起重厂老总在外地和我说让我先把从四方山铁矿拉来的原材料的运输费想办法给付，我就向原告借款20万元，一个12万元的农村信用社的存折，一个8万元的现金，当时我给付四方山那边运输费二十六七万元。因为冬天不能生产，当时把材料都准备好了，当时我们要贷款作为流动资金，但发现被告公司法人田爱国已经贷款400多万元，起重厂老总知道后因病住院，出院后不久就去世了，就这么个情况。
原告于淑芳针对自己的主张，向法庭出示如下证据：
一、第三人崔宏以被告公司名义向原告借款借条一份，用以证明第三人于2013年12月20日代表被告公司向原告借款20万元，利息为月息1.5分，借款用于缓解被告公司资金周转，借条虽然没有被告公司公章，但第三人崔宏身为被告公司管理人员系代表被告向原告借款，且借款用于被告公司经营，证明借款主体是被告，而非第三人。
二、通化市郊区信用社存折一份，用以证明原告给第三人8万元现金及12万存折，第三人从2013年12月20日至12月26日分三次取款12万元，该取款时间和被告公司支付尾款运费的时间是吻合的，证明该款项被实际用于被告公司支付尾款运费。
三、投资合作办厂协议书一份，协议第三条明确约定，被告公司的经营管理权由投资方也就是起重厂行使，总经理由投资方委托，因此第三人为投资方委派到被告公司的管理人员，协议签署后双方已开始履行协议，履行出资义务，并委派第三人到被告公司经营管理，被告公司对第三人的管理行为予以认可，第三人有权代表被告公司对外签订与经营有关的协议。无论公司是在筹建阶段还是生产阶段均不影响第三人是对被告公司管理行为的这一事实。公司的经营行为在业务上与起重厂并非交叉，也不是起重厂进行经营，因此在合作后被告公司是独立行使权利也独立承担义务。其筹建和经营中所发生的债权、债务均应由被告独立承担。由于双方的合作关系并对协议的履行，赋予第三人有权代表被告公司向原告借款，原告也有理由相信第三人是在为被告借款，而不是个人借款。该借款行为的效力完全及于被告，应由被告承担还款责任。
四、被告公司尾矿入库单165张、尾矿运费汇总表2张及支出凭单1张。尾矿入库单体现的运费支付时间是从2013年12月至2014年1月，运费金额为26.49万元。向原告借款时间及第三人取款时间均在尾矿运费支付期间，运费金额也大致与向原告借款额时间相符。在被告公司没有证据证明，被告公司对外支付了尾矿运费的情况下，该证据及借条、存折的证据相结合，完全可以证明是由第三人行使了向原告借款，并为被告公司支付运费的事实。该组证据完全可以证明被告公司向原告借款的实际使用人，该借款用于被告公司的流动资金周转。该行为是个人代表法人行使的法人行为而不是单纯的个人行为。
需要说明证据四是原告向被告公司调取的证据，汇总表记载运输尾矿的车号及运费金额，这个金额也明确为26.49万元。
被告宏达公司针对原告于淑芳提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的借条有异议，第一，该份借条不是被告公司向原告借款的凭证，从借条上所体现的是崔宏以被告名义向原告借款，这笔借款是否真实，我方不清楚。如果说第三人是以被告公司名义借款，该笔借款应该入账，即便没有公章，但是在财务账目中应有体现，即使不在被告公司账目中体现，也应在起重厂的账目中体现。该笔借条我方不予认可，是否存在，是否花在被告公司中，账目中都没有体现。账目中指的是被告公司及起重厂的投资往来账面都没有体现。原告说该笔借款用于支付运费，根据2013年12月，被告公司和起重厂的往来账面体现12月份起重厂投资了49万元作为支付各种费用，包括运费，这期间无需由崔宏个人出外借款，这笔借款从哪方账目中都是不存在的。
对存折的真实性没有异议，但不能证明原告取出的现金借给了被告，也不能证明此款用于被告公司投资。
对投资合作办厂协议没有异议。该份协议中明确约定了待投产之日起按照投资比例，资金全部到位，对投资的比例进行重新测算，投产之日前各方的往来只能算是投资。另外，协议中体现对公司进行全面管理是针对的是在公司投产之后的经营进行全面管理。
针对证据四是起重厂交给被告公司的账目其中一部分，这些证据只能反映起重厂在投资过程中投资运费的证明，这些不能证明起重厂将借款借给被告公司并用于支付运费的事实。本案应当以起重厂交付给被告或者与被告结算后，认可原告的借款用于合作办厂的投资中，我方才认可。而本案起重厂恰恰没有提供相应的证据，由此不能证明原告的借款是用于被告与起重厂的投资。
第三人崔宏对原告提供的证据均无异议。
被告宏达公司针对自己的主张向法庭出示如下证据：
一、被告公司工商档案登记材料，我们调取的时间是2014年7月18日，地点为工商企业科，用以证明被告公司仍然是自然人独资，说明一下，起重厂与我们公司在2013年5月3日签订的合作协议是双方对我公司进行投资，由于起重厂的出资人发生意外导致双方投资过程中搁浅，所以公司的股东到目前为止没有发生变化，从而我们认为起重厂在投资过程中所发生的一切往来应由起重厂承担责任。
二、投资办厂协议书，用以证明被告公司以投产之日后确定双方股东情况，由于被告公司没有经营正式投产，股东也没有发生变化，所以起重厂的投资只能视为其单方面投资。说明一点，被告公司或是起重厂都是正规公司，都有严格的财务管理部门，所以从双方投资主体的账目上不能反映原告所谓的借款用于投资被告公司，所以原告提供的借条希望法庭不予采信。
三、进账单、转账支票存根四份，证明被告公司于2013年12月份至2014年3月5日支付给第三人崔宏现金49万元。
原告针对被告提供的证据发表如下质证意见：
对工商档案的真实性没有异议，但是通过档案能够证明被告公司的成立时间是2010年，是在双方合作之前成立的，该证据不能否认双方在2013年5月份形成投资合作办厂的事实。双方签署协议后，被告公司的权利义务均应受到合作协议的约束，合作以后的行为应为受约束行为，因此在合作协议履行期间，被告公司的行为应该由被告公司承担。
对被告提供的第二份证据合作协议签署并履行后，被告公司的对外行为也应受到合作协议的约束而承担相应的责任。第三人在协议履行期间，其代表公司的借款行为对被告公司是有法律效力的。起重厂对协议履行只是出资及管理义务行为，其他与起重厂无关。
以上2份证据不能证明崔宏代表被告公司的借款行为是无效的，也不能证明该借款没有用于被告公司。
针对证据三，被告公司是否给第三人打款不影响第三人以被告公司名义向原告借款，从而形成表见代理的事实。从时间上看是在2014年1月下旬，那个时间第三人借款行为已经发生，并且向四方山支付运费已经发生完毕，所以这四笔款项不能证明是被告公司用于第三人支付尾矿运费。
第三人崔宏针对被告宏达公司提供的证据一、二无异议。对证据三的真实性有异议，对于三月份的进款有异议，三月份的款项我已经付完了，这个对账单与上次庭审我提交的对账单相对应。对于这笔款项打到账户上是属实的，但是与我支出的数额、时间都不符。针对证据三代理人认为，第三人向原告借款的时间为2013年12月20日，第三人支付他人运费款为2013年年末，而被告向法庭提供的进账单为2014年1月13日、1月25日、3月5日、3月8日，在被告向第三人打款的时间远远晚于第三人向原告借款的时间，第三人支付他人支付运费的时间，因此该几份证据不能证明当时第三人有款而向他人借款的事实。
第三人崔宏针对自己的主张向法庭出示如下证据：
一、被告公司财务出具的第三人与被告公司的往来账单，用以证明被告公司给第三人报销了282.6万元，第三人实际支出2977179.29元，尚欠第三人151179.29元。
二、自拢账单，用以证明被告公司的所有花销由第三人垫付，被告共欠第三人251695元，其中包括151179.29元。
三、被告公司财务给第三人打的用款明细11张，我认为第三人提供的证据间接能够证实第三人任总经理期间，有权处理两个企业的一切事务，不能排除第三人以被告公司名义向原告借款的事实、被告认可所欠第三人款项的事实。
第三人崔宏为证明自己的主张，要求证人房伟军出庭作证。
证人房伟军出庭证实：去年我和崔宏在一起工作。2013年12月份左右，宏达公司为产前做原材料准备，当时资金紧张，借钱是用于粉煤灰储存和运输，崔宏和我说过这个事。
原告对第三人提供的证据一、二、三真实性没有异议。通过第三人提交的证据可以证明双方在合作协议履行期间，第三人有对被告公司资金的使用权，使用后与被告公司之间形成的个人往来是第三人与被告公司内部的管理行为，该行为不影响第三人以被告公司名义对外所发生的与原告之间的借款效力。双方合作协议履行期间，起重厂投资到被告公司的资产包括投资款，已形成了被告公司的企业法人财产，该财产的支配使用均是被告公司的行为，也应由被告公司承担相应的义务。由于被告公司相关账目中体现的尾矿运费是实际发生的运费，因此在被告公司没有证据证明运费是否已由被告公司支付的情况下，第三人的该笔借款就完全可以认定为是用于被告公司运费的支付。
原告针对证人证言发表如下质证意见：第三人的证人证言能够证明第三人以被告公司名义向原告借款期间，被告公司需要支付尾矿运费，而此时又缺少资金，同时证人证言还能证明第三人在被告公司担任的职务，证明了是第三人以被告公司名义向原告借钱用于被告公司的流动资金使用，该笔借款应当由被告公司承担。
被告宏达公司针对第三人提供的证据发表如下质证意见：
对第三人提供的证据一包括支付起重厂投资给被告公司的现金及支付的相关费用，也包括运费。这些账目体现的恰恰没有原告的借款20万元，在表格中体现的2013年12月、2014年1月、3月起重厂给被告公司投资四笔现金49万元，这些钱是用于支付各种费用，而这期间崔宏又向原告借款，是不符合常理的。双方往来的相关凭证中没有原告主张的20万元。被告公司有财务，如果借款应该上账。
对第三人提供的自拢账单，因与本案无关，我方不进行质证。
针对第三人提供的11张账目明细因没有被告确认的公章，代理人不发表质证意见，而且认为这些账目只能证明起重厂与被告公司的往来，不能证明被告公司向原告借款的事实。关于起重厂投资被告办厂相关的经济往来，根据被告介绍，这个案件双方争议非常多，需要通过审计另案处理这些矛盾，所以在本案中不能进行调整。
被告针对证人证言发表如下质证意见：第三人提供的证人所证实的内容并不能证明第三人以被告公司名义向原告借款的事实，更不能证明被告所谓委托第三人向原告借款的事实。证人证明的内容和当庭证实有出入，书面证明中房伟军证实的事实是2013年12月份，李荣华总经理委托崔宏经理筹借20万元用于粉煤灰的储存和运输费用，既然是李荣华让崔宏去借款20万元，与本案无关，李荣华是起重厂的总经理，并不是被告公司的经理，如果这个事实是真实的，本案并不应起诉被告公司，应起诉起重厂和崔宏。
根据庭审举证、质证，结合原告陈述及被告答辩，本院确认如下事实：
2011年7月15日，通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司注册成立。企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，法定代表人田爱国。
2013年5月3日，甲方通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司（法定代表人田爱国）与乙方通化市起重运输机械制造有限责任公司（法定代表人李荣华）签署投资合作办厂协议书。协议书内容：
甲、乙双方投资人经友好协商，本着自愿合作，共同受益，风险共担，利益共享的原则，就甲乙双方合作投资建筑材料加工项目事宜达成如下协议，以便双方共同遵守。
第一条甲、乙投资人的投资和投资方式
甲、乙双方同意以注册成立的“通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司”为投资对象。
投资总额为贰仟伍佰万元。甲、乙双方出资分别为：甲方以“通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司”原有资产经折算后为壹仟贰佰万元作为甲方投资，按出资总额的48%计算，乙方出资额为壹仟叁佰万元，按出资总额的52%计算。
乙方可以以设备进行投资，原则上不能高于市场价格，投入的设备必须提供有效的资质证件。
待投产之日起按投资比例资金全部到位，不足部分按现金补齐或按投资比例重新测算。
第二条利润分享和亏损分担
甲、乙投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。年利润的20%留作公司扩大再生产和公司的发展。
第三条事务执行
1、甲方投资人债权委托乙方投资人对公司进行全面管理。
2、乙方委派总经理一名，财务主管会计一名，甲方委派副总经理一名，财务出纳一名。
3、甲方负责全部企业运营的各种执照和证件齐全有效，具备企业的正常运营，如需补办费用由甲方承担。
4、甲方投资的原有资产所有权必须为甲方独有资产，如合作后发生甲方原有资产纠纷，由甲方承担民事责任和法律责任。
第四条投资的转让
甲、乙双方转让其投资中的全部或部分出资额时，按评估公司评估价值转让，甲、乙双方优先购买，如甲、乙双方不购买，方可转让第三方。
第五条其他权利和义务
1、甲、乙双方对合作经营中发生的相关事宜均有知情权和决策权。
2、乙方出资的壹千叁佰万元，主要用于采购生产设备和公司运营的流动资金。
3、若乙方出资1300万元采购设备等实际花销后仍有剩余，剩余的金额作为公司运营的流动资金。
4、若流动资金缺口在200万元以内，先由乙方暂时垫付，产生利润应首先返回该部分资金。
5、若流动资金缺口超出200万，在乙方同意的前提下，乙方暂时垫付，超出部分流动资金需按月1分利息计算；产生利润时应首先返回该部分资金。流动资金缺口超出400万的双方另议，协商后确定。
第六条合作期限
双方协商同意双方合作期限为五年合作期。合作期内任一投资人不得擅自抽回资金否则造成的损失全部承担，合作期满前六个月双方根据实际情况另行协商，如需继续合作，另签协议。
由各种原因公司解体时，应委托双方共认的机构，进行评估，按投资比例处理。
第七条其他
1、本协议未尽事宜由甲、乙双方协商后，另行签订补充协议。
2、本协议经甲乙双方签字盖章后生效。
协议签订后，通化市起重运输机械制造有限责任公司委派第三人崔宏任投资公司总经理，但没有办理委任手续。被告公司与通化市起重运输机械制造有限责任公司合作期间，2013年12月20日，第三人崔宏向原告借款20万元，为原告出具借条一份，约定月息1.5分，还款期限为2014年5月20日。借款用于加气砖厂购料，借款人处载明崔宏、被告公司名称，但未加盖被告公司公章。第三人崔宏向原告的该笔借款未向被告公司说明，被告公司不知情。该笔借款没有打入公司账户，亦没有体现在被告公司账目上。2013年12月20日至2014年1月10日止，第三人共支付运费26.4万元。另查明，通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司与通化市起重运输机械制造有限责任公司合作期间未办理工商注册登记或公司变更登记。
本院认为，企业之间或者企业、事业单位之间联营，组织新的经济实体，独立承担民事责任、具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。本案中，被告通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司是与通化市起重运输机械制造有限责任公司合作的公司，被告公司对外独立承担民事责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，第三人崔宏系通化市起重运输机械制造有限责任公司指派到被告公司的管理人员，担任公司总经理职务，期间代表被告公司对处行使一切事务，对此被告公司予以认可。故原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求应予支持。第三人崔宏代表被告公司对外支付各种费用，且目前崔宏与被告公司尚未结算，账目不清，故原告借款应视为第三人崔宏代表被告公司向原告借款，且原告自认为该借款是借给被告公司，不是与崔宏之间的个人借款。因此，第三人崔宏不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，经过通化县人民法院第三十六次审判委员会讨论决定，判决如下：
被告通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司于本判决生效之日立即给付原告于淑芳借款本金20万元及利息（自2013年12月20日始至本判决生效之日止按月息1.5分支付利息）。
案件受理费4300元、保全费1520元，共计5820元，由被告通化县宏达新型轻体加气建筑材料有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
被告不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 杨伟杰
人民陪审员 鞠桂芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 孙明磊