湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00107号
原告武汉德之星机电设备有限公司。
法定代表人胡小红，总经理。
委托代理人叶平，湖北楚义君律师事务所律师。
被告乔如意。
原告武汉德之星机电设备有限公司（以下简称德之星公司）诉被告乔如意买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，后因被告乔如意下落不明，本案转为普通程序，组成由代理审判员贾继祠担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、马爱国参加评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告德之星公司的委托代理人叶平到庭参加诉讼，被告乔如意经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德之星公司诉称，被告乔如意为从事土方工程，原、被告于2009年11月28日签订设备租赁合同，约定原告将一台机价为780，000元的力士德牌SC220-7型挖掘机（机号2＊＊＊＊＊＊＊＊2E）租赁（以租代购）给被告使用，租期三年，从2009年11月28日至2012年11月28日止，租金由被告分期给付。即预付租赁保证金150，000元，剩余租金自2009年11月28日起每月支付租金19，302元，分36个月付清。租赁期内，租赁物的所有权属于原告；租赁期满，被告交清所有租赁费用后，租赁物的所有权转移给被告。合同签订后，原告依约向被告交付了挖掘机，但被告仅向原告预付保证金150，000元，支付到期租金334，500元，共计484，500元。2012年10月起，被告以种种理由拖延乃至拒绝支付租金，原告多次派人上门催要未果。请求判令：1、被告向原告支付购机款360，372元及其利息（以360，372元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月28日计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告以2012年11月28日还在合同履行期内为由，将计息的起始时间变更为2012年11月29日。
被告乔如意经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辨状。
原告德之星公司为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
证据1、设备租赁合同，证明原、被告之间的合同关系及内容；
证据2、交机档案卡，证明原告已向被告交付了挖掘机；
证据3、收款明细单，证明原告已收租金484，500元，被告下欠租金360，372元；
证据4、债权催收函、邮政快递查询单，证明原告多次向被告催收余款，而被告借故拖延至今分文未付，系严重违约；
证据5、结婚证复印件，证明债权催收函的收件人黄太君与被告乔如意系夫妻关系。
被告乔如意经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。
经本院对原告德之星公司提交的证据审查后认为，证据1、2、4、5内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力予以确认；证据3系原告单方制作，属当事人自认，本院将结合全案事实及证据规则，综合认定。
为查明本案事实，本院还依法调取了本院作出的已生效的（2014）鄂东西湖民商初字第00417号民事判决书，该判决书载明原告此前就本案相关事实向本院主张权利的过程。
本院根据以上有效证据及德之星公司在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
2009年11月28日，德之星公司（出租方、甲方）与乔如意（承租方，乙方）签订设备租赁协议，约定为了最终实现以租代购事宜，乙方向甲方承租价格为780，000元的力士德牌SC220-7型挖掘机（机号2＊＊＊＊＊＊＊＊2E）一台。租期三年，从2009年11月28日至2012年11月28日止。乙方提取设备时，应按照甲方要求提供所需的身份类证明、财产类证明和工程合同，并预付租赁保证金150，000元。乙方应于提取设备后次月起开始交纳租赁费用，交纳时间为每月二十日之前，每月交纳金额为人民币19，302元，合同总价为844，872元（首付150，000元＋19，302元×36个月）。设备交付时间为2009年11月29日，交付地点为四川省南充市老君镇，运输费、保险费由乙方承担。保修期满后，甲方有义务向乙方提供售后服务，相关费用由乙方承担。如乙方2012年11月28日前付清本设备所有租赁费用及保修期外材料费和维修费及合同规定的其他费用后，本设备所有权由甲方转让给乙方。如乙方不能按规定日期还款，甲方将从乙方还款保证金中按如下比例扣除：第一次逾期扣除保证金20%、第二次逾期扣除保证金的30%、第三次逾期扣除保证金的50%，并按照每日万分之五向乙方收取延付利息，每月清算一次汇总到应收款中并从乙方的付款中优先扣除。本合同项下的争议，双方友好协商，协商不成时，双方提交武汉市东西湖区人民法院裁决。合同还约定了其他事项。
2009年12月4日，乔如意在力士德挖掘机交机档案卡上签字确认，对原告交付的挖掘机机械状况和质量满意。
2014年5月6日，德之星公司向乔如意及其丈夫黄太君寄发了债权催款函，要求乔如意在收到该函后三日内将截止2014年5月5日的欠款360，372元一次性支付给德之星公司，并将还款情况及时通知德之星公司的相关负责人。该函还记载了其他内容。
原告德之星公司在本案审理中陈述，被告乔如意在合同履行过程中，仅向其支付484，500元（含首付款），尚欠360，372元未付。
另查明，原告曾于2014年6月9日以与本案相同的事实和理由在本案起诉过乔如意，主张的诉讼请求亦与本案相同，乔如意在该案中收到了本院送达的诉状、证据及开庭传票等诉讼材料，但并未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。在该案中，由于原告未提交其向乔如意交付挖掘机的证据，本院依法判决驳回了原告的全部诉讼请求。
2015年1月22日，原告德之星公司再次诉至本院，要求如诉称。本案审理中，被告乔如意经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本案调解不成。
本院认为，德之星公司与乔如意于2013年11月28日签订的设备租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同成立且有效。虽然原告在起诉时主张乔如意应向其支付租金，但其当庭自认本合同为保留所有权的分期付款买卖合同。本院审查后认为，虽然本合同名为租赁协议，但在乔如意付足固定的款项后即可获得挖掘机的所有权，且本合同明确约定了保修期后的相关费用由乙方承担及合同的最终目的是以租代购，实质上系一方向另一方支付对价从而获得标的物所有权的合同，具备买卖合同的特征，鉴于乔如意的付款方式为分期付款，且在支付全部对价后方能获得标的物所有权，故本院依法认定本案中双方签订的设备租赁协议为保留所有权的分期付款买卖合同。德之星公司在交付挖掘机后，有依约获得货款的权利。原告在本案中提交了证据3收款明细单以证明被告的付款情况，该收款明细单系原告单方制作，属当事人自认，虽然该明细单无被告乔如意签字确认，且本案系公告送达，乔如意并未真实收到该明细单，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，乔如意对其是否按约付款负有举证责任，且由于原告曾于2014年6月9日以与本案相同的事实和理由在本案起诉过乔如意，诉状中主张的诉讼请求亦与本案中的相同，乔如意在该案中收到了本院送达的诉状、证据及开庭传票等诉讼材料，但并未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，对原告主张的事实予以否认。综合上述两点，本院对原告德之星公司的自认予以采信，即被告乔如意在合同履行过程中，仅向其支付484，500元（含首付款），尚欠360，372元未付。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原、被告之间的合同履行期已届满，被告应向原告支付剩余全部价款360，372元并承担向原告赔偿利息损失的违约责任，利息的计算时间为合同履行期届满的次日即2012年11月29日，直至本判决确定的给付之日。
被告乔如意虽经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告乔如意于本判决生效后十日内向原告武汉德之星机电设备有限公司支付购机款360，372元及延期付款的利息（以360，372元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月29日起计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，706元，公告费650元，合计7，356元，由被告乔如意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，706元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 肖焕斌
人民陪审员 马爱国
二〇一五年九月七日
书 记 员 谢 然