辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00150号
上诉人（原审原告）王庆远。
上诉人（原审原告）孙仁江。
被上诉人（原审被告）盘锦金鼎房地产开发有限公司。
被上诉人（原审被告）河南省盛达建设有限公司。
被上诉人（原审被告）华景峰。
王庆远、孙仁江诉盘锦金鼎房地产开发有限公司（简称金鼎公司）、河南省盛达建设有限公司（简称盛达公司）及华景峰建设工程施工合同纠纷一案，盘锦市中级人民法院于2013年2月7日作出（2012）盘中民一初字第40号民事判决，宣判后，金鼎公司和盛达公司不服，向本院提出上诉，本院于2013年7月22日作出（2013）辽民一终字第110号民事裁定，发回重审。盘锦市中级人民法院于2014年3月20日作出（2013）盘中民一初字第00045号民事判决。王庆远、孙仁江提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
王庆远、孙仁江一审诉称：2011年10月6日，金鼎公司将自己开发的盘锦金润华府7#、10#、13#楼W3、W4商网、西安中心幼儿园的建设工程发包给盛达公司施工，该公司授权本公司的第一工程处处长华景峰全权代理该公司进入现场施工。2011年10月13日，华景峰将与金鼎公司承包的工程的人工费、设备、机械工具设备、周转材料、工人宿舍、临时办公房、库房的临建等工程分包给二原告施工。工程结束后，华景峰通过书面形式对原告的工程质量、材料费用确认后，于2012年8月9日向二原告出具了欠人工费843，200元、设备、周转材料费款1，034，330元，共计1，877，530元的欠据一份，人工费在诉讼中已给付完毕。由于金鼎公司欠华景峰工程款，且由于其将工程发包给不具资质的华景峰，存在过错、华景峰是盛达公司的全权代理人，故起诉要求华景峰、金鼎公司、盛达公司连带给付二原告的工程材料费1，034，330元及自欠款之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
金鼎公司辩称：我方与盛达公司没有施工合同关系，未将工程发包给盛达公司；我方与华景峰签订施工合同，已经将全部工程款支付给华景峰，不存在拖欠工程款的问题；原告主张的设备费用属于施工人的投资行为，临建费已经支付给华景峰，原告持有的欠条是华景峰出具的，与我方无关；综上，原告主张我方承担连带责任没有事实和法律依据。
盛达公司辩称：我方与金鼎公司和华景峰之间均没有任何关系，我方也从未委托华景峰作为代表人，本案涉及的工程项目与我方无关。
华景峰未答辩。
一审法院查明，2011年10月6日，金鼎公司与华景峰签定《建设工程施工合同》一份，合同约定金鼎公司将自己开发的盘锦金润华府7#、10#、13#楼、W3、W4商网、西安中心幼儿园的建设工程发包给华景峰。2011年10月13日，华景峰及案外人候玉军与王庆远签订内部人工费承包合同一份，合同约定了开工和交工日期、施工范围以及工程造价等。嗣后，王庆远、孙仁江组织人员施工，并完成了大部分工程项目，后因故发生纠纷，王庆远、孙仁江撤出工地，尚有部分工程未完成。2012年8月9日，华景峰对王庆远、孙仁江的工程量、工程质量以及欠款书面予以认证并出具欠条一份。欠条写明欠人工费843，200元、材料款1，034，330元。现王庆远、孙仁江认可人工费已给付完毕，以金鼎公司欠华景峰工程款和其有过错、华景峰系盛达公司的委托人为由，要求金鼎公司和盛达公司与华景峰共同承担给付欠款1，034，330元及自欠款之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。金鼎公司以不拖欠华景峰工程款为由、盛达公司以与华景峰之间不存在任何关系为由均拒绝承担给付责任。
另，本案在审理中组织进行司法鉴定，金鼎公司提交了鉴定申请，王庆远、孙仁江和华景峰、盛达公司均不同意鉴定.王庆远、孙仁江和华景峰、金鼎公司、盛达公司均表示无法提供鉴定材料，各方均认可工程状态发生了变化，且对王庆远、孙仁江完成的工程量无法达成一致。其中，金鼎公司认可的工程量是：7号楼、10号楼和13号楼的给水预埋部分未完成，排水预埋部分正负零以下全部完成，采暖管线未施工，三个系统打压试漏工作未进行，W3、4商网给水预埋正负零以下完成，采暖管线未施工；幼儿园施工洞一层、二层两处未堵，幼儿园二层顶中间部分未施工。王庆远、孙仁江认为给水预埋部分完成了，室内的采暖管线完成了，三个系统打压试漏工作未进行是因为不需要，施工规范没有规定，W3、4商网情况对，幼儿园除了外墙涂料、室内理石和卫生间瓷砖以外都完成了。另外王庆远、孙仁江认为鉴定时应考虑临时设施和水电，钢筋全部进场、7号楼、10号楼和13号楼施工制作到三层，商网全部完成，模板全部进场，制作全部完成等工程量。华景峰认为幼儿园施工洞堵了，二层中间部分施工了，王庆远、孙仁江和华景峰同时要求对临时实施和水电、进场的钢筋和模板数量及价款一并鉴定。
再查，该施工合同未在大洼县住房和城乡建设局备案。
一审法院认为，与王庆远、孙仁江签订承包合同的系华景峰，合同签订后王庆远、孙仁江实际进行了施工，工程结束后华景峰对工程量、工程质量及工程款予以确认，并给王庆远、孙仁江出具欠条，欠条亦明确写明欠款人系华景峰，故王庆远、孙仁江要求华景峰给付欠款的请求应予以支持；王庆远、孙仁江以金鼎公司欠华景峰工程款和将该工程发包给没有资质的华景峰，存在过错为由要求金鼎公司承担连带责任，因金鼎公司否认拖欠华景峰工程款，华景峰未到庭，一审法院组织进行司法鉴定，又由于王庆远、孙仁江和华景峰、盛达公司不同意鉴定且各方当事人均提交不出鉴定材料、对王庆远、孙仁江完成的工程量亦未能达成一致，且均未提交有效证据，对此，王庆远、孙仁江应承担举证不能的后果；鉴于金鼎公司与华景峰签订的施工合同并未约定合同价款，因此，只能通过鉴定确定华景峰完成的工程造价，本案在金鼎公司对王庆远、孙仁江主张的工程量不予认可，王庆远、孙仁江又无法举证证明自己主张的情况下，鉴定无法进行，导致金鼎公司是否拖欠华景峰工程款无法认定，王庆远、孙仁江对此亦应承担不利后果。关于王庆远、孙仁江提出金鼎公司存在过错，应当因此承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，发包人有过错承担民事责任是在因建设工程不合格造成损失的情况下，并非在拖欠工程款的情况下承担民事责任，故王庆远、孙仁江据此要求金鼎公司承担连带责任的请求亦不能支持；王庆远、孙仁江以华景峰系盛达公司的全权委托人，金鼎公司系与盛达公司签订的施工合同为由要求盛达公司承担连带责任，因与金鼎公司签订合同的是华景峰，王庆远、孙仁江提交的买卖合同及一系列施工方案，无法对抗金鼎公司与华景峰签订的合同，王庆远、孙仁江提交的“授权委托书”系复印件，无原件，且授权委托书的时间系在合同签订之后，加之金鼎公司和盛达公司均否认将该工程发包给盛达公司，故无法认定华景峰是盛达公司的全权委托人，也无法认定华景峰的行为系盛达公司的行为，故王庆远、孙仁江要求盛达公司承担责任的请求不能支持。判决：一、华景峰于本判决生效后10日内给付王庆远、孙仁江拖欠的材料款1，034，330元及自2012年8月9日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回王庆远、孙仁江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，109元，由华景峰承担。
王庆远、孙仁江的上诉理由：盛达公司给华景峰开具了授权委托书，华景峰是全权代表河南盛达完成建设工程，所以，盛达公司应承担连带给付工程欠款的责任。金鼎公司欠华景峰的工程款，并将工程发包给无施工资质的个人华景峰，二者签订的施工合同是无效合同，金鼎公司对合同无效负有过错责任，因此，金鼎公司对华景峰的欠款也应承担连带偿还责任。请求：依法判决金鼎公司、盛达公司、华景峰连带给付二上诉人设备、材料费1，034，330元并承担逾期付款之利息（按银行同期贷款之利息给付）。
金鼎公司答辩称：原判正确，应予维持。
盛达公司答辩称：原判正确，应予维持。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，与金鼎公司签订施工合同的是华景峰。合同签订后，华景峰组织人员进行了施工。王庆远、孙仁江是与华景峰签订的承包合同。工程结束后，华景峰对王庆远、孙仁江施工的工程量、工程质量及工程款予以确认，并给王、孙出具欠条，欠条也明确写明欠款人是华景峰。因此，一审判决华景峰给付王、孙工程款是正确的。关于金鼎公司是否应承担连带偿还责任问题。王庆远、孙仁江以金鼎公司欠华景峰的工程款，并将工程发包给无施工资质的个人华景峰，二者签订的施工合同是无效合同，金鼎公司对合同无效负有过错责任为由，主张金鼎公司应承担连带偿还责任。本院认为，发包人将工程发包给无施工资质的个人施工，依照相关法律及司法解释规定，二者之间签订的施工合同无效。但在这种情况下，即使因发包人的原因导致合同无效，也不构成发包人必然承担连带偿还工程欠款的法定事由。依照相关法律及司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。本案中，因金鼎公司否认欠付华景峰工程款，故金鼎公司是否欠付华景峰工程款，需经鉴定。但因各方当事人均不同意鉴定，也不提交鉴定所需材料，导致鉴定无法进行。因此，王庆远、孙仁江认为金鼎公司欠付华景峰工程款的主张证据不足。又由于王庆远、孙仁江是实际施工人，对鉴定所需的主要资料必须由其提交，但其拒不提交，导致无法鉴定，应承担不利后果。故王庆远、孙仁江要求金鼎公司承担连带偿还责任的上诉理由，不能支持。关于盛达公司是否应承担连带偿还责任问题。王庆远、孙仁江认为，盛达公司给华景峰开具了授权委托书，华景峰是全权代表河南盛达完成建设工程，所以，盛达公司应承担连带给付工程欠款的责任。本院认为，没有证据证明金鼎公司将工程发包给了盛达公司，一审法院关于盛达公司不应承担连带偿还责任的理由是正确的。故王庆远、孙仁江要求盛达公司承担连带给付责任的上诉理由，亦不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，109元，由王庆远、孙仁江共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 黄立君
审判员 张宝华
二〇一四年八月十二日
书记员 孙梦依