江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01630号
上诉人（原审被告）井原森。
上诉人（原审被告）井源欣。
上述两上诉人共同委托代理人秦绪忠，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁照堂。
委托代理人王翠昌，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
原审被告井源珍。
原审被告井源众。
原审第三人赣榆区班庄镇人民政府。住所地连云港市赣榆区班庄镇。
法定代表人刘仓桥，该镇镇长。
委托代理人范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人井原森、井源欣因与被上诉人袁照堂、原审被告井源珍、井源众、原审第三人赣榆区班庄镇人民政府（以下简称班庄镇政府）共有权确认纠纷一案，不服原江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人井原森、井源欣及其共同委托代理人秦绪忠、被上诉人袁照堂委托代理人王翠昌、原审第三人班庄镇政府委托代理人范ＸＸ到庭参加诉讼，原审被告井源珍、井源众经本院传票传唤无正当理由而未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，井俊广生前为原江苏省赣榆县班庄镇离退休干部。其与前妻共生育子女四人，即本案井原森、井源欣、井源珍、井源众。井俊广前妻去世后，井俊广与袁照堂于2003年7月8日在原赣榆县婚姻登记机关办理结婚登记。2009年9月27日井俊广因病去世。其病逝后，第三人班庄镇政府发放一次性抚恤金54560元、安葬费600元、住房补贴款43105元。上述款项均由井原森、井源欣领取。2014年1月24日袁照堂诉至法院，要求井原森、井源欣、井源珍、井源众给付其应得款36775元，同时以第三人班庄政府未按规定通知其领款，存在过错，要求第三人承担连带责任。庭审中，袁照堂主张其诉讼组成为：一次性抚恤金54560元中，其应分得款项10912元，住房补贴款43105元为其夫妻共同财产，一半21552.5元为其个人财产，另一半21552.5元为井俊广遗产，其应分得4310.5元，共计36775元。井原森、井源欣对所领款项不持异议，但称其父亲还有大量遗产，如房屋、银行存款、工资卡等，应当一并分割，同时主张已为其父亲垫付医疗费、偿还借款、交通费、墓地款、支付陪护费等共计154311.02元。并称袁照堂未尽夫妻间照顾义务，不应参与分配。
另查明，2005年1月31日井俊广与袁照堂从案外人曹广谦处购房一栋（位于班庄镇五间房屋）。袁照堂提供2009年7月16日赣政办发（2009）34号文件“县政府办公室关于印发赣榆县离退休干部住房补贴发放实施的通知”，该通知明确老干部配偶健在，由配偶领取。袁照堂主张第三人未按文件规定办理，侵犯袁照堂合法权益，应与井原森、井源欣、井源珍、井源众承担连带返还义务。
上述事实，有袁照堂、井原森、井源欣及第三人陈述、领款明细、赣政办发（2009）34号文及井原森、井源欣提供的开支明细等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。袁照堂、井原森、井源欣、井源珍、井源众均系井俊广的近亲属，井俊广病逝后，第三人班庄镇政府根据相关规定发放一次性抚恤金54560元、安葬费600元、住房补贴款43105元，共计98265元。在上述款项中，一次性抚恤金属于死者所在单位等给予死者近亲属的生活补助费，并且含有一定精神抚慰性质，该款项发生在死者死亡后，不属于遗产范畴，应在近亲属间进行分配。袁照堂、井原森、井源欣、井源珍、井源众均为井俊广近亲属，该款应当均分。袁照堂应分得现金10912元。住房补贴款43105元应属于井俊广夫妻共同财产，其中一半21552.5元属于袁照堂所有，另一半属于井俊广遗产。本案袁照堂主张其应得款36775元中，因住房补贴一半21552.5元属于井俊广遗产，而井俊广遗产不只仅限于上述遗产，本案对遗产不作一并处理，双方可就井俊广遗产分配另行协商或者另案主张，对袁照堂主张应分得井俊广遗产4310.5元，本案不予处理。井原森、井源欣提出已为其父垫付医疗费、偿还借款、交通费、墓地款、支付陪护费等共计154311.02元，上述支出款项如果成立，可以先从井俊广遗产中扣除，不足部分可按法律规定另行主张权利。因本案审理的是财产共有的分配，不是审理遗产继承，故井原森、井源欣主张的支出本案不作一并审理。对袁照堂主张共有财产中符合法律规定部分，予以支持。因上述款由井原森、井源欣领取，故应由井原森、井源欣负有返还义务。袁照堂主张由第三人承担连带责任，因其所提供的证据不是法定意义上的连带责任依据，对其该主张，不予支持。井源珍、井源众经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、井原森、井源欣于判决生效后十日内返还袁照堂现金32464.5元；二、驳回袁照堂的其他诉讼请求；案件受理费360元，由井原森、井源欣承担。
上诉人井原森、井源欣不服一审判决向本院提出上诉称：一、一审判决违反法定程序。本案在审理过程中，井原森、井源欣提出反诉并提交书面反诉状，一审法院不受理，也不作出不受理的裁定书，影响井原森、井源欣行使诉讼权利。二、一审判决认定事实错误，一审判决“住房补贴款43105元”属于井俊广与袁照堂的夫妻共同财产错误。住房补贴是1998年11月30日之前参加工作的老职工实行的一次性补贴，而袁照堂与井俊广在2003年才结婚登记，该款属于井俊广婚前个人财产。三、判决结果不公。本案审理的是共有财产分割，对于共有债务应该在财产中先予冲抵，一审法院未处理损害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人袁照堂答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、一审判决适用法律正确、程序合法有效，判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告井源珍、井源众未作答辩。
原审第三人班庄镇政府意见：上诉人与被上诉人间诉争的财产与第三人无关联性，请求依法裁决。
本院经审理查明，原判决认定事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人井原森、井源欣及原审被告井源珍、井源众均系井俊广的子女，被上诉人袁照堂系井俊广之妻。井俊广于2009年9月27日病逝后，班庄镇政府根据相关规定发放一次性抚恤金54560元、安葬费600元、住房补贴款43105元，共计98265元。在上述款项中，关于井俊广住房补贴款43105元的问题，经审查，班庄镇政府按照相关规定于2011年、2012年6月15日分三次共发放了井俊广的住房补贴43105元，该款项已被井原森、井源欣领取。根据相关规定该住房补贴43105元属于井俊广、袁照堂夫妻共同财产，一审法院判决井俊广的住房补贴43105元属于井俊广与袁照堂夫妻共同财产，其中一半21552.5元属于袁照堂所有，另一半属于井俊广遗产并无不当，上诉人井原森、井源欣上诉称“一审判决认定住房补贴款43105元，属于井俊广与袁照堂的夫妻共同财产错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人井原森、井源欣上诉提出“本案审理的是共有财产分割，对于共有债务应该在财产中先予冲抵”，经审查，井原森、井源欣称已为其父垫付医疗费、偿还借款、交通费、墓地款、支付陪护费等共计154311.02元，本案袁照堂主张共有财产，而井原森、井源欣所称井俊广遗产，而井俊广遗产不仅限于上述遗产，一审法院对本案遗产不作处理，并告知双方可就井俊广遗产分配另行协商或者另案主张并无不妥，故井原森、井源欣的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元（袁照堂已预交），由上诉人井原森、井源欣负担，二审案件受理费360元（井原森已预交），由井原森、井源欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 刘健
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；