江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1518号
原告：杜某1，男，1973年12月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告：杜某2，男，1969年12月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告：杜某3，男，1967年11月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告：杜某4，女，1954年3月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告：杜某5，女，1966年8月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
五原告委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。
被告：钟某，女，1942年11月6日生，汉族，江西省安远县人，住。
被告：杜某6，男，1962年12月30日生，汉族，江西省安远县人，住。
被告：杜某7，男，1966年2月5日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。。
被告：杜某8，男，1973年11月14日生，汉族，江西省安远县人，�安远县。。
被告：杜某9，男，1976年11月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。。
被告：杜某10，女，1968年8月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
六被告委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。
第三人：杜某11，女，1948年5月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5与被告钟某、杜某6、杜某7、杜某8、杜某9、杜某10、第三人杜祥英法定继承纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日第一次公开开庭、于2018年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告杜某3、杜某4、杜某1、杜某2、杜某5及委托诉讼代理人陈伟新，被告杜某7、杜某9、杜某8及委托诉讼代理人汪雪松到庭参加了诉讼，第三人杜祥英经本院传票传唤未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.被告方给付原告方祖厅房屋征收补偿款计人民币：196805元;2.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：杜福明与唐二凤生育三个子女杜全寿、杜龙标、第三人杜某11。杜全寿与唐北英是夫妻，现已去世，生育了五原告；杜龙标与钟某是夫妻，杜龙标现已去世，钟某与杜龙标生育了五被告。杜福明与唐二凤生前建有二栋祖厅，分为上、下厅，宅基地表显示占地面积为55平方米，杜福明与唐二风去世后，因为是祖厅，所以一直没有对祖厅进行分割。2017年，安远县人民政府征收这二栋祖厅，其中一栋，被告方以属其所有为由，收到此祖厅的补偿款393610元后，拒绝把补偿款分配给原告方。因为杜福明有三个子女，原告曾征求第三人杜祥英的意见，其表示不参与，据此原告方应当获取一半的补偿款196805元，现被告方拒绝给付，侵犯了原告方的合法权益，原告方依据《婚姻法》、《继承法》及其他法律法规，提出上述诉讼请求，并依《民事诉讼法》的规定，诉诸人民法院，请求人民法院公正判决。
六被告辩称，一、原告在诉状中称“杜福明与唐二凤生前建有二栋祖厅，分为上、下厅……因为是祖厅，所以一直没有对祖厅进行分割”根本不是事实。事实是：本案诉争的现被政府征收的位于安远县欣××石塆村枫树园的房产，并不是原告诉状中所称的祖厅，更不是原被告祖父母杜福明、唐二凤夫妻所建，而是被告的父母杜龙标、钟某夫妻建设的，属于杜龙标、钟某的夫妻共同财产，根本不是杜福明、唐二凤的遗产，有安远县土管局向杜龙标颁发的《集体土地建设用地使用证》等证据佐证，因此，原告诉称要求分割一半补偿款196805元没有事实和法律依据。二、本案诉争房产在杜福明、唐二凤去世后，1993年3月25日就登记在被告的父亲杜龙标名下，20多年来，各原告均无异议，同时，这20多年期间，被告对该房产不仅多次维护，还实施了旧房改造等建设行为，新建的建筑物也办理了权属证书，这些财产根本不可能属杜福明、唐二凤的遗产。此外，政府的征收行为发生在杜福明、唐二凤去世后，补偿利益显然不是遗产。3、退一步来说，假设本案诉争房产有一部分属于杜福明、唐二凤的遗产，但众原告在杜福明、唐二凤去世后至政府征收前的多年期间，从未主张继承权，且1993年3月25日，本案诉争房产登记在被告父亲杜龙标名下，20多年来，原告不仅从未提出异议，也没有要求分割杜福明、唐二凤的遗产。依据继承法的规定，自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼，各原告主张继承权明显超过最长诉讼时效，因此，从诉讼时效这�方面看，不应支持原告的诉讼请求。综上，请求对本案公正合理判决。
第三人杜祥英未到庭诉称及答辩，亦未提交书面诉称材料及答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.五原告提交欣山镇石湾村委会《证明》、族谱及第二次人口普查登记表，欲证明五原告的诉讼主体资格。六被告虽有异议，但本院归纳无争议事实时，六被告对此没有异议，五原告提交的该组证据也能进一步佐证五原告的诉讼主体资格，故本院对五原告提交的该组证据予以采信确认；2.五原告提交《房产征收测量表》，欲证明杜福明与唐二凤遗留下的房产被征收。但五原告提交的《房产征收测量表》记载的房屋权利人系钟某，因此，仅凭该《房产征收测量表》不能证实原告的证明观点，还需根据原被告提交的其它证据综合评定；3.五原告提交杜福明的《宅基地清理登记表》，欲证明争议的房产系杜福明与唐二凤的遗产。但根据该《杜福明的宅基地清理登记表》载明的内容不能证实五原告的证明观点，因为，首先，该清理登记表并非法定的不动产权属证书，其次，仅凭该清理登记表也不能证明2017年政府征收的争议房产属于杜福明与唐二凤的遗产，还需根据原被告提交的其它证据综合评定；4.五原告提交安远县棚户区改造项目指挥部对杜某7、杜龙山、杜世林、杜美礼、杜柏林、杜某9及对原告等人的《调查笔录》，欲证明本案争议的房产系杜福明、唐二凤的遗产，属于原被告的共有财产。对五原告提交的这些《调查笔录》，本院认为，首先，根据这些笔录内容的记载，无法证实原告的证明观点，其次，原告提交的这些笔录没有其它证据加以印证，也不能相互印证，故本院对原告提交的该组证据不予采信；5.六被告提交《集体土地建设用地使用证》（土地使用者杜龙标）、《安远县土地使用权登记卡》（土地使用者杜龙标）、《土地权属界址调查表》（土地使用者杜龙标）、《土地归户卡》（杜某7）、《地籍调查表》（杜某7）、《安远县城乡个人建房用地申请表》（杜某7）、《建设用地申请表》（杜某8）、《安远县土地审批地类确认（纳税）核准表》（杜某8）、石湾村委会《证明》、照片及《调查笔录》等证据。对被告提交的该组证据中的由土地主管部门颁发或制作的有关证件、登记卡及调查表的真实性及合法性，五原告没有异议，本院予以确认，五原告对其关联性及证明观点有异议。本院认为，六被告提交的《集体土地建设用地使用证》、《安远县土地使用权登记卡》及《土地权属界址调查表》均明确载明土地使用者系杜龙标，可以证实本案争议的被政府征收的房产于1993年3月间即已登记在杜龙标名下，五原告虽提出其不知情的质证意见，但五原告的该质证意见缺乏事实和法律依据，无法推翻被告提交的《集体土地建设用地使用证》等证书的法定效力。六被告提交的其它证据，能佐证杜龙标的《集体土地建设用地使用证》的，本院予以采信，与本案无关联或者不能相互印证的，本院不予采信；6.六被告提交《房屋规划许可认定书》、《土地权属面积认定书》、《2003年航拍图》、《测量成果表》、《土地房屋征收计算式》、《土地房屋征收协议书》、《征收补偿计算清单》、《腾房证明》、《委托书》、《征收补偿支付凭证》等证据，原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认，该组证据记载本案争议房产被政�征收时的被征收户姓名系钟某，征收补偿款为393610.1元，已全部支付给了被告钟某。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杜福明、唐二凤两夫妻生育了杜全寿、杜龙标及第三人杜祥英。杜全寿与唐北英系夫妻，生育了原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4及杜某5五人。杜龙标与被告钟某系夫妻，生育了被告杜某6、杜某7、杜某8、杜某9及杜某10五人。杜福明于1990年间去世，唐二凤于1984年间去世，杜全寿于1996年去世，唐北英于2013年去世，杜龙标于2011年去世。2017年7月间，安远县人民政府实施棚户区改造，征收了位于安远县欣山镇××村枫树××（××乡××村屋背龙）的土地、房屋及附属物（集体土地，面积为78.5㎡），安远县房屋征收安置管理办公室与被告钟某签订了《土地房屋征收协议书》，征收补偿款总计393610.1元，现已全部支�给了被告钟某。五原告以该土地及房屋系祖厅，属其祖父母杜福明、唐二凤的遗产为由，要求被告给付393610.1元的50%即196805元，遂成讼。
另查明，安远县政府征收的该位于安远县欣山镇××村枫树××（××乡××村屋背龙）的土地、房屋及附属物（集体土地，面积为78.5㎡）对应的土地使用权人于1993年3月间登记在杜龙标名下。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉争的已被征收的房产是否系杜福明、唐二凤的遗产；2.如属于杜福明、唐二凤的遗产，该争议房产在杜福明、唐二凤死亡后有无分割；3.基于该争议房产产生的征收补偿款是否属于原被告及第三人依法可以分割的财产。
关于本案诉争的已被征收的房产是否系杜福明、唐二凤的遗产问题。根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据已查明的事实，该房产土�于1993年3月间已登记在杜龙标名下，而如前本院对当事人提交的证据的认定，原告提交的证据不足以证实本案诉争的房产属于杜福明、唐二凤的遗产，且被告提交的《集体土地建设用地使用证》载明本案诉争的房产土地使用权人系杜龙标。杜龙标虽系杜福明、唐二凤之子，但原告提交的证据不足以证实登记在杜龙标名下的该房产实为杜福明、唐二凤的遗产，也没有提交证据证实登记错误，故本院认为，本案诉争的已被征收的房产不属于杜福明、唐二凤的遗产，而系杜龙标的遗产。
关于第二个争议焦点，前述已认定本案诉争的被征收的房产不属于杜福明、唐二凤的遗产，故该争议焦点已无阐述的必要。
关于基于该争议房产产生的征收补偿款是否属于原被告及第三人依法可以分割的财产问题。如前所述，该争议房产不属于杜福明、唐二凤的遗产，而系杜龙标的遗产。首先，五原告提交的证据不能证实其与五被告就该房产存在共同共有或按份共有关系；其次，五被告系杜龙标的第一顺序继承人，而五原告不是杜龙标的法定继承人。因此，该征收补偿款不属于五原告可以分割的财产。
最后，杜福明于1990年间去世，唐二凤于1984年间去世，杜全寿于1996年去世，杜全寿去世时，五原告取得了继承杜全寿遗产或转继承杜福明、唐二凤遗产的权利，且1993年争议房产土地已登记在杜龙标名下，距2017年争议房产被征收时均已超过二十年。根据继承法的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因此，五原告提起诉讼亦超过了二十年诉讼时效。
综上所述，本院驳回五原告的诉讼请求。依照《�华人民共和国继承法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5的诉讼请求。
案件受理费4236元，由原告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 徐海峰
人民陪审员 郑余龙
人民陪审员 邱小宁
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 谢文珍