江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2588号
上诉人（原审被告）杨春田，男，汉族，1963年4月19日生，无业。
上诉人（原审被告）杨浍彬，男，汉族，1982年11月20日生，无业。
上述两上诉人的共同委托代理人徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘青敏，男，汉族，1963年5月1日生，个体运输。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人章响，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人杨春田、杨浍彬因与被上诉人刘青敏合伙纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁淳民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案，上诉杨春田及其与杨浍彬的共同委托代理人徐传祥、被上诉人刘青敏及其委托代理人王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青敏在原审中诉称，2007年11月28日，其与杨浍彬合伙与句容市天王化工砖瓦厂签订承包砖头内外燃料协议一份。此后，其与杨浍彬以及杨春田合伙经营。2008年3月27日，其与杨浍彬、杨春田协商退伙，经结算，杨浍彬、杨春田应支付其300000元，并出具欠条一份，双方约定自当年4月起每月支付其30000元至付清为止。但此后，杨浍彬、杨春田未按约定支付。2012年2月21日，杨浍彬支付其27000元。2013年9月10日，杨浍彬、杨春田又支付其1500元。故诉至法院，请求判令：一、杨浍彬支付其271500元及逾期利息（自2009年2月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、杨春田对杨浍彬的上述债务承担连带清偿责任。
杨春田、杨浍彬在原审中辩称，刘青敏退伙后，经结算其二人尚欠刘青敏300000元，但未约定利息及付款时间。结算后，其已付款268500元，尚欠31500元。
原审法院查明，自2007年11月28日起，刘青敏与杨春田、杨浍彬（二人自述系父子关系）合伙经营句容市天王镇化工砖瓦厂内外燃料业务。2008年3月27日，三方经协商一致同意：刘青敏退伙，由杨春田、杨浍彬支付刘青敏300000元，自同年4月起每月支付30000元至付清为止。杨春田、杨浍彬共同向刘青敏出具欠条一份载明上述事实。后杨春田、杨浍彬于2012年、2013年分别支付刘青敏27000元、1500元，合计28500元。审理中，杨春田、杨浍彬提供刘青敏出具的收条8份（均系撕毁后重新拼接），证明刘青敏退伙后，其二人已支付刘青敏240000元，加上刘青敏自认的28500元，其二人尚欠31500元。刘青敏对收条的真实性予以认可，认为上述240000元系支付其他欠款，与案涉300000元无关。另，关于收条为何撕毁的问题，杨春田陈述刘青敏在2008年年底与其对账，因当时其已基本还清欠款，刘青敏将收条撕毁，但未把300000元的欠条给其二人；后其家人提醒刘青敏可依据300000元的欠条向法院起诉，故于次日将撕毁的收条拼接起来。刘青敏则称除300000元的欠条外，其还持有杨春田、杨浍彬其他欠条；杨春田、杨浍彬还款240000元后，于2008年年底对账时，其将其他欠条交给杨春田撕毁，杨春田将收条交给其撕毁。
原审法院认为，刘青敏与杨春田、杨浍彬之间的合伙关系合法有效，应受法律保护。刘青敏退伙后，杨春田、杨浍彬共同出具欠条，承诺支付刘青敏300000元，自2008年4月起每月支付30000元至付清为止，故杨春田、杨浍彬应按约履行付款义务。杨春田、杨浍彬主张撕毁的8张收条对应的款项240000元系用于支付上述欠款，但该款项数额与300000元相差较大，不能认为基本还清欠款；根据杨春田的陈述，杨春田在刘青敏未将300000元的欠条返还给其的情况下，将8份收条交由刘青敏撕毁，且其当场未提出异议，而是于次日将收条重新拼接，该陈述亦与其作为砖厂经营者的认知水平明显不符，故法院认定该240000元并非用于支付上述300000元欠款，而是支付其他款项。扣除杨春田、杨浍彬已支付的28500元，二人尚欠刘青敏271500元。因刘青敏与杨春田、杨浍彬合伙经营，故刘青敏退伙后，杨春田、杨浍彬应共同支付结算欠款，而非由杨浍彬还款，杨春田承担连带清偿责任。根据约定，杨春田、杨浍彬应于2009年1月前付清300000元欠款，故刘青敏主张杨春田、杨浍彬支付自2009年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条之规定，原审法院判决：杨春田、杨浍彬于判决发生法律效力之日起10日内共同支付刘青敏271500元及逾期利息（自2009年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。本案案件受理费6458元，由杨春田、杨浍彬共同负担。
宣判后，杨春田、杨浍彬均不服，向本院提起上诉称，本案案涉借款300000元，上诉人已经陆续归还268500元，尚欠31500元未归还。2008年底被上诉人来上诉人处进行初步结账，上诉人已归还被上诉人240000元，后上诉人将8张收条交与被上诉人，被上诉人看后随即撕毁，此时双方明知尚余欠款未还。因被上诉人的欠条原件未撤回，之后上诉人在家人的提醒下，于次日电话联系被上诉人要求被上诉人将欠条原件交还上诉人，被上诉人答应来而未来。为防止以后造成麻烦，上诉人只好将撕毁的8张收条重新拼贴起来。之后上诉人又陆续还款27000元、1500元，现尚欠余款31500元未归还。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘青敏辩称，原审判决认定8张撕毁的收条与本案300000元欠款无关是正确的。一审时上诉人与被上诉人已经明确8张收条是在2008年年底进行初步对账后，在上诉人及其家人面前撕毁的，且上诉人在一审中陈述拼接、粘贴收条的行为发生在双方对账后的第二天，从以上事实可以看出，双方之间有过对账，如果被上诉人没有带相关的债权凭证，上诉人是不会与被上诉人进行对账结算的，也不可能把其保管的收条交给被上诉人撕毁，这是不符合常理的。被上诉人认为上述事实恰好印证了被上诉人在一审时的陈述，撕毁的8张收条实际上是本案讼争300000元以外的欠款，与本案的300000元无关。另，上诉人诉称其于次日电联被上诉人要求被上诉人将300000元的欠条原件交还上诉人的事实并不存在。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人申请证人高家银出庭作证。高家银陈述：其知道被上诉人退伙一事，当时300000元的欠条是其书写，名字和落款时间是上诉人本人所签；当时其问他们双方之间有没有别的债务了，上诉人说没有其它债务了；300000元包括其它借的钱、投资的钱和工资加在一起；其不知道上诉人与被上诉人在合伙协议签订之前他们双方之间是否存在其它经济往来。上诉人认可证人证言的真实性，认为其与被上诉人之间仅存在300000元的欠款。被上诉人则认为证人证言不是新证据，一审时本案开过两次庭，上诉人并没有申请证人出庭作证，现在申请证人出庭作证明显不是新证据；证人陈述的事实仅能证明欠条是证人所写，对于欠条是否结清了上诉人与被上诉人所有的债务证人并不知情；证人对上诉人与被上诉人之间有没有经济往来也不清楚，故证人证言并不能达成上诉人的证明目的。另外，被上诉人知道上诉人还欠证人的钱，所以证人与上诉人之间存在利害关系。
对于该8份收条为何撕毁后粘贴而成，上诉人陈述在2008年底与被上诉人对账后，被上诉人不相信其还款的数额，其就拿出8份收条给被上诉人看，被上诉人看过后就把8张收条撕了，其当时即向被上诉人要300000元的欠条，但被上诉人说未带，其要被上诉人第二天把欠条带来，但被上诉人一直未归还。庭审中，法庭询问上诉人，被上诉人没有归还300000元的欠条的情况下撕毁8份收条，当时上诉人未何没有及时制止或要求被上诉人重新出具收条，上诉人未给出合理的解释。
上述事实有欠条、录音、收条、证人证言及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人主张案涉8张收条所载款项系归还300000元欠款是否应予以支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对于被上诉人退伙而给付被上诉人300000元款项无异议，仅认为其提交的8份收条所载240000元系归还该300000元的欠款。根据相关法律的规定，当事人应向法院提交证据原件，但上诉人提交的收条均为撕毁后粘贴而成，不符合证据的形式要件。其次，从收条撕毁的痕迹看系撕多次，按上诉人所述该8份收条系归还该300000元的欠款，但在被上诉人未归还该300000元欠条的情况下，被上诉人在撕8份收条的过程中上诉人完全可及时制止，或在撕毁后可要求被上诉人重新出具收条，但上诉人未采取上述措施，亦未能给出合理的解释。第三，上诉人申请证人高家银出庭作证，但证人对上诉人与被上诉人之间是否存在其它经济往来并不清楚，仅可证明案涉欠条系其所写，并不能达成上诉人认为其与被上诉人仅存在300000元欠款的证明目的。据此，上诉人以8份撕毁的收条主张其已归还300000元欠款中的240000元依据不足，原审法院对其抗辩未予以支持。
综上，上诉人杨春田、杨浍彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人杨春田、杨浍彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张可欣