江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00656号
上诉人（原审原告）穆如东。
上诉人（原审原告）马士平。
委托代理人茆宝民、孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连云港市房屋建设开发有限公司，住所地连云港市新浦区海昌南路10号。
法定代理人韩永富。
委托代理人张华。
原审第三人陶明月。
上诉人穆如东、马士平、连云港市房屋建设开发总公司（以下简称房开公司）、原审第三人陶明月因商品房销售合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。穆如东、马士平的委托代理人茆宝民、孙利娟，房开公司的委托代理人张华，原审第三人陶明月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陶明月原系房开公司负责销售工作的副总经理，在陶明月负责房开公司“景山秀水小区”销售期间，该小区B-15号楼三单元202室房屋由陈德刚于2008年2月15日预先支付8万元认购。2010年3月17日，穆如东、马士平（认购人）与房开公司签订《景山秀水小区认购单》一份，约定：认购人现认购景山秀水小区B-15号楼三单元202室房屋，面积暂定108.43㎡，单价3873元／㎡，房款42万元。认购人于2010年3月17日付购房款15万元，余款另行贷款付清。当日，穆如东、马士平将15万元汇入陶明月个人账户。陶明月在该认购单上注明：该房原为陈德刚购买，房款总价为42万元，合同价相应调整，收到15万元（含收据8万元）。陶明月将原出具给陈德刚的金额为8万元的收据交付给了穆如东、马士平。
因房开公司认为涉案房产认购人为陈德刚，且仅收取了陈德刚购房款8万元，故不能向穆如东、马士平交付房屋。穆如东、马士平遂诉至法院，要求解除认购协议，返还购房款15万元及利息，并要求房开公司赔偿损失15万元。
上述事实，有穆如东、马士平、房开公司及第三人当庭陈述及穆如东、马士平提供的《景山秀水小区认购单》、收据、银行存折等证据在案予以证实。
原审法院认为，房开公司时任销售经理陶明月就涉案房产与穆如东、马士平签订了《景山秀水小区认购单》，并明确了具体房号、面积、单价、总价等内容，且穆如东、马士平已实际给付了部分购房款，足以认定该认购单系穆如东、马士平、房开公司双方真实意思的表示，双方存在买卖关系，认购协议合法有效。故房开公司对陶明月代表其与穆如东、马士平签订的《景山秀水小区认购单》不予认可，未向穆如东、马士平交付房屋，于法无据。因此，对穆如东、马士平要求解除双方之间的认购协议、房开公司返还购房款15万元的诉讼请求依法予以支持。关于穆如东、马士平主张的利息，原审法院认为，应当从穆如东、马士平主张之日即其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于穆如东、马士平主张要求房开公司赔偿损失15万元的诉讼请求，原审法院认为，《景山秀水小区认购单》中对15万元购房款并未明确约定为定金，且房开公司不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的情形，故对穆如东、马士平该诉讼请求依法不予支持。
关于房开公司认为陈德刚是否收到其已交房款8万元无证据证实，应当追加陈德刚为本案第三人的辩解意见，原审法院认为，因房开公司无法提供陈德刚身份信息，且穆如东、马士平向原审法院提供了陈德刚所交房款8万元的收据，且房开公司时任销售经理陶明月亦代表房开公司与穆如东、马士平签订了认购单，故对房开公司上述辩解意见依法不予采纳。关于房开公司主张其未收到穆如东、马士平15万元房款的辩解意见，原审法院认为，穆如东、马士平将15万元房款交付给房开公司时任销售经理，且与房开公司签订了认购单，应当认定该15万元由房开公司收取，至于该款项如何使用与本案无关，系房开公司内部管理问题，故对房开公司上述辩解意见依法不予采纳。关于房开公司认为连云港义龙置业有限公司也系涉案房屋所有权人，应当追加该公司为本案第三人的辩解意见，原审法院认为，涉案房产对外销售均是以房开公司名义进行，穆如东、马士平与连云港义龙置业有限公司之间没有任何法律关系，故对房开公司上述辩解意见依法不予采信。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、第九条之规定，判决一、解除穆如东、马士平与连云港市房屋建设开发有限公司签订的《景山秀水小区认购单》；二、连云港市房屋建设开发有限公司于判决生效之日起十日内返还穆如东、马士平购房款15万元及利息（从2013年6月14日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回穆如东、马士平其他诉讼请求。案件受理费6550元（穆如东、马士平已预交），由穆如东、马士平负担3400元，由连云港市房屋建设开发有限公司负担3150元。
上诉人穆如东、马士平不服一审判决，向本院提出上诉称，2010年3月17日穆如东、马士平与房开公司签订了《景山秀水小区认购单》，穆如东、马士平购买房开公司开发的景山秀水小区B-15号楼三单元202室房屋，房款42万元。合同签订后穆如东、马士平按约支付15万元购房款，后被上诉人告诉上诉人房屋已卖给第三人，无法向上诉人交付房屋。由于被上诉人的原因导致合同解除应当赔偿上诉人利息损失，应从交款之日计算，请求撤销一审法院判决，依法改判。
针对穆如东、马士平的上诉，房开公司答辩称，穆如东、马士平在与房开公司签订认购单时其已经知晓该房被陈德刚购买，且我公司与陈德刚的购房合同到目前仍未解除。不存在穆如平等二人认为订金双倍返还和赔偿其损失的情形。
上诉人房开公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定陈德刚收到其已交房款8万元是错误的。上诉人与陈德刚在2008年2月签订了《景山秀水小区认购单》，预交了8万元购房款，目前，该认购单尚未解除。尽管被上诉人持有陈德刚的8万元原始收据，在没有陈德刚作出说明的情况下，一审法院不能认定被上诉人是合法取得该票据。二、一审法院认定上诉人已收到被上诉人15万元房款是错误的。首先，一审法院不能认定被上诉人存入第三人个人账户的15万元款项就是购房款。被上诉人与第三人是同乡关系，不排除被上诉人与第三人恶意串通，损害上诉人的利益。其次，退一步讲，假设15万款项是被上诉人的购房款，也只能由陶明月个人向被上诉人偿还。第一、被上诉人作为有民事行为能力的人应该指导购房款应缴到公司财务部门，由公司出具正规票据。但是被上诉人将15万元款项交至陶明月个人处。第二，第三人并未将15万元在公司财务部门入账，亦未用于上诉人的经营，目前该15万元款项仍在第三人处，第三人是15万款项的既得者，应当由第三人偿还。请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
针对房开公司的上诉，穆如东、马士平的代理人答辩称，房开公司隐瞒其与陈德刚之间购房合同没有解除这一事实，构成一房二卖，也印证上诉人的上诉请求应赔偿上诉人的损失。陶明月属于职务行为，其是负责销售房屋的销售经理，且穆如东、马士平签合同是在售楼处签的，因帐户冻结，陶明月让打到其帐户内，房开公司在合同中也盖章进行了确认。房开公司的上诉请求没有依据。
本院认为，房开公司与穆如东、马士平于2010年3月17日签订了《景山秀水小区认购单》，该认购单明确了具体房号、面积、单价、总价等内容，穆如东、马士平已实际给付了部分购房款15万元，该认购单系穆如东、马士平、房开公司双方真实意思的表示，认购协议合法有效。房开公司应按照约定向穆如东、马士平交付房屋。
关于上诉人穆如东、马士平提出“合同签订后穆如东、马士平按约支付15万元购房款，后被上诉人告诉上诉人房屋已卖给第三人，无法向上诉人交付房屋。由于被上诉人的原因导致合同解除应当赔偿上诉人利息损失，应从交款之日计算”的上诉理由，经审查，穆如东、马士平在一审法院提供了2010年3月17日其与房开公司签订《景山秀水小区认购单》，时任房开公司销售经理陶明月在该认购单的左下角上注明，“该房原为陈德刚购买，房款总价为42万元，合同价相应调整。陶明月2010.3.17”。从陶明月注明的内容来看，穆如东、马士平在签订涉案房产认购单时对房屋原为陈德刚购买的情况是知晓的，因此，穆如东、马士平称是先签合同，后告知房屋卖给第三人，导致合同解除的原因在房开公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决从穆如东、马士平主张权利之日即其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算并无不妥，穆如东、马士平上诉称“利息应从交款之日计算”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人房开公司提出“一审法院认定陈德刚收到其已交房款8万元是错误的”的问题，经审查，穆如东、马士平提供了房开公司出具给陈德明的收据载明，陈德刚于2008年2月25日交了景山秀水小区B-15号楼三单元202室8万元购房款，有房开公司财务专用章，且有陶明月将陈德刚的名字用括号括起来，又添加了穆如东的名字以上证据可以证明穆如东、马士平持有陈德刚缴纳购房款8万元原始收据，房开公司未提供证据证明穆如东、马士平是非法取得该票据，而陈德刚是否收到其已交房款8万元与本案无关，且一审法院并未认定陈德刚已收到其已交房款8万元，故房开公司的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人房开公司提出“一审法院认定上诉人已收到被上诉人15万元房款是错误的”的上诉理由，经审查，穆如东、马士平在一审法院审理期间向法院提供了中国银行存折，证明其于2010年3月17日提取了15万元，时任房开公司销售经理陶明月认可且在涉案认购单上亦注明收到15万元。陶明月的行为系职务行为，陶明月是否将涉案购房款15万元缴到公司财务部门是房开公司内部管理问题，一审法院判决房开公司返还穆如东、马士平购房款15万元并无不妥。
综上，上诉人穆如东、马士平及房开公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元（房开公司已预交3150元，穆如东4300元），由上诉人房开公司负担3150元，由穆如东负担3400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 刘领
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张丹
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；