广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第328号
原告：方飞龙（曾用名方焯球），男，汉族，1963年12月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈建彬，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：曾健豪，广东理正明律师事务所实习律师。
被告：陈见明，男，汉族，1961年4月2日出生，住广东省东莞市。
被告：刘艳莉，女，汉族，1974年10月20日出生，住广东省东莞市。
两被告的共同委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。
原告方飞龙诉被告陈见明、刘艳莉合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序进行审理。被告陈见明、刘艳莉在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法作出（2015）东二法虎民二初字第328-1号民事裁定书，裁定驳回被告的异议申请。上述民事裁定书生效后，本案于2015年8月3日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈建彬、曾健豪以及被告陈见明、两被告的委托代理人叶荣香到庭参加了第一次庭审。第一次庭审中，被告陈见明提出鉴定申请，本院准许后通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所作为涉案鉴定机构。鉴定结果出具后，本案由代理审判员陈燕玲适用简易程序于2016年1月12日第二次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人陈建彬、曾健豪，被告陈见明及两被告的委托代理人叶荣香到庭参加了第二次庭审。本案因处理管辖权异议及鉴定的期间不计入审限，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈见明是朋友关系，陈见明承包了东莞市沙田镇太隆村的垃圾收集业务，自2009年4月起，陈见明将收集到的垃圾运送到原告位于东莞市厚街镇下汴垃圾分解场进行处理。原告与陈见明口头约定根据每月转运的垃圾多少进行结算，分别为10000元或20000元不等，付款时间为每月5日前支付上一个月的垃圾运转费。然而，自2009年4月至2010年5月，原告为被告陈见明处理转运的垃圾以来，陈见明总是以各种理由拖延付款。在2010年6月，陈见明委托原告完成所有垃圾处理业务后，原告与被告陈见明进行结算，陈见明在2010年5月25日再次支付了30000元，而剩余的2009年10月至12月及2010年1月至5月的费用共计80000元，陈见明约定在2013年5月25日前归还。现支付期限早已届满，但陈见明经原告多次追讨尚未支付欠款。刘艳莉与陈见明系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻关系存续期间，故被告刘艳莉应对案涉债务承担责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.两被告共同向原告支付垃圾转运费80000元及利息（以80000元为本金，自起诉之日即2015年4月16日起计至全部欠款付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告陈见明、刘艳莉共同答辩称：1、两被告不认识原告，没有与原告发生案涉交易，也没有拖欠原告的垃圾转运费；2、原告无证据证明其具备垃圾转运的资格。
经审理查明：两被告是夫妻关系。原告主张陈见明拖欠其垃圾转运费80000元未付，为证明其主张，原告提交了两份《欠方飞龙垃圾转运费》为凭。第一份《欠方飞龙垃圾转运费》（2009年）的主要内容为“2009年4月份壹万元、5月份贰万元、6月份贰万元、7月份壹万元、8月份壹万元、9月份壹万元、10月份壹万元、11月份壹万元、12月份壹万元，一共壹拾壹万元正，欠款人：陈见明”，其中4月份、5月份、6月份的右侧手写“11／2号收”字样，7月份、8月份、9月份的右侧手写“25／5号收”字样，最下方手写一行字内容为“2013年5月25号归还”。第二份《欠方飞龙垃圾转运费》（2010年）的主要内容为“2010年1月份壹万元、2月份壹万元、3月份壹万元、4月份壹万元、5月份壹万元，欠款人：陈见明”，该欠条最下方手写一行字内容为“2013年5月25号归还”，右侧还载有“25／5”字样手写内容。原告主张上述两份手写欠条的标题“欠方飞龙垃圾转运费”是原告在提起本案诉讼前自行添加的，“2013年5月25日归还”字样是原告于2013年4月份到被告陈见明处催要案涉款项时，被告陈见明叫原告自行书写的；原告还主张，两份《欠方飞龙垃圾运转费》的主文内容均由原告书写。对于两份欠条的主要内容的形成时间，原告方的陈述存在前后不同之处：第一次庭审中，原告方称，涉案两份欠条的正文内容系于2010年5月、6月左右由原告书写；第二次庭审中，原告本人陈述称，2009年的欠条的主文内容是于2010年2月份所写，陈见明的签名也是在2010年2月份所签，2010年的欠条的正文内容系于2010年3月、4月的时候所写；第二次庭审中，原告本人又称，2010年的欠条的正文内容系于2010年5月份所写，随后又称系于2010年8月所写，并表示由于时间太长，所以记不清楚。另外，原告称“欠款人”三个字也是原告书写后由被告陈见明在“欠款人”处签名确认；至于“25／5”则由林某某书写。
被告陈见明在第一次庭审时主张其不认识原告，两张《欠方飞龙垃圾运转费》上“陈见明”的签名并非被告陈见明本人所写。为此，被告陈见明向本院提出司法鉴定申请，申请对两张《欠方飞龙垃圾运转费》上“陈见明”的签名是否为陈见明本人所签、形成时间以及“陈见明”的签名是否为原件进行司法鉴定。本院经摇珠选定广东南天司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所针对“陈见明的”签名的真实性及该签名是否为原件进行鉴定，并作出粤南（2015）文鉴字第659号《司法鉴定意见书》，认为：1、原告持有的两份《欠方飞龙垃圾转运费》落款人处“陈见明”的签名字迹均为书写笔直接书写的原件；2、两份《欠方飞龙垃圾转运费》中“陈见明”签名笔迹是陈见明本人所写。至于形成时间，因陈见明未能提供同时期同种类墨水书写形成的文件材料作为对比材料，且陈见明认为既然已鉴定出“陈见明”的签名确为被告本人所写，形成时间的鉴定已无必要，故陈见明申请撤回对形成时间的鉴定。原告及两被告均确认了粤南（2015）文鉴字第659号《司法鉴定意见书》的真实性。被告陈见明称，因原告一直以“方球”的名义与陈见明进行交易，故陈见明在没见到原告本人之前，并不清楚原告即为“方球”，故第一次庭审中否认了签名的真实性。后陈见明又称，陈见明已经每月付清了垃圾转运费，但后来原告找到陈见明，称需要对账，让陈见明在两张纸上签名；陈见明在《欠方飞龙垃圾转运费》（2009年）上签名的时候除“2009年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、11月份、12月份”等数字外，没有其他任何内容；至于《欠方飞龙垃圾转运费》（2010年），当时陈见明只是应原告的要求在一张白纸上签名给原告。
另查明：原告还提交了两份《收款收据》。两份《收款收据》的填票人处均为“方某球”，其中2010年2月11日的《收款收据》客户处记载为“陈见明”，内容为“收4-6月份处理费50000元”；日期为2010年5月25日的《收款收据》内容为“收7-9月份共叁个月30000元”，备注处记载“孙鹏25／5（收）”字样手写内容。原告主张2010年2月11日的《收款收据》客户处记载的“陈见明”字样为原告本人所写，“孙鹏”即原告将在本案中申请的证人孙某某。原告主张两份《收款收据》证明原告已经收取陈见明两笔垃圾运转费共80000元的事实，且《收款收据》记载的时间与2009年《欠方飞龙垃圾运转费》欠条上记载的两次还款时间是吻合的。陈见明对两份《收款收据》的真实性均予以否认，认为：1、双方交易的习惯是每个月5日支付上月款项，在款项未付清的情况下，双方不可能再有交易，故款项不可能一起支付；2、2010年5月25日的《收款收据》客户处并没有记载内容，既然原告确认填票人是自己，《收款收据》根本无需让孙鹏签名。
再查明：原告还申请了证人林某某、孙某某出庭作证。其中，林某某主要陈述称：1、林某某与原告是合作关系，一起经营一家公司，以前是见过陈见明的，也知道陈见明把垃圾拉给原告处理。2、原告在2013年3月、4月左右，曾将《欠方飞龙垃圾转运费》的欠条给林某某看过，其第一次见到欠条时并没有陈见明的签名，“2013年5月25日”归还字样当时也还没有写上去，但是其他内容与目前看到的欠条是一致的。2010年至2013年期间，原告曾带着林某某一起帮忙去找陈见明要钱，林某某看到陈见明本人亲自签名，但是没有写归还日期，归还日期是陈见明叫原告写的。至于具体于2010年至2013年期间何时去找陈见明的，因时间太久，证人已经不记得了。3、案涉款项与林某某没有关系，其只是作为原告的合作伙伴去帮忙追讨款项而已。证人孙某某主要陈述称：1、孙某某是原告的员工，其认识被告陈见明，但是不清楚陈见明与原告的关系。2、陈见明大概是2010年左右把垃圾运到原告处进行处理的，但孙某某不清楚费用的具体名称、也不清楚费用的结算方式及计算标准。3、孙某某知道陈见明拖欠原告款项，但是不清楚具体数额。孙某某见过涉案欠条，但不记得当时是否有写标题等内容，只是印象中有“2013年5月25号归还”的内容。4、孙某某不清楚陈见明是否有向原告归还过款项，孙某某在2010年5月25日的《收款收据》签名的原因是原告把钱给孙某某，说是陈见明付的款，然后让孙某某签名的，这是代原告收取的款项，并非由孙某某直接收取。原告确认两名证人证言的真实性，陈见明则否认两证人证言的真实性。
庭审中，原告确认“方焯球”与“方泽球”均为其曾用名。另，原告还主张2009年《欠方飞龙垃圾转运费》是被告陈见明签名之后才收钱的，之所以把已经付款部分也列明，系因为便于双方结算。原告和被告陈见明均确认双方并未签订书面合同，但双方确实在2009年、2010年期间发生交易，由原告为陈见明进行垃圾转运处理，并约定每月5日对上个月的转运费进行结算；原告主张交易系发生于原告与被告陈见明之间，陈见明则主张交易是发生在原告与原告的合伙人之间，但陈见明未提交证据证明涉案交易涉及原告的另一个合伙人。原告主张因垃圾分解业务能赚钱，当时并不急于要求陈见明清偿欠款，故在陈见明拖延支付转运费的前提下仍继续为陈见明进行垃圾转运处理；陈见明则认为双方在交易过程中每月均进行结算并付清转运费，是按月进行现金支付的，陈见明不存在拖欠转运费的情形。庭审中，原告明确其诉求的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。最后一次庭审中，被告主张涉案债务超过了诉讼时效，认为原告在起诉状中确认转运费的支付时间是每个月5日支付上个月的费用，原告亦确认被告陈见明在涉案两份手写单据上签名时上面并无记载付款期限，“2013年5月25号归还”的内容是原告未经被告同意单方添加上去的，对被告并无约束力，因此根据双方原来关于付款期限的约定，涉案债务已经超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权；原告则认为，手写欠条上约定的付款期限是2013年5月25日，而被告于2015年4月16日提起本案诉讼，故没有超过诉讼时效。
以上事实，有《欠方飞龙垃圾运转费》、《收款收据》、粤南（2015）文鉴字第659号《司法鉴定意见书》、证人证言以及本院的鉴定笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。本案争议焦点：一、案涉债务是否真实；二、案涉债务是否超过诉讼时效，两被告是否需对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。本院分析如下：一、陈见明主张其与原告以及原告的合伙人于2009年、2010年产生交易，但原告予以否认，且陈见明未提交证据证明该交易合同的相对方还存在其他人，故本院不予采信。二、关于2009年的《欠方飞龙垃圾运转费》，根据陈见明的陈述至少可以确定，陈见明签名的时候有“2009年4月份……”等日期，其主张金额是原告后来添加，但未举证予以证明，故本院不予采信。虽然“欠方飞龙垃圾运转费”的标题系原告在提起本案诉讼之前自行添加的，但无论是否存在该标题，在原告与被告陈见明在两份单据所记载的日期期间确实存在由原告为陈见明进行垃圾转运处理的情况下，该手写单据至少能够证明该交易数据的真实性。因此，本院对原告关于其与被告于2009年及2010年期间发生涉案交易及交易产生债务金额的真实性予以确认。
关于焦点二，本院作如下分析：一、原告在起诉时提及“付款时间为每月5日前支付上一个月的垃圾转运费”，被告陈见明在庭审中关于付款期限的约定与原告主张的一致，对此本院予以确认。二、两份《欠方飞龙垃圾运转费》上所记载的付款期限“2013年5月25号归还”的字体均为原告单方所写，未经被告陈见明签名确认；虽然证人林某某声称该日期系在原告带着证人去向陈见明催讨款项时，陈见明叫原告写上去的，但证人表示其跟着原告去向陈见明催讨款项的时间系界于2010年至2013年期间，记不清楚具体时间。证人林某某的证言只是陈述了一个大概的内容，并没有确切的时间，对于事实的描述模糊不清，故仅凭该证人证言并不足以证明原告系在征得被告陈见明的同意下在涉案两份《欠方飞龙垃圾运转费》上书写了“2013年5月25号归还”的内容。另外，第一次庭审中，原告方确认两份欠条的形成时间是在2010年5月、6月左右，而第二次庭审中，在本院的追问下，原告本人最后确认两份欠条的标题系原告在提起本案诉讼前自行添加的，且原告方在庭审中对于两份欠条的形成时间的陈述明显存在前后矛盾之处，原告的行为存在明显不实之处。综上，在原告未能提交充分证据证明双方对于还款期限进行了变更的情况下，本院对原告单方添加的“2013年5月25号归还”的内容不予采信，被告陈见明应遵照原定的付款期限履行支付义务，即“每月5日前支付上一个月的垃圾转运费”。三、陈见明对于涉案两份《收款收据》的真实性不予确认，退一步说，即便《收款收据》属实，《收款收据》也只能证明原告于2010年向陈见明催讨过欠款。虽然原告表示其最后一次向陈见明催讨涉案欠款的时间是2013年4月下旬，但原告仅提交证人林某某的证言予以证明，而林某某对于跟随原告去向陈见明催讨欠款的时间的陈述含糊不清，故林某某的证言并不足以证明原告最后一次向被告陈见明催讨欠款的时间是2013年4月下旬，故本院对原告关于最后一次向陈见明追讨欠款的时间系2013年4月下旬的主张不予采信。四、根据原告与陈见明关于付款期限即“每月5日前支付上一个月的垃圾转运费”的约定，涉案交易发生于2009年至2010年5月份之间，则涉案欠款的支付期限最迟已于2010年6月5日届满，原告未能提交充分证据证明其在2013年4月曾向被告陈见明催讨过欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告提起本案诉讼已经超过了两年的诉讼时效，故在陈见明明确拒绝履行债务的情况下，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。
另，本案支出鉴定费10000元，由于鉴定结果显示涉案两份欠条中“陈见明”的签名属实，故这笔鉴定费应由申请人陈见明负担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
驳回原告方飞龙的全部诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费为900元，由原告方飞龙负担；鉴定费10000元，由被告陈见明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴映华
陈日初
祁嘉熙