河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第1372号
原告李建斌。
委托代理人尹立民、河北正驰律师事务所律师。
委托代理人杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
被告程方奇。
委托代理人李红福，河北十力律师事务所律师。
被告卢淑敏。
委托代理人柴如雪，北京德和恒（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人管军燕，北京德和恒（邯郸）律师事务所律师。
原告李建斌与被告程方奇、卢淑敏为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建斌及其委托代理人尹立民、被告程方奇委托代理人李红福、被告卢淑敏委托代理人柴如雪，管军燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建斌诉称，我和被告程方奇是老乡，关系不错。被告程方奇自2012年3月6日至2014年3月31日以各种理由数次向原告借款共计35万。其中20l2年3月6日和2012年8月31日两次借款被告程方奇当日即出具了借条。2014年8月l日，双方就被告未向原告出具借条的26万元借款达成了《以车抵账协议》，约定把被告程方奇自有的一辆重型自卸货车以12万元的价格给原告，以折抵欠款，同日被告程方奇向原告出具了14万元的欠条。在被告交付自卸货车后，就始终未履行其它给付义务，经原告屡次催要，被告始终予以推脱。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，现提起诉讼，请求法院依法判决，1、被告返还原告借款23万元整；2、被告给付原告自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告程方奇辩称，原告起诉款项与我所借的钱数不符，借款是28.8万元，我已经偿还原告2万元借款，本案涉及的款项由我经营的饭店进行了冲抵，已经由原告转让给他人。
被告卢淑敏辩称，1、对于原告对我的起诉，法院应该予以驳回，法院诉争的债务不是夫妻共同债务，我对原告与程方奇的借款不知情，债务没有用于夫妻共同生活。2、该债务属于程方奇个人债务。原告所述的35万元标的不能成立，转账单上可以看出，是22.8万元不是原告说的35万元。3、原告与程方奇以车抵账协议显示，双方借用数额为26万元，也不是原告诉状中的35万元。我与程方奇于2013年3月1日离婚，假设程方奇借原告钱的话，原告与程方奇以车抵顶的协议，已经抵顶了12万元，该车系夫妻共同财产，应该抵顶了前期共同债务。
原告李建斌为证实所述事实，举证出以下证据：1、被告程方奇出具的2012年3月6日、2012年8月31日、2014年8月1日三张借款欠条共计23万元。证明被告向原告借款23万元的事实。2、以车抵账协议1份。证明冲抵债务12万元；3、中国农业银行邯郸分行资金往来信息表。2013.2.16日中国邮政储蓄银行转账凭证。2013.4.9日中国邮政储蓄银行转账凭证。证明原告给被告转账23.8万元。其余为现金交易。4、火车票1张。证明原告于2014年6月19日去新疆给被告程方奇所要欠款的事实。
被告程方奇对原告李建斌提供的证据质证意见为：1、对三张借条真实性无异议，但是没有提交银行流水，及实际履行的其他证据。2、对以车抵账协议无异议。3、对转账凭证有异议，不能与借条互相印证，2013.2.16日中国邮政储蓄银行转账凭证显示是原告账户转到杨宁的账户与我方无关。4、火车票与本案无关，不予质证。
被告卢淑敏对原告李建斌提交的证据质证意见为1、对借条真实性无异议，2012年3月6日借条、2012年8月31日借款条，不知道是如何履行的，原告没有提交相关证据及转账记录。2014年8月1日借条真实性无异议，但是这个时间我与程方奇已经离婚，债务与我无关。2、以车抵账协议真实性无异议，协议显示原告与程方奇存在债务关系，也是26万元，不是35万。涉及的货车，是我与程方奇婚后共同财产，如抵顶的话，抵顶的有夫妻共同债务。3、原告转账凭证与本案无关，转入的账号不是被告。中国农业银行邯郸分行资金往来信息表5000元有转账单据，而2012.3.6日借条、2012.8.31日借款条却没有转账单据证明。4、火车票与本案无关。
被告程方奇提供以下证据：1、程家菜馆营业执照、餐饮服务许可证、食品流通许可证、房屋租赁合同。证明被告程方奇经营一家饭馆。因饭店转让给郝建勤，没法提交原件。2、委托书一份。证明饭店转让是由原告操作的。3、程家菜馆物品统计清单。证明当时物品的价值。4、农业银行明细对账单。证明被告程方奇于2013年7-9月和12月给原告转账12万元。5、录音及录音笔录各一份。证明饭馆由原告转让给了第三人郝建勤。
原告李建斌对被告程方奇提交的证据质证意见为1、证据1均是复印件，真实性无法核实，与本案无关联性。程家菜馆营业执照日期恰好证明原告去新疆找被告程方奇索要欠款的事实。2、对证据2真实性有异议，签字不是被告程方奇本人签字手印也不是，是郝建勤下面的一个办事员签的字，原告去新疆找到被告，被告给原告打了14万元的欠条，后来也没还，后来双方协商，将饭店转让出去，再把转让出去的钱还我。3、证据3与本案无关联性，真实性有异议，是被告单方制作，这是为了逃避债务所做的。4、证据4没有显示这4笔钱转给了原告，我方没有收到这个钱。5、对录音真实性有异议，没有提交录音的原始工具，是后期合成。无法证明是我方把饭店转让出去的。
被告卢淑敏对被告程方奇提交的证据真实性无异议。
被告卢淑敏提交以下证据：1、2013年3月1日被告程方奇和卢淑敏离婚证、离婚协议、子女证明各一份。证明在2013年3月1日之后的债务均不属于夫妻共同债务。离婚协议里没有对以车抵债的车辆进行分割，该车属于夫妻共同财产，如有共同债务，已经用该车辆抵顶了。2、机动车辆发票、行驶证复印件。证明机动车与抵顶的车辆是同一辆车，该车是挂靠车。
原告李建斌对被告卢淑敏提交的证据质证意见为：1、离婚证有待核实，离婚协议上看出，房产都归卢淑敏，被告女儿已经成年，还在每月支付抚养费，是为了逃避债务。2、机动车辆发票我没见过，提交的是复印件。行驶证之前在我手里，抵账的车和机动车发票是同一辆车。
被告程方奇对被告卢淑敏提交的证据质证意见为：我借的钱都是以个人名义借的，原告也是知情的。
经审理查明，原告李建斌与被告程方奇经人介绍认识，双方系朋友关系，后被告程方奇于2012年3月6日向原告借款50000元，2012年8月31日借款40000元，后又陆续借款260000元，均未约定利息。2014年8月1日，双方达成以车抵债协议，被告程方奇将自己所有的一部红色陕汽牌重型自卸货车（车牌号为新M×××××）抵顶欠款120000元，并于同日为原告出具借条140000元借条一张。被告程方奇与被告卢淑敏于2013年3月1日解除婚姻关系。开庭审理时，原告均未举证说明26万元借款的具体借款时间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，现被告程方奇共计向原告李建斌借款35万元，抵顶车款后剩余23万元。被告程方奇对三张借条的真实性无异议，被告程方奇对23万借款本金及利息予以偿还。因双方未约定利息，该利息应自原告起诉次日（2015年5月15日）计算。被告程方奇与被告卢淑敏于2013年3月1日解除婚姻关系。故被告卢淑敏应对双方婚姻关系存续期间的9万元借款承担连带还款责任。对其余的14万元债务，因借条日期是在被告程方奇与被告卢淑敏解除婚姻关系后出具，且开庭审理时，原告未举证说明26万元借款的具体借款时间。故该笔债务应由被告程方奇个人承担，被告卢淑敏不应承担偿还款责任。被告程方奇辩称债务已经由其菜馆抵顶清，但其提供的证据均不能证明该债务已经得到清偿，故对其辩解意见不予采纳。被告卢淑敏辩称该借款没有用于夫妻共同生活，不应由其偿还，但没有提供相关证据证予以证明，也没有提供相关证据证明债务为原告李建斌与被告程方奇明确约定的个人债务，故对其辩解意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告程方奇偿还原告李建斌借款本金23万元及利息（自2015年5月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）。于本判决生效之起10日内付清。
二、被告卢淑敏对上述债务中的9万元借款及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告程方奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭艳波
审 判 员 张 剑
人民陪审员 梁 钊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 宋 洁