湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第734号
原告邓某，女，1970年6月10日出生，汉族，湘潭市人，无业。
委托代理人赵铮，湖南君子莲律师事务所律师。一般代理。
委托代理人肖文君，湖南君子莲律师事务所实习律师。一般代理。
被告蒋某甲，男，1970年2月22日出生，汉族，湘潭市人，无业。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。一般代理。
原告邓某被告蒋某甲离婚纠纷一案，原告邓某于2013年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陶华英独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告邓某及其委托代理人赵铮、肖文君，被告蒋某甲及其委托代理人张大武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：原、被告于1992年6月登记结婚，1993年4月10日生育一女孩蒋某乙，现已成年。结婚初期，双方夫妻感情尚可。近年来，由于被告无正当职业，专门出入茶楼、酒馆，吃喝玩乐，原告无法忍受。原告曾于2013年4月9日向法院提起离婚诉讼，法院以原被告夫妻感情未破裂为由判决不予离婚。但法院判决后被告仍未改变，甚至变本加厉，未尽家庭责任，故夫妻感情已经完全破裂。原告特诉至法院请求判决与被告离婚；平均分割夫妻共同财产；被告承担诉讼费用。
被告蒋某甲辩称：原、被告婚后感情较好，有20年感情基础。被告是农民，不是无正当职业，去茶楼是为了工作。夫妻感情没有完全破裂，不同意离婚。
原告邓某为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体适格。
2、原、被告双方的结婚证，拟证明原、被告系夫妻关系。
3、（2013）雨法民一初字第149号民事判决书，拟证明原告曾起诉与被告离婚，夫妻感情已破裂，共同财产已查明。
4、报警登记表，拟证明被告对原告具有家庭暴力。
5、法检医院诊断报告，拟证明被告对原告具有家庭暴力。
6、证明，拟证明原、被告婚姻存续期间共同购买了三大桥门面。
7、借条，拟证明原、被告共同债权80000元。
8、证明，拟证明原、被告共同债务43000元。
被告蒋某甲对原告提供的证据质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，应当是原、被告各一份结婚证，但两份都在原告手上。对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，实际上门面不是夫妻共同财产。对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只有一个报警登记记录，是什么原因引起，是怎么受伤的，没有依据，达不到原告的证明目的。证据5没有讲明哪里受伤，没有明显骨折，达不到原告的证明目的。证据6，该门面是被告婚前房屋征收款所购买。证据7，该笔钱已经用于治病和生活开支了。证据8，债务不成立。
被告蒋某甲为支持自己的答辩意见，向法庭提供了以下证据：
1、证明，拟证明所购门面系婚前财产。
2、判决书，拟证明双方感情并没有破裂，判决书中所认为的财产不属于夫妻共同财产。
3、开庭笔录，拟证明原告有过错行为，并已在开庭笔录上签字认可。
4、证明，拟证明1987年被告父母分给被告房屋300平方米，用这300平方米老屋的拆迁款30多万元购买了红叶窗帘城的门面。
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，且没有证明人的身份证复印件，其内容与2011年所购买的门面没有关系。对证据2的真实性、合法性无异议，并印证了夫妻财产和感情破裂，夫妻关系没有好转。证据3不能达到被告的证明目的，80000元的债权还没有收回。证据4只证明分给了被告300平方米，只有4间屋，且不能证明与原被告双方购买门面有关。
本院对原告、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、7，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据6，因无证人出庭作证，且没有该公司工商登记资料，无法核对其真实性，故本院不予采信。对证据8，因与本案无关，本院不予采信。对被告提供的证据1，因证人未出庭作证，亦没有其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。证据2、3真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据4原告对真实性无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据和双方当事人在法庭上的陈述，经审理查明以下事实：原、被告于1992年6月27日在湘潭市雨湖区护潭乡人民政府登记结婚，1993年4月10日生育一女孩，取名蒋某乙，现已成年。近年来，原、被告产生矛盾，原告曾于2013年4月9日向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院于2013年4月26日判决不准许原被告离婚。此后原、被告夫妻关系仍未改善，更加恶化。2013年11月28日原告以被告在法院判决不准许离婚后仍未改变，未尽家庭责任为由向本院提起诉讼，请求判决与被告离婚；平均分割夫妻共同财产；被告承担诉讼费用。
另查明：2007年6月原、被告与他人合伙在湘潭市雨湖区护潭乡繁城村民主组自建住房一栋，共三层，每层面积为120平方米，结构为三室一厅，带卫生间和厨房，第三层由原、被告共同居住。该房屋没有土地使用证和房屋所有权证。2011年7月12日双方借给邓某100000元，已经偿还了20000，尚有80000元债权。另查明双方婚生女儿蒋某乙分得房屋征收款43000元。
本院认为：婚姻应当以感情为基础。原被告婚姻初期感情尚可，后因家庭琐事两人发生矛盾，经常吵架。原告曾于2013年4月9日以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院以夫妻感情尚未完全破裂为由判决不准许离婚。此后原、被告夫妻关系仍未改善，矛盾加深。原告又于2013年11月28日，原告以夫妻关系仍未好转，被告未尽家庭责任为由向本院再次提起诉讼要求与被告离婚。经本院调解不成，应当视为原、被告夫妻感情确已完全破裂，原告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告婚姻期间与他人合伙在湘潭市雨湖区护潭乡繁城村民主组自建住房一套（面积120平方米）因无房屋产权证和土地使用证，本院不予以确认其所有权，只确认该房屋的居住权。座落于湘潭市三大桥湘潭红叶窗帘城经营管理有限公司门面一间（面积100平方米），原、被告称是2011年所购买，因原、被告未提交购房合同和购房发票，也未提交房产证，虽然湘潭红叶窗帘城经营管理有限公司提供了证明，但因没有该公司的工商登记资料，且该公司不是职能机构，其证明力不足以证实该门面所有权的归属，因此原、被告无法证明自己享有该门面的所有权，对该门面本院在本案中不予处理，原、被告可在有了充分证据后另行向法院起诉。原、被告共同借给邓某的80000元系夫妻共同债权，依法应平均分割。被告辩称80000元债权已经收回，该债权已经不存在，因被告未提供证据予以证明，其辩称主张不能成立。原告称双方借给原告哥哥15000元，因原告未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故本院不予认可。原告称双方婚生女儿蒋某乙分得征收款43000元应为两人的共同债务，因与本案无关，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、准许原告邓某与被告蒋某甲离婚；
二、原、被告在湘潭市雨湖区护潭乡繁城村民主组自建住房一套（面积120平方米）双方各享有一半的居住权；
三、原、被告对邓某80000元的借款，双方各享有40000元的债权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原被告各负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 陶华英
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条
离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。
当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。