徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第250号
原告徐州某某运输有限公司。
法定代表人孙某某。
委托代理人葛某某。
委托代理人陆某某。
被告徐州某某集团有限责任公司。
法定代表人赵某某。
被告徐州某某集团有限责任公司沛县分公司。
负责人陈某。
二被告共同委托代理人魏某某。
被告某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人王某。
委托代理人徐某某。
委托代理人邵某某。
原告徐州某某运输有限公司（以下简称某某公司）与被告徐州某某集团有限责任公司（运输公司）、徐州某某集团有限责任公司沛县分公司（以下简称沛县分公司）、某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由审判员王敏适用简易程序独任审判，并于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告某某公司的委托代理人葛某某、被告运输公司和沛县分公司的共同委托代理人魏某某、被告某某保险公司的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告某某公司的委托代理人陆某某、被告某某保险公司的委托代理人邵某某到庭参加诉讼。被告运输公司和沛县分公司的共同委托代理人魏黎明未到庭参加诉讼，但庭后向本庭提供了书面代理意见。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2011年9月23日，郭某某驾驶苏C×××××号厢式货车（被告沛县分公司所有）与孙某某驾驶的苏C×××××、苏C×××××号挂车（原告所有）在徐州市铜沛路民馨园北门西发生交通事故，造成孙某某受伤、车辆受损。本起事故经徐州市泉山区交警大队（以下简称泉山大队）认定，郭某某承担全部责任，孙某某无责任。因孙某某是原告公司的驾驶员，事故发生后，原告代被告垫付了孙某某因本起事故受伤住院产生的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等合计8552.1元。另外，事故受损车辆苏C×××××、苏C×××××号挂车经徐州市价格认证中心评估，车辆损失为53000元，但实际维修费用为53800元。据查，苏C×××××号厢式货车登记车主为代元平，但由沛县分公司实际经营。沛县分公司为运输公司的分公司，肇事车辆在某某保险公司投保了交强险和商业险。故请求法院判令三被告：1、赔偿原告垫付的赔偿费用8552.1元（其中医疗费2569.1元、住院伙食补助费198元、营养费125元、护理费660元、误工费4500元、交通费500元）、车辆损失费53800元、评估费1800元，合计64152.1元；2、诉讼费用由被告承担。
被告运输公司、沛县分公司共同辩称，对该起交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议，苏C×××××号车的登记车主是代元平，事故发生时已被沛县分公司购买，但尚未办理过户手续，为便于办理被告公司的保险业务，统一交由运输公司的下属分公司沛县汽车客运代理服务中心（以下简称代理服务中心）作为被保险人办理投保业务。2010年12月3日，被告在某某保险公司为肇事车辆分别投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔特约条款，因此原告所主张的损失应由某某保险公司承担。原告对车辆损失的评估费用，被告不承担。原告主张的误工费、护理费、交通费、车辆损失数额过高，车辆损失中应扣除残值。
被告某某保险公司辩称，一、原告在诉状上列明的被告均与我公司没有保险合同关系，保险合同是与代理服务中心签订的，被告均不是被保险人，因此对商业险赔付部分被告的主体是缺失的；二、事故发生的时间为2011年9月23日，原告起诉的时间是2014年12月31日，超过了法定的诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。即使未超过诉讼时效，原告对孙某某的损失不具有主张的资格；三、原告公司的车辆应提交合法证件，车辆属于老旧车型，事故发生时候的实际价值是否超过了物价鉴定机构的评估价值，请法院在裁判时考虑；四、对原告主张的医疗费中没有医嘱的部分有异议，对误工费有异议，原告是利害关系人，其出具的证明没有证明效力。
经审理查明，2011年9月23日18时40分，被告沛县分公司员工郭某某驾驶苏C×××××号厢式货车在铜沛路民馨园北门西越黄线与原告公司员工孙某某所驾正常行驶的苏C×××××、苏C×××××挂车发生事故，造成两车损坏，孙某某受伤。该起事故经泉山大队认定，郭某某负事故全部责任，孙某某无责任。事故发生后，交警部门委托徐州市价格认证中心对苏C×××××车辆受损情况实施评估，该中心于2011年11月22日作出车损评估鉴定书，认定“材料费49602元、残值302元、工时费3100元、辅料费600元，总计53000元”。原告为此支出鉴定费用1800元。
苏C×××××、苏C×××××挂车的驾驶员孙某某受伤后，在徐州仁慈创伤外科医院（以下简称仁慈医院）就诊并于当日在该院住院治疗，其入院诊断为左膝及左小腿软组织损伤、头部外伤，住院期间又诊断出左股骨外踝挫伤，于2011年10月4日出院。2014年1月20日，孙某某向原告出具收条，收到交通事故赔偿款10000元。
另查明，肇事车辆苏C×××××号厢式货车在某某财产保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元并投保了不计免赔特约条款）。本起事故发生在保险合同约定的保险期间内。肇事车辆的登记车主为代元平，现由沛县分公司购买并经营运输，但尚未办理权属变更手续。
再查明，孙某某和原告曾分别于2012年9月24日向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）邮寄了涉案的立案材料，该院立案庭于2012年9月26日收到上述材料并进行邮件材料登记，但未予立案。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、入、出院记录、医疗费用票据、病情证明书、车辆行驶证、保险合同等证据证实，本院予以确认。
现双方对诉讼时效问题争议较大，经本院主持调解，原、被告双方各持己见，致调解未果。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。本起事故系机动车与机动车之间发生交通事故，沛县分公司员工郭某某承担事故的全部责任。运输公司及沛县分公司均认可郭某某是在履行职务行为期间发生交通事故，因此赔偿责任应由用人单位沛县分公司承担。因此，原告的损失应首先由某某保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，某某保险公司赔偿不足的部分应由沛县分公司承担。
关于沛县分公司是否为适格被告的问题，本院认为，沛县分公司为本案适格被告。一、代理服务中心在与某某保险公司签订保险合同时在保险单中特别约定“本保险车辆车主：代元平”，能够说明代理服务中心在投保时已向某某保险公司披露其投保行为为代理行为。投保时，涉案肇事车辆已由沛县分公司购买，由于未办理所有权变更，故车主仍注明为代元平，但实际委托人是沛县分公司。二、在2015年2月3日的庭审中，被告对原告陈述的涉案肇事车辆登记车主为代元平，后车辆为沛县分公司购买，至事故发生时未办理所有权变更登记这一事实均予以认可。因此，可以认定沛县分公司为涉案肇事车辆的实际车主，事故发生时车辆由沛县分公司实际控制使用，其作为车辆的买受人和实际控制人应对本起事故造成的损害后果承担责任。
关于原告的各项赔偿主张是否超过诉讼时效的问题，一、原告向被告追偿其已垫付的孙某某人身损害赔偿费用，本院认为该项请求未超过诉讼时效。本起事故发生于2011年9月23日，其治疗终结的时间为2011年10月4日，诉讼时效的起算点应为治疗终结时间。因此孙某某于2012年9月24日向泉山法院邮寄立案材料未超过法律关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定，诉讼时效因其提起诉讼而中断。2014年1月20日，原告向孙某某支付赔偿费用10000元后取得了向被告追偿的权利，原告于2015年1月8日向我院提起诉讼，未超过诉讼时效。二、车辆损失费用，诉讼时效自原告向泉山法院提起诉讼之日发生中断。关于诉讼时效的重新起算点的问题，原告主张其向泉山法院邮寄诉讼材料后，一直在要求立案，至其诉讼前方得知该院不予立案。被告认为原告的主张超过诉讼时效，但未能提供充分证据证明，因此对其该项抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿数额，一、医疗费，仁慈医院和矿山医院的相关费用有医疗费票据、病历、住院记录、检查报告单等证据相互印证，本院予以支持；九七医院的相关费用因被告不予认可，原告未能提供病历、医嘱等证据印证，本院不予支持。综上，确认孙某某医疗费用为1951.1元。二、住院伙食补助费和营养费，原告主张住院期间分别按照每天18元和15元的标准计算，有事实和法律依据，本院予以支持。三、护理费，原告主张住院期间需要护理，应予以支持。但因未提供护理人员误工损失证明，应按照当地护工每天50元的标准予以计算。该项费用应为550元。四、误工费，原告提供了2011年6月至9月期间的工资发放单，三被告以原告与孙某某具有利害关系而不予认可并要求原告提供个人收入纳税证明等证据予以佐证，但原告未能举证。本院认为，工资发放单非原告公司原始财务账册，且其提供的证据不能证实孙某某伤后扣发工资情况，因此本院不予支持。五、车辆损失费，原告实际支出修理费与评估鉴定书评估结论存在800元差异，对差额部分三被告不予认可。因原告未能提供证据证明该差额发生的合理性，因此对超过评估结论的差额部分本院不予支持。关于被告主张的折旧费抵扣问题，评估意见书中已经列明并扣除了残值302元，因此对被告的该项抗辩主张不能成立。六、鉴定费用，该项鉴定系原告对某某保险公司定损数额不服而提起，该费用与本起事故有关联性，本院予以支持。
综上，本院确认原告各项损失为：孙某某相关损失（包含医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费）2864.1元、车辆维修费53000元、鉴定费1800元，合计57664.1元。某某保险公司承担其中的孙某某相关损失和车辆维修费合计55864.1元，沛县分公司依据商业保险合同约定应承担鉴定费1800元，运输公司作为其总公司，应承担补充赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐州某某运输有限公司各项损失合计55864.1元。
二、被告徐州某某集团有限责任公司沛县分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐州某某运输有限公司鉴定费损失1800元，被告徐州某某集团有限责任公司承担补充清偿责任。
案件受理费1420元（原告已预缴），由被告徐州某某集团有限责任公司沛县分公司承担（该费用与上述一并给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任 某 某
审 判 员 王 某
人民陪审员 范某某二〇一五年七月十日
见习书记员 张 某 某