浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1217号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
代表人：卢勇，该公司经理。
委托代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
委托代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡松妹，女，1950年12月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人：程水林，浙江国毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘巍，男，1981年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：潘建华，男，1950年12月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
上列两被上诉人共同委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安财险吴江公司）因与被上诉人蔡松妹、潘巍、潘建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2016）浙0503民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险吴江公司上诉请求：1.驳回蔡松妹残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决平安财险吴江公司赔偿蔡松妹各项损失92334.56元，事实认定不清，证据不足。一、一审法院委托杭州市第七人民医院所做的精神鉴定意见鉴定蔡松妹精神伤残十级，是错误的。平安财险吴江公司综合蔡松妹的伤情以及后面的恢复情况认为不足以构成伤残。二、一审法院认定蔡松妹误工费为1658元/月，属证据不足，事实认定不清。一审中，蔡松妹仅提供了部分工资单，未提交劳动合同或劳务合同、考勤表、银行工资打款凭证及社保缴纳凭证等证据，且事故发生时蔡松妹已经达到退休年龄，故平安财险吴江公司认为蔡松妹不存在误工费问题。
被上诉人蔡松妹辩称，一审法院已经对伤残等级进行重新鉴定，结果仍然维持十级，平安财险吴江公司认为不构成十级，没有理由。关于误工费，蔡松妹提供了事故发生前工资收入情况，足以证明蔡松妹事故发生前有工作，所以误工费也是存在的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘巍、潘建华辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，蔡松妹各项损失都有相应证据支持。平安财险吴江公司没有提供证据推翻司法鉴定意见书，故一审法院认定蔡松妹构成十级伤残有依据。蔡松妹虽然已达到法定退休年龄，但平安财险吴江公司一审中没有提供证据证明蔡松妹达到退休年龄而不上班的事实，也不能证明蔡松妹的收入没有减少。二、一审法院适用法律正确。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等规定，平安财险吴江公司应承担其赔偿义务。请求二审法院驳回上诉。
蔡松妹向一审法院起诉请求：1.判令潘巍、潘建华赔偿蔡松妹各项损失共计106445.71元，扣除已垫付的3万元，尚需赔偿76445.71元；2.判令平安财险吴江公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3.判令本案诉讼费由潘巍、潘建华平安财险吴江公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月5日，潘巍驾驶浙Ｅ×××××轿车沿公路由南往北行驶至练市镇奥特皮件厂南侧时与行人即蔡松妹发生碰撞，造成蔡松妹受伤的交通事故。当日经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队出具第0048094号《事故认定书》，认定潘巍负事故全部责任，蔡松妹不负事故责任。事故发生后蔡松妹即被送至医院并进行住院治疗，前后共计住院72天。2015年8月11日，蔡松妹经湖州浙北司法鉴定所鉴定，其于2010年10月5日车祸致脑震荡、左额顶头皮血肿、左侧颜面部皮肤擦伤、腰4椎体骨折，蔡松妹休息期限（含住院）拟为5个月，护理期限（含住院）拟为2个月，每天按1人护理计算，营养期限拟为1个半月；2015年11月9日，蔡松妹经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，蔡松妹之颅脑损伤（脑震荡后综合征等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，与2010年10月5日的外伤系直接因果关系。该院审理过程中，经平安财险吴江公司申请，对蔡松妹的精神障碍等级、伤残与外伤的因果关系进行重新鉴定。2017年5月22日，蔡松妹经杭州市第七人民医院司法鉴定所重新鉴定，评定蔡松妹系脑震荡后综合征，精神障碍与交通事故系直接因果关系，精神障碍评定为道路交通事故十级伤残。事故发生后，潘巍垫付蔡松妹现金3万元，并另行为蔡松妹垫付医疗费6283.29元、救护车费100元、交通费229元，上述垫付款共计36612.29元。另查明，浙Ｅ×××××轿车的所有人为潘建华，该车在平安财险吴江公司投保了交强险、商业三者险（限额为50万元）及不计免赔险，事故发生于保险期间内。再查明，蔡松妹于事故前在浙江奥特服饰有限公司工作，根据蔡松妹提交的事故前5个月的工资单核算，每月的平均工资为1658元。经该院核算，蔡松妹因本次交通事故损失如下：1.医疗费，根据医疗费发票，为32784元（包含潘巍垫付的医疗费6383.29元，由潘巍提供的医疗费发票为证）；2.住院伙食补助费，蔡松妹共计住院72天，为30元/天×72天=2160元；3.营养费，蔡松妹经鉴定营养期限为1个半月，为30元/天×45天=1350元；4.护理费，蔡松妹经鉴定护理期限（含住院）为2个月，每天按1人护理计算，按照蔡松妹主张的48372元/年计算，为48372元/年÷365天×60天=7951.56元；5.误工费，蔡松妹经鉴定休息期限（含住院）为5个月，事故发生前蔡松妹在浙江奥特服饰有限公司工作，按照事故前月平均工资1658元计算，为1658元/月÷30天×150天=8290元；6.残疾赔偿金，蔡松妹经鉴定已构成十级伤残，按照2016年浙江省农村居民人均可支配收入计算，为22866元/年×15年×10%=34299元；7.精神损害抚慰金，该院酌定为
5000元；7.鉴定费，根据鉴定费发票，为4100元；8.交通费，根据交通费票据并结合蔡松妹治疗情况，该院酌定为500元；以上损失合计为96434.56元。
一审法院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定事实清楚，符合法律规定，该院予以确认。潘巍负事故的全部责任，故应在交强险外对原告的损失承担全部赔偿责任。平安财险吴江公司作为保险人，应在承保的保险限额范围内承担赔偿责任。潘建华虽系浙Ｅ×××××轿车的所有人，但蔡松妹未举证证明其在本次事故中存在过错，故对蔡松妹提出要求潘建华承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。蔡松妹因本次交通事故受伤，故对蔡松妹损失的合理部分，该院予以支持。关于误工费，蔡松妹虽已达到退休年龄，但事故发生前在浙江奥特服饰有限公司工作，确有实际劳务收入损失，蔡松妹事故前5个月的月平均工资经本院核算为1658元，未超出原告从事的行业工资标准，该院予以确认，并按该月平均工资标准计算蔡松妹的误工损失。平安财险吴江公司关于扣除非医保用药的抗辩，因未举证证明其已履行了明确告知义务，故该院不予支持。平安财险吴江公司关于不赔偿鉴定费的抗辩，于法有据，该院予以支持，该款应由潘巍负担。平安财险吴江公司关于蔡松妹不构成伤残的抗辩，因蔡松妹经两次鉴定后，均被评定为十级伤残，故对平安财险吴江公司的上述抗辩，该院不予采信；平安财险吴江公司关于按照重新鉴定的时间起算蔡松妹残疾赔偿金的抗辩，因重新鉴定后的鉴定结论与第一次鉴定意见书中载明的结论一致，可知第一次鉴定结论并无不当，平安财险吴江公司的上述抗辩理据不足，该院不予采信。综上，蔡松妹因本次交通事故造成的损失共计96434.56元，由平安财险吴江公司在保险责任限额范围内赔偿92334.56元、潘巍赔偿4100元。潘巍共计垫付蔡松妹36612.29元，为了减少当事人的讼累，在本案中一并处理，因潘巍的垫付款已超出其应当承担赔偿金额，超出部分应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿道路交通事故损失92334.56元，其中支付蔡松妹59822.27元、支付潘巍
32512.29元。二、驳回蔡松妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取856元，由蔡松妹负担186元，潘巍负担670元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院认定蔡松妹构成十级伤残是否正确；二、蔡松妹有关误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的诉讼请求是否应予以支持。
关于争议焦点一，蔡松妹先后经两次鉴定，均被评定为十级伤残，且第二次重新鉴定由人民法院委托鉴定部门依法作出，平安财险吴江公司认为蔡松妹不构成十级伤残，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院对平安财险吴江公司该节上诉理由不予采信，一审法院认定蔡松妹构成十级伤残证据充分，并无不当。
关于争议焦点二，蔡松妹在本次事故中因受伤造成一定程度精神障碍，并构成十级伤残，一审法院依法予以支持蔡松妹有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以维持。关于误工费，虽事故发生时蔡松妹已经达到法定退休年龄，但达到法定退休年龄后仍可从事劳动获得经济收入，这并不违反法律亦符合当前社会劳动力实际情况，且蔡松妹一审时提供证据证明了事故发生前有工作和收入的事实，关于平安财险吴江公司认为蔡松妹没有证明其收入实际减少的上诉理由，蔡松妹并无固定收入，也不能证明其近三年的平均收入，一审法院综合蔡松妹工资收入情况和蔡松妹所从事行业的职工平均工资标准，认定并支持蔡松妹误工费的主张，符合法律规定。平安财险吴江公司的上诉理由缺乏证据支持，于法不符，本院不予采信。
综上所述，平安财险吴江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 朱 莹
审判员 徐 晶
二〇一七年十月三十日
书记员 沈文婷
*8*
*9*