山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第685号
原告王新利，男，1990年3月19日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托代理人刘鹏，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告武延民，男，1960年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
被告陈艳彬，男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人周荻，河北凌众律师事务所律师。
原告王新利与被告武延民、被告陈艳彬、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸市中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高向明独任审判，于2015年11月06日公开开庭进行了审理。原告王新利及其委托代理人刘鹏，被告陈艳彬，被告人寿财险邯郸市中心公司的委托代理人周荻到庭参加诉讼。被告武延民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新利诉称，2015年04月30日02时30分许，被告武延民驾驶冀D×××××冀D×××××挂号半挂车沿319省道由东向西行驶至81公里＋200米处，与前方顺行遇情况急刹车岳生财驾驶的鲁M×××××号车追尾相撞，鲁M×××××号车又与陈现伟驾驶冀F×××××冀F×××××挂号半挂车相撞，致使车辆损坏。该交通事故经博兴县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告武延民承担事故的全部责任，岳生财、陈现伟不承担事故责任。原告王新利系事故车辆鲁M×××××号车实际所有人，该车挂靠在惠民县宏兴运输有限公司。事故车辆冀D×××××冀D×××××挂号半挂车实际所有人系被告陈艳彬，被告武延民系被告陈艳彬雇佣司机。事故车辆冀D×××××号车在被告人寿财险邯郸市中心公司投保机动车第三者责任强制保险及1000000元责任限额机动车第三者不计免赔责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失39300元、施救费2400元、停运损失36750元、看车费450元、鉴定费2000元，原告按照涉诉交通事故责任比例主张80900元。
被告武延民庭审期间未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。
被告陈艳彬辩称，涉诉交通事故事实及责任认定无异议。事故车辆冀D×××××冀D×××××挂号半挂车系陈艳彬实际所有，被告武延民系我雇佣的驾驶人员，事故发生在被告武延民履行职务活动期间。事故车辆冀D×××××号车在被告人寿财险邯郸市中心公司投有保险，保险公司应在保险范围内先行承担赔偿责任。
被告人寿财险邯郸市中心公司辩称，事故车辆冀D×××××号车在我公司投保机动车第三者责任强制保险及1000000元责任限额机动车第三者不计免赔责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间，我司在核实车辆驾驶人驾驶证、行驶证合法有效的情况下，同意在机动车第三者责任强制保险各分项限额内依法承担原告的各项合理损失，超出部分根据事故责任及保险合同约定在机动车第三者责任保险限额范围内依法承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年04月30日02时30分许，被告武延民驾驶冀D×××××冀D×××××挂号半挂车沿319省道由东向西行驶至81公里＋200米处，与前方顺行遇情况急刹车岳生财驾驶的鲁M×××××号重型厢式货车追尾相撞，鲁M×××××号重型厢式货车又与陈现伟驾驶冀F×××××冀F×××××挂号半挂车相撞，致使车辆损坏。该交通事故经博兴县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告武延民承担事故的全部责任，岳生财、陈现伟不承担事故责任。2015年09月10日，滨州市力博价格评估有限公司出具价格评估报告书：价格标的物（鲁M×××××号车）于2015年04月30日至2015年06月03日营运损失为36750元。涉诉交通事故发生后，原告王新利在滨州三维汽车商贸有限公司对事故车辆鲁M×××××号车进行维修，支出维修费用29500元。后原告在济南冷王冷藏设备有限公司对事故车辆鲁M×××××号车厢体进行维修，支付维修费用9800元。原告王新利另支付鉴定费2000元、施救费2400元。
另查明，事故车辆鲁M×××××号重型厢式货车实际所有人系原告王新利。事故车辆冀D×××××冀D×××××挂号半挂车实际所有人系被告陈艳彬，该车主车冀D×××××号车在被告人寿财险邯郸市中心公司投保机动车第三者责任强制保险及1000000元责任限额机动车第三者不计免赔责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。被告武延民系被告陈艳彬雇佣司机，涉诉交通事故发生在被告武延民履行雇佣活动期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队交通事故认定书1份，滨州市力博价格评估有限公司出具价格评估报告书1份、评估费发票1张，维修费发票2张及维修明细1份，施救费发票1张，挂靠合同1张、行驶证复印件1张、身份证复印件1张，保单复印件2张以及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、因被告武延民在庭审期间未答辩，亦未提交证据，应视为其自行放弃陈述、举证的权利。原告王新利与被告陈艳彬、人寿财险邯郸市中心公司对博兴县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对上述证据本院依法予以采信。事故车辆冀D×××××号车在被告人寿财险邯郸市中心公司投有机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿财险邯郸市中心公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的合法财产所有权应受法律的保护。被告武延民驾驶机动车违反交通法规，致使原告车辆损坏，侵害了原告的财产所有权，因被告武延民系被告陈艳彬雇佣司机，涉诉交通事故发生在被告武延民履行雇佣活动期间。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，由被告陈艳彬对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担全部赔偿责任。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于原告王新利主张的停车费450元。因原告提交的停车费收款收据均系非正式票据，不能证实其真实性及合法性，故对原告的上述主张依法不予支持；②关于二被告对原告提交的滨州市力博价格评估有限公司出具价格评估报告书异议。因上述评估报告系原告申请经本院委托，确定有鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员作出，二被告虽对原告提交的上述证据有异议，但未提交足以反驳证据，故对被告的异议依法不予支持；③关于原告主张的车辆维修费的认定。原告王新利提交了相应的维修发票及维修明细，二被告虽有异议却并未提出足以反驳原告主张的相关证据，也未就原告车辆损失申请鉴定，故对原告主张的车辆维修费予以支持；④关于被告人寿财险邯郸市中心公司对原告王新利作为本案适格主体的异议。因被告人寿财险邯郸市中心公司虽对原告提交的汽车挂靠合同有异议，但未提出足以反驳的证据，且结合事故车辆鲁M×××××号重型厢式货车营运性，对被告人寿财险邯郸市中心公司的异议依法不予支持。3、根据原告王新利的诉请及相关法律规定，结合二被告的质证意见，就原告损失计算为：财产损失：车损39300元、停运损失36750元。其他损失：停运损失评估费2000元、施救费2400元。以上共计80450元。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，事故车辆冀F×××××冀F×××××号车驾驶人陈现伟在涉诉交通事故中不承担事故责任，扣除冀F×××××冀F×××××号车第三者责任强制保险无责任财产损失赔偿限额的100元，由被告人寿财险邯郸市中心公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告王新利车损2000元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失78350元，由被告人寿财险邯郸市中心公司在机动车第三者保险限额范围内赔偿原告王新利损失39600元，由被告陈艳彬赔偿原告王新利损失38750元。原告因涉诉交通事故应获赔损失80350元，原告诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王新利损失2000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告王新利损失39600元；
二、被告陈艳彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新利损失38750元；
三、驳回原告王新利对被告武延民的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1823元减半收取912元，财产保全费720元，由被告陈艳彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 高向明
二〇一五年十一月三十日
书记员 张莲莲