湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初555号
原告：夏海梅，女，1979年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周彪，湖北中和信律师事务所律师。（特别授权）
被告：王湘辉，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：湖北道远科技发展有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区创业服务中心。
法定代表人：熊燕，总经理。
被告：熊燕，男，1981年12月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县。
被告王湘辉、湖北道远科技发展有限公司、熊燕共同的委托诉讼代理人：邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。（特别授权）
被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人：王湘辉，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳宁辉，公司员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：殷俊，公司员工。（一般代理）
原告夏海梅与被告王湘辉、被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕、被告武汉翼达建设服务股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏海梅及其委托诉讼代理人周彪，被告王湘辉、湖北道远科技发展有限公司、熊燕共同的委托诉讼代理人邱启雄，武汉翼达建设服务股份有限公司的委托诉讼代理人欧阳宁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏海梅诉称：2014年7月17日，原告夏海梅与被告王湘辉签订《借款合同》，约定王湘辉向夏海梅借款15，800，000元，借款期限40天，借款利息为月利率千分之二十，并由被告武汉翼达建设服务股份有限公司、被告熊燕、被告湖北道远科技发展有限公司提供连带责任担保。嗣后，夏海梅向王湘辉支付借款本金15，800，000元。现因王湘辉未按期偿还借款本息，故诉请判令王湘辉、湖北道远科技发展有限公司、熊燕、武汉翼达建设服务股份有限公司共同偿还借款本金15，800，000元、利息5，370，000元（计算至2015年12月17日止）并承担本案诉讼费。
原告夏海梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《民间借贷合同》，证明原告夏海梅与被告王湘辉之间存在民间借贷法律关系，王湘辉向夏海梅借款15，800，000元，期限自2014年7月17日起至同年8月26日止，借款期限内按月利率2%计算，到期一次性偿还本金。
证据二：付款凭证，证明原告夏海梅自2014年7月17日至7月21日，分别向王湘辉支付借款本金共计15，800，000元。
证据三：《担保合同》，证明被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕、被告武汉翼达建设服务股份有限公司作为担保人承诺对本案借款15，800，000元承担连带保证责任。
被告王湘辉、被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕辩称：1、认可收到借款本金14，000，000元的事实，但该笔借款的出借人除本案原告夏海梅外，还有案外人周彪（夏海梅之夫）、夏海英（夏海梅之姐）、易军（夏海梅姐夫）；2、被告王湘辉已偿还本金和利息共计16，268，545.81元；3、本案《担保合同》上没有出借人的签名、盖章，应视为双方对担保合同未达成合意。同时，《担保合同》上加盖的被告湖北道远科技发展有限公司、被告武汉翼达建设服务股份有限公司的公章并不是公司的法定代表人或其授权的人员加盖，其担保也未经过股东会同意，担保合同未成立，故湖北道远科技发展有限公司、武汉翼达建设服务股份有限公司在本案中不应当承担保证责任。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司辩称：被告王湘辉向本案借款的实际出借人员夏海梅、夏海英、易军已偿还借款17，108，500元；认可被告王湘辉、被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕代理人关于《担保合同》无效的答辩意见，要求驳回原告夏海梅对被告武汉翼达建设服务股份有限公司的诉讼请求。
被告王湘辉、被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕、被告武汉翼达建设服务股份有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：银行付款凭证，证明2015年3月12日及同年6月16日，被告王湘辉委托案外人湖北省琪鸿计工程机械有限公司分别向原告夏海梅代为偿还借款本金300，000元、580，000元，共计880，000元；2015年8月18日，王湘辉委托案外人武汉弘毅士工贸有限公司向夏海梅代为偿还本案借款本金300，000元。
证据二：付款凭证，证明2014年7月17日，被告王湘辉向案外人易军还款840，000元；7月18日，王湘辉向案外人夏海英支付先期利息360，000元；8月18日、8月28日及11月4日，王湘辉分别委托案外人湖北省琪鸿计工程机械有限公司向案外人夏海英代为偿还本案借款本金共计1，545，200元；2015年6月5日至6月8日，王湘辉委托其妻江永琴向易军共计偿还借款1，000，000元。
证据三：业务回单，证明自2014年8月18日起至2015年10月15日止，被告王湘辉委托案外人湖北省琪鸿计工程机械有限公司、武汉弘毅士工贸有限公司分别向案外人易军偿还本案借款本金共计6，560，800元。
证据四：1、被告武汉翼达建设股份有限公司与重庆恒滨建设（集团）有限公司、重庆建工新型建材有限公司签订的《协议》、《关于过户的联系函》、《更换申请》、《重庆市商品房买卖合同》，证明重庆恒滨建设（集团）有限公司将其开发的拓新时代10套房屋转让给武汉翼达建设股份有限公司以清偿本案相关债务，证明武汉翼达建设股份有限公司将该房屋作价4，122，548.10元转让给案外人易军以抵偿本案借款，双方之间以房抵债的行为合法有效。
证据五：被告王湘辉与案外人易军的手机短信记录，证明易军系本案借款的实际出借人之一，其认可王湘辉已偿还借款15，256，545元的事实。
证据六：《证明》，证明武汉翼达建设股份有限公司与王湘辉、江永琴、琪鸿计、弘毅公司委托还款关系。
经庭审举证、质证，被告王湘辉、被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕、被告武汉翼达建设服务股份有限公司对原告夏海梅提交的证据一、二无异议，不认可证据三，认为担保合同上加盖的湖北道远科技发展有限公司、武汉翼达建设服务股份有限公司的公章并不是公司的法定代表人或其授权的人员加盖，其担保也未经过股东会同意，本案的实际出借人易军持有湖北道远科技发展有限公司、武汉翼达建设服务股份有限公司的公章，不排除系易军私自加盖的，另担保合同上没有出借人签名、盖章，应视为双方未对担保合同达成合意，担保合同未成立。夏海梅认为王湘辉、湖北道远科技发展有限公司、熊燕、武汉翼达建设服务股份有限公司提交的证据均与本案缺乏关联性，不予认可。
经审理查明，2014年7月17日，原告夏海梅与被告王湘辉签订《民间借贷合同》，约定王湘辉向夏海梅借款15，800，000元，期限自2014年7月17日起至同年8月26日止，借款利息为月利率2%。同时，被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕、被告武汉翼达建设服务股份有限公司与夏海梅、王湘辉共同签订《担保合同》，承诺为本案借款15，800，000元提供连带责任保证，担保期限为借款到期之日起两年内。合同签订后，夏海梅于2014年7月17日、7月18日、7月19日、7月21日分别向王湘辉转账支付借款本金共计15，800，000元。2015年3月12日及同年6月16日，王湘辉委托案外人湖北省琪鸿计工程机械有限公司分别向原告夏海梅代为偿还借款本金共计880，000元；同年8月18日，王湘辉委托案外人武汉弘毅士工贸有限公司向夏海梅代为偿还本案借款本金300，000元。现夏海梅诉至本院，请求如前。
庭审过程中，原告夏海梅陈述其就职于保险公司，月收入7，000-8，000元左右。本案借款本金15，800，000元，一部分来源于自身积蓄及房屋拆迁款，1，000，000元系向他人借款。
本院认为，人民法院在审查民间借贷纠纷案件中，借款金额及来源系案件的重要事实之一。对于出借人的主体资格存疑时，应当根据借款金额的大小、借款人的经济能力等因素进行综合判断。若当事人明显不具备出借能力，对其出借的款项是否为其本人所有应持合理怀疑，应要求出借人进一步举证证明其具备出借能力。本案中，原告夏海梅与被告王湘辉签订《民间借贷合同》后，即以个人名义向王湘辉支付借款本金15，800，000元，对此事实，王湘辉、被告湖北道远科技发展有限公司、被告熊燕、被告武汉翼达建设服务股份有限公司虽予以认可，但辩称本案15，800，000借款的实际出借人应为夏海梅及案外人周彪（系夏海梅之夫）、夏海英（系夏海梅之姐）、易军（系夏海梅之姐夫），同时提交证据证明王湘辉已向上述四名债权人偿还借款本金和利息及夏海梅与夏海英、易军之间存在资金往来的事实。庭审过程中，虽然夏海梅陈述其出借的款项与案外人周彪、夏海英、易军无关，但又未能提供证据证明其具备出借15，800，000元款项的能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对夏海梅提出的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告夏海梅的诉讼请求。
本案案件受理费147，660元，保全费5，000元，由原告夏海梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 红
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 王文兴
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 胡 雪