江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3109号
上诉人（原审被告）：施海峻，男，1971年12月1日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董颖立，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨海东，男，1971年1月19日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佳颖，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。
原审被告：刘云，男，1970年7月1日生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：何万磊，女，1975年3月5日生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：何樱，女，1978年1月24日生，汉族，住南通市崇川区。
原审第三人：洪彬，男，1975年10月17日生，汉族，住南通市崇川区。
原审第三人：任韵，女，1986年9月26日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人施海峻因与被上诉人杨海东及原审被告刘云、何万磊、何樱，原审第三人洪彬、任韵追偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施海峻上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨海东的诉讼请求。事实和理由：一审法院未查清案件事实，仅听取杨海东及其家族控制的中牧公司的单方面意见作出相关事实的认定，明显不当。本案为追偿权纠纷，一审判决依据民法通则第八十六条、第八十七条的规定即认定其应当承担同等比例给付义务，是对法律规定的片面理解，同时也违背民法的公平原则。案涉借款用于南通新通粮健康食品发展有限公司（以下简称新通粮公司）全体股东增资使用，五名股东按照出资比例使用该借款，故五名股东应当按照出资及使用比例承担相应的责任。
杨海东辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘云辩称，案涉借条只是形式，该200万元借款按照大家的股比进行增资扩股，而非三人的纯粹借款。该200万元借款应由杨海东一人负责。请求依法裁判。
何万磊、何樱均未辩称。
洪彬、任韵均未述称。
杨海东向一审法院起诉请求：一、刘云、何万磊向其偿付债务承担款87.3301万元，并自起诉之日起按照银行贷款利率计算支付逾期付款利息至判决给付之日；二、施海峻、何樱向其偿付债务承担款77.3301万元，并自起诉之日起按照银行贷款利率计算支付逾期付款利息至判决给付之日；三、刘云、何万磊、施海峻、何樱共同承担其律师代理费4.3万元；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费由刘云、何万磊、施海峻、何樱承担。
一审法院认定事实：2010年1月，杨海东以及刘云、施海峻共同向案外人赵某出具借条一张，载明：“今向赵某借人民币两百万元，为期一年（从2010年1月14日至2011年1月13日），年息为百分之八”，杨海东、刘云、施海峻在共同借款人落款处签名。
2015年4月7日，杨海东、刘云、施海峻共同向案外人赵某出具还款承诺。
2016年3月，由于杨海东、刘云、施海峻未按约履行上述债务，案外人赵某遂将杨海东夫妇及本案刘云、何万磊、施海峻、何樱诉至一审法院，后经一审法院主持，双方当事人自愿达成以下协议：“一、杨海东夫妇及刘云、何万磊、施海峻、何樱一致确认共同归还赵某本金200万元，利息48万元（自2013年1月14日至2016年1月13日止）。二、杨海东夫妇及刘云、何万磊、施海峻、何樱于2016年6月30日前归还20万元；于2016年7月31日前归还30万元；2016年12月31日前归还70万元；2017年1月至4月，每月月底前归还30万元；剩余款项于2017年5月底前全部结清。三、上述条款履行完毕就案涉经济纠纷再无其他纠葛。若杨海东夫妇及刘云、何万磊、施海峻、何樱任何一期违约则视为全部未受偿款项到期，赵某可就未受偿部分欠款加算利息（从2016年1月14日起至实际给付之日止按年利率8%计算）一并向法院申请执行；四、本案诉讼费13320元及保全费5000元由杨海东夫妇及刘云、何万磊、施海峻、何樱共同承担，与最后一期应付款项一并结清。”一审法院于2016年6月15日出具（2016）苏0602民初1696号民事调解书对上述协议予以确认。
上述调解协议达成后，由于案涉当事人未履行调解书确定的义务，案外人赵某向一审法院申请强制执行。2016年11月8日，赵某以杨海东已全额履行付款义务为由，申请一审法院执行结案。一审诉讼中，双方一致确认杨海东共向赵某履行付款义务2519903元。
另查明，刘云、何万磊系夫妻关系，施海峻、何樱亦为夫妻关系。
一审诉讼中，关于其诉讼请求，杨海东主张，在案涉调解书项下杨海东夫妻及刘云、何万磊、施海峻、何樱应当支付的总额，包括执行费、诉讼费、利息在内一共是261.9903万元，施海峻在调解书履行过程中给付10万元。作为共同债务，刘云、施海峻应当各自承担其中的三分之一，所以杨海东向刘云、何万磊主张873301元（2619903元÷3），向施海峻、何樱主张773301元（2619903元÷3-10万元）。案涉借款时并没有讲到用于增资，股东层面也没有就借款用于增资开会签署决议。经向中牧公司保管财物资料的人员核对，并未查到案涉200万元借款打到新通粮公司的账户。
一审法院认为，我国民法通则第八十六条规定，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。据本案查明，杨海东已履行案涉调解书中绝大部分付款义务，因此，在共同债务人未有约定的情况下，其有权按照等额比例向其他债务人进行追偿。另案诉讼中，何万磊、何樱作为债务人配偶被提起诉讼，调解协议中亦明确其负有还款义务。结合债务履行情况，杨海东要求刘云、何万磊偿付债务承担款873301元，施海峻、何樱偿付债务承担款773301元，并给付自起诉之日至判决给付之日按银行贷款利率计算的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。刘云、何万磊、施海峻、何樱辩称，案涉债务用于新通粮公司五名股东的出资款，该债务应当由该五名股东按实际使用比例承担相应的付款义务，杨海东对此不予认可。一审法院认为，刘云、何万磊、施海峻、何樱并未提供充分有效的证据证明案涉债务为相关股东的共同债务以及各股东对此债务约定偿还比例，故其抗辩一审法院难以采信。
关于杨海东主张的律师代理费，一审法院认为，该费用非必要损失，对此一审法院不予支持。杨海东主张的保全担保费，一审法院认为，根据法律规定，当事人申请诉讼保全，应当提供保全担保，由此，保全担保系保全申请人法定义务，杨海东要求刘云、何万磊、施海峻、何樱承担保全担保费，于法无据，一审法院亦不予支持。另洪彬、任韵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院可据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘云、何万磊于判决生效之日起十日内，向杨海东偿付债务承担款873301元，并支付以该款项为基数自2016年11月17日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。二、施海峻、何樱于判决生效之日起十日内，向杨海东偿付债务承担款773301元，并支付以该款项为基数自2016年11月17日起至判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回杨海东其他诉讼请求。案件受理费20006元、保全费5000元，合计25006元，由杨海东负担636元，刘云、何万磊、施海峻、何樱共同负担24370元。
二审中，施海峻向本院提供以下证据：1、中国建设银行凭证，以证明案涉200万借款用于新通粮公司五名股东缴纳增资所用，该借款应当按照五名股东的受益和使用比例承担责任。2、南通市港闸区人民法院判决书一份，以证明新通粮公司的财务账册被杨海东占有，该院因此判决杨海东返还新通粮公司的财务账册。杨海东经质证认为，对该两组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本案是追偿权纠纷，而非新通粮公司股东之间的纠纷，因此与新通粮公司股东投资增资有关的事实不属于本案的争议范围。该份判决并未生效，其已经提出上诉。即使新通粮公司的账册在其手中，也不能免除作为共同债务人的施海峻、刘云应承担的责任。刘云经质证认为，同意施海峻的意见，杨海东不仅扣押新通粮公司的账册，还扣押设备等生产资料。
杨海东向本院提供民事上诉状复印件一份，以证明施海峻提供的上述民事判决书并未生效，且该判决不当。施海峻经质证认为，对真实性无异议，但据其了解，在新通粮公司起诉杨海东返还账册的案件中，新通粮公司和律师事务所明确新通粮公司的所有财务账册从公司成立时起至2016年由杨海东占有且未归还。刘云经质证认为，同意施海峻的质证意见。
本院经审查认为，对于施海峻、杨海东提供的上述证据的真实性，本院予以确认，对于关联性问题，本院在理由部分予以阐述。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于杨海东向刘云、何万磊、施海峻、何樱行使追偿权是否于法有据，施海峻要求新通粮公司五名股东按照出资比例承担案涉200万借款的偿还责任应否支持。债务应当清偿。杨海东、刘云、施海峻共同向案外人赵某借款200万元，该三人因此于2010年1月共同出具借条、2015年4月7日共同出具还款承诺，杨海东、刘云、施海峻应当承担共同还款的义务。因杨海东已履行该200万元债务的绝大部分还款义务，又因该三人未约定该200万元债务承担的比例，杨海东按照等额比例向刘云、施海峻行使追偿权，符合法律规定。施海峻虽称案涉借款用于新通粮公司股东增资使用，五名股东应当按照出资及使用比例承担案涉借款的责任，并提供中国建设银行凭证、判决书等证据，但上述证据并不能因此否定杨海东、刘云、施海峻作为共同借款人的偿还责任，况且案涉借款的用途非本案的审查范围。结合案外人赵某起诉杨海东夫妇、刘云夫妇、施海峻夫妇案件的调解协议内容及案涉200万元债务的履行情况，原审因此判由刘云夫妇、施海峻夫妇承担相应的偿还责任，并无不当。
综上，施海峻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20006元，由上诉人施海峻负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年十一月二十日
书记员 任蕴涵