湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第660号
原告潘章武，男，汉族，居民。
委托代理人袁幼芳，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人严少林，湖南湘杰律师事务所律师。
被告江鹏程，男，汉族，个体工商户。
被告魏灵娟，女，汉族，系被告江鹏程之妻，干部。
委托代理人李勇谋，湖南湘杰律师事务所律师。
原告潘章武诉被告江鹏程、魏灵娟民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生组成合议庭，于2015年8月27日和同年11月17两次公开开庭进行了审理，书记员杨梅担任记录。原告潘章武及其委托代理人袁幼芳、严少林、被告魏灵娟及其委托代理人李勇谋到庭参加诉讼，被告江鹏程经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院书面申请财产保全，本院根据原告的申请，于2015年5月4日作出（2015）平民初字第660-1号民事裁定，对被告魏灵娟位于长沙市雨花区美林街35号盐船山生态园4栋701室，面积为156.18平方米的房屋予以查封。本案现已审理终结。
原告潘章武诉称：2013年3月5日，被告江鹏程在原告处借款500000元，双方约定月利率30‰。2013年4月5日被告江鹏程向原告借款400000元，约定月利率按20‰计算。被告支付利息至2014年5月31日止。后原告多次催讨，被告未再偿还，原告遂向法院起诉，请求法院依法判令由被告偿还借款900000元及逾期利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件、两被告的户籍信息及结婚登记表，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
2、借条三张，证明被告江鹏程向原告借款900000元的事实。
3、中国移动通信客户业务详单、通话录音及摘要、授权书，证明2015年3月9日被告江鹏程打过电话给原告，向原告确认借款900000元及利息为每月23000元（即2013年3月5日确认借款总额500000元利息为月息3分，计15000元；2013年4月5日借款400000元利息为月息2分，计8000元）的事实。
4、何某及凌某出具的证明，证明原告借款给被告，被告出具借条的经过。
被告江鹏程未答辩也未向本院提供证据。
被告魏灵娟辩称：1、被告江鹏程向原告借钱答辩人并不知情，直到2015年4月原告才向答辩人说江鹏程向其借款一事；2、答辩人有稳定职业及收入，从来没有向原告借过钱；3、原告诉称被告江鹏程的借款时间是在2013年3、4月，该段时间答辩人家庭没有发生重大变故无需向外巨额借款；4、江鹏程好赌许多人知道，甚至多次到澳门豪赌，江鹏程个性强，答辩人也劝阻过，但无力改变。综上，如江鹏程向原告借款是实，不应为夫妻共同债务，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告魏灵娟为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据：
1、平江县地震办证明，证明被告魏灵娟有固定职业及其收入情况的事实；
2、调查取证申请书及法院调取的岳阳市人口出入境记录，证明被告江鹏程多次于2012年和2013年期间前往澳门赌博的事实；
3、民间借贷案裁判文书、借款合同纠纷案裁判文书，证明适用法律参考案例的事实；
4、2015年3月16日报警案件登记表、司法鉴定检验意见书，证明被告江鹏程、魏灵娟夫妻矛盾激烈，江鹏程致伤魏灵娟，自2015年3月16日江鹏程就外出，夫妻开始处于分居状态的事实；
5、2015年4月12日魏灵娟与原告的通话，2014年12月3日魏灵娟与江鹏程的通话录音资料，证明被告江鹏程嗜好赌博，赌博所输的数额较大；原告是在没有办法的情况下才打电话给魏灵娟，2015年4月15日魏灵娟才知道江鹏程向原告借款的事；被告江鹏程向原告借款，魏灵娟是不知情的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告魏灵娟未提出异议。对原告提供的证据2，被告魏灵娟及其代理人提出对三张借条魏灵娟不知情，是否系被告江鹏程签名不能确定，合法的借贷除提供借条外，还应当提供借款交付的证据证实。对原告提供的的证据3，被告魏灵娟及其代理人提出电话录音是江鹏程的声音，但提到的铺面的事不是事实，跟原告说的借钱过程被告魏灵娟不知情，百花大道的铺面是其婚前买的，与江鹏程没有关系，授权书也不知情；对录音及授权书的真实性请法庭核实。通话记录中涉及到有20万元的息钱、50万元的息钱等，不知道是否含有息钱滚成本金的可能。录音中最后要原告给被告40万元也不知是何意思，且在借据上并未注明利息。根据录音内容，原告应只有40万元的借款，其中50万元有可能存在高息转为本金的可能。对原告提供的证据4，被告魏灵娟及其代理人提出并不认识证人，不清楚证明的事，证人凌某的证明不能证实原告把钱给了谁，仅证明了原告是拿了现金。证人何某虽证实了被告打了40万元的条据，但不能证明整个90万元的债务，且两证人应出庭接受问询。对原告提供的证据，综合原、被告双方的质证意见，本院认为证据之间能相互印证，可以证明被告江鹏程借原告900000元的事实，应采信此事实。对被告魏灵娟提供的的证据，原告代理人提出对证据1真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据2只能证实江鹏程去过广州、澳门，但与本案没有关联；对证据3有异议，与本案没有关联；对证据4仅能证实两被告夫妻不和，但与本案没有关联性；对证据5中被告魏灵娟与原告的通话，仅能证实江鹏程有赌博的习惯，原告曾劝告过江鹏程，但无法证实本案借款江鹏程是用于赌博；对魏灵娟与江鹏程的通话记录只能证实两被告夫妻曾有矛盾，但无法证实本案借款江鹏程是用于赌博。本院综合认证为被告提供的证据可以证明被告魏灵娟有固定的职业及收入、被告江鹏程多次前往澳门以及两被告夫妻之间不和的情况，但该证据不足以证明债权人与债务人明确约定为个人债务及属于两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的情形。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告潘章武与俩被告相识多年，2012年下半年被告江鹏程开始在原告处借款，2013年3月5日，原告与被告江鹏程通过结算，被告江鹏程累计向原告借款300000元，并向原告出具一份内容为“借到潘章武先生币叁拾万元整（300000.00元），江鹏程，2013年3月5日”的借条。同时被告江鹏程又向原告借取200000元，并出具一份内容为“借到潘章武先生币贰拾万元整，江鹏程，2013年3月5日。至今日总计伍拾万元整，以此为准”的借条。2013年4月5日，被告江鹏程再次向原告借款400000元，并向原告出具了一份内容为“借到潘章武币肆拾万元整（400000元），江鹏程，2013年4月5日”的借条。上述借款共计900000元，原、被告双方均未书面约定利息的支付和偿还日期。后原告多次催讨，被告江鹏程未予偿还。原告于2015年4月16日向法院起诉，请求法院依法判令由俩被告偿还借款900000元及逾期利息。
另查明，被告江鹏程、魏灵娟于2007年12月7日登记结婚。被告魏灵娟系平江县地震办公室职工。
本院认为，本案中双方争议的焦点有：一、本案借贷关系是否为合法债务关系，应不应当受到法律保护；二、利息如何支付；三、该债务是否为夫妻共同债务，被告魏灵娟对该债务应不应当承担清偿责任。关于焦点一，本院认为被告江鹏程向原告潘章武借款900000元，并出具了借条，双方借贷关系明确，对于原告要求被告返还借款的主张，本院予以支持。关于焦点二，本院认为，原、被告未书面约定利息的支付，原告又未提供充足的证据证明双方对利率进行了具体约定，只能视为双方对支付利息没有约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，对原告要求被告支付催告后利息的请求，本院予以支持，因原告并未提供证据证明其向被告催告欠款的具体日期，本院认定原告起诉之日为催讨欠款之日，利息计算为自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止。关于焦点三，被告江鹏程与被告魏灵娟系夫妻关系，上述借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，虽然被告魏灵娟抗辩称对该借款不知情，且其有稳定职业及收入，无需向外借款，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告魏灵娟并未提供充分的证据证明该笔债务为江鹏程的个人债务，应由被告魏灵娟承担举证不能的法律后果，对原告请求被告魏灵娟共同返还借款的主张予以支持；对被告魏灵娟主张该债务系被告江鹏程个人债务的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江鹏程、魏灵娟偿还原告潘章武借款本金人民币900000元及利息（利息计算为自2014年4月16日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告潘章武的其他诉讼请求。
上述给付内容限被告江鹏程、魏灵娟在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，财产保全费5000元，公告费520元，合计18320元，由被告江鹏程、魏灵娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨 梅