江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10918号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,住所地苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。负责人：黄玮,经理。委托诉讼代理人：冯迎春，公司职员。被上诉人（原审原告）：黄大文,男,1947年4月4日生,汉族，住苏州市吴中区。委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵林弟,男,1961年2月18日生,汉族，住苏州市吴中区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿财保吴中支公司）因与被上诉人黄大文、赵林弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保吴中支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、一审判决中的护理费不合理。根据中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定冀GA/T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖赔付比例，分以下三等：a完全护理依赖100%；b大部分护理依赖80%；c部分护理依赖50%。本案鉴定报告称黄大文目前存在部分护理，故5年的护理费上诉人只应当承担50%。2、一审支持黄大文医疗费119671.45元不合理，应剔除其医药费中的非医保用药部分。被上诉人黄大文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵林弟答辩称：黄大文送医的时候没有生命危险，不需要抢救，也不需要用非医保用药。黄大文向一审法院起诉请求：一、两原审被告支付其损失共计659446.74元；二、人寿财保吴中支公司在交强险和商业险范围内优先赔偿其损失，不足部分由赵林弟承担。一审法院认定以下事实：2016年11月10日，被告赵林弟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与骑电动自行车的黄大文发生交通事故，致黄大文受伤及两车受损。经交警部门认定，黄大文及赵林弟负事故同等责任。事故发生当日，黄大文被送往苏州大学附属第一医院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血，鼻骨骨折，左眼眶外侧壁骨折，双肺挫伤，颈髓损伤，于2016年12月1日出院。后于2017年5月15日至苏州市中医医院治疗，根据出院记录记载，中医诊断为：痹症、气滞血瘀；西医诊断为：颈髓损伤（C34）伴不全瘫，颈椎后路减压融合术后，高血压病，并于2017年5月19日出院。2017年6月8日，苏州同济司法鉴定所经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托就黄大文的伤残程度、营养、护理期及护理人数、护理依赖程度出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、黄大文因车祸致颈髓损伤遗留四肢瘫（肌力4级）构成五级残疾；2、黄大文的护理期为前两次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需要长期设置护理，营养期为四个月。审理中，人寿财保吴中支公司对黄大文伤残等级及三期不认可，认为5级伤残必需四肢瘫（肌力4级以下），而黄大文为4级，故黄大文评为5级伤残明显过高，并向一审法院申请重新鉴定。一审法院遂就此函询苏州同济司法鉴定所。该所回函称：《人体损伤致残程度分级》第5.5.1.5）条规定方“四肢瘫（肌力4级以下）”；附则6.12条规定：本标准中凡涉及数量、部位规定时，注明“以上”、“以下”者，均包含本数，故参照《人体损伤致残程度分级》第5.5.1.5）条之规定，评定为五级残疾，并无不妥。人寿财保吴中支公司对该回函仍然不认可，仍要求重新鉴定。另，苏Ｅ×××××小型轿车在人寿财保吴中支公司处投保了交强险及50万元商业三责险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，赵林弟垫付了10000元。以上事实，由黄大文提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、投保单、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。对于黄大文的各项损失，一审法院核定如下：1、医疗费，黄大文根据医疗费票据主张为119671.45元，人寿财保吴中支公司认为其中金额为1277元的票据（付款人为黄大文，开票日期为2016年11月16日，项目为神经节苷脂）因无医嘱而不认可；赵林弟表示无异议。黄大文称因所购药物医院没有，故其是根据医生口头医嘱在药房购买的。一审法院认为，该部分票据所购药品虽无书面医嘱，但购买于黄大文治疗期间，且所购药物为神经类治疗药物即与黄大文伤情相符，应予以认定。综上，黄大文医疗费为119671.45元。2、住院伙食补助费为1250元。3、营养费6000元。4、护理费，黄大文主张前两次住院时间为21天，之后需一人护理至2017年6月8日为189天，此后因需长期部分护理，故计算至黄大文年满82周岁，标准均以120元每日计，合计545760元。两原审被告对前两次住院时间及护理人数无异议，但标准认可80元每日，后续护理期认可从最后一次住院至判决之日止的期限，标准亦认可80元每日。综合黄大文的伤情及当地的护工标准、经济社会发展水平，据此，一审法院按每日110元核算黄大文从受伤之日至2017年6月8日的护理费为25410元，后续护理费一审法院酌情按照70元每日的标准计算5年为127750元，故黄大文护理费共计153160元，此后护理费黄大文可待实际发生后另行主张。5、残疾赔偿金，审理中，人寿财保吴中支公司对黄大文伤残程度不认可，并申请重新鉴定，经一审法院函询鉴定机构，鉴定机构亦作出了回复，故在人寿财保吴中支公司未提供证据的情况下，一审法院对其的重新鉴定申请意见不予采信。据此，残疾赔偿金为240912元。6、精神损害抚慰金为30000元。7、鉴定费为3240元。8、交通费为500元。9、车辆损失为1300元。10、施救费为50元。11、停车费为5元。以上共计556088.45元。一审法院认为，黄大文因本案交通事故受伤且经认定其和赵林弟负事故同等责任，故其要求赔偿其各项损失，合法有据，应予支持。据此，黄大文的各项损失合计556088.45元，应先由人寿财保吴中支公司在交强险范围内赔偿121300元。超出交强险部分434788.45元，由赵林弟承担65%的赔偿责任计282612.49元，并由人寿财保吴中支公司在商业第三者责任险范围内负担。鉴于赵林弟在此次事故中垫付共计10000元，该费用本应由黄大文予以返还，但为支付方便，故由人寿财保吴中支公司赔偿黄大文393912.49元，并支付赵林弟10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十日内赔偿黄大文393912.49元并支付赵林弟10000元。案件受理费减半收取1849元，由赵林弟负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，《最高人民法院》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。黄大文因本起交通事故受伤，经鉴定为五级伤残，司法鉴定意见出具时仍存在部分护理依赖，一审法院根据黄大文的伤残等级及护理程度，结合当地的护工标准、经济社会发展水平，酌定后续护理费按照70元每日的标准暂计算5年，属于合理裁量，并无不当。关于非医保用药部分，本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的就医、住院费等收款凭证，结合病情诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人如对治疗必要性及合理性有异议，应承担相应的举证责任。人寿财保吴中支公司未能举证非医保用药及替代药品清单，对其要求扣减部分非医保用药的主张，本院不予采纳。综上，人寿财保吴中支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3698元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾雪蓉审判员  黄文杰审判员  郑 雄二〇一八年三月十九日书记员  黄 婷