江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝民初字第01437号原告（反诉被告）广东粤合能源有限公司。法定代表人郑钦，该公司总经理。委托代理人苏晓军，广东天胜律师事务所律师。委托代理人邬泳校，该公司员工。被告（反诉原告）新余市九如实业有限公司。（实际办公地址：江西省新余市渝水区仙来中大道成长大厦）。法定代表人张润苟，该公司总经理。被告（反诉原告）张红平。被告（反诉原告）张君。被告（反诉原告）张润苟，男，1966年5月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区观巢镇上汾村委中屋村*号，身份证号码：36050********。上述四被告（反诉原告）委托代理人陈华军、袁波，江西三江合律师事务所律师。第三人广东省物资回收公司。法定代表人郑钦，该公司总经理。委托代理人刘小卫，该公司员工。原告（反诉被告）广东粤合能源有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）新余市九如实业有限公司（下称第一被告）、张红平（下称第二被告）、张君（下称第三被告）、张润苟（下称第四被告）、第三人广东省物资回收公司（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理原告的本诉后，第一、二、三、四被告于2015年8月16日向本院提起反诉。本院审查认为，上述四被告的反诉符合反诉条件，故本院受理了四被告的反诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏晓军、邬泳校及第一、二、三、四被告委托代理人陈华军、袁波到庭参加诉讼。庭审期间，原告及各被告之间就本案诉争的100万元款项的归属问题发生争执，原告向本院申请追加广东省物资回收公司为本案第三人。为了查清本案事实，本院批准了原告追加广东省物资回收公司为本案第三人的申请，并依法追加了广东省物资回收公司为本案第三人，并于2015年11月30日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏晓军、邬泳校及第一、二、三、四被告委托代理人陈华军、袁波及第三人委托代理人刘小卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月2日，原告作为供方与需方第一被告签订了一份合同编号为NY2014060201的《矿产品购销合同》，约定由原告向第一被告供应约9000吨的铁精粉，单价为900元/吨，款到装运。合同签订后的当日，原告按约向第一被告交付了9000吨的铁精粉，第一被告支付部分货款后却以资金周转困难为由拖延支付100万元的余款。在原告的多番追讨下，2014年12月14日，第一被告在《还款计划书》中确认，在履行合同编号为NY2014060201的《矿产品购销合同》过程中，仍欠原告100万元货款未付，并承诺在2014年12月31日前付清该款。第二被告作为第一被告的实际控制人，在该《还款计划书》中签名承诺承担连带保证责任。同日，第三被告作为第一被告的原法定代表人，第四被告作为第一被告的现任法定代表人，皆在另一份同样的《还款计划书》中签名承诺承担连带保证责任。但各被告承诺的还款期限届满后，仍未付款，再次违约。2015年2月9日，第二被告承诺在2015年2月13日或16日还款20万元，3月底还款30万元。2015年2月10日，第一被告在《来往款询证函》中确认仍欠原告100万元的货款未还。2015年2月13日、4月1日，第一被告分别向原告偿还了20万元、10万元，余款70万元至今仍未偿还原告。2015年5月20日立案之后第一被告支付了5万元货款，至今各被告尚欠原告货款65万元。原告向各被告催收欠款未果，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告在三日内向原告支付货款人民币65万元及违约金（自2014年6月3日起以拖欠的货款金额100万元为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计至2015年2月13日，自2015年2月14日起以拖欠的货款金额80万元为基数按同期人民银行逾期贷款利率计至2015年3月31日，自2015年4月1日起以拖欠的货款金额70万元为基数按同期中国人民银行逾期贷款利率计至2015年5月20日违约金为69301.25元），再以65万元为本金从2015年5月21日计算至货款全部清偿之日止利息。2、第二、三、四被告对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、第一、二、三、四被告承担本案的全部诉讼费用。第一、二、三、四被告辩称，1、原告诉称第一被告拖欠其65万元货款与事实不符，事实上，第一被告已经付清了原告的全部货款。2、第一被告因原告出具《还款计划书》时存在重大误解，依法应予以撤销。3、第一被告在重大误解出具《还款计划书》后，向原告多支付了35万元货款，原告依法应予返还。第三人述称，同意原告意见，不同意各被告辩称意见。第一、二、三、四被告反诉称，2014年6月2日，第一被告与原告签订了一份《矿产品购销合同》，约定由原告向第一被告供应约9000吨铁精粉，合同总价款为810万元。合同签订后，原告按约向第一被告交付了货物，但第一被告也按约向原告支付了810万元货款。2014年12月14日，原告找各被告对账时，因经办人员未与财务人员进行核对，故向原告出具了两份《还款计划书》。后经与财务核对，第一被告已经付清了全部货款，并未拖欠原告任何款项。由此可见，各被告出具《还款计划书》时明显存在重大误解，依法应予撤销，同时，各被告在出具《还款计划书》后，还向原告支付了35万元货款，该款项属因重大误解而超额支付的款项，原告依法应予以返还。第三人与第一被告的业务往来无关，第三人不能参与本案诉讼，本案第三人支付被告910万元货款，其中810万元已经提供了货物，剩余的100万元是差旅费等费用，该100万元与本案无关，第三人称该100万元是其通过第一被告退给原告的款与事实不符，原告的法定代表人与第三人的法定代表人是同一个人，被告一直认为这两家公司是同一家公司，是导致被告存在误解的一个重大原因。第三人不是本案的诉讼主体，不应参加本案的诉讼，如果第三人认为多付了100万元给第一被告，应另行起诉。据此，各被告提起反诉，请求法院判令：1、撤销各被告于2014年12月14日出具的两份《还款计划书》。2、原告立即向各被告返还超额支付的货款35万元。3、本案诉讼费用由原告承担。针对各被告的反诉，原告答辩称，1、本案的交易背景是，第一被告为了做销售业绩，第一被告的实际控制人第二被告找到原告的法定代表人（与第三人的法定代表人是同一个人），原告应第三人的要求向第一被告出售810万元的货物，第一被告同样以810万元转让给第三人。如果是买卖关系，肯定有一定的差价，实际上三者是在配合第一被告做其销售业绩，本案的100万元是原告支付错了，三方就商量按原路反过来，变成第三人把100万元退还给第一被告，再由第一被告退还给原告。第三人已经把910万元支付给了第一被告，第一被告只供了810万元货物。2、原告和第一被告以及第一被告和第三人，总共只做过本案一单业务，在此情况下，总货款是多少？已支付的货款是多少？两者一减就很清楚。各被告无需狡辩说是重大误解。3、根据相关规定，公司每年年度要做审计，通常要给一份税务部门审计、一份给工商部门备案，第一被告是否拖欠原告的款项，每年年底能审计出来。本案合同发生在2014年6月，2014年底审计时，第一被告应知道是否拖欠原告货款，被告2015年2月在询证函还确认欠款并承诺还款，原告一直向各被告催过款，各被告一直承认欠了原告的款项。第一被告的实际控制人收到法院的传票后，还发短信认可拖欠了原告的货款，承诺年底还清，并征求原告意见，能不能撤回起诉。故各被告辩称重大误解是荒唐的。现在各被告辩称那100万元是差旅费等费用，都是在歪曲事实。4、各被告提出的二项反诉请求没有事实依据，违背了基本逻辑、商业规则。在2014年9月17日，原告错误的把100万元汇入了第一被告处，在2014年10月31日，第一被告向原告所支付的200万元货款中，其中有100万元是返还2014年9月17日原告错误支付的100万元，故第一被告所欠原告的货款依旧是100万元，2014年12月14日的《还款计划书》予以了承认。5、2015年2月9日，第一被告的实际控制人张红平再次确认了欠款事实，并提出了相应的还款计划。之后在2015年2月10日，第一被告再次确认了拖欠原告的货款是100万元，然后在相应的时间里第一被告分三次分别是2015年2月13日支付20万元、2015年4月1日支付了10万元、2015年5月20日支付了5万元。综上，请求法院依法驳回各被告的全部反诉请求。第三人述称，同意原告意见，不同意各被告意见。经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、《矿产品购销合同》一份。证明：原告与第一被告之间的买卖合同关系及具体合同约定。第四条约定了款到装运。各被告质证称，无异议。合同共价款为810万元，已经履行完毕了。第三人质证称，无异议。二、货权转移证明（传真件）。证明：原告已按约向第一被告交付了9000吨铁精粉的事实，装运时间为2014年6月2日，故2014年6月2日，第一被告就应向原告支付货款。各被告质证称，真实性无异议，被告陆续在支付货款，但原告没有提出异议，视为给付款另行约定了还款时间，且该合同已经履行完毕了，不能从2014年6月3日开始计算利息，第三人质证称，无异议。三、《还款计划书》（两套）。证明：第一被告确认仍欠原告100万元的货款未付，并承诺在2014年12月31日前付清该款，第二被告作为第一被告的实际控制人签名承诺承担连带保证责任。同一日，第三被告作为第一被告的原法定代表人，第四被告作为第一被告的现任法定代表人皆在另一份同样内容的《还款计划书》中签名承诺承担连带保证责任。在两份还款计划书中都明确了原告与第一被告是在履行矿产品合同中所欠的100万元货款没有支付。各被告质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议。该组证据是在各被告存在重大误解的情况下签订的，应当予以撤销。第三人质证称，无异议。四、介绍信中的承诺书。证明：2015年2月9日，第二被告出具承诺书，承诺在2015年2月13日或16日向原告还款20万元，3月底还款30万元，可以看出不可能存在重大误解。各被告质证称，对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议。是在各被告重大误解情况下签订还款计划书之后才签订的。第三人质证称，无异议。五、来往款询证函。证明：2015年2月10日第一被告确认仍欠原告100万元的货款未还。各被告质证称，该组证据是在各被告存在重大误解的情况下签订的，不具有任何证明力。第三人质证称，无异议。六、2014年9月17日的兴业银行付款凭证一份（原件）、兴业银行客户收款回单三份（复印件）。证明：2014年9月17日原告工作人员出现工作失误，导致原告向第一被告错误地汇付了100万元人民币。事后原告要求第一被告退还该100万元人民币，第一被告亦退还了该100万元人民币，由此第一被告事后向原告所支付的款项中扣除该退还的100万元后，第一被告所拖欠的货款为100万元，各被告因此在《还款计划书（两套）》、《往来款询证函》中皆确认了拖欠100万元货款的事实。各被告质证称，对真实性、关联性、合法性无异议。1、兴业银行客户收款回单三份是第一被告支付原告的810万元，第一被告已经付清了810万元货款，原告也确认了收到了该笔款项。2、至于原告提到的2014年9月17日错汇的100万元，第一被告当天已经按照原告的指示返还给了原告的关联公司广东省物资回收公司即第三人，所以原告称后面付的200万元货款中扣除100万元是没有依据的。上述证据证明原告与第一被告的债权债务双方已经履行完毕，不存在任何买卖合同的债权债务。第三人质证称，无异议。七、《矿产品购销合同》（合同编号XYJR2014061901）。证明：2014年6月19日，第一被告作为供方与需方第三人签订《矿产品购销合同》，约定第一被告向第三人供应9000吨的铁精粉，单价是每吨900元，总价款为810万元的事实。购销合同条款和原告与第一被告签订的《矿产品购销合同》条件一致，单价和数量是一样的，证实了原告和第三人是在配合第一被告做销售业绩。各被告质证称，对真实性无异议，但与本案无关，是另一法律关系。该份合同与原告及第一被告签订的合同内容大概一致，但还有另外的约定，约定差旅费、工资、利润。该合同第一被告没有赚任何费用，于常理不符。第三人质证称，无异议。八、第一被告开具给第三人的增值税发票（共计70张，现提供抽样样本2张）。证明：2014年6月25日，第一被告按合同约定向第三人供应了总价款为810万元的货物。（该两份发票尾号为307、104，两张发票金额总计为205200元）各被告质证称，对该两份发票的真实性无异议，但与本案无关。该发票是第三人的，与本案无关，只有两张发票，不能反应出810万元的货物。不能证明总价款为810万元的税票。第三人质证称，无异议。九、第三人汇款给第一被告的汇款单（共计5张）（2014年7月29日单号为140729138600138229金额为200万元、2014年7月29日单号为140729138600138230金额210万元、2014年8月13日单号74433001790010金额为200万元、2014年10月30日单号为74433001790008金额为300万元、2014年9月17日单号为140917138600128303金额为100万元。）。证明：第三人合计向第一被告支付了910万元的款项，比应付的810万元货款多出100万元，其中，2014年10月30日支付300万元中的100万元是退还第一被告在2014年9月17日所汇付的货款，由此，第三人与第一被告交易账目已平账，第一被告出具《还款计划书》确认所欠的100万元款项是拖欠原告的货款，而不是拖欠第三人的100万元，各被告所谓的重大误解是在歪曲事实。各被告质证称，对真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。1、其中四张单子是第一被告收到了910万元，一张单子是第一被告于2014年9月17日退还给第三人100万元，但被告在2014年10月30日支付的300万元中的100万元并不是退还第一被告在2014年9月17日所汇付的货款，该款项是第三人支付给第一被告的工资、运费、差旅费及预付款等，明显与本案无关。2、该组证据是第一被告与第三人发生的买卖关系，是另一法律关系，第三人可以另行主张权利。3、原告认为2014年10月30日支付的300万元中的100万元是按原路返还的100万元，其主张意断，没有证据来证明，原告、第一被告、第三人从未三方约定按原路退还。4、该组证据恰恰证明业务往来会产生利润，而不是原告所谓的做销售业绩。第三人质证称，无异议。不同意各被告的意见，300万元中的100万元就是三方约定的按原路返还的100万元，第三人与第一被告的款项都已经结算了，第一被告是拖欠原告的货款。十、第一被告实际控制人张红平发给原告法定代表人的短信。证明：1、第一被告实际控制人张红平用其号码为151××××5666的手机发短信给原告法定代表人，其反复承认拖欠了原告的货款并强调已先后偿还35万元，即使在收到原告的起诉状后仍然确认拖欠原告货款的事实并希望得到原告的谅解，故第一被告对拖欠原告的款项是清楚知晓的，不存在对欠款事实的所谓重大误解。2、张红平的短信中：（1）、2014年11月6日的短信承认仍拖欠原告的款项并承诺尽快还款。（2）、2014年12月8日的短信表示第一被告偿还部分款项后会再寄出本案的还款计划书，可见还款计划书系第一被告深思熟虑后出具的，不存在所谓的重大误解。3、2015年7月28日短信表示其已收到原告在5月起诉的诉讼材料，其再次承认拖欠了原告的款项并强调已先后还款35万元，并承诺会在年底还清欠款。可见第一被告对拖欠原告的款项是清楚知晓的，不存在对欠款事实的所谓重大误解。各被告质证称，是张红平发的短信，对真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。1、郑钦不仅仅是原告的法定代表人，还是第三人的法定代表人，第一被告一直以来认为这就是一家公司，第一被告分不清是哪家公司，这也是产生重大误解的原因。2、另外，短信是第一被告向第三人的法定代表人郑钦发的，与本案无关。我们已经按指示退还了100万元给第三人，7月28日的短信说做铁精粉的生意是要有开支的，包括员工工资、差旅费等，双方还约定了10%的分红，与本案退还的100万元没有法律关系，而是另外一个法律关系。3、不能证明欠款是欠原告，也不能证明三方已经约定了按原路退还。三方不单单是这一笔业务往来，不能证明原告的证明目的，与本案无关，是与第三人的法律纠纷。第三人质证称，同意原告的意见，不同意各被告意见。十一、第三人的情况说明。证明：对于2014年9月17日原告向第一被告支付100万元，同时第一被告向第三人汇付了100万元的原因是货款支付流向上出现的失误。为更正该错误，三方议定将该款按原路径退回，但第三人退还100万元给第一被告后，第一被告并没有将该100万元退还给原告，进而各被告再三确认拖欠原告100万元的事实经过。各被告质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该份证明只是第三人的单方陈述，不具有任何真实性、合法性，且与常理不符。2014年9月17日当天，第一被告就按原告财务总监的指示将该错付的100万元支付至第三人账户内，该100万元事宜已经解决，不存在按原路径退回的情况，也无证据证明。同时，该100万元已经进入了原告关联公司的账户内，又退回给第一被告，于常理不符，且原告在庭审补充意见中也指出不需要通过第一被告来转付，因此，第三人于2014年10月30日汇款的300万元中的100万元与错汇的100万元根本没有任何关系，而是第三人支付给第一被告的其他款项。第三人质证称，同意原告的意见，不同意各被告的意见。各被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、《矿产品购销合同》。证明：2014年6月2日，原告与第一被告签订了一份《矿产品购销合同》，约定由第一被告向原告购买铁精粉，合同总价款为810万元。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但该合同没有履行完毕，第一被告支付了35万元，至今还尚欠65万元。第三人质证称，与原告的质证意见一致。二、银行转账单三份（货款810万元）。证明：2014年7月29日、2014年8月13日、2014年10月30日，第一被告通过银行转账向原告分别支付了货款410万元、200万元、200万元，共计810万元，第一被告已按约向原告付清了全部货款。原告质证称，真实性无异议，是原告的反驳证据，对证明目的有异议。其中2014年10月30日所支付的200万元中，有100万元是返还2014年9月17日原告错误的汇款。所以在之后的还款计划中，被告确认仍欠原告100万元。第三人质证称，与原告的质证意见一致。三、银行转账单二份、历史交易记录一份、短信一条、企业信息二份。证明：1、2014年9月17日，原告汇款100万元进入第一被告账户，同日，原告副总经理兼财务部长肖总（肖玲莉）给第一被告发短信，要求第一被告将该100万元汇入广东省物资回收公司，后第一被告按照原告的指示，将该100万元汇入了广东省物资回收公司的指定账户内。2、广东省物资回收公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一个人，均为郑钦，且两家公司的住所地也完全相同，均为广东省广州市越秀区东华路菜园西街4号6楼，由此可见，两公司为关联公司。3、第一被告按原告指示100万元转给广东省物资回收公司，实际已经将原告错误汇入的100万元返还给了原告，原告无权从第一被告所付的货款中扣除100万元。原告质证称，第一被告想证明这100万元是按原告的指示汇到第三人，等于第一被告归还了原告100万元，本案根本不存在第一被告按原告的指示转给第三人，原告与第三人是同一个法人，不需要转来转去，是因为操作错误了。事实上各被告用书面的还款计划书、书面的询证函、手机短信确定了第一被告欠原告100万元。第三人质证称，与原告的质证意见一致。四、银行转账单（记账回执）三份（超付货款35万元）。证明:第一被告在存在重大误解的情况下出具《还款计划书》后，先后于2015年2月13日向原告支付货款20万元、2015年4月1日支付10万元、2015年5月20日支付5万元，共计35万元，该款项为第一被告超额支付的货款，原告依法应返还给第一被告。原告质证称，真实性无异议，对证明目的有异议，第一被告偿还的35万元是分三次支付的，长达三个多月，不可能三次发生重大错误。事实是第一被告拖欠原告货款100万元，后面才分三次偿还原告货款35万元。三份付款时间发生在2015年，正如刚才所说在2014年是有审计报告的，到2015年第一被告还在还款，说明第一被告是欠原告的钱，而不是欠第三人的钱。第三人质证，与原告的质证意见一致。第三人未向本院提交证据材料。根据原、被告的举证意见及原、被告、第三人的质证意见，对原、被告提交的证据本院综合评判如下：本院认为，第三人对原告所有证据无异议。各被告对原告第一、二、六组组证据无异议，原告第一、二、六组证据与本案具有关联性，本院予以认定。各被告对原告第三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为均是各被告在重大误解的情况下出具的。本院认为，各被告在原告第三、四、五组证据中签字或盖章，原告上述证据真实存在，与本案具有关联性，本院予以认定。各被告对原告第七、八、九、十组证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，为了查清本案事实，本院根据原告申请，追加了广东省物资回收公司为本案第三人，原告提交的上述证据反映第一被告与第三人之间买卖关系的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告第十一组证据系第三人单方陈述，不符合证据的形式要件，各被告对原告第十一组证据的异议成立。本院不予认定。原告、第三人对各被告第一、二、三、四组证据的真实性无异议，各被告上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。对于原、被告及第三人对上述证据争执观点，本院认为，原告与第一被告发生买卖合同关系的总标的额为810万元，自2014年7月29日至同年10月30日，第一被告共支付原告货款810万元，而原告因自身失误于2014年9月17日汇给第一被告100万元，同日，因原告工作人员要求，第一被告将100万元汇给了第三人，后第三人在向第一被告支付货款时将该100万元随同货款转汇给了第一被告，故第一被告尚欠原告100万元，各被告为此向原告出具的二份《还款计划书》及《往来款询征函》及《介绍信》中均签字认可欠原告货款100万元，且被告张红平多次向原告法定代表人发短信认可拖欠原告货款100万元。在收到本案原告的应诉材料后，第一被告仍向原告支付了部分货款，即第一被告于2015年2月13日、4月1日、5月共向原告支付了货款35万元，实际仍拖欠原告65万元，由此本院认定截止至2014年12月30日前第一被告拖欠原告货款100万元。另外，2014年6月19日，第一被告与第三人签订的《矿产品购销合同》中，约定第一被告供给第三人总标的额为810万元的铁精粉，该合同中内容跟原告与第一被告签订的合同除时间不同外，其他内容一致，没有差价。庭审查实，原告与第三人的法定代表人属同一人，且住所地为同一地点，原告与第三人为关联公司，根据交易习惯及常理分析，如第三人需要810万元的铁精粉，可直接从原告处取得，无需通过第一被告从原告处购买该810万元铁精粉再转卖给第三人，且原告及第一被告未提供实际交付铁精粉的交货详细凭证，只是提交了一份货权转移证明，由此本院可以认定原告与第一被告及第一被告与第三人之间存在无货空转，目的是提高公司业绩。事实上，第三人已向第一被告支付了910万元货款，而各被告未提供多付给第一被告的100万元系当事人约定的差旅费及其他相关费用的证据，故对各被告抗辩认为该100万元系第三人应支付其差旅费的主张本院不予采信。庭审中第三人表示多支付给第一被告100万元款项，应由第一被告返还给原告，而第一被告未支付给原告，故第一被告向原告出具了《还款计划书》，并在《往来款询征函》及《介绍信》中均签字认可欠原告货款100万元，第二、三、四被告才会在《还款计划书》签字担保。故第一被告出具《还款计划书》系其真实意思表示，不存在重大误解，故对原告主张本院予以采信，对各被告认为其在《还款计划书》中盖章或签字的行为系重大误解，应予撤销的抗辩主张本院不予采信。根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：2014年6月2日，原告作为供方与需方第一被告签订了一份合同编号为NY2014060201的《矿产品购销合同》，约定由原告向第一被告供应约9000吨的铁精粉，单价为900元/吨（含锐价)，总标的额为810万元，款到货运，运费由第一被告承担，交货地点为广东怀集、广西贺州或双方协商的其他交货地点，货款支付方式为：银行汇款或银行承兑汇票结算。合同签订的当天，原告与第一被告共同盖章出具了一份货权转移证明，其内容为：“出让方：广东粤合能源有限公司/我公司同意从2014年6月2日起将我司存放于贺州黄田货场共计9000吨铁精粉的货权转让给新余市九如实业有限公司。/接收方：新余市九如实业有限公司/我公司同意自2014年6月2日起接收广东粤合能源有限公司存放于贺州黄田货场共计9000吨铁精粉的货权。/以上货权转移出让方与接收方已确认”。第一被告于2014年7月29日支付原告货款410万元，8月13日支付原告货款200万元，10月30日支付原告货款200万元，第一被告共向原告支付货款810万元。2014年9月17日，因原告工作人员失误，原告汇给第一被告100万元。同日，原告财务总监肖玲莉发信息至第一被告“小张，已付100万元，请转至以下账户：广东省物资回收公司工行广州以太广场支行36×××76”。2014年9月17日，第一被告将原告错误转入第一被告的100万元，按原告财务总监的指定转入了第三人工行广州以太广场支行36×××76账户中。第三人收到该笔款项后，又将该笔款项连同其应支付给第一被告的810万元货款支付给了第一被告，而第一被告未将第三人转付其100万元返还给原告。2014年12月14日、2014年12月31日，第一被告分别在原告出具的《还款计划书》中盖章确认欠原告货款100万元，并承诺了还款期限，第二、三、四被告签字担保。2015年2月3日，第一被告在原告出具的《介绍信》中认可欠原告货款，并于2015年2月10日在原告向第一被告发送的《往来款询证函》盖章确认欠原告货款100万元。于2015年2月13日，第一被告支付原告货款20万元，2015年4月1日支付原告货款10万元，2015年5月20日本案立案后第一被告支付原告货款5万元，至今实欠原告货款65万元，原告多次发信息或通过其他方式向各被告催收货款未果。另查明，2014年6月19日，第一被告作为供方与需方第三人签订了编号为XYJR2014061901的《矿产品购销合同》，约定第一被告向第三人供应9000吨的铁精粉，单价每吨900元（含税价），总价款为810万元，该合同的其他条款和原告与第一被告签订的《矿产品购销合同》内容一致。上述合同签订后，第三人于2014年7月29日分二次支付第一被告货款200万元、210万元，2014年8月21日支付第一被告货款200万元，2014年11月3日支付第一被告货款300万元。第三人自2014年7月29日至2014年11月3日共向第一被告支付货款910万元。再查明，原告与第三人的法定代表人同为一人即郑钦，原告及第三人经营地相同。肖玲莉是原告的财务总监。原告认为第一被告未支付其剩余货款，第二、三、四被告未履行保证义务，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。各被告认为其在重大误解的情况下向原告出具的两份《还款计划书》，并因重大误解，多支付了原告货款35万元，故向本院提起反诉，并提出前列反诉请求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告签订的《矿产品购销合同》及第一被告与第三人签订的《矿产品购销合同》是双方合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同的总标的额均为810万元，没有差价，且当事人均未提供交货的详细交货凭证，只有货权交付凭证，况且原告与第三人为关联公司，根据交易习惯及常理分析，如第三人需要810万元的铁精粉，可直接从原告处取得，无需通过第一被告从原告处购买该810万元铁精粉再转卖给第三人，由此本院可以认定原告与第一被告及第一被告与第三人之间存在无货空转，目的是提高公司业绩。根据原、被告提交的证据及本案查明的事实，本院可以认定截止至2014年12月30日第一被告欠原告款项100万元未付，故第一被告向原告出具了《还款计划书》，第二、三、四被告对第一被告拖欠原告债务提供担保，并在原告起诉各被告时，第一被告仍支付了原告部分款项。庭审查实，第一被告至今拖欠原告款项65万，该款项第一被告应支付给原告，并应承担逾期付款违约金，第二、三、四被告对第一被告所欠原告债务应承担连带清偿责任。故对原告要求第一被告支付其欠款65万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求第一被告支付自2014年6月3日起至2015年5月20日违约金69301.25元（自2014年6月3日起以拖欠的货款金额100万元为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计至2015年2月13日，自2015年2月14日起以拖欠的货款金额80万元为基数按同期人民银行逾期贷款利率计至2015年3月31日，自2015年4月1日起以拖欠的货款金额70万元为基数按同期中国人民银行逾期贷款利率计至2015年5月20日违约金为69301.25元），并以65万元为本金从2015年5月21日计付至货款全部清偿之日止利息的诉请于法有据，本院予以支持。因第二、三、四被告对第一被告所欠原告债务提供了连带责任保证担保，故对原告要求第二、三、四被告对第一被告所欠原告债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。关于各被告的反诉请求能否支持的问题。本院认为，原告提供的证据足以证实截止至2014年12月30日第一被告拖欠原告款项100万元，而第一被告与第三人签订的买卖合同中的总标的额为810万元，第三人已支付第一被告款项910万元，多出的100万元是第三人返还给第一被告于2014年9月17日汇给第三人的100万元，然后再由第一被告返还原告于2014年9月17日错误汇给第一被告的100万元。庭审中第三人明确表示本案诉争的100万元第一被告应返还给原告。故第一被告二次向原告出具了《还款计划书》，并在《往来款询征函》及《介绍信》中均签字认可欠原告货款100万元，第二、三、四被告才会在《还款计划书》签字担保。故第一被告出具《还款计划书》系其真实意思表示，不存在重大误解。故对各被告要求撤销各被告于2014年12月14日、2014年12月31日出具的《还款计划书》的诉讼请求本院不予支持。鉴于截止至2014年12月30日，第一被告尚欠原告款项100万元，第一被告于2015年2月至5月共向原告支付的35万元货款系其履行义务，该35万元不应返还给各被告，故对各被告要求原告返还其货款35万元的反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新余市九如实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）广东粤合能源有限公司款项65万元及自2014年6月3日起至2015年5月20日止违约金69301.25元，合计人民币719301.25元。二、被告（反诉原告）新余市九如实业有限公司另应按中国人民银行同期逾期贷款利率并以65万元为本金支付原告（反诉被告）广东粤合能源有限公司自2015年5月21日起至款项全部清偿之日止利息。三、被告（反诉原告）张红平、张君、张润苟对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。四、驳回被告（反诉原告）新余市九如实业有限公司、张红平、张君、张润苟的全部反诉请求。本诉案件受理费11494元，财产保全费4020元，反诉费3275元，合计人民币18789元，由被告（反诉原告）新余市九如实业有限公司、张红平、张君、张润苟承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  黄秀敏人民陪审员  丁美瑞二〇一六年五月四日书 记 员  胡 琴