河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第267号
原告：王平良，自由职业。
委托代理人（特别授权）：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司。
住所地：湖北省黄冈市黄州大道**号。
负责人：詹敦辉，该公司经理。
委托代理人（特别授权）王媛媛，河北正一律师事务所律师。
原告王平良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司保险合同纠纷一案，本院2014年1月10日受理后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司于2015年2月5日提出管辖异议，要求移交湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。本院于2014年2月11日驳回被告提出的管辖异议，被告就管辖异议于2014年2月25日提出上诉，2014年5月27日唐山市中级人民法院以（2014）唐民终字第273号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平良及特别授权委托代理人奚新岚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司特别授权委托代理人王媛媛出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王平良诉称，2013年9月12日，我在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司为其所有的车牌号鄂J×××××雷诺科雷傲越野车投保交强险和神行车保系列产品保险，神行车保系列产品保险包括车辆损失险199800元，第三者商业责任保险500000元等计交费3990.36元，保险期间为2013年9月14日00时至2014年9月13日24时，我交纳保险费4750.36元。2013年9月27日凌晨1时，我的车辆停放在迁西县城关美达公寓三期6号楼项目部的车辆被人纵火，整车全部烧毁、报废，车辆燃烧过程中将周围住户的窗户、玻璃、护网、内、外墙及一辆本田铃木踏板摩托车烤、熏坏，我已赔偿第三人各户的损失计39148元。就火灾事故赔偿问题未达成协议，起诉至法院，要求被告给付：我车辆损失保险金199800元和第三者责任保险金39148元，并被告承担诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司辩称，1、在依法核实原、被告双方保险合同关系后，对原告所主张的诉请，原告应提交由公安刑侦部分，或者公安消防部分出具的火灾原因及火灾事故证明，以证实事故发生的原因以及经过；2、对原告所主张的车损，根据机动车损失保险条款第五条第二项规定，在保险期间内保险机动车在被保险人或其领取的合法驾驶人使用过程中因火灾原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险条例约定负责赔偿，根据保险条款第三十五条第五项规定，火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，另外根据机动车第三者责任保险条款第六条，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶员使用过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额保险人依照本保险合同约定予以赔付。根据上述条款内容，可以得出保险公司承担赔偿责任需同时具备下列条件，第一个条件保险机动车需在使用过程中因火灾造成的车辆损失，或者给第三者造成损害的；第二个条件，火灾是指在时间、空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，本案中，根据原告诉状中陈述，事故发生时，该被保险车辆系停放于迁西县美达公寓院内，而并非在使用过程中，并且被保险车辆系被人纵火烧毁，也不符合条款中关于火灾的定义及范围，因此，本案事故并不属于保险事故，对于原告所主张的各项损失，保险公司不应当承担赔偿责任。另外，本案事故是人为的纵火造成的，涉嫌刑事犯罪，根据先刑事后民事的原则，理应先处理民事部分，综上，请法庭依法驳回原告的诉请。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、神行车保系列产品保险单复印件，证明原、被告存在保险合同关系，证明原告在被告处投保了不计免赔车损险、第三者责任险、玻璃险等在内的商业保险，车损险的赔偿限额为199800元，第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期间自2013年9月14日0时到2014年9月13日24时许。2、机动车交通事故强制保险单复印件，证明原告在被告处投保了机动车强制保险。3、双方所签订保险合同的保险条款复印件，该条款第五条规定，保险机动车因火灾原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。保险条款第十七条规定，保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿，却无法找到第三方的，保险人予以赔偿。第二十条规定，保险赔偿按出险时的实际价值进行赔偿。三者责任保险第六条规定，保险机动车在被保险人或合法驾驶人使用过程发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡及财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车强制保险各分项限额的部分给予赔偿。4、机动车购置发票，证明被保险车辆新车购置价为288900元；5、机动车行驶证复印件，证明被保险车辆登记所有人为原告王平良；6、迁西县公安消防大队案件移送通知书，迁西公消火移字（2013）第0002，证明在2013年9月27日1时10分，被保险车辆发生火灾，经公安消防大队组织调查发现，涉嫌纵火，移送城关派出所立案侦查。7、迁西县城关派出所给西县公安消防大队案件移动通知书回执复印件，证明迁西县公安局城关派出所已收到迁西县公安消防大队移送的涉嫌纵火案的通知。8、迁西县公安局城关派出所证明一份，证明2013年9月27日凌晨1时许，城关派出所接110指挥中心指令出警，证明被保险车辆被火烧毁、报废，同时，在着火中周围住房的空户、玻璃、护网、住户内、外墙及一辆本田铃木均被火烤坏、熏黑，此案尚未侦破。9、保险公司出险车辆信息表，证明保险公司出过险。证据10、修车发票两张，证明原告为因火灾烧坏的摩托车修车，支出修车费1850元。证11、原告为美达公寓因火灾被烧坏的窗户更换、修理费用收据一张，计1978元；证据12，王平良为美达公寓5号楼维修外墙、室内维护材料、人工费等合计35320元；证据13、物业公司向原告提交的损失清单及双方达成的赔偿数额。证据14、原告向被告提供的三者损失清单，三者损失清单就是把原告已经支付的费用用清单的形式提供给被告。证据15、现场照片27张，证明发生火灾事故造成的损失的现场状况。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、5为复印件，请法庭依法核实。对证据4、证据6、证据7、证据8真实性没有异议，对原告提交的上述证据恰恰证实了原告车辆所发生的事故不属于保险责任。对证据9没有异议。
被告为证实自己的主张向本院提交：1、交强险投保单；2、神行车保系列产品投保单；3、诚信承诺书；4、客户告知书；5、保险条款。证据均为复印件。以上证据证实投保情况，并且在投保过程中，保险公司也履行了相应的告知及明确提示义务，并且有投保人的签字认可。
原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据1、2、5真实性没有异议。但是组证据恰恰证明了原、被告之间存在了与原告所述一致的保险合同关系，但是证据3、4上的签字是王平良妻子代签，但是也只是让签了字并没有将保险、内容等向王平良进行了明确说明。
依原告提出的鉴定申请，本院依法委托鉴定机构即迁西县价格认证中心，就被烧车辆的残值及被烧车辆发生火灾给第三者造成的损失进行价格评估，迁西县价格认证中心就被烧车辆的残值为2528元及被烧车辆发生火灾给第三者造成的损失价格鉴定不予受理通知书，原、被告双方的质证意见
原告的质证意见为：对价格鉴定结论书没有异议。对不价格鉴定不予受理通知书真实性没有异议，对于结论是否可以依据原告提供的证据材料及照片进行鉴定，如果确实不能鉴定，那么因原告已经赔付第三者，双方达成赔偿协议，根据双方所签订保险合同第十三条的规定，保险公司可以核定。另外三者损失是事实，且双方已达成赔偿协议，如保险公司对此有异议，应由保险公司提出鉴定申请，承担举证不能的责任。
被告的质证意见为：对鉴定结论及价格鉴定不予受理通知书的真实性没有异议，但是由于本次事故不属于保险责任，我公司不予赔偿。原告主张车辆全损没有鉴定结论，不能仅凭残值鉴定结论按照全损主张。三者损失鉴定不能，应由原告承担举证不能的法律责任。
原告提交的神行车保系列产品保险单、机动车交通事故强制保险单、双方所签订保险合同的保险条款（复印件）、机动车购置发票、机动车行驶证、迁西县公安消防大队案件移送通知书即迁西公消火移字（2013）第0002、迁西县城关派出所给迁西县公安消防大队案件移动通知书回执（均为复印件）、迁西县公安局城关派出所证明、保险公司出险信息单、修车发票两张、原告为美达公寓因火灾被烧坏的窗户更换、修理费用收据计1978元、原告王平良为美达公寓5号楼维修外墙、室内维护材料、人工费等合计35320元、物业公司向原告提交的损失清单及双方达成的赔偿数额、原告向被告提供的三者损失清单、现场照片27张；被告提交的交强险投保单、神行车保系列产品投保单、诚信承诺书、客户告知书、保险条款（均为复印件）客观真实，作为本案的定案依据。
经审理查明，2013年9月12日，原告王平良在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司为其所有的车牌号鄂J×××××雷诺科雷傲越野车投保交强险和神行车保系列产品保险，神行车保系列产品保险包括车辆损失险199800元，第三者商业责任保险500000元等，保险期间为2013年9月14日00时至2014年9月13日24时，计交费4750.36元。2013年9月27日凌晨1时，原告停放在迁西县城关美达公寓三期6号楼项目部的车辆被人纵火，整车全部烧毁、报废，车辆燃烧过程中将周围住户的窗户、玻璃、护网、内、外墙及一辆本田铃木踏板摩托车烤、熏坏，原告已赔偿第三人各户的损失计39148元。原告与被告就被烧车辆等赔偿问题，被告以存在欺诈可能未予以赔付，原告起诉来院。在庭审过程中，原告提出对其所有烧毁的车牌号鄂J×××××雷诺科雷傲越野车残值及车辆燃烧给第三人造成的损失进行鉴定，本院委托鉴定机构即迁西县价格认证中心，对被烧毁车辆的残值及被烧车辆发生火灾给第三者造成的损失进行价格评估，迁西县价格认证中心就被烧车辆的残值鉴定结论为2528元；被烧毁车辆发生火灾给第三者造成的损失，因现墙体、防盗窗、摩托车等均已修复，已经失去现场勘验的条件，出具了价格鉴定不予受理通知书。
本院认为，原、被告间签订的神行车保系列产品保险合同合法、有效。在保险期限之内，原告王平良所有的车牌号鄂J×××××雷诺科雷傲越野车，被第三方纵火而烧毁，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，根据双方所签订保险合同机动车损失保险条款第五条、第十七条、第二十条规定，原告的车辆损失应由保险人即被告按车辆损失险199800元予以赔偿，烧毁的车辆归原告王平良所有，赔偿款将予以扣除车辆的残值2528元。机动车交通事故责任强制保险保险责任的财产损失赔偿限额为2000元；神行车保系列产品保险机动车第三者责任保险条款第六条规定，被告应当承担保险赔付责任，从保险条款对火灾的定义看，是指保险机动车本身以外的火源引起，在时间和空间上失去控制的燃烧，及有热有光有火焰的剧烈的氧化反应所造成的伤害，而本案中火灾系有他人纵火造成，属于机动车本身以外的火源引起，而且符合条款当中在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害的规定，本案的保险责任系由火灾原因造成，被告应对原告车辆燃烧给第三人造成的损失予以赔偿，而原告车辆给第三人造成的损失，原告将第三人损失的清单交给保险公司，保险公司无结果，原告先行赔偿第三人摩托车修理费、门窗、玻璃等损失39148元，虽就此部分损失原告要求进行鉴定，迁西县价格认证中心就被烧毁车辆发生火灾给第三者造成的损失出具了价格鉴定不予受理通知书，且原告已实际赔付给第三人，被告保险公司应按保险法的规定赔付原告：在机动车交通事故责任强制保险保险责任的财产损失赔偿限额内2000元；神行车保系列产品保险机动车第三者责任保险37148元。被告保险公司以存在欺诈可能未予以赔付，且未提交相关证据证实，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条，第五十五条、第五十七条、第六十五条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司于判决生效十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿199800元，扣除车辆的残值为2528元，实际给付197272元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司于判决生效十日内在强制保险责任范围内赔偿2000元；在机动车第三者责任保险范围内赔偿37148元，合计39148元。
案件受理费4884元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵印来
审 判 员 李荣兴
人民陪审员 路燕飞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杜 芳