陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民一终字第00434号
上诉人（原审原告）王水生，男，1957年8月18日出生，汉族，居民。
委托代理人张文民，陕西泰普律师事务所律师。
委托代理人王华兴，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宫国岭，男，1956年7月29日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）杨碧侠，女，1956年6月6日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）谢进荣，男，1965年11月26日出生，汉族，居民。
三被上诉人共同委托代理人石俊斌，陕西华山律师事务所律师。
上诉人王水生因劳动争议纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2015）白水民初字第00167号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王水生及其委托代理人张文民、王华兴，被上诉人宫国岭及其委托代理人石俊斌到庭参加诉讼。被上诉人杨碧侠、谢进荣未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，上诉人王水生系原白水县雁门建材有限责任公司的职工，2005年10月25日上诉人内退，2006年上诉人被公司返聘，上诉人因保险待遇与雁门公司发生纠纷，上诉人申请劳动仲裁，于2008年经白水县劳动争议仲裁委员会调解，作出白劳仲案字（2008）06号调解书，确定由雁门公司支付上�人王水生2006年3个月的工资，2007年12月、2008年元月两个月的劳保，并按企业实际情况逐步足额缴纳社会保险，后上诉人未再上班，2011年12月30日上诉人与雁门公司自愿协商解除了劳动合同关系。2012年9月上诉人王水生以个体名义办理了退休手续，因原雁门公司未给上诉人缴纳2011年1月至2011年12月31日的养老保险费和失业保险费，上诉人于2012年8月7日替原雁门公司垫付单位失业保险费1560.54元，2012年8月8日上诉人替原雁门公司垫付单位养老保险费17152.44元及单位应承担部分利息2331.88元，两次上诉人共垫付21044.86元。为此双方发生的纠纷，上诉人曾于2014年6月9日、2015年1月22日两次向白水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，白水县劳动仲裁委员会以白劳仲不字（2014）第01号、（2015）第02号不予受理通知书，认为该争议不属于劳动关系，不予受理。上诉人对此不服，认为三被告�为清算组成员未按照法定形式通知其中报债权，使其利益受到损害，故诉至法院。另查，因国家政策原因，2013年6月2日白水县经济贸易局作出关闭白水县雁门建材有限责任公司的通知，2013年7月5日雁门公司成立了以宫国岭为组长，杨碧侠、谢进荣为成员的清算组。2014年3月5日原雁门公司被注销登记。原审认为，上诉人王水生系原雁门公司的职工，与原雁门公司存在劳动合同关系，后雁门公司因政策原因关闭，该公司于2013年注销前已成立了清算组，对公司的债权债务进行了清算，但未将公司解散事宜通知上诉人王水生，也未将原雁门公司注销登记事宜通知上诉人，导致上诉人未及时申报债权而遭受损失，依照公司法的规定，上诉人有权对清算组三名成员提起诉讼；现上诉人要求清算组三名成员对此造成的损失予以赔偿，因上诉人本人自愿与原雁门公司解除劳动合同�系，提前享受退休待遇，该协议双方是在平等、自愿的基础上达成的，系双方真实意思的表示，且该协议已履行完毕。因此，对上诉人要求三被告支付经济补偿金、生活费、安家费的诉请不予支持；用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，用人单位与劳动者都应当参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人王水生与原雁门公司存在劳动合同关系，原雁门公司就应当依照法律规定为上诉人缴纳养老保险费及失业保险费，直至上诉人与该公司解除劳动合同之日即2011年12月30日。因上诉人于2012年垫付费用后就应当知道其权利受到了侵害，直到2014年6月9日才申请劳动仲裁，超过了一年的诉讼时效，又因上诉人不能提供时效中断的充分证据，故对上诉人要求三被告承担养老保险金及失业保险费的诉请，予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下：驳回上诉人王水生的诉讼请求。案件受理费10元，由上诉人王水生负担。
宣判后，王水生不服提起上诉。
请求：1、撤销白水县人民法院（2015）白水民初字第00167号事判决，改判三被上诉人互负连带赔偿责任，一次性支付上诉人66822.46元，其中：生活费36489.60元、经济补偿金8688元、安家费600元、上诉人垫付的单位养老保险费17152.44元、单位养老保险费利息2331.88元、失业保险费1560.54元。2、一审诉讼费和二审上诉费由被上诉人承担。�由：一、原审判决认定事实错误。1、原审认为上诉人替雁门公司垫付的是2011年1月至2012年12月的单位养老保险费和失业保险费等，不符合事实。因为上诉人缴纳的是2005年10月25日内退后，雁门公司没有缴纳的2006年1月至2011年12月期间的单位养老保险费和失业保险费等。2、原审以解除劳动合同为由不支持上诉人生活费和安家费错误。2007年，雁门公司承诺，按工资额的的70﹪为内退人员发放生活费。上诉人2005年10月25日内退前工资额为724元，所以，从2006年1月1日起至2011年12月30日解除劳动合同前，雁门公司拖欠上诉人生活费36489.60元（724元×70﹪×12个月×6年）。其他人解除合同时享受的600元安家费待遇，上诉人也应当享受。3、原审认为上诉人超过一年仲裁时效不符合事实。劳动争议仲裁法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁的时效从当事人知道�者应当知道其权利被侵害之日起计算，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁的时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》（法释（2006）6号）第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者向有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”上诉人2012年8月办理退休手续时，替雁门公司垫付了单位养老保险费和失业保险费等，随后把相关票据交给了公司工作�员谢进荣，希望公司报销。上诉人把上述情况以短信的方式通知了雁门公司领导即被上诉人宫国岭，并多次找宫国岭和政府，要求公司报销。2013年8月，白水县经贸局白经发（2013）33号文件所谓“为了彻底解决雁门公司职工反映的拖欠职工养老金等问题，我局认为…雁门公司…同意兑付正在办理退休9个人垫付养老金中的企业部分…要求雁门公司限9月底前全部结清”，证明上诉人等职工此前一直在反映社保费等问题，时效中断。白水县经贸局建议雁门公司2013年9月30日前解决问题。所以，时效应当自2013年9月30日后重新计算。2014年3月，白水县经贸局与雁门公司协商后，雁门公司同意上诉人等职工填报劳动关系存续期间的经济补偿表，时效中断。2014年5月21日，在为工友王春杰办丧事时，上诉人在王春杰家碰见被上诉人宫国岭，继续索要相关款项。宫国岭明确拒绝支付�关款项后，上诉人在2014年6月9日即申请劳动仲裁，并没有超过仲裁时效。二、原判决以劳动合同解除为由不支持上诉人的经济补偿金，适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付…向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”的规定，上诉人是在公司部缴纳社保费的情况下，为了能顺利办理退休手续，迫不得已与公司解除劳动合同的。解除劳动合同时，上诉人在单位上班已经31年，公司应当按照上诉人内退前的月工资724元的12倍即8688元的标注，支付经济补偿金。原判决认为上诉人有权对三名被上诉人提出诉讼虽然正确，但其“因上诉人本人自愿与雁门公司解除劳动合同关系…该协议…系双方真实意思的表示，且该协议已履行完毕，因此对上诉人要求三被告支付经济补偿金…的诉请不予支持”的判决，适用法律明显错误。
三被上诉人辩称：1、关于生活费，安家费的请求，没有法律依据，一审判决正确。2、关于内退工资，也没有法律依据，原审不予支持正确。3、关于垫付的养老保险费，因上诉人已超过了诉讼时效，一审判决正确，应予维持。对于主体方面还有问题，《公司法》解释二虽有规定，但这项规定是对在职人员，王水生2011年12月30日已和公司解除劳动合同关系，而且多年来不遵守厂内的规定，不上班。当时没有主张养老保险生活费，所以雁门公司没有将其视为债权人，其要�三被上诉人赔偿缺乏证据。其上诉理由不能成立，请求不予支持。应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人王水生与雁门公司在2011年12月30日协商一致，解除了双方之间的劳动关系。上诉人王水生已于2012年9月在社保部门办理了退休手续，享受相关退休待遇，双方之间的权利义务关系已经终止。因此，其要求三被上诉人支付经济补偿金、生活费、安家费之诉请，缺乏法律依据，原审不予支持正确。其所垫付的相关社会养老保险费用，从其行为发生时就应当知道权利受到了侵害。上诉人王水生于2014年6月9日才申请劳动仲裁，已超过了劳动争议案件仲裁前置程序一年的法定时效，其也不能提供仲裁时效中断、中止的充分证据，原审判决驳回王水生的诉请正确。故其上诉理由不能成立，请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适应法律、判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王水生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王五喜
审 判 员 鱼小强
代理审判员 南 楠
二〇一五年十二月五日
书 记 员 常晓婷