云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第45号
上诉人上诉人（原审被告）云南立邦建设工程有限公司。
法定代表人王天福，该公司董事长。
委托代理人王洪生，义诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘仕雄，男，汉族，高中文化，农民。
委托代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师。
委托代理人李德权，云南兴彝律师事务所实习律师。
原审被告江洪远，男，汉族，初中文化，农民。
原审被告汪中应，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人吴云洲，云南荣楚律师事务所律师。
上诉人云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）与被上诉人刘仕雄、原审被告江洪远、汪中应因建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2010年12月立邦公司出具授权委托书，委托江洪远代表立邦公司全面管理彝人古镇星宿家园一期六标段的施工、拨付款和处理与之有关的一切业务。2011年11月24日，江洪远代表立邦公司与刘仕雄签订了《建筑防水工程专项承包合同书》，合同约定，刘仕雄承包彝人古镇星宿家园小区一期六标段的屋面、露台、卫生间、厨房防水、发泡混凝土工程；承包方式为包工包料；付款方式及结算办法：刘仕雄施工人员进场后支付10万元，根据进度支付70%，其余在防水单项工程验收合格扣除3%保修金后，一次性付清。合同签订后，刘仕雄按合同约定进行施工，现工程已完工并经验收合格投入使用。经结算，立邦公司共应支付刘仕雄工程款555284.94元，已支付443500.02元，欠111784.92元至今未支付。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。立邦公司与刘仕雄签订了《建筑防水工程专项承包合同书》，将彝人古镇星宿家园小区一期六标段的屋面、露台、卫生间、厨房防水、发泡混凝土工程承包给刘仕雄进行施工，立邦公司理应按合同约定，在工程完工、验收结算后向刘仕雄支付工程款。刘仕雄提交的证据证实了立邦公司差欠其工程尾款111784.92元未支付的事实，故刘仕雄要求立邦公司支付其工程款111784.92元的诉请，应予支持。立邦公司出具给江洪远的授权委托书证实了江洪远的行为是代表立邦公司，并不是个人行为，故立邦公司认为其与刘仕雄未签订过任何合同，与刘仕雄无任何关系的辩解不能成立。因刘仕雄提交的《建筑防水工程专项承包合同书》签订的主体为云南立邦建设工程有限公司楚雄星宿家园一期六标段项目部与刘仕雄，汪中应与该合同无任何关系。因此，汪中应、江洪远在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：一、由云南立邦建设工程有限公司支付刘仕雄工程尾款111784.92元；二、汪中应在本案中不承担民事责任；三、江洪远在本案中不承担民事责任。案件受理费1268元（已减半收取），由云南立邦建设工程有限公司承担（未交）。以上应由云南立邦建设工程有限公司承担的执行款项，限于判决生效后十日内一次性付清（款交云南省楚雄市人民法院）。
原审判决宣判后，立邦公司不服，向本院提起上诉，上诉人立邦公司的上诉请求为：1、撤销云南省楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1599号民事判决，并改判驳回被上诉人要求上诉人支付工程尾款的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由为：l、一审判决认定事实错误，认定事实不清。彝人古镇星宿家园一期六标段的工程不是立邦公司委托江洪远施工、拨付款和处理与之有关的一切业务，该工程系江洪远自己组织施工，独立核算，自负盈亏的工程。该工程是江洪远在工程招投标前就直接与建设方联系洽谈好，江洪远用立邦公司建设资质投标，中标后，江洪远用立邦公司资质与建设方签订合同。合同签订后，工程实际是由江洪远独立施工完成，立邦公司没有参与该工程的招投标，没有参与该工程的建设施工，没有收入该工程的工程款。故江洪远对该标段工程进行施工、拨付款和处理与之有关的一切业务，并不是受立邦公司的委托，立邦公司为了应付主管部门的检查才出具授权委托书给江洪远，江洪远没有任何权利代表立邦公司与刘仕雄签订《建筑防水工程专项承包合同书》，该合同事实上是江洪远本人与刘仕雄签订的，合同约定的权利义务，应由江洪远与刘仕雄享有和承担，与立邦公司没有任何关系。立邦公司没有与刘仕雄进行过结算，没有支付过任何款项给刘仕雄，工程的验收、结算及款项支付都是在江洪远与刘仕雄之间进行，与立邦公司无关；2、一审判决遗漏认定：彝人古镇星宿家园一期六标段的工程是江洪远以立邦公司的资质、名义来建设施工的，该工程是江洪远与建设方联系洽谈好后，利用立邦公司的资质进行投标、中标的，实际建设施工人是江洪远。彝人古镇星宿家园一期六标段工程建设方未通过立邦公司账户直接支付了工程款100万元给江洪远，建设方一直以来都认可江洪远就是该标段的实际建设施工人。该标段其他工程款是由建设方付给立邦公司，立邦公司直接将建设方支付的工程款付给江洪远，立邦公司没有收取过一分。立邦公司只是代收代付。立邦公司为了配合楚雄开发区管委会劳动部门，在该部门的要求下，立邦公司为江洪远垫付了人工工资80多万元。建设方与立邦公司虽然签订施工合同，但都相互不认识，是江洪远把施工合同拿来给立邦公司盖章的。该工程的工人多次向江洪远讨要工资无果，立邦公司考虑社会稳定，也考虑与建设方尽快完善相关手续，在劳动部门的要求和安排下，立邦公司对该工程的施工人员的工资及材料款进行核实才出具了签证单；3、一审判决适用法律错误，判处不当。彝人古镇星宿家园一期六标段工程实际施工人是江洪远，该工程是由建设方提供材料，江洪远组织人员按照建设方的要求施工完成的，按照合同相对性原则及本案的事实，立邦公司不应承担任何责任，责任应由江洪远承担。
被上诉人刘仕雄答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江洪远述称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汪中应述称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人立邦公司对一审认定的事实有四项异议：1、对“委托江洪远代表立邦公司全面管理彝人古镇星宿家园一期六标段的施工、拨付款和处理与之有关的一切业务”有异议，认为立邦公司出具委托书仅是要应付上级部门的检查，该标段工程系江洪远独立核算、自负盈亏的工程；2、对“江洪远代表立邦公司与刘仕雄签订了《建筑防水工程专项承包合同书》”有异议，认为江洪远仅代表自己与刘仕雄签订合同，没有代表立邦公司；3、对“经结算，立邦公司共应支付刘仕雄工程款555284.94元，已支付443500.02元，欠111784.92元至今未支付”有异议，认为立邦公司不应支付刘仕雄工程款555284.94元，立邦公司系为江洪远垫付工程款133500元给刘仕雄，其余已付工程款均是江洪远自己支付给刘仕雄的；4、遗漏认定彝人古镇星宿家园一期六标段的工程是江洪远以立邦公司的资质中标后，江洪远挂靠在立邦公司，以立邦公司名义来建设施工，江洪远是工程的实际施工人。被上诉人刘仕雄、原审被告江洪远、汪中应对原审认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的一审认定的其他事实本院予以确认。
二审中，上诉人立邦公司向本院提交证据：1、承诺书一份，欲证明彝人古镇星宿家园一期六标段工程是江洪远独立核算、自负盈亏的工程；2、收据三张、工商银行的转账凭证十一张、工商银行的回执一张，欲证明立邦公司已支付给江洪远星宿家园一期六标段工程工程款11780373.94元；3、星宿家园一期六标段工程结算单一份，欲证明立邦公司与星宿家园一期六标段工程的发包人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司结算的情况。经质证，被上诉人刘仕雄对上诉人立邦公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未参与不清楚情况，且该证据形式上存在添加笔迹，且是单方行为；对证据2有异议，认为其不清楚；对证据3有异议，认为与本案无关。原审被告江洪远对上诉人立邦公司提交的证据1有异议，认为承诺书上“江洪远”的签字系其本人所签，但承诺书中“与云南立邦公司无关”的字体存在涂画痕迹，系立邦公司后来涂画的，“该星宿家园六标段工程产生的一切债权、债务由承诺人享有和承担”在签承诺书时没有，是立邦公司后来加上的；对证据2中的收据三张、工商银行的转账凭证十一张无异议，对工商银行的回执一张有异议，认为该款项系支付李雄峰，其不认识李雄峰；对证据3有异议，认为该结算价与实际施工造价不符。经质证，原审被告汪中应对上诉人立邦公司提交的证据1有异议，认为存在伪造变造的情况；对证据2有异议，认为与汪中应无关，江洪远收取工程款符合立邦公司对江洪远的授权范围；对证据3有异议，认为该结算与善意第三人无关。本院认为，立邦公司提交的证据1的主文因无法确认其真实性，本院不予评判；证据2中的收据三张、工商银行的转账凭证十一张能够证明立邦公司支付江洪远工程款情况，本院予以采信，工商银行的回执一张无法确认与本案的关联性，本院不予评判；证据3能够证明立邦公司与星宿家园一期六标段工程的发包人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司结算的情况，本院予以采信。
本院认为，本案中各方对汪中应与本案无关，不应承担民事责任及尚欠刘仕雄工程款111784.92元无异议，各方对支付111784.92元款项的责任应由谁承担，应如何承担存在争议。云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司将本案所涉彝人古镇星宿家园一期六标段工程发包给立邦公司承建施工，立邦公司成立了云南立邦建设工程有限公司彝人古镇星宿家园一期六标段工程项目部，该项目部与刘仕雄签订了《建筑防水工程专项承包合同书》，项目部的行为产生的权利义务关系应由立邦公司承担，原审确认由立邦公司支付刘仕雄工程尾款111784.92元并无不当。至于立邦公司与江洪远之间的关系不属于本案处理范围，本案不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，判处并无不当，上诉人立邦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2536元，由云南立邦建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 倪志敏
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一五年三月二十三日
书记员 李佳岭