广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1292号
原告ＸＸ妹，女，汉族，住广东省佛冈县。
原告丘某某，女，汉族，住广西荔浦县。
法定代理人ＸＸ妹，系丘某某母亲。
委托代理人李显荣，荔浦县法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告丘祖超，男，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人韦在刚，广西中园律师事务所律师。
第三人丘玉林，女，汉族，住广西荔浦县。
第三人丘小容，女，汉族，住广西荔浦县。
第三人丘葵玲，女，汉族，住广西荔浦县。
原告ＸＸ妹、丘某某诉被告丘祖超、第三人丘玉林、丘小容、丘葵玲继承纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成由审判员潘世华担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员谢重坤参加的合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理，书记员刘明香担任法庭记录。原告ＸＸ妹、丘某某的特别授权委托代理人李显荣、被告丘祖超及其委托代理人韦在刚、第三人丘玉林、丘葵玲到庭参加了诉讼，第三人丘小容经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ妹、丘某某诉称，原告ＸＸ妹、丘某某系母女关系，原告ＸＸ妹的丈夫丘祖碧与被告、第三人系被继承人丘元炯、罗玉琼的子女。罗玉琼于2008年去世，丘元炯于2012年8月去世。丘元炯、罗玉琼夫妇二人去世后遗留有以下遗产：（一）位于荔浦县混合结构共三层的房屋；（二）被继承人丘元炯生前口头决定遗留给丘祖碧，后由丘祖碧转借给丘玉林的80000元债权；（三）丘元炯出借给被告用于购买车辆的50000元债权和出卖房屋给丘玉林留下的30000元债权；（四）丘元炯去世后，由被告个人收取的房屋租金16500元。丘元炯、罗玉琼夫妻二人作为房屋的共有人，各自占有一半房屋份额，由于罗玉琼生前未立遗嘱，其遗产份额由配偶丘元炯和五个子女共同继承。丘元炯于2009年3月在荔浦县公证处立有公证遗嘱，将其所占有的房屋份额遗留给原告ＸＸ妹的丈夫、丘某某的父亲丘祖碧，因此，该房屋的8／12应归丘祖碧继承，被告和第三人各占1／12。由于被继承人生前已决定将其名下的80000余元存款遗留给丘祖碧，故此项遗产应当由丘祖碧个人继承。丘元炯出借50000元资金给被告用于购买车辆跑运输，此后被告一直未向父亲丘元炯归还。另外，丘元炯曾将一处房屋以30000元的价格出卖给丘玉林，但丘玉林至今一直未付房款，这两项债权共80000元与丘元炯去世后的房屋租金16500元应作为遗产由原、被告和第三人共同继承，每人继承五分之一份额。2013年1月8日，丘祖碧死亡，其生前无遗嘱，原告母女二人系丘祖碧的合法继承人，有权利继承上述几项遗产中应当由丘祖碧继承的遗产份额。由于原、被告和第三人对上述遗产分割无法达成一致意见，导致原告的合法权益得不到保护，为此，原告起诉请求人民法院：1、依法分割被继承人丘元炯、罗玉琼、丘祖碧房屋；2、依法将被继承人丘元炯遗留下的80000元债权判归原告所有；3、依法由原、被告和第三人平均分割被继承人丘元炯出借给被告的50000元债权、转让房屋给第三人丘玉林留下的30000元债权和被告收取的16500元房屋租金；4、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回了关于分割被继承人丘元炯出借给丘祖超的50000元债权和转让房屋给丘玉林留下的30000元债权的诉讼请求。
原告ＸＸ妹、丘某某对其主张向法庭提交的证据有：
1、丘元炯遗嘱复印件（原件存于公证处），证实丘元炯生前立下公证遗嘱，以其真实意思表示将房产所属份额全部遗留给丘祖碧。2、《公证书》复印件（原件存于公证处），证实丘元炯生前所立的公证遗嘱经荔浦县公证处公证，合法有效。3、房产证，证实房屋产权归丘元炯所有，是丘元炯的遗产。4、《集体土地建设用地土地使用证》，证实房屋所处位置。5、居民身份证，证实被告丘祖碧的身份情况。6、结婚证，证实原告ＸＸ妹与丘祖碧于2006年2月登记结婚，属于夫妻关系，是丘祖碧遗产的合法继承人。7、出生医学证明，证实原告丘某某系原告ＸＸ妹与丘祖碧婚后所生育的女儿，也是丘祖碧遗产的合法继承人。8、死亡医学证明，证实丘祖碧于2013年1月因意外死亡的事实。9、死亡户口注销单，证实丘元炯、罗玉琼分别于2012年8月、2008年2月因疾病死亡，其财产属于遗产。10、丘祖超、丘玉林、丘葵玲询问笔录，证实：①丘祖超、丘祖碧系兄弟关系，与丘玉林、丘小容、丘葵玲系兄妹关系，同为丘元炯、罗玉琼的亲生子女；②房屋是丘元炯夫妇生前所建的房屋，其生前没有进行分割；③房屋一层门面对外出租，每月收入租金1500元，自2012年9月至今该租金由丘祖超收取；④丘玉林从丘祖碧处借了80000元，是丘元炯给丘祖碧的，写有欠条现由丘祖超保管；⑤丘元炯生前以30000元价格转让了一处房屋给丘玉林，该款至今未付；⑥丘元炯生前借有50000元给丘祖超购车，至今未归还。11、村委证明复印件，证实原告ＸＸ妹的丈夫丘祖碧、被告丘祖超及第三人系丘元炯、罗玉琼的子女。12、派出所证明复印件，证实丘元炯、罗玉琼夫妻二人已死亡并注销户口的事实。
被告丘祖超辩称，房屋是1993年被告夫妻与父母、二姐丘小容、小妹丘葵玲一起建造的（被告1982年在家务工，和父母一起参加劳动，共同创业，1987年结婚，妻子罗翠云），当时被告为了建房出资10000多元，还用汽车帮助拉建房的沙子和石头、水泥，而ＸＸ妹的丈夫丘祖碧才16岁，正在读书，还是消费者，没有参加建设房屋，所以说此房屋所有权应该为被告父母、被告夫妇、二姐和小妹6人共有。对于房产证上写被告父亲一人的名字，是因为他是一家之主，其房屋真正所有权应该是被告等6人享有。丘祖碧在房屋共有人不知晓的情况下擅自带丘元炯（患脑血栓疾病，精神不太正常）到公证处进行遗嘱公证，是恶意的行为，是无效的，且丘元炯个人也无权处分共有房屋。丘元炯于2003年患病，行动不便，精神恍惚，都是被告夫妻照顾，ＸＸ妹的丈夫丘祖碧长期在外面工作根本没回家照顾老人，没有尽儿子的义务，这些都是有目共睹的事实。原告只能继承此房屋的1／3的1／5，也就是1／15（丘元炯夫妻占房屋的1／3，大姐丘玉林也是继承人之一，共5个兄弟姐妹继承），根据继承法的有关规定，对没有尽抚养义务的子女，在继承财产时应该少分，丘祖碧在继承父母财产时应该少于1／15，也就是说原告继承的财产应该少于1／15。对于原告要分割的债权无相关证据证实，被告不认可，请人民法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告丘祖超对其辩解向法庭提交的证据有：
1、丘元炯医院诊断报告单、门诊病历、住院费票据，证实：丘元炯患脑血栓后遗症，精神不正常，是无民事行为能力人；丘元炯住院费用全部由被告承担。2、房屋维修费收条、水电费票据，证实房屋的维修管理全部由被告负责。3、证人丘元欢的证言，证实房屋是丘元炯夫妇、丘祖超夫妇共有，丘元炯生病期间是由丘祖超夫妇照顾，丘元炯生前精神状况不正常。4、证人黄素琼的证言，证实房屋是丘元炯夫妇、丘祖超夫妇共有，丘元炯生病期间是由丘祖超夫妇照顾，丘元炯生前精神状况不正常。5、证人丘元轩的证言，证实房屋是丘元炯夫妇、丘祖超夫妇共有，丘元炯生病期间是由丘祖超夫妇照顾，丘元炯生前精神状况不正常。
第三人丘玉林述称，本案当事人都是亲人，如果大家能够团结相处，同意调解本案，其愿意放弃自己继承的房屋份额，如果不同意调解，其还要属于其的份额，其会把其的份额分给侄子侄女。
第三人丘玉林未向法庭提供证据。
第三人丘葵玲述称，同意调解，调解不成则由法院依法判决。
第三人丘葵玲未向法庭提供证据。
第三人丘小容经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期届满无正当理由未到庭参加诉讼，也未作出书面答辩，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。
经庭审质证，被告丘祖超对原告ＸＸ妹、丘某某提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证实的内容有异议；对证据3、4的真实性无异议，认为房屋虽然是丘元炯的名字，但房屋是属于丘元炯、丘祖超夫妇、丘小容、丘葵玲六个人所有；对证据5、6、7、8、9、11、12无异议；对证据10的真实性无异议，但是对第4项证明内容有异议，丘祖超不清楚这回事，欠条找不到了，对第6项证明内容有异议，认为购车是用于家庭生活的，不存在借钱给丘祖超购车的事实。
第三人丘玉林对原告ＸＸ妹、丘某某提供的证据质证意见如下：对证据1、2，不知道有公证遗嘱这回事；对证据3、4的真实性无异议，认为争执的房子是属于丘元炯夫妇共有的房屋；对证据5、6、7、8、9、11、12无异议；对证据10，称其不清楚丘元炯借钱给丘祖超，认为不是丘元炯转让房屋给丘玉林，而是丘元炯买了房子没有钱办理过户手续，然后才叫丘玉林买下房子，后来丘元炯生病，丘玉林经常回家照顾，丘元炯不要丘玉林还了，丘玉林是借了80000元，写了条子给丘祖碧，是写借丘元炯的钱，这80000元其没有偿还。
第三人丘葵玲对原告ＸＸ妹、丘某某提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5、6、7、8、9、10、11、12无异议。
原告对被告丘祖超提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对所证明的内容有异议，认为医院没有作出丘元炯精神不正常的结论；对证据2有异议，认为该证据不能证实是讼争房屋维修的开支；对证据3，认为丘元欢的回答并不能证实房屋是由谁建造的，也不能证实丘元炯是由丘祖超照顾，丘元炯住院丘祖碧也出了钱；对证据4、5，认为证人的证言不是真实的，证人证言不能证实房屋由谁建造，证人称丘元炯已经痴呆，没有医院诊断书证实，证言所言与实际不相符。
第三人丘玉林对被告丘祖超提供的证据质证意见如下：对证据1，其知道丘元炯的病情，不想发表意见；对证据2，称其不清楚这回事；对证据3，认为其几兄妹都照顾了父亲丘元炯，并不都是丘祖超夫妇照顾；对证据4，认为房屋是丘元炯买的；对证据5，以法院认定为准。
第三人丘葵玲对被告丘祖超提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2不清楚；对证据3，认为应以法院调查的事实为准；对证据4，认为丘元炯是去世前一年左右精神才不正常的；对证据5，认为证人在丘家屯住，不清楚其家的情况。
经审查全案证据，并结合各方当事人的质证意见，本院对全案证据作如下分析认定：因被告丘祖超及第三人丘葵玲对原告提供的证据1、2的真实性无异议，且这两份证据盖有荔浦县公证处的公章，故本院对这两份证据的真实性予以确认；因被告及第三人均对原告提供的证据3、4的真实性无异议，故本院对这两份证据的真实性予以确认，丘祖超主张房屋属于丘元炯夫妇、丘祖超夫妇、丘小容、丘葵玲等6人共有，但因该房屋产权证上登记的所有权人为丘元炯，被告丘祖超未提供充分有效的证据证实房屋为6人共有，故本院对丘祖超的这一主张不予采信；被告及第三人对原告提供的证据5、6、7、8、9、11、12无异议，本院对这些证据予以采信；关于原告提供的证据10，因被告丘祖超对这份证据的真实性无异议，第三人丘葵玲对该份证据无意见，第三人丘玉林承认向丘元炯借了80000元，至今尚未归还，故本院对此予以确认。被告丘祖超提供的证据1不足以证实丘元炯系无民事行为能力人，也不足以证明丘元炯的住院费用全部由被告承担；被告丘祖超提供的证据2不足以证明票据开支的费用是用于房屋的维修；证人丘元欢、黄素琼、丘元轩的证言不足以证明丘祖超夫妇系房屋的共有人，也不足以证明仅仅只有丘祖超夫妇照顾了丘元炯，亦不足以证明丘元炯办理遗嘱公证时处于精神不正常状态。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被继承人丘元炯（1933年出生）与被继承人罗玉琼（1937年出生）系夫妻关系，共生育了5个子女，分别是儿子丘祖超和丘祖碧、女儿丘玉林（户籍登记是1966年出生，其自称实际上是1959年出生）、丘小容和丘葵玲。2006年2月，丘祖碧与ＸＸ妹登记结婚，婚后生育女儿丘某某。丘元炯的父亲在丘元炯未成年的时候已去世，丘元炯的母亲、罗玉琼的父亲均于1988年去世，罗玉琼的母亲在罗玉琼未成年的时候已去世。1991年，丘元炯夫妇向他人购买了一座房屋，并于同年扩建了233.62平方米，现房屋总层数为3层，总建筑面积为335.65平方米。1993年11月15日，该房屋办理了集体土地建设用地使用证［土地使用者登记为丘元炯］；2000年11月20日，该房屋办理了房屋所有权证（房屋所有权人登记为丘元炯）。2008年2月，罗玉琼因病死亡，罗玉琼生前未立遗嘱，其死亡后，遗产尚未进行分割。2009年3月3日，丘元炯在荔浦县公证处立下公证遗嘱，该遗嘱的主要内容有：丘元炯与配偶罗玉琼共有房屋一座；丘元炯与罗玉琼共有的房产未曾分割，罗玉琼已于2008年去世；在丘元炯去世后，该房屋属于丘元炯本人的份额全部遗留给儿子丘祖碧。在丘元炯生前，丘玉林向丘元炯借了80000元，该债务至今尚未清偿。2012年8月1日，丘元炯因病死亡，丘元炯死亡后，其遗产尚未进行分割。房屋一楼的门面对外出租，每月租金为1500元，丘元炯去世后，房屋租金一直由丘祖超收取和保管；从2012年9月起计至原告于2013年9月提起诉讼时，丘祖超收取的房屋租金已超过16500元。2013年1月，丘祖碧死亡，其生前未立遗嘱。丘祖碧死亡后，因遗产分割事宜，原告、被告及第三人达不成一致意见，原告遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告自愿撤回关于分割被继承人丘元炯借给丘祖超的50000元债权和转让房屋给丘玉林留下的30000元债权的诉讼请求。
本院认为，夫妻之间有互相继承财产的权利，继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。房屋的产权所有人登记为丘元炯，但该房屋是在丘元炯与罗玉琼婚姻关系存续期间购买和扩建，该房屋属于丘元炯与罗玉琼的夫妻共同财产。罗玉琼死亡后，应当先将房屋一半的产权份额分出为丘元炯所有后，其余的产权份额作为罗玉琼的遗产，因被继承人罗玉琼生前未立有遗嘱，其死亡后应按照法定继承方式对其遗产进行处理，由罗玉琼的子女丘祖碧、丘祖超、丘玉林、丘小容、丘葵玲和罗玉琼的配偶丘元炯均等继承，因此，对罗玉琼的遗产进行分割后，丘元炯享有房屋7／12的产权份额，丘祖碧、丘祖超、丘玉林、丘小容、丘葵玲各享有房屋1／12的产权份额。2009年3月3日，丘元炯在荔浦县公证处办理了公证遗嘱，其在遗嘱中表示将房屋属于其本人的份额全部遗留给丘祖碧，因此，丘元炯死亡后，其对房屋所享有的7／12的产权份额归丘祖碧继承所有。综上所述，丘元炯死亡后，丘祖碧享有房屋2／3的产权份额，被告丘祖超、第三人丘玉林、丘小容、丘葵玲各享有房屋1／12的产权份额。被告丘祖超主张其及妻子罗翠云、丘小容、丘葵玲也是房屋未分割前的共有权人之一，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信；被告丘祖超主张丘元炯在荔浦县公证处立下的公证遗嘱属无效遗嘱，未能提供充分有效的证据予以证实，于法无据，本院不予支持。
丘玉林向丘元炯借款80000元，该借款至今尚未偿还，丘元炯未对此债权的处理方式立下遗嘱或约定，该债权应按照法定继承方式进行处理，因此，丘元炯对丘玉林享有的80000元债权，由丘祖碧、丘祖超、丘玉林、丘小容、丘葵玲均等继承，各享有该债权1／5的份额（即各享有16000元的债权）。因丘玉林既是债务人又是继承人，其继承享有的16000元债权，可从所负80000元债务中抵销。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效；第十八条规定：继承人不能作为遗嘱见证人。原告主张丘元炯生前已口头决定将这80000元债权全部遗留给丘祖碧，但这仅有原告及第三人丘玉林、丘葵玲的陈述，无其他证据相佐证，因此，原告诉请丘元炯对丘玉林享有的80000元债权全部归原告所有，证据不足、理由不充分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第52条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。ＸＸ妹作为丘祖碧的配偶、丘某某作为丘祖碧的女儿，系丘祖碧遗产的第一顺序继承人。丘祖碧从未表示放弃继承罗玉琼、丘元炯的遗产，而丘祖碧在罗玉琼、丘元炯的遗产分割前死亡，其生前未留下遗嘱，故丘祖碧继承罗玉琼、丘元炯遗产的权利转移给ＸＸ妹、丘某某。故ＸＸ妹、丘某某享有房屋2／3的产权份额，并对丘玉林享有16000元的债权。
从2012年9月起计至原告ＸＸ妹、丘某某于2013年9月提起诉讼时，丘祖超收取的房屋租金已超过16500元，该租金是讼争房屋所产生的孳息，属遗产范围。原告诉请按5份均等分割丘祖超收取的16500元房屋租金，符合法律规定，本院予以支持，因此，原告ＸＸ妹、丘某某享有16500元房屋租金的1／5份额即3300元，被告及第三人各享有16500元房屋租金的1／5份额即3300元。被告丘祖超称其为维修房屋支出了9000元，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。
原告在诉讼中自愿撤回关于分割被继承人丘元炯出借给丘祖超的50000元债权和转让房屋给丘玉林留下的30000元债权的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第52条、第58条之规定，判决如下：
一、位于荔浦县xx镇xx街xx路xx号的房屋的产权由原告ＸＸ妹、丘某某、被告丘祖超、第三人丘玉林、丘小容、丘葵玲按份共有，其中原告ＸＸ妹、丘某某共占该房屋2／3的产权份额，被告丘祖超、第三人丘玉林、丘小容、丘葵玲各占该房屋1／12的产权份额；
二、原告ＸＸ妹、丘某某共同对第三人丘玉林享有16000元的债权；被告丘祖超、第三人丘小容、第三人丘葵玲分别对第三人丘玉林享有16000元的债权；
三、被告丘祖超给付房屋租金3300元给原告ＸＸ妹、丘某某；被告丘祖超分别给付第三人丘玉林、丘小容、丘葵玲房屋租金3300元；
四、驳回原告ＸＸ妹、丘某某的其他诉讼请求。
本案受理费8747.50元，由原告ＸＸ妹、丘某某承担5039.50元，由被告丘祖超、第三人丘玉林、丘小容、丘葵玲各承担927元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8747.50元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘世华
代理审判员 吴金成
人民陪审员 谢重坤
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 刘明香