宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3097号
上诉人(原审被告，反诉原告)：宁夏川宇房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市西湖不夜城公寓三楼。
法定代表人：姬伟成，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘旭红，宁夏灵州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴隆，男，公司常务经理。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：宁夏大捷建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区满城南街臻君大厦15楼。
法定代表人：刘飞凡，公司经理。
委托诉讼代理人：李爱春，宁夏清瞳律师事务所律师。
上诉人宁夏川宇房地产开发有限公司因与被上诉人宁夏大捷建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
宁夏川宇房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人欠付工程款26183.81元整；改判被上诉人支付上诉人迟延交工的违约金50万元和迟延交工给上诉人造成的直接经济损失10万元，以及工程瑕疵给上诉人造成的直接经济损失99190元。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人二审有新证据证明上诉人实欠被上诉人工程款26183.81元。上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》中通用条款规定被上诉人承担合理的分摊费用，专用条款第2条第（2）款发包人义务一栏中约定水电费条款，载明由被上诉人按照相关单位的收费标准缴纳。而涉案工程被上诉人无法在灵武市供电公司开立账户，故以上诉人名义开户缴费，被上诉人与其他施工队共同使用，分摊费用。其它施工队均已缴费，唯独被上诉人一家受益却拒不承担费用。故上诉人认为一审法院对水电费103032.3元未予支持违背双方订立的合同条款。二、一审法院采信证据有误，判决被上诉人不承担迟延交工的违约金理由不能成立。被上诉人延期交工137天之久，一审法院以涉案工程存在多处变更及增加为由判决被上诉人不承担违约金的理由不能成立。三、一审庭审时上诉人向法庭提交的证据足可证实因被上诉人迟延交工而造成上诉人的损失。一审法院判决被上诉人不承担赔偿损失责任，理由不能成立。上诉人已举证被上诉人施工质量存在诸多问题，上诉人多次催促被上诉人维修，被上诉人拒不维修，造成上诉人损失99190元，上诉人有权在保修金中予扣除。综上请求支持上诉人的上诉请求。
宁夏大捷建设工程有限公司辩称，上诉人对一审认定欠付工程款数额异议不能成立，上诉人在原审答辩、对账时均承认尚欠工程款为441183.81元，并非上诉状中所称的26183.81元。上诉人在一审提交的水电费票据并没有经被上诉人盖章或项目经理刘军的签字认可，上诉人主张的103032.3元水电费与被上诉人无关，不应由被上诉人负担。因涉案工程存在变更，且室外绿化、上下水管道、路灯、天然气、路面等其他分项工程均晚于肢体工程施工，质监站需对工程整体进行竣工验收。且截止2012年8月18日，上诉人从未提出过逾期竣工的问题，而是持续支付工程款，这也说明本案不存在工程逾期竣工的事实。涉案工程调取的竣工验收资料表明，涉案工程已验收合格不存在任何质量问题，上诉人也从未通知过被上诉人工程需要维修事宜，故上诉人主张维修费没有事实和法律依据。
宁夏大捷建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1．被告向原告支付工程款90万元及逾期付款利息202783元（利息按照年利率4％计算，自2012年12月9日付至2016年6月17日，之后的利息付至工程付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。
宁夏川宇房地产开发有限公司在一审提出反诉请求：1．反诉被告向反诉原告支付违约金90万元；2．反诉被告向反诉原告赔偿因工程质量不合格及逾期竣工给原告造成的经济损失110万元；3．本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月3日，原告中标取得了被告招标的灵武市西湖文化产业中心工程Ⅰ标段工程，其中包括A1、A2、A3、B3、B4、B5、B6、B7商铺及A2、A3中间门房的所有土建、水暖安装设计工程，双方于2011年3月6日签订建设工程施工合同，合同约定工程范围为施工图纸设计的土建工程、水暖电安装工程全部内容；工期为153天，开工日期为2011年3月1日，竣工日期为2011年7月30日；合同总价为21100004．19元；发包人的工期延误：在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。需要修订合同进度计划的按照第10．2款的约定办理。（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项的质量要求或其他特性；（3）发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款；（7）发包人造成工期延误的其他原因；因承包人原因，致使工期延误，承包人应支付总工程款每日3‰的违约金；本合同价款采用建筑面积、中标价方式确定，合同价款调整方法按工程量增减调整；质保期自工程竣工验收合格之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别就算质量保修期，土建工程质保期为1年，屋面防水工程为5年，电器管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷器，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；质保金为合同总价款的5％，发包人（被告）在质保期满后14天内，将剩余质保金和利息返还承包人，质保金银行利率为零。后原告对涉案工程进行了施工，2011年12月14日涉案工程进行竣工验收。2012年12月5日，经原、被告审定，原告施工的A1、A2、B3、B4、B5、门房、牌坊、成品铁艺栏杆工程总造价为13303401．54元，工程造价中包含了变更及增加部分工程的造价。被告先后向原告支付工程款8596434元、向原告提供建材价值共计4162751．43元。
一审法院认为，本案中，被告将灵武市西湖文化产业中心工程Ⅰ标段的建设工程以招、投标方式发包给具备相应资质的原告，双方签订的《建设工程施工合同》合法、有效，法院予以确认。原告依约完成了工程内容，被告应向按照双方审定价款向原告支付工程款。经审定，涉案工程造价为13303401．54元，扣除被告已支付的工程款8596434元及向原告提供的建材价值4162751．43元，被告还应向原告支付工程款544216．11元；因涉案工程于2011年12月14日竣工，各分项工程中质保期最长的屋面防水工程已过五年的质保期，被告应向原告支付下欠全部工程款，故对原告主张被告支付工程款的诉讼请求，法院支持544216．11元。关于原告主张的逾期付款利息，因合同约定质保金为合同总价款的5％，即质保金为1055000元，被告下欠的工程款544216．11元在质保金范围内，且合同约定质保金的利率为零，故被告下欠款项属于质保金，在质保期内不支付利息，依据合同约定，被告应在质保期满后14天内即于2016年12月28日前向原告支付下欠款项，故被告应当自2016年12月29日起按照年利率4％向原告支付逾期付款利息，原告主张2012年12月9日至2016年6月17日期间的利息无事实及法律依据，法院不予支持。关于被告主张因原告延期竣工及工程质量不合格造成其损失，应支付违约金90万元及赔偿各项经济损失110万元的诉讼请求及抗辩意见，因涉案工程存在多处变更及增加，根据双方合同约定，工程内容增加属于发包人原因导致的工期延误，而被告亦未能举证证明涉案工程工期延误是由原告自身原因导致；关于被告主张工程质量存在缺陷导致其损失的意见，因涉案工程已经竣工验收合格，被告亦未提供证据证明工程出现质量问题其要求原告维修后遭拒的事实，综上，被告的诉讼请求及抗辩主张不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁夏川宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告宁夏大捷建设工程有限公司支付工程款544216．11元，并按照年利率4％计算，支付2016年12月29日至本判决确定的给付之日期间的逾期付款利息；二、驳回原告宁夏大捷建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告宁夏川宇房地产开发有限公司的诉讼请求。如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理14725元，由原告宁夏大捷建设工程有限公司负担7459元，由被告宁夏川宇房地产开发有限公司负担7266元；反诉案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告宁夏川宇房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、中国银行结算业务申请书（原件）一张，中国银行新线存款历史交易明细清单（原件）两张，证明2012年1月5日上诉人向被上诉人项目负责人刘军支付工程款41.5万元。经质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被上诉人起诉所涉项目负责人为刘军，结算业务申请书上收款人为刘小军，两者无法确定为同一人。交易明细清单中并未显示收到款项的是被上诉人。该证据不能证明是对被上诉人的付款。
证据二、解除劳动合同证明书一张，终止劳动关系备案证明书一份，证明时任会计盛燕于2015年5月离职，以致我公司当庭提交的证据一未能在一审提交的事实。经质证，被上诉人对该证据有异议，与本案无关，盛燕是否离职不能成为上诉人在一审中没有提供该证据的正当理由。
证据三、情况说明一份，宁夏川宇房地产开发有限公司单位人民币活期一般账户存款明细一张。印证上诉人向法庭提交的结算业务申请书2012年1月5日川宇公司向刘军账户付款415000元的事实。经质证，被上诉人对该组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，415000元为川宇公司向刘军所支付的消防池工程款，与本案所涉工程项目付款无关联性。
被上诉人向法庭提交如下证据：
证据一、消防水池、水泵房施工图纸2份、照片8份，证明除被上诉人所起诉的工程项目外，灵武市西湖文化产业中心消防水池、水泵房工程客观存在，由被上诉人施工。结合被上诉人在一审提供的审核报告、工程项目竣工结算审核定案表、竣工结算汇总表，证明消防水池、水泵房工程没有进入一审起诉工程项目的竣工结算定案。结合被上诉人在一审提供的建设工程资料城建档案施工验收资料，证明消防水池、水泵房工程已竣工并交付使用的事实。
证据二、证明、身份证复印件、企业信息、公司设立登记申请书、股东（发起人）名录、章程修正案、股东会决议各1份、任职书（2份）。证明陈玮2009年12月作为上诉人的股东和发起人设立公司，现仍然是上诉人的股东，上诉人开发建设灵武市西湖文化产业中心期间，陈玮担任项目总经理，负责涉案项目的土地拍卖、规划设计、招投标、签订合同、定案审核工作，结合被上诉人在一审中提供的建设工程施工合同示范文本，工程项目竣工结算审核定案表中陈玮作为上诉人负责人签字的事实，证明陈玮在证明中对工程所涉事实的陈述具有真实性和客观性。消防池土建工程在土建工程施工完成后，由上诉人公司研究通过，以议价议标方式交给由被上诉人的刘军项目部实际施工，因此消防池的工程造价没有包括在2012年12月8日的工程项目竣工结算审核定案表中。
证据三、宁夏川宇房地产开发有限公司便笺1份，证明被上诉人的项目负责人刘军与上诉人核对2012年之前的财务付款账目时抄录的付款明细表，结合上诉人在一审时提供的刘军付款明细表，证明便笺内容具有真实性，上诉人针对起诉项目的财务付款数额明确，始终不包括消防池的41.5万元付款，上诉人在二审提供的新证据混淆客观事实。被上诉人的项目部负责人刘军与上诉人核对2012年之前的财务付款账目时抄录的付款明细中，注明消防池的工程造价为593934.68元，已付款415000元，结合上诉人提供的新证据数额415000元，能够证明415000元是对消防池工程的付款，而不是对涉案工程项目的付款，上诉人以消防池的付款充作对被上诉人起诉项目的付款，有悖诚实信用原则。以上证据均提交复印件，质证原件。
证据四、证人出庭所陈述的事实能够证明消防池工程没有进行过招投标而是以口头协商定价的形式由被上诉人实际施工，同时能证明被上诉人在一审所起诉的工程款中并不包括消防池的工程款，消防池的造价也不在2012年12月7日所签订的工程项目结算审核定案表中。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据无法证明与本案存在关联性，虽然说被上诉人举证的图纸下端表明灵武市西湖文化产业中心，但并不能说明被上诉人与上诉人之间产生消防池的合同关系。且该组证据中的照片拍摄时间，拍摄地点不详无法证实与本案的关联性，且照片的拍摄部位受到很大局限性无法判断拍摄物体。证据二的证明及陈玮的身份证复印件真实性不表异议，对其反应内容的客观性及证明目的有异议，企业信息公司设立登记书、股东名册、公司章程、股东会决议和任职书真实性不表异议，对其反应内容的客观性及证明目的有异议。被上诉人提到的陈玮，其曾经确实是我公司的工作人员，也在曾经的登记中登记为股东，其于2010年退股，2013年因为陈玮在公司任职期间管理混乱不能胜任工作，我公司已经与其解除劳动关系。故对陈玮的证明，我公司认为陈玮本来因为个人原因与上诉人存在矛盾，故其书写的证明并不客观。且该证据仅为工商管理部门的管理信息，并不能达成其证据二的证明目的。证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，仅有打头的便笺条的名称能确认，没有负责人、法定代表人的签字，故该书证的来源不能证明，川宇房地产从未出具过这样的便笺。上诉人对被上诉人提交的证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证人之前却为上诉人工作人员，2013年与川宇公司解除劳动关系，当中存在一定的矛盾纷争，故证人证言并不客观。按证人陈述价值60万元的建筑工程因为工作忙的原因不签订补充协议或施工合同有悖常理。
经审查，上诉人提交的证据一、证据三与本存在关联性，本院予以采信。上诉人提交的证据二与本案不存在关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据一、证据三，上诉人对证据真实性有异议，被上诉人无其他证据予以证实本院不予采信。被上诉人提交证据二、证据四能够相互印证且与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年2月3日，被上诉人中标取得了上诉人招标的灵武市西湖文化产业中心工程Ⅰ标段工程，其中包括A1、A2、A3、B3、B4、B5、B6、B7商铺及A2、A3中间门房的所有土建、水暖安装设计工程。施工过程中，被上诉人又为上诉人施工完成了该文化产业中心的消防工程。就该消防工程，被上诉人向上诉人项目负责人刘军支付工程款415000元。
二审查明其他事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人向被上诉人项目负责人支付的415000元与本案双方诉争的工程款是否有关；上诉人关于其为被上诉人垫交水电费103032.3元应作为已付工程款予以扣除的主张能否成立。上诉人在二审审理期间提交了其向被上诉人涉案工程项目负责人支付了415000元的付款凭证，被上诉人认为该笔款项系上诉人支付被上诉人另行完成的消防工程的工程款，并提交了相应证据予以证明。上诉人认可该消防工程的存在，但认为该消防工程系他人完成不是被上诉人完成，但未进一步提交相应证据予以证明。故被上诉人关于该415000元系上诉人支付给被上诉人消防工程的工程款，与本案无关的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于上诉人主张的103032.3元水电费，被上诉人不予认可，上诉人未提交充分有效的证据证明该部分费用应作为已付工程款予以扣减。关于逾期竣工及工程质量问题的认定，因涉案工程存在多处变更，且上诉人未提交工程在竣工验收后发现质量问题通知过被上诉人维修的证据，原审法院对上诉人原审反诉请求未予支持并无不妥。
综上所述，宁夏川宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19772元，由上诉人宁夏川宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 邢雪梅
审判员 张建国
二〇一八年四月十一日
书记员 张 楠
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。