四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第122号
上诉人（原审原告）田慧，女，1969年11月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李祥超，男，1968年9月2O日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佘贤国，男，1957年12月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
原审第三人周宗其，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人田慧因与被上诉人李祥超、佘贤国，原审第三人周宗其债权人代位权纠纷一案，不服四川省攀枝�市东区人民法院（2013）攀东民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田慧的委托代理人王德森，被上诉人李祥超、佘贤国的委托代理人刘德玉到庭参加诉讼。原审第三人周宗其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月26日，周宗其向田慧借款300000元，并出具借条。借条内容为“今借到田慧现金人民币大写叁拾万元整（300000元）。”2011年8月23日，李祥超、佘贤国向周宗其出具的《借条》载明：“今借到周宗其现金人民币（大写肆佰叁拾万元）4300000元。如超过10月12日未付清此款，每月违约金按100000元／月计算。借款人李祥超、佘贤国。此款由元谋蔬菜批发市场项目款支付。”周宗其在该借条注明：“2011年8月23日以前李祥超、佘贤国打给周宗其的借条或欠条全部作废。”由于李祥超、佘贤国对周宗其的欠款已逾期一年余，周宗其并未采取诉讼或仲裁的措施向李祥超、佘贤国主张权利，田慧提起诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，田慧提起代位权诉讼，必须符合如下条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，田慧与周宗其之间的债权债务关系成立且合法有效，但周宗其与李祥超、佘贤国之间是否存在合法的债权债务关系，因李祥超、佘贤国对田慧以李祥超、佘贤国出具给周宗其的《借条》证明李祥超、佘贤国与周宗其之间存在合法债权债务关�这一主张不予认可，并以原有的债权债务关系双方已结算为由进行抗辩，而田慧亦无其他证据材料予以佐证，且周宗其未到庭答辩，综合全案的证据，法院认为周宗其与李祥超、佘贤国之间是否存在合法的债权债务关系尚需当事人确认，或通过诉讼或仲裁方式予以确认。因此，对田慧行使代位权要求李祥超、佘贤国支付借款30万元，并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。周宗其经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回田慧的诉讼请求。
宣判后，田慧不服一审判决，提起上诉的主要理由为：首先，代位权提起的前提是债务人“怠于行使到期债权”，如债务人需通过诉讼或仲裁的途径确认其债权，则债务人就不存在“怠于行使”的情形，也就不存在提起代位权诉讼了。其次，（2012）仁和民初字第375、376、377号案件已经对李祥超、佘贤国与周宗其的民间借贷关系（债权债务关系）作了认定，判决认为：“李祥超、佘贤国与周宗其的民间借贷关系合法有效”。该份判决作为生效判决，且佘贤国、李祥超在庭上予以出示。第三，关于证据问题。田慧作为本案一审原告，一审举证期限内提供了债务人债权形成的证据，佘贤国、李祥超无相反证据予以推翻，仅仅以其是被胁迫为由抗辩。一审法院一方面未对证据依法采信，另一方面也没有要求佘贤国、李祥超提供相关证据证明，很显然，一审故意减轻佘贤国、李祥超的举证责任，无理的加重田慧的举证责任，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条及第七十九条的规定。第四，关于代位权的成立问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。结合到本案，首先，一审确认了田慧与周宗其的债权债务关系成立及合法有效。其次，从佘贤国、李祥超出具给周宗其的《借条》来看，该债权已到期。第三，不是专属于债务人自身的债权。第四，债务人怠于行使是客观事实。本案均符合构成要件，而一审判决为代位权的成立增加了第五个条件，即：债务人的债权需经仲裁或者法院确认其效力。
综上，一审判决错误，请求：1.撤销（2013）攀东民初字第845号民事判决，支持田慧的一审诉讼请求；2.由李祥超、佘贤国承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人佘贤国、李祥超二审共同答辩称：一、田慧上诉状中提到的（2012）仁和民初字第375、376、377号民事判决书仅是证据，这三份判决书是在佘贤国、李祥超均未到庭的情况下作出的判决，该证据是佘贤国、李祥超为了说明本案件的异常情况向法院举证，主要证明同一个委托代理人将七个关联案件分开后分别在不同的法院提起诉讼不符合常理。二、本案是代位权诉讼，这是一种特殊的诉讼，佘贤国、李祥超对案件中存在的两个债权债务关系均享有抗辩权，而田慧依法负有证明本案所涉两个债权债务关系均真实合法的举证证明责任。如果任何一个债权债务关系不真实合法，均不得享有代位权。请求维持原判。
原审第三人周宗其二审未到庭，也未答辩。
本院二审审理查明：田慧举证的2011年4月26日《借条》载明内容为“今借�田慧现金大写叁拾万元整（300000.00元）。此据借款人：周宗其”。2011年8月23日，佘贤国、李祥超共同向周宗其出具《借条》，内容为“今借到周宗其现金人民币（大写肆佰叁拾万元）430万，如超过10月12日未付清此款，每月违约金按10万／月计算。此条借款人：李祥超佘贤国注：2011年8月23日以前佘贤国、李祥超打给周宗其的借条或欠条全部作废。周宗其笔此款由元谋蔬菜批发市场工程项目款支付”。
本院二审审理另查明：2010年10月27日，周宗其向攀枝花市东区人民法院提起（2011）攀东民初字第38号买卖合同、（2011）攀东民初字第39号民间借贷两个案件诉讼。在上述两个案件中，周宗其举证的证据为2010年9月12日周宗其（甲方）与佘贤国、李祥超（乙方）签订的《还款协议》。周宗其以该《还款协议》约定：“一、双方确认：乙方所欠甲方钢材款为人民币360万元。二�双方确认：乙方借甲方现金人民币27万元。……四、双方确认除此债权债务之外无其他债权债务纠纷，该债权债务合法有效，无任何异议。……”内容，在（2011）攀东民初字第38号案件中要求四川隆昌乾亨建设有限公司、佘贤国、李祥超支付货款360万元。已经发生法律效力的（2011）攀东民初字第38号民事调解书确认四川隆昌乾亨建设有限公司于2011年4月16日前一次性支付周宗其货款及违约金共计180万元，如逾期不能支付，四川隆昌乾亨建设有限公司需另行支付违约金5万元。而另一案件（2011）攀东民初字第39号民间借贷纠纷案件中，周宗其要求佘贤国、李祥超偿还借款27万元，由四川隆昌乾亨建设有限公司连带支付借款27万元。已经发生法律效力的（2011）攀东民初字第39号民事调解书确认佘贤国、李祥超于2011年4月16日前一次性支付周宗其借款25万元，四川隆昌乾亨建设�限公司承担连带给付责任。
上述事实，本院采信《欠条》、《借条》、《欠款合同》、《还款协议》、《产品买卖合同》、（2011）攀东民初字第38、39号民事调解书予以证明。
本院认为：本案所涉纠纷的法律性质是代位权纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损�；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，代位权主要有以下几个成立要件：1.债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系；2.债务人必须有权利存在；3.必须是债务人怠于行使其到期债权；4.必须是债务人怠于行使到期债权的行为对债权人造成损害；5.债权人代位权的行使以债权人的债权为限。具体到本案中，田慧主张行使代位权，田慧首先不仅负有举证证明其与周宗其之间的债权债务关系合法有效的举证证明责任，同时还负有举证证明周宗其与佘贤国、李祥超之间的债权债务关系合法有效的举证证明责任。
经本院审核田慧举证证据。一、田慧举证2011年4月26日的《借条》载明“借款人：周宗其”，周宗其经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩，一审法院对田慧举证的上述两份证据依�予以采信，并由此认定田慧与周宗其之间形成的债权债务关系合法有效正确；二、田慧一审举证2011年8月23日佘贤国、李祥超共同向周宗其出具的《借条》，拟证明周宗其与李祥超、佘贤国之间存在合法的债权债务关系。虽然佘贤国、李祥超对向周宗其出具《借条》的事实予以认可，但对《借条》载明向周宗其借款430万元的事实予以否认。因发生争议的《借条》性质是民间借贷，借款金额430万元数额巨大，周宗其、田慧不能举证证明430万元款项的来源以及支付情况等相关证据。另外，本院二审审理查明周宗其与佘贤国、李祥超之间2010年9月12日签订的《还款协议》不仅明确载明“四、双方确认除此债权债务外无其他债权债务纠纷，”而且该《还款协议》所涉纠纷已经于2011年1月14日由周宗其与佘贤国、李祥超之间通过诉讼方式予以解决。因此，本案中田慧举证2011年8月23日佘贤国、李祥超共同向周宗其出具的《借条》这一证据内容真实性存疑，田慧举证的该《借条》不足以证明佘贤国、李祥超与周宗其之间存在借款430万元这一合法债权债务关系事实成立，田慧主张代位权不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，一审判决驳回田慧的诉讼请求正确。
综上，田慧的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，公告费520元，均由田慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年十月二十八日
书记员 杨宏巍