山东省临沭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沭行初字第84号
原告张志东，男，1974年12月3日生，汉族，住临沂市河东区凤凰岭郭黑墩村。
委托代理人李士俊，男，1965年10月9日生，汉族，住临沂市罗庄区册山办事处小庄子村**号。
被告临沂市公安局河东分局，住所地：临沂市河东区北京东路501号。
法定代表人韩永青，局长。
委托代理人郑玉杰，临沂市公安局河东分局工作人员。
原告张志东诉被告临沂市公安局河东分局治安行政处罚、行政赔偿一案，原告张志东于2014年9月22日向河东区人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖。同年10月14日临沂市中级人民法院作出（2014）临行初字第376号行政裁定书，裁定该案由临沭县人民法院管辖。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于12月2日公开开庭审理了本案。原告张志东、委托代理人李士俊、被告临沂市公安局河东分局委托代理人郑玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告临沂市公安局河东分局2014年8月30日作出河东行罚决字（2014）第01103号行政处罚决定书，以张志东于同年8月29日10时许携带信访材料在北京天安门广场滞留的行为违反治安管理处罚法，决定对其行政拘留五日。原告以被告作出的行政处罚错误为由不服，请求法院予以撤销并承担行政赔偿责任。
原告张志东诉称，2014年8月27日原告因合法权益受到侵害，一次进京上访未果，后由被告河东公安局分局以扰乱公共场所秩序被行政拘留，该行为违反了相关法律规定。给原告精神上造成了极大的创伤，经济上造成了极大的损失，为了原告合法权益依法受到保护，特向人民法院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告临沂市公安局河东分局答辩如下，2014年8月29日，我局凤凰岭派出所接到分局驻京信访办公室的何相云电话，称辖区郭黑墩村的张志东等2人到北京天安门广场非法上访，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序，要求查处。同日，张志东、王秀军被北京有关人员送到临沂市公安局河东分局凤凰岭派出所。经查查明：河东区凤凰岭办事处郭黑墩村的张志东、王秀军二人向有关部门反映本村村支书张志仕、原村主任张志勇等土地、计划生育、账目等问题。为进一步制造影响，2014年8月27日2人持打印好的《关于撤销张志勇临沂市河东区凤凰岭街道郭家黑墩村党员、开除党籍、乱搞男女关系，现有贪污、违法行为问题》、《张志仕、张志勇临沂市河东区凤凰岭郭家黑墩村支部书记和党员存在非法买卖土地贪污和非法生育二胎问题的反映》等信访材料60余份到北京上访。29日上午二人在天安门广场拿出信访材料展示，在展示过程被警方查获。二人被北京市公安局天安门分局治安大队进行训诫。天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许上访人员在此滞留或聚集。张志东、王秀军为了制造影响，持上访信到天安门进行上访展示，已经扰乱了正常的公共场所秩序，应予以处罚。当日，我局查清事实后，依法对二人履行了行政处罚告知程序，以河东行罚决字（2014）第01103号、第01104号公安行政处罚决定对张志东、王秀军分别作出行政拘留五日的行政处罚，行政拘留已经执行。综上所述，我局作出的处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求法院维持我局做出的河东行罚决字（2014）第01103号公安行政处罚决定作出的行政处罚决定。
被告临沂市公安局河东分局提供证据如下，证据1受案登记表，证明依法受理案件；证据2行政处罚告知笔录，证明依法履行告知程序；证据3行政处罚审批表，证明处罚经过审批；证据4行政处罚决定书，证明做出行政处罚，并依法送达；证据5行政拘留执行回执，证明依法执行行政拘留；证据6证据保全审批及保全决定书，证明上访材料予以保全扣押；证据7收缴决定书，证明对上访材料予以收缴；证据8张志东的询问笔录，证据9王秀军的询问笔录，证据10郭学斌的笔录，证据11徐学丽的笔录，以上均证明违法事实；证据12训诫书，证明被公安机关训诫过；证据13信访材料，证明信访事项；证据14户籍证明，证明主体行为责任能力；证据15前科处罚决定书，证明曾经没有被处罚；证据16抓获经过，证明到案过程，证据17综合材料，证明案件事实情况；证据18调查报告及信访事项，证明信访事项；证据19警察证复印件，证明警察执法身份。
原告对被告提供的证据质证意见如下，1、原告在北京没有违法行为，如有违法行为，请被告出具违法行为通知书；2、充分说明被告给原告提出了一份训诫书，根据中华人民共和国治安条例，在北京训诫后，地方无权训诫更无权拘留；3、河东公安分局提供的训诫书是伪造的；4、要求按照公安部的部署要求赔偿原告的误工费和拘留所需费用以及精神损失费。
被告对原告的质证意见答辩如下，1、公安机关办理行政案件规定第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关更为事宜的可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，但是涉及到卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。公安机关办理行政案件程序规定，对案件的管辖作了明确的规定，我局对该案进行受理、调查和作出处罚都是依法进行的，不需要北京警方的委托；2、训诫书不是一种处罚，而是公安机关对非法上访人员到北京天安门广场、中南海、驻华使领馆等重点区域进行非正常上访而出具的一种告诫的文书；我局对原告作出行政处罚并没有违反法律原则；3、我局调取的训诫书是依法调取的，上面有训诫机关的单位盖章，有训诫民警的签字，是合法有效的。
原告对被告的答辩意见反驳如下，被告的答辩与本案无关。
原告张志东向法庭提供证据如下，证据1训诫书，证明原告已被北京市公安局进行训诫，有训诫书为证，被告答辩材料上的训诫书和北京市公安局给的训诫书不相符，公章等系造假；证据2河东行罚决字（2014）01103号行政处罚决定书，证明地方派出所对原告作出行政处罚决定书与事实不符；证据3法律宣传页
---
如何写提起行政诉讼或复议的法律文书，以及二维码里面的公安部的文件，证明有公安部，行政起诉状、法律文书（公安部、政法下达关于严禁拘押上访人的相关法律文书）；证据4上访材料及村民证据，证明郭学斌、徐学丽的笔录大部分材料造假和事实不符。
被告对原告的证据质证意见如下，1、原告提供的训诫书恰恰证明其在北京天安门广场进行上访被北京警方训诫过；2、对原告出具的处罚决定书的证据没有异议；3、对原告出具法律宣传页和本案无关。
原告对被告的质证意见答辩如下，被告所提及的与案件事实不符。
经庭审质证、认证，法庭可以确认如下事实，河东区凤凰岭办事处郭黑墩村的张志东、王秀军二人向有关部门反映本村村支书张志仕、原村主任张志勇等土地、计划生育、账目等问题。为进一步制造影响，2014年8月27日2人持打印好的《关于撤销张志勇临沂市河东区凤凰岭街道郭家黑墩村党员、开除党籍、乱搞男女关系，现有贪污、违法行为问题》、《张志仕、张志勇临沂市河东区凤凰岭郭家黑墩村支部书记和党员存在非法买卖土地贪污和非法生育二胎问题的反映》等信访材料60余份到北京上访。29日上午二人在天安门广场拿出信访材料展示，在展示过程被警方查获。二人被北京市公安局天安门分局治安大队进行训诫。天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许上访人员在此滞留或聚集。张志东、王秀军为了制造影响，持上访信到天安门进行上访展示，已经扰乱了正常的公共场所秩序，应予以处罚。当日，我局查清事实后，依法对二人履行了行政处罚告知程序，以河东行罚决字（2014）第01103号、第01104号公安行政处罚决定对张志东、王秀军作出行政拘留五日的行政处罚，行政拘留已经执行。
本院认为，关于本案原被告争议的焦点一即被告对原告作出公安行政处罚是否具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关更为适宜，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。该条规定说明除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，违法行为地的公安机关和违法行为人居住地的公安机关均具有对违法行为的行政案件行使管辖的权力，因此被告作为违法行为人居住地的公安机关具有管辖权。原告称在北京期间若有扰乱公共秩序的行为，应由行为地的公安机关管辖，而不应由被告行使管辖权的主张不能成立。关于本案原被告争议的焦点二即被告对原告作出公安行政处罚是否有违一事不再罚的行政处罚原则。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；…（六）行政拘留；”由此可以看出行政处罚的种类法定，而训诫不在该条所规定的行政处罚的种类之内，显然不是一种行政处罚；《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”举轻以明重，则亦不可对当事人的同一个违法行为给予两次以上的拘留。因而，原告虽然被训诫过，但被训诫并非是对其进行了行政处罚，故被告对原告作出行政处罚并未违反一事不再罚的原则，原告主张被告对其作出行政拘留的具体行政行为违反一事不再罚的观点，本院不予支持。关于本案原被告争议的焦点三即被告对原告作出公安行政处罚的事实是否清楚。公民、法人或者其他组织均有表达利益诉求的权利，但应当通过正常的渠道、正当的方式向相关的有权机关表达、反映其诉求，以期得以解决。本案中，原告因反映本村村支书张志仕、原村委主任张志勇的土地、计划生育、账目等问题，将打印好的《关于撤销张志勇临沂市河东区凤凰岭街道郭家黑墩村党员、开除党籍、乱搞男女关系，现有贪污、违法行为问题》、《张志仕、张志勇临沂市河东区凤凰岭郭家黑墩村支部书记和党员存在非法买卖土地贪污和非法生育二胎问题的反映》等信访材料在天安门广场拿出展示，因北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，而原告却在此处以展示上访材料反映问题，制造影响的行为被告据此认为是构成“扰乱公共场所秩序”的违反治安管理行为，作出河东行罚决字（2014）第01103号行政处罚决定书，决定拘留其五日的行政处罚并无不当。原告主张被告所提供证据皆是虚假和伪造的，《公安机关办理行政案件程序规定》第63条规定，对于拒绝签字和捺印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明；且被告作出的询问笔录系当事人签字并捺印认可，至于原告在第一次庭审后，提供了北京市公安局政府信息不存在告知书，以证实其主张的被告方提供的北京市公安局天安门地区分局的训诫书系虚假的主张不能成立，因其申请公开的对象是北京市公安局，而作出训诫书的主体是北京市公安局天安门地区分局，其申请对象错误且原告亦认可曾被天安门地区分局训诫过，此政府信息不存在告知书是原告在证据交换之日后向法庭提供，按证据规则规定亦不能采纳，故其该主张本院不予支持，综上，被告对原告作出的公安行政处罚决定认定事实清楚；从被告提供的受案登记表、到案经过、证据保全决定书、调查取证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批、作出行政决定并告知起诉期限及诉权看，被告作出河东行罚决字（2014）第01103号行政处罚决定书的具体行政行为程序并无不当，原告要求撤销河东行罚决字（2014）第01103号行政处罚决定并判令被告赔偿损失请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：
一、维持被告临沂市公安局河东分局作出的河东行罚决字（2014）第01103号公安行政处罚决定书的具体行政行为。
二、驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李延安
审 判 员 禚洪阳
人民陪审员 刘 龙
二〇一五年二月四日
书 记 员 田会芳