福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4852号
原告华可杨（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1976年2月14日出生，住福建省福州市台江区。
被告严辉清（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1975年5月24日出生，住福州市鼓楼区。
被告兰枝英（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1983年11月20日出生，住址。
被告兰枝英委托代理人詹晚春，福建创元律师事务所律师。
本院于2013年11月6日受理原告华可杨与被告严辉清、兰枝英民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华可杨、被告兰枝英委托代理人詹晚春到庭参加诉讼。被告严辉清经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华可杨诉称，2013年4月17日及2013年5月8日，被告向原告借款共计人民币20万元，被告于2013年8月12日向原告出具借条一张，借期2个月，并在借条上签字摁手印。嗣后，被告未依约还款及支付利息，经原告多次催讨，至今仍拖欠原告借款本金人民币20万元及相应利息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.二被告共同偿还原告借款本金人民币20万元及利息，利息自2013年8月12日起按月利息肆仟元计至本息还清之日止，暂计至今月利息1.2万元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告严辉清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告兰枝英辩称，被告严辉清向原告借款时间虽属于两被告夫妻关系存续期间，但被告兰枝英对被告严辉清的借款毫不知情，且被告严辉清的借款均未用于夫妻共同生活，故不属夫妻共同债务，被告兰枝英依法不应偿还。被告严辉清对家庭不闻不问，被告兰枝英苦苦支撑。被告兰枝英有自己的收入和住所，无需借取这样高额的巨款。二被告也没有时间和能力进行家庭生产、投资、经营。根据被告兰枝英提交的短信、录音等证据，能证明被告严辉清长期不回家，也能证明被告兰枝英没有经济能力，且被告兰枝英和其父亲的财产均被被告严辉清骗取。请求法院调取被告严辉清与被告兰枝英近年来的银行交易记录，查明借款的去向是否用于家庭共同生活。为保护家庭免受夫妻一方恶意举债的侵害，保障妇女儿童合法权益，维护家庭和社会的和谐稳定，请求驳回对被告兰枝英的诉请。
庭审中，原告提交证据A1.借条1张，证明被告严辉清向原告借款的事实。A2.汇款凭证2份，证明原告实际汇了钱。A3.短信内容4份，证明被告严辉清实为福建省永昇建设工程有限公司总经理，有时间和能力从事参加投标活动及所借款项是用于投标活动。A4.招标文件1份，证明被告严辉清确实有参加投标。
被告兰枝英对证据A1-A2的真实性不予认可，虽有原件，但被告兰枝英不是当事人。对证据A3-A4的真实性不予认可，因没有原件，对证明对象也有异议，不能证明被告严辉清确实在投标。
被告兰枝英提交证据如下：B1.结婚证、户口薄，证明：被告兰枝英与被告严辉清的结婚时间为2007年3月15日；被告严辉清的住所地与被告兰枝英同在福州市杨桥西路157号世纪佳源小区1座313单元（产权人为被告兰枝英的父亲）。B2.通话录音、短信6条，证明：1、被告兰枝英对被告严辉清在外骗取多笔巨额借款一事毫不知情；2被告严辉清采用私刻印章等各种欺骗手段骗取的借款分文未交给被告兰枝英，也未用于家庭共同生活；3、被告严辉清受雇于担任项目经理，每月领取4500元工资，被告严辉清没有时间和技能从事个人或家庭的投资经营活动。4、被告兰枝英属于上班族，每月挣三、四千元工资，没有时间和技能从事个人或家庭的投资经营活动。5、严辉清将借款用于赌六合彩、养小三等非法用途。B3.物业公司及社区的证明，证明被告严辉清从2011年3月份开始就极少回家。2013年9月13日之后，被告严辉清就杳无音信。
原告对证据B1的真实性及证明对象均无异议。对证据B2的真实性无法确认，有的对话与本案无关。对证据B3的真实性无异议，证明对象有异议，证明内容无法证明被告严辉清不回家。
根据被告兰枝英的申请，本院依法调取被告严辉清2013年4月1日至2013年7月30日的交易记录。原告对其真实性无异议，但被告严辉清将10万元款项转给被告兰枝英，双方对借款均知晓，属于夫妻的共同债务。被告兰枝英则认为，2013年4月25日的一笔10万元，是严辉清欠兰珍的10万元欠款（兰珍是兰枝英的姑妈）；兰枝英于2013年4月27日将上述10万元转账给兰珍，代严辉清归还了上述10万元欠款；6月25日的款项则是小孩的生活费。被告兰枝英另向法庭补充提交B4.建行转账凭条、存款利息凭证，证明上述事实。原告对证据B4的真实性无异议，被告严辉清有收到原告的借款，并且打给被告兰枝英，这是他们夫妻之间知晓的共同债务，但他们又将款项打给谁，其并不知情。
对原告提交的证据A1.借条、A2.汇款凭证，被告提交的证据B1.结婚证和户口本、B3.物业公司及社区的证明、B4.建行转账凭条、存款利息凭证，均有原件予以核对，本院确认其真实性。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：被告严辉清与被告兰枝英系夫妻关系，于2007年3月15日登记结婚。现原告持落款日期为2013年8月12日的被告严辉清签名的打印借条一张，要求二被告归还借款。借条内容为：“本人严辉清因急用钱，分别于2013年4月17日及2013年5月8日向华可杨借人民币壹拾伍万元及伍万元两次共计借人民币贰拾万元整，月利息人民币肆仟元整，利息每月支付一次，借期2个月。此据！”另查，原告分别于2013年4月17日、2013年5月8日向被告严辉清的建行账户汇款147000元、49000元，被告严辉清的建行账户分别于2013年4月25日、2013年6月20日、2013年6月25日向被告兰枝英转账100000元、200元、5000元。另有案外人兰珍陈述，其于2012年12月20日借给被告严辉清100000元，并于2013年4月27日通过兰枝英的账户转账归还该笔借款。
本院认为，被告严辉清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。本案有借条和转账明细为证，被告严辉清欠款事实清楚、证据充分，其与原告之间存在合法的民间借贷关系，应予以保护。双方约定还款期已届满，被告严辉清应立即还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除……”的规定，原告实际支付给被告严辉清196000元，故借款本金应认定为196000元。按实际借款本金和约定月息4000元计算，本案约定的借贷月利率实际应为2.04，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超过部分，本院不予支持。
关于本案借款是否为夫妻共同债务，被告兰枝英称对借款不知情，且借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，债权人原告与被告严辉清未明确约定借款为个人债务，二被告亦未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，而且被告严辉清与兰枝英仍有部分款项往来用于孩子生活费等夫妻共同生活。因此，被告严辉清在与兰枝英婚姻关系存续期间以个人名义向原告的借款，应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告兰枝英承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告严辉清、兰枝英自本判决生效之日起十日内共同偿还原告华可杨借款本金196000元及其利息（利息以147000元为本金，从2013年4月17日起计算；以49000元为本金，从2013年5月8日起计算；均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，分别计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告华可杨其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4480元、公告费300元，由被告严辉清、兰枝英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄昌杰
人民陪审员 杨金华
人民陪审员 何 巍
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈美婷