浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第109号
上诉人（原审原告）陶安龙，居民。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。
法定代表人盛秋平，代市长。
委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人邓光林。
陶安龙因诉义乌市人民政府土地行政登记一案，不服义乌市人民法院（2014）金义行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人陶安龙及其委托代理人毛洪辉，被上诉人的委托代理人金京华、邓光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，讼争宗地坐落于义乌市车站路30号，讼争宗地上的房产原属于陶华清户所有。2004年11月4日，陶华清去世。2006年1月19日，金锦香、陶安龙、陶英凤、陶姣英、陶姣玲（金锦香系陶华清妻子、陶安龙、陶英凤、陶姣英、陶姣玲系陶华清子女）订立析产约，约定将讼争宗地上房产分给原告陶安龙所有并经过义乌市公证处公证。2006年2月11日，原告陶安龙办理了讼争宗地上房屋的所有权证（权证号码：义乌房权证稠城字第××号）。2013年3月6日，原告陶安龙向被告义乌市人民政府申请办理讼争宗地的国有土地使用权证（具体承办机构为义乌市国土资源局）并提交了身份证、土地登记申请书、地籍调查表、房产档案证明、继承析产公证书、铁路居委会证明等材料。经义乌市国土资源局审核并报被告批准，被告于2013年4月7日核准给原告颁发了义乌国用（2013）第001-02027号国有土地使用证。2013年11月12日，义乌市国土资源局向原告发出《责令限期办理更正登记通知书》。该通知书称讼争宗地登记存在土地权属依据不充分、面积不准确的问题，责令原告自接到通知之日起十五日内到义乌市国土资源局办理义乌国用（2013）第001-02027号国有土地使用权证的更正登记手续。2013年12月7日，义乌市国土资源局在义乌商报上对原告陶安龙刊登《土地更正登记公告》。2013年12月23日，被告义乌市人民政府批准同意注销讼争宗地的土地登记。2013年12月24日，被告义乌市人民政府对原告陶安龙作出（2013）003号《土地更正登记结果通知书》，告知原告陶安龙讼争宗地办理了更正登记，其持有的义乌国用（2013）第001-02027号国有土地使用权证已注销（原土地权利证书废止）。2014年3月17日，被告义乌市人民政府对原告陶安龙作出补充告知书，告知原告如对更正登记、注销土地使用证行政行为不服，可以在收到告知书之日起60日内向金华市人民政府申请行政复议或三个月内直接向义乌市人民法院提起诉讼。原告陶安龙不服，诉至法院。另查明，1955年12月，原告的父亲陶华清从濮杏子处购得坐落于原稠城车站房屋1.5间（铁路基地），后因火车站建造售票房，陶华清原有的房屋于1971年由义乌火车站负责按原面积移建于义乌市车站路30号。1988年11月30日，陶华清就车站路30号的宗地申请土地登记（申请书记载用地面积120平方米，其中建筑占地80平方米），后因涉及铁路路基问题未取得土地使用证。与讼争宗地相邻的车站路31号史义凤户于2010年7月8日办理了义乌国用（2010）第001-26273号国有土地使用证，其在申请时提供了卖屋契、买契本契、义乌市稠城街道铁路居民委员会、义乌市人民政府稠城街道办事处的证明、上海铁路局金华车务段义乌站的证明等土地权属来源材料。
原审法院认为，根据《土地登记办法》第九条的相关规定，申请人申请土地登记必须提供土地权属来源。就本案而言，原告陶安龙在申请讼争宗地登记时仅提供了讼争宗地所在的铁路居委会的证明作为土地权属来源，由于讼争宗地涉及铁路路基（属于铁路公基），原告还应当提供铁路主管部门的相应证明材料，但原告并未提供，故被告以讼争宗地权属依据不充分为由办理更正登记，注销讼争土地使用证并无不当。原告诉称在申请讼争宗地登记时提供过铁路主管部门的证明但被经办讼争宗地登记的工作人员退回，但原告没有提供充分的证据予以证明。原告诉称讼争宗地登记与车站路31号属于同种情形且提供了《关于申请办理稠城街道车站路31号土地使用权证的报告》，对此，原审法院认为，车站路31号的户主在申请土地登记时不仅提供了铁路居委会的证明，而且还提供了房屋买卖证明、铁路义乌站以及讼争宗地所在地的稠城街道办事处的证明等土地权属来源材料。此外，《关于申请办理稠城街道车站路31号土地使用权证的报告》仅针对车站路31号宗地，该报告详细陈述了车站路31号宗地的来源情况而没有陈述本案讼争宗地的来源情况，故讼争宗地登记与车站路31号宗地登记不能视为同等情况。原告又称在未经被告批准的情况下义乌市国土资源局发出了《责令限期办理更正登记通知书》且分管土地登记工作的市政府负责人“斯建民”在已经离任的情况下仍然在审批意见栏盖上其签名章违反了法定程序，应当撤销被诉具体行政行为，对此，原审法院认为，义乌市国土资源局未经被告批准发出《责令限期办理更正登记通知书》以及在审批意见栏盖有已离任的分管土地登记工作的负责人“斯建民”签名章，属于被告在办理更正登记手续过程中的程序瑕疵，依法予以指正，但该瑕疵不足以作为撤销讼争具体行政行为的法定理由。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告陶安龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶安龙负担。
上诉人陶安龙上诉称：一、一审认定“诉争宗地涉及铁路路基，上诉人还应当提供铁路主管部门的相应证明材料，但上诉人未能提供”缺乏依据，且与事实不符。义乌火车站早在2006年即已搬迁，原铁路线路也已改道，诉争宗地已经归地方政府，与铁路部门无关。而且，事实上上诉人在申请土地登记时已经提供了铁路主管部门的证明。二、一审认定本案诉争宗地与相邻车站路31号不能视为同等情况系认定错误，诉争宗地权属情况与31号情况是完全相同。两家的土地权属来源完全相同，这在31号的报告中能体现出来，被上诉人当时作出案涉土地登记时主动将该报告作为上诉人土地登记的材料之一。三、一审法院适用法律错误，上诉人的情况并不属于土地登记确实有错误，且一审对诉争双方举证责任的分配有误。一审法院认为当时有无交过铁路主管部门的证明材料应由原告举证，该举证责任分配错误，应由被上诉人举证。被上诉人认为上诉人的权属材料不足，系被上诉人自身原因造成的，不能在未通知上诉人补交权属材料的情况下直接认定权属错误进而注销上诉人的土地证。被上诉人现在也没有证据证明上诉人的土地登记事项确有错误。事实上上诉人有权属依据，被上诉人如果认为不充分，也只能是属于权属存在疑议，需要进一步调查来查明，而不是认定没有权属依据、土地登记存在错误，该认定与事实不符。四、被诉行政行为存在严重的程序错误，一审法院却认定是程序瑕疵，该裁判标准错误。从审批材料来看，上诉人认为斯建民的签章是伪造的，而且斯建民本人在落款的时间已经离职了，再以斯建民的名义作出审批也是错误的。而且，应经市政府二道审批，一个是通知前，一个是在注销时，更正通知前的审批材料被上诉人未提交，可以认定被上诉人是缺了前一道的审批材料，被上诉人审批程序违法，应予撤销。五、本案案涉土地权属依据充分，面积准确，被上诉人作出被诉行政行为缺乏事实依据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销义乌市人民政府注销上诉人义乌国用（2013）第001-02027号国有土地使用权证的行政行为。
被上诉人义乌市人民政府辩称：一、上诉人认为本案可以进行补充材料进行纠正，于法无据。诉争的颁证行为已经完成不存在还可以进行补充材料的情况，补充材料按照法律规定应在申请时，而不是在整个颁证行为结束后。二、被上诉人使用公章是依照严格的规章制度执行的，一审一核，不是随意而为。三、原审法院举证分配的问题公平合理的。上诉人作为土地登记的申请方，本身就有负有举证证明土地权属来源，现在不能说上诉人认为当时提供过了就要被上诉人来进行举证。四、案涉宗地原土地登记确有错误，按法律规定被上诉人可依职权启动法律程序作出案涉具体行政行为。五、上诉人申请涉案的土地登记存在依据不足等问题事实清楚，车站路31号的报告仅针对31号宗地而言，本案讼争宗地登记与31号宗地不能视为同一情况。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法予以维持。
各方当事人在二审中均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，本案讼争宗地上的房产原属于上诉人陶安龙的父亲陶华清所有，但因讼争宗地原属铁路公基，陶华清一直未取得相应的土地使用证；陶华清去世后，陶安龙虽经析产取得了讼争宗地上的房产，但讼争宗地的土地性质并未因此改变。虽上诉人陶安龙称其申请讼争宗地登记当时，已有铁路主管部门出具的相应证明材料，但现有在卷证据不足以证明其在提出申请时，即已提交了上述材料，故案涉土地登记时土地权属来源证明欠缺。现被上诉人义乌市人民政府因讼争宗地土地权属依据不充分，依照《土地登记办法》第五十八条等相关规定注销了讼争宗地的国有土地使用权证，依据充分，并无不当。对本案办理更正登记手续过程中存在的义乌市国土资源局未经被上诉人批准发出《责令限期办理更正登记通知书》，以及《注销土地登记申请、审批表》的审批意见栏所盖的系已离任的分管土地登记工作负责人斯建民的签名章等程序瑕疵，原审法院已依法予以指正；且被上诉人在审批意见栏已经加盖公章同意注销，该瑕疵不足以否定被诉具体行政行为的效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶安龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
代理审判员 钟雪丹
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 朱丽敏