北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4544号
上诉人（原审被告）：张景涛，男，1970年9月25日出生。
委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志国，男，1954年5月20日出生。
委托诉讼代理人：李萌（李志国之女），1983年7月5日出生。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩文利，男，1960年6月5日出生。
上诉人张景涛因与被上诉人李志国、韩文利农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张景涛及其委托诉讼代理人焦振明、被上诉人李志国的委托诉讼代理人李萌、张蕴泉、被上诉人韩文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李志国的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由李志国承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，2015年8月18日张景涛与李志国最后一次见面时已经说明双方两清了。一审鉴定报告有误，双方合同约定了工程单价，故应仅对工程量进行鉴定，不应对造价进行鉴定；鉴定报告中工程量低于实际完成数量，我方停工前共完成古建帽子23延米，里墙抹灰水泥亚光共68平米；鉴定中遗漏了红砖加高墙体的工程；人工费取值每人每天98元过低，不符合实际；造价中未包含我方购买青石板的钱。
李志国辩称，同意一审判决，请求维持原判。
韩文利辩称，同意张景涛的上诉意见，我从刑全学处接到2万元，由我联系购买青石板并交的钱，之后我将购买的材料和剩下的钱都转交给了张景涛。
李志国向一审法院起诉请求：1、韩文利、张景涛返还李志国预付款及施工费31334元；2、诉讼费由韩文利、张景涛承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，李志国与韩文利签订施工协议，约定：作家村A27号院墙帽子、外墙装饰由韩文利承包施工、完活，古建帽子一延米480元肆佰捌拾元。外墙青石板每平米250元贰佰伍拾元，里墙抹灰水泥压光每平米150元壹佰伍拾元甲方支付乙方预付款3万元，叁万元整。监理人：邢全学，承包人：韩文利，证明人：程忠，甲方法人：李志国2015年8月7日。协议签订后，韩文利将该工程交给张景涛施工。2015年8月14日，韩文利给张景涛出具委托书一份，内容为“尊敬的李师付：由于本人近期比较忙，一切工程质量全部交给张景涛全部负责。工程款也由张景涛代理，任何人不得善自动用，工程款出张景涛以外，专款专用，委托书上有韩文利、李志国、张景涛本人签字及电话、身份证号。张景涛带领工人施工一段时间后，由于政府查违建，工程被迫停工。2015年8月18日，张景涛给李志国出具结算单据一份，内容为“今有瓦窑砌院墙、抹灰工程款20000元整已全结清。”单据上有张景涛本人签字。后李志国、韩文利、张景涛之间因工程款结算问题产生纠纷，2016年3月，李志国诉至法院，诉求及理由同诉称。
本案审理过程中，李志国申请对涉案工程（位于昌平区A27号院院墙部分施工项目）造价进行鉴定，法院依法委托北京建智达建筑咨询有限公司（以下简称：鉴定机构）对涉案工程造价进行鉴定。2016年5月23日，鉴定机构作出工程造价司法鉴定报告书，做出如下鉴定结果：昌平区A27号院院墙工程工程造价共人民币14020.45元。大写金额人民币：壹万肆仟零贰拾元肆角伍分。
庭审中，韩文利表示其从刑全学手里接过2万元，后来全部给了张景涛，张景涛对此也表示认可。庭审中李志国和张景涛均认可双方之间直接结算了17600元。
上述事实，有建房协议、委托书、收条，工程造价司法鉴定报告书、鉴定费发票以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。李志国与韩文利签订的《建房协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的义务。建房协议签订后韩文利经过李志国同意将涉案工程转包给张景涛，根据委托书可知，韩文利已将涉案工程权利义务全部概括转让给张景涛，故本案的争议问题系李志国与张景涛之间产生的争议。李志国、张景涛双方一致同意对张景涛完成的涉案工程量进行造价鉴定，关于涉案工程造价，鉴定结果为涉案工程造价为14020.45元，李志国对鉴定结果表示认可，韩文利、张景涛对鉴定结果不认可，但未能向法院提交有力证据推翻该鉴定意见，故法院对于韩文利、张景涛的辩称不予采纳。经法院审查核实，李志国、张景涛一致认可张景涛从李志国处收到涉案工程款37600元，故张景涛应返还李志国工程款23579.55元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张景涛返还原告李志国工程款二万三千五百七十九元五角五分，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李志国其它诉讼请求。
本院二审期间，证人王×出庭作证，陈述其曾于2015年8月份运送青石板到瓦窑，在李志国家院外卸货，材料款及车费共计6150元由韩文利支付。二审中，张景涛提出除建房协议所列工程项目外，还完成了红砖加高墙体的工程，并与李志国约定工程前两天砌砖计费为每人每天三百元，李志国在询问中认可张景涛对墙体进行了加高，且该加高工程并未计入鉴定报告中，但认为张景涛仅对一小段墙体加高了两层砖，系与古建帽子同时施工。另，一审鉴定中鉴定人员现场测量的抹灰（即里墙抹灰水泥压光）面积为36.95平方米，坡瓦（即古建帽子）长度为22.87米。上述事实，有证人证言、工程造价司法鉴定报告书及当事人陈述在案佐证。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议焦点包括工程计价标准和工程量的确定、协议外工程增项的认定及青石板材料款的处理。
首先，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，应按照约定结算工程价款。因李志国与韩文利签订的施工协议中对古建帽子、里墙抹灰水泥压光的单价已有明确约定，故应按协议约定的价格计算工程款。一审鉴定报告中的造价与协议约定价格不符且计算标准过低，本院不予采信。关于工程量，张景涛上诉主张其共完成古建帽子23延米、里墙抹灰水泥压光共68平米，但对此并未提供证据，且一审鉴定过程中张景涛经鉴定机构通知未参加现场测量，故本院对工程量的认定以鉴定机构现场测量的数据为准。
其次，关于施工协议外增加的红砖砌筑加高墙体的工程，李志国自认张景涛进行了加高墙体的施工，且该部分工程未计入鉴定报告，故本院对张景涛主张的该部分工程款予以支持。
再次，关于购买青石板的价款，二审中证人王×出庭作证，涉案工程购买青石板所花费的6150元系由韩文利交付，结合协议中约定的外墙青石板每平米250元系包工包料的价格，故本院对李志国所称青石板价款由自己支付的主张不予采信。因韩文利将涉案工程权利义务概括转让给张景涛时，将购买的材料与剩余工程预付款一并交付给张景涛，故购买青石板的花费亦应计入工程款中。
最后，双方当事人在一审中一致认可张景涛从李志国处直接及经韩文利间接收到了共计37600元工程款（包含购买材料的支出），扣除古建帽子及里墙抹灰水泥压光工程款16520.1元、墙体加高工程款2400元及购买青石板价款6150元，张景涛应返还李志国12529.9元。
综上所述，张景涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4573号民事判决；
二、张景涛于本判决生效后十日内返还李志国工程款一万二千五百二十九元九角；
三、驳回李志国其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二百九十一元，由李志国负担一百七十五元（已交纳）；由张景涛负担一百一十六元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费五千五百元，由李志国负担三千三百元（已交纳）由张景涛负担二千二百元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百八十九元，由李志国负担一百八十三元（本判决生效后七日内交纳）；由张景涛负担二百零六元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 罗娇杨