河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第230号
上诉人（原审被告）：盐城市城乡建筑工程有限公司，住所地江苏省盐城市海龙路21号。
法定代表人：周飞，任该公司董事长。
委托代理人：陈署锋。
委托代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：李文健，任该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：王蕊。
原审被告：北京城股建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路17号6幢。
法定代表人：刘乐楠，任该公司董事长。
上诉人盐城市城乡建筑工程有限公司与被上诉人中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，依法适用普通程序审理，于2013年7月3日作出了（2011）广民初字1099号民事判决，盐城市城乡建筑工程有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年2月25日在第七审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人陈署锋、李洪陆与被上诉人委托代理人ＸＸ、王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）系原廊坊市中太建筑安装集团有限公司（以下简称原中太公司）于2005年5月13日变更名称后的公司。2004年2月25日，原中太公司与北京城股建设工程有限公司（以下简称北京公司）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：原中太公司将中太大厦工程发包给北京公司。承包范围：工程设计图纸内容，但不含打桩、地面、门窗、电梯设备、空调、外墙装饰、室内装修、卫生洁具、全部防水、消防工程。合同价暂定2100万元；工期273天。在合同附件1中约定，开工日期为2004年5月1日，竣工日期为2004年11月30日，该工程盐城公司项目经理为石友娃。2004年5月18日，北京公司与盐城市城乡建筑工程有限公司（以下简称盐城公司）签订《建设工程施工承包合同》约定，盐城公司包工包料承建中太大厦工程，承包范围：本工程设计图纸内容，但不含打桩、地面、门窗、电梯设备、空调、外墙装饰、室内装修、卫生洁具、消防、全部防水等工程。开工和竣工日期以业主（原中太公司）和甲方（北京公司）确定的开竣工日期为准。两份合同签订之后，盐城公司进场施工。在施工过程中，因盐城公司与原中太公司发生矛盾。2005年5月14日，盐城公司将已完工的工程及工地用具移交给中太公司，余下工程由案外人完成。2005年12月30日，河北省建设工程竣工验收报告中确认中太大厦开工时间为2004年5月26日，竣工时间为2005年12月30日，工程质量合格，同意交付。在中太大厦施工过程中，由施工方盐城公司工地代表石友娃参加、中太公司代表参加和监理方代表参加的就中太大厦工程多次召开的列会中对工程进度、工程质量进行了协商，监理方提出工程进度缓慢、劳动力严重不足。
一审法院另查明，2005年1月4日，原中太公司以甲方名义与廊坊市城市建设投资开发有限公司以乙方名义（以下简称廊坊公司）签订《售房合同》，约定乙方购买位于廊坊市广阳道北侧，中国人民银行大厦对面的写字楼（即建设中的中太大厦）第十一层、第十二层，建筑面积2199.64平方米，房屋价款为1160万元。乙方所购房屋分两期付款，即合同签订时付580万元，房屋竣工交钥匙付580万元，房屋交付时间为2005年5月26日，因中太大厦未按时竣工，致使甲方无法按合同约定的时间向乙方交付房屋，到2006年1月12日才将房屋交付，依据《售房合同》的约定，甲方向乙方交付违约金910600元，该违约金直接从乙方向甲方交付的第二期购房款中扣除，即乙方在2006年1月12日向甲方交付购房款4889400元。
一审法院又查明，中太大厦施工过程中所使用的混凝土是由盐城公司向廊坊市中太集团混凝土有限公司（以下简称中太混凝土公司）购买的，混凝土款按盐城公司的提货单由中太公司直接给付中太混凝土公司。经中太公司与城股公司核算，盐城公司购买的混凝土数量与该混凝土用于中太大厦的数量不符，即使用在中太大厦的混凝土数量少于其购买的数量，少用的混凝土价值为403100元，此款已由中太公司给付中太混凝土公司。
2007年7月13日中太公司向一审法院以相同案由起诉北京公司和盐城公司，2010年中太公司撤回该案起诉。
一审法院认为，中太集团与北京公司所签《建设工程施工合同》是签约双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。北京公司承包后，与盐城公司签订《建设工程施工承包合同》，将涉案工程发包给盐城公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的禁止性规定，构成非法转包，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应属无效合同。关于工程价款，因盐城公司所施工工程已经竣工验收合格，根据该司法解释第二条的规定，可以参照合同约定确定，北京高院的判决书也确认应由中太公司给付盐城公司工程款。依据中太公司与北京公司签订的合同中工期的约定，以及盐城公司与北京公司签订的合同中工期的约定，无论工期为273天，还是2004年11月30日前竣工，盐城公司和北京公司均未按期完工，因此给中太造成的损失应由违约方承担，该损失主要为中太公司逾期交房而向城建投资公司支付的910600元违约金，即该违约金应由盐城公司和北京公司承担。对于中太公司主张超付混凝土款问题，中太公司已和北京公司确认超额了403100元混凝土，超额的部分未用于中太大厦，此款已由中太公司付给中太混凝土公司，超付的款项应由盐城公司和北京公司承担。对于中太公司主张的盐城公司所施工程不合格而造成的维修、返工问题和逾期竣工的罚款问题，因盐城公司所建中太大厦工程的工程质量已被河北省建设工程竣工验收报告和北京高院已生效的判决书确认，工程质量合格，故后续返工、维修的费用与盐城公司无关。合同中约定的罚款应属违约金，违约金和实际损失不能同时主张，现中太公司主张逾期交工所造成的损失则不能再主张违约金，其该项诉讼请求不能成立。中太公司曾于2007年7月13日就该纠纷向一审法院起诉盐城公司和城股公司，2010年该公司撤诉，至本案起诉时未超过二年诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，一审法院判令盐城公司与北京公司于该判决生效后十日内连带赔偿中太公司损失1313700元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31080元，由盐城公司与北京公司负担20620元，中太公司负担9460元。一审财产保全费保全费5000元，由盐城公司与北京公司负担。
盐城公司不服一审判决上诉称，涉案工程延误并非己方原因造成，系中太公司未及时拨付工程款导致，分项工程的其他施工人的延迟行为与己方无关，另因中太公司在己方施工过程中变更了设计，因此工期应予顺延；中太公司所提交的逾期交房证据缺乏客观性，不应采信，该公司曾就工程延期损失起诉过己方与北京公司，前述损失应包含本案中其主张的逾期交房损失，因此基于一事不再理原则，一审法院支持其相应诉请错误；中太公司主张的混凝土超付金额没有依据，且超过诉讼时效，相应诉请不应支持。综上，二审法院应撤销一审判决，驳回中太公司全部诉讼请求。
中太公司二审答辩称，己方与北京公司签订的《建设工程施工合同》明确约定竣工日期为2004年11月30日，但盐城公司自身管理松散导致工程逾期，至2005年5月14日退场，逾期164日，上述行为直接导致己方延迟交付廊坊公司所购买房屋，产生的延迟交房违约金910600元与盐城公司的拖延工期行为有直接关系；盐城公司在施工中浪费混凝土，北京公司已对超付混凝土的数量与金额均予书面确认，己方相应诉请应予支持；本公司曾在2007年起诉向盐城公司与北京公司主张过相应损失，2010年撤回起诉后，于2011年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，对方上诉理由均不能成立，二审应驳回对方上诉维持原判。
北京公司二审期间未发表陈述意见。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，北京公司向盐城公司违法转包涉案工程后，盐城公司未能按照中太公司与城股公司签订的合同中工期的约定，或盐城公司与北京公司签订的合同中工期的约定按时竣工，存在过错。因上述延迟交付行为，导致中太公司无法按约定向廊坊公司交付房屋，延迟行为产生的损失应由盐城公司和北京公司承担。就延迟交付产生的损失，一审期间中太公司提交的证据充分，一审支持该公司相应诉请理据充分，本院予以照准。由于盐城公司未提交充分理据或有效证据反驳，其上诉理由中对迟延损失证据的质疑不能成立，该公司二审主张不承担赔偿责任的观点本院不予支持。
对于中太公司主张超付混凝土款问题，中太公司提交的超付金额已经北京公司书面确认，应视为双方就该问题达成协议，该协议合法有效，北京公司应依约履行赔偿义务。基于北京公司与盐城公司之间的工程分包关系，盐城公司应对上述赔偿责任依法承担连带给付义务。该公司二审上诉称中太公司主张超付混凝土款缺乏依据的观点与事实不符，本院不予支持。
中太公司曾于2007年7月13日就该纠纷向一审法院起诉盐城公司和城股公司，2010年该公司撤诉，在撤诉前，应视为中太公司未放弃主张权利。因此，诉讼时效中断至中太公司撤诉申请之日起重新计算两年期限。至本案起诉时，中太公司主张权利并未超出诉讼时效期间。盐城公司上诉主张本案诉讼超出诉讼时效的观点不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，采信证据充分，程序合法，盐城公司的上诉观点均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16623元，由盐城市城乡建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年三月二十日
书 记 员 宋 超