浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8891号
原告：张文光，男，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。
被告：鲍瀛洲，男，1986年8月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
被告：尉阳光，男，1985年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：邵琛，浙江秦国光律师事务所律师。
原告张文光诉被告鲍瀛洲、尉阳光民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序独任审理，后因被告鲍瀛洲下落不明，本院依法转为普通程序并于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告张文光委托诉讼代理人俞建刚、被告尉阳光及其委托诉讼代理人邵琛到庭参加诉讼，被告鲍瀛洲经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告鲍瀛洲归还原告借款本金10万元；并按年利率24%支付5万元借款自2017年1月21日起至判决确定履行之日止的违约金（计至2017年7月21日为6000元）；按年利率24%支付5万元借款自2017年4月12日起至判决确定之日止的利息（计至2017年7月12日为3000元）；以上合计109000元；2、被告鲍瀛洲承担原告因追偿债务所支出的律师费4000元；3、被告尉阳光对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因生意经营需要于2017年1月5日向原告借款人民币50000元，被告鲍瀛洲当场出具借条一份，借条约定借款于2017年1月20日归还，到期不还按日千分之二支付违约金，并有被告尉阳光作为担保人签字担保。借款期至，两被告均未归还借款，2017年4月11日被告鲍瀛洲又向原告借款，称前债在第二笔借款到期后连本带息一并结清，遂又借给被告鲍瀛洲50000元，被告鲍瀛洲亦出具借条一份，借条约定借款于2017年4月26日归还，到期仍不还按银行同期贷款利率四倍支付利息，自愿赔偿实现债权的费用，并仍由被告尉阳光作为担保人签字担保。借款到期后原告多次催讨，被告均不履行归还义务。原告认为，其与被告鲍瀛洲之间借款事实清楚，所欠借款理应支付。借条约定的实现债权的费用、违约金及利息被告也应支付。被告尉阳光作为两份借款的担保人，对借款及因借款所造成的其他损失也应承担连带清偿责任。
被告鲍瀛洲未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
被告尉阳光辩称，原告诉称的借款金额与事实不符。被告作为担保人的借款金额仅为5万元，非10万元。2017年1月5日的借条系被告当场签署的，对借条金额认可，但不清楚原告是否实际将借款交付被告鲍瀛洲。对于2017年4月11日的借条，被告作为担保人系在被告鲍瀛洲的要求下签署的，其告知因第一份借条到期，为了转贷，所以重新签订一份借条，就是担保之前的5万元。而且该借条被告签署之时系空白的，签好之后给了被告鲍瀛洲，原告当时并不在场。被告也不清楚原告是否实际将借款交付给了鲍瀛洲。被告已就鲍瀛洲诈骗向公安机关报案。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人就真实性无异议的2017年1月5日借条和收条各1份、银行转账凭证2份、发票1份、委托代理合同1份，本院予以确认并在卷佐证。对被告尉阳光持有异议的2017年4月11日借条、收条各1份，被告对借条中由其签字摁印的担保人、住址、身份证号、电话处真实性无异议，但认为系之前借款到期后重新出具借条的情况下才签字，本院认为，被告对签字摁印的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，就其证明力本院在下文予以阐述。
本院经审理认定，2017年1月5日，被告鲍瀛洲因资金周转困难向原告借款5万元，并出具借条一份，内容为：被告鲍瀛洲向原告借款5万元，借期自2017年1月5日起至2017年1月20日止，若到期不能归还，每天按前款的日千分之二支付违约金和损失给原告。并由作为本人履行还本付息的连带责任担保人，担保期限为借款期满之日起二年。被告尉阳光在借条下方签署“担保人：尉阳光”字样。原告于同日通过现金存款向鲍瀛洲账户存入5万元，被告鲍瀛洲出具收条确认收到上述5万元款项。
2017年4月11日，被告鲍瀛洲另出具借条一份，内容为鲍瀛洲因资金周转需要向原告借款5万元，借款应于2017年4月26日前归还，逾期不还，自借款之日起，按银行同期贷款利率的四倍计息，并赔偿债权人实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）。为确保债权人上述债权的实现，债权人特邀请担保人为该债权本息（包括实现债权的全部费用）的实现进行保证，担保期限自担保人签字或盖章之日起至债权人还清本息之日止。被告鲍瀛洲在下方借款人处签字摁印，被告尉阳光在担保人处签字摁印。被告尉阳光陈述其系在被告鲍瀛洲交付的空白借条上签字摁印，且担保的系2017年1月5日的5万元借款。原告于同日通过现金存款向鲍瀛洲账户存入5万元，被告鲍瀛洲出具收条确认收到上述5万元款项。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提交的证据结合庭审陈述，可以认定原告向被告出借10万元的事实，故对原告要求被告归还借款本金的请求，本院予以支持。原告主张的违约金和逾期利息，第二笔借款借条约定的利息为银行同期贷款利率的四倍，原告主张的年利率24%超过上述约定，故本院予以调整。原告主张的律师费，第一份借条中并未约定该损失由借款人承担，故本院就该部分律师费不予支持。被告尉阳光在两份借条担保人处签字，其为被告鲍瀛洲借款提供担保的意思表示明确，故对原告要求其承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告尉阳光辩称其担保的借款金额为5万元的意见，本院认为，被告的上述陈述未有证据予以证明，且被告作为一个完全民事行为能力人，应当对其在空白借条上签字摁印所可能带来的法律后果有明确知悉，故本院对其辩称意见，不予采信。被告鲍瀛洲经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍瀛洲应归还给原告张文光借款本金人民币10万元，并支付5万元自2017年1月21日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金，支付另5万元自2017年4月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告鲍瀛洲应支付给原告张文光律师费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告尉阳光对被告鲍瀛洲的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张文光的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1280元，财产保全费1120元，合计2400元，由原告负担106元，由两被告共同负担2294元，由两被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩咪竹
人民陪审员 范 红
人民陪审员 陈爱玉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?1?