甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第623号
上诉人（一审原告）张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司。
委托代理人王东生，系甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘川文，男，汉族，住陕西省宝鸡市人。
委托代理人郭海燕，系甘肃峰和律师事务所律师。
上诉人张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司（以下简称博奥公司）因与被上诉人刘川文股东出资纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民重字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博奥公司的委托代理人王东升，被上诉人刘川文的委托代理人郭海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经重审查明，2005年8月20日，案外人朱文礼、苏有德、张掖市劳动保障事务咨询服务中心和被告刘川文作为股东，签订《甘肃张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限责任公司章程》一份。章程约定由上述四人作为股东，出资成立张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司，公司注册资本为50万元，其中朱文礼以货币出资22万元，参股比例为44%；苏有德以货币出资15万元，参股比例为30%；刘川文以货币出资10万元，参股比例为20%；张掖市劳动保障事务咨询服务中心以货币出资3万元，参股比例为6%。章程签订后，由朱文礼办理了向公司开设的临时账户存入股金及验资相关手续。2005年9月19日，张掖市金鼎会计师事务有限公司作出张会验（2005）149号验资报告。该验资报告载明截至2005年9月16日止，张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元，各股东均以货币出资。验资后，受全体股东委托，由刘川文办理了博奥公司的注册登记手续。2005年9月26日，经张掖市工商行政管理局核准登记，原告博奥公司注册成立，公司营业执照载明公司注册资本为伍拾万元整，实缴资本伍拾万元整。2006年1月5日，原告博奥公司给被告刘川文出具收款收据一份，该收款收据载明收到刘川文缴来股金壹拾万元整，并在同年3月31日的一份记账凭证上记载“各股东入股，实收资本，朱文礼贷方金额210000元；刘川文贷方金额100000元；苏有德贷方金额150000元；劳动保障咨询服务中心40000元；现金借方金额500000元，合计借方金额500000元，贷方金额500000元”。
另查明，2011年5月6日，原告博奥公司以刘川文、张掖市博文人力资源开发有限责任公司为被告，以损害公司利益为由起诉至本院，要求赔偿其经济损失34711元。同年12月20日，案经审理本院依法对该案作出（2011）甘民初字第1768号民事判决。宣判后，双方当事人均未提起上诉。（2011）甘民初字第1768号民事判决在审理查明部分认定“原告博奥公司成立时，张掖市劳动保障事务咨询服务中心、苏有德、刘川文作为股东并未实际出资”。2013年，刘川文、张掖市博文人力资源开发有限责任公司向张掖市中级人民法院对（2011）甘民初字第1768号民事判决申请再审。张掖市中级人民法院于同年7月22日以（2013）张中民申字第26号民事裁定驳回其再审申请。2012年1月10日，原告博奥公司以刘川文、张掖市博文人力资源开发有限责任公司、张掖市公安局交通警察支队为被告，以损害公司利益为由起诉至本院，要求赔偿其经济损失13650元。同年7月5日，本院依法作出（2012）甘民初字第544号民事判决。宣判后，被告刘川文不服提起上诉，案经张掖市中级人民法院审理，于同年10月24日依法作出（2012）张中民终字第495号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2012）甘民初字第544号民事判决在审理查明部分认定“原告博奥公司成立时，张掖市劳动保障事务咨询服务中心、苏有德、刘川文作为股东并未实际出资”。张掖市中级人民法院在（2012）张中民终字第495号民事判决中认定“经二审查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。”并在本院认为中认定“关于上诉人提出‘一审法院认定上诉人未在博奥公司实际出资属认定事实错误，实际上自2005年9月至2010年6月，博奥公司的资金全为上诉人一人所出’的理由，因甘州区人民法院（2011）甘民初字第1768号生效民事判决认定：博奥公司成立时，张掖市劳动保障事务咨询服务中心、苏有德、刘川文作为股东并未实际出资，故上诉人主张自己已出资的上诉理由不能成立。”
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的其企业法人营业执照一份，2005年8月20日签订的博奥公司章程一份、本院（2011）甘民初字第1768号民事判决一份，张掖市中级人民法院（2012）张中民终字第495号民事判决一份，被告提交的博奥公司2006年1月5日给其出具的收款收据复印件二份（收据联和记账联各一份），2006年3月31日博奥公司的记账凭证一份，本院依职权从张掖市工商行政管理局调取的博奥公司的内资企业基本信息一份和张掖市金鼎会计师事务有限公司张会验（2005）149号验资报告一份，张掖市中级人民法院（2013）张中民申字第26号民事裁定书一份，本院（2012）甘民初字第544号民事判决书一份等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公司是以股东的出资行为为基础而依法设立的，以营利为目的，拥有独立财产权并独立承担责任的社团法人，是以人的组合为成立基础的民事主体。鼓励公司股东意思自治是现代公司法的基本立法精神。我国法律并未禁止股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例作出约定，因此，股东可以对实际出资数额和持股比例进行特殊约定，这样的约定并不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能的实现，应属公司股东意思自治的范畴。只要其约定是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害他人的利益，即属有效约定。一个独立企业法人的设立过程是由多个环节组成的，包括投资单位的出资、设立中企业对投资的接受、向银行专用账户存入投资、验资单位经过验资并出具注册资金投资到位的验资报告。验资单位的验资报告是投资单位投资是否到位的具有法律效力的证明文件，而企业法人营业执照则是国家工商行政管理机关对企业独立法人资格的确认，同样具有法律效力，没有充分证据不能予以否认。本案原告博奥公司章程规定公司注册资本为500000元，在公司成立时依法经过验资，验资报告显示其实缴资本为500000元，并依法经过工商登记进行公示，已产生社会公信力。原告博奥公司主张公司成立时由股东朱文礼一人缴纳全部注册资本，被告刘川文没有实际出资，但原告博奥公司的注册资本是充实的，其法人的独立财产权并未受到侵犯。至于公司成立时的注册资本由谁实际筹集和缴纳，是公司各股东之间关于实际出资额的约定，属于股东个人意思自治范畴的事项，应由股东之间按照约定另行解决，这种关系并不属于公司和股东之间的关系。因此，原告博奥公司要求被告刘川文向其缴纳出资100000元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限责任负担。
宣判后，博奥公司不服，向本院提出上诉，请求判令被上诉人依法履行出资义务。其上诉理由为：已生效的（2011）甘民初字第1768号民事判决及（2012）张中民终字第495号民事判决均认定被上诉人刘川文未实际出资，且上诉人申请出庭作证的证人王宏斌、喻志宏均证实被上诉人未实际出资，但一审法院置以上事实不顾，驳回了上诉人的诉请实属错误。请求二审法院判令被上诉人履行10万的出资义务。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，股东出资不实或抽逃出资，是指公司因股东出资不实或抽逃出资致注册资金不实，公司依法可以要求股东补足出资。上诉人博奥公司的工商档案记载，公司实缴资本与注册资本相等，公司不存在注册时出资不足或不实的问题，公司出资全部到位。上诉人也没有证据证实股东有抽逃出资的事实，因此，一审法院认定：上诉人独立的财产权并未受到侵犯。公司成立时的注册资本由谁实际筹集和缴纳，是公司各股东之间关于实际出资额的约定，属于股东个人意思自治范畴的事项，应由股东之间按照约定另行解决，公司无权干涉，上诉人要求被上诉人履行出资义务无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张掖市博奥人力资源开发咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年十二月十日
书记员 李晓凤
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。