西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第85号
上诉人（原审原告）朱明清，男，1960年6月5日出生，汉族，经商，现住拉萨市柳梧新区。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人王玲，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人弓天云，系该公司董事长。
委托代理人卓拥，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）拉萨市水利局，住所地拉萨市城关区。
法定代表人欧阳莉萍，系该单位局长。
委托代理人洛桑晋美，西藏宏伟律师事务所律师。
上诉人朱明清因与被上诉人中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）、拉萨市水利局（以下简称水利局）财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人朱明清及委托代理人王玲，被上诉人中交公司的委托代理人连双雄、被上诉人水利局的委托代理人洛桑晋美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明的基本事实是：2011年10月23日，朱明清从王在洪处以158000元的价款转让了砖厂，并于2011年12月30日与砖厂所在地的土地出租方城关区蔡公堂乡次角林村委会签订了土地租赁合同。双方约定，出租方城关区蔡公堂乡次角林村委会将其辖区内位于本村拉萨河河滩荒地租用给乙方朱明清作为水泥预制厂之用，乙方不得改变其租用性质。承租期限五年，即2011年12月30日至2016年12月30日，每年租金为12000元。2014年11月6日，次角林村委会出具一份证明载明：“我蔡公堂乡次角林村委会租柳梧新区盛源水泥厂的土地面积从318国道公路北边到拉萨河，厂地靠近河边的地方有一排砖房。2012年7月中交公司经相关部门的审批承建拉萨市次角林大桥。”2009年3月25日，拉萨市水利局向拉萨市国土资源规划局送达了关于明确拉萨河市区段河道蓝线保护范围的复函，其中载明：“2009年3月25日贵局《关于明确拉萨河市区段河道蓝线保护范围的函》已收悉，拉萨河市区段防洪堤设计标准为100一遇，根据《西藏自治区水利工程管理条例》第十九条规定：设计标准为100一遇的防洪堤从外坡堤脚算起每侧50米为管理范围，此范围以外100米为保护范围。”
2014年11月4日，拉萨市水利局向城关区人民政府送达了关于要求协调盛源水泥预制厂违建设施迁至河道管辖范围外事宜的函，该函中载明：“鉴于盛源水泥预制厂和城关区蔡公堂乡次角林村委会签订了土地租赁合同，期限为2011年12月30日至2016年12月30日，该预制厂建在河道内河滩行洪区内，属于违建设施，严重阻碍了汛期行洪，并且在行洪区实施作业存在安全隐患，希望城关区人民政府责令尽快限期拆除砖厂，以保证河道行洪畅通和确保广大人民的生命财产安全”。并且在文件下文要求抄报给城关区蔡公乡政府及次角林村委会。
以上事实有，土地租赁合同、证明、批复、文件及原、被告在法庭上的陈述在卷予以证实。
根据以上查明的事实，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告依据与城关区蔡公堂乡签订的土地租赁合同，每月向出租方交纳租金，且依据该租赁合同使用该土地开办预制厂。现原告称被告中交公司在修建拉萨市次角林大桥时因人工截流导致全部支流河水向原告预制厂所在方向冲刷，致使原告遭受巨大损失，要求被告中交公司承担赔偿责任，要求水利局承担监管责任。对此本院认为，本案属侵权纠纷，首先原告应当向法院出示侵权事实存在，且证明被告存在侵权行为，而本案中原告主张被告中交公司存在侵权行为的证据为证人证言，而证人未到庭参加诉讼接受法庭质询，本院无法核实其证言的真实性。被告中交公司称其修建拉萨市次角林大桥是经过相关部门的报批后承建的，不存在违法行为，且被告不认可存在人工截流。原告也未向法院提交任何水利局存在监管不当的证据。故，鉴于原告无证据证明被告存在侵权行为，原告要求被告承担赔偿损失的各项诉请，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告朱明清的全部诉讼请求。案件受理费3981.6元（原告已预交），依法减半收取1990.8元，由原告朱明清承担。宣判后，原告朱明清不服（2015）城民一初字第43号民事判决书向本院提起上诉，请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2015）城民一初字第43号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：1、一审中被上诉人水利局明确承认并提供证据证实其多次督促施工单位尽快拆除河道中间的围堰及临时设施和其他障碍物并对已冲刷的河床段进行处理、恢复河床原貌确保防洪堤和周边群众的安全及行洪畅通，说明被上诉人中交公司存在侵权的事实。一审法院认定被上诉人中交公司不存在人工截流、不存在违法行为错误。2、被上诉人水利局作为对本案涉诉河流具有监管责任的单位，虽在一审中提交证据证明已经向被上诉人中交公司发布多向措施和文件进行监督和管理，但并不能以此作为免责的理由，不能说明其尽到了监管责任。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人中交公司辩称：上诉人主张的损失系拉萨河水自然冲刷形成的，与被上诉人中交公司无关，故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人水利局辩称：1、上诉人所租用的河滩荒地属国家所有，上诉人与城关区蔡公堂乡次角林村委会签订的租赁合同损害了国家利益，违反了法律强制性规定属无效合同。2、被上诉水利局在项目实施以前就要求项目建设单位申报相关防洪抗洪手续，并依法严格进行审查，且在项目开工后被上诉人水利局亦以多种方式实施监督管理工作。3、上诉人的诉请属于非法利益故不应当得到法院的支持。
上诉人朱明清在二审庭审中提交了两份证据：1、《照片》复印件8张正明因被上诉人中交公司对河流进行截流造成河岸被冲毁的事实，二被上诉人对该证据的三性均不予认可。本院认为该组照片系复印件，不能与原件进行核对，该组照片也不能证明被上诉人中交公司对河流进行截流的事实，故本院对该组证据不予采信。2、《收据》原件1份，证明上诉人的转运损失费10080元，二被上诉人以其不存在侵权为由对该证据不予认可。本院认为，该份收据中的金额为9000元，上诉人未提交证据证明本案侵权的事实，故本院对该证据的关联性不予认可。
经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案属侵权纠纷，侵权责任构成的四个要件：1、行为人的行为违法；2、主观上有过错；3、损害事实的存在；4、侵权行为与损害事实之间有因果关系。现上诉人称被上诉人中交公司在修建拉萨市次角林大桥时因人工截流导致全部支流河水向原告预制厂所在方向冲刷，致使原告遭受巨大损失，要求被告中交公司承担赔偿责任，要求水利局承担监管责任。对此本院认为，上诉人不能举证证明所受损失系被上诉人中交公司的侵权行为造成，也不能证明被上诉人水利局的监管不当责任。故上诉人要求二被上诉人承担连带赔偿损失的各项诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3981.6元，按原判决执行；二审案件受理费3981.6元（上诉人已预交），由上诉人朱明清承担。
本判决为终审判决。
审判长 卓 嘎
审判员 高 婧
审判员 吉红霞
二〇一五年六月十二日
书记员 曹凡凡