安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民二初字第00493号
原告：安徽宝恒融资担保有限公司。
法定代表人：张胜利，公司董事长。
委托代理人：付新惠。
被告：安徽福凯建设集团有限公司。
法定代表人：胡召福，公司董事长。
委托代理人：徐诚，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
被告：池州中翔置业有限公司。
法定代表人：高干，公司董事长。
委托代理人：袁兴群，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：胡召福。
被告：胡先萍。
被告：孙香华。
委托代理人：袁兴群，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告安徽宝恒融资担保有限公司（以下简称宝恒公司）诉被告安徽福凯建设集团有限公司（以下简称福凯公司）、池州中翔置业有限公司（以下简称中翔公司）、胡召福、胡先萍、孙香华追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告宝恒公司委托代理人付新惠、被告福凯公司委托代理人徐诚、被告中翔公司和被告孙香华的委托代理人袁兴群到庭参加诉讼，被告胡召福、胡先萍经本院传票传唤和公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告宝恒公司诉称：被告福凯公司因流动资金不足，委托原告提供借款保证担保向赵章松借款。2011年6月22日，被告福凯公司与出借人赵章松签订了《借款合同》，约定从赵章松处借款500万元，借款期限90日，自2011年6月22日至2011年9月19日，借款利率为2.1%；同日，原告作为丙方、借款人福凯公司作为乙方与出借人作为甲方签订了《借款担保合同》，原告为福凯公司提供连带保证担保，被告中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华作为福凯公司的反担保人以合同中的丁方分别在《借款担保合同》上签字或盖章。《借款担保合同》约定反担保范围为：丙方为乙方代偿的全部款项，包括但不限于上述代偿款自付款之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）、损害赔偿金、诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费等，以及丙方因实现债权所开支的一切费用等。借款担保合同还约定争议解决方式为向原告所在地法院起诉。
合同签订后，出借人及时给付了借款，但是2011年9月19日借款到期后，被告福凯公司先后仅归还借款本金320万元，尚欠借款本金180万元及相应利息未能按时偿还。在出借人不断催要下，原告履行了代偿义务，于2012年3月16日向出借人支付了借款本息及违约金合计2602120元。此后，各被告共同向原告出具《还款承诺和继续担保函》，承诺于2012年4月17日前向原告偿还代偿本息130万元，剩余代偿本息1302120元于2012年5月5日前一次付清，被告届期仍未给付。为此，原告为维护自己的合法利益，特提起诉讼，庭审中明确其诉讼请求，要求法院依法判令：1、被告福凯公司立即偿还原告代偿的借款本息合计2602120元及利息1050866元（以代偿款2602120元为基数，自2012年3月16日起至2013年10月28日按银行同期贷款基准利率四倍计算；其后利息计算至被告偿还款项之日止）；2、被告中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华对被告福凯公司的上述1项债务承担连带责任；3、诉讼费用、保全费、保全担保费由五被告承担。
福凯公司辩称：一、截止2012年3月16日原告替被告还款之日被告仅欠本息共计1737988元，对原告多还的金额，我方不承担其责任。先扣息再还本，利息是在三个月内的按照合同约定来计算的，过了之后是按照其4倍计算；二、还款承诺和继续担保函违反法律规定，应认定为无效合同。原告主张归还的违约金超过法律规定的上限，不应得到保护；三、不认可原告实际以现金还款50万元的真实性，原告应提供相关证据；四、被告于2012年10月15日已经向原告方还款1.5万元，应予以扣除。
中翔公司辩称：孙香华未经我方允许私自签订借款担保合同以及担保函，所产生的责任应当由孙香华个人承担。
孙香华辩称：一、福凯公司尚欠赵章松借款本金147.45万元。1、借款期内，利息超过银行同期贷款利息的四倍，超过部分不予保护，超过的11.55万元应当认定为已经返还的本金；2、福凯公司返还赵章松本金341万元。二、宝恒公司仅能够在主债权即147.45万元范围内，对我方进行追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，因此，我方只能够在主债权范围内偿还答辩人代偿款。
被告胡召福、胡先萍均未答辩。
原告宝恒公司为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告企业名称变更登记材料1份。证明：原告企业名称变更情况。证据二、福凯公司、中翔公司的营业执照、组织机构代码证和胡召福、胡先萍、孙香华三人身份证复印件以及福凯公司企业名称变更登记材料各一份。证明：1、各被告的诉讼主体资格；2、福凯公司企业名称变更情况。证据三、福凯公司与赵章松签订的《借款合同》、借据、徽商银行流水单各1份，付款委托书2份。证明：福凯公司向赵章松借款500万元的事实。证据四、原告与赵章松、福凯公司、中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华等共同签订的《借款担保合同》一份。证明：1、原告就福凯公司向赵章松借款500万元一事，提供连带责任保证担保的事实；2、中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华就原告为福凯公司提供连带责任保证反担保的事实。反担保范围为：丙方为乙方代偿的全部款项，包括但不限于上述代偿款自付款之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）、被告福凯公司应向原告支付的违约金及其利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）、损害赔偿金、诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费等，以及丙方因实现债权所开支的一切费用等：3、借款担保合同约定的争议解决方式为向原告所在地法院起诉。证据五、关于要求履行保证责任通知书一份。证明：出借人赵章松催促原告代偿本、息的事实。证据六、付款委托书、代偿款电子付款凭据、个人结算业务申请书各一份、赵章松向原告出具的代偿款收条2份。证明：原告依据《借款担保合同》的约定，代偿了福凯公司借款本息合计2602120元的事实。证据七、《还款承诺和继续担保函》各一份。证明：1、各被告认可原告代偿的事实；2、被告福凯公司承诺于2012年4月17日前向原告偿还代偿本息130万元，剩余代偿本息1302120元，于2012年5月5日前一次付清。若不能履行，则按《借款担保合同》的约定，以代偿本息为基数，自2012年3月16日起承担违约责任。3、为福凯公司提供连带责任保证担保。被告中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华承诺继续为福凯公司提供连带责任保证担保。该连带责任保证自2012年3月28日起两年。
被告福凯公司质证认为：对证据一、二的三性均没有异议；对证据三真实性无异议，证明了万丹是借款人赵章松代理人的事实。对借款合同中利息违约金超过部分不应予以保护；对证据四没有异议；对证据五三性均有异议，本息的计算违反法律规定；对证据六的三性均有异议，两份收条上的签字不一致；对证据七的真实性没有异议，对合法性有异议，承诺的还款本息明显大于实际借款本息。
被告中翔公司和孙香华质证认为：对证据一、二的三性均没有异议；对证据三持有异议，部分条款违反法律规定；证据四的真实性不持异议，但是部分条款违反法律规定；对证据五不持异议，但是宝恒公司偿还其中320万元是返还借款本金；对证据六的收条明显不合法不真实，违背了双方还款方式的约定，违背交易习惯，同时赵章松没有出庭证实收条的真实性；证据七针对反担保人的约定是不合法的。
被告福凯公司举证如下：证据一、2011年6月21日徽商银行交易明细，证明被告福凯公司在借款前即支付420000元给借款人赵章松代理人万丹的事实；证据二、2011年8月29日工商银行网上查询单。证明被告福凯公司于2011年8月29日支付给借款人赵章松21万元的事实；证据三，2011年10月13日徽商银行网银交易明细查询单2份，证明2011年10月13日被告福凯公司支付给借款人赵章松100万元的事实；证据四、2011年10月21日徽商银行网银交易明细查询单2份，证明2011年10月21日被告福凯公司支付给借款人赵章松200万元的事实；证据五、2012年1月13日工商银行网银查询单一份、2012年1月13日徽商银行网银查询单一份，证明2012年1月13日被告福凯公司支付给借款人赵章松20万元的事实；证据六、《专项债权清收委托书》一份、招商银行转账汇款单笔对账单一份，证明被告与2012年10月15日归还1.5万元的事实。42万元是付款前先行支付的利息。
被告中翔公司举证如下：证据一、《池州中翔置业有限公司变更信息》的企业工商信息表复印件一份；证明目的：证明孙香华在2011年6月22日与2012年3月28日时，孙香华还既不是池州中翔置业有限公司的法定代表人，也不是公司的股东，其对池州中翔置业有限公司没有表见代理权，无权以其私刻的“池州中翔置业有限公司”的公章，代表池州中翔置业有限公司对外签订任何协议。
原告宝恒公司质证认为：对被告福凯公司证据的真实性没有异议。但是不能仅以银行交易明细就能证明万丹是赵章松的代理人，如被告方认为其为赵章松的代理人，应举证证明，或者有其的授权委托书。对被告中翔公司的证据有异议，孙香华关于“池州中翔置业有限公司”的公章的情况在另一案件中已作明确陈述。
被告中翔公司和孙香华对被告福凯公司证据质证认为：付款委托书上的日期2011年6月21日，赵章松已经委托万丹支付，当日已经扣除了42万元的利息。其他没有异议。
本院对原告宝恒公司和被告各方所举证据综合认证如下：被告福凯公司对原告宝恒公司提供的证据六的二份收条真实性提出异议，但没有提供反证，对其主张本院不予采信，故对原告所提供证据的真实性本院予以确认。赵章松已经委托万丹付款，但没有委托万丹收款的证明，故对被告福凯给付万丹的款项在赵章松没有认可的情况下是另一法律关系，因此，该部分证据与本案没有关联性，本院不予确认。原告宝恒公司认可被告福凯公司给付1.5万元，对该证据本院予以确认。孙香华在本院已审理的其他案件中明确陈述其持“池州中翔置业有限公司”公章所签与房产开发项目有关的协议，池州中翔置业有限公司知道并默许，本院认为被告中翔公司所举证据并不能达到其证明目的。
经审理查明：2011年6月22日，原告宝恒公司与被告福凯公司和出借人赵章松三方签订了《借款担保合同》，约定：原告宝恒公司为被告福凯公司向赵章松借款提供连带责任担保，担保借款500万元，借款期限90日，自2011年6月22日至2011年9月19日，借款月利率为2.1%；被告福凯公司没有按期还款，致原告宝恒公司代偿，被告福凯公司代偿款本金及代偿额利息按银行同期贷款基准利率四倍计算、违约金按代偿额每日2‰计算至实际清偿日止。被告中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华作为福凯公司的反担保人分别在《借款担保合同》上签字或盖章。《借款担保合同》约定反担保范围为：代偿的全部款项，包括但不限于上述代偿款自付款之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）、损害赔偿金、诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费等，以及因实现债权所开支的一切费用等。
合同签订后，被告福凯公司在赵章松处借款500万元，2011年9月19日借款到期后，被告福凯公司先后仅归还借款本金320万元，尚欠借款本金180万元及相应利息未能按时偿还。赵章松催要原告宝恒公司履行代偿义务，于2012年3月16日向出借人赵章松支付了借款本息及违约金合计2602120元。原告宝恒公司追偿，各被告共同向原告宝恒公司出具《还款承诺和继续担保函》，承诺于2012年4月17日前向原告偿还代偿本息130万元，剩余代偿本息1302120元于2012年5月5日前一次付清，被告届期未能给付。在2012年10月15日被告福凯公司还款1.5万元，原告催要无果诉讼至本院，要求判如所请。
本院认为：原告宝恒公司与被告福凯公司、中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华签订的《借款担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应严格按照合同履行。被告福凯公司借款没有还清，原告宝恒公司按合同约定为其代偿2602120元，各被告出具还款承诺和继续担保函，该函足以证明被告对原告宝恒公司此代偿数额予以确认，故被告福凯公司应当及时给付该款项。被告福凯公司没有还款，应当依法承担违约责任，合同约定代偿利息和违约金标准过高，原告宝恒公司主动调减从代偿之日即2012年3月16日起以代偿款2602120元为基数，按银行同期贷款基准利率4倍计算利息损失并不违法，但被告福凯公司在给付原告宝恒公司违约金即利息款中应当扣减已还的1.5万元。孙香华持中翔公司公章签订涉案合同，被告中翔公司对孙香华在池州以中翔公司名义所实际开发的房产项目是明知的，故对其辩称本院不予采信。被告中翔公司、胡召福、胡先萍、孙香华对被告福凯公司还款依法应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽福凯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽宝恒融资担保有限公司代偿款2602120元、违约金（以2602120元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍从2013年3月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣减1.5万元）；
二、被告池州中翔置业有限公司、胡召福、胡先萍、孙香华对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；
三、被告池州中翔置业有限公司、胡召福、胡先萍、孙香华承担清偿责任后，有权向被告安徽福凯建设集团有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36024元，保全费5000元，合计41024元，由被告安徽福凯建设集团有限公司、池州中翔置业有限公司、胡召福、胡先萍、孙香华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
附本判决引用法律和司法解释原文。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年五月十九日
书记员 张 琪
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。