河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第203号
上诉人（原审原告）肖剑（曾用名肖国勤）。
委托代理人许县委，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王艳勤。
委托代理人董忠林。
被上诉人（原审被告）董忠林。
上诉人肖剑因与被上诉人王艳勤、董忠林财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第2498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖剑及其委托代理人许县委，被上诉人董忠林，被上诉人王艳勤的委托代理人董忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月11日，董忠林雇人将位于长垣县丁栾镇丁北村，丁方公路以北约500米，四合路以东，吕村沟以西，东西宽6.4-9.5米，南北长19.0-20.6米，总面积约158平方米土地上的杨树伐倒。后经长垣县森林公安局处理，长垣县森林公安局于2013年8月12日作出长林公罚书字（2013）第0009号林业行政处罚决定书，认定杨树树权不明，但董忠林滥伐树木已成事实。给予了董忠林520元罚款，并补种5倍树木的处罚。肖剑认为，董忠林雇人所伐的树木归肖剑所有，要求王艳勤、董忠林母子二人赔偿损失20000元，并补栽60棵树苗。王艳勤、董忠林认为所伐树木归王艳勤所有，不同意肖剑的请求，案经调解未果。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖剑认为董忠林雇人所伐的杨树归其所有，应当提交合法有效的证据加以佐证。而案涉杨树已经长垣县森林公安局认定，杨树树权不明，在审理中，根据肖剑所提交的证明材料，也不能证明杨树权属归肖剑所有，原审法院也无法确认案涉杨树的树权。肖剑对此应当承担不利后果。故对肖剑要求王艳勤、董忠林赔偿损失20000元，并补栽60棵树苗的主张，原审法院不予支持。案经原审法院审判委员会研究，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回肖剑的诉讼请求。一审案件受理费300元，由肖剑承担。
肖剑不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定涉案林木权属不清，认定事实错误。案涉地块系由肖剑承包，在该承包地上的案涉林木是肖剑种植的，所有权是肖剑的；王艳勤、董忠林擅自砍伐该树，依法应当赔偿。1、长垣县森林公安局无权对树权认定，原审以此为由认定树权不明，不能成立。林权权属依法由林业主管部门管理。长垣县森林公安局无权对树权认定，其以林权不明为由进行处罚，是没有依据的。原审据此认定林权不明，属于无本之源。2、肖剑提交的证据已形成完整的证据链条，能够证明案涉林权归肖剑所有，原审认为证据不足，是错误的。树木是生长在土地上的，如无相反证据推翻，谁土地上的林木就是归谁所有的。本案中，（1）镇政府专门针对此事的《调查情况》证明了案涉土地原由王艳勤、董忠林承包，后由肖剑要求承包，该证明首先排出了王艳勤、董忠林后来至今承包该地的可能；也就是说，无论该地由谁承包，该地上的林权不归王艳勤、董忠林所有这一事实是确定的，森林公安局以林权不明为由以滥伐处理是错误的。其次，镇政府的调查说明这块地也只有肖剑要求承包，排除了他人承包的可能。（2）本村村干部及负责、参与土地分配的村干部，队长、成员，他们最真实的证明了案涉土地是由肖剑承包的，村民自治组织村委会也证明了这一事实。原审称调查过于成江，如何调查的，结果如何，事前没有告知，即使如判决所述于成江不知情，其一不能推翻村委会的证明，其二不影响其他证人证言的效力，仍能证明案涉土地是由肖剑承包的。（3）村委会作为管理村民的基层组织，对于村民的事情最有发言权，其证明效力应当得到认可、认定，证人崔某、肖某甲系案涉地块邻居，其所证明的事实为其目睹所见，更为真实可信，因其不会写字，由肖剑代写，阅读后让其签字，并无不当，证据效力应予认定。至于砍伐树木，王艳勤、董忠林己经认可，且己经由森林公安处罚，这一事实无需赘言。砍伐树木的数目，王艳勤、董忠林当庭认可几二三十株，少说数量的目的在于逃避责任，那么即使这个数字也超过了森林公安认定的数目，其所做出的处罚，依据是不正确的。对于被罚树木数量，肖剑提交了四十多张图片，足以证明数量很大，有六十余棵。庭审前，现场还有大量树根，肖剑多次要求对被伐树木的积方及数量进行评估，勘验现场、保护现场，但直至看到判决，才知不允许，如果此后树木树根被移动，评估将难以进行；事情更难以解决。综上，请求二审法院依法改判支持诉讼请求或发回重审。
被上诉人董忠林、王艳勤答辩称：争议的地是大队分给王艳勤、董忠林家的地，树是王艳勤、董忠林家的树，肖剑的诉讼请求不成立，一审判决正确，请求驳回肖剑上诉，维持原判。
二审中，肖剑提交的证据有：第一组：8份书面证人证言（肖瑞香、崔某、胡某甲、朱付田2份、丁某、李某甲、刘某）及长垣县丁栾镇北街村委会2015年5月24日的证明一份，证明目的：涉案土地是肖剑承包，肖剑在涉案土地上种树，本案争议树木所有权归肖剑。第二组证据：1、刘某××人证一份，证明刘某因年老、××不能到庭作证。2、于宏彦声明一份，证明出具证人证言的崔某和于宏彦系一家，因崔某生病，不能出庭作证。3、张青菊长垣县人民医院诊断证明书及住院费用清单复印件2页。证明目的：证明出具证人证言的胡某甲因其爱人住院护理其爱人，不能出庭作证。第三组：申请证人胡某乙、肖某乙、李某乙出庭作证，并提交三人的书面证言各一份。第三组证据的证明目的与第一组证据的证明目的相同。第四组证据为：2015年3月6日崔某、肖瑞香、胡某甲、李某乙、肖国保5人证明一份，证明一审时申请5人出庭作证，5人员也到法庭了，但一审法庭没有让5出庭作证。一审对5人的书面证明以5人未出庭接受质疑为由不予认可，不符合法律规定。王艳勤、董忠林对上述证据质证称：对第一组证据均不认可，也不认可其证明目的。对第二组证据中刘某身体不方便不能出庭认可，但对其证人证言内容不认可，对其他证据均不认可。对第三组的3份证明有异议，对出庭作证的证言有异议，系伪证，当时肖国保说一审去了，实际是没有去，肖国保说没有养鱼条件是不符合事实的。对第四组证据质证称：一审5人没有出庭，不予认可。本院认为，关于肖剑提供第一至第三组证据，并不是相关部门为其颁发的林权证明，该证据不能直接证明肖剑对本案涉案林木享有所有权。肖剑提供的第四组证据超出上诉状范围的程序方面的诉讼请求的举证，对此本院不予审查。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，肖剑诉称其承包土地原用于养鱼、种菜等，后改为种植树木，树木所有权应归肖剑所有；王艳勤、董忠林称涉案树木系自家所种。因双方均没有林权证等权属证明，且在长垣县森林公安局于2013年8月12日作出行政处罚时，也认定案涉树木权属不明，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故本案为涉案树木的权属争议，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原审认定事实清楚，但适用法律和所作判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第2498号民事判决；
二、驳回肖剑的起诉。
肖剑预交的一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，于本裁定生效后，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年七月十五日
书记员 张俊超