湖南省衡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第2号
原告尹海麒。
委托代理人李清莲，衡阳市雁峰区先锋法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告衡东县公安局。
法定代表人王春生，衡东县公安局局长。
委托代理人邓峰，衡东县公安局法制大队民警（一般代理）。
委托代理人朱伟峰，衡东县公安局治安大队民警（一般代理）。
原告尹海麒不服被告衡东县公安局作出强制隔离戒毒行政决定一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月12日立案受理后，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭。同年2月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李清莲，被告的委托代理人邓峰、朱伟峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月8日，被告衡东县公安局向原告尹海麒下达了东公（治）强戒决字（2014）第0117号强制隔离戒毒决定书：认定尹海麒在2014年4月22日，因吸食毒品被衡东县公安局行政拘留并决定社区戒毒。同年11月30日尹海麒又在衡东县草市镇一偏僻地方与绰号“小明”、“锡壶”一起采用烫吸的方式吸食了毒品麻古和冰毒。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，对尹海麒作出强制隔离戒毒二年的决定（自2014年12月3日至2016年12月3日）。
被告在法定举证期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据有：
1、综合材料。拟证明案件的基本情况及处理意见。
2、法律文书及审批表。拟证明审批、送达程序及处罚决定合法。
3、到案经过。拟证明原告的到案情况。
4、户籍材料。拟证明原告的身份。
5、询问笔录。拟证明原告对吸毒一事供认不讳。
6、尿检及吸毒成瘾认定。拟证明原告尿检呈阳性并已吸毒成瘾严重。
7、前科材料。拟证明原告曾被责令社区戒毒并已交付执行。
原告尹海麒诉称，原告没有吸毒成瘾的事实，也没有在在责令社区戒毒后再次吸食麻古，被告对原告进行强制隔离戒毒的事实和证据不成立，且程序不当，适用法律错误。请依法裁决。
事实上：2014年11月30日8时许，原告没有在衡东县草市镇某地方与绰号“小明”、“锡壶”一起用烫吸的方式吸食毒品麻古、冰毒。原告尿样检测结论呈阳性是因为感冒服用强力枇杷露所致。
程序上：一、被告对原告进行尿检时，不是由具有尿检资质的干警提取新鲜尿液进行检测的；二、被告对原告只作了一份询问笔录；三、被告没有对原告履行告知义务；四、衡东县杨林镇社区戒毒领导小组没有对原告落实社区戒毒，也没有采取治疗措施，原告应享有的权利没有得到法律保护，社区戒毒工作流于形式，故原告没有进行社区戒毒。
原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、衡东县公安局出具的原告尹海麒和其妻子阳纯洁的《居民身份证》、《常住人口登记卡》及衡东县民政局出具的《结婚证》一份。拟证明原告尹海麒的身份关系，阳纯洁是原告的合法妻子。
2、衡东县杨林镇杨林村村民委员会出具的《证明》一份。拟证明原告尹海麒家庭经济十分困难。
3、衡东县公安局于2014年12月8日作出的东公（治）强戒决字（2014）第0117号《强制隔离戒毒决定书》一份。拟证明被告对原告是先执行强制隔离戒毒后作出强制隔离决定，程序严重违法。
4、问话笔录一份。拟证明被告对原告作出的强制隔离戒毒决定，事实不清，程序违法。原告现身体××并没有吸毒成瘾。
被告衡东县公安局辩称，认定原告吸毒成瘾严重的事实清楚，证据充分，决定对原告强制隔离戒毒程序合法，适用法律正确。
事实上：原告在被告处两次均供述：2014年11月30日8时许，自己在衡东县草市镇一偏僻处与绰号“小明”、“锡壶”的人一起采用烫吸的方式吸食了毒品麻古和冰毒。同时，被告在2014年12月3日对原告进行尿检时使用的是甲基安非他明检测试剂，甲基安非他明检测试剂只用于尿液样本中甲基安非他明（甲基苯丙胺，俗称“冰毒”）的定性检测，原告的尿样检测结果呈阳性，即证明原告吸食过甲基苯丙胺类毒品。强力枇杷露中确含有罂粟壳成份，但罂粟是制取鸦片的主要原料，鸦片属于阿片类毒品，使用甲基安非他明检测试剂是无法对阿片类毒品的尿样反应进行定性检测的。
程序上：从查获原告后至移送衡阳市戒毒所执行的所有程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院判处维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出了如下意见：原告对被告提出的证据4没有异议，该证据本院予以确定。原告对被告提供的证据1、2、3、5、6、7均提出了异议，认为证据1不具有证据的三性，达不到被告的证明目的，内容不真实，违反法定程序，适用法律错误，与本案没有关联；认为证据2受案登记表案件来源一栏没有填写举报人姓名，办案的内容不真实，处罚审批表和强制隔离戒毒审批表均缺乏事实和法律依据，原告是受逼迫的情况下在告知笔录上签的名，同时被告未告知原告的权利义务剥夺了原告的申辩权，被告没有查清事实，没有将相关文书送达给原告及其家属，另外，被告是先执行强制戒毒后才作出强制戒毒决定，违反了法律程序；认为证据3不符合证据的三性，被告办案程序违法；认为证据5不符合证据的三性，原告自认不是真实意思表示，被告对原告进行询问时打了原告耳光，二份笔录间隔时间只有两分钟，被告是变相的限制了原告的人身自由，原告落笔时间与问话时间不一致；认为证据6不符合证据的三性，尿检报告不真实，被告没有提供检测人员的资格证书，没有交代原告的权利和义务，剥夺了原告的申辩权；认为证据7内容模糊，不符合证据的三性，社区戒毒流于形式，原告实际上是自愿戒毒，尿检呈阳性不一定就是吸毒，吸毒并不一定就会成瘾，三者之间没有必然的因果关系。另外，被告还缺了几份重要证据：1公安机关报警接警登记表；2抓获经过；3吸毒检测人员资格证书；4强制隔离戒毒决定应送达给家属的通知书回执。本院认为，证据1是公安机关针对原告行为如何进行处理的一份内部汇报材料，符合证据的三性原则；证据2受案登记表案件来源一栏没有填写报案人姓名是对报案人的一种保护，行政处罚审批表、强制隔离戒毒审批表审批手续齐全，程序合法，原告没有提供证据证明其是在受逼迫的情况下在处罚告知笔录上签的名，被告通过电话形式告知原告家属，并有原告签名认可，符合法律规定，被告是先查实原告有吸毒行为作出了治安拘留决定后又认定原告吸毒成瘾严重，再作出强制隔离戒毒决定的，并不如原告所说是先执行强戒后才作出强戒决定的；证据3抓获原告的是衡东县公安局甘溪派出所，之后移交给治安大队，这是公安机关内部办案流程，并不违反法律规定，办案民警罗振华、陈琳对原告到案经过作出说明并无不当；证据5原告并没有提供证据证实办案人员打了原告耳光，对原告的两份问话笔录时间上只间隔了两分钟，虽然间隔时间短，但并不违反规定；证据6被告虽然没有在举证期限内向法庭提供检测人员康国柱、邹峰的资格证书，但在庭审质证过程中将康国柱、邹峰的资格证书原件提交了法庭审查，虽然存在举证瑕疵，但不影响他们资格的认定；证据7根据法律规定，被告作出社区戒毒决定后只负责通知原告及其家属，并告知原告住所地的村民委员会即可，原告应当自己到所在的乡（镇）或街道办事处报到，接受社区戒毒。上述证据均符合证据的三性，原告对被告的证据1、2、3、5、6、7所提出的异议理由不能成立，本院不予采信。
被告对原告提供的证据提出了如下质证意见：被告对原告提供的证据1不持异议，本院予以确认，作为定案依据；被告认为原告提供的证据2与本案没有关联，其理由成立，本院予以支持；被告认为原告提供的证据3达不到原告的证明目的；被告认为原告提供的证据4中除第和第二个证明目的可以成立外，其他均达不到其证明目的。对被告的质证意见，本院予以采信。
根据双方当事人举证、质证与认证，可以确认以下事实：
2014年12月2日晚22时许，衡东县公安局甘溪派出所联合防暴大队在衡东县城关镇步行街一牌馆内查获一起赌博案，抓获涉赌人员二十余人。经查原告尹海麒的尿液检测结果呈阳性，随后甘溪派出所将案件移送治安大队处理。原告尹海麒在问话过程中主动交代自己2014年11月30日晚8时许，在衡东县草市镇一偏僻处与绰号“小明”、“锡壶”的人一起采用烫吸的方式吸食了毒品麻古和冰毒。2014年12月3日，衡东县公安局作出东公（治）决字（2014）第1051号行政拘留决定书，决定对原告尹海麒拘留十五日（自2014年12月3日至2014年12月18日止），并以电话方式通知了其妻子阳纯洁。2014年12月4日，衡东县公安局禁毒大队认定原告尹海麒吸毒成瘾严重，同年12月8日，衡东县公安局对原告尹海麒作出强制隔离戒毒二年的决定，并于同年12月15日交付衡阳市第一强制隔离戒毒所执行。
另查明，2014年4月22日，原告尹海麒因吸食毒品被衡东县公安局行政拘留并决定社区戒毒三年（社区戒毒时间自2014年5月3日至2017年5月3日止）。
本院认为，为了预防和惩治毒品违法犯罪行为，保护公民身心××，维持社会秩序，国家采取多种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。本案中，原告尹海麒主动交代自己吸食毒品麻古和冰毒，并经被告使用甲基安非他明检测试剂对原告尿液进行检测，结果呈阳性，足以认定原告吸食毒品这一事实，且原告是在社区戒毒期间吸食毒品，故被告衡东县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条的规定对原告尹海麒作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的东公（治）强戒决字（2014）第0117号强制隔离戒毒决定的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告尹海麒的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 赵志明
审 判 员 邓磊磊
人民陪审员 肖岳平
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 贺笑傲
校对责任人：赵志明打印责任人：贺笑傲
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。