山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0832民初3725号原告：郭常喜，男，1984年2月16日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。被告：徐祥军，男，1995年11月9日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码913708005887797714，住所地济宁市吴泰闸路71号山推大厦16楼。负责人：程玉林，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张玉华，山东圣和律师事务所律师。原告郭常喜与被告徐祥军、泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称泰山财险济宁支公司）机动车交通事故责任责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭常喜的委托诉讼代理人丁阳善和杨娴燕、被告徐祥军的委托诉讼代理人王保龙、被告泰山财险济宁支公司的委托诉讼代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭常喜向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失997577.43元。事实和理由：2017年1月31日，被告徐祥军驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车沿梁山县寿张集镇郭楼村村内道路由东向西行驶时，与原告发生碰撞，事故造成原告受伤。事故发生后，被告徐祥军驾车逃逸。经梁山县公安局交通警察大队勘查，认定被告徐祥军承担事故的全部责任，并出具了梁公交认字[2017]第00170号《道路交通事故认定书》。事故发生后，被告仅向原告支付部分费用。肇事车辆在泰山财险济宁支公司投保了交强险和商业险。被告徐祥军辩称，对本次事故发生的事实及责任划分没有异议。涉案车辆鲁Ｈ×××××在被告保险公司投保交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期间，对原告主张的合理合法损失，应当由被告保险公司在交强险和第三者责任保险范额内予以承担，对原告超出限额部分的合理合法损失，被告徐祥军予以承担。事故发生后，被告徐祥军为原告垫付医疗费等住院费用95900元、手术费4000元、生活费2000元、住院期间伙食费3500元及事故发生当天的门诊费用2812.90元，上述费用应在本案予以扣除。被告泰山财险济宁支公司辩称，鲁Ｈ×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间，但答辩人不应赔偿交强险及商业三者险，理由是：1.事故发生后，被告徐祥军驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车驶离现场，属于保险公司的免责事由，按照保险合同约定，答辩人不承担赔偿责任。双方签订的保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵守。机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第一项明确规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。事故发生后，被告徐祥军驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险公司的免责事由，按照保险合同约定，答辩人不承担赔偿责任，原告的损失应由被告徐祥军承担；2.答辩人已经尽到了如实告知义务，免责条款有效。被保险人徐祥军投保时，答辩人已经就责任免除条款对被保险人作了明确说明。在鲁Ｈ×××××号机动车保险投保单中，投保人徐祥军声明：投保人兹声明以本投保单作为订立保险合同的依据。本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款。贵公司对保险条款，特别是该条款中已作特殊字体加粗部分，包括有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释，投保人对保险合同内容没有异议。投保单由投保人亲笔签字，并保证所填所有内容属实，在投保人签名处，投保人徐祥军亲笔签名。在单独制作的投保人声明中，徐祥军确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人徐祥军亲笔书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并亲笔签名，因此，答辩人已经尽到了如实告知义务，免责条款有效；事故发生后，被保险人未在48小时内通知保险人，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。原告的损失应由被告徐祥军承担。综上所述，请法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：1.梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字[2017]第00170号《道路交通事故认定书》1份、驾驶人徐祥军信息查询结果单1份和鲁Ｈ×××××小型普通客车信息查询结果单1份、鲁Ｈ×××××小型普通客车交强险和商业险保单复印件各1份,证明事故发生的事实、损害后果及事故当事人的责任划分，被告徐祥军承担事故的全部责任，同时证明被告徐祥军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，被告保险公司依法应承担赔偿责任；2.原告于2017.1.31至2017.3.31在梁山县人民医院住院的收费票据、住院病历、诊断证明、费用清单各1份；原告于2017.3.30至2017.4.20在济宁市第一人民医院住院的收费票据、诊断证明书、费用清单、住院病案各1份及门诊收费票据3张；原告于2017.4.20至2017.6.16日在梁山县人民医院住院的收费票据、住院病历、诊断证明、费用清单各1份；原告于2017.6.16至2017.7.13在济宁市第一人民医院住院的收费票据、诊断证明书、费用清单、住院病案各1份；原告于2017.7.14至2017.7.26日在梁山县人民医院住院的收费票据、住院病历、诊断证明、费用清单各1份，证明原告因本次交通事故受伤后于2017.1.31至2017.3.31在梁山县人民医院支出医疗费用103923.84元，于2017.3.30至2017.4.20在济宁市第一人民医院支出医疗费用12912.07元，于2017.4.20至2017.6.16日在梁山县人民医院支出医疗费用15343.91元，于2017.6.16至2017.7.13在济宁市第一人民医院支出医疗费用14698.85元，于2017.7.14至2017.7.26日在梁山县人民医院支出医疗费用4062.51元。合计原告共计住院177天，支出医疗费用150941.18元；3.济宁祥诚法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费票据各1份，证明原告因本次交通事故造成颅脑损伤致肢体瘫痪构成二级伤残，需大部分护理依赖，残疾器具费用为：防褥疮床垫，单价800元，使用年限需3-4年，原告为此支出鉴定费用3900元；4．原告及两护理人的身份证复印件各1份、原告父母身份证复印件各1份及户口本、证明各1份，证明原告与护理人的亲属关系，原告子女及原告父母的身份信息。原告的长女9岁，次女2岁，原告之父66岁，原告之母61岁，原告共兄弟2人。同时证明护理的合理性，应支付被扶养人生活费的真实性和合法性。经庭审质证，被告徐祥军的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对事故认定书认定的驾车逃逸有异议。在事故发生后，被告徐祥军虽然驾车离开现场，但是在主观上并没有逃避法律责任的情形，被告徐祥军驾车驶离现场是回家拿钱为原告支付医疗费用。事故发生后，被告徐祥军及其家人第一时间赶到医院为原告垫付医疗费及门诊费用共计100000余元。从被告徐祥军的上述行为来看，虽然事故发生后被告徐祥军驾车驶离现场，但是为原告筹集医疗费用采取的积极措施，因此，对公安机关在事故认定书中认定被告徐祥军逃逸，请求法庭在查明事实后予以认定；对证据2无异议，需要说明的是原告在梁山县人民医院第一次出院的时间为2017年3月31日，而在济宁市第一人民医院入院时间为2017年3月30日，两者之间存在重复，重叠的时间应当予以扣除；对证据3的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，该鉴定意见书为原告单方委托鉴定，未与被告进行协商，鉴定程序不符合法律规定，因此，对该鉴定意见书的鉴定意见不予认可，保留申请重新鉴定的权利；对证据4的真实性无异议，能够证实原告及其护理人员均为农村居民，其相应的赔偿标准也应按照农村居民标准予以计算。被告泰山财险济宁支公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据能证明被告徐祥军在事故发生后驾车逃逸，与原告诉状陈述一致。根据保险合同约定，驾车逃逸属于保险公司的免责事由，保险公司不应再承担赔偿责任；对证据2的真实性无异议，住院病历能证明120将原告拉入医院，其他意见同被告徐祥军代理人的意见；因为我公司不应当承担赔偿责任，所以不再对鉴定书申请重新鉴定。被告徐祥军在庭审中提交了下列证据：1.郭常营出具的收条1份，证明原告收到被告徐祥军的父亲支付的医疗费95900元；2．梁山县人民医院门诊收费票据5张，时间为2017年1月31日，共计金额为2812.90元，证明被告徐祥军在事故发生当天为原告支付门诊费用2812.90。被告徐祥军后期为原告支付的手术费用4000元、生活费2000元及住院期间的伙食费3500元，原告未出具收据；3.被告徐祥军的驾驶证及车辆行驶证复印件各1份，证明事故发生时被告徐祥军具有合法的驾驶资格，车辆也在年检期限内。经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1无异议，该款是被告徐祥军垫付的；对证据2的真实性无异议，但是该费用不在原告起诉的数额之中。对于被告徐祥军垫付的手术费4000元无异议，对被告徐祥军主张的生活费2000元和伙食费3500元，需向原告核实。对于证据3的真实性无异议。被告泰山财险济宁支公司的质证意见为：对被告徐祥军提供的门诊收费票据的真实性无异议，但不能证明上述费用系被告徐祥军支付，被告徐祥军撞人后驾车离开事故现场，根本不知道所撞之人是谁，不可能在那么短的时间找到原告并为原告支付门诊医疗费。事故发生后，被告徐祥军一直在逃，也不可能为原告支付门诊医疗费。从原告提交的收款条就可以看出，门诊医疗费并不是被告徐祥军支付的，如果被告徐祥军为原告支付了门诊医疗费，收款条上应注明收到徐祥军现金，而不会书写收到徐书业现金，更不会在二个月后才支付住院医疗费，而应第一时间支付，否则原告家人不会答应。对其他证据无异议。被告泰山财险济宁支公司在庭审中提交了下列证据：1.泰山财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》各1份，证明根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项和《机动车综合商业保险免责事项说明书》责任免除条款的规定，本案事故发生后，被告徐祥军驾车离开事故现场逃逸，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；2.鲁Ｈ×××××号《机动车保险投保单》1份，证明投保人徐祥军在投保人签名处亲笔签署了自己的名字；3.投保人声明1份，证明投保人徐祥军在该声明的下方方格内亲笔书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并亲笔签名。证据2、3证明被告徐祥军收到了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人在被保险人投保时，已经就责任免除条款对被保险人作了明确说明，原告的损失应由被告徐祥军负担。4.网上判例1份，山东省鄄城县人民法院民事判决书1份，证明发生交通事故后驾车逃逸，保险人不赔付商业三者险。经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明保险条款及说明书是涉案事故车辆保险合同的一部分，因为上面并没有投保人或被保险人签字确认，如保险公司不能提供有投保人亲笔签字的商业保险条款及免责事项说明书，该免责条款既不能约束本案保险合同中的投保人，更不能对抗本案原告；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告保险公司对投保人履行了明确告知义务，因为被告保险公司辩解的免责事由在投保单中并没有载明，且没有投保人签署的时间，不能证明该份投保单是在保险合同订立时签订过，还是在保险合同订立后签订的，对此保险公司负有举证责任，否则该投保单中所载明的有关免责约定不具有法律效力；对于证据3的真实性无异议，质证意见同对投保单的质证意见。综上所述，因被告保险公司所提交的保险条款没有投保人亲笔签字，投保人声明和投保单中没有投保人签署的签字日期，不能证明被告保险公司对投保人履行了法定提示、明确告知说明义务，该条款不能约束投保人；对于被告保险公司提交的判决书的真实性无异议，但不能证明该判决书的案由与本案案由相同或相似，且该判决书中已明确投保人认可保险公司的免责条款，故该证据不适用于本案。被告徐祥军的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明被告保险公司已经向被告徐祥军交付了《机动车综合商业保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》。对于该条款中第24条第2款第1项的约定和被告保险公司所作出的解释有异议，该条款为保险公司单方制作的格式条款，双方对条款的内容及免责条款有异议时，应作出对保险公司不利解释。该条款约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，被告保险公司对该条款作出的解释与投保人所理解的意思不一致，应当作出不利于保险人的解释；对证据2的真实性无异议，但对于证明的内容有异议，该投保单中的投保人声明及其内容均为被告保险公司提前印制好的格式条款，投保人声明的内容并非投保人亲笔书写，仅仅是投保人按照被告保险公司的要求在空白处进行了签名，因此不能认定投保人声明的内容为投保人的真实意思表示。另外，在投保人签字的签署日期处并未签署时间，不能证明该声明为投保时签订，更不能证明保险人在投保时对免责条款进行了明确告知；对证据3的质证意见同证据2的质证意见，不能证明保险人在投保时已经将相应的保险条款交付给投保人；对证据4的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。经审查，本院认为，被告徐祥军和被告泰山财险济宁支公司对原告提供的证据1的真实性无异议，被告徐祥军对认定的驾车逃逸有异议，但并未提供相关反驳证据予以证明，本院对该证据予以确认并在卷佐证。关于原告提供的证据2、4，被告徐祥军和被告泰山财险济宁支公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，但原告在梁山县人民医院首次住院的出院日期为2017年3月31日，而在济宁市第一人民医院的入院时间为2017年3月30日，两者之间存在日期重复，重叠的时间应当予以扣除。被告徐祥军和被告泰山财险济宁支公司对原告提供的证据3的真实性无异议，被告徐祥军以该鉴定意见书为原告单方委托未与其协商，鉴定程序不符合法律规定为由，保留申请重新鉴定的权利，但在本院指定的期限内，被告徐祥军未申请重新鉴定，应视为其放弃了自己的权利。济宁祥诚法医司法鉴定所具备相应的鉴定资质，且被告也未提供足以推翻该鉴定所出具的司法鉴定意见书的相关证据，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。原告和被告泰山财险济宁支公司对被告徐祥军提供的三份证据的真实性无异议，原告虽然对被告徐祥军主张的生活费2000元、伙食费3500元以需向原告核实为由提出异议，但原告在本院指定的期限内并未将核实的结果告知我院，应承担对自己不利的法律后果，故本院对被告徐祥军提供的三份证据及其主张的垫付款数额予以确认并在卷佐证。原告和被告徐祥军对被告泰山财险济宁支公司提供的证据1-3的真实性无异议，对保险公司所证明的其已经就责任免除条款对被保险人作了明确说明提出异议，但并未提供相关反驳证据予以证明，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告泰山财险济宁支公司提供的证据4与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月31日15时许，被告徐祥军驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车梁山县寿张集镇郭楼村街里道路由东向西行驶至事故点时与原告发生碰撞，事故造成原告受伤，原告先后在梁山县人民医院、济宁市第一人民医院住院治疗175天。事故发生后，被告徐祥军驾车逃逸。被告徐祥军为原告垫付医疗费102712.90元（95900元+2812.90元+4000元）、生活费2000元、住院期间的伙食费3500元。经梁山县公安局交通警察大队勘查，认定被告徐祥军承担本次事故的全部责任，并出具了梁公交认字[2017]第00170号《道路交通事故认定书》。济宁祥诚法医司法鉴定所受原告委托出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人郭常喜颅脑损伤致肢体瘫痪构成二级伤残，需大部分护理依赖，残疾器具费用为：防褥疮床垫，单价800元，使用年限需3-4年，原告为此支出鉴定费用3900元。原告和其护理人及其父母、子女均系梁山县寿张集镇郭楼村村民。郭智慧（2007年12月6日出生）系原告长女，郭慧冉（2015年2月9日）系其次女，原告之父郭德杰（1961年11月18日出生）和原告之母陶秀云（1956年10月10日出生）共生育两个儿子，原告系其次子。被告徐祥军系鲁Ｈ×××××号小型普通客车的所有人，该车在泰山财险济宁支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间。另查明，被告徐祥军在《机动车保险投保单》中投保人处签名处和投保人声明中投保人签章处均签署了其本人的名字，并在投保人声明下方方格内亲笔书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告徐祥军的行为是否构成逃逸；二、被告泰山财险济宁支公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，所谓交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，当事人明知发生交通事故而驾车或弃车逃离事故现场的、事故当事人认为自己没有责任而驶离现场、报案后不履行现场听候处理义务、弃车离开事故现场后又返回等情况将被认定为交通事故逃逸。本案中，根据交警部门出具的事故认定书以及双方当事人的陈述可以看出，徐祥军对交通事故的发生是明知的。事故发生后，被告徐祥军驾车驶离现场，结合交警部门认定的事实和双方当事人的陈述，可以认定被告徐祥军的行为构成交通事故逃逸。关于第二个焦点问题，泰山财险济宁支公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司俊不负责任赔偿：…；二驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在为依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”，泰山财险济宁支公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款的机动车第三者责任保险部分对该条款作了进一步说明，被告徐祥军在《机动车投保单》和投保人声明中予以签字确认，保险人对相关条款亦进行了加黑处理，说明保险人尽到了相应的提示说明义务，因此，该免责条款对投保人产生相应的法律效力，故被告泰山财险济宁支公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。综上，被告徐祥军驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车与原告发生碰撞，造成原告受伤，事实清楚，证据确实充分，应予认定，故对原告请求赔偿的合法主张，应予支持。经审查，原告主张的医疗费253654.08元（含被告徐祥军垫付的医疗费102712.90元）、残疾赔偿金251172元（13954元/年×20年×90%）、鉴定费3900元，计算数额和计算标准，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费、住院伙食补助费计算天数有误，应予调整，营养费应为5250元（30元/天×175天）、住院伙食补助费应为5250元（30元/天×175天）。原告主张的误工费计算标准错误，原告系农村居民，计算标准应当按照法庭辩论终结前公布的山东省农村居民年人均可支配收入标准计算，误工费应为7951.87元（13954元/年÷365天×208天）。原告主张的护理费计算天数和计算比例有误，鉴于原告在济宁市第一人民医院二次住院的出院诊断分别为日常生活活动能力完全依赖和日常生活活动能力障碍，原告主张住院期间需要2人护理，符合客观实际需要，本院予以支持。原告需大部分护理依赖，计算出院后的护理费的比例酌定70%，故原告的护理费应为327600元{[住院期间的护理费21000元（60元/天×175天×2人）]+[出院后的护理费306600元（60元/天×20年）×70%]}。关于原告主张的残疾辅助器具费，原告因本次事故造成颅脑损伤致肢体瘫痪构成二级伤残，因原告年满33岁，身体恢复能力较强，根据鉴定部门出具的鉴定意见，原告需用防褥疮床垫，使用年限需3-4年，本院对原告首次使用防褥疮床垫的费用800元，予以支持，如原告今后仍需要使用防褥疮床垫，可另行主张。原告主张的被扶养人生活费149924.25元，符合法律规定，本院予以支持。根据原告的伤情及伤残程度，其精神损害抚慰金酌定支持9000元。原告多次往返梁山和济宁住院治疗，其就医支出交通费具有合理性和必要性。根据原告到医院治疗的路程、次数、治疗地的消费情况，本院酌定支持交通费2000元。综上，原告因涉案交通事故造成的各项损失合计1016502.20元（含被告徐祥军垫付的医疗费102712.90元）。鲁Ｈ×××××号小型普通客车是被告泰山财险济宁支公司承保交强险的车辆，故原告的损失应当首先由被告泰山财险济宁支公司在交强险限额内承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××号小型普通客车虽然是被告泰山财险济宁支公司承保第三者责任保险的车辆，由于被告徐祥军驾车逃逸，被告泰山财险济宁支公司具备免除保险责任的事由，被告泰山财险济宁支公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。由于被告徐祥军承担本次事故的全部责任，超过交强险限额部分的损失，应当由被告徐祥军承担赔偿责任，赔偿比例为100%。经计算，被告泰山财险济宁支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计120000元。原告超过交强险限额部分的损失896502.20元（1016502.20元－120000元），由被告徐祥军予以赔偿，但被告徐祥军为原告垫付的医疗费102712.90元、生活费2000元、住院期间的伙食费3500元，应当从该赔偿数额中予以扣减，扣减后，被告徐祥军应当赔偿原告各项损失共计788289.30元。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告郭常喜医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计120000元；二、被告徐祥军赔偿原告郭常喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计788289.30元；上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告郭常喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6888元、诉讼保全费1020元，合计7908元，由原告郭常喜负担708元，被告徐祥军负担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙长敏二〇一七年九月二十日书记员  杨 瑞