浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第761号
原告：长兴城南诚品混凝土制品有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇和平大桥东侧。（组织机构代码：55177332-5）
诉讼代表人：阚继山，管理人负责人。
委托代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。
被告：浙江兴阳建设有限公司，住所地浙江省吴兴区清丽家园凤凰路1227、1229号第二、三层。（组织机构代码：14699081-X）
法定代表人：胡斌，总经理。
委托代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
委托代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。
原告长兴城南诚品混凝土有限公司与被告浙江兴阳建设有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员卢峰适用简易程序，于2015年10月12公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，依法由审判员卢峰担任审判长，会同审判员汪普庆、人民陪审员陆亚伟组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告长兴城南诚品混凝土有限公司的委托代理人林俊、被告浙江兴阳建设有限公司的委托代理人沈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴城南诚品混凝土有限公司诉称：2013年4月，被告因承建卡地亚庄园二期项目向原告购买混凝土，双方签订《商品（预拌）混凝土买卖合同》一份。截止2015年，被告结欠原告货款7584739.98元。经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款7584739.98元；2、支付原告自起诉之日起的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照罚息标准，计算至款项付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告长兴城南诚品混凝土有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、商品（预拌）混凝土买卖合同（复印件）一份，证明原、被告之间存在混凝土买卖合同关系；
2、对账单一份，证明截止2015年2月25日，被告尚结欠原告货款7584739.98元；
3、2014年9月16日的领款凭证、记账明细各一份，证明原告于2014年9月16日向案外人朱才康支付400万元借款利息92460元，同时证明该400万元是借款不是混凝土款；
4、2014年12月12日的领款凭证、转帐凭证各一份，证明原告于2014年12月12日向案外人朱才康支付400万元借款本金30万元，同时证明该400万元是借款不是混凝土款；
5、2014年12月20日的领款凭证、转帐凭证各一份，证明原告于2014年12月20日向案外人朱才康支付400万元借款利息92000元，同时证明该400万元是借款不是混凝土款；
6、2014年1月19日的领款凭证、转帐凭证各一份，证明原告于2014年1月19日向案外人朱才康支付400万元借款利息64000元，同时证明该400万元是借款不是混凝土款；
7、2014年6月20日的领款凭证、转帐凭证各一份，证明原告于2014年6月20日向案外人朱才康支付400万元借款利息88500元，同时证明该400万元是借款不是混凝土款；
8、询问笔录2份，证明案外人朱才康交付原告的400万元是借款不是混凝土款，同时证明原告提供被告的混凝土不存在质量问题的，另证明被告交付原告的32幢1-202、33幢2-601的两套房子未收到；
9、2014年1月17日，原告出具的收条（复印件）一份，证明案外人朱才康交付原告的400万元是借款不是混凝土款；
10、对账单一组，证明原、被告之间的对账单均由金树兴签字确认，同时证明在2015年1月18日之后，原告仍在供货。
被告浙江兴阳建设有限公司辩称：1、被告材料员金树兴无权对总砼款、已付款和余额进行确认。金树兴作为材料员，在被告的授权下，只能对卡地亚庄园二期项目施工现场商品混凝土材料进行签收；2、截止2015年1月18日，被告已支付原告混凝土款2503万元，全部货款已结清。其中，有原告出具收据的有1020万元。被告的项目经理朱才康于2014年1月17日，通过银行转帐分两次向原告支付混凝土款400万元。被告向原告交付9套房，抵扣混凝土款共计1083万元；3、由于部分混凝土质量不达标，导致房屋质量问题，经双方一致决定，修补费用159万元由原告承担，直接在混凝土款中予以扣除；4、被告退回原告混凝土次品1481立方，价值527000元；5、被告根据原告的要求，提前支付了1000万元的货款，原告同意支付利息50万元，用于抵扣混凝土款。根据合同第六条第三项可以确定，该1000万元是提前支付的。
综上所述，即使按照原告诉称的总砼款26374801元计算，被告不仅已经付清全部混凝土款，甚至多支付了745199元。在2014年年底，被告多次找到原告法定代表人胡海峰讨要欠款，胡海峰答应支付给被告100万元。现由于该企业已破产，本着息讼宁人的原则，被告不再向被原告催讨多支付的745199元，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告浙江兴阳建设有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、浙江兴阳建设有限公司（朱才康）支付长兴城南诚品混凝土有限公司混凝土款明细单一份，证明截止2015年1月18日止，浙江兴阳建设有限公司已支付原告1420万元，房屋折抵1083万元。原告提供的混凝土款共计2503万元，全部工程混凝土款已经结清的事实；
2、胡海峰出具的说明一份，证明朱才康2014年1月17日汇入长兴城南诚品混凝土有限公司帐户400万元是用于支付混凝土款的事实；
3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）南浔农商行湖城支行城东分理处转帐凭证两份，证明朱才康于2014年1月17日分2次向长兴城南诚品混凝土有限公司帐户汇入400万元的事实；
4、长兴城南诚品混凝土有限公司收据13份，证明浙江兴阳建设有限公司支付给长兴城南诚品混凝土有限公司混凝土共计1020万元的事实；
5、收据9份，证明被告向原告交付9套房，折抵混凝土款共计10831816元；
6、被告向长兴欣诺房地产开发有限公司出具的申请及被告抵工程款房源明细表一组，证明被告向原告交付9套房用于抵扣混凝土款10831816元的事实；
7、浙江永诚建设工程管理有限公司与胡海峰共同出具的证明及照片一组，证明修补费用159万元由原告承担。在混凝土款中予以扣除的事实；
8、朱才康2015年5月3日出具的付款说明一份，证明400万元混凝土款是担任项目经理时支付的混凝土款；
9、（2015）湖长和商初字第67号民事调解书一份。证明两套房屋支付给了莫亚芬；
10、情况说明一份，证明金树兴签字的对账单不应作为对账凭证；
11、情况说明一份，证明赵国平与原告无经济往来。
对上述原、被告提供的证据，交双方相互质证，并经本院审查认定如下：
（一）对原告提交证据1虽系复印件，但被告并无异议，符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（二）对原告提交证据2，由金树兴签字的对账单，对账单上载明截止2015年2月25日，原告共向被告提供了62904立方米的混凝土，总价26374801元，被告已付18709961元，尚欠7584739.98元。被告质证认为，金树兴系被告的普通员工，无权签订对账单。对该份证据，本院将结合其他证据作出综合分析；
（三）对于原告提交证据3，发生在2014年9月16日金额为92460元的领款凭证，因该领款凭证载明的领款人为沈建荣，相对应的记账明细系原告单方制作，且被告不予认可，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（四）对于原告提交证据4，发生在2014年12月12日金额为30万元的领款凭证，因该领款凭证载明的领款人为沈梅方，相应转账凭证系案外人潘秀云转账给沈梅方的，且被告不予认可，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（五）对于原告提交证据5，6，7，被告质证认为该三笔款项，朱才康确实收到，但上述款项系因被告提前支付货款而由原告承担的利息。对于原告提交的上述证据，本院将结合其他证据作出综合分析。
（六）对原告提交的证据8，邱永伟以及胡海峰的询问笔录，邱永伟、胡海峰系原告工作人员，其证人证言因缺乏其他证据佐证，本院不予采信；
（七）对原告提交的证据9，系复印件，且被告不予认可，故本院不予采信；
（八）对原告提交的证据10，被告质证认为金树兴系被告指定的材料员，无权签订对账单，且2015年1月18日之后被告未收到原告的供货。
本院审查认为，该组对账单上详细载明了原告的送货时间、方量、总方量、总砼款、总付款和总余款。该组对账单是连续发生的且每份对账单均由金树兴签字确认。金树兴作为被告指定的材料员，其在对账单上签字应视为被告对对账单上所载明内容的全部认可。原告的该份证据具有证明力，本院予以采信；
（九）对于被告提交的证据1，原告质证认为该对账单中载明的2014年1月17日的400万元，系朱才康个人借给原告的款项。双方约定九套房屋抵混凝土，但被告只交付7套。针对上述意见，原告未提交相反证据证明。结合被告提交的证据4、5，上述证据能够相互印证，具有证明力，本院予以采信；
（十）对于被告提交的证据2，原告质证认为，胡海峰出具该份说明的时间是2015年7月20日，当时原告已进入破产重整程序，胡海峰无权代表原告对于签字。本院将结合其他证据作出综合分析；
（十一）对于被告提交的证据3，虽系复印件，但原告对其真实性并无异议，该证据符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（十二）对于被告提交的证据4，原告对其三性均无异议，该证据符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（十三）对被告提交的证据5、6，原告质证认为被告只交付了7套房产，尚有2套房未交付。但原告未提交相反证据，结合被告提交的证据1，在2015年1月18日，原、被告之间签订的浙江兴阳建设有限公司（朱才康）支付长兴城南诚品混凝土有限公司混凝土款明细单中，被告亦认可收到原告交付九套房产，抵扣混凝土款10831816元。上述证据能够相互印证，具有证明力，本院予以采信；
（十四）对被告提交的证据7，胡海峰出具该证明的时间为2015年8月16日，当时长兴城南诚品混凝土有限公司已进入破产重整程序，胡海峰作为法定代表人对外确认债权的权利应受到限制。2015年1月18日，原、被告已对双方往来账目进行了详尽的对账，但未提及质量问题。被告提交的该份证据，缺乏其他证据佐证，本院不予采信；
（十五）对被告提交的证据8，10，将结合其他证据作出综合分析；
（十六）对被告提交的证据9，11，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年4月，被告因承建卡地亚庄园二期项目向原告购买混凝土，双方签订了《商品（预拌）混凝土买卖合同》。合同中对双方权利、义务进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供货。被告由其派驻工地的材料员金树兴签订对账单。2015年1月18日，原告法定代表人胡海峰与被告代表姚杰、朱才康对账，并形成浙江兴阳建设有限公司（朱才康）支付长兴城南诚品混凝土有限公司混凝土款明细单，确认被告支付混凝土款1420万元，其中包括2014年1月17日从朱才康个人账户转账交付被告的400万元。被告另交付原告卡地亚庄园小区商品房九套，折抵混凝土款1083万元，以上合计支付混凝土款2503万元。上述全部款项原告均分别向被告出具了收据。双方同时确认，截止2015年1月18日，被告全部工程混凝土款已经结清。
2015年1月18日双方对账后，原告仍零星向被告供货，由被告由其派驻工地的材料员金树兴签字确认。原告分别于2015年1月20日，向被告提供价值7834.68元的混凝土，于2015年1月24日，向被告提供价值1651.86元的混凝土，于2015年1月31日，向被告提供价值2848.32元的混凝土，合计12334.86元。
本院认为，原告长兴城南诚品混凝土有限公司与被告浙江兴阳建设有限公司的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，双方当事人应当按约履行自己的义务。原、被告双方于2015年1月18日业已对账确认货款两清。2015年1月18日后，原告分三次向原告提供了价值12334.86元的混凝土。综上，被告尚结欠原告货款12334.86元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付自起诉之日起的逾期付款利息的诉讼请求，经计算为943元（从2015年8月13日，按货款12334.86元，依照年息6.525%，计算至2016年10月8日）。2016年10月8日之后的逾期付款利息按货款12334.86元，依照年息6.525%计算至实际履行之日。对于原告其他的诉讼请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。
对于被告提出原告提供的混凝土存在质量问题，扣除159万元货款和被告退回混凝土次品1481立方，价值527000元的抗辩，因与本案查明事实不符，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江兴阳建设有限公司给付原告长兴城南诚品混凝土有限公司货款12334.86元，逾期付款利息943元（从2015年8月13日计算至2016年10月8日），合计13277.86元，于本判决生效之日起十日内付清；2016年10月8日之后的逾期付款利息，按货款12334.86元，依照年息6.525%计算至实际履行之日；
二、驳回原告原告长兴城南诚品混凝土有限公司其他的诉讼请求。
本案案件受理费64893元（缓缴），由原告长兴城南诚品混凝土有限公司承担64762元，由被告浙江兴阳建设有限公司承担131元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年十月八日
书 记 员 文 丽