鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0603行初2号
原告赵培香，女，1956年12月20日生，汉族。
委托代理人马法学。代理权限为参加立案、诉讼，承认、变更诉讼请求、放弃诉讼、进行和解或提起上诉、提交和签收法律文书。
被告鹤壁市公安局九州分局，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人柴建波，该局局长。
委托代理人王庆志，该局民警。代理权限为一般代理。
委托代理人靳伟，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求、代签法律文书、出庭。
原告赵培香不服被告鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）治安行政处罚，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月26日公开开庭审理了本案。原告赵培香及委托代理人马法学，被告九州分局的委托代理人王庆志、靳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九州分局于2015年7月17日作出鹤公九（社）行罚决字（2015）第0165号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年4月23日赵培香到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局训诫；2015年7月10日赵培香又到北京非正常上访，后被劝回。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款之规定，决定给予赵培香行政拘留9日的处罚。
原告赵培香诉称：1、原告因淇滨区大赉店镇政府2011年与原告签订承包12亩责任田协议，承诺给原告的承包费不兑现，并使土地连年荒废，至今断绝10口人生存权而上访；2、原告因村民非法强占本人耕地、非法建筑、淇滨区人民法院作出依法拆除恢复土地原状的裁定没有执行而上访。被告九州分局作出的行政处罚决定所依据的证据不真实，认定事实错误。原告到中南海邮寄信件，没有采取任何过激行为，没有寻衅滋事，没有损坏公私财物，没有扰乱公共秩序，也没有违反信访条例任何规定，原告不违法。根据治安管理处罚法第23条第一款规定，训诫书不能证明原告有违反治安管理处罚法的行为。第一、原告对训诫书的真实性有异议，原告2015年4月23日没有被训诫，没有见到训诫书，训诫书上没有原告签名，北京市公安局向原告出具的本机关未制作训诫书信息不存在告知书可以证明。如果原告有违法行为，训诫书本身属于轻微警告处罚，训诫之前应当有询问笔录，且只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，他人无权训诫，被告九州分局应提供训诫书原件和训诫警察的警号以及询问笔录来证明训诫书的合法性。如果原告真有违法行为，根据行政处罚法第四章第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，九州分局无权拘留；第二、对拘留证真实性有异议，对拘留证上的公章真实性有异议；第三、原告对证人的证言有异议，要求证人出庭作证。综上，九州分局对原告作出的行政处罚证据不足、事实不清，且九州分局无管辖权，对原告作出行政处罚时没有告知原告应享有法律规定的各项权利，属程序违法。九州分局在17日不到22点就将原告送进拘留所，拘留证与别的文书不符，多拘留一天。请求：1、依法撤销九州分局鹤公九（社）行罚决字（2015）0165号行政处罚决定书；2、依法判令被告因非法限制拘留原告，按2015年国家赔偿标准，工作人员工作时间的4倍赔偿因本案给原告造成的一切经济损失、精神损失、名誉损失，还原告公平与清白。
原告赵培香向本院提供的证据有：政府信息不存在告知书及登记回执，证明北京市公安局训诫书是不存在的。
被告九州分局辩称：2015年4月23日赵培香到北京中南海周边非正常上访，后被大赉店镇政府工作人员带回鹤壁进行批评教育，但赵培香不听劝阻又到北京。2015年7月10日大赉店镇政府工作人员在北京市西城区月坛街附近发现携带信访材料的赵培香后将其带回鹤壁。以上事实有训诫书、证人证言等证据证实。原告前往上述地点进行非正常上访的行为，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。被告九州分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》），严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。同时原告的违法行为虽然发生在北京市，但其户籍地和经常居住地均位于鹤壁市淇滨区范围内，根据《程序规定》第九条第一款的规定，被告九州分局作为原告居住地公安机关，依法对该案具有管辖权。综上，被告九州分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告九州分局向本院提交了以下证据、法律依据证明原行政行为的合法性：1、马文杰询问笔录；2、李冰询问笔录；3、北京市公安局西城分局训诫书两份；4、前科情况查询证明；5、赵培香询问笔录；6、依法处理违法违规上访人员建议书；7、鹤壁市淇滨区大赉店镇信访工作领导小组证明。8、接处警登记表；9、受案登记表；10、受案回执；11、公安行政案件权利义务告知书；12、传唤证；13、传唤告知家属通知书；14、九州分局人身安全检查笔录；15、赵培香人口基本信息查询；16、行政处罚告知笔录；17、宣告行政处罚决定书笔录；18、行政处罚决定书；19、被拘留人员家属通知书；20、行政拘留执行回执；21、警官证复印件；22、向特定对象公开执法情况一览表。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《程序规定》第九条第一款等。
经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性有异议，对证人身份真实性无异议，对证人证言真实性有异议；证据3真实性有异议；证据4部分内容不真实；证据5没有原告的签字；证据6有异议，认为建议书上的日期迟于原告被拘留的日期；证据7、8、9、10真实性有异议；证据11没有告知，原告也没有签字；证据12、13、15、19、21、22无异议；证据14无异议，但认为自己血压不稳定；证据16没有告知，也没有签字；证据17没有宣告；证据18拘留当日没有给行政处罚决定书，没有签字；证据20拘留期限超出1天。被告对原告证据有异议，认为不能证明训诫书不存在。
本院对上述证据认证如下：原告的证据不是确认原告有无违法行为的唯一标准，经调查确有证据证明原告有违法行为的，即使相关政府信息不存在，也不影响对相关事实的认定，本院不予采信。
被告九州分局证据12、13、14、15、19、21、22，原告无异议，本院予以采信；证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、20经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；证据11、16、17、18相关证据材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，该证据符合证据三性，能够证明被告对原告依法进行询问查证，告知相关权利义务，并在作出处罚决定前履行相关告知义务的事实，故本院予以采信；证据3中2015年1月23日由北京市公安局西城分局出具的训诫书与本案认定事实无关，不予采信；2015年4月23日由北京市公安局西城分局出具的训诫书经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信。
经审理查明：2015年4月23日原告赵培香到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2015年7月10日原告赵培香又到北京非正常上访，后被劝回。2015年7月17日，被告九州分局对原告赵培香进行立案调查。被告九州分局对原告赵培香进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告赵培香进行了告知。同日，被告九州分局作出鹤公九（社）行罚决字（2015）第0165号行政处罚决定，给予原告赵培香行政拘留9日的处罚，处罚决定书已送达原告赵培香，于2015年7月18日送至鹤壁市拘留所予以执行，现已执行完毕。赵培香不服，遂诉至法院。
本院认为：1、根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。参照《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，赵培香无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区大赉店镇孟庄，该地区属九州分局辖区，故九州分局具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。赵培香认为九州分局无管辖权的主张，本院不予采纳。2、以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，赵培香到北京中南海周边等地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。九州分局据此对赵培香作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。3、九州分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。4、对于原告赵培香所称被多拘留一天，被告提供的证据显示原告是于2015年7月18日被送入拘留所，执行期限为九日，至2015年7月27日并未超期。
综上，原告赵培香的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵培香的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵培香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 靳红英
代理审判员 张 晓
人民陪审员 王 丽
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郭 雷