安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终753号
上诉人(原审被告):谢六三，男，1963年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓玲，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吕秋仙，女，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：郑明继，安徽。
原审被告:胡朝霞，女，1973年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省祁门县。
原审被告:王新华，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
上诉人谢六三因与被上诉人吕秋仙，原审被告胡朝霞、王新华民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢六三的委托诉讼代理人倪立峰、刘晓玲，被上诉人吕秋仙及其委托诉讼代理人郑明继到庭参加诉讼，原审被告胡朝霞经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。王新华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢六三上诉请求：一、撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回吕秋仙的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由吕秋仙承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉借款系谢六三个人借款属认定事实不清。借条上谢六三虽是借款人，但借款实际均用于安徽省中通管业有限公司（以下简称中通公司）生产经营，应属公司借款。二、即使案涉借款为谢六三个人借款，但该借款承担主体发生变化，应属债务转移。1.中通公司是案涉借款的担保人，在中通公司破产重整过程中，吕秋仙已向徽州区人民法院申报债权，且双方达成了和解协议。谢六三是中通公司的法定代表人，具有双重身份，和解协议的达成是基于将所谓的谢六三的个人借款转化为中通公司承担还款义务的前提下，谢六三作为主债务人无需另行协议约定债务转移。2.和解协议达成后，中通公司按约履行了部分义务。谢六三一审提交的由吕秋仙出具的收到秦卫国189140元款项的收条可以证实。且该款项来源于中通公司，也能反映案涉借款属债务转移。
吕秋仙辩称，案涉借款实际借款人就是谢六三，中通公司是担保人，谢六三与中通公司均是债务人。
胡朝霞、王新华未提交书面答辩意见。
吕秋仙向一审法院提出诉讼请求：一、判令谢六三、胡朝霞立即支付吕秋仙借款本金200万元及利息（自2014年10月1日起按月利率2%计算至款清之日止），暂计算至2016年12月1日，利息为100万元；二、王新华对上述债务承担连带清偿责任；三、吕秋仙就以上债权在抵押物屯溪区变卖价款范围内享有优先受偿权；四、谢六三、胡朝霞、王新华承担诉讼费及保全费用、律师费。
一审法院认定事实：谢六三与吕秋仙2013年7月12日签订《借条》，《借条》约定谢六三因生产经营需要，向吕秋仙借款200万元，借期自2013年7月12日至2013年10月11日，月综合费率3.6%，逾期不归还，借款人自愿承担为追偿债权而支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等。中通公司为该借款提供担保。2014年12月16日，安徽省黄山市徽州区人民法院依法受理中通公司提出的破产重整申请，2015年4月20日吕秋仙与中通公司达成和解《协议书》，2015年9月18日和解《协议书》经徽州区人民法院裁定认可。《协议书》上载明，债务人中通公司同意按债权人吕秋仙债权本金额280万元（80万元另案处理）的60%计168万元，自法院裁定和解方案之日起三年内向吕秋仙支付完毕，即为结清所有债务，双方全部债权债务关系归于消灭。谢六三、胡朝霞又以名下屯溪区老虎山路1号3幢房产提供抵押担保（并在产权登记机构办理了二次抵押登记）。王新华提供连带保证。吕秋仙按约以汇款方式支付给谢六三200万元。借款到期后双方又在原来的借期上续借6个月，一审庭审时吕秋仙自认谢六三在借款期间按月利率3.6%支付了吕秋仙利息自借款起至2014年9月30日的利息。胡朝霞与谢六三系夫妻关系(结婚证字号为：皖祁镇婚字第227号)。谢六三借款时其在夫妻存续期间，同时对该笔借款，夫妻两以其夫妻共同财产作为抵押，同时办理了抵押登记手续。王新华为该起借款提供担保。
一审法院认为：吕秋仙与谢六三之间的借贷关系，有《借条》和汇款凭证为证，应予以确认。依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。谢六三在向吕秋仙借款时，谢六三与胡朝霞均系夫妻关系存续期间，且谢六三和胡朝霞以其共有的屯溪区老虎山路1号3幢房产抵押担保（二次抵押），故吕秋仙主张案涉债务应当按夫妻共同债务处理，应予支持。吕秋仙要求谢六三与胡朝霞共同偿还借款及期利息诉请，予以支持。现吕秋仙自认谢六三自2013年7月12日至2014年9月30日，按月利率3.6%支付了吕秋仙利息，经计算已支付了1051200元利息。一审法院认为，月利率3.6%超过法律规定，超过的部分应该抵扣本金。法律规定不予追究的月利率3%的已付的自然计息（自2013年7月23日至2014年9月30日）应为876000元，多付利息为175200元应抵扣本金，故本金为应为1824800元。现吕秋仙要求按照月利率2%计算利息，予以准许，故依法支持吕秋仙主张的利息应以1824800元为基数，自2014年10月1日起到款清为止。胡朝霞经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响法院依据吕秋仙及其他被告提供证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第四十六条、第四十七条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、谢六三、胡朝霞于判决生效后十日内共同偿还吕秋仙借款本金1824800元及利息（自2014年10月1日起，按照月利率2﹪计算至1824800元实际付清之日止）；二、吕秋仙对谢六三、胡朝霞所有的抵押物（坐落在屯溪区房产处置的折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿享有优先受偿权；三、王新华对谢六三借款本金1824800元及利息在抵押物（屯溪区产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿享有优先受偿后的剩余部分承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向谢六三追偿；四、驳回吕秋仙其他诉讼请求。案件受理费30800元，保全费1470元，合计32270元由被告谢六三、胡朝霞负担23270元，由吕秋仙承担9000元，公告费560元由胡朝霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方所举证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：谢六三向吕秋仙出具借条，以自己名义向吕秋仙借款200万元，该款转入谢六三个人账户，双方之间借贷关系成立。谢六三虽将借款转入中通公司账户用于公司经营，但借款关系的相对方仍为吕秋仙与谢六三，案涉借款应为谢六三个人借款，故对谢六三上诉认为案涉借款为公司借款的相关上诉理由，本院不予采纳。关于案涉借款是否发生债务转移的问题，在中通公司破产重整期间，中通公司作为案涉借款的担保人与出借人吕秋仙之间达成和解协议。该和解协议并不影响债权人吕秋仙向作为案涉借款的主债务人的谢六三主张权利，且和解协议中谢六三不是协议一方主体，协议中并无转让债务的明确意思表示，故不产生债务转让的法律效力。综上，谢六三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元、公告费690元，由谢六三负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴英杰
审判员 余淑媛
二〇一八年四月八日
书记员 应超秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。