重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2237号上诉人（原审被告）：廖代华，男，生于1973年6月7日，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：张术桂，女，生于1960年6月1日，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：向科伟，男，生于1974年4月22日，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：骆红卫，重庆帅风律师事务所律师，特别授权。上诉人廖代华因与被上诉人向科伟合伙协议纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖代华上诉请求：1.撤销开县人民法院(2016)号渝02**民初609号判决，待中铁五局四分公司把未结算的钱给付后，廖代华再支付向科伟100000元。2.一、二审费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：1.一审判决认定事实错误，对支付期限没有调查清楚，采纳的证据不真实，不能支撑判决结果。2.判决书中认定的山西偏关工地结算清单，其实是我们三人在渝豪酒店算账的合伙账单，并不是公司和我们的结算清单。该结算清单写的是要工程结算完毕才给向科伟钱，但由于清算清单约定的条件未成就，因此我还不能给向科伟钱。3.向科伟应当对工程已经结算负举证责任。被上诉人委托代理人一审时当庭陈述，向科伟己经去中铁五局四分公司了解到四分公司还有一部分余款未付。这个工程是我们几个合伙人一起去四分公司联系的，公司知道我们三个人是合伙关系，施工期间我们三个人大部份时间都在工地，都和公司有工作方面的联系，公司领导对我们三人也特别熟悉，因此向科伟取证肯定没有难度，既然向科伟称工地已经结算清楚，按法律规定，就应当由其对此进行举证，而不是举证责任倒置。4.采纳的证据对其真实合法性没有核实清楚，证人刘鹏、黄兵两人的证言，不能证明公司和我们己经结算完毕。向科伟辩称，一审法院判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.双方当事人与王光文合伙承建山西偏关工程，2012年底完工后，合伙的三方对该工程进行了结算，结算结果是上诉人支付给被上诉人25万元，结算当天上诉人支付了15万元，剩余的钱春节前支付一部分，剩余的钱待工程结算完毕再行给付。今天廖代华也认可结算的条子。双方结算后，上诉人没有按照结算清单的约定于春节前支付部分钱给向科伟，因此违反了诚实信用原则。上诉人认为山西工程没有最后结算，所以不能归还下欠的10万元，但上诉人没有提供相关证据予以证明，因此应当承担举证不能的后果。一审法院根据相关规定判决上诉人支付被上诉人结算款10万元，是正确的。2.上诉人提到的举证责任倒置的问题，被上诉人认为廖代华主张山西偏关工程没有结算，那么应当提供相关的证据予以证明，但目前廖代华是没有提供相关证据的。3.假定工地是否结算的举证责任在向科伟这一边。但本案特殊在，三人虽然合伙，但山西工程是以廖代华的名义与中铁五局签订的承包合同，有关该工程的所有接洽事宜均由廖代华负责，所有款项也由廖代华负责。向科伟和王光文只负责合伙的内部事务，外部的事情都不管。2015年底，向科伟和王光文去中铁五局四公司了解工程是否结算完毕，公司告知已经结算完毕，除了按合同约定扣除13266.93元的质保金外，其余的工程款已经足额支付给了廖代华，并不像廖代华说的工程没有结算完毕，四公司也没有欠付廖代华工程款。向科伟、王光文了解情况后，就要求四公司提供结算完毕的相关凭据，但四公司以该两人不是合同当事人为由拒绝提供，也不为向科伟、王光文提供任何书面材料，我们在一审中也进行了说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条的规定，一审法院结合本案的事实，将工程是否结算的举证责任分配给上诉人符合法律规定。向科伟向一审法院起诉请求：判令廖代华立即支付向科伟结算资金10万元；诉讼费由廖代华承担。一审法院认定的事实，向科伟与廖代华以及王光文三人合伙在山西省偏关县承接工程，2015年1月1日，三方在渝豪大酒店黄山厅小型会议室进行结算，三方确认向科伟、廖代华、王光文三人在山西偏关工地三个人合伙各占三分之一，截止2015年1月1日止：廖代华欠向科伟现金250000.00（大写贰拾伍万元整），今天付向科伟现金150000.00（大写：壹拾伍万元整），下欠100000.00元（壹拾万元整），春节前支付一部分，剩余的在工地结账后付清。廖代华作为欠款人在结算清单上签字，向科伟作为合伙人在结算清单上签字。现向科伟起诉请求廖代华支付结算资金10万元，廖代华以工程未结算为由不同意支付。一审法院认为，2015年1月1日，向科伟与廖代华就山西偏关工地进行了结算，双方确认廖代华欠向科伟现金250000元，在2015年1月1日支付了150000元，下欠100000元在春节前支付一部分，剩余的在工地结算后付清。结算内容有双方签字确认，双方应当按照结算时约定的内容全面的履行义务。按照约定，廖代华应当在2015年春节前支付一部分，但廖代华主张工地没有结算，故不同意支付下欠的100000元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，廖代华主张工地没有结算完，但是没有向一审法院提交证据予以证明，应当承担不利后果。且双方在结算时也约定了在2015年春节前支付一部分，廖代华也没有按约定支付，廖华代的行为违背了诚实信用原则，一审法院对向科伟要求廖代华支付结算款100000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，判决：廖代华在本判决生效后七日内支付向科伟结算款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由廖代华负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理中，向科伟和廖代华当庭表示对一审查明的案件事实无异议。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，关于山西偏关工程结算与否，由谁对此承担举证责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在司法实践中，当事人的举证能力主要取决于距离证据的远近、接近证据的难易以及收集证据能力的强弱等因素。针对本案而言，向科伟虽是山西偏关工程的内部合伙人，但并不直接参与工程对外的管理等事项，且工程承包合同也是由廖代华一人与中铁五局签订。在此情况下，向科伟作为工程结算信息劣势方，又不是工程承包合同的相对人，要其对山西偏关工程结算与否承担举证责任，实属不易。而廖代华在本案中违背诚实信用原则，未按约定在2015年春节前支付向科伟部分款项，构成违约。再结合廖代华作为工程的负责人，工程承包合同的相对人，根据前述法律规定，综合当事人的举证能力，廖代华应对山西偏关工程结算与否承担举证责任。而廖代华未能举示证据证明山西偏关工程没有结算，应当承担举证不能的后果。本案结算清单形成于2015年1月1日，事隔现在接近两年时间，廖代华一直主张山西偏关工程未结算，也与日常生活经验和市场交易法则不符。因此，廖代华以山西偏关工程没有结算为由，拒绝支付向科伟100000元的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人廖代华的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由廖代华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑波审 判 员  龙江莉代理审判员  杨尚海二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 冉