沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初4785号
原告张健宇。
被告沈阳大润发商业有限公司.
法定代表人：黄明端，系该公司董事长。
委托代理人：刘建梅，系该公司员工。
被告辽宁三沟酒业有限责任公司.
法定代表人：吴铮，系该公司董事长。
委托代理人：王树春，系辽宁红沐律师事务所律师。
原告张健宇与被告沈阳大润发商业有限公司（以下简称沈阳大润发）、辽宁三沟酒业有限责任公司（以下简称三沟酒业）买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员郭玲适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告张健宇、被告沈阳大润发委托代理人刘建梅及被告三沟酒业委托代理人王树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健宇诉称：原告于2016年4月6日在被告店内购买了56度三沟五年陈酿老窖酒4瓶，单价为39.8元／瓶，共计花销159.20元，自家食用，有购物发票一张，已经形成了买卖合同关系。购买后原告发现涉案产品标注五年陈酿与实际不符，对原告造成了误导和欺骗。其生产日期为2012年，配料表与其他标签也未说明“五年陈酿”的概念，被告店员并未给予明确答复，原告拨打涉案产品标注的生产企业联系电话（0418-88××××9），对方也没有明确说明涉案产品是否经过了“五年陈酿”，被告违反了《消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条的规定，违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011（3.3、3.4、3.5）的强制性规定，侵害了原告的合法权益。依据《消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，法释［2013］第28号之规定，请求判令：1、被告依据《食品安全法》第六十三条之规定召回原告购买的不符合食品安全标准的食品，并退回原告购物款159.20元。2、二被告依据《消费者权益保护法》第四十条、第五十五条之规定连带赔偿原告购买货款三倍赔偿金500元，共计返还原告659.20元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳大润发辩称：酒是我们从代理商进来的，对代理商资质进行了全面的审查，代理商有销售该酒的所有证照，并且涉案的酒属于合格产品，关于原告所述的五年陈酿的问题，我们尊重厂家的答辩意见，通过这些可以看出原告所述没有任何法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三沟酒业辩称：1、原告主张没有证据证明。我公司严格按照生产工艺流程进行生产，并无任何误导欺诈的行为。原告没有任何证据证明该酒系不合格产品，相反，该酒是符合国家标准的，其要求我公司召回商品的主张不能成立。2、原告的第2项诉讼请求也没有任何的法律依据，我公司提供产品生产流程记录、库存期记录、检验合格证明等证据能够证明涉案酒品的酒体内容均为五年以上的基酒、陈酿，原告诉讼请求不应支持。
经审理查明：原告张健宇于2016年4月6日在被告沈阳大润发店内购买了三沟老窖酒4瓶，生产企业为被告三沟酒业，共计花销159.4元。该酒瓶体标注“三沟老窖”、“五年陈酿”，酒精度56%vol，净含量500mL，浓香型，原料水、高粱、小麦，瓶盖上标注生产日期为2012年7月4日，质量等级一级，执行标准GB／T10781.1，通过ISO9001质量体系认证。2012年7月7日，阜蒙县产品质量检验检测中心出具检验报告，对生产日期为2012年7月2日的三沟老窖酒56%VoL样品6瓶，依据GB／T10781.1-2006、GB2757-2012标准进行检验，结论为所检项目符合标准要求，食品标签符合GB7718-2011。
另查，GB／T10781.1-2006浓香型白酒国家标准对浓香型白酒的定义为：以粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，具有以乙酸乙酯为主体复合香的白酒。GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则明确，直接向消费者提供的预包装食品标签标示内容一般要求应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容，其中的“其他标示内容”包括辐照食品、转基因食品、特殊膳食类食品和专供婴幼儿的主辅类食品营养标签、质量（品质）等级。另，酒精度大于等于10%的饮料酒可以免除标示保质期。GB2757-2012为蒸馏酒及其配制酒食品安全国家标准。
上述事实，有三沟老窖白酒实物照片、辽宁增值税普通发票（编号02024628）、阜新蒙古族自治县产品质量检验检测中心检验报告（报告编号201270722000105）（以下简称检验报告）等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经审查质证，本院予以确认。
本院认为：原告张健宇提供三沟老窖酒实物照片及盖有沈阳大润发发票专用章的购物发票，能够证明其自被告沈阳大润发处购买了被告三沟酒业生产的三沟老窖酒的事实，原告张健宇与被告沈阳大润发买卖合同关系依法成立，二被告作为商品销售者及生产者，应当尊重消费者的合法权益。
原告购买的三沟老窖酒酒瓶上标有“五年陈酿”字样，原告认为，该酒生产日期为2012年，至其购买之日并未达到五年，且其配料表与其他标签也未解释“五年陈酿”的概念，侵犯了消费者的知情权，属于虚假宣传。本院认为，第一，根据检验报告显示，该酒食品标签符合GB7718-2011国家标准，即其标签标明的产品名称、配料表、净含量、日期表示、贮存条件等符合该国家标准要求，而该国家标准并未明确要求浓香型白酒在其食品标签中解释“陈酿”的定义。第二，检验报告另显示，该酒符合GB／T10781.1-2006浓香型白酒国家标准，该标准明确浓香型白酒系经传统固态法“发酵、蒸馏、陈酿、勾兑”而成，其中并未对“陈酿”进行定义，但从其表述可推知，“陈酿”应与白酒的酿制过程有关，而非成品酒罐装成瓶后按照存放时间定义的概念，其中“勾兑”的表述也印证了被告三沟酒业在酒类生产中有勾兑过程并不违反国家标准要求。三沟酒业提供的成品酒检验报告单、半成品酒检验报告、半成品酒勾调配方、白酒（半成品）勾兑记录、保管明细账等共同体现了涉案白酒的制作过程，其中半成品酒勾调配方显示了该酒“浓香特级调味酒”、“浓香优级品酒”、“浓香普通基酒”等三种基酒的配方比例，白酒（半成品）勾兑记录显示了三种基酒的罐号、数量、勾兑后去向，保管明细账（1号库3号罐）标示了“浓香优级”品酒的不同年份、日期（2005年9月5日、2007年1月3日、2007年9月8日等），保管明细账（1号库5号罐）标示了“浓香普基酒”的不同年份、日期（2005年8月6日、2007年3月5日、2007年5月10日等），保管明细账（10号库7号罐）标示了“浓香特级酒”的不同年份、日期（2007年4月29日、2012年1月20日、2012年2月9日等），其中不乏早于涉案白酒生产日期（2012年）5年以上的库存基酒成分，而原告张健宇仅对上述证据所证明的内容提出异议，对其真实性并未提出异议。综上所述，涉案“三沟老窖”酒符合有关食品安全国家标准，未发现原告所述的虚假宣传、侵犯消费者知情权等违反消费者权益保护法及食品安全法第六十三条的情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张健宇的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张健宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭玲
二〇一六年七月五日
书 记 员 王露
本判决书所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。