上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第131号
上诉人（原审原告）梁雪梅。
委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杭鸿苏。
委托代理人孙洁，上海仲悦律师事务所律师。
委托代理人沈杰，上海仲悦律师事务所律师。
上诉人梁雪梅、杭鸿苏因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口�人民法院（2014）虹民一（民）初字第4332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁雪梅及其委托代理人朱建平、上诉人杭鸿苏的委托代理人孙洁、沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2011年10月6日，中国邮政储蓄银行户名为“梁某某”、卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”账上折取现金50万元；2011年12月2日，中国邮政储蓄银行户名为“梁雪梅”、卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”账上分两笔共折取现金5万元。2011年12月2日，被告作为借款人出具借条一张，言明：“今借到梁雪梅人民币肆拾万元整（40万）”。二、2012年3月12日，中国邮政储蓄银行户名为“梁雪梅”的账上折取现金16万元。同日，被告作为借款人出具借条一张，言明：“今借到梁雪梅人民币贰拾万元整（20万）”。三、2013年4月9日，付款人名称“梁�某”、付款账号“XXXXXXXXXXXXXXXXX”银行账户向收款人名称“杭鸿苏”、收款账号“XXXXXXXXXXXXXXX”银行账户分两次共转账86.8万元。2013年4月10日，被告作为借款人出具借条一张，言明：“今借到梁雪梅人民币玖拾万元整（90万）”。四、2013年12月21日，户名为“梁某某”、卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行账户向收款账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”银行账户分两次共转账52万元。同日，从户名为“梁某某”、卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXX”上海农商银行账户转出46万元。2013年12月21日，被告作为借款人出具借条一张，言明：“今借到梁雪梅人民币壹佰万元整（100万），借款期限叁个月，到期按时归还（利息先付后用）”。被告分文未还，原告遂诉至法院，要求判令被告，一、归还借款本金250万元；二、按照月息2%支付本金40万元自2011年12月3日起至实际归还日止的利息；按照月息2%支付本金20万元自2012年3月13日起至实际归还日止的利息；按照月息2%支付本金90万元自2013年4月11日起至实际归还日止的利息；按照月息2%支付本金100万元自2013年12月22日起至实际归还日止的利息。
原审另查明：2012年4月9日至2014年5月28日，付款人姓名“杭鸿苏”、卡号为“XXXXXXXXXXXXXXX”银行账户向收款人户名“梁某某”、收款账号为“XXXXXXXXXXXXXXX”银行账户分33次共转账104.2万元。
原审审理中，案外人梁某某到庭表示，根据原告指示自己从银行账户取现金35万元并转账给被告184.8万元，就上述款项不会再向被告主张权利，同意在本案中一并处理。关于被告转至自己名下的款项系自己与被告之间其他的资金往来，不是被告归还原告的借款。
原审审理中，依原告申请，本院依法裁定查封被告名下银行存款250万元，或查封、扣押相等价值的财产。
原审法院经审理后认为，公民之间合�的借贷关系受法律保护。本案中，一、被告于2011年12月2日向原告借款40万元的事实，有原告及案外人梁某某的取款凭证、被告出具的借条等为证，现原告要求被告返还，理由正当，依法应予支持。关于原告主张的按照月息2%支付40万元自2011年12月3日起至实际清偿日止的利息一节，法院认为，因原告未提供证据证明双方在借款期间约定了利息，故应视为不支付借款期间利息；法院支持原告自起诉之日（2014年9月15日）起以借款本金40万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的逾期利息。二、被告于2012年3月12日向原告借款20万元的事实，有原告的取款凭证、被告出具的借条等为证，并且庭审中被告亦已自认，现原告要求被告返还，理由正当，依法应予支持。关于原告主张的按照月息2%支付20万元自2012年3月13日起至实际清偿日止的利息一节，法院认为�因原告未提供证据证明双方在借款期间约定了利息，故应视为不支付借款期间利息；法院支持原告自起诉之日（2014年9月15日）起以借款本金20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的逾期利息。三、被告于2013年4月10日向原告借款86.8万元的事实，有银行转账凭证、被告出具的借条等为证，并且庭审中被告亦已自认收到86.8万元，现原告要求被告返还，理由正当，依法应予支持。关于原告主张借款金额为90万元，法院认为，原告未提供证据证明双方在借款期间约定了利息3.2万元，并且即使双方约定了利息，该利息也不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款。关于原告主张的按照月息2%支付自2013年4月11日起至实际清偿日止的利息一节，法院认为，因原告未提供证据证明双方在借款期间约定了利息，故应视为不支付借款期间利息；法院支持原告自起诉之日（2014年9月15日）起以借款本金86.8万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的逾期利息。四、被告于2013年12月21日向原告借款46万元的事实，有银行转账凭证、被告出具的借条等为证，并且庭审中被告亦已自认收到46万元，现原告要求被告返还，理由正当，依法应予支持。关于原告主张借款金额为100万元，法院认为，因被告否认指令案外人收取52万元且原告未提供证据证明被告指定他人收款，故52万元不能视为原告已交付了被告；另外，原告亦未提供证据证明双方在借款期间约定了利息2万元，并且即使双方约定了利息，该利息也不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款。关于原告主张的按照月息2%支付自2013年12月22日起至实际清偿日止的利息一节，法院认为，因原告未提供证据证明双方�借款期间明确约定了利息，故应视为不支付借款期间利息；法院支持自借款到期日（2014年3月22日）起以借款本金46万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的逾期利息。
关于被告在审理中提出已归还原告116.2万元的辩称意见，法院认为，因原告否认指令案外人梁某某收取还款，结合梁某某认为被告转至自己名下的款项系自己与被告之间其他的资金往来，不是被告归还原告借款的意思表示，并且被告未提供证据证明原告指定了梁某某收取还款，故被告抗辩缺乏事实依据，法院不予采信。
原审法院据此判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告杭鸿苏归还原告梁雪梅借款本金人民币40万元并以借款本金40万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、自本判决生效之日起十日内，被告杭鸿苏�还原告梁雪梅借款本金人民币20万元并以借款本金20万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、自本判决生效之日起十日内，被告杭鸿苏归还原告梁雪梅借款本金人民币86.8万元并以借款本金86.8万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；四、自本判决生效之日起十日内，被告杭鸿苏归还原告梁雪梅借款本金人民币46万元并以借款本金46万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息。
原审判决后，上诉人梁雪梅不服，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判原审判决主文第一、二、三项利息起算的时间，即从2014年5月1日开始计算，将主文第四项改判为本金100万元并按照100万元本金计算利息。理由如下：我方出�资金有杭鸿苏亲笔写的借条，虽然杭鸿苏否认100万元中的52万元，但这100万元中的52万元和46万元是同一天通过转账至杭鸿苏儿子的账上。98万元仅是分开转入杭伟的账上，杭鸿苏现在否认52万元不能成立。梁雪梅和杭伟之间没有经济往来。双方从开始借款就是按照约定利息支付的，但2014年5月1日杭鸿苏不支付利息了，引发了本案的诉讼。杭鸿苏事后对100万元的认可，也体现在借条上。杭鸿苏也按照100万元支付利息。关于100万元借款事实是清楚的，证据是充分的。双方之间有利息的约定，但在借条上没有体现。双方在实际履行过程中有没有归还过利息，从顾某某的记账簿上能够充分反映双方约定的月息2分。提交杭鸿苏公司的财务顾某某的记账记录，证明双方之间有利息约定。顾某某是杭鸿苏公司的财务，所有的借款都是通过顾某某来操作的，上面所有的记录都是顾某�亲笔写的。希望二审法院支持我方的上诉请求。
上诉人杭鸿苏不同意顾雪梅的上诉请求，并上诉称：请求二审法院撤销原审判决主文第一项，依法改判原审判决主文第二、三、四项，逾期的利息均不予认可。理由如下：1、就2011年12月2日的40万元借款，梁雪梅未向法庭提供证据证明其向杭鸿苏支付过该笔借款，现有证据与本案关联性有异议，一审法院武断认定40万元借款有失公允。2、一审法院在双方未约定借款期限内利息的情况下仍然判决杭鸿苏承担利息，显然存在错误。3、杭鸿苏向梁某某转账38次共计116万元，而一审认定的该笔款项金额为104.2万元。一审法院查明，在2011年10月6日50万元借款中有40万元取现凭证是在梁某某名下完成的，在后续的四个查明事实中仍有大部分款项是出自梁某某，如果梁某某转给杭伟的52万元确认为杭鸿苏借款，则杭鸿苏向梁某某支付的116万元钱款就应认定为还款。4、关于利息，双方当事人没有约定过，12月21日虽然约定了利息，但约定不明确，依法不应支持利息。5、上诉人提供的证人顾某某的账目没有杭鸿苏本人签字，且未得到杭鸿苏授权，对账目的真实性、合法性不予认可。该份证据不符合新证据的相关规定，不应该安排质证。对利息的约定以借条为准。
二审中，梁雪梅申请证人顾某某出庭作证，顾某某陈述：杭鸿苏是我的老板，我原来做杭鸿苏的助理兼财务20多年。杭鸿苏每月支付利息我都记录的，杭鸿苏向梁雪梅支付现金，就让他们在记录本上签字，杭鸿苏转账还款就将银行凭证放簿子上。我现在不在公司做了。这是我自己做的流水账，记录簿是我自己的，我离职时就带走了。
杭鸿苏对证人证言质证如下：顾某某不符合法律规定的证人要求，一审中顾某某并没有出庭，在（2014）虹民一（民）初字第4333号一案中一审法官对顾某某作过笔录，我方对该笔录也发表过质证意见。顾某某和翟海利、梁雪梅是同一家公司的股东。证人曾经是杭鸿苏公司的财务。
梁雪梅认可证人顾某某的证言。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。两位上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中均没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己�主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，两位上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，300元，由上诉人梁雪梅负担人民币9，000元，杭鸿苏负担人民币7，300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一五年四月七日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……