延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终70号上诉人（原审原告）:敦化市青沟子乡道口村村民委员会，住所地吉林省敦化市青沟子乡道口村。法定代表人：刘金旭，该村村主任。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王焕志，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王云安，住吉林省敦化市，系王焕志之子。上诉人敦化市青沟子乡道口村村民委员会（以下简称“道口村村委会”）因与被上诉人王焕志合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人道口村村委会的法定代表人刘金旭及委托诉讼代理人孟凡凤，被上诉人王焕志及其委托诉讼代理人王云安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。道口村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.一审认定上诉人提交的证据无法证实被上诉人退耕还林率未达标有误。涉案自留山现有面积约68.93公顷，扣除其中20户村民已经办理林权证的面积41.32公顷及2015年村委会还林的11.34公顷，被上诉人实际经营的自留山面积约16.27公顷，只占合同面积的38.74%、实际面积的23.60%，无论如何被上诉人的还林率也不可能达到85%。2.一审认定被上诉人在林地种植部分农作物不影响林地经营，未构成根本性违约有误。被上诉人实际经营的林地面积为16.27公顷，其中耕地面积为3.5公顷，占21.51%，构成严重违约。同时被上诉人将涉案自留山擅自承包给案外人种植人参，也与合同约定有悖。王焕志辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。道口村村委会向一审法院起诉请求：判令解除道口村村委会与王焕志签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，返还涉案自留山，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：1984年8月31日，道口村村委会与王焕志签订《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，合同中涉及到林地性质为集体的自留山。王焕志受让的自留山为48林班1小班42公顷林地，四至为东至四海店林场，西至甸子，南至陈树国林地，北至牛场自留山。合同约定“王焕志退耕还林成活率必须达到85%以上，经营林地发展多种经营必须经上级批准后方可使用，不准开荒种地”等事项。王焕志在承包经营期间，严重违反合同约定，退耕还林成活率未达到合同约定比例。现王焕志将涉案林地承包给案外人刘凤华，刘凤华未经相关部门批准违法开垦种植人参，已被追究刑事责任。故道口村村委会于2017年3月23日召开全体村民会议，表决涉案自留山违约一事，现经全体参会村民一致同意解除与被告签订的合同。2017年4月13日，道口村村委会向王焕志送达《解除自留山合同通知书》，王焕志拒绝接受并当场撕毁。王焕志已违反合同约定、违反法律规定，解除涉案合同具有事实及法律依据，因王焕志拒绝接受解除合同通知书，故提起诉讼。一审法院认定事实：1984年王焕志与道口村村委会签订《集体林折价转卖扩划自留山合同书》一份，将集体经营的林地80公顷扩划转让给王焕志、陈树国。合同约定受让人经营的林地内的荒山、荒地必须在三年内造完林。迹地更新必须于次年完成，造林成活率必须达到85%以上，达不到者补植；经营的林地主要发展林业和多种经营，但发展多种经营必须申请，请上级批准后方可使用，但不准开荒种地。1984年8月31日，林业管理部门曾为王焕志、陈树国二人办理了自留山使用证，并在1998年12月19日颁发林权执照，林权登记的林木所有者为王焕志、陈树国。王焕志与陈树国在林地经营期间对林地分割，北侧面积42公顷（48林班1小班，四至为东至四海店林场、南至陈树国林地、西至甸子、北至牛场自留山）归王焕志经营。2016年王焕志在敦化市法院提起诉讼，要求村委会继续履行双方签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，并要求村委会协助办理林权证。敦化市法院（2016）吉2403民初1843号案件，判决王焕志与村委会签订的集体林折价转卖扩划自留山合同书继续履行，并协助王焕志办理42公顷林地的林权证。延边州中级人民法院（2016）吉24民终1681号判决书维持了敦化市法院（2016）吉2403民初1843号判决，但道口村村委会至今未协助王焕志办理林权证。另查明，2016年刘凤华因在其承包的王焕志林地范围内种植龙胆草，后将龙胆草陆续旋耕，种植人参。敦化市法院（2016）吉2403刑初392号刑事判决书认定刘凤华的行为构成非法占用农用地罪。再查：道口村村委会于2017年4月13日给王焕志送达解除合同通知书一份，王焕志对该解除通知书有异议。王焕志于2017年7月11日向本院提起诉讼要求确认道口村村委会送达的解除合同通知书无效，案号为（2017）吉2403民初2349号。本院已经裁定将（2017）吉2403民初2349号案件并入本案审理。一审法院认为：1984年王焕志与道口村村委会签订合同后，一直经营该林地至今。现道口村村委会以王焕志经营的林地中已有其他村民取得林权证、其退耕还林率未达到85%，刘凤华承包王焕志的林地改变林地用途已构成犯罪，王焕志违反合同约定在林地内种植农作物为由要求解除合同，但道口村村委会提供的证据以及结合本院现场勘验，均无法证实其主张的王焕志退耕还林率未达到85%，且道口村村委会与王焕志之间的合同约定允许发展多种经营，故王焕志将林地承包给刘凤华并不违反合同约定，刘凤华因其行为已受到刑事处罚。王焕志经营的林地为42公顷，其在林地内种植了部分农作物，并未影响林地用途，未构成根本性违约。虽道口村村委会于2017年4月13日向王焕志送达了解除合同通知书，但王焕志在接到解除合同通知书三个月内已向人民法院提出异议，且该解除事由不成立，故该解除通知书无法律效力。综上，道口村村委会要求解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回敦化市青沟子乡道口村村民委员会的诉讼请求。案件受理费共计200元，由敦化市青沟子乡道口村村民委员会负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：2016年王焕志向敦化市人民法院提起诉讼，要求道口村村委会继续履行双方签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，协助办理林权证。在该案的审理过程中道口村村委会提出的抗辩理由与本案诉讼的理由一致，该案敦化市人民法院作出（2016）吉2403民初1843号民事判决书，判令双方签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同书》有效，道口村村委会继续履行合同协助王焕志办理涉案林地林权证。道口村村委会不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2016）吉24民终1681号民事判决书维持了一审判决。现道口村村委会又以同样的事实和理由通知解除双方签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，并诉至法院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，道口村村委会的本次诉讼应属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1566号民事判决；二、驳回敦化市青沟子乡道口村村民委员会的起诉。二审案件受理费200元，退还给敦化市青沟子乡道口村村民委员会。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓娟审判员  池东波审判员  秦承兰二〇一八年四月八日书记员  尹光熹