浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第50号
原告严光仁。
委托代理人（特别授权代理）詹水潮。
被告浙江省绍兴市国信公证处。
法定代表人范国祥。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢。
原告严光仁与被告浙江省绍兴市国信公证处侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。本案由审判员赵钦宇独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年5月23日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告严光仁委托代理人詹水潮，被告浙江省绍兴市国信公证处委托代理人盛雅欢到庭参加诉讼。本案经审批，延长审限六个月，现已审理终结。
原告严光仁诉称：原告与詹水根系夫妻关系，于1981年1月28日结婚，婚后用共同财产在市区大菩提弄30号购买了42.43平方米房屋一间，属于原告与詹水根夫妻共同所有财产，根据法律规定是无可否认的事实。但多年来该房屋詹水根一直以借给外孙女严利平及其父母亲居住为理由欺骗原告，直到去年12月18日，严利平搬到盛世名苑130多平方米房屋（高档公寓）时，今年又在金寨公寓购买了近百平方米的房屋，原告向丈夫詹水根提出应该收回借给外孙女严利平房屋时，詹水根在原告多次催促下，才说出实情，说大菩提弄30号平屋在1993年已经赠与给严利平，严利平已经自愿接受赠与。詹水根说他已经没有办法了。为了此事，原告与詹水根长期吵架，但也拿不出好的解决方案。现原告忍无可忍，只好诉至法院。根据法律规定：夫或妻任何一方都无权处理夫妻共同财产，并且詹水根在将大菩提弄30号42.43平方米房产赠与给严利平时，是通过绍兴市国信公证处（原绍兴市越城区公证处）（93）绍越证民字第948号公证书，经公证后赠与给严利平的。而被告绍兴市国信公证处违反《中华人民共和国公证暂行条例》第十八条、第二十五条规定，违法给詹水根作了（1993）绍越证民字第948号公证书，严重损害了当事人的合法权益，现原告根据《中华人民共和国公证法》释义第四十三条规定“公证机关及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”及司法部《公证程序规则》第六十九条第一项“公证机构及公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任，公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员赔偿”。根据上述事实和理由，请求法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，作出公正判决。现原告诉至法院，请求判令：1、被告因作出的（93）绍越证民字第948号错误公证书重大过失，给原告造成的损失，按照《中华人民共和国公证法》释义第四十三条规定，判决被告赔偿原告254580元（21.215㎡×12000元／㎡），承担公证造成的损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江省绍兴市国信公证处辩称：1、（93）绍越证民字第948号公证书并非被告作出。该公证书是原绍兴市越城区公证处出，并非被告，该档案仅是两个公证处合并办工时由被告暂时保管，因此原告起诉被告无事实依据。2、（93）绍越证民字第948号公证书没有对原告构成侵权。根据民诉法第六十九条的规定，该公证书在民事诉讼中仅是一份证据效力较强的证据，并不涉及到当事人之间的权利义务争议，因此该公证书本身不会构成对原告侵权。3、按《公证法》第四十条的规定，如果原告认为《赠与合同》侵害了自己的权利，那侵权人也是原告丈夫，原告应该起诉其丈夫詹水根。需要说明的是，根据公证档案存档的资料，公证机构公证时对原告有询问笔录，并有原告签字，因此公证机构作出该份公证，并无任何不当。4、本案所公证的时间是1993年11月份，离现在近20年。假设原告可以对公证机构提起诉讼，原告现起诉，也超过2年诉讼时效的规定。综上，被告认为原告起诉被告主体错误，要求赔偿无相关的法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、公证书复印件1份、结婚证复印件1份、要证明是由被告作出的公证书，房屋系夫妻共有财产。被告质证认为，该证据系复印件，原告应该持有原件。对公证书明确是由绍兴市越城区公证处所出，与现在的被告并非是同一主体，所以不能认为是由被告作出的。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、房屋买卖合同复印件1份，要证明房屋是原告与詹水根婚姻存续期间购买的房子。被告质证认为，对房屋买卖的事实过程无异议。本院对该证据予以认定。
3、浙江省司法厅浙司（2002）292号文件复印件1份，要证明越州公证处是2002重新成立的，原来的越城区公证处是合并给绍兴国信公证处的，并且越城区公证处的全部人员归入绍兴国信公证处。被告质证认为，从文件上看不能看出原告要证明的目的，事实上绍兴市越城区公证处更名为现在的绍兴越州公证处。本院对该证据的真实性予以确认。
4、绍兴市越城区司法局越司（2002）18号文件复印件1份，要求证明现在的越城区公证处与原来的越城区公证处不是一个概念的事实。被告质证认为，从证据形式上系复印件，相应的真实性请求法庭依法认定。对原告的证明目的不能成立。该份证据仅仅是越城区司法局向绍兴市司法局请示文件，而没有相应同意批示文件。即使越城区公证处如原告所说系新成立，也不能证明绍兴市公证处已并入国信公证处。本院对该证据的真实性予以确认。
5、房屋拆迁交还产权协议复印件1份，要求证明房屋拆迁后，严利平得到了重新拆迁房屋的享有权的事实。被告质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
6、户口迁移证1份，要求证明原告的户口是从1999年从绍兴县迁移至绍兴市区，公证程序违法的事实。被告质证认为，户口迁移相关的证明应当由公安机关出具，其次原告的户口所在，与本案无关联性，也不能证明原告对当时的公证不知情，故所涉的公证符合法律规定，不存在程序违法的情况。本院对该证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、赠与申请表复印件1份，要证明赠与申请人是原告及詹水根。原告质证认为，真实性无异议。赠与申请表可以看出詹水根与严利平的关系，当时是詹水根赠与给严利平的，原告的章不能代表是原告本人来签字的。詹水根是签名的，但上面写着签章，詹水根是签名盖章的，严光仁只有章，没有签名，严利平也是签名加盖章，所以严光仁盖章不符合规则，任何人都可以拿原告的印章盖，当时严光仁不在场，上面的内容也可以看出詹水根、严利平都是一人到场。本院对该证据的真实性予以确认。
2、公民身份证信息摘抄复印件1份，要证明当时原告的身份审核。原告质证认为，身份证摘抄件不能看出原告签名，可认定是当时的经办人所写，但上面没有严光仁签名，也没有写明是谁提交的，对这个身份证是怎么来的事情说不清楚了。本院对该该证据的真实性予以确认。
3、接待笔录复印件1份，要证明当时越城区公证处在作出公证的时候，已经给原告包括詹水根作了笔录，在笔录上原告也签名，所以对赠与事实原告是知晓的，即当时的公证符合相应的程序，不存在过错。原告质证认为，接待笔录上严光仁的签名和严天德的签名是相同的，可认定签名不是严光仁签的。接待笔录上有四个人的名字，但严光仁的签名不是严光仁本人所签。上面写的很清楚是将大菩提弄30号的一间平台赠予给严利平，当时的平台是违章建筑，且严光仁也没有到公证现场。所以可以证明是30号平台违章建筑赠予严利平，并且公证员明确告知，如能公证今后大菩提弄30号一间平台产权归严利平所有，因为当时平台是违章建筑，所以不是30号的二间平台或所有产权。本院认为，被告虽对该证据有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认。
4、浙江省司法厅文件网页打印件1份，要证明绍兴市越城区公证处更名为绍兴市越州公证处。原告质证认为，对真实性无异议。司法厅的文件是同意设立越城区公证处的批复。原告认为应以司法厅的文件为准，越城区公证处是重新设立的。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告的一致陈述，可以认定以下事实：1993年9月，案外人詹水潮与詹水根签订房屋买卖合同一份，约定詹水潮将座落于绍兴市越城区大菩提弄30号的房屋出卖给詹水根。后该涉案房屋登记于詹水根名下。1993年11月8日，詹水根申请将涉案房屋赠与给严利平，越城区公证处工作人员对此进行接待并制作笔录。同日，詹水根与严利平签订赠与合同一份，该赠与合同载明：詹水根与严利平系小舅舅和外孙女关系，现为解决詹水根的母亲杜阿芬和外孙女严利平及其妹夫严天德妹妹詹水珍住房困难，自愿将（中都五图：1505号）大菩提弄30号平屋一间赠与给外孙女严利平。严利平自愿接受赠与。
1993年11月12日，绍兴市越城区公证处出具（93）绍越证民字第948号公证书，该公证书载明：兹证明赠与人詹水根（男，一九五四年五月九日出生，现住本市拜皇桥河沿号）与受赠人严利平（女，一九八〇年三月十日出生，现住本市大菩提弄30号）于一九九三年十一月八日来我处，自愿签订前面的《赠与合同》，并在我的面前，在该合同上签名。詹水根与严利平签订上述《赠与合同》行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
1994年8月1日，绍兴市房屋建设开发公司房屋拆迁所与严利平签订《房屋拆迁交换产权协议》，绍兴市房屋建设开发公司房屋拆迁所依法将大菩提弄30号房屋征用拆迁，用其他房屋与严利平交换产权。
同时查明，2002年9月5日，绍兴市越城区司法局向绍兴市司法局请示，认为该区原有公证处在1994年市、区政府合署时被转并，2000年该区恢复重建后公证职能没有相应到位，要求成立越城区公证处。2002年10月8日，浙江省司法厅批复，同意设立绍兴市越城区公证处。2006年7月20日，浙江省司法厅批复，同意了绍兴市公证机构的冠名请示，绍兴市公证处更名为浙江省绍兴市国信公证处，绍兴市越城区公证处更名为浙江省绍兴市越州公证处。另查明，詹水根与原告严光仁于1981年1月登记结婚。
本院认为，本案争议焦点之一为被告主体是否适格，即原绍兴市越城区公证处的权利义务是否应当由被告绍兴市国信公证处享有和承担。根据绍兴市越城区司法局越司〔2002〕18号请示文件，可以看出原绍兴市越城区公证处在1994年市、区政府合署时被转并，即在此后并不存在绍兴市越城区公证处这一公证机构，原绍兴市越城区公证处被转并入绍兴市公证处，故绍兴市司法局于2002年9月5日申请要求成立绍兴市越城区公证处。浙江省司法厅于2008年10月8日批复同意设立的绍兴市越城区公证处与原绍兴市越城区公证处虽使用同一机构名称，但其系新设立的公证机构，故与原绍兴市越城区公证处并不存在权利义务的享有和承担。本案中，所涉公证书系原绍兴市越城区公证处于1993年11月12日出具，后原绍兴市越城区公证处被转并入绍兴市公证处，故原绍兴市越城区公证处的相应权利义务由绍兴市公证处享有承担。后绍兴市公证处更名为浙江省绍兴市国信公证处，即本案被告，故原绍兴市越城区公证处的相关权利义务应由被告享有和承担。
本案争议焦点之二为公证机构的公证行为是否侵害了原告权利。原告认为，绍兴市大菩提弄30号房产作为原告与詹水根的夫妻共同财产，经原绍兴市越城区公证处公证后，由詹水根赠与给严利平，故公证机构违法为詹水根出具公证书导致原告利益受损，故公证机构应当承担赔偿责任。本院认为，根据法律规定，公证机构应当对其出具的公证书负责。本案中，原绍兴市越城区公证处出具的（93）绍越证民字第948号公证书，其证明内容为詹水根与严利平于1993年11月8日来该处，自愿签订《赠与合同》，并在合同上签名，詹水根与严利平签订上述《赠与合同》行为符合法律规定。从该公证内容可以看出，原绍兴市越城区公证处仅对詹水根与严利平自愿签订《赠与合同》的行为过程予以公证，即该公证书证明的内容为《赠与合同》签订双方为詹水根与严利平，且该合同系双方自愿签订，但该公证书并未对赠与合同中涉及的房产内容作出权利处分或公证，并未侵害赠与合同所涉房产权利人的相应权利。综上，本案中即使原告因詹水根与严利平的赠与合同导致其合法权益受损，但该原因并非系被告造成，故原告主张要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严光仁的诉讼请求。
案件受理费5119元，由原告严光仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。