广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1654号
上诉人（原审被告）：蔡磊，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：梁文添，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：梁文泽，住广州市荔湾区。
三上诉人共同委托代理人：梁文添，即本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：罗屏转，香港居民,现居住香港。
委托代理人：陈俊果，广东耀辉律师事务所律师。
上诉人蔡磊、梁文添、梁文泽因与被上诉人罗屏转物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
蔡磊、梁文添、梁文泽上诉请求：1、请求撤销一审判决、依法改判。驳回被上诉人的起诉(或全部诉讼请求)；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院不应受理本案。根据《最高院关于房地产案件受理问题的通知》[法发(1992)38号]第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”上诉人就讼争房屋的永久安置居住权，由当年承租经租侨房被拆迁安置所得，同样属于历史遗留的落实政策性质；房管部门落实政策将讼争房屋“撤管发还”被上诉人，也应该落实政策保护上诉人的永迁安置居住权，若讼争房屋无法继续安置，应另行安置；这原本是房管部门的职责范围，依照历史和现有政策落实解决，轻而易举。可房管部门偏不把好事做完，只管发证，不管华侨收楼、不理安置弱势群体，只做甩手掌柜。按理依法，这等事情本不应由法院越俎代庖；事实上，上诉人多次质疑并提起行政诉讼要求否定房管部门的“撤管发还”，均以不属法院工作范围被驳回；令上诉人无法理解且愤懑的是，被上诉人要求剥夺上诉人历史安置居住权时，一审法院却一副热心肠，借保护被上诉人物权至上为名，行房管部门“代理人”之实，自行作出类似行政行为之判决；在上诉人无房搬出的现状下，主观裁量限期六个月搬出，也不管侨房现时安置政策如何。这种判决，即便被上诉人胜诉，日后如何执行？我们可以正常预见一下，执行法官要上诉人及同住人搬出得有房，如何解决？由上诉人(或被上诉人)自行解决还是房管部门解决？上诉人历史安置居住权如何保护？所以，到头来还得房管部门落实政策解决；当然，由执行局启动房管部门另行安置上诉人未为不可，但细想想，有这个必要吗？本来属于房管部门落实政策的职责范围，何必劳驾法院代劳？其实，最高院司法解释早有规定和安排以防部门责权冲突，一审法院受理本案，不但劳民伤财、浪费司法资源，还助长房管部门不作为、不负责。所以，上诉人认为，依照上述最高院司法解释相关程序规定，本案被上诉人的起诉应予驳回。二、即便法院坚持受理本案，被上诉人全部诉请也应驳回。一审法院执意保护被上诉人物权、判决上诉人败诉，其理由仅为“由于原被告之间并没有签订租赁合同，双方之间没有合同关系”(见一审判决第4页第二段第7、8行)，这是一审法院罔顾历史事实的主观臆断。上诉人基于在先的“永迁”安置历史事实获得讼争房屋承租居住权不容置否，怎么可能与在后因“撤管发还”获得产权的被上诉人签有租赁合同？况且，上诉人的安置居住权属于政策福利性质，不同于一般的私房租赁关系，凭什么让上诉人按私房市场价与被上诉人签订租赁合同？上诉人在先的福利承租权不应该保护吗？根据“买卖不破租赁”原则，即便被上诉人获得产权，在上诉人未被另行安置之前，也应该维持与上诉人的租赁关系，并且沿袭之前的租赁条件，(房屋使用费应以房管部门评定的同期住宅成本租金标准计算)。这才是完全保护物权的正确之举，而一审法院以保护被上诉人物权，置上诉人安置居住权不顾，对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，有失公平。上诉人不服该判决。当然，上诉人的另行安置是房管部门的职责，被上诉人理应申请房管部门履行职责以解决收楼，不属于法院的工作范围，所以，从这个层面来讲，在上诉人未被另行安置、有房搬迁之前，被上诉人以产权人的名义剥夺上诉人就讼争房屋安置承租居住权(福利)之诉请，应予驳回。其实，与本案性质、案情一致的案子，省市区三级法院早有权威案例，均判因撤管发还获得产权的原告败诉；上诉人在一审过程中也补交过【(2014)粤高法审监民提字第81号】案例判决书作为证据，请一审法院参照适用，以驳回被上诉人的金部诉请；遗憾的是，一审判决对此只字不提，全然不顾权威案例在先，独断专行。所以，上诉人认为，即便法院坚持受理本案，也应正视历史事实，平等保护上诉人的安置居住权，驳回被上诉人的全部诉请。至于，上诉人是否另行安置、何时搬出讼争房屋，自有房管部门职责安排，无须法院理会。三、一审判决认定事实不清，证据不足。1991年之前与丈夫梁国成一直于文昌路宝华中约XX号2楼公管房(以下简称23号公管房)居住，后被时名为西区供电局(现荔湾区供电局)征用拆迁。为配合拆迁顺利进行，于1991年4月，我们被安排入住广州市荔湾区广雅前街XX房，永迁安置本人一家(梁某成于2015年11月去世)。该房为永迁安置公房可由广州西区供电局证明。我们从入住起至1994年6月前交租给供电局，1994年6月至2015年7月交租给荔湾区房管局均按照民用公房租额缴纳租金(租金收据发票)。故该房属于历史原因作为永久安置房给我们一家居住就成了历史事实。因此，我们一家应对“该房”具有长期租赁权。罗屏转的房屋问题，应与原接管、发还单位商讨，与本人现住房无关。本案是因广州西区供电局造成的，罗屏转应起诉广州西区供电局，应由广州西区供电局承担法律责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。正所谓居者有其屋，上诉人及同住人即将面临无家可归之境地，房管部门的不作为，不应由被上诉人、上诉人乃至法院为其打补丁，行政部门、司法部门各司其职，才是社会和谐解决之道。
罗屏转辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
罗屏转向一审法院起诉请求：一、蔡磊、梁文添、梁文泽及同住人员立即迁出广州市荔湾区西湾路广雅前街XX房；二、蔡磊、梁文添、梁文泽向某转支付自2015年7月1日至蔡磊、梁文添、梁文泽搬迁时止的房屋使用金（按每月每平方米42元标准计算，即每月42元/㎡×67.41㎡=2831.22元/月）；三、本案诉讼费由蔡磊、梁文添、梁文泽承担。
一审法院查明事实：原广州市文昌南路宝华中约XX号房屋是罗荫光的房产，该房屋原由国家经租。上世纪60年代梁某成向房屋管理部门承租该房屋使用，蔡磊、梁文添、梁文泽随梁某成居住。1990年广州西区供电局经批准对上述房屋进行拆迁，安排梁国成入住广雅前街XX房。
2015年7月1日，广州市国土资源和房屋管理局对广雅前街22号大楼内的六个套间共394.66平方米（包括本案304房）撤管将房屋发还给罗屏转等六人。罗屏转通过继承取得304房的所有权，并于2015年9月2日取得产权证。
2015年11月5日梁某成死亡，蔡磊、梁文添、梁文泽继续在广雅前街XX房居住。
诉讼期间，蔡磊、梁文添、梁文泽向广州铁路运输第一法院起诉广州市国土资源和规划委员会、第三人罗屏转，要求撤销为罗屏转进行房屋产权登记的行为[（2016）粤7101行初731号]，广州铁路运输第一法院经审理于2016年7月28日作出（2016）粤7101行初731号行政裁定书，裁定：驳回蔡磊、梁文添、梁文泽的起诉。现（2016）粤7101行初731号行政裁定书已经发生法律效力。
一审法院认为：蔡磊、梁文添、梁文泽是因征用拆迁被安排到讼争房屋居住，且向房屋管理部门交纳租金，因此蔡磊、梁文添、梁文泽是讼争房屋的合法承租人。2015年7月房管部门落实政策将讼争房屋发还给原业主，罗屏转依继承取得讼争房屋的产权。在房管部门将房屋发还给罗屏转后，罗屏转是讼争房屋新的所有权人，对房屋享有物权，依法对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。而蔡磊、梁文添、梁文泽对房屋享有的使用权是依附在所有权之下，需取得所有权人的同意。由于罗屏转、蔡磊、梁文添、梁文泽之间并没有签订租赁合同，双方之间没有合同关系。在罗屏转起诉后，双方又未能就房屋的使用期限及使用费标准问题协商一致，因此罗屏转行使物权要求蔡磊、梁文添、梁文泽腾退房屋并支付房屋使用费合法有理。对于腾退房屋问题，因蔡磊、梁文添、梁文泽目前没有其它房屋可供搬迁，故罗屏转应给予蔡磊、梁文添、梁文泽合理的搬迁期，一审法院确定为半年。对于房屋的使用费标准问题，因讼争房屋被发还后已不属于政府管理的公房，蔡磊、梁文添、梁文泽不同意按照罗屏转提出的标准支付使用费，故房屋使用费可由罗屏转向有资质的评估机构按照同期的住宅租金参考价评定。评估结果如超过罗屏转的诉讼请求（每平方米42元）的，以罗屏转的诉讼请求为限支付使用费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，作出如下判决：一、自一审判决发生法律效力之日起半年内，蔡磊、梁文添、梁文泽（含同住人员）搬出广州市荔湾区西湾路广雅前街XX房，将上述房屋交还罗屏转管业使用。二、自一审判决发生法律效力之日起十天内，罗屏转向有资质的评估机构申请对广州市荔湾区西湾路广雅前街XX房自2015年7月至今的房屋使用费进行评定（按照住宅租金参考价标准评定），蔡磊、梁文添、梁文泽对评估租金应给予协助，评估费由罗屏转、蔡磊、梁文添、梁文泽各负担一半。自收到评估结果后五日内，蔡磊、梁文添、梁文泽向某转一次性支付自2015年7月1日至一审判决生效之日止的房屋使用费（如评定结果高于每平方米42元的，以每平方米42元为限支付），自一审判决生效次日起至搬迁之日止的房屋使用费，蔡磊、梁文添、梁文泽仍按上述标准按月支付给罗屏转。一审受理费83元，由蔡磊、梁文添、梁文泽负担。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋因落实政策发还给罗屏转后，罗屏转成为该房屋所有权人，对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。在未能和房屋原承租人蔡磊、梁文泽、梁文添就使用涉案房屋协商一致的情况下，其请求蔡磊、梁文泽、梁文添及同住人员迁出该房屋并支付使用费合法有据，应予支持。蔡磊、梁文泽、梁文添以涉案房屋原系其承租的公房为由拒绝迁出缺乏依据，本院对其抗辩理由不予采纳。涉案房屋已发还给罗屏转，不再具有公房性质，蔡磊、梁文泽、梁文添认为应按国家规定的公房租金标准计付房屋使用费理据不足，本院不予采纳。
综上所述，蔡磊、梁文泽、梁文添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由上诉人蔡磊、梁文泽、梁文添负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年四月二十四日
书记员 王日平