湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民四初字第630号
原告唐井兰，女，1941年1月18日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告龚小芳，女，1983年6月13日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告龚小华，女，1976年3月1日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告龚德凤，女，1967年5月24日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告龚德玉，女，1966年7月14日出生，汉族，湖南省澧县人。
上列五原告的共同委托代理人刘杰，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告郭兴林，男，1965年2月28日出生，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人庞业金，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告唐井兰、龚小芳、龚小华、龚德凤、龚德玉与被告郭兴林生命权纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员石汉军担任审判长，与人民陪审员向才菊、刘振琼组成合议庭，书记员施春娟担任记录，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人刘杰，被告郭兴林及其委托代理人庞业金均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐井兰、龚小芳、龚小华、龚德凤、龚德玉诉称：2015年1月16日，受害人龚道举与被告郭兴林合意向梦溪镇白鹤林村13组的村民陈章喜购买其池塘边并列的三棵树，谈好购树细节后，各自回家准备。龚道举先过去砍伐第一棵树，等到伐第二棵树时，被告郭兴林过来一起伐，砍伐过程中，第二棵树倾斜在第三棵树上，两人拉了一会没拉开，便继续砍第三棵树，在第三棵树被砍倒的同时，第二棵树跟着倒下，因龚道举躲避不及而被砸伤，即送澧县人民医院重症监护室抢救无效死亡。
受害人龚道举与被告郭兴林在砍伐过程中，缺乏专业砍伐知识，致伐树风险增大时，过于自信而强行砍伐，造成严重后果，受害人龚道举具有重大过错，被告郭兴林亦具有不可推卸的过错责任。受害人龚道举受伤后，被告作为合伙伐树的当事方，逃避事实，不闻不问，受害人亲属多次与其协商解决未果。现五原告要求被告郭兴林赔偿其因龚道举在本案中死亡而造成的经济损失58750元。
原告唐井兰、龚小芳、龚小华、龚德凤、龚德玉为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
五原告的身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格的情况；
陈章喜的证人证言1份，拟证明受害人龚道举与被告郭兴林合意购买其树木及本案基本事实等情况；
医疗费发票17份，拟证明受害人龚道举受伤后住院治疗所产生的费用情况；
疾病诊断证明书及入院、出院记录各1份，拟证明受害人龚道举受伤后在医院住院抢救的情况；
澧县梦溪镇高兴村民委员会的书面证明1份，拟证明五原告与受害人龚道举系直系亲属的情况；
死亡证明1份，拟证明龚道举已死亡的情况。
被告郭兴林辩称：1、龚道举系独自购买陈章喜的树木，没有与龚道举合伙购买树木；2、郭兴林系为龚道举伐树帮工，是帮工与被帮工的关系，对于龚道举的死亡郭兴林没有过错；3、龚道举自己伐树操作不当，心存疏忽，至自我伤害致死，与被告无关。
被告郭兴林为支持自己的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
郭兴林的调查笔录1份，拟证明龚道举伐树受伤的经过；
陈章喜的调查笔录1份，拟证明龚道举受伤死亡与其无关的情况；
赵绪英的调查笔录1份，拟证明龚道举购买树木的情况；
吴生发的调查笔录1份，拟证明郭兴林未作过木材生意的情况；
澧县梦溪镇梦溪寺社区居委会的书面证明1份，拟证明郭兴林未作过木材生意的情况；
土地承包经营表1份，拟证明郭兴林在村里承包土地从事农业生产的情况；
案发现场示意图1份，拟证明本案发生时的现场情况。
对于五原告提交的6项证据，被告郭兴林对第2项即陈章喜的证人证言提出异议，认为该份证人证言不全面、不具体，没有真正反映出本案的实际经过。对其它5项证据没有异议。
对于被告郭兴林提交的7项证据，五原告对证据1、2、3、4、5均提出异议，认为该5份调查笔录和书面证明不客观、不真实；对证据6、7未提出异议。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对于五原告向本院提交的6项证据，被告郭兴林认为第2项证据即陈章喜的证人证言不完全、不具体，本院认为该份证人证言与被告郭兴林提交的对陈章喜的调查笔录均基本证实了龚道举与陈章喜洽谈买卖树木的过程，本院对其证言一致的部分予以采信；对于其余5项证据，被告郭兴林未提出异议，本院认为该5项证据来源合法，且符合证据的“三性”原则，故予以采信。
对于被告郭兴林提交的7项证据，五原告对证据1、2、3、4、5均提出异议，本院认为：证据1即郭兴林的调查笔录中证人系本案被告，所陈述的本案经过和事实带有一定的主观偏向，故不予采信；证据2即陈章喜的调查笔录，与五原告提交的陈章喜的证人证言均能基本反映受害人龚道举与其洽谈买卖树木的事实及本案发生的经过，本院对其证言一致的部分予以采信；证据3即赵绪英的调查笔录，能够基本反映出陈章喜与龚道举洽谈买卖树木的经过，故予以采信；证据4、5即吴生发的调查笔录和澧县梦溪镇梦溪寺社区居委会的书面证明，均证明被告郭兴林未做过木材生意与本案没有关联性，故不予采信。对于证据6、7，五原告未提出异议，本院认为该2项证据来源合法，且符合证据的“三性”原则，应予采信。
根据当事人的举证、质证及本院认证和审理查明的情况，本院确认以下案件事实：
2014年12月中旬，陈章喜找到龚道举讲自己的屋旁路边有三棵树问他买不买，龚道举讲看了树再说。2015年1月16日上午8时许，龚道举带着被告郭兴林到了陈章喜家，龚道举与陈章喜洽谈树木的价格，以三棵树共计200元的价格由陈章喜与龚道举成交，由于被告郭兴林是在外打零工兼做模具，随身带有伐树的木工锯，龚道举便拿着锯自行去伐树，之后，郭兴林说要去吃喜酒，等吃完喜酒后再来帮忙。当龚道举伐完第一棵树，再去伐第二棵树时，被告郭兴林吃完酒前来帮忙，陈章喜见被伐的树太大（三棵树的接地直径为37厘米左右，高达9米以上），亦前来帮忙，由被告郭兴林与陈章喜共同将伐后的第三棵树用绳拉倒，龚道华站在树旁未动。由于树木粗长，被拉的第三棵树未能按照二人的意志方向倾倒，而是在倒地时将被伐的第二棵树压倒，倒下的树将站在树旁的龚道举砸伤，龚道举被送往澧县人民医院抢救治疗18天后死亡。五原告以龚道举与被告郭兴林系合意共同购买陈章喜的树木在共同砍伐树木中造成受害人死亡而提起民事赔偿诉讼。
本院认为：龚道举购买陈章喜的树木，在三棵树被伐锯到一定程度后，由被告郭兴林以及陈章喜帮忙拉树时，其本人作为具有完全民事行为能力的成年人，根据树木的粗、长程度应当能够预见到树木倒下时的危险性，而应主动躲避到安全地带。当郭兴林和陈章喜拉第三棵树时将第二棵树压倒，并将龚道举砸伤致死，非郭、陈二人能控制，被告郭兴林在本案中并无过错，其行为与龚道举死亡的损害后果无因果关系，故被告郭兴林不应承担本案的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（三）项之规定，判决如下：
驳回原告唐井兰、龚小芳、龚小华、龚德凤、龚德玉对被告郭兴林的起诉。
本案受理费1000元，由原告唐井兰、龚小芳、龚小华、龚德凤、龚德玉共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 石汉军
人民陪审员 刘振琼
人民陪审员 向才菊
二〇一五年九月二日
书 记 员 施春娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
校对人：石汉军