云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0523民初342号原告：陈立赞，男，1970年11月2日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县（未到庭）。委托代理人：刘振宇（未到庭）、郭学好，云南民定律师事务所律师，委托权限为：特别授权。被告：张定泽，男，1967年1月21日生，汉族，浙江省沧南县人，住浙江省苍南县（未到庭）。委托代理人：李丽萍，云南东风律师事务所律师，委托权限为：特别授权。原告陈立赞与被告张定泽承揽合同（立案案由：保证合同）纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈立赞的委托代理人郭学好，被告张定泽的委托代理人李丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈立赞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退换原告工程合同押金700000.00元；2、判令被告向原告支付自2016年8月20日起至2017年3月19日止资金占用费31850.00元及自2017年3月19日至押金全部退换完毕时止的资金占用费（每日按149.59元计算）。事实和理由：原告与被告于2015年8月20日签订《矿山探采矿工程承包合同书》，约定：合同期限暂定一年，自2015年8月20日至2016年8月20日止，2015年8月20日支付给被告70万元作为合同押金，该笔押金（收条）上载明：合同期满退还押金，现合同期限已满，且双方没有续约，故向法院起诉，依法判决支持原告的诉讼请求。被告张定泽辩称：一、原告的诉请及诉状中的陈述与事实不符，原、被告之间签订的《矿山探采矿工程承包合同书》及押金收条并没有实际履行，被告张定泽已经退出了龙陵县国驰矿业有限公司象达锡矿山开采项目，原告陈立赞是直接与张世争承揽象达锡矿山采矿施工工程，原告陈立赞并没有如其所述的向张定泽支付过70万元押金，因此没有返还义务；二、原告主张的资金占用费没有事实和法律依据；三、原告陈立赞没有采矿施工资质，双方签订的《矿山探采矿工程承包合同书》是无效的。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：第一组证据，身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况，具有诉讼主体资格；第二组证据，收条、《矿山探采矿工程承包合同书》各一份，用于证明双方的承包关系，原告已经按照约定向被告支付了70万元的保证金，合同期满未发生安全事故，该保证金应无息退还的事实；第三组证据，叶丽琴、阮允水出具的情况证明及转账流水，用于证明70万元押金是通过银行转至被告指定的账户。对原告提交的上述证据，被告代理人李丽萍质证认为：对原告提交的第一组证据没有异议，第二组证据，收条是事先开具的，款项并未实际交付，认可《矿山探采矿工程承包合同书》真实性、关联性、不认可合法性及证明目的，因为原告没有矿山采矿相关资质及安全生产许可证，其所签订的合同应为无效合同；第三组证据，对阮允水出具的情况说明及转账流水予以认可，但该款在张定泽退出时已转交张世争，对叶丽琴出具的转账流水认可真实性、合法性、不认可关联性及证明目的。被告为证明其主张向法庭提交了如下证据：第一组证据，原、被告签订的《矿山探采矿工程承包合同书》，用于证明签订合同的时间为2015年8月20日，工程单价为每平方米1950元，合同期限为：2015年8月20日至2016年8月20日止，第二组证据，被告与张世争签订的《矿山探采矿工程承包合同书》，用于证明签订合同的时间为2015年8月20日，工程单价为每平方米2100元，合同期限为：2015年8月20日至2016年8月20日止；第三组证据，2015年9月15日银行转账明细清单，用于证明原告通过阮允水向被告兄弟张定交转入资金200000.00元的事实；第四组证据，2015年9月22日中国农业银行银行卡取款业务回单，用于证明被告将原告打入其兄弟张定交的款项200000.00元通过银行卡卡卡转账给了张世争的事实；第五组证据，张世争与张定泽签订的退场协议一份，用于证明张定泽已经退出了龙陵县国驰矿业有限公司象达锡矿山开采项目，其收到原告陈立赞的200000.00元押金已转给了张世争，张世争已收到200000.00元押金的事实；第六组证据，张世争出具的情况说明，用于证明陈立赞与张世争就工程款和押金已经做了结算。对被告提交的上述证据原告代理人郭学好质证认为：对原告提交的第一组、第三组证据没有异议；对第二组、第四组、第五组、第六组证据的三性不认可，与本案无关。综上，本案争议的焦点为：1、原告与被告签订的《矿山探采矿工程承包合同书》是否有效？2、700000.00元的押金款是否实际支付？3、700000.00元的保证金原告是否已经结算退回？4、合同期满后资金占用费该不该支付？本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实本院予以确认。对于争议焦点1，原告与被告签订的《矿山探采矿工程承包合同书》是否有效？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，本案原告没有相关井巷工程及采矿工程施工资质、安全生产许可证等，违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件的规定，且法庭辩论阶段原告委托代理人同意被告委托代理人的观点，也认为合同无效，因此，原告与被告签订的《矿山探采矿工程承包合同书》应属无效合同；对于争议焦点2，700000.00元的押金是否实际支付？本案被告虽然出具给了原告收条一份，内容为：今收到陈立赞工程押金款700000.00元，此押金压在云南省龙陵县国池矿业有限公司。合同期满退还押金。但根据原告提交的转账明细及情况说明，其中500000.00元在合同签订前即2015年8月6日转给了李胜军，并没有证据证明该转账行为是受张定泽委托或者李胜军已将此款交由张定泽，且原告不能到庭做具体说明，本院不予确认，另200000.00元，于2015年9月22日转给张定泽的弟弟张定交，该款张定泽认可，本院予以确认；对于争议焦点3，700000.00元的保证金原告是否已经结算退回？根据被告提交的证据，虽有张世争的证人证言证实，但张世争无正当理由不能出庭说明，不能作为定案的依据，本院不予确认，被告提交的第二组、第四组、第五组证据虽然客观真实，但没有陈立赞的委托或者签字认可，不能达到其证明目的，且第二组证据与本案无关，本院不予采信，4、合同期满后资金占用费该不该支付？根据双方签订的《矿山探采矿工程承包合同书》，双方均认为该合同属于无效合同，但双方没有举证证明导致合同无效的责任在谁?原告主张资金占用费，于法无据，本院不予确认。本院认为：民事活动应当遵循诚实、信用的原则。原、被告签订的《矿山探采矿工程承包合同书》虽系双方真实意思表示，但该《矿山探采矿工程承包合同书》违反法律、法规规定，属无效合同，原告交付700000.00元的押金，但被告实际收到200000.00元，本院予以支持200000.00元，被告辩解实际收到的200000.00元，已经通过银行转给了张世争，虽有银行的汇款凭证证实，但根据合同的相对性，签订合同的当事人是张定泽、陈立赞，在没有经过陈立赞同意，张定泽不得擅自将该款转入他人，已经转入的，应由张定泽追回退还陈立赞。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、由张定泽在判决生效后15日内退还原告陈立赞押金200000.00元；二、驳回原告陈立赞的其他诉讼请求。案件受理费11119.00元，由陈立赞承担9119.00元，张定泽承担2000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审 判 长  杨选从人民陪审员  朱秋东人民陪审员  张 玲二〇一七年十月二十四日书 记 员  洪彩云