山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0110民初357号原告：温佳豪，男，2000年1月9日出生，汉族，山西省司法学校学生，住太原市。法定代理人：温建芳（系原告温家豪之父），男，1973年7月6日出生，汉族，司机，住太原市。法定代理人：李冬霞（系原告温家豪之母），女，1973年12月22日出生，汉族，农民，住太原市。委托诉讼代理人：毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫晓雪，山西承鸣律师事务所律师。被告：张潮，男，1998年12月8日出生，汉族，四川西南航空专修学院学生，住太原市。被告：张建纲（系被告张潮之父），男，1972年4月26日出生，汉族，农民，住太原市。被告：刘夏香（系被告张潮之母），女，1975年12月27日出生，汉族，农民，住太原市。原告温佳豪诉被告张潮、张建纲、刘夏香生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院2015年10月10日受理后，于2016年6月27日作出（2015）晋源民初字第1093号民事判决书，后原、被告均不服上诉，太原市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）晋01民终2331号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年3月1日重新立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温佳豪的法定代理人温建芳、李冬霞及其委托诉讼代理人毕文龙、宫晓雪、被告张潮、张建纲、刘夏香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温佳豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费33292.99元、住院伙食补助费650元、护理费2132元、营养费3000元、交通费500元、伤残赔偿金144414元、精神损害慰问金15000元、补课费3000元、鉴定费1745元，合计203733.99元－31000元＝172733.99元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年12月8日15时许，在晋源区晋祠镇西镇村科杰网吧门口附近原告和被告张潮争吵后发生打架，在其过程中，被告张潮将随身携带的电动车钥匙插入原告头内。原告的伤情经太原市晋源区公安鉴定中心鉴定已构成重伤二级。原告的伤情经山西省人民医院确诊为急性开放性颅压损伤，左枕脑挫裂伤、颅骨骨折、左枕头皮裂伤。原告在该院住院治疗13天，同年12月21日出院。出院医嘱为卧床休息，注意营养，继续康复治疗等、原告住院及康复期间共产生医疗费用33292.99元，其中被告方支付31000元。后双方就赔偿事宜未达成一致。2015年6月5日，原告的损伤经山西医科大学司法鉴定中心鉴定，其损伤综合评定为八级伤残。另，被告张潮因犯故意伤害罪，于2015年7月30日被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑10个月（2014年11月26日-2015年9月25日止）。原告认为，被告张潮的行为已侵犯了原告的生命权、健康权、生命权。且原告的伤情为重伤二级，伤残级别已构成八级。被告张建纲和被告刘夏香作为被告张潮的法定代理人，根据《民诉法》司法解释的规定，应承担被告张潮造成他人损害的赔偿责任，故诉至法院，要求判如所请。被告张潮、张建纲、刘夏香辩称：一、2013年12月8日，在西镇村温佳豪、王辉、高磊等多人寻衅滋事，故意殴打张潮，本案事出有因，应该追加高磊等为被告，且未成年人是不应该进入网吧的，西镇村的科杰网吧对本次事件有一定的责任，应当追加为被告，共同承担责任。二、1、医药费方面，2013年12月8日住院期间，被告是出于善意垫付了31000元，不是赔偿给原告的，还有2014年2月份，第二年复查的282元也是被告垫付的；2、护理费方面，事实上并不是原告的父亲在那护理，大多时间是原告的母亲护理，且护理费高，原告父亲仅提供驾驶证，不能证明其的职业是司机；3、鉴定费方面，按照国家相关规定，伤情鉴定的费用是公安局承担，伤残等级鉴定是谁主张谁承担，因此鉴定费与本案无关；4、案件受理费方面，原告恶意索赔数额约20余万元，应当按照判决金额按比例承担；5、营养费、交通费方面，按照原告的实际票据，有证据的算，没有证据的不认可；6、营养费，原告住院只住了13天，原告要的营养费3000元过高；7、补课费不是本案直接发生的损失，按照国家规定不应予支持；8、伤残赔偿金和精神抚慰金方面，根据《刑事诉讼法》第138条规定，《最高人民法院关于适用解释》第155条规定，被告不应当承担伤残赔偿金和精神抚慰金。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日15时许，在太原市晋源区晋祠镇西镇村科杰网吧门口附近，原告温佳豪与被告张潮因言语不和发生打斗，原告温佳豪先动手击打被告张潮头部，被告张潮将随身携带的电动车钥匙插入原告温佳豪头颅左后枕部，随后原告温佳豪被送往山西省人民医院进行救治，住院治疗13天。后经太原市晋源区公安司法鉴定中心鉴定，原告的损伤为重伤二级；经山西医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤综合评定为八级伤残。另查明，原告温佳豪在住院和复查期间，被告共垫付费用31282元。又查明，太原市晋源区人民法院于2015年7月30日作出（2015）并晋源少刑初字第36号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告张潮有期徒刑十个月，该判决已生效。原告温佳豪在刑事诉讼过程中撤回了附带民事诉讼，2015年10月10日向本院另行提起了民事诉讼，要求三被告对其进行赔偿。以上事实，有原告提交的山西省人民医院住院病历、诊断证明书、出院证、山西省医疗单位住院医药费统一收据、门诊费收据、山西省2014年行政事业性收费票据、鉴定费票据、常住人口登记卡、太原市公安局晋源分局鉴定意见通知书、更正说明，被告提交的太原市晋源区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、（2015）并晋源少刑初字第36号刑事判决书及（2015）并刑终字第579号刑事裁定书，原、被告共同提供的山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告温佳豪与被告张潮因言语不和发生打斗，在厮打过程中，被告张潮造成原告温佳豪受伤，应当承担相应的赔偿责任。但因原告温佳豪与被告张潮因琐事发生纠纷后，与他人先动手击打被告张潮，原告对损害结果的发生也存在一定的过错，对本次所造成的损害也应承担一定的责任，综合本案案情及原、被告的过错大小，本院确认原告温佳豪承担10%的责任，被告张潮承担90%的责任。结合原告所提交的证据及法律规定，本院确认原告因此次故意伤害造成的损失如下：一、医疗费，因原告所提交部分医疗票据未载明原告温佳豪的姓名，故本院确认原告医疗费用为32490.99元；二、住院伙食补助费，根据国家机关一般工作人员出差补助标准，每人每天50元计算，原告住院13天，对原告所主张的住院伙食补助费650元（50元×13天）予以支持；三、护理费，被告张潮的行为造成原告重伤，在住院期间确需护理，原告监护人温建芳的职业为司机，可按照交通运输业60187元/年的标准计算，对原告所主张的护理费2132元予以支持；四、营养费，原告受伤后确需加强营养，本院按照50元/天计算50天，确定原告营养费为2500元；五、交通费，本院酌情支持300元；六、鉴定费，因系被告张潮侵权而实际产生的费用，对原告主张1745元的鉴定费予以支持；七、精神抚慰金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对原告所主张的该项费用本院不予支持；八、残疾赔偿金，本案所产生的侵权行为系因被告张潮犯罪行为所引起的，是特殊的侵权行为，对犯罪行为所应受到的法律制裁，由刑事方面的法律进行了专门性的规定，同时对由犯罪行为所引起的赔偿问题法律作出了相应的规定，处理犯罪行为所引起的赔偿问题，应当优先适用刑事方面的相关规定，故对原告温佳豪所主张的残疾赔偿金不予支持；九、补课费，因原告所提供的证据不足以证明该项费用系因被告行为所产生的直接物质损失，故本院对该项费用不予支持。综上原告因此次伤害行为造成的损失为39817.99元。由原告自行承担10%的责任为3981.8元，由被告张潮承担90%的责任为35836.19元，扣除被告已付31282元，还应当赔付4554.19元。因发生侵权行为时，被告张潮系未成年人，故由此产生的赔偿义务应由其监护人被告张建纲、刘夏香承担。关于三被告辩称王辉、高磊等人也参与了打架，应该追加王辉、高磊等人为被告的辩解意见。本院认为，该案件的事实已经太原市晋源区人民法院（2015）并晋源少刑初字第36号刑事判决书及太原市中级人民法院（2015）并刑终字第579号刑事裁定书确认，故该辩解理由不能成立，本院不予支持。其他辩解理由的合理部分，本院已经予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张潮于判决生效后十日内赔偿原告温佳豪医疗费，住院伙食补助费，营养费，交通费，鉴定费共计4554.19元，被告张潮的赔偿义务由被告张建纲、刘夏香予以承担。二、驳回原告温佳豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，由原告温佳豪负担3038.1元，由被告张建纲、刘夏香负担715.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  梁学钢人民陪审员  李晓静人民陪审员  朱素花二〇一七年八月二十五日书 记 员  魏 超