河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第383号
上诉人（原审被告、反诉原告）郭某甲，女，1968年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐某甲，女，1939年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘某甲，男，1939年5月15日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人刘某乙，女，1963年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某丙，女，1991年1月24日出生，汉族。
徐某甲、刘某甲、刘某丙诉郭某甲继承纠纷一案，获嘉县人民法院于2011年10月12日作出（2010）获民初字第880号民事判决，徐某甲、刘某甲与郭某甲不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2012年6月12日作出（2012）新中民四终字第132号民事裁定，将本案发回重审。获嘉县人民法院经重审后于2013年9月5日作出（2012）获民初字第1493号民事判决，郭某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐某甲、刘某甲之子刘建国（已故）与郭某甲原系夫妻关系，刘某丙系刘建国与郭某甲之女（已成年）。2006年10月16日，刘建国司机陈文明驾驶豫G607**号车辆在安徽省境内撞至曹平均驾驶的车辆尾部，造成豫G607**车辆乘车人刘建国死亡。事故发生后，郭某甲委托周树志处理该交通事故。安徽省萧县人民法院判决曹平均赔偿本案徐某甲、刘某甲、刘某丙及郭某甲53304.6元。该案执行过程中，周树志实际取得以曹平均车辆拍卖款32000元的执行款且案件执行清结。刘建国司机陈文明赔偿徐某甲、刘某甲及郭某甲32000元。该两笔赔偿款均未明确各赔偿项目的具体数额，加上周树志借刘建国与郭某甲的85000元，在商业银行代取款50000元，豫G607**车辆转让款74500元，以上款项共计273500元，均由周树志借用，扣除办理刘建国案件等支出的费用，周树志尚欠郭某甲205000元。2008年6月28日，周树志父亲周海将自己位于胜利路东侧城建局设计室家属院的一套房屋折价70000元抵给郭某甲，剩余135000元款郭某甲经诉讼并最终于2012年1月16日执行取得。另查明：1、刘建国生前与郭某甲在获嘉县中和镇西小吴村行政路东段64号院土地使用者为刘某甲，房屋经河南中新资产评估事务所有限责任公司评估，价值为59851元。2、刘建国生前与郭某甲尚有另外一辆货车及一家床上用品店，徐某甲、刘某甲不能举证证明其价值，郭某甲陈述货车被周树志处理了，处理多少不清楚，床上用品店货物为处理交通事故也处理了。3、周树志于2006年10月27日在商业银行取款50000元。4、郭某甲于2007年在获嘉县幸福家园项目部购一套房，交现金30000元，后郭某甲退房，得到25000元退房款。5、2006年12月22日、2006年12月23日，郭某甲分别向韩书新、王建民出具借款30000元的借条，2010年7月8日，吕军民向郭某甲出具收到工资款的收条。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，父母、配偶、子女为第一顺序遗产继承人。本案中，当事人对刘建国死亡后所留的遗产陈述不一。当事人没有争议的遗产有：l、周树志借刘建国与郭某甲款85000元，2、刘建国与郭某甲所有的豫G607**车辆作价款74500元，3、城建局设计室家属院的一套房屋70000元。当事人共认该三笔款为郭某甲与刘建国夫妻财产。本案当事人存在争议的遗产有以下几方面：一、关于床上用品店，徐某甲、刘某甲主张郭某甲经营的获嘉县南关市场床上用品店系与死者刘建国生前共同经营，应当作为遗产分割。郭某甲予以否认，认为该店是2009年3月27日才开始经营，不应按遗产分割。从原审法院调取的获嘉县市场发展服务中心2006年1月10日收刘建国摊位费收据、2007年1月10日收郭某甲摊位费（117、118号）票据、2011年1月17日收117、118号摊位暂收款收据，并结合徐某甲、刘某甲提供的证人刘德军、刘安兴均陈述在郭某甲与刘建国共同开的店内买过货物以及郭某甲认可2007年1月10日收的摊位费、2011年1月17日收117、118号摊位上的暂收款系郭某甲本人所交，且郭某甲在原审时也认可刘建国去世时有床上用品店，为处理刘建国交通事故一事，周树志不停要钱，也不知给多少，将东西都处理了。故应认定刘建国生前与郭某甲在获嘉县南关市场共同经营有门店。徐某甲、刘某甲主张该店财产价值60000元并要求分割财产15000元，但其未能提供证据证明也未以申请评估等其他有效方式确定该店财产价值，故原审法院对其该诉讼请求不予支持。二、关于徐某甲、刘某甲主张的郭某甲在幸福家园定房一套交定金30000元后退房，得到退款25000元，郭某甲予以否认，并称证人陈述的买房时间为2007年，说明与本案无关。庭审中，徐某甲、刘某甲提供的证人确实陈述郭某甲2007年订购的房屋，而刘建国于2006年死亡，徐某甲、刘某甲无其他证据证明该购房款属夫妻财产，其要求分割25000元购房款无法律依据，不予支持。三、关于徐某甲、刘某甲主张的刘建国生前所有的另一辆豫Gl0885号车辆，郭某甲予以否认。徐某甲、刘某甲申请原审法院调取了豫G108**号车辆登记信息，显示车辆所有权人为新乡市宇通快运有限公司。徐某甲、刘某甲主张该车系刘建国挂靠在新乡市宇通快运有限公司，刘建国出事后，郭某甲将车卖给望高楼的张文耀，但徐某甲、刘某甲未提供证据证明，且其原审时称车卖给高庙的胡二斌，前后陈述不一致，郭某甲原审时认可刘建国另有一辆车，但称车辆被当时负责处理刘建国后事的周树志处理了，处理情况不清楚，而周树志对此予以否认，故该车价值不明，徐某甲、刘某甲要求分割卖车款50000元无事实依据，无法支持。四、关于徐某甲、刘某甲主张的获嘉县中和镇西小吴村行政路东段64号院房屋系家庭共同修建，应为家庭共有财产，郭某甲予以否认，主张是夫妻所建，为夫妻财产。原审时，郭某甲提供的证人郭宝鹏、杨泽萍的证言及刘士房的拉料记录，均证实其为郭某甲与刘建国盖房及拉送建筑材料的事实，再结合原审时徐某甲、刘某甲代理人称1997年刘建国与徐某甲、刘某甲分家，本案中评估的那院房是刘建国的，故可以认定该争议房产应属刘建国与郭某甲的夫妻财产，考虑到该房的具体座落、徐某甲、刘某甲、郭某甲的具体情况及郭某甲为盖房倾注了较多心血，该房由郭某甲所有较妥。该房价值59851元，扣除郭某甲应得的一半，刘建国的一半房产价值29925.5元，徐某甲、刘某甲、刘某丙及郭某甲各分得该遗产7481元，即郭某甲应向徐某甲、刘某甲、刘某丙分别支付房款7481元。五、关于周树志在商业银行代取50000元，徐某甲、刘某甲要求按遗产分割。郭某甲主张此款是刘建国死后郭某甲借的款，用于偿还所欠司机工资，该款并非遗产，原审时并提供证人郭新荣的证言予以证实，由于该证人系郭某甲侄女，证言可信度较低；郭某甲主张该借款用于偿还司机工资，其还主张另外借款60000元也用于偿还司机工资，两笔数额与所欠司机工资额有出入；该款存款日期与刘建国死亡日期非常接近，郭某甲无充分证据证明该款非夫妻财产，该款认定为夫妻财产较妥。六、关于司机陈文明赔偿款32000元与周树志在萧县法院代领车折价款32000元的处理，该两笔款均系刘建国死亡后对其亲属的赔偿，赔偿项目包括：精神抚慰金、间接受害人生活费、子女扶养费、父母扶养费、丧葬费、死亡补偿金等项目，但均未明确各项目的具体数额，故由徐某甲、刘某甲、刘某丙及郭某甲各分四分之一即16000元并无不当。鉴于该款由郭某甲实际占有，故其应分别向徐某甲、刘某甲、刘某丙各支付该16000元赔偿款，徐某甲、刘某甲认为萧县法院判决赔偿刘建国亲属50000多元，要求对剩余的20000多元进行继承，由于周树志实际从萧县法院得到执行款32000元，且案件执行完毕，故对徐某甲、刘某甲的该请求不予支持。七、郭某甲主张刘建国死亡后，其借款60000元用于偿还所欠司机工资，并为债权人出具了借据，该款应当从遗产中扣除，原审法院认为，直接将该款从遗产中扣除，而不通过诉讼或其他方式对借款进行必要的审查，对其他继承人明显不公，故可由相关债权主体另行主张权利。综上并结合本案案情，郭某甲实际从周树志处得款205000元（包括135000元现金及位于获嘉县城建局设计室作价70000元的房产）。该款中，萧县法院代领车折价款32000元、司机陈文明赔偿款32000元共64000元，由郭某甲向徐某甲、刘某甲、刘某丙各支付16000元，余款141000元先由郭某甲分得一半70500元，另一半由徐某甲、刘某甲、刘某丙及郭某甲各分四分之一即17625元，郭某甲应向徐某甲、刘某甲、刘某丙各支付17625元。郭某甲共应向徐某甲、刘某甲、刘某丙分别支付款16000元＋17625元=33625元。位于获嘉县中和镇西小吴村房屋归郭某甲所有，郭某甲应向徐某甲、刘某甲、刘某丙各支付房款7481元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二十六条之规定，原审判决：一、郭某甲应于本判决生效后十日内分别向徐某甲、刘某甲、刘某丙支付款33625元；二、位于获嘉县中和镇西小吴村行政路东段64号院内的房屋归郭某甲所有，郭某甲应于本判决生效后十日内分别向刘某丙、徐某甲、刘某甲支付款7481元；三、驳回徐某甲、刘某甲的其他诉讼请求；四、驳回郭某甲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，财产保全申请费800元，反诉费1550元，评估费2000元，由徐某甲、刘某甲、刘某丙负担2323元，由郭某甲负担4552元。
郭某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决不应将郭某甲的个人存款50000元作为夫妻共同财产处理；2、获嘉县中和镇西小吴村行政东路64号院的房屋虽然属于郭某甲与刘建国的夫妻共同财产，但实际被徐某甲、刘某甲控制，且房屋位于对方所居住的村庄，郭某甲根本无法行使所有权，故该房屋不应判给郭某甲；3、郭某甲个人经营的床上用品店与刘建国无任何关系，不应认定为刘建国生前与郭某甲共同经营；4、原审已认定郭某甲借款60000元用于支付司机工资，却未在分配遗产时将该款扣除；5、刘建国的交通事故赔偿款应先扣除属于郭某甲的一半再行分配。请求二审法院查明事实，依法改判。
徐某甲、刘某甲答辩请求维持原审判决。
刘某丙答辩要求支持郭某甲的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。配偶、子女、父母为第一顺序遗产继承人。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，刘建国于2006年10月16日死亡，其与郭某甲的夫妻共同财产在扣除一半归郭某甲所有后，下余另一半应作为刘建国的遗产由郭某甲、刘某丙、徐某甲、刘某甲继承。现郭某甲上诉主张其于2006年10月27日存入银行、又于同一日被周树志取出的50000元系其个人财产，徐某甲、刘某甲不予认可，因该款存入银行的时间与刘建国死亡的时间仅相隔十一天，郭某甲亦无确凿证据证明该款系其个人财产，故该50000元应认定为刘建国与郭某甲的夫妻共同财产，郭某甲该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。位于获嘉县中和镇西小吴村行政东路64号院的房屋系刘建国与郭某甲的夫妻共同财产，刘建国的继承人对该房屋进行继承后，郭某甲享有该房屋的5／8的份额，而刘某丙、徐某甲、刘某甲各享有1／8的份额，故原审判决该房屋归郭某甲所有，由郭某甲向其他继承人支付相应价款并无不妥，郭某甲上诉要求将该房屋判归徐某甲、刘某甲的理由不足，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于床上用品店，根据原审法院调取的收费票据等相关证据，可以认定在刘建国死亡前，该床上用品店由刘建国、郭某甲共同经营，郭某甲上诉主张床上用品店系其个人经营，无事实依据，不能予以认定。郭某甲上诉还主张其于2006年12月22日和2006年12月23日分别向韩书新、王建民各借款30000元用于支付司机工资，但在原审法院于2011年1月14日开庭审理本案时，郭某甲申请出庭作证的司机吕军民称刘建国死亡后半个月其工资16500元已结清，郭某甲所主张的借款支付司机工资的时间与证人收到工资的时间不一致，故对郭某甲上诉主张其借款60000元用于支付司机工资的事实，不能予以认定，对其要求在分配遗产时将该借款扣除的请求，本院不予支持。刘建国的交通事故赔偿款并非刘建国与郭某甲的夫妻共同财产，郭某甲上诉要求先扣除属于其本人的一半后再行分配，该上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人郭某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 孙莉环
审判员 马成林
二〇一四年一月二日
书记员 姜雪云