浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔商初字第66号
原告：苏州一统混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇桃花庄村。
法定代表人：吴惠康，该公司经理。
委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州金源建筑工程有限公司，住所地浙江省湖州市练市花林集镇。
法定代表人：沈培方，该公司执行董事。
委托代理人：张如荣。
被告：丁素亮。
委托代理人：孙新坤。
原告苏州一统混凝土有限公司（以下简称一统公司）为与被告湖州金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）、丁素亮买卖合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员倪佳丽独任审判，因案情复杂于2014年4月3日转普通程序审理。经原、被告申请，2014年5月13日至2014年7月12日，2014年7月13日至2014年9月12日为庭外和解期。本案于同年5月13日公开开庭进行审理，原告一统公司的委托代理人陈刚、被告金源公司的委托代理人张如荣、被告丁素亮的委托代理人孙新坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一统公司起诉称，2011年1月16日，两被告因建设丁家桥农民新村工程需要，共同与原告签订了《商品混凝土买卖合同》。合同对商品混凝土的数量、价格、结算预付款、违约责任等均作了约定。在履行过程中，原告按被告的要求履行供货义务，但被告未按约定向原告付款，至今仍欠原告商品混凝土货款人民币1281280.9元。故请求法院判令：1、两被告立即支付原告商品混凝土货款人民币1281280.9元，支付原告违约金人民币274194.11元，共计人民币1555475.01元；2、本案律师费、诉讼费用由被告承担。
被告金源公司在法定答辩期内未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称原告主体不适格，合同抬头与落款不一致，应该驳回原告的诉讼请求。
被告丁素亮在法定答辩期内未提交书面答辩意见，但在庭审中发表如下答辩意见：1、被告丁素亮不是本案的适格被告，合同的需方是丁家桥村和丁素亮，合同文本是原告打印以后要求被告丁素亮签字的，合同最后没有丁家桥村签章，原告任意变更需方的行为未经被告丁素亮同意，故合同不具有效力。2、原告并没有将混凝土作为货物交付给被告丁素亮，原告应该出具收货单、送货单，单据上要有当事人的签字。如果合同成立后，原告没有向被告交付货物，应属于原告违约，合同对被告丁素亮不具有效力。
原告一统公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、商品混凝土买卖合同1份，证明原告与两被告签订混凝土买卖合同，合同对相关情况进行了约定的事实。
2、对账单1份，证明丁素亮承包的工地至今仍欠原告货款人民币1281280.9元的事实。
3、进账单2份，证明金源公司南浔分公司向原告支付过货款的事实。
经两被告质证，被告金源公司认为合同主体上抬头和落款没有一致，原告已经自认2012年盖的章是在财务处盖的。证据2没有被告金源公司的盖章，与金源公司是没有关系的。证据3与本案没有关系，只能代表姚永根个人，不能代表公司支付款项。被告丁素亮对证据1的关联性，合法性有异议，合同抬头需方是丁家桥和被告丁素亮。但后来盖章的是金源公司，被告丁素亮有与丁家桥一起购买的意思表示，但是没有与金源公司一起购买的意思表示，原告随意变更合同应该通知丁素亮。认为证据2没有依法成立，购买人应该是丁家桥村和被告丁素亮，如果被告丁素亮是和金源公司一起购买的，那么应该有金源公司南浔分公司的签章，对账单不具有对帐单应该具有的内容，缺少收货、交货的清单，没有明确注明该证据是对帐单，不具有真实性，对帐单载明是2011年开始订货的，而合同签订的时间是2012年3月3日。证据3不能够证明这笔款是被告丁素亮支付的。
本院经审查，认为上述证据来源合法、内容客观真实，能证明原告的主张，符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告金源公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、金源公司南浔分公司登记情况，证明分公司成立的时间为2012年4月27日。
2、证明1份，证明印章是2012年5月7日才经过审批的。
经原告质证，原告对证据1、证据2的真实性没有异议，但是是金源公司南浔分公司财务盖的章，被告金源公司对章的真实性是没有异议的，与合同上是一致的，不管这个章是在5月初还是在3月底盖的，被告都应该承担责任。被告丁素亮对上述证据的三性均没有异议。
本院经审查，认为证据1、证据2来源合法、内容客观真实，能证明被告金源公司的主张，符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告丁素亮为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、标准养护混凝土试块强度评定表2份，证明丁家桥村建设项目被告丁素亮不是项目经理，真实的施工单位应该是盖章的单位恒德控股集团有限公司。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性，被告金源公司对该证据没有异议。本院经审查认为被告丁素亮是否为项目经理不影响本案对丁素亮对账行为为表见代理的认定，故该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
2、水泥检验报告、细骨料检验报告、粗骨料检验报告、粉煤灰质量检验报告、混凝土外加剂匀质性检验报告、混凝土配合比通知单各1份，证明原告诉称的整个丁家桥新村的混凝土都是原告提供的，需要500多万元的混凝土，被告丁素亮付了400多万元货款不具有真实性，被告丁素亮仅仅承建了某一、二栋楼，不会付400多万元的事实。经质证，原告一统公司认为丁家桥新村工程是原告供货的，数额的确是达到了500多万元，后来也付了430万元，原告有对帐单可以予以证明的。被告金源公司对证据的三性没有异议，这组证据正好印证了丁家桥村工程施工单位是恒德控股集团有限公司，项目经理是张白荣。本院经审查，认为上述证据不能直接证明被告丁素亮要证明的事实，且无其他证据相佐证，本院不予认定。
3、发货单2份，证明混凝土是恒德控股集团有限公司集团有限公司统一向原告公司购买的。经质证，原告一统公司认为丁家桥新村工程是由恒德控股集团有限公司承包的，然后分包给金源公司的，金源公司下面又有很多分包的人，被告丁素亮是其中一个承包人。被告金源公司对证据的三性没有异议，施工单位是恒德控股集团有限公司，不是被告丁素亮。本院经审查，认为该证据不能直接证明被告丁素亮要证明的事实，且无其他证据相佐证，本院不予认定。
本院在案件审理过程中依职权向丁家桥村村委会调取了建设施工补充合同3份（复印件），经质证，原告认为这三份证据证明了丁家桥村工程施工单位是金源公司，工程期限时间都与提供混凝土的时间相吻合，原告的送货单上明确记载混凝土用于哪个相关部位，与这三份合同所承包的工程项目相应位置也相吻合。另外，原告供货用于丁家桥村工程的事实两被告是认可的，工程的实际受益人是金源公司，根据公平原则也要由被告金源公司承担责任。被告金源公司对证据的三性均有异议，证据是复印件，也没有证据来源及单位盖章，与本案没有关联性。被告丁素亮认为上述证据是复印件，原告称工程由恒德控股集团有限公司承包的，然后分包给金源公司，金源公司下面又有很多分包的人，被告丁素亮是内部其中的一个施工人，不应由被告丁素亮承担责任。
根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告丁素亮签订《商品混凝土买卖合同》1份，合同供方一栏由原告加盖合同专用章，需方（施工单位项目承包人）一栏由被告丁素亮签名。合同约定：原告一统公司向南浔镇丁家桥村农民新村提供混凝土，总方量6000立方米左右（按实际供货数量结算），若需方按合同逾期付款，按1.5月利率支付逾期利息。付款方式：每个月对账1次，对账后付70%混凝土货款，余款30%在主体结顶后3个月内付全部付清，零星需要用混凝土，当月对账并当月付清。金源公司南浔分公司于2012年4月27日成立，于2012年5月7日刻制了金源公司南浔分公司公章。公章刻制后，金源公司南浔分公司在《商品混凝土买卖合同》上加盖了公章。后被告丁素亮出具对账单一份，载明：“一统公司于2011年3月28日开始向丁家桥村（许和亮、徐正春、罗宏锋工程）供应混凝土，工程在2012年7月22日完成。共计发生混凝土方量为15161.5立方米，总金额为5581280.90元，已付金额为4300000元，尚欠金额为1281280.90元。”原告催讨无果，遂向法院起诉。
另查明，金源公司南浔分公司于2013年8月6日注销。
本院认为，当事人在合同上盖章、签名是其据以享有合同权利，履行合同义务的依据，从而确定合同当事人。合同的抬头与实际签名、盖章不一致，本院以实际签名及盖章的一方作为合同的当事人。被告金源公司称公章是原告在财务处偷盖的，并没有告知金源公司南浔分公司的负责人。本院认为公司公章是公司行使权力的象征，公司应妥善保管公章，因保管公章不善，公司对外依旧要承担民事责任，金源公司南浔分公司在合同上加盖公章具有签订合同的意思表示，且被告金源公司无证据证明此抗辩理由，故上述抗辩理由本院不予采信。被告丁素亮不具有承包建筑工程的资质，故不能独立对外承担民事责任。被告丁素亮在（需方施工单位项目承包人一栏）签字后，金源公司南浔分公司又在合同上加盖公章，且支付货款的行为，被告丁素亮存在有权代理收取货物、对账的表象，故被告丁素亮对账的行为构成表见代理，应由建筑施工企业单独承担民事责任。原告有权要求被告金源公司支付剩余货款，被告丁素亮作为代理人，不应承担支付货款及违约金的义务。原告要求被告金源公司支付违约金274194.11元，符合合同的约定和法律的规定。被告金源公司是金源公司南浔分公司的总公司，分公司的民事责任应由总公司承担，故原告要求被告金源公司支付货款及违约金本院予以支持。原告要求两被告承担律师费没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖州金源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州一统混凝土有限公司货款人民币1281280.9元及违约金人民币274194.11元，合计人民币1555475.01元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18799元，由被告湖州金源建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 倪佳丽
代理审判员 盛耀强
人民陪审员 陆伟东
二〇一四年十月二十日
书 记 员 金小芳