江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第62号
原告吴细林。
委托代理人张志海，上海中天律师事务所律师。
被告丁静敏。
委托代理人马世强，江苏江成律师事务所律师。
被告刘宝发。
委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人朱虹，江苏金华通律师事务所律师。
被告镇江市一鸣家电商贸有限公司，地址镇江市润州区跑马山93号404室。
法定代表人丁静敏。
第三人刘超。
原告吴细林诉被告丁静敏、被告刘宝发、被告镇江市一鸣家电商贸有限公司（以下简称一鸣公司）、第三人刘超民间借贷纠纷一案，2013年9月11日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告吴细林及委托代理人张志海，被告丁静敏及委托代理人马世强，被告一鸣公司法定代表人丁静敏，被告刘宝发及委托代理人张旗、朱虹，第三人刘超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月12日起至2012年6月13日止，丁静敏分四次向原告借款390万元，用于其作为股东和法定代表人的一鸣公司生产经营，约定月息2.4%。其中2011年8月12日，丁静敏通过刘必勤向原告借款100万元，2011年12月22日，丁静敏直接向原告借款200万元，此300万元丁静敏于2011年12月22日合并写下一张借条，借条载明借款从2011年12月22日至2012年2月21日；2012年3月2日丁静敏又向原告借款50万元，借期自2012年3月2日至2012年5月1日；2012年6月13日，丁静敏再次向原告借款40万元，借期从2012年6月13日至2012年7月12日。一鸣公司为上述390万元借款提供连带保证，并分别在三张借条上盖章。后丁静敏未按约归还借款，一鸣公司也未履行保证义务。
原告诉请：1、判令被告丁静敏归还借款本金390万元、利息计逾期还款利息1970400元（自2011年12月23日至2013年10月22日止，3000000×2.4%×22＝1584000；自2012年3月3日至2013年11月1日止，500000×2.4%×19＝228000；自2012年6月14日至2013年10月28日止，400000×2.4%×16.5＝158400），上述合计5870400元；2、刘宝发对300万元借款本息承担还款责任；3、被告一鸣公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费及律师代理费60000元由被告负担。
被告丁静敏答辩称：原告吴细林不具备诉讼主体资格，丁静敏与原告素不相识，也从未向原告借过任何款项，双方之间不存在借贷关系。请求驳回原告诉讼请求。
被告刘宝发答辩称：一、丁静敏与原告之间不存在借款的合意及支付借款的事实，就不存在一鸣家电为丁静敏所欠债务对原告承担连带责任的问题，原告要求刘宝发承担连带责任就更没有事实和法律依据；二、原告的诉请款项中，第三人刘超曾经先后两次起诉，其中相关证据所依赖的借款事实与原告所说的一致。并且丁静敏在上述案件审理中所出具的情况说明材料也均是向刘超出具，与原告没有关系；三、即使丁静敏与刘超之间存在300万元借款事实，在此过程中，依据偿还部分本息，实际剩余本息为2176000元，与本案所涉本息也不一致。故请求驳回原告对刘宝发及其他被告的诉讼请求。
被告一鸣公司的答辩称：同丁静敏答辩意见。
第三人刘超答辩称：同意原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、2011年12月22日，丁静敏出具借条一张，拟证明丁静敏向原告借款300万元，一鸣公司提供连带责任担保，并约定月息2.4%；
证据2、2012年3月2日，丁静敏出具借条一张，拟证明丁静敏向原告借款50万元，一鸣公司提供连带责任担保，并约定月息2.4%；
证据3、2012年6月13日，丁静敏出具借条一张，拟证明丁静敏向原告借款40万元，一鸣公司提供连带责任担保，并约定月息2.4%；
证据4、情况说明一份，拟证明丁静敏明确三次借款的事实及未能归还的原因；
证据5、工商银行资金汇划补充凭证，拟证明原告汇款100万元的过程，收款人刘必勤，这笔汇款涉及刘超，刘必勤系刘超之父，当时原告与丁静敏不认识，是经刘超介绍，刘超接受款项的卡号告诉原告的具体经办人胡观辉，由胡观辉具体操作；
证据6、工商银行进账单，拟证明200万元已汇入丁静敏账户；
证据7、聘请律师代理合同及发票，拟证明原告为主张权利支付律师费6万元；
证据8、丹阳市海达家具装饰城出具的证明一份，拟证明原告筹措资金的相关情况，资金由丹阳市海达家具装饰城借给原告；
证据9、银行出具的信用卡往来清单及刘必勤出具的情况说明，拟证明100万元从刘必勤账户划给了丁静敏；
证据10、银行出具的信用卡对账单（复印件，该证据来源于丹阳市公安局经侦大队），拟证明50万元借条的出借过程，胡观辉的账户划给刘必勤，刘必勤再划给丁静敏；
证据11、2011年12月22日由丁静敏、刘宝发共同出具的借条，拟证明300万元实际发生情况，证据1和证据11指向同一个法律事实，同一个300万元；
证据12、刘超出具的备忘录，拟证明刘超在镇江市京口区人民法院起诉的标的中的300万元，出借主体是原告；
证据13、原告及丁静敏的相关身份证明，一鸣公司的企业法人营业执照和组织机构代码，拟证明个人及企业主体资格；
证据14、丹阳市海达家具装饰城营业执照及组织机构代码证，拟证明家具装饰城系个人独资企业，机构类型企业非法人，负责人为原告吴细林。
被告丁静敏对上述证据的质证意见：证据1真实性无异议，与证据11是同一笔300万元，但出具借条时，借条上“借到”后是空白，“利息”后也是空白，刘超的签字也没有；证据2真实性没有异议，但出具借条时，借条上“借到”后是空白，“利息”后也是空白，实际没有拿到借条上载明的数额50万元，只拿到29万元，剩余的都付300万元的利息了；证据3真实性没有异议，但出具借条时，借条上“借到”后是空白，“利息”后也是空白，借条上记载的40万元没有拿到，是300万元借款产生的利息没有偿还打的借条；证据4真实性没有异议，情况说明是按刘超的意思在丹阳写的；证据5银行汇划不清楚，但100万元是打到我银行卡上，后来转到公司账上；证据6没有异议，200万元打到我卡上，后来我又转到公司账上；证据7真实性无异议；证据8不清楚，我只是向刘超借钱，刘超如何准备资金我不清楚；证据9没有异议；证据10银行流水账不清楚，但50万元借款刘必勤的卡上只转给我29万元，没有转50万元；证据11真实性没有异议，是我和刘宝发的签字，但借条上“借到”后是空白，“利息”后也是空白；证据12刘超写的备忘录不清楚；证据13真实性没有异议；证据14真实性无异议。
被告一鸣公司对上述证据的质证意见：同上。
被告刘宝发对上述证据的质证意见：证据1、2、3三张借条没有刘宝发的签字，刘宝发不清楚；证据4不清楚；证据5真实性无异议，与本案没有关联性；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议；证据8真实性不予确认，与证据14明显矛盾；证据9真实性无异议，但不能证明原告目的，且刘必勤的证人证言，证人应到庭；证据10原告应出示原件；证据11真实性无异议；证据12属于证人证言，证明了原告主体不适格；证据13、14真实性无异议；
第三人刘超对上述证据的质证意见：证据1真实性无异议，这个借条是用老借条换的新借条，与证据11是同一笔款项，借条上“借到”后是空白，“利息”后也是空白，刘超的签名是本人所签，为了证明借条换过；证据2真实性无异议，通过我借的，借条上“借到”后是空白，“利息”后也是空白，但记不清给了多少钱，是否经过我手也记不清；证据3借条真实性无异议，钱也是通过我借的，借条上“借到”后是空白，“利息”后也是空白，至于钱是本金还是利息记不清了；证据4情况说明真实性无异议，是丁静敏和我一起去丹阳出具的；证据5、6、7、8、9真实性无异议；证据10不清楚；证据11真实性无异议，丁静敏和刘宝发的签名均是本人所签；证据12、13、14真实性没有异议。
被告丁静敏向本院提供以下证据材料：
证据15、镇江市京口区人民法院（2012）京民初字第1790号民事裁定；
证据16、镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第1046号民事裁定，拟证明第三人刘超曾两次作为原告在京口区人民法院起诉丁静敏、一鸣公司及刘宝发民间借贷纠纷案，现原告吴细林主体资格不适格；
证据17、借条两份，拟证明丁静敏、刘宝发在2011年8月12日、8月24日分别借款100万元，也是300万元借款的由来；
证据18、丁静敏个人账户（62×××45）、一鸣公司账户（11×××71）明细、丁静敏记载的现金流水账，拟证明付息情况。
原告质证认为，对证据15、16真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告具有主体资格；证据17无异议；证据18丁静敏认为利息给了刘超，刘超说给了胡观辉，但目前没有得到证实。
被告一鸣公司经质证对上述证据没有异议。
被告刘宝发质证认为，对证据15、16、17真实性无异议，证据18不清楚，公司的帐我不管，丁静敏负责。
第三人刘超经质证对上述证据没有异议。
被告刘宝发向本院提供以下证据：
证据19、一鸣公司的工商资料档案，拟证明一鸣公司由丁静敏与刘宝发出资成立；
证据20、两份借条复印件，一份是丁静敏向颜三林借款160万元，另一份是丁静敏、刘宝发是出借人，但没有借款人，金额2176000元，拟证明存在其他债务；
证据21、付款凭证复印件，拟证明丁静敏于2011年12月12日汇给丹阳市海达家具装饰城1016000元。
原告对证据19无异议，证据20不清楚，证据21无异议。
被告丁静敏、一鸣公司对证据19无异议，证据20与本案无关，证据21无异议。
刘超对证据19无异议，证据20、21不清楚。
本院依申请调取以下证据：
22、刘超父亲刘必勤银行账号（62×××98）从2011年8月至2012年12月的明细；
23、吴细林、胡观辉在丹阳市公安局经侦大队的询问笔录、丹阳市海达家居装饰城的举报信，在丹阳市看守所对胡观辉的两次谈话笔录；
24、依职权调取了（2014）丹刑初字第126号刑事判决书。
各方当事人对证据22、23、24的真实性均无异议。
经审理查明，被告丁静敏、刘宝发与原告吴细林原素不相识。本案借款的发生是一鸣公司与江苏聚鑫塘典当有限公司发生过资金拆借业务，刘超原系该典当公司的职工，丁静敏、刘宝发系一鸣公司的股东，因此相互熟悉。因一鸣公司资金周转困难，找刘超融资，刘超即找朋友胡观辉帮忙，胡观辉时任丹阳市海达家具有限公司的财务总监，丹阳市海达家居有限公司系吴细林投资的个人独资企业，通过资金往来形成了后来的借贷关系。
2011年12月22日，丁静敏出具借条一张，载明：丁静敏借到吴细林人民币叁佰万元整，用于生产、经营；借款期限从2011年12月22日至2012年2月21日；镇江市一鸣家电商贸有限公司愿意为丁静敏借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现责（债）权的费用。借款人丁静敏签字，保证人一鸣公司加盖公章。2012年3月2日，丁静敏出具借条一张，载明：丁静敏借到吴细林人民币伍拾万元整，用于生产、经营；借款期限从2012年3月2日至2012年5月1日；镇江市一鸣家电商贸有限公司愿意为丁静敏借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现责（债）权的费用。借款人丁静敏签字，保证人一鸣公司加盖公章。2012年6月13日，丁静敏出具借条一张，载明：丁静敏借到吴细林人民币肆拾万元整，用于生产、经营；借款期限从2012年6月13日至2012年7月12日；镇江市一鸣家电商贸有限公司愿意为丁静敏借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现责（债）权的费用。借款人丁静敏签字，保证人一鸣公司加盖公章。
2011年8月12日，丹阳市海达家具装饰城通过刘必勤（刘超父亲）的账户（62×××98），转入丁静敏账户（62×××45）100万元。2011年8月24日，原告吴细林通过常州市钟楼区林园家具店（负责人夏梅香与吴细林系夫妻关系）账户汇入丁静敏上述账户100万元。2011年12月12日，丁静敏上述账户汇入丹阳市海达家具装饰城账户（11×××45）1016000元。2011年12月22日，丹阳市海达家具装饰城用上述账户汇入丁静敏上述账户200万元。2012年3月2日，胡观辉通过其账户（62×××29）汇给刘必勤上述账户50万元，2012年3月3日，刘必勤上述账户转入丁静敏（11040500012033194）账户5万元，2012年3月7日，刘必勤上述账户转入丁静敏（62×××45）账户29万元。2012年6月13日，胡观辉通过其账户（62×××48）汇给刘必勤账户158000元，之后，刘必勤账户未显示该款项转出给丁静敏。
2012年8月1日，丁静敏出具情况说明，载明：“本公司向贵单位借款1、2011年12月22日借款叁佰万元整；2、2012年3月2日借款伍拾万元整；3、2012年6月13日借款肆拾万元整，因我公司拆迁补偿款至今未到位，请求延期至2012年8月10日前。”
对于付息问题，丁静敏陈述，2011年8月12日付息120000元（现金）给刘超、2011年8月24日付息120000元（现金）给刘超、2011年10月8日付息60000元（网转）、2011年10月19日付息60000元（网转）、2011年11月8日付息60000元（网转）、2011年12月22日付息210000元（现金）给刘超、2012年1月16日付息240000（现金）给刘超、2012年1月19日付息60000元（网转）、2012年3月7日付息210000（网转）、2012年3月7日付息60000元（网转），上述款项均用于支付300万元借款的利息。刘超对上述款项均予以认可。刘超陈述上述利息扣除20%的费用后，其他以现金形式给了胡观辉，没有让其打收条。上述款项网转的部分均是以一鸣公司的账户（11×××71）汇入刘必勤上述账户，其中2011年10月8日付息应为50000元非60000元。
另查明：2011年8月12日，刘宝发、丁静敏出具借条一张，载明“借到人民币壹佰万元整，用于生产、经营；借款期限从2011年8月12日至2011年10月11日；镇江市一鸣家电商贸有限公司愿意为丁静敏、刘宝发借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现责（债）权的费用。”借款人丁静敏、刘宝发签字，保证人一鸣公司加盖公章。利息空白。
2011年8月24日，刘宝发、丁静敏出具借条一张，载明“借到人民币壹佰万元整，用于生产、经营；借款期限从2011年8月24日至2012年10月23日；镇江市一鸣家电商贸有限公司愿意为丁静敏、刘宝发借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现责（债）权的费用。”借款人丁静敏、刘宝发签字，保证人一鸣公司加盖公章。利息空白。
2011年12月22日，刘宝发、丁静敏出具借条一张，载明“借到人民币叁佰万元整，用于生产、经营；借款期限从2011年12月22日至2012年2月21日；镇江市一鸣家电商贸有限公司愿意为刘宝发、丁静敏借款提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现责（债）权的费用。”借款人丁静敏、刘宝发签字，保证人一鸣公司加盖公章。利息空白。
还查明，在本案起诉前，刘超曾两次在镇江市京口区人民法院起诉丁静敏、一鸣公司及刘宝发，后分别撤诉。诉请中包含300万的借条（2011年12月22日丁静敏、刘宝发共同出具）。
本案原告起诉时未将刘宝发作为当事人，后刘宝发申请作为第三人参加诉讼，原告因此增加诉讼请求并申请变更刘宝发为本案被告。
原告为实现本案债权，与上海中天律师事务所签订聘请律师代理合同，并支付代理费60000元。
一鸣公司为2009年4月设立的有限公司，法定代表人丁静敏，股东为丁静敏和刘宝发。丹阳市海达家具装饰城，系2006年由原告吴细林投资的个人独资企业。丹阳海达家居有限公司2006年成立，法定代表人吴细林，股东吴细林、夏梅香。
又查明，2013年8月，吴细林因胡观辉侵吞公司财产到丹阳市公安局经侦大队报案，丹阳市人民检察院于2014年3月3日向丹阳市人民法院提起公诉，丹阳市人民法院于2014年6月10日作出（2014）丹刑初字第126号刑事判决，判处胡观辉犯挪用资金罪有期徒刑八年。该案已生效。在胡观辉关押期间，本院对其调查，其陈述：我在吴细林投资的丹阳海达家居有限公司担任财务总监，之前就与聚鑫塘典当行有资金往来，典当行员工刘超说一鸣公司要拆迁，资金困难，向我们借款，第一笔300万元，相继有50万元、40万元。第一笔钱是通过刘超提供的账号打款。借款的事得到吴细林同意。开始没见过丁静敏、刘宝发，后来刘超带我到一鸣公司考察见过刘宝发。丁静敏带借条到我这里，见过丁静敏。借条是格式借条，出借人处空着其余填满，当时不知道出借人写吴细林还是海达家具装饰城，所有空着。我把借条交给吴细林了，他有没有填我不清楚。借款利息是口头约定，一分七或二分四，有无填写记不清。300万的条子有两张，实际是一笔钱，有刘宝发签字的条子是原始的条子。2012年6月左右，聚鑫塘典当行发现一鸣公司拆迁款不能及时到位，刘超本人到法院起诉，范围包括了这300万元，刘超怕我不放心，同丁静敏一起过来换了一张借条，原借条给了刘超和丁静敏，两张借条格式、日期都一样。50万元借款是从我卡上打给刘超或丁静敏指定的账户，40万元借款是300万元借款产生的几个月的利息24.2万元，我卡上打了15.8万元给刘必勤账户，合计40万元的条子。三笔款子的利息除了40万元借条中包括利息24.2万元，其他没有收到任何付息的款项。此外，认可丁静敏在法庭上对300万元借条形成的陈述。
丁静敏陈述300万元借条的形成：2011年8月12日通过刘超借款100万元，8月24日又借到100万元，2011年12月12日还了1016000元，因为刘超答应将1016000元还了，还能再借200万元，到2011年12月22日，刘超又借200万元，这样合起来300万元。刘超对此予以认可。此外，刘超、丁静敏与胡观辉陈述的两张300万元借条的形成原因表述一致。
胡观辉2013年8月20日在丹阳市公安局中山路派出所所做的询问笔录中陈述：丁静敏总共借款300万元，先是2011年3月借给刘超100万元，由刘超转给丁静敏，2011年11月份公司借给马昌斌的800万元中抽了100万元给丁静敏，2011年12月份又借了100万元给丁静敏，2011年12月份写了300万元的借条给我，我交给老板。丁静敏没有支付过利息，公司账上显示的丁静敏支付的利息都是我垫付，共计144万元。本金300万元也没有还。
丹阳市人民法院2014年6月10日作出的（2014）丹刑初字第126号刑事判决中，认定胡观辉挪用的资金数额中未包含本案原告起诉的标的。
本案争议焦点主要为：1、原告诉讼主体是否适格；2、被告丁静敏、刘宝发是否应承担还款责任，承担的本金及利息如何确定；3、被告一鸣公司是否应承担连带担保责任，保证责任的范围如何确定；4、原告主张律师代理费是否应支持。
本院认为，对于争议焦点一，原告的诉讼主体资格问题，根据我国《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款虽不是吴细林与丁静敏、刘宝发直接达成合意发生的借贷关系，而是通过中间人江苏聚鑫塘典当有限公司员工刘超，再由刘超通过时任丹阳市海达家具装饰城的财务总监胡观辉既而发生的借贷关系，但刘超、胡观辉的陈述以及银行转账记录均能证明出借资金系由原告提供，且原告持有借条的原件，虽然原告吴细林的名字是后补的，但原告持有借条原件这一事实不可否认，借条的双方当事人即出借人与借款人，故原告主体资格适格。被告抗辩原告主体资格不适格不能成立，本院不予采信。
对于争议焦点二，2011年12月22日出具的300万元的借条共有两张，借款人分别是丁静敏和丁静敏、刘宝发。丁静敏、刘超、胡观辉以及原告均陈述出借人为丁静敏、刘宝发的借条为原始借条，之后丁静敏出具的借条系因刘超另案诉讼需要重新出具的一张借条，并未实际发生借款事实，且刘宝发对原始借条上其本人的签字也予以认可。故300万元的借款应该认定丁静敏、刘宝发为共同借款人。对于300万元借款的形成，丁静敏陈述2011年8月12日借到100万元，8月24日借到100万元，2011年12月12日还了1016000元，2011年12月22日，又借到200万元，这样合起来打了300万元借条。刘超对此予以认可，胡观辉对300万元形成的陈述前后不一致，但丁静敏的陈述有相关银行汇款凭证及借条映证，本院予以采信。因此，300万元的债务真实存在，丁静敏、刘宝发对该笔债务应共同承担还款责任。
对于2012年3月2日丁静敏出具的借条，虽然丁静敏载明借款金额为50万元，但从实际交易来看，胡观辉于2012年3月2日通过其账户汇给刘必勤50万元，后刘必勤于2012年3月3日，转入丁静敏账户5万元，2012年3月7日转入丁静敏账户29万元，合计34万元。因此，该50万元的借条实际发生的款项为34万元，原告主张50万元证据不足。丁静敏仅认可收到29万元否认收到5万元，认为5万元系与刘超的其他款项往来但未能提供证据证明，本院不予采信。丁静敏应对34万元的借款承担偿还责任。
对于2012年6月13日丁静敏出具的借条，虽然丁静敏载明借款金额为40万元，但从实际交易来看，2012年6月13日，胡观辉通过其账户汇给刘必勤账户158000元，之后，刘必勤账户未显示该款项转出给丁静敏。丁静敏辩称40万元借款未实际发生，是300万元借款产生的利息没有偿还打的一张借条。胡观辉对40万元借款认为是300万元借款几个月的利息24.2万元，汇给刘必勤账户15.8万元，合计40万元的条子。刘超陈述158000元给了丁静敏，但如何给的记不清了。因此，原告主张40万元的借款，仅有证据证明支付158000元到刘必勤账户，而没有证据证明丁静敏实际收到158000元，民间借贷合同系实践合同，借款人未实际收到该笔借款，该笔借款未生效。原告主张40万元借款，本院不予支持。
对于本案借贷利息，原告主张利息2.4%每月，其提供三张借条予以证明，但丁静敏、刘超均陈述书写三张借条时利息处是空白，丁静敏、刘宝发共同出具的300万元借条中，利息处也是空白，胡观辉陈述借款利息是口头约定，月息一分七或二分四，而刘超陈述约定利息为月息六分，丁静敏陈述300万元月息六分，50万元月息十分。上述情况可以看出，借贷双方对利息的约定不明且超过法律允许的民间借贷利率的上限，因此，应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，超出部分的利息不予保护。具体为300万元贷款利息从2011年12月22日计算至起诉之日2013年9月11日，计118.6125万元；34万元贷款从2012年3月7日计算至2013年9月11日，计11.7381万元，合计130.3506万元。丁静敏辩称已偿还部分利息并提供相关证据证明，认为应予以扣除。对此，本院认为，丁静敏提供的以现金或转账的方式支付给刘超的利息刘超均予以认可，刘超认为自己扣除一定比例的提成后以现金方式全部付给了胡观辉，胡观辉对此予以否认，且刘超未提供任何证据证明向胡观辉支付了由丁静敏给付的利息，因此，刘超的陈述本院不予采信。作为出借人的原告未收到丁静敏支付的任何利息，丁静敏主张扣除该部分款项，本院不予支持。此外，胡观辉的刑事判决书中查明，胡观辉将案外人马昌斌应归还海达家居有限公司的借款打一部分到自己银行卡上，为丁静敏垫付利息70余万元，又分两次向刘超指定的“刘必勤”银行卡转账65.8万元（50万元＋15.8万元）。后面两笔款项，丁静敏出具两张借条（50万元＋40万元），刑事判决书认定的挪用资金中未包含本案吴细林起诉的两张50万及40万的借条。
对于争议焦点三，一鸣公司是否应承担保证责任。300万元的借条中约定一鸣公司为刘宝发、丁静敏借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年止。我国《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。一鸣公司的股东即刘宝发和丁静敏，因此，一鸣公司为刘宝发、丁静敏借款提供担保，应认定已得到股东会同意，担保条款合法有效，且未超过保证期间，故一鸣公司应对300万的借款承担连带保证责任。对于丁静敏出具的50万元借条，丁静敏实际收到款项为34万元，借条中约定一鸣公司为丁静敏借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年止。公司法规定公司为公司股东及实际控制人提供担保必须经股东会或者股东大会决议，是基于对中小股东的利益保护，约束大股东的权利，但该规定非强制性规定，应为管理性规定，因此，刘宝发虽否认知晓公司为丁静敏提供该担保事宜，但不影响一鸣公司为丁静敏提供担保的效力，一鸣公司仍应按合同约定为丁静敏34万元借款提供连带责任保证。
对于争议焦点四，涉案借款合同、担保条款均合法有效。借条中均载明一鸣公司愿意为丁静敏或丁静敏、刘宝发的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、综合服务（包括罚息）及实现债权的费用。丁静敏、刘发宝对此均为明知并认可。本案原告为实现债权与律师事务所签订代理合同，并支付代理费60000元。该费用在保证合同约定的保证范围之内，且该费用的收取符合上海市律师服务收费标准，故原告的该项诉请符合合同约定，本院予以支持。故丁静敏、刘宝发应承担律师代理费60000元，一鸣公司对该费用承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁静敏、刘宝发于本判决生效后十日内给付原告吴细林借款300万元，利息118.6125万元（自2011年12月22日起计算至起诉之日2013年9月11日止），自2013年9月12日起至付清本金之日的利息按银行同期贷款利率四倍计算；
二、被告丁静敏于本判决生效后十日内给付原告吴细林借款34万元，利息计11.7381万元（自2012年3月7日起计算至2013年9月11日止），自2013年9月12日起至付清本金之日的利息按银行同期贷款利率四倍计算；
三、被告丁静敏、刘宝发于本判决生效后十日内给付原告吴细林律师费60000元；
四、被告镇江市一鸣家电商贸有限公司对上述一、二、三项债务承担连带担保责任；
五、驳回原告吴细林的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52893元，保全费5000元，合计57893元，由被告丁静敏、刘宝发、镇江市一鸣家电商贸有限公司共同负担45793.3元，原告吴细林负担12099.7元。（上述款项已由原告垫付，被告丁静敏、刘宝发、镇江市一鸣家电商贸有限公司在本案执行时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 陈 静
代理审判员 戴晓东
人民陪审员 王有志
二〇一四年八月十一日
书 记 员 景 晶