宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第2600号
原告：徐安刚，男，1949年7月11日出生，汉族，无业，住宁夏银川市金凤区。
委托诉讼代理人：张保全，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭磊，宁夏综义律师事务所律师。
被告：宁夏海和房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。
法定代表人：许学平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建祥，男，宁夏海和房地产开发有限公司办公室主任。
原告徐安刚与被告宁夏海和房地产开发有限公司（以下简称海和房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐安刚及其委托诉讼代理人张保全、郭磊，被告海和房地产公司的委托代理人赵建祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐安刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告徐安刚、被告海和房地产公司于2010年7月20日签订的《住宅拆迁安置协议》；2.判令被告海和房地产公司向原告徐安刚支付临时安置补助费68508元[2010年7月20日至2015年11月2日共计63个月13天，（90㎡×6元/㎡×63月+90㎡×6元/㎡÷30天×13天）×2倍=68508元]，一次性搬迁费540元（90㎡×6元/㎡）；3.判令被告海和房地产公司向原告徐安刚返还房款223772元；4.判令被告海和房地产公司按照安置房款373772元依法向原告徐安刚承担赔偿责任，以上三项合计666592元；5.本案诉讼费由被告海和房地产公司承担。事实和理由：2010年7月20日，徐安刚与海和房地产公司签订《银川市住宅拆迁期房安置协议》1份，约定由海和房地产公司拆迁徐安刚所属位于宁建三公司二分公司平房散居排126号房屋，面积登记为90㎡。协议约定海和房地产公司为徐安刚提供的安置房屋为西夏区黄河西路555号”安丰家园”小区5号楼1单元202室，海和房地产公司应当在安置协议签订之日起18个月内向原告交付安置房屋；海和房地产公司每个月向徐安刚支付临时补助费6元/㎡，在徐安刚交付拆迁房屋时海和房地产公司先向其发放6个月的临时安置补助费和一次性搬迁费6元/㎡，待安置房屋交付时一次性结清应付费用，如海和房地产公司未按约定的标准、时限向徐安刚支付临时安置补助费，按应支付临时安置补助费的双倍给予赔偿。协议签订后，海和房地产公司拒不按照协议的约定向徐安刚支付临时安置补助费、一次性拆迁费，且长达五年多时间拒不向徐安刚交付安置房屋，经查海和房地产公司于2013年4月8日就将安置房屋出售给第三人，致使徐安刚拆迁安置协议的合同目的无法实现，不能取得涉案房屋的所有权，徐安刚多次与海和房地产公司协商，海和房地产公司仅向徐安刚退还房款15万元。徐安刚认为，《银川市住宅拆迁期房安置协议》合法有效，应当受到法律的保护，海和房地产公司将安置房屋出卖给第三人，存在欺诈行为，致使安置协议无法实现合同目的，海和房地产公司的行为已经构成违约，应当承担返还房款、赔偿损失，并按房款的一倍承担赔偿责任，为维护合法权益，徐安刚现诉至本院。
海和房地产公司辩称，徐安刚提出的诉讼请求不能成立，所陈述案件事实与本案的证据不符，请求法院查明事实，驳回其请求。2010年7月20日，海和房地产公司与徐安刚签订《银川市住宅拆迁期房安置协议》。协议第二条（4）项规定：涉案被拆迁的房屋产权属于宁建三公司自管公房；协议第三条（二）款（4）项规定：由宁建三公司对房屋产权给予确认，拆一还一。在本协议的履行过程中，徐安刚始终未取得宁建三公司自管公房的产权，至今未持宁建三公司的购房确认函及内部房改收据到海和房地产公司办理安置房屋的交接手续，导致协议无法继续履行。双方签订的《银川市住宅拆迁期房安置协议》系附条件的安置协议，自条件成立时生效。现徐安刚未取得宁建三公司对自管公房的确认函及内部房改购房收据，协议所附条件未成立，故协议不能生效，海和房地产公司没有义务进行安置，更无权处置国有资产，故徐安刚的诉讼请求不能成立。鉴于徐安刚多次到海和房地产公司无理纠缠闹事，考虑到其曾经租住宁建三公司自管公房37.62㎡，也考虑到其年龄因素，双方于2013年10月20日达成书面协议，以每平方米3850元的价格给予共计15万元（实际款项为144837元）货币补偿，自愿承担了毫无法律依据的民事责任，该协议已于2015年2月6日全部履行完毕，但徐安刚仍然无理缠诉。综上，徐安刚提出的诉讼请求不能成立，所述事实与客观实际不符，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、徐安刚提交的《银川市住宅拆迁期房安置协议》1份，证明2010年7月20日，徐安刚、海和房地产公司签订《银川市住宅拆迁期房安置协议》，约定由海和房地产公司拆迁徐安刚所属的位于宁建三公司二分公司平方散居排126号房屋（面积90平方米），并对徐安刚进行安置；协议第四条约定，海和房地产公司为徐安刚提供的安置房屋为西夏区黄河西路555号安丰家园小区5号楼1单元202室，安置房屋的产权性质为商品房；协议第7条约定，海和房地产公司在安置协议签订之日起18个月内交付安置房屋；协议第9条约定，海和房地产公司每个月向徐安刚支付临时安置补助费6元/㎡，在交付拆迁房屋时先向徐安刚发放6个月的临时安置补助费和一次性搬迁费6元/㎡，待安置房屋交付时一次性结清应付费用；协议第11条约定，海和房地产公司未按约定的标准、时限支付临时安置补助费，应双倍给予赔偿。海和房地产公司对协议的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，协议证明被拆迁房屋是自管公房，产权归宁建三公司；徐安刚只有从宁建三公司将被拆迁房屋购买持房改收据才能办理房屋买卖；因本案徐安刚没有履行合同中所附的法定义务，导致合同不能继续履行，过错责任在徐安刚，海和房地产公司对此不承担责任。
2、徐安刚提交的石嘴山银行进账单3份、宁夏银行进账单1份、中国工商银行进账单2份（均为复印件），证明协议签订后，海和房地产公司既不向徐安刚交付安置房屋，也不按照协议约定向徐安刚支付临时安置补助费、一次性搬迁费，经多次交涉，海和房地产公司于2014年1月初提出先向徐安刚返还房款，再协商解决善后事宜，分别于2014年1月26日、4月4日、6月9日、8月22日、10月21日、2015年2月6日向徐安刚返还房款15万元。海和房地产公司对该组证据的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，海和房地产公司没有义务向徐安刚支付15万元，但考虑到其曾经租住涉案房屋并且家庭情况困难故给予的经济补偿；2013年10月20日，双方曾书面协议以宁建三公司自管公房37.62平方米作为补偿依据，以每平方米3850元的价格进行补偿，所以截止2015年2月，该款项已经实际到位；如严格依法办事徐安刚取得该款属于不当得利。
3、徐安刚提交的《备案情况说明》1份，证明因海和房地产公司自2015年2月6日之后既不向徐安刚返还房款、支付相关安置费用，也不交付房屋，2015年11月2日，经徐安刚查询，海和房地产公司早在2013年4月8日将涉案房屋对外出售，备案登记于郑江、俞凤名下，安置房屋转让金额为373772元，海和房地产公司属于一房二卖。海和房地产公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实。
4、徐安刚提交的《”安丰家园”-徐安刚货币补偿核算明细》1份、工作请示单1份、其它款项支付会签单2份（均为复印件），证明海和房地产公司在协商的过程中，要求按照其所出示的这份材料中核算报批的金额向徐安刚退款，但徐安刚不同意，这份材料充分反映出海和房地产公司已经将涉案安置房屋对外销售全部房款已经收回，故不能向徐安刚交付房屋。海和房地产公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，证据全部为复印件，在没有原件的情况下无法核对其真实性；海和房地产公司虽与徐安刚进行过多次协商，从未向其提供过该证据。
5、徐安刚提交的银川市规划局航空卫星影像图2份，证明被拆迁房屋在拆迁之前的现状，被拆迁房屋除自管公房两间之外还有178平方米的自建房。海和房地产公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据与本案案件事实没有关联性，证据取得方式是否合法无法确认。
6、海和房地产公司提交的（2014）夏民初字第1552号《民事判决书》、（2015）银民终字第634号《民事判决书》各1份（均为复印件），证明案外人高淑珍持有的《银川市住宅拆迁期房安置协议》与徐安刚持有的《银川市住宅拆迁期房安置协议》内容完全一致，均系附条件的安置协议；生效判决已认定自管公房系国有资产，只有取得产权管理人，即宁建三公司的确认，并通过房改购买该国有资产，才可得到安置补偿。徐安刚对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，一个案件从审理到判决是以事实为依据，以证据为依托，海和房地产公司提供的这个案例与本案基本事实不一致，证据也不尽相同；这两份证据显示出《银川市住宅拆迁期房安置协议》的实际约定内容，而根据本案中协议的第3条第二款第四项宁建三公司对涉案拆迁房屋的产权已经给予了确认。
7、海和房地产公司提交的《银川市住宅拆迁期房安置协议》1份、《关于建欣苑小区开发中涉及到房屋返还的函》1份（复印件），证明涉案的财产系宁建三公司自管公房，属于国有资产；被拆迁安置户的安置必须得到宁建三公司的确认；持宁建三公司内部房改收据，证明其已购买了涉案的国有资产，方可办理安置房屋手续。海和房地产公司对该协议真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，海和房地产公司的证明目的与协议的内容大相径庭，无法映证其证明目的。协议第3条第2款第4项已明确给予确认。对函的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，宁建三公司在2008年7月10日出具的这份函件是针对特定的人所出具的，并未排除对其它被拆迁户如何解决；既然是国有资产，涉案房屋为何又以商品房的形式出现来获得利益，该协议的签订是双方在平等、自愿的基础上签订的，现海和房地产公司以该函作为抗辩的理由不能成立，而且海和房地产公司在签订协议之后，拆迁的不仅是徐安刚的自管公房，还有178平方米的自建房，所以这份拆迁安置协议是针对自管公房和自建房而签订的，在海和房地产公司将房屋建成后擅自毁约，将安置给徐安刚的房屋另行出售给他人，取得房屋销售款37万多元，在徐安刚找到海和房地产公司之后其为了消除影响安抚徐安刚，通过货币补偿的形式予以补偿，而且自海和房地产公司内部审批之后，已经分六次向徐安刚支付房屋补偿款15万元。
8、海和房地产公司提交的收条8张，证明徐安刚在没有法律依据的情况下，胁迫海和房地产公司与其签订货币补偿协议并收取货币补偿金15万元。徐安刚对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，相反这份证据正好说明海和房地产公司在将房屋另行出售给他人之后，以货币补偿的形式向徐安刚支付房款15万元，说明海和房地产公司有自愿履行拆迁安置补偿协议的行为。
本院审核认为，徐安刚提交的证据1、2、3，海和房地产公司提交的证据6、8及证据7中的《银川市住宅拆迁期房安置协议》客观真实、来源合法、与本案具有关联性，且相互印证，予以采信。徐安刚提交的证据4系复印件，缺乏客观真实性且海和房地产公司不予认可，不予采信。徐安刚提交的证据5，与本案无关联性，不予采信。海和房地产公司提交的证据7中的《关于建欣苑小区开发中涉及到房屋返还的函》系复印件，缺乏客观真实性且与本案无关，不予采信。
依据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：
2010年7月20日，徐安刚与海和房地产公司签订《银川市住宅拆迁期房安置协议》1份。约定：海和房地产公司经银川市房管局核发拆许字[2008]31号《房屋拆迁许可证》批准，对产权属徐安刚所有的住宅房屋实施拆迁，徐安刚自愿选择期房安置方式，海和房地产公司不再对其进行其他补偿安置。拆迁房屋坐落地址为：宁建三公司二分公司平房散居排126号，该房屋属宁建三公司自管公房。建筑结构：砖混，南北朝向，面积90㎡。协议第三条第二项第4条约定”其他优惠：由宁建三公司对房屋产权转让的住户已给予确认，拆一还一给予安置徐安刚产权。”海和房地产公司为徐安刚提供的安置房屋的状况：房屋坐落于银川市西夏区黄河西路555#”安丰家园”小区。用途住宅，建筑结构砖混，楼层5号楼1单元202室，产权性质为商品房。协议第七条安置房屋交付的期限和要求中约定：海和房地产公司应当在徐安刚签订合同生效之日起18个月内，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格并符合本合同约定的安置房屋交付徐安刚。协议第九条约定：徐安刚自行解决周转房屋，过渡期间，由海和房地产公司向徐安刚支付临时安置补助费，临时安置补助费支付到海和房地产公司书面通知徐安刚办理安置房屋入住手续之日的次月，标准为每个月6元/㎡。以交付被拆迁房屋的日期作为发放安置费的日期，先发放6个月的费用和一次性搬迁费6元/㎡，待安置房交付时一次性结清应付费用。协议第十一条违约责任第八项约定：海和房地产公司未按约定的标准、时限向徐安刚支付临时安置补助费，海和房地产公司按应支付徐安刚临时安置补助费的双倍给予徐安刚赔偿；第十项约定：因海和房地产公司违约未如期安置徐安刚的，逾期期间，海和房地产公司按约定向徐安刚双倍支付临时安置补助费。本协议以海和房地产公司通知徐安刚搬迁，徐安刚搬出之日并支付被拆迁房屋作为合同生效日期。
2014年1月23日，徐安刚向海和房地产公司出具《收条》1张，载明：”今收到宁夏海和房地产开发有限公司安丰家园交来货币补偿金伍万元整（￥50000），原拆迁房号126号。”同年1月26日，海和房地产公司通过石嘴山银行向徐安刚转账5万元。同年4月4日、6月9日、8月22日、10月21日、2015年2月6日，海和房地产公司分别通过银行向徐安刚转账货币补偿金30000元、15000元、20000元、20000元、15000元，以上共计15万元，每次转款徐安刚均向海和房地产公司出具收条。涉案安置房屋至今未向徐安刚交付，亦未向其支付临时安置补助费及一次性搬迁费。
另查明，银川市房屋产权交易管理中心出具的《备案情况说明》显示：黄河西路555号安丰家园5号楼1单元202室房屋，购房人：郑江、俞凤；身份证号：640103197902201836,640321198512071720；面积：87.74平方米；金额：373772元；备案时间：2013年4月8日。
本院认为，徐安刚、海和房地产公司签订的《银川市住宅拆迁期房安置协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。安置协议签订后，徐安刚按约定履行了搬迁义务，海和房地产公司未按约定向徐安刚交付安置房屋，并将符合约定的房屋出售给他人，导致合同目的不能实现，故徐安刚请求解除其与海和房地产公司于2010年7月20日签订的《银川市住宅拆迁期房安置协议》的诉讼请求，本院予以支持。安置协议约定一次性搬迁费为6元/㎡，故徐安刚要求海和房地产公司支付一次性搬迁费540元（6元/㎡×90㎡=540元），本院予以支持。安置协议约定拆迁方自被拆迁方交付被拆迁房屋日起按照每月6元/㎡的标准发放临时安置补助费。徐安刚当庭陈述被拆迁房屋于2010年5月已向海和房地产公司交付，海和房地产公司虽不认可但亦未提交证据予以证明，因安置协议签订的时间为2010年7月20日，故本院认可临时安置补助费自2010年7月20日起算。安置协议约定未按约定的标准、时限支付临时安置补助费，拆迁方应向被拆迁方双倍支付临时安置补助费，故徐安刚关于临时安置补助费68508元的诉讼请求，本院予以确认。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，导致合同目的不能实现的，被拆迁人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案系拆迁安置补偿合同纠纷，涉案拆迁期房安置协议系房屋产权调换协议，根据约定海和房地产公司无偿向徐安刚提供西夏区黄河西路555号”安丰家园”小区5号楼1单元202室房屋一套，应视为徐安刚已将该房屋的购房款全额交付，现徐安刚以海和房地产公司将涉案房屋出售给第三人的房屋价格373772元计算房款及赔偿数额，合法有据。因2014年后，海和房地产公司已向徐安刚支付货币补偿金15万元，故海和房地产公司还应向徐安刚返还购房款223772元（373772元-150000元=223772元）及赔偿损失223772元。海和房地产公司辩称因徐安刚始终未取得宁建三公司的自管公房的产权，至今未持宁建三公司的购房确认函及内部房改收据到海和房地产公司处办理安置房屋的交接手续，导致协议无法继续履行，但补偿安置协议签订时已明确约定宁建三公司对房屋产权转让的住户已给予确认，拆一还一给予安置徐安刚产权，并约定向徐安刚交付西夏区黄河西路555号”安丰家园”小区5号楼1单元202室房屋，故对海和房地产公司的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，判决如下：
一、解除原告徐安刚与被告宁夏海和房地产开发有限公司于2010年7月20日签订的《银川市住宅拆迁期房安置协议》；
二、被告宁夏海和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告徐安刚购房款223772及赔偿购房款一倍损失223772元，合计447544元；
三、被告宁夏海和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告徐安刚临时安置补助费68508元，一次性搬迁费540元，合计69048元；
四、驳回原告徐安刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10491元，徐安刚负担1525元，宁夏海和房地产开发有限公司负担8966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长张静
人民陪审员李民
人民陪审员刘洋
二〇一七年十一月二十七日
书记员杨晓辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。