江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京民初字第1419号
原告章培亮。
委托代理人ＸＸ福，江苏律威律师事务所律师。
被告镇江天和农副产品有限公司，住所地镇江市京口区桃花坞新村十区34号。
法定代表人吴留青，该公司董事长。
委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人孙明，江苏江成律师事务所律师。
被告宗小燕。
第三人庞满跃。
原告章培亮与被告镇江天和农副产品有限公司（以下简称天和公司）、宗小燕，第三人庞满跃经营合同纠纷一案，本院2013年5月2日立案受理，依法于2013年6月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告章培亮的委托代理人ＸＸ福，被告天和公司的委托代理人孙亮，第三人庞满跃到庭参加诉讼，被告宗小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告章培亮的委托代理人ＸＸ福，被告天和公司的委托代理人孙明到庭参加诉讼。被告宗小燕、第三人庞满跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告章培亮诉称，2012年4月1日，原告与被告天和公司签订《承包协议书》一份，协议约定原告承包坐落于镇江市桃花坞十区34号的天和农产品超市，承包期为三年。合同签订之初，原告向被告天和公司交纳了押金1万元。2012年10月2日，原告在被告天和公司会计室，将35000元承包金交给被告天和公司的会计即被告宗小燕。现上述合同已解除。原告诉至本院，请求判令：1、被告宗小燕返还原告租金35000元；2、被告天和公司返还原告定金（押金）1万元。
被告天和公司辩称，原告诉称的押金，被告天和公司在第三人庞满跃出示押金收据原件后，已返还给第三人庞满跃。原告的起诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回。
被告宗小燕未答辩亦未提交证据。
第三人庞满跃述称：原告和第三人系合伙经营关系。原告向被告天和公司所交纳的1万元押金中有第三人所交纳的部分。2012年8月原告退伙，双方结算后，原告将其与被告天和公司之间的承包合同和押金收据原件交付第三人。原告诉称的1万元押金，在原告与第三人结算时，第三人已退给了原告。第三人并不清楚原告是否向被告天和公司交纳了2012年下半年的租金。
经审理查明，2012年4月1日，原告与被告天和公司签订承包协议一份，协议约定被告天和公司将座落于镇江市桃花坞十区34号院内的约780平方米的天和农副产品超市承包给原告经营，原告享有经营自主权，承包期为三年，2012年的承包金为7万元，2013年的承包金为75000元，2014年的承包金为8万元；每年的承包金于当年4月1日、10月1日各付一半，原告交付保证金1万元，于承包期结束后归还；原告经营期间的水电费由原告自理，被告天和公司按表代收；原告使用原“天和”的名称，被告天和公司提供一应手续，原告依法经营；未经被告天和公司许可，原告不得转租，不得擅自改变房屋结构和用途。在上述合同签订前，原告已于2012年3月23日向被告天和公司交纳了押金1万元以及2012年上半年（截止2012年9月30日）的承包租金35000元，被告天和公司向原告出具了两份盖有其公司财务专用章的收据，收款经办人的签名为“宗”。合同签订后，原告即邀其姐夫即第三人进场经营，经营方式为：原告与第三人各半出资进货，对每天的收益各半分配。
2012年8月10日，原告退出经营，由第三人独自经营原告原承包的超市至2012年12月26日止。
2012年10月23日，原告以排除妨碍为由向本院起诉，要求第三人退出天和农副产品超市的部分经营摊位并从2012年10月1日至排除妨碍之日按照每天192元的标准承担损失。在该案审理中，原告及第三人均表示双方经营的方式为合伙。后原告以双方达成和解为由申请撤回起诉。
2012年11月3日，就原告退出经营的相关事宜，原告与第三人达成协议，原告表示自愿退出其承包的经营场所，以后的一切事务和权利交与第三人处理，所有的经济往来与原告无关。
2012年12月28日，第三人给付原告81天（2012年10月1日至2012年12月20日）的房租计15552元（按原告向被告天和公司一年交纳的承包租金75000元为计算标准，即75000元÷365天×81天＝15552元）。同时，原告表示其与第三人之间账目两清，互不相欠。
2013年2月6日，第三人凭原告交纳的1万元押金收据原件及原告与第三人签署的协议与被告天和公司进行了结算，第三人向被告天和公司表示双方账目两清，互不相欠。被告天和公司将押金1万元退给第三人，同时从第三人处收回1万元押金收据原件。
2013年2月26日，原告以财产损害赔偿为由起诉被告天和公司和案外人镇江市海运有限公司（以下简称海运公司），要求两被告赔偿原告289999元并解除承包协议。后原告变更了部分诉讼请求，即要求两被告赔偿1万元。审理中，被告天和公司申请追加本案的第三人作为第三人参加诉讼。该案后因原告申请撤诉结案，原告申请撤诉的理由为出现新情况。
还查明，被告天和公司提供给原告承包经营场地为案外人海运公司所有。被告天和公司通过租赁方式取得该场地的使用权，约定使用期限从2010年8月15日至2020年8月14日止。
审理中，原告提交收据一份，内容显示：入账日期为2012年10月2日；交款单位为原告；人民币为35000元；收款事由为房租、2012年10月1日至2013年3月30日。该收据的单位盖章处未见印章，仅有手写“镇江天和农副产品有限公司”字样，收据的右下方有第三人的签名。对该收据的形成，原告称，被告宗小燕系被告天和公司的会计，在半年的租期届满前，被告天和公司向原告催缴租金，原告于2012年10月2日在被告天和公司的会计室将35000元的现金交给了被告宗小燕，为此被告宗小燕向原告出具了上述收据，当时原告发现收据中未加盖被告公司的印章，于是要求被告宗小燕盖章，被告宗小燕称公司财务印章不在，改天补盖。后原告找到被告宗小燕，被告宗小燕对此不予认可，原告遂向公安报案，公安机关认为是经济纠纷未予处理。对此，被告天和公司称，与被告宗小燕之间无劳动合同关系，原告提供的收据中无被告天和公司印章，就原告陈述的收据形成经过亦有违常理，被告天和公司未收取原告称其交纳的自2012年10月1日至2013年3月30日期间的承包租金计35000元。第三人称，原告自称其已向被告天和公司交纳了2012年下半年的承包租金，经亲戚协调，第三人方才向原告给付了81天（自2012年10月1日至2012年12月20日止）的房租计15552元。
此外，就第三人何以持有原告与被告天和公司的承包合同和1万元押金收据的原件这一事实，原告称，上述系原告保管在第三人处的。而第三人称，在2012年11月3日原告与第三人达成协议的当日，原告已将押金收据及其与被告天和公司所签订的合同原件交给第三人。
上述事实，由承包协议书、收条、房租收据、押金收据、清单、协议书、谈话笔录、工作笔录、房屋租赁合同、民事裁定书、当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告系具有民事行为能力的自然人，被告天和公司系依法注册登记的法人，被告天和公司以承租方式依法取得经营场所的使用权，原告与被告天和公司所签订的承包协议的内容系双方真实意思的表示，同时协议内容未有法律规定的无效情形，故原告与被告之间的承包合同关系具有法律效力。
原告作为承包人已于2012年8月10日退出承包经营，其承包的经营场所由第三人实际使用。基于原告与第三人于2012年11月3日达成的协议及原告已按照承包金标准收取了第三人自2012年10月1日至2012年12月20日期间的房租费用，同时考虑原告与第三人之间的身份关系及双方的经营方式，可以认定，原告与第三人经结算后，原告系自愿将其与被告之间的合同原件和押金收据的原件交与第三人。对原告陈述其将合同及押金收据存放在第三人处的意见，与常理相悖，本院不予采信。
第三人向被告天和公司提交了原告签署的协议及原告与被告天和公司之间合同、押金收据原件，同时亦与被告天和公司结清了账目，为此，被告天和公司有理由相信原告已将收取押金的权利转让给第三人，故被告天和公司将原告所交纳的1万元押金退还给第三人并无不妥，对原告要求被告天和公司退还1万元押金的诉讼请求，无法律依据，本院不予采纳。
被告宗小燕经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。据被告宗小燕向原告出具的收款收据，可以认定其收取了原告所交纳的35000元房租。因此前被告天和公司向原告出具的收据中均盖有公司的财务专用章，而此收据却无被告天和公司的印章，并且原告自称在接受收据时也提出要求加盖印章，同时，被告天和公司也否认被告宗小燕为其公司会计，故被告宗小燕收取原告35000元的行为应为其个人行为，而被告宗小燕作为个人无权收取原告交纳的房租，故对原告要求被告宗小燕返还房房租35000元的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗小燕于本判决生效之日起十日内返还原告章培亮租金35000元。
二、驳回原告章培亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费606元，合计1531元，由原告章培亮负担205元，被告宗小燕负担1326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 贾 明
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一四年一月十四日
书 记 员 乐 娟
（上诉须知）