江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6602号上诉人（原审原告）：南京明辉建设有限公司，住所地南京市溧水经济开发区团山路1号。法定代表人：毛思宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，男，1967年10月27日出生，汉族，该公司职员，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏舜天新盈轻工业有限公司，住所地南京市溧水经济开发区秦淮北路8号。法定代表人：曹德平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩玉如，江苏高的律师事务所律师。上诉人南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）与上诉人江苏舜天新盈轻工业有限公司（以下简称舜天公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭分别于2017年8月14日、2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人明辉公司的委托诉讼代理人周勇、徐月萍，上诉人舜天公司的委托诉讼代理人韩玉如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明辉公司上诉请求：改判舜天公司增付金属组合窗款差价208464.88元；涉案合同中的材差199834.22元在总工程款中不予扣除；本案诉讼费用由舜天公司承担。事实及理由：一、涉案工程中的金属组合窗当时上诉人报价是658.98元/平方米，其中一部分项目部是发包给包德金（句容风行装潢有限公司）制作的，制作价格是540元/平方米，2012年7月市场信息价是644.3元左右，而现鉴定部门根据舜天公司一方认可的价格390元/平方米计算工程款既与事实不符，对明辉公司也不公平，该部分差额208464.88元应当支付给明辉公司。二、关于材差199834.22元，双方签订合同时约定的材差风险是包含在苏建价（2008）67号文件内，即不存在再按该文件调整之事，现鉴定部门根据舜天公司要求在总工程款中将该款扣除，且一审采纳了该观点对上诉人明显不公；况且该工程施工合同签订前明辉公司报价时已经应舜天公司的要求让利到最大限度，签订正式合同时又在舜天公司要求下再让利10%，合同工程价款本已难以保本，且当时约定的就是包死价283万元，现拖欠近５年后还要强找理由扣减工程款有违当时客观事实也不合法，请求二审法院予以改判。舜天公司辩称：明辉公司的上诉理由不成立。在一审判决书第7页第6行至9行就是针对明辉公司两点上诉请求所表明的事实，有关材差已经计算在造价中，不存在另外材料补差的问题。针对明辉公司第一个上诉请求金属组合窗差价的问题，审计报告中有关材料的明细中已经明确，在实际施工中，变更了原来投标文件中使用的材料，在审计的过程进行了调整，审计报告是客观的。明辉公司投标的价格在310万元左右，合同单价是在283万元，评估时依据的是投标的报价，没有相应的扣除差价，虽然多计算，但舜天公司也表示认可。明辉公司的上诉没有事实和法律依据，其上诉请求不成立。舜天公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判舜天公司在具备付款条件下依法支付应当属于被上诉人应得的工程款，且不承担利息；2.一、二审诉讼费均由明辉公司承担。事实及理由：一、一审程序严重违法。上诉人在一审中多次提出反诉请求并提交了反诉状，但一审法院未予理涉，违反了民事诉讼法的规定。二、一审判决部分事实不清。1.涉案工程存在严重的质量问题至今没有整改完毕，不具备竣工验收的条件也未通过竣工验收。由于明辉公司施工的质量问题，导致涉案工程未能通过防雷验收和消防验收，有关质量问题已有权威部门检测报告证实。2.一审判决认定应从2013年9月12日起计算舜天公司欠付工程款的利息没有依据。舜天公司已经提供证据证明，截止至2015年10月23日，工程尚未经过竣工验收。而根据明辉公司一审中提供的证据来看，其陆续提交给舜天公司的竣工资料最后时间是2016年2月1日，竣工资料是证明工程实际竣工的必不可少的一部分，说明此时尚未竣工。根据双方合同约定，在竣工验收完成之前，舜天公司需要支付的工程进度款为合同总价款的55%，根据审计结果显示，扣除漏项，已付款已经超过了合同约定的付款数额，舜天公司无需支付欠付工程款的利息。3.一审判决错误认定工程造价，误判舜天公司承担鉴定费的数额。在一审法院委托的工程造价鉴定报告中可以确认，明辉公司没有按照图纸施工，出现大量漏项，一审中将此部分漏项作为工程量认定造价是错误的。因明辉公司虚报签证增项工程价格，导致价格虚高，从法院委托鉴定的价格对比中能够明显看出。该部分鉴定费用4万元不应当由舜天公司承担。三、一审判决适用法律错误，部分判决不当。合同中已对人工费作出约定，一审法院判定舜天公司支付明辉公司人工费调整款没有事实和法律依据。舜天公司与明辉公司所有的往来合同、文件等函件中都没有提及到设计和检测费用，因此该部分费用应当理解为是明辉公司施工成本之一，设计、检测费用不应当由舜天公司承担。明辉公司辩称：一、一审认定的基本事实是清楚的。涉案工程早已交付给舜天公司，舜天公司确认合格并接收使用，工程同时经过各方程序验收，相关验收资料也早已交付舜天公司，不存在质量问题、漏项等；明辉公司不存在虚报工程价格之事，决算也是根据相关文件以及工程签证单所做。舜天公司收到明辉公司提交的决算书一直不予审核，导致诉讼的责任在舜天公司；涉案工程的鉴定价格并不过高，隐蔽工程的造价是鉴定部门根据舜天公司的签证单进行确认的，鉴定部门对金属组合窗的价格认定明显过低且远低于当时的成本价；施工图纸中虽然有些项目明辉公司并未实际施工，但这部分是投标时舜天公司明确由他们另行处理的，明辉公司的投标内容和价格中均没有包含；涉案工程的验收及备案资料早已交付给舜天公司，消防工程本就是舜天公司自己的工程项目，与明辉公司无关。二、一审判决适用法律基本恰当。涉案工程商定招投标工程量和价款时间是2011年，中标时间是2012年，实际施工期已延后至2013年，当时的投标分项价格确实发生了极大的变化，所涉人工工资调整是根据客观事实和法律规定，一审认定并无不当；设计和检测根据法律规定本就是舜天公司的责任，因舜天公司人手不足，有些事项明辉公司代为办理并代为垫付了相关费用，这部分费用应当由舜天公司承担。明辉公司向一审法院提出诉讼请求：要求舜天公司给付工程欠款340.86万元，归还代付款27524元，合计3436124元，并承担逾期付款的利息562419元（按年息6%暂计算期限为2013年9月12日至2016年6月12日），并要求舜天公司承担利息至付清款项之日止。一审法院认定事实：2011年10月20日，明辉公司与舜天公司签订建设工程施工合同，其中第一部分协议书中约定由明辉公司承建舜天公司位于溧水区经济开发区秦淮路8号江苏省金属表面涂装工程技术研究中心研发楼工程，工程内容为土建、安装，合同价款为总包价283万元。第三部分专用条款约定，发包人委托承包人代办招投标、施工许可证手续，办理费用包含在工程造价中；合同价款采用固定价格，合同价款中包括的风险范围：按苏建价[2008]67#文件执行；工程款（进度款）支付：±0施工完成付20%（总价，下同），一层封顶付10%，二层封顶付15%，主体验收付10%，竣工交付付15%，2012付10%，2013付10%，2014付5%，另扣屋面防水工程质保金5%，2016年底付清。双方另外就工程的内容及变更等签订了补充协议。2012年3月27日，舜天公司向明辉公司发出建设工程中标通知书。2013年1月31日，舜天公司领取了建筑工程施工许可证。工程于2012年4月1日开工；2012年9月14日，明辉公司向舜天公司发出单位工程主体验收报告表；2012年9月18日，明辉公司向舜天公司发出主体分部工程质量验收报告；2013年4月10日，溧水区建筑安装工程质量监督站（以下简称质监站）对工程质量进行监督抽查，2013年4月20日，明辉公司、舜天公司及监理单位向质监站发出质量隐患整改完成报告书。2013年4月24日，舜天公司向明辉公司出具收条，收到研发楼工程大门钥匙3把（此工程已办理交接验收，且合格）。2013年12月26日，明辉公司向舜天公司出具承诺书：舜天公司研发楼工程，除室内装饰、楼梯栏杆、楼层防护栏杆、门厅轻钢雨篷、楼地面、水电安装工程外，施工单位已按图纸内容竣工（注：以上内容由建设单位自行安排施工人员施工，出现的任何责任和质量问题与明辉公司无关）。目前研发楼工程已具备竣工验收条件，建设单位同意该工程竣工验收。同时，明辉公司向舜天公司承诺以上工程，施工单位从总承包合同中减除以及各项费用，变更及增加的工程量按实计算。2014年1月7日，质监站对工程质量进行监督抽查，2014年1月15日，明辉公司、舜天公司及监理单位向质监站发出质量隐患整改完成报告书：1、楼梯扶手、护窗栏杆已按要求施工；2、窗户有破损及裂缝的已替换处理；3、楼梯休息平台已增设止水翻边；4、内装饰、楼梯栏杆、楼层防护栏杆、门厅钢雨棚、楼地面、水电安装已施工完成。2014年12月1日，南京市溧水区防雷减灾中心对防雷装置提出了竣工检测整改意见书。同日，溧水区建筑安装工程质量检测中心出具了接地试验检测报告、绝缘试验检测报告、耐水压试验、通球试验检测报告。2014年12月16日，明辉公司向舜天公司发出单位工程竣工验收申报表；同日，舜天公司向质监站发出单位（子单位）工程竣工验收通知书，并定于2014年12月18日进行竣工验收；2014年12月18日，质监站对工程质量进行监督抽查，2014年12月30日，明辉公司、舜天公司及监理单位向质监站发出质量隐患整改完成报告书：1、工程名牌已按要求制作安装；2、消防通道、防火门标示已按图纸制作安装；3、楼梯扶手已按要求安装、窗台低于90cm已增设护栏；4、窗户玻璃单块大于1.5m已更换钢化玻璃；5、水电灯管、插座已按图纸施工完成；6、消防设施已完善，屋面消防管道已按要求设置保温措施；7、屋面渗水处已处理。明辉公司提供了单位工程竣工验收证明书，该验收证明书没有注明验收日期，明辉公司、舜天公司、监理单位、设计单位相关人员签名并加盖了单位公章。舜天公司提供的工程竣工验收报告中注明的竣工验收日期是2014年12月31日，明辉公司、舜天公司、监理单位、设计单位作出竣工验收质量承诺的日期为2014年12月18日。2015年2月13日，明辉公司向舜天公司交付了建筑工程施工质量验收资料土建部分两本、电气部分一本、工程质量通病防止一本、给水排水采暖部分一本、节能保温部分一本；总平面图三张；消防给水系统图两张，一层、二层、屋顶消防给水平面图两张；电气设计及施工说明图一张，一层、二层、屋面消防联动及应急照明平面图一张；建筑图14张；结构设计图10张；单位工程竣工验收证明书原件、复印件各一份。2016年1月23日，明辉公司将规划、消防、防雷工程备案全部资料办理盖章完毕交给了舜天公司。2016年2月1日，舜天公司收到明辉公司建筑节能分部工程质量验收记录、设计单位项目负责人质量终身责任承诺书、工程质量设计检查报告、竣工验收备案表（三份）、工程竣工验收报告。舜天公司共向明辉公司支付工程款合计160万元（最后一次付款时间为2014年1月20日，付款金额30万元）。另外，明辉公司为舜天公司垫付了以下款项：检测费10280元（2013年3月7日）、水电检测费1404元（2014年11月19日）、防雷检测费1500元（2014年11月19日）、室内检测费3900元（2014年11月20日）、监理费1万元（2014年12月5日）、铜牌、刻字、安装费440元（2015年1月13日），合计27524元。案件在审理过程中，一审法院委托江苏大成工程咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，已完工程造价为3270438.17元，其中合同价为2830000元，签证及变更工程造价为696953.8元，标书内有实际未做工程造价为-256515.63元。鉴定造价中不包括人工费调整、设计、检测费用以及标书内没有、图纸内有实际未做部分。另外，鉴定人在鉴定报告中对双方有异议的部分作了说明，1、有关签证部分，明辉公司、舜天公司各持不同意见，因签证单上均有建设单位盖章签字，鉴定人认为签证真实、有效，同时对签证上内容进行鉴定。2、有关人工费调整，合同约定人工费不参与调整，但合同订立日期为2011年10月20日，而实际开工日期为2012年4月1日，竣工时间为2012年12月31日，在此期间国家政策性文件有人工费调整，并于2012年2月1日执行，此部分费用为202605.66元，明辉公司、舜天公司意见不一，放入争议项，由法院裁决。3、有关设计、检测费用49890.43元，未纳入合同总价283万元内，也未列入鉴定造价中，请法院裁决。4、有关标书内没有，图纸内有实际未做部分，此部分费用为-37130.8元，在合同总价中不予扣减，也未列入鉴定造价中，请法院裁决。5、有关室外雨污水井及管道，费用为83368.46元，此部分费用不计算在合同总价内，另行计算，已列入鉴定造价中。6、有关材差调整，已列入鉴定造价中，费用为-199834.22元。7、有关金属组合窗，舜天公司已认可为断桥隔热工艺，费用为28472.79元，其中断桥隔热中空窗经市场询价按390元/平方米，已列入鉴定造价中。明辉公司支付鉴定费4万元。一审法院认为,明辉公司、舜天公司所签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务，明辉公司作为施工方的主要义务是向建设方交付合格的工程，舜天公司作为建设方的主要义务是向施工方支付相应的工程款项。本案中，明辉公司所完成的工程已经过竣工验收并交付了工程，完成了合同的主要义务，舜天公司理应向明辉公司支付工程款。舜天公司应向明辉公司支付的工程款及相关款项的金额一审法院认定如下：经鉴定，工程造价为3270438.17元，其中，关于签证单，上有建设单位盖章签字，该部分工程造价，理应认定；关于人工费调整，虽然建设工程施工合同中约定人工费不参与调整，但合同签订后国家政策发生了变化，合同签订时所依据的客观情形发生了重大变化，不调整则对明辉公司有失公平，此部分费用202605.66元理应由舜天公司向明辉公司支付；设计、检测费用49890.43元，双方在合同中没有作出约定，按规定理应由舜天公司承担；关于有关标书内没有、图纸内有实际未做部分的工程款，一审法院认为，虽然图纸中存在该部分内容，但标书也是合同的组成部分，且标书成立于图纸之后，标书才是原、舜天公司双方确定工程价款最直接的依据，因此，该部分款项不应在合同总价中扣减；关于室外雨污水井及管道的费用，该部分工程系附属工程范围，并不包含在双方所签订的建设工程施工合同总价款之中，因此，该费用不应计算在合同总价内；有关材差调整，双方在合同中已明确约定此项内容包含在风险范围中，理应适用苏建价[2008]67#文件，差额部分应予扣减；有关金属组合窗的费用，鉴定人经市场询价按390元/平方米计算，明辉公司认为价格过低，但其并未能提供充分的证据给鉴定人参考，其向一审法院提供的证据的充分性一审法院也无法采信，因此，其主张一审法院不予支持。另外，明辉公司为舜天公司垫付的款项27524元，舜天公司也应向明辉公司支付。关于明辉公司支付的鉴定费40000元，舜天公司认为明辉公司的诉请应当驳回，也不确定应向明辉公司支付的工程款金额，导致本案必须对工程造价进行鉴定，该费用应由舜天公司负担。综上，舜天公司应向明辉公司支付的全部费用应为3590458.09元，扣除已支付的160万元，舜天公司尚应向明辉公司支付1990458.09元。关于明辉公司主张的利息，双方对欠付工程款没有约定利息的计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，另外，双方在合同中对工程进度款支付时间节点的约定与合同实际履行过程中工程进度并不吻合，利息的起算时间点应以工程竣工交付时间为准，明辉公司主张自2013年9月12日起开始计算舜天公司所欠付工程款的利息，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定,一审法院判决:舜天公司于判决生效之日起十日内一次支付明辉公司欠付工程款1922934.09元、垫付的款项27524元、鉴定费40000元，以上合计1990458.09元；以及欠付工程款1922934.09元自2013年9月12日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。一审案件受理费38750元，诉讼保全费5000元，由明辉公司负担14400元，由舜天公司负担29350元（此款已由明辉公司预交，舜天公司应于判决发生法律效力后十日内返还明辉公司）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、明辉公司提交句容涛涛门业经营部出具的证明、明辉公司施祥友项目部和句容风行装璜有限公司（包德金）签订的协议、句容涛涛门业经营部营业执照、浦口区2012年7月主要地材预算指导价格，证明金属组合窗当时市场价格在600余元每平方米，一审认定单价为390元每平方米过低。舜天公司质证称，对句容涛涛门业经营部出具的证明和施祥友与包德金签订的协议的真实性不予认可，对浦口区的预算指导价格真实性不持异议，但该价格仅为指导价，实际施工过程中，根据不同的质量要求，价格差距很大。二、舜天公司提交四组证据如下：第一组证据，江苏省建设工程施工图设计文件审查意见回复单和施祥友出具的承诺书，证明消防工程属于明辉公司施工内容，明辉公司的甩项工程内容中没有消防内容，明辉公司施工的工程没有通过竣工验收的原因在于工程质量存在严重问题。第二组证据，《建筑工程施工质量验收资料》第一卷封面及宫伟门窗封面、南京宫伟门窗装饰有限公司《全国工业产品生产许可证》、舜天公司委托对南京宫伟门窗装饰有限公司安装的玻璃门窗的检测报告，证明施工研发楼门窗的分项工程是由南京宫伟门窗装饰有限公司完成，明辉公司针对其上诉请求提交虚假证据。第三组证据，办公楼大门制造安装合同、付款发票、舜天公司购买办公桌椅等材料的票据，证明舜天公司实际使用部分办公用房的时间在2015年年底。第四组证据，江苏省金属表面涂料工程技术研究中心对本案争议房屋外墙渗漏水予以维修的《施工组织设计》及投标报价，证明因明辉公司施工的工程存在严重的质量问题造成舜天公司的直接经济损失，应当由明辉公司承担。明辉公司对上述证据质证称：1.第一组证据，设计文件审查意见回复单，针对设计方面技术性的回复与明辉公司施工和结算无关联；明辉公司项目经理针对舜天公司单独分包的室内装饰项目，明确承诺不承担责任；明辉公司负责室内消防工程的接口与室外消防属不同范围。2.第二组证据，门窗制作方为包德金，但供货方为宫伟门窗装饰有限公司，无论谁制作，最终价款都应计算在工程款之内。3.第三组证据，舜天公司针对玻璃门与其他单位签订合同及付款，与明辉公司无关，该部分不在明辉公司施工范围，舜天公司购买地板及桌椅等与明辉公司工程施工无任何关联。4.第四组证据，舜天公司提交该组证据突破一审审理范围，且不能证明外墙渗水与明辉公司有关。另，舜天公司为证明涉案工程至今未达到竣工验收标准，申请蒋林法到庭作证，蒋林法称，其未在2013年4月20日、2014年12月30日的建设工程施工质量隐患整改完成报告书和竣工验收质量报告书上签过字，也未在双方当事人的任何往来文件中签字。明辉公司质证称，蒋林法为舜天公司现场工程师，舜天公司于2014年12月16日向质监站发出工程验收通知书时，蒋林法就签了字，两份整改报告书系明辉公司周勇得到蒋林法同意后代蒋林法签了字，舜天公司于2014年12月18日组织竣工验收属客观事实，舜天公司为了备案找不到原来的资料，要求明辉公司重新制作用于其备案，这些工作不属明辉公司工作范围，但为了取得工程款其委曲求全替舜天公司做了该部分工作。针对上述证据及当事人陈述，本院综合分析认定如下：针对明辉公司提供的协议书抬头乙方为包德金，落款盖章单位为句容风行装潢有限公司，提供营业执照经营者为包华民、名称为句容经济开发区涛涛门业经营部，相关主体并不相同，且与舜天公司二审提交第二组证据所涉南京宫伟门窗装饰有限公司也不一致，故本院对明辉公司提交该组证据的真实性不予确认；针对明辉公司提交的浦口区2012年7月主要地材预算指导价格真实性，本院予以确认。针对舜天公司提交的第一组证据，与其证明目的缺乏关联。第二组证据，系舜天公司为反驳明辉公司将组合窗项目交由句容涛涛门业经营部施工的事实所提出，其中的生产许可证、质量验收宫伟门窗封面等材料形成于明辉公司编制的施工质量验收资料，真实性予以确认，但不排除南京宫伟门窗装饰有限公司在本案仅为供货商的可能。第三组证据，与明辉公司施工无关，该组证据与本案缺乏关联性。第四组证据，维修损失超出一审审理范围，本院不予审查。另，蒋林法系舜天公司现场派驻的工程师，与当事人有利害关系，且其陈述未在双方任何往来文件中签字显然与事实不符，其证言本院不予采信。本院二审查明，一审法院受理本案的时间为2016年7月5日，在举证期限届满后于2016年8月10日首次开庭，后双方在2016年9月7日的庭审中阐述了辩论意见，舜天公司在该次辩论结束后要求反诉，并于2016年9月28日向法院提交反诉状，要求明辉公司完成涉案工程质量问题整改工作、共同办理竣工验收备案。一审法院未受理其反诉。本院认为，上诉人舜天公司与上诉人明辉公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应照此履行。关于付款条件及利息起算问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。本案通过2013年4月24日舜天公司向明辉公司出具的收条内容，已证明舜天公司于该日接受明辉公司交付的工程并认可工程合格，应视为工程已经竣工交付，且舜天公司无证据表明涉案工程地基基础及主体结构存在质量问题，故舜天公司作为建设方应当向明辉公司支付涉案工程的工程价款。双方在合同履行过程中，工程款并未按合同约定节点支付，明辉公司可以自工程交付的2013年4月24日起向舜天公司主张利息，而明辉公司主张从2013年9月12日起计付工程款迟延支付利息，已有利于舜天公司，故本院对舜天公司有关利息的异议，不予支持。关于明辉公司主张的组合窗及材料差价问题。本案一审鉴定过程中，鉴定人经市场询价确定组合窗单价标准为390元/平方米，而明辉公司二审主张单价600多元/平方米的证据，本院难以采信，虽然明辉公司提供了浦口地区相关材料信息指导价，但不同质量要求也导致价格存在差异，故明辉公司要求增加该项价款208464.88元，本院不予支持；虽然双方合同价款采用固定价格，但约定合同价款中包括的风险范围，按苏建价[2008]67号文件执行，故一审法院对材料所产生的差价－199834.22元进行调整，符合双方约定，也符合上述文件规定。关于舜天公司主张房屋渗漏维修整改费、人工调差费、设计检测费等。本院认为，前述已认定明辉公司请求舜天公司给付工程款条件已成就，而舜天公司主张房屋渗漏修复费用属于工程竣工交付后的质量维修问题，不能作为工程款减少的抗辩理由，本院对此不予理涉；本案双方合同签订后，国家政策对人工费作出调整，一审法院依据合同签订时的客观情况发生重大变化，调整人工费并无不当；双方合同并未约定工程设计、检测费等由承包人负担，同时明辉公司代为支付监理费、铜牌费等也非明辉公司的法定义务，故一审法院确定设计检测费49890.43元、垫付款项27524元，由舜天公司承担，符合法律规定；本案双方合同签订时间早于中标通知书时间，故中标通知书内容对原合同内容进行了变更，包括原合同图纸载明的施工范围，而舜天公司以原合同图纸部分项目未做为由，要求扣减该部分工程款37130.8元，本院不予支持；一审法院在鉴定费处理上，判令由舜天公司全部承担不当，本院予以纠正。另，关于一审程序是否违法问题。本院认为，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案一审法院组织第二次开庭距案件受理已历时2个多月，且舜天公司在该次庭审辩论结束后要求反诉，故一审法院未受理其反诉，符合法律规定。综上所述，明辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；舜天公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3418号民事判决；二、江苏舜天新盈轻工业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南京明辉建设有限公司欠付工程款1922934.09元、垫付的款项27524元，以上合计1950458.09元；以及欠付工程款1922934.09元自2013年9月12日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费38750元、诉讼保全费5000元、鉴定费40000元，共计83750元，由明辉公司负担42897元，由舜天公司负担40853元；二审案件受理费46174元，由明辉公司负担7424元，舜天公司负担38750元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  刘 凡审判员  汪德全二〇一八年二月二十四日书记员  郭旭冬