江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01854号
上诉人（原审原告暨反诉被告）陈尚春，养殖户。
委托代理人葛琨，江苏江珠律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨反诉原告）周正早，个体户。
委托代理人王逸，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人陈尚春因与上诉人周正早产品质量损害赔偿纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射耦民初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月中旬，陈尚春到周正早所经营的正早涂料门市购买新房的装潢材料，根据周正早提供的所需购货清单，陈尚春购买了立邦净味120五合一内墙乳胶漆等材料，合计货款12761元。陈尚春购货后，在施工过程中发现装潢材料气味难闻。2011年9月11日，陈尚春与周正早因立邦漆质量问题及货款给付问题发生争执，后陈尚春向射阳县工商行政管理局投诉，经鉴定案涉立邦净味120五合一内墙乳胶漆系假冒立邦涂料（中国）有限公司的厂名、厂址、注册商标“立邦”及“N”的产品，射阳县工商行政管理局于2012年5月8日作出射工商案字（2012）第00070号行政处罚决定书，责令周正早立即停止侵权行为并处以罚款5000元。
受一审法院委托，射阳县价格认证中心对陈尚春的各项损失作出射价证（2014）42号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的评估总额为人民币伍万捌仟叁佰捌拾元整（￥58380.00）。其中已投入装潢费用评估价格为24360元，包括1、假冒乳胶漆（含工资）3100元，涂料基层（含附料、工资）8460元，木工吊顶（含材料、工资）12800元。重新装潢费用评估价格为34020元，包括1、墙面乳胶漆、涂料铲除5450元，墙面涂料基层（含工资）6540元，顶面涂料基层（含工资）1920元，乳胶漆（含工资）3950元，木工吊顶14400元（含拆除、材料、工资），垃圾清理及保洁费用1760。陈尚春遂要求周正早赔偿其损失52720元，向一审法院提起诉讼，周正早亦向一审法院提起反诉，要求陈尚春给付货款6961元。
一审法院认为：1、陈尚春与周正早之间的买卖合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周正早向陈尚春销售的立邦净味120五合一内墙乳胶漆经鉴定系假冒立邦涂料（中国）有限公司的厂名、厂址、注册商标“立邦”及“N”的产品，故周正早应对陈尚春因使用假冒的立邦净味120五合一内墙乳胶漆造成损失承担赔偿责任。2、射阳县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，程序合法，理据充分，符合法律规定，予以采信。周正早提出对鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，因其未能提供相关证据且不符合相关法律规定，故对此不予支持。3、2013年10月25日新修正的《消费者权益保护法》于2014年3月15日施行，而本案陈尚春系2011年8月购买的内墙乳胶漆，按照“法不溯及既往”的原则，陈尚春、周正早的纠纷仍应适用2009年8月27日修正的《消费者权益保护法》，故其主张按照购买商品价款的三倍进行赔偿，不予支持。4、关于陈尚春主张首次装修期间的误工损失2000元；重新装修的误工损失4000元；陈尚春因购买周正早销售的假冒产品，向消协等单位进行多次投诉所发生的误工费3000元、交通费1000元，因其误工损失未能提供相关证据，不予支持。对其主张的交通费，结合本案实际情况，酌定150元。5、陈尚春购买周正早提供的装潢材料，除假冒乳胶漆外，应当履行给付货款的义务。双方对货款总金额为12761元陈述一致。陈尚春辩称其已经给付了10000元货款，并向法院提供了录音材料一份，但周正早对陈尚春已支付货款的事实不予认可，该录音材料不能单独作为认定案件事实的依据，且录音内容也不能证实陈尚春已给付货款的事实，陈尚春亦未能提供其他证据予以佐证，故对周正早的反诉请求，予以支持。6、陈尚春未能提供充分证据证明其已支付了货款，其主张的乳胶漆价款一倍损失赔偿金额亦已包含在射阳县价格认证中心出具的价格鉴定结论书中重新装潢费用项下，故对该项重复费用不予支持。综上，陈尚春的各项损失为34020元（重新装潢费用）＋150元（交通费）=34170元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日第一次修正）第四十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、周正早在判决生效后十日内，向陈尚春赔偿各项损失计人民币34170元。二、陈尚春在判决生效后十日内，向周正早支付货款人民币6961元。三、驳回陈尚春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。本诉案件受理费1118元，由陈尚春负担358元，周正早负担760元，鉴定费1750元，由周正早负担。反诉案件受理费60元，由陈尚春负担。
一审判决作出后，陈尚春不服向本院提起上诉称：1、应当支持三倍赔偿请求，适用新消法的规定。2、未支持全部误工费损失和交通费损失不当，应当全部支持。3、1万元货款我方已支付，一审未予认定不当。
周正早答辩称：1、三倍赔偿不成立，新消法对于该事件没有溯及力。2、误工费和交通费不存在，因为陈尚春的装潢是承包给装潢队所施工的，不存在装潢的误工和交通费。3、关于1万元的货款，在一审庭审时，陈尚春对于我方询问的付款时间作出前后矛盾的陈述，其不能自说其圆，因此对方的上诉理由不能成立。
周正早亦不服一审判决向本院提起上诉称：1、对价格鉴定中心的鉴定结论有异议，要求重新鉴定未能同意，程序违法。另外，事发时间2011年8月份，价格评估时在2014年11月9日，在这中间肯定存在差价。2、陈尚春对损失也存在责任，应当减轻我方的责任。
陈尚春答辩称：1、一审程序合法，上诉人周正早虽然提出对评估结论的意见，但没有提出理由，不符合证据规则。2、关于损失的问题，这是上诉人周正早提供假货造成的，我方在装潢中发现了问题，我方不知道异味的原因是假货造成的，因此我方对损失没有过错。3、关于评估价格的问题，现在市场的价格也就是评估的价格，也就是有待于施工的价格。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于是否适用新消法三倍赔偿规定的问题，经查，陈尚春于2011年8月购买周正早销售的假冒立邦乳胶漆，其遭受侵权的行为发生在新消法实施之前，故该法三倍赔偿的规定不适用本案纠纷。
关于误工费和交通费是否支持的问题，经查，陈尚春未能提供存在误工损失的证据，一审法院未予支持误工费损失并无不当，交通费系一审法院根据本案实际情况酌情确定，亦无不妥。
关于货款是否已支付的问题，经查，陈尚春提供的相关录音证据并不能证明其已支付1万元货款的事实，且其在一审中对其主张的支付货款时间陈述存在前后矛盾之处，一审法院认定其主张已支付1万元货款的依据不足并无不当。
关于价格鉴定结论书结论是否应予采信的问题，经查，周正早虽对价格鉴定结论申请重新鉴定，但未能提供充分的证据证明该鉴定结论存在明显不当之处，故对该鉴定结论本院予以采信。
关于陈尚春的责任问题，经查，周正早销售立邦乳胶漆系假冒伪劣产品，侵害了陈尚春的合法权益，应当对此造成的损失承担赔偿责任，本案中没有证据证明陈尚春对相关损失的产生存有过错，故周正早关于减轻其赔偿责任的请求本院不予支持。
综上所述，陈尚春、周正早的上诉理由均不能成立，一审法院判决判处正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2296元，由上诉人陈尚春负担1118元，由上诉人周正早负担1178元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年七月十日
书 记 员 袁佳丽