广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第44号
上诉人（一审原告、反诉被告）郑群珍
上诉人（一审原告、反诉被告）梁家志
委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）陈其新
委托代理人林旭芝
被上诉人（一审被告）桂平宏森液化石油气库
负责人叶绍伟，经理。
委托代理人黄宝炜
上诉人郑群珍、梁家志因与被上诉人陈其新、桂平宏森液化石油气库生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2012）浔民初字第3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人梁家志及其与郑群珍的共同委托代理人梁庆树，被上诉人陈其新及其委托代理人林旭芝，被上诉人桂平宏森液化石油气库的委托代理人黄宝炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月16日，原告郑群珍的丈夫梁国雄（梁家志父亲）在陈其新经营的充气点（已于2012年6月17日被吊销经营资格）充石油液化气一瓶。2012年8月17日晚，梁国雄将涉案液化气钢瓶接到卫生间的热水器上，因液化气钢瓶无法驳接到热水器的接口，即电话通知被告陈其新来安装，陈其新将钢瓶接上热水器后即回家。梁国雄在使用热水器时发现有漏水迹象，再次电话联系陈其新来调试，在调试过程中，因液化气钢瓶瓶口滑牙，无法拧紧，导致液化气瓶内液化气外泄，因漏气量增大，卫生间附近的厨房现场有火源未熄灭，液化气遇火源引发火灾。事发后，经桂平市公安消防大队处理，并作出浔公消火认字（2012）第4号火灾事故认定书，证实：涉案钢瓶泄漏液化气，液化气遇到火源引燃周围可燃物造成火灾，烧损卫生间一间，烧毁热水器、排气扇、洗衣机等物品，造成梁国雄死亡，陈其新重伤，直接财产损失2998元的事故。
一审法院另查明，桂平宏森液化石油气库是依法成立的企业，其在思宜供气点被吊销经营资格前曾向该供气点充装燃气。梁国雄用于充气的液化气钢瓶于2006年10月年检后至今没有再进行年检。
原告及梁国雄，陈其新均为农村居民。梁国雄于1953年8月16日出生，死亡时已年满60周岁。参照2013年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》，原告郑群珍、梁家志因本次事故造成的经济损失为：死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元、丧葬费3135元／月×6个月=18810元、两项合计138970元。
陈其新因本次事故造成的经济损失为28370.7元，其中医疗费24015.1元、误工费1467.8元、护理费1467.8元、住院伙食补助费1120元、交通费300元。
一审法院认为，关于两被告对梁国雄在本案事故中死亡应否承担责任，承担何种责任的问题。陈其新在安装液化气钢瓶过程中发现气钢瓶瓶口滑牙，并泄漏液化气的情况下，没有及时停止操作，也没有采取有效措施排除隐患，致使大量扩散的液化气遇到卫生间附近厨房内的火源引发了火灾，导致梁国雄死亡，陈其新受伤的事故。陈其新在其经营的液化气供应点被吊销的情况下长期无证代客充装液化气，为了个人利益而不考虑安全隐患，继续为已过年检期限的气瓶充装液化气，终致本次事故的发生。陈其新在本次事故中其有重大过错，对梁国雄死亡造成的损失应承担主要赔偿责任，即60%的责任。梁国雄在明知其液化气钢瓶已过了年检期限，没有进行年检，继续使用过期的气钢瓶充气，其请求陈其新帮安装液化气钢瓶时，已知气钢瓶内的液化气向外泄漏，应当预见到大量的液化气外泄遇到火源会引发火灾或发生气钢瓶爆炸的事故，其未尽到提醒并及时熄灭火源的义务，其对自身的死亡也有过错，因此在本次火灾事故中梁国雄应承担次要责任，即40%的责任。因梁国雄已在事故中死亡，应由其承担的部分由原告自行承担。陈其新辩称其所充的液化气是在桂平宏森液化石油气库充装。但无证据佐证。涉案气瓶无任何标记，也无桂平宏森液化石油气库充装标签，且陈其新的供气点已经被依法吊销经营资格，桂平宏森液化石油气库已经拒绝向陈其新所在的供气点供液化气。故在原告没有证据证实涉案气瓶是在桂平宏森液化石油气库充气的情况下，桂平宏森液化石油气库在本次事故中不应承担赔偿责任。
关于原告的经济损失两被告是否应负连带赔偿责任的问题。陈其新与桂平宏森液化石油气库不存在雇佣或劳务关系，对原告的损失不应负连带赔偿责任。庭审中原告要求按2013年标准计算赔偿损失，即死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、精神损害抚慰金20000元，合计158970元。一审依法予以准许。综合陈其新的过错程度、本案案情及本地平均生活水平，其应赔偿精神损害抚慰金8000元给原告为宜。综上，陈其新应赔偿原告损失死亡赔偿金72096元（120160元×60%）、丧葬费11286元（18810元×60%）和精神损害抚慰金8000元，共91382元。
关于原告是否应赔偿经济损失28370.7元给陈其新的问题。在本次事故中，陈其新代梁国雄充液化气，并从中收取费用，按交易习惯，顾客如附带要求安装液化气钢瓶到燃气具时，充气者也应予以安装，但未另收取费用。陈其新诉称与原告家属形成帮工关系，与查明事实，法律规定不符，一审法院不予支持。因陈其新与梁国雄在本次火灾事故中均有过错。由于梁国雄已经死亡，原告表示不继承梁国雄的遗产也不承担债务，梁国雄生前没有财产可供执行，因此陈其新的反诉请求的目的无法实现，对陈其新的反诉请求依法应予驳回。一审法院遂判决：一、被告（反诉原告）陈其新应赔偿死亡赔偿金、丧葬费合计83382元给原告（反诉被告）郑群珍、梁家志；二、被告（反诉原告）陈其新应赔偿精神损害抚慰金8000元给原告（反诉被告）郑群珍、梁家志；三、驳回原告（反诉被告）郑群珍、梁家志的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈其新的反诉请求。本案受理费1567元（按简易程序减半收取，原告已申请缓交），由原告郑群珍、梁家志负担627元，被告陈其新负担940元；反诉受理费255元（被告已预交），由被告陈其新负担。
郑群珍、梁家志不服一审判决，上诉称，1、一审法院判决认定梁国雄承担40%的过错责任是不正确的，应由陈其新承担全部的过错责任。陈其新是一个具有专业知识的个体户，对于液化气瓶漏气时在换装过程中，周围的作业环境的注意义务应在陈其新，因其在作业时未注意安全隐患，没有熄灭作业区域内的火源，而导致事故发生，所以，过错完全在陈其新一方，应由其承担全部责任；2、一审法院判决认定桂平宏森液化石油气库不是陈其新经营的液化气充气点的液化气提供商是错误的。液化气是垄断式加区域性进行销售的，桂平市整个北区只有桂平宏森液化石油气库一家企业，北区经营代充气点只能到该企业充气，陈其新自经营代充点至今一直都是以思宜代充点的名义代客充气。本案涉案的液化气瓶属不合格的钢瓶，气库依法不应为其充气更不应准许其出库，所以，梁国雄的死亡是陈其新与桂平宏森液化石油气库的共同过错造成，依法应承担共同赔偿责任，一审判决免除桂平宏森液化石油气库的连带赔偿责任是错误的。请求二审法院依法纠正一审的错误，改判陈其新承担全部赔偿责任，并由桂平宏森液化石油气库承担连带赔偿责任。
被上诉人陈其新辩称，1、一审认定事实错误，主要表现在认定出售的气瓶不是在桂平宏森液化石油气库所充气。从2002年至今，期间除了本案事故发生后其住院和休养外，其均是在桂平宏森液化石油气库代客充气，一审中其所提供的南木派出所对其的询问笔录及照片等足以证明事故钢瓶是在桂平宏森液化石油气库充气的；2、一审判决认定赔偿责任承担错误，本案事故发生是由于上诉人和桂平宏森液化石油气库方的混合过错造成，应由其两方承担责任，不应由陈其新承担责；3、一审判决驳回陈其新的反诉请求是错误的。同意上诉人撤销一审判决的请求，但不同意由陈其新承担赔偿责任。
被上诉人桂平宏森液化石油气库辩称，1、上诉人陈述说液化气是垄断式的销售，没有法律依据。陈其新所述其一直帮桂平市宏森液化石油气库拉气、充气不是事实，在停止向陈其新供气后，陈其新是可以在桂平市的其他5家气库代客充气的；2、引发本案事故的原因并不是钢瓶的问题，是死者梁国雄与陈其新的共同过错造成的，所以一审法院判决由他们各承担相应的责任是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院予以维持；
二审庭审中，到庭各方当事人对一审查明的案件事实没有异议。本院经审理查明，桂平市区共有六家液化气气库。2012年8月17日晚，梁国雄因使用热水器时发现液化气钢瓶漏气，而再次通知陈其新去处理，其余与一审法院查明的案件事实一致。
综合诉辩双方的意见，本案双方当事人争议的焦点是：1、陈其新是否应承担本案的全部赔偿责任；2、桂平宏森石油气库是否应承担连带赔偿责任。
关于陈其新是否应承担本案的全部赔偿责任的问题。本院认为，本次事故的发生，是陈其新在帮死者梁国雄维修漏气的液化气钢瓶时因未按照规程操作导致泄露的液化气遇明火而发生。陈其新对事故的发生存在过错，应承担一定的过错责任。而死者梁国雄作为液化气钢瓶的所有人明知其液化气钢瓶已过年检期限，但仍充气使用，其在使用过程中发现漏气后请陈其新来维修时也没有将液化气钢瓶附近的明火熄灭，该行为是事故发生的另一个原因，其也存在过错。一审根据双方的过错程度及本案查明的事实，判决由陈其新承担60%的责任，死者梁国雄承担40%的责任是符合本案实际的，并不存在错误，应予以维持。上诉人认为造成事故发生的过错完全在陈其新一方的理由与本院所查明的事实不符，本院不予采纳。
关于桂平宏森石油气库是否应承担连带赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张桂平宏森石油气库明知本案液化气钢瓶已过年检但仍对钢瓶充气，存在过错，应与陈其新承担连带赔偿责任。但上诉人未能提供证据证实涉案的液化气钢瓶是在桂平宏森石油气库充气，而桂平宏森石油气库提供的相关证据可以证实在事发期间思宜供气点已被吊销经营资格，其已停止向思宜供气点充装燃气，故对上诉人要求桂平宏森石油气库承担连带赔偿责任的主张，本院不予采信。一审判决桂平宏森石油气库不承担连带赔偿责任是正确的，本院予以维持。
至于陈其新提出的其一审反诉未得到支持的问题，因陈其新未就此问题向本院提起上诉，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1490元，由上诉人郑群珍、梁家志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 何 鹏
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈 洁