上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1126号
原告上海赛宇物流有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人李某某。
委托代理人徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海兴融实业有限公司。
法定代表人黄某某。
原告上海赛宇物流有限公司与被告上海兴融实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，先适用简易程序，由审判员林霞独任审判。后因被告下落不明，本案转为普通程序，依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，并定于2013年11月19日上午9时在本院公开开庭进行审理。2013年10月15日，被告向本院邮寄了《管辖权异议书》，要求将本案移送至其常年实际经营地（即福建省莆田市涵江区高林街XXX号）所在地法院即福建省莆田市涵江区人民法院审理。本院经审查后，遂于2013年10月22日裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。因被告对上述裁定不服，遂向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2013年11月28日作出（2013）沪一中民二（民）终字第3237号民事裁定，裁定驳回了被告的上诉。嗣后，本院多次按照被告在《管辖权异议书》上确认的地址（即福建省莆田市涵江区高林街XXX号）向其送达开庭传票，均因“电话错误，没挂门牌无法投递”等原因被退回。本院遂再次以公告方式向被告送达开庭传票。期间，因本院即将对上海市闵行区申旺路XXX号地块进行强制执行，原告遂向本院递交申请，要求对坐落于上海市闵行区申旺路XXX号地块上由其搭建的建筑物进行审价。2014年4月17日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某某、徐卫华到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海赛宇物流有限公司诉称，2010年4月21日，被告谎称其有上海市闵行区光中路XXX号场地（以下简称涉案场地）的出租权，与原告签订了《租赁合同》，租期为2010年5月1日起至2013年4月31日止，年租金为人民币（以下币种相同）780，000元，另付押金50，000元。合同签订后，原告即按合同约定加盖建筑物并置办相关设施，共建造802平方米的生活办公用房并置办相关设施，花去费用共计1，000，000元。2013年4月，原告花费了85，670元新建了大棚前的混凝土地面。租赁期间，原告共向被告支付了租赁费2，340，000元。2013年5月13日，上海市闵行区人民法院在原告的租赁场地张贴了公告，公告中明确该租赁物产权人为上海迪比特实业有限公司（以下简称迪比特公司），其与上海延展市政交通工程有限公司（以下简称延展公司）租赁合同纠纷案件胜诉后，申请上海市闵行区人民法院强制执行，要求场地内租赁户搬出该场地。此时，原告找到被告，才确定其无权出租该场地。
原告认为，被告无权将场地租赁给原告，故双方所签订的《租赁合同》无效。鉴此，原告向法院提起诉讼要求判令：一、确认原告与被告签订的《租赁合同》无效；二、被告赔偿原告因合同无效给原告造成的损失计1，085，670元。
审理中，原告变更诉讼请求为要求判令被告赔偿原告损失计1，085，670元。
被告上海兴融实业有限公司未到庭答辩亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2010年4月21日，原告（承租人，乙方）与被告（出租人，甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定乙方承租甲方位于上海市闵行区中春路、光中路XXX号的场地，东接中春路，南接光华路，北接光中路。合同租赁面积为两处大篷计2，100平方米，中间空地840平方米，租金实行半年支付制，年租金金额为780，000元，押金为50，000元。租赁期限自2010年5月1日起至2013年4月31日止，共计叁年。乙方在合同标的场地内搭建的生活、办公用房，所需费用由乙方自行承担。合同对双方的其他权利义务作了约定。
合同签订后，被告将涉案场地交由原告承租，原告自2010年4月21日起陆继以支票或者现金方式向原告支付租金计2，340，000元。
另查明，土地宗地号为上海市闵行区颛桥镇XXX街坊X丘的地块的权利人为案外人迪比特公司。2011年3月9日，本院受理迪比特公司与延展公司租赁合同纠纷一案，在该案中，本院审理查明内容如下：2009年11月24日，迪比特公司与延展公司签订《土地租赁协议》一份，协议约定迪比特公司向延展公司出租上海市莘庄工业区申旺路XXX号地块（租赁土地面积13，600平方米），租赁期自2010年2月1日至同年7月31日，月租金68，000元。延展公司的租赁用途为仓储（露天存放），未经迪比特公司书面同意，延展公司不得擅自变更租赁用途。延展公司未经迪比特公司书面许可，不得在租赁部位进行任何形式的搭建、安装和添附搬移或拆卸任何租赁部位内的固定装置或对租赁部位进行分隔，作结构上的增加或改造。若延展公司擅自从事前述搭建、安装和添附等行为的，则迪比特公司有权要求延展公司自行承担相关费用以恢复原状。在本协议因期满自然终止或提前终止之时，关于延展公司擅自添设之设施、设备，双方一致同意依照如下原则处理：在延展公司擅自添设之设施、设备中，属于可以自行拆除且不影响租赁部位功用和表面状况的部分可以交由延展公司带走，对于在拆除后影响租赁部位功用和表面状况的固定装修、设施，无偿归属业主所有。未经迪比特公司书面同意，延展公司不得将本租赁协议项下的租赁部位之部分或全部转租他人，也不得把租赁协议项下的权利之部分或全部转让他人。迪比特公司有权自行决定给予或拒绝给予同意。协议签订后，迪比特公司向延展公司交付了场地。此后，延展公司仅向迪比特公司支付了三个月的租金204，000元以及保证金（押金）68，000元。
2010年2月5日，延展公司向上海莘庄工业区管理部门出具《搭建申请告知书》一份，内容如下：“今由本公司向上海迪比特实业有限公司临时借用的光华路XXX号内的空置场地（即系争场地）及相关设置，由于公司发展及经营需要，要搭建部分的临时用房和临时厂棚，特由本公司及借用单位向各相关的管理部门申请建房事宜（一切搭建费用由借用单位支付），请各上级主管部门予以准许与告知。”该告知书落款处迪比特公司作为业主盖章。同日，迪比特公司还出具《证明》一份，内容如下：“兹证明上海延展市政工程交通有限公司借用本公司位于光华路XXX号的场地及相关设施用于该单位使用，由于该场地原为本公司未完全竣工的物业，又加上本公司未对该地块进行使用过，因此原施工企业将此场地等未进行平整，造成该地块内野草丛生，加之一时间不能使用该场地。现由借用单位负责将该地块做完场地平整和相关设施的维护后进行有效利用。因此本公司同意在该地块内由借用单位搭建部分临时用房及大棚等设施（一切搭建费用由借用单位支付）。”此外，迪比特公司曾出具《证明》一份，内容如下：“因本厂内低洼处需回填平整，平整后使该场地可行使重型车辆，渣土应低于厂区水泥路面10公分以下，渣土运输单位应做好车辆途经路面的清洁工作。”2010年5月7日，本院向延展公司发出《通知》一份，内容如下：“本院在执行上海银行闵行支行等申请执行上海迪比特实业有限公司借款合同纠纷等案件过程中查明：被执行人上海迪比特有限公司未经本院许可，非法将本院已查封的位于莘庄工业区XXX街坊X丘的部分土地和建筑物出租给你公司，影响了我院对该地块及建筑物的处分。为维护法律的严肃性，本院责令你公司自即日起停止在本院查封土地上的一切经营活动，并在一个月内将租赁的土地和建筑物恢复原状，逾期本院将依法追究有关责任人员的民事责任和刑事责任”。诉讼中，本院至系争场地进行了勘查，现场反映出租赁合同项下的场地平整，且铺设了水泥，水泥场地上搭建了许多大棚，还搭建了一、两间临时性的砖砌简易房，有十家左右的物流公司在使用大棚。基于上述法院查明的事实，本院遂于2012年4月1日作出（2011）闵民三（民）初字第410号民事判决，判决内容如下：一、延展公司于本判决生效之日起十日内将其承租的上海市莘庄工业区申旺路XXX号地块（即上海市闵行区光华路XXX号空地，租赁土地面积约13，600平方米）上的搭建物拆除，并将人员、设备及物品清空后将场地交还给迪比特公司；二、延展公司于本判决生效之日起十日内给付迪比特公司拖欠租金136，000元；三、延展公司于本判决生效之日起十日内给付迪比特公司每月以68，000元计，自2010年8月1日起至实际交还场地之日止的场地使用费；四、迪比特公司于延展公司交还场地之日起十日内补偿延展公司场地平整费用19，600元；五、驳回延展公司的其余诉讼请求。因延展公司不服上述判决，遂上诉于上海市第一中级人民法院，该院经审理后，遂于2012年6月14日作出民事判决，驳回延展公司的上诉。
2013年5月13日，本院发出（2013）闵执字第1006号公告，内容如下：申请执行人迪比特公司与被执行人延展公司租赁合同纠纷一案，本院已于2012年12月17日向被执行人发出（2012）闵执预字第4395号执行（督促履行）通知书。被执行人延展公司应当于2012年12月27日之前将其承租的上海市莘庄工业区申旺路XXX号地块（即上海市闵行区光华路XXX号空地，租赁土地面积约13，600平方米）上的搭建物拆除，并将人员、设备及物品清空后将场地交还给申请执行人……但被执行人延展公司仍拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，责令被执行人在2013年5月30日前履行上述义务。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。
本案在审理过程中，因原告在涉案场地上所搭建的建筑物将被拆除，遂于本院受理后向法院提出申请，要求对涉案场地内的搭建物的工程造价进行司法鉴定。经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海中世建设咨询有限公司对上述搭建物进行司法鉴定。2013年9月26日，该司向本院出具了沪中世鉴字（2013）第043号《工程造价司法鉴定意见书》，上载：本案所涉上海市闵行区光华路XXX号场地内原告总部办公室及生活区所搭建物的价值项目的鉴定工程总造价为951，239元。上述造价，扣除折旧后的现值为630，195.84元。另补充说明：被告对审价不予配合，在通知现场勘测时，被告称其拒听任何关于工程造价司法鉴定的电话。原告为此次司法鉴定垫付了鉴定费31，200元。
上述《工程造价司法鉴定意见书》本院按照被告确认的地址（即福建省莆田市涵江区高林街XXX号）随本院向被告发出的驳回其对本案管辖权提出的异议的民事裁定书一并以快递方式寄给被告。
经庭审质证，原告对上述《工程造价司法鉴定意见书》无异议。
以上事实，由原告提供的《租赁合同》、租金付款凭证、（2013）闵执字第1006号公告、通告、（2011）闵民三（民）初字第410号民事判决书、（2012）沪一中民二（民）终字第1243号民事判决书、上海市房地产登记簿及原告在庭审时的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，即无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。就本案而言，从本院做出的（2011）闵民三（民）初字第410号民事判决所查明的事实来看，涉案场地的所有人为迪比特公司，迪比特公司将涉案场地出租给延展公司，租赁期限是自2010年2月1日至同年7月31日。因被告未到庭参加诉讼，故本院难以查明延展公司与被告间是否签订了《租赁合同》。即使双方间签有租赁合同，那么根据迪比特公司与延展公司签订的《土地租赁合同》的约定，租期亦不应超过2010年7月31日。现原、被告于2010年4月21日就涉案场地签订的《租赁合同》，约定的租期是自2010年5月1日起至2013年4月13日止，上述租赁期限在未经迪比特公司认可的情况下，被告自2010年7月31日起无权将涉案场地出租给原告。
本案关键在于原告基于被告无权出租涉案场地，要求被告对其在涉案场地所搭建的建筑物的现值损失给予赔偿的诉讼请求本院能否予以支持。对此，本院认为，被告无权出租涉案场地的行为，系造成原告损失的主要原因，应当对由此给原告造成的损失承担主要责任。然原告在与被告签约时亦未尽到合理的注意义务，应当对其损失承担次要责任。综上，本院综合考虑到原、被告在签约过程中的过错程度、并结合原告作为涉案场地的承租人，在涉案场地上搭建建筑物时，其应将该投入的费用作为实现租赁合同目的必要成本等因素酌定被告赔偿原告损失计50，000元。
另被告上海兴融实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海兴融实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海赛宇物流有限公司损失人民币50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，571.03元，由原告上海赛宇物流有限公司负担13，899.97元，被告上海兴融实业有限公司负担671.06元。司法鉴定费31，200元，由原告上海赛宇物流有限公司负担29，763.10元，由被告上海兴融实业有限公司负担1，436.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。