江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1200号
原告金永兴，退休。
委托代理人陆春晖，江苏锡一律师事务所律师。
委托代理人陈志强，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
被告蒋惠兴。
委托代理人王中人、王昇，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
原告金永兴与被告蒋惠兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告金永兴的委托代理人陆春晖、被告蒋惠兴的委托代理人王中人、王昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金永兴诉称：2013年8月8日，蒋惠兴因做生意资金需要向金永兴借款3800000元，并向金永兴出具借条1份，承诺借期为一年。同日，金永兴通过银行卡转账的方式将3800000元借给蒋惠兴。后蒋惠兴仅还款500000元，金永兴多次向蒋惠兴催讨无果，故诉至本院，要求判令：1、蒋惠兴立即归还借款本金3300000元；2、蒋惠兴支付逾期还款利息（以3300000元为基数，自2013年8月8日起至判决给付之日止，按照年利率24%计算）；3、蒋惠兴承担本案诉讼费。
被告蒋惠兴辩称：蒋惠兴与金永兴之间不存在借款关系。金永兴提供的借条不是蒋惠兴的真实意思表示，所谓的借款系蒋惠兴在无锡永灵贸易有限公司（以下简称永灵公司）当业务员时，金永兴以公司名义汇给蒋惠兴的备用金。
经审理查明：
2013年8月8日，金永兴以银行转账形式汇给蒋惠兴3800000元。后蒋惠兴向金永兴出具借据1份，约定借款金额为3800000元、借期为一年、利息按月息10%计算，落款时间为2013年8月8日。后蒋惠兴仅还款500000元，2015年5月13日，金永兴诉讼来院。
以上事实，由双方当事人陈述及金永兴提供的借据1份、银行转账凭证1份在卷予以证实。
诉讼中，蒋惠兴认为案涉3800000元并非是借款，而系其在永灵公司做业务员时金永兴以永灵公司的名义汇给其的备用金。为此，其提供如下证据：1、合同4份，均为永灵公司对外签订的，其中三份永灵公司联系人处写了胡春良，一份联系人写了蒋惠兴。证明蒋惠兴、胡春良均是为永灵公司跑业务的，金永兴当时是永灵公司的实际负责人，蒋惠兴以永灵公司名义对外发生业务往来；2、请款报告3份，均为胡春良向永灵公司请款，证明胡春良、蒋惠兴等对外发生业务后，由胡春良向永灵公司请款，永灵公司凭请款报告支付给业务相对方；3、银行帐单1份，系蒋惠兴的银行卡流水，其中2013年8月8日进账3800000元，2013年8月10日出账3000000元，2013年10月16日进账500000元，2013年10月17日出账500000元，证明金永兴汇给蒋惠兴的钱用于购买煤，并将回收的款项还给金永兴；4、证明1份，内容为新沂市鑫晋物资贸易有限公司（以下简称鑫晋公司）证明永灵公司业务员蒋惠兴于2013年8月10日将3000000元煤款汇入其财务账户；5、发票4份，证明鑫晋公司向永灵公司开具了2942046元的煤款的发票；6、永灵公司的开票信息1份，证明这是蒋惠兴在业务经办过程中永灵公司提供给蒋惠兴的；7、胡春良书写的记录1份，证明永灵公司支付的大部分款项是由胡春良记录的；8、借据复印件1份，证明2014年2月14日，蒋惠兴等三人向金永兴出具金额为7911734元的借据；9、永灵公司应收款明细1份，系蒋惠兴书写，包括蒋惠兴与缪晓军两人在永灵公司开展业务的应收款项；10、库存证明1份，内容为宜兴市蚂蚁王物流有限公司证明在蚂蚁五码头有永灵公司余存朝鲜煤556.6吨，证明因库存未销完，而导致了本案的纠纷。对此，金永兴的质证意见为：1、合同章都是永灵公司的，但是胡春良、蒋惠兴系在永灵公司承包经营的，章是他们自由使用的；2、请款报告真实性不认可，经永灵公司告知，蒋惠兴等人向永灵公司请款有专门的手续；3、银行帐单真实性没有异议，但是否是煤款与本案借款没有关系；4、证明真实性有异议，且与本案借款没有关系；5、发票真实性没有异议，该发票是永灵公司与鑫晋公司其他业务产生的；6、永灵公司的开票信息无异议，是蒋惠兴承包经营永灵公司的过程中永灵公司向蒋惠兴出具的；7、胡春良书写的记录真实性不认可，且与本案没有关联性；8、借据真实性不认可；9、永灵公司应收款明细真实性无法确认，内容上看与本案无关；10、库存证明与本案无关。对于蒋惠兴提出的案涉3800000元系与永灵公司有关，金永兴的意见为金永兴与永灵公司的负责人认识，但与永灵公司没有直接关系，蒋惠兴、胡春良、缪晓军3人承包经营了永灵公司对外进行煤炭销售，经金永兴向永灵公司证实，确实存在以永灵公司名义向业务对象打款的事实，但与案涉3800000元没有关系，为此，金永兴提供如下证据：1、蒋惠兴出具的承诺书1份，证明蒋惠兴确认承包经营永灵公司的事实；2、蒋惠兴于2013年6月20日出具的合同章移交收据1份，证明蒋惠兴承包经营永灵公司并使用永灵公司的合同章；3、2013年6月蒋惠兴、胡春良、缪晓军向永灵公司出具的借据、永灵公司向鑫晋公司汇款的银行回单、鑫晋公司向永灵公司开具的发票、2013年8月蒋惠兴、胡春良、缪晓军向永灵公司出具的借据、永灵公司向洛阳铁忆达公司汇款的单据、洛阳铁忆达公司向永灵公司开具的发票，证明蒋惠兴等人在承包经营永灵公司期间对外打款的过程，同时证明本案3800000元与蒋惠兴所说的代表永灵公司与鑫晋公司发生的业务无关。以上证据均为金永兴向永灵公司借出的。蒋惠兴对上述证据的质证意见为：1、承诺书形式真实性无异议，但不是蒋惠兴的真实意思表示；2、收据的形式真实性无异议，仅证明蒋惠兴收到合同章；3、真实性无异议。本案3800000元没有开发票是因为从个人账户上打款的关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋惠兴向金永兴出具借据，金永兴向蒋惠兴打款的事实清楚。虽然蒋惠兴辩称该款项是用于其为永灵公司开展业务，但其并不能证明金永兴代表永灵公司，同时结合金永兴与蒋惠兴两人提供的证据可以确认蒋惠兴确与永灵公司存在业务关系，但是蒋惠兴代表永灵公司对外开展业务有一定的流程，与本案3800000元的往来并不一致，故蒋惠兴的辩称意见没有足够的证据证明，本院不予采信。蒋惠兴应按约向金永兴归还借款，且因双方约定的利息标准过高，金永兴酌情按照年利率24%主张利息不违反法律规定，本院对金永兴要求蒋惠兴归还借款并承担利息损失的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
蒋惠兴于本判决发生法律效力之日起十日内归还金永兴借款本金3300000元及利息（以3300000元为基数，自2013年8月8日起计算至判决给付之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47976元，财产保全费5000元，合计52976元（此款已由金永兴预交），由蒋惠兴负担（金永兴同意其预交的诉讼费用52976元由蒋惠兴向其直接支付，本院不再退还，由蒋惠兴在本判决发生法律效力之日起十日内支付金永兴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 徐晓磊
人民陪审员 秦迪光
人民陪审员 唐振白
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蒋云鹏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零九条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。