河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1646号
上诉人（原审原告）李卫军，男，1971年3月30日生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟建华，系李卫军妻子。
被上诉人（原审被告）：李琴娣，女，1968年1月5日生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文太，男，1970年2月20日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王阳德，男，1970年4月15日生，汉族，住汤阴县。
上诉人李卫军因与被上诉人李琴娣、王文太房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省殷都区人民法院（2017）豫0505民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李卫军上诉请求：1、撤销（2017）豫0505民初2034号民事判决，并依法改判被上诉人在其不能履行协议时，返还上诉人房款818263元，赔偿损失100000元。2�一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。双方当事人以债权转移方式，签订的买卖合同协议是合法有效的，上诉人将持有的案外人臧银生借上诉人现金1046900元的借据以债权抵顶房款形式交付给被上诉人，被上诉人在其不能履行协议时，应当返还上诉人房款818263元，并赔偿损失100000元。
李琴娣、王文太答辩称，1、上诉人与被上诉人签订换房协议，但并未发生实际的现金交易和所谓的债权转让；2、上诉人两次向殷都区法院提起诉讼，同一事实，陈述前后矛盾；3、上诉人于2012年3月26日向汤阴县法院起诉1046900元借款原件仍掌握在其手中，证明其自称的债权转让根本不存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李卫军向一审法院起诉请求：1、请求被告退还原告房款818263元；2、被告赔偿原�损失10万元；3、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月19日，被告李琴娣在其与安阳市贞元房地产开发有限责任公司签订的枫林水郡1号楼32层B2室房屋买卖协议书上写下：“我于2012年3月19日以叁拾柒万零陆佰贰拾贰元整，小写（370622）将我享有本合同权利（即房产）转让给李卫军。李琴娣。”及枫林水郡2号楼32层A2室房屋买卖协议书上写下：“我于2012年3月19日以肆拾肆万元柒仟陆佰肆拾壹元，小写（447641）将我享有的本合同权利（即房产）转让给李卫军。李琴娣”。同日，李琴娣、王文太为原告李卫军出具收据一份，载明收到李卫军2号楼32层A2室房款447461元、1号楼32层B2室房款370622元，合计818263元。被告李琴娣将其购买由贞元集团出具的购房三联收据原件交给原告。
另查明，1、2014年李卫军以起诉李琴娣、王文太，要求依法解除2012年3月19日双方签订的枫林水郡2号楼32层A2室、1号楼32层B2室的房屋转让协议，由李琴娣、王文太返还李卫军房款818263元及利息。2014年6月24日，李卫军申请撤诉，本院准许其撤诉。2、（2016）豫0505民初686号卷李卫军诉状中称以李卫军享有的对臧银生的债权折抵房款，在开庭中称李琴娣、王文太向李卫军出具的收据，证明收到了李卫军房款1046900元，实际上二被告收到的是原告对臧银生的债权1046900元。在本院2017年12月27日开庭中，原告称1046900元的借据中只用818263元折抵房价款，剩余部分是原告与臧银生之间的事情。3、借据交付时间，在2016年11月26日庭审中原告称原告用其所享有的对臧银生的债权折抵房款，臧银生将其对原告的债务转让给被告李琴娣，这样原告就以债权抵顶了房款。在2017年6月6日上诉庭审中原告称签过换房协议后一个月左右把借据原件交给被告。具体时间记不清。借条和换房协议没关系。借据确实给了被告，具体时间可能有出入。在2017年4月21日公安机关对李卫军的询问笔录中，李卫军称以臧银生借其的1046900元顶两套房子，这两套房子总价值818263元。原告把1046900元借条当场给了王文太，王文太才把安阳贞元集团给李琴娣的两套房子手续交给原告。4、2012年4月27日，李琴娣在安阳日报刊登遗失声明，内容为枫林水郡2号楼32层A2室、1号楼32层B2室房屋的购房协议书和三联收据各一份，票号0000881、0000879不慎遗失。2012年7月，安阳市贞元房地产开发有限责任公司退还李琴娣两套房子的房款。
一审法院认为：被告李琴娣于2012年3月19日签署的枫林水郡2号楼32层A2室、1号楼32层B2室房屋合同权利转让给原告的说明，涉及合同权利义务的概括转移，因未得到安阳市贞元房地产开发有限责任公司的同意，该两份转让协议无效�关于2012年3月19日被告李琴娣、王文太向原告出具房款818263元收据，原告先前诉讼中表述为现金交付，在本次诉讼中表述为以对臧银生的债权凭证抵顶房款，前后表述不一致。在债权凭证抵顶金额上，原告也存在以1046900元抵顶房款和以其中818263元折抵房款，在债权凭证抵顶金额上原告陈述不一。在债权凭证抵顶时间上，原告也存在当场交付债权凭证和过后交付债权凭证的不同表述。被告李琴娣、王文太对原告以债权凭证折抵房款的事实不予认可。综上所述，原告以对臧银生的债权凭证抵顶被告房款的主张，可信性较低，难以达到高度盖然性的证据证明标准，对其主张本院依法不予采信。原告要求二被告退还房款818263元及赔偿损失100000元，理由不足，不予支持。判决驳回原告李卫军的诉讼请求。案件受理费12980元，由原告李卫军负担。
二审中双方当事人未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明，2012年2月1日李琴娣与臧银生签订了换房协议，协议约定李琴娣将自己购买的枫林水郡2号楼32层A2室、1号楼32层B2室两套房产过户给指定受益人李卫军；臧银生将汤阴县光明路光明小区南楼9单元6层东户的复式楼过户给受益人王阳德。为了双方受益人在开发商处相互方便变更购房手续，特约定双方要给指定受益人互写现金收据，双方自愿互换，实际不发生现金交易。协议签订后，李琴娣和臧银生均分别依约向受益人李卫军和王阳德出具了房款818263元收到条。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的纠纷源于2012年2月1日李琴娣与臧银生订立的换房协议。基于协议约定，被上诉人李琴娣向上诉人李卫军出具了房款收到收据。按照约定，上诉人无义务也无必要交付1046900元债权凭证；上诉人两次向殷都区法院提起诉讼，2014年庭审时诉称给付被上诉人购房款818263元现金，2016年庭审时又称将对案外人臧银生享有的1046900元债权转让给被上诉人抵顶房款，同一事实，陈述前后矛盾；且上诉人对债权凭证抵顶金额、交付时间的陈述均前后不一。综上，上诉人完全否认换房协议，称其将对案外人臧银生享有的1046900元债权转让给被上诉人，以债权债务转让形式完成付款的事实，证据不足，本院不予认定。
李琴娣对案涉两套房屋支付了全部房款，对房屋享有处分权，一审认定因未得到安阳市贞元房地产开发有限责任公司的同意，房屋转让协议无效，法律适用错误，应予纠正。换房合同签订时案外人臧银生一房多卖，涉案房产汤阴县光明路光明小区南楼9单元6层东户的复式楼已不可能按照换房协议要求过户给上诉人李琴娣指定的受益人王阳德，同时涉案房产枫林�郡2号楼32层A2室、1号楼32层B2室两套房产，李琴娣亦表示无交付可能。该换房合同双方均在客观上无法履行，属于效力待定合同。被上诉人未因合同订立获得额外利益，双方在履行障碍消灭前互不负给付义务。上诉人李卫军要求李琴娣、王文太返还房款818263元和赔偿损失100000元的上诉请求于法无据。
综上所述，李卫军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由上诉人李卫军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 邢 霞
二〇一八年五月二十四日
书记员 宋 菲