江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初641号
原告：黄贞明，男，1980年7月16日生，汉族，住龙南县。
原告：吴秋苹，女，1984年10月12日生，汉族，住龙南县。
原告黄贞明、吴秋苹共同委托诉讼代理人：曾文俊，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：龙南县鼎晟包装制品有限公司，住所：江西省赣州市龙南县工业园会龙工业园。
法定代表人：唐光赣，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
原告黄贞明、吴秋苹与被告龙南县鼎晟包装制品有限公司（以下简称鼎晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告黄贞明、吴秋苹及其委托代理人曾文俊，被告龙南县鼎晟包装制品有限公司法定代表人唐光赣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贞明、吴秋苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告从速与原告结算出原告为其建厂房安装模板工程量和工程款，从速支付拖欠的工程款103339.6元给原告，并从2014年6月1日起按1%计息承担违约责任至被告付清拖欠的工程款止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为建龙南鼎晟塑料制品有限公司（后变更登记为龙南县鼎晟包装制品有限公司）厂房，2012年6月起将模板工程承包给原告施工，当时双方口头约定承揽价格（含模板）为按展开面每平方米20元，工程完工后一年内付清工程款给原告，原告依约在十个月的时间内为被告建的六层每层厂房平面为1236.9㎡分别安装好了模板。至2013年6月份之前，被告已将顶层厂房浇捣完毕，也就是说原告的模板工程工作已全部完成。按原告概算总计工程款（含基础工程款13000元）：338339.6元，被告自始至2015年8月6日之前仅付工程款235000元，余欠工程款103339.6元。在原告多次催促下，被告叫其股东之一钟**将原告的工程量进行了复核，并出具了工程量单给原告，但被告就是不签字，而原告安装模板后所建的厂房在2013年6月就已经交付使用至今。就上述工程款结算事宜，原告多年来无数次催促被告与原告结清上述工程款，可被告总以企业困难为由一直拖延至今，被告已构成违约，依法应当承担违约责任，因协商无果，故诉至本院。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、《模板建筑安装工程（预）算表》、《建筑安装工程（结）算表》、《钢筋用量表》、《模板工程计算清单》，证明原告方承揽模板工程量及工程总额情况；
3、《鼎晟塑料制品有限公司厂房楼面模板面积数量》表，证明被告方计算工程量情况；
4、预领工程款登记表，证明原告预领工程款情况；
5、林某1、廖**证人证言笔录，证明原告在被告处建厂房时承揽过模板工程的事实；承揽价格为20元/㎡；
6、《企业信息》、《企业变更信息》，证明被告工商登记情况；
7、《龙泽居钟楼安装模板工程量》（工资结算单），证明原告在其他地方做工的单价是22元每平米；
8、工人工资付款流水，证明工人工资的数额。
被告鼎晟公司辩称，一、工程量的计算问题。根据《合同法》第六十一条、六十二条，合同生效后，由于对价款不明，在补充约定不能的情况下，“按订立合同时履行地的市场价格履行”，就本案而言有二种情形：其一，按约定价格履行。在原、被告洽谈工程及工程价格时，由于被告不太清楚项目价格，为此特别邀请唐**参与，就主要工程项目模板的安装，约定价格为展开面每平米18元，被告方由于不清楚证人不能旁听的规定，导致唐诗**在庭审时参与了旁听，丧失做证资格，但不能否认他是证人，因原、被告均认可唐**参与了双方约定模板工程的过程。原告通过证人证明每平米20元的价格，只是道听途说，没有事实依据，不应当作为认定价格的依据。被告方认为原、被告主张差距不大，可否折中处理，按每平米19元计算。其二，按当时的市场价格确定。（1）栏板构造柱，原告主张每只80元，与市场价格不符，承重柱每根在120元左右（原告主张每根140元），而栏板构造柱，无论是高度还是宽度都远不及承重柱。栏板构造柱应为20元左右一个。（2）止水梁，原告主张20元每米，与市场价格不符，止水梁是楼房顶部的一项浇筑混凝土建筑，实际是在楼顶面加一块挡板浇筑即可，为此它的工程量相对要小，市场价格一般在7-9元/米。（3）天面栏板压顶，被告主张每米9元，市场价格8-10元/米。（4）承重柱，原告主张每个180元，与市场价格不符，市场价格一般在110-130元间。二、已支付工程款问题。原告的工程款总共是277239.24元，原告已经从被告处领取了315973.5元，其多给了4万多元工程款给原告，有原告书写的借条或领条证明，双方没有争议，就争议的几个问题作如下简述：（1）2012年8月17日13000元工程款，原告虽然没有写收条，但原告出示的收到工程款的记录表中，反映该款是经数次领款构成13000元，被告处也对该13000元有相应记录，原告提供的“模板工程计算清单”与被告提供的“建筑安装工程结算单”相印证，原告主张2012年8月7日书写的1万元领条属于13000元的组成部分，与事实不符，因原告吴秋苹单列了数次收款的记录，最后一次为3500元，即原、被告共同到北京旅游时，原告预借之款，由此组成13000元。（2）2013年4月16日的1千元、2013年5月9日的2万元、2013年5月11日的1万元，原告虽未写领条，但其在“唐光赣工地”的收款记录中有相应记载，这与2013年6月10日的4万元并不重合。（3）2013年元月10日原告聘请的员工钟**代领工资3千元，虽未签名，但可以确认钟**领取。（4）另附蔡**凿梁1073.5元，是原告的模板安装有质量问题所致，即对高低不平之处，聘请了蔡**凿梁修正，否则无法粉刷，为此支付了1073.5元给蔡**，该质量返工应当由原告承担。三、模板面积计算一般都按展开面计算，原告主张基底面还要计算，实质是重复计算。底板面积每层多了174.2㎡，一共六层，多了174.2×6㎡。四、工程款未结算，不存在迟延支付工程款的问题，原告主张支付利息不应得到支持。被
被告为支持其答辩，向本院提交了以下证据：
1、《模板工程计算清单》复印件、《建筑安装工程（结）算表》复印件，证明13000元已经结算给了原告；
2、厂房照片6张，证明承重柱、栏板构造柱及天面栏板压顶、止水梁价格偏高，应分别以120元、20元一柱及9元、7元每米计算；
3、《领条》、《借条》复印件及统计表，证明被告支付工程款的情况；
4、《鼎晟塑料制品有限公司厂房楼面模板面积数量》表，证明模板展开面积没有扣除梁底的面积；
5、唐**《调查笔录》，证明被告和原告商量过价格的问题，及厂房建设各部分的一般标准价格；
6、《计算清单》复印件，证明蔡**领取工程款情况。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年6、7月份，原告对被告鼎晟公司（原龙南县鼎晟塑料制品有限公司）位于龙南县工业园会龙工业园处的厂房模板工程进行施工，当时双方口头约定了工程单价，原告于2013年6月完成了厂房的模板工程并交付给被告使用。2012年8月15日，原、被告对正负零以下工程款进行结算，计算出工程价款为13000元。2014年6月23日，被告股东钟海军对厂房各部分进行测算，测定出标准层面积：13290.3㎡（2215.05㎡×6层），梁底板面积：1045.2㎡（174.2㎡×6层），西边楼梯天面：1025㎡，东边楼梯天面：67.55㎡，栏板构造柱：60个，天面止水梁：167.44m，天面栏板压顶：154.94m，化粪池：2个，基础（西边楼梯间）：2个，东西楼梯天面止水梁：51.5m，承重柱：46根，±零以下基础已对账：合计金额13000元。因原、被告双方对厂房工程计算方式及单价无法达成一致，故未对涉案厂房工程款总价进行结算。
另查明，原告黄贞明、吴秋苹向被告出具“工地预借款”、“模板预付工资”的领条、借条计16项共计26万元，具体如下：2012年8月7日的工地预借款1万元，2012年9月30日的工地预借款1万元，2012年10月31日的模板预付工资2万5千元，2012年11月27日的模板预付工资3万元，2012年12月30日的模板预付工资3万元，2013年2月7日的模板预付工资4万元，2013年3月23日的模板预付工资2万元，2013年6月10日的模板预付工资4万元，2013年12月11日的模板预付工资2万元，2014年1月30日的模板预付工资3千元，2014年6月23日的模板预付工资3千元，2014年7月21日的模板预付工资1千元，2014年8月8日的模板预付工资2万元，2014年10月16日的模板预付工资5千元，2014年12月31日的模板预付工资2千元，2015年8月6日的模板预付工资1千元。同时，原告也在其记账本中对被告支付工程款事项有相应记录，但有以下7条记录与上述领条、借条不一致：“8月16日，承重、地梁、柱筒已结算共计13000元，预付4000+1500+2000+2000……10月30日预付一层工资2万元10月31日预付一层工资付传兵5000元……11月25日预付二层工资3万元……1月1日，预付三层工资，钟伟兵收7000元1月10日，预付三层工资3000元……2013年4月16日，预付第六层工资1000元2013年5月9日预付第六层工资20000元+5月11日10000元+10000元6月10日……”。
经本院向钟志波询问，其自2007年开始从事模板工程，原告黄贞明曾将被告鼎晟公司厂房一、二层的部分木工工程转包给其，双方约定工程单价为19.5元/㎡，承重柱140元每根，双方已经结算完毕。同时提到原告黄贞明跟其约定工程单价时称赚5毛钱。并且，其陈述模板工程一般情况下按梁柱展开面计算，若要扣除梁底板面积需要特别约定。此外，其称栏板压顶的单价一般按标准层的楼面单价计算。
经本院向唐**电话询问，原告与被告鼎晟公司法定代表人唐光赣协商厂房工程承包事宜时他在场，并约定工程单价是20元/㎡。
因原、被告双方对厂房工程结算事宜无法达成一致意见，且被告未清偿工程款，原告经催要未果，诉至本院。
本院认为，被告鼎晟公司将其位于龙南县工业园会龙工业园处的厂房发包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案中，原告未能提供其具有相应建筑施工资质的证据，应视为其无建筑施工资质。原告以承包人的名义承建建筑工程，其与被告口头约定的建筑施工合同违反国家强制性规定，对原、被告之间的口头施工协议应认定无效。根据该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现该工程已竣工验收并交付，被告鼎晟公司已支付给原告部分工程款，表明双方已形成了建设工程施工合同关系，被告应按双方约定结算工程款给原告。
本案争议焦点一，原告黄贞明、吴秋苹与被告之间工程款的单价问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告鼎晟公司将厂房工程发包给黄贞明、吴秋苹，应当采用书面形式。因本案双方未签订书面合同，对于争议的工程款数额，原、被告双方都有责任提供证据证明。关于本案的工程单价，一、原告黄贞明申请的证人林某1出庭作证称其听说原告黄贞明与被告约定工程款单价为20元/㎡；二、原告黄贞明申请的证人林某2出庭作证称其听原告黄贞明说厂房模板工程单价是20元/㎡；三、被告法定代表人唐光赣提交的唐**的《调查笔录》中称展开面为18元/㎡；四、本院向案外人钟**询问，其称黄贞明将本案涉案厂房部分工程转包给其，双方约定的单价是19.5元/㎡，黄贞明对其说过他要赚5毛钱；五、本院向案外人唐**电话确认，其称原、被告当时约定的工程单价是20元/㎡。综上，被告主张工程单价按18元/㎡计算，并提交唐诗南的《调查笔录》予以证明，但唐**已参加本案庭审旁听，依法失去证人资格，且根据本院对其制作的电话记录，其陈述与原告提供的证人、案外人钟**的证言相互印证，故对被告的主张，本院不予采信，对原告主张工程单价按20元/㎡计算予以支持。对于标准层工程价款的计算方法，被告主张工程总面积应扣除梁底板面积，根据本院向钟**制作的《询问笔录》，且被告未对其主张提供其他证据予以佐证，本院对被告的主张不予采纳，确定①标准层面积总价：265806元（2215.05㎡×6层×20元）。②西边楼梯天面：2205元（110.25㎡×20元）；③东边楼梯天面：1351元（67.55㎡×20元）。对于天面栏板压顶，原告主张按标准层面积单价即20元/㎡计算，被告主张按9元/㎡计算，根据本院对钟**制作的《询问笔录》，且被告未对其主张提供其他证据予以佐证，故本院对被告的主张不予采纳，确定④天面栏板压顶：3098.8元（154.94㎡×20元）。对于2个化粪池模板，根据原告提交的《龙南鼎晟塑料制品有限公司建筑安装工程（结）算表》，本院确定该项单价为360元，且其中一个化粪池模板已经结算至±零以下工程款中，原告称还有一个是按化粪池的价格做的工程，但未提交证据予以证明，故对原告的主张，本院不予支持，并依法确定⑤化粪池模板工程款：360元（360元×1个）。对于承重柱的单价，根据原告提供的《钢筋用量表》内原、被告双方约定的承重柱计算公式及本院向原、被告制作的《询问笔录》，确定承重柱单价为140元，被告主张承重柱单价为120元，因未提供证据证明，本院不予采信；对于承重柱个数，原、被告均确认为286个（46个×6层+10个），故本院确定⑥承重柱总价：40040元（286个×140元）。对于基础（西边楼梯间），原告主张按“2个×160元”计算，被告对此予以认可，但被告辩称该款已支付完毕，却未提交证据予以证明，且根据被告方制作的《鼎晟塑料制品有限公司厂房楼面模板面积数量》表，该部分工程并未计入±零以下基础工程中，故本院对被告的主张不予采信，依法确认⑦基础（西边楼梯间）：320元（2个×160元）。对于栏板构造柱，原、被告均确认栏板构造柱个数为60根，根据本院于2017年4月19日对原告制作的《询问、质证笔录》，原告同意按照被告的主张即按20元每根计算，本院确定⑧栏板构造柱单价为20元，故栏板构造柱总价：1200元（60根×20元）。对于天面止水梁、东西楼梯天面止水梁，原告在开庭审理过程中主张按20元/m计算，被告辩称该部分市场单价为7-9元/m，并主张按7元/m计算，因原、被告均未提供充分证据予以佐证，且原告于2017年4月19日向本院提出其同意按9元/m的标准计算该项单价，本院酌定该部分单价按9元/m计算，故⑨天面止水梁总价：1506.96元（167.44m×9元），⑩东西楼梯天面止水梁总价：463.5元（51.5m×9元）。对于电梯加宽反梁及幕墙，原、被告均确认该部分工程建设天数为13天，但原告主张工人工资每天180元，称其不仅要支付160元工人工资还需为工人提供伙食；被告主张工人工资每天140元。因原告未举证证明其需负担工人伙食的情况及伙食的费用标准，被告也未举证证明其主张，根据原告提供的其支付工人工资记账流水及本院于2017年4月13日对原告制作的《询问笔录》，本院确认工人工资为每天160元，故电梯加宽反梁及幕墙工资：2080元（13天×160元）。对于±零以下工程，原、被告经结算确定该项工程总价为13000元，本院予以确认。综上，本案涉案厂房工程总价为331431.26元。
本案争议焦点二，被告共支付给原告的工程价款是多少？还应当支付多少工程价款给原告？根据被告向本院提供的16项原告前后共领取26万元工程款的领条、借条记录，原告除对2013年3月23日领取2万元工程款、2013年6月10日领取4万元工程款的领条有异议外，对剩余14项领条、借条均表示认可，本院予以采信。另原、被告均确认原告领款流水中载明的“10月30日预付一层工资2万元10月31日预付一层工资付传兵”与原告黄贞明于2012年10月31日向被告出具的2万5千元领条为同一笔款项，原告领款流水中载明的“11月25日预付二层工资3万元”与黄贞明于2012年11月27日向被告出具的3万元领条为同一笔款项，本院依法予以确认。对于原告黄贞明于2013年3月23日向被告出具的2万元领条真实性，因原告未在举证期限内向本院提出对该领条内签名进行鉴定的申请，且与原告黄贞明记载的领取被告工程款流水中“3月预付五层工资2万元”记载的时间及数字相对应，故本院对原告的辩解不予采信，对该领条的真实性予以确认。对原告黄贞明于2013年6月10日向被告出具的4万元领条，原告表示该4万元包括4月16日领的1千元、5月9日领的2万元、5月11日领的1万元、6月10日领取的7500元及从被告处扣除的1500元赌资，该4万元是涉案工程第六层的预付工资；被告主张其于2013年4月16日支付1千元、5月9日支付2万元、5月11日支付1万元、6月10日支付4万元给原告，但原告未在2013年4月16日、5月9日、5月11日的领条上签字，根据原、被告陈述及原、被告双方向本院提交的证据材料，被告支付的工程款每层大致为3-4万元左右，被告所称原告未签字的上述3项领条并未填写在原告之前领取工程款时签字确认的领条之后，而是在次页背面填写，且若原告实际陆续领取上述共计71000元工程款，被告之后向原告支付工程款时却未要求原告在已填写的领条上签字也与常理及原、被告惯常的支付手段不符；此外，原告于2013年4月16日至2013年6月10日期间从被告处共领取4万元工程款也与原告对本案整个工程的记账流水总额及原告出具给被告的16项领条总额相一致；另被告未能提交其他证据证明其在2013年4月至2013年6月期间共支付71000元工程款给原告；故本院对被告的主张不予采纳，并依法确认被告在2013年4月16日至2013年6月10日期间共支付4万元工程款给原告。对于被告主张13万元±零以下工程款已全部支付给原告，并提交原告吴秋苹的记账流水复印件证明其主张，经本院核对原告黄贞明、吴秋苹分别记载的领款流水，吴秋苹提交的第9页记账流水第一行与黄贞明的记账流水第一、二行一致，吴秋苹第10页记账流水第一行13000元款项有“清”字样但被涂改，根据本院于2017年5月2日向原告吴秋苹制作的《询问笔录》，原告吴秋苹称记账流水第9页是按第10页重新抄录的，第10页并不完整，当时其发现写错了，该13000元款项并没有结清，故将第10页整页都划掉了，唐光赣之所以会有其账本复印件，是因为唐光赣把其账本拿走自己去复印的。本院认为，唐光赣将原告账本自行复印，却未对账本第10页删除事项提出异议，且未提交其他证据证明其主张，另该第10页只有对从2012年8月16日至2012年10月1日部分款项的记载，且记载含糊，故本院对被告的主张不予采信。根据二原告的记账流水，被告对该13000元款项已预付9500元，原告黄贞明提出该9500元是其帮被告管理厂房建设事宜的管理费，但未提交证据予以证明，本院对此不予采纳。故对该±零以下工程款项，本院确认被告支付原告共计9500元。对被告称于2013年1月1日支付给钟志波7千元工程款，有钟**出具的领条及本院对其制作的《询问笔录》证实，本院对此予以采信；原告主张该领条是钟**重新出具给被告的，之前的领条已被撕毁，但未提其他证据予以证明，另钟志波否认其有重新向被告出具领条的行为，故本院对原告的主张不予采信；因钟**受原告黄贞明委托承包被告部分厂房工程建设，被告向钟**支付的7千元工程款应计算在本案工程总价款内。被告称其于2013年1月10日支付给钟**3千元，原告对此予以否认，但与原告吴秋苹记载的领取被告工程款流水中“1月10日预付三层工资3千元”记载的时间及数字相对应，故本院对被告的主张予以采信。被告辩称因原告模板安装有质量问题，另聘请案外人蔡**进行修正，并支付给其1073.5元，因被告未举证证明原告所做的工程有质量问题，本院不予采信，被告可待取得证据后另行主张。综上，本院认定被告已给付原告的工程款为279500元，被告还应当给付原告的工程款为51931.26元（331431.26元-279500元）。
本案争议焦点三，关于涉案工程所欠工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。本案中，原告称双方约定本案涉案工程完工后一年内付清工程款，被告对此予以否认，称双方未约定付款时间，因原、被告均确认该工程已于2013年6月交付给被告使用，从有利于被告考虑，对原告主张自2014年6月1日起计算被告拖欠的工程款利息的请求，本院予以支持。故被告应从2014年6月1日起至欠付工程款清偿之日止，以实际欠付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付利息给原告，对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龙南县鼎晟包装制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄贞明、吴秋苹工程款计人民币51931.26元及其利息，利息从2014年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止。
二、驳回原告黄贞明、吴秋苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2860元，由被告龙南县鼎晟包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾飞鹏
审 判 员 曾 莹
代理审判员 刘 欢
二〇一七年五月九日
书 记 员 王小霞