浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲民初字第107号
原告：劳钱峰。
法定代理人：劳惠兴。
委托代理人：顾雪利。
被告：徐一平。
委托代理人：郁洪富。
被告：天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司。
代表人：赵志成。
委托代理人：宋明宝。
原告劳钱峰诉被告徐一平、天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称天安酒泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月28日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员李纪昌适用简易程序于同年4月14日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原告劳钱峰委托代理人顾雪利、被告徐一平委托代理人郁洪富两次开庭均到庭参加诉讼。被告天安酒泉支公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年8月2日20时10分许，原告驾驶嘉兴E149648号电动自行车途经桐乡市洲泉镇合兴社区湘洲桥东侧地方时，与停放于道路南侧路边被告徐一平所有的皖19/84533号变型拖拉机发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事发后原告经抢救治疗，现已基本康复。原告之伤经司法鉴定已构成十级伤残。本事故经桐乡市交通警察大队认定，被告承担次要责任。另查明，该事故车辆投保于天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司。诉请判令：被告赔偿原告因道路交通事故引起人身损害合计损失154653元，由被告天安酒泉支公司在交强险范围内先行赔偿97462元，余款由被告徐一平承担40%计22867元，扣除被告徐一平已支付的20000元，尚应赔偿100338元。审理中，原告要求按40393元/年计算残疾赔偿金为80786元，现总损失变更为160277元，由被告天安酒泉支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告徐一平赔偿。
被告徐一平答辩称，对事故没有异议；医药费原告计算错误应为59172.06元；住院伙食补助费，桐乡地区住院的应为15元/天；营养费应为60天，原告多计算了900元；要求提供鉴定费发票；精神损害抚慰金应为2000元；应按农标计算残疾赔偿金；原告损失应先由保险公司在交强险范围内赔偿，再由被告按责任比例承担40%。
被告天安酒泉支公司提交书面答辩状称，被告徐一平将所有的皖19/84533号机动车委托他人投保，最终委托给案外人刘刚投保，刘刚投保时变造被告徐一平身份证信息、伪造车辆合格证，根据保险法第十六条第四款的规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
原告向本院提交了下列证据：
一、桐乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明交通事故基本情况、事发经过、形成原因及责任划分的事实；
二、机动车交通事故责任强制险保单1份，证明肇事车辆投保于被告天安酒泉支公司的事实；
三、证明（来源于桐乡市洲泉镇征地拆迁安置办公司及洲泉镇人民政府）、预征土地协议书、被征地农民分流安置协议书各1份，证明原告为失地农民的事实；
四、门诊病历、出院记录、住院费用清单各3份、桐乡市第二人民医院转院告知书、影像诊断报告、救护车发票各1份、收费票据9份、门诊诊查费票据1份，证明原告受伤住院治疗的事实；
五、证明（来源于嘉兴市二十一世纪外国语学校）及嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书各1份，证明原告伤后的伤残程度及营养期、护理期情况的事实；
六、鉴定费发票1份，证明原告支出2040元鉴定费的事实。
被告徐一平质证意见：医药费发票原告多算了四张，嘉兴市二十一世纪外国语学校出具的证明与本案没有关联性，其他没有异议。
被告天安酒泉支公司向本院邮寄提交讯问笔录1份（复印件），证明被告徐一平委托他人投保交强险，最终委托了案外人刘刚投保，刘刚投保时伪造投保人身份信息及车辆信息，未向保险公司履行如实告知义务的事实。
原告质证意见：证据系复印件，不予认可。
被告徐一平质证意见：证据系复印件，无法确认其真实性、合法性，且该证据亦不能证明被告徐一平系委托案外人刘刚投保的事实，与本案没有关联性。
被告徐一平未向本院提交证据。
本院认证意见：原告提交的桐乡市第二人民医院影像诊断报告系复印件且姓名、年龄均有涂改痕迹，不予认定；桐乡市第二人民医院出院记录无医院盖章或医师签字，无法确认其真实性，不予认定；嘉兴市二十一世纪外国语学校的证明与本案没有关联性，不予认定；原告提交的其余证据具有真实性、合法性、关联性予以认定；被告天安酒泉支公司提交的证据系复印件，且原告及被告徐一平均不予认可，本院不予认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年8月2日20时10分许，原告驾驶嘉兴E149648号电动自行车途经桐乡市洲泉镇合兴社区湘洲桥东侧地方时，与停放于道路南侧被告徐一平所有的皖19/84533号变型拖拉机发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定被告徐一平负事次要责任，原告负事故主要责任。原告之伤经桐乡市第二人民医院住院治疗1天、浙江大学医学院附属第二医院住院治疗9天、武警浙江总队杭州医院住院治疗24天，并于2015年2月15日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定已构成10级伤残，护理期限建议2个月（包括住院时间，1人/每天）、营养期建议2个月。皖19/84533号变型拖拉机投保交强险于天安酒泉支公司。事故后，被告徐一平共向原告支付20000元。另查明，原告所在集体土地于2011年被国家征收，原告于2012年2月29日与桐乡市统一征地办公室、桐乡市就业管理服务处签订被征地农民分流安置协议书。
本院认为，本案的争议焦点有：
一、被告天安酒泉支公司在交强险责任限额范围内是否承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。天安酒泉支公司虽辩称，投保人在投保交强险时，故意伪造车辆及被告徐一平身份信息，未履行如实告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，保险公司不承担赔偿责任，但该抗辩并未向本院提供证据予以证实，且《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条规定，机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任，因涉案交强险合同并未有证据证实已于事故前解除，故天安酒泉支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
二、原告损失的项目和数额。
原告主张的鉴定费2040元、护理费5820元，请求有据，予以支持。根据前述认定的医药费发票，本院确定医药费为59160.55元。原告主张的住院伙食补助费1020元（34天×30元/天），因原告在嘉兴地区内住院1天，在嘉兴地区外住院33天，根据本省司法实践掌握的标准，本院确定住院伙食补助费为1005元（1天×15元/天＋33×30元/天）。原告主张的营养费2700元（90天×30元/天），根据司法鉴定意见书原告营养期为2个月，故原告营养费计算有误，应为1800元（60天×30元/天）。原告主张的残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%），原告所在集体土地被国家征收，无法以农业为主要生活来源，按城镇标准计算残疾赔偿金，合理有据，故对原告该主张予以支持，被告徐一平关于应按农村标准计算残疾赔偿金的意见，不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金5000元，根据侵权人的过错程度并结合本地平均生活水平，本院确定为2000元。原告主张的交通费680元，根据原告治疗医院的远近及治疗的次数，对该主张予以支持，另外，原告主张的800元转院救护车费应属交通费范畴，故本院确定原告交通费为1480元。
综上，本院确定原告损失共计154091.55元，由天安酒泉支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告100086元（医疗项下10000元；伤残项下90086元，含残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金2000元、护理费5820元、交通费1480元），余54005.55元，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，结合桐乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，本院确定由被告徐一平承担40%计21602.22元，被告徐一平已赔偿原告20000元，尚应赔偿原告1602.22元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告劳钱峰100086元；
二、被告徐一平于本判决生效之日起十日内赔偿原告劳钱峰1602.22元；
三、驳回原告劳钱峰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费929.82元，减半收取464.91元，由原告负担10.69元，由被告徐一平负担454.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李纪昌
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 任传站