内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01289号
原告孙有志，男，65岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告初连山，男，69岁，汉族，农民，住址同上。
被告孙秀芹，女，64岁，汉族，农民，住址同上。系被告初连山妻子。
二被告共同委托诉讼代理人吴春刚，系内蒙古辉东律师事务所律师。
原告孙有志与被告初连山、孙秀芹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，本案依法适用普通程序，由审判员孟凡霞担任审判长，与审判员尚秀君及人民陪审员邢宝恒组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙有志，被告孙秀芹及二被告共同委托诉讼代理人吴春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙有志诉称，1990年我与我村村民王怀福、初连山三人合伙承包村南河堤北林地，当时采用抓阄的方式取得的承包经营权，并以我的名义与原北兴镇莫古站村签订的合同。林地的四至为：东至山湾村地边，西至ＸＸＸ地边，北至靠班村地边，南至大堤脚。我们三户共同承包该林地后进行了分割，初连山居西，王怀福居东，我在中间。当时并没有丈量土地的亩数，初连山和我之间以通往河堤的南北道为界，我和王怀福之间以土壕为界。上述土地我们三家共同经营至2010年并无纠纷。2010年4月9日，被告将其经营的5.76亩林地经营权以6000.00元价钱转让给我。我付款后连同我承包的部分林地办理了采伐证，交了育林保证金，将林地上的树木采伐完毕。之后被告反悔，继续占有该上述林地，我起诉原告交付林地经营权，经法院主持调解，我将被告承包的林地经营权给予了返还。但被告自2011年开始将位于通往河堤南北道东侧我采伐完树木的约3亩林地抢种至今。现请求人民法院判令被告返还侵占我的林地，并赔偿该土地5年的种植玉米的经济损失8000.00元，诉讼费由被告承担。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方争议的位于通往河堤南北道东侧约3亩林地，自1990年始一直由我经营。1990年我与原告及王怀福合包村南河堤北林地，由孙有志签订的合同。我们三家是平均分割的土地，我分的地在通往河堤南北道东侧、西侧均有。2010年我家将承包地上的树木全部卖给了原告孙有志，原告篡改了卖树合同（收据），后添加的内容为”权和”、”一九九零年止二0二零年，林地160米×24米=5.76亩”，原告将合同内容由树木变卖改成了林地承包权转让，我有当时书写收据所垫的下页信纸上印痕为证。此后，原告以篡改了的合同（收据）在开鲁县人民法院起诉我，我提出异议并要申请鉴定，原告承认添加内容的事实与我和解，经法院主持调解，依据（2010）开民初字第1950号民事调解书，我维护了自己的林地经营权。法院主持调解时没有对我实际经营亩数进行现场勘验，调解书上书写的5.76亩是被告在卖树收据上篡改添加的土地面积，所以5.76亩不准确，实际面积包含了本案诉争的土地。该争议林地的经营权一直属于我，我并未侵犯原告林地经营权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1990年春，原开鲁县北兴镇莫古站村民委员会作为发包方，将山湾村南侧、西辽河堤北侧河道堤防用地（林地）以抓阄形式承包给了被告初连山、原告孙有志及王怀福三人。以上三人抓阄得到承包田后于1990年11月20日以原告孙有志名义与村委会签订了合同，该合同在开鲁镇农经站备案，原告孙有志以此合同向开鲁县林业局进行了产权登记，2007年开鲁县林业局颁发了23亩的林权证。1990年原被告及王怀福承包到林地后，三人分三份进行了分割经营，自西向东分别为被告初连山、原告孙有志、王怀福，当时未测量各自占有的具体亩数。直至2010年原被告采伐各自林地上的树木时并无纠纷。自1990年承包林地开始至2015年4月9日本案诉讼前，原告、被告实际经营的林地面积从来没有实际测量过，双方均不知自己经营的土地面积的具体亩数。以上事实双方当事人在庭审中均认可，且有本院调取的（2016）内0523民再3号案卷内2018年1月5日的民事开庭笔录佐证，故予以认定。
2010年4月，原告孙有志以林权所有人的名义将原告、被告及王怀福三人合包的23亩林地办理了采伐证，缴纳了育林保证金，向村委会交纳了树木提成款。采伐前的2010年4月9日，被告将其林地上的树木卖给了原告孙有志，该卖树收据中载有：收据。莫古站村初连山将承包权和树林卖给孙有志合款陆仟元。一九九零年止二0二零年。林地160米×24米=5.76亩。二零一零年四月九号，收款人：孙秀芹、初连山。原告孙有志采伐完树木整理土地时与被告发生了纠纷，孙有志诉至法院要求被告履行合同交付土地5.76亩，并退还树款及育林保证金、村委会提成款、抠树疙瘩款即4450.00元，该案于2010年11月5日经本院调解结案。（2010）开民初字第1950号民事调解书载明：2010年4月9日，原告孙有志以6000.00元价款购买了被告初连山、孙秀芹5.76亩林地上的树木。购树价款已付齐。采伐完毕后，孙有志以其名义向林业局交纳了1152.00元的育林保证金（2010年4月12日孙有志与开鲁县林业局签订了造林合同，4月19日交纳了23亩林地的育林保证金4600.00元。上述合同及育林保证金中含被告孙秀芹5.76亩林地及育林保证金1152.00元）。采伐后原告孙有志花700.00元将被告林地树疙瘩挖除。另孙有志向村委会缴纳了550.00元树木提成款。上述事实双方当事人均认可，故予以认定。本案经本院支持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本案被告初连山、孙秀芹在开鲁县开鲁镇山湾村南大堤北5.76亩林地经营使用权仍归其本人所有，林地合同由被告初连山、孙秀芹与开鲁县开鲁镇山湾村民委员会签订。该林地四至为：东至孙有志林地边、西至ＸＸＸ林地边、南至大堤、北至靠班村人口机动地；二、被告初连山、孙秀芹于2010年11月10日前给付原告孙有志为其垫付的育林保证金1152.00元，挖树疙瘩钱700.00元，村委会提成款550.00元，合计2402.00元。三、2010年4月12日原告孙有志与开鲁县林业局签订23亩造林合同中的5.76亩归被告初连山、孙秀芹所有；2010年4月19日原告孙有志向开鲁县林业局交纳的4600.00元育林保证金中的1152.00元归被告初连山、孙秀芹所有，被告初连山、孙秀芹5.76亩造林合同履行后依本调解书向开鲁县林业局支取。四、双方当事人因林木买卖事宜无其他争议。上述事实系本院生效的（2010）开民初字第1489号民事调解书、（2010）开民初字第1950号民事调解书所认定。
根据原告孙有志的申请，本院于2015年7月30日对该争议土地进行了第一次现场勘验，勘验时地边界线由被告孙秀芹与原告孙有志共同指边，由开鲁县土地局监察员李晨燕采用GPS定点测绘。经测绘争议土地为3.41亩，四至：西侧为通往大堤的南北道，东侧为原告孙有志林地，南至大堤堤脚，北至靠班村地。同时测得初连山现经营的通往大堤的南北道西侧林地为6.12亩，测得孙有志现经营的林地8.66亩（东与王子楠地相邻，西与争议地东界相邻，南至大堤堤脚，北至靠班村地）。此后，根据原被告各自的勘验申请，本院于2015年12月14日对争议林地及原告、被告、另一户王怀福（已去世，现在的经营者王怀福儿子王子楠到现场指边）各自占有的林地进行了第二次现场勘验。其中原告、被告各自分别指边，双方均不认可对方所指边界。王怀福之子王子楠及原告孙有志共同确认王怀福地西侧边界，测得王怀福林地为7.95亩，另有王怀福之子王子楠自称向东外扩的土地6.51亩。2015年7月30日的第一次勘验结论为当事人双方所指的边界，本院予以采信。2016年1月4日的第二次勘验，因原告、被告各自所指边界彼此均不认可，故原告、被告林地勘验结论本院不予采信，王怀福林地的勘验结论因是被告参与指边，勘验结论本院予以采信。
2016年2月18日，被告初连山、孙秀芹以（2010）开民初字第1950号民事案件审理时未进行土地勘验导致认定事实错误为由向本院提出申诉。经本院审查认为，（2010）开民初字第1950号民事案件审理时确实没有进行勘验，导致对双方争议土地面积认定不清，于2016年4月28日提起再审。本案于2016年5月2日中止诉讼。（2010）开民初字第1950号民事案件再审期间，初连山、孙秀芹提出”文字痕迹对比检验鉴定申请”，要求对合同（收据）和底垫纸张印痕是否为孙有志书写、合同（收据）中”权和”、”一九九零年止二0二零年林地160米×24米=5.76亩”内容是否为后添加形成进行比对鉴定。因文字痕迹对比检验鉴定意见无法作出，（2016）内0523民再3号再审案件于2018年2月2日以初连山、孙秀芹撤回申诉结案。本案于2018年3月19日恢复审理。
本案原被告所举的证据认定如下：原告举了2010年4月9日二被告卖树收据一份，因该收据的内容在（2010）开民初字第1950号民事调解书中未得以确认，故本院不予采信。原告所举的2010年8月2日村委会起诉原告的诉状一份与本案无关，不予采信。原告所举的1990年承包合同能够证实本案土地原始发包事实，本院予以采信。原告所举的（2010）开民初字第1489号民事调解书、（2010）开民初字第1950号民事调解书系法院生效文书，本院予以采信。根据原告孙有志的申请本院委托通辽万诚资产评估事务所对争议林地以种植玉米纯收益评估2010年至2014年五年期间的收益，收益值为9867.00元。原被告争议的土地系林地，原告以玉米纯收益为申请所做的评估报告不具有合法性，本院不予采信。被告所举的出庭证人赵某证言及本院对村民王井海的调查笔录，所证争议地1990年始一直由被告经营的证据，因赵某、王井海与原告有合伙经营林地的诉讼纠纷，与原告存在利害关系，本院不予采信。
本院认为，根据本院采信的原告、被告、王怀福三户的土地面积勘验结论，目前三户地的具体亩数（不包括王怀福之子王子楠自称向东扩面积6.51亩）相加得出的林地总亩数为26.14亩，并不是林权证载明的23亩，原告在第二次庭审时也称其现在经营的林地比分地时变窄，因此1990年至今，历经二十余年原被告各自边界均有变化的情况实际存在，三户原始分地时的具体亩数、边界已经无法通过现在的勘验查清楚。（2010）开民初字第1950号民事调解书内书写的原告林地5.76亩并未经实地勘验，而且原被告在第三次庭审中及（2016）内0523民再3号案卷内2018年1月5日的民事审判笔录均认可自1990年承包林地开始至2015年4月3日本案诉讼前，原告、被告实际经营的林地面积从来没有实际测量过。原告在本案中以（2010）开民初字第1950号民事调解书内书写的未经实地勘验测量的”被告林地5.76亩”作为事实和理由来主张原被告林地分界线为通往大堤的南北道及被告侵占其3.41亩林地经营权不能成立。原告三次庭审中均未提供其他直接证据证明争议林地3.41亩经营权为原告所有，故原告要求被告返还争议林地的诉讼请求本院依法不予支持。因争议的土地系林地，且原被告之间存有林地使用权属争议，故原告孙有志要求被告承担种植玉米的纯收益损失本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙有志的全部诉讼请求。
案件受理费50.00元、勘验费400.00元、评估费1300.00元由原告孙有志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟凡霞
审 判 员 尚秀君
人民陪审员 邢宝恒
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 万 鹏
附：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。