重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第13582号
原告李正路，男，汉族，1980年4月4日生，住重庆市巴南区。
委托代理人彭远超，重庆诚捍律师事务所律师，执业证号15001201510401404。
被告吴代云，男，汉族，1970年2月21日生，住重庆市九龙坡区。
被告张伟，男，汉族，1981年3月1日生，住重庆市九龙坡区。
原告李正路诉被告吴代云、张伟确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，由代理审判员兰霞独任审判，适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告李正路及其委托代理人彭远超，被告吴代云到庭参加了诉讼。被告张伟经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，开庭之日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李正路诉称，原告与被告吴代云于2012年2月2日语重庆庆润房地产有限责任公司签订了《门面租赁合同》，向该公司租赁了位于江津区双福街道同心路的门面二楼、三楼，租期5年。2012年2月5日，吴代云、邓家林、李正路三人签订了《合伙协议》约定将上述门面中的二楼由三人共同出资20万元合伙经营理发店。被告张伟系前述门面一楼的理发店老板。2015年8月16日，被告吴代云擅自将二楼的门面及店内所有设施以8万元低价转让给被告张伟，原告认为被告吴代云该行为严重损害了合伙人的利益，遂向法院起诉，请求判令：1.请求确认被告吴代云与被告张伟于2015年8月16日签订的美发店转让合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。
被告吴代云辩称，楠滨烫染专家美发店（江津区双福街道同心路的门面二楼）原系吴代云、邓家林、李正路三人合伙经营，后有其他合伙人加入。1.第二次入股的时候李正路并没有再另行出资，而是分取了红利和别人（胡凯出资4.95万元，李青山出资24750元，伍利华16500元，欧阳红16500元）购买股份压缩占比后应取得的款项；2.虽然张伟也是经营美发店，但是仍可受让美发店，并且原告也是委托了吴代云办理转让事宜，吴代云与张伟签订转让协议系代表整个合伙，吴代云也告知张伟美发店所有合伙人都知晓并同意转让的事宜；3.关于转让价格8万元是否过低的问题，该美发店本来在网上挂了两个月转让，但是都没有盘出去，说明该美发店并不好处理，所以8万元合适，如果李正路认为较低可以在转让之前以该价格自行拿去；并且李正路自己也去网上挂了几天转让，其应该清楚价格是否合适；关于转让后所得的价款，合伙人按照占股比例进行了分配：其中转让费8万元，加上2.5万元的房租和上个月余下的2000元，共计大概11万元，扣取了李正路身上2万元的卡金剩余是9万元，李正路占比1／8，所以就应该支付11250元，当时支付了现金1250元，后面又给了1万元给唐博文交给李正路妻子。综上，原告无证据证明被告吴代云未经其他合伙人同意擅自转让美发店，也无证据证明二被告恶意串通以明显低于市场的价格将美发店转让损害原告利益，故请求驳回原告诉讼请求。
被告张伟未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2012年2月2日，被告吴代云作为承租方吴代云、李正路（乙方）的代理人与出租方重庆庆润房地产有限责任公司（甲方）签订了《门面租赁协议》约定，1.甲方将位于江津区双福街道同心路黑林综合楼2、3层租赁给乙方使用；2.门面租赁期暂定为五年，从2012年2月28日至2017年2月27日止，合同期满后，同等条件下，乙方有优先租赁权；3.乙方应向甲方支付6200元作为本合同的租赁保证金，乙方所交保证金在本协议履行完毕后，若乙方无违约等行为，甲方将根据实际情况予以退还。2012年2月5日，吴代云、邓家林、李正路三人签订了《合伙协议》约定：1.合伙期限，与开发商签订门面合同时间一致，中途不得退股与相互买卖股份（注：该门面为二楼与三楼，二楼为合伙层，三楼为李正路个人租赁）；2.出资额、方式、期限，合伙人吴代云出资9万元、占比45%，合伙人邓家林出资7万元、占比35%，合伙人李正路出资4万元、占比20%；3.盈余分配与债务承担，盈余按照股份多少按比例分配，分红利按每月现金收入减掉所有支出等于红利，分红利为每月结清；预备下次交费房租必须是每月15日定期转存于专用账户，任何人、事不得挪用公款；在合伙过程中如果发现某一方有欺诈或贪污受贿行为，以发现金额的50倍处罚，并无条件退出合伙；4.入伙需承认本合同、经全体合伙人同意、执行合同规定的权利义务；5.未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙人名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。合伙协议签订后，李正路负责该2层门面的装修，该三人在此处成立了名为“楠滨烫染专家”的美发店进行经营。因2013年8月31日，胡凯、李青山、伍利华，2014年3月15日欧阳红入伙，吴代云、邓家林、胡凯、李青山、欧阳红分别签署了内容同前的《合伙协议》，李正路知晓该4人入伙事宜、同意并分取了因份额被稀释的款项；该次入伙后，总份额变为160份，其中李正路、20，吴代云、42.5，邓家林、32.5，胡凯、30，李青山、15，伍利华、10，欧阳红10。伍利华未签署《合伙协议》且经常不在店中，但其余合伙人认同其合伙人身份。
2015年8月初，“楠滨烫染专家”美发店的一众合伙人决定不再经营该店，并欲转让该店。2015年8月11日，邓家林、李青山、吴代云、欧阳红、胡凯五人签订了《楠滨烫染专家转让认同书》载明，因人员分支问题，经在岗股东商议决定现将此门面（位于九龙坡区津福镇黑林村1组二楼）转让他人经营。2015年8月12日至8月16日期间，吴代云通过微信向原告（微信名为丹尼）多次发送消息，告知其转让美发店、受让人为张伟（该门面1楼美发店经营者）、转让金额为8万元（但该8万元的组成未明确），原告在微信中表示同意，并让吴代云处理。
2015年8月16日，吴代云（甲方）与张伟（乙方）签订了《美发店转让合同》约定，甲方愿意将重庆市九龙坡区巴福镇楠滨烫染专家经营权（包括发廊所有设施及店招，天然气过户）转让给乙方，乙方向甲方支付门面经营权转让金8万元。门面转让后，该8万元按照合伙人的份额比例进行了分配，李正路分两次取得了11250元。
庭审中，原告认为“楠滨烫染专家”美发店系合伙经营，吴代云个人对该美发店无权处分，故吴代云与张伟签订的《美发店转让合同》应属无效；转让价款8万元明显低价，但无证据证明。邓家林、李青山、欧阳红、胡凯出庭作证，证明吴代云在转让美发店之前与其他合伙人进行了商议，该4人书面予以同意；且该4人也证明李正路知晓转让事宜，并且也口头同意；在转让完结后，所有合伙人均按份额分取了转让款项。伍利华向本院邮寄来其书写的《情况说明》，记载其知晓并同意转让事宜，在转让完结后，按份额分取了转让款项。
审理中，原告李正路对吴代云微信通知其转让事宜予以认可，并确认其在微信中同意了转让事宜，但吴代云并未交代清楚8万元转让款的组成，原告得到11250元以为是分的红利；之后吴代云又告知原告有分配款项，原告方知晓吴代云隐瞒了转让价款中的部分项目，该行为系吴代云恶意侵占他人财产，属于合伙协议中约定的违约行为，吴代云应当承担违约责任。
以上事实，有门面租赁协议、合伙协议、房屋装修合同、证人证言、微信聊天记录、楠滨烫染专家转让认同书、美发店转让合同、情况说明及当事人陈述笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告张伟不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案中李正路、吴代云、邓家林、李青山、欧阳红、胡凯签订了《合伙协议》经营“楠滨烫染专家”，故该六人的合伙关系成立并属实。伍利华未在《合伙协议》上签字，李正路、吴代云、邓家林、李青山、欧阳红、胡凯均认可其合伙人身份和份额。原告李正路系“楠滨烫染专家”美发店的合伙人之一，该美发店作为合伙人共有，按照《合伙协议》约定，对合伙事务的处置应当经全体合伙人同意。在本案中，吴代云、邓家林、李青山、欧阳红、胡凯等五人签订了《楠滨烫染专家转让认同书》，认可并同意吴代云代为办理转让事宜；李正路通过微信同意转让事宜，并委托吴代云处理；伍利华于事后向本院确认其知晓并同意转让事宜，在转让完结后，按份额分取了转让款项。吴代云与张伟签订《美发店转让合同》后也支付了原告其应得份额的合伙财产；由此可见吴代云处分该美发店征得了合伙人同意，原告无权依据其本人不知晓、不同意转让为由主张吴代云与张伟签订的《美发店转让合同》无效；原告无其他证据证明该转让合同中的价款8万元系吴代云和张伟恶意串通或者明显低价，亦不能以此为由主张转让合同无效。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李正路的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为900元，由原告李正路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 兰 霞
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈曼妮