杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第215号
原告：冯琼。
委托代理人：何哲渊。
被告：浙江大学医学院附属妇产科医院。
法定代表人：林俊。
委托代理人：赵濑。
原告冯琼诉被告浙江大学医学院附属妇产科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告冯琼的委托代理人何哲渊、被告浙江大学医学院附属妇产科医院的委托代理人赵濑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月30日，原告因“停经26周”在被告产科门诊做产前检查，建立孕检记录档案后，一直按产检要求的时间去做孕期复检。2012年5月9日，原告在怀孕第31周进行产检，超声波检查报告单中陈述：“胎儿右耳长径1.7cm，其上缘似低于眼水平，左耳显示不清”。在检查意见中B超医生写明：“胎儿右耳异常，待排”。拿到报告单后，原告立即跟产科医生进行反映，并询问此异常是否有其他可能性，当下要求产科医生为其再次进行详细的B超检查，而医生仅以这样的B超情况很多见，怀孕期间的孕妇情绪比较容易波动，无需多虑、不会出现问题等说辞婉言拒绝了原告的要求。2012年5月25日，原告怀孕第34周再次进行产检，由于原告一直对其胎儿耳朵异常待排的B超检查单记挂在心，因此特地更换了产检医生进行咨询，并再次要求医生为其开具超声波检查单进行复查，依旧被类似说辞拒绝。此后直至原告怀孕第38周零1天即2012年6月21日，原告之子俞xx出生，此期间（31周始-38周止）被告处医生均未再对原告进行任何超声波检查。即使不论第31周的B超检查结果，仅依据我国三级甲等医院的普遍编制检查时间表，怀孕36周以后为一周一次，例行的主要检查项目是胎心监护，但定期、特殊项目一栏中仍有B超。根据时间计算，原告虽然早产近2周，但从36周到38周仍至少有3次机会，被告可以为原告进行B超检查。2012年6月21日，原告之子俞xx出生，被告在其出生报告上诊断为双侧外耳畸形。根据省儿保医院进一步的专家检查诊断，原告之子俞权桂系外耳缺失、头骨耳道骨性闭锁、中耳无听小骨发育不良、只有内耳发育尚可（但较正常人弱听-20db）。对于原告和其丈夫而言这无疑是最沉重的打击。由于被告不作为的医疗过失，在B超检查报告出现明确“异常！待排！”、在原告一再要求进行检查的情况下，依旧未采取任何检查措施，导致原告失去了选择其儿子是否出生的权利，更是使得原告之子俞xx一出生就带着无法弥补的严重生理缺陷。诉讼请求为：1、不予认定杭州医鉴（2013）0050号《医疗损害鉴定书》；2、判令被告支付原告垫付的俞权桂治疗费用等共计59231.49元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告于2012年3月30日因“停经26周”至被告产科门诊就诊，B超检查示“胎儿室间隔缺损待排”，被告建议其进一步行胎儿心超检查和胎儿医学门诊就诊。但原告未至胎儿医学门诊就诊。2012年4月27日，被告医嘱其B超检查，原告于5月9日在被告处行B超检查，提示“胎儿室间隔缺损可能，胎儿右耳异常待排”。2012年6月8日，被告医嘱原告复查B超，但原告实际检查时间为6月20日，该次B超检查示“宫内孕单活胎，羊水偏少”，检查报告同时指出，“因胎龄及胎位关系，胎儿部分肢体等结构显示不清。观察期间，胎儿双手握拳，未见呼吸样运动”。2012年6月21日，原告在被告医院分娩一活婴。被告认为，被告予原告的产前检查符合临床规范，无过错和不当。原告诉称其在产前检查期间多次要求医生为其超声复查均被医生婉言拒绝，与本案事实完全不符，且该主张不符合其行事逻辑，原告的该主张依法不应采信。事实上，原告的医从性较差且对自己怀孕情况不够重视，被告在2012年6月8日建议原告B超检查并开具相关单据，而当日原告并未进行B超检查。虽然产前超声筛查已成为产前诊断的一项重要技术和手段，但是由于胎儿的生长是一动态过程，受孕妇腹壁、子宫壁厚度、羊水量、胎位、孕周等因素影响，以及受医学技术的限制，目前技术水平只能发现部分较明显的致命性的胎儿畸形和病变，如《产前超声检查规范》规定的无脑儿、脑膨出、开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全6种先天性畸形，除此之外的胎儿畸形和病变的产前诊断，现有超声技术尚不能完全满足。而胎儿耳部属软组织结构，目前尚缺乏可靠的产前检查方法，超声检查对胎儿耳部异常仅起提示作用，无法直接作出明确的诊断，通常只有在胎儿出生后方能明确诊断。原告在孕31＋周时B超检查提示“胎儿右耳异常待排”。原告当时的孕周已不符合我国计划生育引产政策，原告不存在胎儿去留的选择机会。按照《浙江省产前诊断规范》，“胎儿右耳异常？”也不符合产前诊断中心出具终止妊娠医学建议条件。综上，原告要求被告承担民事赔偿责任之诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，为证明其诉称的事实，原告向本院提交以下证据材料：
1、产科病历、B超单，拟证明原告在生产前按时进行产检，在31周B超检查中查出胎儿右耳异常待排至38周生产，被告均未做任何排查；
2、出院记录、新生婴儿出院记录，拟证明原告之子出生时间、生产过程以及出生后被诊断为双侧外耳畸形；
3、信件，拟证明事件发生后原告向被告要求解释医疗中存在过失的情况，以及被告的答复；
4、医疗门诊收据、证明，拟证明原告之子出生后被检查双耳畸形、听力缺失的情况而产生的医疗费用；
5、发票、情况说明，拟证明原告之子配置的骨导助听器的实际价格以及使用年限和维修价格、配件价格表。
在庭审过程中，为证明其辩称的事实，被告向本院提交如下证据材料：
6、超声波检查报告单，拟证明原告于2012年6月20日进行超声检查，检查结果为：“羊水偏少”及“因胎龄及胎位关系，胎儿部分肢体等结构显示不清。观察期间，胎儿双手握拳，未见呼吸样运动”；
7、超声检查付款记录，拟证明原告于2012年5月9日、6月20日进行超声检查的实际医嘱时间分别为同年4月27日和6月8日；
8、鉴定报告，拟证明被告的医疗行为不存在任何的过错或不当。
各方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，质证意见如下：被告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为产科病历复查记录中亦记载B超，说明被告曾建议原告做B超检查；对证据2的真实性无异议，对原告生产过程以及原告之子出生后被诊断为双侧外耳畸形的事实无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告的医疗行为存在过失；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该医疗费用系原告儿子治疗先天性疾病所需；对证据5的三性均有异议，认为北京神州鸿声听力科技有限公司不具有出具证明的资质，且该助听器系进口的。原告对证据6的真实性无异议，但认为原告对该报告单不知情；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告医务比较繁忙，本周开的B超检查单到下周才可以做；对证据8的三性均有异议，对该鉴定书不予认可。
在诉讼过程中，经被告申请，本院委托杭州市医学会对被告在医疗过程中是否存在医疗过错；如存在过错，该过错与原告主张的损害后果之间是否存在因果关系；以及医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度（计参与度）进行医疗损害鉴定。该所出具杭州医鉴（2013）0050号《医疗损害鉴定书》。被告已作为证据8提交法院。
结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：对证据1至7的真实性予以认定，证明目的将综合证据8予以认定；证据8系本院委托的鉴定机构出具的鉴定书，程序合法，结论客观，本院予以认定。
综上，根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原告冯琼于2012年3月30日因“停经26周”至被告产科门诊就诊，建立产科病历。当日B超检查显示胎儿室间隔缺损待排，医嘱胎儿心超检查、胎儿医学门诊就诊。同年4月27日，被告医嘱原告B超检查，原告当日付费后，于同年5月9日在被告处行B超检查，报告单载明：根据目前超声检查，未见明显胎儿无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全现象。备注：胎儿颈部见“U”形切迹。因胎龄及胎位关系，胎儿颜面部、心脏及部分肢体等结构显示不清。胎儿室间隔似见回声中断及穿隔血流约0.4cm。胎儿右耳长径1.7cm，其上缘似低于眼水平，左耳显示不清。检查意见：宫内孕单活胎、胎儿室间隔缺损可能、胎儿右耳异常待排。同年6月8日，被告医嘱原告B超检查，原告当日付费后，于同年6月20日在被告处行B超检查，报告单载明：根据目前超声检查，未见明显胎儿无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全现象。备注：母体双附件未及明显异常包块。颈部见“U”形切迹，因胎龄及胎位关系，胎儿部分肢体等结构显示不清。观察期间，胎儿双手握拳，未见呼吸样运动。检查意见：宫内孕单活胎、羊水偏少。同年6月21日，原告在被告处分娩一子俞xx。新生儿出院记录载明：1、2胎1产38周龄平产活婴，2、双侧外耳畸形，3、先天性心脏病（VSD），4、高胆红素血症。
2013年7月1日，本院预立案受理本案纠纷，因被告申请鉴定，本院委托杭州市医学会对本病例进行医疗损害鉴定。该鉴定机构于2013年10月8日出具杭州医鉴（2013）0050号《医疗损害鉴定书》，认为孕期超声检查目前按卫生部规定，无脑儿、脑膨出、开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全六大胎儿畸形要给予超声提示，其他畸形不涉及。胎儿耳部是超声检查难以显示的部位，妊娠中晚期如有足够的羊水存托，有时偶尔可显示一侧外耳切面图像。B超不作为胎儿耳部畸形的确诊手段，产前明确诊断困难。本例患儿母亲3月30日到医方初诊时已孕26周，当天B超检查发现胎儿有异常，建议患儿母亲到胎儿医学门诊就诊，医方履行了告知义务。5月9日，医方超声检查意见：宫内孕单活胎、胎儿室间隔缺损可能、胎儿右耳异常待排。6月8日孕期检查时医方予开B超单等处理，医方的上述医疗行为符合医疗常规。鉴定结论为被告不存在医疗过错。
本院认为，医学是一门自然科学，治疗行为是否符合规定不能凭常人的主观判断来看待，必须借助于医学专家结合专业知识做出综合评判。杭州市医学会出具的杭州医鉴（2013）0050号《医疗损害鉴定书》已明确，B超不作为胎儿耳部畸形的确诊手段，产前明确诊断困难。被告已履行告知义务，医疗行为符合医疗常规，不存在医疗过错。原告主张在其一再要求下，被告未行B超检查，导致原告失去选择其儿子是否出生的权利，但并未对其主张举证予以证明，故本院对此不予采信。原告诉请不予认定杭州医鉴（2013）0050号《医疗损害鉴定书》，被告赔偿原告之子的治疗费用等诉请缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯琼的全部诉讼请求。
预收案件受理费1281元，减半收取640.5元，由原告冯琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1281元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 苏仲文
二〇一四年二月十三日
书 记 员 仲 翀