南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初584号原告溧水县永阳镇西成机械加工厂，住所地南京市溧水区永阳镇小西门街**号。经营者戴祖超，溧水县永阳镇西成机械加工厂厂长。委托代理人张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。被告南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮路34号。法定代表人肖霞，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处主任。委托代理人赖学刚，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处工作人员。委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。第三人南京市溧水区拆迁安置有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山路30号。法定代表人韦方志，南京市溧水区拆迁安置有限公司总经理。第三人南京溧水商贸旅游集团有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇珍珠南路2号。法定代表人郭斌，南京溧水商贸旅游集团有限公司董事长。以上两第三人共同委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。第三人南京市溧水区永阳街道城郊社区居民委员会，住所地在南京市溧水区永阳街道双塘路。法定代表人杜雷，南京市溧水县永阳街道城郊社区居民委员会主任。委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。原告溧水县永阳镇西成机械加工厂（以下简称西成加工厂）诉被告南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称永阳街道）要求履行行政协议一案，原告于2016年11月28日以南京市溧水区拆迁安置有限公司（以下简称溧水区拆迁公司）为被告，向南京市溧水区人民法院（以下简称溧水区法院）提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷民事诉讼，溧水区法院于2016年12月21日作出（2016）苏0117民初6113号《民事裁定书》，认定案涉协议系行政协议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，南京市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）苏01民终1626号《民事裁定书》，撤销溧水区法院（2016）苏0117民初6113号民事裁定，本案移送南京铁路运输法院处理。本院于2017年4月5日受理后，原告申请变更被告为永阳街道，本院依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因溧水区拆迁公司、南京溧水商贸旅游集团有限公司（以下简称溧水商贸集团）、南京市溧水区永阳街道城郊社区居民委员会（以下简称城郊社区）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告西成加工厂委托代理人张裕斌，被告永阳街道委托代理人赖学刚、周敦福，第三人溧水区拆迁公司、第三人溧水商贸集团共同委托代理人王玉新，第三人城郊社区委托代理人周敦福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西成加工厂诉称：2015年，原告住所地遇被告拆迁，被告委托溧水区拆迁公司实施。原告与第三人溧水区拆迁公司协商，于2016年6月23日签订了《溧水区企业征地拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）。协议约定拆迁补偿款总款2446109元。2016年10月9日，溧水区拆迁公司向原告支付1446109元，余款650000元经原告多次催讨未果。故原告诉至本院，请求：依法确认被告违约，并向原告支付拆迁补偿款650000元。原告西成加工厂向本院提交以下证据：证据1、《拆迁补偿协议》；证据2、收据；证据3、银行进账单；证据4、溧集拆字[2015]04号《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》；以上证据证明原告与溧水区拆迁公司就拆迁补偿事宜达成协议，溧水区拆迁公司拒不支付协议部分款项。被告永阳街道辩称：本案原告与溧水区拆迁公司签订《拆迁补偿协议》，涉案拆迁项目的拆迁主体并不是被告，且溧水区拆迁公司与被告之间没有行政隶属关系，溧水区拆迁公司与被告之间没有关系。原告与溧水区拆迁公司签订的《拆迁补偿协议》无效，《拆迁补偿协议》中涉及的财产不是原告所有，属城郊社区所有，溧水区拆迁公司与原告签订《拆迁补偿协议》，将拆迁财产补偿给原告是错误的，应是无效协议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永阳街道未向本院提供证据。第三人溧水区拆迁公司、溧水商贸集团公司述称，溧水区拆迁公司受溧水商贸集团委托实施拆迁，与原告达成拆迁补偿协议后，在支付款项过程中由于城郊社区提出产权人异议，要求暂时停止支付款项。对于款项原告与城郊社区协调通过法律程序解决争议，且由原告向溧水区拆迁公司出具了说明，将款项暂留在溧水区拆迁公司，待争议结果后，再行支付。拆迁协议中款项，仍然保留在溧水区拆迁公司，请求法院依法判决。第三人溧水区拆迁公司向本院提交以下证据：证据1、说明，证明原告要求将补偿款650000元留在溧水区拆迁公司，待双方争议解决后，再行支付。证据2、验收单和收据，证明已经按协议支付了部分款项给原告。证据3、律师函，证明双方存在争议，款项暂停支付。第三人溧水商贸集团未向本院提交证据。第三人城郊社区述称，本案涉及的《拆迁补偿协议》中被拆迁财产是属于城郊社区所有，原告与第三人溧水区拆迁公司签订的《拆迁补偿协议》是错误的，请求法院依法判决。第三人城郊社区向本院提交了以下证据：证据1、溧在改[1998]第23号《关于批准南京永寿冶金机械厂经改制后组建南京市溧水金源铸造有限公司的通知》，证明政府同意永寿冶金机械厂的改制；证据2、企业产权转让协议，证明在城蔬菜村将集体企业改制出让给刘怀贵，但改制款付清前资产所有权仍属村集体所有；证据3、资产评估报告，证明在当时集体资产的评估值；证据4、情况说明，证明由于刘怀贵没有履行协议和承诺，拆迁涉及的资产是城郊社区所有。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告及城郊社区对其真实性没有异议，但认为《拆迁补偿协议》应属无效；溧水区拆迁公司、溧水商贸集团均没有异议。对于溧水区拆迁公司提交的证据，原告对其真实性没有异议；被告及城郊社区对证据1真实性没有异议，合法性有异议，对证据2、3没有异议；溧水商贸集团没有异议。对于城郊社区的提交的证据，原告对其真实性没有异议，对证据4关联性有异议；被告没有异议；溧水区拆迁公司、溧水商贸集团没有异议，但对证据4中所述事实无法确认。本院对上述证据认证如下：原告西成加工厂、第三人溧水区拆迁公司、第三人城郊社区提交的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：因异地新建区第二实验小学地块旧城改造、征收搬迁及基础设施建设项目的需要，在永阳镇栖凤路以东、规划小西门路以南、现状西苑公园以西、大西门街以北范围内实施集体土地房屋拆迁。根据溧集拆字[2015]04号《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》，拆迁人为南京市溧水区昱达商贸集团有限公司（后变更名称为溧水商贸旅游集团有限公司，即第三人溧水商贸集团），拆迁实施单位为溧水县拆迁安置有限公司（即第三人溧水区拆迁公司），西成加工厂所在的小西门街在拆迁范围内。2016年6月23日，原告西成加工厂与第三人溧水区拆迁公司达成《拆迁补偿协议》，确定拆迁补偿总款为2096109元。2016年7月20日，城郊社区向溧水区拆迁公司发出律师函，对《拆迁补偿协议》所涉拆迁利益分配问题提出异议。2016年10月9日，溧水区拆迁公司向西成加工厂支付了1446109元拆迁补偿款。同日，西成加工厂出具书面说明一份，内容为“兹有溧水永阳镇西成机械厂（刘怀贵）小西门街59#厂房拆迁款暂留人民币陆拾伍万元正（650000元）在溧水区拆迁安置公司”。原告认为被告及第三人应该支付剩余65000元拆迁补偿款，故诉至本院。另查明，根据南京市人民政府宁政复〔2015〕71号《市政府关于调整溧水区部分行政区划的批复》，撤销溧水区永阳镇，以其原行政区域设立溧水区永阳街道办事处。审理中，原告陈述，《拆迁补偿协议》所涉被拆迁房屋已经拆除，原告与城郊社区协商未果。本院认为：拆迁部门应该依法按时、足额支付拆迁补偿款，但有正当理由除外。《南京市征地补偿安置办法》（宁政发（2010）264号）第四十一条规定：“江宁区、浦口区、六合区、溧水县、高淳县范围内的征地补偿安置办法，由所在区（县）人民政府参照本办法自行制定，报市人民政府批准后实施。”《溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法》（溧政发〔2011〕76号）第十条规定：“征地房屋拆迁补偿安置工作实行属地负责制。县开发区、各镇人民政府是本辖区征地房屋拆迁补偿安置责任单位，负责本辖区内征地房屋拆迁补偿安置工作，落实具体部门作为拆迁实施单位，承办本辖区征地房屋拆迁补偿安置事务。”被告永阳街道系撤镇所设街道办事处，该地区在《溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法》施行时及溧集拆字[2015]04号《溧水区集体土地房屋拆迁方案批准通知书》作出时均为永阳镇。虽然永阳街道并非国土部门所确定的拆迁人及拆迁实施单位，但根据以上规定，永阳街道应当是其辖区内征地房屋拆迁补偿安置的责任主体，承办本辖区征地房屋拆迁补偿安置事务，应当承担相应的行政责任，是本案的适格被告。《拆迁补偿协议》所约定的总补偿款为2096109元，溧水区拆迁公司支付了其中的1446109元拆迁补偿款。暂留650000元在溧水区拆迁公司是原告自愿作出的意思表示，亦可以认为是原告与溧水区拆迁公司关于拆迁补偿款支付的补充约定。各方均认为原告与城郊社区之间就拆迁利益存在重大分歧，尚未得到有效解决。因此，在案证据不能证明被告及第三人溧水区拆迁公司不依法履行、未按照约定履行协议，对于原告要求被告支付650000元拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告溧水县永阳镇西成机械加工厂的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告溧水县永阳镇西成机械加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴 霞审 判 员  骆菊杰人民陪审员  贾筱妹二〇一七年九月十四日见习书记员  陈 强