广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一初字第247号
原告赵飚，男，汉族，住广西兴安县。公民身份号码：×××1539。
委托代理人何文基，广东兴会律师事务所律师。
被告方凤洋，男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××075X。
委托代理人俞兰珍，系被告方凤洋的妻子。
原告赵飚诉被告方凤洋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员梁小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵飚的委托代理人何文基、被告方凤洋的委托代理人俞兰珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵飚诉称：2014年3月17日，被告方凤洋经营的四会市东城区福宝楼玉器行开张，被告邀请了原告赵飚作为贵宾参加开张仪式，当时原告看中了被告的一个玉马摆件，原、被告双方同意以28000元的价格进行交易，于是原告在被告经营的四会市东城区福宝楼玉器行刷卡消费支付了28000元，当时由于被告开张需要个好意头（即在玉马旁摆上“已售”的字样），所以原告当日没有取走已买的玉马，之后，需要原告补交100000元才能取走。为此，原告多次催促被告交付玉马或退回已支付的28000元，但被告不仅拒绝支付玉马，而且拒绝退款。为了维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即返还28000元给原告；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据：
1、原告《银行卡》及《刷卡消费流水账》。证明原、被告之间存在买卖合同的关系，并且原告向被告支付了28000元的货款。
2、原、被告的《微信的内容》。证明被告未将玉马摆件货物交付给原告的事实。
被告方凤洋答辩称：一、原告赵飚诉称“该玉马摆件的交易价格为28000元”，明显与事实不符，实际上，该玉马摆件的成交价格为128000元。
首先，2014年3月17日，原告赵飚作为嘉宾受邀参加答辩人所经营的福宝楼玉器行的开张庆典活动。期间，原告看中了答辩人的一对玉马摆件（该玉马摆件的实际价值为188000元），并表示有意购买该玉马摆件，后经答辩人与原告赵飚谈妥，以128000元成交。由于原告赵飚当时所带的资金不足，故仅以转账方式向答辩人支付了28000元的定金，余款一个星期内付清。同时，双方还口头约定：“待原告赵飚支付完余款100000元后，其才能取走该玉马摆件”。对此口头约定，当时很多嘉宾均知悉，同时，从原告赵飚所提供的证据第3项《原、被告微信谈话记录》（该微信内容：方总，你方便把上次我付了28000元订（定）金的玉马摆件发几张图片来吗？我这边有人要看，谢谢。）中即可看出该28000元是定金，而非该玉马摆件的交易价格。否则，原告赵飚也不会在自己所发出的微信中表明该28000元是订（定）金。
其次，从答辩人于2014年3月26日发给原告赵飚的微信及原告赵飚的回信中也可看出，该玉马摆件的实际交易价格为128000元。鉴于原告赵飚在支付定金28000元后一直未结清余款100000元，答辩人于2014年3月26日发微信给原告赵飚（该微信的内容为：赵大哥您好！我今天买了一份玉石毛料80多万，现在钱不够，赵大哥你看方便将一对玉马还有十万块钱，方便汇过来给小弟急用一下，谢谢！）并催促其付清余款100000元。原告赵飚在收到答辩人的微信后，随即以微信的方式回信称“刚在开车，出差，过几天回去给你转”。很显然，上述微信的内容再次证明该玉马的交易价格为128000元，而非原告赵飚所称的28000元。
鉴于此，答辩人认为，原告赵飚诉称“该玉马摆件的交易价格为28000元”的说法是毫无理据的，且明显属于恶人先告状，其目的在于毁约，对此，答辩人恳请法庭依法驳回原告赵飚的诉讼请求。
二、对于原告赵飚要求返还28000元定金的诉求，答辩人认为原告赵飚的行为纯属无理取闹，且毫无事实及法律依据，故依法应予驳回。
首先，根据玉器行业的交易习惯，购买人在支付定金后，未在约定的时间内付清余款或违约时，定金不得收回，对此，法庭可向四会市玉器行业协会进行调查。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定“……债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”很显然，基于原告赵飚的违约行为，是无权要求答辩人返还该28000元定金的，因此，答辩人恳请法庭依法驳回原告赵飚的此项诉讼请求。
被告出示以下证据：1、4张《短信聊天记录》。证明被告经营的四会市玉宝楼翡翠玉器行开张，要求原告参加开张仪式。
2、2张《微信聊天记录》。证明原告向被告问货物是否可以做证书，被告说可以做证书。
经审理查明：2014年3月17日，被告方凤洋经营的四会市东城区福宝楼玉器行开张，被告邀请了原告赵飚作为贵宾参加了开张仪式，当时原告看中了被告的玉马摆件，原、被告双方同意以128000元的价格进行交易，于是原告在被告经营的四会市东城区福宝楼玉器行刷卡消费支付了28000元，余下的100000元待原告取玉马摆件才支付，但至今没有支付。
2014年3月26日，被告方凤洋通过手机向原告赵飚发送信息，内容为：“赵大哥您好！我今天买了一份玉石毛料80多万，现在钱不够，赵大哥你看方便将一对玉马还有十万块钱，方便汇过来给小弟急用一下，谢谢！”原告赵飚则回复道：“刚在开车，出差，过几天回去给你转。”
2014年11月13日，原告赵飚通过手机向被告方凤洋发送微信，内容为：“方总，你方便把上次我付了28000元订金的玉马摆件发几张图片过来吗？我这边有人要看，谢谢。”被告方凤洋收到该微信后，便将玉马摆件图片发给了原告赵飚，现原告主动要求解除买卖合同，但被告不同意，故原告诉至本院，并提出了上述诉求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原、被告因买卖玉马摆件而形成的债，没有违反法律和法规的禁止性规定，系合法之债，应受法律保护。双方争议的焦点主要是一、玉马摆件的交易价格到底是28000元还是128000元的问题。2014年3月26日，被告方凤洋通过手机向原告赵飚发送信息，内容为：“赵大哥您好！我今天买了一份玉石毛料80多万，现在钱不够，赵大哥你看方便将一对玉马还有十万块钱，方便汇过来给小弟急用一下，谢谢！”原告赵飚则回复道：“刚在开车，出差，过几天回去给你转。”
2014年11月13日，原告赵飚通过手机向被告方凤洋发送微信，内容为：“方总，你方便把上次我付了28000元订金的玉马摆件发几张图片过来吗？我这边有人要看，谢谢。”从上述语句的含义分析，原告赵飚向被告方凤洋交付的28000元，无论是定金还是订金，都只是货款的一部分，不是全部货款，原告赵飚诉称为全部货款，其所诉事实不清、理据不足，应不予采信。被告方凤洋辩称货款总额为128000元，其所辩事实清楚、理据充分，应予以采信，故认定双方玉马摆件的交易价格是128000元，不是28000元。
二、原告赵飚向被告方凤洋支付的28000元到底是定金还是订金，是否应当全部退回给原告赵飚的问题。原、被告以128000元买卖玉马摆件，原告赵飚在向被告方凤洋支付了28000元后，以被告不交付货物为由要求解除合同及退回28000元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十七条规定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百二十一条又规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”对照最高人民法院的上述规定，原告赵飚向被告方凤洋支付的28000元，虽然微信上写的是订金，但是按照玉器的交易习惯，原告赵飚在向被告方凤洋支付28000元，肯定有购买的意愿，不想原告赵飚将玉器另卖他人，故该28000元具有定金的性质，不是订金，现原告赵飚要求解除合同，违反了民法通则第二条关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应承担违约责任，适用定金罚则。原告赵飚要求解除合同，属于违约行为，按照双方的交易价128000元计算，应向被告支付百分之二十的定金作为违约金，折合25600元，与支付给被告方凤洋的28000元相抵后，只能收回2400元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十七条、第一百二十条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告赵飚与被告方凤洋签订的口头买卖合同。
二、被告方凤洋应于本判决生效之起十日内，向原告赵飚返还定金2400元。
三、驳回原告赵飚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半后收取250元，由原告赵飚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁小强
二〇一五年三月十八日
书记员 黄淑桢