北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6441号上诉人（原审被告）：北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号3层03B04（园区）。法定代表人：粟付芃，董事长。委托诉讼代理人：郭长太，男，北京城建天宁消防有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鑫海建业金属材料有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇东贯市村东。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：粟超，男，北京鑫海建业金属材料有限公司工作人员。上诉人北京城建天宁消防有限责任公司（以下简称城建天宁公司）因与被上诉人北京鑫海建业金属材料有限公司（以下简称鑫海建业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初28111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城建天宁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回鑫海建业公司一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费及保全申请费由鑫海建业公司承担。事实和理由：2014年9月初，鑫海建业公司李某与城建天宁公司广安门工地的项目负责人郭长太联系，要求给城建天宁公司送材料，当时李某表示要求城建天宁公司先交纳预付款90000元，之后按送货量分批再另行结算，但是城建天宁公司财务部门未同意此条件。后鑫海建业公司从2014年10月15日开始为城建天宁公司广安门工地供货。2014年11月初，鑫海建业公司李某再次要求郭长太预付货款，否则不能继续供货，出于保障工地施工进度等问题的考虑，郭长太同意先支付预付款90000元，但当时郭长太本人在外地出差，无法与城建天宁公司协调支付此笔费用，故委托郭某想办法先行垫付一部分款项，待工地项目供货结束后，再统一对账。2014年11月11日，鑫海建业公司李某携带移动POS机找到郭某要求支付预付款，郭某安排朋友杜玲玲刷其本人中国银行卡支付了90000元。后来郭某才知道移动POS机的申请方为北京华源东升建材有限公司。鑫海建业公司从2014年10月15日开始为城建天宁公司广安门工地供货，截至2015年10月17日止，总计供货价值约376628.29元。同时，城建天宁公司分批支付货款的金额为330000元，再加上移动POS机的支付款项，城建天宁公司总计支付了鑫海建业公司货款420000元，比实际供货价值376628.29元超额支付货款43371.71元。故城建天宁公司非但不欠货款，鑫海建业公司还应当退还超额支付的货款43371.71元。另外，城建天宁公司从未授权井某与鑫海建业公司李某就供货问题进行对账，同时广安门项目部章仅为内部章，从未对外使用。鑫海建业公司每次送货的出库单上，也从未加盖此章作为收货的确认。在一审过程中，城建天宁公司曾向一审法院提出申请，要求对签名及项目部章进行司法鉴定，但是鑫海建业公司及一审法院均未同意。故一审法院未调查核实送货的实际情况，仅依据《证明》就判决城建天宁公司支付货款105000元，是错误的。鑫海建业公司辩称，1.城建天宁公司称曾向鑫海建业公司支付预付款90000元，对此鑫海建业公司不予认可，城建天宁公司没有举证证明上述款项是通过鑫海建业公司的POS机刷卡支付的。2.鑫海建业公司通过查找出库单核算，总供货金额为60余万元，其中有对方签字的送货金额为46万余元。但鑫海建业公司在一审起诉时只找到了14张出库单，金额总计376628.69元。3.关于对账问题，城建天宁公司在一审庭审中对此未提出过异议。鑫海建业公司同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫海建业公司向一审法院起诉请求：1.判令城建天宁公司向鑫海建业公司支付货款105000元；2.诉讼费由城建天宁公司承担。一审法院认定事实：供方鑫海建业公司向需方城建天宁公司供应钢材。双方对货款进行对账之后出具《证明》一份，主要内容载明：“截止2015年10月17日，城建天宁公司（广安门工地）欠鑫海建业公司钢材货款为：壹拾万零伍仟元整（计：105000.00元），双方之间债权债务无任何异议。特此证明。城建天宁公司证明人：张贺东。鑫海建业公司证明人：李某。”落款处加盖鑫海建业公司用章及城建天宁公司广安门医院项目部用章。一审庭审中，鑫海建业公司申请证人李某出庭作证，李某称《证明》上“张贺东”的签字是城建天宁公司资料员井某在向张贺东打电话确认之后代其签字并加盖城建天宁公司广安门医院项目部用章。城建天宁公司认可本单位职工井某代张贺东签字并加盖本公司广安门项目部用章，但认为张贺东、井某均无权对账确认欠款数额。一审法院认为，鑫海建业公司与城建天宁公司存在事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。鑫海建业公司提供的《证明》中加盖了城建天宁公司的广安门项目部用章，城建天宁公司在一审庭审中未对项目部用章提出异议，认可《证明》中“张贺东”的签字系本单位另一员工井某代签，故一审法院对鑫海建业公司提供的证据的真实性予以确认。鑫海建业公司向城建天宁公司履行了供货义务，城建天宁公司理应支付货款。故对鑫海建业公司要求城建天宁公司支付货款105000元的诉讼请求，一审法院予以支持。城建天宁公司辩称只有本单位员工郭长太有权确认欠款数额，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：城建天宁公司于判决生效之日起十日内向鑫海建业公司支付货款105000元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：城建天宁公司提交的郭某出具的证明、中国银行信用卡对账单、北京市企业信用信息网查询信息（北京华源东升建材经营部），以证明城建天宁公司向鑫海建业公司支付过预付款90000元，该款项未进行折抵。鑫海建业公司不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的，否认其曾收到城建天宁公司支付的上述90000元预付款。鑫海建业公司提交的出库单2张，以证明鑫海建业公司向城建天宁公司交付货物的金额不止37万余元，城建天宁公司不认可该证据的关联性和证明目的。本院经审查认为，城建天宁公司提交的上述证据不足以证明其主张的事实，鑫海建业公司提交的上述证据与本案二审处理结果不具有关联性，故本院对双方当事人提交的上述证据均不作为二审新的证据采纳。本案二审诉讼中，城建天宁公司申请证人井某出庭作证，以证明《证明》的签署情况，并申请证人郭某出庭，以证明城建天宁公司向鑫海建业公司支付了预付款90000元。对此，本院认为，在城建天宁公司认可井某是其工作人员并代张贺东签字、加盖城建天宁公司广安门项目部印章的情况下，井某的证言不足以否定《证明》的证明力；郭某的证言不足以证明城建天宁公司向鑫海建业公司支付了预付款90000元，故对城建天宁公司申请证人井某、郭某出庭作证的申请，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，城建天宁公司与鑫海建业公司均确认双方之间存在钢材买卖合同关系,鑫海建业公司起诉要求城建天宁公司支付尚欠的钢材款105000元，而城建天宁公司主张其已向鑫海建业公司付清了全部货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案审理中，鑫海建业公司为支持其诉讼请求，提交了加盖城建天宁公司广安门医院项目部印章并由该项目部材料员井某代签的《证明》，该《证明》记载城建天宁公司尚欠鑫海建业公司货款105000元。据此，城建天宁公司应就其已向鑫海建业公司付清了全部货款的反驳主张提供证据加以证明。现城建天宁公司以城建天宁公司广安门医院项目部印章系其内部使用的印章及其材料员井某无权与鑫海建业公司签订涉案《证明》为由，否定《证明》中记载的欠款内容，证据不足，本院不予采信。城建天宁公司上诉主张其曾于2014年11月11日向鑫海建业公司支付预付款90000元，但鑫海建业公司对此不予认可，城建天宁公司提交的证据也不能证明鑫海建业公司已经收到上述预付款，故本院对其此项上诉主张不予支持。综上所述，城建天宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由北京城建天宁消防有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  张 君二〇一七年七月二十七日法官助理  陈 洋书 记 员  张淨惠