内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第643号
原告石岳权，男，1961年11月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人姜娜丽，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托代理人杨晔，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告呼伦贝尔惠众科技有限公司阳光分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区中央大街18号（阳光电脑城内）。
负责人郎忠会，职务经理。
被告刘静文，女，达斡尔族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告王伟南，男，36岁，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
第三人李学武，男，1973年12月22日出生，汉族，内蒙古阳光电脑数码集团有限公司总经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。
第三人李岩，男，29岁，汉族，现住内蒙古自治区根河市。
第三人寇锦东，男，1964年6月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告石岳权诉被告呼伦贝尔惠众科技有限公司阳光分公司（简称惠众公司）、刘静文、王伟南，第三人李学武、李岩、寇锦东物权保护纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由审判员王瑜适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案于2014年11月5日转为普通程序审理，依法组成由审判员田立华担任审判长，审判员赛汗、薛华参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告石岳权委托代理人姜娜丽，第三人李学武及委托代理人薛蕾到庭参加诉讼。被告王伟南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告惠众公司、刘静文，第三人李岩、寇锦东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告石岳权诉称，原告是呼伦贝尔市海拉尔区中央大街15号门市（简称15号门市）的所有人。原告于2007年12月12日签订房屋租赁合同（详见《房屋租赁合同》），将上述门市出租给寇锦东，租赁期限10年（自2008年4月1日起至2018年4月1日止）。2014年3月，原告获悉寇锦东以李岩名义违约将涉诉房屋转租给李学武，李学武又将房屋转租给三名被告，违反房屋租赁合同约定，侵害原告的权益，原告联系寇锦东核实，情况属实。经原告与寇锦东协商一致，于2014年4月15日解除了上述租赁合同（详见《解除合同协议》）。2014年4月16日原告找三名被告要求其腾房，因为原告与三名被告无任何关系（包括合同关系），三名被告没有任何合法依据占有原告房屋，但是三名被告拒不腾房，直到2014年8月20日被原告方强行要求腾房才搬出原告的门市房，共违法占有原告的房屋是124天，应赔偿原告经济损失124000元。此外，三名第三人未经原告同意，违法转租原告的房屋，应与三名被告共同承担连带赔偿责任。故原告请求法院依法判决被告惠众公司、刘静文、王伟南赔偿原告经济损失62000元（500元／天×124天，自2014年4月16日起至2014年8月20日），要求第三人李学武、李岩、寇锦东承担连带赔偿责任。
被告惠众公司、刘静文、王伟南未做答辩。
第三人李学武述称，2010年10月，李学武所在的呼伦贝尔阳光电脑数码有限公司（简称阳光电脑公司）在李岩和寇锦东手中承租了15号门市二楼，承租后阳光电脑公司便将该房屋转租至今。原告对转租的事实一直知情并表示认可。直到2014年4月突然提出要收回房屋，并采取了一些过激手段，对该房屋合法占有人造成了一定的损失，对该损失保留诉权。因此李学武不构成侵占，更不应当承担赔偿责任。首先，转租行为是经过原告认可的，占有合法，并不构成侵占。从2011年开始，原告就已经知道李岩将该房屋转租给阳光电脑公司，阳光电脑公司后又转租给三名被告的事实，并且至今，原告方每月都会向阳光电脑公司收取电费，这足以说明原告对第三人与被告之间的转租行为予以认可。在原告未确定转租合同无效的情况下，被告与阳光电脑城对该房屋应属合法占有。根据《合同法》第224条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条的规定，应当视为原告已经同意转租行为，被告和李学武的占有合法。其次，原告所列李学武主体错误，原告的诉讼请求应当予以驳回。李岩与李学武不应列为本案第三人，转租合同是由海拉尔区海龙通讯店与阳光电脑公司之间签订的合同，李岩与李学武只是授权签字的代表，因此原告所主张的诉讼标的与李学武没有任何法律关系，故李学武作为本案第三人的主体资格不适格。综上所述，阳光电脑公司与被告的转租行为合法，被告是合法占有，并且李学武不是本案的适格第三人，原告的请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李岩、寇锦东未做陈述。
原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
1.房屋所有权证一份，证明本案争议房屋的所有权人是原告。经质证，第三人李学武无异议。该证据系房产管理部门颁发的权属证书原件，本院予以采信。
2.2007年12月12日房屋租赁合同一份，证明原告将其所有的15号门市房一、二楼共两层租赁给第三人寇锦东，租赁期限是10年，从2008年4月1日至2018年4月1日。经质证，第三人李学武对证据真实性无异议，认为根据该合同第四条内容“未经甲方同意乙方不得变动房屋或整体转租房屋”，说明可以部分转租，李学武是从寇锦东处部分转租，只租赁了二层。本院对该证据真实性予以确认。
3.2014年4月14日原告与第三人寇锦东签订的解除合同协议一份、委托书一份、寇锦东和朱艳身份证复印件各一份，证明寇锦东承认其违反了双方合同第四条第二款的规定即将房屋整体转租，属于违反双方合同，因此经双方协商解除了租赁合同，是朱艳代为签订的解除合同。经质证，第三人李学武对证据真实性及证明问题均不认可，认为（1）解除合同上签名是由朱艳代签，委托书上寇锦东的签字明显与原告提交的租赁合同的签字笔迹不同，用肉眼即可直观看出，该证据存在伪证的情况；（2）该份证据并没有提到寇锦东转租情况违约的情形，即使该份证据真是原告和寇锦东签订的，因为原告于2011年就已经知道寇锦东将房屋转租给阳光电脑公司的事实，其二人没有经过阳光电脑公司和三名被告的同意就私自解除，侵犯了阳光电脑公司和三名被告的合法权益。第三人李学武未提交证据证明该组证据存在伪证，本院对该组证据真实性予以确认。
4.2014年4月15日原告与吴湘文签订的租赁合同一份、收据一份，证明2014年4月14日原告与寇锦东解除合同之后与吴湘文续签了承租协议，就本案争议的15号门市房一、二楼共两层重新租赁给吴湘文，租赁期限是4年，自2014年4月16日至2018年3月15日止，签订房屋租赁合同时由于15号门市由三名被告强行占有，原告在本租赁合同中向承租方吴湘文承诺，二楼交付日期不确定，从2014年4月16日按天计算，每延迟一天交房按照1000元计算违约金。收据是给吴湘文开具收据的底联，证明其履行合同将第一年房租交付给原告，该103万元包括一、二楼的租金，不包括违约金，原告要求三名被告强行搬出后，于2014年8月20日收回二楼后又装修几天之后将二楼交付给吴湘文的，一楼是2014年4月16日租赁出去的。经质证，第三人李学武对证据的真实性和证明问题均不认可，认为该份合同中只有一个吴湘文的签名没有记载其身份证号且没有捺印，对真实性无法核实，三名被告并不是非法占有，三名被告以及阳光电脑公司的租赁行为都是合法有效的，如果原告提交的该份租赁合同是真实存在的，那么其租赁行为也违反了法律规定侵犯了阳光电脑公司和三名被告的合法权益；该租赁合同中第十条约定的是每延迟一天按1000元计算退付房租于乙方，并不是原告所述每延迟一天支付1000元的违约金；收据的真实性无法核实，也无法证明原告收取了吴湘文的103万元租金，对此原告应当提交正式发票予以证实。本院认为，该组证据涉及案外人，且无其他证据佐证，对其真实性无法核实，本院不予确认。
5.2014年4月3日原告签名的通知一份，证明原告和第三人寇锦东解除租赁合同之后立即通知三名被告腾房，以书面形式下的通知，还有多次口头通知，由原告打字之后派三楼公寓的员工直接到二楼的经营场所交给他们各自雇的店员。经质证，第三人李学武称没有收到也没有见过该通知，原告称其与寇锦东合同解除之日是2014年4月15日，该通知上标明的日期是2014年4月3日，提前了12天，所以原告提交的该份通知以及解除租赁协议证据存在虚假。而且通知上写的每天收取侵占房屋场地款700元，不是按照1000元计算。本院认为，该通知系原告单方制作并签名，不能证明已向三名被告送达，不予采信。
6.惠众公司营业执照复印件和税务登记证复印件各一份，证明第一被告主体资格适格。经质证，第三人李学武予以认可。经核对，本院对该组证据真实性予以确认。
7.证人李大荣出庭作证，用以证明2014年4月16日证人和另外两个员工受原告指派多次通知三名被告腾房，2014年8月20日三名被告腾房，以及吴湘文现在继续租用该房，该房还由移动公司占有使用，一直履行合同。经质证，原告对证人出庭证明的内容均认为属实，认为能够证明2014年4月16日已经向三名被告下发腾房的通知，并且多次要求腾房，2014年8月中旬三名被告才腾房，腾房之后该房屋一、二楼继续由电信公司承租至今，负责人是吴湘文。第三人李学武对证人证明的问题不认可，认为证人与原告代理人的陈述存在多处矛盾冲突，并且在作证过程当中证人有多次是通过原告代理人的提醒提示更改的证词，一开始证人陈述至今涉案的二楼还空着，经过提示证人更改证言说租给电信公司，又经提示更改证言为电信公司的经理变为了吴湘文，但是原告代理人向法庭提供的租赁合同的签订人为吴湘文与电信公司毫无关系，原告与证人存在相互串通作伪证的嫌疑；其次，证人证实了2014年8月份，是因原告采取一些过激行为强行逼迫三名被告搬出的15号门市二楼，说明原告对三名被告以及阳光电脑公司存在违法事项，侵犯了他们的合法权益；再次，证人证实了其于2011年开始租赁的涉案门市的三、四楼，其在2013年知道的海龙通讯将二楼转租给阳光电脑公司，并说明从2011年至今15号门市热费、电费一直是由原告收取，从该项事实上也反映出原告从2011年就应该知道海龙通讯公司将15号门市二楼转租给阳光电脑公司的事实，对证人证言部分认可，能够证明第三人李学武证明的问题。本院认为，对于原告欲证明的问题，证人证实其向二楼三家送过通知，但不知道具体是哪家，对搬家的具体时间记不清楚，对于现使用人电信公司名称亦不清楚，对该证人证言不予采信。
8.收据三份（2014年4月16日两份、2014年12月1日一份，共计807917元），招商银行转帐汇款电子回单两份，证明原告和第三人寇锦东在2014年4月16日解除租赁合同已经履行，双方租赁协议完毕。经质证，第三人李学武对证据真实性不认可，认为银行汇款单是复印件，原件应当盖红章，收据上没有盖章对其真实性不认可。本院认为，该组证据涉及原告与寇锦东履行协议情况，在本案中不予确认。
第三人李学武提交以下证据：
1.房屋租赁合同一份，证明该合同的签订主体不是李学武而是阳光电脑公司和海拉尔区海龙通讯店，李学武是职务行为，不是本案的适格第三人，还可以证明根据该份合同可以转租。经质证，原告称阳光电脑公司公章是复印章，对证据真实性不予认可，海龙通讯店是寇锦东的个体店，原告起诉的是寇锦东，而且李学武承认是其个人行为，关于不得整体转租解释权应在原告和寇锦东，包括一楼、二楼分别都不得整体转租。本院认为，该合同虽在第五页加盖了呼伦贝尔市海拉尔区海龙通讯店的公章，但其他内容均系复印，本院对其真实性不予确认。
2.原告向阳光电脑公司收取电费、热费的收据10张，每张票据都有签字还标明了阳光电脑城，收据上盖章的东方步步高灯饰城是原告经营的，证明从2011年开始原告就知道海龙通信将15号门市二楼转租给阳光电脑公司，因此根据法律规定转租行为是经过原告认可的是合法占有。经质证，原告对证据真实性认可，但认为不能证明第三人李学武的主张，不能证明原告知道转租的事实，不认可东方步步高灯饰城是原告经营的，签字证明不了原告知道转租的情况。本院认为，该组证据中8张收据加盖的东方步步高灯饰城的公章，不能证明与本案的关联性，另两张收据虽有原告签字，但不能证明第三人李学武的主张，对该组证据不予确认。
3.租赁协议书两份，证明被告刘静文、郎忠会对涉案房屋占有合法。经质证，原告对真实性不认可，认为是否是本人签字不能确认，协议是2013年到2014年的，和第三人李学武所述2011年原告就知道房子转租出去了的说法自相矛盾，没有经过原告同意写转租协议是无效的，认可从2013年之后转租给王伟南、刘静文、郎忠会，证明不了第三人李学武的意见，对证据真实性不认可，是复印件，明确约定转租可以收回房屋。本院经审查，该两份租赁协议书中一份是第三人李学武经手以阳光电脑公司名义与“朗忠会”签订，对其真实性予以确认；另一份协议书（复印件）中李学武在合同尾部甲方处签字，乙方处无签字，所附防火责任状上虽有“刘静文”签字，但系复印件，不予采信。
4.内蒙古阳光电脑数码集团有限公司营业执照正、副本各一份，证明阳光电脑公司是有限责任公司形式，以及经营范围是房屋租赁。经质证，原告对真实性认可，对证明问题不认可，认为和李岩签订的合同的公章不是同一个，公章是复印件，与营业执照不相符，原告起诉第三人李学武个人是有法律依据的。本院认为，第三人李学武未能证实该证据与本案的关联性，不予确认。
被告惠众公司、刘静文、王伟南，第三人李岩、寇锦东未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明，原告石岳权系呼伦贝尔市海拉尔区向华办中央街15号门市房的所有权人。2007年12月12日，原告与第三人寇锦东签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将15号门市一楼一层、二楼一层出租给寇锦东，租赁期限为10年（自2008年4月1日起至2018年4月1日止）。双方在该合同第四条中约定未经甲方（石岳权）同意，乙方（寇锦东）不得变动房屋或整体转租房屋，出现该情况，甲方有权单方中止合同，收回房屋。2014年4月14日，第三人寇锦东委托朱艳与原告签订一份《解除合同协议》，协议载明双方依据《房屋租赁合同》第四条第二项相关约定收回房屋，解除合同。双方约定于2014年4月15日自愿解除双方签订的《房屋租赁合同》，原告补偿寇锦东30万元（包括寇锦东提前解除合同、装修、搬迁补偿等全部费用在内），寇锦东于2014年4月15日将承租房屋交付与原告接收，同时原告支付上述补偿款25万元，余款5万元于寇锦东全部履行该协议后付清。如寇锦东未能如期交付原告，每逾期一天按300元／天计算支付原告，原告可在余款5万元中直接扣除等内容。双方并约定违约责任：寇锦东逾期交付房屋，每逾期一日，给付原告违约金5000元整等。原告称房屋租赁合同解除后，寇锦东即将15号门市一楼交付给了原告，而二楼一直由被告惠众公司、刘静文、王伟南占有使用，经多次通知拒不搬出，故提起民事诉讼，请求1.三名被告停止侵权，迁出原告位于呼伦贝尔市海拉尔区中央大街15号门市二楼；2.三名被告赔偿原告经济损失每天1000元，金额以被告实际占用时间（自2014年4月16日起至三名被告迁出门市止）为准，第三人承担连带赔偿责任。3.三名被告承担本案的诉讼费用。本案受理后，原告于2015年8月20日将15号门市自行收回。本案审理中，原告将诉讼请求变更为要求三名被告赔偿原告经济损失62000元（500元／天×124天，自2014年4月16日起至2014年8月20日），三名第三人承担连带赔偿责任。三名被告和第三人李岩、寇锦东均未到庭参加诉讼。第三人李学武对转租事实予以认可，但称第三人与被告之间转租行为系经过原告认可，占有合法，不构成侵占，且其行为系职务行为。原告申请对15号门市二楼的租金价格进行评估鉴定，后又撤回申请。
另查明，2013年11月15日，阳光电脑公司由第三人李学武经手与“朗忠会”签订一份租赁协议书，将位于中央大街18号阳光电脑城2层新区2号写字间租给其使用。
本院认为，原告系涉案房屋15号门市的所有权人，其以三名被告即惠众公司、刘静文、王伟南违法占有15号门市二楼为由要求其承担赔偿责任，并要求第三人承担连带赔偿责任，原告应对其主张提供证据加以证明。首先，对于三名被告实际占用原告房屋的事实，原告未提交证据予以证实，其认为第三人李学武的陈述能够作为认定该事实的依据，但第三人李学武的陈述无证据予以佐证。关于转租给被告惠众公司的事实，李学武提交的租赁协议书系阳光电脑公司与“朗忠会”签订，无惠众公司单位公章，该“朗忠会”与惠众公司营业执照及税务登记证上登记的负责人姓名“郎忠会”不符，公司地址亦与原告房屋不一致，因此，对被告惠众公司承租并占有原告房屋的事实无证据证实；关于被告刘静文，李学武提交的租赁协议书系复印件且无刘静文签字，不符合证据的形式要件，不予采信，对被告刘静文承租并占有原告房屋的事实亦无证据证实；关于被告王伟南承租并占有原告房屋的事实，除李学武陈述外无其他证据佐证。综上，对于三名被告承租15号门市占有使用的事实原告及第三人李学武均无证据证实，因此对于原告主张三名被告侵占其房屋及三名第三人违法将15号门市转租给三名被告的事实不予确认。其次，原告要求三名被告赔偿损失按照每天500元计算亦未提交有效证据证实。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石岳权的诉讼请求。
案件受理费1350元、公告费900元由原告石岳权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 田立华
审判员 赛 汗
审判员 薛 华
二〇一五年十二月二十三日
书记员 白 杨