江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终4939号
上诉人（原审原告）:邹春龙，男，1964年3月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市亿特隆电器有限公司,住所地苏州市吴中区临湖镇平安路1188号。
法定代表人:蔡祥福,总经理。
委托诉讼代理人：周雪芬，女，公司人事部职员。
上诉人邹春龙因与被上诉人苏州市亿特隆电器有限公司（以下简称亿特隆电器公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹春龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判亿特隆电器公司支付经济补偿金33620元。事实和理由：虽然被上诉人同意与上诉人续签劳动合同，但是劳动合同签订以后，被上诉人却安排上诉人到几十公里以外的关联企业即苏州市亿特隆科技有限公司（以下简称亿特隆科技公司）上班，故上诉人于2017年1月20日申请劳动仲裁。由于亿特隆科技公司、亿能家电公司及被上诉人三个单位为关联企业，故仲裁过程中，被上诉人可以轻易的将公司住所变更至临湖镇××号，但是，这并不能改变上诉人与被上诉人于2016年年底签订劳动合同以后，被上诉人安排上诉人到亿特隆科技公司上班的事实。但是，一审法院无视上述事实，驳回了上诉人要求支付经济补偿金的诉讼请求。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
亿特隆电器公司辩称，被上诉人是按照政府要求进行搬迁，并给员工提供了上下班交通工具，增加员工福利，故请求驳回上诉，维持原判。
邹春龙向一审法院起诉请求：亿特隆电器公司支付终止合同经济补偿金33620元。
一审法院审理查明：邹春龙自2007年12月进入亿特隆电器公司从事操作工。双方签订的最后一期劳动合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日止，该合同中劳动合同履行地一栏为空白。2016年12月份左右，邹春龙亿特隆电器公司知公司需要搬迁，公司员工若续签劳动合同，则至新的工作地点上班。亿特隆电器公司于2016年12月10日张贴通告，要求员工在2016年12月31日前完成劳动合同的续签，不来续签的，作自动离职处理。邹春龙前往续签劳动合同时，亿特隆电器公司告知工作地点由目前的石湖西路162号变更到临湖镇××号。邹春龙不同意续签合同并于2016年12月23日致函亿特隆电器公司表示，亿特隆电器公司于2017年即将整体搬迁至东山，2017年劳动合同的地点与目前工作地点不一样，由于东山距离目前的工作地点有几十公里且交通不便，给其上下班带来了极大的不便，其将不与亿特隆电器公司续签劳动合同，并要求亿特隆电器公司依法支付经济补偿金。后，邹春龙向苏州市劳动仲裁委申请仲裁，要求亿特隆电器公司支付终止劳动合同经济补偿金33620元。在仲裁期间，亿特隆电器公司向苏州市劳动仲裁委作出情况说明称，公司为响应政府号召，将单位从石湖西湖162号搬迁至吴中区临湖镇××号，于2016年12月8日召开职工代表大会公布搬迁计划，后在吴中区长桥街道劳动保障服务中心指导下操作，并报送吴中区人社局及吴中高新区管委会，公司搬迁后名称不变。苏州市吴中区长桥街道劳动社会保障服务中心在该情况说明上盖章，对该情况说明的真实性予以确认。苏州市劳动仲裁委于2017年4月17日作出仲裁裁决书，对邹春龙的仲裁请求不予支持。邹春龙对此不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，亿特隆电器公司搬迁后，为方便员工上下班，自2016年12月底开通了从石湖西路至临湖镇××号新厂址的班车，具体的班车线路为：第一站亿特隆老厂7时15分，第二站翻身路7时18分，第三站公司7时55分。单位原址苏州市吴中区石湖西湖162号与新址苏州市吴中区临湖镇平安路1188号的路程为18公里左右。
一审法院又查明，亿特隆科技公司于2016年11月9日设立，法定代表人为蔡祥福，公司住所地为苏州市吴中区临湖镇平安路1188号。亿特隆电器公司曾向苏州市工商行政管理局申请变更企业住所，该局于2017年2月15日批准亿特隆电器公司将企业住所地由苏州市吴中区长桥镇变更为苏州市吴中区临湖镇平安路1188号。
以上事实，由邹春龙提供的劳动合同、仲裁裁裁决书、(2017)苏0506民初5118号民事判决书、当事人陈述及一审庭审笔录等予以证实。
一审庭审中，亿特隆电器公司称，因公司需搬迁新址，公司召开了搬迁动员大会，对搬迁产生的交通、住宿事宜提出了解决方案。其还称，公司于2016年12月26日正式搬迁，除了包括邹春龙在内的七八个员工之外的所有员工都到新厂上班了。在吴中区居住生活的员工，基本都住在吴中万达广场附近，他们于八点之前在老厂集合上班车，自己开车的，其会给予相应的车贴。车贴第一个月给1000元，之后每个月按照公里数实报实销，打在员工的工资卡里。为此，提供了如下证据：1、2016年12月8日的职工代表大会签到表、会议记录；2、公司于2016年12月8日公布的搬迁计划，主要内容为公司为搬迁工作顺利进行，制定如下搬迁计划：（1）随搬迁员工，每人红包1000元；（2）鼓励员工就近租房，补贴1000元；（3）方便坐公交车的员工，补贴300元；（4）开电动车上下班的，补贴300元；（5）开私家车上下班的，补贴1000元；（6）员工上下班，公司提供班车，原则上原公司地址上下车，上下班时间不变。
经质证，邹春龙称，其对职工代表大会签到表和会议记录的真实性无异议，对亿特隆电器公司搬迁计划的真实性有异议，亿特隆电器公司并未按该搬迁计划履行。其还称，因苏州市吴中区临湖镇平安路1188号的公司铭牌系亿特隆科技公司，其若与亿特隆电器公司续签劳动合同，不但工作地点发生变更，实际用工单位亦变更为另一家公司即亿特隆科技公司，类似于劳务派遣性质，这也是其不与亿特隆电器公司续签劳动合同的理由。
亿特隆电器公司称，亿特隆科技公司的员工和亿特隆电器公司的员工现均在吴中区临湖镇××号的厂房内工作，该地点的厂牌确为亿特隆科技公司。但，亿特隆电器公司的员工和亿特隆科技公司的员工分别在两个不同的车间工作。
一审法院认为，劳动合同期满，用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，劳动合同终止，用人单位无需支付经济补偿。用人单位可以在不损害劳动者利益的情况下，根据其生产经营特点和经济效益对劳动者的工作地点进行必要的、合理的调整。本案中，首先，就工作地点变动的原因而言，根据亿特隆电器公司提供的苏州市吴中区长桥街道劳动社会保障服务中心盖章的情况说明，亿特隆电器公司应是为配合政府对吴中区石湖路的道路拓宽工程而进行的整体搬迁。其次，就工作地点变动的距离而言，亿特隆电器公司变更后的新地址与原经营地址均在苏州市吴中区范围内，新旧地址之间的路程为18公里左右，工作地点的变更并未超出合理调整范围。最后，就公司搬迁后对劳动者的补偿而言，亿特隆电器公司已开通了上下班班车负责接送员工，并明确承诺对就近租房及驾驶电动车、私家车上班的员工提供补贴。综上，亿特隆电器公司在不损害邹春龙的相应利益情况下，对邹春龙工作地点在合理范围内进行了调整，并未造成劳动合同约定条件的降低。劳动合同期满后，亿特隆电器公司愿意与邹春龙续签劳动合同，现邹春龙主张亿特隆电器公司降低劳动条件，导致劳动合同无法续签，缺乏事实依据。此外，亿特隆电器公司的住所地已于2017年2月15日变更为吴中区临湖镇××号，与邹春龙签订劳动合同的相对方仍为亿特隆电器公司，现邹春龙仅凭该地点的公司铭牌为亿特隆科技公司，即认为吴中区临湖镇××号的实际用工单位仅系亿特隆科技公司，并据此拒签劳动合同，于法无据，何况该原因亦并非邹春龙向亿特隆电器公司发函表示不续签劳动合同时的理由。故，一审法院对邹春龙要求亿特隆电器公司支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回邹春龙的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由邹春龙负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动合同期满，用人单位维持或提高原劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，用人单位无需支付经济补偿金。本案中，邹春龙与亿特隆电器公司的劳动合同期满后，亿特隆电器公司提出与邹春龙续签劳动合同，但邹春龙以工作地点发生变动为由予以拒绝，并据此要求亿特隆电器公司支付经济补偿金。故本案争议焦点为亿特隆电器公司对厂址进行搬迁是否构成对劳动合同约定条件的降低。对此，本院认为，首先，根据亿特隆电器公司提供的苏州市吴中区长桥街道劳动社会保障服务中心盖章的情况说明，亿特隆电器公司应是为配合政府对吴中区石湖路的道路拓宽工程而进行的整体搬迁，故其搬迁具有合理性和必要性。其次，变更后的新地址与原地址均在苏州市吴中区范围内，且两地址之间的路程为18公里左右，工作地点的变动并未超出合理范围。再次，亿特隆电器公司搬迁后，为劳动者开通了上下班班车解决员工通勤问题，并明确承诺对就近租房及驾驶电动车、私家车上班的员工提供补贴。故亿特隆电器公司已就搬迁后对劳动者造成的不便作出相应安排及补偿。最后，亿特隆电器公司明确搬迁后仍系其与劳动者续签劳动合同，且劳动报酬、工作岗位等均未有变化。亿特隆电器公司的经营地点亦已于2017年2月15日变更为新地址，邹春龙仅以该地址的公司铭牌为亿特隆科技公司，就认定续签劳动合同后用人单位即变更为亿特隆科技公司，显缺乏依据，其据此为由拒绝续签劳动合同更是于法无据。综上分析，亿特隆电器公司基于正当理由在合理范围内对工作地点发生变动，且对劳动者进行了相应补偿和安排，并未造成劳动者劳动条件的降低。邹春龙以此为由拒绝续签劳动合同，亿特隆电器公司无需支付经济补偿金。
综上所述，邹春龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹春龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月二十日
书记员 韩 颖