湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02634号
原告刘向明。
委托代理人李双华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告邓四清。
被告尹争鸣。
委托代理人唐汉文，特别授权。
被告唐汉文。
原告刘向明与被告邓四清、尹争鸣、唐汉文合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由审判员谢卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年9月17日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告邓四清、被告尹争鸣的委托代理人唐汉文、被告唐汉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘向明诉称：原告与三被告四人合伙于2007年5月21日通过挂牌竞卖的方式取得流沙河长盛村范围内山地石英砂开采经营权。同日，四合伙人以邓四清、刘向明两人的名义向宁乡县砂石市场秩序整理办公室交纳出让金200000元、生态修复保证金200000元，同年9月29日张跃辉在投资60000元加入“长盛砂场”的合伙经营。2008年10月22日，“长盛砂场”向宁乡县公路局交纳了一万元公路两侧建房遵章保证金。2009年9月，三被告隐瞒原告以唐汉文名义从公路局领回了6000元建房遵章保证金。2009年10月17日，在退还张跃辉60000元的前提下，各合伙人一致签字同意张跃辉退伙。2009年10月21日，王斌持2009年10月20日三被告与王斌签订了一份《长盛砂场股份转让协议》找原告，协议写明：“长盛砂场由刘向明、邓四清、尹争鸣、唐汉文、张跃辉共同出资67.25万元建成，其中原告邓四清、尹争鸣、唐汉文三人占长盛砂场股金41.4万元，因无法合伙经营下去，现三人所占股份同意转让给王斌经营，砂场所有事务及现有全部设备由王斌负责处理”。在当地群众不同意王斌经营情况下，原告无奈，当天与王斌签订《长盛砂场转让协议》，价款为十万元，原告当天付款五万元从王斌手中取得所有长盛砂场的股权，从此原告独自经营。2009年11月25日长盛村组责令长盛砂场出资24000元作为因砂场至S209地段路基恢复、压实及公路硬化加厚加固费用，砂场被迫停工两个多月。此后，原告独自经营砂场至2010年9月被政府取缔。后原告按要求对砂场所毁坏的生态进行了修复，用去费用52000元、付周泽明租金9000元、尚需恢复费用35000元。2010年，原告维修辉煌大桥出资1160元。经过以上恢复工作，2011年1月7日，砂场生态恢复通过验收。2011年1月17日，原告领回生态修复保证金200000元，用于支付恢复费用。三被告在毫不考虑生态修复费用和原告已领公路局保障金的情况下诉至法院，要求原告退还生态修复保证金135130.7元。
原告认为：合伙人退伙，退伙时分割的财产应当包括合伙期间投入的财产和合伙期间积累的财产及债权、债务。生态修复保证金是对原、被告共同破坏的珊、田、坪、路等生态修复的保证。修复石原、被告共同的义务，应共同恢复。只有在各合伙人进行合伙结算，并按比例承担债务及亏损后才能退还合伙款。生态修复费用是原、被告共同经营中未结算的共同债务，这些债务应在考虑原告多独立经营几个月后各合伙人按比例分摊，公路局退还的遵章保证金是共同债权应共同分割。
三被告在经营期将届满，经营前景黯淡，担心血本无归的情况下，瞒着原告将其股份转让给案外人王斌，以原告毫不知情的所谓部分股份转让协议要求原告退还生态修复保证金135130.7元，隐瞒原告分割公路局退还的遵章保证金6000元，实在有违公平原则。原告现诉至法院，请求判令1、三被告共同偿还原告已垫付的生态修复费用及租金93197元；2、对尚未修复的周泽明责任田由三被告承担17585元；3、三被告向原告退还在公路局所领遵章保证金1946元；4、三被告承担诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、砂场经营权挂牌出让成交确认书，拟证明原、被告合伙的事实及合伙开始的时间；
2、宁乡县砂石市场秩序整治办公室收条、收据三张，拟证明长盛砂场缴纳了200000元出让金及200000元生态修复保证金的事实；
3、宁乡县公路局保证金收据，拟证明长盛砂场在2008年10月22日向公路局缴纳了10000元，2009年9月份唐汉文领回6000元的事实；
4、股金明细两份，拟证明入股金额及用途；
5、长盛砂场结算单，拟证明到2009年8月16日止砂场亏损39211.5元、2009年8月16日-2009年10月17日盈利8534元的事实、及证明长盛砂场经营状况总的来说不景气，结算未包含生态修复费用和公路局遵章保证金的事实；
6、长盛砂场股份转让协议，拟证明2009年10月20日三被告将其所占砂场41.4万元的合伙份额转让给了王斌的事实；
7、长盛砂场转让协议，拟证明2009年10月21日王斌将其拥有的长盛砂场的份额转让给原告的事实；
8、王斌出具的收条，拟证明2009年10月21日，刘向明与王斌已履行转让协议的事实；
9、收条21份，拟证明原告对长盛砂场毁坏的生态环境进行修复的修复费及租金185500元的事实；
10、流沙河镇长盛村村民委员会证明，拟证明原告停工情况与生态修复情况；
11、当地村民及村委会证明，拟证明停工情况与生态修复情况；
12、宁乡县砂石整治办验收报告单，拟证明原告已按农户要求进行了农田、山、坪的恢复并进行了验收的事实；
13、领据，拟证明原告领回生态修复保证金的事实；
14、周国辉证明，拟证明尚有周泽明1.8亩水田未恢复，还需恢复费用35000元的事实；
15、（2014）长中民二终字第02099号民事判决书，拟证明原告确实因修复田地支付了费用可向三被告主张的理由；
16、庭审笔录，拟证明2013年6月17日上午8：30的庭审内容；
17、证人张学良、喻秋明、周国辉、戴干平四人当庭陈述的证言，拟证明原告刘向明向各位证人支付生态修复费用的情况。
被告邓四清、尹争鸣、唐汉文三人共同答辩称：原告所述事实与客观事实极不相符，其诉讼请求不应支持；长盛砂场停办后的修复费用应由原告承担；生态修复保证金应由原、被告四人共有；原告在不同场合所陈述的修复费用前后矛盾；原告诉求中所包含的尚未发生的修复费用不在法院审理范围之中；原、被告四人已于2009年10月17日进行结算，结算结果为砂场盈利8534元，同年10月22日，被告三人已将长盛砂场相应权利义务转让给原告后即已经退伙，故原告现要求被告退还结算之前所领遵章保证金1946元缺乏法律依据。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告围绕其主张，共同向本院提供了如下证据：
1、调查笔录两份及照片11张，拟证明砂场停办后未进行修复的事实；
2、与喻秋明的购山合同，拟证明根据合同约定，被告无修复义务的事实。
经质证，三被告对原告所提供的证据的质证意见为：对证据1、2、4、6、7、8、15、16无异议；对证据3的关联性有异议，对证据5有异议，原告只提供了对其有利的一部分；对证据9-14的真实性有异议；对证据17有异议，证人当庭的证言与书面证词前后矛盾，对修复费用是否发生的真实性有异议。原告对三被告所提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议；对证据2的合法性有异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、12、13、15、16均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以采信；原告提供的证据9、10、11、14、17拟证明的事实无充足证据佐证，其真实性无法核实，故本院不予采信。三被告共同提供的证据1无相关证据佐证，无法确认其真实性，本院不予采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2007年5月21日，原告刘向明与被告邓四清、唐汉文、尹争鸣合伙通过公开竞价的方式取得宁乡县流沙河镇长盛村范围内山地石英砂开采经营权，经营年限为三年。同日，四合伙人以邓四清、刘向明两人的名义向宁乡县砂石市场秩序整理办公室交纳出让金200000元、生态修复保证金200000元。
2007年9月29日，案外人张跃辉投资600000元，加入“长盛砂场”的合伙经营。
2008年10月22日，长盛砂场向宁乡县公路管理局缴纳公路两侧建房遵章保证金10000元。
2009年9月，唐汉文经手领回公路两侧建房遵章保证金6000元。
2009年10月17日，案外人张跃辉与本案原、被告协商后，张跃辉退出“长盛砂场”合伙经营。同日，原、被告四人对“长盛砂场”的收支情况进行结算，在除去所有的开支情况下，砂场盈利8534元。
2009年10月20日，邓四清、唐汉文、尹争鸣与案外人王斌签订了一份《长盛砂场股份转让协议》，协议内容为：“长盛砂场由刘向明、邓四清、尹争鸣、唐汉文、张跃辉共同出资67.25万元建成，其中邓四清、尹争鸣、唐汉文三人占长盛砂场股金41.4万元，因无法合伙经营下去，现三人所占股份同意转让给王斌经营，砂场所有事务及现有全部设备由王斌负责处理”。
2009年10月21日，王斌与刘向明签订了一份《长盛砂场转让协议》，双方约定王斌将所有长盛砂场股份转让给刘向明，转让价款为100000元。
2009年10月22日，邓四清、尹争鸣共同委托唐汉文与王斌签订《长盛砂场部分股份转让协议》，该协议约定：“邓四清、唐汉文、尹争鸣同意将三人在长盛砂场的股份经营权转让给王斌经营，取砂股份权转让金额为伍万元，由乙方（王斌）一次性付清给甲方（唐汉文）。协议签订后，甲方将提供与经营砂场有关的手续给乙方，但原来砂场总投资中有贰拾万元押金的所有权归甲方所有，如果乙方从协议签订之间起经营壹年时间到期时，还能继续经营下去，那么乙方必须将甲方押金的实际金额全部付清给甲方。同时，甲方将中标的手续原件，包括押金条据全部交给乙方。”
刘向明受让长盛砂场其余合伙份额后，独自经营长盛砂场。
2010年下半年，刘向明停止了对长盛砂场的经营，并对因开采长盛砂场而毁坏的生态环境进行了修复。2011年1月14日，经宁乡县砂石市场秩序整治办公室验收，长盛砂场已按要求拆除设备、已对田土进行恢复。
2011年1月19日，刘向明领回生态修复保证金200000元。
2011年5月11日，唐汉文以王斌尚未支付2009年10月22日《长盛砂场部分股份转让协议》约定转让金中的一万元为由，向本院起诉。2011年5月20日，唐汉文与王斌达成庭外和解协议，由王斌支付5000元给唐汉文，双方就长盛砂场的任何事已全部结清，长盛砂场部分股份转让协议与王斌无任何经济往来。
2013年5月2日，邓四清、唐汉文、尹争鸣起诉王斌与第三人刘向明，请求法院判令王斌退还邓四清、唐汉文、尹争鸣生态修复保证金135130.7元，宁乡县人民法院审理后作出（2013）宁民初字第01183号民事判决，驳回了邓四清、唐汉文、尹争鸣的诉讼请求。
2013年11月25日，唐汉文、邓四清、尹争鸣起诉刘向明、文爱军二人，请求法院判令刘向明、文爱军退还唐汉文、邓四清、尹争鸣生态修复治理保证金135130.7元，宁乡县人民法院审理后作出（2013）宁民初字第03591号民事判决，判决由刘向明、文爱军返还唐汉文、邓四清、尹争鸣生态修复保证金135130.7元。刘向明、文爱军不服判决上诉后，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二终字第02099号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点有二：一、就原告刘向明对因开采长盛砂场所损毁的环境进行修复而产生的修复费用，各被告是否应予承担？二、原告刘向明在本案中是否有权要求各被告退还已领遵章保证金1946元？
对于争议焦点一：原、被告系个人合伙关系。合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。本案三被告在长盛砂场经结算尚盈余8534元情况下退出该砂场的经营，原告刘向明受让了该砂场其余合伙份额并一人经营至砂场关闭。在原告刘向明一人经营期间，与长盛砂场经营相关的权利应由刘向明一人享有、与长盛砂场经营相关的义务应由刘向明一人承担。原告刘向明对因开采长盛砂场所损毁的环境进行修复的行为及因此而产生的修复费用，发生在本案三被告退伙之后，系刘向明个人经营长盛砂场期间应独自承担的义务，且所产生的费用也不属于原合伙期间的债务，故对于原告刘向明因修复长盛砂场而产生的生态修复及租金等费用，各被告依法不应承担。举重以明轻，对原告所主张尚未发生的、应修复的周泽明责任田可能发生的费用，各被告更无承担之义务。
对于争议焦点二：因唐汉文经手领取公路两侧建房遵章保证金6000元发生在原、被告四人对“长盛砂场”的收支情况进行结算之前，依理应已将该6000元纳入结算范围。现原告主张结算时未将唐汉文经手所领取的该6000元纳入结算范围，未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告退还遵章保证金1946元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第53条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘向明的诉讼请求。
案件受理费2554元，由原告刘向明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 汤玉敏
人民陪审员 姜慧军
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。