上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2618号
原告（反诉被告）詹林红。
委托代理人王惠雄，上海市广厦律师事务所律师。
被告（反诉原告）薛桂芳。
委托代理人汪绍荣。
委托代理人傅志祥，上海市光明律师事务所律师。
原告詹林红诉被告薛桂芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序。2014年11月10日，薛桂芳提出反诉，本院进行合并审理，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹林红的委托代理人王惠雄，被告（反诉原告）薛桂芳的委托代理人汪绍荣、傅志祥到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告詹林红诉称，2012年11月，其与薛桂芳的代理人孙某某签订租赁合同，承租上海市闸北区七浦路XXX弄XXX号XXX室商铺（以下简称系争商铺），并支付押金人民币10，000元（以下币种均为人民币）和租金60，000元；薛桂芳收款后一直未向詹林红交付系争商铺，经了解，系争商铺的出租根本不能实现；詹林红多次要求薛桂芳返还已付钱款，均未果；故起诉请求判令：1、解除双方签订的《上海兰城商厦租赁合同》，薛桂芳返还租金60，000元及押金10，000元；2、薛桂芳支付利息损失（以70，000元为基数，从2012年12月6日起算至薛桂芳实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告薛桂芳辩称，其代理人已将系争商铺交付给了詹林红，要求继续履行合同；合同中约定商厦开张之日为租期起算日，商厦已于2012年12月18日开张，故该日为起租日，租期为三年；詹林红在长达十五个月的时间中均未主张交付房屋钥匙或房屋，现起诉要求返还钱款，是詹林红毁约；法律规定履行方式不明确的或没有约定的，应按照交易惯例履行，詹林红在交付租金及押金后，薛桂芳交付系争商铺；詹林红应当在法律规定的合理期限即两个月内，要求薛桂芳履行约定，但詹林红在长达一年多的时间内既没有要求交房，也没有要求交付钥匙；故不同意詹林红的诉讼请求。
反诉原告薛桂芳诉称，薛桂芳的代理人孙某某在收到詹林红支付的租金及押金后，已经将系争商铺交付给詹林红；现詹林红未按合同约定支付第二年的租金；故起诉请求判令：1、詹林红支付2013年12月18日至2014年12月17日的租金70，000元；2、詹林红支付违约金2，100元。
反诉被告詹林红辩称，合同中并未约定起租日，薛桂芳也未将系争商铺交付给詹林红；故不同意薛桂芳的反诉请求。
经审理查明，薛桂芳为系争商铺的权利人之一。
2012年11月2日，孙某某与詹林红签订协议一份，载明：今业主薛桂芳将七浦路兰城商厦一楼158号商铺（附产权证复印件及身份证复印件）出租于詹林红，租期为叁年，出租日为商厦开张营业起结算，第一年租金为人民币陆万元整，第二年租金为人民币柒万元整，第三年租金为人民币捌万伍仟元整，另收詹林红租房押金人民币壹万元整，若有一方违约，由违约方支付违约金人民币壹万元整。
2012年12月4日，孙某某代薛桂芳（出租人、甲方）与詹林红（承租人、乙方）签订《上海兰城商厦租赁合同》，约定：甲方合法拥有系争商铺，乙方合法经营服饰，合同期为三年（房租期限以双方协商为准）；第一年年租金为6万元，第二年年租金为7万元，第三年年租金为8.5万元；签订合同之日，乙方应向甲方支付房屋租赁押金1万元；乙方拖延支付租金或返还房屋超过5天的，违约方须按所付年租金的3%承担违约责任；合同一式肆份，双方各执壹份，另贰份由上海兰城商厦服装市场经营管理有限公司招商部、市场部留存，均具有同等法律效力。上述合同尾部载明了双方的联系电话。詹林红持有的上述合同中未填写租赁实际起止日，薛桂芳持有的上述合同中填写的租赁实际起止日为2012年12月18日至2015年12月17日。
嗣后，詹林红向孙某某支付了押金10，000元和租金60，000元，孙某某将上述款项转付给薛桂芳。系争商铺现仍处于空关状态。
审理中，薛桂芳提供上海大宁服饰市场管理有限公司、上海勃雷物业管理有限公司出具的证明一份，载明：兹证明兰城商厦于2012年12月18日正式开业，到目前为止经营正常。詹林红称该证据仅能证明商厦开业，双方没有约定以开业之日作为合同起始日。
审理中，薛桂芳申请证人孙某某出庭作证。孙某某称薛桂芳委托其出租系争商铺，其与詹林红经人介绍认识，将系争商铺出租给了詹林红，签订协议后其将系争商铺的钥匙交给了詹林红，没有办理书面手续；其与詹林红约定以商厦开张日作为起租日，签订合同时商厦没有开张；其知道开张的具体日期后，在薛桂芳的合同上填写了租赁起止时间，詹林红已经拿走了合同，所以没有填写；詹林红2014年春节后以生意做不出来为由要求退租金，其还向詹林红催讨第二年的租金。
审理中，詹林红称合同目的已经不能达到，不愿继续履行合同；协议、合同的约定不一致，应以在后的合同为准，起租日双方应协商确定，双方约定商厦正常经营后孙某某交付系争商铺。薛桂芳表示其认可孙某某签订协议、合同的代理行为；协议、合同是整体，起租日应为商厦开张之日。
以上事实，由詹林红提供的《上海兰城商厦租赁合同》、上海市房地产权证、协议、录音、操作流程、照片，薛桂芳提供的上海市房地产权证、《上海兰城商厦租赁合同》、照片、证明以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。交付系争商铺应为出租人薛桂芳的义务，现双方对薛桂芳是否已向詹林红交付系争商铺产生争议，故应由薛桂芳承担举证责任证明其已履行了上述义务。薛桂芳称詹林红长时间未向其主张交付系争商铺及詹林红的行为不符合交易习惯，但上述理由并不足以推定薛桂芳已经交付了系争商铺，而且薛桂芳也未提供其他证据予以佐证，故本院难以认定薛桂芳已经履行了上述义务。因此，薛桂芳的反诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。詹林红与薛桂芳的代理人孙某某先签订协议，后签订《上海兰城商厦租赁合同》，故双方应以后签订的合同中的约定为准。詹林红持有的合同中未约定租赁起止日期，而薛桂芳持有的合同中载明的租赁起止日期系孙某某自行添加，本院不能认定双方对租赁起止日期做出了明确约定。现詹林红认为当时双方约定待系争商铺所在商厦正常经营之后其开始承租系争商铺，而薛桂芳主张从商厦开业经营之日起算租金，双方无法对租赁期起始之日达成一致。鉴于上述内容系合同主要条款，在此情形下，詹林红要求解除合同，尚属合理，本院予以支持。合同解除后，薛桂芳收取的租金、押金，应返还詹林红。但考虑到合同条款无法达成一致，双方均负有责任，且詹林红亦未积极向薛桂芳主张，故詹林红要求薛桂芳赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告詹林红与被告薛桂芳就上海市闸北区七浦路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《上海兰城商厦租赁合同》，被告薛桂芳应于本判决生效之日起十日内返还原告詹林红租金60，000元、押金10，000元；
二、驳回原告詹林红其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告薛桂芳全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取775元（原告詹林红已预缴），反诉案件受理费801.30元（反诉原告薛桂芳已预缴），由原告（反诉被告）詹林红、被告（反诉原告）薛桂芳各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 严毅超
二〇一五年四月二十日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条……
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
……