广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民终字第79号
上诉人（原审原告）：秦皇岛银行股份有限公司。住所地：河北省秦皇岛市燕山大街***号。
法定代表人：俞德仁，董事长。
委托代理人：邓晓雷，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰州倚能电力（集团）有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路***号（世纪广场*座**楼）。
法定代表人：王兴才，董事长。
委托代理人：刘俊，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：黄海云，广东显德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海四维房产开发有限公司。住所地：广东省珠海市吉大路*号国际会议中心7C-5。
法定代表人：杨绍勤，总经理。
委托代理人：万城鑫，男，汉族，××年××月××日出生，住贵州省盘县。
上诉人秦皇岛银行股份有限公司（以下简称秦皇岛银行）为与被上诉人兰州倚能电力（集团）有限公司（以下简称兰州倚能公司）、珠海四维房产开发有限公司（以下简称珠海四维公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。上诉人秦皇岛银行委托代理人邓晓雷，被上诉人兰州倚能公司委托代理人刘俊，被上诉人珠海四维公司委托代理人万城鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人原审的意见
秦皇岛银行提起本案诉讼称：1994年5月28日，原秦皇岛市海城城市信用合作社（下称海城信用社）与珠海四维公司签订商品房临时买卖契约一份，约定海城信用社向珠海四维公司购买其开发的位于珠海白藤湖的别墅一套，建筑面积322平方米，价款112.7万元，价款于签约后十日内到账。合同签订后，海城信用社依约付款，珠海四维公司向海城信用社出具了收款收据并交付了契约约定的别墅。此后，珠海四维公司因多种原因迟迟未能协助海城信用社办理房屋确权手续。
1998年，包括海城信用社在内的多家城市信用社按照秦皇岛市人民政府《关于秦皇岛市城市信用社清产核资及股权评估工作方案》的要求进行清产核资和股权评估，并在此基础上于1998年6月26日依法成立了秦皇岛市商业银行股份有限公司。海城信用社购买的该处房产被秦皇岛市商业银行股份有限公司接收。
2013年5月15日，秦皇岛市商业银行股份有限公司经批准更名为秦皇岛银行股份有限公司。
秦皇岛银行作为该处房产的权利人，为了将该房屋确权在自己名下，曾经在珠海市斗门区人民法院提起确认房屋所有权诉讼（案号为2013珠斗法民三初字第157号）。在诉讼期间，秦皇岛银行了解到，珠海市中级人民法院在执行涉及珠海四维公司的案件过程中，对珠海四维公司开发的白藤湖别墅对应的土地使用权进行了查封。为此，秦皇岛银行向负责执行该案的珠海市中级人民法院提出异议，要求对上述房屋所有权和土地使用权解除查封，停止执行。珠海市中级人民法院以（2015）珠中法执外异字第7号执行裁定驳回了秦皇岛银行提出的异议。
秦皇岛银行于多年前全款购买了珠海市斗门区白藤湖别墅，接受该房屋并对其长期占有，对该处房屋享有所有权，对房屋对应的土地享有使用权。上述裁定认定事实及适用法律均存在错误，为此，特提起诉讼，请求：一、停止对珠海市斗门区白藤湖房屋（原编号为白藤湖湖中湖花园××号）对应土地使用权的执行；二、确认珠海市斗门区白藤湖房屋（原编号为白藤湖湖中湖花园××号）归秦皇岛银行所有，该房屋所对应的土地归秦皇岛银行享有使用权；三、诉讼费由兰州倚能公司、珠海四维公司负担。
兰州倚能公司的答辩意见：（一）关于秦皇岛银行的起诉是否在法定期限内，因为秦皇岛银行未提交相关证据，所以目前存在疑问，按照法律规定，秦皇岛银行应在驳回其执行异议裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼，秦皇岛银行是在何时收到法院的民事裁定书、何时提起起诉，在本案中秦皇岛银行并未提交相关证据；（二）兰州倚能公司对于海城信用社与珠海四维公司签订的《商品房临时买卖契约》的真实性、合法性不予认可，该契约是海城信用社与珠海四维公司双方签署的，对于签约及履约过程只有双方清楚，本案中珠海四维公司提交了书面的答辩状，在诉讼时效、代理权限、合同形式、有无付款的方面提出了异议，不认可该契约的真实性、合法性。显然双方对此存在实质性的争议，在这种情况下兰州倚能公司对于该契约�真实性、合法性不予认可；（三）即使该契约具有真实性和合法性，且海城信用社付清全部款项，也不足以对抗兰州倚能公司申请的查封，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对于登记在被执行人名下、需要办理过户登记的财产，不得查封的情形应当同时具备四个条件，除第三人购买该财产及付清价款外，还应当具备实际占有、对于未办理过户手续第三人无过错的要求，就本案目前情况而言，秦皇岛银行所提交的证据不足以证实其实际占有涉案房产，同时秦皇岛银行于1994年购买涉案房产，直到2013年才起诉珠海四维公司主张权利，在长达十九年的时间里一直怠于行使权利，明显存在过错。事实上，在执行异议的听证过程中，秦皇岛银行的代理人当庭陈述之所以未及时办理过户，是因为其想等涉案房产升值后通过更名方式进行转让，这在执行异议听证笔录中有记录。证明秦皇岛银行对于未办理过户的过错是明显的。综上，秦皇岛银行的诉讼请求应予以驳回。
珠海四维公司的答辩意见：（一）根据《民法通则》第一百三十五条的规定，秦皇岛银行的诉讼请求已超过了诉讼时效，应予以驳回。秦皇岛银行作为诉讼证据的《商品房临时买卖契约》于1994年5月28日签订，至2013年9月22日近二十年的时间里，秦皇岛银行从未要求珠海四维公司与其签订正式合同，索取付款发票及协助确权、办理产权证等，已明显超过了诉讼时效；（二）根据《合同法》第四十八条的规定，珠海四维公司并非本案的民事主体。珠海四维公司原由四通集团财务公司、福海集团及两家澳门公司等四家公司组成，四通集团财务公司掌握公司经营管理权。1993年3月四通集团财务公司将其在珠海四维公司的所有资金撤走，储忠亦不再担任珠海四维公司的董事长，四通集团财务公司亦交出其在珠海四维公司的经营管理权，而此份临时买卖契约是在四通集团财务公司已退出珠海四维公司经营管理后签订的，且其所提供的证据显示秦皇岛银行与四通集团财务公司及该公司法定代表人储忠有直接的关联，且四通集团财务公司、储忠个人均从未就此笔款项及相关契约业已签订等事宜向珠海四维公司有所交接而要求追认，因此该份临时契约不具备法律效力；（三）即使是秦皇岛银行提供的《商品房临时买卖契约》真实有效，但该契约并未实际履行生效，因此不具备正式买卖合同的法律效力。首先，根据1993年11月16日颁布的《广东省房地产开发经营条例》第二十一条的规定，秦皇岛银行提交的《商品房临时买卖契约》不具备一般契约所具备的法律效力�其性质仅相当于预购合同，秦皇岛银行也没有按照规定时间在三十日内到县级以上房屋管理部门进行预购登记，亦未与珠海四维公司签订正式房屋买卖合同，因此在本案中不具备作为证据的合法性。秦皇岛银行所提交的证据不能证明其向珠海四维公司支付过相关购房款，以及珠海四维公司收到其支付的购房款，因此不能证明其与珠海四维公司之间确实发生过房屋买卖合同关系。其次，从秦皇岛银行提交的电汇凭证显示，该款项并未支付到珠海四维公司的账户中，秦皇岛银行是向在“珠海市人民银行”开户的“珠海市拱北城市信用社”汇款，而非向珠海四维公司汇款。并且凭证上注明的收款账号为20×××49，并非《商品房临时买卖契约》上指定的收款银行及相应账号。此外，秦皇岛银行提交的付款收据并非珠海四维公司开具，收款人缪某并非珠海四维公司的财务人员，其真实身份是四通集团财务公司的财务人员，是四通集团财务公司从珠海四维公司撤资后，在移交经营管理权的过程中，可能有人截留或是伪造了公司的相关印章、收据，以至于出现现在的局面；（四）珠海四维公司对秦皇岛银行提交证据的合法性、真实性存在严重质疑。首先，秦皇岛银行提交的《商品房临时买卖契约》的签订日期为1994年5月28日，而其汇款凭证上的汇款日期却为1994年5月26日，在未签订买卖契约之前，买方就已经将全款支付给卖方，且买方所谓的汇款并未汇进卖方在银行账户，秦皇岛银行作为金融机构，应更清楚其做法面临的风险，显然有违房屋产权常理。其次，按照秦皇岛银行主张的珠海四维公司已向其交付了案涉房产，但根据《商品房临时买卖契约》第二条第四款的约定，秦皇岛银行却在支�全款后不向珠海四维公司索取发票，在近二十年的时间里也不找珠海四维公司办理公证和办理房产证。其进行如此大额交易，仅提交一份收据，而没有正规发票，秦皇岛银行不可能连这点买卖常识都不具备。再次，秦皇岛银行提交的电汇凭证上在“汇款单位盖章”一栏，除了盖有秦皇岛市海城城市信用社的印章外还盖有储忠的印章，而储忠原是四通集团财务公司的法定代表人，也曾担任珠海四维公司的法定代表人、董事长之职，其名字作为汇款单位出现在电汇凭证上，加上四通集团财务公司财务人员缪某假借珠海四维公司名义与印章开具收款收据，形成了一种储忠自己与自己签订协议，自己给自己转款的现象，并且凭证上转款关系写明的是借贷关系，而非支付购房款。
综上所述，秦皇岛银行诉讼主体认�错误，其诉讼请求已过诉讼时效，且珠海四维公司与秦皇岛银行之间不存在房屋买卖合同关系，亦未收到过珠海四维公司支付任何数额的款项，对秦皇岛银行请求的事项没有任何责任和义务，请求驳回秦皇岛银行的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：
一、原审法院在执行兰州倚能公司申请强制执行珠海四维公司一案中，查封了由珠海四维公司开发的位于珠海市斗门区白藤湖（现珠海市斗门区）别墅。秦皇岛银行就该房产的执行向原审法院提出执行异议，请求解除对上述房产及对应土地使用权的查封。原审法院依法作出（2015）珠中法执外异字第7号执行裁定书，驳回秦皇岛银行的异议请求。秦皇岛银行不服该裁定，遂向原审法院提起案外人执行异议之诉。
案中，秦皇岛银行提交一份1994年5月28日海城信用社与珠海四维公司签订的《商品房临时买卖契约》，契约约定，海城信用社购买珠海四维公司开发的位于广东省珠海市白藤湖别墅一套，建筑面积为322平方米，价款1127000元，付款办法为合约签订后由买方一次性付清全款，十日内到账。契约下方附有珠海四维公司的银行账号：23×××07-82039。
秦皇岛银行提交一份1994年5月26日的“城市信用社电汇凭证”，电汇凭证显示，1994年5月26日，海城信用社向收款单位为“珠海市拱北城市信用社”的××账号汇款1127000元。在电汇凭证上“汇款单位盖章”一栏，加盖了海城信用社的财务专用章和“储忠”的印章。
秦皇岛银行提交一份1994年5月28日填发的“收款收据”。收据载明，“收到秦皇岛市海城城市信用社交来购××号别墅1127000元”。收据上加盖有珠海四维公司的财务专用章，收款人为“缪”。
二、2013年11月11日，珠海市斗门区白藤街道好景社区居委会出具证明，称案涉广东省珠海市白藤湖××花园××号现地址更改为珠海市斗门区白藤湖，该房产权属海城信用社。
三、2013年9月25日，秦皇岛银行向珠海市斗门区人民法院提起诉讼，请求确认海城信用社与珠海四维公司签订的《商品房临时买卖契约》合法有效，确认案涉房屋归秦皇岛银行所有，并要求珠海四维公司向秦皇岛银行提供�理房屋确权手续所需材料并协助秦皇岛银行办理房屋所有权登记。珠海市斗门区人民法院经审理，以（2013）珠斗法民三初字第157号民事判决书判决驳回秦皇岛银行的诉讼请求，秦皇岛银行不服，向原审法院提起上诉，原审法院于2015年4月15日作出（2015）珠中法民三终字第180号民事裁定书，裁定驳回秦皇岛银行的起诉。根据（2015）珠中法民三终字第180号民事裁定书查明，案涉房产的产权由珠海四维公司开发，已办理商品房确权。
四、1998年4月30日，中国人民银行批复同意海城信用社与秦皇岛市其他城市信用社一起组建成秦皇岛市商业银行，海城信用社的债权债务转为秦皇岛市商业银行的债权债务。2013年1月18日，中国银监会批复同意秦皇岛市商业银行更名为秦皇岛银行股份有限公司。
五、在（2015�珠中法执外异字第7号案中，秦皇岛银行于2015年5月19日签收执行裁定书，于2015年5月28日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：结合当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于以下几个方面：
首先，本案中秦皇岛银行请求对案涉房产停止执行并确认案涉房产归其所有，因此，秦皇岛银行所主张的是物权请求权，并不适用诉讼时效的相关规定，珠海四维公司认为秦皇岛银行的诉讼请求已超过诉讼时效的主张没有法律依据，原审法院不予采纳。
其次，根据查明的事实，秦皇岛银行于2015年5月19日签收（2015）珠中法执外异字第7号案执行裁定书，并于2015年5月28日提起本案诉讼，秦皇岛银行的起诉并未�过法定期限，兰州倚能公司的该主张不能成立，原审法院不予支持。
再次，秦皇岛银行对海城信用社与珠海四维公司之间关于涉案房产的买卖合同关系提交了《商品房临时契约》及电汇凭证、购房款收据予以证明，虽然电汇凭证上显示的收款人并非珠海四维公司，但是珠海四维公司却出具了收到案涉房产购房款的收款收据，在不能否定收款收据上珠海四维公司所加盖的公章真实性的情况下，珠海四维公司以收款人非其员工，公章可能被截留或伪造等理由否认收到购房款项的主张不能成立，原审法院认定海城信用社与珠海四维公司就案涉房屋签订《商品房临时契约》真实有效，并且海城信用社向珠海四维公司支付了全部的购房款。
最后，关于案涉房产的占有、居住及产权登记情况。如上所析，1994年海城信用社即支付了全部的购房款，但至今，案涉房产仍处于空置状态，且产权仍然登记在珠海四维公司名下，秦皇岛银行在庭审中自称于1998年清理材料过程中才发现存在案涉房产，并于2003年到珠海了解房产情况，在2005年左右借给他人存放材料。据此可知，秦皇岛银行并未实际居住、使用案涉房产，案涉房产亦非秦皇岛银行名下唯一居住用房。并且，即使如秦皇岛银行所称于1998年才发现案涉房产的存在，至2013年秦皇岛银行向珠海市斗门区人民法院提起诉讼主张权利，在长达十几年的期间内，秦皇岛银行既未与珠海四维公司交涉向产权登记机关申请办理产权过户登记手续，亦未向法院主张过权利。据此，秦皇岛银行对涉案房屋未办理产权过户登记手续亦存在过错。
综上，原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；�三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。虽然秦皇岛银行与珠海四维公司之间就涉案房屋存在买卖关系，且秦皇岛银行已支付全部价款且占有案涉房屋，但其并未将其作为唯一居住房屋而使用，并且案涉房屋至今仍登记在珠海四维公司名下，秦皇岛银行一直怠于办理过户登记手续，存在过错，因此秦皇岛银行请求停止执行案涉的珠海市斗门区白藤湖房产并要求确认该房屋归其所有的请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定作出判决：驳回秦皇岛银行的诉讼请求。一审案件受理费人民币14943元，由秦皇岛银行负担。
当事人二审的意见
秦皇岛银行不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定事实前后矛盾。原审判决既认定“案涉房产仍处于空置状态……秦皇岛银行并未实际居住、使用案涉房产”，意在认为秦皇岛银行未占有案涉房产，之后又认定“秦皇岛银行已经实际支付全部价款且占有案涉房屋”，明确认为秦皇岛银行占有了案涉房产；（二）原审判决适用法律错误。原审判决引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定作出判决错误。该规定适用于消费者买受人购买开发商开发的商品房的情形，而本案中无论是现在的秦皇岛银行还是之前的海城信用社均不属于消费者买受人，银行作为购买房产的金融机构，其属于一般买受人而非消费者买受人，应适用该规定的第二十八条的规定裁决本案。而本案的各项情形均符合该规定的第二十八条的四项规定，故秦皇岛银行提出的执行异议之诉的诉讼请求应予支持。请求撤销原审判决，改判停止对案涉房屋及其对应土地使用权的执行，并确认案涉房屋及土地使用权归秦皇岛银行所有。
珠海四维公司答辩称：（一）原审判决认定事实错误，没有任何确凿证据（汇款凭证、转账凭证、收款发票）证明秦皇岛银行曾经向我公司账户支付过购房款；（二）秦皇岛银行引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定证明自己主张，实际并不成立：1.秦皇岛银行至今提供不出合法有�的购房合同，其仅能提供一份1994年5月签订的《商品房临时买卖契约》，未有正式购房合同；2.秦皇岛银行从未占有、使用过涉案房产。秦皇岛银行称该行在1998年清理资产时发现在涉案房产的存在，至2003年才到珠海多次找我公司要求协助办理房产证，至少证明在2003年以前，秦皇岛银行没有对该房产实际占有；3.秦皇岛银行提供的付款凭证上载明的付款账号、付款时间、开户名等事项均与1994年5月《商品房临时买卖契约》列明的要求不符，证明购房款并没有进入我公司账户，原审判决认定事实错误；4.秦皇岛银行在一审庭审时表示该房产买入后准备转手销售，所以未要求销售方提供发票、不及时办理房产证，而之后又称不知道该房产存在，清理资产时才发现的说法相互矛盾。请求二审法院驳回秦皇岛银行的上诉请求。
兰州倚能公司�提交书面意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，以及秦皇岛银行与珠海四维公司的上诉及答辩意见，本案争议焦点在于：海城信用社当时是否实际支付涉案房产的购房价款，以及秦皇岛银行对于执行中的涉案房产是否有权要求中止执行的问题。
本案涉案房产的产权目前登记在珠海四维公司名下，兰州倚能公司作为珠海四维公司的债权人申请强制执�，并查封了包括涉案房产在内的珠海市斗门区白藤湖房产项目及土地使用权，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，法院强制执行债务人开发商的房地产财产时需要考虑第三人（案外人）是否已经支付价款以及是否办理了过户登记手续。
一．关于秦皇岛银行是否实际支付涉案房产的价款的问题。
1994年5月涉案《商品房临时买卖契约》签订时海城信用社负责人是储忠，储忠还曾担任过四通集团财务公司、珠海四维公司的负责人，而当时的四通集团财务公司与珠海四维公司、海城信用社均有控股关系。秦皇岛银行提供的“支款凭证”上记载的收款账号、收款单位、汇款时间均与《商品房临时买卖契约》上的转账要求不同，即便当时珠海四维公司出具了“收款收据”证明已收到该笔款项，亦不能排除上述公司存在关联交易、转款走账的可能性。原审判决在未全面认定海城信用社与珠海四维公司、四通集团财务公司之间关联企业关系，即认定海城信用社当时支付了全部购房款，认定事实不清，本院予以纠正。
二、关于秦皇岛银行对于执行中的涉案房产是否有权要求中止执�的问题。
对于海城信用社一直没有办理涉案房产过户登记的事实，双方无异议，本院予以确认。本案中秦皇岛银行提出执行异议称其（当时的海城信用社）于1994年即支付了全部的购房款，但至今案涉房产仍处于空置状态，且秦皇岛银行在庭审中自称于1998年清理材料过程中才发现存在案涉房产，并于2003年才到珠海市了解房产情况，在2005年左右借给他人存放材料，据此可知，秦皇岛银行并未实际居住、使用案涉房产。即使如秦皇岛银行所称于1998年才发现案涉房产的存在，至2013年秦皇岛银行向珠海市斗门区人民法院提起诉讼主张权利，在长达十几年的期间内，秦皇岛银行既未与珠海四维公司交涉向产权登记机关申请办理产权过户登记手续，亦未向人民法院主张过权利，原审法院据此认为秦皇岛银行对涉案房屋未办理产权过户登记手续存在过错，判决驳回了秦皇岛银行的中止执行及确权的诉讼请求，符合上述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。至于原审法院适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，因条文结论与判决观点不一致，适用法律部分不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理结果恰当，故本院对本案实体处理结果予以维持。秦皇岛银行股份有限公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14943元，由秦皇岛银行股份有限公司负担。
审 判 长 黄立嵘
审 判 员 孙桂宏
代理审判员 强 弘
二〇一六年七月十八日
书 记 员 钟惠仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依�改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
关于案涉房产的产权确认问题。秦皇岛银行在本案诉讼之前曾向珠海市斗门区人民法院提起过确权之诉，要求确认商品房临时买卖契约合法有效、涉案房产的房屋所有权归其所有。该案经过一、二审，二审法院以涉案房产尚在法院查封之中，而裁定驳回其起诉。