山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第350号
上诉人（原审被告）：孙富田，男，1957年1月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙美娜，女，1982年9月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：苗洪海，男，1961年1月7日出生，汉族，农民。
委托代�人：骆行光，蓬莱市村里集法律服务所法律工作者。
原审被告：宋吉玲，女，1958年11月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙美娜，女，1982年9月6日出生，汉族，农民。
上诉人孙富田因民间借贷纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2011）蓬辛民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙富田及委托代理人孙美娜、被上诉人苗洪海、原审被告宋吉玲的委托代理人孙美娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗洪海诉称，二被告系夫妻关系。原告在经营王庄纸箱厂期间，二被告从原告处借款25000元，后偿还5000元，由被告孙富田签名书写借据一张。原告多次催要借款，二被告始终以种种理由拖欠至今。为此，起诉法院，请求依法判令二被告立即偿付借款20000元及延期付款的利息。
被告孙富田、宋吉玲辩称，我们当初购买原告的纸箱欠25000元，后来偿付5000元。因购买原告的纸箱超重，给我造成经济损失，双方约定所欠纸箱厂的20000元，不用再给付。现原告追要不符合当时的约定，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，二被告系夫妻关系。原告于1995年至2002年12月期间负责经营王庄纸箱厂，二被告于2002年分几次到原告经营的纸箱厂购买纸箱，截止2002年9月17日，二被告欠原告纸箱款25000元，由被告孙富田于2002年9月17日在原告出具的借据中签字。借据载明：“今借王庄纸箱厂现金25000元借款单位孙富田。”后被告偿还给原告欠款5000元，尚欠纸箱款20000元，经原告多次追要未果，诉来法院，请求判令被告立即付清欠款20000元及延期付款的利息。庭审中，被告对其购买王庄纸箱厂的纸箱，欠纸箱款25000元，后来偿付给原告5000元，尚欠20000元的事实予以认可，但主张所欠款系欠王庄纸箱厂的款，原告无权向其追要，且因购买的纸箱超重，给其造成经济损失，经与原告协商，原告经请示苗家纸箱厂厂长王恒亭，王恒亭同意不再追要余欠款，但未向法庭提交相关证据证明。原告认可曾于1995年前在苗家村村民王恒亭任厂长的苗家纸箱厂干活，任该厂的车间主任。1995年，苗家纸箱厂通过王庄村委会承包王庄纸箱厂，王庄纸箱厂当时作为苗家纸箱厂的分厂，由其与王恒亭、王某、代长壮四人投资入股经营，其负责经营王庄纸箱厂，王恒亭主要负责苗家纸箱厂（王恒亭已于三、四年前去世）。王庄纸箱厂未办理工商登记手续。2002年10月29日，苗家纸箱厂解散，签订了厂长分家决意书，约定不管欠条写欠谁的或在谁名下，谁抓到那一份，以手里的欠条和出库单为准。2002年12月王庄纸箱厂经四投资人协商同意终止经营并签订了分家协议，约定王庄纸箱厂所有外欠账由王恒亭、苗洪海、纪春利三人均分。依据该分家协议，原告因此分得债权即被告所立借据一张。原告为证实其享有向被告追偿债权的主张，向法院提供证据1、2002年10月29日由当时的厂长王恒亭与该厂其他负责人张振文、门延亭及原告共同签订的纸箱厂分家决意书，决意书标明：纸箱、纸袋外欠账，不管欠条写欠谁的或在谁名下，谁抓到那一份，以手里的欠条和出库单为准。欠条、出库单在谁手里，由谁要留，不得相互障碍，厂长决意盖章生效。提供证据2、2002年12月，原告与其他三股东王恒亭、王某、纪春利经营王庄纸箱厂散伙时的分家协议书一份，该协议书标明：各股东协商同意决定王庄纸箱厂由王某买下一切。（包括一切物料）内外欠账，债权债务，不属于王某管，由其他三个股东负责。王某自愿同意，用王庄纸箱厂的四分之一外欠账买下。所有外欠账由其他三个股东平分。本协议在账目、现金全部兑现完毕后生效，否则不生效。提供证据3、张振文、门延亭书面证明各一份，张振文、门延亭书面证明：苗家纸箱厂在95年承包王庄纸箱厂，分家时苗家、王庄两厂同时分账，以苗家总厂分家为准，把账分开。所以就没写王庄厂名字。提供证据4、蓬莱市村里集镇王庄村民委员会于2011年11月30日出具的证明一份，载明：兹证明1995年5月份开始至2002年12月份止，村里集镇苗家村苗洪海租赁我村（坐落在原王庄乡食品机械厂北面现已改为网套厂）开办的王庄纸箱厂，负责人为苗洪海。提供证据5、1997年10月18日至2002年2月6日由王庄纸箱厂出具的借据6张，用以证实当时与王庄纸箱厂发生业务往来期间，宋朋芹、薛宝田、张德祝、张元振、张明福、张支社购买王庄纸箱厂的纸箱，借据均载明今借王庄纸箱现金数额。提供证据6、王庄纸箱厂1995年3月26日至1995年4月18日收据，收据载明原告及王某、代长壮投资王庄纸箱厂的投资款数额，该收据载明负责人为原告，会计主管人员代长壮、出纳王某。提供证据7、（2004）蓬辛民初字第37号已生效的民事判决书一份，用于证实原告在经营王庄纸箱厂期间，以原告身份起诉王观桥追要欠款。原告提供的证据经庭审质证，被告对原告提供证据1的质证意见是：苗家纸箱厂分家决意书与其欠王庄纸箱厂欠款无关。对原告提供证据2的质证意见是：该分家协议书没有载明具体日期，是他们之间约定的协议，不生效，因此不予认可。对原告提供证据3的质证意见是：张振文、门延亭是苗家纸箱厂的工作人员，不是王庄纸箱厂的工作人员，所作的证明不予认可。对原告提交的证据4的质证意见是：要求原告出示出具证明内容的出具人及盖章人。对原告提交的证据5的质证意见�：原告提供的借据6张，不能直接证明原告是王庄纸箱厂的股东。对原告提交的证据6的质证意见是：原告是1995年投资入股，截止2002年其购买纸箱时，原告已撤回投资款。对原告提交的证据7的质证意见是：原告提交的判决书，与本案无关。被告为证实其主张，向法院提供证据1、蓬莱市村里集镇王庄村委会证明一份，该证明标明：王庄纸箱厂自1995年5月1日转给苗家村以王恒亭为法人代表经营，现已将全部承包金付齐，各种设备、物资双方已当面交接清楚。到此合同终止，不存在任何问题。提供证据2、孙某丙书面证明一份，该证明载明：2002年的一天傍晚，被告叫其在他家喝酒，原告当时在场，关于欠20000元纸箱款，被告提出纸箱超重，造成经济损失。原告电话联系王恒亭，王恒亭答复不要了。欠条之事，原告告诉被告以后由他自己毁掉。提供证据3、王某证明一份，该�明载明：王庄纸箱厂，不是苗家纸箱厂的分厂，与苗家纸箱厂无关。原告对被告提交证据1的质证意见是：王恒亭是苗家纸箱厂的法人代表，不是王庄纸箱厂的厂长，其是王庄纸箱厂的股东。对被告提交证据2的质证意见是：根本不认识孙某丙本人，对此证言不予认可。对被告提交证据3的质证意见是：王某证明不符合事实。庭审中，原告主张自2011年8月19日起至被告全部付清欠款时止按欠款本金20000元，参照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，原告在经营王庄纸箱厂期间，二被告购买王庄纸箱厂的纸箱，欠纸箱款25000元，有被告孙富田所立借据一张在卷为凭，被告对此予以认可，故法院对原告所提交的借据，依法予以认定。后被告偿付5000元，尚欠20000元纸箱款的事实清楚。原告向法院提交的苗家纸箱厂分家决意书、王庄纸箱厂的分家协议书明确载�原告享有苗家纸箱厂和王庄纸箱厂在经营期间的对外债权。原告在王庄纸箱厂散伙期间，依照分家协议持有被告孙富田所立欠条，故享有向被告追偿债务的权利。且原告持有该欠条向被告追要过款项，被告已付款5000元，故对于被告主张的原告无权向其追偿债务的主张，法院依法不予支持。另被告孙富田主张苗家纸箱厂厂长王恒亭口头同意放弃向其追要20000元欠款，原告对被告此项主张不予认可，被告虽向法院提供孙某丙书面证明一份，因证人未到庭作证，被告又无直接证据证实原告放弃追要20000元欠款的主张，故对被告的该项辩称，不予支持。二被告为夫妻关系，该笔欠款系二被告在婚姻关系存续期间所欠，故应由二被告共同偿付。原告要求被告自2011年8月19日起诉之日起至全部付清欠款时止按照中国人民银行同期贷款计算的利息，符合法律规定，法院依法予以支�。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：被告孙富田、宋吉玲共同付给原告苗洪海纸箱款20000元，限于本判决生效后10日内付清。并承担自2011年8月19日起至判决生效后十日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费230元，由二被告负担。案件受理费300元，由被告负担。
宣判后，上诉人孙富田不服上诉称，王庄纸箱厂自1995年5月转给苗家村的王恒亭为法人代表经营，因上诉人购买其纸箱超重致上诉人损失，王恒亭答应上诉人只付5000元，免除20000元；上诉人孙富田当庭提交王庄村委主任和王恒亭关于王庄纸箱厂承包经营终止结论及证人孙某甲、孙某乙、孙某丙、王某的证言予以证明。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苗洪海辩称，上诉人欠被上诉人25000元，有上诉人签名的借据为证，后来上诉人偿还了5000元；对上诉人提交的证明材料有异议，该证明材料证明不了上诉人所要证明的事实，不予认可。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人孙富田购买王庄纸箱厂的纸箱，欠纸箱款25000元，并有上诉人孙富田所立借据一张，后上诉人孙富田偿付5000元，尚欠20000元纸箱款，当事人双方并无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是上诉人孙富田称被上诉人苗洪海所经营的王庄纸箱厂已放弃欠款的主张能否认定。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人苗洪海原审提交的苗家纸箱厂、王庄纸箱厂分家决意书已明确载明苗洪海享有苗家纸箱厂和王庄纸箱厂在经营期间的对外债权，现苗洪海依分家协议持有上诉人孙富田所立借据，即享有向孙富田追偿的权利，孙富田已付款5000元，法院予以认定；上诉人孙富田以苗洪海非王庄纸箱厂厂长，也无权向其追偿的上诉主张，于法无据，本院不予采信。上诉人孙富田主张苗家纸箱厂厂长王恒亭口头同意放弃20000元欠款，被上诉人苗洪海不认可，现上诉人孙富田既不能提供直接证据证实放弃追偿20000元欠款的主张，而承包经营终止结论及孙某甲、孙�乙、孙某丙、王某证言，也不能证明放弃追偿欠款的事实，上诉人孙富田应承担举证不能的法律后果，对被上诉人苗洪海所提交的借据原件的证明力，本院予以确认。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙富田负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年三月二十四日
书记员 初小禄