山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终457号
上诉人（原审被告）：德州市皇宫地毯有限责任公司，住所地:德州市德城区顺河西路12号。
法定代表人：杨文平，董事长。
上诉人（原审被告）：傅俊英，女，1959年1月14日出生，汉族，现住德城区。
上诉人（原审被告）：杨文平，男，1956年9月13日出生，汉族，现住德城区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州银行股份有限公司东风路支行，住所地：德州市德城区东风中路909号。
负责人：王晓燕，行长。
委托诉讼代理人：宋吉军，男，汉族，1973年12月28日出生，住德城区，该行员工。
委托诉讼代理人：李凤省，男，汉族，1988年6月29日出生，住德州市经济开发区，该行员工。
上诉人德州市皇宫地毯有限责任公司、杨文平、傅俊英因与被上诉人德州银行股份有限公司东风路支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州市皇宫地毯有限责任公司、杨文平、傅俊英上诉请求：撤销德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初1265号民事判决并依法改判；请求依法分担一、二审诉讼费用。事实和理由：德州银行股份有限公司东风路支行主张的对抵押土地享有的优先受偿权已经超过诉讼时效，德州银行股份有限公司东风路支行对抵押的土地未主张抵押权，视为放弃。《物权法》第一百七十七条规定，债权人放弃担保物权的，抵押物权消灭，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权的范围内免除担保责任。因德州银行股份有限公司东风路支行放弃优先受偿权的范围远远超过债权价值，故杨文平、傅俊英不应承担担保责任；另外原审判决我方偿还利息，超出了被上诉人的诉讼请求。
德州银行股份有限公司东风路支行答辩称，德州市皇宫地毯有限责任公司、杨文平、傅俊英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
德州银行股份有限公司东风路支行向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还贷款本金299.11万元及利息；二、请求判令被告承担连带保证清偿责任。三、判令原告实现优先受偿权（抵押权）。四、诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年4月2日，原告德州银行与被告皇宫地毯公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定皇宫地毯公司向德州银行借款300万元，借款期限为2013年4月2日至2014年4月1日，月利率8.85‰。双方在借款合同中还约定合同项下借款担保为最高额担保，对应最高额抵押合同条款。同日，原告德州银行还与被告杨文平、傅俊英签订了一份《自然人保证合同》，约定被告杨文平、傅俊英自愿为皇宫地毯公司向德州银行借款提供连带责任保证。同时约定无论德州银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等保证方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，担保人在本合同项下的保证责任均不能因此减免，贷款人可直接要求担保人依照本合同约定在保证范围内承担保证责任，担保人不提出任何异议。合同签订后，原告德州银行于2013年4月2日给被告皇宫地毯公司发放贷款300万元。借款到期后，经协商，双方于2014年4月1日又签订了一份《借款展期协议书》，约定原借款300万元展期期限为2014年4月1日至2014年9月1日，其他约定不变。2014年4月1日，原告德州银行与被告杨文平、傅俊英又签订了一份《自然人保证合同》，条款与原条款一致。被告皇宫地毯公司借款后按约偿还借款利息，但自2014年11月开始欠息，自2015年3月份开始不再支付利息。
同时查明，原告德州银行与被告皇宫地毯公司于2012年3月9日签订《最高额抵押合同》，债权确定期间为2012年3月9日至2015年3月9日，皇宫地毯公司自愿用位于陈庄乡张庄村南侧地号为28-45国有土地使用权为主合同债务提供最高额抵押合同，抵押贷款金额300万元，抵押贷款期限3年（2012年3月9日至2015年3月9日）。双方于2012年3月9日办理了抵押登记手续，原告德州银行取得土地他项权证。
一审法院认为，原告德州银行与被告皇宫地毯公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》、《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。对双方具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。原告德州银行已经依约为被告皇宫地毯公司提供了贷款300万元，借款到期后，被告皇宫地毯公司也应依约偿还借款本息，但至今尚未还清借款本息，已经构成违约，故原告德州银行要求被告皇宫地毯公司偿还借款本金299.10万元和利息的主张，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》规定，为担保债务履行，债务人或者第三人对一定期间内连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权情形，抵押权人在最高债权限额内就该担保财产优先受偿。本案中，被告皇宫地毯公司以其所有的位于位于陈庄乡张庄村南侧地号为28-45国有土地使用权为向原告借款300万元提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。抵押合法有效。被告皇宫地毯公司借款到期后未能依约履行偿还借款本息的义务，已经符合抵押合同中抵押权实现的条件，故原告主张对抵押物实现优先受偿权的请求，本院予以支持。原告德州银行与被告杨文平、傅俊英签订的《自然人保证合同》，原告德州银行与被告杨文平、傅俊英签订的《自然人保证合同》合法有效，被告杨文平、傅俊英对被告皇宫地毯公司的债务承担连带保证责任。被告皇宫地毯公司辩称原告因在诉讼时效期间未行使抵押权，抵押权已经消灭。根据物权法司法解释，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。原告因2016年4月1日起诉而至诉讼时效中止，原告德州银行作为抵押权人在诉讼中要求实现抵押权，符合法律规定，故被告的抗辩理由不能成立。《物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告德州银行与被告杨文平、傅俊英在保证合同中已明确约定无论主合同项下的债权有何种担保，债权人可直接要求担保人在保证范围内承担保证责任。故被告辩称根据担保清偿顺序，抵押物的价值已经远远超出债务数额，杨文平、傅俊英不应再承担保证责任的抗辩理由不能成立。
综上所说，被告皇宫地毯公司偿还原告借款本金及利息，原告对被告皇宫地毯公司抵押物享有优先受偿权，被告杨文平、傅俊英承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告德州市皇宫地毯有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金299.10万元及利息（截止2017年8月15日的利息为1515455.83元，自2017年8月16日起按双方合同约定利率计算至给付之日止）。被告杨文平、傅俊英对上述债务承担连带责任。二、原告对位于陈庄乡张庄村南侧地号为28-45国有土地使用权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由三被告负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于德州银行股份有限公司东风路支行主张陈庄乡张庄村南侧地号为28-45国有土地优先受偿权是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。德州市皇宫地毯有限责任公司的借款展期后到期日为2014年9月1日，诉讼时效期间为2014年9月1日至2017年9月1日，德州银行股份有限公司东风路支行于2017年4月17日向德州经济开发区人民法院起诉要求德州市皇宫地毯有限责任公司承担贷款本金及利息的责任，2017年6月21日增加诉讼请求，要求对德州市皇宫地毯有限责任公司陈庄乡张庄村南侧地号为28-45国有土地实现优先受偿权，德州银行股份有限公司东风路支行的请求，构成诉讼时效的中断，并不超过法律规定的诉讼时效期间，另外一审中德州市皇宫地毯有限责任公司、杨文平、傅俊英没有向法庭提出超过诉讼时效的抗辩，因此原审判决德州银行股份有限公司东风路支行对位于陈庄乡张庄村南侧地号为28-45国有土地使用权享有优先受偿权，杨文平、傅俊英承担连带清偿责任是正确的。
二、关于原审判决德州市皇宫地毯有限责任公司偿还德州银行股份有限公司东风路支行贷款利息是否超过诉讼请求的问题。一审时，德州银行股份有限公司东风路支行起诉要求德州市皇宫地毯有限责任公司偿还贷款本金299.11万元（利息计至付清日），一审判决利息按合同约定计算至给付之日，没有超过德州银行股份有限公司东风路支行的诉讼请求。
综上所述，上诉人德州市皇宫地毯有限责任公司、杨文平、傅俊英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人德州市皇宫地毯有限责任公司、杨文平、傅俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年五月三十日
书记员 孙艳君