广东省阳东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳东法行初字第10号
原告：张德超，男，汉族，住广东省阳东县合山镇。
被告：阳东县民政局。住所地：阳东县东城镇德政路。
法定代表人：林芬和，局长。
委托代理人：岑象景，该局干部。
委托代理人：周华忠，该局干部。
原告张德超诉被告阳东县民政局撤销关于村委会选举问题的行政答复一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告张德超、被告阳东县民政局的委托代理人岑象景、周华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德超起诉称：阳东县合山镇深水河村委会在2013年11月26日实际没有召开村民代表会议推选产生第六届村民选举委员会。因我原是该村委会的委员，又是原村委会河口村的村民代表，平时召开村委会会议或者村民代表会议我都参加，2013年11月26日深水河村委会并没有召开村民代表会议。2013年12月30日和2014年1月1日，我先后向阳东县合山镇政府镇长和该镇驻深水河村委会挂点的领导反映深水河村委会非法选举村民选举委员会的问题，但均未得到解决。2014年1月2日，我又向阳东县村委会换届选举办公室反映情况，当时一姓周的局长说：“如果有村民代表的会议记录，也可认可他合法。”后我怕村委会编造假的会议记录，马上打乘出租车赶回深水河村委会，发现选举工作队的队长和几位村委干部正忙于做会议记录的手尾工作。在我一再要求下，他们提供我一份造假的深水河村委会召开村民代表会议记录。该会议记录清楚载明，2013年11月26日深水河村委会召开村民代表会议共有代表人数23人，除外出、请假、通知不到等原因缺席8人外，与会人员15人，会议记录上的人员签名也有造假。后来当我提出参加会议的村民代表人数不足法定三分之二时，他们又造假出一份《2011年9月的会议记录》，称2011年9月份村委会已通过召开村民代表会议撤销了原村民代表林文栋和我的村民代表资格。本人认为，村民代表会议无权撤销村民的代表资格，深水河村委会造假的上述两份会议记录，应被认定无效。被告阳东县民政局根据上述两份无效的会议记录作出的《关于合山深水河村民张德超投诉村委会选举问题的答复》，认定深水河村委会推选产生的第六届村民选举委员会合法是错误的，依法应予以撤销。为归还村民的民主选举权利，现请求法院判决撤销被告阳东县民政局的上述答复。
被告阳东县民政局辩称：一、县民政局作为本案的被告主体资格不当。信访人原告张德超不服县民政局作出的《关于合山深水河村民张德超投诉村委会选举问题的答复》，已向阳东县人民政府申请行政复议，阳东县人民政府作出不予受理的行政复议决定后，原告不服行政复议决定提起行政诉讼，应当把作出行政复议决定的机关作为被告，因此，应驳回原告对县民政局的起诉。二、县民政局作出的《关于合山深水河村民张德超投诉村委会选举问题的答复》，不属于具体行政行为。根据《广东省村民委员会选举办法》第三十八条规定：“不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门或者乡、民族乡人民政府对有异议的选举结果，应当自受理之日起十日内依法认定是否有效。”县民政局作为县人民政府主管指导村委会换届选举工作的部门，对有异议的村委会选举结果依法具有认定是否有效的法定职能，并且是对村委会选举结果的整体认定，而不是对某个选举环节是否合法的认定。县民政局就原告对深水河村委会推选产生村民选举委员会的选举环节信访所作出的答复，不是对该村委会的选举结果是否有效的认定，因此，该答复不属于具体行政行为。三、本案不属于行政诉讼的受案范围。本案是村民行使村民自治、村民民主选举过程中产生的纠纷，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。四、原告起诉的事实与实际不符，理由也不成立。根据《合山镇深水河村第五届村委会选举村民代表结果报告单》和《深水河村第五届村民代表登记册》的记录显示，深水河村委会第五届村民代表共有人数23人。2011年9月21日村委会召开村民代表会议，因原村民代表林文栋提出辞职，原村委会委员、村民代表张德超（即原告）违反计划生育政策，该会议已一致通过决定取消了两人的村民代表资格。因此，村委会于2013年11月26日召开的推选第六届村民选举委员会会议时，应到会的村民代表人数应为21人。本次会议除外出、请假、通知书不到缺席6人外，实际参与人数为15人。本次会议的召开符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条的规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作出的决定应当经到会人员的过半数同意”，因此会议一致通过产生的深水河第六届村民选举委员会合法。五、《阳东县民政局关于合山深水河村民张德超投诉村委会选举问题的答复》是以事实为根据，以法律为准绳作出的，法律依据主要有：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十二条、第十七条、第二十六条；2、《广东省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第二十九条；3、《广东省村民委员会选举办法》第三十七条、第四十条、第五十二条；4、《中华人民共和国信访条例》第三十二至三十五条。
经审理查明：阳东县第六届村委会换届选举期间，阳东县合山镇深水河村委会于2013年11月26日召开村民代表大会，推选产生了第六届村民选举委员会。该村委会属下的河口村村民张德超原是第五届村委会的委员，也是第五届深水河村委会河口村的村民代表。河口村以张德超等40户村民认为该村委会在2013年11月26日并没有召开村民代表会议推选产生村委会第六届村民选举委员会，以村委会第六届村民选举委员会非法产生为由，于2014年1月3日向阳东县村委会换届选举工作领导小组办公室（设在被告阳东县民政局内）信访投诉，要求重新选举。原告在信访期间提供一份深水河村委会于2013年11月26日召开村民代表会议的会议记录复印件。该会议记录显示，当天参加会议的村民代表有15人，外出、请假、通知不到而缺席的代表有8人。2014年1月23日，合山镇综治信访维稳中心、合山镇村换届选举办公室等部门经调查后，以合山镇综治信访维稳中心的名义作出《关于合山镇深水河村民反映村委换届选举问题的答复》。该答复称原合山镇深水河村委会第五届村民代表会议的组成人员共有23人，其中林文栋代表已于2011年9月份辞职，故深水河村委会第五届村民代表会议的组成人员实际人数22人，2013年11月26日深水河村委会召开推选第六届村民选举委员会的村民代表会议，应到会代表人数是22人，经调查核实该会议记录到会人数15人，缺席人数8人有笔误，实到会15人，7人缺席，与会人数超过该村委会村民代表组成人数的三分之二，同时认为本次会议一致通过产生的深水河村委会第六届村民选举委员会合法。张德超对答复不服，向被告阳东县民政局申请复查。2014年3月10日，被告阳东县民政局经复查后作出《关于合山深水河村民张德超投诉村委会选举问题的答复》。答复称深水河村委会第五届村民代表会议原组成人员共有23人，其中林文栋代表于2011年9月辞职，原村民代表张德超（即原告）因违反计划生育政策超生，也于2011年9月被撤销了代表资格，因为该村委会没有补选村民代表，所以深水河村委会第五届村民代表会议的组成人员人数实际为21人，该村委会于2013年11月26日召开的村民代表会议，应到会人数21人，实际到会人数15人，与会人数超过了村民代表人数的三分之二，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条规定的召开村民会议法定人数，本次会议推选产生的9名村民选举委员会成员获得与会人员的一致同意，深水河村委会第六届村民选举委员会产生合法。张德超对被告阳东县民政局的答复仍然不服，又向阳东县人民政府申请行政复议。2014年4月8日，阳东县人民政府作出阳东府行复（2014）2号《行政复议申请不予受理决定书》，认为被告阳东县民政局就原告信访时反映合山镇深水河村委会第六届村民选举委员会非法产生的问题作出的书面答复不属具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理，同时告知原告如不服本决定，可在收到决定书之日起十五日内向阳东县人民法院提起行政诉讼。
2014年4月23日，原告向本院提起本案诉讼，请求撤销被告阳东县民政局作出的《关于合山深水河村民张德超投诉村委会选举问题的答复》。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村委会换届选举属于村民自治范畴。根据《广东省村民委员会选举办法》第八条的规定，在村委会换届选举期间，不设区的市、市辖区、县、自治县和乡、民族乡、镇应当成立村委会换届选举工作指导小组，负责指导村委会的换届选举工作。合山镇综治信访维稳中心和被告阳东县民政局就原告张德超等人或张德超本人信访举报深水河村委会非法推选产生第六届村民选举委会员的问题所作的答复，是政府相关信访部门、村委会选举工作指导部门对信访举报人的一种解释、回复。目前也没有相关法律、法规规定对村委会换届选举过程中出现的问题可以提起行政诉讼的规定，因此，本案争议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定所列举的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张德超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 许 允
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 颖