黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鹤行初字第14号
原告李兴莲，女，住黑龙江省鹤岗市东山区1委*组。
被告鹤岗市人民政府，住所地：鹤岗市向阳区二马路。
法定代表人梁成军，职务市长。
委托代理人潘亚东，系鹤岗市人民政府法制办公室行政复议和应诉科科长。
委托代理人张丛生，系鹤岗市公安局科员。
原告李兴莲因不服被告鹤岗市人民政府（以下简称“市政府”）劳动教养决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月25日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开审理了本案。原告李兴莲，被告市政府的委托代理人潘亚东、张丛生到庭参加诉讼。黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑行限请字第340号函，批准延长该案的审理期限至2016年5月25日。本案现已审理终结。
原告李兴莲诉称：2002年5月14日鹤岗市公安局向阳分局对原告儿子汝良山非法拘禁、刑讯逼供，经诊断为脑挫裂伤。原告多次找向阳分局、向阳区检察院、市政法委要求追究相关责任人及赔偿未果而上访。原告去北京市毛主席纪念堂是哭诉冤情，没有违法行为。请求撤销鹤劳决字（2004）第41号劳动教养决定，被告赔偿原告误工误时费30万元，精神损失费20万元，合计50万元。
被告市政府辩称：本案发生在2004年，距今12年，远远超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；2004年作出劳动教养决定主要事实清楚，适用法律正确，量罚适当，请求法院维持劳动教养决定。
庭审中原告向法院提供的证据情况：
证据1、北京市前门分局张光在日记本上给我写的便条复印件一份，注明：“请保证李兴莲女士人身安全，回乡不能对其有任何报复行为，把李女士现交办给任主任。”用以证明：原告没有违法，作出劳动教养是违法的。
证据2、2004年3月31日毛主席纪念堂管理局出具的“关于12名上访群众在毛主席纪念堂瞻仰厅哭闹的情况”说明复印件一份，注明：“2004年3月30日上午9：25分，在毛主席纪念馆瞻仰厅西侧突然有12名群众坐在地上哭闹喊冤，现场警卫人员劝离无效，后采取措施将他们带离瞻仰厅，交天安门地区公安分局处理。”用以证明：原告没有违法。
证据3、2004年4月29日鹤岗市公安局向阳分局制作的刑事拘留通知书复印件一份，注明：“我局于2004年4月29日16时将涉嫌扰乱公共秩序的李兴莲刑事拘留，现羁押在第二看守所。”用以证明：被告行为违法。
证据4、2004年4月30日鹤岗市劳动教养管理委员会作出的三年教养的决定书复印件一份，案号是鹤劳决字（2004）第41号，注明：“李兴莲自2002年以来，以向阳公安分局刑警大队工作人员将其儿子汝良山打伤为由，多次到公安机关、检察机关、市委市政府无理上访，并多次进京、进省无理缠访并纠集多人到北京毛主席遗像前下跪喊冤，给国家及省市造成极坏的影响。决定对李兴莲劳动教养三年，决定劳动教养前，被劳动教养人员李兴莲拘留一日折抵劳动教养一日。劳动教养期限自2004年4月30日起至2007年4月28日止。”用以证明：被告违法作出的劳动教养决定。
证据5、2004年5月19日鹤岗市劳动教养管理委员会作出的二年教养的决定书复印件一份，案号是鹤劳决字（2004）第41号，注明：“……决定对李兴莲劳动教养二年，决定劳动教养前，被劳动教养人员李兴莲拘留一日折抵劳动教养一日。劳动教养期限自2004年4月30日起至2006年4月28日止。”用以证明：被告违法作出的劳动教养决定。
证据6、鹤岗市劳动教养管理委员会制作的“关于对李兴莲劳动教养所外执行保证书”复印件一份，注明：“……服从帮教，听从管理，每季度主动向社区、当地派出所汇报自己的活动情况，由社区和当地派出所按时考察情况报劳教审批委员会……不得擅自离开本市，进省进京，如果有特殊情况需要外出必须经过当地公安机关批准……不以任何形式继续上访缠访，包括信件往来、电话电传等……，结尾原告李兴莲签名，担保人汝云鼎、汝良合签名。”用以证明：被告对原告进行所外劳动教养，限制原告人身自由。
证据7、鹤岗市公安局向阳分局与原告签定的协议书复印件一份，注明：“向阳分局为李兴莲解决抚助金30，000.00元作为补偿，李兴莲息诉罢访。”用以证明：向阳分局给原告钱，不收原告就蹲监狱，协议签完原告收取了30，000.00元。
被告针对原告提供的证据进行质证情况：
被告对证据2、3、5、6、7没有异议；对证据1有异议，认为书写内容的原因不清楚，张光身份有异议；对证据4有异议，劳动教养卷宗成文的劳动教养决定只有两年的，对于劳动教养三年后期又更改为两年需要进行了解。
庭审中被告向法院提供的证据情况：
被告根据原告进京的行为进行了调查、询问、取证、审批，作出了劳动教养决定书，提供复印卷宗一册，用以证明：被告作出的劳动教养决定合法。
原告针对被告提供的证据进行质证情况：
原告针对卷宗提出如下意见：审批程序有异议，认为审批人员没有资格审批劳动教养案件；卷宗中的劳动教养通知书没有送达；卷宗中的劳动教养人员送交执行回执没有向原告送达；劳动教养所外执行通知书没有送达；政法委出具的确认原告无理访不真实；毛主席纪念堂人员登记表有异议不真实；张裕的举报不属实；检察院存在包庇，提供的材料不属实；我上访的原因和公安机关、检察机关、政法委都有关系。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1不具有真实性、关联性、合法性，证据2、7具有真实性、关联性、合法性，证据3、4、5、6具有真实性、关联性，通过相互印证，能够证实原告因本案行政争议经过救济程序的事实应予确认。被告提供的证据具有真实性，能够证实被告经过调查、询问、取证、审批，最终作出劳动教养决定的事实应予确认。
经审理查明，2002年5月14日鹤岗市公安局向阳分局以涉嫌盗窃案件，对原告儿子汝良山进行传唤至刑警队留置审查。后原告以汝良山在留置审查期间，向阳分局存在非法拘禁、刑讯逼供情形，多次找相关公安机关、检察机关、政法委等部门要求追究相关责任人并给予赔偿未果。自此，原告开始到北京市上访。2004年3月30日原告等12人到毛主席纪念馆瞻仰厅哭闹喊冤，被警卫人员带离现场交由交天安门地区公安分局处理。同年4月29日向阳分局以涉嫌扰乱公共秩序为由，对原告进行刑事拘留。同年4月30日鹤岗市劳动教养管理委员会作出鹤劳决字（2004）第41号劳动教养决定，决定对原告李兴莲劳动教养三年，劳动教养期限自2004年4月30日起至2007年4月28日止。同年5月19日鹤岗市劳动教养管理委员会作出并送达了鹤劳决字（2004）第41号（与上述案件号相同）劳动教养决定书，决定变更了劳动教养期限，决定对原告李兴莲劳动教养二年，劳动教养期限自2004年4月30日起至2006年4月28日止。同年5月29日原告与鹤岗市劳动教养管理委员会签定了“关于对李兴莲劳动教养所外执行保证书”，原告于当日释放。2013年11月15日中共中央公布了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，决定提出废止劳动教养制度。同年12月28日，第十二届全国人大常委会第六次会议通过了《关于废止有关劳动教养法律规定的决定》，撤销了劳动教养管理委员会。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，劳动教养管理委员会是由人民政府设立的，劳动教养管理委员会被撤销后应当由设立该组织的地方人民政府作为被告参加诉讼。2015年5月25日原告向本院提起行政诉讼，请求撤销鹤劳决字（2004）第41号劳动教养决定并赔偿各项损失50万元。
本院认为，2015年5月1日实施修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》。原告李兴莲于2004年5月29日收到鹤岗市劳动教养管理委员会作出的鹤劳决字（2004）第41号劳动教养决定书，此时其已经知道本案所诉的行政行为。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原告李兴莲收到劳动教养决定书后没有在三个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，亦没有提供中断诉讼时效的相关证据，而原告李兴莲起诉时间是2015年5月25日，超过了法律规定的诉讼时效。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李兴莲的起诉。
本案案件受理费50.00元，由原告李兴莲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 石宝鑫
审 判 员 徐海斌
代理审判员 李文杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王云泽