河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终677号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市桥西区新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。
法定代表人：田浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛春胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：祖海涛，男，1980年6月11日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤财险）因与被上诉人祖海涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中煤财险的委托诉讼代理人辛春胜、被上诉人祖海涛的委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤财险上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判，争议金额20000元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.事故车辆未投保指定专修险，评估机构按照4S店的价格进行定价，应扣减12000元。且公估报告仅是对损失的预期，未提供维修发票证明其实际损失，根据双方签订的保险合同约定，只能按二类修理厂定价。2.拆检费8000元不属于保险责任。拆检费是被上诉人单方委托评估产生的，与法院委托评估没有关联。法院委托公估机构出具的公估报告中有配件拆装项目。如果车辆需要拆检定损，应包含在车辆维修费用中。3.保险合同约定了第一受益人，被上诉人未提交权利转让凭证或还款证明。
祖海涛辩称，本案车损与涉案车辆投没投保指定专修险没有任何关系，涉案车辆已经投保车损险，车辆受到损失，上诉人就应当赔偿。车辆损失在一审中已经通过合法的程序进行了评估，评估结果真实合法有效，应当为涉案车辆的实际损失。上诉人所称4S店价格及修车厂价格没有任何依据。拆检费是为了查明案件基本事实和车辆损失所必然产生的费用，因为鉴定就需要拆检车辆，该费用的产生也是因为上诉人不依法理赔才引起诉讼进而产生的费用，上诉人应当承担拆检费用。合同中约定的第一受益人是银行，该约定是无效的，因为银行并不是被保险人，对保险标的没有保险利益，依据保险法规定，被保险人是拥有保险金请求人的人，本案中被保险人是被上诉人，车辆也是被保险人的，因此依据合同和保险法的规定，本案的原告应当为被上诉人。
祖海涛向一审法院起诉请求：1.判令中煤财险赔偿祖海涛车辆损失41452元、鉴定费2500元、拆解费8000元、租车费20000元，共计71952元；2.诉讼费用由中煤财险负担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的事实及证据（祖海涛的冀Ｆ×××××轿车在中煤财险处投保了机动车损失保险，该车损险赔偿限额为71450元与商业第三者责任保险，该商业第三者责任险的赔偿限额为200000元及不计免赔），予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认证如下：一、定州市公安交通警察大队于2017年4月5日作出的《道路交通事故认定书》认定：祖海涛负事故全部责任、赵雪涛无责任。该认定书中载明了事故发生的时间、地点、当事人、驾驶证或身份证号、交通方式、交通事故事实、事故责任、损害赔偿调解结果等基本要素，符合证据的真实性、合法性、关联性，虽然没有编号，不影响该《道路交通事故认定书》具备相应证明效力，可以作为本案的定案依据。二、河北汇新保险公估有限公司作为事故车辆冀Ｆ×××××轿车车损的鉴定机构，在一审法院主持下，祖海涛与中煤财险协商一致选定的，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，河北汇新保险公估有限公司于2017年7月13日作出的汇新车评字【2017】HX201707500号《车辆损失意见书》，符合证据的真实性、合法性、关联性，具备相应证明效力，可以作为本案的定案依据。从该《车辆损失意见书》可以认定祖海涛车辆损失41452元。三、祖海涛主张已赔付定州市小章村委会砖垛损失2000元的事实，已在定州市公安交通警察大队于2017年4月5日作出的《道路交通事故认定书》中予以调解解决，故对祖海涛主张其已赔付定州市小章村村委会的2000元砖垛损失的事实，予以认定。四、拆解费是确定保险标的物损失程度所支付的必要费用，祖海涛主张拆解费8000元，提供了定州市翔和盛汽车贸易有限公司出具的发票，应予认定。五、祖海涛提交一份租车协议和若干租车发票证明有租车费损失20000元，因租车费损失不在机动车损失保险和商业第三者责任保险赔偿范围内，且祖海涛对本案交通事故负全部责任，故祖海涛不论是否有租车费损失，都不属于本案处理的范围。综上，祖海涛的合理损失为车辆损失41452元和祖海涛垫付定州市小章村委会的2000元砖垛损失以及鉴定费2500元、拆解费8000元。
一审法院认为，一、关于诉讼双方诉讼主体问题。祖海涛于2016年10月10日与中煤财险分支机构中煤财产保险股份有限公司沧州支公司签订一份《机动车综合商业保险保险单》，该保险单由中煤财险加盖了承保专用章，该保险单载明被保险人为祖海涛，根据合同的相对性原则，祖海涛向中煤财险主张权益并无不当，祖海涛诉讼主体适格。中煤财险作为上级机构对其下级分支机构中煤财产保险股份有限公司沧州支公司承保的保险单承担赔付责任亦无不当，也属诉讼主体适格。中煤财险辩称祖海涛诉讼主体不适格的抗辩主张，与事实和法律相悖，不予支持。二、祖海涛要求中煤财险赔付车辆损失41452元、鉴定费2500元、拆解费8000元的诉讼主张，应由中煤财险在祖海涛投保的车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。祖海涛要求中煤财险赔付其垫付定州市小章村委会的2000元砖垛损失的诉讼主张，应由中煤财险在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。因祖海涛投保了不计免赔且以上两项损失均不超赔偿限额，故以上两项损失应由中煤财险全额赔付。祖海涛要求中煤财险赔偿租车费20000元的诉讼主张，不予支持。综上所述，祖海涛要求中煤财险赔偿车辆损失41452元、鉴定费2500元、拆解费8000元，共计51952元的诉讼请求，予以支持。祖海涛要求中煤财险赔偿已赔偿给第三人定州市小章村村委会砖垛损失2000元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：“一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告祖海涛车辆损失41452元、鉴定费2500元、拆解费8000元，共计51952元；二、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告祖海涛垫付的财产损失2000元；三、驳回原告祖海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，由原告负担400元，被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担1199元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祖海涛提交了定州市安特汽车商贸有限公司出具的证明和祖海涛的银行还款记录、注册机动车登记栏复印件及中国工商银行股份有限公司定州支行证明，证实祖海涛已于2017年6月24日将贷款还完、并于2017年8月3日办理了车辆解压手续。中煤财险质证称，请法院核实定州市安特汽车商贸有限公司出具的证明、祖海涛的银行还款记录、注册机动车登记栏复印件；对于中国工商银行股份有限公司定州支行证明予以认可，没有异议。对于中国工商银行股份有限公司定州支行证明予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，祖海涛于2017年6月24日偿还涉案车辆贷款，并于2017年8月3日办理了车辆解压手续。
本院认为，诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。中煤财险对一审法院委托作出的车损鉴定报告不予认可，并未提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院根据公估报告确定车辆损失数额并无不当。中煤财险关于车损金额应扣减12000元且未提供维修发票的主张，本院不予支持。
本案中，一审法院委托河北汇新保险公估有限公司对车辆损失情况进行评估，评估报告中并未显示委托定州市翔和盛汽车贸易有限公司对涉案车辆进行拆检，祖海涛主张的拆解费8000元，无法证实与本案的关联性，对此项费用不予认定。一审法院对拆解费8000元予以认定属于认定事实错误，本院依法予以纠正。中煤财险的该项上诉请求成立，本院予以支持。
关于上诉人主张的保险合同约定了第一受益人中国工商银行股份有限公司定州支行、被上诉人未提交权利转让凭证或还款证明的问题，中国工商银行股份有限公司定州支行已经出具证明，证实祖海涛于2017年6月24日偿还涉案车辆贷款，并于2017年8月3日办理了车辆解压手续。上诉人对于该证明予以认可，没有异议。因此，对于上诉人主张被上诉人未提交权利转让凭证或还款证明的上诉理由依法不予认定。
综上所述，中煤财险的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415号民事判决第二项“被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告祖海涛垫付的财产损失2000元”；
二、变更河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415号民事判决第一项“被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告祖海涛车辆损失41452元、鉴定费2500元、拆解费8000元，共计51952元”为“中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿祖海涛车辆损失41452元、鉴定费2500元，共计43952元”；
三、撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415号民事判决第三项“驳回原告祖海涛的其他诉讼请求”；
四、驳回祖海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1599元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担1021元，由被上诉人祖海涛中负担579元。二审案件受理费300元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担200元，由被上诉人祖海涛负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年四月十一日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞