大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初517号
原告(反诉被告)：王义仁，男，1966年10月7日出生，汉族，公司经理，住大连市普兰店区，公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：李文婧，系辽宁正良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：大连君泰房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区丝绸路154号1单元3层3号。
法定代表人：李长发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永发，男，1946年8月30日出生，汉族，住大连市沙河口区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马家强，系辽宁融都律师事务所律师。
原告(反诉被告)王义仁与被告(反诉原告)大连君泰房地产开发有限公司（以下简称君泰公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日作出(2015)普民初字第3330号民事判决书，王义仁不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2016年10月18日作出(2016)辽02民终4987号民事裁定,发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文婧、肖本春，被告委托代理人李永发、马家强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义仁在原审中提出如下诉讼请求：1、要求被告交付普兰店金色阳光小区莲城街道莲城路107-2号房屋；2、要求被告提供办理房屋产权证相关手续并为原告办理普兰店金色阳光小区莲城街道莲城路107-2号房屋产权证；2、诉讼费由被告承担。现向本院变更诉讼请求为：1、要求被告君泰公司偿还原告借款本金2200000元，并按照年利率24%支付借款利息；2、诉讼费由被告君泰公司承担。事实和理由如下：2014年1月27日原告与被告签订《借款协议书》，约定原告借款给被告贰佰贰拾万元整（2200000元），借款期限6个月（2014年1月27日至2014年7月27日）。合同签订后，原告如约履行了义务，先是给被告提供了一张大连建伟装饰工程有限公司出具的950000元的支票，又先后给付被告现金1250000元。现借款到期，被告没有偿还借款。原告多次催要无果，故诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。
被告君泰公司答辩称，不同意原告原来的诉讼请求,亦不同意其变更后的诉讼请求。原告变更后的诉讼请求应该另案诉讼。另，被告没有向原告借过钱，故要求驳回原告诉讼请求。
反诉原告君泰公司向本院提出反诉请求：请求反诉被告王义仁协助办理普兰店金色阳光小区莲城街道莲城路107-2号房屋的网签备案注销相关手续。事实和理由如下：2014年1月27日,庞宝金以“大连君泰房地产开发有限公司”(假公章)与反诉被告签署《借款协议书》，同日庞宝金又以该假公章与反诉被告签署《房屋抵债协议书》，将反诉原告所有的普兰店金色阳光小区莲城街道莲城路107-2号房屋抵顶给反诉被告，并于2014年9月29日办理商品房买卖合同网签手续。该房屋网签备案手续反诉原告是事后才知道的，后经了解，是因为当时案外人庞宝金告诉售楼员，该房屋反诉被告准备买，先网签到其名下，过几天再来交钱。虽然当时庞宝金已不是反诉原告的法定代表人或股东，但是庞宝金和反诉原告公司的关系都挺好，售楼员便听取他的建议办理了网签备案手续。故，庞宝金欺骗反诉原告处的工作人员。反诉原告认为自己从未向反诉被告借款，也未同意以案涉房屋抵债，故反诉被告无权取得案涉房屋的任何权利。鉴于案涉房屋已经办理网签手续，故反诉被告应协助办理案涉房屋网签备案注销手续。
反诉被告王义仁辩称,不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告和反诉被告之间签订的房屋抵押协议书是基于双方之间的借款协议,即使房屋抵押协议书不产生物权效力,但也属于抵押担保形式,案涉房屋登记备案在反诉被告名下,是抵押形式的体现。反诉原告未还清借款之前，该备案起到抵押担保效力，故不同意反诉原告的反诉请求。庞宝金是反诉原告的原法定代表人，现在也是反诉原告的实际控制人，虽然工商登记股东显示为李长发等人，但从庞宝金、庞慧处取得的股权，并非基于双方之间的股权转让，而是借款的质押形式，李长发等人并不是反诉原告的实际股东，鉴于庞宝金实际控制人的身份及庞宝金和李永发等人借款质押合同的补充协议中规定，虽然反诉原告的股权发生变化，但是庞宝金仍然对反诉原告开发的阳光小区的项目进行管理和决策。基于庞宝金的上述权利，并且反诉被告已实际将款项交付给反诉原告，反诉原告才将案涉房屋登记备案在反诉被告名下，该登记备案是反诉原告的真实意思表示，也是对反诉被告和反诉原告借款的一种抵押形式，反诉原告的请求没有事实和法律依据，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告王义仁提交的借款协议及房屋抵债协议书，拟证明被告君泰公司借款的事实。该借款协议落款处公章经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，与被告君泰公司公章不符。该协议落款的借款人处为案外人庞宝金签字，其时庞宝金并非被告君泰公司法定代表人。原告未提交相应的付款凭证，被告君泰公司对该证据亦不认可。综上，本院对该证据不予采纳。二、原告提交的转账支票存根，拟证明原告将950000元支票交付给被告并存到了被告公司账户中。经本院核实，该转账支票存根与案涉转账支票票号相同，存根上显示收款人为原告王义仁，但支票上显示出票人为大连建伟装饰工程有限公司并有该公司法人代表刘治荣盖印，收款人为被告君泰公司，支票背书处并无原告王义仁名字。依交易习惯，支票存根应为出票人留存，而不应该为收款人把持，且单凭支票存根并不能证明原告主张，故对于原告的证明事项，本院不予认可。
根据原告陈述及经举证、审查确认的上述证据，本院认定事实如下：案外人庞宝金原为被告君泰公司投资人及法定代表人。2013年2月4日被告君泰公司投资人变更，庞宝金不再是君泰公司投资人，亦非法定代表人。2014年1月27日，庞宝金以被告君泰公司（法定代表人为李长发）名义与原告王义仁签订借款协议书及房屋抵债协议书。经鉴定，该协议书落款公章与被告君泰公司的公章不一致。2014年9月29日，被告君泰公司将其开发的位于普兰店区（原普兰店市）莲城街道莲城路107-2号房屋（合同编号为WHT201402297，建筑面积379.23平米）网签至原告王义仁名下。
另查明，案外人大连建伟装饰工程有限公司向被告君泰公司出具950000元转账支票一张，该支票存根显示收款人为王义仁。该笔款项于2014年1月28日存入被告君泰公司账户。同日被告君泰公司将该笔款项存入到大连永达建设工程有限公司工作人员于莉账户。同日及次日，于莉又分三次将该笔款项取出并交付给庞宝金会计王秀丽，王秀丽于2014年1月28日出具收条一张，内容为“今收到永达建设现金玖拾伍万元整（用庞宝山的装饰公司支票换现金）。收款人：王秀丽。2014.1.28日”。
再查，被告君泰公司分别于2013年2月4日及2013年8月27日变更了法定代表人，现该公司法定代表人为李长发。大连永达建设工程有限公司法定代表人李永发与被告君泰公司法定代表人李长发系兄弟关系。大连建伟装饰工程有限公司投资人分别为庞宝山、大连金马建筑工程有限公司（现更名为大连金马建设集团有限公司，法定代表人为庞宝山）及刘治荣。其中庞宝山与庞宝金系兄弟关系，刘治荣系庞宝山配偶。
本院认为：原告王义仁所提交的与被告君泰公司借款协议，其落款处公章与被告君泰公司公章不一致，其签字人为庞宝金，既非被告君泰公司出资人，亦非该公司法定代表人。原告在签订协议前查阅被告君泰公司营业执照或网上企业公示信息，即可知晓该公司法人代表已变更，故原告主观上并未尽到谨慎注意义务，客观上亦未尽到审查义务。原告主张庞宝金在借款协议上的签字行为构成表见代理，本院对原告该项主张不予认可。该借款协议对被告君泰公司不产生法律效力。
原告主张基于借款协议，通过950000元转账支票及1250000元现金履行了给付借款义务。关于950000元转账支票，1、该支票出自大连建伟装饰工程有限公司，该公司投资人之一庞宝山系庞宝金兄弟，其法人代表刘治荣又系庞宝山妻子；2、该支票存入被告君泰公司账户后，于同日转存到大连永达建设工程有限公司工作人员于莉账户。同日及次日，于莉又分三次将该笔款项取出并交付给庞宝金会计王秀丽，并由王秀丽出具收条（内容显示为用庞宝山的装饰公司支票换现金）。鉴于庞宝金、大连建伟装饰工程有限公司、被告君泰公司及大连永达建设工程有限公司之间的关系，本院认为被告君泰公司所称的庞宝金以大连建伟装饰工程有限公司支票兑换现金具有高度盖然性。关于1250000元现金，原告未提供任何资金往来证据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷纠纷案件中，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能时，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断。综上，本院认为原告王义仁与被告君泰公司之间的借贷关系不成立，对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。
反诉原告君泰公司要求反诉被告王义仁协助办理普兰店金色阳光小区莲城街道莲城路107-2号房屋的网签备案注销相关手续。反诉被告提出异议，辩称该套房屋的网签手续是基于借款协议及房屋抵债协议书，是案涉民间借贷关系的抵押担保形式。本院认为，案涉借款协议及房屋抵债协议书对被告君泰公司并不具有法律效力，故基于该两份协议书的案涉房屋的网签备案手续亦应取消。
综上，原告王义仁要求被告君泰公司偿还借款本息的诉请，无据认定，应予驳回。王义仁并应协助君泰公司办理注销案涉房屋的网签备案手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告王义仁的诉讼请求；
反诉被告王义仁于本判决生效之日起十日内协助反诉
原告大连君泰房地产开发有限公司办理位于普兰店区（原普兰店市）莲城街道莲城路107-2号房屋（合同编号为WHT201402297，建筑面积379.23平米）的网签备案注销手续。
案件本诉受理费16000元，反诉费减半收取50元，由原告王义仁承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 蔡元国
代理审判员 张庆江
代理审判员 李明如
二〇一七年七月七日
书 记 员 原春子