四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第447号
上诉人（原审被告）陈治荣，男，生于1966年11月10日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈良，男，生于1986年8月7日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人高晋林，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人陈治荣因与被上诉人陈良民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈治荣及其委托代理人冯向康，被上诉人陈良及其委托代理人高晋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月5日，陈治荣因资金周转需要，通过陈良的岳父胡仕强向陈良借款200000元，并出具了“今借到陈良现金贰拾万元整”的借条一张。2010年12月5日，经陈良催收，陈治荣支付了陈良12000元利息。现陈良催收该款未果，诉至原审法院，要求陈治荣归还借款并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈治荣向陈良借款200000元的事实有陈治荣向陈良出具的借条及当事人的陈述等证据在案证实，陈良依法有权要求陈治荣偿还借款。故对于陈良要求陈治荣偿还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持。陈治荣辩称陈良所诉借款系陈良岳父胡仕强提供，双方之间不存在借贷关系，陈治荣已归还该借款的辩解理由，无足够证据证实，且与查明的事实不符，依法不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由陈治荣在判决生效后十日内偿还陈良借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈治荣承担。
宣判后，上诉人陈治荣向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者撤销原判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：第一，一审判决认定事实错误，依法应当撤销。1、陈治荣并未向陈良借款。本案所涉200000元借款，是在胡仕强向陈治荣供煤期间，胡仕强为第三方购煤需要而支付的货款。款项也未交到陈治荣手中，而是由胡仕强向第三方即煤厂支付。因陈治荣接收煤炭后暂时不能支付货款给胡仕强，双方才按照借款办理。在打借款时，胡仕强要求将借条打成陈良的名字，陈治荣才出具的借条，交付胡仕强。这些事实，都是得到胡仕强、陈良的认可。从实际看，借款对象只能是胡仕强。2、胡仕强是实际上的当事人，而并非起中介作用。在所有事情中，都是胡仕强和陈治荣进行交割，即使认定陈治荣认可是向陈良借款，陈治荣也完全有理由相信胡仕强有权代陈良收回借款。3、陈良并未催收过借款。陈良没有在长达四年的时间里向陈治荣催收过所谓的借款和高额利息，说明借款与陈良无关。4、该款陈治荣已经归还。2011年1月，胡仕强和陈治荣进行结算时，胡仕强要求收回该笔借款全部本息，并冲抵其所欠陈治荣的款项，故经核算后双方冲抵，该笔借款已经归于消灭。另陈治荣与陈良存在恶意串通，损害陈治荣的合法利益的情况。第二，一审判决适用法律错误，依法应当撤销并改判。1、一审判决未认定陈良与胡仕强之间的表见代理关系，适用法律错误。2、一审判决对陈良与胡仕强之间恶意串通的事实未予审查，违反法律规定。3、一审判决遗漏应当参加诉讼的第三人，违反法定程序，依法应当撤销。胡仕强作为本案必要的共同诉讼的当事人应作为本案的第三人参加诉讼。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈良辩称：本案系民间借贷关系，借款的主体双方是陈良和陈治荣。陈治荣与胡仕强的经济关系系另一法律关系，与本案民间借贷关系无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人陈治荣提交如下证据：1、水泥销售清单三张，拟证明胡仕强购买水泥，双方结账时已与借款抵消，也说明双方有经济往来。2、提货单五张，拟证明胡仕强确实购买陈治荣的水泥，胡仕强在赊购陈治荣的水泥。3、承诺一张，拟证明胡仕强、陈治荣有经济往来，胡仕强把2013年1月10日的账结算了，说明双方之间所有账都结了才写的承诺，说明双方之间的债务确实抵消了。以上三组证据与本案有关联性。经对上述证据质证，被上诉人陈良认为，对三组证据的真实性不发表意见，但三组证据与本案无关联性。胡仕强与陈治荣生意上合作与本案民间借贷没有关联，其所谓对冲陈良的借款不符合法律的规定。本院认为，对上诉人陈治荣提交的以上证据，陈良未签名确认已经冲抵了本案借款，对已冲抵借款的事实陈良也不认可。该证据仅能证明胡仕强与陈治荣存在一定经济关系，但并不能以此认定陈良认可胡仕强与陈治荣的经济结算，其结算的结果已经包含了本案借款，且用拉货的方式对借款进行了冲抵。故上述证据本院不作为二审中的新证据予以采信。
在二审中，上诉人陈治荣申请追加胡仕强为本案的第三人参加诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定。首先，在本案中，胡仕强并未以有独立请求权的第三人申请参加诉讼。其次，根据本案陈良所主张的事实、请求以及从其提交的借条看，作为本案民间借贷关系的主体双方仅仅是陈良和陈治荣，因此本案需要查明的事实是陈良和陈治荣的借款关系是否成立；如果借款关系成立，是否已经归还借款的问题。再次，胡仕强与陈治荣之间的经济关系与本案民间借贷关系不同，属于另一法律关系，另案主张的问题。因此，本案的处理结果与胡仕强并没有法律上的利害关系。故本院对陈治荣申请追加胡仕强为本案第三人参加诉讼不予准许。
在二审中，上诉人陈治荣申请调取以下证据：1、查询胡仕强2010年1月至2010年12月的农村信用社和中国农业银行的交易记录。2、向芦山县其美精煤加工厂查询胡仕强2010年10月至2010年2月转款给该厂（款项接收账户为该企业当时的投资人张生其）的事实及档案，拟证明胡仕强是通过自己的账户转了款。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益，社会公共利益或他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项”，第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，首先，陈治荣并未提供证据证明因客观原因不能自行收集到上述证据。其次，陈治荣申请调取的证据是胡仕强与陈治荣之间的经济往来关系，与本案民间借贷并无关联性。再次，在原审庭审中，陈治荣认可本案的200000元是案外人胡仕强提供的，本息已经归还，并不存在还钱的问题。在二审庭审中，陈治荣认可本案有200000元借款的存在，是通过胡仕强自己的账户转的款，陈治荣仅仅是提出借款的主体问题。因此对查询胡仕强的农村信用社和中国农业银行的交易记录及转款情况已无必要。故本院对陈治荣申请调取证据不予准许。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于陈良和陈治荣的借款关系是否成立及若借款关系成立，是否已经归还是本案的争议焦点。
关于陈良和陈治荣的借款关系是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。首先，从陈良提交的借条可以看出，陈治荣于2010年10月5日出具的借到陈良现金200000元的借条，有陈治荣本人的亲笔签名。陈治荣在诉讼中也认可借条内容是其亲笔所写，即陈治荣对借条的真实性未提出异议。其次，陈治荣认为200000元是由胡仕强提供，而不是向陈良所借，并提出当时写成陈良的名字是按照胡仕强的要求所写，但陈治荣并没有在借条中明确注明其所述借款的来源和款项的性质，也未提供充分的证据予以佐证所诉事实。再次，陈良在诉讼中诉称：200000元借款是由胡仕强具体办理，陈良将借款拿给胡仕强后，由胡仕强转交给陈治荣，所以借条打成借陈良现金。结合陈治荣关于打借条时陈良不在场的陈述可以确认，陈治荣向胡仕强出具的借陈良现金200000元的借条，出借人为陈良，借款人为陈治荣，胡仕强是作为出借人陈良的委托代理人的身份具体办理的借款事宜，从借条的内容可以清楚看出，陈治荣出具借陈良现金，意味着陈治荣认可出借人为陈良，也认可陈良委托胡仕强具体办理借款事宜，借款的主体双方应为出借人陈良和借款人陈治荣。陈治荣未提交证据证明其出具的借条存在法律规定的无效情形的相应证据，也未提交借条存在法律规定的可请求人民法院依法撤销和变更情形的相应证据，故该借条合法、有效。对陈治荣借陈良现金200000元的事实，本院依法予以确认。
关于借款是否已经归还的问题。在诉讼中，陈治荣认为所涉借款已经与胡仕强进行结算，并且在结算后，胡仕强用拉水泥的形式已经全部冲抵了本案的借款，故认为借款已经归还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对借款已经归还这一积极事实的主张，应由陈治荣承担举证责任。在原审中，为证明借款已经归还，陈治荣提交了收款人为陈良收取利息12000元的领条和2011年元月结胡强（实为胡仕强）煤款的结算单各一张，从提交的领条看，只能证明陈良曾收取过利息12000元，且陈良和陈治荣均认可支付过利息12000元的事实，该领条仅能证明收取利息的事实，不能证明本案借款已经归还；从提交的结算单看，只能证明陈治荣与胡仕强曾进行过结算，但是否履行结算内容陈治荣未提供证据加以证明。同时，陈良未在结算单上签名认可结算内容。陈治荣也未提供陈良委托胡仕强与陈治荣进行过结算，在结算中已经包含了本案借款并进行冲抵，陈良对冲抵借款予以认可的相应证据，且如果双方已经就诉争借款进行了冲抵结算完毕，陈治荣理应将该借条收回，或者与陈良另立协议明确说明借条的效力，故陈治荣以结算为由未收回借条不符合常理，故陈治荣提交的上述证据不能达到证明本案借款已经归还的证明目的。在二审中，陈治荣也未提供证明本案借款已经归还的充分证据，应承担举证不能的法律后果。对陈治荣关于本案借款已经归还的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人陈治荣的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈治荣承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年六月四日
书 记 员 张脘皎