江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终224号
上诉人（原审原告）徐恒干，男，1954年9月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高邮市国土资源局，住所地在高邮市长生路56号。
法定代表人薛斌，局长。
委托代理人谭学斌，高邮市国土资源局不动产登记管理中心主任。
委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐明，男，1978年10月15日出生，汉族，住高邮市。
被上诉人（原审第三人）扬州市秦邮建筑安装工程有限公司，住所地高邮市龙祥商业中心C楼。
法定代表人王介，董事长。
委托代理人赵舜年，扬州市秦邮建筑安装工程有限公司工作人员。
上诉人徐恒干因房屋行政登记一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2017）苏1012行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：徐明系徐恒干之子。2001年9月25日，徐明以座落在高邮市××路（月塘小区）8号楼房屋投股到扬州市秦邮建筑安装工程有限公司（以下简称秦邮公司）。后秦邮公司向高邮市房产交易中心申请上述房产的权属登记，提供的材料包括徐恒干就涉案房屋所作产权来源说明。2001年10月8日，高邮市房产交易中心对高邮市××路（月塘小区）8号楼房屋进行了权属登记，房屋所有权人为秦邮公司，并进行公告。徐恒干认为高邮市国土资源局（以下简称高邮国土局）的登记行为违法，故形成本案。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，徐恒干最迟应当于2001年10月知道涉案房屋权属登记行为及内容，徐恒干的起诉已经超过法定期限。理由为：徐恒干于2001年9月24日就涉案房屋作出产权来源说明，该产权来源说明系由秦邮公司用于涉案房屋登记，证实徐恒干已于2001年9月24日知道涉案房屋登记事宜。徐恒干虽然提出签名系伪造，但是未提供证据证实，也未申请进行笔迹鉴定，对其主张不予支持。徐明即徐恒干之子，亦明确陈述涉案房屋进行权属登记时，其刚刚大学毕业，房屋的实际所有人系徐恒干，徐恒干明知徐明以涉案房屋投股秦邮公司，并进行产权过户，登记至秦邮公司名下。综上，徐恒干对秦邮公司向高邮国土局申请涉案房屋登记事宜的前因后果是清楚的，并实际参与。根据高邮国土局提供的证据，徐恒干最迟应当于2001年10月就已经知晓涉案房屋的权属登记行为及内容，徐恒干至今才起诉，已经超过法定期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回徐恒干的起诉。
上诉人徐恒干上诉称：上诉人于2000年1月13日从高邮市房屋建设开发公司购得本案所涉房产，后一直在此经营至今。2017年5月，上诉人发现南京市浦口区人民法院在该房屋上张贴《限期履行通知书》，要求秦邮公司向案外人江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司（以下简称丰达公司）履行还款义务，逾期将对该房屋实施执行措施。上诉人对于上述房屋登记在秦邮公司名下一无所知。上诉人认为原审裁定驳回起诉是错误的，理由在于，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件应当适用二十年的最长起诉期限，而根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人在2017年5月才知道自身权利被侵害的事实，于当年提起本案诉讼并未超过行政诉讼的最长起诉期限，并且高邮国土局提交的有关审批材料没有一份系由上诉人提交，也没有一份签名系上诉人所签。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人高邮国土局辩称：2001年9月25日，徐明以坐落于高邮市××路（月塘小区）8号楼房屋出资到秦邮公司，后秦邮公司向高邮市房产交易中心申请上述房屋的权属登记，提供的材料包括上诉人徐恒干就上述房屋所作的产权来源说明。2001年10月8日，高邮市房产交易中心对上述房屋进行了权属登记，房屋所有权人为秦邮公司，并进行了公告。徐明系徐恒干之子，徐明用本案所涉房屋投股到秦邮公司并进行产权过户登记至秦邮公司名下。上诉人对于秦邮公司向高邮市房产交易中心申请本案被诉房屋登记的前因后果是清楚的并实际参与。因此，徐恒干应当于2001年10月就已经知晓本案被诉房屋登记行为及其内容，其于2017年才提起本案诉讼，已经超过了法定期限。因此，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
被上诉人徐明及被上诉人秦邮公司均辩称：同意上诉人徐恒干的诉讼意见。
原审原告徐恒干及原审被告高邮国土局在一审期间向原审法院提交的全部证据及依据均已载入原审裁定。一审期间，原审第三人徐明及秦邮公司均未向原审法院提交证据及依据。二审期间，被上诉人高邮国土局、徐明及秦邮公司均未提交新的证据及依据。
二审期间，上诉人徐恒干向本院提交了下列证据：
1、载明调查时间为2017年11月21日，对李杰、季俊、刘仁喜等三名证人所作《调查笔录》各一份、季俊与刘仁喜的居民身份证复印件各一份；
2、载明户名为“房屋开发公司宿舍”的电费缴费卡、用地客户缴费查询卡和载明户名为“徐恒淦”的自来水用户缴费卡各一份。
上诉人徐恒干提交的上述证据均为复印件，经核对，证据1中的对李杰、季俊、刘仁喜等三名证人所作《调查笔录》及证据2与原件核对一致；证据1中的季俊与刘仁喜的居民身份证复印件上诉人未提交相应原件供核对。
上诉人徐恒干提交上述证据用以证明上诉人对于被上诉人高邮国土局主张的曾于2001年进行过公告并不知情，李杰、季俊、刘仁喜等三名证人均未看到相关公告，上诉人至今一直在以“房屋开发公司宿舍”及自己的名义缴纳水电费，系本案所涉房屋的实际占有使用人。
经质证，本院认为，一方面，被上诉人高邮国土局提交的载明房屋所有权人为秦邮公司，登记号为112592，权证号为112592的《房屋权属登记审核表》、载明所有权人为秦邮公司的《房屋所有权登记审核表》、载明所有权人为秦邮公司的《公有房屋所有权登记申请书》、落款时间为2001年6月19日，载明申请人为徐明的《申请》、载明所有权人为徐明的《房屋所有权登记审核表》、载明所有权人为徐明的《私有房屋所有权登记申请书》、载明房屋所有权人为高邮市房屋开发公司的邮房权证城区字第××号《房屋所有权证》具有真实性、合法性，并与本案审理具有关联，均应作为本案的定案依据；另一方面，各方当事人提交的其他证据均与本案审理的争议焦点无关，在本案中均不予确认。
经审理查明，2001年6月19日，徐明向“高邮市房产交易中心”提交《申请》一份，称“根据高邮市邮体改（2001）41号文件精神”，自愿加入“扬州秦邮建筑安装工程有限公司”，将产权属其个人所有的房屋1132.23平方米全部投入。2001年9月24日，徐明向“高邮市房屋权属登记交易中心”提交《私有房屋所有权登记申请书》，申请对座落于高邮镇傅公桥路××小区××楼的私有房屋进行所有权登记，该申请书载明建筑面积为1132.23平方米，共有人为“徐恒淦”、丁汉云，原业主姓名为“房屋开发公司”，取得方式为购买，取得时间为2000年，产价为54万元。2001年9月26日，高邮市人民政府向“高邮市房屋开发公司”颁发邮房权证城区字第××号《房屋所有权证》，载明房屋坐落为高邮镇傅公桥路××小区××楼，建筑面积为942.93平方米。2001年9月29日，秦邮公司向“高邮市房屋权属登记交易中心”提交《公有房屋所有权登记申请书》，申请对座落于高邮镇傅公桥路××小区××楼的房屋进行所有权登记，该申请书载明建筑面积为1132.23平方米。2001年10月8日，秦邮公司提交的《房屋所有权登记审核表》被予以批准，该审核表载明房屋座落为高邮市××路（月塘小区）8号楼，产权来源为投入，建筑面积为1132.23平方米。后秦邮公司于2001年12月6日领取了本案被诉权证号为112592的《房屋所有权证》。2017年10月17日，徐恒干以秦邮公司为被告，以徐明为第三人提起房产确权民事诉讼。2018年1月8日，高邮市人民法院作出（2017）苏1084民初5862号《民事裁定书》，以该案审理需以本案审理结果为依据为由，裁定中止上述民事案件的审理。
本案的争议焦点在于：上诉人徐恒干提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，一方面，上诉人徐恒干起诉要求撤销被上诉人高邮国土局作出的将坐落于高邮市××路（月塘小区）8号楼房屋登记至秦邮公司名下的房屋登记行为，实际是认为上述房屋系其购买，并对作为该房屋登记行为基础的徐明将上述房屋作为入股投入秦邮公司的民事行为提出异议，而对相关房屋买卖行为及入股行为的司法评价均不属于行政诉讼的审理范畴；另一方面，上诉人已经以秦邮公司为被告，并以徐明为第三人，针对本案所涉高邮市××路（月塘小区）8号楼房屋，提起了相关民事确权诉讼。因此，在上述民事诉讼尚未审结的情况下，上诉人提起本案诉讼，要求撤销本案被诉房屋登记行为的条件尚不成就。上诉人可在相关民事争议处理完毕后，再行寻求法律救济。
综上所述，原审裁定驳回上诉人徐恒干的起诉并无不当。上诉人徐恒干提出的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勉
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
审 判 员 徐沐阳
二〇一八年三月十六日
法官助理 仇 琳
书 记 员 ＸＸ婷
文书附页：
（2017）苏10行终224号案件适用法律条文：
1、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。