中华人民共和国
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9553号
原告：张家港市金港投资担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道567号金茂大厦B2701。
法定代表人：陈继兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：张家港易化设备科技有限公司，住所地张家港市大新镇大新村。
法定代表人：韩明海（HANLEONMYUNG-HAE）。
被告：苏州辰戈电子科技有限公司，住所地苏州工业园区金达路1号。
法定代表人：陈竞坤（JINGCHEN），该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙东，北京市康达（苏州）律师事务所律师。
被告：陈竞坤（JINGCHEN），男，美国籍，1951年9月23日生，
委托诉讼代理人：罗杰鸿，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙东，北京市康达（苏州）律师事务所律师。
被告：何涛，男，汉族，1970年7月17日生，住黑龙江省安达市。
原告张家港市金港投资担保有限公司（以下简称金港担保公司）与被告张家港易化设备科技有限公司（以下简称易化科技公司）、苏州辰戈电子科技有限公司（以下简称辰戈科技公司）、陈竞坤、何涛追偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告金港担保公司的委托诉讼代理人黄晓亮、被告辰戈科技公司、陈竞坤的共同委托诉讼代理人沙东、被告陈竞坤的委托诉讼代理人罗杰鸿、被告何涛到庭参加诉讼，被告易化科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告金港担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告易化科技公司偿还原告金港担保公司已垫付的借款本息1434334.12元，并承担该款自2017年8月15日至实际还清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；2、判令被告易化科技公司给付原告金港担保公司为实现债权而支付的律师费75173元；3、被告辰戈科技公司、陈竞坤、何涛对上述请求承担连带保证责任。事实与理由:2016年11月21日，被告易化科技公司与交通银行股份有限公司张家港分行（以下简称交行）签订合同编号为Z1611LN15655962号《流动资金借款合同》一份，约定交行向易化科技公司授信140万元，用于偿还债务，授信期限自2016年11月21日至2017年5月15日。同日，原告与易化科技公司签订《委托保证合同》一份，约定易化科技公司委托原告为其140万元的贷款借款承担连带保证责任。后原告与交行签订合同编号为C161116GR3879581号《保证合同》一份，为易化科技公司140万元借款提供连带保证。为保证借款的顺利归还，辰戈科技公司、陈竞坤、何涛为原告保证提供连带反担保责任。2016年11月22日，交行向易化科技公司发放贷款140万元。后由于易化科技公司无力归还贷款，原告于2017年8月14日代偿本息合计1434334.12元。原告已依约取得追偿权，有权向易化科技公司、辰戈科技公司、陈竞坤、何涛主张权利。
被告易化科技公司未作答辩。
被告辰戈科技公司、陈竞坤共同辩称，1、本案的贷款实际用途是借新还旧，但在反担保合同中没有明确指出该笔借款的用途，可以推定反担保人不知晓该笔贷款用途，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，本案反担保人不应当承担相应的担保责任。2、易化科技公司与张家港大新科技投资发展有限公司签订了两件新型专利的《质押协议》，明确张家港大新科技投资发展有限公司作为担保人为借款人易化科技公司在交行作了担保，易化科技公司以其专利权作质押，提供反担保。因此，辰戈科技公司应当在质押专利权价值以外承担反担保责任。3、易化科技公司在张家港大新科技投资发展有限公司处有保证金30万元，张家港大新科技投资发展有限公司于2017年8月29日代易化科技公司将其中286866.82元给付金港担保公司。4、陈竞坤并没有印象签署过《反担保保证合同》，即使签署过，也是以辰戈科技公司法定代表人身份签署，系公司行为。
被告何涛辩称，其本人是易化科技公司的一名员工，易化科技公司至今还结欠本人工资。对于《反担保保证合同》的合法性不予认可。当时，金港担保公司的工作人员只给其签字的一页，其没有看到反担保合同的全部内容。
经审理查明：2016年11月21日，易化科技公司与交行签订合同编号为Z1611LN15655962号《流动资金借款合同》一份，约定：交行向易化科技公司授信140万元，用于归还结欠交行的债务，授信期限自2016年11月21日至2017年5月15日。
同日，金港担保公司与易化科技公司签订《委托保证合同》一份，约定：易化科技公司委托金港担保公司为其Z1611LN15655962号《流动资金借款合同》项下的140万元的贷款借款承担连带保证责任；保证责任范围为债务本金、利息、罚息、复利、……、实现债权的费用；易化科技公司在金港担保公司垫付款后3日内给付金港担保公司全部垫付款，否则，应支付金港担保公司同期银行贷款利率四倍的利息，承担金港担保公司实现债权的费用。
同日，金港担保公司与交行签订合同编号为C161116GR3879581号《保证合同》一份，约定：金港担保公司为合同编号为Z1611LN15655962号《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、……、实现债权的费用，提供连带保证责任。
同日，金港担保公司与辰戈科技公司、陈竞坤、何涛签订《反担保保证合同》一份，约定：金港担保公司为易化科技公司向交行合同编号为Z1611LN15655962号《借款合同》主合同提供了保证；辰戈科技公司、陈竞坤、何涛完全了解主合同债务用途、保证合同的内容，愿意为金港担保公司提供连带责任反担保；保证担保的范围包括主合同项下由金港担保公司垫付的债务人的债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用；保证期间为二年；保证责任为对于金港担保公司垫付的款项，主债务人应按照同期银行贷款利率四倍向金港担保公司支付利息，辰戈科技公司、陈竞坤、何涛对于该利息同时承担保证责任；如金港担保公司的债权设定了其他担保权的，则金港担保公司可以选择行使担保权的顺序以实现债权。同时，金港担保公司向辰戈科技公司、陈竞坤、何涛送达了反担保人风险责任告知书。
2016年11月22日，交行向易化科技公司发放合同编号为Z1611LN15655962号《流动资金借款合同》项下的贷款140万元。
2017年8月14日，金港担保公司向交行代易化科技公司偿还本息合计1434334.12元。
因易化科技公司未归还上述代偿款，反担保人也未履行反保证义务，引起本案纠纷。
另查明，金港担保公司为本次诉讼与江苏国之泰律师事务所律师签订委托代理合同，约定支付律师费75173元。
审理中，金港担保公司认可张家港大新科技投资发展有限公司代易化科技公司向其偿还了垫付款债务计286866.82元。
上述事实有《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《委托代理合同》等书证及庭审笔录予以证明。
本院认为，原告金港担保公司与被告易化科技公司签订的《委托保证合同》以及与被告辰戈科技公司、陈竞坤、何涛签订的《反担保保证合同》均不违反法律规定，合同有效，各方均应按约履行。被告易化科技公司向交行借款后，未按约还款，致使原告金港担保公司为其承担了保证责任。被告易化科技公司应当归还原告金港担保公司代偿的本息债务，并按照合同约定承担原告金港担保公司垫付款的同期银行贷款利率四倍计算的利息、为实现本案债权产生的律师费损失。被告辰戈科技公司、陈竞坤、何涛为原告金港担保公司提供了连带责任反担保，应当对被告易化科技公司在本案中的债务承担连带清偿责任。被告辰戈科技公司、陈竞坤、何涛提出的抗辩主张，除了原告金港担保公司的诉请标的额中应扣除张家港大新科技投资发展有限公司代偿款286866.82元以外，其余主张均不能成立。被告易化科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港易化设备科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港市金港投资担保有限公司代偿的本息款合计1147467.30元，并承担该款自2017年8月18日至实际还清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；
二、被告张家港易化设备科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港市金港投资担保有限公司律师费损失75173元。
三、被告苏州辰戈电子科技有限公司、陈竞坤、何涛对上述一、二项确定被告张家港易化设备科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18386元，由原告张家港市金港投资担保有限公司负担3494元，被告张家港易化设备科技有限公司、苏州辰戈电子科技有限公司、陈竞坤、何涛负担14892元。该费原告已预交，被告负担的部分于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，原告张家港市金港投资担保有限公司、被告张家港易化设备科技有限公司、苏州辰戈电子科技有限公司、何涛可在判决书送达之日起十五日内，被告陈竞坤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10-555301040017676。
审 判 长 石松林
人民陪审员 陆荣华
人民陪审员 钱梅珍
二〇一八年二月二日
书 记 员 张 琳
本案所依据的相关规范性法律文件：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。