大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第4057号
原告胡国刚。
委托代理人范小伟。
被告大连珑达建设集团有限公司。
法定代表人叶绍福。
委托代理人周涛。
被告大连珑达建设集团有限公司星海分公司。
负责人胡国庆。
委托代理人孙成武。
被告大连艺鹭锋房屋开发有限公司。
法定代表人金家盛。
委托代理人程默。
原告胡国刚诉被告大连珑达建设集团有限公司（以下简称“珑达公司”）、大连珑达建设集团有限公司星海分公司（以下简称“珑达星海分公司”）、大连艺鹭锋房屋开发有限公司（以下简称“艺鹭锋公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范小伟、被告艺鹭锋公司的委托代理人程默均到庭参加了诉讼，被告珑达公司、珑达星海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与珑达星海分公司于2011年4月13日签订两份《脚手架（管）租赁合同》，约定就被告珑达星海分公司承建的砬夏河环境整治地块工程的外墙及室内部分，被告珑达星海分公司租用原告的脚手架等材料。同时，该合同对于租金标准、给付时间、期限、范围及违约责任等事项均作了约定。
合同签订后，原告按照合同约定向被告珑达公司、珑达星海分公司提供了脚手架等相关设施。自2011年4月15日至2011年10月15日，被告珑达星海分公司在室内工程部分使用租赁物；自2011年4月15日至2012年12月5日，被告珑达公司、珑达星海分公司在其承建的外墙工程部分使用原告提供的租赁物。但二被告至今未向原告支付租金。
案涉工程为被告艺鹭锋公司所开发建设，该公司将项目承包给被告珑达公司，被告珑达星海分公司实际施工并租用原告的脚手架等设施，现该项目主体工程已经完工。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告珑达公司、被告珑达星海分公司连带支付原告租金1，534，366元及违约金460，310元；2、被告珑达公司、被告珑达星海分公司连带支付原告材料损耗赔偿款102，332元、拆除费50，000元、垫款63，501元。3、被告艺鹭锋公司在欠付被告珑达公司、被告珑达星海分公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。
被告珑达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。砬夏河环境整治地块工程系被告珑达公司与被告艺鹭锋公司签订的合同，被告珑达星海分公司并非实际施工人，原告所称内容不实。
被告珑达星海分公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告艺鹭锋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告艺鹭锋公司与原告无任何法律上的合同关系，亦未有法律规定在租赁合同中非合同相对人需对租赁合同承担连带责任。
经审理查明，2011年4月13日，原告胡国刚与被告珑达星海分公司签订了《脚手架（管）租赁合同》，约定被告珑达星海分公司租赁原告的钢管、扣件、U托等材料用于砬夏河环境整治地块改造项目一标段工地的室内满堂红架以及生活和安全措施的临时设施；租赁期限为自提货日2011年4月15日至退货日；租用数量以实际发生的、双方代表签字的收退货清单为准；日租金为钢管0.025元／米、扣件0.02元／套、U托0.08元／套，丢失赔偿标准为钢管20元／米、扣件8元／套、U托15元／套；珑达星海分公司指定常神清为其公司所租用物资数量的代表人，其在物资出库、返还清单上的签字均代表珑达星海分公司；结算方式为每月20日以前于原告处结算上一个月的租金，逾期每月按租金总额的5%加收违约金，且被告珑达星海分公司应于全部归还原告物资时全额付清租金，如有违约每月按租金总额的5%加收违约金；被告珑达星海分公司在使用物资时，应妥善保管，施工完毕送还物资时，如有丢失应按成本价的100%赔偿，在租金结算时一并付清等。
同日，原告胡国刚与被告珑达星海分公司还签订了一份《脚手架（管）租赁合同》，该合同约定原告向被告珑达星海分公司提供用于砬夏河环境整治地块工程的外墙脚手架的钢管、扣件等材料，但不负责安装、拆除；租赁期限及租金为自2011年4月15日至2011年9月15日止，每月租金60，000元，如工期延误按实际使用时间计算；如工期延误，不能按时拆除脚手架，被告珑达星海分公司最迟于2011年9月22日内结清自2011年4月15日至2011年9月15日期间的全部租金，逾期每月按余款总额的5%加收违约金；如工期延误，被告珑达星海分公司继续使用原告的物资，付款方式为按月结算，逾期每月按余款总额的5%加收违约金等。
2011年4月15日，被告珑达星海分公司向原告出具《钢管、扣件收货证明》，确认当日收到原告提供的钢管38，283米、扣件36，859个、U托5，000个用于砬夏河环境整治地块改造项目一标段工程中7至11号楼的室内满堂红架以及用于生活和安全措施的临时设施搭设，并认可自该日起计算租金。
2011年10月15日，被告珑达星海分公司向原告出具《钢管、扣件退货结算证明》，确认上述《钢管、扣件收货证明》中所收到的物资已经使用完毕，归还日期为2011年10月15日，具体归还数量为钢管36，368米、扣件31，330个、U托3，680个，损耗的钢管为1，915米、扣件为5，529个、U托为1，320个，赔偿金额应为102，332元，并承诺于2011年12月31日前全额付款。
同日，被告珑达星海分公司还向原告出具了《资金垫付证明》，证明在砬夏河环境整治地块改造项目一标段工程中，胡国刚垫付了工地照厂人工资36，000元、钢管扣件运输费8，600元、钢管切割人工费15，642元、切割材料费3，259元，并承诺该款项于2011年12月31日前付清。
2012年7月13日、2012年10月18日，被告珑达公司与原告分别签订《脚手架使用协议》、《脚手架使用补充协议》，约定被告珑达公司自2012年7月15日起正式接手砬夏河环境整治地块遗留工程中7#、10#、11#楼外脚手架；租赁价格为综合单价1，800元／天；使用时间为自2012年7月15日起，以实际使用天数为准等。
2012年12月8日，被告珑达星海分公司向原告出具欠条，认可其公司于2011年4月15日向原告租用的用于砬夏河环境整治地块改造项目一标段的7#、10#、11#楼的外墙脚手架的租赁物的拆除时间为2012年12月5日；同时，认可应由其公司承担的拆除费用50，000元系由原告垫付。
另查，被告珑达星海分公司是被告珑达公司设立的下属分公司，有工商登记的营业执照。该公司已于2012年12月19日被依法吊销。
本案在审理过程中，被告珑达集团曾于2013年10月12日向本院申请对原告与被告珑达星海分公司签订的《脚手架（管）租赁合同》、《钢管、扣件收货证明》、《钢管、扣件退货结算证明》、《资金垫付证明》中印章的盖章时间进行鉴定。后于2014年3月25日撤回了该鉴定申请。
本院认定的上述事实，有两份《脚手架（管）租赁合同》、《钢管、扣件收货证明》、《钢管、扣件退货结算证明》、《资金垫付证明》、《脚手架使用协议》、《脚手架使用补充协议》、欠条及庭审笔录、调查笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告珑达星海分公司签订了两份《脚手架（管）租赁合同》，其双方之间成立了合法有效的钢模租赁合同关系，原告依约提供了租赁物，被告珑达星海分公司理应按照约定给付租金，借故拖欠无理。因此，对于原告主张被告珑达星海分公司支付2011年4月15日至2011年10月15日期间用于砬夏河环境整治地块改造项目一标段工程中7至11号楼的室内满堂红架、生活和安全措施的临时设施搭设的钢模租金376，966元以及2011年4月15日至2012年7月15日期间用于砬夏河环境整治地块工程的外墙脚手架的钢模租金900，000元的诉讼请求，予以支持。
对于原告所主张的2012年7月15日至2012年12月5日期间用于砬夏河环境整治地块遗留工程中7#、10#、11#楼外脚手架钢模租金257，400元的诉讼请求，本院认为，依据2012年7月13日、2012年10月18日原告与被告珑达公司签订的《脚手架使用协议》、《脚手架使用补充协议》，该部分租金应由被告珑达公司负担，故被告珑达公司应给付原告租金257，400元。
关于原告主张的租金违约金一节，虽然案涉租赁合同中约定的违约金计算标准过高，但原告全部自愿调整为按照未付租金30%的标准予以计算，没有超出法定标准，本院亦予以支持。
对于原告要求被告珑达星海分公司支付其材料损耗赔偿款102，332元、拆除费50，000元、垫款63，501元的诉讼请求，本院认为，依据原告与被告珑达星海分公司所签订的《脚手架（管）租赁合同》以及被告珑达星海分公司向原告出具的《钢管、扣件退货结算证明》、《资金垫付证明》及《欠条》，上述款项理应由被告珑达星海分公司负担，故予以支持。
被告珑达星海分公司虽然属持有营业执照的其他组织，但因其没有独立的财产，不能仅以自身管理的财产独立承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告珑达集团作为设立被告珑达星海分公司的总公司，应对该分公司的民事行为承担民事责任。故对于本案中被告珑达星海分公司应承担的清偿责任，被告珑达集团应承担共同清偿责任。
对于原告要求被告艺鹭锋公司在欠付被告珑达公司、被告珑达星海分公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，本案为租赁合同纠纷，而被告艺鹭锋公司并非案涉租赁合同的相对方，故原告要求该公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，无事实及法律依据，不予支持。
被告珑达公司、珑达星海分公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为对其答辩权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连珑达建设集团有限公司星海分公司给付原告胡国刚租金1，276，966元及违约金383，089.8元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连珑达建设集团有限公司星海分公司给付原告胡国刚材料损耗赔偿款102，332元、拆除费50，000元、垫款63，501元。
三、被告大连珑达建设集团有限公司对上述款项承担共同清偿责任。
四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连珑达建设集团有限公司给付原告胡国刚租金257，400元及违约金77，220元。
五、驳回原告胡国刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，390元（原告已预付），由被告大连珑达建设集团有限公司负担，被告大连珑达建设集团公司星海分公司对于其中23，244元共同负担，被告大连珑达建设集团有限公司、大连珑达建设集团公司星海分公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 高 扬
审 判 员 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曹秀玲