上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24982号
原告：上海维风企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李建新，董事长。
委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。
被告：上海苏宁云商销售有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：蒋勇，总经理。
委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁佳佳，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告上海维风企业管理有限公司(以下简称维风公司)与被告上海苏宁云商销售有限公司(以下简称苏宁公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周颖于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告维风公司的委托诉讼代理人刘平，被告苏宁公司的委托诉讼代理人张晶仁、丁佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维风公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还上海市虹莘路XXX号负一层、一层房屋；2.被告支付原告自2017年5月31日起至房屋实际返还之日止，按照每日人民币24,380.54元(币种下同)标准计算的房屋占用费。事实和理由：2010年7月14日，原、被告签订《房屋租赁合同》，将位于上海市虹莘路XXX号负一层、一层、二层(建筑面积合计11,786.06平方米)房屋出租给被告使用，租期自2010年8月15日起至2020年11月14日止。2013年5月，双方签订《退租补充协议》，被告承租部位由原约定的负一层、一层、二层，变更为负一层、一层，并重新计算了剩余租赁部位各阶段的年租金标准(其中，2017年11月8日至2017年11月7日的年租金标准为8,898,898元)。2017年1月，由于被告原因，其承租的负一层、二层欲提前退租，双方签订《房屋租赁终止协议》。约定双方于2017年5月31日提前终止租赁合同，被告应于2017年5月31日前将租赁物返还给原告。另约定，若被告未能于2017年5月31日返还租赁物，则自2017年5月31日起，被告应按原租金标准支付房屋占用费。然而，由于被告原因，至今未将租赁物返还原告并与原告办理租赁物返还的房屋交接手续。致使原告无法将租赁物再行对外出租，给原告造成重大经济损失。故原告为维护自身合法权益，至法院诉讼，请求法院判如所请。
诉讼中，原告进一步陈述，就上述事实与理由中“由于被告原因，至今未将租赁物返还原告”是指，被告承租的负一层中的设备、游泳池被法院查封，被告没有履行交付义务，双方未办理交接手续。其他部位双方亦未清点。因此，系被告原因未向原告返还房屋。
被告苏宁公司辩称，游泳池不属于查封内容。游泳池属于添附物，游泳池法院也不会查封。原、被告签订终止协议前，原告已知晓设备被法院查封。终止协议约定，被告撤除属于被告的商品货架等，结合原告之前知晓法院查封，被告的义务仅为搬离被告物品。法院查封属不可抗力，被告也多次跟法院沟通，被告甚至提出提供仓库，法院未同意。故被告无法将设备搬离，后续占有使用费不应由被告支付。被法院查封的面积约70平方米，被告总体租赁面积为8,000多平方米，对方不能整体出租，但可拆分出租，要求被告支付占有使用费不合理。除了70平方米，其余部分被告按时返还。整个租赁物都是在2017年5月31日实际交还给原告，原告以有查封设备不办理交房手续，后来被告于2017年7月25日将设备搬离现场，并不构成房屋的障碍。
本院经审理认定事实如下：
位于上海市闵行区虹莘路XXX号房屋(以下简称虹莘路XXX号房屋)的权利人为案外人上海某实业有限公司(以下简称某公司)。案外人某公司授权原告负责虹莘路XXX号房屋xx幢的地下室、一至三层、六至十层的招商、租赁事宜。授权有效期为2010年6月1日至2026年7月31日。
2010年7月14日，原告维风公司(作为出租人、甲方)与上海苏宁电器有限公司(作为承租人，乙方)签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告上海市虹莘路XXX号(产权人为华宝公司)负一层4,827.24平方米、一层3,409.29平方米，二层3,549.53平方米，共计11,786.06平方米的房屋、附属设备设施和附属场地，房屋交付标准为现状交房以及合同约定的租赁物的附属设施设备；租赁期为10年零3个月，自2010年8月15日至2020年11月14日；第一年租赁费用为1,100万元，租金第三年起每两年递增5%。合同还就其他事项作出约定。
合同签订后，原告向被告交付租赁标的物。
2013年5月24日，被告向原告发出公司名称变更公函，告知其公司名称由“上海苏宁电器有限公司”变更为“上海苏宁云商销售有限公司”。
2013年5月，原告维风公司(作为甲方，出租人)与被告苏宁公司(作为乙方，承租人)签订《退租补充协议》，协议约定甲方同意乙方将二层(3,549.53平方米)房屋退还给甲方；乙方租赁费用已支付至2013年5月7日，自2013年5月8日起，租赁费用按退租后面积计算，其中自2017年11月8日至2018年11月7日的年租赁费用为8,898,898元。协议还就其他事项作出约定。
2017年1月，原告维风公司(作为甲方，出租人)与被告苏宁公司(作为乙方，承租人)签订《房屋租赁终止协议》，协议约定双方于2017年5月31日提前终止租赁合同。乙方同意租赁费用支付至2017年5月31日，且基于甲方2,224,724.50元作为补偿，该补偿金连同最后一期租金(2017年5月8日至2017年5月31日)一同支付。双方确认，乙方于2017年5月31日前将租赁物返还甲方。乙方返还租赁物时，将租赁物内属于乙方的商品、展台、货架等全部撤离，将乙方安装的店招字、空调等可移动的资产拆除，租赁期间所作装修改造(包括负一层已做的泳池改造)无需恢复，按撤出后现状交还租赁物。租赁物返还时，双方需按时签订房屋交接书。若2017年5月31日乙方因自身原因仍未返还租赁物，则自2017年5月31日起，乙方按原租金标准支付房屋占用费。协议还就其他事项作出约定。
2017年6月14日，被告致函原告，该函件记载被告认为租赁区域满足交还标准，原告应于2017年5月31日办理交接手续，但原告迟迟未办理。被查封的设备为丹吉公司设施设备，非租赁物本身。原告在签订终止协议以及办理撤场时早已知晓，原告未提出异议，直到被告交房前才告知不同意办理交接，要求处理查封事宜，且不同意被告提出的被查封场地(负一层70平方米)外，其余区域先行交接的要求。被告要求原告尽快办理交接，否则将对租赁房屋空置损失不承担责任。邮政快递查询系统显示，原告于次日签收上述函件。
2017年6月22日，被告再次致函原告，催促办理交接手续。邮政快递查询系统显示，原告于2017年6月24日签收上述函件。
2017年7月5日，原告向被告发出催告函，告知被告承租的负一层部位(游泳池)及相关设备设施被法院查封，可能导致被告无法按约返还租赁物，被告应尽快妥善处理，以便原告完整、无瑕疵收回租赁物。
同日，被告致函本院，告知法院因被告租赁原告房屋，内有游泳池相关设备被法院查封，原告不予办理房屋交接。经向法院核实，该游泳池相关设备属于被告原招商户丹吉公司财产。该设备未移除将导致被告被迫承担巨额占用费，请求法院尽快移除设备。该函件于2017年7月7日由法院签收。
2017年7月25日，原告物业部开具出门证，上载被告人员携带从大楼地下一层拆卸的游泳池设备设施：水泵一组、水箱一组、空气源热泵热水机一组、开关机组一组等。
2017年7月26日，被告致函原告，被告已将查封设备另寻他处安置，场地无任何查封物，通知原告于2017年7月27日在租赁场地办理交接手续。邮政快递查询系统显示，原告于2017年7月27日签收上述函件。
2017年7月27日，被告与上海市长宁公证处公证人员共同至邮政服务处，将钥匙一袋装入信封，以邮政快递方式邮寄，邮寄地址为上海市闵行区虹莘路XXX号，物品名称为虹莘路XXX号物业内全部钥匙。经查询，上述邮件于次日签收。上海市长宁公证处于同年8月1日出具公证书。
2017年7月31日，原告向被告发出履约催告函，载明被告未按时交付租赁物，构成违约。原告由此无法整体出租，潜在客户流失，存在重大经济损失。
被告至本院执行局反映虹莘路XXX号地下x层xx区域法院查封设备迁移事宜。被告陈述该等设备为(2016)沪0112执保1459号案件保全。经查，苏宁公司已于2016年7月25日解除与丹吉公司的租赁合同，丹吉公司已无权占用苏宁公司向第三方(即指原告维风公司)承租的相关场地。考虑到因设备查封在苏宁承租场地内导致苏宁公司承担高额占用费，恳请法官尽快协助苏宁公司移除相关设备。
根据法院信息表记载的(2016)沪0112执保1459号案件保全信息中，该案保全物名称记载为设备。《查封、扣押财产清单》载明第6项财物名称为游泳池。
2017年9月15日，被告向本院寄送异议申请书，申请解除虹莘路XXX号地下x层xx层A1区域中泳池及其附属设施的查封措施或将被查封物从租赁物业中移除。本院于次日签收上述函件。
诉讼中，本院于2017年11月13日至虹莘路XXX号勘察现场，虹莘路XXX号地下x层处于装修施工状态，该次装修打破原有房屋内部格局，施工现场未见游泳池。现场装修人员告知法院，其受原告委托装修施工，装修施工时间自2017年8月始。
另，双方确认租赁物中地下一层用于出租给次承租人丹吉公司的租赁面积为1,516平方米。
以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、退租补充协议、房地产权证、授权书、房屋租赁终止协议、催告函、履约催告函、名称变更公函、查封财产清单，被告提出的来访登记表、案件信息表、被告向原告发出的函件、快递单及签收记录、被告向原告邮寄钥匙的快递单及签收记录、公证书、出门证、被告向法院寄送的函件、快递单及签收记录、被告向法院寄送的异议申请书、快递单及签收记录以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同、退租补充协议、房屋租赁终止协议等，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应当恪守履行。根据上述房屋租赁终止协议的约定，被告应于2017年5月31日前向原告返还租赁物。此处的“返还”，应当具有搬离、腾空租赁物的含义，被告向原告返还的租赁物应当符合基本的使用功能，不应对原告使用该租赁物造成障碍。然根据本案查明的事实，至2017年5月31日，仍有属于次承租人(即案外人丹吉公司)的设备因被法院查封放置于涉案租赁物内。虽上述法院查封事由并非被告造成，但因原、被告之间的合同责任属于严格责任、无过错责任，故被告仍须为因案外人的原因致其无法向原告完整、适格地交付租赁物承担违约责任。鉴于被告直至2017年7月25日才将上述设备搬离涉案租赁物，后于2017年7月28日将房屋钥匙邮寄至原告处，故在此期间的占有使用费理应由被告承担。但本院注意到，上述案外人丹吉公司设备放置的区域为地下负一层中原由该公司租赁的场地，面积为1516平方米，故被告向原告支付使用费的场地面积也应以此为限。原告因法院查封占用部分场地而不同意接收全部租赁物(即负一层4,827.24平方米及一层的3,409.29平方米)，进而按照全部租赁面积向被告主张房屋使用费，缺乏事实和法律依据，本院对于其中超出1,516平方米场地面积计算的房屋使用费，实难支持。故本院判令被告须向原告支付的房屋使用费为260,271.30元(具体计算方式为：自2017年6月1日起至2017年7月28日原告收到钥匙之日止，共计58天，按照8,236.53平方米每年8,898,898元的标准，计算其中的1,516平方米，即8,898,898元/年/365天/(4,827.24+3,409.29)平方米*1,516平方米*58天=260,271.30元)。关于游泳池的查封，根据本院至现场的实地勘察，原告自2017月8月已自行收回租赁物并对地下一层的内部格局进行重新调整、装修，该游泳池因装修施工而灭失，故原告至法院诉讼之日，实际已不存在原告所主张的被告因游泳池查封而未交付租赁物之说。本院对原告的上述主张，不予认同。鉴于涉案租赁物于2017月8月实际已转为原告控制，故对原告所提出的请求被告返还涉案租赁物的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海维风企业管理有限公司支付自2017年6月1日起至2017年7月28日止的占有使用费人民币260,271.30元；。
二、驳回原告上海维风企业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币10,299.30元，由原告上海维风企业管理有限公司负担人民币元8,769.30元，由被告上海苏宁云商销售有限公司负担人民币1,530元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 颖
二〇一八年一月二十九日
书记员 董琪华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。