江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终659号
上诉人（原审原告）：徐凌新，男，1980年2月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（原称南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，以下简称鼓楼拆迁办），住所地南京市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人：梁卫国，主任。
委托诉讼代理人：嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
原审第三人：南京长江电子信息产业集团有限公司（以下简称长江公司），住所地南京经济技术开发区恒谊路9号。
法定代表人：严晓冰，总经理。
委托诉讼代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮成辉，江苏苏德律师事务所律师。
上诉人徐凌新因与被上诉人鼓楼拆迁办及原审第三人长江公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐凌新上诉请求：1、撤销（2016）苏0106民初5530号民事判决，依法改判支持其诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅以上诉人与第三人签订的《借房协议》的表面文意，认定上诉人使用案件争议房屋的性质为借用性质，属于认定事实错误。根据现有证据材料，可以充分证明上诉人使用本案争议房屋的性质属于公有住房承租关系，被上诉人应当依法履行双方之间的补偿协议。2.上诉人2007年12月25日就已经与第三人终止了劳动关系，但第三人在双方终止劳动关系以后，从未向上诉人提出过任何的异议，上诉人仍然正常居住和使用该房屋，并正常缴纳房屋租金，直至该房屋被拆除时止。本案中的《借房协议》只是当时的一种形式，或者说只是一种手续，其真实情况为公房租赁关系。3.一审法院对案件的证据材料认定错误，从而得出错误的判决结果。一审法院仅仅孤立、简单地认定《借房协议》，任意排除其他证据材料的证明力；《证明》已经充分证明该房屋系出租给上诉人使用的，单方确认的效力应当更高于双方协议；本案中的证人是第三人单位原房产管理部门的领导，亲自参与了上诉人的房屋分配事宜，其能够充分说明当时的房屋分配政策和分配细节。本案中相关证据材料已经完全相互印证，能够充分证明上诉人使用该房屋的性质为公房租赁，已经完全达到法律规定的高度盖然性的要求；同时一审法院将上诉人使用该房屋的关系认定为借用关系也完全不符合一般常理。
鼓楼拆迁办辩称，涉案房屋已经被拆除，且上诉人与长江公司之间的合同关系也没有确定。根据拆迁补偿意见书第5条的约定，因为上诉人的关系无法确认，因此该征收补偿意见书尚未生效，请求二审法院依法裁判。
长江公司述称，1、上诉人与我方签订的协议约定各方是借用关系，协议约定租金按照公房承租标准计算，但不能以此推定各方是租赁关系。2、《证明》只是上诉人向我方申请将户口迁入涉案房屋使用的，并非与我方签订的协议。3、上诉人上诉主张期限届满后，协议终止后，不具备法律效力，我方认为没有法律依据。借房协议应认定为不定期租赁关系。4、上诉人与我方解除劳动关系问题，是否影响到借房协议，我方认为借房协议是我方将涉案房屋借给上诉人使用的，有权随时收回。5、上诉人与被上诉人签订的补偿协议，已经构成对我方的侵权。我方才是涉案房屋的所有权人，对该协议一概不知，故原审判决是正确的。6、本案一审认定事实是清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
徐凌新一审诉讼请求：1、依法确认徐凌新与长江公司之间就坐落于南京市××××号房屋（以下简称涉案房屋）系公房租赁关系；2、鼓楼拆迁办履行与徐凌新签订的《征收补偿约定书》；3、鼓楼拆迁办承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本市古平岗35号某幢204室（以下简称204室，建筑面积55.86平方米）房屋原登记在长江公司名下，产权来源为改制。长江公司将204室房屋分割为两部分，一部分为204-1室，一部分为204-2室（即涉案房屋），204-1室及204-2室编号均为长江公司自行确定，非公安部门编号。
1998年8月，徐凌新至长江公司工作。长江公司（甲方、出借方）与徐凌新（乙方、承借方）签订一份《借房协议》，约定根据南京市政府及甲方有关房产管理政策及规定，根据乙方申请及实际情况，经甲方研究决定将涉案房屋（使用面积18.55平方米）借给乙方临时居住使用，双方均应遵守南京市房产管理的法规、规章和有关政策规定；乙方借房费用，由甲方参照本市政府规定的届时公房承租价的租金标准评定，费用按月结算，乙方在每月15日前交付给甲方或在乙方的工资中扣除；乙方缴纳借房保证金2000元，借住期限自2007年12月25日起至2008年12月24日止；甲方因建设、开发、甲方使用及甲方的其它需要，甲方有权在通知发出三个月后收回乙方借住的房屋；乙方每月按期足额缴纳借住费及水、电、气、物业管理等有关费用，甲乙双方解除劳动关系，乙方必须立即将所借房屋无条件交还甲方；乙方有责任于本协议届满时主动交还所借房屋；借住期满，本协议自行终止，甲方有权处置和另行安排使用，若乙方需继续借用房屋，需提前三个月向甲方提出申请，经甲方书面同意并办理续约手续后方可居住；借住期满，甲方视乙方居住期间无违反上述条款的，待所借房屋交还甲方后保证金予以退还（不含利息），反之甲方有权将保证金冲抵相关费用等等。
上述借房协议签订后，长江公司将涉案房屋交付给徐凌新使用。2006年7月24日，长江公司出具一份证明，载明本市古平岗35号某幢204-1，分配给本单位职工徐凌新居住并承租，房屋使用面积18.6平方米，除此房外，徐凌新在我单位无其他住房。徐凌新凭此证明于2006年7月26日将户籍迁入204室房屋。
2007年12月31日，徐凌新与长江公司终止劳动合同。徐凌新在与长江公司终止劳动合同后仍实际居住在涉案房屋内，并支付了水电及房租等费用。2015年1月4日，徐凌新向长江公司支付了2015年1月至12月的房租336元。
2015年6月23日，长江公司以借用期限届满为由，将徐凌新诉至本院，要求其迁出204室房屋。在该案审理中，徐凌新与鼓楼拆迁办下属的北线西延指挥部签订《征收补偿约定书》，约定经充分协商就204室实际居住人徐凌新房屋征收补偿事宜，双方约定：1、上述房屋评估单价最终以评估机构出具的评估报告为准；2、按照有关保障房政策的规定进行保障房申购；3、征收实施单位充分保障被征收人的合法利益，按照搬家交房顺序享受相应的搬家补助与奖励；4、实际居住人同意于2015年8月30日将上述被征收房屋钥匙交征收小组；5、鉴于房屋产权单位与实际居住人就房屋承租资格问题正在进行司法诉讼，房屋实际居住人的被征收人资格还未确认，上述1-3条款待房屋产权单位确认现房屋居住人为房屋承租人或法院就该房屋承租人确认的有关调解或诉讼判决确认现房屋居住人为房屋承租人生效后发生法律效力。204室房屋在徐凌新交付鼓楼拆迁办后即被拆除。2015年9月18日，本院以诉争房屋已拆除，无法返还为由，作出（2015）鼓民初字第4150号民事判决，驳回长江公司的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。
由于长江公司对徐凌新的公有住房承租人的身份不予认可，亦不出具相关证明，鼓楼拆迁办以此为由亦拒绝履行征收补偿约定书，三方产生纠纷，故徐凌新诉至本院，要求判如所请。因双方分歧较大，致本案调解未果。
一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，徐凌新、鼓楼拆迁办签订的《征收补偿约定书》以徐凌新系涉案房屋承租人为生效条件，故本案的争议焦点为徐凌新与长江公司之间就涉案房屋是否为公房租赁关系。
根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐凌新与长江公司之间就涉案房屋所签订的协议为《借房协议》，该协议明确约定了双方系借用关系，而非公房租赁关系。协议中虽然约定借房费用参照公房承租价的租金标准确定，但费用标准不能推定双方系公房租赁关系。关于徐凌新提供的《证明》和证人证言，一审法院认为，《证明》系长江公司应徐凌新将户籍迁入204室房屋的需求出具，该《证明》并非徐凌新与长江公司之间的协议，不能作为确认徐凌新与长江公司之间系公房租赁关系的依据；证人证言中关于徐凌新与长江公司之间系公房租赁关系的陈述缺乏其他证据佐证，一审法院对此不予采信。综上所述，徐凌新要求确认其与长江公司之间系公房租赁关系的诉讼请求，证据不足，不予支持。故而徐凌新、鼓楼拆迁办之间签订的《征收补偿约定书》约定的生效条件尚未成就，合同尚未生效，徐凌新要求鼓楼拆迁办履行《征收补偿约定书》的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回徐凌新的诉讼请求。案件受理费8050元，由徐凌新负担。
对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院认为，徐凌新与长江公司签订的《借房协议》明确约定了双方系借用关系，而非公房租赁关系。协议中虽然约定借房费用参照公房承租价的租金标准确定，但费用标准不能推定双方系公房租赁关系。且徐凌新与长江公司签订的《借房协议》约定的借住期限为自2007年12月25日起至2008年12月24日止。而2007年12月31日，徐凌新即与长江公司终止劳动合同，很难想象在此种情况下，长江公司会同意与徐凌新建立公房租赁关系。即便如徐凌新上诉所称“《借房协议》期限为一年，期限届满后协议终止”，但协议终止后，徐凌新继续使用涉案房屋并且缴纳费用的行为，并不能必然导致公房租赁关系成立的结果。公房租赁关系的成立，有其特定的程序和要求，并非事实行为可以直接产生的。
关于徐凌新提供的《证明》，系长江公司应徐凌新将户籍迁入204室房屋的需求出具，该《证明》并非徐凌新与长江公司之间的协议，不能作为确认徐凌新与长江公司之间系公房租赁关系的依据，且其出具的时间早于《借房协议》，与《借房协议》的约定冲突；证人证言中关于徐凌新与长江公司之间系公房租赁关系的陈述缺乏其他证据佐证，也与《借房协议》的约定冲突，一审法院对此不予采信，并无不当。
综上，徐凌新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人徐凌新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 震
审判员 郑 慧
二〇一七年三月二十日
书记员 孙雪松