天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4908号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜振九。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敬文。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人杜振九、王敬文机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。2016年9月23日，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人申建东，被上诉人杜振九的委托诉讼代理人白亚娜到院接受了询问。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：撤销（2016）津0117民初2062号民事判决，改判不赔偿车辆损失费、拆解费和评估费等三项损失或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人杜振九车辆损失费系由其单方委托评估机构进行鉴定得出的结论，该结论不足以证明被上诉人杜振九主张的车辆损失费。拆解费和评估费属于间接损失，不属于上诉人的理赔范围。拆解费属于重复收费，亦不应当由上诉人赔偿。
杜振九辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：车辆损失的评估虽系被上诉人杜振九的单方委托，但评估机构具有评估资质。被上诉人杜振九还向法院提交了维修车辆的发票，用以证明车辆损失。拆解费和评诂费是为确保查明保险事故的原因所支付的必要合理费用，依法应由上诉人赔偿。虽然上诉人称系免责条款的约定，但该条款与法相悖应属无效条款。被上诉人杜振九还提供了拆解费的发票，该费用不属于重复申请。
王敬文未作答辩。
杜振九向一审法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险内赔偿车辆损失118739元、评估费11873.9元、拆解费11873.9元、施救费1300元、医疗费2086.52元、误工费649.81元、交通费300元；诉讼费用由对方当事人承担。庭审中，杜振九对诉讼请求进行了分项计算，请求赔偿医疗费2086.52元、误工费757.40元（39494元/年÷365天×7天）、交通费300元、车辆损失费118740元、评估费11874元、拆解费11873.90元、施救费1300元。
一审法院认定事实：2016年3月13日9时30分许，王敬文驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号东风重型牵引车，沿112国道第二条机动车道由东向西行驶至1123公里加400米处，左转弯过程中，遇杜振九驾驶津K×××××号东风日产牌轿车，沿第一条机动车道由东向西驶来，车辆左侧与轿车前部相刮撞，造成杜振九和轿车乘车人李树芳、李术菊受伤，两车损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，王敬文负事故的全部责任，杜振九和轿车乘车人李树芳、李术菊无事故责任。
冀B×××××号车在被告人保唐山市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔第三者责任商业保险，保险期间均为2016年3月2日0时起至2017年3月1日24时止。冀B×××××挂号车在该公司投有50000元不计免赔第三者责任商业保险，保险期间为2016年2月19日0时起至2017年2月18日24时止。上述车辆登记所有人为盛京萍，王敬文和盛京萍是夫妻，车辆为家庭用车。
杜振九受伤后在宁河区医院急诊治疗，诊断为：头胸部外伤，建议休假1周。
经杜振九委托，2016年6月20日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，杜振九的津K×××××号东风日产牌轿车扣除残值后损失为118740元。庭审中，杜振九没有提交修车发票，经征求各方意见，限定杜振九庭后提交，由法院审查认证，各方均无异议，经审查，杜振九的修车发票为天津市宁河县亨胜达汽车维修服务中心开具，维修费为118739.01元。
经核实，杜振九的损失如下：医疗费2086.52元；误工费757.40元；交通费100元；车辆损失费118739.01元；评估费11874元；拆解费11873.90元；施救费1300元。
同一事故伤者李树芳书面声明，同意机动车交通事故责任强制保险赔偿款对杜振九、李术菊优先赔偿。
一审法院认为，王敬文驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号东风重型牵引车，沿112国道第二条机动车道由东向西行驶至1123公里加400米处，左转弯过程中，遇杜振九驾驶津K×××××号东风日产牌轿车，沿第一条机动车道由东向西驶来，车辆左侧与轿车前部相刮撞，造成杜振九和轿车乘车人李树芳、李术菊受伤，两车损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，被告王敬文负事故的全部责任，杜振九和轿车乘车人李树芳、李术菊无事故责任的意见，认定准确，一审法院予以采纳。
冀B×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔第三者责任商业保险，冀B×××××挂号车在该公司投有50000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，该公司应在机动车交通事故责任强制保险内承担责任，不足部分在第三者责任商业保险内代王敬文承担责任，仍不足部分由王敬文承担。同一事故伤者李树芳同意机动车交通事故责任强制保险赔偿款对杜振九、李术菊优先赔偿，予以准许，故机动车交通事故责任强制保险赔偿款在该二人间合理分配。
杜振九所花医疗费2086.52元，有票据佐证，予以确认，杜振九没有将复印费8.5元计算在医疗费内；误工费757.40元，杜振九受伤，医生建议休假7天，误工期以此计算，杜振九要求误工费按39494元/年标准计算得当，予以确认；交通费100元，杜振九门诊治疗，要求交通费300元过高，酌定为100元；车辆损失费118739.01元，有评估报告、修车发票佐证，予以确认。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为车辆损失系杜振九单方委托评估，评估损失数额过高，对评估结论不予认可，要求重新鉴定，但没有提交相关证据佐证，一审法院对其申请不予支持，并对以此为由不同意赔偿车辆损失的意见不予支持；评估费11874元、拆解费11873.90元、施救费1300元，有票据佐证，予以确认。评估费、拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任商业保险内应予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为评估费过高，请求法院驳回杜振九对评估费的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。二次施救也为施救，应予支持。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司认为施救费过高，没有提交证据证实，对其意见一审法院不予支持，拆解和维修不是一个单位，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出拆解费计算在维修费内，另行主张为重复计算没有道理，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告杜振九医疗费1718.31元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杜振九误工费757.40元、交通费100元，合计857.40元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。以上三项共计4575.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告杜振九医疗费368.21元、车辆损失费116739.01元、评估费11874元、拆解费11873.90元、施救费1300元，合计142155.12元。三、被告王敬文对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由被告王敬文负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的津宏车鉴估（2016）第014号评估报告和事故车辆维修发票的真实性均予以认可，对该评估机构和评估人员的资质亦予以认可。在上诉人未举证反驳天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作出的车辆损失评估结论的情况下，一审法院以该车辆损失评估结论为依据，并按照杜振九实际维修车辆的费用确认车辆损失费符合法律规定，并无不当。上诉人主张被上诉人杜振九的拆解费为重复请求，但未提供相应的证据。上诉人虽主张拆解费和评估费均属于间接损失，依据保险合同中有对间接损失免除保险人赔偿的约定，上诉人不承担赔偿责任。但上诉人在两审审理中均未提交其所称的保险合同及保险条款，亦未举证证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务。上诉人对拆解费和评估费不予赔偿的上诉请求无事实依据。上诉人在第三者责任商业保险限额内对拆解费和评估费均应予赔偿。
综上，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 庞 振
速 录 员 鲍明雪