北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1175号
上诉人（原审原告）杨春明，男，1961年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。
法定代表人周海斌，董事长。
委托代理人王长建，男，1962年12月12日出生，北京圆明园花园别墅有限公司职员。
上诉人杨春明因与被上诉人北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园别墅公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成由法官柳适思担任审判长，法官刘秋燕、王爱红参加的合议庭，并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨春明，被上诉人圆明园别墅公司之委托代理人王长建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春明在原审法院诉称：1999年9月13日，杨春明与圆明园别墅公司签订了202号《北京市外销商品房预售契约》，约定圆明园别墅公司将北京市海淀区圆明园花园别墅公寓202房屋出售给杨春明，契约编号××××××。2000年7月14日，双方在北京市国土资源和房屋管理局进行了预售登记。2002年6月5日，在北京市房地产交易所，双方又签订了市交外圆明园字第××××号房地产卖契，杨春明已交齐了所有房款、税、维修基金等所有费用。2002年6月，圆明园别墅公司将202号房屋交付给杨春明入住使用。根据预售契约第十一条的约定，房屋交付后30日内双方共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证，但经杨春明多年催促办理产权证，圆明园别墅公司却一直在推脱，至今没有办理202号房屋的产权证，故起诉至法院。现诉讼请求：1、依法判决圆明园别墅公司协助杨春明办理位于北京市海淀区圆明园花园公寓202号房屋的买卖过户手续，配合将房屋产权转移至杨春明名下；2、圆明园别墅公司承担本案诉讼费。
杨春明为支持其诉讼请求向原审法院提交了以下证据予以证明：1、《北京市外销商品房预售契约》，证明双方存在房屋买卖合同关系。
2、《房地产卖契》，证明双方已经依据买卖合同办理了最终买卖契。
3、归集分户信息查询，证明双方已确认购房事实并由杨春明交纳了房屋专项维修基金。
4、收据复印件，证明杨春明已履行了付款义务。
5、北京市住宅公共维修基金专用收据，证明杨春明已缴纳了公共维修基金。
6、北京市宗地登记表，证明涉案房屋的最终建筑面积。圆明园别墅公司在原审法院辩称，不同意杨春明的诉讼请求，其房款未交清，故不具备办理产权过户手续的条件。
圆明园别墅公司为支持其答辩意见向原审法院提交了以下证据予以证明：1、（2013）一中民终字第8543号民事判决书，证明1998年10月6日杨春明即办理了入住手续。2、北京市国土资源和房屋管理局《关于取消房产卖契有关事项的通知》，证明行政管理部门已取消房产卖契，房产卖契不能作为房地产转移的法律凭证。
3、《北京市外销商品房预售契约》，证明房屋总价款。4、猎房网网页打印件，证明涉案房屋不符合办理房屋所有权证的条件，双方缺少补充合同原件、购房发票及契税发票。5、新浪网网页打印件，证明涉案房屋所在的圆明园花园小区现房价为每平方米37542元。
经原审法院庭审质证，杨春明对圆明园别墅公司提交的证据1、3真实性无异议，原审法院对上述证据的真实性予以确认。圆明园别墅公司对杨春明提交的证据1、2、4、6真实性无异议，原审法院对上述证据的真实性予以确认。
杨春明对圆明园别墅公司提交的以下证据持有异议：一、杨春明对圆明园别墅公司提交的证据2真实性无法确认，该份证据可以证明圆明园别墅公司将房屋售予杨春明，应当协助杨春明办理过户手续，法院认为，该份证据系2003年北京市国土资源和房屋管理局所发布的通知，对其真实性应予以确认。
二、杨春明对圆明园别墅公司提交的证据4、5真实性不予认可，法院认为，证据4、5真实性难以确认，且与本案没有直接关联性。
圆明园别墅公司对杨春明提交的以下证据持有异议：
圆明园别墅公司对杨春明提交的证据3、5真实性不予认可，法院认为，证据3、5当事人于质证时未出示原件，对其真实性难以确认。
原审法院根据上述认证查明：1999年9月13日，杨春明与圆明园别墅公司签订《北京市外销商品房预售契约》，约定杨春明购买圆明园别墅公司M型公寓第2-A号房屋，建筑面积142.7平方米，房屋售价为每建筑平方米1167.178美元，价款合计为160779美元；圆明园别墅公司需于2000年2月28日前，将房屋交付给杨春明；本契约由双方签字，并在办理房屋预售预购登记后生效；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。同日，双方签订附件二：约定付款方式采取建筑期分期付款，第一次付款自签约日起十天内（1999年9月13日至1999年9月28日），缴付房价款的10%，计美元16077.9元，合人民币137305元（应除去50000元定金）；第二次付款，第一次付款后六十天内（1999年9月13日至1999年11月28日），再付房价款的30%，计48233.7美元，合人民币411915元；第三次付款，第二次付款后六十天内（1999年9月13日至2000年1月28日），再付房价款的30%，计48233.7美元，合人民币411915元；第四次付款，当该房屋交付使用时，付清所有余款48233.7美元，合人民币411915元。杨春明于1994年8月9日交纳定金人民币50000元，1994年9月29日交纳购房款人民币87305元，1995年5月22日交纳购房款人民币200000元，1996年9月13日交纳购房款人民币500000元。
1998年10月6日，杨春明办理房屋入住手续，涉案房屋实测面积为142.86平方米。
2002年6月5日，圆明园别墅公司、杨春明共同至北京市房地产交易所办理房地产卖契。同日，杨春明交纳房屋公共维修基金人民币26614元，交纳印花税人民币667元。现圆明园别墅公司已办理涉案房屋的初始登记。杨春明主张双方将涉案房屋售价款最终确定为人民币1330719.55元，未签订书面确认书，其于1998年至2001年分三次付清了购房款余款人民币493414.55元，圆明园别墅公司对此不予认可，并主张杨春明尚欠购房款人民币535745元未交纳。
原审法院认定上述事实，有《北京市外销商品房预售契约》、房地产卖契、收据、北京市宗地登记表、（2013）一中民终字第08543号民事判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，杨春明与圆明园别墅公司签订的《北京市外销商品房预售契约》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同权利义务。双方合同约定房屋交付使用时，杨春明需付清所有余款，于房屋交付后三十日内办理房屋买卖过户手续。杨春明于1998年10月6日即入住了涉案房屋，其主张已付清全部购房款，未提交证据，且圆明园别墅公司予以否认，故杨春明未付清全部购房款系违约在先，圆明园别墅公司主张因杨春明未付清全部购房款故不同意办理房屋买卖过户手续的抗辩，于法有据，法院予以采信。故就杨春明要求圆明园别墅公司办理房屋买卖过户手续，将房屋转移至其名下的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决：驳回杨春明全部诉讼请求。
杨春明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16829号民事判决，依法改判圆明园别墅公司协助杨春明办理位于北京市海淀区202号房屋的产权过户手续，配合将房屋产权转移至杨春明名下；二、一、二审诉讼费用由圆明园别墅公司承担。其主要上诉理由是：一、原审法院判决认定事实错误。《北京市外销商品房预售契约》约定当房屋交付使用时，付清所有余款，合同同时约定圆明园别墅公司须于2000年2月28日前将房屋交付杨春明。事实是，杨春明已全部支付了购房款（购房款收据部分找不到了）。1998年10月6日圆明园别墅公司为杨春明办理了涉案房屋的入住手续。二、原审法院判决适用法律错误。依据合同约定，圆明园别墅公司于交房后30日内即应为杨春明办理房屋过户手续，圆明园别墅公司违反合同约定未履行该义务，原审法院认定圆明园别墅公司享有抗辩权，于法无据更有违合同约定。
圆明园别墅公司答辩称，服从原判，杨春明未交清全部购房款，不同意上诉人的上诉请求。
本院二审依法补充查明以下事实：
圆明园别墅公司曾在原审审理过程中提起反诉，要求杨春明支付剩余购房款535745元，后又撤回反诉。二审审理期间，杨春明表示圆明园别墅公司如认为其未全额支付购房款，可另行主张权利，如有证据证明，杨春明愿承担相应的法律责任。
另，双方当事人均认可杨春明已于2007年将涉案房屋售予案外人，现该房屋具体地址变更为北京市海淀区202号。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依据已查事实，本案主要争议焦点系在双方当事人就是否全部支付购房款存有争议的情况下，杨春明要求圆明园别墅公司配合履行协助过户之诉请，是否应予支持。本案中，对于杨春明是否支付全部购房款双方各持己见。圆明园别墅公司在本案中曾提起反诉要求杨春明支付剩余购房款，但后又撤回反诉，致使该问题无法在本案中一并解决。双方对此如有争议，可另行解决。故杨春明是否支付全部购房款不能成为本案中圆明园别墅公司拒绝履行过户义务的理由。《北京市外销商品房预售契约》中明确约定房屋交付后三十日内办理过户手续。诉争房屋已于1998年10月6日完成交付，故杨春明上诉要求圆明园别墅公司协助其办理房屋产权过户手续，具备事实及法律依据。原审法院适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16829号民事判决；
二、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后十五日内协助将位于北京市海淀区圆明园西路二○二号房屋过户至杨春明名下。
一审案件受理费七十元，由北京圆明园花园别墅有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京圆明园花园别墅有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年四月十四日
书记员 罗娇杨