上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第284号
原告周美荣。
委托代理人徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢国红，个体户。
委托代理人廖小明，江西博明律师事务所律师，特别授权代理。
原告周美荣诉被告谢国红民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员刘日进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周美荣及其委托代理人徐贵锋、被告谢国红的委托代理人廖小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周美荣诉称，2013年8月6日，被告谢国红向原告周美荣借款100万元，并签订了抵押担保借款合同，合同约定被告谢国红和项翠仙以其所有的位于江西省上饶市广丰区博山路与光明路交叉口（龙华时代城），房屋所有权证号为S200600101的房屋为100万元借款作抵押担保，担保期限为2013年8月1日至2015年8月1日。合同签订后，原告陆陆续续只提供70万元的借款给被告，没有提供被告100万元。2015年2月9日，双方经结算，被告仍欠原告本金61万元，被告谢国红出具了借条并约定月息为1.5%，未约定还款期限。后原告周美荣急需用钱，要求被告归还借款，但经原告多次催讨，被告谢国红均以各种理由推诿。故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告谢国红立即向原告归还借款本金计陆拾壹万元（￥610，000），并从2015年2月9日起按每月本金1.5%计息直至被告还清本息为止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法院提供了以下证据，证明上述主张：
1、原告的身份证复印件及被告的户籍信息各一份，证明原、被告的主体资格；
他项权证及抵押合同证明被告向原告借款100万元，被告又其房子为该笔借款作抵押，被告夫妻两同时签字确认；
借条原件一份，证明原、被告于2015年2月9对之前所有的借款结算，仍然欠本金61万元，同时注明之前结的钱是支付利息；
汇款凭证及结婚复印件各一份，证明原告的丈夫于2013年12月23向被告提供9万元，2013年11月21日向被告提供199，750元，可以证明借款实际发生在2013年2月9日，原告为了履行2013年8月6日签订的抵押合同约定的原告提供借款的义务，另外提供的义务是支付现金的。
被告谢国红辩称，原、被告之间不存在100万元借款事实，虽然签订了借款合同，但原告实际没有履行，所以签订的抵押合同也同样不成立；原告主张的61万元不完全是本金，有11万元的利息，实际上被告只向原告借款50万元，但50万元与原来的抵押协议是不等同的。61万元来源是2014年2月9日出具条子后到2015年期间按3.5分利息所产生的利息21万元，被告支付了10万元，有利息11万元未支付，所以加上本金50万元就是61万元；利息按3.5分是违反法律规定的，应根据法律规定计算，超出部分应抵扣本金。61万元存在复利，法院不应支持。本借款是独立的，与2013年8月6日签订的抵押合同没有关联。为证明该主张，提供了以下证据：
借条复印件一份，证明本案借款是2014年2月9日被告向原告借款50万元的事实，从这个证据佐证2013年签订的借款合同没有履行，所以原告要求被告提供担保人；
银行的打款凭证5张，证明在2014年到2015年出具条子期间，被告向原告支付了10万元利息，3.4万元是通过ATM机支付给原告的。
经庭审质证，被告质证认为，对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性及证明对象有异议，虽然签订了合同，只是个形式，实际上原告没有向被告提供100万元，与本案所主张的借款没有关联性，不能将办理的手续等同本案的借款；证据3有异议，被告签字是事实，但被告是在原告要求下出具的，但借条实际是2014年2月9日原来借款50万元的延续，以及部分未支付的利息加起来；证据4真实性无异议，但主张的关联性及证明对象有异议，只反映汇款的形式，不能反映出借款形式，也有可能是其他的经济往还，不能以此推定是2013年8月6日所签订的抵押合同的履行。如果以此推论是2014年借款是前面的部分，更能反映是按高额利息结算的。
原告质证认为，对被告提供的证据1的真实性无异议，证明内容有异议，1、被告陈述有担保人，所以财产担保不成立的观点是错误的。2、借条出具的时间是2014年2月9日，但实际发生在2013年2月9日，已经过结算，而且不止一张借条，另外还有一张20万元的条子，双方于2015年2月9日结算后，原告将两张条子都还给了被告，所以只剩61万元本金。虽然利息约定3.5分，但到2015年2月9日，实际是按2分计算的，结算后还剩余61万元本金，后来在被告要求下，利息按1.5分计算。证据2无异议。
本院认证认为，对双方无异议的证据，即原告提供的证据1、4及被告提供的证据2，本院予以确认。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对关联性及证明对象提出异议，但缺乏充分的证据和理由，故被告的异议，本院不采纳，对原告提供的该份证据，本院予以确认。原告提供的证据3，该借条大小数额一致，有被告谢国红的写的备注，无明显的涂改痕迹，有被告谢国红的签名和摁印，被告认为是在原告要求下出具，但未能证明非被告的真实意思表示，或受胁迫所为，被告未能提供反驳证据，本院对该份证据予以确认。
对被告提供的证据1，原告对其欲证明内容的异议成立，该证据不足以否定原告证据2的合法有效。
综上，依据庭审查明的事实，确认如下事实：
2013年8月6日，被告谢国红因承包工程需要，经亲戚介绍，向原告周美荣协商借款，双方签订了抵押担保借款合同，合同约定被告谢国红和其妻项翠仙以其所有的位于江西省广丰县博山路与光明路交叉口（龙华时代城），房屋所有权证号为S200600101的房屋作借款抵押担保，担保期限为2013年8月1日至2015年8月1日；约定借款金额为100万元，借款利率为2.5%，按月结息。2013年8月7日办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为周美荣，房屋所有人为谢国红，他项权利种类为一般抵押权登记，债权数额为100万元。合同签订后，原告称陆陆续续提供了699，750元给被告，除41万元现金支付外并提供原告于2013年10月23日、2013年11月21日通过其夫张勇手机汇款转帐至谢国红帐户分别为9万元、199，750元的汇款单据佐证。被告称原告只提供了50万元。2014年2月9日，被告向原告出具了50万元的借条。此后，被告分五次通过转帐支付了利息10万元。2015年2月9日，双方经结算，被告重新出具了借条，写明被告向原告借到人民币61万元，约定月利率为1.5%，未约定还款期限。在借条的空白处，加了注：“此款从2013年至2015年2月9号分三次收现金和转帐。2015年2月9号前支付的款作支付此笔款的利息。”被告谢国红在借条上签了名，在多处摁了指印。此后，原告因自己需要用钱，向被告多次催取无效，故向本院起诉。
本院认为，双方于2013年8月6日签订的《抵押担保借款合同》就借款金额，借款期限，以及抵押物登记进行了协商而达成的意向性协议，系双方当事人的真实意思表示，该合同自双方签字后生效。次日，双方依据该合同到房屋主管部门办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证。对原告而言，取得了上限为100万元的优先受偿权；对被告而言，有100万元的信用额度。此后，原告陆续向被告提供了借款，被告也支付过利息，表明双方履行了合同，抵押和借款之间具有连续性和持续性。被告主张双方实际借款金额不是合同约定的100万元，因而该抵押合同不成立的主张，因实际借款数额要结合被告的实际使用需求，原、被告双方在授信额度范围内进行借贷系双方当事人行使处分权，故被告的该主张缺乏法律依据，本院不予以支持。2015年2月9日双方进行了结算，被告重新出具了61万元的借条，被告称61万元存在复利，法院不应支持的主张，因按约定方式进行结算系双方当事人的真实意思表示，也是民事权利人的自治行为，双方应对自治行为承担相应的责任，故被告的该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持；原告据此借条要求被告归还借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定了月利率1.5%，未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准，被告未提出异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告谢国红应在本判决生效后十日内归还原告周美荣借款本金人民币610，000元，利息按月利率1.5%自2015年2月9日起计算至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告谢国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一五年七月二十三日
书记员 杨园园