wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1407号
原告：杭州威策资产管理有限公司（统一社会信用代码为91330104MA27YEP18E）。住所地：浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场*幢****室。
法定代表人：孙良，该公司执行董事。
委托代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：向成斌，男，1988年10月28日出生汉族，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。
原告杭州威策资产管理有限公司（以下简称威策公司）为与被告向成斌金融不良债权追偿纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉，请求判令：一、向成斌归还威策公司借款本金52630元，分期手续费2495.64元，并支付自2016年8月10日起以借款本金52630元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、向成斌支付威策公司为实现债权而支出的律师代理费1342元；三、确认威策公司对向成斌抵押的浙Ｇ×××××号小型轿车享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、透支时间：2015年9月23日。
二、分期资金金额：81917.50元，其中分期本金75500元、总手续费6417.50元。
三、约定利息：当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、滞纳金及其他相关费用。《金穗信用卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五；持卡人未能按期归还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。
四、款项交付：向成斌使用申领的金穗信用卡于2015年9月23日透支资金75500元。
五、透支用途：用于支付购车款。
六、担保情况：向成斌自愿以其购买的浙Ｇ×××××号小型轿车提供抵押担保，并于2015年11月23日办妥了抵押登记手续。
七、还款期限：分期资金和手续费分36期归还，每月的10日为账单日，最迟还款日为次月的5日。
八、还款情况：2015年10月31日、11月30日、12月22日及2016年1月30日、2月29日、3月29日、4月30日、5月31日、6月29日、8月4日、12月7日，分别归还了借款本金2300元、2300元、2270元、2300元、2300元、2300元、2300元、2300元、2300元、2100元、100元（合计22870元）。
九、尚欠本息：自第11期开始未按期足额归还。目前，尚有借款本金52630元及相应利息，以及14期分期手续费合计2495.64元需归还。
十、其他情况：涉案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定持卡人未按期足额归还分期资金、利息、滞纳金及其他相关费用，银行有权提前收回分期资金，将全部未归还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金及包括但不限于诉讼费、律师代理费等。威策公司为提起本案诉讼已支出律师代理费1342元。
十一、债权转让情况：2016年12月15日，中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农行鄞州分行）将涉案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债权全部转让给了威策公司，并公告通知了债务人向成斌。
以上事实，由原告威策公司提供的并经本院审查认定的《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、《债权转让合同》、《债权转让通知联合公告》、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：农行鄞州分行与持卡人（借款人）向成斌签订的涉案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，农行鄞州分行按约准许向成斌使用金穗信用卡透支了购车款，向成斌却未按期归还到期应付款项，合同所约定的债务提前到期的条件已成就，向成斌应如数归还剩余的全部透支款并应承担逾期还款的违约责任。农行鄞州分行与向成斌约定以向成斌名下的浙Ｇ×××××号小型轿车进行抵押担保，抵押权已依法设立，并已办妥了抵押登记手续，农行鄞州分行依法对该抵押物享有优先受偿权，并可对抗善意第三人。现因上述担保借款合同项下的债权已全部转让给了威策公司，并已公告通知了债务人，该债权转让依法已发生效力，根据法律规定，担保该债权的抵押权亦随之一并转让，故威策公司已依法取得了农行鄞州分行原享有的上述债权及抵押权。威策公司要求向成斌承担为提起本案诉讼而支出的律师代理费1342元，因向成斌与农行鄞州分行签订的涉案合同中有约定，且该费用未超出有关收费标准，故应受法律保护。综上，本院对威策公司提出的本案诉讼请求，予以支持。向成斌未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告向成斌于本判决生效后三日内归还原告杭州威策资产管理有限公司借款本金52630元，支付分期手续费2495.64元，并支付自2016年8月10日起以借款本金52630元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止的逾期利息；
二、限被告向成斌于本判决生效后三日内支付原告杭州威策资产管理有限公司律师代理费1342元；
三、如被告向成斌未按期履行上述第一、二项付款义务，原告杭州威策资产管理有限公司有权就被告向成斌抵押的浙Ｇ×××××号小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1212元，公告费480元，由被告向成斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张梦琬
人民陪审员 张小红
人民陪审员 王志妃
二〇一七年十月十六日
代书 记员 杨利波
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法镇民初字第356号
原告李敏，女，仡佬族，住贵州省道真仡佬苗族自治县。身份证号码：×××2229。
委托代理人朱光杜。
被告曾佑载，男，汉族，英德市人，住英德市。身份证号码：×××6317。
原告李敏诉被告曾佑载民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员陈志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人朱光杜到庭参加诉讼，被告曾佑载经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，被告于2014年8月23号前向原告李敏借款14万元用于做�意（承包山林），经双方协商约定被告的还款时间：2014年8月15（中秋）前还50000元，到过年还50000元，剩下的到2015年5月份前还清，如到时未还，就拿家里的房子做抵押。原告多次追被告还款，但被告以经济拮据等诸多理由，不按约定时间还款，2015年初连电话都换掉，无法联系，综上，为维护原告合法权益，起诉请求法院判决：1、被告归还借款140000元；2、以月利率2%计付2015年5月份起至还清本金的利息；3、从2015年5月份起以本金的3%计付逾期的滞纳金。
原告李敏为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2、借条，拟证明被告欠原告钱的事实。
被告曾佑载未作答辩及提交证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告曾佑载于2012年向原告李敏借款14万元，2014年8月23日原告催被告还款时，被告向原告立下借条，约定2014年8月15（中秋节）前还50000元，到过年还50000元，剩下的到2015年5月份前还清。如到时未还，就拿家里的房子做抵押。借款到期后，经原告多次催促，但被告至今仍未还款。为此，现原告起诉请求法院判决。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
本院认为，被告向原告借款后出具借据交原告收执，双方意思表示真实，且未违反法律的禁止性规定，双方之间形成合法的民间借贷法律关系。因双方约定的借款期限已到期，故原告要求被告偿还借款，理据充分，依法应予支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告诉请计付逾期利息理据充分，依法应予以支持，但其诉请从2015年5月份起按月息2%�付不符合法律规定，根据借条约定，借款应于2015年5月份前还清，故逾期利息应从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉请按3%计算预期滞纳金缺乏法律和事实依据，本院不予支持。被告曾佑载经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理，由此造成对其不利的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告曾佑载欠原告李敏借款140000元及利息（利息从2015年6月1日起至付清该款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），限于本判决发生法律效力之日起15日内还清。
二、驳回原告李敏的其它诉讼请求。
本案受理费1550元，保全费170元，共计1720元，由被告曾佑载负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈志和
二〇一五年十二月十五日
书记员 胡燕凤
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条�款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执303号
申请执行人王绍清，男，1961年8月15日出生，汉族，，住兴城市。
被执行人翟志利，男，1973年8月20日出生，汉族，,住兴城市。
申请执行人王绍清与被执行人翟志利追偿权纠纷一案，兴城市人民法院于2017年5月27日作出的（2017）辽1481民初477号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王绍清于2018年3月5日向本院申请执行，经本院执行，被执行人翟志利对生效法律文书确定的申请人申请执行的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
兴城市人民法院（2017）辽1481民初477号民事调解书第一项2018年1月、2018年2月应给付王绍清的追偿款执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周飞
二〇一八年四月十六日
书记员 何丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11289号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：石进军，男，1982年10月12日出生，汉族，住上海市静安区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石进军信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石进军系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,308.95元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,308.95元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：石进军，男，1982年10月12日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石进军信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告石进军系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,308.95元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,308.95元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初01452号
原告邢龙龙
被告商丘市银河铝制品有限公司
法定代表人曹成
原告邢龙龙与被告商丘市银河铝制品有限公司民间借贷纠纷一案。原告邢龙龙于2016年2月18日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员李明洁独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告邢龙龙到庭参加诉讼，被告商丘市银河铝制品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2015年12月20日，被告商丘市银河铝制品有限公司因企业流动资金紧张向原告邢龙龙借款600万元，约定利息为月息2分，借款期限一个月。原告邢龙龙将600万元打入被告指定账户，并出具了借条一份。后经原告多次催要，被告已无能力偿还借款本金及利息。无奈诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告邢龙龙借款600万元及利息，并承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告邢龙龙向本院提交的证据材料有：1、借条一份，证明被告银河铝制品公司向原告借款600万元，期限1个月，月息2分。2、银行汇款凭证5份，证明原告将600万元借款汇入被告指定账户。
被告商丘市银河铝制品有限公司未进行答辩。
被告商丘市银河铝制品有限公司未向本院提交证据材料。
根据原告诉称，本庭归纳以下争议焦点：原告所诉是否得到支持，有无事实及其法律依据。
经庭审质证，本院对原告邢龙龙提供的证据进行审查，认为原告邢龙龙提供的证据，系被告商丘市银河铝制品有限公司于2015年12月20日向原告邢龙龙借款并打借条一份，并有打款凭证相佐证，该二份证据内容客观真实，且与本案相关联，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
依据以上认定证据及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告商丘市银河铝制品有限公司于2015年12月20日向原告邢龙龙借款600万元。借款到期后，被告至今未还借款及利息，形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告商丘市银河铝制品有限公司向原告邢龙龙借款，并出具借条一份，约定利息为月息2分。原、被告之间属民间借贷关系，其借贷行为，不违法法律禁止性规定，属有效法律行为。对于原告邢龙龙要求被告商丘市银河铝制品有限公司偿还借款600万元及利息（利息按照月息2分计算，自2015年12月20日起至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商丘市银河铝制品有限公司偿还原告邢龙龙借款600万元及利息（利息按照月息2分计算，自2015年12月20日起至还清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费27740元，保全费5000元，合计32740元，由被告商丘市银河铝制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李明洁
二〇一六年三月二日
书记员 吴伯清
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0502刑初465号
公诉机关毕节市七星关区人民检察院。
被告人刘某某，男，1979年7月7日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省毕节市七星关区人。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月21日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。
毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2016）362号起诉书，指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2016年9月13日向本院提起公诉，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院指派代理检察员文竹出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月21日16时许，被告人刘某某在毕节市七星关城区洪山路市精神病康复医院对面的公路边贩卖毒品给他人时，被毕节市公安局七星关分局禁毒大队民警现场抓获，当场缴获刘某某贩卖的毒品海洛因可疑物一包，经称量，净重0.09克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品海洛因可疑物中检出二乙酰吗啡成份。认为被告人刘某某具有如下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，庭审时认罪态度好，依法对其从轻处罚。认定的证据有被告人刘某某的供述与辩解；证人苗某、阿某的证言；搜查笔录；辨认笔录；称量及现场取样笔录；刑事照片；鉴定意见及鉴定意见通知书；现场检测报告书；书证抓获经过、扣押物品清单、户籍证明、毒品收据、通话清单、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书等证据。建议对被告人刘某某在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人刘某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确定、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人刘某某归案后如实供述其犯罪事实，庭审时自愿认罪、悔罪，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月21日起至2016年12月20日止，罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 云
二〇一六年九月十九日
书记员 张一佳
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初3932号
原告：淮安市鼎标装饰设计工程有限公司，。
法定代表人：李小利。
委托诉讼代理人：葛华林。
被告：汪盛。
被告：陈静静。
原告淮安市鼎标装饰设计工程有限公司与被告汪盛、陈静静装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告淮安市鼎标装饰设计工程有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市鼎标装饰设计工程有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮安市鼎标装饰设计工程有限公司撤诉。
案件受理�1345元，减半收取672.5元，由原告淮安市鼎标装饰设计工程有限公司承担。
审判员 尹建军
二〇一八年五月二十五日
书记员 钱 霜
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民特216号
申请人：唐萌萌，女，1995年12月30日出生，汉族，住所：博爱县。
申请人：张大龙，男，1965年10月10日出生，汉族，住所：博爱县。
本院于2016年12月2日立案受理申请人唐萌萌与张大龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因拖欠劳动报酬纠纷一案，于2016年11月23日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、张大龙于2017年5月31日前支付唐萌萌工资2187元、押金1000元，共计3187元。
二、双方当事人对其他事项均表示不再争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人唐萌萌与张大龙于2016年11月23日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 司学敏
二〇一六年十二月六日
书记员 王丽婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初14033号
原告：张娟，女，1979年9月30日出生，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告：陈跃旗，男，1963年2月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：陈辰，男，1989年8月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈跃旗（被告陈辰之父），男，1963年2月3日出生，住北京市朝阳区。
原告张娟（以下简称原告）与被告陈跃旗、陈辰（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）返还原物纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将位于北京市朝阳区垡头翠成馨园XX号的房屋返还原告；2.判令二被告按照每月6000元的标准给付原告2015年3月起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。事实和理由:原告是涉案房屋的所有权人。原告一直居住在北苑世华泊郡。2015年3月，原告到涉案房屋取物品时发现，房屋的门锁被更换，二被告在屋内居住。原告要求二被告离开，二被告表示拒绝。二被告无权占有原告所有的房屋，应当返还房屋并支付占有使用费。
二被告辩称，涉案房屋自2013年开始由二被告居住，居住两年后就由陈跃旗对外出租，每月租金6000元。陈跃旗与原告的丈夫李某是朋友，原告与陈跃旗也认识，原告名下位于天通苑的房屋最后一笔贷款60万元是陈跃旗偿还的，当时陈跃旗将60万元打到原告名下的银行卡中。涉案房屋是李某于2011年3月21日签订房屋买卖合同卖给陈跃旗的，当时是原告与李某一同出面卖房，约定房屋总价款100万元。因为是经济适用房且没有房本，所以就没有给陈跃旗过户。100万元的价格符合当时房屋的市场价值，并没有低价出售。100万元房款大部分通过陈跃旗朋友的银行账户转账给李某，可能有小部分现金支付给李某。原告、李某跟陈跃旗签订房屋买卖合同后，办理房屋所有权证等都是陈辰经办的，相关费用都是陈跃旗出资，房本办下来后一直由陈跃旗持有，当时房屋登记在李某名下。李某与原告在2014年8月18日找到陈跃旗，提出要用涉案房屋的房本办事，给陈跃旗出具借条借走了房本。过了几天原告、李某把房本还给陈跃旗，陈跃旗发现房屋登记所有权人变成了原告。
本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交房屋所有权证一份，显示位于北京市朝阳区垡头翠成馨园XX号的房屋（以下简称XX号房屋）于2015年3月24日登记至原告名下，房屋性质为经济适用房。
原告提交（2015）朝民初字第xx号离婚纠纷民事调解书一份，当事人分别为原告及其前夫李某，调解书中称原告与李某于2013年6月22日登记结婚，XX号房屋系原告与李某的夫妻共同财产，登记于原告名下。该份调解书确认：原告与李某自愿离婚；XX号房屋归原告所有；原告与李某各自名下的债务由各自承担。经询，原告称XX号房屋系李某在与原告结婚前购买，而原告婚前亦有一套住房，原告与李某结婚后，李某将原告婚前的住房抵押借款，故李某在双方婚姻关系存续期间将XX号房屋补偿给了原告。
原告称其于2015年3月发现二被告无权占有XX号房屋，故要求其二人返还房屋，并支付房屋占有使用费。
二被告不同意原告的诉讼请求，并提交如下证据：
1、李某与王某于2011年3月21日就XX号房屋签订的《房屋买卖合同》及二人于2011年8月19日签订的《补充协议》。
上述协议约定：李某于2011年9月20日将XX号房屋出售给王某，房屋建筑面积129平方米，成交价100万元；XX号房屋现有银行贷款20万元，由李某自行偿还，若其无力还款，则由王某代为偿还，相应的款项从购房款中扣除；王某于房屋买卖合同签订之日支付定金50万元，在房屋过户当日付清余款；李某应在合同约定的房屋出售时间30日内将房屋腾空交付王某。房屋买卖合同第五条第五款约定：李某有权在合同约定房屋出售时间前的任一时间向王某发出终止合同的通知，但必须向王某退还定金及支付自合同签订第二个月起的违约金，违约金每月按照王某已付定金的7%计算，即3.5万元/月。补充协议将房屋买卖合同约定的房屋出售日期延期至2012年3月20日，并将房屋买卖合同第五条第五款约定的违约金计算标准修改为已付定金的8%，即4万元/月。陈跃旗表示，其与王某系朋友关系，上述100万元购房款是陈跃旗向王某的借款，由于款项由王某支付，合同上就写了王某的名字。
2、李某于2014年8月18日出具的借条一张及XX号房屋所有权证。
借条内容为：“今将李某翠成馨园237楼1204室房本及购房发票、契税票借走，用于银行抵押参考文件，及与李某妻子办理更名事宜。预计两天办完上述事项，周四（8月21日）将房本还回。”
二被告提交的XX号房屋所有权证显示该房屋登记所有权人为原告，登记日期为2014年8月19日，房屋性质为经济适用房。二被告称李某将产权证借走时房屋登记所有权人为李某，但还回来的时候所有权人就变成了原告。二被告另表示，原告提交的XX号房屋所有权证是原告后来补办的。
3、李某与北京住总房地产开发有限责任公司于2004年7月23日就XX号房屋签订的《商品房买卖合同》。
该合同显示购房款数额为412287元，其中首付款102287元，公积金贷款31万元。陈跃旗称，李某将XX号房屋出售给陈跃旗后，便将与该房屋相关的所有文件的原件交给陈跃旗。
4、李某出具的借款协议四份，金额合计83.5万元。
陈跃旗表示上述款项均系李某向陈跃旗的借款，陈跃旗认为，正是因为有这些借款，原告才和李某离婚，并串通起来侵害陈跃旗的利益。
经询，原告表示不清楚为何XX号房屋的产权证、商品房买卖合同原件都在陈跃旗手中，亦不认可李某与王某签订的房屋买卖合同及补充协议、借条、借款协议的真实性。
本院经审查认为，XX号房屋系李某与原告结婚前签订合同购买，且在原告与李某结婚前，李某又将该房屋以100万元的价格出售给王某。原告在庭审中称，XX号房屋系李某将原告婚前所有的房屋用于抵押借款而对原告所做的补偿。综上，李某就XX号房屋对外建立了两个合同关系，在先的为与王某之间的买卖合同关系，在后的为与原告之间的合同关系。原告虽称李某用原告婚前的房产进行抵押借款，但其对此未提交证据佐证。即便原告所述属实，其亦未提交证据证明李某的抵押借款行为导致其受有损失。根据现有证据，原告取得XX号房屋并未支付对价。而根据李某与王某之间的合同约定，王某取得XX号房屋需要支付对价。XX号房屋虽未变更登记至王某名下，但原告基于其与李某之间的夫妻关系，在王某不知情的情况下，通过在人民法院调解离婚的方式取得XX号房屋的所有权，并不能对抗王某对XX号房屋所享有的在先合同权利。
陈跃旗称XX号房屋系其向王某借款购买，并提交房屋所有权证原件、李某借用房产证时出具的借条原件、商品房买卖合同原件、李某与王某签订的房屋买卖合同及补充协议的原件等对此予以佐证。陈跃旗提交的证据虽并不充足，但在原告解决其与王某对XX号房屋所享有的权利争议并确认房屋最终所有权人以前，原告无权要求二被告返还房屋及支付房屋占有使用费。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张娟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 赵 靓
审判员 吴 玲
审判员 张玉倩
二〇一七年五月二十五日
书记员 秦 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初14033号原告：张娟，女，1979年9月30日出生，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：李亚普，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：陈跃旗，男，1963年2月3日出生，住北京市朝阳区。被告：陈辰，男，1989年8月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈跃旗（被告陈辰之父），男，1963年2月3日出生，住北京市朝阳区。原告张娟（以下简称原告）与被告陈跃旗、陈辰（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）返还原物纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将位于北京市朝阳区垡头翠成馨园XX号的房屋返还原告；2.判令二被告按照每月6000元的标准给付原告2015年3月起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。事实和理由:原告是涉案房屋的所有权人。原告一直居住在北苑世华泊郡。2015年3月，原告到涉案房屋取物品时发现，房屋的门锁被更换，二被告在屋内居住。原告要求二被告离开，二被告表示拒绝。二被告无权占有原告所有的房屋，应当返还房屋并支付占有使用费。二被告辩称，涉案房屋自2013年开始由二被告居住，居住两年后就由陈跃旗对外出租，每月租金6000元。陈跃旗与原告的丈夫李某是朋友，原告与陈跃旗也认识，原告名下位于天通苑的房屋最后一笔贷款60万元是陈跃旗偿还的，当时陈跃旗将60万元打到原告名下的银行卡中。涉案房屋是李某于2011年3月21日签订房屋买卖合同卖给陈跃旗的，当时是原告与李某一同出面卖房，约定房屋总价款100万元。因为是经济适用房且没有房本，所以就没有给陈跃旗过户。100万元的价格符合当时房屋的市场价值，并没有低价出售。100万元房款大部分通过陈跃旗朋友的银行账户转账给李某，可能有小部分现金支付给李某。原告、李某跟陈跃旗签订房屋买卖合同后，办理房屋所有权证等都是陈辰经办的，相关费用都是陈跃旗出资，房本办下来后一直由陈跃旗持有，当时房屋登记在李某名下。李某与原告在2014年8月18日找到陈跃旗，提出要用涉案房屋的房本办事，给陈跃旗出具借条借走了房本。过了几天原告、李某把房本还给陈跃旗，陈跃旗发现房屋登记所有权人变成了原告。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交房屋所有权证一份，显示位于北京市朝阳区垡头翠成馨园XX号的房屋（以下简称XX号房屋）于2015年3月24日登记至原告名下，房屋性质为经济适用房。原告提交（2015）朝民初字第xx号离婚纠纷民事调解书一份，当事人分别为原告及其前夫李某，调解书中称原告与李某于2013年6月22日登记结婚，XX号房屋系原告与李某的夫妻共同财产，登记于原告名下。该份调解书确认：原告与李某自愿离婚；XX号房屋归原告所有；原告与李某各自名下的债务由各自承担。经询，原告称XX号房屋系李某在与原告结婚前购买，而原告婚前亦有一套住房，原告与李某结婚后，李某将原告婚前的住房抵押借款，故李某在双方婚姻关系存续期间将XX号房屋补偿给了原告。原告称其于2015年3月发现二被告无权占有XX号房屋，故要求其二人返还房屋，并支付房屋占有使用费。二被告不同意原告的诉讼请求，并提交如下证据：1、李某与王某于2011年3月21日就XX号房屋签订的《房屋买卖合同》及二人于2011年8月19日签订的《补充协议》。上述协议约定：李某于2011年9月20日将XX号房屋出售给王某，房屋建筑面积129平方米，成交价100万元；XX号房屋现有银行贷款20万元，由李某自行偿还，若其无力还款，则由王某代为偿还，相应的款项从购房款中扣除；王某于房屋买卖合同签订之日支付定金50万元，在房屋过户当日付清余款；李某应在合同约定的房屋出售时间30日内将房屋腾空交付王某。房屋买卖合同第五条第五款约定：李某有权在合同约定房屋出售时间前的任一时间向王某发出终止合同的通知，但必须向王某退还定金及支付自合同签订第二个月起的违约金，违约金每月按照王某已付定金的7%计算，即3.5万元/月。补充协议将房屋买卖合同约定的房屋出售日期延期至2012年3月20日，并将房屋买卖合同第五条第五款约定的违约金计算标准修改为已付定金的8%，即4万元/月。陈跃旗表示，其与王某系朋友关系，上述100万元购房款是陈跃旗向王某的借款，由于款项由王某支付，合同上就写了王某的名字。2、李某于2014年8月18日出具的借条一张及XX号房屋所有权证。借条内容为：“今将李某翠成馨园237楼1204室房本及购房发票、契税票借走，用于银行抵押参考文件，及与李某妻子办理更名事宜。预计两天办完上述事项，周四（8月21日）将房本还回。”二被告提交的XX号房屋所有权证显示该房屋登记所有权人为原告，登记日期为2014年8月19日，房屋性质为经济适用房。二被告称李某将产权证借走时房屋登记所有权人为李某，但还回来的时候所有权人就变成了原告。二被告另表示，原告提交的XX号房屋所有权证是原告后来补办的。3、李某与北京住总房地产开发有限责任公司于2004年7月23日就XX号房屋签订的《商品房买卖合同》。该合同显示购房款数额为412287元，其中首付款102287元，公积金贷款31万元。陈跃旗称，李某将XX号房屋出售给陈跃旗后，便将与该房屋相关的所有文件的原件交给陈跃旗。4、李某出具的借款协议四份，金额合计83.5万元。陈跃旗表示上述款项均系李某向陈跃旗的借款，陈跃旗认为，正是因为有这些借款，原告才和李某离婚，并串通起来侵害陈跃旗的利益。经询，原告表示不清楚为何XX号房屋的产权证、商品房买卖合同原件都在陈跃旗手中，亦不认可李某与王某签订的房屋买卖合同及补充协议、借条、借款协议的真实性。本院经审查认为，XX号房屋系李某与原告结婚前签订合同购买，且在原告与李某结婚前，李某又将该房屋以100万元的价格出售给王某。原告在庭审中称，XX号房屋系李某将原告婚前所有的房屋用于抵押借款而对原告所做的补偿。综上，李某就XX号房屋对外建立了两个合同关系，在先的为与王某之间的买卖合同关系，在后的为与原告之间的合同关系。原告虽称李某用原告婚前的房产进行抵押借款，但其对此未提交证据佐证。即便原告所述属实，其亦未提交证据证明李某的抵押借款行为导致其受有损失。根据现有证据，原告取得XX号房屋并未支付对价。而根据李某与王某之间的合同约定，王某取得XX号房屋需要支付对价。XX号房屋虽未变更登记至王某名下，但原告基于其与李某之间的夫妻关系，在王某不知情的情况下，通过在人民法院调解离婚的方式取得XX号房屋的所有权，并不能对抗王某对XX号房屋所享有的在先合同权利。陈跃旗称XX号房屋系其向王某借款购买，并提交房屋所有权证原件、李某借用房产证时出具的借条原件、商品房买卖合同原件、李某与王某签订的房屋买卖合同及补充协议的原件等对此予以佐证。陈跃旗提交的证据虽并不充足，但在原告解决其与王某对XX号房屋所享有的权利争议并确认房屋最终所有权人以前，原告无权要求二被告返还房屋及支付房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 靓审判员 吴 玲审判员 张玉倩二〇一七年五月二十五日书记员 秦 彬
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初6789号
原告：张永松，男，1970年12月28日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。被告：彭艳，女，1975年5月27日生，居民身份证号码3204821975********，汉族，住常州市金坛区。
原告张永松与被告彭艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告张永松于2018年1月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告张永松申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张永松撤回起诉。
案件受理费人民币7972元（已减半收取），由原告张永松负担。
审 判 长 庄 严
人民陪审员 虞惠萍
人民陪审员 李长明
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 卢婷婷
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1004号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈某，女，初中文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月28日被东莞市公安局取保候审。2015年4月28日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）868号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2015年4月24日向本院提起公诉，依法适用简易程序，实行独任审判，后发现存在不宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2014年10月18日16时许，被告人陈某无证驾驶悬挂伪造粤S×××××号牌普通二轮摩托车搭载被害人卢某（女，殁年80岁，东莞市常平镇人）违反信号灯通过东莞市常平镇金美本田路口路段时，与郑柏华驾驶的粤Y×××××号小型普通客车发生碰撞，造成卢某当场死亡、陈某受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈某负事故主要责任，郑柏华负事故次要责任，卢某不负事故责任。经法医鉴定，被害人卢某符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人陈某无视国法，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人陈某对公诉机关起诉指控的事实和罪名均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2014年10月18日16时许，被告人陈某无证驾驶悬挂伪造粤S×××××号牌普通二轮摩托车搭载被害人卢某（女，殁年80岁，东莞市常平镇人）违反信号灯通过东莞市常平镇金美本田路口路段时，与郑柏华驾驶的粤Y×××××号小型普通客车发生碰撞，造成卢某当场死亡、陈某受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈某负事故主要责任，郑柏华负事故次要责任，卢某不负事故责任。经法医鉴定，被害人卢某符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。本案审理期间，被告人陈某已赔偿被害人亲属，获得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某的证言，现场勘查笔录，现场图及现场照片，交通事故尸体检验鉴定报告，交通事故车辆技术检验鉴定报告，到案经过，户籍证明，道路交通事故认定书，驾驶人信息查，死亡证明书，火化证明，出院记录，行车记录仪视频，谅解书，被告人陈某的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法律，驾驶机动车上路行驶，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人陈某案发后能够积极赔偿被害方，获得被害方的谅解，对其可以酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现等情节，本院认为被告人陈某符合缓刑适用的条件，依法对其适用缓刑。
视被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年六月十一日
书 记 员 黎顺珍
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民初字第2167号
原告许文静，女，1986年5月28日出生，易县。
委托代理人甘春雷，河北李俊生律师事务所。
委托代理人王金，河北李俊生律师事务所。
被告河北普华房地产开发有限公司
法定代表人邸越凡，该公司经理。
委托代理人王玉文，易县方正法律服务所。
原告许文静与被告河北普华房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔玉梅及被告委托代理人王玉文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告许文静诉称，原告许文静通过购买方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区商品房C座209室所有权，被告于2014年1月14日收取了原告燃气初装费4300元，被告承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却将款项挪作他用，至今未能为原告将燃气接通，严重影响原告的正常生活，因协商未果，故原告诉至法院，要求依法判令被告履行合同，立即为原告接通天然气。
被告河北普华房地产开发有限公司辩称，原告起诉基本属实。被告经历了法人变更，现房地产经营市场不景气，经济上产生了危机，但一定会积极与政府等相关部门协调，争取早日履行合同。
经审理查明，原告许文静通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区C座209室房屋所有权，被告于2014年1月14日收取了原告燃气初装费4300元，被告承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却未能为原告将燃气接通，严重影响了原告的正常生活，因协商未果，原告诉至法院要求被告履行合同。
上述事实有原告身份证复印件、燃气初装费收据、商品房买卖合同及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告许文静通过产权置换方式取得被告河北普华房地产开发有限公司开发的盛世嘉园小区商品房，被告收取了原告燃气初装费4300元，并承诺小区入住率达到60%由其负责将燃气接通，现小区业主基本全部入住，被告却未将燃气接通，严重影响了原告的正常生活。被告未按约定履行义务，属违约，其应当按照约定全面履行自己的义务，即为原告接通天然气。故本院对原告要求被告履行合同，为其接通天然气的诉讼请求依法予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
限被告河北普华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为原告许文静接通天然气。
案件受理费80元，由被告河北普华房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙春梅
人民陪审员 ＸＸ忠
人民陪审员 温春明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李亚南
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执恢59号
申请执行人朱义梅，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人余友，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人郑求珠，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人杨昌武，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人朱义梅、余友与被执行人郑求珠、杨昌武追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人朱义梅、余友与被执行人郑求珠、杨昌武双方达成还款协议，申请执行人朱义梅、余友向本院提出撤回执行申请。经审查其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0428民初7号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 庄维哲
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈显跃
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初6995号
原告北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。
法定代表人倪平，董事长。
委托代理人章煜，男，1981年3月13日出生，北京亿方物业管理有限责任公司职员,住职工宿舍。
被告李金鑫，女，1982年1月14日出生，回族，北京天达共和律师事务所职员，住北京市朝阳区。
委托代理人李强，男，1948年10月11日出生，汉族，北京市水暖模具厂退休职工，住北京市丰台区。
原告北京亿方物业管理有限责任公司与被告李金鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。
原告北京亿方物业管理有限责任公司诉称，被告李金鑫住在我公司管理的北京市丰台区小屯西路96号同馨家园14号楼1门402号，被告应当按时向原告交纳物业管理费。2013年8月1日至2016年7月31日被告未缴纳物业费5007.48元，经公司多次催缴，被告至今未缴纳物业费。故起诉要求被告给付物业费5007.48元。
被告李金鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告的住所地在北京市海淀区苏州街26号，故本案应当由北京市海淀区人民法院管辖。请求将本案移送至北京市海淀区人民法院。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系物业服务合同纠纷，原告与被告签订物业管理服务协议，为被告居住的小区提供物业管理服务，合同履行地应为被告李金鑫居住的小区北京市丰台区同馨家园小区，故本案应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百七十八条的规定，裁定如下：
驳回被告李金鑫对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告李金鑫负担（裁定书生效后七日内交纳）
本裁定一经做出即生效。
审判员 丁 颖
二〇一七年五月四日
书记员 王梦璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初6995号原告北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人倪平，董事长。委托代理人章煜，男，1981年3月13日出生，北京亿方物业管理有限责任公司职员,住职工宿舍。被告李金鑫，女，1982年1月14日出生，回族，北京天达共和律师事务所职员，住北京市朝阳区。委托代理人李强，男，1948年10月11日出生，汉族，北京市水暖模具厂退休职工，住北京市丰台区。原告北京亿方物业管理有限责任公司与被告李金鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告北京亿方物业管理有限责任公司诉称，被告李金鑫住在我公司管理的北京市丰台区小屯西路96号同馨家园14号楼1门402号，被告应当按时向原告交纳物业管理费。2013年8月1日至2016年7月31日被告未缴纳物业费5007.48元，经公司多次催缴，被告至今未缴纳物业费。故起诉要求被告给付物业费5007.48元。被告李金鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告的住所地在北京市海淀区苏州街26号，故本案应当由北京市海淀区人民法院管辖。请求将本案移送至北京市海淀区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系物业服务合同纠纷，原告与被告签订物业管理服务协议，为被告居住的小区提供物业管理服务，合同履行地应为被告李金鑫居住的小区北京市丰台区同馨家园小区，故本案应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用解释》第二百七十八条的规定，裁定如下：驳回被告李金鑫对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告李金鑫负担（裁定书生效后七日内交纳）本裁定一经做出即生效。审判员 丁 颖二〇一七年五月四日书记员 王梦璇
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初901号
申请人：天津市滨海新区投资担保有限公司,住所地天津自贸区(中心商务区)汇津街62号燕赵大厦写字楼1801室。
法定代表人:张军，董事长。
委托诉讼代理人：鲁烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被申请人：天津宝泰实业发展有限公司，住所地天津开发区黄海路鲲鹏街10号16门。
法定代表人:郝莉萍。
本院审理申请人天津市滨海新区投资担保有限公司与被申请人天津宝泰实业发展有限公司追偿权纠纷一案中，申请人天津市滨海新区投资担保有限公司于2018年5月21日向本院提出财产保全申请,申请法院冻结被申请人名下银行存款9,055,688.17元或查封、扣押其他等值财产,并已提供担保。
本院经审查认为，申请人天津市滨海新区投资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人天津宝泰实业发展有限公司名下银行存款9,055,688.17元，或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙长华
二〇一八年五月二十三日
书记员 张世宇
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）郾行执字第00207号
孟庆有：
本院已立案受理漯河市国土资源局申请执行你行政处罚一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，本院决定，限你于2015年10月9日按照漯国土资郾监罚（2015）050号处罚决定书中所确定的义务履行完毕。并双倍承担迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
二〇一五年九月二十九日
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长民初字第2215号
原告：浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴雉城街道县前西街570号。
负责人：吴君明，该公司经理。
委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：杨涛。
被告：龚丽。
原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司与被告杨涛、龚丽物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序审理。原告于2015年12月30日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司撤回对被告杨涛、龚丽的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司负担。
审判员 黎 静
二〇一五年十二月三十日
书记员 江文欣
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0304民初209号
原告：王小满，男，1970年9月20日生，，汉族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。
被告：秦皇岛市北戴河区牛头崖镇南新庄村村民委员会，住所地秦皇岛市北戴河区牛头崖镇南新庄村。
法定代表人韩立平，村主任。
委托诉讼代理人赵亚明，河北谐和律师事务所律师。
原告王小满与被告北戴河区牛头崖镇南新庄村民委员会(以下简称南新庄村民委员会)承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告王小满、被告南新庄村民委员会委托诉讼代理人赵亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小满向本院提出诉讼请求：1.被告付清拖欠原告的人工费和材料费104676元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年春，被告口头委托原告为村委会安装24个监控摄像头、安装10个高音喇叭、安装22个路灯，原告雇人为被告完成了上述工作，被告拖欠原告的人工费和材料费共98485元。另外，从2012年至2014年这三年期间，被告还把村里维护供电线路、修复被洪水冲垮的水利线路、小型维修、清理高压线下树木、维修自来水泵房等小工程交给原告负责，拖欠原告人工费和材料费56192元。以上两项合计拖欠原告154676元。几年来，经原告一再催讨，被告分7次仅付给原告5万元，尚欠原告104676元至今未付。原告多次催要未果，故诉至本院。
北戴河区牛头崖镇南新庄村民委员会辩称，委托原告安装喇叭、摄像头并没有召开村民会议，原告主张的人工费、材料费与原告实际完成的工程量价款不符，原告安装的喇叭、摄像头价格过高，而且没有任何人与原告进行实际核对，被告对原告诉请不认可，请法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年春，被告南新庄村民委员会原主任白卫东口头委托原告王小满为村委会安装24个监控摄像头、安装10个高音喇叭、安装22个路灯，被告拖欠原告的人工费和材料费共98485元。另外，从2012年至2014年这三年期间，被告原村主任白卫东还把村里维护供电线路、修复被洪水冲垮的水利线路、小型维修、清理高压线下树木、维修自来水泵房等小工程交给原告负责，拖欠原告人工费和材料费56192元。以上两项合计拖欠原告154676元。经原告一再催讨，被告分7次仅付给原告5万元，尚欠原告104676元至今未付。经原村主任白卫东对原告欠款的清单加盖了村委会公章和白卫东名章加以确认。原告多次催要未果，诉至本院。
本院认为，原告提交了经原村民委员会主任盖章确认的并加盖了被告村民委员会公章的欠款凭证，被告虽主张可能存在村干部与原告恶意篡通，损害集体利益的情况，但没有提供相关证据加以证明。故对原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、一百零八条的规定，判决如下：
被告秦皇岛市北戴河区牛头崖镇南新庄村民委员会于本判决生效后五日内给付原告王小满104676元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1197元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 杨国利
二〇一七年五月三十日
书记员 赵婷婷
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初2291号
原告：杨志望，男，1973年7月14日出生，汉族，抚州市临川区人，个体经营户，住抚州市临川区。
被告：章琦，男，1977年11月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告杨志望诉被告章琦民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志望到庭参加诉讼。被告章琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志望向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10万元及延期相应利息；2、请求判令本案被告承担全部诉讼费用。原告陈述的事实和理由：2017年10月9日被告以资金周转不灵为由，向原告借款10万元，被告承诺1个月后归还，同时立下借据，一个月后原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款，被告方严重侵害了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人偿还借款的权利，故原告具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告章琦未作答辩也未向本院提交证据。
原告杨志望围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款合同一份，证明被告因资金周转于2017年10月9日向原告借款10万元，借款期限为：2017年10月9日至11月8日止，利息为月息2分，并约定通过银行转账9.3万元，支付现金7000元；3、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明原告于2017年10月9日向被告银行账户62×××59内汇款9.3万元，另按借款合同约定支付现金7000元。
被告未到庭视为放弃质证权利。
通过庭审核实，对原告提交的证据本院予以确认；上述证据附卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2017年10月9日被告向原告借款10万元，双方签订了借款合同。合同约定借款期限为1个月，即2017年10月9日至11月8日止，利息为月息2分，并约定通过银行转账9.3万元，支付现金7000元。同日，原告向被告银行账户62×××59内汇款9.3万元，另按借款合同约定支付现金7000元。借款期限届满后，因被告未还款，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应按约定期限还款给原告，其拖延给付，显属违约，应承担归还借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章琦在本判决生效后五日内偿还原告杨志望借款10万元及利息（以10万元为基数，从2017年10月9日起按月息2分计算至本判决确定的还款之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，减半收取1185元，财产保全费1170元，合计2355元，由被告章琦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审判员 马 良
二〇一八年六月五日
书记员 王大鹏
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初1562号
原告：赵某。
被告：芦某。
原告赵某与被告芦某合伙纠纷一案，本院于2016年6月13日立案，原告赵某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：
准予赵某撤回起诉。
案件受理费2075元，减半收取1038元，由赵某负担。
审判员 张 旺
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘海芬
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10060号
原告:广东搏潮贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街81号（G-3）809房。
法定代表人：胡庆明，总经理。
委托代理人：彭朝萍，该公司职员，住所地广东省广州市天河区。
被告：叶海下（曾用名：叶海霞），男，1979年1月7日出生，住所地广东省云浮市郁南县。
原告广东搏潮贸易有限公司诉被告叶海下买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭朝萍到庭参加了诉讼。被告叶海下经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月至2013年11月27日期间建立合作关系，由原告向被告提供水电材料产品，原告按时按质按量向被告供货，被告却一直拖欠原告货款不予结清。原、被告于2017年5月3日签订了《还款协议书》，被告确认拖欠原告货款金额为204459.18元及2017年5月3日前的逾期付款违约金76133.77元，并承诺在2017年10月1日前全部偿还，但截至2017年11月1日被告都未曾偿还任何款项。原告多次与被告协商付款事宜，被告却一直避而不谈，故原告起诉要求判令：1、被告向原告支付货款204459.18元；2、被告向原告支付2017年5月3日前违约金76133.77元；3、被告向原告支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止的违约金（以欠款金额204459.18元为本金，按每日万分之五计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明，原告从事水电材料经销，被告向其采购货品。双方于2017年5月3日，就被告自2013年1月9日起至2015年2月3日期间向原告采购水电材料，拖欠货款的事宜，达成一致，并签订《还款协议书》。协议书中双方确认被告拖欠原告货款204459.18元及暂计至2017年5月3日前的逾期付款违约金76133.77元，并约定上述所欠款项共计280592.95元由被告自2017年6月1日起至2017年10月1日前向原告分批支付完毕，被告不按协议履行付款的，每逾期一天应以总欠款金额为基数，每日按万分之五的标准向原告计付逾期货款违约金至实际清偿之日止。同日，原、被告还就货款进行对账，被告在原告提供的《对数表》上签名确认。之后，原告要求被告支付货款未果，遂于2017年11月6日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告采购水电材料的事实，有原告提交的《还款协议书》、《对数表》为证，本院予以确认。被告向原告购买货品，负有支付货款的义务，双方已就拖欠的货款及违约金等进行对账结算，并协议约定了付款期限，该协议书是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。被告至今未向原告支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付尚欠货款204459.18及2017年5月3日前的逾期付款违约金76133.77元，理据充分，本院予以支持。至于原告要求被告支付自2017年6月1日起至货款实际付清之日止的逾期付款违约金，根据双方协议中约定的被告付款期限为自2017年6月1日起至2017年10月1日前，故逾期付款违约金应自付款期限截止之日的次日即2017年10月2日起开始计算，而原告主张违约金的计算标准为以所欠货款204459.18元为基数，按每日万分之五计算，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定判决如下：
被告叶海下在本判决生效之日起10日内向原告广东搏潮贸易有限公司支付货款204459.18元及2017年5月3日前的逾期付款违约金76133.77元，并以204459.18元为基数，按每日万分之五的标准支付自2017年10月2日起至货款实际付清之日止的违约金给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5524元，由被告叶海下负担。上述费用已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文玲
人民陪审员 侯月卿
人民陪审员 杜晰颖
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈冰锦
倪凯娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初2801号
原告：孙某，女。
委托代理人：宋敏，埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某，男。
本院在审理原告孙某诉被告陈某同居关系析产纠纷一案中，原告孙某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费275元，由原告孙某负担。
审判员 程家德
二〇一六年三月二十一日
书记员 张淑梅
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1782号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
被执行人：张福成，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：徐文英，女，1959年7月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：张风强，男，1979年11月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：姚丙国，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人张福成、徐文英、张风强、姚丙国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第2278号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告张福成、徐文英于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金69999.97元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告张风强、姚丙国对上述款项承担连带清偿责任。三、被告张风强、姚丙国承担还款责任后，依法享有向被告张福成追偿的权利。张福成、徐文英、张风强、姚丙国未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年7月13日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年7月14日查询被执行人银行存款信息，于2017年8月5日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人房产登记信息，于2017年7月14日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息，于2017年7月14日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2015）阳商初字第2278号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的69999.97元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费780元及申请执行费950元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月十九日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1782号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。被执行人：张福成，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：徐文英，女，1959年7月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张风强，男，1979年11月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：姚丙国，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人张福成、徐文英、张风强、姚丙国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第2278号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告张福成、徐文英于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金69999.97元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告张风强、姚丙国对上述款项承担连带清偿责任。三、被告张风强、姚丙国承担还款责任后，依法享有向被告张福成追偿的权利。张福成、徐文英、张风强、姚丙国未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2017年7月13日立案执行。本院在执行过程中，于2017年7月14日查询被执行人银行存款信息，于2017年8月5日向阳谷县房地产管理局查询了被执行人房产登记信息，于2017年7月14日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息，于2017年7月14日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2015）阳商初字第2278号民事判决书的本次执行程序；二、本案执行标的69999.97元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费780元及申请执行费950元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月十九日书记员  秦增生
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初15030号
原告：张颂阳，男，1964年12月18日出生，汉族，居民，住东阳市。
被告：许龙水，男，1966年10月22日出生，汉族，居民，住东阳市。
被告：詹健健，女，1966年10月12日出生，汉族，居民，住东阳市。
本院在审理原告张颂阳与被告许龙水、詹健健民间借贷纠纷一案中，因原告张颂阳未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 厉晶晶
二〇一七年十二月二十日
代书记员 陆小龙
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1420号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙芳清。
委托诉讼代理人：叶本俊，上海申浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：肖家守。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：肖家财。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：郑宝亮。
再审申请人孙芳清因与被申请人肖家守、肖家财、郑宝亮不当得利纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2017)沪民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙芳清申请再审称，其根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，提起本案诉讼，请求判令肖家守、肖家财、郑宝亮返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但原审判决未予支持孙芳清的诉讼请求，属于适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。
本院经审查认为，本案中，孙芳清因与肖家守、肖家财、郑宝亮存在借款关系，认为在其向肖家守、肖家财、郑宝亮归还借款时，肖家守、肖家财、郑宝亮重复收取了其超过年利率36%的利息，故提起本案不当得利之诉，请求肖家守、肖家财、郑宝亮返还多收取的利息。根据原审查明的事实，2013年2月7日，孙芳清等出具《结算确认书》，确认孙芳清等人尚欠郑宝亮、肖家财的本金及利息时，系将结欠的本金和利息合计后以股权和资产折价抵偿债务的，并未区分所欠款项的本金和利息。而且，该日后，孙芳清与郑宝亮之间又发生多笔借款。2013年11月15日，孙芳清等出具的《结算确认书》，将上述借款与之前的欠款一并进行结算。故孙芳清主张其向肖家守、肖家财、郑宝亮多支付了超过36%年利率的利息证据不足，原审判决未予支持其诉请，适用法律并无不当。
综上，孙芳清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙芳清的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 马东旭
审 判 员 汪 军
二〇一八年五月二十四日
法官助理 潘 琳
书 记 员 陈新雨
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙芳清。委托诉讼代理人：叶本俊，上海申浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：肖家守。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：肖家财。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：郑宝亮。再审申请人孙芳清因与被申请人肖家守、肖家财、郑宝亮不当得利纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2017)沪民终45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙芳清申请再审称，其根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，提起本案诉讼，请求判令肖家守、肖家财、郑宝亮返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但原审判决未予支持孙芳清的诉讼请求，属于适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。本院经审查认为，本案中，孙芳清因与肖家守、肖家财、郑宝亮存在借款关系，认为在其向肖家守、肖家财、郑宝亮归还借款时，肖家守、肖家财、郑宝亮重复收取了其超过年利率36%的利息，故提起本案不当得利之诉，请求肖家守、肖家财、郑宝亮返还多收取的利息。根据原审查明的事实，2013年2月7日，孙芳清等出具《结算确认书》，确认孙芳清等人尚欠郑宝亮、肖家财的本金及利息时，系将结欠的本金和利息合计后以股权和资产折价抵偿债务的，并未区分所欠款项的本金和利息。而且，该日后，孙芳清与郑宝亮之间又发生多笔借款。2013年11月15日，孙芳清等出具的《结算确认书》，将上述借款与之前的欠款一并进行结算。故孙芳清主张其向肖家守、肖家财、郑宝亮多支付了超过36%年利率的利息证据不足，原审判决未予支持其诉请，适用法律并无不当。综上，孙芳清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙芳清的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 马东旭审 判 员 汪 军二〇一八年五月二十四日法官助理 潘 琳书 记 员 陈新雨
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终784号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司,住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。
负责人：黄肇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王颖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:黄海芹,女,1975年11月28日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
原审被告:夏丽霞,女,1995年2月15日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司因与被上诉人黄海芹、原审被告夏丽霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取为200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年四月二十五日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1200号
原告齐某甲。
法定代理人齐某乙。
被告魏某。
原告齐某甲与被告魏某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某甲的法定代理人齐某乙、被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某甲诉称，原告是被告亲生女儿，2002年被告与原告的母亲由法院判决离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付300元抚养费，每月探视两次。判决离婚时原告才刚刚两周岁，原告母亲带着孩子到处租房住。被告不按时给抚养费更不看孩子。随着原告长大，且连年攀升的物价，各方面的花费与日俱增，原告和母亲节衣缩食也无法支撑。今年原告要上高中了，又要增加大量花费。因此要求被告从2015年1月起每月支付原告抚养费2000元，诉讼费由被告负担。
被告魏某辩称，2003年被告与原告母亲离婚时，被告月收入900元，每月300元抚养费符合当时的生活水平。从2012年开始被告开始增加抚养费，2012年给付抚养费4800元，2013年给付抚养费5500元，2014年给付抚养费6000元。原告要求每月支付抚养费2000元过高。被告月收入3000元，无力负担。被告患有××，每月需吃药花费300元。被告母亲83岁，患××，妻子无业，无经济收入，孩子8岁上小学，被告生活入不敷出，生活水平下降。原告要求每月2000元抚养费于理不合、于法无据，应驳回原告诉讼请求，维持抚养费每月500元。
经审理查明，原告与被告是父女关系，2003年9月20日原告的母亲齐某乙与被告经本院（2003）新民初字第38号判决双方离婚，原告跟随母亲齐某乙生活，被告每月支付抚养费300元。2013年1月5日被告给付2012年度抚养费4800元；2014年1月被告给付2013年度抚养费5500元；2015年1月28日被告给付2014年度抚养费6000元。
被告提交保定白沟新城白沟镇魏庄村委会出具的证明，证实被告母亲于凤仙、妻子周秀林、女儿魏雪妍为该村村民。于凤仙常年卧床，患××，双目失明，靠药物及住院维持生命。周秀林无业，常年照顾母亲起居，女儿魏雪妍在读小学。三人在该村无地、无业、无经济来源，生活拮据，靠魏某一人供养。被告提交保定市体育运动学校出具的证明，证实被告月工资3000元。原告对被告出具的证明均不予认可，称被告在白沟经营生意，还有其他收入，且被告单位出具的工资证明不真实，不是其真实收入。
依据原告的申请，本院到被告工作单位调取被告工资收入情况，单位出具证明证实被告2015年1月至4月每月工资为2799.37元，2015年5月至7月每月工资为3224.41元，2015年8月起每月工资为4087.29元，2014年全年奖励绩效工资为8418元。被告对其工作单位出具的2015年8月工资明细解释称，2015年8月工资中未扣除个人应负担的养老保险，且扣除的公积金、医疗保险数额未按照增资额进行相应提高，该部分会在年底工资中一并扣除，因此被告工资不应按照2015年8月工资明细为准。奖励绩效工资是根据其每年工作总量按年度发放，数额并不固定。2015年度奖励性绩效工资尚未发放，且根据2015年工资调整政策，绩效工资标准降低。2014年度奖励性绩效工资不能作为2015年度绩效工资的参考。
被告提交2015年4月18日被告在保定市第一中心医院体检报告，证实被告身患××，需要治疗。原告对被告该证据有异议，认为体检报告不能证实其治疗支出的事实。
以上事实，有原告提交的（2003）新民初字第38号判决书，被告提交的证明及本院到保定市体育运动学校调取的工资收入证明等证据及双方当事人当庭陈述证实。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告父母离婚后，被告作为父亲，对原告仍有抚养教育的义务。原告母亲与被告离婚时判决每月抚养费300元，随着物价及生活水平的提高，不足以满足原告生活，应予调整。抚养费的数额根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。”之规定，被告2015年1月至7月每月平均工资为2981.53元，自2015年8月工资调整后每月工资4087.29元，2014年度奖励绩效工资8418元。子女抚养费数额的确定，除考虑其成长的实际需要外，也必须考虑抚养人的实际负担能力。结合保定白沟新城白沟镇魏庄村委会出具的被告母亲于凤仙常年患病、妻子周秀林无业及女儿魏雪妍尚小的证明，能够证实被告生活存在困难，因此抚养费比例不宜过高，且参考本地城镇居民消费性支出数额，酌定2015年1月至7月抚养费为800元，2015年8月起抚养费为1100元。2015年1月至7月期间被告应支付原告抚养费800元×7个月=5600元。原告主张每月抚养费2000元，标准过高，不予支持。原告主张被告在白沟有门脸有生意及被告除工资收入外还有课时费和科室费，其未提交相应证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
被告魏某于本判决生效之日起七日内向原告齐某甲支付2015年1月至7月抚养费5600元；
被告魏某向原告齐某甲每月支付抚养费1100元，自2015年8月起每月20日前支付，至原告齐某甲独立生活止；
驳回原告齐某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张晶晶
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 盼
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1200号
原告郝九鼎。
被告梁鹏。
被告张君美。
原告郝九鼎诉被告梁鹏、张君美民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院起诉，本院于同日受理，并依法向二被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告郝九鼎、被告张君美到庭参加了诉讼。被告梁鹏经传票传唤，未到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告郝九鼎诉称：2013年12月29日，被告梁鹏找到原告以资金紧张为由向原告借款3000元，并书写借条一份，2014年1月27日被告梁鹏与被告张君美再次向原告借款5万元并打下欠条，后经原告多次催要二被告至今分文未还，共欠原告53000元，故原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款53000元及利息。
被告张君美辩称：其与梁鹏系夫妻关系，五万块钱是其与梁鹏共同向原告所借，现在经济状况无力偿还此借款。三千块钱借款的事不清楚。
原告向本院提交的证据有：2013年12月29日梁鹏所写借条一张及2014年1月27日梁鹏与张君美共同所写借条一张。
被告梁鹏及被告张君美未向本院提交证据材料。
经庭审质证，张君美对2014年1月27日的借条无异议并认可2013年12月29日的借条字体为梁鹏所写，故本院对上述两份证据予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：原告郝九鼎与被告梁鹏系朋友关系。2013年12月29日，被告梁鹏向原告借款3000元，并书写借条一份，2014年1月27日梁鹏与被告张君美夫妇向原告借款5万元并打下欠条，并在借条上注明此借款由被告夫妻二人共同偿还。后经原告催要，二被告至今未还款。
本院认为：关于2014年1月27日的5万元借款，原告与梁鹏、张君美之间的借款合同合法有效，二被告应当共同向原告返还借款。关于2013年12月29日3000元借款，虽然是梁鹏个人所借，但梁鹏与张君美系夫妻关系，原告要求二被告共同偿还此3000元借款，符合法律规定，本院予以支持。因双方并未书面约定利息，故原告主张的利息应从起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限梁鹏、张君美于本判决生效后十日内返还郝九鼎借款53000元及利息（利息从2015年8月12日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由梁鹏、张君美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 曾俊道
审判员 吕海玲
审判员 马文雅
二〇一五年十月十三日
书记员 孙天杨
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1200号
原告谭柳林，男，1959年9月10日出生，住新邵县龙溪铺镇。
被告李光中，男，1963年9月29日出生，住新邵县龙溪铺镇。
被告周时娥，女，1963年4月6日生，汉族，住新邵县龙溪铺镇，系被告李光中之妻。
原告谭柳林与被告李光中、周时娥民间借贷纠纷一案，于2015年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，�法适用简易程序，由代理审判员邓泰清独任审判，于2015年11月9日在本院龙溪铺法庭公开开庭进行了审理，原告谭柳林与被告周时娥到庭参加诉讼，被告李光中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告谭柳林诉称：2014年2月14日，被告李光中、周时娥夫妇共同经营房地产，向原告借款300000元，按年息24％计算。2014年3月10日，被告李光中又向原告借款250000元，按月息两分计算，并承诺三个月付一次利息，借款期限为一年。至今被告已借款19个月，但仅支付了一年的利息就未再偿还原告本金及利息。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、由两被告共同偿还原告借款本金及利息合计人民627000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李光中未予答辩。
被告周时娥辩称，李光中向原告借钱并用房产证作抵押的事情我完全不知情，我也没有参与经营房地产。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年2月24日，被告李光中以投资房地产为由向原告谭柳林借款人民币300000元，并出具借条，内容为：“今借到谭柳林同志人民币叁拾万元整，暂借一年，年息24％，三月一付。以龙溪铺镇邵新南路95号1-402房产证做抵。（人民币小写300000.00），李光中，14年2月24日。”2014年3月10日，被告又以投资房地产为由再次向原告借款人民币250000元，并出具借条，内容为：“今借到谭柳林同志人民币贰拾伍万元整（250000.00），月息2分，三月一付，暂借一年。以大祥区大安街综合楼为抵，房权证字第R00599**号。借款人：李光中，14年3月10日。”被告出具借条后，原告按照借条的约定通过信用社分两次共转账55万元给被告李光中。李光中按照�条的约定，将两份房屋产权证交付给原告，但未到房管部门办理抵押登记手续。
另查明，被告李光中自借款之日起通过信用社转账，分七次共支付了原告利息132000元。原告起诉共主张19个月的债务利息，扣除被告已支付的12个月利息132000元，被告还应支付7个月的债务利息77000元。至今被告李光中尚欠原告借款本金550000元，利息77000元。
以上事实，有原、被告的身份证明，被告李光中出具的借条两张，房屋所有权人为李光中的房产证、房屋所有权人为李涛的房产证，谭柳林的银行存折两本，汇款凭证一张。以及双方当事人的陈述予以证实。以上证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告谭柳林借钱给被告李光中用于房地产经营，双方形成借贷法律关系，原告的合法权利应受法律保护，被告李光中依法应清偿所欠借款本金550000元及利息77000元。被告周时娥作为李光中的配偶，不能证明原告与被告李光中明确约定本案债务为李光中的个人债务，亦不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。故本案债务为夫妻共同债务，应由被告周时娥与被告李光中共同向原告承担偿还责任。综上所述，对原告起诉要求两被告共同偿还借款本金及利息合计人民627000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李光中、周时娥在本判决生效后十日内偿还原告谭柳林本金550000元及利息77000元，共计627000元。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5035元，由被告李光中、周时娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 邓泰清
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李 骥
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1200号
原告庄道勤。
被告范加法。
被告刘延美。
原告庄道勤与被告范加法、刘延美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建民独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄道勤到庭参加诉讼，被告范加法、刘延美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄道勤诉称：2010年6月29日，被告范加法以做生意资金不足为由借原告现金20000元，原告多次催要，至今未还。被告范加法、刘延美系夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务。请求判令：1、两被告偿还原告借款人民币20000元；2、两被告赔偿原告经济损失（自借款日2010年6月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算利息，直至欠款本息还清为止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告范加法未答辩。
被告刘延美未答辩。
经审理查明：2010年6月29日，被告范加法借原告庄道勤现金20000元，双方未约定借款期限和借款利息，被告范加法给原告出具借条一份。被告范加法、刘延美系夫妻关系，上述借款发生在范加法与刘延美夫妻关系存续期间。被告至今未偿还原告借款。原告于2015年3月25日诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实由被告给原告出具的借条及当事人的陈述等在卷证实。
本院认为：被告范加法借原告庄道勤款20000元，由被告范加法给原告出具的借条证实，事实清楚，予以认定，被告范加法应偿还原告借款，双方未约定借款期限和借款利息，按照法律规定，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告经济损失。被告范加法、刘延美系夫妻关系，上述借款发生在范加法与刘延美夫妻关系存续期间，因此上述20000元借款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告范加法、刘延美经本院合法传唤拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范加法、刘延美于本判决生效后十日内偿还原告庄道勤借款人民币20000元，并赔偿原告庄道勤经济损失（本金20000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月25日起计算至欠款清偿之日止的利息）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告范加法、刘延美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘翠薇
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）新民初字第1200号
原告张某。
委托代理人曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
被告姜某，河北省深州监狱服刑。
案由：离婚纠纷
原告诉称，原被告双方于××××年××月××日登记结婚，在夫妻关系存续期间原被告经常因为小事吵架，没有建立起感情基础。后因被告涉嫌犯罪在深州监狱服刑，双方感情破�，原告认为再维持这样一段名存实亡的婚姻已经没有意义。为此，请求法院判令原被告离婚，依法分割共同财产，诉讼费由被告承担。在诉讼中原告称，因被告姜某暂时在监狱服刑，同意法律文书上将孩子姜浩泽的抚养权给予自己，待被告刑满释放后将孩子的抚养权变更给被告。
此案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原被告自愿离婚；
婚生子姜浩泽（2008年12月28日出生）由原告张某抚养，原告自行负担抚养费；
双方无其他争议。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某承担。
上述协议符合法律有关规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 李英杰
代理审判员 回海峰
人民陪审员 �杰
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李亚男
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第1200号原告:姜志军,男，1965年5月24日出生。委托代理人：陈萍，女，1965年10月27日出生。特别授权代理。被告：宫慧，男，1985年1月6日出生。委托代理人：张宁，女，1986年2月23日出生。特别授权代理。原告姜志军诉被告宫慧机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜志军的委托代理人陈萍，被告宫慧及其委托代理人张宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜志军诉称，2015年10月23日17时50分，被告宫慧无证驾驶机动二轮摩托车顺柳泉路西侧由南向北逆向行驶至事故地点中润大道与柳泉路路口，与对向行驶的本人骑的电动自行车相撞，致本人受伤，造成经济损失12524.9元，诉求法院判令被告宫慧全部赔偿，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为12259.9元。被告宫慧辩称，同意承担赔偿责任，但数额过高，无法承担；原告之伤情是否系该次事故造成持有异议；对原告提出的赔偿数额有异议。经审理查明，2015年10月23日17时50分，被告宫慧无证驾驶机动二轮车顺淄博高新区柳泉路西侧由南向北逆向行驶至中润大道与柳泉路路口，与对向行驶的原告姜志军骑的电动自行车相撞，致原告姜志军受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，被告宫慧无证驾车逆向行驶，应承担事故的全部责任；原告姜志军无事故责任。事故发生后，原告即入淄博市中心医院诊疗，经诊断为右侧第9肋可疑骨折，医疗费由被告宫慧垫支；后原告又于2015年10月27日入该院诊疗，花费医疗费540元。另查明，原告系新华手术器械有限公司员工，月平均工资3376.7元。事故发生后，被告宫慧为原告垫支医疗费306元，该费用未包含于原告诉求中，被告亦不主张在本案中处理，对此本院予以确认。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、误工证明、工资银行流水、诊断报告、诊断证明、病假证明、交通费单据等及原、被告庭审陈述证实。本院认为，本次事故经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，被告宫慧承担事故的全部责任，并出具道路交通事故认定书一份，原、被告对此均无异议，本院予以采信。被告宫慧辩称对原告伤情是否系本次事故造成持有异议，经查，道路交通事故认定书载明原告姜志军因此次交通事故受伤，并于当日入淄博市中心医院诊疗，经诊断为右侧第9肋可疑骨折，建议随诊复查。原告又于2015年10月27日入该院诊疗，门诊病历记载病史同上，经诊断为右侧第5、6、8肋骨折。因被告未提交证据证实原告之伤情与本次事故无关，亦未向本院提出因果关系鉴定，故被告应赔偿原告因此次交通事故造成的损失。根据庭审举证、质证，本院对原告方经济损失确认如下：1、原告主张医疗费540元，证据确实充分，本院予以支持。2、原告主张误工费11047.8元，主张按月工资3682.6元计算3个月；被告对此提出异议，辩称原告工资过高，误工时间过长；根据原告提交的相关证据，其主张的误工费应为8265.1元，（按原告月平均工资3376.7元计算3个月扣除已发工资1865元），超出部分不予支持。3、原告主张交通费42.1元，符合法律规定，本院予以支持。4、原告主张拖车费50元；被告对此提出异议，辩称不应承担；因原告未提交证据证实其拖车的必要性，对其该项主张本院不予支持。5、原告主张车辆损失580元；被告对此提出异议，辩称过高；根据本案案情，本院酌情支持300元。以上合计9147.2元，由被告宫慧赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告宫慧于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜志军经济损失9147.2元；二、驳回原告姜志军的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元、减半收取54元，保全费140元，两项合计194元，被告宫慧负担180元，原告姜志军负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 朱 琳二〇一六年二月二十四日书记员 刘海宝
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第1200号 原告庄道勤，男，1976年4月10日生，汉族，农民，住新泰市。 被告范加法，男，1972年2月3日生，汉族，农民，住新泰市。 被告刘延美，女，1973年8月17日生，汉族，农民，住新泰市。 原告庄道勤与被告范加法、刘延美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建民独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄道勤到庭参加诉讼，被告范加法、刘延美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告庄道勤诉称：2010年6月29日，被告范加法以做生意资金不足为由借原告现金20000元，原告多次催要，至今未还。被告范加法、刘延美系夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务。请求判令：1、两被告偿还原告借款人民币20000元；2、两被告赔偿原告经济损失（自借款日2010年6月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算利息，直至欠款本息还清为止）；3、两被告承担本案的诉讼费用。 被告范加法未答辩。 被告刘延美未答辩。 经审理查明：2010年6月29日，被告范加法借原告庄道勤现金20000元，双方未约定借款期限和借款利息，被告范加法给原告出具借条一份。被告范加法、刘延美系夫妻关系，上述借款发生在范加法与刘延美夫妻关系存续期间。被告至今未偿还原告借款。原告于2015年3月25日诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实由被告给原告出具的借条及当事人的陈述等在卷证实。 本院认为：被告范加法借原告庄道勤款20000元，由被告范加法给原告出具的借条证实，事实清楚，予以认定，被告范加法应偿还原告借款，双方未约定借款期限和借款利息，按照法律规定，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告经济损失。被告范加法、刘延美系夫妻关系，上述借款发生在范加法与刘延美夫妻关系存续期间，因此上述20000元借款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告范加法、刘延美经本院合法传唤拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范加法、刘延美于本判决生效后十日内偿还原告庄道勤借款人民币20000元，并赔偿原告庄道勤经济损失（本金20000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月25日起计算至欠款清偿之日止的利息）。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告范加法、刘延美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王建民 二〇一五年四月二十一日 书记员  刘翠薇
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初227号
原告成某。
被告刘某。
本院在审理原告成某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成某撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告成某负担。
代理审判员 陈红春
二〇一六年一月二十一日
法官 助理 时玉枝
书 记 员 付 胜
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执854号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行，住所地天津市蓟州区。
负责人：张爱玲，该支行行长。
被执行人：孙东民，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：孙文涛，男，1982年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行与被执行人孙东民、孙文涛金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人孙东民、孙文涛应偿还申请执行人借款45000元及相应利息，被执行人孙东民负担案件受理费950元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向二被执行人发出执行通知书，并责令二被执行人报告财产；
2.因申请执行人未向人民法院提出书面申请，故未向二被执行人发出限制消费令。因申请执行人不要求将二被执行人纳入失信，故未将二被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询：（1）被执行人孙东民名下无存款，无房产、车辆，无股权及工商登记信息；（2）被执行人孙文涛名下有少量存款，因申请执行人不要求冻结，未予冻结；被执行人孙文涛名下有车牌号为津Ｄ×××××的丰田牌汽车一辆，已查封,但未能实际扣押；被执行人孙文涛名下无房产，无股权及工商登记信息；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨爱军
审判员 宁红波
审判员 田玉全
二〇一七年七月十五日
书记员 徐少峰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执854号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行，住所地天津市蓟州区。负责人：张爱玲，该支行行长。被执行人：孙东民，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：孙文涛，男，1982年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行与被执行人孙东民、孙文涛金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人孙东民、孙文涛应偿还申请执行人借款45000元及相应利息，被执行人孙东民负担案件受理费950元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向二被执行人发出执行通知书，并责令二被执行人报告财产；2.因申请执行人未向人民法院提出书面申请，故未向二被执行人发出限制消费令。因申请执行人不要求将二被执行人纳入失信，故未将二被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询：（1）被执行人孙东民名下无存款，无房产、车辆，无股权及工商登记信息；（2）被执行人孙文涛名下有少量存款，因申请执行人不要求冻结，未予冻结；被执行人孙文涛名下有车牌号为津Ｄ×××××的丰田牌汽车一辆，已查封,但未能实际扣押；被执行人孙文涛名下无房产，无股权及工商登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年七月十五日书记员  徐少峰
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初537号
原告：孙四喜，男，1986年2月4日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳庆，江苏诚谨律师事务所实习律师。
被告：陆际文，男，1994年9月16日生，汉族，住江苏省海门市。
原告孙四喜与被告陆际文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告孙四喜于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙四喜撤诉。
案件受理费23280元，减半收取计11640元，由原告孙四喜负担。
审判员 孙建玉
二〇一八年二月九日
书记员 唐 铭
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初1645号
原告纪洪岭，男，汉族，1979年7月29日出生，住夏津县。
被告胡明华，男，汉族，成年，住夏津县。
被告肖连伟，男，汉族，1982年11月5日出生，住夏津县。
本院在审理原告纪洪岭与被告胡明华、肖连伟民间借贷纠纷一案中，原告纪洪岭于2016年8月23日向本院递交对被告胡明华、肖连伟的撤诉申请。
本院认为，原告纪洪岭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告纪洪岭撤回对被告胡明华、肖连伟的起诉。
案件受理费25元，由原告纪洪岭负担。
审判员 张明福
二〇一六年八月二十三日
书记员 朱海倩
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第3535号
原告陈明亮，男，汉族，1981年12月，现住内蒙古兴安盟突泉县。
委托代理人刘兴亮，乌兰浩特市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告兴安热电有限责任公司。
法定代表人梁军，董事长。
委托代理人魏家山，兴安热电有限责任公司法律顾问。
委托代理人杨立文，兴安热电有限责任公司铁西热力所所长。
被告白宝玉，男，1962年2月，蒙古族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告陈明亮与被告兴安热电有限责任公司（简称兴安热电公司）、白宝玉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏秀芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明亮，委托代理人刘兴亮，被告兴安热电公司委托代理人魏家山、杨立文，被告白宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明亮起诉称，被告白宝玉承包被告兴安热电公司铁西热力所旧楼改造工程。原告在该工程中提供管道焊接工作，完工后，白宝玉未给付工资。兴安热电公司将工程发包给无资质的白宝玉，应与白宝玉承担连带责任。故诉至法院，请求二被告连带给付工资款18400.00元；并从起诉之日起按月息2分支付利息至款付清之日。
被告兴安热电公司辩称，兴安热电公司与白宝玉形成的是劳务关系。工程完工后，被告已将劳务费全部结清，不同意原告的诉讼请求。
被告白宝玉答辩称，被告白宝玉承包铁西旧楼管道改造工程后，原告陈明亮是被告雇的电焊工。欠款属实，暂时无款，请求延期给付。
本院经审理查明，2014年6月，被告白宝玉承包被告兴安热电公司旧楼管道改造工程，双方约定每平方米劳务费2.00元。工程完工后，白宝玉的劳务费兴安热电公司全部给付完毕。白宝玉雇佣原告陈明亮在旧楼管道改造工程提供管道焊接工作，欠陈明亮劳务费，经索要白宝玉未付。2015年2月9日，白宝玉给陈明亮出具一枚18400.00元的欠据，其中15400.00元是劳务费、3000.00元是利息，双方约定2015年6月20日还清。到期后白宝玉未能给付，陈明亮诉至本院，请求二被告连带给付工资款18400.00元；并从起诉之日起按月息2分支付利息至款付清之日。
上述事实，有原、被告陈述，一枚欠据、证人证言在卷证实，经当庭质证，确认无误，予以确认。
本院认为，被告白宝玉雇佣陈明亮在旧楼管道改造中提供劳务，双方形成劳务关系。陈明亮提供白宝玉出具的18400.00元欠据中，15400.00元是劳务费、3000.00元是欠款时至2015年6月20日前的利息。双方对欠据约定的内容无异议，予以确认。陈海亮主张从起诉之日起按月息2分支付利息，因双方对2015年6月20日后的利息无约定，应自起诉之日始按照中国人民银行规定的同期贷款利率给付利息。陈明亮主张二被告应连带给付劳务费及利息，白宝玉承包的是旧楼管道改造的劳务，且二被告均辩驳该工程款已结清。陈明亮未提供兴安热电公司尚欠白宝玉工程款的证据，根据有关法律规定，兴安热电公司只在欠付工程价款范围内对陈明亮承担责任。对陈明亮的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款之规定，判决如下：
一、被告白宝玉于本判决生效后十日内给付原告陈明亮劳务费15400.00元及至2015年6月20日前的利息3000.00元，合计人民币18400.00元；并自2015年11月4日起诉之日始，按本金15400.00元、中国人民银行规定的同期贷款利率标准给付利息至劳务费付清日止。
二、驳回原告陈明亮对被告兴安热电有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130.00元、由被告白宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 苏秀芝
二〇一五年十二月二十三日
书记员 赵秀静
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金武民初字第1009号
原告：徐真丰。
委托代理人：汤方林（特别授权代理），武义县武中法律服务所法律工作者。
被告：黄芳。
被告：卢双文。
被告：华安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区劳动路3号祥和大厦。
负责人：陈李刚，副总经理。
委托代理人：蒋培松（特别授权代理），公司员工。
委托代理人：吴科（特别授权代理），公司员工。
本院在审理原告徐真丰与被告黄芳、卢双文、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐真丰以自行和解为由，于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告徐真丰撤回起诉。
案件受理费1277元（已减半），由原告徐真丰负担，已交纳。
审 判 员 卢永胜
二〇一六年一月二十日
代书记员 王丽娜
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前锋民初字第291号
原告杜某某。
被告席某某。
本院在审理杜某某诉被告席某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2015年4月22日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杜某某负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
代理审判员 罗玲
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 杨杰