上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2486号
原告陆颖。
委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告叶健。
委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。
被告上海天祥华侨城投资有限公司。
法定代表人吴学俊。
委托代理人包一勤，上海市襄阳律师事务所律师。
委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
原告陆颖与被告叶健、上海天祥华侨城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2013年12月5日由本院立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行了审理，并经各方当事人合意延长简易程序适用期间一个月。原告陆颖的委托代理人聂彦萍，被告叶健的委托代理人吴钟俊，被告上海天祥华侨城投资有限公司的委托代理人张骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆颖诉称，2010年2、3月期间，原告有意购买被告上海天祥华侨城投资有限公司（以下简称华侨城公司）开发的位于上海市闵行区浦锦路、江栀路地块的房屋。被告叶健作为被告华侨城公司的销售业务员，建议原告以被告叶健的名义向被告华侨城公司支付意向金，便于在选定房屋后享受员工折扣价。原告遂于2010年3月25日向华侨城公司付款人民币（以下币种相同）50，000元，同年8月4日，原告又向华侨城公司付款25，000元，共计75，000元。事后，被告叶健向原告提供了被告华侨城公司的《新浦江城定购确认书》，建议原告购买上海市闵行区浦锦路XXX弄XXX号房屋，即本案涉案房屋，并称只要再支付5，000元，即能付清全额定金，签订正式的购房协议。原告经查询，认为涉案房屋价格偏高，选择其他房屋亦始终无法选定，故最终未与被告华侨城公司签订购房协议或定购确认书等文件。原告向被告华侨城公司支付了购房意向金，在双方未能就购房意向达成共识的情况下，原告要求两被告退还已经支付的75，000元。但两被告屡屡推诿，至今未办理退款。故原告诉至法院，要求判令两被告返还原告意向金75，000元，以及以75，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的，自2010年8月4日至本判决生效之日止的利息。
被告叶健辩称，原告的付款时间是2010年8月4日，其于2013年年底才提起诉讼，已经超过了二年的诉讼时效。原告诉称之事实均是虚假的。2010年3月25日，原告向被告华侨城公司汇款50，000元与被告叶健无关，被告叶健从未要求原告为其付款。2010年8月4日，原告与被告叶健共同炒房，约定每人出资25，000元，原告与被告叶健分别向被告华侨城公司支付了25，000元。因此，原告诉请涉及的75，000元中，只有25，000元与被告叶健有关联。被告叶健已经认识到炒房行为的错误性，对于25，000元已经接受被告华侨城公司的罚没，故原告要求返还相关款项，应当向被告华侨城公司主张。
被告上海天祥华侨城投资有限公司辩称，原告最后的付款时间是2010年8月4日，直至2013年年底才提起诉讼，且之前未提出任何还款请求，已经超过了二年的诉讼时效。被告华侨城公司收取原告的75，000元是定金，而非意向金，根据有关规定，预售许可证颁发之前不能收取意向金，颁发之后有权收取定金，被告华侨城公司都是规范操作的。涉案房屋实际由案外人孟某某于2011年4月10日购买，其支付了定金50，000元，此与原告所述事实不一致。原告所谓的定购意向书没有被告华侨城公司的盖章，日期、金额等与原告所述也不一致。75，000元中25，000元的情况与被告叶健所述情况一致，应当由被告华侨城公司予以没收；另50，000元定金是2010年3月25日支付的，当时也是原告与被告叶健共同炒房，原告是为被告叶健支付的，被告华侨城公司暂不要求予以处理。
经审理查明，被告叶健、案外人丁某某系被告华侨城公司员工。
2010年3月25日，被告叶健与被告华侨城公司签订《新浦江城定购确认书》一份，由被告叶健定购上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋。认购方同意签订本确认书时，应当支付定金50，000元。庭审中，被告华侨城公司确认，就上海市闵行区浦驰路XXX弄XXX号XXX室房屋，未收到被告叶健以其名义支付的任何款项。同日，原告向被告华侨城公司账户汇入50，000元。
2010年8月4日10时08分28秒，原告向被告华侨城公司账户汇入25，000元。同日，被告叶健于9时51分12秒与10时07分47秒，先后两次向被告华侨城公司账户各汇入25，000元，共计50，000元。
2010年8月7日，被告华侨城公司出具了《新浦江城定购确认书》一份，上列认购方为原告陆颖与被告叶健，定购上海市闵行区江栀路XXX弄XXX号XXX室房屋。庭审中，原告陆颖提出，该定购确认书上“陆颖”的签名显与陆颖的签名字迹不同，不予认可。经与被告叶健、被告华侨城公司确认，其均无法确认该定购确认书系原告本人签署。经本院向被告叶健释明后，其表示该定购确认书足以证明原告与被告叶健约定共同出资定购之事实，故不申请对“陆颖”签名进行笔迹鉴定。
2010年8月28日，被告华侨城公司向原告出具《新浦江城定购确认书》一份，载明认购方定购涉案房屋，该房屋建筑面积245.42平方米。认购方同意签订本确认书时，支付定金80，000元。该定购确认书第一联下方有案外人丁某某的签章，第三联盖有被告华侨城公司的印章。
2011年4月7日，案外人何某与被告华侨城公司签订《新浦江城定购确认书》一份，约定由案外人何某、孟某某定购涉案房屋。同日，案外人何某支付了定金50，000元。同年4月21日，案外人孟某某与被告华侨城公司签订《上海市商品房预售合同》一份，购买本案涉案房屋。同日，案外人孟某某支付了购房款1，724，600元。
2013年12月5日，原告以其诉称的诉讼请求、事实与理由向本院提起诉讼。同年12月6日，被告叶健签收了本院向其与被告华侨城公司送达的起诉书副本等法律文书。
以上事实，由原告提供的《新浦江城定购确认书》（NoXXXXXXX），被告叶健为业务员的签约清单，原告为付款人、被告华侨城公司为收款人的付款凭证两份；被告叶健提供的《新浦江城定购确认书》（NoXXXXXXX），被告叶健的银行借贷明细；被告华侨城公司提供的《新浦江城定购确认书》两份（NoXXXXXXX、NoXXXXXXX），《客户资料确认表》，案外人何某于2011年4月7日支付定金的付款凭证，《销售不动产统一发票》，案外人孟某某与被告华侨城公司于2011年4月21日签订的《上海市商品房预售合同》，以及当事人的陈述等证据证明。
本案的争议焦点在于：第一，原告提起本案诉讼请求是否已过诉讼时效。第二，原告与被告叶健之间是否具有共同定购房屋、代为支付定金的关系，以及原告是否已向被告华侨城公司定购房屋并支付定金。第三，被告叶健与被告华侨城公司是否需要承担返还款项及支付利息的义务，以及是否需要就相关义务承担连带责任。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”与第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案原告在知道或应当知道权利被侵害时起二年内有权向人民法院请求保护其民事权利。本案中，原告于2010年3月25日与8月4日，先后向被告华侨城公司账户汇入共计75，000元，但汇款行为本身并未造成对原告权利的侵害。只有当被告叶健或被告华侨城公司对该75，000元主张不予退还、罚没等权利，并通知原告相关情况，或当原告要求两被告返还款项遭到明确拒绝时，才可视为原告知道或应当知道其权利遭受侵害，诉讼请求予以起算。但被告叶健与被告华侨城公司均未能提供证据证明，自原告汇款后至其提起本案诉讼期间，已经对原告支付的75，000元主张过权利并已通知原告。因此，被告叶健与被告华侨城公司提出原告自2010年8月4日付款至今已逾二年，故其诉讼请求已过诉讼时效之抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告华侨城公司提出，原告于2010年3月25日向其支付50，000元，系代被告叶健支付定购本案系争房屋定金的抗辩理由，必须就该主张提供确实而充分的证据加以证明。为此，被告华侨城公司提供了NoXXXXXXX与NoXXXXXXX《新浦江城定购确认书》，以及相应的预售合同、付款凭证等。但NoXXXXXXX定购确认书与预售合同系案外人何某、孟某某于2011年4月定购与购买系争房屋的相关凭证，与本案原告2010年3月的付款行为无关联性。而NoXXXXXXX定购确认书的认购人为被告叶健，在原告与被告叶健均表示双方之间并未约定就系争房屋由原告代为支付定金的情况下，被告华侨城公司未能进一步提供证据证明，原告付款行为与被告叶健签订NoXXXXXXX定购确认书之间的关联性。因此，被告华侨城公司提供的证据不足以证明其主张，其上述抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。被告叶健提出其与原告约定，以各出资25，000元的方式，向被告华侨城公司定购房屋，且双方为此已于2010年8月4日各实际支付了25，000元的抗辩理由，必须就该主张提供确实而充分的证据加以证明。为此，被告叶健向法庭提供NoXXXXXXX《新浦江城定购确认书》与其本人的银行借贷明细。但在原告提出定购确认书上“陆颖”的签名与原告字迹明显不符的情况下，被告叶健仅能确认该定购确认书上系被告叶健本人的签名，而无法确定“陆颖”签名的真实性，亦未能进一步提供其他证据证明“陆颖”签名的真实性。同时，虽原告与被告叶健于2010年8月4日相隔极短的时间内，分别向被告华侨城公司汇款25，000元，但被告叶健未能提供证据证明双方之间存在共同出资定购房屋并分别付款的约定，也无法证明两笔付款的目的、指向与相互之间的关联性，再考虑到被告叶健于2010年8月4日当天相隔较短的时间内，实际向被告华侨城公司汇款共计50，000元，已与定购确认书约定的定金金额相符的情况下，本院认为，被告叶健提供的证据不足以证明原告与被告叶健就各出资25，000元定购房屋已形成合议，故其上述抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，基于上述理由，在原告与被告华侨城公司未能就房屋定购与买卖进一步形成合意的情况下，被告华侨城公司继续占有原告支付的75，000元，缺乏事实与法律依据，显属不当，理应向原告返还。关于原告提出要求被告华侨城公司支付以75，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的，自2010年8月4日至本判决生效之日止的利息。本院认为，原告为明确其定购房屋之意向，向被告华侨城公司支付了75，000元，系其对自身权利的处分，其应当知晓并承担相应的责任与风险。在其未定购系争房屋，亦未定购其他房屋的情况下，原告并未及时要求被告华侨城公司返还上述款项，原告与被告华侨城公司对于如何处理75，000元亦无其他约定，故原告要求被告华侨城公司支付自付款之日起计算的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。但在原告向本院提起诉讼，被告华侨城公司收到诉讼材料，已经明确知晓原告要求其返还已付款项的情况下，被告华侨城公司仍不愿返还上述款项，应当由其承担相应的责任。鉴于被告叶健于2013年12月6日以员工身份代被告华侨城公司签收了起诉书副本等法律文书，且被告华侨城公司的委托代理人已按开庭传票通知的时间参加了案件审理，可视作已对被告华侨城公司有效送达了起诉书副本等法律文书。故自送达之日即2013年12月6日起，被告华侨城公司应当承担相应的责任。因此，被告华侨城公司应向原告支付以75，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的，自2013年12月6日起至本判决生效之日止的利息。关于原告要求被告叶健就返还上述款项及利息的义务，与被告华侨城公司承担连带责任的诉讼请求，原告支付的75，000元，收款人均为被告华侨城公司，在原告与被告叶健之间并未形成共同出资定购房屋，或由原告代被告叶健支付定金合意的情况下，原告仅以被告叶健系被告华侨城公司员工为由，要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告上海天祥华侨城投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆颖人民币75，000元；
二、被告上海天祥华侨城投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆颖以人民币75，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的，自2013年12月6日起至本判决生效之日止的利息；
三、驳回原告陆颖的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币837.50元，由被告上海天祥华侨城投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 章国栋
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。