江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初83号
原告：邓丑用，男，1969年7月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：傅徐龙，男，1963年2月23日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：龙志生，男，1958年6月9日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：漆籽如，男，1962年5月30日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：宜丰县永和城市开发服务有限公司（以下简称永和公司），住所地：宜丰县商贸广场9栋17号。
法定代表人：漆文兵，该公司经理。
原告邓丑用与被告傅徐龙、龙志生、漆籽如、宜丰县永和城市开发服务有限公司（以下简称永和公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2009年3月6日作出（2008）宜民一初字第280号民事判决书，原告不服上诉至宜春中院。宜春中院审查后于2009年7月9日裁定撤销原判决并发回重审，本院重新组成合议庭进行审理，并于2010年4月8日作出（2009）宜民重字第3号民事判决书，原告亦不服上诉至宜春中院。宜春中院审查后于2010年12月14日再次裁定撤销原判决并发回重审，本院重新组成合议庭进行审理，于2011年6月20日作出（2011）宜民重字第1号民事判决书，原告仍不服，上诉至宜春中院。宜春中院审理后于2011年12月14日作出（2011）宜中民二终字第173号终审判决，驳回上诉�维持原判。原告仍不服，向宜春中院提出申诉，宜春中院于2016年12月12日裁定再审，并于2017年11月17日作出（2017）赣09民再3号民事裁定书，以没有针对原告要求确认商品房买卖合同有效的诉讼请求进行审理和判决为由裁定撤销原一审判决和终审判决并发回重审。本院于2018年1月17日立案重审，并依法再次另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓丑用与被告傅徐龙、龙志生、漆籽如到庭参加诉讼，被告永和公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓丑用诉称，2005年，被告傅徐龙、龙志生、漆籽如以被告永和公司名义与原告邓丑用及其合伙人刘某签订施工合同，将东方闲庭商品房C栋和D栋交由邓丑用及其合伙人刘某垫资承建。被告承诺原告邓丑用及其合伙人刘某得4套位于住户2-3层的优价房屋，房款用于�付工程款。2006年1月15日，原、被告签订《东方闲庭商品房买卖合同》，被告将东方闲庭C栋1单元三层4号房屋预售给原告，计房价款9.6万元。2007年7月房屋建成后，原、被告协商将402室换成305室给原告。2008年10月，被告反悔，将该房屋收回，并更换原告此房屋的锁和车库的门，侵犯了原告的合法权益并造成一定损失，故诉至法院，请求判令确认被告出售给原告的东方闲庭C栋305室及车库的商品房买卖合同有效，并由被告承担本案诉讼费。
被告傅徐龙、龙志生、漆籽如辩称，这份买卖合同其实已作废，因为我方持有的买卖合同有当时工地管理员熊某签署“作废”字样，并且当时熊某也有要求原告将他持有的那份合同交回，但其未交回。我们与原告之前约定的是给原告4套房屋作为抵付工程款，而实际上原告已经拿到了5套，如果这份买卖合同不作废，那原告又会再得一套。即使该合同没有作废，但其所附条件没有成就，所以该合同对双方当事人没有约束力。尽管原告认为所附条件没有成就的原因是承建东方闲庭C栋房时被告方要求基础加深和夹层增加导致增加定额工日449.02个，进而导致未按约完工，但我方认为增加工程量并不必然导致工期延长。再者我们与原告就工程款结算之事，已于2014年5月19日在政府相关部门的主持下进行了调解，并达成了一致意见，同时已履行完毕，所以现在就更不存在2006年签订的这份合同中约定的卖房抵付工程款的事。
被告永和公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2005年，被告傅徐龙、龙志生、漆籽如以被告永和公司名义从事房地产开发业务，原告邓丑用及其合�人刘某则挂靠宜丰县中兴建筑工程有限公司与被告傅徐龙、龙志生、漆籽如签订了东方闲庭商品房C栋、D栋的承包施工合同，约定由原告邓丑用及其合伙人刘光明垫资承建。
2006年1月15日，被告傅徐龙、龙志生、漆籽如以被告永和公司的名义与原告邓丑用签订《东方闲庭商品房买卖合同》，约定将东方闲庭C栋1单元三层4号以住房580元/㎡、车库1000元/㎡的价格卖给原告，用于抵付工程款，双方在合同中最后还约定：“本套商品房是乙方承包C幢房的计划内优惠价，如若乙方没有按施工合同完工验收并交付使用，侧（则）本合同不生效”。该合同有被告傅徐龙、龙志生、漆籽如，原告邓丑用的签字和被告永和公司的盖章。另被告傅徐龙、龙志生、漆籽如在未征得原告同意亦未收回原告持有合同的情况下，单方在�己持有的合同上签署“作废”字样。
证明上述事实的证据有：原告邓丑用、被告傅徐龙、龙志生、漆籽如的当庭陈述；原、被告之间签订的施工合同、商品房买卖合同。上述证据经庭审双方举证、质证，其真实性、合法性、关联性均能确认，足以证明本案事实。
本院认为，判定合同是否有效的依据是合同是否符合民事法律行为的条件，即行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中被告傅徐龙、龙志生、漆籽如以被告永和公司的名义从事房地产开发，所签订的施工合同是以永和公司的名义。原告邓丑用以宜丰县中兴建筑工程有限公司（简称中兴公司）的名义与被告傅徐龙、龙志生、漆籽如签订关�东方闲庭C栋房屋的施工合同，该合同的名义主体即永和公司、中兴公司具备相应的民事行为能力，其真正承担该合同项下权利义务的主体即原告邓丑用、被告傅徐龙、龙志生、漆籽如也具备相应的民事行为能力，且合同内容亦为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该合同为有效合同。建设施工过程中，原、被告双方亦是按此合同的约定履行各自义务。
被告傅徐龙、龙志生、漆籽如以永和公司的名义与原告邓丑用签订的关于东方闲庭C栋一单元三层4号房屋的商品房买卖合同。基于上述施工合同的情况，可以确认真正承担本合同项下权利义务的主体即原告邓丑用，被告傅徐龙、龙志生、漆籽如及被告方的名义主体永和公司均具备相应的民事行为能力，合同内容亦为双方真实意思表示，且不�反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故该买卖合同为有效合同。尽管该买卖合同为附生效条件的合同，条件成就时合同生效，并对合同当事人产生约束力；条件未成就时合同不生效，对合同当事人没有约束力。但合同是否有效与是否生效属于两个不同的概念，不管合同所附条件是否成就均不影响合同的成立，只要该买卖合同符合民事法律行为的条件，其就是有效合同，因此原告邓丑用要求确认该买卖合同有效的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张该买卖合同已作废，但未提供证据证明。被告辩称该买卖合同所附条件未成就及工程款结算之事已于2014年5月19日达成协议并履行完毕与本案诉请不属于同一法律关系。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：
确认原告邓丑用与被告傅徐龙、龙志生、漆籽如就东方闲庭C栋一单元三层4号（后换成305室）房屋及车库所签订的商品房买卖合同有效。
案件受理费100元（原告已预交2200元），由被告傅徐龙、龙志生、漆籽如、永和公司共同负担，原告邓丑用立案时多预交的受理费2100元予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处�）。
审 判 长 赖青元
人民陪审员 胡三元
人民陪审员 胡云锋
二〇一八年五月二十日
法官 助理 杨金斗
法官 助理 易 辉
书 记 员 蓝 强