湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初4006号
原告杨祖福，男，生于1954年1月5日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人许学渊，男，生于1968年5月2日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。系原告杨祖福表弟，特别授权代理。
被告刘波，女，生于1989年4月4日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人彭勇、董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。一般授权代理。
�告郭洪洲，男，生于1985年10月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称：“人寿财保恩施支公司”）。住所地：恩施市航空路*号*栋**************号。
负责人王冰，男，生于1964年4月26日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。系该公司总经理。
委托代理人张林峰，男，生于1987年2月4日，土家族，湖北省利川市人，农民，本市。系该公司员工。特别授权代理。
原告杨祖福诉被告刘波、郭洪洲、人寿财保恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖峥独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨祖福及其委托代理人许学渊、被告刘波及其委托代理人彭勇、被告郭洪洲、被告人寿财保恩施支公司的委托代理人张林峰到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员汤永靖担任审判长，审判员肖峥、人民陪审员刘坤参加的合议庭，于2017年2月27日第二次公开开庭进行了审理。原告杨祖福及其委托代理人许学渊、被告刘波及其委托代理人董永福、被告人寿财保恩施支公司的委托代理人张林峰到庭参加了诉讼。被告郭洪洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祖福诉称，2016年3月19日16时30分，被告刘波驾驶鄂Ｑ×××××号“长城”牌小型普通客车沿248省道从毛坝向利川城区方向行驶，当车辆行驶至248省道36K+500M处时将正在横过公路的原告撞倒受伤后到利川市人民医院住院治疗。诊断为盆骨骨折、右侧坐骨神经损失及全身多处软组织损伤。住院72天到2016年5月30日才勉强出院。被告除支付了医疗费外，误工工资、护理费、住院生活补助费、营养补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财物损失等均未赔付，甚至连住院时承诺的租床费被告刘波都未兑现。2016年5月26日，利川市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘波应负事故的全部责任，原告杨祖福不负责任。肇事车辆鄂Ｑ×××××号车登记于2010年4月14日，该车在人寿财保恩施支公司投有机动车交通事故强制责任险（以下简称“交强险”）。2016年10月11日，原告受伤情况经恩施施南法医司法鉴定所鉴定原告伤残程度为伤残X（十）级，护理期为78天，后续治疗费12000元，后期住院时间为30天。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：三被告共同赔偿原告因交通事故受伤所产生的误工费、护理费、残疾赔偿金共计人民币86947.20元，并承担本案的诉讼费用。
原告杨祖福为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市人民医院《诊断证明书》、《出院记录》原件各一份。证明原告被被告刘波驾车撞伤后住院治疗的事实。
证据二：《道路交通事故认定书》复印件一份。证明本次交通事故中被告刘波负全部责任，原告不负责任。
证据三：《恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书》原件一份。证明原告受伤后的伤残程度、护理意见、后续治疗费等情况。
证据四：《鉴定费发票》原件一张、《门诊收费票据》原件四份。证明原告支出鉴定费以及检查费情况。
证据五：利川市人民医院骨一科于2016年10月18日出具的《证明》原件一份。证明原告住院期间需要补充营养以及财务损失的情况。
证据六：利川市人民医院骨一科于2016年12月28日出具的《证明》原件一份。证明原告住院治疗花费医疗费以及尚欠医疗费的情况。
被告刘波辩称，1、原告受伤的情况基本属实，但是根据交警的调查情况和双方当事人的陈述，原告本身未尽注意义务，应承担部分责任；2、原告受伤之后，被告刘波已垫付了住院期间的部分医疗费；3、保险公司在交强险范围内赔偿后的剩余部分，我方愿意酌情补偿；4、对于原告主张的营养费有异议，原告提交的需要补充营养的证据不足，请求法院不予支持；精神抚慰金我们不认可；后续治疗费和后续治疗期间的相关费用没有实际发生，所以保留重新鉴定的意见；原告主张的皮衣损失和拐杖的费用没有证据予以证明，不予认可。
被告刘波为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份。证明本次交通事故的肇事车辆已在人寿财保恩施支公司投保了交强险。
证据二：《询问笔录》复印件两份、《事故现场照片》复印件七张。证明事故发生时的天气差，被告刘波驾驶视线不好。
证据三：《驾驶证》复印件一份。证明被告刘波有合法的驾驶资格。
证据四：《预收押金收据》复印件五份。证明被告刘波预付住院费13000元的事实。
被告郭洪洲辩称，我将车辆出借给被告刘波驾驶，被告刘波有驾驶资格，此次交通事故我不应承担赔偿责任。
被告郭洪洲向本院提交了《行驶证》复印件三份。证明肇事车辆系被告所有，该车辆有合法的证件。
被告人寿财保恩施支公司辩称，本次交通事故发生的情况和事故认定书中认定事实一样。原告主张的住院生活补助费、营养费、后期治疗费在交强险赔偿范围内，但责任限额在10000元内。根据交强险规定，我方不承担本案的诉讼费和其他间接损失。
被告人寿财保恩施支公司未提交证据。
经庭审质证，对于原告杨祖福提交的证据，被告刘波对证据一、四无异议。对证据二有异议，认为事故位置是个盲区，被告刘波只能承担次要责任；对证据三的真实性无异议，对其合理性有异议，认为原告已年满60周岁，不存在误工费；对证据五有异议，认为该证明不符合证据的形式要件，应加盖人民医院的公章。皮衣的价值应提交购物发票予以证实；对证据六的真实性无异议，对其合法性有异议。被告郭洪洲对证据一、二、四无异议，对证据三、五有异议，和刘波的意见一致。被告人寿财保恩施支公司对证据一、二无异议。对证据三、五有异议，和刘波的意见一致。对证据四的真实性无异议，但认为这些费用属于交强险赔偿范围外的，保险公司不予赔偿。对证据六的真实性无异议，但对其证�目的有异议，医疗费应提交正式发票，证明上面盖的不是医院公章，而是病假专用章。
对于被告刘波提交的证据，原告杨祖福对证据一、三、四无异议，对证据二有异议，认为笔录的真实性不能确定，应以道路交通事故认定书为准。被告郭洪洲对证据一、二均无异议。被告人寿财保恩施支公司对证据一、二、三无异议。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为应提交医院的正式发票证实。
对于被告郭洪洲提交的证据，原告杨祖福、被告刘波、被告人寿财保恩施支公司均无异议。
本院到利川市人民医院核实原告住院产生医疗费的情况，并调取了原告住院费发票一份。经庭审质证，原告杨祖福、被告刘波均无异议，被告人寿财保恩施支公司有异议，认为发票的复印件不能作为赔偿依据，不符合证据规范，保险公司对此不予�可，认为原告未起诉医疗费，不同意纳入本案的赔偿总额中计算。
本院对对方当事人未提出异议以及未提出实质性异议的证据均予以采信。对提出异议的证据综合认证意见如下：对原告提交的证据三系法医鉴定部门对原告受伤的伤残等级、后续治疗费等情况作出的鉴定结论，其内容真实，且三被告未申请重新鉴定，本院对其予以采信。对原告提交的证据五该证据系人民医院的骨科出具的证明材料一份，证据形式上为证人证言，但该证据不符合证人证言的形式要件，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，被告郭洪洲与刘波系朋友关系，郭洪洲将其所有的鄂Ｑ×××××号“长城”牌小型普通客车出借给被告刘波使用。2016年3月19日，被告刘波驾驶鄂Ｑ×××××号车辆沿248省道从毛坝向利川城区方向行驶，当车辆行驶至248省道36KM+500M处时，将正在横过道路的原告撞倒致伤。随后原告被送往利川市人民医院住院治疗72天，产生医疗费49140.80元。2016年5月26日，利川市公安局交通警察大队出具[利公交认字（一般）第20160141号]《道路交通事故认定书》，认定被告刘波负本起交通事故的全部责任，原告杨祖福不负责任。原告委托了恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度等进行了鉴定，该机构于2016年10月11日出具了恩施南法司鉴[2016]临鉴字第1019号《司法鉴定意见书》，载明：“…五、鉴定意见。1、被鉴定人杨祖福伤残程度为伤残X（十）级。2、被鉴定人杨祖福出院后的护理期为78日（自2016年5月30日起算）。3、被鉴定人杨祖福后期行手术拆除右髂骨骨折内固定费用预计需人民币12000元（壹万贰仟元）。4、被鉴定人杨祖福后期拆除右髂骨骨折内固定需住院时间预计为30日…”。原告为此支出鉴定费3000元。因双方对赔偿事宜协商未果，原告于2016年11月1日诉至法院，请求判令：三被告共同赔偿原告因交通事故受伤所产生的费用86947.20元【伤残补助金21319.20元（11844元/年×18年×10%）；误工费14040元（180天×78元/天）；护理费14040元（180天×78元/天）；住院生活补助费5100元（102天×50元/天）；营养补助费5100元（102天×50元/天）；精神抚慰金10000元；后续治疗费12000元；鉴定检查费用1848元；鉴定费3000元；财产损失500元】，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求将支出的租床费483元（7元/天×69天）、辅助器具（拐杖）费用100元纳入赔偿总额计算。
另查明，原告杨祖福系农业人口，住院期间由其妻子冯安珍护理，冯安珍的职业为务农。原告杨祖福住院共产生医疗费49140.80元，其中被告刘波垫付13000元，尚欠利川市人民医院医疗费36140.80元。被告人寿财保恩施支公司不同�将医疗费纳入本案中一并处理。事故发生后，被告刘波给付原告200元，要求在其承担费用中予以抵扣，原告表示同意。涉案车辆在人寿财保恩施支公司投有交强险，保险期间为2015年6月18日至2016年6月17日止，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。驾驶人刘波持有C1驾驶证，有效期限为2014年7月17日至2020年7月17日。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分配责任。本案中，被告刘波驾驶机动车在夜间行驶时未降低行驶速度，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路没有避让，造成了本案原告杨祖福人身受到损害，应承担赔偿责任。涉案车辆系被告郭洪洲出借给�告刘波使用，使用人刘波持有合格驾驶证，所有人郭洪洲对损害的发生并无过错，不应承担赔偿责任。因此，原告杨祖福因本次交通事故产生的费用应先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告刘波承担赔偿责任。
原告杨祖福治疗产生的医疗费49140.80元，因其并未全额支付而未列入本案诉讼请求之中，且被告人寿财保恩施支公司不同意将该费用纳入本案中一并处理，因此本案对原告杨祖福的医疗费用暂不作处理，原告方可待支付完毕后另行提起诉讼，被告刘波垫付的13000元医疗费在本次诉讼中亦不作处理。
原告杨祖福主张的伤残赔偿金、住院期间伙食补助费、后续治疗费、检查费、鉴定费，计算依据以及计算标准均符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费和护理费计算错误均应为13959元（28305元/年÷365天×180天）。庭审中原告提交的诊断证明和出院记录上并未提及要加强营养，其提交的利川市人民医院骨科出具的证明在证据形式上不符合规定，不能达到原告的证明目的。因此，原告主张的营养费本院不予支持。原告主张的床铺租赁费用系其实际支出，三被告也表示认可，本院予以支持。原告主张的皮衣损失和辅助器具费，因其未向本院提交充分的证据证明损失的存在，本院均不予支持。原告已年满六十周岁，此次交通事故对其身体上和精神上均造成了一定程度上的损害。因此，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
原告因交通事故产生的各项费用为伤残赔偿金21319.20元、误工费13959元、护理费13959元、住院期间伙食补助费5100元、后续治疗费12000元、检查费1848元、鉴定费3000元、床铺租赁费483元、精神损害抚慰金5000元，共计76668.20元，由被告人寿财保恩施支公司在交强险医疗�用限额中赔偿10000元，伤残限额中赔偿57237.20元（伤残赔偿金21319.20元、误工费13959元、护理费13959元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元），下余9431元由被告刘波负担，扣除其已给付的200元，还需赔偿原告9231元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二�五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、原告杨祖福因此次交通事故所产生的各项费用共计76668.20元，由被告人寿财保恩施支公司在交强险责任限额内赔偿原告67237.20元，下余9431元由被告刘波负担，扣除其先行垫付的200元，还需赔偿原告9231元。此款于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告郭洪洲在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告杨祖福的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元，由原告杨祖福负担80元，被告刘波负担589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤永靖
审 判 员 肖 峥
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨 薇