四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初736号
原告：杜小平，男，生于1966年11月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。（特别授权）
被告：李彪，男，生于1991年6月2日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人：毛冬杨，四川省广安市岳池县罗渡法律事务所法律工作者。（特别授权）
原告杜小平与被告李彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨君公开开庭进行了审理。原告杜小平及被告李彪均未到庭参与诉讼，原告的特别授权代理人蔡洁及被告的特别授权代理人毛冬杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜小平诉称：2012年8月20日，被告李彪向原告借款30万元用于做生意，原告故同意借款给被告，当日，原、被告及原告的妻子就一起到广安区化龙乡农村信用社，原告以自己名下的房屋进行抵押贷款，当时抵押贷款的30万元办下来后，原告就直接给了被告李彪，被告也于当日向原告出具了借条一张。之后，原告找被告还款，被告一直拒绝返还。故原告为了维护自身的合法权益，请求1、判决被告立即向原告偿还所欠原告的借款人民币30万元，并从2012年8月20日起按照银行同期贷款利率计算至债务清偿时为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李彪提交的答辩状辩称：答辩人不欠被答辩人借款本金30万元及利息，法院应驳回被答辩人的诉讼请求，其理由是：1、被告借原告款项属实，答辩人也出具了借条，但系被告与原告之女合伙开公司原告为其女的投资款；2、原告已将投资款全部收回，原告的儿子杜某甲和女儿杜某乙均在公司拿钱和货去处理，共计拿走55.5万元，已超额收回成本45万元，且原告所持的借条是其女儿杜某乙的投资款，而且多收回了10.5万元，因而借条自动失效；3、2015年3月17日公司倒闭，原告拿着被告的借条要求偿还其在公司亏损的12万元为由，双方发生纠纷，广福派出所有调查记录；4、本案应追加杜某乙为本案第三人或是被告。
被告李彪的特别授权代理人毛冬杨辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、该笔借款30万元系公司借款而不是李彪私人借款，理应由公司支付。电子商务公司是李彪和杜小平之女杜某乙合伙成立的，此笔债务应由两人共同清偿。
原告为证明其主张的事实提供了以下证据：
1、借条原件一份，原告的特别授权代理人认为，该份借款系被告李彪出具的，未加盖公司印章，不能证明该笔借款系公司行为，只能证明被告李彪个人向原告杜小平借款30万元的事实。
2、四川省农村信用社业务凭证，证明李彪于2012年8月20日在广安市广安区农村信用合作联社化龙信用社的开户账号为XXXXXXXXXXX，系个人账户。
3、四川省农村信用社业务凭证及贷款支付委托书，证明原告杜小平于2012年8月20日通过广安市广安区农村信用合作联社化龙信用社转款30万元到李彪指定的个人账户上即卡号为XXXXXXXXXXX的账户上。
被告李彪的特别授权代理人的质证意见为：对原告出示的上述证据的真实性均无异议，但是该笔借款30万元是杜小平借给公司的，李彪作为法定代表人，其借款应属公司行为，因而该笔借款应由公司负责清偿。该公司系李彪和杜小平之女合伙经营，理应由李彪和杜小平之女杜某乙共同承担还款责任。且杜小平的儿子和女儿在李彪处已经收回了超出借款的资金了。
综上，对原告杜小平于2012年8月20日转款30万元给被告李彪的基本事实没有异议。
被告李彪的特别授权代理人举示的证据如下：
1、内资企业登记基本情况表，该登记表显示广安洪图商务有限公司成立于2012年2月13日，公司股东或发起人李彪和杜某乙各出资5万元，持股比例各50%。
2、广安市公安局广安区分局广福派出所接处警记录表，2017年3月13日，杜小平找到李彪的姐姐，其姐不开门，双方姓纠纷，于是报警。接警内容：2012年8月20日，杜小平用房屋抵押贷款30万元借给李彪做电子商务生意，现生意倒闭，无法找到李彪，现找到李彪姐姐的房屋，对方不开门。于是报警。处警人员意见：建议杜小平通过司法途径解决。
3、借条复印件三份，被告李彪于2012年5月13日、6月3日分别向周某借款160000元、40000元，又于2012年4月21日向李某借款300000元，借款人均是李彪，广安某商务有限公司。
原告的特别授权代理人的质证意见为：1、对广安洪图电子商务有限公司登记信息，与本案无关，只能说明李彪和杜某乙共同经营，亦不能证明某公司向原告借款的事实；2、对报警记录的真实性无异议，仅能说明李彪向杜小平借款是实；3、对被告方提供的借条复印件无法证实真实性，并且与本案无关，没有加盖洪图公司公章，不能说明是公司借款。
综上，本院认定事实如下：
经审理查明，2012年8月20日，被告李彪向原告杜小平借款30万元用于做生意，原告杜小平就同意借款给被告李彪。当日，原告、被告就一起到广安区某银行，原告以自己名下的房屋进行抵押贷款了30万元，原告就将这30万元在广安区某银行直接转账给了被告李彪指定的个人账户上，被告也于当时向原告出具了借条一张，载明：“借条今借到杜小平某银行贷款（房屋抵押）30万元整（叁拾万元整）借款人：广安某商务有限公司法定代表人：李彪2012年8月20日”，该借条上未加盖公司印章。之后，原告找被告还款，被告一直拒绝返还。
庭审过程中，原告放弃诉讼请求中的第2项。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。被告李彪应当清偿该笔借款30万元。被告李彪向原告出具的借条未加盖公司印章，向原告借款时亦未提供其是公司法人的相关身份证明书，且原告提供的借款30万元也是转入被告李彪指定的其在银行开设的个人账户上，因而没有任何证据证明该笔借款30万元系公司行为且用于了公司，故对于被告李彪的特别授权代理人辩称该笔借款应由公司清偿的辩论意见，本院不予支持。
对于被告李彪答辩状中所称与杜小平之子及合伙人杜某乙之间的经济纠纷，属于另外一种法律关系，应另案处理，与本案无关。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原被告双方在该借条上未约定具体的还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还的，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不能偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第(一)项之规定，对于该笔借款双方在借条上既没有约定还款期限，亦未约定利息。故应从原告起诉之日视为原告主张之日偿付逾期利息，并应按年利率6%计算利息至债务清偿时为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百二十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、被告李彪在本判决生效后一个月内偿还原告杜小平借款本金30万元及利息，利息按照年利率6%从2017年2月20日起计算至还清借款之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告李彪承担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 君
二〇一七年四月二十四日
书记员 张良凯