浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第423号
上诉人（原审原告）胡国芬。
委托代理人胡雄杰。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人钱晶，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
胡国芬诉慈溪市人民政府房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市中级人民法院于2015年7月14日作出的（2015）浙甬行初字第83号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡国芬及委托代理人胡雄杰、周宁泽，被上诉人慈溪市人民政府的委托代理人钱晶、郎慈甬，被上诉人慈溪市房屋征收中心的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。被上诉人慈溪市人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程所涉地块集体土地经浙江省人民政府作出浙土字A（2010）—0004号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。2010年5月12日，被告作出慈政办抄第25号《抄告单》批准了《北二环路东延综合改造拆迁二期工程A、B、D地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》。2010年5月13日，慈溪市国土资源局发布慈征拆（2010）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告；搬迁期限为2010年5月13日至6月30日。原告位于慈溪市白沙路街道后油车村新村的房屋被列入拆迁范围。2009年7月，弘一公司被抽签确定为慈溪市北二环路东延综合改造工程（一期）拆迁项目的评估机构，慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程沿用弘一公司为评估机构。第三人委托慈溪市拆迁事务所实施涉案项目的房屋拆迁事宜。原告自父亲胡仕莫处分家析产得到平房一间，建筑面积32.34平方米，土地使用权面积35.275平方米，性质集体，用途农村宅基地。原告家庭户内人口3人，即原告本人、儿子胡雄杰、母亲孙月花。因原告母亲已单独作为一户进行补偿安置，故不计入原告户可安置人口。原告于2003年10月13日离婚，离婚前1989年在原丈夫户内慈溪市横河镇竹山村获批三层楼屋三间，建筑占地面积120平方米，土地证号为慈集建（93）字第1471**号。被告认可原告及其儿子不计入可安置人口，原告户按“拆一还一”进行安置，可安置面积32.34平方米。因原告拒绝评估，弘一公司依法对原告房屋进行了外围评估后出具了评估报告，并将评估结果在拆迁范围进行公示。2014年11月26日，第三人对原告房屋权属及补偿安置情况在拆迁范围予以公示。同日，第三人根据有关评估结果和拆迁补偿规定，向原告送达了房屋拆迁补偿安置方案、评估报告、测绘报告及相关权利告知书。原告于2014年12月1日向第三人提出书面异议，第三人于2015年1月6日对原告作出书面答复。第三人因与原告未能达成拆迁补偿安置协议，向被告申请房屋拆迁行政裁决。被告2015年1月12日受理后，于次日向原告送达了《拆迁争议裁决答辩通知书》及《房屋拆迁裁决申请书》等相关材料。原告于同月16日向被告提出答辩意见。2015年1月28日，被告作出慈政处（2015）9号房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2015年4月1日作出甬政复决字（2015）70号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁行政裁决。
原审法院认为：原告涉案房屋所在拆迁地块已由浙江省人民政府作出浙土字A（2010）—0004号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二章的相关规定，拆迁人应当依据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和该条例有关规定，制定集体所有土地房屋拆迁实施方案，经县（市）、区土地行政管理部门审核后报本级人民政府批准；在土地行政管理部门依法公告房屋拆迁实施方案后，即可实施房屋拆迁。被告于2010年5月12日作出慈政办抄第25号《抄告单》批准了《北二环路东延综合改造拆迁二期工程A、B、D地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》。慈溪市国土资源局于同月13日发布慈征拆（2010）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。故第三人对涉案房屋拆迁地块上的房屋实施拆迁依法有据。第三人在《房屋拆迁裁决申请书》中将“慈征拆（2010）第3号”拆迁公告误写为“慈征拆（2014）第3号”，不能否定涉案拆迁行为的合法性。原告认为第三人实施的涉案拆迁行为违法，缺乏依据，不予支持。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。庭审中，原告虽对被告提供的协商记录的记载内容有异议，但对第三人曾与其协商的事实不持异议。第三人在与原告无法协商达成拆迁补偿安置协议的情况下，可以向涉案项目所在地的县（市）人民政府即被告申请裁决，被告具有作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。被告于2015年1月12日受理第三人提出的裁决申请后，于同月28日作出被诉房屋拆迁行政裁决并送达原告和第三人，程序合法。弘一公司是慈溪市北二环路东延综合改造工程项目随机选定的评估机构，具有相应的评估资质。因原告拒绝评估，弘一公司根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第八条“拆迁当事人不如实提供或者不协助评估机构实地查勘的，评估机构可以根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估”的规定，依法对原告房屋进行外围评估后出具了评估报告，并将评估结果在拆迁范围进行公示。经审核，没有证据显示该评估结果存在错误，故涉案评估报告可以作为被告作出被诉房屋拆迁行政裁决的证据。原告提出涉案评估机构的选定程序和评估行为违法的观点，本院不予采纳。根据被告提供的地号为170770093、土地使用者为原告前夫胡尧权的《村庄地籍调查登记表》记载，原告在与前夫婚姻关系存续期间的1989年审批了三层楼屋三间，占地面积120平方米，并由被告登记核发了慈集建（93）字第147134号集体土地使用权证。据此，无论嗣后该房产转让与否，均不能否定原告已经享受了农村宅基地建房政策的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，原告已不符合在拆迁所在地申请宅基地建房的条件。因此，被告认定原告及其儿子不计入可安置人口，对原告户按“拆一还一”进行安置，并以此确定两种补偿安置方式供原告选择，符合法律规定。原告提出其并未享受过农村宅基地建房政策的诉称，与事实不符，本院不予支持。综上，被告作出被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡国芬要求撤销被告慈溪市人民政府于2015年1月28日作出的慈政处（2015）9号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
胡国芬上诉称：一、原审法院确认证据武断。原审法院认为上诉人对被上诉人所举证据未提出实质性反驳意见。首先，上诉人向原审法院提供的第一组证据涵盖了慈溪市横河镇梅园村民委员会出具的两份证明和一份无房证明，原审法院仅以两被上诉人对上诉人证据1有异议就认为异议成立。两被上诉人如对上诉人提供的书证真实性有异议，法院应要求其提出实质性证据证明或让其申请鉴定。上诉人户籍在2004年前迁入白沙路街道后油车新村，为当地村民，应当享有村民合法权利。二、原审法院没有充分调查上诉人的实际情况作出错误判决。上诉人自2003年10月13日离婚后，其户籍关系早已转入拆迁范围内且至今在册，完全符合《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》中关于安置人员之相关规定。《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第二十一条明确规定，被拆迁住宅用房的安置人口按照被拆迁人家庭具有常住农业户口且实际居住的人口确定。原审法院未经调查悉数同意两被上诉人以《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》有关问题的解释第一条第三点作为上诉人不能计入可安置人口的理由。依据《中华人民共和国户口登记条例》第六条公民应当在经常居住地登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。结合上诉人离婚、迁入所在村的时间，应确定上诉人为拆迁所在村的具有常住农业户口且实际居住的人口。上述解释第一条第三点描述的情况与上诉人的情况不同。两被上诉人认为上诉人不能计入可安置人口毫无依据。三、原审判决查明事实依据不足，适用法律错误。被上诉人提及的上诉人离婚前在前夫户内1989年已登记审批三层楼屋三间等事实不存在。该处房屋的所有权人为胡利华非胡尧权。根据行政诉讼案件由行政机关举证的原则，在被上诉人无法提供上诉人进行建房审批的情况下，应该认定上诉人未享受过农村宅基地建房的事实。慈溪市房屋征收中心仅凭一张离婚协议就武断作出结论。被上诉人提及的《村庄地籍调查登记表》中也明确土地使用权人为胡利华的事实，两被上诉人也无法提供农村宅基地建房申请人是谁，原审法院却认定上诉人也是申请人，且《村庄地籍调查登记表》中均是胡利华的签章，并未有上诉人及上诉人前夫胡尧权的签章。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条作出判断无事实无证据。慈溪市房屋征收中心所提交的裁决材料中有慈溪市国土资源局出具的《被拆迁房屋土地使用权认定结果》明确注明上诉人只有一处房产，被上诉人及慈溪市房屋征收中心均确认该处房产建筑面积32.34平方米。所以，被上诉人慈溪市人民政府出具的被诉房屋拆迁裁决中关于上诉人房产的描述及不计入可安置人口的结论均错误。四、两被上诉人按照“拆一还一”的安置政策安置上诉人，适用规定错误。按照被上诉人颁布实施的现行拆迁政策，“拆一还一”只适用于三种安置方法中的迁建安置及非农户的安置，而上诉人既不采用该安置方法也不属于非农户，慈溪市人民政府适用“拆一还一”方法安置上诉人没有任何依据。综上，上诉人前夫房屋为其祖传老屋，被上诉人应提供上诉人及其儿子审批过房屋的证据，否则就应给予合法村民权益。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉房屋拆迁裁决。
慈溪市人民政府答辩称：一、原审法院认定证据正确。上诉人在一审中提交的慈溪市横河镇梅园村民委员会出具的两份证明和一份无房证明，其证明对象是上诉人离婚前与前夫胡尧权登记审批的三间三层楼屋已被胡尧权变卖及上诉人在该村无房产且未享受过拆迁安置补偿的事实，但该组证据不能否定上诉人在其前夫名下已享受过农村宅基地建房的事实。二、原审法院认定事实清楚，依据充分。根据《关于〈慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定〉有关问题的解释》第一条第3点的规定，上诉人及其儿子户籍虽已于拆迁公告发布前迁入拆迁区域，但因其已在前夫胡尧权名下享受过农村宅基地建房，故不能计入可安置人口。三、原审法院判决事实依据充分，适用法律正确。上诉人前夫胡尧权的《村庄地籍调查登记表》权属材料调查一项表明，该处房屋中平屋0.5间，建造于1983年年底前，土地使用者为上诉人前夫胡尧权的父亲胡利华；另有三层楼房三间是上诉人前夫胡尧权于1989年2月经龙南乡人民政府批准建造，合计占地面积120平方米。经办人意见一栏中表述为“材料系批过，私人建房申请表无法找到”，并由经办人签名。答辩人根据土地管理部门权属认定资料结合农民建房面积标准，认定上诉人在与胡尧权婚姻关系存续期间的1989年，与儿子作为胡尧权户内人口享受过农村宅基地建房，并无不妥。原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，对被诉裁决中认定的“上诉人及其儿子不计入可安置人口，按照‘拆一还一’进行安置”予以认可，认定事实清楚，适用法律正确。四、被诉裁决按照“拆一还一”安置被上诉人，适用规定正确。慈溪市征收集体土地房屋拆迁三种安置方式中，货币安置和调产安置可安置面积的认定原则是按照被拆房屋合法建筑面积“拆一还一”进行补偿安置，符合条件的可再结合可安置人口按照低限人均60平方米进行综合认定，两者取高者。迁建安置原则上按照被拆房屋建筑面积占地面积“拆一还一”方式进行安置。因上诉人被拆房屋所在区块不适用迁建安置，只适用货币安置或调产安置，且上诉人及儿子在前夫处已享受过农村宅基地建房政策，不符合可安置人口认定条件，不能根据可安置人口计算可安置面积，只能按照被拆房屋认定的合法建筑面积按照“拆一还一”方式进行补偿安置。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人作出的被诉裁决事实清楚、程序合法、依据充分。一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
慈溪市房屋征收中心在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中表示同意慈溪市人民政府的答辩意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人慈溪市人民政府于2015年1月28日作出的慈政处（2015）9号房屋拆迁裁决是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，慈溪市国土资源局于2010年5月13日发布慈征拆（2010）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，因上诉人胡国芬和被拆迁人在上述公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议，经被上诉人慈溪市房屋征收中心申请，被上诉人慈溪市人民政府于2015年1月28日作出慈政处（2015）9号房屋拆迁裁决。涉案拆迁项目评估机构的选定、评估报告的作出以及被诉房屋拆迁裁决的其他程序均符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》等相关规定，且双方未有异议，本院予以确认。双方的争议在于上诉人胡国芬及其儿子胡雄杰能否计入可安置人口，该问题的核心在于上诉人及其儿子有无享受过农村宅基地建房政策。根据慈溪市国土资源局保存的档案中土地使用者为上诉人前夫胡尧权，土地坐落为横河镇竹山村（后并入梅园村），地号为170770093的《村庄地籍调查登记表》记载内容，该户在1993年8月30日申请非农业建设用地使用权登记时有平屋0.5间，建于1983年底前；3层楼屋3间，于1989年2月经龙南乡人民政府批准，占地120平方米，本宗地户主为胡尧权。两处合计占地154.37平方米。虽然该户1989年的私人建房申请表无法找到，但结合我国农村以户为单位申请宅基地建房审批的政策，不管上述表格的封面土地使用者填写为上诉人的前夫“胡尧权”，还是表内土地登记申请人填写为胡尧权的父亲“胡利华”，两人均是作为该户的代表。结合上诉人与前夫胡尧权于1981年4月10日登记结婚，2003年10月13日登记离婚，双方之子胡雄杰于1982年出生的事实，可以认定1989年申请宅基地建房处于双方婚姻关系存续期间，上诉人及其儿子当时作为该户的家庭成员共同参与了上述3层楼屋3间占地120平方米的宅基地建房的申请、审批，两人均已享受过农村宅基地建房政策。而且上诉人与前夫在离婚时所签订的《离婚协议书》中明确将该处房屋作为夫妻共同财产分割给上诉人所有。故被诉房屋拆迁裁决未将上诉人及其儿子计入可安置人口，仅就上诉人从其父亲处分家析产所得的32.34平方米平房按“拆一还一”进行安置，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，上诉人对此提出的异议不能成立。上诉人前夫胡尧权所在梅园村民委员会出具的三份证明有关上诉人在梅园村无宅基地和房产的内容不足以对抗有关职能部门存档的《村庄地籍调查登记表》和离婚登记材料，有关上述3层楼屋3间已被胡尧权变卖的内容不能否定上诉人在离婚前已享受过农村宅基地建房政策的事实。故原审法院对上述三份证明不予认定，并无不当。慈溪市国土资源局2014年9月1日出具的《被拆迁房屋土地使用权认定结果》系针对涉案项目拆迁范围内的房屋、土地作出的认定，上诉人仅32.34平方米房屋在拆迁范围内，故上诉人以上述认定结果来推定上诉人及其儿子没有享受过农村宅基地建房，显然不能成立。综上，被诉房屋拆迁裁决具备事实和法律依据，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡国芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 张福军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 韦若莎