广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1633号
上诉人（原审被告）：秦川，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：周东升。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
负责人：王耀球。
委托代理人：江丽兰。
委托代理人：肖艳平。
原审被告：陈春英，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：陈胜利，住河南省扶沟县。
上诉人秦川因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行）、原审被告陈胜利、陈春英借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月19日，招商银行广州分行（授信人）与陈春英、秦川（授信申请人）签订《个人授信协议》（编号：129999120079041176），约定：招商银行广州分行向陈春英、秦川提供总额为100万元的授信额度，授信期间为36个月，即从2012年9月19日至2015年9月19日止等。
同日，招商银行广州分行（贷款人）与陈春英、秦川（借款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：129999120541001393）一份，约定：陈春英、秦川向招商银行广州分行贷款100万元，贷款期限为12个月，即自2012年9月19日至2013年9月19日止，具体借款日期以借款借据为准；本合同执行以国家公布的贷款基准利率年利率6%基础上上浮45%，即为年利率8.7%，实际执行利率以借款借据为准；在合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率不变；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；若借款人连续三个月或者累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；一旦发生违约事件，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用等。
同日，保证人陈胜利向招商银行广州分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》（编号为12999912079041176），表示自愿为陈春英、秦川与招商银行广州分行签订的《授信协议》项下所欠所有债务承担连带保证责任；担保范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用；包括招商银行广州分行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
2012年9月25日，招商银行广州分行向陈春英、秦川发放了1000000元的贷款。陈春英、秦川在《个人贷款借款借据》上签名确认，该借据载明借款期限自2012年9月25日至2013年9月25日止，贷款执行年利率8.7%，陈春英、秦川借款后未能按时偿还借款本息，截止至2014年3月21日，陈春英、秦川尚欠招商银行广州分行本金100万元，利息19934.3元，复息1203.34元，罚息55462.5元。
招商银行广州分行主张已实际发生律师费，提供了《委托代理合同》、《个案委托确认书》、《协议书》及发票证明。陈春英、秦川主张于2014年3月22日后有向招商银行广州分行归还部分欠款，但在原审法院指定期限内没有提交证据证明。
招商银行广州分行在原审时的诉讼请求为：1、解除招商银行广州分行与陈春英、秦川签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》；2、陈春英、秦川立即清偿欠招商银行广州分行的全部借款本金、利息、复息共计人民币1076600.14元（其中本金1000000元，利息19934.3元，复息1203.34元，罚息55462.5元，利息、复息暂计至2014年3月21日）及自2014年3月22日起至实际清偿日的利息、罚息及复息（利息按照中国人民银行逾期贷款利率计，罚息按照执行利率上浮50%计，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复息）；3、陈春英、秦川承担本案律师费54298元；4、陈春英、秦川承担本案的诉讼费用、公告费用；5、陈胜利对上述诉请承担连带清偿责任。
原审法院认为，招商银行广州分行与陈春英、秦川签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，各方均应依约行使权利、履行义务。
《个人贷款借款合同》已到期终止，陈春英、秦川未按约定归还到期贷款本息给招商银行广州分行，已构成严重违约，现招商银行广州分行依约请求解除《个人授信协议》有理，原审法院依法予以支持。陈春英、秦川应向招商银行广州分行偿还借款本金1000000元及其利息（含罚息、复息）［计至2014年3月21日的利息为76600.14元；从2014年3月22日起至付清款项之日止的利息，按年利率8.7%上浮45%的标准计付］。陈春英、秦川辩称招商银行广州分行无权解除协议及主张借款本息，理由不成立，原审法院对其意见不予采纳。
招商银行广州分行要求陈春英、秦川支付律师费54298元，提供了《委托代理合同》、《个案委托确认书》、《协议书》及发票证明，原审法院予以支持。陈春英、秦川主张于3月22日后有向招商银行广州分行归还部分欠款，但没有举证证明，原审法院对其意见不予采纳。
陈胜利书面承诺为招商银行广州分行的上述债权提供连带责任保证，招商银行广州分行与陈胜利之间保证合同关系成立。招商银行广州分行现要求陈胜利对陈春英、秦川所负招商银行广州分行的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，原审法院予以支持；陈胜利承责后，依法可向陈春英、秦川追偿。
陈胜利经原审法院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，于2014年8月25日判决：一、解除招商银行股份有限公司广州分行与陈春英、秦川于2012年9月25日签订的《个人授信协议》（编号：129999120079041176）；二、陈春英、秦川于判决发生法律效力之日起十日内，向招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1000000元及其利息（含罚息、复息）［计至2014年3月21日的利息为76600.14元；从2014年3月22日起至付清款项之日止的利息，按年利率8.7%上浮45%的标准计付］；三、陈春英、秦川于判决发生法律效力之日起十日内，向招商银行股份有限公司广州分行支付律师费54298元；四、陈胜利对上述判决主文第二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；陈胜利承责后，可向陈春英、秦川追偿。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14980元减半收取7490元，由陈春英、秦川负担，并由陈胜利承担连带清偿责任（陈胜利承责后，可向陈春英、秦川追偿）。
上诉人秦川不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院以招商银行广州分行提供了发票就认定招商银行广州分行已经支付了相应的律师费是错误的。按照惯例，在律师行业中很多是先出具律师费发票，再由当事人支付律师费，而不是相反，特别是当事人为银行时更是如此，所以出具发票并不代表相应律师费已经支付。律师费是否确实已经支付只能用转账凭证来证明，本案中招商银行广州分行自始至终无法提供支付律师费的转账证明，显然相应的律师费并未实际支付，其无权要求秦川替其承担并未实际发生的费用。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。秦川上诉请求撤销原审判决书第三项，改判陈春英、秦川无需向招商银行广州分行支付律师费。
被上诉人招商银行广州分行答辩称，招商银行广州分行同意原审法院关于律师费的判决，秦川要求不予支付律师费的上诉请求毫无理由。1、招商银行广州分行提供的证据《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》证明招商银行广州分行与秦川约定了秦川如果未按期还清贷款本息就需要承担招商银行广州分行为实现债权而支付的律师费，证据《委托代理合同》、《个案委托确认书》及《协议书》证明了律师费产生的依据及数额，证据《发票》证明律师费的实际产生。招商银行广州分行的这一系列证据形成了一个完整的证据链，足以充分证明律师费产生的合理性、必然性及实然性。原审法院关于律师费的判决是正确的。2、招商银行广州分行提供的证据《发票》是普通发票，在实践当中其本身就是作为付款凭证。3、秦川认为律师费没有实际支付，但是其未提供任何证据来证明，仅仅凭主观猜测。既然秦川无证据来证明其主张，应当承担不利后果。4、秦川认为在律师行业中的惯例是先出具律师费发票再让当事人支付律师费，并称之为惯例。在实践中，尤其是在律师行业中，常规的做法都是先收款再开具发票。因为一旦开具发票出来，就产生了税款，不知秦川基于何种理由认为律所会理所当然地为当事人垫付税款。5、秦川认为确定律师费是否已经支付只能用转账凭证来证明，这是毫无理由的。没有哪一条法律法规强制要求当事人支付律师费必须采取转账的方式。综上，秦川的上诉既无事实依据也无法律依据，应予以驳回。
原审被告陈胜利、陈春英经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
经庭询，双方对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于陈春英、秦川是否应向招商银行广州分行支付律师费54298元。秦川主张招商银行广州分行未提供支付律师费的转账证明，未实际支付本案律师费54298元，陈春英、秦川无需向招商银行广州分行支付律师费。对此，本院认为，招商银行广州分行要求陈春英、秦川支付律师费54298元，提供了《委托代理总合同》、《个案委托确认书》、发票等证据，已能充分证实招商银行广州分行为实现本案债权支付了律师费54298元，本院对秦川的上述主张不予采纳。而招商银行广州分行与陈春英、秦川签订的《个人贷款借款合同》约定“在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担”，现因陈春英、秦川未按期归还到期贷款本息，故招商银行广州分行要求陈春英、秦川支付为实现本案债权而支付的律师费54298元，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。秦川的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1157元，由上诉人秦川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张 萍