安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终904号上诉人（原审原告）：高家振，男，1945年6月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：高方清，男，高家振的弟弟。被上诉人（原审被告）：铜陵市郊区大通镇人民政府，住所地安徽省铜陵市郊区大通镇光荣路。法定代表人：郭海军，大通镇镇长。委托诉讼代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。上诉人高家振因与被上诉人铜陵市郊区大通镇人民政府名誉权纠纷一案,不服安徽省铜陵市郊区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）皖0711民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人高家振及其委托诉讼代理人高方清，被上诉人铜陵市郊区大通镇人民政府的委托诉讼代理人黄思程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高家振上诉称：请求撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由铜陵市郊区大通镇人民政府负担。事实和理由：铜陵市郊区大通镇人民政府没有证据证明高家振领取了退还的自留房款855元，应当承担不利后果。铜陵市郊区大通镇人民政府下属的房管部门在落实国家私房改造政策时，采取强迫交易，讲理应退还给高家振家族的面积为28.50平方米的房屋，强行按作价处理，此行为侵犯了高家振家族的财产权益。铜陵市郊区大通镇人民政府向有关信访部门出具的《关于高家振信访事项调查处理情况报告》中捏造了高家振领取了自留房款855元，铜陵市郊区大通镇人民政府出具的该书面文件，在一定范围内进行了传播，上级信访部门据此作出了错误的结论，导致高家振的名誉在社会上、家族内受损。因为，该房款属高家振家族共同共有，高家振家族中亲属均认为高家振侵占了共有的合法财产。高家振向一审法院起诉请求：判令铜陵市郊区大通镇人民政府对高家振的名誉消除影响，赔礼道歉；赔偿精神损失费5000元。事实和理由：1986年，原铜陵县落实私房政策领导小组办公室向高家振下发了“第161号”《发放私房产权通知书》。该通知书载明：“1960年私房改选和1964年私房定案期间，错收、错改、多改多占了高家振的祖房28.50平方米，要求高家振签订协议、变价处理，按每平方米30元计算，共计价款855元。”当时高家振就提出了异议，不愿意变价处理。当时的大通房管所工作人员表示，如果不变价处理，房子也不会退还给。事后，高家振没有领取该房款。为此，高家振为了退还该面积房屋，多次向有关部门反映、申诉。经过二十多年的信访和申诉，2013年9月19日，铜陵市郊区大通镇人民政府向铜陵市郊区信访局出具《关于高家振信访事项调查处理情况报告》，报告中写到“……，当时大通房管所依据《发放私房产权通知书》要求，将28.50平方米自留房以每平方米30元的折算价共855元给高家振了”等等。由于该报告中提到855元给了高家振，被退还房屋的共有人，即高家振的弟兄、堂姐妹等均认为高家振将房款独占，为此，高家振有口难辩。该份报告对高家振的名誉在社会及家庭成员中造成不良影响。高家振后向有关部门上访、申诉，2013年，铜陵市人民政府信访事项复查复核办公室下发铜信核[2013]44号《关于高家振同志信访事项复核意见》。该意见在复核查明阶段写到：“铜陵县人民政府对高家振落实私房政策工作已经结束，同时，权利和义务已经兑现。”这个“兑现”来源于铜陵市郊区大通镇人民政府出具的情况报告。复核意见与情况报告如出一辙。该意见下发进一步证明了高家振将855元的房款据为己有，导致高家振的名誉进一步遭到伤害。2013年11月19日，郊区信访局出具一份《关于重新办理高家振同志信访事项的答复函》中第一条写到“关于发放私房给高家振同志签订的协议和支付给高家振同志855元钱的票据，因年代久远，且当时大通房管所从事这项工作的人员都已相继去世，因此，无法找到相关的证明材料”。综上，由于铜陵市郊区大通镇人民政府在没有高家振领取855元房款凭证等证据的情况下，臆断、推测高家振领取了855元，造成高家振的亲属等均认为高家振领取了该款，给高家振的精神造成损害。一审法院认定事实：高家振因私房改制，对原铜陵县落实私房政策领导小组办公室发还私房产权通知书，将28.50平方米私房作价855元处理，认为该款并未由其领取一事信访。2013年9月10日，铜陵市郊区大通镇人民政府对高家振信访答复函中关于“855元私房折价款和私房作价处理”事项作出答复；2013年9月19日，针对该事项，大通镇人民政府又对郊区信访局出具《关于高家振信访事项调查处理情况报告》。报告中写到“……，当时大通房管所依据《发放私房产权通知书》要求，将28.50平方米自留房以每平方米30元的折算价共855元给高家振了”等等。高家振认为该份情况报告中所提到855元房屋折价款已由高家振领取，导致原房屋共有人认为高家振将房款独占。高家振认为该份报告对高家振的名誉造成不良影响。高家振后向有关部门上访、申诉。2013年10月10日，铜陵市郊区人民政府郊信查字[2013]14号《关于高家振同志信访事项的复查意见》和铜陵市人民政府铜信核[2013]44号《关于高家振同志信访事项复核意见》中均对于高家振认为私房作价处理不合理并要求发还原房的诉求作出了不予支持的处理意见。高家振认为大通镇人民政府作出的《关于高家振信访事项调查处理情况报告》中所作出的关于高家振将私房折价款855元已领取的陈述内容侵犯了高家振的名誉权。一审法院认为：法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，高家振认为铜陵市郊区大通镇人民政府对铜陵市郊区信访局所出具的《关于高家振信访事项调查处理情况报告》中所陈述的私房作价款855元已由高家振领取的内容对高家振的名誉造成了一定的影响。铜陵市郊区大通镇人民政府出具的《关于高家振信访事项调查处理情况报告》中所陈述的私房作价款855元已由高家振领取的内容是对高家振所信访事宜的答复，而非侮辱或者诽谤行为。且高家振也没有就其名誉受到损害提供相关证据。高家振并未因铜陵市郊区铜陵市郊区大通镇人民政府的信访答复行为造成名誉损害。高家振的诉请于法无据依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院的解答》第七条之规定，判决：驳回原告高家振的全部诉讼请求。案件受理费100元，由高家振负担。高家振与铜陵市郊区大通镇人民政府对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院认为：公民的名誉权是指公民道德品质、品行才干、生活作风等方面的社会评价，是社会对公民自身价值的外部认可。《最高人民法院的解释》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，高家振既没有提交证据证明铜陵市郊区大通镇人民政府向有关信访部门出具的《关于高家振信访事项调查处理情况报告》的行为违法，也没有提交证据证明自留房款855元的领取等财产问题与社会评价的关系。一审法院以“铜陵市郊区大通镇人民政府出具的《关于高家振信访事项调查处理情况报告》中所陈述的私房作价款855元已由高家振领取的内容是对高家振所信访事宜的答复，而非侮辱或者诽谤行为。且高家振也没有就其名誉受到损害提供相关证据。”为由，认定“高家振并未因铜陵市郊区铜陵市郊区大通镇人民政府的信访答复行为造成名誉损害”并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由高家振负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧萍审判员  珠 容审判员  范道云二〇一七年十二月二十八日书记员罗颖（代）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……