大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初10621号原告李冰冰,住址大连市甘井子区******号。委托代理人姜旭东，系辽宁开元来律师事务所律师。被告大连宏孚企业集团有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区*********。法定代表人李宴清,系董事长。委托代理人曹殿卫,系辽宁君广泽律师事务所律师。委托代理人杨思凝，系辽宁正然律师事务所实习律师。被告大连泰元房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区******号。法定代表人姜涛,系总经理。委托代理人刘畅,系辽宁华君律师事务所营口分所律师。原告李冰冰诉被告大连宏孚企业集团有限公司、被告大连泰元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李冰冰的委托代理人姜旭东，被告大连宏孚企业集团有限公司的委托代理人曹殿卫，被告大连泰元房地产开发有限公司的委托代理人刘畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年6月22日，原告与被告大连宏孚企业集团有限公司(以下简称宏孚集团)签订《宏孚·旺苑购房协议书》，约定原告购买被告位于大连市中山区三八广场南侧宏孚·旺苑A座2602号房,作为商务办公使用，房屋总建筑面积169.77平方米，单价：清水房人民币6,550元/平方米，总价人民币1,112,000元。交房时间约定为2006年3月31日。协议同时约定，《商品房买卖合同》签订日期由被告负责通知原告。该协议签订当日，原告按约定交付了50%购房款550,000元。被告宏孚集团并未如期完成房屋所在楼盘的建设任务，一直没有通知原告签订《商品房买卖合同》。直至2016年初原告才得知房屋已由被告大连泰元房地产开发有限公司（以下简称泰元公司）另售予他人。被告泰元公司成立于2012年12月18日，成立时的投资人为李维林、李宴清，法定代表人为李宴清。原告认为，二被告系关联公司，为逃避债务,恶意将案涉项目在彼此间进行转让,由被告泰元公司在明知案涉房屋已经卖给原告情况下又另行出卖给他人，二被告有恶意违约“一房二卖”的共同行为，应共同承担赔偿原告购房损失的法律责任。故原告诉讼法院要求判令：1、解除原告与被告宏孚集团签订的《宏孚·旺苑购房协议书》；2、被告宏孚集团返还原告购房款人民币550,000元；3、二被告共同赔偿原告房屋差价损失人民币1,434,550元(按现售房价格每平方米15,000元与合同约定单价6,550元之间的差价计算)；4、被告宏孚集团赔偿原告逾期交房损失人民币448,692元(按协议约定总房款的日万分之一计算)。被告大连宏孚企业集团有限公司辩称,2012年12月，被告因经营需要派生分立出被告大连泰元房地产开发有限公司,案涉房产划入其开发建设的“保华·旺苑”项目，在取得商品房预售许可证后，由被告泰元公司销售房屋收取房款。被告不存在“一房二卖”情形。转让后开发的房屋户型及房号均发生变化，与原合同约定的房屋状况不相符。在原告合同目的已经无法实现的情况下，被告同意解除与原告签订的《宏孚·旺苑购房协议书》，返还原告已付购房款550,000元，并同意按合同约定承担违约责任。但原告要求给付房屋差价损失没有合同约定及计算的法律依据，按原告已付房款的一倍数额被告可以考虑予以赔偿。原告请求赔偿因逾期交房产生的房租损失，因被告已无法实际向原告交付房屋，不存在逾期交房情况发生，同时原告也没有证据证明支付的房租与被告不能交付房屋有关联，不同意给付。被告大连泰元房地产开发有限公司辩称，2014年6月，被告泰元公司股东之一由宏孚集团变更为保华地产（大连）有限公司，被告出售案涉房屋已与被告宏孚集团没有任何关联。对原告与被告宏孚集团签订《宏孚·旺苑购房协议书》被告并不知情，不存在二被告恶意串通违约行为。被告售房没有主观过错，所得利益也为合法。故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2004年6月22日，原告与被告大连宏孚企业集团有限公司签订《宏孚·旺苑购房协议书》，约定原告购买被告位于大连市中山区三八广场南侧宏孚·旺苑A座2602号房,作为商务办公使用。房屋建筑面积169.77平方米，单价：清水房人民币6,550元/平方米，总价人民币1,112,000元。交房时间约定为2006年3月31日。对《商品房买卖合同》签订日期协议约定为：被告负责以报纸广告或电话通知等方式通知原告签订。协议签订当日，原告按约定支付50%购房款550,000元。之后，被告宏孚集团一直未与原告签订《商品房买卖合同》。为解决办公用房,原告不得不花费租金租赁使用其他房屋。2016年初原告发现购买的房屋已由被告泰元公司另行出卖。另查明，2012年12月18日,被告宏孚集团投资人李宴清、李维林投资成立大连泰元房地产开发有限公司，法定代表人为李宴清[被告宏孚集团曾为股东之一，经几次工商登记变更，现投资人为华君置业(大连)有限公司，法定代表人为姜涛]。2015年下半年，被告泰元公司将包括被告宏孚集团卖给原告房屋在内的开发建设楼盘项目进行了销售。其中的卖房地址和房号为:大连市中山区朝阳街15号26层2号、3号的二户建筑面积共计160.25平方米，得出卖房款计人民币2,358,520元。现原告以被告泰元公司明知被告宏孚集团已将房屋卖给原告却又另售他人，与被告宏孚集团有“一房二卖”的共同故意行为，应共同承担赔偿原告购房损失的法律责任，故诉讼法院提出诉讼请求。认定上述事实，有原告提供的《宏孚·旺苑购房协议书》、收款收据、企业机读档案登记资料、企业变更情况查询卡、房地产查询结果，开庭笔录、当事人陈述等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告争议的焦点是，被告宏孚集团不履行合同义务给原告造成损失，损失赔偿额应如何确定，以及被告泰元公司应否承担共同赔偿责任。原告认为，损失赔偿额应按其购买同一地段及品质相类似房屋需支付的购房成本与签订购房协议时购房价格之间的价值之差给予计算的房屋差价损失1,434,550元，以及逾期交房损失448,692元，被告应予以赔偿。被告宏孚集团则认为，按原告已付购房款的一倍数额作为损失赔偿额考虑予以赔偿原告，但不同意赔偿逾期交房租金损失。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。被告宏孚集团与原告签订购房协议后，将案涉房屋开发项目投资转让被告泰元公司，再由被告泰元公司将出卖给原告的房屋另售他人，致使原告购房目的至今未能实现，造成日后购房损失。被告宏孚集团系存在不履行合同义务的违约行为，应赔偿原告。被告泰元公司卖房所得房款与原告签订购房协议时的购房款，每平方米差价经计算为8167.75元，原告的购房差价损失即为1,386,639元，其是合同履行后可以获得的利益，作为损失赔偿额，被告应予以赔偿原告。被告泰元公司是于2012年12月由被告宏孚集团投资成立，其对被告宏孚集团已将房屋出售原告应是明知的，却又另售他人，其与被告宏孚集团有“一房二卖”的故意隐瞒行为，对原告造成的购房损失，应与被告宏孚集团承担共同赔偿责任。原告该诉讼请求本院予以支持。关于原告诉讼请求被告宏孚集团赔偿逾期交房损失一节，因原告与被告签订的《宏孚·旺苑购房协议书》已实际不能履行，不存在有无逾期交付房屋的情况发生，请求赔偿逾期交房损失不符合事实及法律规定，故本院不予支持。原告与被告宏孚集团签订的《宏孚·旺苑购房协议书》应予解除，解除后，由被告宏孚集团返还原告购房款550,000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告李冰冰与被告大连宏孚企业集团有限公司于2004年6月22日签订的《宏孚·旺苑购房协议书》解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连宏孚企业集团有限公司返还原告李冰冰购房款人民币550,000元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连宏孚企业集团有限公司、被告大连泰元房地产开发有限公司共同赔偿原告李冰冰房屋差价损失人民币1,386,639元。四、原告李冰冰其他诉讼请求驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26,260元（原告已预交），原告负担4,030元，被告大连宏孚企业集团有限公司负担15,765元，被告大连泰元房地产开发有限公司负担6,465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长 连 英人民陪审员 石 晶人民陪审员 曹翠华二〇一七年七月十二日书 记 员 周晓欣