浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3019号
原告长业建设集团有限公司，住所地绍兴市解放南路1566号。
法定代表人杨长甫，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）谢鹏、董俊彬，浙江君策律师事务所律师。
被告陈建虎。
委托代理人（特别授权代理）徐安，北京大成（杭州）
律师事务所律师。
原告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）与被告陈建虎、杭州中邦实业有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，并于2014年9月26日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告杭州中邦实业有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告长业公司的委托代理人谢鹏、董俊彬，被告陈建虎及其委托代理人徐安到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解5个月。本案现已审理终结。
原告长业公司诉称：2010年8月16日，被告陈建虎与杭州建联脚手架工程有限公司（以下称建联公司）在原告不知情的情形下，偷盖原告“杭州高新区网络与通信设备基地项目部”的技术资料专用章，签订所谓的《租赁合同》。2012年10月18日，被告陈建虎将偷盖的《租赁合同》作为主要证据，以建筑设备租赁合同纠纷为由，将建联公司、原告诉至杭州市萧山区人民法院［案号为（2012）杭萧商初字第3996号］，诉讼金额为4530000元，在一审诉讼过程中，被告陈建虎先是主张原告为承租人，后又主张原告为保证人。前述案件经一审、二审，被告陈建虎的诉讼请求均被驳回。在整个长达一年多的诉讼过程中，被告陈建虎向人民法院申请财产保全措施，冻结原告多个银行账户，给原告造成了巨大损失。为应对被告陈建虎的恶意诉讼，原告聘请律师参与本案诉讼，支付了律师费136000元。另查，被告陈建虎的财产保全申请由杭州中邦实业有限公司提供信用担保。
原告认为，被告陈建虎明知《租赁合同》上的技术资料专用章系其与建联公司偷盖的情形下，仍然以该“合同”履行产生纠纷为由将原告起诉至法院，要求原告承担清偿责任。不仅如此，被告陈建虎又通过财产保全申请，恶意冻结原告银行账户，时间长达一年多之久。被告陈建虎的行为属于恶意诉讼和错误申请财产保全措施的侵权行为，严重损害了原告的合法权益，原告因此支出的费用和产生的损失，应当由被告陈建虎赔偿。现原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告陈建虎立即赔偿原告损失1674760.30元（其中律师费136000元，利息损失1538760.30元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求的第一项变更为：被告陈建虎立即赔偿原告损失1668505.20元（其中律师费136000元，利息损失1532505.20元）
被告陈建虎辩称：原告所诉并非事实，被告并不存在偷
盖技术专用章的事实。申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，被告根据案件事实及证据向人民法院申请财产保全，金额并未超过诉讼金额，也提供了相应的担保，目的是为了维护自身权利，保障生效裁决能够得到支持，并无主观恶意或重大过失。法院冻结原告多个账户是由于原告账户原先余额不足，后原告被冻结账户数额入账超出了诉讼金额，法院也解冻了部分账户，所以是正常措施。虽被告申请保全账户，但冻结期间银行仍支付相应的利息，原告并没有产生实际损失。因此被告的行为合法、合理，也没有恶意诉讼，对原告诉请应予驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、财产保全申请书1份、财产保全续保申请书2份，要证
明陈建虎于2012年10月17日就其诉长业公司、长业公司杭州分公司、建联公司建筑设备租赁合同纠纷案向萧山区人民法院提起财产保全申请，后先后于2013年3月25日、2013年9月30日提出财产保全续保申请。经质证，被告对证据三性无异议，认为提出财产保全申请和续保申请均符合法律规定，是法律赋予当事人的诉讼权利。该组证据经被告质证无异议，本院予以认定；
2、民事起诉状1份、钢管扣件机具租赁合同2份、三方补充协议1份、民事上诉状1份、（2012）杭萧商初字第3996号民事判决书1份、（2014）浙杭商终字第48号民事判决书1份，要证明陈建虎就前述建筑设备租赁合同纠纷案在一审、二审诉讼过程中对长业公司、长业公司杭州分公司申请财产保全错误，并在整个诉讼过程中存在恶意诉讼。经质证，被告对证据三性无异议，对证明对象有异议，认为申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，不能简单以胜诉或败诉的结果作为认定财产保全申请是否错误的依据。本案被告陈建虎有足够证据来证明将长业公司作为前案被告的合理性和正当性，申请财产保全并无主观恶意和重大过失。三方补充协议是长业公司为逃脱责任骗取陈建虎在协议中盖章而设，协议中提到的“私自盖章”并非是陈建虎的真实意思。本院对该组证据真实性予以认定；
3、民事裁定书6份、协助冻结存款通知书回执9份、解除冻结存款通知书回执8份、解除部分财产保全措施申请书2份，要证明在2012年10月31日至2014年3月7日期间，长业公司名下四个账户（长业杭州分公司工商银行城站支行、长业杭州分公司工商银行葵巷支行、长业公司中信银行绍兴分行、长业公司建设银行绍兴分行）共计453万存款被萧山区人民法院依陈建虎财产保全申请冻结。经质证，被告对证据三性无异议，人民法院依法履行职责，在审理期间对四个账户予以冻结，后因账户金额溢出，解除部分账户完全符合法律规定，而且程序正当。该组证据经被告质证无异议，本院予以认定；
4、法律服务委托合同、律师费发票各1份，要证明为应对陈建虎在前述建筑设备租赁合同纠纷案件中的恶意诉讼，长业公司委托律师应诉共支付律师费136000元。经质证，被告对证据三性无异议，对证明对象有异议，律师费并非是原告必然的损失，在财产保全损害责任纠纷中主张律师费并无任何法律依据，更何况本案被告陈建虎在建筑设备租赁合同案中并不存在主观过错。本院对该证据真实性予以认定；
5、流动资金借款管理办法1份、（2010）绍越民初字第
2063号民事判决书1份，要证明长业公司为应对公司内部分公司及管理人员的融资困难制定了流动资金借款管理办法，管理办法规定流动资金月利率为1.8%，该管理办法的真实性在（2010）绍越民初字第2063号案件中被法院予以认定。经质证，被告对真实性不予认同，认为与本案没有关联性，民事判决书涉及的是民间借贷纠纷，对本案无参考价值。因该组证据与本案无关联性，本院在本案中不予认定；
6、（2012）绍越商初字第895号民事判决书复印件1份、（2012）绍越商初字第897号民事判决书复印件1份，要证明原告在与周伟康民间借贷一案中约定月利率为1.8%。经质证，被告对真实性不予认同，表示与本案没有关联性，民事判决书涉及的是民间借贷纠纷，对本案无参考价值。因该组证据与本案无关联性，本院在本案中不予认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
杭州萧山闻堰财源租赁站（以下简称财源租赁站）钢
管扣件机具租赁合同复印件1份，要证明2010年8月16日财源租赁站与建联公司、长业公司杭州分公司签订租赁合同，租赁合同盖有“长业建设集团有限公司高新区网络与通信设备基地项目部技术资料专用章”，该章是真的技术资料专用章。该租赁合同一式三份，财源租赁站、建联公司、长业公司各持一份。经质证，原告对证据三性均有异议，认为该证据恰恰能证明被告前案的诉讼是恶意的，被告在前案起诉前将合同抬头上的担保方改成了承租方，落款处也是如此。此外在建联公司所持有的合同中并不存在长业公司，并且落款处两个收货员在建联公司提供的租赁合同中也是没有的。因为被告发现建联公司的资金情况不好，所以要把长业公司追加进来。被告在前案诉讼中起先是以长业公司作为承租人，在第三次法庭结束前被告才将长业公司变更为保证人。被告在本案举证的时候又主张长业公司是承租人，显然被告在前案诉讼中存在恶意。该证据系复印件，根据原、被告的庭审陈述，本院将结合其他证据进行认定；
2、1万元转账支票和进账单复印件各1份，要证明2010年8月18日长业公司杭州分公司向财源租赁站开出1万元转账支票，2010年8月19日财源租赁站进账1万元。该1万元与2010年8月16日财源租赁站与建联公司、长业公司杭州分公司签订的租赁合同中的押金1万元相对应。经质证，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，因为建联公司法定代表人与长业公司的其他项目有合作，于是长业公司代替建联公司支付给陈建虎该笔款项，而且代付的内容是材料款，不是租金更不是被告所讲的押金，因此该组证据不能证明被告要主张的事实。根据原、被告的意见，本院对长业公司杭州分公司向财源租赁站支付1万元的该节事实予以认定；
3、收发结算账复印件4份，要证明财源租赁站的钢管用于长业公司高新区网络与通信设备基地。经质证，原告对证据三性均有异议，原告从未收到被告的收发结算账。该组证据系复印件，且系被告单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予认定；
原告认为以上三组证据，租赁合同盖有长业公司的技术
资料专用章，财源租赁站与长业公司之前并无业务往来，而长业公司杭州分公司在租赁合同签订后2天将1万元打进财源租赁站账户，与租赁合同上约定的押金相对应。财源租赁站的钢管及扣件用于长业公司高新区网络与通信设备基地，该事实与租赁合同中的技术资料专用章反映出来的使用项目是一致的。被告基于现有的事实和证据提出诉讼请求并确实尽到了合理的注意义务，即使法院判决最终没有支持，或仅支持部分诉讼请求也不能认定财产保全申请有错误。经质证，原告认为该组证据恰恰能证明被告在起诉时就是恶意的。以上3组证据均系复印件，且租赁合同出现涂改现象，无法形成有效的证据链，本院对原告的证明目的不予认定，对该3组证据所认定的部分事实将结合案情进行综合认定；
4、高新区网络与通信设备基地项目部工程架子承包合同
协议复印件1份，要证明何立新为长业公司杭州分公司高新区项目的实际承包人，负责长业公司高新区网络与通信设备基地项目部。经质证，原告对证据真实性无异议，该证据恰恰能证明原告将架子工程包工包料给他人，不可能再向被告去承租。该证据经质证原告无异议，本院予以认定；
5、工商登记信息1份，要证明何立新为浙江瑞新物业管理有限公司法定代表人。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。因该证据与本案无关联性，本院在本案中不予认定；
6、三方补充协议复印件1份，要证明2011年5月30日长业公司杭州分公司的负责人何立新拟好三方补充协议后让财源租赁站和建联公司盖章，称只有盖章，财源租赁站才可以拿到80万元的钢管租赁费。经质证，原告对证据真实性无异议，该证据恰恰证明被告前案起诉是恶意的。审理前案的萧山法院正是基于该证据认定租赁合同上的章是被告私自偷盖的。该证据经原告质证无异议，本院予以认定；
7、2011年5月30日何立新所写纸条1份，要证明2011年5月30日，陈建虎在三方协议上盖章后，何立新写了一张让被告去取80万元钢管租赁费地址的纸条。经质证，原告对证据的真实性、关联性均有异议，原告无法判断上面的字是否是何立新所写，同时该纸条上的内容与本案也没有关联性。因该证据无法判断真伪，且无其他证据予以佐证，本院不予认定；
8、80万元进账单复印件1份，要证明2011年5月30日陈建虎从浙江瑞新后勤管理服务有限公司取回80万元转账支票后当天入账的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对被告就5-8四组证据的意见有异议，原告认为被告以80万元来源去向来说明三方协议是被诱骗或胁迫的情况下签订是没有根据的，被告是具有完全民事行为能力的人，三方补充协议对被告和建联公司主债权和主债务进行了盖章确认，是有法律效力的，如果被告说是欺诈的情况下所签，至今也未撤销该协议。本院对该进账单真实性予以认定；
被告提供的证据4-8要求综合证明该三方补充协议很多
条款涉及到长业公司，而且按照三方补充协议长业公司还应承担担保责任，该三方补充协议主导人为长业公司杭州分公司的何立新，何立新对外是长业公司杭州分公司负责人，对内是长业公司高新区网络和通信设备基地工程的实际承包人，何立新称只有在三方协议上盖章，被告才能在当天拿到80万元。被告考虑到不盖章拿不到租赁款，而且按三方协议的条款长业公司承担了担保责任，对自己也有保障。何立新在当天拿到三方协议后从其控制的瑞新公司拿出80万元给了被告，被告没有想到长业公司最后没有在三方补充协议上盖章，该三方协议不生效，于是被告用之前签订的租赁合同起诉建联公司和长业公司，主观上并无过错，也不存在恶意诉讼，而是基于该案的基本事实和证据依法维权。经质证，原告认为证据5-8不能证明被告要证明的事实。被告提供的证据4-8形成完整的证据链，本院对被告曾从何立新为法定代表人的浙江瑞新后勤管理服务有限公司收到80万元，同时财源租赁站、建联公司、长业公司杭州分公司曾签订过一份三方补充协议的该节事实予以认定；
9、告知函及邮件详情单复印件各1份，要证明2011年12月11日，财源租赁站向长业公司及长业公司杭州分公司发送告知函，告知如不在三方协议上盖章，该补充协议自动作废，长业公司、建联公司、财源租赁站仍按三方于2010年8月16日签订的租赁合同履行义务及享有权利。该证据也印证长业公司诱骗租赁站盖章，以图逃脱责任，长业公司在取得三方协议后不盖章，长业公司和建联公司也不再付钱，财源租赁站感觉上当后向长业公司发函要求其在三方补充协议中盖章，否则三方补充协议作废，这也证明三方补充协议并非被告真实意思表示。经质证，原告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，具体质证意见与对被告提供的证据6的质证意见一致。该证据经原告质证无异议，本院对其真实性予以认定；
10、裁判文书6份（网上下载件），要证明财产保全申请
人主观上无过错，不存在恶意，即使法院判决最终没有支持
或仅支持部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。
经质证，原告对该组证据真实性和关联性均有异议，原告代
理人在起诉前也收集到了很多只要诉讼保全一方败诉的就应承担赔偿责任的判例，本案不仅是被告在前案败诉这么简单，而系被告恶意诉讼导致的。经质证，原告对证据的真实性和关联性均有异议，前案是因被告恶意诉讼导致的。因该组证据与本案无关联性，且系打印件，本院不予认定；
11、事实说明及委托书1份，要证明支付1万元材料款长业公司是知情的，事实说明及委托书是长业公司后来为推脱责任而补充的。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性有异议，认为该证据与本案不具关联性，对其证明目的也有异议，认为其不能证明原告知道租赁合同并在租赁合同中盖章，对于1万元的材料款，原告认为被告系虚假陈述，该组证据不能证明原告主张的事实。该组证据系复印件，又无其他证据予以佐证，本院不予认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2012年10月18日，陈建虎向杭州市萧山区人民法院起诉长业公司杭州分公司、长业公司、建联公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2012）杭萧商初字第3996号。该院于同日受理，陈建虎申请对长业公司杭州分公司、长业公司、建联公司的财产进行财产保全。2012年10月23日，该院作出（2012）杭萧商初字第3996-1号民事裁定书，裁定立即冻结长业公司杭州分公司、长业公司、建联公司限额在4530000元内的银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产。该院随后冻结了原告长业公司及其下属杭州分公司数个账户资金，后因资金溢出，长业公司杭州分公司于2012年11月13日向萧山区人民法院递交解除部分财产保全措施申请书，请求解除对其部分账户的冻结措施，足额冻结长业公司杭州分公司工行城站支行（账号为12×××92）的账户，后该院于2012年11月14日作出民事裁定书解除对原告及其下属杭州分公司溢出资金的冻结。因该案审理时间较长，经本案被告陈建虎申请续保，萧山区人民法院对原告账户资金采取财产保全措施至前案二审结束。2014年2月27日萧山区人民法院作出（2012）杭萧商初字第3996-7号民事裁定书，解除对长业公司杭州分公司、长业公司限额在453万元内财产的查封、扣押、冻结。2014年3月7日解除冻结长业公司杭州分公司银行存款30万元，2014年3月11日解除冻结长业公司银行存款423万元。前案经萧山区人民法院审理后，确认2010年8月16日签订的租赁合同长业公司并不知情，租赁合同上长业公司杭州分公司项目技术资料专用章系建联公司和财源租赁站私自加盖的事实，并于2013年11月11日作出（2012）杭萧商初字第3396号民事判决书，判决驳回了陈建虎要求长业公司杭州分公司、长业公司承担连带担保责任的诉讼请求。后陈建虎向杭州市中级人民法院上诉，该院经审理后，于2014年1月16日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
现原告认为被告陈建虎在（2012）杭萧商初字第3996号案中恶意申请财产保全，给原告造成可明确数额的经济损失，诉至本院，要求被告陈建虎赔偿损失。
本院认为，诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。（2012）杭萧商初字第3996号案件中陈建虎基于建筑设备租赁合同向法院起诉要求长业公司杭州分公司、长业公司、建联公司共同支付租赁款并申请了财产保全，一审判决确认了2010年8月16日签订的租赁合同长业公司并不知情，租赁合同上长业公司杭州分公司项目技术资料专用章系建联公司和财源租赁站私自加盖的事实，并以此驳回了要求长业公司承担担保责任的诉讼请求，后经（2014）浙杭商终字第48号终审判决维持原判。被告陈建虎在该案中申请对长业公司财产保全金额高达453万元，时间长达一年之久，导致原告多个资金账户遭到冻结，利益受损，但其未能提供充分证据证明长业公司在前案中存在需要承担责任的事实，应当承担相应的赔偿责任。对于原告提出被告在前案中存在恶意诉讼，结合双方提交的证据及原、被告的庭审陈述，本院认为被告在前案中基于对事实和三方协议的基本判断，起诉本案原告是正当合理的，但被告陈建虎在前案诉讼中申请保全的过程中未能尽到合理的注意义务，存在过错，原告要求被告赔偿因诉讼保全申请错误所造成经济损失的合理部分，本院予以支持，此亦是被告陈建虎理应承担的诉讼风险。对于赔偿损失如何确定的问题，本院结合案件实际情况，确定参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减去活期存款利率计算利息损失。对于原告诉请的从2012年11月2日起冻足453万元的资金至2014年3月7日止解除冻结之日止（共计490天）的利息损失，经核定为357618.33元（贷款利息379198.75元-存款利息21580.42元），本院予以支持。原告主张其因应对被告前案诉讼而支出的律师费应予以赔偿，本院认为该支出不属于原告因被告在前案中申请诉讼财产保全错误而遭受的必然的合理的损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告陈建虎应赔付给原告长业建设集团有限公司经济损失人民币357618.33元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告长业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取9908元，由原告长业建设集团有限公司负担7784元，被告陈建虎负担2124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯青
二０一五年三月十二日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。