广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4482号
原告杨金芽，住址江西省新余市渝水区。
委托代理人李山，广东金圳律师事务所律师。
被告郭新玉，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人聂华林，广东联睿律师事务所律师。
原告杨金芽诉被告郭新玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李山、被告郭新玉及其委托代理人聂华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年10月21日向原告借款8万元，于2011年I2月21日向原告借款5万元，并分别向原告出具了两份借条。原告将上述款项借给被告后，经多次要求被告偿还，被告于2012年8月31日向原告出具还款承诺，承诺于2012年9月30日前偿还原借款5万元，于2012年10月至11月30日期间分两次偿还原告借款8万元，但时至今日，被告只分两次向原告偿还了借款8万元，尚有5万元借款没有偿还，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法利益，为维护原告的合法利益，特诉至法院，望秉公裁决，判如所请。据此，请求法院判决如下：一、判令被告偿还借款本金5万元及利息（自2012年I2月1日起暂计至2014年4月30日的利息为3733元，并支付至实际偿还欠款之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被告根本没有向原告借过任何款项，出具借条是另有隐情，迫不得已而为之。
二、被告已向原告支付了13万元多元的款物。首先，被告承诺于2012年9月30日归还的5万元所谓借款，实际已于2012年9月29日以转账方式向原告支付，其后向原告索要借条时，原告假称借条已遗失，因为通过银行转账方式支付该付款，被告自认为不担心原告重复索要该笔款项，所以选择相信了原告的谎言，没有坚持索要借条；其次，被告承诺于2012年10月至11月30日期间分两次偿还的8万元所谓借款，已于2012年12月7日通过银行转账方式向原告支付2万元，于2013年1月21日通过以物抵债的方式向原告交付了价值1万元多元的山茶油，于2013年5月7日交给原告的老乡及朋友何某5万元现金，托其转交给原告并代为索加8万元的借条。2013年5月12日，何某在另一位老乡何靖的陪同下，一起前往原告家中将5万元现金交付给了原告，并代被告向原告索回8万元的借条，所以原告手中必然没有该借条的原件。
三、所谓的借条没有载明还款期限，相应债务的到期日只能以被告出具的承诺书为准，按承诺书的约定，5万元的债务先于8万元的债务到期，依照法律规定及情理，被告于2012年9月29日通过银行转账方式向原告支付的5万元只能是先清偿已到期的5万元债务，原告现将该5万元别有用心地归入到8万元债务的清偿当中，于情于理于法都不能成立。
综上所述，原告在未支付任何对价的情况下获取了两张总额为13万元的借条，在从被告处获得13万元的款物后仍然图谋继续对原告进行敲诈勒索并提起诉讼，请法院明辨真伪，为被告主持公道。
经审理查明，2011年12月21日，被告向原告出具一份《借条》，载明其借到原告5万元。
2011年12月21日，被告向原告出具一份《借条》，载明其借到原告8万元。
2012年8月31日，被告向原告出具一份《还款承诺书》，载明：原借原告5万元，计划于2012年9月30日前还清；原借原告8万元，计划于2012年10月至11月30日期间分两次还清。
2012年9月29日，被告以转账汇款方式向原告还款5万元。
2012年12月7日，被告以转账汇款方式向原告还款2万元。
2013年1月，被告向原告交付了价值1万元的山茶油，用于抵偿涉案债务。
另查明，原告起诉时持有被告出具的两份《借条》原件，被告辩称收回8万元的《借条》原件与事实不符，但被告已收回并销毁2012年8月31日出具的《还款承诺书》。
本案审理过程中，双方对被告通过转账及以物抵债方式归还8万元借款的事实没有争议，但对被告是否以现金方式归还剩余5万元借款的事实各执一词。被告自称系深圳市华政鹏物业管理中心（以下简称华政鹏物管中心）的法定代表人，原告曾经从华政鹏物管中心承包某大厦的保洁工作，被告通过原告的老乡及员工何某向原告转交了5万元现金，何某亦到庭作证，所作证词与被告的陈述基本一致，但原告否认收到何某转交的现金。证人何某承认，原告退出承包某大厦的保洁工作后，其另投至被告手下工作，现在与被告系上下级关系，并且当初向原告转交现金时，与其同行的另一名老乡何靖并不在场，没有目睹其向原告交付现金的经过。
本院认为，原告借款给被告不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的民事法律行为，其合法权益应受法律保护。
被告辩称双方并不存在真实的借贷关系，其出具《借条》是迫不得已，另有隐情，但当本院询问事情原委时，被告闪烁其词，不愿直道其详，由于被告只提出了抗辩主张，没有提出足以推翻《借条》的相反证据，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采信。
关于双方争议的被告通过何某转交给原告5万元现金事实一节问题，首先，被告与何某目前系上下级关系，难以保证何某客观公正地陈述事情经过，其证词的可信度较低；其次，何某向原告交付现金时无旁人在场，除了何某本人的陈述外，缺乏其他证据佐证；再有，被告在此之前曾经先后两次向原告转账汇款，掌握原告的账户信息，继续以转账方式还款不存在任何障碍，并且转账汇款相对于现金支付具有简便、快捷和安全等诸多优点，原告舍弃转账汇款的方式不用，转而委托何某向原告交付现金有不合情理之处，也与被告之前的还款方式不符；最后，被告最初辩称已收回8万元的《借条》原件，而事实上该《借条》原件至今仍保留在原告手中，这说明被告的记忆与事实存在偏差。按照交易习惯，被告还款后应收回《借条》原件或者让原告开具《收条》，否则应视为被告尚未还款，至于被告收回的《还款承诺书》，因该《还款承诺书》是被告对涉案债务的再次确认和还款安排，不能将其与《借条》原件等量齐观，同时《还款承诺书》的内容涉及5万元和8万元两笔借款，原告因被告已经归还了部分借款而将《还款承诺书》退还给被告的可能性不能完全排除，因此，被告收回《还款承诺书》不足以证明其已经归还了全部借款的事实。
综上所述，按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，被告主张其已归还存在争议的5万元借款，应由被告对还款事实承担相应的举证责任，而被告向法庭提供的何某的证词及收回《还款承诺书》的事实，均不属于能够证明还款事实的直接证据，并且上述间接证据没有构成完整、闭合的证据链条，不能排除被告尚未还款的可能性，故被告应承担举证不能的法律后果，对其主张的还款事实，本院不予采纳。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十九条第（二）项、之规定，判决如下：
被告郭新玉应于本判决生效之日起十日内向原告杨金芽偿还借款本金5万元及相应利息（利息自2012年12月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付实际付款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院减半收取286元，由被告负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一四年十一月二十日
书记员 寇襄宜（代）