山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第163号
上诉人（原审被告）：济南银鑫保温防腐材料有限公司。住所地：济南市天桥区。
法定代表人：宋振杰，董事长。
委托代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东联创节能新材料股份有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：李洪国，董事长。
委托代理人：张涛，男，该公司职工。
委托代理人：王承敏，男，该公司职工。
原审被告：宋振杰。
上诉人济南银鑫保温防腐材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济南银鑫保温防腐材料有限公司（以下简称银鑫公司）法定代表人宋振杰、委托代理人金学军，被上诉人山东联创节能新材料有限公司（以下简称联创公司�委托代理人张涛、王承敏，原审被告宋振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，自2010年6月起，原告联创公司与被告银鑫公司多次发生买卖聚氨酯的业务。2012年2月27日，原告联创公司以被告宋振杰欠其聚氨酯货款177600元为由，向该院提起诉讼，并提交欠条一份。该欠条内容为“今欠聚氨酯拾贰吨计：拾柒万柒仟陆佰元正（￥177600）宋振杰370321196810150051、2010年10、14号”。庭审中，原告联创公司还提供了自2010年9月25日至同年10月14日的购货单位为“济南银鑫”的送货清单五份、原告联创公司于2011年4月12日开具的购货单位为银鑫公司的增值税专用发票一份、联创公司核算项目明细账一份、被告银鑫公司于2010年9月25日、10月10日分别向联创公司付款150000元的付款凭证两份，主张两被告收到其所供货物，共计价款为473600元，被告银鑫公司已通过银行�账的方式分两次共支付300000元，尚欠货款177600元。
对原告联创公司提交的上述证据，经质证，被告宋振杰对欠条持有异议，否认欠条上其署名的真实性，其他证据认为与自己无关。
被告银鑫公司提出以下质证意见：一、认可双方曾发生过买卖聚氨酯的业务，但货款已全部结清；二、原告提交的五份送货清单均无被告银鑫公司的章印，且签字的收货人均不是被告银鑫公司的工作人员；三、原告开具的增值税专用发票其未收到；四、对原告提交的落款时间为2010年10月14日的欠条不予认可，该欠条的内容和签名均不是公司的法定代表人宋振杰所写。
庭审中，被告宋振杰对原审期间天津天鼎物证司法鉴定所关于涉案欠条作出的津天鼎（2012）物证鉴字第172号司法鉴定意见书提出异议，要求鉴定人出庭接受质询。该院依法通知鉴定人，要求鉴定人出庭作证，但鉴定人在接�通知后拒不出庭作证。2013年8月30日，被告宋振杰再次提出鉴定申请，要求对落款时间为2010年10月14日、署名“宋振杰”的欠条中“宋振杰”签名字迹重新进行司法鉴定。该院接到申请后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案欠条中的签名进行司法鉴定。2013年10月15日，该中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检标称时间为“2010年.10.14”、署名“宋振杰”的欠条原件上“宋振杰”署名字迹与送检的宋振杰签名样本字迹应不是同一人书写。经庭审质证，原、被告对该鉴定意见均无异议，但原告认为津天鼎（2012）物证鉴字第172号司法鉴定意见书为合法的鉴定意见，法庭不应准许被告重新鉴定。
2013年12月24日，原告联创公司申请对送货清单上签字的收货人进行调查取证。该院依法对送货清单上签名的收货人支信章、李仕喜及银鑫公司的工作人员杜乐三进行了调查取证。
证人支信章证明如下事实：2010年其跟随银鑫公司在汶上县干过保温工程，宋振杰当时在银鑫公司任经理。2010年9月25日的送货清单上“支信章”的签名是其真实签名，认可只要签了字，送货清单上记载的货物就应该收到。证人李仕喜证明如下事实：自2008年3月份其在银鑫公司工作，银鑫公司是宋振杰、郑学军和周连庆合伙成立的。2010年10月13日、14日的送货清单上“李仕喜”的签名是其真实签名，认可只要签字，送货清单上记载的货物就应该收到。2010年9月25日的一张送货清单上签字的马传禹是周连庆的姐夫；2010年10月14日的一张送货清单上签字的郑重是郑学军的侄子。证人杜乐三证明如下事实：银鑫公司现在正常由郑学军负责，郑重原先在银鑫公司工作过。经质证，原告联创公�对该三份调查笔录均无异议，两被告认为该三份调查笔录系法庭辩论终结后提供的证据，超出举证时限，不应作为有效证据使用。
原审认为，合同是双方事人的真实意思表示，原、被告双方均应按合同的约定全面、实际的履行各自的义务。本案中，被告银鑫公司的法定代表人宋振杰对原告提交的送货清单不予认可，否认送货清单上的购货单位“济南银鑫”为本案被告银鑫公司，也否认送货清单上的收货人系其工作人员，但其认可与原告联创公司之间曾发生过业务关系，且双方之间的货款已经结清。对此，被告银鑫公司的法定代表人宋振杰未提交银鑫公司已付款的任何有效证据来证明自己的主张，故，对被告银鑫公司法定代表人宋振杰关于货款已结清的主张不予支持。通过对原告提交的送货清单上收货人的调查，收货人亦认可曾在银鑫公司承接的工地上干过�，收货清单上记载的货物已经收到，并且原告提交的银鑫公司已付款300000元的两份付款凭证与原告公司的核算项目明细账能够相互印证，也能够证实买卖合同的当事人是原告联创公司和被告银鑫公司。综上，可以认定原告联创公司与被告银鑫公司之间自2010年9月25日至10月14日的交易总金额为473600元，扣除被告银鑫公司已付款300000元，被告还应支付原告货款173600元。原告主张的经济损失，以173600为基数，自2010年10月14日至2012年2月9日，按万分之二点一计算，共计17498元，本院予以支持。
庭审中，原告主张不应准许被告宋振杰重新鉴定，该院认为，被告宋振杰对津天鼎（2012）物证鉴字第172号司法鉴定意见书有异议，要求鉴定人出庭接受质询。但鉴定人拒不出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人�必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”的规定，该院依法准许被告重新鉴定，并无不当，故对原告的该项主张，该院不予支持。因原、被告对西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2140号司法鉴定意见无异议，故，对该司法鉴定意见予以采信。由于原告在诉讼中提交的主要证据即2010年10月14日的欠条，已由西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2140号司法鉴定意见确认并非被告宋振杰书写，故，对原告要求被告宋振杰承担责任的主张不予支持。被告宋振杰因申请鉴定支出的费用1700元，由原告联创公司负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告济南银鑫保温防腐材料有限公司支付原告山东联创节能新材料股份有限公司货款173600元，于本判决生效后十日内付清；二、被告济南银鑫保温防腐材料有限公司支付原告山东联创节能新材料股份有限公司经济损失17498元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告山东联创节能新材料股份有限公司对被告宋振杰的诉讼请求；四、驳回原告山东联创节能新材料股份有限公司的其他诉讼请求。五、原告山东联创节能新材料股份有限公司支付被告宋振杰鉴定费1700元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元，由原告山东联创节能新材料股份有限�司负担84元，被告济南银鑫保温防腐材料有限公司负担4129元；保全费1570元，由被告济南银鑫保温防腐材料有限公司负担。
宣判后，被告银鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审仅依据被上诉人提供的单方账目和上诉人不认可的送货单认定上诉人欠款事实成立，事实不清，证据不足。二、法院做调查笔录违反相关规定，上诉人对于证人证言不予认可，该证人证言与事实不符。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人联创公司答辩称：一、我公司为上市公司，所提供的账目全部经过税务部门的审核，与发票、送货单等相互印证，足以证实上诉人的欠款事实。二、通过一审法院的调查，收货人员均为上诉人职工，认可收到相应的货物。上诉人称证人证言与事实不符，但未提供证据证实其主张。上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的资料可以申请人民法院调查收集。一审法院根据被上诉人的申请，为查清案件事实调查收集相关证据，且调查笔录经过当庭质证，程序并无不当。在一审法院做的调查笔录中，支信章、杜乐三、李仕喜的陈述相互印证，能够证实被上诉人提供的送货清单的真实性以及上诉人收货的事实。上诉人对此不予认可，但未能提供相应的证据进行反驳。上诉人认可与被上诉人之间曾发生业务关系，并主张货款已经全部结清，但上诉人不能提供证据证实双方业务发生及货款结清的具体情况。2010年9月24日，上诉人曾向被�诉人出具欠146000元货款的欠条，2010年9月25日，上诉人向被上诉人支付货款150000元，对于2010年9月24日之后双方有无业务关系及多付4000元的原因，上诉人均陈述记不清了。被上诉人提供的财务账目与上诉人出具的欠条及上诉人的付款情况完全相符，与出具的增值税发票及调查笔录相互印证，可以形成完整的证据链，证实上诉人欠款的事实。上诉人不能提供证据证实自己的主张或提供证据反驳被上诉人的主张，对其上诉请求及理由，本院不予采信。综上，上诉人济南银鑫保温防腐材料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5007.00元，由上诉人济南银鑫保温防腐材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禚慧聪
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张青晓