浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4426号
上诉人（原审原告）：裘永泉，男，1950年2月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：丁哲军，浙江沪鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上虞区百官街道后村居民委员会。住所地：绍兴市上虞区百官街道后村家园内。
负责人：孙纪德，该居委会主任。
委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
上诉人裘永泉因与被上诉人上虞区百官街道后村居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
裘永泉上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1、对于每亩1万元一刀切的补偿款的性质是十分明确的，从绍兴滨海新城管委会、百官街道办事处、后村居委会等所发的文件均注明是青苗面花及附着物赔偿费。2、按照2014年3月16日双方签订的合同，明确约定征用赔偿的青苗以及附属设施款各按50%享受，一审判决用酌情的方式再从裘永泉处挖走10%比例给对方，显属错误。3、本案的补偿款已由滨海新城按标准发放，已不需要上虞区政府和百官街道办事处来重新计算和支付，且绍兴滨海新城管委会与上虞区政府互不隶属。
上虞区百官街道后村居民委员会辩称，首先，上诉人相关的青苗以及附着物的补偿，应该严格按照上虞区集体土地征收办法的规定来实施，补偿有明确的标准。其次，上诉人主张案涉的青苗以及附着物的标准是1万元/亩，缺乏相应依据，其在一审中所提供的唯一依据就是上虞区百官街道与被上诉人签订的协议，但是这个协议的签订一方百官街道并非是征收主体。上诉人也并非这个协议的合同当事人，所以协议对上诉人并不具有任何的约束力。另外，协议当中明确规定根据上虞区的集体土地征收办法以及上虞区（2015）185号文件精神，实际上1万元/亩并非是青苗和附着物的补偿，而是政策处理费。协议当中的第四条明确规定承包户相关的补偿价格、补偿标准是下发到各个村，按照标准进行赔偿，并非按照1万元/亩来赔偿。所以上诉人主张的1万元/亩赔偿款是没有依据的。
裘永泉向一审法院起诉请求：判令上虞区百官街道后村居民委员会返还裘永泉青苗、附属物补偿款671700元（按实际征用面积67.17亩，每亩10000元标准计算）及支付相应的逾期利息。
一审法院认定事实：2014年3月16日，裘永泉与上虞区百官街道后村居民委员会签订《后村居委七六丘海涂田南畈承包合同》一份，约定：上虞区百官街道后村居民委员会将位于七六丘南畈75.3亩海涂田（土地按现状）发包给裘永泉承包经营，种植水稻、蔬菜等农作物，承包期限自2014年3月16日至2018年11月15日，承包款共计140909元，在合同签订时一次性交清。如在承包期内遇国家建设征用时，裘永泉应无条件服从退还土地，相应的征用赔偿款（青苗及附属设施款）由双方各按50%享有（上虞区百官街道后村居民委员会在承包期间购置的设施赔偿款除外）。合同签订后，裘永泉于2014年5月12日向上虞区百官街道后村居民委员会交纳承包款147259元和履约保证金20000元，合计167259元。
2016年期间，绍兴滨海新城管委会因建设需要回收上虞区百官街道后村居民委员会所属的海涂田共计117.17亩，其中涉及裘永泉承包的部分海涂田，经实地丈量勘查并经裘永泉确认，被回收土地中涉及裘永泉承包土地面积为67.17亩(包括沟渠、道路面积在内），其中水稻田63.16亩，蔬菜地4.01亩，地上附着物有：简易铁线网120米、钢管大棚729平方米、小桔子苗156棵、柿子树51棵、地下瓦管24米、水泥五孔板19米。
根据上虞区政府《关于推进绍兴滨海新城2015年海涂土地回收和改进海涂土地回收模式专题会议纪要》精神及上虞区政府发布的《上虞区集体土地征收办法》（虞政发（2014）47号文件）的相关规定，回收地块的青苗及地上附着物的政策处理工作由上虞区各土地权属单位按属地管理原则包干负责，绍兴滨海新城管委会负责资金保障，按10000元/亩政策处理费拨付。本案所涉的被回收土地的政策处理费经滨海新城管委会拨付给百官街道办事处后，至今已由百官街道办事处支付给上虞区百官街道后村居民委员会，但裘永泉与上虞区百官街道后村居民委员会之间为青苗及地上附着物补偿标准和具体的补偿金额发生争议，故裘永泉诉至该院，酿成诉讼。
另查明：根据实地丈量清单记载，按照虞政发（2014)47号文件规定的征收土地青苗和地上附着物补偿参考（详见附表一、附表二）的上限标准计算，案涉被回收土地的青苗及地上附着物的补偿款应为149165元。
一审法院认为，本案所涉的位于海涂七六丘南畈土地，其性质属于国家所有但为上虞区百官街道后村居民委员会集体所使用，经上虞区百官街道后村居民委员会发包后，由裘永泉实际承包经营，种植水稻等农作物。现绍兴滨海新城管委会为建设需要对案涉土地予以回收，并按上虞区政府（2015）158号专题会议纪要精神向土地使用单位即本案被告以每亩10000元的标准拨付了相应的青苗面花及地上附着物补偿费用，符合法律、政策规定，双方均应服从配合。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，裘永泉作为土地承包方有权要求发包方上虞区百官街道后村居民委员会给付相应的承包土地上的青苗及地上附着物补偿费。本案争议焦点是相应的补偿标准如何确定。裘永泉主张以滨海新城管委会实际拨付的10000元/亩标准支付，上虞区百官街道后村居民委员会抗辩根据其与百官街道办事处签订的补偿协议规定及百官街道办事处出具的情况说明要求，补偿费用应以上虞区政府的（2014）47号文件所确定的补偿标准核算后支付。该院认为，鉴于在本次土地回收过程中，对青苗和地上附着物，滨海新城管委会已实际按10000元/亩的政策处理费标准拨付给上虞区百官街道后村居民委员会，且该补偿标准远远高于（2014）47号文件规定的标准，如以（2014）47号文件规定计付补偿费用，对裘永泉而言，显然是显失公平，应予调整。根据公平原则及案涉回收土地上青苗、附着物的实际丈量勘查情况，该院酌定以每亩4000元的标准补偿裘永泉为妥，即计补偿款268680元（67.17亩*4000元/亩)。同时，根据上虞区百官街道后村居民委员会实际收到补偿款的时间及裘永泉放弃耕种的实际情况，从2017年1月1日起起算该款相应的逾期支付利息损失。裘永泉坚持要求以10000元/亩为标准补偿，但依专题会议纪要精神，《纪要》未明确该补偿费用全部是对承包户的青苗和附着物的补偿，仅导向性的以政策处理费名义拨付，尚应包含除补偿费之外的工作经费等，故依前所述，该院对裘永泉的诉请，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：1、上虞区百官街道后村居民委员会应给付裘永泉承包地青苗及地上附着物补偿费计人民币268680元，并支付裘永泉该款自2017年1月1日起按年利率6%计算至款清之日止的利息损失，限于判决生效之日起三日内履行；2、驳回裘永泉的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10517元，减半收取5258元，由裘永泉及上虞区百官街道后村居民委员会各负担2629元。
在本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉的青苗及地上附着物补偿标准应如何确定。上虞区政府《关于推进绍兴滨海新城2015年海涂土地回收和改进海涂土地回收模式专题会议纪要》中确定，回收土地的政策处理费为每亩1万元，并由滨海新城管委会直接拔付给各相关街道。同时根据2014年8月19日《上虞区集体土地征收办法》（2014第47号文件）规定，海涂国有土地上的青苗和地上附着物补偿参照本办法执行，根据该规定核定裘永泉承包的土地青苗、附着物补偿费用为149165元。从上述文件及协议分析，政策处理费用每亩1万元不仅仅只是青苗、附着物补偿款，还应当包括其他政策处理费用。裘永泉认为每亩1万元是一刀切的补偿款与事实不符，本院不予采纳。一审确定的赔偿标准并非按照每亩1万元的40%计算，而是考虑到如依照2014第47号文件计算核定补偿款对裘永泉显失公平，因而才作了相应调整，酌情提高了相应的补偿标准，该调整已充分考虑了裘永泉的利益，并无不当。裘永泉的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1480元，由上诉人裘永泉负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李 志
审判员 季璐璐
审判员 陈伟明
二〇一八年一月十七日
书记员 刘莎莎