湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0112行初12号
原告武汉市东西湖为民广告经营部。
经营者邓为民。
委托代理人庄永娜。
委托代理人胡小枫。
被告（原行政机关）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，。
法定代表人明少杰。
委托代理人梁辉。
委托代理人余传泉。
被告（复议机关）武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人黄松如。
委托代理人余楚清。
委托代理人刘倩。
第三人邓安成。
委托代理人童清阶。
原告武汉市东西湖为民广告经营部（以下简称为民广告经营部）不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认【2017】第501号认定工伤决定及被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）作出的武人社行复决字【2018】5号行政复议决定一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月10日立案后，于2018年4月11日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因邓安成与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告为民广告经营部的经营者邓为民及其委托代理人庄永娜、胡小枫，被告东西湖区人社局的分管负责人叶志文及其委托代理人梁辉、余传泉，被告武汉市人社局的副局长徐冬先及其委托代理人余楚清、刘倩，第三人邓安成及其委托代理人童清阶等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区人社局于2017年12月28日作出东人社工伤认【2017】第501号认定工伤决定，认定2016年5月21日下午3时左右，邓安成在舵落口大市场八区二栋C1-C8仓库大门上方，站在靠墙的铝合金伸缩梯上焊接广告牌的过程中，不慎从梯子上摔落，致其右腿受伤。事故发生后，邓安成被送往武汉市普爱医院治疗，经医院诊断为：右股骨干中上段骨折，右髌骨粉碎性骨折。邓安成同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。被告武汉市人社局于2018年3月19日作出武人社行复决字【2018】5号行政复议决定，维持了被告东西湖区人社局的原具体行政行为。
原告为民广告经营部诉称：一、第三人邓安成申请工伤认定超过了申请期限。第三人邓安成受伤时间是2016年5月21日，申请工伤认定时间是2017年12月1日，违反了《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。受伤职工申请工伤认定的期限是在事故伤害发生之日起1年内。该时限为不变期间，邓安成并未在该期限内申请工伤认定，并不存在中止的情形，故被告东西湖区人社局不应受理邓安成的工伤认定申请并做出决定。二、第三人邓安成的受伤不符合认定工伤的条件。劳动者与用人单位之间存在劳动关系是认定工伤并享受工伤保险待遇的前提条件。本案中，原告对武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终6053号民事判决认定原告与邓安成之间存在劳动关系不服，已申请再审，湖北省高级人民法院已于2018年3月12日立案受理，此案现正在再审审查阶段。故本案工伤认定的前提条件，原告与第三人邓安成之间是否存在劳动关系应以湖北省高级人民法院再审结果为依据，而不应以武汉市中级人民法院的判决为依据。请求撤销被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认【2017】第501号认定工伤决定和被告武汉市人社局作出的武人社行复决字【2018】5号行政复议决定。
原告提供的证据、依据：1、工伤认定书，证明邓安成于2016年5月21日受伤，2017年12月1日才申请工伤认定，已超过申请期限；2-1、行政复议决定书，证明复议机关维持了原行政机关作出的认定工伤决定；2-2、邮政快递单，证明原告于2018年3月28日收到复议决定书，提起行政诉讼在起诉期限内；3、再审案件信息，证明原告对武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终6053号民事判决不服，已申请再审。
被告东西湖区人社局和被告武汉市人社局辩称：一、原行政机关作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用的法律正确，符合法定程序。1、原告与第三人邓安成之间存在劳动关系已被武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终6053号民事判决所确认。虽然原告自述已经申请再审，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此，原告以申请再审为由否认其与第三人之间的劳动关系的观点不应得到支持。2、第三人申请工伤认定没有超过法律规定的申请期限。依据《工伤保险条例》第十七条的规定，受伤害职工申请工伤认定的期限为事故发生之日起1年内。但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，当事人因是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。3、第三人邓安成是在上班过程中因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定的情形。二、复议机关作出的武人社行复决字【2018】5号行政复议决定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区人社局及被告武汉市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据、依据：1、审批登记表，2、工伤认定申请表，证明工伤认定的申请和受理程序；3、邓安成身份证复印件及联络方式，证明第三人身份信息；4、委托人相关手续，证明第三人委托手续合法；5、用人单位企业信息，证明用人单位主体资格；6、事故情况说明及工伤申请书，证明第三人自述事故情况；7、东劳人仲裁字（2017）第157号仲裁书，证明第三人在2017年2月提出确认劳动关系的仲裁申请，裁决劳动关系成立；8、东西湖区法院（2017）鄂0112民初1728号判决书，证明原告不服裁决提出起诉，一审判决双方之间不存在劳动关系；9、武汉市中院（2017）鄂01民终6053号判决书，证明二审判决确认双方之间存在劳动关系；10、病历、检查单、出院记录及诊断证明，证明第三人的病情及治疗情况；11、无受伤相片的情况说明，证明因受伤时间间隔长，第三人受伤部位无法用相片显示出来；12、无证人证言的情况说明，证明第三人有法院生效文书，没有提供证人证言；13、工伤申请受理通知及回证，证明我局依法受理第三人工伤申请；14、举证通知书、回证及受送达人身份信息，证明原行政机关依法向原告履行举证告知义务；15、说明，证明原告提出的申辩；16、调查笔录及被调查人身份信息，证明原行政机关依法调查事实，程序正当；17、工伤认定审批表，证明原行政机关依内部程序审批，程序合法；18、认定工伤决定书及回证，证明原行政机关作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法。
被告武汉市人社局提供的证明复议程序合法性的证据、依据：1、工伤认定行政复议申请书及证据材料，2、原告营业执照复印件，3、邓为民身份证复印件，4、授权委托书、律师事务函、代理人律师执业证复印件，5、行政复议案件受理登记表，6、行政复议申请受理决定书及向原告送达受理决定书的邮政快递详情单，7、答复通知书及向原行政机关邮寄送达详单，8、答复通知书及向邓安成邮寄送达详单，9、原行政机关向复议机关提交的行政复议答复书及相关证据，10、行政复议决定书，11、向原行政机关邮寄送达详单，12、向原告邮寄送达详单，13、向邓安成邮寄送达详单，证明复议机关行政复议程序合法。
第三人邓安成述称，同意两被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邓安成未提供证据。
经庭审质证，原告对被告东西湖区人社局及被告武汉市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18无异议；对证据16的真实性有异议，证人柳某的调查笔录与之前在劳动关系确认案件中的证言相互矛盾，柳某曾证实邓安成是被邓为民的父亲邓万世聘请，而不是被原告聘请。第三人对被告东西湖区人社局及被告武汉市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据无异议。原告和第三人对被告武汉市人社局证明复议程序合法性的证据、依据无异议。被告东西湖区人社局和第三人对原告提供的证据1的证明目的有异议，第三人的申请没有超期；对证据2-1、2-2不发表质证意见；对证据3的关联性有异议，应当以生效判决为准。被告武汉市人社局对证据1、3的质证意见与被告东西湖区人社局的质证意见一致；对证据2-1、2-2无异议。
本院对证据认证如下：原告和第三人对被告东西湖区人社局及被告武汉市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18无异议，本院予以采信；证据16是被告东西湖区人社局对证人柳某调查核实时制作的笔录，其内容与生效判决所确认的事实一致，本院予以采信。原告和第三人对被告武汉市人社局证明复议程序合法性的证据无异议，本院予以采信。被告武汉市人社局对原告提供的证据2-1、2-2无异议，本院予以采信；证据1是认定工伤决定书，是本案争议行为的载体，本院作为认定事实的证据采信；证据3是原告从网上下载的案件信息，证明案件尚在复查阶段，本院予以采信。
经审理查明，原告为民广告经营部于2014年7月8日办理注册登记，经营者邓为民，经营范围为广告制作等。2016年2月19日，原告为民广告经营部经营者邓为民的父亲邓万世雇请第三人邓安成参加广告牌安装工作。2016年5月21日15时许，第三人邓安成在舵落口大市场八区二栋C1-C8仓库大门上方焊接广告牌时，不慎从站立的铝合金伸缩梯上摔落，致其右腿受伤。事故发生后，第三人邓安成被送往武汉市普爱医院治疗，经医院诊断为：右股骨干中上段骨折，右髌骨粉碎性骨折。2017年2月26日，第三人邓安成向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年4月10日作出东劳人仲裁字【2017】第157号仲裁裁决，确认第三人邓安成受伤时与原告为民广告经营部之间存在劳动关系。原告为民广告经营部不服，向本院提起民事诉讼，本院于2017年7月20日作出（2017）鄂0112民初1728号民事判决，确认原告为民广告经营部与第三人邓安成之间不存在劳动关系。第三人邓安成不服，提起上诉。2017年11月9日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终6053号民事判决：一、撤销武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1728号民事判决；二、第三人邓安成受伤时与原告为民广告经营部之间存在劳动关系。2017年12月1日，第三人邓安成向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请，请求确认所受伤害为工伤。2017年12月8日，被告东西湖区人社局受理第三人邓安成的工伤认定申请。2017年12月11日，被告东西湖区人社局向原告为民广告经营部送达东人社工伤举字（2017）第112号《举证告知书》，告知原告为民广告经营部自收到本通知书之日起15个工作日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料。2017年12月14日，原告为民广告经营部向被告东西湖区人社局递交了一份说明，不承认其与第三人邓安成之间存在劳动关系，但未提交不是工伤的证明材料。被告东西湖区人社局经调查核实于2017年12月28日作出东人社工伤认【2017】第501号认定工伤决定，并于当日将决定书送达给双方当事人。对此，原告为民广告经营部不服，于2018年1月31日向被告武汉市人社局申请复议。2018年2月5日，被告武汉市人社局向原告为民广告经营部发出武人社复受字【2018】第5号《行政复议申请受理决定书》，并于当日向被告东西湖区人社局和第三人邓安成送达《答复通知书》。2018年2月11日，被告东西湖区人社局向被告武汉市人社局递交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。2018年3月19日，被告武汉市人社局作出武人社行复决字【2018】5号行政复议决定，维持被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认【2017】第501号认定工伤决定。对此，原告为民广告经营部仍不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
另查明，原告为民广告经营部对武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终6053号民事判决不服，于2018年3月12日向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院已立案复查，尚未提起再审。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理第三人邓安成的工伤认定申请后，向原告为民广告经营部送达《举证告知书》，在收到其申辩材料后，依法对第三人邓安成提供的材料进行调查核实，并在60日内作出认定工伤决定，其程序合法。第三人邓安成在受到事故伤害时，与原告为民广告经营部之间存在劳动关系的事实，已被生效判决所确认。故被告东西湖区人社局根据生效判决认定事实清楚，证据充分。第三人邓安成在原告为民广告经营部指定的工作场所焊接广告牌支架时，不慎从站立的梯子上摔落受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告东西湖区人社局作出认定工伤决定，适用法律正确。被告武汉市人社局在受理原告为民广告经营部的行政复议申请后，依法向原行政机关和第三人邓安成送达《提出答复通知书》，在收到原行政机关的书面答复及相关材料后，通过书面审理并在法定期间内作出复议决定，其程序合法。关于第三人邓安成是否超过工伤认定申请期限的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，应从第三人邓安成对是否存在劳动关系申请仲裁开始，到武汉市中级人民法院送达生效判决之日止的期间，属于被耽误的时间，不应计算在工伤认定申请期限内。第三人邓安成的受伤时间为2016年5月21日，申请工伤认定的日期是2017年12月1日，总计18个月零10日。扣除被耽误的期间（2017年2月26日-2017年11月9日）8个月零15日，实际计算在工伤认定申请期限内的时间只有9个月零25日，未超过1年的工伤认定申请期限。关于原告为民广告经营部已经对武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01民终6053号民事判决提出再审申请，能否阻止本案工伤认定程序的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案中，湖北省高级人民法院只是对原告为民广告经营部的再审申请立案复查，尚未决定再审，并未对生效判决的效力作出限制，不能阻止工伤认定程序及后续的复议、诉讼程序的正常进行。况且，被告东西湖区人社局在作出认定工伤决定时，原告为民广告经营部尚未申请再审，工伤认定程序没有中止的事由。综上所述，原告为民广告经营部的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市东西湖为民广告经营部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉市东西湖为民广告经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 李海涛
人民陪审员 马昌雨
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张 邹