辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终1523号
上诉人（原审原告）：抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村Y组村民。
村民代表：ＸＸＸ，男，1948年2月14日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：徐玉梅，女，1947年5月3日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：贾德友，男，1965年10月8日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：刘晓艳，女，1968年2月22日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：闵景春，男，1961年7月1日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：徐冬梅，女，1963年12月4日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：邓金秋，女，1965年8月12日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：张作海，男，1965年2月24日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：马玉娥，女，1978年5月9日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：王淑珍，女，1950年8月27日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：杨喜龙，男，1988年5月14日出生，住抚顺市东洲区。
村民代表：王文艺，女，1968年6月24日出生，住抚顺市东洲区。
共同委托代理人：高明，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村村民委员会，住所地抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村。
负责人：周志成，该村村长。
委托代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区碾盘乡人民政府，住所地抚顺市东洲区张甸街城乡路28号。
负责人：张勇，该乡乡长。
委托代理人：生维越，该乡副乡长。
委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村Y组村民因与被上诉人抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村村民委员会、抚顺市东洲区碾盘乡人民政府侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东洲区人民法院（2017）辽0403民初560号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村Y组村民（以下简称萝卜坎村Y组村民）的委托代理人高明、被上诉人抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村村民委员会（以下简称萝卜坎村委会）的负责人周志成和委托代理人胡乃和、被上诉人抚顺市东洲区碾盘乡人民政府（以下简称碾盘乡政府）的委托代理人生维越和吕玉蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）萝卜坎村Y组村民上诉请求：1、请求人民法院依法撤销抚顺市东洲区人民法院作出的（2017）辽0403民初560号民事裁定或依法改判撤销被上诉人作出的征地土地补偿款分配方案，重新作出分配方案；2、请求人民法院依法判令二被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审法院裁定认定事实不清，严重歪曲事实，裁定认定事实与案件无关，并不是本案的诉讼请求，也不是本案的争议焦点。1、本案上诉人诉讼请求为：撤销被上诉人作出的土地补偿款分配方案，重新作出分配方案并承担诉讼费。（1）本案一审整个庭审过程中上诉人与被上诉人之间的纠纷仅为土地补偿款上诉人是否有权分配，上诉人是否为该村依法享有资格的村民，被上诉人作出的分配方案是否合法。上诉人与被上诉人之间对林地权属均未有异议。而且本案被上诉人依据该林权证已经取得补偿款，说明该林权证的权属是没有争议的，而且本案上诉人的诉讼请求是要求撤销被上诉人作出的分配方案，只要被上诉人没有证据证明其作出的分配方案合法，一审法院就应当依法判决，予以撤销，至于被上诉人对于林权证是否有争议也不是本案审理的范围，而且林权证是被上诉人提供，补偿款也是被上诉人领取，该林地补偿款系由本案被上诉人领取并分配的，既然被上诉人对林权证有异议，首先应当依法确权再分配补偿款，而不应直接分配，既然直接分配补偿款，说明被上诉人对林权证也没有争议，上诉人不知一审法院何来对林权证存在争议一说而做出违法裁定；（2）一审庭审中被上诉人萝卜坎村委会已经当庭陈述补偿款全部打到村委会，林权证登记为萝卜坎村。根据《中华人民共和国物权法》不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案，不动产登记簿已经明确记载林地所有人、使用人，而且庭审过程中被上诉人当庭陈述，上诉人认可，双方对林权证权属均无争议，上诉人不明白一审法院作出裁定的权属争议从何而来；2、根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，既然上诉人系本村村民，该补偿款涉及林地所有人、使用人均为村委会，那么上诉人就有权撤销违法侵害上诉人权益的决定，并有权请求分割补偿款。本案上诉人全部具有村民资格，依据法律规定，依法享有分配补偿款的资格，该林权证使用人、所有人也均登记在萝卜坎村村委会名下，就应该依据法律规定分配，上诉人对于被上诉人作出的分配方案有权要求撤销。但本案，一审法院对法律规定视而不见，仅凭被上诉人违法陈述（所有陈述均没有合法证据，相反被上诉人提供的证据恰恰能证明其作出分配方案的行为违反法律规定）据以作出违法裁定，另上诉人不解。首先，林权证至今没有任何机关宣布作废，没有任何机构认定其违法性。其次，本案被上诉人萝卜坎村委会正是依据该林权证取得的补偿款，而且被上诉人已经发放补偿款，说明对林权证权属并无争议，说明该林权证合法有效。再次，整个庭审被上诉人没有拿出任何证据证明其作出的分配方案符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，相反，被上诉人提交的证据全部违反法律强制性规定，符合应该撤销的法律规定，但上诉人不知道一审法院为何违背案件事实作出违法裁判；上诉人与被上诉人本案争议焦点也并非权属争议。根据我国法律及《中华人民共和国人民法院组织法》第三条、第四条的规定可知，本案，一审法院显然违反了第四条规定，裁判违反事实。二、一审法院适用法律错误，违法裁判。1.本案并不是权属争议，而是补偿款分配纠纷，本案有明确的法律规定，有明确的案由、有明确的法律规定。本案被上诉人至今没有提供任何有力的、合法证据证明其作出的分配方案合法，反而根据被上诉人提交的证据，完全可以证明被上诉人提交的证据违法、存在严重的后补、篡改的情形。被上诉人是先作出分配方案，后补村民代表大会决议，其行为明显违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，一审法院应将案件移送司法机关，追究相关人员刑事责任，上诉人也当庭要求一审法院将案件移送司法机关予以处理，即使一审法院没有将本案移送司法机关，也应根据证据作出公正裁决，但一审法院违反庭审事实、违反法律规定，作出违法裁定，另上诉人不解。2.根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》均明确规定了本案的审理案由、适用法律，但是一审法院对上述法律规定视而不见，严重偏袒被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院违背案件事实、违反法律明确规定，歪曲事实、偏袒被上诉人作出严重的违法裁定，上诉人恳请二审法院依法适用法律，查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求，撤销被上诉人作出的分配方案，依法分割补偿款。
被上诉人（原审被告）萝卜坎村村委会答辩称，首先，从萝卜坎的历史沿革及集体林产权制度改革的基本情况来看。萝卜坎村隶属于东洲区碾盘乡，1982年之前萝卜坎村的称谓叫萝卜坎大队，下辖四个小队，一队是汉族队，二队是朝鲜队，在北沟村，后经济独立，但行政上还归现萝卜坎村管辖，X队、Y队即现在的X组、Y组，对外是以村委会名义独立行使相关的权利，履行相关的义务，对内X组、Y组的经济核算是各自独立的。例如1985年第一轮土地承包时，三队即现在的X组由于水田少人多，依据他们原有的水田，每人只分了二分地，而四队即现在的Y组由于水田比X组的多，每人就分了三分五。再如2007年林权改革时，根据我村的实际情况，成立了两个资源评估组，一组成员五人全是X组的人，二组成员五人全是Y组的人，在村林改领导小组的领导下，对各自所有的林地进行测量、评估，由村里汇总后统一上报。这两件事说明我们村委会没有打乱X组、Y组原拥有土地、林地的格局，进行按现有人口平均再分配，而是充分尊重历史，保持各组的经济利益不变；其次，关于林权改革，从2007年1月18日抚顺市东洲区碾盘乡人民政府（碾政法［2017］4号）文件《碾盘乡集体林产权制度改革实施方案》来看：“集体山林属集体经济组织内部成员共同所有，要通过多种形式平均分配产权，使每个村民平等享有集体山林的权益”，“各村可根据森林资源状况和经济发展水平等实际情况，因地制宜，自主地选择改革的形式和方法，允许经营形式多样化，不稿一刀切”，“落实征占用林地补偿政策，在承包期内遇征占用林地时，其林木补偿支付给林权所有者，林地补偿费发包、承包双方按2:8比例分成”，“行政并村后原有的村、组（原生产队）、个人和其他单位合法所有的林地、林木所有权和使用权不变。即原村、组所有的林地、林木所有权和使用权仍由村、组集体经济组织成员所共有，不得因并村而重新划拨给其他村民、组织”；第三，从2007年7月18日《萝卜坎村林权改革工作实施方案》来看（不介入原一组、二组的改革）：X组、Y组的人口为1340人，林地为1278亩，其改革形势为：对过去已流转、交易的要尊重历史，在本次林改过程中专门召开会议对原合同进行理顺完善、确认、重新签订合同；在相关问题规定的第5项：如遇国家征占林地，林木补偿费归承包方，林地补偿费分配比例为发包方、承包方2:8分成（涂改为10:0）。通过一审中我方提交的证据，能够说明萝卜坎村的X组、Y组的林地是各自统计自己小组的并由本小组人员进行承包的，其各自小组的水田、旱田、林地保持原状态，经济利益不交叉，符合我国物权法第六十条第二项、村民组织法第三条、农村土地承包法第十二条、最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定。综上所述，上诉人认为X组、Y组的村民同属该村村民，林权证是村委会持有，其林地被征的补偿款就应全体村民享有的看法是错误的，他不符合萝卜坎的发展及管理体制的历史沿革，我方根据历史形成的X组、Y组的实际状况，严格依照法律规定，按照省、市、区、乡各级政府的文件精神，对X组被征用的林地，国家发放的补偿款，对X组的全体组员进行了合理分配，我方认为并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人（原审被告）碾盘乡政府答辩称，1、我方认为一审判决正确，从1984年顺城区历史档案显示以及2007年林改期间可以明确看出X组分X组的土地，Y组分Y组的土地，界限分明，权属归各小组所有，如果Y组认为X组的土地应该由Y组、X组共有，按照法律规定要确定权属。在没有确认权属之前不能到法院诉讼；2、本案所称的林权证是在1999年下发，当时政策林权证只能下放到村委会，在2007年林改以后才下放到各小组和个人。综上所述，请求人民法院依法维持原裁定。
上诉人（原审原告）萝卜坎Y组村民向一审法院起诉诉讼请求：1、撤销被告作出的征地土地补偿款分配方案,重新作出方案；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年，碾盘乡萝卜坎村所有的林地因修建高速公路被占用，相关部门发放土地补偿款405.6万元，已发放至被告处，但二被告未经法律程序擅自决定该补偿款在被告提留10%后，剩余部分全部发放给本村部分村民，原告无权分得该款项。被征占的林地所有权人、使用权人均系萝卜坎村集体，土地补偿款作为村集体收益，在分配过程中应按照村民资格平均分配，原告作为该村村民，应按照平均分配方案分得其应得份额，现有分配方案的形成未经村民会议及村民代表大会集体决议，未经三分之二以上村民代表大会决议通过就擅自处分属于全体村民的集体财产，侵害了原告及其他村民的权益。3组4组经济没有独立，财政支出收益均为村委会统一支配。林改方案及结果4组不知情。本案争议的林权证下发为1999年，被告陈述的林改时间是2007年，如林改时，认为林权证不属于村民所有，应及时更正，既然没有更正说明该份林权证权属明确。
一审法院经审理查明：抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村自上世纪80年代，村内历史沿革形成生产小组并保留至今的两个，即本案原告Y组及X组。1999年，抚顺市顺城区人民政府颁发编号XXXXXXX-
XXXXXXX，林地所有者、林地使用者、林木所有者均填写为萝卜坎村的山林权证。2007年1月，根据各级政府深化集体林产权制度改革的意见，被告碾盘乡政府为实施集体林产权制度改革制定方案，萝卜坎村开始对林改资源情况进行调查摸底。同年7月18日，被告萝卜坎村委会制定《碾盘乡萝卜坎村林权改革工作实施方案》，确定时任村主任董景武为林改领导小组组长，下辖资源评估一组和资源评估二组，每组五人分别对萝卜坎村X组、Y组山林资源评估，新改面积以小组为单位，组成林业经营合作小组，与村委会签订联户承包合同，一次性承包给林业经营小组，当日制定的《碾盘乡萝卜坎村林业经营合作小组章程》确定两个林业经济合作小组，小组成员同上述资源评估小组。2007年5-12月间，萝卜坎村先后对林改涉及情况在该村村部公示板上公示。2007年12月，萝卜坎村新改家庭承包台账，对林班小班、坐落、面积、树种、四至等登记，承包方分别为合作一组和合作二组。2008年3月间，甲方萝卜坎林地承包经营合作组、乙方村民、丙方萝卜坎村委会三方签订《承包协议》，约定甲方自愿将其经营的萝卜坎三（四）组的林地承包给乙方……对林地使用权、林地四至、承包年限、承包金额均有约定。另查明，1999年因全市区划调整等原因，东洲区农村经济发展局在林改后停止办理碾盘乡、千金乡的林权证发放工作。2017年，因修建中环高速公路需要，萝卜坎村X组4户村民承包的65亩林地及部分土地被征用，相关部门发放补偿款共计405.6万元。2-3月间，村委会先后公示征地补偿方案；制定分配方案，决定将山林补偿款调平三、Y组内部往来后二次分配扣除土地补偿款，余款在X组平均分配；组织X组村民及代表签字。现补偿款项已发放至X组村民。
一审法院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。被告村委会抗辩提交证据可以证明，2007-2008年林改时，萝卜坎村以X组、Y组为单位成立两个林业经营合作组，该林地承包经营合作组与组内村民及村委会签订《承包协议》，林地系由X组Y组分别发包。被告碾盘乡政府提交证据可以证明，1999年全市区划调整等原因，东洲区农发局在林改后停止办理碾盘乡、千金乡的林权证发放工作。综合上述情况，可以认定当事人对于原告提交的1999年由抚顺市顺城区人民政府颁发编号为XXXXXXX-
XXXXXXX的山林权证系有争议，对于该权属争议应由相关部门处理，不属于人民法院受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：驳回原告抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村Y组村民的起诉。案件受理费100元（原告已预交），免收退还。
本院二审期间，被上诉人碾盘乡政府提交了2017年2月10日“关于碾盘乡萝卜坎村补偿款纠纷的协调会”的会议记录和2017年3月20日的《会议纪要》，欲证明本案所涉土地分配方案是经过乡、区政府同意的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对被上诉人碾盘乡政府提交的证据发表质证意见如下：协调会是在我方提起诉讼后召开的，被上诉人提交的协调会记录中记载的内容和参加人员与实际不符。会议纪要形成时间是在我方提起诉讼之后，说明本案所涉土地补偿方案未经相关部门审批，且证据为复印件，通过会议纪要可以证明村委会分配土地补偿款的行为违法，应予以撤销。被上诉人萝卜坎村委会对被上诉人碾盘乡政府提交的证据发表质证意见如下：真实性无异议，我们村里就本案所涉土地补偿方案经过乡、区政府同意了。本院经审查认为，协调会记录中的内容无法体现具体参会人员对土地补偿方案的最终意见，会议纪要的形成时间是在上诉人提起本次诉讼之后，故这两份证据无法实现碾盘乡政府的证明目的。
本院经审理查明：1999年，抚顺市顺城区人民政府颁发的编号XXXXXXX-
XXXXXXX的山林权证中，林地所有者、林地使用者、林木所有者均填写为萝卜坎村。2017年5月15日，碾盘乡政府和抚顺市东洲区农村经济发展局向一审法院出具的《情况说明》中如下陈述：“X组、Y组林地界限分明，林地、林木权属归各自小组所有。由于1999年全市区划调整及多种原因，东洲区农发局在林改后，停止办理碾盘乡、千金乡的林权证发放工作（1999年至2012年东洲区林业工作由东洲区农发局管理）”。
另查明：2017年因修建高速公路需要，萝卜坎村X组4户村民承包的65亩林地及部分土地被征用，相关部门发放补偿款共计405.6万元。萝卜坎村委会扣除部分土地补偿款后，将剩余土地补偿款已发放至X组村民。上诉人因未分得土地补偿款，诉至法院。
本院认为：本案中，上诉人是否有权分得本案所涉土地的征地补偿款，首先应确定本案所涉土地的所有权主体。而关于本案所涉土地的所有权主体，虽山林权证中填写的所有权人为萝卜坎村，但被上诉人萝卜坎村委会则辩称该土地属于该村X组村民所有，碾盘乡政府和抚顺市东洲区农村经济发展局出具的《情况说明》中陈述：“X组、Y组林地界限分明，林地、林木权属归各自小组所有。由于1999年全市区划调整及多种原因，东洲区农发局在林改后，停止办理碾盘乡、千金乡的林权证发放工作（1999年至2012年东洲区林业工作由东洲区农发局管理）”。现案涉的征地补偿款在有关政府及其主管部门的监督下已将大部分款项发放给萝卜坎X组村民。由此可见，本案各方当事人对本案所涉土地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定可知：土地所有权和使用权争议，由当事人协议解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉，故本案所涉及的土地权属纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案各方当事人应先行向有关政府部门申请解决。
综上，上诉人萝卜坎村Y组村民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢广瑜
审判员 杨 锐
审判员 李 艳
二〇一七年十一月二十日
书记员 王春玲