内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2649号
上诉人(原审被告)：赤峰市浩安房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城临潢大街宝通大厦**楼。
法定代表人：李某1，经理。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赤峰双洪建筑工程有限责任公司。
住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处。
法定代表人：李某2，经理。
委托诉讼代理人：张某，女，1968年1月12日出生，汉族，赤峰双洪建筑工程有限责任公司副经理，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：窦某，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高某，男，1975年11月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人赤峰市浩安房地产开发有限责任公司(以下简称浩安公司)因与被上诉人赤峰双洪建筑工程有限责任公司(以下简称双洪公司)、高某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浩安公司的委托诉讼代理人尹某、被上诉人双洪公司的委托诉讼代理人张某、窦某到庭参加诉讼。被上诉人高某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩安公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令双洪公司向上诉人足额出具工程款发票，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。2012年4月10日，双洪公司中标了上诉人开发建设的金宇国际C区商住楼第四标段(幼儿园、商厅、地下车库)工程，该工程总建筑面积35998.5m2，其中地下车库建筑面积25258m2。2012年4月13日，上诉人与双洪公司就中标的上述工程签订了建设工程施工合同，后双洪公司将部分地下车库工程交由高某实际施工，并对此签订了补充协议。2016年9月29日，上诉人与双洪公司针对高某实际施工的地下车库部分进行了竣工结算，结算金额为11780810元，后双洪公司起诉上诉人要求支付工程款，原审法院判令上诉人给付双洪公司工程款1126504.5元错误，上诉人无需再向双洪公司支付工程款。具体如下：一、因双洪公司施工的地下车库水泥地面质量不合格，无法通过验收，且实际施工人高某承诺由上诉人垫付改作地坪漆费用439222元，故该款应抵顶工程款。2014年10月13日，赤峰市建设工程质量监督站对包括双洪公司施工的金宇国际C区地下车库进行竣工验收检查，发现车库地面存在起砂、开裂且存在表面刮浆处理现象等严重质量问题，故下发了《工程质量问题整改通知单》，要求双洪公司整改，并报建设、监理单位检查合格后提交整改报告，交质监站备案。因地下车库原预算、设计的均为水泥地面，但由于双洪公司施工的水泥地面存在上述严重的质量问题，无法通过继续修补予以解决，故整改通知作出后，涉案工程的实际施工人高某承诺改作地坪漆予以解决地面质量不合格的问题，并向上诉人出具承诺书，承诺因施工单位建设的金宇国际C区地下车库，因车库通道、车库内地面等原因致使交工验收不能顺利进行，经与上诉人协商，承诺地坪漆费用由我公司工程款或质保金中支付，由上诉人垫付。承诺书由高某签字确认，虽承诺单位高某误写为”赤峰亚殿建筑公司”，但该承诺的内容体现的是高某为其实际施工的地下车库改作地坪漆事宜，与亚殿公司施工的1、2号楼主楼无关，故一审法院仅以承诺书中的承诺单位为亚殿公司就否定承诺书的效力，脱离了承诺书的真实背景情况。况且，即使承诺书没有承诺单位双洪公司，高某作为实际施工人为地下车库项目作出的承诺依法有效。在整改通知作出后，2014年10月16日，地下车库的另三位实际施工人郭东波、石东旭、赵振东分别与毕某签订了《金宇国际C区地下停车场项目环氧地坪及基层固化剂工程合同》，由毕某为地下车库改作地坪漆，约定单价45.2元每平方米，工程结算面积以实际发生面积为准。根据高某为上诉人作出的承诺，上诉人将涉案工程的地坪漆项目按上述标准代双洪公司委托毕某统一施工并代高某支付了施工费。2014年11月22日，毕某施工的地坪漆项目完工后，双洪公司盖章向质监站作出了《工程质量问题整改回复单》，回复质监站已对存在的主要质量问题通过将所有车库地面及行车通道地面改作地坪漆的方式进行处理。双洪公司的上述回复，说明地下车库地面改作地坪漆系由双洪公司施工的水泥地面存在严重质量问题无法验收所致，故该费用应由双洪公司承担。2014年12月25日，经高某的会计战志钢实际测量确认，金宇国际C区1、2号楼地下车库地坪漆施工面积为8555m2，按每平方米45.2元计算，上诉人对涉案工程垫付工程款386686元。同时，因修补涉案地下车库的地面，花费了人工费及材料费52536元，对此高某的会计战志钢已签字确认，故上述费用合计439222元应抵顶工程款。二、上诉人代双洪公司缴纳税款150000元应抵顶工程款。2013年3月27日，上诉人为开发建设的金宇国际C区项目以汇款方式代施工单位向红山区地税局桥北征管办缴纳税款2500000元，该2500000元代施工单位缴纳了9笔税款，其中包括代双洪公司缴纳的150000元。对此，上诉人提供了2013年3月27日2500000元税款的汇款凭证，以及地税局在收到2500000元税款后于4月1日开具的9枚代开发票通知单，其中包括纳税人双洪公司，付款方为上诉人，税标号为01384263-64、税款为150000元的代开发票通知单。一审双洪公司提交的完税凭证的凭证号与代开发票通知单上的凭证号完全一致，足以说明该150000元税款系上诉人缴纳。双洪公司称其缴纳了该150000元税款，但无法提供缴纳税款的凭证。且上诉人代双洪公司缴纳的税款，由高某在借据中签字确认，虽借据中注明最早系张文学实际施工的商厅、幼儿园项目，但因张文学经核算已无需发票，而高某实际施工的地下车库发票分文未开，因发票抬头均为双洪公司，故经高某要求此发票作为地下车库部分使用，并由高某签字确认，高某在借据上签字后，上诉人才将150000元税款的完税凭证原件交于高某，故上诉人代缴的150000元税款应在地下车库工程款中抵顶。至此，地下车库工程尚欠发票由11780810元，减少为尚欠发票7482816元，现双洪公司主张涉案工程已经出具了4297994.27元的工程发票，说明其进一步认可了该枚发票最终用于地下车库项目，但相应的15万元税款应抵顶工程款。三、涉案工程甲供材的数额，经上诉人与双洪公司对账后，由高某签字确认了金宇国际C区1、2号楼地下甲供材数额为1612573.10元，一审法院以审计报告中确定涉案工程的甲供材数额1472955元抵顶工程款错误。审计报告中计算得出的甲供材数额是在规范施工的情况下正常使用材料的费用，是审计部门套取工式取得的。而涉案工程发生的甲供材数额经上诉人与高某核算后确认为1612573.10元，高某已经在统计表上签字进行了确认。且在实际施工中，由于施工不规范，技术差错等原因，势必出现部分材料的浪费情形，审计报告中的甲供材数额并不代表实际发生的数额，故应以双方确认的实际发生的甲供材数额为准。四、一审法院认定高某于2013年7月14日出具的50万元借据与涉案地下车库无关属认定事实错误。一审法院认定高某于2013年7月14日出具的50万元借据中用作1、2号楼借工程款，故认为此款与涉案地下车库无关，认定有误。该枚借据在左上角处由高某明确注明”付大地商砼款地下车库，高某”，可见该笔款项系高某向1、2号楼地下车库项目借工程款，且高某在一审法院对其的询问笔录中对上诉人提供的该笔50万元借据抵顶涉案地下车库工程款并未提出异议。事实上，高某于2013年7月出具的50万元借据，也不可能是向1、2号楼主体项目借工程款用来支付主楼商砼款，因2012年年末，1、2号楼主体结构已经完成，而此时唯一需要商砼工程的就是涉案的地下车库，故50万元借款确系高某向地下车库工程借款。另外，上诉人对涉案工程实际上已经超付了工程款，不存在欠付情形。综上，请求驳回双洪公司的全部诉讼请求。
双洪公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对原判除安全措施费及甲供材数额认定上有错误外，对原判其他认定服判。上诉人的上诉理由无事实及法律依据。1、关于地坪漆的工程费承担问题，事实是质监站发出的工程质量问题整改通知单指出被上诉人施工的地下车库部分存在起砂、开裂问题，问题面积仅300平方米左右，按行业要求属非结构性质问题，只是外观问题，该问题通过整改完全不影响正常交工使用。况且被上诉人在接到整改通知后，已经按照质监站的要求重新用原标号混凝土浇筑，最终达到了整改要求。而上诉人在被上诉人整改完之后增加地坪漆项目，完全是为了提高其开发的商品房品质，属于其自己增加的工程项目范围，因此该项工程的全部工程费当然应该由上诉人负担。至于实际施工人高某所做的承诺，对被上诉人不产生约束力。因高某除涉案地下车库的实际施工外，同时挂靠赤峰亚殿建筑公司，又承担了金宇国际C区1、2号楼的施工任务，因此高某代表赤峰亚殿公司承诺地坪漆施工费用在亚殿公司应得的工程款中抵顶于法无据。上诉人称高某在书写承诺书时，误将双洪公司写成亚殿公司属于无稽之谈。此外，上诉人与被上诉人签订的施工合同及双方认可的结算报告，均无地坪漆项目，按行业规定属工程增项，费用应由建设单位承担。2、关于15万元税款是谁交的问题，被上诉人认为谁纳税谁就持有税务机关出具的完税凭证，现完税凭证由被上诉人持有，因此原审认定涉案税款是被上诉人缴纳的事实清楚。3、关于甲供材数额问题，被上诉人认为涉案的结算报告是双方当事人共同认可的结算依据，因此一审法院以鉴定报告确定甲供材数额于法有据。但说明一下，一审法院计算的甲供材数额计算错误，多计算了64516元。4、关于高某借款50万元的问题，被上诉人认为该笔款的性质为施工方向建设单位所借的1、2号楼的工程款，而不是涉案地下车库的工程款。5、一审庭审后，高某向被上诉人提供了两份收据，分别为2013年6月19日的81842元及2013年11月22日的20000元，高某称这两笔款是他还上诉人为其垫付的农民工保证金88613元、建设工程施工人员意外伤害险14283元，合计102896元，以上款项一审法院已经从被上诉人应得的款项中扣除。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
高某未发表陈述意见。
双洪公司一审提出诉讼请求：1、要求被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司立即支付尾欠的工程款4120810元，自2014年1月1日起按照年利率6%支付至工程款结清之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年4月13日，原告赤峰双洪建筑工程有限责任公司与被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司将其开发的桥北19号金宇国际C区幼儿园、商厅和地下车库工程承包给了原告，承包范围为土建装修、暖卫、电气、消防、电梯等，开工日期为2012年4月18日，竣工日期为2013年12月12日，资金来源为自筹，工程质量标准为国家验收合格标准。同时约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。但该工程系被告高某借用原告的施工资质实际施工，在被告高某对涉案工程施工过程中，被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司给付原告赤峰双洪建筑工程有限责任公司工程款7660000元，被告高某在被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司支取工程款450000元。被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司垫付涉案工程的农民工保证金88613元、涉案工程承发包交易费9714元、建设工程施工人员意外伤害险14283元、安全文明施工费194900元、高某为维修地下车库借支维修费174800元。2012年7月10日，原告赤峰双洪建筑工程有限责任公司与被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同补充协议1份，约定涉案工程总造价的5%留作质量保修金，原告负责工程质量保修，如工程竣工备案后一年内无维修问题，返还保修金的60%，剩余部分保修期满后返还。2015年2月3日，涉案工程经有关部门竣工验收。后被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司委托内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司对涉案工程价款进行审核。2016年9月29日，内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司出具了君泰审字（2016）-66号审核报告，结论为涉案地下车库工程造价为11780810元，其中甲方供给材料款为1472955元。庭审中，被告高某认可涉案工程尚有部分农民工资未付，并同意在原告监督下优先发放农民工资。被告高某除承建涉案工程外，还承建了金宇国际C区1号和2号楼的主楼工程。
一审法院认为，原告赤峰双洪建筑工程有限责任公司与被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告赤峰双洪建筑工程有限责任公司将涉案工程交由被告高某实际施工，高某虽无建筑施工资质，但涉案工程已经竣工验收，故被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司应当按约定给付工程款。高某虽系实际施工人，但因涉案工程尚有部分农民工工资未付，为便于优先支付农民工工资，且被告高某同意在原告的监督下将剩余工程款用于优先发放农民工工资，因此，被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司应当将剩余工程款直接给付原告赤峰双洪建筑工程有限责任公司。被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司交纳的涉案工程的农民工保证金88613元、承发包交易费9714元、建设工程施工人员意外伤害险14283元、安全文明施工费194900元，上述交费单据的付款人均为原告，而原件均由被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司持有，故应认定被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司为原告垫付了上述款项，应在工程款中予以扣减。对税款150000元，因税款应由施工单位原告交纳，150000元完税凭证原件由原告持有，故应认定原告交纳了上述税款，不应在工程款中予以扣减。高某为维修地下车库借支维修费174800元，应在工程款中予以扣减。审核报告确定的甲方供给材料款为1472955元，此款为被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司支付，应在工程款中予以扣减。关于质保金的返还问题，涉案工程的工程造价为11780810元，按双方约定，被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司应扣留质保金的数额为589040.50元，原被告双方在合同中约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，涉案工程于2015年2月3日经有关部门竣工验收，但双方对该工程未依保修项目分项约定保修金数额，现该工程约定的保修期项目的最后保修期尚未届满，故原告可在保修期满后另行主张权利。关于被告高某在被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司支取工程款的数额问题，被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司提交的被告高某支取工程款的借据共4枚，金额1100000元，但被告高某于2013年1月30日出具的500000元《借据》中标注的用途为1#2#楼借工程款，2013年3月出具的150000元《借据》中标注的用途为商厅、幼儿园，此两笔款项计650000元与涉案的地下车库工程无关，因此本院确认被告高某支取涉案工程的工程款为450000元。被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司辩称的其他费用无证据支持，法院不予认定。
综上，被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司给付原告7660000元，被告高某支取涉案工程的工程款为450000元，甲方供给材料款为1472955元，被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司垫付涉案工程的农民工保证金88613元、涉案工程承发包交易费9714元、建设工程施工人员意外伤害险14283元、安全文明施工费194900元、扣留保证金589040.50元，高某为维修地下车库借支维修费174800元，上述款项合计10654305.5元。涉案工程的总造价为11780810元，则被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司尚欠工程款1126504.5元，此款应当给付原告，故对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，一审法院判决：一、被告赤峰市浩安房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告赤峰双洪建筑工程有限责任公司工程款1126504.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审诉讼期间，浩安公司申请证人毕某出庭作证，证实其为高某施工地坪漆工程，高某的管理人员战志钢签字确认修补地面费用52536元，修补后做地坪漆，地坪漆单价与金宇国际C区地下车库的其他实际施工人的价格一致，每平米45.2元，战志钢确认的地平漆施工面积8555m2，共386686元，合计439222元已由浩安公司为双洪公司垫付，该款应抵顶工程款。浩安公司对证人证言无异议。双洪公司对证人证言有异议，毕某与浩安公司存在利害关系，因此证言应不予采信。因毕某的证言与高某出具的承诺书、双洪公司出具的整改回复单等证据相互印证，与本案存在关联性，故本院对该证据予以采信。浩安公司提交税务局出具的说明一份，证实2013年3月27日其向税务局交纳金宇国际C区税款2500000元，该笔税款包含其代双洪公司缴纳的税款150000元，与双洪公司提交的01324263-64号完税凭证的号码一致，证实浩安公司为双洪公司垫付税款150000元。双洪公司对该证据的真实性有异议，浩安公司确实交了2500000元税款，但浩安公司将完税凭证给付双洪公司，已通过结算工程款的时候将税款扣除。因双洪公司认可浩安公司为其垫付税款，故本院对该证据予以采信。双洪公司提交了银行回执10枚，证实浩安公司向其拨付工程款5348160元，而双洪公司出具了7660000元收款收据，中间的差额就是浩安公司抵扣双洪公司的税金及各项费用。浩安公司对该证据的真实性无异议，一审期间浩安公司提交了双洪公司出具的7660000元收据，证实已实际向双洪公司付款7660000元，双洪公司一审对此也予以认可。经查，浩安公司除向双洪公司支付工程款外，还向实际施工人高某支付工程款，双洪公司二审期间提交的证据具有不完整性，故本院对该证据不予采信。双洪公司提交2013年6月19日的81842元收据及2013年11月22日的20000元收据两枚，证实一审法院扣除农民工保证金错误，浩安公司对该证据的真实性无异议，收据不能证实是农民工保证金。因双洪公司对一审扣除农民工保证金的事实未提起上诉，表明其对该事实予以认可，且双洪公司不能证实该证据与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，双洪公司与浩安公司、监理单位于2014年11月22日共同向赤峰质量监督站出具了《工程质量问题整改回复单》，对金宇国际C区地下车库工程在竣工验收检查时存在的问题已进行整改：1、对车库地面存在起砂、开裂现象清理后做地坪漆；2、对车库地面存在表面刮浆现象，砸除清理后对第四标段所有车库地面及行车通道地面做地坪漆。
高某出具的承诺书中载明：赤峰亚殿建筑公司承建的金宇国际C区地下车库因车库通道、车库内地面等原因致使交工验收不能顺利进行，通过车库内、主通道作地坪漆弥补，地坪漆费用由我公司工程款或质保金中支付，由浩安公司垫付。一审诉讼期间，浩安公司提交审批表及收据等证据可以证实浩安公司已将地坪漆款向毕某支付。二审庭审过程中，双洪公司认可高某挂靠赤峰亚殿建筑公司施工金宇国际C区1、2号楼工程，挂靠双洪公司施工金宇国际C区地下车库工程。
赤峰市松山区人民法院(2015)松民初字第396号民事判决认定高某借用双洪公司的资质对金宇国际C区地下车库工程进行施工，战志钢系高某的会计。高某在一审法院于2016年12月27日对其的询问笔录中亦认可战志刚系其雇佣的工作人员。战志钢签字认可金宇国际C区1、2号地坪漆施工实测面积为8555m2。同时战志钢签字确认地面修补使用树脂漆85桶、稀料17桶，毕某签字确认地面修补材料及人工费用共52536元。浩安公司一审期间提交了毕某与金宇国际C区地下车库的其他三位实际施工人的施工合同，证实地坪漆单价每平米45.2元。
又查明，一审庭审时浩安公司提交高某签字确认的《金宇国际C区1、2号楼地下甲供材明细表》，证实高某实际支取的甲供材数额为1612573.10元，双洪公司质证认为高某未得到双洪公司授权，其签字的材料不具有法律效力，该证据与双洪公司无关。高某质证认为对该证据有异议，甲供材数额应以审核报告中的甲供材数额为准。二审诉讼期间，高某本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。庭后，本院再次要求高某本人出庭核实该证据的真实性，否则将承担对其不利的后果，高某称在外地不能到庭核实。双洪公司认可浩安公司委托的内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司出具君泰审字［2016］－66号审核报告的目的是对工程总价款进行鉴定，而不是双方对甲供材产生争议后对甲供材数额进行的鉴定。
还查明，一审诉讼过程中浩安公司提交了2013年1月30日高某支取的500000元借据一枚，证实高某支取涉案工程款，高某的代理人对该枚证据予以认可，高某本人在一审法院于2016年12月27日对其的询问笔录中亦对该500000元借据无异议。该借据左上方明确注明”付大地商砼款地下车库高某”。
一审庭审过程中，双洪公司对浩安公司为其垫付150000元税款的事实不予认可，称税款是双洪公司自己缴纳的。二审庭审过程中，双洪公司对浩安公司为其垫付150000元税金的事实又予以认可，但辩称浩安公司已将税款扣除。
上述事实有浩安公司提交的《工程质量问题整改回复单》、承诺书、一审法院对高某的询问笔录、金宇国际C区1、2号楼地下甲供材明细表、毕某的证人证言等证据及各方当事人在一、二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，根据浩安公司的上诉请求及双洪公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、地坪漆费用439222元应否在工程款中扣除；二、150000元税款应否在工程款中扣除；三、甲供材的实际数额是多少；四、高某借款500000元是否与本案有关联。
关于争议焦点一，地坪漆费用应否在工程款中扣除问题。高某作为金宇国际C区地下车库工程的实际施工人虽以赤峰亚殿建筑公司名义出具承诺书，但承诺书中明确注明因车库通道、车库内地面原因致使交工验收不能进行，故地下车库的地面及通道做地坪漆弥补，双洪公司亦对高某挂靠双洪公司施工金宇国际C区地下车库工程的事实予以认可。同时，双洪公司亦以其名义向赤峰质量监督站出具了《工程质量问题整改回复单》，回复单中亦确认对车库地面及地下通道做地坪漆进行整改。由此，可以证实高某借用双洪公司的资质，在金宇国际C区地下车库工程施工过程中，因出现质量问题同意由其进行整改。而高某在其出具的承诺书中明确注明地坪漆费用在工程款或质保金中支付，由浩安公司垫付，现浩安公司已实际垫付了地坪漆费用，故该款应在工程款中扣除。关于地坪漆的费用问题。高某认可战志钢系其工作人员，战志钢对地下车库地面修补材料及人工费用共52536元及地坪漆实测面积为8555m2予以确认，同时，毕某出庭证实地坪漆的单价每平米45.2元，故浩安公司为双洪公司垫付的地坪漆的费用为386686元（8555m2×45.2元/m2）、地下车库地面修补材料及人工费用52536元，合计439222元应在工程款中扣除。
关于争议焦点二，150000元税款应否在工程款中扣除问题。浩安公司主张其为双洪公司垫付税款150000元，故该款应在工程款中扣除。一审时双洪公司对浩安公司为其垫付150000元税款的事实不予认可，称税款是双洪公司自己缴纳的。二审庭审过程中，双洪公司又对浩安公司为其垫付150000元税金的事实予以认可，但辩称浩安公司已将税款扣除，其主张自相矛盾，且双洪公司不能举证证实已偿还浩安公司为其垫付的150000元税款，故浩安公司关于150000元税款应在工程款中扣除的上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点三，甲供材的实际数额问题。双洪公司认可浩安公司委托的内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司出具君泰审字［2016］－66号审核报告的目的是对工程总价款进行鉴定，而不是双方对甲供材产生争议后对甲供材数额进行的鉴定。浩安公司提交了高某签字的金宇国际C区1、2号楼地下甲供材明细表，证实高某实际使用甲供材的数额为1612573.10元，双洪公司、高某虽不予认可，但未能提供相反证据推翻该明细表非高某所签字，且二审高某无正当理由未到庭参加诉讼，在本院要求其核实该证据的真实性时，其亦未能到庭核实，高某放弃权利应承担对其不利的后果，故本院对高某签字的金宇国际C区1、2号楼地下甲供材明细表予以确认。高某作为涉案工程的实际施工人应以其签字确认的甲供材数额为准，原审以审核报告确定高某实际使用甲供材的数额与客观事实不符，二审应予纠正。
关于争议焦点四，高某借款500000元是否与本案有关联问题。浩安公司提交高某借款500000元的借据，意在证明其支取涉案工程款，而高某及其代理人均予以认可。同时，高某在借据中明确注明系付地下车库的商砼款，由此可以证实该500000元系高某支取涉案地下车库的工程款，故该款应在本案工程款中扣除。
据此，浩安公司二审主张的双洪公司支取工程款的数额为1228840.1元［439222元+150000元＋(1612573.1元-1472955元)+500000元］，已超过一审判决确定的浩安公司尾欠双洪公司工程款数额1126504.5元，故浩安公司已不欠双洪公司工程款。浩安公司要求双洪公司向其足额出具工程款发票，因开具发票系双洪公司收取工程款后的法定附随义务，浩安公司应依行政法规处理，其不能以双洪公司未开具发票为由拒付工程款。
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7714号民事判决；
二、驳回赤峰双洪建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费39767元，二审案件受理费14939元，合计54706元，由赤峰双洪建筑工程有限责任公司负担。邮寄送达费60元，由赤峰双洪建筑工程有限责任公司、赤峰市浩安房地产开发有限责任公司、高某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘雨杭