重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03362号
上诉人（原审原告）苏某甲。
被上诉人（原审被告）苏某乙。
被上诉人（原审被告）苏某丙。
被上诉人（原审被告）苏某丁。
被上诉人（原审被告）苏某戊。
被上诉人（原审被告）苏某己。
被上诉人（原审被告）苏某庚。
被上诉人（原审被告）苏某辛。
被上诉人（原审被告）苏某壬。
上诉人苏某甲与被上诉人苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某庚、苏某辛、苏某壬继承纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年11月24日作出（2014）江法民初字第04751号民事判决，上诉人苏某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年8月13日进行了询问，上诉人苏某甲，被上诉人苏某丁、苏某戊、苏某辛、苏某壬参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：苏德富与严杏贞系夫妻关系，双方共育有原告苏某甲及被告苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某庚、苏某辛、苏某壬等九个子女。苏德富于1985年1月17日去世，严杏贞于2002年9月6日去世。1999年12月20日，严杏贞向长安汽车（集团）有限责任公司购买了位于重庆市江北区建新东路234-12号房屋，并于1999年12月23日支付了购房款10908元。2002年9月28日，严杏贞依法取得了房屋所有权证，登记的所有权人为严杏贞。严杏贞去世前，一直居住在重庆市江北区建新东路234-12号房屋。严杏贞去世后，该房屋由苏某甲占用、使用。被继承人严杏贞去世后，各继承人未对其遗产进行分割。
2000年5月1日，原、被告对照料母亲严杏贞一事进行了安排，因苏某辛照顾了一月至四月，故安排由苏某戊照顾五月，苏某己照顾六月，苏某甲照顾七月，苏某丁照顾八月，苏某壬照顾九月，苏某庚照顾十月，苏某丙照顾十一月，苏某乙照顾十二月。原、被告均按此协议照顾母亲。
2001年元旦，经在渝七姊妹协商，决定在2011年实行轮流照料母亲，并约定每人每年出生活费400元，不照料母亲者出600元／年的护理费，由照料者负责水电气、电话、电视、卫生等费用；不在此处照料者，这里的清洁费、电话座机费、电视费由该人出；向先华（苏某甲之妻）可在此居住，水电气等费用，一人住则一人出，两人住则两人出；房子归大家，原则每人一份，不要者，作为放弃，但要写个字条签名，盖私章，再盖单位公章，以此作为凭据。原、被告均按此协议照顾母亲。
2002年元旦，在渝七姊妹于2002年1月1日在长安厂湘江村聚会商讨今后照料母亲一事，主要约定：由苏某甲负责照料、护理母亲，直至母亲百年；其余八人出生活费，苏某戊300元／年，苏某壬、苏某辛每人400元／年，但要时常来看望、帮助，其余苏某丙、苏某己、苏某庚、苏某乙、苏某丁均为500元／年，直至母亲百年；为弥补苏某甲为大家承担照料母亲义务，又没得到照料、护理母亲的费用这一状况，故把建新东路234-12号的住房给苏某甲，作为他为其余八人照料母亲的适当补偿；此房已买，该款为一万一千元正，由苏某甲全额出资；此房为九姊妹故居，其余八人以后仍可常来此逗留、玩耍；此方案只需到会半数以上人员同意即为通过；到时候，大家参与公证。苏某庚、苏某丁、苏某辛、苏某戊、苏某甲、苏某己在此方案中签字确认，苏某壬拒绝签字。庭审中，被告苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某辛对有六人签名的前述方案的真实性不予认可，但亦不申请对该方案的真实性以及是否本人签名进行鉴定。
庭审中，原告苏某甲与被告苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某辛、苏某壬均表示，如法院判决涉案房屋按照法定继承处理，本人无能力支付其余各方房屋补偿款，只需要法院判决确认各方当事人所得份额即可。
上述事实，有照料母亲方案、照料母亲生活安排、购房合同、收据、房屋产权证、证明等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，苏某甲陈述其将该方案的复印件邮寄给苏某乙与苏某丙签字，并向法庭举示了由八人签名的方案复印件，但其明确表示无法提供有苏某乙与苏某丙原始签名的方案。苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某辛、苏某壬质证认为，该份证据系复印件，对其真实性不予认可。
原告苏某甲另申请证人龙某、赵某、陈某出庭作证，拟证明从2000年5月之后，严杏贞主要是由苏某甲及其妻子向先华照顾。苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某辛、苏某壬质证认为，对证人证言的真实性不予认可，从2000年之后，原、被告九姊妹均按照相关约定照料母亲，没有亲自照料者，也是按照约定支付了生活费和护理费。
原告苏某甲在一审中诉称，原告与八位被告系被继承人严杏贞的子女。2002年元旦，原告与上述八位被告中的六位在重庆共同协商照料八九十岁的母亲一事，经过一天的商讨，最终共同达成了照料母亲方案，当时在场的人员除苏某壬外均签字认可，苏某壬没有签字，也不说任何理由。原告把这份已有六人签字的方案复印后寄给在新疆的苏某乙，其同意方案并签字后寄回，之后原告又把这份方案寄给在成都的苏某丙，她签字后又寄回。原告将已有八人签字的方案再次复印后，分发或邮寄给了每个兄弟姐妹，但因被告苏某壬未签字，便无法通过公证的方式来解决此事。方案签订后，各方均按此方案履行，直至母亲于2002年9月去世。母亲去世后，大家未提及涉案房屋一事，但时隔近12年之后，各被告在获知由原告出资以母亲名义购买的涉案房屋可能面临拆迁的消息后，苏某乙欲撕毁方案，提出诉争房屋应由九子女各得一份的观点，随后多人不断通过电话或当面对原告进行围攻、索要或指责，后各方协商未果。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法判决被继承人严杏贞名下位于重庆市江北区建新东路234号-12号房屋由原告继承（价值约20万元），原告补偿被告苏某壬继承款1万元；本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告苏某丁在一审中辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法取消和剥夺原告的财产继承权，追回原告出租建新东路234-12号房屋的租金收入，并由原告承担本案的诉讼费和评估费。
被告苏某戊在一审中辩称，我退休后轮流照顾过母亲一段时间，原告要求一个人继承没有法律依据，我们九姊妹都赡养了母亲，应当享有同等的继承权。
被告苏某己在一审中辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法取消和剥夺原告的财产继承权，追回原告出租建新东路234-12号房屋的租金收入，并由原告承担本案的诉讼费和评估费。
被告苏某辛在一审中辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法取消和剥夺原告的财产继承权，追回原告出租建新东路234-12号房屋的租金收入，并由原告承担本案的诉讼费和评估费。
被告苏某壬在一审中辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法取消和剥夺原告的财产继承权，追回原告出租建新东路234-12号房屋的租金收入，并由原告承担本案的诉讼费和评估费。我没有在照料母亲的方案签字，但我对母亲履行了赡养义务，我也应当享有平等的继承权。
被告苏某乙、苏某丙、苏某庚在一审中未作答辩。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序的继承人继承。本案中，原、被告均为被继承人严杏贞的子女，均享有继承权。严杏贞生前签订购房合同并依照合同约定支付了购房款，购买了位于重庆市江北区建新东路234-12号房屋，于死后取得了房屋所有权证，故该房屋属于被继承人严杏贞死亡时遗留的合法财产，应当作为其遗产由继承人依照法律的规定继承。从2000年至2002年的照料协议及方案可以看出，原、被告均对严杏贞尽到了抚养义务，按照法律的规定，各继承人应当平均继承被继承人的遗产。原告苏某甲认为按照2002年1月1日形成的方案，涉案房屋应当由其一人继承，且涉案房屋已由其出资购买，一审法院认为，原告未提供该房屋由其实际出资购买的任何证据，且其提供的方案仅有6人签字，但是不论上述方案是否由9人全部签名，在形成该方案时，严杏贞仍健在，重庆市江北区建新东路234-12号房屋系其个人合法的财产，未经许可，任何人均无权处分该房屋，故苏某甲的上述请求，一审法院不予支持。关于原告苏某甲认为其应当多分遗产的问题，一审法院认为，根据2000年至2002年的协议，从2000年5月开始，原、被告均按照协议轮流照顾严杏贞，没有亲自照顾者，也按照协议的约定支付了生活费和护理费，原、被告对严杏贞均尽到了抚养义务，在分配遗产时，应当均分；苏某甲申请出庭作证的证人也仅陈述看到过原告及其妻子在照顾严杏贞，但不足以证明从2000年开始一直由原告及其妻子在照顾严杏贞，故对其上述请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于重庆市江北区建新东路234-12号房屋由原告苏某甲与被告苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某庚、苏某辛、苏某壬各继承九分之一的产权份额。二、驳回原告苏某甲其他诉讼请求。本案受理费4300元，由原告苏某甲负担478元，被告苏某乙、苏某丙、苏某丁、苏某戊、苏某己、苏某庚、苏某辛、苏某壬各负担477.75元。该费用已由原告苏某甲向本院预缴，各被告在本判决生效之日起十五日内将其负担的诉讼费477.75元直接支付给原告苏某甲。
宣判后，苏某甲不服一审判决，向本院上诉称：1、一审判决认定事实不清。2002年兄妹八人签订的“照料母亲方案”是根据母亲意愿得到母亲认同达成的，合法有效。2、当事人的权利义务和涉案房屋的归属在方案中已经明确，请求二审法院支持认可该方案。请求：1、撤销原判，改判被继承人严杏贞名下位于江北区建新东路234-12号房屋由上诉人继承50%的份额。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏某丁、苏某戊、苏某辛、苏某壬辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人苏某乙、苏某丙、苏某庚未作答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人苏某甲举示2002年元月1日“照料母亲方案”，该方案上有苏某庚、苏某丁、苏某辛、苏某戊、苏某甲、苏丽珍、苏某乙、苏某丙八人签字，苏某壬未在该协议签字。拟证明当事人已经将涉案房屋的归属做了明确约定，应当按照该方案载明的方式处理。被上诉人苏某丁、苏某戊、苏某辛、苏某壬质证认为，首先该协议苏某壬未签字，未获得全体继承人的同意，属于无效方案。其次因为该方案的形成时间在母亲严杏贞去世之前，即使是全体继承人签字，也属于无权处分母亲的财产，应属无效。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。位于重庆市江北区建新东路234-12号房屋属于被继承人严杏贞遗留的合法财产，应当作为遗产由继承人依法继承。各继承人均尽到了扶养义务，故各继承人应当平均继承遗产。
关于上诉人苏某甲认为应当按照2002年元月1日“照料母亲方案”中的约定由其一人继承涉案房屋的意见。本院认为，首先该方案仅有八位继承人签字，未获得全体继承人的通过；其次，因该方案形成时间是在被继承人严杏贞去世前，故该方案中关于涉案房屋归属问题的约定属于无权处分严杏贞财产的行为，且该方案不构成被继承人严杏贞的遗嘱，故不能依此方案分配遗产。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人苏某甲的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 张 煜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 曾 静