贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第577号
上诉人（原审被告）惠水县三都镇三都村十三组（原三都村一组）。
负责人郝其林，该组组长。
上诉人（原审被告）惠水县三都镇三都村十四组（原三都村二组）。
负责人张家斌，该组组长。
委托代理人胡家平。
被上诉人（原审原告）张家录。
委托代理人许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。
上诉人惠水县三都镇三都村十三组（以下简称三都村十三组）、惠水县三都镇三都村十四组（以下简称三都村十四组）与被上诉人张家录所有权纠纷一案，惠水县人民法院于2014年4月22日作出（2014）惠民初字第203号民事判决后，三都村十三组、三都村十四组不服，向本院提出上诉，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：1993年1月1日，原告同二被告（原三都镇三都村一组、二组）签订《承包开发荒坡地合同》，由原告向二被告承包位于惠水县三都镇三都村山坡地（争议土地“张家坡”）。合同除双方当事人签字确认外�并经三都镇三都村村民委员会签章同意确认。合同约定：承包期为二十五年，即从1993年1月1日至2018年12月止，承包期内，原告按约定每年向二被告各缴纳承包费一百元，前五年（1993年至1998年）免承包费；承包期内，原告在承包地种植的一切果木、林及农作物等，全部归原告所有。但是双方并未约定承包费的缴纳方式和缴纳时间，也未约定原告转包的权利、义务。合同签订后，原告投入资金和人力对承包的土地进行了部分改良（坡改梯），并在改良的部分土地上种植了一些桔子树苗。1996年（免缴承包费期间），原告未经得发包方即本案的二被告及村集体组织的同意，将该承包地及其种植的桔子树一并交给案外人石某某，并收取石某某6000元，之后至2003年一直由石某某经营、管理。石某某管理期间，投入大量的人力、财力对该承包地进行部分改良，将原来的茶子树挖掉，种植了桔子、花椒、樱桃及玉米等果林、农作物，并修建房屋、猪圈、水池等发展养殖业。因2001年至2002年该承包地所处区域发生两次火灾，将石某某种植的已挂果的果林全部烧毁，石某某于2003年将该承包地的经营、管理交还给原告。2013年该承包地因惠罗高速公路开工建设被征收，征收面积为5021.5平方米，按耕地征收补偿标准每平方米48.04元（实际按48元计算）支付被告所属集体土地征地补偿款共计241032元，该笔款由高速公路开发公司交付三都村委会。原告以该笔补偿款包含其将承包地由荒地变成耕地的增值部分为由，同二被告协商该补偿款的分配问题，因双方意见分歧较大，协商未果。2014年2月，二被告从该补偿款中取出172000元按第一轮土地承包时人口数进行平均分配发放，余款留存三都村委会集体管理，用作公益基金。2014年3月12日，原告向本院提起诉讼，�求二被告返还征地补偿款中属于原告所有的开发荒地变耕地的增值部分164550.77元，扣除原告应缴纳的15年土地承包费3000元，二被告实际应返还原告161550.77元。
另查明，原、被告争议的承包地在包产到户之前，村集体曾组织、动员群众栽种茶子树，后集体又将栽种的茶子树挖掉部分，用于种植玉米、红薯等农作物。1981年包产到户后，该坡地没有分到户。1993年二被告将该坡地承包给原告。2013年3月，惠罗高速征地时，该争议地所属的惠水县三都镇的耕地补偿价为每平方米48.04元，其他农用地（荒地）补偿价为每平方米15.38元。从1993年至2013年期间，原告未向二被告缴纳承包费。
原审原告张家录一审诉称：1993年1月1日，原告与两被告签订了《承包开发荒坡地合同》，由原告承包两被告位于茶子山的荒坡土地（除田土、坎、原有坟地外）开发种植使用，该合同经村委会同意并盖章确认。合同约定承包期限为25年，即从1993年1月1日至2018年12月止，并约定承包期内两被告每年每组各收取承包费一百元，且前五年免承包费。合同签订后，原告在承包的荒地上苦心经营20年，种植了果木及农作物，并把此荒地变成了耕地。现因该承包地被国家征收，被告方把征收补偿款全部占为己有，拒不归还原告应得的部分。原告认为，自己承包了该荒坡地后，在该荒坡上投入了大量人力物力辛勤开垦耕种，种植了许多果木及农作物，并把原本荒芜的荒坡地变成了可耕种的土地，现遇国家征收，自己应该获得此承包地由荒地变成耕地的增值部分，这部分是原告的投入和劳动凝结的价值，依法应归原告所有。按现在征收荒地为每平方米15.38元，征收耕地为每平方米48.04元，现征地面积为5021.50平方米，其差价共计为164550.77元，扣除原告承包至今的承包费3000元，差额部分161550.77元依法应归原告所有。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。
原审被告三都村十三组、三都村十四组一审辩称：原告诉状中所说的承包合同是事实，但是原告自承包该荒地二十年来，没有向当时的三都村一组、二组即现在的三都村十三组、十四组缴纳过承包费。在承包该荒地以前，山上种有茶子树，且山上还有一部分可耕种的土地，后为了栽种其他农作物，挖掉了一些农作物。1993年原告承包时，该承包地上还有红薯、茶子树等，并不是原告所说的都是荒地。原告承包该土地后，1996年在没有经过村组允许的情况下又将该土地承包给石某某并收取了石某某的承包费，原告实际对承包地管理经营了三年的时间，原告并非该坡地的实际经营、管理者。石某某在从原告处承包得该土地后也没有向村组缴纳过承包费。现因高速公路建设，国家需要征收该土地，按现在的赔偿，土地上要有栽种物，但是现在去现场可以看到该土地上都没有栽种，所以原告赔偿款的说法不存在。而且该土地涉及的赔偿款一直由村组管理。关于该赔偿款，原告找过村组协商解决未达成协议，村组同其签订了一份协议书，约定20天内原告向法院提起诉讼，否则，该款将分配给本组集体成员。在约定的时间内原告没有向法院起诉，所以现在十三组、十四组已将该款分配给村民。综上，原告陈述的事实不能成立，诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回。
一审审理认为：本案争议焦点为1、原、被告签订的《承包开发荒坡地合同》中土地的性质；2、原告承包的土地被征收后，所得的土地补偿款中164550.77元，即原告主张的被征土地的增值部分，归谁所有。1、关于原、被告签订的《承包开发荒坡地合同》中土地性质的问题，原、被告签订《承包开发荒坡地合同》，并未违反相关的法律法规的规定和土地政策，且双方签订的合同经当时的村集体组织签章同意、认可，合同合法有效，合同中双方约定原告承包的土地为荒地，是双方根据当时承包的土地的客观现状和国家职能部门未对该土地性质进行确定的历史事实自愿作出的，符合该承包土地的客观实际，应为有效，但本案经审理查明，争议的土地在承包给原告之前，集体一直经营、管理，并在1981年土地包产到户前，村集体曾组织群众在该土地上栽种茶子树、玉米、红薯、红稗等。1981年土地包产到户后，该土地未分给农户，一直由集体管理并闲置至原、被告签订承包合同之时，故合同中载明“荒地”，其实是荒芜的可种植农作物的土地，即地理学上的“耕地”，但该土地法律意义上“耕地”性质的确定，有其特殊的成因，是原告在承包土地后投入了财力、人力�物力对该土地部分进行了坡改梯等改造工程，并种植了桔子树、玉米等经果林、农作物，对土地改良并于2013年3月惠罗高速征地时按耕地标准进行补偿得以确认。原告仅以合同中载明“荒地”及“有不成林的茶子树”为由而认为其承包的土地系荒地，并未提供相关的证据证实其承包前该土地属于荒地或者是具备荒地性质的有效证据，也不符合当时的实际情况，对原告主张双方签订合同时该土地系荒地的主张，本院不予支持；关于原告提出其对该土地进行改良而使土地增值的主张，因原告承包后对该土地实际进行了改良，并使该土地以“耕地”性质被征收的事实，本院予以认定。2、关于原告主张的被征土地的增值部分归谁所有的问题，本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，本案原、被告双方所签订的承包合同的性质为其他方式的承包，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附作物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，本案的土地补偿款应归集体即本案的被告所有，但原告承包土地后对该土地进行了坡改梯等改良，并种植经果林、农作物等，虽然原告承包前该土地曾被集体组织群众开发、种植过农作物，但1981年后一直闲置、荒芜直到1993年原告承包时，原告承包后的改良行为促进了该承包地“耕地”性质的形成，客观上导致了土地生产力的提高和土地增值，但这是以承包前集体对该土地的开发、种植为基础的。另外，被告辩称原告在1996年将承包地转包给案外人石某某直到2003年，且之后原告尚未管理直到土地被征收的主张，根据本案证据及庭审查明事实，该行为可认定为原告委托案外人石某某对其承包的土地进行经营、管理，原告仍为该土地的实际承包人、管理人直至土地被征收，故被告的上述主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收时，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”的规定及土地承包关系中谁投资谁收益的土地承包政策和民事活动应遵循的公平原则，原告对其在承包地上的投入导致土地被征收时按耕地标准进行补偿，且原告承包期限为二十五年，尚有五年未得到发展利用，故原告对土地被征收时按耕地标准进行补偿的增值部分，作为发包方的二被告应对其进行相应的补偿，亦符合《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行驶的用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”的立法精神，因此，原告要求�得增值部分的补偿的意见，符合法律规定，予以采纳。根据本案的证据及庭审查明的情况，本院认为对被征土地增值部分在原、被告之间按原告享有40%和二被告享有60%的比例进行分配较为符合本案的实际和法律规定。即本案争议土地补偿费为241032元（实际按每平方米人民币48元计算），其中由荒地变耕地的增值部分为5021.50平方米×（耕地每平米48.04元-荒地每平方米15.38元）=164002.19元。原告享有40%即164002.19元×40%=65600.90元，被告享有60%即164002.19元×60%=98401.30元，扣除原告自愿支付二被告十五年承包费共计人民币3000元，二被告尚应支付原告补偿费人民币62600.90元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定判决：一、被告惠水县三都镇三都村十三组、十四组于本判决生效之日起十日内共同支付原告张家录因土地被征收后经济补偿款62600.90元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3740元，原告承担2244元，被告承担1496元。
一审判决宣判后，三都村十三组、三都村十四组不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判或改判。主要理由：一、原判认定未尊重客观事实：1、1993年1月l日上诉人与被上诉人签订《承包开发荒坡地合同》时，二上诉人考虑“张家坡”集体土地丢荒多年和被上诉人需对承包地进行一定投入的实际，在签订承包合同时免除了被上诉人前五年的承包费，免除承包费实质也是对被上诉人前期投入的一种用益权预期�的补偿。因此，被上诉人就承包前期的投入，主张该土地被征收时增值部分的补偿，是没有任何道理的，且与公平原则相悖。2、被上诉人对承包的土地投入和贡献仅短短的三年多时间（1993年1月至1996年10月），投入的财力、人力、物力都是微不足道的，一审庭审时被上诉人没有提供证据证明其前期的实际投资额，并且被上诉人通过种植桔子树、玉米等经果林、农作物，在免除承包费期间也获取了该承包土地的种植收益。3、被上诉人在获取承包土地收益的同时，于1996年10月擅自将承包的土地转包给案外人石某某，并从私自转包行为中获得6000元的非法利益。虽然，承包合同没有对转包有明确约定，但是双方对承包费以现金各100元的缴纳方式和承包费缴纳时间为每年一次的约定，是具体和明确的。然而，被上诉人通过转包获利后，并未按约定履行缴纳承包费的义务，其�为已严重损害上诉人60余户村民的共同利益。4、如果从使承包土地演变成耕地而被征收的实际贡献来看，应当是案外人石某某。1993年被上诉人把“张家坡”的土地转包给案外人石某某后，从1996年至2003年的七年多时间里，石某某投入大量的资金、人力将老茶子树挖掉并进行坡改梯，用于种植桔子、樱桃、花椒和玉米等果树和农作物，并修建房屋、猪圈、水池等发展养殖业。果树挂果后虽经过两次火灾，但其后闲置剩余果树及房屋、猪圈等附着物，在2013年高速公路征地过程中已得到相应补偿。从2003年以后至2013年被征收前，“张家坡”的土地一直处于闲置和无人管理状态，这期间被上诉人根本没有履行对该土地的维护和管理职责。原审认定被上诉人在承包的三年多时间里，促进了该承包土地“耕地”性质的形成，客观上导致了土地生产力的提高和土地增值，明显与�观事实相悖。二、原审认定“被上诉人对其承包土地投入导致土地被征收时按耕地标准进行补偿，且原告承包期限为25年，尚有五年未得到发展利用，故原告对土地被征收时按耕地标准进行补偿的增值部分，作为发包方应对其进行相应的补偿”，缺乏事实依据和法律依据。因为，该土地被征收，并非上诉人的违约行为所致，而是国家高速公路建设的需要。被上诉人对承包土地非常有限的投入，且拒不履行合同义务，而且通过非法转让承包，已获取应缴纳承包费三十倍的巨额利益。三、原审判决对土地征收补偿款，按被上诉人40%和上诉人60%的“平衡”方式分配，缺乏合理性与公正性。因为，在一审法受理此案前，被上诉人在与上诉人约定的期限内没有向人民法院起诉，后上诉人经过组织小组村民会议决定后，按每户实际人口已将该土地征收补偿款全部分配给村民个人�此外，依据不诉不理的民事诉讼原则，原审判令被上诉人支付十五年承包费3000元，缺少事实依据和法律依据。综上，原审判决未尊重客观实际，缺乏公正性和客观性，直接侵害了上诉人二个村民组村民的共同利益，恳请依法撤销原判或者依法予以改判。
被上诉人张家录二审未作答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方诉辨请求及理由，归纳本案的争议焦点为：被上诉人应否享有本案争议的部分土地补偿费。
本院认为：本案中，双方当事人对《承包开发荒坡地合同》及争议承包地若以“荒地”性质被征收与以“耕地”性质被征收的土地补偿费差价为164002.19元，未持异议，本院予以确认。
关于上诉人主张被上诉人对争议土地前期投入较少、已在承包期的前五年免除承包费，并通过非法转包获利，故不应再主张本案土地补偿费的问题。首先，从双方签订的《承包开发荒坡地合同》约定的内容“承包期内，开发荒地的种植、经营管理，由乙方（被上诉人）负责安排，甲方（上诉人）须尊重乙方的安排，并进行技术指导，不得以任何借口进行干涉。”来看，在承包期内，被上诉人享有经营管理的自主权，上诉人不得进行干涉，故被上诉人将承包地交给案外人石某某经营管理一段时间后收回，并未违反双方承包合同的约定，且在石某某经营管理期间，上诉人也未提出异议，故对上诉人主张被上诉人非法转包获利不应再获补偿的理由，本院不予采纳。其次，免收承包费与否，并不影响对争议土地是否进行过改良的事实认定，且被上诉人并非仅就其承包前三年的投入主张权利，故对上诉人的辩解不予采信。
关于被上诉人应否享有部分土地补偿费的问题。因本案争议的土地在1981年土地包产到户前，�直由集体经营、管理，村集体曾组织群众在该土地上栽种茶子树、玉米、红薯、红稗等，但从1981年起该土地一直荒芜闲置，直至1993年被上诉人张家录承包。被上诉人承包土地后，通过自身管理及交由案外人石某某经营管理的方式，投入了一定财力、人力、物力对该土地进行坡改梯改造，并在争议地上种植了经果林、农作物等。双方当事人对上述事实均无异议，一审据此认定在集体对该土地开发、种植的基础上，被上诉人承包后的改良行为促进了该承包地“耕地”性质的形成，符合本案客观实际，本院予以确认。因此，一审兼顾本案争议土地历史背景、被上诉人承包后投入管理的实际情况及争议土地尚在承包期内即被征收的事实，酌情判决被上诉人享有土地补偿费差价164002.19元的40%并无不当，本院予以维持。同时，对被上诉人未缴纳承包费的行为，上诉人一直未提出异议，也未主张解除承包合同，故上诉人据此主张不再支付补偿费的理由不充分。另外，一审根据被上诉人的主张，在其应得的补偿款中扣除承包费3000元，并无不当，并未超出当事人的诉讼请求。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人惠水县三都镇三都村十三组、惠水县三都镇三都村十四组共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年九月十七日
书记员 宋奕华