广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1814号
上诉人（原审被告）：戴红，女。
委托代理人：代反修，男，系戴红的父亲。
被上诉人（原审原告）：刘超，男。
原审第三人：东莞市开源物业投资顾问有限公司。住所地：东莞市塘厦镇隆福花园**号铺位。
法定代表人：钱有根，该公司副总经理。
上诉人戴红因与被上诉人刘超、原审第三人东莞市开源物业投资顾问有限公司（以下简称开源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月4日，刘超向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、戴红依约赔偿刘超6000元；2、戴红赔偿刘超已支付的中介资料费及公证费等合计3380元；3、戴红赔偿刘超因双方协商赔偿往返莞深高速费、燃油费等合计160元。
原审法院经审理查明：戴红是东莞市塘厦镇某某村某某阁A1座402室房屋的权属人。2013年3月20日，双方当事人及开源公司签订《房地产买卖及居间合同》，合同约定：刘超以总价款210000元购买戴红所有的东莞市塘厦镇某某村某某阁A1座402室房屋，刘超在签订合同当日支付定金10000元给戴红；刘超承诺在合同签订之日30日内将首期款53000元（贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准，银行承诺发放贷款少于应交房款金额的，刘超应于银行出具贷款承诺函十日内补足应交首期款）存入开源公司指定银行监管，除首期款之外的款项刘超通过银行按揭贷款方式支付147000元；房屋过户所需缴纳的房管所收费、地税收费、担保公司收费、公证费及其他费用由刘超支付；戴红应向开源公司支付居间咨询服务费3000元，刘超向开源公司支付居间咨询费5000元；如刘超未能履行本合同的条款以至本合同约定交易不能顺利完成，则已付定金将由戴红没收作为违约金，而戴红有权再将房产出售给任何人，并不可再向戴红进一步追究责任或要求赔偿损失，如戴红在收取定金后不依照合同条款将案涉房屋出售给刘超，戴红须返还定金并赔偿等额定金给刘超。《房地产买卖及居间合同》同时还对刘超、戴红及开源公司的其他权利义务进行了约定。同日，刘超向戴红支付了定金10000元，戴红出具了定金的收据给刘超。戴红主张刘超是将定金10000元交给了开源公司，开源公司则将其中的5000元作为过户押金由开源公司保管，另外的5000元交给了戴红，开源公司对于上述主张予以确认，而刘超则主张记不清楚当时将定金交给了哪一方，但确实支付了定金10000元。
后双方当事人及开源公司在履行合同过程中发生争议。双方当事人及开源公司曾经两次去办理银行按揭贷款，但均没有完成银行的按揭贷款的手续。刘超没有向戴红支付首期款，刘超主张因为开源公司没有将指定的银行监管账户告知刘超，所以刘超无法支付首期款，而开源公司则主张因为银行按揭贷款的银行无法确定，根据合同约定首期款的支付时间是根据具体的银行机构核定为准。刘超及开源公司均主张戴红通知刘超不再将房屋出售给刘超，刘超提供了QQ聊天记录及短信记录予以证明，而戴红对QQ聊天记录及短信记录予以确认，但主张是因为刘超没有按合同支付首期款，属于刘超违约在先，合同早已解除。
2013年10月26日，双方当事人及开源公司在其处就解除合同进行协商，后刘超先行离开，戴红与开源公司达成了《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》的协议，协议约定：经双方当事人及开源公司友好协商，戴红不卖，现戴红同意赔款补偿刘超16000元，其中定金10000元，赔偿部分6000元。现戴红支付10000元给刘超，剩余6000元于2013年12月20日之前支付给刘超。中介费由戴红全额赔偿8000元，其中5000过户押金转为佣金，另外3000元在2013年12月20日付给开源公司。三方约定于2013年12月20日所有款项结清后解除合同。戴红及开源公司的员工王遗德在协议上签名，戴红按协议约定将定金10000元支付给开源公司。2013年10月27日，开源公司通知刘超到开源公司处在协议上补签名，并将定金10000元转交给刘超，后戴红再没有根据上述协议赔偿给刘超及开源公司。戴红主张在协商过程中受到刘超及开源公司的威胁恐吓，被迫在协议上签名，所以该协议无效，但无法提供任何证据予以证明。刘超及开源公司均不予确认，主张没有对戴红进行威胁恐吓。
2014年5月4日，刘超向原审法院提起诉讼，请求判如所请。为了查明事实，原审法院依法通知开源公司作为本案的第三人参加诉讼。庭审中，开源公司同意退回刘超按揭服务费3000元，刘超当庭撤回该项诉讼请求。刘超主张因为戴红违约，刘超在房屋买卖过程中支出的材料费100元、用于办理公证委托支出的公证费80元、因协商解除合同支出的高速费用64元以及燃油费96元，应由戴红承担。开源公司确认收取了刘超材料费100元，但具体费用的用途记不清楚，确认刘超支出公证费280元。戴红则认为是刘超违约，戴红无需承担上述费用。双方当事人及开源公司均确认协议解除合同中并未就材料费、公证费、高速路费、燃油费进行约定。
原审法院认定以上事实的证据有：刘超提供的《房地产买卖及居间合同》、《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》、收款收据、发票、QQ聊天记录、短信记录、戴红提供的《房地产买卖及居间合同》、收款收据、名片、房地产权证及庭审笔录等。
原审法院认为，刘超当庭撤回要求戴红支付按揭服务费3000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以准许。结合双方当事人的诉辩及开源公司的陈述，本案的争议焦点在于：一、《房地产买卖及居间合同》及《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》是否合法有效；二、若合同有效，戴红应否支付刘超诉请的各项赔偿款项。
对于第一个争议焦点，《房地产买卖及居间合同》为双方当事人及开源公司对案涉房屋买卖的权利义务的约定，后双方当事人及开源公司在房屋买卖过程中发生争议，经过协商就解除合同的事宜达成《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》，戴红主张在协商过程中受到刘超及开源公司的威胁恐吓，被迫在协议上签名，协议应为无效，但没有提供任何证据予以证明，戴红及开源公司亦予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，戴红应承担举证不能的不利法律后果，故关于戴红的上述主张原审法院不予采信。综上，因《房地产买卖及居间合同》以及《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》内容条款并没有违反法律法规强制性的规定，系各方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原审法院认定《房地产买卖及居间合同》以及《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》合法有效。
对于第二争议焦点，双方当事人及开源公司就解除合同的事宜最终经过刘超于2013年10月27日签名确认，达成了《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》的协议，应视为双方当事人及开源公司于2013年10月27日协商一致解除《房地产买卖及居间合同》。如上所述，因《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》合法有效，双方当事人及开源公司均应按照协议履行，戴红已经支付刘超定金10000元，尚未按照协议赔偿刘超6000元，该款应予以支付，故对于刘超诉请戴红赔偿6000元，原审法院予以支持。
至于刘超诉请的材料费、公证费、高速路费、交通费，因双方当事人及开源公司就解除合同达成了《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》，该协议是双方当事人及开源公司对解除合同各方应承担的责任以及应赔偿损失进行的约定，该协议并没有约定戴红应赔偿材料费、公证费、高速路费、交通费，故刘超在协议之外另行主张要求戴红赔偿上述费用，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月23日作出判决：一、戴红应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘超人民币6000元。二、驳回刘超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由戴红负担。
戴红不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）戴红和刘超及开源公司在2013年3月20日签订《房地产买卖及居间合同》后，戴红签合同当天收了刘超的10000元定金，开源公司收取其中5000元作为房屋过户押金，戴红实收的金额是5000元。2013年4月开源公司通知戴红去中国建设银行签定银行贷款协议书，没有结果；2013年5月底开源公司又通知戴红去签订银行贷款协议书，称要换一家银行贷款，由于当时戴红身体状况欠佳，没有去处理；后来戴红在2013年6月1日经开源公司通知又和刘超一起到中国邮政储蓄银行塘厦中心支行签订贷款协议，也没有结果；再后来开源公司2013年10月又打电话通知戴红去签银行贷款协议书，戴红因此再也不相信开源公司。因为买卖房屋合同从2013年3月签订到2013年10月都没履行，期间加上戴红当时身体不适，戴红已经去签过两次银行贷款协议书，但戴红没有收到首期款，说明该买卖合同早已失效，应该解除，因此戴红提出终止买卖房屋合同。（二）在2013年10月26日，开源公司工作人员和刘超一直胁逼戴红赔款，在其胁逼下，戴红当天和刘超、开源公司签定和解协议书，并返还了刘超所交给戴红的买房订金10000元。戴红2013年10月26日是在刘超和开源公司逼迫情况下签订和解协议书，是违背戴红本人真实意愿的，应属无效。据此，戴红请求本院：1、依法判令三方在2013年3月20日和2013年10月26日所签合同无效，刘超赔偿戴红违约金10000元；2、判令开源公司依法偿还扣押的过户押金5000元，以及依法解封戴红的房屋。
刘超在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
开源公司在法定期限内没有向本院提交书面意见。
本院经审理查明，戴红为证明其在签订《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》时患抑郁症为限制民事行为能力人，二审提交广东省医疗机构门（急诊）通用病历。经质证，刘超认为该病历没有抑郁症的结论性诊断结果，对该病历不予认可。开源公司对该病历没有质证意见。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。刘超对原审判决没有支持其诉请的材料费、公证费、高速路费、交通费无异议，本院予以维持。根据戴红的上诉理由，本案二审争议焦点是：戴红主张房地产买卖及居间合同、解除合同协议无效能否支持。对此，本院主要作如下分析：
首先，戴红主张其与刘超及开源公司签订的《房地产买卖及居间合同》无效，但戴红与刘超在签订合同时均是心智正常的完全民事行为能力人，开源公司也是经过依法登记的房地产中介企业，该合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效，戴红亦未主张签订该合同时受到胁逼，其主张该合同无效，没有事实依据，本院不予采纳。至于戴红在上诉理由中陈述的关于案涉《房地产买卖及居间合同》无法履行的经过，只是戴红的单方陈述，刘超对此不予确认，也没有在戴红与刘超及开源公司签订的《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》中得到确认，本院不予采纳。
其次，对于戴红为证明其在签订《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》时患抑郁症为限制民事行为能力人，二审提交的广东省医疗机构门（急诊）通用病历。本院认为，戴红没有正当理由在二审阶段才提交，超过举证期限，不属于新证据，且刘超对该证据不予确认，故本院对该证据不予采纳，并对戴红主张其在签订《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》时患抑郁症为限制民事行为能力人的意见不予支持。结合戴红主张在协商过程中受到刘超及开源公司的威胁恐吓，被迫在协议上签名，协议应为无效，但没有提供任何证据予以证明，刘超及开源公司亦予以否认。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条的规定，认定戴红应承担举证不能的不利法律后果，对戴红的上述主张不予采纳处理恰当。《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》的内容系各方当事人的真实意思表示，条款并没有违反法律法规强制性的规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原审法院认定该协议合法有效，戴红与刘超及开源公司均应按该解除合同协议履行，戴红已经支付刘超定金10000元，尚未按照该协议赔偿刘超6000元，原审法院据此判决戴红向刘超支付该款项6000元，处理恰当，本院予以维持。至于戴红在本案中又请求刘超赔偿其违约金10000元、开源公司偿还过户押金5000元、解封戴红案涉房屋，由于戴红在本案中未提起反诉，本院对该诉讼请求均不予处理。
综上所述，戴红的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由戴红负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 钟满福
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第11页共12页