吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终185号
上诉人（原审被告）：陆利民，男。
上诉人（原审被告）：王美瑛，女。
委托代理人李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹桂霞，女。
原审被告：都铁君，男。
上诉人陆利民、王美瑛因民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民一初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹桂霞原审诉称：陆利民、王美瑛夫妇于2013年8月19日在邹桂霞处借款345670元，邹桂霞不认识陆利民、王美瑛夫妇，此款由都铁君担保，三被告在磐石市内把现金取走，本案借款合同履行地为磐石市，该款用于陆利民、王美瑛购买大客车。两名被告写有欠条，并约定两个月内还清本金及利息，邹桂霞多次索要，两名被告推脱至今不还。现请求法院判令三被告立即偿还借款本金200000元，利息272000元（第一笔：90000元本金，按照月利率2.5%计算，利息从2010年12月28日至2015年9月28日，利息128250元；第二笔：70000元本金，按照月利率2.5%计算，利息从2011年5月5日至2015年10月5日，利息为92750元，第三笔：40000元本金，按照月利率2.5%计算，利息从2011年7月8日至2015年10月8日，利息51000元）。
都铁君原审辩称：陆利民、王美瑛向邹桂霞借款打条时，都铁君并没有在场，都铁君是在欠条上后补签的字，邹桂霞说三被告在磐石境内把现金取走不是事实，都铁君一直在烟筒山镇，没有去磐石市市内，邹桂霞说不认识陆利民、王美瑛不属实，他们之前好像认识。
陆利民、王美瑛原审辩称：邹桂霞手中所持有的2013年8月19日的“借据”上虽然有二被告的签名和手印，但是邹桂霞并没有将借据上的金额345670元实际交付给二被告。邹桂霞在起诉状中称“三被告在磐石市内把现金取走”根本不是事实。二被告当天经营从桦甸市开往长春市双阳区的往返客运班车，不可能去磐石市取钱。邹桂霞所诉不符合常理。借款合同是双务合同，只有在债权人将借款本金实际交付给债务人，债务人才有到期后偿还借款本金及利息的义务。故请求法院驳回邹桂霞的诉讼请求。陆利民、王美瑛在2011年、2012年期间确实在邹桂霞处借过20万元，但是已经偿还完了。
原审法院审理查明：2010年12月28日，陆利民、王美瑛在邹桂霞处借款9万元，都铁君为担保人；2011年5月5日，陆利民、王美瑛在邹桂霞处借款7万元，都铁君为担保人；2011年7月8日，陆利民、王美瑛在原告邹桂霞处借款4万元，都铁君为担保人。2013年8月19日，陆利民、王美瑛为邹桂霞出具一份总借据，借据写明“人民币叁拾肆万伍仟陆佰柒拾元整，￥345670元，上款系买大客车用款，还款日期为2013年10月19日，利息以2.5分利计算，借款人：陆利民、王美瑛，担保人：都铁君，时间：2013年8月19日”。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，邹桂霞与陆利民、王美瑛之间存在真实的民间借贷法律关系。庭审中，陆利民、王美瑛抗辩称二被告在2013年8月19日借据上确实签字，但邹桂霞并没有实际支付本金345,670.00元陆利民、王美瑛确实曾在原告处借款20万元，但是已经偿还了。经本院审查认为，陆利民、王美瑛主张已经偿还了在原告处的20万元借款，并没有证据予以证明，本院不予采信，结合吉林磐石农村商业银行存款明细及陆利民、王美瑛在庭审中的陈述,本院确认2013年8月19日陆利民、王美瑛为邹桂霞出具的借据实际为2010年至2011年期间在原告处借款的总借据,邹桂霞实际向被告陆利民、王美瑛借款本金为20万元。所以,邹桂霞要求陆利民、王美瑛偿还借款本金20万的诉讼请求,本院予以支持。邹桂霞以月利率2.5%要求被告支付利息，超过了相关法律关于民间借贷利息的保护限度，本院对法律保护范围内的部分予以支持即217600元(9万X2%57个月+7X2%X53个月+4万X2%X51个月)。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中，都铁君在借条上以担保人身份签字，并没有约定担保方式，都铁君应当按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告都铁君以借款人身份偿还借款的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告被告陆利民、王美瑛于本判决发生法律效力之日起一次性偿还原告邹桂霞借款本金200000元，利息217600元(9万X2%X57个月+7X2%X53个月+4万X2%X51个月，其中，2010年12月28日的9万元借款利息计算期间为：2010年12月28日至2015年9月28日；2011年5月5日的7万元借款利息计算期间为：2011年5月5日至2015年10月5日；2011年7月8日的4万元借款利息计算期间为：2011年7月8日至2015年10月8日)，本息合计417600元。二、被告都铁君对第一款的钱款承担连带保证责任。三、驳回原告邹桂霞的其他诉讼请求。案件受理费8480元，由被告陆利民、王美瑛承担7397元，被告都铁君承担连带给付责任；由原告邹桂霞承担1083元。
陆利民、王美瑛不服原审法院判决，向本院提起诉讼，请求二审法院驳回邹桂霞的诉讼请求。其主要理由：原审法院认定事实错误。陆利民、王美瑛曾经向邹桂霞借款20万元，但已经偿还完毕。345670元借款合同签订了，但借款没有实际发生。
邹桂霞二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
都铁君二审答辩认为：原审认定事实错误，请依法改判。
二审中陆利民、王美瑛提供借据复印件2张，借条复印件1张，证明：陆利民、王美瑛分别于上述三份证据中载明的时间曾经向邹桂霞借过款，借据中记载的张哲明是邹桂霞的丈夫，三份证据可以证明一审认定的2010年12月28日借款9万元、2011年5月5日7万元、2011年7月8日借款4万元是错误的。
邹桂霞质证认为：该证据复印件，不真实。
都铁君质证认为：其中有两份都铁君签字，予以认可。另一份没有都铁君签字，不予认可。当时都铁君担保这两份借款的时候，明确记载了借款金额和利息，都铁君只担保了这两笔款项，其余与都铁君无关。345670元这笔钱是张哲明、邹桂霞后找到都铁君在烟筒山新建医院工地的工棚子签的字，签字时间与条上记载时间一致。
本院经审查认为，即便陆利民、王美瑛提供的复印件真实，也仅能够证明邹桂霞出借20万的事实，不能证明还清20万的事实，与原审查明的事实一致。
邹桂霞、都铁君二审中未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审无异。
本院认为：本案争议的焦点是345670元借据是原20万元借款关系的“换据”，还是新形成的借款关系。通过庭审调查，陆利民、王美瑛对曾向邹桂霞借款20万元没有异议，本院予以确认。陆利民、王美瑛抗辩20万元已经偿还完毕，但未提供有力证据予以佐证。按照一般的民间借贷习惯，几十万元的借款金额通常是整数万作为借款单位，如20万、25万、30万等，鲜有以百元、十元作为借款单位。本案陆利民、王美瑛主张借款数额为345670元，但不能合理说明数额形成的理由和依据（例如：xx设备或车辆恰好是该数额），明显有悖常理。本院依法认定原审法院判定邹桂霞借据所记载的345670元是源自20万借款没有及时偿还，双方对本息进行对账后形成的换据是正确的。故陆利民、王美瑛的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7564元，由陆利民、王美瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年四月十二日
代理书记员 王洋子