昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民申7号再审申请人（原审原告）：熊某某，男，汉族，1980年4月10日生，现住址：云南省昆明市正和小区。委托诉讼代理人：马涛，系云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市省委营业所。住所地：云南省昆明市日新中路。法定代表人：马艳萍。组织机构代码：09132426-1。再审申请人熊某某因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市省委营业所储蓄存款合同纠纷一案，不服本院（2015）西法民初字第4307号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊某某申请再审称，一、一审判决认定事实不清：1、一审判决没有书写再审申请人与被申请人各方提交的证据，也没有书写各方对证据的质证情况，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定；2、一审判决没有查明是何人、何时、何地、以何种方式委托支付宝（中国）网络技术有限公司对再审申请人的账户进行代扣、钱被转移到何处、被申请人与支付宝（中国）网络技术有限公司有何种关系。再审申请人在开户时至账户上的钱被代扣期间均未办理过任何委托代扣的授权委托书。二、依据商业银行法、合同法及最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案如何分配举证责任问题的函复》的通知，一审判决适用法律错误，储蓄合同纠纷案件应适用无过错责任原则，再审申请人只要证明自己的存款数目、银行卡没有丢失，即完成了举证责任。故，申请法院再审撤销（2015）西法民初字第4307号民事判决，并改判为支持再审申请人在原审中的诉讼请求。本院经审查确认，一、（2015）西法民初字第4307号案件受理后，于2015年8月3日、2016年5月20两次公开开庭进行审理，经过庭审，原审案件确认事实如下：“2014年4月26日，原告向被告提交《个人结算账户开户申请书》载明，客户名为熊某某，联系电话18XXX****，业务申请种类为开户，申请凭证类型为绿卡通卡，存款金额为10元。该申请书左下角载明：‘本人承诺所提供的开户资料真实、有效。如有伪造、欺诈，自愿承担法律责任。如本人申请开立个人结算账户，已阅读《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》，同意并遵守本协议，并确认机打记录正确无误。如本人申请另有中国邮政储蓄银行绿卡借记卡，则自愿遵守《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》及各项发卡规定。’该条款下方有熊发友签名。被告向原告发放了卡号为62XXXXXXXXXX的绿卡通借记卡一张。被告提交案涉银行卡的银行流水明细及《邮政金融运维管理事件单》中显示，案涉银行账户于2014年4月26日现开10元；2014年4月28日现转40000元；2014年4月28日手续费50元；2014年4月28日卡现存40元；2014年4月29日通过支付宝快捷方式扣费5000元；2014年4月29日受支付宝（中国）网络技术有限公司委托分7次，每次5000元代扣共计35000元。2014年4月30日，原告向昆明市公安局西山分局福海派出所报案，并形成询问笔录，该笔录中载明的原告自述的事情经过如下：2014年4月25日12时47分许，原告收到18XXXXXX的电话号码发来的一条短信，内容是‘13XXXXXXX你好，代办大额度用卡，郑’，原告收到后拨打了18XXXXXXX的电话询问，办卡人称其可以办到5万-10万元的信用额度的信用卡，并让原告将其身份证号码发过去，再到中国邮政储蓄银行办理一张银行卡，办卡的时候将资料里的电话留成18XXX****，并把银行卡号发给办卡人，然后在卡里存40000元钱，办卡人说其与银行有特别的关系。后原告便到本案被告处办理了一张储蓄卡，并把银行卡号发给了办卡人，并从原告的老家转了40000元钱，原告还存了40元进去，直到2014年4月30日，原告发现其邮政储蓄卡中的40000元钱被转走了，原告之前联系的18XXXXXXXX姓郑的电话也打不通了，于是就报警了。2014年5月4日昆明市公安局西山分局作出昆公（西福）立字【2014】4783号立案决定书，决定对原告熊某某被诈骗案立案侦查，本案现未侦破”。二、再审申请人在原审案件庭审中确认，2014年4月25日其收到18XXXXXXXXX的短信，内容为“······代办大额度S佣S卡，18XXXXXXXX某”，再审申请人即拨打18XXX****电话询问后，按照对方的要求，于2014年4月26日到被申请人处办理银行储蓄卡、将办卡人的电话登记为18XXX****、2014年4月28日转账4万元到银行卡内，此后，再审申请人将自己的身份证号码、银行卡号告知了对方。三、再审申请人对被申请人提交的证据的真实性无异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应该再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，结合再审申请人所述事实及本院确认事实，本院认为：一、（2015）西法民初字第4307号案件主要争议的焦点应为，再审申请人及被申请人在履行储蓄存款合同中是否存在过错。首先，再审申请人银行卡中的存款系通过支付宝快捷方式扣费丢失，而支付宝是为网络交易提供支付服务的第三方支付工具；注册一个支付宝账号只要绑定一个手机号码，并输入身份证号码进行实名认证即可注册；支付宝快捷支付是用户购买商品时，不需开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码信息，银行验证手机号码正确性后，第三方支付发送手机动态口令到用户手机号上，用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付。如果用户选择保存银行卡信息，则用户下次支付时，只需输入支付密码或者手机动态口令即可完成支付。由于再审申请人已经将本人的身份证号、银行卡号告知了其并不认识的18XXXXXXXXX号手机使用人，且在银行登记的办卡电话也是18XXX****XXX号手机使用人要求的号码。依据支付宝注册、使用的流程要求，他人以再审申请人之名申请注册一个支付宝账号并绑定银行卡进行消费等活动已成为可能。其次，支付宝已经成为公众普遍接受并使用的网络技术，客观上，一个正常使用的已绑定银行卡的支付宝账户，银行难以确定该账户使用人是否为银行卡的实际所有人，且原审案件及本案中，并无证据指向被申请人在为再审申请人提供办卡服务过程中存在手续欠缺等过错。故，造成再审申请人银行卡中的存款丢失的过错应在再审申请人本人。二、再审申请人所陈述的上述办理银行卡目的、办卡过程、银行卡存款丢失的事实是案件中应当查明的主要事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一项规定：“证据包括：（一）当事人的陈述”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证······”。本案再审申请人对上述事实的陈述，被起诉人在原审案件庭审中未提出异议，同时提交了再审申请人在办理银行卡时所填写的开户申请书等证明材料印证再审申请人的相关陈述，故，原审案件判决书无需再阐述庭审中举证质证情况。三、最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案如何分配举证责任问题的函复》中，未涉及储户泄露本人银行卡及身份信息的情形，该案与（2015）西法民初字第4307号案件的主要事实并不相同，（2015）西法民初字第4307号案件不适用该通知中的规定。四、对于再审申请人的存款系由何人、何时、何地、以何种方式被代扣等的事实已经涉及公安机关的侦查工作，不是原审案件应当审理的范围。综上，（2015）西法民初字第4307号案件审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的法定再审事由，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一项、第二百条第二项、第六项、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人熊某某的再审申请。审判长 马 惠审判员 肖 非审判员 李丽玲二〇一七年四月二十七日书记员 鲁 丹