杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3964号
原告：朱绍青，男，1977年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告：杭州宝坤控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石桥路279号43幢305室。
法定代表人：黄哲东。
原告朱绍青与被告杭州宝坤控股集团有限公司（以下简称宝坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日、11月23日公开开庭进行了审理。原告朱绍青的委托诉讼代理人陈建国两次庭审均到庭参加诉讼，委托诉讼代理人王越明第二次庭审到庭参加诉讼，被告宝坤公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱绍青向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金2680万元，并支付自2011年1月28日-2017年5月15日的利息40495167元，以年利率24%计算至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年12月8日、2011年1月24日、28日，原告委托唐加兴、金月珍、史红蓉通过银行汇款和银行本票的方式将2680万元款项交付给王源祥，王源祥收款后已将全部款项汇付给被告。2011年1月28日，王源祥向原告出具《代持情况说明》一份，被告于2011年3月25日与王源祥签订《借款合同》。2015年1月10日，王源祥将其拥有对被告的其中2680万元借款本金及按借款合同约定的利息债权转让给原告。2017年5月3日，原告及王源祥通过EMS方式向被告通知了债权转让的情况，但被告至今仍分文未还。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。
被告宝坤公司未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示，被告宝坤公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对原告朱绍青所提交的证据审核后认为，证据2本票虽系复印件，但收款人王源祥出具了代持情况说明予以证实，故可以认定；证据4中2011年3月25日的借款合同虽系复印件，但该合同内容已由本院另案生效判决所认定，且能与另两份借款合同相印证，故予以确认；证据6本院三份民事判决书经核实具备真实性，故予以确认；其他证据均客观、真实，并且能相互印证，证明本案待证事实，本院予以认证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2011年3月25日，出借人王源祥（甲方）与借款人宝坤公司（乙方）签订借款合同约定：借款总金额12250万元（不含股本金），股本金490万元；支付方式为甲方直接汇入乙方账户；借款期限二年，自2010年12月14日至2012年12月13日；利息及支付方式为借款12250万元按月息3%计息，股本金490万元按月息2.2%计息，利息按年支付，于每年度届满之日起三个工作日内支付。后双方再次签订两份借款合同，分别变更借款期限为自2012年12月14日至2014年12月13日、2014年12月14日至2016年12月13日，其他约定不变。
2010年12月8日，王源祥收到金额为1500万元的本票（02938463）一份；2011年1月24日，案外人金月珍、唐加兴分别通过银行转账的方式向王源祥账户汇入200万元、600万元；2011年1月28日，案外人史红蓉通过银行转账的方式向王源祥账户汇入400万元。金月珍、唐加兴分别出具说明，认为上述200万元、600万元均系受朱绍青委托代汇，系朱绍青款项，由此产生的债权及收益均应由朱绍青享有；史红蓉说明，认为上述400万元中的380万元均系受朱绍青委托代汇，系朱绍青款项，由此产生的债权及收益均应由朱绍青享有。
2011年1月28日，王源祥向朱绍青出具《代持情况说明》一份，载明：王源祥受朱绍青委托，由朱绍青于2010年12月8日交给王源祥的本票付入宝坤公司1500万元（本票号为02938463），于2011年1月24日通过唐加兴、金月珍汇入宝坤公司的款项800万元和于2011年1月28日通过史红蓉汇入宝坤公司的380万元款项，王源祥仅作为朱绍青的债权代持人，实际债权权益和亏损均应全部由朱绍青承受，与王源祥无涉。
2015年1月10日，王源祥出具《承诺函》一份，其中记载：截至2015年1月10日，宝坤公司尚欠王源祥借款本金8740万元及相应利息（扣除其余代持借款本息），现将上述借款中的2680万元的借款本金及利息债权转移给朱绍青所有，朱绍青直接向宝坤公司催要即可。同日王源祥出具致宝坤公司《债权转让通知书》一份，其中载明：根据与宝坤公司签订的借款合同，截至2015年1月10日，宝坤公司尚欠王源祥借款本金8740万元及相应利息；现已将上述借款中的2680万元的借款本金及利息债权转移为朱绍青所有，特告知宝坤公司，请将上述借款本金及按照合同约定的利息直接向朱绍青偿还。
2017年4月15日，朱绍青出具致宝坤公司《债权转让通知书》一份，其中载明，根据王源祥与宝坤公司签订的借款合同，截至2015年1月10日，宝坤公司尚欠王源祥借款本金8740万元及相应利息；王源祥已将上述借款中的2680万元的借款本金及利息债权转移为朱绍青所有，特告知宝坤公司，请将上述借款本金及按照合同约定的利息直接向朱绍青偿还。2017年5月3日，朱绍青通过邮政快递向宝坤公司注册地邮寄上述《债权转让通知书》，注明收件人为黄哲东、王源祥，并在邮件详细说明中记载：债权转让通知书（朱绍青），后显示本人签收。
另查明，案外人李传海、钟建军、徐祥昌于2014年6月13日因受让王源祥对宝坤公司的借款债权而向本院提起诉讼，在上述三案中，王源祥转让对宝坤公司借款债权的本金金额合计为4000万元。案外人陶秋枝于2016年10月24日因受让王源祥对宝坤公司的借款债权而向本院提起诉讼，在该案中，王源祥转让对宝坤公司借款债权的本金金额为600万元。
本院认为，王源祥对宝坤公司拥有的借款债权已经生效法律文书确定。因此，王源祥对宝坤公司拥有债权。根据在案证据，王源祥对宝坤公司拥有的债权中有2680万元借款本金及利息系王源祥为朱绍青代持，王源祥将该债权转移给朱绍青，且朱绍青将债权转让事实通知了债务人宝坤公司，本院亦将本案诉讼材料以公告方式向宝坤公司送达，故朱绍青基于债权受让人的身份向被告宝坤公司主张权利于法有据，本院予以支持。关于利息，王源祥在转让债权时已经明确该笔借款有利息，现在朱绍青以年利率24%的标准自2011年1月28日起计算向宝坤公司主张，并没有超过宝坤公司与王源祥在借款合同中约定的利息标准及借款期限，故本院对朱绍青的该项主张亦予以支持。被告宝坤公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州宝坤控股集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告朱绍青借款本金26800000元；
二、被告杭州宝坤控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱绍青利息40495167元（暂计至2017年5月15日，此后以借款本金26800000元按年利率24%计算至实际清偿之止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378276元，由被告杭州宝坤控股集团有限公司负担。
原告朱绍青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州宝坤控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 杨忠善
人民陪审员 顾莉新
二〇一八年二月八日
书 记 员 刘 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?