广东省高州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂高法行初字第11号
原告韦瑞兴，男，1943年8月14日出生，汉族，高州市人，个体户，住高州市。
原告韦瑞志，男，1940年7月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告韦瑞芳，男，1944年4月18日出生，汉族，高州市人，现住高州市。
原告韦瑞棠，男，1951年12月8日出生，汉族，高州市人，现住高州市。
原告赖丽容，女，1934年10月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告韦燕，男，1953年12月1日出生，汉族，高州市人，个体户，住高州市。
原告韦志，男，1962年8月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告韦谊丽，女，1958年7月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。
上述8原告的共同委托代理人程家钧，男，广东成就律师事务所律师。
被告高州市房产管理局
法定代表人梁武，局长。
委托代理人梁波，男，高州市房产管理局信访法规办公室主任。
第三人韦秀和，男，1966年10月7日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠、赖丽容、韦燕、韦志、韦谊丽不服被告高州市房产管理局于2013年12月17日核发的《房地产权证》给韦瑞祥及于2014年1月6日核发的《房地产权证》给第三人韦秀和的具体行政行为，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。原告韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠、韦燕及原告共同委托代理人程家钧，被告高州市房产管理局的委托代理人梁波等到庭参加诉讼。第三人韦秀和经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告高州市房产管理局于2013年12月17日核发的《房地产权证》给韦瑞祥。该证主要内容是：权属人为韦瑞祥，房屋性质为私有，土地性质为国有，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为2013年换证，共有情况为单独所有，房屋坐落为高州市南关街，建筑面积为180平方米。2014年1月6日，高州市房产管理局办理上述房屋权属转移登记，核发的《房地产权证》给第三人韦秀和。该证主要内容是：权属人为韦秀和，房屋性质为私有，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为2013年继承，共有情况为单独所有，房屋坐落为高州市南关街，建筑面积为180平方米。
被告在举证期限内向本院提供作出上述被诉具体行政行为的证据有：
第一组证据：证据1、房产登记申请书（韦瑞祥），证明申请登记房屋发证具体内容。
证据2、房屋面积测量结果报告书，证明登记的房屋的位置、面积。
证据3、广东省市、县房地产权登记审批书，证明有关部门审批。
证据4、《房地产权证》（韦瑞祥），证明发证登记的具体内容。
证据5、《国有土地使用证》，证明使用土地面积等。
证据6、韦瑞祥身份证复印件，证明韦瑞祥的身份情况。
证据7、查档证明，证明对该争议房屋核查。
证据8、广东省人民政府草契，证明南关街房屋具体内容。
证据9、广东省人民政府1954年契证，证明南关街房屋具体内容。
证据10、关于韦瑞祥的高州市南关街房地产继承问题的证明书，证明继承具体内容。
证据11、公告，证明公告房屋发证内容。
证据12、电子票据，证明收款凭证。
第二组证据：证据13、房屋登记申请书（韦秀和），证明申请发证房屋的具体内容。
证据14、房屋面积、测量成果报告书，证明所发证的具体内容。
证据15、房屋实地测绘工作表，测量具体内容。
证据16、高州市房产登记审批意见书，证明测量审批意见。
证据17、《房地产权证》，证明发证具体内容。
证据18、《国有土地使用证》，证明所使用土地面积等。
证据19、韦秀和的身份证，证明韦秀和身份情况。
证据20、查档证明，证明对申请契证的房屋核查。
证据21、公证书，证据22、公证书，证据23、公证书，均证明放弃继承房屋。
证据24、电子票据，证明收款凭证。
原告韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠、赖丽容、韦燕、韦志、韦谊丽诉称：座落高州市（旧门牌号为高州市）的三层砖木结构房屋及土地，属原告与第三人的祖宗韦海彬在解放前的遗产。韦海彬与梁淑珍夫妻生有七个儿子，分别是韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞芳、韦瑞棠、韦瑞才。1988年12月9日之前，该房屋由梁淑珍与韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞芳、韦瑞棠共同居住。1988年12月9日，梁淑珍及七个儿子共同立有《兄弟立约》，一致约定：在梁淑珍过身后，高州市南关街的房屋由韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞棠、韦瑞芳等六人共同所有和处理。1992年1月15日，以韦瑞祥的名义向高州市国土资源局申请办理了《国有土地使用证》，该证备注栏注明该土地为韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞棠、韦瑞芳等六兄弟共同所有。1991年12月14日的《土地权属证明书》也清楚填写该房产由韦瑞祥等六兄弟共同继承、共同所有。韦瑞祥于2010年5月22日因病去世。2013年12月17日，韦秀和隐瞒上述房地产属于韦瑞祥等六兄弟共同所有财产的事实，向高州市房产管理局申请办理了《房地产权证》，将高州市南关街房屋登记为韦瑞祥单独所有。2013年12月31日，韦秀和又向高州市公证处办理了（2013）粤茂高州等三份《公证书》。2014年1月6日，韦秀和以继承方式取得了《房地产权证》，其行为侵占了原告的合法财产。综上所述，一、请求撤销被告高州市房产管理局核发给第三人韦秀和的《房地产权证》和韦瑞祥的《房地产权证》；二、本案的诉讼费用由第三人承担。
原告向本院提交的证据有：
证据1、居民身份证，证明原告的合法身份。
证据2、常住人口登记卡，证明韦瑞文已死亡。
证据3、兄弟立约，证明1988年12月9日，梁淑珍及七个儿子一致同意和决定，在梁淑珍过身后，高州市南关街房屋由韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞棠、韦瑞芳等六人共同所有和处理。
证据4、《国有土地使用证》，证明1992年1月15日，属于韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志等六兄弟共同所有的土地使用权登记在韦瑞祥的名下。
证据5、土地权属证明书，证明高州市南关街房地产原属于原告及第三人祖宗韦海彬的遗产，由韦瑞祥等六兄弟共同所有。
证据6、韦秀和的笔述，证明2013年12月17日，韦秀和亲笔认为高州市南关街房地产属于韦瑞祥等兄弟六人共有，应由韦秀和、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞芳、韦瑞棠平均继承。
证据7、《房地产权证》，证明韦秀和隐瞒该房地产属韦瑞祥等六兄弟共同所有的财产的事实，于2013年12月17日向高州市房产局申请办理登记，将该房屋登记为韦瑞祥单独所有，依法属于无效的。
证据8、公证书，证明证明韦秀和为了独自拥有该房地产，又向高州市公证处办理公证书，该公证应属无效。
证据9、《房地产权证》，证明韦秀和在申请房产登记时隐瞒真实情况，采取非法手段将属于原告与第三人共同所有的合法财产，私自通过办理公证的方式向被告骗取房地产权证，依法应属无效。同时，证明由于被告工作疏忽导致核准登记不当，被告的发证行为是损害了原告的合法权益。
证据10、拆建房屋合约，证明1990年9月25日，韦瑞志与刘汝华签订《拆建房屋合约》，由韦瑞志代表韦家与刘汝华签约，如果刘汝华拆屋致使韦家的南关街房屋出现倒塌裂缝，刘汝华要负责修好。
被告高州市房产管理局辩称：2013年11月，第三人韦秀和代其父亲韦瑞祥向我局申领高州市南关街房屋产权证。2013年11月25日，我局作出高房公（2013）公告，对高州市南关街房屋办理产权证进行公告。2013年12月10日，第三人韦秀和向我局提交了房屋登记申请书、《国有土地使用证》、韦瑞祥身份证复印件、1954年广东省人民政府粤财茂字契证及草契、关于韦瑞祥的高州市南关街房地产继承问题的证明书等，经核实后，我局于2013年12月17日核发了《房地产权证》给韦瑞祥。2014年1月3日，第三人韦秀和向我局申请办理南关街房屋继承发证，并向我局提交了房产登记申请书、韦瑞祥《国有土地使用证》、韦秀和身份证复印件、《公证书》等。经审核，我局于2014年1月6日核发了《房地产权证》给第三人韦秀和。综上所述，我局核发给韦瑞祥的《房地产权证》和第三人韦秀和的《房地产权证》，认定事实清楚，程序合法，符合《广东省城镇房地产权登记条例》等法律法规，请高州市人民法院予以维持。
第三人经合法传唤没有到庭，没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2有异议，认为《房产登记申请书》中载明“单独所有”不正确，案涉房屋系原告与第三人的父亲共同所有；对证据3有异议，认为韦瑞祥已故，其签名不实；对证据10有异议，认为韦秀和系通过欺骗、胁迫的方式取得韦燕等人的签名，但韦瑞兴的签名不是其本人亲笔签名，该证明书应属无效；对证据4、5、6、7、8、9、11、12真实性无异议；对证据13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24的真实性无异议，对其合法性和证明内容有异议，涉案房产系原告与第三人的父亲共同所有，第三人隐瞒真实情况骗取被告发证，公证书也是无效的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、7、8、9无异议；对证据3、5有异议，认为第三人办证时未向该局提交，该局不清楚；对证据10，该局认为不清楚具体情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据的真实性，双方没有异议的，予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
高州市原南关街（现南关街）及永镇街房屋属韦海彬（1951年已故）、梁淑珍夫妻所有。1988年12月前，原南关街房屋由梁淑珍与六个儿子韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞芳、韦瑞棠共同居住使用，永镇街房屋由儿子韦瑞才居住使用。
1988年12月9日，梁淑珍与七个儿子韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞芳、韦瑞棠、韦瑞才共同签订一份《兄弟立约》，主要内容是：经母亲梁淑珍同意，在母亲去世后，南关街房屋分给韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠六人所有；永镇街房屋分给韦瑞才所有。1992年，经韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠六兄弟同意，原南关街房屋以长子韦瑞祥名义申请土地登记。1992年1月15日，高州市国土资源局核发有《国有土地使用证》给韦瑞祥，将南关街房屋所占的土地登记在韦瑞祥名下。在该《国有土地使用证》档案中的《土地权属证明书》、《国有土地使用证登记卡》均载明：南关街由韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞棠、韦瑞芳六兄弟共同所有。
1997年梁淑珍去世。2002年12月韦瑞文去世。2010年5月韦瑞祥去世。2013年12月10日，第三人韦秀和代其父亲韦瑞祥申请高州市南关街（即原南关街）房屋登记。2013年12月17日，被告高州市房产管理局核发《房地产权证》给韦瑞祥，该证的共有情况一栏处载明“单独所有”。2014年1月3日，第三人韦秀和以继承其父亲韦瑞祥的房屋为由，向被告高州市房产管理局申请办理高州市南关街房屋所有权转移登记，并提供有《公证书》，证实韦淑芳（韦瑞祥女儿）、李韦（韦秀芳女儿、韦瑞祥外孙女）放弃对该房地产的继承权，高州市南关街房地产由第三人韦秀和一人继承。2014年1月6日，被告高州市房产管理局办理了高州市南关街房屋所有权转移登记，核发《房地产权证》给第三人韦秀和，并注销原核发给韦瑞祥的《房地产权证》。原告韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠、赖丽容（韦瑞文妻子）、韦燕（韦瑞文长子）、韦志（韦瑞文二子）、韦谊丽获（韦瑞文女儿）知被告高州市房产管理局上述的具体行政行为后不服，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告高州市房产管理局核发给第三人韦秀和的《房地产权证》及韦瑞祥的《房地产权证》，本案的诉讼费用由第三人负担。
本院认为，1988年12月，梁淑珍与韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞芳、韦瑞棠、韦瑞才共同签订一份《兄弟立约》，约定高州市原南关街（现南关街）房屋属韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠六人所有。另外，高州市国土资源局核发给韦瑞祥的《国有土地使用证》的地籍档案资料中亦注明，南关街的土地使用权属韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞志、韦瑞兴、韦瑞棠、韦瑞芳六兄弟共同所有。因此，高州市原南关街（现南关街）房屋应属韦瑞祥、韦瑞文、韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠六人共有。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第六条：“房地产权登记的申请必须是房地产的权利人。权利人是法人的，由其法定代表人申请；房地产是共有的，由共有人共同申请。”以及建设部《房屋登记办法》第十三条第一款：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”的规定，因韦瑞文、韦瑞祥已去世，高州市原南关街（现南关街）房屋的产权登记应由韦瑞兴、韦瑞志、韦瑞芳、韦瑞棠及韦瑞文、韦瑞祥的继承人等共同申请。韦瑞祥已于2010年5月去世，2013年12月第三人韦秀和代其父亲韦瑞祥申请高州市南关街的房屋登记，被告高州市房产管理局在韦瑞祥已去世的情况下，仍受理该申请没有法律依据，程序违法，且核发《房地产权证》给韦瑞祥，也未查清房屋权属共有情况。被告高州市房产管理局根据第三人韦秀和的申请，再办理高州市南关街房屋所有权转移登记，核发《房地产权证》给第三人韦秀和，该行政行为同样事实不清，程序违法。因此，被告高州市房产管理局上述行政行为均应予撤销，但由于被告办理权转移登记时，已注销原核发给韦瑞祥的《房地产权证》，现已不具有可撤销的内容，应确认被告核发《房地产权证》给韦瑞祥的具体行政行为违法。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告高州市房产管理局2013年12月17日核发《房地产权证》给韦瑞祥的具体行政行为违法。
二、撤销被告高州市房产管理局2014年1月6日核发给第三人韦秀和的《房地产权证》。
案件受理费50元，邮寄费120元，由被告高州市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 曾国忠
审 判 员 陀树松
人民陪审员 吴鸿飞
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张裕胜