宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1074号
上诉人（原审被告）黄桂霞，女，1964年9月出生，汉族，宁夏某公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李曰倩、沈毅，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪建珍，女，1972年10月出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）马彦丰，男，1977年3月出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
二被上诉人共同委托代理人杨华，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人黄桂霞因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人黄桂霞、委托代理人沈毅，被上诉人汪建珍、马彦丰委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月26日，银川市兴庆区银古路街道办事处高台寺社区居民委员会（甲方，以下简称高台寺居委会）与黄桂霞（乙方）签订《红花乡高台寺村拆迁安置补偿协议》一份，约定甲方给乙方安置住房面积108平方米，协议经双方签字盖章后生效。高台寺居委会及其负责人马某某在甲方处加盖印章。同日，黄桂霞向高台寺居委会支付购房款100000元。2011年，黄桂霞将其拥有上述拆迁安置房屋预购权转让给汪建珍、马彦丰。后汪建珍、马彦丰将《红花乡高台寺村拆迁安置补偿协议》交给畅某某，畅某某向汪建珍支付购房款378000元。2011年7月7日，汪建珍、马彦丰向畅某某出具收条一份，载明：“今收到畅某某交来房款总价￥378000元整（叁拾柒万捌仟元整）”，该收条下方载明：“此款为黄桂霞满春康居春雅苑的住房一套，（面积108m2，）楼层为二楼，转让给畅某某，畅某某拥有此房屋的所有权，收款人并保证2011年11月12日-2012年3月底交房，如在此时间内出现畅某某无此房所有权时，收款人应在15日内退还畅某某全额房款并赔偿20%的违约金。收款人必须保证住房（分房）合同的真实性，并为此愿负法律责任。收款人保证畅某某第一批分房。收款人签字：马彦丰，担保人签字：许某某”。同日，黄桂霞出具《房屋变更协议书》一份，载明：“今将黄桂霞满春康居春雅苑108m2二楼一套，变更为户主畅某某。变更后畅某某拥有本房屋所有权”。汪建珍收到畅某某支付购房款后将其中部分支付给了黄桂霞，黄桂霞于2011年7月7日和7月8日分别向汪建珍出具收条二张，分别载明：“今收到汪建珍现金捌万元正（整）（80000）”，“今收到汪建珍现金贰拾万元整（200000），备注：卖高台寺村房屋拆迁返还合同一份”。2014年4月9日，畅某某死亡后，其丈夫孙某某作为继承人将汪建珍、马彦丰诉至原审法院，请求确认畅某某与汪建珍、马彦丰之间的买卖合同无效；汪建珍、马彦丰返还购房款378000元并赔偿损失。原审法院认为汪建珍、马彦丰收取了畅某某的购房款，承诺将该房屋转让给畅某某，并承诺如不能如期交房则退还全部房款，因此确定与畅某某建立房屋买卖关系的相对方系汪建珍、马彦丰，但汪建珍、马彦丰处分黄桂霞的房屋的行为系无权处分，故汪建珍、马彦丰与畅某某签订的房屋买卖合同无效，汪建珍、马彦丰收取畅某某的购房款378000元，应当返还。汪建珍、马彦丰因无权处分他人财产而造成与畅某某签订的房屋买卖合同无效，存在过错，应当赔偿。原审法院对该案作出（2014）兴民初字第2154号民事判决书，判决汪建珍、马彦丰返还孙某某购房款378000元，并赔偿损失。该案审理过程中，黄桂霞作为第三人述称，其通过许某某将拆迁安置协议转让给了马彦丰，与畅某某之间没有直接转让涉案房屋，也未建立房屋买卖合同关系。2015年2月5日，汪建珍、马彦丰向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、解除原、被告之间的房屋买卖合同关系；二、被告返还二原告购房款28万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年7月7日至实际返还购房款之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，黄桂霞在（2014）兴民初字第2154号案件中认可其将高台寺村拆迁安置房的预购权转让给了马彦丰，且该判决已确认汪建珍向黄桂霞支付了预购款28万元，但涉案拆迁安置房屋并未实际开工建设，黄桂霞也未取得涉案房屋产权，故对汪建珍就涉案房屋预购权无法实现，要求解除与黄桂霞之间的合同关系，予以支持。黄桂霞收取的购房款28万元应当向汪建珍返还。关于黄桂霞辩称汪建珍、马彦丰向其支付的购房款只有20万元，并非28万元，因汪建珍、马彦丰持有黄桂霞出具的28万元的收条，其辩解意见不予采纳。黄桂霞在未取得涉案房屋产权的情况下转让该房预购权存在过错，应当赔偿原告的损失，因此汪建珍、马彦丰要求黄桂霞支付利息损失，予以支持。该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年7月8日起计算至一审判决确定的返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决：一、解除原告汪建珍、马彦丰与被告黄桂霞之间的合同关系；二、被告黄桂霞于本判决生效之日起十日内返还原告汪建珍、马彦丰购房款280000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2011年7月8日至本判决确定的还款之日的利息损失。案件受理费5600元，财产保全费1920元，共计7520元，由被告黄桂霞负担。
宣判后，黄桂霞不服提起上诉称，2011年7月7日，上诉人黄桂霞收到被上诉人汪建珍、马彦丰付款8万元并出具了收条。7月8日，被上诉人又通过银行转账支付12万元，黄桂霞按照被上诉人的要求出具了总计收到购房款20万元的收条。被上诉人两次付款共计20万元，而非28万元。而且，原审法院对另案作出的（2014）兴民初字第2154号民事判决中并没有确认汪建珍、马彦丰给黄桂霞付款28万元。原审法院对汪建珍、马彦丰已付购房款的数额认定错误，请求二审法院：一、撤销原判，依法改判上诉人黄桂霞少赔偿被上诉人汪建珍、马彦丰8万元，并且驳回被上诉人的利息请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人汪建珍、马彦丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
二审中双方当事人除当庭陈述外，均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，被上诉人汪建珍、马彦丰为证明向上诉人黄桂霞支付购房款28万元，提交了黄桂霞于2011年7月7日和7月8日出具的收款金额分别为8万元和20万元的收条各一份。该两份收条系原始证据，具有证实汪建珍、马彦丰已付黄桂霞购房款28万元的证明效力。黄桂霞虽然主张第二份收条中包括第一份付款8万元，实际收到房款20万元，但在诉讼中并没有举出充分的证据证明其上述事实主张。而且，从黄桂霞一审中提交其存款凭证和个人存款交易明细记录看，黄桂霞是将汪建珍、马彦丰已付购房款通过存款的方式存入自己的银行账户，而非由汪建珍、马彦丰通过银行转账的方式支付，该存款凭证和个人存款交易明细记录不能证实汪建珍、马彦丰实际付款金额为20万元。因此，黄桂珍应对自己的主张承担举证不能的法律后果。一审结合本案所涉房屋并未开工建设的事实，认定黄桂珍在没有取得标的房产权的情况下转让房屋预购权存在过错，判决黄桂珍承担占用资金期间的利息，符合法律相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄桂霞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 楠
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。