山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：尹广甜，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海绿苑广告有限公司。
法定代表人：高博，总经理。
委托代理人：刘秀玲，山东时中律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月24日，原告在被告处为其所有的威青高速苘山收费站北约100米路东侧的广告牌及其它四处广告牌投保了财产损失险及第三者责任险。其中，财产损失险保险标的总面积1264平方米，保险总金额为701057元，财产损失保险免赔额1000元；第三者责任险每次事故赔偿限额及累计赔偿限额均为800000元，每人400000元，第三者责任险每次事故财产损失免赔额为1000元，保险期限均自2012年8月25日零时起至2013年8月24日二十四时止。特别约定广告综合保险标的清单载明涉案保险标的为威青高速苘山收费站北约100米路东侧，广告牌单价153000元，标的保险金额153000元，广告牌面积266平方米，其中含3000元广告画面。财产损失保险条款约定本保险合同的财产损失保险标的是指由投保人申报并经保险人书面认可，在保险标的清单中列明的，被保险人具有合法利益的各类广告霓虹灯、灯箱、招牌、广告牌。保险责任条款约定在保险期间内，由于自然灾害雷电、飓风、台风……等原因造成保险标的的直接物质损失或灭失，保险人按照本合同约定负责赔偿；保险责任免除条款约定，因他人盗窃、抢劫或恶意破坏……等原因造成的损失，保险人不负责赔偿。保险价值条款约定每个广告设施的保险价值为其实际造价、估价或投保人与保险人协商确定的金额。赔偿处理条款约定在保险期间内，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择采用下列方式赔偿：（一）货币赔偿，根据受损财产的实际损失程度和本保险合同的约定，保险人以支付保险金的方式赔偿；（二）实物赔偿，保险人以实物替换受损标的，该实物应具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能，或更好的状态和性能；（三）实际修复，保险人自行委托他人修理修复受损标的至基本恢复原状。保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理；如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔偿款中扣除。保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三者责任保险条款约定在本保险期间内，若本保险单明细表中列明的保险标的因被保险人管理上的疏忽或过失而造成的第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由保险人按照本保险合同约定负责赔偿。对于每次事故造成的损失，在扣除每次事故免赔额后，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿。
威海市专业气象台于2013年6月4日出具的“气象资料证明”载明，2013年4月6日，威海市出现极大大风，风速为24.7米／秒，属于10级，极大风风向西北风。因该次大风造成原告威青高速苘山收费站北约100米路东侧的广告牌除下部立柱外全部损坏，并造成案外人张某、李某农田部分受损，原告据此分别支付案外人张某、李某损失补偿费5300元和5000元。受损坏的威青高速苘山收费站北约100米路东侧的广告牌除立柱外其余部分残值经威海市联运有限公司称重公正计量，重量为3.22吨，并由威海宝兴物资再生有限公司回收，金额为5642.50元。
2014年5月21日原告威海绿苑广告有限公司诉至原审法院，请求判令被告给付原告财产损失险保险金124240.60元、第三者责任保险金10300元，并承担本案诉讼费用。被告人民保险公司辩称，原告确实投保了财产损失险及第三者责任险，事故亦发生在保险期间内，同意按照保险合同规定对其合理损失进行赔偿。按照保险合同约定，诉讼费用不属于财产损失险及第三者责任险赔偿范围，故被告不同意承担该部分费用。
另查明，涉案受损广告牌面积为266平方米，除立柱外的面积为216平方米。庭审中，原告称其系在被告处按面积进行投保，应以受损广告牌的面积确认其涉案广告牌的实际损失，即以投保的涉案广告牌受损面积计算理赔金。原告主张的理赔金计算方式为：威青高速苘山收费站北约100米路东侧的广告牌除了广告画面外保险金150000元＊受损面积所占涉案广告牌总面积的比例（受损面积216平方米／涉案广告牌总面积266平方米）＋广告牌画面保险金额3000元-财产损失保险免赔额1000元-除立柱外广告牌残值5642.50元=118162.01元。原告遂将诉讼请求变更为要求被告支付财产损失险保险金118162.01元及第三者责任险9300元。被告不同意按照原告的主张计算涉案广告牌损失，认为应以实际损失确认原告的损失。
原告为支持其主张第三者责任保险金，申请证人张某、李某出庭作证。证人张某（身份证号码370632195703297024，女，1957年3月29日出生，汉族，住威海工业新区草庙子镇隋家疃村25号），证人李某（身份证号码370632196812017014，男，1968年12月1日出生，汉族，住威海工业新区草庙子镇隋家疃村107号）均证实涉案广告牌位于其农田，造成其部分农田多年不能正常生产，原告给付其的款项系赔偿其多年的损失，并非仅本次事故造成的减产。证人张某证实涉案广告牌造成其0.5亩土地小麦减产，大约损失400元；证人李某证实涉案广告牌造成其0.2亩土地小麦减产，大约损失200元。原告对上述证人证言没有意见，被告则认为原告在被告处投保的第三者责任保险为一年期保险，且免赔额为1000元，而本案事故造成的第三者损失并不超过1000元，故原告主张的第三者保险金部分，被告不应赔付。
原审法院认为，原告在被告处投保了财产损失险及第三者责任险，在保险期间内原告发生保险事故，被告理应按照保险合同的约定给予赔偿。庭审中，被告对原告主张的财产损失险保险金118162.01元有异议，认为原告并非按面积投保，不应以面积作为计算实际损失的依据，而应以原告的实际损失作为赔付的依据。原告则认为原告系按面积进行投保，理应按照面积计算实际损失，且涉案广告牌已经重新制作安装，故被告应按原告计算的损失数额予以赔付。本案保险合同的保险价值条款约定广告设施的保险价值为其实际价值、估价或投保人与保险人协商确定的金额，而双方在广告综合保险标的清单中明确载明广告牌的单价为153000元，标的保险金额为153000元。显然，双方在签订保险合同时是以保险标的的单价作为保险价值进行的投保，而非估价。根据保险法相关规定，保险合同对保险价值有约定的为定值保险。被告称其与原告约定的是保险金额，从《中华人民共和国合同法》有关格式条款的规定看，该案双方在广告综合标的清单上既约定了保险价值，又约定了保险金额，即使可以做出两种不同的解释，也应适用有利于被保险人的解释，从而认定是对保险价值的特别约定。因此保险标的发生损失时，只须确定损失比例，即受损面积与保险广告牌面积的比例，并结合受损程度，而不应以事故发生时保险标的的实际价值和重置价值作为赔偿计算标准。在本案中，涉案广告牌除了下部立柱外已构成全损，原、被告双方对此亦无异议。现原告依据受损面积比例计算的损失数额扣除双方约定的财产损失保险免赔额1000元及除立柱外广告牌残值5642.50元后为118162.01元，于法有据，予以支持。因第三者责任保险金免赔数额为1000元，根据张某、李某的证人证言，涉案广告牌倾倒造成的农田年损失（400元＋200元=600元）尚不足合同约定的免赔数额，故对原告的该部分主张，不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条之规定，判决：一、被告给付原告财产保险金118162.01元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告要求被告给付其第三者责任险保险金9300元的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，由原告负担258元，被告负担2663元。
宣判后，人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、涉案财产保险合同是依据保险金额而不是保险价值投保、承保，系不定值保险合同。保险单明确载明本保险合同标的保险总金额为701057元，投保人按照保险金额进行投保。2、“广告综合保险标的清单”的内容是投保人在投保时由投保人自己填写的，而非双方约定，并且该清单中并未提及“保险价值”3、广告综合保险标的清单不应适用格式条款解释，其次根据《保险法》第五十五条的规定，上诉人与被上诉人未约定保险价值，赔偿计算标准应以受损标的实际价值为准。4、本案实际损失的确定，委托价格认证部门进行鉴定才合理，广告牌损坏部分面积与总面积的比例，代表不了受损价值与总价值的比例，并且该种计算方法没有合同及法律依据。5、被上诉人起诉前到威海绿苑广告公司理赔时提交的威海圣达景区设备设计安装有限公司出具的广告牌制作安装费用与起诉后提交的同一广告牌价格差别甚大，说明被上诉人认可该合同为不定值保险合同，赔偿应以实际修复为依据。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。理由为：1、涉案保险合同保险价值条款的约定广告设施的保险价值为其实际价值、估价或投保人与保险人协商确定的数额。而“广告综合保险标的清单”是合同双方对合同内容的特别约定及重要补充。“广告综合保险单”中载明的“广告牌单价”一栏，明显是对涉案保险标的价值的确认。投保人是按面积投保，上诉人应按面积理赔。2、该“广告综合保险标的清单”由上诉人制作和提供，格式固定，不允许修改，只是其中数额允许双方协商，应适用法律对格式条款的规定，作出有利于投保人的解释。3、保险标的广告牌上部全损，不存在鉴定条件，且其残值也实际回收处理，上诉人主张鉴定同地段同类型广告牌的重置费用不合理。4、被上诉人提交的制作费用表系为了说明自己的损失，并未以此主张损失，且被上诉人是按照投保面积和合同约定主张损失。上诉人一审时提交的复印件不能作为证据使用，被上诉人系按面积主张保险赔偿，该两份费用表与本案的处理结果没有关联。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了投保单一份，主张被上诉人在投保时是依据涉案广告牌的总保险金额进行投保，并不是按照保险价值投保。经质证，被上诉人认为该证据不符合证据规则关于新证据的规定，不属于新证据，不应采纳。且该投保单中的广告综合保险标的清单中既载明了广告牌单价也载明了保险金额，明显是双方对保险价值的明确约定。
经审查，本院认为该投保单无法体现是按照保险金额还是保险价值投保，不足以证实上诉人的主张，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，定值保险合同是指双方当事人在订立合同时即已确定保险标的的保险价值，并将之载明于合同中的保险合同。涉案保险合同广告综合保险条款第八条约定，每个广告设施的保险价值为其实际造价、估价或投保人与保险人协商确定的金额。“广告综合保险标的清单”由上诉人制作和提供，并注明系保险单的一部分。该清单中详细记载了涉案广告牌的面积、单价及保险金额，保险金额与广告牌单价一致。可见该保险单中对保险价值进行了约定，符合定值保险合同的特征。而不定值保险合同是双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的价值，仅载明须至危险事故发生后，再行估价确定损失的保险合同。可见不定值保险合同是以保险金额为限以保险标的的实际损失为赔偿依据。涉案保险合同是定值保险合同，上诉人主张应当以广告牌的实际损失为赔偿依据的上诉理由不成立，本院不予支持。涉案广告牌除了立柱外，其余面积全损。涉案广告牌投保总面积为266㎡，受损面积为216㎡，原审依据受损广告牌所占的比例确定上诉人应当承担保险金额并无不当。上诉人主张被上诉人申请理赔时提交的广告牌制作及材料明细单与被上诉人原审提交的不一致，说明涉案保险合同为不定值保险合同。被上诉人对上诉人提交的明细单不予认可，且从该两份明细单来看，部分原材料的规格、数量及单价均不一致，不能证明系用于同一广告牌，不能以此认定涉案保险合同为不定值保险合同。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2663元，由上诉人人民保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年八月二十日
书 记 员 薛淑娴