福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1439号
原告（反诉被告）饶良钦，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原告（反诉被告）朱明忠，男，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人范上勤，福建至信律师事务所律师。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郭伟红，董事长。
被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司，住所地龙岩市永定区。
负责人陈晓龙，总经理。
委托代理人张机慧，福建博益律师事务所律师。
委托代理人郭伟红，福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司的员工。
原告（反诉被告）饶良钦、朱明忠与被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司、被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员游万兴担任审判长、人民陪审员刘银琴、赖耿忠组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。于2016年3月22日、2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）饶良钦、朱明忠的委托代理人范上勤，被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司的法定代表人郭伟红、被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司的委托代理人张机慧、郭伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶良钦、朱明忠诉称，2013年11月8日，原告与被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司签订了“福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司采掘工程施工承包合同”。合同签订后，按约定原告当日支付了合同履约保证金人民币10万元，原告为保证合同的履行购买了2部铲车、空压机等设备及聘请铲车司机、打炮师傅等人。2013年11月18日依被告的要求于进场清理650中段洞口土石方，经双方确认并约定被告应支付原告清理费用21747.25元。清理完土方原告就一直停工待料，直到2014年8月15日才正式开工，期间原告多次要求被告提供具体的开工时间，言之如无法在近期开工则允许原告外出做工以减少损失，在开工时再回，但被告拒绝。致使原告方5人一直在场待命。依合同第九条5款约定，被告应补贴原告每人每天100元的生活费69200元（从2014年2月23日起至2014年8月14日止，按4人、每人每天100元计算）。合同第七条3款的约定被告应于次月的15日前支付当月的工程款。原告在采矿期间，600水平中段掘进73.5米，每米1000元，计73500元；650水平中段掘进49.7米，每米800元，计39760元，共计131260元，。被告理应依约按月支付原告相应的款项，但被告除了支付20000元的预付款后就未再支付其余的工程款29156.63元（扣除炸药款64103.37元）。合同第十二条约定：石灰石采矿含装车每14元。采矿期间原告共开采石灰石9138.67吨，14元／吨，计127941.38元。此款原告多次追讨，但被告以种种理由拒付全部的相款项。在开采过程中，原告依被告的指派从事在600中段250处炸挖避车道，依约被告应支付原告3000元；在600中段混泥土支护6.2米，依约被告应支付10184元；替被告铲铁矿粉、修路、推土等合计32290元［其中：164.5小时×220元／小时（铲车费用）＋5550元（人工费用）＋400元＋150元－10000元（已付）］。上述余款原告多次追讨，但被告至今未付。综上所述，二被告的违约行为及650中段被政府禁止开采给原告造成重大损失，原告多次要求二被告上述款项进行结算及协商后续开采事宜，但二被告至今未能提供正式的结算单，也未能达成任何协议，还无理将原告空压机扣留，致使原告无法维持日常施工及合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉请！请求依法判令：1、解除原告与被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司签订的福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司采掘工程施工承包合同；2、二被告共同退还原告履约保证金10万元；3、二被告共同支付原告掘进工程款29156.63元（总工程款113260元－预支20000元－炸药款64103.37元）；4、二被告共同支付原告采掘石灰石款127941.38元；5、二被告共同支付拖欠原告施工费用67201.25元（其中含：600中段250米处炸挖避车道费用3000元、650中段洞口处清理土方费用21747.25元、铲铁矿石修路等费用32290元、600中段混泥土支护6.2米费用10184元）；6、二被告共同支付原告垫付的从2014年2月23日起至2014年8月14日止的生活费69200元；7、二被告归还原告的空压机一台；8、本案的诉讼费用由被告承担。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司、被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司辩称，答辩人就原告饶良钦、朱明忠起诉建设工程施工合同纠纷一案答辩如下：
一、同意解除原被告双方2013年11月8日签订的《采掘工程施工承包合同》（以下简称《合同》）。必须明确的是，该《合同》的解除不是因为被告违约，而是因为原告违约。原被告双方2013年11月8日签订的《合同》一份，该合同约定：以“包工、包料、包设备、包质量、包安全的全费用单价大包干”的方式承包答辩人樟坑铁矿井巷采掘工程。在《合同》第三条第2款合同期限及工程进度要求条款中约定：“2、井巷工程施工工期及进度要求2.2.1、正常情况下每月掘进、维修进度不低于90米／月；2.2.2、斜井工程施工进度为70米／月；2.2.3、天井施工进度为50米／月。”但原告自2013年11月8日签订合同至今，由于未投入足够的人员、设备、财力等，施工力量严重不足，自开工起就无法保证施工进度。600中段至今只掘进73.5米，650中段只掘进49.7米，已经严重延误工期，违反《合同》对掘进进度的约定，给答辩人造成重大损失。根据《合同》第九条第2项约定：“乙方签订工程承包合同前应向甲方缴纳履约保证金人民币50万元，如乙方违约造成合同终止，其履约保证金作为违约金支付给甲方，并赔偿甲方超过违约金部分的直接经济损失；”首先，乙方仅支付履约保证金10万元，已经构成违约；其次，乙方已经严重违反《合同》对掘进进度的约定。因此，乙方支付的履约保证金应作为违约金支付给甲方，也就是说，甲方无需退还乙方履约保证金10万元。
二、原被告各方应承担（应支付）费用。1、被告应支付给原告的掘进工程款。（1）乙方在600中段只掘进73.5米，每米1000元，工程款为73500元，但原告施工的600中段未按设计修建排水沟，原告应按工程款10%扣减工程款，因此600中段工程款为66150。650中段只掘进49.7米，每米600元，工程款为29820元。合计95970元，已支付20000元，余75970元。（2）600中段避车道费用3000元；（3）600中段混凝土支护，其所使用的水泥、砖、木头等材料均是被告提供的，被告自愿承担50%费用，即10184元÷2=5092元；（4）装载机施工台班工资164.5小时×190元／小时=31255元，已付10000元，应付21255元；（5）650中段洞口清理土石方工程量合计21747.25元，由于此洞口土石方大部分是原告承包工程后形成的，应由原告自行承担。为了便于计算，被告自愿承担50%，即10873.62元。以上（1）—（5）合计116190.62元。2、原告应承担被告代垫费用（1）代垫电费17428.62元；（2）代垫火工材料等费用151356.43元；（3）代垫安全生产责任险保险费4960元；（4）代垫的爆破员工资及汽车押运费26400元。（8-12月共5个月）以上（1）—（4）项合计200145.05元。3、被告有权预扣除的费用（1）代扣各项税款146190.62元×7%=10233.34元；（2）工程质量保修金（103320元＋3000元＋10184元）×10%=11650.4元；（3）未完成总体工程按工程款80%（103320元＋3000元＋10184元）×20%=23300.8元；以上（1）、（2）、（3）项合计45184.54元。因此，被告应支付给原告的工程款为以上1－2－3，即116190.62元－200145.05元－45184.54元=－129138.97元，也就是说，被告已经超付工程款129138.97元。所以被告已经不欠原告任何工程款。
三、自原被告签订《合同》后，被告至今在600中段只掘进73.5米，650中段只掘进49.7米，根本未到采矿阶段，原告起诉要求被告支付采掘石灰石款127941.38元，被告认为毫无事实依据。
四、原告以停工待料为由，起诉要求被告承担生活费69200元，对此，被告认为，根据《合同》第二条第4项约定：“承包方式：包工、包料、包设备、包质量、包安全的全费用单价大包干。”因此，这恰恰证明了原告未投入足够的人员、设备、财力等，施工力量严重不足，造成原告违约，其没有理由要求被告承担生活费。
五、被告未扣押原告空压机，也没有义务为原告保管空压机，原告从未将空压机交被告保管，如果原告尚有空压机在工地，其可以自行拉回，与被告无关。
综上所述，答辩人认为，由于原告的违约，早已导致合同无法履行，答辩人同意解除合同；从结算的款项来看，答辩人已经超付工程款129138.97元。
同时，被告保留根据《合同》约定，要求原告赔偿因其违约给答辩人造成经济损失的权利。
反诉原告（被告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司诉称，一、反诉原被告双方2013年11月8日签订的《合同》1份，该合同约定：以“包工、包料、包设备、包质量、包安全的全费用单价大包干”的方式承包樟坑铁矿井巷采掘工程。在《合同》第三条第2款合同期限及工程进度要求条款中约定：“2、井巷工程施工工期及进度要求……2.2.1、正常情况下每月掘进、维修进度不低于90米／月；2.2.2、斜井工程施工进度为70米／月；2.2.3、天井施工进度为50米／月。”但反诉被告自2013年11月8日签订合同至今，由于未投入足够的人员、设备、财力等，施工力量严重不足，自开工起就无法保证施工进度。600中段至今只掘进73.5米，650中段只掘进49.7米，已经严重延误工期，违反《合同》对掘进进度的约定，给反诉原告造成重大损失。根据福建省闽西龙信有限责任会计师事务所2015年11月9日作出的《福建省龙岩金鼎矿业有限公司专项审计报告》，福建省龙岩金鼎矿业有限公司投资总额为34592240.64元，即使按反诉被告自己主张的开工日期2014年8月15日开始至2016年3月15日，合计19个月，按年利率6.9%（月利率0.575%）计算，反诉原告损失34592240.64元×0.575%×19=3779202.29元。该部分损失，反诉被告应当赔偿。根据《合同》第九条第2项约定：“乙方签订工程承包合同前应向甲方缴纳履约保证金人民币50万元，如乙方违约造成合同终止，其履约保证金作为违约金支付给甲方，并赔偿甲方超过违约金部分的直接经济损失；”首先，乙方仅支付履约保证金10万元，已经构成违约；其次，乙方已经严重违反《合同》对掘进进度的约定。因此，乙方支付的履约保证金应作为违约金支付给甲方，也就是说，甲方无需退还乙方履约保证金10万元。
二、各方应承担费用。1、反诉原告应支付给反诉被告的掘进工程款。（1）乙方在600中段只掘进73.5米，每米1000元，工程款为73500元，但原告施工的600中段未按设计修建排水沟，原告应按工程款10%扣减工程款，因此600中段工程款为66150元。650中段只掘进49.7米，每米600元，工程款为29820元。合计95970元，已支付20000元，余75970元。（2）600中段避车道费用3000元；（3）600中段混凝土支护，其所使用的水泥、砖、木头等材料均是被告的，被告自愿承担50%费用，即10184元÷2=5092元；（4）装载机施工台班工资164.5小时×190元／小时=31255元，已付10000元，应付21255元；（5）650中段洞口清理土石方工程量合计21747.25元，由于此洞口土石方大部分是原告承包工程后形成的，应由原告自行承担。为了便于计算，被告自愿承担50%，即10873.62元。以上（1）—（5）合计116190.62元。2、反诉被告应承担反诉原告代垫费用（1）代垫电费17428.62元；（2）代垫火工材料等费用151356.43元；（3）代垫安全生产责任险保险费4960元；（4）代垫的爆破员工资及汽车押运费26400元。（8-12月共5个月）以上（1）—（4）项合计200145.05元。3、反诉原告有权预扣除的费用（1）代扣各项税款146190.62元×7%=10233.34元；（2）工程质量保修金（103320元＋3000元＋10184元）×10%=11650.4元；（3）未完成总体工程按工程款80%（103320元＋3000元＋10184元）×20%=23300.8元；以上（1）、（2）、（3）项合计45184.54元。因此，反诉原告应支付给反诉被告的工程款为以上1－2－3，即116190.62元－200145.05元－45184.54元=－129138.97元，也就是说，反诉原告已经超付工程款129138.97元。因此，反诉被告应予以返还。
综上所述，反诉原告认为，反诉原告投入大量人力物力建设矿山，但由于反诉被告违约，迟迟无法正常生产，导致反诉原告为此付出了大量的资金占用费和员工工资，给原告造成极大损失。更为严重的是，由于原告无法按合同完成工程量，没有产品，造成企业资金周转困难，无法按时发放职工工资，造成职工于2016年1月20日到龙岩市人民政府信访局上访，银行利息也无法支付，反诉被告应予以全部赔偿给反诉原告。反诉原告超付的工程款反诉被告也有义务予以返还。请求依法判令：1、反诉被告返还反诉原告超付的工程款125406.37元；2、反诉被告赔偿反诉原告损失3779202.29元；3、反诉被告赔偿反诉原告员工工资、医保、社保费用共计2772273.55元。
反诉被告（原告）饶良钦、朱明忠辩称，被答辩人的行为已构成根本违约，答辩人有权拒绝其相应的履行要求。首先，答辩人与被答辩人于2013年11月8日签订《樟坑铁矿区采掘工程施工合同》（以下简称：合同）后，被答辩人就要求答辩人带人员及设备进驻矿区，答辩人也依约进驻矿区。因被答辩人无法提供火工材料（签订合同）及其他施工条件，致使答辩人无法开工。在等待期间，答辩人的人员及设备除帮被答辩人修路、清理土方外就一直等待被答辩人的开工通知，答辩人的工人的工资及伙食均由答辩人承担，被答辩人拒绝提供承担相应的费用。为减少损失答辩人多次提出要求尽快开工或允许答辩人的人员及设备暂时离矿。但被答辩人以答辩人离矿就是违约为由拒绝，因此，被答辩人未依约提供开工条件致使答辩人未能如期开工且未给予补偿的行为已构成违约。其次，答辩人在矿区等待开工时为被答辩人修路、清理土方等，依约被答辩人应及时结算并支付相应报酬，但被答辩人迟迟不验收和拒付报酬。被答辩人再次违约。再则，答辩人开工后，被答辩人又未及时依约预验收及依约支付工程款，致使原告的损失再次扩大，被答辩人又一次违约。第四，2014年8月15日至2014年10月底，650号矿洞开工后先是当地村民阻挠，又有当地政府部门来检查，经常停停动动，无法正常生产，2014年11月1日就停工，停工原因是大排镇安监站要求停工，理由是650号洞没有开采灰岩证不可以开采，如再开采就追究答辩人的刑事责任。就此事答辩人向被答辩人汇报，被答辩人说她会去办理650号水平变更630水平，批下来就可以开采，但一直就没有消息，原告只好停工，因此，答辩人的行为不构成违约，被答辩人未能处理好与当地村民的关系及矿洞采事宜，影响到原告的正常运行，却不予以补偿，已构成违约。第五，600号洞的开工时间是2014年8月29日，600号洞工作面规格是4.5米×4.5米，但被答辩人提供给答辩人的是3米×3米，矿洞长230米，矿洞由水泥钢筋支护，无法扩宽。600号矿洞工作面条件极差，人在洞内无法正常视物，还经常遇到溶洞，遇到溶洞首先就向被答辩人请求，被答辩人同意后才买水泥、沙、钢筋等材料，准备倒拱支护，做一支护至少需7天时间。被答辩人为并未将此时间扣除。另被答辩人在签订《合同》时，明确告之自己有火药库，提取火药方便，实际上被答辩人欺骗了答辩人，被答辩人自己根本无火药库，就连火药的供应商都没有确定，这也是被答辩人无法按约通知答辩人开工的主要原因。答辩人开工后火工材料送达不及时，致使答辩人停工等待，延误工期。矿洞长230多米，没有通风进口，矿洞规格3米×3米不符合施工要求，进只能以一部小铲车，出必须倒着走，速度慢，这种条件根本无法正常运作及两班倒。因此，被答辩人未能提供符合开采要求的条件，其违反《合同》约定，造成的后果应由被答辩人自己承担。第六，合同虽约定50万元保证金，但在实际履行过程中双方已重新确定了保证金的数额，答辩人并支付了相应的保证金，因此，原告没有违约。综上，被答辩人未按时提供火工材料致使答辩人无法依约开工，未依合同约定补贴费用，提供的工作面不符合要求致使答辩人无法正常作业等，已构成根本违约。被答辩人先未履行自己的义务，致使答辩人遭受巨大损失，答辩人有权拒绝其相应的履行要求。
答辩人的诉请有事实依据，被答辩人的反诉与事实相违背。1、对650号矿洞进行作业时双方口头约定了每米800元的单价，并且在结算时被答辩人也是按每米800元的单价计算的。2、依合同约定，被答辩人应提供具备施工条件场地，答辩人只负责“井巷工程掘进、水沟、所有的装车场及排渣”，证明了混凝土支护不属答辩人的职责，因此，混凝土支护的费用应由被答辩人全部承担，而且，这属于合同约定外的工程。3、被答辩人派工的所用的设备费用及人员工资应依双方当时的约定支付即大铲车每小时220元、人员工资每天150元，小铲车每小时80元、人员工资每天150元，被答辩人的派工也属合同约定外的工作。4、清理土石方，该土石方并不是被答辩人所述的是答辩人承包后形成的，而是答辩人进矿区时就已经存在的，如不清理土石方，则答辩人就无法进入矿洞。土石方不属于答辩人所形成这点从被答辩人2015年1月16日的验收单可证，因为，该土石方如是答辩人所形成，则被答辩人就无需验收，因此，该项费用应由被答辩人全额承担，这点也属合同约定外的工作。三、就被答辩人提出的答辩人应支付的费用，原告认为，电费原告按原先被答辩人确定17225.43元承担。火工材料费原告只承担采购价，其余的附加费用应由被答辩人承担。安全生产责任险保险费4960元原告同意承担，对此费用，均包含在答辩人本诉诉请中的64103.37炸药款等中。四、就被答辩人有权预扣除的费用，答辩人认为；被答辩人违约致使原告遭受重大损失，因此，被答辩人无权预扣工程质量保修金、未完成总体工程工程款。至于代扣各项税款，一是被答辩人未提供证据证明有什么税款，二是各项税款由答辩人承担的法律依据。五、关于石灰石款的问题，首先，依《合同》可证明：双方签订的《合同》只是真正意义上的掘进工程，不可能是采矿合同，如是“采矿”则应约定铁矿的采掘的内容及单价，因此，《合同》中的采矿条款及采矿单价并不适用被答辩人所述的“采矿”，被答辩人的抗辨明显是不符合事实，如是按被答辩人所述的“采矿”，那是被答辩人方就是在签订合同时欺骗原告，是欺诈行为。其次，依掘进的性质，答辩人是不可能遇到石灰石就按被答辩人所述的方式“采矿”，如果这么操作，就有可能造成整个矿洞的损毁。第三，双方在《合同》中未对“采矿”和“掘进”的含义或区别进行解释或约定，本《合同》属被答辩人方提供的格式合同，对《合同》的条款有不同解释，应由被答辩人承担不利的后果。据此，答辩人掘进过程中的采矿行为符合《合同》第十二条1、中的“采矿”行为，被答辩人理应支付相应的款项。至于石灰石的数量，《合同》第八条2款约定：采矿量以甲方选厂地磅计量的干基量为准。答辩人也提供了由被答辩人地磅计量单的照片，被答辩人不认可该证据，则被答辩人应提供真实的地磅计量单，如被答辩人拒不提供地磅计量单则应承担不利的后果。综上，答辩人有权要求被答辩人支付相应的石灰石款项，被答辩人的不支付的理由不成立。六、关于生活费问题。答辩人不同意被答辩人所述，答辩只是要求的只是从2014年2月23日起至2014年8月14日止的生活费，《合同》第九条第5.5款约定，因甲方原因造成停工的被答辩人每人每天应补贴100元。原告从签订合同后就进驻矿区，被答辩人在2014年8月15日才通知答辩人开工，因此，被答辩人应赔偿答辩人等待开工这段时间的损失或生活费。答辩人是否投入足够的人员、设备，财力与什么时间开工无任何的关系，被答辩人违约明显。答辩人没有从进驻之日提出补偿，只是酌情从2月23日开始计算生活费，这段时间的生活依约定、依事实、依公平原则均应由被答辩人承担。七、空压机被被答辩人无理扣押，答辩人希望被答辩人本着诚实信用的原则将空压机归还答辩人。综上，被答辩人违约在先，答辩人望人民法院查明事实，依法裁判。
本院在审理过程中，原告饶良钦、朱明忠向法庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件各1份，证明原告是合法的中华人民共和国公民；
两被告质证后认为，真实性无异议。
2、福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司采掘工程施工承包合同1份，证明：⑴、合同的签订时间是2013年11月8日。⑵、证明因被告造成原告停产五天以上，被告补贴原告生产工人生活费每人每天100元，证明600米水平中断每米1000元、650米水平中断每米600元。⑶、石灰石含装车每吨14元，火工材料按物质公司购买价格结算，由被告采购到指定地点并按固定价格承担费用，价格调整由被告承担，证明被告应提供符合施工条件的施工场地。⑷、证明每月25日原、被告双方共同验收当月工程量作为当月结算的依据，当月验收后次月15日前支付工程款；
两被告质证后认为，有异议，合同不是真的，合同签字不是我签的。
3、照片1份和拉石灰石记录存根1份，证明原告采矿和被告拉走石灰石9138.67吨；
两被告质证后认为，有异议，这个不是采矿过程，是掘进过程中的石灰石；真实性无法确认，照片和存根不能证明有拉这么多的矿石。
4、掘进核对单1份，证明原告650水平中段掘进49.7m，600水平中段掘进73.5m，挖地车37.5平方米；
两被告质证后认为，600和650的米数无异议，但清理土石方的，混凝土支付，金额有确认，但只承担50%。
5、收款收据（塌坊推土）1份，福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司派工单1份，证明2014年5月代工一小时，2014年6月代工一个半小时；大铲车164.5小时，证明人工天数37天；
两被告质证后认为，时间是没有异议，每小时的单价有异议，但对人工费用有异议，该费用是包括在内的，不能证明人工费。
6、收款收据1份，证明原告向被告交保证金10万元。
两被告质证后认为，真实性无异议。
7、结算单复印件1份，证明被告自己确定应支付给原告的款项。
两被告质证后认为，真实性无法确认，被告没有签字没有和原告做确认。
8、2014年8月份爆炸物结算表复印件1份，证明提供炸药的公司，结算表的组成项目；爆破服务单位提供炸药的时间是8月15日，原告是在8月15日开工。
两被告质证后认为，真实性无法确认。
本院在审理过程中，被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司向法庭提交下列证据：
1、被告营业执照、组织机构代码复印件各1份，证明被告的主体身份；
反诉被告（原告）饶良钦、朱明忠质证后认为，真实性无异议。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证后认为，真实性无异议。
2、被告与福建省天玉方圆矿业有限公司签订的《爆破工程合同》及《补充协议》各1份，福建省天玉方圆矿业有限公司出具的《收款收据》4张、盖章的结算清单1份，证明支付爆破人员的费用，证明被告代垫的火工款151356.43元，爆破人员工资26400元；
反诉被告（原告）饶良钦、朱明忠质证后认为，真实性无法确认，合同是被告与别人签订的，只能由合同双方承担，其他与原告无关。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证后认为，真实性无异议。
3、国网福建永定县供电有限公司出具发票10张，证明被告代付的电费合计金额17428.6元；
反诉被告（原告）饶良钦、朱明忠质证后认为，真实性无异议，但我们应付的电费是17225.43元，违约金不应该由原告承担，炸药费是64103.37元。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证后认为，真实性无异议。
4、安全生产责任险保单复印件1份，证明被告代垫保险费4960元。
反诉被告（原告）饶良钦、朱明忠质证后认为，真实性无异议。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证后认为，真实性无异议。
5、2014年非煤矿山开工审核验收表复印件1份，共计1页，证明永定区安监局同意的开工日期是2014年6月5日；
反诉被告（原告）饶良钦、朱明忠质证后认为，真实性有异议。这是在县安监局盖的章，其余的章是复印件。按照正常程序办理应当是均是原件的章。也无法证明两个矿都是符合开采条件。2014年6月5日才允许开工，签订合同是在2013年11月，证明原告被延误开工。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证后认为，所有的施工都是先定合同，再等安监允许后再开工。
6、福建省闽西龙信有限责任会计师事务所专项审核报告，证明被告总的投资34592240.64元，投入额的资金占用费是按年利率6.9%计算；
反诉被告（原告）质证认为，真实性无法确认，该份证据与本案没有关联性。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证认为，真实性没有异议。
7、福建省龙岩金鼎矿业有限公司专项审计报告复印件1份，共16页，证明反诉原告投资总额3459240.64元，证明郭伟红个人多投资4598060.16元，分公司要按年利率6.9%支付给郭伟红利息3871904.91元，永定分公司按审计的结论资金占用费的年利率6.9%。；
反诉被告（原告）质证认为，真实性有异议。审计报告与本案无关。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证认为，真实性没有异议。
8、2014-2016年1-3月工资复印件1份，共182页，证明反诉原告支付员工工资的事实，合计2933884.50元；
反诉被告（原告）质证认为，真实性有异议。缺乏客观性。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证认为，真实性没有异议。是由第三方审计的。
9、福建省龙岩金鼎矿业有限公司分公司五险一金复印件，共128页，证明反诉原告支付五险一金的事实，总计50276.28元；
反诉被告（原告）质证认为，真实性有异议。不能证明是其的损失，里面的人员是否真实无法判断。针对反诉被告没有义务了解金鼎公司有多少员工。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证认为，真实性无异议。
10、福建省龙岩金鼎矿业有限公司五险一金复印件，共计156页，证明反诉原告支付五险一金的事实，合计104131.22元；
反诉被告（原告）质证认为，真实性有异议。不能证明是其的损失，里面的人员是否真实无法判断。针对反诉被告没有义务了解金鼎公司有多少员工。
被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司质证认为，真实性无异议。
本院在审理过程中，被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司未向法庭提交证据。
本院对原、被告提供的证据认证认为：原告饶良钦、朱明忠提供的证据1、4、6，被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司提供的证据1、3、4，双方对证据的真实性没有异议，该来源合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。原告提供的证据2，被告虽提出异议，但被告又未能提供其他证据证明，且合同盖有被告方单位公章，该证据来源合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。原告提供的证据3，被告提出异议，且照片和拉石灰石记录存根没有被告方工作人员的确认验收，不能证明石灰石的数量，该证据的真实性无法确认，本院不予认定。原告提供的证据5，收款收据及派工单有被告工作人员的签字确认，且被告对工作时间亦确认，只是对单价及人工费的计算提出异议，该证据来源合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。原告提供的证据7，被告提出异议，且该证据没有双方结算确认，不能证明原告的主张，该证据的真实性无法确认，本院不予认定。原告提供的证据8，只能证明爆破服务单位提供炸药的时间是8月份（结算时间为2014年9月1日），无法证明原告的具体施工时间。被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司提供的证据2，原告虽提出异议，但结合原告提供的第7号证据，代垫、预付款项中第4项代垫火工款（2014年8－12月）151356.43元相吻合，该证据能够证明被告代垫火工材料费用的事实，可以作为本案定案的依据。被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司提供的证据5，原告（反诉被告）虽提出异议，但根据安监部门审核验收，被告的矿山工程允许施工建设的时间是2014年6月5日之后。被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司提供的证据6、7、8、9、10，是被告公司的资产、财务情况、员工的工资和福利待遇，该证据与本案无关联，本院不予确认。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2013年11月8日，原告饶良钦、朱明忠（乙方）与被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司（甲方）签订《福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司采掘工程施工承包合同》，将龙岩市永定区培丰镇樟坑矿区，甲方设计经审定后的井巷采掘工程（包括平巷、联络道、天井、风井、溜井及其它附属、辅助工程），包工、包料、包设备、包质量、包安全的全费用单价大包干的方式发包给原告（乙方）施工。合同约定：本合同的有效期为三年（不含施工准备期），即从2013年11月8日起至2016年11月7日止；工程施工所需火工品、施工用电由甲方采购到指定地点，乙方负责领用并按固定价格承担费用，若价格调整由甲方承担，电费每度0.65元，火工材料按物资公司购买价格结算；由于甲方的原因造成的乙方停产5天以上，甲方补贴乙方生产工人生活费每人每天100元；工程报价：石灰石采矿含装车每吨14元，5米＊5米井巷（650水平中段）掘进每米600元，3米＊3米井巷（600水平中段）掘进每米1000元。合同签订后，原告按合同约定支付合同履行保证金人民币10万元。2013年11月18日，原告组织工程设备、工人进场，经双方确认原告清理650中段洞口土石方清理费21747.25元；被告认为洞口土石方大部份是原告承包工程后形成的承担50％应为10873.62元，未能提供证据证明。清理650中段洞口土石方工程完成后，因被告矿山未经开工审核验收，原告无法进行施工，2014年6月5日经龙岩市永定区安监部门审核验收，安监部门审核验收后，被告于2014年7月12日、7月15日分别与福建省天玉方园矿业有限公司签订《爆破工程合同》《补充协议》，2014年8月份，原告才进行施工掘进，期间从2014年2月1日起至2014年8月14日止，因被告矿山开工审核验收未通过，原告工程人员在矿山待命173天，未能提供证据证明。经双方确认600水平中段掘进73.5米，每米1000元；650水平中段掘进49.7米，原告认为每米800元，合同约定是每米600元，庭审中被告同意按每米800元计算，二项工程合计113260元；被告已支付工程款20000元，实欠工程款93260元。经双方确认600水平中段250米处炸挖避车道工程款3000元。经双方确认600水平中段混凝土支护6.2米费用10184元；被告认为原告使用的水泥、砖、木头等材料是被告提供的承担50％应为5092元，未能提供证据证明。经双方确认装载机施工台班工时164.5小时；双方约定每小时220元，计台班工资36190元，被告已支付10000元，原告认为装载机施工另计算员工工资每天150元，工作37天，计5550元，原告未能提供证据证明。
双方确认原告施工期间被告已代垫电费17225.43元，违约金203.19元，合计17428.62元；双方确认被告代垫火工材料费用151356.343元；双方确认被告代垫安全生产责任险保险费4960元。被告支付爆破员工资及汽车押运费26400元。原告存有一台空压机在被告樟坑矿区，现由被告保管。原告以个人的名义与被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司签订合同，未能提供相关的资质证书。被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司是被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司的有限责任分公司。
本院认为，被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司是被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司的有限责任分公司，被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司以所有的财产对外承担责任，不足清偿部份由被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司承担。原告（反诉被告）饶良钦、朱明忠与被告（反诉原告）福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司于2013年11月8日签订《福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司采掘工程施工承包合同》，被告将位于永定区培丰镇樟坑矿区樟坑铁矿采掘工程发包给没有资质的原告采掘施工，该合同违背法律、行政法规的规定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，原告已交付的合同履约保证金10万元被告应当返还。原告依约完成该项工程的部份施工建设，原告实际施工的工程款被告应当支付给原告。被告应支付原告的各项费用如下：经双方确认掘进工程款合计113260元，被告已支付工程款20000元，实欠工程款93260元；600水平中段250米处炸挖避车道工程款3000元；装载机施工台班工时164.5小时，双方约定每小时220元，计台班工资36190元，已付给原告10000元，被告仍应支付26190元；原告清理650中段洞口土石方清理费21747.25元，被告认为洞口土石方大部份是原告承包工程后形成的承担50％，未能提供证据证明，所以被告的抗辩理由不能成立，被告应支付原告清理650中段洞口土石方清理费21747.25元；600水平中段混凝土支护6.2米费用10184元，被告认为原告使用的水泥、砖、木头等材料是被告提供的承担50％，亦未能提供证据证明，被告的抗辩理由不能成立，被告应支付原告600水平中段混凝土支护6.2米费用10184元；原告认为装载机施工另计算员工工资每天150元，工作37天，计5550元，原告未能提供证据证明，且根据建设施工惯例装载机施工员工工资包含在装载机施工台班工时工资里，所以原告的请求装载机施工另计算员工工资，本院不予支持；2014年2月23日起至2014年8月14日止，因被告矿山开工审核验收未通过，原告工程人员在矿山待命，因被告的原因致使工程中途停建、缓建的，被告应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿原告因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用，被告应当给予赔偿原告工程人员的生活费，按每人每天100元，每天待工人数4人，待工173天计69200元，原告请求被告支付待工人员的生活费，本院予以支持；原告请求被告支付石灰石款127941.38元，原告提供的证据没有被告方工作人员的确认验收，不能证明石灰石的数量，该证据的真实性无法确认，且原告是在掘进过程中产生的石灰石，被告又提出异议，原告的请求本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司应支付原告各项工程款合计154381.25元、生活费69200元。原告存放于被告樟坑矿区一台空压机，被告福建省龙岩金鼎矿业有限公司永定分公司应当返还原告。
根据双方当事人的约定，原告（反诉被告）在实际施工过程中由被告（反诉','2018-10-03
08:22:24',0,'web',NULL),(37424225,'26fcaae1-8847-4e2e-876a-a8e200a33fbd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1073\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙0203民初1501号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26fcaae1-8847-4e2e-876a-a8e200a33fbd\",\"案件名称\":\"田维银、俞壮丽等与宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宁波市海曙区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海曙区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"两原告田维银、俞壮丽为与被告宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。两原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526400000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田维银、俞壮丽等与宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田维银、俞壮丽等与宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2018）浙0203民初1501号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26fcaae1-8847-4e2e-876a-a8e200a33fbd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田维银、俞壮丽等与宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0203民初1501号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市海曙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1073\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市海曙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田维银,俞壮丽,宁波天海它山实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田维银、俞壮丽等与宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-16\\\\\",\\\\\