山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第511号原告庞健，男，1972年8月24日出生，汉族，住青岛市市北区。被告姜敏，男，1950年11月11日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人侯在炜，山东德祥律师事务所律师。委托代理人陈秋梅，女，1951年10月22日出生，汉族，系被告姜敏之妻，住青岛市市南区。被告青岛秋林国际贸易有限公司，住所地青岛市市北区胶东路1号。法定代表人朱亚民。原告庞健与被告姜敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘琪担任审判长，人民陪审员曹积泉、人民陪审员祁国庆共同参加的合议庭，公开开庭进行了审理。后原告庞健向本院申请追加青岛秋林国际贸易有限公司（以下简称秋林公司）作为本案被告,本院依法送达后，公开开庭进行了审理。原告庞健、被告姜敏及其委托代理人陈秋梅、侯在炜到庭参加了诉讼,被告秋林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞健诉称，被告姜敏于2006年4月10日担任秋林公司法定代表人期间，因公司资金周转需要向原告借款人民币16万元。被告姜敏以秋林公司名义向原告出具了借据和收据，并承诺以被告姜敏个人资产担保。借款后秋林公司因经营不善已于2008年倒闭，承诺担保的被告姜敏也一直未予偿还。原告要求判令两被告连带偿还原告借款本金人民币16万元及借款利息人民币31万元（自2006年4月10日至2014年4月10日按照年利率24%计算），本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。被告姜敏辩称，被告姜敏及秋林公司从未向原告借款，也从未以个人名义向原告作出担保，被告姜敏担任秋林公司法定代表人期间从未向原告出具过借款借据等材料。原告从2004年来到秋林公司工作，2006年6月双方将秋林公司的股东及法定代表人变更为原告，在这期间原告一直在秋林公司担任会计。在办理完工商变更登记后，被告姜敏将秋林公司的公章及法定代表人个人名章全部交给原告。原告以非法获取他人财产为目的，虚构借款事实，通过持有秋林公司的印章和被告姜敏的个人名章，伪造借据和收款收据向法院提出诉讼，诱使法院作出有利于原告的判决、获取财产权益的行为已经构成诉讼欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。即使原告与秋林公司存在借贷关系，也是秋林公司以公司名义借款，与被告姜敏无关，被告姜敏在借据中没有任何个人签名和捺印，对秋林公司的债务不承担任何责任。被告秋林公司未答辩。原告庞健提交如下证据：一、借据及收款收据各一份，证明被告向原告借款的事实。经质证，被告姜敏对该证据上所加盖的秋林公司公章、财务专用章和其个人名章的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，认为该证据是伪造的，原告应当提交转账或提取现金的证据。该笔借款较秋林公司的注册资本来说金额巨大，按照公司章程应经股东会决议通过，但被告姜敏作为公司的控股股东及法定代表人却不知情；借据写明是因公司资金周转需要借款，未约定借款期限却约定高额利息、仅有秋林公司的印鉴却没有被告姜敏本人的签字，均不符合常理。二、中国银行取款回单一份，证明2006年3月23日原告提取现金11万元，是本案借款的部分资金来源。经质证，被告姜敏对该证据的真实性有异议，认为没有银行的盖章。后原告申请本院到中国银行调取了该账户的交易记录及相关凭证，经质证，被告姜敏对本院调取证据的真实性无异议，但认为不能证明与本案原告主张的所谓借款存在关联性。三、明细帐两页，原告表示证据来源是2007年秋林公司搬家时原告从该公司的垃圾中捡到的，证明该帐页仍由庞某记账，庞某在秋林公司至少干到2006年。经质证，被告姜敏对该证据的真实性有异议，认为没有公司公章及签名，不符合证据的三性，不能作为证据使用，而且被告提交的证据八可以证明在2007年4月份，原告还在秋林公司工作这一事实。四、2005年至2006年9月秋林公司记账一份，来源同证据三，证明这是被告姜敏的字迹，其继续控制秋林公司直至2007年倒闭，可以反驳被告姜敏陈述的公司没有业务并提供中行对账单的伪证。经质证，被告姜敏对该证据的真实性有异议，认为并非被告姜敏本人的记账，也没有秋林公司的公章和相关人员的签名，不符合证据的三性，不能作为证据使用。五、原告母亲姜玲的日记，其中记载“2009.5.8晚8：30-9：00，大弟来电：谈庞健与他三舅在食品外贸公司谈有关房子等问题，并说新亚花园的购房款经研究同意免还款。”和“2009.5.9上午10点，二弟（指姜明）来电话：说老张的欠款，让庞健索要，归还庞健，也谈到购房12.7万免还。”证明老张欠姜明8万元，说要归还给原告，偿还本案所诉的借款。经质证，被告姜敏对该证据的真实性有异议，认为无法证明该两段日记是姜玲的笔迹，证明内容与本案无关。六、收款收据复印件四份，证明12.7万元是姜明曾经赠与给原告的，原告用来为母亲和弟弟交购房款，庞福洪是原告的父亲，当时已经和原告的母亲离婚，实际是原告购房后赠与原告弟弟的，后来又要求原告用这个钱抵消他们欠原告的16万元债务。经质证，被告姜敏对该证据的真实性有异议，认为是复印件无法与原件核对。七、租房协议书复印件一份，来源同证据三，证明2005年10月份以前，青岛化工经济技术发展有限公司和秋林公司都在盐城路办公，证人庞某称2004年年底将会计事务在南京路123号交给原告是虚假的。经质证，被告姜敏对该证据真实性有异议，认为是复印件无法与原件核对，证明内容与本案无关。八、秋林公司的查询登记2页，证明该公司住所在胶东路，一直在被告姜敏家里办公，法定代表人先后变更给原告和朱亚民是虚假的。被告姜敏母亲的股东身份一直没有变，该公司一直由被告姜敏实际控制。经质证，被告姜敏对该证据的真实性无异议，认为与本案无关。九、原告母亲姜玲的日记复印件，其中载明“4.6上午二弟来电有关健发信息”，证明2008年4月6日原告曾经多次索要欠款，采用群发短信的方式，发给包括姜敏、姜明、姜毅等人。经质证，被告姜敏对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为无法证明是原告的母亲姜玲所写，无法证明原告主张的多次索要欠款的事实。该证据是证人证言，需要证人出庭作证。被告姜敏提交如下证据：一、秋林公司的中国银行账户对账单（账号：41×××01），证明自2006年4月10日至2006年年底，秋林公司账户没有发生过16万元的资金流向。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为秋林公司的银行账户已于2006年3月初被市北法院冻结，为了逃避债务不可能把钱存入公司账户。二、梁桂凤的录音及整理笔录一份，证明秋林公司的股东梁桂凤对公司向原告借款人民币16万元毫不知情，公司向他人借款没有经过股东会决议，梁桂凤是被告姜敏的母亲也是原告庞健的姥姥。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告姜敏陈述的公司地址不对，2006年的经营地址应当是南京路123号中联广场C座302户，胶东路1号的地址实际是梁桂凤的家，是注册地址，并不在那里实际办公，梁桂凤无法证明借款的实际情况，她只是名义股东，不参与公司的经营管理，实际控制人是被告姜敏和他的二弟姜明。三、王江涛的录音及整理笔录一份，证明王江涛是青岛经济技术发展有限公司的职员，秋林公司和该公司在一间办公室办公，王江涛从未见过原告将16万元交给被告姜敏。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为证人应当出庭作证。四、自工商档案中调取的秋林公司变更登记申请书一份，证明2006年6月9日，原告与被告姜敏去市北工商分局办理变更登记，将秋林公司的股东和法定代表人变更为原告，被告姜敏将其个人名章和秋林公司的公章交给原告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告是受被告姜敏胁迫。当时秋林公司欠债比较多，××了，全家束手无策，被告姜敏出面让原告把公司接下来，原告不同意，被告姜敏说重新成立公司，让原告当法定代表人，原告考虑到解决家庭困难，就把身份证给被告姜敏，被告姜敏让原告在工商局的空白表格上签字，考虑到亲属关系，原告同意办理。但秋林公司的印鉴、财务账簿并未给原告，被告姜敏一直控制到2008年年底。直到2006年年底，法院通知原告执行文书，原告才知道是变更不是新设，导致原告100多万元的损失。五、变更银行结算账户申请书、授权书及对公客户集中对账服务协议（以下简称服务协议）复印件各一份，证明原告去中国银行办理账户业务时，使用秋林公司的公章和被告姜敏的个人名章，被告姜敏在工商变更登记后，将上述印章交给了原告。后被告姜敏申请本院到中国银行股份有限公司青岛中海大厦支行调取上述三份证据。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，认为服务协议中甲方“青岛秋林国际贸易有限公司”是原告的笔迹，后面的笔迹并不是原告或原告妻子于峰的，第11条第2项中应是被告姜敏的笔迹；变更银行结算账户申请书和授权书的笔迹是原告的。原告称，上述材料都是原告开车拉着被告姜敏去银行，在门口被告姜敏让原告填好内容，然后被告姜敏拿着公章和材料进去经办的。六、自工商档案调取的秋林公司私营企业登记（吊）信息查询结果、2006年6月6日股权转让协议、公司变更登记审核表各一份，证明秋林公司现在的基本情况和变更情况在原告提交的借据中都有体现，公司发生的变更情况都是原告参与的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告姜敏是为了转移债务。七、证人庞某出具书面证言并出庭作证称，该系原告的弟弟、被告姜敏的外甥，自2001年年底、2002年年初左右到2004年年底在秋林公司担任兼职会计，主要负责保管财务账册及凭证，并可以使用公司印章，但不管理支票和发票，主要是记账。被告姜敏是秋林公司的法定代表人兼出纳，公司的保险柜钥匙由其保管。大约自2003年起，秋林公司与青岛经济技术开发有限公司在一起办公。原告当时在青岛经济技术开发有限公司担任兼职会计，王江涛当时在该公司工作，原告、被告、王江涛和证人在同一办公室办公。2004年年底证人从秋林公司离职时，原告接替担任会计职务。秋林公司的公章、财务专用章、法定代表人个人名章都在被告姜敏处保管，证人并未与原告交接这些印鉴。但会计在向税务机关报税、交财务报表时要盖公司的公章和财务章，需要拿着这些印鉴到税务机关去。经质证，原告对证人证言有异议，称其妻于峰曾在2010年6月因姜明、被告姜敏拖欠巨款，向青岛市人民检察院实名举报该两人在经营青岛经济技术发展有限公司的过程中贪污巨额国有资产的事实，致使原告和于峰成为他们全家及原两个公司的既得利益员工打击报复的对象。他们胁迫原告的姥姥、弟弟和母亲，对原告及妻子进行打击报复等，申请将被告姜敏及原告的弟弟庞某、原告的母亲及公司旧部员工均认定为原告的利害关系人，不予采信他们的证言，不能作为认定案件的事实。八、自工商档案调取的秋林公司变更登记申请书和股东（××）出资情况表各一份，证明2007年4月11日，原告使用秋林公司的公章去市北工商分局办理法定代表人及股东变更的事宜，与其他证据辅证证明原告持有秋林公司的公章和被告姜敏的个人名章。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为这两张表格是被告姜敏让原告填写后，被告姜敏去办理的，不能证明被告主张的公章问题；且表格上加盖的公章与借条上的印章不一致，秋林公司有两个不同的公章，委托别人办事时用椭圆中英文印章，办理重要的事情时被告姜敏亲自用圆形公章。九、2014年10月21日被告姜敏和原告的母亲姜玲的电话录音及整理笔录，证明2007年3月份期间，姜玲从未听原告说过秋林公司和被告姜敏向原告借款一事，原告也从未向被告姜敏要过钱，结合证人庞某的证言可以印证原告在秋林公司担任会计职务。经质证，原告表示其母亲姜玲在录音中说不知道，是被告姜敏诱证，要求姜玲当庭作证。十、2014年10月8日原告与被告姜敏的电话录音及整理笔录，证明原告所说打电话给被告，被告不接、不回应与事实不符，原告对此应举证。原告从未因所谓的借款向被告姜敏主张权利，结合被告姜敏提交的证据二、三、九可以印证秋林公司向原告借款的虚假性，原告虚构借款、伪造借款借据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告姜敏的主张。十一、2014年11月26日被告姜敏和证人庞某的电话录音和整理笔录，证明证人庞某在出庭作证后，原告对其打击报复，要求证人作伪证撤销其所出具的证人证言。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为可以证明证人庞某要求撤销他的伪证，于峰和原告的母亲核对时，原告母亲说庞某作伪证是受被告姜敏和姜明的胁迫、律师指使不得已而为之，主要是欠了巨额的购房债务无法偿还，他们全家开会讨论决定让他腾出一套住房偿还原告的债务，庞某才这样做。十二、自工商档案调取的秋林公司住所证明、用房证明、公司设立登记审核表，证明秋林公司的地址。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为可以证明被告姜敏和姜明是秋林公司的实际控制人，姜明无偿拿出房屋作为注册地，但公司的实际经营地是被告姜敏位于胶东路1号15号楼3单元302户房屋。被告秋林公司未提交证据。本院认为，对原告提交证据二、八，被告姜敏提交证据一至六、八至十二，对方当事人对真实性本身没有异议，本院予以采信。对原告提交证据一，被告姜敏虽对该证据中加盖的相关印鉴真实性没有异议，但抗辩称借款事实并不存在，故应结合本案原被告提交的其他证据来综合认定其证明力。对原告提交证据三、四，因系散页未装订进相关会计账簿，不能证明该证据的来源或记账人身份，本院不予采纳。对原告提交证据五，无法确认是否来源于原告的母亲姜玲，且内容亦无法证明与本案争议事实的关联性，本院不予采纳。对原告提交证据六、七、九，系复印件未能提交原件，本院不予采信。对被告姜敏提交证据七，与王江涛、姜玲的录音等证据可以相互印证，本院予以采信。原告称自己因举报而受到被告全家的打击报复，庞某、姜玲等是受胁迫等没有证据证明，对原告不予采信上述证言的理由，本院不予采纳。综合原、被告举证、质证及当事人陈述，本院经审理查明如下事实：被告秋林公司成立于2001年12月13日，注册资本为人民币50万元，被告姜敏为法定代表人。秋林公司的工商登记信息显示，被告姜敏持有该公司80%的股份，另一股东为被告姜敏的母亲梁桂凤，持有该公司20%的股份。被告姜敏系原告庞健的舅舅。2006年6月6日，被告姜敏与原告庞健签订《股权转让协议》，将其所持秋林公司的80%股权转让给原告庞健。2006年6月9日双方在工商部门办理了股东变更登记，同时秋林公司的法定代表人亦变更为原告庞健。2007年4月11日，秋林公司的法定代表人由原告庞健变更为朱亚民；原告庞健所持有的秋林公司80%的股份，亦变更由朱亚民持有。为办理该变更登记而向工商部门递交的公司变更登记申请书和股东出资情况表，由原告庞健填写，并加盖秋林公司的椭圆中英文印章。秋林公司因未参加2007年度年检，已于2008年11月4日被工商部门依法吊销企业营业执照。诉讼过程中，原告庞健提交落款日期为2006年4月10日的借据和收款收据各一份（借据和收款收据出具在同一页纸张上，除加盖的印鉴外，其余内容均为打印形成，没有手写笔迹）。其中借据的内容为：“本公司因资金周转需要，今借到：庞健人民币：￥160，000.00元（大写：壹拾陆万元整）。约定借款利息按照年利率24%计算。特别约定：本公司及法人姜敏郑重承诺：借款后至本借款还本付息前，这一期间本公司如有法人变更、股权变动、过户转让、注销吊销、破产倒闭等任一变动时，本借款须姜敏以其个人资产无条件承担对庞健的全部还本付息责任。此承诺具备法律效力。此据借款人：青岛秋林国际贸易有限公司（此处加盖秋林公司圆形公章）法人代表（签章）：（此处加盖姜敏的个人名章）。”收款收据的内容为：“今收到庞健交付现金人民币：￥160，000.00元大写：壹拾陆万元整。摘要：借款。此据收款人（签章）：青岛秋林国际贸易有限公司（此处加盖秋林公司财务专用章）经办人（签章）：（此处加盖姜敏的个人名章）。还查明，2006年3月23日原告庞健的中国银行活期一本通账户中发生了两笔金额分别为人民币11万元的取款业务。原告对于出借款项的来源和出借过程陈述称，当时想要买李沧的二手房，与于峰两家共凑了二、三十万元，都放在自己家中的保险柜中。其中原告自己取款11万元、于峰家出了8万元，卖了一辆二手桑塔纳有4万元，家中保险柜中还有6、7万元的现金。被告姜敏因秋林公司有官司需要还钱向原告借款时，原告从家里的保险柜中取出现金16万元，在2006年4月10日晚上六点多来到南京路123号的秋林公司办公室，被告姜敏提前准备好了借据和收据，并当着原告签章，接收了现金。另查明，2006年9月29日，秋林公司（甲方）与中国银行股份有限公司青岛敦化路分理处（乙方，以下简称中行敦化路分理处）签订《对公客户集中对账服务协议》，该协议抬头的甲方处由原告庞健填写“青岛秋林国际贸易有限公司”字样。该协议第十一条第2项内容为（下划线为手写内容）：甲方确定于峰为对账联系人，电话：8862×××1，通讯地址：南京路122号D-113,邮政编码：266071。该协议中甲方处加盖秋林公司的圆形公章和姜敏的个人名章。诉讼过程中，原告庞健称第十一条第2项中的手写内容系被告姜敏填写，被告姜敏对此不予认可。2007年1月23日，被告秋林公司向中行敦化路分理处出具《授权书》一份，内容为“中行敦化路分理处：本公司因办理开户许可证法人变更事宜，特委托庞健办理。出现问题本公司负责。此致青岛秋林国际贸易有限公司2007年元月23日。”该授权书的内容由原告庞健书写，落款处加盖秋林公司的圆形公章、姜敏的个人名章和秋林公司的中英文椭圆公章、庞健的个人名章。原告庞健还填写了变更银行结算账户申请书中的有关内容，该申请书中亦加盖有秋林公司的圆形公章、姜敏的个人名章和秋林公司的椭圆中英文公章。诉讼过程中，原告庞健的弟弟庞某到庭证明，该曾在秋林公司任兼职会计，2004年年底从秋林公司离职时，原告接替担任会计职务。秋林公司的公章、财务专用章、法定代表人个人名章都在被告姜敏处保管，证人并未与原告交接这些印鉴。但会计在向税务机关报税、交财务报表时要盖公司的公章和财务章，需要拿着这些印鉴到税务机关去。在被告姜敏提交的其与原告母亲姜玲的谈话录音中，姜玲也提到2006年时原告还在秋林公司干会计，曾听原告说过有三个月的工资没有发，未听原告说过秋林公司或姜敏借原告钱的事。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与被告秋林公司之间是否存在16万元的借款法律关系；二、被告姜敏应否承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，原告主张与被告秋林公司之间存在16万元的借款关系，原告应当对产生该借款法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的借据、收款收据中仅加盖了秋林公司的圆形公章、财务专用章、法定代表人姜敏的个人名章等印鉴，其余内容均为打印形成，收款收据亦未使用一式几联的通常样式以便公司留存记账，上述证据中未有任何经办人笔迹或签名，无法证明被告秋林公司一方是由谁具体经办。鉴于秋林公司当时的法定代表人、同时也是原告主张的借款经办人的被告姜敏对于借款事实予以否认，而庞某的证言和王江涛、姜玲等人的录音，均可以证明原告当时在秋林公司担任会计职务，因此原告有机会接触上述印鉴，被告姜敏提交的原告办理相关银行业务的证据亦可以证明在法定代表人、股东由被告姜敏变更为原告庞健后，原告亦曾使用上述秋林公司印鉴办理过相关手续，因此单凭借据、收款收据，不足以证明借款事实的存在。结合借贷发生的原因和款项的用途来看，原告称2006年4月10日秋林公司借款是因为有官司需要还钱，并称原告于2006年年底接到了法院通知要求执行文书，由此可见该笔借款并未如原告所述用于偿还秋林公司“打官司”的欠款；从借款的交付来看，16万元在2006年是一笔较大金额的款项，原告主张全部是现金交付，而对于交付过程并无见证人或其他证据加以辅证。原告母亲姜玲在谈话录音也提到其从未听原告说过秋林公司或姜敏向原告借款的事。综上，原告在本案中提交的证据不足以证明原告与被告秋林公司之间存在16万元借款的事实，对原告要求被告秋林公司偿还借款16万元并按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，如上所述，被告秋林公司向原告借款的事实未有充足证据予以证实；此外，借据中关于“本公司及法人姜敏郑重承诺：借款后至本借款还本付息前，这一期间本公司如有法人变更、股权变动、过户转让、注销吊销、破产倒闭等任一变动时，本借款须姜敏以其个人资产无条件承担对庞健的全部还本付息责任。此承诺具备法律效力”的约定，未经姜敏本人签字确认，不能认定为被告姜敏的真实意思表示，对被告姜敏不产生法律约束力。故原告以被告姜敏系担保人为由要求被告姜敏承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告庞健的诉讼请求。案件受理费人民币8350元、财产保全费人民币2870元，由原告庞健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  曹积泉人民陪审员  祁国庆二〇一五年八月五日书 记 员  刘 佳