江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1673号
原告吉家喜。
委托代理人徐连成（特别授权），江苏衡圣律师事务所律师。
原告顾庆国。
被告包伟伟。
委托代理人刘应华、姚晨（特别授权），大丰经济开发区法律服务所法律工作者。
被告大丰市顺豪混凝土有限公司（以下简称顺豪公司），住所地大丰市经济技术开发区新民居委会9组。
法定代表人包伟伟，该公司董事长。
原告吉家喜、顾庆国与被告包伟伟、顺豪公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉家喜的委托代理人徐连城、顾庆国被告包伟伟的委托代理人刘应华到庭参加诉讼，被告顺豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉家喜、顾庆国诉称，2013年7月4日，被告包伟伟向原告吉家喜借款人民币300万元，约定借期一年，自2013年7月4日起至2014年7月4日止，逾期还款的按月利率3%承担自借款之日起的利息。被告顺豪混公司为被告包伟伟借贷提供了担保，至起诉之日止，已经产生利息928800元。被告包伟伟至今未能还本付息，被告顺豪公司也未能履行担保义务；另在2013年7月4日借款300万元本金的当日，包伟伟以资金仍然不够周转为由再次向原告顾庆国借款100万元，但顾庆国当时只有现金90万元，故2013年7月4日包伟伟又另立借据借到原告顾庆国90万元。此后包伟伟已按约偿还借款80万元，其中2013年8月5日和2013年9月14日各汇款75000元，2014年3月14日以上海九安建筑工程有限公司的货款65万元债权转让形式予以偿还。2014年5月29日，原告顾庆国已就上述收到的款项向包伟伟出具了收条。综上所述，被告包伟伟不履行还款义务，被告顺豪公司不履行担保义务，均对原告的债权造成了损害，现原告依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及担保法的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求被告包伟伟立即偿还原告借款310万元及利息；并要求被告顺豪公司对包伟伟的还款义务承担连带责任。
被告包伟伟辩称，我在2013年7月4日向顾庆国出具借条两张，其中一张是向吉家喜借款300万，另一张是向顾庆国借款90万元，这两张借条都是向顾庆国出具的，我当时向顾庆国出具借条时清楚吉家喜是顾庆国的妻子。其中，向吉家喜的借款300万元，由顾庆国指令吉家喜在海安向我转账支付。向顾庆国出具的90万元借条，是双方口头约定的暗息，未有支付。这一点我们可以从吉家喜的银行账户上尚有余额远远超过90万元来判断和佐证。300万元借款实际发生以后，我分别于2013年8月5日、9月14日向原告顾庆国汇还计15万元；2014年3月14日担保人顺豪公司将应收债权65万元转让给了原告，用于归还我的借款；2014年5月29日，我又向顾庆国现金归还了80万元，因此我实际借款300万元，已经归还了160万元本金，尚欠原告140万元本金。因借条约定逾期还款可以直接从顺豪公司提供给锦隆房地产公司施工单位混凝土货款中直接扣款，而锦隆房地产的实际控制人就是顾庆国，其没有扣款而主张要求我偿还借款及利息，条件不具备，故请求法庭驳回原告对包伟伟的诉讼请求。
被告顺豪公司未答辩。
本案的争议焦点是：1、两原告借款本金是300万元还是390万元；2、被告包伟伟已还款项是160万元还是80万元；3、原告主张包伟伟还款条件是否成就。
围绕争议焦点1，原告提供了下列证据：1，包伟伟2013年7月4日出具的书面借据两份，借款金额分别为人民币300万元、90万元；2、2013年7月4日吉家喜从银行转帐单据一张，转款金额为300万元；另原告陈述出据借条当日，顾庆国从办公室借给包伟伟现金90万元整；对原告举证的两份借据的真实性被告包伟伟没有异议，但辩称只收到吉家喜从银行汇款人民币300万元，另90万元借据系对300万元借款约定的暗息，原告未实际出借，可以从原告吉家喜的银行卡余额远远超出90万元来判断和佐证；围绕争议焦点2，被告包伟伟举证1、2013年8月5日、9月14日各汇款7.5万元至原告顾庆国银行卡的凭证；2、2014年3月14日担保人顺豪公司将应收债权65万元转让给了原告的协议复印件；3、2014年5月29日顾庆国出具给包伟伟的收到80万元还款的收据，并陈述该80万元的还款方式为现金给付；原告质证对收到包伟伟15万元汇款及顺豪公司65万元债权转让款无异议，对2014年5月29日顾庆国出具给包伟伟的80万元还款的收据，辩称不是2014年5月29日包伟伟用现金还款的收据，而是对已收到15万元还款及65万元债权转让款出具的收据。对争议焦点3，被告称是从道义角度理解，未举证质证。
综上，经审理查明：原告吉家喜与原告顾庆国系夫妻关系，被告包伟伟系被告顺豪公司法定代表人。2013年7月4日，被告包伟伟向原告顾庆国出具了300万元、90万元书面借据两份，内容分别为：“借条今借到吉家喜人民币参佰万元整，用于生产经营资金周转，借款期限为壹年，于2013年7月4日至2014年7月4日止，借款期间利率按银行同期贷款利率计算，借款人保证到期按时还款，如逾期还款本人同意直接用大丰市顺豪混凝土有限责任公司提供给大丰市锦隆房地产开发有限公司香堤雅郡项目各施工单位及施工班组混凝土货款支付该借款，并承担从借款之日起支付月利率3%的利息，同时承担逾期违约金每天贰仟元整。借款人包伟伟日期2013年7月4日担保人包伟伟大丰市顺豪混凝土有限责任公司（印）日期2013年7月4日”；“借条今借到顾庆国人民币玖拾万元整，本人承诺自2013年8月5日至2014年8月5日止，每月逐月支付顾庆国柒万伍余仟元整，逾期还款从借款之日起按3%的月利率支付利息，并承担逾期违约金每天壹仟元整。借款人包伟伟日期2013年7月4日担保人包伟伟大丰市顺豪混凝土有限责任公司（印）日期2013年7月4日”。同日，出借人吉家喜从海安农村商业银行汇款人民币300万元至包伟伟银行卡。2013年8月5日、9月14日包伟伟两次向原告顾庆国分别汇款7.5万元；2014年3月14日担保人顺豪公司将应收债权65万元转让给了原告，用于归还包伟伟借款；2014年5月29日，顾庆国对已收到的包伟伟汇款15万元及顺豪公司转让的债权65万元合计人民币80万元，向被告包伟伟出具了书面收据。余借款本息因被告未能偿还而形成纠纷。
上述事实，有原、被告的陈述及辩解，书证借据、汇款凭证等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告包伟伟向原告吉家喜、顾庆国借款，有义务偿还符合国家法律规定的借款本息。本案原告主张借款数额为390万元，但其未能举证证明90万元借款给付的事实，故本院依证据认定原告借款本金为300万元。同理，被告包伟伟主张已还款数额为160万元，但其对2014年5月29日顾庆国出具给其的80万元收据亦未能举证证明款项交付的事实，故本院认定其还款总额为80万元。被告包伟伟对结欠原告吉家喜欢、顾庆国余款220万元负有偿还义务。原、被告对逾期还款利率的约定超出法律规定的标准部分，本院不予支持。被告顺豪公司对被告包伟伟的还款义务负有连带清偿责任，其经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包伟伟给付原告吉家喜、顾庆国借款本金人民币220万元整。并承付本金人民币300万元自2013年7月4日至2013年8月5日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，承付本金人民币292.5万元自2013年8月6日至2013年9月14日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，承付本金人民币285万元自2013年9月15日至2014年3月13日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，承付本金人民币220万元自2014年3月14日起至2014年7月4日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，承付本金人民币220万元自2014年7月5日起至还款确定之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算的利息。本判决于生效后15日内履行。
二、被告顺豪公司对被告包伟伟的上述还款义务负连带清偿责任。
案件受理费39030元，由原告吉家喜负担13030元，被告包伟伟负担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费39030元（户名：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 沈恩德
人民陪审员 徐 燕
二〇一五年六月十日
书 记 员 丁 慧
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。