宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1190号
原告周立军，男，1975年9月10日出生，汉族，西安盛之鑫矿业有限公司员工，住陕西省镇安县。
委托代理人吴巍，陕西仁和万国律师事务所律师。特别授权代理。
被告田建民，男，1961年3月15日出生，汉族，银川宝利通物资有限公司董事长，住石嘴山市惠农区。
委托代理人王建伟，宁夏三略律师事务所律师。特别授权代理。
原告周立军与被告田建民不当得利纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员韩子婧适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告周立军的委托代理人吴巍、被告田建民的委托代理人王建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周立军诉称，原、被告于2012年年底认识，被告田建民称2013年8月前能从神华宁煤集团大峰露天煤矿揽来土石方工程，让原告先支付一定的居间费用，原告于2013年4月7日向被告支付现金200000元，后被告没有给原告揽来工程，也未退还该笔款项。经原告多次催要，被告于2015年2月17日给原告退还5000元，下欠195000元至今未给原告退还。无奈，原告诉至法院要求：一、判令被告归还原告人民币195000元整及资金占用损失25000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告田建民辩称，原告所述情况不属实，不存在不当得利的事由，相反原告还拖欠部分居间报酬未付。理由如下：一、原、被告于2013年3月份经人介绍相识，原告让被告帮其联系工程，双方口头约定若居间成功，原告按合同总价3%向被告支付居间报酬，后被告通过其公司联系吴忠太阳山附近的公司，帮原告联系了工程；二、2013年4月，被告帮原告联系了吴忠市太阳山开发区暖泉煤业有限公司，原告希望与该公司签订相应的工程合同，被告要求原告支付居间报酬，后原告于2013年4月7日向被告支付了部分的居间费用200000元，后在被告的帮助下原告与暖泉公司签订了《首面工作面采煤协议》且双方也实际履行了该协议；三、原告所在的公司与暖泉公司签订的协议具体内容至今未让被告和其所在的宝利通公司知晓，他们的目的是为了不让被告知晓双方签订合同的总价从而达到不支付剩余居间报酬的目的，这严重违背了诚信原则；四、被告收取原告的费用是职务行为，因履行职务行为所产生的法律后果应当由被告所在的公司承担，而不应当由被告个人承担；五、原告起诉超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求；六、原告在诉状中提到的退还他5000元之事与事实不符，被告给原告的5000元实际是被告借给原告的借款。
原告周立军针对其主张向本院提供了如下证据，被告田建民进行了质证：
一、收条一张，证明被告田建民收到原告周立军200000元整。被告田建民对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为被告收取该笔费用是原、被告双方因居间行为收取的报酬，该笔费用应当是被告在履行职务行为时而产生的，且该笔费用也列入到被告所在公司账目中，因被告履行职务行为所产生的法律后果应当由被告所在公司承担。
二、短信通信记录一份（来源：原告周立军手机号码为1302293****与被告田建民手机号码为1389560****的往来短信），证明由于原、被告双方没有其他书面证据约定具体的居间内容，此短信通信记录可以说明被告田建民当时在进行居间的具体项目和内容；同时证明被告由于居间不成功，原告一直向被告追索款项，被告在信息中并没有提出任何理由拒绝支付，而是一直是拖延，从而证明被告没有居间成功，理应退还已收取原告的居间费用。被告田建民对该证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的。
被告田建民为证明其抗辩理由向本院提供了如下证据，原告周立军进行了质证：
一、（2014）吴民初字第46、47号民事裁定书（来源：中国裁判文书网），证明原告所在的西安盛之鑫矿业有限公司作为项目的实际负责人与暖泉公司签订了首采工作面协议，该协议由原告持有，以证明被告提供了居间服务，且原告拖欠居间费用的相关事项。原告周立军对该证据的真实性无异议，但认为被告提交的两份裁定书与本案无关联性，且表示两份裁定书中涉及的合同及工程均与本案被告无关，是原告自己承揽的。
二、营业执照复印件一份，证明被告所在公司经营范围中包含投资咨询及中介服务，被告认为被告公司向原告收取居间费用于法有据。原告周立军认为该证据系复印件，真实性无法核实，对被告的证明目的也不予认为，理由：因为从本案中收条和原、被告双方的短信记录，被告均以其个人名义进行，没有在任何情况下出现被告提到的公司，所以原告认为是被告田建民以个人名义从事居间活动，应由其个人承担还款责任。
针对原、被告双方提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据一、二，因被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。
二、被告提供的证据一，因该证据与本案无关联性，故本院对该组证据不予采信。
三、被告提供的证据二，因该证据系复印件，故本院对该证据不予认证。
经审理查明：原、被告于2012年底相识。2013年原告周立军希望通过被告田建民作为居间人给原告承揽到工程，但双方仅口头约定了相关事宜，未签订书面合同。原告于2013年4月7日向原告支付了200000元现金作为居间费用，被告给原告出具了“今收到周立军先生200000元整”的收条一张，但没有给原告揽来工程，也未将上述款项退还原告。后经原告多次催要，被告给原告退还了5000元，尚欠195000元未退还给原告。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原、被告均认可双方存在居间行为，但未签订书面合同，也未对居间事项达成共识。被告田建民收取原告周立军200000元，有被告出具的收条为证，该款项应视为原告向其支付的报酬，但由于被告田建民未给原告居间成功，被告不应当收取原告报酬，且原告自认被告已退还5000元，故原告主张被告向其归还195000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告向其支付资金占用损失25000元的诉讼请求，应从原告向被告索要该笔款项时开始计算，但因原告提交的证据无法证实其索要该笔款项的开始日期，故原告的该项诉讼请求本院不予支持；关于被告田建民辩称被告收取原告200000元系居间报酬，且给原告居间成功了部分工程，但因被告在庭审时未提交相应证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采纳；关于被告辩称其收取原告该笔款项是履行职务行为，但因被告给原告出具的收条中仅有被告个人签名，未加盖其所在公司印章，故被告田建民的该项辩解意见本院不予采纳；关于被告辩称本案已过诉讼时效，因本案原告截至起诉前一直在向被告主张权利，有原告提供的短信记录为证，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告田建民于本判决生效后十日内一次性返还原告周立军195000元；
二、驳回原告周立军要求被告田建民支付资金占用费25000元的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告周立军负担261元，由被告田建民负担2039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
本判决生效后，如一方当事人拒不履行判决内容的，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 韩子婧
二〇一五年八月二十日
书记员 贺晓珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
3、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。