淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮渔民初字第0522号
原告史以飞。
委托代理人史某。
被告陈伏文。
被告李玉发。
委托代理人徐学刚，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
原告史以飞与被告陈伏文、李玉发民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史以飞委托代理人史某、被告李玉发委托代理人徐学刚到庭参加诉讼，被告陈伏文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史以飞诉称：两被告联合办厂。被告陈伏文于2013年4月10日向原告借款122400元，还款期限为一年，被告陈伏文向原告出具两份借条，一份为68000元，一份为54400元。到期后原告多次向被告陈伏文讨要借款，被告陈伏文一直以无钱为理由拒不还款。2014年4月初，被告陈伏文请被告李玉发到厂里负责全面工作，原告不断向被告陈伏文讨要借款，被告李玉发看到后，就与原告协商，自愿承担还款122400元，延期一年时间。经双方多次协商，被告李玉发在原借条上签名与借款日期2014年4月10日。到期后，原告又向被告李玉发索要借款，被告李玉发拒绝还款，并称未从原告手里借款。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款122400元，并支付利息、承担本案诉讼费用。
被告陈伏文未作答辩。
被告李玉发辩称：原告诉称不是事实，被告李玉发与陈伏文并非联合办厂关系，也未全面负责厂里工作，被告李玉发于2014年3月20日到陈伏文之子陈某所办的淮安市淮阴区凯盛木材加工厂做工，从事烧锅炉拉草工作。被告李玉发与原告根本不相识，不存在被告李玉发与原告协商自愿承担还款及延期一年的事实。被告李玉发在借条上签名及签署日期是事实。被告与原告父亲史某系表叔侄关系。2014年4月10日，史某拿着一叠借条找陈伏文要钱，但那时的陈伏文因欠债较多不知去向了，各路债主都在找他，有人整天到厂里骂人或者拉电闸，还有不少人到法院起诉，如今有的已判决进入执行程序。当时史某跟被告李玉发说：“小玉发，你给表叔帮帮忙，这都是小孩钱，是我拿去借给陈伏文的，因为我年纪大了，在借条上就叫陈伏文都写小孩名字，现在小孩又外出打工不在家，我找陈伏文要钱，人又找不到，借条又要过期了，我害怕到时老了，连个人证明都没有而那时陈伏文又不认账怎办，你是他家厂里的好办事，想请你给我做个证有这回事就行了。”当时被告李玉发出于与史某系乡亲又是表亲关系，于是就在这些借条下方空白处有的简单标注“借款”及日期“2014年4月10日”，其本意是这笔钱陈伏文在史某孩子手里借的及史某来要账的日期，并在下面签上了自己的名字。有的借条就直接写了史某来要账的日期，然后在下面签了自己的名字，大概共签了有五六张。本案中，被告李玉发并未以保证人身份与原告约定相关保证责任，被告李玉发在借条上签字的行为只是用于证明陈伏文与原告之间存在借款，并且证明原告来要钱的时间。被告李玉发与原告不相识，且没有担保，被告李玉发对借款用途等细节都不清楚，原告是不可能借大额度的钱给被告李玉发。同时，被告李玉发也不可能接受这种空头之债。陈伏文作为一个负债累累的人，根本不可能找到人为其担保。被告李玉发已过古稀之年，仅能做些简单的体力活，一辈子也没有大的经济收入，没有负债能力。综上，原告所称的被告李玉发自愿为被告提供担保这一事实显然不现实。被告李玉发从未明确以担保人的身份保证该笔债务；其次，原告也未能提供证据证明被告李玉发同意并自愿为被告陈伏文提供担保为其还款，应承担举证不能的后果。被告李玉发在本案中既不是借款人，也不是担保人，没有义务承担原告的债务，被告李玉发充其量只是证明人。请求驳回原告对被告李玉发的诉讼请求。
经审理查明：被告陈伏文与原告史以飞之父史某系庄邻，被告李玉发与史某系表叔侄关系。2013年4月10日，被告陈伏文以经营木材厂为由通过史某向原告借款122400元，并出具借条两份，分别载明：“今借到史以飞现金陆万捌仟元整，￥68000元，此据：陈伏文，2013年4月10日-2014年4月10日”、“今借到史以飞现金伍万肆仟肆佰元整，￥54400元，此据：陈伏文，2013年4月10日-2014年4月10日。”原告称借款约定了利率为“一万元每年2400元”即年利率24%，但被告至今未支付过利息。2014年4月10日，被告李玉发又在借条上签下了“借款2014.4月10，李玉发”。原告称借款约定还款期限为2014年4月10日，借款到期后原告之父史某到被告陈伏文家开办的木材厂向被告陈伏文催要借款，当时被告李玉发称厂里由他负责，在借条上签字表示这笔钱以后由其归还。被告李玉发对此予以否认，并称其只是在木材厂烧锅炉，并非与被告陈伏文联合办厂，也不是全面负责厂里事务，其在借条上签字只是证明史某于2014年4月10日来厂里要钱。现原告诉至本院，要求两被告归还原告借款本金122400元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。
另查明：被告陈伏文自2014年起在本院涉及民间借贷案件达十余件，其中大部分案件都因其下落不明而公告送达，其中涉及本案的关联案件还有史某及其儿子史以飞（史以飞作为原告涉案两次）、史二飞、史以盾四件案件，在其余案件中，被告李玉发也在原告持有的借条上签了“2014年4月10日”，但未签名。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条为证，本院对此予以确认。
本院认为：被告陈伏文以经营木材厂为由向原告史以飞借款122400元，并出具借条，双方之间形成合法有效的债权债务关系，原告据此享有的债权应依法予以保护。借款中约定的还款期限已届满，被告陈伏文应及时还款，现原告要求被告陈伏文归还借款本金122400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因原告未能提供证据证明借款约定了利息，故其要求被告支付自借款之日起至还款之日止利息的诉讼请求，本院依法不予支持。但因被告未能按约定的还款期限履行还款义务，被告应按年利率6%支付自逾期还款之日即2014年4月10日起至实际还款之日止占用资金期间的利息。被告李玉发并非本案的共同借款人，其虽在借条上签名，但并未明确约定其为保证人，综合被告陈伏文负债累累、被告李玉发在其余关联案件借条中未签名等因素，本院认为被告李玉发并无承担此笔债务的意思表示，被告李玉发辩称其签名及签署日期是为证明史某于2014年4月10日向被告陈伏文索要借款的意见，本院予以采纳，对于原告要求被告李玉发承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伏文于本判决生效后十日内归还原告史以飞借款本金122400元，并按年利率6%支付自2014年4月10日起至实际还款之日止占用资金的利息；
二、驳回原告史以飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4216元，由被告陈伏文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈海孝
人民陪审员 沙 旺
人民陪审员 李智志
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陆 婕
附录法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
3、第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
4、第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
5、第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。