广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第166号
原告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：彭克宁，该公司负责人。
委托代理人：文桃丽，广东卓信律师事务所律师。
被告：合阳县世丰汽车贸易有限公司。
法定代表人：马彦，该公司负责人。
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司（下称安邦财保）与被告合阳县世丰汽车贸易有限公司（下称世丰汽贸）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告安邦财保委托代理人文桃丽参加诉讼，被告世丰汽贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦财保诉称：2012年4月28日，原告与万载亚通物流有限公司（下称亚通物流）签订《国内货物运输预约保险协议书》，亚通物流向原告投保了国内公路货物运输险和全程公路运输盗抢险，原告向其签发了编号为1095102132012000011的保险单，保险期限自2012年5月5日零时起至2013年5月4日二十四时止。被告与亚通物流于2012年5月27日在广州市签订《货物承运合同》，约定由被告将亚通物流货物由广州运至西安。2012年5月27日，被告驾驶员苏彦平驾驶陕E864**和陕EC6**挂货车（两车所有人系被告）途经京港澳高速湖南耒阳路段时，发现车上货物被盗并报警。2012年5月29日，亚通物流向原告报案。接到报案后，原告查勘人员及时到达货车停车地点进行核实拍照并对苏彦平做询问笔录，了解事故经过并现场收集事故理赔必要资料。据苏彦平笔录所述，其于2012年5月27日晚行至京港澳高速耒阳段1716公里处时发现车厢顶部有人盗窃，遂报警并驶至附近服务区等待警方前来调查。清点结果显示，丢失货物为ABC牌卫生巾和中一牌消渴丸两种货物共计132件（箱）。根据耒阳市公安局泗门洲派出所开具的相关证明，结合现场勘查情况及苏彦平笔录所述，原告认定本次事故原因为盗窃，属于保险责任。经核算，理算金额为74401.37元。随后原告向亚通物流支付了上述保险金。
亚通物流委托被告实际承运涉案保险标的，双方存在运输合同关系。现保险标的在运输过程中发生损毁，根据我国《合同法》第311条的规定及《货物承运合同》约定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任；因此被告理应承担本次事故损失的全部赔偿责任。根据我国《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告在依据保险合同向亚通物流支付保险金74401.37元后，有权在该范围内向被告追偿。在原告多次向两被告追偿该保险金未果后，遂诉请法院判令：1、被告立即向原告赔偿原告已向万载亚通物流有限公司支付的保险金74401.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告安邦财保对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、国内运输货物预约保险单、国内货物运输预约保险协议书、安邦《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）版》和安邦《公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款（2009年版）》，旨在证明原告与亚通物流有限公司之间的保险合同关系及内容。
证据2、亚通物流营业执照，旨在证明亚通物流作为被保险人的主体资格。
证据3、《立案决定书》、接受刑事案件登记表、案件未侦破证明、事故现场照片、安邦公司出险通知书、到货交接清单，旨在证明保险事故发生情况及受损货物的名称、数量。
证据4、事故车辆行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证，旨在证明事故车辆和事故责任人。
证据5、广东景兴卫生用品有限公司增值税专用发票、销售货物清单、送货单、广州白云山中一药业有限公司销售发货单，旨在证明受损货物的价值。
证据6、广州白云山中一药业有限公司货物托运单，旨在证明广州白云山中一药业有限公司委托安徽省友谊物流有限公司运输货物。
证据7、亚通物流托运单（2份），旨在证明万载亚通物流有限公司接受委托运输货物。
证明8、赔款收据及权益转让书，旨在证明原告履行保险合同义务，向亚通物流有限公司支付保险金，原告已取得代位追偿权。
证据9、货物承运合同，旨在证明被告与亚通物流有限公司签订货物承运合同，承运货物，应对货物毁损承担赔偿责任。
证据10、律师函及快递单，旨在证明原告向被告索赔。
被告世丰汽贸书面辩称，本案中原告的权利为代位追偿权，而答辩人根本不承担托运人的赔偿责任，原告列答辩人为被告既无事实根据也无法律依据，答辩人不承担赔偿原告任何损失的责任。1、答辩人没有和托运人签订过任何公路运输合同，也没有委托任何人与托运人签订过公路运输合同。答辩人没有委托苏彦平与托运人签订《货物承运合同》，苏彦平签订合同的行为属于个人行为，与答辩人没有任何关系。依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，答辩人不是合同的当事人，所以他们之间的《货物承运合同》对答辩人没有约束力。2、苏彦平的陕E864**／陕EC6**挂车辆与答辩人之间不存在挂靠关系。该车的实际经营人为苏彦平，其是通过分期付款的形式从答辩人处购买的，在付清车款前答辩人暂时保留车辆所有权。挂靠是将自有机动车登记在他方名下，并以他方名义从事运营的。而本案中的车辆不是苏彦平所有，不符合挂靠关系的特征，其是该车的实际经营人，是通过分期付款形式从答辩人处购买的，为了保护答辩人的权益而保留了所有权。答辩人与苏彦平于2011年12月16日签订了《分期付款购车合同》，还款期限为24个月，至2013年12月17日还清车款；同时还约定答辩人不干预苏彦平车辆的运营，占有、使用、收益等归其所有，苏彦平是车辆的实际经营人。至今苏彦平仍然没有付清购车款，有签订的合同、分期付款单为据。依据《合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”之规定，答辩人与苏彦平之间的《分期付款购车合同》符合法律规定；依据最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》（法释（2000）38号）批复：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”以及《合同法》第八条、第三百一十一条之规定，答辩人不是运输合同的当事人，也不是该车的挂靠单位，故，对于原告的损失不承担任何责任。3、苏彦平不是答辩人公司职员，也与答辩人之间不存在任何委托代理关系，其行为所产生的责任与答辩人没有任何关系。答辩人对苏彦平既不支付工资也没有对其按公司职工进行管理，也不参加与车辆的运营，其任何行为均为个人行为；同时答辩人在车辆的年检、审验、入保等方面都没有过错，所以，对苏彦平自己行为所产生的责任答辩人没有承担的义务。综上，苏彦平的陕864**／陕EC6**挂车辆与答辩人之间不存在挂靠关系，其是该车辆的实际经营人，其和托运人为《货物承运合同》的当事人，根据合同相对性原理及上述法律规定，答辩人不承担托运人的任何损失责任，当然就不承担原告的损失责任，原告列答辩人为被告既无事实根据也无法律依据，通俗地说就是原告代位追偿没有找准相应的人，请法院依法维护答辩人的合法权利，驳回原告的诉请。
被告世丰汽贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅向法庭提交了书面答辩状及涉案车辆的《分期付款购车合同》复印件，视为其放弃一审程序的部分诉讼权利。
本院经审查认为，原告提交的上述证据1-4能够证明原告与亚通物流之间的公路货物运输保险合同关系、失窃的涉案货物名称、数量、价值、失窃案件的立案侦查情况及涉案车辆牌号及驾驶员身份，证据5-8能够证明涉案失窃货物的价值及保险人与被保险人就涉案失窃货物的赔付事实，以上证据本院均予以确认；证据9系涉案车辆驾驶员以被告名义与亚通物流签订的运输合同，不能证明被告为涉案货物的承运人，对该证据的关联性本院不予确认；证据10是原告向被告索赔的律师函及快递单，对其真实性本院予以确认，但不能证明原告的上述索赔行为具有法律和事实依据，固对该证据的关联性本院不予确认。
本院查明：2012年4月28日，原告与亚通物流签订《国内货物运输预约保险协议书》，亚通物流向原告投保了国内公路货物运输险和全程公路运输盗抢险，保单编号为1095102132012000011，保险期限自2012年5月5日零时起至2013年5月4日二十四时止。2012年5月27日，陕E864**和陕EC6**挂货车的驾驶员苏彦平以世丰汽贸（乙方）的名义与亚通物流（甲方）在广州市签订《货物承运合同》，该合同约定：承运货名称为大理石板、百货等，货物从广州运至西安，货物总件数以清单为准，运费为13300元，先付6300元，结欠7000元，货到后付清，并限定60小时内到达。并约定乙方运输车辆损坏和意外事故与甲方无关，货物如果遭受遗失、被盗、油污、潮湿等损失时，乙方必须负责赔偿。甲方，签名为张刚，经办单位盖章处加盖了万载亚通物流有限公司的公章，乙方署名合阳县世丰汽车贸易公司，未盖公章，联系电话1869196****，驾驶证号码610524771225441，承运人签名为苏彦平。2012年5月27日，被告驾驶员苏彦平驾驶陕E864**和陕EC6**挂货车（两车所有人系被告）途经京港澳高速湖南耒阳路段时，发现车上货物被盗并报警，耒阳市公安局泗门洲派出所接警处置，耒阳市公安局已立案侦查，但尚未侦破。2012年5月29日，亚通物流向原告报案，接到报案后，原告查勘人员及时到达货车停车地点进行核实拍照并对苏彦平做询问笔录，了解事故经过并现场收集事故理赔必要资料。据苏彦平笔录所述，其于2012年5月27日晚行至京港澳高速耒阳段1716公里处时发现车厢顶部有人盗窃，遂报警并驶至附近服务区等待警方前来调查。清点结果显示，丢失货物为ABC牌卫生巾和中一牌消渴丸两种货物共计132件（箱）。根据耒阳市公安局泗门洲派出所开具的相关证明，结合现场勘查情况及苏彦平笔录所述，原告认定本次事故原因为盗窃，属于保险责任。经核算，理算金额为74401.37元。随后原告向亚通物流支付了上述保险金。因此，亚通物流向原告签发了赔款收据及权益转让书，原告取得涉案货损的代位求偿权。
另庭审时，原告向法庭提交了涉案车辆（陕E864**）的机动车行驶证、道路运输证复印件，该件显示：车辆类型为重型半挂牵引车，所有人为合阳县世丰汽车贸易有限公司。
诉讼中，被告向法庭邮寄了一份《分期付款购车合同》复印件，欲证明苏彦平驾驶的陕E864**／陕EC6**挂车辆与其不存在挂靠关系。该车的实际经营人为苏彦平，其是通过分期付款的形式从被告处购买的，在付清车款前被告暂时保留车辆所有权。原告对该合同存疑。
本院认为，本案是一宗公路货物运输保险合同代位求偿纠纷。原告作为保险人向被保险人亚通物流（托运人）作出保险赔偿之日起，按照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依法取得了代位求偿权，但原告作为保险人取得代位求偿权是托运人（被保险人）移转的债权，对承运人享有的权利范围不得超过托运人（被保险人）。就本案而言，托运人亚通物流只能依约向涉案货物的承运人索赔货物损失，而涉案的《货物承运合同》是陕E864**和陕EC6**挂货车的驾驶员苏彦平以世丰汽贸的名义与亚通物流签订的，虽该车行驶证等载明车主为被告，但《货物承运合同》承运人签名为苏彦平，并未加盖被告公章，原告亦未举证证明苏彦平是被告员工或授权代理人，原告应承担其举证不能的后果。依据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，原告的证据无法证明被告是涉案合同的承运人，原告向被告主张赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉权，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为830元，由原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一四年八月二十二日
书记员 姜玄芳
判决引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。