广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第265号
原告：关湧江，男，汉族，1977年9月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：林锐钊，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：江润凯，男，汉族，1989年12月24日出生，住广东省云浮市云安县，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被告：丁永浩，男，汉族，1975年6月22日出生，住广东省佛山市南海区。
原告关湧江与被告丁永浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程�，由审判员莫文华独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林锐钊、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，因案外人刘永录、付彩云欠原告借款拒不偿还，原告遂委托被告向人民法院法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，双方达成和解，确定刘永录、付彩云欠原告借款本金及利息共15万元，如刘永录、付彩云于2012年10月31日前支付8.2万元，则原告放弃追讨余款，否则原告有权以15万元向法院申请强制执行。2012年10月31日前，原告并未依约收到刘永录、付彩云支付的8.2万元。原告随后向法院申请强制执行。在执行过程中，经法院查实，在没有原告授权的情况下，刘永录、付彩云已于2012年10月31日当天分两笔向被告的账户支付了合共85000元（包括诉讼费）的款项，但被告并没有于当天向原告交付上述款项。原告认为，�告超越代理权限，擅自收取款项后，又没有及时向原告转交收取的款项，导致原告利益受损，为此原告诉至法院。现原告起诉请求判令：1.被告赔偿原告68000元，并从2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2015年5月31止利息为6460元，本息合共74460元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、请求法院驳回原告的诉讼请求。二、双方在之前的调解阶段，原告与刘永录达成调解，将相应款项打入被告的账户。（2012）佛南法沥民初字第132号、（2013）佛南法执异字第145号、（2014）佛中法执复字第178号庭审笔录中都有刘永录的陈述意见。被告在当时开庭只是见过刘永录一次，如果没有原告的授权，刘永录不会把钱打入被告的账户。三、原告与刘永录在（2012）佛南法沥民初字第132号庭审中双方一致同意，刘永录在2012年10月31日支付82000元，�告就自愿放弃收取68000元，被告收到的款项也是82000元，被告没有少收一分钱，也没有少给一分钱，故没有造成原告的损失。被告也没有超越代理权限。四、2012年10月31日刘永录在最后一天分两次将款项转到被告的账上，被告不能全天都等收到钱后帮原告转钱，被告所做的是义务劳动，目的是解决他们的矛盾和纠纷。五、原告在2012年11月1日收到被告转给他的款项后，一直没有提出任何异议。其在大沥法庭和南海法院多次开庭时，都承认收到被告转的款项，也收到银行短信通知。只是过了八九个月又要求刘永录按全额支付借款，这是原告重新诈骗刘永录的行为。六、原告所谓损害赔偿已经过了诉讼时效，被告在2012年10月31日收到刘永录转来的钱，在2012年11月1日转给原告，根据民诉法规定，诉讼时效为知道或应当知道其权利受到侵害之日起两年。本案应当从2012年11月2日�计算诉讼时效，原告现在才诉讼赔偿已经过了两年的诉讼时效。七、（2014）佛中法执复字第178号执行裁定书第9页第10行明确显示，佛山市中级人民法院已经驳回原告称被告没有代理权的问题，可见佛山市中级人民法院也确认被告代收行为是合法的。被告也是基于他们达成的调解意愿，目的为他们化解矛盾，才义务为原告代收款项。被告没有任何获益。原告称造成其损失，没有事实和法律依据。八、原告称被告没有权利代收款项，但是至今原告收取的84724.8元一直没有退给被告，可见原告是承认被告代收款项的行为，经过两级法院也作出驳回原告的异议请求的裁定。
庭审中，原告举证如下：
1．原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．被告身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格。
3．授权委托书（复印件）�用以证明原告在与刘永录、付彩云民间借贷纠纷一案中，原告没有委托被告代为收取款项，是被告超越了代理权限擅自收取款项。
4．（2012）佛南法沥民初字第132号民事调解书（复印件），用以证明原告如果没有在2012年10月31日前收到刘永录、付彩云支付的82000元，则原告有权按照15万元及利息余额，向刘永录、付彩云申请执行。
5．（2014）佛南执异字第102号执行裁定书、（2014）佛中法执复字第178号执行裁定书、（2013）佛南法沥执字第940-2号执行裁定书，用以证明被告超越代理权限，在明知自己没有代为收取款项的权利下，擅自收取款项，又没有及时将该款项转给原告，导致原告的利益受损。
经质证，被告对原告出示的证据认为：对证据1、2没有异议。证据3真实性无异议，关联性及证明内容有异议，这个委托书是诉讼阶段的代理权限，权限包括放弃、变更诉讼请求等，可见原告对被告的委托权限很大。被告所收取的款项，是基于双方达成调解后收取的。故不存在超越代理权限的问题。证据4无异议，刘永录打给被告的钱是按照调解协议的内容来履行，不管其打给谁，都不会造成原告的损失。证据5无异议，从两级法院的裁定都可以看出原告在滥用诉讼权利，浪费诉讼资源，重复累诉，企图欺诈刘永录和被告。从两级法院驳回原告复议结果来看，刘永录是基于被告作为案件诉讼代理人的信赖，才将款项转入被告的账户，裁定书的内容也证明被告代收款项的行为合法。被告收到款项后第二天就将款项转给原告，被告没有给原告造成任何损失，其损失没有任何事实和法律依据。
庭审中，被告举证如下：
1．（2013）佛南法执异字第145号执行裁定书、（2014）佛南法执异字第102号执行裁定�、（2014）佛中法执复字第178号执行裁定书，用以证明南海法院及佛山市中级人民法院认定被告代原告收取刘永录的欠款是具有合理性的。被告也是按照原告与刘永录约定的调解金额全额转账给原告，没有造成其任何损失。
经质证，原告对被告出示的证据认为：对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，原告认为这三份裁定书只能证明被告没有得到原告委托代为收取款项，又没有及时将款项转给原告，导致原告利益受损。且（2013）佛南法执异字第145号执行裁定书已经被佛山市中级人民法院以认定事实不清，处理不当为由撤销，故该裁定书认定的事实不能作为本案审理的依据。
本院经审查认为：双方当事人对对方证据的真实性均无异议，故本院依法对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：本院于2012年8月28日受理的原告关湧江与被告刘永录、付彩云民间借贷纠纷一案，经审理后本院作出（2012）佛南法沥民初字第132号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：“一、原、被告双方确认至2012年10月11日止被告刘永录、付彩云欠原告关湧江借款本金及利息共150000元，双方同意如两被告于2012年10月31日前支付借款本金及利息82000元，则原告自愿放弃收取借款本金及利息余款68000元；如两被告逾期或不足额支付上述款项的，则原告有权从两被告逾期之日起向法院申请强制执行以150000元为最高额的借款本金及利息余额。二、因本案调解结案，案件受理费减半收取2724.8元（原告已预交），由两被告自愿负担并应于2012年10月31日前迳付给原告。”刘永录于2012年10月31日汇款85000元给被告，被告于次日即2012年11月1日将其中的84724.8元转汇给原告名下账号。而上述民事调解书发生法律效力后，申请执行人即本案原告于2013年7月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为152724.8元，本院于同日立案，案号为（2013）佛南法沥执字第940号。在执行过程中，被执行人刘永录认为其已经在申请执行人向法院中请强制执行前履行完毕民事调解书确定的付款义务，遂提起执行异议。本院于2014年9月29日作出（2014）佛南法执异字第102号执行裁定书，认定刘永录、付彩云已按照生效的民事调解书确定的内容于2012年10月31日前履行了向原告支付借款本金及利息82000元、受理费2724.8元共计84724.8元的义务，故裁定：刘永录的异议主张成立。原告不服上述裁定，向广东省佛山市中级人民法院申请复议，该院于2014年12月19日作出（2014）佛中法执复字第178号执行裁定书，裁定：驳回原告的复议请求，维持本院（2014）佛南法执异字第102号执行裁定书。
本院认为，被告�2012年10月31日代原告收取刘永录支付的款项85000元，是按照原告与刘永录、付彩云所达成的调解协议后本院作出的（2012）佛南法沥民初字第132号民事调解书所约定的事项进行的收款行为，该收款行为虽没有原告的明确授权，但并无损害原告的合法权益，相反地符合诚实信用原则，而被告亦于第二天即2012年11月1日将款项84724.8元汇给了原告，并未对原告的正当利益造成实际损失。故此，原告请求被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告关湧江的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取830.75元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一五年八月二十一日
书记员 邱靳文