湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1465号
上诉人（原审被告）：湖北神丹健康食品有限公司，住所地湖北省孝感市安陆解放大道东3号。
法定代表人：刘华桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申高，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭悦，湖北孝法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金晓娟，女，1970年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：武汉安泰福智能数码科技有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区青岛路4号。
法定代表人：陈文江，董事长。
委托诉讼代理人：孙培林，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉灵康金属结构安装厂，住所地湖北省武汉市硚口区民意四路民意商城美奇国际公寓*层***号。
法定代表人：吴建军，厂长。
委托诉讼代理人：骆文骏，该厂员工。
上诉人湖北神丹健康食品有限公司（以下简称神丹公司）为与被上诉人金晓娟、武汉安泰福智能数码科技有限公司（以下简称安泰福公司）、武汉灵康金属结构安装厂（以下简称灵康安装厂）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人神丹公司上诉称：神丹公司通过调取事发路段的监控录像并未发现印证金晓娟诉称的被撞倒及一审判决认定碰触的证据。相反该监控录像真实记录了金晓娟从橱窗边捡东西并推车走开的情况。因此，一审判决认定“金晓娟与未关闭的广告橱窗发生碰触导致受伤”的事实是没有证据支持的。一审判决在没有查清事实的情况下，仅凭金晓娟提供的几张门诊收费票据及单方陈述，判决神丹公司承担金晓娟的治疗费和误工费显然证据不足。神丹公司从金晓娟提供的医疗单位门诊收费票据载明的时间上，并没有看到事发当日金晓娟的就诊检查、诊断及交费记录凭证。2016年9月10日金晓娟在豹潞街社区卫生服务中心支付放射费的时间，距其称的撞倒时间有6天之久。神丹公司认为，没有充分证据证明金晓娟向一审法院提供的医疗单位门诊收费842.72元与广告橱窗未关闭有关。一审判决认定金晓娟误工费10500元没有合法依据，判决神丹公司赔偿金晓娟9074元缺乏事实依据和法律依据。其次神丹公司与本案没有直接关系，神丹公司是安泰福公司橱窗的广告租户，神丹公司仅享有发布广告权。安泰福公司从武汉东湖高新技术开发区建设管理局承包该区域候车亭项目时，就协议约定承诺由安泰福公司“成立专门的维护工作队，站牌和候车亭设备遭受到损坏时及时维修”。且安泰福公司另立项收取神丹公司候车亭广告管理维护等费用，神丹公司仅仅享受广告发布权，对广告载体本身及外观维护不具有义务，因此神丹公司与本案无直接关系，对神丹公司承但赔偿责任无事实和法律依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人金晓娟、安泰福公司、灵康安装厂均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
金晓娟一审起诉请求：1、判令安泰福公司、灵康安装厂、神丹公司赔偿原告人身损失21405元；2、本案诉讼费由安泰福公司、灵康安装厂、神丹公司承担。
一审法院查明，2016年9月4日中午11时左右，金晓娟沿武汉东湖新技术开发区神墩一路人行道骑电动车行驶，至生物园路口旁时，因金晓娟将撑开的遮阳伞放在车篓中，未看见913路公交车车站敞开未关闭的广告橱窗，与未关闭的广告橱窗发生碰触，导致金晓娟受伤。金晓娟受伤后自行前住华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊治疗，支付医疗费584.72元（已扣除医保）。2016年9月10日，在武汉东湖新技术开发区豹澥街社区卫生服务中心治疗，支付医疗费258元。法院在诉讼过程中，金晓娟提出鉴定申请，要求对伤残程度等进行鉴定。后金晓娟因鉴定费用较高，撤回鉴定申请。另查明，事发路段的公交站的广告橱窗经营权由安泰福取得。安泰福公司取得经营权后，与神丹公司达成协议，将事发公交站点的广告经营权转给神丹公司使用，使用期限为5年，其间广告橱窗的制作及广告内容发布由神丹公司负责实施，5年期满后，神丹公司将广告橱窗交还给安泰福公司使用。2014年7月4日，甲方（神丹公司）与乙方（灵康安装厂，系安泰福公司子公司）签订《公交候车亭制作安装合同书》一份，主要内容为：灵康安装厂按神丹公司要求，生产制作安装两套公交站候车亭，承包方式包工包料，包干总价140000元。其中第十二条约定：1、合同期内若出现工程质量问题，灵康安装厂负责提供全天候响应服务；2、对该工程提供1年（非人为损坏）免费质保期，质保期自工程完工验收合格之日起计算；3、质保期外维护按成本价收费。第十六条其他约定：1、两套候车亭的大牌，甲方有5年的广告使用权，5年期满必须交还乙方管理。甲方的广告内容必须合法合规。甲方管理候车亭期间，候车亭的保洁由甲方负责，另候车亭使用路灯电费及管理费（注：每块大牌每年电费400元，管理费每年700元/块；每块小牌每年电费200元，管理费每年500元/块，小牌计1800元/年。此费用每年一次性收取）等不在合同范围内。合同签订后，灵康安装厂制作安装了一套广告牌（即事发站点广告牌），于2015年5月28日竣工验收，神丹公司向灵康安装厂支付了安装费83000元。事故发生时，该广告橱窗布发的系神丹公司生产的产品广告。本次事故发生后，安泰福公司、神丹公司、灵康安装厂均不认可系事发公交站广告橱窗管理、使用人，不同意承担赔偿责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，本案中，事发公交站点的广告橱窗虽然系合法施工建造并进行广告发布，但广告橱窗建成后，由于疏于对广告橱窗的管理，导致广告橱窗呈开启状态，给在公共道路上行使的行人造成妨碍，有关单位和个人应承担侵权责任。安泰福公司将公交站点广告使用权转给神丹公司，在安泰福公司的子公司灵康安装厂与神丹公司签订《公交候车亭制作安装合同书》的5年内，事发公交站的广告牌使用人为神丹公司，神丹公司作为事发公交站广告橱窗的使用人和管理人，应承担侵权责任。事发公交站点的广告橱窗虽由灵康安装厂生产制作并负责安装完毕，但本次事故发生时，已超过合同约定的质保期限；本案诉讼过程中，神丹公司未提交证据证实由灵康安装厂制作安装的广告牌存在产品瑕疵，也未举证证实向灵康安装厂交纳了管理费用，故神丹公司认为涉案广告橱窗由安泰福公司、灵康安装厂进行管理的证据不充分，不予支持。在本次事故发生中，金晓娟在骑行电动车时将撑开的遮阳伞放在车篓中阻挡视线，未尽必要的安全注意义务，也是导致事故发生的原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。法院酌定由神丹公司承担80%赔偿责任。根据证据及当事人陈述，结合相关法律规定及司法解释，法院核定赔偿数额为：1、医疗费842.72元，根据医疗费发票核定；2、误工费10500元，依据医嘱休息3个月，按金晓娟主张的3500元/月标准计算；上述2项合计11342.72元的80%即9074元由神丹公司赔偿。金晓娟主张的损失超出法院核定部分，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，对于金晓娟请求合理的部分，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、神丹公司于判决生效之日起十日支付金晓娟赔偿款9074元；二、驳回金晓娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费168元（已减半收取），由神丹公司负担。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，武汉市公安局东湖高新技术开发区分局豹澥派出所出具的证明载明：金晓娟骑电动车在广告橱窗后面的人行道上行驶中被该广告橱窗的一个未关的橱窗撞倒受伤。现神丹公司提交的视频录像中有2-3分钟的空白，无法证明神丹公司的主张。且神丹公司亦无其他证据推翻豹澥派出所的情况证明。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由神丹公司承担举证不能的法律后果。神丹公司认为原审法院对金晓娟受伤事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。金晓娟事发当天便去豹潞街社区卫生服务中心救治，病历载明的病情与金晓娟的伤情吻合，嗣后的诊疗情况具有持续性和关联性，并均有病历和医疗费发票相印证，金晓娟的医疗费用是因此次事故而产生，应当认定为金晓娟的损失。金晓娟的误工损失有相应的证据证明。故原审法院对金晓娟损失的认定有事实依据，神丹公司认为金晓娟的损失认定错误的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。神丹公司与灵康安装厂（安泰福公司之子公司）签订的公交候车亭制作安装合同书中载明“两套候车亭的大牌，神丹公司有5年的广告使用权，5年期满交还灵康安装厂管理。神丹公司管理候车亭期间，候车亭的保洁由神丹公司负责”。从上述表述可以看出，神丹公司在使用候车亭发布广告期限内，负责候车亭的管理。神丹公司系候车亭大牌的实际使用者和管理者。神丹公司虽然称其向安泰福公司交纳了管理费，但未提交证据证实。故神丹公司认为安泰福公司是候车亭大牌的管理者，神丹公司仅系涉案橱窗的租户，应由安泰福公司承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实依据和合同依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，神丹公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由湖北神丹健康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年三月二十八日
书记员 宋晶晶