北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第00820号
原告赵青，女，1953年1月5日出生。
委托代理人郑安云，男，1953年6月13日出生。
原告赵成德，男，1947年9月29日出生。
被告陈惠忠，男，1963年3月9日出生。
原告赵青、赵成德与被告陈惠忠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵青诉称，赵成德与我系兄妹关系。我们与被告同住在延庆县永宁镇利民街，系前后院邻居。我们家居南，被告家居北。1967年，我哥哥赵成德在宅院东侧翻建北房五间并居住至今。多年来，我在北京市区定居，2008年宅院中西侧早年的两间小北房坍塌，我于2010年回来在此修建了一座二层小楼。房屋建好后，我就与被告纠纷不断，被告认为我盖的小楼的滴水滴在他家院墙上，故其在同年10月将我小楼东北侧屋檐的瓦捅掉约5米长，后来导致西侧的瓦也不稳固了，2012年11月西侧的瓦也都掉了下来。在纠纷发生后，我与被告曾互诉至法院，判决结果是让被告将其破坏的楼房后房檐恢复原状，同时让我在自己楼房后檐修建排水天沟，并将我房檐掉到被告西房和院内的瓦清除。判决生效后，双方都没有执行判决内容。因为我认为这不是相邻关系纠纷，而是被告侵占我们的宅基地所引发的宅基地纠纷。我们两家都拥有1950年东北行政委员会颁给双方的土地执照，依据执照记载，两家宅基地尺寸清楚，四至明晰。我宅院南北长8.3丈（一丈为3.3米，折算为27.4米），东西横7.2丈；被告宅院南北长9丈（折算为29.7米），东西横8丈。我自己依据土地执照测量过，在我宅院墙后本预留有东临胡同南北宽0.8米，西邻医院南北宽0.4米一狭长散水通道，现在却被被告占用。我认为法院不应该判决让我修建排水天沟，反而应该让被告拆除在我宅基地内的所有建筑，让出我的散水通道。目前，被告在我的散水通道上修门、垒墙、紧贴我院西侧旧砖墙搭彩钢棚子致使新建楼房无处散水，一下雨我新建小楼后墙与赵成德垒的西段旧砖墙之间就成蓄水池，严重影响房屋安全。因我拥有合法的房屋土地执照，且上世纪80年代永宁镇落实私房改造问题领导小组在土地执照上有退房记载为政府对土地权利再次确认，故我享有相应的土地权利，现诉至法院，要求法院按照1950年土地执照记载的尺寸实地测量，从而明确我们两家宅基地南北界限，进而拆除在我家宅基地范围内的所有建筑，排除对我家排水的妨害。
原告赵成德的诉讼请求与原告赵青的一致。
被告陈惠忠辩称，我不同意原告的诉讼请求。早年间，我家院内房屋共13间，其中北房3间、南房2间、东房4间、西房4间，均为我爷爷陈仕永所有。后来分家时，我爷爷将院中房屋分给四家后代，随着时间推移，先后有两家从院中搬走，至上世纪80年代，还剩我与我的叔伯哥哥陈满。1983年左右，我与陈满各盖七间北房分家，自此，宅院中的老房几乎都被拆除，院落也被一分为二，陈满占北边，我占南边。原告关于散水通道的说法是无稽之谈，因为我的西房即彩钢棚子是在原告建二层小楼前就盖好的，我家的东街门是1970年左右拆老东房碾道改建的，中段的院墙也是我1993年左右垒的，位置是以前老南房的后墙，都是垒在我家的宅基地里。实际情况是，原告2010年盖楼房时向北挪动了，才导致我们两家的房屋离得过近的，当时也是由于她楼房的后檐瓦部分伸进了我家院内，我才桶的房檐。因此我不认可原告在其宅院墙后预留有东临胡同南北宽0.8米，西邻医院南北宽0.4米的狭长散水通道，我也不清楚他是怎么得出这个尺寸的。原告说是依据1950年的土地执照载明的尺寸测量的，我家也有同年代的土地执照。我认为土地执照没有任何效力，其记载的尺寸也与现实情况不符。我也自己测量过，按照土地执照记载，我家宅院东西横8丈，但实地测量为28米；原告家宅院东西横7.2丈，但实际却为28.8米。依据土地执照，我家老宅院南北长9丈，实际测量是30.6米；原告家南北长8.3丈，但现实情况是，原告家院子东宽西窄不方正，其院东侧南北长25.8米，西侧南北长18.6米，而其土地执照只标注南北长8.3丈。这足以说明，1950年的土地执照与现实情况有极大的差异，不能当作明确宅基地范围的有效凭据。在土地执照上标注的上世纪80年代退房内容仅是政府落实政策的证明，并不是宅基地使用权的有效凭据。我认为，如果真要明确宅基地边界，应该尊重历史，我家老东房、南房、西房与原告早年间西侧的小北房的地基和墙都还在，这些基地石与老房墙比土地执照还早，应该作为宅基地边界的有效参考。另外，原告诉称在下雨天其楼房后墙与旧砖墙之间蓄水，严重影响其房屋安全不符合实际情况。况且即便如此，其兄赵成德垒的西段砖墙是原告盖楼房之前就建好的，原告建好楼房后，其楼房后墙与这段砖墙间如真是蓄水也是她自己造成的，与我没有关系。法院已经判决让原告修建排水天沟，她拒不履行判决，反而起诉让我排除其房屋排水妨害，无任何事实与法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，二原告系兄妹关系，与被告同住在延庆县永宁镇利民街，系前后院邻居。原告家居南，被告家居北。被告的宅院与其叔伯哥哥陈满的宅院早先为一处大宅院，户主为其爷爷陈仕永。1950年东北行政委员会颁发土地执照，载明老宅“东西横捌丈，南北长玖丈。东至官街，西至赵姓，南至王姓，北至陈姓。”后陈仕永将院中房屋分给四家后代，随着时间推移，先后有两家从院中搬走，至上世纪80年代，还剩被告与其叔伯哥哥陈满。1983年左右，其与陈满各盖七间北房分家，自此，宅院中的老房几乎都被拆除，院落也被一分为二，陈满占北边，被告占南边。二原告所居宅院早年户主为其父亲赵殿祥。1950年东北行政委员会颁发的土地执照载明宅院“南北宽八丈三尺，东西长七丈二尺。东至官街，西至赵姓，南至王姓，北至陈姓。”1967年，原告赵成德在宅院东侧翻建北房五间并居住至今，目前老宅院内的房屋多已翻建。多年来，原告赵青在北京市区居住。2008年，原告家老宅院中西侧的两间小北房坍塌，赵青便于2010年回来在此处建造了一座二层小楼。建此小楼之前，诉争的被告所垒的街门、中段院墙、西彩钢房以及原告赵成德所垒的西段院墙已经存在。原告赵青建好楼房后，被告认为楼房后房檐滴水滴在其家院墙上，故其在同年10月将原告楼房东北侧屋檐的瓦捅掉约5米长。纠纷发生后，双方曾互诉至本院。本院于2011年6月30日作出（2011）延民初字第01596号、第01597号民事判决书，分别判决赵青在自己楼房后檐靠东侧修建排水天沟，不得让雨水滴到陈惠忠所垒的泥砖墙上；陈惠忠将自己破坏的赵青的楼房后房檐恢复原状。2012年11月，赵青楼房西侧的后檐瓦也都掉了下来，陈惠忠再次以排除妨害为由诉至法院，经审理，本院作出（2013）延民初字第02771号民事判决书，判决赵青在自己楼房后檐靠西侧修建排水天沟（长度和陈惠忠西房宽度一致），不得让雨雪落到陈惠忠的西房上，并且将从自己房檐掉到陈惠忠西房和院内的瓦清除。上述判决生效后，双方都未履行判决内容。2014年1月15日，原告诉至本院，要求本院依照1950年土地执照记载的尺寸实地测量，以明确两家宅基地的南北界限，拆除被告在其宅基地范围内的所有建筑，排除对其房屋排水的妨害。庭审中，双方均提交1950年东北行政委员会颁发的土地执照，且土地执照上都有永宁落实私房改造领导小组在上世纪80年代退房的内容。
本院认为，当事人向法院提起民事诉讼，应该符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称楼房后蓄水问题是在自家宅基地范围内，并非是在其建房之后由被告造成的，且本院也判决原告修建排水天沟进行排水，其一直未能履行。被告所建的东院门、西房及两家中段的院墙均是在原告建造二层楼房前已经存在的，原告建好楼房后，认为被告的上述建筑部分占用了其宅基地，而这片宅基地本应当作为散水通道，其以1950年东北行政委员会颁发的土地执照为依据诉至本院，要求法院对两家宅基地进行测量，以土地执照为准明确双方南北宅基地边界，如明确边界后，拆除被告在原告宅基地上的一切建筑。可见，原告的起诉虽以排除妨害为由，但原告主张排除妨害的权利来源为宅基地使用权，此案并非侵权纠纷，实质为双方对宅基地使用权权属存有争议。本案中双方均持有的上世纪土地执照是当时私有土地及房屋的凭证。1962年9月27日施行的《农村人民公社工作条例修正案》规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等，一律不准出租和买卖。”从此，我国土地实行国家和集体所有两种公有制形式，并进行固定。自上世纪六十年代以后，国家陆续颁布实施“七五宪法”、“七八宪法”及“八二宪法”、1982年《国家建设征用土地条例》、1987年《土地管理法》及以后的修正案，土地私有制包括宅基地私人所有废除，土地所有权、使用权的权属登记发生变迁，原来的土地权属凭证，早已不具有权属凭证的法律效力。因此，原、被告所持上世纪五十年代的土地执照关于土地权属部分已自然失效，不具法律效力，其上所载内容均与目前状况存在着较大的差异，故凭双方土地执照已经无法确定双方宅基地使用权的具体归属。上世纪80年代永宁落实私房改造遗留问题领导小组在双方土地执照上载明的退房内容仅是落实退还私房的证明，原告以此作为宅基地使用权再次确权凭证的主张，本院不予采信。依据现行《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，对因土地所有权或使用权权属不明发生的争议，不属人民法院管辖范围，原告应向行政主管部门申请解决。另需说明的是，双方有义务自觉履行已经生效的法律文书确定的内容。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告赵青、赵成德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵若浩
人民陪审员 卫宏英
人民陪审员 姜亦芳
二〇一四年七月九日
书 记 员 宋铁映