云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终225号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈兴昌，男，1958年3月17日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周福兰，女，1950年5月1日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱光春，男，1972年3月23日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。系周福兰之长子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱光坤，男，1976年1月18日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，住址同上。系周福兰之次子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱光顺，男，1979年8月23日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。系周福兰之三子。
上诉人陈兴昌因与被上诉人周福兰、邱光春、邱光坤、邱光顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民院(2016)云0381民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈兴昌的上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判。
事实与理由：一、被上诉人原审诉求赔偿项目和金额，部分不合理。1、被上诉人死亡赔偿金应按照2015年赔偿标准以1l年整计算。截止至本案邱崇欢死亡当天其实际年龄为68岁5个月，不应按11年7个月计算。2、被抚养人生活费应按照2015年赔偿标准以ll年7个月计算。被抚养人周福兰的年龄为65岁4个月，邱崇欢死亡时的实际年龄为68岁5个月。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被抚养人在60—74周岁之间的，城镇被抚养人生活费={上一年当地城镇人均收入×[20年一(死亡人实际年龄-60岁)]}÷扶养义务的人数。则被上诉人被抚养人生活费51184元。3、上诉人承担的丧葬费应按照2015年度全省在岗职工年平均工资赔偿标准计算。应为：27510元。二、上诉人原审诉求部分误工费的赔偿金额应当按照重新鉴定的鉴定书日期计算。法院在计算上诉人的残疾赔偿金时，采纳了重新鉴定的九级伤残等级标准，但在计算上诉人的误工时间时却不以重新鉴定的鉴定书日期为计算标准，且上诉人实际伤残时间一直延续至2016年9月17日，误工时间为重新鉴定的误工期365天，且按照受诉法院所在地上一年度城镇在岗职工平均工资计算。上诉人的误工费应计算为：55025元。三、原审法院认定事故责任的划分比例错误，应按照邱崇欢负此次事故80％的责任、陈兴昌负此次事故20％的责任标准进行依法裁判。本次交通事故经宣威市交通警察大队认定，邱崇欢负主要责任，陈兴昌负次要责任。邱崇欢在日常生活中有酗酒习惯，且在本次交通事故中，其强行超速超车。但上诉人陈兴昌为合法驾驶，无任何主客观的故意恶意违规行为，在宣威市交通警察的调解下，考虑到“逝者为大”因素愿意承担部分次要责任，并主动现行垫付了27184元的丧葬费用。综上，原审法院认定事故责任的划分比例错误，应按照邱崇欢负此次事故80％的责任、陈兴昌负此次事故20％的责任标准进行依法裁判。
被上诉人均未进行二审答辩。
周福兰、邱光春、邱光坤、邱光顺向一审法院提出的诉讼请求：由被告在交强险责任限额内赔偿12万元，剩余部分再按40%的比例赔偿168153.3元，扣除陈兴昌已支付的丧葬费27184元，陈兴昌还应给付原告医疗等费用260969.3元。
陈兴昌向一审法院提出的反诉请求：请求法院调解或判决四原告（反诉被告）首先在交强险范围内赔偿陈兴昌医疗等费12万元。剩余部分155155.15元，要求原告（反诉被告）按80%的比例赔偿，金额为124124.12元。同时要求原告（反诉被告）返还陈兴昌支付的丧葬费的80%，即21747元，以上合计265871.32元。
一审法院认定事实：2015年8月23日，原告（反诉被告）周福兰之夫邱崇欢驾驶珠峰牌正三轮摩托车由板桥街道耿屯居委会向板桥居委会方向行驶，12时左右行至宣威市××××路段处，与对向驶来的陈兴昌驾驶的云Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞的交通事故，致邱崇欢和陈兴昌受伤。事故发生后邱崇欢被送宣威市云峰医院治疗，于同日转至曲靖市第一人民医院治疗，后经抢救无效于2015年9月1日死亡。邱崇欢住院期间一共用去医疗费69649.45元。陈兴昌也于同日被送至云峰医院住院治疗，住院诊断为1、左股骨中下断粉碎性骨折；2、左髌骨粉碎性骨折。住院至2016年9月17日出院。住院期间一共用去医疗费16797.15元。2015年9月4日，邱光春、邱光坤、邱光顺与陈兴昌达成协议，由陈兴昌一次性给付原告（反诉被告）安埋费27184元。2015年10月9日，经宣威市公安局交通警察大队依法作出事故责任认定：邱崇欢负此次事故的主要责任，陈兴昌负次要责任。2015年11月16日经曲靖市明鉴司法鉴定中心鉴定，陈兴昌所受损伤达八级伤残，需后期治疗费9000元，陈兴昌误工期评定为365日。2016年5月20日，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，2016年8月9日本院第一次对该案开庭审理，审理中原告（反诉被告）要求对陈兴昌的伤残等级及后期治疗费进行重新鉴定，经双方协商一致，本院委托昆明医科大学法医鉴定中心进行重新鉴定。经鉴定，陈兴昌的伤残等级为九级，后期治疗费仍为9000元。
一审法院认为，本次交通事故经宣威市交通警察大队认定，邱崇欢负主要责任，陈兴昌负次要责任，本院根据审理的实际情况，结合法院审理该类案件的裁判标准，确定邱崇欢负此次事故70%的责任，陈兴昌负此次事故30%的责任。本次事故发生时，邱崇欢和陈兴昌驾驶的车辆均未投保交强险，原被告双方应在交强险责任限额内赔偿对方损失，不足部分再按事故责任比例承担。因邱崇欢对事故的发生负有主要过错，原告（反诉被告）主张的精神抚慰金本院不予支持。陈兴昌所受损伤只达九级伤残，结合法院审理该类案件的实际情况，其主张的精神抚慰金本院亦不支持。双方争议的邱崇欢死亡赔偿金的计算年限，邱崇欢死亡时的实际年龄为68岁零5个月，应在20年的基础上减去8年零5个月。双方争议的陈兴昌实际误工日期应按陈兴昌受伤至实际定残之前一日的期间计算，虽然重新鉴定降低了伤残等级，但没有改变伤残的事实，故应按前一个鉴定书确定的鉴定日期计算。本次事故，本院确认原告（反诉被告）一方的损失为：医疗费69649元、死亡赔偿金26373元×11年＋（26373÷12月）×7个月=305487元、丧葬费64463元÷2＝32232元、护理费34229÷365天×9天＝844元、住院伙食补助费9天×100元＝900元、被抚养人生活费17675×14年÷4＋17675元÷12月×8月÷4＝64808元、鉴定费3000元，合计476920元。本院确认被告（反诉原告）在此次事故中的损失为：医疗费16797元、误工费34229元÷365天×86天＝8065元、护理费34229÷365天×26天＝2438元、住院伙食补助费26天×100元＝2600元、后期治疗费9000元。残疾赔偿金26373元×20年×0.2＝105492元、鉴定费1960元，合计146352元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十二条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）陈兴昌在本判决生效后三十日内按交强险责任限额赔偿原告（反诉被告）周福兰、邱光春、邱光坤、邱光顺医疗等费120000万元，剩余部分再按百分之三十的比例赔偿周福兰、邱光春、邱光坤、邱光顺医疗、死亡赔偿金等费〖（476920元－120000元）×30%〗＝107076元，合计227076元（含已支付的27184元）。二、由原告（反诉被告）在本判决生效后三十日内按交强险责任限额赔偿被告（反诉原告）陈兴昌医疗等费120000元，剩余部分再按百分之七十的比例赔偿陈兴昌医疗、残疾赔偿金等费用〖（146352元－120000元）×70%〗＝18446元，合计138446元。案件受理费人民币100元，予以免交。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，一审认定的事实与本院在二审中查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，周福兰之夫邱崇欢驾驶三轮摩托车与对向驶来的陈兴昌驾驶的普通二轮摩托车相撞的交通事故，致邱崇欢和陈兴昌受伤。邱崇欢在治疗过程中经抢救无效死亡。本次交通事故经交警部门认定：邱崇欢负此次事故的主要责任，陈兴昌负次要责任。虽然双方均未投保相关保险，但仍应按相关法律规定对本案的损失进行计算。一审法院查明了本案的案件事实，根据本案的实际情况，对本案的事故责任进行了划分，对相关损失依法进行了客观认定，适用正确法律对本案的实体进行了恰当处理。
关于上诉人陈兴昌认为，被上诉人死亡赔偿金应按照2015年赔偿标准以1l年整计算问题。一审判决根据本案事故中死者邱崇欢死亡当天其实际年龄为68岁5个月，确定了计算死亡赔偿金的时间为11年7个月，是对邱崇欢死亡赔偿金的精确计算，完全符合法律规定。上诉人的该上诉请求不能成立。关于上诉人认为，被抚养人周福兰的被抚养人生活费应按照邱崇欢死亡时的实际年龄为68岁5个月来确定赔偿年限的计算方法问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被抚养人生活费计算应当以被扶养人的年龄来进行计算，上诉人以死者的年龄进行计算的方法无法律依据，其上诉主张不能成立。关于上诉人认为，上诉人承担的丧葬费应为27510元问题。一审法院根据云南省高级人民法院文件云南省公安厅云公交[2016]89号《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中所确定的2015年职工年平均工资64463元进行计算符合法律规定，上诉人的该上诉请求不能成立。关于上诉人认为，其诉求误工费的赔偿金额应当按照重新鉴定的鉴定书日期计算问题。一审判决认为，虽然重新鉴定降低了伤残等级，但没有改变伤残的事实，故应按前一个鉴定书确定的鉴定日期计算，符合法律规定，上诉人主张应计算至2016年9月17日，无法律依据，其主张依法不能成立。关于责任比例问题，一审法院依据本案的实际情况进行合理的划分，上诉人主张应按80％和20％的比例分担的理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，陈兴昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院免收。
本判决为终审判决。
审判长 何福浩
审判员 陈志刚
审判员 高体所
二〇一七年四月二十四日
书记员 何雨洁