福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第23号
原告余国顺，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区。
委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师。
委托代理人林慕清，福建闽台律师事务所实习律师。
被告漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理人林海山，男，漳州市人民政府办公室工作人员。
委托代理人罗道琪，男，漳州市人民政府办公室工作人员。
原告余国顺因不服被告漳州市人民政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日立案后，于2015年8月7日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。原告余国顺及其委托代理人邬福萍、林慕清，被告漳州市人民政府的委托代理人林海山、罗道琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月14日，被告向原告余国顺作出（2015）第05号漳州市人民政府办公室《政府信息公开告知书》（以下简称（2015）第05号《告知书》），载明：“余国顺：你于2015年3月13日采取当面申请的方式提出政府信息公开申请，申请获得申请公开‘漳州招商局经济技术开发区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室’是否具备‘拆除署名“余国顺”位于店地后园（南滨大道旁）已建成四层框架结构1925平方米房屋的行政执法授权、程序依据、适用法律依据’的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’之规定，经查，你所申请的政府信息非《条例》所指的政府信息，请你向有关部门咨询。特此告知。”
原告余国顺诉称，一、被告于2015年5月14日作出（2015）第05号《告知书》的行政行为，适用法律错误，违反法定程序。原告于2015年5月13日向被告书面申请公开的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。原告在申请表中载明的申请时间是“2015年5月13日”，但在被告作出的（2015）第05号《告知书》中，却将原告申请时间错误写成“2015年3月13日”。在被告作出的（2015）第05号《告知书》中，被告认为原告申请的信息非政府信息，应向有关部门咨询，被告的告知行为侵害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第二条的相关规定。二、原告依据被告（2015）第05号《告知书》的指示，于2015年5月19日依法向漳州招商局经济技术开发区管理委员会书面提出有关信息公开申请，漳州招商局经济技术开发区管理委员会于2015年6月2日作出《关于依申请公开漳州开发区两违办相关行政执法授权证明的回复意见（漳招管函字（2015）7号）》确认为政府信息公开的事实，足以证实被告知道或应当知道履行《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条的规定，被告的行政行为侵害了原告的合法权益。被告作出（2015）第05号《告知书》的行政行为，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第二条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第十七条的规定，应当依法予以撤销。综上被告于2015年5月14日作出（2015）第05号《告知书》的行政行为，适用法律错误、违反法定程序，涉嫌伪造原告签名，严重侵犯原告的合法权益。请求：1、依法撤销被告作出的漳州市人民政府办公室《政府信息公开告知书》［（2015）第05号］的错误行政行为；2、判决被告支付本案诉讼费、律师费。在本案一审庭审中，原告当庭放弃了请求判决被告支付本案律师费的诉讼请求。
被告辩称：一、被告作出的（2015）第05号《告知书》事实清楚，证据确凿。针对原告提出的政府信息公开申请，被告经查阅《漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于印发开展“两违”综合治理专项行动工作方案的通知》（漳招管字（2014）40号）后核实，漳州开发区两违办系由漳州开发区管委会设立的、在开发区综合行政执法局办公的机构，而不是由被告设立的机构。该机构的行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据等信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的，系由法律法规规章直接规定的，非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所指的政府信息。据此，被告认定原告申请公开的信息非该条例所指的政府信息，并告知原告向有关部门咨询。二、被告作出（2015）第05号《告知书》适用法律法规正确，符合法定程序。原告于2015年5月13日向被告提交《漳州市人民政府办公室政府信息公开申请表》，被告经审查认为原告所申请公开的信息非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所指的政府信息，遂于2015年5月14日作出（2015）第05号《告知书》，告知原告向有关部门咨询，并于2015年5月14日通过邮政快递方式邮寄给原告。综上，原告认为被告作出行政行为适用法律错误、违反法定程序等理由没有依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告漳州市人民政府在举证期限内向本院提交下列证据、依据：
A1、漳州市人民政府办公室政府信息公开申请表；欲证明原告申请政府信息公开的时间、内容等。
A2、《漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于印发开展“两违”综合治理专项行动工作方案的通知（漳招管字（2014）40号）；欲证明漳州开发区两违办不是被告设立，其行政执法授权依据非被告制作或获取。
A3、福建省人民政府办公厅关于印发《福建省依申请公开政府信息工作办法》（闽政办（2015）19号）；欲证明被告按规定作出政府信息公开告知。
A4、漳州市人民政府办公室依申请公开政府信息办理单（编号（2015）05号）；欲证明被告按规定程序办理。
A5、（2015）第05号《政府信息公开告知书》；欲证明被告依法告知原告。
A6、邮政快递单（单号：1035043938012）；欲证明被告依法送达。
被告作出本案被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《福建省依申请公开政府信息工作办法》（闽政办（2015）19号）第十条第（一）项。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
B1、漳州市人民政府政务信息公开申请表；欲证明原告依法向被告书面提出政府信息公开申请，符合相关法律规定，证明原告申请时间是在2015年5月13日。
B2、（2015）第05号《政府信息公开告知书》；欲证明被告作出该告知书适用法律错误，其应当根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法履行向原告告知获取政府信息的途径。
B3、漳州招商局经济技术开发区信息公开申请表、漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于依申请公开漳州开发区两违办相关行政执法授权证明的回复意见（漳招管函字（2015）7号）；欲证明原告所申请的政府信息已经经漳州招商局经济技术开发区管委会确定为政府公开信息，并已经向原告公开并送达，该申请内容和原告之前向被告所申请的信息公开内容是一致的，因此，被告知道或应当知道管委会所发布的该政府信息，其没有履行向原告告知获取该信息的途径存在错误。
上述证据、依据，均经庭审举证、质证。
对被告所举的证据、依据，原告质证认为：对证据A1的真实性、关联性、合法性均没有异议，该证据可以证明原告提出申请的时间是2015年5月13日，而不是被告告知书上所载明的2015年3月13日。对证据A2真实性、关联性、合法性均无异议，但根据该证据，可以证明漳州招商局开发区管委会作为被告的下一级部门，被告知道或应当知道原告申请的信息保存在开发区管委会，被告应当告知原告获取该信息的途径和方式，被告没有告知，所以被告该程序违法。对证据A3真实性、合法性、关联性均无异议。对证据A4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据A5真实性、关联性、合法性均无异议，但对被告要证明的内容有异议，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本案被告作为漳州招商局开发区管委会的上一级行政部门，被告知道或应当知道开发区管委会所发布的政府信息，并应当向原告告知获取该信息的有关途径和联系方式。对证据A6真实性、合法性、关联性均无异议。对被告作出被诉行政行为所适用的法律依据，因原告申请公开的信息属政府公开的信息，被告应适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，告知原告获取信息的途径和方式。
对原告所举的证据材料，被告质证认为：对证据B1真实性、合法性、关联性均无异议，对原告要证明的内容也没意见，被告在告知书中关于原告申请时间系笔误。对证据B2真实性、合法性、关联性均无异议，但无法证明原告所要证明的内容，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取以一定形式记录保存的信息。原告认为应当适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，但因原告所申请的内容不属政府信息，是法律法规规章所直接规定的，不是由被告去获取的内容。对证据B3真实性、合法性、关联性均无异议，对原告要证明的内容有异议，是否属政府信息应由《政府信息公开条例》的规定来定义，而不是由漳州招商局开发区管委会的证据来认定是否属政府信息。
本院对上述证据认证如下：原告对被告所举证据A1-A6的真实性、合法性、关联性均无异议，被告对原告所举证据B1-B3的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据符合证据三性，可以作为认定本案事实的证据；被告所举的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《福建省依申请公开政府信息工作办法》（闽政办（2015）19号）第十条第（一）项等规定，可以作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
本院根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，认定如下事实：2015年5月13日，原告余国顺作为申请人，向被告提交了《漳州市人民政府办公室政府信息公开申请表》，在该表“所需信息内容描述”一栏载明：申请人根据《漳州市人民政府关于在招商局漳州开发区开展相对集中行政处罚权工作的通知（漳政综（2008）22号）》的规定，申请公开“漳州招商局经济技术开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室”是否具备拆除署名“余国顺”位于店地后园（南滨大道旁）已建成四层框架结构1925平方米房屋的行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据的信息公开申请；据此，请求依法公开申请人‘依上述申请’的政府信息。在该表“所需信息用途”一栏载明“用于诉讼维权”。同日，被告受理了余国顺的申请，于2015年5月14日作出（2015）第05号《告知书》，并于当日以邮政快递方式将该（2015）第05号《告知书》邮寄给余国顺。余国顺于2015年5月16日收到该（2015）第05号《告知书》。余国顺不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案原告余国顺向被告漳州市人民政府指定的负责本行政机关政府信息公开日常工作的漳州市人民政府办公室提交了《漳州市人民政府办公室政府信息公开申请表》，申请政府信息公开，被告漳州市人民政府有对余国顺的该申请进行处理的职权。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告余国顺向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“漳州招商局经济技术开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室是否具备拆除署名‘余国顺’位于店地后园（南滨大道旁）已建成四层框架结构1925平方米房屋的行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据的信息”。经审查，该漳州招商局经济技术开发区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室并非本案被告设立，本案原告申请被告公开的信息并非被告在履行职责过程中制作的政府信息，亦无证据证明被告在履行职责过程中获取了该信息。本案被告在收到余国顺申请的次日即对余国顺作出（2015）第05号《告知书》，告知余国顺申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被告已履行了法定告知和说明义务，符合该条例第二条、第二十四条的规定，亦符合《福建省依申请公开政府信息工作办法》（闽政办（2015）19号）第十条第（一）项的规定。但被告在该告知书中将原告余国顺申请时间写为“2015年3月13日”，存在笔误，本院在此予以指出。原告的诉称理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告余国顺的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告余国顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈雪贞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；