安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初1732号
原告：合肥亚太置业有限公司，住所安徽省合肥市商贸物流开发区裕溪路888号。
法定代表人：刘成生，董事长。
委托代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。
被告：胡海文，男，汉族，1977年2月5日，身份证住址：浙江省庆元县。
委托代理人：唐贵明，北京（盈科）合肥律师事务所律师。
原告合肥亚太置业有限公司与被告胡海文房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托代理人张继斌到庭参加诉讼，被告胡海文及委托代理人唐贵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：
一、请求依法解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》；
二、请求依法判令被告支付原告违约金46410.7元;
三、请求依法判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由:
2013年1月14日原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告将位于肥东县撮镇镇裕溪路北、共青路西合肥浙商城12＃12－131室出售给被告，房屋总价款为人民币464107元，首付房款人民币234107元，剩余房款人民币230000元，办理按揭贷款,原告合肥亚太置业有限公司作为保证人。房屋符合交付条件后，原告多次通过电话和快递形式通知被告前来办理交房手续，被告一直不予理睬。截止到2017年3月14日，被告多次违反《个人购房借款／担保合同》的约定偿还贷款，导致贷款银行要求原告承担连带还款责任，扣除了原告在贷款银行的保证金175561.74元。根据《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议，第四条第3款的约定：如买受人在办妥银行贷款后，基于出卖人为贷款合同的保证人，如买受人未按照贷款合同的约定偿还贷款，贷款银行要求出卖人承担连带还款责任的，则出卖人有权解除合同，买受人除应当承受出卖人因此向贷款银行支付的所有款项外，还应向出卖人支付总房款的10%作为违约金。
综上，原告根据《商品房买卖合同》的约定及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具状贵院，望贵院判如所请。
被告辩称：原被告于2013.1.14日签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效，且在被告已经通过支付首付款234107元和向银行贷款230000元的方式向原告履行了合同约定的付款义务，自贷款银行向原告支付贷款之后，原告亦向被告交付了商品房，且被告对房屋进行了装修。双方均对商品房买卖合同履行完毕，被告怠于支付按揭款仅是违反了与贷款银行签订的房屋贷款合同的约定，仅是对银行构成违约，原告作为阶段性保证人在向贷款银行履行了保证责任之后，可以向被告行使追偿权。
原告因被告逾期偿还银行按揭贷款，而被贷款银行扣除保证金是原告向银行履行阶段性保证责任的形式。依据担保法第三十一条规定保证人在向债权人履行了担保责任之后享有向债务人追偿的权利。因此，原告在被银行扣除保证金之后，享有向被告行使追偿权的权利。原告提交的商品房买卖合同附件四合同补充协议第四条第三款的约定：“如买受人在办妥银行贷款后，基于出卖人为贷款合同的保证人，如买受人未按照贷款合同的约定偿还贷款，贷款银行要求出卖人承担连带还款责任的，则出卖人有权解除合同。买受人除应当承受出卖人因此向贷款银行支付的所有款项外，还应当向出卖人支付总房款的10%作为违约金。”该条款实际上是变相约定了若买受人因在偿还银行按揭贷款过程中出现逾期且出卖人承担了保证责任之后，则该房屋的所有权即转移给出卖人。依据物权法第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条的规定：第五十七条规定：当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。上述法律条款规定的情形均是对于流质抵押的禁止。本案中，原告提交的商品房买卖合同中附件四第四条第三款的约定与流质抵押的本质是一样的，即在没有经过折价变卖或拍卖的情况下，原告以解除买卖合同的方式直接获得抵押房屋显然有违公平合理原则，且违反了抵押权的本质属性，违反了法律关于抵押权流质契约的禁止性规定，因此该条款应属无效。原告在承担保证责任之后可以代位银行向被告行使追偿的权利，但无权解除原被告之间签订的商品房买卖合同以及向原告主张承担违约金。因此原告以此要求解除商品房买卖合同以及补充协议和要求支付违约金的诉请，没有事实和法律依据。
原告举证：证据一、营业执照复印件，身份证复印件，证明主体适格，证据二、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同，证明双方签订的合同真实、有效，应受合同条款的约定，证据三、自营历史明细列表，个人还款凭证、个人贷款结清证明，证明被告违约还款，导致原告保证金被扣除的事实，证据四、EMS快递单，证明原告多次通知被告办理交房手续，被告均未到场。补充证据：钢结构隔层制作协议，证明案涉房屋系原告装修。
被告质证：证据一三性无异议，证据二真实性无异议，对商品房买卖合同附件四中的第四条第三款的约定条款有异议，该条款因违反物权法及担保法的相关规定，应属无效。证据三、三性无异议，证据四三性均有异议，事实上原告在向被告交房的过程中，因其未能按照商品房买卖合同中关于房屋交付条款的约定迟迟未能满足房屋交付条件，在被告及其他买受人多次交涉下才进行了房屋交付。补充证据：钢结构隔层系原告制作，但房屋的地板、墙壁、天花板及外门套是被告自己施工的。
被告庭后提交了案涉房屋的室内外照片，证明案涉房屋系被告自行装修。
原告质证意见：不认可。
经审理查明：2013年1月14日原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告将位于肥东县撮镇镇裕溪路北、共青路西合肥浙商城12＃12－131室出售给被告，房屋总价款为人民币464107元，首付房款人民币234107元，剩余房款人民币230000元，由胡海文在中国工商银行股份有限公司合肥市和平路支行办理按揭贷款，原告对该按揭贷款提供担保。该合同第八条约定了交付期限为2014年3月31日前。原告陈述至今未交付，被告陈述其于2015年拿到房屋，并进行简单装修。房屋买卖合同附件四：合同补充协议第四条第3款约定：如买受人在办妥银行贷款后，基于出卖人为贷款合同的保证人，如买受人未按照贷款合同的约定偿还贷款，贷款银行要求出卖人承担连带还款责任的，则出卖人有权解除合同，买受人除应当承受出卖人因此向贷款银行支付的所有款项外，还应向出卖人支付总房款的10%作为违约金。
因被告原因，按揭款断供，导致贷款银行中国工商银行股份有限公司合肥市和平路支行根据《个人购房借款/担保合同》于2017年3月14日直接扣划了担保人合肥亚太置业有限公司的款项175561.74元。
另查，从双方提交的关于房屋装修的证据来看，被告购买的房屋的地板、墙壁、天花板及外门套是被告自己施工的。钢结构隔层系原告施工。
本院认为：针对《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第三款的约定：“如买受人在办妥银行贷款后，基于出卖人为贷款合同的保证人，如买受人未按照贷款合同的约定偿还贷款，贷款银行要求出卖人承担连带还款责任的，则出卖人有权解除合同。买受人除应当承担出卖人因此向贷款银行支付的所有款项外，还应当向出卖人支付总房款的10%作为违约金。”被告辩称该条款实际上是变相约定了若买受人因在偿还银行按揭贷款过程中出现逾期且出卖人承担了保证责任之后，则该房屋的所有权即转移给出卖人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条的规定：当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。被告该辩称，理由正当，本院予以支持。案涉房屋买卖合同于2013年1月14日签订后，被告支付了全部价款，履行了购买人的全部义务。在2015年交付房屋后，被告对案涉房屋进行了简装。现因被告对按揭银行断供，原告在履行担保义务后，要求依据《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第三款的约定，解除与被告的房屋买卖合同，为维护交易的稳定性，对原告该诉请，本院不予支持。原告可另案向被告行使追偿权。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥亚太置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告合肥亚太置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钟成胜
二〇一七年七月二十四日
书记员 任莉莉