贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1404号
原告邓声林，男，1970年2月9日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。
原告曾荣国，男，1962年5月21日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。
原告魏明智，男，1990年2月7日生，布依族，住贵州省安顺市平坝区。
委托代理人朱江超、徐奇，系贵州道在律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告平坝区高峰镇普马村普马二组。
住所：平坝区高峰镇普马村普马*组。
代表人罗洪永，男，1968年2月5日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省平坝区，系该村民小组组长。
委托代理人刘兴春，男，1964年10月15日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省平坝区，系该村民小组村民。代理权限为一般代理。
原告邓声林、曾荣国、魏明智诉被告平坝区高峰镇普马村普马二组合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原、被告于2012年4月18日签订了《集体林木出售合同》，按照合同约定，原告当日向被告支付了林木款239800元。但是被告却没有按照合同约定为原告办理砍伐林木及运输所需的证明材料，并在合同签订之后不久，普马村普马一组与被告就出售林木的所有权发生了纠纷，高峰镇于2015年8月5日下发通知，要求终止该合同。因为被告的原因，致使原告至今为止没有砍伐一棵树木，当初签订的合同目的已经无法实现。故起诉至法院，请求判决：1、判令解除被告与原告于2012年4月18日签订的《集体林木出售合同》；2、判令被告退还原告支付的林木款239800元；3、判令被告按照合同约定将涉案林木全部交给原告，如若无法交付，则将涉案林木评估，将相应款项支付给三原告；4、判令被告支付三原告自违约之日起的利息共计59566.32元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、《山林所有权证》1份，用以证明原告是依据被告向其出示山林所有权证，才与被告签订合同，原告在签订合同前已经尽了相应的审慎义务。
二、《集体林木出售合同》、收条各1份，用以证明原告依法与被告签订本案涉案合同，且该合同已经得到被告小组同意签字认可。同时原告已经按照合同约定支付给被告木材款239800元。
三、高峰镇普马村人民调解委员会出具《证明》1份、《关于督促终止被告与原告砍伐林木的通知》1份，用以证明被告出售给原告的林木存在产权争议，导致合同不能实际履行。
四、普马村委会《证明》1份，用以证明《关于督促终止被告与原告砍伐林木的通知》来源的合法性。
被告普马村普马二组辩称：签订合同的时候，只是约定卖木和林权证提供给三原告，我们只有这两项义务，原告在办理手续中有任何困难，我们不负责任的，我方没有违反合同约定，请求依法判决。
被告向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、《集体林木出售合同》1份，用以证明我方是按照合同办事。
二、《山林所有权证》1份，用以证明我方提供的山林所有权证是真实的。
三、说明（2015年11月5日）1份，用以证明我们没有违反合同。
对原、被告提供的证据，本院作如下确认。
原告提交的证据来源真实合法，与本案相关联，经庭审质证，被告均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。
被告提供的第一、二组证据来源真实合法，与本案相关联，经庭审质证，原告无异议，本院予以确认，作为本案定案依据；被告提供的第三组材料系被告对于本案争议事实的抗辩陈述，其不具有证据的特征，不能作为证据使用。
经审理查明，2012年4月18日三原告与被告平坝区高峰镇普马村普马二组签订《集体林木出售合同》，约定原告以239800元的价格购买被告集体林木，砍伐的时限是2012年4月至2018年4元，砍伐的范围是从苗坟坡接青龙坡大白腊和小白腊，小普马火草坡等地的一切林木；双方还约定了由被告为原告提供办理林木砍伐及运输所需的证明材料（申请、林权证等），原告自行负责办理出售林木的有关砍伐手续。合同签订后，三原告当即支付被告合同价款239800元，被告依约向原告提供《买木申请》及《山林所有权证》，用于办理林木砍伐手续，之后，由于换取新证，被告组长从原告处要回《山林所有权证》，一直保存至今，同时向原告提供该证复印件，用以办理相关砍伐手续；三原告在办理林木砍伐手续过程中，由于被告与该村普马一组在上述合同约定的标的物所在地段产生权属争议，导致三原告无法办理林木砍伐手续。2015年8月5日，高峰镇纪律检查委员会向普马村下发《关于督促终止普马村普马二组与邓声林等签订的林木砍伐合同的通知》，要求普马村村委立即自行终止上述合同，三原告于当日到村委领取该通知；之后，三原告找到被告，要求被告退还合同款项，因双方未能达成一致意见，故三原告起诉至本院，并提出如上诉请。
另查明，庭审中三原告自愿放弃上述第3项诉讼请求。
上述查明事实，有原告陈述，被告答辩及双方庭审中提供的证据为凭。
本院认为：三原告与被告签订的《集体林木销售合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，该合同依法成立并生效。合同签订后，三原告依照合同约定全面履行了合同义务，但被告因合同标的物与案外第三人存在权属争议，导致合同标的物权属存在瑕疵，不能向三原告交付，从而导致三原告依照合同所应达到的办理林木砍伐手续及销售林木的合同目的不能实现，被告已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，三原告享有请求解除合同的权利，故三原告请求解除双方签订的《集体林木销售合同》，符合法律规定，应予支持。同时，自上述合同签订后，三原告向被告支付了合同价款239800元，但三原告却未依照合同的约定，享受到砍伐树木并予销售的权利，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，被告应退还三原告向其支付的合同价款并赔偿资金占用期间的利息损失；另，庭审查明，三原告虽然一直未能办理砍伐林木手续，但在此期间三原告并未向被告主张解除合同，直至2015年8月5日，三原告领取《关于督促终止普马村普马二组与邓声林等签订的林木砍伐合同的通知》后，才明确向被告表示解除合同并退还被告所得合同价款，故本院认为，自2012年4月18日至2015年8月5日前，被告对于三原告所支付的合同款项的占有属于合理占有，对于该期间该资金所产生的利息不应由被告承担，被告应承担自2015年8月6日至退还之日止所占用资金产生的利息损失；因双方对于该利息损失如何计算在合同中并未约定，故该利息的计算应按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除三原告邓声林、曾荣国、魏明智与被告平坝区高峰镇普马村普马二组于2012年4月18日签订的《集体林木出售合同》。
二、被告平坝区高峰镇普马村普马二组于本判决生效之日起十日内退还三原告邓声林、曾荣国、魏明智向其支付的合同价款239800元。
三、被告平坝区高峰镇普马村普马二组于本判决生效之日起十日内一次性赔偿占用三原告邓声林、曾荣国、魏明智支付的合同款项239800元期间（该期间自2015年8月6日开始，至退还239800元的资金之日止）所生的利息损失，该利息的计算按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。
案件受理费5790元，减半收取2895元，由被告平坝区高峰镇普马村普马二组负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费5790元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
审判员 韦启珏
二〇一六年一月十八日
书记员 燕作梅