河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0721民初160号
原告苏某。
委托代理人孙继科。
被告魏某。
被告郑某。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同市分公司），住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人王俊斌。
委托代理人王照宏，大同市城县北街街道法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（下辖兴和县支公司），住所地乌兰察布市集宁区新体路66号，统一社会信用代码（分）91150982776146381J。
负责人武永胜。
原告苏某与被告魏某、郑某、人保财险大同市分公司、中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人孙继科，被告人保财险大同市分公司的委托代理人王照宏到庭参加诉讼，被告魏某、郑某、中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，2015年12月23日上午，原告的胞弟苏海驾驶原告所有的冀G×××××-冀G×××××挂号半挂货车行至112国道宣化县深井镇李家庄路段时，被被告郑某驾驶的被告魏某所有的冀G×××××-冀G×××××挂号货车撞坏，造成苏海受伤，双方车辆损坏的交通事故。由于救援难度大，交警队救援收费9500元。本次事故经宣化县公安交通警察大队认定，被告郑某负事故全部责任，苏海无责任。被告郑某驾驶的冀G×××××-冀G×××××挂号货车在被告人保财险大同市分公司投保了商业第三者责任保险，在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了交强险，对原告的财产损失两个保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，不足部分或不在保险范围内的损失应当由被告郑某和被告魏某赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令四被告赔偿原告财产损失50000余元，具体赔偿金额待司法评估后确定，诉讼费、鉴定费等由四被告承担；在诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求为：要求四被告赔偿车辆损失123362元、施救费9500元、公估费8635元，共计141497元。
被告郑某未提交书面答辩意见。
被告魏某未提交书面答辩意见。
被告人保财险大同市分公司对本次事故的发生、责任认定及车辆投保情况均无异议；对原告要求赔偿的各项诉求均不予认可，认为原告的车辆损失与实际损失不符，申请对原告的车辆损失进行重新鉴定；保险公司不承担公估费及本案诉讼费。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司书面答辩称，原告起诉的中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司为四级机构，没有权限参加开庭、答辩等事务，本案开庭等一切事务由三级机构乌兰察布中心支公司代为处理；被告魏某所有的冀G×××××号车在该公司投保了一份交强险，冀G×××××挂号车辆不在该公司投保，事故发生在保险期限内；事故发生后，承保车辆未向该公司提供有效驾驶证、行驶证等证件，暂时不能确定保险责任，该公司核实后，如属于保险责任，该公司同意在交强险每次事故财产损失限额2000元内予以赔偿；诉讼费、鉴定费由于该公司不是侵权人，不予承担。
原告苏某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份；2、原告苏某的驾驶证、车辆行驶证复印件各一份；3、冀G×××××号车辆的公估报告书一份；4、公估费收费票据一张计8635元；5、清障收据一张计9500元、施救费票据一张计9500元；6、保险单复印件三份；7、被告魏某的车辆行驶证复印件及被告郑某的驾驶证复印件各一份。
上述原告苏某提供的证据，经当庭举证、质证，被告人保财险大同市分公司对证据1、2、6、7未提出异议，本院认为，该四组证据符合法律关于证据真实性、合法性的要求，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对证据3公估报告书，被告人保财险大同市分公司认为，公估报告上鉴定出的车辆损失与原告车辆的实际损失不符，且鉴定机构的鉴定超出了其经营范围，申请重新鉴定；本院认为，圣源祥保险公估有限公司的经营范围为“……对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理……”，本案中，圣源祥保险公估有限公司接受本院的依法委托，按照法定程序在其经营范围内对冀G×××××号事故车的车辆损失作出了专业性估损，合法、合规，被告人保财险大同市分公司虽提出异议，但未提供任何证据证实公估报告书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形之一，且在庭后也未向本院提交书面的重新鉴定申请，故对被告人保财险大同市分公司的主张本院不予支持，对原告提供的证据3公估报告书依法确认为有效证据，予以采信。对证据4公估费收费票据，被告人保财险大同市分公司对真实性、合法性、与本案的关联性及证明效力均未提出异议，但认为公估费不在保险公司理赔范围内，不予认可；本院认为，公估费收费票据符合法律关于证据真实性、合法性的要求，与本案具有关联性，且公估费系查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法确认为有效证据，予以采信。对证据5清障收据及施救费票据，被告人保财险大同市分公司提出施救费应当按照每100公里2500元的标准计算，且施救费没有正规发票，不予认可；本院认为，本次事故造成原告的车辆推定全损，人员严重受伤的重大事故，救援难度大，费用高，且在救援后，宣化县畅通施救清障中心收费后给原告出具了收费收据，后又按照规定给原告开具了正规的施救费发票，此笔费用系原告的实际支出，被告应予赔偿，故对被告人保财险大同市分公司的意见本院不予采纳，对证据5清障收据及施救费票据依法确认为有效证据，予以采信。
被告郑某、魏某及被告人保财险大同市分公司均未向本院提供任何证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司向本院提供交强险代抄单一份，经当庭举证、质证，原、被告双方均予以认可，本院依法确认为有效证据，予以采信。
依据上述有效证据及当事人一致陈述，可查明下列事实：
2015年12月23日9时30分左右，被告郑某驾驶被告魏某所有的冀G×××××-冀G×××××挂号重型牵引半挂货车沿112国道由南向北行至宣化县深井镇李家庄路段时驶入逆向车道，与相对方向行驶的苏海驾驶的原告苏某所有的冀G×××××-冀G×××××挂号重型牵引半挂货车相撞，造成驾驶员苏海受伤，双方车辆损坏的交通事故。本次事故经宣化县公安交通警察大队认定，被告郑某负事故全部责任，苏海无责任。事故发生后，宣化县畅通施救清障中心对原告苏某的车辆及伤者进行了救援，原告苏某支付施救费9500元。2016年2月19日，圣源祥保险公估有限公司对原告苏某的冀G×××××号车辆进行了公估，公估意见为：冀G×××××号标的车应按推定全损处理，实际核损金额为123362元；原告支付公估费8635元。
又查，原告所起诉的中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布兴和县支公司为中华联合财产保险股份有限公司下辖的四级机构，没有权限参加开庭、答辩等事务。中华联合财产保险股份有限公司下辖的三级机构中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司自愿以本案被告身份应诉答辩，代为处理本案开庭等一切事务。
同时查明，被告郑某驾驶的冀G×××××-冀G×××××挂号重型牵引半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司下辖的兴和县支公司投保了一份交强险，在被告人保财险大同市分公司投保了两份商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告郑某驾驶冀G×××××-冀G×××××挂号重型牵引半挂货车与苏海驾驶的原告苏某所有的冀G×××××-冀G×××××挂号重型牵引半挂货车相撞，造成原告的驾驶员苏海受伤，双方车辆损坏的交通事故，且负事故全部责任，应当对原告苏某的经济损失承担民事赔偿责任。因冀G×××××-冀G×××××挂号重型牵引半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了一份交强险，在被告人保财险大同市分公司投保了两份商业第三者责任保险，故对于原告的损失应当先由被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险限额内进行赔付，超出部分由被告人保财险大同市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分由冀G×××××-冀G×××××挂号重型牵引半挂货车的车辆所有人被告魏某予以赔偿。
原告苏某的损失为：1、车辆损失123362元；2、施救费9500元；3、公估费8635元，以上共计141497元。上述经济损失应当先由被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。因在本次交通事故中被告郑某负全部责任，故原告剩余经济损失即车辆损失121362元、施救费9500元、公估费8635元，合计139497元，应由被告人保财险大同市分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对于被告人保财险大同市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司不承担公估费、诉讼费的意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《交强险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”本案中，原告主张的公估费系查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告人保财险大同市分公司没有向本院提供任何证据以证实其公司与被保险人就公估费和诉讼费应如何承担存在约定，根据《保险法》及《交强险条款》的相关规定上述费用应由保险人即被告人保财险大同市分公司在商业第三者责任保险范围内承担，故对被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的意见本院予以支持，对被告人保财险大同市分公司的意见本院不予采纳。因保险公司在保险限额内能够足额赔偿原告的经济损失，故被告郑某、魏某在本案中不再承担民事赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内一次性赔偿原告苏某车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告苏某各项经济损失共计139497元。
三、被告郑某、魏某不再承担民事赔偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担（限本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（收款人：宣化县人民法院，开户行：中国银行宣化支行，账号：10×××23）。
审 判 长 王延兵
人民陪审员 魏 楠
人民陪审员 宋 萍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 曹 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条、保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条、保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条、责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《交强险条款》
第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。