wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1322执1916号
申请执行人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人康新平，男，1983年1月18日出生，汉族，农民，住新化县吉庆镇火侍湾村第十村民小组007号。
被执行人李艳，女，1985年7月24日出生，汉族，农民，住址同上，系康新平之妻。
本院在执行新化县人民法院（2017）湘1322行审210号行政裁定书一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。故本案执行结案。
特此通知
审 判 员 杨 洁
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 刘仁东
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4196号
申请执行人郑建忠
被执行人陈琴香。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1021民初8581号，依法向被执行人陈琴香发出执行通知书，责令被执行人陈琴香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈琴香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈琴香(证件号码:)在省农信社的62×××78的存款人民币27723元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（）)O
二〇一七年八月八日
书记员 朱兆凌
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4196号
本院在执行申请执行人郑建忠与被执行人陈琴香民间借贷纠纷一案中查明，被执行人陈琴香拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）浙1021民初8581号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人陈琴香，女，1964年3月14日出生，住玉环市坎门街道日升南路163号201室，公民身份号码:。
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十四日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
支 付 令
（2018）吉0721民督142号
申请人：前郭灌区灌溉管理局，住所地前郭县。
法定代表人：郭中仁，系局长。
委托诉讼代理人：朱红，女，1979年7月9日生，汉族，系前郭灌区灌溉管理局职员，住吉林省前郭县。
被申请人：吕长德，男，1958年2月20日生，汉族，住前郭县。
申请人前郭灌区灌溉管理局于2018年4月24日向本院申请支付令。申请人前郭灌区灌溉管理局称，申请人供给被申请人吕长德种植水稻用水，被申请人拖欠2017年水费420元、滞纳金229元。要求被申请人给付申请人前郭灌区灌溉管理局水费420元、滞纳金229元，合计649元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人吕长德应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人前郭灌区灌溉管理局拖欠的水费420元、滞纳金229元，合计649元。
申请费17元，由被申请人吕长德负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨晨静
二〇一八年五月七日
书记员 李 岩
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1416号
原告：付峰，男，汉族，1978年4月19日出生，住德州市德城区。
被告：周立娟，女，汉族，1982年6月16日出生，住德州市德城区。
被告：王磊，男，汉族，1980年1月31日出生，住德州市德城区。
本院在审理原告付峰诉被告周立娟、王磊民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人价值5万元的财产，并已提供担保。
本院认为：原告付峰的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告周立娟、王磊名下银行存款5万元或查封同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾向民
二〇一八年五月四日
书记员 杨欣悦
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11498号
原告：罗平章，男，1967年2月2日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：甘美红，女，1974年2月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
法定代表人：娄锦标，该公司总经理。
委托代理人：金理俊，系该公司职员。
原告罗平章诉被告甘美红、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告甘美红赔偿原告损失166428.11元；2、判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任限额范围内承担赔偿责任。诉讼中，原告因伤残等鉴定时限未到，原告放弃司法鉴定申请后，变更第一项诉讼请求为：变更诉请如下：1.判令被告甘美红赔偿原告损失67443.91元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
2017年3月15日，被告甘美红驾驶车牌号浙Ｃ×××××的小型轿车由温州大道驶往双南线方向，11时25分许沿温州大道由东向西驶入双南线十里亭路口时，遇原告驾驶二轮店电动车沿南山北路由南向北按交通信号灯顺序先行驶入路口，两车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故。2017年3月17日，交警部门做出交通事故责任认定书，认定被告甘美红负事故的全部责任。事故发生后，原告的伤势经温州市天正司法鉴定中心鉴定，结论为：伤残10级，误工期限162天，护理期限为105天，营养期限75天。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司对伤残等级持异议提出重新鉴定，后因原告伤残等鉴定时限未到，撤回重新鉴定申请。
浙Ｃ×××××的小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司投有交强险、商业险50万，不计免陪
经审理，各方对下列各项费用的争议及本院认定如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告支付医疗费1807.91元，有原告提供的门诊医疗单据予以证实，本院予以确认；被告垫付医疗费43327.61元（住院费用43691.61元，其中伙食费342元应予扣除，实际住院费认定43349.61元；下肢肢具费78元，本院予以确认）。
2、住院伙食补助费
住院19天，每天应按30元标准给付，本院认定570元。
3、误工费
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提供受伤前的就职证明，本院考虑到原告受伤前从事家具加工工作等实际，酌情参照2016年浙江省私营单位在岗职工工资44980元/年计算132天，认定误工费为16266.36元。
4、护理费
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。因被告对护理期无异议，本院予以认定。本院按照2016年度“浙江省全社会单位在岗职工年平均工资”56068元/年即154元/天标准计算90天，共认定护理费13860元。
5、交通费
原告主张1210元（包括救护车费210元）。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未提供交通费票据，为减少讼累，综合原告住院就诊和施救费支出等情况，酌情认定交通费为710元。
6.财产损失
本院按原告提供的修理费单据830元予以认定。
7、营养费
本院按每天30元标准认定60天营养费为1800元。
8、鉴定费
本院认为，鉴定费4050属于原告的合理损失，应予认定。
交强险及理赔情况
事故发生于交强险保险期限内，未予理赔。
商业险及理赔情况
事故发生于商业险保险期限内，未予理赔。
被告已支付
被告甘美红已经支付43769.61元。
原告合计损失
83221.88元（含鉴定费4050元）。
裁判理由与结果
本院认为，原告的损失在交强险保险范围内应由被告保险公司先予赔偿。原告主张的后续治疗费10000元，应以实际发生后再予以主张。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿金额为：医药费45135.52元+营养费1800元＋住院伙食补助费570元=47505.52元；财产损失费830元；合计48335.52元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元;原告在死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为误工费16266.36元+护理费13860元+交通费710元=30836.36元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。由于交警部门认定该事故由被告甘美红承担全部责任，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10830元+30836.36元＝41666.36元；在商业险范围内赔偿原告37505.52元(48335.52元-10830元)。故被告保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿原告41666.36元＋37505.52元＝79171.88元。因被告甘美红已经支付原告43769.61元，故原告剩余的赔偿款为79171.88元+鉴定费4050元-43769.61元=39452.27元，这少于被告保险公司应支付的款项。故原告的赔偿款可由被告保险公司直接支付。鉴定费4050元应由被告甘美红负担，该款项可在被告甘美红已经垫付的医疗费43769.61元中予以抵扣。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告罗平章保险金共计39452.27元；
二、驳回原告罗平章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1486.10元，减半收取743.05元，由被告甘美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 言国新
二〇一七年十二月九日
书记员 张嘉倩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6547号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所。
被告：高榛，男，汉族，住山东省章丘市
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告高榛信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告高榛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金83187.27元，支付截止至2017年5月9日的利息（含复利）21425.63元（含复利）、费用（滞纳金、分期手续费）24034.43元，嗣后利息以83187.27元为基数，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2006年5月23日，被告高榛向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金等均作出明确约定。但被告用卡后未按约还款，截止至2017年5月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金83187.27元，利息（含复利）21425.63元，费用（滞纳金、分期手续费）24034.43元。
被告高榛未作答辩。
原告招行信用卡中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告高榛的资信材料、查询账单等证据，因被告高榛经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年5月23日，被告阮玉兰高榛向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。招商银行信用卡领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。被告自2006年6月7日开始使用该卡消费，2014年10月31日最后一次消费，2017年2月3日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2017年5月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金83187.27元，利息（含复利）21425.63元，费用（滞纳金、分期手续费）24034.43元。
本院认为，被告高榛向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人帐单查询单中清楚记载被告高榛每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、分期手续费、利息数额，故原告要求被告高榛偿还信用卡欠款本金83187.27元，支付截止至2017年5月9日的利息（含复利）21425.63元、费用（滞纳金、分期手续费）24034.43元，嗣后利息以83187.27元为基数，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告高榛应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高榛于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金83187.27元。；
二、被告高榛于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年5月9日的信用卡欠款利息（含复利）21425.63元（含复利）、费用（滞纳金、分期手续费）24034.43元，嗣后利息以83187.27元为基数，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由被告高榛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十二月九日
代理书记员 王 鑫
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）吉丰执字第212号
申请执行人：吉林市环城农村信用合作联社，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
委托代理人：李波，该联社职员。
被执行人：沙春丽，女，1981年4月18日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
申请执行人吉林市环城农村信用合作联社与被执行人沙春丽金融借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，因被执行人始终处于下落不明状态，在无法正常向其送达执行通知等相关法律文书的情况下，2013年4月8日本院依职权将其在银行存款1129.44元予以冻结，现无可供执行的财产。在穷尽了执行措施的情况下，申请执行人吉林市环城农村信用合作联社又未能提供其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序，待被执行人具有执行能力时申请执行人可再申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民二初字第176号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 李玉民
代理审判员 王 昊
二〇一三年五月二十八日
代理书记员 高瑞野
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2869号
罪犯涂经勇，于重庆市江津区，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2008年9月17日作出（2008）渝高法刑终字第219号刑事判决，以被告人涂经勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2012年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第2066号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。2014年1月20日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第657号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为四年。2015年4月29日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第2218号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2019年5月14日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯涂经勇能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯涂经勇，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯涂经勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯涂经勇减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年六月三十日
书 记 员 何燕芸
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12089号
上诉人(原审被告)：北京嵩天建筑工程劳务有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4060号房间。
法定代表人：张××，董事长。
委托诉讼代理人：肖×，男，1977年8月31日出生。
被上诉人（原审原告）：陈晖，男，1978年3月16日出生。
委托诉讼代理人：田小美，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人北京嵩天建筑工程劳务有限公司（以下简称嵩天公司）因与被上诉人陈晖追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人嵩天公司的委托诉讼代理人肖×，被上诉人陈晖的委托诉讼代理人田小美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嵩天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判维持北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）不予受理的决定；本案一、二审诉讼费用由陈晖承担；事实和理由：1.一审判决对嵩天公司诉求所依据的事实未依法确认，主要事实未查清。嵩天公司与陈晖之间不存在劳动关系或劳务关系。陈晖提出的日工资数额和工作天数无证据证明实际出勤，也没有嵩天公司的授权人员签字。陈晖提到的尹××油漆工班，是嵩天公司的一个劳务合作班组，合作班组是以工程量单价（计件制）为结算依据，并未对实际工人的工资额进行约定。嵩天公司已经按照约定支付了尹××油漆工班应付工程款，该班组在北京和河北有多个工地，施工人员调动频繁。2.关于嵩天公司员工于11月9日出具的承诺书，是由于11月7日尹××油漆工班组成员由于班长失联集体罢工、到区政府和建委上访，嵩天公司员工肖×为平事端而受到多方威胁同时为抢工程进度双方就工程节点和支付工资签署的承诺书。承诺书上明确约定建设方要求停工之日项目部五日内监督落实工班长给工人发放工资，而实际情况是2014年12月11日该工班在建设方无停工要求正抢工时，该工班私自停工、上访和多次围堵区政府大门。由于工班违约闹事，给政府、嵩天公司、建设方都造成不良社会影响。由于工班停工闹事导致工期延误，嵩天公司无法按合同约定将工程如期交付总承包方，导致嵩天公司信誉和经济损失严重。3.对于张××书写的保证书并不是真实意思表示，是张××受平谷区政府行政主管部门通知去处理工人上访事件，之后被工人围困限制自由情况下为了脱身无奈签署，但是保证书不针对任何人、任何班组，只是表明态度。4.原审法院对承诺书的要约理解错误，另外对于承诺书和保证书均为复印件，一审法庭均未质证，一审法院偏信一方，判决错误。
陈晖服从一审法院判决。其针对嵩天公司的上诉理由答辩称：不同意嵩天公司的上诉请求和理由。
陈晖向一审法院起诉请求：要求嵩天公司给付陈晖工资款3000元。
一审法院认定事实：2014年2月27日，嵩天公司与××公司签订《二次结构及装修工程劳务分包合同》，承包了北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村东侧邑上原著小区部分二次结构及装修工程。肖×作为嵩天公司的代表签订了上述合同并具体负责工地事务。2014年8月至9月，陈晖作为油漆工为嵩天公司工作，日工资260元。工程完工后，嵩天公司向陈晖支付了部分工资，尚欠3000元未付。2016年7月19日，陈晖向平谷仲裁委申请仲裁，请求嵩天公司支付拖欠的工资。该仲裁委以陈晖申请仲裁超过仲裁申请时效为由，未受理陈晖的仲裁申请。
2014年11月9日，肖×为陈晖所在的尹××油漆工班组出具承诺书，承诺5日内付清拖欠的工资。2014年12月18日，嵩天公司的法定代表人张××为陈晖所在的油漆工班组出具保证书，承诺于2014年12月22日发放拖欠的工资。
本案在一审审理过程中，嵩天公司称张××系受陈晖等人的胁迫书写保证书，因此不认可该保证书的内容，但未就受胁迫一事提供证据。陈晖不认可张××系受胁迫而书写保证书。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。嵩天公司主张其法定代表人张××系受胁迫书写保证书，但未提供证据予以证明，陈晖亦不认可，对此一审法院不予采纳。结合陈晖提交的尹××班组工资表、肖×书写的承诺书及嵩天公司法定代表人张××书写的保证书，可以认定陈晖为嵩天公司工作的事实，陈晖主张的工资数额合理。嵩天公司否认与陈晖存在劳动关系，与事实不符，一审法院不予采信。陈晖要求嵩天公司支付拖欠的工资款，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：嵩天公司于本判决生效后10日内，支付陈晖工资款3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，嵩天公司围绕其上诉请求提交以下新证据：证据1.嵩天公司与其他劳动者的劳动合同两份，证明嵩天公司的工人有正规的劳动合同，没有与嵩天公司签订劳动合同的不存在劳动关系。证据2.施工班组承包协议书两份，证明嵩天公司工人没有直接关系。陈晖于二审期间提交（2016）京0117执字第1906号执行卷宗材料，证明尹××班组的工人追索劳动报酬案件已经执行完毕，嵩天公司未提出异议。
经本院组织证据交换和质证，陈晖针对嵩天公司提交的新证据发表质证意见如下：均不认可关联性。嵩天公司针对陈晖提交的新证据发表质证意见如下：真实性无法确认，嵩天公司不清楚该执行案件的相关情况。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈晖于一审期间提交的保证书，其上有嵩天公司法定代表人张××的签字，嵩天公司虽主张张××受胁迫签字，但未就此进行举证，本院不予采信。同时，嵩天公司认可陈晖所提交承诺函上作为嵩天公司代表肖×的签字，保证书与承诺函、工资表能够相互印证，形成完整证据链，陈晖据此要求嵩天公司支付拖欠的工资款，事实和法律依据充分，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，嵩天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京嵩天建筑工程劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘 波
书记员 郭欣欣
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第201号
本院于2014年7月12日作出的（2014）宽民初字第201号民事判决书中，史建华与沈阳铁道长春春铁集团公司长春站分公司，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该判决书第五页上数第三行、第四行中的“《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三项二款规定”中的“第十四条第三项二款”应当补正为“第十四条第三款”。
审 判 长 王 鈅
代理审判员 王 艳
人民陪审员 张占福
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 冯琳琳
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初2275号
原告：崔航空，男，1993年2月13日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：梁龙飞，男，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：陈传勇，男，1982年6月3日出生，汉族，住安徽省五河县。
原告崔航空与被告梁龙飞、陈传勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告崔航空在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按崔航空撤回起诉处理。
审 判 长 陈慧琴
审 判 员 夏怀兵
人民陪审员 査凤山
二〇一八年六月十三日
法官 助理 陈梦华
书 记 员 刁春元
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0633行审219号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人瞿联海，男，该局局长。
被执行人刘德山，男，1963年12月8日，汉族，易县。
申请执行人易县国土资源局于2016年8月1日向本院提出申请要求强制执行2016年5月23日作出的易国土资罚字【2016】第10-059号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第10-059号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔铁庄
审判员 刘金霞
审判员 孙海涛
二〇一六年八月三日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0633行审219号申请执行人易县国土资源局。法定代表人瞿联海，男，该局局长。被执行人刘德山，男，1963年12月8日，汉族，易县。申请执行人易县国土资源局于2016年8月1日向本院提出申请要求强制执行2016年5月23日作出的易国土资罚字【2016】第10-059号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第10-059号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔铁庄审判员  刘金霞审判员  孙海涛二〇一六年八月三日书记员  刘 佳
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终110号
上诉人（原审被告）：天津合景泓峰房地产开发有限公司，住所地天津双港工业区丽港园31号1-340。
法定代表人：孔健楠，总经理。
委托诉讼代理人：王哲红，女，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：楚东，男，1988年1月26日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：张晨旭，女，1986年5月15日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人天津合景泓峰房地产开发有限公司因与被上诉人楚东、张晨旭商品房预售合同纠纷管辖一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初1544号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津合景泓峰房地产开发有限公司以同意一审裁定为由，于2018年3月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津合景泓峰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许天津合景泓峰房地产开发有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘晓筱
福建省福清市人�法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第4503号
原告吴美云，女，1955年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。
被告刘木生，男，1955年11月7日出生，汉族，原住福建省福清市，现去向不明。
被告刘云亮，男，1985年8月15日出生，汉族，原住福建省福清市，现去向不明。
原告吴美云与被告刘木生、刘云亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴美云到庭参加诉讼；被告刘木生、刘云亮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘木生、刘云亮系父子关系，原告与二被告系同村村民。2013年1月6日，二被告以经商缺乏资金为由向原告借款50000元。原告为此�同日向二被告交付现金50000元，二被告向原告出具一份借条。双方约定利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限。后经原告多次催讨，二被告向原告支付截止到2014年1月6日的利息，余款至今未还。请求判令：一、被告刘木生、刘云亮共同偿还原告借款本金50000元及利息，利息按月利率1.5%自2013年1月6日起计至款项还清之日止；二、诉讼费由被告刘木生、刘云亮负担。
被告刘木生、刘云亮均未作答辩。
经审理查明：原告与被告刘木生、刘云亮系同村村民。2013年1月6日，二被告向原告借款50000元并以借款人名义向原告出具一份借条，借条记载：“兹向吴美云借出人民币伍万元整（50000）元整。利息壹分伍厘”。后经原告多次催讨，二被告向原告支付截止到2014年1月6日的利息，余款至今未还。
以上事实，有原告提供的原告居民身份证、二被告户籍查询信息、二被告于2013年1月6日出具的一份借条等证据和原告的陈述为证。二被告经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未提出相反证据予以反驳，应视为其放弃举证质证的权利。上述证据经本院审查核实，可作为认定本案事实的根据。据此，本院对上述事实予以认定。
本院认为：被告刘木生、刘云亮向原告借款50000元，有二被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。原告主张借条所载“利息壹分伍厘”意为利息按月利率1.5%计算，符合日常生活经验和本地相关交易习惯，本院予以支持。上述借条未对借款期限作出约定，故原告有权催告二被告在合理期限内返还。原告自提起诉讼至本案庭审时已给予二被告必要的准备时间，现原告要求二被告共同偿还借款本金50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自认二被告已支付截�到2014年1月6日的利息，本院予以照准。根据本院认定的事实并结合原告诉请，其余利息可按月利率1.5%自2014年1月7日起计至款项还清之日止。二被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘木生、刘云亮应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告吴美云借款本金50000元及利息，利息按月利率1.5%自2014年1月7日起计至款项还清之日止。
驳回原告吴美云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1623元，由原告吴美云负担225元，被告刘木生、刘云亮负担1398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴孝庆
人民陪审员 郑昆金
人民陪审员 黄政富
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈秀坤
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履�义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无�送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从�定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0404刑初44号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人韩某，务工人员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年4月24日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，5月12日被取保候审，2016年4月11日被邯郸市复兴区人民检察院取保候审。2016年4月22日经本院决定被取保候审。
邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李俊恩出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，2015年4月9日15时20分许，被告人韩某驾驶冀D×××××号小型轿车，沿邯郸市联纺路由东向西行驶至复兴区昌源小区北门向南右拐弯时，与同方向郝某骑行的电动三轮车发生碰撞，造成乘坐在电动三轮车上的杨某经医院抢救无效死亡。经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队道路交通事故认定：韩某负此事故的全部责任，郝某、杨某不负此事故的责任。
事故发生后，被告人韩某及时拨打报警电话并在现场等候。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有邯郸市公安交通警察支队第三交警大队民警出具的韩某的到案经过；被告人韩某在公安机关的供述及对事故地点进行指认的辨认笔录；证人郝某、申某、段某、宗某的证言；邯郸市巡警三大队民警出具的出警经过；邯郸市公安局调度指挥处出具的接处警单、邯郸市紧急救援指挥中心出具的出车记录单；公安机关调取的韩某驾驶证查询信息及肇事车辆信息；邯郸市公安交通警察支队第三交警大队制作的现场勘查笔录、图、照片，该队出具的韩某负此事故的全部责任的道路交通事故认定书；邯郸县司法医学鉴定中心出具的杨某系颅脑损伤死亡的司法鉴定意见；邯郸市公安局物证鉴定所出具的受检“鲁鹰”三轮电动车前部右侧与受检“吉利.自由舰”小客车尾部左侧有斜向撞擦接触的检验意见；韩某与被害人家属就民事赔偿达成的协议、被害人家属出具的收到赔偿款28万元的收条及对韩某予以谅解的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩某案发后拨打报警电话，并在现场等候公安机关处理，到案后能够如实供述其交通肇事的事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人韩某已赔偿被害人亲属的经济损失，被害人亲属对韩某予以谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人韩某的犯罪情节及悔罪表现，并经过社会调查，可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 米娥
二〇一六年五月十二日
书记员 高媛
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初3761号
原告：严正荣，男，1978年10月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王天璇，上海斐航律师事务所律师。
被告：ＸＸ飞，男，1981年5月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：李久源，男，1949年11月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告严正荣与被告ＸＸ飞、李久源民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2018年2月26日作出财产保全的裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严正荣及其委托诉讼代理人王天璇，被告ＸＸ飞、李久源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严正荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金35万元；2、判令被告支付利息(以35万元为基数，自2017年1月22日至实际清偿之日止，按年利率20%计付)。事实和理由：原告与被告ＸＸ飞系朋友关系，两被告系父子关系。2017年1月22日，两被告因需要短期周转资金，向原告借款35万元，约定于2017年12月31日归还，借款利息按年息20%计算。当日，原告通过银行向被告转账10万元，并现金交付25万元。两被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告ＸＸ飞、李久源共同辩称，确实收到借款35万元，愿意归还，目前在卖房准备还钱。但利息太高，不同意支付利息。
本院认定的事实如下：2017年1月22日，两被告共同向原告出具借条，主要内容：“借款方ＸＸ飞、李久源系父子关系，因需要短期周转资金，借款方ＸＸ飞、李久源于2017年1月22日向债权人严正荣提出借款要求，共计人民币壹拾万元正，资金通过严正荣个人转账方式支付给借款方之一的ＸＸ飞账户。借款方承诺以上借款人民币壹拾万元整于2017年12月31日前归还，借款利息按年息20%支付，借款利息自借款之日起计，直至实际还款完毕。逾期未偿还或者逾期无能力偿还，将以房产抵债，房产为宝山区泗塘一村XXX号XXX-
XXX室，沪房地宝字2000第047216号，特此保证。”同日，原告通过银行向被告ＸＸ飞转账10万元。
两被告另于同日向原告再次出具借条，主要内容：“借款方ＸＸ飞、李久源系父子关系，因需要短期周转资金，借款方ＸＸ飞、李久源于2017年1月22日向债权人严正荣提出借款要求，共计人民币贰拾伍万元正，资金通过严正荣个人转账方式支付给借款方之一的ＸＸ飞账户。借款方承诺以上借款人民币壹拾万元整于2017年12月31日前归还，借款利息按年息20%支付，借款利息自借款之日起计，直至实际还款完毕。逾期未偿还或者逾期无能力偿还，将以房产抵债，房产为宝山区泗塘一村XXX号XXX-
XXX室，沪房地宝字2000第047216号，特此保证。”同日，被告出具确认收到原告交付的现金25万元的收据1份。
现原告因催款无着遂提起本案诉讼。
上述事实，有借条、收据、中国工商银行转账凭证、当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收据、银行转账凭证等证据，结合当事人陈述，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还全部借款本金35万元，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，符合双方约定，且未超过法律规定的借款利率上限，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ飞、李久源于本判决生效之日起十日内归还原告严正荣借款35万元。
二、被告ＸＸ飞、李久源于本判决生效之日起十日内支付原告严正荣借款利息(以35万元为基数，自2017年1月22日至实际清偿之日止，按年利率20%计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为3,820元，诉讼财产保全费2,620元，由被告ＸＸ飞、李久源共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 岭
二〇一八年四月二日
书记员 傅佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初3346号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：杜小明，系董事长。
委托诉讼代理人：周灵平，女，1993年11月3日生，汉族，该公司法务，现住浙江省杭州市。
被告：张艳华，男，1982年8月27日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：马平，男，1980年6月24日生，汉族，住吉林省前郭县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张艳华、马平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。
浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，2017年1月3日，原告与二被告及案外人武汉华茂博源汽车服务有限公司签订了《牡丹信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定因张艳华因已经或将要购买的车辆，未能一次性支付全部购车款而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，原告同意为张艳华的透支资金向银行提供担保，马平自愿作为张艳华的共同偿债人。合同11-4约定，如张艳华未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致原告代偿的，张艳华应自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年1月16日，张艳华与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，张艳华向该行申请信用卡透支资金64174元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期（一月为一期）偿还，原告按约为张艳华的该笔透支资金提供保证服务。放款后，张艳华违反约定未偿还贷款，中国工商银行艮山支行于2017年10月13日宣告张艳华的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿张艳华的全部债务。截至2017年10月30日，原告代张艳华向艮山支行清偿了65081.3元的透支债务。在原告向二被告追偿过程中，二被告一致躲避原告拒不偿还代偿款，故原告诉至法院，请求法院依法判令张艳华立即向原告返还相应的垫付款及利息，并要求马平对张艳华的债务承担连带偿还责任。
本院经审查认为，原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》中13.1条格式条款已明确约定“丁方（浙江凝睿汽车销售服务有限公司）与乙方（张艳华）或丙方（马平）以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖”，且在本院受理的（2018）吉0721民初1217号案件（原告同为本案原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，被告为刘存、杨涛）中，被告刘存表示其在签署《履约担保服务合同》时并无手书的“应乙方丙方要求，丁方同意变更11-1条管辖法院为乙方住所地法院”内容，本案中亦无法认定《信用卡透支分期付款担保服务合同》14-4条手书的“应乙方、丙方要求，丁方同意变更13.1条管辖法院为乙方住所地法院”系原告与二被告的共同意思表示，也就不能按此约定确定管辖权。本案仍应由双方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》13.1条款中约定的原告住所地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 孙立清
二〇一八年六月八日
书记员 许丽晶
--3--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民初3346号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：杜小明，系董事长。委托诉讼代理人：周灵平，女，1993年11月3日生，汉族，该公司法务，现住浙江省杭州市。被告：张艳华，男，1982年8月27日生，汉族，住吉林省前郭县。被告：马平，男，1980年6月24日生，汉族，住吉林省前郭县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张艳华、马平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，2017年1月3日，原告与二被告及案外人武汉华茂博源汽车服务有限公司签订了《牡丹信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定因张艳华因已经或将要购买的车辆，未能一次性支付全部购车款而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，原告同意为张艳华的透支资金向银行提供担保，马平自愿作为张艳华的共同偿债人。合同11-4约定，如张艳华未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致原告代偿的，张艳华应自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年1月16日，张艳华与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，张艳华向该行申请信用卡透支资金64174元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期（一月为一期）偿还，原告按约为张艳华的该笔透支资金提供保证服务。放款后，张艳华违反约定未偿还贷款，中国工商银行艮山支行于2017年10月13日宣告张艳华的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿张艳华的全部债务。截至2017年10月30日，原告代张艳华向艮山支行清偿了65081.3元的透支债务。在原告向二被告追偿过程中，二被告一致躲避原告拒不偿还代偿款，故原告诉至法院，请求法院依法判令张艳华立即向原告返还相应的垫付款及利息，并要求马平对张艳华的债务承担连带偿还责任。本院经审查认为，原告提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》中13.1条格式条款已明确约定“丁方（浙江凝睿汽车销售服务有限公司）与乙方（张艳华）或丙方（马平）以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖”，且在本院受理的（2018）吉0721民初1217号案件（原告同为本案原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，被告为刘存、杨涛）中，被告刘存表示其在签署《履约担保服务合同》时并无手书的“应乙方丙方要求，丁方同意变更11-1条管辖法院为乙方住所地法院”内容，本案中亦无法认定《信用卡透支分期付款担保服务合同》14-4条手书的“应乙方、丙方要求，丁方同意变更13.1条管辖法院为乙方住所地法院”系原告与二被告的共同意思表示，也就不能按此约定确定管辖权。本案仍应由双方签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》13.1条款中约定的原告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙立清二〇一八年六月八日书记员  许丽晶—3—
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0102民初1554号
原告：康宣，男，1991年11月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：康文辉，男，1964年2月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区，系原告康宣之父。
被告：魏志宽，男，1983年12月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市新乐市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。
负责人：程孝忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭强，该公司员工。
原告康宣与被告魏志宽、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康宣及委托诉讼代理人康文辉、被告魏志宽、被告平安保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康宣向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿各项经济损失10000元。2、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实理由：2017年12月31日18:00驾驶冀Ａ×××××车辆在兆通路段发生交通事故将康宣撞伤，腿部骨折，魏志宽至今未采取积极措施救治，康宣一直在家保守治疗。又查明被告魏志宽驾驶的事故车辆在被告平安保险公司投有保险，应在保险限额内承担赔偿责任，现因经济赔偿未能达成一致意见，故诉至贵院，望判如所请。
魏志宽辩称，1、不是我主动撞击的原告，是原告撞的我的前车门；2、发生事故后，我已报险，我采取了积极的救治；3、我愿意在责任范围内承担责任，但不能接受原告不合理的诉求。
平安保险公司辩称，被告魏志宽驾驶的冀Ａ×××××在我司投保交强险、商业险30万不计免赔。事故发生在保险期间内，我司在接受报案后尚未验标，需确认投保车辆是事故车辆。需要核验行驶证、驾驶证均在合法有效年检期内。对原告主张的合理合法的损失，依法承担责任。诉讼费等间接损失不承担。需要双方提交事故责任认定书原件。
本院经审理认定事实如下：2017年12月31日18时，魏志宽驾驶冀Ａ×××××车辆沿石家庄市塔口村由东向西行驶与康宣驾驶电动二轮沿太行大街由北向南行驶相碰造成康宣受伤车辆受损的事故。此事故经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具《道路交通事故认定书》认定魏志宽负事故全责。冀Ａ×××××号车在被告平安保险公司投有交强险、商业三责险30万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告康宣在石家庄平安医院门诊治疗。
关于本案交通事故的各项损失项目和金额的认定：1、医疗费1420元，其中包括420元检查费和1000元治疗费，提交3张医院门诊票据、石家庄平安医院的诊断证明2份、病历本两本、检查报告单3张、CT片3张，其中1000元的治疗费没有票据，原告称其是保守治疗，在正定村里的按摩师傅治疗的，没有办法开票。被告对3张医疗费票据真实性、关联性认可，发票金额为420元，认可420元。对于1000元的治疗费，因原告无法提交证据无法确认实际产生，对没有产生的费用不认可。原告提交的报告单中载明未见骨折，也未石膏固定或者手术治疗，对两份诊断证明书的诊断结果有异议，关联性有异议。结合原告门诊记录，以及当日的CT可以确定原告的伤为骨挫伤，结合原告提供的影像原片可见左股骨下端内侧髁骨轻微骨折。本院认为原告主张的医疗费中420元，有医院门诊票据等相关证据予以证实，本院予以认定，对主张1000元治疗费未提供充分证据证实，本院不予认定。2、保全费520元，提交保全费票据一张。被告对保全费不认可，认为该项费用不属于保险责任。本院认为原告该项费用确属实际发生，依法予以认定。3、电车维修费1350元，提交石家庄开发区中亚摩托车销售处收据一份。被告对电车维修费不认可，称原告未提供修车发票，电动车损失具体按保险公司定损金额为准。本院认为原告提交的收据不足以证实其主张，但交通事故认定书载明车辆受损，该项本院酌情确定为500元。4、误工费6000元，按误工期两个月计算，每个月3000元，提交公司误工证明一份、医嘱一份。被告对误工费不认可，对原告提供的工资证明的真实性、合法性、关联性均不认可，称原告未提供劳动合同，工资收明，单位营业执照，法人身份证明，工资卡银行流水以及单位的请假证明、扣减证明以证实是否存在实际的误工。本院认为原告仅提供2018年2月3日诊断证明书载明“休息两周”，不足以证实其误工两个月的事实，考虑其伤情，本院酌情确定为1个月，其按照每天100元标准主张误工费不超过法律规定的同行业标准，本院予以确认，该项主张认定为3000元。5、护理费3000元，没有依据，估算的。被告对护理费不认可，认为原告的伤情不存在护理依赖，也未提供护理人因护理造成的工资扣减。本院认为原告该项主张理据不足，不予认定。6、交通费1500元，没有票据。被告对交通费不认可，称原告未提交交通费发票，主张金额不符合实际，结合原告两次就诊记录，酌情认可150元。本院认为原告主张交通费用未提供证据证实，但被告认可150元，本院予以确认。
本院认为，原告康宣与被告魏志宽驾驶冀Ａ×××××车辆之间发生的交通事故已经石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定被告魏志宽负事故的全部责任，该认定符合法律规定，本院予以确认。因冀Ａ×××××号车在被告平安保险公司投有交强险、商业三责险30万元及不计免赔，原告因此次事故产生的相关损失，由被告平安保险公司在保险责任范围内予以赔偿。不在保险理赔范围内的损失由被告魏志宽负担。
综上所述，原告因此次事故产生医疗费420元、误工费3000元、电车维修费500元、交通费150元，以上合计4070元，由被告平安保险公司予以赔偿。保全费520元，由被告魏志宽负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告康宣医疗费、误工费、电车维修费、交通费共计4070元。
二、被告魏志宽于本判决生效后十日内赔偿原告康宣保全费520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏志宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 韩 颖
二〇一八年四月九日
书记员 王婷婷
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7216号
原告：辽宁民生物业管理有限公司
被告:马岚
被告:高世宇
原告辽宁民生物业管理有限公司与被告马岚、高世宇物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审理，本案在审理过程中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一八年六月二十六日
书记员 王姜媛
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初15235号
原告：朱秀华，女，1946年2月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：谢国林，男，1964年3月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林晓静，女，1967年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告朱秀华与被告谢国林、林晓静民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告朱秀华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预纳案件受理费又未提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按朱秀华撤回起诉处理。
（本页无正文）
审判员 吴玉琴
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄微微
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初4705号
原告：崔淑贞，女，1972年6月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：李雪芹，女，1971年11月18日出生，汉族，居民，住滨州市城区。
被告：曹建峰（与李雪芹系夫妻关系），男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告崔淑贞与被告李雪芹、曹建峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔淑贞和李雪芹到庭参加了诉讼，曹建峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔淑贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令李雪芹、曹建峰偿还借款本金200000元、利息240000元（利息自2012年11月5日起至2017年11月5日止，按照月利率2%计算），并以200000元为基数，按月利率2%计算，支付自2017年11月6日至清偿借款之日止的利息；2.诉讼费用由李雪芹、曹建峰负担。事实和理由：2012年2月13日，李雪芹因资金周转需要向崔淑贞借款200000元，崔淑贞于当日通过个人银行账户分两笔转入李雪芹账户中200000元。2012年9月份，李雪芹偿还借款本金100000元，并于2012年9月15日出具100000元的借条一份；2012年5月13日，李雪芹以同样理由向崔淑贞借款150000元，崔淑贞于当日通过个人银行账户转入李雪芹账户150000元，李雪芹于2012年6月13日出具金额为150000元的借条；上述250000元借款均约定借款利息按月利率2%计算。经崔淑贞多次催要，李雪芹仅于2012年11月4日归还借款本金50000元，剩余200000元借款本金未归还。崔淑贞为计算利息方便，仅要求李雪芹、曹建峰支付2012年11月4日之后的利息。另外，因上述借款均用于李雪芹、曹建峰夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，故李雪芹、曹建峰应承担连带清偿责任。
李雪芹辩称，对崔淑贞所诉借款时间和金额无异议，认可写过金额为250000元的借条，但在崔淑贞催款时已经分两次归还了50000元、30000元，在2011年9月29日至2012年12月期间陆续归还现金67500元。曹建峰与李雪芹虽是夫妻关系，但曹建峰对借款并不知情，也未在借条中签名，所借款项是李雪芹用于资金周转，不是用于夫妻生活。崔淑贞主张的借款数额不对，李雪芹只承认欠崔淑贞100000元，未还款的原因是暂无还款能力。
曹建峰未作答辩。
崔淑贞围绕诉讼请求依法提交了证据，包括李雪芹书写的借条两份、滨州市滨城区农村信用合作联社出具的个人业务转账回单一份、崔淑贞的银行卡历史交易明细两张、手机通话录音光盘一张及通话详单一份。经李雪芹质证，对证据来源的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月13日，崔淑贞通过银行转账方式分两次出借给李雪芹170000元、30000元；2012年9月份，李雪芹归还借款本金100000元，并于2012年9月15日出具金额为100000元的借条一份；2012年11月4日，李雪芹归还借款本金50000元。2012年5月13日，崔淑贞通过银行转账方式再次出借给李雪芹150000元，李雪芹于同年6月13日出具了金额为150000元的借条一份；上述两笔借款均未书面约定借款利息和借款期限。崔淑贞主张借款之初口头约定按月利率3%计算利息，大约2012年9月份起约定按月利率2%计算利息；李雪芹辩称双方口头约定按每100000元每天100元计算利息（即月利率3%）。对于还息时间和数额，根据李雪芹陈述，其在2011年10月12日至2012年12月期间共支付利息91500元，并主张其在2012年12月6日支付的30000元是归还借款本金，但崔淑贞均予以否认，只认可李雪芹于2012年12月6日支付了30000元利息。
另查，李雪芹与曹建峰系夫妻关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，因曹建峰并非是共同借款人，且根据崔淑贞的陈述和提交的证据，不足以证实借款用于李雪芹和曹建峰的夫妻共同生活或共同生产经营，崔淑贞也未举证证明曹建峰认可诉争借款系其与李雪芹的夫妻共同债务，故本院确认诉争借款系李雪芹的个人债务，对崔淑贞要求曹建峰承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。
对于欠款本息数额，根据当事人关于利息约定的陈述，本院确认诉争借款应按月利率2%计算利息。因李雪芹未就其还款主张提交证据，并且其主张的部分还款时间发生在诉争借款交付前，明显与诉争借款无关联，故本院不予采信。根据崔淑贞自认，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院确认李雪芹尚欠崔淑贞借款本金的数额分别为50000元（170000+30000-100000-50000）、150000元，并确认李雪芹于2012年12月6日归还的30000元系支付2012年11月5日之前的利息。据此，根据崔淑贞实际主张的利息起算时间，本院确认李雪芹应自2012年11月5日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按年利率24%（即月利率2%）支付借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李雪芹于本判决生效之日起十日内偿还崔淑贞借款本金200000元及利息（利息自2012年11月15日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回崔淑贞对曹建峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，减半收取计3950元，由李雪芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕建军
二〇一八年一月二十五日
书记员 王敏敏
山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初4705号原告：崔淑贞，女，1972年6月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：李雪芹，女，1971年11月18日出生，汉族，居民，住滨州市城区。被告：曹建峰（与李雪芹系夫妻关系），男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。原告崔淑贞与被告李雪芹、曹建峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔淑贞和李雪芹到庭参加了诉讼，曹建峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔淑贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令李雪芹、曹建峰偿还借款本金200000元、利息240000元（利息自2012年11月5日起至2017年11月5日止，按照月利率2%计算），并以200000元为基数，按月利率2%计算，支付自2017年11月6日至清偿借款之日止的利息；2.诉讼费用由李雪芹、曹建峰负担。事实和理由：2012年2月13日，李雪芹因资金周转需要向崔淑贞借款200000元，崔淑贞于当日通过个人银行账户分两笔转入李雪芹账户中200000元。2012年9月份，李雪芹偿还借款本金100000元，并于2012年9月15日出具100000元的借条一份；2012年5月13日，李雪芹以同样理由向崔淑贞借款150000元，崔淑贞于当日通过个人银行账户转入李雪芹账户150000元，李雪芹于2012年6月13日出具金额为150000元的借条；上述250000元借款均约定借款利息按月利率2%计算。经崔淑贞多次催要，李雪芹仅于2012年11月4日归还借款本金50000元，剩余200000元借款本金未归还。崔淑贞为计算利息方便，仅要求李雪芹、曹建峰支付2012年11月4日之后的利息。另外，因上述借款均用于李雪芹、曹建峰夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，故李雪芹、曹建峰应承担连带清偿责任。李雪芹辩称，对崔淑贞所诉借款时间和金额无异议，认可写过金额为250000元的借条，但在崔淑贞催款时已经分两次归还了50000元、30000元，在2011年9月29日至2012年12月期间陆续归还现金67500元。曹建峰与李雪芹虽是夫妻关系，但曹建峰对借款并不知情，也未在借条中签名，所借款项是李雪芹用于资金周转，不是用于夫妻生活。崔淑贞主张的借款数额不对，李雪芹只承认欠崔淑贞100000元，未还款的原因是暂无还款能力。曹建峰未作答辩。崔淑贞围绕诉讼请求依法提交了证据，包括李雪芹书写的借条两份、滨州市滨城区农村信用合作联社出具的个人业务转账回单一份、崔淑贞的银行卡历史交易明细两张、手机通话录音光盘一张及通话详单一份。经李雪芹质证，对证据来源的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，崔淑贞通过银行转账方式分两次出借给李雪芹170000元、30000元；2012年9月份，李雪芹归还借款本金100000元，并于2012年9月15日出具金额为100000元的借条一份；2012年11月4日，李雪芹归还借款本金50000元。2012年5月13日，崔淑贞通过银行转账方式再次出借给李雪芹150000元，李雪芹于同年6月13日出具了金额为150000元的借条一份；上述两笔借款均未书面约定借款利息和借款期限。崔淑贞主张借款之初口头约定按月利率3%计算利息，大约2012年9月份起约定按月利率2%计算利息；李雪芹辩称双方口头约定按每100000元每天100元计算利息（即月利率3%）。对于还息时间和数额，根据李雪芹陈述，其在2011年10月12日至2012年12月期间共支付利息91500元，并主张其在2012年12月6日支付的30000元是归还借款本金，但崔淑贞均予以否认，只认可李雪芹于2012年12月6日支付了30000元利息。另查，李雪芹与曹建峰系夫妻关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，因曹建峰并非是共同借款人，且根据崔淑贞的陈述和提交的证据，不足以证实借款用于李雪芹和曹建峰的夫妻共同生活或共同生产经营，崔淑贞也未举证证明曹建峰认可诉争借款系其与李雪芹的夫妻共同债务，故本院确认诉争借款系李雪芹的个人债务，对崔淑贞要求曹建峰承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。对于欠款本息数额，根据当事人关于利息约定的陈述，本院确认诉争借款应按月利率2%计算利息。因李雪芹未就其还款主张提交证据，并且其主张的部分还款时间发生在诉争借款交付前，明显与诉争借款无关联，故本院不予采信。根据崔淑贞自认，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院确认李雪芹尚欠崔淑贞借款本金的数额分别为50000元（170000+30000-100000-50000）、150000元，并确认李雪芹于2012年12月6日归还的30000元系支付2012年11月5日之前的利息。据此，根据崔淑贞实际主张的利息起算时间，本院确认李雪芹应自2012年11月5日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按年利率24%（即月利率2%）支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李雪芹于本判决生效之日起十日内偿还崔淑贞借款本金200000元及利息（利息自2012年11月15日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回崔淑贞对曹建峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由李雪芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吕建军二〇一八年一月二十五日书记员  王敏敏
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终137号
上诉人（原审被告）：中科建工集团有限公司，住所地阜宁县通榆北路56号。
法定代表人：刘训浪，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：赵亮，男，1963年12月25日生，居民居民证号码3209211963122567111，汉族，居民，住响水县。
原审被告王加静，男，1960年12月28日生，汉族，居民，住响水县经济开发区。
上诉人中科建工集团有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人赵亮、原审被告王加静民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初799号民事裁定，向本院提起上诉。
中科公司上诉称，请求撤销江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初799号民事裁定，将本案移送至阜宁县人民法院审理。事实和理由：上诉人认为，本案被告住所地、注册地均在阜宁，故本案应由阜宁县人民法院审理为宜。请求撤销一审裁定，将本案指定阜宁县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，赵亮作为出借人，向借款人王加静、中科公司主张返还借款，双方没有约定履行地点，争议标的为给付货币，故赵亮作为接收货币一方的所在地为合同履行地。本案中，赵亮居住地在响水县，故其所在地的响水县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人中科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许雪峰
审判员 王慧玲
审判员 高 翔
二〇一八年四月二十五日
法官助理周雷
书记员杨贤都![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ed536239-9d3b-4d34-be94-a90b0104f877&imgId=ZWQ1MzYyMzktOWQzYi00ZDM0LWJlOTQtYTkwYjAxMDRmODc3MC5qcGVn01lydyh01)
江苏省盐城市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）苏09民辖终137号	上诉人（原审被告）：中科建工集团有限公司，住所地阜宁县通榆北路56号。	法定代表人：刘训浪，该公司董事长。	被上诉人（原审原告）：赵亮，男，1963年12月25日生，居民居民证号码3209211963122567111，汉族，居民，住响水县。	原审被告王加静，男，1960年12月28日生，汉族，居民，住响水县经济开发区。	上诉人中科建工集团有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人赵亮、原审被告王加静民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初799号民事裁定，向本院提起上诉。	中科公司上诉称，请求撤销江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初799号民事裁定，将本案移送至阜宁县人民法院审理。事实和理由：上诉人认为，本案被告住所地、注册地均在阜宁，故本案应由阜宁县人民法院审理为宜。请求撤销一审裁定，将本案指定阜宁县人民法院审理。	本院经审查认为，根据《最高人民法院的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，赵亮作为出借人，向借款人王加静、中科公司主张返还借款，双方没有约定履行地点，争议标的为给付货币，故赵亮作为接收货币一方的所在地为合同履行地。本案中，赵亮居住地在响水县，故其所在地的响水县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人中科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  许雪峰	审判员  王慧玲	审判员  高 翔	二〇一八年四月二十五日	法官助理周雷	书记员杨贤都
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0703民初389号
原告:王怀生，男，1961年5月19日，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，
委托诉讼代理人:刘丽燕，湖北本证律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：鄂州市红莲湖新区管理委员会，住所地：鄂州市华容区庙岭镇发展大道8号。
法定代表人：谢定佳，系该委员会主任。
委托诉讼代理人:刘阳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:鄂州市第四建筑工程公司，住所地：鄂州市武昌大道南侧金色港湾5号楼。
法定代表人：倪祖权，系该公司经理。
本院在审理原告王怀生与被告鄂州市红莲湖新区管理委员会、鄂州市第四建筑工程公司建设工程合同纠纷一案中，原告王怀生于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王怀生的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王怀生撤回对被告鄂州市红莲湖新区管理委员会、鄂州市第四建筑工程公司的起诉。
本案受理费144,800，减半收取计72,400元，由原告王怀生负担。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 熊 莉
人民陪审员 张 群
二〇一八年一月十一日
法官 助理 孔能飞
书 记 员 王志刚
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初6923号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司。
法定代表人：赵凯。
委托代理人：张洪石。
被告：王宪富。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告王宪富物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王 驰
二〇一八年六月二十五日
书记员 李秋颖
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执10202号
申请执行人：徐界玉，男，1962年10月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人：苏州市华山净化科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝金厍公路直下港。
法定代表人：王建林，该公司总经理。
原告徐界玉与被告苏州市华山净化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0509民初11525号民事判决书已经发生法律效力。该判决确认：“被告苏州市华山净化科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐界玉货款36071元（如采用转账方式支付，直接支付至徐界玉指定账户，或支付至本院账户，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。如果被告苏州市华山净化科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取351元，由被告苏州市华山净化科技有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告徐界玉。原告徐界玉已预缴的诉讼费用本院不再退还。”至期，因被告未履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年12月6日立案执行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)苏0509民初11525号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一八年四月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d2a9e759-1fb1-49c8-902b-a8d900f7379d&imgId=ZDJhOWU3NTktMWZiMS00OWM4LTkwMmItYThkOTAwZjczNzlkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员谢远
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执10202号申请执行人：徐界玉，男，1962年10月15日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：苏州市华山净化科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝金厍公路直下港。法定代表人：王建林，该公司总经理。原告徐界玉与被告苏州市华山净化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0509民初11525号民事判决书已经发生法律效力。该判决确认：“被告苏州市华山净化科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐界玉货款36071元（如采用转账方式支付，直接支付至徐界玉指定账户，或支付至本院账户，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。如果被告苏州市华山净化科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取351元，由被告苏州市华山净化科技有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告徐界玉。原告徐界玉已预缴的诉讼费用本院不再退还。”至期，因被告未履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年12月6日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)苏0509民初11525号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一八年四月二十四日书记员谢远
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初4788号
原告：唐山市丰南区洪基机械有限公司。住所地：唐山市丰南区稻地镇西大夫坨村。
法定代表人：崔洪良。
委托代理人：郝勇，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：唐山市同利机械制造有限公司。住所地：唐山市路北区果园乡郭家庄村北。
法定代表人：林善佟。
本院在审理原告唐山市丰南区洪基机械有限公司与被告唐山市同利机械制造有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐山市丰南区洪基机械有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币993元，减半收取497元，由原告唐山市丰南区洪基机械有限公司负担。
审判员 张 宁
二○二○一六年十二月十三日
书记员 梁晶晶
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执98号
申请执行人李国怀。
被执行人武汉汉口北信和农贸市场有限公司。
本院作出的（2015）鄂黄陂民商初字第00274号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李国怀于2016年1月13日向本院申请执行。执行标的125901元及自2016年1月8日起至今逾期交房的违约金，案件受理费1075元，执行费1789元。
本案在执行过程中，因（2016）鄂0116执98号案件的被执行人汉口北农贸公司与（2016）鄂0116执54号案件的被执行人相同。为了方便执行，特将（2016）鄂0116执98号案件合并至（2016）鄂0116执54号案件中执行，故（2016）鄂0116执98号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五下四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执98号案件合并至（2016）鄂0116执54号案件中执行。
二、终结本院（2016）鄂0116执98号商品房销售合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈小平
二〇一六年一月二十八日
书记员 雷 章
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民催32号
申请人:南通航力重工机械有限公司，住所地海安县老坝港滨海新区（角斜镇新坝村4组）。
法定代表人：夏小新，该公司董事长。
申请人南通航力重工机械有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年11月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告对出票人为无锡海特铝业有限公司、收款人为江苏亚太安信达铝业有限公司、付款行为中国农业银行无锡市滨湖支行、票据号码为1030005226409545、票面金额为10000元、出票日期为2017年5月23日、票据到期日为2017年11月23日的一张银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人南通航力重工机械有限公司有权向付款行请求支付。
申请费100元，公告费1200元，合计1300元，由申请人南通航力重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤曦红
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 崔晓平
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张彬琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
海口市龙华区人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2456号
申请执行人刘萍。
被执行人邓剑波。
申请执行人刘萍与被执行人邓剑波民间借贷纠纷一案，本院（2014）龙债初字第639号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件,应终结本次执行程序。
终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结对本院（2014）龙债初字第639号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张汉政
审判员 黄 健 雄
审判员王飞
二〇一五年十二月七日
书记员刘昕昕
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1026民初958号
原告：庆阳星冠工贸有限责任公司。
住所地：甘肃省宁县焦村镇任村。
法定代表人：徐存祥，任总经理。
委托诉讼代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍继伟，陕西正泰律师事务所律师。
被告：三原润禾科技有限公司。
住所地：陕西省咸阳市三原县大程镇美乐街东段。
法定代表人：杜小虎，任总经理。
委托诉讼代理人：郭毅，汉族，陕西省雁塔区人，住陕西省，系陕西嘉禾生物科技有限公司员工。
本院于2018年3月27日立案受理原告庆阳星冠工贸有限责任公司诉被告三原润禾科技有限公司买卖合同纠纷一案。三原润禾科技有限公司系陕西嘉禾生物科技有限公司全资子公司。原告于2018年5月23日提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许庆阳星冠工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费28030元，减半收取14015元，退付庆阳星冠工贸有限责任公司14015元。
审 判 长 郭军民
人民陪审员 刘有明
人民陪审员 李建平
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 谈天强
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9997号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：张一民，总经理。
诉讼委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：史本茂，男，1981年3月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告史本茂物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初276号
申请人：中国农业银行股份有限公司绵竹市支行，住所地绵竹市回澜大道147号。
负责人：袁连春，职务，行长。
委托代理人：吕斌，单位职工。
被申请人：叶虹，女，汉族，生于1967年7月17日，住所地绵竹市。
原告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行诉被告叶虹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。诉讼中，申请人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行于2017年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人叶虹的银行存款10000元进行保全。申请人已提供其所有的位于绵竹市回澜街的房产（监证字第001***6号）进行担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人叶虹的银行存款10000元进行冻结；
二、对申请人提供的担保物位于绵竹市回澜街的房产（监证字第001***6号，面积4272平方米）进行查封。
案件申请费30元，由申请人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周玉兰
二〇一七年一月十九日
书记员 刘 燚
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初276号之二
原告：中国农业银行股份有限公司绵竹市支行，住所地绵竹市回澜大道147号。
委托代理人：吕斌，单位职工。
被告：叶虹，女，生于1967年7月17日，汉族，住所地绵竹市。
原告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行诉被告叶虹金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤诉。经本院审查，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行撤诉。
本案依法征收诉讼费80（其中案件受理费50元、保全费30元），由原告负担。
审判员 周玉兰
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘 燚
.四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初276号申请人：中国农业银行股份有限公司绵竹市支行，住所地绵竹市回澜大道147号。负责人：袁连春，职务，行长。委托代理人：吕斌，单位职工。被申请人：叶虹，女，汉族，生于1967年7月17日，住所地绵竹市。原告中国农业银行股份有限公司绵竹市支行诉被告叶虹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理。诉讼中，申请人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行于2017年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人叶虹的银行存款10000元进行保全。申请人已提供其所有的位于绵竹市回澜街的房产（监证字第001***6号）进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人叶虹的银行存款10000元进行冻结；二、对申请人提供的担保物位于绵竹市回澜街的房产（监证字第001***6号，面积4272平方米）进行查封。案件申请费30元，由申请人中国农业银行股份有限公司绵竹市支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周玉兰二〇一七年一月十九日书记员  刘 燚
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤5321执异5号
申请人余沃绍，男，1965年5月9日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被申请人肇庆市端州丰盛房管建筑工程有限公司。地址：肇庆市。
法定代表人陆伟文。
申请人余沃绍申请追加被申请人肇庆市端州丰盛房管建筑工程有限公司为本院（2017）粤5321执675号案的被执行人一案，本院于2018年1月24日立案。申请人余沃绍于2018年3月21日向本院提出撤回追加被执行人申请。
本院认为，申请人余沃绍撤回追加被执行人申请，没有损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人余沃绍撤回追加被执行人申请。
（本页无正文）
审判长 梁永雄
审判员 欧学军
审判员 王青梅
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯月儿
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第1771号
原告台州市黄岩正野科技发展有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩新前西范村。
法定代表人屠钢喜，经理。
委托代理人陶慎行。
被告成都市新美电动自行车有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道办事处川西营村*组。
法定代表人傅治政，经理。
原告台州市黄岩正野科技发展有限公司与被告成都市新美电动自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2008年4月23日受理后，因被告成都新美公司下落不明，本院依法适用普通程序，于2008年9月8日公开开庭进行审理。原告台州正野公司的委托代理人陶慎行到庭参加诉讼，被告成都新美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州正野公司诉称，2007年6月5日，原、被告签订合同约定被告向原告购买电动车电机。原告按约供货，截至2008年1月25日，被告共欠原告货款173286元。被告拒绝付款的行为侵犯了原告的合法权益，原告请求人民法院判决被告立即支付货款173286元及资金利息（从起诉之日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告成都新美公司未作答辩。
经审理查明，2007年6月5日，原、被告签订买卖合同，约定被告成都新美公司向原告台州正野公司购买电动车电机。2007年9月27日，经双方对账，被告成都新美公司确认欠原告台州正野公司货款总计186186元。2008年2月，原告台州正野公司向被告成都新美公司发出催款函，但被告成都新美公司至今未付款。
上述事实有合同、对账单、催款函及当事人的陈述记录等证据收集在案予以证实。
本院认为，被告成都新美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩权，本院对原告提交的证据原件的客观真实性、与本案的关联性和证明力均予以确认。原、被告签订的买卖合同合法有效，经双方对帐确认被告欠货款186186元的事实，但原告自认被告已经支付部分货款，仅主张173286元及利息，本院予以确认并支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告成都市新美电动自行车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州市黄岩正野科技发展有限公司货款173286元及资金占用利息（从2008年4月23日起计算至本判决生效之日止）
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费案件3765元，由被告成都市新美电动自行车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏 靓
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 刘光平
二００八年九月八日
书 记 员 黎 希
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第4457号
原告翁某，女，1978年5月8日出生，汉族，原住福建省福清市，现在国外。
委托代理人牟某，系原告母亲，1953年5月19日出生，住福清市。
被告吴某，男，1975年2月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区嘉义县。
原告翁某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告翁某的委托代理人牟某到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁某诉称，原、被告经人介绍相识，双方草率于2011年3月15日在福州市民政局登记结婚。婚后被告即返回台湾，双方缺乏联系，夫妻感情破裂。婚后无生育子女，无夫妻共同财产及债权债务。原告曾向法院起诉离婚，后申请撤诉，之后夫妻关系仍无法改善，双方已无和好可能，请求依法判决准予原、被告离婚。
被告吴某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，双方草率于2011年3月15日在福州市民政局登记结婚。婚后被告即返回台湾，双方缺乏联系，夫妻感情疏远。原告曾向本院提起离婚诉讼，后申请撤回起诉，本院裁定准予原告撤回起诉。此后，夫妻关系仍无法改善，故原告再次起诉，请求离婚。
以上事实，有原告向本院提交的原告身份证、户口簿、结婚证、被告身份证、户籍謄本、本院（2013）融民初字第119××号民事裁定书以及原告陈述为据，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第三条规定，婚姻、继承、家庭……等案件一般由基层人民法院管辖，本院对本案具有管辖权。依照［最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定］第一条第一款的规定，本案适用大陆法律为准据法。
原、被告草率登记结婚，缺乏婚姻感情基础，婚后双方缺乏联系，夫妻感情疏远。原告曾向本院起诉离婚，后申请撤诉。撤诉后夫妻关系仍无法改善，原告再次起诉离婚，应视为其夫妻感情已破裂，故其离婚请求，本院予以准许。被告吴某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告翁某与被告吴某离婚。
本案受理费245元，由原告翁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何尚如
审 判 员 王绍荣
人民陪审员 余海玲
二〇一五年七月一日
书 记 员 倪瑜彬
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00430号
原告：许章法，男，1945年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省白湖监狱管理分局。住所地庐江县。
法定代表人：程志先，该局局长。
委托代理人：黄立莹，该局办公室副主任。
委托代理人：王德勇，该局法制科工作人员。
原告许章法与被告安徽省白湖监狱管理分局买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法由审判员汪平适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告许章法及其委托代理人王宏，被告安徽省白湖监狱管理分局的委托代理人黄立莹、王德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许章法诉称：1992年至1994年间，被告下属大队及工贸公司共欠其46055元树苗及垫付款，多年催要无着，又不懂得诉讼维权，现起诉要求被告给付。被告提交的三笔收据，是双方另外苗木交易的条据，所持收条款项都没有给付。
安徽省白湖监狱管理分局辩称：原告所持条据部分已过最长诉讼时效20年，只是收条，仅能证明原告有交付苗木行为，不能成为其主张债权的依据；三张垫付款是个人债务，不是职务行为，原告以上所诉不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：许章法系从事苗木栽培的个体经营者，自1992年起便为被告下属部分大队提供各种苖木。1992年3月3日，被告下属原安徽省白湖砖瓦厂（从严大队）出具盖有该厂财务专用章收据收取原告价值4520元各种苗木；1993年4月5日，原从严大队工作人员朱启迪出收据收取原告苗木投资款5135元；1997年3月11日，原一大队生产股工作人员杨光余出具收条收取原告杉木苗5000棵；1997年3月11日，原白湖劳改局生产股工作人员张尊熊出具收条收取原告树苗5400棵；1997年3月11日，原四支队工作人员王东岳出具收条收取原告池杉树苗3322棵；1997年3月11日，原六大队工作人员李玉娟出具收条收取原告树苗6600棵；1997年3月11日，原二大队生产股工作人员徐自尚出具收条收取原告杉树苗6000棵。
另查明：刘嘉亮系原白湖劳改局工业贸易公司负责人。原告陈述该公司因欠他人货款，原告为其垫付三笔货款后，收回了该公司的三张条据，货款计15980元。具体为：1994年11月1日，刘嘉亮出具的“今收到薛思伍货款伍仟柒佰陆拾元整”的收条一张；1994年11月10日，刘嘉亮出具的“今欠到巢湖薛思武货款捌仟壹佰贰拾元整”的欠条一张；该公司李先锋出具由刘嘉亮于1994年11月10日签字的“今收到徐老古井贡酒55度计柒件捌拾肆瓶，每瓶单价贰拾伍元整。合计人民币贰仟壹佰元整”的收条一张。
原告为证明其多年催要上述款项，申请通知证人金某、何某到庭作证，该二人证明原告多年来一直去被告处讨款的事实。
庭审中，被告承认七张苗木收条上的经手人除张尊熊不能查明是否为当时的临时工外，其余六人皆为原白湖劳改局工作人员。被告根据国家监狱布局调整政策，原下属各单位已撤并，原告主张的上述债务，因时间过长，超过财务帐目保存年限，仅有一笔4520元的能查出分三笔支付给原告，有原告自己出具的收条为证，其余帐目无法查明。另外，原告是自2014年10月份开始到被告单位上访，信访记录可以证明。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的10份条据证明原、被告间有一定商务往来，出庭证人的证言证明了原告多年到被告处交涉的事实；被告提交的3份收条及信访记录，证明双方确实存在买卖关系及原告近年上访情况。上述证据经庭审质证核实，具有合法性、真实性、关联性，足以证明所认定的事实，予以认定。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原告许章法多年前与被告间存在树苗买卖关系，其主张被告没有支付苗木款应提交证据予以证明。许章法提交的7份由被告工作人员出具的收条仅能证明被告收取原告树苗的事实，不能反映树苗款数额及是否支付，其向被告主张该款项证据不足，不予支持；原告自述为被告下属公司垫付货款，因所提交的3份条据不符合财务支出规定，又没有相关证据佐证，不能证明其主张，对其诉求不予支持。被告辩述的部分理由成立。原告与被告多年交涉，有证人证明，其上访亦有信访记录记载，符合诉讼时效规定。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许章法要求被告安徽省白湖监狱管理分局支付46055元树苗及垫付款的诉讼请求。
案件受理费480元，由原告许章法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汪平
二〇一五年九月十四日
书记员 王锐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0104行初42号
原告蔡全兴。被告上海市徐汇区华泾镇人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人章红兵，镇长。委托代理人周晓艳，女。委托代理人汤明哲，上海市龙华律师事务所律师。原告蔡全兴诉被告上海市徐汇区华泾镇人民政府政府信息公开一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭审理了本案。原告蔡全兴，被告上海市徐汇区华泾镇人民政府的委托代理人周晓艳、汤明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年2月2日作出的告知书称，原告要求获取的华泾镇新龙华陈家宅XXX号建房行政许可信息系个人隐私，不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，乡(镇)人民政府应在其职责范围内主动公开乡(镇)土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况政府信息内容。被告告知书将原告申请查阅的信息定性为个人隐私不予公开，无法律依据，是为隐瞒其行政乱作为的真相。原告起诉请求：1.判令被告违反《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规，系行政乱作为、行政不作为；2.责令被告依法出示原告依法申请的行政许可公开信息；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告申请查阅的行政许可信息资料涉及到个人和家庭隐私，未经权利人同意，信息不能公开。请求驳回原告的诉讼请求。原告出示了被告的政府信息公开申请收件回执及两份告知书。经质证，被告无异议。被告出示了以下证据：1.编号XXXXXX2《告知书》、编号XXXXXX4《告知书》；2.上海新龙华实业有限公司出具的《情况说明》；3.《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条;4.上海市第一中级人民法院(2009)沪一中民二(民)终字第3375号民事判决书；5.《上海市政府信息公开规定》第十二条、第二十三条第(五)项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第(三)项、第二十三条第一款；6.《上海市<农村宅基地使用证>发放办法试行》第二、三、七条；7.给唐某某的权利人意见征询单及邮寄凭证。经质证，原告表示被告没有提供何为个人隐私的法律依据，无法证明原告申请查阅的信息属于个人隐私。经审理查明：2015年12月24日，被告收到原告要求查阅陈家宅XXX号建房行政许可信息的申请，出具收件回执。2016年1月11日，被告向唐某某邮寄权利人意见征询单，征询其意见是否同意向原告提供上述信息，邮寄信件因故被退回。同年1月14日，被告出具告知书告知原告，对其上述申请延期予以答复。同年2月2日，被告作出编号XXXXXX4《告知书》答复原告，经审查原告要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的个人隐私，属于不予公开范围。原告对该告知书不服，遂诉至本院。本院认为，被告上海市徐汇区华泾镇人民政府具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，经审查认为原告要求获取的信息涉及到他人个人隐私，遂根据规定向涉及隐私的权利人书面征询意见是否同意提供。因意见征询单邮寄信件被退回，未有权利人的确切同意意见，被告遂依据相关规定答复原告，对其要求获取的信息不予公开。被告履行了政府信息公开法定告知义务，未违反相关法律、法规规定，不存在行政乱作为的的情形。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡全兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡全兴负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 张 敬
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。