0陕西省西安市中级人民法院
民事�决书
（2015）西中民二终字第02443号
上诉人（原审原告）赵平刚，无业。
被上诉人（原审被告）陕西山重建机设备有限公司，住所地西安市新城区新民街通济中坊1号。
法定代表人张俊玲，该公司总经理。
委托代理人姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。
上诉人赵平刚与被上诉人陕西山重建机设备有限公司因劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月3日，原告入职被告公司任汉中区域经理，双方未签订书面劳动合同，2012年5月7日，原告与被告签订了“陕西山重建机设备有限公司区域经理A管理方案”，原告赵平刚在“被授权管理人”处签名，该方案载明，被授权管理人在规定的区域内，对所属员工和所辖服务站进行管理及回款工作等，截止日期为2012年12月3日。2012年5月7日，原被告签订了“公司内部车辆使用协议”，约定，甲方（被告）将捷达轿车一辆交给乙方（原告）在任期内使用，乙方只具有在甲方规定范围内的使用权，车辆所有权属于甲方。原告于2012年12月销售挖掘机一台，因客户资料不完整致影响按揭进度，被告以原告违反公司制度为由于2012年12月10日、12月18日、12月19日三次下发了处罚通知，对原告分别罚扣了50元、100元和200元，共计350元。2013年4月29日，原告住所地村委会受其委托往被告处协商被告拖欠原告工资事宜未果。2013年2月，原告申请离职，又于2014年元月13日申请劳动仲裁。西安市新城区劳动仲裁委以新劳人仲案字（2014）第
11号裁决书认定：一、陕西山重建机设备有限公司自本裁决�效之日起十日内支付赵平刚2012年12月，2013年元月工资4400元。二、陕西山重建机设备有限公司自本裁决生效之日起三十日内为赵平刚办理2012年5月至2013年元月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。三、驳回赵平刚其他仲裁请求。四、驳回陕西山重建机设备有限公司的反请求。原告赵平刚对该仲裁裁决不服
而诉至法院。审理中，因原告申请，本院依法从公安未央分局阿房宫派出所调取了杨杰的报案笔录，该笔录是对赵平刚不归还捷达轿车的报案。本院还调取了赵平刚入职被告公司的介绍人宋斌的询问笔录，宋斌也系陕西山重建机设备有限公司的员工，该笔录显示，宋斌与赵平刚为朋友关系，宋称被告曾口头承诺给原告基本工资为2500元，公司给赵平刚配一辆捷达轿车，该车的30%所有权归赵平刚（但是附条件的）。庭审中，原告还出具的证据有，西安市�城区劳动仲裁委新劳仲案字（2014）82号裁决书，本院（2014）新民初字第01894号民事判决书，西安市中级人民
法院（2014）西中民二终字第02298号民事判决书。这三份法律文书（生效）均认定了被告应支付原告赵平刚销售提成16000元，原告以此证明该销售提成是其月工资的一部分。庭审中，被告还出具的证据有：（一）原告向被告书写的其借款的借条。（二）赵平刚2012年12月份的考勤表，显示赵平刚应发工资2200元，行政扣款350元，实发合计1850元（欠）。（三）西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第01114号民事判决书，西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第00242号民事判决书，这两份法律文书（生效）均认定诉争的捷达轿车的所有权归陕西山重建机设备有限公司所有。以上事实有上述证据，庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，劳动法律规定的书面劳动合同的订立应具备必要的内容。被告以与原告订立的“区域经理A管理方案”抗辩，这就是书面劳动合同，然从该“方案”的名称形式和具体内容条款来看，显然不符合法律规定的劳动合同所应具有的必要条款，故该“方案”不是劳动合同书。原告于2012年5月3日入职被告公司，被告未与其订立书面劳动合同，此时，原告就应当知道其权利被侵害，就应当在一年之内申请劳动仲裁，但被告于2014年元月才申请仲裁，显然超过了仲裁时效，虽然原告以其住所地村委会于2013年4月29日往被告处调解争议的书证证明其申请仲裁未超过仲裁时效，但该书证证明了村委会是为调解被告拖欠原告工资事宜，未涉及订立书面劳动合同的争端，故原告以该书证抗辩未超过仲裁时效不能成立。故原告要求被告支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额的主张依法不予支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以依法提出解除劳动关系，并要求解除劳动关系的经济补偿金。本案中，原告与被告协商销售提成、工资问题、办理社保无果后解除劳动关系，但原告因汉中分公司门头装修而向被告借款，原告因该借款未予被告结账，为此被告称其留置了原告的工资，并非恶意无故拖欠工资，且原告要求的销售提成双方存在争议，但被告的确未为原告缴纳社会保险费，故原告据此提出解除劳动关系，并要求经济补偿金的请求有据，依法支持。从被告出具的原告2012年12月的考勤表看出，原告的月基本工资为2200元，现被告应支付原告其拖欠的2012年12月和2013年元月二个月的工资共计4400元，而原告要求被告支付拖欠工资5000元无据，应以对原告的考勤记录作为支付原告4400元的依据依法认定。原告入职被告公司的时�自2012年5月至2013年元月共计9个月，有生效的法律文书证明在此期间被告应付原告的销售提成为16000元，平均到9个月后，月平均提成为1777.78元，故原告的月工资为3977.78元（2200元＋1777.78元），故被告应支付原告经济补偿金为3977.78元，又因该销售提成的16000元已经另案处理完毕，原告在另案中已可获取作为月工资的一部分的销售提成，故被告应支付原告其尚拖欠的二个月基本工资4400元。原告主张的养老、医疗、工伤、失业和生育保险的请求不属于法院的受案范围，依法不予处理。原告主张的住房公积金、汽车款的请求不属于劳动争议的受案范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第100条、《中华人民共和国劳动合同法》第17条、第38条、第46条、第47条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，判决：—、被告陕西山重建机设备有限�司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵平刚经济补偿金3977.78元。二、被告陕西山重建机设备有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵平刚二个月的工资4400元。三、驳回原告赵平刚其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元由被告承担。（诉讼费原告已经预付，被告随经济补偿金一并直付原告）
宣判后，上诉人赵平刚不服一审判决提起上诉称，一、原审法院认定上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求已经超过诉讼时效错误，原因是上诉人向村委会求助的是整体纠纷，不是单一就拖欠工资，该请求未超过诉讼时效，应判决被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资差额38500元。二、上诉人每月工�为2500元，不是2200元，原审法院计算的经济补偿金及补发工资数额错误，应为9277.78元。三、应判决被上诉人支付上诉人车辆补助37500元。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额38500元、经济补偿金及两个月拖欠的工资9277.78元、车辆补助37500元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人陕西山重建机设备有限公司辩称，一、上诉人主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请已经超过诉讼时效，上诉人也无证据证明该请求未超过诉讼时效，一审法院认定正确。二、一审法院认定上诉人工资数额事实清楚，计算符合法律规定，上诉人在二审中的请求数额超过了一审判决的金额，其请求没有事实依据。三、关于车补请求没有事实及法律依据，车辆的所有权已经法院确认为被上诉人所有，现在被上诉人已经申请�诉人返还车辆，且车补不属于劳动争议案件受案范围。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案一审、二审查明的事实可以认定，上诉人与被上诉人于2012年5月3日建立劳动关系，被上诉人未与上诉人订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被上诉人应当向上诉人支付双倍工资。上诉人于2014年元月申请劳动仲裁，并未超过法律规定的一年的时效期间，故对于上诉人上诉要求被上诉人支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请能够成立，本院予以支持。上诉人称其月基本工资为2500元，并非原审法院认定的2200元，其在本案一审、二审庭审中均未能提供充分有效的�据证明该主张，故对其该项主张本院不予支持，上诉人的月工资应为原审法院认定的3977.78元（2200元＋1777.78元）。故被上诉人应当支付上诉人双倍工资差额31822.24元（3977.78元×8个月）。关于上诉人上诉要求以其月基本工资为2500元为标准计算经济补偿金及两个月拖欠的基本工资数额，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人上诉要求被上诉人支付其车辆补助的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，应不予处理。综上，原审判决第一项、第二项正确，依法应予维持。原审判决第三项不妥，依法应予更改。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01125号民事判决第一项、第二项。
二、撤销西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01125号民事判决第三项。
三、被上诉人陕西山重建机设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵平刚未签订书面劳动合同的双倍工资差额31822.24元。
四、驳回上诉人赵平刚的其余诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计20元，由上诉人赵平刚和被上诉人陕西山重建机设备有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 刘春梅
代理审判员 许 超
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵广艳