福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终515号
上诉人（原审被告）：李赐贵，男，汉族，1953年3月29日出生，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：李水滨（系李赐贵的儿子），住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：苏木治，女，汉族，1953年9月15日出生，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：何登溪（系苏木治的儿子），住福建省华安县。
上诉人李赐贵因与被上诉人苏木治物权纠纷一案,不服福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李赐贵的委托诉讼代理人李水滨、被上诉人苏木治的委托诉讼代理人何登溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李赐贵上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：公社化时期实行土地公有制，1952年土地房产所有证已不能作为认定本案土地使用权的证据。一审法院以树冠垂直投影范围认定土地使用权没有法律依据。
苏木治辩称，案涉土地及附属物龙眼树自1952年政府颁发土地房产所有证至2005年被李赐贵无理占用，该期间均为苏木治经营管理。原判正确，应予维持。
苏木治向一审法院起诉请求：李赐贵将位于草坂村和目坑外厝角山地（东至后垅厝地、西至李某甲杂地、南至小路、北至李某甲厝角）恢复原状并返还给苏木治使用。
一审法院认定事实：一、1952年3月20日，华安县人民政府依据《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定，将位于华安县华丰镇草坂村和目坑外厝角（地名）四至:东至后垅厝地、西至李某甲杂地、南至小路、北至李某甲厝角，面积壹亩（其中有附属物龙眼二株、竹壹片）林地，分给李某甲、吴某、李某乙、李某丙，并颁给“华壹字第X號”《福建省华安县土地房产所有证》。二、在讼争地块，即上述“华壹字第X號”《福建省华安县土地房产所有证》四至范围的右上方。李赐贵的父亲李某丁（已故），于1973年11月3日，向原“华安县华丰人民公社草坂大队革命委员会”申请山地五分建楼房，地名为本队后垅，四至：东至坑沟、西至旧祖厝地、南至小队田地、北至山。同年12月3日，原“福建省华安县革命委员会政治组民事组”同意大队、公社意见给予基建。该座土木楼房现已大部分倒塌，只剩“大房边房间”楼上楼下各一间。该处楼房建成后，李某丁还通过与他人换地，在其房屋的左下方（即在讼争地块内的小部分土地上）建了几间厕所、猪圈，该讼争地块的其余部分从1974年后也均由李某丁及其亲属耕种使用、管理至今。也就是说，该讼争地块，从1973年李某丁在此附近申请建房后，均是李某丁及其后代在耕种、管理、受益。直至2015年间，因李某丁的孙女（李赐贵的女儿）欲向何登溪（苏木治的儿子）购买讼争地块边上的龙眼树未果而引发本纠纷。三、1992年12月初九日（农历），吴某将位于草坂村和目坑后垅仔圳边龙眼2株、厝后双叉龙眼1株、鱼池角2株、竹仔边1株计6株龙眼分给苏木治。四、2012年12月，因建永漳高速路需要，在诉争地附近何登溪被征地5.765亩（其中水田5.347亩、园地0.2981亩、林地0.1192亩）。在诉争地附近李木金被征地8.2284亩（其中水田5.4673亩、园地2.6383亩、林地0.1228亩）。在诉争地附近李赐贵被征地（其中水田0.1166亩、香蕉25枞、其它杂果1株）。另查明，李某甲、吴某系夫妻关系，李某乙系长女，李某丙系长子（1954年死亡），苏木治系李某甲、吴某夫妻的二女儿，于1953年9月15日出生。李某甲于1953年10月逝世，吴桂花于2008年1月逝世。李某丁（已故）与李赐贵、李某一、李某二、李某三、李某四系父子关系。
一审法院认为，１９５8年8月执行的“中共中央关于在农村建立人民公社问题的决议”及1962年9月通过的《农村人民公社工作条例修正草案》规定，在生产大队范围内，除了生产队所有和社员所有的生产资料外，一切土地，耕畜、农具等生产资料，都属于生产大队所有；生产大队必须把劳动力、土地、耕畜和农具，固定给生产队使用，并且登记造册，不再变动；同时规定零星果树暂时仍归私有。讼争地块边上的2株龙眼树有苏木治提供的“华壹字第X號福建省华安县土地房产所有证”及“双方合约”等依据证明，予以确认，因此，讼争地块边上的2株龙眼树树冠垂直投影范围内的土地使用权也应归苏木治。苏木治提出公社化时期土地归公，后来体制下放后生产队又把讼争土地分给其耕种，但在本案诉讼期间，苏木治未能提供对讼争土地拥有使用权或承包经营权的依据证明。苏木治于1953年9月15日出生至今，应当知道讼争土地的性质演变。还有，1992年12月，吴某给两个女儿（李某乙与苏木治）规定的“双方合约”中，苏木治的母亲吴某也仅是将该讼争地块边上的龙眼2株分给苏木治，并没有涉及该讼争地块的分割事情，因此，苏木治提出1992年吴某已将该讼争地块一并分割给其经营使用与“双方合约”内容不符。再者，2012年12月，因建“永漳”高速公路需要，在诉争地边上何登溪有被征地5亩多，李赐贵也有被征地0.12亩左右，双方也均没有异议。李赐贵的父亲李某丁，于1973年11月申请山地五分建楼房，房屋占地范围与讼争土地，经现场勘查，两块地仅是近邻，并无交叉，与本案无关。综上所述，苏木治主张李赐贵应将讼争土地恢复原状并返还给其使用的依据不足，不予支持，但是，讼争地块边上的2株龙眼树树冠垂直投影范围内的土地使用权应由苏木治拥有。李赐贵种植作物延伸至苏木治该2株龙眼树树冠垂直投影范围内部分应予清除；李赐贵辩称与本案查明的事实不符的部分，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、“华壹字第X號福建省华安县土地房产所有证”（地名“外厝角”）内的附属物龙眼树二株（即讼争地块边上的二株龙眼树）树冠垂直投影范围内的土地使用权归苏木治；二、李赐贵应于本判决生效后十日内将上述二株龙眼树树冠垂直投影范围内的种植作物予以清除；三、驳回苏木治的其它诉讼请求。案件受理费100元，由苏木治负担80元，由李赐贵负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。除李赐贵对一审认定本案纠纷发生的原因、认定吴某1992年分给苏木治果树的情况，以及认为一审遗漏认定何登溪获得青苗补偿款的事实有异议外，对一审认定的其他事实，当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。李赐贵上述异议因与本案审理结果无关，本案不作认定。
本院认为，苏木治系以1952年《福建省华安县土地房产所有证》及其享有证上载明的两株龙眼树的所有权为依据，认为李赐贵未经同意占用案涉土地而提起本案诉讼，请求李赐贵恢复原状并返还土地，故对苏木治诉讼请求的审理，势必应先就苏木治是否享有案涉土地使用权的问题进行审理。首先，苏木治先辈持有的1952年《福建省华安县土地房产所有证》，是新中国成立初期土地私有制时颁发，是特定历史时期的产物。后土地问题历经法律和政策的变化，该证已不能作为认定苏木治享有土地使用权的有效凭证。其次，该证载明的地名“外厝角”有两株龙眼树，该两株龙眼树可确认归苏木治所有，但一审法院据此认定苏木治享有树冠垂直投影范围内的土地使用权，没有法律依据。
综上所述，苏木治以其享有案涉土地使用权为由请求李赐贵恢复土地原状并予返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。李赐贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初1150号民事判决；
二、驳回苏木治的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由苏木治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一八年三月六日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄