浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温乐行初字第31号
原告苏金保。
委托代理人许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托代理人缪长希，北京大成（温州）律师事务所实习律师。
被告乐清市清江镇人民政府。
法定代表人蔡虹，镇长。
委托代理人林中豹，乐清市司法局清江司法所工作人员。
第三人马彩忠。
第三人王凤凤。
第三人马志炜。
第三人夏妹花。
第三人莫顺德。
第三人莫顺法。
第三人莫咸弟。
第三人莫咸定。
第三人莫咸花。
第三人莫赛花。
第三人陈美岳。
第三人苏芬迪。
第三人苏光光。
第三人乐清市东港水产育苗有限公司。
法定代表人马彩忠。
原告苏金保诉被告乐清市清江镇人民政府、第三人马彩忠、王凤凤其他行政行为一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月20日受理，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人马志炜、夏妹花、莫顺德、莫顺法、莫咸弟、莫咸定、莫咸花、莫赛花、陈美岳、苏芬迪、苏光光、乐清市东港水产育苗有限公司参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告苏金保及其委托代理人许君鞅、被告法定代表人蔡虹及其委托代理人林中豹、第三人马彩忠、第三人苏芬迪到庭参加诉讼。第三人王凤凤、马志炜、夏妹花、莫顺德、莫顺法、莫咸弟、莫咸定、莫咸花、莫赛花、陈美岳、苏光光、乐清市东港水产育苗有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原乐清市南塘镇外塘村村民委员会于2002年3月5日出具证明，内容为：“一九九五年由莫国云（现去世）等全体股东把市东港水产育苗场的全部财产卖给马彩忠、王凤凤夫妻二人，现证明市东港水产育苗场的全部财产是马彩忠、王凤凤二人所有。”原乐清市南塘镇人民政府于2002年3月8日在该证明的左下角备注“情况属实，请有关部门予以方便为荷”，并加盖公章。
被告在法定期限内未向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据。
原告苏金保诉称：1987年1月8日，原告与干方友、莫咸妹等十二位同村村民为发展致富共同出资成立乐清县南塘东山湾饲料厂，由洪银贵担任厂长。1989年4月30日，原告与该厂所有股东签订书面协议书，有偿受让了该厂的全部厂房、土地、设备以及其余股东的股份，协议该厂的厂房二幢、楼房两间、平房七间已经全部设备和应收款均由受让方所有，由外塘村村委会盖章见证。其后，原告、原告弟弟苏维朋、原告亲戚莫国云先后担任该厂厂长，且将厂名改为乐清东港水产育苗场，后由第三人承包经营，但是厂房以及股权一直属于原告。2014年10月8日，原告意外发现育苗场股东竟然变成第三人，本属原告所有的财产变成第三人马彩忠、王凤凤所有。工商部门称根据南塘镇人民政府（现已变更为清江镇人民政府南塘社区办事处）于2002年3月5日向工商机关出具的一份证明，该证明称东港水产育苗场的全体股东已经将股份转让给第三人，育苗场的全部资产是第三人马彩忠、王凤凤所有。原告从未将上述财产及股份转让给马彩忠、王凤凤，被告出具的证明明显与事实不符，且该确权行为超越其职权范围，请求人民法院撤销被告乐清市清江镇人民政府作出的确认乐清市东港水产育苗场的全部财产归马彩忠、王凤凤所有的行政行为。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告居民身份证、清江镇外塘村村委会于2015年2月9日出具的证明，证明原告的身份情况；2.工业企业开业申请登记表、协议书、企业法定代表人身份证明、企业申请变更登记注册书，证明涉案育苗场的工商登记档案材料；3.证明，证明被诉行政行为的内容；4.公司变更登记申请书、乐清市市场监督管理局乐信访复字（2014）17号信访事项处理意见书，证明第三人马彩忠、王凤凤凭被诉证明办理了工商变更登记；5.苏维昌出具的说明，证明2002年外塘村村委会没有出具过证明；6.公司基本情况及变更登记情况、法定代表人签字备案书、营业执照内容表，证明涉案育苗场的法定代表人从莫国云变更到第三人马彩忠的时间为2002年3月8日，第三人提供的材料虚假。
原告当庭向本院提交了以下证据：乐清市南塘乡镇企业管理所文件乐南乡企（2002）第04号《关于乐清市东港水产育苗场经济性质集体所有制要求变更股份合作企业的批复》，证明第三人提供的企业管理所文件印章与此印章不一致。
被告乐清市清江镇人民政府辩称：2011年南塘镇建制撤销，其行政区域并入清江镇，被告在原南塘镇移交的档案材料中没有发现任何与该证明有关的档案材料。原告曾向市信访局信访，市信访局转交被告处理。由此被告了解到，2002年3月，戴上集体所有制帽子的乐清市东港水产育苗场恢复到股份合作企业，得到原南塘乡镇企业管理所批准。育苗场法定代表人即本案第三人马彩忠向工商部门申请变更登记为公司时，工商部门要求提供一份村委会、镇政府盖章的证明材料。同年3月5日，因第三人马彩忠要求，外塘村村委会出具了涉案证明，3月8日第三人马彩忠携该证明到原南塘镇要求盖章，并出示了营业执照等资料，文书就写上“情况属实，请有关部门予以方便为荷”文字并加盖政府公章。该证明的原件现在乐清市工商局存档。该证明行为不是在原南塘镇政府行政管理过程中发生，而是在第三人向工商部门申请变更登记过程中发生的；该证明行为不是针对行政管理相对人作出的，而是向政府其他部门作出的；原告认为证明中具有确权性质的文字不是原南塘镇政府作出的，“情况属实，请有关部门予以方便为荷”的表述不是独立的确权行为，不具有确定性，证明内容是否采纳需视有关部门最终审查而定。因此，原南塘镇的证明行为不是原告所理解的确权的行政行为，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
第三人马彩忠陈述：第三人马彩忠于1995年接手了育苗场，并在当时变更了法定代表人。接手的育苗场只有水泥池子并没有任何设备，育苗场所在的土地是从村里租赁的，还缴纳了莫国云之前拖欠的租金。2002年企业性质变更时，工商部门要求提供证明材料，去南塘镇盖章时提供了营业执照。之后，厂房进行了扩建，原告住所和厂房相距不到十米，对此应当是知情的。请求人民法院驳回原告起诉。
第三人马彩忠在法定期限内向本院提交了以下证据：1.清江镇外塘村村委会于2015年5月7日出具的证明，证明苏余朋、莫国云的亲属关系；2.乐清县南塘乡镇企业管理所文件乐南乡企（1995）第6号《关于任免职务的通知》、企业法人申请变更登记注册书、变更登记情况，证明法定代表人于1995年变更为第三人马彩忠；3.证人证言，证明涉案育苗场于1995年转让给第三人马彩忠；4.关于莫国云育苗场用地及上交管理费的协议书、盐坦租金协议书、清江镇外塘村村委会于2015年4月8日出具的证明，证明涉案育苗场的土地来源及1995年以来的土地租金均由第三人马彩忠支付；5.照片、地图，证明涉案育苗场的原貌及现状；6.乐清市海洋与渔业局、乐清市财政局文件乐海渔（2011）38号《关于水产育苗人工繁育基地建设项目予以立项的通知》、乐清市国土资源局设施农用续备2013-002号《设施农用地备案通知书》，证明第三人乐清市东港水产育苗有限公司的立项手续、土地备案情况。
第三人夏妹花庭前以谈话形式作出陈述：莫国云生前和苏金保等人合伙经营育苗场，后经大家协商同意将育苗场以十万元价格卖给了第三人马彩忠。
第三人夏妹花在法定期限内未向本院提交证据。
第三人苏芬迪陈述：苏余朋是替原告进行管理，和他人一起合伙承包的，企业财产仍属于原告所有，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
第三人苏芬迪在法定期限内未向本院提交证据。
第三人王凤凤、马志炜、莫顺德、莫顺法、莫咸弟、莫咸定、莫咸花、莫赛花、陈美岳、苏光光、乐清市东港水产育苗有限公司未作陈述，在法定期限内也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的苏维昌出具的说明，被告认为该证人未出庭作证其证言无效，本院认为，该说明的真实性无法确认且不符合证人证言的形式要求，本院不予采信。对第三人马彩忠提交的乐清县南塘乡镇企业管理所文件乐南乡企（1995）第6号《关于任免职务的通知》，原告认为该文件不具有真实性，文件抬头为“乐清县”和当时的情况不符，印章与原告提交的2002年文件的印章不相符；对第三人马彩忠提交的企业法人申请变更登记注册书，原告认为其中莫国云的签字虚假；本院认为，第三人提交的上述证据系工商部门登记的内部档案，已经经工商部门认可并以登记形式体现，至于档案材料是否真实不属于本案审查的范围，本院不作确认。对第三人马彩忠提交的变更登记情况，原告认为其中法定代表人变更时间虚假，应是在2002年变更，本院认为，工商部门出具的变更登记情况是行政机关依职权作出的，该登记是否有误不属于本案审理的范围，在该登记未被依法撤销、变更等之前仍具有行政效力，本院予以采信。对第三人马彩忠提交的证人证言，原告认为证人不能以共同签字的形式出具证言，且证人未出庭作证，不能证明证人证言的真实性，本院认为，该证人证言不符合证人作证的形式要求，本院不予采信。对第三人马彩忠提交的清江镇外塘村村委会于2015年4月8日出具的证明，原告认为该证明没有法定代表人签字，形式不合法，本院认为，该证明出具单位未有单位负责人签名或盖章，不符合证明形式要求，本院不予采信。对第三人马彩忠提交的盐坦租金协议书，原告认为不真实，与本案也不具有关联性，本院认为，原告认为该协议书不真实但未能提交相应证据予以反驳，且该协议书的内容能够与原告庭审陈述相印证，本院予以采信。对第三人马彩忠提交的乐清市海洋与渔业局、乐清市财政局文件乐海渔（2011）38号《关于水产育苗人工繁育基地建设项目予以立项的通知》、乐清市国土资源局设施农用续备2013-002号《设施农用地备案通知书》，原告认为上述证据与本案不具有关联性，且不能证明所有权人和使用权人，也不能证明用地的四至，本院认为，上述证据能够证明涉案育苗场所在土地的用地性质和现状，与本案具有关联性，本院予以采信。各方当事人对其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：苏余朋已亡故，其妻为第三人陈美岳、其子为第三人苏光光、其女为第三人苏芬迪。莫国云已亡故，其妻为第三人夏妹花、其子为第三人莫顺德、莫顺法、莫咸弟、莫咸定、其女为第三人莫咸花、莫赛花。原乐清县南塘东山湾饲料厂系集体企业，1989年10月4日由原告苏金保担任法定代表人，1990年5月29日由苏余朋担任法定代表人。1992年10月20日，该厂名称变更为原乐清县东港水产育苗场，由莫国云担任法定代表人，并将经营范围变更为鱼虾苗等。育苗场使用外塘村集体土地，并向外塘村村委会以管理费形式缴纳费用。1995年间，第三人马彩忠向原告苏金保、莫国云等人支付10万元，并向外塘村村委会支付管理费。1995年4月26日，法定代表人由莫国云变更为第三人马彩忠。2002年3月5日，原南塘镇外塘村村民委员会出具证明：“一九九五年由莫国云（现去世）等全体股东把东港水产育苗场的全部财产卖给马彩忠、王凤凤夫妻二人，现证明市东港水产育苗场的全部财产是马彩忠、王凤凤二人所有。”2002年3月8日，原南塘镇人民政府（现撤并为被告乐清市清江镇人民政府）在该证明左下方备注：“情况属实，请有关部门予以方便为荷”，并加盖了公章。2002年3月8日，第三人马彩忠将此证明作为依据之一，向工商部门办理了变更登记，将原乐清市东港水产育苗场名称变更为第三人乐清市东港水产育苗有限公司，将性质从集体企业变更为有限责任公司，同时将注册资本增加到100万元，股东为第三人王彩忠、王凤凤二人。2012年7月10日，第三人马志炜替代第三人王凤凤成为该公司股东。期间，第三人乐清市东港水产育苗有限公司将育苗室等设施进行拆扩建，仍使用外塘村集体土地，性质为设施农用地。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的诉讼。原告认为被诉证明侵犯其财产权，可以提起行政诉讼，属于行政审判的范围。被告辩称被诉证明不属于行政行为的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告主张被诉证明包括了对原育苗场动产的权利归属，对此应当自行政行为作出之日起五年内起诉。被诉证明于2002年3月8日作出，至今已经超过五年。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告主张被诉证明包括了对原育苗场的不动产进行了权属的确认，但原告庭审时确认其于2008年已经知道原育苗场的房屋被拆除，当时就应当知道被诉证明中涉及不动产的内容。原告现起诉也已经超过2年。因此，原告起诉已经超过起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏金保的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年五月二十五日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂