山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第278号
上诉人（原审原告）：王昌平，农民，系鲁济宁货2958#船主。
上诉人（原审原告）：王国营，农民，系鲁济宁货5996#船主。
二上诉人的委托代理人：满忠琪，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巨野海帝航运运输有限公司。住所地：巨野县麒麟镇327国道收费站院内。
法定代表人：谭矗，该公司经理。
委托代理人：谭玉生，男，1961年10月14日出生，汉族，居民。
上诉人王昌平、王国营因与被上诉人巨野海帝航运运输有限公司（以下简称海帝公司）运输合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨商初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王昌平、王国营一审诉称，2014年1月，王昌平、王国营与海帝公司签订了运输合同，约定由王昌平、王国营装运焦炭至张家港，同月25日王昌平、王国营所属船舶在济宁港装货后起运，于2月10日到达指定地点张家港后海帝公司却不指令卸货，虽经王昌平、王国营多次催促，但海帝公司不予理睬，导致船舶滞港无法正常营运，造成巨大经济损失，请求判令海帝公司立即卸货，由海帝公司支付运输费用229250元，延期费708000元，保管费206500元，赔偿经济损失519657.89元，合计
1663407.89元；对于船体的损失待到卸船后再予以确定。
海帝公司一审辩称，王昌平、王国营的船舶承运了海帝公司委托运输的焦炭到港后，海帝公司于2014年3月15日通知王昌平、王国营进港卸货，但由于王昌平、王国营要求增加运费，至今没能卸货。王昌平、王国营主张卸货，海帝公司也一直要求王昌平、王国营进港卸货，但王昌平、王国营卸货的前提是要求海帝公司支付运费、延期费和其他损失后再卸货，这不符合合同约定。不能卸货的原因在王昌平、王国营。即使卸货逾期，王昌平、王国营也应在接到港口及海帝公司的通知后及时进港卸货，而不能以拒不卸货的方式要挟海帝公司，因此海帝公司保留追究王昌平、王国营责任的权利。
原审法院审理查明，王昌平、王国营自有的鲁济宁货2958、5996#船舶，挂靠在济宁鸿洋航运有限公司从事货物运输。2014年1月20日，王昌平、王国营与海帝公司经协商签订了《货物运输合同》，合同约定起运港济宁森达美，目的港张家港沙钢，货物名称二级焦炭，装船数量2950吨，船号鲁济宁货2958、5996#，运价65元／吨，运输途中全部费用由王昌平、王国营负责；王昌平、王国营交货后按收货方收货数量结算运费，装货完毕经海帝公司同意，可以预付王昌平、王国营运费40000元；船舶抵港后除雨雪天和节假日、机器维修，全部船舶到齐后10个工作日内卸货完毕，超期每天每吨运费增加0.5元，合同期限2014年1月20号至2014年2月30号，违约责任按《中华人民共和国合同法》执行，签订地点山东巨野，发生纠纷诉讼地在合同签订地。2014年1月25日，王昌平、王国营的船舶进济宁港装载焦炭。2014年2月10日到达张家港，同日王昌平、王国营办理了船舶报港手续，期间海帝公司向王昌平、王国营预付费用110000元，2014年3月15日，港口及海帝公司工作人员均通知王昌平、王国营将船舶进港卸货，但因船舶卸货延期，王昌平、王国营与海帝公司就延期费的数额及支付方式产生争议，王昌平、王国营不同意将船舶进港卸货。为此，王昌平、王国营诉至法院，请求判令海帝公司立即卸货，并支付运输费用229250元，延期费708000元，保管费206500元，赔偿经济损失519657.89元，合计1663407.89元；对于船体的损失待到卸船后再予以确定。
原审法院认为，王昌平、王国营与海帝公司经协商签订的《货物运输合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，应受法律保护，当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，当事人依约将约定的货物装船，王昌平、王国营于2014年2月10日将货物运抵目的港张家港，在卸货延期后，港口及海帝公司于2014年3月15日通知王昌平、王国营卸船时，王昌平、王国营与海帝公司因延期卸货的费用负担及支付方式产生争议，王昌平、王国营拒不卸货。合同约定，在王昌平、王国营交货后按收货方收货数量与海帝公司结算运费，现船载货物尚未卸载，王昌平、王国营在没有卸货的情况下要求海帝公司支付运费不符合合同约定，并且王昌平、王国营要求的其他费用和损失，也应在卸货后才能确定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。王昌平、王国营要求海帝公司支付运费、其他费用和赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回王昌平、王国营对巨野海帝航运运输有限公司的诉讼请求。案件受理费19841元，由王昌平、王国营负担。
上诉人王昌平、王国营不服原审判决上诉称，一、原审判决没有认定被上诉人海帝公司履行合同存在延期和违约行为错误。双方所签订的货物运输合同明确约定了卸货时间，被上诉人没有在约定的卸货时间内履行卸货的合同义务，产生延期的事实行为，因涉案货物运输合同约定了合同期限为2014年1月20日至2月28日，故该延期的事实状态一直持续到2014年2月28日，2014年3月1日以后，其性质发生了根本变化，该延期行为转变为违约的法律行为，被上诉人应依法向上诉人承担违约责任。二、原审判决无视货运合同中当事人的合同义务，导致定性不当。货物运输合同的标的是运送行为，上诉人作为承运人完成了货物运送义务，因此，上诉人主张被上诉人支付保管费合法有据。货物运输合同中托运人负有卸货的主合同义务，承运人只负有协助卸货的附随义务，本案中被上诉人在合同履行期间不履行卸货义务，构成违约，因此给上诉人造成的实际损失和可得利益损失应当由被上诉人承担。原审判决避重就轻，把不能卸货的原因强加给上诉人承担显失公正，2014年3月15日张家港海力调度只是电话询问双方纠纷是否解决，以便安排卸货时间，并非通知卸货，且被上诉人违反合同约定，上诉人有权要求被上诉人支付运费、延期费、保管费等实际损失，故上诉人拒绝配合卸货是依法行使留置权的正当行为。三、原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，被上诉人应赔偿因其违约行为给上诉人造成的实际损失及可得利益损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人海帝公司答辩称，王昌平、王国营的船舶承运了海帝公司委托运输的焦炭到港后，海帝公司及港口工作人员于2014年3月15日均通知王昌平、王国营进港卸货，且原审法院在审理本案期间也通知王昌平、王国营进港卸货，但王昌平、王国营要求增加运费，至今没能卸货。王昌平、王国营主张卸货，海帝公司也一直要求王昌平、王国营进港卸货，但王昌平、王国营卸货的前提是要求海帝公司支付运费、延期费和其他损失后再卸货，这不符合合同约定。不能卸货的原因在王昌平、王国营。即使卸货逾期，王昌平、王国营也应在接到港口及海帝公司的通知后及时进港卸货，而不能以拒不卸货的方式要挟海帝公司，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，原审法院在受理该案后于2014年4月24日向上诉人王昌平、王国营送达通知书一份，该通知书要求王昌平、王国营积极配合有关单位马上将其运输的货物交付给收货方，否则后果自负。上诉人王昌平、王国营的委托代理人满忠琪于2014年4月26日签收。原审法院于2014年5月5日对王昌平、王国营进行调查，并制作询问笔录一份，在该份询问笔录中，原审法院为避免涉案损失扩大，再次告知王昌平、王国营应马上卸货，王昌平、王国营拒绝卸货，并要求被上诉人应先支付运费和延期费用才能予以卸货。二审期间，本院询问上诉人王昌平、王国营是否同意卸货，上诉人王昌平、王国营明确表示被上诉人海帝公司存在违约行为，应就涉案损失进行赔偿后才同意卸货。
本院认为，涉案货物运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务。上诉人王昌平、王国营按照合同约定于2014年2月10日将货物运抵目的港张家港，但被上诉人海帝公司于2014年3月15日才通知王昌平、王国营进港卸货，被上诉人海帝公司的延期卸货行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，但因涉案货物运输合同约定运费需等交货后按收货方收货数量进行结算，延期费为超期每天每吨运费增加0.5元，故上诉人王昌平、王国营所主张的运费、延期费等相应经济损失需等货物卸载之后，根据货物具体数量进行计算。上诉人可依合同约定待货物卸载后就涉案运费、延期费等相应经济损失向被上诉人海帝公司另行主张权利。
关于上诉人王昌平、王国营要求被上诉人海帝公司立即卸货的诉讼请求，上诉人王昌平、王国营在本案一、二审诉讼期间均明确表示如被上诉人海帝公司不支付运费、延期费及经济损失，上诉人王昌平、王国营不同意将其所运输的货物进行卸载。故对于上诉人王昌平、王国营附条件要求被上诉人海帝公司进行卸货的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19841元，由上诉人王昌平、王国营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚 军
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 伟