四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2097号
原告：戴义国，台湾地区居民，男，85岁，住台湾地区台北市。
委托诉讼代理人：李健全，四川天啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟华荣，男，1955年2月4日出生，汉族，住四川省德阳市泰山南路1段**号。
被告：杨广会，女，50岁，汉族，住四川省绵竹市剑南。
委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。
原告戴义国与被告杨广会同居关系析产纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴义国委托诉讼代理人李健全和翟华荣、被告杨广会委托诉讼代理人吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴义国向本院提出诉讼请求：1、判令杨广会返还戴义国位于四川省绵竹市剑南镇大东街C栋1楼1号商铺被杨广会非法占有的部分产权，并返还杨广会收取的租金40.00万元；2、判令杨广会返还戴义国位于四川省绵竹市剑南镇廖家西巷16号1-2幢6号4楼的住宅；3、判令杨广会返还戴义国都江堰房屋价款33.00万元；4、判令杨广会返还由其收回属于戴义国的借款11.50万元。事实及理由：（一）戴义国与杨广会于2000年经人介绍相识，杨广会承诺与戴义国结婚，并照顾戴义国一辈子。在得到戴义国信任后，戴义国一直为杨广会提供生活费，并全额出资在绵竹购买位于剑南镇大东街C栋1楼1号商铺，戴义国考虑以后会与杨广会结婚，让杨广会享有部分产权。戴义国为杨广会在绵竹购买住房两套，即位于绵竹市剑南镇廖家西巷16号1-2幢6号4楼141.79平方米的住宅，以及廖家西巷16号1-2-4-6号43.95平方米的住房。（二）杨广会收取商铺14年租金超过80.00万元。杨广会之弟先后向戴义国借款11.50万元，由杨广会收回而未归还戴义国。戴义国出售都江堰住房一套，杨广会取得价款33.00万元。戴义国陆续给杨广会现金约60.00万元。（三）2015年，因戴义国健康状况堪忧，杨广会将戴义国赶出家门，戴义国被迫带病回台湾治疗，直到现在身体状况仍然较差。为维护自身合法权益，戴义国曾向绵竹市公安局控告杨广会涉嫌诈骗，绵竹市公安局调查后虽未立案，但杨广会骗取戴义国财产的事实已基本查清。考虑到杨广会与戴义国同居多年，戴义国只主张部分权利，而放弃了较多财产权利。
杨广会辩称，（一）戴义国与杨广会于2000年1月经台湾汤老师介绍相识，同年6月同居生活，住都江堰市。都江堰的住房由戴义国出资16.00万元购得。后二人回到杨广会的老家绵竹生活。2001年夏戴义国出资7.00万元购买了廖家巷住房，住房登记在戴义国名下，戴义国与杨广会一直居住该房。2008年地震后戴义国转了20.00万元，用于两人生活开支。2010年上半年，戴义国说自己年龄大了，万一有不测，为了避免发生纠纷，现把房子转到杨广会名下。商铺于2003年购买，用来出租增加二人收入，价款51.00万元，戴义国出资31.00万元，杨广会出资20.00万元。杨广会以前在南街开馆子、卖服装，做了6、7年生意，有一定积蓄。商铺从2006年开始出租，最初租金3.00万多元，2017年租了9.00万元。杨广会回忆整理了租金清单，总收入约70.00万元，都用于戴义国与杨广会的生活开支了。（二）2012年都江堰住房出售34.00万元，戴义国拿走了1.00万元，33.00万元存杨广会银行卡上，这33万同样用于戴义国与杨广会平时的生活消费。收回的11.50万元借款，也用于二人的生活支出了。杨广会整理了戴义国与杨广会同居16年期间的生活清单，合计支出约210.00万元。戴义国每年都要回台湾住1至3个月，来去的费用都是在共同收入中支出。（三）杨广会于1998年离婚，杨广会后来才知道戴义国在台湾有配偶，其配偶于2012年去世。戴义国讲要为妻子守孝三年，决定2015年二人结婚。到了2015年，戴义国提出结婚条件：1、结婚后去台湾杨广会只能暂住，不能成为台湾居民；2、杨广会死后大陆财产全部归戴义国所有；3、去台湾生活时带上生活费；4、结婚后如果杨广会提出离婚，二人在大陆的财产全部归戴义国所有。为此双方发生纠纷，戴义国于2016年6月回台湾，至今未归。（四）戴义国与杨广会共同生活16年，感情一直很好。杨广会愿意跟戴义国继续生活，也愿意跟戴义国结婚。戴义国不回大陆与杨广会一起生活，杨广会又去不了台湾，杨广会也没有办法。
本院经审理认定事实如下：
一、戴义国与杨广会于2000年经人介绍相识，不久同居生活。2016年6月，双方发生纠纷后戴义国离开大陆回到台湾至今。
二、戴义国于2000年出资16.00万元，购买四川省都江堰市灌口镇大观街7-2小区7栋2单元2楼住房一套（以下简称都江堰住房），权属证书：都房权证都房监证字第00295**号、都房监共字第00006**号，载明持证人为戴义国，共有权人为杨广会，共有权人所占份额为二分之一。2012年7月19日该房出售（售房合同载明戴义国为出售人，杨广会为合资人），价款34.00万元，由戴义国持有1.00万元，杨广会持有33.00万元。
三、2001年6月26日，戴义国出资7.48万元购买四川省绵竹市剑南镇大北街北侧北4号2单元4楼住房一套（以下简称大北街住房），由戴义国与杨广会居住。同年11月，大北街住房办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，载明产权人为戴义国。2010年的4月27日、5月27日，大北街住房权属证书变更：绵竹房权证监证字第00207**号、竹国用（2010）第01079号，房屋所有权证和国有土地使用权证载明产权人为杨广会，坐落也变更为廖家西巷16号1-2幢6号4楼。
四、2003年4月2日，就四川省绵竹市剑南镇大东街C栋1楼1号商铺（以下简称大东街商铺）的买卖，签订了商品房订购合同及补充条款，价款51.00万元，合同载明购买人为杨广会、戴义国。同日，出售方开具金额51.00万元的收款收据，交款人为杨广会、戴义国。此期间戴义国的银行资料显示支取了51.00万元。杨广会、戴义国于2005年12月14日共同签名的遗嘱载明：大东街商铺“全部购房资金为戴义国支付”，双方约定了相互继承遗产。2010年2月3日，大东街商铺办理房屋所有权证：绵竹房权证监证字第00198**号，其载明：房屋所有权人为杨广会，共有人为戴义国。2011年6月15日，大东街商铺办理国有土地使用权证：竹国用（2011）第01590号，其载明：土地使用权人为杨广会、戴义国。2010年2月3日，大东街商铺办理共有权证：绵竹房监共字第0000593号，载明持证人为杨广会，共有权人为戴义国，共有权人所占份额：空白。大东街商铺由杨广会日常管理，收取租金。
五、诉讼中，戴义国和杨广会对大东街商铺现价值未有一致意见，双方均没有申请对其价值进行评估。
以上事实，有当事人陈述，并有身份信息、商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、共有权证、收据、银行资料及遗嘱等证据证实。上述证据经过庭审质证，其具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院主持当事人进行调解，因各持己见，致调解未果。
本院认为，同居关系是指男女双方未经结婚登记而具有较稳定的长期共同生活关系。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。这与《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”规定一致。原告戴义国与被告杨广会未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活16年，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，即依照按份共有处理。
2010年4、5月，原告戴义国将自己大北街住房的产权变更为归被告杨广会所有，遵照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”及第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”规定，足以认定原告戴义国将大北街住房赠与被告杨广会，所有权已于2010年4、5月转移。据此，大北街住房不属本案析产财产的范围。
《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案原告戴义国的银行资料和被告杨广会、原告戴义国于2005年12月14日共同签名的遗嘱等，可以认定大东街商铺购房款51.00万元由原告戴义国全额出资。另一方面，大东街商铺的商品房订购合同购买人为被告杨广会、原告戴义国，51.00万元收款收据的交款人为被告杨广会、原告戴义国，权属证书绵竹房权证监证字第00198**号、竹国用（2011）第01590号、绵竹房监共字第0000593号均载明大东街商铺为被告杨广会、原告戴义国共有，其中被告杨广会为持证人，原告戴义国为共有权人。这充分表明原告戴义国将51.00万元出资款及商铺产权中的一部分赠与被告杨广会，赠与合同已于数年前履行完毕。由于共有权证的共有权人所占份额一栏为空白，视为原告戴义国和被告杨广会就赠与的产权份额未约定。因此，根据上述法律规定，本院综合考虑原告戴义国与被告杨广会共同生活16年，双方存在赠与关系，以及出资情况、商铺日常管理等因素，原告戴义国和被告杨广会所占大东街商铺产权比例酌定65%、35%为宜。因原告戴义国与被告杨广会对大东街商铺现价值未有一致意见，双方也没有申请对其价值进行评估。故本院确定大东街商铺由原告戴义国与被告杨广会共同所有，其中原告戴义国占65%的份额，被告杨广会占35%的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告戴义国主张的大东街商铺租金、都江堰住房价款及借款，因未提供证据证明其现实存在状况，致本院无法析产分割。况且法律关系也不一致，不能一并处理。
综上所述，本院对原告戴义国的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条第二款规定，判决如下：
一、坐落于四川省绵竹市剑南镇大东街C栋1楼1号商铺（权属证书：绵竹房权证监证字第00198**号，竹国用〔2011〕第01590号）由原告戴义国与被告杨广会共同所有，其中原告戴义国占65%的份额，被告杨广会占35%的份额；
二、驳回原告戴义国其他诉讼请求。
案件受理费6320元，减半收取计3160元，由戴义国、杨广会各负担1580元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何平
二〇一七年八月三十一日
书记员 汪昶