山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1265号
上诉人（原审被告）：闫胜军，男，1975年8月22日出生，现住运城市盐湖区。
上诉人（原审被告）：王中霞，女，1976年11月13日出生，汉族，运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1987年8月6日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：闫飞，山西上韬律师事务所律师。
上诉人闫胜军、王中霞因与被上诉人李丹丹民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫胜军、王中霞，被上诉人李丹丹及委托诉讼代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫胜军、王中霞上诉请求：一、依法改判闫胜军归还被上诉人李丹丹借款89.5万元；二、驳回被上诉人对王中霞的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人闫胜军向被上诉人借款时双方未约定利息，被上诉人在起诉状中陈述双方口头约定利息为2%，举证时根据上诉人还款情况推定利率为5%，双方对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息；2上诉人通过杨某将车牌号为晋Ｅ×××××的汉兰达车抵账25万元，杨某出庭作证，一审认定抵账165000元错误；3、本案借款系上诉人闫胜军出借给案外人张文生、黄学勤的款项，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人王中霞不承担还款责任。
被上诉人李丹丹答辩称：1、上诉人借款后，按月利率5分向被上诉人支付了3、4个月的利息，2017年5月上诉人闫胜军出具的还款协议中也认可存在利息，其主张未约定利息错误；2、关于抵账车辆，双方约定以实际变卖的价格作为还款数额；3、闫胜军借款是在二上诉人夫妻关系存续期间，且未与被上诉人约定为个人借款，该借款属于夫妻共同债务。
原告李丹丹向一审法院提出诉讼请求：判令被告闫胜军、王中霞偿还原告李丹丹借款320万元及利息（利息自2014年12月26日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告于2014年8月26日向原告借款50万元，2014年9月3日再次向原告借款270万元，两笔借款共计320万元，双方口头约定月利率5%。借款后，被告仅支付了原告4个月的利息，之后便不再支付借款利息。原告多次向被告追索借款及利息，被告均不予归还。2017年5月，原、被告达成还款协议，约定被告于2017年5月归还现金50万元，6月归还现金50万元，7月归还现金100万元，剩余本金和利息再核算支付。如有违约，支付违约金20%。截止目前，被告仍未履行该还款协议。被告王中霞与闫胜军为夫妻关系，该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告王中霞应承担连带责任。
一审法院认定事实，2014年6月26日，被告闫胜军向原告李丹丹借款50万元，当日，原告李丹丹向被告闫胜军账户转款50万元。2014年7月3日，被告闫胜军与原告李丹丹协商借款270万元，当日，原告按月利率5%扣除50万元及270万元的利息16万元后，实际向原告转款254万元。2014年8月26日、2014年9月3日，被告闫胜军向原告李丹丹出具了上述借款的借条，载明：今借到李丹丹五十万元整2014年8月26日；今借到李丹丹二百七十万元整2014年9月3日；被告闫胜军在二张借条上签名。同时查明，2014年7月26日，被告闫胜军向原告李丹丹转账25000元；2014年8月3日，被告闫胜军向原告李丹丹转账135000元；2014年8月26日，被告闫胜军向原告李丹丹转账25000元；2014年9月3日，被告闫胜军向原告李丹丹转账135000元；2014年9月26日，被告闫胜军向原告李丹丹转账25000元；2014年10月3日，被告闫胜军向原告李丹丹转账135000元；2014年11月3日，被告闫胜军向原告李丹丹转账135000元；2014年11月24日、11月27日，被告王中霞分别向原告李丹丹转账70万元、30万元；2015年7月13日，被告闫胜军经石俊的账户向原告转账110000元；2015年7月17日、8月4日，被告闫胜军经张夏辉账户分别向原告李丹丹转账50000元、20000元；2016年2月4日，原告李丹丹收到运城市盐湖区大个吊装运输服务有限公司100000元的承兑汇票，原告丈夫司机李滨并出具了收条。2016年1月26日，被告以165000元向原告抵顶了一辆晋Ｅ×××××汉兰达汽车。之后，被告未向原告归还过借款。2017年5月2日，原、被告经协商达成还款协议，约定：闫胜军同意在2017年5月归还现金50万元，6月归还现金50万元，7月归还现金100万元，剩余本金和利息再核算。如有违约，支付违约金20%等内容。又查明，被告闫胜军与被告王中霞原系夫妻关系，2017年11月2日，二被告在民政部门办理了离婚登记。另查明，运城市盐湖区大个吊装运输服务有限公司成立于2010年7月15日，营业期限至2018年7月17日，该公司的法定代表人为闫胜军，股东为王中霞、闫胜军。
一审法院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告闫胜军借原告李丹丹款项，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告闫胜军虽向原告出具了320万元的借条，但根据转账凭证记载原告预先在本金中扣除第一个月利息160000元，由此可以计算双方约定的借款月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，原告实际出借的借款本金应认定为3040000元。原、被告约定的月利率5%过高，原告主张本金475000元从2014年7月26日至2014年10月26日的利息，2565000元从2014年8月3日至2014年11月3日的借款利息，均按年利率36%计算，本院予以支持。原告主张两笔借款分别从2014年10月26日、2017年11月3日起的利息均按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告归还的100万元，系归还未起诉的110万元的款项，但被告否认，原告再未提供其它证据证明其主张成立，故对于原告的诉请不予支持，该100万元应从本案借款本金中予以扣除。被告向原告抵顶的汉兰达汽车，因双方未约定抵顶价格，被告辩称以25万元抵顶于原告，但原告否认，故应以原告认可的165000元的价格认定为抵顶价格，并从借款利息中予以扣除。被告归还的其余28万元，亦应从借款利息中扣除。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的除外。本案中，被告闫胜军向原告李丹丹借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王中霞未提供该债务为原告李丹丹与闫胜军约定为闫胜军的个人债务，或者其与闫胜军对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且原告知道该约定，及闫胜军所借债务没有用于夫妻共同生活，其对本案借款没有获益的相关证据，被告王中霞亦曾向原告李丹丹转账还款100万元，故被告王中霞应对本案借款债务承担清偿责任。综上，被告所归还原告的款项，先抵充利息至2017年12月27日被告尚欠原告本金1752167及利息892272元，2017年12月28日起至款付清止的利息按月利率2%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十九条、第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决：一、被告闫胜军、王中霞于本判决生效后十五日内向原告李丹丹支付借款本金1752167元及利息892272元（2017年12月28日起至款付清止的利息按月利率2%计算）；二、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。案件受理费32400元，由原告李丹丹负担14659元，由被告闫胜军、王中霞负担17741元。
经审理查明，二审中上诉人闫胜军称本案两笔借款50万元、270万元，其中第二笔270万元借款实际支付了254万元，是按月息5分扣除了两笔款第一个月的利息。
还查明，上诉人在原审提交了2016年1月26日赵园园与杨某的车辆转售协议，证明甲方赵园园以27万元价格将晋Ｅ×××××车转售给乙方杨某，原审庭审中，杨某到庭证明其根据上诉人闫胜军指示将该车辆以25万元抵顶给被上诉人丈夫张世杰。被上诉人质证称，以车抵账时双方认可以实际成交价为准，但对此未提交证据。
另查明，上诉人王中霞在其原审递交的证据及证据说明中，认可其于2014年11月24日，11月27日分别归还被上诉人借款70万元、30万元。
原审判决认定事实除对车辆抵账数额外，认定的其他事实正确。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款是否约定有利息？约定的利率是多少？二、关于案涉车辆抵账数额如何认定；三、王中霞是否应对本案借款承担共同清偿责任。
关于焦点一，根据上诉人闫胜军二审中对案涉借款交付及扣除利息的陈述，结合上诉人在借款后按月支付被上诉人固定数额款项及上诉人闫胜军出具的还款协议。本院认定，双方对借款约定有利息，利率应为月息5%。上诉人主张借款未约定利息与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，本案双方当事人均承认2016年1月26日上诉人将案涉汉兰达轿车交于被上诉人抵账。上诉人主张该车抵账数额为25万元，原审中上诉人提交车辆转售协议，并申请证人杨某出庭作证，证人证明车辆以25万元抵账。被上诉人否认称，双方约定以实际成交价抵顶，应为165000元。现被上诉人未对双方约定以实际成交价抵账提供证据，亦未举证证实案涉车辆实际处分的价值为165000元。考虑到上诉人申请出庭的证人系转售协议的当事人，亦是交付抵账车辆的经办人，故本院对上诉人主张的车辆抵账价值为25万元的事实予以采信。
关于焦点三，双方争议实质为本案债务是否属于二上诉人夫妻共同债务。本案中，案涉债务产生于二上诉人夫妻关系存续期间。借款后，上诉人王中霞于2014年11月24日、27日分别向被上诉人李丹丹转账70万元、30万元，且根据上诉人王中霞递交的证据及证据说明内容能够证明上诉人王中霞对案涉借款知情且亦实际履行了部分还款义务，因此本院认定上诉人王中霞对案涉债务存在举债合意，原判认定本案借款系夫妻共同债务正确。上诉人王中霞的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，除对案涉车辆抵账数额外，原判认定的其他事实正确，且适用法律得当。对认定事实有误部分，本院应予纠正。综合原审及本院认定的事实，本院认定上诉人至2017年12月27日尚欠被上诉人李丹丹本金1752167元及利息807272元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4033号民事判决；
二、上诉人闫胜军、王中霞于本判决送达后十五日内向被上诉人李丹丹支付借款本金1752167元及利息（截止2017年12月27日的利息807272元及以1752167元本金按月利率2%计算自2017年12月28日至款付清止的利息）；
三、驳回李丹丹的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32400元，二审案件受理费28000元，合计60400元，由李丹丹负担15589元，闫胜军、王中霞负担44811元。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年六月五日
书记员 顾秋霞