北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民辖终238号
上诉人(原审被告)：湖南广电移动电视有限责任公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷基地汇达路68号航天亚卫科技园北侧科研楼。
法定代表人：周学锋，董事长。
被上诉人(原审原告)：思科系统（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号银泰中心写字楼C座10层02单元。
法定代表人：黄淑莹，财务总监。
委托代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京兆华世纪投资控股有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研大厦B905室。
法定代表人：李刚宁，总经理。
上诉人湖南广电移动电视有限责任公司(以下简称广电公司)因与被上诉人思科系统（中国）融资租赁有限公司（以下简称思科公司）及被上诉人北京兆华世纪投资控股有限公司（以下简称兆华公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京03民初49号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
思科公司在一审中起诉称：2011年7月4日，思科公司作为出租方与承租方广电公司签署编号为CHN000098号《主租赁协议》，约定广电公司向思科公司承租在相关租赁附表的附录A中所列的设备及其所有零部件、附属件和替代件，广电公司应按各附表的约定按时向思科公司支付租金。2014年10月，兆华公司向思科公司出具了《担保函》，载明：兆华公司为思科公司和广电公司签署的《主租赁协议》及相关所有附件、续租、更改及修订承担连带保证责任。后广电公司欠付租金构成违约。思科公司根据广电公司的要求对附表第6条约定的租金支付金额及其方式进行了变更，双方达成了《债务重组协议》。2015年3月20日，兆华公司再次向原告出具《担保函》，载明：兆华公司为思科公司和广电公司签署的《债务重组协议》及其相关附件、更改及修订承担连带保证责任。但广电公司按照《债务重组协议》支付了6期租金后，自2015年11月起未再依约向思科公司支付过任何租金，已构成严重违约。经多次协商未果，思科公司委托律师于2016年4月27日分别向广电公司、兆华公司发出《律师函》，宣布未到期租金立即全部到期，催促还款，但广电公司、兆华公司至今未付拖欠款项。综上，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（2015）》的相关规定及《主租赁协议》第11.7条的约定，“如协商不能解决，出租方和承租方同意递交由出租方住所地人民法院诉讼解决”，思科公司诉至一审法院，请求判令：1.广电公司向思科公司支付租金人民币159573150元（其中到期应付租金人民币20250000元，尚未到期宣布到期应付的租金人民币139323150元）；2.广电公司向思科公司支付上述租金的违约罚金（以到期应付租金人民币20250000元为基数，自2015年11月30日起至实际给付之日止，按照《主租赁协议》约定的每月1.5%计算，暂计至2016年6月7日的金额为人民币1401500元；以尚未到期宣布到期应付的租金人民币139323150元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止，按照《主租赁协议》约定的每月1.5%计算，暂计至2016年6月7日的金额为人民币2716801.43元）。上述1、2项债务金额合计人民币163691451.43元；3.兆华公司对广电公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由广电公司、兆华公司共同承担。
一审法院在向广电公司、兆华公司送达起诉状后，广电公司在提交答辩状期间以书面形式提出管辖权异议认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，广电公司住所地、合同签订地及本合同租赁物使用地、本合同履行地均在湖南省内，因此本案应移送至湖南省高级人民法院管辖。
一审法院经审查认为，思科公司系依据《主租赁协议》等证据提起诉讼，并请求判令广电公司支付租金及相应违约罚金，兆华公司对上述债务承担连带清偿责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，思科公司（出租方）与广电公司（承租方）签订的《主租赁协议》第11.7条约定：“本协议及其它租赁文件应受中华人民共和国法律的管辖。承租方同意，因本履行本协议及其它租赁文件产生的一切争议，当事人应友好协商解决，如协商不能解决，出租方和承租方同意递交由出租方住所地人民法院诉讼解决”；兆华公司亦为双方合同的履行出具了《担保函》。思科公司为《主租赁协议》中的出租方，故本案应由思科公司住所地人民法院管辖。《主租赁协议》中载明的思科公司的主要营业场所以及思科公司的工商登记住所地均位于北京市朝阳区，北京市朝阳区属于一审法院辖区，本案属于一审法院管辖案件范围，一审法院对本案有管辖权。广电公司要求将本案移送湖南省高级人民法院审理的管辖异议请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回了广电公司提出的管辖异议申请。
广电公司不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审法院作出的（2016）京03民初49号民事裁定书，将案件移送至湖南省高级人民法院审理。其上诉理由为：一、根据《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第五条规定，人民法院实行立案与审判分开的原则。因此，本案管辖权异议的审理应当由一审法院立案庭法官承办审查，而不应当由该院具体负责承办该案件的审判人员办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条的规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案上诉人住所地、合同签订地及本合同租赁物使用地、本合同履行地均在湖南省内，因此本案件应由湖南省内所属法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，湖南省高级人民法院管辖“诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”因此本案应移送至湖南省高级人民法院。
本院经审理认为，本案系融资性租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，在不违反专属管辖和级别管辖法律规定的情况下，当事人可以在合同中书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。上诉人广电公司作为承租人与作为出租人的被上诉人思科公司在《主租赁协议》第11.7条约定：“本协议及其它租赁文件应受中华人民共和国法律的管辖。承租方同意，因本履行本协议及其它租赁文件产生的一切争议，当事人应友好协商解决，如协商不能解决，出租方和承租方同意递交由出租方住所地人民法院诉讼解决。”该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。出租人思科公司住所地在北京市朝阳区，属一审法院辖区，且本案诉讼标的额超过1.6亿，属于北京市中级法院级别管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人关于其住所地、合同签订地、合同履行地、租赁物使用地在湖南省内，故本案应移送湖南省高级人民法院审理的上诉理由缺乏法律依据，不能成立。
另，上诉人关于管辖异议案件应由立案庭审理、而不应当有承办该案的审判庭审理的上诉主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》上的程序性事项，法院内部庭室之间审理案件的分工属于法院内部管理事项，上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人湖南广电移动电视有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一六年十一月十一日
书记员 衣芮萱