山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3168号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，该支行职工。
被告：芦圣刚，男，1953年11月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：邵恩明，男，1981年9月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：韩燕，女，1979年3月3日出生，汉族，居民，住济南市历下区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告芦圣刚、邵恩明、韩燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，后因需公告向被告送达应诉手续，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌到庭参加了诉讼，被告芦圣刚、邵恩明、韩燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令芦圣刚偿还借款本金23，802.62元、利息51，254.97元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日起至贷款全部结清之日止的全部利息；2.请求判令邵恩明、韩燕对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令芦圣刚、邵恩明、韩燕承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2010年7月18日，芦圣刚向我行申请贷款4万元，并签订个人借款合同，于2011年7月17日到期。同日，我行与邵恩明、韩燕签订最高额保证合同，由邵恩明、韩燕为芦圣刚在我行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行借款本金23，802.62元、利息51，254.97元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
芦圣刚、邵恩明、韩燕未到庭亦未向本院提供书面答辩。
本院认为，芦圣刚、邵恩明、韩燕经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
2010年7月18日，农商行长清支行与芦圣刚签订(长万)农信合行借字(2010)第0707022号借款合同。由芦圣刚向农商行长清支行借款4万元，借款用途为：借新还旧；借款期限为：自2010年7月18日至2011年7月17日；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人的权利和义务：依据本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和借款人其他应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。借款人未履行还款义务，贷款人可以就借款人的违约行为对外进行公开披露。违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与邵恩明、韩燕签订(长万)农信合行高保字（2010）第0707022号最高额保证合同一份。由邵恩明、韩燕为芦圣刚的该笔借款提供最高额4万元担保，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2010年7月19日向芦圣刚发放贷款4万元，利率为8.85‰，到期日为2011年7月17日。借款到期后，芦圣刚于2012年3月4日偿还借款本金100元，后农商行长清支行于2011年12月6日扣收其存款10元、2012年4月24日扣收20元、10月25日扣收10元、2013年1月30日扣收125元、10月12日扣收10元、2014年2月24日扣收125元、9月4日扣收10.18元、3010.81元、10028.77元、9月7日扣收2612.62元、2015年5月6日扣收10元、7月18日扣收125元、2016年7月2日扣收87.5元。截止2016年6月21日尚欠借款本金23，802.62元，利息51，254.97元。
庭审中，农商行长清支行同意在总借款额中扣除芦圣刚于2016年7月2日偿还的87.5元。
2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制日报对芦圣刚、邵恩明、韩燕进行了公告催收。
2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与芦圣刚、邵恩明、韩燕签订的借款合同及最高额保证担保借款合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款到期日为2011年7月17日。借款到期后，芦圣刚仅于2012年3月4日偿还借款本金100元，农商行长清支行依据合同约定于2011年12月6日、2012年4月24日、10月25日、2013年1月30日、10月12日、2014年2月24日、9月4日、9月7日、2015年5月6日、7月18日、2016年7月2日扣收芦圣刚存款共计16，197.38元，用于偿还芦圣刚的借款本金。后农商行长清支行依据合同约定分别于2013年8月29日、2015年8月25日对其进行公告催收。因此农商行长清支行并无怠于行使权利，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求芦圣刚偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制日报对邵恩明、韩燕进行催收，应视为在保证期间内向其主张过权利，邵恩明、韩燕应承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2010年7月19日至2011年7月17日，担保期限为2011年7月17日至2013年7月16日。虽然农商行长清支行依据合同约定于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报对邵恩明、韩燕进行了公告催收，但因双方对此没有约定，且邵恩明、韩燕已向农商行长清支行提供了详细的家庭住址，其公告催收不能引起保证期间的中断，故对农商行长清支行要求邵恩明、韩燕承担连带责任的主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求芦圣刚、邵恩明、韩燕承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，芦圣刚、邵恩明、韩燕经本院合法传唤未到庭，致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由芦圣刚于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金23，715.12元；
二、由芦圣刚于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年9月21日的借款利息、逾期利息、复利共计54，307.44元；
三、由芦圣刚于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息(自2016年9月22日起至实际给付之日止，以借款本金23，715.12元基数，均按月利率8.85‰加收50%计算)；
四、由芦圣刚于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2016年9月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第6.4条约定计算)，；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，676元，由芦圣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郝晶晶