湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第430号
上诉人（原审被告）汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司，住所地：娄底市娄星区民营经济开发区。
法定代表人刘坤良，该公司董事长。
上诉人（原审被告）娄底市娄星区汇天贸易有限公司，住所地：娄底市娄星区长青中街。
法定代表人刘正良，系该公司总经理。
委托代理人文镜翔，男，1983年2月16日生，汉族，汇天投资公司工作人员。
委托代理人罗孝仁，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张坚毅，男，1968年1月4日出生，汉族，居民。
委托代理人刘谦，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南特邦商业股份有限公司，住所地：娄底市娄星区氐星路。
法定代表人陈正军，系该公司财务总监。
委托代理人ＸＸ，男，1979年11月18日生，汉族，特邦公司工作人员，住娄底市娄星区乐坪办事处贤童居委会9组。
委托代理人肖森，男，1983年11月9日生，汉族，特邦公司工作人员。
上诉人汇天国际（湖南国际）建设开发投资有限公司（以下简称汇天投资公司）、娄底市娄星区汇天贸易有限公司（以下简称汇天贸易公司）因占有、排除妨碍纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2013年10月26日作出的（2012）娄星民一初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人汇天投资公司、汇天贸易公司的委托代理人文镜翔、罗孝仁，被上诉人张坚毅的委托代理人刘谦，被上诉人湖南特邦商业股份有限公司（以下简称特邦公司）的委托代理人ＸＸ、肖森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张坚毅和被告汇天投资公司在湘中大厦0001幢（又称汇天国际大厦）3层拥有的房屋毗邻。2009年，特邦公司与汇天投资公司洽谈租赁汇天投资公司在湘中大厦裙楼1至3楼的场地，由于汇天投资公司要求由汇天贸易公司与特邦公司签订租赁合同，于是，2009年7月31日，汇天贸易公司（出租方）与特邦公司（承租方）签订了《租赁合同》，汇天投资公司于2009年8月4日出具了《同意转租证明》，明确表示同意汇天贸易公司将其所承包的汇天投资公司在汇天国际大厦（即湘大厦0001幢）1至3层的房屋转租给特邦公司。就湘中大厦0001幢第3层出租房屋的范围，汇天投资公司以房产证上的测绘图为基础，以加绘斜线的方式进行了标识，并加盖了汇天投资公司的印章予以确认。该出租范围图将原告张坚毅在该层所拥有的房屋中的173.25平方米（7.5m×19.1m＋7.5m×4m）的面积划入了出租范围。汇天贸易公司与特邦公司所签《租赁合同》约定2009年8月30日前交付租赁房屋。特邦公司自2009年10月10日起占用涉案房屋作为卖场和办公室至今。
原审法院经审理认为：被告汇天投资公司同意被告汇天贸易公司将其在湘中大厦0001幢（又称汇天国际大厦）1至3层所拥有的房屋转租给被告特邦公司，却将原告张坚毅所有的173.25平方米的房屋划入了其概括同意汇天贸易公司转租的范围，三被告未征得原告张坚毅同意，对原告的房屋进行处分、收益或占有、使用，分割了原告张坚毅的物权，应承担侵权责任，所占用原告的房屋应当返还，对原告的损失应当予以赔偿。原告按市场行情要求赔偿其损失294525元并无不当，应予以支持。被告汇天投资公司关于原告的起诉已过诉讼时效的主张不成立，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南特邦商业股份有限公司在本判决生效后10日内搬离其所占用的位于湘中大厦0001幢（又称汇天国际大厦）第3层属于原告张坚毅所有的173.25平方米的房屋，并恢复房屋原状；二、被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司、娄底市娄星区汇天贸易有限公司在本判决生效后10日共同赔偿原告张坚毅的损失294525元。案件受理费6000元，被告湖南特邦商业股份有限公司负担1000元，被告汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司、娄底市娄星区汇天贸易有限公司共同负担5000元。
上诉人汇天投资公司、汇天贸易公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、本判决对被上诉人张坚毅物业损失的认定明显缺乏证据和法律依据，被上诉人张坚毅在一审中没有向法院提交关于其损失来源及计算依据的相关证据，一审法院擅自认定的张坚毅的物业损失明显高于市场行情，高于上诉人汇天贸易公司出租给被上诉人特邦公司的租赁价格；2、一审判决认定被上诉人特邦公司系侵权人，侵害了被上诉人张坚毅的物权，但判决被上诉人特邦公司对被上诉人张坚毅的物业损失不承担责任，明显是错误的，（1）上诉人汇天贸易公司不是被上诉人张坚毅物业的侵权人，在本案中亦不存在任何过错，不应对被上诉人张坚毅的物业损失承担责任，被上诉人特邦公司具体的租赁范围除了在《租赁合同》中有约定外，上诉人汇天投资公司还出具了1份场地租赁红线图给特邦公司，尽管这份场地租赁红线图存在错误，但该错误不是上诉人汇天贸易公司造成的，其责任不应由上诉人汇天贸易公司来承担，被上诉人张坚毅物业的实际侵权人和收益人系被上诉人特邦公司，上诉人汇天贸易公司没有实施具体侵权行为，也没有要求特邦公司实施具体侵权行为，同时汇天贸易公司所收取的租金中亦没有包括张坚毅3楼被侵犯部分物业的租金，汇天贸易公司没有从中受益；（2）上诉人汇天投资公司不是被上诉人张坚毅物业的直接侵权人和爱益人，在本案中仅存在疏忽责任，汇天投资公司亦没有收取张坚毅3楼被侵犯部分的物业租金，仅仅是在出具场地租赁红线图时因为疏忽，将张坚毅3楼的部分物业圈入了租赁范围，因此，上诉人汇天投资公司只应对自己的疏忽行为承担相应责任，但该责任既不是主要责任，更不是全部责任；（3）被上诉人特邦公司系被上诉人张坚毅物业的故意或恶意侵权人，在与上诉人汇天贸易公司签订租赁合同时，已明知汇天投资公司的物业与张坚毅3楼的物业毗邻，且双方之间的物业存在隔断墙，以隔断墙为界，该隔断墙不能拆除，被上诉人特邦公司明知故犯，恶意拆除隔断墙并占用张坚毅3楼的部分物业，其是侵权行为的受益人，其应对张坚毅物业的租金损失承担全部或主要赔偿责任。请求依法撤销原审判决第二项并依法改判。
被上诉人张坚毅答辩称：一审判决上诉人承担侵权责任符合法律规定，上诉人未经被上诉人的同意，将被上诉人的物业出租给特邦公司，该行为符合侵权行为的法律要件，一审法院根据被上诉人张坚毅诉请的市场行情确定的物业损失标准并不过高，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人特邦公司答辩称：依据上诉人提供的产权证的复印件及场地红线图租赁场地，特邦公司没有过错，如果所租赁的场地范围包括了张坚毅的部分物业，那么上诉人存在明显过错，上诉人应当承担赔偿责任，特邦公司也是受害方，如果场地范围确实包含了张坚毅的部分物业，特邦公司可以退出这一部分场地，但恢复场地的费用不能承担。
经审查，本院确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，上诉人汇天投资公司与汇天贸易公司在其上诉状中提出张坚毅的物业损失来源及计算依据不符合事实和法律规定，明显高于市场行情的问题，经审查，被上诉人张坚毅在一审时对其提出的损失294525元确实没有提供相关的书面证据予以证实，原审法院在处理本案时是根据汇天国际大厦所在地段的行情及参照特邦公司与湖南宏图三胞科技发展有限公司签订的租赁合同内容酌情确定本案所涉场地的租金损失按50元／平方米的标准计算的，这一计算方式并无明显不当。上诉人汇天投资公司与汇天贸易公司上诉提出张坚毅的损失来源及计算依据不符合事实和法律规定的主张的理由并不充足，本院对其此一主张不予采纳。特邦公司与汇天贸易公司签订租赁合同后，于2009年10月10日进场，以汇天投资公司提供的场地红线图为准确认其承租场地的范围，在经营过程中实际占用了张坚毅在3楼中所拥有的173.25平方米场地，张坚毅知情后多次向其提出停止侵害、搬离房屋、恢复原状的要求，但特邦公司至今仍非法占用张坚毅的173.25平方米场地，其依法应当停止侵害、搬离所占用的场地并恢复原状。汇天投资公司、汇天贸易公司将不属于自己的物业错误地确认在场地租赁范围内，侵害了张坚毅的物权，依法应承担侵权责任，原审法院判决由其直接赔偿张坚毅的租金损失294525元并无不当。综上，上诉人汇天投资公司、汇天贸易公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费6000元，由上诉人汇天国际（湖南娄底）建设开发投资有限公司、娄底市娄星区汇天贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 彭 旦
二〇一四年三月十四日
书记员 黄邵勋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。