浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1115号
原告：吴之一，男，1969年6月1日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应学莉，浙江天贝律师事务所律师。
被告：徐盛松，男，1979年1月25日出生，汉族，住庆元县。
被告：杨丽聪，女，1978年6月27日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏小军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告吴之一与被告徐盛松、杨丽聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现双方当事人对案件事实存在较大争议，案情复杂，于2017年6月29日裁定本案转为普通程序，并于2017年8月15日、10月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴之一及其委托诉讼代理人叶学荣、应学莉，被告徐盛松，被告杨丽聪及其委托诉讼代理人涂勇妙到庭参加诉讼。第二次开庭，原告吴之一及其委托诉讼代理人叶学荣，被告杨丽聪及其委托诉讼代理人涂勇妙到庭参加诉讼，被告徐盛松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告吴之一向本院提出诉讼请求：判令被告徐盛松、杨丽聪偿还原告借款本金500000元及利息114300元（利息计算至2017年5月25日，此后，其中本金200000元的利息按月利率1.5%计算，本金300000元的利息按月利率0.8%计算，均计算至判决生效之日止）。事实和理由：原告与被告徐盛松系朋友关系，被告徐盛松因资金周转需要分两次向原告借款，分别为200000元和300000元，并向原告出具其亲笔书写的借条，借条约定了还款期限及利息等。原告交付了款项，但借款到期后，被告以无力还款为由拒绝还款。两笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，系被告徐盛松用于家庭共同经营所形成的债务，属两被告夫妻共同债务，原告与被告杨丽聪协商还款事宜，但被告杨丽聪态度强硬，拒不还款，故诉至法院。
被告徐盛松辩称，借款属实，没有异议，但借款被其个人用于炒股，被告杨丽聪对此并不知情。
被告杨丽聪辩称，1.案涉两笔借款不真实，是原告与被告徐盛松虚构的，被告杨丽聪不承担还款责任，主要理由有：借款内容不真实，两张借条形成的时间是一样的，是为了本次诉讼需要虚构书写的，原告称案涉借款为之前形成的，但2015年双方并不存在借贷合同关系；借款交付不真实，原告至今不能提供案涉借款的交付凭证。2.即使借款真实，被告杨丽聪也无需承担还款义务，两被告在婚姻关系存续期间，被告徐盛松因赌博等行为欠下巨额债务，属其个人债务；被告徐盛松在之前案件中都承认这些债务并未用于家庭生活，所以被告杨丽聪没有还款义务。综上，请求驳回原告对被告杨丽聪的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.原告身份证复印件及两被告户籍证明，拟证实双方诉讼主体资格；
2.结婚登记材料及民事判决书各一份，拟证实被告徐盛松、杨丽聪原为夫妻关系的事实；
3.借条两张，拟证实被告徐盛松借款的事实；
4.分户明细对账单及信用社借款借据，拟证实原告借给被告徐盛松其中的300000元款来源于信用社贷款及被告支付利息情况；
5.询问笔录一份，拟证实证人范某于2012年9月10日在原告家，原告将150000元款交付被告徐盛松及被告出具借条的事实。
被告徐盛松未提交证据。
被告杨丽聪为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
1.被告杨丽聪与原告等人的通话录音，拟证实被告杨丽聪对案涉借款不知情，且案涉借款时间并非2015年，借款不事实；
2.被告徐盛松书写的对外债务清单，拟证实2016年7月，被告徐盛松在信用社履职过程中存在违规行为，事发后其向单位及家人交代个人对外所负债务，该债务在事发之前被告杨丽聪不知情，借款也未用于家庭共同生活，属被告徐盛松个人债务；
3.庭审笔录两份、杨小聪与被告徐盛松通话录音，拟证实被告徐盛松在与吴锡友借贷案件中，对被告杨丽聪所举证据真实性不持异议，杨丽聪对于徐盛松对外所有债务完全不知情，徐盛松对外所负债务是其个人用于赌博等造成，并非用于家庭生活；
4.证人练某书面证言，拟证实自2012年3月起，练某长期开车接送被告徐盛松往返于黄真信用社至庆元县城，被告徐盛松参与赌博，且金额大，其家人并不知情；
5.两被告离婚案庭审笔录，拟证实被告徐盛松因长期赌博，导致夫妻感情破裂而离婚的事实；
6.房地产不动产登记查询证明、房地产买卖合同、农业银行业务凭证等，拟证实2016年7月被告徐盛松违规贷款事发后，被告杨丽聪为了给其一个改过的机会，变卖家里全部资产为被告徐盛松偿还个人违法债务，两套房产原有贷款432640元予以偿还；
7.庆元县农村信用合作联社《关于对徐盛松违规情况及处理过程的说明》《关于给予徐盛松记过处分的决定》、书面证人证言、庆元信用联社证明、两被告2015年工资清单等，拟证实2016年7月，被告徐盛松违规操作事发，被单位处分；两被告夫妻感情不合；两被告的工作履历及其工资收入稳定足以支付家庭日常生活所需的事实。
第一次开庭后，被告杨丽聪申请本院调取下列证据：
1.2012年9月10日，被告徐盛松农业银行账户向原告账户汇款223000元的交易信息；
2.2015年7月16日，原告向信用社贷款300000元的相关凭据。
经庭审质证，对原告所提供的证据，被告徐盛松均无异议。被告杨丽聪对证据1、2无异议；对证据3即借条两张，认为不真实，借条是2017年5月之后补写的，且无款项交付凭证；对证据4的真实性无异议，但300000元并非交付给被告徐盛松，两笔款均未实际交付；对证据5，认为证据形式不合法，属单独证人证言，不应采信，且被告杨丽聪在第一次庭审后补充提供了其与范建东的通话录音，范建东对原告交付的150000万元款项陈述不清，可见其证言是不真实的。
对被告杨丽聪提供的证据，原告质证认为，对证据1，认为真实性有异议，录音内容存在剪辑，不能真实反应对话的真实情况；对证据2无异议；对证据3中庭审笔录真实性无异议，但不能证明被告徐盛松就案涉借款用于赌博，通话录音与本案无关联，无证明力；对证据4，其内容不真实，且证人未出庭作证，其证言无证明力；对证据5，认为两被告是因感情不合离婚，并非因为被告徐盛松赌博；对证据6的证据“三性”无异议，且该组证据恰能证明两被告有投资行为，被告徐盛松的借款用于投资；对证据7，其中证人证言与本案无关联，对其它证据真实性无异议。被告徐盛松质证认为，对证据1，其不在场，具体内容其不清楚；对证据3，即证人证言有异议，认为其平时会打麻将，一般10元一张牌，并非巨额赌博，对其他证据无异议。
本院调取的证据，对证据1，被告杨丽聪申请调取该证据的目的是，认为被告徐盛松于2012年9月10日向原告账户汇款223000元，说明原告所诉的第一笔借款显然是虚假的。原告质证认为，该笔款实际是被告徐盛松用原告的银行卡取走的，被告徐盛松第二次开庭虽未到庭，但其向法院提交了书面陈述，承认这一事实；对证据2，被告杨丽聪认为，原告向信用社的300000元贷款，所有手续都是原告办理的，该贷款已由原告归还信用社，不能证明该笔贷款由被告徐盛松所用。原告质证认为，原告向信用社贷款，与之后被告徐盛松向原告借款时间上是吻合的，是原告将随贷卡交给被告徐盛松，该笔贷款实际由被告徐盛松使用。对该证据，被告徐盛松未到庭质证。
结合以上双方当事人的质证意见，本院作如下综合评析：
原告吴之一提供的证据，证据1、2，被告徐盛松、杨丽聪均无异议，本院予以认定。证据3、4、5，被告徐盛松均无异议，被告杨丽聪对证据的真实性均提出异议，认为借款不真实，借款实际未交付。本院认为，原告经商，被告徐盛松在信用社工作，两人是多年的朋友，双方存在先交付出借款后补写借条的信赖基础，且被告徐盛松对借款事实无异议，该组证据能证实被告徐盛松向原告借款的事实，对此，本院予以认定，就证人证言证明力问题，因证人未出庭作证，未接受当事人质询，不符合证据规定，不予采信，同时，该组证据均不能证实被告杨丽聪对案涉借款是知情的及案涉借款用于两被告共同生活、共同生产经营的事实。
被告杨丽聪提供的证据，举证的目的均为了证实被告杨丽聪对案涉借款不知情，案涉大额借款未用于其家庭日常生活所需，也并非用于家庭共同生产经营。原告质证后除对证人证言及通话录音提出异议，其余并未提出实质性异议。被告徐盛松仅对证人证言中对其巨额赌博行为不予承认，其余也无实质性异议。本院认为，被告徐盛松在庭审中也辩称被告杨丽聪对案涉借款不知情，其将案涉借款用于电子炒股，并非用于赌博，对案涉借款被告杨丽聪不知情这一基本事实，本院予以认定，至于案涉借款的用途，不影响本案原告与被告徐盛松之间借贷事实的认定，借款用途在本案中无法查实，本院对此不作评析。上述证据，证人证言部分，证人未出庭作证，不符合证据定，不予认定。
被告杨丽聪申请本院调取的证据，其申请旨在待证原告与被告徐盛松就案涉借款是虚假的，本案中，被告徐盛松对案涉借款并无异议，上述证据并不能证实原告与被告徐盛松就案涉借款是虚假的待证目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
原告与被告徐盛松系朋友关系，2012年9月10日，被告徐盛松向原告借款200000元，2015年7月16日，被告徐盛松又向原告借款300000元。因被告徐盛松未归还上述借款，2017年春节后，经原告催促，由被告徐盛松向原告补写借条，其中借款200000元的借条落款时间写为2015年9月10日，约定借款期限为2015年9月10日至2016年9月10日，利息按月利率15‰计算，到期还本付息。另一笔借款300000元的借条落款时间写为2015年7月26日，约定借款期限为2015年7月26日至2016年7月25日，利息按月利率8‰计算，到期还本付息。
另查明，被告徐盛松、杨丽聪原系夫妻关系，2016年12月12日，被告徐盛松、杨丽聪经本院判决离婚。
本院认为，被告徐盛松向原告吴之一两次借款计500000元，被告徐盛松对案涉借款均无异议，借款未归还后，由被告徐盛松向原告出具借条，系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，双方之间形成的借贷关系合法有效。根据合同相对性原则以及合同约定，被告徐盛松应按约履行还款义务，原告就此要求被告徐盛松偿还借款本息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。本案被告徐盛松向原告借款虽发生在被告徐盛松、杨丽聪婚姻关系存续期间，但从现有证据及庭审查明的事实看，被告徐盛松借款500000元，属于大额借款，已超出被告徐盛松、杨丽聪日常家庭生活所需，被告杨丽聪对案涉借款提出抗辩，认为其不知情，案涉借款并未用于其家庭共同生活及共同生产经营。在此情形下，从合同相对性原则出发，按谁主张谁举证的原则，就案涉借款，原告主张被告杨丽聪应按夫妻共同债务承担责任，应就被告徐盛松借款用于其家庭共同生活及共同生产经营的事实承担举证责任，在其举证不能的情况下，应承担举证不能的不利法律后果，本案中，因原告存在举证不能，故案涉借款应认定为被告徐盛松个人债务，原告以属于夫妻共同债务为由向被告杨丽聪主张权利，本院不予支持。
第二次开庭，被告徐盛松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、限被告徐盛松于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴之一借款本金500000元并支付利息（利息计算至自2017年5月25日为114300元，此后，其中本金200000元的利息按月利率1.5%计算，本金300000元的利息按月利率0.8%计算，均计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告吴之一的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9943元，由被告徐盛松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈运文
人民陪审员 周小礼
人民陪审员 项雪贞
二〇一八年四月二十日
书 记 员 朱 丹