福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0425民初1435号原告：温昌平，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：邱占文，福建旭丰律师事务所执业律师。被告：陈俊烨，男，1982年2月20日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所执业律师。原告温昌平与被告陈俊烨合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告温昌平的委托诉讼代理人邱占文，被告陈俊烨的委托诉讼代理人王忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温昌平向本院提出诉讼请求：陈俊烨立即退还集资款20万元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算）。事实和理由：2015年1月间，陈俊烨声称能拿到深圳富利鑫公司的代理资质，并向温昌平等人筹集资金。同月14日，温昌平根据陈俊烨的指示向其账户汇款20万元，但陈俊烨收到上述资金后并未开展任何经营活动，也未取得任何公司的股份。尔后，温昌平要求退回资金未果，故具状起诉。陈俊烨辩称，其与代炜、王建勋、温昌平、郭勤学(又名郭晋成)、贺旗(又名贺鸿铭)六人合伙加盟深圳富利鑫投资控股集团有限公司(以下简称富利鑫公司)项目。2015年1月14日，温昌平等股东将合伙款（当时约定每人20万元）统一转入陈俊烨的账户。同年2月1日，其代表各股东与富利鑫公司签订《富利鑫投资控股集团省级公司加盟协议》(以下简称加盟协议)。同年2月3日、5月20日，其向富利鑫公司分别支付加盟费60万元、80万元，计140万元。此后，各方共同经营了一年多，后因富利鑫公司董事长挪用资金进行期货操作，导致公司亏损而停止经营。按加盟协议的约定，加盟费是不能退的。因此，其与温昌平间系合伙关系，温昌平要求其返还合伙款没有事实和法律依据，要求驳回温昌平的诉讼请求。温昌平围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.银行交易明细一份，证明温昌平于2015年1月14日向陈俊烨转账20万元。2.委托管理协议书一份，证明2014年9月3日，陈俊烨以委托管理对冲套利的名义向郭勤学筹集资金。3.银行交易明细、王建勋出具的证明和身份证复印件各一份，证明①郭勤学于2014年8月31日将10万元转给陈俊烨，委托陈俊烨进行“对冲套利”。随后陈俊烨依协议约定向郭勤学支付相关收益，并在2015年5月11日将10万元本金返还给郭勤学。②陈俊烨通过其弟弟的银行账户于2015年2月9日向郭勤学借款2万元，随后于2月14日将款项返还给郭勤学。③陈俊烨于2015年7月3日转给郭勤学的18万元，系陈俊烨支付给案外人王建勋的款项，郭勤学已将该款项转给王建勋。同时证明陈俊烨转给郭勤学的相关款项与本案讼争的20万元款项无关，郭勤学未收到过与20万元相关的任何“盈利”。4.申请法院调取(2016)闽0425民初1938号卷宗材料陈俊烨提交的证据中郭勤学(又名郭晋成)与陈俊烨弟弟陈辉恭的微信聊天记录，证明陈俊烨已退回贺旗的款项。陈俊烨质证认为，1.对证据1的真实性没有异议，但温昌平转入其账户的20万元系合伙加盟富利鑫公司的股金，其已于2015年2月3日将温昌平支付的股金转付给了富利鑫公司。2.对证据2的真实性没有异议，但其认为该份证据与本案无关。3.对证据3中的银行交易明细的真实性没有异议，证明其与郭勤学间有其他经济往来，委托管理协议约定的委托管理期限自2014年9月3日起至2014年10月2日，但转账记录记载的时间为2015年。证据3中王建勋出具的证明因该证据的形式属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受当事人的质询。王建勋未出庭，故对该证明的真实性无法确认。4.证据4系郭勤学单方表述，其并未将款项退回给股东。本院经审查认为，对温昌平提供的证据1的真实性，本院予以确认并在卷宗佐证。陈俊烨为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：1.富利鑫投资控股集团省级公司加盟协议(含附件)一份，证明其与代炜、厦门市喜来金资产管理有限公司(以下简称喜来金公司)代表全体合伙人与富利鑫公司签订加盟协议。2.中国建设客户回单、收据、银行转账流水各一份，证明其于2015年2月3日、5月20将各股东转入其账户的合伙投资款支付给富利鑫公司计140万元作为加盟费；2015年2月5日，富利鑫公司向陈俊烨出具收到其中60万元的收据一份，载明“富利鑫福建省代加盟费款项”，并加盖富利鑫公司的财务专用章。3.银行转账流水一份，证明陈俊烨将合伙经营期间的收益转入合伙体财务郭勤学的账户。4.股东会议记录（原件在郭勤学处保存）一份，证明合伙股东于2015年3月11日召开股东会讨论公司发展问题。5.登机牌、照片等，证明其与温昌平等股东共同到山东烟台考察拟加盟公司的项目，并在加盟后参加深圳总公司组织的培训。6.当庭提供微信朋友圈截图9张，证明其与温昌平等股东于2015年1月9日到山东烟台考察拟加盟的富利鑫项目，又于2015年2月1日一同前往深圳签订加盟协议，以及加盟后合伙体有陆续在经营富利鑫项目，经营至2016年上半年，同时证明温昌平知道加盟的具体情况。7.证人易某(系其与温昌平等人合伙经营富利鑫项目的客服总监)的证言，证实2015年2月1日，其与陈俊烨、代炜、温昌平、郭勤学、王建勋一同前往深圳签约，签约时，温昌平、郭勤学等人均在现场，均知道加盟的具体情况；加盟后公司有实际经营，其曾代表富利鑫公司到厦门人才市场招聘员工，还召集开股东会和招商会、通知股东参与深圳总公司组织的活动等，直至2016年初才停止经营。温昌平质证认为，1.对证据1的真实性无法确认，代炜、陈俊烨、喜来金公司无权代表其与富利鑫公司签订加盟协议。2.对证据2中国建设客户回单的真实性没有异议，但与本案无关；对收据的真实性无法确认；对银行转账流水的真实性没有异议，但无法证实陈俊烨向温昌平等人收取的资金与其向富利鑫公司所转的款项具有关联性。3.对证据3的真实性没有异议，但陈俊烨向郭勤学的几笔转账并非是盈利，而是其他款项。4.证据4系复印件，对该证据的真实性无法确认。5.对证据5中有温昌平参与合影的照片的真实性没有异议，但对其关联性不予认可。6.证据6系陈俊烨发的朋友圈，其不清楚，对该份证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。7.证据7证人易某当庭陈述前后矛盾，其证言不具有证明力，不可采信。本院经审查认为，对陈俊烨提供的证据1、2、3、5的真实性，本院予以确认并在卷宗佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，温昌平、陈俊烨等人一同前往山东烟台考察拟加盟的富利鑫项目。同月14日，温昌平、郭勤学、贺旗等人每人各自向陈俊烨账户转款20万元。2015年2月1日，富利鑫公司(甲方)与喜来金公司、陈俊烨和代炜(乙方)签订了一份加盟协议(含附件)，该协议约定：甲方授权乙方作为品牌加盟商，经销甲方产品(具体内容详见附件)；乙方应于本协议签订后当日支付首期加盟费500万元，并于本协议签订后六十日内支付第二期加盟费500万元，加盟费不予退还等。同年2月3日、5月20日，陈俊烨以转账方式向富利鑫公司分别支付加盟费60万元、80万元，计140万元，取得富利鑫公司的代理资质。此后，温昌平要求陈俊烨退还20万元未果，遂诉至法院。另查明，温昌平与陈俊烨等人未订立书面协议，双方对20万元的款项是否应当支付利息也未进行约定。陈俊烨等人加盟富利鑫公司后，在厦门并未成立公司经销富利鑫公司产品。本案双方当事人的争议焦点为：1.温昌平与陈俊烨间是否存在合伙关系；2.温昌平要求陈俊烨退还集资款20万元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止利息的主张能否成立。对此，本院作如下分析与认定：1.关于温昌平与陈俊烨间是否存在合伙关系问题。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。由于本案双方当事人间未签订书面合伙协议，温昌平提供的证据无法证实其与陈俊烨具备合伙的其他条件，同时又没有两个以上无利害关系人可以证明本案存在口头合伙协议。因此，温昌平与陈俊烨间不存在合伙关系。2.关于温昌平要求陈俊烨退还集资款20万元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止利息的主张能否成立问题。本院经审查认为，温昌平对其将20万元的款项转给陈俊烨，以及陈俊烨承诺能够取得富利鑫公司代理资质的事实没有异议，对此予以确认。从陈俊烨提供的加盟协议(原件)、富利鑫公司开具的收据、银行转账流水、照片及证人易某的证言等证据可以相互印证，能够证实陈俊烨、温昌平等人于2015年2月1日一同前往深圳与富利鑫公司签订了加盟协议，后陈俊烨将温昌平等人转入其账户的款项于同年2月3日、5月20日以转账方式向富利鑫公司分别支付加盟费60万元、80万元，计140万元，并取得富利鑫公司的代理资质的事实，予以确认。温昌平参与了加盟协议的签订过程，且在加盟后与陈俊烨等人共同参加了深圳总公司组织的培训，其对加盟的事宜是知情的，故温昌平提出其未授权陈俊烨等人签订加盟协议、陈俊烨转给富利鑫公司的款项与本案无关等反驳陈俊烨的主张，其理由不能成立，不予采纳。关于陈俊烨主张签订加盟协议后有实际经营约一年，并有盈利18万元，温昌平对上述事实不予认可，但陈俊烨提供的证据不足以证明上述事实，不予确认。温昌平与陈俊烨等人未订立书面协议，双方对20万元的款项是否应当支付利息也未进行明确约定，因此，温昌平要求陈俊烨退还集资款20万元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止利息的主张因缺乏证据支持，不能成立。综上所述，本案应定性为合同纠纷。陈俊烨已将温昌平出资的20万元转入富利鑫公司的银行账户作为加盟费，温昌平要求陈俊烨退还集资款20万元及利息，对该主张负有举证责任，因其提供的证据不足以证明其主张成立，应承担不利的后果。因此，温昌平要求陈俊烨退还集资款20万元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回温昌平的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由温昌平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  曾海鹰人民陪审员  许跃东人民陪审员  林凤涪二〇一七年十二月二十五日书 记 员  肖 琳附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。