上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第574号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人佘明，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
委托代理人李秀鹏，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王康。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人王康财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人佘明，被上诉人委托代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月12日，王康驾驶皖D193**小型轿车行驶至浦东机场海天一路护航路时，未注意安全驾驶不慎与案外人俞＊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞＊车损人伤。后交警部门出具事故认定书，认定王康承担事故同等责任。事故车辆在平安保险公司处投保机动车交通强制险。该起事故经人民法院调解确定王康赔偿责任，王康在赔偿伤者相关损失后向平安保险公司申请理赔未果，遂诉至原审法院请求判令平安保险公司支付王康人民币121，000元（以下币种同）。
原审法院审理认为，双方当事人间的交强险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安保险公司应当根据法律规定和合同约定在交强险范围内予以理赔。平安保险公司称对受害人的鉴定结论有异议的答辩意见，因其未能提供证据证明其异议的成立，故不予采纳。因此平安保险公司提出的拒赔残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费的理由不足，对王康主张的金额予以确认。对于双方确认的项目和金额，予以确认。关于受害人的误工费，因王康已提供了相关证据证明受害人存在该损失，且王康已向受害人赔偿了该损失，故平安保险公司理应理赔。至于受害人驾驶的电动自行车的损失，该损失虽然有平安保险公司的定损单确定为500元，但王康未能在本案审理过程中提供维修发票，故对王康的该项主张无法支持，待王康取得电动自行车的维修发票后，可另案诉讼主张权利。遂判决：平安保险公司赔付王康保险金115，520元，驳回王康的其他诉讼请求。一审案件受理费2，720元，减半收取计1，360元，由王康负担30元，平安保险公司负担1，330元。
判决后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称：第一，原审法院判决所依据的（2015）浦民一（民）初字第8767号民事调解书不能作为本案定案依据，因为该调解案件中没有追加平安保险公司作为该案被告，剥夺了平安保险公司的诉讼权利，该调解书对平安保险公司无法律效力；第二，经平安保险公司走访了解，交通事故受害人俞＊没有收到王康的赔偿款；第三，王康没有在原审中出示伤残鉴定报告所依据的X光片和CT片，平安保险公司申请开具调查令调取相关X光片和CT片，原审法院不予准许，剥夺了平安保险公司的权利。综上，请求撤销原判，改判驳回王康的原审全部诉请，或者对伤者俞＊的伤残等级进行重新鉴定，按照重新鉴定结论进行改判。
被上诉人王康辩称：不同意平安保险公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人平安保险公司向本院提交视频证据四份，称其中两份是该公司工作人员至俞＊工作单位进行走访的视频，另两份是走访俞＊母亲的视频，上述四份证据证明王康未将赔偿款支付给俞＊。但是平安保险公司在二审庭审中当庭确认，关于在俞＊工作单位走访的两份视频中没有关于俞＊未收到赔款的内容，只能证明俞＊目前未在该单位上班。
被上诉人王康对上述证据质证认为：该四份证据形成于原审之前，不构成二审新证据。对视频内容的真实性不予认可，也无法证实视频中人员的身份。该四份证据属于偷听偷录，对合法性不予认可。对该四份证据的关联性也不认可，在走访所谓俞＊母亲的视频里，有打电话给俞＊的内容，俞＊明确表述已经收到钱款了。
被上诉人王康未向本院提交新的证据。
本院对上述四份证据材料审查认为：第一，从该四份视频内容来看，明显在拍摄时均未向被拍摄人告知以及取得其同意；第二，该等视频中的人员身份均系平安保险公司陈述，人员身份无法得到确切核实；第三，平安保险公司在二审庭审中自认在其所称的走访俞＊工作单位的视频中，并不存在俞＊未收到赔款的内容；第四，平安保险公司所称走访俞＊母亲的视频中，有平安保险公司工作人员用手机致电俞＊的内容，经本院审查，在该次通话中，平安保险公司工作人员多次诱导俞＊进行未收到赔款的陈述，但是俞＊明确表示钱已收到了。综上，本院对该四份证据不予采纳。
本院经审查查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、二审庭审中，被上诉人王康确认，其提出的原审诉讼请求均系基于交强险，并明确其在交强险伤残赔偿项下主张的项目是：残疾赔偿金95，420元、误工费14，000元、护理费900元、交通费100元、精神损害抚慰金3，000元（精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付）；在交强险医疗费用项下没有诉请；在交强险财产损失项下主张的项目是：衣物损200元、俞＊电动车损失费500元、鉴定费1，140元。2、系争司法鉴定意见书第1页上有摘抄上海市浦东新区人民医院的门急诊病史，其中包括“CT示：骶骨骨折”、“诊断：骶骨骨折”。二审庭审中，平安保险公司表示其对病史上记载的骨折情况无异议。3、二审中，平安保险公司向本院申请开具调查令，称欲调取俞＊的相关X光片和CT片，用以核查系争司法鉴定意见书的合理性。又向本院申请专家证人出庭对系争司法鉴定意见书提出意见。4、（2015）浦民一（民）初字第8767号案件系俞＊起诉王康的机动车交通事故责任纠纷案件。
本院认为，第一，（2015）浦民一（民）初字第8767号案件作为侵权行为受害人起诉侵权行为人要求损害赔偿的案件，受害人俞＊自主意志决定仅起诉王康而不将平安保险公司作为被告，并无不当。该案调解书中所确定的赔偿项目及金额，在本案审理保险关系时平安保险公司有权提出异议，法院也会进行审查认定，并非将调解书中确定的项目直接在本案中予以确认，因此平安保险公司称在该调解案件中未将其追加为被告，从而侵害其诉讼权利的上诉理由不能成立；第二，平安保险公司虽然在二审中提交视频四份欲以此证明俞＊未收到赔偿款，但是该等证据本院不予采纳，已于前述认证部分进行详细阐述，因此平安保险公司以俞＊未收到赔偿款为由提出的上诉意见，本院亦不予采信；第三，系争司法鉴定意见书系由具备法定资质的鉴定部门所出具，平安保险公司除非有充分证据能对其形成实质性质疑，否则不得再要求重新鉴定。现平安保险公司对鉴定人员资质和鉴定程序均未提出异议，仅以未看到X光片和CT片为由主张否定该司法鉴定结论，但是司法鉴定意见书中摘抄的医院病历已经明确记载“CT示：骶骨骨折”、“诊断：骶骨骨折”，平安保险公司对该病历记载情况亦无异议，故本院认为平安保险公司对该司法鉴定结论所提出的质疑缺乏依据，该司法鉴定结论应予采纳。相应地，对平安保险公司提出的重新鉴定申请、调查令申请、专家出庭申请，本院均不予准许。
综上，平安保险公司提出的各项上诉理由均不能成立。但是本院注意到，王康仅在交强险内提出其诉讼请求，因此判决金额应当按照交强险分项限额进行计算，现王康在残疾赔偿项下主张的项目为：残疾赔偿金95，420元、误工费14，000元、护理费900元、交通费100元、精神损害抚慰金3，000元（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付），各该项目虽然均已由原审法院审查认可，但是其金额总和超过交强险残疾赔偿项目限额11万元，故在交强险残疾赔偿项下平安保险公司仅应赔付王康11万元。王康确认其在交强险医疗费用项下没有诉请，故该项限额1万元平安保险公司无需理赔。王康在交强险财产损失项下主张的项目为：衣物损200元、俞＊电动车损失费500元、鉴定费1，140元。其中衣物损200元已由原审法院确认，本院予以认可。电动车损失费500元原审不予认可，王康亦未对此提出上诉，故本院对该电动车损失亦不予支持。鉴定费不属于交强险赔偿范围，本院不予支持。因此，平安保险公司应当在交强险财产损失项下赔付王康200元。综上，平安保险公司共计应赔付王康的金额应为110，200元。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第4304号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人王康人民币110，200元；
三、驳回被上诉人王康的原审其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，720元，减半收取计人民币1，360元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1，238.61元，由被上诉人王康负担人民币121.39元。二审案件受理费人民币2，610元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币2，495.42元，由被上诉人王康负担人民币114.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 勤
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一五年十二月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……