上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民再8号
原告谈俊，男，1968年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨涛，北京同一源(上海)律师事务所律师。被告丁晓俊，男，1978年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人丁森祥(系被告丁晓俊之父)，住上海市浦东新区。委托代理人卞虎，上海国年律师事务所律师。原告谈俊诉被告丁晓俊民间借贷纠纷一案，本院曾于2014年12月1日作出(2014)浦民一(民)初字第33073号民事判决，被告丁晓俊不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，于2015年4月24日作出(2015)沪一中民一(民)终字第472号民事判决，判决己经发生法律效力。被告丁晓俊仍不服，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2015年9月30日作出(2015)沪高民一(民)申字第1053号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。经审理，上海市第一中级人民法院于2015年12月30日作出(2015)沪一中民一(民)再终字第24号民事裁定，撤销上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第472号民事判决及本院(2014)浦民一(民)初字第33073号民事判决、本案发回本院重审。本院于2016年3月9日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告谈俊的委托代理人杨涛、被告丁晓俊及其委托代理人丁森祥、卞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈俊诉称，2013年9月28日至2013年12月30日期间，原告应被告要求，通过银行转账和现金交付方式，分八次共出借给被告人民币(以下币种同)63万元。被告每次均出具了借条或收条予以确认，但逾期未能归还借款，原告多次索要未果。为此，原告起诉，要求判令被告立即清偿借款本金63万元；判令被告支付逾期付款利息损失，所有借款均从2013年12月30日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告丁晓俊辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的所谓八份借条，均是原告胁迫被告所写，借条上借款用途均是虚构的，实际上是被告向案外人陆捷借款3万元、原告称帮被告还利息而利滚利产生的，实际上八份借条的借款本金并不存在，被告未收到过原告的现金，原告转账给被告的款项，也在提现后被原告取走。原、被告双方之间不存在借贷关系，不存在归还借款本金和逾期利息。经审理查明：被告向原告出具借条一份(未注明出具日期)，称向原告借现金2万元用于消费，于2013年10月27日还清。2013年11月11日，被告又出具借条一份，称向原告借10万元(其中转账3万元、现金7万元)用于买车周转，于2013年11月20日前还清。当天，原告通过其中国工商银行账号向被告转账3万元。2013年12月3日，被告又出具借条一份，称向原告借现金2万元用于购物，于2013年12月4日前还清。2013年12月5日，被告又出具借条一份，称向原告借现金4万元用于装修房屋，于2013年12月9日前还清。2013年12月7日，被告又出具借条一份，称向原告借现金4万元用于购物，于2013年12月8日前还清。2013年12月11日，被告又出具借条一份，称向原告借现金6万元用于购物，于2013年12月15日还清。2013年12月25日，被告又出具借条一份，称向原告借5万元(其中转账4万元、现金1万元)用于购物，于2014年1月24日前还清。当天，原告通过其中国工商银行账号向被告转账4万元。2013年12月30日，被告再次出具借条一份，称向原告借30万元(通过转账)用于公司周转，于2014年1月29日前还清。同日，被告出具收条一份，称收到谈俊转账30万元。同日，原告通过其中国银行账号向被告转账30万元，该30万元当日被提现。审理中被告称，涉案借条63万，被告实际收到现金大约5,000元左右。审理中，被告提供其中国工商银行账号交易明细，证明被告通过其中国工商银行账号向原告先后转账“还款”累计16.05万元，审理中被告又称，被告向原告转账的16.05万元中，有1.20万元发生在2013年8月6日，该笔转账发生在涉案八份借条之前，与本案争议标的无关，不是本案的还款，被告为此已另行起诉，即(2016)沪0115民初16518号丁晓俊诉谈俊、陆捷不当得利纠纷案，该案现中止审理，故被告实际向原告转账与本案相关的金额为14.85万元。原告认为该1.20万元只能处理一次，如果被告认为这笔钱不是归还本案的借款，可在本案还款中剔除这笔钱。审理中，被告还称，其还通过现金、代原告向案外人发放生活费等方式向原告还款计40余万元，原告还拿走了被告的纪念邮票、电脑等财物，原告对此均予以否认。审理中，原告称，涉案借款的现金没有取款凭证，谈俊与朋友合伙开上海市浦东新区南码头街道颐品居火锅店(以下简称颐品居火锅店)，每天有大量现金周转，现金均是从火锅店里拿的。被告对此不予认可，认为原告系无业人员，从事高利贷谋利，颐品居火锅店与原告无关。以上事实，有原告提供的借条八份、中国银行客户回单一份、中国工商银行自助终端凭条复印件一份、中国工商银行理财金账户历史明细清单二份，活期历史明细清单三份、账户信息打印件一份，被告提供的新线存款历史交易明细清单，丁晓俊与陆捷之间2013年8月6日的《借条》、丁晓俊银行卡交易明细、丁晓俊工商银行交易明细、谈俊工商银行交易明细以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张共借给被告本金63万元，其中转账支付37万元，其余26万元为现金支付。而被告称该八份借条均是被告被拘禁期间被胁迫所写，实际原、被告之间并无借贷关系，对此被告并未提供充分证据，本院难以采信。原告主张被告借款中转账支付37万元，有相关银行转账凭据为证，本院予以确认。关于原告主张的现金支付部分，被告认可实际收到现金5,000元左右，对此本院确认被告实际收到现金5,000元。被告认为其余现金部分未实际收到，因原告所提供的证据不足，本院难以认定其支付其余现金的主张。首先，原告虽提供了被告出具的借条，但未能提供相应的现金付款凭证。原告所称借款中的现金来源问题，原告提供的证据材料，尚不能证明原告与颐品居火锅店之间的关系，更不能证明其从颐品居火锅店拿了现金交付被告。其次，按照原、被告之间的关系，八笔借款均未约定利息，有悖常理。再次，在首次借款到期被告未归还且被告未提供任何担保的情况下，原告在短时期内又多次借款给被告,难以理解。原告本人不愿到庭参加诉讼，原告代理人所作的解释并不符合常理。审理中被告称其先后通过银行转账、现金、实物等方式向原告还款，对银行转账部分，2013年8月6日被告向原告转账的1.20万元，发生在涉案八份借条之前，且双方均同意另案处理，本案不作处理。按照银行交易明细，本院确认被告向原告转账还款共14.85万元。被告称其还通过现金、实物等方式向原告还款，原告予以否认，被告未提供充分证据，本院难以采信。原告要求从2013年12月30日起至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁晓俊于本判决生效之日起十日内归还原告谈俊借款22.65万元；二、被告丁晓俊于本判决生效之日起十日内支付原告谈俊以22.65万元为本金自2013年12月30日起至实际还款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,310元，由原告谈俊负担5,612.50元，被告丁晓俊负担4,697.50元。财产保全费5,000元，由被告丁晓俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 王爱珍
审判员 胡庆文
审判员 宋利英
二〇一六年八月四日
书记员 吴 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。