wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43674号
原告天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人陈延宁，职务：董事长。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告张春迎，男，1988年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告张春迎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告张春迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年2月6日至2018年4月6日期间的物业费1670元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2017年2月6日至2018年4月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的原告在其服务期间，小区大门无人看管，外来车辆随意进出；小区绿化严重破坏，树倒，草坪消失殆尽无人管理；小区基础设施多处损坏无人维修（路灯、消防栓）；小区内车辆随意停放无人管理，消防通道被停放的车辆占用，安全隐患较大；小区公有土地被个别业主违法圈占，无人制止；小区卫生无人打扫，建筑垃圾宠物粪便成堆等问题，经本院实地考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为1503元（99.45平方米*1.2元／月／平方米*14月*90%）。另，关于被
另，关于被告主张的至今未领取钥匙、未办理入住手续一节，因被告与开发商之间已达成相关补偿协议并通知被告领取钥匙，故该房已具备交房条件，被告以此抗辩拒交物业服务费之请，依法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张春迎于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2017年2月6日至2018年4月6日期间的物业管理服务费1503元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁彩莲
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的�应当支付迟延履行金。
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初703号
原告：王继宝，男，1964年8月11日出生，汉族，居民，现住蔚县。
被告：李强，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，现住蔚县。
被告：郑国林，女，1973年8月20日出生，汉族，居民，现住蔚县。
二被告共同委托诉讼代理人：黄飞飞，河北兴蔚律师事务所律师。
原告王继宝与被告李强、郑国林身体权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告王继宝于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王继宝准备待治疗完毕后另行起诉，原告王继宝的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王继宝撤诉。
案件受理费739元，减半收取计370元，由原告王继宝负担。
审判员 武立森
二〇一八年六月十九日
书记员 韩海霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初307号
原告：通山县富洋水电开发有限责任公司。住所地：通山县通羊镇石航村。
法定代表人：王直宋，通山县富洋水电开发有限责任公司董事长。
委托代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
委托代理人：吴作并，男，1974年1月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。系通山县富洋水电开发有限责任公司常务总经理。
被告：通山县水利局。
法定代表人：阮志刚，通山县水利局局长。
委托代理人：李木相，湖北明卓律师事务所律师。
委托代理人：李志平，男，1962年4月26日出生，汉族，湖北省通山县人，住。系通山县水利局总工程师。
原告通山县富洋水电开发有限责任公司与被告通山县水利局恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告通山县富洋水电开发有限责任公司的委托代理人舒立焱、吴作并，被告通山县水利局的委托代理人李木相、李志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通山县富洋水电开发有限责任公司诉称，2003年7月30日，原告经工商部门注册登记成立，主要经营范围为水利水电投资开发。2004年3月17日，原告依法领取《取水许可证》，在通山县××九宫流域投资1300余万元，建设水电站，总装机容量为4X630kw,该项目获得通山县人民政府批准后，原告按规划设计要求，完成大坝建设。2006年3月，原告水电站按期投产。2015年10月，被告找到原告商议，说其以治理九宫流域的名义，可以从水利部、水利厅申报3000万元整改资金，用于原告大坝改造，改造后大坝继续交原告无偿使用，或由被告收购该大坝，最初原告不同意，但被告多次和原告协商，达成口头约定:由被告向原告先打100万元人民币作为履约保证金，再由被告动工改造，在动工改造后三个月签订书面收购协议。原告认为被告是国家行政单位，定会守诚守信。口头协议达成后，被告依约向原告打入100万元履约保证金，被告如期在原告大坝上动工改造，当动工三个月后，原告找被告要求完善口头协议，签订书面协议，但被告以其法人代表变更和需要向上级领导再请示为由，迟迟不和原告签订书面收购协议。原告只好到大坝上阻止被告施工，被告就打110报警，经公安协调双方都无法达成协议。2017年6月16日,原告依法向被告送达一份“责令停工通知书”，被告收到该通知后置之不理。原告认为，原告位于九宫山镇富有村九宫流域大坝的所有权为原告，只有原告享有法定的经营权，被告在未和原告达成书面收购协议的情况下，擅自在原告的大坝上改造，属侵权行为，应承担侵权的法律后果，即停止侵权，恢复原状，赔偿损失。为此，原告具状起诉请求：1、判令被告立即停止侵权行为，恢复原状，即责令被告停止在原告大坝上施工行为，恢复大坝原状；2、本案诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，通山县宫河拦河闸除险加固改建工程系经湖北省发展和改革委员会批准，湖北省水利水电工程招标投标管理委员会办公室：编号2015－38号《通山县宫河拦河闸除险加固工程招标方案》批复开工建设项目。本案中，被告在通山县宫河拦河闸实施的开工建设行为，属于行使水利水库设施公共管理的行政职责行为。原、被告双方形成的对九宫河拦河闸除险加固工程改扩建协议关系，属于行政法律法规关系所调整的范围。故原告起诉不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告通山县富洋水电开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 许秀萍
二〇一八年四月二十日
书 记 员 张 宇
附：相关法律条文（及司法解释）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省某市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初4773号
原告：中国建设银行股份有限公司某分行。
住所：某市长安路中段**号。
法定代表人郑某。
被告一：商城县某有限公司。
法定代表人付某。
被告二：付某某，住某市商城县。
被告三：王某，住某市商城县。
本院受理原告中国建设银行股份有限公司某分行诉被告商城县某有限公司、被告付某某、被告王某金融借款合同纠纷一案后，经审查起诉状所列被告商城县某有限公司、被告付某、被告王某信息不详，不能送达诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司某分行的起诉。
本案受理费5733元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省某市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 王倩倩
人民陪审员 王保琴
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 管 丽
河南省某市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1502民初4773号原告：中国建设银行股份有限公司某分行。住所：某市长安路中段**号。法定代表人郑某。被告一：商城县某有限公司。法定代表人付某。被告二：付某某，住某市商城县。被告三：王某，住某市商城县。本院受理原告中国建设银行股份有限公司某分行诉被告商城县某有限公司、被告付某某、被告王某金融借款合同纠纷一案后，经审查起诉状所列被告商城县某有限公司、被告付某、被告王某信息不详，不能送达诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司某分行的起诉。本案受理费5733元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省某市中级人民法院。审 判 长  曾 斌审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇一七年十一月二十九日书 记 员  管 丽
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初2437号
原告:房中平，男，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。
被告：张万银，男，汉族，住东台市。
被告佘卫东，男，汉族，住东台市。
被告：张亚生，男，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告：王文斌，男，汉族，住东台市。
被告：张蕾，男，汉族，住东台市。
被告：王飞龙，男，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告：练菊生，男，汉族，住东台市。
原告房中平与被告张万银、张亚生、王文斌、张蕾、王飞龙、练菊生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人除张万银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭外，其他当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告申请撤回对被告佘卫东的起诉，本院照准。
房中平向本院提出诉讼请求：1、判令被告张万银归还原告借款224万元及利息（以224万元为本金，自2017年4月11日至实际归还之日止，按年利率2%计算）；2、判令被告张亚生、王文斌、张蕾、王飞龙、练菊生对被告张万银的上述义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，张万银向房中平借款200万元，本案其他六被告提供了担保。2015年到期后，张万银应给付利息24万元，因张万银春节给房中平送了礼物，房中平只收取了23万元利息。2015年张万银重新出具了借条，仍然是本案六名担保人提供了担保。2016年4月到期后，因王文斌帮助张万银在春节前给房中平送了礼物，房中平仍然收取了23万元利息。张万银又重新出具了借条，将2016年4月11日至2017年4月10日一年期间的利息24万元，计入了本金，本案六被告继续提供了担保。2017年借款到期后，张万银及张亚生等被告均未能履行还款义务，原告遂提起如前如请。
张万银未应诉、答辩。
张亚生辩称，从原告诉称的事实来看，本案借款是“借新还旧”，张亚生在提供担保时对此不知情，根据《担保法》司法解释第39条及省高院相关纪要的规定，张亚生依法不承担担保责任，请求驳回对张亚生的诉讼请求。
王文斌辩称，张万银借款及王文斌担保均是事实，请求法院依法处理。
张蕾辩称，本案借款并未实际履行，且张蕾与原告从未谋面，张蕾在完全不知情的情况下作出了担保。请求法庭依法处理。
王飞龙的辩称与张亚生一致。
练菊生辩称，借款和担保均是事实，请求法庭依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，张万银向房中平出具了一份填空式打印借条，具体内容为：今借到房中平（身份证号码）现金（金额大写）贰佰贰拾肆万元正（￥2240000.00元），月息（未填写，空白）借款期限壹年，约定2017年4月10日，本金加利息计（金额大写）（未填写，空白）一并归还。特立此据。张万银在借款人后签名，并写有身份证号，佘卫东、张亚生、练菊生、王文斌、张蕾、王飞龙分别在担保人后签字，并也写有身份证号码。庭审中，王文斌、练菊生自认均为张万银2014年的借贷和2015年的借贷提供过担保。张蕾自称“2014年、2015年我好象去过（原告处）一次，但肯定不是跟所有担保人一起去的。2016年我印象深是因为我与王飞龙一起去了两次，第一次因为老板娘不在家，没有签成”。
本院认为，债务应当清偿。张万银向房中平借款的事实，有原告提供的借条、本票及王文斌、练菊生的认可。房中平自称借款本金200万元，一年期利息24万元，不违反相关法律规定，应认定为合法有效。故房中平主张张万银归还借款224万元，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息（以224万元为本金，自2017年4月11日至实际归还之日止，按年利率12%计算），因原告未能举证证明双方对此有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此对原告主张的利息本院按年利率6%予以支持。
关于张亚生等五名被告承担担保责任的问题。最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。担保人王文斌、练菊生对担保事实无异议，且自认在本案借贷关系发生之前已为旧贷担保过两次，故此两位担保人应对张万银的借款承担担保责任。关于张蕾的担保责任，其庭审中自称“2014年、2015年我好象去过（原告处）一次，但肯定不是跟所有担保人一起去的。2016年我印象深是因为我与王飞龙一起去了两次，第一次因为老板娘不在家，没有签成”，由此可以证实张蕾知晓本案借款系“借新还旧”，且张蕾系借款人张万银之子，作为家庭成员之一，其应当知晓张万银的财务状况，故其担保责任不能免除。关于张亚生、王飞龙的担保责任，该两被告称其不知晓本案借款为之前借款重新出具的借条，即“以新贷还旧贷”，原告也未能举证证明其两人知道或应当知道，故该两位被告不承担保证责任。因原、被告双方对保证方式没有约定，根据担保法规定，担保人王文斌、练菊生、张蕾应按照连带责任承担保证责任。王文斌、练菊生、张蕾承担保证责任后，有权向张万银追偿。张万银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此产生的可能对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张万银于本判决发生法律效力之日起30日内归还原告房中平借款224万元及利息（以224万元为本金，自2017年4月11日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。
二、被告王文斌、练菊生、张蕾对被告张万银的上述还款义务承担连带责任。
三、被告王文斌、练菊生、张蕾承担保证责任后，有权向被告张万银追偿。
四、驳回原告房中平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24720元，由被告张万银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐冬红
代理审判员 黄 敏
人民陪审员 韩 明
二○二○一七年九月二十六日
书 记 员 张丽娟
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0633行审13号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人瞿联海，男，该局局长。
被执行人郝余钱，男，1982年4月23日，汉族，易县，村民。
申请执行人易县国土资源局于2017年2月9日向本院提出申请要求强制执行2016年7月5日作出的易国土资罚字【2016】第A047号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第A047号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 崔铁庄
审判员 孙海涛
二〇一七年二月十日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0633行审13号申请执行人易县国土资源局。法定代表人瞿联海，男，该局局长。被执行人郝余钱，男，1982年4月23日，汉族，易县，村民。申请执行人易县国土资源局于2017年2月9日向本院提出申请要求强制执行2016年7月5日作出的易国土资罚字【2016】第A047号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第A047号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书拆除违建部分由易县国土资源局具体组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 亮审判员 崔铁庄审判员 孙海涛二〇一七年二月十日书记员 刘 佳
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初137号
原告：原告屏南县农村信用合作联社，住所地屏南县古峰镇翠屏路200号，统一社会信用代码913509231576632409。
负责人：王建珍，理事长。
委托诉讼代理人：陆芸，女，系屏南县农村信用合作联社城关社主任。
被告：柳平，男，1983年11月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：叶建好，男，1988年12月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：陈配峰，男，1981年9月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社与被告柳平、叶建好、陈配峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后。原告屏南县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费（也未申请减、缓、免而获批准）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告屏南县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 李巧玲
二〇一八年二月二十六日
书记员 张雯琳
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终27号
上诉人（原审被告）：四川圣民建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市华阳南湖国际社区。
法定代表人：聂财贤，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杨益，男，生于1994年8月9日，汉族，住四川省阆中市。
原审被告：杨小明，男，生于1966年5月18日，汉族，住四川省阆中市。
原审被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区东湖路11号。
法定代表人：周晋辉，董事长
原审被告：雅安市公路管理局，住所地：四川省雅安市雨城区城后路134号。
法定代表人：王翔，局长。
上诉人四川圣民建筑劳务有限责任公司（以下简称圣民公司）因劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5564号民事裁定，向本院提起上诉。
圣民公司上诉称，双方劳务合同履行地在雅安芦山县；杨小明自2014年2月就离开户籍所在地，常年在芦山县居住，时间已超过一年以上，其经常居住地在芦山县；上诉人的住所地在成都；依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案的管辖地应是上诉人住所地成都武侯区法院或杨小明的经常居住地芦山县法院；原审认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原审裁定，公正处理。
本院经审查认为，劳务合同纠纷属于合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。原审被告杨小明虽曾离开户籍所在地在芦山县居住，但其陈述已于2015年12月回到阆中市居住，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，由于起诉时杨小明已回到户籍所在地阆中市，故不能认定芦山县是其经常居住地。原审被告杨小明的住所地位于阆中市辖区，故阆中市人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回圣民公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一七年一月二十四日
书记员 黄 婕
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初302号
原告：虞亚芬，女，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省余姚市大隐镇云旱村云溪6队，现住浙江省舟山市普陀区。
被告：张村红，女，1957年6月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区六横镇积峙村**号，现住浙江省舟山市普陀区。
原告虞亚芬与被告张村红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞亚芬到庭参加诉讼，被告张村红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结�
原告虞亚芬向本院提出诉讼请求：判令被告张村红归还原告虞亚芬借款本金16000元及利息。事实和理由：2017年8月11日被告因资金紧张向原告借款，当时约定借款时间一个月，利息2分利，原告考虑到双方关系，借给被告16000元。2017年9月12日原告多次向被告催讨本金及利息，被告一直未予归还。
被告张村红未作答辩，也未到庭参加诉讼及提供证据，视为放弃抗辩和质证权利。
原告围绕诉讼请求提交了被告张村红出具的借条原件一份，本院经审查后依法予以认定。
本院经审理查明：2011年被告向原告借款16000元，事后被告一直未还。2017年8月11日原告找到被告后由被告重新出具借条一份，借条载明：“今借到虞亚芬人�币壹万陆仟元（16000元），借款人张村红，2017年8月11日”。后经原告多次催讨，被告在2017年11月、12月、2018年1月，每月归还200元，合计600元。原告认为每月200元连支付利息都不够，为此诉至本院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系有借条等为凭，被告张村红也未提出异议，故应予认定，被告张村红应承担还款义务。借条中未约定还款期限，原告可随时要求归还，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持，但已归还的600元应在借款本金中予以扣除。原、被告之间的借条中未约定借款利率，对原告的利息请求可从其主张权利时开始按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张村红于本判决生效之日起十日内归还原告虞亚芬借款本金15400元并自2018年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至清偿日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告张村红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 王雷震
二〇一八年一月二十五日
代书记员 周 立
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初302号原告：虞亚芬，女，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省余姚市大隐镇云旱村云溪6队，现住浙江省舟山市普陀区。被告：张村红，女，1957年6月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区六横镇积峙村**号，现住浙江省舟山市普陀区。原告虞亚芬与被告张村红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞亚芬到庭参加诉讼，被告张村红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结�原告虞亚芬向本院提出诉讼请求：判令被告张村红归还原告虞亚芬借款本金16000元及利息。事实和理由：2017年8月11日被告因资金紧张向原告借款，当时约定借款时间一个月，利息2分利，原告考虑到双方关系，借给被告16000元。2017年9月12日原告多次向被告催讨本金及利息，被告一直未予归还。被告张村红未作答辩，也未到庭参加诉讼及提供证据，视为放弃抗辩和质证权利。原告围绕诉讼请求提交了被告张村红出具的借条原件一份，本院经审查后依法予以认定。本院经审理查明：2011年被告向原告借款16000元，事后被告一直未还。2017年8月11日原告找到被告后由被告重新出具借条一份，借条载明：“今借到虞亚芬人�币壹万陆仟元（16000元），借款人张村红，2017年8月11日”。后经原告多次催讨，被告在2017年11月、12月、2018年1月，每月归还200元，合计600元。原告认为每月200元连支付利息都不够，为此诉至本院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系有借条等为凭，被告张村红也未提出异议，故应予认定，被告张村红应承担还款义务。借条中未约定还款期限，原告可随时要求归还，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持，但已归还的600元应在借款本金中予以扣除。原、被告之间的借条中未约定借款利率，对原告的利息请求可从其主张权利时开始按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张村红于本判决生效之日起十日内归还原告虞亚芬借款本金15400元并自2018年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张村红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 王雷震二〇一八年一月二十五日代书记员 周 立附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初1466号
原告：翁新光，女，1972年12月28日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林锦锋，男，1977年2月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原告翁新光与被告林锦锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁新光到庭参加诉讼，被告林锦锋经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁新光向本院提出诉讼请求：1.判令林锦锋偿还翁新光借款本金300000元及自2017年5月19日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.案件受理费由林锦锋承担。事实和理由：2013年1月19日，林锦锋以做生意需要资金为由向翁新光借款300000元，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，林锦锋向翁新光出具借条一份确认上述借款。借款后，林锦锋向翁新光支付利息至2017年5月18日，本金300000元及之后的利息均未支付。经翁新光多次催讨，林锦锋不予还款付息，故翁新光诉至法院。
林锦锋未作答辩。
因林锦锋未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查认为，翁新光提供的借条、中国农业银行股份有限公司闽清县支行存款业务回单，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月19日，林锦锋以做生意需要资金周转为由向翁新光借款300000元，翁新光于借款次日向林锦锋的账户转账300000元。林锦锋向翁新光出具借条一份确认上述借款事实，借条中书面约定借款利息每月4500元，即按月利率1.5%计算，未约定还款期限。借款后林锦锋仅按约支付利息至2017年5月18日，本金未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林锦锋向翁新光借款300000元的事实有借条及银行凭证等为据，双方借贷关系合法有效，林锦锋应负偿还之责。借款时,双方约定借款利息按月利率1.5%计算，借款后林锦锋仅支付利息至2017年5月18日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现翁新光主张自2017年5月19日起至还清借款之日止按月利率1.5%支付利息，符合法律规定，可予以支持。
综上所述，翁新光的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林锦锋于本判决生效之日起十日内偿还翁新光借款本金300000元，并支付自2017年5月19日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5935元，由林锦锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 俞 桂 天
审 判 员 钱 旭
人民陪审员 陈 少 春
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 洪 聪 滨
书 记 员 洪聪滨（兼）
附注本案引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初4484号
原告：合肥木兰建筑安装有限公司，住所地安徽省肥西县桃花镇柏堰村,统一社会信用代码91340123149344768D(1-1)。
法定代表人：李延典,系公司董事长。
委托诉讼代理人：汤忠卓，合肥爱家法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告：安徽众望新材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区恒山路，注册号340123000059914。
法定代表人：尤庆法，总经理。
委托诉讼代理人：张德源，安徽皖建律师事务所律师。
原告合肥木兰建筑安装有限公司（以下简称木兰公司）诉被告安徽众望新材料科技有限公司（以下简称众望公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木兰公司的委托诉讼代理人汤忠卓，被告众望公司的委托诉讼代理人张德源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰公司诉称，2012年8月28日，被告安徽众望新材料科技有限公司与原代合肥木兰建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》。被告将肥西县桃花工业园拓展区1#、2#、3#、4#厂房、地下泵房、办公楼、职工宿舍楼工程发包给原代进行施工。双方约定合同价款37610000元，工程款支付方式：1、地下泵房：土建完成付至总价60%；2、厂房：基础完成付已完工程量60%；二层现浇板完成付已完工程量60%；完成付已完工程量60%；竣工验收合格付已完工程量60%；3、办公楼、职工宿舍楼：基础完成付已完工程量60%；二层现浇板完成付已完工程量60%；完成付已完工程量60%；竣工验收合格付已完工程量60%；4、以上工程余款在竣工验收合格后一年内分两次付至95%，下剩5%质保金质保期满后付清。原代依约施工，涉案工程的1#、2#、3#、4#厂房、地下泵房、办公楼、职工宿舍楼于2015年1月19日均已通过竣工验收。原被告双方最终结算价4212万元，目前该工程质保期已超过近一年，被告至今仍然尚欠原代工程质保金210万元。为此，原代在对被告多次催付未果下，特根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》等有关规定，具状你院，请依法判令：一、被告立即向原代支付工程质保金210万元；二、被告欠原代所有工程款优先处理权；三、被告承担本案诉讼费用。
被告众望公司辩称，对质保金210万无异议，但是尤庆法向木兰公司出具借条金额200万，实际上该质保金转化为借款。该借款已经法院判决生效本案属于重复诉讼，应予驳回。另部分质保金现仍未到支付时间。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、证据名称：原代《营业执照副本》复印件1份、被告《企业信息查询单》复印件1份：证明证明原被告主体适格。
二、《建设工程施工合同》复印件1份、《消防工程承包合同书》复印件1份：证明原、被告签订的《建设工程施工合同》及《消防工程承包合同书》合法有效，依法应予保护。该协议的条款对被告具有法律约束力，被告应当依约支付工款款。
三、《工程竣工验收报告》复印件6份；证明证明涉案的肥西县桃花工业园拓展区1#、2#、3#、4#厂房、地下泵房、办公楼、职工宿舍楼工程均已经通过竣工验收，被告应依约向原代支付工程款。
四、《工程决算表》复印件1份；《银行支付凭证》、《收据》复印件23份：证明证明被告欠原代工程款的事实。
被告未提交证据材料。经庭审质证，被告对原告所举证据一的三性无异议。对证据二的三性无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议同答辩意见。对证据四的证明目的有异议，同答辩意见。
本院经审查，认为原告所举证据一、二、三、四具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2012年8月28日，发包人众望公司、承包人木兰公司签订《建设工程施工合同》，工程承包范围是1#、2#、3#、4#厂房、地下泵房、办公楼、职工宿舍楼的土建、水电等，合同价款37610000元。专用条款第26条约定，……以上工程余款在竣工验收合格后一年内分两次付至95%，下剩5%质保金，质保期满后付清。质保期，除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其他均为2年。合同签订后，原告组织工人施工。涉案工程于2015年1月9日竣工验收合格。2015年5月6日，经结算，双方确认工程造价为42120414.8元。
本院认为，双方均认可质保金2100000元，本院予以确认，但因防水质保期未届满，本院酌定被告按80%支付质保金，计1680000元。被告认为属重复主张，未提交证据证实，本院不予采信。案涉工程于2015年1月9日竣工验收合格，多数质保事项的质保期于2017年1月9日届满，而原告起诉时间为2017年11月17日，超过了6个月的优先权行使期限，故对原告主张优先受偿权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽众望新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥木兰建筑安装有限公司工程款1680000元；
二、驳回原告合肥木兰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费23600元，减半收取11800元,由原告合肥木兰建筑安装有限公司负担1840元，被告安徽众望新材料科技有限公司负担9960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梅乐喜
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791财保60号
申请人：孙志安，男，1990年10月30日生，汉族，住安丘市。
被申请人：潘华伟，男，1986年7月21日生，住安丘市。
申请人孙志安与被申请人潘华伟民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求查封被申请人银行存款324515元或者查封、扣押同等价值的其他财产。担保人潍坊昭德融资担保有限公司为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潘华伟银行存款人民币324515元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张培泉
二〇一八年四月二十七日
法官助理 曹玉玲
书 记 员 王素杰
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4781号
原告：胡道中，男，1964年6月8日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人:封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：何良民，男，1957年11月28日出生，汉族，徐州市人，住江苏省徐州市云龙区。
原告胡道中诉被告何良民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告胡道中的委托诉讼代理人封必树到庭参加诉讼，被告何良�经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡道中向本院提出诉讼请求：1、被告何良民归还借款230000元及利息（以230000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月28日，被告向原告借款230000元，并出具借条给原告。后原告多次索要借款，被告均推诿不还。
被告何良民未作答辩。
本院经审理查明：2013年5月28日，被告向原告借款230000元，并出具借条给原告，载明：“今借到人民币贰拾叁万元正￥230000何良民2013年5月28日”。现原告索款未果诉至本院要求处理。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告胡道中与被告何良民之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告归还借款230000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何良民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何良民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡道中归还借款230000元并支付利息（以230000元为基数，自2017年3月24日起至实际还清款之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的�间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费300元，合计5050元，由被告何良民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4750元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 王佳佳
人民陪审员 张苏淮
人民陪审员 陈儒健
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 韩 骏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0504民初215号
原告李发春。
被告夏建华。
原告李发春与被告夏建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄昌斌独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告李发春、被告夏建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李发春诉称，2016年3月16日下午5时许，被告带着挖掘机在修建施工便道时，其拆除房屋的废渣将原告自留地内的柑桔树砸倒了一棵，原告跑完运输回家后，就去找工地上的人询问情况。当时作为工地上负责的被告否认是其指使挖的，于是原、被告发生争吵，被告及工地上的几个人就与原告拉扯起来，被告在地上拿起砖头砸了原告的头部两下，原告头部当即血流如注。附近的村民见状后劝解，被告才住手。附近村民报警后，宜昌市公安局高新技术产业开发区分局桥边警务室到现场出警，并把原告送到宜昌市中心人民医院治疗，在对原告伤口进行处理后，将原告转至宜昌市中心人民医院江南院区住院治疗15天。原告住院期间，都是原告妻子护理。宜昌高新区公安分局于2016年5月6日对被告作出了行政拘留5天，罚款200元的行政处罚决定。被告在原告住院期间支付了原告1000元医疗费。原告的伤经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求：1、赔偿原告被打伤的各项损失11119.53元，扣除被告已支付的医药费1000元，实际应赔偿原告10119.53元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告夏建华辩称，对原告的住院费和护理费不认可，原告在宜昌市中心人民医院江南院区的住院费是原告自己扩大的费用。其为原告垫付了1606.24元的医疗费。
经审理查明，2016年3月16日17时许，在宜昌市点军区桥边镇韩家坝村二组点军大道施工工地，李发春因施工人员作业中砸坏其一棵桔树，与施工人员夏建华发生矛盾，夏建华用砖头将李发春头部打伤。李发春伤后被送往宜昌市中心人民医院门诊治疗，2016年3月17日在宜昌市中心人民医院江南院区住院治疗15天。2016年4月1日，宜昌市中心人民医院出具出院医嘱建议：全休二周。2016年5月6日，宜昌市高新技术产业开发区分局对夏建华作出行政拘留五日并处罚款200元的处罚。2016年4月15日，李发春所受伤经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。
同时查明，李发春伤后夏建华支付了1606.24元医疗费。
关于李发春的各项损失，本院认定如下：1、医药费。李发春主张医疗费3692.57元，因其提交有相关医疗费票据，本院予以认可，夏建华另支付了李发春门诊费606.24元，李发春的医疗费共计4298.81。夏建华垫付的1000元医疗费应予扣减。2、误工费。李发春主张误工费4401.96元（151.79元／天×29天），因其提交有相关证据证明其具有道路运输资格，对该项费用本院予以认可。3、住院伙食补助费。李发春主张住院伙食补助费750元，其主张的标准过高，本院依法予以调整，故李发春的住院伙食补助费应为600元（40元／天×15天）。4、护理费。李发春主张护理费1275元，因其提交未向本院提交需护理的医嘱，对该项费用本院不予支持。5、交通费。李发春主张交通费200元，因其住院必然开支交通费，本院予以认可。6、鉴定费。李发春主张鉴定费800元，因其提交有相关票据，对该项费用本院予以认可。综上，李发春的损失为：医药费4298.81元、误工费4401.96元、住院伙食补助费600元、交通费200元、鉴定费800元，以上合计10300.77元（含夏建华垫付的医药费1606.24元）。
上述事实，有原告提供的出院记录、行政处罚决定书、原告驾驶证复印件、道路运输经营许可证复印件、住院医疗费收据1张、门诊费票据2张、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提供的收条1张、门诊费票据5张以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。夏建华因工作上的原因与李发春产生矛盾，本可通过正当途径解决，但在处理矛盾时过于冲动，是产生纠纷的主要原因，应负本案主要责任。李发春未妥善处理与施工人员的冲突，未通过合法途径解决纠纷，应负本案次要责任。夏建华已垫付的1606.24元费用应当扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告夏建华赔偿原告李发春各项损失共计7664.45元，上述费用于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李发春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39元，由被告夏建华承担。
本判决为终审判决。
审判员 黄昌斌
二〇一六年七月二十二日
书记员 王姗姗
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1805号之一
申请执行人东台市头灶镇农民资金互助合作社，住所地东台市。
法定代表人陈新，该理事长。
委托代理人潘文生，该法律顾问。
被执行人卢永高，居民。
被执行人韩艾武，居民。
申请执行人东台市头灶镇农民资金互助合作社与被执行人卢永高、韩艾武民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日作出（2014）东灶民初字第0058号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告卢永高、韩艾武于本判决生效后60日内给付原告东台市头灶镇农民资金互助合作社借款本金100000元及占用费；二、驳回原告东台市头灶镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求；案件受理费2300元，由被告卢永高、韩艾武负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月25日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆、工商等相关登记部门，查封了被执行人的房产，申请人未申请处置，双方当事人达成分期履行和解协议，未发现其他可供执行的财产，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除不宜强制执行的房产外，现双方当事人达成分期履行和解协议外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东灶民初字第0058号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯宝银
审判员 王益华
审判员 葛 凯
二〇一六年三月十四日
书记员 吴 军
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1805号
申请执行人王茂迎。
被执行人黄颖涛。
申请执行人王茂迎与被执行人黄颖涛追偿权纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年1月13日作出（2014）东民一初字第307号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人应给付申请执行人欠款42400元及利息。因被执行人黄颖涛未能履行上述法律义务，权利人王茂迎于2015年7月16日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）东执字第1805号追偿权纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十月二十八日
书记员 韩 峰
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1805号
申请执行人王戈，男，汉族，东营区人。
被执行人张瑞，男，汉族，东营区人。
本院在执行王戈与张瑞借款合同纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权280954.92元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）东民初字第2543号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一五年十二月三十日
书记员 靳叮叮
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初4071号
原告：北京市西城区中海凯旋小区业主委员会，住所地北京市西城区太平桥大街98号院。
业主委员会主任：黎伟，女，1953年12月15日出生,住北京市西城区。
被告：北京中海物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼1201、1202、1203（园区）。
法定代表人：罗肖，董事长。
被告：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，住所地北京市西城区二龙路中海凯旋第1幢1单元2B号。
负责人：肖俊强，经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。
原告北京市西城区中海凯旋小区业主委员会（下称“中海凯旋业委会”）与被告北京中海物业管理有限公司（下称“中海物业公司”）、北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司（下称“中海凯旋分公司”）业主知情权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告中海凯旋业委会向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月公共区域广告经营收益及合同；2、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月地下一二三层的房屋具体数量和使用情况（含出租收益和合同，不含车位）；3、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月通讯运营管理费收益（地下二层出租给通信基站获得的管理费）及合同；4、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月小区配套的人防车位的出租收益及人防车位车库的处分情况；5、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月建筑区划内的地下二层、三层的车位数量明细和出售、出租情况（含原规划车位和空余空间新划出来的车位）；6、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月小区配套会所的运营使用情况；7、以上6项诉讼请求指向的具体信息由二被告在24部电梯内的公告栏和院内宣传栏公示15天；8、诉讼费由二被告承担。事实及理由：一、中海物业入驻小区，服务十多年以来，利用公共部位和设施进行经营的情况和收益，从未公布和回馈业主。根据《物权法》第73条，建筑区划内的道路属于业主，共有建筑区划内的绿地，属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所，公用设施和服务用房，属于业主共有，所以收益应归业主。业主大会业委会享有分配权。二、在前期物业服务管理委托合同里，双方约定会所是物业配套设施、物业公司应负责维修养护和管理。但十多年来，均未向业主开放中海物业应承担违约责任，未向业主公布其原因。根据《北京市物业管理条例》第二章第八条业主和业主大会，对物业共有部分共用设施、设备和相关场地使用情况，享有知情权和监督权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，业主请求公布查阅下列应当向业主公布的情况和资料的，人民法院应予支持：（三）物业服务合同共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
二被告辩称，第一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布查阅下列应当向业主公布的情况和资料的人民法院应予支持……根据该条款规定，可请求公布查阅相关情况和资料的主体是业主，而非业主委员会。第二、根据原告提供的证据及中海凯旋业委会在北京市西城区金融街街道办事处备案的中海凯旋业主大会议事规则第三十三条规定，涉及以下重要事项的业主委员会召开会议前应当先行召开业主意见，征求会公开听取业主的意见，并可以邀请业主代表旁听业主委员会会议，业主代表由业主小组推选、产生：7、进行民事诉讼有关事宜……原告中海凯旋业委会起诉被告业主知情权纠纷案，既没有召开业主意见征求会也没有经过小区业主大会的决议或授权，原告根本无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织。……”中海凯旋业委会作为本案原告提起诉讼，主体存在错误。应依法裁定驳回原告的全部起诉。
经审理查明：2014年12月16日，中海凯旋业委会在北京市西城区金融街街道办事处备案，物业区域东至二龙路，南至二龙路西街，西至太平桥大街，北至辟才胡同。北京市中海豪庭房地产开发有限公司委托北京中海物业管理有限公司对中海凯旋（物业名称）进行物业管理，物业坐落位置东起二龙路，南至二龙路西街，西至太平桥大街，北临辟才胡同。
上述事实，有《业主委员会备案单》、《中海凯旋物业管理全权委托合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条关于“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”的规定，请求公布、查阅相关情况和资料的主体是业主。此外，根据《物业管理条例》第十五条关于“业主委员会执行业主大会的决定事项”的规定，业主委员会应是业主大会意志的执行者，故业主委员会提起诉讼的行为需要以业主大会决议为依据，反映的是广大业主的真实意思。本案中，中海凯旋业委会主张该业委会为请求公布、查阅相关情况和资料的主体并作为原告提起本案诉讼，主体有误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，裁定如下：
驳回原告北京市西城区中海凯旋小区业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 佳
人民陪审员 崔晓峰
人民陪审员 吴维刚
二〇一七年八月十一日
书 记 员 甘雯稳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初4071号原告：北京市西城区中海凯旋小区业主委员会，住所地北京市西城区太平桥大街98号院。业主委员会主任：黎伟，女，1953年12月15日出生,住北京市西城区。被告：北京中海物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼1201、1202、1203（园区）。法定代表人：罗肖，董事长。被告：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，住所地北京市西城区二龙路中海凯旋第1幢1单元2B号。负责人：肖俊强，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。原告北京市西城区中海凯旋小区业主委员会（下称“中海凯旋业委会”）与被告北京中海物业管理有限公司（下称“中海物业公司”）、北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司（下称“中海凯旋分公司”）业主知情权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告中海凯旋业委会向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月公共区域广告经营收益及合同；2、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月地下一二三层的房屋具体数量和使用情况（含出租收益和合同，不含车位）；3、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月通讯运营管理费收益（地下二层出租给通信基站获得的管理费）及合同；4、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月小区配套的人防车位的出租收益及人防车位车库的处分情况；5、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月建筑区划内的地下二层、三层的车位数量明细和出售、出租情况（含原规划车位和空余空间新划出来的车位）；6、要求二被告向原告提供自2005年5月至2017年5月小区配套会所的运营使用情况；7、以上6项诉讼请求指向的具体信息由二被告在24部电梯内的公告栏和院内宣传栏公示15天；8、诉讼费由二被告承担。事实及理由：一、中海物业入驻小区，服务十多年以来，利用公共部位和设施进行经营的情况和收益，从未公布和回馈业主。根据《物权法》第73条，建筑区划内的道路属于业主，共有建筑区划内的绿地，属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所，公用设施和服务用房，属于业主共有，所以收益应归业主。业主大会业委会享有分配权。二、在前期物业服务管理委托合同里，双方约定会所是物业配套设施、物业公司应负责维修养护和管理。但十多年来，均未向业主开放中海物业应承担违约责任，未向业主公布其原因。根据《北京市物业管理条例》第二章第八条业主和业主大会，对物业共有部分共用设施、设备和相关场地使用情况，享有知情权和监督权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，业主请求公布查阅下列应当向业主公布的情况和资料的，人民法院应予支持：（三）物业服务合同共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。二被告辩称，第一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布查阅下列应当向业主公布的情况和资料的人民法院应予支持……根据该条款规定，可请求公布查阅相关情况和资料的主体是业主，而非业主委员会。第二、根据原告提供的证据及中海凯旋业委会在北京市西城区金融街街道办事处备案的中海凯旋业主大会议事规则第三十三条规定，涉及以下重要事项的业主委员会召开会议前应当先行召开业主意见，征求会公开听取业主的意见，并可以邀请业主代表旁听业主委员会会议，业主代表由业主小组推选、产生：7、进行民事诉讼有关事宜……原告中海凯旋业委会起诉被告业主知情权纠纷案，既没有召开业主意见征求会也没有经过小区业主大会的决议或授权，原告根本无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织。……”中海凯旋业委会作为本案原告提起诉讼，主体存在错误。应依法裁定驳回原告的全部起诉。经审理查明：2014年12月16日，中海凯旋业委会在北京市西城区金融街街道办事处备案，物业区域东至二龙路，南至二龙路西街，西至太平桥大街，北至辟才胡同。北京市中海豪庭房地产开发有限公司委托北京中海物业管理有限公司对中海凯旋（物业名称）进行物业管理，物业坐落位置东起二龙路，南至二龙路西街，西至太平桥大街，北临辟才胡同。上述事实，有《业主委员会备案单》、《中海凯旋物业管理全权委托合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件；根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条关于“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”的规定，请求公布、查阅相关情况和资料的主体是业主。此外，根据《物业管理条例》第十五条关于“业主委员会执行业主大会的决定事项”的规定，业主委员会应是业主大会意志的执行者，故业主委员会提起诉讼的行为需要以业主大会决议为依据，反映的是广大业主的真实意思。本案中，中海凯旋业委会主张该业委会为请求公布、查阅相关情况和资料的主体并作为原告提起本案诉讼，主体有误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，裁定如下：驳回原告北京市西城区中海凯旋小区业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  袁 佳人民陪审员  崔晓峰人民陪审员  吴维刚二〇一七年八月十一日书 记 员  甘雯稳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初976号之一
原告：宁波奥克斯空调有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。
法定代表人：冷泠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱军，北京柳沈（上海）律师事务所律师。
被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹吉，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被告：宁波星普五星电器有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区药行街146号。
法定代表人：潘一清，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告宁波奥克斯空调有限公司诉被告珠海格力电器股份有限公司、宁波星普五星电器有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告宁波奥克斯空调有限公司于2018年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波奥克斯空调有限公司撤回起诉。
案件受理费1145元，减半收取572.5元，由原告宁波奥克斯空调有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 朱代红
审 判 员 马 洪
人民陪审员 董 莎
二〇一八年四月十一日
法官 助理 洪 婧
书 记 员 张伟斌
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02798-1号
原告朱宝丽。
委托代理人陈超。代理权限：特别授权。
委托代理人罗先利，张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。
被告王兴国，湖北省竹山县文峰乡迎东村1组7号。
委托代理人李倩，湖北正星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告张磊。
被告中国平安财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，住所地：十堰市人民中路21号。
负责人蒋志文，系公司总经理。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本案在审理原告朱宝丽诉被告王兴国、张磊、中国平安保险股份有限公司十堰市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱宝丽于2015年9月1日向本院提出申请，要求先予执行被告中国平安保险股份有限公司十堰市中心支公司一万元医疗费，进行二次手术。
本院认为，原告朱宝丽的请求符合法律相关规定，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零六条、一百零七条的规定，裁定如下：
被告中国平安保险股份有限公司十堰市中心支公司支付原告朱宝丽1万元医疗费。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 宋 岗
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈彧彬
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0786执1264号
申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人岳俊强，董事长。
被执行人王述英。
被执行人姜百成。
被执行人孙杭州。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王述英、姜百成、孙杭州借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马兴东
审判员 王增敏
审判员 马志浩
二〇一七年五月十七日
书记员 李宗颖
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0786执1264号申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人岳俊强，董事长。被执行人王述英。被执行人姜百成。被执行人孙杭州。本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王述英、姜百成、孙杭州借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马兴东审判员  王增敏审判员  马志浩二〇一七年五月十七日书记员  李宗颖
福建省连城县人�法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初64号
原告:连城新锦园物业有限公司，住所地福建省连城县莲峰镇冠豸景苑D区Dl幢209号，统一社会信用代码91350825789022601P。
法定代表人:林太茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人:江年进，男，连城新锦园物业有限公司业务经理。
被告：罗积泉，男，1964年9月25日出生,汉族,住连城县。
原告连城新锦园物业有限公司（以下简称物业公司）与被告罗积泉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告物业公司委托代理人江年进到庭参加诉�，被告罗积泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗积泉支付自2014年10月15日起至2017年4月30日止的物业费3544.38元、违约金14605.65元、公摊电费588.9元，共计18738.93元。2.由罗积泉负担本案诉讼费用。事实和理由:2013年10月30日，物业公司与罗积泉住所地的连城汇豪房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，为该小区的全体业主提供合同约定的服务。该合同第十条约定物业服务收费为每平方月/多层0.5元、小高层（5.6.7.8号楼）0.7元、高层（9.10.11.12.13.14.15号楼）0.8元，商业连排房1.0元，第十二条约定违约金为日1%，第九条约定物业费按季度缴纳。根据《福建省物业管理条例》规定，公共使用的水电费由业主分摊。合同生效后，物业公司依法提供了各项服务。在近3年时间中，其多次电话、短信催收及发函和公示栏处通知向罗积泉催收物业费用未果。
罗积泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，物业公司与罗积泉住所地的连城汇豪房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，为该小区的全体业主提供合同约定的服务。物业公司还于2014年9月12日与罗积泉签订了《物业管理服务协议》。《前期物业服务合同》规定了合同期限：物业管理期限在合同期两年后至业主委员会成立止；收费标准及违约责任：物业服务费从物业交付买受人之日起以0.8元／月／平方米（高层）标准按季收取，无正当理由拒交物业费的按日收取1%滞纳金。罗积泉属连城汇豪名城小区12幢1206号房业主，于2014年9月12日入住该小区，其住宅面积130.18平方米，车库间�积24.13平方米。从2014年10月15日起，罗积泉未向物业公司交纳过物业费等，至2017年4月30日止，总共结欠物业费3544.38元（每季度为348.63元），公摊电费588.9元。2017年5月1日，罗积泉将其所有的连城汇豪名城小区12幢1206号房屋出卖给他人。
上述事实有物业公司提供的《前期物业服务合同》、《物业管理服务协议》、公摊水电费证明、催费函、连城汇豪房地产开发有限责任公司出具的证明材料及物业公司的陈述等证据予以证实。
本院认为，物业公司与连城汇豪房地产开发有限责任公司、罗积泉分别签订的《前期物业管理服务合同》及《物业管理服务协议》，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。罗积泉为该区业主，上述合同及协议对其有约束力，其应按约定向物业公司交纳物业费和公摊水电费，逾期未交的，应承担相应的违约责任。鉴于合同约定按日1%收取滞纳金过高，本院依法予以调整为按月利率2%计算。罗积泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。
综上所述，物业公司诉请判令罗积泉支付物业费、公摊电费，本院予以支持；诉请判令罗积泉支付违约金及负担本案诉讼费用，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、罗积泉应于判决生效之日起五日内支付所欠连城新锦园物业有限公司的物业费3544.38元，公摊�费588.9元，并支付自2014年10月15日起至2017年4月30日止，以每季度欠缴物业费348.63元为基数按月利率2%计算的滞纳金；
二、驳回连城新锦园物业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由罗积泉负担170元，连城新锦园物业有限公司负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范 小 东
人民陪审员 童 庆 明
人民陪审员 黄 贵 财
二〇一八年五月四日
书 记 员 罗汉英（代）
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约�违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服�，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终163号
原诉讼机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈毅，男，1989年4月8日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市南明区。2015年11月因犯贩卖毒品罪被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年2月26日刑满释放。2016年5月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人沈毅犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月21日作出（2016）黔0102刑初1448号刑事判决。原审被告人沈毅不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，通知贵州省贵阳市人民检察院阅卷，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派检察员任永丽、邹瀚莹出庭履行职务，上诉人（原审被告人）沈毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年5月24日1时许，被告人沈毅在贵阳市南明区花果园立交桥“天豪精品”酒店219号房间，将0.4克毒品以300元人民币的价格贩卖给购毒人员何某后，被公安机关人赃俱获。后经科学技术鉴定，上述毒品系甲基苯胺，并已上缴。
上述事实，有被告人沈毅的供述及户籍证明，证人何某的证言，毒品扣押清单及称量记录，毒品检验报告及毒品收据等证据事实。原判认为，被告人沈毅违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.4克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人沈毅曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又犯贩卖毒品罪，系累犯，又系毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述所犯罪行，且能当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人沈毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人沈毅不服，以“原判量刑过重”为理由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未提出异议。
在二审开庭审理中，上诉人沈毅提出与上诉理由相同的辩解，出庭履行职务的检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的出庭意见。
经二审审理查明：原判认定上诉人沈毅向何某贩卖毒品甲基苯丙胺0.4克的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当场举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人沈毅未提交新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人沈毅所提“原判量刑过重”的上诉理由及辩解。经查，依照刑法的规定，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克的，依法应判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金。原判根据上诉人沈毅的犯罪事实、情节、社会危害性等量刑情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）沈毅违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人沈毅所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋庆松
审判员 张世海
审判员 杨智勋
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨 莉
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初1441号
原告李某，女。
被告明某，男。
本院在审理原告李某诉被告明某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年7月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 刘晓英
二〇一六年七月十二日
书记员 陈 华
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐商初字第120号
原告：张伟萍。
委托代理人：赵军，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：沈金英。
委托代理人：邓丽玲，浙江子城律师事务所律师。
本院在审理原告张伟萍诉被告沈金英买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张伟萍撤回起诉。
本案受理费4838元减半收取2419元，由原告负担（免交），鉴定费3000元，由原告负担。
审 判 员 吕 磊
二〇一五年十二月十七日
（代）书记员 陈晓萍
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初1144号
原告：李红卫。
被告：黄玉伟。
被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
原告李红卫与被告黄玉伟、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年4月10日立案。
本案在审理过程中，原告以尚未治疗终结为由，申请中止本案审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一七年四月十日
书 记 员 邓文秀
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5894号
上诉人（原审被告）：邵剑，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：薛爱芬，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄茂永，男，1982年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县，现住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：浙江交工集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。
法定代表人：邵文年，系董事长。
委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人邵剑因与被上诉人甄茂永、浙江交工集团股份有限公司（以下简称交工集团）租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵剑上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，全部诉讼费用由甄茂永、交工集团承担。事实和理由：一审法院认定邵剑与甄茂永建立租赁合同关系错误。邵剑既非涉案工程转包人、分包人，也并实际施工人，其仅为领取工资的现场工作人员，无权对工程款进行结算。事实上，与甄茂永建立租赁关系的是应金达，应金达系涉案工程的实际承包人，邵剑受应金达委托向甄茂永付款和出具结算书，法律后果应由应金达承担。涉案工程与邵剑无任何关系，邵剑没有必要租赁甄茂永的压路机。甄茂永之所以否认与应金达的租赁关系，是因为应金达已欠下很多债务，无力偿还欠款。一审法院遗漏了必要的当事人，程序有误。根据《劳务合作合同》，证实交工集团将涉案工程违法分包给永城市永安建筑劳务有限公司（以下简称永安公司），形式上永安公司将涉案工程内部转包给应牡丹，李根土、应金达是现场负责人，事实上应牡丹、李根土、应金达三人违法承包了涉案工程。一审法院未将永安公司、李根土和应金达列为当事人错误。
交工集团辩称，其并非适格被告，不应承担民事责任。交工集团与甄茂永不存在任何合同关系，甄茂永与邵剑之间存在压路机租赁关系，甄茂永应向邵剑主张权利。邵剑提供的证据不足以证明其系交工集团的员工，邵剑的行为并非代表交工集团。交工集团提供的劳动合同证明邵剑系永安公司的员工，而交工集团与永安公司签有劳动合作合同，经永安公司书面授权，交工集团可代为发放永安公司员工的工资。邵剑主张永安公司将涉案工程内部分包给李根土，李根土又将涉案工程分包给应牡丹和应金达，邵剑受应金达委托出具结算单并付款，没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
甄茂永未作答辩。
甄茂永向一审法院起诉请求：判令二被告共同支付原告租金89000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：邵剑因施工需要，向甄茂永租用压路机。经结算，由邵剑于2016年6月23日出具结算单一份，确认尚欠甄茂永租金89000元。嗣后，邵剑未支付上述租金，故甄茂永诉来法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是由谁向甄茂永承担付款义务。邵剑辩称，其系交工集团的员工，其出具结算单是履行职务行为，其向甄茂永支付部分款项系受项目实际施工人应金达的委托。但邵剑提供的证据不足以证明其系交工集团的员工。根据邵剑提供的银行交易流水明细清单中的记载，对于来自账户名为“浙江省交通工程建设集团有限公司义乌疏港高速公路工程项目经理部”的款项的交易名称的描述有两种，一种为“代发划转”，一种为“工资”，由此可以看出由“浙江省交通工程建设集团有限公司义乌疏港高速公路工程项目经理部”账号转入被告邵剑账号的款项并不是通常意义上的用人单位发放给员工的工资。根据被告邵剑的陈述，其是由永城市永安建筑劳务有限公司派遣至义乌疏港高速公路工程项目工地的，由此可以看出被告邵剑系永安公司的员工。而被告交工集团与永安公司签订的劳务合作合同中记载，在核定的人工费总额内，经永安公司书面委托授权，被告交工集团可代为发放永安公司员工工资。综上，仅有银行交易流水明细清单不能证明被告邵剑系被告交工集团的员工，其行为并非代表被告交工集团。被告邵剑辩称与原告联系租赁压路机事宜的系应金达，其出具结算单及付款的行为均是受应金达的委托，但其并未提供证据证明。而与原告结算并出具结算单及付款的均系被告邵剑，由此可以认定与原告建立租赁关系的系被告邵剑，即使被告邵剑系受案外人应金达的委托，在披露委托人的情况下，原告也有权选择向受托人即被告邵剑主张权利。故本案中，应由被告邵剑承担支付租金的义务。原告要求被告交工集团承担付款义务，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、被告邵剑于本判决生效之日起十日内支付原告甄茂永租金89000元并赔偿利息损失（从2017年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告甄茂永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元（已减半），由被告邵剑负担。
二审中，邵剑向本院提供以下证据：1、内部承包协议2页，证明永安公司将涉案工程违法内部承包给应牡丹，而实际上涉案工程由应金达、李根土及应牡丹承包，现场由应金达、李根土负责管理的事实。2、委托付款协议1页,证明应金达委托邵剑向甄茂永付款的事实。交工集团质证意见为，对证据1、2形式上的真实性均无异议，但是对实质上的合法性，关联性，证明对象和证明内容都有异议，均不能证明交工集团承担本案民事责任的主张。甄茂永未予质证。本院认证意见为，证据1、2所涉人员并非本案当事人，无法证明其签字真实性，亦无法证实与本案的关联性，本院不予确认。
二审中，甄茂永、交工集团没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，邵剑为涉案压路机的租赁支付租金，并两次向甄茂永出具结算单，确认了其向甄茂永租赁压路机以及欠款的事实，一审法院认定由邵剑承担付款责任并无不当。邵剑提出其受案外人应金达委托向甄茂永付款并出具结算单的意见，依据不足。即使本案租赁系邵剑受应金达委托所实施，但其无证据证明已向相对方披露委托人，相对人甄茂永依法可选择向受托人邵剑主张权利。
综上所述，邵剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由邵剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年一月三十日
代书记员 钟李钰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初12010号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司（统一社会信用代码为91110102633795093U）。住所地：北京市西城区冠英园西区22号楼5层。
法定代表人：蒋智生，该公司董事长。
委托代理人：杜琴，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：陈佳，男，1989年7月25号出生汉族，住浙江省宁波市东钱湖旅游度假区。
本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司与被告陈佳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司撤回起诉。
(此页无正文)
审 判 员 陈雯雯
二〇一七年九月二十九日
代书记员 金燕雯
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1526刑初57号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人赵勇，男，1967年1月4日出生，汉族，四川省珙县人,小学文化，务工。
四川省珙县人民检察院以珙检刑诉[2018]63号起诉书指控被告人赵勇犯非法持有枪支罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员钟成林出庭支持公诉，被告人赵勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省珙县人民检察院指控：2017年11月8日19时许，珙县公安局民警根据群众举报，在被告人赵勇位于珙泉镇大云村的家中查获一支射钉改装枪。经鉴定，该射钉枪改装枪属于可以火药为动力的枪支。
另查明，被告人赵勇在公安机关根据线索进行排查时，主动投案并如实供述自己持有枪支的事实。
上述事实，被告人在开庭审理的过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现勘资料，辨认笔录，扣押物品清单，枪支检验意见书及意见通知书，提取笔录及现场检测报告书，情况说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵勇违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵勇自动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。被告人赵勇犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人赵勇犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周娟
二〇一八年四月十九日
书记员 宗正
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，……
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执19号
申请执行人延边韩宇建筑安装有限公司。
被执行人延吉市人民政府。
本院在执行申请执行人延边韩宇建筑安装有限公司与被执行人延吉市人民政府之间代位权纠纷执行一案中，申请执行人延边韩宇建筑安装有限公司依据本院（2016）吉2401民初4194号民事判决书，于2018年1月5日申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（欠款2822519元，案件受理费29380元，执行费30625元），因被执行人自动履行生效法律文书的义务。申请执行人陆鸿基申请本院执行（2016）吉2401民初4194号民事判决书所确定的内容执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一八年四月十日
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初120号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行，住所地黑龙江省穆棱市。
负责人：任庆波，男，该行行长。
委托诉讼代理人：卢纪筱，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行法律顾问。
被告：张守奎，男，1975年03月03出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行（以下简称邮政穆棱支行）与被告张守奎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政穆棱支行的委托诉讼代理人卢纪筱到庭参加了诉讼，被告张守奎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政穆棱支行向本院提出诉讼请求：1被告立即偿还借款本金19723.74元，计算至2018年1月2日的利息23538.26元，合计43262.00元，并继续承担至还清借款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2011年4月13日，被告张守奎与原告邮政穆棱支行签订《小额联保借款合同》，约定被告向原告借款40000.00元用于购买农机具，借款期限自2009年9月至2010年9月，年利率为13.50%。原告按约定向被告发放方了借款，被告未按合同约定还款，故原告诉至法院。
被告张守奎未到庭进行答辩亦未提供书面答辩意见及任何证据。
审理中，原告邮政穆棱支行为支持其主张向法庭举证如下：
2009年09月11日被告张守奎与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行签订的《小额联保借款合同》、2009年9月11日中国邮政银行小额贷款（手工）借据、中国邮政银行个人贷款放款单、2017年4月28日穆棱市下城子镇新建村民委员会出具的证明，证明：2009年09月11日，被告向原告借款40000.00元用于种地，期限自2009年9月至2010年9月，年利率13.5％。被告至今未偿还借款本息。被告现去向不明。
被告张守奎未出庭质证。
本院认为，该组证据均是原件，来源合法，客观真实，被告张守奎未出庭质证不影响对证据的认定，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月11日，被告张守奎与原告邮政穆棱支行签订了《小额联保借款合同》，约定被告向原告借款40000.00元用于购买农机具，借款期限自2009年9月11日至2010年9月11日，年利率为13.50%，逾期还款从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，还款方式为阶段性等额本息。原告于当日向被告发放了贷款。截止2018年1月2日，被告尚欠原告借款本金19723.74元以及利息23538.26元，合计43262.00元。2017年4月28日，穆棱市下城子镇新建村民委员会出具证明被告张守奎系其村村民，现不在本村居住，不知住处，无法联系。
本院认为，原告邮政穆棱支行与被告张守奎签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告邮政穆棱支行已按约定给付被告张守奎借款本金，被告张守奎就应按照约定或在原告邮政穆棱支行主张权利时及时偿还借款本息，被告张守奎未及时偿还借款本息，其行为属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还原告借款本金19723.74元以及利息23538.26元（计算至2018年1月2日）并继续承担至还清借款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张守奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张守奎于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行借款本金19723.74元以及利息23538.26元（计算至2018年1月2日），合计43262.00元，并继续承担自2018年1月3日起按年利率13.50%上浮50%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882.00元，公告费560.00元，合计1442.00元，由被告张守奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 闫俊龙
审 判 员 苏正利
人民陪审员 王 滨
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王文心
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0821执737号
申请执行人：湖北裕丰生物科技有限公司，住所地湖北省京山县经济开发区。
法定代表人：黄发银，董事长。
被执行人：沙洋天丰食品有限公司，住所地湖北省沙洋县李市镇荆潜路1号。
法定代表人：骆亚雄，总经理。
被执行人：骆传联，男，1967年4月4日出生，汉族，湖北省洪湖市。
本院在执行湖北裕丰生物科技有限公司与沙洋天丰食品有限公司、骆传联买卖合同纠纷一案中，于2017年11月27日向被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联送达执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书等法律文书，责令被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联支付申请执行人湖北裕丰生物科技有限公司货款582986元及利息、支付迟延履行期间的加倍债务利息、负担案件受理费5257.5元、申请执行费8591元，但被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联未履行生效法律文书确定的法律义务。
本院在执行过程中，对被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联的财产情况进行了网络查控及传统查控，并对被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联采取了纳入失信被执行人名单、限制消费令等强制措施。现查明被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请执行人湖北裕丰生物科技有限公司有债权582986元及利息未得到实现。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。经合议庭审查，认为该案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李德斌
审判员 朱 强
审判员 游新平
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 瑞
附：法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省京山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0821执737号申请执行人：湖北裕丰生物科技有限公司，住所地湖北省京山县经济开发区。法定代表人：黄发银，董事长。被执行人：沙洋天丰食品有限公司，住所地湖北省沙洋县李市镇荆潜路1号。法定代表人：骆亚雄，总经理。被执行人：骆传联，男，1967年4月4日出生，汉族，湖北省洪湖市。本院在执行湖北裕丰生物科技有限公司与沙洋天丰食品有限公司、骆传联买卖合同纠纷一案中，于2017年11月27日向被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联送达执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书等法律文书，责令被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联支付申请执行人湖北裕丰生物科技有限公司货款582986元及利息、支付迟延履行期间的加倍债务利息、负担案件受理费5257.5元、申请执行费8591元，但被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联未履行生效法律文书确定的法律义务。本院在执行过程中，对被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联的财产情况进行了网络查控及传统查控，并对被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联采取了纳入失信被执行人名单、限制消费令等强制措施。现查明被执行人沙洋天丰食品有限公司、骆传联无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请执行人湖北裕丰生物科技有限公司有债权582986元及利息未得到实现。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。经合议庭审查，认为该案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李德斌审判员  朱 强审判员  游新平二〇一八年五月二十五日书记员  陈 瑞附：法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终415号
上诉人（原审被告）：珠海健帆生物科技股份有限公司，住所地广东省珠海市高新区科技六路98号。
法定代表人：董凡，董事长。
被上诉人（原审原告）：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路*号*号楼*层。
法定代表人：吴天红，社长。
上诉人珠海健帆生物科技股份有限公司（以下简称健帆公司）与《生命时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初24921号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
健帆公司上诉称：其一，不能将“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”理解为“侵权结果发生地就是被侵权人住所地”。其二，上诉人经营的微信公众号传播的受众为关注该公众号的受众，并不构成向“公众”传播涉案作品，且涉案作品与被上诉人已发表作品并不一致。因此，即使存在侵权，也只能认定微信公众号信息设备所在地即上诉人所在地为侵权行为实施地和侵权结果发生地。其三，被上诉人并未关注上诉人经营的微信公众号；从其诉状来看，其发现、鉴定、留存涉案文章的地址也不在其住所地，故其住所地不能成为本案的侵权结果发生地。据此，上诉人请求法院撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地法院即珠海市香洲区人民法院审理。《生命时报》社在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为:首先，本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据民事诉讼法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据上述规定,被上诉人有权向其住所地法院即一审法院提起诉讼。至于涉案作品与被上诉人享有权利的作品是否一致、被诉行为是否构成侵权等，需经实体审理后判断，不影响管辖的确定。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年七月三日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终415号上诉人（原审被告）：珠海健帆生物科技股份有限公司，住所地广东省珠海市高新区科技六路98号。法定代表人：董凡，董事长。被上诉人（原审原告）：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路*号*号楼*层。法定代表人：吴天红，社长。上诉人珠海健帆生物科技股份有限公司（以下简称健帆公司）与《生命时报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初24921号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。健帆公司上诉称：其一，不能将“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”理解为“侵权结果发生地就是被侵权人住所地”。其二，上诉人经营的微信公众号传播的受众为关注该公众号的受众，并不构成向“公众”传播涉案作品，且涉案作品与被上诉人已发表作品并不一致。因此，即使存在侵权，也只能认定微信公众号信息设备所在地即上诉人所在地为侵权行为实施地和侵权结果发生地。其三，被上诉人并未关注上诉人经营的微信公众号；从其诉状来看，其发现、鉴定、留存涉案文章的地址也不在其住所地，故其住所地不能成为本案的侵权结果发生地。据此，上诉人请求法院撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地法院即珠海市香洲区人民法院审理。《生命时报》社在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。本院经审查认为:首先，本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据民事诉讼法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据上述规定,被上诉人有权向其住所地法院即一审法院提起诉讼。至于涉案作品与被上诉人享有权利的作品是否一致、被诉行为是否构成侵权等，需经实体审理后判断，不影响管辖的确定。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 东审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一七年七月三日法官助理  楼三丹书 记 员  于天娇
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1089号
申请人：河北鼎力管业有限公司。
住所地：景县景安西大街**号。组织机构代码：752428894。统一社会信用代码：911311277524288949。
法定代表人：何连荣，系该公司董事长。
被申请人：河南高远公路养护设备股份有限公司。
住所地：河南新乡高新技术开发区新一街***号。组织机构代码：76167056X。统一社会信用代码：9141070076167056XT。
法定代表人：刘廷国，系该公司经理。
原告河北鼎力管业有限公司与被告河南高远公路养护设备股份有限公司加工合同纠纷一案，申请人河北鼎力管业有限公司于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南高远公路养护设备股份有限公司银行存款174417元或查封其名下车辆，并已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结河南高远公路养护设备股份有限公司银行存款174417元或查封其名下车辆。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封车辆的期限为两年。
案件申请费1392元，由河北鼎力管业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾春栋
二〇一八年四月十八日
书记员 赵 越