广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑终88号
原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年10月11日被鹿寨县公安局取保候审，同年11月6日被鹿寨县人民检察院取保候审，2015年9月29日被鹿寨县人民法院取保候审，2015年12月31日被逮捕，现羁押于鹿寨县看守所。
原审被告人杨某甲，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年10月11日被鹿寨县公安局取保候审，同年11月6日被鹿寨县人民检察院取保候审，同年9月29日被鹿寨县人民法院取保候审。
原审被告人陈某乙，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年10月11日被鹿寨县公安局取保候审，同年11月6日被鹿寨县人民检察院取保候审，同年9月29日被鹿寨县人民法院取保候审。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理广西鹿寨县人民检察院指控原审被告人陈某甲、杨某甲、陈某乙犯敲诈勒索罪一案，于二0一五年十二月三十一日作出（2015）鹿刑初字第274号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判根据受案登记表、立案决定书，三被告人的户籍信息，归案经过，挖路现场照片，承包合同，收条，现场勘查报告及现场图，村委制作的证明和绘图、鉴定意见通知书，证人陈某丙、陈某丁、钟某、文某、傅某甲、傅某乙、吴某、黄某甲、黄某乙、陈某戊、杨某乙证言，被害人陈述，被告人陈某甲、陈某乙、杨某甲的供述与辩解，估价鉴定结论书，讯问光碟三张、公安出警处置现场录像光碟一张等证据认定：
李德祯、钟某等人在广西鹿寨县江口乡丹竹村丹竹屯崇高岭（地名）承包山地种树，被告人陈某甲、杨某甲、陈某乙的田地与李德祯所承包的山地相邻，双方均种有桉树。2014年2月，陈某甲、杨某甲、陈某乙、陈某丙种植的桉树被人砍伐，陈某甲、杨某甲、陈某乙、陈某丙认为是李德祯错砍他们的桉树，遂找李德祯要求赔偿损失，后双方到现场进行清点篼数和协商赔偿数额，但一直协商不下。2014年3月20日左右的一天，杨某甲、陈某乙等人到李德祯在崇高岭的房子找李德祯协商赔偿，杨某甲、陈某乙与李德祯发生冲突，杨某甲、陈某乙说了人身威胁的语言，陈某乙踢了李德祯一脚，后李德祯报警，民警赶到现场处理，陈某甲及其父亲陈某丁随后赶到现场，民警告知双方自己商量赔偿事宜，但不能打架和扣押人员。民警走后双方继续协商，但协商不下。过了几天，杨某甲、陈某乙去找钟某要赔偿，杨某甲讲“如果不赔钱，就在路上种树”。再过了几天，杨某甲买了桉树苗，与陈某乙一起在李德祯在崇高岭房子外的路上种树。李德祯等合伙人为解决事情，2014年4月8日向陈某乙支付了10000元，向杨某甲支付了10000元。陈某甲知道杨某甲、陈某乙得钱后，又找李德祯要钱但未果，同月12日陈某甲和几个人就开一辆车停到李德祯等人在丹竹村住处外的路口，并与李德祯合伙人发生争吵，与陈某甲同去的人中有人讲要搞死李老板。李德祯等合伙人经商量后，于同月16日向陈某甲支付了15000元。经鹿寨县林业局技术人员对现场砍伐地点进行调查、物价部门评估，确认杨某甲被砍伐的为66株，林木蓄积量2.9909m3，出材量2.1962m3，价值2355元，陈某乙被砍伐的林木为73株，林木蓄积量3.3081m3，出材量2.4291m3，价值2605元，陈某甲被砍伐的林木为92株，林木蓄积量4.1691m3，出材量3.0613m3，价值3022元。
另查明，2014年8月28日经鹿寨县公安局江口派出所通知，同日陈某甲、陈某乙、杨某甲均按时到该所接受询问。庭审后，陈某乙、杨某甲分别退赔了5000元给李德祯。
经质证，被告人陈某甲对公诉机关提供的证据除钟某证言里关于其被砍株数及现场勘查报告及现场图、估价鉴定结论书、鉴定意见通知书有异议外其余证据均无异议，认为其被砍的株数为230株，对价值亦有异议。被告人杨某甲、陈某乙对公诉机关提供的证据除钟某证言、李德祯陈述里关于威胁、用刀及估价鉴定结论书、鉴定意见通知书有异议外其余证据均无异议，认为其没有说威胁的语言，陈某乙没有使用刀具，杨某甲、陈某乙对鉴定价值亦有异议，认为他们被砍的树价值不止这么多。关于陈某甲被砍错树的数量及三被告人树的价值，有公安的现场勘查报告及现场图、估价鉴定结论书、鉴定意见通知书、证人证言及被告人杨某甲、陈某乙的认可等证实，被砍树的数量及估价是准确的，且三被告人均未提出重新鉴定，因此对现场勘查报告及现场图、估价鉴定结论书、鉴定意见通知书予以认定。
关于杨某甲、陈某乙是否说了威胁李德祯的语言，因杨某甲、陈某乙在公安机关的供述均承认说了威胁李德祯的语言，且受害人的陈述与证人证言、被告人供述之间能相互印证，因此具有真实客观性，因此认定杨某甲、陈某乙说了威胁李德祯的语言。对于李德祯、钟某说陈某乙持刀威胁，因无其他相关证据予以佐证，且公诉机关未指控，不予认定陈某乙持刀威胁了李德祯。对于其他证据被告人无异议的，依法予以认定。
原判认为，被告人陈某甲、杨某甲、陈某乙以非法占有为目的，以别人错砍其种植的林木为由，采用堵路、语言威胁的方法强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。根据庭审查明，杨某甲、陈某乙与陈某甲并未有犯意商量、共同敲诈勒索，因此杨某甲、陈某乙与陈某甲不成立共同犯罪，但杨某甲与陈某乙共同商量并共同以在路上种树堵路的方法敲诈勒索李德祯，因此杨某甲与陈某乙成立共同犯罪。在共同犯罪中，杨某甲与陈某乙积极参与敲诈勒索，均起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。陈某甲、杨某甲、陈某乙虽主动到公安机关投案，但陈某甲供述的事实与查明的事实不符，杨某甲、陈某乙当庭翻供，三被告人均不成立自首。杨某甲、陈某乙退赔了部分赃款，可以酌情从轻处罚，其退赔行为可视为认罪表现，具备了判处缓刑的条件，决定对杨某甲、陈某乙适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款和第三款的规定，作出判决：一、被告人陈某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人杨某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。三、被告人陈某乙犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
陈某甲上诉称，其只是向被害人要求赔偿被错砍的桉树，没有威胁过被害人，也没有采取堵路不给通行的方法胁迫被害人，不构成敲诈勒索罪；现场勘查报告、现场图及估价鉴定结论与其被错砍的树数量不符，请二审法院查明事实并宣告其无罪。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭质证、认证，本院予以确认。
关于上诉人陈某甲提出没有威胁过被害人，也没有采取堵路不给通行的办法胁迫被害人，不构成敲诈勒索罪的上诉理由，经查，被告人陈某甲在侦查机关供述，其明知市场上每棵桉树的价格是40至50元，但仍要求被害人按每棵200元来赔偿，因被害人没有同意其要求，其就开了一辆后推车去堵被害人住处的路口，家里的亲戚共5、6个人一起去，在与被害人争议争论过程中，不记得谁说过要搞死被害人的话。该供述与被害人的陈述及证人钟某、文某等人的证言相吻合，足以证实被告人陈某甲主观上具有非法占有的目的，客观上实施了堵路及恐吓等威胁行为，该行为已构成敲诈勒索罪，上诉人陈某甲此节上诉意见与事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人陈某甲提出，现场勘查报告、现场图及估价鉴定结论与其被错砍的树数量不符的上诉理由，经查，鹿寨县林业局的调查勘验情况报告及鹿寨县价格认证中心的估价鉴定结论书证实了各被告人被砍树苗的数量及价值，两份证据是技术人员经过现场勘查、测算后作出的，程序合法、内容客观真实，足以认定上诉人陈某甲被砍的林木共92株，价值3022元。上诉人陈某甲虽提出异议，但无其他证据证实自己的主张且未提出重新鉴定的申请，故此节意见本院不予采纳。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）陈某甲、原审被告人杨某甲、陈某乙以非法占有为目的，以别人错砍其种植的林木为由，采用堵路、语言威胁的方法强行索取他人财物，数额较大，三人的行为已构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，并根据三人敲诈勒索的数额，杨某甲，陈某乙能部份退赔等量刑情节，在法定幅度内科处刑罚，量刑适当。上诉人陈某甲的上诉理由不能成立，其上诉应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓丽芳
审 判 员 罗艳梅
代理审判员 李旭光
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 戴 雪