广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初52号
原告：韦竣杰，男，壮族，1976年2月3日生，住广西桂林市七星区。
被告：石勇强，男，汉族，1975年3月27日出生，住广西桂林市象山区。
被告：桂林市梓翔投资有限公司，住所地广西桂林市象山区平山北路大村苑1号。
法定代表人：肖瑞卿。
原告韦竣杰与被告石勇强、桂林市梓翔投资有限公司（以下简称梓翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告韦竣杰到庭参加了诉讼。被告石勇强、梓翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦竣杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石勇强向原告偿还借款500000元；2、依法判令被告石勇强向原告支付利息按年利率24%从2013年3月27日起至被告实际还清借款之日止；3、判令被告桂林梓翔投资有限公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案案件受理费及其他诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告韦竣杰与被告石勇强系朋友关系，2013年被告石勇强因生意需要急需用钱提出向原告韦竣杰借款双方达成口头协议，双方口头约定借款利息为年利率24%，原告韦竣杰根据被告石勇强的要求于2013年3月26日通过桂林银行网上银行向被告石勇强转借款人民币五十万元整（证据一：网上银行专用转账凭证）。被告石勇强收到借款后于2013年3月27日给原告出具《借款条》（证据二：借条），借条内容：“今借到韦竣杰人民币五十万元整。借期六个月（从2013年3月27日至2013年9月26日）月息按百分之五计。每月付清利息25000元。本金一次性还清。”被告石勇强在借款约定偿还期间都以资金紧张无法偿还为由拒不还款，原告经过多次催收未果，被告石勇强于2015年2月5日承诺6个月内还清借款（证据三：借款条）借款人处落款由被告石勇强的签字并按手印。另外，被告石勇强向原告借款时，被告梓翔公司于2013年3月26日自愿向原告出具《承诺担保责任书》承诺“以公司名义为石勇强做担保，用公司在桂林市平山北路大村苑1号楼一层的商业铺位作为担保物。借款到期，如果石勇强还不了此款，公司同意韦竣杰任挑一个铺位来拍卖的钱偿还够五十万元为止。”担保承诺有被告梓翔公司印章及法定代表人梁龙炤的签字。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年3月27日被告出具《借款条》原件一份，证明原被告之间的借贷关系；
2、桂林银行网上银行专用转账凭证盖章原件一份，证明原告将借款交付被告石勇强；
3、2013年3月26日被告梓翔公司出具的《承诺担保责任书》原件一份，证明被告梓翔公司愿意为石勇强向原告的借款提供担保。
被告石勇强、梓翔公司未到庭、未答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合本案全部证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告系朋友关系。2013年3月26日，被告石勇强以做生意需要资金周转为由向原告借款，同日原告通过网上银行向被告石勇强转账500000元。被告梓翔公司自愿为被告石勇强的该笔借款提供担保，并出具《承诺担保责任书》一份交原告收执，该责任书内容为：“因开展业务需要，由石勇强向韦竣杰先生借款（人民币）伍拾万元整。借期6个月。我公司承诺为石勇强做担保，用我公司在桂林市平山北路大村苑1号楼一层的商业铺位做为担保物。借期到，如果石勇强还不了此款，我公司同意韦竣杰先生任挑一个铺位来拍卖得钱偿还够伍拾万元为止。”被告梓翔公司在该承诺担保责任书上盖章，梓翔公司当时的法定代表人梁龙炤在该承诺担保书法定代表人处签名予以确认。2013年3月27日，被告石勇强向原告出具《借款条》一份交原告收执，该借款条载明：“今借到韦竣杰先生（人民币）伍拾万元整。借期陆个月（从二0一三年三月二十七日至二0一三年九月二十六日止）月利息按5%计算。每月27号付利息贰万伍仟元整。本金到期一次还清。已房子做抵押。”被告石勇强在该借款条上签名并按手印予以确认。2013年4月27日，被告石勇强向原告归还25000元借款，原告在庭审中称此款为被告石勇强承诺给付的一个月的利息。之后被告石勇强未再归还过借款给原告。2015年2月5日被告石勇强在2013年3月27日《借款条》下方空白处亲笔书写承诺内容，载明：“由于资金回笼紧张，本人承诺6个月内还清此款”，并签名按手印对承诺的内容予以确认。同日梓翔公司的原法定代表人梁龙炤在2013年3月26日《承诺担保责任书》下方空白处亲笔书写承诺内容，载明：“本公司承诺：本担保书一直担保责任到石勇强还清借款才终止。”之后原告多次向被告催讨还款无果，故原告于2017年1月3日诉至本院。
本院认为，被告出具的《借款条》反映了原告与被告之间关于借款500000元的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告与被告之间关于500000元的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告未按双方约定的期限归还原告全部借款，应当承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合本案，被告石勇强于2013年4月27日归还原告的25000元应先充抵2013年3月26日至2013年4月26日的一个月利息15000元（500000元×3%），剩余款项10000元（25000元-15000元）应用于充抵本金，即2013年4月27日，被告石勇强尚欠原告借款本金490000元（500000元-10000元）。故原告要求被告石勇强偿还借款500000元及利息（利息的计算，以500000元为基数，按年利率24%从2013年3月27日起至被告实际还清借款之日止）的诉讼请求，本院不予全部支持，被告石勇强应当归还原告借款本金490000元及利息（利息的计算，以490000元为基数，按年利率24%从2013年4月27日起计算至被告石勇强实际还清借款之日止）。
关于被告梓翔公司应否承担连带保证责任的问题。被告梓翔公司作为担保人于2013年3月26日出具《承诺担保责任书》一份给原告收执，并于2015年2月5日再次承诺对被告石勇强的上述借款承担保证责任至其还清借款之日止。被告梓翔公司在其出具的《承诺担保责任书》中承诺用其公司在桂林市平山北路大村苑1号楼一层的商业铺位做为担保物，但原告与被告梓翔公司并未对该承诺书中约定的担保房产在房产部门做抵押登记，也未有证据证明桂林市平山北路大村苑1号楼一层的商业铺权属登记在梓翔公司名下。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告梓翔公司应对上述石勇强的借款承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石勇强应当归还原告韦竣杰借款本金490000元及利息（利息的计算，以490000元为基数，按年利率24%从2013年4月27日起计算至被告石勇强实际还清借款之日止）；
二、被告桂林市梓翔投资有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告韦竣杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，公告费350元，合计9150元（原告已预交），由被告石勇强、桂林市梓翔投资有限公司负担8974元，余款176元由原告韦竣杰负担。
上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧云
人民陪审员 刘 燕
人民陪审员 汤 瑛
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李兰芳