杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3156号
原告（反诉被告）：杭州高盈蓝驰投资有限公司。住所地：杭州经济技术开发区白杨见到6号大街***号*幢****房。
法定代表人：张晓义。
委托代理人（特别授权代理）：邹敏、朱明峰（实习）：浙江诺力亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁健。
委托代理人（特别授权代理）：林海群、朱虹莹，浙江海群律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州高盈蓝驰投资有限公司（以下简称高盈公司）诉被告（反诉原告）袁健股权转让纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹敏、朱明峰，被告的委托代理人林海群、朱虹莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高盈公司诉称，双方于2014年1月21日签署《浙江远见旅游设计有限公司公司股权转让合同》，约定高盈公司将其持有的浙江远见旅游设计有限公司2.76%的股权以450.02万元的价格转让给袁健，袁健承诺于2014年1月31日前支付330万元，余款120.02万元，袁健应于2014年9月1日前支付，同时双方约定，若袁健逾期支付款项的，每日按未支付款项的0.1%支付逾期付款违约金，直至款项全部付清之日止。袁健实际已支付346万元，但是剩余104.02万元，至今未按照协议的约定支付。请求判令：1.袁健立即支付高盈公司股权转让款1040200元，并支付逾期付款违约金249648元（按日千分之一计算，从2014年9月2日期暂时计算至2015年4月30日，共计240天），并继续支付违约金，直至上述款项全部付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。
袁健辩称，1.对于股权转让合同双方已经通过另行协议终止履行，且袁健已经按照约定将20万元款项支付给原告，原告主张股权转让款无依据，转让款中违约金的约定违反双方终止协议；2.袁健一直配合高盈公司办理股权转让手续。3.袁健已经支付转让款350万元，综上，请求：驳回原告诉请。
袁健反诉称，双方于2014年1月21日签订《浙江远见旅游设计有限公司股权转让合同》，约定：第一笔转让款330万元支付完毕之日起，转让的股权对应之全部权益归属于高盈公司享有，高盈公司应配合向工商登记机关申报并办结股权转让事宜，高盈公司逾期一日应按合同约定的转让价总额的0.1%向袁健支付违约金等等内容。合同签订后，袁健按合同约定于2014年1月28日支付了330万元，后袁健多次催促高盈公司配合办理股权工商变更，但高盈公司一致推诿。2015年1月，双方达成股权转让合同终止协议，反诉人按协议支付了剩余款项，但高盈公司仍拒绝履行变更登记义务，2015年7月，口头催告无果后，袁健又发函要求高盈公司办理变更登记，但至今高盈公司未履行该义务。请求：1.高盈公司将其持有的浙江远见旅游设计有限公司2.76%的股权变更工商登记至袁健名下；2.高盈公司支付违约金，以350万元为基数，按每日0.1%自2015年4月1日计算至股权转让工商变更办结之日止，暂算至2015年10月19日为707000元；3.本案全部反诉费用由高盈公司承担。
高盈公司针对袁健的反诉辩称，作为股权转让的变更，主要的主动权均在袁健处，袁健未要求高盈公司办理股权变更，高盈公司为拒绝办理股权变更，反而是袁健未支付股权转让款，后在高盈公司起诉至法院后，袁健才发函要求办理股权变更，高盈公司在收到袁健的函后，签署了相关材料寄送给袁健，不存在高盈公司违约的情形，即使股权未变更，也是袁健怠于履行引起，高盈公司收到的是346万元。
高盈公司为证明其本诉、反诉主张，向本院提交了如下证据：
1.股权转让合同，证明双方签订股权转让合同，并对权利义务进行了约定。
2.关于《催告函》的回复及相关邮寄凭证，证明高盈公司在收到袁健的催告函后，及时向袁健进行反馈，并根据袁健的要求签署相关股权变更文件，同时高盈公司从未拒绝过办理股权变更，而是袁健一直怠于行使股权变更的权利。
经庭审质证，袁健对高盈公司所提供的证据1的真实性予以确认，但该协议已经终止履行；对证据2有异议，有无邮寄无法确认，也无法确认该函已经签收，即使从原告提供的复印件看，签收人也不是被告。关于催告函的回复，该函不是回复给袁健，对催告函中提及的事项也不予确认，对关联性不予确认。
袁健为证明其本诉、反诉主张，向本院提交了如下证据：
1.股权转让合同终止协议、授权委托书，证明《股权转让合同》双方已经协议终止履行。
2.中国工商银行转账凭证、收条，证明袁健已按双方协议支付20万元款项，履行了《股权转让终止协议》。
3.催告函、ems材料，证明袁健发函要求高盈公司办理股权变更登记。
经庭审质证，高盈公司对袁健提供的终止协议的三性均有异议，这份协议是否是姜林所签高盈公司无法确认，姜林无权签署此协议，未经高盈公司同意，对高盈公司不发生效力。对授权委托书的真实性予以认可，委托书未提及放弃款项的授权。对工行转账凭证的真实性、关联性予以确认，袁健称是履行终止协议，但是高盈公司认为当时不知道情况，高盈公司认为不是履行终止协议，而是履行转账协议，高盈公司只收到了16万元，至今未收到4万元的款项，对收条的三性有异议。对于反诉部分，对转让合同无异议，因为合同中有明确表述，高盈公司的义务只是配合义务，同时高盈公司未拒绝办理变更手续。对催告函的真实性无异议，但是对关联性有异议，袁健之前从未要求高盈公司办理股权转让。
经审查，本院对双方提供的证据的真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。
经审查，本院查明的事实如下：2014年1月21日签订了《浙江远见旅游设计有限公司股权转让合同》一份，内约定，高盈公司转让给袁健其持有的浙江远见旅游设计有限公司的2.76%股权，转让借个为高盈公司的投资总额330万元加上每年的9%的年回报率，即转让价款为450.02万元，袁健承诺于2014年1月31日之前支付330万元，余款120.02万元于2014年9月1日前支付。本合同生效及袁健支付本合同项下第一笔股权转让款330万元后，高盈公司拒绝签署浙江远见旅游设计有限公司提供合法合规的关于办理本次转让所需的公司变更材料，则高盈公司应就每逾期一日应按本合同约定股权转让价款总额的0.1%向袁健计付违约金；逾期达15日的，袁健有权解除本合同，高盈公司在街道解除通知后3日内立即返回一切已授权的转让价款并计付利息，利息根据该价款金额自收款日至返还日期间，人民议会1年期贷款基准利率的计收。本合同生效后，袁健不能按照约定的时间将转让款项汇入高盈公司账户，每逾期一日，应按应付未付金额的0.1%向高盈公司支付违约金，逾期达15日的，高盈公司有权解除合同，袁健在街道解除通知后3日内立即办理工商变更手续退还届时如已转让的股份，并向高盈公司支付本合同项下转让价款的50%的违约金，如袁健逾期支付，且高盈公司未单方解除本合同，则袁健仍需按应付未付金额的0.01%向高盈公司支付违约金，直至袁健支付完毕本协议项下的所有款项。此后，袁健支付给了高盈公司330万元，余款未付。2014年11月21日，高盈公司委托蒋林向袁健催讨余款，并向蒋林出具了授权委托书一份，内载明：因委托方事务繁忙，现特委托公司员工（受托方）在委托方与袁健的股权转让款事件中，作为委托方代表方，负责收回债务方的欠款，希望债务方和各个有关方面，给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的借据。委托方确保上述委托一切内容的真实性和合法性。2015年1月12日，蒋林以高盈公司的名义与袁健《股权转让合同终止协议》，内约定：蒋林受高盈公司委托，全权处理与袁健关于浙江远见旅游设计有限公司“股权转让合同”股权转让款事宜。经协商，双方达成以下协议：1.原股权转让合同中第一条1.2约定，股权转让款本金加投资回报为450.02万元。袁健已于2014年1月支付高盈公司330万元。因公司经营困难，难以承担剩余款项。高盈公司同意袁健支付20万元，余款予以放弃。袁健支付20万元之后，上述款项就此结清。2.袁健支付20万元款项后，原高盈公司与袁健签订的股权转让合同终止，双方债务结清。双方互不追究任何法律责任。2015年2月2日袁健，袁健汇入高盈公司账户160000元，并于同日交付给蒋林40000元，蒋林向袁健出具了收条一份，内载明：本人收高盈公司委托收到袁健的部分股份转让款40000元是实，由总债务中扣除。2015年7月9日，袁健向高盈公司出具催告函一份，要求高盈公司在收到函件后的5个工作日内联系袁健或浙江远见旅游设计有限公司签署办理转让所需的公司变更材料，否则将授权律师通过法律途径解决此事，并追究违约责任。高盈公司收到了上述函件。2015年7月17日，高盈公司向浙江远见旅游设计有限公司回复称，高盈公司愿意配合办理工商手续，从未推诿，但浙江远见旅游设计有限公司从未向高盈公司提供任何需要本例公司的材料，也提出任何进行该事项的相关要求。在收函后，高盈公司员工联系袁健，但无法联系上。现已就股东会决议的转让股权的实现盖章签署，浙江远见旅游设计有限公司可以进行公司变更手续，并希望尽早支付剩余款项。
本院认为，关于蒋林以高盈公司名义与袁健所签订的《股权转让合同终止协议》对高盈公司是否具有拘束力，该协议的权利义务是否应由高盈公司承担的问题，因高盈公司向蒋林出具了授权委托书，委托蒋林收回债务方欠款，希望债务方予以配合，并对蒋林的身份确定为高盈公司的员工，该授权委托书虽然未明确详细界定蒋林的权限范围，但是高盈公司以蒋林系其员工的身份向袁健主张债权，而在追讨债权的过程中双方存在就金额、付款方式、付款期限等进行磋商的可能，并另行达成一致意见的情形，对于袁健而言，其基于蒋林的员工身份完全有理由相信蒋林有权利与其就债务的金额等进行磋商的权利，且在本案中不存在袁健签订该《股权转让合同终止协议》时存在主观恶意的情形，而高盈公司在庭审中认可蒋林其实并非其员工，而是属于第三方人员的情形下，高盈公司未能举证证明其已另派遣员工跟进其委托蒋林所进行的债务追讨问题，由此可推定，高盈公司对蒋林是完全信任的，高盈公司在2015年2月2日收到袁健所转账支付的16万元时，其亦未举证证明其已及时关注蒋林追讨债务的具体情形，并及时向袁健发送不予追认蒋林所签署的终止协议的函件，故本院认定蒋林所签署的《股权转让合同终止协议》对高盈公司具有拘束力，其法律后果由高盈公司承担。因双方的权利义务已变更为按照《股权转让合同终止协议》中约定的履行，而袁健已举证证明其已履行终止协议中约定的20万元的支付义务，故对高盈公司要求袁健支付其股权转让款1040200元并支付违约金的诉讼请求不予支持。对于袁健反诉要求高盈公司将其持有的浙江远见旅游设计有限公司2.76%股权变更至反诉人名下的请求，因高盈公司表示愿意配合，对该反诉请求予以支持。对袁健反诉主张的违约金，因股权工商登记事宜应由袁健主动提出，高盈公司负配合协助义务，现袁健未举证证明其在2015年7月9日之前向高盈公司要求过由高盈公司配合协助股权过户，而高盈公司在2015年7月17日对袁健的回复函中已明确表示其原意配合办理股权过户手续，且其已将股权变更文件签署材料连同回复函同时邮寄回了浙江远见旅游设计有限公司，故对袁健要求高盈公司支付逾期办理股权工商变更手续的违约金的诉讼请求不予支持。在袁健未办理完股权工商登记的情形，高盈公司仍负有协助办理股权工商登记的义务（问）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告杭州高盈蓝驰投资有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告袁健的诉讼请求。
本案受理费8205元，减半收取计4102.5元，由原告杭州高盈蓝驰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 胡 敏
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 游慧玲