内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第570号
原告陈国军，男，1962年10月7日出生。
原告李光武，男，1965年1月4日出生。
二原告委托代理人冯志永、王秀林，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告李佳元，女，1985年1月27日出生。
委托代理人魏思友，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
委托代理人李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。
被告胡亚娟，女，41岁。
被告刘英光，男，1971年7月3日出生。
委托代理人张宜轩，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告陈国军、李光武诉被告李佳元、刘英光、胡雅娟、异议人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国军、李光武的委托代理人王秀林、冯志军，被告李佳元的委托代理人李鑫、魏思友，被告刘英光的委托代理人张宜轩到庭参加诉讼。被告胡亚娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国军、李光武诉称，2013年3月18日，被告刘英光接受二原告委托，代表刘英光及二原告对外签订了《关于林东宾馆竞折转让的协议》，将王玉臣拍得的土地转让给刘英光，2013年6月4日，二原告与刘英光共同协商一致签订了《关于共同开发建设原林东宾馆的协议》，将三方各方出资额及所占股份予以明确。2014年4月，二原告与被告刘英光共同将所购得的土地进行开发建设。2014年6月，被政府告知该土地因刘英光个人欠款被红山区人民法院查封，二原告得知，2013年12月25日三被告之间签订了债权转人协议，将从王玉臣拍卖取得的房屋及土地使用权转让给被告刘英光。而后三被告又以债权转让的形式以刘英光在李佳元处2000万元借款及利息转让给三被告。三被告故意隐瞒事实，遗漏了刘英光与二原告签订的《关于共同开发建设原林东宾馆的协议》，协议约定刘英光只是占有40%的财产权利，而不是全部。综上，请求人民法院确认二原告对执行标的拥有所有权并对涉案标的停止执行。
被告李佳元辩称，二原告所诉与事实不符，从时间上看，刘英光取得涉案房屋所有权及土地使用权的时间是2013年3月18日，二原告�被告刘英光签订的所谓《关于共同开发建设原林东宾馆的协议》的时间为2013年6月4日，刘英光取得涉案土地在前，二原告与刘英光签订的协议在后。刘英光在取得涉案土地时，已交清了土地及附着物全部价款，对刘英光独自交纳钱款这一事实，无论是此前此后其所提的异议中，均无异议。涉案土地使用权系刘英光于2013年3月18日通过与案外人王玉臣签订了《关于林东宾馆竞拍转让协议》而取得，被告刘英光独自享有土地使用权，与二原告无关。二原告主张对执行标的物拥有所有权，无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的无理之诉。
被告刘英光辩称，涉案土地确属二原告和刘英光所有，转让协议确实刘英光签订，因未按约定交全款项，王玉臣单方向刘英光解除合同，2013年6月4日，二原告与刘英光签订共同开发建设宾馆协议，并与王玉臣商�共同购买该地块，王玉臣同意将刘英光之前交付的500万元算在订金中，2013年6月5日向王玉臣支付剩余购买地块款项。借款事实存在但与该地块无关，公证书签订的债权转让协议，是因为刘英光轻信了李佳元，且李佳元明知地块为二原告和刘英光所有，签订协议的次日，李佳元又签订了补充协议，我方一直要撤销此次此公证书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据、拍卖成交确认书，证明2011年王玉臣拍得涉案地块；收据2枚，证明王玉臣拍得地块后已经全款交付；转让协议、刘英光打款明细，证明协议签订于2013年3月18日，刘英光未按协议约定向指定账户打款，故王玉臣单方解除协议，此协议无效。
第二组证据、民事判决书一份，公证书一份，证明2013年6月4日刘英光、张雅茹（李光武妻子）等三人签订的开发建设宾馆协议有效。公证协议签订于2013年12月25日，且因协议已撤销后才公证的。刘英光擅自处分三人共有财产。证明债权转让协议是无效的。
第三组证据、土地证一份，公证书一份，证明林东宾馆的物权人是巴林左旗财政局，李佳元等对此地块的查封是债权查封。
被告李佳元为支持其辩解主张，提供如下证据：
1、2014年10月22日的执行异议书，证明已经提出异议之诉，被答辩人所主张的涉案执行标的物有所有权。
2、2013年3月18日王玉臣与刘英光签订的转让协议与打款明细12枚，证明刘英光对涉案土地有所有权，与本案二原告无关。
3、2014年10月19日李光武、陈国军向红山区人民法院提交的执行异议申请书，证明被答辩人的出资和所占土地使用权的比例虚假，其目的在于帮助被执行人刘英光转移财产，对抗法院的执行。
4、2013年12月24日刘英光出具的证明一份，证明涉案土地系其独自出资，对涉案土地有占有权、使用权，与本案二原告无关。
5、刘英光、胡亚娟与李佳元签订的债权转让协议书，证明该物权归刘英光所有。
6、2013年12月25日公证书一份，证明涉案土地归被执行人刘英光所有，与被答辩人无关。
7、2014年10月答辩人之父李庆宇与被答辩人李光武电话录音资料一份，证明涉案土地由被执行人刘英光独自享有，与他人无关。
8、民事裁定书一份，被答辩人在异议中主张的曾对涉案土地进行过投资拥有涉案土地所有权的陈述虚假，被人民法院驳回。
9、李庆宇、刘英光与刘英华、刘英志录音一份，证明2013年12月25日刘英光、胡亚娟与答辩人李佳元签订的《债权转让协议书》是由李光武一手操作。
10、2014红民初字第1532号民事调解书一份，证明基于被执行人刘英光与答辩人在案件调解前2013年12月24日出具的“涉案土地归刘英光所有，与李光武、陈国军等其他人无任何关系”的承诺后，答辩人才与其达成了该调解协议。
被告刘英光支持其辩解主张，提供如下证据：
1、李佳元、刘英光、胡亚娟签订的补充协议，证明甲方不得转让、抵押、保全该地块，乙方有回购权，甲方协助乙方办理相关开发手续，证明李佳元已经知道该地块不是刘英光所有，因刘英光违约，王玉臣已经单方解除合同，刘英光与二原告签订的共同建设林东宾馆的协议，该协议签订后三人商议继续购买该地块，王玉臣同意，且购买地块时依然委托刘英光办理。
二原告对被告李佳元提供证据的综合质证意见是：
对证据1无异议，只是对执行行为提出过异�，对被告证明问题有异议；
对证据2无异议，对证明对象有异议，转让协议中第三项明确规定付款方式及违约责任，刘英光违约，故该协议由王玉臣单方解除，刘英光的打款明细是第一笔100万、第二笔200万、第三笔是3月25日的200万，以上三项已经违背付款方式的约定，第四笔是6月5日打款1000万，6月26日打款500万，7月3日打款500万、7月8日打款500万，以上四项均在2013年4月24日之后，未按约定打款，故而王玉臣解除合同，6月5日打款是因6月4日刘英光、张雅茹、李光武签订了共同开发建设林东宾馆的协议，是刘英光不能履行合同，三人共同向王玉臣重新提出购买要求，经王玉臣同意后，同意参照原竞拍转让协议的价格重新达成了购买协议，此协议是独立的，不是之前协议的补充。对刘英光出具的证明有异议，系其个人所为。对债权转让协议有异议，其所依据是�效的。对公证书有异议，其依据的是竞拍转让协议，转让协议已经被王玉臣撤销，故公证书是无效的。对录音有异议，不能作为单独证据使用，李庆宇等人身份不明。对裁定书无异议。对调解书真实性无异议，是刘英光个人行为。综上，证据中有个人出具的证据，系其个人所为，不能作为有效证据使用。
二原告对被告刘英光提供证据的质证意见是：
对协议的真实性无异议，2013年12月26日双方就该事项又达成补充协议，公证债权的依据是债权转让协议，故补充协议的内容因刘英光、胡亚娟物权处分，故我方不认可，此补充协议证明李佳元明知土地归二原告与刘英光所有。
被告李佳元对二原告提供证据的质证意见是：
对拍卖书无异议，恰恰证明涉案土地为王玉臣拍买，经合法手续卖给刘英光；对收据无异议，证明王玉臣向刘英光出卖时有出卖权；对买卖协议，证明涉案土地与本案二原告无关，是刘英光所有；对打款明细无异议，恰恰证明刘英光将购买土地的全部款项打给王玉臣；以上证据无法证明原告要证明的问题。对判决书有异议，是复印件，通过民事判决书的诉状中没有本案原告李光武，本案原告主体不适格。判决书的时间是2015年，法院已经驳回陈国军、李光武作为案外人执行异议的原告，是二原告的恶意诉讼，判决结果不涉及土地使用权；对公证书无异议，是刘英光通过合法手续取得，通过公证用以偿还李佳元的欠款。对土地证真实性无异议，但无法证明该物权归财政局所有；对公证书无异议，但无法证明原告要证明的问题。
被告李佳元对被告刘英光提供证据的质证意见是：
对证据真实性无异议，对证明对象有异议，证明涉案土地归本案被告刘英光所有，�协议已经被生效的调解书涵盖，该证据不涉及本案二原告，该涉案土地归刘英光所有，与他人无关。
被告刘英光对二原告提供的证据均无异议。
被告刘英光对被告李佳元提供证据的综合质证认为：
对证据1的真实性无异议，不能证明原告要证明问题。
对证据2的真实性无异议，恰恰证明是刘英光违约，才与二原告签订建设林东宾馆的协议，该地块归三人共有。
对证据3、4真实性有异议，不能证明是刘英光本人所写。是因刘英光错误的相信了李佳元。
对证据5的真实性有异议，对民事裁定书真实性无异议，但无法证明李佳元要证明的问题。对调解书真实性无异议，是李佳元真实意思表示，李佳元主张的仅为债权不是土地使用权，李佳元知道该地块不是刘英光一人所有，是三人所有。
经审理查明，2011�11月，案外人王玉臣通过拍卖取得了巴林左旗林东宾馆（2011-23地块）房屋及土地使用权，土地面积为7360.34平方米，建筑面积约6515.88平方米。上述土地面积使用权即为本案所涉土地面积权。2013年3月18日，被告刘英光与案外人王玉臣签订的《关于林东宾馆竞拍转让的协议》记载，王玉臣以3000万元的价款将巴林左旗林东宾馆（2011-23地块）房屋及土地使用权出售给刘英光。协议签订后，刘英光交付了上述协议约定的价款。2013年12月25日，刘英光、胡雅娟夫妻二人与李佳元签订了债权转让协议，协议中约定二人将2013年3月18日与王玉臣签订的《关于林东宾馆竞拍转让的协议》项下全部债权转让给李佳元，就该债权转让协议双方在赤峰市公证处进行了公证。关于李佳元与刘英光、胡雅娟、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司因民间借贷产生纠纷，本院于2014年3月7日作出（2014）红�保字第101号民事裁定书，对刘英光购买的涉案土地使用权予以查封。后就该案本院作出（2014）红民初字第1532号民事调解书。该调解书记载双方达成如下协议内容：被告刘英光、胡雅娟、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司于2014年9月5日偿还原告李佳元借款本金及利息人民币2800万元；原告李佳元自愿放弃其他诉讼请求。2014年9月23日，李佳元依据该调解书向本院申请强制执行。在该案执行中，陈国军、李光武提出执行异议主张。该案所涉土地使用权系其二人与刘英光合伙出资取得，并提交了一份三人于2013年6月4日签订的《关于共同开发建设林东宾馆的协议》及银行流水帐等证据进行佐证。本院于2014年12月22日作出（2014）红法执字第1204-1号民事裁定，驳回陈国军、李光武的提出的异议。现二原告诉至本院，认为三被告故意隐瞒事实，遗漏了刘英光与二原告签订的《关于共�开发建设原林东宾馆的协议》，协议约定刘英光只是占有40%的财产权利，而不是全部。请求人民法院确认二原告对执行标的拥有所有权并对涉案标的停止执行。
另查明，案外人王玉臣在拍卖取得涉案房产后未到有关部门进行流转变更登记。
本院认为，二原告主张涉案土地使用权系与被告刘英光签订合伙协议后三人按合伙协议共同出资购买，依该协议内容，系三人合伙协议，如该协议有效，其应是对合同相对方有约束力。就本案涉案土地使用权被告刘英光与原使用人王玉臣处签有转让协议。该协议的相对方中无二原告。因本案所涉各合同的效力及涉及到的物权取得和变更应通过正当途径确认。在未解决和经法定程序确认或变更物权的情况下，二原告主张对涉案土地使用权享有权利，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告陈国军、李光武的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费100元，合计200元。由原告陈国军、李光武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 张春玉
审判员 纪怀桔
审判员 于 洋
二〇一五年六月八日
书记员 唐洪岩