吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2012）船民一初字第1081号原告：辛耀坤，住吉林市，公民身份号码：。委托代理人：李开宇，吉林保民律师事务所律师。委托代理人：李春雁，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者，住吉林市。被告：黄文学，公民身份号码：。委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。委托代理人：关美新，住吉林市。第三人：吉林市船营区第四小学校，住所地吉林市船营区西安路16号。法定代表人：王化元，校长。原告辛耀坤与被告黄文学、第三人吉林市船营区第四小学校所有权纠纷一案，本院曾于2004年5月29日作出（2004）船民一初字第506号民事判决，驳回原告辛耀坤的诉讼请求。原告辛耀坤不服提出上诉，2004年12月10日，吉林市中级人民法院以事实不清将本案发回重审。该案发回后，本院先后两次开庭审理，2006年1月12日辛耀坤申请将此案移交公安机关立案侦查，要求依法追究黄文学、关美新职务侵占罪。2006年2月28日本院将该案移送吉林市公安局船营公安分局。2007年2月14日黄文学因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，后检察机关对黄文学作出不起诉决定。吉林市船营区人民检察院分别于2010年7月26日、2010年10月8日作出补充侦查决定，船营公安分局分别于2010年8月17日、2010年10月17日补充侦查完毕，吉林市船营区人民检察院于2010年12月23日向本院提起公诉，后于2011年4月1日以案件事实证据发生变化为由，决定撤回起诉。2011年4月19日本院作出（2010）船刑初字第238号刑事裁定书，准许吉林市船营区人民检察院撤回起诉。原告辛耀坤再次向本院提起民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛耀坤及其委托代理人李开宇、李春雁，被告黄文学及其委托代理人任晓池、关美新到庭参加诉讼，第三人吉林市船营区第四小学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛耀坤诉称：原告原系吉林市船营区第四小学校副校长，1992年8月靠挂该学校开办了一家劳保商店，1993年7月31日原告将劳保商店更名为吉林市恒利微型汽车部件厂。法定代表人继续由原告担任。1998年原告突发疾病，不能正常工作，将配件厂的管理交由被告黄文学。2001年2月被告乘原告病情严重、无力顾及之机，采用欺骗、隐瞒的手段将原告交其委托保管的企业吉林市恒利微型汽车部件厂的法定代表人由辛耀坤变更为黄文学，并把全部的财产据为己有。2002年原告病情好转，得知被告非法占有原告的财产及企业，遂要求被告返还，但协商未果，无奈，原告诉至法院。在审理过程中，此案进入刑事诉讼程序，后检察院撤诉，现原告只能再一次起诉至法院，请求判令：1、确认吉林市恒利微型汽车部件厂的下列财产归原告所有：⑴位于欢喜乡五社的吉房权船字第1-1815号、1-1816号、1-1657号、1-0494号厂房、1-2014号锅炉房及占用的1339平方米土地；⑵车床4台、卧式铣床3台、万能磨床1台、立转3台、老式压床1台、五齿锯1台、微型双排座汽车2辆、塑料机1台、小面包汽车1辆；⑶汽车3辆；⑷现金127万元；⑸吉林市恒利微型汽车部件厂的财务账目及做账凭证；2、要求被告返还上述财产；3、被告承担本案诉讼费。2013年11月3日，即本案审理过程中，原告辛耀坤申请撤回第1项中第⑵、⑶、⑷项诉讼请求。被告黄文学辩称：一、原告所述事实与实际不符。原、被告系亲属关系，当年原告帮助被告办理了吉林市恒利微型汽车部件厂的执照，原告对该厂没有任何投资，办厂时被告向原告借过现金6万元，时至1996年已全部还清，并以发工资和支付治疗费用的形式给予原告借款回报；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；三、原告地告诉属于重复诉讼。第三人吉林市船营区第四小学校未向本院提出答辩意见。为证实自己的主张，原告辛耀坤向本院提供如下证据：第一组证据：1、吉林市恒利微型汽车部件厂的工商档案，证明该厂是由永泰劳保商店变更而来，永泰劳保商店负责人为原告，从业人员无被告，该商店投资、经营与被告无关；2、吉林市恒利微型汽车部件厂在1993年7月31日变更登记的工商档案，证明吉林市恒利微型汽车部件厂是由永泰劳保商店变更而来，法定代表人没变，一直是原告；3、吉林市恒利微型汽车部件厂在1996年11月30日变更登记的工商档案，证明问题同证据2；4、吉林市恒利微型汽车部件厂在1997年4月10日变更登记的工商档案，证明问题同证据2；5、吉林市恒利微型汽车部件厂在2001年2月12日变更登记的工商档案，证明2001年2月12日的企业法人申请变更登记注册书中原告的签名是被告模仿原告笔迹签的字。没有原告同意，被告无权把该厂变更到自己名下；6、公吉市鉴文检字（2006）62号鉴定文书；7、船营区第四小学校工作记录；8、马云河询问笔录；9、徐继艳询问笔录；以上学校会议记录、马云河笔录、徐继艳笔录及鉴定文书等能够证明在2001年2月12日的企业法人申请变更登记注册书中的学校及校办公司的签字和盖章存在虚假，不能反映真实情况。10、收条，证明原告在1993年5月15日让被告到长春买机器，作为永泰劳保商店有能力进行工业生产的证明，持该机器的发票，在各部门的批准下永泰劳保商店由商业性质转化为工业性质的吉林市恒利微型汽车部件厂；11、1999年住院病历，证明原告于1998年患病毒性肝炎住院，病情极其严重，几度病危，因此无精力管理企业，才使得被告有机会侵占企业财产；12、2001年住院病历，证明问题同上。第二组证据：1、1992年永泰劳保商店的中国工商银行分户账，证明从1992年9月23日开始建立永泰劳保商店帐户，由原告以现金换了学校支票转存入1.5万注册资金；1993年7月31日永泰劳保商店申请更名为吉林市恒利微型汽车部件厂，1993年8月2日取得营业执照，永泰劳保商店的银行帐户由吉林市恒利微型汽车部件厂一直使用3个多月，到1993年8月2日变更为吉林市恒利微型汽车部件厂时有余款15876.90元，吉林市恒利微型汽车部件厂接受了永泰劳保商店的这个余款对外加工产品，说明吉林市恒利微型汽车部件厂是接受了永泰劳保商店的财产发展而来的，是一家；2、1993年永泰劳保商店和吉林市恒利微型汽车部件厂共用帐户的中国工商银行分户帐，证明问题同上；3、1993年吉林市恒利微型汽车部件厂银行对帐单，证明吉林市恒利微型汽车部件厂开户的8225元是因给纤维厂干活，由纤维厂帐号付款汇到的，不是被告说的是用他自己的钱开的这个帐户；4、转帐存款单第二联，证明利息141.25元是由永泰劳保商店存款所得利息，1993年12月21日转到吉林市恒利微型汽车部件厂名下，证明吉林市恒利微型汽车部件厂接收了劳保商店的财产；5、中国工商银行特种转帐收入传票，证明问题同上；6、2011年1月12日吉林市船营区人民法院刑事审判庭审笔录，证明吉林市恒利微汽车部件厂的会计账簿从1992年至1998年原告生病，该厂支付款项等重大事项都得经由原告签字同意，自然能证明原告是企业的所有人，被告掌管着企业的会计账簿，被告负有举证责任。第三组证据：1、2004年10月26日吉林市中级人民法院民事审判笔录，证明吉林市恒利微型汽车部件厂是原告为永泰劳保商店购买了设备后，商店具备了工业生产的能力转化而来。从办商店到商店转工业，都是原告和校办公司联系的。校办公司没有靠挂企业必须由学校派出人员担任法定代表人的规定。吉林市恒利微汽车部件厂为学校的靠挂企业，由原告向学校交管理费，该厂为原告所有；2、船营区第四小学校证明材料，证明吉林市恒利微汽车部件厂是该校的挂靠企业不是校办企业，学校没有投资；3、原船营区教育局副局长兼校办公司经理王福生的证言，证明学校的靠挂企业与校办企业不同，不是由学校派人当法定代表人；4、张成的询问笔录，证明张成作为被告变更法定代表人时主管靠挂企业的学校人员，也没见过被告申请变更企业名称的表格，进一步说明这些表格是不真实的；5、赵伟的询问笔录，证明靠挂在船营区第四小学校的企业，学校不指派法定代表人；6、临江机械厂工商档案，证明当时并没有学校指派副校长担任挂靠企业法定代表人的规定，挂靠企业的法定代表人就是实际投资人；7、富达厂工商档案，证明问题同上；8、吉林省单位往来结算收据，证明吉林市恒利微型汽车部件厂是靠挂企业，是需要向学校交管理费的，不是学校自己办的企业。第四组证据：1、吉房权船字第1-1815号，第1-1816号房产档案，证明因吉林市恒利微型汽车部件有限公司与吉林市恒利微型汽车部件厂根本不是更名关系，此变更无效，房屋应为吉林市恒利微型汽车部件厂所有；2、吉房权船字第1-16**号房产档案，证明问题同上；3、吉房权船字第1-04**号房产档案，证明问题同上；4、吉房权船字第1-20**号房产档案，证明问题同上；5、吉房权船字第1-20**号房产档案，证明问题同上；6、阚复兴询问笔录，证明吉林市恒利微型汽车部件厂拥有4台车床，3台立钻，2台洗床，1台磨床，还有1台铸塑机，1台压床，两台微型卡车；7、吉林市船营区人民法院民事审判笔录，证明吉林市恒利微型汽车部件厂的资产在吉林市恒利微型汽车部件有限公司成立时注入了该公司；8、吉林城市信用联社整存整取定期储蓄存单№0185699，证明关美新没有其他职业，从1999年1月5日到2000年11月29日存款全部都是从吉林市恒利微型汽车部件厂取得的，此75万元应当归投资人原告所有；9、吉林城市信用联社整存整取定期储蓄存单№0232901，证明问题同上；10、吉林城市信用联社整存整取定期储蓄存单№0232909，证明问题同上；11、吉林市商业银行整存整取定期储蓄存款凭条，证明问题同上；12、吉林市商业银行整存整取定期储蓄存款凭条，证明问题同上；13、吉林市商业银行整存整取定期储蓄存款凭条，证明问题同上；14、1998年吉林市恒利微型汽车部件厂银行记帐单；15、1998年吉林市恒利微型汽车部件厂银行记帐单；16、1998年吉林市恒利微型汽车部件厂银行记帐单；17、1998年吉林市恒利微型汽车部件厂银行记帐单；18、1999年吉林市恒利微型汽车部件厂银行记帐单；19、1999年吉林市恒利微型汽车部件厂银行记帐单；20、1999年吉林市恒利微型汽车部件厂银行记帐单；21、1993年11月6日城市信用社现金支票；22、1993年11月16日城市信用社现金支票；23、1993年11月16日城市信用社现金支票；24、1993年12月9日城市信用社现金支票；25、1993年12月21日城市信用社现金支票；26、1993年12月22日城市信用社现金支票；27、1993年12月23日城市信用社现金支票；28、1993年12月24日城市信用社现金支票；29、1993年12月27日城市信用社现金支票；30、1993年12月28日城市信用社现金支票；31、1993年12月8日城市信用社现金支票；32、1993年12月29日城市信用社现金支票；33-41、吉林市商业银行现金支票；证据14-41证明被告共提取现金499，210.22元，该款项不符合工资支付的情况，是被告占为己有，应归还企业；42、1999年3月29日买方被告与卖方李克杰签订的《房屋买卖协议》；43、1999年4月17日买方被告与卖方李克杰签订的《协议》；44、李克杰署名的收条；45、吉林市商业银行转账支票；证据42-45证明被告所说的宅基地是其用吉林市恒利微型汽车部件厂的钱，在1999年3月29日与原房主李克杰达成的房屋买卖协议后购买到手的，被告是趁原告生重病之机，未经原告允许将企业购置的房地产私自登记在了自己名下，不能认定该房产就是被告的，而且翻建厂房的资金也是由吉林市恒利微型汽车部件厂支付的，厂房的所有权是吉林市恒利微型汽车部件厂的；46、公安局发还物品、文件清单，证明企业帐簿在被告处，被告负有举证责任。被告黄文学对原告辛耀坤所举证据质证意见为：对第一组证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。永泰劳保商店是当年船营区第四小学为了完成校办产业数量的任务而注册的，从注册开始没有发生过任何经营活动，辛耀坤等8名从业人员都是虚拟的；对第一组证据2、3、4的真实性、合法性及关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。永泰劳保商店及吉林市恒利微型汽车部件厂的负责人为辛耀坤不能证明该企业为原告所有，因辛耀坤系船营区第四小学分管校办产业的副校长，所有隶属于船营区第四小学的校办企业的负责人都是辛耀坤。船营区第四小学在1992年9月23日出资1.5万元建户，于同年10月26日收回了1.5万元出资。而恒利微型汽车部件厂是在1993年建户，整个出资及购买设备与船营区第四小学及辛耀坤没有任何关联；对第一组证据5、6、7、8、9的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。证据5，吉林市恒利微型汽车部件厂变更法定代表人为黄文学是经过船营区第四小学和船营区校办产业管理办公室同意后签字、盖章的，是依法办理的变更登记，能够真实反映法人变更登记的情况；证据6，公（吉市）鉴（文检）字（2006）62号鉴定文书是船营公安分局在办理黄文学职务侵占犯罪过程中的鉴定文书，该案经审理后没有认定黄文学构成犯罪，且检察机关在撤案后已对黄文学给予了国家赔偿，该鉴定文书与本案没有任何关联性；证据7证明马云河校长是2001年2月23日任职的，2月27日在相关文件上签字，是在任职期间的事，也证明不了原告要证明的问题；证据8公安机关于2006年9月19日对马云河的询问笔录的记载，不能证明原告要证明的问题；证据9公安机关于2006年9月13日对徐继艳的询问笔录的记载，不能证明原告要证明的问题；对第一组证据10的真实性及合法性没有异议，对要证明的问题有异议。收条是黄文学向辛耀坤借钱时出具的，属于借贷关系，与该企业权属没有关联性；对第一组证据11、12的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。1999年住院病历和2001年住院病历，证明不了原告辛耀坤所要证明的问题；对第二组证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。上述2份证据恰恰能够证明吉林市恒利微型汽车部件厂的投资与学校及原告没有关联性，是黄文学投资设立的。原告辛耀坤对证据1进行了事实上的虚假编造。船营区第四小学在1992年9月23日出资1.5万元建户，于同年10月26日收回了1.5万元出资。而恒利微型汽车部件厂是在1993年建户，整个出资及购买设备与船营区第四小学及辛耀坤没有任何关联；对第二组证据3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。银行对账单等能够证明吉林市恒利微型汽车部件厂没有承继永泰劳保商店的任何财产；对第二组证据6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。2011年1月12日吉林市船营区人民法院刑事审判庭审笔录不能证明原告辛耀坤所要证明的问题，恰能够证明黄文学是吉林市恒利微型汽车部件厂的所有人及投资、经营吉林市恒利微型汽车部件厂的全过程；对第三组证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。上述5份证据所记载的出庭证人证言与事实不符，不具有合法性，已被判决结果所否定；对第三组证据6、7的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。工商档案证明该企业是被告黄文学兴办的企业，靠挂在船营区第四小学；对第三组证据8的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。管理费都是黄文学向学校交纳的，与原告辛耀坤没有关系；对第四组证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。房屋产权均为吉林市吉恒汽车部件有限公司，与恒利微型汽车部件厂没有关联性；对第四组证据6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。阚复兴询问笔录所证明的机器设备等为吉林市恒利微型汽车部件厂所有的事实不能成立；对第四组证据7的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。吉林市船营区人民法院民事审判笔录的问答，不能证明企业资产的性质及权属，应以注册的资产及登记的权属为准；对第四组证据8、9、10、11、12、13的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。原告辛耀坤提供的关美新在信用联社和商业银行的存款存单及凭条，不能证明钱是从吉林市恒利微型汽车部件厂取得的，也不能证明这些钱归原告所有；对第四组证据14—41的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，对证据的来源和要证明的问题有异议。记载黄文学夫妻从吉林市恒利微型汽车部件厂三年提取现金的银行票据、记账单，只能证明该企业的资金流转情况，不能证明这些钱归原告所有；对证据42-46的真实性没有异议，对关联性和合法性均有异议，不能证明原告所要证明的问题。这些证据都是在刑事案件中由黄文学向检察院和法院提交的证明自己无罪的证据，也正是因为提交了上述证据，所以在法院要作出无罪判决的时候，检察院撤诉了，对黄文学作出了国家赔偿的决定，这些证据证明了黄文学的财产是合法的。为证实自己的主张，被告黄文学向本院提供如下证据：1、办厂时购买设备发票2张及收据1张，证明被告在1993年4月18日购买价值2万元外园磨床一台，1993年5月17日购买价值54500元车床一台，购买价值24000元立钻一台；2、李玉兰、刘英贤、任航宇证明，证明被告为办厂向李玉兰、刘英贤、任航宇借款；3、工商档案，证明本案诉争的企业在工商部门变更的情况，属于被告出资购买的车床发票注册变更发展而来，与原告没有任何关系；4、银行对账单，证明本案诉争企业开办时在银行开立账户及资金情况，未接收永泰劳保商店任何资产和财物；5、原校办公司负责人王金友证明，证明当年靠挂企业法定代表人是学校指派，后来变更实际投资人为法定代表人；6、中级以上退休审批表，证明原告实际履行退休手续时间；7、往来专用票据，证明被告每年向学校交纳所经营企业的管理费用；8、财务账单及发票，证明被告是自筹资金办厂，与原告没有任何关系；9、企业法人变更登记申请书，证明企业法人变更为被告是经学校及校办公司同意的；10、永泰劳保商店的发票，证明原告是用被告当时购买设备的发票变造注册的；11、永泰劳保商店对账单，证明当年永泰劳保商店注册资金1.5万在注册后转出还贷；12、原告的收条、借条，证明被告偿还原告借款情况；13、工资表，证明被告给原告报酬情况；14、吉林市船营区计划与经济局吉船计经发（1999）36号文件，即《关于翻新扩建厂房请示的批复》，证明被告在1999年7月份向吉林市船营区计划与经济局申请用自己家庭的房屋及宅基地翻新扩建厂房，得到了批准；15、被告房屋产权证及土地使用权证，证明吉林市恒利微型汽车部件厂的厂房是被告用自己的房屋和宅基地翻新扩建的；16、关美新房屋产权证及土地使用权证，证明吉林市恒利微型汽车部件厂的厂房是被告用自己妻子关美新的房屋和宅基地翻新扩建的；17、资产负债表，证明吉林市恒利微型汽车部件厂截止2003年末企业被吊销之前的固定资产价值为497，782.06元，折旧后的净值为395，575.97元；18、公安局调取证据清单，证明原告的证据来源；19、吉林市工商行政管理局船营分局吉市工商船企行处字（2003）第006号行政处罚决定书，证明吉林市船营区第四小学校按校办公司规定不再给吉林市恒利微型汽车部件厂担任主管单位，吉林市恒利微型汽车部件厂无法年检，被吊销营业执照。原告辛耀坤对被告黄文学提供的证据质证意见如下：对证据1中1993年4月18日2万元的发票真实性有异议，这张发票是假的，被告没有买过这样一台机器用于吉林市恒利微型汽车部件厂，发票上没有购货单位的名头，不能表明是吉林市恒利微型汽车部件厂买的，也没有用于吉林市恒利微型汽车部件厂，且这张发票的来源不明；对1993年5月17日54500元发票真实性有异议，这张发票是假的，因为当时买机器的真正发票已被各部门验证后将复印件存入了工商档案卷中，如果这张发票是真的，应当保存在工商档案中。再有，这张发票开的是双丰塑料厂的名头，双丰塑料厂与吉林市恒利微型汽车部件厂没有任何关系，不能证明被告向吉林市恒利微型汽车部件厂出资的事实；对1993年5月17日收据真实性有异议，收据是手写的白条，吉林省成套工程装备公司是正规单位，不可能出具这样的白条收据，且工商档案中有买机器时存档的该单位出具的发票复印件，并不是这样的白条，而且在上一份被告所举的证据中这个单位也是开的正规发票；被告所述不是真实情况，是在编谎话，在吉林市中级人民法院庭审笔录第5页记载，被告说买设备为9.9万元，但是现在其出示的这几份证据数额却是9.85万元，说其中有一台压力机，在所举购买的三台机器中，没有一台是压力机，说投入了共13万元，其中设备投资9.9万元，流动资金2.1万元，二者加起来是12万元，并不是13万元；对证据2证明的内容不真实，这三个人分别是被告的母亲、岳父、妹夫，与被告存在亲属关系，且并未出庭作证，这三份证明是否是本人亲自所写不能认定，并且这些证明明显是后编的，借钱应当有借条，不用后写什么证明；对证据3这份工商档案恰恰证明了原告是企业所有权人，从最开始原告出资设立劳保商店，到后来劳保商店增资进而衍化变更为吉林市恒利微型汽车部件厂，这两个单位是连贯经营下来的，法定代表人都登记为原告。在2001年法定代表人变更为被告是他用虚假手段骗取来的；对证据4这份对帐单恰恰能证明吉林市恒利微型汽车部件厂是接收了劳保商店的资产连续经营下来的，该表摘要栏的第一行表述为“承前页开户”，说明这个开户是承继了前页中的资金8225元而开户的，这页的“开户”不是孤立存在的，被告所举的这页对帐单上记载的12月21日存利141.25元，也证明了吉林市恒利微型汽车部件厂接收了永泰劳保商店的财产，这个141.25元就是劳保商店的资金所得利息存在了吉林市恒利微型汽车部件厂名下，这些都证明了吉林市恒利微型汽车部件厂接收了永泰劳保商店的财产，两者是一家。对吉林省工业企业统一发票真实性有异议，这张发票是假的，首先是来源不清，证明不了所要证明的问题，吉林市恒利微型汽车部件厂早在1993年7月31日就成立了，这个发票是在1993年11月才发生的，证明不了在吉林市恒利微型汽车部件厂形成当时被告投资了。且纤维厂给劳保商店汇款是因为劳保商店为其加工了线圈，不是这份假发票上记的轴等金属件，在吉林市恒利微型汽车部件厂的会计帐簿中都有记载；对证据5真实性有异议。王金友作的是伪证，原告提供的当年挂靠在学校的两个企业的工商档案真实记载了作为船营区第四小学校的挂靠企业法定代表人就是企业的出资人，学校并没有指派领导来担任；对证据6与本案没有关联性，这是原告正式退休的审批表，在1994年4月11日正式退休前原告已从单位副校长的领导岗位上退下来了，只负责单位的企业和自己企业的事；对证据7证明不了是被告交的管理费，这些收据交款单位写明的是吉林市恒利微型汽车部件厂，交费收据只是证明吉林市恒利微型汽车部件厂是挂靠在学校的企业，不是校办的企业；对证据8真实性有异议。证明不了被告自筹资金办厂的事实，一是会计凭证没有连续性，且主管人员、凭证编号、时间等内容都是空白，无法认定真实性。被告应当提交全部的会计资料。能提交却不提交只表明提交了会对其不利，不敢提交。二是根本没有集资13万元的事，被告自己举证证明是在1993年4月和5月就买了机器投入到厂子，现在厂子却在1993年12月31日才收到集资款，前后矛盾。被告从来没有说过是集资办厂，这里却记载集资办厂，不真实。三是两张体现有被告签名的单子，如果是真的，也只能体现被告办过这些事，不能证明他是出资人；对证据9在原告所举证据中，有马云河的笔录否认了自己的签字，马云河是在新学期学校开学即2001年2月23日才来到学校的，对此签字是在不知情的情况下做出的；对证据10不能证明被告要证明的问题，这是在工商档案中保管的复印件，应当与工商档案一起举证，这份复印件已得到各部门的审核和验证，真实性是不能改变的，吉林市恒利微型汽车部件厂的会计帐簿中对此发票有记载，被告应当举出帐簿来说明问题；对证据11原告转出这钱是为了劳保商店的经营，被告仅举了一页对帐单，并不能完整、连续地反映劳保商店的全部经营活动，这笔钱转出后，商店后来是共有11笔收入，并不是如被告所说只有这一笔转出款的经营活动。也不是劳保商店成立后没有其他的经营活动了；对证据12证明不了原、被告之间存在借款关系，1996年5月4日的一份收条，只有收款人签名，没有出借人是被告的记录；1996年5月4日的一份借条，也是一样，没有出借人是被告的记录，且同一天也不可能向被告借两次款，不合常理。被告是下岗职工，没有收入来源，原告也不需要向其借款，这是原告出给吉林市恒利微型汽车部件厂的，便于记帐用，如果收条是被告还款的证明，那没必要再向被告借款5000元。1996年10月22日和97年5月7日两张借条也同样没有出借人是被告的记载。1999年10月25日的收条只能证明吉林市恒利微型汽车部件厂给了原告相关款项，证明是被告给的钱；对证据13这些工资表是假的。在吉林市中级人民法院庭审笔录第7页记载，被告还说原告不开资，且工资表上没有领款人的签名、没有会计、复核、主管、制表人的签名，而且好多开工资人的名字也没有，只是用电工，会计等这样名称，这不合法，也不合常理；对证据14、15、16被告所谓的宅基地并不是一开始就是他的，这个宅基地是被告用恒利厂的钱，在1999年3月29日与原房主李克杰达成的买卖协议后购买到手的。原告在企业购买这一房地产期间正在生病，他是趁原告生重病之机，未经原告允许将企业购置的房地产私自登记在了自己名下，不能认定房地产就是他的，而且翻建厂房的资金也是由恒利厂付的，厂房的所有权就是恒利厂的；对证据17证明不了所要证明的问题，吉林市恒利微型汽车部件厂财产的价值应当以现在的实际价值为准；对证据18被告这份清单是2005年5月17日由市公安局出具的，距今已有7年多，且被告并没有得到所涉嫌犯罪的追究，公安机关早已将所调取的证据返还；对证据19处罚决定中没有记载船营区第四小学校按规定不再给吉林市恒利微型汽车部件厂担任主管单位之事实，不能证明这一问题。第三人吉林市船营区第四小学校未向本院提供证据，对原、被告提供的证据亦未提出质证意见。审查认为，对原告提供的第一组证据1-9、11、12虽被告对真实性、合法性及关联性均提出异议，但未提出相反证据予以证明，本院对其真实性予以确认；对证据10因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对第二组证据1-6虽被告对真实性、合法性及关联性均提出异议，但其同时又用这些证据证明自己观点的行为表明其对证据的真实性并无异议，所以本院对真实性予以确认；对第三组证据1-8虽被告对真实性、合法性及关联性均提出异议，但未提出相反证据予以证明，本院对真实性予以确认；对第四组证据1-41虽被告对真实性、合法性及关联性均提出异议，但未提出相反证据予以证明，本院对真实性予以确认；对证据42-46因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据1中的发票2张虽原告对真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，本院对真实性予以确认；对收据1张因原告有异议，且该证据既不是正规发票又无单位印盖，本院不予采信；对证据2、5虽原告有异议，但因该证据系在审判卷宗中复印而来，并经当庭出示，所以本院对该证据本身的真实性予以确认；对证据3-4虽原告对证明的问题有异议，但对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认；对证据6-7、9-12、14-19因原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认；对证据8虽原告对真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，本院对其真实性予以确认；对证据13因原告有异议，且无其它证据予以佐证，本院不予采信。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：吉林市工商行政管理局船营分局工商档案记载：1992年10月12日吉林市船营区第四小学校出资1.5万元成立吉林市永泰劳保商店，1992年9月23日建户，开户行为吉林市船营城市信用合作社，帐号为，1993年11月16日销户，工商档案记载经济性质为集体。1993年7月31日吉林市永泰劳保商店申请变更登记为吉林市恒利微型汽车部件厂。吉林市工商行政管理局船营分局于1993年8月2日为吉林市恒利微型汽车部件厂颁发企业法人营业执照，注册资金3万元，法定代表人为辛耀坤，经济性质为集体所有制。2001年2月12日吉林市恒利微型汽车部件厂申请变更登记法定代表人辛耀坤为黄文学，注册资金变更为34.4万元。吉林市船营区第四小学校、吉林市船营区校办产业管理办公室盖章同意，但在档案中变更登记“辛跃坤”签字并非辛耀坤本人所签。1999年3月29日黄文学与案外人李克杰达成房屋买卖协议，以26.5万元购买了李克杰坐落在西安路373号的137.2平方米私产住宅。2000年4月3日经吉林市恒利微型汽车部件厂申请，吉林市规划局批准，委托桦甸市八道河子建筑公司承建，将上述房产翻盖建成了一层框架二层砖混的厂房和办公室，建筑面积为917平方米，2001年1月9日竣工，后吉林市恒利微型汽车部件厂将厂址迁至此处，同时办理了单位房屋所有权证，房屋所有权登记为吉林市恒利微型汽车部件厂。黄文学分别于1993年4月18日、1993年5月17日购买了二台机器，分别花费20000元、54500元，其中5月17日购买的吉林省成套工程装备公司规格为CA6140／1000，产地牡丹江的车床1台，金额为54500元，名头为吉林市双丰塑料厂。该设备以永泰劳保商店的名义作为固定资产在吉林市恒利微型汽车部件厂的工商档案中进行了注册。另查明，辛耀坤原系吉林市船营区第四小学校主管企业的副校长，与黄文学的妻子关美新系表姐妹关系。登记在吉林市恒利微型汽车部件厂名下的房产有：吉房权船字第1-1815号、1-1816号面积各为485.5平方米的厂房、吉房权船字第1-1657号面积为81.8平方米的厂房、吉房权船字第1-0494号面积为91.4平方米的厂房、吉房权船字第2-2015号、1-2014号面积分别为54平方米、50.4平方米的厂房。黄文学陈述，吉林市恒利微型汽车部件厂的财务帐簿及凭证存放于本人处。2003年4月15日，黄文学与其妻子关美新、儿子黄健分别出资25万元、15万元、10万元，以注册资金50万元，成立了吉林市吉恒汽车部件有限公司，该公司法定代表人为黄文学，经营住所地吉林市欢喜乡欢喜村五社，企业类型为有限责任公司。2003年6月9日黄文学将吉林市恒利微型汽车部件厂所有的坐落于吉林市船营区欢喜乡欢喜村（西安路）一层厂房、二层办公室共计917平方米房屋更名至吉林市吉恒汽车部件有限公司名下。本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据法律规定，由于吉林市永泰劳保商店及更名后的吉林市恒利微型汽车配件厂均是吉林市船营区第四小学校的集体企业，在原告无法提供向企业投入资金的直接证据，仅依据工商档案的记载主张权利，特别是在被告实际购买设备并实际经营管理吉林市恒利微型汽车配件厂，实际掌握企业的帐目和经营管理状况的情况下，原告提供的证据不足以证实原告的诉讼主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：驳回原告辛耀坤的诉讼请求。案件受理费30330元，由原告辛耀坤负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王新颖代理审判员  张柏森人民陪审员  林艳平二〇一四年四月八日代理书记员  申 颖