临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1426号
原告赖圣万，
委托代理人张海涛。
被告王跃良，
被告杭州临安名舵涂装有限公司。
法定代表人俞正雷。
委托代理人楼黎明。
委托代理人郎云。
第三人浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人吴正见。
原告赖圣万诉被告王跃良、杭州临安名舵涂装有限公司、浙江正见建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，原告于2013年9月17日申请追加浙江正见建设集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。因被告王跃良下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员程睿、人民陪审员陈羽红、人民陪审员詹余组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告赖圣万的委托代理人张海涛，被告杭州临安名舵涂装有限公司的委托代理人楼黎明到庭参加诉讼，被告王跃良、第三人浙江正见建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖圣万诉称：被告杭州临安名舵涂装有限公司系案涉建设工程的建设单位暨发包人，被告王跃良系案涉工程的转包分包人，原告系案涉工程的实际施工人。2012年5月18日，在被告杭州临安名舵涂装有限公司的办公楼、宿舍楼等主体工程施工期间，原告与被告王跃良签订了《工程施工项目分包协议》，约定被告王跃良将位于杭州临安市板桥镇高湾开发区的杭州临安名舵涂装有限公司办公楼、宿舍楼北面西面的石材干挂工程项目以包工包料的方式分包给原告施工，同时原告与被告王跃良在分包协议中约定按实际工程面积以每平方米450元的价格进行施工。协议签订后，原告立即组织人员进行施工，并在工程竣工后经被告王跃良和原告于2012年12月20日结算确认该石材干挂工程合计应付工程款1002500元。此外，在原告实际施工过程中，原告根据被告王跃良及被告杭州临安名舵涂装有限公司的要求，又施工了室内花岗岩工程和4个门洞，且被告杭州临安名舵涂装有限公司承诺向原告支付该室内花岗岩工程款，并承诺向原告支付室外干挂工程款中的10万元。施工后，经被告王跃良和原告结算确认应付室内花岗岩工程款114100元及门洞款20000元。之后，被告王跃良支付了部分工程款，但却一直拖欠其余大部分工程款。后经原告下属施工班组在2013年多次向临安市及杭州市劳动局等部门反映情况后，被告王跃良和被告杭州临安名舵涂装有限公司才支付了部分民工工资。迄今被告王跃良还拖欠原告剩余工程款662675元。案涉办公楼、宿舍楼等工程实际上在2012年底已经竣工，并在2013年2月份经临安市规划部门确认竣工和检测合格，被告杭州临安名舵涂装有限公司也已实际进行了使用。被告王跃良至今拒不支付所欠款项，被告杭州临安名舵涂装有限公司作为发包人，其应对被告王跃良欠付的款项承担相应法定支付责任。此外，被告杭州临安名舵涂装有限公司应就其承诺的214100元向原告直接支付。为维护原告合法权益，原告请求法院：一、判令被告王跃良与被告杭州临安名舵涂装有限公司共同向原告支付工程款人民币658675元，同时判令两被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年12月31日起至实际支付之日止的利息（按年利率6%计，暂计算至起诉日止的利息为人民币22737.82元，前述本息暂合计人民币681412.82元）；二、判令本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
证据一、《工程施工项目分包协议》一份，欲证明原告从被告王跃良处分包取得了被告杭州临安名舵涂装有限公司在建的位于临安板桥镇高湾的办公楼、宿舍楼、北面西面的外墙干挂项目工程。
证据二、《名舵工程外墙干挂结账单》一份，欲证明原告实际施工后，经原告和被告王跃良双方于2012年12月30日结算，被告尚欠干挂工程款余款人民币752500元。
证据三、《名舵工程室内花岗岩结账单》一份，证明经被告王跃良、被告杭州临安名舵涂装有限公司要求，原告实际增加施工了室内花岗岩工程，2012年12月30日经结算确认该部分室内花岗岩工程的工程款114100元，至今尚欠原告84100元。
证据四、2012年11月28日的《承诺书》一份，证明被告杭州临安名舵涂装有限公司应当对室外干挂工程款中的10万元，以及室内花岗岩工程中剩余的84100元合计184100元承担直接支付责任。
证据五、程刚与赖圣万的对话录音记录一份，欲证明被告杭州临安名舵涂装有限公司应当对室外干挂工程款中的10万元，以及室内花岗岩工程中剩余的84100元合计184100元承担直接支付责任。
证据六、《领付款凭证》一份，证明原告系实际施工人，被告王跃良、被告杭州临安名舵涂装有限公司应当共同支付所欠全部工程款。
证据七、名舵工程项目部工资发放表复印件一份、欠条一份，证明被告拖欠原告工程款中尚含原告下属民工工人工资计67035元。
证据八、建设工程规划审批表、施工审批表、建筑工程施工许可证复印件各一份，欲证明由原告实际施工的项目对应的全部工程已经于2012年底竣工并于2013年2月验收合格，且已由被告杭州临安名舵涂装有限公司实际使用。
证据九、照片一组，欲证明由原告实际施工的项目对应的全部工程已经于2012年底竣工并于2013年2月验收合格，且已由被告杭州临安名舵涂装有限公司实际使用。
被告杭州临安名舵涂装有限公司辩称：一、我公司没有承诺向原告付款，我公司不是适格被告，我公司与振进集团签订的总承包合同合法有效，振进集团将承包的厂房外立面石材干挂项目工程分包给原告施工，原告应找振进集团主张工程款，而不可突破两层合同相对性原则，直接要求我公司支付款项，我公司仅将工程发包给振进集团进行施工，如果需要支付款项也只能支付给振进集团，与原告无涉；二、我公司实际上已经支付了大量工程款，远远超出了现阶段欠付工程款范畴，支付的工程款中就包含了石材干挂部分的工程款，无需再重新支付。根据原告的陈述，被告认为其的诉讼请求是不明确的，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告杭州临安名舵涂装有限公司向本院提交了以下证据：
证据一、《总承包合同》复印件一份，证明2010年12月18日，我公司与浙江振进建设集团有限公司签订项目总承包合同，约定：1、浙江振进建设集团总承包建设杭州临安名舵涂装有限公司宿舍、办公楼和仓库工程，工程总面积约12454.32平方米的事实；2、工期自合同签订之日（2010年12月18日）至2012年1月20日前仓库工程完工，办公楼及宿舍主体完工，办公楼和宿舍其他图纸设计施工在2012年4月30日前全部竣工的事实；3、合同价款为1300万元整，实际工程款以最终结算为准的事实；4、合同第九条约定整个工程名舵公司不支付工程预付款，每月按月进度支付承包方35%，其余65%由承包方垫资，垫资至全部竣工，待承包方结算审核完成后30天内至最终结算价的97%，其余3%作为工程维修保证金，工程无质量问题在工程竣工验收合格后两年内退还给承包方的事实；5、合同并约定违约条款的事实。
证据二、《收款收据》《领付款凭证》《工程结算结算单据》复印件共57份，证明名舵公司已经支付了1300余万元工程款给振进集团在本项目中的负责人王跃良，超额将工程款进行支付的事实。
证据三、王跃良担任振进集团一分公司经理的任职文件复印件一份，证明王跃良是振进一分公司经理，与名舵公司签订合同以及收取工程款均属职务行为。
证据四、电子回单一份，欲证明2013年1月22日被告杭州临安名舵涂装有限公司向被告王跃良支付了工程款20000元的事实。
证据五、结算业务申请书一份（原件与复印件核对一致，原告已取回），欲印证证据二中2013年8月21日的领付款凭证中款项确实支付给了被告王跃良。
证据六、支付凭证三组（原件与复印件核对一致，原告已取回），欲证明被告杭州临安名舵涂装有限公司已经代被告王跃良支付了砖头款的事实。
证据七、说明一份。欲证明混凝土款项230万元应当从我方应当支付给被告王跃良的款项中扣除的事实。
被告王跃良、第三人浙江正见建设集团有限公司未答辩，也未向本院提供证据。
被告王跃良、第三人浙江正见建设集团有限公司未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原、被告提供的证据，经审查，本院认证如下：
原告的证据一，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性没有异议，但认为该协议证明了原告是从振进集团处取得部分工程而非从王跃良处取得工程，该协议第四、五条明确约定，原告在承接工程后，由甲方即振进集团结算工程款给原告，本公司不是付款主体。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据二，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性、合法性、关联性均无法确认，认为本公司仅将工程发包给浙江振进集团，承建也仅与浙江振进集团或其代表进行结算，对于振进集团如何对工程非主体结构上的小部分项目进行承揽委托，以及款项如何结算，本公司不清楚。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据三，被告杭州临安名舵涂装有限公司认为不了解相关情况，对其真实性无法确认。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据四，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性没有异议，但认为根据《总承包合同》，所有工程必须在2012年4月30日前全部竣工。为促进工程能迅速完工，我公司与振进集团名舵工程项目经理金新伟在承诺书上签字，表明干挂工程全部完工后名舵公司立即支付10万元工程款，但该款项支付对象是振进集团而不是原告，因此不能证明我公司对原告有直接付款责任。承诺的内容也不是如原告所说，把钱支付给原告，而是支付给振进集团。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份承诺书从形式上看是原告和被告杭州临安名舵涂装有限公司分别就工程进度和工程款的支付向被告王跃良进行承诺，并不是原告与被告杭州临安名舵涂装有限公司之间互相承诺，因此，该份证据不能达到原告的证明目的。
原告的证据五，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性没有异议，但认为录音内容不完整，不能达到原告的证明目的，该录音材料提到我公司因原告将民工工资事宜闹到劳动局，在劳动局的介入下我公司预支了30万元工程款由劳动局发放给包括原告下面工人在内的工资，其预支的行为只是配合政府。因此，即便我公司答应过直接支付了10万元工程款给原告，在民工工资事件中我公司实际已经超额履行了支付义务。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据六，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性无法确认，同时认为从该凭证的签字字迹判断极大可能是振进公司代表的签字，该签字情况反而能证明我公司仅与振进公司代表进行款项结算，不会也不可能与其他工人或工人代表直接结算，而原告也完全了解这个情况，因此在需要提取款项时拿着振进公司代表签字的凭证来我公司要求支付。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据七，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性、合法性、关联性均无法确认，欠条内容是王跃良欠江明森，与我公司无关。本院认为，该份证据内容是被告王跃良尚欠他人款项，与本案无关，本院不予评析。
原告的证据八，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性、合法性无异议，但认为该份证据只能证明主体工程经检测满足安全使用要求，不能证明整个工程均已经竣工验收合格，也不能证明原告施工的部分工程已经验收合格。经审查，本院对案涉工程已经于2013年2月25日已经符合使用要求的事实予以确认。
原告的证据九，被告杭州临安名舵涂装有限公司对其真实性、合法性、关联性均无法确认，照片没有显示时间，也无法证明已经投入使用。经审核，结合被告杭州临安名舵涂装有限公司的自认，本院对案涉工程已经投入使用的事实予以确认。
被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据一，原告对其真实性无法确认，但是可以确认王跃良及程刚签字的真实性。根据原告的调查，所谓的正见一分公司是不存在的。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据二，原告对其真实性无法确认，因为里面均是振进集团或正见集团公司的一分公司盖章，对其证明目的也有异议，收款收据中的金额均是大金额，如170万元、70万，这样大笔的款项不可能是现金给付的，所以这收款收据并不能证明款项已实际给付，应有银行的相关凭证予以证实。《领付款凭证》中如金新伟、王跃良、程刚的签字的真实性原告予以认可，但是对于其实质真实性即款项是否实际给付原告无法认可，被告应当提供进一步的银行凭证，以2012年8月5日款项为10万元的凭证为例，上面备注以银行汇款为准并有程刚签字，充分证明了领付款凭证并非已经实际付款的依据。所有的领付款凭证只是付款的一个手续而非凭证。《工程结算单据》的真实性原告无法认可，关联性也不予认可，也不能证明被告杭州临安名舵涂装有限公司已经实际支付了相应款项。结合收款收据及领付款凭证的金额，初步估算也仅为10742720元，并没有达到被告杭州临安名舵涂装有限公司所述已经支付了1300余万元的金额。经审核，结合原告的其他证据，被告杭州临安名舵涂装有限公司从形式上已经支付给被告王跃良的金额为10718248元，但其中有数百万款项只有领款凭证，没有支付方式等相关证据予以佐证；且案涉工程未经结算，案涉工程价款不能确定，不能简单的以工程预算来确定实际工程量，该份证据不能达到原告的证明目的。
被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据三，原告对其真实性无法确认。经审查，结合原告的自认，本院对被告王跃良是案涉工程的实际施工人的事实予以确认。
被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据四，原告认为该份证据系打印件，真实性无法确认。款项性质不能确定，没有相对应的领付款凭证，与本案不具有关联性。经审查，本院认为，该证据形式上是被告杭州临安名舵涂装有限公司的法定代表人俞正雷私人账户向被告王跃良的汇款，与本案缺乏关联性，对该份证据的证明力，本院不予认可。
被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据五，原告对其真实性没有异议，但认为证据上注明款项性质为借款，说明该款与本案没有关联性。经审查，本院认为，该笔款项的性质为借款，与本案缺乏关联性，对该份证据的证明力，本院不予认可。
被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据六，原告对其真实性无异议，但认为除了其中一笔61908元的款项有王跃良签字的证据可以印证外，其他两组证据与本案缺乏关联性。经审查，本院认为，其中一笔61908元的款项可以与被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据二中王跃良出具的收条相互印证，对其证明力，本院予以确认。该组证据的其余部分，与本案缺乏关联性，本院不予认可。
被告杭州临安名舵涂装有限公司的证据七，原告对其真实性存在异议，不能确认王跃良签名的真实性。另外，对该份证据内容上的真实性也不能确认，该230万元款项是否已经支付是不明确的，且该份证据上载明230万元是估计的款项，与最终结算款项可能存在差异。同时，混凝土的采购对象不仅只有明天建材公司，还有其他对象，这与2010年三方的合意有冲突，可以进一步证实该说明的内容并不真实。经审查，本院认为，该组证据系本案诉讼过程中形成，且根据该份“说明”的文字表述，该笔款项不能确定是否已经支付，该份证据不能达到被告杭州临安名舵涂装有限公司的证明目的。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2010年12月18日，被告杭州临安名舵涂装有限公司与“浙江振进建设集团有限公司一分公司”签订“总承包合同”一份，约定将杭州临安名舵涂装有限公司宿舍、办公楼及仓库工程发包给“浙江振进建设集团有限公司一分公司”施工，工程预算为1300万元整。2012年5月8日，被告王跃良与原告签订了“工程施工项目分包协议”一份，约定将上述工程中的干挂工程分包给原告，后原告还施工了室内花岗岩工程。2012年12月20日，被告王跃良的代表金新伟、吴珍宝与原告结算了上述工程的价款，确认尚欠原告干挂工程款752500元及室内花岗岩工程款84100元。2012年底，因被告王跃良未支付原告工程款，原告的工人向劳动部门投诉，经协调，被告杭州临安名舵涂装有限公司向被告王跃良支付了部分工程款，王跃良将其中的197925元支付给了原告，余款仍未支付。2013年2月25日，临安市规划建设局经审查后确认：“该工程已竣工，质监部门提前介入，主体工程经检测满足结构安全使用要求。”至今，案涉工程仍未进行过正式结算。
在本案审理过程中，原告明确表示不向第三人浙江正见建设集团有限公司主张权利。
另查明，浙江振进建设集团有限公司于2011年5月26日更名为浙江正见建设集团有限公司。“浙江振进建设集团有限公司一分公司”及在部分收款收据上加盖了印章的“浙江正见建设集团有限公司一分公司”均未经工商登记。
本院认为：被告王跃良尚欠原告干挂工程款752500元及室内花岗岩工程款84100元，事实清楚，根据原告自认，其后，被告王跃良已向原告支付了197925元，故被告王跃良尚欠原告工程款638675元，对原告要求被告王跃良支付工程款638675元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称被告王跃良尚欠原告门洞工程款20000元，但对此并未提供证据予以证实，本院不予支持。案涉工程虽未经结算，但于2013年2月25日经检测已满足结构安全使用要求，该日期应当作为原告向被告王跃良主张逾期付款利息的起算点。关于原告要求被告杭州临安名舵涂装有限公司承担与被告王跃良共同付款责任的诉讼请求，本院认为，被告杭州临安名舵涂装有限公司在形式上已经支付给被告王跃良的数百万元款项只有领款凭证，没有支付方式等相关证据予以佐证，上述款项是否已经实际支付尚存疑问；且案涉工程未经结算的原因在于被告杭州临安名舵涂装有限公司在选择交易对象上未尽到谨慎审查义务，与没有合法资质的王跃良签订了建设工程合同，导致工程完工后不能进行结算，被告杭州临安名舵涂装有限公司也就不能证明其已经支付给被告王跃良的款项超出了工程实际价款，故被告杭州临安名舵涂装有限公司没有完成其不欠付工程款的举证责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告杭州临安名舵涂装有限公司应当与被告王跃良承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王跃良于本判决生效之日起10日内支付原告赖圣万工程款638675元，并按银行同期贷款基准利率（年利率6%）支付从2013年2月25日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息。
二、被告临安名舵涂装有限公司对上述被告王跃良的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告赖圣万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10614元，由被告王跃良、被告临安名舵涂装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10614元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 程 睿
人民陪审员 陈羽红
人民陪审员 詹 余
二〇一四年十月九日
书 记 员 潘 芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。