天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1654号
原告天津市体育工作大队，住所天津市南开区复康路*号。
法定代表人王洪，大队长。
委托代理人安静，天津三月风律师事务所律师。
委托代理人李远芳，天津三月风律师事务所律师。
被告宫海超，男，1986年5月8日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人宫长义（与原告系父子关系），1959年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
原告天津市体育工作大队（以下简称体育工作大队）与被告宫海超劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员魏俊刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告体育工作大队的委托代理人安静、李远芳，被告宫海超及委托代理人宫长义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2008年起在原告处试训。对于试训运动员，根据相关规定，在未经转正审批的情况下，与原告不存在任何劳动关系。被告自2007年开始在天津体育学院学习，直至2011年7月毕业，在此期间被告一直是在校学生，劳动法的适用范围有明确规定不包括学生，原、被告不存在任何劳动关系。原告作为天津市体育局的直属单位，只是执行体育局的方针政策，只有体育局才有权开具人事劳动关系证明，故提起诉讼要求法院判令1、原、被告间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供证据如下：1、仲裁裁决书复印件1份；2、试训协议复印件1份；3、体人字（2006）478号、412号文件复印件各1份；4、试训运动员审批表复印件1份；5、外地高校毕业生如何办理回津、进津手续的文件复印件1页；6、2011年转入专业运动员名单复印件1份；7、津体（2013）5号文件复印件1份；8、津体（2012）12号文件复印件1份；9、津人社局发（2010）48号文件复印件1份；10、关于原告不能确认与被告存在劳动关系的说明1份。津体（2013）5号文件证明被告不符合转入优秀运动员条件，所以其身份一直是试训运动员。津体（2012）12号文件证明天津市体育局只与优秀运动员签订聘用合同，试训运动员享受的是试训津贴；津人社局发（2010）48号文件证明原告每月向被告发放715元是体育津贴；11、津体（2011）10号文件复印件一份；12、津（2013）5号文件。
被告质证意见为证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，证据3与本案无关；7、8、9与本案无关，不能说明被告与原告不存在劳动关系；10有异议，试训协议是与原告签订的，试训审批表也是由原告加盖公章的，是原告作为独立的法人单位应承担相应的责任；11、12有异议，与本案无关。
被告辩称，原告提到的《关于进一步加强运动员社会保障工作的通知》、《运动员聘用暂行办法》等相关文件中只提到了试训运动员的编制、工龄和社会保险等问题，并没有说明试训运动员与体育训练单位不存在劳动关系。原告自2008年1月至2013年7月在原告处训练，且取得成绩，同时在这期间天津体工大队向被告发放了证明与被告关系的身份证件。2008年1月14日被告与原告建立的运动员训练关系，原告每月给付被告试训工资。原告为被告签章证明中注明，被告自2008年1月起在原告处工作，已具有2年以上基层工作经历，根据相关规定，原、被告是存在事实劳动关系。请求维持仲裁裁决。
被告为证明其主张提供证据如下：1、被告工资银行明细复印件1份；2、2007年注册运动员信息复印件1份；3、比赛成绩网络截图复印件1页；4、证明复印件1份；5、工卡复印件1份；6、2011年转入正式运动员队员名单复印件1份；7、证明2份；8、毕业证复印件1份。
原告质证意见为证据1真实性没有异议，与本案无关；2、3有异议，不予认可；4、经原告核实被告不是通过正式途径加盖的公章，负责人及办公室人员均不知道盖章情况，证明内容与事实严重不符，该证明上的工作人员与在校学生及试训人员身份相违背；5、与本案无关；6、真实性无异议，证明目的不予认可，证明原告曾向体育局上报过该名单，人事决定权在体育局不在原告；7、ＸＸＸ的证言不予认可，证人未出庭作证，证人所写的内容与事实相违背，对另一份证明不予认可，不认可挂靠关系；8、无异议。
经审理查明，原告为事业法人单位。2007年9月至2011年6月被告在天津体育学院在学。2008年1月15日原、被告签订试训运动员协议，被告进入原告田径队试训，原告每月给付被告试训体育津贴。2011年9月5日原告向天津市体育局申报被告转入专业运动队，但未获得批准，此后被告身份仍为试训运动员。2013年3月被告参加公务员招考，2013年4月进行公务员资格审查，2013年7月被告自行终止试训，2013年8月入职现工作单位。2014年1月被告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告自2005年10月至2013年7月与原告存在劳动人事关系。2014年2月24日该仲裁委做出津劳人仲裁字（2014）第23号仲裁裁决书，裁决确认被告与原告之间自2008年1月14日起基于试训而建立劳动关系。原告不服诉至本院，其请求如诉请。庭审中，原告表示不认可仲裁裁决，被告表示认可仲裁裁决。
另查，被告为证明与原告存在劳动关系被告提供日期为2013年4月1日，加盖原告公章的证明，其中写明“…宫海超同志…自2008年1月起，在我单位工作至今…”。被告称该证明是其起草，经原告领导同意加盖的原告公章。原告表示不存在被告所述的情况，被告是通过不正当的途径加盖的原告公章，原告出具此类证明应加盖行政章而非原告公章。
以上事实有双方当事人当庭陈述及各自提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《运动员聘用暂行办法》第三条规定运动员包括试训运动员和优秀运动员。第六条规定体育行政部门在办理优秀运动员聘用手续前，可组织一定规模人员进行试训…。第十条规定…试训期内享受国家规定的试训体育津贴…。第二十四条规定优秀运动员享受国家规定工资待遇，按照国家和地方有关政策参加社会保险并享受社会保险待遇。《关于进一步加强运动员社会保障工作的通知》规定试训运动员在试训期内可不参加基本养老保险。根据以上规定可知，试训运动员为聘用优秀运动员前的选拔人员，不享受工资和社会保险待遇，不具有劳动关系的特点。2008年1月原、被告签订了试训协议，此时被告仍在学，也可以佐证被告作为学生兼试训运动员不可能与原告存在劳动关系。被告为证明其与原告存在劳动关系，提供加盖原告公章的证明，证明其自2008年1月起与原告存在劳动关系。原告不认可该证明为其出具且2007年9月至2011年6月被告在学，此后被告仍为试训运动员身份至2013年8月入职现工作单位并未发生变化，可知证明内容与事实不符，因此本院不予采信。因此原告要求确认原、被告间不存在劳动关系的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告天津市体育工作大队与被告宫海超不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取，由被告宫海超担负。被告宫海超于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 魏俊刚
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孟繁君
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。