上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1164号
上诉人（原审被告）姚正发。
上诉�（原审被告）姚正英。
上诉人之共同委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
上诉人之共同委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚正伟。
委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。
委托代理人苗润，上海剑栋律师事务所律师。
原审第三人朱红梅。
委托代理人顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。
委托代理人苗润，上海剑栋律师事务所律师。
上诉人姚正发、姚正英因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚正发、姚正英及其委托代理人戴汉诚、孙保忠，被上诉人姚正伟及其委托代理人顾剑栋（暨朱红梅的委托代理人），原审第三人朱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查�，姚正伟、姚正英、姚正发为兄弟姐妹关系，是姚学宝（1996年去世）、居秀英（1990年去世）夫妇的子女；朱红梅是姚正伟的配偶。上海市天宝路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）是私房，原为姚学宝夫妇所有。1980年左右系争房屋被翻建为二楼，其中二楼有部分为过街楼。此后一楼由姚正发居住，二楼部分由姚正伟居住，部分由姚正英居住，过街楼部分由姚学宝夫妇居住，姚正英出嫁后住到夫家。1985年，由姚正伟出面向案外人沈某买下原房屋隔壁一小间房屋（以下简称系争小间）。1989年，原房屋和小间共同获颁一张土地证，记载土地使用面积22平方米，土地使用人为姚学宝。系争房屋内有户籍4人，即姚正伟、姚正英、姚正发和朱红梅，其中姚正发的户籍一直在内，姚正伟和朱红梅的户籍从外地迁入，姚正英的户籍在其离婚后迁入。父母去世后，姚正发迁往他处�住，但仍保留使用一楼的房屋。二楼及系争小间由姚正伟家庭居住使用，并翻建了三楼。姚正英再婚后居住夫家。
2010年7月，系争房屋所在地区被动迁。2013年6月20日，姚正伟、姚正发、姚正英与拆迁人和拆迁实施单位签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋层数为3层，测绘面积96.60平方米，认定建筑面积75.50平方米，房屋价值补偿款人民币2，140，798元（以下币种均为人民币）；该户购买4套动迁房，即海鸣路XXX弄XXX号XXX室、海鸣路XXX弄XXX号XXX室、航头基地（7号）6幢1单元1502室、航头基地（7号）6幢1单元1601室；各类补贴费119，472.82元、各类奖励费175，500元；清算单上另有整体搬迁奖4万元和家用设施移装费950元。扣除购房款后，剩余货币补偿款345，770.81元，存入姚正发名下银行账户。根据当事人签订的承诺书，�鸣路XXX弄XXX号XXX室、海鸣路XXX弄XXX号XXX室产权人为姚正伟、朱红梅，航头基地（7号）6幢1单元1502室产权人为姚正英，航头基地（7号）6幢1单元1601室产权人为姚正发。
因双方无法对剩余货币补偿款分割达成一致，姚正伟诉至法院，请求判令姚正发、姚正英支付上海市天宝路XXX弄XXX号房屋拆迁的剩余货币补偿款349，219.82元。
原审法院经审理后认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，系争房屋的土地使用人姚学宝及其配偶均已去世，姚正伟、姚正发、姚正英作为其继承人，依法可以取得被拆迁人地位，分得系争房屋拆迁的货币补偿款和动迁房。其中对房屋贡献较多的被拆迁人，可对相关的房屋价值补偿款酌情多分。姚正英主张购买小间的购房款实际由其出资，未提供任何证据予以证明，法院不予采信。除被拆迁人之外的房屋使用人，应由各被拆迁人负责安置其家庭成员。当事人对动迁房的分配已作出约定，于法不悖，法院予以照准。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献和翻建情况、居住情况等因素，法院酌情确定姚正伟在扣除购房款后还应分得货币补偿款20万元，该款可由姚正发、姚正英共同支付。
原审法院据此作出判决：一、姚正发、姚正英应于判决生效之日起10日内支付姚正伟货币补偿款20万元；二、驳回姚正伟的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人姚正发、姚正英不服，向本院提起上诉称：系争房屋最初即为2层，系争小间为1层，但系争小间的购买是由姚正英实际出资。1989所系争小间改平顶是由父母出面，大家共同出资，后于1997、1998年左右又共同翻建了第2层，且在建2层的同时�造了第3层的山墙，虽上诉人未参与第3层的封顶，但基于在已有山墙的情况下，封顶是非常容易的。系争房屋是子女共同翻建的，且不论何人出钱都不影响房屋产权属于姚学宝的事实。上诉人未居住在系争房屋内，是为避免家庭矛盾，并非放弃自己在房屋内的权利。虽《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》（以下简称安置情况登记表）中被拆迁人一栏中的“姚正发、姚正英、姚正伟”名字非前述三人本人所签，但根据该登记表的记载，上诉人与被上诉人每人可获得补偿款的分配金额为811，923元，此应为姚正发、姚正英、姚正伟三人对拆迁款份额的分配协商的结果。因此，本次拆迁所得247万余元，三子女应各占三分之一，即82万余元。拆迁得到的4套动迁房，被上诉人得到2套，两上诉人仅各得一套，换算下来被上诉人所得已远远超过了82万元的份额，故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚正伟辩称：系争房屋最初虽有2层，但仅系简易的过街楼，系争小间为1层。在1997、1998年时，将原2层重新翻建，并在系争小间上加建了1层。不存在上诉人所称的建好二楼的同时已砌好第3层山墙的情况，3层系由被上诉人在1999年之后翻建。安置情况登记表上既未载明登记时间，且被拆迁人一栏中“姚正伟”的签名亦非被上诉人所签，故对该登记表不予认可。动迁时实际居住在系争房屋内的是被上诉人和家人，且系争小间是被上诉人在1985年购买回后又翻建为3层，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。
原审第三人朱红梅述称，与被上诉人的意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，对上诉人、被上诉人与相关单位签订的拆迁协议所涉及的被拆迁房屋应为3层且包括系争小�，双方应无争议。上诉人称该系争小间实际为姚正英出资购买，但未能有充足的证据予以证实，故本院对上诉人此项上诉主张难以采信。上诉人上诉提出根据安置情况登记表上的登记显示，上诉人与被上诉人每人可获得补偿款的分配金额为811，923元，故上诉人与被上诉人应均分拆迁补偿款。根据上诉人、被上诉人与相关拆迁单位签订的拆迁协议的记载，拆迁补偿款中除签约奖、按约搬迁奖、整体搬迁奖、家用设备移装费补贴（合计14，950元）外，其余绝大部分拆迁补偿款的项目均系依照相应建筑面积计算。拆迁协议系本案上诉人、被上诉人与相关拆迁单位签字认可，相关拆迁单位也按该协议履行了支付款项等义务，故应以各方都认可的拆迁协议所记载的拆迁补偿款计算方式为准。本院无法从该安置情况登记表推导出拆迁单位系以按上诉人与被上诉人人数及人均811，923元补偿款的方式对本案所涉之房屋拆迁进行安置的，或是姚正发、姚正英、姚正伟对拆迁款作人均811，923元的分配已达成合意。所以，对上诉人的此项上诉意见，本院不予采纳。关于系争房屋第2层、第3层的翻建一节，双方均认可系争房屋最初是2层的房屋，但系争小间最初为1层，系争小间于1989年被改为平顶，并在1997、1998年左右，被翻建为2层。上诉人认为系争小间改平顶是由父母出面，上诉人与被上诉人共同出资，之后亦共同翻建了第2层，且在翻建第2层的同时建造了第3层的山墙，被上诉人则对此不予认可，认为系由被上诉人翻建。双方对系争房屋第3层山墙由谁建造存有争议，又都无法提供证据证实。但根据拆迁协议记载被拆迁房屋的层数为3层，以及上诉人陈述为避免双方共同居住产生矛盾而在外居住、其未参与过第3层的封顶，故根据一般生活习惯，可认定系争房屋第3层应主要由被上诉人翻建。综上，原审法院基于对房屋贡献较多的被拆迁人，可对相关的房屋价值补偿款酌情多分的原则，同时综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献和翻建情况等因素，酌情确定被上诉人在扣除购房款后还应分得货币补偿款20万元并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元，由上诉人姚正发、姚正英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 峰
审 判 员 吴 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……