广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第542号
原告麦伟雄，身份证住址为广州市黄埔区。
委托代理人朱又又、陈伟，均系广东合盛律师事务所律师。
被告广州一盛丽莎装饰设计有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人王建平，总经理。
委托代理人何明海，广东宏诚律师事务所律师。
委托代理人康湾，系该司职员。
被告何建，身份证住址为河南省光山县。
委托代理人饶高明、蔡佩雅，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。
原告麦伟雄诉被告广州一盛丽莎装饰设计有限公司（以下简称一盛公司）、何建装修工程合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，于2013年7月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟，被告一盛公司的委托代理人何明海、被告何建及其委托代理人饶高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦伟雄诉称：2012年5月25日，原告与被告一盛公司签订了《广东省室内装饰装修工程施工合同》及《补充协议》，约定由被告采取包工、包料、包工期、包质量的方式对佛山市禅城区绿景三路雅居乐花园6号2区P25铺进行装饰装修，工程期为42天，自2012年5月26日至2012年7月6日。合同工程造价为22万元。合同同时约定：由于被告责任延误工期的，每延误一日，应向原告支付本合同工程造价金额千分之八的违约金。2012年5月30日，原告与被告就上述装饰装修工程签订了第二份《补充协议》，约定工程总造价变更为24万元，被告按包工、包料、包工期、包质量的方式和包设计方式对工程进行承包。被告必须按照原告书面确认的装修方案进行施工（设计方案包括：平面图、水电图、施工布置图、附件施工要求及施工工艺流程等），同时工程按照钟某广场祈福店（星秀发廊）基本装修标准验收。合同签订后，被告于2012年5月26日进场施工，但却没有按照合同约定的时间进行装修施工，擅自挪用工程款用作他用，致使工程一再延误，直至2012年8月24日，上述装修工程才勉强完工，工程延期达48日，且至今没有完成竣工验收。原告已全额支付完工程款。原告认为，由于被告原因致使工程延误，其行为已构成严重违约，给原告造成了经济损失，应当承担违约责任。为维护自身合法权益，特起诉请求法院判令：1、两被告立即向原告支付违约金92160元（以总工程款24万元为本金，按照合同工程造价金额千分之八的标准，自2012年8月24日起计算，共计48天）。2、两被告连带承担本案诉讼费。
被告一盛公司辩称：原告要求一盛公司支付违约金没有任何事实和法律依据，理由如下：1、根据原告与一盛公司2012年5月25日签订的《广东省室内装饰修工施工合同》第六条约定：在施工期间对合同的工程内容如需变更，甲乙两方须协商一致，共同签署书面变更单，同时调整相关工程费及工期。2012年6月30日，经一盛公司法定代表人王建平与何建协商一致并得到原告同意的情况下，由何建负责接手佛山市禅城区绿景三路雅居乐花园6号2区P25铺和江门市蓬江区中天国际花园朗晴苑10幢115铺以上两个项目装修工程并收取该项目工程款。委托书上有原告等人签名，一盛公司也认可了施工合同的全部权利义务转移给了何建，因此，本施工产生的任何纠纷都只与何建有关系，而与一盛公司没有任何关系。因此，原告也无权要求一盛公司承担任何违约责任。《合同法》第84条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因为有原告的签名，故表示原告已经同意。《合同法》第81条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属债权人自身的除外。《合同法》第88条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。2、原告又称因一盛公司私自挪用工程款5万元而导致工程延期，一盛公司认为与事实不符，原告所支付的2万元是直接给设计师的，另外的3万元是作为前期合同约定的预付工程款。根据双方签订的施工合同第8条约定，原告第一次付款价格是合同总价的百分之三十，即6.6万元。可是原告仅仅支付3万元，导致前期无法施工，因此一盛公司认为原告违约在先。此责任应由原告自己承担。而原告称一盛公司挪用5万块工程款问题与事实不符。综上所述，一盛公司认为原告起诉的被告主体不适格，原告向其提出诉讼请求没有事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何建辩称：一、我认为工程完工时间是2012年7月23日至24日已经按照图纸完工。在2013年1月28日工程已经进行结算，确认了相应的工程价款。二、我直至2012年7月19日至30日期间才看到广东省室内装饰装修工程合同，该合同对我没有约束力。三、实际施工过程中，按照原告要求增加了很多工程量，不存在工程延期。增加工程量包括：1、2012年6月9日原告的设计师向我发出通知告诉我施工图纸已经由原告确认了，告知我有空去拿图纸，于是我在2012年6月12日晚上到原告处取得了上述施工图纸。2012年6月13日我就组织工人全面开工，6月18日木工材料进场施工。截至6月25日我垫付的工程款约4万元，原告及被告一均未向我付过工程进度款。故在2012年7月23日到24日墙纸基本完工，我可提供墙纸收据证明，墙纸一般是整个工程的最后一道工序，但原告看了整个基本完成的工程后，不满意，于是原告就叫其设计师到场，增加了如下内容：1、二楼两间贵宾室、二楼洗头室天花吊顶；2、天花的生态木材料需要向厂家订制，市场订制时间为4到7天，送货到现场安装需要2天；3、理发台不满意要求重作，原告对理发台是自行定制，从下单定制到送货到场用时8天，安装和定制理发台上的圆形镜子还另外需要4天；4、原告购买的热水器在安装过程中漏水，导致二楼地面、一楼部分天花、总电箱浸水，产生部分天花重新扇灰、总电箱烘干并重新接电、二楼地面水渍处理共耗时4到5天；5、热水器重新安装后发现进水管需要增容，原告要求我代为处理，处理时间为4天；6、原告要求我代购代装增压泵用于讼争工程，购买时间为2012年8月16日，安装完毕时间为8月17日；7、原告设计师于7月核实地板地平漆已完工并合格，但后来原告要求地板地平漆多刷几次，在8月18日发生了脱落，故我与原告协商一致，由我重新为其免费更换地板砖，于8月21日全部更换完毕。我方庭后以详细书面材料详细说明增加的工程量。我方认为我不存在延期完工，反而是原告没有按时付款同时增加了施工图纸外的工程量，即使原告与一盛公司签订的施工合同工期适用于我，我认为完工时间有迟延也是由原告自身造成的，并非我的原因造成，应由原告自行承担增加工程量而产生的施工时间。
经审理查明：被告一盛公司是经营范围包括室内装饰及设计、室内水电安装等内容的企业法人。
2012年5月25日，原告（发包方，即甲方，下同）与被告（承包方，即乙方，下同）就佛山市禅城区绿景三路雅居乐花园6号2区P25铺的室内装饰装修工程（以下简称案涉工程）签署《广东省室内装饰装修工程施工合同》（以下简称《合同》）一份，约定：施工地点为佛山市禅城区绿景三路雅居乐花园6号2区P25铺，工程装饰装修面积约200平方米；施工内容及做法（见附件：装修工程预算项目确认表及施工图纸）；工程承包方式，经商定采取按预算表内容包工、包料、包工期、包质量的方式；工程期限为工期42天，开工日期2012年5月26日（实际以入场施工为准），竣工日期2012年7月6日；本合同工程造价为22万元（见附件：装饰装修工程施工预算表）；3.1开工前3天，为乙方入场施工创在条件，并进行现场交底，清除影响施工的障碍物，若甲方自带设计方案，现场交底前还应向乙方提供确定的施工图纸或施工说明文件1份；乙方必须提供施工图纸或施工项目说明，拟定施工方案和进度计划交甲方；合同签订后，在施工前或施工过程中如果甲方还需增加工程项目，在增加制作之前，乙方作预算造价，如需变更，甲乙双方须协商一致，参照同类工程价格调整相应费用；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，甲、乙双方须协商一致，共同签署书面变更单，同时调整相关工程费用及工期。工程变更单是竣工结算和顺延工期的依据，因甲方未按约定支付工程款，影响工期，工期顺延，责任由甲方承担；因乙方原因不能按期开工或中途无故停工，影响工期，责任由乙方承担；因设计变更或非甲、乙原因造成的停水、停电、停气及不可抗力的因素，影响工期，工期相应顺延，甲、乙双方均不承担责任；甲方提前入住使用该场所视为验收合格，甲方应自行承担工程质量问题，但乙方仍应当合同的保修责任；本合同生效后，可分5次支付工程款，第一次签订合同后三天内支付30%；第二次材料进场三天内支付20%；第三次给排水及线管敷设完毕，工程完工一半支付25%；第四次工程全部完工后，并验收合格后一周内支付20%；第五次竣工验收之日起第三个月支付5%；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付本合同工程造价金额千分之八的违约金；等内容。
同日，原告（甲方，下同）与被告一盛公司（乙方，下同）还签署《补充协议》（以下简称《补充协议Ⅰ》）一份，就案涉工程施工内容进一步作出约定。
2012年5月30日，原告（发包方，即甲方，下同）与被告一盛公司（承包方，即乙方，下同）就案涉工程再签署《补充协议》（以下简称《补充协议Ⅱ》，其上落款处有设计师陈某梅署名）一份，约定：乙方按包工、包料、包工期、包质量的方式和包设计方式；工程总造价为24万元；乙方必须按甲方书面确认的装修方案进行施工（设计方案包括，平方图、水电图、施工布置图、附件施工要求及施工工艺流程等）；增减项目，须由甲方签字认可，如果没有甲方签字认可的，甲方一概不支付相应的费用；保修期内如出现了问题，装修公司包工包料全权负责保修；工程付款方式为第一期，工程设计费（工程包设计）直接转交给设计师本人，设计费30000元分三期40%、40%、20%，图纸制作5000元已付，2500元交图即付余额，第二期，材料费用由甲方转帐支付工程所须的材料费给材料供货商，第三期，剩余部分的工程款，工程验收合格后，给付乙方，第四期，在剩余部分留5%为工程质量保证金为竣工验收合格之日起第三个月付清该余款，等内容。
2012年6月3日，原告（证明人，下同）、被告一盛公司的法定代表人王建平（委托人，下同）、被告何建（被委托人，下同）签署了《委托书》一份，主要内容为：本人王建平由于私自挪用两个工程项目的工程款共5万元，现委托何建负责接手佛山市禅城区绿景三路6号2区P25铺和江门市蓬江区中天国际花园朗晴苑10幢115铺，以上两个项目的装修工程，并该两个项目的工程款也全权由何建收取。王建平无权收取工程款，特此证明。同日，被告何建手写了两页材料（记录了案涉工程的施工材料品牌、乙方购买明细单等内容）。对此，被告何建称这是原告与其磋商案涉工程有关问题时，根据原告的口述记录的有关案涉工程的材料及工程内容。
关于上述《委托书》签署情况，被告何建称签署当日其未见过《合同》、《补充协议Ⅱ》及施工图；此前一盛公司已经将《补充协议Ⅰ》的复印件及平面图复印件提供给了何建，但一直未出示过《补充协议Ⅱ》；一盛公司于2012年7月19日才将《合同》原件给了何建看，原件并由何建持有，一直到原告提起本案诉讼后，一盛公司法定代表人王建平为了应诉才找何建要回了施工合同原件。被告一盛公司称其在签订《委托书》时所有的合同及补充协议均由原告出示给何建看，并摆在现场桌面上；在签订了《委托书》后，其就将其所有的合同及两份补充协议的复印件给了何建。原告称在签订《委托书》之前，《合同》及两份补充协议均已由一盛公司提供给何建。
原告确认其于2012年6月1日对案涉工程设计图纸进行了签名确认。原告与被告一盛公司均确认原告将设计费30000元直接付给了设计师。被告何建确认其于2012年6月12日收到原告方提供的案涉工程的施工图纸，于2012年6月13日开工。
案涉工程由被告何建组织人员实际施工。被告何某乙称原告于2012年7月23日将案涉工程投入使用；原告则称其于2012年9月3日将案涉工程投入使用。
2013年1月28日，被告何某乙出具书面材料一份，显示案涉工程因各种原因所致完成日期为2012年8月24日，案涉工程合同价22万元，已付16万，并列明一些垫付款项。
关于案涉工程工程款支付情况：1、被告一盛公司于2012年5月15日收取订金20000元，原告及被告一盛公司均确认该款项为设计费；2、原告于2012年6月11日向设计师陈某梅支付设计费14500元；3、原告于2012年6月25日、7月5日、7月9日、7月13日、7月22日、7月27日先后向被告何建支付工程款40000元、30000元、30000元、30000元、30000元、20000元，被告何建在相应的《收据》上签名确认。
另，原告确认被告一盛公司及设计师陈某梅已经履行了上述合同及补充协议中设计方面的合同内容，设计图纸已经出具，履行完毕时间大约为2012年6月1日。
本案审理过程中，本院经审查认为原告与被告一盛公司签订的《合同》及《补充协议Ⅰ》、《补充协议Ⅱ》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，本应属合法有效；但就本案中上述合同的实际履行情况来看，根据《合同》、《补充协议Ⅰ》、《补充协议Ⅱ》、《委托书》的内容，以及案涉工程的款项支付情况、实际施工情况，结合原、被告各方当事人的陈述，应认定原告与被告一盛公司签署《合同》及《补充协议Ⅰ》、《补充协议Ⅱ》后，被告一盛公司仅仅履行了上述合同及补充协议中关于设计部分的合同内容，之后并未继续履行其他合同义务，而是在原告知情的情况下，将上述合同中的剩余权利义务全部转移给没有相应施工企业资质的被告何建，并由被告何建直接负责案涉工程施工及向原告收取案涉工程工程款，被告一盛公司既未实际施工，也未参与施工管理，以上事实应视为原告与被告何建就案涉工程建立了事实上的装饰装修施工合同关系（设计部分除外），且根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，上述合同关系属于无效的装饰装修施工合同关系；而原告与被告一盛公司之间就案涉工程形成的装饰装修设计合同关系仍为有效合同关系，并已实际履行完毕。本院依法向原告释明了上述内容，并询问原告是否变更诉讼请求。原告明确表示其基于认为原告与被告一盛公司签订的《合同》合法有效，也没有解除，被告一盛公司是委托何建施工，而坚持原来的诉讼请求，不予变更诉请。
本院认为：关于本案合同效力问题如前所述，不再赘述。首先，原告与被告一盛公司之间就案涉工程形成了有效的装饰装修设计合同关系，就该部分合同的履行情况而言，原告确认其在设计图纸上签名确认的时间为2012年6月1日，可见被告一盛公司履行完提供设计图纸的义务的时间并未超过《合同》所约定的工程期限（自2012年5月26日至2012年7月6日），由于《合同》、《补充协议Ⅰ》、《补充协议Ⅱ》并未就设计方案的完成时间进行约定，且上述履行完提供设计图纸义务的时间即2012年6月1日在合理时间范围内，原告要求被告一盛公司就此承担逾期完工违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，原告与被告何建就案涉工程之间建立了事实上的装饰装修施工合同关系，且属于无效的装饰装修施工合同关系，因此，不存在违约的问题。原告提出本案诉请的基础是认为装饰装修施工合同有效，显与本院上述认定内容相悖，原告基于此要求两被告承担违约责任，缺乏法律依据，本院依法驳回其诉讼请求。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告麦伟雄的全部诉讼请求。
本案受理费2100元由原告麦伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 关东英
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 何嘉杰
翁智敏
裁定书已于2014年月日送达