北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20305号
原告：汪晶，男，1988年3月21日出生。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，实际经营地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人：刘强东，董事长。
被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。
法定代表人：张雱，总经理。
二被告的委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
原告汪晶与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪晶和被告京东公司、被告瑞佳讯公司的共同委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告京东公司退货退款4352元，被告瑞佳讯公司支付原告购买商品价款十倍赔偿金43520元；2.诉讼费用由被告京东公司承担。事实和理由：汪晶于2016年4月24日在京东商城自营店铺处购买“滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒”34盒，总价为4352元。该茶叶商品标签显示：产品名称：滇彩·一叶倾城·古树红茶，生产日期2015年10月6日，产品标准号GB/T13738.2，生产许可证QS532814010992，生产厂家：勐海景益茶厂。发票由瑞佳讯公司开具。收到货物后，汪晶经过查询食品生产许可证号，查到该生产许可证号所属企业的生产范围为茶叶（黑茶、紧压茶），而汪晶购买产品属于红茶，生产商并无生产红茶资质，属于无证生产。其次，涉案产品是红茶，应当执行GB/T13738.3-2012红茶第3部分：小种红茶，而被告销售的产品却执行GB/T18745武夷岩茶乌龙茶的标准。再次，被告销售的产品不符合红茶国家标准，涉案商品的出品商北京国正天兴贸易有限公司（以下简称国正天兴公司）经营的红茶属于无证生的商品产，因为其供货商临沧市凤庆县天饮茶叶有限公司（以下简称天饮公司）只为其提供散装产品，未向其加工过分装茶。此方面有相关行政部门的回复为证。最后，涉案商品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中相关规定，为不符合食品安全法的商品。故汪晶诉至法院，要求退货退款，并给予十倍赔偿。
原告汪晶向本院提交以下证据予以证明：1.天津市武清区市场和质量监督管理局行政处理告知书；2.凤庆县市场监督管理局不予受理消费者投诉告知书；3.北京市密云区食品药品监督管理局关于汪晶投诉举报的回复；4.食品安全国家标准预包装食品标签通则；5.发票一张、订单详情一张及实务照片（包括包装箱照片）5张。
被告京东公司及被告瑞佳讯公司共同辩称，不同意原告汪晶的诉讼请求，理由如下：1.涉案产品是由国正天兴公司委托天饮公司生产，该公司具备红茶生产资质，不存在食品安全问题；2.标签上QS号及厂名属于印刷排版错误，不存在冒用他人生产许可情形；3.涉案商品经有资质的机构检测，符合食品安全标准；4.瑞佳讯公司作为销售者，尽到了必要的审查义务，不应当承担任何赔偿责任，本案中京东公司为网络销售平台，实际销售者为瑞佳讯公司，京东公司尽到了网络平台应尽的义务，不应当承担任何赔偿及连带责任。
被告京东公司及被告瑞佳讯公司共同提交以下证据：1.委托生产协议；2.营业执照和生产许可证；3.情况说明和证明；4.凤庆县市场监督管理局关于《天津市武清区市场和质量监督管理局信息通报》调查情况回复；5.检测报告。
对双方当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月24日，原告汪晶在被告京东公司开设的网络购物平台中购买了京东自营商品“滇彩一叶倾城滇红古树红茶”，单价128元/盒，数量为34盒，金额共计4352元，订单支付金额4352元，订单号为175XXXXXXXX。原告提交的发票载明：收款单位为被告瑞佳讯公司，开票日期为2016年4月24日，付款单位：个人，项目：滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒，单价128，数量34，金额4352元。被告瑞佳讯公司在发票上加盖其公司发票专用章。
原告提交的商品实物外包装载明，产品名称为滇彩·一叶倾城·古树红茶，配料表：精制红茶；质量等级为特级茶；产品标准号为GB/T13738.2；食品生产许可证编号为QS532814010992；产地为云南省西双版纳傣族自治州勐海县；净含量为150克；生产企业为勐海景益茶厂；生产日期为2015年10月6日。
原告汪晶提交的《天津市武清区市场和质量监督管理局行政处理告知书》载明，经调查瑞佳讯公司是京东旗下子公司，属于食品经营企业，我局已经于2016年6月对当事人销售的滇彩茶叶红茶一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒一事进行了调查，认定当事人销售的滇彩古树红茶一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒是供货商提供的包装印刷错误导致。
原告汪晶提交的《凤庆县市场监督管理局不予受理消费者投诉告知书》载明：天饮公司的全国工业产品许可证号为QS533514010960，产品名称：茶叶（红茶、绿茶），并未“伪造冒用他人企业的名称及生产许可证号进行违规生产活动。”的行为，“滇彩·一叶倾城·古树红茶150g*1盒”的精包装商品非天饮公司生产。天饮公司出具说明仅为国正天兴公司提供包装规格为1件*10公斤的散茶，为合格有效产品。国正天兴公司持有的天饮公司为其生产该产品的“证明”无效，故我局不予受理。
原告汪晶提交的《北京市密云区食品药品监督管理局关于汪晶投诉举报的回复》载明：国正天兴公司销售的涉案产品上标注生产企业：勐海景益茶厂，食品生产许可证编号：QS532814010992；实际生产企业为天饮公司，标签标注的生产企业与实际生产企业不符，食品标签存在虚假内容。
二被告共同提交的茶叶委托生产协议书载明：委托方国正天兴公司（以下简称甲方）；加工方天饮公司（以下简称乙方）；甲方委托乙方生产加工“滇彩”红茶系列产品，相关产品按本协议规定完成；协议期限为2015年9月10日至2017年9月9日止。双方在协议书上盖章确认。二被告同时提交的天饮公司生产许可证载明：产品名称茶叶（红茶、绿茶），证书编号为QS533514010960。
二被告提交的昆明市十友包装有限公司于2016年5月12日出具的《情况说明》载明：我公司在与北京国正天兴贸易有限公司承印包装过程中，由于工作人员排版校对出现失误，将北京国正天兴贸易有限公司“滇彩”红茶系列包装标签上的QS和厂名印错。为此我公司郑重向北京国正天兴贸易有限公司道歉，并将采取相应弥补措施，尽量减少损失！
二被告提交的《凤庆县市场监督管理局关于<天津市武清区市场和质量监督管理局信息通报>调查情况回复》载明：……在得知消费者举报后，国正天兴公司对“滇彩”系列红茶进行了检查，发现该批红茶外包装生产许可证号和厂名存在印刷错误（普洱茶QS证号和厂名被印刷在红茶外包装上），后经该公司查实，造成此次印刷错误的原因是，由于包装厂工人在排版印刷中，校对环节工作失误，导致将普洱茶QS证号和厂名错印在了红茶外包装上（普洱茶生产企业名称为勐海景益茶厂，QS证号：QS532814040992），为此国正天兴公司与包装厂取得联系，已及时改正此错误。
二被告共同提交的云南省滇检食品质量检验研究所于2016年9月5日出具的《检验报告》载明：样品名称为茶礼，型号规格为250g/罐，受检单位国正天兴公司，生产单位天饮公司，来样方式为委托检验，检验依据为GB/T13738.2-2008《红茶第2部分：工夫红茶》特级茶，检验结论为：根据GB/T13738.2-2008《红茶第2部分：工夫红茶》特级茶的检验，所检项目符合标准规定。
本院认为，原告汪晶从被告京东公司的京东商城购买了被告瑞佳讯公司销售的涉案商品，由被告瑞佳讯公司发货并出具盖有其公司发票专用章的发票，原告汪晶与被告瑞佳讯公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告瑞佳讯公司销售的“滇彩·一叶倾城·古树红茶”外包装标注的食品生产许可证号为QS532814010992，生产企业为勐海景益茶厂，但勐海景益茶厂并无生产红茶的许可资质，对此，被告瑞佳讯公司提交委托生产企业国正天兴公司与生产单位天饮公司签订的委托生产协议书，证明实际生产企业为天饮公司，且该企业具有生产红茶的相应资质，涉案商品外包装印刷的生产厂商及QS编号属于印刷错误，涉案商品本身并不存在影响食品安全的问题存在。本院认为，涉案商品外包装存在印刷错误，而商品实际生产商具有生产红茶产品的相应资质，该印刷错误并不影响商品本身质量，仅属于商品瑕疵，且该印刷错误也并非销售商被告瑞佳讯公司在销售时可以认知的情况，消费者不会因为生产厂商的名称或QS编号而选择购买上述商品；同时，原告汪晶亦未举证证明涉案商品存在影响食品安全的问题存在。由于商品确存在包装瑕疵，原告汪晶可以向销售者被告瑞佳讯公司主张退货退款，但原告汪晶未主张被告瑞佳讯公司承担退货退款的责任；原告汪晶要求被告瑞佳讯公司承担购物价款十倍赔偿金43520元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。
被告京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于原告汪晶要求被告京东公司退货退款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪晶的全部诉讼请求。
案件受理费四百九十八元，由原告汪晶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹凤云
二〇一七年十一月十日
书记员 张雪薇