河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第01545号原告郝玉民，男，汉族，1964年12月28日出生。委托代理人王政道，河南宇博律师事务所律师。被告民权科尔沁农牧产业有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人李和，该公司经理。委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。原告郝玉民与被告民权科尔沁农牧产业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告郝玉民及其委托代理人王政道、被告的委托代理人苏醒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝玉民诉称：原告系被告单位聘用的技术工人，根据原、被告当时的约定，原告的工资实行固定工资加效益补贴，原告的固定工资每月2600元，同时，每配一头牛补贴工资20元，自2013年5月至2014年3月原告共计配种1040头牛，合计补贴20800元，2014年5月原告因其他原因辞职，但被告拒不支付原告应得的补贴款20800元。被告民权科尔沁农牧产业有限公司辩称：被告民权科尔沁农牧产业有限公司已经与原告结清所有工资报酬，被告不欠原告工资款项，也从未设立过配牛补贴。原告曾在被告处工作，双方关于工作内容、工作条件、工作地点、劳动报酬是协商好的。原告对于自己的工作、待遇是明确的。在工作期间，被告按约定发放报酬，至原告辞职结算工资双方均未有任何纠纷。原告辞职后私立名目索要莫须有的配牛补贴20800元，没有事实与法律依据，且民权县劳动人事争议仲裁委员会已查证核实，原告郝玉民要求配牛补贴20800没有事实与法律依据，依法不予支持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应支付原告工资款20800元？原、被告对上述争议焦点均无异议。原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告郝玉民身份证复印件一份，证明原告身份系适格的原告。2、该公司经理陈宝贵及该公司所有的饲养员证明一份，证明目的：原告郝玉民自2013年5月份至2014年3月份底累计给该公司奶牛配种1040头，按照公司郝玉民的约定每配一头牛，公司给郝玉民补贴20元，配种补贴共计为20800元。3、申洪运、赵全荣、王建留、管殿海证明及调查笔录各一份，证明目的：该四证人系被告公司的职员，原告郝玉民任被告公司的技术员，公司除支付郝玉民的基本工资以外，每配一头牛，公司给郝玉民20元的补助，后郝玉民向公司索要补助费，被告公司拒绝支付郝玉民的补贴。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2有异议。原告所提交的陈宝贵的证明是原告郝玉民自己所书写，内容不真实。形式不合法，既不能证明是陈宝贵本人所书写，也没有证人的身份信息。2014年4月12日陈宝贵已不在被告处工作。饲养员证明与本案没有关联性，且形式不合法，该证明没有具体证明人，没有证明人的身份信息，只有郝玉民自己书写的内容。该证明只能证明饲养员有多少，并不能证明原告的主张。原告在劳动仲裁时陈述配牛补贴是所有参与人员共同分配，不是每人20元，为此原告主张所有人的补贴归自己所有是没有法律依据的。对证据3有异议。首先，证人应当出庭，接受法庭的质询。四位证人所证内容不真实，调查笔录与证明形式不合法，四份证言均没有证人的身份信息。申洪运证明内容有多处空白，原告工资为每月2600元，申洪运证明是2000元，并证明每配种一头牛只给郝玉民20元钱，其他参与的人员都没有。这与原告陈述配牛补贴参与人员共同分配互相矛盾。赵全荣笔录也存在多出空白，作证内容也与原告自述相互矛盾。王建留、管殿海的证明已经劳动仲裁委员会核实此证明是虚假的，证明人本人不知情。为此，原告提交的证据3不能作为有效证据使用。综上，原告提交的证据不能支持其请求，不符合证据的“三性”原则，依法应当驳回原告的诉讼请求。针对被告的质证意见原告质辩称：原告所提交的陈宝贵的证明，陈宝贵是该公司经理，其签字的证明，证实了原告给被告公司配种牛，每配一头补贴给原告20元，其内容具有真实性。饲养员的证明能够证实原告郝玉民在被告公司工作时间，与陈宝贵的证明具有关联性；四份证言都是被告公司的职员，证言内容均证实了原告郝玉民任被告公司的技术员，公司除支付郝玉民的基本工资以外，每配一头牛，公司给郝玉民20元的补助，其调查笔录都有证明人的本人的签字、手印，其内容具有真实性、合法性，被告只是主观的猜测，并不能提供证据加以印证，故被告的质证意见不能成立。针对原告的质辩意见被告质辩称：原告的质辩理由不能成立。1、陈宝贵在2014年4月12日已不再被告处工作，如系陈宝贵本人签名，也是陈宝贵自己的言论，与被告无关。2、被告主张20800元款项，至今未向法庭提交证据证明该款项是如何计算出来的。为此，原告的主张应不予支持。被告民权科尔沁农牧产业有限公司为证明其主张，向本院提交的证据材料有：1、情况说明一份，证明郝玉民在被告工作期间工资每月2600元，被告从未有过配牛补贴的事实。2、证明两份，证明自2014年4月8日陈宝贵调任南阳公司工作，不在被告处工作。公司从未授权陈宝贵代为签订任何合同和承诺性文件。以此证明原告提交第二组证据内容不真实。3、工资发放表，证明原告在被告处工作期间被告按约定发放给郝玉民应得的报酬，每月2600元的事实，至原告辞职领取工资报酬双方均未有任何纠纷。原告主张的配牛补贴不是事实。4、民权县劳动争议仲裁委员会民劳人仲案字（2014）22号仲裁裁决书，证明经仲裁委核实原告每月2600元，陈宝贵于2014年4月8日调往南阳公司工作，管殿海、王建留证人证言，没有配牛补贴，证明不是证明人所书写。为此郝玉民所提的20800元的配牛补贴没有事实与法律依据，不予支持。该裁决书证明了一、原告所提交证人证言是虚假的，二、证实被告从未有过配牛补贴。为此，以上证据证明原被告在解除劳动关系时，已结清所有的工资报酬，原告主张20800元的补贴，没有事实与法律依据，依法应予驳回。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出质证意见如下：对证据1、2、3均有异议，被告所提交的证明材料只是被告公司的自己公司内部证明，其证据只能证明原告郝玉民在被告公司曾经任职，并不能证明被告没有承诺过配牛补贴，其证据不具有真实性，对证据四有异议，因已提起诉讼，该裁决不具有法律效力，被告的意见不能成立。针对原告的质证意见被告质辩称：仲裁时，仲裁委已核实，证人的证据系虚假的，已经核实的虚假证据是真实存在的，不会因起诉而认定虚假证据是真实的，为此原告的质辩理由是站不住脚的。被告申请法院调取仲裁委的庭审笔录。经审查，本院认为，原告提交的证据1可以证明原告主体适格，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院依法确认为有效证据。原告提交的证据2案外人陈宝贵的证明没有加盖被告公司印章，且案外人陈宝贵并非被告公司法定代表人，故陈宝贵在该证明签字的行为不能认定是代表被告公司的职务行为。饲养员证明缺少证明人的身份信息，真实性无法核实，故证据2本院不予采信。原告提交证据3证人证言缺少证人身份信息，真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3能够相互印证，证明被告未与原告就配种补贴达成任何协议，且被告已按月发放给原告工资，该证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院依法确认为有效证据。被告提交的证据4因原告提起诉讼失去效力，本院不予采信。依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：原告郝玉民原系被告民权科尔沁农牧产业有限公司员工，工资为每月2600元，被告均按时支付。2014年5月原告辞职，要求被告支付其配种补贴款共计20800元。被告不予支付，原告申请劳动仲裁，2015年6月16日，民权县劳动争议仲裁委员会作出民劳人仲案字（2014）22号仲裁裁决，驳回原告申请，原告不服裁决，将被告诉至本院。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告民权科尔沁农牧产业有限公司作为用人单位，向本院提交了相关证据，证明其已向原告郝玉民及时足额支付了劳动报酬。原告称被告与其约定每配一头牛补贴工资20元，应支付1040头牛配种补贴共计20800元，但原告没有提交有效证据证明原、被告之间曾就配种补贴达成过任何有效协议，故原告郝玉民应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝玉民诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝玉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王金领审判员  刘 玮审判员  杜盛铭二〇一五年十二月四日书记员  门 艳