浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2571号
上诉人（原审被告）：姚荣方。
委托代理人（特别授权代理）：汪挺。
被上诉人（原审原告）：王凯。
委托代理人（特别授权代理）：洪练福。
上诉人姚荣方为与被上诉人王凯民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月12日，借款人姚荣方向王凯出具借条一份，其中记载：今借到王凯人民币壹佰壹拾万元整。根据王凯提交的证据显示，王凯向姚荣方个人账户打款700000元，另打给案外人俞佳莹、胡建浩各400000元和3260000元。王凯主张该些款项均系双方之间的借款。2012年12月20日左右的一天，在相互交谈中，姚荣方向案外人小宋陈述：“他（王凯）当初借360万给我，眼睛眨都没眨一下的”。并向王凯陈述：“因为你借给我这个钱你没有赚一毛钱，他们这个140万跳起来弄成这个样子，周董550万，你这里三四百万”等等。另查明，审理过程中，姚荣方对王凯提交的录音资料的真实性及完整性申请鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，认为录音笔内音频文件未发现经过剪辑拼接处理；且因姚荣方未配合采样，无比对样本，对音频文件真实性无法作出检验意见。
原审法院认为：双方当事人对姚荣方对曾向王凯借款1100000元的事实并无异议，本案争议的焦点在于诉争借款是否已经归还。姚荣方提出诉争借款已经通过向案外人樊治国用轴承抵押借款2000000元的方式归还，王凯则称姚荣方向樊治国借款的2000000元实际用于归还双方间其他借款。对此，法院认为，首先，王凯现尚持有借条原件，如诉争借款正如姚荣方陈述已经结清，那么姚荣方理应收回借条原件或另行由王凯出具借款已经结清的字据；其次，王凯提交的录音资料也可以证明王凯与姚荣方之间除了本案诉争的借款之外尚存在着其他的民间借贷关系。因此，姚荣方虽主张本案诉争借款已经归还，但其既无收回借条原件也未能提交有效的证据来证明诉争借款已经结清，故对姚荣方的该抗辩意见不予采信。关于王凯主张的利息，双方就案涉借款并无约定归还时间与利息，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还并依法主张经催告后的借款利息。王凯虽无证据证明其向姚荣方进行了催讨，但其以提起诉讼的方式向姚荣方表达了收回借款的意思表示，姚荣方于2013年4月1日已经收到案件的副本材料，故法院对王凯关于利息的请求酌情调整至从该日起予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姚荣方于判决生效之日起十日内归还王凯借款1100000元；二、姚荣方于判决生效之日起十日内支付王凯借款利息（从2013年4月1日起以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期满日止）；三、驳回王凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，财产保全费用5000元，由姚荣方负担。
姚荣方不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，原审法院认为姚荣方未归还王凯110万元欠款。然事实上，姚荣方2012年7月12日向王凯借款110万元，姚荣方于2012年12月20日与樊治国、王凯三方签订借款协议，约定姚荣方向樊治国借款200万元用于归还王凯的110万元欠款，姚荣方并用一批价值500万的轴承作为向樊治国借款的抵押担保，三方对此事都达成一致。原审法院仅通过借条未被姚荣方收回和未经查证属实内容真实性的录音就认定，姚荣方未归还王凯110万元借款，以及姚荣方与王凯之前仍存在其他民间借贷关系，显然证据不充分，况且在姚荣方提交三方协议证明本案借款已归还后（王凯也认可三方协议中的200万元已收到），王凯仍然坚持已归还的200万元与本案所涉100万元是并存的话，姚荣方认为王凯至少应证明两点：一、姚荣方与王凯之间曾经确实发生过200万元的借款，即该笔债务真实存在，因为借款标的为200万元，不是一笔简单用现金交易就能完成的财物转移，故若王凯主张三方协议中姚荣方归还的200万元不是本案债务时，应对200万元其他债权的形成负有举证的责任。原审法院应当对其存在与否进行调查，因为这个债权债务的存在直接关系到本案的最终判决。因鉴于姚荣方对于该笔借款的归还属于指示交付的特殊性，所以借条未回收和办理结清手续的时间不能确定的情况均属合情合理。姚荣方归还王凯的款项远远大于借款金额，王凯应该将多余款项归还给姚荣方。综上，请求撤销原审判决，改判驳回王凯的诉讼请求。
王凯答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。姚荣方于2012年7月12日，向王凯借到借款110万元，并出具借条一张。一审过程中，双方就存在该笔借款的事实均无异议，但姚荣方称自己曾向案外人樊治国用轴承抵押借款200万元，并已用于归还王凯的110万元欠款。就200万元的还款，王凯认为该笔款项实际用于归还了双方间的其他借款，并提交了银行转账凭证、录音资料证明双方除了诉争的借款外尚存在其他的民间借贷关系。更何况，若如姚荣方所言其已归还该笔110万元欠款，为何不向王凯要回借条原件或要求王凯出具已经结清的字据呢？毕竟110万元并非小数目，对于长期做生意的姚荣方来说，不应忘记如此重要的一步。故此，王凯认为原审法院就姚荣方尚未归还110万元借款的事实认定清楚，证据充分，应予维持。二、原审法院适用法律正确，程序合法，姚荣方的上诉理由不能成立。姚荣方称其对王凯在一审中所提交录音资料内容的真实性存在质疑，认为原审法院不应未对该证据进行查证便进行认定。事实上，在一审审理过程中，姚荣方就已对该录音的真实性提出过质疑，并对该录音资料的真实性及完整性申请鉴定。后经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，认为录音笔内音频文件未发现经过剪辑拼接处理；但因姚荣方未配合采样，对音频文件真实性无法做出检验意见。作为申请方的姚荣方，若不是心中自知该录音内容是真实的，为何在提出质疑后，多次无故不配合采样。现又在上诉中再次对其真实性提出质疑，难免有混淆视听之嫌。故王凯认为原审法院适用法律正确，程序合法，姚荣方的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
二审期间，姚荣方提交的证据有：上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1192号案件部分庭审笔录，姚荣方是该案原告，樊治国是被告一、王凯是被告二。该证据欲证明王凯在杭州市有一处房产，且王凯和樊治国不存在纠纷，除了本案的110万元，姚荣方和王凯不存在其他经济纠纷。
王凯对上述证据质证认为：首先，该证据不是二审新证据，不应当被采纳。其次，对该证据真实性、合法性没有异议。但是与本案没有关联性。更不能证明待证事实。在2013年12月16日当天，姚荣方和王凯之间除了本案的110万元民间借贷的案子之外还有上海宝山区法院正在审理的一个质押合同的案件，确实不存在其他的纠纷，本案中的200万元通过当时姚荣方向樊治国借款已经归还给王凯了。因此该200万元已经不存在任何争议。除了宝山法院审理的案件之外，是只存在110万元的纠纷。
王凯二审期间没有提交证据。
本院对上述证据评判如下：上述证据可以证明姚荣方和王凯之间除本案借款外，另有其他纠纷，与本案借款是否归还并无关联，且根据笔录记载内容，是案外人樊治国及王凯在庭审中陈述樊治国应该和姚荣方不存在纠纷，该陈述并没有明确肯定的意思表示，且是对樊治国和姚荣方之间是否另存有纠纷的推测，故该证据不能达到姚荣方的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩意见，当事人二审期间的争议焦点为：姚荣方和王凯、樊治国于2012年12月20日签订的借款协议对应的200万元是否为归还本案所涉及110万元的借款。首先，借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，王凯现持有姚荣方出具的借条原件，而姚荣方不能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故对该借条的证明力应予以认可；其次，王凯提供的银行流水凭证、录音资料等证据与借条相印证，形成证据链，可以证明王凯和姚荣方之间除本案借款外，另有其他款项往来，姚荣方向樊治国的借款不足以证明就是用以归还本案借款；再次，姚荣方对录音资料的真实性及完整性均有异议并提出鉴定申请，该录音资料经鉴定未发现剪辑拼接处理，且因姚荣方不配合采样致使对音频真实性无法做出检验，姚荣方作为被录音者及鉴定申请人应承担由此产生的不利法律后果，故对该录音资料予以采信；最后，本案所涉110万元借款并未约定利息，姚荣方在该110万元借入后不到半年的时间，以向案外人借款200万元的方式用以归还110万元借款，鉴于该两笔款项金额差距较大，且姚荣方至今无法说清利息组成或多余款项的结算情况，故姚荣方关于向案外人所借的200万元即为归还本案110万元借款的抗辩难以令人信服。综上，姚荣方的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由姚荣方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 沈 冰 洁