广西壮族自治区龙州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第6号
原告梁忠恒，男，壮族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告龙州县住房和城乡建设局。地址：广西壮族自治区崇左市龙州县。
法定代表人苏尚确，局长。
委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。
原告梁忠恒不服被告龙州县住房和城乡建设局（以下简称住建局）强制拆迁一案，于2014年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理本案。原告梁忠恒，被告委托代理人农立民到庭参加诉讼，被告法定代表人苏尚确因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2013年2月1日以违法建筑为由用勾机拆除原告搭建的位于龙州镇北门四队承包地的“龙州恒生农副产品购销部”（以下简称“购销部”）简易铁棚。被告于2014年9月30日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据有：1、关于坚决制止违法建设公告，证明被告要求原告限期拆除违法建筑物；2、文书送达回证，证明被告向原告送达强制拆除决定书和告知书；3、强制拆除决定书，证明被告告知原告强制拆除决定；4、强制拆除告知书，证明被告告知原告拆除行动；5、图片，证明被告向原告送达拆除决定等通知；6、处罚听证告知书，证明被告告知原告有听证权；7、张贴告示，证明被告告知原告拆除事项；8、强制拆除请示，证明被告就拆除事项请示县政府；9、违法建筑调查表，证明原告违法建筑情况。
原告梁忠恒诉称，原告系刑释人员，释放后待业在家，2009年6月7日原告向被告申请在位于龙州镇北门四队自己的承包地搭建铁棚经营农副产品；同年6月18日被告批准同意原告的申请，2009年10月10日原告向龙州县工商局办理名为“龙州恒生农副产品购销部”的个体营业执照经营农副产品。2013年1月31日被告约谈原告，告知原告的“购销部”明天将被拆除，原告不服，将2009年6月18日被告给原告的批文及据此取得的“购销部”的营业执照拿给被告，然而被告置之不理，于2013年2月1日以违法建筑为由用勾机铲平原告的“购销部”。原告合法取得的经营设施依法受到法律保护，为此依法向人民法院起诉，请求判决认定被告的行政行为属违法行为。
原告提供的证据有：1、身份证，证明原告身份；2、申请赔偿书，证明原告向被告申请赔偿；3、工商营业执照，证明原告在承包地块经营；4、社区证明，证明地块属原告所有；5、申请书，证明被告同意原告搭建工棚；6、临时建设用地示意图，证明临时建设位置。
被告住建局辩称，被告强制拆除行为是合法的。1、原告向被告申请在相关土地上搭建简易工棚得到被告有关领导审批意见是事实，领导的审批意见不是直接许可，而是要求原告提供相关材料办理法定手续，但是原告并没有按照法律规定提供相关材料办理法定手续，因此原告的搭建行为是违法的；2、即使原告把被告的审批意见误认为“许可”，原告搭建的也只能是临时使用的简易工棚，根据法律规定临时工棚的使用时间是有期限的，在被告对工棚依法拆除时工棚已经超过法定最长期限；3、原告向被告提出申请时已经作出“若城市建设需要，本人无条件拆除”的书面承诺；4、被告已依法履行限期拆除通知等法定程序后才依法强制拆除，被告的行政行为程序上合法。5、原告起诉已超过行政诉讼时效。综上所述，原告在没有得到法定许可的情形下，擅自建造非临时性建筑物，行为违法。为了维护城镇规划的严肃性，被告依法定程序对该建筑物进行强制拆除，属依法行政，被告作出的具体行政行为实体和程序均合法，请法院依法确认被告的强制拆除行政行为合法，驳回原告的诉讼请求，维护被告依法行使行政职权。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，表示未见过被告张贴公告；对证据2、3、4、5有异议，认为被告没有向其送达相关强制拆除告知书等材料，直到法院向其送达被告证据时才知道有这些材料。
被告对原告提供的证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2、3，由于缺乏原件无法核实其真实性，同时对证据3的关联性有异议；对证据4的合法性有异议，认为土地应属国家和集体所有，但居委会证明说地块是原告所有不符合法律规定；对证据5的真实性无异议，但认为领导只是初步批示，要求原告办理相关手续，但原告未依据相关材料申请办理临时建设许可证，而且根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六条规定，原告的临时建筑物已使用三年，超过2年的使用期限，属于违法建筑；对证据6的关联性有异议，不能确定是否是原告搭建铁棚所在位置。
本院对证据作如下确认：对被告提供的9份证据，对证据1和证据7，证据1证明被告曾以公告的形式制止违法建设行为，证据7证明被告曾将该公告张贴在原告经营的“购销部”，两份证据证明被告曾告知原告强制拆除违法建筑物等有关事项，本院对这两个证据予以认定；对证据2、3、4、5，文书送达回证上受送达人签章一栏不是原告本人签名，照片上签收文书之人也并非原告本人，这四份证据无法证明被告曾向原告送达强制拆除告知书和决定书，故对被告以这四份证据拟证明的内容不予认定；对证据6，行政处罚听证告知书存根里收件人签章一栏没有原告的签名，无法证明被告曾告知原告有要求听证的权利，故对被告以该证据拟证明的内容不予认定；对证据8，该证据证明被告曾就强制拆除违法建筑一事报请龙州县人民政府并得到批准，该报请行为符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，程序合法，本院对该证据予以认定；对证据9，该证据证明被告经过调查核实后将包括原告在内的共113户的建设认定为无相关报建和相关管理部门批准文件的违法建设，本院对该证据予以认定。对原告提供的4份证据，对证据1，被告无异议，本院对当事人均无异议的证据予以确认；对证据2、3，法庭最终经核实该复印件与原件一致，申请赔偿书证明原告曾因强制拆迁向被告申请赔偿，工商营业执照证明原告在拆迁地块上经营“购销部”办理了营业执照，本院对这两份证据予以认定；对证据4，土地所有权和使用权的归属应依据土地管理部门核发的相关土地权属证书确认，社区居委会无权对土地所有权作出确认，故对原告以该证据拟证明的内容不予认定；对证据5，申请书证明原告就搭建简易工棚一事曾向被告提出申请并得到被告有关领导批示意见，但领导的批示意见不是直接许可原告搭建简易工棚，而是要求原告提供相关材料办理法定手续，故对原告以该证据拟证明的内容不予认定；对证据6，该证据证明原告拟搭建简易工棚的位置与申请书里列明的位置即龙水公路2区4号梁忠丽屋旁的地块一致，本院对该证据予以认定。
经审理查明，原告梁忠恒于2009年6月7日向被告住建局申请在位于龙州县龙水公路2区4号梁忠丽屋旁的地块搭建简易铁棚从事“农家乐”或机械维修业等，并自愿作出“若城市建设需要，本人无条件拆除”的书面承诺，该申请经过被告的相关领导审批，最终被告于2009年6月18日作出“同意，请按规定办理各项手续”的批示。但原告得到被告批示后并没有向被告申请临时建设规划许可证而是直接在土地上搭建简易铁棚经营“购销部”。基于城市规划建设的需要，被告拟将经过调查核实包括原告在内的共113户的违法建设拆除。被告于2011年8月3日发布关于坚决制止违法建设的公告并将公告张贴于原告经营的“购销部”。被告于2013年1月25日就强制拆除113户违法建设一事请示龙州县人民政府并得到领导的“同意，请县住建局依照相关法律法规处理”的批示。2013年2月1日被告以违法建筑为由用勾机拆除原告的“购销部”。2013年10月10日原告因强制拆迁事宜向被告提出赔偿申请，但被告没有给予答复。原告遂向本院提起诉讼，请求确认被告作出的具体行政行为违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，由于被告没有提供证据证明其已告知原告诉权或者起诉期限，也没有证据证明原告何时知道或者应当知道诉权或者起诉期限，因此诉讼时效应从原告知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，原告起诉的时间从被告强制拆除之日起没有超过2年。因此原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。原告梁忠恒搭建简易铁棚经营“购销部”，根据《广西壮族自治区实施<；中华人民共和国城乡规划法>；办法》第四十二条“在城市、镇、乡规划区内因地质勘察、工程施工等原因需临时占用土地，搭建简易建筑物、构筑物和其他设施的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请临时建设规划许可证”的规定，搭建简易建筑物、构筑物和其他设施的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请临时建设规划许可证。原告搭建简易铁棚未向被告申请临时建设规划许可证，属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设、限期改正并处罚款、限期拆除、没收实物或违法收入并处罚款。针对原告未取得临时建设规划许可证搭建的简易铁棚，被告应处以限期拆除的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政机关给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。被告对原告搭建的违法建筑处以限期拆除的行政处罚时应当制作限期拆除决定书或限期拆除通知书，但被告提供的证据不能证明被告曾向原告作出限期拆除决定书或限期拆除通知书。虽然被告发布的公告里曾提及到限期当事人自行拆除，但是根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。因此被告发布公告里的限期当事人自行拆除是准备对违法建筑物强制拆除时的法定程序，并不是针对原告违法建筑物作出的限期拆除行政处罚决定本身。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告事先没有作出责令原告限期拆除的处罚决定而是直接采取强制拆除违法建筑措施，因此被告作出的强制拆除原告违法建筑的具体行政行为违反了法定程序。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项的规定，判决如下：
确认被告龙州县住房和城乡建设局2013年2月1日作出的强制拆除原告梁忠恒违法建筑的具体行政行为违法。
本案受理费50元，由被告龙州县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 刘汉权
代理审判员 蔡 娜
人民陪审员 农家宝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谢春红
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。