江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3735号
上诉人(原审被告）：吴洪君，男，1966年11月23日生，汉族，个体工商户，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严彬，男，1975年11月13日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
上诉人吴洪君因与被上诉人严彬合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初7066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人吴洪君的委托诉讼代理人靳玉忠、被上诉人严彬的委托诉讼代理人连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洪君上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案收条完全可以证明严彬收取了上诉人20万元现金的事实，至于严彬付给吴某利息与上诉人没有任何关系。涉案收条系严彬所出具，严彬也没有提供吴洪君对其有欺诈或胁迫的相关依据，故涉案收条应作定案依据。另外，加上严彬收取了高飞8万元及伍铁柱9万元的购房款，已经超过双方结算确认的85万元款项，上诉人的欠款已经完全还清。后吴洪君又于诉讼中，撤回了关于高飞、伍铁柱购房款的相关诉请，于另案另行主张。
被上诉人严彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴洪君的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
严彬向一审法院起诉请求：1、判令吴洪君偿还欠款35万元及利息15.4万元（以本金35万元为基数，按月利率2%自2015年12月1日计算至2017年9月13日，以15.4万元为限）；2、诉讼费由吴洪君承担。
一审法院认定事实：严彬与吴洪君系朋友关系。经结算，吴洪君于2015年12月1日向严彬出具结算单一份，载明：“结算单今结算材料款及吴洪君借严彬的借款和严彬帮吴洪君的借款在内，今结欠严彬人民币捌拾伍万元整850000元正。吴洪君所有和严彬的借款及材料往来款所有条子作废，凭此结算单结算。此条包含张四姐夫及潘开喜的房款归严彬收。曹三、潘开喜的房款有严彬收取。注：连云港钢材款未结算。此条吴洪君2015.12月1日”。严彬与吴洪君均认可结算的85万元中不包括利息，且双方未就结算款项何时支付作出约定。结算后，严彬于2016年2月4日向吴洪君出具30万元收据一份，载明“今收到吴洪君还款叁拾万元正￥：300000严彬2016.2.4”，但未实际交付30万元，该30万元即为经严彬介绍吴某出借给吴洪君的30万元，双方约定该30万元从结算的85万元中扣除，该30万元由吴洪君负责向吴某偿还。吴洪君于2016年7月3日通过转账向严彬交付10万元。双方认可该10万元系偿还结算的85万元。严彬于2016年9月23日向吴洪君出具10万元收据一份，载明：“今收到吴洪君现金壹拾万元正￥：100000（手机转账）2016年9月23日严彬”。双方认可该10万元系偿还结算的85万元。
另查明，经严彬介绍，吴洪君向吴某借款30万元，出借后，吴洪君通过严彬向吴某支付利息1万元。2016年6月8日，吴洪君向吴某出具19万元借据一份，吴洪君与吴某均认可该19万元是结算的利息。吴洪君于2016年6月8日通过银行转账偿还吴某5万元，于2016年6月13日通过银行转账偿还吴某15万元。因剩余29万元未还，吴某于2016年7月15日向一审法院起诉，经一审法院组织调解，双方达成调解协议。
吴某到庭证实，2016年6月8日，其与严彬一起找到吴洪君要钱，吴洪君先向吴某出具19万元利息条，而后向严彬出具“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据，吴某不清楚严彬向吴洪君出具条据的用意，其当天的注意力在自己的条据上，但其确定当天吴洪君并未向自己或严彬交付现金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于吴洪君依据严彬于2015年12月1日向其出具的书面证明抗辩严彬帮吴洪君借款已结算还清，2016年6月8日的“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据所载明“利息付吴小斌”是严彬自作主张，违背客观事实所写，但根据已查明的事实，吴洪君在该书面证明出具后，仍存在向吴某偿还借款的事实，故对吴洪君的辩解意见不予采纳。
本案的争议焦点在于严彬在2016年6月8日向吴洪君出具的“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据所载明的20万元款项应否从双方结算的85万元中扣除。吴洪君主张20万元系偿还双方结算的85万元，并主张该款中的19万元系当日通过现金交付严彬，但对交付过程包括款项来源并未提交证据加以证实，证人吴某亦陈述当天吴洪君未向其或严彬交付现金，吴洪君对收据载明的“利息付吴小斌”亦未作出合理解释。根据已查明的事实，该“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据与吴洪君向吴某出具的19万元利息条据系同一天出具，且“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据明确载明“利息付吴小斌”，故无法排除该“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据与吴某的关系。因严彬与吴洪君均认可双方结算的85万元中不包括利息，且“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据中明确载明“利息付吴小斌”，结合吴洪君曾通过严彬向吴某支付利息1万元及吴洪君于2016年6月8日向吴某出具19万元利息条据的事实，对严彬关于该收据的陈述予以采信，该“壹拾玖万元+壹万＝贰拾万元正”收据所载明的20万元款项与双方结算的85万元无关，不应从中加以扣除。
对于严彬主张的吴洪君于2016年7月2日通过银行转账向其交付的2万元系利息，吴洪君不予认可，且严彬未提交证据证实该2万元系利息，其提交的结算单上亦无关于利息的约定，故对严彬的上述主张，不予采信，该款应视为用于偿还双方结算的85万元。经核算，吴洪君尚欠严彬款33万元（85万元-30万元-10万元-10万元-2万元）。
对于严彬主张的利息，因双方未就结算的款项约定付款时间，且严彬未提交证据证实其要求吴洪君履行付款义务的时间，故对其该项主张，不予支持。
综上所述，遂判决：一、吴洪君于判决生效后十日内向严彬支付33万元；二、驳回严彬的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案20万元收条能否作为款项结算凭证的问题。经查，严彬关于涉案2016年6月8日的20万元收条，于一审期间先后陈述，“2016年6月8日偿还的20万元现金是被告在2015年12月1日之前所欠的利息，与该结算无关”、“这20万元只是经原告手转给了吴某，与被告还原告款没有关联性……”。
另外，一审法庭询问：“……吴某诉称吴洪君已偿还20万元，对于偿还的20万元，原告是否清楚？”严彬回答：“清楚，就是我打的19万元+1万元的收条……”、“……吴洪君经我手给吴某利息1万元……”。但经核查，在吴某诉吴洪君29万元的民间借贷纠纷案之前，吴洪君对于其39万元债务已于2016年6月8日、6月13日通过银行转账的方式，向吴某分别实际偿还了5万元、15万元，共计20万元款项，吴洪君的上述还款事实与涉案收条并无关联性。
综上，严彬已明确实际收到吴洪君支付的20万元款项，但对于款项用途及组成前后陈述不一，且与本案已查证的事实相悖。虽然涉案收条中明确载明“利息付吴小斌”，但据本案现有证据来看，严彬并未按收条中记载的款项用途，将其实际收取的20万元交付予吴某，亦未对款项的资金流向作合理解释，故上述款项应在吴洪君欠严彬的相关结算款中予以扣除。经核算，吴洪君尚欠严彬结算款13万元（85万元-30万元-10万元-10万元-2万元-20万元）。
综上所述，上诉人吴某的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初
7066号民事判决；
二、吴洪君于本判决生效后十日内向严彬支付13万元。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8840元，由严彬负担6560元，由吴洪君负担2280元；二审案件受理费6250元，由严彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 周东海
审 判 员 王 峰
法官助理 嵇海勇
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吴雨臻