广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10663号
原告：中山市新悦通物流有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区城东村二洲围仔3卡，统一社会信用代码914420005573492851。
法定代表人：左强，总经理。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
原告中山市新悦通物流有限公司（以下简称新悦通公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告新悦通公司的委托诉讼代理人何爱英及被告太平洋财保中山中心支公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新悦通公司诉称，2016年8月3日，原告新悦通公司为其名下的粤Ｔ×××××号车在被告太平洋财保中山中心支公司处购买了车上货物责任险（赔偿限额10万元）及车上货物责任险不计免赔率等险种，保险期限自2016年8月21日零时起至2017年8月20日二十四时止，保费已缴清。2017年1月19日15时30分左右，原告新悦通公司的司机梁中晓驾驶上述车辆途经三角时，因前方一台汽车在路口处踩了急刹车，梁中晓随即作出本能的应急措施踩了急刹车，导致原告新悦通公司车上货物掉落，造成货物损坏。事故发生后，原告新悦通公司立即向被告太平洋财保中山中心支公司报案，被告太平洋财保中山中心支公司经查勘确认事故属实，但拒绝对原告新悦通公司的货物损失进行赔偿。涉案事故发生于保险期间，属于被告太平洋财保中山中心支公司的赔偿责任范围，但原告新悦通公司向被告太平洋财保中山中心支公司理赔未果。为此，原告新悦通公司特诉至法院，请求判令被告太平洋财保中山中心支公司赔偿原告新悦通公司货物损失合计19696元。
为支持其诉讼请求，原告新悦通公司向本院提交的主要证据有：1.原告新悦通公司的道路运输经营许可证、车辆行驶证复印件及其司机的驾驶证复印件、身份证复印件、从业资格证复印件、车辆信息；2.保险单；3.货车租赁合同；4.TCL空调损坏维修费用明细表、收据。
被告太平洋财保中山中心支公司辩称，一、原告新悦通公司没有提交交警部门作出的事故认定书，导致事故的成因及责任划分无法查明，无法证实货物损失属于被告的赔偿责任范围；二、根据被告工作人员的现场勘查及拍摄的相片显示，事故车辆属于拖挂车辆，挂车为平板车且无车厢，货物直接平放于挂车平板上，且未做任何的加固措施，属于装载不当的情形，按照《车上货物责任险》第二条关于责任免除的约定，因对所载货物紧固不善、装载不当导致的货物损失不属于被告的保险责任；三、原告新悦通公司的货物损失未经被告进行核实，亦没有委托第三方评估公司进行损失鉴定，原告新悦通公司诉求的货物损失金额只是由租车方出具一份明细表，对于具体受损情况无其他材料证实，损坏货物的单价、维修费用的价格如何确定均无证据佐证。此外，根据该份明细表，最多只有63箱货物散落，却有200部空调需要更换四通阀部件，明显不合理，另外人工费用、检查费用、运输费用、装卸费用都不属于本次事故造成的货物损失，不属于保险赔偿范围。
就其答辩意见，被告太平洋财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.保险条款复印件；2.光盘；3.投保单。
经审理查明，新悦通公司是粤Ｔ×××××号车辆的车主。新悦通公司分别于2016年8月3日和2016年8月5日为该车在太平洋财保中山中心支公司投保了车上货物责任险（赔偿限额100000元，附加不计免赔）、交强险等险种，太平洋财保中山中心支公司分别向新悦通公司签发了商业险保险单和交强险保险单，其中商业险的保险期间自2016年8月21日至2017年8月20日，交强险的保险期间自2016年8月6日至2017年8月5日。保险单适用的《机动车综合商业保险示范条款》“车上货物责任险”第一条约定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”第二条责任免除约定：“……（三）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失；……”
2016年12月1日，新悦通公司作为供方与中山市磊明物流服务有限公司（以下简称磊明公司）作为需方签订《货车租用合同》，约定：供方向需方提供13米货车一台，租金16000元/月，租用时间为2016年12月12日至2017年3月31日，需方只负责车辆货运安排及油费用，供方负责货车的日常保养、发动机以外的维修以及车辆的违章、事故费用等。合同还约定了其他事项。
2017年1月19日，新悦通公司的司机梁中晓驾驶粤Ｔ×××××号车辆途经三角时，因前方一台汽车在路口处踩了急刹车，梁中晓亦随即踩了急刹车，避免了与前车发生碰撞，但导致新悦通公司车上63台T**空调掉落，造成空调损坏。事故发生后，新悦通公司称其方打电话向交警部门报案，交警部门以该事故没有发生车辆碰撞无需到场处理为由，并没有对事故进行处理；同时，新悦通公司通知太平洋财保中山中心支公司车辆出险，太平洋财保中山中心支公司到场勘查，并对受损货物进行拍照，但未对本次事故所造成的货物损坏情况进行核定，亦未引导新悦通公司委托有资质的机构对货物损失进行价格鉴定。之后，磊明公司对上述损坏空调进行了维修，维修费用明细如下：
TCL空调损坏维修费用明细表
2017年1月20号空调：型号：CT-5209、单号：16120641损坏清单：
序号
项目
数量
单价（元）
金额（元）
备注
1
报废一台
1
1500
1500
2
更换冷凝器
30
200
6000
3
更换钣金面板
30
12
360
4
更换四通阀部件
200
5
1000
5
纸箱破损
63
12
756
6
人工费用
63
65
4095
7
检测费用
63
65
4095
8
运输费用
63
20
1260
9
装卸费用
63
10
630
合计
19696
2017年5月30日，新悦通公司向磊明公司支付了上述维修费用19696元，磊明公司出具了收据。2017年6月12日，新悦通公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查，太平洋财保中山中心支公司提交的光盘中的车辆现场照片显示，车上货物采取绳子捆绑加固措施，事故现场地面有大量绳子断落，车厢周围有帆布遮盖，且帆布上下两端均有绳子加固。
本院认为，新悦通公司为其名下的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保中山中心支公司投保，太平洋财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，新悦通公司有权要求太平洋财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。
太平洋财保中山中心支公司拒绝赔偿新悦通公司车上货物损失的主要抗辩理由为以下两点：一、新悦通公司没有提交交警部门作出的事故认定书，导致事故的成因及责任划分无法查明，无法证实货物损失属于保险人的赔偿责任范围；二、新悦通公司未对车上货物做任何的加固措施，属于装载不当的情形，依保险单的约定，属于责任免除的范围。
关于太平洋财保中山中心支公司上述第一点抗辩，首先，涉案事故发生后，新悦通公司已立即向交警部门报案，但交警部门以该事故没有发生车辆碰撞为由不予处理，因此，在本案中未能出具事故认定书并不能归责于新悦通公司；其次，事故发生后，先由磊明公司将损坏空调送修，该维修费用最终由新悦通公司承担，符合《机动车综合商业保险示范条款》“车上货物责任险”第一条的约定，太平洋财保中山中心支公司应依保险合同的约定赔偿货物因此而遭受的损失。
关于太平洋财保中山中心支公司上述第二点抗辩，从太平洋财保中山中心支公司提交的光盘读取到的事故现场照片可见，车上货物采取绳子捆绑加固措施，地面有大量绳子掉落，车厢周围有帆布遮盖，有理由相信新悦通公司对货物已采取了合理的加固措施。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，太平洋财保中山中心支公司应对本案存在免责事由的主张承担举证责任，现其提交的光盘照片不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。据此本院对太平洋财保中山中心支公司的抗辩主张不予采纳。
对于新悦通公司主张的粤Ｔ×××××号车上损坏货物的维修费用合计19696元，有相应的明细表及收据予以证实，且太平财保中山中心支公司无证据证明以上费用明显高出市场平均价格，据此本院认定新悦通公司确实支付了维修费用19696元。但根据上述本院认定因事故而导致掉落空调63台的事实，新悦通公司主张因该事故需更换四通阀部件200个明显超出损坏空调的数量，而新悦通公司未能证明其余需要更换四通阀部件的空调也是因本次事故而受损，故本院对更换超出63个四通阀部件而产生的费用不予支持，即除去超出63个需更换四通阀部件而产生的费用部分，新悦通公司因本次事故支付的维修费导致的损失属于太平洋财保中山中心支公司承保的车上货物责任险的保险责任范围，太平洋财保中山中心支公司应予赔偿。此外，对于太平洋财保中山中心支公司辩称人工费用、检测费用、运输费用、装卸费用都不属于本次事故造成的货物损失，不属于保险赔偿范围的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”以及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，上述人工费用、检测费用、运输费用、装卸费用均属于前述规定中所指的必要、合理的费用，太平洋财保中山中心支公司应予以赔偿。
综上所述，太平洋财保中山中心支公司应向新悦通公司支付的保险金数额为19011元[19696-（200-63）×5=19011元]。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新悦通物流有限公司支付保险金19011元；
二、驳回原告中山市新悦通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，减半收取为146元（原告中山市新悦通物流有限公司已预交），由原告中山市新悦通物流有限公司负担5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担141元（该款由被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一七年九月五日
书记员 梁心然
周晓文