浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙行终字第227号上诉人（原审原告）马全林。委托代理人夏炳炎。委托代理人饶和成，浙江秀洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市南湖区人民政府。住所地：嘉兴市南湖区凌公塘路****号。法定代表人吴健，区长。委托代理人高文江，浙江子城律师事务所律师。委托代理人张富荣，嘉兴市市区房屋征收服务中心工作人员。马全林诉嘉兴市南湖区人民政府房屋征收补偿决定一案，嘉兴市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）浙嘉行初字第9号行政判决。马全林不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月29日立案受理后依法组成合议庭，并于同年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人马全林的委托代理人夏炳炎、饶和成，被上诉人嘉兴市南湖区人民政府的委托代理人高文江、张富荣出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月29日被告作出并公告《关于火车站片区南北广场地块房屋征收的决定》（南政发（2013）81号），决定对东至勤俭路、西至嘉禾路、南至甪里街、北至城东路地块内的房屋进行征收。原告所有的坐落于嘉兴市甪里街东风弄2××号房屋位于征收范围内。本次征收的征收部门为嘉兴市南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室。征收实施单位为嘉兴市市区房屋征收服务中心。《火车站片区南北广场项目房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案）以附件形式同时公告。补偿方案第七条第（二）项规定被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人与房屋征收部门对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向嘉兴市房地产评估专家委员会申请鉴定。补偿方案同时规定征收签约期限为2013年8月16日起至2013年11月15日止。2013年9月11日嘉兴市市区房屋征收服务中心发布告知，将签约期调整为2013年9月16日至2013年12月15日。经被征收人投票推选，浙江和诚房地产估价有限公司确定为本次房屋征收项目的房地产评估机构。因马全林拒绝进行房屋室内勘查，2013年12月26日评估机构作出外观评估报告，并注明待条件允许后再就室内装修物和附属物做补充评估。次日评估报告送达马全林，马全林在补偿方案规定的期限内没有提出复核申请。征收部门根据评估结果和补偿方案多次和马全林就征收补偿问题进行协商，但均未能达成一致，在征收签约期限内没有达成补偿协议。2013年12月31日，征收部门提请南湖区政府对马全林作出补偿决定，2014年1月24日南湖区政府作出前述房屋征收补偿决定，并送达马全林。马全林不服，提起行政复议，2014年5月15日嘉兴市人民政府作出嘉政复字（2014）7号行政复议决定，维持了南湖区政府的房屋征收补偿决定。原审法院另查明1990年4月23日马全林提出房屋所有权登记申请，申请书中载明房屋状况为间数5间、建筑结构砖木、建筑面积116.2平方米、建成年份1975年；房屋四至均为过道；墙体均为自墙。1990年11月1日，经现场勘丈调查，确定马全林的房屋建筑面积129.02平方米、间数5间、房屋四至（东至走道至果品公司仓库、南至走道至民丰厂、西至走道至车站、北至走道至民丰厂）、东墙和南墙均为自墙。1991年11月18日，房屋登记机关对马全林的房屋进行了所有权登记，登记建筑面积为129平方米。原审法院认为，在国有土地上房屋征收中，征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况由房屋征收部门进行调查登记后确定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条的规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般应以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。马全林所有的甪里街东风弄2××号房屋权属证书记载的建筑面积为129平方米，房屋征收部门据此认定房屋建筑面积符合法律规定，被告进行审查后确认这一事实并无不当。根据本案查明事实，1990年马全林提出房屋所有权登记申请时，申请登记的建筑面积为116.2平方米，经勘丈调查，房屋登记机关确定房屋建筑面积为129平方米，登记建筑面积已经超过原告当时申报的建筑面积。可见，马全林主张的另外约70平方米房屋当时并不存在，因此其要求对约70平方米房屋按照有证房屋面积进行补偿没有事实根据。马全林主张应适用105号文件，但该文件第二条明确其仅适用于我市市区范围内国有土地上房屋征收涉及的未经登记和改变房屋用途建筑的调查、认定和处理，而本案中马全林所有的嘉兴市甪里街东风弄2××号房屋已取得房屋所有权登记，不能适用该文件规定。征收部门因在征收签约期限内未能与马全林达成补偿协议，报请南湖区政府作出征收补偿决定。南湖区政府受理后，征询了马全林的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出房屋征收补偿决定，符合《征补条例》第二十六条规定，主体适格，程序合法。房屋征收补偿决定的补偿事项符合《征补条例》以及《嘉兴市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定；各补偿事项具体方式和金额均符合补偿方案要求。综上所述，被告所作征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张不成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、《国有土地上房屋征收评估办法》第九条以及最高人民法院《关于执行；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告马全林要求撤销被告嘉兴市南湖区人民政府作出的（2014）南政房征补字第5号房屋征收补偿决定的诉讼请求。马全林上诉称：2014年1月24日，嘉兴市南湖区人民政府作出（2014）南政房征补字第5号房屋征收补偿决定书，以129平方米的面积征收我现在居住的200平方米房屋。本人不服，向嘉兴市人民政府提出行政复议，嘉兴市人民政府后作出维持嘉兴市南湖区人民政府的复议决定。本人现居住的房屋面积是200平方米，房屋产权证面积是129平方米，另有70平方米因历史原因没有登记，在一审时，本人向一审法院提交了证人证言，以证明我现在所有的房屋是1975年之前就已经建好，因我本人不懂法律程序，一审时，仅向法院提交了证人证言，没有向法院申请证人出庭作证，所以一审法院没有采纳我的意见。被上诉人没有对案涉争议的70平方米房屋进行认定确认的情况就不予以合法建筑予以补偿，事实依据不清；其次，嘉兴南湖区人民政府强行征收我的私有房屋，评估单位浙江和诚房地产估价有限公司于2013年12月26日和2014年8月6日两次对我的房屋进行了评估，其中2013年12月26日把我的房屋评估为砖木结构，评估单价为6149元每平方米，2014年8月6日把我的房屋评估为砖混结构，评估单价为6149元每平方米。砖混和砖木怎么会是一个价？显然南湖区人民政府工作草率，对老百姓利益漠不关心。请求撤销一审判决，撤销被诉征收补偿决定。嘉兴市南湖区人民政府答辩称：上诉人上诉事实和理由主要涉及两点，一是70平方米因历史原因没有登记，需要予以纳入补偿范围，另外已合法登记的129平方米两次评估结果一致，存在问题。答辩人认为，一审时上诉人提供的证据5为其单方自行书写的《证明》，由其邻居林春华、原居委会主任陈碧珍等签字捺印，其证明内容与本案书证证明内容矛盾，主要是上诉人提供的证据4嘉兴市住房保障局出具的房产档案（包括嘉兴市城镇私有房屋所有权登记申请书、嘉兴市房产勘丈调查表）、甪里街东风弄2××号所有权登记证明、房屋拆迁协议、房屋现场照片、征收红线内区位图，证明被答辩人建造房屋的时间是1975年，申请房屋登记时自报面积是116.2平方米，经勘丈后房屋登记面积为129平方米，房屋四至为通道，登记时间为1991年11月8日。上述证据证明被答辩人所述未经登记的70平方米房屋在当时只是走道，并没有建成房屋。1990年4月1日起《城市规划法》已实施，个人建房应进行建设工程规划许可，否则就是违法建筑。上诉人未能提供相关建设工程规划许可证，却要求就约70平方米无证房屋按合法面积进行补偿，于法无据。其次，形式上也不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条关于证人应当出庭作证的要求。因此，一审判决对该《证明》作出不予采信的结论，是正确的。另外，关于浙江和诚房地产估价有限公司两次对房屋进行评估的问题。2013年12月26日出具的《评估报告》等材料，答辩人已作为证据5向一审法院提供，并作为一审判决证据被采信。因上诉人拒绝入户评估，浙江和诚房地产估价有限公司根据房屋实际情况进行了外观评估，确认被征收房屋估价为793221元，该《评估报告》于2013年12月27日在被征收范围内和征收办公现场公示，并于同日送达上诉人。上诉人不接受被征收房屋的市场评估价格，在规定时间内未向评估机构提出书面复核申请，征收部门工作人员多次与上诉人就征收事宜进行沟通，但无法达成一致。该《评估报告》内容因属外观评估，故主要根据被征收房屋的房产所有权证登记资料和房屋外观现场情况进行了真实评估，评估单价6149是考虑到房屋现在的砖混情况的。而2014年8月6日由浙江和诚房地产估价有限公司出具的第二次评估报告，是一审审理期间，经法官协调，上诉人答应入户评估而出具的。该报告评估单价6149元亦是考虑了房屋翻新后的市场实际情况。报告送达上诉人后，上诉人亦不同意该评估价格，但也没有在规定时间内提出书面复核。关于此次征收的公共利益问题，答辩人举证的证据1中《嘉兴市南湖区人民政府关于火车站南北广场地块房屋征收的决定》中已明确：为了进一步改善旧区（老居）居民居住条件和周边环境，加强火车站片区的更新建设，增强火车站片区综合服务功能，促进历史文化遗存保护，提升嘉兴对外展示的窗口形象。综上，答辩人认为所作的征收补偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院作出的（2014）浙嘉行初字第9号行政判决正确，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人方提交了在2014年8月6日一审审理期间由浙江和诚房地产估价有限公司出具的第二次评估报告。二审庭审中，双方当事人围绕被征收补偿决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审判决认定的基本事实予以确认，被上诉人嘉兴市南湖区人民政府在庭审中承认在被诉房屋征收补偿决定作出前未对涉案未经登记的70平方米建筑性质进行有关调查、认定。本院认为，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第24条第2款的规定：“市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，被上诉人嘉兴市南湖区人民政府在作出被诉房屋征收补偿决定前未对上诉人马全林户涉案未经合法登记70平方米建筑进行调查、认定，在此情形下仅以上诉人房产证登记的合法建筑面积为129平方米就认定前述未经登记70平方米建筑不能享受同等补偿，该被诉征收补偿决定事实不清、依据不足。被上诉人及一审判决认为上诉人所住房屋因有部分面积已经合法登记，故对其余部分未经登记面积可不予认定的理解显然与前述《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定和实践通常理解相违背，本院对此予以指正。另外，因上诉人不予配合，故评估机构根据涉案房屋产权证的记载情况及其建筑年代实际状况，评估其价值具有现实合理性，但本案评估报告所认定129平方米房屋的建筑年代、建筑质地等均与客观情况不符，在此情况下，被诉征收补偿决定仍以此为依据作出亦属事实不清、依据不足。综上，被上诉人所作的（2014）南政房征补字第5号房屋征收补偿决定的事实不清，依据不足。一审判决予以认可并据此驳回上诉人的诉讼请求亦属于认定事实不清，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉行初字第9号行政判决；二、撤销被上诉人嘉兴市南湖区人民政府所作的（2014）南政房征补字第5号房屋征收补偿决定，并就上诉人马全林涉案房屋重新作出征收补偿决定。一、二审案件受理费人民币各50元，总计100元，由被上诉人嘉兴市南湖区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  万成兆二〇一四年十一月十七日书 记 员  韦若莎