云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2015)镇民初字第32号原告陶国春，男，苗族，生于1990年1月2日，云镇雄县镇雄县乌峰镇九棵树105号。原告汪宗有，男，汉族，生于1963年10月1日，云镇雄县员会汪家寨子村民小组11号。原告杨开雄，男，汉族，生于1962年4月12日，云镇雄县塘村民委员会王家沟组25号。原告张孟宴，男，汉族，生于1963年8月23日，贵毕节市市大河乡拉乐村拉乐组45号。原告张淑举，男，汉族，生于1963年7月27日，贵毕节市市大河乡拉乐村拉乐组10号。被告肖才云，男，汉族，生于1965年10月26日，云镇雄县乌峰镇乌峰西环上沟组53号。委托代理人：童映波，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。原告陶国春、汪宗有、杨开雄、张孟宴、张淑举诉被告肖才云劳务合同纠纷一案，本院于二O一四年十月三日受理后，依法组成合议庭，于二O一五年一月十三日公开开庭进行了审理。原告陶国春、汪宗有、杨开雄、张孟宴、张淑举、被告肖才云及其委托代理人童映波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2014年，被告肖才云承包赵祖贵、胡建勇、胡建松、胡建聪、胡建尧五家自建房修建工程。2014年6月7日，被告聘请五原告进行现场支模做点工，双方商定工资计算标准为：10个小时为一个工，超出1小时为0.1个工，陶国春、张淑举为每个工人民币230元，杨开雄为每个工人民币220元，汪宗友、张孟宴为每个工人民币200元。直至2014年8月2日停止做工，陶国春共做27.3个工，工资为人民币6279元（27.3×230＝6279），已付850元，尚欠5428元。张淑举共做16.1个工，工资为人民币3703元（16.1×230＝3703），已付1700元，尚欠2003元。杨开雄共做18.8个工，工资为人民币4136元（18.8×220＝4136），已付1400元，尚欠2736元。汪宗有共做25.3个工，工资为人民币5060元（25.3×200＝5060），已付2100元，尚欠2960元。张孟宴共做17.3个工，工资为人民币3460元（17.3×200＝3460），已付1250元，尚欠2210元。至今，被告已付五原告工资人民币14000元，尚欠人民币15337元。五原告多次索要，经镇雄县人民检察院及镇雄县人力资源与社会保障局调解无果，特诉求人民法院判令被告肖才云一次性付清差欠五原告工资人民币15337元。被告肖才云辩称，第一，被告承包赵祖贵、胡建松等五家的自建房修建工程属实，但被告已将该工程转包给陈平贵，五原告是受陈平贵聘请来做工的，五原告的工资由陈平贵及陶国春从被告处领取。五原告的工资总额为人民币24387元，陶国春已领取人民币20410元（从被告处领取人民币14000元，从赵祖贵处领取人民币2000元，从陈平贵处领取人民币4410元），被告只欠五原告工资人民币3977元。第二，房屋修建过程中，陶国春等五原告负责支模、守模，陈平贵负责浇灌混泥土，由于五原告的严重不负责任，造成赵祖贵家地圈梁部分孔桩放大未支模，地圈梁宽窄不均，主柱偏移等质量问题。造成胡建松家第一层楼梯梁担没有灌满水泥浆，导致露筋。为此，被告不但未得到工程款，反而分别赔偿赵祖贵损失人民币10322.50元、胡建松人民币10000元。综上所述，被告拒绝支付五原告所欠工资，请求驳回五原告诉讼请求。本案争议的焦点是，1。五原告受谁聘请做工？2、被告是否应支付五原告差欠工资？应支付多少？原告针对其主张提交了如下证据：《工资统计表》原件二份，拟证明五原告及陆开、罗奇等13人为被告做工，被告应付工资总额为人民币28797元（其中，为赵祖贵修建房屋应付工资总额为人民币24387元，为胡建松等四家修建房屋应付工资总额为4410元。）。《工资统计表》记载：陶国春每个工计人民币230元，共做27个工，工资总额为人民币6210元。汪宗有每个工计人民币200元，共做25个工，工资总额为人民币5000元。杨开雄每个工计人民币220元，共做19个工，工资总额为人民币4180元。张孟宴每个工计人民币200元，共做17个工，工资总额为人民币3400元。张淑举每个工计人民币230元，共做16个工，工资总额为人民币3680元。原告陶国春说明其已从被告处领取工资人民币14000元，《工资统计表》上所有人员均是其召集来为被告做点工的，所有人员工资均是其从被告处领取后由其统一发放，除五原告外其他人员工资均已付清。被告质证认为，原告提交的证据是原告方单方制作，无被告签名，不予认可。被告肖才云针对其辩解提交如下证据：1、《修住房协议》复印件一份，拟证明被告将其承建的赵祖贵家住房转包给陈平贵，双方约定如出现质量问题则需赔偿，因此要求五原告承担赔偿责任。该协议只有肖才云与陈平贵签名，签订时间为2014年5月20日。对该证据，五原告认为他们是受肖才云聘请做工，与陈平贵无关。2、《工资统计》复印件2份、《林口工程生活费》复印件1份，拟证明五原告及陆开等人为赵祖贵、胡建松等五家修建住房，工资总额为人民币28797元，陶国春领取人民币14000元，陈平贵代五原告领取4410元。被告说明该《工资统计》是由原告方统计好并经被告认可后交给被告的。该《工资统计》内容与原告提供的《工资统计表》内容相一致。《林口工程生活费》记载，2014年9月5日，代付木工205个，金额为人民币4410元，有陈平贵签名但无五原告签名。对以上证据，五原告对《工资统计》真实性无异议，认可已从被告处领取工资人民币14000元；对《林口工程生活费》，不认可陈平贵领取的工资4410元，称该证据无五原告签名，五原告是为被告肖才云做工而不是为陈平贵做工，五原告从未委托陈平贵从被告处代领工资，陈平贵从被告处领取的工资与五原告无关。3、《修建住房协议》、《修建住房赔偿》《建房协议》、《收条》、《结帐清单》复印件各1份、《照片》6张，拟证明在修建房屋过程中，因五原告严重不负责任，导致工程出现质量问题，为此，被告赔偿赵祖贵损失人民币10322.52元，赔偿胡建松损失人民币10000元，陶国春于2014年7月5日从赵祖贵处领取工资人民币2000元。被告说明《照片》反映的是五原告为赵祖贵家修建住房时出现的质量问题。以上证据有赵祖贵、肖才云、胡建松等人签名，但无五原告签名。对以上证据，五原告首先不认可其真实性，同时认为他们受雇于被告肖才云，做工全过程受被告监督指挥，被告怎样指挥他们就怎样做，工程出现质量问题不是他们的过错，与五原告无关。陶国春认可其两次从赵祖贵处借支工资人民币2000元，但称该2000元已包含在结算时已领取的14000元中。4、申请证人王正菊出庭作证，拟证明五原告为赵祖王某建房屋出现质量问题。王正菊陈述，其是赵祖贵之妻，她家将其自建住房承包给被告肖才云修建，肖才云又将工程转包给陈平贵。施工过程中，因工期赶不上，她要求肖才云再找几个人来做，肖才云就找陶国春带起人来帮他赶工期，陶国春主要负责支模、守模等工作。陶国春等人在施工过程中，她家地圈梁出现了质量问题，当时她就通过电话与被告肖才云交涉此事，肖才云在电话里说他已交代过陶国春他们了，答应一周内帮她处理，但等了半个月仍未处理，最后她家只能自己处理。出现质量问题后，陶国春等人就未再为她修建房屋。陶国春等人工资是肖才云负责发放的。其辩认了被告提交的《修建住房赔偿》，承认上面的签字是赵祖贵本人签名，但称她家与肖才云实际上还未对工程款进行结算，至今她家已付肖才云工程款人民币200000元，该《修建住房赔偿》是肖才云为了和陶国春他们打官司催促赵祖贵与其签订的，签订的内容是真实的。对证人证言，原告质证认为，首先，被告与赵祖贵签订《修建住房赔偿》，五原告不知情，对其赔偿内容的客观真实性不予认可；其次，五原告为赵祖贵家修建住房受被告指挥，工程出现质量问题与五原告无关。对证人的其他陈述无异议。本院审查认为，原告提交的《工资统计表》，虽然被告不认可其真实性，但与被告提交的《工资统计》内容相一致，原告对被告提交的《工资统计》又予以认可，本院认为其客观真实，予以采信。对被告提交的证据，证据1，属被告与陈平贵签订的承包协议，无五原告签字，五原告对此又不予认可，不予采信。证据2，五原告对《工资统计》无异议，应予采信；《林口工程生活费》上陈平贵签字领取的工资人民币4410元，原告对此不予认可，被告无据证实陈平贵有权代五原告领取工资或五原告已从陈平贵处领取该款，该证据不能达到被告证明目的，不予采信。证据3，五原告不予认可，又无其他确实充分的证据相印证，本院不予采信，关于原告陶国春从赵祖贵处借支的2000元，被告无据证实该款不包含在之后结算的14000元中，故对该证据不予采信。证据4、五原告对证人关于工程质量及相关赔偿以外的证言无异议，对五原告无异议的证言本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2014年4、5月间，被告肖才云承包赵祖贵、胡建松、胡建勇、胡建聪、胡建尧五家的自建房修建工程。2014年5月20日，被告肖才云将赵祖贵家的房屋修建工程转包给陈平贵修建。房屋修建过程中，为赶工期，被告肖才云聘请五原告陶国春、汪宗有、杨开雄、张孟晏、张淑举及陆开、罗奇等13人为其做点工，主要负责支模、守模等工作。做工过程中，因赵祖贵家对五原告所做工程提出质量问题，陶国春等人便停止做工。后经双方结算，陶国春等十三人为被告做工，被告应付工资总额为人民币28797元（为赵祖贵修建房屋应付工资总额为人民币24387元，为胡建松等四家修建房屋应付工资总额为4410元。），已付人民币14000元，尚欠人民币14797元，除五原告外，陆开等八人工资已付清。五原告工资情况为：陶国春每个工计人民币230元，共做27个工，工资总额为人民币6210元，已付1223元，尚欠4987元。汪宗有每个工计人民币200元，共做25个工，工资总额为人民币5000元，已付2100元，尚欠2900元。杨开雄每个工计人民币220元，共做19个工，工资总额为人民币4180元，已付1400元，尚欠2780元。张孟宴每个工计人民币200元，共做17个工，工资总额为人民币3400元，已付1250元，尚欠2150元。张淑举每个工计人民币230元，共做16个工，工资总额为人民币3680元，已付1700元，尚欠1980元。被告应付五原告工资总额为人民币22470元，已付人民币7673元，尚欠人民币14797元。本院认为，被告肖才云称五原告是受聘于陈平贵为其做工，与被告无关。而本院查明的事实是为赶工期，被告聘请五原告为其做点工，做工过程受被告监督指挥，五原告的工资均是与被告结算，整个过程与陈平贵无关，故对被告的这一辩解本院不予支持。被告聘请五原告为其做工，双方达成的做工协议是双方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。五原告为被告做工，被告应付五原告工资总额人民币22470元，已付人民币7673元，尚欠人民币14797元，现五原告要求被告付清差欠工资符合法律规定，应予支持。被告辩称五原告所做工程出现质量问题无其他确实充分的证据相印证，对该辩解本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：由被告肖才云支付原告陶国春工资人民币4987元，支付原告汪宗有工资人民币2900元，支付原告杨开雄工资人民币2780元，支付原告张孟宴工资人民币2150元，支付原告张淑举工资人民币1980元。限判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币180元，由被告肖才云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 余 婷审判员 罗建琼审判员 付在川二〇一五年三月十二日书记员 向 婷附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全责履行自己的义务。