上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第507号
上诉人（原审原告）高爱娣。
上诉人（原审原告）郑步红。
被上诉人（原审被告）上海市普陀区住房保障和房屋管理局。
法定代表人胡月华。
原审第三人上海市普陀区土地发展中心。
法定代表人张军。
原审第三人郑步华。
原审第三人郑巧云。
原审第三人郑步荣。
原审第三人郑巧英。
原审第三人郑月正。
原审第三人郑步清。
上诉人高爱娣、郑步红因房屋拆迁裁决一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海市普陀区土地发展中心（下称普陀土发中心）于2010年11月18日取得沪普房管拆许字（2010）第0006号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海中盛房屋动迁有限责任公司，该证记载的拆迁范围为“安远路XXX弄XXX-
XXX号”，该拆迁基地为锦绣里北块项目建设，为征询制试点。普陀土发中心在拆迁过程中就拆迁安置方案、奖励及补贴标准等事项进行了公告。拆迁期限自2010年11月18日至2011年5月31日，后经批准延长至2014年5月31日。本市普陀区安远路XXX弄XXX号全幢房屋在拆迁范围内，该房屋类型为旧里，根据已经生效的（2011）普民一（民）初字第6244号民事判决书、（2012）普民一（民）初字第4798号民事调解书，该房屋产权人为郑步红、高爱娣、郑步华、郑步清、郑巧云、郑月正、郑步荣、郑巧英。根据沪地（普）字第000674号《土地使用证》记载，该房屋用地面积为18平方米，普陀土发中心愿以18平方米乘以2计算该房屋的建筑面积。该房屋经上海申房房地产估价有限公司评估，房地产评估单价为21，924元／平方米（评估时点为2010年11月18日），高于该基地评估均价21，650元／平方米。根据沪房管拆（2009）88号《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》的规定，对其套型面积补贴和价格补贴按评估均价21，650元／平方米计算，被拆房屋价值补偿金额为1，347，834.00元（算式：21，924元／平方米×100%×36.00平方米＋21，650元／平方米×15平方米＋21，650元／平方米×36.00×30%）。该房屋中需移装设备包括电话一门、煤气一门、空调二台、有线电视一端、淋浴器一台，合计设备移装费1，740元，另有10A电表按实结算。普陀土发中心提供本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积104.78平方米，经上海申房房地产估价有限公司评估，房地产评估单价为13，081元／平方米（评估时点为2010年11月18日）；本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积104.48平方米，经上海申房房地产估价有限公司评估，房地产评估单价为13，335元／平方米（评估时点为2010年11月18日）。经计算房屋总价为2，763，867.98元。拆迁期间，为被拆迁户房屋拆迁事宜，普陀土发中心曾多次通过谈话、开协调会等方式组织被拆迁户协商，但均未能协商一致。2013年10月22日，普陀土发中心向上海市普陀区住房保障和房屋管理局（下称普陀房管局）提出裁决申请。该局受理后，将房屋拆迁裁决申请书、受理通知书及会议通知送达给被拆房屋的产权人。2013年10月25日、11月18日，普陀房管局两次组织拆迁双方进行调解，但拆迁双方未达成一致意见。2013年11月20日，普陀房管局作出于2013年11月20日作出普房拆裁发（2013）65号房屋拆迁裁决，裁决主文为：一、被申请人郑步华、郑巧云、郑步荣、郑巧英、郑月正、郑步清、郑步红、高爱娣安置本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋，上述房屋总价为2，763，867.98元，被申请人户应支付给申请人房屋差价1，416，033.98元。二、被申请人郑步华、郑巧云、郑步荣、郑巧英、郑月正、郑步清、郑步红、高爱娣收到本裁决书次日起十五日内迁出本市安远路XXX弄XXX号全幢房屋，迁入本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将现居住使用的本市安远路XXX弄XXX号全幢房屋及其附属建、构筑物交申请人拆除。三、申请人按规定支付被申请人户家用设备移装费。高爱娣、郑步红不服该裁决，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议。2014年3月25日，上海市住房保障和房屋管理局作出行政复议决定，维持了被诉行政行为。两人遂起诉要求撤销上述房屋拆迁裁决。
原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定，普陀房管局有权作出房屋拆迁裁决。普陀土发中心持有合法的房屋拆迁许可证，进行拆迁建设，高爱娣户房屋处于拆迁范围和拆迁期限内。普陀土发中心就拆迁安置方案多次与高爱娣户协商未果，向普陀房管局提出裁决申请，该局予以受理，符合法律规定。普陀房管局受理该申请后，及时向被拆房屋的产权人进行送达，并组织了审理调解会议，在普陀土发中心与被拆迁户未达成一致意见的情况下，普陀房管局在受理申请后30日内作出被诉房屋拆迁裁决，程序合法。普陀房管局在房屋拆迁裁决中所认定的被拆房屋、安置房屋等事实清楚、证据充分。裁决所确定的本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋属于拆迁项目的安置房源，符合安置条件。该局裁决将被拆迁户安置于该房屋内，与法不悖。普陀房管局按照沪房管拆（2009）88号文第二条、普府（2010）71号文的规定，认定高爱娣户被拆房屋的补偿金额为1，347，834.00元、安置房屋的总价为2，763，867.98元，被拆迁户需支付普陀土发中心差价款1，416，033.98元，法律适用及数额计算均无误。该局裁决由普陀土发中心支付被拆迁户设备移装费正确。普陀房管局所作裁决内容亦符合“普陀区锦绣里旧区改造（土地储备范围）（试点基地）拆迁补偿安置征询方案”的基地政策。本案中，高爱娣要求以被拆房屋产权的十六分之八进行安置，郑步红要求安置其父子，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条第一款的规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置，故对于高爱娣、郑步红的上述意见，原审难以支持。两人的异议不足以否定被诉房屋拆迁裁决的合法性。原审遂判决：驳回高爱娣、郑步红的诉讼请求。判决后，高爱娣、郑步红不服，向本院提起上诉。
上诉人高爱娣上诉称，被上诉人普陀房管局应当对被拆迁户按照“分得开，住得下”的原则分开安置，且上诉人高爱娣已经与郑步红离婚，现裁决安置的两套房屋无法解决被拆迁户的居住，侵犯了上诉人的合法权益，且上诉人无力承担差价款。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
上诉人郑步红上诉称，被拆迁户在册户籍有7人，户外产权人有5人，郑步红与高爱娣已经离婚，被上诉人应当以民事判决为依据，依法合理进行安置。而被上诉人所作裁决既未明确安置哪些人员，也无法合理分开安置上诉人户。另被上诉人提供的调解记录造假；被上诉人未出示安置房屋的安全质量证书，证明安置房屋的安全性；裁决要求上诉人户支付140万余元的差价款，上诉人户无力承担。被诉房屋拆迁裁决违法，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
经审理查明，原审认定事实，有被上诉人提供的房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁期限延长公告、被拆房屋的土地使用证及附图、民房修建完工证、（2011）普民一（民）初字第6244号民事判决书、（2012）普民一（民）初字第4798号民事调解书、被拆迁房屋拆迁估价分户报告单、家用设备移装清单、房屋拆迁户籍摘录单、结婚证、他处住房情况、居住困难户认定申请表、普陀区锦绣里地区旧区改造工作领导小组办公室征询评议小组评议结果、拆迁安置方案、看房通知、安置房分户报告单、上海市房地产登记簿、拆迁谈话笔录、签约结果公告、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、房屋拆迁裁决审理调解记录、签到单、调查笔录、行政复议决定书以及相关材料的送达回证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依法具有作出本案被诉房屋拆迁裁决的职权。被上诉人受理原审第三人普陀土发中心的房屋拆迁申请后，依法进行了调查，组织拆迁双方进行了调解，在双方仍未能达成协议的情况下，在法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。被上诉人所作裁决对被拆迁房屋面积、产权归属、补偿金额、安置房屋价格以及差价款等认定证据充分、认定事实清楚。被上诉人依据《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》以及基地政策作出的裁决适用法律正确。被诉房屋拆迁裁决系对上诉人户所作的安置，上诉人户产权人以及家庭成员可通过协商或其他途径解决拆迁安置利益的分配问题。被上诉人提供的调解记录等证据材料真实、合法，被上诉人亦提供了权利人为普陀土发中心的安置房屋的权证证明，上诉人认为被上诉人造假以及应在本案诉讼中提供安置房屋质量安全证明等上诉意见均于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高爱娣、郑步红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。