内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终833号
上诉人（原审原告）张君，男，1962年6月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人侯倩妮，内蒙古巨鼎律师事务所律师
被上诉人（原审被告）通辽富森房地产开发有限公司。
法定代表人李红东，董事长。
委托代理人王玉贤，女，满族，1965年11月4日出生，公司职工。
上诉人张君因与通辽富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1899号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月3日，原告张君与被告富森公司订立商品房买卖合同一份，约定的主要内容为：原告购买被告所有的坐落于通辽市科尔沁区某办事处某委某小区XXX号楼X单元XXX号商品房一套，建筑面积为89.27平方米，房屋总价款为337440.60元；被告于2011年12月31日前，将经综合验收合格的商品房交付原告使用，被告未按约定的期限交付商品房，逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；“电梯：楼梯间：白钢扶手、大理石板、楼梯间瓷砖到顶”等事宜。合同订立后，原告按约定向被告支付了全部房款，被告于2015年1月23日向原告交付商品房。
另查明，涉案XXX号楼地上建筑层数为XX层，涉案商品房所在单元设有步梯和电梯各一部。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同一份、原告与被告的陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
原审法院认为，原告张君与被告富森公司订立的商品房买卖合同依法成立、有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国法律规定，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因原告与被告约定2011年12月31日前被告向原告交付商品房，故自2012年1月1日起，原告就已经知道或者应当知道自己权利被侵害，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼时效期间应从2012年1月1日起计算。因自2012年1月1日起至原告提起本案诉讼时（原告于2015年4月14日提起本案诉讼）已经超过两年，故原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。因涉案商品房所在单元设有步梯和电梯各一部，原告与被告约定的“电梯：楼梯间：白钢扶手、大理石板、楼梯间瓷砖到顶”意思表达不明确，“楼梯间瓷砖到顶”概念不明，并未约定步梯间墙面用瓷砖（瓷砖应该明确具体的品牌、质量、标准等）镶嵌，故原告要求将涉案商品房所在单元1至17层步梯间白水泥墙面更换为瓷砖墙面的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张君的诉讼请求。案件受理费减半收取371元，由原告张君负担。
上诉人张君不服原审判决上诉的主要理由是：原审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间缺乏依据。理由如下：一、本案诉讼时效应从被上诉人交付房屋之日起算。2011年5月3日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》一份。约定被上诉人2011年12月31日向上诉人交付房屋，如逾期交房超30日，被上诉人按日向上诉人支付违约金。合同约定楼梯间装饰为：楼梯间瓷砖到顶。合同签订之后，上诉人按约交付了全部房款，但被上诉人直至2015年1月23日才交付房屋，且楼梯间只用了白水泥进行了简单的装饰。在此之前，因被上诉人逾期交房的违约行为一直处于持续状态，所以无法确定利息和违约金的具体数额。因此，上诉人主张利息和逾期交房违约金的诉讼时效期间应被上诉人交付房屋之日（2015年1月23日）起算。上诉人于2015年4月14日提起诉讼根本没有超过诉讼时效期间。二、上诉人曾经多次主张过权利。因被上诉人未按期交付房屋，上诉人和其他房屋买受人即向被上诉人的有关领导和工作人员主张权利，要求尽快交付房屋，并支付违约金和利息。因与被上诉人多次交涉未果，所以上诉人及其他房屋买受人又多次到人民政府及信访和住建部门上访，寻求解决办法。通过政府和有关部门协调，被上诉人承诺尽快交付房屋，在交付房屋时一并结算利息和违约金。经过多方艰苦努力，被上诉人终于在2015年1月23日交付了房屋（此前，被上诉人曾经向部分买受人支付过部分违约金）。房屋虽已交付，但被上诉人并未按约定结算逾期交房违约金。上述事实说明，在被上诉人违约后，上诉人曾经多次主张权利，被上诉人也表示过履行义务。因此，即使诉讼时效期间从约定交房之日起算，那么因诉讼时效己多次中断，上诉人在2015年4月14日起诉时并未超过两年诉讼时效。综上，原审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效不符合事实与法律规定，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销并改判。
被上诉人通辽富森房地产开发有限公司答辩表示服从原判。
经审理，本院查明的事实和采信的证据与原审基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人逾期交房1117天，每日按商品房价款337440.60元的万分之一计算违约金，违约金合计37692元（上诉人主张37687）元。
还查明，2013年至2015年间购买被上诉人开发的某小区XXX栋的众多业主包括上诉人因被上诉人楼房迟延交付及逾期交付利息和违约金等问题多次到通辽市住房和城乡建设委员会、通辽市信访局上访，后经通辽市住房和城乡建设委员会协调在2013年12月11日上诉人给付张君、杨某某、姚某某、王某某、钱某某、郎某某等人违约金部分每人6000元。
上述事实有被上诉人在二审提交的某信访局的证明一份，某住房和城乡建设委员会的证明两份，证人钱某某、张某某的出庭证言予以证实，被上诉人质证有异议，但上述证据客观真实，能够相互认证，能够证明上诉人的主张，对其证明力予以确认。
本院认为，上诉人张君与被上诉人富森公司订立的商品房买卖合同依法成立、有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人未按合同约定的期限将商品房交付上诉人系违约行为，对上诉人应承担相应的违约责任。由于上诉人在信访时通过某住房和城乡建设委员会协调已经由被上诉人支付部分违约金，应在应给付的数额中扣除。关于诉讼时效问题，因上诉人与被上诉人约定2011年12月31日前被上诉人向上诉人交付商品房，上诉人要求被上诉人支付逾期交房违约金的诉讼时效期间应从2012年1月1日起计算，上诉人在2013年应交房时就向有关部门信访并在2013年11份被上诉人向上诉人支付了部分违约金，诉讼时效由此中断，诉讼时效应重新计算，上诉人在2015年4月向原审法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。被上诉人抗辩上诉人提起诉讼已超过诉讼时效期间缺乏事实依据，不予采纳。因涉案商品房所在单元设有步梯和电梯各一部，上诉人与被上诉人约定的“电梯：楼梯间：白钢扶手、大理石板、楼梯间瓷砖到顶”意思表达不明确，“楼梯间瓷砖到顶”概念不明，并未约定步梯间墙面用瓷砖（瓷砖应该明确具体的品牌、质量、标准等）镶嵌，故上诉人主张将涉案商品房所在单元1至17层步梯间白水泥墙面更换为瓷砖墙面的请求依据不足，不予采纳。综上，原审认定事实部分有误，适用法律不当，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项，《最高人民法院＜关于民事经济审判方式改革问题的若干规定＞》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1899号民事判决；
二、被上诉人通辽富森房地产开发有限公司支付上诉人张君逾期交房违约金31687元（37687元-6000元），此款于本判决发生法律效力后立即给付。
三、驳回上诉人张君的其他诉讼请求。
一审案件受理费371元，二审案件受理费742元，合计1113元，由上诉人张君负担180元，由被上诉人通辽富森房地产开发有限公司933元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景国
审 判 员 郑旭然
代理审判员 付淑娥
二〇一六年六月十六日
书 记 员 金 玲