北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10502号
原告张宝林，男，1958年9月25日出生。
原告昝庆忠，男，1959年4月4日出生。
二原告之共同委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇庞山路1号2幢，注册号110105009819533。
负责人胡建勇，董事长。
委托代理人杨连国，男，1975年7月15日出生。
委托代理人蒋雪华，四川英特信律师事务所律师。
原告张宝林、昝庆忠诉被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司（以下简称诚信投资北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝林、昝庆忠及其委托代理人苟波，被告诚信投资北京分公司之委托代理人杨连国、蒋雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝林、昝庆忠共同诉称：2011年到2014年，二原告陆续承建被告位于北京市顺义区大孙各庄镇大段村的诚信胡酒庄工程项目建设（以下简称涉诉工程），主要包括围墙、员工住房、形象墙加建、鱼池、二号楼化粪池及管道、晚霞红亭及廊架基础、散水沟、一二号楼室内垫层室外散水等工程。2014年1月16日，经二原告与被告负责人朱洪昭核算，被告共计欠原告工程款276768.6元，后被告陆续支付工程款14.5万元，尚欠148919.6元工程款及质保金25300元未付。原告多次催要未果，原告认为，原告为履行合同义务，花费了大量人力、物力，被告应当依照双方结算的数额向原告支付工程款，双方约定的工程质保期已过，被告未向原告提出质量问题，质保金也应支付给原告，故诉至法院，请求判令：1.被告支付二原告工程款174219.6元；2.诉讼费由被告承担。
被告诚信投资北京分公司辩称：涉诉工程工程量和工程款并未结算，没有被告验收，工程量和工程款均不能确定，因此不予认可原告方之诉讼请求。原告方施工工程质量有问题，因此不予退还质保金，原告方应该承担修复责任。被告认可二原告承包被告的涉诉工程进行施工，但二原告均为自然人没有建设施工资质因此双方签订的合同均为无效合同。工程做完后被告没有收到涉诉工程的验收合格报告，隐蔽工程原告方也未提交合格报告。
经审理查明：
二原告及被告就本案涉诉工程分别于2011年10月11日签订《围墙工程合同》、2011年11月15日签订《加建工程合同》、2012年3月15日签订《加建工程合同》、2012年7月10日签订《鱼池工程合同》、2012年8月10日签订《八角亭旁鱼池工程合同》、2013年4月9日签订《二号楼化粪池及管道工程协议》、2013年5月6日签订《增建两个晚霞红石亭及架廊基础工程》、2013年7月1日签订《1、2号楼室内垫层和室外散水硬化工程合同》、2013年9月12日签订《一、二号楼散水沟工价洽商》、2014年2月24日签订《诚信酒庄一、二号楼二层两个卫生间和四个楼梯间加建工程协议》，约定二原告包工包料负责被告涉诉工程的施工，双方签订书面合同的施工项目包括围墙工程、员工住房及形象墙加建工程、加建工程合同（主楼室内粉涂、修缮、路面）、八角亭旁鱼池及水榭旁鱼池、二号楼化粪池及管道、增建晚霞红亭及廊架基础、一二号楼室内垫层室外散水、一二号楼散水沟工程及双方2014年1月16日结算后新增工程（即双方2014年2月24日签订的合同约定的工程）。上述合同落款处均盖有被告公司的公章，部分合同上被告盖章处另有朱洪昭之签名。上述合同约定的质保期均为一年。2014年1月16日二原告与被告就涉诉工程进行结算并制作结算单，结算单载明单位名称为昝庆忠、张宝林，分为两部分，第一部分合同明细显示：1.围墙工程、2.围墙、员工住房、形象墙加建工程、3.加建工程合同（主楼室内粉涂、修缮、路面）、4.八角亭旁鱼池及水榭旁鱼池、5.二号楼化粪池及管道、6.增建晚霞红亭及廊架基础、7.1、2号楼室内垫层室外散水、8.广场及八角亭旁地面、9.2号楼散水沟、10.1号楼散水沟工程，合同总额1378176.6元，已付款1076108元，未付款276768.60元，质保金25300元，工程进度处另写明“扣砖及工字钢1599＋250=1849元”，结算单第二部分为付款明细表。结算单落款处有朱洪昭及昝庆忠之签名。二原告称结算单中的第8项工程没有订立书面合同，但有被告员工和原告昝庆忠签名确认的施工图纸。二原告就诉请数额计算公式陈述如下：276768.6元＋19000元（双方结算后2014年2月24日增建工程的工程款）－145000元（被告已支付的工程款，分别于2014年1月21日给付10万元、2月26日给付1.5万元、2015年5月8日给付3万元）-1849元（施工时使用被告材料砖和钢扣减的工程款）＋25300元（质保金）=174219.6元。经本院询问二原告表示其内部不要求区分债权份额。
被告认可已经接收全部涉诉工程，但主张双方并未核算工程量，亦未结算工程款，被告主张朱洪昭并无结算的权力，双方签订的合同因二原告没有资质应为无效合同；被告主张二原告施工工程存在质量问题并提交照片予以证明，二原告称被告接收工程后进行了改建，改建后工程出现质量问题不属于原告的责任，二原告对此亦提交照片予以证明，被告对其工程质量之辩解意见未提交其他证据。被告主张已付工程款16.5万元并提交支出凭单附银行业务回单，原告认可已收到16.5万元，但主张其中有2万元和本案涉诉工程无关，对此二原告未提交相关证据予以佐证。被告提交之支出凭单上均有朱洪昭之签名。被告在庭审中提交之支出凭单后粘有与二原告提交之结算单内容一致的文件，二原告称此亦能表明被告明知双方结算情况并以此为付款依据，现又否认没有道理。被告称后附文件不作为本案证据提交。
案件审理过程中，被告对本院受理此案提出管辖权异议，认为被告总公司住所地在四川省成都市武侯区，本案应由该区人民法院审理。本院经审查后作出（2015）顺民初字第10502号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服上述裁定向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11435号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明（2015）顺民初字第2664号李鸿力诉诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司建设工程合同纠纷一案中被告方出庭人员为朱洪昭，该案中双方达成调解协议并制作（2015）顺民初字第2664号民事调解书，其中朱洪昭的身份信息载明：“委托代理人朱洪昭，男，1969年4月26日出生，汉族，×××居民，诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司经理，住诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司宿舍，身份证号码：×××”。
上述事实，有合同、支出凭单、民事调解书及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告与被告就涉诉工程签订一系列合同，就工程名称、承包范围、工程承包造价、付款方式、增项工程等均作出明确约定，被告主张二原告没有相关资质因而合同无效，根据建筑法的相关规定本院对被告此主张不予支持。被告主张合同签订人朱洪昭没有权限，根据庭审查明之情况及关联案件朱洪昭的出庭情况本院对被告此主张不予采信。被告主张二原告施工工程存在质量问题但并未提交充分证据予以证明，二原告对被告提出的质疑亦进行了合理解释及说明，本院对被告此主张实难采信。被告就其已付工程款进行举证，二原告认可证据的真实性，但主张其中2万元非本案工程款，被告对此不予认可，本院结合举证情况对被告的已付工程款数额之主张予以采信。二原告诉请主张之各项数额均有相关证据予以证明，本院根据庭审查明的情况进行核算后予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司于本判决生效之日起七日内给付原告张宝林、昝庆忠工程款十五万四千二百一十九元六角；
二、驳回原告张宝林、昝庆忠的其他诉讼请求。
案件受理费一千六百三十九元，由被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年十一月六日
书 记 员 钱诗亮