四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第48号
上诉人（原审被告）：四川鑫超越环保科技有限公司。
法定代表人：曾先荣，总经理。
委托代理人：谢帮伍，四川万寿律师事务所律师。
委托代理人：周小立，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽鲁兴环保工程科技有限公司。
法定代表人：李从广，董事长。
委托代理人：姜春，南京德本律师事务所律师。
原审第三人：四川泸州黄浦电力有限公司。
法定代表人：赖大军，总经理。
委托代理人：王文俊。
上诉人四川鑫超越环保科技有限公司因与被上诉人安徽鲁兴环保工程科技有限公司、原审第三人四川泸州黄浦电力有限公司买卖合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2014年12月1日作出的（2014）广汉民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告安徽鲁兴环保工程科技有限公司诉称：2013年10月16日，原告和被告签订了《产品销售合同》，该产品销售合同约定，被告要在安装完成之日起10日内安排调试，调试成功后需方签发调试验收合格的报告给原告，并支付合同金额25%的安装调试款即人民币16.125万元。如需方未能在安装完成后10日内达到现场验收或签发调试验收合格报告，则视同需方承认原告所供设备整体运转合格或视同验收合格。2013年12月23日，被告发函给原告，要求原告派员到泸州黄浦电厂进行指导和调试。原告接到被告发函后于2013年12月24日派出2名员工到被告指定的泸州黄浦电厂。2014年1月2日，原告给第三人的7名员工进行了操作培训。2014年1月7日，第三人签发了设备安装验收单，载明“设备运行正常”。原告多次要求被告支付安装调试款，被告却以种种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告安装调试款16.125万元；2、被告赔偿原告损失6800元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告四川鑫超越环保科技有限公司辩称：根据原、被告双方签订的合同，我方支付货款是要在原告方安装调试完设备后出示相应的证明，然后由我方签发相应的验收合格报告，但原告方并没有调试完。根据合同的约定，第三人无权对该设备进行验收，且第三人在初验的时候发现设备存在诸多问题。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人四川泸州黄浦电力有限公司辩称：我方与原告没有任何的业务联系，我们是与被告方有合同关系，原告方只是对人员进行了培训，对设备进行了调试，我方没有进行验收。
原判认定：2013年6月26日，第三人四川泸州黄浦电力有限公司与被告四川鑫超越环保科技有限公司签订采购商务合同，约定由被告向其供应2×75t／h循环流化床锅炉烟气减污治理技改项目的装置设备。2013年10月16日原告安徽鲁兴环保工程科技有限公司与被告签订了产品销售合同，双方约定了供货的种类、价格及付款方式等。合同约定设备达到现场安装完成后，需方要在安装完成之日起10日内安排调试，调试成功后需方签发调试验收合格报告给供方，并支付合同总金额25%的安装调试款即人民币16.125万元。如需方未能在安装完成后10天内到达现场验收或签发调试验收合格的报告，则视同供方所供设备整体运转合格或视同验收合格。2014年1月7日，四川泸州黄浦电力有限公司出具设备安装验收单，证实原告提供的设备运行正常。另查明，第三人承认原告向被告供应的设备是由其使用。
原判认为：本案中，原、被告买卖合同成立且生效。双方应对其依法进行的买卖业务行为承担相应的民事责任。原告已按约向被告交付了设备，被告应承担支付对价货款的义务。本案争议的焦点是是否对原告的设备进行了调试，调试是否完成。原告提供了第三人出具的设备安装验收单，证实设备能正常运行。根据合同的相对性及合同的约定应由被告出具验收单。但合同同时约定，被告在安装完成之日起10日内应安排调试，调试成功后需签发调试验收合格的报告给原告，如被告未能在安装完成后10日内到达现场验收或签发调试验收合格报告，则视同被告承认原告供应的设备运转合格或视同验收合格。现被告对第三人出具的设备安装验收单提出异议，同时辩解未对设备72小时性能进行考核。原审法院认为，虽然第三人出具的设备安装验收单不符合原、被告双方合同约定，但能证实设备已安装的时间。同时，合同并未对设备约定72小时性能考核标准，被告也没有提供行业习惯及标准，亦未提供证据证实其安排调试验收的时间。故根据双方签订的合同，应认为被告承认原告提供的设备合格，应支付原告安装调试款16.125万元。关于原告6800元损失的诉讼请求，因无相应证据证实，不予支持。四川泸州黄浦电力有限公司不是该买卖合同的当事人，不应承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川鑫超越环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告安徽鲁兴环保工程科技有限公司货款共计161250元。二、驳回原告安徽鲁兴环保工程科技有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告四川鑫超越环保科技有限公司不服，以“被上诉人设备安装并未完成且安装过程中出现的装配和产品质量问题尚未解决，故上诉人有理由不支付安装调试款”为由提起上诉，并要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，二审中，上诉人四川鑫超越环保科技有限公司提供了一份与被上诉人安徽鲁兴环保工程科技有限公司于2013年10月13日签订的《四川鑫超越环保科技有限公司6T／h氢氧化钙生产系统技术协议》，该协议针对“设备交付”规定：“安装调试完毕通知上诉人按本协议二、三、四中规定的标准验收。在此石灰消化系统稳定运行72小时，由甲方（上诉人）主导验收，乙方（被上诉人）配合，在3个工作日内验收完毕。”2014年4月1日被上诉人向上诉人发函，要求上诉人按照双方合同约定向其支付16.125万元安装调试款。第三人2014年4月3日向被上诉人发函，函件内容为：我公司于2014年4月4日双炉运行，运行正常后将对三级消化器进行72小时的性能考核，为此，要求贵公司尽快派出有经验技术人员到现场处理上述问题，便于进行72小时性能考核验收。上诉人与第三人在2015年2月4日至2015年2月28日之间相互有往来传真函件，主要内容为上诉人针对第三人2×75t／h循环流化床锅炉烟气减污治理技改项目所提供的装置设备运行情况存在质量问题的沟通意见。
本院认为：本案的争议焦点在于，被上诉人是否对其提供的装置设备安装完毕及装置设备是否存在质量问题。上诉人认为，被上诉人设备安装并未完成，其中包括电动插板、螺旋称重器、一、二级消化器、除尘器水箱。且安装过程中出现的装配和产品质量问题尚未解决，在双方签订的《四川鑫超越环保科技有限公司6T／h氢氧化钙生产系统技术协议》中明确约定了“要对石灰消化系统稳定运行72小时的性能进行验收”，但双方一直未进行验收。因此，上诉人有理由不支付安装调试款。本院认为，被上诉人提供了第三人出具的设备安装验收单，证实设备能正常运行。虽然第三人出具的设备安装验收单不符合双方合同约定，但该设备本身属于第三人在使用，即使由上诉人出具验收单，也是以第三人使用情况为准，因此，第三人出具的设备安装验收单能够证明被上诉人提供设备的运转情况。虽然设备安装调试验收单上明确未对72小时的性能进行测试，但是双方在技术协议中明确约定，在此石灰消化系统稳定运行72小时，由上诉人主导验收，被上诉人配合，在3个工作日内验收完毕。本案中，双方于2014年1月7日就完成了设备验收调试，但在2014年4月3日才要求被上诉人对72小时的性能进行测试。结合双方的合同约定，上诉人在安装完成之日起10日内应安排调试，调试成功后需签发调试验收合格的报告给被上诉人，如上诉人未能在安装完成后10日内到达现场验收或签发调试验收合格报告，则视同上诉人承认被上诉人供应的设备运转合格或视同验收合格。说明双方的验收检测应当在10日内完成，上诉人却在时隔几月后才要求测试，上诉人的抗辩不符合合同约定，应判定双方已经完成了安装调试。故上诉人提出的“被上诉人设备安装并未完成且安装过程中出现的装配和产品质量问题尚未解决，故上诉人有理由不支付安装调试款”理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3721.00元，由上诉人四川鑫超越环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李 刚