重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第05477号
原告重庆彦杰物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街588号附6号，组织机构代码56163318-2。
法定代表人何庆彦，经理。
委托代理人谭定阳（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告尹成相，女，1985年11月6日出生，汉族。
委托代理人陈艳红，男，1986年9月19日出生，汉族。
原告重庆彦杰物业管理有限公司（以下简称“彦杰物业公司”）诉被告尹成相物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员朱明丹独任审判，适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告彦杰物业公司的委托代理人谭定阳及被告尹成相的委托代理人陈艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彦杰物业公司诉称，彦杰物业公司系一家依法成立的物业管理企业。2011年1月13日，彦杰物业公司与重庆市双全房地产开发有限公司就该公司开发的XX小区签订了前期物业服务合同，由原告为XX小区业主提供物业服务，合同约定了服务费收取办法。合同签订后，彦杰物业公司按约履行了自己的义务，而尹成相作为该小区X单元XX号房屋业主，拒绝交纳从2014年5月1日至2015年7月30日期间15个月的物业管理费1357元，2015年4月1日至2015年7月30日期间4个月的车位管理费320元，原告为其代交的2014年3月1日至2015年6月30日期间的水费和加压费803元，共计2480元，经原告多次催收后，被告仍未交纳。现为维护原告的合法权益，特起诉请求被告尹成相立即支付原告欠交的物业服务费1677元（含车位管理费）和水费加压费803元，并支付从逾期之日起至上述款项付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。
被告尹成相辩称，被告未交纳2014年5月1日至2015年7月30日期间的物业服务费属实，未交纳的原因是被告同楼层业主在通风口安装防盗网，影响了被告房屋的通风和采光，同时存在安全隐患，向物管公司反映后问题未得到解决，且被告家里的可视电话一直不能使用。未交水费属实，不是被告不交，而是原告不收。对于车位管理费，被告在向开发商交纳定金后将车位租给了其他业主，租赁期间被告向物管公司交过车位管理费，车位收回后被告一直未使用该车位，因此拒绝交纳车位管理费。
经审理查明，原告彦杰物业公司于2010年9月经重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法登记成立，从事物业服务。2011年1月13日，原告彦杰物业公司（乙方）与重庆市双全房地产开发有限公司（甲方）就XX小区签订了《“XX”前期物业服务合同》，合同约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅每月每平方米0.90元；住宅改为办公（在允许范围内）用房的每月每平方米2.00元；商业或将住宅改为经营用房（在允许范围内）的每月每平方米2.00元；业主自购车位每月每个60.00元。物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月的1日至5日之间履行交纳义务。业主未能按时足额向乙方交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按日以应缴纳物业服务费用金额的千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，重庆市双全房地产开发有限公司与彦杰物业公司口头协商将小区住宅的物业服务费定为每月1元／平方米（增加公摊面积的物业服务费每月0.1元／平方米）。彦杰物业公司随后对该小区提供物业服务。
2013年10月21日，经原铜梁县发展和改革委员会铜发改委函（2013）21号文件批复，XX小区地下停车场业主产权停车位物业服务费为80元／月?车位。后彦杰物管公司向原铜梁县发展和改革委员会登记备案。
被告尹成相系该小区X单元XX号房屋的业主，该房建筑面积为90.49平方米。从2014年5月1日起至2015年7月30日止，物业服务费按每月90.49元（90.49平方米×1元／平方米／月）计算，被告尹成相尚欠原告15个月的物业服务费1357元，另欠原告为其代交的水费和加压费803元。2014年2月12日，重庆市双全房地产开发有限公司向尹成相出具了收款收据一张，载明：“今收到XX尹成相交来XX车位62号定金
80000.00元，本车位款为90000.00元，余款于签合同时完清，大修基金与契税按国家规定到时一并完清。产权证于合同签订后60个工作日办理完毕。”尹成相交纳定金后便将该车位投入使用。2015年4月1日至2015年7月30日期间该车位产生车位管理费320元尹成相未向彦杰物业公司交纳。综上，被告尹成相欠彦杰物业公司物业服务费1677元（含车位管理费）和水费加压费803元。经原告彦杰物业公司书面催收后，被告尹成相仍未交纳。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《“XX”前期物业服务合同》、原铜梁县发展和改革委员会铜发改委函（2013）21号文件、停车场（库）收费备案表、彦杰物业公司的催收物业服务费挂号信函收据、律师函及营业执照、组织机构代码证，被告提供的电子照片、收据等证据存卷为据，这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，彦杰物业公司与重庆市双全房地产开发有限公司开发的XX小区签订的《“XX”前期物业服务合同》系其双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照该合同约定履行义务，尹成相作为XX小区业主，当然受该合同约束。彦杰物业公司已对XX小区提供了物业管理服务，尹成相作为该小区X单元XX号房屋的业主，有向彦杰物业公司交纳物业服务费的义务。关于原告要求被告交纳物业管理费1357元及为其代交的水费和加压费803元的请求，有充分证据证明，本院依法予以主张。关于原告要求被告交纳车位管理费320元的请求，因被告认可未交车位管理费，且该车位系被告购买，不论其是否使用都会产生相应的物业服务，因此对原告请求的该笔费用本院依法予以主张。关于原告要求被告支付违约金的请求，本院认为根据合同交款方式为按季交纳，交款时间为每季度第一个月的1日至5日之间，为此被告未在每一季度开始的第一个月履行交纳当季度的物业服务费就已违约，为此对物业服务费（含车位管理费）的违约金应以当季欠交的物业服务费（含车位管理费）数额为基数从当季的第一个月的6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止；对于所欠的水费和加压费，因双方对此无违约金支付标准和方式的约定，且费用系原告自己代交的行为，为此对此费用的违约金本院不予支持。
关于被告尹成相辩称因通风采光受影响、可视电话不能用等，拒绝缴纳物业服务费的意见，根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此物业公司若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物业服务费是业主的义务，不能以此作为冲抵，因此对被告的辩称意见本院不予采纳。关于被告尹成相辩称其并未取得车位所有权且收回租出的车位后一直未使用，而拒绝交纳车位管理费的意见，本院认为，尹成相虽未取得车位的所有权，但在其交纳车位定金后车位实际已由被告控制，被告取得了车位的使用权，此时无论被告是否使用该车位，车位管理费也已实际产生，因此对于被告的该辩称意见，本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告尹成相于本判决生效之日起十日内给付原告重庆彦杰物业管理有限公司物业服务费1677元（含车位管理费）和水费加压费803元，并支付以当季欠交的物业服务费（含车位管理费，不含水费和加压费）数额为基数从当季的第一个月的6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止的违约金。
二、驳回原告重庆彦杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告尹成相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱明丹
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 银 菠