山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3272号
原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王朝阳，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：袁志金，该公司职工，住。
被告：徐先坤，男，汉族，住高密市。
被告：苑京红（系徐先坤之妻），女，汉族，住高密市。
被告：徐先亭，男,汉族，住高密市。
被告：孙彩香，女，汉族，住高密市。
被告：徐卫先，男，汉族，住高密市。
被告：毛新云（系徐卫先之妻），女，汉族，住高密市。
被告：徐先龙，男，汉族，住高密市。
被告：张同芬（系徐先龙之妻），女，汉族，居民，住高密市。
被告：徐兆东，男，汉族，住高密市。
被告：赵瑞芳（系被告徐兆东之妻），女,汉族，住高密市。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告徐先坤、苑京红、徐先亭、孙彩香、徐卫先、毛新云、徐先龙、张同芬、徐兆东、赵瑞芳金融借款担保合同纠纷二案，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朝阳、袁志金、被告徐先亭、徐先坤到庭参加诉讼；被告苑京红、孙彩香、徐卫先、毛新云、徐兆东、赵瑞芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告徐先龙、张同芬经本院公告送达开庭传票，期满后均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐先坤、苑京红偿还原告借款50000元及利息、罚息、滞纳金等；被告徐先亭、孙彩香偿还原告借款本金50000元及逾期罚息；2.被告徐先亭、孙彩香、徐卫先、毛新云、徐先龙、张同芬、徐兆东、赵瑞芳对被告徐先坤借款承担连带清偿责任；被告徐先坤、苑京红、徐卫先、毛新云、徐先龙、张同芬、徐兆东、赵瑞芳对被告徐先亭借款承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权的所有费用全部由被告承担。事实与理由：2012年8月14日，原告与被告徐先坤、徐先亭、徐卫先、徐先龙、徐兆东签订了《个人最高额额联合保证借款合同》，期限自2012年8月14日至2015年8月13日，上述被告组成联保小组对在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额47万元（其中徐先坤5万元、徐先亭5万元、徐卫先30万元、徐先龙3万元、徐兆东4万元，包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额连带责任保证。合同签订后，被告徐先坤于2014年9月23日向原告借款5万元，约定到期日2015年8月13日，约定月利率9‰，逾期上浮50%，即月利率为13.5‰，利息还至2015年11月20日；结欠本金5万元及2015年11月21日之后的逾期利息。被告徐先亭于2014年9月25日向原告借款5万元，约定到期日2015年8月13日，约定月利率9‰，逾期上浮50%，即月利率为13.5‰，利息还至2015年11月20日，结欠本金5万元及2015年11月21日之后的逾期利息。
被告徐先亭、徐先坤辩称，因为去年已经立案，审过一次后来又撤诉了，去年已经提交过答辩状、证据，借款实际使用人是徐卫东，并写了一份证明，证明该贷款与被告徐先亭、徐先坤无关。当时贷款是在案外人徐卫东家办的，贷款过程要求五户联保才能从信用社贷出款来，由徐卫东使用，当时的五户联保不成立，其中被告徐先龙笔迹是假的。
原告为证明自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告开庭时提交了如下证据：1、个人最高额联合保证借款合同一份；2、个人最高额联合保证借款利率协议一份；3、夫妻双方同意贷款书五份；4、贷转存凭证二份；5、被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份；庭后，原告又提交了如下证据：6、贷款风险互助保证金担保合同一份；7、贷款还款记账凭证二份；8、扣划保证金及保证人徐卫先代偿情况的证明一份。
被告徐先坤质证称，对于证据1-3，关于本人的签名是真实的，但本案中的贷款实际由案外人徐卫东使用，从发放贷款至贷款到期，原告一直未找过被告徐先亭、徐先坤，徐卫东跑路之后原告才找被告徐先亭、徐先坤偿还贷款，当时徐卫东给被告徐先亭、徐先坤出具两份证明，证明贷款由徐卫东使用了，与被告徐先亭、徐先坤无关，该证据在去年已上交，徐卫东是信用社的信贷员；对于证据6-7，本人不知情；对于证据8，无异议。
被告徐先亭庭审时质证称，上述1-3证据中关于本人的签名是真实的，在夫妻双方同意贷款书中仅有徐先亭签字，与妻子被告孙彩香已于2013年离婚，没有其妻子孙彩香的签名，贷款书中明确表明必须双方签名才能贷款，对其余的4-5证据无异议；对于证据6-7，本人不知情；对于证据8，无异议。
被告徐卫先庭后提交了如下证据：1、2018年3月21日原告出具的贷款还款通知单二份，以证明被告徐卫先分别为被告徐先亭、徐先坤分别代偿19250元；2、2018年3月21日原告与被告徐卫先签订的解除担保责任协议书一份。
原告质证意见：无异议；被告徐先坤、徐先亭均质证认为对此不知情。
对于原告提供的证据，被告徐先坤、徐先亭均对证据中自己的签名的真实性无异议，结合本案双方当事人的陈述，本院认为原告提供的该系列证据具有客观性、关联性、合法性，确认为有效证据；对于被告徐卫先提交的证据本院亦确认为有效证据。
2018年1月5日本院根据当事人的申请去高密市民政局查询被告徐先亭与孙彩香的婚姻状况，该局出具证明，被告徐先亭与被告孙彩香于2014年2月10日离婚。
对于该份民政局的证明，原告质证认为：对真实性无异议，但根据离婚信息，徐先亭与孙彩香于2014年2月11日离婚，原告发放贷款也是婚姻存续期间，故孙彩香应承担还款责任；被告徐先坤、徐先亭均对该证明无异议。
对于该份民政局的证明，本院认证如下：该证明具备客观性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。
根据原被告的举证、质证本院认定如下事实：
2012年8月9日作为乙方的原告与作为甲方的徐家屋子“诚富通”农民信用联盟全体成员（包括本案被告徐先坤、徐先亭、徐卫先等十人）签订一份《贷款风险互助保证金担保合同》，合同约定：为解决甲方贷款担保难的问题，甲乙双方经协商一致，订立本合同；为确保“诚富通”农民信用联盟会员与乙方签订的借款合同能够切实履行，甲方在承认并遵守“诚富通”农民信用联盟章程等相关制度的前提下加入联盟，并自愿按照乙方规定金额缴纳并保持足额的保证金；甲方须于签订借款合同当日，按乙方要求将保证金存入乙方指定账户；甲方以存入的保证金为“诚富通”农民信用联盟存续期间全部成员所签订的借款合同项下贷款承担质押担保责任；本担保合同保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证金的用途为：甲方缴纳的保证金用于为甲方在乙方的贷款提供质押担保，当甲方贷款逾期不能偿还本息时，乙方有权直接扣划保证金偿还贷款本息，在发生扣划时，对每名联盟成员的具体扣划顺序和金额由乙方决定。并约定了保证金的补缴、退还、其他权利义务等条款。本案被告徐先坤、徐先亭各缴纳保证金2500元。
2012年8月14日，原告与被告徐先坤、徐先亭、徐卫先、徐先龙、徐兆东签订了《个人最高额额联合保证借款合同》及《个人最高额联合保证借款利率协议》，约定期限自2012年8月14日至2015年8月13日，上述被告组成联保小组对在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额47万元提供最高额连带责任保证，并约定了借款利率。被告徐先坤向原告出具了《夫妻双方同意贷款授信意见书》，被告苑京红在该意见书底部与被告徐先坤共同签字，被告徐先亭也向原告出具了《夫妻双方同意贷款授信意见书》，但该意见书底部仅有其本人签字，二被告徐先坤、徐先亭均在意见书中写明：“我保证贷款自己使用，不转借别人使用”。合同签订后，被告徐先坤于2014年9月23日向原告借款5万元，约定到期日2015年8月13日，约定月利率9‰，逾期上浮50%，即月利率为13.5‰，利息付至2015年11月20日，结欠本金5万元及2015年11月21日之后的逾期利息。被告徐先亭于2014年9月25日向原告借款5万元，约定到期日2015年8月13日，约定月利率9‰，逾期上浮50%，即月利率为13.5‰，利息付至2015年11月20日，结欠本金5万元及2015年11月21日之后的逾期利息。
另查明，2017年4月28日原告扣划了被告徐先坤保证金2500元、扣划了被告徐先亭保证金2500元，用于偿还各自贷款本金。
2018年3月21日，原告与被告徐卫先签订一份协议，由被告徐卫先代被告徐先坤偿还借款本金19250元、代被告徐先亭偿还借款本金19250元，当日被告徐卫先按约定为二被告共代偿本金38500元，故被告徐先亭尚欠原告借款本金28250元及利息（截至2018年3月21日，利息为18490.49元）；被告徐先坤尚欠原告借款本金28250元及利息（截至2018年3月21日，利息为18563.38元）。同日原告自愿申请撤回对被告徐卫先、毛新云的起诉。
本院认为：原告与被告徐先坤、徐先亭、徐卫先、徐先龙、徐兆东之间签订的个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议，被告徐先坤、徐先亭出具的夫妻双方同意贷款授信意见书，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。原告按约向被告徐先坤、徐先亭分别交付了借款5万元，被告徐先坤、徐先亭理应按约偿付借款本息，逾期应承担约定罚息。被告苑京红、徐先坤作为夫妻共同在夫妻双方同意贷款授信意见书签字，故应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任；各保证人被告应按约定承担连带清偿责任，承担责任后有权向借款人被告追偿;被告徐先坤、徐先亭同时提供质押担保，各自的2500元存款为特定的质物，原告依法享有优先受偿权，并有权按约定扣划该款偿还借款；被告徐先坤、徐先亭辩称徐先龙的签字是假的、五户联保小组不成立，但并未提交相关证据证明，另外被告徐先龙、张同芬未到庭应诉亦未申请笔迹鉴定，故对该辩称本院不予支持。被告徐先亭又辩称：与妻子孙彩香已于2013年离婚，其妻子并未在夫妻双方同意贷款书上签字，故原告属于违约贷款，本院认为，夫妻双方同意贷款授信意见书中并未约定必须配偶签字原告方可放款，故对被告徐先亭的该辩称本院不予支持。因被告徐先亭与孙彩香已于2014年2月10日离婚，涉案贷款于2014年9月发放，此时该两被告已离婚，且被告孙彩香并未在借款合同或保证合同上签字，故被告孙彩香对被告徐先亭的上述债务不承担共同还款责任。被告徐先坤、徐先亭还辩称：案外人徐卫东是原告单位职工，是该两笔借款的实际使用人，不应由该两人还款,应由徐卫东承担还款责任。本院认为：首先，本案中与原告签订个人最高额联合保证借款合同、个人最高额联合保证借款利率协议中的借款人、担保人是徐先坤、徐先亭而非徐卫东，原告已将徐先坤、徐先亭的借款本金按约发放至对应的二被告本人账户；其次，二被告徐先坤、徐先亭在出具给原告的同意贷款授信意见书中也明确承诺“我保证贷款自己使用，不转借别人使用”；第三，二被告在本院规定期限内并未提供本案应由徐卫东承担还款责任的有效证据。综上，在本案中二被告徐先坤、徐先亭是否将该本金另行交付案外人徐卫东使用，与本案不是同一法律关系，被告徐先坤、徐先亭在偿还借款后，可向实际使用人追偿，其与实际使用人之间的民间借贷纠纷应另案处理，故对二被告徐先坤、徐先亭的该辩称意见本院不予支持。原告诉称被告张同芬、赵瑞芳应对被告徐先坤、徐先亭的上述借款承担连带清偿责任，但并未提交相关证据，故对原告该诉称本院不予支持。在诉讼过程中原告自愿撤回对被告徐卫先、毛新云的起诉属于对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告苑京红、孙彩香、徐先龙、张同芬、徐兆东、赵瑞芳均未提出答辩意见，亦均未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐先坤、苑京红共同偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金28250元及约定罚息（截至2018年3月21日，利息为18563.38元；自2018年3月22日起至实际付清之日止，以本金28250元为基数，按月利率13.5‰计算）；
二、被告徐先亭偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金28250元及约定罚息（截至2018年3月21日，利息为18490.49元；自2018年3月22日起至实际付清之日止，以本金28250元为基数，按月利率13.5‰计算）
三、被告徐先亭、徐先龙、徐兆东对上述第一项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告徐先坤、苑京红追偿。
四、被告徐先坤、徐先龙、徐兆东对上述第二项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告徐先亭追偿。
五、驳回原告山东高密农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述一至四项，被告徐先坤、苑京红、徐先亭、徐先龙、徐兆东于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告徐先坤、苑京红、徐先亭、徐先龙、徐兆东应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告徐先坤、苑京红、徐先亭、徐先龙、徐兆东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李储民
人民陪审员 葛 萌
人民陪审员 昝 群
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王璐瑶