四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川10执复3号
复议申请人（申请执行人）：威远投资控股集团有限公司（以下简称威远投资公司），住所地威远县XX镇XX街X号，统一社会信用代码XXXXXX。
法定代表人：李建斌，董事长。
被执行人：四川缔铂酒业有限公司（以下简称缔铂公司）。住所地威远县XX镇XX园区X号，统一社会信用代码XXXXXX。
法定代表人：王国友，总经理。
利害关系人：中国工商银行股份有限公司威远支行（以下简称工行威远支行），住所地威远县XX镇XX街X号，统一社会信用代码XXXXXX。
负责人：郑钢，行长。
复议申请人威远投资公司不服威远县人民法院（2017）川1024执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
威远县人民法院在执行威远投资公司申请执行缔铂公司借款纠纷一案中，于2016年12月5日，依法冻结了被执行人缔铂公司在工行威远支行的银行存款3000万元，因工行威远支行提出异议，于2017年1月11日，威远县人民法院作出（2017）川1024执异1号执行裁定书。
威远县人民法院查明，2016年2月17日，缔铂公司与工行威远支行签订《开立非融资类保函/备用信用证协议》（编号：XX号）。协议约定，缔铂公司在工行威远支行申办循环单笔保函/备用信用证业务，额度为3000万元，使用期限自2016年2月17日起至2018年11月9日止。缔铂公司在工行威远支行开立保函/备用信用证前，向其设立在工行威远支行的保证金账户（账号：XXXXXX）内存入保证金3000万元。并承诺以保证金账户中保证金及其利息为工行威远支行在本协议项下的债权设定质押担保。同日，缔铂公司将3000万元汇入该保证金账户内，工行威远支行向上海国际酒业交易中心有限公司（现更名为上海国际酒业交易中心股份有限公司，以下简称国际酒业公司）开出编号为2016年（保函）字0003号履约保函，金额不超过人民币3000万元，有效期至2018年11月9日止。并承诺，工行威远支行将在收到国际酒业公司提交的书面索赔通知和国际酒业公司对交易对方违约的书面说明（无须其他证明文件）后的五日内，以保函金额为限向国际酒业公司承担担保责任。2016年12月20日，国际酒业公司向工行威远支行发出索赔通知，且于12月30日向工行威远支行发出了《关于提请中国工商银行股份有限公司威远支行及时兑付履约保函的函》，要求工行威远支行及时、足额兑付3000万元。同时还查明，缔铂公司在2016年2月17日将3000万元汇入保证金账户（账号：XXXXXX）后，该账户内没有发生其他往来。
威远县人民法院认为，被执行人缔铂公司与利害关系人工行威远支行之间存在质押担保的事实。其理由是：第一，被执行人缔铂公司与利害关系人工行威远支行签订了《开立非融资类保函/备用信用证协议》，该协议约定缔铂公司以保证金账户中保证金及其利息为工行威远支行在该协议项下的债权设定质押担保，双方存在设置质押担保的意思表示；第二，缔铂公司在工行威远支行开立了保证金账户（账号：XXXXXX），又向该保证金账户汇入保证金3000万元，其积极履行了质押义务；第三，该账户一直在工行威远支行控制下，没有发生其他业务往来。另外，该院有权冻结质押合同标的物。理由为，第一，缔铂公司为该院执行案件被执行人，在其不履行生效法律文书的情况下，该院有权对其财产采取查封、扣押、冻结等措施；第二，缔铂公司在工行威远支行开立了保证金账户（账号：XXXXXX），该账户内资金的所有权仍属于缔铂公司；第三，在质押担保合同生效的条件下，工行威远支行对该保证金账户内的资金享有的是优先受偿权，其不能拒绝该院对该资金的冻结。
在国际酒业公司向利害关系人工行威远支行提出兑付申请后，威远县人民法院应当解除缔铂公司在工行威远支行XXXXXX账户内29946053元的冻结。因为，第一，工行威远支行根据与缔铂公司于2016年2月17日签订的《开立非融资类保函/备用信用证协议》，向国际酒业公司开出了履约保函，自此，工行威远支行对国际酒业公司应当承担合同项目下的保证义务；第二，工行威远支行与缔铂公司、国际酒业公司设立的法律关系，均指向了缔铂公司在工行威远支行开立了保证金账户（账号：XXXXXX）内资金；第三，工行威远支行向国际酒业公司开出履约保函中，承诺将在收到国际酒业公司提交的书面索赔通知和国际酒业公司对建议对方违约的书面说明（无须其他证明文件）后的五日内，以保函金额为限向国际酒业公司承担担保责任；国际酒业公司已向工行威远支行发出索赔通知，要求兑付29946053元；第四，在当事人合同约定事项发生，且已主张相应权利的情形下，威远县人民法院不解除冻结，将可能造成诉累及相关当事人损失。
综上，威远县人民法院认为，利害关系人工行威远支行的部分异议理由成立。2017年1月11日，威远县人民法院作出（2017）川1024执异1号执行裁定：“变更四川省威远县人民法院（2016）川1024执785-3号执行裁定书冻结被执行人四川缔铂酒业有限公司的存款3000万元为冻结被执行人四川缔铂酒业有限公司的存款53947元”。
威远投资公司向本院申请复议称，1.威远县人民法院在（2017）川1024执异1号执行裁定中，已经确认“缔铂公司在工行威远支行开立了保证金账户（账号：XXXXXX），该账户内资金的所有权仍属缔铂公司”，也就是说，该账户内3000万元保证金的所有权是被执行人缔铂公司的。因此，申请复议人就对被申请人缔铂公司享有的债权在1200万元限额内有权利向威远县人民法院申请查封、冻结该账户内属于被申请人缔铂公司的资金。2.威远县人民法院在（2017）川1024执异1号执行裁定中，确认工行威远支行对该账户内的资金享有的是优先受偿权。申请复议人认为，工行威远支行要行使优先受偿权的前提，是必须已经代为被申请人缔铂公司承担了与国际酒业公司合同项下的保证义务后，才能对该笔资金行使优先受偿权。而现在工行威远支行还没有承担任何合同项下的义务，又何来优先受偿权？综上，威远县人民法院的该裁决是错误的，请求本院依法撤销威远县人民法院（2017）川1024执异1号《执行裁定书》。
本院查明，2016年10月8日，威远县人民法院立案受理了威远投资公司申请执行缔铂公司借款纠纷一案，在执行过程中，于2016年12月5日，威远县人民法院依法冻结了被执行人缔铂公司在工行威远支行的银行存款3000万元。2017年1月5日，工行威远支行对威远县人民法院作出的（2016）川1024执785-3号执行裁定提出异议，2017年1月11日，威远县人民法院作出（2017）川1024执异1号执行裁定。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，在本案中，工行威远支行向威远县人民法院所提出异议的实质为主张对执行标的物享有质押担保物权，该权利如被确认，则执行法院在未满足其优先受偿权的前提条件下，不得将所冻结被执行人缔铂公司的银行存款向本案申请执行人威远投资公司支付，工行威远支行向威远县人民法院所提出异议应为实体权利异议，既对执行标的提出是排除执行异议。
综上，本院认为，威远县人民法院在对工行威远支行的异议进行审查时，未正确区分程序异议与实体异议，将本应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定受理的案外人异议作为程序性执行异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查并作出裁定，且赋予威远投资公司向本院申请复议的权利，威远县人民法院作出的（2017）川1024执异1号执行裁定属适用法律错误，应予撤销异议裁定，发回威远县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定重新审查并作出相应裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下：
一、撤销威远县人民法院（2017）川1024执异1号执行裁定。
二、发回威远县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘作莹
审判员 张晓林
审判员 蒋 靖
二〇一七年二月二十七日
书记员 李巧玲