山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终976号
上诉人（原审原告）：冯清岱。
被上诉人（原审被告）：德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会，住所地：德城区新华街道办事处陈公村。
负责人：张树岭，主任。
委托代理人：李海顺，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
委托代理人：张付奎。系该居委会副主任。
上诉人冯清岱因与被上诉人德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人冯清岱上诉请求：1、撤销原审判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为重审判决认定书事实不清，且偏袒被告。一、重审判决违反法定程序，把未经双方当事人互相质证的证据作为认定案件事实的依据，就被上诉人庭审后提交的证据，上诉人曾申请开庭质证，但区院不按程序审理，还断章取义，篡改证人证言，明显偏袒被告。二、被上诉人在《居民会议纪要》中承认“补偿上调”的前提下，重审判决仍在“政策”一词上纠缠，本案中签订协议时双方的真实合意、目的，是如果今后有其他村民补偿上调，上诉人的补偿也上调，而不是被上诉人所称的普示性质的文字政策，根据常识，签协议时，上诉人也明知全村除少数几户外已全部拆迁完毕，拆迁方案不可能变动。由上诉人在重审中提交的证据和出庭作证的证人证言看，被告与上诉人签订协议后的被拆迁户，补偿均有上调。即上诉人与被上诉人在签订协议时所约定的条件已成就，因此对上诉人应当上调拆迁补偿款。综上所述，上诉人最积极响应村委号召，为陈公村拆迁付出了血的代价，却遭受最不公平的后果，在其他被拆迁户均增加拆迁补偿的情况下，重审判决不讲本案主旨，认定事实不清，且有袒护被告的嫌疑，使上诉人的权益得不到保护，现特上诉至德州市中级人民法院，望法院支持上诉人的请求。
被上诉人德州市德城区新华街道陈公社区居民委员会辩称，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
上诉人冯清岱向一审法院起诉请求：一、请求依法赔偿被告所欠拆迁补偿款2102660元，并赔偿因未及时履行拆迁补偿款造成的违约责任300154.72元，合计2402814.72元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：为了重点改善德州南出入口环境，2009年依照城乡规划法，经南出入口改造工程指挥部、办事处、村委会多次研究，制定德城区南出入口陈公村、七东村动迁实施方案，该方案由南出口改造领导小组、新华办事处、陈公村、七东村两委统一组织实施，由本村党员代表、村民代表、村民小组、动迁户代表共同监督。动迁负责单位为新华街道办事处陈公村民委员会。按照该实施方案，被动迁房屋不分等级，营业房、住房一律通算。按拆迁协议，安置楼意向表登记的需求标准顺序号选安置楼房；按丈量确定面积，每1.7平方米置换小高层楼房1平方米；按丈量确认面积，每平方米领取20元的安置补助费；居民选择安置楼房原则按折合楼房实际面积选定，系数最多不超过10平方米。按超出面积或安置楼房不足部分在居民入住时，按楼房每平方2500元计算，多退少补，一次性结清。对由国有土地证，房屋产权证的住户，按实有面积，各给有每平方100元的补助，所有证件收回。德州市德城区新华街道办事处陈公社区居民委员会是由德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会变更而来，张树岭为该机构的负责人。2009年5月4日陈公村民委员会在陈公村张贴德州市南出入口陈公旧村改造公告。2009年8月27日，原告和新华街道办事处陈公社区居民委员会签署丈量计算表、安置楼房意向表、交房单，双方经实际测量，认可原告拆迁补偿款为473340元。奖励金10818元，房屋补偿20000元，土地使用证28000元，安置费6440元，上述费用共计538598元。2010年3月16日，德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会与冯清岱签订协议书一份，内容为：关于冯清岱住房拆迁及在拆迁期间与拆迁队发生摩擦打架一事，经双方协商并同意，有关事项达成处理协议如下：1、冯清岱房屋拆迁补偿费（包括全部一切补偿）共计：538598元（大写：伍拾叁万捌仟伍佰玖拾捌元）人民币，在2010年3月17日全部结清。2、在拆迁房屋期间与拆迁队伍发生的打架一事，村委会根据情况，为了照顾动迁户的生活问题，由村委会一次性给与冯清岱6402元人民币作为生活补助，此事一次性解决，今后别无争议。3、本协议一次性全部处理，包含的拆迁费、医疗费、医疗生活补助费等结清清后双方无任何争议，签字后具有法律效力。协议最后有德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会的盖章和单位法定代表人张树岭的签名及拆迁户冯清岱的签名并按捺的手印。被告德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会与原告冯清岱签订德城区南出入口陈公村、七东村改造动迁协议，协议约定了动迁负责单位、动迁范围、丈量办法、安置办法等十条内容，协议最后盖有德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会的印章和原告冯清岱的签名和按捺的手印。2014年4月12日，在德城区政协、区人大代表、区司法局、区信访局及新华办事处相关工作人员的监督下，陈公村党代会村民代表大会对陈公村村民田某乙、李淑兰、樊某、冯清岱等7人反映问题进行村民评议，评议结论为：对冯清岱要求按现在的拆迁补偿标准对他原拆迁的房屋进行补偿问题，因其本人已于2010年3月17日与村委会签订协议，并领取了相应的补偿款。现又提出提高补偿款的要求，不符合拆迁安置补偿方案，不予支持。2015年5月21日，陈公社区居民代表召开居民社区代表会议，讨论对冯清岱等10人的拆迁诉求是否合理并进行表决。经28名代表讨论并决定：对冯清岱要求的拆迁补偿再给200余万元的请求27人反对，1人弃权。再查，原告冯清岱系在新华街道办事处陈公村居住的居民，不是该村村民。庭审中，原告方证人田某甲出庭作证，证实2012年12月2日，新华街道办事处陈公村委会和田某甲、韩桂芳签订的《房屋拆迁最终安置协议》于2014年4月17日已作废。因拆迁安置问题一直未解决，2014年10月15日，新华街道办事处陈公村委会同意从2011年1月开始，给田某甲发放房租费每月10560元，到回迁安置为止。但现在陈公村又不发放安置房了。同时田某甲向法庭证实，至今因拆迁问题与新华街道办事处陈公村委会未达成拆迁补偿协议。以上事实，有原告提交的丈量计算表、安置楼意向表、交房单、协议、房屋拆迁最终安置协议、楼房安置协议书；被告提交的组织机构代码证、法人身份证、协议、原告领款收据、陈公村、七东村动迁协议、情况说明、关于对陈公村村民会议记录一份、原告诉求的民主评议结果的通知、实施方案及原、被告的当庭陈述、证人证言附卷佐证。
一审法院认为城中村旧村改造工程在一定程度上提高了城中村居民的居住条件，改善了居民的生活环境，便利了居民生活方式，但旧村改造应本着为动迁户的利益着想和就拆迁补偿款问题充分协商、达成一致意见的基础上进行，应本着民事诉讼法中所要求的公平合理原则的框架下进行。本案中，原告冯清岱与被告德州市德城区新华街道办事处陈公村民委员会就动迁改造补偿达成协议，原告已收到拆迁补偿款538598元，双方已实际履行完毕。原告关于根据协议的第二条：“如果今后陈公村旧村改造房屋拆迁政策上调，冯清岱也上调。”与其同期拆迁房屋的其他被拆迁户均增加了拆迁补偿款，请求判令被告所欠拆迁补偿款2102660元，并赔偿被告因未及时履行拆迁补偿款造成的违约责任300154.72元，合计2402814.72元的请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告依据2012年12月2日，新华街道办事处陈公村委会和田某甲、韩桂芳签订的《房屋拆迁最终安置协议》复印件中的补偿标准，认为是拆迁政策上调，庭审中，被告提出该协议已作废，田某甲本人当庭也承认至今未和村委会就拆迁补偿问题达成补偿协议。故该证据不能证明原告的主张。被告提交的德城区南出入口陈公村、七东村动迁实施方案盖有德州市德城区新华街道办事处和德州市德城区城中村《居》改造指挥部印章，显然，德州市德城区新华街道办事处和德州市德城区城中村《居》改造指挥部为本次拆迁活动方案等政策的直接制订者。在被告提交的盖有德州市德城区新华街道办事处印章的关于冯清岱信访事项情况说明中，明确说明不存在陈公村旧村改造房屋拆迁政策上下浮动问题。庭审中，虽然原告申请证人田某乙、徐某、李某、樊某出庭作证，但被告对证人证言有异议，而且证人未能证明拆迁政策调整。证人证言涉及到的何洪山、李华健、何秀兰、杨万秋四人的拆迁协议，因杨万秋不是被告村的拆迁户，庭审中一审法院要求被告将与何洪山、李华建、何秀兰三人的房屋拆迁安置补偿协议提交法庭，被告提交的该三份协议内容和德城区南出入口陈公村、七东村动迁实施方案内容完全一致。原告认为此三份协议不是被拆迁人本人签字，并申请对签字进行笔迹鉴定。一审法院认为，该三份证据是被告提交的被告和该村村民的拆迁补偿协议，原告认为证据不真实应提供相关证明；一审法院亦告知原告应提供相应检材样本便于鉴定，但原告未在一审法院规定时间提供鉴定检材，致使鉴定无法进行。依据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本属实承担举证证明责任，本案中原告提交的证据不足以证明与其同期拆迁房屋的其他被拆迁户均增加了拆迁补偿款，故其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告冯清岱的诉讼请求。案件受理费收取26023元，由原告冯清岱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请证人樊某出庭作证，说同一审出庭作证时所述一样。杨万秋一共换了三套房，何秀兰的宅基是三百多平方，共换了三套房，李华健换了两套房。上诉人对证人证言无异议。被上诉人质证称证人所述事实不能说明拆迁政策上调内容，陈述的安置相关问题与本案没有关联性。上诉人提交南源丽都安置明细表三份，南源港湾管理费卫生费明细表一份、田某甲集体土地建设用地使用证复印件一份。证明何秀兰共分得三套房，户名为李会强、李会峰、高鹏卢玉树三套，杨万秋共分得三套房。田某甲的建设用地使用证用来证明田某甲的宅基面积。被上诉人质证称，田某甲建设用地使用证与本案无关，拆迁的是一个班子进行丈量的，不是以土地证为准，是以现场实际丈量为准。南源丽都安置明细表明细、南源港湾管理费卫生费明细表与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人樊某的证言并不能证明其他拆迁户的标准高于冯清岱。南源丽都安置明细表三份，南源港湾管理费卫生费明细表，其中拆迁面积所折合的安置楼面积比例也为1:1.7。并不能体现拆迁政策上调。田某甲的建设用地使用证与本案不具有关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；上诉人要求的拆迁补偿款及违约金是否应当支持。
关于第一个争议的焦点问题，原审判决程序是否合法。上诉人主张曾经提交证据但原审法院并未组织质证且对证人证言断章取义，但通过查阅原审卷宗可知，原审法院对上诉人提交的证据均组织质证。且原审判决中所认定的证人证言亦为庭审笔录中证人所说。上诉人主张的原审判决程序不合法，本院不予支持。
关于第二个争议的焦点问题，上诉人要求的拆迁补偿款及违约金是否应当支持。上诉人与被上诉人签订的协议显示“如果今后陈公村旧村改造房屋拆迁政策上调，冯清岱也上调”。被上诉人在（2015）德中民终字第163号案件中称被上诉人与各拆迁户均签有动迁协议，该协议的内容即是拆迁政策。因此，根据双方签订协议的内容可知，若其他拆迁户的补偿高于冯清岱，则冯清岱的补偿也应当上调。因此，争议焦点的关键在于是否有生效的拆迁补偿协议，补偿标准高于冯清岱。冯清岱曾提交的田某甲的房屋拆迁最终安置协议，但被上诉人在原审中又提交了证据证明该补偿协议作废。田某甲在原审中出庭作证亦称原协议已经作废，至今没有达成新的协议。上诉人提交的安置明细表及管理费卫生费明细表上只体现了户主姓名及安置楼面积，其中拆迁面积所折合的安置楼面积比例也为1:1.7。并不能体现拆迁政策上调。当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担不利法律后果。冯清岱关于其他拆迁户的补偿是否更高证据不足。本院对其主张不予支持，待冯清岱补充证据后，可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26023元，由上诉人冯清岱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年八月四日
书 记 员 宋 鑫