天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第12号
原告天津市超越畜牧养殖有限责任公司，住所地天津市武清区东马圈镇安标垡村。
法定代表人李俊田，总经理。
委托代理人王凤鸣。
委托代理人岳树春。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地武清区新华南路。
法定代表人肖同福，局长。
委托代理人赵玉强，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人冯艳霞，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。
第三人方建岐。
原告天津市超越畜牧养殖有限责任公司不服被告天津市武清区人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告于2015年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月4日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人王凤鸣、岳树春、被告委托代理人赵玉强、冯艳霞、第三人方建岐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，于2014年11月27日，对第三人方建岐之父方志国作出编号为S112011420141528号认定工伤决定书，确认第三人方建岐之父方志国所受伤害为工伤。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天津市武清区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011420141528认定工伤决定。
原告诉称，2014年4月1日第三人方建岐之父方志国经人介绍来原告公司上班，双方约定每月休班4天，休息时间应安排在周六，其他时间24小时吃住在公司，且上班时间不准外出，如有事必须和公司负责人请假方准外出。被告对第三人方建岐之父方志国作出的工伤认定，认定方志国是在2014年9月4日凌晨上班途中发生交通事故受伤属于认定事实错误，方志国发生事故是在凌晨，不是上班时间，被告依据第三人方建岐一人之词就认定工伤是错误的。第三人方建岐之父方志国不遵守工作时间，私自离厂就是失职，被告认定方志国因交通事故所受伤害为工伤属于适用法律错误，故原告依据《行政诉讼法》的相关规定向贵院起诉，请求依法撤销被告对第三人方建岐之父方志国所受伤害为工伤的具体行政行为。
原告在庭审中向本院提供如下证据：
证据1、原告公司4月1日-9月4日考勤表6页，证明方志国每月都是周六休班，妻子朱秀珍摔伤后方志国请假半个月。
证据2、证人邢宝争的证言，证明方志国请假没有得到允许。
证据3、证人聂宝松的证言；
证据4、证人张玉山的证言；
上述证据3-4，证明方志国在发生事故的前一天晚上6点左右离开公司，在没与公司打招呼的情况下回家。
证据5、证人赵国祥的证言，证明方志国来公司时，公司向其讲明了作息时间规定等情况。
证据6、张贴在兽医工作室内的兽医职责和兽医作息时间安排照片2张，证明原告公司规定的兽医职责及工作时间。
被告辩称，2014年9月4日早上4时47分许，第三人方建岐之父方志国骑电动自行车沿大东路由东向西去往天津市超越畜牧养殖有限责任公司上班途中，行驶至大东路东马圈超越牛场门口处与后方一辆顺行的飞碟牌货车发生交通事故，造成方志国当场死亡。公安武清分局交警支队认定方志国在道路交通事故中无责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，对第三人方建岐之父方志国所受伤害予以认定为工伤。并制作《认定工伤决定书》编号：S112011420141528，送达当事人，原告天津市超跃畜牧养殖有限责任公司没有正规的规章制度及考勤管理制度。被告从交警支队调取的公安武清分局东马圈派出所对原告公司场长王凤鸣的调查笔录证明第三人方建岐之父方志国上下班没有准点是常态。第三人方建岐之父方志国68岁也不可能24小时在单位上班，且其老伴于2014年6月初将大胯摔折了还有风湿和腰椎间盘突出症，在床上躺着下不了地，其在家的一个儿子还患有小儿麻痹，第三人方建岐之父方志国经常下班回家是很正常的。王秀娟、杨桂章、代芝、孔繁荣等相关证人的证明也证实第三人方建岐之父方志国经常在早5点左右去公司上班的客观事实。第三人方建岐之父方志国所受事故伤害符合《工伤保险条例》规定的在上下班途中，合理时间、合理路线发生的非本人主要责任的交通事故认定工伤的规定。综上所述，被告于2014年11月27日对第三人方建岐之父方志国作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据1、《工伤保险条例》第五条和《天津市工伤保险若干规定》第十一条，证明被告具有行政主体资格和职权。
证据2、《工伤认定办法》、申请书、交通事故认定书、证人证言、亲属关系证明、受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、调查笔录、认定工伤决定书及送达回证。证明被告对第三人方建岐之父方志国作出的工伤认定程序合法。
证据3、《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明被告对第三人方建岐之父方志国作出的工伤认定适用法律正确。
证据4、方志国身份证复印件；
证据5、户口本复印件；
上述证据4-5，证明方建岐是方志国之子，方建岐有权申请工伤认定。
证据6、津公交认字（2014）第0492号道路交通事故认定书；证明方志国发生交通事故的经过，在交通事故中无责任。
证据7、被告对王凤鸣的调查笔录；
证据8、公安武清分局东马圈派出所对王凤鸣的询问笔录；
上述证据7-8，证明方志国是原告公司兽医，原告公司知道方志国上班期间有时出去回家的情况。
证据9、被告对朱秀珍的调查笔录，证明方志国家有病人、残疾人，方志国每天都回家，早上再上班的事实。
证据10、证人王秀娟的证言；
证据11、证人杨桂章的证言；
证据12、证人代芝的证言；
证据13、证人孔繁荣的证言。
上述证据10-13，证明方志国经常在早晨5点左右去上班。
第三人述称，同意被告对第三人方建岐之父方志国作出的工伤认定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3，原告、第三人均无异议。本院认为，被告对第三人方建岐之父方志国所受伤害作出工伤认定具有行政主体资格和职权，适用法律正确，程序合法。被告提供的证据4-8，原告、第三人均无异议。本院予以采信。被告提供的证据9-13，原告对证据9，认为第三人方建岐之父方志国不是每天回家，且方志国也不负责挤奶。原告对证据10-13均不予认可。第三人对上述证据均无异议。本院认为，上述证据能够证明方志国经常在早晨5点左右去上班的事实，故予以采信。原告提供的证据1-6，被告对证据1-6均不认可，认为证据1是原告自己记录的，缺乏证据效力。认为证据2-6，是原告在工伤认定时没有提交的证据，不予质证。第三人对证据1-6均不认可。本院认为，原告提供的证据1-6在被告行政程序中未提供证据，并且上述证据不能足以推翻被告提供的证据，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，本院对原告提供的上述证据不予采信。
依据上述证据，本院认定以下事实：2014年4月1日第三人方建岐之父方志国到原告处做兽医工作，2014年9月4日早晨，方志国骑电动自行车沿大东路由东向西前往原告处上班途中，行至大东路东马圈超越牛场门口处与后方顺行的杨明远驾驶的冀BFC8**号飞碟牌普通低速货车发生交通事故，造成第三人方建岐之父方志国当场死亡。天津市公安局武清分局交警支队道路交通事故认定书认定方志国不承担事故责任。被告于2014年10月8日收到第三人工伤认定申请，当日受理后，依法进行调查。调查中，被告于2014年10月20日向原告送达了津武（2014）工伤认定举证通知书，限期15日举证。原告收到工伤认定举证通知书后至被告2014年11月27日对第三人方建岐之父方志国作出工伤认定决定之日未向被告提供不认为第三人方建岐之父方志国是工伤的证据材料。被告依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，于2014年11月27日，对第三人方建岐之父方志国作出编号为S112011420141528号认定工伤决定书，确认第三人方建岐之父方志国所受伤害为工伤。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天津市武清区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011420141528认定工伤决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条之规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人方建岐之父方志国所受伤害作出工伤确认的行政主体资格和职权，被告依据《工伤保险条例》第十四条（六）项、《工伤认定办法》之规定，对第三人方建岐之父方志国作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法。原告提出第三人方建岐之父方志国不是上班途中发生交通事故受伤，但是在被告举证期限内未能提供出足以证明其主张的证据，故本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条一款（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 梁建元
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 楠
附本判决书引用的相关法条如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。