襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第02043号
原告饶浩学，男，汉族，1962年8月21日生，住襄阳市襄城区。
委托代理人孙槐光、边国雄，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）。住所地：武汉市东湖开发区。
法定代表人胡波，盛隆公司董事长。
被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（以下简称盛隆高鑫分公司）。住所地：襄阳市高新区。
负责人刘军秋，盛隆高鑫分公司经理。
以上二被告的共同委托代理人张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告刘军秋，男，汉族，1972年8月17日生，住襄阳市高新区。
委托代理人刘坤，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告饶浩学与被告盛隆高鑫分公司、刘军秋、湖北圣利达装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加被告盛隆公司参加诉讼。原告自愿撤回了对被告湖北圣利达装修有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。2016年4月11日，本院对该案第二次公开开庭进行了审理，原告饶浩学及其委托代理人边国雄，盛隆高鑫分公司、盛隆公司的共同委托代理人张学山，被告刘军秋的代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶浩学诉称，2013年11月21日、22日，2014年1月13日、14日，2015年7月15日，被告刘军秋以盛隆高鑫分公司资金周转困难为由分别从原告处借得48万元、22万元、45万元、5万元，共计120万元，利息按月息3分付至2015年2月16日。借款发生后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司、刘军秋连带偿还原告借款本金120万元及利息。120万元本金自2015年2月16日起，按年利率36%计算支付至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告饶浩学变更利息起始时间为从2015年4月17日起。
被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司辩称，1、被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司、刘军秋之间无关联关系，不是共同借款人，也无担保关系，故原告饶浩学要求三被告连带偿还本息无事实和法律依据。2、原告饶浩学提供的证据中并未约定利息，应视为无息借款。3、本案利息偿还均是从被告刘军秋个人账户打出，应视为被告刘军秋个人借款。另被告刘军秋涉嫌非法伪造公司印章，公安机关已立案侦查，该案应当中止审理。
被告刘军秋辩称，1、被告刘军秋在借款中的签字是作为被告盛隆高鑫分公司的负责人属职务行为，该借款不是被告刘军秋的个人债务。3、借款中未约定利息，故原告饶浩学要求按36%年利率支付利息无依据。4、被告盛隆高鑫分公司已还款50.92万元，应从借款本金中扣除。
原告饶浩学为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、企业基本信息、组织机构代码。证明被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司的主体资格。被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司、刘军秋、对该证据的真实性无异议。本院对盛隆高鑫分公司、盛隆公司的主体资格予以认定。
2、银行转款凭证五份、借条两份。证明原、被告之间的借款情况，利息约定以及被告之间的连带还款关系。其中，第一笔：原告饶浩学于2013年11月21日向被告盛隆高鑫分公司支付借款48万元，2013年11月22日原告饶浩学通过其姐饶浩玲向被告盛隆高鑫分公司支付借款22万元，该两笔借款直接以银行转账方式打入被告盛隆高鑫分公司账户；2014年11月21日，上述两笔借款到期后，被告盛隆高鑫分公司给原告饶浩学更换了一张70万元的借条，原借条收回，借条的背面约定月息3%，并有盛隆高鑫分公司负责人刘军秋签名。第二笔：2014年1月13日、14日，被告盛隆高鑫分公司再次向原告饶浩学借款30万元、15万元、5万元，该借款原告饶浩学直接以银行转账方式打入被告盛隆高鑫分公司账户。2014年1月14日，被告盛隆高鑫分公司向原告饶浩学出具了一张50万元的借条，借条的背面约定月息3分，并有盛隆高鑫分公司负责人刘军秋签名。上述借款被告盛隆高鑫分公司偿还过部分利息，之后本息再未归还。被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司质证称转款凭证与借条相矛盾，不能证明借款时间；借条背面书写的利息、刘军秋签名不真实，且不应写在背面角落，形式上不符；被告刘军秋所盖的被告盛隆高鑫分公司的印章未经登记备案，被告刘军秋涉嫌伪造公章，2013年11月22日的22万元借款为饶浩玲转款，与原告饶浩学无关。被告刘军秋对转账单据的真实性无异议，但被告刘军秋称借款转入被告盛隆高鑫分公司账户，属被告盛隆高鑫分公司的借款，其非借款人，不应承担还款责任。本院认为，原告饶浩学将出借款项直接打入了借款人被告盛隆高鑫分公司的账户，且被告盛隆高鑫分公司给原告饶浩学出具有借条，被告盛隆高鑫分公司的负责人刘军秋也在借条中签名确认。另，饶浩玲亦证实其是受原告饶浩学的委托转入被告盛隆高鑫分公司账户22万元，该款是原告饶浩学出借给被告盛隆高鑫分公司的借款，对原、被告双方形成的借贷关系，本院予以采信。
3、原、被告的往来短信。证明原告饶浩学多次发短信与被告刘军秋联系，短信的内容包括原告饶浩学主张的借款事实，以及借款本息的归还情况。被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司称被告刘军秋未明确承认关于利息的约定，也不清楚是否是被告刘军秋回复的短信。被告刘军秋对该组证据的真实性无异议，辩称该组证据不能达到证明目的，被告刘军秋并未认可利息。对该组证据的真实性本院予以采信，对其证明的事实，本院将结合其他证据予以认定。
4、申请法院调取的盛隆高鑫分公司的银行流水。证明原告饶浩学出借给被告盛隆高鑫分公司的借款转入盛隆高鑫分公司账户后随即转入被告刘军秋个人账户，说明刘军秋也在使用此借款，被告刘军秋应承担共同还款责任。被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司、刘军秋对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、关于被告盛隆高鑫分公司申请歇业的报告、承诺书各一份。证明被告盛隆高鑫分公司于2015年9月6日后，所有业务及公章均由被告盛隆公司接管。原告饶浩学、被告刘军秋对该组证据的真实性无异议，原告饶浩学称借款发生于2013年至2014年，但被告盛隆高鑫分公司歇业发生于2015年，与本案无关。对该组证据的真实性本院予以采信。
2、襄阳市公安局高新区分局出具的襄高公（邢）立字（2016）191号立案决定书、襄阳市公安局樊城区分局刑事科学技术鉴定书。证明襄阳市公安局高新区分局已对杜锐、盛隆公司控告刘军秋伪造公司印章案分别立案侦查，刑事科学鉴定书的鉴定意见为2014年1月13日，刘军秋盛隆高鑫分公司打给饶浩学的借条上的“湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司”的印章与样本印文是同一枚印章所盖印；2014年11月21日，刘军秋盛隆高鑫分公司打给饶浩学的借条上的“湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司”的印章与样本印文不是同一枚印章所盖印。故本案应当中止审理。原告饶浩学对该组证据的真实性无异议，辩称该组证据与本案无关联，50万元、70万元的借款均打到了被告盛隆高鑫分公司的账户，22万元、48万元借款到期后，被告盛隆高鑫分公司又重新向原告饶浩学出具了一张70万元的总借条。被告刘军秋对该组证据的真实性无异议，辩称借款打入的是被告盛隆高鑫分公司账户，为分公司债务。本院对该组证据的真实性予以采信。另本院认为2013年11月21日、2013年11月22日，被告盛隆高鑫分公司分别向原告饶浩学借款48万元、22万元，原告饶浩学已按约定将借款打到被告盛隆高鑫分公司的银行账户，银行流水明细显示被告盛隆高鑫分公司也一直在使用该账户中的存款，故借款关系成立；借款到期后，2014年11月21日，被告盛隆高鑫分公司向原告饶浩学重新出具70万元借条一张。另2014年1月13日，被告盛隆高鑫分公司再次向原告饶浩学借款50万元，该款原告饶浩学也是打入了盛隆高鑫分公司的银行账户。公安机关出具的技术鉴定书认定2014年11月21日借条上的印章与盛隆高鑫分公司的样本印章不一致，但从原告饶浩学提供的转账凭证、账户明细单及借条可以确认，原告饶浩学与被告盛隆高鑫分公司实际产生了借贷关系，该借款真实、合法、有效。故被告盛隆公司以被告刘军秋涉嫌伪造印章要求本案中止审理的理由，本院不予采信。
被告刘军秋为支持其主张，向本院提交如下证据：
原告饶浩学借款还款明细表及银行转账凭证15份。证明2013年12月19日至2015年4月17日，被告刘军秋、盛隆高鑫分公司针对2013年11月21日至2014年1月13日期间的120万元借款归还借款本金50.92万元。原告饶浩学对该组证据的真实性无异议，但认为被告盛隆高鑫分公司是按月息3分支付的利息，利息按实际借款的金额从第一笔借款之日即2013年11月21日起至2015年2月16日止，利息为50.92万元。被告盛隆高鑫分公司、盛隆公司对该组证据的真实性无异议，称此借款为被告刘军秋个人账户还款，应视为其个人债务，与被告盛隆公司无关。本院认为，原、被告对该组证据的真实性均不持异议，本院予以采信，对被告刘军秋所要证明的内容，本院将结合其他证据予以认定。
经审理查明，2013年11月21日，被告盛隆高鑫分公司以资金周转困难为由向原告饶浩学借款48万元，同日，原告饶浩学向被告盛隆高鑫分公司账上转账48万元。11月22日，该款从被告盛隆高鑫分公司账上转给刘军秋账上28万元、50万元；同日，原告饶浩学再次通过其姐饶浩玲向被告盛隆高鑫分公司转账22万元。该款同时又从被告盛隆高鑫分公司账上转帐到刘军秋账上。当时盛隆高鑫分公司向原告饶浩学出具了70万元的借条。2014年11月21日，被告盛隆高鑫分公司给原告饶浩学更换了一张70万元的借条载明：“今借饶浩学现金700000（币柒拾万元整）。借期为一年即2014年11月21日至2015年11月21日。若需用钱提前一个月告知借款方，若无需借用也提前一个月告知对方。总经理：刘军秋；借条上加盖了盛隆高鑫分公司印章。”借条背面注明：“月息3%，即每月付息币贰万壹仟元整。刘军秋。2014年1月13日、14日，被告盛隆高鑫分公司再次向原告饶浩学借款30万元、15万元、5万元，该借款原告饶浩学直接以银行转账方式打入被告盛隆高鑫分公司账户。该款同时从被告盛隆高鑫分公司账上转帐到刘军秋账上。2014年1月14日，被告盛隆高鑫分公司向原告出具了一张50万元的借条载明：“今借饶浩学500000元（币伍拾万元整）。借期为壹年。若需用钱提前一个月告知借款方，若无需借用也提前一个月告知对方。总经理刘军秋。”借条背面载明：“月息3%，即每月付息币壹万伍仟元整。刘军秋。”借款之后，被告盛隆高鑫分公司共给付原告饶浩学利息共计50.92万元，具体还款情况如下：被告刘军秋于2013年12月19日通过其个人账户支付原告饶浩学利息1.82万元（利息以第一笔70万元借款为基数，月息3分，从2013年11月21日起计至2013年12月16日共26天计1.82万元）；2014年1月16日实际支付利息2.3万元（利息以第一笔70万元借款为基数，月息3分，从2013年12月17日起计至2014年1月16日止计2.17万元；以第二笔50万元借款为基数，月息3分，从2014年1月13日起计至2014年1月16日止计0.15万元；共计2.3万元）；2014年1月17日至2015年4月17日止分13次支付利息46.8万元（利息以借款120万元本金为基数，月息3分即每月3.6万元，从2014年1月17日起计至2015年2月16日止计46.8万元）。截止到2015年2月17日，被告尚欠原告本金120万元及2015年2月17日之后的利息。原告饶浩学在本案中主张的120万元利息是从2015年4月17日起计算至给付之日止。
另查明，被告盛隆高鑫分公司是被告盛隆公司设立的分支机构，并经工商登记领取有营业执照。被告刘军秋系被告盛隆高鑫分公司的负责人。2015年9月6日，被告盛隆高鑫分公司所有业务及公章均由被告盛隆公司接管，并于2015年9月15日至2016年9月15日暂停歇业。
还查明，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局于2016年对盛隆公司控告刘军秋涉嫌伪造企业印章案立案侦查。后襄阳市公安局高新区分局出具的襄高公（邢）立字（2016）191号立案决定书、襄阳市公安局樊城区分局刑事科学技术鉴定书。主要内容为：襄阳市公安局高新区分局已对杜锐、盛隆公司控告刘军秋伪造公司印章案分别立案侦查，刑事科学鉴定书的鉴定意见为2014年1月13日，被告盛隆高鑫分公司向原告饶浩学出具的50万元的借条上的“湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司”的印章与样本印文是同一枚印章所盖印；2014年11月21日，被告盛隆高鑫分公司向原告饶浩学出具的70万元借条上的“湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司”的印章与样本印文不是同一枚印章所盖印。
上述事实有银行转款凭证、借条、个人业务委托书、当事人往来短信、银行流水明细、还款凭证、申请歇业报告、襄阳市公安局高新区分局出具的襄高公（邢）立字（2016）191号立案决定书、襄阳市公安局樊城区分局刑事科学技术鉴定书、双方当事人的陈述等证实，足以认定。
本院认为，2014年11月21日，被告盛隆高鑫分公司向原告饶浩学出具的70万元借条上加盖的被告盛隆高鑫分公司的印章虽然与样本印文不是同一枚印章所盖印。但该借条系借款行为发生一年后，由被告盛隆高鑫分公司给原告饶浩学更换的借条。
根据原告饶浩学提供的向被告盛隆高鑫分公司账户的转款凭证、以及被告刘军秋的付息凭证及原告饶浩学与被告刘军秋的来往短信信息，可以充分印证原告饶浩学与被告盛隆高鑫分公司在2013年11月22日双方已经形成了真实的借贷关系。后期公章的不一致，系被告被告盛隆高鑫分公司内部管理问题，并不影响双方之间存在真实借贷关系的事实。因此，被告盛隆高鑫分公司共向原告饶浩学借款120万元的事实，本院予以确认。被告盛隆高鑫分公司系被告盛隆公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告盛隆高鑫分公司与原告饶浩学发生的借款关系，该权利义务应由被告盛隆公司享有和承担。原告饶浩学据此要求被告盛隆公司偿还借款120万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告刘军秋系盛隆高鑫分公司的负责人，被告盛隆高鑫分公司在收到原告饶浩学的借款后，随即转至被告刘军秋个人账户，所付利息也是从刘军秋个人账户支付，可以证明被告刘军秋以企业名义向饶浩学借款后转到个人账户进行使用，故被告刘军秋也应承担共同偿还的责任。综上，原告饶浩学要求被告盛隆公司、刘军秋共同偿还借款本金120万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告饶浩学主张的利息，本院认为，被告盛隆高鑫分公司向原告饶浩学借款后，被告盛隆高鑫分公司的负责人刘军秋在借条的背面注明月息3分，后被告盛隆高鑫分公司从借款之日起也一直按月息3分在向原告饶浩学支付利息。因此，本院认定，被告盛隆高鑫分公司与原告饶浩学之间的借款约定的利率为年利率36%。被告盛隆高鑫分公司按年利率36%支付的利息，系被告盛隆高鑫分公司自愿给付，不再返还，未付息的部分，应按年利率24%计算。故原告饶浩学要求被告盛隆公司、刘军秋以120万元借款本金为基数，自2015年4月17日起按年利率36%计算利息至借款还清之日止的请求，超出法律规定的部分，本院不予支持外，其余部分，本院予以支持。被告盛隆公司辩称该借款属被告刘军秋个人借款，盛隆公司不应承担还款责任以及被告刘军秋涉嫌伪造盛隆高鑫分公司印章，公安机关已立案侦查，要求中止本案审理的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告刘军秋辩称此次借款属职务行为，被告刘军秋不应承担责任以及未约定借款利息的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告盛隆公司、刘军秋于本判决生效后十日内偿还原告饶浩学借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，自2015年4月17日起按年利率24%计算至借款全部付清之日止）。
二、驳回原告饶浩学的其他诉讼请求。
案件受理费17400元，保全费用5000元，共计22400元，由被告盛隆公司、刘军秋承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行，账号：17451701040003656，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈爱军
审判员 周建军
审判员 管龙华
二〇一六年八月八日
书记员 徐玮欢