福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4091号
上诉人（原审原告）：何伦峰，男，1970年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：蒋文娟，福建泉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖认圆，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝北区。
委托诉讼代理人：黄总是，福建景天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小川，福建景天律师事务所律师。
原审被告：陈美兰，女，1969年10月8日出生，汉族，住福建省晋江市西园赖厝北区。
上诉人何伦峰因与被上诉人赖认圆及原审被告陈美兰民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何伦峰上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判支持何伦峰一审的诉讼请求。事实和理由：赖认圆与何伦峰系做生意形成的朋友和同事关系，赖认圆声称做生意缺乏资金周转，与陈美兰第一次于2011年3月24日到何伦峰开办的峰盛建材行借款13万元，第二次于2011年5月18日又到峰盛建材行借款7万元，当时两人解释第一笔借款后无力偿还是因生意资金无法及时收回，请再帮助两人的经济困难，故何伦峰答应第二笔借款7万元等到2016年5月18日偿还，这符合客观逻辑，由此可见，赖认圆、陈美兰连第一笔借款都分文未付，不可能第二笔借款当日借当日还，应当先偿还第一笔借款，再借第二笔借款，才符合常规和常理。有钱当日还何必还要借钱，一审判决认定7万元借款已过两年的诉讼时效期间，不符合逻辑推理，借款人向出借人借款无疑是自家的亲人在场，互不相识的人不可能在场参与，何伦峰的妻子何某出庭作证合乎客观事实，一审判决不予采信是错误的。
赖认圆辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，何伦峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈美兰辩称，借条上均是赖认圆个人签名，并非陈美兰参与，依照合同相对性的法律规定，陈美兰不是本案当事人，本案借款与陈美兰无关，陈美兰无需承担还款责任，请求驳回何伦峰对陈美兰的诉讼请求。
何伦峰向一审法院起诉请求：判决赖认圆、陈美兰共同返还何伦峰借款20万元及利息（其中借款本金13万元的资金占用期间利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算；借款本金7万元的利息自2011年5月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：赖认圆因需于2011年3月24日向何伦峰借款13万元，并出具借款单一份交何伦峰收执，借款单上未载明借款期限及借款利息；后赖认圆又于2011年5月18日向何伦峰借款7万元，并出具借款单一份交何伦峰收执，借款单上未载明借款利息，但载明还款日期为2011年5月18日及逾期还款利息按日利率1.5%计算。赖认圆与陈美兰于1993年10月7日登记结婚。一审法院认为，赖认圆于2011年3月24日出具的借款单上并未载明借款利息及借款期限，而何伦峰在本案中未能进一步提供证据证明双方之间存在口头约定利息的事实，故何伦峰关于双方口头约定借款利息按月利率3%计算的主张，缺乏事实依据，不予确认。证人何某与何伦峰系夫妻关系，两人存在利害关系，故何某所作证言的证明力较低，仅有何某的证言并不能直接作为认定本案事实的依据。对何某关于其在借款单出具时对还款日期“2011年5月18日”提出异议的陈述，赖认圆不予认可，而本案中又无其他证据可以印证何某相关陈述，故对何某该证言，不予采信。对何伦峰关于还款日期“2011年5月18日”为笔误的主张，赖认圆亦不予认可，因借款单上明确载明还款时间为2011年5月18日，而何伦峰在本案中又未能提供证据证明其与赖认圆约定还款时间为“2016年5月18日”，故何伦峰该主张，缺乏事实依据，不予确认，而赖认圆关于双方约定该笔借款系当日借当日还的抗辩主张，与借款单上载明的内容一致，予以采信。因何伦峰在本案中未能提供证据证明该笔借款的诉讼时效发生中止、中断或重新计算的事由，故该笔借款已过两年的诉讼时效期间。综上所述，何伦峰与赖认圆之间的民间借贷关系有借款协议书为证，系当事人之间的真实意思表示，本案的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。赖认圆向何伦峰借款共计20万元，事实清楚，证据确凿，足以认定。何伦峰请求赖认圆返还借款20万元，因其中2011年5月18日的借款7万元已过诉讼时效期间，故对该7万元的诉讼请求，不予支持，予以驳回，对2011年3月24日的借款13万元的诉讼请求，予以支持。因赖认圆向何伦峰借该笔13万元的借款时，双方并未约定借款利息及逾期利息，故何伦峰请求赖认圆按年利率6%支付自起诉之日起至还清借款之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。因本案借款之债产生于赖认圆与陈美兰婚姻关系存续期间，且该二人未提交证据证明何伦峰与赖认圆明确约定此系个人债务，亦未证明该二人约定婚姻存续期间的财产归各自所有并为何伦峰所知晓，故本案借款所产生的债务应认定为该二人的共同债务。何伦峰请求陈美兰对前述赖认圆所负债务承担共同返还的责任，符合法律规定，予以支持。陈美兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赖认圆、陈美兰应自本判决生效之日起十五日内共同返还何伦峰借款人民币13万元并支付资金占用期间利息（自2016年7月13日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。二、驳回何伦峰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：赖认圆2011年5月18日出具的7万元借款单载明还款日期为借款当天，何伦峰虽主张借款单上还款日期为借款当天是笔误，是答应到2016年5月18日还款。经审查，因借款单中约定借款按日1.5%计息，且何伦峰对其上述主张仅提供其妻子何某证言，而何某与何伦峰存在利害关系，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他证据予以佐证的情况下，何伦峰上述关于还款日期为2016年5月18日的主张，不能成立，不予采纳。何伦峰并未能举证证明该笔7万元借款后至2013年5月18日期间存在诉讼时效期间中止、中断的情形，因此，该笔借款至2013年5月18日已满两年诉讼时效期间。何伦峰二审提供了2015年2月借款利息对账单、赖认源手机短信各一份，以证明何伦峰对赖认圆催款。赖认圆认为借款利息对账单没有签字，无法确定是谁书写，对赖认源手机短信的证据三性均有异议，与本案无关。为此，何伦峰认为借款利息对账单中上下两条横线中间部分是赖认圆书写，并书面申请对其中的“算到2015.2月份”是否赖认圆所写进行笔迹鉴定。经审查，上述借款利息对账单无赖认圆签名，即使上诉人主张的对账单中上下两条横线中间部分是赖认圆书写，因该对账单体现双方有其他经济往来，也无法就此认定双方是对本案诉争的7万元借款的利息结算。故何伦峰上述笔迹鉴定的申请没有必要，本院不予准许。何伦峰二审提供的2016年5月6日的与赖认源手机短信往来，即使是何伦峰与赖认圆的真实短信往来，因发生在诉讼时效期间届满后，且无明确作出同意履行本案诉争7万元还款义务的意思表示，故无法就此认定诉讼时效期间重新起算。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，赖认圆尚欠何伦峰两笔借款合计20万元，事实清楚，证据充分。其中2011年5月18日的借款7万元已过两年诉讼时效期间，依法不予保护，对何伦峰该7万元的诉讼请求，予以驳回。故赖认圆应偿还何伦峰借款本金13万元，并应根据何伦峰的请求自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。该笔债务形成于赖认圆与陈美兰夫妻关系存续期间，赖认圆与陈美兰不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形或其他应按个人债务处理的情形，故应按夫妻共同债务处理。陈美兰应与赖认圆共同偿还何伦峰借款本金13万元及利息。
综上所述，何伦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由何伦峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 戴 强
审判员 黄有志
二〇一七年十月二十六日
书记员 王佳森
速录员 苏水福
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。