河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2224号
上诉人（原审被告）：李红世，男，1989年4月5日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被上诉人（原审原告）：魏作民，男，1948年8月20日出生，汉族，住河南省封丘县。
被上诉人（原审原告）：新乡奥起桥梁安装有限公司，住所地：河南省长垣县蒲东区文明路402号。
法定代表人：李学伟，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖增云，该公司工作人员。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵永富，河南博苑律师事务所律师。
原审第三人：河南泰成建筑工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区天赋路26号38号楼。
法定代表人：张清磊，执行董事。
上诉人李红世因与被上诉人魏作民、新乡奥起桥梁安装有限公司（以下称奥起桥梁公司）及原审第三人河南泰成建筑工程有限公司（以下称泰成公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市获嘉县人民法院（2017）豫0724民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现己审理终结。
上诉人李红世上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判或将本案发还重审。事实与理由：一、因被上诉人提供的塔吊标节不够，上诉人另行租赁他人的标节，依租赁协议对塔吊高度的要求，该费用应从租赁费中扣除。二、因环保原因工地停工，报停期间塔吊租赁费用不应支付，楼层封顶报停属行业惯例，一审法院对此未能认定，显属错误。三、因被上诉人提供塔吊标节不及时，导致上诉人受到工地罚款2万元。四、塔吊维修配件应由被上诉人提供。
被上诉人魏作民、奥起桥梁公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并无违约情形，报停期间只有春节25天，如上诉人认为有其他应当报停期间，应当提供证据证明，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
魏作民、奥起桥梁公司向一审法院起诉请求：1、李红世、泰成公司支付租赁费至2017年3月27日；2、李红世、泰成公司支付逾期付款利息损失至2017年3月27日；3、解除双方于2015年11月14日签订的塔机租赁协议，并要求李红世返还未返还的5节标准节和1套扶墙。
原审第三人泰成公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
一审法院认定事实：魏作民在新乡克瑞重型机械科技股份有限公司购买QTZ5313型号塔式起重机一台，出厂编号为11010215，该塔机登记在奥起桥梁公司名下。2015年11月14日，魏作民与李红世签订塔机租赁协议一份，约定：“甲方：魏作民乙方：李红世甲方有克瑞5313塔吊，出厂编号为11010215出租给乙方，经协商达成以下协议：1、由乙方负责与工程方联系出租塔机；2、乙方负责此塔机的安装、顶升、拆卸、退场工作；……4、塔机租赁费每月玖仟元，付款不得超过两个月一次，不含税收；5、塔机进场由乙方从甲方仓库及指定地点将塔机及标准节、扶墙运至工地，费用归乙方负责；6、在租赁过程中，乙方需要顶升加扶墙及标准节，应必须提前通知甲方；……8、春节放假天数25天。本协议一式两份，由甲乙双方各持一份，塔吊出场，款项付清，本协议自行解除……”。协议签订后，李红世于2015年11月14日在魏作民的塔机存放仓库新乡市鑫创工程机械有限公司拉走塔机整机一台、标准节16节及相关配件；2016年6月30日，李红世从上述仓库拉走魏作民10节标准世、1套扶墙；2016年10月1日，李红世从上述仓库拉走魏作民5节标准节、1套扶墙；以上李红世共计拉走魏作民的租赁物有：5313塔机1台、标准节31节、扶墙2套、长螺栓215条、灰斗1个、电缆2卷、四线轮1个、顶向引向轮4个。2015年11月15日，李红世与第三人泰成公司新郑溪水湾工程A区项目部的项目经理郭景群签订租赁合同一份，李红世将租赁魏作民的塔机用于溪水湾工程A区1号楼，双方约定“租赁费每台每月10000元，不足整月部分每台每天330元，春节期间允许30天报停”。涉案塔机于2016年3月9日开始在溪水湾工程A区1号楼施工，之后，李红世一直未向魏作民支付租赁费。李红世陈述：“因魏作民不能及时提供塔机标准节导致李红世被工地罚款两次，是魏作民先违约的”，魏作民陈述：“李红世通知需要增加的扶墙和标准节，魏作民均向李红世提供过了”。一审庭审中，魏作民及奥起桥梁公司一致要求李红世向魏作民履行义务，包括返还租赁物、支付租金及逾期付款利息。
一审法院认为：双方签订塔机租赁协议，魏作民将涉案塔机及相关配件交付李红世使用，双方构成租赁合同法律关系。按照双方协议约定，李红世应当每两个月支付一次租赁费，但李红世至今未向魏作民支付过租赁费，造成纠纷，李红世应当承担全部责任。李红世辩称：“因魏作民履行义务不完善，不能按照工程进度需要提供塔吊标准件、配件等给被告造成损失，是魏作民先违约的，给李红世所造成损失应当从租赁费中扣除，并且李红世不应向魏作民支付违约金”；一审法院认为，按照双方协议约定，李红世如需要顶升加扶墙及标准节，必须提前通知魏作民，李红世未举证证明其向魏作民通知增加标准节及扶墙的情况，无法认定魏作民未及时向李红世提供标准节及扶墙的事实，也不能认定是因为魏作民未及时提供租赁物导致李红世工程进度受到影响，故对李红世的该项抗辩理由，不予支持。李红世应当按照协议约定向魏作民支付租赁费，鉴于李红世已于2017年3月27日将塔机整机及大部分标准节、配件返还魏作民，李红世应向魏作民支付租赁费至2017年3月27日，该租赁费的计算方法为：按照租赁费每月9000元的标准，从2016年3月9日塔机开始使用之日起计算至2017年3月27日塔机返还之日止，共计383天，扣除25天，实际租赁天数为358天，租赁费数额为9000÷30天×358天=107400元，李红世应向魏作民支付的租赁费数额为107400元。对于魏作民要求解除双方于2015年11月14日签订的塔机租赁协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。魏作民已举证证明其向李红世催要租金的情况，并且租赁物已经使用结束，李红世至今未向魏作民支付过租金，魏作民要求解除合同符合法律规定，予以支持。合同解除后，李红世应当将尚未返还的5节标准节和1套扶墙返还魏作民。魏作民要求李红世支付逾期付款利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，李红世至今未向魏作民支付租赁费，已构成违约，魏作民要求李红世支付逾期付款损失，符合法律规定。关于计算逾期付款损失的标准，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。鉴于法律对租赁合同中逾期支付租赁费的违约责任没有规定，可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。魏作民可依据上述司法解释向李红世主张利息损失；目前，中国人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%。本案中双方在协议中约定“每两个月付一次款”，涉案塔机从2016年3月9日开始使用，魏作民要求李红世从2016年5月10日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准支付逾期付款利息损失，在上述司法解释许可的范围之内，理应得到支持，该利息损失应计算至2017年3月27日李红世返还塔机之日止。李红世抗辩“只同意将租赁费支付至2017年2月27日，因为中间人蒋某答应李红世提前报停一个月”；魏作民对李红世所提出的报停时间不予认可，双方在合同中仅约定了“春节放假25天”，李红世和第三人签订的租赁合同中也仅约定了“春节期间允许30天报停”，证人蒋某出庭证明涉案塔机在李红世所陈述的报停时间内仍在工地正常施工，故对李红世的此项抗辩理由，不予支持。李红世抗辩“魏作民要求李红世返还的5节标准节和1套扶墙，李红世从来没有见过”，因魏作民提供的两位出庭证人均证明将上述5节标准节和1套扶墙送至李红世指定的泰成公司在新郑溪水湾的工地，故对李红世的该项辩称理由，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百七十四条、二百一十二、二百二十七条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、解除魏作民与李红世于2015年11月14日签订的塔机租赁协议。二、李红世应于判决生效后三日内返还魏作民5313型号塔机标准节5节、扶墙1套。三、李红世应于判决生效后三日内向魏作民支付租赁费107400元。四、李红世应于判决生效后三日内向魏作民支付逾期付款利息损失，该利息损失的计算方法为：1、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年5月10日起计算至2017年3月27日止；2、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年7月10日起计算至2017年3月27日止；3、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年9月10日起计算至2017年3月27日止；4、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年11月10日起计算至2017年3月27日止；5、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2017年1月10日起计算至2017年3月27日止；6、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年3月10日起计算至2017年3月27日止。如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，依法减半收取，即1176元，保全费1090元，依法收取30元，以上共计收取1206元，由李红世承担。退还魏作民1176元。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：被上诉人魏作民、奥起桥梁公司以其与上诉人李红世签订的塔机租赁协议为据向李红世主张权利，李红世对此事实并无异议，一审法院认定双方之间构成租赁合同关系正确，本院予以确认。李红世认为因魏作民、奥起桥梁公司未提供足够的塔吊标节导致其外租标节而产生的费用应予扣除，对此，依据双方租赁合同的履行情况，魏作民、奥起桥梁公司在与李红世签订租赁合同后，依约向李红世履行了交付塔机及部分标节义务，但李红世并未按合同约定及时履行支付租赁费义务，显属违约，依法应当承担违约责任，魏作民、奥起桥梁公司在此情况下，拒绝向李红世继续提供标节，系行使不安抗辩权，不应承担违约责任，李红世的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。李红世上诉主张应当扣除环保停工期间的租赁费及因魏作民提供标节不及时导致的工地罚款，因其未能提供有效证据予以证，本院亦不予支持。综上，李红世的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人李红世负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 韩国华
二〇一七年十月十九日
书记员 王 薇