辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1837号上诉人（原审被告）：李国春，男，1965年4月23日出生，汉族，农民，住黑山县。上诉人（原审被告）：潘志勇，男，1967年7月23日出生，汉族，农民，住黑山县。上诉人（原审被告）：柴洪斌，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住黑山县。上诉人（原审被告）：郭艳君，女，1957年11月5日出生，汉族，农民，住黑山县。四位上诉人共同委托诉讼代理人：李昭懿，辽宁桐鹊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：幺忠民，男，1972年4月16日出生，汉族，个体业者，住黑山县。被上诉人（原审原告）：潘振元，男，1954年8月20日出生，汉族，个体业者，住黑山县。原审第三人：黑山县芳山镇韭池子村民委员会，住所地黑山县芳山镇韭池子村。负责人：韩学昶，该村书记。上诉人李国春、潘志勇、柴洪斌、郭艳君因与被上诉人幺忠民、潘振元，原审第三人黑山县芳山镇韭池子村民委员会农村土地承包合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市黑山县人民法院（2017）辽0726民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国春、潘志勇、柴洪斌及其四位上诉人的共同委托诉讼代理人李昭懿，被上诉人幺忠民、潘振元，原审第三人黑山县芳山镇韭池子村民委员会负责人韩学昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国春、潘志勇、柴洪斌、郭艳君上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省黑山县人民法院(2017)辽0726民初612号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法。本案为一般的土地纠纷案件，依照我国《土地管理法》第16条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高院关于适用解释》第二百零八条的规定，黑山县人民法院应当驳回起诉。二、原审法院采纳的证据存在瑕疵。《承包林地合同书》虽然存在，但其效力上仍存在瑕疵，庭审中被上诉人无证据表明其针对涉案土地已经交纳足额的土地承包费。经上诉人申请法院调取涉案地块承包时的村民代表大会记录以证实其在承包土地时，根本没经过村民代表或村民三分之二以上人员讨论通过。原审法院调取后，确实没有会议记录。所以《承包林地合同书》根本不合法。三、上诉人目前耕种的土地系合法取得的使用权。涉案地块最早为开荒地。早在1990年，四上诉人就已经合法交纳开荒地承包费。一直耕种至今。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现在使用者所有”，涉案土地四上诉人已经连续耕种超过二十年，其已经合法取得了该地的使用权。所以，根本不存在四上诉人侵权行为。幺忠民、潘振元辩称，一审判决事实清楚，适用法律清楚，适用法律正确，应当维持原判。黑山县芳山镇韭池子村民委员会述称，不发表意见。原审原告向一审法院起诉请求：一、要求被告停止侵害，返还土地约48亩；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月9日，原告幺忠民、潘振元（合同乙方）与韭池子村委会（合同甲方）签订“林地林权转让合同”。双方主要约定，地属集体所有，承包者依法享有承包林地的使用权，有权自主组织生产经营和处置产品。林地承包金为17.9万元。承包期限为30年，自2009年1月1日起至2038年12月31日止。转让林木及林地地块位于：1.河套南东至正道口，南至道，西至小榆树，北至河套边，约400棵杨树，约30亩地；2.河套北周振彬家门前约80棵，约3亩地；3.原镇政府育种田东地头杨树约150棵，土地约10亩；4.河套北约60棵杨树，约3亩地；5.四间至四合屯防风林约1000棵，其中四间家西杨树460棵，林台约8米宽，800米长，四间至四合道两侧杨柳树200棵，长1000米、宽3米，四合家南300棵，林台长600，宽3米。该合同经乙方潘振元、幺忠民，甲方法人代表林久军签名并经韭池子村委会盖章确认，鉴证单位为黑山县芳山镇人民政府。该合同名为转让合同实为承包合同。2015年，原告对承包林木进行采伐后，因四被告在其承包合同范围内种植农作物问题产生纠纷。产生纠纷的地块为第1、第2和第4块，第1块地与四被告均有争议，第2块地与柴洪彬、潘志勇存在争议，第4块地与柴洪彬存在争议。2016年4月19日，经承包人代表幺忠民，韭池子村委会代表李建才和被告郭艳君、潘志勇、柴洪彬共同指认边界，丈量地块分别为：1.韭池子屯去四间水泥路路东一块面积为40.52亩；2.韭池子屯去四间水泥路路西一块面积为13.08亩；3.周振彬门前地一块面积为7.94亩；4.原政府育苗地东一块面积为7.45亩；5.河北一块面积为6亩等。2017年3月13日，原告诉至本院，要求被告停止侵害，返还土地。另查明，1990年1月15日和1994年3月20日，李国春及其亲友李国志分别向韭池子村委会缴款120元和80元，分别系90年包地款和河边开荒地款。1994年3月20日和2003年3月份，潘志勇亲属潘荣政分别向韭池子村缴款120元和700多元，分别系南河边开荒地款5年和开荒地款。2003年3月3日，郭艳君亲属程德红向韭池子村缴100元开荒地款。2004年3月17日，柴洪彬向韭池子村缴款6000元，系荒地承包费，承包期自2004年起至2023年11月30日止。对于村民缴纳的开荒地费用问题，第三人韭池子村委会表示对收款收据中标明有起止年限的村上都认可，对收据中没有标明起止年限的，承包费就视为当年的包地费用，就一年有效。一审法院认为，合法的承包经营权受法律保护。被告主张承包合同存在效力待定甚至无效问题，根据法律规定，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告要求确认该合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。本案中，承包合同经合同向对方即第三人韭池子村委会认可且经芳山镇人民政府鉴证，并已实际履行多年，原告方也通过证据证明进行了大量投入，因此，对被告主张该合同违反民主议事原则涉及合同效力的辩解意见不予采纳。另，经本院审查，针对本案争议林地地块，被告李国春、潘志勇、郭艳君、柴洪彬没有证据证明向村上缴纳过费用，四被告关于开荒地的缴费收据并不能证明其现在享有争议林地的承包权。因此，对被告李国春、潘志勇、柴洪彬、郭艳君的辩解意见不予支持。综上，被告李国春、潘志勇、柴洪彬、郭艳君无正当理由在原告承包的林地范围内开荒种地的行为侵害了原告的合法权益，应当将争议土地返还。故依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第八十条，第一百三十四条之规定，判决如下：被告李国春、潘志勇、柴洪彬、郭艳君于本判决生效之日起立即停止侵权行为，将其耕种的原告承包的林地范围内的土地返还给原告幺忠民、潘振元；案件受理费100元，减半收取50元，由被告李国春、潘志勇、柴洪彬、郭艳君共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因双方当事人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十一条规定：发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。本案中，被上诉人幺忠民、潘振元与原审第三人黑山县芳山镇韭池子村民委员会签订《林地林权转让合同》，约定了承包费用、承包期限及承包地四至，该合同经黑山县芳山镇人民政府鉴证，能够证明二被上诉人对相应土地享有承包经营权。虽然上诉人上诉提出被上诉人与原审第三人签订的合同无效，原审法院采纳证据存在瑕疵，但该合同并未经法定程序被确认无效，上诉人主张该合同无效无事实及法律依据，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出其对争议土地已合法取得使用权一节，四上诉人虽提交了“收款收据”并主张其对争议地块享有合法的使用权，但“收款收据”中只记载四上诉人曾向原审第三人交纳过相关费用，并未确定土地的具体位置，也未载明土地的四至范围，通过该证据无法认定四上诉人开荒地的确切范围，也无法证实四上诉人对本案中争议的土地享有承包经营权，在被上诉人的林地转让合同确定了确切四至的情况下，上诉人提交的“收款收据”不足以反驳被上诉人提供的相关证据，故对上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张原审法院程序违法，本案应当驳回起诉一节，《中华人民共和国土地管理法》第16条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”该条文规定了双方当事人对土地所有权和使用权发生争议时的处理方式，但本案中被上诉人提供了相关证据证明其对争议土地享有承包经营权，而上诉人提供的证据并不能证明其对争议土地系合法使用，故原审法院依据被上诉人幺忠民、潘振元与原审第三人签订的《林地林权转让合同》，认定四上诉人的行为侵害了被上诉人的合法权益，并判决将争议土地返还并不违反法律的程序性规定，应予维持。对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李国春、潘志勇、柴洪彬、郭艳君负担。本判决为终审判决。审 判 长 李宇辉审 判 员 王 广审 判 员 张昱凯二〇一七年十月二十七日法官助理 杨艳洲书 记 员 高俊格