江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第129号
上诉人（原审被告）九江东盟集团有限公司，住所地九江市龙开河路30号。
法定代表人张光华，董事长。
委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。
委托代理人罗天，江西弘衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王玉萍。
上诉人九江东盟集团有限公司（以下简称为东盟公司）与被上诉人王玉萍�动争议纠纷一案，前由浔阳区人民法院作出（2014）浔民一初字第1805号民事判决。宣判后，东盟公司不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，王玉萍于1996年1月8日至东盟公司工作。双方分别于2001年和2010年签订书面劳动合同。其中2010年的劳动合同的合同期限至2011年12月31日止，约定的工资标准为2360元／月。后双方未再签订书面劳动合同。2007年1月，王玉萍被东盟公司安排到由其控股的九江市江信建筑工程有限公司（下称江信公司）工作。2013年2月，东盟公司停发王玉萍工资。2013年6月，因股权变更，东盟公司不再控股江信公司，王玉萍回到东盟公司。王玉萍曾就回东盟公司后工作岗位安排之事询问东盟公司法定代表人，东盟公司法定代表人表示待其回九江后面谈，但后一直未为王玉萍安排工作岗位。2014年9月3�，王玉萍作为申请人，以东盟公司为被申请人，向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付拖欠的工资58330元；2、补缴1996年1月至2000年9月、2012年4月至2014年8月期间的社会保险费；3、支付解除劳动关系的经济补偿金58330元；4、支付未签订劳动合同的双倍工资33770元。该会于2014年10月20日作出九劳人仲字（2014）第652号裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金42350元（2420元／月×17.5月）；二、被申请人支付申请人工资12100元（2420元／月×5月）；三、驳回申请人其它仲裁请求。”裁决书于2014年11月13日向王玉萍送达后，王玉萍不服该裁决，于2014年11月27日诉至本院。
另查明：2012年，东盟公司为王玉萍发放的工资为2400元／月，自2013年1月起，东盟公司将其工资调整为2420元／月。东盟公司自2000年10月开始为王玉萍缴纳社�保险，至2012年4月后停止交纳。王玉萍于2014年8月补缴2012年4月至2013年12月的基本养老保险费9801.12元（其中单位应缴部分为7000.8元），2013年4月补缴2012年12月至2013年4月的基本医疗保险费547.5元。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告对于原告的到职时间分别提交了不同的劳动合同予以证明，但原告所提交的2010年签订的劳动合同中到职日期是作为条款填写的，可视为双方的确认，而被告所提交的2001年签订的劳动合同对于原告的到职日期却是在页面空白处另行补写，在被告不能再另行补充证据证明该补写内容为双方意思表示的情况下，本院按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，确定原告的到职日期为原告所提交的劳动合同中记载的1996年1月8日。双方书面劳动合同于2011年12月31日到期后被告继续用工，又未在一个月内与原告签订书面劳动合同，应自2012年2月起按月给付原告双倍工资，至2013年1月，双方即视为已订立无固定期限劳动合同。因未签订书面劳动合同所应支付的双倍工资系对用人单位不遵守劳动合同制度的惩罚，并不属于劳动报酬，其仲裁时效为一年，自知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，故原告主张未签订书面劳动合同双倍工资的权利已过仲裁时效，对该诉请本院不予支持。原告虽曾收到案外人江信公司交由案外自然人给付其的2万元，但该款系由案外人江信公司给付，收条亦系案外自然人出具，被告并未提供证据证明该款的给付与其之间的关联及收条的出具人所书写的收条内容系受原告委托而为的代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，现原告对该收条内容不予追认，原告不须承担因该收条内容所产生的民事责任，被告仅凭该收条尚不足以证明原、被告之间就解除劳动合同关系已达成协议，又未提供证据证明其已书面通知原告解除劳动合同，故双方间的劳动关系存续至原告以提请仲裁要求解除劳动合同的经济补偿金的行为作出要求解除劳动关系的意思表示之日止。被告虽辩称其已歇业，但未提供证据予以证实，原告对此亦未认可，原告系因被告未安排工作岗位而导致不能正常提供劳动，被告应按正常的工资标准给付原告2013年2月至2014年8月的工资。原告主张其在江信公司岗位上工作时由江信公司发放的500元及交通、通讯补贴150元应计入被告应付的工资总额中，但其提供的证据不足以证实江信公司所发放的款项系按被告指示代发，故该事实与被告应发放工资间并无关联性。且即便该补贴系被告指示代发，但对于在约定的劳动报酬之外设置的奖金、津贴的正常调整属于用人单位的经营自主权范畴，被告事实上已无法设置在江信公司的工作岗位，原告即使由被告正常安排其他工作岗位，被告并不是必须发放与在江信公司岗位上相同的奖金、津贴。故对于原告主张的3070元／月的工资标准本院不予确认。被告提供的工资表显示其在2013年1月起已将原告的工资调整为2420元／月，该标准高于双方原订立的书面劳动合同中约定的工资标准，本院对此予以确认，被告拖欠的工资应按此标准进行计算。故被告应付原告2013年2月至2014年8月的工资为45980元（2420元／月×19个月）。原告因被告长期拖欠工资未付而申请仲裁要求解除劳动关系的经济补偿，以其行为作出了要求解除劳动关系意思表示，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的�释》第十五条（三）项的规定，故被告应当给付经济补偿。原告作出解除劳动关系的意思表示前十二个月的工资均为2420元／月，故本院对其应得的经济补偿金亦按此标准进行计算。原告的劳动关系存续年限跨越2008年，按《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条三款之规定，在该法施行之前的工作年限本院按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定按工作满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年的标准发放，故被告应给付2008年1月1日之前工作年限的经济补偿为12个月，2008年1月1日后，原告工作年限共6年8个月，应计算7个月的经济补偿。故被告共应给付原告的经济补偿为45980元（2420元×19个月）。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。分期缴纳社会保险费系对劳动关系存续期间连续性义务的履行，被告的缴纳义务至双方劳动关系解除时才终止，其仲裁时效应自双方解除劳动关系之日起算，故对被告关于缴纳社会保险费已过仲裁时效的答辩意见不予采纳。故被告对于在用工期间未予缴纳社会保险的期间应缴纳的社会保险费，应予补缴。对于原告已代为缴纳2012年4月至2013年12月的基本养老保险费7000.8元及基本医疗保险费中的383.25元，被告应予给付原告。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条三款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：1.被告九江东盟集团有限公司在判决生效后三日内向原告王玉萍支付2013年2月至2014年8月的工资45980元；2.被告九江东盟集团有限公司在判决生效后三日内向原告王玉萍支付解除劳动关系的经济补偿金45980元；3.被告九江东盟集团有限公司在判决生效后三日内向原告支付原告王玉萍已代缴的2012年4月至2013年12月的基本养老保险费7000.8元、2012年12月至2013年4月的基本医疗保险费383.25元；4.被告九江东盟集团有限公司与原告王玉萍在判决生效后一个月内共同按当地社会保险经办机构核定的应缴缴费数额向当地社会保险经办机构补缴原告王玉萍1996年1月至2000年9月、2014年1月至2014年8月的社会保险；5.驳回原告王玉萍的其他诉讼请求。
上诉人东盟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定双方劳动关系存续至原告提请仲裁要求解除劳动合同之日，属事实错误。双方劳动关系在王玉萍收到�遣费的2013年6月解除。2.双方就解除劳动合同的经济补偿金达成协议，并由江信公司代我方支付王玉萍2万元资遣费（即经济补偿金），一审判决再次支付经济补偿金属于适用法律错误。即使认定支付劳动补偿金的诉求成立，也应扣除已付的2万元资遣费。3.王玉萍主张的补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件受理范围。
被上诉人王玉萍辩称：同意一审判决，要求维持原判。
本院二审审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，1.上诉人凭资遣费收条、《企业职工医疗社会保险人员变动情况表》不足以证明上诉人与被上诉人之间就解除劳动合同关系达成协议，且无其他证据证明其已书面通知被上诉人解除劳动合同，故双方间的劳动关系存续至被上诉人以提请仲裁要求解除劳动合同的经济补偿金的行为作出要求解除劳动关系�意思表示之日止。上诉人东盟公司主张双方劳动关系在王玉萍收到资遣费的2013年6月解除的观点不成立。2.上诉人无证据证明江信公司支付王玉萍2万元资遣费系其授权，王玉萍对此不予追认，故上诉人东盟公司主张江信公司代其支付王玉萍2万元资遣费以及资遣费的性质认定或冲抵，本院均不予认可。3.关于社会保险费的缴纳，双方在共同签订的劳动合同中已有约定，故上诉人东盟公司主张补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件受理范围，本院不予认可。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人九江东盟集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一五年七月一日
书记员 洪 严