吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1008号
上诉人（原审被告）：长春同骏行设备租赁有限公司。住所：长春经济开发区长江路**号26段。
法定代表人：蒋希龙，总经理。
委托代理人：侯希龙，经理。
被上诉人（原审原告）：王建新，男，1953年9月1日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春中骏工程机械有限公司。住所：长春市经济开发区世纪大街****号乐东工业园内*号厂房北侧。
法定代表人：蒋国义，总经理。
委托代理人：王萱，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜海龙，男，1992年7月22日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古自治县。
被上诉人（原审被告）：张喜，男，1975年8月3日出生，住吉林省长春市。
上诉人长春同骏行设备租赁有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王建新原审诉称：2013年6月21日，张喜驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车停在亚泰大街与三道街交汇处南侧，重型半挂牵引车上载一辆挖掘机，被告姜海龙操作挖掘机时，操作不当，其挖掘机斗里的破碎锤头掉落，破碎锤头与沿亚泰大街由北向南原告所有的×××号宝马牌小型轿车车身相接触，致原告宝马车损坏。经长春市物价中心鉴定，此次车辆损失的数额为199943元，鉴定费5099元。本案经长春市南关区交警大队调查，被告姜海龙驾驶的挖掘机的车主为长春中骏工程机械有限公司，姜海龙没有驾驶挖掘机的驾驶执照，也没有受过任何相关的培训，被告长春同骏行设备租赁有限公司作为车主，应当对驾驶自己车辆的人员的资质和驾驶能力进行审查，当驾驶�具备驾驶该特种车辆的条件时才可选任，但本案中被告长春中骏工程机械有限公司没有履行该法定义务，造成了原告车辆被砸受损的侵权后果。综上所述，被告姜海龙明知自己没有驾驶挖掘机的资质而驾驶挖掘机，最终因操作不当导致侵权后果的发生。被告长春中骏工程机械有限公司对驾驶自己车辆的驾驶员是否有相关的资质没打进行审查存在选任过失。正是因为四被告的共同过错行为的直接相结合，导致原告车辆受损，根据《中华人民共和侵权责任法》第八条及其相关规定，四被告应对原告依法承担连带赔偿责任。请求法院判令四被告连带赔偿原告车辆损失199943元，鉴定费5099元；诉讼费由四被告连带承担。
原审被告姜海龙原审未出庭，亦未举证。
原审被告长春中骏工程机械有限公司原审辩称：原告对公司的主张没有事实依据，涉案挖掘机与我公司无关，请求驳回原告对公司的告诉。
原审被告长春同骏行设备租赁有限公司原审辩称：挖掘机是我公司的车，但原告赔偿数额有异议，鉴定是原告单方委托，因原告自行维修，导致不能鉴定，对维修件是否是本次事故造成的无法确定。
原审被告张喜原审未出庭，亦未举证。
本案经原审法院审理认定：2013年6月21日，张喜将×××号解放牌重型半挂牵引车停在亚泰大街与三道街交汇处南侧，重型半挂牵引车上载一辆挖掘机，被告姜海龙操作挖掘机时，操作不当，其挖掘机斗里的破碎锤头掉落，破碎锤头与沿亚泰大街由北向南王建群驾驶的原告所有的×××号宝马牌小型轿车车身相接触，致×××号宝马轿车损坏。经长春市物价中心鉴定，此次车辆损失的数额为199943元，鉴定费5099元。2013年5月长春中骏工程机械有限公司将车辆卖给了长春同骏行设备租赁有限公司，姜海龙没有挖掘机操作证，也没有受过任何相关的培训，被告长春同骏行设备租赁有限公司经理侯希龙庭审中承认是被告长春同骏行设备租赁有限公司让其雇姜海龙操作挖掘机，侯希龙让张喜将×××号重型半挂牵引车开到亚泰大街与三道街交汇处南侧。重型半挂牵引车车主是张喜。
原审法院认为：被告姜海龙驾驶被告长春同骏行设备租赁有限公司所有的挖掘机将原告所有的×××号宝马牌小型轿车损坏，长春同骏行设备租赁有限公司让被告张喜将×××号重型半挂牵引车开到亚泰大街与三道街交汇处南侧，长春同骏行设备租赁有限公司雇佣被告姜海龙操作挖掘机，被告长春同骏行设备租赁有限公司应承担赔偿责任。一、关于肇事挖掘机所有权的问题。被告长春中骏工程机械有限公司从江苏徐工工程租赁有限公司融资租赁购买的重型半�牵引车，因为欠车款没有开发票，事故发生后，长春中骏工程机械有限公司到交警队取挖掘机时江苏徐工工程租赁有限公司给长春中骏工程机械有限公司出具了所有权证明，证明挖掘机属于长春中骏工程机械有限公司所有，在2013年5月长春中骏工程机械有限公司将车辆卖给了长春同骏行设备租赁有限公司，因长春中骏工程机械有限公司没有发票，江苏徐工工程租赁有限公司与长春中骏工程机械有限公司有融资租赁合同关系，故只能给长春中骏工程机械有限公司出具所有权证明，实际该车所有人是长春同骏行设备租赁有限公司，一直由长春同骏行设备租赁有限公司对外租赁，车上有标识“同骏行设备租赁”。该挖掘机在被告长春同骏行设备租赁有限公司经营使用，并有长春中骏工程机械有限公司买卖合同为证，故该车辆应为被告长春同骏行设备租赁有限公司所有。二、本次事故应由谁承担责任的问题。被告姜海龙、张喜均是由被告长春同骏行设备租赁有限公司经理侯希龙雇佣，侯希龙让张喜将×××号重型半挂牵引车开到亚泰大街与三道街交汇处南侧。被告姜海龙没有挖掘机操作证，操作挖掘机时，操作不当，其挖掘机斗里的破碎锤头掉落，将原告所有的×××号宝马牌小型轿车损坏。依据《中华人民共和国侵权法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务，造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任”。故原告的损失不应由姜海龙、张喜承担，应由被告长春同骏行设备租赁有限公司承担赔偿责任，三、关于原告车辆损失确认问题。被告长春同骏行设备租赁有限公司提出原告车损鉴定是原告单方委托，因原告自行维修，导致不能重新鉴定，对维修件是否是本次事故造成的无法确定的辩解，因原告庭审中提供车损�定报告及修车发票，能证明车辆损失，且原告修车发票数额不超过鉴定数额，被告此辩解不能成立。应按照原告修车发票数额199943元确认原告的车辆损失。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春同骏行设备租赁有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王建新车辆损失199943元、鉴定费5099元；二、驳回原告王建新其他诉讼请求。案件受理费4376元，由被告长春同骏行设备租赁有限公司承担。
宣判后，长春同骏行设备租赁有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王建新的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：王建新提供的车损鉴定报告系其单方委托，受损车辆没有保全，不能客观证明王建新受损车辆的实际损失。王建新已经将该�辆自行维修，无法再次进行鉴定，对维修、更换的车辆零部件也无法确定是否是本次事故造成的，因此原审法院不应以此鉴定报告作为认定赔偿数额的依据。姜海龙、张喜与长春同骏行设备租赁有限公司没有劳动合同，不属于劳动关系，而是承揽关系。由于姜海龙、张喜在工作过程中无证操作、违法停车及张喜的个人雇工一李姓驾驶员指挥失误等原因造成王建新的财产损失，应由姜海龙、张喜承担赔偿责任。
被上诉人王建新二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人长春中骏工程机械有限公司二审辩称：与我公司无关，不承担任何责任。
被上诉人姜海龙二审未答辩。
被上诉人张喜二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王建新原审提供的长春市物价中心的鉴�系由有资质的鉴定机构作出，本身具有科学性。该鉴定虽系通过单方委托形成，但原审时经过庭审质证。长春同骏行设备租赁有限公司虽然对该鉴定结论有异议，但也未能提供足够的证据予以反驳或书面申请重新鉴定，故原审判决采信该鉴定结论认定王建新的财产损害数额并无不当。长春同骏行设备租赁有限公司曾在原审时自认与姜海龙为雇佣关系，现虽主张与姜海龙、张喜为承揽关系但未能提供足够证据予以证明，故原审判决认定其与姜海龙为雇佣关系也无不当。长春同骏行设备租赁有限公司作为雇佣单位对于雇员姜海龙在雇佣活动中给他人造成的财产损害，应承担赔偿责任。故原审判决长春同骏行设备租赁有限公司承担赔偿责任符合法律规定。综上，长春同骏行设备租赁有限公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由上诉人长春同骏行设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年六月二十日
书 记 员 乔政恺