青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第232号
上诉人（原审被告）李荣花。
委托代理人郭兴林（李荣花之夫）。
被上诉人（原审原告）孙炳文。
委托代理人孙刚（孙炳文之子）。
上诉人李荣花因与被上诉人孙炳文房屋买卖合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第586号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人李荣花及其委托代理人郭兴林，被上诉人孙炳文及其委托代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李荣花与孙炳文原共同居住在西宁市城西区西川南路108号院。2014年9月24日，西宁市城西区西川南路108号院张贴了此院进行整体搬迁、拆迁的通告。2014年10月4日，双方签订了《房屋出售协议》，约定：孙炳文将位于西宁市城西区西川南路108号6号121室房屋出售给李荣花，房屋建筑面积70.81平方米，房屋售价为320000元；协议签订之日，李荣花支付房款200000元，剩余120000元在协议签订后一个月内给清。协议第五条规定：“甲方（孙炳文）提前搬迁补偿款20000元以及房屋装修评估款（评估待定），由甲方领取；若上述款项交付于乙方（李荣花），乙方再转交于甲方，甲方向乙方出具收据。”第六条约定:“由于房屋拆迁所产生的过渡补偿款由乙方领取，与甲方无关。”合同签订后，李荣花于2014年10月5日、2014年11月1日分两次付清全部购房款320000元，2014年10月8日双方办理了房屋所有权变更手续。2014年10月23日，李荣花与青海一恒置业有限公司签订了《拆迁安置补偿协议书》，确认搬家补助费2000元，临时安置补助费25492元，附着物评估补偿费16911元，提前搬迁奖20000元，临时安置补助奖12746元，李荣花领取了上述费用。2014年10月26日李荣花向孙炳文支付房屋提前搬迁补偿款20000元，孙炳文出具收条，但对房屋装修评估款至今未予支付，导致纠纷产生。
另查明，争议房屋的附着物评估价格明细为：防盗门440元、地砖（30×30）311.36元、地砖（50×50）1991.02元、内墙面砖1591.04元、PVC247.31元、不锈钢双眼洗菜池120元、吊柜572元、整体橱柜2064.48元、铝合金竖式暖气片1260元、塑钢差价1404元、罗马杆74元、石膏线条218.96元、三层毛巾架52元、整体面盆400元、电热水器移装费200元、坐便池256元、双层毛巾架36元、铝合金暖气片（小）120元、成品木门1680元、门套（小）96元、门套（大）144元、窗套160元、玻璃护角36元、电灶初装费680元、有线电视260元、地下室2496元。双方当事人均认可该房屋于2000年左右建成并交付使用，交付时房屋带有地下室、房屋内带有防盗门、地砖、墙砖、卧室木门、暖气片、简易洗菜池、简易洗脸盆、厨房简易地柜及小卧室吊柜、蹲便池、并在入住时电灶初装及有线电视统一安装。2012年孙炳文对此房屋进行了整体装修，对原有的防盗门、地砖、暖气片、木门、窗户、洗菜池、洗脸盆、吊柜、橱柜、蹲便池进行了更换，并增加了毛巾架、罗马杆、门套、窗套、石膏线条、玻璃护角等。
原审法院认为，孙炳文与李荣花达成的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定、对此予以认可。双方在协议中约定装修评估款属孙炳文所有，根据评估价款清单列项可知，评估价款中除包括房屋新添置的装修部分亦包括房屋本身自带的附属物，故对李荣花辩称不支付房屋装修款的理由不予采纳。双方虽然均知道该房屋系拆迁房屋，但李荣花因此房屋买卖行为支付了合理对价，孙炳文交付的房屋应具有居住使用的基本功能，即房屋建成交付时原本自带的附属设施应属李荣花所有，现孙炳文扣除地下室部分，要求对剩余补偿款全部予以支付缺乏依据，但考虑到孙炳文对房屋整体进行了装修，使房屋附属物评估价格略高，故对此合理部分应当予以适当补偿。根据法庭查实，房屋装修后添加部分为罗马杆74元、石膏线条218.96元、PVC247.31元、三层毛巾架52元、双层毛巾架36元、门套96元、门套（大）144元、窗套160元、玻璃护角36元，电热水器移装费200元，共计1264.27元，对以上部分应按合同约定向孙炳文支付。对于防盗门440元、地砖（30×30）311.36元、地砖（50×50）1991.02元、内墙面砖1591.04元、不锈钢双眼洗菜池120元、吊柜572元、整体橱柜2064.48元、铝合金竖式暖气片1260元、塑钢差价1404元、整体橱柜400元、坐便池256元、铝合金暖气片（小）120元、成品木门1680元，因属房屋建成交付时已有部分，孙炳文只对其进行了更换，故对此部分补偿款，适用公平原则，孙炳文取得60%补偿款，即7325.94元；对于电灶初装费680元、有线电视260元、地下室2496元应属房屋交付使用时自带设施，对此补偿款应属李荣花所有。孙炳文诉求的房屋搬迁费2000元，双方应各得一半的理由，因双方在合同中并未约定，故对此诉求，不予支持。遂判决：一、李荣花支付孙炳文房屋装修评估款8590.21元，于判决生效后十日内付清。二、驳回孙炳文要求支付房屋搬迁费1000元的诉讼请求。
李荣花上诉称，一审法院判决孙炳文取得60%补偿款没有依据。双方对2012年房屋装修认可，但是房屋原有的防盗门、厨房、厕所的地砖、墙砖是原有的装修，故孙炳文不应取得该款项，请求撤销一审判决，驳回孙炳文的诉讼请求。
孙炳文辩称，原审判决以六比四比例分配显失公正，应酌情上调分配比例。孙炳文在2000年对房屋进行了简装，2012年重新装修是事实。孙炳文重新装修时对房屋原有的部分进行拆除更换，且拆除更换的多为10年前的陈年旧物。原有房屋防盗门为木制结构，孙炳文在2000年就进行了铁皮加固，后又更换为“熊猫盼盼”防盗门为装修后的新增部分。大方砖是2000年简装时对两卧室一客厅地面的新增用料（原始房屋交房时为水泥地平），应计于装修后的新增添加部分，与李荣花提出的争议部分无关。2012年4月孙炳文将厨房、过道、卫生间、厕所水电全部进行了改造，电路、水管部分进行了暗面预埋处理，加装吊顶，原有地砖、面砖全部进行了拆除更换，并且新增了部分阴台的面砖（原阴台为玻璃窗户结构），并非李荣花所述没有装修。除了厨房的面砖墙砖没有做改装之外，其他的都做了改装。整体橱柜为2012年4月新增设备，而原始房屋的小橱柜为一个1m×0.5m的小型吊式碗柜，与新增的整体橱柜根本无法比拟，然而却在判决结果中分得了40%的比例，有失偏颇。双方均知此房为拆迁房而非用于居住的商品房，李荣花却分得40%的拆迁评估款，显失公平，请求二审法院酌情上调分配比例。
庭审中，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案房屋的装修补偿费16910.17元应如何分配。孙炳文与李荣花就涉案房屋达成买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。根据协议约定，提前搬迁补偿款20000元及房屋装修评估款由孙炳文领取，此属当事人对提前搬迁补偿款及房屋装修评估补偿款达成的合意，应按协议约定履行。李荣花按协议约定将提前搬迁补偿款给付了孙炳文，但称房屋装修评估款与孙炳文口头约定房屋建成时附属物的装修评估补偿款归李荣花，2012年装修的评估补偿款归孙炳文的上诉理由，因涉案房屋建成时附属物与2012年装修的价值无法直接分开，且双方在协议中约定房屋评估补偿款归孙炳文，原审判决将装修评估补偿款按公平合理的原则分配并无不妥，李荣花上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由李荣花负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 卓 玛
审判员 纳 敏
二〇一五年八月二十日
书记员 古 超
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；