广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第43号
原告田东县祥周镇联雄村第5村民小组。
诉讼代表人韦少东，农民。
被告田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人周诚。
委托代理人韦仕任。
第三人国营田东县祥周林场。
法定代表人马红星，场长。
原告田东县祥周镇联雄村第5村民小组诉田东县人民政府林权行政登记纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年7月24日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案，原告田东县祥周镇联雄村第5村民小组的诉讼代表人韦少东，被告田东县人民政府的委托代理人周诚、韦仕任，第三人国营田东县祥周林场的法定代表人马红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告田东县人民政府依据《中华人民共和国森林法》、中共中央、国务院（1981）《关于保护森林发展若干问题的决定》、广西壮族自治区人民政府《稳定山界林权、完善林业生产责任制暂行条例》（（1982）36号）、1963年12月《广西壮族自治区百色专区田东县国营新洲林场设计任务书》及1982年4月1日祥周林场与仑圩村签订的《协议书》于1990年3月2日给予第三人国营田东县祥周林场核发了编号为00005号《田东县国营林场山界林权证书》（仑圩站）。被告田东县人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：1、1963年12月《广西壮族自治区百色专区田东县国营新洲林场设计任务书》，证明六十年代初期上级有关部门批准使用、管理的林地范围；2、1982年3月25日的《协议书》，证明双方在有关部门的组织下依法签订林地使用和管理范围；3、1990年3月2日颁给第三人的第00005号《田东县国营林场山界林权证书》（仑圩站），证明第三人依法取得林地使用和管理权的凭证；4、祥周林场历年向县委、县人民政府、市林业局、县林业局呈报的关于国营田东县祥周林场林地被占的情况汇报、报告，证明国有林场依法行使管理林地的职责；5、祥周林场小班资源经营档案卡片，证明国有林场依法行使管理林地的职责。6、权属纠纷调解协议书，证明原告与第三人于2012年11月30日对纠纷地权属自愿达成调解协议。
原告田东县祥周镇联雄村第5村民小组诉称，第三人国营田东县祥周林场（仑圩站）建场土地不是国有土地，而是侵犯仑圩村和联雄村区域内的土地。为维护原告的合法权益，原告于2007年申请祥周镇人民政府要求处理，镇政府组织双方当事人到现场勘验绘制争议区域图，后组织双方当事人进行调解，未能达成协议，祥周镇政府于2008年5月29日作出了调解终结书。此时原告才知道被告田东县人民政府1990年3月2日未经过生产队同意，强行把属联雄村2、3、5、6组的自留山划归第三人国营田东县祥周林场持有的00005号《山界林权证书》范围内，变成一山两证重叠，使得原告无自留山使用。2010年原告再次向县人民政府提出调处申请，县人民政府受理并明确由调处办、林业局等部门负责。经过长达2年的调查和调处，于2012年11月30日达成了调解协议书。但原告认为2012年11月30日双方达成达成《权属纠纷调解协议书》只有村民组长签字，未经三分之二以上村民同意不合法，因此协议书无效。原告不服，向百色市国土资源局申请注销祥周林场的第00005号《山界林权证书》，2012年6月20日，百色市国土资源局作出不予受理通知书，尔后原告多次向不同部门诉求。2014年6月13日，广西壮族自治区人民政府行政复议办公室作出桂政复办（2014）59号《行政复议告知书》后，原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告田东县人民政府颁发给第三人国营田东县祥周林场的00005号《山界林权证书》，并赔偿原告损失和返还铁路征地补偿。原告在起诉时向本院提供如下证据：1、关于联雄村第5村民小组会议表决情况；2、组长身份证明书、授权委托书；3、1990年3月2日田东县人民政府颁发的第00005号《田东国营林场山界林权证书》，证明被告已颁证给第三人的事实；4、信访事项的答复和告知书，证明原告多次向有关部门申请要求解决纠纷；5、林权证和社员自留山使用证，证明林业“三定”时期原告已取得争议地使用权；6、争议地区域图，证明2007年祥周镇政府曾组织双方当事人到现场勘验绘制的示图；7、关于土地无偿征收触犯法律规定的陈述书，证明被告颁证违反相关法律法规；8、补充说明，证明原告被占自留山具体亩数。
被告田东县人民政府辩称，原告的诉讼请求不成立。理由如下：（一）1982年4月1日，双方在田东县落实国营林场山界林权工作组织的组织下，依法签订划定山界《协议书》明确双方管理范围和边界。1984年6月间原告所在的大队开展“林业三定”工作，由于工作粗糙再加上程序上的差错，致使出现在发证工作中林权证重叠现象。1990年3月2日，田东县人民政府依据政策、法律及《协议书》等核发00005号田东县国营林场的《山界林权证书》仑圩站。1989至1990年间第三人对该区域荒山进行造林绿化。2007年间原告提出异议。2007年9月间祥周镇人民政府依法受理并开展调处工作，但由于双方协商未果，调解失败。2010年10月田东县人民政府受理并开展长达两年的调查、调处工作，并于2012年11月30日双方在工作组的协调下达成共识，签署《权属纠纷调解协议书》。第三人于2013年6月完成采伐，2014年3月11日在祥周镇人民政府组织下双方在实地完成交接。（二）、就该区域从1963年设计任务书到1982年双方签订的《协议书》、1990年依法取得的《林权证书》再到按规划造林绿化，第三人在该区域范围所开展的工作是合法的。从原告提出异议至协调完成，第三人积极配合，并按协调调解条例本着互相谅解的原则，作出了最大让步，调解的结果是合法的。原告的第2、3村民小组共同种植的速生桉，是原告在争议期间阻碍第三人正常生产的情况下采取不正当手段抢种，不受法律保护。而且所谓“4000株桉树”不在原告的范围内，是第三人正常的生产改造与原告无关。（三）第三人国营田东县祥周林场持有的00005号山界林权证书是田东县人民政府于1990年为确认、维护国有林场林地使用权而依法作出的具体行政行为。（四）本案已超过诉讼时效。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，人民法院不予受理。综上所述，第三人国营田东县祥周林场从依法成立到林地依法取得全过程，都是与当时的历史、政策、法律相符合，事实依据清楚。原告诉求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。维护被告依法颁发的00005号《田东县国营林场山界林权证书》，保护国有林地的合法权益。
第三人国营田东县祥周林场述称，第三人答辩意见与被告答辩意见一致。原告田东县祥周镇联雄村第5村民小组请求法院撤销第三人持有的00005号《田东县国营林场山界林权证书》于法无据。原告要求赔偿和返还铁路征地补偿的诉求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。维护第三人依法取得的00005号《田东县国营林场山界林权证书》，保护国有林地的合法权益。第三人国营田东县祥周林场在举证期限内提交的证据与被告提交的证据一致。
经庭审质证，本院对下列证据材料作如下确认：对于被告及第三人提供的1至5号证据，原告均认为不是真实，是假证的质证意见，对6号证据认为协议书只有组长签字且未经三分之二以上村民小组成员同意应无效。经审查，被告所提供的1-5号证据均为原始证据，所提供的复印件都是在田东县档案馆存档提取，具有真实性和关联性，可以作为本案的定案依据；对6号证据，协议书是依原告的申请，双方当事人在县工作组的组织下自愿达成的调解协议，且有村民组长签字，可以作为本案的定案依据；对于原告提供的证据材料，被告以及第三人均无异议。但原告提供的证据材料没有证明权属归其的事实证据，不能作为定案的依据，只能作为案件由来和发展的证据使用。对于原告庭审后提供的社员自留山登记表，被告及第三人提出由于在庭审中原告没有举证，庭后所举的证据不予质证，不能作为本案证据使用。
经审理查明，国营田东县祥周林场在50年代末经百色行署批准依法成立，前身为田东县新洲林场。为了规范经营，该场于1963年12月编制了《广西壮族自治区百色专区田东县国营新洲林场设计任务书》，该设计书包含仑圩、联雄、子安、德利、梅宁、平立、甫义等分场设计的用地和面积，该设计书于1964年1月24日经当时的田东县人民委员会批准。尔后该场按设计任务书经营桂树生产。1970年更名为国营田东县祥周林场。1982年3月25日为落实祥周林场与周边村屯的界线，在县工作组的组织下，召集当时祥周公社、祥周林场、祥周公社仑圩大队的代表签订了《协议书》，1990年3月2日给予祥周林场稳权发证，颁发了证号为NO00005号田东县国营林场《山界林权证书（仑圩站）》，面积为16122亩。2007年1月，原告以祥周林场侵害其集体山坡为由，向祥周镇人民政府提出申请调处，镇政府组织双方当事人到现场勘验绘制争议区域图，后组织双方当事人进行了调解，但未能达成协议，2008年8月镇政府作出了终结调解书。2010年原告向县人民政府申请调处，田东县人民政府受理后并开展长达两年的调查、调处工作，并于2012年11月30日在县工作组的协调下双方达成协议，并签署了《权属纠纷调解协议书》。第三人于2013年6月完成采伐，2014年3月11日在祥周镇人民政府组织下双方在实地完成交接。原告仍不服，向百色市国土资源局申请注销祥周林场的第00005号《山界林权证书》，2012年6月20日，百色市国土资源局作出不予受理通知书。尔后原告多次向不同部门诉求。2014年6月13日，广西壮族自治区人民政府行政复议办公室作出桂政复办（2014）59号《行政复议告知书》。原告于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为：田东县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，依法享有对本辖区内的国家所有的和集体所有的森林、林木和林地予以登记造册、发放证书、确认所有权和使用权的法定职责和主体资格。田东县人民政府依第三人祥周林场的申请以及提供的申请资料，经审查后给予祥周林场稳权发证，确定其所有权。认定事实和证据清楚，程序合法，本院应予确认和支持。原告提出的政府发证给祥周林场时没有通知其到场指认，程序不合法的诉讼意见理由不充分，祥周林场是依法成立，在1963年的设计任务书中，已包含联雄大队在内的不宜作为牧场和发展农业生产的荒山坡，而且有1982年3月25日联雄大队与祥周林场签订的《协议书》为证，当时的联雄大队是代表整个联雄村去签订，应视为有效。所以县政府按照《协议书》签订的内容去稳权发证，程序是合法的。况且在1982-1984年的农村山界林权发证时联雄各队都已登记发证，如果对其有异议，应当在当时向县人民政府提出，但原告没有提出异议。至于原告提出的祥周林场第00005号《山界林权证书》（仑圩站）侵占其集体的土地的诉讼意见原告在起诉至庭审中，一直没有提供任何可以证明该林地属其集体林地的合法、有效的证据，属无证据证实。对其的诉讼意见，本院不予采信。对于原告提供的各种文件，同样不能证实争议的林地属其集体所有，本院不予采纳。原告提出的赔偿请求，因2012年11月30日的《权属纠纷调解协议书》已明确划分归属，其未能提出新的证据证实祥周林场侵占了其集体林地所有权的事实，其诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告田东县祥周镇联雄村第5村民小组提出的请求撤销祥周林场第00005号《山界林权证书》及要求赔偿和返还铁路征地补偿的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告田东县祥周镇联雄村第5村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项──法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林敏
审 判 员 黄
承产
人民陪审员 梁焕
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 何
吉诚