浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象西民初字第12号
原告：上海开瑞建设工程有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇朱枫公路***号。
法定代表人：秦张兴，该公司董事长。
委托代理人：邵善南，浙江人值律师事务所律师。
被告：夏中海，从事建筑工程业。
原告上海开瑞建设工程有限公司为与被告夏中海建设工程合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉，本院于同日立案，依法独任审判，于2013年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵善南，被告夏中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海开瑞建设工程有限公司起诉称：2004年7月，原告（2006年4月之前登记名称为上海枫围建设工程有限公司）向上海五冶冶金建设有限公司下属第三工程公司（以下简称五冶三公司）承包莱芜钢铁股份有限公司焦化厂新1#煤塔土建工程，该工程在原告承包后由被告进行内部承包并实际施工。原、被告双方口头约定，考虑到上海至山东路线较远，管理成本较高，管理费以工程结算造价的10%（含税金）进行缴纳。工程竣工后经结算，被告共收到工程款7462181元。后原告要求按工程结算造价的6.5%（不含税金3.5%）交纳管理费，按此计算，被告应付原告管理费485041.7元，但被告仅支付过管理费3万元，余款未付。另外，被告在原告不知情的情况下，私自收取五冶三公司的工程款，而原告以为该公司违约未付工程款，而向山东省莱芜市中级人民法院起诉，从而损失诉讼费32510元，该部分损失也理应由被告承担。综上，请求判令被告支付工程管理费455041.7元，并赔偿诉讼费损失32510元。
原告为证明上述诉称事实，提供如下证据（均系复印件）：
1.原告公司营业执照及企业名称变更预先核准通知书各一份，证明原告主体名称变更情况；
2.莱芜钢铁股份有限公司焦化厂新1#煤塔土建工程施工合同，用以证明2004年7月五冶三公司将莱芜钢铁股份有限公司焦化厂1#煤塔土建工程发包给原告；
3.分包、包清工工程结算书及结算表、（2007）莱中民一初字第3号民事判决书各一份，用以证明被告与发包方直接进行结算并取走全部工程款，并且原告为此损失诉讼费的事实；
4.上海市公安局案（事）接报回执单、上海市公安局不予立案通知书、刑事案件征询函各一份，及象山县人民法院（2011）甬象民初字第433号民事判决书、宁波市中级人民法院（2011）浙甬民一终字第516号民事判决书各一份，用以证明本案未过诉讼时效，同时又证明了涉案工程实际由被告施工，被告与原告系内部承包关系，只是对上交的管理费金额多少持不同意见。
5.上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第462号民事判决书一份，欲证明上海市对工程管理费的市场通行价格为市内工程一般为工程总价款的8%（含税金），因本案工程在山东，原告付出的各项管理成本相对较高，故本案的管理费在双方有争议的情况下参照上海市的市场价格作相应提高，按工程总价款的6.5%（不含税金）计算。
被告夏中海辩称：被告做的工程是原告全权委托被告的，当时原、被告双方说好是3万元的管理费，没有再约定其他费用，此费已交，被告不需要再付管理费。这个工程是被告承接来的，挂靠到原告公司，原告在山东设立分公司，合同是原告出面订立。当初原告还口头表示，被告接到这个工程是帮原告在山东开发建筑市场，所以设立分公司，如果工程做得好，还要奖励被告，所以这个工程只收管理费3万元。原告公司在这个工程中，只负责设立了一个分公司，签订了合同，其他就不管了，具体都是由被告在负责操作。公司老总只到山东来过一次，而且是来山东旅游的，根本没有参与到工地管理工作中。原告公司改名都未通知被告，原告根本不存在对被告施工工程的相关管理工作，被告不需要向原告支付管理费。
案经审理，对原告所提供的证据，被告质证认为，证据均系真实，但不能证明原告的主张事实，具体同答辩意见一致。本院认为，原告所提供的证据，除上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第462号民事判决书，因其并无上海市建筑工程内部承包管理费通行价格之记载或者据此可得出该结论，该案对管理费的判决只是个案争议之酌情确定，与本案事实无可比性，所以，该证据与本案无关联，本院不予认定。而原告提供的其余证据均系真实，可采纳作为本案纠纷基本事实的依据，但对其证明力，本院将在后文中详述。
本院查明事实如下：2004年7月，原告与五冶三公司签订《莱芜钢铁股份有限公司焦化厂新1#煤塔土建工程施工合同》，合同约定原告承接五冶三公司的莱芜钢铁股份有限公司焦化厂新1#煤塔土建工程，该工程于2004年7月开工11月竣工。原告于该合同签订前就出具法人委托书，全权委托被告处理上述工程项目事项，合同签订后，该工程由被告实际负责。2004年12月6日，被告向原告上交管理费30000元。2007年1月，原告向山东莱芜中院起诉五冶三公司主张上述工程的工程款，山东莱芜中院作出（2007）莱中民一初字第3号民事判决书，判决原告败诉，原告承担诉讼费32510元。判决书中载明：2006年6月3日，原告委托代理人夏中海与发包方五冶三公司对工程进行结算，结算工程款为7462181元，该工程全部工程款至2007年1月8日已被夏中海领取。2008年9月10日，原告向上海市公安局金山分局举报被告侵占原告财产，该局作出不予立案通知书。2010年10月，原告经查询得知该案刑事未立案，遂于2011年1月向本院起诉要求被告返还不当得利工程款746000元，并赔偿其在山东莱芜中院所支出的诉讼费32512元。在该案审理过程中，被告在原审答辩中称：本案所涉土建工程系被告承接并施工，被告名义是项目经理，实际上双方系口头内部承包合同关系，被告挂靠在原告名下，该工程实际经营者、投资人都是被告，双方并有口头约定管理费50000元，由于只开了30000元管理费发票，被告只能承认约定管理费30000元。本院对原、被告在该工程项目中带有内部承包性质，被告取得工程款并无不当为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉二审法院后，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人几经讼争，双方认可一致，在莱芜钢铁股份有限公司焦化厂新1#煤塔土建工程上，系由原告出面承包，被告作为内部承包，承建了该工程，但原、被告双方未签订内部承包合同，对内部承包的管理费多少问题上，产生争议。原告起诉要求被告按工程造价的6.5%向原告交付管理费，其应对该诉称事实提供承担举证责任，原告所举的上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第462号民事判决书所载内容与本案并无可比性，该证据与本案无关联。所以，原告所提供的证据不能证明其事实主张，应负担相应的不利后果。被告在本纠纷几经讼争过程中，曾明确承认双方口头约定管理费为50000元，只是操作过程中，因原告只开了30000元的发票，所以只能算30000元。虽被告在本案诉讼中否认此陈述，坚持只约定支付管理费30000元。对其上述相互矛盾的陈述，根据诚实信用原则，本院确认双方口头约定50000元管理费属实，其至今只付过30000元，尚欠20000元，应继续支付。另外，对于原告所提出的要求赔偿其在山东莱芜中院起诉的诉讼费损失之诉，因原告无证据可证明原告在山东莱芜中院的败诉过错在于被告，或者被告的行为存在违法性而引起原告的败诉，本院对原告该诉讼请求，依法不应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告夏中海偿付原告上海开瑞建设工程有限公司管理费20000元，款于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告上海开瑞建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8613元，减半收取4306.5元，由原告上海开瑞建设工程有限公司承担4156.5元，被告夏中海承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 肖瑜
二〇一三年四月十日
书记员 陈琦