河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第149号
原告李艳敏，女，1978年5月2日出生，汉族，籍贯河北省高阳县，工人。
委托代理人李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
委托代理人徐超，河北兴阳律师事务所律师。
被告高阳大�界购物中心有限公司。
法定代表人王玉英，该公司总经理。
委托代理人白杨，男，高阳县大世界购物中心有限公司职工。
委托代理人陈鸿艳，北京贝邦律师事务所律师。
原告李艳敏与被告高阳大世界购物中心有限公司（以下简称高阳大世界）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳敏的委托代理人李敬辉、徐超，被告的委托代理人白杨、陈鸿艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳敏诉称，2013年11月28日，我驾驶我的冀F×××××轿车与我姐带二人的女儿到被告处购物，将车停放在被告提供的停车场内，原告购物完毕后发现车不见了，通过被告处的监控录像显示原告的车被盗。原告在被告处消费已在双方之间形成消费关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，商场在提供消费服务时，依�负有保障原告人身、财产安全不受损害的义务。原告将车停放在被告的停车场内，停车场应视为商场所提供服务的一部分，由于商场过失导致车辆丢失，被告应承担赔偿责任。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿我经济损失共计25，000元。
被告高阳大世界购物中心有限公司辩称，1、原告是否将车辆停放到被告处且丢失是未查证的事实，同时被告提供的停产场是向不特定人群开放的，既不限定停车人员必须到商场消费，也不收取任何费用，并已经公开标明注意安全，车辆自理，责任自负，说明被告方是不提供车辆保管服务的，被告的标识已尽到了安全提示义务，且此项服务也不是被告的法定义务。本案中原告没有向商场的工作人员交付车辆，明示要求其保管，商场也没有向原告发放停车牌及收取费用等行为，双方没有形成特定的保管关系，因此，被告对原告车辆的任何状态均不应该承担责任。2、即便原告车辆确实被盗，其自身也存在重大过错，自己没有尽到谨慎管理的义务，比如没有关好车窗等状况，致使车辆处于易于被盗的状态，同时，机动车作为特殊的财产，原告可以购买机动车盗抢险来避免损失的扩大，如原告没有购买，其自己对造成损失负有绝对的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告出示下列证据，1、所丢失车辆登记证书、购车发票，证明被盗的冀F×××××轿车为红色两厢长安奔奔，为原告所有；2、公安机关调取的位于被告北停车场的监控录像，证明原告的冀F×××××轿车在被告的停车场丢失；3、高阳县公安局出具的证明一份及报案笔录，证实原告车辆丢失时，原告拨打110进行报警，案件正在侦破中；4、出示在被告处购买化妆品及衣服的购物小票两张，证实该事�发生时原告在被告处购物消费；5、出示被告停车场照片，证明被告停车场处有保安，停车场四周没有防护栏措施，被告没有尽到安全保障义务。
被告大世界购物中心质证认为，1、对登记证及购车发票的真实性无异议；2、监控录像不清晰，不能明确车辆系原告的车辆。从录像的显示中只能看到车被开走，但是被何人开走不确定，不排除原告的亲友。这段录像恰恰证明了被告在其管理的范围内采取了相应的安全监控措施，尽到了安保义务，不存在任何过失或者过错。3、关于公安机关的证明只能说明李艳敏曾经报案，并未对车辆是否丢失，在哪里丢失进行确认，证明中所载的未破案，正在侦查中恰恰说明了车辆的状态，案件未侦破前，任何人无权确定车辆系被盗，只有司法机关才能确定其性质。公安机关的询问笔录，对其真实性无异议，只是证明了原告曾经报案，笔录中原告所述其一直到下午五点半左右买完东西出来发现车不见了，但是购物小票上显示其出来的时间是下午四点二十一分，时间差距较大；4、购物小票，不能明确是谁购物，即便购物也与本案无关；5、原告照片拍摄的内容确是大世界周围的现状，保安的工作职责是负责疏通车辆，也恰恰证明了被告尽到了一个基本的管理义务。停车场同时明示了停车入位，车辆财物请自行保管，丢失后果自负字样，说明尽到了安全提示义务，在这个停车场停放的任何车辆出现的情况，被告不负有任何赔偿责任。同时照片中已显示是有一定的防护栏。
原告申请的两位证人李某某（系原告之姐）、马某某（系原告弟妹）出庭证实随同原告购物及报警查找车辆的情况。马某某陈述，大概去年11月份，是个星期四，因为我们家孩子在三利中学上学，正好赶上他们放假，接孩子放学，然后加上我们家孩子还有原告家的孩子共四个人去大世界买东西，原告把车停在了大世界后门的东边停车场，头朝北，车是辆长安奔奔，红色两厢。我们从一楼开始转，买了化妆品、衣裳，转到的大世界快下班了，出来后发现车不见了，当时因为我妹妹手机有问题，打不通，所以就给我妹夫打电话，是我妹夫报的警。原告女儿的书包在里面，都丢了。马某某陈述，大概是去年11月份，原告（车辆丢了后）给我老公打电话，我们就去了，我去的时候，我这个大姑李书敏还没走呢，见我们都去了，因为她抱着孩子呢，天气冷她就先走了。原告报了警，警察过了有一会才去的，后来我们就和公安局的一起去看的监控录像，监控室位置在一层最西边第一个门，刚进去是大厅，然后里边屋里有几张床，有监控，监控上显示的时间大概是下午三点五十多分，车就被两个二三十岁的人�走了，有一个人打电话放风，一个开车锁，一会儿二人就把车开走了，偷车的人的身材都能看清，但是五官看不清。
被告大世界购物中心质证认为，二证人证言均不能证明车辆被盗，且两证人系原告的亲姐姐和弟妹，具有利害关系，证言不可采信。
经审理查明，2013年11月28日下午，原告李艳敏驾驶其牌照号为冀F×××××的红色长安奔奔轿车携女儿与其姐母女到被告大世界购物中心购物，将车停放在被告的北停车场。原告购物完毕去开车时，发现该车不在停车场，随即报警。公安机关调取被告北停车场的监控录像，录像显示两名不明身份男子一名观望，另一名离开监控画面2分钟左右将车开出，观望男子立即上车快速驶出停车场。该停车场有保安执勤，停车场无大门和保安执守，也无其他检查措施或设施。
经原、被告协商，双方认定冀F×××××轿车价格为20，000元。
上述事实有高阳县公安局城关刑警中队出具的证明、询问笔录、大世界购物中心的监控录像、购物单据、协商笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷，原告围绕其作为消费者进行消费时车辆被盗，被告未尽安全保障义务进行了举证。其所举证据中的车辆登记证书、购车发票，证实冀F×××××红色两厢长安奔奔轿车为原告所有；公安机关的报案笔录、证明及监控录像客观真实，双方对此也无异议，证明原告存放在被告停车场的车辆被两男子开走，原告因此以被盗报警的事实。本案出庭作证的证人虽与原告有亲属关系，但二人是实际见证人，且二人的陈述与原告的陈述及报案、查看监控等情况的描述均吻合，该证人证言客观真实，本院予以确认。结合两证人的出庭陈述，可以确认原告车辆被盗的事实。原告出示的购物小票记载了其购物�情况，结合证人陈述，证实原告是在购物消费时车辆丢失，原告属于在被告处购物的消费者。原告庭审中提交的照片和庭审笔录显示，该停车场既未安装大门，又无保安值守或防止盗窃的其他检查安保措施，被告未采取防止消费者车辆丢失的任何措施。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款、第十一条、第二十四条、第三十五条第三款的规定，消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。受到人身、财产损�的，享有依法获得赔偿的权利。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案被告的购物中心和附属停车场是购物场所，停车场是其经营活动的一部分，其作为经营性公共场所的管理人，应当依法负有保障他人人身、财产不受损失的义务，原告庭审中提交的照片和庭审笔录显示，该停车场未采取防止消费者车辆丢失的任何措施，被告对停放在该停车场的消费者的车辆的丢失应负有侵权责任。被告虽明示停车入位，车辆财物自行保管，丢失后果自负字样，但该提示牌内容与法律规定相抵触，该提示无效，被告以此为由拒绝赔偿不当。原告的车辆损失虽是第三人盗窃所致，但车辆至今未找到，公安机关也未破案，被告承担的补充责任应当为原告的全部损失。原被告已协商被盗车辆的价格，应当认定原告的经济损失为20，000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款、第十一条、第二十四条、第三十五条第三款之规定，判决如下：
被告高阳大世界购物中心有限公司于判决生效后三日内赔偿原告李艳敏车辆损失20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告负担85元，由被告负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 苑铁良
代理审判员 吴志永
代理审判员 卢素川
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张丽敏