北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08082号
上诉人（原审被告、反诉原告）蒋炜，男，1955年4月20日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人付艳花，女，1975年2月26日出生，北京首华物业管理有限公司职员。
委托代理人王晋云，女，1969年8月4日出生，北京首华物业管理有限公司职员。
上诉人蒋炜因供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第11689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蒋炜，被上诉人北京首华物业管理有限公司委托代理人付艳花、王晋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，北京首华物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉至原审法院称：蒋炜居住在北京市××××××1号西院西二楼6层623、616号，该房屋使用面积37.2平方米，供暖费单价每平方米40元，每年度为1488元。经催缴，蒋炜欠2010年11月15日至2014年3月15日（4个年度）的供暖费，故诉请法院判令蒋炜支付供暖费5952元。
蒋炜辩称：我自1996年就在报国寺1号院内居住，后来修改承租人，重新签的租赁合同，合同上面积与物业公司收费依据的面积不一致，物业公司迟迟没有提供他们以前的收费依据，这是我这几年拒交供暖费的原因，我不同意物业公司的诉讼请求。
蒋炜反诉称：我现住房是1996年由所在单位分配的，我每年按时、足额向物业公司支付供暖费。2010年在办理房屋承租人变更手续时，发现物业公司出具的单据中使用面积不符，物业公司严重超收。自1996年至2009年，合计14年，超收面积为2.3平方米，按单价40元计算，合计超收1288元，依据保护消费者权益的相关法律规定，物业公司应双倍返还。我的反诉请求是判令物业公司双倍返还多收取的1996年至2009年合计14年的供暖费及利息共计3059元、支付误工费和交通费1000元、支付精神损害抚慰金5000元。
物业公司针对蒋炜的反诉，答辩称：如果蒋炜有发票能证明我单位多收了，同意将多收的部分返还给蒋炜，我单位是接收的粮食局宿舍，供暖费是按照统一给的面积39.5平方米计算的，2010年蒋炜变更承租关系时将面积改成37.2平方米了，责任不在我公司，故不同意其反诉请求。蒋炜是从2005年才个人交的供暖费，2005年以前都是单位交的支票，蒋炜个人没有交过供暖费。
原审法院经审理认为：物业公司与蒋炜就冬季采暖事宜签订的供热协议书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。物业公司履行了合同义务，蒋炜应履行支付供暖费的合同义务。物业公司要求蒋炜支付2010至2013采暖年度供暖费的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。
涉案房屋为公有住宅，故物业公司在向承租人蒋炜计收供暖费时，应以涉案房屋产权单位出具的书面材料为凭，蒋炜提交的涉案房屋产权单位出具的租赁合同、住房证及物业公司提交的涉案房屋产权单位出具的证明上对涉案房屋的使用面积均记载为37.2平方米，故物业公司应以此作为计算供暖费的依据。蒋炜要求物业公司退还多收取供暖费的反诉主张，法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1996年至2009年间，本市供暖锅炉经过环保改造，由原来的燃煤供暖改造为燃气或燃油供暖，因此存在价格调整，蒋炜在计算退还的供暖费时，未考虑上述因素，自2010年起，供暖费的支付主体也因有关政策调整而由原来的单位支付改变为个人支付，蒋炜未出示1996至2004采暖年度其自行支付供暖费的发票，故蒋炜反诉要求退还1996至2004采暖年度供暖费的反诉请求，缺乏证据证明，法院不予支持，物业公司向蒋炜退还的供暖费以蒋炜提供的发票为依据计算。物业公司非涉案房屋的产权单位，没有能力掌握涉案房屋的确切面积，且自2010年3月29日起，蒋炜才与涉案房屋的产权单位签订了租赁合同，此后蒋炜未再支付供暖费，物业公司亦是按照涉案房屋产权单位出具的租赁合同及住房证记载的房屋使用面积调整了供暖费数额，未再出现多收取供暖费的情形，故物业公司对2009采暖年度以前多收取供暖费没有过错，综上，蒋炜要求物业公司支付利息、赔偿误工费、交通费、精神损害抚慰金的反诉请求，缺乏法律依据，法院不予支持。蒋炜要求物业公司双倍返还多收取供暖费的反诉请求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，原审法院于2014年6月作出判决：一、判决生效之日起五日内，蒋炜给付北京首华物业管理有限公司供暖费五千九百五十二元；二、判决生效之日起五日内，北京首华物业管理有限公司返还蒋炜四百六十元；三、驳回蒋炜的其他反诉请求。如果蒋炜、北京首华物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蒋炜不服，上诉至本院，主张：物业公司不能提供其在2010年之前的合法收费依据，属于不合法乱收费，原判未支持我要求物业公司双倍返还多收取的1996年至2009年合计14年的供暖费及利息共计3059元、支付误工费和交通费1000元、支付精神损害抚慰金5000元的原审反诉请求不当，现要求撤销原判，将本案发回重审。物业公司同意原判。
经审理查明：蒋炜租住的坐落于北京市××××××1号西二楼623、616号房屋（以下简称涉案房屋）所在区域自1988年5月起由物业公司提供冬季采暖。2005年11月4日，蒋炜与北京首华建设经营有限公司（物业公司原名称）签订供暖协议书，约定蒋炜每年一次向物业公司交清本年度（当年11月15日至次年3月15日为一个采暖年度）冬季供暖费，标准为每平方米使用面积40元、建筑面积30元。
国家粮食局机关服务中心房产处（以下简称房产处）于2010年3月29日为蒋炜出具的住房证上记载的使用面积为37.2平方米，房产处与蒋炜就涉案房屋签订的中央国家机关公有住宅租赁合同上记载的使用面积亦为37.2平方米，租用期限为自2010年3月29日起。自2010采暖年度起，物业公司按涉案房屋使用面积37.2平方米计收供暖费，蒋炜未交纳2010至2013采暖年度的供暖费合计5952元（40元×37.2平方米×4个采暖年度）。
另查，2005采暖年度至2009采暖年度，物业公司均按照涉案房屋使用面积39.5平方米向蒋炜计收了各采暖年度1580元（40元×39.5平方米）的供暖费，共计多收取460元。
上述事实，有物业公司提交的证明、蒋炜提交的供热协议书、租赁合同、说明、住房证、供暖明细表、发票和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋炜要求物业公司向其双倍返还多收取的1996年至2009年期间的供暖费及利息，蒋炜应提供相应的证据证明其已对相关费用履行了付款义务，但对于1996至2004采暖年度的供暖费，蒋炜并未提供其已自行支付供暖费的凭证，故依法蒋炜应承担举证不能的法律后果，对其要求双倍返还1996至2004采暖年度供暖费及利息的请求，本院不予支持；对于2005至2009年采暖年度的供暖费，根据本案已查明的事实，2005年11月4日，蒋炜与北京首华建设经营有限公司（物业公司原名称）签订供暖协议书，双方形成供用热力合同关系。2010年3月29日，国家粮食局机关服务中心房产处（以下简称房产处）为蒋炜出具的住房证上记载的使用面积为37.2平方米，房产处与蒋炜就涉案房屋签订的中央国家机关公有住宅租赁合同上记载的使用面积亦为37.2平方米。而物业公司均按照涉案房屋使用面积39.5平方米向蒋炜计收了2005至2009年采暖年度的供暖费，共计多收取460元。对此，蒋炜、物业公司均予以认可，故原判判令物业公司返还蒋炜460元，符合法律规定，并无不当。关于蒋炜主张的2005至2009年采暖年度供暖费的双倍返还及计取利息问题，双方签订的合同中并无约定，故蒋炜该请求缺乏依据，本院亦不予支持。关于蒋炜要求物业公司赔偿误工费、交通费、精神损害抚慰金的请求，物业公司系根据产权单位或承租方提供的房屋面积计收的供暖费，本身无法掌握涉案房屋的确切面积；且蒋炜2010年3月29日才与涉案房屋的产权单位签订了租赁合同并获得住房证，物业公司遂从蒋炜处得知涉案房屋使用面积为37.2平方米，并按照涉案房屋产权单位出具的租赁合同及住房证记载的房屋使用面积及时对供暖费数额作出调整，未再多收取供暖费，故难以认定物业公司对2009采暖年度以前多收取供暖费存在过错，蒋炜要求物业公司赔偿误工费、交通费、精神损害抚慰金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，蒋炜的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由蒋炜负担（于本判决生效后7日内交纳），反诉案件受理费25元，由北京首华物业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费100元，由蒋炜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 王 云
代理审判员 胡珊珊
二〇一四年十月十三日
书 记 员 董 红