河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4368号
上诉人（原审被告）：付国华，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住新野县。
上诉人（原审被告）：李文连，女，1962年12月1日出生，汉族，农民，住新野县。
委托代理人：郭从杰，河南新光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李安南（曾用名李安兰），男，1966年3月15日出生，汉族，农民，住新野县。
委托代理人：樊新英，河南同心德律师事务所律师。
上诉人付国华、李文连因与被上诉人李安南土地承包经营权合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1329民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付国华及其委托代理人郭从杰、被上诉人李安南及其委托代理人樊新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付国华、李文连上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人李安南的诉讼请求或发回重审；案件一审、二审费用由李安南承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，程序违法，1983年李安南的父亲李勤榜为家庭办宝丽板厂，需要用临路土地，需要与其他几户调换，因李安南及其父亲为新野县上港乡魏庙6组（以下简称魏庙6组）成员，经合意由李安南的父亲李勤榜出面，以李安南名义协调用李勤榜的地与其他农户兑换，协调成功后，于1993年7月25日签订了本案协议书，后办起宝丽板厂，1995年因经营不善李安南于11月份外出躲债，后由二上诉人及其父亲在此经营。1996年组调整土地时，将李勤榜的地调至菜江地1号，该争议土地完全变更为魏庙6组可直接支配的租赁土地，魏庙6组的土地租赁金由而上诉人一直交到现在，二上诉人使用到现在，这是本案的基本事实。2.一审中没有查明李安南在躲债后，该宗土地由二上诉人使用，且一直向魏庙6组缴纳租金至2016年的事实。3.协议甲方为魏庙6组，原审法院未依法追加，没有依法调查魏庙6组会计，对会计证言未采纳；没有有效的法庭调解和质证环节。4.李安南与魏庙6组签订的协议书标题未显示是承包还是租赁，但协议内容是租赁，不符合承包的特征，不应当适用土地承包法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求依法纠正。
李安南辩称，一审事实清楚，应当维持原判。
李安南向一审法院起诉请求：李文连、付国华系我的姐姐及姐夫。1993年我与魏庙6组签订了协议书，协议在我的“菜江地”责任田上建一宝丽板厂，1994年村组动地时，该块土地归我使用。1995年由于宝丽板厂亏损严重，我无力承担，当年11月份时我外出打工，我父亲一直在此居住直到1999年病逝。后李文连、付国华在此居住至今，我每年打工回来也在此居住。现宝丽板厂无法经营下去，我准备将厂里的简易房拆除复耕，但遭到李文连、付国华的阻拦。故诉至法院，请求判令李文连、付国华搬出建在“菜江地”责任田上简易房，搬走脱绒机，并将约1.9亩耕地返还我进行复耕，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李文连、付国华系夫妻关系。李文连系李安南姐姐。1993年，李安南因办厂需要，用自家的责任田和其父母的责任田与其他5户村民责任田相置换，形成现争议的1.9亩土地，用于办厂。1993年7月25日，李安南与魏庙6组就所置换的土地达成协议，约定李安南在位于S103公路与新野县友谊道班夹角处的“菜江地”责任田上建宝丽板厂，双方签订协议一份，内容为：“本组李安兰在六组耕地上建厂和本组签定的协议各项如下：一、生产组为甲方，农户李安兰为乙方。二、甲方给乙方提供建厂厂地，地块定于菜江地李安兰和李勤邦的承保田上，也就是公路东边、公路段北边。三、乙方在甲方耕地上建厂，乙方建厂的厂地面积、在协议书有限期间，乙方应按甲方规定的当年承保（包）土地的各项任务如数完成……”后李安南在争议土地上建10余间简易房屋，并成立宝丽板厂开始经营。1994年村组动地，李安南分得上述的1.9亩承包地，并开始交纳提留款等费用。后李安南外出务工，其父李勤邦先在此居住，后李文连、付国华入住。2004年，李文连、付国华在争议的土地上经营脱绒厂并居住至今，现脱绒机仍在争议的土地上存放。2007年，李安南返乡索要土地未果，遂引发诉讼，经调解未能达成一致意见。另查明，自2008开始，李安南每年都从乡村领取包含本案所争议的1.9亩土地在内共2.58亩耕地的直补款。
一审法院认为，本案中，李安南作为魏庙6组的成员，依法取得位于菜江地的1.9亩土地的承包经营权，应受法律保护。土地承包经营权系用益物权，具有排他效力和追及效力。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”李文连、付国华占用李安南享有承包权的1.9亩土地，李安南于2007年返乡后，向李文连、付国华主张交还1.9亩耕地应当受到法律保护，李文连、付国华拒不返还的行为侵犯了李安南作为集体经济组织成员享有的土地承包经营权。李安南作为土地承包经营权人，亦有权要求侵权行为人停止侵权、排除妨害，故对李安南要求李文连、付国华返还1.9亩耕地并腾空房屋、搬出脱绒机的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于李文连、付国华辩称自己现占用的1.9亩土地，村组调整土地时已收回归魏庙6组所有，应由魏庙6组主张权利的答辩意见，无事实及法律依据，且1993年李安南与村组达成的协议、交纳提留款的手续及直补款的领取通知均能证明李安南系该1.9亩土地的承包经营权人，且李文连、付国华与李安南并非同一村民小组成员，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十条、第二十七条之规定，判决：被告付国华、李文连本判决生效后三十日内将其现占用的位于S103公路东侧、新野县友谊道班北侧的1.9亩耕地返还给原告李安南，并腾空房屋、搬走脱绒机。案件受理费200元，由二被告负担。
本院二审期间，上诉人李文连、付国华向本院提交以下证据：申请证人李某出庭作证，证明本案争议土地为魏庙6组的集体土地，是租赁协议地，不是李安南的承包地；提交李安圣书面证言复印件一份，证明贷款用于给李安南、李文连建厂与购买设备；提交吴法榜书面证言复印件一份，证明1993年付国华建面粉厂所用木板费用已由付国华结清；提交王朝停书面证言复印件一份，证明1993年付国华建面粉厂所用拉砖费用已经由付国华结清；提交新野县上港信用社贷款凭证、还款证明单、贷款凭证以及中国农业银行上港营业所贷款凭证，证明因建厂发生欠款，欠款由付国华清偿；提交暂收条两份，证明1998年7月20日、1998年9月26日向新野县人民法院分别缴纳欠款、申请执行费共计1000元。
李安南针对李文连、付国华提交的证据质证如下：对证人证言，认为与本案无关，且李安圣、吴法榜、王朝停没有出庭作证，证言没有法律效力，不能作为证据；对信用社及银行贷款、还款凭证，不能证明这些债务及票据与被上诉人有关系，不予认可；对暂收条所载明的款项，不能证明与这片土地有关系，与本案无关。
本院认证认为：对李某的证言，仅能证明李安南及其父亲李勤榜与魏庙6组五户农户置换土地以及魏庙6组1996年部分动地的事实，不足以证明本案所涉土地为魏庙6组的租赁协议地，无法实现其证明目的，对该证据不予认定。对李安圣、吴法榜、王朝停的书面证言，证人未出庭，且拟证明内容与本案不具有关联性，对该证据不予认定。对信用社及银行贷款、还款凭证，与本案不具有关联性，对其不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权，依法受到保护，任何组织和个人不得侵犯。李文连、付国华上诉称本案争议土地为魏庙6组租赁协议地，并非李安南的承包经营地，但未能提供充分证据予以证实，本院依法不予认可。李文连、付国华主张向魏庙6组缴纳租金至2016年，应对该土地享有权利，但未提供证据予以证明，本院依法不予认可。二上诉人称一审程序违法，与本院查明事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，李文连、付国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李文连、付国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨永安
审 判 员 吴贺明
代理审判员 周 杰
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张 洋