衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第779号
原告：蔡岳云。
被告：夏秋红。
委托代理人：陈彰恩。
原告蔡岳云与被告夏秋红债务转移合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告蔡岳云、被告夏秋红及其委托代理人陈彰恩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡岳云起诉称：2013年9月26日，被告向原告借款65000元、6000元，共计71000元。双方约定还款期限为2013年11月11日。后被告未按约未还。原告起诉要求：1、被告夏秋红偿还借款本金71000元及2013年9月26日至2014年7月29日的利息5484元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告夏秋红答辩称：1、原告主张被告夏秋红向原告借款，不属实。实际情况是被告夏秋红的儿子陈夏向原告借款20000元，由被告夏秋红提供担保。后陈夏陆陆续续又向原告借款，共计借款65000元。此后，原告向被告夏秋红催款，被告夏秋红被逼无奈才重新出具65000元借条。被告出具65000元借条后，原告马上就跑了。被告电话联系儿子陈夏告知相关事宜，陈夏称其也出具过借条的。被告随即联系原告要求拿回陈夏原先出具的65000元借条。原告则提出要求被告出具6000元的借条，并扬言如果不出6000元借条的话、就不将65000元旧借条还给被告。被告被逼无奈才又出具了6000元的借条。2、被告已经陆陆续续归还原告11000元，该款项应该予以抵扣。3、被告现在家庭经济状况不好，没有还款能力。被告愿意归还65000元借款，扣除已经归还的11000元，尚欠54000元，被告每月归还1000元。对于借款利息，被告没有能力支付。对于另6000元借条，被告是在被逼迫的情况下出具的，故不同意支付。
原告为证明被告夏秋红欠原告借款71000元的事实，向本院提供借条二份。原告同时陈述借款过程如下：原告与被告儿子陈夏是朋友关系。陈夏分几次向原告借款共计65000元，约定利息按银行4倍利率计算。被告夏秋红为其中的一笔借款提供担保。后来被告夏秋红重新出具65000元借条，并收回陈夏原先出具的65000元借条。原告提出更换借条之前的利息没付，要求被告支付6000元利息，被告夏秋红也同意了，就出具6000元的借条一张。两张借条是同时出具的，不存在原告逼迫被告出具借条的情形。被告夏秋红出具6000元借条时，原告承诺过，就出个6000元的借条，其他利息不用付了，到2013年11月11日还款就好了。
被告夏秋红对该证据质证认为：被告出具二份借条是事实，但其中的6000元借条是在逼迫的情况下出具的。当时在被告重新出具65000元借条后，被告要求原告将陈夏出具的65000元借条还给被告，原告就要求被告出具6000元利息的借条，并提出不出具该6000元借条、就不将陈夏的65000元借条还给被告，被告无奈才出具了6000元借条，之后原告才将原来的65000元借条交给被告。本院对该组证据的证据资格予以确认。
被告夏秋红为证明其在收回陈夏原先出具的65000元借条时被逼写了6000元借条、以及被告在事后已归还原告11000元之事实；向本院提供了陈夏出具给原告的借条四份、银行存款凭证三份、农村信用社客户通知书二份（该证据没有显示相关交易内容）。被告夏秋红补充陈述：没有内容显示的二份农村信用社客户通知书的款项金额分别是3000元、2000元，其中一份通知书背面备注了“第一次3000元2013年12月27日”字样，表明是在2013年12月27日打款3000元，另一份没有显示具体内容的通知书的金额是2000元，是在2013年12月27日之前的，具体时间记不清了。被告同时还申请证人周某出庭作证。
本院根据被告夏秋红的申请，准许证人周某出庭作证。
证人周某在庭审中陈述：周某与被告夏秋红是朋友关系。原告到被告家中催款，说陈夏欠他借款。证人叫原告不要再借钱给陈夏了。当时原告说“陈夏爸爸很辛苦，我是知道的，利息就不还了，就把本金还给我”。夏秋红说“反正是我儿子借的，钱我就认了”。夏秋红就签了65000元的条子。后夏秋红打电话给原告要求拿回陈夏出具的借条。原告就把车子开回来，带被告和证人去城里拿旧借条。到了城里后，原告叫证人去复印夏秋红的身份证复印件，原告自己去楼上拿陈夏出具的借条。后原告将借条给夏秋红看了下，证人也看了是65000元的借条。当时双方说好不要利息的。然后原告就将陈夏的借条还给夏秋红了。后来被告夏秋红每个月打款2000元或3000元给原告蔡岳云的，一共打了5个月还是几个月记不清了，第一次好像是3000元，第二次好像是2000元，一共11000元。最后一笔2000元还是被告夏秋红问证人借的。
原告对该证据质证认为：1、对被告提供的陈夏出具的四份借条以及被告交付原告6000元的三份银行存款凭证均没有异议。2、对二份没有显示交易内容的通知书，原告认可其收到过其中的3000元这一笔款项，另2000元没有收到。3、证人陈述“原告讲过不要利息”不是事实。当时双方说好如果在2013年11月11日按约还款是不用利息的，因为有6000元的利息借条了，如果在2013年11月11日之后没还的，原告是要被告支付利息的。本院认证认为：1、对双方没有争议的证据予以认定；2、对于没有显示交易内容的通知书，原告对被告主张其中一张金额为2000元的通知书不予认可，鉴于该证据本身并无任何交易内容显示，被告亦无法告知办理该业务的确切时间，故本院对被告该证据不予认定；3、证人证言与被告的陈述有矛盾之处，该组证据的内容不能证明6000元借条是被告在被胁迫的情形下出具的事实、也不能证明被告实际已归还11000元的事实。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月至2013年期间，被告夏秋红之子陈夏分别向原告借款10000元、20000元、20000元、15000元，合计65000元。被告夏秋红在2013年3月16日的20000元借条上以担保人的身份签名捺印。上述借条均约定：利息为月利息（即国家商业银行最高贷款的四倍），利息按月支付。上述借条出具后，借款人陈夏未及时归还借款。后原告蔡岳云因被告夏秋红之子陈夏拖欠借款一事向到被告夏秋红家催款。2013年9月26日，被告夏秋红向原告蔡岳云出具65000元、6000元借条各一张，同时收回陈夏原先出具的65000元借条。被告夏秋红出具的二份借条均载明：还款时间2013年11月11日前还清，利息为月利息（即国家商业银行最高贷款的四倍），利息按月支付。2013年12月、2014年1月22日、2月27日、5月16日，被告夏秋红分别存入原告蔡岳云的银行帐户3000元、2000元、2000元、2000元，合计9000元。借款到期后，被告夏秋红未按约还款。原告遂诉至本院，诉请如前。案件审理过程中，原告当庭陈述称：被告夏秋红出具借条时，原告向被告承诺过，对之前的借款利息就出个6000元的借条，其余利息就不用付了，到2013年11月11日还款。
本院认为，本案原、被告之间的债权债务关系，系由原告与被告夏秋红之子陈夏之间的民间借贷关系转化而来。根据陈夏出具的借条，能够证实陈夏于2012年8月至2013年期间向原告借款65000元，双方在借条中对利息进行了约定。该借条系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，原告与陈夏之间形成了合法的民间借贷法律关系。后原告向被告催款，被告夏秋红向原告出具65000元、6000元借条各一份，并在与借款人陈夏通电话后从原告处收回了陈夏原先出具给原告的65000元借条。上述证据及事实表明原告与被告夏秋红达成了将陈夏欠原告的相应债务全部转移给夏秋红的一致协议，并告知了债务人陈夏，符合债务转移成立的实质要件，本院予以确认。被告夏秋红主张6000元借条是在被逼迫的情况下出具的，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。被告又主张，其实际已支付原告11000元。但被告提供的凭证中，有金额显示的只有6000元。对于二张没有显示金额等内容的凭证，原告认可收到3000元，本院予以确认；对于被告主张的另外2000元已付款，因缺乏充分依据，本院不予采信。被告出具的借条中，虽然有相关借款利息的内容表述，但被告表示双方讲过不要利息了，且原告也当庭表示其在被告夏秋红出具借条时承诺过“之前的借款利息就出个6000元的借条、其余利息就不用付了、到2013年11月11日还款”。因此，该借条中有关借款利息表述的格式条款并非双方真实意思表示，故借款期限内应当视为不支付利息；该65000元、6000元借条中有关利息内容的表述对原、被告不具有约束力。但被告夏秋红未按期支付款项，构成违约，依法应当承担违约责任，偿还受让的借款71000元并支付逾期付款利息。被告已经归还的9000元，应当依照合同法的相关规定，按先支付利息、后清偿本金的顺序予以抵扣。综上，本院对于原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏秋红于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡岳云借款63906元及2014年5月17日至2014年7月29日的逾期利息726元，合计64632元。
二、驳回原告蔡岳云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取856元，由原告蔡岳云负担133元，被告夏秋红负担723元，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年十月二十一日
书记员 吴秋秋