河南省永城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永行初字第14号
原告夏凡，女，1989年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人杨瑞莲，女，1958年1月6月出生，汉族，住河南省永城市，特别授权，系原告母亲。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。
被告永城市城乡规划服务中心，住所地永城市东城区。
法定代表人夏明旭，主任。
委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人聂乘凯，永城市城乡规划服务中心工作人员。
第三人李素侠，女，1974年7月2日出生，汉族，住永城市。
原告夏凡诉被告永城市城乡规划服务中心行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告夏凡之委托代理人杨瑞莲、于晓东，被告永城市城乡规划服务中心之委托代理人夏磊、聂乘凯，第三人丁李素侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：被告永城市城乡规划服务中心为第三人李素侠颁发的建字第2014005号建设工程规划许可证。
原告夏凡诉称，2002年，原告与第三人丁某某、李某某等18户购买了位于永城市演集镇班庄村的一块南北长120米、东西长37米国有土地，原告获得其中一处南北长45米、东西长18.5米的土地。2014年1月6日，被告永城市城乡规划服务中心为第三人李素侠颁发了建字第2014005号建设工程规划许可证。原告认为，被告在未进行调查的情况下，竟将原告购买的土地纳入该规划许可范围内，严重侵害了其合法权益，请求依法予以撤销。
原告夏凡向本院提交的证据材料有：1、（2010）商行终字第91号行政判决书；2、（2014）永行初字第6号行政判决书；3、（2014）商行终字第95号行政判决书；4、购买土地票据；5、国有土地使用权出让合同；6、原告土地证复印件三份；7、丁某某、刘某某、肖某某、李素侠土地证复印件；8、2012年1月平面布置图复印件一份；9、永城市国土资源局工作人员对张全胜的调查笔录一份；10、永城市国土资源局工作人员提供的涉案地块颁证实况图；11、演集镇班庄村关于该块土地的分配方案；12、2006年土地变更登记申请书一份；13、2010年3月16日永城市城乡规划服务中心测绘队对原告土地定位图一份；14、原永城市国土资源局局长夏某某签字受理的申请书一份；15、永城市国土资源局2010年1月27日签字认可的将原告土地分割登记的地籍表；16、永政复决（2014）3号行政复议决定书一份。证明：原告对于涉案土地拥有使用权，被告的颁证行为侵害了原告的合法权利，原告拥有合法的诉讼主体资格，起诉程序合法。
被告永城市城乡规划服务中心在法定期限内向本院递交了其作出具体行政行为的证据及法律依据，并辩称：1、原告夏凡与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，无权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条对法院受理行政诉讼的范围有明确条件限制，行政诉讼的原告是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告在诉状中陈述事实与理由时认为被告为第三人颁证时错误的将原告的土地列入在内，侵害了原告的土地使用权，但被告颁证范围仅为第三人拥有合法使用权的土地，原告对该部分土地不享有合法权利，与被告的颁证行为无法律上的利害关系，原告无权提起诉讼。2、第三人向被告申请颁发建设工程规划许可证时，提交了合法的土地使用权证等证明文件，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定审核后，为第三人颁发了建设工程规划许可证，被告的颁证行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。综上，被告的颁证行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告夏凡无诉权，依法应驳回起诉。
被告永城市城乡规划服务中心提交的证据材料有：1、申请书1份；2、委托书1份；3、保证书1份；4、现场照片2张；5、申请人身份证复印件8份；6、申请人土地使用权证复印件8份；7、防空地下室易地建设配案证书5份；8、总平面图1份；9、现状图1份；10、永城市国土资源局情况说明1份；11、永城市建设工程规划许可证审查意见表5份。证明：被告城乡规划服务中心为第三人颁证建设工程规划许可证的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
第三人李素侠述称，第三人对本案规划许可证涉及的土地拥有合法的土地使用权，原告对该土地不享有合法权利，夏凡不具有本案的原告主体资格。
第三人李素侠向本院提交的证据材料有：永国用（2004）第00206土地使用权证一份。
在庭审质辩中，针对被告永城市城乡规划服务中心所举证据，原告夏凡质证时认为：对证据1、2、3、4、5、8的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但对该份证据上记载的内容有异议，第三人土地证相邻的方位存在重叠，被告颁证时未尽到审慎的审查义务，第三人土地使用权证证载面积也与平面图不一致，被告的颁证行为认定事实不清；对证据7、11有异议，第三人规划建筑面积与土地使用权证证载面积不符；对证据9有异议，被告在此次定位之前已为原告进行过定位；对证据10有异议，该份证据不能证明被告的颁证行为合法。第三人李素侠对被告永城市城乡规划服务中心所举证据均无异议。
针对原告夏凡所举证据，被告永城市城乡规划服务中心质证时认为：对证据1、2、3、7的真实性无异议，但不能证明原告对本案规划范围内的土地享有合法使用权；对证据4的真实性有异议，与实际情况不符合，该购地款系原告母亲替原告所交；对证据5有异议，该块国有土地的受让人并不是本案原告；对证据6有异议，其中有的土地使用权证已被撤销；对证据8有异议，该图未经任何领导和行政机关的批准，且未提交原件；证据9、10、11与本案不具有关联性；证据12、13、14、15、16均不能证明被告颁证的范围包括原告土地。第三人李素侠对原告夏凡所举证据同被告的质证意见。
针对第三人李素侠提交的证据，原告夏凡与被告永城市城乡规划服务中心均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人所举证据综合认证如下：原告夏凡提交的证据能够证明以下事实，原告购买了位于永城市演集镇班庄村的一块国有土地，永城市人民政府先为原告颁发了永国用（2004）第00191号国有土地使用权证，后该土地使用权证因故作废，又为原告颁发了永国用（2004）第00191-1号和00191-2号土地使用权证，永国用（2004）第00191-2号土地使用权证后被（2010）商行终字第91号行政判决书予以撤消，该判决书认为夏凡可根据其应得土地使用面积向永城市人民政府申请处理、登记，原告依据该判决向永城市人民政府申请颁发土地使用权证，但一直未取得土地使用权证。被告永城市城乡规划服务中心提交的证据客观真实，被告依据现有证据为第三人颁证的行为认定事实清楚，程序合法。第三人李素侠提交的土地使用权证合法有效，本院予以采信。
经审理查明，原告夏凡购买了位于永城市演集镇班庄村的一块国有土地，永城市人民政府先为原告颁发了永国用（2004）第00191号国有土地使用权证，后该土地使用权证因故作废，永城市人民政府又为原告颁发了永国用（2004）第00191-1号和00191-2号土地使用权证。2010年永国用（2004）第00191-2号土地使用权证被（2010）商行终字第91号行政判决书予以撤消，该行政判决书认为夏凡可根据其应得土地使用面积向永城市人民政府申请处理、登记，原告根据该判决向永城市人民政府申请颁发土地使用权证，但原告一直未取得土地使用权证。2014年1月6日，被告永城市城乡规划服务中心为第三人李素侠颁发了建字第2014005号建设工程规划许可证。原告认为，被告在未进行调查的情况下，将原告申请颁证的土地纳入该规划范围内，严重侵害了其合法权益，遂诉至本院。
本院认为，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告夏凡一直主张被告永城市城乡规划服务中心为第三人李素侠颁发建设工程规划许可证时错误的将原告购买土地规划在内，但生效的（2010）商行终字91号行政判决书认为“根据现有证据，无法确定各方当事人使用土地的界点及不能认定前排与后排之间的绿化带实际面积是多少”，且该判决书指出“认定原告土地使用权证证载土地与李素侠、李某某持有的国有土地使用权证证载土地重叠的证据不足”，原告未向本院提交合法有效的证据，证明原告申请颁证的土地与第三人持有的国有土地使用权证证载土地存在重叠，虽原告对第三人持有的土地使用权证提出异议，但未对第三人持有的国有土地使用权证申请行政处理或提起行政诉讼，申请撤销第三人持有的土地使用权证，在第三人持有的土地使用权证依然合法有效情况下，原告提供的现有证据不能证明第三人持有的土地使用权证侵害了原告的合法权益，亦不能证明被告依据第三人合法土地使用权证为第三人颁发建设工程规划许可证的具体性行为侵害了原告的合法权利，原告与被告的颁证行为不存在法律上的利害关系，因此，夏凡不具有本案原告的诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏凡的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 克体新
审 判 员 王炜杰
人民陪审员 刘 昊
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 刘文斌