宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1283号
原告：林鹤静。
被告：陈立挺。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
被告：浙江好运木业有限公司。
法定代表人：丁奇龙。
原告林鹤静诉被告陈立挺、浙江好运木业有限公司产品质量纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。被告浙江好运木业有限公司在答辩期限内提出管辖异议，要求案件移送至浙江省湖州市南浔区人民法院审理。2014年9月16日，原告林鹤静向本院申请撤回对被告浙江好运木业有限公司的起诉，本院依法予以准许并另行作出裁定。2014年9月24日，浙江好运木业有限公司向本院撤回管辖异议，本院依法予以准许。原告林鹤静，被告陈立挺及其委托代理人胡峰到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告林鹤静起诉称：浙江好运木业有限公司在其官网中宣称其地板品牌系中国地板十大品牌之一，绝不允许有瑕疵的地板流入市场，并承诺对出售的地板负责，保证送货到家并由经验丰富的工人进行安装。2013年11月，在宁波国际住宅产品博览会上，原告在向被告陈立挺求证上述品牌质量情况并得到肯定回复后，购买了价格为每平方米330元的好运地板中的一等品美国红橡，原告当场支付定金2000元，双方约定提前七天通知提货。2014年2月14日，原告通知被告要求提货，并于2月16日到被告陈立挺位于现代地板城的店铺内付清全部价款21500元，被告保证十天内铺完。后被告未能按约送货及铺设，经原告多次催促，被告于3月5日将地板运至原告房屋内并于3月6日铺设完毕。2014年7月7日，原告发现地板起泡起皱，并电话联系被告来现场查看。7月9日，被告陈立挺查看地板后表示地板变形严重且该趋势还将继续发展，并答应等梅雨季节过后再行查看并进行处理。后原告多次联系被告要求处理未果，且由消协组织的调解及鉴定，被告亦未到场予以配合。2014年8月11日，经检测地板不仅漆面质量不合格，且二处拼装离缝过大不合格。2014年8月12日，消协工作人员告知被告检测结果，并组织双方再次调解，但被告未予配合。请求判令：一、被告拆除地板及辅料，并承担地板拆除费1500元、地龙骨加固费300元、踢脚线560元、搬家费560元、人员在外住宿费916元、床拆装费400元、保洁费200元、共计4636元（不包括周边装修、财物损坏的其他损失），拆除期间如有财物损坏，照价赔偿；二、被告退还原告已付货款21500元，并承担退一赔三的法定责任；三、赔偿原告维权损失1933.30元，其中检测费800元，房租费683.30元，交通费300元，停车费100元，打印费50元。
被告陈立挺答辩称：被告出售给原告地板属实，但被告出售的地板不存在质量问题。2014年3月6日地板铺设完毕后并未出现起泡现象，原告直至2014年7月7日才发现地板起泡起皱现象，距离铺设已有四个月。被告本着解决问题的态度，表示针对该问题需观察一段时间再作判断，但原告采取不理性的做法，殴打被告工作人员，导致事态扩大。经被告向安装人员了解得知，原告在铺设前因窗户未关好导致地面进水，在此情况下是不能安装地板的，被告地板安装工在安装前将该情况及可能产生的后果告知原告，原告一再表示其儿子婚期临近，无论如何均要求被告安装，故地板出现的问题应系原告使用问题，被告为维护企业形象承诺在一定范围内解决本次纠纷，但原告处理问题的态度过于激烈导致纠纷发生。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告林鹤静提供宁波市江东区消费者协会消费纠纷调解协议书一份，拟证明经消协组织调解，被告承诺如地板存在质量问题被告承担一切责任等事实。经质证，被告陈立挺对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为该调解协议中未记载投诉事由及要求，且被告并未在该调解协议中签字，被告亦不认识该调解协议中签字的“吴斌”。对此，原告称吴斌系浙江好运木业有限公司负责浙江地区的区域经理。本院认为，因原告提供的该证据系宁波市江东区消费者协会组织调解后出具，被告陈立挺对该证据的真实性有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
2.原告林鹤静提供检测报告一份、检测费发票一份，拟证明涉案地板经宁波市产品质量监督检验研究院检测为不合格及原告支出检测费等事实。经质证，被告陈立挺对上述证据的真实性没有异议，但认为该鉴定报告系原告自行委托鉴定机构作出，且该报告未对地板起泡等问题进行原因分析，地板的规格记载有误。本院认为，因被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
3.原告林鹤静提供好运地板销售清单一份、招商银行信用卡对账单二份、好运地板保养卡一份，拟证明原告向被告购买好运地板并支付21500元的事实。经质证，被告陈立挺对上述证据的真实性没有异议，表示被告在铺设地板后又退还原告部分材料费1233元，被告在保养卡中已经提示要定期对地板进行保养并在不居住的情况下经常开窗通风。为此，被告陈立挺提供好运地板销售清单一份。原告质证后表示没有看到过该清单中的红色字体部分，被告确有退款，但具体数额记不清。本院认为，因被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原、被告双方对地板铺设后被告向原告退还部分款项的陈述基本一致，故本院对该事实予以确认。
4.原告林鹤静提供装修施工动态表两份，拟证明涉案地板是2014年3月初铺设的事实。经质证，被告陈立挺对该证据的真实性没有异议，但认为在地板铺设后原告家中无人，不符合保养卡提示的要求。对此，原告表示家中还是会有送货及安装人员。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
5.原告林鹤静提供照片一组、电话录音一份、宣传资料一组，并申请证人邹某到庭作证，拟证明涉案地板存在质量问题，被告承认吴斌身份并知晓检测通知，被告对地板存在虚假宣传等事实。经质证，被告陈立挺对上述证据和证人证言的真实性、合法性和关联性有异议，认为与被告无关。本院认为，原告提供的上述证据与证据1、2及双方庭审陈述相互结合，可以证明原告购买的涉案地板铺设后出现鼓泡起皱的事实，对该事实本院予以确认。
6.原告林鹤静提供发票一份、泊车卡一份、收款收据一份、房屋租赁中介合同一份、银行回单一份、短信复印件一份、结婚证二份、户口本二本，拟证明原告为维权到消协、质监等部门而支出交通费、停车费，为复印诉讼材料而支出费用及因被告原因无法搬入涉案房屋，导致租房费用扩大等事实。经质证，被告陈立挺对结婚证和户口本的真实性没有异议，对其他证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的发票及收款收据记载的付款人并非原告，仅凭泊车卡无法证明停车费支出的数额及时间，且原告亦未提供充分的证据证明租房延长期间费用由其支付，故原告提供的上述证据与本案缺乏必要的关联性，本院对上述证据的关联性不予认定。
7.被告陈立挺提供检验报告一份，并申请证人罗某到庭作证，拟证明与涉案地板同一批次的地板经鉴定符合质量标准及涉案地板出现问题系原告在房屋进水的情况下要求被告安装导致等事实。经质证，原告林鹤静认为该检验报告系被告单方委托鉴定机构所作，且确认同一批次需要原告签字同意，对证人证言有异议。同时，原告林鹤静陈述称，由于安装地龙的师傅将多出来的地龙放置在客厅，窗户开着，下雨时有点水顺着地龙流进来，后原告把窗户关闭。本院认为，因被告提供的该证据系原件，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月11日，原告林鹤静向被告陈立挺经营的宁波市江东陈立挺木材经营部购买美国红橡2906型号好运地板及辅料，共计21500元。该地板的生产商系浙江好运木业有限公司。产品的保养卡中记载需保持地板的干燥、清洁，尽量减少太阳暴晒，不小心倒水或漏水于地面时，及时用干的软布擦干净，黄霉季节注意防潮。要定期开空调抽湿，铺好的地板如长期不居住，需经常开窗通风等事项。2014年3月6日，涉案地板在宁波市海曙区君澜上府2幢1604室内铺设完毕。地板铺设后被告陈立挺向原告林鹤静退还部分款项。2014年7月，涉案地板出现鼓泡、皱皮现象。2014年7月24日，经宁波市江东区消费者协会宁东分会调解，原告林鹤静与浙江好运木业有限公司达成协议，约定对涉案地板出现的开裂起泡现象通过相关部门进行检测，检测后若地板存在质量问题由浙江木业有限公司承担一切责任，若无质量问题，则由原告林鹤静自行承担责任等内容。浙江好运木业有限公司在其网站中承诺对出售的每一块地板负百分之百责任，并保证送货到家，且由具有非常丰富安装经验的工人予以安装，其作为中国地板十大品牌，严把质量关，用最好的品质回馈消费者，绝不允许有一点瑕疵的地板流入市场等。因原告林鹤静委托，宁波市江东区消费者协会宁东分会向宁波市产品质量监督检验研究院提出对位于宁波市海曙区君澜上府2幢1604室房屋内由浙江好运木业有限公司生产的50㎡已铺设的美国红橡地板进行检验。2014年8月8日，该机构出具检验报告一份，载明根据《木质地板铺装、验收和使用规范》的要求，主卧二处拼装离缝不符合要求，地板漆面质量不符合要求。2014年10月10日，浙江好运木业有限公司委托浙江省木业产品质量检测中心对型号为2906，规格为910×127×18㎜的红橡地板进行检验，检验结果显示含水率、表面耐磨、漆膜附着力及漆膜硬度均符合标准要求。原告林鹤静自认涉案房屋内曾有雨水流入的情形。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实和理由应提供相应的证据予以证明。首先，经营者应向消费者提供有关商品的质量、性能等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传，经营者以广告等当时说明商品质量状况时，应当保证期提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符。原告林鹤静称浙江好运木业有限公司存在虚假宣传及欺诈的情形，但从原告提供的网页记载看，上述内容并非被告陈立挺作出，故本院对原告要求被告陈立挺承担退一赔三责任的请求，不予支持。其次，原告林鹤静与被告陈立挺对地板的质量问题存在争议，双方争议的损失事实是产品自身的价值损失以及所引起的其他间接损失，而非因产品缺陷导致的人身伤害或者产品以外的其他财产的损失，故原、被告间构成产品质量法律关系，而非产品侵权法律关系，不适用举证责任倒置。原告认为地板鼓泡起皱现象系地板产品本身质量问题造成的，而被告则认为系原告保养方法及使用不当所致，根据“谁主张谁举证”原则，原告应举证证明地板的鼓泡起皱现象与地板的质量之间存在因果关系。根据原告提供的检验报告记载的内容，该检验系宁波市江东区消费者协会宁东分会提出，涉案地板存在漆面质量及二处拼装离缝不符合要求的情形，且原告作为消费者，保存未拆封的同批次地板存在难度，故在原告提供初步证据证明地板现状的情况下，被告陈立挺应对地板质量不存在问题承担举证责任。因被告提供的检验报告并未明确送检的地板批次等具体情况，原告对此有异议，故本院对该检验报告的证明力不予采信。因原告自认房屋装修期间曾有雨水流入的情形，故在双方未能就同一批次未拆封地板进行检验的情况下，可由双方对涉案地板引起的损失分担相应的责任。原告要求被告拆除涉案地板及辅料并承担相应的拆除等费用，考虑到涉案房屋已装修完毕，地板已由原告实际使用，出现鼓泡起皱的地板数量及所占面积有限，故对原告要求拆除地板及辅料的主张本院不予支持，但综合原告购买地板的支出、修复费用及维权费用等因素，可由被告陈立挺酌情赔偿原告林鹤静3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第四十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈立挺赔偿原告林鹤静3000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告林鹤静的其他诉讼请求。
如果被告陈立挺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费1998元，减半收取999元，由原告林鹤静负担974元，由被告陈立挺负担25元。由被告陈立挺负担的受理费25元于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一五年九月十五日
代书记员 黄群英