宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终809号
上诉人（原审被告）：赫建峰，男，1974年1月15日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
委托诉讼代理人：杨学武，宁夏王万库律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杜润芳（曾用名冯润平），女，1971年2月1日出生，汉族，高中文化，个体户，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：侯秀萍，宁夏奋进律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：李笠生，男，1966年12月1日出生，汉族，高中文化，个体户，住陕西省定边县。
上诉人郝建峰因与被上诉人杜润芳（曾用名冯润平）、李笠生民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赫建峰及其委托诉讼代理人杨学武，被上诉人杜润芳及其委托诉讼代理人侯秀萍到庭参加了诉讼。被上诉人李笠生经本院传票传唤在第一次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第二次开庭到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赫建峰的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。2009年8月26日的500000元借条和2009年11月3日的300000元借条，上诉人提出笔迹鉴定，一审法院委托宁夏证泰司法鉴定所对这两张借条进行鉴定，鉴定结果是300000元借条上”赫建峰”的签名字样不是上诉人所签，500000元借条上”赫建峰”的签名字样是上诉人所签。上诉人提出重新鉴定，一审法院不同意并依据该鉴定进行判决，上诉人认为一审法院认定事实不清。上诉人申请二审法院对2009年8月26日的500000元借条进行重新鉴定。2.一审以涉案借款发生时间的先后，认定上诉人偿还的190000元系偿还的500000元借款的认定是不正确的。首先，500000元借条上”赫建峰”的签名不是上诉人所签，借款事实不存在；其次，即便500000元借款存在，该借款也没有约定利息，上诉人偿还的190000元应偿还有利息约定的410000元借款也是符合常理和本案的事实；第三，一审法院对上诉人申请笔迹鉴定费用7600元没有认定和判决，是不妥的。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杜润芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉。1.被上诉人杜润芳与赫建峰、李笠生之间存在借贷关系，事实清楚，法律关系明确，上诉人提出对300000元、500000元借条上”赫建峰”的签名进行笔迹鉴定，一审法院按照法定程序经双方当事人同意由宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为500000元借条为赫建峰所签，300000元借条不是赫建峰所签。该鉴定结论真实合法有效，上诉人提出重新鉴定没有法律依据，故上诉人赫建峰、被上诉人李笠生共同出具的欠被上诉人杜润芳500000元的借条事实清楚，借贷关系明确，应当承担还款义务。2.上诉人提出2010年10月26日偿还的190000元是偿还410000元的借款本金及利息，根据交易规则，2009年8月26日的借款在先，上诉人也没有证据证明190000元是偿还的410000元的本金，根据相关法律规定，约定借款利息的按照先偿还利息后偿还本金，故上诉人提出先偿还的是410000元本金更不符合常理。3.关于鉴定费的问题，一审时上诉人没有出示该证据，不存在判决不妥的问题。
被上诉人李笠生在本院第一次开庭时经合法传唤未到庭参加诉讼。在第二次开庭中称,上诉人赫建峰所说410000元借款由他还50%我还50%不属实，当时做生意财务和借款都在一起，还款也在一起还，且上诉人所说也不符合常理和交易习惯。2009年时，银行汇款不像现在这么快捷方便，所以都是拿现金交易。
杜润芳向一审法院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金1210000元，利息1575900元［500000元×1.5%×88个月（2009年8月26日至2016年12月26日）=660000元，410000元×1.5%×86个月（2009年10月14日至2016年12月14日）=528900元，300000元×1.5%×83个月（2009年11月3日至2017年1月3日=387000元）］，本息共计2785900元；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认定如下事实：二被告系亲表兄弟关系。二被告在合伙做生意期间，于2009年8月26日向原告借款500000元，由被告李笠生书写、二被告分别签名，共同给原告出具借条一张，未书面约定借款期限及利息。二被告于2009年10月14日向原告借款410000元，由被告李笠生书写、二被告分别签名，共同给原告出具借条一张，约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限。两笔借款共计910000元。借款后，被告赫建峰于2010年10月26日通过银行转账给原告还款190000元。被告李笠生于2009年11月3日向原告借款300000元，并给原告书写了借条，书面约定借款月利率为1.5%，未约定借款期限。现原告诉请二被告偿还借款本金1210000元，利息1575900元，共计2785900元，并由二被告承担本案诉讼费。另查明，依原告申请，本院依法于2017年4月12日依法作出（2017）宁323民初738号民事裁定书，查封了登记在赫建峰名下的位于盐池县西环路希望小学南侧营业房一套、宁CH32**号”迈腾”牌轿车一辆；查封了登记在李笠生名下的宁CB55**号”雅阁”牌轿车一辆。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的二被告共同出具的500000元、410000元的两张借条和被告李笠生出具的300000元借条，合法有效，能够充分证实原告与二被告、原告与被告李笠生之间存在借贷关系，足以证实二被告共同向原告借款共计910000元、被告李笠生向原告借款300000元的事实。借款时，双方未约定借款期限，在原告向二被告催要借款时，二被告未能及时归还借款本金及应付未付利息，显属违约，应承担继续履行还本付息的义务。因被告李笠生、赫建峰无证据证实宁夏证泰司法鉴定所对涉案500000元、300000元借条中”赫建峰”签名在鉴定过程中程序、实体违法，故本院对被告李笠生提出300000元借条中是赫建峰本人签名捺印，被告赫建峰提出500000元借条不是其本人签名的辩解意见，不予采信；因被告李笠生未提交证实被告赫建峰应承担共同偿还300000元借款本息的证据，故对被告李笠生提出被告赫建峰是共同借款人的辩解意见不予采信；因被告赫建峰未提交其他证据证实其用现金给原告偿还了部分借款，故对其提出其已偿还410000元借款本息中的一半的辩解意见不予采信。对于原告主张的借款本金及利息数额的认定，2009年8月26日500000元的借款，未书面约定借款利息，虽被告李笠生认可口头约定借款月利率1.5%，但被告赫建峰不予认可，故本院应认定为约定不明，视为不支付利息，对原告主张的此笔借款利息不予支持；2009年10月14日410000元的借款，二被告均认可月利率为1.5%，因双方约定的借款利率符合法律规定，故原告有权主张二被告偿付此笔借款的利息；2009年11月3日300000元的借款，书面约定借款月利率1.5%，被告李笠生应按约偿付此笔借款的利息。因被告赫建峰未提交证据证实其于2010年10月26日还款190000元是偿还的410000元借款中的本金，故本院应以涉案借贷发生时间的先后，认定190000元系偿还的第一笔500000元的借款，二被告尚应共同偿还第一笔借款310000元，第二笔借款本金410000元，并偿付原告主张期间（2009年10月14日至2016年12月14日，共86个月）的利息528900元。负有连带义务的二被告，都负有清偿全部共同债务的义务，履行了义务的人，有权要求另一负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。被告李笠生个人应偿还原告借款本金300000元，并偿付原告主张期间（2009年11月3日至2017年1月3日，共86个月）的利息387000元。综上，二被告应共同偿还原告借款本金720000元，利息528900元，共计1248900元；被告李笠生偿还原告借款本金300000元，利息387000元，共计687000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李笠生、赫建峰共同偿还原告杜润芳借款本金720000元，利息528900元（本金410000元，月利率1.5%，自2009年10月14日至2016年12月14日，共86个月），共计1248900元。于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告李笠生偿还原告杜润芳借款本金300000元，利息387000元（月利率1.5%，2009年11月3日至2017年1月3日，共86个月），共计687000元。于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告杜润芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29087元，由原告杜润芳负担8875元，由被告李笠生、赫建峰共同负担13039元，由被告李笠生负担7173元。
二审审理过程中，上诉人赫建峰针对自己的上诉主张提供如下证据：1.收据一张，2.户籍证明一份。本院组织当事人进行了质证。被上诉人杜润芳、李笠生二审没有新的证据提交。
本院认为，上诉人赫建峰二审提交的证据1收据一张，客观真实，予以认定；证据2户籍证明一份，对真实性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，对其证明目的不予认定。
二审经审理查明，一审查明的事实均有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是：一、一审认定金额为500000元的借条为上诉人赫建峰所签是否正确，上诉人赫建峰是否应对该笔借款承担责任？二、一审对上诉人偿还的190000元认定是偿还的借款500000元中的借款是否正确？三、一审对鉴定费7600元未进行判决是否不当？
关于第一个争议焦点。一审中，上诉人赫建峰对2009年8月26日金额为500000元借条上”赫建峰”的签名不予认可，认为不是其本人签名，经其申请，一审法院依法委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为2009年8月26日金额为500000元借条上借款人处”赫建峰”签名字样与样本上赫建峰签名字迹是同一人所写，上诉人赫建峰对此不予认可并提出重新鉴定，一审认为该鉴定意见在鉴定过程中并不存在程序、实体违法，故对其要求重新鉴定申请不予准许。在二审中，上诉人赫建峰仍要求重新鉴定，本院经核实，上诉人赫建峰并没有证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，故对其要求重新鉴定的申请本院亦不予支持。同时，上诉人赫建峰二审中提出复核鉴定申请，为此，本院依法通知鉴定人员到庭，鉴定人员当庭对其作出的鉴定结论坚持认为符合法律规定，是正确的，且认为如当事人没有新的检材和样本就没有必要进行复核鉴定，并明确对其出具的鉴定意见所产生的法律后果是清楚的。现本案中并没有出现新的检材和样本，鉴定人员也进一步明确其所出具的鉴定意见符合法律规定是正确的，故一审对该鉴定意见予以采信，符合法律规定，本院予以确认。上诉人赫建峰应对该500000元借款承担偿还责任。
关于第二个争议焦点。因上诉人赫建峰提交的其偿还的190000元的银行卡取款业务回单上并没有注明该笔款是偿还借款410000元的，故一审法院按照借款时间的先后以及正常的交易习惯，认定该190000元是偿还500000元中的借款，是正确的，本院亦予以确认。
关于鉴定费的问题，本案在一审审理中，上诉人赫建峰申请笔迹鉴定，一审法院同意并依法委托进行了鉴定，上诉人赫建峰为此预交鉴定费7600元，虽然上诉人赫建峰未向一审法庭提交其预交鉴定费的收据，但一审法院明知其依法进行委托鉴定且上诉人赫建峰也预交了鉴定费用，却在判决中未将鉴定费用予以处理，实属不当，本院应予以纠正。
另，在本院审理过程中，上诉人赫建峰当庭提出被上诉人杜润芳不曾有曾用名冯润平，并提交户籍证明以证实其主张。本院经核实，在一审中，被上诉人杜润芳提交的由定边县定边镇北关社区居民委员会于2016年12月26日出具的证明，证实杜润芳曾用名冯润平,杜润芳和冯润平系同一人，上诉人赫建峰质证对真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议，此与其在二审中提出杜润芳不曾有曾用名冯润平的异议相互矛盾，虽然其二审提交的户籍证明上未载明杜润芳的曾用名，但法律并没有规定我国公民所用的曾用名必须经公安机关备案登记，故对上诉人赫建峰二审提出的该主张本院亦不予采信。
综上所述，上诉人赫建峰的上诉理由经核不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。一审遗漏对鉴定费的处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元，由上诉人赫建峰负担；鉴定费7600元，由上诉人赫建峰负担4560元，被上诉人杜润芳负担3040元。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员刘磊
二〇一七年十二月八日
书记员马瑾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。