德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1042号
原告：龙守平。
委托代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：刘勇，四川述金律师事务所律师。
委托代理人：曾敏。
原告龙守平与被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由代理审判员何采玲适用简易程序，于2014年3月19日、2014年6月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易涛、被告的委托代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月3日，原告向被告投保川FAC0**号轻型货车机动车交通事故强制保险及商业三者险、车损险。2013年11月30日8时许，原告雇员李晓波驾驶该车在德中路新中地段与案外人任超驾驶的川AV6G**号小型轿车相撞，造成两车受损。事故发生以后，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队认定李晓波负事故全部责任，任超无事故责任。川AV6G**号小型轿车经德阳永信汽车销售服务有限公司维修，原告支付维修费44200元、施救费2000元；并支付川FAC0**号轻型货车维修费9302元、施救费800元。为处理赔偿事务，原告向被告索赔，但被告拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付商业三者险赔偿款46200元（其中修车费44200元、施救费2000元）；2.支付车辆损失险赔偿款10102元（其中修车费9302元、施救费800元）；3.鉴定费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对保险合同关系成立无异议，但因交通事故发生时，投保车辆的行驶证未进行年检，已过检验有效期，该事由属于保险合同约定的免责事由，被告愿在交强险内支付2000元财产损失赔偿给川AV6G**号车，对原告主张的其余损失，被告不予赔偿。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1.原告身份证复印件。用以证明原告主体适格；
2.投保车辆行驶证、驾驶员李晓波的驾驶证。用以证明车辆已合法登记、驾驶员具有驾驶资格；
3.交强险、商业险保险单各1份。用以证明车辆在被告处投保且处于保险期内；
4.交通事故认定书。用以证明车辆与案外车辆发生交通事故且使案外车辆受损，同时证明本次事故原因系原告违反机动车通行规定，并非车辆不合格所致；
5.车辆维修清单及发票6张。用以证明第三者的维修费及施救费的损失情况；
6.维修费发票47张、施救费发票1张、鉴定费发票1张。用以证明投保车辆的损失情况及鉴定投保单上签名真伪所产生的鉴定费；
7.司法鉴定意见书。用以证明投保单上原告的签名并非本人签写，被告对免责条款未尽到告知义务。
经当庭质证，被告对原告所举第1、2、3份证据的无异议；对第4份证据本身无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第5份证据真实性无异议，但认为按照合同约定，此不属于被告赔偿范围；对第6份证据真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担赔偿责任；对第7份证据本身无异议，但认为达不到原告的证明目的。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1、车辆信息查询表1份。用以证明投保车辆发生事故时已过了有效的检验期；
2、投保单1份。用以证明保险人对被保险人就免责条款的内容尽到了告知义务，该投保单中第二部分，被告用黑体字加粗，且有原告的签名；
3、定损报告。用以证明被告对此次事故的定损情况。
经当庭质证，原告对被告所举第1份无异议；对第2份证据有异议，认为投保单上的签名不是原告本人所签；对第3份证据有异议，认为该定损报告上无原告签名，是被告单方制作，且与实际维修金额不符。
本院对原告、被告提交的证据分析、评判如下：
原告所举7份证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认；具备证据的客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告所举1份证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明被告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认；第2份证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能证明被告对原告进行了提示，但不能证明被告已履行了明确说明义务，本院对其证明力部分予以确认；第3份证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的一定的客观性，能够证明被告对事故的损失情况进行了评估，但不能证明原告对被告的评估结果予以认可，本院对其证明力部分予以确认。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：
2013年9月3日，原告为其所有的川FAC0**号轻型普通货车在被告处投保了交强险及商业三者险、车损险等保险，投保单中投保人声明处用黑体字加粗内容为：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，尤其就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保；投保人签章处有“龙守平”签名。后被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）及《机动车辆保险单》（正本）各一份，保险单中载明：原告为川FAC0**号车辆购买了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险及各险种相对应的不计免赔条款，保险期间均自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，交强险的保险金额为122000元（其中财产损失赔偿限额为2000元）、车辆损失险的保险金额为34700元、第三者责任保险金额为150000元。《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中，《机动车辆保险条款》主要约定：第一章商业第三者责任保险第一条保险责任：在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；第三条第（二）款责任免除：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。第二章车辆损失险第一条第（一）款为：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆；第四条第（二）款责任免除：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》中的责任免除均用黑体字加粗，但被告没有其他证据证明已向原告交付了该条款。
2013年11月30日8时许，原告的雇员李晓波驾驶投保车辆川FAC0**号轻型普通货车，行驶至德中路新中地段时，与案外人任超驾驶的川AV6G**号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告报警并通知被告。2013年12月2日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队作出第510603001407号交通事故认定书，认定李晓波负事故全部责任，任超无事故责任。川AV6G**号小型轿车产生施救费2000元、在德阳永信汽车销售服务有限公司维修用去维修费44200元；川FAC0**号轻型普通货车产生施救费800元、在中江县南华镇亮捷汽车维修店维修用去维修费9302元。为处理赔偿事务，原告向被告索赔，但被告拒绝赔偿。庭审中，被告出具投保单以证明其就免责条款履行告知义务，原告认为其上“龙守平”的签名并非本人所签，遂向本院申请司法鉴定，并支付鉴定费1000元。2014年5月8日，西南政法大学司法鉴定中心（2014）鉴字第1040号鉴定意见为：标称时间为“2013年9月3日”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》原件上投保人签章处的“龙守平”署名字迹与样本字迹不是同一人书写形成。被告在庭审中举出川AV6G**号小型轿车及川FAC0**号轻型普通货车的定损报告抄件，但定损报告抄件上均无原告签字确认。
另查明，川FAC0**号轻型普通货车行驶证的检验有效期至2013年9月。
本院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要为：被告是否对免责条款尽到说明义务，该条款是否生效。原告认为，投保单上关于免责情形的告知并非原告本人的签名，被告也未将保险条款交付原告，故免责条款对原告不具有约束力；被告认为，被告对免责条款已经告知，原告的驾驶员在车辆超出检验有效期后发生交通事故，属于保险合同约定的免责事由，被告不应赔付。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中投保车辆在事故发生时，已超出车辆有效的检验期，《商业第三者责任保险条款》及《车辆损失险条款》在也责任免除中也以黑体字加粗载明有“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，但由于投保单中投保人签名处“龙守平”的签名经鉴定机构鉴定不是其本人书写形成，且庭审中被告也未能举证证明其已经向原告交付了上述保险条款，对免责条款尽到了提示及明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力，被告不能据此免责。原告主张被告在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿川AV6G**号车辆的维修费44200元、施救费2000元及在车辆损失险范围内赔偿川FAC0**号车辆的维修费9302元、施救费800元，合计56302元，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，原告发生保险事故后已及时通知被告，但被告在本案审理中所举证据不足以证明其已对损失及时进行定损并将定损结果通知原告，故本院对原告提交的损失证据予以认定，现原告主张的车辆损失均在交强险、车损险及商业三者险保险限额范围内，本院对原告的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告龙守平支付保险金56302元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费600元、鉴定费1000元，合计1600元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 何采玲
二〇一四年七月四日
书 记 员 余梦锦