江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3603号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：罗大春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈跃庭，男，1987年6月12日生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏效风，女，1980年5月7日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险南通公司）因与被上诉人陈跃庭、夏效风机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险南通公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿保险南通公司支付陈跃庭损失26444.57元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决伤残适用标准错误，明显违反程序。案涉交通事故发生在2016年9月15日，造成陈跃庭左肩关节受伤，南通市第三人民医院司法鉴定所适用《人体损伤致残程度分级》认定陈跃庭构成伤残十级，该鉴定依据有误，应当根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定。根据我司调查核实陈跃庭伤情，陈跃庭功能丧失应小于10%，不能构成伤残十级，不应赔偿残疾赔偿金。2.因陈跃庭不构成十级伤残，不应支持精神损失费。3.鉴定费属于诉讼成本，不属于交通事故损失，不应列入损失赔偿范围。
被上诉人陈跃庭、夏效风未应诉答辩。
陈跃庭向一审法院起诉请求判令：夏效风、人寿保险南通公司赔偿损失合计123591元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月15日18时20分左右，在南通市星湖大道新景路路口，夏效风驾驶苏Ｆ×××××汽车由西向南右转弯，所驾车辆前部与案外人陈香兵所驾后载陈跃庭由东向西行驶的电动自行车右前部发生碰撞，致两车损坏，陈跃庭受伤。事故后，陈跃庭先后至南通瑞慈医院和南通市第三人民医院进行治疗，住院13天，发生治疗费用11164.94元。夏效风共计向陈跃庭垫付了5130元医药费。案外人陈香兵并未受伤，也未产生医疗费。
2016年9月，南通市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定书，认定案外人陈香兵负事故主要责任，夏效风负事故次要责任，陈跃庭无责任。因陈跃庭与案外人陈香兵系父子关系，陈跃庭放弃向陈香兵主张赔偿。
2017年3月20日，南通三院司法鉴定所对陈跃庭伤情进行法医学鉴定，鉴定意见：被鉴定人陈跃庭因交通事故致左肱骨大结节骨折，左肩袖损伤，后遗左肩关节活动受限，构成十级伤残。误工期限为180日，护理期限为60日（护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人），营养期限为90日。为此，陈跃庭支付鉴定费1560元。因人寿保险南通公司申请重新鉴定，一审法院咨询法医，其认为评定十级伤残尚属合理，误工期限为120日，护理期限及人数合理，营养期限两个月合理。
一审另查明，夏效风驾驶车辆在人寿保险南通公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审再查明，陈跃庭事发前在江苏浩阳电力设备安装有限公司担任带电操作工，事发前正常工作月份的平均工资为3790元，事故后4个月内，公司为其发放了6120元。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，夏效风驾驶车辆在人寿保险南通公司投有交强险，故应当由人寿保险南通公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险赔偿限额部分，根据事故认定书的责任划分及双方车辆性质，对于陈跃庭的损失应当由夏效风承担40%的赔偿责任，该费用由人寿保险南通公司在商业险限额内赔偿，由案外人陈香兵承担50%的赔偿责任，陈跃庭表示放弃对案外人陈香兵的主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，法院照准。因陈跃庭作为成年人搭乘电动自行车后座，对自身损失亦应承担10%的责任，该责任由其自行负担。因夏效风车辆在人寿保险南通公司投有第三者责任商业险，陈跃庭要求人寿保险南通公司在保险限额内优先赔付，符合法律规定，法院照准。
经审查，陈跃庭的各项损失：1.医疗费，陈跃庭主张11164.94元，有相应票据支持，法院予以确认。人寿保险南通公司要求扣除其中非医保用药，但未能提供相应证据，对此不予支持。2.住院伙食补助费，陈跃庭住院13天，按每天18元计算为234元（18元/天×13天），人寿保险南通公司、夏效风无异议，法院支持。3.营养费，法院采信法医咨询意见支持60天共计600元（10元/天×60天）。4.护理费，陈跃庭按照鉴定报告主张6205元（85元/天×2人×13天+85元/天×1人×47天），不超过法律规定的标准，法院予以支持。5.误工费，法院根据法医咨询意见支持9040元（3790元×4-6120元）。6.残疾赔偿金，人寿保险南通公司不认可，未提供相应依据，故根据鉴定报告支持80304元（40152元×20年×10%）。7.精神抚慰金，根据陈跃庭伤残等级支持5000元。8.交通费，结合陈跃庭就医情况，酌情认可400元。9.鉴定费，陈跃庭主张1560元并提供相应票据，法院予以支持。
综上所述，陈跃庭本次损失合计为114507.94元（11164.94+234+600+6205+9040+80304+5000+400+1560），在交强险限额内，由人寿保险南通公司赔偿112509元，对于超出交强险限额的部分，由夏效风承担40%的赔偿责任，即承担800元[（114507.94-112509）×0.4]，该款由人寿公司在商业三者险限额内予以赔偿。因陈跃庭放弃对案外人陈香兵主张及自身存在一定责任，故其余责任由陈跃庭自行承担。故人寿保险南通公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈跃庭113309元，夏效风垫付5130元，应当由陈跃庭予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，一审法院判决：一、人寿保险南通公司在交强险和商业险限额内赔偿陈跃庭各项损失合计113309元；二、陈跃庭返还夏效风垫付款5130元；上述两项合计，由人寿保险南通公司于判决生效之日起十日内给付陈跃庭108179元，该款汇入陈跃庭账户（户名：陈跃庭，开户行：中国工商银行，账号：62×××30），给付夏效风5130元，该款汇入夏效风账户（户名：夏效风，开户行：中国建设银行，账号：62×××60）；三、驳回陈跃庭的其他诉讼请求。案件受理费1018元，减半收取509元，由陈跃庭负担64元,由人寿保险南通公司负担445元（人寿保险南通公司应负担部分，陈跃庭已垫付，待履行时一并给付至陈跃庭账户）。
二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审采信鉴定意见中的伤残标准是否正确？鉴定费是否应列入损失赔偿范围。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布<人体损伤致残程度分级>的公告》载明：为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》。自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。案涉事故发生在2016年9月15日，但陈跃庭鉴定是在2017年3月20日，鉴定机构适用《人体损伤致残程度分级》确定陈跃庭的伤残程度符合法律规定。一审法院为慎重起见，向法医作了咨询，法医咨询意见认为：即便依据老标准，同一损伤评定为十级伤残也在合理范围内，不建议重新鉴定。人寿保险南通公司虽对鉴定机构的鉴定意见提出异议，但未能提供证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备资质、鉴定依据明显不足、鉴定程序违法等需要重新鉴定的事由，一审法院采信鉴定意见认定陈跃庭的伤残等级，并据此支持其残疾赔偿金及精神损害抚慰金具备事实和法律依据，应当予以确认。鉴定费是陈跃庭为确定其交通事故所致损伤程度花费的费用，亦属交通事故所导致的损失范围，一审对此认定正确。综上，人寿保险南通公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 邱 晴