浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初9754号原告：慈溪市吉达彩印厂（普通合伙）。住所地：浙江省慈溪市龙山镇施公山村。组织机构代码：76148840-X。主要负责人：张继业，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。被告：汪锡全，男，1979年6月7日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宜秀区，现住浙江省慈溪市。被告：章晓平，女，1981年11月16日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宜秀区，现住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：汪锡全（系章晓平丈夫），男，1979年6月7日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宜秀区罗岭镇凤溪村汪瓦组**号，现住浙江省慈溪市观海卫镇卫北村北城边街**号101。原告慈溪市吉达彩印厂（普通合伙）与被告汪锡全、章晓平定作合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于同年10月17日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈迪，被告汪锡全，被告章晓平的委托诉讼代理人汪锡全到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请冻结被告章晓平银行账户内的存款，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告即时支付原告包装产品款140042.08元；2.本案财产保全费、诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告汪锡全系原慈溪市观海卫心瑶电器厂（个体工商户）（以下简称心瑶厂）业主，该厂于2014年10月30日注销。心瑶厂注销后，两被告出资成立了宁波贝美斯电子科技有限公司。2013年起至2015年11月期间，原告根据被告汪锡全的要求为“心瑶电器”定作印刷包装产品。2014年1月17日，被告汪锡全确认尚欠原告包装产品款180000元，并向原告出具欠条一份。后原告又陆续向被告汪锡全供货共计价款194331.40元。期间，被告章晓平陆续支付原告部分款项，至今尚欠原告价款140042.08元。原告认为，被告汪锡全系原心瑶厂业主，现该厂已注销，被告汪锡全应承担涉案欠款的给付义务。涉案债务系两被告夫妻关系存续期间共同从事生产、经营所负债务，故被告章晓平应对上述债务承担共同还款责任。两被告辩称：两被告系夫妻关系。对2014年1月17日的对账单无异议，但上述欠款现在已经付得差不多了。对账后被告汪锡全确实向原告定作过纸杯彩印盒和电暖宝包装盒。但被告汪锡全每次订货都是通过传真或者微信形式进行的，原告提供的收货单没有被告汪锡全的签字，被告汪锡全也没有授权其他人签收货物，故两被告不予认可。两被告要求原告提供相应的订货凭证，以此确定订货数量。以下事实双方无争议，本院予以确认：两被告系夫妻关系，共同经营原心瑶厂（该厂于2014年10月30日注销）。心瑶厂注销后，两被告出资成立了宁波贝美斯电子科技有限公司。心瑶厂自2013年开始与原告发生定作关系。2014年1月17日，被告汪锡全出具欠条确认尚欠原告包装产品款180000元。对账后，被告汪锡全继续向原告定作纸杯彩印盒和电暖宝包装盒，并陆续支付定作款234289.32元。双方的争议事实在于：两被告向原告定作的纸杯彩印盒和电暖宝包装盒数量及金额。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供送货单回单三十七份，拟证明原告向被告交付定作的电暖宝包装盒、水杯彩盒的数量和金额。经庭审质证，被告对原告提供的送货数量表示不清楚，送货单上的签字并非汪锡全本人所签，其也没有授权茆顺兵、杨小刚、汪勇建等人签收过，具体收货数量需要核对。经本院重新分配举证责任，要求原告补充提供公司账簿、2014年1月17日之前的交易凭证，要求被告方提供心瑶厂的记账账簿、2014年1月17日对账后收到原告交付货物的送货单客户联、企业员工名册（工资发放清单记录等）凭证。原告在举证期限内向本院提供2013年至2015年公司账簿三本、“心瑶电器”送货单存根联四本；两被告在举证期限内向本院提供收款收据三本，陈述上述收款收据为心瑶厂全部工人工资发放记录，员工工资是按件计酬，该企业没有公司账簿，没有正规记录，搞完了就都弄掉了（处理掉了），2016年企业基本就没有做过了（经营）。经庭审质证，两被告对原告提供的编号为1和2的“心瑶电器”送货单（2013年的送货单）无异议，双方对过账，被告出具了欠条，对2014年和2015年的两本送货单有异议，上面没有被告汪锡全的签名，被告汪锡全也没有授权员工签收。对公司账簿有异议，是原告单方制作的。原告对两被告提供的三本收款收据真实性、合法性、关联性有异议，认为该三本收款收据并非正规的财务账簿，从表面形式上是2014年-2015年形成的，但却是崭新的；2014年和2015年的凭证是连续的号码，其所记载的仅仅是从事装配岗位的人计件工资的情况，并非所有员工的工资发放情况。经审查，虽然原告提供的三十七份送货单回单上收货单位签字上有汪锡全、茆顺兵、杨小刚、汪勇建等多个签名，且“汪锡全”的签名有两种不同的笔迹，原告称签字的人为被告企业员工或被告章晓平，但其未提供相应的证据，仅凭该证据不足以证明原告向被告交付了上述定作物的事实。但结合以下证据和事实，本院认为原告主张的上述事实具有高度盖然性：1.被告汪锡全虽然否认送货单回单上的签名以及其授权过其他人签收，但其亦确认收到过原告交付的纸杯彩印盒和电暖宝包装盒，只是数量没有核对，认为没有原告主张的那么多。经本院重新分配举证责任，两被告未向本院提供企业账簿、送货单客户联等可供核对数量的证据，也不能明确其收到定作物的具体数量。双方之间并非当场结清的经济往来，被告汪锡全称企业没有账簿也没有记账凭证显然不合情理，且其曾于2014年1月17日与原告进行过一次对账，如果没有记账凭证，至少应当持有原告送货单客户联，否则无法进行对账。2.原告提供的送货单回单号码连续，两被告也确认收到过原告交付的上述货物，只是数量不确定，以上事实可推定两被告至少收到过上述送货单中的部分货物。原告称其员工送货送到被告企业内，由被告企业员工签收，其对于签收人具体是谁并不知情，原告的送货签收行为存在瑕疵，其对于签收人系心瑶厂员工进行举证存在困难。但被告汪锡全作为业主其所提供的证据（三本收款收据），其中2014年的仅有凭证三份，涉及员工三人，2015年有凭证十五份，涉及五人，除“杜松杰”外，其余均无员工全名，无领款人签字，不能证明其上述人员为企业全部员工的事实，即不能反驳送货单上签字的茆顺兵、杨小刚、汪勇建等人代表被告企业签收相关货物的事实；3.被告汪锡全称每笔订单都有订货合同或者微信等方式确定订单数量、型号等，但其未提供上述证据确定其订货数量，而原告则称有时是电话联系确定订单内容，有时是微信确认等方式；4.虽然原告提供的账簿系其单方制作，但2014年1月17日对账前的账簿记录与原告提供的编号为1和2的两本送货单存根（2014年1月17日对账前的送货单）、欠条均能相互对应，之后的记录与原告提供的三十七份送货单回单和2014年2015年的两本送货单存根相互对应。原告提供的账簿系按照时间顺序依次记载，不仅记载了送货时间、型号、数量和金额，还记载了两被告付款的时间和金额，两被告对该2014年1月17日对账前的送货单和账簿记载无异议，说明原告的账簿具有一定的可信性。综上，本院根据原告提供的证据以及双方当事人的陈述等事实，确信原告主张的其在2014年1月17日对账后向两被告交付了三十七份送货单上的货物的事实存在具有高度可能性，两被告提供的证据不足以反驳原告证据的证明力。据此，本院认定对账后原告继续向“心瑶电器”供货共计194331.40元，被告汪锡全尚欠原告价款140042.08元未支付。本院认为：原告与心瑶厂以及被告汪锡全之间的定作合同关系依法成立，且合法有效。心瑶厂系被告汪锡全经营的个体工商户，相应的法律责任由经营者汪锡全承担。心瑶厂注销后，被告汪锡全继续向原告订货，相应的付款义务由被告汪锡全承担。章晓平与被告汪锡全系夫妻关系，共同经营，上述债务为夫妻共同债务，应当共同清偿。现被告汪锡全尚欠原告价款140042.08元未支付，显属违约，原告有权要求两被告共同支付尚欠的价款。原告的相关诉请合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告汪锡全、章晓平于本判决生效后七日内共同支付原告慈溪市吉达彩印厂（普通合伙）定作款140042.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。本案受理费3101元，减半收取计1550.50元，财产保全申请费1220元，合计2770.50元，由被告汪锡全、章晓平负担。其中受理费1550.50元于本判决生效后七日内交纳本院，财产保全申请费1220元于本判决生效后七日内直接支付给原告慈溪市吉达彩印厂（普通合伙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 员 张小玲二〇一六年十一月十四日代书记员 宓旭丹