江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00042号
上诉人（原审原告）泰州苏成网络科技有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇滨河佳园6号。
法定代表人曹彬，该公司董事长。
委托代理人许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人丁如根，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
原审第三人魏厚锦，男，汉族。
上诉人泰州苏成网络科技有限公司因劳动保障行政确认一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜行初字第00038号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人泰州苏成网络科技有限公司委托代理人许云霞、被上诉人泰州市姜堰区人力资源和社会保障局委托代理人钱友才、史秀华及第三人魏厚锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人魏厚锦系曹根进招用在姜堰黄河大酒店安装通讯信号涉案工程上施工。2013年12月30日10时左右，第三人在上述工程施工过程中右眼被钳子戳伤，经泰州市姜堰中医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊断为：右眼球破裂伤、右眼玻璃体积血、右眼外伤性白内障、右眼虹膜缺失、右眼球破裂伤修补术。2014年6月20日，第三人提供医疗机构医疗证明书、门诊病历、泰州苏成网络科技有限公司（以下简称苏成公司）与北京汉铭通讯有限公司（现改为北京裕源大通科技有限公司，以下仍简称北京汉铭公司）签订的涉案工程《委托施工确认书》（复印件）、工资收条等向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）申请工伤认定。姜堰区人社局受理后，于同月30日向苏成公司发出限期举证通知书。同年7月18日，苏成公司向姜堰区人社局提交了一份异议书，申辩第三人不是其公司职工，其公司也未承接涉案工程，《委托施工确认书》系复印件，不真实，并向姜堰区人社局提交其公司花名册等证据。同年8月4日、11日、14日，姜堰区人社局分别向第三人、曹根进、北京汉铭公司泰州办事处负责人林伟调查核实，曹根进、林伟均陈述苏成公司与北京汉铭公司在2013年5月22日签订了《委托施工确认书》。曹根进并陈述：因其没有工作单位，故借用苏成单位方便开票；林伟陈述：曹根进是涉案工程负责人，他与苏成可能是挂靠关系。林伟并向姜堰区人社局提供了一份苏成公司与北京汉铭公司于2013年5月22日签订的2013年年度工程承包合同（以下简称《工程承包合同》），该合同约定汉铭公司委托苏成在江苏省范围内进行工程施工的总体意向；对每一单项工程，以北京汉铭公司工程督导签字的《委托施工确认书》为依据；《委托施工确认书》与《工程承包合同》合并成一个单项工程的施工合同，同时生效。同年8月23日，姜堰区人社局作出泰姜人社工字（2014）第0442号认定工伤决定书，并向第三人和苏成公司送达。另查明，2014年5月19日经泰州市姜堰工商行政管理局批准，苏成公司名称由原“姜堰苏成网络科技有限公司”变更为现“泰州苏成网络科技有限公司”；原注册资本10万元变更为现300万元。苏成公司不服，起诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点是苏成公司是否是承担第三人工伤保险责任的单位。本案在姜堰区人社局工伤认定程序中，第三人提供的《委托施工确认书》虽为复印件，但第三人只是受聘用的施工人员，其并不能够掌握该《委托施工确认书》，第三人无法提供原件交姜堰区人社局核实；并且，对于该《委托施工确认书》真实与否，苏成公司未能提供证据证明，亦未要求鉴定盖有其公司印章的真伪，结合北京汉铭公司提供的该公司与苏成公司签订的《工程承包合同》，以及姜堰区人社局依法对相关人员调查核实取得的证言等证据，可以认定苏成公司为涉案工程的施工单位或他人以其名义在涉案工程上施工的事实，故苏成公司与第三人之间事实上存在直接或间接的用工关系。而无论苏成公司是涉案工程直接施工单位或其他自然人以其名义在涉案工程上施工，根据相关法律规定，都应当由具备用工资格的苏成公司承担第三人的工伤保险责任。因此，姜堰区人社局以苏成公司作为承担第三人工伤保险责任的用工单位并无不当，本院予以采信。至于苏成公司诉称其不具备涉案工程的施工资质，与是否存在直接或间接用工关系无必然的因果关系，故该诉称意见，本院不予采信。综上所述，本院认为，第三人的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形。姜堰区人社局以苏成公司为第三人的用工单位作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。苏成公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回苏成公司要求撤销姜堰区人社局于2014年8月22日作出的泰姜人社工字（2014）第0442号认定工伤决定书的诉讼请求。
苏成公司不服，向本院提起上诉称，《委托施工确认书》及《工程承包合同》均为复印件，无法核实真实性，且《工程承包合同》系北京裕源公司伪造，不能据此认定上诉人承包了姜堰黄河大酒店安装通讯信号的工程，一审判决认定被上诉人作出的工伤决定合法，驳回上诉人的请求无事实和法律依据，依法应予撤销。
被上诉人姜堰区人社局答辩称，上诉人虽对《委托施工确认书》及《工程承包合同》复印件的真实性提出异议，但未对两份复印件中上诉人的公章作出合理解释，且曹根进、林伟均对该确认书的真实性予以认可，可以认定两份复印件的真实性。综合被上诉人对魏厚锦、曹根进等人的调查笔录以及《委托施工确认书》及《工程承包合同》等证据，可以认定原审第三人系在上诉人承包的工程施工中受伤，符合工伤认定条件，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人魏厚锦述称被上诉人作出的工伤认定并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人姜堰区人社局在一审中向法院提交了以下证据、依据：
第一组：1、魏厚锦工伤认定申请表及其身份证复印件，证明第三人提出工伤认定申请；2、苏成公司与北京汉铭公司签订的委托施工确认书（复印件）；3、北京汉铭公司与苏成公司签订的工程承包合同（复印件）；4、苏成公司及北京汉铭公司企业法人营业执照副本；5、魏厚锦工资收条一份。上述证据2、3、4、5证明苏成公司具有用工主体资格，是本案涉案工程的施工单位，苏成公司与第三人存在事实用工关系；6、泰州市姜堰中医院门诊病历、医疗证明书、出院记录、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历，证明第三人在涉案工程上施工时受伤的事实；
第二组：7、苏成公司异议书一份；8、泰州市姜堰工商行政管理局准予苏成公司变更登记通知书；9、苏成公司职工花名册一份。以上证据证明工伤认定程序中，苏成公司向其提出异议并举证的事实。
第三组：10、泰姜人社工受字（2014）第0442号工伤认定申请受理决定书及送达回执；11、向苏成公司发出的泰姜人社工通字（2014）第442号限期举证通知书及送达回执；12、涉案人员曹根进提供的一份第三人出具的工资收条（2013年度，工日246天）；13、施工人员钱后美出具的证明材料及其身份证复印件；14、魏厚锦、曹根进、林伟（北京汉铭公司泰州办事处负责人）、钱后美工伤认定调查笔录四份；15、泰姜人社工字（2014）第0442号认定工伤决定书及送达苏成公司和第三人的回执。以上证据证明第三人在涉案工程施工时受伤，我局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。
法规依据：国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。
上诉人苏成公司为证明其主张向原审法院提交了以下证据：
1、苏成公司企业变更通知书；2、苏成公司企业职工花名册。以上证据苏成公司用以证明其公司不具备涉案工程施工资质，第三人、涉案人曹根进及施工人员钱后美均不是其公司职工，第三人受伤与公司无关。
第三人魏厚锦提交了以下证据：
苏成公司工商档案资料，该工商档案资料中载明，工伤认定程序中，北京汉铭公司职工储霖、吴小林、黄小军出具的证明材料各一份提供的一份“工程承包合同”中乙方“姜堰苏成网络科技有限公司”签字的授权代表“高秀春”，曾是苏成公司的法定代表人，以进一步证明工程承包合同的真实性。
原审法院认为苏成公司提供的证据2对于案件事实并无证明效力，且系单方制作，不予认定，其他证据均符合行政诉讼证据关联性、真实性、合法性的特征，予以采信。
上述证据均已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案审理的焦点是上诉人是否应当承担原审第三人的工伤保险责任。围绕这一焦点，本院综合评判如下：
上诉人诉称被上诉人提交的《工程承包合同》系北京汉铭公司伪造，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信；上诉人诉称被上诉人提交的《委托施工确认书》为复印件，无法核实其真实性，但未对复印件中上诉人单位的公章予以合理解释，亦未要求对公章的真实性进行鉴定，而且曹根进、林伟等人均认可该《委托施工确认书》的真实性，上诉人该观点本院亦不予采信，本院对《委托施工确认书》予以认可。综合《委托施工确认书》及被上诉人对魏厚锦等人的调查笔录可以认定曹根进是以上诉人的名义承包了该工程，魏厚锦在施工时受伤，且魏厚锦的工资均由曹根进发放，因此，魏厚锦的工伤保险责任应由上诉人承担。综上，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，以上诉人为第三人的用工单位作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院判决驳回上诉人苏成公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人泰州苏成网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 蕊
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……