山东省东营市东营区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）东行初字第2号
原告隋前生，男，1966年1月26日出生，汉族，东营市东营区史口镇木李村村民，住。
委托代理人赵秀明，山东万东律师事务所律师。
原告李树青，男，1958年3月21日出生，汉族，东营市东营区史口镇木李村村民，住。
委托代理人苏长娟，山东东胜律师事务所律师。
委托代理人隋丽艳，山东东胜律师事务所律师。
被告东营市东营区史口镇人民政府。住所地：东营市东营区史口镇驻地。组织机构代码：00450754-6。
法定代表人李志平，镇长。
委托代理人张景润，男，1974年8月20日出生，汉族，东营市东营区史口镇土地所副所长，现住东营市东营区。
委托代理人郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
第三人东营市东营区史口镇木李村村民委员会。住所地：东营市东营区史口镇木李村。
法定代表人李炳军，主任。
委托代理人隋梅芳，女，1970年8月1日出生，汉族，东营市东营区史口镇木李村村民委员会村委委员，现住东营市东营区。
原告隋前生、李树青诉被告东营市东营区史口镇人民政府、第三人东营市东营区史口镇木李村村民委员会行政赔偿一案，本院于2015年3月14日作出（2015）东行初字第2号行政裁定，以原告隋前生、李树青的起诉超过法定起诉期限为由驳回其起诉。两原告不服，提起上诉。山东省东营市中级人民法院经审理裁定本案继续审理。本院于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告李树青及委托代理人赵秀明，原告隋前生的委托代理人苏长娟、隋丽艳，被告东营市东营区史口镇人民政府委托代理人张景润、郭英祥，第三人东营市东营区史口镇木李村村民委员会委托代理人隋梅芳到庭参加诉讼。2016年5月24日因被告东营市东营区史口镇人民政府对本院作出的（2015）东行初字第78号行政判决提起上诉，本案的审判须以该行政案件的审理结果为依据，本案中止诉讼。现本案已审理终结。
原告隋前生、李树青诉称，被告东营市东营区史口镇人民政府（以下简称史口镇政府）在2005年国家级土地整理施工中，在未提前告知原告的情况下，非法破坏原告承包期内的鱼池，并破坏边界大坝，使原告无法经营。十多年来多次去镇政府、村委会及有关单位要求解决，至今没有解决，要求被告赔偿原告损失39412.8元。
原告在第一次庭审时向本院提交以下证据：
1.与被告史口镇政府负责2005年土地整理项目的时学东、张双峰签订的协议书一份。证明由于土地整理，东营市东营区史口镇木李村（以下简称木李村）与东营市东营区史口镇艾家村（以下简称艾家村）两村边界没了，另占的部分土地史口镇政府同意赔偿。2.拍摄于2014年12月份的现场照片三张。证明原告承包的鱼塘北边与艾家村相邻，在鱼塘北边有三个口子往隋前生和李树青鱼塘里放水；东边有一根管子放水；隋前生西边坝子上下了管子往南穿过公墓排水。3.2014年4月份李树青筑坝雇挖掘机，隋志刚收取李树青筑坝费400元的单据一张。证明土地整理前李树青和隋前生承包地之间有坝子，因土地整理被破坏，重新筑坝的费用。
本案继续审理时，原告向本院提交了以下证据及损失计算标准：1.原告因恢复修整土地所需费用清单一份。证明因被告破坏原告土地需支付修整土地的费用为3336元。2.复印费票据二十一张、交通费票据一组。证明因被告的破坏行为致使原告多方寻求解决方案支付的复印费300元，交通费1000元。3.占地补偿依据：计算标准：鱼塘长234.6米，宽20米，共7.038亩，按照征地补偿费每年每亩补偿标准800元（2014年占用白地的标准），从2007年计算至2014年共7年，合计39412.8元。4、误工费计算标准：自2005年开始，往返史口镇政府、东营区委、东营区政府信访局要求解决问题，2013年开始提起诉讼产生的误工费。按照每日60元（劳力费）计算，隋前生与李树青误工天数共计84天，合计主张误工费5000元。
被告史口镇政府庭审中辩称：一、原告所诉土地部分被告并未征用，不存在行政赔偿问题。对于原告所诉无法经营的鱼塘，被告也未征用，不存在行政行为。至于该部分鱼塘是否能够使用及原因，被告并不清楚，也不应对此承担责任。原告所诉鱼塘部分，既然不存在征地这一具体行政行为，使用权就继续归原告，不应存在行政赔偿问题。二、原告所诉超过起诉期限。按照原告的起诉状陈述，被告在2005年国家级土地整理施工中存在侵权，至今已近十年时间，早已超过起诉期限。综上，原告所诉既无事实根据，更无法律依据。请求法院驳回原告的起诉。
被告史口镇政府第一次开庭时向本院提交以下证据：
1.山东省东营市东营区史口镇项目规划设计报告。证明涉案项目是国家级项目。2.财建【2004】687号财政部文件一份，征地实际补偿标准一份。证明当时征地补偿标准以及实际补偿情况。同时证明当时征地已经全部补偿完毕。
本案继续审理时被告史口镇政府未提交证据。
第三人东营市东营区史口镇木李村村民委员会（以下简称木李村委会）述称，2005年国家级土地整理时，史口镇政府承办整理工程，木李村委会协助史口镇政府开发，占用了原告20m的部分土地已经处理完毕，当时有协议。对于剩余的部分史口镇政府与木李村委会协商后，答复整理完后再为其恢复。后因原告李树青与邻村书记发生矛盾，不能为其整平。李树青又私自卖土，故不能为其恢复。后木李村委会为原告写了一个边界证明，村里盖章，书记签字，有明显的边界，土地部门也予以认定，邻村书记也可以作证。
第三人木李村委会未向本院提交证据。
经举证，第三人木李村委会对原告第一次庭审时提交的证据质证意见如下：1号证据，协议书是木李村委会主任李炳军起草，应在2005年施工前。当时签订协议确定对于占用已赔偿的部分，原告不能干预施工，对于超过边界部分可以另行赔偿。但实际并不存在超过边界部分，也就不存在赔偿问题。2号证据，被告和第三人均没有占用原告的土地，不存在侵权问题。邻村排水侵权与被告及第三人无关。木李村委会曾与邻村协商解决，西边缺口已堵上。3号证据，属于承包期内，木李村委会不干涉原告施工，对此也不清楚。
被告史口镇政府对原告第一次庭审时提交的证据质证意见如下：对１号证据的质证意见同木李村委会的意见。另外，本案所涉原告的承包地为苇塘，不是鱼塘。该协议很清楚，占地向南超过一米另行赔偿。史口镇政府收到起诉状后，与木李村委会主任一起看过现场，公路北边的沟里长有芦苇，不存在原告所称的赔偿问题。2号证据，同意木李村委会的意见。另外沟里面长满芦苇。3号证据与被告无关。
对本案继续审理时原告提交的证据被告史口镇政府质证意见如下：1号证据原告因恢复修整土地所需费用清单不符合证据条件，属于李树青本人陈述，根据李树青提交的协议书，双方并未约定由被告为原告修坝子，该要求超出双方的约定。2号证据复印费单据均不是正式票据，也无法证明其用途，均不予认可。对于交通费单据亦不予认可。据了解李树青每次都是开三轮车出行，不可能产生票据。要求支付出租车费也不符合法律规定。不同意支付原告主张的任何费用。第三人木李村委会同意被告的质证意见。
原告对被告史口镇政府提交的证据质证意见如下：对开发范围内占用部分的补偿及标准没有意见。对开发范围以外占用部分的补偿并没有得到，坚持要求按照原告主张的标准赔偿。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与本案不具关联性，不能作为本案的赔偿依据。原告提交的1号证据协议书、2号证据现场照片与本行政赔偿案件不具关联性，不能作为本案的赔偿依据。3号证据被告及第三人均不予认可，不能作为有效证据使用。本案继续审理时原告提交的复印费和交通费票据，并非因被告的事实侵权行为造成的直接损失，不能作为本案的赔偿依据。其他证据均为原告请求损失的计算标准，不作证据予以认定。
经审理查明，2005年，史口镇政府在组织实施案涉国家级土地整理项目施工中，对原告承包土地的地堑、坝子和排水沟造成损坏，因原告所在村木李村与邻村艾家村在涉案土地上的两村边界存在争议等原因，被告至今未能修复，影响了原告的正常使用，为此，原告分别向本院提出请求依法确认被告史口镇政府和第三人木李村委会损坏原告鱼塘及鱼塘大坝的行为违法（另案处理）和判令被告赔偿损失39412.8元的诉讼请求。本院经审理，作出（2015）东行初字第78号行政判决，确认被告在2005年实施土地整理施工中未为李树青、隋前生的承包土地修建坝子和排水沟的行为违法。被告不服判决提起上诉，山东省东营市中级人民法院经审理认为，根据两原告的诉讼请求，应确定被告史口镇政府损坏两原告承包池塘的行为违法。据此判决驳回上诉维持原判。
本案继续审理时，原告当庭变更诉讼请求为要求被告赔偿因恢复修整土地所需费用3336元、占地补偿款39412.8元、交通费1000元、因鱼塘不能经营产生的误工费5000元、复印费300元，以上合计49048.8元。
另查明，1994年4月1日，原告隋前生、李树青与第三人木李村委会签订土地承包合同，两原告承包第三人木李村委会包括案涉土地在内的部分土地（合同载明“荒山荒地”）。合同期至2014年10月止。
本案在审理过程中，经现场勘查，原被告确认两原告承包池塘受损部分东西长按两原告与另一合伙承包人的分地图东西长234.6m计算，南北长平均按15m计算。池塘现状为长有芦苇。
本院认为，被告史口镇政府在2005年组织实施、协调案涉土地整理项目施工中，使两原告承包的池塘受损，经本院（2015）东行初字第78号、山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05行终82号行政判决确认被告史口镇政府损坏两原告承包池塘的行为违法。因此给原告造成的财产损失应予赔偿。两原告并未提交案涉承包池塘生产用途方面的相关证据，其主张赔偿的标准是按照2014年征地补偿标准中白地的补偿标准每年每亩按800元计算，该主张无法律依据支持。两原告的原土地承包合同载明，其承包的土地为“荒山荒地”。结合2005年被告进行土地整理时原被告双方对占用的20m经协商按苇塘赔偿标准处理的事实，以及本院进行现场勘查时的现状，仍按苇塘确定赔偿标准较为适宜。参照山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅联合下发的鲁价费发【2006】269号《关于日照等八地市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》中东营市征地地面附着物和青苗补偿标准苇田补偿标准每亩300-700元，本案酌情确定每年每亩按500元计算，原告主张自2007年至2014年按7.038亩计算，应按现场勘查南北长15m、东西长234.6m计算，合计5.28亩，被告应予赔偿原告自2007年1月至2014年10月的损失20680元，并按同期银行贷款利率支付利息损失。因案涉原告的承包土地至2014年10月承包合同期限已届满，原告再主张恢复修整土地所需费用3336元不符合合同及相关规定，本院不予支持。原告主张因解决案涉问题及提起诉讼产生的误工费、复印费、交通费损失，并非因被告的事实侵权行为造成的直接财产损失，本院不予支持。被告主张原告的起诉超过起诉期限问题，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本院作出的（2015）东行初字第78号行政判决已确认原告提起的行政诉讼未超过起诉期限，故原告提起本案行政赔偿诉讼亦未超过起诉期限。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告东营市东营区史口镇人民政府赔偿原告隋前生、李树青财产损失20680元，利息损失6435.13元，合计27115.13元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告隋前生、李树青的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 瑞