浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1583号
上诉人（原审原告）：周永生，男，1976年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄兆攀，男，1975年9月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宝钗，女，1978年5月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人周永生因与被上诉人黄兆攀、黄宝钗民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周永生上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持周永生的原审请求或发回重审；二、本案一、二审受理费由黄兆攀、黄宝钗负担。事实与理由：一、一审期间黄兆攀提交的证据与本案并无关联，不能证明周永生与黄兆攀合资出借款项给他人。一审法院对该些证据未经审核即予以采信，其中的证人亦未出庭作证。二、虽然黄兆攀出借款项给苏为佳的时间早于周永生向黄兆攀的汇款时间，但黄兆攀确以投资苏为佳的矿山项目为由向周永生借款，周永生并不知晓黄兆攀实际的款项用途。周永生陈述该款项系用于投资上述项目，未与常理相悖，一审法院认定有误。三、周永生提交的证据能够证明其与黄兆攀之间的借款关系，汇款凭证上亦已注明借款字样。黄兆攀认为双方没有借款合意，应承担举证责任。四、金泉与周永生之间的转账系两人之间的其他经济往来，与本案无关。一审期间黄兆攀未在合理的举证期限内提交证据，而是当庭提交证据，一审法院未让周永生对金泉的转账进行举证，也未给予周永生相应的答辩期限和举证期限，于庭后径行判决，属程序违法。
黄兆攀辩称：一、黄兆攀与周永生之间不存在借贷关系，周永生的转账凭证上所写的备注系其单方行为，实际上黄兆攀仅是该笔借款的经手人。二、周永生起诉时称黄兆攀因要借款给苏为佳，故向周永生借款100万元，但时间并不相符。周永生于2011年6月转账，双方从未约定该笔款项的利息，借款超过六年时间却未支付利息不符合常理。周永生称有向黄兆攀催讨，被黄兆攀拉黑，但双方在2013年5月仍有一笔197万元的款项往来，可见周永生的陈述不属实。
黄宝钗未作答辩。
周永生向一审法院起诉请求判令：一、黄兆攀、黄宝钗共同偿还周永生借款100万元及利息损失（从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由黄兆攀、黄宝钗负担。
一审法院认定事实：2011年6月10日，周永生分二次共向黄兆攀银行账户62×××62转账合计100万元，款项用途均注明为借款。2011年6月13日，黄兆攀通过其持有的上述账户向苍南县金泰投资担保有限公司转账1600万元。2011年7月15日和8月15日，黄兆攀分别向金泉转账48万元和75万元。2011年7月起至2013年10月止，金泉每月向周永生转账款项，除2011年7月15日、2012年8月10日、2013年1月15日和2013年3月12日转账款项分别为21200元、21000元、31700元和30200元外，上述期间其余各月份转账数额均为3万元。2012年8月9日，黄兆攀向苍南润地置业有限公司转账250万元。同日，苍南润地置业有限公司向黄兆攀出具借款借据一份，载明：今向出借人黄兆攀借到现金人民币150万元整。2012年12月20日，苍南润地置业有限公司出具情况说明一份，证实2012年8月9日黄兆攀向该公司转账250万元，其中150万元系向黄兆攀借款，另100万元系周永生借款。另查明，1.2011年3月15日，苏为佳向黄兆攀借款2000万元，由浙ＸＸ冶矿建集团有限公司（法定代表人系苏为佳）作为担保人，口头约定年利率为32.75%，款项汇入浙ＸＸ冶矿建集团有限公司账户。2011年5月25日，黄兆攀将2000万元通过黄祥苗的妻子唐美霞银行卡分四次汇入浙ＸＸ冶矿建集团有限公司账户。2.黄兆攀与黄宝钗于2000年12月29日登记结婚。
一审法院认为：民间借贷合同成立并生效，其需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。本案中，黄兆攀对收到款项100万元并无异议。本案的争议焦点在于周永生分二次汇入黄兆攀银行账户100万元的款项性质问题。周永生主张100万元款项系双方之间的借款，而黄兆攀否认双方之间存在借贷关系，认为其仅是经手人，实际借款人系本案案外人。现本案评析如下：本案中，周永生主张黄兆攀向其借款，但并未提供借款凭证以及提供证据证明双方就借贷事实另有约定，亦未提供证据证明双方就借款用途、利率、期限等作出过约定。现黄兆攀对借贷事实不予认可，在其否认双方之间存在借贷关系的情况下，周永生应当就双方之间存在借贷合意提供进一步证据。从周永生提供的证据来看，本案中，周永生提供的证明双方存在借贷合意的证据仅为在转账原因一栏内记载“借款”字样的银行交易凭证，但该内容仅是周永生在汇款时的单方意思表示，现黄兆攀予以否认，在周永生未能提供其他证据予以印证的情况下，尚无法证明双方之间存在借贷合意的主张。周永生诉称黄兆攀因投资苏为佳矿山项目缺乏资金为由向其借款，但根据查明的事实，黄兆攀实际出借给苏为佳的时间发生在2011年5月，早于周永生向黄兆攀汇款时间，可见周永生诉称该部分事实又于常理相悖。而黄兆攀提供的证据可以证明先由案外人将借款利息款项汇入金泉账户，再由金泉每月向周永生转账款项的事实，且上述转账时间发生在周永生汇款之后，绝大部分月份转账金额均为3万元，并与金泉出具的情况说明以及苍南润地置业有限公司出具情况说明相印证，证实了周永生与黄兆攀之间不存在借贷合意的事实。虽然周永生诉称其与金泉之间还有其他经济往来，上述由金泉向其转账的款项系其和金泉一起投资获取的固定收益，但周永生亦未提供相应证据予以证明。综合双方提供的证据材料，一审法院认为，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，黄兆攀的抗辩主张可信度更高，其关于双方不存在借贷关系的辩称意见，予以采信。综上，黄兆攀对周永生的主张已进行了抗辩，且该抗辩也具有合理性，周永生未能就双方存在借贷合意提供进一步证据证明，应承担举证不能的不利后果。周永生要求黄宝钗共同偿还借款，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回周永生的诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由周永生负担。
二审期间，周永生向本院提交了以下证据：汇款明细，拟证明周永生与金泉之间存在其他款项往来，一审期间黄兆攀提供的金泉汇给周永生的款项就是该笔款项的往来款，与本案借贷无关。黄兆攀认为：周永生于2013年5月28日向黄兆攀转账197万元，向金泉转账51万元，合计248万元，与（2017）浙0327民初4844号案件金额相符。该笔款项系短期周转，十几天就已偿还，与本案金泉每月支付的3万元利息无关。金泉与周永生之间确有其他借款，已经过杭州中院判决，与本案无关。金泉也有汇款给周永生，2011年4月2日的25万元已经处理完毕。二审期间，黄兆攀向本院提交了以下证据：（2017）浙0327民初4844号判决书一份，拟证明周永生提交的与金泉之间款项往来的有关事实。周永生认为：周永生向黄兆攀汇款197万元属实，但也没有出具借条，黄兆攀已经清偿该笔款项。本院认为，周永生承认曾向金泉和黄兆攀汇款共248万元，与黄兆攀提供的另案判决书中记载的短期借款金额一致，黄兆攀称该248万元包括周永生于2013年5月28日向金泉转账的51万元，符合常理。周永生称该款项已在借款后十几天即获清偿，现又主张金泉每月向其所汇的款项对应该笔款项，相互矛盾，本院对周永生提交的证据不予确认。黄兆攀提交的判决书项下的借款与本案无关，本院亦不予确认。
二审期间，黄宝钗未提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。黄兆攀反驳周永生的主张，认为周永生向其汇付的100万元事实上系由黄兆攀经手而出借给他人，并提供了相应证据予以佐证。结合金泉出具的情况说明、苍南润地置业有限公司出具的情况说明及借款借据、金泉向周永生的转账记录等材料，本院认为黄兆攀的陈述具有合理性。周永生上诉认为“汇款凭证上的'借款'字样能证明双方借款关系”，但该字样系周永生单方意思表示，黄兆攀对此不予认可，故不能据此认定双方已达成100万元借款合意。现周永生不能提供借款借据或进一步提交证据证明其与黄兆攀就2011年6月10日的100万元成立借贷关系，应承担举证不能的不利后果，周永生上诉认为“黄兆攀向周永生借款100万元”，本院不予采信。本案一审程序并无明显不当，实体处理无误，周永生上诉称“一审程序违法”，依据不足，本院不予支持。
综上所述，周永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由周永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年三月二十六日
代书记员 郑婷婷