山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7856号
原告：石云龙，男，1954年6月3日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：孙明业，山东文卓律师事务所律师。
被告：青岛元洲装饰有限责任公司，住所地青岛市市南区福州北路18号。
法定代表人：赵本运，总经理。
委托诉讼代理人：吕青青，女，1990年5月1日出生，汉族，该公司员工，住青岛市城阳区。
原告石云龙与被告青岛元洲装饰有限责任公司（以下简称元洲公司）买卖合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2016年5月10日立案后，被告在答辩期内对法院管辖权提出异议，该法院经审查后裁定本案移送本院审理。本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石云龙委托诉讼代理人孙明业、被告元洲公司委托诉讼代理人吕青青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石云龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款123942元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年开始为被告供应木地板，现被告尚有货款123942元未付。
被告元洲公司辩称，1、原告单方提出的增项没有事实与法律依据。原被告签订的3份地板合同已涵盖涉案工程所有项目，总价款为169649元，被告已按约定支付153766元，未付15883元。被告未收到原告提出的新增项目申请，也未与原告签署过除本案3份合同以外的其他补充协议书及确认单，被告财务也未收到任何付款依据及通知；2、本案已过诉讼时效，原告诉求不应支持。双方签订的夏庄合同、7天酒店合同、东海鲜酒店合同货款均已超过两年诉讼时效，原告在诉讼时效期间内未向被告主张过货款，为此，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了5份证据，分别为证据1“夏庄渔家乐酒店项目”采购合同（2012年9月11日）1份、收到条2份、“元洲夏庄渔家乐酒店增项”1份、《证明》和《支出凭单》1份、《夏庄农家宴工程》1份，证据2“东海鲜酒店采购合同”（2013年4月27日）1份，证据3“七天酒店”采购合同（2014年3月8日）1份、收到条1份、“香港路七天酒店增项”1份、七天酒店工程量1份，证据4录音1段、证据5“青岛元洲装饰有限责任公司办公楼项目”地板铺装价格明细1份、“元洲飞拉利办公室”地板明细1份。被告对证据1、3中的采购合同及证据2、4真实性均无异议，对证据1、3中除合同外其他材料、证据5真实性均有异议。被告提交了1份证据，证据1财务账目1宗，原告对该证据真实性无异议。本院对原告提交的证据1、3中的采购合同及证据2、4，被告提交的证据1予以确认，并在卷佐证。对原告提交的有争议证据，本院认定如下：
证据1、“夏庄渔家乐酒店项目”采购合同（2012年9月11日）1份、收到条2份、“元洲夏庄渔家乐酒店增项”1份、《证明》和《支出凭单》1份、《夏庄农家宴工程》1份，证明：被告向原告采购强化地板合计66880元，被告分别于2012年9月的13日、21日收到原告交付的地板536箱1686平方、地板（金牌）1686平方50580元，该项目增项6204元，另追加地板50平米，单价30元，合计1500元，被告2012年9月26日确认原告地板安装完毕、工程合格，上述地板款共计125164元。本院经审查认为，收到条、增项上无被告盖章，下方签字人员亦不清楚，证明及支出凭证上均无被告盖章，为此，不能确认除合同外的其他证据真实、合法与待证事实有关联性，故，证据1除合同外其他证据本院不予采纳，即证据1本院予以部分采纳。
证据3、“七天酒店”采购合同（2014年3月8日）1份、收到条1份、“香港路七天酒店增项”1份、七天酒店工程量1份，证明：被告向原告采购地板等共88578元，欠19230元，被告收到原告地板1085米。本院经审查认为，收到条、增项上、工程量均无被告盖章，原告亦未提交签字人员系被告工作人员的有效证据，为此，不能确认除合同外的其他证据真实、合法与待证事实有关联性，故，证据3除合同外其他证据本院不予采纳，即证据3本院予以部分采纳。
证据5、“青岛元洲装饰有限责任公司办公楼项目”地板铺装价格明细1份、“元洲飞拉利办公室”地板明细1份，价格明细证明被告向原告采购地板等材料（含辅料及人工费等）共计19398元，地板明细证明被告向原告采购材料共计3045元。本院经审查认为，两份明细上均无被告公章或其他与被告有关信息，为此，不能确认证据真实、合法与待证事实存在关联性，故，证据5本院不予采信。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
2012年9月11日，原被告签订“夏庄渔家乐酒店项目”《采购合同》，约定：被告向原告订货型号为200*120*80的强化地板1672平米（多退少补），单价40元（含发票、安装及辅料），合计66880元，签合同时被告支付原告货款30%为定金，计2万元，9月13日之前交货，货到现场再付50%，安装验收合格1周之内结清余款。
2012年，原被告签订《采购合同》，约定：被告向原告订货地面地板275平米、顶面15平米、踢脚线351米，单价分别为45元、60元、8元（含税、安装），合计16083元，签合同时被告支付原告货款30%为定金，计4824.9元，4月27日交货，交货地点为东海鲜酒店，验收方法为被告验收合格为准，货到现场验收合格后付到80%，完工付到95%，余款被告验收合格结清。
2014年，原被告签订《采购合同》，约定：被告向原告订货地板1061平米、踢脚线1750米、地板压条210米，单价分别为61元、11元、26元（含税、安装），合计86686元，签合同时被告支付原告货款30%为定金，计26005元，3月8日交货，交货地点为本市崂山区香港东路7天酒店，验收方法为被告验收合格为准，货到现场验收合格后付到80%，完工付到95%，余款被告验收合格结清。
上述合同签订后，原告已向被告供货，被告支付原告夏庄渔家乐酒店合同货款69144元、东海鲜酒店合同货款15279元、7天酒店货款69343元，上述付款时间为2012年9月11日至2014年3月18日，付款共计153766元。
2016年2月23日，原告与被告公司财务人员通话并录音，录音有“原告：14年6月份，北京总公司让把地板安装合同、结算单给你…被告财务：总部要的，都给总部了。原告：总部是怎么处理这事的。被告财务：不知道…”
庭审中，1、原告称上述3个合同有增项，供货总额252268元，被告共计欠货款98502元。被告对此不认可，称3个合同无增项，夏庄渔家乐酒店合同货款已付清，东海鲜酒店合同及7天酒店合同未付货款分别为804元、17343元，共计18147元。2、原告称上述3个合同的地板等材料均已验收合格，一、三份合同货物验收合格日期分别为2012年9月26日、2014年4月15日，第二份合同验收合格时无日期。被告对此不认可，称回去核实，但至今未向本院递交书面核实意见。
本院给原被告双方多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。
本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方签订的3份《采购合同》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同合法有效，双方应严格按照约定履行。本案的焦点问题为：1、能否确定被告欠原告货款98502元；2、本案货款是否已过诉讼时效。下面进行分析。
焦点问题1、能否确定被告欠原告货款98502元。
根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称上述3个合同有增项，供货总额252268元，被告共计欠货款98502元。被告对此不认可，称3个合同无增项，欠款共计18147元。为此，依据上述法律规定，原告应对上述合同有增项及供货252268元承担举证证明责任。因原告未提交上述合同有增项及供货252268元的有效证据，所以，原告应承担举证不能的法律后果，原告上述诉称本院不予采信，故，本院不能确定被告欠原告货款98502元。原告可依据其增项证据另行向相关义务人主张增项未付款项。
焦点问题2、本案货款是否已过诉讼时效。
根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据上述后两个合同约定：签合同时被告支付原告货款30%为定金，验收方法为被告验收合格为准，货到现场验收合格后付到80%，完工付到95%，余款被告验收合格结清。本案中，被告称已付清夏庄酒店合同货款，未付清剩余两合同货款，原被告在剩余两合同中对货款均约定与被告验收合格有关的分期付款，因被告未提出货物及安装验收不合格，而原告称均已验收合格，且合同未约定被告验收合格需给原告出具合格证明，被告亦至今未向本院提交货物不合格的书面核实意见，所以，本院综合本案的具体情况及合同约定，视为货物均已验收合格较合适。因被告在2012年9月至2014年3月18日期间多次向原告付款，依据上述法律规定，被告的付款行为产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间从2014年3月18日重新起算。又因本案货款的诉讼时效是2年，根据原告2016年2月23日与被告公司财务人员通话录音“原告：14年6月份，北京总公司让把地板安装合同、结算单给你…被告财务：总部要的，都给总部了。原告：总部是怎么处理这事的。被告财务：不知道…”，被告在2014年6月向原告要本案合同、结算单，原告亦将上述材料交付被告，原告该行为的本意及目的即是催促被告支付欠款，为此，2014年6月可视为诉讼时效中断，故，诉讼时效期间从2014年6月重新起算，为2014年6月至2016年6月。因本案于2016年5月10日立案受理，所以，依据上述法律规定，本案货款未过诉讼时效。
关于原告要求被告支付货款123942元的诉讼请求。本案中，原告在庭审中称被告共计欠货款98502元。根据焦点问题1、2，本院不能确定被告欠原告货款98502元，本案货款未过诉讼时效。因夏庄酒店合同货款已付，东海鲜酒店及7天酒店合同的货款分别为16083元、86686元，已付款分别为15279元、69343元，上述合同欠款共计18147元（16083元+86686元－15279元－69343元），为此，被告应支付原告货款18147元。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛元洲装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告石云龙货款18147元；
二、驳回原告石云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2779元，由原告负担2372元，由被告负担407元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一七年三月十日
书 记 员 王玉毓