广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8457号
上诉人（原审原告）：谭翠婵，女，1973年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦甫常，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇石澎村民委员会，住所地广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码C03932193。
负责人：谢凤连，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘东股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码69647916X。
负责人：孙细祥，该社社长。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码779246724。
负责人：陈耀荣，该社社长。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇石澎经济联合社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇石澎村，组织机构代码C03932206。
负责人：陈均雄，该社社长。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。
上诉人谭翠婵因与被上诉人佛山市南海区狮山镇石澎村民委员会（以下简称石澎村委会）、佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘东股份合作经济社（以下简称石步塘东经济社）、佛山市南海区狮山镇石澎村石步塘股份合作经济社（以下简称石步塘经济社）、佛山市南海区狮山镇石澎经济联合社（以下简称石澎经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭翠婵上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.改判石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社承担由佛山市南海区人民法院（2009）南民一初字第504号民事判决、佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一终字第1258号民事判决确定的谭翠婵对南海区狮山镇石澎村石步塘东村民小组（以下简称石步塘东村民小组）享有债权的共同清偿责任，清偿金额为923468.76元（暂计至2016年4月5日）。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.一审法院并未对石步塘东村民小组被撤销后，其财产去向，债权债务状况进行调查。2.一审法院未查清石步塘东村民小组被撤销后其承继主体范围，其认定新设立的石澎村民小组具有独立财产与事实不符。3.石步塘东村民小组被撤销带有行政命令的性质，石步塘东村民小组的权、责、财分别分离，划入了不同的主体，严重影响债权人谭翠婵的合法权益。（二）一审法院适用法律错误。1.一审判决隐含的意思为新设立的石澎村民小组应作为责任承担主体，这属于未审先判，可能损害石澎村民小组的合法权益。2.石澎村民小组能是否具有独立的民事诉讼主体资格不能通过一份情况说明获取或否认。3.民事主体的分立、合并、终止必须履行法定的对外公示程序。本案中，石步塘东村民小组被撤销后，有多方承继主体，包括村委会、新设立的经济社、经联社。
石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社辩称，（一）佛山市南海区狮山镇人民政府出具的《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》（狮府复[2013]49号）中，已经明确承继主体为石澎村民小组，其为独立主体，石步塘东村民小组和石步塘中村民小组等村民小组合并，清算目的已经达到。（二）石步塘东村民小组和石步塘中村民小组合并之后有政府文件公示，已完成公告程序。石澎村民小组是否登记属于行政程序性事项，未办理登记，并不影响石澎村民小组的成立。（三）石步塘东村民小组和石步塘中村民小组与其他村民小组合并设立石澎村民小组，符合事实。
谭翠婵向一审法院起诉请求：石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社承担由佛山市南海区人民法院（2009）南民一初字第504号民事判决、佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一终字第1258号民事判决确定的谭翠婵对石步塘东村民小组享有债权的共同清偿责任，清偿金额为923468.76元（暂计至2016年4月5日）。
一审法院认定事实：谭翠婵与原石步塘东村民小组签订《土地使用权租赁合同》及《补充协议》，约定原石步塘东村民小组将土地使用权出租给谭翠婵。后双方因该合同发生纠纷，经佛山市南海区人民法院（2010）南民三初字第504号、佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一终字第1258号案审理，判决确认双方签订的《土地使用权租赁合同》无效；谭翠婵返还土地予原石步塘东村民小组；原石步塘东村民小组返还250000元、353476.71元予谭翠婵、谭翠婵支付使用费74690.41元、从2009年8月5日起至返还日止以81.233亩按每年每亩1000元计算的使用费予原石步塘东村民小组。
2013年3月28日，佛山市南海区狮山镇人民政府出具狮府复[2013]49号《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》，同意撤销澎边东村民小组、澎边西村民小组、石步塘东村民小组、石步塘中村民小组、石步塘西村民小组等5个村民小组，设立石澎村民小组；新设立的石澎村民小组统筹负责原各村民小组的公共设施建设、环境卫生、社会治安、矛盾纠纷调处及其他的村政事务工作。
2016年5月16日，石澎村委会出具《关于佛山市南海区狮山镇广珠货场项目征地的承诺书》，内容：“1、石东、石中谭翠婵、孙联飞合同纠纷债务，由村委会协调，与石东、石中经济社无关，日后如果该款项能从该经济社划扣的，由村委会原额返还……”
2016年5月6日，谭翠婵提起本案诉讼。
佛山市南海区狮山镇官窑社会管理处城乡统筹办公室出具《情况说明》，内容：2013年3月28日，佛山市南海区狮山镇人民政府下发《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》（狮府复[2013]49号）同意撤销澎边东村民小组、澎边西村民小组、石步塘东村民小组、石步塘中村民小组、石步塘西村民小组5个村民小组，设立石澎村民小组。石澎村民小组于2013年4月3日挂牌成立，承继原澎边东村民小组、澎边西村民小组、石步塘东村民小组、石步塘中村民小组、石步塘西村民小组5个村民小组的事务。因组织机构登记制度改革，石澎村民小组成立后没有办理组织机构代码证，但有相应的公章、组织架构和独立财产，为独立主体。
一审法院认为：原石步塘东村民小组经撤销，与其他村民小组合并设立石澎村民小组。佛山市南海区狮山镇官窑社会管理处城乡统筹办公室出具情况说明，证实石澎村民小组具有相应的组织架构和独立财产。石澎村民小组为合法成立、有一定组织机构和财产的组织，是否办理领取组织机构代码证并不是判断该组织成立与否的唯一标准依据，原石步塘东村民小组相应的民事权利义务应由石澎村民小组继受承担。除非有特殊的分立及其他主体就撤销主体的债务作出明确的承担表示，新设立的主体承继的是原撤并主体的全部权利义务；谭翠婵出示的证据5、6未经石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社认可，且其上谭翠婵所指的条款操作[由所在社区村（居）委会申请，经区、镇（街道）两级农村经营管理部门审核后出具证明文书，由所在集体经济组织承接原合同责、权、利]仍需其他主体在民事活动中明确表示同意承继、变更合同主体，并不能以该条款规定迳行作出认定；谭翠婵出示的证据9（石澎村委会出具的承诺书）是向当地村民而不是向谭翠婵发出，不能以此认为石澎村委会对谭翠婵作出债务承担的承诺；没有证据反映石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社与原石步塘东村民小组存在民事权利义务承接关系，石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社亦未就谭翠婵所述的债务作出承接或加入的意思表示，谭翠婵请求石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社承担责任的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，判决：驳回谭翠婵的诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（谭翠婵已预交），由谭翠婵负担。
本院二审期间，谭翠婵提交了2011年石澎村委会代石东村民小组代发股份分红的明细三张、孙联飞2012年2月15日银行代理客户回单一份，拟证明石澎村委会在涉案执行依据生效后仍帮助村民小组转移财产，发放本属于村民小组的分红；石东村民小组的负责人为孙联波、孙满波；石澎村委会在财物与人员方面均为经济社、村民小组的主管部门；孙联飞在村分红用“石步塘中股份合作社”的名义发放。石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，谭翠婵提交的上述证据与本案的处理没有关联，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社应否对本院（2010）佛中法民一终字第1258号民事判决所确定的原石步塘东村民小组对谭翠婵所负金钱债务承担清偿责任。
本案中，经佛山市南海区狮山镇人民政府《关于狮山镇石澎村村民小组整合的批复》（狮府复[2013]49号）确定，撤销原石步塘东村民小组与石步塘中村民小组等5个村民小组，设立石澎村民小组。佛山市南海区狮山镇官窑社会管理处城乡统筹办公室在本案中出具《情况说明》，表示石澎村民小组于2013年4月3日挂牌成立，承继原石步塘东村民小组、石步塘中村民小组等5个村民小组的事务。因组织机构登记制度改革，石澎村民小组成立后没有办理组织机构代码证，但有相应的公章、组织架构和独立财产，为独立主体。因此，原石步塘东村民小组的权利、义务应由新设立的石澎村民小组承接。谭翠婵请求石澎村委会、石步塘东经济社、石步塘经济社、石澎经联社承担清偿责任没有任何事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，谭翠婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭翠婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二○二○一六年十二月二十六日
书 记 员 赖敏婷