山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3778号
原告贾震，男，1962年9月30日出生，汉族，聊城市东昌府区计生局驾驶员，住聊城市东昌府区。
原告孟桂珍，女，1964年3月15日出生，汉族，聊城市东昌府区人民医院护士，住址同上。
委托代理人贾震，基本情况同上。二原告系夫妻关系。（特别授权）
被告聊城市东润纺织有限公司，住所地聊城市经济开发区中华路东淮河路北中段。
法定代表人杜勇，总经理。
原告贾震、孟桂珍与被告聊城市东润纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾震到庭参加诉讼，被告聊城市东润纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告贾震诉称，被告聊城市东润纺织有限公司于2010年4月22日、2010年4月29日、2014年1月1日分三次向原告借款60万元，并约定年息为15%。被告自2014年7月12日后，就再也没有向原告方缴付利息，并至今未归还本金。至2014年11月10日起，原告尚有本息63万元尚未支付。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法支持原告诉求。
被告聊城市东润纺织有限公司未答辩。
诉讼过程中，原告贾震提交如下证据：1、借据三份，拟证明2010年4月22日被告聊城市东润纺织有限公司向原告借款20万元，交付方式为现金支付，口头约定按年息15%计算利息；2010年4月29日贷款10万元，交付方式为现金支付约定年息15%；2014年元月1日通过银行转账借款30万元，口头约定按年息15%计算利息。2、存折一份，拟证明被告聊城市东润纺织有限公司向原告支付利息是按月息1分5支付的情况。3、工商银行打款凭证一份，拟证明2013年12月31日原告孟桂珍向被告通过银行转账支付30万元。
经审理查明：
李红梅自2012年4月份开始，分三次向张利借用资金。其中，2012年4月27日李红梅向张利出具借条，内容为：“今借到张利现金叄拾万元整（￥300000.00）。”2012年5月11日李红梅向张利出具借条，内容为：“今借到张利现金肆拾万元整（￥400000.00）。”2012年11月23日，李红梅向张利出具借条，内容为：“今借到张利现金陆拾万元整（￥600000.00）。”以上三笔借款130万元，张利已经向李红梅实际交付。双方口头约定月利息2分，李红梅按约定利息向张利支付至2013年6月27日。被告认可2013年6月27日前欠原告利息2万元。
张利向李红梅出借的款项系从他人处筹借。
2013年6月23日李红梅、田存风、张利就三方以物抵债达成和解协议书，其中抵消了2012年4月27日李红梅向张利借用的30万元欠款，李红梅未收回该份借条。
2013年6月28日张利去过被告李红梅家中，后离开。
庭审中被告李红梅、权树震就此对原告张利提起反诉，但未就反诉部分依法交纳诉讼费。
张利称将朱云海向李红梅出具的借条拿走。李红梅向公安机关报案称张利抢走借条。张利对此不予认可，称李红梅将借条交给张利帮忙找朱云海追债，但追债未果，因与李红梅存在其他经济纠纷暂扣李红梅的借条。2014年3月10日下午，张利将暂扣的李红梅的借条交到法院，要求法院退还给李红梅。另外，对李红梅主张的双方口头抵销债权债务的协议，张利不予认可。
2014年3月13日下午，李红梅以与张利已经达成抵销债权债务的口头协议，且原、被告双方已经实际履行口头协议为由，拒绝接受张利退还的借条，现两张借条原件在本案卷宗中。
2014年5月8日，朱云海到我院就本案作证，证实2013年6月底前后，张利以持有李红梅的借条之名通过朋友向朱云海索债的事实。
在案件审理过程中，被告李红梅以该案涉嫌刑事犯罪为由向我院提出中止审理申请书。另外，被告李红梅以原告张利的陈述严重与事实不符为由，向我院提出对原告张利做测谎鉴定的申请书。
另查明，经张利申请，我院依法裁定查封了二被告以下房产：1、权树震所有的位于聊城市东昌府区湖西街道办事处魏大庙（聊房权证胡字第××号）房产一套；2、李红梅所有的位于聊城市东昌府区西湖鑫苑B1楼3单元6楼东户房产一套。
以上事实有借条、转账凭证、和解协议书、庭审笔录、询问笔录、质证笔录、当事人陈述、证人证言、（2012）聊东民一初字第325号民事判决书复印件、（2012）聊东民一初字第326号民事判决书复印件、欠条照片、田存风书写的11万元欠条、聊城市公安局东昌府区分局刑警一中队所作的询问笔录、李红梅住所西湖新苑B1号楼3单元的电梯监控录像、李红梅发给张利的短信、李红梅发给田存风的短信、朱云海出具给李红梅的两张欠条照片、朱云海与李红梅的通话录音等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告李红梅向原告张利借用人民币130万元，原、被告双方借贷关系事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告双方认可通过以酒抵债的方式抵消了原告张利30万元债权，双方争议的借款金额应认定为100万元。故原告张利要求被告李红梅偿还欠款，符合法律规定，应予支持。
庭审中被告李红梅、权树震对原告张利提起反诉，但未就反诉部分依法交纳诉讼费，视为放弃反诉。
在案件审理过程中，被告李红梅以该案涉嫌刑事犯罪为由向我院提出中止审理申请书。经审查，本案不符合民事诉讼中止审理的情形。故对被告李红梅的申请，本院不予支持。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在有效的债权转让协议，被告李红梅主张以债权转让的方式抵销原告张利债权是否成立？二、原、被告之间借款利息应如何计算？三、被告权树震是否应承担还款责任？
关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案所涉转让的债权系可转让债权，但债权转让合同成立的前提是让与人和受让人就债权转让达成合意，即双方均具备债权转让的意思表示，否则债权转让不成立。本案中，原告张利从被告李红梅处拿走130万元的借条属实，但对于拿走借条的原因双方各执一词，被告主张双方已达成债权转让协议，原告不予认可，而被告未提交证据证明双方已达成债权转让合意，且被告李红梅的主张与自己所称原告张利将借条抢走相矛盾，故对被告李红梅、权树震主张通过债权转让抵消原告张利债权的主张，本院不予支持。
被告李红梅以原告张利的陈述严重与事实不符为由，向我院提出对原告张利做测谎鉴定的申请书。经综合分析本案证据，本院认为，现有证据已足以认定双方不存在转让债权的合意，故本院对被告李红梅的鉴定申请，不予支持。
关于争议焦点二：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，2012年5月11日原、被告双方就该笔40万元借款利息约定为月息2分，该约定不高于银行同期同类贷款利率的四倍，依法予以保护。2012年11月23日原、被告双方就该笔60万元借款利息约定为月息2分，该约定高于2012年11月23日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故就该笔借款的利息依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。
另外，原告张利称被告李红梅支付利息款至2013年6月27日，但2013年6月27日之前，被告李红梅仍欠张利利息款4.1万元。被告李红梅对利息款支付至2013年6月27日无异议，但只认可还欠原告张利利息款2万元。原告张利未提交证据对其主张加以证明。故就被告李红梅拖欠张利的利息款，本院认定为2万元。
关于争议焦点三：根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”经查，本案中被告李红梅的借款发生在李红梅与权树震夫妻关系存续期间，且被告没有提交证据证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故原告张利要求被告权树震与李红梅共同偿还借款不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第三十四条之规定，判决如下：
限被告李红梅、权树震于本判决生效后十日内共同偿还原告张利人民币100万元及利息（其中，以40万元为基数，自2013年6月28日起按月息二分计算至本判决确定的还款之日；以60万元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）。
二、限被告李红梅、权树震于本判决生效后十日内共同偿还拖欠原告张利的利息款2万元。
三、驳回原告张利的其他诉讼请求。
案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由被告李红梅、权树震承担18800元；由原告张利承担2700元。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理）。
审判长 孙 锐
审判员 潘丽英
审判员 费瑞栋
二〇一四年五月十二日
书记员 付莹莹