重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5730号
上诉人（原审被告）：魏永红，女，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市大足区,
委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世川，男，1987年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区,
被上诉人(原审原告):重庆市荣昌区腾达汽车运输有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段11号附9号，统一社会信用代码91500226673392248E。
法定代表人：王龙顶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：车辉，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周礼奎，男，1991年1月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区，系公司员工，
被上诉人(原审被告):重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区古南街道南门路121－123－12，统一社会信用代码91500222686201228P。
负责人：梁少富，系公司董事。
委托诉讼代理人：梁绍荣，男，汉族，1965年1月17日出生，住重庆市江北区，
被上诉人(原审被告):太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。
负责人：李功霓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余亮亮，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浪，女，汉族，1990年3月7日出生，住重庆市长寿区，公司员工，
上诉人魏永红与被上诉人重庆市荣昌区腾达汽车运输有限责任公司（以下简称腾达运输公司）、李世川、重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称太升运输綦江分公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人魏永红的委托诉讼代理人刘启光，被上诉人腾达运输公司的委托诉讼代理人车辉、周礼奎、被上诉人太升运输公司綦江分公司的委托诉讼代理人梁绍荣、被上诉人太平财险重庆分公司的委托诉讼代理人余亮亮、吴浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏永红上诉请求：撤销重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初2585号民事判决第三项，依法改判魏永红支付腾达运输公司本次交通事故损失625元。主要事实及理由：1、渝Ｃ×××××的车辆停运损失不应按照城镇非私营单位中交通运输行业就业人员平均工资60296元/年的标准计算；2、车辆的修理时间应为32天，从腾达运输公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书可知该车的定损时间为2016年10月10日，至车辆出厂之日共计32天。3、事故发生后至2016年10月10日期间的停运损失应由太平财险綦江分公司承担，系保险公司拖延定损，未积极履行协助义务造成的损失扩大。4、一审法院依职权调取的证据并未当庭质证，不能作为证据使用。
腾达运输公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
太平财险綦江分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律无明显不当，应予维持。停运损失不属于保险公司赔偿范围，2016年10月10日的定损，是车辆修理完毕后经复勘确认后才出具的损失确认书。
太升运输公司綦江分公司辩称：我司与魏永红约定除保险赔偿部分外，其余损失由魏永红自行承担。
李世川未到庭答辩。
腾达运输公司向一审法院起诉请求：1、判令李世川、魏永红、太升运输綦江分公司赔偿原告因本次交通事故产生的财产损失共计97228.45元；2、太平财险重庆分公司在交强险责任限额和商业三者险赔偿范围内优先赔偿原告以上损失，不足部分由李世川、魏永红、太升运输綦江分公司承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2016年4月21日18时30分许，李世川驾驶渝Ｂ×××××号中型货车从大足铁山镇往三驱镇方向行驶至大荣路公里处时，在与相对方向驶来的由张大见驾驶的渝Ｃ×××××号重型货车会车时占道行驶，造成两车相撞，渝Ｃ×××××号重型货车受损的交通事故。重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队于2016年6月7日做出渝公交认字[2016]第00050号道路交通事故认定书，认定李世川负此次交通事故全部责任；张大见不承担责任。事故发生当天，渝Ｃ×××××号重型货车被送往大足互利汽车修理厂进行维修，修理厂于2016年11月11日出具修理费发票，金额为74310元。
另查明，渝Ｂ×××××号中型货车系魏永红所有，该车挂靠于太升运输綦江分公司进行运输经营，实际登记车主为太升运输綦江分公司。太升运输綦江分公司为该车在太平财险重庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），未购买不计免赔。李世川系魏永红所请的驾驶员，双方未签订书面的劳务合同，口头约定李世川为魏永红驾驶车辆跑运输，车辆由魏永红提供，跑车时间不固定，每跑一趟支付100元，油费、过路费等由魏永红支付。渝Ｃ×××××号重型货车系周礼奎所有，该车挂靠于腾达运输公司进行运输经营，实际登记车主为腾达运输公司，张大见系周礼奎所请的驾驶员。
再查明，事故发生后，魏永红垫付车辆维修费2万元。
一审法院认为：公民、法人和其他组织的合法财产受法律保护。
一、根据腾达运输公司的诉讼请求，法院确认损失如下：
1、车辆维修费，根据保险车辆损失情况确认书，法院确认为72450元；
2、青苗费，没有充分的证据及法律依据，法院不予支持；
3、施救费，系侵权行为直接导致的财产损失，法院予以支持，根据保险车辆损失情况确认书及票据确定为2800元；
4、停运损失，腾达运输公司根据车辆维修机构出具的票据主张的停运时间为2016年4月21日至2016年11月11日，请求按6个月计算，法院亦为此到车辆维修机构进行了调查核实，魏永红认为该维修时间不够真实合理，但未能举示相应的书面证据予以证明，故法院对停运时间予以确认。关于停运损失的数额，结合腾达运输公司的请求，法院参照上一年度交通运输行业年平均工资标准60296元计算，停运损失确认为：60296元÷365天×180天=29735元。
二、关于各方的责任，法院确认如下：
1、渝Ｂ×××××号中型货车在太平财险重庆分公司投保了交强险，该车发生本次交通事故时是在保险期内。太平财险重庆分公司应先在交强险责任限额范围内赔偿腾达运输公司因交通事故产生的有关损失。腾达运输公司所属的车辆在本次事故中无责任，故财产损失赔偿限额为2000元。
腾达运输公司在财产损失赔偿限额项下的损失为车辆维修费72450元、施救费2800元、停运损失29735元，以上共计104985元。故太平财险重庆分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔付腾达运输公司2000元。
2、交强险责任限额范围内不足以赔付的财产损失102985元。根据法律规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同的约定，被保险车辆负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；保险车辆发生事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。关于免责条款，从投保人与保险公司签订的合同来看，保险公司就免责条款用蓝色黑体字进行了标注，且投保人所签章处已明确载明：“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险内容的说明和提示完全理解，没有异议。”故法院对合同中免除责任部分的约定予以认可。
本案中，腾达运输公司所属车辆在本次事故中无责任，渝Ｂ×××××号重型货车负事故全部责任，按照合同约定，保险公司可免除20%的事故赔偿责任，且不负责赔偿停运损失。据此，太平财险重庆分公司在商业三者险赔偿限额内直接赔付腾达运输公司（102985元-29735元）×(1-20%)=58600元。
3、交强险及商业三者险不足以赔付的财产损失44385元。依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。魏永红李世川与魏永红经口头约定，由李世川向魏永红提供特定的劳务，魏永红依约向李世川支付劳务报酬，双方已形成劳务关系。根据侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。魏永红作为接受劳务一方应当负责赔偿。被保险车辆系魏永红挂靠于魏永红太升运输綦江分公司进行运输经营。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故魏永红太升运输綦江分公司应当承担连带赔偿责任。品迭魏永红已向腾达运输公司垫付的车辆维修费用20000元，魏永红及太升运输綦江分公司还应连带赔偿腾达运输公司24385元。
综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告重庆市荣昌区腾达汽车运输有限责任公司因本次交通事故产生的财产损失共计2000元；二、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告重庆市荣昌区腾达汽车运输有限责任公司因本次交通事故产生的财产损失共计58600元；三、被告魏永红于本判决生效后30日内赔偿原告重庆市荣昌区腾达汽车运输有限责任公司因本次交通事故产生的损失24385元，被告重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，腾达运输公司举示了一份重庆市大足互利汽车修理厂出具的《证明》载明渝Ｃ×××××号重型货车从2016年4月21日发生事故之日起至2016年11月11日期间一直在该厂进行维修。魏永红认可该证据系重庆市大足互利汽车修理厂出具，但对证明内容有异议。因重庆市大足互利汽车修理厂系案外人，与案涉双方当事人无利害关系，本院对该《证明》的真实性予以确认。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对魏永红的上诉请求，事实及理由，本院评析如下：
一、关于渝Ｃ×××××的车辆停运损失计算标准的问题。本院认为，渝Ｃ×××××系用于货物运输的货运经营车辆，其发生事故后至2016年11月11日期间处于停运状态，确有停运损失产生。腾达运输公司陈述事发前涉案车辆一直从事水泥河沙的运输工作，若按实际拉货盈利计算，每日至少产生1000元以上的盈利。本院认为，该陈述虽没有相关证据佐证，但应较为符合实际情况，一审法院按照上一年度交通运输行业年平均工资标准60296元计算，其金额应远低于一辆重型货车的日常营运收入，故一审判决以此为据主张停运损失，本院认为，该标准合理适当，可予以确认。
二、关于渝Ｃ×××××号车的停运期的问题。虽然魏永红认为保险公司出具的损失确认书载明定损时间为2016年10月10日，至该车出厂之日为2016年11月11日，车辆修复期应为32天，太平财险綦江分公司解释称，因事故发生后公安机关对车辆进行了安全性能的检查鉴定，之后才交由修理厂进行修理，保险公司按照修理厂的初步检验和报价于2016年6月10初步定损，2016年10月10日系修理完毕后复勘的定损时间。本院认为该解释具有一定的合理性，且重庆市大足互利汽车修理厂出具的《证明》载明渝Ｃ×××××号重型货车从2016年4月21日发生事故之日起至2016年11月11日期间一直在该厂进行维修。故本院认为，魏永红认为渝Ｃ×××××号车的修理期仅为32天的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，魏永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由魏永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 程 容