河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初1777号
原告：白长林，男，生于1961年1月12日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张自学，中牟县法律服务所法律服务工作者。
被告：吴春华，女，生于1965年2月10日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈艳华，河南日月星律师事务所律师。
第三人：冯滚富，男，生于1951年10月6日，汉族，住河南省中牟县。
第三人：宋秀梅，女，生于1956年10月26日，汉族，系冯滚富之妻，住中牟县。
原告白长林与被告吴春华、第三人冯滚富、第三人宋秀梅案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白长林及其委托诉讼代理人张自学，被告吴春华及其委托诉讼代理人陈艳华到庭参加了诉讼。第三人冯滚富、宋秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白长林向本院提出诉讼请求：请求法院终止对位于中牟县电视塔西××东侧××西户的一套房产（房产证号为牟房权证字第××号）的执行。事实与理由：被告吴春华诉第三人冯滚富、宋秀梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，贵院裁定将位于中牟县电视塔西××东侧××西户的一套房产（房产证号为牟房权证字第××号）查封，原告得知后作为案外人提出执行异议，贵院裁定驳回原告的异议，详见（2016）豫0122执异22号执行裁定书，原告不服提出案外人异议之诉，因为涉案的上述房屋所有权归原告。2006年，第三人冯滚富将涉案房屋以93000元的价格卖给原告并交付占有使用，原告分期将93000元付清，双方于2006年8月23日签订《购房协议》，其中第三条规定：“本房已归乙方所有，如乙方办房的手续，甲方协助办理。”由于涉案房屋双方买卖时没有取得房屋所有权证，购买之后原告多次追问第三人冯滚富房产证是否办理，其以各种原因说没办，由于涉案房屋属于原告购买且已经交付占有使用，后来一直也见不到冯滚富，因此至今没有办理过户手续。原告认为与第三人冯滚富签订的《购房协议》主体适格、内容合法，是双方真实意思表示且房屋已经交付使用，是合法有效的，故原告白长林诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告吴春华辩称：1、原告没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，其起诉不符合法律规定，依法应当驳回原告起诉；2、本案原告与第三人冯滚富签订的购房协议违反法律的强制性规定，依法应当被认定为无效协议。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》相关规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。就本案来看，原告与第三人冯滚富签订的购房协议时间为2006年8月23日，而冯滚富取得房权证书的时间为2012年，因此双方签订的购房协议违反法律强制性规定，因此该协议应为无效协议。3、即便原告与第三人冯滚富签订的购房协议有效，但因为被执行标的物为不动产，根据《中华人民共和国物权法》规定：不动产物权变更未经登记，不发生效力。本案原告仅与第三人签订一个协议，没有办理不动产登记手续，因此，原告对该房产没有物权，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据。4、根据原告的陈述，原告在签订协议时及签订协议后，均具有重大过错。一是关于付款方式，原告的陈述与购房协议相矛盾，本案诉状原告称是分期付清，而购房协议显示是房款一次性付清；二是原告与第三人签订的购房协议原告曾自认得知法院查封该房产后补签的；三是从时间上看，原告对没有办理过户手续存在重大过错，第三人冯滚富2012年就办理了房产证，之后的五年原告一直怠于行使自己的权利，自称没有找到第三人冯滚富，即使找不到，也有充足的时间向法院起诉要求第三人履行该协议，进行房屋过户；四是从该协议出现的时间上看，不排除原告对案外人可以提出执行异议之诉权利的滥用。
第三人冯滚富、宋秀梅未答辩。
经审理查明：因本案第三人冯滚富、宋秀梅未履行河南省郑州市黄河公证处于2015年3月27日作出的（2015）郑黄证执字第1198号公证书确定的义务，本案被告吴春华于2015年4月2日向本院申请执行，本院于2015年4月30日作出（2015）牟法执字第390-1号执行裁定，裁定：一、查封被执行人冯滚富所有的位于中牟县电视塔西××东侧××西户的房屋一套，房产证号为：牟房权证字第××号。二、被执行人冯滚富负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人冯滚富可以使用被查封财产；但因被执行人冯滚富的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。上述执行裁定生效后，本案原告白长林提出书面异议，请求法院解除对该房屋的查封，本院于2017年3月28日作出（2017）豫0122执异22号执行裁定，裁定：驳回白长林的异议。原告白长林不服该裁定，诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，原告白长林提供的证据显示，原告白长林与本案第三人冯滚富于2006年8月23日签订《购房协议》，该协议主要内容为：经双方协商同意如下协议：一、甲方有套房一套，位于中牟县城关××中××路南，五楼，房价为93000元；二、乙方同意以上房价，并同意购买以上房，并把房款玖万叁仟元一次付清；三、本房已归乙方所有，如乙方办房产手续，甲方协助办理；四、本协议一式两份，甲、乙双方各一份，双方签字生效。甲方：冯滚富。乙方：白长林。另，原告白长林提供收条五张，收款人均为冯滚富，所载金额共计84000元。
再查明，2012年2月17日，本案第三人冯滚富取得坐落于中牟县电视塔西××东侧××西户的房屋所有权证书，房权证号为牟房权证字第××号。2014年4月21日，第三人冯滚富将上述房屋抵押给本案被告吴春华，被告吴春华持有该房屋的房屋他项权证书（房屋他项权证号为牟房他证字第14030332**号），载明债权数额400000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告白长林称已经支付购房款84000元，下余9000元购房款与冯滚富应支付其门窗款相折抵，但原告并未对此提供充分证据予以证明，因此，仅就原告提供的证据，不足以证明其已经实际足额向第三人冯滚富支付了《购房协议》约定的全部购房款93000元。另，根据原告白长林与第三人冯滚富2006年8月23日签订的《购房协议》约定：“本房已归乙方所有，如乙方办房产手续，甲方协助办理”，原告在庭审中表明在2012年前后便知道涉案房屋已经办理房产证且已经被抵押，但涉案房产直至2015年4月30日被本院查封亦未能办理过户手续，原告未能提供充分的证据证明其曾向本案第三人冯滚富主张过权利，亦未通过其他有效法律途径维护其权益。因此，原告白长林怠于行使其权利，对于涉案房屋未能办理过户手续的问题上存在一定过错。综上，关于原告白长林请求法院终止对位于中牟县电视塔西××东侧××西户的一套房产（房权证号为牟房权证字第××号）执行的诉讼请求，原告未提供充分证据证明其享有足以排除对该房屋强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告白长林的诉讼请求。
案件受理费2125元，由原告白长林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孙彦伟
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 蔡 彬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱雨菲