广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民一初字第319号
原告：曹素娟，女，1953年6月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：揭辉，男，1980年4月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：揭育宾，男，1981年9月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
原告曹素娟诉被告揭育宾健康权纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告曹素娟及其委托代理人揭辉、被告揭育宾及其委托代理人黄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2011年底起，原告响应国家号召拆老屋后，原告曹素娟安稳退休生活不再，被告一家三番四次持续变法无理阻扰、恐吓原告，原告与丈夫多次找村长、队长、农场领导，领导即安排司法办、国土办参与调停，但被告总是事后又变卦（被告家祖屋不与原告为邻）。今年5、6月份被告揭育宾及他父亲揭泗业反复恶意挑衅，深挖墙角，严重危及民房建筑安全，也侵占了原告家土地合法使用权，原告曹素娟去阻止时，被告揭育宾恶意相向对瘦弱老人家动手，原告丈夫再火急找村长，村长说无法处理，建议报警，公安出警后将曹素娟送往医院缝针治疗，经法医鉴定为轻微伤；公安局也无法调解。流血事件之后，被告拒不认错和支付赔偿金，造成原告家经济困难，烦恼事不断，为治伤休养，房子至今未建好。曹素娟损失有医疗费：4035.42，护理费：70元／天×7天=490，住院伙食补助费：50元／天×7天=350，营养费：30元／天×30天=600，验伤费：300，验伤车费：300，误工费：100元／天×30天=3000，精神损害抚慰金：5000元共14075.42元。流血冲突后被告全家无探望、无道歉、无赔偿，被告揭育宾作为留守家乡读过书年轻人，不做好家人思想工作，不依法解决问题，反而包庇纵容老一辈整人歪风，在报警调解无果，各级政府信访无果后，只有做出告上法院的下下策，请求法院：1、判令被告赔偿原告曹素娟损失14075.42元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证一份（有原件），该证据证明原告曹素娟的身份。
2、收费收据四份（有原件），该证据证明原告的住院费用为4035.42元。
3、法医收费收据一份（有原件），该证据证明原告支付法医检验费300元。
4、车票一份（有原件），该证据证明原告交通费300元。
5、揭华业的证明一份（有原件），该证据证明原告曹素娟被揭育宾打伤。
6、照片二份（有原件），该证据证明原告的伤情及房屋的情况。
7、红江农场医院的住院病历、入院记录、出院记录各一份（有原件），该证据证明原告住院治疗的事实。
8、费用清单二份（有原件），该证据证明原告住院治疗的用药情况及费用支出。
被告辩称：一、曹素娟的伤情是由于其自身原因跌倒造成，被告对此无过错，曹素娟应自行承担治疗费用。2013年6月11日上午，一场大雨过后，被告揭育宾家水沟被大量碎砖杂石堵塞，导致积水严重倒灌进房子，于是被告就去清理水沟杂物，不知何时，原告忽然出现在她家屋基上，被告还未弄清发生什么情况的时候，原告猛然从屋基上跳下将被告撞倒，被告站起来要离开时，却被曹素娟死死抱住，并大声说揭育宾打她，此时被告的母亲张新秀正好从邻居姚翠娟家出来，看此情形，连忙去帮忙牵开，此时曹素娟见张新秀年老体弱，即放开揭育宾，转而攻击张新秀，死抱着压着张新秀，并将其手臂咬肿咬伤。在整个过程中，被告从未对原告动手，其伤与被告无关。从其受伤的形状来看，被告的伤情应该是高处跳下碰到水沟的瓦砾或石头等锋利物品所致。二、原告请求赔偿的金额不符合事实，不应由被告承担赔偿责任。1、医疗费：曹素娟主张医疗费应提供病历和诊断证明、用药清单相佐证，否则不排除原告因其他疾病治疗的费用，因原告的伤非被告所致，其要求被告支付该费用不合理。2、护理费：原告属皮外伤，生活能够自理，且无医疗机构的护理意见，其主张护理费无依据。3、住院伙食补助费，无证据证明原告住院，该主张无据。4、误工费：原告属退休职工，不存在误工的事实。5、交通费：原告提供的交通票据，与就医地点、时间、人数、次数不符，其请求不合理。6、精神抚慰金：原告未构成伤残，且其受伤是跌倒所致，被告无过错，该请求于法无据。综上所述，原告的请求不符合客观事实，其受伤是跌倒所致，与被告无关，请驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实提供的证据有：
1、被告的身份证复印件一份，该证据证明被告揭育宾的主体资格。
2、红江农场国土办的证明一份（有原件），该证据证明被告揭育宾与曹素娟家相邻的水沟问题的纠纷已于2013年3月经国土办调处，原告曹素娟房屋离墙0.36米的位置沿墙边给被告家建一条排水沟。
3、现场照片四份（有原件），该证据证明事发现场水沟与原告曹素娟家屋角落差1米多高，且环境极为复杂，瓦砾石头遍布。
4、张新秀的证明一份（有原件），该证据证明原告曹素娟从屋角处跳下跌倒被乱石挫伤，被告揭育宾在整个事件中从没动手，曹素娟的伤与被告无关。
本院根据原告的申请，向廉江市公安局红江派出所调取的证据有：1、治安调解书一份；2、受案登记表一份；3、受理报警登记表一份；4、曹明坚的询问笔录及户口情况一份；5、揭育宾的询问笔录一份；6、曹明坚的验伤委托登记表一份；7、廉江市公安司法鉴定中心的《法医学活体检验报告书》一份；8、红江派出所的《关于曹素娟与揭育宾因建房屋排水引起纠纷的处理情况经过》一份；9、曹素娟的询问笔录一份。
经开庭质证，被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1，2的真实性无异议，但对医疗费票据有异议，根据法医鉴定，原告患有腰椎骨质增生，其是否治疗括伤不清楚；对证据3无异议；对证据4、5有异议，交通费的支出不真实；对证据5有异议，证人揭华业是原告丈夫，有利害关系，其证明的事实不客观：对证据6无异议；对证据7无异议，但不能证明原告所要证明的事实，不能证明被告打伤原告；对证据8的真实性无异议，但用药原因不明无法证明原告的用药是治疗皮外伤。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3是房屋的现场照片，与原告的受伤无关联；对证据4有异议，证人是被告的母亲，其证言偏袒被告。
原告对本院调取的证据的质证意见如下：对治安调解书有意见，被告揭育宾并无承诺赔偿3000元；其余的无意见。
被告对本院调取的证据的质证意见如下：对曹素娟的询问笔录有意见，曹素娟称揭育宾用铲将她压到墙壁，用铲及拳头打她不符合客观事实；其余的无意见。
本院查明：原告曹素娟新建的房屋（未竣工）与被告揭育宾的旧屋上下相向，原告曹素娟家新建房屋未及时把建房时损坏的排水沟修复，导致下雨时，雨水积满浸上被告揭育宾家的旧屋，2013年3月因排水沟问题曾发生纠纷，当时双方要求红江农场国土办、司法所处理，处理意见是划定在揭华业新建房屋后面离墙0.36米的位置沿墙边由揭华业建一条排水沟，予以解决排水问题，但排水沟至2013年6月11日尚未修复。2013年6月11日中午10时20分，被告揭育宾因下雨而用平头铲去清理水沟时，原告曹素娟认为被告揭育宾是在挖其新建房屋的墙脚，曹素娟冲下水沟与揭育宾争吵，在争议过程中，原告曹素娟的右小腿前侧受伤流血，原告曹素娟之夫揭华业便向廉江市公安局红江派出所报警，红江派出所接警后到达现场，并用警车将伤者送到红江农场医院就医。原告曹素娟自2013年6月11日至6月18日在红江农场医院住院治疗，经诊断为全身多次软组织挫伤，住院期间用去医药费3858.92元，另外门诊治疗用去176.50元，合计医疗费为4035.42元。
廉江市公安局红江派出所在受理报警后，拟将该案作治安案件查处，但揭育宾在接受公安机关的询问及调解中均未承认打伤曹素娟。对于原告的受伤，廉江市公安局红江派出所经委托法医鉴定，原告的损伤程度为未达轻伤，原告为此支付鉴定费300元。
本院认为：本案属健康权纠纷。本案争议的焦点是：被告是否对原告的身体存在侵害的过错行为。从原告提交的证据及本院调取红江农场派出所的治安案件材料来看，仅有原告之夫揭华业证明揭育宾用铁锹铲伤曹素娟，而被告揭育宾之母张新秀的证言则证明曹素娟从屋角处跳下跌倒被乱石挫伤及被告揭育宾在整个事件中从没动手，且原、被告向本院提交的证言的证人均未出庭作证，而证人又与当事人有利害关系，故对于本案原、被告所提交的证人证言，本院不以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告称其被被告打伤，证据不足，因此无法认定被告对原告的身体存在侵害的过错行为。原告对其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹素娟的诉讼请求。
本案的受理费152元，由原告曹素娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 罗鸿志
审 判 员 潘玉霞
人民陪审员 罗达林
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴粤婵