河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11072号
上诉人（原审被告）：山东仕达环保科技有限公司，住所地山东省济南市长清区五峰山镇东洋河村街北。
法定代表人:张亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏芳芳，女，汉族，1983年9月18日出生，住济南市长清区，该公司员工。
委托诉讼代理人:席立娜，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：石家庄特种工业泵有限公司，住所地石家庄市新华区北二环西路238号。
法定代表人：刘宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘占永，男，汉族，1958年12月6日生，住河北省石家庄市裕华区。该公司副总经理。
委托诉讼代理人：马春燕，该公司销售经理。
上诉人山东仕达环保科技有限公司因与被上诉人石家庄特种工业泵有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东仕达环保科技有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下：1、上诉人购买的被上诉人的水泵，在质保期内投入运行中均出现质量问题，导致无法正常工作，应该驳回被上诉人的诉求。2、被上诉人所提供的水泵Cr含量不符合合同约定的质量标准，该行为属于根本违约。3、被上诉人严重违约，对此应该赔偿上诉人支付维修费38430元，带走配件款17500元，共计55930元。
被上诉人石家庄特种工业泵有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
石家庄特种工业泵有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付货款220700元；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院查明,2014年8月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告向被告提供氨法脱硫项目循环水泵23台，金额680000元。技术要求：满足买受人提供的相关参数，配带电机为河北衡水猛牛电机，机封厂家为四川自贡明志机封，设备整机质保两年。过滤件材质：Cr30,主轴材质：45#钢，机封材质：316L不锈钢。质保期内属设备质量问题，出卖人免费维修更换。出卖人送货至买受人工程现场，东光县城东开发区河北省东光化工有限责任公司。合同生效后，买受人支付出卖人150000元预付款，货物到达现场，开箱验收合格后付到合同总价的70%，安装完毕调试合格后，同时提供全额增值税发票，付到合同总价的90%，留10%质保金，设备正常运行一年且无质量问题后付清。2014年9月20日，双方签订《补充协议》，供货数量变更为21台，合同价款变更为642300元。2015年8月6日，双方再次签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告供货15台，价款464000元。配带电机为河北衡水猛牛或西安西玛电机。交货地点为河北鸿科碳素有限公司。其他内容同2014年8月20日合同。上述合同签订后，原告均完成供货义务，并为被告开具了增值税专用发票。被告共计支付货款885600元，其中2014年合同货款560800元，2015年合同货款324800元，尚欠两份合同货款共计220700元。被告称2014年合同所供水泵于2015年3月29日、4月7日分两次投入运行；2015年合同所供水泵于2016年5月13日投入运行，并称上述两份合同所供水泵均因质量问题频繁出现机封漏水、接触浆液材质腐蚀现象。原告认可水泵存在机封漏水现象，但认为系被告安装不当所致，与产品质量无关。2017年7月31日，被告自行委托青岛科标检测研究院有限公司对原告生产的1台水泵的Cr含量进行检测，检测报告显示检测样品Cr25.96%。
一审法院认为，原、被告签订的《工业品买卖人合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。被告对原告履行供货义务及被告欠付原告货款数额均无异议，故一审法院确认被告尚欠原告货款220700元。关于原告向被告提供的水泵是否存在质量问题。被告提交的检测报告结论为送检样品的Cr含量25.96%，被告称其未达到Cr30的要求，属于质量不合格。首先，被告未能提供证据证实Cr含量与产品质量之间有何必然联系；其次，原告对被告自行委托鉴定部门所作出的检测结果不予认可，且被告亦未能提供证据证实其所委托的鉴定部门及鉴定人员具备鉴定资质、鉴定程序是否合法。故对该检测报告，一审法院不予确认。被告称合同约定机封厂家为四川自贡明志机封，而原告所使用的机封为自贡兆强机封，违反合同约定。原告称四川自贡明志与自贡兆强系代理关系，兆强是生产厂家，明志是从兆强进货提供给原告，但未能提供证据证实。一审法院对原告主张不予采信，但被告所提出的抗辩理由仅能证明原告存在违约行为，无法证明原告所供产品存在质量问题。综上，被告抗辩原告所供水泵存在质量问题，因证据不足，一审法院不予采信。经查明可知，两份合同所供水泵投放运行时间均已超过一年，虽在运行过程中存在漏水等问题，但被告均无法证明系因质量问题所致，故符合合同约定的付清全部货款的条件，现原告诉请要求被告支付货款220700元，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告山东仕达环保科技有限公司于判决生效后十日内支付原告石家庄特种工业泵有限公司货款220700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4611元，减半收取2305.5元、保全费1670元，由被告负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人购买的被上诉人的水泵是否存在质量问题。2、被上诉人是否严重违约，是否应该赔偿上诉人支付的维修费及配件费共计55930元。
关于第一个争议焦点，上诉人山东仕达主张本案涉案水泵未达到Cr30的要求，水泵也存在漏水情况，故水泵存在质量问题，并提供《检测报告》予以证明。但该《检测报告》系上诉人山东仕达单方委托，被上诉人特种工业泵亦不予认可，故该《检测报告》不能作为本案定案依据。且上诉人未举证证明Cr含量与产品质量之间有必然联系。上诉人主张水泵存在漏水问题，被上诉人主张水泵漏水是由于上诉人安装操作不当，而非水泵存在质量问题，且上诉人提供的证据不足以证明水泵漏水系由于质量问题造成的。故对上诉人主张水泵存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，第一，上诉人主张由于本案涉案水泵的Cr含量未达到Cr30，不符合合同约定的质量标准，属于严重违约，但其提供的《检测报告》不能作为定案依据，且上诉人未举证证明Cr含量与产品质量之间有必然联系，故上诉人的被上诉人严重违约的主张本院不予支持。第二，《工业品买卖合同》中第三条明确约定“出卖人对质量负责的条件及期限：本产品质保期两年，质保期内属设备质量问题，出卖人免费维修或更换。”本案中上诉人提供的证据不足以证明涉案水泵具有质量问题，故对于上诉人的被上诉人严重违约，应该赔偿上诉人支付的维修费及配件费共计55930元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4611元，由上诉人山东仕达环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月十六日
（代）书记员 秦林艳