浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1185号
上诉人（原审被告）：陈珊琴，女，1978年9月7日出生，汉族，住浙江省文成县，
委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富正东，男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县，
原审被告：朱铭杰，男，1977年7月14日出生，汉族，住浙江省文成县，
上诉人陈珊琴因与被上诉人富正东以及原审被告朱铭杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2017）浙0328民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈珊琴上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回富正东对陈珊琴的诉讼请求。事实和理由：一、朱铭杰向富正东的汇款多于富正东向朱铭杰的汇款，涉案两张借条内容不真实。富正东对出借款项的交付未提供证据，亦未作出合理陈述，双方借贷合同不成立。借条项下的借款未实际发生，富正东持有借条时间的长短不能作为双方民间借贷关系成立的依据。朱铭杰2016年底偿还的1000元与本案之间的关联性难以印证，且除4万元借条外，其余款项往来均未约定利息，朱铭杰多出富正东的汇款无法排除。二、涉案4万元既不成立，也不属于朱铭杰与陈珊琴的夫妻共同债务。富正东从未告知陈珊琴该笔借款，亦未向陈珊琴主张权利。朱铭杰因赌博而负债，无论富正东与朱铭杰之间的债务是否属实均与陈珊琴无关。
富正东辩称：一审程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱铭杰口头述称：4万元系富正东向其亲戚所借，朱铭杰出具借条是为了明确利息。朱铭杰负债几百万，不可能再借4万元用于丈母娘家装修，且丈母娘家庭富裕，无需借款。朱铭杰的欠款均是赌博所欠，未用于朱铭杰与陈珊琴的家庭生活，故应是朱铭杰的个人债务。
富正东向一审法院起诉请求：一、判令朱铭杰、陈珊琴偿还富正东借款本金36万元及利息（其中4万元从2015年7月3日起按月利率15‰计算，本金32万元从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、判令朱铭杰、陈珊琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：富正东、朱铭杰原系朋友关系。在2014年5月25日至2015年7月25日期间，富正东分36次共汇款给朱铭杰223.79万元（2015年7月23日朱铭杰、陈珊琴离婚之后共汇款8万元），朱铭杰分次共汇款给富正东248.665万元。朱铭杰于2015年7月3日向富正东出具借款4万元的借条一张，双方约定借款月利率15‰，还款期限为2015年10月3日。朱铭杰于2015年12月9日向富正东出具借款32万元的借条一张，双方未约定借款利息、还款期限。出具上述借条后，朱铭杰于2016年底偿还富正东1000元，剩余款项未清偿。另查明，朱铭杰、陈珊琴于2003年8月4日办理结婚登记手续，于2015年7月23日办理离婚登记手续。
一审法院认为：本案的争议焦点之一是涉诉民间借贷合同是否成立有效。富正东与朱铭杰之间的借贷关系有两张借条为凭，借条是证明双方存在借贷关系的有力证据。朱铭杰主张借条是事后出具，非真实意思表示，富正东与朱铭杰之间存在相互借款，具体款项至今未结算，根据富正东提交的汇款凭证显示，朱铭杰汇款给富正东的款项更多，故不存在欠款。一审法院认为，朱铭杰对借条的真实性及落款时间均无异议，未提交证据推翻借条的证明力，应承担举证不能的法律后果。且朱铭杰当庭陈述在出具借条后，至今未要求富正东对涉诉款项进行结算，也未要求富正东返还涉诉两张借条，任由富正东长时间持有其出具的借条，不符合常理。其该行为与其主张亦相矛盾。朱铭杰自认在2016年底曾偿还富正东1000元，该行为也可以印证借款真实存在，朱铭杰关于借款不能成立的抗辩意见不予采纳。关于朱铭杰支付的1000元，双方未约定该款是用于偿还本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，该款应按利息予以抵充。
本案的争议焦点之二是涉诉借款是否属于夫妻共同债务。富正东主张涉诉4万元借款用于陈珊琴娘家装修缺资，另32万元借款属于资金周转，不知晓借款用途。4万元欠款系2014年11月3日给付，32万元款项中有5万元款项系2015年7月3日前结算的款项，有19万元系2015年7月18日汇款，故该24万元款项均是朱铭杰、陈珊琴离婚前给付，虽然借条是朱铭杰、陈珊琴离婚后补写，但应属于夫妻共同债务。朱铭杰、陈珊琴主张富正东知晓朱铭杰有赌博行为，涉诉借款未用于家庭共同生活，不应属于夫妻共同债务，且富正东提交的汇款凭证不能证实涉诉借款系离婚前给付。一审法院认为，富正东在(2015)温文商初字第439号案件中作证时陈述，知晓朱铭杰偶尔有打牌或买彩票的行为，有输过1、2千元，但未明确陈述知晓其赌博行为，朱铭杰、陈珊琴也未提交其他证据证明朱铭杰借款的用途是用于赌博，应承担举证不能的法律后果，其关于借款用途的主张不予采信。涉诉4万元借条在朱铭杰、陈珊琴夫妻关系存续期间出具，陈珊琴亦未举证证明该笔债务属于朱铭杰个人债务，亦未举证证明其与朱铭杰存在财产归属约定且富正东知道该约定，应承担举证不能的不利后果，该4万元借款应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。另涉诉32万元借款，借条是朱铭杰、陈珊琴离婚后出具，且有8万元借款是离婚后给付，故该8万元借款系朱铭杰个人债务；争议的焦点是剩余24万元款项是否系朱铭杰、陈珊琴离婚前给付，是否系夫妻共同债务。一审法院认为，富正东提交的汇款凭证显示，富正东与朱铭杰之间的相互汇款频繁且间隔时间较短，朱铭杰汇款给富正东的款项更多，故双方之间的汇款凭证是连续的整体，不能就每一笔汇款单独认定。富正东当庭陈述，截至2017年7月3日，朱铭杰累计欠款5万元（不包含4万元借条）。此后，富正东于2017年7月18日给付朱铭杰19万元，但在此之前，朱铭杰于2017年7月11日汇款给富正东20万元，富正东主张曾现金存入朱铭杰账户20万元，该20万元款项系还款，但未提交证据予以证实，故上述20万元、19万元款项即可能是借款也可能是还款，不能单独认定19万元汇款凭证系给付涉诉借款，且富正东与朱铭杰在朱铭杰、陈珊琴离婚后仍有经济往来。故富正东主张上述24万元系朱铭杰、陈珊琴离婚前给付，但未提交充分证据予以证实，其主张不予支持，该24万元款项应属于朱铭杰个人债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、朱铭杰于判决生效之日起十日内偿还富正东借款本金36万元及利息（其中4万元从2015年7月3日起按月利率15‰，本金32万元从2017年9月26日起按月利率5‰，均计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还借款利息0.1万元）；二、陈珊琴对上述第一项判决确定的债务中借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数从2015年7月3日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还借款利息0.1万元）承担共同偿还责任。三、驳回富正东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13832元，减半收取6916元，由朱铭杰负担、陈珊琴对其中976元承担共同交纳责任，款限判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，陈珊琴、富正东均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。陈珊琴上诉认为涉案两份借条项下借款未实际发生，本院认为，对于其中的4万元借条，朱铭杰称是为了明确利息而出具，其并未对借款予以否认，且富正东对借条金额的结算过程做了明确、合理的说明；对于另一份32万元借条，一审法院判令由朱铭杰个人偿还，朱铭杰未就此提出上诉，视为其已认可该笔借款的真实性。现富正东持有借条原件，而陈珊琴、朱铭杰未提供充分证据推翻两份借条所记载的内容，本院认定两份借条项下借款属实，借款合同依法成立生效，对陈珊琴的该上诉理由不予采纳。陈珊琴另上诉认为4万元借款系朱铭杰个人债务，本院认为，陈珊琴、朱铭杰未提供证据证明该笔借款系因朱铭杰赌博形成或系用于偿还朱铭杰赌博形成的债务，且该借款发生在朱铭杰与陈珊琴夫妻关系存续期间，借款金额较小，富正东称款项用于朱铭杰与陈珊琴夫妻家庭日常生活符合常理，故本院认为一审法院将该4万元债务按朱铭杰与陈珊琴的夫妻共同债务处理并无不当，陈珊琴应承担共同还款责任。
综上所述，陈珊琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1952元，由陈珊琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月七日
代书记员 徐健磊