河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2306号
上诉人（原审被告）：王维宪，男，1954年5月14日生，汉族。
委托代理人（特别授权）：袁瑜勃，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯发海，男，1966年5月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵心朗，男，1965年8月14日生。
上诉人王维宪与被上诉人冯发海、赵心朗建设工程合同纠纷一案，冯发海于2015年9月21日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：一、王维宪、赵心朗连带返还押金30万元，并支付利息10万元。二、本案诉讼费由王维宪、赵心朗承担。原审法院经审理，于2016年1月6日作出（2015）偃民四初字第00148号民事判决。王维宪不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人王维宪及其委托代理人袁瑜勃，被上诉人冯发海到庭参加了诉讼，被上诉人赵心朗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月6日，王维宪与赵心朗签订合作协议，双方合作筹建洛阳雅迪机车有限公司。同年9月9日，赵心朗代表洛阳雅迪机车有限公司筹建处与冯发海、艾元保签订建设工程施工合同一份，由冯发海、艾元保承建洛阳雅迪电动车厂的2#成品车间、4#喷涂车间，承包方式为包工包料，工期180天。当天，赵心朗收取冯发海人民币30万元，为冯发海出具收据一份，该收据上加盖洛阳雅迪机车有限公司筹建处的印章。2011年11月11日，双方又补签“补充条款”一份，约定由承包人交给发包人违约质量保证金30万元，待工程完成至钢结构安装工程约二分之一处时退还承包人15万元，竣工后无质量违约全部退还。合同签订后，冯发海、艾元保即组织工人开始施工，施工过程中，冯发海授权洛阳雅迪机车公司筹建处代理其项目部与河南杭萧钢构有限公司进行钢构件加工及材料工程款的支付工作，并将40万元押金收据一并转给洛阳雅迪机车有限公司筹建处，由洛阳雅迪机车有限公司筹建处全权代理与杭萧公司的钢构加工合同。冯发海于2012年元月14日出具授权委托书，赵心朗、王维宪在该委托书上签名，并加盖洛阳雅迪机车有限公司筹建处的印章。2012年初，基础工程完工后，因赵心朗未按合同约定支付工程款，经双方多次协商，王维宪支付冯发海工程款120万元，同时双方约定春节后商议解决工程相关事宜。春节过后，与赵心朗联系不上，经王绍辉协调，2015年5月8日，艾元保和冯发海之子冯启立与王维宪达成协议，由王维宪支付冯发海、艾元保剩余工程款30万元，并退还杭萧公司押金40万元，冯发海、艾元保不再继续承包此工程，并不再追究发包方责任。剩余30万元工程保证金双方协调等赵心朗解决。协议签订后，王维宪支付了剩余工程款30万元，并退还了杭萧公司押金40万元。2015年9月21日，冯发海诉讼来院，请求王维宪、赵心朗连带返还押金并支付利息。另查明，冯发海与艾元保系合伙关系，二人合伙承包洛阳雅迪机车有限公司筹建处的工程，合同解除后二人进行了清算，此工程的所有债权、债务均由冯发海承担。还查明，洛阳雅迪机车有限公司并未成立，原来冯发海承建的车间已建起，目前由王维宪管理、使用。上述事实，有冯发海提交的建设工程施工合同一份、补充条款一份、收款收据一份、授权委托书一份、协议书一份，王维宪提交的建设工程施工合同一份、洛阳雅迪机车有限公司洛阳合作方股东章程补充协议一份及当事人的陈述在卷资证。
原审法院认为：王维宪与赵心朗合作筹建洛阳雅迪机车有限公司，在筹建期间收取冯发海押金30万元这一法律事实，由赵心朗出具且加盖洛阳雅迪机车有限公司筹建处印章的收据为证，并与王维宪和艾元保、冯启立签订的协议书相印证，原审法院予以认定。王维宪、赵心朗与冯发海解除合同后，应当将工程押金退还给冯发海。其推诿不还的行为，给冯发海造成了一定的经济损失，冯发海诉求其支付利息，予以支持。王维宪、赵心朗作为洛阳雅迪机车有限公司的股东，在公司未能成立的情况下，对筹建期间的债务应当承担连带责任。王维宪辩称在双方签订的协议书中已免除其责任，首先，王维宪与冯发海的代理人在协议书中仅约定30万元押金双方协调等赵心朗解决，并未明确免除王维宪的责任；其次，该协议书仅有冯发海及王维宪双方签字，并未有赵心朗的签字，故对其所辩不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十七条之规定，判决如下：一、赵心朗于判决生效之日起10日内返还冯发海押金30万元及利息（自2013年5月9日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算）。二、王维宪对上述款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由冯发海承担1000元，赵心朗、王维宪承担6300元。
宣判后，王维宪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王维宪与赵心朗合作筹建洛阳雅迪机动车有限公司属实，但是王维宪没有收取冯发海的任何押金，对本案中的30万元毫不知情。原审法院对于涉案的30万元是什么性质、有没有交付和如何交付均没有查清，仅凭一张收据就认定该30万元已经交付且属于质量保证金缺乏依据。二、即使赵心朗收取冯发海30万元属实，王维宪也不应当承担还款责任。王维宪与冯发海于2012年5月8日达成协议，约定：冯发海不再承包洛阳雅迪机动车有限公司筹建处成品车间的工程，也不再追究工地的责任，剩余30万元工程保证金双方协调等赵心朗解决。由此可见，双方已经约定不再追究王维宪的责任。综上，原审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判王维宪不承担任何责任。
冯发海答辩称：王维宪与赵心朗合伙筹建洛阳雅迪机车有限公司属实，赵心朗在筹建期间收取冯发海押金30万元的行为代表了赵心朗和王维宪合伙的共同行为。冯发海筹建的工程归王维宪使用和管理，王维宪和冯发海签订的终止合同协议也证明了赵心朗和王维宪收取30万元保证金的事实，故原审法院判决由王维宪和赵心朗连带偿还该30万元保证金及利息，是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
赵心朗未到庭答辩。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，王维宪与赵心朗合伙筹建洛阳雅迪机动车有限公司并将成品车间承包给冯发海进行施工，施工合同签订后，赵心朗收取冯发海质量保证金30万元，冯发海承建的工程由王维宪管理和使用，故王维宪和赵心朗作为合伙共同体，应对其合伙筹建洛阳雅迪机动车有限公司期间收取冯发海的30万元工程质量保证金承担连带清偿责任。
关于王维宪是否应承担偿还30万元款项责任的问题。王维宪上诉称冯发海没有证据证明已经向赵心朗支付了该30万元款项，即使赵心朗收取了该30万元，王维宪已经和冯发海约定由赵心朗偿还，王维宪不应该承担偿还责任。本院认为，赵心朗出具的收取冯发海30万元款项的《收据》加盖了“洛阳雅迪机车有限公司筹建处”的印章，该印章在王维宪和赵心朗签订的多处文件中均有体现，王维宪对该印章的真实性不持异议，且该《收据》和王维宪与艾元保、冯启立之间签订的《协议书》能够相互印证，证明了赵心朗与王维宪收取冯发海30万元质量保证金的事实，故原审法院对此予以认定，并无不当。至于王维宪是否应承担该30万元款项偿还责任的问题，本院认为，王维宪与艾元保、冯启立之间签订的《协议书》约定：“剩余30万元工程保证金双方协调等赵心朗解决”，该《协议书》没有明确约定免除王维宪的偿还责任，且赵心朗对该协议的内容并不知情，故王维宪上诉主张不应承担该30万元款项的连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王维宪的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王维宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 邱平平
代理审判员 李光东
二〇一六年八月八日
书 记 员 任 君