广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1720号
原告：李桂祥，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码×××5416。
原告：沈连英，女，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码×××3820。
原告：李德龙，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6639。
原告：李德洪，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6630。
上述四原告共同委托代理人：罗圣安、陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、梁秋娟，系该司员工。
被告：阮国维，男，住广东省中山市，公民身份号码×××6653。
委托代理人：郭嫦娟、汤美玲，分别、律师助理。
被告：吴鑫，男，汉族，住广西陆川县，公民身份号码×××089X。
被告：阮国强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6617。
原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪诉被告阮国维、吴鑫、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据四原告的申请，依法追加阮国强为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德洪及原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪共同委托代理人罗圣安，被告阮国维及其委托代理人郭嫦娟，被告吴鑫，被告人保中山分公司委托代理人蔡柳青，被告阮国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪诉称：2015年11月26日5时25分，被告阮国维过度疲劳仍继续驾驶套挂粤L×××××号牌小型轿车（原车号牌：粤T×××××）由星宝往圣狮方向行驶，途经中山市沙溪镇龙阳路006号灯柱路段时，于越过中心线逆向行驶过程中，遇迎向由驾驶人杨伟兰驾驶电动自行车直行驶至，双方发生碰撞而肇事。事故发生后，阮国维驾车送伤者杨伟兰入院。事故造成车辆损坏，杨伟兰受伤经抢救无效于当日死亡。2015年12月10日，经中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字（2015）第A00024号交通事故认定书，被告阮国维承担此事故全部责任。现就杨伟兰死亡造成的损失要求三被告共同赔偿：丧葬费32395元、死亡赔偿金661801元（33090.05元／年×20年）、被扶养人生活费20858.80元（沈连英：8343.50×5÷2）、办理丧葬事宜支出费用8000元、精神损害抚慰金50000元，以上各项共计773054.80元，其中被告阮国维已经先行支付丧葬费32500元给原告，故实际赔偿金额为740554.80元。因该肇事车辆已在被告人保中山分公司处投保了交强险和商业三者险，阮国维系车辆实际驾驶人，吴鑫系该车辆的注册登记人，故申请由三被告共同承担上述赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令：一、三被告共同赔偿交通事故损失740554.80元给原告；二、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，四原告变更被扶养人生活费计算标准为10043.20元／年，该项目诉求变更为25108元，同时明确处理丧葬事宜的费用为处理丧葬事宜的交通费2000元、处理丧葬事宜的误工费5000元、处理丧葬事宜的住宿费及伙食费1000元，诉讼请求总额变更为744804.80元。
被告人保中山分公司辩称：粤T×××××号车辆在其公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，确认本次事故发生在保险有效期限内，但其公司不同意承担赔偿责任，理由如下：一、被告车辆驾驶员存在保险合同约定的责任免除情形。1.根据交通事故认定书记载，交通事故发生时间为2015年11月26日5时25分许，天气是晴天，该道路是分向式、正常的平直道路，水泥平坦路面，双向宽度10.8米。但因肇事司机阮国维过度疲劳仍然继续驾驶机动车，是导致事故的过错，《道路交通安全法》将酒后驾车、服用精神物品、过度疲劳驾驶进行并列列举，可见这三种情形危害程度相当，属于严重的违法行为。依据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责任赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6.依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。2.车辆出险时，肇事司机并非被保险人允许的驾驶员，依据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该条款第六条又规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车。3.因驾驶人非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车出险，故依据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……。即使法院判决其公司先行向受害方支付交通赔偿款，其公司有权向致害人进行全额追偿。4.肇事车辆出险时，车辆是套挂粤L×××××号小型轿车（原车号牌为粤T×××××），故可能存在从事违法行为或者为了逃避相关法律责任的嫌疑，否则车辆不需套挂其他号牌上路，依据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：……（四）利用被保险机动车从事违法活动。二、肇事车辆存在保险法规定的责任免除情形。1.被保险人（车主）将车辆出租给中山旅行者租赁服务有限公司（以下简称旅行者公司），后该租赁服务公司又将车辆租给中山市彭盛汽车租赁有限公司（以下简称彭盛公司），租期为12天至2015年5月29日止，但彭盛公司未如期归还车辆给旅行者公司，2015年5月30日旅行者公司法定代表人苏育志向中山市公安局石岐区分局岐江派出所报案，现公安机关因彭盛公司法定代表人涉嫌诈骗立案。2.根据被保险人与其公司签订的保险合同，双方约定车辆使用性质是属于“家庭自用汽车”，但据了解，车主在车辆入户上牌后将车辆出租给旅行者公司，现被保险人单方面改变了车辆使用性质并未按合同约定通知保险公司进行批改，从其将车辆出租给旅行者公司后，车辆危险程度显著增加，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期限内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。三、针对原告提出的各项具体诉求，意见如下：1.死亡赔偿金，计算标准应为30191.20元／年；2.精神损害抚慰金，肇事司机已经被刑拘，面临追刑，不应计算；3.丧葬费无异议；4.办理丧葬事宜费用，诉求过高，未提供相关证据，无法确认；5.被扶养人生活费无异议；6.诉讼费不属于保险公司赔偿范围。综上，请求人民法院依法作出公正判决。
被告阮国维辩称：一、根据我方提供的收据，我方向原告支付了10000元，应在本案中扣除，另死者的抢救费用也是阮国维支付的，但没有包含在原告的诉求内；二、我方认为保险公司应在交强险限额内对原告进行赔付，超出交强险部分在商业三者险内赔付，赔付不足部分由被告阮国维或被告吴鑫承担赔偿责任。
被告吴鑫辩称：其把肇事车辆租给他人后，合同期满追不回来车辆，事故发生时，其已经报案了，属于诈骗状态。派出所无法帮其找回来，直到去年其收到通知，得知该车辆发生交通事故，其本身属于受害者，车辆不在其手上，不应由其承担赔偿责任。
被告阮国强辩称：一、2015年4月，其朋友方何亮想向其借款160000元并提供一辆车作为担保，其同意了。方何亮称大概2-3个月还款时就将车辆赎回，当时其看到车没有上号牌，怕车有问题，就找了车行的朋友帮忙检测，车行的朋友说要开开，其说没有牌不能上路，但车行的朋友说帮忙弄个牌上路，好过把车放烂。二、车是方何亮抵押给其的，后来借给阮国维开，其本人对于车祸不知情，出事后才知道方何亮的车不是他的，是租回来的，其本人没有过错，不应承担赔偿责任，应由保险公司和阮国维承担，与其无关。
经审理查明：2015年11月26日5时25分许，驾驶人阮国维过度疲劳仍然继续驾驶套挂粤L×××××号牌小型轿车（原车号牌：粤T×××××）由星宝往圣狮方向行驶，途经中山市沙溪镇龙阳路006号灯柱路段时，于越过中心线逆向行驶过程中，遇迎向由驾驶人杨伟兰驾驶电动自行车直行驶至，双方发生碰撞而肇事。事故发生后阮国维驾车送伤者杨伟兰入院，事故造成车辆损坏，杨伟兰受伤经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，阮国维过度疲劳仍继续驾驶机动车，驾驶机动车逆向行驶，承担此事故全部责任，杨伟兰不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：杨伟兰（1966年8月8日出生）系中山市居民。李桂祥系杨伟兰的丈夫，沈连英系杨伟兰的母亲，李德龙和李德洪系杨伟兰的儿子。诉讼过程中，四原告提供阳春市公安局永宁派出所出具的亲属关系证明，证明沈连英共生育两个子女，但四原告后向本院陈述沈连英系生育六个子女且无法向本院提供沈连英的生育情况证明。
又查：阮国维驾驶的肇事车辆套挂粤L×××××号牌小型轿车（原车号牌：粤T×××××）在车辆管理机关登记的车主为吴鑫。粤T×××××号车辆在被告人保中山分公司处投保了交强险、商业三者险附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，被保险人为吴鑫。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
吴鑫称其将粤T×××××号车辆交由旅行者公司进行出租使用，并称旅行者公司又将该车辆出租给方何亮，租赁期限为12天，但方何亮逾期未归还车辆给旅行者公司，旅行者公司的法定代表人苏育志遂于2015年5月30日向中山市公安局石岐区分局岐江派出所（以下简称岐江派出所）报案。经查明，案外人苏育志于2015年5月30日向岐江派出所报案，就包括本案肇事车辆粤T×××××号车辆在内的8台车辆因被方何亮等人租赁未还而报警，案外人方何亮因涉嫌合同诈骗罪由中山市人民检察院向中山市中级人民法院提起公诉，中山市中级人民法院已受理该案，案号为（2016）粤20刑初47号。阮国强在庭审中称，粤T×××××号车辆系方何亮因需向其借款故抵押给其的，方何亮将车辆交付时，并未向其出示行驶证，并向其称一个星期再去上牌，阮国强又称此后两个星期其一直联系不上方何亮，也没有见过车辆的行驶证，方何亮将车辆交付于其时该车没有悬挂车牌。
再查：诉讼过程中，人保中山分公司向本院提交投保单、重要事项知悉函以及保险条款，以证明人保中山分公司根据保险合同约定享有免赔的权利。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该条款第六条同时规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车；……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌……。吴鑫不确认投保单及重要事项知悉函的签名系其本人签具，但吴鑫确认其已经收到保险单、保险条款，并已向人保中山分公司交纳保费。
又再查：2016年3月21日，李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪与阮国维签订协议书，协议书约定：一、……乙方（阮国维）自愿向甲方（李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪）支付人道主义补偿款300000元，此款在双方签订本协议之日支付，甲方应于收款之日出具刑事谅解书。二、乙方支付的人道主义补偿款仅限于因乙方交通肇事行为给甲方造成失去亲人的痛苦所作的精神补偿，不作其他用途。不能用于抵扣丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等赔偿。如在交通事故民事赔偿诉讼中，法院判决或经法院调解由保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的，则依据本协议支付的人道主义补偿款，乙方不能要求返还。三、如在交通事故民事赔偿诉讼中，法院判决或经调解或协商一致由保险公司仅在交强险的范围内承担责任或保险公司在交强险范围内及在商业险范围内承担部分责任（即保险公司在商业险范围内未足额赔付）。甲方同意上述人道主义补偿款中的贰拾伍万元用于抵扣乙方的赔偿金额（死亡赔偿金、被扶养人生活费等），另50000元视为对甲方的精神损害抚慰，不作抵扣。四原告及阮国维在庭审中对协议各条款的约定均予以确认，并均同意按照协议约定内容履行，双方均确认阮国维已向四原告支付了协议中的300000元。除前述款项外，事故发生后，阮国维还向李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪支付款项共计63044.70元，其中包括抢救费20649.70元，但四原告并未在本案中主张抢救费用。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案争议的焦点在于：一、人保中山分公司是否在保险责任范围内免责；二、各被告应如何承担赔偿责任。
关于焦点一，人保中山分公司承保了粤T×××××号车辆的交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿，本案中并无证据证明事故损失系由被害人故意造成，亦无证据证明本次事故中存在其他属于交强险免责的事项，因此人保中山分公司应在交强险赔偿范围内向四原告承担赔偿责任。
关于人保中山分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，本院认为商业三者险保险合同系保险公司与投保人之间签订的保险合同，其应当遵循合同的一般原则。商业三者险保险合同系双方在平等、自愿、协商的基础上订立的合同，合同双方应当遵守合同的约定。人保中山分公司与被保险人吴鑫之间签订的商业三者险合同中约定驾驶人疲劳驾驶或者驾驶人非被保险人允许的驾驶人均属于商业三者险免赔的事项。保险合同系格式合同，保险公司作为格式合同的提供一方对于合同约定中免除己方义务的条款应当向接受格式合同的一方履行明确说明义务。但同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即如系法律禁止性规定的情况，保险人仅需对投保人、被保险人履行提示义务。本案被保险人吴鑫虽不确认在投保单或重要事项知悉函上的签名为其本人签具，但其确认已经履行了交纳保费的义务，同时确认已经收到了保险单和保险条款，由此行为可见人保中山分公司已经向被保险人送达了保单及保险条款，应视为已经履行了提示义务。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。由此规定可见，疲劳驾驶系法律规定禁止驾驶机动车辆的情形，而阮国维作为车辆驾驶人在事故发生时疲劳驾车，且其疲劳驾车行为是导致事故发生的重要原因，故驾驶人的行为违反了法律禁止性的规定，人保中山分公司在对保险免赔事项履行提示义务后，可以按照合同约定在商业三者险责任限额内免于赔偿责任。另根据查明的事实又可知，吴鑫虽系粤T×××××号车辆的登记车主和被保险人，但案外人苏育志于2015年5月30日已就该车辆涉嫌被方何亮诈骗的情形向公安机关报案，且目前方何亮涉嫌合同诈骗的案件正在审理过程中，故从2015年5月30日起吴鑫即已经丧失了对该车实际管理、控制的能力，本案事故发生于2015年11月26日，系报案半年之后发生的事故，吴鑫与阮国维在庭审中均确认互相不认识，吴鑫在此期间既已无法实际管理该车，故亦不存在允许阮国维成为该车驾驶人的可能性，同时事故发生时粤T×××××号车辆亦非悬挂合法的号牌，而系套挂的假号牌，前述事由亦属于人保中山分公司商业三者险条款约定免赔的事项。综上所述，人保中山分公司在商业三者险赔偿范围内免于赔偿责任，四原告要求人保中山分公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。故人保中山分公司首先在交强险各赔偿限额内向李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪德直接承担赔偿责任。超过责任限额的部分，本案系侵权责任纠纷，如要求被告承担赔偿责任，则需证明其实施了侵权行为，且侵权行为与损害结果的发生存在因果关系，阮国维系肇事车辆的驾驶人，亦即直接侵权人，其理应承担赔偿责任。吴鑫作为登记车主其于事故发生前已经报案，事故发生时其已经丧失对粤T×××××号车辆的实际管理、控制能力，故无证据证明吴鑫对本案事故后果的产生存在过错，四原告要求吴鑫承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。至于阮国强是否应当承担赔偿责任，本院认为阮国强在事故发生时系肇事车辆的实际管理人，其在庭审中辩称车辆号牌是车行安装的，但是车辆号牌的登记、安装根据法律规定系车辆管理部门的职责，其他单位和个人并无权为车辆安装号牌，因此阮国强应系明知号牌为假号牌而安装悬挂，该行为系违法行为。阮国强作为肇事车辆的在事故发生时的实际管理人，明知车辆悬挂假号牌，但在阮国维向其借用车辆时未尽合理审慎的告知义务，致使阮国维驾驶不符合驾驶要求的车辆并发生事故，故阮国强对事故的发生亦存在一定过错。
又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，杨伟兰在事故中不承担责任，故不能减轻肇事车一方的赔偿责任，同时综合考虑各方在事故中的过错程度、事故成因等因素，酌情认定由阮国维对超出交强险赔偿限额的部分向四原告承担90%赔偿责任，由阮国强向四原告承担10%的赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪的损失作如下确认：
1.丧葬费，以广东省2014年度广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资标准64790元为标准计算六个月，即32395元；
2.死亡赔偿金，以广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.90元／年为标准计算20年，即603858元；
3.精神损害抚慰金酌情认定为50000元；
4.办理丧葬事宜的交通费酌情认定为2000元、办理丧葬事宜的误工费酌情认定为4000元，办理丧葬事宜的住宿费酌情认定为800元。
关于四原告主张的沈连英的被扶养人生活费，本院认为沈连英虽符合被抚养人的年龄条件，但四原告并未能就沈连英生育子女的情况进行举证，故四原告的该主张理据不足，本院不予支持。
关于四原告主张的处理丧葬事宜的伙食费，没有法律依据，本院亦不予支持。
上述第1-4项合计693053元，属死亡伤残赔偿范围，应由人保中山分公司直接向李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪支付110000元；超出部分583053元，由阮国维向四原告承担90%的赔偿责任即524747.70元，由阮国强向四原告承担10%的赔偿责任即58305.30元。由于事故发生后，阮国维已向四原告支付赔偿款63044.70元，由于该款项包括抢救费用20649.70元且四原告未在本案中主张医疗费用，故本院予以扣减，即阮国维垫付的款项为42395元。同时根据阮国维与四原告签订的协议，阮国维还已向四原告支付300000元的赔偿款项，该协议系双方在平等协商的基础上达成的，且双方均确认按协议执行，故根据该协议第三条，由于本案中本院并未支持四原告要求人保中山分公司在商业三者险中赔偿的主张，故阮国维的该部分赔偿款项计算为250000元，另外50000元不作为赔偿款抵扣。综上，阮国维共计已向四原告支付赔偿款292395元，该款应在其承担的赔偿责任中予以抵扣，即阮国维尚需向四原告支付赔偿款232352.70元。
综上，被告人保中山分公司共计应向四原告支付赔偿款110000元，阮国维应向四原告支付赔偿款232352.70元，阮国强应向四原告支付赔偿款58305.30元。
原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告吴鑫、阮国维、人保中山分公司、阮国强的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内向原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪支付赔偿款110000元；
被告阮国维于本判决生效之日起三日内向原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪支付赔偿款232352.70元；
三、被告阮国强于本判决生效之日起三日内向原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪支付赔偿款58305.30元；
四、驳回原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11248元，由原告李桂祥、沈连英、李德龙、李德洪负担5197元（四原告已预交11248元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1661元，由被告阮国维负担3509元，由被告阮国强负担881元（三被告于本判决生效之日起三日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴园园
审 判 员 李 玲
人民陪审员 梁素轼
二〇一六年七月十六日
书 记 员 梁杰欣
冯金梅
第17页共17页