徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2850号
原告王恒。
委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。
被告王计信。
被告李训。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地徐州市睢宁县文化北路。
诉讼代表人吴晓春。
委托代理人陈勇。
原告王恒诉被告王计信、李训、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下称人保睢宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由代理审判员卢紫阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恒委托代理人何东东、被告人保睢宁公司委托代理人陈勇到庭参加了诉讼，被告王计信、李训经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王恒诉称，2013年3月23日，原告乘坐被告王计信驾驶的苏C×××××号车辆与被告李训雇佣的驾驶员宋凯驾驶的苏C×××××号车辆发生交通事故，致原告受伤。经交通部门认定，被告王计信和宋凯分别承担此事故的同等责任，原告无责任。宋凯所驾驶的苏C×××××号车辆在被告人保睢宁公司投保了交强险和商业险。2013年9月5日，徐州市铜山区人民法院已判决被告王计信、被告人保睢宁公司赔偿了原告2013年9月5日前的医疗费和2013年9月10日前的误工费、护理费等。根据2013年7月22日出院医嘱，原告王恒出院后需每月摄片一次了解骨折愈合情况、继续对症治疗。原告为此支出了各项费用合计212461元。现起诉，请求法院判令三被告赔偿原告医疗费124436.5元、误工费52121.9元、护理费25600元、营养费5565元、住院伙食补助费2538元、交通费1980元、坐便椅220元，合计212461元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保睢宁公司辩称，本次事故同时造成苏C×××××号小型普通客车车主即被告王计信和原告王恒及案外人王新、聂新建受伤，应给其他伤者留出相应份额；苏C×××××号重型仓棚室货车在被告睢宁人保公司投保了交强险和商业险，被告睢宁人保公司同意在交强险范围内承担相应的责任，超出交强险范围的损失部分，应按照责任比例进行计算。但因为苏C×××××号重型仓棚室货车投保的商业险没有投保不计免赔，故被告睢宁人保公司在商业险范围内承担的部分应免赔10%；对于非医保用药，被告不应承担；原告主张的误工费、护理费过高，因原告本次诉讼系二次诉讼，我公司已于2013年9月5日收到（2013）铜民初字第1524号民事判决书，我公司已按（2013）铜民初字第1524号判决确守的数额履行完毕。对于本次事故不应超出商业险理赔的数额。被告睢宁人保公司不应承担诉讼费用和鉴定费。原告主张保险公司与其余二被告承担连带赔偿责任，无法律依据。
被告王计信未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告李训未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，苏C×××××号小型普通客车的车主为被告王计信。苏C×××××号重型仓棚室货车的车主为被告李训，案外人宋凯系其雇用的驾驶员。苏C×××××号重型仓棚室货车在被告人保睢宁公司投保了交强险和300000元的第三者责任险，但所投保的商业险没有投保不计免赔，保险期间为2012年7月30日至2013年7月29日。2013年3月23日6时许，被告王计信驾驶其所有的苏C×××××号小型普通客车由北向南行驶至徐州市铜山区252省道10KM＋990M处时因车辆爆胎驶入道路中间位置与对向行驶的案外人宋凯驾驶的苏C×××××号重型仓棚室货车发生交通事故，造成被告王计信和其车上的乘车人原告王恒及案外人王新、聂新建受伤。经交警部门认定，被告王计信、案外人宋凯分别负交通事故的同等责任，原告王恒无责任。
事故发生后，原告王恒被送至中国人民解放军第九七医院住院治疗17天，被诊断为右股骨干粉碎性骨折、左胫骨粉碎性骨折、头面部挫裂伤，行内外固定手术，于2013年4月9日出院。诊断证明书建议住院期间需2人陪护。出院医嘱建议：1、继续住院正规治疗，术后石膏外固定一个月到一个半月。休息，健康教育，加强营养。患肢不负重至少三个月。何时拆除石膏和下地负重根据X线情况，门诊复查后书面通知；2、积极生骨、补钙，促进骨折愈合；3、出院后每半月来院复查一次，了解骨折愈合情况及内固定在位情况，在骨科医生的指导下进行患肢活动功能锻炼；4、内固定一年后根据X线情况视情取出；……2013年7月1日，原告再次入院治疗21天，被诊断为右股骨干骨折术后、左胫骨骨折术后，于2013年7月22日出院。出院医嘱建议：1、患肢不负重，何时负重根据X线情况在骨科医生的指导下进行，患肢功能锻炼；2、继续生骨、补钙对症支持治疗；3、每月摄片一次，了解骨折愈合情况；4、门诊随诊。两次住院原告总计支出医疗费92078.72元。因就赔偿问题协商未果，原告曾将被告王计信、被告财保睢宁公司及案外人宋凯诉至本院，本院于2013年9月5日作出（2013）铜民初字第1524号民事判决书，判令被告财保睢宁公司分别在交强险、商业险范围内、被告王计信在事故责任范围内赔偿原告2013年9月5日前实际产生的医疗费以及180天的误工费、180天（住院38天加上出院后142天）的护理费、交通费、住院伙食补助费、128天（住院38天加上出院后3个月）的营养费等各项损失，驳回原告对案外人宋凯的诉讼请求。该判决书已执结。
其后，2013年9月6日至2014年2月，原告分别在中国人民解放军第九七医院、徐州市中心医院、徐州仁慈医院、邳州协和医院接受门诊治疗，合计支出医药费3176.55元。2014年3月24日至同年6月9日，原告入住徐州市中心医院，诊断为右股骨干骨折术后不连、左胫腓骨骨折术后，期间接受了髓内钉更换＋髂骨植骨术的手术，共计支出95788.47元，其中包含膳食费4895元。出院医嘱建议：1、坚持促骨折愈合药物口服；2、坚持康复综合训练，预防关节粘连、骨不连、骨质疏松、肌肉萎缩等并发症；3、不适门诊随诊。2014年6月9日至同年8月13日因右股骨干骨不连术后、左胫腓骨骨折术后、右膝关节功能障碍再次入住该院，共计支出25471.52元，其中包含餐费2132.5元。出院医嘱建议：1、坚持长期康复综合训练，预防肌肉萎缩、关节挛缩、骨质疏松、骨不连、病理性骨折等并发症；2、定期门诊复诊，必要时再次入院治疗；3、加强日常营养及护理；4、继续骨营养、预防骨质疏松药物口服。依据原告提供的医疗费发票，原告从2013年9月6日至2014年8月13日期间，共计支出医疗费用124436.54元。原被告双方因原告的后续治疗产生的赔偿问题协商不成，原告于2014年9月29日向本院起诉，要求三被告承担相关赔偿责任。
本案的争议焦点为：一、原告诉请的各项赔偿标准有无事实及法律依据；二、赔偿责任如何分担。
针对焦点一：原告诉请的各项赔偿标准有无事实及法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
1、关于医疗费，原告主张124436.50元并为此提供了医疗费票据，此系原告因伤治疗的实际支出，本院予以确认，但在原告所支出的医疗费中，包含了膳食费合计为7027.5元，故原告的实际医疗费用为117409元。
2、关于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资。原告主张按照在职职工平均工资51279元／年，计算370天，但原告不能提供其工作及工资收入的相关证据，故本院按照农村居民人均可支配收入13598元／年的标准计算。在第一次诉讼中被告已经赔付原告180天的误工费，从原告受伤2013年3月23日计算至2013年9月18。在2013年9月6日，原告继续接受治疗并两次住院，结合第一次诉讼的赔付情况、之后原告两次住院的经历及出院记录上“扶双腋拐站立，短距离步行……长距离步行不能”的情况，本院酌情支持住院141天及出院后3个月合计231天的误工期限，故误工费共计13598元／年／365天＊231天=8605.86元。
3、关于护理费，最高人民法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的的劳务报酬标准计算。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。原告于2014年3月24日至同年6月9日、2014年6月9日至同年8月13日两次住院，住院天数共计141天，因原告护理期限未经鉴定，结合原告具体伤情及出院医嘱，本院支持两次住院期间141天及出院后3个月共计231天的护理期限。关于护理人数，原告主张2人护理，因护理人数未经鉴定仅是原告第一次诉讼前的医院诊断书建议，结合出院记录上已经好转的事实，本院仅认可护理人数为1人。故其护理费应为50元／天＊231天＊1人=11550元。
4、关于营养费，原告主张按照15元／天，计算370天，但在第一次诉讼中被告已经赔付128天的营养费，包括住院38天加上出院后3个月。第一次诉讼前原告最后一次出院是2013年7月22日，后推三个月应为2013年10月20日，第一次诉讼后原告分别于2014年3月24日至同年6月9日、2014年6月9日至同年8月13日两次入院，共住院141天。结合原告伤情及两次出院医嘱上继续加强营养的建议，本院酌情支持其住院141天及出院后3个月合计231天的营养费，即15元／天＊231天=3465元。
5、关于住院伙食补助费，原告主张18元／天，计算141天，共计2538元。被告对标准无异议，对天数有异议。本院认为，原告主张的141天系其实际住院天数，并未偏高，故对其住院伙食补助费的数额应予认可。
6、关于交通费，最高人民法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张的1980元交通费没有相关凭据且超出合理范围，根据原告及陪护人员的就医地点、时间、次数等，本院酌情支持900元。
7、关于原告主张的坐便椅费用220元，从原告的病案资料及医嘱上无法看出购买坐便椅的必要性，原告也不能提供有力证明，故对于原告的该项主张应予驳回。
综上，原告王恒的各项损失为：医药费117409元、误工费8605.86元、护理费11550元、营养费3465元、住院伙食补助费2538元、交通费900元，共计144467.86元。
针对焦点二：赔偿责任如何分担。该事故经交警部门认定，被告王计信和案外人宋凯分别负事故的同等责任，原告王恒无责任。另被告李训的苏C×××××号重型仓棚室货车在被告人保睢宁公司投保了交强险和300000元的商业险且事故发生在保险期间内，故对于此次纠纷，被告人保睢宁公司首先在交强险的赔偿责任限额范围内赔偿，不足部分由被告人保睢宁公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，因苏C×××××号重型仓棚室货车投保的第三者责任险没有投保不计免赔，故被告人保睢宁公司在商业险范围内承担的部分应免赔10%，该免赔部分应由被告李训负担，仍有不足的，由被告李训及王计信按照责任比例承担。该起事故同时造成被告王计信、案外人王新和聂新建受伤，庭审后本院征求王新、聂新建的意见，两人均表示不再主张赔偿，故本院只给王计信留出相应的份额。在（2013）铜民初字第1524号案件中，被告人保睢宁公司已经在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告王恒医疗费2500元、误工费6017.4元、护理费10900、交通费1109元，故医疗费赔偿限额中尚余7500元，11万限额范围内尚余91973.6元，鉴于被告王计信在原告的治疗过程中已支付65400元，扣除在（2013）铜民初字第1524号案件中其应承担的46091.36元，尚余18408.64，再扣除其应承担的诉讼费260元，尚余18148.64元，该部分款项应在被告王计信应承担的赔偿责任中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告王恒医疗费5000元、误工费8605.86元、护理费11550元、交通费900元；
二、超过交强险范围的医疗费112409元、住院伙食补助费2538元、营养费3465元，合计118412元，由被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在商业险范围内承担50%，计59206元，扣除其免赔的10%，即5920.6元，应承担53285.4元，于判决书生效后三十日内付清；
三、被告李训于本判决生效之日起十日内支付原告王恒5920.6元；
四、超过交强险范围的医疗费112409元、住院伙食补助费2538元、营养费3465元，合计118412元，由被告王计信承担50%，计59206元，因其已支付18148.64元，尚应支付41057.36元，此款于本判决生效后十日内付清。
五，驳回原告王恒的其他诉讼请求
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，减半收取780元，由被告王计信、被告李训各负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 卢紫阳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 魏 娜