成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第6036号
原告四川久玖建筑工程劳务有限公司，住所地成都市青羊区东坡北二路169号1栋3单元24层2407号。
法定代表人熊虎，董事长。
委托代理人陈业章，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川省青龙湖建筑工程有限公司，住所地成都市长天路2号6幢1单元7楼14号。
法定代表人朱世荣，董事长。
委托代理人朱斌，四川南北律师事务所律师，特别授权代理。
被告魏碧光，男，汉族，1973年7月12日出生，住四川省龙泉驿区。
委托代理人卢子彬、四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
原告四川久玖建筑工程劳务有限公司（以下简称久玖公司）与被告四川省青龙湖建筑工程有限公司（以下简称青龙湖公司）、魏碧光建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，被告魏碧光在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院经审查作出了驳回其对本案管辖权提出异议的裁定。本案依法由审判员严振波适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告久玖公司的委托代理人陈业章，被告青龙湖公司的委托代理人朱斌，被告魏碧光的委托代理人卢子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久玖公司诉称，久玖公司与青龙湖公司于2010年10月23日签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将青龙湖公司承建的新都区木兰镇成都龙河投资专业市场所需全部劳务分包给久玖公司。合同签订前，久玖公司已按合同的约定，将22万元履约保证金通过银行转账方式转入魏碧光账户，魏碧光出具代青龙湖公司收到该款的收条。2014年4月20日，该项目全部验收合格，青龙湖公司按约应于15天内退还22万元保证金，但青龙湖公司和魏碧光相互推诿，至今仍未退还。请求判令青龙湖公司、魏碧光及时退还履约保证金22万元。
被告青龙湖公司辩称，一、久玖公司未按约向青龙湖公司交纳履约保证金，青龙湖公司此后也自愿放弃主张相关权利，青龙湖公司与久玖公司订立的《建设工程分包合同》已实际履行完毕，双方权利义务关系业已终止。二、魏碧光以青龙湖公司名义收取久玖公司保证金，属没有代理权的行为。青龙湖公司未授权他人收取久玖公司履约保证金，收取青龙湖公司保证金的行为人并非该公司员人，行为人收取的保证金也未交给青龙湖公司。根据《合同法》第四十八的规定，魏碧光以青龙湖公司名义收取久玖公司保证金后，久玖公司也未催告青龙湖公司予以追认，因此返还保证金的责任应由收取保证金的行为人承担。三、青龙湖公司并非本案当事人，不是适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定，魏碧光以青龙湖公司名义收取久玖公司保证金，属没有代理权的行为，久玖公司应以收取保证金的行为人作为当事人。
被告魏碧光辩称，根据久玖公司陈述的事实，久玖公司起诉是基于与青龙湖公司订立的《建设工程劳务分包合同》，且法院也以建设工程分包合同纠纷予以立案，根据合同相对性的原则，合同仅对当事人之间有约束力，魏碧光并不是合同当事人，因此魏碧光在本案中不是适格被告，也不应承担任何法律责任。
原告久玖公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.建设工程劳务分包合同、收条，证明久玖公司与青龙湖公司建立了劳务分包合同的关系，久玖公司根据合同的约定将保证金22万元已转入魏碧光的账户，魏碧光并出具了相应的收条，收条的内容与合同内容一致；
2.竣工验收报告，证明久玖公司所分包的工程已于2014年4月20日竣工验收合格，根据合同第20条的约定，青龙湖公司、魏碧光应退还久玖公司所交纳的22万元保证金；
3.协议书，证明签订涉案合同前，魏碧光能够代表青龙湖公司收取款项，是适格的代理；
4.委托书，证明魏碧光是项目的负责人，是主体适格的代理人。
经庭审质证，被告青龙湖公司对原告久玖公司所举证据1中的《建设工程劳务分包合同》的三性无异议，但认为该证据缺乏证明力。收条不是青龙湖公司出具的，真实性应由魏碧光核实，青龙湖公司没有授权魏碧光收取保证金，收款人不是青龙湖公司的名字，而是魏碧光；对证据2的真实性有异议，因为是复印件；证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，不具备证明力。被告魏碧光对证据1认为履约保证金的退还按总包合同的补充协议执行，收条的真实性无异议，收钱属实，关联性有异议；认为证据2属实，无异议；对证据3认为签订有该协议，真实性无异议，关联性有异议；对证据4真实性、关联性无异议，上面加盖有青龙湖公司的公章，魏碧光作为青龙湖公司的代理人行使了相应的代理行为，在涉案工程项目里履行了相关的代理事务。
被告魏碧光为证明其主张，向本院提交了一份《公司函》，证明魏碧光在整个项目过程中确实以青龙湖公司代理人的身份履行相关的代理行为。
经庭审质证，原告久玖公司对被告魏碧光所举证据的真实性没有异议。被告青龙湖公司认为该证据与本案无关，没有关联性。
经审查，本院认为，原告久玖公司所举上述证据形成了完整的证据锁链，被告魏碧光所举证据与原告久玖公司所举证据相互印证，均能证明本案的基本事实，故本院予以采信。
经审理查明，久玖公司与青龙湖公司就位于成都市新都区木兰镇的成都龙河投资专业市场A座工程项目的劳务及各种材料分包事项协商达成一致后，于2010年10月23日签订了一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定久玖公司委派张奎、朱华文担任驻工地履行本合同的执行人。签订本合同久玖公司向青龙湖公司支付保证金22万元，保证金的退还按总包合同及补充协议，如无质量和安全等问题，工程竣工验收合格后15天内退还。该合同签订前，2010年10月21日，久玖公司通过朱华文的个人账户向魏碧光的个人账户汇入了22万元，魏碧光收款后，出具收条载明：“魏碧光代四川省青龙湖建筑有限公司收到久玖建筑工程劳务有限公司在龙河A座质保金220000元（贰拾贰万元正）。代收人魏碧光”。2014年4月20日龙河投资专业市场A座工程项目全部竣工验收合格。工程竣工验收合格后，因久玖公司按合同约定要求青龙湖公司、魏碧光退还履约保证金未果，故诉至本院，请求依法解决。
另查明，青龙湖公司与成都市峰达劳务服务有限公司（以下简称峰达公司）、钟秀明签订了一份《协议书》，约定青龙湖公司承接了成都龙河投资专业市场A座建设工程施工，青龙湖公司负责组建项目部按《建设工程施工合同》及《工程承包补充协议》进行施工。峰达公司负责与业主方的协调工作，工程进度款、结算款、垫资款、质保金等款项的全额收取。协议尾部，峰达公司法人代表栏处系魏碧光签字。2011年9月19日，青龙湖公司向成都龙河投资有限公司出具了一份《委托书》，该委托书载明：“四川省青龙湖建筑工程公司所承建的龙河投资专业市场A座委托魏碧光负责工程进度款的办理、签字。”2012年2月11日，青龙湖公司向成都龙河投资有限公司出具了一份《公司函》，该函载明：“魏碧光系青龙湖公司在新都区木兰镇龙河投资专业市场A座项目的协调联系人。”
本院认为，久玖公司与青龙湖公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，受国家法律的保护。现双方当事人争议的焦点是魏碧光收取22万元保证金的行为是否是代表青龙湖公司，以及该22万元保证金退还责任的承担问题。针对焦点论述如下：根据久玖公司与青龙湖公司签订的合同约定，久玖公司应向青龙湖公司支付22万元的履约保证金，而在签订合同之前，久玖公司从其履行该合同的执行人朱华文的个人账户向魏碧光的个人账户汇款22万元，魏碧光所出具的收条载明该款的性质系龙河A座质保金，与合同所约定的工程项目内容一致，且久玖公司与青龙湖公司签订合同后至工程竣工验收合格期间，对22万元的履约保证金的履行问题，青龙湖公司未提出任何异议，应视为青龙湖公司对与久玖公司签订合同之前，魏碧光代收取22万元质保金的行为予以认可同意。结合青龙湖公司与魏碧光（作为峰达公司法人代表）、钟秀明签订的三方协议，约定了峰达公司的权限范围包括有工程进度款、结算款、垫资款、质保金等款项的全额收取，而魏碧光作为峰达公司的法人代表，收取久玖公司22万元质保金的行为符合三方协议中约定的权限，且根据在合同履行期间，青龙湖公司向成都龙河投资有限公司出具的《委托书》和发出的《公司函》进一步证明了青龙湖公司承建涉案工程项目中魏碧光的权限和职务。综上所述，魏碧光收取久玖公司支付的22万元质保金的行为系代理行为，该款的性质系久玖公司履行与青龙湖公司签订合同而缴纳的履约保证金。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”根据该法律规定，在合同约定的履约保证金退还条件成就的情况下，作为合同相对方的青龙湖公司应按约向久玖公司退还22万元履约保证金。青龙湖公司要求魏碧光承担退还履约保证金的责任，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川省青龙湖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川久玖建筑工程劳务有限公司退还履约保证金22万元；
二、驳回原告四川久玖建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由四川省青龙湖建筑工程有限公司负担（此款原告四川久玖建筑工程劳务有限公司已预交，被告四川省青龙湖建筑工程有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告四川久玖建筑工程劳务有限公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一六年三月三十一日
书记员 周冬艺