浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6166号
上诉人（原审原告）：浙江万丰担保有限公司。住所地：杭州市教工路**号立元大厦****室。
法定代表人：俞章新，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张勇、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张莹,女,1961年2月23日出生,汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：于鑫,男,1973年4月4日出生,汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：张滋,女,1987年7月26日出生,汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：钱莉华,女,1961年10月24日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杭州蒙派克影视有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号龙都大厦*层***室。
法定代表人：张莹。
被上诉人（原审被告）：杭州慧林艺和文化创意有限公司。住所地：杭州市萧山区义桥镇东方文化园步行街******号。
法定代表人：于鑫。
上诉人浙江万丰担保有限公司（以下简称万丰公司）为与被上诉人张莹、于鑫、张滋、钱莉华、杭州蒙派克影视有限公司（以下简称蒙派克公司）、杭州慧林艺和文化创意有限公司（以下简称慧林公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月24日，万丰公司（乙方、受托人）与张莹（甲方、委托人）签订《委托保证合同》，约定：因张莹与宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称宁波银行杭州分行）签订融资合同，办理融资业务，融资总额陆拾万元；应张莹申请，万丰公司接受张莹委托，同意为张莹上述融资项目提供连带责任保证；万丰公司为张莹提供的担保为有偿担保，担保期限24个月，担保费率为融资金额的2.5%/年，担保费共计人民币￥15000元；张莹应在债权人发放融资款项前向万丰公司缴存共计120000元的保证金，存入万丰公司指定账户；当张莹未按期偿还融资合同项下主债权本金及相关费用时，万丰公司有权将此项保证金及张莹存于万丰公司名下的其他各项保证金用于抵付万丰公司为张莹融资合同项下主债权本金及相关费用承担担保责任的代偿金额，并有权直接扣除根据本合同被告张莹应向万丰公司支付的违约金和相关费用；如发生代偿事项，张莹应积极配合万丰公司完成相应反担保权利的实现，同时张莹需承担万丰公司的代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至张莹实现担保债权之日止）。同日，万丰公司与于鑫、张滋、钱莉华签订《反担保保证合同》，万丰公司与蒙派克公司、与慧林公司分别签订《反担保保证合同》一份，均约定：鉴于张莹与宁波银行杭州分行签订的融资合同，融资人民币600000元，万丰公司与张莹于2013年9月24日签订了《委托保证合同》，张莹委托万丰公司为其在主合同项下的融资向债权人提供连带责任保证担保，为保障万丰公司担保债权的实现，于鑫、钱莉华、蒙派克公司、慧林公司自愿向万丰公司提供保证反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为万丰公司代张莹清偿的全部债务，包括本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现担保债权的费用和所有其他应付费用等，以及应由张莹支付给万丰公司的代偿资金占用费；保证期间自万丰公司按照保证合同约定承担保证责任并向债权人支付代偿款项之日起两年（如万丰公司向债权人分期支付代偿款的，则自最后一批支付代偿款之日起两年）。同日，宁波银行杭州分行（贷款人）与张莹（借款人）签订《个人借款合同》，约定：张莹向宁波银行杭州分行借款600000元，借款用途为流动资金，借款期限自2013年10月9日至2015年9月23日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮30%，据此确定年利率为7.995%；本合同采用按月等额本息还款，还本付息日为每月21日；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾罚息；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利；借款人未按照本合同及相应借款解决约定按时归还贷款本息的（包括提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回全部贷款本息及费用，要求借款人提前清偿同日，万丰公司（保证人）和宁波银行杭州分行（债权人）签订《保证合同》，约定：为了确保被告张莹与宁波银行杭州分行签订的上述《个人借款合同》的义务得到履行，保证人愿意为债权人依主合同与张莹所形成的债权提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，宁波银行杭州分行于2013年10月9日发放了贷款。因张莹逾期未向宁波银行杭州分行归还借款，万丰公司于2014年11月18日代张莹归还52936.18元，于2015年2月28日代张莹归还106389.84元，于2015年5月25日代张莹归还79298.34元，于2015年7月20日代张莹归还129865.80元，合计368490.16元。万丰公司于2015年8月7日诉至该院，要求判如所请。另查明，2013年9月，万丰公司（甲方）与慧林公司（乙方）签订《“文化创意产业园租金贷”项目合作协议书》，该协议书第五条约定：乙方应在每笔贷款发放前，与甲方签订反担保合同，为贷款主体还付该笔贷款本息向甲方提供连带责任保证反担保，同时乙方以该笔贷款总额的20%作为“保证金”存入甲方指定账户，作为该文化创意产业园租金贷项目下所有贷款的质押反担保；该保证金不计利息，每季度与乙方对账一次；如保证金账户余额达到300万元或达到全部贷款本金余额的30%时，甲方同意乙方暂停向保证金账户内存入新增租金贷款的保证金。2013年9月26日，慧林公司将600000元汇入万丰公司账户。再查明，在该院审理的（2015）杭西商初字第3286号案件中，慧林公司向陈晖出具了《收据》一份，载明陈晖向宁波银行杭州分行贷款总额为600000元，其中20%为贷款的担保保证金，此保证金已由慧林公司交于万丰公司，与其同时提供反担保的另四家保证金共计600000元统一存放于万丰公司账户，慧林公司已收到陈晖交纳的120000元的保证金。庭审中，万丰公司认可慧林公司交纳的该600000元系为包括张莹和案外人张莹、刘加强、陈晖、刘泽华五人的贷款交纳的保证金。
原审法院审理认为：案涉相关合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。张莹违约归还贷款，万丰公司向宁波银行杭州分行履行了代偿义务后，有权向张莹追偿。关于张莹是否向万丰公司交纳保证金的问题，万丰公司和张莹签订的《委托保证合同》约定张莹应交纳120000元的保证金给万丰公司，现慧林公司向万丰公司账户汇入保证金600000元，万丰公司也认可慧林公司交纳的该款项系对包括张莹及案外人韩意、刘加强、陈晖、刘泽华五人的贷款交纳的保证金。因该五人分别向宁波银行杭州分行贷款600000元，且均在《委托保证合同》中约定需要向万丰公司交纳贷款额20%即120000元的保证金，因此慧林公司向万丰公司交纳的保证金中有120000元系张莹交纳，该款项应在代偿款中予以抵扣。万丰公司主张根据其和慧林公司签订的《“文化创意产业园租金贷”项目合作协议书》约定，该600000元保证金系慧林公司履行该协议交纳的保证金，万丰公司根据该协议约定可以按照代偿的顺序以及超过各债务人交纳的保证金金额予以抵扣，但该协议未经张莹及其他债务人确认，损害了其他债务人的利益，并且该主张与慧林公司出具的《收据》内容不符，故对该主张该院不予采纳。但万丰公司在本案中主张抵扣保证金212039.97元后仅要求张莹归还代偿款129865.80元系对其权利的处分，该院予以准许，张莹应将该款项支付给万丰公司。万丰公司对于超额抵扣保证金部分的代偿款可另案主张。万丰公司和张莹既约定了违约金又约定了按照人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准计算的资金占用费，该违约责任约定过高，其中资金占用费已可弥补其损失，故对违约金部分该院不予支持，张莹应按照约定向万丰公司支付资金占用费。根据万丰公司代偿情况和便于资金占用费的计算，暂计算至2015年8月7日的资金占用费为8098.44元，此后的资金占用费另计至代偿款付清之日止。于鑫、张滋、钱莉华、蒙派克公司、慧林公司自愿就张莹的债务向万丰公司提供连带责任保证反担保，应对被告张莹所负债务承担连带清偿责任。张莹、于鑫、张滋、钱莉华、蒙派克公司、慧林公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张莹于判决生效之日起十日内支付浙江万丰担保有限公司代偿款129865.80元，支付资金占用费8098.44元（资金占用费暂计至2015年8月7日，此后的资金占用费按照未付代偿款为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计付至代偿款付清之日止）；二、于鑫、张滋、钱莉华、杭州蒙派克影视有限公司、杭州慧林艺和文化创意有限公司对张莹的上述债务承担连带责任；三、驳回浙江万丰担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，财产保全申请费2962元，合计8010元，由浙江万丰担保有限公司负担4216元，由张莹、于鑫、张滋、钱莉华、杭州蒙派克影视有限公司、杭州慧林艺和文化创意有限公司负担3794元，其中张莹、于鑫、钱莉华、杭州银媒文化艺术策划有限公司、杭州慧林艺和文化创意有限公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至该院。公告费650元，由张莹、于鑫、张滋、钱莉华、杭州蒙派克影视有限公司、杭州慧林艺和文化创意有限公司负担，于判决生效之日起十日内径直支付浙江万丰担保有限公司。
上诉人万丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律均存在错误，应依法予以改判。一、原审判决认定慧林公司向万丰公司交纳的600000元保证金中有120000元系张莹交纳，该款项应在代偿款中予以抵扣，该认定违反了《合作协议书》的约定，严重歪曲、篡改了协议书的真实意思表示，导致万丰公司不得不另案起诉“超额抵扣保证金部分的代偿款”，也导致万丰公司其他追偿权纠纷案件的处理结果不利于万丰公司。1、就“租金贷项目”的商业模式下各方主体的权利义务。本案中，慧林公司系“文化创意产业园”的举办方和管理者，慧林公司为了吸引投资者入驻园区，降低投资者资金成本，解决入园企业融资难问题，也为了解决租金回笼需求，与宁波银行杭州分行签订《宁波银行杭州分行与杭州慧林艺和文化创意有限公司租金贷款金融服务方案》，约定由宁波银行向投资者发放租金贷款。但由于贷款缺乏有保障的担保，慧林公司找到与宁波银行有长期合作业务的万丰公司，协商由万丰公司为入驻其园区的投资者借款进行担保。双方经协商后于2013年9月初签订《“文化创意产业园租金贷”项目合作协议书》(以下简称《合作协议书》)，由万丰公司为借款人的借款提供保证。为了保障万丰公司的合法权益，双方在《合作协议书》第五、六条中明确约定，万丰公司要求慧林公司向万丰公司提供反担保，并按每笔贷款总额20%的比例向万丰公司交纳保证金，作为该文化创意产业园租金贷项目项下所有贷款的质押担保。换言之，交纳保证金的义务主体是慧林公司，保证金的交纳方式、担保范围、抵扣代偿款的顺序也应依慧林公司与万丰公司之间的约定进行解释和适用。万丰公司作为一家担保公司，为他人借款提供担保是主要业务。由于我国征信体系不健全，借款人出现逾期还款甚至不还款的比例极高，因此，万丰公司对外担保的风险也极高。通过这个合作项目，慧林公司一方面吸引了投资者，另一方面提前一次性收取了两年的租金，明显受益，因此也愿意向万丰公司交付保证金和提供保证反担保。在保证金的交纳方式、担保范围上、抵扣顺序上，双方采取按借款比例收取、为全部借款担保的模式。与单个借款人交纳保证金为自己的借款提供担保相比，集中保证金为项目全部借款提供保证的模式，万丰公司可以通过收取多个借款人的保证金合并使用抵扣先发生的代偿款，这极大地降低个别借款人不能归还借款的风险，也是万丰担保及其他担保公司在提供类似担保业务中优先采用的模式。事实上，万丰公司为借款人向宁波银行借款提供担保，宁波银行也要求万丰公司交纳贷款金额12.5％的保证金，且这些保证金均作为万丰公司在该行担保的全部借款提供保证，而非只对单笔借款提供保证。万丰公司正是因为根据《合作协议书》向慧林公司收取保证金，所以才未根据《委托保证合同》要求各借款人交付保证金。2、万丰公司收取的保证金实际上也系慧林公司交纳。原审法院仅根据一份未经出示和质证的收据即认定万丰公司收取的保证金即各借款人交纳缺乏依据。万丰公司与慧林公司签订《合作协议书》后，根据已经确定的万丰公司担保借款的数额，慧林公司依约于2014年9月26日向万丰公司交纳60万元保证金。原审法院却根据案外的一张收条认定该保证金系各借款人交纳，根本没有事实根据。退一万步而言，即使保证金款项实际来源于各借款人，也应根据合同相对性原理来解释保证金的担保范围及抵充代偿款项的方式。原审法院根据未经过庭审质证的证据认定事实，违反法律规定。首先，《民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条进一步明确，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定事实的根据。本案中，一审各被告根本未到庭，也未在法庭上出示《收据》，原审法院根据未提交也未经质证的证据认定事实错误。其次，在作出本案判决时，(2015)杭西商初字第3286号案件还未结案，该案判决认定的事实也非经生效判决认定的事实，不能在本案中直接引用。退一步讲，即便是生效判决认定的事实，当事人有相反证据足以推翻的，也不能直接认定。且该《收据》内容前后矛盾，与事实也不符，且无相应的支付凭证印证，原审法院予以采纳明显错误。首先，该份证据名称虽然叫《收据》，却未载明在何时收到何人支付的何种款项及数额，反而画蛇添足地先来一段为何要交纳该笔保证金的描述，且出具给陈晖的《收据》还要顺带提到其他四家的保证金，加上该《收据》没有相应的支付凭证相印证，这让万丰公司有合理理由怀疑该《收据》系事后为应对本案诉讼而特意炮制的。其次，该《收据》系出具给陈晖的，《收据》中并未明确另外四家是谁，现也无证据证明慧林公司向其他四人收取了保证金，因此，原审法院直接认定万丰公司收取的慧林公司交纳的保证金即各借款人向慧林公司交纳的保证金缺乏依据。再次，该《收据》中陈述“贷款总额为陆拾万元整，其中20％(壹拾贰万元整)为贷款的担保保证金”，即所谓的20％保证金是从贷款中扣除的，事实也确实如此。本案为租金贷项目，宁波银行的贷款是直接发放到慧林公司账户的，也就意味着即便借款人要交纳保证金，也要在贷款发放之后。而根据万丰公司提交的经原审法院认定的《借款借据》，宁波银行是在2013年10月9日发放贷款的。慧林公司则是在2013年9月26日向万丰公司交纳60万元保证金。而《收据》中“保证金……与其同时提供反担保的另四家保证金(共计陆拾万元整)统一于放款前存入浙江万丰担保有限公司保证金账户”，这与事实明显矛盾。综上，即使各借款人向慧林公司交付保证金，由于万丰公司收取慧林公司保证金60万元在前，慧林公司收取陈晖等的保证金在后，陈晖等的保证金与万丰公司收取的保证金无任何关联。另，万丰公司从未自认慧林公司交纳的60万元保证金包括各借款人交纳的保证金。万丰公司在一审庭审中从未认可过这些保证金系慧林公司替各借款人交纳，而只认可慧林公司交纳的该60万元系基于五借款人借款的事实，原审判决表述有误。3、万丰公司与慧林公司在《合作协议书》中明确约定了相应保证金的用途和抵扣顺序，万丰公司抵扣保证金符合协议约定，应得到法院支持。《合作协议书》明确约定，虽然保证金按照单笔借款的比率交纳，但分批收取的保证金均共同为合作项目项下的全部贷款提供担保。慧林公司虽然是按照借款人单笔贷款总额的20％向万丰公司账户存入保证金，但该保证金并不限于用作该借款人个人借款的担保，而是为双方合作的整个租金贷项目项下所有贷款提供担保。因此，只要发生借款人逾期还款等情形，万丰公司在代偿后即可以保证金账户扣划相应款项。为平衡双方利益，在合作期内，保证金与对应的贷款余额保持一定的比例，采用“高限低补”的模式。正是由于每笔贷款的保证金不限于为借款人自己的借款提供担保，而是为整个项目所有借款提供担保，所以当前面的借款人正常还款、保证金余额达到一定比例或数额时，后续即使有新增的借款，慧林公司也无需再向万丰公司交纳保证金。同理，当借款人大量发生逾期归还借款，万丰公司不断进行代偿，导致保证金余额不足时，即便没有新增的贷款，慧林公司也应当向万丰公司补交保证金，以保证万丰公司的权利得到保证金的保障。万丰公司与慧林公司也在《合作协议书》中明确约定了保证金的结算及返还方式。在单个借款人的借款本息还清时，万丰公司并不会按照比例退还相应的保证金，而是在整个项目的合作期满、双方结算完毕后，万丰公司再将保证金的余额返还给慧林公司。事实上，万丰公司与慧林公司协商合作时，慧林公司是准备通过这种方式为大量的投资者筹措租金的。因此，才明确约定不管前面的借款人的借款者是否已经归还，保证金均需等整个项目合作完毕再作结算。但后来由于种种原因，最终只有五户投资者借款。在实际操作时，万丰公司也是按照《合作协议书》的约定，在向宁波银行代偿后，根据代偿的先后顺序从保证金中扣划。该事实并非万丰公司的单方、事后陈述，而是有宁波银行的《代偿证明》和《客户业务回单》予以佐证。万丰公司起诉时，也是根据《合作协议书》的约定，认为相应保证金应在万丰公司与慧林公司之间结算，未扣除保证金抵扣部分的金额，而是按代偿的各借款人的全部款项来主张。只是后来法院询问保证金情况并要求万丰公司扣除，万丰公司才扣减相应保证金，减少诉讼请求。4、合同具有相对性，只能约束相对人，原审认定《合作协议书》未经“张莹及其他债务人”确认而损害其利益没有法律依据。首先，本案中，就借款及担保事宜，万丰公司既在与各借款人签订的《委托保证合同》中约定了向其收取借款金额20％的保证金，又在与慧林公司签订的《合作协议书》中约定了向其收取每笔借款20％的保证金。但在实际履行过程中，由于万丰公司是基于与慧林公司的合作才提供担保，故万丰公司仅按照《合作协议书》的约定向慧林公司收取了保证金，而未向各借款人收取保证金。因此，《委托保证合同》第四条“保证金条款”没有适用的事实基础。因此，该60万元保证金应当也只能按照交纳与收取保证金的双方(即慧林公司与万丰公司)之间的《合作协议书》之约定来处理。其次，案涉《合作协议书》系万丰公司与慧林公司签订，相应保证金也系慧林公司以自已的款项向万丰公司支付。慧林公司就自己向万丰公司支付的保证金约定用途，系就自己的权利进行处分，不会也不可能损害其他当事人的利益。再次，即便慧林公司依据《合作协议书》向万丰公司交付保证金后，再向借款人收取保证金，也是基于慧林公司与借款人之间的合意，双方就借款人交付的保证金如何约定，与慧林公司和万丰公司之间就慧林公司交付的保证金并不矛盾。保证金系货币，属种类物，慧林公司向万丰公司交付保证金在先，原审法院认定慧林公司向万丰公司交付的保证金即借款人交付的保证金缺乏依据。慧林公司交付万丰公司的保证金与借款人交付慧林公司的保证金不能等同，如慧林公司未按照与借款人约定的用途使用保证金，应由慧林公司向借款人承担违约责任，与万丰公司无关。总之，原审法院错误地将慧林公司交付给万丰公司的保证金认定为借款人向万丰公司交付，并错误地适用《委托保证合同》第四条“保证金条款”来解释和认定慧林公司交付保证金的担保范围及抵充代偿款方式，这严重违反了合同约定以及各方的真实意思表示。另外，万丰公司申请减少诉请是认为已从保证金中抵扣238624.36元。二、原审法院调整违约金缺乏事实和法律依据。1、合同约定的12万元违约金与代偿资金占用费，是针对不同违约情形分别约定的违约责任，二者并不矛盾。支付违约金12万元是借款人未依约履行合同而应当承担的违约责任，针对的是借款人的违约行为。代偿资金占用费，是基于万丰公司为借款人代偿的事实，系万丰公司代借款人支付的代偿资金被占用而产生的利息性损失。两者针对不同的违约情形，也不矛盾，万丰公司可以同时主张。2、案涉违约金是双方真实意思表示，违约金数额符合法律规定，且在合理范围。万丰公司与张莹签订的《委托保证合同》是商事合同，该合同中的委托人张莹虽然是个人，但其同时系蒙派克公司的法定代表人。而案涉借款，属于“文化创意产业园租金贷”项目，即该笔借款实际是用于支付蒙派克公司在文化创意产业园的租金。因此，签订合同的双方为商事主体，而不是很少签订合同和从事商业活动、不了解市场规则的普通民事主体。双方对于合同中约定违约方应支付12万元违约金的相应法律后果是理解并同意的，该约定是双方真实的意思表示。双方约定的违约金数额为合同标的额的20％，在合理范围内。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第121条的规定，当事人约定的定金数额未超过主合同标的额百分之二十的，人民法院可以支持。没收或双倍返还定金也是承担违约责任的一种，依该规定，定金也即违约金不超过合同标的20％，人民法院可以支持。万丰公司为各借款人借款提供保证，仅收取2.5％的保证服务费，但当借款人不履行还款义务时，万丰公司则要承担100％的保证责任。与其收益相比，万丰公司承担的风险明显偏高。扣除合作方提交的保证金部分，其仍然需承担极大的风险。虽然万丰公司代偿后可以向借款人和保证人追偿，但追偿本身需付出高额的成本，且许多借款人及保证人都缺乏偿债能力。如本案中，各借款人就均下落不明，均未到庭参加诉讼。因此，合同约定的违约金与万丰公司可能要遭受的损失相比，仍然是合适的。3、根据我国《合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，违约金的调整须依当事人申请。本案中，各借款人经法院依法传唤未到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利，法院也无法行使释明权，故在各借款人均未提出调整违约金的情况下，原审法院主动调整违约金错误。4、即便违约金过高，也应适当调整，而不应直接全部不予支持。本案中，对双方约定的违约金12万元，原审法院一撸到底，全部不予支持，明显超出法律规定的调整底线。违约金是否过分高于造成的损失，应当由主张方举证加以证明。在被告方未出庭应诉、也未提交任何证据的情形下，本案根本无任何一方提交证据证明万丰公司的损失，也就更谈不上合同约定的违约金过分高于损失。原审法院在此情形下直接判定支付代偿费用的四倍利率即可补偿万丰公司的损失，缺乏依据，难以让人信服。综上，请求二审法院依法改判并判令本案一、二审诉讼费用由张莹、于鑫、张滋、钱莉华、蒙派克公司、慧林公司承担。
被上诉人张莹、于鑫、张滋、钱莉华、蒙派克公司、慧林公司未作答辩。
二审期间，上诉人万丰公司向本院提交以下证据：1、租金贷款金融服务方案一份,欲证明根据宁波银行杭州分行拟定的租金贷款金融服务方案的初稿,慧林公司的保证金担保范围是贷款总额,而非某笔集体贷款。2、授信担保业务合作协议一份,欲证明万丰公司为涉案借款人等的借款提供担保,也需要向宁波银行存入保证金,且保证金为万丰公司担保的全部债务承担责任的事实。3、大额支付系统专用凭证一份,欲证明慧林公司按照与万丰公司签订的《合作协议》的约定,于2013年9月26日将保证金60万元直接存入万丰公司的账户，此时慧林公司还未向陈晖出具所谓的《收据》的事实。被上诉人张莹、于鑫、张滋、钱莉华、蒙派克公司、慧林公司未向本院提交新的证据，亦未就上诉人万丰公司提交的证据发表质证意见。对上诉人万丰公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3均与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：万丰公司不服原审法院（2015）浙杭西商初字第3286号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2016）浙01民终5167号民事判决，确认了（2015）浙杭西商初字第3286号民事判决中所认定的事实，并驳回了万丰公司的上诉，维持原判。
本院认为：根据《委托担保合同》的内容，本案争议的保证金系由万丰公司与张莹约定由张莹在发放融资款项前向万丰公司缴存。虽然在合同履行过程中保证金的交付过程系由张莹向慧林公司交付后由慧林公司转交至万丰公司，但交付的流程并不导致保证金收取主体的变更，万丰公司向张莹发放融资款项的行为已表明其收到由慧林公司转交的张莹的保证金，双方均按《委托担保合同》约定的内容履行了相应合同义务。万丰公司称其与慧林公司就保证金的扣收另订有相关协议，张莹所缴纳的保证金应当按照该相关协议于所有债务人的债务清偿后返还。本院认为，张莹并非该相关协议的订立主体，亦未有证据表明张莹应当知晓且同意该种保证金扣收方式，故对万丰公司的该项主张不予支持。对于万丰公司提出的违约金的处理的问题，因万丰公司约定的违约金和代偿资金占用费明显过高，人民法院有权在合理范围内予以调整，原审法院调整至银行同期贷款利率的四倍未显不当。综上所述，万丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由浙江万丰担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周 翔