上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35530号
原告刘春花，住安徽省宿州市。
法定代理人于某（系原告刘春花的女儿），住同原告刘春花。
委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。
委托代理人丁佳倩，上海浩锦律师事务所律师。
被告上海申虹汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人张文明，总经理。
委托代理人戈某某，男，上海申虹汽车服务有限公司工作。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人宋某某，女，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司工作。
原告刘春花诉被告陆某某、上海申虹汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称申虹公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称中华联合财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告刘春花申请撤回对被告陆某某的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告刘春花的委托代理人王磊、被告申虹公司的委托代理人戈某某以及被告中华联合财保上海公司的委托代理人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春花诉称，2014年5月29日6时30分许，案外人陆某某驾驶牌号为某某小轿车行驶至上海市浦东新区金海路申江路处时未确保安全与骑行电动自行车的原告相撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。本起交通事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，陆某某承担事故全部责任，原告无责任。肇事车辆系被告申虹公司所有，在被告中华联合财保上海公司处投保了交强险及商业三者险。原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故原告起诉至法院，要求对原告的如下损失：医疗费人民币29，549.45元、住院伙食补助费310元（20元／天×15.5天）、营养费1，500元（50元／天×30天）、误工费6，060元（2，020元／月×3个月）、护理费1，500元（50元／天×30天）、残疾赔偿金42，384元（21，192元×20×10%）、精神损害抚慰金5，000元、交通费600元、衣物损失费500元、电动自行车维修费1，030元、停车费80元、鉴定费3，900元、律师费5，000元，由被告中华联合财保上海公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出或不属于保险理赔部分由被告申虹公司承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告申虹公司辩称，对事发经过与责任认定没有异议。肇事车辆在被告中华联合财保上海公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔条款，事发时在保险期间内。本被告为原告垫付了现金20，202元，要求在本案中一并处理。同意承担停车费80元。鉴定费由法院依法认定。律师费认可1，000元。医疗费经核算为29，523.43元（含伙食费215元）。
被告中华联合财保上海公司辩称，对事发经过与责任认定没有异议。肇事车辆在本被告处投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔条款，事发时在保险期间内。经核算医疗费为29，584.45元，要求扣除住院伙食费及非医保部分医疗费用、统筹支付的医疗费99元。认可住院伙食补助费310元、误工费6，060元、精神损害抚慰金5，000元、车辆损失费1，030元。营养费认可按照每天30元的标准计算30天为900元。护理费认可按照每天40元的标准计算30天为1，200元。对原告的伤残等级有异议，原告脑震荡后遗症不构成十级伤残，原告的性格发生变化，并非交通事故导致，但不申请重新鉴定。认可原告系农村户籍。交通费酌情认可300元。衣物损失费认可200元。停车费、鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年5月29日6时30分，案外人陆某某驾驶牌号为某某小轿车行驶至上海市浦东新区金海路申江路路口处时未确保安全与骑行电动自行车的原告相撞，导致原告受伤及两车受损的交通事故。本起交通事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，陆某某承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至上海中医药大学附属曙光医院及安徽省砀山县人民医院就诊，支出医疗费29，434.50元（含统筹支付99元）及伙食费215元。原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告于2014年5月29日的交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成十级伤残；给予原告休息期90日，护理期30日，营养期30日。原告支出鉴定费3，900元。原告的电动自行车经被告中华联合财保上海公司定损，损失金额为1，030元。后原告的电动自行车维修，支出修理费1，030元。原告支出停车费80元。原、被告因赔偿事宜未能协商一致，故原告聘请律师提起诉讼，要求判如所请，支出律师费5，000元。
另查明，原告系农村户籍。被告申虹公司为原告垫付20，202元。
又查明，陆某某驾驶的被告申虹公司所有的某某肇事车辆在被告中华联合财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。该肇事车辆并在被告中华联合财保上海公司投保了机动车商业三者险，其中第三者责任险限额1，000，000元及不计免赔条款。本案交通事故发生在保险期间内。商业三者险合同条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、档案机读信息、门诊病历卡、住院费用清单、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、定损单、维修费发票及维修清单、交通费发票、停车费发票、律师费发票，被告申虹公司提供的收条四张，被告中华财保上海公司提供的商业三者险合同条款等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告与被告中华财保上海公司对原告主张的住院伙食补助费310元、误工费6，060元、精神损害抚慰金5，000元、电动自行车维修费1，030元达成一致意见。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，陆某某承担事故全部责任，原告无责任。被告中华联合财保上海公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔的部分由被告申虹公司承担赔偿责任。审理中，原告与被告中华财保上海公司对原告主张的住院伙食补助费310元、误工费6，060元、精神损害抚慰金5，000元、电动自行车维修费1，030元达成一致意见，被告申虹公司同意承担原告主张的停车费80元，于法不悖，本院予以准许。对于原、被告争议的原告其他损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费，该费用系原告因伤治疗发生的合理费用，经核算，原告支出医疗费29，434.5元，扣除统筹支付的医疗费99元后为29，335.50元。2、营养费，鉴定意见书确定原告的营养期为30天，本院根据原告的伤情酌情按照每天40元的标准计算为1，200元。3、护理费，鉴定意见书确定原告的护理期为30天，本院考虑到原告的伤情及上海市护工市场的价格酌情按照每天50元的标准计算为1，500元。4、残疾赔偿金，被告中华联合财保上海公司对原告的伤残等级提出异议但未申请对伤残等级进行重新鉴定，也未能提出证据证明原告伤情不构成十级伤残，故本院对被告中华联合财保上海公司的辩称意见不予采信。原告系农村户籍，原告主张残疾赔偿金42，384元，符合法律规定，本院予以支持。5、交通费，原告主张交通费600元，但提供的交通费发票无法与其就诊记录一一对应，故本院根据原告的就诊情况酌情确定其交通费为300元。6、衣物损失费，根据原告受伤情况及事发时的季节，本院酌定衣物损失费为200元。7、鉴定费，商业三者险合同条款第七条并未明确约定鉴定费不予赔偿。保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定行为为确定机动车交通事故中人身损害赔偿范围及其金额所必须，故鉴定费3，900元应由中华联合财保上海公司在商业三者险范围内赔付。8、律师费，系原告为维护自身权益发生的合理费用，原告主张律师费5，000元，金额过高，本院酌情确定律师费为3，000元。以上各项损失，医疗费用赔偿限额项下的医疗费29，335.50元、住院伙食补助费310元、营养费1，200元，合计30，845.50元，由被告中华联合财保上海公司在交强险限额内赔偿原告10，000元，在商业三者险限额内赔偿原告20，845.50元；误工费6，060元、护理费1，500元、残疾赔偿金42，384元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元，合计55，244元，由被告中华联合财保上海公司在交强险限额内赔偿原告；财产损失限额项下的衣物损失费200元、电动自行车维修费1，030元，合计1，230元，由被告中华联合财保上海公司在交强险限额内赔偿原告。鉴定费3，900元，由被告中华联合财保上海公司在商业三者险限额内赔偿原告。停车费80元、律师费3，000元，合计3，080元，由被告申虹公司承担。综上所述，被告中华联合财保上海公司应当在交强险范围内赔偿原告66，474元，在商业三者险范围内赔偿原告24，745.50元。被告申虹公司应当赔偿原告3，080元，与其垫付的20，202元相抵扣，原告应当返还被告申虹公司17，122元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘春花66，474元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘春花24，745.50元；
三、原告刘春花于本判决生效之日起十日内返还被告上海申虹汽车服务有限公司17，122元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，086元，减半收取计1，043元，由被告上海申虹汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恋华
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。