江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1343号
原告包志敏。
被告博世汽车柴油系统有限公司，法定代表人MAIERRUDOLF，该公司董事长。
委托代理人孟公严、章玲洁，江苏开炫律师事务所律师。
原告包志敏与被告博世汽车柴油系统有限公司（以下简称博世公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员黄思佳独任审判，于7月27日公开开庭进行了审理。原告包志敏、被告博世公司的委托代理人孟公严、章玲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包志敏诉称：其原系博世公司员工，曾在2006年1月17日上夜班途中发生交通事故导致身体多处受伤，但博世公司未及时申请工伤认定，导致其无法享受工伤待遇。虽然事后双方达成了调解协议，但博世公司未履行协议约定的义务，给其造成重大经济损失和身体上的伤害。因博世公司未申请工伤，相应的责任应当由博世公司承担。为了维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认其与博世公司签订的《矛盾纠纷调解协议书》无效；2、确认其2006年1月17日上夜班途中发生交通事故所受的伤害符合工伤认定的情形；3、博世公司承担由于瞒报工伤造成的全部责任。
被告博世公司辩称：1、包志敏与博世公司均系具有完全民事行为能力的主体，双方在无锡市劳动争议调解委员会主持下自由协商达成的《矛盾纠纷调解协议书》并不存在法律规定的无效情形，应系合法有效。2、包志敏2006年发生的交通事故已超过法律规定的申请工伤认定的期限，故无法进行工伤认定，有关部门也曾对包志敏的工伤认定申请出具了不予受理通知书，包志敏对此也知晓。3、原被告双方就工伤责任承担问题已达成合意并签订了调解协议，博世公司已按协议约定支付了包志敏一次性伤残补助金和2009年前医药费自理部分。今后若包志敏提供因工伤发生的费用的相关证据，博世公司仍愿意支付相应费用。综上，请求驳回包志敏的诉讼请求。
经审理查明：包志敏原系博世公司员工，于2008年12月退休。包志敏工作期间，在2006年1月17日上夜班途中发生机动车交通事故，但博世公司未为其申报工伤。2010年5月18日，无锡市劳动能力鉴定委员会对于包志敏的伤情进行了鉴定，结论为：致残程度鉴定为九级，同意横突骨折引起疼痛治疗，肾癌、糖尿病、高血压与工伤无关。包志敏对于鉴定结论不服，于同年6月11日向江苏省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，后因包志敏的鉴定为无工伤认定书的委托鉴定，不属于省鉴定委员会受理范围，已受理的再次鉴定被退回。2011年9月15日，无锡市劳动能力鉴定委员会再次对于包志敏的伤情进行了鉴定，结论为：致残程度鉴定为九级，同意因L2.3.4横突骨折引起疼痛的治疗。2011年8月12日、2012年2月23日，包志敏与博世公司分别向无锡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，均因超过法定申请时效而未予受理。2014年，包志敏就工伤认定一事以无锡市人力资源和社会保障局为被告向无锡市崇安区人民法院提起行政诉讼，因超过法定起诉期限且无正当理由，被法院裁定不予受理。包志敏对裁定不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，被裁定驳回上诉、维持原裁定。2014年6月5日，包志敏向本院提起诉讼，请求：1、确认其工伤事实并由博世公司办理工伤认定及伤残鉴定；2、博世公司支付一次性伤残补偿金23621.28元；3、博世公司支付其2006年1月17日至判决生效之日的医疗费自理部分；4、博世公司承担判决生效之后其因工伤复发而产生的医疗费用。本院于2014年10月16日判决驳回包志敏的诉讼请求。包志敏对该判决不服，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2015年1月14日驳回包志敏的上诉，维持原判。2015年5月25日，包志敏再次诉至我院。
另查明：2010年9月27日，包志敏与博世公司在无锡市劳动争议人民调解委员会的组织下达成一致意见：1、博世公司对包志敏工伤事实及劳动能力鉴定结论无异议；2、一次性伤残补偿金由博世公司按规定支付；3、2009年前的医药费自理部分由博世公司承担；4、包志敏今后由于工伤引起的旧伤复发费用由博世公司继续承担。2011年5月25日，博世公司向包志敏的银行卡中汇付了一次性伤残补助金23621.28元、医药费8577.26元，共计32198.60元。2011年9月5日，包志敏将该费用通过邮政储蓄银行汇给给博世公司的员工张勇，该款至今仍在邮政储蓄银行无人领取，经向该银行了解，该款目前只能由包志敏持身份证取回。
以上事实，有包志敏提供的（2014）新民初字第1398号民事判决书、（2014）锡民终字第2056号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：1、包志敏与博世公司签订的《矛盾纠纷调解协议书》系在无锡市劳动争议人民调解委员会的组织下双方协商签订，系双方真实意思的表示，并无违反法律法规强制性规定的情形，包志敏亦未提供相应证据证明该协议存在无效的情形，故该协议应当认定为合法有效。2、司法权与行政权应当分离，人民法院行使的是审判权，工伤认定属于行政机关的职责，应当由相关劳动保障行政部门依照法定程序办理，而非法院受理民事诉讼的范围，是否符合工伤认定的情形应当由劳动保障行政部门依法进行判断，人民法院不能径行认定工伤。本案中，虽然包志敏所受伤害因时效问题未能被劳动保障行政部门认定为工伤，但根据其与博世公司签订的调解协议书，双方均确认包志敏所受伤害为工伤这一事实，并对于包志敏的劳动能力进行了两次鉴定，博世公司亦愿意按照协议书的约定向包志敏赔付工伤保险待遇，包志敏可据此维护自己的合法权益。3、关于第三项诉讼请求，包志敏经本院多次释明后仍拒绝明确该项请求的责任形式、金钱数额等具体内容，故应视为诉讼请求不明确，本院无法进行处理。包志敏可在明确具体请求及补充证据后另行主张自己的相关权利。
综上，依照《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回包志敏的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（已由包志敏预交），由包志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 黄思佳
二〇一五年八月二十五日
书记员 陈 洁
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。