广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终885号
上诉人（原审原告）：黄磊，男，1982年7月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：黄世文，男，1952年5月6日出生，汉族，住广东省阳春市。系黄磊的父亲。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：吴国珍，女，1975年11月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：顾许龙，男，1973年12月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人黄磊因与上诉人吴国珍、顾许龙民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年6月29日作出的（2016）粤1781民初第939号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈小平与黄磊是母子关系，陈小平与吴国珍是同事关系，吴国珍、顾许龙是夫妻关系。陈小平于2015年4�4日病故。陈小平病故后，黄磊在陈小平的遗物中发现了两张由吴国珍书写的借据，2014年1月1日的借据内容载明：“吴国珍于2014年1月1日借到陈小平现金人民币肆万零陆佰贰拾元（40620元），定于2014年6月1日前还清所有现金。借款人：吴国珍，2014年1月1日”，2015年3月30日的借据内容载明：“吴国珍于2015年3月30日借到陈小平现金人民币肆万叁仟壹佰元整（43100元），定于2015年4月30日前还清所有现金。借款人：吴国珍，2015年3月30日”。黄磊发现这些借据后就通过亲戚联系到吴国珍，要求其还清借款，2015年5月11日吴国珍在黄磊亲戚的店铺里重新书写一张借据交由黄磊执存，借据内容载明：“吴国珍于2015年3月30日借到陈小平现金人民币肆万叁仟壹佰元整（43100元），由于陈小平于2015年4月4日病逝，现改为欠陈小平儿子黄磊肆万叁仟壹佰元整（43100元），于2015年5月11日已还�款肆仟伍佰元（4500元），现欠叁万捌仟陆佰元（38600元），定于2015年10月11日还清所有欠款。借款人：吴国珍，2015年5月11日。于2015年7月14日还欠款现金人民币1600元（壹仟陆佰元），余欠款叁万柒仟元整（37000元）。”出具这张借据后，吴国珍于2016年3月25日偿还了4000元之后就没有再偿还，黄磊遂于2016年4月14日诉至原审法院，请求：吴国珍、顾许龙共同偿还借款73620元及支付利息（其中40620元借款利息从2014年6月2日起，33000元借款的利息从2015年10月12日起至判决确定给付日止均按年利率6%计算，暂计至起诉日止利息约为6380元）给黄磊。吴国珍确认上述三张借据都是其本人签名及捺指模，但辩称其是在2008年至2009年期间向陈小平借款10000元，借款半年后还了8000元，之后过了两、三个月又向陈小平借了10000元，实际欠陈小平12000元的本金，所欠的12000元到期后每半年续一�期，约定月利息为2%，如果没还清本则利息要计算入本金并计算复利，到2014年1月1日本息加起来就有40620元，因此就有了2014年1月1日的借据和2015年3月30日的借据。但吴国珍没有提供证据予以证明。黄磊表示对借款的具体情况不清楚，但是曾经听母亲陈小平说被同事骗了70000多元，在发现吴国珍写的两张借据后就联系到其要求还钱，2015年5月11日在黄磊亲戚的店铺要求吴国珍重新写借据时因为只带了2015年3月30日这张借据，所以只将这笔借款转给了黄磊，黄磊确认其亲属的店铺装有摄像头，原审法院要求黄磊提供2015年5月11日店铺的录像资料，但黄磊未提供。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，黄磊诉称吴国珍分两次向其母亲陈小平借款40600元和43100元，提供了吴国珍于2014年1月1日和2015年3月30日立具的借据，而吴国珍虽确认曾经向陈小平借款，但对黄磊诉�的借款金额有异议，认为其实际只欠陈小平本金12000元，黄磊执存的借据是按月利率2%计入本金并计复息在续期时重新立具形成的，加上利息也只是欠33000元。本案争议的焦点是如何确定吴国珍尚欠陈小平的借款金额的问题。因原债权人陈小平已经病故，黄磊也不清楚借款的实际情况。但从本案来看，黄磊自认上述借据是在整理母亲陈小平遗物时发现的，但其于2015年5月11日通知吴国珍到其亲戚店铺重新立具借据时，在吴国珍只确认于2015年3月30日向陈小平立具的借据所记载的“借到陈小平现金人民币43100元”的情况下，没有要求吴国珍对2014年1月1日的借据予以确认，明显不符合常理，黄磊诉称当日没有带那张借据，但又不提供其亲戚店铺的录像资料，应由黄磊承担举证不能的法律后果，故原审法院采纳吴国珍于2015年5月11日重新向黄磊立具的借据，并以该借据记载�金额作为确认吴国珍尚欠黄磊借款的依据，即吴国珍欠黄磊借款金额43100元，因黄磊确认吴国珍于2015年5月11日偿还了4500元，2015年7月14日偿还了1600元，2016年3月25日偿还了4000元，故吴国珍现在还欠黄磊33000元，黄磊与吴国珍在借据中约定该借款转为欠黄磊的，故吴国珍尚欠黄磊33000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因债权人已转为黄磊，借款到期后吴国珍没有按照借据约定的时间还款，黄磊有权要求吴国珍偿还借款本金，但黄磊诉请吴国珍偿还借款本金73620元，理据不足，应不予支持，原审法院确认吴国珍尚欠黄磊33000元，吴国珍应当�还给黄磊。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄磊确认该借款没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，黄磊诉请吴国珍从逾期之日即2015年10月12日起按照年利率6%计付利息至本判决确定的给付日止，符合法律规定，应予以支持。
吴国珍确认借款的用途是给其母亲治病，而且发生在吴国珍、顾许龙夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债务属于夫妻共同债务，顾许龙应当共同偿还。黄磊请求顾许龙与吴国珍共同偿还借款，符合法律规定，亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、吴国珍、顾许龙在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金33000元及支付利息（利息按年利率6%计算，从2015年10月12日起计至本判决确定的给付之日止）给黄磊；二、驳回黄磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取为900元，由黄磊负担529元，吴国珍、顾许龙负担371元。
上诉人黄磊不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决没有对吴国珍2014年1月1日的借据予以确认错误。由于黄磊于2015年5月11日没有要求吴国珍重新确认立具2014年1月1日的借据，按照原审判决的理论，在陈小平死后，吴国珍于2014年1月1日向陈小平借款40620元亲笔立具的借据还要吴国珍重新确认才生效，这显然错误。因陈小平已死亡，借款的债权人已转为黄磊，借款到期后吴国珍没有按照借据约定的时间还款，黄磊请求吴国珍偿还借款本金73620元，理据充分。由于黄磊未能够提供2015年5月11日吴国珍在亲戚店铺重新立具借据时�录像资料（店铺录像只保留三个月时间，超过三个月自动消除），原审判决只采纳吴国珍于2015年5月11日重新向黄磊立具的借据，而否认吴国珍于2014年1月1日向陈小平立具的借据，属偏袒吴国珍一方。综上所述，上诉请求：撤销原审判决，改判吴国珍、顾许龙共同偿还借款本金73620元及支付利息（利息按年利率6%计算，其中借款本金40620元，从2014年6月1日起计至判决确定给付之日止；借款本金33000元，从2015年10与12日起计至判决确定给付之日止）给黄磊。
上诉人吴国珍、顾许龙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定吴国珍向陈小平借款43100元错误。1、吴国珍2008年向陈小平借款10000元，三个月后还款8000元，2009年又向陈小平借款10000元人民币，实际向陈小平借款是12000元，月息0.05%，出借方利用高利息计入本金进行复利计算得出43100元。2、黄磊�在整理遗物中发现的借据，不能作为凭证。3、吴国珍当时在府前路88号门口被黄磊强拉到阳春供电局旁边其亲戚店铺来进行恐吓，威逼吴国珍在迫不得已情况下立下借据。4、吴国珍于2015年5月11日还款4500元，2015年7月14日还款1600元，2016年3月25日还款4000元，三次共还款10100元，现实际还欠1900（12000-10100=1900）元。5、顾许龙认为本案不应认定属夫妻共同债务，因为当时夫妻约定为个人负担，不是夫妻合意举债。6、陈小平于2002年患鼻咽癌晚期，其是一名医护人员，清楚病情严重性，并且已经离婚，与儿子黄磊相依为命，陈小平在家一直由黄磊护理、看管。为什么陈小平到死都没有告知黄磊出借12000元的原因，如果真是出借43100元给吴国珍，为何陈小平生前不及时追讨，这不符合常理。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决第一项认定的33000元借款本金；2、本案不应作为�妻共同债处理；3、黄磊不得将利息计入本金进行复利计算；4、黄磊以月息为5分的高利计算不合法。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：黄磊为证明其是陈小平的唯一继承人，在原审提供由阳春市甲街道乙社区居民委员会于2016年3月28日出具的证明，内容“兹有我居委陈小平与黄世文是夫妻关系，生育儿子黄磊（身份证号码：44……18）。陈小平与黄世文于2008年12月26日离婚，陈小平于2015年4月4日病故。陈小平父母先于陈小平死亡。特此证明。阳春市公安局城北派出所在证明左下加盖户口专用章，并注明：经查，陈小平，女，身份证号码：44……28，其子：黄磊，1982年7月28日出生，陈小平已于2015年8月11日被销户。”
二审审理期间，黄磊提供以下证据，证据一、陈小平生前《中国建设银行股份有限公司阳�支行银行账户流水清单》（2013年2月5日至2015年1月16日），拟证明陈小平借款40620元给吴国珍的经济来源是从陈小平名下的建行账户于2013年11月1日转账支取现金50000元借给吴国珍。证据二、《房屋转让协议书》、陈小平生前《中国建设银行股份有限公司阳春支行银行账户流水清单》（2014年11月13日至2015年3月28日），拟证明陈小平生前经济充裕，2010年3月7日陈小平出售本人名下房产，成交价545000元。证据三《翁怡意情况说明》、《营业执照》、《翁怡意身份证》，拟证明黄磊无法提供2015年5月11日与吴国珍在阳春市永业商行重新立具借据时的录像资料，原因是商铺监控录像只保留三个月时间，超过三个月自动消除。吴国珍、顾许龙对黄磊提供的证据一、二的真实性不予认可。对证据三，认为吴国珍确实是在永业商行重新立具2015年5月11日的欠据。
本院认为，陈�平于2015年4月4日病故，其子黄磊在整理陈小平遗物时发现两张由吴国珍书写的借据，黄磊以吴国珍借款未还为由提起本案诉讼，本案属民间借贷纠纷。黄磊在原审提供户口所在地的阳春市甲街道乙社区居委会及阳春市公安局城北派出所开具的证明，可证实黄磊是陈小平遗产的唯一法定继承人，黄磊因继承陈小平遗产而取得本案债权，其诉讼主体资格适格，本院予以确认。本案争议的焦点一是欠款金额如何认定；二是本案的债务是否属于吴国珍、顾许龙的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，吴国珍于2014年1月1日向陈小平借到现金40620元，于2015年3月30日向陈小平借到现金43100元，有黄磊提供的由吴国珍亲笔签写的两份借据证实，吴国珍对借据的真实性没有异议，故黄磊主张陈小平生前与吴国珍存在上述借贷关系理据充分，本院予以采信。虽然吴国珍于2015年5月11日只对2015年3月30日的借款重新立具借据确认欠黄磊的借款，但该行为并不能否认吴国珍于2014年1月1日所写借据的真实性，原审判决没有采信吴国珍于2014年1月1日向陈小平借款40620元欠妥，本院予以纠正。吴国珍上诉主张上述两张借据是由于此前向陈小平借款未还清而造成利息计入本金计算复利形成，实际只欠对方1900元，但未能提供证据证实，本院不予采信。经黄磊确认，吴国珍在2015年5月11日重新立具借据后陆续偿还了共10100元，故吴国珍2015年5月11日借据尚欠黄磊的欠款为33000元（43100元-10100元），再加上2014年1月1日吴国珍的40620元借款，吴国珍尚欠黄磊的借款本金共为73620元，吴国珍到期未偿还上述款项，黄磊请求吴国珍偿还理据充分，本院予以支持。因上述的两笔借款没有约定借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄磊请求按年利率6%计付利息至判决签订给付日止理据充分，两笔借款的利息起计时间为40620元的借款利息应从2014年6月2日起计，33000元的借款利息应从2015年10月12日起计。
关于争议焦点二，因本案的借款发生在吴国珍与顾许龙婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，顾许龙未能提供充分证据证明本案的借款并非用于夫妻家庭共同生活或不属夫妻共同债务，顾许龙主张本案借款不应认定为夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。原审判决顾许龙、吴国珍共同偿还借款给黄磊正确，本院予以维持。
综上所述，黄磊上诉理据充分，应予支持。吴国珍、顾许龙上诉理据不足，应予驳回。原审判决部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初939号民事判决书。
二、吴国珍、顾许龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金73620元及利息（其中借款本金40620元的利息从2014年6月2日起计，借款本金33000元的利息从2015年10月12日起计，上述款项利息均按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给黄磊。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费900元，二审案件受理费1624元，均由吴国珍、顾许龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 曾秋霞
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终885号
上诉人（原审原告）：黄磊，男，1982年7月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：黄世文，男，1952年5月6日出生，汉族，住广东省阳春市。系黄磊的父亲。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：吴国珍，女，1975年11月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：顾许龙，男，1973年12月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人黄磊因与上诉人吴国珍、顾许龙民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年6月29日作出的（2016）粤1781民初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈小平与�磊是母子关系，陈小平与吴国珍是同事关系，吴国珍、顾许龙是夫妻关系。陈小平于2015年4月4日病故。陈小平病故后，黄磊在陈小平的遗物中发现了两张由吴国珍书写的借据，2014年1月1日的借据内容载明：“吴国珍于2014年1月1日借到陈小平现金人民币肆万零陆佰贰拾元（40620元），定于2014年6月1日前还清所有现金。借款人：吴国珍，2014年1月1日”，2015年3月30日的借据内容载明：“吴国珍于2015年3月30日借到陈小平现金人民币肆万叁仟壹佰元整（43100元），定于2015年4月30日前还清所有现金。借款人：吴国珍，2015年3月30日”。黄磊发现这些借据后就通过亲戚联系到吴国珍，要求其还清借款，2015年5月11日吴国珍在黄磊亲戚的店铺里重新书写一张借据交由黄磊执存，借据内容载明：“吴国珍于2015年3月30日借到陈小平现金人民币肆万叁仟壹佰元整（43100元），由于陈小平于2015年4月4日病逝，现改为欠陈小平儿子黄磊肆万叁仟壹佰元整（43100元），于2015年5月11日已还欠款肆仟伍佰元（4500元），现欠叁万捌仟陆佰元（38600元），定于2015年10月11日还清所有欠款。借款人：吴国珍，2015年5月11日。于2015年7月14日还欠款现金人民币1600元（壹仟陆佰元），余欠款叁万柒仟元整（37000元）。”出具这张借据后，吴国珍于2016年3月25日偿还了4000元之后就没有再偿还，黄磊遂于2016年4月14日诉至原审法院，请求：吴国珍、顾许龙共同偿还借款73620元及支付利息（其中40620元借款利息从2014年6月2日起，33000元借款的利息从2015年10月12日起至判决确定给付日止均按年利率6%计算，暂计至起诉日止利息约为6380元）给黄磊。吴国珍确认上述三张借据都是其本人签名及捺指模，但辩称其是在2008年至2009年期间向陈小平借款10000元，借款半年后还了8000元，之后过了两、三个月又向陈小平借了10000元，实际欠陈小平12000元的本金，所欠的12000元到期后每半年续一次期，约定月利息为2%，如果没还清本则利息要计算入本金并计算复利，到2014年1月1日本息加起来就有40620元，因此就有了2014年1月1日的借据和2015年3月30日的借据。但吴国珍没有提供证据予以证明。黄磊表示对借款的具体情况不清楚，但是曾经听母亲陈小平说被同事骗了70000多元，在发现吴国珍写的两张借据后就联系到其要求还钱，2015年5月11日在黄磊亲戚的店铺要求吴国珍重新写借据时因为只带了2015年3月30日这张借据，所以只将这笔借款转给了黄磊，黄磊确认其亲属的店铺装有摄像头，原审法院要求黄磊提供2015年5月11日店铺的录像资料，但黄磊未提供。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，黄磊诉称吴国珍分两次向其母亲陈小平借款40600元和43100元，提供了吴国�于2014年1月1日和2015年3月30日立具的借据，而吴国珍虽确认曾经向陈小平借款，但对黄磊诉称的借款金额有异议，认为其实际只欠陈小平本金12000元，黄磊执存的借据是按月利率2%计入本金并计复息在续期时重新立具形成的，加上利息也只是欠33000元。本案争议的焦点是如何确定吴国珍尚欠陈小平的借款金额的问题。因原债权人陈小平已经病故，黄磊也不清楚借款的实际情况。但从本案来看，黄磊自认上述借据是在整理母亲陈小平遗物时发现的，但其于2015年5月11日通知吴国珍到其亲戚店铺重新立具借据时，在吴国珍只确认于2015年3月30日向陈小平立具的借据所记载的“借到陈小平现金人民币43100元”的情况下，没有要求吴国珍对2014年1月1日的借据予以确认，明显不符合常理，黄磊诉称当日没有带那张借据，但又不提供其亲戚店铺的录像资料，应由黄磊承担举证不能的法律后果，故原审法院采纳吴国珍于2015年5月11日重新向黄磊立具的借据，并以该借据记载的金额作为确认吴国珍尚欠黄磊借款的依据，即吴国珍欠黄磊借款金额43100元，因黄磊确认吴国珍于2015年5月11日偿还了4500元，2015年7月14日偿还了1600元，2016年3月25日偿还了4000元，故吴国珍现在还欠黄磊33000元，黄磊与吴国珍在借据中约定该借款转为欠黄磊的，故吴国珍尚欠黄磊33000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因债权人已转为黄磊，借款到期后吴国珍没有按照借据约定的时间还款，黄磊有权要求吴国珍偿还借款本金，但黄磊诉请吴国珍偿还借款本金73620元，理据不足，应不予支持，原审法院确认吴国珍尚欠黄磊33000元，吴国珍应当偿还给黄磊。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄磊确认该借款没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，黄磊诉请吴国珍从逾期之日即2015年10月12日起按照年利率6%计付利息至本判决确定的给付日止，符合法律规定，应予以支持。
吴国珍确认借款的用途是××，而且发生在吴国珍、顾许龙夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题�解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债务属于夫妻共同债务，顾许龙应当共同偿还。黄磊请求顾许龙与吴国珍共同偿还借款，符合法律规定，亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、吴国珍、顾许龙在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金33000元及支付利息（利息按年利率6%计算，从2015年10�12日起计至本判决确定的给付之日止）给黄磊；二、驳回黄磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取为900元，由黄磊负担529元，吴国珍、顾许龙负担371元。
上诉人黄磊不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决没有对吴国珍2014年1月1日的借据予以确认错误。由于黄磊于2015年5月11日没有要求吴国珍重新确认立具2014年1月1日的借据，按照原审判决的理论，在陈小平死后，吴国珍于2014年1月1日向陈小平借款40620元亲笔立具的借据还要吴国珍重新确认才生效，这显然错误。因陈小平已死亡，借款的债权人已转为黄磊，借款到期后吴国珍没有按照借据约定的时间还款，黄磊请求吴国珍偿还借款本金73620元�理据充分。由于黄磊未能够提供2015年5月11日吴国珍在亲戚店铺重新立具借据时的录像资料（店铺录像只保留三个月时间，超过三个月自动消除），原审判决只采纳吴国珍于2015年5月11日重新向黄磊立具的借据，而否认吴国珍于2014年1月1日向陈小平立具的借据，属偏袒吴国珍一方。综上所述，上诉请求：撤销原审判决，改判吴国珍、顾许龙共同偿还借款本金73620元及支付利息（利息按年利率6%计算，其中借款本金40620元，从2014年6月1日起计至判决确定给付之日止；借款本金33000元，从2015年10与12日起计至判决确定给付之日止）给黄磊。
上诉人吴国珍、顾许龙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定吴国珍向陈小平借款43100元错误。1、吴国珍2008年向陈小平借款10000元，三个月后还款8000元，2009年又向陈小平借款10000元人民币，实际向陈小平借款是12000�，月息0.05%，出借方利用高利息计入本金进行复利计算得出43100元。2、黄磊是在整理遗物中发现的借据，不能作为凭证。3、吴国珍当时在府前路88号门口被黄磊强拉到阳春供电局旁边其亲戚店铺来进行恐吓，威逼吴国珍在迫不得已情况下立下借据。4、吴国珍于2015年5月11日还款4500元，2015年7月14日还款1600元，2016年3月25日还款4000元，三次共还款10100元，现实际还欠1900（12000-10100=1900）元。5、顾许龙认为本案不应认定属夫妻共同债务，因为当时夫妻约定为个人负担，不是夫妻合意举债。6、陈小平于2002年患鼻咽癌晚期，其是一名医护人员，清楚病情严重性，并且已经离婚，与儿子黄磊相依为命，陈小平在家一直由黄磊护理、看管。为什么陈小平到死都没有告知黄磊出借12000元的原因，如果真是出借43100元给吴国珍，为何陈小平生前不及时追讨，这不符合常理。综上所�，上诉请求：1、撤销原审判决第一项认定的33000元借款本金；2、本案不应作为夫妻共同债处理；3、黄磊不得将利息计入本金进行复利计算；4、黄磊以月息为5分的高利计算不合法。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：黄磊为证明其是陈小平的唯一继承人，在原审提供由阳春市春城街道县前社区居民委员会于2016年3月28日出具的证明，内容“兹有我居委陈小平与黄世文是夫妻关系，生育儿子黄磊（身份证号码：。陈小平与黄世文于2008年12月26日离婚，陈小平于2015年4月4日病故。陈小平父母先于陈小平死亡。特此证明。阳春市公安局城北派出所在证明左下加盖户口专用章，并注明：经查，陈小平，女，身份证号码：，其子：黄磊，1982年7月28日出生，陈小平已于2015年8月11日被销户。”
二审审理期间，黄磊�供以下证据，证据一、陈小平生前《中国建设银行股份有限公司阳春支行银行账户流水清单》（2013年2月5日至2015年1月16日），拟证明陈小平借款40620元给吴国珍的经济来源是从陈小平名下的建行账户于2013年11月1日转账支取现金50000元借给吴国珍。证据二、《房屋转让协议书》、陈小平生前《中国建设银行股份有限公司阳春支行银行账户流水清单》（2014年11月13日至2015年3月28日），拟证明陈小平生前经济充裕，2010年3月7日陈小平出售本人名下房产，成交价545000元。证据三《翁怡意情况说明》、《营业执照》、《翁怡意身份证》，拟证明黄磊无法提供2015年5月11日与吴国珍在阳春市永业商行重新立具借据时的录像资料，原因是商铺监控录像只保留三个月时间，超过三个月自动消除。吴国珍、顾许龙对黄磊提供的证据一、二的真实性不予认可。对证据三，认为吴国珍确实是在永业商行重新立具2015年5月11日的欠据。
本院认为，陈小平于2015年4月4日病故，其子黄磊在整理陈小平遗物时发现两张由吴国珍书写的借据，黄磊以吴国珍借款未还为由提起本案诉讼，本案属民间借贷纠纷。黄磊在原审提供户口所在地的阳春市春城街道县前社区居委会及阳春市公安局城北派出所开具的证明，可证实黄磊是陈小平遗产的唯一法定继承人，黄磊因继承陈小平遗产而取得本案债权，其诉讼主体资格适格，本院予以确认。本案争议的焦点一是欠款金额如何认定；二是本案的债务是否属于吴国珍、顾许龙的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，吴国珍于2014年1月1日向陈小平借到现金40620元，于2015年3月30日向陈小平借到现金43100元，有黄磊提供的由吴国珍亲笔签写的两份借据证实，吴国珍对借据的真实性没有异议，故黄磊主张陈小平生前与吴国珍存在上述借贷关系理据充分，本院予以采信。虽然吴国珍于2015年5月11日只对2015年3月30日的借款重新立具借据确认欠黄磊的借款，但该行为并不能否认吴国珍于2014年1月1日所写借据的真实性，原审判决没有采信吴国珍于2014年1月1日向陈小平借款40620元欠妥，本院予以纠正。吴国珍上诉主张上述两张借据是由于此前向陈小平借款未还清而造成利息计入本金计算复利形成，实际只欠对方1900元，但未能提供证据证实，本院不予采信。经黄磊确认，吴国珍在2015年5月11日重新立具借据后陆续偿还了共10100元，故吴国珍2015年5月11日借据尚欠黄磊的欠款为33000元（43100元-10100元），再加上2014年1月1日吴国珍的40620元借款，吴国珍尚欠黄磊的借款本金共为73620元，吴国珍到期未偿还上述款项，黄磊请求吴国珍偿还理据充分，本院予以支持。因上述的两笔借款没有约定借期内利率及�期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄磊请求按年利率6%计付利息至判决签订给付日止理据充分，两笔借款的利息起计时间为40620元的借款利息应从2014年6月2日起计，33000元的借款利息应从2015年10月12日起计。
关于争议焦点二，因本案的借款发生在吴国珍与顾许龙婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，�者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，顾许龙未能提供充分证据证明本案的借款并非用于夫妻家庭共同生活或不属夫妻共同债务，顾许龙主张本案借款不应认定为夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。原审判决顾许龙、吴国珍共同偿还借款给黄磊正确，本院予以维持。
综上所述，黄磊上诉理据充分，应予支持。吴国珍、顾许龙上诉理据不足，应予驳回。原审判决部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�规定，判决如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初939号民事判决书。
二、吴国珍、顾许龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金73620元及利息（其中借款本金40620元的利息从2014年6月2日起计，借款本金33000元的利息从2015年10月12日起计，上述款项利息均按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给黄磊。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费900元，二审案件受理费1624元，均由吴国珍、顾许龙负担。
本判决为终审判决。
审判长关衡勋
审判员何桂霞
代理审判员施震宇
二○一六年十一月十八日
书记员曾秋霞