福建省龙海市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第6号
原告陈少玲，女，1989年11月6日出生，汉族，待业。
委托代理人徐敬伟，福建闽仁律师事务所律师。
被告龙海市教育局。
法定代表人康建辉，局长。
委托代理人陈贰二，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人张美国，男，龙海市教育局人事科科长。
原告陈少玲诉被告龙海市教育局教育行政管理一案，本院于2014年1月24日立案受理，并于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因本案与原告孙舒萍诉被告龙海市教育局教育行政管理一案，被告相同、被诉通知基本相同，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第（二）项的规定，本院决定对上述二案合并审理，并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告陈少玲及其委托代理人徐敬伟，被告龙海市教育局的法定代表人康建辉及委托代理人陈贰二、张美国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告龙海市教育局于2014年1月10日向原告陈少玲作出通知，认为根据漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案，原告在2014年1月3日资格审查中提供的教师资格证书中，任教学科与本次招考方案的要求不一致。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉通知的证据：A1.《关于开展小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘工作的通知》（闽教人（2013）83号）、《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》［漳人综（2013）161号］，以上用以证明1.本次招聘是小学英语、信息技术学科专项招聘；2.招聘条件按对应专业报考，并须具备小学及以上相对应的学科教师资格；3.凡个人填报信息失真，不符合报考条件和职位要求的，一经核实，立即取消其考试资格或聘用资格。A2.《关于龙海市2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘资格审查的通知》（附名单），用以证明原告陈少玲笔试成绩入选20名小学英语教师招聘岗位，排名第15位；A3.原告陈少玲教师资格证，用以证明原告持有“小学外语”教师资格证；A4.《2013年福建省小学英语、信息技术新任教师专项招聘考试报名登记表》，证明1.原告虽持有“小学外语”教师资格证，但在上述考试报名登记表任教学科一栏填写为“小学英语”，属填写信息不真实、不准确；2.原告承诺并保证：本人确认以上所填信息真实、准确。如有不实导致被取消录用资格，本人愿意负全责；3.原告初审获得通过，资格初审属形式审查，被告不核对原告教师资格证原件，只对原告填报信息内容进行合规性审查；A5.龙海市教育局《通知》，用以证明2014年1月10日被告向原告陈少玲发出《通知》：原告提供的教师资格证书为小学外语与本次招考方案要求“小学英语”不一致；A6.中国教师资格网小学教师资格认定板块，用以证明外语任教学科代号G05，英语任教学科代号G19，二者是并列存在的选项，代表不同的任教资格；A7.《2013年福建省小学英语、信息技术新任教师专项招聘考试报名登记表》，证明本次报名考生朱怡静、郑舒敏如实填写任教学科“外语”，初审不通过，不具备考试资格；A8.法律依据：《事业单位公开招聘人员暂行规定》，证明被告职权依据。
原告陈少玲诉称，2013年11月14日，漳州市公务员局公布了《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》，原告在网上报考了“龙海市小学英语教师”岗位，并通过初审及参加统一笔试，笔试成绩排名为第15名。而龙海市小学英语教师岗位要招聘20名，原告的成绩在录用范围内。被告龙海市教育局在2014年1月3日的资格审查中认为原告教师资格证书的任教学科与本次招考方案的要求不一致，理由是原告教师资格证中的任教学科是“外语”而不是“英语”。2014年1月10日被告向原告发出通知，认为原告的教师资格证中任教学科与招聘方案的要求不一致。原告认为其教师资格证书中的任教学科符合招考要求，并有相关教育局出具的任教学科说明为证，故被告作出的通知侵犯原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的通知。
原告陈少玲在举证期限内向本院提交了以下证据：B1.龙海市教育局《通知》，用于证明被告所作通知侵犯原告合法权益；B2.毕业证、教师资格证、宁德市蕉城区教育局出具的说明、教师资格认定申请表（复印件），以上用以证明原告陈少玲申请教师资格认定时申请的任教学科就是小学英语，因2010年教师资格认证系统设置中没有英语学科，原告取得的教师资格证才体现为外语，实际上就是英语，原告的报考条件符合招聘职位要求；B3.《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》、游妙芸报名登记表复印件和教师资格证复印件、平和县2013年招聘资格审查及体检后名单，以上用以证明相同的招考条件、同样的外语教师资格证，在其他县市教育局都可认定，故被告对原告所作的通知是错误的；B4.漳州市教育局网页，用于证明2007年漳州教育局教师资格认证系统模块对照表中只有外语，没有英语。
被告龙海市教育局辩称：1、本案不属于行政争议，实施新任教师招聘工作旨在与合格考生订立招聘合同，订立合同是平等主体的民事活动，不属于法律规定的具体行政行为，是民事行为。2、原告的《教师资格证书》任教学科与报考方案不一致。被告严格执行《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》第一条第二项规定“按对应专业报考，并须具备小学及以上相对应的学科教师资格”，原告提供的《教师资格证书》任教学科是外语，没有响应《方案》规定的实质性要求，被告从资格初审到实质资格审查均按《方案》执行，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
经庭审质证，原告陈少玲对被告提供的证据A1-A5及A8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其中A1、A3-A5所证明的对象及证明内容有异议；对证据A6-A7的真实性有异议，认为证据A6无法体现教师资格认定板块中英语是何时设置，系统是何时更换等问题；其不认识证据A7中朱怡静、郑舒敏这两名考生，没有可比性。
被告对原告陈少玲提供的证据B1、B2中毕业证、教师资格证、B3中《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据B1所要证明的内容有异议，认为被诉《通知》就是按照招聘方案的要求作出的；对于证据B2中宁德市蕉城区教育局说明及陈少玲教师资格认定申请表的真实性无异议，但对两者的合法性、关联性有异议，认为教师资格是行政许可行为，说明的效力与行政许可不同，不具有法律效力，教师资格认定申请表是原告自行填写，不具有证明力；对证据B3中游妙芸的教师资格证、报名登记表及平和县2013年招聘资格审查和体检后名单的真实性无法确认，合法性和关联性也不予认可，认为平和县的招聘与本案无关；对于证据B4不予认可，认为该资格认证是2007年的版块，现行版块已由被告举证。
本院对上述证据依法作如下确认：原告陈少玲对被告证据A1-A5及A8的真实性、合法性、关联性无异议，以上证据本院依法予以采信；证据A6可与原告证据B4相印证，证明现在的教师资格认证系统与原告领取教师资格证时的认证系统存在“外语”与“英语”设置的差异，故证据A6依法予以采信；证据A7系被告用于证明其审查标准前后一致，初审凡是任教资格填报“外语”的均未予通过，该证据依法予以采信。
被告对原告陈少玲提供的证据B1、B2中毕业证、教师资格证、B3中《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》的真实性、合法性、关联性无异议，以上证据本院依法予以采信。证据B2中宁德市蕉城区教育局说明及陈少玲教师资格认定申请表，被告对其真实性无异议，上述证据可证明原告在申请教师资格认定时申请小学英语任教学科，因系统版本原因任教学科分类只有外语学科没有英语学科，教师资格证中任教学科只能体现为外语，本院认为上述证据的合法性、关联性可以确认，依法予以采信；证据B3中游妙芸教师资格证和报名登记表、平和县2013年招聘资格审查和体检后名单可作为本案的参考依据；证据B4可证实旧版教师资格认证模块中只有外语选项，依法予以采信。
经审理查明，漳州市公务员局于2013年11月14日发出漳人综（2013）161号《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》，拟向社会公开招聘小学英语、信息技术学科新任教师159名（其中龙海市32名，招聘职位为小学英语教师20名，小学信息技术教师12名）。招聘方案的内容主要有：招聘条件第2条要求招考对象要“按对应专业报考，并须具备小学及以上相对应的学科教师资格”。考试报名采取网上报名方式，在网上报名期间，由有关县（市）教育局对报考者进行资格初审。报名者须对本人的报名资格及所提供材料的真实性负责。进入面试或体验阶段时，有关县（市）教育局对报考者的资格进行复核，不符合报考条件的取消面试或体验资格。本次招聘龙海市只笔试不面试，按笔试成绩高低确定体检对象。本方案由有关县（市）教育局或招聘领导小组负责解释。招聘方案附件对小学英语的招聘职位条件要求的专业是“英语、英语教育、小学教育（英语方向）、初等教育（英语方向）、教育学（英语方向）、应用英语（师范类）”。原告陈少玲以网上报名方式报考了龙海市小学英语教师的职位并通过了被告的资格初审。2013年12月15日，原告陈少玲参加了统一笔试，笔试成绩排名为第15名。2013年12月31日，被告发出《关于龙海市2013年小学英语、信息技术学科新任教师招聘资格审查的通知》（附名单），通知包括原告在内的32名考生于2014年1月3日到被告人事科进行资格复核，同时要求考生提供毕业证书、相对应的学科教师资格证书等有效证明材料。经复核，被告龙海市教育局于2014年1月10日向原告陈少玲作出通知，认为根据漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案，原告陈少玲提供的教师资格证书（证书号码20103590222000563）中，任教学科与本次招考方案的要求不一致。原告对该通知不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的通知。
另查明，原告陈少玲在网上报名登记表“教师资格任教学科”一栏中填写为“小学英语”，但其教师资格证书（证书号码20103590222000563）中“任教学科”为外语。此外，本案现有证据可证实至少在2011年之前，教师资格录入系统中小学教师资格任教学科尚未设置“英语”学科。
本院认为，按照《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理”以及第十五条“用人单位或者组织招聘的部门应对应聘人员的资格条件进行审查，确定符合条件的人员”的规定，被告龙海市教育局正是本次招聘的事业单位的上级主管部门，负有对本次公开招聘工作进行指导、监督和管理的职责，且被告对原告进行资格审查，是其依法实施行政管理职权的行为，并非被告所认为的民事行为。被告龙海市教育局对原告陈少玲作出的《通知》亦对原告的合法权益产生了实际影响，故被诉《通知》属于具体行政行为范畴，被告辩解其为民事行为于法无据，不予支持。
行政机关作出具体行政行为，所适用的法律、法规应当是具体、明确的。被告龙海市教育局于2014年1月10日对原告陈少玲作出的《通知》应依法适用正确的法律、法规条款，但被告的《通知》仅有认定事实部分，却未援引相关法律、法规及其具体条文款项，属于适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销被告龙海市教育局于2014年1月10日对原告陈少玲作出的《通知》。
本案受理费50元，由被告龙海市教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ滨
审 判 员 许祥华
人民陪审员 林艺和
二〇一四年四月十八日
书 记 员 林建伟
附件：本案所适用的法律依据
《事业单位公开招聘人员暂行规定》
第六条政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。
第十五条用人单位或者组织招聘的部门应对应聘人员的资格条件进行审查，确定符合条件的人员。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：
（一）两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；
（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；
（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；
（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。