北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03399号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院6号楼1001、202号。
负责人刘明志，总经理。
委托代理人赵远，男，1983年4月24日出生，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）郝德香，女，1969年7月16日出生。
被上诉人（原审原告）郝桂香，女，1970年12月11日出生。
被上诉人（原审原告）郝德旺，男，1973年2月9日出生。
上述三被上诉人之委托代理人王冰，北京市国振律师事务所律师。
原审被告密云县动物卫生监督管理局穆家峪所，住所地北京市密云县穆家峪镇南穆家峪村。
法定代表人王本作，所长。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险北京分公司）因与被上诉人郝德香、郝桂香、郝德旺（以下一并提及时，简称为3人）及原审被告密云县动物卫生监督管理局穆家峪所（以下简称卫生监督所）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第04303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郝德香、郝桂香、郝德旺在一审中起诉称：2012年7月31日上午，在北京市密云县果园18号楼下，3人之母廖×由西向东步行，郭×驾驶被告卫生监督所的小客车由西向东倒车，小客车右后部与廖×身体接触，致使廖×受伤。经北京市密云县公安局交通大队认定，郭×承担事故全部责任。廖×经医院多次治疗后，伤情不断恶化，于2012年12月4日经抢救无效死亡。故诉至法院，请求判令卫生监督所、大地财险北京分公司赔偿3人医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计327242.6元。诉讼费由卫生监督所、大地财险北京分公司负担。
卫生监督所在一审答辩称：郭×是其职员，责任由单位承担。对事故发生的时间、经过及责任认定没有异议。对司法鉴定意见书无异议。事故车辆投保了交强险和200000元不计免赔的商业三者险。
大地财险北京分公司在一审答辩称：事故车辆在该公司投保了交强险和200000元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内。同意赔偿3人合理合法的损失。3人无法证明死者的死亡与交通事故的因果关系，不同意赔偿与死亡相关的费用；要求3人承担相应的鉴定费。不同意赔偿诉讼费。
一审法院审理查明：廖×出生于1938年11月13日，非农业户口。郝德香、郝桂香、郝德旺系廖×的子女。2012年7月31日上午，在北京市密云县果园西里18号楼下，3人之母廖×由西向东步行，郭×驾驶卫生监督所的小客车由西向东倒车，小客车右后部与廖×身体接触，致使廖×受伤。经北京市密云县公安局交通大队认定，郭×承担事故全部责任。事故发生后，廖×于2012年7月31日至8月20日、8月21日至22日、8月22日至9月28日、2012年12月1日至4日，先后到密云县医院骨科、首都医科大学附属北京朝阳医院、密云县医院内科、北京大学第一医院住院治疗。伤病情诊断为：左足第Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ趾骨头骨折、右肋弓骨折、双小腿肌间静脉血栓、左足骨折、肋骨骨折；上消化道大出血、失血性休克、左下肢深静脉血栓。2012年12月4日，廖×经抢救无效死亡。2013年12月5日，经北京中正司法鉴定所鉴定，（一）被鉴定人廖×双小腿肌间静脉血栓与交通事故之间存在因果关系，参与度为100%。（二）不排除被鉴定人廖×的死亡与交通事故之间存在因果关系，具体参与度无法确定。为给廖×医治，3人共支付医疗费17053.92元，急救车费1645元。被告卫生监督所为廖×垫付护理费2220元、医疗费13395.68元、饭费300元，为廖×购买食品支付106.71元。本案审理过程中，卫生监督所与郝德香、郝桂香、郝德旺就垫付的费用及诉讼费用达成了一致协议。
另查：肇事车辆在大地财险北京分公司投保了交强险和200000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故的，由过错方承担赔偿责任。本案中，卫生监督所的职员郭×驾驶单位所有的车辆发生交通事故，造成廖×受伤。此次交通事故经密云县公安交通管理部门认定由郭×承担事故全部责任，一审法院予以确认。廖×伤后治疗期间，经抢救无效死亡。大地财险北京分公司认为廖×死亡与本次交通事故没有因果关系，与北京中正司法鉴定所鉴定意见结论不符，一审法院依据北京中正司法鉴定所鉴定意见结论认为，廖×的死亡与本次交通事故存在因果关系，具体参与度，一审法院参照鉴定意见书结论予以确定。肇事车辆在大地财险北京分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内，故大地财险北京分公司应在交强险分项限额范围内对3人的损失予以赔付；超出交强险的数额，由承保商业三者险的大地财险北京分公司在保险额内按一审法院确定的参与度比例赔偿。3人要求的医疗费以一审法院核实的票据数额为准；3人要求的住院伙食补助费、营养费、丧葬费、精神损害抚慰金合法，一审法院予以支持；3人要求的护理费、死亡赔偿金虽属合法，但数额过高，一审法院根据本案实际情况及相关标准予以确定；3人要求的交通费，一审法院将急救车费计入其中，予以调整。对卫生监督所与3人就垫付的费用及诉讼费用达成的一致协议，一审法院不持异议。综上，一审法院为保护当事人的合法权益，依法促进和谐社会建设，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付郝德香、郝桂香、郝德旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失，合计120000元；二、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内，在机动车商业三者险范围内赔付郝德香、郝桂香、郝德旺医疗费、死亡赔偿金等损失，合计124072.26元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大地财险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：根据中正司法鉴定所的鉴定意见，对于廖×双小腿肌间静脉血栓伤情及死亡作出了不同意见，未对死亡与事故之间的因果关系作出肯定的结论，仅仅认为不排除，不能作为最终认定与事故之间有因果关系的依据。且鉴定意见书分析说明中描述的是因现有材料无法反映廖×服用华法林钠的用量及后期复查凝血功能的具体情况，以及其上消化道出血无明确原因，导致无法确定具体参与度，由此看出无法确定是由于3人未提供相关证据所致，应由3人承担举证不能的不利后果。故请求撤销一审判决，改判驳回3人对死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求，并由3人承担二审诉讼费。
郝德香、郝桂香、郝德旺服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，鉴定结论明确了血栓与交通事故的因果关系，因为血栓用药，才造成了被害人的死亡；二、一审法院裁量适当，在鉴定机构无法确定参与度的情况下，一审法院的认定合情合理，大地财险北京分公司的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
卫生监督所二审中未到庭。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、护理费票据、司法鉴定意见书、死亡证明、户籍证明、保险单以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现本案争议的焦点问题是一审法院判决大地财险北京分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金是否恰当。本院认为，廖×在交通事故受伤后治疗期间，经抢救无效死亡，一审法院依据北京中正司法鉴定所鉴定意见书，认为廖×的死亡与本次交通事故存在因果关系，并参照鉴定意见书确定一定的参与度并无不妥，大地财险北京分公司主张廖×死亡与交通事故之间不存在因果关系的上诉理由依据不足，本院不予采信。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3000元，由郝德香、郝桂香、郝德旺负担519元（已交纳），由密云县动物卫生监督管理局穆家峪所负担2481元（已交纳）。
二审案件受理费6000元，由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 旭