四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第204号
上诉人（原审原告）：梁保华，男，1956年3月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程公司，住所地：泸州市龙马大道中段30号，组织机构代码：20473943-X。
法定代表人：石美华，该公司经理。
委托代理人：史利民，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人：周勇，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛建中（又名毛建忠），男，1967年10月16日出生，汉族，农民。
上诉人梁保华因与被上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司（以下简称泸州十建司）、毛建中买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人梁保华及其委托代理人许顶柱，被上诉人泸州十建司的委托代理人史利民到庭参加诉讼。被上诉人毛建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月，泸州十建司在乐山设立办事处（即后来的乐山分公司），负责人为ＸＸ，主要职责为以泸州十建司名义进行招投标。2011年2月16日泸州十建司与ＸＸ签订《内部承包合同》，合同约定泸州十建司将泸州十建司乐山分公司内部经营管理承包给ＸＸ，泸州十建司并向泸州十建司乐山分公司配制了公章，但未办理工商登记，公章名称为：四川省泸州市第十建筑工程公司，公章编码：（LS）5105040001835。
2010年12月22日，张又文受ＸＸ的委托以泸州十建司（乙方）名义与乐山市市中区童家镇人民政府（甲方）签订《乐山市市中区童家镇-
剑锋乡公路改建工程合同协议书》（庭审中，泸州十建司认可该协议），工程内容为修建乐山市市中区童家镇-
剑峰乡公路改建工程。泸州十建司在童家镇成立项目部并对外挂牌，项目部名称为：四川省泸州市第十建筑工程公司乐山市市中区童家镇至剑锋乡公路砼路路面改建项目部。2011年1月2日，泸州十建司法定代表人石美华出具授字第（2011）039号《授权委托书》给乐山市市中区童家镇人民政府：“兹委托我单位毛建中同志为我方的代理人，代表我方就乐山市市中区童家镇-
剑锋乡公路改建工程中有关事宜行使协调人责任，与你方达成协议，由我方负责履行，承担责任。”。毛建中在童家镇-
剑峰乡公路改建工程中负责人工、材料的组织管理，并安排毛成明、毛东（又名“毛冬”）、程飞在工地上负责具体事宜。
2011年9月，泸州十建司与童家镇人民政府签订童家镇村卫生室建设项目协议书，合同价款为315000元。
2011年10月泸州十建司与童家镇人民政府签订童家镇人民政府多功能办公楼工程建设协议书，合同价款为748978元。毛建中作为泸州十建司的委托代理人在合同上签名。
另查明，毛建中以泸州十建司的名义向业主交纳童家-剑峰乡公路改建工程保证金160万元。
2012年，童家-
剑峰乡公路改建工程的业主将部分工程款支付给泸州十建司设立的，户名为ＸＸ的账户上，泸州十建司收取管理费后又将工程款支付给了毛建中，泸州十建司并未支付毛建中工资。
庭审中，原告出具有自己书写的清单两张，上面载明了材料名称、单价、数量、总价；红光村村主任梁玉富出具的《证明》，主要内容为：梁保华卖给毛建中的外墙砖、地砖、门用于村卫生室、办公楼的安装；朝阳村村民委员会出具的《证明》，主要内容为：毛建中在承建村卫生室、办公楼的过程中所购买的门、外墙砖、地砖及卫生间所需材料均购于梁保华门市。
毛东在本院于2013年7月11日对其所作的《询问笔录》中表示，不认识梁保华，不清楚他是否卖过材料给我父亲。程飞在本院于2013年3月8日对其所作的《询问笔录》中表示，不清楚具体情况。
以上事实有双方当事人的陈述，《营业执照》、《组织机构代码》、《税务登记证》、《安全生产证》、两张清单、红光村村主任梁玉富出具的《证明》、朝阳村村民委员会出具的《证明》、《授权委托书》、《内部承包合同》、《中标通知书》、《询问笔录》，证人证言等证据予以证实。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张毛建中在童家镇政府办公楼和卫生室修建工程中，向原告购买墙砖、地砖、防盗门等材料，至今有材料款81449元未付，提交了自己书写的清单两张，红光村村主任梁玉富出具的《证明》以及朝阳村村民委员会出具的《证明》。该院认为，自己书写的清单两张实际上属于当事人的陈述，并无毛建中的签字确认；红光村村主任梁玉富出具的《证明》属于证人证言的范畴，由于证人梁玉富未到庭接受质询，又未提出不能到庭的正当理由，故对其证言不予采信；朝阳村村民委员会并非童家镇政府办公楼和卫生室修建工程的承建单位或者业主，无法确认其是否清楚上述两个工程的相关情况，其出具的《证明》没有证明效力。综上，原告未提供其余有力证据与上述证据相互印证，现有证据不能支持原告的上述主张。现原告请求判决二被告支付原告材料款81449元并按银行同期贷款利率从起诉之日支付资金占用损失至实际还款之日，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂缺席判决：驳回原告梁保华的诉讼请求。本案案件受理费1836元（经批准已缓交）、公告费560元，由原告梁保华负担。
宣判后，上诉人梁保华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、因毛建中逃逸，无法及时与上诉人梁保华结算，但梁保华保留的原始清单可以证明梁保华为工程提供了相关建筑材料；二、村委会《证明》、毛东证词能印证梁保华为工程提供了相关建筑材料，这些证人可以出庭作证，这些证据形成证据锁链，足够证明供货事实。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，二被上诉人连带支付上诉人材料款81449元，本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泸州十建司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人梁保华向本院申请了证人毛东、周俊才、李文彬、梁玉富、杨云清、李志军、毛国顺出庭作证，证明上诉人梁保华向工程提供了材料，包括材料种类，所供材料也用于毛建中以泸州十建司名义承建的童家镇卫生院工程，但不清楚材料数量、单价和结算金额。被上诉人泸州十建司质证认为，证人证言不能证明上诉人与毛建中进行过交易结算，毛建中是否付款给上诉人，与本案没有关联性和合法性。本院认为，上诉人提交证言只能证明的事实是梁保华向工程提供了材料，包括材料种类，所供材料也用于毛建中以泸州十建司名义承建的童家镇卫生院工程，但梁保华与毛建中之间是否有关于供应材料单价约定和是否付款、结算金额不能确定。
本院查明的其余事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，双方当事人争议焦点是上诉人梁保华是否对被上诉人毛建中以泸州十建司名义承建的工程供过货？是否结算过？上诉人二审出具的证人证言能证明的事实是梁保华向工程提供了材料，包括材料种类，所供材料也用于毛建中以泸州十建司名义承建的童家镇卫生院工程，但不能证明清楚工程材料数量、单价和是否结算付款的相关情况。且上诉人梁保华仅提供自己书写记载的两张清单不能证明材料款81449元未付，因这两张清单属于当事人的陈述，并无毛建中签字或泸州十建司盖章确认，实际上梁保华与毛建中之间并无买卖工程材料款结算依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故现有证据不能支持上诉人梁保华请求被上诉人毛建中和泸州十建司支付所欠货款的诉讼请求。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1836元，由上诉人梁保华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 张图亮
审判员 李 艳
二〇一四年五月八日
书记员 杨欲晓
本判决适用法律条文如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。