黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第499号
原告蒋玉联，1963年11月30日出生。
被告刘忠儒，1957年10月20日出生，黑龙江省浓江农场惠农农机经销处业务经理。
被告姚树龙，1983年11月13日出生，黑龙江省建三江农垦众泰和工贸有限公司泰和分公司经理。
委托代理人张春香，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告黑龙江省建三江农垦众泰和工贸有限责任公司。
法定代表人王晓超，职务总经理
被告卞德全，1973年3月15日出生，建三江亿欣农机经销处业主。
原告蒋玉联与被告刘忠儒、姚树龙买卖合同纠纷一案，于2013年11月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告蒋玉联、被告刘忠儒、姚树龙及其委托代理人张春香到庭参加诉讼。2014年4月17日本院依职权追加卞德全、黑龙江省建三江农垦众泰和工贸有限责任公司（以下简称为众泰和公司）为本案被告，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告蒋玉联、被告刘忠儒、姚树龙及委托代理人张春香、众泰和公司法定代表人王晓超到庭参加诉讼，被告卞德全经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院于2014年6月10日第三次公开开庭审理了本案，原告蒋玉联、被告刘忠儒、姚树龙及其委托代理人张春香、被告众泰和公司法定代表人王晓超、卞德全到庭参加诉讼。本案延长审限3个月，经审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告诉称：2012年9月原告在被告刘忠儒经营的惠农农机经销处购买了一台丰谷牌4LZ-4.2Z型收割机，并签订了赊购合同，原告给付了刘忠儒40000元首付款。合同签订后因收割机质量问题，双方发生争议。2013年4月3日原告去俄罗斯务工，在此期间，由被告刘忠儒向众泰和公司提供原告的停车地点，被告姚树龙又将停车地点提供给丰源收割机厂家，丰源收割机厂家将原告购买的收割机拉走。原告购买的收割机存在质量问题，在多次请求被告退车、换车遭到拒绝后，被告擅自将车辆收回。为维护原告的合法权益，要求被告依法返还原告购车首付款40000元，并给付赔偿金80000元，误工费20000元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘忠儒未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：2012年9月1日，蒋玉联与刘忠儒签订了赊销收割机合同，担保人为刘利、城永怀，原告给付车款40000元，尚欠70000元车款未给付。双方在合同中明确约定欠款到期不付，将车收回，该合同经原告同意并签字生效。刘忠儒按照合同约定收回车辆没有问题，不应当承担责任。关于质量问题原告可起诉销售者和厂家，由销售者和厂家承担责任。
被告姚树龙未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、蒋玉联和刘忠儒购销合同约定，蒋玉联逾期付款的，供货方有权将车辆拉回。众泰和公司与刘忠儒合同也约定未支付全部价款时，众泰和公司保留车辆所有权，蒋玉联所购买的车辆，刘忠儒和蒋玉联均未支付全额价款，众泰和公司有权收回车辆，符合合同约定也不违反法律规定；2、原告在购买收割机后使用该收割机进行收割，应该支付收割机的使用费，其已支付的40000元可以作为使用费折抵。3、刘忠儒、蒋玉联在未支付全额价款情况下，引发的其他损失应当由蒋玉联承担，姚树龙不承担责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告众泰和公司庭审时提交答辩意见称：1、本案对同一标的物存在两个买卖合同，一个是众泰和公司与刘忠儒之间的买卖合同，另一个是刘忠儒与蒋玉联之间的买卖合同。依据众泰和公司与刘忠儒的合同约定，众泰和公司对销售给刘忠儒的收割机，在刘忠儒没有支付全部价款的情况下，所有权保留。刘忠儒与蒋玉联的合同中约定，蒋玉联到期不能支付全部价款，刘忠儒有权将收割机拉回；2、蒋玉联的诉讼请求及理由不成立，众泰和公司不承担任何责任。首先，刘忠儒不能付清卖给蒋玉联那台收割机的价款，众泰和公司依据与刘忠儒签订的合同约定，根据刘忠儒提供的收割机存放地点，通过厂家将该车拉走，以抵偿刘忠儒的欠款，众泰和公司无任何责任。其次，依据合同相对性原则，众泰和公司与蒋玉联不存在合同关系，不承担任何责任。
被告卞德全未向本院提交书面答辩意见，庭审时无答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1.2012年9月1日原告与建三江亿欣农机经销处刘忠儒签订的赊销合同1份，证明合同中约定滞纳金每天1%，到期本息一次性还清，到期还不清向法院起诉。约定违约条款三选一，而被告擅自将车辆收回，没有履行合同约定。原告未付清车辆全款是因为车有质量问题，原告要求换车、退车，被告刘忠儒与众泰和公司的王晓超相互推诿。被告刘忠儒、卞德全、众泰和公司对该证据的真实性及所要证明的问题均无异议；被告姚树龙对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为在蒋玉联未付清购车款的情况下，其有权不需要与蒋玉联协商将收割机收回，定金不退，不承担蒋玉联的赔偿责任；
证据2.黑龙江省建三江农垦公安局浓江派出所对姚树龙和刘忠儒的询问笔录2份。证明：1、被告姚树龙超越权限，提供虚假信息指示厂家把车拉走；2、刘忠儒笔录证明王晓超向刘忠儒要剩余欠款，应由刘忠儒向王晓超偿还，不应拉原告的车顶账，刘忠儒与王晓超之间的欠款与原告无关。被告刘忠儒、卞德全对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为拉车是因为原告没给付车款。被告姚树龙对两份笔录的真实性均无异议，对证明问题有异议，认为姚树龙的笔录能证实原告当时不在浓江，蒋玉联购买的丰谷牌收割机是由厂家拉走的，且该收割机没有质量问题；刘忠儒笔录能证实众泰和公司向刘忠儒主张过车款，刘忠儒要求以车顶车款，姚树龙才把信息提供给厂家，厂家把车拉走顶众泰和公司的欠款，同时证明蒋玉联不在国内。被告众泰和公司对刘忠儒的询问笔录的真实性及证明的问题均无异议，但说明蒋玉联欠刘忠儒钱，刘忠儒欠众泰和公司的钱，众泰和公司欠丰源收割机厂家的钱，刘忠儒让众泰和公司拉的车，最后厂家将车拉走。对姚树龙的询问笔录的真实性无异议，对证明的问题有异议，关于拉走蒋玉联的车，姚树龙陈述的不全面，具体如何收回收割机应按照合同当中约定的为准；
证据3.车辆的使用说明书和零件图册以及原车的照片，证明原车的调整装置及筛子与说明书不符，说明书所记载的技术规格、履带与实际车辆不符。被告刘忠儒对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告提交的是4LZ-3.2Z（以下称3.2）型收割机的零件图册不是所涉车辆的零件图册，4LZ-4.2Z（以下称4.2）型收割机的说明书是所涉车辆的说明书，但对技术问题解释不清楚；姚树龙对该证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，认为原告提供的是3.2Z型零件图册和4.2Z型使用说明书，原告购买的收割机应按照说明书要求进行操作和使用，而原告用3.2Z型收割机的零件图册来说明4.2Z收割机使用情况，不符合收割机的使用标准，两种收割机的配置不一样；对于原告提供的照片真实性及证明问题均有异议，该照片中的收割机不能确定是本案所涉的收割机。众泰和公司的质证意见与姚树龙一致；被告卞德全对该组证据的真实性及所证明的问题无异议。
被告姚树龙为证明其辩解意见，向本院提供如下证据：
证据1.2012年9月10日众泰和公司与刘忠儒的销售合同1份，证明刘忠儒与众泰和公司之间有收割机的买卖关系，众泰和公司在刘忠儒未付清全部车款的情况下保留车辆的所有权及有将车辆收回的权利。蒋玉联对该证据的真实性不予确定，刘忠儒与众泰和公司之间的买卖关系与原告无关。刘忠儒、众泰和公司、卞德全对该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据2.众泰和公司的欠据单、订货单、派车单3份，收据2份，证明刘忠儒从众泰和公司购买丰谷牌420收割机5台，每台价格105000元，合计价格为525000元，且5台车每台型号都不一样。蒋玉联认为该证据与其无关。刘忠儒、众泰和公司、卞德全对该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据3.2012年11月10日刘忠儒出具的欠据1份及众泰和公司的其他应收款明细账2页，证明刘忠儒从众泰和公司购买5台收割机，共欠收割机款365000元，截止到2013年4月12日刘忠儒尚欠众泰和公司80000元，其他款项已付清。蒋玉联认为该证据与其无关。刘忠儒认为已经不欠众泰和公司车款了，车已经拉走顶账，众泰和公司及卞德全对该证据的真实性及证明的问题均无异议；
证据4.刘忠儒从众泰和公司购买并销售给蒋玉联的丰谷牌420型收割机的合格证1份，证明蒋玉联所购买的收割机属合格产品，无质量问题。原告蒋玉联对该证据真实性无法确定，原告购买收割机时没有合格证，并且合格证也证明不了涉案车辆不存在问题。刘忠儒及众泰和公司、卞德全对该证据的真实性及所证明的问题均无异议；
证据5.刘忠儒与蒋玉联的赊销合同（即原告证据1），证明刘忠儒与蒋玉联的买卖关系及蒋玉联购车价格为110000元，蒋玉联已付40000元，尚欠70000元，并且合同约定蒋玉联在未付清车款的情况下，刘忠儒有权选择将车收回。蒋玉联对该证据的真实性没有异议，但陈述因车出现质量问题，所以没有付清全款，在原告提车的第二天，向刘忠儒提出车有质量问题，刘忠儒与王晓超相互推诿，未能解决该车的质量问题。刘忠儒、众泰和公司、卞德全对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。
被告众泰和公司未向法院提交证据。
被告卞德全未向法院提交证据。
综上，结合双方当事人以上质证意见，经本院审查，对当事人提供的证据分析、认证如下：
原告提交的证据1，能证实蒋玉联与建三江亿欣农机经销处代表人刘忠儒签订了赊销合同，购买丰谷牌4LZ-4.2Z型收割机1台，且双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；原告证据2，浓江派出所对刘忠儒、姚树龙所做的询问笔录，证实了原被告双方的合同关系以及收割机被拉走的经过，来源合法、内容真实，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；原告证据3，被告对原告提供的4LZ-3.2Z型零件图册和4LZ-4.2Z型使用说明书的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据不能证实原告购买的收割机存在质量问题，故本院对该组证据不予采信。
被告姚树龙提交的证据1，客观真实的反映了刘忠儒与众泰和公司的买卖合同关系，本院予以采信；被告证据2、3，刘忠儒与众泰和公司之间的往来凭证，与本案无关联，本院不予采信；证据4，产品合格证1份，因收割机已不存在，无法核对收割机的柴油机编号与履带编号，不能确定该合格证系涉案收割机的合格证，故本院对该证据不予采信；证据5与原告证据1是同一证据，双方对其真实性无异议，该证据能证实被告所要证明的问题，本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年9月1日，原告蒋玉联与建三江亿欣农机经销处签订了赊销合同1份，该合同中甲方为建三江亿欣农机经销处，乙方为蒋玉联，担保人刘利、城永怀。合同约定：蒋玉联购买丰谷牌收割机1台，全价110000元，预交定金40000元，欠款70000元，于2012年11月30日本息一次性还清。逾期还款按每天1%给付滞纳金，同时约定违约责任的处理方式为以下三种之一：1、由建三江亿欣农机经销处向法院提起诉讼；2、将车拉回，交款不退；3、如蒋玉联还不上由担保人偿还。产品质量三包由厂方负责，供货方为众泰和公司。落款处有甲方建三江亿欣农机经销处加盖公章，代表人刘忠儒签名，乙方蒋玉联，欠款联保人刘利、城永怀的签名，无被告众泰和公司盖章。2012年9月10日刘忠儒以建三江亿欣农机经销处的名义与众泰和公司签订销售合同，从众泰和公司购进丰谷牌420收割机，再加价卖出。2012年9月20日蒋玉联在给付了建三江亿欣农机经销处刘忠儒40000元后，于2012年10月3日将购买的丰谷牌4LZ-4.2Z型收割机提走。在蒋玉联收割水稻作业期间，因收割机漏粮曾联系厂家售后部门，厂家售后人员对该收割机进行了调试，未更换零件。原告蒋玉联以收割机存在质量问题向建三江亿欣农机经销处代表人刘忠儒提出退车、换车的请求，被拒绝。收割机欠款70000元原告蒋玉联未给付建三江亿欣农机经销处。
2013年4月3日，原告蒋玉联去俄罗斯务工，在此期间众泰和公司向建三江亿欣农机经销处的刘忠儒索要丰谷牌420收割机余款，因蒋玉联欠建三江亿欣农机经销处70000元车款未给付，刘忠儒向众泰和公司提供了蒋玉联收割机的存放地点，姚树龙与丰谷牌4LZ-4.2Z型收割机生产厂家湖州丰源农业装备制造有限公司联系后，厂家的销售经理杭海亚在未告知蒋玉联的情况下，将蒋玉联购买的4LZ-4.2Z型收割机拉走。至此，建三江亿欣农机经销处用该车抵偿其欠众泰和公司的欠款，众泰和公司又用该车抵偿欠湖州丰源农业装备制造有限公司的欠款。
另查明，2013年7月13日，原告蒋玉联从俄罗斯回国后，发现其放在自家楼旁50米处的收割机被人拉走，遂于当日向建三江农垦公安局浓江派出所报案，浓江派出所向刘忠儒、姚树龙调查后，未作出处理意见。蒋玉联向本院提起诉讼，要求返还购车首付款40000元，并给付赔偿金80000元，误工费20000元。
再查明，卞德全系建三江亿欣农机经销处业主，刘忠儒在与蒋玉联签订赊销合同期间，与刘忠儒系合伙关系；王晓超系众泰和公司总经理，姚树龙系众泰和公司泰和分公司经理。
本院认为，原告蒋玉联与被告建三江亿欣农机经销处签订的赊销合同，是双方当事人真实意思的表示，合同成立并有效，双方应当按照合同的约定履行。蒋玉联以收割机存在质量问题为由，拒绝给付收割机余款70000元。虽然双方在合同中约定建三江亿欣农机经销处可把收割车拉回，交款不退，但为维护交易安全，该条款应通过双方协商或诉讼解决，而建三江亿欣农机经销处的代表人刘忠儒在蒋玉联外出务工期间，指使他人擅自将收割机拉走，顶其欠款，侵害了蒋玉联对该收割机的合法占有权、使用权和收益权，并且该行为致使合同目的不能实现，继续履行合同已无实际意义。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，该合同应予解除。
原告蒋玉联与建三江亿欣农机经销处签订的合同中约定预交定金40000元，欠款70000元于2012年11月30日本息一次性还清，从合同含义、交易习惯及后续车辆交付等履行行为来看，预交的40000元实为首付款，而非定金性质，并且原告也认可为首付款。现标的物已被被告拉走抵偿欠款，合同约定的交款不退有违《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，并且蒋玉联要求返还40000元首付款的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。
关于蒋玉联主张被告给付赔偿金80000元、误工费20000元的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋玉联主张赔偿金80000元、误工费20000元，除庭审中主张首付款40000元的利息损失之外，其他均未向本院提交证据予以证明，故对蒋玉联超出首付款40000元的利息损失之外的诉讼请求不予支持。在本案审理过程中，本院多次对蒋玉联释明本案应为买卖合同而引起的侵权纠纷，蒋玉联可依侵权之诉向本院主张其损失，但蒋玉联坚持按买卖合同纠纷向本院主张其诉讼请求，因此，在蒋玉联未提供任何证据证明其损失的情况下，其庭审中主张首付款40000元的利息损失，可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，由建三江亿欣农机经销处向蒋玉联承担，自收到40000元首付款至本院判决之日的利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期贷款基准利率6.15%计算，即为4305元（2012年9月20日至2014年6月13日40000元×6.15%÷12个月÷30日×630日）。
关于被告卞德全应否承担责任的问题。本院认为，被告卞德全系建三江亿欣农机经销处在工商行政管理机关登记的业主，应对建三江亿欣经销处与他人签订的合同承担责任。即应承担返还蒋玉联40000元首付款的给付责任，被告刘忠儒、卞德全系合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于合伙人对合伙的债务承担连带责任的规定，被告刘忠儒对被告卞德全返还原告蒋玉联40000元首付款及利息损失4305元承担连带责任。
关于被告众泰和公司与被告姚树龙应否承担责任的问题。本院认为，在2013年9月1日蒋玉联与建三江亿欣农机经销处签订的赊销合同中关于甲方众泰和农机公司及供货方为三江众泰和农机公司的字样，均为刘忠儒书写，无众泰和公司盖章，合同签订后众泰和公司亦未予以追认，该合同中此部分内容应属无效。被告众泰和公司与建三江亿欣农机经销处之间是买卖合同关系，被告众泰和公司、姚树龙与原告蒋玉联并不存在买卖合同关系。被告众泰和公司虽与厂家联系，厂家将蒋玉联的收割机拉走，是基于建三江亿欣农机经销处用该收割机抵偿其在众泰和公司的欠款，被告众泰和公司与原告蒋玉联没有任何法律关系，故被告众泰和公司与被告姚树龙不承担责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告蒋玉联与建三江亿欣农机经销处签订的赊购丰谷牌4LZ-4.2Z型收割机的合同；
二、被告卞德全返还原告蒋玉联购买丰谷牌4LZ-4.2Z型收割机首付款40000元，给付原告蒋玉联利息损失4305元，合计44305元，于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告刘忠儒对上述给付款项承担连带责任；
四、被告黑龙江省建三江农垦众泰和工贸有限公司、被告姚树龙不承担责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告蒋玉联负担2108元，被告卞德全、刘忠儒负担992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 邹明华
审判员 丁立昌
审判员 张雪峰
二〇一四年六月二十六日
书记员 冷红玉