延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行终字第59号
上诉人（原审第三人）吕志芳，男，1945年3月17日出生，汉族，农民，住敦化市。委托代理人葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙忠显，男，1956年3月17日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人王东龙，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审被告敦化市房产管理局，住所地敦化市翰章大街1062号。
法定代表人刘景生，局长。
原审第三人敦化市江南镇北山村村民委员会，住所地敦化市江南镇北山村。
负责人王敬波，主任。
上诉人吕志芳因其与被上诉人孙忠显、原审被告敦化市房产管理局、原审第三人敦化市江南镇北山村村委会（以下简称北山村）房屋行政登记一案，不服敦化市人民法院（2015）敦行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定：本案争议的楼房位于敦化市民主街沿河路秀山巷115号一号楼五单元四西侧，面积64.37平方米，房屋产权号为敦房权证FQ001199**号，丘地号0335-003-181-044号。2011年1月12日，被告敦化市房产管理局依据第三人吕志芳的房屋所有权初始登记申请书和税务机关出具的税收通用完税证，第三人北山村出具的房屋所有权来源说明书及购房收据，为第三人吕志芳核发敦房权敦字第FQ00119963号《私有房屋所有权证》。另查明，原告孙忠显诉被告北山村、吕志芳确认合同效力纠纷一案，本院作出（2013）敦民初字第2770号民事判决书，查明“2002年1月22日，被告北山村给施工人李慧章出具1号楼5单元4楼西侧，60.7平方米，价款为60700元（每平方米1000元）购楼款收据，用该套楼房抵付给李慧章工程款。2002年4月5日，李慧章与原告孙忠显签订协议将诉争房屋卖给孙忠显，价款42000元，2002年9月3日原告入住该房屋至今，未办理房屋产权证。2003年3月23日，因李慧章用被告吕志芳木材，价值人民币39500元，李慧章与被告吕志芳签订诉争房屋抵押协议，将该房屋以价款为60700元（1000元／平方米）作为抵押，如不付此款用该楼以每平房900元的价格抵给吕志芳，共计54630元。2007年，本案被告吕志芳向本院起诉，要求本案原告孙忠显腾迁诉争房屋，本院审理后，作出（2007）敦民初字第268号民事判决，驳回了吕志芳的诉讼请求。吕志芳提出上诉，二审法院审理后维持了一审判决。2009年，被告北山村向本院起诉，要求确认其为诉争房屋的所有权人，并要求本案原告孙忠显腾迁诉争房屋，本院审理后，作出（2009）敦民初字第308号民事判决，驳回了北山村的诉讼请求。北山村提出上诉，二审法院审理后认为，上诉人北山村认可诉争房屋已抵债给他人并开具了售楼收据，故诉争房屋的各项权力随之转让，北山村无权用于结算抵付工程款的房屋再行主张其他权利。至于抵债后李慧章是否有权利出售诉争房屋及出售给孙忠显亦与吕志芳与北山村的主张无关联性，一审驳回北山村确认诉争房屋归其所有的诉讼请求并无不当，维持了一审判决。在该案上诉期间，被告北山村为被告吕志芳出具虚假购楼款收据，并于2011年2月为被告吕志芳办理了房屋所有权证。”被告北山村明知诉争房屋的所有权存在争议，还为被告吕志芳出具虚假购楼款收据，并为其办理房屋所有权证已构成恶意串通，损害了原告孙忠显的利益，判决：被告敦化市江南镇北山村村民委员会与被告吕志芳间的房屋买卖合同无效。吕志芳不服该判决，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，经延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第47号判决认为，被上诉人孙忠显与案外人李慧章于2002年4月5日签订购房协议，约定由被上诉人孙忠显购买诉争房屋。被上诉人孙忠显已交付房款并从2002年年末开始入住至今，虽然当时因客观原因未能办理房照，但被上诉人孙忠显已获得对诉争房屋的准物权。在此情况下，上诉人吕志芳与案外人李慧章于2003年3月23日针对诉争房屋签订以房抵债协议，约定案外人李慧章不付款时把诉争房屋抵给上诉人吕志芳，因被上诉人孙忠显购买并占有诉争房屋在先，故案外人李慧章将诉争房屋抵债给上诉人吕志芳属无权处分，该抵债协议无效。原审被告北山村与上诉人吕志芳之间所谓的房屋买卖行为系依据上述无效抵债协议，该行为亦属无效。故判决，驳回上诉，维持原判。上诉人吕志芳不服，向吉林省高级人民法院申诉。经吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第234号民事裁定认为，申诉人吕志芳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定驳回吕志芳的再审申请。再查明，原告于2014年6月30日向本院提起行政诉讼，因第三人吕志芳已向吉林省高级人民法院申诉，原告于2014年7月24日撤诉。
原审认为：根据《房屋登记办法》第十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第二十二条规定有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请人申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的。因此，申请人申请房屋产权登记，应当证明房屋权属清楚，提供的产权来源资料真实、合法、有效。本案争议房屋基础买卖行为被延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第47号民事判决书判决无效，即北山村与吕志芳房屋买卖合同行为无效。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，因房屋登记的基础行为已被生效的法律文书认定无效，被告为吕志芳核发房屋所有权证行为没有事实依据，原告请求撤销被告为第三人吕志芳核发房屋所有权证的请求应予支持。被告和第三人吕志芳均以原告以同一事实重新向人民法院起诉，人民法院不应受理，属违法行为的抗辩理由，因原告于2014年6月30日向本院提起行政诉讼，由于本案争议房屋基础买卖行为被延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第47号民事判决书判决无效，第三人吕志芳不服，向吉林省高级人民法院申诉，原告于2014年7月24日撤诉，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第234号民事裁定，驳回吕志芳的再审申请。所以原告起诉不属同一事实同一理由，故对被告及第三人吕志芳的主张本院不予支持。综上所述，被告为吕志芳核发房屋所有权证行为主要证据不足。
原审判决：依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十条第（一）项规定，判决撤销被告敦化市房产管理局于2011年1月12日为第三人吕志芳核发的敦房权证FQ001199**号《私有房屋所有权证》。
上诉人吕志芳的主要上诉理由及请求是：本案属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。原审认为被上诉人在生效的民事判决在申请再审期间申请撤诉，后以相同的条件再次提起行政诉讼不是重复诉讼，该评述错误。请求二审法院依法裁判。
其他当事人在二审期间均未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所作的事实认定，证据充分，事实清楚，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人孙忠显于2014年6月30日向原审法院提起行政诉讼，由于本案争议房屋基础买卖行为被本院（2014）延中民四终字第47号民事判决书判决无效，第三人吕志芳不服，向吉林省高级人民法院申诉，被上诉人于2014年7月24日向原审法院申请撤诉，原审法院准予撤诉。被上诉人根据吉林省高级人民法院作出的（2015）吉民申字第234号驳回吕志芳再审申请的民事裁定，向原审法院起诉不属同一事实同一理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吕志芳提出的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕志芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 池哲龙
审判员 李彩莲
二〇一五年八月二十一日
书记员 金愫瑛