湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2968号
上诉人（原审原告）：张光兵。
被上诉人（原审被告）：武汉吉时同光信息技术有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区静安路*号尚文科技大厦第**层****号。
法定代表人：周石光，该公司总经理。
委托代理人：俞伟，系该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张光兵为与被上诉人武汉吉时同光信息技术有限公司（以下简称吉时同光公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2015）鄂武昌民商初字第01707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武昌区法院查明：张光兵（甲方）和吉时同光公司（乙方）于2015年6月2日签订《吉时同光网店代运营管理合同》，约定“乙方为甲方提供淘宝店托管服务，甲方需向乙方支付36000元／半年，甲方按季度支付乙方服务费，具体支付方式为甲方提前7日支付下季度服务费，甲乙双方在合作期间，乙方将从双方合作之日起每月收取甲方托管店铺营业额的一定比例作为甲方支付给乙方的佣金，销售佣金的比例为爆3%-非爆5%，本协议履行期限从2015年6月2日到2015年12月1日，本协议在履行过程中若发生争议或纠纷，双方当事人应通过友好协商，尽力解决纠纷，协商不成的，任何一方均可向当地仲裁委员会提起仲裁……”，同日，张光兵依照合同约定向吉时同光公司支付了18000元服务费，吉时同光公司开始代为运营张光兵名下的“永新手机壳”淘宝店。2015年6月25日，张光兵向淘宝（中国）软件有限公司转款70元；2015年6月19日，张光兵向案外人周春芝转款574元；2015年6月30日，张光兵向案外人周春芝转款2000元；2015年7月10日，张光兵向杭州阿里妈妈软件服务有限公司转款500元；2015年7月23日，张光兵向案外人周春芝转款2000元；2015年8月4日，张光兵向案外人周春芝转款16.82元；2015年8月19日，张光兵向案外人周春芝转款1000元。2015年9月5日，吉时同光公司通过电子邮箱向张光兵发送了一封标题为“永新手机壳店铺到期交接2015.9.5”的邮件。2015年10月15日，张光兵向武汉市中级人民法院申请确认仲裁协议效力，武汉市中级人民法院出具（2015）鄂武汉中仲监字第00191号民事裁定书，裁定“申请人张光兵与被申请人武汉吉时同光信心技术有限公司签订《吉时同光网店代运营管理合同》中所涉仲裁协议无效。本案案件受理费400元，由申请人张光兵承担”。
张光兵认为吉时同光公司未履行合同，起诉至武昌区法院，请求判令：张光兵、吉时同光公司所签编号为FSTP20154吉时同光网店代运营管理合同无效，并返还1、服务费18000元；2、刷单款1280元（160单＊8元）；3、刷单预付余款270元；4、购软件款570元；5、购单款200元；6、佣金16.82元；7、诉讼费400元；8、赔偿款61010.46元，以上合计81747.28元；9、本案诉讼费由吉时同光公司承担。经法院询问，张光兵当庭明确诉讼请求中第7项的诉讼费400元为中院诉讼费，第8项中赔偿款的计算方式为张光兵付了的所有款项乘以三。庭审结束后，张光兵书面放弃要求吉时同光公司返还购单款200元的诉请。
武昌区法院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：1、《吉时同光网店代运营管理合同》是否无效；2、吉时同光公司是否应当向张光兵返还已支付的费用；3、本案吉时同光公司是否应三倍赔偿张光兵所付款项？
关于《吉时同光网店代运营管理合同》是否无效的问题，张光兵主张，吉时同光公司在签合同前告诉张光兵3个月可以将18000元的合同费用赚回，张光兵才签订了涉诉合同，该合同是吉时同光公司采取虚假宣传和欺骗手段签订的，应为无效合同；吉时同光公司认为签订合同是张光兵的真实意思表示，该合同真实有效。武昌区法院认为，张光兵向法院提交的录音证据系孤证，证明力较弱，张光兵就此又没有其他证据加以补强证明，且张光兵庭审中自述之前在淘宝上开网店卖鞋、后来改卖手机配件，其应当对网店经营的收益和风险具有一定的认知，故张光兵的证据不足以证明其主张。而采用虚假宣传和欺骗手段签订的合同也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定“规定的情形，故对张光兵要求判令《吉时同光网店代运营管理合同》无效的诉讼请求，不予支持。
关于吉时同光公司是否应当向张光兵返还已支付费用的问题，张光兵主张吉时同光公司采取虚假宣传和欺骗手段签订的合同涉嫌消费欺诈，合同无效，吉时同光公司应当返还张光兵所支付的费用；吉时同光公司辩称其善意且尽职尽责的履行了合同义务，并且为张光兵提供了超值托管服务，张光兵的诉请应当被驳回。张光兵诉请吉时同光公司返还的7项费用，应当分别确认是否应当返还，这7项费用中，第1项为服务费18000元，对于该项费用，张光兵、吉时同光公司之间的《吉时同光网店代运营管理合同》合法有效，吉时同光公司也已经依照合同履行了自己的合同义务，张光兵也应依照合同约定支付服务费，故对张光兵要求吉时同光公司返还18000元服务费的诉请，不予支持；第2项为刷单款1280元，张光兵表示自己支付刷单款后，会有顾客在其名下淘宝店刷单购物，通过这种方式将大部分刷单款返还，但每一单会被吉时同光公司扣除8元刷单费，自己的淘宝店共刷单160笔，故要求吉时同光公司返还160×8=1280元刷单款，吉时同光公司辩称每单8元的刷单费是由刷单平台扣除的，虽然吉时同光公司辩称接收刷单预付款的周春芝不是其公司员工，而是刷单平台的人，但是应当支付给吉时同光公司的16.82元佣金同样由周春芝予以接收，从常理推断，周春芝应当是其公司员工，张光兵、吉时同光公司虽未签订书面合同对刷单行为予以约定，但张光兵在两个月的时间内连续四次支付刷单预付款的行为，及吉时同光公司四次接收刷单预付款并安排刷单的行为，应当视为刷单合同成立生效、双方达成了每单8元刷单费的约定，吉时同光公司已经履行了刷单的义务，张光兵也应当履行支付刷单费的义务，故对张光兵要求吉时同光公司返还刷单款1280元的诉请，不予支持；第3项为刷单预付余款270元，因吉时同光公司不再为张光兵代运营网店，该笔费用应当予以返还，张光兵、吉时同光公司在庭审中共同确认预付刷单款的余款为241.65元，故对张光兵要求吉时同光公司返还预付刷单款的余款270元的诉请，部分予以支持；第4项为购软件款570元，从张光兵提交的支付凭证看，该项费用被支付给了淘宝（中国）软件有限公司和杭州阿里妈妈软件服务有限公司，该项费用并非支付给吉时同光公司，不应当由吉时同光公司返还，故对张光兵要求吉时同光公司返还购软件款570元的诉请，不予支持；第5项为购单款200元，张光兵已书面放弃要求吉时同光公司返还此款项的诉请；第6项为佣金16.82元，因《吉时同光网店代运营管理合同》合法有效，张光兵应当依照该合同第一条第（二）项第3款的规定向吉时同光公司支付销售佣金，张光兵、吉时同光公司均在庭审中表示16.82元的数额，是双方对账计算后确认的，故对张光兵要求吉时同光公司返还佣金16.82元的诉请，不予支持；第7项为中院诉讼费400元，对于此项费用武汉市中级人民法院已经在（2015）鄂武汉中仲监字第00191号民事裁定书裁定由张光兵负担，故对张光兵要求吉时同光公司返还中院诉讼费400元的诉请，不予支持。
关于本案是否应当本案吉时同光公司是否应三倍赔偿张光兵所付款项的问题，张光兵主张吉时同光公司采取虚假宣传和欺骗手段签订的合同涉嫌消费欺诈，根据新消法第55条规定，张光兵要求吉时同光公司退一赔三，吉时同光公司辩称本案张光兵不是法律意义上的消费者，张光兵三倍赔偿的诉请没有法律依据。按照《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护“，而张光兵接受吉时同光公司的淘宝店托管服务，并不是出于生活消费的需要，对张光兵权益的保护不应适用《消费者权益保护法》，故对依据《消费者权益保护法》第五十五条要求吉时同光公司支付赔偿款61010.46元的诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第三十七条、第五十二条、《消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，武昌区法院判决如下：一、吉时同光公司于判决生效之日起五日内向张光兵返还预付刷单款的余款241.65元。二、驳回张光兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，减半收取922元，由张光兵负担900元，由吉时同光公司负担22元。
张光兵不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，支持张光兵的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由吉时同光公司负担。其理由为：1、吉时同光公司的沈欢在协商签订《吉时同光网店代运营管理合同》时承诺，3个月赚回18000元的服务费，但吉时同光公司没有兑现承诺，违反了合同约定。2、吉时同光公司为了逃避三个月基本持平的目标实现，自导自演安排刷手给张光兵网店刷差评，存在欺诈行为，按新消法55条的规定应该退一赔三。3、吉时同光公司服务方式非法，应当承担张光兵的损失。
吉时同光公司辩称：张光兵应该知晓经营网店的风险合同是在双方平等自愿的情况下签订的，且我公司已履行了合同中约定的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审审理期间双方当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。根据张光兵的上诉请求，本案争议的焦点如下：
一、关于张光兵与吉时同光公司签订的《吉时同光网店代运营管理合同》效力问题。张光兵与吉时同光公司签订的《吉时同光网店代运营管理合同》是当事人自愿签订的，不存在违反法律规定的内容。张光兵上诉认为合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于吉时同光公司是否应当返还张光兵服务费18000元的问题。吉时同光公司在与张光兵签订合同后，对张光兵的网店进行了维护和管理，张光兵应该按照合同约定支付服务费。张光兵起诉认为，采取虚假宣传和欺骗手段签订的，应为无效合同。一审判决认定，张光兵向法院提交的录音证据系孤证，证明力较弱，张光兵就此又没有其他证据加以补强证明，故张光兵的证据不足以证明其主张。一审判决的该认定，符合案件事实和法律规定，张光兵的该项上诉请求，本院不予支持。
三、关于张光兵要求吉时同光公司承担购软件款570元、诉讼费400元的问题。一审判决认为张光兵在其他软件公司购买软件570元，为案件管辖进行诉讼的诉讼费400元，不应该由吉时同光公司承担的认定理由成立，张光兵要求吉时同光公司承担该两项费用的上诉请求本院不予支持。
四、关于吉时同光公司是否应当返还张光兵刷单款1280元、刷单余款241.65元、刷单佣金16.82元的问题。张光兵与吉时同光公司协商刷单，并自愿支付刷单款和刷单佣金，吉时同光公司按协商约定履行了刷单义务。一审判决以该事实判定吉时同光公司不支付刷单款1280元和刷单佣金16.82元，符合法律规定。一审已经判决吉时同光公司返还张光兵刷单余款241.65元，张光兵的该上诉请求不能成立。
五、关于吉时同光公司是否应三倍赔偿张光兵61010.46元的问题。张光兵不是法律意义上的消费者，张光兵上诉要求吉时同光公司三倍赔偿其支付的金额，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张光兵的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844元，由张光兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年七月二十八日
书记员 曾秀欢