浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3035号
原告：吴功田，男，1961年5月24日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。
委托代理人：楼松海，浙江大平律师事务所律师。
委托代理人：蒋资铵，浙江大平律师事务所实习律师。
被告：何晓成，男，1963年5月11日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。
被告：浙�天恒国际大酒店有限公司，住所地：义乌市丹溪北路677号。
法定代表人：何晓成，系董事长。
被告：义乌雪峰大酒店有限公司，住所地：义乌市稠州北路1688号。
法定代表人：何兰升，系董事。
被告：义乌市兰生工贸有限公司，住所地：义乌市义乌农贸城副食品市场一楼三街0332-0333号。
法定代表人：何晓成，系董事长。
被告：何兰升，男，1985年7月5日出生，汉族，住义乌市。
五被告共同委托代理人：雷建军，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
五被告共同委托代理人：楼青松，�江红太阳（杭州）律师事务所律师。
原告吴功田诉被告何晓成、浙江天恒国际大酒店有限公司（以下简称天恒酒店）、义乌雪峰大酒店有限公司（以下简称雪峰酒店）、义乌市兰生工贸有限公司（以下简称兰生工贸公司）、何兰升民间借贷纠纷一案，本院于2016年02月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日、5月6日两次公开开庭进行了审理。原告吴功田及其委托代理人楼松海，五被告的共同委托代理人雷建军第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委托代理人楼松海、五被告的共同委托代理人雷建军及证人吴某在第二次开庭时到庭。本案现已审理终结。
原告吴功田起诉状诉称：原告与被告何晓成均是经营企业的经商人，第二、三、四被告均是被告何晓成实际控制的关联企业，被告何晓成、何兰�系父子关系。2008年5月1日至2008年9月3日，被告何晓成先后四次向原告借款4000万元（2008年5月1日、2008年5月10日、2008年7月18日、2008年9月3日各1000万元），均出具了借条。借条均约定按月利率3.8%计付利息，但未明确归还期限。原告交付了列次借款共4000万元。被告何晓成于2009年9月至2010年1月先后归还2008年5月10日、7月18日、9月3日三次借款本金3000万元，于2009年9月22日和2010年2月2日两次归还2008年5月1日的借款600万元。被告何晓成还于2008年6月至11月先后已偿付利息共计684万元。至今为止，被告何晓成尚欠2008年5月1日这笔1000万元借款的400万元本金未还。四次借款共计4000万元，其利息根据当时法律规定以基准利率四倍计算至每次归还借款本金时止，应有利息是12391200元，扣减何晓成已付利息684万元，尚欠利息5551200元。另，因2008年5月1日这笔借款尚有400万元本金未还，其至今利息是6364800元未偿付（按基准利率的四倍计算）。所以被告何晓成至今尚欠借款本金400万元，欠付利息11916000元。第二被告为何晓成的四次借款共4000万元均作了担保，应对全案债务承担连带清偿责任。第三、四被告对何晓成2008年5月1日的1000万元借款作了担保和提供银行帐号，应对该笔借款所欠本金400万元及相应利息6364800元和以后发生的利息承担连带清偿责任。第五被告对何晓成2008年5月10日、7月18日、9月3日三次借款共3000万元作了担保，应对该三次借款所欠的利息5551200元承担连带清偿责任。以上所欠借款及利息，经催无果，为维护原告应有合法权益，依法起诉。诉讼请求：一、判决被告何晓成归还借款400万元，偿付利息11916000元；二、判决被告天恒酒店对被告何晓成的第一项债务承担连带清偿责任；三、判决被告雪峰酒店、兰生工贸公司对被告何晓成的第一项债务中的400万元及利息6364800元承担连带清偿责任；四、判决被告何兰升对被告何晓成的第一项债务中的5551200元利息承担连带清偿责任。原告当庭补充：事实与理由部分补充，原告与被告何晓成事实上是邻居关系，并且在2013年2月，还有两次借款归还分别是50万元，所以归还了100万元。年利率四倍中的基准年利率为6.57%，其中400万元本金的利息已计算至2016年1月22日，其他金额是计算至实际履行之日止。
被告何晓成、天恒酒店、雪峰酒店、兰生工贸公司、何兰升辩称：1、原告所主张的债权已经超过了两年时效；2、事实与理由中2008年5月1日未偿还的400万元本金，事实上何晓成已经归还，有三份收条为证；当时双方未约定利息，“3.8%”是原告事后添加，被告根本不知情；现被告已经申请笔迹鉴定。3、4000万元借款，实际交付为3600万元，汇款明细中王公正收取的汇款200万元与原告无关。2008年11月6日、11月13日两份本票没有交付给被告何晓成；4、利息方面，原告主张四倍利率，明显超过法律规定，应不予支持；5、何晓成已归还4800余万元，尚有200万元的凭据在向银行调取，被告会尽快向法庭提供，所以被告何晓成已经交付了远远超过借款的本金及利息，合计5000万元左右。
原告为证明其主张向法庭提供证据如下：
一、借条四份，以证明原被告的借款共4000万元的事实。
二、本票申请书等银行凭据十二份，以证明4000万元借款交付的事实。
三、原告银行账户流水四页，以证明被告归还3600万元借款的事实。
四、原告银行账户流水四页，以证明被告支付684万元利息的事实。
被告方对原告提供证据的质证意见：对证据一中2008年5月1日的借条1000万元没有异议，但是没有约定利息，利率3.8%是原告事后单方面添加，被告不知情；对其他三份借条真实性没有异议，但是2008年5月10日借条中没有约定利息，另外恰恰证明了被告何晓成已经归还了借款；对证据二的真实性没有异议，对部分支付明细有异议，2008年8月25日这笔款项是汇给案外人王公正的，不能达到原告的证明目的。另外2008年11月6日、11月13日两份银行本票没有交付给被告，也不能达到原告的证明目的；两份银行本票与7月18日和8月8日的交付本票不一致，如果支付成功，应该有三角章盖在上面，所以应该是没有交付成功；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告何晓成已经归还了所有借款本金；对证据四的真实性没有异议，但2008年11月20日的3万元转账原告未统计，对证明目的有异议，该金额涵括了本金及利息，2008年8月18日之前的汇款都是本金，合计228万元，其他金额是利息。至于是否还有其它支付，当事人记不清了。借条中的傅彩菊是天恒酒店的员工，其在借条上注“利息未结清”的意思是因为双方往来款项特别大，很多账目都没有算清。
被告何晓成为证明其抗辩主张提供证据如下：
一、收条三份，以证明被告何晓成已经全部还清2008年5月1日的1000万元借款。
二、当庭提供银行流水一份，以证明被告何晓成除了原告主张的债务外，被告还额外归还了68万元。
原告质证意见：对证据一当初形成的事实没有异议，但对证明目的有异议，2009年9月22日的两张收条共500万元，结算时冲抵到了2008年5月10日的借款中，只能证明另外一张收条500万元和2013年收到的两笔50万元，共600万元，用于归还2008年5月1日的借款本金，所以被告对2008年5月1日的借款还有400万元未归还；对证据二的真实性没有异议，11月20日的3万元已经重叠，其他金额尚需核对，可能存在何晓成临时转账的情况。
被告天恒酒店、雪峰酒店、兰生工贸公司、何兰升质证：没有异议。
被告天恒酒店、雪峰酒店、兰生工贸公司、何兰升没有提供证据。
第二次开庭时原告补充提供证据如下：
一、本票及背书、进账单、存款分户明细账�共4页，（针对被告在第1次开庭后向法庭提供的2008年7月30日汇款人何兰升、收款人吴功田的200万元工行义乌梅园支行的本票申请书），证明1、吴功田入账收到该200万元后，于2008年8月6日以吴功田的财务主管吴某个人名义将200万元还给何兰升并汇款转到兰生工贸公司；2、该200万元与本案4000万元借款没有关系。
二、本票及背书、进账单，共6页，属补强证据，（针对上次开庭时，被告提出的未收到2008年11月6日、11月13日汇款人吴功田，收款人何晓成的两张各100万元的本票中的钱未收到过的意见），证明何晓成对该两张本票已经行使票据权利，依法应认定其已收到该200万元。
三、转账支票、进账单共6页，属补强证据，证明2010年1月19日吴功田给何晓成收条中所指的三张转账支票开票时间分别是2010年1�22日、2010年1月30日、2010年2月2日，而吴功田入账时间分别是2010年1月27日、2010年2月2日、2010年2月5日。
四、情况说明1页，属反驳证据，针对被告上次开庭时指出汇给王公正的200万元不知情，与本案无关的意见，证明2008年9月3日的1000万元借款，其中200万元系根据何晓成指示由吴功田直接汇给王公正，而且王公正向何晓成的1000万元借款包括该200万元，已归还何晓成。故该200万元应认定已交付给何晓成。
被告方对原告提供的补充证据的质证意见：对证据一形式的真实性没有异议，对证明目的有异议，与兰生工贸有限公司的款项往来可能是别的经济纠纷，跟本案无关；对证据二的真实性没有异议，对何晓成背书的部分有异议，不是何晓成的笔迹，不能达到证明目的，并且原告在庭审中也说另外两笔款�是另外交付，但没有证据；对证据三没有异议；对证据四三性均有异议，该公司和王公正的关系无法得知，该情况说明不具证据资格，没有证明能力。
经原告申请，本院传唤证人吴某出庭作证。
证人吴某当庭陈述：原告是我的亲叔叔，和各被告没有关系。我来证明2008年8月6日由我的账号给兰生工贸公司汇款200万元的原因及经过。当时我是浙江心上人珠宝有限公司（以下简称心上人珠宝公司，原告为法定代表人）的财务主管，当时公司需要还贷款，经原告联系，原告给我一张2008年7月30日的本票，是何兰升开具给何晓成。我用以归还心上人珠宝公司的贷款，过几天，转贷款完成之后，经转帐，又从我的个人账户转还给兰生工贸公司。法庭出示了原告补充提供的第一组证据中本票及背书等手续是否属实，证人称系其办理手续属实。
被告方对证人的证词质证：证人是原告的侄子，有利害关系，真实性尚待查证，证明目的也有异议，证人只是负责款项交易，以吴某的账户转给兰生工贸公司，也可能是吴某个人和兰生工贸公司的其他经济往来，所以证人的证词达不到证明目的。
第二次开庭时被告方提供了本票申请书一份，以证明何兰升替何晓成向原告汇款200万元的事实。
原告质证意见：不是还款，虽然原告有几千万已经借给何晓成，但是临时遇到了款项周转的困难，该款项是原告向何晓成调款200万元用于周转，后经吴某办理，于同年8月6日将200万元还给了何兰升。
本院认证意见：第一次开庭时，原告提供的证据二、三、�真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据一中2008年5月1日欠条中的利息约定被告认为是原告后加的，原告认为是当时按约定由其书写的，被告没有提供相反的证据证明系原告单方面添加的，被告申请利率约定是事后添加的笔迹鉴定根据规定也不能进行，故本院确认原告的主张；对证据一中其他借条的内容真实性被告无异议，本院对真实性予以认定。被告何晓成提供的证据的真实性原告和其他被告均无异议，本院对其真实性予以认定。第二次开庭时原告补充提供的证据一、二、三的真实性各被告无异议，本院对其真实性予以认定；证据四系原告单方取得，其中涉及原告交付给王公正的200万元内容部分与被告方傅彩菊签署的意见反映的事实相符，本院对该部分内容予以认定。第二次开庭时被告方补充提交的证据与原告第二次开庭时补充提供的证据一的内容反映同一事实，且证人吴某的证言也对该内容作了明确说明，故上述双方证据与本案事实的关联性均不予认定。上述所有其他证据的关联性及证明对象，需结合当事人的陈述另行确认。
根据以上认定的证据，结合各方当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告吴功田与被告何晓成均经营企业，且系邻居。被告何晓成、何兰升系父子关系。被告天恒酒店、雪峰酒店、兰生工贸公司均是被告何晓成实际控制的企业或关联企业。
2008年5月1日、2008年5月10日、2008年7月18日、2008年9月3日，被告何晓成先后四次向原告借款各1000万元，合计4000万元，具体借款事实、担保情况及本院认定情况如下：
一、2008年5月1日何晓成向原告借款1000万元，出具�借条约定月利率3.8%，未约定归还期限，担保人天恒酒店、雪峰酒店，担保人承担连带担保责任等。
上述借款于2008年4月30日即以票据形式交付，原告吴功田向被告何晓成交付了付款人为心上人珠宝公司的金额为800万元的中国银行本票一份、付款人为吴功田的金额为200万元的稠州银行本票一份，收款人均为兰生工贸公司。
借款本金归还情况，2009年9月22日，被告何晓成通过网转支付给原告300万元、200万元，共500万元。原告具名向被告何晓成出具收条两份，其中一份载明“2008年5月1日何晓成向本人所借的钱，现本人已收到还款叁佰万元。（网汇至吴功田工行帐户：62×××36）此据。”另一份载明：“2008年5月1日何晓成向本人所借的钱，现本人已收到还款贰佰万元。（网汇）吴功田帐户：62×××36此据。”由于该500万元还款与2008年5月10日借款中原告与被告何晓成的代理人傅彩菊于2010年1月12日的结算不一致，以时间在后的结算为准。视为被告何晓成未归还该笔借款500万元。
2010年1月19日，原告吴功田向被告何晓成出具收条一份，载明“今收到何晓成归还借款人民币伍佰万元，转账支票三张，11133611#11133612#11133614#此款是归还2008年5月1日的借款”。11133611#转账支票200万元，吴功田于2010年1月27日入账。11133612#转账支票100万元，吴功田于2010年2月2日入账。11133614#转账支票200万元载明系何晓成2010年2月2日出票，吴功田于2010年2月5日入账。原告主张该500万元还款利息应自2008年5月1日计算到2010年1月27日。
2013年2月7日，被告何晓成�转给原告50万元。2013年2月8日，被告何晓成又网转给原告50万元。原告主张该100万本金还款利息应自2008年5月1日计算至2013年2月7日止。
本笔借款借条约定的计算利息的利率即月利率3.8%违反规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，根据该规定，规定施行后受理的民间借贷案件案件适用该规定，借款利率超过年利率24%部分不予保护。由于原被告对利息未结算，本院按年利率24%（月利率2%）计算利息，根据借款支付时间，到原告认可的500万元还款日2010年1月27日，应支付500万元已还本金的利息209万元（500万元×20个月×0.02+500万元×27/30×0.02）；原告认可的100万元还款日2013年2月7日，应支付利息116.4667万元（100万元×58个月×0.02+100万元×7/30×0.02），合计325.4667万元。
二、2008年5月10日，被告何晓成向原告吴功田借款1000万元，出具借条一份，未约定借款利率和归还期限，担保人天恒酒店和雪峰酒店，对借款本金、利息等作连带责任担保，保证期间为自本借条之日起两年等。
借款交付情况，原告向被告何晓成交付了银行票据两份，一份是付款时间2008年5月9日，付款人义乌市芬莎针织有限公司、收款人为兰生工贸公司的金额800万元交通银行本票、第二份是付款时间2008年5月13日，付款人吴功田、收款人为兰生工贸公司的金额200万元稠州银行本票。
还款情况，2010年1月12日，被告何晓成的代理人傅彩菊（同时为天恒公司员工）在原告的上述借条上签署“本借条于2009年9月22日，已归还本金伍佰万元整。2010年元月12日，归还伍佰万元整。共计已壹仟万元。本借条借款全部归还清。利息未结清。经办人：傅彩菊。2010年元月12日。”原告吴功田也在该借条上签署：“本金已全部归还清，利息未结清，以上属实。吴功田2010年元月12日”。从原告的银行交易明细分析，原被告双方结算的2009年9月22日分两笔归还的500万元，与当日原告出具收条两份给被告用于归还2008年5月1日借款事实相符。被告当庭陈述在2008年9月22日除网转500万元外另有现金500万元归还给原告，事实不清，也无其他证据证实，本院不予认定。故本院确认结算时间在后的2010年1月12日双方一致的结算意见，被告何晓成在结算时将2009年9月22日归还并由原告出具收条的网转款500万元用于归还2008年5月10日的借款，而未归还2008年5月1日借款中的500万元。
该笔借款由于双方未约定借款利息的利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。
三、2008年7月18日，被告何晓成向原告吴功田借款1000万元，出具借条一份，约定于2009年7月18日归还。利息按月利率3.8%结算，每月支付，担保人天恒酒店和何兰升。
借款交付情况，原告向被告何晓成交付了银行票据三份，一份是付款时间2008年7月18日，付款人吴功田、收款人何晓成的金额200万元中国银行本票、一份是付款时间2008年7月18日，汇款人吴功田、收款人何晓成的金额600万元稠州银行本票、一份是付款时间2008年8月8日，付款人吴功田、收款人何晓成的金额200万元稠州银行本票。
还款情况，2009年12月4日，被告何晓成通过网转支付给原告1000万元。被告何晓成的代理人傅彩菊在原告的上述借条上签署“本借条中借款本金已全部归还清。利息未结清。经办人：傅彩菊。”原告吴功田也在该借条上签署：“以上属实。吴功田2009.12.7。”
本笔借款约定的计算利息的利率违反规定，超过年利率24%部分不予保护。本院按年利率24%计算利息，根据借款支付时间，到还款日，共应支付1000万元本金到还款日（其中借款800万元自2008年7月18日至2009年12月4日，另200万元自2008年8月8日至2009年12月4日）止的利息328万元[（800万元×16个月×0.02+800万元×16/30×0.02）+（200万元×15个月×0.02+200万元×26/30×0.02）]。
该笔借款约定了归还期限，在本院调解时，原告主张被告已归还的利息中，有110万元系归还本笔借款产生的利息，本院认为符合情理，予以采纳。原告在借款到期后结算确认本金已归还的前提下，按约应每月支付的利息，未提供证据证明其在两年诉讼时效期限内主张权利，已超过诉讼时效期限，原告要求被告结算并支付该借款的剩余利息，于法不符，本院不予支持。
四、2008年9月3日，被告何晓成向原告吴功田借款1000万元，出具借条一份，约定利息按月利率3.8%结算，担保人何兰升，未约定归还期限。
借款交付情况，原告先后向被告何晓成交付了银行票据五份，一份是付款时间2008年8月25日，付款人吴功田、收款人王公正的金额200万元工商银行本票、一份是付款时间2008年9月3日，付款人吴功田、收款人何晓成的金额500万元工商银行本票、一份是付款时间2008年9月3日，付款人吴功田、收款�何晓成的金额100万元农业银行本票、一份是付款时间2008年11月6日，付款人吴功田、收款人何晓成金额100万元稠州银行本票；一份是付款时间2008年11月13日，付款人吴功田、收款人何晓成金额100万元稠州银行本票。
原告主张2008年11月6日的本票100万元、2008年11月13日的本票100万元，系其交付给被告何晓成借款本金200万元，被告何晓成背书作利息152万元支付，对此被告何晓成称未收到2008年11月6日和11月13日的合计200万元的银行本票。原告当庭解释系被告何晓成作为利息152万元将两份银行本票背书回原告。对此，本院认为，一方面原告的解释没有其他证据证实，且根据本次借款被告出具借条的时间为2008年9月3日，两份本票的时间在两个月以后，本院确认该笔1000万元借款原告只向被告交付了本金800万元，另200万元系在借款出具借条两个月后原告作为利息扣除，根据规定视为原告未交付该借款本金。
还款情况，原告和被告何晓成对账确认2009年12月7日被告何晓成通过银行网转给原告三笔款，分别为400万元、400万元、200万元，共计1000万元。被告何晓成的代理人傅彩菊在原告的上述借条上签署“本借条本金已全部归还清。利息未付清。经办人：傅彩菊。”原告吴功田也在该借条上签署：“以上属实。吴功田2009.12.7。”本院根据前面借款本金交付情况的确认，认为上述三笔还款中800万元用于归还本笔借款，另200万元用于归还尚未结算的2008年5月1日借款中的200万元借款本金。
本笔借款借条约定的计算利息的利率违反规定，超过年利率24%部分不予保护。本院按年利率24%计算，根据借�支付时间，到还款日，共应支付800万元本金到还款日（自2008年9月3日至2009年12月7日）止的利息（800万元×15个月×0.02+800万元×4/30×0.02）=292.1333万元。
被告何晓成实际支付利息事实：
（一）双方无争议的有：2008年6月2日，被告何晓成通过9558801208107640409帐户汇款给原告卡号38万元；同年6月11日，被告何晓成通过上述同样帐户汇款给原告卡号38万元；同年7月1日，被告何晓成通过6222021208003491139帐户转账给原告卡号76万元；同年8月7日，被告何晓成通过6222081208000088000帐户转账给原告卡号76万元；同年8月18日，被告何晓成通过上述尾号为8000的帐户向原告卡号转账38万元；同年9月5日，被告何晓成通过12080205011006796卡号转账给原告卡号76万元；同年9月18日，被告何晓成6222001208200045666帐户网转给原告卡号38万�；同年10月6日、7日，被告何晓成通过上述尾号5666帐户各网转给原告38万元、38万元；同年10月10日，被告何晓成通过上述尾号6796卡号转给原告卡号19万元；同年10月13日，被告何晓成通过上述尾号5666帐户网转给原告两笔各5万元、两笔各10万元，共30万元；同年10月14日，被告何晓成通过上述尾号5666帐户网转给原告二笔为5万元、5万元，共10万元；同日，被告通过9558801208105944944网转给原告17万元。以上共计利息532万元。
（二）双方有争议的有：2008年11月20日，被告何晓成网转给原告卡号3万元；2009年1月23日，被告何晓成网转给原告50万元；2009年1月24日，被告何晓成网转给原告10万元、5万元，共15万元。以上合计68万元，均有原告的银行交易明细可以证实，虽原告有异议，但原告未提供相反的证据，本院采纳被告的意见，确认被告支付了该68万元利息。
利息方面，本院确认被告何晓成到2009年1月24日止已支付给原告利息总计532+68=600万元。由于原告主张其中110万元用于支付2008年7月18日的利息，本院也予以采纳，故被告何晓成可用于支付2008年5月1日和同年9月3日借款的利息为600-110=490万元。
根据以上认定，2008年5月1日借款1000万元一笔，被告何晓成已归还和本院视为归还本金800万元，据前述事实认定，其中500万元到还款日2010年1月27日应付利息为209万元；100万元到还款日2013年2月7日应付利息为116.4667万元；200万元到还款日2009年12月7日应付利息76.9333万元（200万元×19个月×0.02+200万元×7/30×0.02），上述利息合计402.4万元。2008年5月1日借款1000万元中尚有200万元本金及其利息未归还，其中利息计算到2016年5月1日止应付384万元（200万元×96个月×0.02，2016年5月1日以后的利息继续计算到本利还清为止）。
综上所述，被告何晓成尚欠原告2008年5月1日借款本金200万元，所有借款利息应付384万元+402.4万元，扣除被告何晓成可用于支付2008年5月1日和同年9月3日借款的利息490万元，根据借款利息产生时间顺序及计算方便，本院确认被告何晓成尚欠2008年5月1日借款的利息296.4万元。
在诉讼过程中，因原告申请，本院冻结了被告天恒酒店、兰生工贸公司的银行存款各400万元；因被告天恒酒店、兰生工贸公司提供了反担保金各400万元，本院解除了对上述被告银行存款的冻结。
本院认为，本案四笔民间借贷纠纷，原告与被告何晓成、天恒酒店、雪峰酒店、何兰升之间除借款利率约定部分因违反规定应确认无效外，�他部分合法有效；被告何晓成应归还原告吴功田2008年5月1日借款200万元、算至2016年5月1日止的利息296.4万元，此后的利息以未还借款为本金按年利率24%继续计算到本息还清之日止。被告兰升工贸公司既非借款人又非担保人或其他义务人，依法无须承担责任，原告以兰升工贸公司提供了银行帐号就要其承担连带责任的主张，与法不符，本院不予支持。被告天恒酒店、雪峰酒店系被告何晓成2008年5月1日借款连带责任担保人，应依法承担连带清偿责任。被告何兰升所担保的两笔借款因2008年7月18日一笔已过诉讼时效，2008年9月3日一笔已清偿，故其依法不承担责任。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告所辩关于利率、2008年5月10日借款关于未约定利率无须支付利息及2008年7月18日诉讼时效已过等抗辩意见，合法有理，本院予以采纳；其他意见，与事实�法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何晓成于本判决生效之日起十日内归还原告吴功田借款本金200万元并支付利息296.4万元（利息已计算至2016年5月1日，自2016年5月2日起以未还借款为本金按年利率24%继续计算到本判决实际履行完毕之日止）；
二、被告浙江天恒国际大酒店有限公司、义乌雪峰大酒店有限公司对上述被告何晓成的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴功田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117296元，由被告何晓成、浙江天恒国际大酒店有限公司、义乌雪峰大酒店有限公司负担46800元，原告吴功田负担70496元；保全费5000元，原告吴功田和被告何晓成各负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费117296元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 侯化槐
人民陪审员 王新吉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 何嘉娟
?PAGE?