广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法行终字第21号上诉人（原审原告）：连平县元善镇东河花村岭经济合作社。负责人林运笙，社长。委托代理人林炳坤，男，汉族。委托代理人林传发，男，汉族。被上诉人（原审被告）：连平县人民政府。法定代表人黄远程，县长。委托代理人叶志勇、谢少敏，连平县国土资源局干部。原审第三人：连平县元善镇东河村委会。法定代表人赖永茂，主任。委托代理人张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。上诉人连平县元善镇东河花村岭经济合作社（下称花村岭经济合作社）因土地行政裁决纠纷一案，不服连平县人民法院（2014）河连法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人花村岭经济合作社的负责人林运笙及其委托代理人林炳坤、林传发；被上诉人连平县人民政府的委托代理人谢少敏；第三人的委托代理人张国恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人（原审被告）连平县人民政府于2013年10月16日作出连府（2013）45�《关于元善镇东河村与花村岭经济合作社之间猪形坑、湖洋和大竻棚土地权属争议处理决定书》，认定：争议地在土改时曾经分配给当时的老一队（即现在的花村岭、甲水和冯屋等经济社）村民，1962年“三包四固定”时期，争议地并没有固定给哪一个经济社集体所有，但自1977年起，东河大队（现为东河村委会）已在争议地经营管理，经过历次的山耕队、挖沟改土专业队、联办果场、东河村民承包经营等，东河村已经营管理争议地约36年，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、第二十三条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定：争议土地猪形坑，面积653.36㎡；争议土地湖洋，面积3418.84㎡；争议土地大竻，面积为5080.12㎡，属东河村农民集体所有。原审查明，本案争议地共有猪形坑、湖洋、大竻棚3块地，猪形坑地块四至是东至林情州、林传德、冯先德耕地，南至猪形坑山脚下，西至林愉文耕地、北至猪形坑山脚下，地类为耕地，面积653.36平方米；湖洋地块四至是东至坑尾，南至大埂脚下，西至进养殖场路，北至进丹竹庵水泥路下，地类为耕地，征收前为鱼塘，面积3418.84平方米；大竻棚地块四至是东至坑尾，南至林情州、林树泉的自留山脚，西至横窝，北至大埂横路，地类为耕地，面积5080.12平方米。争议地在土改时被分给了当时的东河大队老一队（由现在的花村岭、甲水和冯屋经济社组成）村民，上世纪60年代初期，争议地由第三人管理，1974年至1979年，第三人下放包括争议地在内的土地给花村岭、甲水、冯屋和玉枕形等生产队承包耕作，承包单位每年分两次上交粮食给第三人。上世纪80年代初责任田家庭承包经营时期，争议地没有发�给村民承包经营。80年代中期，连平县农委、农业局、第三人联合成立了丹竹果场，果场用地涉及争议地。1987年10月29日，连平技校、县水果生产办公室和东河村经济联合社接办丹竹果场，并签订了《接办东河丹竹果场合同书》，经营面积约50亩。1987年10月30日，第三人聘请花村岭村民林传发、林国宏负责果场保卫工作，签订了《丹竹联办果场保卫合同书》。1991年5月13日，丹竹果场转让给东河村民赖锡书承包经营。1992年1月1日，第三人将位于猪形坑的土地与冯永青、冯永茂、冯永健和詹运泉等位于大竻棚、丹竹楼房右侧土地进行调整。1992年1月10日，第三人将争议地湖洋、大竻棚及上下角、大坝等约35亩水田划拨给赖锡书耕种。2005年11月7日，第三人将土地转包给黄小卫，并签订了《土地租赁合同》。2012年，因大广高速公路连平段征地，原告与第三人发生争议地权属纠纷，2013年2月，原告向连平县人民政府申请土地确权，被告连平县人民政府于2013年10月16日作出连府（2013）45号处理决定，将争议地确权归第三人集体所有。原告不服，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府经复议维持了连府（2013）45号《处理决定》。原告不服，诉至本院。原判认为，本案的争议焦点是被告连平县人民政府作出连府（2013）45号《处理决定》的具体行政行为是否合法。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定“农民集体连续使用其他农民集体所有土地已满20年的，应视为现使用者所有”，本案中，争议土地于上世纪60年代始由第三人集体管理至今，经营管理年限超过二十年，被告连平县人民政府据此将争议地的所有权确权归第三人所有，符合法律规定，其处理并无不当。被告连平县人民政府作出的�府（2013）45号《处理决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告主张“三包四固定”时期争议地固定给其管理，争议地是在上世纪六十年代初期由原告交由第三人代管，代管期间曾向第三人提出归还争议地，证据不足，本院不予采纳；原告认为被告所作的处理决定认定猪形坑四至范围、面积有误，未向本院提供证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告连平县人民政府于2013年10月16日作出连府（2013）45号《关于元善镇东河村与花村岭经济合作社之间猪形坑、湖洋和大竻棚土地权属争议处理决定书》的具体行政行为。上诉人花村岭经济合作社不服原审判决，上诉称：一审判决适用法律错误。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十�条规定：“连续使用不满20年，但在20年期满之前所有人曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”争议地是上诉人自1963年至1975年之间托管给第三人管理使用的。在管理期间，上诉人曾多次向第三人提出返还，由林日保分单干时的分田记录，花村岭历任队长的《证明》材料等证据证明，所以不存在第三人连续使用超过20年的情况。第三人对管理事实提供的证据中，有关果场的经办，承包合同等与本案没有关联性，因为果场和争议地是不同的两个地方。在案件审理期间，被上诉人不听劝告，改变了争议地的原貌。最后，土地所有权是物权，未经物权所有人同意物权权属是不会变更的，土地所有人把自己的土地给他人使用，是其行使所有权的表现形式，不管使用多久，该土地也不会变成他人的财产。而争议地是上�人给第三人使用的，所以所有权归我方所有。综上所述，请求法院依法判决1、撤销连平县人民法院作出的（2014）河连法行初字第1号判决；2、撤销连平县人民政府作出的连府（2013）45号土地权属争议处理决定书，责令连平县人民政府重新作出确权决定。被上诉人连平县人民政府答辩称：1、一审法院的判决正确。2012年，因大广高速公路连平段征地，上诉人和第三人发生土地争议。2013年2月，上诉人申请土地确权，被上诉人经过调查，于10月16日作出连府（2013）45号处理决定，将争议土地确权归第三人集体所有。上诉人不服，向河源市人民政府申请复议被维持后，向一审法院提起诉讼。一审法院通过审理判决维持被诉《处理决定书》。2、上诉人的上诉理由不成立。上诉人多次提出其所在村民的7份《土地房产所有证》是争议地的原始凭证，并主张争议地是其授权给第�人暂时管理的。但上诉人对其主张没有提供确凿的证据。3、上诉人以一审法院适用《土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，属于适用法律错误作为抗辩，该抗辩理由是不成立的。自1977年起，该争议地就由第三人管理使用，第三人组建过山耕队、挖沟改土专业队、联办果场以及发包给赖锡书、黄小卫承包经营管理。第三人经营管理已超过36年了。因此，一审法院适用法律是正确的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人连平县元善镇东河村委会述称：一审判决认定争议地属第三人集体所有，事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条明确规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体�地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；（三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。”第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。”丹竹庵范围内的土地自丹竹庵坍塌后，一直由当时的东河乡东河大队（现第三人东河村委会）接管，先后组织成立了山耕队（丹竹林场）、挖沟改土专业队进行管理，1974年至1979年期间，第三人下放包括争议地在内的土地给花村岭、甲水、冯屋和玉枕形等生产队承包耕种。1985年县农委、县农业局种植柑桔与东河村委联办果场。1987年10月29日，由连平技校、县水果办、东河村经济联合社（即现东河村委会）三方签订了接办东河丹竹果场合同书。1991年05月13日，由三方接办的丹竹果场转让给东河村民赖锡书管理承包，承包期为二十年。1992年大队又将湖洋片、大竻棚、上下角约35亩水田给承包者赖锡书耕种。2005年，将丹竹所有土地租赁给黄小卫等四人管理至今。上述事实充分说明，丹竹庵范围内的猪形坑、湖洋、大竻棚土地自《六十条》颁布实施后，就—直由第三人管理和使用，有文字记载的至今已长达40年之久，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第二十一条的规定。而上诉人提供的七份1953年《土地房产所有证》中有两份并非花村岭经济社的社员，不能作为证据使用，根据《广东省森林、林木、林地权属争议调解处�办法》规定，《土地房产所有证》只能作为权属的参考依据。另外，上诉人提供的《花村岭土地田亩册》是复印件，也没有其他证据予以佐证，所以也不能作为证据使用。最后，上诉人没有任何证据证明在第三人管理使用期间提出过返还争议地。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审随案移送本案证据。经审理查明：原审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点被上诉人连平县人民政府于2013年10月16日作出连府（2013）45号《关于元善镇东河村与花村岭经济合作社之间猪形坑、湖洋和大竻棚土地权属争议处理决定书》的具体行政行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，……单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”，被上诉人连平县人民政�具有调处土地权属争议的法定职权。本案中，涉及的主要事实是对争议土地的事实管理。争议土地原属于老一队（即上诉人、甲水和冯屋等多个经济社）村民所有。在四固定时期，争议土地没有明确固定给任何经济社。1987年至今，第三人集体以租赁或联合办果场等形式对争议土地进行管理，对争议土地有比较明显的管理使用。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”本案争议土地，上诉人亦认可第三人管理过争议地，但认为是因上诉人委托第三人代为管理的，且上诉人亦曾提出要求第三人归还代管土地，上诉人对此却未提供原始有效证据。因此，上诉人这一主张本院不予采信。被上诉人根据第三人对争议土地的管理事实，将争议地确权给第三人东河村农民集体所有并无不当。因此，被上诉人作出的连府（2013）45号《关于元善镇东河村与花村岭经济合作社之间猪形坑、湖洋和大竻棚土地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审法院予以维持并无不当。上诉人上诉主张争议地应属上诉人所有，缺乏事实和法律依据，上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海辉代理审判员  李文苑代理审判员  邱 毅二〇一四年九月一日书 记 员  高丽娜