安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00689号
上诉人（原审原告）：李志君，男，1970年4月7日出生，汉族，中山市沙溪镇金俊织领厂业主。
委托代理人：李道红，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：曾颖珩，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓英生，男，1982年12月15日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：夏荣华，男，1983年8月1日出生，汉族，庐江县商务局副局长，系邓英生表弟。
被上诉人（原审被告）：赵兰梅，女，1982年1月5日出生，汉族，农民。
李志君因与邓英生、赵兰梅买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李志君的委托代理人李道红，被上诉人邓英生的委托代理人谭德凯、夏荣华到庭参加了诉讼，被上诉人赵兰梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李志君原审诉称：邓英生、赵兰梅系夫妻关系。李志君经营的中山市沙溪镇金俊织领厂为邓英生、赵兰梅生产加工服装，至2012年3月15日，经李志君与邓英生对帐，邓英生欠李志君货款576872元，邓英生承诺2012年7月底付清货款。2013年6月，邓英生支付货款35万元，下欠226872元未付。现要求邓英生、赵兰梅立即支付货款226872元并承担逾期付款利息17390元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月1日至2013年9月11日，后期利息按该标准计算至实际给付之日）。
邓英生原审辩称：其与赵兰梅是夫妻关系。委托李志君生产加工服装及2012年3月15日与李志君进行结算及欠货款576872元属实，但在对帐单上注明如有质量问题再协商解决。因李志君生产的服装有质量问题，经与李志君通过QQ联系协商，双方达成以35万元了结的意见，后将35万元货款汇给李志君。故邓英生货款已付清，应依法驳回李志君的诉讼请求。
赵兰梅未作答辩。
原审判决认定：2011年下半年，邓英生向李志君订购服装，李志君根据邓英生提供的样品，按样品加工。2011年8月至2012年1月，邓英生向李志君支付货款190万元，2012年1月至3月，李志君陆续向邓英生供货。2012年3月，邓英生支付给李志君货款40万元。2012年3月15日，经李志君与邓英生结算，邓英生总计从李志君处订购服装金额为2876872元，邓英生付李志君服装款230万元，欠576872元，邓英生在双方的总对数单上签字确认，并注明，如无质量问题将如数付清，如有质量再协商解决，两方无异议后将于7月底前付清。2013年5月27日，邓英生通过银行向李志君汇款35万元。
双方当事人争议焦点为李志君与邓英生是否达成对下欠的576872元货款以35万元一次了结的一致意见。
对此焦点，邓英生认为：双方于2012年3月15日结算后，邓英生在对服装的出售出程中，发现服装的质量有问题，2012年5月后，多次与李志君联系，要求李志君到俄罗斯销售现场。2013年5月21日至26日，邓英生与李志君就货款支付问题通过手机QQ协商，李志君QQ名为“中金”，5月23日李志君给邓英生的QQ短信上说明其孩子需手术，要求邓英生先汇20万元货款，并将其在交通银行和农业银行的卡号附后。5月24日，邓英生回复李志君，说明服装赔了，一共只能汇35万。5月26日，李志君给邓英生的短信，要求付40万，债务两清。当日，邓英生回复李志君说只能给35万元。李志君给邓英生回复：算了，38万元。邓英生再次回复李志君说只能给35万元。李志君回复邓英生：算了，就35万元等。2013年5月27日，邓英生按李志君提供的交通银行的卡号，汇了35万元给李志君。从上述QQ短信可看出，双方当事人对货款已协商达成一致意见，以35万元一次性了结，且邓英生亦履行了给付义务。对此主张，邓英生提供了一组2012年5月至11月QQ通信记录，证明邓英生因服装质量问题与李志君协商的事实；2013年5月21日至5月26日手机QQ通信记录一组及银行汇单一份，证明邓英生与李志君就服装款达成一次性以35万元了结及邓英生按李志君提供的交通银行卡号已履行给付的事实。
李志君认为：对邓英生提交的汇单的真实性无异议，且已收到该35万元。但对邓英生提供的QQ记录、短信记录的三性均持异议，QQ记录、短信记录上联系双方不能确定，另从短信记录及聊天内容来看，债务人是利用强势地位胁迫债权人作出的意思表示，不是债权人的真实意思表示。故邓英生、赵兰梅应给付下欠服装款。
案经原审人民法院审理后认为：公民的合法民事权益受法律保护。关于争议焦点，从邓英生提供的QQ记录、短信记录，虽不能直接证明聊天的对方即是李志君，但从聊天的内容看，是有关双方当事人之间关于服装质量及货款给付的内容，且邓英生根据对方提供的交通银行卡号汇款35万元，李志君认可其收到该款，故可认定邓英生提供的QQ记录、短信记录是发生在李志君与邓英生之间的通信。另根据李志君与邓英生在2013年5月21日至26日的QQ记录内容看，双方协商的是货款给付事项，双方协商一次性了结数额，从40万元到38万元到最后均认可的35万元的过程可看出，双方是对剩余的货款以35万元一次了结达成一致意见。李志君与邓英生达成对下欠的576872元货款以35万元一次了结的一致意见，双方均应按约履行。现邓英生已履行给付35万的给付义务，应视为双方权利义务已终止，故李志君要求邓英生、赵兰梅支付货款226872元并承担逾期付款利息17390元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回李志君要求邓英生、赵兰梅给付货款226872元并承担逾期付款利息17390元的的诉讼请求。案件受理费4970元，诉讼保全费1520元，合计6490元，由李志君负担。
李志君上诉称：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定邓英生原审提供的QQ记录是双方之间的通信，没有事实依据：1、没有任何证据证明通信双方当事人的身份；2、记录中有“前几天我媳妇跟我离婚了……”等内容，但李志君到目前为止没有离婚；3、记录不能必然推导出是李志君与邓英生之间的通信。因为，如果邓英生根本不想支付全部货款，其完全可以找到一个“聊天”对象，然后与其进行所谓的“通信”以获取上述记录。邓英生此前多次向李志君汇款，其知晓李志君银行账号信息，因此李志君认可邓英生向记录中载明的账户付款35万元并不能印证记录的真实性。二、双方当事人并未就剩余货款以35万元一次性了结达成合意。首先，邓英生提供的通信记录并非发生于李志君与邓英生之间。其次，即便存在上述记录（假设），也不能认定双方之间就剩余货款以35万元一次性了结达成合意：1、记录中的收信人从未认可服装存在质量问题，只是邓英生单方陈述服装存在质量问题；2、记录可以看出债权人是在等钱“救命”、“给儿子、老婆交医疗费”、“偿还银行利息”等被逼无奈的情况下，作出顺从债务人的意思表示，并非真实意思表示。综上，请求二审人民法院撤销安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02965号民事判决，改判支持李志君的原审诉讼请求。
邓英生二审辩称：一、原审判决采信邓英生提供的QQ记录正确：1、2012年3月15日，双方就买卖货物的数量、货款金额、已付款等进行对账，确认邓英生尚欠货款为57万余元，并形成对账单，但邓英生在对账单上注明：如无质量问题，将如数付清，如有质量问题，双方协商解决。2、邓英生原审提交的QQ记录反映，自2012年5月份以后，邓英生在销售李志君提供的服装过程中发现服装存在质量问题，并将有质量问题的服装拍成照片发给李志君，要求李志君予以解决，但李志君一直搪塞未予解决，导致服装卖不出去，大量堆积，货款无法回笼。2013年5月份，双方当事人在QQ上多次联系，经过讨价还价，最终确定剩余货款以35万元了结，邓英生已经支付李志君35万元，由此双方的债权债务关系消灭。3、李志君上诉主张邓英生很容易找到一个聊天对象形成记录，言下之意是认为邓英生提供的记录是伪造的，李志君的主张显然不尊重客观事实。邓英生提供的记录有照片、文字，足以证明双方当事人自2013年5月份以后，就货物的质量问题、货款给付问题，经过多次协商联系，内容特定翔实。记录中有QQ号、网名、网址、邮箱，尤其是在5月22日的记录中提到“剩下亚麻布1.2万米……”，还附有剩余布料的照片；5月23日的记录中反映李志君讲其儿子出事导致粉碎性骨折，并将其儿子5月14日在中山市中医院拍摄的X光片的照片发给邓英生；5月27日的记录反映李志君答应35万元了结货款后，邓英生通过银行转账给李志君35万元，邓英生在2分钟后就短信通知李志君等。记录的内容特定且具体，根本无法伪造。李志君虽然极力否认记录的真实性，但对于记录所反映的QQ号、网名、邮箱号、网址、X光片是否是其儿子医学检查形成等一直予以回避。二、李志君上诉认为即便邓英生提供的QQ记录属实，原审判决也是错误的理由不能成立：1、因为李志君供应服装比较集中，2012年3月15日双方对账时，李志君提供的服装的包装还没有打开，邓英生在对账单上对服装的质量进行注明“如有质量问题双方协商”等。双方通信形成的QQ记录，反映2012年5月份以后，邓英生就发现的服装质量问题多次联系李志君，并将有质量问题的服装的照片发给李志君，但李志君一直未予以处理，服装质量问题是确定剩余货款的重要因素；2、双方通信形成的QQ记录反映，双方就剩余货款的数额、给付时间经过多次协商，最终达成一致意见，系双方的真实意思表示，不存在显失公平或邓英生胁迫李志君而形成的，也不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓英生主张其与李志君就剩余货款以35万元了结达成合意，提供了互联网QQ通信记录、短信记录等证据。记录反映邓英生与通信对象就服装买卖合同履行情况，包括服装有无质量问题、造成布料剩余损失的承担、剩余货款的数额、收款银行账户等具体内容进行多次联系、沟通，协商，还附有服装照片及X光片的照片等，李志君否认上述记录是其与邓英生之间通信形成，其可以针对记录中载明的具体情况提供相应的反驳证据，但纵观整个诉讼，李志君未提供有效反驳证据，依法应承担举证不能的不利后果。另外，李志君一方面主张上述记录不是其与邓英生之间通信形成，一方面主张记录的内容反映李志君是在被迫无奈的情况下顺从邓英生的意思表示，其诉讼主张本身相互矛盾。邓英生提供的QQ记录、短信记录的内容详尽、特定、具体，通信双方的身份特定，与李志君、邓英生履行合同的情况、结算的情况、结算单载明的内容、邓英生于2013年5月27日转款支付李志君35万元等事实能够相印证，足以证明记录是邓英生与李志君之间通信形成，原审判决采信QQ记录、短信记录等，并无不当。
《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。邓英生与李志君通过互联网QQ通信联络等方式商谈剩余货款的数额、付款方式等，并就剩余货款以35万元了结达成合意，双方签订合同的形式并不违反法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同当事人的意思表示不真实，可能导致合同无效或可撤销。李志君上诉主张“剩余货款以35万元了结”非其真实意思表示，但其没有明确主张合同属于无效或可撤销的具体情形，亦没有就此提供相应的证据证实。相反，上述记录可以反映邓英生与李志君就剩余货款的数额多次进行协商，从47万元、40万元、38万元，再到最后的35万元，说明双方是在充分协商的基础上对剩余货款的数额及付款时间达成合意。因此，邓英生与李志君就剩余货款数额所订立的合同为有效合同，对双方具有法律约束力。邓英生在双方就剩余货款的数额达成合意后及时履行了支付李志君剩余货款35万元的义务，自此双方因买卖合同产生的权利义务终止，李志君再行按照对账单载明的数额主张债权，其理由不能成立。
综上，李志君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02965号民事判决。
本案二审案件受理费4970元，由上诉人李志君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年四月十八日
书 记 员 汤中杰
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。