山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2178号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏爱霞，农民。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
被上诉人（原审原告）：张某乙。
被上诉人张某甲、张某乙的法定代理人：夏爱霞，农民。
被上诉人（原审原告）：张继文，退休教师。
被上诉人（原审原告）：张桂兰，农民。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雅运彬。
被上诉人（原审被告）：任众行，农民。
被上诉人（原审被告）：任文雅，农民。
被上诉人（原审被告）：怀自胜，农民。
被上诉人（原审被告）：亳州市宏发汽车运输有限责任公司。
法定代表人：侯洪贞，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称亳州人保）因与被上诉人夏爱霞、张某甲、张某乙、张继文、张桂兰、任众行、任文雅、怀自胜、雅运彬、亳州市宏发汽车运输有限责任公司（以下简称宏发汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亳州人保上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、死者张某的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算；2、一审判决责任比例划分错误，双方均为机动车，上诉人承保车辆应承担不超过30%的赔偿责任；3、上诉人不应承担诉讼费用，该费用不属于保险责任；4、皖S×××××违反超载规定，上诉人应予免除10%的赔偿责任。
夏爱霞、张某甲、张某乙、张继文、张桂兰辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
任众行、任文雅、怀自胜、雅运彬、宏发汽运未答辩。
夏爱霞、张某甲、张某乙、张继文、张桂兰向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿五原告87万元，判令亳州人保在交强险、商业三者险责任限额内对上述款项承担赔偿责任，判令宏发汽运对被告雅运彬承担连带责任，判令被告任文雅对被告任众行承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定:2015年1月3日23时20分许，任众行驾驶鲁R×××××号小型轿车沿鄄城县建设街由西向东行驶至鄄城县建设街与雷泽大道交叉路口处时，与沿雷泽大道由南向北行驶的怀自胜驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车相接触，致小型轿车乘车人张某死亡、任众行受伤、车辆损坏的交通事故发生。菏泽市公安局交警支队鄄城大队在现场勘验的基础上作出了鄄公交认字[2015]第0010号道路交通事故认定书，确定任众行承担此事故的主要责任，怀自胜承担事故的次要责任，张某无事故责任。2015年1月26日五原告诉至该院，同日，根据原告申请并在其提供担保的情况下，该院对被告任众行、怀自胜分别驾驶的停放于鄄城红星停车场的鲁R×××××号小型轿车、皖S×××××号重型仓栅式货车予以扣押。同年3月9日在被告雅运彬提供担保的情况下，该院对被告怀自胜驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车解除了扣押。本案在审理过程中，被告雅运彬为原告垫付费用33000元。
皖S×××××号重型仓栅式货车实际车主为雅运彬，被告怀自胜系雅运彬雇佣司机。该车挂靠在宏发汽运，于2014年7月14日在亳州人保投保了交强险及商业三者险，保险期间均为2014年8月2日至2015年8月1日。其中商业保险合同约定商业三者险最高限额500000元，该合同保险条款第八条第二项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。鲁R×××××号小型轿车所有人为任文雅，任文雅将该车出借给其父即被告任众行使用，被告任众行具有驾驶资格。
张某1981年2月14日出生，于2015年1月3日死亡，其户籍在鄄城县中心校，系集体户口。原告夏爱霞系其妻，原告张某乙、张某甲系其子女。原告张继文、张桂兰有子女5名，长女是张锋，二女儿是张建红，长子是张红建，三子张建庭，张某系其次子。
原告张继文系退休教师。原告夏爱霞、张某乙、张某甲、张桂兰所在的东寺村原系鄄城县辖区，于2011年12月划归鄄城县陈王街道办事处管辖。
2014年山东省统计部门公布的上一年度国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40500元，城镇单位在岗职工年平均工资46386元，城镇居民人均可支配收入28264元，城镇居民人均消费性支出17112元。
一审法院认为，2015年1月3日23时20分许，被告任众行驾驶鲁R×××××号小型轿车与被告怀自胜驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车在鄄城县建设街与雷泽大道交叉路口处相接触，发生交通事故，致使小型轿车乘车人张某死亡，任众行受伤，车辆损坏。该事故事实清楚，双方当事人对此均予认可，予以认定。五原告系乘车人张某的父母、妻子及子女，其请求被告赔偿损失，于法有据，应予支持。
鄄城县交警大队作出的鄄公交认字[2015]第0010号道路交通事故认定书，该认定书系公安交通管理部门在对交通事故现场勘查、调查的基础上依职权制作的，且各方当事人对此均无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。该认定书认定被告任众行承担此事故的主要责任，被告怀自胜承担事故的次要责任，张某无事故责任，应予采纳。根据本案的具体案情，被告怀自胜驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车无论长度、宽度、高度、还是质量，均超过被告任众行驾驶鲁R×××××号小型轿车，故在道路上行驶时，两车相比较，皖S×××××号重型仓栅式货车更具危险性。结合被告任众行、怀自胜二人的过错程度，为确保受害人的利益，该院酌情认定被告任众行承担该事故60%的责任，被告怀自胜承担该事故40%的责任。因张某无事故责任，故被告任众行以张某系成年人，应该知道任众行酒后驾车具有危险性为由，主张张某应当承担一定的责任，理由不充分，不予采纳。原告提交的肇事车辆鲁R×××××号小型轿车违法营运处罚证明单，只能证明被告任众行驾驶的肇事车辆从事非法营运，在营运过程中受到交通部门的行政处罚，但不能证明被告任众行与被告任文雅系雇佣关系或合伙关系，即不能排除被告任众行私自从事非法营运。被告任文雅将其车辆借给具有合法驾驶资格的被告任众行，该车由被告任众行运行支配，脱离了被告任文雅的控制，故原告以被告任众行系受雇于被告任文雅，被告任文雅系车主，且系非法营运车辆的受益人为由，主张被告任文雅应该对被告任众行承担连带赔偿责任，证据不充分，不予支持。被告怀自胜驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车实际车主系被告雅运彬，且其受雇于被告雅运彬，原告请求被告雅运彬承担赔偿责任，于法有据，予以支持。原告请求被告怀自胜承担赔偿责任，不予支持。涉案肇事车辆皖S×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告宏发汽运，被告雅运彬以宏发汽运的名义对外从事民事活动，宏发汽运是名义上的车辆管理人和信誉担保人或受益人，故原告请求被告宏发汽运对被告雅运彬承担连带赔偿责任，予以支持。涉案肇事车辆皖S×××××号货车于2014年7月14日年在被告亳州人保投保了交强险及商业三者险，事实清楚，双方没有异议，且有保险合同在卷佐证，故对该事实予以认定。该事故发生在保险合同保险期限内，原告请求被告亳州人保在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定及合同约定，且被告亳州人保险同意在交强险及商业三者险范围内赔偿，应予支持。被告亳州人保以皖S×××××号货车在本次事故中负次要责任，主张原告超出交强险部分的损失，其公司仅应在商业三者险的限额内承担30%的责任，原告请求事故车辆皖S×××××责任方和被告亳州人保按45%的比例承担责任，理由不充分，不予支持。因此，对于原告的合理损失，由亳州人保在交强险责任限额范围内先行赔偿110000元（含精神损害抚慰金），其余部分由被告任众行、雅运彬根据各自应承担的比例进行分担。根据其商业保险合同保险条款第八条第二项约定，被告事故车辆皖S×××××违反安全装载规定，应增加免赔率10%，该合同约定明确，被告亳州保险公司请求扣减10%的免赔率，证据充分，应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人张某死亡时不满60周岁，故应按20年计算；张某户籍随其父在鄄城县中心校，系城镇户口，故其死亡赔偿金应按城镇居民赔偿，又原一审时公布的城镇居民人均可支配收入为28264元，故张某死亡赔偿金为565280元。被告亳州人保以张某并非教师，其户口性质没有明确为非农性质，事故发生时张某实际在农村居住为由，主张其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，理由不充分，不予采纳。该解释第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因原一审时公布的上一年度城镇单位在岗职工年平均工资46386元，故其丧葬费为23193元。
对于原告提交的2011年9月8日山东省人民政府关于同意调整鄄城县部分行政区划的批复、鄄城县陈王街道办事处证明、邹平县人民法院（2012）邹民初字第474号的民事判决书，被告对该三份证据的真实性没有异议，对其真实性予以认定。但该批复只能证明原告张桂兰、张某甲、张某乙所居住的龙堂寺村于2011年9月8日由凤凰镇划归陈王街道办事处管辖；该街道办事处证明只能证明龙堂寺村于2011年12月纳入城市建设规划区，因此，该两份证据不能证明村改居，即不能达到证明三原告系城镇居民的目的，与本案没有关联性，故不予采信；邹平县人民法院（2012）邹民初字第474号民事判决，以山东省人民政府关于同意调整鄄城县部分行政区划的批复认定龙堂寺村于2011年9月8日由凤凰镇划归陈王街道办事处管辖，该办事处的居民系城镇居民，该证据对事实的认定、采信理由与鄄城县人民政府设立的社区现存范围不相一致，且其裁判标准与该院不同，不予采信。原告提交的龙堂寺行政村出具的证明，该证据虽然证明张某一家靠张某为移动公司代理业务维持生活，但该证据没有证明张某经营业务场所、规模，业务范围，且出具该证明的单位应该为移动公司，故对该证据不予认定。虽然原告上述证据既不能证明三原告系城镇居民，也没有证据证明原告张某甲、张某乙随原告夏爱霞、受害人张某在城镇连续居住一年以上，但因受害人张某系城镇居民，故三被扶养人生活费用的赔偿标准均应按城镇居民上一年度人均消费性支出标准计算。原告提交的龙堂寺关于原告张继文、张桂兰子女的证明、与原告张继文的陈述相符，予以认定，故对原告张桂兰的扶养费应按5名子女的数额进行分担。
该事故发生时，原告张桂兰70周岁零6个月、张某乙11周岁、张某甲2周岁零10个月，故受害人扶养费应分别计算按9年零6个月、7年、15年零2个月；张某甲、张某乙的抚养人为2人，故张某应承担子女抚养费总额的1/2，张桂兰有子女5人，故张某应承担其扶养费总额的1/5。被扶养人生活费以2014年山东省统计部门公布的上一年度城镇居民人均消费性支出17112元为标准，根据上述年限及受害人应分担份额进行赔偿。因年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额17112元，故三原告前7年每年应按17112计算，扶养费为119784元，之后，张某每年应承担张某甲抚养费8556元，承担张桂兰扶养费3422.4元，因该二人扶养费每年合计额（11978.4元）不超过2014年山东省统计部门公布的上一年度城镇居民人均消费性支出17112元，故应分别计算，张某甲抚养费为69874元，张桂兰扶养费为8556元，共计198214元，计入张某死亡赔偿金项下，死亡赔偿金总额为763494元。该次事故致受害人张某死亡，给其近亲属造成了很大精神痛苦，故五原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，应予支持，该院酌情支持10000元，该款项在交强险限额内优先赔偿。原告请求交通费，未提交证据证明，不予支持。上述各项损失共计796687元，原告请求过高部分不予支持。被告雅运彬为原告垫付费用33000元，待履行时一并扣减。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、受害人张某的死亡赔偿金763494元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元（在交强险限额内优先赔偿），共计796687元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿110000元，剩余686687元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在商业三者险限额内赔偿247207.32元，被告雅运彬赔偿27467.48元，被告任众行赔偿412012.2元；二、被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司对被告雅运彬承担连带赔偿责任；三、被告怀自胜、任文雅在本案中不再承担赔偿责任；四、五原告的其他诉讼请求不予支持。五、上述第一项内容于判决生效后十日内履行完毕（被告雅运彬为原告垫付费用33000元，待履行时一并扣减）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由被告雅运彬负担4680元，被告任众行负担7020元，五原告负担800元；诉讼保全费1020元由被告雅运彬负担408元，由被告任众行负担612元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于死者张某的死亡赔偿金标准问题。死者张某户籍随其父在鄄城县中心校，户口性质为城镇（集体户），一审据此确定其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。
关于死者张某的被扶养人生活费标准问题。根据目前的证据，被扶养人张桂兰、张某甲、张某乙户籍性质虽为农村居民，但三人所居住的龙堂寺村已于2011年9月8日由凤凰镇划归陈王街道办事处管辖，并于2011年12月纳入城市建设规划区。结合张某甲、张某乙无责任田等情形以及邹平县人民法院已经生效的（2012）邹民初字第474号民事判决等证据，确定张桂兰、张某甲、张某乙的被扶养人生活费标准按照城镇居民标准计算亦无不当。
关于事故双方责任比例划分。本案属机动车双方事故，其中上诉人所承保的机动车在事故中承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，对机动车发生交通事故造成的人员伤亡、财产损失，超过交强险限额的损失，双方都有过错的，应按照各自的过错比例承担责任。因此一审法院根据上述法律规定及双方车辆的危险性大小等因素确定上诉人所承保的机动车一方承担40%的责任比例并无不当，上诉人请求其承保车辆应承担不超过30%的赔偿责任的上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人不应承担诉讼费用，该费用不属于保险责任以及S90687违反超载规定，上诉人应予免除10%的赔偿责任的上诉理由。经查，一审判决并未将诉讼费判由上诉人承担，在其商业三者险赔偿数额计算时已经免除10%的赔偿责任，故相应上诉理由无事实依据。
综上，亳州人保上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年十月八日
书 记 员 张珊珊