山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初2508号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行。住所地：滕州市。
代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人赵美玉，女，山东滕州农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告徐红梅，女，1975年3月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告周广军，男，1970年11月18日出生，汉族，居民，住址同上。
被告徐殿东，男，1980年8月23日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行（以下简称农商银行级索支行）与被告徐红梅、周广军、徐殿东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程方圆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵美玉到庭参加了诉讼，被告徐红梅、周广军、徐殿东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行级索支行诉称，2014年2月28日，被告徐红梅与原告签订借款合同一份，向原告借款本金2000000元，原告于同日向其发放贷款2000000元，被告周广军、徐殿东为该笔借款提供连带责任保证，同时被告周广军以其所有的位于杏坛小区12-3-506室房产为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均不履行还款义务，故诉至本院，请求依法判令三被告承担还款责任，被告徐红梅于本案审理期间偿还借款本金440754.2元，原告遂变更诉讼请求，要求依法判令：一、被告徐红梅偿还借款本金1559245.8元及相应利息（截止至2016年6月4日，累计欠息528224.15元；自2016年6月5日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金1559245.8元为基数，按月利率8.5‰上浮50%确定）；二、原告农商银行级索支行对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；三、被告周广军、徐殿东对上述借款承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告负担。
被告徐红梅、周广军、徐殿东均未作答辩。
经审理查明，2014年2月28日，原告农商银行级索支行与被告徐红梅签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行）个借字(2014)年第02001-1号个人借款合同，该合同约定借款人为被告徐红梅，贷款人为原告农商银行级索支行，该合同第一条约定借款金额为2000000元，借款用途为购纸浆，借款期限为2014年2月28日至2015年2月20日；借款方式采用可循环方式，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。该合同第二条约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等法律效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。该合同第四条约定还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。该合同第八条约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，原告农商银行级索支行与被告周广军、徐殿东等签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行）高保字（2014）年第02001-2号最高额保证合同，该合同约定保证人自愿为被告徐红梅与原告农商银行级索支行形成的上述债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币2000000元，该债权的决算期间为2014年2月28日起至2015年2月20日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
2014年2月28日，原告农商银行级索支行与被告周广军签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行）高抵字（2014）年第02001-3号最高额抵押合同，该合同约定被告周广军自愿为原告农商银行级索支行依上述借款合同形成的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权为自2014年2月28日至2015年2月20日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币2000000元的最高余额内；抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押财产详见编号为2014-02001-4的房地产抵押清单，该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；上述抵押财产作价人民币370000元，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制；抵押权人抵押权的效力及于抵押财产的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押财产的代位物，以及因抵押财产毁损、灭失、拆迁、侵权或征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。该合同后附房地产抵押清单，该清单载明：抵押人为被告周广军，抵押权人为原告农商银行级索支行，抵押物为座落于滕州市杏坛西区12-3-506室房产一处，房产证号为滕房权证城区字第20140019**号，双方于2014年3月4日在滕州市房地产管理局就该房产办理了抵押登记，原告农商银行级索支行取得了房屋他项权证，证号为滕房他证城区字第585**号。
2014年2月28日，原告农商银行级索支行将本金2000000元支付至被告徐红梅在农商银行级索支行开立的账户内，被告徐红梅在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印予以认可，该贷转存凭证（借款借据）载明借款贷出日为2014年2月28日，到期日为2015年2月20日，月利率为8.5‰。贷款到期后，三被告均未偿还该笔借款本金及利息，原告农商银行级索支行遂于2016年4月19日诉至本院，请求依法判如所请。2016年5月17日，被告徐红梅偿还借款本金440754.2元，截止至2016年6月4日，被告徐红梅尚欠原告农商银行级索支行借款本金1559245.8元及利息528224.15元未有偿还。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、贷转存凭证、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、欠息明细、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告农商银行级索支行与被告徐红梅、周广军、徐殿东签订的个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。原告农商银行级索支行依约将借款本金支付给被告徐红梅，被告徐红梅未依照合同约定的期限及数额偿付借款本息，构成违约，故原告农商银行级索支行要求被告徐红梅偿还借款本金1559245.8元，并按合同约定支付利息，于法有据，本院依法予以支持。被告周广军以其所有的位于滕州市杏坛西区12-3-506室房产一处为该笔借款提供抵押担保，并在滕州市房地产管理局办理了抵押登记，抵押权设立，原告农商银行级索支行有权对拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。被告周广军、徐殿东为该笔借款提供最高额连带责任保证，原告农商银行级索支行在两年的保证期间内要求二被告对本案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告周广军、徐殿东承担保证责任后，有权向被告徐红梅追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。本案各方当事人未对担保人承担责任的顺序进行约定，故原告农商银行级索支行有权要求被告周广军、徐殿东承担保证责任，也可以就抵押财产实现债权。被告徐红梅、周广军、徐殿东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐红梅偿付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行借款本金1559245.8元及利息(截止至2016年6月4日，共计528224.15元；自2016年6月5日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金1559245.8元为基数，按月利率12.75‰计算）；
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行对拍卖、变卖被告周广军所有的位于滕州市杏坛西区12-3-506室房产所得价款在2000000元的额度内享有优先受偿权；
被告周广军、徐殿东对上述第一项债务在2000000元的额度内承担连带清偿责任；
被告周广军、徐殿东承担保证责任后，有权向被告徐红梅追偿。
上述一、三项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23499元，减半收取11749元，保全费5000元，共计16749元，均由被告徐红梅、周广军、徐殿东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 程方圆
二〇一六年六月十七日
书记员 龙 敏