广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12833号
上诉人（原审被告）：谢麟龙，住广州市海珠区昌岗中路100号大院25号801房
被上诉人（原审原告）：广州市白云出租汽车集团有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邓志诚，董事长。
委托代理人：陶筠怡，该公司职员。
委托代理人：何自强，该公司职员。
原审第三人：李红胜，住广州市荔湾区翁源巷3号103房之二
上诉人谢麟龙因与被上诉人广州市白云出租汽车集团有限公司、原审第三人李红胜承包合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢麟龙上诉请求：一、一审法院认定事实错误，应发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人1529.29元。事实和理由：一、一审判决程序不规范，对于被上诉人与上诉人之间关系不明确，不仅是经济关系，而且是劳动关系。对上诉人提出反诉的事项也没有审理评判；二、程序混乱。交通事故第三人粤B×××××号牌车车主没有到庭参加诉讼；三、被上诉人出示假证据，缴费明细单和缴收承包费（7月份无交）凭据作假。四、同是开粤A×××××车，对班可以继续工作，而不许上诉人开车，理应按《劳动合同法》经济补偿。因此白云公司应支付谢麟龙押金+安全金+误工费=5000+2000+3822=10822元，减去所欠承包费9292.71元，被上诉人尚欠谢麟龙1529.29元。
广州市白云出租汽车集团有限公司辩称，服从一审判决。
李红胜辩称，服从一审判决。
广州市白云出租汽车集团有限公司向一审法院起诉请求：1.谢麟龙向广州市白云出租汽车集团有限公司支付拖欠的承包费9292.71元及事故车损修理费5670元；2.本案诉讼费用由谢麟龙承担。
一审法院认定事实：2010年11月26日，广州市白云出租汽车集团有限公司（发包方、甲方）与谢麟龙（承包方2、丙方）、李红胜（承包方1、乙方）签订了一份《出租汽车员工承包合同》，约定，甲方聘用乙方、丙方共同从事出租车营运服务并向乙方、丙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方、丙方服从甲方管理，按照物价管理部门有关承包费限价的规定缴纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方；在本合同期限内，承包车辆所有权属于甲方；在合同期限内，承包车辆使用权和使用车辆所得的合法收益按本合同约定缴纳有关费用后余下部分属于乙方、丙方；承包期从2010年11月26日起至2015年8月31日止；乙方、丙方缴交承包费和其它税费的时间为每月5号、15号，如遇节假日顺延，甲方收款后应出具收款凭证；合同期内，乙方或丙方任一方在营运过程中发生车辆交通事故，乙方或丙方有责任的，乙方或丙方按责任（次责30%、同责50%、主责70%、全责100%）承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失；等。各方签订合同后，广州市白云出租汽车集团有限公司将出租车交付给了谢麟龙以及李红胜。
2014年11月7日，谢麟龙驾驶涉案车辆发生交通事故，据中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车辆保险事故查勘记录》显示，“经查勘，双方事故，痕迹明显，协议处理，标的全责，事故车辆定损后修车，如单车定损超一万需提供交警证明”。保险公司于2014年11月17日就涉案车辆出具了《机动车保险车辆损失情况简易确认书》，确定定损金额为5670元。
现涉案车辆因燃气钢瓶使用日期到期车辆报废，广州市白云出租汽车集团有限公司于2015年8月11日提前收回该车。现广州市白云出租汽车集团有限公司以谢麟龙未清付承包费为由，于2016年2月3日向一审法院提起诉讼。
诉讼中，广州市白云出租汽车集团有限公司表示谢麟龙2015年6月应缴承包费为4972.52元，7月为5006.94元，8月为1799.25元，谢麟龙仅缴纳了6月份的部分承包费2486元，谢麟龙对上述每月应缴承包费的金额没有异议，但是其认为已经缴纳了6月份的全部承包费，7月和8月未交纳。对于谢麟龙是否全额缴纳6月份承包费，广州市白云出租汽车集团有限公司提交了详细的缴费清单以及相应的收款收据予以解释说明。另广州市白云出租汽车集团有限公司表示，车辆发生事故后本来可以出险，但因谢麟龙没有协助办理赔付手续，导致保险公司未进行理赔。
一审法院认为，广州市白云出租汽车集团有限公司与谢麟龙、李红胜签订的《出租汽车员工承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。广州市白云出租汽车集团有限公司主张谢麟龙尚欠承包费9292.71元未支付，并提供了详细的缴费清单以及相应的收款收据予以证明，谢麟龙不予认可，但是未提交证据予以反驳，故一审法院对广州市白云出租汽车集团有限公司主张的欠款情况予以确认，广州市白云出租汽车集团有限公司要求谢麟龙支付尚欠的承包费9292.71元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于车辆维修费的问题，合同约定，乙方或丙方任一方在营运过程中发生车辆交通事故，乙方或丙方有责任的，乙方或丙方按责任（次责30%、同责50%、主责70%、全责100%）承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失，广州市白云出租汽车集团有限公司提供的证据显示，事故发生后，保险公司曾对涉案车辆进行勘查并定损，但广州市白云出租汽车集团有限公司并未提交证据证明保险公司未进行赔付以及无法赔付的具体原因，故在无法确认是否因谢麟龙原因无法进行赔付或者赔付的具体金额的情况下，广州市白云出租汽车集团有限公司要求谢麟龙承担车连维修费用，事实依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、谢麟龙在判决生效之日起10日内向广州市白云出租汽车集团有限公司支付尚欠承包费9292.71元；二、驳回广州市白云出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由广州市白云出租汽车集团有限公司负担66元，谢麟龙负担108元。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系承包合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人是否需要将案涉承包费9292.71元支付给被上诉人？被上诉人、上诉人和原审李红胜签订的《出租汽车员工承包合同》是各方的真实意思表示，于法无悖，一审法院确认为有效正确。被上诉人主张上诉人尚欠承包费9292.71元未支付，并提供了详细的缴费清单以及相应的收款收据予以证明，上诉人在一、二审时均予以确认，因此一审法院判令上诉人支付所欠承包费9292.71元给被上诉人有理，本院予以支持。关于上诉人提出一审法院没有将其与被上诉人之间的劳动关系进行审理，并主张被上诉人根据《劳动合同法》赔偿其经济损失共计10822元的问题，本院认为，上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系纠纷属于另一法律关系，应另寻法律途径处理。至于上诉人提出赔偿其损失10822元的上诉请求，由于其在一审法院并没有依法定程序对此提出反诉请求，故本院对此不予审理。关于上诉人提出本案的第三人应为交通事故人即车牌号为BY44**的车主，鉴于本案系承包合同纠纷而非交通事故责任纠纷，该车主并非本案适格的第三人，因此上诉人该诉请无理，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢麟龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十月二十八日
书记员 李创宇
付金芬