河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6817号
上诉人（原审被告）：张春英，女，1978年12月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：王九艳，女，1985年1月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
以上二上诉人委托诉讼代理人:苗培，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：安秋红，女�1977年8月7日出生，汉族，石家庄中陆典当行有限责任公司出纳，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张围，河北太平洋世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴金霞，河北百盛律师事务所律师。
原审被告：张诚华，男，1965年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人张春英、王九艳因与被上诉人安秋红，原审被告张诚华民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张春英、王九艳上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3671号民事判决。2、依法驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2013�3月5日和2013年7月4日签订的两份《借款合同》上诉人是针对两个独立的借款关系提供的担保，7月4日的借款合同并未约定是针对3月5日借款合同的展期，也没有证据证明该两份借款合同是展期关系，更没有证据证明上诉人知道两份借款合同是展期关系。因此关于上诉人的担保责任应按照两个独立的借款分别判断，3月5日的借款合同因超过了约定的保证期间，7月4日的借款合同因未实际履行，上诉人均不应承担保证责任。2、虽然上诉人作为保证人分别于2013年3月5日和2013年7月4日签署了两份《借款合同》，但关于将典当行的100万元的借款转为该两次借款，既无合同约定，也无证据证明上诉人明知，因此一审判决认定二被告对190万元借款中的100万元的款项来源是明知的没有任何事实依据和证据支持。3、一审判决第二项对2013年12月5日以前的利息作出判决，该项内容并未在被上诉人诉讼请求的范围内，一审判决超越被上诉人的诉讼请求。
被上诉人安秋红答辩称，2013年3月5日与2013年7月4日签订的两份《借款合同》系展期关系，上诉人在上述两份《借款合同》上均亲自签名自愿承担保证责任。被上诉人要求一审被告归还本金190万元，被上诉人是将2013年12月5日前的利息作为本金来要求的，并且要求按本金计算利息的。一审法院审查后认为，这部分利息不应按本金得到支持，故一审判决被告偿还借款是1789167元，而不是190万元。这才有了一审判决的第二项，及所谓的2013年12月5日前的部分利息，一审判决并未超越被上诉人的诉讼请求。
安秋红向一审法院起诉请求：1、判令被告张诚华偿还原告借款本金1900000元及利息（自2013年12月5日起至付清之日止，按月利率2%计算）、罚息（自2013年12月5日起至付清之日止，按日千分之一�算）、违约金（自2013年12月5日起至付清之日止，按日千分之一计算）；2、判令被告张春英、王九艳对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明,2012年6月4日，典当行（贷款人、抵押权人）与被告张诚华（借款人、抵押人）签订《机动车辆质押典当合同》约定：质押典当车辆品牌为梅赛德斯奔驰一台，借款金额为伍拾万元整，质押车辆评估价值壹佰万元正，借款期限2012年6月4日至2012年8月3日，月综合费率21‰，月利率4‰……。2012年6月6日，典当行通过安秋红账户向被告张诚华账户转款50万元，典当行当日出具当票。2012年7月31日，典当行（贷款人、抵押权人）、被告张诚华（借款人、抵押人）签订《机动车辆质押典当合同》约定：质押典当车辆品牌为梅赛德斯奔驰一台，借款金额为玖拾万元正，质押车辆评估价值壹佰万元正，�款期限2012年7月31日至2012年11月30日，月综合费率21‰，月利率4‰……。同日，典当行通过安秋红的账户分三次向张诚华转款16万元、16万元、69167元，共计389167元。典当行当日出具当票。2013年3月5日，张诚华（借款人）、安秋红（贷款人）、张春英（保证人）、王九艳（保证人）签订《借款合同》约定：贷款金额190万元，资金用途流动资金周转，贷款期限自2013年3月5日至2013年6月4日，合同期限内按月利率2%执行，日利率=月利率÷30；借款人于贷款到期日未足额偿还借款本金，视为贷款逾期。贷款逾期期间为逾期发生日起计算至清偿日止。逾期贷款的罚息根据逾期金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；逾期期间除计算逾期利息外，按日计算加收违约金。违约金的计算方式：违约金=剩余本金×1‰×逾期天数；本合同项下的保证人对贷款本金、利息、复利以及借款人应承担的费用、违约责任等债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止……。同日，安秋红向张诚华转款90万元。张诚华向原告出具借据一份，载明：“今借到安秋红现金1900000元，月利率20‰，借款期限自2013年3月5日至2013年6月4日”，被告并备注“……其余支付现金”。2013年7月4日，张诚华（借款人）、安秋红（贷款人）、张春英（保证人）、王九艳（保证人）又签订《借款合同》，除借款期限变更为2013年7月4日至2014年7月4日、合同期限内月利率为2.7%外，其他约定均同2013年3月5日四方签订的《借款合同》。同日，张诚华向原告出具借据一份，载明：“今借到安秋红现金1900000元，月利率2.7%。借款期限自2013年7月4日至2014年7月3日”。张诚华向安秋红账户于2013年4月7日转款76300元、5月7日转款63000元、6月7日转款63000元、7月15日转款76300元、8月5日转款76300元、9月3日转款76300元、10月11日转款76300元、11月5日转款76300元、12月13日转款76300元，以上共计660100元。2017年3月7日，典当行出具证明，载明：“我单位与张诚华于2012年7月31日的借款合同，金额为90万元，后于2013年3月5日我单位与张诚华协商，将借款合同项下的权利、义务一并转让给我单位员工安秋红。安秋红另外又借给张诚华100万元，故安秋红与张诚华2013年3月5日签订的借款合同金额为190万元，此合同有保证人张春英、王九艳担保债务的履行。该190万元借款合同到期后，张诚华无力还款，安秋红、张诚华于2013年7月4日又重新续签了190万元的借款合同，保证人亦又重新签字以担保债务的履行，特此证明”。以上事实，有《机动车辆质押典当合同》、《借款合同》、当票、收款凭证、典当行�证明、借据、银行转款凭证、庭审笔录及原、被告陈述等予以证实。
一审法院认为，典当行与被告张诚华签订《机动车辆质押典当合同》后，典当行将约定的借款金额50万元转至张诚华账户，后经被告申请，借款金额追加40万元（借款金额变更为90万元），但典当行实际向张诚华转款389167元，原告要求将被告张诚华尚欠的利息10833元（以50万元本金为基数，自2012年7月5日至2012年7月31日止，按月利率2.5%计算）计入本金，不符合法律规定，因此，应认定典当行与被告张诚华之间的借款数额为889167元为宜。原告称，原、被告2013年3月5日签订《借款合同》后，按月利率0.7%计算预扣了三个月利息39900元、扣除利息26250元（以90万元本金为基数，自2013年1月28日至2013年3月5日止，按月利率2.5%计算）及给付被告张诚华现金33850元后，实际向被告张诚华转款90万元�自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，且原告将按月利率2.5%计算的利息计入本金亦不符合法律规定。原告称被告张诚华每月还款76300元中包括本案诉争款项按月利率2.7%计算的利息51300元及一审法院（2017）冀0104民初762号案件（原告典当行、被告张诚华，借款金额为100万元）按月利率2.5%计算的利息25000元，与典当行在一审法院（2017）冀0104民初762号案件中陈述的被告张诚华给付利息的时间、数额一致。根据被告张诚华每月支付利息的情况看，被告张诚华认可典当行将对其的债权转让给原告安秋红的事实，因此，应认定原告与被告张诚华之间形成了民间借贷关系，且借款金额为1789167元（889167元+90万元）。关于利息、罚息、违约金，根据法律规定，三项之和按年利率24%计算为宜。关于被告张春英、王九艳是否承担责任，虽二被告称对“原告称100万元为被告张诚华欠典当行借款本息转为本次借款”不知情，但二被告针对被告张诚华此笔190万元借款两次在《借款合同》中保证人处签字，可见二被告对190万元借款中的100万元款项来源是明知的。原、被告双方签订的《借款合同》约定保证期间为自合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，本案诉争的借款履行期届满之日为2014年7月4日，原告向二被告主张权利的时间，即向一审法院递交起诉材料的时间在双方约定的保证期间内，因此，二被告应对被告张诚华的上述借款承担相应的保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张诚华于本判决生效之日起十日内偿还原告安秋红借款1789167元及利息、罚息、违约金（自2013年12月5日起至付清之日止，三项之和按年利率24%计算）；二、被告张诚华于本判决生效之日起十日内偿还原告安秋红利息（以50万元本金为基数，自2012年7月5日起至2012年7月31日止；以889167元本金为基数，自2013年1月28日起至2013年3月5日止，均按年利率24%计算）；三、被告张春英对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、被告王九艳对本判决第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回原告安秋红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由原告安秋红负担1000元，被告张诚华负担20900元；�告费560元,由被告张诚华负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、对于100万元为原审被告张诚华欠典当行借款本息转为本次借款，上诉人是否知情。2、2013年7月4日签订的《借款合同》是否履行。3、一审判决是否超过了被上诉人的诉讼请求。
关于第一个争议焦点，2013年3月5日上诉人与被上诉人签订了借款190万元的借款合同，该190万元其中100万元由典当行汽车质押借款90万元的本息926250元，190万元借款预扣3个月0.7%的利息39900元和取走现金33850元组成，另90万元为转账。上诉人主张对于100万元的来源不知情，被上诉人未举证证明将该100万元的来源告知上诉人，故被上诉人应承担举证不能的法律责任。由于该190万元的借款中，其中90万元（实际转款为889167元）为张诚华以机动车质押借款转为本次借款，二上�人对此并不知情。根据《担保法司法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”现被上诉人未提供证据证明上诉人知道该款为借新还旧，因此，上诉人对该90万元（实际转款为889167元）借款不应承担保证责任。
关于第二个争议焦点，2013年3月5日借款合同到期后，由于原审被告张诚华未能及时偿还，2013年7月4日被上诉人与原审被告、二上诉人再次就上述借款签订展期《借款合同》，原审被告亦通过银行转账的方式向被上诉人支付了相应的利息，因此，上诉人主张2013年7月4日所签《借款合同》未际履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，被上诉人在一审的诉求是要求原审被告归还本金190万元，将2013年12月5日前的利息作为本金并要求按本金计算利息。而一审法院认为该部分利息不应按本金得到支持，进而判决原审被告偿还借款是1789167元，并支付2013年12月5日之前的利息，并未超过被上诉人的诉讼请求，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实、适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3671号民事判决第一、二项。
二、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3671号民事判决第三、四项。
三、上诉人张春英、王九艳对河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3671号民事判决第一项中的90万元及利息、罚息、违约金（自2013年12月5日起至付清之日止，三项之和按年利率24%计算）承担连带清偿责任�
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21900元，公告费560元由被上诉人安秋红负担1000元，原审被告张诚华负担20900元，公告费560元由原审被告张诚华负担。二审案件受理费21900元，由上诉人张春英、王九艳负担10950元，被上诉人安秋红负担10950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年九月七日
（代）书记员 曹 旭