广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第258号
上诉人（一审原告）：天峨县腾龙木业有限公司，住所地天峨县六排镇纳合村上纳么屯。
法定代表人：莫晗，该公司总经理。
委托代理人：兰翠明，天峨县腾龙木业有限公司副总经理。
委托代理人：张国川，广西金狮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李旭春，农民。
委托代理人：牙韩辉，天峨县法律事务中心法律工作者。
上诉人天峨县腾龙木业有限公司（以下简称腾龙公司）因与被上诉人李旭春买卖合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任法庭记录。上诉人腾龙公司委托代理人兰翠明、张国川，被上诉人李旭春委托代理人牙韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月7日，腾龙公司与李旭春签订《木材供应协议书》，该协议约定了供货时间、地点、规格及价格、质量要求、付款方式、违约责任和附册，尔后李旭春即向腾龙公司运送木材共计71.5047m3，其中1米长6公分的0.1156m3，8公分以上的7.349m3（总共7.565m3，因部分长度不足一米，被扣0.216m3，则7.565m3-0.216m3=7.349m3）；1.5米长6公分以下的0.22m3，8公分以上的0.122m3；2米长6公分以下的1.7389m3，8公分以上的的1.921m3；3米长的6公分以下的5.1304m3，8公分以上的0.692m3；4.2米外调材44.7924m3；4.2米加工材6公分以下的1.7546m3，8公分以上的2.856m3；4.2米带皮6公分以下的2.6558m3，8公分以上的1.941m3。期间，2012年12月28日，腾龙公司人员甘尚力在信用社转账3千元给李旭春；2012年12月29日，李旭春收到腾龙公司8千元，并附有收条，“今收到腾龙木业木材款捌仟元整，收款人李旭春，审批人：韦建忠”；2013年1月31日，李旭春收到腾龙公司2万元，并附有收条“今收到腾龙木业木材款贰万元整，收款人李旭春，有周锡平、兰翠明签字同意”。以上事实，有木材供应协议书、借条、收条、汇款凭证、检尺单及庭审各方当事人陈述在卷为证。
一审法院审理认为：腾龙公司与李旭春2012年12月7日签订的《木材供应协议书》是双方在充分协商后，公平自愿签订的木材供应合同，且双方也按照合同约定的内容履行了合同，因此本合同合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，双方对尚未结算的7份“腾龙木业木材检尺结算单”真实性无异议，但对结算的价格有异议。按照生效的《木材供应协议书》第三条第一款的规定：“4.2米外调材（尾径4以上12以下）1100元”；第二款规定：“尾径8公分以上加工材950元”；第三款：“带两金一费的木材进厂，腾龙公司按照实际退付”；第四款：“如果木材市场价格上下浮动，双方另行商定价格”；第五条第二款规定：“甲方向乙方借款人民币8万元在本年12月中旬运送第一批木材时抵扣”的规定，那么在双方没有另行协商的情况下，木材价格应按照本协议第三条第一、第二款规定的价格履行；由于4至6公分双方签订的《木材供应协议书》没有约定，则应按照第一次运送给腾龙公司时开出的单价计算比较合理，那么4至6公分腾龙公司第一次开出的单价分别是：1米、1.5米、2米、带皮4.2米的均按650元／m3；3米的按800元／m3，4.2米加工材按670元／m3，因此李旭春运送给腾龙公司的木材价值应为：44.7924m3×1100元／m3＋（7.349m3＋0.122m3＋1.921m3＋0.692m3＋2.856m3＋1.941m3）×950元／m3＋（0.1156m3＋0.22m3＋1.7389m3＋2.6558m3）×650元／m3＋5.1304m3×800元／m3＋1.7546m3×670元／m3=71763.187元。《木材供应协议书》第三条第三款规定：“带两金一费的木材进厂，腾龙公司按照实际退付”。由于腾龙公司对李旭春的木材是否缴纳两金一费有异议，但从李旭春提供的林木采伐许可证、两金一费收据存根，再结合办理林木采伐的程序来看，采伐人在采伐林木前必须先向林业主管部门申请，后经技术人员勾图、公示，在无人提出异议后，到林业部门缴纳“两金一费”，然后才能办理林木采伐许可证及运输证等，可见，既然李旭春能够办理林木采伐许可证（李旭春证据4）并把木材运到腾龙公司加工厂内，就首先必须缴纳“两金一费”，因此，可以推定李旭春运给腾龙公司的木材是带“两金一费”的，那么腾龙公司应按照协议约定退付“两金一费”（李祥沙户2090元＋李辉户3360元）5450元给李旭春。因李旭春于2012年12月7日先向腾龙公司预借了8万元，扣除木材款71763.187元及“两金一费”5450元，那么李旭春尚欠腾龙公司2786.813元（80000-71763.187-5450）。腾龙公司诉称李旭春分别在2012年12月28日、2012年12月9日、2013年2月7日收到腾龙公司3千元、8千元、2万元（共计3.1万元）的木材预付款，并提供2012年12月28日的信用社转账业务凭证、2012年12月29日和2013年1月31日的李旭春亲笔签名的收条。因李旭春对以上三份证据均有异议，认为那不是向腾龙公司借的预付木材款，而是腾龙公司得到李旭春的木材后支付给李旭春的木材款，由于这三份证据均是孤证，李旭春又对此证据提出异议，因此该院只能结合证据的字面意思和交易习惯进行分析和确认。1、信用社转账业务凭证，它只能记载资金往来情况，不能证明资金的用途，所以光凭此证据不能证实这3千元是李旭春向腾龙公司借的木材预付款。2、2012年12月29日和2013年1月31日的收条，收条内容为“今收到腾龙木业木材款捌仟元整”和“今收到腾龙木业木材款捌仟元整贰万元整”，这与2012年12月7日李旭春向腾龙公司借款8万元（“今借到腾龙木业木材预付款捌万元正”）有明显区别，2012年12月7日写的函头就是“借条”，在内容上也写明是“木材预付款”，而2012年12月29日和2013年1月31日写的却是“收条”，内容上也写明是“木材款”，而不是“预付款”，从字面理解“收”和“借”有本质区别，从平时的交易习惯也不可能把“收”和“借”搞混。同时腾龙公司在举证期内又没有提出其他证据或必要的事实根据来予以佐证，因此腾龙公司认为李旭春预借腾龙公司3.1万元（3000＋8000＋20000）的理由该院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李旭春应返还腾龙公司木材预付款2786.813元。二、驳回腾龙公司的其他诉讼请求。本案诉讼费800元，腾龙公司承担700元，李旭春承担100元。
上诉人腾龙公司不服一审判决，上诉请求：上诉请求：1、撤销一审判决，改判腾龙公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由李旭春承担。事实和理由：一、一审法院不认定《腾龙木业木材检尺结算单》的价格是错误的。《腾龙木业木材检尺结算单》在庭审中双方都认可了真实性，李旭春只对证明的内容有异议，因为木材价格是经常变动的，所以《木材供应协议书》第四条第3点也约定：“如木材市场价格上下浮动，双方另行商定”。在本案中，当时李旭春提供的木材长度不够，价格应该减少，因此，腾龙公司开具的《腾龙木业木材检尺结算单》的价格就有一些浮动，李旭春也接受了结算单，当时没有提出异议，也没有说要减少木材量来抵扣，因此李旭春是认可该价格的。二、腾龙公司已经证明了李旭得到了3.1万元木材款，按照木材交易习惯，肯定有砍伐证和运输证，而李旭春除了自己陈述外，没有其他任何证据证明卖木材给腾龙公司，因此，该3.1万元是李旭春欠腾龙公司的。三、腾龙公司没有得到李旭春的砍伐证，砍伐证是给一个挂靠腾龙木业有限公司的，李旭春没有证据证明“两金一费”属其支付。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审支持腾龙公司的上诉请求。
被上诉人李旭春辩称：腾龙公司要求李旭春返还42828元没有依据，双方签订协议后，李旭春没有否认8万元的订购金，也已按照约定将木材拉到腾龙公司，根据七张单据和已经结算的金额计算，一审法院的认定正确。3.1万元是李旭春拉木材到腾龙公司，腾龙公司支付给李旭春的木材款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回腾龙公司的上诉请求，维持原判。
上诉人腾龙公司、被上诉人李旭春二审期间未提供证据。
上诉人腾龙公司、被上诉人李旭春对一审认定的事实均无异议，经查证，一审认定的事实除了“李旭春即向腾龙公司运送木材共计71.5047m3”外，其他事实属实，本院予以确认。
二审查明：双方提供的滕龙木业木材检尺结算单记载，李旭春交付了共计71.2887m3元、金额68172元的木材给腾龙公司。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点为：腾龙公司请求李旭春返还木材款42828元是否有事实和法律依据。
本院认为：一审认定腾龙公司与李旭春签订的《木材供应协议书》有效正确，本院予以确认。
关于腾龙公司请求李旭春返还木材款42828元是否有事实和法律依据问题。腾龙公司诉称其向李旭春总共支付购木款111000元，李旭春至今只交付价值68172元的木材，余下42828元的木材没有交付，李旭春应归还42828元的购木款。李旭春辩称，腾龙公司诉称的111000元，其中80000元是预付款，其已交付价值7万多元的木材给腾龙公司，扣除5450元的“两金一费”，已基本抵消了80000元的预付款；另外31000元是李旭春运木材给腾龙公司后，腾龙公司支付李旭春的木材款，现腾龙公司请求李旭春归还42828元的购木款没有依据。本院认为，首先，31000元中的8000元和20000元是李旭春收到腾龙公司交来的木材款，出具的是收条而非借条，31000元中的3000元二审时腾龙公司认可属支付木材款，故在腾龙公司无其他证据佐证31000元是预付木材款的情况下，认定31000元系李旭春运送木材给腾龙公司后收到腾龙公司支付的木材款，更符合买卖交易中交付货物后支付货款时出具收款凭证的交易习惯，因此，腾龙公司以支付木材款收据主张自己未收到木材，请求返还31000元木材款无事实和法律依据，本院不予支持。其次，李旭春收到腾龙公司80000元木材预付款，但依据双方提供的滕龙木业木材检尺结算单的记载，李旭春向腾龙公司交付了共计71.2887m3、金额68172元的木材，虽然李旭春不认可结算单的结算金额，但其并未在结算时或合理期限内提出异议，故结算单确认的木材金额应予认定，一审不采纳结算单确认的木材金额错误，本院予以纠正。再次，关于“两金一费”5450元，李旭春提供了林木采伐许可证及“两金一费”收据存根，同时结合其与腾龙公司木材买卖并负责运送到腾龙公司的事实，可认定李旭春运交的木材支付了“两金一费”，根据协议的约定，腾龙公司应退还李旭春，故应从预付款中予以扣除。因此，尚余木材预付款6378元（预付木材款80000元－已交付木材价值68172元-两金一费5450元=6378元），李旭春应返还腾龙公司。腾龙公司请求返还36450元（42828元-6378元）与事实不符，本院不予支持。
综上所述，腾龙公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，一审认定基本事实清楚，证据充分，但实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天峨县人民法院（2015）峨民初字第33号民事判决第二项；
二、变更天峨县人民法院（2015）峨民初字第33号民事判决第一项判决为：被上诉人李旭春返还天峨县腾龙木业有限公司木材预付款6378元。
一审案件受理费800元（上诉人已预交），二审案件受理费50元（上诉人已预交），合计850元。由上诉人天峨县腾龙木业有限公司负担724元，被上诉人李旭春负担126元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一五年十月八日
书 记 员 肖绍玉