陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00175号
上诉人（原审被告）张如斌，男，汉族，1978年1月10日出生。
委托代理人邓剑，男，汉族，1986年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）华阴市振华商务信息咨询服务有限公司（以下简称振华公司），。
法定代表人赖祥伯，系公司董事长。
委托代理人李宗英，女，1987年11月3日出生，汉族。
原审被告冯春梅，女，汉族，1981年11月30日出生，住重庆市长寿区渡口村*组**号，身份证号：5102211981********。
委托代理人邓剑，男，汉族，1986年8月10日出生。
上诉人张如斌因融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2014）华阴民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张如斌及冯春梅的委托代理人邓剑、华阴市振华商务信息咨询服务有限公司委托代理人李宗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张如斌与光大租赁于2012年3月20日签订了编号为光大金融租赁（1203）直字第01-00302号《融资租赁合同》，张如斌租赁使用光大租赁35辆同力重工牌非公路用车。汉特公司于2013年3月20日与光大租赁签订了编号为光租（1301）第01-00001001的《光大金融租赁股份有限公司·陕西同力重工股份有限公司关于建立工程机械融资租赁网合作协议的从属协议》，约定了汉特公司为承租人向光大租赁垫付逾期租金款项的义务。振华公司于2012年3月22日向光大租赁出具《担保承诺书》，为张如斌履行上述与光大租赁之间的《融资租赁合同》向光大租赁提供连带责任担保。截止2013年7月29日汉特公司为张如斌向光大租赁垫付租金、逾期罚息等款项共计7789589.10元，2013年9月3日、9月23日振华公司为张如斌向光大租赁垫付租金、逾期罚息等款项共计2680000元。
2013年10月25日光大租赁、张如斌、振华公司、汉特公司四方签订《协议书》一份，约定：汉特公司将上述替张如斌偿还的7789589.10元的债权转让给振华公司；截止2013年10月20日张如斌在与光大租赁之间的《融资租赁合同》中应向光大租赁支付款项2247784.2元，该款项由振华公司于2013年10月31日前代张如斌向光大租赁清偿，清偿后，张如斌与光大租赁之间的《融资租赁合同》正式结清；因张如斌未能按与光大租赁之间的《融资租赁合同》支付租金，张如斌确认并同意光大租赁将租赁物（本案所涉及的35辆同力牌非公路用车）的所有权转移给振华公司；如张如斌希望继续承租租赁物，应征得振华公司同意，并与振华公司另行签订租赁合同；振华公司为张如斌向光大租赁代为清偿的12717373.3元，确认为张如斌对振华公司的欠款，如振华公司与张如斌就租赁物签订租赁合同，则上述12717373.3元欠款自租赁合同生效时免除，张如斌无需再向振华公司清偿。
2013年10月20日振华公司委托陕西同力重工股份有限公司替其为张如斌向光大租赁垫款1005577.9元，2013年10月21日振华公司替张如斌向光大租赁垫款1242206.3元。至此张如斌与光大租赁之间的（1203）直字第01-00302号《融资租赁合同》结清，租赁物所有权转至振华公司。
2013年10月25日振华公司与张如斌签订《租赁合同》，振华公司将本案所涉的35辆同力牌非公路用车租赁给了张如斌，张如斌应分10期支付振华公司租金12817373.3元，张如斌在支付了第一期及第二期租金共2000000元后，再未能按约支付租金，自2013年12月至2014年1月31日张如斌共欠振华公司租金600000元。
原审法院认为，光大租赁、张如斌、振华公司、汉特公司之间所签订的《协议书》系各方真实意思表示，且该《协议书》的内容未违反法律的强制性规定，故该《协议书》对签署各方均有约束力；振华公司依据该《协议书》履行了自身义务——替张如斌向光大租赁付清了双方《融资租赁合同》项下款项，而张如斌也与光大租赁同意将其双方之间《融资租赁合同》项下的35辆同力牌非公路用车的所有权转移给振华公司；振华公司又与张如斌就上述35辆同力牌非公路用车签订了《租赁合同》，以张如斌向振华公司支付租金的形式代替了振华公司对张如斌的追偿权，振华公司与张如斌签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，该合同内容也未违反法律的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，张如斌在履行合同支付租金过程中出现违约，振华公司按照合同约定主张解除合同、返还租赁物、支付租金600000元及违约金120000元的请求符合合同约定和法律规定，故对振华公司的上述诉讼请求本院予以支持。原告振华公司要求被告冯春梅对被告张如斌的上述债务承担连带责任的请求，因原告未提交有效证据证明其该项主张，故对原告的该项请求本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除振华公司与张如斌于2013年10月25日签订的《租赁合同》；二、张如斌于本判决生效后10日内返还振华公司35辆同力牌非公路用车并向振华公司支付租金600000元及违约金120000元；三、驳回振华公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元及保全费5000元，合计16000元，由张如斌负担。
宣判后，张如斌不服，向本院提起上诉，理由如下：
一审法院部分事实认定错误。
关于2013年10月25日签订的《协议书》第三条约定被上诉人有篡改。作为上诉人所持有的《协议书》上载明“截止2013年10月20日，乙方在融资租赁合同和协议项下的应付款共计2247784.2元，由丙方于年月日前代为清偿。甲方收到上述款项后，融资租赁合同正式结清”，而在一审判决经查明本案事实如下：“……2247784.2元，该款项由振华公司于2013年10月31日前代张如斌向光大租赁清偿，清偿后张如斌与光大租赁之间的《融资租赁合同》正式结清。”上诉人的协议上时间的空白的，而对方的协议却篡改填写了具体时间。试想该协议系2013年10月25日签订，而法院认定的被上诉人已在2013年10月21日就将这2247784.2元代付了，如真是如此，在签订该协议时为什么不直接载明这2247784.2元已付清了或在2013年10月21日已付清，还要空白。可见，被上诉人在其持有的协议上将时间篡改为2013年10月31日，因此，一审法院的认定是错误的。
四方签订《协议书》的时间是2013年10月25日，该协议第三、五条的原意是在签订该协议时被上诉人并没有代偿这2247784.2元，才约定要被上诉人在协议签订后再由其代偿，代偿后融资租赁合同才结清，租赁物所有权才转移给被上诉人，现在被上诉人提供的证据显示，其在2013年10月21日就已支付1242206.3元，上诉人有理由怀疑是被上诉人用代偿的7789589.1中的部分资金来充的数，不应当认定为支付的2247784.2元中的一部分。关于被上诉人委托陕西同力公司代付的1005577.9元是虚假的，认定陕西同力公司代偿的证据不足。陕西同力公司和光大租赁公司是正规公司，上百万元的支付不可能是现金，不论是付款方还是收款方，如此笔款项真实发生，均应当能向法院提供银行的划款凭证，而不是一张空洞的《回执》，上诉人在一审中要求其提供银行的划款依据，但其无法提供，这说明该笔款未付，否则不可能不提供。该事实的认定事关原融资租赁合同是否结清，只有结清的前提下，租赁物的所有权才发生转移，否则租赁物的所有权仍是光大公司的，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》就是无效的。
被上诉人提供的落款时间为2013年10月20日的《委托付款函》和2013年10月21日的《委托付款函》回执明显是事后伪造。理由是如真是被上诉人于2013年10月20日出具委托，陕西同力公司于2013年10月21日收函后出具回执，不是同一天行为怎么会在同一张纸上打印出来，明显是事后为对付上诉人造的假，该证据不应采信，且依法对提供虚假证据的被上诉人和协助造假的陕西同力公司进行处罚。结合陕西同力公司、光大公司无法提供划款凭证来证明这1005577.9元实际发生，更有理由相信原代偿义务未完成，融资租赁合同没有结清，35台车所有权仍归光大公司所有，上诉人与被上诉人签订的租赁合同无效或未生效。
一审法院程序严重违法，严重影响案件的公正审理和判决。对光大公司计划财务部所出具的回执的真实性上诉人提出质疑，对2013年10月20日的《委托付款函》和2013年10月21日的《委托付款函》回执形成时间有质疑，上诉人依法申请了鉴定，庭审记录可佐证，法院也同意了，并对相关证据当庭进行了封存（上诉人有封存照片作证），该证据的鉴定结论将影响本案的正确处理，而一审法院却不知何故在未进行鉴定的情况下做出了判决，在判决中法院以向光大公司进行了核实为借口，至少对封存的证据在上诉人不在场的情况下进行开封，上诉人有理由怀疑进行了调包，作为上诉人要求公章真伪鉴定和形成时间鉴定，这均是专业性问题，一审法院剥夺了上诉人的合法权利，其程序严重违法，影响判决的公正性，据此认定的事实也是错误的。
2015年1月14日的情况说明和回执系被上诉人在法院确定的举证期限届满后提供的（一审法院确定的举证期限是2014年7月24日前），依法不得作为证据采信，一审法院却予以采信是严重违法的。一审法院在判决中称其已向光大公司对有关证据进行调查核实，对调查核实的证据却不开庭质证就作出判决，其程序严重违法。
上诉请求：1、请求二审法院撤销华阴市人民法院（2014）华阴民初字第00489号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要问题系上诉人张如斌是否应支付被上诉人租金60万元及违约金12万元。上诉人主张2013年10月25日四方协议第三条与其持有的协议书不一致，被上诉人私自篡改了时间。因被上诉人提供协议的一审对原件进行了核对，且无论是一审还是二审审理时，上诉人均未提供其持有的协议书，故对其主张不予支持。关于上诉人主张的被上诉人与陕西同力重工出具的委托付款函及其回执系虚假证据的问题。因光大金融租赁股份有限公司对陕西同力重工代被上诉人支付张如斌租金及违约金100557.9元已进行了确认，且该笔款项系光大金融租赁股份有限公司在陕西同力重工预收款余额中收取，故上诉人主张的该证据系虚假证据的理由不能成立。另外，被上诉人于2013年10月21日已通过网银付款替张如斌向光大金融租赁股份有限公司垫付了1242206.3元租金，工行华阴市华岳分理处出具了支付凭证，光大金融租赁股份有限公司对此也进行了确认。据上，被上诉人已代上诉人张如斌向光大金融租赁股份有限公司清结融资租赁合同项下的款项，根据四方协议的约定，35辆同力牌非公路用车的所有权已转移至被上诉人名下。根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同的约定，上诉人未按约支付租金时已构成违约，被上诉人依据其与上诉人签订的租赁合同第三条约定，请求解除合同、返还原物、支付部分租金及违约金，具有事实及法律依据，应予支持。
关于上诉人主张的一审法院审理时存在的程序问题。因上诉人在一审鉴定申请中仅要求对光大金融租赁股份有限公司出具的情况说明中的公章进行了鉴定，一审法院就“情况说明”中的事项向光大金融租赁股份有限公司进行了核实，该公司再次出具了一份“情况说明”，对此前的“情况说明”中的事项进行了确认，故一审法院对上诉人的申请未进行鉴定，程序并无不妥。另外，经核查，一审法院卷中封存的证据并未启封。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人张如斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李华婷