wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1089号之一
原告：河北鼎力管业有限公司。
住所地：景县景安西大街**号。统一社会信用代码：911311277524288949。组织机构代码：752428894。
法定代表人：何连荣，系该公司董事长。
被告：河南高远公路养护设备股份有限公司。
住所地：河南新乡高新技术开发区新一街***号。统一社会信用代码：9141070076167056XT。组织机构代码：76167056X。
法定代表人：刘廷国，系该公司董事长。
原告河北鼎力管业有限公司（以下简称鼎力管业公司）与被告河南高远公路养护设备股份有限公司（以下简称高远公路养护公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。
河北鼎力管业有限公司诉称，2012年4月26日原、被告双方签订了《购销协议》，但实为定作加工合同。协议约定：由原告依据被告提供的图纸、订货单为被告加工金属软管、密封圈、橡胶软连接等产品并负责货物运输。合同持续履行至2017年12月8日，被告以产品质量不合格为由终止合同，并拒付剩余货款170702.9元。经原告多次催要，被告拒不给付剩余加工费170702.9元。诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付剩余加工费170702.9元。
河南高远公路养护设备股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案应移送至新乡市红旗区人民法院审理。本案属于合同纠纷（买卖合同纠纷或双方存在争议的加工承揽合同纠纷）,在双方存在协议管辖的情况下，应当按照双方的约定确定管辖法院。原、被告双方于2013年5月18日签署《购销协议》合同约定由鼎力管业公司向高远公路养护公司供应波纹管。合同第九条约定双方产生争议由合同签订地人民法院诉讼解决，而合同载明的签订地点为“新乡”，即被告住所地。该约定未违反民诉法关于级别管辖及专属管辖的规定，因此本案协议管辖有效。故请求法院查明事实，正确适用法律，将本案依法移送。
本院经审查认为，被告高远公路养护公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送至新乡市红旗区人民法院审理，但是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条规定：合同当事人可在书面合同中协议约定发生争议时由与争议有实际联系的合同签订地人民法院管辖，但根据管辖协议不能确定管辖法院的，依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。原、被告双方签署的《购销协议》第九条约定双方产生争议可通过合同签订地人民法院诉讼解决，合同载明的签订地点为“新乡”，但新乡市为地级市，该案诉讼标的额较小，应不属于新乡市中级人民法院管辖，而新乡市有多个县、区级基层人民法院，故依据该条协议无法确定管辖法院，应依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原告鼎力管业公司起诉要求被告高远公路养护公司支付加工费，原告鼎力管业公司为接收货币一方，故原告鼎力管业公司所在地为合同履行地，即合同履行地为景县，虽被告住所地与合同履行地法院对本案均享有管辖权，但原告鼎力管业公司选择向景县人民法院提起诉讼亦符合法律规定，故被告高远公路养护公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二十九条、第三十条规定，裁定如下：
驳回河南高远公路养护设备股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵海燕
二〇一八年五月八日
书记员 赵 越
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1089号之二
解除保全申请人：河北鼎力管业有限公司。
住所地：景县景安西大街**号。统一社会信用代码：911311277524288949。组织机构代码：752428894。
法定代表人：何连荣，系该公司董事长。
被申请人：河南高远公路养护设备股份有限公司。
住所地：河南新乡高新技术开发区新一街***号。统一社会信用代码：9141070076167056XT。组织机构代码：76167056X。
法定代表人：刘廷国，系该公司董事长。
原告河北鼎力管业有限公司与被告河南高远公路养护设备股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）冀1127民初1089号民事裁定，冻结了河南高远公路养护设备股份有限公司银行存款174417元并查封了其名下车辆。
本院经审查认为，双方当事人达成协议并已调解结案，被告河南高远公路养护设备股份有限公司已履行全部义务，解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对河南高远公路养护设备股份有限公司银行存款174417元及其名下车辆的冻结与查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾春栋
二〇一八年六月五日
书记员 赵 越
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初323号
原告：李丙高，男，1955年2月11日出生，汉族，上栗县人，住江西省。
委托诉讼代理人：宋歌，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍富舜，江西尚颂律师事务所律师。
被告：上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处），住所地江西省萍乡市上栗县福田镇萍福路。
法定代表人：黄涛，主任（处长）。
原告李丙高与被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序于2018年3月23日、2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告李丙高及其委托诉讼代理人宋歌、雍富舜，被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）的法定代表人黄涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丙高诉称：2006年11月27日，原告与被告签订村路承包协议，约定被告将本村水泥路修筑工程承包给原告，价格为人民币64元/㎡，总工程款按实际测量面积结算，在工程完工验收后，被告应于2008年10月前将工程款付清。2007年3月25日，原被告双方共同对工程进行了验收，并测得工程实际施工面积为10149.9㎡，工程总价为人民币645866元。目前原告已全部履行合同义务，但被告仅支付工程款人民币450000元，剩余工程款人民币195866元，拖延至今。为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判令被告支付原告拖欠工程款及利息人民币509486.16元（利息暂计算至2018年2月27日，后期利息另算）；由被告承担本案的诉讼费。
被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）辩称：原告所述属实，欠款属实，因被告经济困难，要求分期支付原告的工程款，且不同意承担利�损失。
经审理查明：2006年11月27日，原告李丙高与被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（后因工作需要，上栗县福田镇连陂村村民委员会经有关部门批复又名为上栗县福田镇连陂管理处）签订《村路承包协议》，约定由原告李丙高承包该村水泥路修筑工程，并对双方分工、工程款垫付以及价款支付等相关权利义务作出约定。合同甲方落款处盖有被告上栗县福田镇连陂村村民委员会公章，并有邓光纯、杨水吉作为甲方代表签名，同时有上栗县福田镇人民政府工作人员彭绍东、姚建萍等人作为在场人的签名。合同乙方落款处为原告李丙高签名。
2007年年初，该水泥路修筑工程竣工。2017年3月25日，经原、被告组织相关人员验收结算，确认原告修筑水泥路工程总面积为10149.9㎡，减去修坪155.4㎡，实际为9999.5㎡，可以按协议约定价格64元/㎡结算，总工程价款合计为人民币645866元。为此，双方出具验收纪要一份，该纪要上除有原、被告签名之外，还邀请有上栗县福田镇人民政府相关人员作为参与验收人员签名。
诉讼中，原告李丙高明确表示诉请的利息人民币313620.16元系指根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。自2008年10月1日起至起诉日止按银行同期贷款利率×2计算所得。
本院所确认的上述事实，有原告提供的村路承包协议、验收纪要、结算表及附件、利息计算明细以及原、被告陈述等�案为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：本案争议焦点为，一、原告李丙高与被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）签订的村路承包协议是否有效。二、原告李丙高的诉讼请求是否应予以支持。关于焦点一，因在村路承包协议中，原告李丙高是以个人名义为合同一方当事人，其至今亦未提供其具有施工资质证明，故其在本案中应系未有取得建筑施工资质的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告李丙高与被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）签订的村路承包协议无效。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案公路已通过竣工验收，对工程价款亦有约定，因此，原告李丙高要求被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）给付工程欠款195866元的诉讼请求，本院予以支持。原告李丙高要求被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）给付313620.16元利息以及至实际付清之日止利息的诉讼请求，因本案村路承包协议为无效合同，上述司法解释第二条规定指出合同无效时承包人有权请求支付工程价款，但工程价款不包括利息。且利息的本质属性是违约责任，原告李丙高所主张的逾期利息，即欠付工程价款利息，实际上就是指逾期付款的违约金，也就是发包人在违反合同约定没有及时付款时应承担的违约责任。违约责任应是违约方在违反有效合同规定的义务时应承担的责任，而在合同无效的情形下，违约责任已经没有了存在的基础。因此，原告李丙高援引上述司法解释第十七条规定主张利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）于本判决生效之日起十日内给付原告李丙高工程欠款人民币195866元。
二、驳回原告李丙高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8894元，由被告上栗县福田镇连陂村村民委员会（上栗县福田镇连陂管理处）负担人民币4217元，原告李丙高负担人民币4677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起7日内向该院(收款单位：江西省萍乡市中级人民法院，开户行：中国农业银行萍乡市分行，账号：30×××78)预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 员 易建军
二〇一八年五月二十九日
代书记员 江文娟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3580号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告：郑新志。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告赵宝连信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吴淑媛
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2328民初634号
原告：韦昌香，女，1984年5月6日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。
被告：铁启金，男，1986年2月15日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。
原告韦昌香诉被告铁启金同居关系纠纷一案，本院受理后依法向原告韦昌香送达开庭传票，原告韦昌香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十五条的规定，裁定如下:
本案按原告韦昌香自动撤回起诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告韦昌香承担。
审判员 陈帮灿
二〇一八年四月九日
书记员 岑纪翰
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第729号
申请执行人常州市凯雷斯顿电子有限公司，住所地常州市新北区新桥镇茶庵村。
法定代表人张剑华，该公司总经理。
委托代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人薛文达，江苏正气浩然律师事务所律师。
被执行人徐州中野桑拿设备有限责任公司，住所地徐州市沛县张庄镇范庄村东李庄。
法定代表人王亚南，该公司总经理。
常州市凯雷斯顿电子有限公司诉徐州中野桑拿设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）新商初字第528号民事调解书已经发生法律效力。依上述裁判文书，被执行人应当向申请执行人支付货款486943.93元，除已经支付的160000元，还应支付326943.93元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月23日立案受理。
本院在执行过程中经查，被执行人无财产可供执行。申请执行人据此同意对本案程序终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，在被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意对本案程序终结的情况下，本院可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新商初字第528号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蔡剑群
审判员 钱 骏
审判员 顾文杰
二〇一五年十二月十五日
书记员 蒋 巍
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第729号
申请执行人：赵静
被执行人：淄博政通集团有限公司
本院在执行张金枝、刘红燕、梁娜、梁霞、赵静、王学恵、孟小燕、王拓、孔辰、耿洁、陶婷婷、赵红、刘福丽、李春荣、牛媛媛、姜桂英、张群、范海燕、郭占香、封翠英、刘文娟、赵红、王香、王艳美、高建华、张迎春、孙建炜、李春燕、杨辉、王倩、孙昌玉、车玉清、张燕、隋代运、韩琴、房娟、刘春华与被执行人淄博政通集团有限公司劳动争议纠纷一案中，淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2015）第500、495、565、594、349、463、462、454、501、490、505、492、270、461、329、518、524、296、564、563、566、561、325、324、326、323、596、436、296、346、478、429、479、477、342、309、336号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院于2015年11月30日立案执行，执行标的486592.10元。
本案在执行过程中，查明被执行人淄博政通集团有限公司无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字（2015）第500、495、565、594、349、463、462、454、501、490、505、492、270、461、329、518、524、296、564、563、566、561、325、324、326、323、596、436、296、346、478、429、479、477、342、309、336号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵党国
审 判 员 丁 宁
人民陪审员 程卫东
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 岩
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第729号
申请执行人王文义，男，1963年8月2日出生，汉族。
被执行人李建生，男，1964年4月4日出生，汉族。
被执行人刘建国，男，1963年2月10日出生，汉族。
本院依据已发生法律效力的河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第716号民事判决，于2015年7月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年7月20日前按照民事判决所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李建生、刘建国银行存款320000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周占勋
审判员 毛 瑞
审判员 王锦程
二〇一五年十一月九日
书记员 张伟晓
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第729号申请执行人：刘燕，女，汉族，1973年5月5日生。被执行人：刘智伟，男，汉族，1974年10月15日生。上述当事人为民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2015）新民初字第1394号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘智伟未按生效的法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘智伟在金融机构的存款895535元或查封、扣押登记在被执行人刘智伟名下的车号为豫CUZ3**号汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  介江平审判员  吕红营审判员  刘红魁二〇一五年十二月八日书记员  吕小军
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第749号
申请执行人商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社，住所地商河县。
代表人张传民，主任。
被执行人张宗云，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人张恒贵，男，1973年7月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人张志臣，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住商河县。
申请执行人商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社与被执行人张宗云、张恒贵、张志臣金融借款合同纠纷一案，商河县人民法院（2014）商商初字第906号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张宗云、张恒贵、张志臣未履行法律文书确定的义务，申请执行人商河县农村用合作联社玉皇庙信用社于2015年6月17日向本院申请执行，本院于2015年6月18日立案执行。
本院在执行过程中，经对被执行人张宗云、张恒贵、张志臣的财产情况进行了司法查控，未发现被执行人有可供执行的财产。该案执行标的额113499.99元及利息，案件受理费3165元，律师代理费9107元，公告费600元，执行费1602.5元，已执行4000元，剩余部分待被执行人张宗云、张恒贵、张志臣具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2014）商商初字第906号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴宝
审 判 员 高 营
代理审判员 刘立民
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 燕
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）商执字第749号申请执行人余海生，男，1983年3月22日生，汉族。被执行人商城县幸福树工贸有限公司，住所地商城县。法定代表人杨帆。申请执行人余海生与被执行人商城县幸福树工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月14日作出（2014）商民初字第961号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人余海生已向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人余海生与被执行人商城县幸福树工贸有限公司自愿达成如下执行和解协议：一、赔偿款、诉讼费总计289912.34元，商城县幸福树工贸有限公司赔偿266000元，于2015年12月30日前付166000元，于2016年1月29日前付100000元，剩余款及其迟延履行利息余海生自愿放弃；二、执行费由余海生负担。本院认为，申请执行人余海生与被执行人商城县幸福树工贸有限公司达成的执行和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，如被执行人未按执行和解协议履行义务时，申请执行人在发现被执行人的财产线索后，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结商城县人民法院（2014）商民初字第961号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  岳昌启二〇一六年元月六日书记员  李孟华
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初903号
原告：王某某，女，汉族，现住山东省东营市河口区。
委托代理人：宋瑞岭，山东众旭律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，现住山东省东营市河口区。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴光红独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人宋瑞岭，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2013年1月13日相识并建立恋爱关系，于2013年11月14日在东营市河口区民政局登记结婚，于2014年8月21日生育一女孩，取名张某。结婚之初，原、被告感情尚可，但被告酗酒的毛病愈演愈烈，经常喝酒彻夜不归。即使回家也是骂骂咧咧、摔摔打打。2015年，被告出轨在床上被其父母撞见。其父母对其严厉训斥，但被告不思悔改，与“小三”出走一个月。被告的行为伤害了原告的感情，造成夫妻感情破裂，没有和好可能。诉请法院判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生女孩随原告共同生活，被告每月支付抚养费1000元；三、共同财产依法分割；四、诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年初相识并确立恋爱关系，于2013年11月14日在东营市河口区民政局登记结婚，于2014年8月21日生育一女孩取名张某。
以上事实，由原、被告陈述、举证材料及庭审笔录在案为证。
本院认为，婚姻是一种契约，缔结婚姻是神圣而庄重的，婚姻的自主权不容许当事人随意处分或变更，除非符合法律规定的离婚条件。本案中，原、被告系自由恋爱，并正式办理婚姻登记，共同生活持续3年之久，彼此之间应有充分的了解。虽然原、被告在共同生活中存在一些矛盾，但亦属正常现象。原、被告婚�生育一女孩且年龄尚不足2周岁，夫妻应能预期离婚对孩子性格和人生观上的不良影响，双方更应懂得互谅互让、相互包容的态度化解矛盾，以共同守护婚姻。原告主张其与被告之间的夫妻感情确已破裂，但未提交充分有效的证据予以证明，故原告要求其与被告离婚的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按照全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 吴光红
二〇一六年七月十九日
书记员 张文清
新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执恢128号
申请执行人银斌，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，住新邹县小塘镇田塘村2组28号。
被执行人新化县祥和煤矸石砆厂
你们双方于2018年4月27日时履行了[2012]新法民二初字第264号民事判决书，另收取执行费50元,故此，该案执行结案。
特此通知
执行人 ：康弟元
二〇一八年四月二十七日
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初83号
原告：唐山市丰南区开成房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇双湖锦苑铁东路97号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曹雄，职务经理。
委托代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳关法律服务所法律工作者。
被告：唐山铭仟房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区钓鱼台办事处部东里商业楼4-6。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：梁树奎，职务总经理。
委托代理人：刘艳玲，该单位员工。
委托代理人：刘俊国，河北杰大律师事务所律师。
原告唐山市丰南区开成房地产开发有限公司与被告唐山铭仟房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告唐山市丰南区开成房地产开发有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉系原告的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐山市丰南区开成房地产开发有限公司撤回对被告唐山铭仟房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担。
审 判 长 孟寅生
人民陪审员 周冬梅
人民陪审员 郑成秀
二〇一八年五月三日
书 记 员 李维维
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初1296号
原告陈龙，男，1986年9月12日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告泸州市花园房地产开发有限公司黔西分公司，住所地黔西县城关镇洪福路199号。
法定代表人邱万平，系公司经理。
原告陈龙与被告泸州市花园房地产开发有限公司黔西分公司商品房销售合同纠纷一案，原告陈龙于2018年6月5向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈龙提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈龙撤回起诉。
案件受理费1333元（�经减半收取），由原告陈龙负担。
审判员 汪霄朋
二〇一八年六月五日
书记员 颜修云
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初2516号
原告：黄中明，男，汉族，1969年6月18日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：毛亮，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区。
法定代表人：陈自茜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐秀娇，宁夏平瑞律师事务所律师。
原告黄中明与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司（以下简称旺元公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄中明的委托诉讼代理人毛亮、被告旺元公司的委托诉讼代理人徐秀娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄中明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告购房款88920.00元及利息12800.00元（暂算至起诉之日，请求判至实际返还购房款之日），合计101720.00元；3.判决被告支付原告违约金445.00元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的××县号商品房一套，总价88920.00元；被告应当在2016年12月31日前将合同约定的商品房交付原告使用，并约定被告逾期30日后交房，原告有权解除合同，被告应当向原告返还购房款，并自原告付款之日起按不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息；同时，被告按全部房款的0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交付全部房款88920.00元，但被告至今未办理交房手续。被告违约行为严重侵害了原告的合法权益，请求判如所请。
被告旺元公司辩称，被告收原告房款属实。商品房买卖合同系双方真实意思表示，被告逾期交房应按照合同约定的利息即0.003%向原告支付；该合同可以继续履行，被告不同意解除合同。
原告围绕诉讼请求及主张提交了《商品房买卖合同》（预售）一份、工商银行流水一份、利息计算公示表一份，经本院组织进行质证，被告对证据一无异议，对证据二、三均不予认可。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定认真履行。原告购买被告开发的商品房并按约交纳了购房款，被告应当按照合同约定的期限即2016年12月31日向原告交付符合合同约定的商品房，未能交付且至今逾期已满九个月未交付，原告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的利息和违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、解除原告黄中明与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于2014年11月6日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于判决生效后十五日内返还原告黄中明购房款88920.00元，承担违约金445.00元；
三、被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于判决生效后十五日内支付原告黄中明房款利息12800.00元（利息暂计算至2017年9月4日，2017年9月5日起利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至房款实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1172.00元，由被告银川旺元投资实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员吴渊娟
二〇一七年十月十二日
书记员王海红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0121民初2516号原告：黄中明，男，汉族，1969年6月18日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：毛亮，宁夏新中元律师事务所律师。被告：银川旺元投资实业（集团）有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远工业园区。法定代表人：陈自茜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐秀娇，宁夏平瑞律师事务所律师。原告黄中明与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司（以下简称旺元公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄中明的委托诉讼代理人毛亮、被告旺元公司的委托诉讼代理人徐秀娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄中明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告购房款88920.00元及利息12800.00元（暂算至起诉之日，请求判至实际返还购房款之日），合计101720.00元；3.判决被告支付原告违约金445.00元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的××县号商品房一套，总价88920.00元；被告应当在2016年12月31日前将合同约定的商品房交付原告使用，并约定被告逾期30日后交房，原告有权解除合同，被告应当向原告返还购房款，并自原告付款之日起按不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息；同时，被告按全部房款的0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交付全部房款88920.00元，但被告至今未办理交房手续。被告违约行为严重侵害了原告的合法权益，请求判如所请。被告旺元公司辩称，被告收原告房款属实。商品房买卖合同系双方真实意思表示，被告逾期交房应按照合同约定的利息即0.003%向原告支付；该合同可以继续履行，被告不同意解除合同。原告围绕诉讼请求及主张提交了《商品房买卖合同》（预售）一份、工商银行流水一份、利息计算公示表一份，经本院组织进行质证，被告对证据一无异议，对证据二、三均不予认可。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定认真履行。原告购买被告开发的商品房并按约交纳了购房款，被告应当按照合同约定的期限即2016年12月31日向原告交付符合合同约定的商品房，未能交付且至今逾期已满九个月未交付，原告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的利息和违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、解除原告黄中明与被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于2014年11月6日签订的《商品房买卖合同》；二、被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于判决生效后十五日内返还原告黄中明购房款88920.00元，承担违约金445.00元；三、被告银川旺元投资实业（集团）有限公司于判决生效后十五日内支付原告黄中明房款利息12800.00元（利息暂计算至2017年9月4日，2017年9月5日起利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至房款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1172.00元，由被告银川旺元投资实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员吴渊娟二〇一七年十月十二日书记员王海红
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初7064号
原告重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人周海全，男，汉族，1964年12月5日出生，公司总经理。
委托代理人胡娟，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
被告牟天群，女，汉族，1973年10月19日出生。
原告重庆市万州区永安物业管理有限公司（以下简称永安物业公司）与被告牟天群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告永安物业公司的委托代理人胡娟到庭参加诉讼，被告牟天群经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永安物业公司诉请：1、依法判令被告立即支付原告2013年6月至2015年12月期间的物业服务费1940元并支付资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。
被告牟天群未作答辩。
经审理查明，被告牟天群系“学府丽景·竞地阳光”小区19幢7层某单元某室的业主（建筑面积109.83平方米），原告永安物业公司系被告所在小区的物业服务企业。2010年8月23日，原告与被告签订《物业管理委托书》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限从2010年8月23日起至2013年8月22日止；在合同到期前，因小区业主委员会未成立，重庆嘉鸿实业集团有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业服务委托原告负责管理，并于2013年6月30日签订《前期物业服务合同》，合同期限从2013年7月1日起至2015年6月30日止；2015年6月12日，双方再次签订《前期物业服务合同》，合同期限从2015年7月1日起至2016年6月30日止；物业服务费按建筑面积计算，多层住宅0.52元/月·平方米，另收取0.04元/月·平方米公共水电费。合同签订后，原告入驻“学府丽景·竞地阳光”小区提供物业服务至今。被告牟天群自2013年6月起至2015年2月期间一直未支付原告物业服务费1199.34元（0.52元/月·平方米×109.83平方米×21月）、公共水电费92.26元（0.04元/月·平方米×109.83平方米×21月），共计1291.60元。另查明，“学府丽景·竞地阳光”小区于2016年4月成立业主委员会。
本院认为，原、被告签订的《物业管理委托书》合法有效，对双方具有约束力，在上述协议期满后，原告根据与建设单位签订的《前期物业服务合同》对小区进行物业服务管理活动，被告居住使用位于“学府丽景·竞地阳光”小区内的自有房屋，接受了原告提供的物业服务，理应按照相关约定向原告支付物业服务费。对原告要求被告支付物业服务费、公共水电费的诉讼请求，本院予以支持，但审理查明被告所欠费用金额为1291.60元，对于原告主张的超出本院查实金额的部分本院不予支持。对于原告要求被告支付资金占用利息，综合考虑被告并不是恶意拖欠费用，且原告的服务质量尚有待提高等因素，本院对原告主张的资金占用利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告牟天群在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区永安物业管理有限公司2013年6月至2015年2月期间的物业服务费、公共水电费共计1291.60元。
二、驳回原告重庆市万州区永安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告牟天群负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王静
二〇一六年七月五日
书 记 员 熊媛
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁07民终2152号
上诉人（一审起诉人）：刘士寿，男，1957年9月28日出生，汉族，住寿光市。
上诉人（一审起诉人）：谷秀芹，女，1957年4月16日出生，汉族，住寿光市。
上诉人刘士寿、谷秀芹因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1798号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘士寿、谷秀芹上诉请求：撤销一审裁定，指令一审人民法院对本案予以立案受理。事实和理由：本案是上诉人与寿光市土地储备中心签订的合同，上诉人与开发商无权利义务关系。关于涉案《房屋拆迁、安置合同》是否是平等主体问题，最高人民法院（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的人民法院应予受理的复函》已经作出了明确答复，一审裁定认定合同当事人不是平等的民事主体是错误的。
本院认为，上诉人刘士寿、谷秀芹以寿光市土地储备中心为被告向一审人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告寿光市土地储备中心继续履行合同，并于判决生效后十日内交付房屋；2、判令被告支付原告简装房装修费用30000元；3、判令被告支付原告安置补助费72118.08元；4、判令被告交付房屋后开具购房发票，交付房屋10个月内协助原告办理有关房屋产权登记手续，取得房屋不动产证；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2011年10月16日，原、被告签订《房屋搬迁、安置合同》，合同约定由被告收购拆迁原告居住的寿光市迎宾路8号2号楼西单元三楼东户房屋，在原址新建楼房，原告从中选取新房，新房标准为简装修，并支付原告安置补助费和搬迁补助费等。合同签订后，原告依约履行全部合同义务，但被告一再违约，既没有按合同约定时间交房，也没有按合同约定标准简装修新房，至今不具备交付条件，同时也未按合同约定支付原告安置补助费。期间，原告及其他拆迁户曾多次找被告要求履行合同，但被告一直拖延至今，给原告造成很大损失，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。根据上诉人的诉讼请求和事实理由，本案系上诉人与寿光市土地储备中心之间签订的《房屋搬迁、安置合同》在履行过程中产生的纠纷，上诉人向一审人民法院提起民事诉讼，请求判令寿光市土地储备中心继续履行合同。鉴于本案所涉《房屋搬迁、安置合同》并非民事合同，上诉人与寿光市土地储备中心之间也并非平等的民事主体，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审人民法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。
综上，刘士寿、谷秀芹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 峰
审判员 王 斌
二〇一八年五月七日
书记员 马 倩
四四川省泸州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川05行终137号
上诉人（原审被告）古蔺县国土资源局。
法定代表人刘朝华，局长。
委托代理人汪镭，古蔺县国土资源局工作人员。
委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓宗祥，男，生于1954年10月12日，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人古蔺县国土资源局因与被上诉人邓宗祥行政协议一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人古蔺县国土资源局副局长王仲、委托代理人李泳、汪镭，被上诉人邓宗祥到庭参加诉讼。
上诉人古蔺县国土资源局上诉称：1.2007年，县政府对被上诉人所在村社的集体土地依法进行征收，为此上诉人与被上诉人签订了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，上诉人依据市政府的相关文件规定，将货币还房款一次性支付被上诉人，由被上诉人自行购房或者由上诉人推荐限价定向商品房，价格为1000元／㎡，被上诉人可以选择是否购买。上诉人对被上诉人的安置补偿已到位，不再负有提供安置房进行安置的义务。若上诉人推荐的限价定向商品房不符合约定，被上诉人可以选择不购买。2.签订该还房协议时，市政府没有对限价定向商品房的建设标准作出规定，上诉人参照泸市府发〔2001〕29号文件执行。2009年，市政府发布泸市府函〔2009〕113号文件，对定向限价商品房的建设标准作出明确规定。2014年，上诉人将按泸市府函〔2009〕113号文件规定的建设标准修建的“景苑小区”定向限价商品房推荐给被上诉人选择是否购买。上诉人依法变更行政合同，对被上诉人没有造成损失。3.上诉人推荐上述房屋后，又以100元／㎡对被上诉人进行补偿，一审判决对该事实未予认定。4.2014年，上诉人推荐定向限价商品房时，原建设标准已滞后，水磨石地面所用建筑材料已没有生产，协议实际无法履行。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
上诉人古蔺县国土资源局在二审中提供了四川荣盛资产评估事务所的评估报告，以证明按照泸市府函〔2009〕113号文件、泸市府发〔2001〕29号文件新、旧两种装修标准的价值差异，上诉人在泸市府函〔2009〕113号文件新标准的基础上以每平方米100元补贴被上诉人后，已超出了泸市府发〔2001〕29号文件旧装修标准的价值。
被上诉人邓宗祥辩称，上诉人提供的鉴定报告不客观，上诉人应当履行协议，一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明：2007年，为建设古蔺县城迎宾大道，古蔺县人民政府经省政府批准后，对古蔺县古蔺镇映月村十三、十四社部分集体土地实施征收。上诉人古蔺县国土资源局与包括被上诉人在内的相关农户订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议第三条约定，甲方（上诉人）将货币还房款一次性支付乙方（被上诉人），由乙方自行购房或者由甲方负责向乙方推荐限价定向商品房，由乙方购买，价格为1000元／㎡，每人限购30㎡；第五条约定，甲方推荐限价定向商品房标准按泸市府发〔2001〕29号文件规定标准实行。泸市府发〔2001〕29号文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5米的墙砖。2009年6月16日，泸州市人民政府发布泸市府函〔2009〕113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》，该通知第二条规定，定向限价商品房在一般商品房建安基础上，增设水、电、气、闭路电视（不含机顶盒）、防盗门、铝合金或塑钢外窗，厕所蹲便器，清水墙，砂灰地面，电话等设施，保证水、电、气按一户一表一卡计量到户。2014年，古蔺县国土资源局将位于古蔺县职业高中斜对面临迎宾大道的“景苑小区”的房屋作为限价定向商品房推荐给被上诉人等拆迁户购买，并由古蔺镇政府组织分配。因被上诉人要求上诉人按〔2001〕29号文件第11条规定对所购房屋进行室内装修，为此双方产生争议。上诉人于2015年1月29日作出《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》，承诺以县政府名义对被上诉人等购买限价定向商品房的拆迁户按每平方米补助100元装修费处理。被上诉人认为上诉人未履行行政协议，诉至古蔺县人民法院，请求判决上诉人按照约定对被上诉人拆迁安置房进行室内装修，或赔偿被上诉人相应的室内装修费。一审法院认为上诉人应依约履行定向限价商品房的室内装修义务，判决：上诉人古蔺县国土资源局于判决书生效之日起三个月内按照《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》第五条的约定对被上诉人邓宗祥购买的定向限价商品房进行室内装修。
本院认为，一审法院对按新、旧两种标准进行装修的价格及差异，以及上诉人是否按承诺以每平方米100元对被上诉人进行补偿，未予查清，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初66号行政判决；
二、发回四川省古蔺县人民法院重审。
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 刘梓佼
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执20号
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司。
法定代表人：张旭，总经理。
被执行人：王永刚，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：滕喜梅，女，1969年6月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司与被执行人王永刚、滕喜梅垫付款纠纷一案，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司以本院（2015）莱州商初字第108号民事调解书已经发生法律效力、被执行人王永刚、滕喜梅拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王永刚、滕喜梅的存款121000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 强
二〇一六年一月六日
书记员 柳艾君
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初502号
原告吕小明，教师。
被告夏茂云，个体户。
被告周老菊，个体户。
原告吕小明诉被告夏茂云、周老菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄红建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕小明到庭参加了诉讼，被告夏茂云、周老菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕小明诉称，2013年6月19日，被告因缺乏资金周转，向原告借款210,000元，被告向原告出具了借款借据，约定了借款利息，被告2013年12月之前按月支付利息给原告。但被告从2014年1月，未按期偿还借款利息，经原告多次催取，被告至今未能按约偿还借款本息。被告周老菊与被告夏茂云系夫妻关系，应承担连带清偿债务的义务。请求判决：1、被告夏茂云、周老菊立即偿还原告借款本金210,000元及利息100,800元，并按月利率2%支付利息从2014年1月1日至2016年元月4日，并计付利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告夏茂云、周老菊未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系，被告夏茂云因资金周转，于2013年6月19日向原告吕小明借款计人民币210,000元，被告夏茂云出具了借条，注明了月息2分。借款后，被告夏茂云未归还本金，利息支付至2013年12月31日。经原告多次催取，被告夏茂云未再归还本息。庭审中，原告明确了诉讼请求，按月息2分从2014年1月1日起至本息2016年1月1日止的利息100,800元。2016年1月2日之后的利息按月息2分算至本息还清之日止。经庭审质证，原告提交了：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、借条原件一份，证明被告夏茂云于2013年6月19日向原告借款210,000元，约定月息2分；3、婚姻登记档案复印件一份，证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告未提供反驳证据，本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院认为，被告夏茂云向原告吕小明借款，被告夏茂云出具了借条，约定了利息。原告与被告夏茂云因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告夏茂云未归还借款本息，应负本案的全部责任。本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告周老菊未提交证据证明该笔债务系被告夏茂云的个人债务及其无偿还义务的证据证明，应属两被告共同债务，两被告均有偿还的义务。原告诉请要求两被告归还借款及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告夏茂云、周老菊应归还原告吕小明借款计人民币210,000元，利息100,800元，合计人民币310,800元。并按年利率24%支付利息从2016年1月2日至本息还清之日止。限判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5962元，减半收取2981元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄红建
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈庆武
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初795号
原告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行，住所地长阳土家族自治县贺家坪镇贺家坪村一组。统一社会信用代码91420528052602695J。
法定代表人：陈宇，支行负责人。
委托诉讼代理人：赵成龙，男，1989年9月25日出生，汉族，支行客户经理。特别授权。
被告：李海燕，女，1986年7月5日出生，汉族，农村居民，住长阳土家族自治县。
被告：谭熊超，男，1986年6月14日出生，土家族，农村居民，住长阳土家族自治县。
原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行与被告李海燕、谭熊超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行的委托诉讼代理人赵成龙，被告李海燕、谭熊超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行向本院提出诉讼请求：被告共同返还原告借款本金50000元，支付利息127.11元（截止2018年4月2日利息106.26元，罚息20.85元），并按合同约定年利率15.015%向原告支付利息、罚息直至借款全部还清为止；被告谭熊超承担连带责任。
被告李海燕辩称：被告向原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行借款本金50000元，其本金及利息没有清偿属实；但被告李海燕没有偿还能力，不能确定清偿时间。
被告谭熊超辩称：被告向原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行借款本金50000元，其本金及利息没有清偿属实；该笔贷款属于被告的夫妻共同债务，应该共同偿还，但不能确定偿还时间。
本院经审理认定事实如下：被告谭熊超、李海燕是夫妻关系。2017年3月2日，被告李海燕、谭熊超以“种植蔬菜”为由，共同向原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行提交《农户借款申请书》，承诺“本次申请贷款50000元，是我夫妻双方真实意思表示，保证按期还本付息”；同日，原、被告双方签订《农户小额信用借款合同》，约定：借款本金50000元，借款期限12个月，年利率10.01%，逾期按约定的利率水平加收50%罚息；被告李海燕在“借款人”项签名并捺印。原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行按约定给被告提供借款本金50000元，被告李海燕、谭熊超取得借款后，用于经营并购置了小型货车。2018年3月25日，原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行向被告李海燕催收。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的被告结婚证复印件、农户借款申请书、农户小额信用借款合同、借款凭证、逾期贷款催收通知书等证据予以佐证。
本院认为，被告李海燕、谭熊超因经营所需，向原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行申请借款50000元，所签订的《农户小额信用借款合同》有效，其金融借款合同关系成立。原告根据合同约定给被告提供借款50000元，被告应按约定返还借款并支付利息。该借款用于被告李海燕、谭熊超经营及生活所需，属于夫妻共同债务，被告李海燕、谭熊超应承担连带清偿责任。截至2018年3月25日，被告李海燕、谭熊超尚欠原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行借款本金50000元、利息20.85元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告李海燕、谭熊超连带返还原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行借款本金50000元、支付利息20.85元，合计50020.85元。限本判决生效后15日内履行。
二、被告李海燕、谭熊超从2018年3月26日起至债务实际履行之日，以50000元本金为基数，按年利率15.015%给原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司贺家坪支行支付利息及罚息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费527元，由被告李海燕、谭熊超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊和新
二〇一八年六月十五日
书记员 苏 娟
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初9242号
原告：浙江师大印象物业服务有限公司，住所地金华市婺城区迎宾大道688号。
法定代表人：王纪东，该公司总经理。
委托代理人：王帆、孟卫华，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被告：胡浩，男，1968年2月15出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告浙江师大印象物业服务有限公司诉被告胡浩物业服务合同纠纷一案中，原告浙江师大印象物业服务有限公司于2017年7月14日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告浙江师大印象物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江师大印象物业服务有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告浙江师大印象物业服务有限公司负担。
审 判 员 张标彦
二〇一七年七月十四日
代书记员 应 潭
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终980号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。统一社会信用代码：914108007571140182。
负责人：王焱，该分公司总经理。
被上诉人(原审原告)：黄冈瑞洲家禽屠宰有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区南湖工业园（家禽定点屠宰场）。统一社会信用代码：91421100MA48B0FE1L。
法定代表人：许德章，该公司经理。
原审被告：雒士勇，男，1980年11月6日出生，汉族，河南省武陟县人，住武陟县。
原审被告：河南迎泽物流有限公司。住所地：河南省武陟县产业集聚区（詹泗路东段）。统一社会信用代码：914108230959914834。
法定代表人：李转红，该公司经理。
原审被告：河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县詹泗路东段。
法定代表人：李红文，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称“财保焦作公司”）因与被上诉人黄冈瑞洲家禽屠宰有限公司（以下简称“瑞洲公司”）、雒士勇、河南迎泽物流有限公司（以下简称“迎泽物流公司”）、河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保焦作公司上诉请求：1、依法改判驳回本公司多承担的评估费1700元；2、判令被上诉人承担上诉费。事实和理由：一审判决上诉人承担评估费属认定事实不清，适用法律错误。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款原件中，保险人已经对免责条款加黑加粗，足以引起投保人注意，保险人履行了明确说明义务。根据该条款第七条第七款规定，仲裁或者诉讼费用及其他费用不承担赔偿义务。
瑞洲公司向一审法院起诉请求：一、依法判令雒士勇、迎泽物流公司、河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司、财保焦作公司赔偿本公司车辆损失42558元和评估费1700元；二、由雒士勇、迎泽物流公司、河南ＸＸ集团焦作天星汽车运输有限公司、财保焦作公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月10日4时10分许，雒士勇驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿黄州明珠大道北向南行驶，至明珠大道与××大道相交时，与许兵驾驶的鄂Ｊ×××××号轻型厢式货车沿黄州大道西向东发生碰撞，造成道路交通事故。鄂Ｊ×××××号轻型厢式货车归瑞洲公司所有，该车损失经评估为42558元，瑞洲公司已支付评估费1700元。肇事车豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车属于迎泽物流公司，已在财保焦作公司投保交强险和第三者责任保险100万、不计免赔。
一审法院认为：肇事车豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车属于迎泽物流公司，已在财保焦作公司投保交强险和第三者责任保险100万、不计免赔，本次事故发生于保险合同有效期内，故财保焦作公司应在交强险和商业第三者责任险范围内对瑞洲公司的经济损失承担赔偿责任，保险合同约定之外部分由雒士勇承担赔偿责任。瑞洲公司车辆损失经评估为42558元，瑞洲公司已支付评估费1700元，财保焦作公司应在迎泽物流公司与其签订的保险合同责任险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内在保险合同责任险范围内赔偿黄冈瑞洲家禽屠宰有限公司42558元；二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司和河南迎泽物流有限公司于判决生效后十日内在保险合同责任险范围内赔偿黄冈瑞洲家禽屠宰有限公司评估费1700元；三、驳回黄冈瑞洲家禽屠宰有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为评估费是否属上诉人赔偿范围。首先，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案支出的评估费属于为了查明被保险车辆损失程度所支出的必要合理费用。其次，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第七款并未明确规定评估费不属赔偿范围。最后，从双方签订的保险合同来看，投保人并未在免责条款栏签字，保险人并无证据证明其已尽到告知义务。故财保焦作公司应该承担该评估费。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年六月四日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初7012号
原告付有林，男，1938年1月28日出生。
委托代理人付瑛（原告之女）。
被告王鹏，女，1983年8月29日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人武博，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
委托代理人孙屹，男。
原告付有林与被告王鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷、姓名权名誉权人身自由权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行审理。
原告付有林向本院提出诉讼请求：1、请求认定负全责被告肇事司机王鹏串通复兴医院严重伪造了病历；2、请求对被告王鹏串通复兴医院严重伪造过的病历进行甄别；3、请求法院确定伤残鉴定的依据和内容；4、请求依法根据被撞伤实情处理伤残鉴定和赔偿；5、请求确定保险公司直接对原告进行赔偿，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金6万元；6、请求对串通复兴医院严重伪造重要证据病历的被告肇事司机王鹏，依法进行严肃处理；7、请求判令被告赔偿医疗费20090.68元、护理费7560元、交通费17元、住院伙食补助费2450元、营养费3950元、残疾辅助器具费701.1元、精神损害抚慰金6万元、病历复印费14元、残疾赔偿金、后续治疗康复费、鉴定费。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月23日下午，原告从月坛北小街到钓鱼台国宾馆东侧栽有松树的人行道上进行走路锻炼。过马路时被王鹏撞倒，西城交通支队认定王鹏为事故全部责任。王鹏将原告送往复兴医院骨科急诊。诊断：有移位右内踝关节骨折，需要住院做复位内固定手术。此时，原告告诉王鹏原告家的电话，她用手机联系原告女儿和爱人。肇事司机王鹏抢先交了五千元摧残原告的押金，故意编造了假的患者的个人情况，办了住院手续；雇了护工和买了饭卡，把有生以来未住过院的原告禁闭在复兴医院进行她安排的所谓治疗。
本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实、理由，应符合起诉条件。依据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。原告起诉要求在本案中一并追究王鹏与复兴医院伪造病历的民事责任以及王鹏与太平洋保险承担交通事故赔偿责任，不属于同一法律关系。在立案审查及开庭审理阶段，经过我院提示诉讼风险并经合议庭释明后，原告仍坚持合并起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告付有林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 林 涛
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 何西如
二〇一七年八月十七日
书 记 员 卢 震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初7012号原告付有林，男，1938年1月28日出生。委托代理人付瑛（原告之女）。被告王鹏，女，1983年8月29日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人武博，总经理。委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托代理人孙屹，男。原告付有林与被告王鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷、姓名权名誉权人身自由权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行审理。原告付有林向本院提出诉讼请求：1、请求认定负全责被告肇事司机王鹏串通复兴医院严重伪造了病历；2、请求对被告王鹏串通复兴医院严重伪造过的病历进行甄别；3、请求法院确定伤残鉴定的依据和内容；4、请求依法根据被撞伤实情处理伤残鉴定和赔偿；5、请求确定保险公司直接对原告进行赔偿，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金6万元；6、请求对串通复兴医院严重伪造重要证据病历的被告肇事司机王鹏，依法进行严肃处理；7、请求判令被告赔偿医疗费20090.68元、护理费7560元、交通费17元、住院伙食补助费2450元、营养费3950元、残疾辅助器具费701.1元、精神损害抚慰金6万元、病历复印费14元、残疾赔偿金、后续治疗康复费、鉴定费。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月23日下午，原告从月坛北小街到钓鱼台国宾馆东侧栽有松树的人行道上进行走路锻炼。过马路时被王鹏撞倒，西城交通支队认定王鹏为事故全部责任。王鹏将原告送往复兴医院骨科急诊。诊断：有移位右内踝关节骨折，需要住院做复位内固定手术。此时，原告告诉王鹏原告家的电话，她用手机联系原告女儿和爱人。肇事司机王鹏抢先交了五千元摧残原告的押金，故意编造了假的患者的个人情况，办了住院手续；雇了护工和买了饭卡，把有生以来未住过院的原告禁闭在复兴医院进行她安排的所谓治疗。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实、理由，应符合起诉条件。依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。原告起诉要求在本案中一并追究王鹏与复兴医院伪造病历的民事责任以及王鹏与太平洋保险承担交通事故赔偿责任，不属于同一法律关系。在立案审查及开庭审理阶段，经过我院提示诉讼风险并经合议庭释明后，原告仍坚持合并起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告付有林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林 涛人民陪审员  武丕显人民陪审员  何西如二〇一七年八月十七日书 记 员  卢 震
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12993号
原告：张秋生，男，1967年6月17日出生，住北京市丰台区。
原告兼原告张秋生委托诉讼代理人张振鹏（张秋生之子），1994年3月21日出生，住北京市丰台区。
被告：曾繁玺，男，1971年5月10日出生。
被告佟洋，男，1983年3月17日出生，住北京市丰台区。
原告张秋生、张振鹏与被告曾繁玺、佟洋排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兼原告张秋生的委托诉讼代理人张振鹏、被告曾繁玺、佟洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秋生、张振鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院在判决生效三日内令被告曾繁玺、佟洋搬出位于北京市丰台区南苑新宫家园南区1号楼1单元702号住宅；2、被告赔偿原告租金、精神损失费共计十万元人民币。事实与理由：自2015年1月13日起，被告曾繁玺和佟洋因与赵杰有经济纠纷，便一直居住在北京市丰台区南苑新宫家园1号楼1单元702号房屋（下称新宫家园702号房屋）内。此房屋是原告与被告赵杰的共有资产，但被告曾繁玺和佟洋始终未支付过原告房屋租金，也一直未搬出。原告多次报警无果，故诉至法院，请求法院依法判决此案。
曾繁玺辩称：新宫家园702号房屋系我租赁的房屋，我方与赵杰已经签订合同且已一次性支付房租。新宫家园702号房屋的房主是赵杰，有住房协议和相关手续。故不同意原告的诉讼请求。
佟洋辩称：我不认识二原告，新宫家园702号房屋我也没去住过，我认为二原告没有理由起诉我。赵杰欠我36万，我起诉过赵杰，现在也没有执行。
经审理查明：张秋生与赵杰系夫妻，张振鹏系二人之子。2011年6月8日，新宫村委会与赵杰签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定拆迁赵杰新宫村213号，安置人口为产权人赵杰、之夫张秋生、之子张振鹏、之女冯雨。新宫家园项目认购书确认赵杰认购1-1-702号、1-1-1502号、2-3-1301号房屋。
另查，2015年1月13日，赵杰与曾繁玺签订《房屋租赁合同》约定，赵杰将新宫家园702号房屋出租给曾繁玺，租赁期限为20年，自2015年1月13日至2035年1月12日。1年房屋租金为19万元，一次性付清。
庭审中，二原告陈述起诉佟洋的依据是佟洋有可能对二原告物权造成侵害。
本院认为：根据本案双方提交的证据材料显示《宅基地腾退补偿安置协议书》、新宫家园住房协议、新宫家园物业管理协议书均系以赵杰名义签订，赵杰与曾繁玺签订房屋租赁合同，曾繁玺有理由相信赵杰享有处分权，在赵杰与曾繁玺所签订的房屋租赁合同未被确认无效的情况下，曾繁玺依据其与赵杰签订的房屋租赁合同入住新宫家园702号房屋于法有据，故对张秋生、张振鹏要求曾繁玺搬出新宫家园702号房屋并要求曾繁玺给付租金、精神损失费的主张于法无据，本院不予支持，另，佟洋主张自己并未居住在新宫家园702号房屋内，张秋生、张振鹏亦未举证证明佟洋居住于新宫家园702号房屋内，故对张秋生、张振鹏基于己方认为佟洋有可能对其物权造成侵害而主张佟洋搬出新宫家园702号房屋并要求佟洋给付租金、精神损失费的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事通则》第五条之规定，判决如下：
驳回张秋生、张振鹏的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由张秋生、张振鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李桂华
二〇一七年六月二十三日
书记员 武 萍
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初8740号
原告：李旻，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。
被告：浦培娟，女，1963年7月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：凌丽叶，女，汉族，1987年5月27日出生，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。
原告李旻诉被告浦培娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已自行和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李旻撤诉。
案件受理费人民币2,797.9元，减半收取计人民币1,399元，由原告负担。
审判员 徐冬梅
审判员 徐冬梅
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4156号
原告：黄海，男，1965年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：高泉育，男，1978年8月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：余两固，男，1970年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告黄海与被告高泉育、余两固民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，黄海于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄海申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄海撤诉。
本案案件受理费25元，由原告黄海负担
审 判 员 林 芳
二〇一八年四月十二日
法官助理 曾国川
代书记员 林艺敏
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执166号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。
负责人：闻新勇，樊城农行行长。
被执行人：襄阳智胜荣达商贸有限公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：李敏，公司总经理。
被执行人：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：张开杰，公司总经理。
被执行人：李敏，女，汉族，1979年5月21日出生，住襄阳市樊城区。
被执行人：丁莎，女，汉族，1987年8月25日出生，住襄阳市樊城区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与襄阳智胜荣达商贸有限公司、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、李敏、丁莎金融借款合同纠纷一案中，经本院财产查控，被执行人襄阳智胜荣达商贸有限公司、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、李敏、丁莎有财产暂无法处置，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周光辉
执行员 吴昌泽
执行员 刘 勇
二〇一七年十一月七日
书记员 张 坤
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执166号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。
负责人：闻新勇，樊城农行行长。
被执行人：襄阳智胜荣达商贸有限公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：李敏，公司总经理。
被执行人：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：张开杰，公司总经理。
被执行人：李敏，女，汉族，1979年5月21日出生，住襄阳市樊城区。
被执行人：丁莎，女，汉族，1987年8月25日出生，住襄阳市樊城区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与襄阳智胜荣达商贸有限公司、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、李敏、丁莎金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人襄阳智胜荣达商贸有限公司、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、李敏、丁莎有履行能力但未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人李敏名下小汽车一台（车牌号为：鄂FVD5**）和被执行人丁莎名下小汽车两台（车牌号为：鄂FVH5**、鄂FVW5**），期限为两年。
本裁定立即执行。
执行员 周光辉
二〇一七年七月十七日
书记员 张 坤
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执166号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行。住所地：襄阳市樊城区。
负责人：闻新勇，樊城农行行长。
被执行人：襄阳智胜荣达商贸有限公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：李敏，公司总经理。
被执行人：湖北华融嘉和投资担保有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：张开杰，公司总经理。
被执行人：李敏，女，汉族，1979年5月21日出生，住襄阳市樊城区。
被执行人：丁莎，女，汉族，1987年8月25日出生，住襄阳市樊城区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与襄阳智胜荣达商贸有限公司、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、李敏、丁莎金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人襄阳智胜荣达商贸有限公司、湖北华融嘉和投资担保有限责任公司、李敏、丁莎有履行能力但未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人李敏名下位于襄阳市樊城区中原路99号中铁电气化局6栋1单元2层122室房产（房产证号：70094384-1号）和位于樊城区前进路31号世纪金源家居广场1幢2层018-1号房产（房产证号：700240**号）；期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 周光辉
二〇一七年七月十七日
书记员 张 坤
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初8481号
原告：王向国，男，1948年06月06日出生，汉族，无业。
被告：白龙，男，1951年4月28日出生，蒙古族，无业。。
本院在适用简易程序审理原告王向国与被告白龙房屋买卖合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，需做大量调查工作，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李 海
人民陪审员 王志强
人民陪审员 高振有
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王雅婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0522民初8481号原告：王向国，男，1948年06月06日出生，汉族，无业。被告：白龙，男，1951年4月28日出生，蒙古族，无业。。本院在适用简易程序审理原告王向国与被告白龙房屋买卖合同纠纷一案过程中，发现案情复杂，需做大量调查工作，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 海人民陪审员  王志强人民陪审员  高振有二〇一八年一月十二日书 记 员  王雅婷
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725民初498号
原告：胡炫任，男，1986年7月8日生，汉族，住崇义县。
被告：刘常山，男，1986年12月27日生，汉族，住崇义县。
本院在审理原告胡炫任与被告刘常山民间借贷纠纷一案中，因原告胡炫任与被告刘常山已达成和解，被告刘常山已归还欠款，原告胡炫任于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡炫任向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡炫任撤诉。
案件受理费38元（已减半收取），由被告刘常山自愿负担。
审判员 张 颖
二〇一八年五月十四日
书记员 杨玉娟
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1574号
原告:曹明远，男，1975年6月6日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
被告：王延阁，男，1968年11月9日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
原告曹明远与被告王延阁租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明远、被告王延阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付租赁费12万元以及利息；2、判令被告承担涉诉费用。事实及理由：2013年至2015年期间被告在承建霞光府小区中租赁原告建筑用架子管，共计13.5万元，已付原告1.5万元，原告已出具欠条，尚欠12万元。经原告催要，分文未还，原告多次讨要，被告怠于履行，无奈诉至法院请求支持原告诉请。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但因资金短缺暂时无法给付,同时辩解因欠条中未约定利息，因此对原告主张的利息不认可。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，被告应当支付原告租赁费用12万元。被告为原告出具欠条之日，双方确认了租赁费，被告应当于出具欠条之日给付租赁费用，被告未予支付系违约，原告主张租赁费利息应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告王延阁于本判决生效之日起十日内一次性给付原告曹明远租赁费12万元，并自2016年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告租赁费利息。
如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 赵谦
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨捷
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初332号
原告朱国彬，男，1964年6月8日生，汉族。
委托代理人朱运超，河南良仁律师事务所律师。
被告郑州市豫中衡器有限公司，住所地荥阳市城关乡王庄村。
法定代表人王凯亮，该公司总经理。
被告王凯亮。
被告赵松花，女，1963年3月25日生，汉族。
原告朱国彬诉被告郑州市豫中衡器有限公司、王凯亮、赵松花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员侯延晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国彬及其委托代理人朱运超到庭参加了诉讼，被告郑州市豫中衡器有限公司、王凯亮、赵松花经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日被告王凯亮、赵松花以被告郑州市豫中衡器有限公司购买钢材缺乏资金为由向原告借款十万元，约定2015年10月30日还款，并为原告出具了借条。该借条由被告王凯亮、赵松花签字捺指印，被告郑州市豫中衡器有限公司加盖公章。借款到期后，被告不履行还款义务，故诉至法院，要求三被告连带偿还原告借款十万元。
被告郑州市豫中衡器有限公司、王凯亮、赵松花未进行答辩。
经审理查明：2015年1月1日被告王凯亮、赵松花以被告郑州市豫中衡器有限公司缺乏周转资金为由向原告朱国彬借款十万元，约定同年10月30日还款，并为原告出具了借条一份。该借条借款人处由被告王凯亮、赵松花签名，并加盖有郑州市豫中衡器有限公司公章。借款到期后，被告未支付原告借款，双方形成纠纷。
本院认为：被告王凯亮、赵松花、郑州市豫中衡器有限公司借原告款十万元，有被告王凯亮、赵松花签名，并加盖郑州市豫中衡器有限公司公章的借条为凭，本院予以认定。借款到期后，被告不偿还原告借款系违约行为。债务应当清偿，原告要求三被告偿还借款的诉讼请求，本院予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯亮、赵松花、郑州市豫中衡器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱国彬款十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费二千三百元，减半收取一千一百五十元，保全费一千零二十元，共计二千一百七十元，由被告王凯亮、赵松花、郑州市豫中衡器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 侯延晖
二〇一六年三月十六日
书记员 张紫君
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1521号
原告袁友金，男，1941年7月13日出生，汉族。
�托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
被告袁友宣，男，1950年12月8日出生，汉族。
原告袁友金诉被告袁友宣相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员崔荣秀适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告袁友金及其委托代理人孙计划、被告袁友宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁友金诉称，原、被告各有一处责任田，位于本村东边（远襄至慈圣公路北侧）国家划定的基本农田保护区范围内，呈东西走向，南北为邻，原告责任田在北，被告责任田在南。被告于十多年前在其责任田上栽种两行东西走向的速生杨树，现均已长成大树。被告栽种的该两行杨树，严重影响了原告农作物正常生长，每年都造成原告农作物的大量减产，给原告造成了很大的经济损失，原、被告经多次协商未果，被告�之不理、拒不采伐。根据国务院《基本农田保护条例》第十七条“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业”，被告的行为违反了国家保护基本农田的有关规定，造成原告农作物大量减产，已严重影响原告家庭的正常经济收入及口粮安全。为此，原告提起本案诉讼，请求1.依法判决被告立即伐掉栽种在其位于袁庄村东边基本农田上的30多棵速生杨树（庭审中明确为被告基本农田上北侧一排杨树），恢复其责任田原状，停止对原告责任田的侵权行为；2.依法判决被告赔偿原告5亩农作物减产10年的损失，按照每年每亩减产500斤计算，合计每年2500斤；3.诉讼费用由被告承担。
被告袁友宣辩称，因涉案杨树系乡政府规划的绿化带，被告无权伐掉，除非能够办理采伐证，否则，被告不同意伐掉杨树；另外，被告涉案农田上栽种的杨树，之前经村委调解后，被告已伐掉其农田北侧的第一行杨树；被告不应赔偿原告损失，原告应向规划栽树的部门请求赔偿；被告不承担本案诉讼费用。
原告袁友金向本院提供的证据材料有，1.2016年5月22日王寨村委会证明一份。证明原告的责任田南邻被告的责任田，被告在其责任田上栽种两行杨树，近年来严重影响了原告的农作物生长；2.照片2张。证明现场情况，被告基本农田上的杨树影响了原告农作物采光，并导致原告今年小麦因根系不发达而严重倒伏的现象；3.2015年柘城县粮食产量证明（作为参考）。证明被告应当赔偿原告损失。
被告袁友宣向本院提供的证据材料有，协议书一份。证明原、被告曾经三名中间人王强义、赵丽如、袁绍忠调解，双方达成了调解协议的事实，原协议书由袁友金儿子书写，协议书由袁绍忠保存，现由于原协议书丢失，被告重新书写原协议内容，上述三名中间人在该协议上捺印。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见为，证据1不符合事实；证据2系照片，情况属实，但应勘查现场；证据3内容复杂，阅读后无法理解其含义。原告对被告提供的证据发表质证意见为，证据与本案无关联。
对上述证据，双方无异议部分，本院予以确认。有异议部分，本院予以综合分析认定。
庭后本院对涉案杨树进行了核实，被告基本农田上现有两排东西走向的大杨树，其中北排杨树共计23棵。
经审理查明，原告袁友金与被告袁友宣系袁庄村村民，在袁庄村东边，原、被告均呈东西走向，且东西地界基本一致的基本农田南北相邻，原告基本农田居北，被告基本农田居南。被告基本农田上现有两排东西走向的大杨树，其中北排大杨树共计23棵，距原告基本农田3米左右，原告基本农田上农作物的采光及生长受到了影响。此事经村委调解未果，为此原告提起本案诉讼。
本院认为，相邻关系的各方应按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则，正确处理排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案原、被告的基本农田南北相邻，被告基本农田上北排23棵杨树现已长大成材，实际上已影响到原告基本农田上农作物的采光及生长，一定程度地侵害了原告的合法权益，对原告要求被告伐掉其基本农田上的北排23棵杨树的诉请，本院予以支持。对被告辩称，涉案23棵杨树系乡政府统一规划栽种，如不能办理采伐证，其不同意伐掉杨树的意见，由于被告享有涉案23棵杨树的所有权，且涉案土地并非林地，被告以需要办理采伐证作为拒不伐掉杨树的理由，没有法律依据，故对被告该项答辩意见，本院不予采纳。对原告诉请的其涉案基本农田农作物减产损失问题，原告提供的证据虽能够证明涉案杨树现对其农作物采光、生长等造成影响，但不足以证明原告农作物因涉案杨树导致减产的时限、程度及损失的具体产量等，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁友宣于本判决生效后十日内将其位于柘城县远襄镇王寨村委会袁庄村东边与原告袁友金相邻基本农田上的北排（由西向东数）共23棵杨树伐掉；
二、驳回原告袁友金的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告袁友宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 崔荣秀
二〇一六年六月七日
书记员 刘国民
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终3249号
上诉人（原审原告）：李丰玉，男，汉族，1975年9月7日生。
被上诉人（原审被告）：张金彪，男，汉族，1952年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）：张睿，女，汉族，1979年6月15日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师。
原审第三人：河南曦光科技有限公司。
法定代表人：何光辉，总经理。
上诉人李丰玉因与被上诉人张金彪、张睿及原审第三人河南曦光科技有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人李丰玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按李丰玉撤回上诉处理。
二审案件受理费100元，由上诉人李丰玉承担。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一六年九月五日
书记员 刘 丰
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执587号之一
申请执行人：王家齐，男，1966年9月25日出生汉族，住宁海县。
申请执行人：张亚芬，女，1970年7月16日出生汉族，住宁海县。
被执行人：葛启安，男，1964年8月6日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：王巧亚，女，1966年4月14日出生汉族，农民，户籍地宁海县，现住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初5213号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款104546.04元、执行费1468.19元，合计106014.23元，但被执行人至今未履行。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人葛启安、王巧亚在金融机构的存款106014.23元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 薛 俊 波
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈武良（代）
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执587号
本院在执行申请执行人王家齐;张亚芬与被执行人葛启安、王巧亚为追偿权纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款104546.04元，执行费1468.19元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将葛启安、王巧亚纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执587号之一申请执行人：王家齐，男，1966年9月25日出生汉族，住宁海县。申请执行人：张亚芬，女，1970年7月16日出生汉族，住宁海县。被执行人：葛启安，男，1964年8月6日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：王巧亚，女，1966年4月14日出生汉族，农民，户籍地宁海县，现住宁海县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初5213号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款104546.04元、执行费1468.19元，合计106014.23元，但被执行人至今未履行。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、第38条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人葛启安、王巧亚在金融机构的存款106014.23元，或查封（或扣押）同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。执行员 薛  俊  波二〇一七年十二月二十九日书记员 陈武良（代）
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1962号
原告（执行案外人）：熊伟薇，女，1984年3月9日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人：薛荣锋，湖南嘉麟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（申请执行人）：钟宵，男，1958年12月6日出生，汉族，住桃江县。
被告（被执行人）：文胜丰，男，1978年5月16日出生，汉族，住株洲市天元区。
被告（被执行人）：龚桂云，女，1952年1月29日出生，汉族，住桃江县。
原告熊伟薇与被告钟宵、文胜丰、龚桂云执行异议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告钟宵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊伟薇向本院提出诉讼请求：不得执行原告在华融湘江银行股份有限公司株洲五一支行的账户（帐号：6213662173301079551）中的工资收入，解除对该账户的冻结；返回已经被桃江县人民法院扣划的原告工资收入48000元。事实和理由：2016年3月1日，桃江县法院对钟宵、文胜丰、龚桂云民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0922民初第119号民事判决。判决由被告文胜丰、龚桂云偿还原告钟宵借款本息682668元。在该案的执行过程中，桃江县法院冻结了原告在华融湘江银行股份有限公司株洲五一支行的账户（帐号：6213662173301079551）中的工资收入，扣划了原告工资收入48000元。2017年8月23日，原告向桃江县法院提出了书面异议，桃江县法院于2017年9月10日作出(2017)湘0922执异5号裁定，驳回原告的异议请求。原告以自己不是民间借贷判决文书的被告，该债务也不是原告和被执行人文胜丰的夫妻共同债务，桃江法院的执行存在违法之处为由，提起执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告钟宵辩称,原告与被执行人文胜丰系合法夫妻关系，文胜丰的借款协议也是以全家人的名义签的，以全家人的财产作为的担保，该借款用于了文胜丰工厂的扩大经营，该债务为夫妻共同债务。桃江法院的执行符合法律规定。
被告文胜丰、龚桂云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，1、原告提供的文胜丰在邮储银行株洲市向阳村营业所的账户、在工商银行株洲市新华路支行的账户流水，欲证明文胜丰没有收到本案的60万元；2、原告提供的熊伟薇在邮储银行株洲市向阳村营业所的账户、华融湘江银行股份有限公司株洲五一支行账户的流水，欲证明熊伟薇没有收到本案的60万元，本院认定，原告提供的上述两份证据，本院对其真实性不持异议，但不能证明文胜丰没有向钟宵借款，不能证明不是夫妻共同债务。
本院认为：2016年3月1日，桃江县法院对钟宵、文胜丰、龚桂云民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0922民初第119号民事判决，判决由被告文胜丰、龚桂云偿还原告钟宵借款本息682668元。该判决认定文胜丰为扩大生产规模，以全家人的财产作担保，向钟宵借款60万元，并由文胜丰和父亲文纯林、母亲龚桂云一同签字，原告认为文胜丰没有借款、系其父亲文纯林收到并使用借款的主张与人民法院生效文书认定的事实不符，本院不予采信。诉讼中，原告申请法院调取钟宵、文纯林所有银行账户的相关银行流水，本院认为该证据无调查收集必要，不能否定本院（2016）湘0922民初第119号民事判决认定原告之夫文胜丰借款的法律事实，本院依法不予准许。文胜丰的借款用于了其经营工厂的生产规模扩大，是在原告与文胜丰夫妻关系存续期间、也是原告与文胜丰夫妻共同生活期间，其生产、经营的收益为夫妻共同财产，其债务亦应为夫妻共同债务。原告并未提供足够有效的证据证明该债务是债权人与债务人明确约定的个人债务，也未提供证据证明该债务属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故原告的诉讼主张本院不予支持。根据最高人民法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告熊伟薇的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告熊伟薇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 习 军
审 判 员 吴 铁 梅
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文：
最高人民法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第729号
原告：南宁某润滑油有限公司，住所地：南宁市科园西九路X号。
法定代表人：熊某，董事长。
委托代理人：张某，南宁某润滑油有限公司法务专员。
委托代理人：马某，南宁某润滑油有限公司法务专员。身份证码号：XXXXXXXXX。
被告：王某。
原告南宁某润滑油有限公司与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某、马某到庭参加了诉讼，被告王某本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月10日，原、被告签订合同编号为综FR2012011063《产品销售代理合同》，合同约定结算方式为：按批次结算。如一个月内未进货，需即刻结清余款。2013年9月12日，原、被告进行对账确认：截止2013年9月5日，原告尚欠被告货款人民币贰万壹仟元整（￥21000.00元）。被告在《对帐单》上承诺2013年9月25日前结清全部货款，如在承诺的时间内未回款，愿意按所欠货款总额的2%计算月息给原告。现付款期限已届满近一年，原告多次向被告提出付款要求，但被告却以种种理由拒绝付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1被告偿还原告货款金额共计人民币21000元及逾期付款利息（逾期付款利息以未付货款金额为基数，月利率按双方约定的每月2%计算，自2013年9月26日起暂计至2014年8月26日，共计人民币4620元，以后利息另计。）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告王某未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：昆明市官渡区某摩配经营部的经营者系被告王某。2012年11月10日，原、被告签订《产品销售代理合同》约定，原告授权被告在云南省昆明市独家代理原告摩托车机油系列产品，授权时间为两年。合同第七条约定，付款方式按批次结算，被告收到原告首批油品后，在购进下一批次的油品前，将前批油款付清给原告。如被告一个月内未进货，需即刻将余款转至原告指定账户。合同签订后，原告陆续向被告交付货物。2013年9月12日，原、被告进行对账并形成《昆明市官渡区某摩配经营部油款对账单》一份，确定被告截至2013年9月5日尚欠原告货款21000元。同时，经双方协商，被告承诺所欠货款于2013年9月25日前支付，如未按时付清，被告愿意按所欠货款总额每月月息2%计算，连同货款支付给原告。被告将该承诺书写在《昆明市官渡区某摩配经营部油款对账单》上，并签字及加盖昆明市官渡区某摩配经营部的公章。但被告未按该承诺支付货款，至今尚欠原告货款21000元。
上述事实，有双方签订的《产品销售代理合同》、《昆明市官渡区某摩配经营部油款对账单》为凭，事实清楚，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《产品销售代理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。合同签订后，原告依约向被告提供货物，被告仅向原告支付部分货款，尚欠原告到期货款21000元，故原告要求被告支付货款21000元合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，其性质应属违约金。虽原、被告签订的《产品销售代理合同》并未约定被告逾期支付货款的违约责任，但2013年9月12日双方协商后由被告在《昆明市官渡区某摩配经营部油款对账单》作出的还款承诺，应视为双方对付款期限作出变更及补充约定违约责任。被告未按其承诺还款的行为已经构成违约，故原告要求被告支付违约金合法有据，本院予以支持。违约金的计算以21000元为基数，自2013年9月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月息2%计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某支付原告南宁某润滑油有限公司货款21000元；
二、被告王某支付原告南宁某润滑油有限公司违约金（违约金的计算：以21000元基数，自2013年9月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月息2%计付）。
案件受理费441元（原告已预交），由被告王某负担。公告费350元，由被告王某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕 彬
人民陪审员 潘邦松
人民陪审员 王昆瑞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 朱玉奎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民二初字第729号
原告：薛丽，女，1970年7月16日出生，汉族。
被告：胡新民，男，1971年9月4日出生，汉族。
被告：洛阳铝缘矿产品有限公司。
法定代表人：尚春光，该公司执行董事。
本院在审理原告薛丽与被告胡新民、洛阳铝缘矿产品有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，薛丽于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛丽撤诉。
审 判 长 陆红雨
代理审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 秦欢欢
安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1021刑初96号
公诉机关歙县人民检察院。
被告人程某甲，务农。被告人程某甲因涉嫌盗伐林木罪，于2016年3月3日被歙县森林公安局刑事拘留，次日被取保候审。
歙县人民检察院以歙检刑诉（2016）90号起诉书指控被告人程某甲犯盗伐林木罪，于2016年7月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员方锡辉出庭支持公诉，被告人程某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
歙县人民检察院指控：2015年1月，被告人程某甲擅自将其与他人共有的“外高山”山场茶园地内的林木出售给他人进行采伐。后经现场清点，共伐杉木49株。经鉴定，属于被告人程某甲户的5株杉木计蓄积1.2057立方米，折材积0.7716立方米，属于毕某甲等10户的44株杉木计蓄积12.3623立方米，折材积7.9119立方米。为证明上述事实，该院随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、现场勘查笔录、鉴定意见等。该院认为，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任，诉请本院依法判处。
被告人程某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年1月，被告人程某甲将自家位于本组“外高山”山场的杉木以“判青山”的方式出售给本村村民王某进行采伐，双方约定林木采伐许可证办理、树木采伐等均由王某负责。但在指认砍伐范围时，被告人程某甲明知自家“外高山”山场当中有一块茶园地是属于自己和程桂圆（程某甲父亲、已故）、毕某甲等12户共有，却擅自将该茶园地里的杉木也一并出售给王某，亦未告知王某实情。事后，王某支付程某甲树木款共计14.5万元。2015年4-6月间，王某到林业部门以程某甲的名义办理了“外高山”山场的林木采伐许可证，后雇佣方某乙等人进行了采伐，因王某、方某乙等人并不知道“外高山”山场中茶园地系被告人与他人共有，故将该茶园地里的杉木也一并伐倒。2015年10月30日，被害人毕某甲（村护林员）巡山发现，遂报案。案发后，经多方人员到场清点确认，“外高山”山场茶园地内共伐杉木49株。经林业技术人员检尺鉴定，被采伐的49株杉木中，属于被告人程某甲户的5株杉木计蓄积1.2057立方米，折材积0.7716立方米，属于毕某甲等10户的44株杉木计蓄积12.3623立方米，折材积7.9119立方米。
案发后，被告人程某甲与10户被害人达成协议，并已按协议支付赔偿款共计9000元。被告人程某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：证人王某、方某甲、项某甲、项某乙、方某乙、唐某、吴某的证言；被害人毕某乙、毕某甲等人的陈述；被害人毕某丙、毕某丁、程某乙、程某丙、程某丁、程某戊、程某己、程某庚、程某辛等人的书面陈述；被告人程某甲的供述和辩解；歙县森林公安局制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片；木材检尺码单；鉴定意见；林木采伐许可证等审批材料；林权证；土地承包确权登记户主摸底花名册及土地摸底调查表；被告人程某甲的户籍证明、无违法犯罪记录证明；协议书、收条等。
本院认为，被告人程某甲以非法占有为目的，擅自将其他共有人的林木出售给他人进行采伐，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某甲犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 汪兰兰
二〇一六年七月二十一日
书记员 于 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武东开知初字第00049号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：张若波，总经理。
委托代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
被告：精伦电子股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道70号。
法定代表人：张学阳，董事长。
委托代理人：孙玉凤，湖北山河律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉被告精伦电子股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈骏担任审判长，与审判员程静、审判员林静寂、审判员周琼、人民陪审员程传耀组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的委托代理人唐勇，被告精伦电子股份有限公司的委托代理人孙玉凤到庭参加诉讼。审理过程中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2013年12月17日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 程 静
审 判 员 林静寂
审 判 员 周 琼
人民陪审员 程传耀
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 李志涛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武东开知初字第00049号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
法定代表人：张若波，总经理。
委托代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
被告：精伦电子股份有限公司。
法定代表人：张学阳，董事长。
委托代理人：孙玉凤，湖北山河律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司诉被告精伦电子股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈骏担任审判长，与审判员程静、审判员林静寂、审判员周琼、人民陪审员程传耀组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的委托代理人唐勇，被告精伦电子股份有限公司的委托代理人孙玉凤到庭参加诉讼。审理过程中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2013年12月17日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 程 静
审 判 员 林静寂
审 判 员 周 琼
人民陪审员 程传耀
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 李志涛