广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1960号
原告东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层，注册号：（分）440600000025821。
负责人李启聪。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人招伟松。
被告佛山市顺德区宝烨贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从�乐从社区居民委员会乐从东区振华路55-57号商铺12号二楼，注册号：440681000081085。
法定代表人马耀明。
被告马耀明，男，汉族。
被告蒋瑞欢，女，汉族。
以上三被告共同诉讼代理人梁智航、梁海玲，广东法家律师事务所律师。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区宝烨贸易有限公司（以下简称宝烨公司）、马耀明、蒋瑞欢金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用普通程序于2014年9月22日公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2013年3月28日，原告与宝烨公司签订编号为东银（94）2013年额度贷字第000017号《循环额度借款合同》，双方约定原告向宝烨公司提供借款额度最高限额为人民币1000万元，有效期自2013年3月28日至2014年3�25日止。合同约定，借款利率为年利率7.5%，该利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。如宝烨公司未按期还款的，逾期贷款利率为上述年利率上浮50%，即年利率为11.25%。贷款按月结息，结息日为每月20日。
合同签订后，原告向宝烨公司提供如下贷款：
1、原告于2014年1月14日向宝烨公司发放流动资金贷款人民币500万元，贷款期限为2014年1月14日至2014年9月25日，正常贷款利率为年利率7.5%。
2、原告于2014年1月16日向宝烨公司发放流动资金贷款人民币500万元，贷款期限为2014年1月16日至2014年9月25日，正常贷款利率为年利率7.5%。
上述贷款本金共计人民币1000万元。还款方式为按月付息，一次性还款。
2、担保情况
1、质押
2013年3月28日，原告与宝烨公司签订了编号为东银（94）2013�最高权质字第000039号《最高额权利质押合同》以及编号为东银（94）2013年应质登记字第000026号《应收账款质押登记协议》，合同约定，宝烨公司将自2013年3月28日至2015年3月28日期间已产生及未产生的主营业务收入项下所产生的应收账款质押给原告，用以担保宝烨公司在2013年3月28日至2016年9月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2200万元的最高余额内，宝烨公司与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而产生的全部债务。随后，双方办理了应收账款质押登记。
2、保证
2013年3月28日，原告与蒋瑞欢、马耀明签订编号为东银（94）2013年最高保字第000081号《最高额保证合同》，合同约定，蒋瑞欢、马耀明为宝烨公司在2013年3月28日至2016年9月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2200万�的最高余额内，宝烨公司与原告签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的全部债务提供连带责任保证。
三、费用
根据原告与宝烨公司签订的《循环额度借款合同》第二十条的约定，宝烨公司违约，导致原告通过诉讼实现债权的，宝烨公司及保证人须连带清偿原告为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，本案各被告须向原告支付本案律师费。
四、违约情况
据了解，宝烨公司已涉及多起民事诉讼，公司主要经营者亦表示无力继续偿还贷款利息。根据《循环额度借款合同》第十四条违约救济措施的规定，原告现宣布本案全部贷款提前到期，要求被告向原告偿还全部贷款本息及违约金等，并要求保证人承担连带保证责任。
为维护原告�法权益，特起诉，请求判令：
1、宝烨公司向原告清偿流动资金贷款本金人民币1000万元及至实际清偿之日止的利息(其中，利息按照年利率7.5%计算，逾期年利率上浮50%计算，为年利率11.25%。)。
2、宝烨公司、马耀明、蒋瑞欢向原告支付律师费272000元。
3、原告对宝烨公司自2013年3月28日至2015年3月28日期间已产生及未产生的主营业务收入项下所产生的应收账款在最高本金余额为2200万元的范围内享有优先受偿权。
4、马耀明、蒋瑞欢对本案全部债务承担连带清偿责任。
5、三被告承担本案全部诉讼费用。
三被告共同辩称：1、关于最高额保证合同，被告马耀明、蒋瑞欢签名的位置在法定代表人附近，被告马耀明是作为法定代表人签名，被告蒋瑞欢是作为授权代理人签名，真实本意是代表被告宝烨公司进�保证，则被告马耀明、蒋瑞欢不应承担保证责任；2、原告未提供发票，不能证明律师费的实际数额，不予承认。
三被告均未向本院提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《循环额度借款合同》第十三条违约情形约定：“……2、甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的；……”。
另查明二：《最高额保证合同》第六条甲方（保证人）承诺：“……2、乙方主债权存在有物的担保的，不论该物的担保是由主合同债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。……”。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审诉讼，代理权限为一般授权，根据《广东省律师服务收费管理实施办法》律师费约定为272000元。
另查明四：本院于2014年9月1日向被告宝烨公司送达了起诉状副本。截至2014年9月22日，被告宝烨公司尚欠贷款本金1000万元，利息89583元，罚息65625元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《循环额度借款合同》、《最高额权利质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款合同的违约责任
被告宝烨公司从2014年7月21日开始未归还到期利息，符合双方《循环额度借款合同》第十三条约定的违约情形，则原告依照上述合同第十四条约定救济措施宣布贷款提前到期，要求被告宝烨公司支付贷款本金、利息及罚息，本院予以支持。原告根据约定宣布合�提前到期为变更合同。该变更属形成权，通知到达时生效。因原告于起诉时宣布本案全部贷款提前到期，故被告收到本院送达的应诉材料之日即2014年9月1日为原告贷款提前到期通知到达日，合同项下贷款在该日全部到期，从次日起可按合同约定的罚息利率计算罚息。
二、担保责任
1、权利质押
原告与被告宝烨公司订立《最高额权利质押合同》，约定被告宝烨公司将自2013年3月28日至2015年3月28日期间已产生及未产生的主营业务收入向原告提供最高额2200万范围内的应收账款质押担保，并于次日办理了应收账款质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，上述最高额应收账款质押已于该日登记时设立。现原告宣布借款合同提前到期，且借款人被告宝烨公司亦未清偿全部贷款本息，则原告可就上述应收账款在最高额2200万元的范围内享有优先受偿权。
2、保证
本案《最高额保证合同》中首页“甲方（保证人）”处显示为被告马耀明、蒋瑞欢，则该二人的身份为保证人，且合同骑缝处和尾页均有二人的签名、捺印，合同内容亦约定保证担保，相互印证，形成完整证据链。故，被告马耀明、蒋瑞欢作为保证人应依法按约定对本案债务在最高额2200万范围内承担连带清偿责任。
被告马耀明、蒋瑞欢认为其不是保证人，与本院上述认定不符，且未提供证据推翻上述认定，故，被告马耀明、蒋瑞欢的抗辩不成立，本院不予采信。
三、律师费
《循环额度借款合同》约定原告为实现债权而支付的律师费由借款人承担，且原告委托律师代理本案，律师费数额也符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准，被告宝烨公司应按�同约定向原告支付该笔律师费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区宝烨贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金1000万元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2014年9月22日分别为89583元、65625元，从2014年9月23日至实际清偿之日止的罚息按年利率11.25%计算）；
二、被告佛山市顺德区宝烨贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费272000元；
三、原告东莞银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市顺德区宝烨贸易有限公司自2013年3月28日至2015年3月28日期间已产生及未产生的主营业务收入项下所产生的应收账款在最高额2200万元范围内享有优先受偿权；
四、被告马耀明、蒋瑞欢对本判决第一、二项确定的债务在最高额2200万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费83432元，财产保全费5000元，合计88432元，由三被告共同负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 王 思
人民陪审员 张海虹
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 郑友津