上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5595号
上诉人(原审原告)上海万全保安服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人赵士国，董事长。委托代理人马啸，上海市中山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陆伟忠，男，1960年9月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人唐付强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上诉人上海万全保安服务有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2570号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人上海万全保安服务有限公司(以下简称“万全保安公司”)之委托代理人马啸、被上诉人陆伟忠委托代理人唐付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陆伟忠系本市户籍从业人员，经核查，并无万全保安公司为陆伟忠缴纳社会保险费的记录。原审法院又查，上海市2014年发布的人力资源市场部分职位工资指导价位中金融业保安员工资中位数为人民币(以下币种均为人民币)60,405元/年。原审法院另查，2016年1月4日，陆伟忠向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万全保安公司支付2015年3月2日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额、2015年12月1日至2016年1月3日工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月29日裁决万全保安公司支付陆伟忠：1、2015年3月2日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额47,223.80元；2、2015年12月1日至2016年1月3日工资4,923.80元。万全保安公司对仲裁裁决不服，遂诉诸原审法院。万全保安公司诉称，裁决书对事实及程序均存在错误，事实上，陆伟忠并非万全保安公司员工，程序上，仲裁认定万全保安公司缺席审理缺乏依据，且本案的唯一定案证据未经质证。故诉至法院，请求判令不支付陆伟忠：1、2015年3月2日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额人民币47,223.80元；2、2015年12月1日至2016年1月3日工资4,923.80元。陆伟忠辩称，不同意万全保安公司的诉讼请求，同意按照仲裁裁决处理。万全保安公司未与陆伟忠签署劳动合同，万全保安公司应当支付未签订劳动合同二倍工资差额。万全保安公司未支付陆伟忠2015年12月1日至2016年1月3日工资，应予以支付。原审审理中，为证明双方存在劳动关系，陆伟忠提供了上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司(以下简称“刺桐红银行”)出具的证明复印件，以证明万全保安公司将陆伟忠派至刺桐红银行从事保安工作。万全保安公司认可证明中第一段载明的事实，万全保安公司与刺桐红银行确实有保安服务合同，但派遣的员工是由万全保安公司决定的，刺桐红银行应该不知情。法院出示仲裁委于2016年2月24日对刺桐红银行所作的调查笔录，上载明万全保安公司将陆伟忠派至刺桐红银行工作。万全保安公司、陆伟忠对真实性均无异议，万全保安公司仍认为刺桐红银行应该不知情。原审法院遂至刺桐红银行调查，银行陈述如下：我行与万全保安公司有保安服务合同，由万全保安公司承接我行警卫保安工作，期限为2015年1月1日至2015年12月31日。陆伟忠是万全保安公司派至我行上班的，不清楚万全保安公司如何发放工资，我行不对陆伟忠进行考勤，陆伟忠在我行工作期间不存在无故缺勤情况。原审审理中，陆伟忠陈述劳动关系的情况如下：陆伟忠于2015年2月2日进入万全保安公司处工作，入职后就被万全保安公司派去刺桐红银行做保安，2016年1月1日至3日又被万全保安公司派去青浦戒毒所南边的在建工地负责拦车，1月3日做完陆伟忠就离职了，没有考勤。工作时间是早上8时至下午17时，有时到17时30分，固定白班，周一至周五上班，偶尔周末上一天班。工资由万全保安公司现金发放，每月固定4,700元，包括基本工资4,500元，岗位津贴200元。每个月发放工资陆伟忠都是签收的，但凭证在万全保安公司处，陆伟忠处没有。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。据刺桐红银行的陈述，万全保安公司确实与该行于2015年1月1日至2015年12月31日期间存在保安服务合同，并将陆伟忠派至该行工作。万全保安公司否认与陆伟忠存在劳动关系，因此放弃了对工作年限、工资标准、工资发放情况的抗辩和举证权利，应对其故意否认劳动关系承担不利后果。陆伟忠主张其于2015年2月2日入职，至2016年1月3日离职，法院予以采信。参考本市2014年同行业人力资源市场工资指导价位，陆伟忠主张每月工资为4,700元并无不合理之处，法院亦予以采信。故万全保安公司应以此标准支付陆伟忠2015年3月2日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额47,470元、2015年12月1日至2016年1月3日工资5,405元。因陆伟忠对仲裁裁决并无异议，故万全保安公司应按仲裁裁决支付陆伟忠2015年3月2日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额47,223.80元、2015年12月1日至2016年1月3日工资4,923.80元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条之规定，判决如下：一、上海万全保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陆伟忠2015年3月2日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资差额47,223.80元；二、上海万全保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陆伟忠2015年12月1日至2016年1月3日工资4,923.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由万全保安公司负担。万全保安公司不服原判，向本院提起上诉。上诉人万全保安公司上诉称，陆伟忠与公司之间不存在劳动关系，本案的唯一定案证据系案外人刺桐红银行的证言。万全保安公司虽与刺桐红银行存在合作关系，但派驻何人从事保安系公司的自主决定事项，刺桐红银行应当并不知晓。同时，由于刺桐红银行并不对保安进行考勤，那么是否是陆伟忠进行安保服务、是否存在无故缺勤的情况，刺桐红银行亦无法知情，故应对其证言的证明内容不予认可。万全保安公司认为，其与陆伟忠之间不存在劳动关系，请求依法撤销原判，改判如其诉请。陆伟忠坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，万全保安公司不服原审法院判决，提出上诉，要求不支付陆伟忠双倍工资差额及相应工资，其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对万全保安公司的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述。当指出，陆伟忠作为劳动者已提供其实际服务单位刺桐红银行的证明，相关仲裁委、原审法院亦至该行调取相应陈述，原判综合万全安保公司与刺桐红银行确存有保安服务合同，可以印证其相关陈述，进而确认双方存有劳动关系，正确，本院予以认同。反观万全保安公司除消极否认外，并无提供任何初步证据予以反驳，其在上诉时亦未提供新的证据支持其上诉主张，故对其上诉请求亦不予支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海万全保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……