江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4667号
上诉人（原审原告）张敏慧，女，1963年9月25日生，汉族。
委托代理人杜东辉，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡烨，女，1978年6月3日生，汉族。
委托代理人陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
上诉人张敏慧与被上诉人胡烨房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初496号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人张敏慧及其委托代理人杜东辉、被上诉人胡烨及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏慧原审诉称：2010年10月底，我方在网上查找租房信息,一家中介公司的工作人员介绍了胡烨的毛坯房。后我方与胡烨协商，但是胡烨强加很多不平等的条款，并且胡烨及其丈夫等人欺骗我方没有装修经验，趁机索要很多设备。在双方协商过程中，胡烨还告知我方其系招商银行的职工，不会一走了之。后来双方签订租赁合同，该合同是在胡烨欺骗及我方重大误解的情况下签订的，我方申请撤销。对于胡烨在租赁合同中手写的条款，内容不合法，意思表示不真实。对于我方的装修费用，胡烨应返还，否则构成不当得利。我方没有使用涉案房屋，也没有收益，胡烨应当返还租金。我方的空调是由胡烨占用，应赔偿我方损失。我方对房屋的占用和使用期间，不放心自己的空调等财产，隔半年去照看一次，只能通过换锁形式实现。双方都换过涉案房屋的锁，我方换了4次，胡烨换了5次，所以房屋的实际控制人是胡烨，与我方无关。故我方诉至法院，请求判决：1、确认双方签订的合同为无效租赁合同；2、胡烨返还2010年11月16日至2011年5月16日租金及押金合计14700元及利息2572.5元；3、胡烨支付张敏慧为其垫付的装修费38010元及利息6301.75元；4、胡烨返还张敏慧自工资卡取走的45000元及利息7875元；5、胡烨支付格力空调款24800元；6、胡烨承担诉讼费用。审理中张敏慧申请变更诉讼请求，第2项诉讼请求的利息按同期银行贷款利率计算自2010年11月16日起至返还之日止；第3项诉讼请求的利息按同期银行贷款利率计算自2011年3月20日起至返还之日止；撤回第4项诉讼请求，不在本案中进行处理，另行起诉。同时张敏慧申请增加诉讼请求，胡烨单方解除合同应承担违约责任，支付张敏慧违约金13300元（44100元×30%）。
胡烨原审辩称：1、对于张敏慧要求确认租赁合同无效的问题。生效的判决已经确认双方之间的合同有效，并认定张敏慧违约，支持了我方的诉讼请求，解除合同。现张敏慧主张确认合同无效，违反了一事不再理的法律规定，应予以驳回。2、对于张敏慧的主张返还租金14700元。双方在履行租赁合同过程中，张敏慧实际使用租赁房屋，应缴纳租金和押金。3、对于第3项诉讼请求。根据双方的租赁合同，约定在租期届满后，不可拆卸部分归出租人所有；并未约定装修费用由出租方承担。我方的房屋是毛坯房，每月的租金很便宜，对房屋进行装修是张敏慧个人的行为，不应由我方承担。4、对于张敏慧要求我方给付空调款的问题。2012年，在法院强制执行过程中，张敏慧拒绝配合，也未到现场。胡烨的丈夫及代理律师和执行法官到达现场后，收回了涉案房屋。对于仅有的3台空调，执行法官表示因无法联系到张敏慧，可由胡烨代为保管一段时间，如时间过长，胡烨可自行处置。目前，空调仍在房屋内，若张敏慧要求取回，应支付胡烨2012年至2016年的相应保管费用3800元（每月100元×38个月）。5、胡烨是否承担违约责任的问题。胡烨未单方解除合同，而是因张敏慧的违约行为，胡烨诉至法院后，经法院裁判解除合同。所以胡烨没有违约，不应承担违约责任。综上，请求法庭根据本案事实，结合相关证据作出公正裁判。
原审法院经审理查明：位于南京市湛江路59号05幢1单元502室房屋（以下简称502室）属胡烨与其丈夫王伟按份共有（胡烨占70%份额，王伟占30%份额）。2010年11月16日，双方（合同中分别简称为乙方、甲方）与第三方南京景晖房地产经纪有限公司（以下简称景晖公司）签订《租赁合同》，三方约定：甲方将502室甲方所有之物业出租给乙方使用，房屋建筑面积为109.34平方米；甲乙双方商定上述房屋月租金为2100元；租赁期自2010年11月17日起至2012年8月17日止，共计21个月，合同期租金总额为44100元；租金按半年结算，由乙方以转账形式在每期开始的30天以前支付给甲方；乙方应在本合同签订时向甲方缴纳2100元作为房屋租赁保证金，乙方在租赁终止之日缴清租赁该物业一切费用后，甲方应将保证金无息退回乙方；该保证金不得于本合同终止前抵付租金或者乙方应当承担的其他费用；在租赁期内，乙方逾期交付租金，每逾付一日，由甲方按月租金金额百分之二收取违约金；逾期超过15天，甲方有权单方终止合同并收回房屋，没收保证金；因使用需要进行房屋内部装修，须经甲方同意等等。2010年11月16日，胡烨将502室交付张敏慧，张敏慧向胡烨支付半年租金12600元。
2011年10月14日，胡烨以张敏慧为被告诉至原审法院，要求解除合同，张敏慧返还房屋并支付租金等。2011年12月2日，原审法院作出(2011)鼓民初字第4070号民事判决书，查明“2011年4月17日，张敏慧应依约向胡烨支付第二期租金12600元，但张敏慧未及时对胡烨履行付款义务，胡烨分别于2011年5月6日、2011年5月18日两次向张敏慧发出告知函催讨租金，张敏慧至今未向胡烨支付租金，且欠缴应付物业费3620.08元”，认定“双方签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方应本着诚信互利原则履行各自的合同义务。现张敏慧已逾期交付租金超过15日，甲方依据合同第七条第2款之约定要求解除合同并收回诉争房屋的请求于法有据，本院依法确认双方之间租赁合同于2011年10月14日解除”，并认定“张敏慧应支付胡烨2011年5月17日至2011年10月14日租金共计人民币10360（2100×5-70×2）元……张敏慧预缴的2100元保证金在租金中予以抵扣。经折抵，张敏慧需向胡烨支付租金共计人民币8260（10360-2100）元”，遂判决“一、胡烨、张敏慧之间关于本市湛江路59号05幢1单元502室房屋的租赁合同于2011年10月14日解除，张敏慧于本判决生效之日起七日内将位于本市湛江路59号05幢1单元502室房屋腾空后交还胡烨；二、张敏慧于本判决生效之日起七日内一次性支付胡烨房屋租金8260元并自2011年4月17日起按银行同期同类贷款利率1.3倍支付违约金至其实际付清之日止，张敏慧自2011年10月14日起按每日70元支付胡烨房屋使用费至其实际迁出之日止……”。双方均未上诉，该判决书已经生效。后胡烨申请执行，2012年12月13日执行完毕。
2013年7月12日，张敏慧不服上述判决，向原审法院申请再审。2013年7月23日，原审法院裁定驳回张敏慧的再审申请。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、（2011）鼓民初字第4070号民事判决书、(2013)鼓民申字第18号民事裁定书等证据以及开庭笔录予以证实。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据双方的诉辩意见以及原审法院法庭调查的相关事实，原审法院作如下评判：
双方之间租赁合同的效力问题。对于双方之间2010年11月16日签订的租赁合同，张敏慧未举证证明该合同的签订并非双方当事人的真实意思表示且违反法律法规的效力性禁止性的规定，而南京市鼓楼区人民法院生效的（2011）鼓民初字第4070号民事判决书已经认定该合同“合法有效”，因此张敏慧要求确认租赁合同无效的诉讼请求，没有法律依据和事实根据，亦违反一事不再理的法律原则。对于张敏慧的主张，不予支持。
胡烨是否构成违约并承担违约责任的问题。南京市鼓楼区人民法院生效的（2011）鼓民初字第4070号民事判决书查明，“但张敏慧未及时对胡烨履行付款义务，胡烨分别于2011年5月6日、2011年5月18日两次向张敏慧发出告知函催讨租金，张敏慧至今未向胡烨支付租金”，上述事实证明张敏慧构成违约，而并未认定胡烨构成违约。张敏慧认为胡烨构成违约，但其在本次诉讼中提供的证据不足以证明胡烨在履行双务合同的过程中构成违约。因此对于张敏慧要求胡烨承担违约责任的诉讼请求，不予支持。
张敏慧要求胡烨返还租金、押金的问题。南京市鼓楼区人民法院生效的（2011）鼓民初字第4070号民事判决书中认定张敏慧应支付胡烨至2011年10月14日止的租金10360元，该款项系张敏慧在承租期间应履行的义务，与张敏慧是否实际使用没有关联性，即使张敏慧没有使用房屋，也应按合同的约定支付租金。现张敏慧主张返还2010年11月16日至2011年5月16日的租金没有事实根据和法律依据，因此不予支持。同时上述判决书判决张敏慧支付胡烨租金8260元，已经扣除保证金2100元，也即张敏慧所称的押金2100元，因此张敏慧再行主张押金没有事实根据和法律依据，亦违反了一事不再理的法律原则，不予支持。
胡烨应否支付张敏慧装修费用的问题。双方在租赁合同约定承租方进行装修需要征得出租方的同意，而对于装修费用由哪一方承担，双方并未约定。同时在本案中，胡烨并未构成违约，本案亦未因胡烨违约导致合同解除并造成张敏慧装修损失。因此张敏慧要求胡烨承担装修费的主张，不符合合同约定和法律规定，不予支持。
胡烨是否应支付张敏慧空调款的问题。南京市鼓楼区人民法院生效的（2011）鼓民初字第4070号民事判决书认定张敏慧在承租过程中没有按期交纳相关租金等费用，构成违约，遂判决张敏慧腾空502室并交还胡烨。张敏慧并未主动履行生效的民事判决书确定的义务，将相关可拆除的设备如空调等搬出，而是怠于履行义务，怠于收回己方的相关财产，应自行承担相应的不利后果。诉讼中，胡烨也未同意将空调折价后支付张敏慧。因此张敏慧要求胡烨支付由空调产生的相关款项的主张，无事实根据和法律依据，不予支持。
对于张敏慧的相关利息主张。张敏慧上述相关权利主张，不符合合同约定或法律规定，亦无事实依据，因此由此产生的利息主张，没有相应权利的基础，不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，原审法院判决：驳回张敏慧的诉讼请求。原审案件受理费364元减半收取182元，由张敏慧负担。
上诉人张敏慧不服原审判决，向本院提起上诉称，当时与被上诉人胡烨谈租赁合同时，被上诉人要租金2300元/月，我方认为租赁的意义不大，后来被上诉人主动减到2100元/月。我方认为胡烨有正当职业、正当单位，我方要求对涉案房屋进行了装修，被上诉人见我方要对涉案房屋装修，就要求中介公司将装修事项写入合同内，不拆卸的留在上诉人房屋内，可以拆卸的另协商。当时我方认为被上诉人会履行装修部分的付款义务，才和其签订装修合同。我方对涉案房屋进行了装修，付出了劳动和资金，被上诉人应履行装修部分的付款义务。因对方不肯支付装修费用，双方发生纠纷，因此是被上诉人违约在先。涉案房屋控制人实际为王伟，王伟在2011年5月2日和上诉人产生矛盾期间就把房屋扣押，而且用502胶水把防盗门锁眼胶死，王伟不仅扣押了房屋，还扣押了房屋的装修设施以及我方的三台空调。综上，上诉人请求二审法院支持上诉人原审的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼请求。
被上诉人胡烨答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人提供一份用水证明，欲证明涉案房屋装修后，上诉人在租赁期间没有使用房屋，是被上诉人的丈夫王伟在使用。被上诉人质证认为，该证据的真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定全面履行自己的义务。张敏慧与胡烨签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。上诉人要求确认合同无效的上诉理由不成立，本院不予采信。生效的（2011）鼓民初字第4070号民事判决书中已认定上诉人张敏慧应按合同约定给付胡烨2010年11月17日起至2011年10月14日止的租金，故张敏慧主张被上诉人返还2010年11月16日至2011年5月16日的租金，于法无据，亦违反一事不再理原则，因此，本院不予支持。关于装修费用的问题，本院认为，根据相关的司法解释规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰残值损失的，法院不予支持。现生效的法律文书已确认上诉人张敏慧在履行租赁合同中存在违约行为导致双方合同解除，故上诉人要求被上诉人支付装修费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于空调的问题，因涉案空调仍在涉案房屋内，上诉人张敏慧可另行向被上诉人主张返还，但上诉人要求被上诉人支付空调价款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人张敏慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王慧