wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初12448号
原告：袁志勇，男，汉族，住江苏省兴化市。
被告：戴永卫，男，汉族，住上海市青浦区。
原告袁志勇与被告戴永卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因无法向被告戴永卫送达诉讼材料，本院于2017年8月28日依法组成合议庭，并依法向被告戴永卫公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告袁志勇到庭参加诉讼。被告戴永卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁志勇向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币82,500元并偿付原告逾期利息(以82,500元为基数，按照年利率6%，自2016年4月18日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2016年3月18日，被告因生产经营所需向原告借款82,500元，约定2016年4月17日还款。借款到期后，原告向被告催讨借款，但找不到被告，故原告起诉来院。
被告戴永卫未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告向原告出具借条一份，载明其当日向原告借款82,500元，归还日期为2016年4月17日。被告在借条中的金额和签名上捺印。原告于当日将82,500元现金交付被告。借款到期后，被告未归还借款，故涉诉。
以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条，上述证据经庭审出证，本院经审核予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述及在案证据，可以证明被告向原告借款82,500元的事实。双方的借贷行为合法有效。双方明确约定了还款时间，被告理应按约归还借款。现违约，除应承担归还借款的民事责任外，还应支付原告逾期利息。原告的诉请于法有据，本院均予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告戴永卫应于本判决生效之日起十日内归还原告袁志勇借款82,500元；
二、被告戴永卫应于本判决生效之日起十日内支付原告袁志勇逾期利息(以82,500元为基数，按照年利率6%，自2016年4月18日起计算至判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,862.50元，由被告戴永卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡龙兴
人民陪审员 程丽美
人民陪审员 纪照洪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 朱玲怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初12448号
原告：袁某某，男，1970年8月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：戴某某，男，1967年5月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告袁某某与被告戴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，无法向被告戴某某送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 蔡龙兴
人民陪审员 程丽美
人民陪审员 张彩娟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3852号
上诉人（原审被告）：李宝生，男，1944年12月15日出生，满族，农民、现住隆化县。
被上诉人（原审原告）：李艳军，男，1969年12月15日出生，满族，农民，住隆化县。
委托代理人王东华，河北益铎律师事务所律师，执业证号：11308200711332843。
上诉人李宝生因与被上诉人李艳军农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宝生、被上诉人李艳军及委托诉讼代理人王东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宝生上诉请求：依法撤销隆化县人民法院(2017)冀0825民初1834号民事判决，发回重审。事实和理由：原审法院判决认定事实所依据证据性质认定错误。将上诉人为被上诉人所出具的借据认定为欠条是错误的。2015年5月1日，上诉人与被上诉人签订建房协议约定，被上诉人承揽上诉人两层房屋的建筑工程，承包方式为清工，施工期限为2015年5月1日至2015年8月1日，施工费为110000.00元，分三期付清，最后施工费于工程完工后结清。因至2015年底，房屋西山花外墙保温仍末完成，所以尚有40000.00元工程款没有结算。2016年2月6日被上诉人到上诉人家中索要剩余施工费，且赖在上诉人家中不走，上诉人无奈为被上诉出具了“借据”一张，并在借据写清给付此款需要西山花外墙保温做完后一次性付清，被上诉人负责以后房屋的维修。但法院在一审中却将此认定为欠条，上诉人认为建筑房屋所欠施工款尚存在争议，法院的认定与事实不符。上诉人没有按约定工期完成房屋的施工，并且外墙保温施工不合格，且被上诉人拒绝维修，已经构成违约，上诉人所欠被上诉人工程款应以最后结算为准。
李艳军答辩称，上诉人所称为答辩人所出具的借据不属于欠条的说法只是概念上的认知不同而已，对案件事实的判定并不产生实质影响。上诉人所称答辩人没有按约定工期完成施工与事实不符。通过上诉人为答辩人出具的借据所约定的内容看，答辩人应在2016年6月1日前完成对上诉人西山墙外墙保温的施工，在这里要说明为什么借据有这条约定，上诉人西山墙外墙保温无法施工，不是因为答辩人的原因，是因为上诉人与西邻李志田、黄淑云家对宅基地界限及西山墙外的院墙发生纠纷诉至法院，致使答辩人无法对上诉人西山墙外墙施工，但是在此借据出具之后，上诉人与西邻官司也结束的情况下，答辩人立即对上诉人西山墙外墙保温进行了施工。上诉人又以西山墙外墙保温施工不合格为借口拒付施工费，实属上诉人虚构事实，为了达到拒不给付答辩人建房工程款的目的。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
李艳军向一审法院起诉请求：依法判令被告李宝生给付拖欠原告李艳军建房款50000.00元。
一审法院认定事实：2015年2月24日原、被告就原告承建被告的房屋达成并签订合同，约定原告承揽被告两层房屋建造，施工费用95000元。2015年5月1日双方就原告承揽被告两层房屋的建造再次签订协议，协议约定施工费用110000元，承包方式为清工，施工期限为2015年5月1日至2015年8月1日。协议达成时被告已交付定金5000元，其后被告于2015年6月24日、2015年8月11日、2015年8月28日，分三次给付了被告施工费用总计60000元，按协议约定被告尚欠原告施工费用45000元。2016年2月6日原告向被告催要剩余施工费时，双方因被告未在协议约定的施工期限内完成西山墙外层保温工作等原因对施工费的给付发生争议，最终被告为原告出具了“借据”一张，约定在原告将被告房屋西房山墙的外层保温作完，被告于2016年6月1日前给付原告施工费用40000元，如不付清加罚施工费用50000元，房屋以后出现毛病原告负责修理。其后被告在2016年6月1日前完成了被告家房屋的西山墙外墙保温的施工，但被告未能支付其所欠施工费用。
另查被告在建房过程中曾与其西邻李志田、黄淑云家因其宅基地界限及西山墙外的院墙发生纠纷。
一审法院认为，原、被告先后就原告承建被告房屋先后达成了两份协议，但应以最终达成并签订的建房协议为准。双方最终达成的建房协议中对是否应由原告完成填地基工作并未约定，当时被告也认为应由其完成，并完成了该项工作，现被告以其与原告所签第一份建房协议的内容推定应由原告完成的主张不能成立。原告为被告建房后，双方虽因被告未在协议约定的施工期限内完成西山墙外层保温工作等原因对施工费的给付发生争议，但按被告为原告所出具的“借条”内容看，被告在为原告出具了“借条”之后，视为双方就施工费给付争议重新达成了由被告减少给付施工费的处理协议，双方均应按该处理协议履行。原告现已按双方达成的处理协议完成了被告家西山墙外层保温的施工，被告就应当支付原告施工费40000元，原告要求另支付10000元，即支付总额施工费用50000元诉讼请求的理由不足，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李宝生于本判决生效后五日内，给付原告李艳军建房施工费用40000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年5月1日上诉人李宝生与被上诉人李艳军签订的两层房屋的建造协议，是双方真实意思表示，合法有效。协议履行过程中，因被上诉人未在协议约定的施工期限内完成西山墙外墙保温层整体施工及上诉人拖欠施工费发生争议。2016年2月6日被上诉人李艳军找上诉人李宝生催要建房工程款，上诉人李宝生出具借据一张，李宝生在该借据右上角空白处注明：西山花保温做完一次付清，如不付清在加伍万元，房屋以后出现毛病负责给修。从该借据的内容上可以看出，名为借据实为附条件的欠条，是双方对房屋保温施工及所欠建房工程款的再次协商约定。被上诉人李艳军已完成了西山墙外墙保温的施工，上诉人李宝生应按借据的约定支付其所欠施工费用。
综上所述，李宝生的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人李宝生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢 芳
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3852号上诉人（原审被告）：李宝生，男，1944年12月15日出生，满族，农民、现住隆化县。被上诉人（原审原告）：李艳军，男，1969年12月15日出生，满族，农民，住隆化县。委托代理人王东华，河北益铎律师事务所律师，执业证号：11308200711332843。上诉人李宝生因与被上诉人李艳军农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李宝生、被上诉人李艳军及委托诉讼代理人王东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宝生上诉请求：依法撤销隆化县人民法院(2017)冀0825民初1834号民事判决，发回重审。事实和理由：原审法院判决认定事实所依据证据性质认定错误。将上诉人为被上诉人所出具的借据认定为欠条是错误的。2015年5月1日，上诉人与被上诉人签订建房协议约定，被上诉人承揽上诉人两层房屋的建筑工程，承包方式为清工，施工期限为2015年5月1日至2015年8月1日，施工费为110000.00元，分三期付清，最后施工费于工程完工后结清。因至2015年底，房屋西山花外墙保温仍末完成，所以尚有40000.00元工程款没有结算。2016年2月6日被上诉人到上诉人家中索要剩余施工费，且赖在上诉人家中不走，上诉人无奈为被上诉出具了“借据”一张，并在借据写清给付此款需要西山花外墙保温做完后一次性付清，被上诉人负责以后房屋的维修。但法院在一审中却将此认定为欠条，上诉人认为建筑房屋所欠施工款尚存在争议，法院的认定与事实不符。上诉人没有按约定工期完成房屋的施工，并且外墙保温施工不合格，且被上诉人拒绝维修，已经构成违约，上诉人所欠被上诉人工程款应以最后结算为准。李艳军答辩称，上诉人所称为答辩人所出具的借据不属于欠条的说法只是概念上的认知不同而已，对案件事实的判定并不产生实质影响。上诉人所称答辩人没有按约定工期完成施工与事实不符。通过上诉人为答辩人出具的借据所约定的内容看，答辩人应在2016年6月1日前完成对上诉人西山墙外墙保温的施工，在这里要说明为什么借据有这条约定，上诉人西山墙外墙保温无法施工，不是因为答辩人的原因，是因为上诉人与西邻李志田、黄淑云家对宅基地界限及西山墙外的院墙发生纠纷诉至法院，致使答辩人无法对上诉人西山墙外墙施工，但是在此借据出具之后，上诉人与西邻官司也结束的情况下，答辩人立即对上诉人西山墙外墙保温进行了施工。上诉人又以西山墙外墙保温施工不合格为借口拒付施工费，实属上诉人虚构事实，为了达到拒不给付答辩人建房工程款的目的。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。李艳军向一审法院起诉请求：依法判令被告李宝生给付拖欠原告李艳军建房款50000.00元。一审法院认定事实：2015年2月24日原、被告就原告承建被告的房屋达成并签订合同，约定原告承揽被告两层房屋建造，施工费用95000元。2015年5月1日双方就原告承揽被告两层房屋的建造再次签订协议，协议约定施工费用110000元，承包方式为清工，施工期限为2015年5月1日至2015年8月1日。协议达成时被告已交付定金5000元，其后被告于2015年6月24日、2015年8月11日、2015年8月28日，分三次给付了被告施工费用总计60000元，按协议约定被告尚欠原告施工费用45000元。2016年2月6日原告向被告催要剩余施工费时，双方因被告未在协议约定的施工期限内完成西山墙外层保温工作等原因对施工费的给付发生争议，最终被告为原告出具了“借据”一张，约定在原告将被告房屋西房山墙的外层保温作完，被告于2016年6月1日前给付原告施工费用40000元，如不付清加罚施工费用50000元，房屋以后出现毛病原告负责修理。其后被告在2016年6月1日前完成了被告家房屋的西山墙外墙保温的施工，但被告未能支付其所欠施工费用。另查被告在建房过程中曾与其西邻李志田、黄淑云家因其宅基地界限及西山墙外的院墙发生纠纷。一审法院认为，原、被告先后就原告承建被告房屋先后达成了两份协议，但应以最终达成并签订的建房协议为准。双方最终达成的建房协议中对是否应由原告完成填地基工作并未约定，当时被告也认为应由其完成，并完成了该项工作，现被告以其与原告所签第一份建房协议的内容推定应由原告完成的主张不能成立。原告为被告建房后，双方虽因被告未在协议约定的施工期限内完成西山墙外层保温工作等原因对施工费的给付发生争议，但按被告为原告所出具的“借条”内容看，被告在为原告出具了“借条”之后，视为双方就施工费给付争议重新达成了由被告减少给付施工费的处理协议，双方均应按该处理协议履行。原告现已按双方达成的处理协议完成了被告家西山墙外层保温的施工，被告就应当支付原告施工费40000元，原告要求另支付10000元，即支付总额施工费用50000元诉讼请求的理由不足，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李宝生于本判决生效后五日内，给付原告李艳军建房施工费用40000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年5月1日上诉人李宝生与被上诉人李艳军签订的两层房屋的建造协议，是双方真实意思表示，合法有效。协议履行过程中，因被上诉人未在协议约定的施工期限内完成西山墙外墙保温层整体施工及上诉人拖欠施工费发生争议。2016年2月6日被上诉人李艳军找上诉人李宝生催要建房工程款，上诉人李宝生出具借据一张，李宝生在该借据右上角空白处注明：西山花保温做完一次付清，如不付清在加伍万元，房屋以后出现毛病负责给修。从该借据的内容上可以看出，名为借据实为附条件的欠条，是双方对房屋保温施工及所欠建房工程款的再次协商约定。被上诉人李艳军已完成了西山墙外墙保温的施工，上诉人李宝生应按借据的约定支付其所欠施工费用。综上所述，李宝生的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由上诉人李宝生负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  于相成审判员  邓立波二〇一七年十二月二十五日书记员  谢 芳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初826号
原告：喻兰花，女，1975年4月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：池永其，男，1997年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告喻兰花与被告池永其民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款10000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告喻兰花到庭参加诉讼，被告池永其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年10月13日，被告池永其向原告喻兰花借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告池永其借款后至今未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池永其于本判决生效之日起十日内返还原告喻兰花借款本金10000元，并支付自2017年10月13日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，减半收取30.50元，由被告池永其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年二月七日
代书记员 陶 勋
----
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初826号原告：喻兰花，女，1975年4月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：池永其，男，1997年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告喻兰花与被告池永其民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款10000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告喻兰花到庭参加诉讼，被告池永其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院经审理认定：2017年10月13日，被告池永其向原告喻兰花借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告池永其借款后至今未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告池永其于本判决生效之日起十日内返还原告喻兰花借款本金10000元，并支付自2017年10月13日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，减半收取30.50元，由被告池永其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一八年二月七日代书记员 陶 勋——
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第40号
原告王某甲，住齐齐哈尔市。
原告王某乙，住齐齐哈尔市。
原告王某丙，住齐齐哈尔市，身份证号×××
原告王力，男，1958年5月2日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区新化小区68号楼，身份证号×××
原告王红，女，1955年7月6日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区龙南二社区8组，身份证号×××
被告关玉贵，女，1949年9月24日出生，汉族，无职业，住新江路派出所建华区老灯泡厂新星社区49组，新江三街14-6号，身份证号×××。
本院在审理原告王某甲、王某乙、王某丙、王力、王红与被告关玉贵继承纠纷一案中，原告王某甲、王某乙、王某丙、王力、王红于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲、王某乙、王某丙、王力、王红的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某甲、王某乙、王某丙、王力、王红撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 刘小千
二〇一五年二月二日
书记员 倪德齐
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初3451号
申请人：济宁源盛包装容器有限公司，住所地济宁北湖省级旅游度假区石桥镇驻地，统一社会信用代码913708005677176271。
法定代表人：高岩，公司总经理。
被申请人：济宁市连翔石化有限公司，住所地金乡县卜集乡夏庄村东南谢线北侧，统一社会信用代码913708286619958938。
法定代表人：邵科，公司总经理。
本院在审理申请人济宁源盛包装容器有限公司与被申请人济宁市连翔石化有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法查封、冻结被申请人济宁市连翔石化有限公司名下银行存款150000元或查封、扣押其名下相应价值的财产。财产保全担保人山东源根石油化工有限公司自愿以其名下位于万丽富德广场1号楼东单元三层0301号房屋（济宁市房权证济字第××号）为申请人的诉讼保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
准予申请人济宁源盛包装容器有限公司要求查封、扣押被申请人济宁市连翔石化有限公司名下银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产的申请。
审判员 陈庆国
二〇一八年三月三十日
书记员 赵 飞
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）清佛法民初字第279号
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司，地址：广东省佛冈县石角镇106国道旁。
法定代表人郑智勇，职务：总经理。
委托代理人曾东炬，该公司职员。
被告李伯懂，男，1954年1月20日出生，住佛冈县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司佛冈分公司诉被告郑中成电信服务合同纠纷一案，在诉讼期间，原告于2012年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司佛冈分公司提出撤回起诉，是其自愿处分民事权利的真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回对被告李伯懂的起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 王恩宽
二〇一二年三月十四日
书记员 利桂康
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0991民初185号之一
申请人：嘉吉饲料（泰安）有限公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区龙腾路1766号。
法定代表人：TANHOLIAT，总经理。
委托诉讼代理人：赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被申请人：济南宏祥畜牧养殖有限公司，住所地济南市长清区万德镇马套村。
法定代表人：韩振鹏，总经理。
被申请人：刘士安，男，1976年6月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被申请人：亓红梅，女，1976年5月4日出生，汉族，住肥城市。
原告嘉吉饲料（泰安）有限公司与被告济南宏祥畜牧养殖有限公司、刘士安、亓红梅买卖合同纠纷一案，申请人嘉吉饲料（泰安）有限公司于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款130000元或查封相当于130000元的其他财产，申请人嘉吉饲料（泰安）有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人嘉吉饲料（泰安）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人济南宏祥畜牧养殖有限公司、刘士安、亓红梅名下银行存款130000元或同等价值其他财产。
案件申请费1170元，由申请人嘉吉饲料（泰安）有限公司预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宇
二〇一八年五月十四日
书记员 贾伟
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0991民初185号
原告：嘉吉饲料（泰安）有限公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区龙腾路1766号。
法定代表人：TANHOLIAT，总经理。
委托诉讼代理人：赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：济南宏祥畜牧养殖有限公司，住所地济南市长清区万德镇马套村。
法定代表人：韩振鹏，总经理。
被告：刘士安，男，1976年6月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：亓红梅，女，1976年5月4日出生，汉族，住肥城市。
原告嘉吉饲料（泰安）有限公司与被告济南宏祥畜牧养殖有限公司、刘士安、亓红梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告嘉吉饲料（泰安）有限公司于2018年6月8日向本院提交书面申请请求撤回起诉。
本院认为，原告嘉吉饲料（泰安）有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉吉饲料（泰安）有限公司撤诉。
案件受理费减半收取1466元，保全费1170元，共计2636元，由原告嘉吉饲料（泰安）有限公司负担。
审判员 赵宇
二〇一八年六月八日
书记员 贾伟
黑龙江省北安市�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初530号
原告：郝兆华，男，1978年4月4日出生，汉族，个体，住北安市。
被告：北安市三江房地产开发有限公司。
法定代表人：姜增恩，总经理。
委托诉讼代理人：陈金，北安市三江房地产开发有限公司法律顾问。
原告郝兆华与被告北安市三江房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告郝兆华于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郝兆华撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元由郝兆华负担。
审判员 于 喜 胜
二〇一八年五月三十日
书记员 薛�岩
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初1730号
原告：广饶中南房地产有限公司，住所地：广饶县中心商务区银座购物广场（商务楼）。
法定代表人：陈锦石，公司董事长。
委托诉讼代理人：姜其永，男，该公司工作人员。
被告：张新国，女，1967年8月2日出生。
原告广饶中南房地产有限公司诉被告张新国商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告广饶中南房地产有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广饶中南房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费9742元，减半收取计4871元，由原告广饶中南房地产有限公司负担。
审判员 朱 景 明
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐真真存在
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初01026号
原告：李某，无业。
被告：吴某，务工。
本院在审理原告李某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
代理审判员 刘 凯
二〇一六年三月十五日
代书 记员 洪津杰
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民终153号
上诉人（执行案外人、一审原告）：智亚贤，女，1955年5月18日生，满族，无职业，住吉林省舒兰市。
被上诉人（申请执行人、一审被告）：关砚中，男，1978年5月28日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（被执行人、一审被告）：舒兰市诚信房地产开发有限责任公司，住所地舒兰市鹿场路367号。
法定代表人：龙杰，�理。
上诉人智亚贤因与被上诉人关砚中、舒兰市诚信房地产开发有限责任公司（以下简称诚信地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林市中级人民法院作出的（2017）吉02民初213号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
智亚贤上诉请求：1.撤销吉林市中级人民法院（2017）吉02民初216号裁定；2.不得执行舒兰市创业大街5095号城西棚户区西部明珠B区2号楼2单元1502室房屋；3.解除对西部明珠B区2号楼2单元1502室房屋的查封。事实与理由：1.2003年11月21日，于楠与诚信地产公司签订《售房协议书》，购买西部明珠2号楼2单元1502室，并支付了房款，诚信地产公司给于楠开具收据。2.我于2015年10月12日从于楠处164000元以购买了此房，双方签订了《楼房买卖合同》，我交纳了入住费3535元、物业费2148元。3.在吉林�中级人民法院查封前，我已装修并入住该房屋。4.我购买房屋系用于居住，且名下无其他用于居住的房屋。5.在法院查封前，我已多次催促诚信地产公司办理产权证，该公司以各种理由推托。产权证未办理，我没有过错。6.2016年5月17日，我收到法院《执行通知书》，才知道房屋已被查封。
智亚贤向一审法院起诉请求：1.对涉案房屋不予执行；2.解除对涉案房屋的查封。
一审法院认为：智亚贤的起诉不符法定条件。关于智亚贤对仲裁裁决提出异议，不属于案外人执行异议之诉的受案范围。2014年10月16日，关砚中就23套房屋向吉林仲裁委员会申请仲裁，吉林仲裁委员会于2014年10月20日作出（2014）吉仲裁字第383号裁决书，裁决：一、23套《房屋买卖合同》合法有效；二、诚信地产公司于收到本裁决之日起3日内协助关砚中办理房屋所有权登记及进户手续；三、仲裁费由诚信地产公司承担。该裁决生效后，由于诚信地产公司未履行裁决义务，李庆华、关砚中向一审法院申请执行。本案涉及的执行依据为关砚中与诚信地产公司房屋买卖合同纠纷案，经吉林仲裁委员会作出的裁决书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零�条第一款第二项规定：“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”本案中，智亚贤提出关砚中与诚信地产公司的关系名为房屋买卖，实为民间借贷，房屋买卖不真实。同时，根据“一房二卖”的相关物权保护原则，智亚贤享有优先权。这一主张的实质系对执行依据即仲裁裁决有异议，对此根据上述法律之规定，不属于案外执行异议之诉的审理范围。一审裁定：驳回智亚贤的起诉。
本院认为，本案争议焦点是本案是否属于人民法院受理的执行异议之诉的范围。本案的执行依据是业已发生法律效力的吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第383号《裁决书》，该裁决书已经认定本案争议房屋由关砚中购买并且在不动产登记部门办理了合同备案登记，实际权利人为关砚中，因此裁决关砚中与诚信地产公司签订的《房屋买卖合同》�法有效，由诚信地产公司协助关砚中办理所有权登记及进户手续。纵观智亚贤的诉讼请求、事实及理由、所出示的证据，均是针对作为执行依据的《裁决书》，该裁决书已经认定执行标的的实际权利人为关砚中，因此，一审法院认为智亚贤的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定的人民法院受理执行异议之诉的受理条件而裁定驳回其起诉并无不当。综上，智亚贤的上诉请求不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阎道清
审判员 冯志义
审判员 王鹏才
二〇一八年四月三日
书记员 崔桂香
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鲁03刑终70号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）辛建英，男，1965年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，住淄博市张店区，系本案被害人。
原审被告人辛建立，男，1959年11月17日出生于山东省淄博市，汉族，小学文化，无业，住淄博市张店区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月17日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审。
淄博市张店区人民法院审理张店区人民检察院指控原审被告人辛建立犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人辛建英提起附带民事诉讼一案，于二○一八年一月二十三日作出（2017）鲁0303刑初432号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人辛建英不服，提出上诉。本院于2018年4月2日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月5日15时许，被告人辛建立在淄博市张店区沣水镇张三村刘纪凤家中，与其弟辛建英因琐事发生争执，后被告人辛建立用菜刀将辛建英头部、胳膊等处砍伤。经鉴定，辛建英的伤情构成轻伤一级。另查明，被告人辛建立的犯罪行为给附带民事诉讼原告人辛建英造成经济损失共计人民币35904.32元，其中医疗费25234.70元、误工费7778.22元（山东省2016年城镇居民人均可支配收入31545元/365日×90日）、护理费691.40元（山东省2016年城镇居民人均可支配收入31545元/365日×8日）、交通费200元（酌定）、营养费2000元（酌定）。被告人辛建立已赔付25000元（暂存于法院账户）。
原审判决认定上述事实的证据有被害人辛建英的陈述、证人辛某、崔某的证言、住院病历、门诊收费票据等书证、法医学人体损伤程度鉴定书、扣押清单、现场笔录、菜刀照片、被告人辛建立的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人辛建立故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人辛建立有自首情节，认罪、悔罪，可从轻处罚。被告人辛建立的伤害行为给附带民事诉讼原告人辛建英造成的经济损失依法应当予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条之规定，以故意伤害罪判处被告人辛建立有期徒刑二年，缓刑二年，判令被告人辛建立赔偿附带民事诉讼原告人辛建英各项经济损失共计35904.32元。
宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人辛建立服判，不上诉。该案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人辛建英不服，以“原审判决对被告人辛建立量刑畸轻，没有全部支持其提出的民事赔偿数额18.4万元，要求追加判决被告人辛建立赔偿住院伙食补助费540元”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。另查明，上诉人辛建英被原审被告人辛建立砍伤后，于2017年3月5日至同年3月22日在淄博市张店区人民医院住院治疗19天，护理费为1642元（山东省2016年城镇居民人均可支配收入31545元/365日×19日），上述事实有上诉人辛建英提供的住院收费票据等证据予以证实。
关于上诉人辛建英所提“原审判决对被告人辛建立量刑畸轻”的上诉理由，经查，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条的规定，附带民事诉讼的当事人只能对地方各级人民法院第一审判决中的附带民事诉讼部分提出上诉，对刑事部分提出上诉无法律依据，故对上述上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人辛建英所提“原审判决没有全部支持其提出的民事赔偿数额”的上诉理由，经查，原审判决对附带民事赔偿部分的医疗费、误工费、交通费、营养费系依法作出，所确定赔偿数额均符合法律规定，没有支持其主张的残疾赔偿金和精神抚慰金亦无不当，上诉人辛建英要求判决辛建立赔偿其经济损失18.4万元，缺少法律依据和证据支持，但原审判决对护理费计算有误，应予纠正。故对上述上诉理由，本院部分予以采纳。
关于上诉人辛建英所提“二审要求追加赔偿住院伙食补助费540元”的上诉理由，经查，上诉人辛建英在一审期间并未提出住院伙食补助费的诉讼请求，住院伙食补助费属于二审期间新增加的诉讼请求，法院依法可以进行调解，该案调解不成，本院已告知上诉人辛建英可以另行提起民事诉讼。故对上述上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人辛建立故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原审被告人辛建立的犯罪行为给上诉人辛建英造成的经济损失应当依法赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但附带民事判决部分的护理费计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303刑初432号刑事附带民事判决第一项，即被告人辛建立犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
二、撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303刑初432号刑事附带民事判决第二项，即被告人辛建立赔偿附带民事诉讼原告人辛建英各项经济损失共计35904.32元。
三、原审被告人辛建立赔偿附带民事诉讼原告人辛建英各项经济损失共计36854.92元，于本判决生效后十日内付清。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 嘎
审 判 员 苗志红
审 判 员 赵 磊
二〇一八年四月十九日
法官助理 刘增清
书 记 员 隽 敏
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初8714号
原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。
法定代表人：刘功海，董事长。
委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。
被告：吴永忠，住重庆市。
原告重庆渝能物业服务有限公司与被告吴永忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄涛
二〇一八年五月四日
书记员 罗静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初8714号原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。法定代表人：刘功海，董事长。委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。被告：吴永忠，住重庆市。原告重庆渝能物业服务有限公司与被告吴永忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇一八年五月四日书记员  罗静
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执593号
申请执行人殷亚雄。
委托代理人杨艳，江苏××律师事务所律师。
被执行人於菊芳。
申请执行人殷亚雄与被执行人於菊芳民间借贷纠纷一案。镇江市润州区人民法院作出的（2016）苏1111民初393号民事调解书已生效。依调解书一、被告於菊芳欠原告殷亚雄借款28800元及逾期利息400元，共计29200元，由被告分期偿还，即于2016年3月30日前给付4000元，于2016年4月20日前给付6000元，于2016年5月20日前给付1万元，余款9200元于2016年6月20日前付清。
二、若被告於菊芳未能按期履行上述还款义务，尚未到期的还款数额视为全部到期，原告殷亚雄有权就被告於菊芳所欠全部款项申请强制执行。
三、案件受理费及保全费共计600元由被告负担。此款原告已经预交法院，故被告应将承担的案件受理费和保全费连同最后一次还款一并支付原告。由于被执行人未履行义务，申请执行人殷亚雄于2016年4月12日向本院申请执行，本院依法立案受理
本院在执行过程中，已冻结被执行人银行帐户，双方于2016年5月6日达成还款协议.并实际履行案款5753元.申请执行人同意终结夲次执行程序，本院已将於菊芳纳入失信人员名单。
本院认为，双方当事人达成还款协议，且申请执行人同意终结夲次执行程序，故本次执行程序可依法终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初393号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人具备可供执行的条件时,申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一六年八月十一日
书记员 堵 玲
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执898号
申请执行人：黄忠伟，男，汉族。
被执行人：绵竹市群兴建材厂。
负责人：陈海军。
黄忠伟与绵竹市群兴建材厂买卖合同纠纷一案，本院（2017）川0683民初291号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月21日向本院申请执行,要求被执行人支付货款69925.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人至今未履行义务。现查明，被执行人无存款、车辆、房产、国有土地使用权等可供执行的财产�本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘传明
二〇一七年十二月六日
书记员 何 强
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0683执898号申请执行人：黄忠伟，男，汉族。被执行人：绵竹市群兴建材厂。负责人：陈海军。黄忠伟与绵竹市群兴建材厂买卖合同纠纷一案，本院（2017）川0683民初291号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年8月21日向本院申请执行,要求被执行人支付货款69925.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人至今未履行义务。现查明，被执行人无存款、车辆、房产、国有土地使用权等可供执行的财产�本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘传明二〇一七年十二月六日书记员  何 强
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4466号
原告：丁金水，男，汉族，1965年2月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。
被告：李克，男，汉族，1960年11月4日出生，住址：南昌市西湖区。
被告：项奕清，女，汉族，1987年2月16日出生，住址：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告：王叶云，男，汉族，1952年7月3日出生，住址：南昌市东湖区。
被告：熊英，女，汉族，1962年11月16日出生，住址：南昌市东湖区。
原告丁金水与被告李克、项奕清、王叶云、熊英买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁金水及其委托代理人廖志青、王玲玲、被告项奕清到庭参加诉讼，被告李克、王叶云、熊英经本院合法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金水向本院提出诉讼请求：1、判令被告李克和被告项奕清共同支付原告购酒款33.8万元，并从2015年4月10日起至付清款项之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告王叶云、熊英对上述33.8万元购酒款及利息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告丁金水系品牌酒销售方，2014年到2015年被告李克去原告处多次购酒，该事实有三份送货单及一份欠条为证，2015年5月16日被告王叶云出具保证书为李克在丁金水处的购酒款承担连带责任。被告项奕清为被告李克的前妻，被告熊英与被告王叶云存在夫妻关系。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼请求，望予以支持。
本案原告为证明其诉讼请求，向法院提供证据材料如下：证据1、原告丁金水身份证复印件；证据2、被告李克、项奕清常住人口基本信息、离婚协议书、婚姻登记处的登记信息；证据3、被告王叶云、熊英的身份、夫妻关系信息；证据4、2014年8月1日，送货单一份，未付款105600元；证据5、2014年8月15日，送货单一份，未付款103200元；证据6、2015年2月12日，送货单一份，未付款81600元；证据7、2015年3月10日，欠条一份；证据8、2015年5月16日，担保书一份。
被告项奕清辩称，其对本案的送货单、欠条和担保书均不知情，于2014年9月9日与李克办理离婚登记，被告认为自己不应承担责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告项奕清未提交证据。
被告李克、王叶云、熊英未答辩，亦未向法院提交证据。
本案庭审后，原告丁金水提交书面申请，撤回其对被告王叶云、熊英、项奕清的起诉。
经审理查明，2014年至2015年李克多次向丁金水购酒。因被告李克未与原告结清货款，2015年3月10日被告出具欠条一份，该欠条载明欠酒款338000元，于2017年4月10日归还。被告王叶云出具担保书一份，为李克的付款义务提供连带担保责任，如2015年6月16日前李克不付款将由保证人支付。因被告李克、王叶云未履行付款及担保义务，原告遂诉诸本院，并提出前述诉请。
法院认为，合同双方应当根据约定履行自己的义务。本案中，被告李克从原告丁金水处购酒后未按约定支付购酒价款，应承担违约过错责任，原告要求被告李克支付购酒价款（含利息）的请求，于法有据，予以支持。原告丁金水申请撤回其对被告王叶云、熊英、项奕清的起诉，视为其自行处分民事诉讼权利，该申请予以准许。据此《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李克于本判决生效之日起七日内支付原告丁金水购酒价款338000元及利息（以338000元为基数，自2015年4月10日起至款清之日止，按银行同期贷款利率计付）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6370元，由被告李克负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 李慧萍
人民陪审员 李 琴
二〇一八年五月四日
书 记 员 岳 磊
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更406号
罪犯付义军，男，1976年7月2日生，汉族，湖北省随州市人，现在襄阳监狱服刑。
1999年3月24日，本院作出（1999）襄中刑初字第24号刑事判决，认定罪犯付义军犯故意杀人罪、寻衅滋事罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失18000元。判决发生法律效力后交付执行。2002年4月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年10月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2006年3月、2009年9月、2011年2月、2012年5月、2013年8月经本院五次裁定减刑六年三个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年1月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功、1次省级改造积极分子。
经审理查明，罪犯付义军在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功、1次省级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯付义军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯付义军的刑罚减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 李 涛
审判员 肖 瑾
二〇一六年二月二日
书记员 李晓露
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6019号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆家乐福商业有限公司金观音广场店，住所地重庆市江北区建新西路2号2幢1号，统一社会信用代码91500105X21906944C。
负责人：崔雪，店长。
原告李战江与被告重庆家乐福商业有限公司金观音广场店产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。李战江于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故李战江的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李战江撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由李战江负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年五月七日
法官助理 周元恺
书 记 员 王祥英
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4396号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。住所：德惠市西八道街。
法定代表人王占富，系董事长。
委托代理人孙国辉，男，吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行副行长，住德惠市岔路口镇街道。
被告彭树亮，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告彭树亮金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱立奇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4396号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。住所德惠市西八道街。
法定代表人王占富，系董事长。
委托代理人孙国辉，吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行副行长。
被告彭树亮，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告彭树亮金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱立奇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3525号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人：陶冲，总经理。
委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：邹伟，男，1987年1月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告邹伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，尹桂芳担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人串炳香到庭参加诉讼，被告邹伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年12月20日，邹伟向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年8月1日累计欠款本息共计106720.02元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，邹伟仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.邹伟支付截止2017年8月1日的信用卡贷款本金68782.52元、利息18829.38元、分期手续费2437.5元、滞纳金10418.15元（截至2016年12月31日）、违约金6252.47元，合计106720.02元，并支付自2017年8月2日起以信用卡贷款本金68782.52元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由被告邹伟承担。
被告邹伟未答辩。
经审理查明，2013年12月20日，邹伟向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向邹伟发放了信用卡一张。邹伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年8月1日，邹伟尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡贷款本金68782.52元、利息18829.38元、分期手续费2437.5元、截至2016年12月31日的滞纳金10418.15元、违约金6252.47元，合计106720.02元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表、分期付款计划条款及细则等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，邹伟与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向邹伟发放了信用卡，邹伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。邹伟应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与邹伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，邹伟仍应当按约支付。
被告邹伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹伟在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年8月1日的信用卡贷款本金68782.52元、利息18829.38元、分期手续费2437.5元、截至2016年12月31日的滞纳金10418.15元，并支付自2017年8月2日起至欠款付清时止，以信用卡贷款本金68782.52元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1217元，由被告邹伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年四月十二日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初372号
原告：李亚文，男，1967年9月7日出生，汉族，住安义县。
委托诉讼代理人：邹志强，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬冬，江西华邦律师事务所律师。
被告：胡金水，男，1968年11月28日出生，汉族，住安义县。
委托诉讼代理人：张瑞斯，江西魁星律师事务所律师。
被告：胡龙兰，女，1968年8月9日出生，汉族，住安义县。
原告李亚文与被告胡金水、胡龙兰股权转让纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告李亚文及其委托诉讼代理人邹志强、被告胡金水的委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加了诉讼，被告胡龙兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚文向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡金水偿还欠款329705元及利息（自2016年5月7日起至还清款止，按年利率20%计算）;2、判令被告胡龙兰对上述债务承担连带清偿责任;3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2010年2月，原告与第三人张国庆、李路合作开办“上海享达安全玻璃有限公司”，2012年2月，原告将自己在该公司的股份以110万元价格转让给被告胡金水，被告胡金水陆续支付了部分转让款。2016年5月6日，被告胡金水出具欠条一份给原告，确认尚欠原告股权转让款329705元。此后，被告胡金水拖欠至今未还。两被告系夫妻关系，故原告提出上述诉请，望法院支持原告诉请。
被告胡金水辩称：1、被告欠原告股权转让款329705元属实，但在出具欠条后被告于2017年2月16日和2018年2月16日各归还5万元，现实际欠款229705元;2、双方没有约定还款期限和利息，不可能有利息存在。
被告胡龙兰未到庭应诉答辩。
本院认为，本案应为股权转让纠纷。原告与被告胡金水之间的股权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定及时转让了其股权，履行了自己的义务，被告胡金水理应及时向原告支付转让价款。被告胡金水现拖欠原告剩余转让款久不支付属严重违约行为，应承担违约的民事责任。原告要求被告胡金水支付欠款的诉请，有事实和法律依据，予以支持。被告胡金水在出具欠条后向原告支付的10万元，原告陈述是用于支付原告与被告胡金水另一合伙体的应收帐款，但原告未提供证据证明其与被告胡金水除股权转让纠纷外还存在其他经济往来，对原告的陈述不予采信，该10万元应认定为被告胡金水用于偿还涉案欠款。原告主张自2016年5月7日起按年利率20%要求被告胡金水支付利息的诉请，因双方未约定还款时间和违约损失计算标准，缺乏事实依据，于法无据，不予支持。但原告可主张从起诉之日起即2018年3月2日起至还清款日止，按年利率6%计算逾期付款利息损失。两被告的夫妻关系应由民政部门出具证明，原告仅凭公安机关的常住人口登记表不足以证明两被告系夫妻关系，涉案债务系两被告夫妻共同债务，原告要求被告胡龙兰承担还款责任的诉请，证据不足，不予支持。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡金水于本判决生效后10日内向原告李亚文支付欠款人民币229705元及逾期付款利息损失（以229705元为基数，自2018年3月2日起至还清款日止，按年利率6%计算）;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8023元，减半收取4011.50元，由被告胡金水负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂国煌
二〇一八年四月二十三日
书记员 李柱蝴
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初372号之一
变更保全申请人（被保全人）：胡龙兰，女，1968年8月9日出生，汉族，住安义县。
被申请人：李亚文，男，1967年9月7日出生，汉族，住安义县。
原告李亚文因与被告胡金水、胡龙兰股权转让纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2018）赣0123民初372号民事裁定书，裁定冻结被告胡金水、胡龙兰所有的银行存款人民币35万元或查封、扣押其相应价值的财产。被保全人胡龙兰于2018年5月15日向本院提供银行存款35万元作为作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
一、冻结申请人胡龙兰转入安义县人民法院银行账户（账号：10×××20，开户行：江西安义农村商业银行股份有限公司）上的提供担保的现金人民币35万元。
二、解除对被保全人胡龙兰、胡金水所有的银行存款人民币35万元或其相应价值财产的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 涂国煌
二〇一八年五月十五日
书记员 李柱蝴
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申445号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨政，男，1971年1月17日出生，汉族，天津市中嘉农业生产资料有限责任公司业务员，住天津市河西区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市鹏昇达物流公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号204室-3（集中办公区）。
法定代表人：齐鸣声，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘公力，山东乾慧律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：果阿中，男，1970年11月30日出生，汉族，天津市鹏昇达物流公司职员，住天津市南开区。
一审被告、二审被上诉人：张喆，男，1970年11月3日出生，汉族，天津中农化肥储运贸易有限公司职员，住天津市南开区。
再审申请人杨政因与被申请人天津市鹏昇达物流公司（以下简称鹏昇达公司），一审被告、二审被上诉人张喆、果阿中不当得利纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨政申请再审称，其系天津市中嘉农业生产资料有限责任公司（以下简称中嘉公司）磷肥部业务员。2009年3月5日，杨政接到天津中农化肥储运贸易有限公司（以下简称中农公司）经营二部经理张喆的电话，称购买中嘉公司两种化肥，货款已经划到杨政账户。杨政向磷肥部经理核实两种化肥价格后就去银行，并于当日按照中嘉公司的规定将两种化肥货款划到中嘉公司财务部经理李俊强账户中。杨政是中嘉公司业务员，是代表中嘉公司收取货款，并交给了中嘉公司，是职务行为，不应当承担本案民事责任。杨政并没有得利，所以也就不存在返还不当得利的问题。杨政在一审中请求追加李俊强、中嘉公司为第三人参加诉讼，李俊强、中嘉公司是本案必要共同诉讼的当事人。原审法院没有依法追加李俊强、中嘉公司参加诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求终止一、二审判决，对本案进行再审。
鹏昇达公司提交意见称，两审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨政申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，关于诉争的620000元款项问题，杨政虽主张该笔款项系中农公司与其所在的中嘉公司的业务往来款，但其未能提交充分的证据证明双方之间的合同关系及相应款项支出的合理性。由于该笔款项的实际收款人为杨政，且杨政与鹏昇达公司不存在业务往来关系，故杨政应负有返还该笔款项的义务。另外，鹏昇达公司收取中农公司的1677000元已被生效判决认定为鹏昇达公司的不当得利并返还中农公司。因鹏昇达公司已将其中的620000元转给杨政，应认定为杨政不当得利，由杨政返还鹏昇达公司。关于杨政提出的一、二审法院未追加李俊强、中嘉公司作为第三人参加诉讼的主张，因李俊强、中嘉公司并非本案必要共同诉讼参加人，一、二审法院未予追加，并无不当。至于杨政与李俊强、中嘉公司的权利义务关系，杨政可另行主张。
综上所述，杨政的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨政的再审申请。
审 判 长 薛 征
代理审判员 韩 涛
代理审判员 黎志飞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李阿鹏
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申445号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨政，男，1971年1月17日出生，汉族，天津市中嘉农业生产资料有限责任公司业务员，住天津市河西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市鹏昇达物流公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号204室-3（集中办公区）。法定代表人：齐鸣声，该公司经理。委托诉讼代理人：刘公力，山东乾慧律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：果阿中，男，1970年11月30日出生，汉族，天津市鹏昇达物流公司职员，住天津市南开区。一审被告、二审被上诉人：张喆，男，1970年11月3日出生，汉族，天津中农化肥储运贸易有限公司职员，住天津市南开区。再审申请人杨政因与被申请人天津市鹏昇达物流公司（以下简称鹏昇达公司），一审被告、二审被上诉人张喆、果阿中不当得利纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨政申请再审称，其系天津市中嘉农业生产资料有限责任公司（以下简称中嘉公司）磷肥部业务员。2009年3月5日，杨政接到天津中农化肥储运贸易有限公司（以下简称中农公司）经营二部经理张喆的电话，称购买中嘉公司两种化肥，货款已经划到杨政账户。杨政向磷肥部经理核实两种化肥价格后就去银行，并于当日按照中嘉公司的规定将两种化肥货款划到中嘉公司财务部经理李俊强账户中。杨政是中嘉公司业务员，是代表中嘉公司收取货款，并交给了中嘉公司，是职务行为，不应当承担本案民事责任。杨政并没有得利，所以也就不存在返还不当得利的问题。杨政在一审中请求追加李俊强、中嘉公司为第三人参加诉讼，李俊强、中嘉公司是本案必要共同诉讼的当事人。原审法院没有依法追加李俊强、中嘉公司参加诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求终止一、二审判决，对本案进行再审。鹏昇达公司提交意见称，两审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨政申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，关于诉争的620000元款项问题，杨政虽主张该笔款项系中农公司与其所在的中嘉公司的业务往来款，但其未能提交充分的证据证明双方之间的合同关系及相应款项支出的合理性。由于该笔款项的实际收款人为杨政，且杨政与鹏昇达公司不存在业务往来关系，故杨政应负有返还该笔款项的义务。另外，鹏昇达公司收取中农公司的1677000元已被生效判决认定为鹏昇达公司的不当得利并返还中农公司。因鹏昇达公司已将其中的620000元转给杨政，应认定为杨政不当得利，由杨政返还鹏昇达公司。关于杨政提出的一、二审法院未追加李俊强、中嘉公司作为第三人参加诉讼的主张，因李俊强、中嘉公司并非本案必要共同诉讼参加人，一、二审法院未予追加，并无不当。至于杨政与李俊强、中嘉公司的权利义务关系，杨政可另行主张。综上所述，杨政的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨政的再审申请。审 判 长 薛 征代理审判员 韩 涛代理审判员 黎志飞二〇一七年五月二十七日书 记 员 李阿鹏
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初4952号
原告：曾祖辉，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：林贤仁，男，1981年4月25日出生，汉族，住福建省福清市。
原告曾祖辉与被告林贤买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祖辉到庭参加诉讼；被告林贤仁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾祖辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款36,800元。事实和理由：原告是福州市台江区祝金辉服饰店经营者，被告向原告采购进货男装衣服。截止2016年1月1日被告欠原告货款36,800元，原告曾多次向被告催讨上述货款，但被告却以种种理由拖延不还。为此，诉至法院，要求判如所请。
林贤仁未作答辩。
曾祖辉就其诉讼请求依法提交了证据，林贤仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩和质证权利，本院对曾祖辉提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾祖辉系从事服装销售业务的个体工商户，林贤仁从曾祖辉处采购服装。2016年1月1日，林贤仁向曾祖辉立下一张《欠条》，《欠条》载明：欠曾祖辉货款叁万陆仟捌佰元正，欠款人：林贤仁。之后，原告多次向被告催讨均无果。为此，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，林贤仁向曾祖辉购买服装，并立下由其签名的欠条，双方之间的买卖关系合法有效。林贤仁尚欠货款36,800元，事实清楚，足以认定。曾祖辉持有该欠条并提出诉请，于法有据，本院予以支持。林贤仁经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应负举证不能的责任，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
林贤仁应于本判决生效之日起十日内偿还曾祖辉货款36,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由林贤仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 张福荣
人民陪审员 林志艳
二〇一八年二月十二日
书 记 员 江含慧
附：一、本判决书所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初3333号
原告：伍小梅，女，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹鹏，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵玲，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
被告：刘兴华，男，1965年11月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告伍小梅与被告刘兴华建设工程分包合同纠纷一案，本院进行了立案。
原告伍小梅向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付的赔偿款318789.24元；2、被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2015年8月3日原告以“山水项目部”的名义与被告签订了《山水苟江基础工程承包合同》，将三峡公司所承包工程项下的人工挖孔桩及基槽开挖、护壁浇注、桩底石渣清理及除渣吊运、渣土承运等工作交由被告负责施工。合同签订后，被告在施工过程中由于被告方违反现场施工管理，造成其工人冉启明、雷光礼受伤住院，原告替被告垫付赔偿款318789.24元，该笔款项应由被告立即返还。原告为维护自身的合法利益，特起诉到法院。
经审查，原告提供的2015年8月30日以山水苟江项目部为合同甲方（合同尾部的“甲方”处只有“伍小梅”签名字样）与作为合同乙方的刘兴华签订的《山水苟江基础工程承包合同》（以下称本案承包合同）相关条款内容为：第一条：根据《中华人民共和国合同法》和《建筑工程承包合同条例》双方经友好协商，甲方将承建的畔山溪墅项目中的所有商业及洋房基础人工挖孔桩及基槽开挖工程承包给乙方施工……；第二条：工程名称遵义山水苟江项目；第三条：工程地点：贵州苟江经济开发区天明村；第四条：工程承包内容为：山水苟江项目商业及洋房的人工挖孔桩及基槽开挖，护壁浇筑，桩底石渣清理及除渣吊运，乙方将渣土从井下运至地面甲方指定场地；第九条：安全：在施工过程中严格按照项目部提出的《施工安全技术交底》内容及国家相关技术规范及要求进行施工，服从甲方及建设方现场人员管理。如有一般安全事故发生，所产生费用在5000元以下，由乙方自行负责；如有重特大安全事故，根据事故原因及责任划分各自承担相应费用。
本院认为，从本案合同承包合同的相关约定内容看，该合同实系建设工程分包合同。根据原告所提出的诉讼请求及诉称的事实和理由，并结合本案承包合同第九条的约定内容，本案实系原、被告双方在履行该合同第九条的约定内容中发生争议纠纷而由原告提起的诉讼。故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。而建设工程分包合同纠纷案件则系建设工程施工合同纠纷项下的建设工程施工相关的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案案涉不动产，即本案指向的建设工程项目为位于贵州苟江经济开发区（所属地区为贵州省遵义市播州区）天明村的遵义山水苟江项目。因此，本案应由案涉建设工程项目即遵义山水苟江项目所在地人民法院，即贵州省遵义市播州区人民法院专属管辖，故本院对本案无管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送贵州省遵义市播州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 陈永中
二〇一八年五月十九日
法官助理 张 永
书 记 员 王光琴
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫00403民初630号
原告:陈华，女，1977年3月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：平顶山市兴平房地产开发公司，住所地平顶山市卫东区黄楝树小区10号楼57号，统一社会信用代码：914105701718073277。
法定代表人：朱海强，经理。
原告陈华诉被告平顶山市兴平房地产开发公司（以下简称兴平房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华到庭参加诉讼，被告兴平房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称，2015年10月12日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄57万元借给被告，月利息2%。被告兴平房地产公司出具借条一份，并加盖公章。现被告以各种理由推诿，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。请求判令：1、被告偿还借款57万元及利息。月利息2分，自2015年10月16日至履行之日止；2、诉讼费由被告负担。
被告平顶山市兴平房地产开发公司未到庭答辩，亦未递交答辩状。
经审理查明，2015年10月12日，被告兴平房地产公司向原告陈华借款57万元，被告兴平房地产公司向原告陈华出具一份借据，内容：“借据，今借陈华现金伍拾柒万元正（570000元）利息2分计息，半年付息一次，借款单位：市兴平开发公司、林丽萍”该借据加盖印章：平顶山市兴平房地产开发公司财务专用章和林丽萍印章。同时该借据落款下方注明：“以上担保：9#楼1单元西户1503住宅一套、面积102.5㎡。从201512／10-201612／4半年付利息陆万捌仟肆佰元正（未付）。201612／4-201612／11=7个月利息柒万玖仟捌佰元正（未付）”。原、被告双方未办理9#楼1单元西户1503住宅一套（面积102.5㎡）抵押登记手续。被告兴平房地产公司未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，借款应当偿还。本案中，原告陈华提供的有借据，借据上明确约定借款金额和利息，原、被告之间民间借贷法律关系成立、生效。借据上写明借款利息为月息2分，该约定不违反法律的强制性规定，借贷双方未明确约定借款期限，现原告陈华起诉要求被告方偿还，被告兴平房地产公司应当偿还原告陈华借款本金57万元及利息，利息以本金57万元为基数，自2015年10月16日起按照月息2分计算至本金清偿完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平顶山市兴平房地产开发公司于本判决生效后十日内偿还原告陈华借款本金57万元并支付借款利息（利息以57万元为基数自2015年10月16日起按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）。
案件受理费12578元，减半收取6289元，由被告平顶山市兴平房地产开发公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李艳飞
二〇一八年二月十一日
书记员 赵培先
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执恢989号
申请执行人:施汉成，男，1960年3月10日出生，汉族，住安吉县。
被执行人:朱康林，男，1968年12月10日出生，汉族，住安吉县。
被执行人:吴斌，男，1969年1月2日出生，汉族，住安吉县。
申请执行人施汉成与被执行人朱康林、吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日作出的（2014）湖安孝商初字第179号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人施汉成于2017年12月14日向�院申请恢复执行，要求被执行人支付案件款1300000元。本院于同日立案恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人施汉成已受偿债权523000元，尚有债权777000元未受偿。现被执行人朱康林暂无财产可供执行，被执行人吴斌名下财产暂无法处置，且申请执行人施汉成与被执行人吴斌已达成分期履行和解协议但未履行完毕，申请执行人向本院申请撤回对被执行人本次强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2017)浙0523执恢989号案件终结执行。被执行人若不按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复对（2014）湖安执民字第3034号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍高峻
审 判 员 王文德
人民陪审员 元玉良
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 施祎泽
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0523执恢989号申请执行人:施汉成，男，1960年3月10日出生，汉族，住安吉县。被执行人:朱康林，男，1968年12月10日出生，汉族，住安吉县。被执行人:吴斌，男，1969年1月2日出生，汉族，住安吉县。申请执行人施汉成与被执行人朱康林、吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日作出的（2014）湖安孝商初字第179号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人施汉成于2017年12月14日向�院申请恢复执行，要求被执行人支付案件款1300000元。本院于同日立案恢复执行。本案在执行过程中，申请执行人施汉成已受偿债权523000元，尚有债权777000元未受偿。现被执行人朱康林暂无财产可供执行，被执行人吴斌名下财产暂无法处置，且申请执行人施汉成与被执行人吴斌已达成分期履行和解协议但未履行完毕，申请执行人向本院申请撤回对被执行人本次强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2017)浙0523执恢989号案件终结执行。被执行人若不按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复对（2014）湖安执民字第3034号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲍高峻审 判 员  王文德人民陪审员  元玉良二〇一七年十二月二十二日书 记 员  施祎泽
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5378号
原告：叶修强，男，1983年4月18日出生，汉族，住平阳县。
被告：周伟，女，1987年11月24日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈彩萍，男，1978年12月25日出生，汉族，住平阳县。
原告叶修强与被告周伟、陈彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告叶修强到庭参加诉讼，被告周伟、陈彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶修强向本院提出诉讼请求：1、判令被告周伟偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2015年10月1日起按年利率12%计�至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，被告周伟向原告叶修强借款100000元，由被告陈彩平承担连带保证责任，并出具相应借款借据一份。借款后被告仅支付利息至10月份，后经原告多次催讨，但被告至今未偿还借款本息，保证人亦未承担保证责任。
被告周伟、陈彩萍未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2015年8月14日，被告周伟向原告叶修强借款100000元，由被告陈彩平承担连带保证责任，并出具相应借款借据一份。同日，原告以汇款方式将借款交付至被告周伟指定的银行账户。
以上事实，有原告身份证、被告身份证、借款借据、汇款凭证等证据及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告叶修强与被告周伟之间因民间借贷产生的债权债务关系，当事人意思表示真实，且内容未违�法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率2%从2015年10月1日起计算至实际履行之日止），本院认为，双方并未在借款借据中约定借款利率及还款时间，故原告上述利息主张依据不足，本院依法调整利息计算从起诉之日即2017年7月26日起按年利率6%计算至还款义务履行完毕之日止。被告陈彩萍自愿为上述借款承担连带保证责任，系本案保证人，并非共同借款人，应承担保证责任，现原告主张其承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告周伟、陈彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共�国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周伟于本判决生效后十日内偿还原告叶修强借款100000元及利息（以未还本金为基数，按年利率6%从2017年7月26日起计算至还款义务履行完毕之日止）；
二、驳回原告叶修强的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由周伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 毛振淼
人民陪审员 廖洪高
人民审判员 叶彩珠
二〇一七年十二月七日
代书 记员 温咪咪
?PAGE?
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初5378号原告：叶修强，男，1983年4月18日出生，汉族，住平阳县。被告：周伟，女，1987年11月24日出生，汉族，住平阳县。被告：陈彩萍，男，1978年12月25日出生，汉族，住平阳县。原告叶修强与被告周伟、陈彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告叶修强到庭参加诉讼，被告周伟、陈彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶修强向本院提出诉讼请求：1、判令被告周伟偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2015年10月1日起按年利率12%计�至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，被告周伟向原告叶修强借款100000元，由被告陈彩平承担连带保证责任，并出具相应借款借据一份。借款后被告仅支付利息至10月份，后经原告多次催讨，但被告至今未偿还借款本息，保证人亦未承担保证责任。被告周伟、陈彩萍未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2015年8月14日，被告周伟向原告叶修强借款100000元，由被告陈彩平承担连带保证责任，并出具相应借款借据一份。同日，原告以汇款方式将借款交付至被告周伟指定的银行账户。以上事实，有原告身份证、被告身份证、借款借据、汇款凭证等证据及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，原告叶修强与被告周伟之间因民间借贷产生的债权债务关系，当事人意思表示真实，且内容未违�法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率2%从2015年10月1日起计算至实际履行之日止），本院认为，双方并未在借款借据中约定借款利率及还款时间，故原告上述利息主张依据不足，本院依法调整利息计算从起诉之日即2017年7月26日起按年利率6%计算至还款义务履行完毕之日止。被告陈彩萍自愿为上述借款承担连带保证责任，系本案保证人，并非共同借款人，应承担保证责任，现原告主张其承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告周伟、陈彩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共�国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周伟于本判决生效后十日内偿还原告叶修强借款100000元及利息（以未还本金为基数，按年利率6%从2017年7月26日起计算至还款义务履行完毕之日止）；二、驳回原告叶修强的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由周伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  毛振淼人民陪审员  廖洪高人民审判员  叶彩珠二〇一七年十二月七日代书 记员  温咪咪??
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执52号
申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行，住所地浙江省台州市三门县。
法定代表人党振华。
被执行人卢丽萍。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行与被执行人卢丽萍信用卡纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三商初字第00628号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2016年01月05日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2016）浙1022执52号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年三月二十一日
代书记员 赖军辉
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终1149号
上诉人（原审原告）：谢敏洪，男，汉族，1987年6月30日，住广州市白云区，
委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广州市白云区太和镇朝亮南路**号。
法定代表人：徐蕊，镇长。
委托代理人：袁从浩，该府工作人员。
委托代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。
上诉人谢敏洪因诉被上诉人广州市白云区太和镇人民政府土地行政强制一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初261号行政裁定，向本院提出上诉。在本案审理中，上诉人谢敏洪以出于自身权益考虑为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人谢敏洪自愿申请撤回上诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许上诉人谢敏洪撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 马 淼
书 记 员 罗碧虹
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终1149号上诉人（原审原告）：谢敏洪，男，汉族，1987年6月30日，住广州市白云区，委托代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广州市白云区太和镇朝亮南路**号。法定代表人：徐蕊，镇长。委托代理人：袁从浩，该府工作人员。委托代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。上诉人谢敏洪因诉被上诉人广州市白云区太和镇人民政府土地行政强制一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初261号行政裁定，向本院提出上诉。在本案审理中，上诉人谢敏洪以出于自身权益考虑为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人谢敏洪自愿申请撤回上诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人谢敏洪撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁 玮审 判 员  余树林代理审判员  金 霞二〇一七年八月三十一日法官 助理  马 淼书 记 员  罗碧虹
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执303号
申请执行人刘洋，男，1983年出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被执行人胡凡，男，1992年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
本院在执行申请人刘洋与被执行人胡凡民间借贷纠纷一案中，经执行查明被执行人胡凡在金融机构无存款、无工商登记信息、无房产登记信息，且申请人刘洋不能提供被执行人胡凡有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 王凤鸣
二〇一七年十一月一日
书记员 毛 炼
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0681执303号申请执行人刘洋，男，1983年出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人胡凡，男，1992年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。本院在执行申请人刘洋与被执行人胡凡民间借贷纠纷一案中，经执行查明被执行人胡凡在金融机构无存款、无工商登记信息、无房产登记信息，且申请人刘洋不能提供被执行人胡凡有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判员  王凤鸣二〇一七年十一月一日书记员  毛 炼
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3165号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告杨春成，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与杨春成借款合同纠纷一案中，因原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司没在规定期限交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李振文
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐永哲
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1523执141号
移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。
被执行人申学彬，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住江安县。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行申学彬罚金刑一案中，依法向被执行人申学彬送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人申学彬至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年2月23日通过执行网络查控系统查询依法冻结了被执行人申学彬在四川江安农商银行股份有限公司的存款765.14元，本院已予以扣划。被执行人申学彬无证券、无工商、无车辆登记信息等。现已外出，下落不明，暂无财产可供执行，故本案的执行标的款（罚金）尚有300元，执行费50元，被执行人申学彬未履行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 晏 中 国
审 判 员 刘 岳
二〇一八年四月二十日
法官助理 员成关云
书 记 员 王 锐
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执141号移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。被执行人申学彬，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住江安县。本院在执行本院刑事审判庭移送执行申学彬罚金刑一案中，依法向被执行人申学彬送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人申学彬至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年2月23日通过执行网络查控系统查询依法冻结了被执行人申学彬在四川江安农商银行股份有限公司的存款765.14元，本院已予以扣划。被执行人申学彬无证券、无工商、无车辆登记信息等。现已外出，下落不明，暂无财产可供执行，故本案的执行标的款（罚金）尚有300元，执行费50元，被执行人申学彬未履行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：本案终结执行。本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴  伟审 判 员 晏 中 国审 判 员 刘  岳二〇一八年四月二十日法官助理 员成关云书 记 员 王  锐
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民终617号
上诉人（原审被告）：司丽娟，女，1972年8月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：胡卫权，男，1969年3月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人司丽娟因与被上诉人胡卫权财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初11798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人司丽娟向本院申请撤回上诉。
本院认为，司丽娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许司丽娟撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5332元，减半收取2666元，由上诉人司丽娟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年二月二十二日
书记员 郑露露
第2页/共2页
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初2057号
原告：蕲春中银富登村镇银行有限公司。住所：蕲春县漕河镇齐昌大道***号。
法定代表人：刘双喜，该行行长。
委托诉讼代理人：毛炜，该行工作人员。
委托诉讼代理人：许奇武，该行工作人员。
被告：范进华，男，1979年9月7日出生，汉族，住蕲春县。
被告：江云奇，男，1962年9月5日出生，汉族，住蕲春县。
原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告范进华、江云奇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛炜到庭参加诉讼，被告范进华、江云奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蕲春中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告范进华立即偿还贷款本金40409.17元，并按合同约定支付相应的应还利息688.85元、罚息878.83元、复利23.67元，合计42000.52元（暂计至2018年5月15日，后期利息从2018年5月16日起按逾期贷款罚息年利率16.5%算至贷款还清日止）；2、判令被告江云奇对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告范进华以其名下位于蕲春县蕲州镇竹林××村××号的房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、本案的诉讼费由各被告共同承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告范进华偿还复利的诉讼请求。事实和理由：2017年5月11日，原告与被告范进华签订《借款合同》，约定被告范进华向原告借款50000元，年利率11%，借款期限为2017年5月11日起至2018年5月10日，还款方式为组合还款；逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍（年利率18%，12%×1.5）。同时，原告与被告范进华签订《最高额抵押合同》，约定被告范进华以其位于蕲春县蕲州镇竹林××村××号的房产为该借款合同项下的原告全部债权提供抵押担保，但未办理抵押登记。被告江云奇与原告签订《最高额保证合同》，约定江云奇对上述借款合同下的全部债权承担连带担保责任。原告于2017年5月11日发放贷款50000元给被告范进华，但被告未按约定偿还借款本息。至2018年5月15日，被告欠原告借款本金40409.17元、利息688.85元、罚息878.83元。原告催收未果，遂诉至本院。
范进华、江云奇未作答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告与被告范进华签订《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司依约向被告范进华发放贷款，被告范进华未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告范进华偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告江云奇与原告签订《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告江云奇应按保证合同的约定对被告范进华的借款本息承担连带保证责任。原告要求被告承担为实现债权和担保权益而发生的费用，但未能提供发生上述费用的证据，该项诉请本院不予支持。被告范进华以自有房屋为借款提供抵押担保，并与原告签订抵押合同，但未依法办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权未设立。故原告要求对抵押财产行使抵押权并优先受偿的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范进华于本判决生效之日起十日内向原告蕲春中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金40409.17元、利息688.85元、罚息878.83元（利息算至2018年5月15日）及后期从2018年5月16日起按逾期贷款罚息年利率16.5%计算至借款还清之日止的利息；
二、被告江云奇对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蕲春中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告范进华、江云奇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 孟柏林
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 贞
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0621执576号
申请执行人程小军，男，1970年9月25日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住岳阳县。
被执行人姜松林，男，1979年6月14日出生，汉族，岳阳县人，农民，住岳阳县。
本院在执行申请执行人程小军与被执行人姜松林民间借贷纠纷一案中，于2016年10月17日向被执行人姜松林发出了执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人未能履行。经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴清波
审判员 昌小勇
审判员 周振华
二〇一八年一月十二日
书记员 陶珍珠
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2858号
原告:虞志明，男，1983年3月10日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：施惠林，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。
被告：邵华，男，1974年9月25日出生，汉族，住河南省确山县。
原告虞志明与被告邵华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。依法由代理审判员高芳适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人施惠林到庭参加诉讼，被告邵华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞志明起诉称：原告与被告邵华自2015年始发生氨纶包覆丝买卖业务往来，期间，被告仅支付了部分货款，2016年2月24日，被告出具欠条一份确认尚欠原告货款46500元，此款，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。原告遂诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款46500元。
原告虞志明为证明其主张，向本院提交《欠条》1份。证明被告确认截止2016年2月24日尚欠原告货款46500元的事实。
被告邵华未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告提供的证据，被告放弃质证权利，该证据系原件，形式合法，与本案具有关联性，故本院均予以认定。综上，根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护，被告于2016年2月24日确认尚欠原告货款46500元，此款被告至今未付,故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵华于本判决生效后10日内支付原告虞志明货款46500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取481元，由被告邵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 高 芳
二〇一七年五月三日
书 记 员 戴敏燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第71号
原告游天明。
委托代理人岑业林，靖西县法律服务所法律工作者。
被告张海良，个体经营户。
委托代理人农万宏，靖西县法律服务所法律工作者。
被告济宁市任城区锅炉设备安装公司，住所地：山东省济宁市吴泰闸路131号。
法定代表人史奎静，公司经理。
被告济宁驿嘉建安有限公司，住所地：山东省济宁市汶上县康驿镇驻地。
法定代表人郑钦红，董事长。
委托代理人郭振法，公司副总经理。
委托代理人宋恩珍，公司员工。
被告山东电力建设第二工程公司，住所地：山东省济南市工业北路297号。
法定代表人张仕涛，公司总经理。
委托代理人黄启航，广西桂百律师事务所律师。
委托代理人柴长城，公司项目总经济师。
被告高树芹。
本院在审理原告游天明诉被告张海良、济宁市任城区锅炉设备安装公司、济宁驿嘉建安有限公司、山东电力建设第二工程公司、高树芹追索劳动报酬纠纷一案中，原告游天明于
2015年6月4日以本案需要继续收集有关证据为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告游天明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游天明撤回起诉。
本案受理费424元，减半收取212元，由原告游天明负担。
审 判 长 誉英明
审 判 员 梁禹东
人民陪审员 戴 颖
二〇一五年六月十日
书 记 员 张文秀