上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第864号
原告李彪。
委托代理人赵海英，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
第三人刘崇僊。
原告李彪诉被告中国平安财产保险股份有限公司（下称“平安保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称“平安上海分公司”）及第三人刘崇僊财产保险合同纠纷一案，本院2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人赵海英、被告平安上海分公司委托代理人曾庆庆到庭参加诉讼。2014年10月16日，经原告申请，本院追加刘崇僊为第三人。2014年10月21日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人赵海英、被告平安上海分公司委托代理人曾庆庆、第三人刘崇僊到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系牌号为“沪H7XX**”的小客车车主，2012年11月12日，原告就该车向被告投保了交强险和商业险，其中商业险的险别包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等。保险期间自2012年11月13日至2013年11月12日。2013年6月25日原告驾驶被保险车辆行驶过程中与第三人刘崇僊驾驶的电动车相撞，导致刘崇僊受伤，两车受损，经交警部门认定，原告和刘崇僊负事故同等责任。经上海市闸北区人民法院判决，被告应在交强险范围内赔某第三人损失计人民币120，600元（币种下同），原告应赔某刘崇僊各项损失77，794.37元，原告负担诉讼费2，225元。原告因该事故自身车辆损失产生维修费2，000元，车辆牵引费250元。经原告向两被告交涉，两被告仅赔付部分费用。原告遂起诉，要求判令两被告赔某原告82，269.37元；并由被告承担本案诉讼费。
案件审理中，原告表示无力向第三人先行赔某，故申请追加刘崇僊为第三人，并同时变更诉讼请求为被告向第三人直接支付原告应向第三人赔某的款项77，794.37元；被告赔某原告其他费用4，475元（诉讼费2，225元、本车车损2，000元、牵引费250元）。
被告平安上海分公司辩称对事发经过及责任认定无异议，但是诉请主张中律师费的部分不同意，医疗费中非医保部分金额不同意，均不属于保险责任范围。对于车损及牵引费均认可，但是主张应按合同约定，承担60%的赔某责任。同时表示，不同意原告关于直接将赔某款支付于第三人的主张，被告与第三人之间无直接法律关系，如果法院认定需向第三人直接支付的话，要求对于车损及牵引费部分按责任比例扣除第三人应当承担的部分。
第三人表示同意原告的诉讼请求，不同意被告平安上海分公司关于责任比例承担部分予以抵扣的主张。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、行驶证，证明原告及被保险车辆具有相应资质；
2、商业险及交强险保单，证明原被告之间保险合同关系；
3、交通事故认定书，证明事故情况及责任认定；
4、汽车牵引服务作业单及作业发票、机动车保险损失确认书及维修清单、发票，证明原告被保险车辆事故损失；
5、（2013）闸民一（民）初字第5881号民事判决书，证明事实经过、责任承担情况及原告应向案外人赔某的金额。
被告平安上海分公司对于原告提供证据的真实性均无异议，但不认可原告证明主张。
第三人对原告提供证据均无异议。
被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据予以证明：
保险合同条款，证明理赔范围。
原告对被告平安上海分公司的举证认为：真实性无异议，但是被告并未对医疗费承担范围的相关保险条款进行特别标示及必要的解释说明，相关免责条款无效，亦不认可关于按责任比例赔某的条款效力。
第三人对被告平安上海分公司提交的证据表示不清楚。
被告平安保险未答辩，亦未提交证据。
原告及被告平安上海分公司提供的证据均真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年11月12日，原告就牌照为浙H7XX**的机动车向被告投保了机动车辆商业险及交强险，保险期限自2012年11月13日至2013年11月12日。保单的“明示告知”中第一条写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔某责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔某限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔某。”另约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律、法规规定的赔某范围、项目和标准以及本保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔某限额内核定人身伤亡的赔某金额。”上述条款并未列在责任免除部分，没有以特殊字样作特别标示。还约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔某责任”。在责任免除条款中约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔某：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”。
2013年6月25日，原告驾驶被保险车辆发生与第三人刘崇僊骑行的电动自行车相碰的交通事故，造成刘崇僊受伤，两车受损。经上海市公安局闸北公安分局交通警察支队认定，原告及第三人负事故同等责任。后第三人刘崇僊向上海市闸北区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，根据（2013）闸民一（民）初字第5881号民事判决书，原告应在交强险范围外赔某第三人各项损失77，794.37元并承担诉讼费2，225元。据此判决，两被告应在交强险范围内赔某第三人各项损失120，600元。庭审中各方当事人均确认，原告主张的诉请组成为医疗费69，283.14元、住院伙食补助840元、营养费1，080元、残疾赔某金1，911.23元、鉴定费1，080元、律师费3，600元、诉讼费2，225元、本车车损2，000元、牵引费250元。原告称因无支付能力，故其应向第三人赔某的款项至今未支付，要求两被告将应赔付的商业第三者责任险部分的款项直接支付给第三人。事故还造成原告被保险车辆损失2，000元、牵引费250元。
以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，所谓非医保部分的医疗费用两被告应当理赔。保险条款的医疗费用范围相关规定部分免除了两被告的保险责任，两被告未就相应条款对投保人作出足以引起注意的特别提示，亦未就该条款的内容向投保人作出明确说明，仅将该条款作为普通条款设置在赔某处理部分，与法相悖，故该条款不产生效力。被告平安上海分公司亦未提供充分证据证明被保险车辆撞伤的案外人在医疗过程中存在过度用药情况。被告平安上海分公司亦未能举证证明其所主张的属于非医保范围的医疗费具体金额及组成，故被告平安上海分公司关于非医保部分的医疗费不予赔某的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
第二，律师费不属于被告理赔范围。涉案保险合同约定应由两被告赔某的是“财产直接损毁”，责任免除条款中亦约定各种间接损失属于被告不负责赔某的损失和费用。原告应对第三人赔付的律师费并不是发生交通事故所必然产生的费用，显然不属于事故造成的直接损失。律师费亦不属于法律规定的必要、合理的费用，此律师费亦不是原告为维护自身及被告共同的诉讼利益支出的抗辩费用。因此，原告主张律师费由被告理赔缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
第三，两被告应在保险责任范围内承担赔某责任。原告主张的诉讼费属于理赔范围，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案系争保险合同中对于诉讼费用没有明确约定，故两被告对原告诉请中的案件诉讼费应赔付。原告主张的其他费用亦均属于保险责任范围，且被告平安上海分公司亦无异议，应于支持。
第四，保险合同关于按事故责任比例赔付的条款无效。虽然保险合同约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例相应承担赔某责任。但是根据保险的损失赔某原则，被保险车辆造成的损失应当均由保险人负赔某责任，保险人对被保险人赔某后，可以获得向实际责任人或侵权人的追偿权。原告投保时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所造成的整体损失风险支付，而合同第十一条的规定实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。因此，按事故责任比例赔付的条款实际上免除了保险人依法应承担的保险责任，排除了被保险人向保险人优先受偿的权利，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，故涉案合同关于按事故责任比例赔付的条款应为无效条款。
第五，两被告应按原告指示向第三人直接支付商业第三者责任保险部分的应赔某费用。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔某保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔某责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔某保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔某部分直接向保险人请求赔某保险金。”本案中，原告已向两被告就事故理赔提起诉讼，属于积极主张自己的权利，不属于法律规定的“怠于请求”的情形，因此，本案中第三人无权直接向保险人，即两被告行使代位追偿权，第三人刘崇僊在本案中的诉讼地位应为无独立请求权第三人。原告诉请主张两被告将商业第三者责任险应赔某部分直接向第三人赔付符合上述法律规定，应于支持。但是，两被告向第三人的直接赔付其性质应为指示支付，系基于原告对第三人负有的确定的给付义务为基础，两被告又对原告负有给付义务，由此原告指示两被告一种特定的给付方式，第三人并未与两被告建立起直接的法律关系，因此第三人并不因此而获得直接向两被告主张的请求权，所以第三人并不能依本判决获得当然的申请执行权，本判决确认的各项给付义务的请求权仍由原告享有。原生效判决已经确定原告应当向第三人赔付的款项而本院未确认应由两被告赔付的，原告仍对第三人负有给付义务。
至于被告平安上海分公司关于按责任比例在向第三人的直接支付中予以扣除第三人应承担的原告部分车损金额的主张，其法律关系属于交通事故责任中的侵权纠纷，而本案系争的为保险合同纠纷，故该项主张本院在本案中不予处理，两被告在向原告赔某后可另行向第三人主张。
综上，两被告共应支付原告保险金数额为诉讼费2，225元＋车损2，000元＋牵引费250元＋医疗费69，283.14元＋住院伙食补助840元＋营养费1，080元＋残疾赔某金1，911.23元＋鉴定费1，080元=78669.37元。其中，根据原告指示74，194.37元应向第三人支付。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李彪保险金人民币78，669.37元（其中人民币74，194.37元根据原告的指示向第三人刘崇僊直接支付）；
二、原告李彪的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，856.73元，减半收取计人民币928.37元，由原告负担人民币25元，两被告负担人民币903.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。