黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第923号
上诉人（原审被告）梁志双，住黑龙江省双城市。
被上诉人（原审原告）赵德忱，住黑龙江省双城市。
委托代理人任希庆，黑龙江诚清律师事务所法律工作者。
原审第三人双城市朝阳乡胜丰村委会，住所地黑龙江省双城市朝阳乡胜丰村。
法定代表人李桂新，村主任。
上诉人梁志双因与被上诉人赵德忱，原审第三人双城市朝阳乡胜丰村委会（简称胜丰村委会）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：一、赵德忱在1999年与胜丰村委会签订了《五荒地承包合同书》，约定：以东至河、西至宋春民道边、南至河道口、北至梁玉山坝头为界，使用期限为1988年至2013年；赵德忱于2004年12月30日与胜丰村委会又签订了《续五荒承包合同书》，合同约定承包期限为14年，自2014年1月1日至2027年12月30日止。赵德忱自1998年起一直占有、开垦、经营使用该地块至2013年。二、梁志双与胜丰村委会于2011年3月5日签订《承包合同》一份，内容为：“双城市朝阳乡胜丰村将拉林河被河叉子承包给梁志双，上头至胜丰村落差为界，下至二泡子门前为界两岸河滩都归梁志双所有。用于养鱼，捕鱼事业。承包期为三十年。租期为2011年3月5日至2042年3月5日……”。双城市水产总站针对梁志双与胜丰村签订承包合同的内容，向法院出具证明一份，内容为：“兹证明我局于2012年4月16日颁发的‘双城市渔捕号第01号渔业许可证’（持证人梁志双），其捕渔地点为，拉林河段胜丰村落差至二泡子门前，该区域为国有资源”。本案在审理中，各方未说明、亦未提供证据证明梁志双与胜丰村委会于2011年3月5日签订的承包合同得到该区域所有权人追认的情况。三、赵德忱与胜丰村委会签订的《承包南沙岗合同书》及《续五荒合同书》中约定的四至边界为：“东至河，西至宋春民道边，南至河道口，北至梁玉山坝头”。在该合同履行中，赵德忱实际占有、使用的四至边界为：东到河沿边，南至河道口，西边至宋春民道边（大坝），北边到梁玉山地北边的坝头（双方对赵德忱承包五荒地的南侧、西侧边界无争议）。四、2014年5月份，梁志双以自己拥有捕捞证及承包了被河叉子为由，阻止赵德忱经营、使用其开垦的五荒地，致使赵德忱自行开垦邻近被河叉子处的部分水田撂荒。
赵德忱诉称：1998年，赵德忱与胜丰村委会签订了《五荒地承包合同书》，后于2004年12月30日又签订了《续五荒承包合同书》；《续五荒合同书》约定承包期限为14年，到2027年12月30日终止。合同签订后，赵德忱在该五荒地上一直经营耕种至2013年。2014年5月份，梁志双以自己拥有捕捞证为由，不许赵德忱耕种承包的荒地，并两次将赵德忱的大棚架子和塑料布损坏，给赵德忱造成经济损失7000元。故请求：1、判令赵德忱与胜丰村委会签订的《续五荒合同》有效；2、请求梁志双赔偿经济损失7000元；3、本案诉讼费用由梁志双承担。
梁志双辨称：赵德忱以我拥有捕捞证不让其种地的主张不属实。梁志双有合同，取得五荒地合法经营权，赵德忱私自在梁志双承包的河滩河道内扣建大棚，梁志双要求拆除，赵德忱却置之不理，故不同意赔偿赵德忱的任何经济损失。
胜丰村委会辨称：对初次承包给赵德忱荒地时的四至边界情况不清楚，对赵德忱实际耕种范围与承包时的四至是否一致的情况也不清楚；赵德忱与梁志双关于“坝头”的争议只能找上届领导来解释；现任村委会与梁志双签订承包合同时，不知道赵德忱已经耕种了本案争议的地块，两个合同没有重复的地方；村委会欲将两个合同仲裁后全部收回，由村委会重新发包。
原审认为：赵德忱与胜丰村委会签订的《续五荒合同》内容清楚，要件齐全，经办人或见证人梁国富名章是否真实不影响此合同的效力，该合同依法有效。由于该合同约定的地块是沙岗、荒地，该地块面积的具体数额不够明确，仅概略的确定了四至边界。因为该地块所有权人（胜丰村委会）对赵德忱实际占有、开垦、使用荒地情况不持异议，所以，该地块四至边界的确定应以赵德忱多年来实际开垦、使用的边界为准（即：东至河沿边，南至河道口，西边至宋春民道边，北边到梁玉山地北边的坝头）。另外，梁志双与胜丰村委会签订的拉林河被河子承包合同中约定的区域为国有资源，胜丰村委会的行为是越权发包，由于该越权未得到所有权人的追认，故梁志双与胜丰村委会于2011年3月5日签订的承包合同无效，梁志双阻止赵德忱耕种其开垦土地的行为构成侵权。本案中，赵德忱虽提出要求梁志双赔偿损失7000元，因未提供证据证明其损失的具体情况，对该主张难以支持，赵德忱可另案主张赔偿请求权。据此判决：一、赵德忱与胜丰村委会于2004年10月30日签订的《续五荒合同》合法有效。二、驳回赵德忱要求梁志双赔偿经济损失的诉讼请求。本案诉讼费用100元，由梁志双负担。
梁志双不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、诉争土地是否是荒地，赵德忱未提供证据证明，如果该土地性质不是五荒地，赵德忱与村委会签订的《五荒地承包合同》就是无效的，其对本案诉争的河滩地也没有耕种的权利；2、既然合同中已明确了沙岗、荒地，说明没有河滩地，赵德忱与村委会签订合同是1998年，就应当按照1998年时的现状确定土地面积，原审法院概略的确定四至边界是错误的；3、赵德忱没有对本案争议的河滩地耕种多年，法院认定其实际开垦、使用为准不符合客观规律；4、双方仅就合同的东至和北至存在争议。东至河沿边，河水有涨有落，原审不考虑自然规律情况，对赵德忱承包地的四至划分是明显错误的。本案没有人要求法院确认河滩地是否国有资源，没有人要求确认村委会是越权行为，法院也无权确认梁志双与村委会之间合同是否有效。梁志双在主管部门申请了捕捞许可证，明确了捕捞地点和区域，可以推定水产总站对该合同进行了追认，故该合同是合法有效合同。二、原审法院采信证据严重错误。1、原审仅凭一份近亲属的证言作为定案依据明显错误。2、原审调取了水产总站出具的证明，该份证明与梁志双捕捞证相互印证，证明水产局对此进行了确认，该份证据证明不了村委会是越权行为，更不能以此认定合同无效。三、原审程序严重违法。审判人员组成不合法，赵德忱代理人身份不合法，遗漏村委会参加诉讼的诉讼请求，导致本案作出错误判决。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
赵德忱答辩称：原审认定事实清楚，采信证据正确，程序合法，请求维持原审判决。
二审审理中，双方均未举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：1999年，赵德忱与胜丰村委会签订了《承包南沙岗合同书》。合同到期后，双方于2004年12月30日又签订了《续五荒承包合同书》，合同就履行期限、四至做了明确约定，该合同不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。2011年3月5日，胜丰村委会与梁志双签订了《承包合同》，将拉林河被河叉子承包给梁志双，合同亦划定了使用范围，梁志双据此取得了《渔业许可证》，在赵德忱、胜丰村委会均未主张梁志双合同无效的情况下，原审对合同效力进行判定不当。现赵德忱以梁志双侵权不让其耕种承包地为由，请求确认合同效力并赔偿损失。因双方对赵德忱承包五荒地东至和北至边界土地使用情况持有异议，依据均是与村委会签订的《承包合同》。原审庭审中，胜丰村委会答辩称：“对初次承包给赵德忱荒地时的四至边界情况不清楚，对赵德忱实际耕种范围与承包时的四至是否一致的情况也不清楚”。故对梁志双是否构成侵权，应从双方合同内容、备案使用情况等予以综合判定，现双方合同在村委会均有备案，应以成立在先的合同、先行占有使用的合同为准。梁志双签订《承包合同》后，对赵德忱实际开发、占有使用沙滩地未提出异议，亦未通过法律途径主张权利，应视为其对土地使用现状的默认，对两份《承包合同》四至的划界问题，应由村委会依法确认，不属于法院审查范围，
在胜丰村委会对双方所持合同土地范围未依法确认的情况下，土地承包的任何一方均无权改变土地使用现状。梁志双依据《承包合同》阻止赵德忱耕种其开垦土地已构成侵权，因赵德忱未举示证据证明其损失情况，原审判令赵德忱与胜丰村委会签订的《续五荒合同》有效，并驳回赵德忱要求梁志双赔偿经济损失的诉讼请求适当，本院予以维持。综上，梁志双的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁志双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 邵 田
代理审判员 宋 凯
二〇一五年九月二十日
书 记 员 吴浩松