河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1700号
上诉人（原审原告董国申之妻）尚喜琴，女，汉族，1941年5月10日出生。
上诉人（原审原告董国申之子）董邕建，男，汉族，1963年10月19日出生。
上诉人（原审原告董国申之子）董邕站，男，汉族，1965年12月10日出生。
上诉人（原审原告董国申之女）董邕霞，女，汉族，1968年5月17日出生。
上诉人（原审原告董国申之女）董邕晖，女，汉族，1971年8月27日出生。
以上五上诉人的共同委托代理人韩美莉，河南扬善律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托代理人王玲娣，女，汉族，1954年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）李铁矿，男，汉族，1961年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）马桂花（曾用名马铁花），女，汉族，1948年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）李金祥，男，汉族，1958年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）闫世俊，男，汉族，1950年10月14日出生
被上诉人（原审被告）宋振伟，男，汉族，1954年1月31日出生。
以上五被上诉人的共同委托代理人沙文杰，河南得益律师事务所律师。
原审原告董国申在诉讼过程中去世，其与李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟合同纠纷一案，董国申的妻子及子女尚喜琴、董邕建、董邕站、董邕霞、董邕晖不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第2111号民事判决，作为上诉人向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚喜琴、董邕建、董邕站、董邕霞、董邕晖的委托代理人王玲娣、韩美莉，被告李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟的共同委托代理人沙文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年5月18日，董国申与银基商贸城的其他五十一名回迁商户共同签订《联合经营原则协议》一份，主要约定：产权人同意将回迁后位于银基商贸城内的房产，参加统一经营，每户为一份，无论面积大小，权利平等；统一管理的时间暂定为10年，从2001年5月30日至2010年5月30日止，到期如愿意继续统一管理，由参与人共同协商再续；将法院确定各权利人的回迁面积和位置进行备案，然后由推选的管理人根据需要，对统一管理的面积布局做统一的调整，期满后如愿意继续统一管理，即保持现状，如不愿意继续保持统一管理，可恢复原状；由全体参与人推选的管理人，行使对共有财产的经营和管理，并对全体共有人负责，制定管理方案和规章制度，实施管理措施，定期向参与人汇报管理经营情况和存在问题，提出新的发展计划和决策依据，接受全体参与人的监督；管理人必须尽职尽责，尽量降低成本，增加效益，维护财产安全，保证正常收益，尽力创造最佳效益，体现统管的优越，如果失职给共有财产和利益造成损害，经多数参与人的同意，重新推选更换管理人，并可根据受损情况要求赔偿损失；参与人有对自己的房产进行分户、产权转让、赠与和继承的权利，有在同等条件下优先租赁的权利，有定期获得受益的权利，有对出售产权在同等条件下优先购买的权利，有对管理和经营提出建议和批评的权利，有建议选举和更换管理人的权利；参与人必须遵守本协议的规定，尊重管理人的经营和管理，服从共有财产和利益的需要；在协议的有效期限内，参与人不得退出管理，特殊情况必须退出时，应事先征得管理人和共有人的同意，未经同意，单方退出的，应支付协议期限内的全部应交费用和按参与份额计算赔偿一年的平均受益为违约金（产权转移不改变统管现状的除外）；本协议如发生争议，按少数服从多数的原则表决确定。同日，五十二户回迁户通过投票选举出六名管理人：李铁矿、孟宪宽、马桂花、姬红军、叶建军、楚治民。2001年6月26日，经马桂花与郑州银基商贸城有限公司确认，董国申的商铺被安置在1层1区3号，营业摊位面积9.5㎡，对应建筑面积26.72㎡。2007年11月16日，李铁矿、马桂花（甲方）与闫世俊（乙方）签订房屋租赁协议书一份，主要约定：1、甲方将位于银基商贸城回迁区一层南侧西头原工商银行处的门面房出租给乙方，面积130平方米（其中公共使用权面积28.5平方米），租赁期限5年（2008年1月15日至2013年1月14日），每年租金22.4万元；2、对于缴费方式，其中第一年费用于合同签订后交10万元，剩余部分在2008年1月14日前交清，第二年以后，每年提前两个月交清，否则甲方有权终止合同；3、该租赁面积涉及两部分，一部分为公共使用权面积，另一部分为个人产权房面积，在租赁期间若个人产权房面积发生变化，按实际面积增减租金，结余租金转入下年度租金；4、在合同期间，若商场整体装修改造，或因甲方原因造成房屋不能使用，影响使用的时间向后顺延。在统一管理经营过程中，五十二户回迁户内部产生矛盾，2008年8月18日，三十八名回迁商户签订《回迁区统一管理意见》，推举以下人员为商场统一管理负责人：马桂花、张景花、姬红军、董培德、马树森、朱万灵、孟宪宽。董国申提交的马桂花出具的2009年6月26日及2009年7月15日收条复写件二份，其中2009年6月26日的收条复写件载明收到原工行处房屋定金5万元，交款人为闫世俊，并注明09.8.21-2010.8.20，租金每年224000元，09.7.30交清，否则终止合同，定租金不退。王玲娣在该收条上签字。2009年7月15日收条复写件载明收到工行处房屋租金10万元，交款人为闫世俊，收款人马铁花。
为证明李金祥侵权的事实，董国申还向原审法院提交如下证据：照片13张、接处警登记表复印件三张，不予立案通知书一份，复议决定书两份、价格鉴定结论书复印件三份，证人证言复印件二份、影像资料四段。李金祥对上述证据的质证意见为：照片、影视资料及价格鉴定结论书的内容与本案无关，接处警登记表复印件、不予立案通知书、复议决定书说明报案人反映的不是事实，证人未出庭，所证明的内容亦与本案无关。
为证明宋振伟侵权的事实，董国申向原审法院提交收条二份，其中2010年8月24日收条载明今收到工商银行处租金壹拾万元整，交款人李金祥，（宋振伟转），收款人李金掌。2010年10月20日收条载明，今收到工商银行处租金伍万元整，交款人闫世俊，（宋振伟转），收款人李金掌。
另查明，2012年，闫世俊以王玲娣、王慧生、海桂香将其租赁的房屋出租给邹建国，致使其不能正常使用合法承租的房屋，侵犯其合法权益为由，向原审法院提起诉讼，要求三人停止侵权，赔偿损失。原审法院审理后认为，王玲娣、王慧生的行为导致闫世俊自2010年5月6日至2010年8月20日不能正常使用，判决王玲娣、王慧生赔偿闫世俊经济损失。王玲娣、王慧生不服，提起上诉，郑州市中级人民法院认为该案认定事实不清，裁定撤销该案，发回原审法院重审，现该案正在审理中。
还查明，尚喜芹向广西省南宁市西乡塘区人民法院申请宣告董国申无民事行为能力，该院于2014年7月7日作出（2014）西民特字第9号民事判决书，判决：1、宣告董国申为无民事行为能力人；2、指定尚喜芹为董国申的监护人。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董国申称
李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟存在侵权行为，应就李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟实施过侵权行为及造成的损失承担举证责任。董国申认为李铁矿、马桂花与闫世俊签订的租赁协议所约定的租赁期限超过了其所托管理期限，超过部分的期限无效。对于该问题，原审法院认为，李铁矿、马桂花与闫世俊2007年11月16日所签租赁协议的期限为五年，确实超过了其受托管理期限，但2009年6月26日马桂花出具的收条显示，闫世俊交定金5万元，约定的租期为2009年8月21日至2010年8月20日，王玲娣作为董国申的房产管理人在上述收条中作为证明人签字，由此可以得知董国申就租赁原工行处的房产问题同马桂花及闫世俊达成了新的协议，王玲娣的签字行为表明董国申明知且认可房屋的租赁情况。因此，李铁矿、马桂花与闫世俊所签订的租赁合同期限虽超过了受托期限，但并不侵害董国申合法权益，宋振伟收取租金系职务行为，董国申称其侵权，但未提交证据证明宋振伟存在侵权行为。综上，董国申未提交充分证据证明李铁矿、马桂花、宋振伟存在侵权行为，其要求李铁矿、马桂花、宋振伟承担责任，理由不足，原审法院不予支持。董国申提交的照片中没有李金祥、闫世俊，影像资料未显示李金祥、闫世俊存在侵权行为，接处警登记表复印件、不予立案通知书、复议决定书亦没有载明李金祥、闫世俊有侵权的事实，证人未出庭，其证言的真实性无法核实，价格鉴定结论书复印件与本案无关。因此，董国申所提交的证据不能证明李金祥、闫世俊存在侵权行为，其要求李金祥、闫世俊承担责任，理由不足，原审法院不予支持。综上所述，董国申所提交的证据不能证明李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟存在侵权行为，其要求李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟停止侵权，赔偿损失应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回董国申的诉讼请求。案件受理费3776元，由董国申负担。
董国申于2015年6月25日去世后，董国申的妻子尚喜琴及子女董邕建、董邕站、董邕霞、董邕晖不服原审判决，上诉称：一、关于李铁矿、马铁花、闫世俊超期租赁之侵权问题。1、马铁花、李铁矿与闫世俊签订的五年合同，超出受托期限部分无效。根据《联合经营原则协议》的约定，受委托的管理人的管理期限为十年，至2010年5月30日到期。闫世俊与李铁矿、马铁花签订合同时明知二人不是商铺所有权人，对二人的受托管理权限未进行审查甚至对二人管理权限是明知的，三人明知受托期限至2010年5月30日终止的情况下仍超期签订合同，根据《民法通则》第六十六条的规定，三人对董国申的财产构成侵权应承担侵权责任。2、2009年6月26日的收条上王玲娣签字的行为不能被认定为是其作为董国申房产管理人对马铁花、闰世俊之间租赁的认可。首先，2008年8月18日三十八名回迂商户签订《回迁区统一管理意见》推举的商场统一管理负责人有马铁花、张景花、姬红军、董培德、马树森、朱万灵、孟宪宽，并没有王玲娣，王玲娣不是商场管理负责人。其次，2009年6月26日的收条上王玲娣签字的行为，仅是作为内部监督程序中的证明人对此笔收款进行证明，2009年7月15日的收条上王玲娣更是对收款及租赁不认可将其名字划掉。一审法院仅以王妗娣在2009年6月26日作为证明人签字就认定董国申对租赁认可太过牵强。3、2009年王玲娣并未接受董国申委托，并不是董国申的房产管理人，其不可能作为房产管理人对此款进行认可，更无权对案外人超期租赁的行为进行认可。二、关于宋振伟侵权问题。宋振伟不是联合经营原则协议选举的管理人，宋振伟无权作为管理人收取租金对外出租商铺，2010年宋振伟未经授权收取的租金的行为，侵犯了董国申的财产权。三、关于李金祥侵权问题。1、根据2009年的两张收条表明租期自2009.8.21—2010．8．20，租金224000元，09．7．30日交清，否则终止合同，定租金不退。截止至2009年7月30日，闫世俊并未交清一年租金224000元，根据约定，合同己终止，且定租金不再退还。闰世俊或李金祥不再是商铺承租人，无权对商铺进行使用、转租，更不能此承租身份、以合同未到期为由侵犯所有权人董国申对涉案商铺的出租、使用等权利。2、即使李金祥是与闰世俊合伙承租商铺，也无权进行转租，董国申提供的证据中有关于李金祥与2008、2009年将商铺出租给邹建国的租房协议。不论是闰世俊还是李金祥都未提供任何证据其自身对商铺进行经营。3、本案涉案商铺的承租人是闰世俊而非李金祥，而李金祥却在2008年、2009年将涉案商铺出租给邹建国。自2010年底得知王玲娣将涉案商铺出租给邹建国后，对涉案商铺一直进行破坏阻挠承租人的正常经营。董国申提交的视频资料证据中李金祥在《郑州大民生》里己亲口承认其对涉案商铺砸门、堵车之行为。2013年5月27日深夜李金祥请人对涉案商铺进行焊死之事，派出所民警到场进行处理过程中李金祥也承认是他让人焊死的，并称他是承租人合同未到期等，董国申己提交相应的视频资料进行证明。董国申提交的视频资料中有李金祥砸门、堵车、堆石子、堵锁眼、焊死商铺大门等行为，亦有相他证据相互印证，能够充分证明李金祥对涉案商铺长期以来对涉案商铺进行侵权。综上，请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第2111号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟承担。
李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟答辩称：被上诉人所有的商铺仅有9.5平方米，对方所诉是根据9.5平方米来要求的，现在商铺现状是完好的，没有人去封、破坏，完全可以经营，与被上诉人无关，且王玲娣的另外案件已经被确认侵权，所以原审原告的损失应由王玲娣、王惠生来承担。一审认定事实清楚，证据确凿，请予以维持。
经审理查明的事实与原审基本一致，另查明董国申于2015年6月25日去世。
本院认为：上诉人尚喜琴、董邕建、董邕站、董邕霞、董邕晖上诉称李铁矿、马桂花与闫世俊于2007年11月16日签订的租赁协议所约定的租赁期限超过了其所托管理期限，超过部分的期限无效。对于该问题，李铁矿、马桂花与闫世俊2007年11月16日所签租赁协议的期限为五年，确实超过了其受托管理期限，但王玲娣作为董国申的房产管理人在马桂花2009年6月26日出具的收条上的签字行为表明，董国申就租赁原工行处的房产问题同马桂花及闫世俊达成了新的协议，故，李铁矿、马桂花与闫世俊所签订的租赁合同期限虽超过了受托期限，但并不侵害董国申合法权益，宋振伟收取租金系职务行为，也未侵害董国申的合法权益，既然董国申明知房屋的该次出租情况，宋振伟的收取租金的行为，亦不侵害董国申的合法权益，同时上诉人提交的证据也不能显示李金祥、闫世俊侵权行为的发生，故对上诉人上诉称李铁矿、马桂花、李金祥、闫世俊、宋振伟存在侵权行为，请求该五人停止侵权、支付损失以及要求李铁矿、马桂花、宋振伟支付商铺收益的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3776元，由上诉人尚喜琴、董邕建、董邕站、董邕霞、董邕晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十一月十六日
书记员 候李爽