山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第483号
上诉人（原审原告）冯书茂，居民。
委托代理人李德洋，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜广玉，居民。
被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄信用社）。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人高园，山东泗达律师事务所律师。
上诉人冯书茂因执行分配方案异议之诉一案，不服费县人民法院（2014）费民初字第3864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，案外人周元江诉被告坤雷建陶公司借款合同纠纷案，诉讼过程中临沂市中级人民法院查封了坤雷建陶公司的窑炉生产线，钢结构车间，地上建筑物等。执行过程中因债权转让，沂南县人民法院变更杜广玉为申请执行人。罗庄信用社诉坤雷建陶公司借款合同纠纷一案，由临沂市罗庄区人民法院作出判决：坤雷建陶公司偿还罗庄信用社借款4790000元及利息。坤雷建陶公司对该借款提供了抵押担保，抵押物为：冷煤气站1台、球磨机4台、全自动液压机1台、磨边机1台、模具4台、干燥塔2座、料仓8座、喂料机1台、大倾角运输机1台、小釉磨机4台。冯书茂诉坤雷建陶公司借款合同纠纷一案由临沂市中级人民法院作出判决：坤雷建陶公司于本判决生效后十日内偿还冯书茂借款2900000元及约定利息。申请执行人杜广玉、罗庄信用社、冯书茂分别申请执行被执行人坤雷建陶公司案先由沂南县人民法院执行，后由临沂市中级人民法院指令平邑县人民法院执行。
沂南县人民法院在执行过程中，依法对查封的被执行人坤雷建陶公司的财产进行评估，评估价值为5090438元，杜广玉支付评估费30000元。评估的财产包括三部分：罗庄信用社抵押财产、权属不明财产、公司其他财产，其中罗庄信用社抵押财产评估价值为1724700元，权属不明财产评估价值为398067元，公司其他财产评估价值为2967671元，经拍卖公司资产流拍价为4243718元，扣除信用社抵押财产流拍价值1552230元及评估报告中有争议的财产358260.3元。另（2013）临民一终字第109号民事判决书对杜广玉交纳土地承包费、垫付执行款、改新增设备的价值及杜广玉欠坤雷建陶公司承包费作出认定，坤雷建陶公司应支付杜广玉投资款等共计3307298.6元，杜广玉欠公司租赁费3450000元，两项折抵后，杜广玉欠坤雷建陶公司租赁费142701.4元，现坤雷公司净资产为2475929.1元。经平邑县人民法院审判委员会讨论，认为被执行人资产不足以清偿到期债务，作出执行方案如下：1、罗庄信用社抵押财产部分在流拍价范围内优先受偿。2、关于杜广玉主张的鄂破机等设备流拍价为358260.3元，因该财产既不能证实是杜广玉所有，在交接单中也未出现上述财产，该部分财产价值变现后留存在法院，在当事人有证据证实所有权后凭证据领取。3、杜广玉租赁合同到期后因公司法定代表人下落不明，未能办理财产交接手续，可适当支付合理看管费用，自2010年1月起按每月5000元计算。看管费用及评估费用应优先受偿。4、案件执行费用优先支付。5、冯书茂、罗庄信用社要求参与分配符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定。扣除优先受偿部分后申请执行人杜广玉、冯书茂、罗庄信用社按比例参与分配。6、本执行方案仅限于评估报告评估部分资产。冯书茂对分配方案提出书面异议：1、依法对被执行人坤雷建陶公司所使用的154.63亩土地使用权进行评估拍卖；2、依法对被执行人坤雷建陶公司在使用154.63亩土地上种植的树木进行评估拍卖；3、依法在委托评估拍卖机构及确定拍卖时间时通知异议人冯书茂；4、依法确认案外人杜广玉与被执行人坤雷建陶公司租赁合同到期后两年的租赁费440万元；5、依法确认358260.3元属于被执行人坤雷建陶公司的财产；6、依法确认不应支付案外人杜广玉看管费用；7、依法确认案外人杜广玉执行标的额为2364000元，而不是3500000元；8、依法确认案外人罗庄信用社已放弃参与分配的权利。平邑县人民法院将冯书茂对分配方案提出的书面异议通知了杜广玉、罗庄信用社。杜广玉、罗庄信用社在收到通知后十五日内提出反对意见。冯书茂在收到该反对意见后十五日内向平邑县人民法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”本案系冯书茂对平邑县人民法院作出的执行分配方案有异议，其作为原告以不同意其异议的其他案件当事人为被告进行诉讼。经审查该分配方案涉及的财产共计5090438元，该财产包括三部分：罗庄信用社抵押财产评估价值为1724700元，权属不明财产评估价值为398067元，公司其他财产评估价值为2967671元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”的规定，罗庄信用社作为担保物权的债权人对抵押财产享有优先权，因该抵押财产经拍卖公司拍卖流拍。分配方案确定罗庄信用社在抵押财产流拍价范围内优先受偿，符合法律规定。
关于杜广玉主张的鄂破机等设备（流拍价为358260.3元），因该财产既不能证实是杜广玉所有，在交接单中也未出现上述财产，分配方案认定该部分财产权属不明，对该部分财产价值变现后留存在法院，在当事人有证据证实所有权后凭证据领取，并无不当。
分配方案确定杜广玉在租赁合同到期后因公司法定代表人下落不明，未能办理财产交接手续，可适当支付其合理看管费用，看管费用及评估费用应优先受偿。符合法律规定。
执行分配方案仅限于评估的财产，原告冯书茂对执行分配方案所提出的异议1-5，均不属于执行分配方案审查的范围，不予支持。原告冯书茂对执行分配方案所提出的异议6（即依法确认不应支付案外人杜广玉看管费用）无法律依据，不予支持。原告冯书茂对执行分配方案所提出的异议7（即依法确认案外人杜广玉执行标的额为2364000元，而不是3500000元），缺乏证据，不予支持。原告冯书茂对执行分配方案所提出的异议8（即依法确认案外人罗庄信用社已放弃参与分配的权利），无法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告冯书茂的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯书茂负担。
上诉人冯书茂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由如下：一、被上诉人杜广玉与被执行人临沂市坤雷建陶有限公司签订的租赁合同于2009年12月31日到期，到2011年4月1日，被上诉人杜广玉一直正常经营，被上诉人杜广玉应向被执行人临沂市坤雷建陶有限公司支付4400000元的租赁费，因此，一审判决支持被上诉人杜广玉的看管费用不正确；二、被上诉人杜广玉的执行标的为2364000元，平邑县人民法院在《财产分配方案》中确认被上诉人杜广玉的执行标的为3500000元错误，周元江转让给被上诉人杜广玉的债权是2600000元，不是3500000元，事实是周元江与与被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的法定代表人李桂雷恶意串通，将2600000元的债权，虚构成3500000元后经过法院调解确认；三、在人民法院执行上诉人冯书茂与被执行人临沂市坤雷建陶有限公司借款合同纠纷案件时，被上诉人罗庄信用社一直没有提出参加分配，只向沂南县人民法院提出优先权申请，被上诉人罗庄信用社以其行为放弃了参与分配权利；四、上诉人冯书茂提出确认358260.3元属于被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的财产，一审法院没有确认错误。
被上诉人罗庄信用社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人杜广玉未作答辩。
本院审理查明的事实与一审相同。
本院认定的事实有当事人陈述、沂南县人民法院（2012）沂南民重字第10号民事判决书、临沂市中级人民法院（2013）临民一终字第109号民事判决书、平邑县人民法院作出的《关于杜广玉、冯书茂、罗庄区农村信用合作联社申请执行临沂市坤雷建陶有限公司借款合同纠纷案的财产分配方案》等证实，相关证据均已记录在卷。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、对上诉人冯书茂主张的被上诉人杜广玉欠被执行人临沂市坤雷建陶有限公司租赁费4400000元的异议是否应予支持；二、一审判决支持被上诉人杜广玉的看管费用是否正确；三、平邑县人民法院在《财产分配方案》中确认被上诉人杜广玉的执行标的为3500000元是否错误；四、被上诉人罗庄信用社是否享有本案的分配权利；五、是否应确认358260.3元属于被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的财产。关于上诉人冯书茂主张的被上诉人杜广玉欠被执行人临沂市坤雷建陶有限公司租赁费4400000元的问题，因《财产分配方案》的可分配财产未涉及上诉人冯书茂主张的被上诉人杜广玉欠被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的租赁费4400000元，被上诉人杜广玉是否欠被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的租赁费4400000元，不属于本案审理的范围，上诉人冯书茂可另行主张权利。被上诉人杜广玉由于看管本案执行标的工厂，支付了一定的看管费用，平邑县人民法院在《财产分配方案》予以适当支持并无不当，上诉人冯书茂对被上诉人杜广玉的看管费用的异议不能成立，本院不予支持。被上诉人杜广玉3500000元的债权有法院生效的法律文书予以确认，上诉人冯书茂主张周元江转让给被上诉人杜广玉的债权是2600000元，是周元江与与被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的法定代表人李桂雷恶意串通，将2600000元的债权，虚构成3500000元后经过法院调解而形成的，该异议不属于本案审理的范围。关于被上诉人罗庄信用社是否享有本案的分配权利，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序；的规定，上诉人冯书茂主张被上诉人罗庄信用社已放弃参与分配的权利，无法律依据，本院不予支持。关于杜广玉主张的鄂破机等设备（流拍价为358260.3元），因该财产既不能证实是杜广玉所有，在交接单中也未出现上述财产，分配方案认定该部分财产权属不明，对该部分财产价值变现后留存在法院，在当事人有证据证实所有权后凭证据领取，并无不当，上诉人冯书茂未提交有效证据证实358260.3元的财产属于被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的财产，上诉人冯书茂请求确认358260.3元属于被执行人临沂市坤雷建陶有限公司的财产的异议不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯书茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 李玉宗
审判员 林传鹏
二〇一五年三月九日
书记员 蔡明峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。