江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1762号
上诉人（原审原告）南通长城建筑安装工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人蒋根宝，该公司董事长。
委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
委托代理人王璐，江苏维业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹立宏。
委托代理人张景，江苏清心律师事务所律师。
上诉人南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）、曹立宏因劳动争议一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人长城公司的委托代理人刘鹏，上诉人曹立宏的委托代理人张景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月12日，长城公司的下属钢结构分公司（以下简称钢结构分公司）向曹立宏及案外人汤玉林、瞿斌发出聘用函，内容为“经研究聘用曹立宏同志为项目经理，月薪12000元。汤玉林同志为项目工程师，月薪8000元。瞿斌同志为项目质量员，月薪4000元。上述同志从到本公司报到上班之日起计发工资，试用期为三个月，试用期工资分别为5000元、3000元、1500元。试用期满后补发商定的月工资标准”。2011年3月19日，曹亚林代表聘用单位与曹立宏签订聘用合同书，聘用曹立宏为项目经理，工资标准年薪税后18万元。聘用时间依据项目工程时间为准（即报到工作之日起并按考勤日历天）。试用期贰个月，试用期工资依据原定工资50%发放，期满留用转为正式合同工补发试用期工资。
2012年8月21日，曹立宏向丹阳市人民法院提起诉讼，要求江苏云阳集团有限公司及曹亚林支付其2010年12月12日至2011年7月26日期间工资80000元。该院经审理认定曹立宏的工作期间为2011年3月19日至2011年7月26日，共计130天，曹亚林尚欠曹立宏工资27000元［500元／天×130天-38000（已付款）］。另认定曹立宏在钢结构分公司财务处领取了5000元。曹立宏钢结构分公司的工资争议，曹立宏应另行解决。判决曹亚林支付曹立宏工资27000元，江苏云阳集团有限公司承担连带责任。曹亚林不服该判决提起上诉，镇江中院二审维持原判决。
原审认为，2010年11月12日，钢结构分公司向曹立宏发出聘用函，聘用曹立宏为项目经理，月薪12000元。从到该公司报到上班之日起计发工资，试用期为三个月，试用期工资为5000元，试用期满后补发约定的月工资标准。该聘用函属于要约，从曹立宏到该公司报到上班之日起聘用合同才成立。曹立宏对于合同的成立时间即其到钢结构分公司上班的时间负有举证责任。现曹立宏主张其于2010年12月12日到钢结构分公司上班，没有提供相应的依据。曹立宏的工作记录仅是其单方的记录，法院对其真实性难以认定。退一步讲即使该记录是真实的，根据其记载曹亚林在2011年2月16日的会议上才宣布曹立宏为项目经理的。从2011年2月16日到2011年3月19日曹亚林与曹立宏正式签订聘用合同书，聘用曹立宏为项目经理，期间仅为一个多月的时间，这与钢结构分公司已支付曹立宏试用期工资5000元也是相吻合的。对聘用函中试用期工资为5000元，应理解为试用期月工资5000元，而不应再理解为试用期三个月的工资为5000元。故不能以钢结构分公司支付了曹立宏试用期工资5000元来证明曹立宏为钢结构分公司工作了三个月的事实。生效的丹阳市人民法院（2012）3225号民事判决书也不能证明曹立宏为钢结构分公司工作了三个月的事实。根据钢结构分公司已实际支付曹立宏试用期工资5000元的事实，可以认定曹立宏在钢结构分公司工作一个月的事实，故钢结构分公司应补发曹立宏工资差额为12000-5000=7000元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，故长城公司应支付曹立宏工资差额7000元。原审依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：一、长城公司于判决生效后十日内支付曹立宏工资差额7000元；二、驳回长城公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由长城公司负担。
宣判后，曹立宏、长城公司均不服，分别向本院提起上诉。
曹立宏上诉称：1、一审曲解聘用函“试用期工资为5000元”的约定，认为“应理解为试用期月工资5000元”，是错误的。聘用函约定的应为试用期工资。2、我依照聘用函约定于2010年12月12日报到上班，钢结构分公司于2011年1月30日向我支付了试用期工资5000元。一审中我方提供工作记录作为证据，一审法院认定该工作记录真实性难以认定，却又以该工作记录中所载的曹亚林在2011年2月16日的会议上才宣布我为项目经理的内容为由，认定我是2011年2月16日报到，到2011年3月19日只有一个月，错误认定了我报到上班的时间。3、我2010年12月12日报到上班后，服从钢结构分公司负责人曹亚林分配，负责丹阳华都锦城北区部分土建及地下工程施工的前期准备工作。如我不开展好前期的准备工作，曹亚林不可能在2011年2月16日的会议上宣布我为项目经理。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
长城公司辩称，没有证据证明曹立宏为钢结构分公司工作过。曹立宏在钢结构分公司领取的5000元是曹亚林个人支付给曹立宏的，与钢结构分公司无关。
长城公司上诉称：1、曹立宏根本没有在我公司的钢结构分公司上班。其仲裁中诉称在钢结构分公司上班3个月又7天是其自己虚构。曹立宏承认聘用函为聘用要约，但未提供钢结构分公司承诺的证据，也未能提供其2010年12月12日到钢结构分公司上班的证据。2、丹阳市人民法院（2012）丹民初字第3225号民事判决书第二段内容并不能证明曹立宏在钢结构分公司履行职务。对聘用函的真实性我公司当时未发表意见。该判决书称“嗣后，被告按照双方约定履行职务”，“嗣后”指2011年3月19日签订书面聘用合同之后。“按双方约定履行职务”指按照双方书面聘用合同约定，履行职务指履行在丹阳华都锦城的职务。聘用函发出后曹立宏未为我公司或钢结构分公司的项目履行职务，聘用函中也无具体的职务内容。故该判决书不可能在他案中认定曹立宏是在钢结构分公司履行职务。3、曹亚林向曹立宏支付的5000元是曹立宏于2011年3月19日正式签订聘用合同书之前为丹阳华都锦城项目前期工作支付的报酬，与我方无关。曹亚林还陈述因曹立宏试用期未满三个月，且已被2011年3月19日签订的正式聘用合同书中的工资标准取代，不存在补发工资问题。综上，曹立宏向钢结构分公司主张工资款无事实和法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，判令驳回曹立宏对我公司的诉讼请求，诉讼费用由曹立宏承担。
曹立宏辩称：1、在钢结构分公司上班3个月又7天并非我虚构。（1）我是根据钢结构分公司的聘用函到该公司上班的。2011年1月30日我领取试用期工资5000元是事实，因为我在2010年12月12日到钢结构公司上班的。（2）聘用函约定的试用期是三个月，必须试用期满后才能补足原工资。我已经做满三个月，且在试用期满后与曹亚林签订了正式聘用合同。这三个月的工作内容，有我一审提供的工作日记、工程照片、丹阳市法院的民事判决书等证据为证。2、长城公司曲解了丹阳市法院查明的事实，将“嗣后”解释为2011年3月19日我与曹亚林签订合同以后。实际丹阳市法院查明的是我试用期三个月内的事情。3、对方上诉的第三点理由所述的我为丹阳华都锦城项目所做的前期工作是事实。对这些前期工作，我未做记录。我领取的试用期5000元不是试用期的月工资，而是试用期的工资。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1曹立宏的工资标准应如何认定。2、曹立宏的上班时间应如何确定。
关于争议焦点1，2010年11月12日钢结构分公司的聘用函载明“经研究聘用曹立宏同志为项目经理，月薪12000元。…试用期为三个月，试用期工资分别为5000元、…试用期满后补发商定的月工资标准”，应理解为试用期工资标准每月为12000元，试用期间发放工资5000元，试用期满后按月工资12000元的标准予以补发试用期间的工资。原审认定试用期每月工资5000元不当，本院予以纠正。
关于争议焦点2，首先，关于曹立宏的报到时间应由钢结构分公司承担举证责任，但钢结构分公司未能就曹立宏的报到时间进行举证，故应其承担举证不能的不利后果。其次，钢结构分公司的聘书于2010年11月12日发出，生效的丹阳市人民法院（2012）3225号民事判决书查明：嗣后，曹立宏按照双方约定履行职务。同时还查明钢结构分公司于2011年1月30日支付曹立宏5000元。该判决书已经生效，该生效的判决书已经确认曹立宏按约履行了合同，故曹立宏主张的工作起始时间为2010年12月12日，应当予以支持。最后，长城公司支付了试用期间5000元工资的事实亦能佐证曹立宏已完成三个月的试用期，故原审法院认定曹立宏的工作时间从2011年2月16日起算不当，本院亦予纠正。
综上，曹立宏在钢结构分公司工作时间从2010年12月12日起算至2011年3月19日止为3个月又7天，钢结构分公司应付工资为38800元，扣减其已付的5000元，尚应再付33800元。因钢结构分公司为长城公司的下属非法人分公司，故其民事责任应由长城公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1112号民事判决；
二、南通长城建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付曹立宏工资差额33800元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 李 正
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张慧娴