浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4020号
原告瑞安市迈斯特机械制造有限公司管理人层。
负责人张玲玲。
委托代理人（特别授权代理）姜程，浙江人民联合律师事务所律师。
被告黄秀峰。
被告陈建慧，系黄秀峰之妻。
被告董德青。
原告瑞安市迈斯特机械制造有限公司管理人（以下简称：迈斯特公司管理人）为与被告黄秀峰、陈建慧、董德青请求确认债务人行为无效纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉。本院同日以简易程序立案受理后，由于被告董德青下落不明，于2014年12月16日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月25日、2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告迈斯特公司管理人的委托代理人姜程、被告黄秀峰到庭参加诉讼，被告陈建慧、董德青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迈斯特公司管理人起诉称：2013年6月18日，瑞安法院以（2013）温瑞破（预）字第49-1号民事裁定书裁定受理迈斯特公司破产清算，并指定浙江人民联合律师事务所担任迈斯特公司的管理人。
在破产清算中，管理人委托瑞安安阳联合会计师事务所（以下简称：安阳会计所）对迈斯特公司进行清查审计。2014年6月6日安阳会计所出具（2014）115号审计报告，报告显示：迈斯特公司于2012年12月27日现金支付被告黄秀峰13万元，由被告陈建慧、董德青经手，无领款人签章，领取凭证上注明领款原因为“介67万元欠款”，但公司账面上未反映有67万元欠款。
管理人认为，被告黄秀峰既没有向管理人申报过债权，也没有证据显示被告黄秀峰对迈斯特公司享有债权，现被告陈建慧、董德青经手向被告黄秀峰还款13万元，根据《企业破产法》第三十三条第二款规定，迈斯特公司承认不真实的债务，并向被告黄秀峰支付13万元的行为无效。被告陈建慧、董德青自2012年接管迈斯特公司财务，涉案13万元亦由其俩人经手办理，两被告存在承认不真实债务的行为，损害了债权人的利益，根据《企业破产法》第一百二十八条和最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国企业破产法>；若干问题的规定（二）》第十八条的规定，应当依法承担赔偿责任。故起诉，请求判令：一、请求确认迈斯特公司向被告黄秀峰支付13万元的行为无效，并要求被告黄秀峰返还款项13万元；二、被告陈建慧、董德青在被告黄秀峰未履行款项13万元范围内承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。
原告迈斯特公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、迈斯特公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份份，证明原告的主体资格；
证据二、（2013）温瑞破（预）字第49-1号民事裁定书、（2013）温瑞破字第34-1号决定书各一份，证明迈斯特公司进行司法破产程序，并指定浙江人民联合律师事务所担任管理人的事实；
证据三、三被告的身份证复印件，证明三被告的主体资格；
证据四、安阳会计所出具的瑞安会审（2014）115号审计报告，证明迈斯特公司于2012年12月27日由被告陈建慧、董德青经手将涉案的13万元支付给被告黄秀峰，但审计报告认为账面上未反映67万元欠款的事实；
证据五、询问笔录原件一份，证明被告陈建慧、董德青承认向被告黄秀峰支付13万元用于偿还借款的事实；
证据六、领款凭证原件、记账凭证原件各一份，证明被告陈建慧、董德青经手支付被告黄秀峰13万元用于偿还借款的事实；
被告黄秀峰答辩称：审计报告由于账本不齐全，因此其所反映的内容亦不真实，账本上虽没有反映，但迈斯特公司向我借款属实，公司股东都知道的，故还款也是应该的。迈斯特公司法人失联后，我与另一股东帮助将迈斯特公司厂房出租，收取租金385000元，其中13万元是2012年6月间支付给我。
被告黄秀峰在庭审中提供了以下证据：
证据七、抵押担保借款协议、施某名下房产证原件各一份，证明迈斯特公司向其借款60万元，并提供迈斯特公司法人施小东之父施某的房产作为抵押担保；
证据八、申请执行书复印件两份，证明迈斯特公司法定代表人施某某尚欠其两笔借款，并已申请执行；
证据九、情况说明原件、现金账册复印件、林耸农行交易明细原件各一份，证明领款凭证支付13万元时间、现金账册上支出的时间及林某农行卡中支出的时间均不一致，该账册是为了审计一天内补做的，不真实。
被告陈建慧、董德青没有答辩，也没有提供证据。
原告、被告黄秀峰提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈建慧、董德青在收到本院有关法律文书后既未到庭，也没有提供反驳证据，本院将视为其放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告黄秀峰对原告方证据质证认为，对于证据一、二、三无异议；证据四审计报告来源无异议，其所反映的内容真实性有异议，支付给我13万元实际是2012年6月间迈斯特公司收取厂房租金时支付的，并非2012年12月27日；证据五，询问笔录上陈建慧签名属实，但陈述事实有异议，实际支付13万元是2012年6月间，并非其陈述的2013年2月间；对证据六无异议。原告对被告黄秀峰提供的证据质证认为，对证据七抵押担保借款协议的真实性与关联性有异议，即使真实，借款人也是迈斯特公司法定代表人施小东个人借款，与迈斯特公司无关联；对证据八有异议，请法院予以核实；对证据九中现金账册三性无异议，该账册显示的支付时间为2013年2月，系因做账晚于领款时间，也符合常理，林耸的农行卡明细没有反映支出13万元款项，无关联性，情况说明是对前两份证据的补充，不能作为证据使用。本院认为，被告黄秀峰对原告提供的证据一、二、三、六均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；证据四审计报告，来源合法，系有资质的会计事务所根据被告陈建慧、董德青提交的原始账册所做的报告，内容真实，也应当予以确认；证据五询问笔录，系管理人对被告陈建慧、董德青调查所作的笔录，程序合法，并由两被告签名，其所陈述内容可信度高，本院予以采信，但被告陈建慧陈述支付给被告黄建峰13万元时间为2013年2月与原始领款凭证上注明的时间2012年12月27日不符，本院认为领款凭证属原始证据，证明效力更强，故认定支付给被告黄秀峰13万元的时间应为2012年12月27日；证据七、抵押担保借款协议系原件，持有人为被告黄秀峰，真实性可以认定，但协议中借款人为施某某，落款处有施某某签名，并无迈斯特公司印章，不足以证明施小东的借款行为系执行职务行为，故不能认定证实迈斯特公司向被告黄秀峰借款60万元的事实，所以该证据与本案缺乏关联性，不予认定；证据八申请执行报告为复印件，真实性无法认定，且与本案无关联性，不予采信；证据九，虽现金账册、林某农行交易明细的真实性，原告无异议，现金账册记载支付13万元时间为2013年2月6日，但从证据证明力角度，证据六领款凭证为最原始书证，且有迈斯特公司股东即被告陈建慧、董德青签名，其证明力比根据原始凭证所做的现金账册更为直接，效力更强，林某农行交易明细不足以证明迈斯特公司财务实际支出情况，与本案无关联性，故该份证据不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月18日，本院以（2013）温瑞破（预）字第49-1号民事裁定书裁定受理迈斯特公司破产清算申请。2013年7月4日，本院以（2013）温瑞破字第34-1号决定书指定浙江人民联合律师事务所担任迈斯特公司的破产清算管理人。
在破产清算中，安阳会计所接受迈斯特公司管理人委托，于2014年6月6日出具瑞安会审（2014）115号审计报告，审计报告载明：……迈斯特公司于1995年6月13日取得瑞安市工商行政管理局核发的企业法人营业执行，登记注册资本为290万元，法定代表人施小东，股权情况施小东占53%股份，董德青占12%股份，陈建慧占35%股份，……该公司因未能加2011年度企业工商年度检验，于2013年被工商部门吊销营业执照，但至今未办理注销登记手续……（2页中段）审计过程中，我们注意到迈斯特公司提供的内账会计核算资料不齐全，缺失情况如下：2009年明细账不全，无2009年1月凭证；2010年总账、2011年2月凭证，2010-2011年银行日记账、2012-2013年各只有一本凭证无相关账册；……（第3页中段）2012年至2013年迈斯特公司的财务由股东董德青、陈建慧接管，记账凭证由陈建慧负责编制，现金收付亦由董德青或陈建慧经手，未按规定分离财务相关职务……（第4页上半部分）②2012年12月27日现金支付黄秀峰13万元（2013年3号凭证，陈建慧审批、董德青经手无领款人签章），领款凭证上注明领款原因为“介67万欠款”，但账面上未反映67万元欠款……。
被告陈建慧、董德青于2012年间接管迈斯特公司后，陆续收取出租迈斯特公司厂房租金计594500元。2012年12月27日，经被告陈建慧、董德青同意支付被告黄秀峰现金13万元，用于偿还借款。
本院认为，本案争议的焦点是迈斯特公司与被告黄秀峰之间是否存在真实的债权债务关系。《企业破产法》第三十三条第（二）项规定，涉及债务人财产的下列行为无效：（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。根据审计报告内容反映，迈斯特公司审计时内账会计核算资料不齐全，存在公司向外借款未实际入账的可能性，但在庭审中，被告黄秀峰自认其系迈斯特公司的债权人，并提供了抵押担保借款协议予以佐证，承认该笔借款即为迈斯特公司向其所借的款项，然而，该协议明确注明乙方（即借款人）为施小东，且落款签名为施某某，目前也没有证据证明施某某向被告黄秀峰借款系其执行职务行为，并实际用于迈斯特公司，目前仅能认定被告黄秀峰与迈斯特公司法定代表人施某某个人之间存在借贷关系，尚不足以认定被告黄秀峰与迈斯特公司之间存在真实的债权债务关系。被告黄秀峰收取迈斯特公司租金收入13万元系认识错误，将本身属施某某的个人债务视为迈斯特公司的债务而接受迈斯特公司的财产以清偿借款，其行为损害了迈斯特公司债权人的合法权益，依法应确认无效，并予以返还。现被告黄秀峰抗辩以其他股东知晓其与迈斯特公司存在债务关系的理由不足，本院不予支持。被告陈建慧、董德青作为迈斯特公司的股东，明知被告黄秀峰与迈斯特公司不存在真实的债务，不当履行支付行为，其行为存在重大过失，造成债务人财产减少，损害了迈斯特公司债权人的利益，应当承担被告黄秀峰不能履行返还义务的补充赔偿责任。至于实际领款时间的确定，并不影响被告黄秀峰领取该款行为的效力问题，无效行为自始无效，因此被告黄秀峰抗辩其实际领款时间为2012年6月间、审计报告不真实等理由，与法相悖，且对本案处理无实质性影响，本院不予采纳。综上所述，原告作为迈斯特公司的管理人，主张迈斯特公司支付被告黄秀峰13万元的行为无效，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十三条第（二）项、第三十四条、第一百二十八条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国企业破产法>；若干问题的规定（二）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认瑞安市迈斯特机械制造有限公司于2012年12月27日向被告黄秀峰支付130000元的行为无效；
二、被告黄秀峰于本判决生效后十日内返还原告瑞安市迈斯特机械制造有限公司管理人款项130000元，款交本院转付；
三、被告陈建慧、董德青就被告黄秀峰应当返还130000元范围内对不能返还的部分承担补充赔偿责任，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，公告费400元，由被告黄秀峰、陈建慧、董德青负担（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还已交的诉讼费2900元，公告费由被告直接交付原告或待执行到位后退还）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一五年五月四日
（代）书记员 陈晓华