北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第00147号
原告北京风华音韵科贸有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区172313号）。
法定代表人李小弟，总经理。
委托代理人路彦。
委托代理人张峰。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人何瑾瑜。
委托代理人高尚。
原告北京风华音韵科贸有限公司（以下简称风华音韵公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年11月17日作出的商评字（2014）第77157号关于第11941686号“FOXDESIGN”商标（以下称申请商标，见附图一）驳回复审决定（以下简称第77157号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日依法公开开庭审理了本案。原告风华音韵公司的委托代理人张峰到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
第77157号决定系被告商标评审委员会依原告风华音韵公司针对申请注册的11941686号“FOXDESIGN”商标所提复审申请作出的，该决定认定：申请商标完整地包含第10240175号“FOX”商标（以下称引证商标一，见附图二）、第7023275号“富克士FOX及图”商标（以下称引证商标二，见附图三）的显著识别部分之一“FOX”。申请商标指定使用的扩音器、音响连接器、电线等商品与引证商标一核定使用的录制有电影和电视娱乐节目的录像带商品、引证商标二核定使用的电线标识线属于类似商品，申请商标与两引证商标并存于上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆和误认。鉴于引证商标二初审公告时间晚于申请商标申请注册时间，申请商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条或第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告风华音韵公司提交的证据不足以证明申请商标能够与引证商标相区分。商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告风华音韵公司起诉称：申请商标是“Foxdesign”而非被诉决定中记载的“FOXdesign”。申请商标指定的扩音器、音响连接器商品与引证商标一核定的录制有电影和电视娱乐节目的录像带不构成类似。申请商标与引证商标一、二区别明显，不构成近似。申请商标经过使用已具有一定的知名度，与原告风华音韵公司形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用，应予核准注册。因此，请求法院依法判决撤销第77157号决定，重新作出具体行政行为。
被告商标评审委员会答辩称：申请商标完整地包含引证商标一和引证商标二的显著识别部分之一“FOX”。申请商标指定使用的扩音器、音响连接器、电线等商品与引证商标一核定使用的录制有电影和电视娱乐节目的录像带商品及引证商标二核定使用的电线标识线属于类似商品，申请商标与两引证商标并存于上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆和误认。鉴于引证商标二初审公告时间晚于申请商标申请注册时间，申请商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条或第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告风华音韵公司提交的证据不足以证明申请商标能够与引证商标相区分。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标为“Foxdesign”文字商标，申请日期为2012年12月24日，指定使用在国际分类第9类的“电气接插件；合金线（保险丝）；接线盒（电）；插头、插座和其他接触器（电连接）；扩音器；音响连接器；电线；电源材料（电线、电缆）；绝缘铜线；同轴电缆”等商品上。
引证商标一为“FOX”文字商标，申请日期为2011年11月28日，专用期限自2013年1月28日起至2023年1月27日止。核定使用在国际分类第9类的“录制有电影和电视娱乐节目的录像带、DVD盘和CD盘；整流用电力装置；避雷针；电解装置；灭火设备；电焊设备；非医用X光管；曝光胶卷”等商品上，专用权人为二十世纪福斯电影公司。
引证商标二为“富克士FOX及图”图文组合商标，申请日期为2008年10月27日，专用期限自2014年9月7日起至2024年9月6日止。核定使用在国际分类第9类的“衡器；电动开门器；电线标识线；电池”等商品上，专用权人为永康市富克斯工贸有限公司。
2013年12月30日，国家工商行政管理总局商标局作出商标部分驳回通知书，决定：一、初步审定在“插头、插座和其他接触器（电连接）、电器接插件、合金线（保险丝）、接线盒（电）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“绝缘铜线、音响连接器、电线、电源材料（电线、电缆）、同轴电缆、扩音器”上使用该商标的注册申请。理由是：该商标与引证商标一、引证商标二近似。原告风华音韵公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2014年11月17日，商标评审委员会作出第77157号决定，对于申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告风华音韵公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
上述事实有申请商标档案、两引证商标档案、原告风华音韵公司在行政阶段向商标评审委员会提交的证据材料以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的主张，本案的焦点在于：一、申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似；二、申请商标与引证商标是否构成近似。以下分别进行论述。
一、申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似
最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第14条规定，人民法院在审理商标授权确权行政案件中判断商品类似和商标近似，可以参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第15条规定，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本院认为，在商标授权确权判定过程中，进行商标法意义上相关商品是否类似的判断，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小，避免来源混淆是商品类似关系判断时的一项基本原则。在本案中，虽然申请商标指定使用的商品中的扩音器、音响连接器商品与引证商标一核定的录制有电影和电视娱乐节目的录像带在商品物理属性方面不相同，但考虑到播放录制有电影和电视娱乐节目的录像带需要音响和音响连接器，二者在消费者实际使用时具有密切的关联关系。因此，本院认定申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似。
二、申请商标与引证商标是否构成近似
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标“Foxdesign”虽为外文文字商标，但我国相关公众中知晓英文者通常会倾向于将该商标拆分为“Fox”和“design”这两个常见英文单词。原告风华音韵公司虽主张“Fox”与“design”之间并无空格或连字符因此不应如此拆分该商标的主张，但考虑到在商标领域不会严格依照语法规则设计商标，同时在现实中存在大量两个外文单词组合而成的文字商标且商标专用权人有意使相关公众识别该两个外文单词各自含义的情形，因此，申请商标的显著识别部分之一为“Fox”，与引证商标一及引证商标二中的“FOX”仅存在部分字母的大小写区分，在文字的字形、读音、含义方面相同。另外，原告风华音韵公司虽主张经过使用申请商标已具有一定知名度，但并未提交充分的证据予以证明。因此，被告商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成近似并无不当。
综上，第77157号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。品库公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第77157号关于第11941686号“FOXDESIGN”商标商标驳回复审决定。
案件受理费100元，由原告北京风华音韵科贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年二月十日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青