云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1634号
原告浦周训，男。
原告徐彩花，女。
原告胡天芝，女。
原告浦某某甲，女。
法定代理人胡天芝，身份事项同原告胡天芝，系原告浦雯静之母。
原告浦某某乙，男。
法定代理人胡天芝，身份事项同原告胡天芝，系原告浦绍杨之母。
五原告委托代理人刘诚，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴以斌，男。
委托代理人彭振兴，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴士能，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告胡天芝及原告浦周训、徐彩花、浦雯静、浦绍杨的委托代理人刘诚，被告吴以斌及其委托代理人彭振兴到庭参加诉讼，被告吴士能、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司（以下简称“保险公司”）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、第三被告在交强险限额内赔偿原告医疗费5473.16元、死亡赔偿金110000元；2、被告吴以斌、被告吴士能连带赔偿原告因交通事故造成的损失162372元（后变更为175627.95元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴以斌辩称：事故责任划分为主次责任，我方为次要责任，应由被告保险公司在交强险范围内先行赔付，本次事故还有两个伤者应在保险份额中预留，车辆在事故发生前就由吴士能卖给了我，因此吴士能不应承担责任。
被告吴士能、被告保险公司未出庭亦未提交答辩状。
案件事实
一、事故经过：2015年1月14日，原告亲属浦恩左醉酒后驾驶云A8U8**号小型面包车载乘邵必向以61公里的时速沿昆明市新国道320线道路中心隔离带北侧由南向北数第三条机动车道由东向西行驶至新国道长水航城附近路段时，遇被告吴以斌驾驶的云D640**号重型自卸货车因故障停放于同车道内，浦恩左所驾车前端与吴以斌所驾车后端发生碰撞，致被告吴以斌受轻微伤，邵必向当场死亡（闭合性颅脑损伤），浦恩左经送医院抢救无效后于2015年1月15日死亡（闭合性颅脑损伤），两车局部受损。
二、交警部门的责任认定结果：浦恩左承担此次事故的主要责任，吴以斌承担此次事故的次要责任，邵必向无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云D640**号重型自卸货车的登记所有人为被告吴士能。为证明车辆实际所有情况，被告吴以斌提交保单、转让协议各一份，经质证原告对保单无异议，不予认可转让协议，本院认为，保单原告对其真实性无异议本院予以认可，转让协议经居委会盖章确认，并与交通事故认定书中的内容相一致，被告吴以斌作为车辆实际驾驶员对车辆所有情况应知晓，故本院予以采信，据此确认车辆实际所有人为被告吴以斌，事故发生前车辆已经转让并交付吴以斌使用，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。云A8U8**号车辆的所有人和实际使用人为浦恩左。
四、原告与受害人的身份关系情况：原告浦周训为浦恩左（1982年8月2日出生）的父亲，原告徐彩花为浦恩左的母亲，原告胡天芝为浦恩左的妻子，原告浦某某甲为浦恩左的女儿，原告浦某某乙为浦恩左的儿子。
五、原告已获赔偿情况：被告吴以斌支付了50000元款项，根据原、被告签订的交通事故损害赔偿协议约定，该笔款项仅用于丧葬费项目，与其他赔偿费用无关，故在本案中本院不再处理。
六、原告损失构成情况：原告主张医疗费5473.16元、死亡赔偿金485980元、被抚养人生活费184446.50元、精神损害抚慰金10000元、家属处理丧事的交通、误工费15000元，本院对以上费用认定如下：
1、医疗费：原告提交门诊费收据，经质证被告吴以斌不予认可，认为是受害人死亡后四日才开具的。本院认为，被告吴以斌确认事故发生后浦恩左被送往医院治疗，且死亡事实发生在交通事故发生后一日，产生相应的抢救、治疗费用符合常理，医疗费票据开具时间也在适当范围内，故本院予以支持，该项费用确认5473.16元。
2、死亡赔偿金：浦恩左为农业户籍人员，原告为证实其在本市城镇居住、工作一年以上提交了场地经营承包合同1份、证明2份、儿童预防接种证1本、收据和照片各3份，经质证。原告不认可场地经营承保合同三性，因为合同相对方真实性和场地具体位置无法确认；对居委会和派出所出具的证明真实性认可，不认可合法性、关联性，因为没有辖区相关机关出具的证明；对幼儿园出具的证明、儿童预防接种证、收据和照片的三性均不认可。本院认为，原告提交的证据真实、合法，相互之间能够印证，且浦恩左及其原告胡天芝、原告浦绍杨在昆明市区大板桥小哨村小哨居民小组居住的事实有昆明市官渡区大板桥街道办事处小哨社区居民委员会以及昆明市公安局官渡分局小哨派出所的共同证实，故本院对上述证据予以采纳，确认浦恩左及原告胡天芝、原告浦绍杨在本市连续生活居住一年以上，涉及到的浦恩左死亡伤残赔偿金、浦绍杨的被抚养人生活费按照城镇标准予以计算。故该项费用原告诉请485980元（24299元／年×20年）符合法律规定，本院予以支持。
3、被抚养人生活费：根据宣威市普立乡攀枝戛村民委员会开具的户籍证明，事故发生时原告浦周训61岁，原告徐彩花62岁，有五名抚养义务人，二原告系农村户籍。事故发生时原告浦某某甲年满9岁，原告浦某某乙年满4岁，有二名抚养义务人，根据原告诉请，浦某某甲被抚养人损失按照农村标准计算，根据前已述及并认定的证据，浦某某乙被抚养人生活费按照城镇标准计算。故依照原告诉请，四原告被抚养人生活费应分别为浦周训22333.20元（6036元／年÷12月×222月÷5人】、徐彩花21327元（6036元／年÷12月×212月÷5人】、浦某某甲26910.50元（6036元／年÷12月×107月÷2人】、浦某某乙113876元（16268元／年÷12月×168月÷2人】，以上合计为184446.70元，平均年赔偿额达到12685.47元／年{184446.70元÷【（222月＋212月＋96月＋168月）÷12月／年÷4人】}。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，三名按农村标准计算，一名按城镇标准计算，平均年赔偿额应当为8594元／年【（6036元／年×3人＋16268元）÷4人】，故超出部分不予支持，该项费用本院支持124971.08元（8594元／年×（222月＋212月＋96月＋168月）÷12月／年÷4人】。
4、精神损害抚慰金：结合浦恩左在此次事故中死亡的严重后果及存在醉驾情形和承担主要责任的实际情况，该项费用本院酌情支持10000元。
5、交通费、误工费：该项费用原告未提交证据，考虑原告处理交通事故产生交通费和误工损失的实际，本院酌情支持交通费1000元、误工费1000元，共计2000元。
裁判理由和结果
本院认为，原告能认定的损失为628424.24元，因云D640**号车辆在被告保险公司投保了交强险，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5473.16元，因本次事故还造成案外人邵必向的死亡，故在交强险死亡伤残赔偿限额预留50%后由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元（110000元×50%），合计60473.16元（5473.16元＋55000元）；超出交强险赔偿限额的567951.08元（628424.24元-60473.16元）因浦恩左承担此次事故的主要责任，被告吴以斌承担此次事故的次要责任，邵必向无责任，故按照事故的责任划分，确认由被告吴以斌赔偿原告170385.32元（567951.08元×30%），剩余397565.76元（567951.08元×70%）由原告自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣威市支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦周训、徐彩花、胡天芝、浦某某甲、浦某某乙经济损失60473.16元；
二、被告吴以斌于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浦周训、徐彩花、胡天芝、浦某某甲、浦某某乙经济损失170385.32元；
三、驳回原告浦周训、徐彩花、胡天芝、浦某某甲、浦某某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5666元，由被告吴以斌承担3966.20元，原告浦周训、徐彩花、胡天芝、浦某某甲、浦某某乙承担1699.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 田 燕
人民陪审员 王艺颖
二〇一五年九月十一日
书 记 员 郭 璐