浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2506号
上诉人（原审原告）：张令龙，男，1964年12月25日出生，汉族，公司员工，住浙江省。
上诉人（原审原告）：张玲飞，女，1967年5月11日出生，住香港特别行政区。
上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈渭东，男，1969年6月21日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：任仁耀，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人张令龙、张玲飞因与被上诉人陈渭东所有权确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张令龙、张玲飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持张令龙、张玲飞的上诉请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由陈渭东承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一、陈渭东提交的2009年11月11日《声明》、2013年11月18日《遗嘱》存在明显瑕疵及造假痕迹，不足以证明是方全福亲笔签名。《声明》中的签名与2004年5月1日《遗嘱赠送》中的签名存在明显差异。二、陈渭东提交上述证据超过举证期限，一审法院仅仅对陈渭东予以训诫，却未让陈渭东为何超过举证期限提交证据作出合理解释。张令龙、张玲飞有理由相信陈渭东到庭提交的证据是伪造的。张令龙、张玲飞请求对《声明》和《遗嘱》中方全福的签名进行鉴定。三、一审法院对编号为鄞土私（2002）482号土地证所记载的房产认定为讼争房产是错误的。2004年5月1日的《遗嘱赠送》已经对鄞房权证梅字第××号住宅进行了处分，与编号为鄞土私（2002）482号土地证所记载的房产不是同一处房产。
陈渭东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张令龙、张玲飞向一审法院起诉请求：判令位于宁波市鄞州区地2901106号原方全福的房产属于张令龙、张玲飞所有。
一审法院认定事实：陈渭东系方全福继子。方全福与张令龙、张玲飞的母亲袁益娣自1990年左右开始生活，曾共同生活十数年，至2008年左右两人分开。
2002年，方全福向当时的鄞州区梅墟工业区梅墟村申请43.2㎡的农村村民建房用地（北至自墙外空地，南至自墙外走路，西至自墙外走路，东至顾建伟拼墙）。对应的农村村民建房用地呈报表的编号为鄞土私（2002）482号。后在该地基上建造混合结构的两层楼屋，造房的费用由张玲飞出资。2003年3月12日，鄞集用（2003）字第29-141号集体土地使用证作出，前述集体土地使用者登记为方全福。2003年10月15日，鄞房权证梅字第××号房屋所有权证作出，房屋所有权人登记为方全福。2004年5月1日，方全福立《遗嘱赠送》一份，载明“立嘱人就坐落于本人名下的鄞房权证梅字第××号住宅，共计86.40平方米产权，因建房时所有费用由张玲飞出资，而且其中63.8平方米宅基地面积原来为张玲飞所有，所以本人决定：（1）本人在生时如果遇到房产拆迁，那么所有补偿归张玲飞享受；（2）本人过世以后产权100%赠送给张玲飞，以上事实本人在身体健康，在见证人在场亲自所立，日后决不变更”，见证人王某、朱某亦在《遗嘱赠送》上签字。2009年11月11日，方全福立《声明》一份，载明“本人于2004年5月1日关于鄞房权证梅字第××号住宅所立《遗嘱赠送》，因受赠人伤害到立嘱人利益。所以特此声明废除该《遗嘱赠送》。”见证人王某、陈某在该《声明》上签字。2013年11月18日，唐兴波为方全福代书《遗嘱》一份，载明“我今年77岁，有高血压、小中风，可能随时发生意外，但神志清楚，思维正常，为防以后他人与我儿子陈渭东争夺该房产，故立本遗嘱。遗嘱内容如下：将我名下的梅墟街道梅墟村梅江路63号隔壁两层楼房两间，房产批文，编号，鄞土私（2002）482号，全部遗留给我的儿子陈渭东所有。上述房屋如遇拆迁，则可分的安置房或补偿款，及其他相关权益全部遗留给我儿子陈渭东所有。本遗书系本人自愿所立，是本人真实意思的表示，其他人均不得干涉。”方全福在该《遗嘱》上签字，见证人王某、陈某与代书人唐兴波也在《遗嘱》上签字。2013年12月29日，方全福死亡。
一审法院认为，讼争房屋登记在方全福名下，应属方全福有权处分的财产。至于房屋的建造费用问题，张令龙、张玲飞可另行主张权利。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。根据2013年11月18日方全福的《遗嘱》，其将“名下的梅墟街道梅墟村梅江路63号隔壁两层楼房两间，房产批文，编号，鄞土私（2002）482号”遗留给陈渭东所有。该《遗嘱》意思表示明确，形式上也符合代书人、两个以上见证人、遗嘱人签名的法定要求，可作为确定讼争房屋权属的依据。张令龙、张玲飞虽对方全福立《遗嘱》时的精神状态提出异议，但无证据证明，一审法院难以采信。另一方面，张令龙、张玲飞据以主张讼争房屋所有权的主要依据或是因违反法律禁止性规定而无效（2003年2月18日的《协议书》），或是已被方全福撤销（2004年5月1日的《遗嘱赠送》），故张令龙、张玲飞的诉讼主张缺乏有效依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张令龙、张玲飞的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由张令龙、张玲飞负担。
本院二审期间，陈渭东未提交新证据。张令龙、张玲飞提交下列证据材料：1.电话录音一份，用以证明：（1）2013年11月18日《遗嘱》不符合代书遗嘱的有效形式。（2）王某做见证时该份遗嘱已经书写完成，立遗嘱落款人“方全福”是否系方全福本人所签王某并未亲眼看到。（3）《声明》中的签名是否系方全福本人所签也没有亲眼看到。2.王某对整个事件的情况说明一份，用以证明：（1）如果按照当时的实际情况，因相邻房屋之间间隔不到2米，不符合建房条件，后经过张令龙、张玲飞同意，以方全福名义申请，村里才同意审批。（2）《声明》中的签名是否系方全福本人所签已经记不清楚。2013年11月18日《遗嘱》王某并未看到方全福亲笔签名。故2013年11月18日《遗嘱》不符合代书遗嘱的有效形式。经质证，陈渭东对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，一审中陈渭东提供了照片供法庭参考，可以印证在立2013年11月18日《遗嘱》时，方全福本人亲笔签名时王某全场见证；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受双方当事人的质询，现证人未到庭作证，其陈述不具有证明力。同时根据王某的陈述“当时方全福一定要我来作证，一定要我签字，方全福还说不签他就死在社区了……我没有办法就签了”与张令龙、张玲飞主张的2013年11月18日《遗嘱》并非方全福本人真实意思表示相矛盾，相反能够证明2013年11月18日《遗嘱》系方全福本人真实意思表示。本院认证如下：首先，王某的陈述属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询，现证人未到庭作证，故其证言证明力相对较低；其次，从王某陈述的内容分析，其并未否认《声明》中其签名的真实性以及村民委员会加盖印章的事实；再次，从王某陈述的“当时方全福一定要我来作证，一定要我签字，方全福还说不签他就死在社区了……我没有办法就签了”内容分析，可以印证2013年11月18日《遗嘱》系方全福本人真实意思表示。故上述证据难以证明张令龙、张玲飞待证的事实，相反，可以证明2009年11月11日《声明》、2013年11月18日《遗嘱》系方全福的真实意思表示。
二审审理过程中，张令龙、张玲飞向本院提出鉴定申请，要求对2009年11月11日《声明》中“王某”的签名以及2013年11月18日《遗嘱》中方全福签名的真实性进行鉴定，以查明《声明》中“王某”签名的真实性以及2013年11月18日《遗嘱》中方全福的签名的真实性。本院经审查后认为，根据张令龙、张玲飞提供的录音内容，王某承认《声明》中“王某”的签名为其所签；又根据张令龙、张玲飞提供的王某对整个事件的情况说明内容，2013年11月18日《遗嘱》系方全福的真实意思表示。故本院对张令龙、张玲飞的鉴定申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张令龙、张玲飞以其持有2004年5月1日方全福所立的《遗嘱赠送》为由，向陈渭东主张讼争房屋为其所有，而陈渭东以方全福于2009年11月11日所立《声明》予以反驳，张令龙、张玲飞虽对《声明》提出异议，但并未提供确凿的证据，本院对其异议不予采信。现讼争房屋登记在方全福名下，应属方全福有权处分的财产。至于房屋的建造费用问题，张令龙、张玲飞可以另行主张。因张令龙、张玲飞主张讼争房屋为其所有缺乏相应的有效证据，故一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，张令龙、张玲飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张令龙、张玲飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 贺佳薇