江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3989号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏天开景观工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章街人民北路65号。
法定代表人：李国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱晓冬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港老街文化旅游开发有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中山中路115号。
法定代表人：章飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张敏，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人江苏天开景观工程有限公司（以下简称天开公司）因与上诉人连云港老街文化旅游开发有限公司（以下简称老街公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人天开公司的委托诉讼代理人钱晓冬及陈小亚、被上诉人老街公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天开公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持天开公司的所有诉讼请求，合计上诉金额为5090619.09元，其中本金3918480.09元，利息1172139元（暂计算至2017年8月31日）；一、二审诉讼费用由老街公司承担。事实和理由：一、一审判决工程合同无效与事实不符。1、本合同是通过合法的邀标及投标程序而形成的。2013年6月16日，中共连云港市连云区委、区政府下发了《关于调整连云港老街建设指挥部成员的通知》。2013年6月上旬，老街建设指挥部建设组对天开公司进行了实地考察，通报了老街改造项目的基本情况，并邀请天开公司前往连云港老街现场踏勘，天开公司随即前往。在了解现场实情后，天开公司从老街指挥部建设组接收了邀请投标意向格式化文本。按照格式化的邀标文件及投标要求，天开公司填报汇总形成了《连云港老街改造工程意向书》及提供了相关证明，并于2013年6月17日按照“指定时间、指定地点、指定提供相关法律机关证明及建设主管局介绍信等证明、指定报价方式”等符合邀标招标的基本条件，密封后向老街建设指挥部建设组递送，天开公司参与了工程的邀请招标程序，并完成了投标事宜。6月下旬，老街建设指挥部建设组通知天开公司进行合同商务谈判，直至2013年7月4日签订了《连云港老街改造项目施工合同（一标段）》，佐证了涉案工程是经过招投标程序而确定交由天开公司施工的。从上门考察到商谈合同条款均是由指挥部建设组安排之下完成的，在签订合同的前一天才被告知要与老街公司签订正式合同。一审判定涉案工程未经招投标程序无法律依据。天开公司与老街公司签订的施工合同是合法有效的。2、整个涉案工程合同的内容约定是合法有效的。涉案工程真实存在，天开公司与老街公司就工程实质内容，先根据邀标要求表达了双方的真实意向，再经过多轮商务谈判，而且每次谈判都有指挥部建设组、审计组、监理方、督查组、招标代理等数人一起参加，直至达成统一意见才签订合同。所以合同内容是双方真实意思表示，合同无效并不代表合同约定必然无效。天开公司按照涉案合同约定内容完成了全部工程内容，且工程已经竣工验收合格，天开公司履行了自己的合同义务，老街公司也应按照合同约定履行义务及承担违约责任。即便是一审因工程未经招投标程序而判定合同无效，也应是老街公司的过失，这种过失造成了天开公司工程结算价款的严重损失。因此，一审法院不能就此排斥合同约定内容的有效性，不能否定天开公司的合法权益，老街公司应当承担因合同无效而导致的工程价款差价损失，支持天开公司按照合同约定结算工程价款的所有诉讼请求。二、一审判决认定的工程价款依据与事实及合同约定不符。1、老街公司实际已收到结算报告且未提异议，工程结算价款按合同约定早已被确认。老街公司在2017年1月19日一审第二次开庭辩诉过程中已承认早就接收到过结算书资料。按照合同约定，实际上天开公司的结算申报价款早已得到老街公司的认可，无需再做鉴定。一审判决认定的事实也说明天开公司最迟在2015年9月2日向老街公司送达了竣工结算报告，按双方合同专用条款33.2条之约定，也说明老街公司最迟在2015年10月8日就已经同意了天开公司的竣工结算报告，双方对工程总价款再无争议，即天开公司结算报告上载明的金额。而一审法院漠视老街公司已经签收结算资料的事实，罔顾天开公司一再反对鉴定的意见，明知合同有专有条款的约定，仍接受老街公司对工程价款进行鉴定的申请，并以明显不公平的鉴定结论作为认定工程价款的依据，完全违背合同约定，明显偏袒老街公司一方。2、已完工程进度价款在项目跟踪审计过程中已经得到确认。工程自开工之日起，老街建设指挥部就始终采取了施工、全程监理、廉政跟踪、审计监督同步的建设工程现场管理模式，并且通过2013年7月12日、15日、25日及8月10日编号为B32-05、07、09的《监理工程师联系单》证明涉案工程是具备跟踪审计程序的。天开公司按照跟踪审计程序，在2013年8月6日、9月10日、10月3日、11月19日分别将七月份、八月份、九月份、十月份已完工程量的进度款合计约1920万元向老街建设指挥部建设组、监理方及老街公司申报，从天开公司一审提交的证据八中老街公司监理方发给天开公司的“2014年5月26日监理工程师联系单”，反映出老街公司监理方已经收到了天开公司的工程计量报审表。根据合同通用条款第25.1、25.2条的规定，在合同约定的进度款审批时间内，包括天开公司后期向老街建设指挥部建设组、监理方及老街公司呈报的催款函，老街建设指挥部建设组、监理方及老街公司等均未提出异议，应当视为老街公司对天开公司四次申报的工程计量已经确认，此时造价只要再将十月份完成的部分签证累加上去，就是最终的结算造价，根本无需进行审计。3、天开公司按照合同约定支付工程结算价款的诉求是合法正当的。连云港老街于2013年10月25日开街，佐证了涉案工程已在此时竣工交付使用。在建设方、设计方、监理方及施工方共同签署的《竣工验收证明书》中证明涉案工程在2013年10月25日竣工并交付使用。即便如一审判决认定双方签订的合同无效，也应当参照合同约定支付工程价款。参照合同约定支付工程价款，不仅仅是工程价款的支付方式、支付时间，更包括工程总价款的计算方式，而且后者更为重要，也就是说本案应优先适用双方合同约定的计价方式，即合同33.2条专用条款之约定。在双方有明确约定的情形下，没有必要再进行鉴定，否则违反了意思自治原则。三、一审判决采信的鉴定结论本身就存在重大错误及不实。按照合同约定，涉案工程结算价已经明确，无需再做鉴定。鉴定报告先是定出一个1765余万元的鉴定结果，在与老街公司讨论后，却又调整成一个1610余万元的鉴定结果，明显偏袒老街公司，是一份不公平、不规范、无权威的鉴定报告，不能作为判决依据。鉴定结论本身还有许多误判，例如：《鉴定报告》第四项第2条第h款、第i款、第l款、第3条第a款中存在严重计算错误。经济签证单随工程结算书已分别向涉案工程的监理方及老街公司提交及邮寄签收，即便是签证未有签字，但自签收后，监理方及老街公司也未提出异议，时间早就超过了合同约定的确认时限，按合同约定视为确认，所以鉴定报告还缺少十八份鉴定费用。类似上述违背批价原则的地方还很多，因此鉴定结论本身存在重大错误，不应作为判决依据。四、一审判决认定竣工日期有误，导致利息起算时间有误。老街公司在2013年10月25日已经实际使用了涉案工程，应认定该工程视为验收合格，故涉案工程的实际交付日期应认定为2013年10月25日，同时2014年11月14日的单位竣工验收证明也载明该工程的竣工交付使用日期为2013年10月25日，一审判决认定竣工日期为2014年11月14日，明显自相矛盾，与事实相悖，以该日起算利息无事实和法律依据。
上诉人老街公司辩称，天开公司的上诉无事实和法律依据，请二审法院查清案件事实，依法予以驳回。1、涉案工程并没有进行招投标，这个事实在一审庭审时已经确认了，一审法院依据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定认定双方签订的建设工程施工合同是无效合同是正确的。2、合同无效自始无效，合同内容对双方失去了法律约束力，故33.2条款也不成立。退一步讲，根据33.1条款承包人将竣工结算报告及结算资料交给发包人，但是天开公司并没有将上述材料严格地交给答辩人，故一审法院通过鉴定确认工程价款是正确的。3、虽然鉴定结论的部分鉴定结果答辩人也不认可，但是一审法院鉴定程序是合法的，且鉴定结果的预报告出来后也经过双方的质证后才出具报告，报告出来后，鉴定人也参加了庭审，接受了双方的质证。关于没有我方签字的签证单，在双方的施工合同中，已经明确了双方资料交接采取文来文去的原则，在实践中也是这样操作的，天开公司提供的18份签证单没有我方和监理方的签字，我方对此没有认可，一审法院没有要求鉴定也符合法律规定。4、关于竣工日期，涉案工程是改造工程，2013年10月25日老街开街，并不表示工程竣工，在一审期间双方提供的证据中也有2013年10月25日以后继续施工的签证单。双方的竣工验收证明是于2014年11月14日验收合格的，故一审法院认定该时间竣工是正确的。
上诉人老街公司上诉请求：撤销一审判决，径行改判老街公司支付天开公司3934316.3元；天开公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审期间鉴定报告对取费标准认定有误，认定赶工措施费与事实不符。1、根据连云港市建设局文件连建综[2009]274号规定，工程排污费：招标控制价、投标报价、合同价暂按不含规费及税金造价的0.1%标准计取，工程结算价按有权部门的相关规定执行。规费的计取：规费是有权部门规定必须缴纳的费用，包括工程排污费、建筑安全监督费、社会保障费、住房公积金。招标控制价、投标报价、合同价按本通知和“09费用定额”计取，工程结算时，施工单位须持有权部门的规定文件和缴纳证明至建设工程造价管理部门核定费用。本工程施工单位未能提供相关有权部门的规定文件和缴纳证明，应调减工程排污费约1万元。2、合同约定为本工程为改造工程，应按修缮工程取费，且在合同附件中并未列举装饰工程规费、税金计取标准，另江苏省建设工程费用定额2009版规定，只有单独的装饰工程才能按装饰工程取费，本审核结果中按装饰工程取费部分，应依据合同约定调整为按修缮工程取费，此部分共调减相关工程费用约151万元。3、合同约定工期总日历天数为86日历天，竣工验收报告中显示施工单位未在合同约定工期内完成相关施工作务，则不应计取赶工措施费，调减赶工措施费约20万元。二、一审法院认定安全文明施工措施费262304.38元由老街公司承担，显失公平。1、根据苏建价（2005）349号文中第十三条规定：工程咨询单位在审核工程竣工结算时，应当依据工程造价管理机构出具的《现场安全文明施工措施费测定表》规定费率，计算现场安全文明施工措施费，本工程施工单位未能提供由连云港市建设工程造价管理站出具的工程现场安全文明施工措施费测定表，此部分费用不应当计取。同期在老街施工的不少队伍均办理了相关手续，因此能够计取安全文明施工措施费中的基本费。正是由于本工程施工单位自身的不作为，不遵守省、市建设主管部门的规定，不去办理相关手续，才导致此部分费用不能计取。虽然老街公司对涉案工程没有进行招标，但是作为施工人的天开公司也是明知的，一审法院认定责任全部由老街公司承担不公平。三、一审法院认定石材磨边、割角等费用603201.72元由老街公司承担，认定事实错误。在006号建设单位工程联系单的外墙石材主材认价单确认意见中，对于石材板材、线条单价及不同规格石材单价的换算已作出明确说明，石材及线条均为加工好的有面、线要求的成品材料。同时天开公司并没有正面证实对石材进行了磨边，因此该部分费用根本不存在。四、一审法院判令鉴定费用由老街公司承担，无法律依据。根据一审查明的事实，被上诉人并没有按约定将竣工结算资料交付给上诉人，因此该责任在天开公司处，但一审法院却判令老街公司承担全部的鉴定费用，无法律依据。
上诉人天开公司辩称，涉案施工合同有效，本案的价款早就已经确认，无需鉴定，而老街公司均是对鉴定报告的内容及价款的鉴定不服，天开公司的上诉请求中已经覆盖了老街公司所有的上诉请求。即使合同无效，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，也应当参照合同约定支付工程价款。
天开公司向一审法院起诉请求：判决老街公司向天开公司支付工程款1128.703542万元及利息336.5530万元(利息以未付款为本金，按照年利率10%自2013年10月25日起暂计算至2016年9月30日)。一审案件诉讼费由老街公司承担。一审诉讼过程中，天开公司明确利息的计算方法：以未付款为本金，自2013年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
老街公司向一审法院提出反诉诉讼请求：天开公司承担逾期交付工程违约金75万元。一审反诉案件受理费由天开公司承担。
一审法院认定事实：老街公司系国有公司。天开公司与老街公司未经招投标程序，即于2013年7月4日签订《连云港老街改造项目施工合同》(一标段)，合同约定:工程名称为连云港老街改造项目，工程地点为连云港市连云区街道路，天开公司对中山路、临海路22个单体改造施工。合同工期限自2013年7月5日至2013年9月28日，共计86日历天。合同价款暂定为1500万（实际合同价款按照本合同附件1和附件2约定的标准结算），合同通用条款第13.1条约定因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加等；通用条款第33.3条竣工结算约定发包人收到竣工结算报告及结算资料28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，第29天起按承包人同期向银行贷款利息支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。合同专用条款第13.1条约定因以下原因造成工期延误，经监理工程师确认并得到发包人批准后，工期相应顺延。（1）不可抗力；（2）合同中约定或工程师及发包人同意工期顺延的其它情况。第13.2条约定本条13.1款情况发生后3天内，将延误的工期以书面形式向工程师提出报告。总监理工程师在收到报告后3天内提出初审意见报发包人确认，发包人在收到总监理工程师初审意见后3天内回复，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第13.5.1条约定因承包人原因导致工期滞后，每延误1天支付违约金1万元，违约金在最近一次支付工程进度款时扣除，累加计算。工期滞后承包人支付违约金限额为合同价款的5%。对工期严重滞后且未采取有效赶工措施，导致工程延期超过15天的，发包人有权终止合同，更换施工单位，由此造成的一切损失由承包人承担。第26条规定工程款（进度款）支付的方式为按月支付，经发包人及监理工程师确认的已完工工作量的60%，工程交工验收合格支付至已完成工程量的85%，工程审计结束支付至审计价款的95%，余款待质保期满二年后付清。以上款项发包人在接到承包人付款申请7个工作日内应付款全额支付到位等相关权利义务。第33条竣工结算。其中33．1条工程竣工验收报告经发包人认可后７天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按本合同附件１＂工程价款结算办法＂进行工程竣工结算。其中33．2条发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料之日起28天内应进行核实，给予确认或者提出修改意见，双方继续核对直至达成一致。如发包人在28天内不提出修改意见，视为同意承包人的竣工结算报告。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行，向承包人支付工程竣工结算价款。竣工结算时扣工程价款的5%作为质保金。
合同附件1工程价款结算办法：二、定额：优先执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》，如有缺项执行《江苏省仿古建筑与园林工程计价表》、《江苏省房屋修缮工程计价表》、《江苏省抗震加固工程计价表》。五、材料费：材料按施工期间连云港市工程建设信息价的平均价计取，如信息价缺项，按发包人、承包人商定价计取。如发生二次搬运，现场签证。七、措施项目费：脚手架等按计价表执行，人、材、机按本表四、五、六规定调整；费率部分执行《规费税金计取标准》，其中现场安全主文明施工措施费中的现场考评费、奖励费按连云港市造价管理部门的等级（见附件1〈三〉计取）。十、工程价款：工程价款=（分部分项工程费＋措施项目费＋其他项目费＋规费＋税金）×（1-优惠率）等内容。附件2真石油漆及线条综合单价表等内容。
双方在涉案合同履行过程中确认外墙石材主材单价意见：板材分平缝拼接、四边凹缝拼接根据不同材料按25㎜、30㎜约定价格，直线条单价计算方法为线条断面宽度（㎝）×线条断面单价（元/㎝）×线条长度（米）、园弧形线单价计算方法为线条断面宽度（㎝）×线条断面单价（元/㎝）×线条弧长（米），单价范围含税金、含包装费、含装车费、含运费、不含到工地卸车费。在结算时不下浮，其它按合同执行。
合同签订后，2013年7月5日天开公司组织人员和设备施工，老街公司在施工过程中对涉案工程多次设计变更并增加工程量，天开公司没有依合同约定办理工程延期审批。老街公司方于2013年10月25日举行该老街的开街仪式。天开公司按照2013年10月31日《监理工程师通知单》要求进行工程质量整改后，于2013年11月14日再次要求老街公司进行竣工验收，至2014年11月6日双方进行竣工资料和结算资料的交接，老街公司于2014年11月14日经复验向天开公司出具单位工程验收证明书。2014年11月6日天开公司将竣工验收资料及结算资料交付连云港昊达工程建设监理有限公司，2014年11月14日原、老街公司、监理单位及设计单位共同出具单位竣工验收证明，该竣工验收证明载明：开竣工日期2013年7月5日-2013年10月25日。验收意见：本工程于2013年10月25日竣工，并于2013年10月25日已全面投入使用。本次经建设、监理、设计、施工等单位于2014年11月14日共同复验，认为本工程项目施工质量合格，并由建设、监理、设计、施工单位盖章确认。2015年9月2日天开公司向老街公司人员施军生以电子商务小包的方式邮寄送达催审函一份共计4张、工程款催付函一份共计4张、连云港老街改造工程竣工结算书套共计四册，由施军生委托他人代收。
老街公司于2013年8月27日支付天开公司工程款466200元，于2013年9月18日支付天开公司2600000元，于2013年10月13日支付天开公司2000000元，于10月28日支付天开公司463036.74元，于2014年1月16日支付天开公司700000元，于2015年1月13日支付天开公司800000元，于2015年1月29日支付天开公司200000元，于2015年2月15日支付天开公司104500元，于2015年2月16日给付天开公司94000元，于2015年9月28日给付天开公司1000000元，于2016年2月5日给付天开公司1000000元，于2016年9月27日给付天开公司200000元，合计给付天开公司工程款项9627736.74元。
一审审理过程中，经一审法院委托连云港市正昊工程咨询有限公司对涉案工程造价鉴定，一审法院认定涉工程造价为16147553.1元。老街公司方支出鉴定费171600元。
一审法院认为，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、授助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目范围有规定的，依照规定。老街公司系国有投资公司，涉案工程系使用国有资金投资，涉案工程系必须进行招标的项目。天开公司、老街公司所签订《连云港老街改造项目施工合同》并未经招投标程序，违反法律强制性规定，应属无效合同。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收，且已经鉴定工程造价为16147553.27元。老街公司已支付天开公司工程价款9627736.74元，余款6519816.53元应由老街公司支付天开公司。利息从应付工程价款之日计付，当事人付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。涉案工程虽于2013年10月25日全面投入使用，双方明确约定工程交工验收合格支付至已完成工程量的85%，2014年11月14日涉案工程竣工验收，该日期属于双方约定工程款支付节点，至该日期时老街公司应支付天开公司工程价款13725420.28元，逾期应由老街公司支付逾期利息，因此利息应分别以800000元、200000元、104500元、94000元、1000000元、1000000元、200000元为本金，均自2014年11月15日起分别计算至2015年1月13日、2015年1月29日、2015年2月15日、2015年2月16日、2015年9月28日、2016年2月5日、2016年9月27日。虽然双方约定审计结束支付至审计价款的95%，涉案工程一直未审计，但是工程竣工验收后老街公司应及时支付天开公司工程余款，故余款6519816.53元扣除质保金后5712438.87元的利息计付应自2014年11月15日起至实际给付之日，质保金807377.66元的利息计付应自质保期满之日（2016年11月14日）起至实际给付之日止。天开公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。
双方所签涉案《连云港老街改造项目施工合同》为无效合同，合同所约定的违约条款属无效条款，老街公司依据该违约条款要求天开公司承担逾期交付工程违约金75万元于法无据，一审法院不予支持。老街公司支付鉴定费由老街公司承担。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款（二）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、老街公司于判决发生法律效力之日起十日内支付天开公司工程价款6519816.53元及利息（以800000元、200000元、104500元、94000元、1000000元、1000000元、200000元为本金，均自2014年11月15日起分别计算至2015年1月13日、2015年1月29日、2015年2月15日、2015年2月16日、2015年9月28日、2016年2月5日、2016年9月27日止，以5712438.87元为本金自2014年11月15日起至实际给付之日止，以807377.66元为本金，自2016年11月14日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回天开公司其他诉讼请求；三、驳回老街公司要求天开公司承担逾期交付工程违约金75万元的诉讼请求。一审本诉案件受理费109715元、反诉案件受理费5650元、鉴定费171600元，合计286965元，由天开公司负担53408元，由老街公司负担233557元。
二审中，上诉人天开公司向本院提交中共连云区区委文件（2013）第68号及天开公司投标的意向书，其内容包括了所有正常招投标所需要的文件，证明天开公司曾经履行了投标手续，并最终中标签订了涉案合同。
经质证，上诉人老街公司的质证意见为：对文件的真实性无异议，对意向书的真实性需要核实一下，但即使真实，也不能证明天开公司的证明目的，这个只是意向书，并非投标文件，也没有经过相关招投标的手续。
经审查，本院的认证意见为：本院对上诉人天开公司所举证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、双方签订的合同效力如何认定；2、天开公司举证的结算报告能否作为认定涉案工程价款的依据；3、涉案工程价款如何认定；4、涉案工程竣工时间如何认定，一审认定的利息起算时间是否有误；5、一审法院对鉴定费用的分担是否恰当。
关于第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（二）项规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招标。本案中，发包人老街公司系国有公司，涉案工程必须进行招标。现涉案工程未公开招标，违反法律强制性规定，故即使老街公司通过邀标程序与天开公司签订了涉案合同，该合同亦因违反上述规定而应属无效。
关于第二个争议焦点。本院认为，涉案施工合同专用条款33.2条适用的情形为承包人已向发包人递交了竣工结算报告及结算资料。本案中，天开公司于2014年11月6日将竣工验收资料及结算资料交付连云港昊达工程建设监理有限公司，因连云港昊达工程建设监理有限公司并非发包人，且发包人老街公司不认可该交付行为，故该交付行为不适用专用条款33.2条的规定。天开公司主张其于2015年9月2日向施军生寄送了竣工结算报告，应适用专用条款33.2条的规定。对此，本院认为，天开公司寄送材料为催审函、工程款催付函、竣工结算书套，并无结算资料，不符合专用条款33.2条的约定。因天开公司未能举证证明其已向老街公司递交竣工结算报告及结算资料，故本院对天开公司关于以其提交的结算报告认定工程价款的上诉请求和理由不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院认为，如前所述，上诉人天开公司所举结算报告不能作为认定涉案工程价款的依据。天开公司还上诉主张其举证的2014年5月26日监理工程师联系单已确认其四次申报的工程计量，因此再将十月份完成的部分签证累加即得出最终造价。对此本院认为，该监理工程师联系单及工程款支付申请表所涉工程款金额仅是进度款，并非经老街公司确认的最终价款，不能作为认定工程价款的依据。现天开公司与老街公司就工程价款不能达成一致意见，应通过司法鉴定确认工程价款。关于双方上诉中对鉴定报告提出的异议，本院认为，相关异议在一审期间均已向法院提出，一审法院亦通知鉴定人员出庭作证，接受了双方当事人对鉴定异议的询问，结合双方的约定及鉴定报告的鉴定内容，本院认为双方关于鉴定报告的异议均不能成立，本院对其不予采纳，一审法院采信鉴定结论并无不当。
关于第四个争议焦点。本院认为，双方当事人对建设工程实际竣工日期有争议，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，即当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因涉案建设工程于2014年11月14日竣工验收合格，故即使其在2013年10月25日已投入使用，依据上述司法解释的规定，一审法院认定2014年11月14日为竣工日期并无不当。现双方约定工程交工验收合格支付至已完成工程量的85%，一审法院据此约定以2014年11月14日作为未付工程款的利息起算点并无不当。上诉人天开公司关于一审法院认定竣工日期有误、利息起算时间有误的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
关于第五个争议焦点。本院认为，一审法院对一审案件受理费与鉴定费依据判决金额判令天开公司、老街公司负担相应金额并无不当，上诉人老街公司关于一审法院判令其承担全部鉴定费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人天开公司、老街公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109715元，由上诉人江苏天开景观工程有限公司、连云港老街文化旅游开发有限公司各负担54857.5元，多收部分由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
审 判 员 吴雪莹
二〇一八年四月十七日
法官助理 孙潘红
书 记 员 李双艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。