福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0303民初411号
原告：钟贤顺，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄伟清，福建众益律师事务所执业律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司莆田市涵江区支公司，住所地福建省莆田市涵江区新涵街1669号涵城领域1#楼梯位620、720、820室。
主要负责人：ＸＸ亮，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈德昌，男，该支公司企业法律顾问。
委托诉讼代理人：翁星，女，该支公司法务专员。
原告钟贤顺与被告中国人寿保险股份有限公司莆田市涵江区支公司(以下简称人寿保险涵江支公司)意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。钟贤顺的委托诉讼代理人黄伟清，人寿保险涵江支公司的委托诉讼代理人陈德昌、翁星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟贤顺向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险涵江支公司承担保险责任，向钟贤顺支付保险金16万元。事实和理由：2017年3月，钟贤顺的雇主为员工钟贤顺向人寿保险涵江支公司投保了两份人身意外保险。2017年5月31日，钟贤顺在工厂上班时，右手被机器刨伤，当日被送至莆田市涵江医院住院治疗16天，花去医疗费用8859.97元。2017年9月6日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，钟贤顺因本次事故受伤造成的伤残等级为十级，误工期为90天，护理期为30天。钟贤顺因本次事故的损失如下：医疗费8859.97元、营养费880元、护理费4201.8元、误工费15281.1元、交通费320元、住院伙食补助费480元、伤残赔偿金72028.6元、被抚养人生活费28756.33元、鉴定费1800元，计132607.8元。因钟贤顺向人寿保险涵江支公司投保两份保险，每份保险合同的保险金最高赔付金额为8万元，故请求人寿保险涵江支公司承担赔偿责任16万元。
人寿保险涵江支公司辩称，本案为合同之诉，而非侵权之诉，故应以保险合同的约定作为当事人双方履行合同义务的依据。诉争保险合同约定：每一被保险人意外身故责任的保额为8万元；意外伤残责任的保额为根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定，按照意外伤害保额乘以该处伤残的伤残等级对应给付比例支付意外伤残保险金；意外医疗保额3000元。钟贤顺因工伤发生的保险事故符合合同约定的部分只有医疗费用损失，故保险人只在诉争合同约定的医疗费用保额范围内承担给付医疗保险�责任，超出合同约定的部分，保险人不应承担赔付责任。钟贤顺提出的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等均不属于诉争合同约定的给付范围，而是属于侵权责任赔偿范围。钟贤顺所作的伤残鉴定，存在：1.鉴定依据不足。依据诉争合同约定，被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因该意外导致身体伤残的，保险人根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定，按本合同约定的人身意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。本案中，钟贤顺提供的福建闽中司法鉴定所出具的鉴定意见书，因采用的是《人体损伤致残程度分级》的标准，而不是诉争条款所约定的评定标准，故不能作为其主张意外伤害伤残保险金的依据。2.鉴定程序存在严重瑕疵。司法鉴定必须由当事人双方共同协商确定，在协商不�的情形下，由人民法院单方指定。可见，钟贤顺提供的鉴定意见书在程序上存在严重瑕疵，依法不能作为定案依据。综上，钟贤顺的诉讼请求，只有医疗费用属于保险责任范围，其余的均不能予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于钟贤顺所作的伤残程度鉴定是否合法有效的问题。
钟贤顺主张，2017年9月13日，福建闽中司法鉴定所作出鉴定意见书，对钟贤顺的伤残等级鉴定为十级。自2017年1月1日《人体损伤致残程度分级》施行后，人身损害伤残等级评定均适用该标准，且鉴定机构也具有相应的资质，故闽中司法鉴定所作出的鉴定意见书应当予以采信。人寿保险涵江支公司主张，依据保险合同约定，被保险人因意外导致身体伤残的，应根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定进行伤残等级的评定。但在本案中，钟贤顺提供的福建闽中司法鉴定所出具的鉴定意见书，因采用的是《人体损伤致残程度分级》的标准，且是其单方自行委托鉴定的，故不能作为其主张意外伤害伤残保险金的依据。人寿保险涵江支公司并申请本院对钟贤顺的伤残等级重新进行鉴定。
本院审查认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合公布的《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行。自施行之日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用该分级标准。故福建闽中司法鉴定所依照《人体损伤致�程度分级》，于2017年9月13日对钟贤顺的伤残程度作出伤残程度属十级的鉴定意见并不存在适用鉴定标准错误的情形。上述鉴定虽然是钟贤顺在诉讼前单方委托的，但鉴定程序并无不当，鉴定参照标准正确，鉴定机构和鉴定人具有相应的资质，故福建闽中司法鉴定所作出的上述鉴定意见合法有效，予以采信。人寿保险涵江支公司主张鉴定机构适用的鉴定标准错误以及鉴定程序存在严重瑕疵均缺乏事实依据，本院不予采纳。人寿保险涵江支公司申请对钟贤顺的伤残等级重新进行鉴定依据不足，不予准许。
2．关于人寿保险涵江支公司的保险责任问题。
钟贤顺主张，其伤残程度经福建闽中司法鉴定所鉴定为十级，其因本次事故的损失为医疗费、护理费、误工费等计132607.8元，因钟贤顺向人寿保险涵江�公司投保两份保险，每份保险合同的保险金最高赔付金额为8万元，故请求人寿保险涵江支公司支付保险金16万元。人寿保险涵江支公司主张，依照保险合同约定，意外伤害的保险金额为8万元，意外伤残责任的保额为根据《人身保险伤残评定标准（行为标准）》规定，按照意外伤害保额乘以该处伤残的伤残等级对应给付比例支付意外伤残保险金；意外伤害医疗保额3000元。故即使认定钟贤顺的伤残程度为十级，其对应的意外伤害保险金赔付比例为一级伤残或身故的10%，即保险金额8万元乘以10%的保险金。钟贤顺提出的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等均不属于诉争合同约定的给付范围，而是属于侵权责任赔偿范围。
本院审查认为，本案为保险合同纠纷，并非人身伤害侵权纠纷，双方的权利义务应按保�合同的约定来确定。钟贤顺主张的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等请求事项，保险合同均未约定，钟贤顺请求人寿保险涵江支公司赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。钟贤顺向人寿保险涵江支公司投保的险种是《国寿综合意外伤害保险（2013版）》，保险金额为意外伤害保险金额8万元，意外伤害医疗保险金额3000元。根据《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》约定：“被保险人自该意外发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。上述约定属于保险责任条款，不属于责任免除条款，且载明于人寿保险涵江支公司交付给钟贤顺的吉祥卡B（大众卡）卡片上，钟贤顺对该约定应当是明知的，故该约定是合法有效的。按照上述约定，钟贤顺的伤残等级为十级，十级伤残对应的保险金给付比例为10%，即8000元。钟贤顺投保两份保险单，其意外伤害保险金为8000元×2=16000元，意外伤害医疗保险金为3000元×2=6000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月，钟贤顺的雇主以钟贤顺为被保险人，向人寿保险涵江支公司投保了两份《国寿综合意外伤害保险（2013版）》，每份保险的保险费为158元。人寿保险涵江支公司向投保人交付了两份吉祥卡B（大众卡），2017年3月24日，钟贤顺激活了该卡。上述卡片载明，吉祥卡B（大众卡）采用《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款�，每份保险的意外伤害保险金额8万元、意外伤害医疗保险金额3000元。上述卡片还载明了《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》简介，其中伤残的保险责任为“被保险人自该意外发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。2017年5月31日，钟贤顺在工厂上班时，右手被机器刨伤，当日被送至莆田市涵江医院住院治疗16天，花去医疗费用8859.97元。2017年9月13日，福建闽中司法鉴定所依照《人体损伤致残程度分级》规定，作出闽中司鉴［2017］临鉴字第××号《法医临床鉴定意见书》，评定钟贤顺的伤残程度为十级。钟贤顺因该鉴定支付了鉴定费1800元。此后，双方因理赔范围存在争议，钟贤顺为此诉至本院。
本院认为，双方当事人之间以案涉吉祥卡B（大众卡）以及《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》等形成的保险合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟贤顺作为被保险人，当保险合同约定的事故发生时，有要求保险人人寿保险涵江支公司支付保险金的权利。但双方的权利义务应按保险合同的约定来确定。根据案涉《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》约定，十级伤残所对应的意外伤害保险金给付比例应为保险金额的10%，即8000元。故本案人寿保险涵江支公司应支付钟贤顺的意外伤害保险金为8000元×2=16000元，意外伤害医疗保险金为3000元×2=6000元。钟贤顺请求保险金按其误工费、护理费等实际损失由人寿保险涵江支公司按保险金额全额支付16万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人寿保险涵江支公司有关钟贤顺的伤残程度鉴定适用标准错误以及鉴定程序存在严重瑕疵的抗辩均缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，钟贤顺的诉讼请求，其意外伤害保险金16000元、意外伤害医疗保险金6000元，本院予以支持，其余的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司莆田市涵江区支公司应在本判决生效后五日内支付钟贤顺意外伤害保险金16000元、意外伤害医疗保险金6000元，计22000元；
二、驳回钟贤顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由钟贤顺负担1540元，中国人寿保险股份有限公司莆田市涵江区支公司负担210元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯文林
二〇一八年三月十五日
书记员 杨婷婷
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法�
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执�的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。