吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2587号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市。
负责人：李洪军，总经理。
委托代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏庆荣，女，1958年7月11日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：宋凯，男，1989年3月3日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：张波，男，1971年3月15日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：吉林省华伟汽车租赁有限公司，住所：长春市朝阳区。
法定代表人：崔尚华，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏庆荣、宋凯、张波、吉林省华伟汽车租赁有限公司（以下简称华伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2015）二民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏庆荣原审诉称：2014年4月10日19时，被告张波所有的×××号红旗牌轿车沿长春市荣光路由东向西行驶，行至上记地点时，将原告撞倒，致原告受伤。事故发生后，驾驶员弃车逃逸。经长春市公安局交警支队二道大队认定：原告魏庆荣无责任，未知名驾驶员负事故全部责任。后查明肇事车辆所有人为被告张波，2014年3月10日，被告华伟公司将肇事车辆租赁给被告宋凯使用，本次事故发生在租赁期间内，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在该保险合同期限内。原告受伤后前往吉林大学第一医院二部救治，花费门诊费用2113.96元，并于事故发生当日在吉林大学第一医院二部住院治疗，2014年4月17日出院，住院7天，花费住院费6667.46元。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告保险公司赔偿原告医疗费8781.42元、住院伙食补助费700元、护理费760.13元、交通费160.6元、误工费760.13元。庭审中，原告主张误工费和护理费应按照吉林省2015年度人身损害赔偿标准计算，误工费为868.56元，护理费为868.56元，以上合计11379.14元；2、诉讼费由被告宋凯、被告张波、被告华伟公司负担。
宋凯原审未到庭，无答辩意见。
张波原审未到庭，无答辩意见。
华伟公司原审未到庭，无答辩意见。
保险公司原审辩称：1、事故发生时未向保险公司报案，我司查询系统未查到该案件，但从提供的保单复印件来看，代理人已经询问保险公司存在保单未录入系统的情况。我司同意在交强险范围内适当赔付；2、医疗费用非医保用药不赔；3、原告已达退休年龄，不赔付误工损失。
本案经原审法院审理认定：2014年4月10日19时20分，未知名驾驶员驾驶×××号红旗牌轿车沿本区荣光路由东向西行驶，行至上记地点时，其车前部将在人行道内由西向东步行的原告撞倒，致原告受伤。事故发生后，未知名驾驶员弃车逃逸。此事故经长春交警支队二道区警察大队公交认字[2014]第000410-1号道路交通事故认定书认定：未知名驾驶员一方存在过错所致，承担事故全部责任；魏庆荣无过错，不承担事故责任。事故发生当日，原告前往吉林大学第一医院二部救治，花费门诊费用2113.96元，并住院治疗，2014年4月17日出院，住院7天，出院诊断：头部外伤、上唇外伤、左肘软组织挫伤，花费住院费6667.46元。肇事车辆×××号红旗牌轿车登记在被告张波名下。该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年7月1日零时起至2014年6月30日二十四时止。此事故发生在保险责任期限内。庭审中，原告提供长春市公安局交通警察支队二道区大队事故科对被告张波询问笔录中，被告张波自认其妻崔尚华为被告华伟公司的法定代表人，肇事车辆×××号红旗牌轿车实际使用人是被告华伟公司。该肇事车辆于2014年3月至事故发生时都是出租给被告宋凯使用，并签订长期租赁合同。并提供来源于长春市公安局交通警察支队二道区大队的汽车租赁合同一份，合同约定：“出租方（甲方）吉林省华伟汽车租赁有限公司，承租方（乙方）宋凯…乙方向甲方租赁奔腾型号的汽车辆，该车牌为×××，颜色黑色…租赁期限自2014年3月10日晚10时起…签订时间2014年3月10日。”
原审法院认为：公民的身体健康权依法予以保护。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等。（一）关于赔偿责任主体。本次事故中，肇事车辆×××号红旗牌小型轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因本案中实际侵权人并不明确，被告宋凯作为该肇事车辆实际使用人未对该车辆尽到安全管理义务，故保险公司不予赔偿的部分，由被告宋凯进行赔偿。被告张波作为肇事车辆的所有人，被告华伟公司作为肇事车辆的出租方，未有证据证明其存在过错，故被告张波、被告华伟公司不承担赔偿责任。（二）关于赔偿项目和数额。关于医疗费，原告主张8781.42元，均有正规票据，且符合相关法律规定，原审法院予以支持。关于住院伙食补助费，原告主张700元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。关于护理费，原告主张868.56元，根据原告的伤情，结合本案的实际情况，该数额符合法律规定，原审法院予以支持。关于误工费，原告主张因此次事故住院7天为误工期，参照居民服务业平均工资124.08元/日计算误工费868.56元，因事故发生时原告已经达到法定退休年龄，且未提供证据证明在事故发生前身体健康状况良好，仍受聘于某单位从事某项工作或需要以自己的劳动收入作为主要生活来源，故对原告此项诉讼主张，原审法院不以支持。关于交通费，原告主张事故发生后被120急救车送往医院救治，花费160.6元急救车费用。且有正规票据，符合相关法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告魏庆荣医疗费8781.42元、住院伙食补助费700元、护理费868.56元、交通费160.6元。以上共计10510.58元。二、驳回原告魏庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告魏庆荣负担6元，被告宋凯负担74元。
宣判后，保险公司因不服一审判决，向本院提起上诉。
保险公司的上诉请求为：一、撤销（2015）二民初字第364号民事判决并改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审认定上诉人承担保险责任的依据不足。上诉人与被上诉人魏庆荣为保险合同关系，根据保险条款约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案驾驶员未知名，不能确定系投保人或其允许的驾驶员，因此原审判令上诉人承担保险责任是错误的。二、标的车以家庭自用车向上诉人投保，但在实际将标的车出租经营，改变了使用性质，增加了使用风险，因此，被保险人应当向上诉人补交850元的保险费差额。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、对于上诉人上诉请求不承担保险责任的主张，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了保险公司交强险免责的清晰，具体为：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”上诉人并未举证证明本案存在以上能够导致保险公司免责的情形，故上诉人应当承担本案的赔偿责任，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。二、关于上诉人请求被保险人补交保险费差额的主张，因本案作为机动车交通事故责任纠纷属于侵权案件，各方当事人之间存在的是交通事故的受害方起诉要求得到赔偿的侵权法律关系，而上诉人要求被保险人补交保险费的请求属于上诉人与被保险人的合同法律关系调整，与本案并非同一法律关系，上诉人可另行主张，故本院对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年八月五日
书 记 员 乔政恺