江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
`
（2014）灌商初字第0553号
原告王家琪，居民。
法定代理人王金华（系原告父亲），男，1980年5月5日出生，汉族。
委托代理人朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市朝阳中路168号祥源国际大厦11楼。
负责人周昭，该支公司经理。
委托代理人姚鹏。
原告王家琪与被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称为天安财保连云港支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员孙静适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告王家琪委托代理人朱铁军、被告天安财保连云港支公司委托代理人姚鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家琪诉称，2013年9月1日，原告法定代理人为原告在被告处投保学生平安险及学生住院医疗补助保险，保险期间为从2013年9月1日起至2014年8月31日止，保险责任为住院医疗，保险金额为2万元，被告业务员在推销保险时告知原告法定代理人，住院费用在2万元之内实报实销，住院费用达到或超过2万元就可以领取2万元保险金。协议生效后，原告按约定履行了给付保险费的义务。2014年1月14日，原告因双侧重复肾畸形需实施左侧半肾切除术住院治疗，于2014年1月16日实施手术，2014年2月2日出院，期间花费医疗费用27000余元。原告出院后多次与被告协商理赔事宜，被告拒绝理赔，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付保险金2万元并承担本案诉讼费用。
被告天安财保连云港支公司辩称，原告诉状中明确病因是双侧重复肾畸形，原告天生有4个肾，说明投保时为带病投保，根据保险合同约定不属于保险责任，故我公司不予赔偿。请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，1、灌云县四队镇红太阳小学505名学生家长（含本案原告法定代理人）作为投保人为该505名学生（含本案原告王家琪）在被告天安财保连云港支公司投保学生平安保险、学生平安意外伤害医疗保险、学生住院医疗补助保险，其中学生住院医疗补助保险对应的保险责任是住院医疗，每人的保险金额是20000元，保险期间自2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止，原告法定代理人已将保险费缴纳至灌云县四队镇红太阳小学并由学校缴纳至被告天安财保连云港支公司，并由被告天安财保连云港支公司出具付款方名称为“陈瑞瑞、刘倩等学生的家长（灌云县四队镇红太阳小学）”的发票。
2、2014年1月12日，王家琪至连云港市第一人民医院检查，2014年1月14日，王家琪因“反复腹痛一年余，B超发现左侧重复肾畸形一周”在连云港市第一人民医院住院治疗至2014年2月2日出院，于2014年1月16日行左侧半肾切除术，期间花费医疗费用共计27176.2元（24954.31＋2116.89＋105）。
上述事实，有原告举证的王金华身份证复印件、常住人口登记卡复印件、保险费发票打印件（加盖灌云县四队镇红太阳小学印章）、学生平安保险保险单打印件、学生名单（加盖灌云县四队镇红太阳小学印章），连云港市第一人民医院诊断证明书、出院记录复印件、病人费用清单、住院收费票据复印件、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、证明一份（灌云县四队镇红太阳小学出具）及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告法定代理人与被告之间订立的被保险人为原告的学生平安保险、学生平安意外伤害医疗保险、学生住院医疗补助保险保险合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，应予保护。
关于被告辩称的投保人为灌云县四队镇红太阳小学，并非原告法定代理人，因与保险单、保险条款中注明情况不一致，且未提供相关证据予以证明，本院对该辩称不予采信。关于被告辩称的原告此次住院系患先天性疾病，且病情为反复腹痛一年余，症状在投保前即存在，对此被告不应予以赔偿。即便给付医疗保险金也要适用补偿原则，即原告已报销的剩余医疗费用被告只报销80%。根据被告庭审陈述，被告通过向班级老师进行询问了解学生是否存在自身疾病，但并未向投保人即本案原告法定代理人询问相关情况。对此，本院认为，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，且被告亦未提供相关证据证明原告此次医疗之前即存在被二级或二级以上医院首次发现并诊断出疾病的情况，故不能以此认定本案投保人未尽到如实告知义务，原告此次住院医疗属于保险责任范围。
根据被告庭审陈述，本案涉及保险投保时是由学校代为统一投保，有学校统一盖章，被告给付保险单时已经将保险条款给付学校，并对相关责任条款向学校校长进行明确说明，且该学校不是第一次投保相关保险，对该条款中责任免除及保险责任都已知晓。对此，本院认为，订立保险合同，保险人应当向投保人明确说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款。被告未提供相关证据证明其已向本案投保人即原告法定代理人履行了明确说明义务，故涉案保险条款中的责任免除条款及比例给付条款对原告不产生效力。
关于被告辩称的住院医疗费用适用补偿原则，涉案住院医疗补助保险是基于人身发生疾病而形成的保险，应属于人身保险范畴，人身保险向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，此即明确限制了保险人行使代为追偿权，但被保险人或者受益人可以重复受偿，且保险法对人身保险并无重复投保的限制，故损失补偿原则不适用于人身保险，即不适用于涉案保险。综上，住院医疗补助保险的保险限额为每人20000元，原告此次住院医疗花费医疗费用超过20000元，故被告应就原告因此次住院医疗向原告承担给付保险金20000元的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二条、第十三条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王家琪人民币20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取，由被告负担（该款原告已预交，由被告与判决内容一并向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 孙静
二〇一四年八月七日
书 记 员 冯丹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
（二）、《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第四十六条：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。