北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第1454号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张丽萍，别名张丽，女，1963年6月13日。因涉嫌犯诈骗罪，于2012年9月5日被羁押，同年10月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人王良，北京王良律师事务所律师。
辩护人钱芳，北京王良律师事务所律师。
被告人马然，女，1974年8月4日。因涉嫌犯诈骗罪，于2012年9月5日被羁押，同年10月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人宋绍富，北京市天坛律师事务所律师。
辩护人郑鑫，北京市天坛律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）1137号起诉书指控被告人张丽萍、马然犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2013年5月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员邓超出庭支持公诉，被告人张丽萍及其辩护人王良、钱芳，被告人马然及其辩护人宋绍富、郑鑫，被害人孙洪波、阮×、权×，证人张×2、黄×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2012年1月以来，被告人张丽萍伙同被告人马然由张×2通过互联网发布能为他人的孩子办理入学海淀区中关村第一小学、中关村第三小学等学校为名，先后在本市海淀区等地骗取被害人王×（男，37岁）、权×（男，37岁）等15名被害人共计人民币243万元，其中被告人张丽萍诈骗数额为人民币190万余元，被告人马然诈骗数额为人民币243万元。经被害人报案，被告人张丽萍、马然于2012年9月5日被抓获。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张丽萍、马然以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其二人行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，对被告人张丽萍、马然定罪处罚。
被告人张丽萍对公诉机关的指控事实及罪名提出异议，辩称其没有退钱是事实，但其没有诈骗他人财物的故意，也没有虚构事实以骗取马然或其他人的信任。其辩护人发表的辩护意见为：1.幼升小择校行为系违法行为，侵犯了学生平等受教育权和教育管理秩序，该行为不应受法律保护；2.被告人张丽萍没有诈骗的故意和行为，其收钱后确实采取了积极措施以促成此事，事情办不成并不必然导致诈骗；3.被告人张丽萍的行为系行贿未遂，不构成诈骗罪。
被告人马然对公诉机关的指控事实及罪名提出异议，辩称其仅系张丽萍和张×2的中间人，目的仅为赚取好处费，与上述二人的行为性质及后果没有必然联系，且其已经承诺一个月内还钱并得到了张×2的许可，故其行为不构成诈骗罪。其辩护人发表的辩护意见为：1.张×2与被害人之间的请托关系属民事关系，被告人马然基于民事关系所引发的纠纷亦应受民事法律规范调整；2.张×2在整个案件中负有不可推卸的责任，是导致被害人对马然的身份和行为产生认识错误的关键，从而将居间行为与诈骗行为混为一谈；3.马然出于对张丽萍的信任而收钱介绍并赚取好处费，其向张×2等人所作的不实表述也是基于对张丽萍的信任，其居间行为虽具有违法性，但不属于诈骗犯罪；4.本案指控数额的认定标准不明晰，证据不充分。
被害人孙洪波、阮×、权×对公诉机关的指控事实及罪名未提出意义，但辩称其择校行为虽然具有不当性，但不影响被告人张丽萍、马然诈骗的行为定性。
经审理查明：
2012年1月至9月间，被告人张丽萍伙同被告人马然，经证人张×2通过互联网发布能办理海淀区中关村第一小学、中关村第三小学等学校入学名额，先后在本市海淀区等地收取被害人王×（男，37岁）、权×（男，37岁）等15名被害人择校费及相关办事费用。其中，证人张×2收取15名被害人共计人民币266.6万元，从中扣除人民币23.6万元好处费后，将人民币243万元交予被告人马然，被告人马然遂将其中的人民币185万元交予被告人张丽萍。同年8月31日，被告人张丽萍、马然在明知择校事宜无果的情况下，仍虚构事实，拒不向被害人及证人张×3。同年9月1日至9月3日，被告人张丽萍退给被告人马然人民币50万元，但被告人马然未将该笔钱款退还被害人。综上，被告人张丽萍参与诈骗数额为人民币185万元，被告人马然参与诈骗数额为人民币243万元。经被害人报案，同年9月5日，被告人张丽萍、马然被公安机关抓获归案。
本案侦查期间，北京市公安局海淀分局曾于2013年3月21日对被告人马然中国工商银行账户×××、中国建设银行账户×××予以冻结，于2013年3月19日对被告人张丽萍中国工商银行账户×××予以冻结，于2013年3月21日对汪×中国建设银行账户×××予以冻结；本案审理期间，本院于2013年9月18日对上述账户进行续冻，2014年3月14日和3月17日再次对上述账户进行续冻。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的下列证据材料：
1.被告人马然的供述证明：2011年其在网上认识了张×2，2012年四五月份，其和张×2聊天时都提到为孩子办小学入学的事，其当时正在通过张丽萍帮朋友李×1的孩子办中关村三小，张×2问其能否增加名额，其就电话联系了张丽萍，张丽萍说能办，两个一起办。其认识张丽萍20多年，对她比较信任，还听她说起过曾帮别人办过小学入学，并自称她老公在北京市公安局上班，认识区政府和法院的人，所以其认为她有办事能力，就想从中挣点钱。其参考第一个孩子的16万，就向张×2要了16万和相关材料，并给张×2写了收条，扣除好处费后，把剩余的大约14万和资料交给了张丽萍，张丽萍说直接把钱送给她托的那个人。后陆续有孩子通过张×2找其办小学入学，其中涉及中关村一小、中关村三小、万泉小学、海淀石油附小和海淀实验小学，一共有16个孩子，从张×2处收取了办事费用共计240余万元，扣除好处费后，剩余的190万元左右都交给张丽萍了，张丽萍从来没有给其打过收条，扣除的好处费大约54万元，其存银行了。从2012年7月份开始，张×2经常催问，其给张丽萍打电话，她都说没问题。其曾经听张丽萍说她托的那个人曾与某小学校长有过联系，就答复张×2说其都见过校长了，8月28日家长催问张×2为什么没收到录取通知书，其转问张丽萍时，她说现在开学没关系，这个星期六、日补全部课程。8月31日上午，张丽萍说入学的事办不成了，其把情况告诉了张×2，称其和张丽萍刚参加完一个会议，北京市教委通知海淀教委不允许再收择校生，后三人在万柳上岛咖啡见了面，张×2说家长逼问他这个事，而且就在附近，让其和张丽萍去向家长解释。见到了大约4个学生家长后，张×2介绍说其是老师，张丽萍是教委的，其和张丽萍分别以老师和教委的角色向家长强调现在教委幼升小划片管理比较严格，事情办不成了，其和张丽萍就走了，剩下的张×2独自向家长们解释。张×2介绍其二人是老师和教委人员时，没有事先告诉其，但那种情况下，不能让家长看出来其三人是一起的。事情办不成后，张丽萍在9月1日给其退了20万元，9月3日又退了30万元，当日其将16万还给了李×1，但张丽萍说这些钱是她退所有家长的钱，还说她托的那个人在陆续给她退钱。9月4日其把这些钱都存银行了，剩下的钱一直没退。期间张×2一直给其打电话，其觉得事情闹大了，不敢接电话，直到9月5日中午，其给张×2打电话商量退钱的事，当天下午在海淀区芙蓉里其家门口，警察把其和张丽萍都抓了。
2.被告人张丽萍的供述证明：其是马然的钢琴老师，二人认识20年了，2012年初，马然问其能不能办重点小学择校的事，其问了幼儿园的邢×主任，她说中关村三小和海淀实验小学可以办，其告诉马然后，她给了其人民币16万元和资料，过了一个多月后，邢×说这件事办不了，其也没给邢×钱。但其想接着找人办这件事，就没有给马然退钱，并告诉她正在办，没问题，后来其又陆续找别人，马然也陆续给其提供准备上学的孩子的资料和办事的钱。5月，其找了一个叫徐丽的朋友办中关村三小，并给了她50万元，到6月，徐丽说事情办不了并退给其50万元；其给海淀区蜂鸟物业的刘经理打电话，后她说办不了，其没有给她钱；其还找了一个姓魏的，马然给过他10万元，但后来姓魏的说办不了并把钱退给马然了。到8月31日，其一直没找到能办这件事的人，就和马然说事情办不了，马然约了其和姓张的男子在19中旁边的上岛咖啡见面，见到姓张的男子后，马然向姓张的介绍其是办事的张老师。过了一会儿陆续来了4个学生家长，姓张的向家长介绍其是教委的，其没说什么，就是安慰家长，具体怎么说的其记不清了。其大概收了马然185万元，但其在9月初退给马然50万元。
3.被害人阮×的陈述及辨认笔录证明：2012年5月，其通过QQ认识了张×2，他称能办小学择校，其想让孩子上中关村一小，就决定找他办，并给了他现金23万元，签了一份幼升小协议和借据。之后张×2一直说没有问题，让其等通知书，还称已经看到其名单了，直到2012年8月31日下午，张×2打电话让其去万柳附近的上岛咖啡，说教委的现在和他在一起，其到咖啡店时，看到一个体型较胖的女子一边往外走一边对其他人说有要求找张×2说，该女子便离开了。张×2说上午教委给校长开过会了，不允许择校，否则就掉乌纱帽，他先尽量争取让孩子先上学，等风声过去再办学籍，张×2还称那个较胖的女的是开幼儿园的，还有一个是教委的。其辨认出了被告人马然就是张×2介绍的女子。
4.被害人李×2的陈述及辨认笔录证明：2012年8月31日，张×2通知其孩子上学的事办不成了，让其去上岛咖啡，当时张×2和两个女的在场。张×2介绍说那个胖一点的女的跟各个学校的校长熟，那个瘦点的岁数大的女的跟教委熟，那两个女的能听到张×2的介绍，没有表示任何反对，而且那两个女的还跟其解释说上午教委给各个学校校长开了会，说今年严查择校生，谁要是办了择校就丢乌纱帽，但校长其实是想让孩子们去的，而且名校的名额都空着，没招那么多人，说不行再等一两个月，等风声不紧了再上。当时主要是那个胖女子说的，瘦女子就是说确实是这么回事，帮着那个胖女子说几句，证明那个胖女子说的确实属实。其辨认出了被告人张丽萍、马然就是张×2介绍的女子。
5.被害人杨×的陈述及辨认笔录证明：2012年1月，其给了张×2人民币16.5万元办孩子上中关村一小的事，期间一直说没问题，直到2012年8月31日下午，张×2打电话让其去万柳附近的上岛咖啡见面，到了上岛咖啡，其发现已经有两三个家长在了，和张×2在一起的还有两个女的，张×2说那个胖女的认识校长，岁数大的是教委退下来的，这两个女的都听到了，并没有反驳，那两个女的说当天上午教委给各个校长开了会，禁止择校，之后校长也把她俩叫去开了会，意思是办不了了，主要是那个胖女的说的多，那个岁数大一些的说一些附和的话。其辨认出了被告人张丽萍、马然就是张×2介绍的女子。
6.证人张×2的证言证明：2011年，其和马然在网上聊天时提到小学入学的事，马然称她自己有关系，能办这件事，并称她母亲是原人大幼儿园园长，她自己也从事教育工作，个人经营着两个幼儿园，跟教委和名校的人都很熟，其非常信任她，就在QQ空间里发表了日志。2012年1月，一个叫彭怡的找其，称要上中关村一小，马然说可以办，需要19万元，对方同意并给其19万现金后，其在马然家中把钱给了马然。每次其都会和家长签办事协议，给完马然钱后，让她给其打个收条，每次都是这样，一共办了15个家长，涉及16个学生，一共给了马然243万元，学校涉及中关村一小、中关村三小、海淀实验学校、万泉小学、石油附小，但在243万元之外其多收了20多万好处费。期间，马然一直跟其说没问题，到8月31日下午1点左右突然说事情有问题，让其去万柳一咖啡店找她，其见到了马然和一个女的，当时马然说那个女的是张老师，是教委退休下来的，是张老师在办这件事，但她们说事情全没办成，并称过一两个月没准还能上。其提出一定要退钱，她们说钱已经上交了，退回来比较困难，说能不能等到寒假，其说不行，一个月内必须退。其通知了学生家长来咖啡店，并按照马然说的介绍了张老师，她们俩没有表示反对，还和家长解释，说办事的人中，有一个人和教委或是校长弄僵了，学校办不成了，后来她们找借口离开了咖啡店。从9月1日开始，其给马然打电话、发短信，有时在海淀派出所当场打电话，她不接电话。其在9月3日报案了，还带家长去过马然所在的小区，其给马然发短信，马然回短信说这是其的事，爱怎么办怎么办，所以其就报警了。
7.证人汪×的证言及银行存款凭条证明：张×2是其丈夫，他托一个叫马然的女子帮一些孩子办海淀重点小学的入学名额，但没办成，还收了孩子家长的钱，其想主动将张×2向孩子家长收的钱退还，并将账号为×××的存折交给公安机关，希望能够挽回家长们的损失，另外张×2曾经通过转账方式给一个叫孙洪波的学生家长退过1.5万元，凭条其带了，显示的还款时间是2012年9月4日。
8.证人邢×的证言证明：2012年初，其邻居张丽萍问其女儿如何进入中关村三小的，她说她的一个朋友的孩子也想进中关村三小，其说校长调走了，进不了中关村三小，但后来其给张丽萍介绍了一个，因为其朋友的孩子想上海淀实验小学，但其朋友孩子犹豫，其就跟张丽萍说如果其朋友不去海淀实验小学，其就跟学校说能不能把这个名额让给她，但后来其朋友的孩子去海淀实验小学了，其就马上给她打电话说海淀实验小学不行了。
9.证人刘×（蜂鸟社区物业部客服主管）的证言证明：2012年5月，张丽萍找到其问是否了解有家长想让孩子上中关村三小的信息，因为凡是蜂鸟社区的业主都有中关村三小的入学名额，张丽萍觉得其了解租售房屋信息，想让其给她介绍这些业主，但其没有给她介绍，她也没有给过其钱。
10.证人黄×2（张丽萍之女）的证言证明：马然是其母亲张丽萍的学生，关系一直很好，其知道马然和张丽萍给孩子办上学的事，也见过马然给过其母亲3次钱，具体数额不清楚。其父亲叫黄俊鹏，没有固定工作，其不知道其父亲是否在北京市公安局工作过。
11.涉案款项冻结及续冻材料证明：北京市公安局海淀分局曾于2013年3月21日对被告人马然中国工商银行账户×××、中国建设银行账户×××予以冻结；于2013年3月19日对被告人张丽萍中国工商银行账户×××予以冻结；于2013年3月21日对汪×中国建设银行账户×××予以冻结，本案审理期间，本院于2013年9月18日对上述账户进行续冻，2014年3月14日和3月17日再次对上述账户进行续冻。
12.中国人民解放军军事科学院政治部保卫部出具的证明称：经核实，该院在职干部中没有叫徐丽的女干部。
此外，公诉人还向法庭出示了协议，借条，银行卡相关存取信息，聊天记录，起赃经过、清点记录、扣押清单，接受刑事案件登记表，到案经过及身份证明等证据材料。
被告人张丽萍的辩护人当庭宣读、出示了区县入学管理办法、人大附小招生范围、协议、借条等证据材料，证明家长明知入学事项违法而参与行贿，张丽萍没有虚构事实，仅系行贿行为的实施者。
被告人马然的辩护人当庭宣读、出示了收集和调取的下列证据材料：
1.证人李×1的证言证明：2011年夏天，其表弟的孩子要上学，其知道马然认识一些海淀区搞幼教的人，就找马然帮忙，马然说找到人了，大概要花16万，如果办成择校就收钱，办不成就全额退款，其给了马然16万。2012年8月31日，马然说海淀教委下了死命令，不允许幼升小跨区择校，9月4日，马然把16万打到了其银行卡上，后来其和马然没再联系过。
2.证人黄×1（马然之母）的证言证明：2012年9月5日上午10点，张×2来家里找马然，说他和马然一起办孩子入学的事情，收了家长的钱，现在家长把他们告了。其给马然打电话，大约12点和马然见了面，其让张丽萍、马然退钱，她们也表示要退钱，后来马然说已经和张×2联系了，下午4点在小区门口见面，后来的事其就不掌握了。马然从小就和张丽萍认识，张丽萍说自己男友很忙、很能干，而且给马然介绍过公安系统的男友。
3.证人沈×的证言证明：张丽萍曾在其工作的幼儿园开办过钢琴班，在与张丽萍的接触中，其听说她老公在公安系统，具体职务不详，停办钢琴班后就没再联系过。
4.京教办（2012）11号文件证明：2012年初，北京市教委发文严禁跨区域招生收费。
此外，被告人马然的辩护人还向法庭出示了记账簿、网络文章等证据材料，证明被告人马然仅系被告人张丽萍诈骗行为的中间人，不具有诈骗故意和行为。
经庭审质证，被告人张丽萍及其辩护人、被告人马然及其辩护人分别对被告人张丽萍、马然在侦查阶段的供述，证人张×2的证言，被害人李×2、杨×的陈述，聊天记录，收费凭证，中国人民解放军军事科学院政治部保卫部出具的证明提出异议。其中，被告人张丽萍及其辩护人辩称：1.其没有对马然虚构其或其亲属特殊的身份或办事能力；2.其曾要求马然退钱，但因马然阻止而未退；3.中国人民解放军军事科学院政治部保卫部出具的证明中“徐丽”的表述及认定有误，应该写为“徐莉”且确有其人，其曾通过徐莉办理择校事宜；4.2012年8月31日其没有冒充海淀教委的工作人员。被告人马然及其辩护人辩称：1.张丽萍曾向其虚构她或她亲属特殊的身份或办事能力，并由此取得了其信任；2.其曾向张×2表示一个月内退钱，但张×2要求寒假前退钱，故一直未退；3.其曾要求张丽萍退钱，但张丽萍称钱款尚未收回而未退；4.2012年8月31日其没有冒充老师向被害人进行虚假表述。公诉人及被害人亦对证人李×1、黄×1的证言提出异议，称：1.证人李×1所述事项与本案指控事实无关；2.证人黄×1虽证明被告人张丽萍、马然曾表示退钱，但恰恰反证了被告人张丽萍、马然最终无退款行为；3.跨区择校的违规性并不影响被告人张丽萍、马然诈骗的行为性质。
本院认为，被告人张丽萍、马然以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其二人的行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张丽萍、马然犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，但对于被告人张丽萍的诈骗金额认定有误，结合被告人张丽萍供称的人民币185万元与被告人马然供称的人民币190万元左右，本院综合认定为人民币185万元。
关于被告人张丽萍、马然基于民事委托关系办理择校，应当由民事法律规范调整，以及该择校行为本身具有违法性，不应受法律保护，故排除被告人行为犯罪性的辩护意见，本院认为，被告人张丽萍、马然办理择校的行为虽源于证人张×2与学×的委托关系，且因委托事项缺乏法律依据，不属于以合法性为基础的民事法律行为，但被告人张丽萍、马然虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人数额特别巨大的财物且拒不退还的行为与上述民事行为存在本质区别，已经符合了诈骗罪的构成要件，故其是否以民事关系为基础且该民事关系是否具有合法性均不影响或排除被告人张丽萍、马然行为的犯罪性，故对于被告人及其辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人张丽萍曾请托他人办理此事，被告人马然基于对张丽萍的信任而作为中间人参与此事，证人张×2具有过错责任等应当排除被告人行为犯罪性的辩护意见，本院认为，证人邢×、刘×等人的证言与被告人张丽萍的供述可相互印证，均证实张丽萍在收取被害人钱款后曾试图办理受委托事项；证人沈×、黄×1的证言与被告人马然的供述可相互印证，均证实张丽萍曾经作出其与公安系统人员具有亲属关系的表述，且与马然对其的信任具有因果关系；证人张×2的证言、被害人阮×等人的陈述、聊天记录与被告人马然的供述可相互印证，均证实张×2对于集中办理择校一事的发起和推动发挥了重要作用，但上述行为不足以排除被告人行为的犯罪性：第一，被告人张丽萍虽实施了请托行为，且根据现有证据不排除该行为的行贿性质，但本案的诈骗行为与辩护人所称的行贿行为具有牵连关系而非排斥关系，既涉及教育管理秩序、职务行为的廉洁性客体，也涉及被害人的财产权客体，且根据牵连犯的认定原则，不应认定为单一的行贿行为；第二，被告人马然虽具有对张丽萍的信任关系，并基于该信任关系而作为中间人，但在案证据表明，2012年8月31日，在张丽萍告知其真相且此种信任关系不复存在的情况下，被告人马然、张丽萍仍冒充具有特殊身份的办事人员，并虚构教委传达禁止择校的会议要求，建议家长避风头、延期办理择校，对被害人加以误导，且拒不退还被害人钱款，其二人均已形成了非法占有的主观故意；第三，证人张×2对于案件的发起和推动虽系本案的起因，且影响其本人的法律责任，但不应因此否定被告人张丽萍、马然的诈骗行为，故对于被告人及其辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人张丽萍、马然曾试图退款，应当排除被告人行为犯罪性的辩护意见，本院认为，被告人张丽萍、马然对不予退款的事由相互推脱，被告人马然称张×2允许其一个月内退款的表述与张×2曾前往马然家中并要求其退款的证言相互矛盾，且证人张×2、黄×1的证言可相互印证，证实被告人马然在2012年8月31日后具有逃避退款的行为，故被告人张丽萍、马然的供述与证人黄×1的证言中所称被告人试图退款的意思表示均缺乏事实依据，且未转化为退款行为，而被告人张丽萍、马然对证人李×1的退款行为与本案的指控事实无关，故对于被告人及其辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认；辩方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，但与指控事实无必然联系，对其证明效力，本院不予确认，对辩护人提出调取徐莉、魏某等相关证据的申请，本院亦因此予以驳回。鉴于涉案款项已依法予以冻结，被害人的经济损失可予以挽回，本院对其二人酌予从轻处罚，其中，被告人张丽萍曾通过马然试图退赔人民币50万元，但因马然未实际退赔被害人，不应认定为被告人张丽萍的退赔数额，但对其悔罪表现，本院在量刑时将酌予体现；结合其二人的认罪态度，本院在量刑时亦将酌予体现。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马然犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金人民币十二万元，剥夺政治权利二年。
（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月5日起至2025年3月4日止。罚金限自本判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
二、被告人张丽萍犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，罚金人民币十一万元，剥夺政治权利二年。
（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月5日起至2024年3月4日止。罚金限自本判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
三、被告人马然、张丽萍共同退赔人民币二百四十三万元，发还被害人；在案冻结的中国工商银行账户×××、×××及中国建设银行账户×××内的全部资金，折抵上述退赔款。
四、证人张×2退赔人民币二十三万六千元，发还被害人；在案冻结的中国建设银行账户×××内的全部资金，折抵上述退赔款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王启亮
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张晓萌
书 记 员 刘慧芳