北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第19721号
原告周×1，男，1939年11月16日出生。
原告周×2（周×1、周×3、郑×之共同委托代理人），女，1964年12月6日出生北京市海淀区***号平房。
原告周×3，男，1968年6月22日出生。
原告郑×，男，1991年9月5日出生。
四原告之共同委托代理人李xx，男，北京市海淀区西北旺镇法律服务所法律工作者，住北京市海淀区x村东三产。
被告周×4，男，1966年2月4日出生。
委托代理人曾xx，北京市xx律师事务所律师。
被告周×5，男，1989年4月26日出生。
被告徐×，女，1965年9月19日出生。
被告周×5、徐×之共同委托代理人王xx，北京市xx律师事务所律师。
原告周×1、周×2、周×3、郑×与被告周×4、周×5、徐×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周×1、周×3、郑×之共同委托代理人原告周×2，原告周×1、周×3、周×2、郑×之共同委托代理人李xx，被告周×4及其委托代理人曾xx，被告周×5、徐×及其共同委托代理人王xx，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周×1、周×2、周×3、郑×诉称，周×1为周×2、周×3、周×4之父，由于子女均已长大，原来房屋已显拥挤，周×1于1986年向海淀区x村及乡级人民政府申请翻建x57号的房屋并获得批准，建房审批表中除了申请人周×1外，还有已经成年的家庭成员周×2、周×4及周×3，三人为建房都做出了贡献。2012年9月，57号房屋拆迁，由周×4作为被拆迁人与拆迁人北京x有限责任公司签订的拆迁协议，共获得拆迁补偿款6322400元。2012年9月14日，北京x有限责任公司将拆迁款存入被拆迁人周×4的兴业银行卡中。同日，周×4用其中924407元拆迁款购买了三套安置房，并把剩余拆迁款转移。根据被拆迁人为周×4的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议第二条，被拆迁房屋在册人口有周×2和郑×，但这里面漏掉了周×1和周×3，周×1、周×3的权利被剥夺。依据我方提供的拆迁公司张xx的证人证言，其中周×2应分得拆迁奖励费5000元、支持工程奖2万元、周转费8.1万元、停产停业损失费24万元、残疾人困难补助费3万元、上述几项共计37.6万元，剩余款项再由周×1、周×3、周×4、周×2四人平均分割，各占1202070元，故周×2应占1578070元拆迁款，周×1、周×3应占1202070元。另外，拆迁补偿协议中郑×是被安置人，有50平米的安置房屋优惠，按照每平米4000元计算，拆迁补助奖励共计68567.4元，在册人口五人平分，郑×应当占13713元，故郑×总计应分得213713元。故我方诉至法院，要求：依法分割北京市海淀区x57号院的房屋拆迁款5397993元，给付周×2各项补助款1578070元，给付周×1各项补助款1202070元，给付周×3各项补助款1202070元，给付郑×购楼款、奖励款213713元；依法分割三套回迁安置房，其中位于北京市海淀区x603室归周×1、周×3共同共有；本案诉讼费由周×4、周×5、徐×承担。
被告周×4辩称，2012年5月29日我作为被拆迁人与拆迁公司签订了拆迁协议共获得拆迁款6322400元。2012年9月14日，拆迁人将上述钱款存在周×5名下，上述钱款已经被周×5领走，我方并没有占有拆迁利益，原告方起诉主体应该是周×5不应是我方。针对57号院前院拆迁协议中，并没有对周×1、周×3的安置补偿条款，周×3、周×1已经在57号院后院拆迁协议中得到了他们的拆迁利益。57号前院只是针对周×4、周×5、徐×、周×2、郑×的安置，其中对于郑×的安置补偿，我方同意给郑×213713元安置费。不同意周×2157万元安置补偿的诉请，因张xx出具的证人证言仅是其个人的行为，不能代表拆迁公司的真实意思。57号前院建设过程中周×1、周×3、周×2都做过贡献，但我方认为这只是亲友之间的互助，因为我方也为57号院后院建设做过贡献，如果57号院前院要求分割，我方也要求分割57号后院的拆迁利益。就原告所述603室归周×3、周×1所有，我方亦不同意，因为其不属于拆迁协议中的被安置人。综上，不同意原告方的诉请。
被告周×5、徐×辩称，1、我方认为周×2与周×4之间存在恶意串通的行为。在周×4诉周×5的不当得利纠纷案件中，周×2曾作为周×4方证人出庭作证，企图帮助周×4要回属于周×5的财产，但法院并没有支持其诉请。在本案诉讼中，原告明知周×4拆迁利益在周×5名下起诉，明显是由其二人主导诉讼进程和结果。本案周×4对原告出示对其不利的证据，其质证意见明显没有保护自己利益的体现，反而对周×5、徐×方出示对自己有利的证据予以否认，因此我方认为周×2、周×4存有串通行为。即使该诉讼程序因追加周×5、徐×作为共同被告参加诉讼，我方认为周×4对被告周×5、徐×不力的证据和言论应当认定无效。2、我方认为原告方并不享有57号前院的拆迁补偿利益。周×4作为57号前院的宅基地使用权人，及作为家庭成员的周×5、徐×理应作为拆迁利益的享有者和权利人。作为原告的周×1、周×3已经在57号后院得到拆迁补偿，根据一户一宅的基本原则，和宅基地使用权的家庭共同权益的性质，周×1、周×3作为后院的户主和实际居住权人，不应再享有补偿给前院周×4一家的拆迁利益。3、周×2、郑×尽管出现在周×4作为被拆迁人的拆迁补偿协议中，但是其二人纯属挂名，不应享有拆迁补偿中的利益，包括货币补偿及安置房补偿。即便从形式上其享有优惠利益，也仅限于安置房的利益，而安置房周×2已经实际取得。因此，其二人不应再享有货币补偿利益。4、周×2出示的张xx的证人证言，其认为是张xx代表拆迁公司出具的，因此这部分利益其应该向拆迁公司主张。张xx出具的证人证言并未加盖公章，因此不应认定为职务行为。综上，不同意原告的全部诉请。
经审理查明，周×1与付xx夫妇共育有二子一女，长女周×2，长子周×4，次子周×3。1970年左右，院内最初有三间北房，墙基为石头，砖墙起脊瓦房，房屋面积为50平方米，东房三间砖角土坯心平房，面积为10多平方米，西房三间砖角土坯心平房，面积为10多平方米，上述房屋系周×1、付xx夫妻出资出力所建。付xx于1978年12月去世，未留有书面或口头遗嘱。1986年，周×1作为申请人，向北京市海淀区x村民委员会及x乡人民政府申请在诉争院落新建北房五间（相应位置即北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单示意图中1），家庭成员为周×222岁、周×420岁、周×318岁，以周×1为主，四人均参与了北房五间的新建。1988年6月26日，周×4与徐×结婚，居住于北房西侧三间，剩余两间分别由周×2、周×1居住使用。周×4结婚后，1996年，周×1、周×2、周×4、周×3四人共同新建了东房四间（即北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单示意图中4），由周×4一家三口居住使用。1998年，周×4、徐×夫妻新建了南房五间（即补偿价格结果通知单示意图中3）、西房五间（即北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单示意图中3）。2000年，周×4、徐×夫妻将北房五间加盖为七间，紧挨着北房又新建五间房屋（即北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单示意图中2）。
2012年5月29日，北京x有限责任公司（拆迁人、甲方）与周×4（被拆迁人、乙方）就北京市海淀区x57号所有的房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》，该协议载明：57号院建筑面积377.62平方米，用地面积393.97平方米；现有在册人口伍人，实际居住人口伍人，分别是户主：周×4，之子：周×5，户主：徐×，户主：周×2，之子：郑×；经北京x房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为2400元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修整系数为1.089，重置成新价格合计为312691.25元，被拆迁房屋补偿款共计1601735元；甲方支付乙方拆迁补助费共计68567.4元，其中包括：搬家补助费7552.4元，提前搬家奖励费60000元，其他补助费1015元（空调400元、有线380元、电话235元）；以上共计1670302.4元。《补充协议》载明：甲方支付乙方拆迁补助费共计4652097.6元。2012年9月14日，周×4领取了拆迁补偿款，同日下午，周×4享受购房优惠政策，用拆迁补偿款中的924407元购买了位于北京市海淀区x503号房屋、北京市海淀区x101号房屋、北京市海淀区x603号房屋共计三套安置房，以上房屋已实际交付使用，尚未办理房屋产权证书。2012年9月19日，周×2享受购房优惠政策，购买了位于北京市海淀区x601号房屋，该房屋已实际交付使用，房屋产权人为周×2本人。
另查，周×4与徐×于1988年6月26日结婚，2011年7月，周×4与徐×协议离婚。周×2与郑xx于1989年12月25日结婚，育有一子郑×。周×3与戴x于2003年结婚，婚后居住于北京市海淀区x57号院后院，未在诉争院落居住。庭审中，周×2主张其婚后一直在57号院前院居住至拆迁之前，郑×亦在此院共同居住至拆迁之前，未向本院提供证据予以证实，且被告周×4、周×5、徐×对此不予认可。
庭审中，原告周×1、周×2、周×3表示1996年至2000年诉争院落内按照补偿价格结果通知单示意图中新建的2、3、5、6房屋均为周×1、周×2、周×4、周×3共同出资出力所建，但未就其上述主张提供证据予以证明，周×4、周×5、徐×亦不予认可。另，周×2在庭审中主张依据北京x有限公司职员张xx出具的证明，其在诉争院落拆迁补偿款中应享有奖励费5000元、支持工程奖20000元，周转费81000元，停产停业补助费240000元，残疾人困难补助费30000元，以上共计376000元，被告周×4、周×5、徐×对此不予认可。周×1、周×3在北京市海淀区x57号院后院的拆迁中，已经获取了相应的拆迁补偿款及安置房。
庭审中，经询问，双方当事人均认可剩余拆迁补偿款共计5397993元现在周×5处。周×4、周×5、徐×表示不要求法院析清三人各自所占份额。
上述事实，有双方当事人陈述，周×1、周×2、周×3、郑×提供的上地派出所证明信等证据，周×4、周×5、徐×提供的北京市房屋拆迁纠纷裁决申请书等证据，本院调取的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、补充协议、价格结果通知单、购房合同等证据材料在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。本案中，诉争57号前院现已被拆迁，其拆迁利益包括被拆迁房屋重置成新价、区位补偿价、拆迁补助费及安置房。
关于房屋重置成新价及区位补偿价，双方当事人均认可诉争57号前院1986年由周×1作为申请人新建的北房五间系周×1、周×2、周×4、周×3共同出资出力所建，应为周×1、周×2、周×4、周×3四人共同所有，另外院内剩余新建房屋，因双方当事人就建房出资情况存在较大分歧，本院将根据双方当事人的陈述及其举证情况、结合诉争57号前院的居住使用情况和被拆迁情况，就诉争院落的房屋重置成新价及区位补偿价予以分割。
关于拆迁补助费，包括搬家补助费、提前搬家奖励费、其他补助费（空调费、有线费、电话费），周×2、郑×主张其一直在诉争院落内居住至拆迁之前，但未向法院就其主张提供证据予以证明，本院对此不予采信。结合周×21989年即结婚成家，形成独立家庭的事实，且被告周×4、周×5、徐×对其一直居住在诉争院落亦不予认可，本院无法认定周×2、郑×在诉争院落居住。因诉争院落一直由周×4、周×5、徐×一家三口实际居住使用，拆迁补助费主要针对的是诉争院落的实际居住使用权人，故周×1、周×2、周×3、郑×要求分割拆迁补助费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于拆迁安置房，该部分主要针对的是房屋的实际居住使用权人及在册人口，以周×4为被拆迁人的补偿协议中，明确写明在册人口为周×4、周×5、徐×、周×2、郑×，以上五人均享受了拆迁安置房的购买优惠政策。另，周×3、周×1作为北京市x57号院后院的实际居住使用权人及在册人口，已经享受了相应的拆迁安置房的购买优惠政策，故周×3、周×1主张分割三套回迁安置房，其中位于北京市海淀区x603室归周×1、周×3共同共有的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。因郑×本人对诉争院落无任何出资出力情形，亦未在诉争院落实际居住生活，其能够享受到相应的购房优惠政策，已经实现了其相应的权益，故其主张因已享受50平方米购房优惠政策，应按照每平方米4000元的价格，由被告方补偿其200000元购房款的请求，于法无据，本院不予支持。
另，周×2主张其应分得拆迁补偿款376000元，主要依据系北京x有限公司职员张xx出具的证明，首先该证明并未明确表明周×2主张的拆迁补偿款系包含在对周×4作为被拆迁人的6322400元拆迁补偿款中，其次该证明亦未加盖北京x有限公司的公章，无法证明是拆迁公司的真实意思表示，且被告周×4、周×5、徐×不予认可，故本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，判决如下：
一、周×5于本判决生效后十日内给付周×1拆迁补偿款人民币十五万二千零五十二元；
二、周×5于本判决生效后十日内给付周×2拆迁补偿款人民币七万六千零二十六元；
三、周×5于本判决生效后十日内给付周×3拆迁补偿款人民币七万六千零二十六元；
四、驳回周×3、周×2、周×3、郑×的其他诉讼请求。
如果周×5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万一千六百八十九元，由周×1负担一千六百六十元三角（已交纳）；由周×2负担九百七十九元三角五分（已交纳）；由周×3负担九百七十九元三角五分（已交纳）；周×4、周×5、徐×共同负担四万八千零七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 倞
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 冯倩倩