重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07804号
上诉人（原审被告）李晓路，住重庆市渝北区。
委托代理人李家明，重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄治华，住重庆�忠县。
委托代理人ＸＸＸ，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人李晓路因与被上诉人黄治华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）渝北法民初字第07722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2014年12月15日对双方进行了询问，上诉人李晓路及其委托代理人李家明，被上诉人黄治华及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加询问。本案现己审理终结。
黄治华一审诉称：李晓路以承包工程差周转资金为由向黄治华岳母方某借款，用于支付工程材料款和民工工资。由于方某暂时无闲余资金，便征求黄治华意见，将黄治华结婚时保管在其手中的礼金暂时出借给李晓路，并约定按月息3分的利率支付利息，黄治华予以同意，并要求出具借条时要注明是借的黄治华的钱。李晓路即在方某处分几次共借了黄治华保管在方某处的存款170000元，并给黄治华出具了借条。由于李晓路未按时兑现双方约定的借款利息，在黄治华的要求下，将借款一年的利息共计61200元给黄治华出具借条，约定在2012年12月10日前还清。同时黄治华要求李晓路将以前借款本金另行出具借条一张，李晓路同意并当即出具借条一张，承诺在2013年2月10日前偿还100000元，余款在同年5月还清。到期后，李晓路以各种理由和借口拖延不予偿还，故黄治华起诉至一审法院，请求判决李晓路立即偿还黄治华借款人民币231200元，其中100000元自2013年2月11日起按银行同期同类贷款利率的3倍支付利息直至偿还完毕时止，其中70000元自2013年6月1日起按银行同期同类贷款利率的3倍支付利息直至偿还完毕时止，其中61200元自2012年12月11日起按银行同期同类贷款利率的3倍支付利息直至偿还完毕时止。
李晓路一审辩称：李晓路与黄治华不认识，与黄治华岳母方某也不认识，李晓路没有向黄治华或方某借过钱，无论是黄治华还是方某都没有向李晓路支付借条上所谓的借款，不存在借款关系；两张借条是方某逼迫李晓路出具，不是当事人真实意思表示；即使双方借款关系成立，黄治华主张的利息过高，且利息本身不应计算复利。
一审法院经审理查明：李晓路向黄治华出具两张《借条》，其中一张载明：“今向黄治华借款170000元整（拾柒万元整），将于2013年2月10日前还款100000元整（拾万元整），余款将于2013年5月还清。××，借款人：李晓路，2012年12月10日，136××××7443。”另一张载明：“今向黄治华借款61200元（陆万壹仟贰佰元整），将于2012年12月10日前还清。借款人：李晓路，××，2012年11月21日，136××××7443。”庭审中，黄治华岳母方某作为证人同时�是借款经办人陈述借款是在2011年分多次以现金方式支付给李晓路，李晓路于2011年11月给了一个月的利息5100元。61200元的借条是对17万元借款利息的结算，是按月息3分计算的一年的利息。黄治华自愿变更诉讼请求为：要求李晓路偿还借款本金170000元，并按月息3分，从2011年11月1日起计算利息至本息还清时止。庭审后，黄治华又向一审法院出具说明，认可李晓路支付的5100元系归还借款本金，并明确请求为要求李晓路偿还黄治华借款本金164900元并从借款到期的次日即2013年6月1日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息至本金付清时止。
一审法院认为：李晓路借款并向黄治华出具《借条》，双方建立借款合同法律关系，该借款合同系借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，在借款合同纠纷中，一般应将合同上载明的当事人确定为合同主体，虽然借款事实及《借条》出具过程非黄治华本人办理，系其岳母即本案证人方某某，方某也并不能据此当然成为借款合同的主体，黄治华作为本案诉讼主体是适格的。《借条》载明了借款金额、还款时间并承诺于2013年5月还清，且借条本身兼具建立借款合同关系和款项交付凭证的双重属性，依法认定黄治华已向李晓路交付了出借款项。李晓路承诺借款于2013年5月还清，但至今未归还借款，已构成违约，黄治华有权要求李晓路归还借款并支付逾期利息。对李晓路认为“其没有向黄治华或方某借过钱，无论是黄治华还是方某都没有向其支付借条上所谓的借款，不存在借款关系”的抗辩意见，不予采纳。李晓路辩称“两张借条是方某逼迫其出具，不是当事人真实意思表示”，但未举示相应证据证明，不予采信。黄治华出具说明，认可李晓路支付的5100元系归还借款本金，要求李晓路偿还黄治华借款本金164900元并从借款到期的次日即2013年6月1日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息至本金付清时止，黄治华放弃部分诉讼请求是其对自己实体权利的处分，予以确认。对黄治华要求李晓路归还借款本金164900元的诉讼请求，予以支持。黄治华要求李晓路支付从借款到期的次日即2013年6月1日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息至本金付清时止，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：1.被告李晓路于本判决书生效之日起十日内归还原告黄治华借款164900元；2.被告李晓路于本判决书生效之日起十日内支付原告黄治华逾期利息，以164900元�基数，从2013年6月1日起按人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清时止；3.驳回原告黄治华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，由原告黄治华负担2200元，被告李晓路负担4000元（被告李晓路负担之部分，原告黄治华已预交，由被告在支付上述判决款项时一并支付原告）。
上诉人李晓路不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审中，李晓路已经向法庭陈述了借条的来源是基于方某的胁迫，而不是真的由李晓路在黄治华处借款形成的，但一审法院置之不理。李晓路出具两张借条，是基于方某带人将李晓路的车辆强行扣押到其居住的小区后逼迫所形成的。扣车时有在场人陈仁铭（现在海船上打工，未归）能给予证实。2.一审判决认定事实证据不足，认定借条具有借款合同关系和款项交付凭证双重属性是错误的。黄治华没有向法庭举示其履行借条上载明的付款义务；一审中没有证据证明方某借给李晓路的钱是黄治华的婚礼礼金且保存于方某处；借条并不必然具有款项交付的属性，本案黄治华没有证据证明已经足额交付了出借款项。3.方某与李晓路的父亲在合伙经营河砂生意中产生矛盾，也是黄治华的岳母，是本案的利害关系人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；且方某陈述与黄治华陈述相互矛盾。4.本案存在其他基础法律关系，即方某与李晓路之父李某之间的合伙关系，法院应当一并审查。综上，李晓路与黄治华没有形成借贷关系，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回黄治华的诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由黄治华承担。
�上诉人黄治华辩称：1.就李晓路与黄治华的关系问题，李晓路陈述其与方某无任何关系是不属实的，黄治华岳母方某与李晓路之父李某系同学关系。2.本案所涉2012年的借条是在2011年的基础上改的借条，并不是原始的借条，一审中已出具证据和证人进行了证明。3、本案中李晓路所举示的河砂等证据材料与本案无关，并不能证明与本案借贷关系有关联性；2011年的借条款项是多次形成的，并不是一次性支付的十多万元，而是李晓路多次向黄治华的岳母方某借款，方某多次将款项借给了李晓路，借款的事实是明确的；借条形成是李晓路完全意思自治的情况下出具的，李晓路称所出借条是方某的胁迫所出具的，但是没有举示任何证据，从人之常情来讲方某是女人，胁迫之说不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回李晓路上诉。
本院二审过程中，李�路提交重庆农村商业银行个人取款凭条一份（取款时间2012年5月28日，户名李某，取款金额9万元，取款人签名胡芳），欲证明：李晓路之父李某与方某之间有经济往来。黄治华经质证认为，对该凭条真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，李某与方某之间有无其他法律关系，与本案当事人之间的借款法律关系没有关联性，本案不予审查。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是双方借款关系是否成立。根据本案认定的事实，虽然李晓路主张本案借条系受胁迫出具，且未收到过款项，但是未提供证据予以证明；李晓路之父李某与黄治华岳母方某之间关于河砂经营业务关系，与本案借款关系也没有关联性。而黄治华提交了李晓路出具的借条，该借条上明确载明了李晓路向黄治华借款金额、归还期限，并且有李晓路的签名，能够证明�方存在借贷合意和借贷关系的成立。而且，李晓路在2012年12月10日出具借条后，长时间内没有异议，既没有申请撤销，也没有要求返还借条，应当认定双方之间借款关系成立。
综上，李晓路的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人李晓路承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 俞旭东
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘德亮