河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2122号
上诉人（原审被告）：刘喜来，男，汉族，1967年4月10日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：付文利，河南邦基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南万众汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏南路238号1号楼23层2305号。
法定代表人：马卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张新国，该公司员工。代理权限：特别授权。
原审被告：贺宝剑，男，汉族，1984年12月28日出生，住太康县。
上诉人刘喜来因与被上诉人河南万众汽车销售服务有限公司、原审被告贺宝剑分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2018）豫1627民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘喜来及其委托诉讼代理人付文利，被上诉人河南万众汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张新国到庭参加诉讼。原审被告贺宝剑表示不再参加庭审。本案现已审理终结。
上诉人刘喜来上诉请求：1、依法发回重审或者撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初1359号民事判决第一项；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，上诉人不应当向河南万众汽车销售服务有限公司承担给付车款以及违约金的责任。上诉人与被上诉人虽签订有《分期付款车辆买卖合同》，但2011年6月份，被上诉人已经同意上诉人将债务转移给案外人林凤菊，林凤菊已按合同约定还款。现林凤菊怠于还车贷，被上诉人应当向林凤菊主张请求，上诉人不应当向被上诉人承担还车贷的责任，更不应当承担因此产生的利息。二、一审法院适用法律错误，被上诉人不应当向上诉人主张权利。上诉人已经将债务转移给第三人林凤菊，根据《合同法》第八十条规定，第三人林凤菊取代上诉人承担全部债务，上诉人已经脱离《分期付款车辆买卖合同》的法律关系，林凤菊为合同关系的当事人，假如林凤菊未能按照合同履行义务，被上诉人可以要求林凤菊履行义务，而不能再要求上诉人履行合同义务。综上所述，一审法院在没有查明事实、认定法律错误判决上诉人承担还款以及利息的义务，实属不公。二审法院应当依法发回重审或者撤销一审判决，依法支持上诉人上诉请求。补充：1、该分期付款汽车买卖合同非上诉人所签，里面合同涉及车辆基本信息除车牌号外，均与上诉人购买的汽车基本信息不一致。包括发动机号牌不一致，车底盘号牌也不一致。2、被上诉人主张的是债权请求，被上诉人的诉讼时效已过，上诉人最后一期还款的期限应为2013年的3月10日。而被上诉人直至2018年才向人民法院起诉，主张权利，已过诉讼时效。对其请求应予驳回。3.本案中并无证据证明被上诉人代上诉人支付了全部购车款，被上诉人的原诉讼请求应予驳回。
被上诉人河南万众汽车销售服务有限公司辩称，1、上诉人所说的汽车基本信息不相符没有法律依据和相关证据。因为该车辆在交付上诉人时，有上诉人签字证明车辆手续、车辆状况齐备完好。2、上诉人所述该案诉讼时效过期，在一审中上诉人未提及诉讼时效过期的事情，而且在2018年3月21日，公司员工（即要账人员刘某）到上诉人刘喜来家里催要欠款，刘某的证人证言及当时拍的现场照片和上诉人的录音为证。在录音和证言中，刘喜来均表示欠款存在，但上诉人辩解该合同、债务均转嫁给林凤菊，对此我们不予认可。因为不知道林凤菊是谁，且林凤菊也不是公司法人、员工，不具备合同主体资格。且公司也未收到上诉人与林凤菊签订的任何车辆合同转让的协议，我方对此不予认可。3、原审判决适用法律正确，证据确实充分，请求予以维持，支持原判判决，维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉。
河南万众汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告刘喜来偿还所欠原告车款共计203412元及违约金（按照每日0.65‰计算至实际还款之日分别计算）；2、要求被告贺宝剑承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年3月19日，被告刘喜来与原告河南万众汽车销售服务有限公司签订《分期付款车辆买卖合同》一份，被告贺宝剑为担保人。合同约定，被告刘喜来从原告河南万众汽车销售服务有限公司处以分期付款方式购买福田牌重型自卸货车，车牌号为：豫Ｌ×××××，主发动机号：16106183151，主车底盘号：LV6V6PEC4A1，车价款共计为303000元；付款方式为分期付款，首付总价款的30%（即91000元），下余车款由刘喜来分24个月支付（2011年4月10日至2013年3月10日），每月10日前支付9686元，共计232464元；被告刘喜来未付清全部车款期间，原告方保留车辆所有权，刘喜来不得以该车进行抵押、质押、出卖、转让等；被告刘喜来未按照合同约定支付应付款项，应当自逾期之日向原告方承担逾期付款的违约责任，违约金标准按照每日千分之三计算。合同还约定，被告贺宝剑为保证人，保证期间为自合同签订之日起至刘喜来最后应付款到期后2年。被告刘喜来于2011年3月19日支付首付款91000元、于2011年4月支付9700元、于2011年5月支付9700元、于2011年6月支付9652元，以上共计120052元，下余203412元未支付（2011年7月开始停止支付，至今未履行支付义务）。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；买卖合同，买受人应当按照约定时间、数额支付价款。当事人对保证期限约定明确的，按照约定；债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告河南万众汽车销售服务有限公司与被告刘喜来买卖合同关系明确，被告刘喜来未按照约定履行支付价款义务，应当承担继续支付价款和承担违约责任。原告要求被告刘喜来按照日0.65‰计算标准支付违约金，未超过合同约定的按照日3‰计算标准。原告河南万众汽车销售服务有限公司未在保证期间内主张被告贺宝剑承担保证责任，故贺宝剑保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘喜来于本判决生效之日起五日内给付原告河南万众汽车销售服务有限公司车款203412元及违约金（按照日0.65‰标准计算，违约之日起至实际还款之日起分别计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由被告刘喜来负担。
本院二审期间，被上诉人河南万众汽车销售服务有限公司向法庭提交了证人刘某证言及相关照片，用以证明上诉人刘喜来认可欠款的事实。上诉人刘喜来认为，1、该份证言不符合新证据的基本要求，被上诉人未在一审中向人民法院提交，对该份证言应当予以驳回。同时该份证言中所阐述的内容里，上诉人欠公司的欠款为17万元，并非原一审中判决的数字和基本事实不符。2、证人未到庭，对证人证言的真实性无法认定。经法庭审查，该证人证言及相关照片能够证实河南万众汽车销售服务有限公司前去刘喜来家中催要欠款的事实，对该证人证言及相关照片予以认定。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。争议的焦点是上诉人刘喜来是否应当承担给付被上诉人河南万众汽车销售服务有限公司车款203412元及违约金。河南万众汽车销售服务有限公司与刘喜来之间签订的分期付款买卖合同成立并依法生效，刘喜来对购买车辆总价款303000元并无异议，其上诉称债务已转移给第三人林凤菊，其并未提供足够的证据予以证实，且河南万众汽车销售服务有限公司对此并不认可。刘喜来上诉称该债务已超过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求，经查，一审中刘喜来未参加庭审，河南万众汽车销售服务有限公司未提交证人证言及相关照片，二审上诉人刘喜来提出诉讼时效的抗辩，河南万众汽车销售服务有限公司向法庭提交了催收欠款的证据，该债务并未超过诉讼时效。故刘喜来未按照约定履行支付价款义务，应当承担继续支付价款和承担违约责任。
综上所述，上诉人刘喜来的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4252元，由上诉人刘喜来负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡江涛
审判员 曹纪峰
审判员 田亚美
二〇一八年六月十一日
书记员 卢小玉