浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12303号
原告中国物流有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市玄武区花园路2号。
法定代表人郑哲明。
委托代理人（特别授权代理）娄小虎、李兵，公司员工。
被告浙江绍兴沈园酒业有限公司，住所地绍兴市越城区袍江汤公路307号。
法定代表人王立明。
被告中国光大银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市越城区解放北路57号锦江文华商业楼一、二层。
负责人何强。
委托代理人（特别授权代理）胡元长、夏添，浙江越泽律师事务所律师。
原告中国物流有限公司南京分公司（以下简称中国物流南京分公司）与被告浙江绍兴沈园酒业有限公司（以下简称沈园酒业公司）、中国光大银行股份有限公司绍兴支行（以下简称光大银行）合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理。依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告中国物流南京分公司的委托代理人娄小虎、李兵，光大银行的委托代理人胡元长、夏添到庭参加诉讼。被告沈园酒业公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月26日，原告与两被告签订《仓储监管协议》，约定被告光大银行对沈园酒业公司存放在原告仓库中的1440吨黄酒享有质权，原告对该商品承担仓储监管义务，由被告沈园酒业公司向原告支付仓储和监管费用，当沈园酒业公司不能按约定支付相关费用时，被告光大银行可代为支付，且行使质权的受偿款项应优先偿还被告沈园酒业公司应支付原告的仓储监管费。2015年5月6日，因光大银行的债权无法得到清偿，遂将沈园酒业公司起诉至法院，现案件已审理终结，并于2016年3月2日进入强制执行程序，原告监管的商品已被法院查封拍卖。但2015年1月起的仓储监管费用，两被告至今未支付。原告现诉至法院，请求判令：被告沈园酒业公司支付原告33万元仓储监管费、本案诉讼费、律师费；被告光大银行对上述债务承担补充责任（当被告沈园酒业公司无法偿还该债务时，由被告光大银行代为偿还，且将1440吨黄酒受偿款优先偿还上述债务）。
被告光大银行辩称：1、原告所主张的33万元仓储管理费，其依据是原告与被告沈园酒业公司之间签订的协议书，但被告光大银行对该仓储监管费约定以及仓储时间的组成都不知情。2、原告主张被告对该仓储监管费承担补充责任，其依据为合同第七条第一项以及第三项的内容，但合同第七条第一项约定“经甲方与乙方协商，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用”，而到目前为止被告光大银行与沈园酒业公司之间没有任何的协商，被告光大银行也不同意按这条条款进行代付。又合同第七条第三项仅约定相关的质押受偿款项优先用于偿付仓储监管费用，并非系补充责任的意思，原告所主张的补充责任与合同的约定不相符，也没有法律的依据。3、假定被告光大银行要承担补充责任，该责任的前置条件是被告沈园酒业公司未按仓储监管协议和仓储保管合同约定支付费用，但在本案中仓储监管协议中没有费用的约定，原告与沈园酒业公司之间也未有订立仓储保管合同，故原告要求被告承担补充责任也不符合合同约定的条件。原告所提供的现场操作流程、质押物场地租赁协议，与被告光大银行根据仓储监管协议履行的义务没有任何关联性。4、原告要求被告光大银行承担的律师费、诉讼费没有依据。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。
被告沈园酒业公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理认定，2014年1月26日，光大银行作为甲方、沈园酒业公司作为乙方、中国物流有限公司作为丙方签订《仓储监管协议》1份，载明为保证甲方与乙方签署的编号2014063S1012的综合授信协议的履行，乙方愿以自己所有存放在丙方仓库中的商品对应的仓单向甲方提供质押担保，并与甲方签订了相应质押担保合同。丙方愿意对存放在丙方仓库中的商品承担仓储义务，按照本协议约定承担监管义务与责任，三方订立本协议，约定丙方开出商品仓单，由乙方和丙方按照本协议的约定将仓单背书后质押给甲方，质押期间，丙方对上述商品仓单所记载商品承担监管责任，丙方的监管责任在所占有的相应商品提货、出库或出仓后终止。
合同第七条第一项约定丙方有权要求乙方按双方之间约定向其支付仓储和监管费用，乙方应按双方之间约定的费用标准、支付时间、支付方式支付仓储和监管费用。乙方如未按协议约定向丙方支付相关仓储和监管费用，丙方应书面通知甲方、乙方，乙方应在收到丙方通知之日起三日内付清所欠款项。在此期间，经甲方与乙方协商，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。甲方代为支付的，乙方应在甲方代为支付之日起三日内将该款项及其利息支付给甲方。合同第七条第三项约定丙方同意放弃对仓单项下货物的留置权。但如乙方未按本协议及与丙方签署的仓储保管合同的约定向丙方支付费用且甲方未按本条第一款约定代为支付的，各方同意，由甲方将行使质权受偿款项优先用于代乙方偿还乙方应向丙方支付的前述费用并有权向乙方追偿。该协议还对其他事项进行了约定。2014年3月13日，中国光大银行杭州分行曾向原告发函，要求查询签发日期为2014年3月12日编号为NJ-
GD-121033-仓1的仓单。
同时查明，原告与被告沈园酒业公司签订《现场操作流程》1份，约定监管费为11500元/月，138000元/年，该协议还对其他事项进行了约定。后双方另行签订《现场操作流程》1份，约定监管费为10000元/月。原告与被告沈园酒业公司同时签订《质押监管业务场地租赁协议》2份，约定原告租用沈园酒业公司仓库作为开展质押监管业务的仓储用地，地点为绍兴市袍江工业园区斗门镇前璜村275号，用于存放向中国光大银行股份有限公司杭州分行绍兴支行质押的货物，租赁期限分别为2014年1月20日至2015年1月19日、2015年1月19日至2016年1月18日。
又查明2017年8月30日，本院作出（2016）浙0602执990号之三执行裁定书，裁定如下：一、解除被执行人沈园酒业公司名下黄酒1440吨的查封；二、被执行人沈园酒业公司名下的黄酒1440吨的所有权及其他相应的权利归买受人周永山所有，上述动产的所有权及其他财产权自交付买受人周永山时起转移。原告庭审中陈述其于2017年11月将上述监管货物交付给该买受人。
原告自认被告沈园酒业公司已支付至2015年1月11日的仓储监管费10.9万元。现原告向本院主张自2015年1月12日至2017年10月11日的仓储监管费33万元。
以上事实由原告提交的《仓储监管协议》1份、2014年3月12日的仓单1份、仓单查询书1份、《现场操作流程》2份、《质押监管业务场地租赁协议》2份、（2016）浙0602执990号之三执行裁定书1份及原告、被告光大银行庭审陈述予以证实。被告沈园酒业公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的函件1组、电子邮件信息2份、快递单1份、增值税发票3份、工商银行电子回单2份、2015年1月20日的仓单、收条1份、授权委托书1份、身份证信息2份均系复印件，本院不予认定。
本院认为，原告与被告沈园酒业公司签订的《现场操作流程》已对监管费进行了明确约定，且原告已按约定履行了对质押物的监管义务，现原告主张被告沈园酒业公司向其支付自2015年1月12日至2017年10月11日的仓储监管费33万元依据充分，理由正当，本院依法予以支持。原告同时主张被告光大银行对该仓储监管费承担补充责任，但原告所依据的《仓储监管协议》的签订双方系中国物流有限公司与本案两被告，并非本案原告中国物流南京分公司，现中国物流南京分公司向被告光大银行主张支付该款项，其主体不适格，故本院对该部分诉讼请求依法予以驳回。被告沈园酒业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江绍兴沈园酒业有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告中国物流有限公司南京分公司仓储监管费33万元；
二、驳回原告中国物流有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6250元，由浙江绍兴沈园酒业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 高 峰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 徐 惠
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?