苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴民初字第339号原告胡坚利。被告郏勤。被告盛旦华。二被告共同委托代理人王均安，系苏州乾生元食品有限公司员工。原告胡坚利与被告郏勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由审判员周宏与代理审判员瞿忠奎、人民陪审员严阿龙组成合议庭公开开庭进行了审理，后变更由审判员肖仁刚与代理审判员瞿忠奎、人民陪审员严阿龙组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加盛旦华作为被告参加诉讼，本院依法裁定予以准许�原告胡坚利，被告郏勤、盛旦华共同委托代理人王均安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡坚利诉称，其与被告郏勤系朋友，郏勤因生意所需，自2013年1月起陆续向其借款750万元。后经其多次催讨，郏勤均未归还，郏勤与盛旦华系夫妻，故请求判令两被告共同归还借款750万元。被告郏勤、盛旦华共同辩称，经核对账目，郏勤自2013年1月30日至2014年5月29日确向胡坚利借款750万元，但自2013年2月8日至2014年12月31日，上述借款本息已全部还清。请求驳回胡坚利的诉讼请求。经审理查明：1、2013年，胡坚利与郏勤签订《借款协议》一份，载明郏勤因经营需要向胡坚利借款100万元，借款期限1年，月利率为4.5%，其中“50万/1月30日、30万/2月6日、20万/2月7日”。2013年1月30日、2月6日、2月7日，胡坚利分别向郏勤汇款47.75万元、28.65�元、19.1万元，合计95.5万元。郏勤陈述，该次借款其实际仅收到95.5万元，且其已归还胡坚利96.625万元；胡坚利陈述该借款协议的签订时间为2013年2月7日，其是在款项已出借后要求郏勤签订的，当时双方约定利息4.5万元，扣掉利息后其实际汇给郏勤95.5万元。2、2013年3月28日，郏勤向胡坚利出具《借款借据》一份，载明郏勤因资金周转需要向胡坚利借到200万元，该借款借据未约定借款期限及利息。同日，胡坚利向分六笔共向郏勤汇款200.138万元，其中有4笔各5万元共20万元的网上银行电子回单的用途及还款栏载明为“还款”。郏勤陈述，该次款项200万元其已收到，其中载明“还款”的20万元是属于还款，其已归还181.95元，该次借款未约定过利息；对此，胡坚利陈述，用途及还款栏中的“还款”为笔误，其并未向郏勤借过款，不可能是还款，本次出借的款项确为200万元。3、2013年8月16日，郏勤向胡坚利出具《借款借据》一份，载明郏勤因资金周转需要自8月14日起向胡坚利借到150万元（其中8月14日100万元、8月16日50万元）。2013年8月14日，胡坚利向郏勤汇款100万元；2013年8月16日，胡坚利向郏勤汇款50万元。郏勤陈述，该次借款150万元其已收到，但该借款未约定利息，其已归还152万元。4、2015年1月3日，胡坚利（甲方）与郏勤（乙方）签订《协议》一份，载明：“兹有乙方郏勤向甲方胡坚利借款，从2013年3月开始到2014年4月共计人民币肆佰伍拾万元整，由于时间较长乙方一直无法归还，故现在重新写一张总额借条，对此乙方没有任何异议。针对该笔450万元借款双方利息约定：乙方同意按月利率4%向甲方支付，直至欠款实际归还为止。利息按月支付，每月月底支付利息。”郏勤对证据形式的真实性无异议，但认�2013年3月至2014年4月期间其所借款项实际金额为330万元而非450万元，且所借款项已经归还。另，2014年5月29日，郏勤向胡坚利出具《借款借据》一份，载明郏勤因资金周转需要向胡坚利借款300万元；同日，胡坚利向郏勤汇款300万元，郏勤出具《收条》予以确认。郏勤陈述，该笔借款300万元其已收到，该款未约定利息且其已还清。审理过程中，胡坚利以需要补充证据为由撤回对该笔300万元借款的诉请。针对借款协议中载明金额为100万元借款的还款情况，郏勤提供了交易日期为2013年2月8日，金额分别为48.275万元、48.35万元的银行转帐凭证2份，合计96.625万元；针对2013年3月28日借款借据中载明金额为200万元借款的还款情况，郏勤提供了交易日期分别为2013年4月7日、4月26日、4月26日、6月4日，金额分别为4.995万元、70万元、2.8万元、104万元的银行转帐凭证4份，以上合计181.795万元；针对2013年8月16日借款借据中载明金额为150万元借款的还款情况，郏勤提供了交易日期分别为2013年8月27日、9月6日、9月11日、9月13日、9月18日、9月27日、10月8日，金额分别为8万元、4万元、100万元、8万元、2万元、8万元、4万元的银行转帐凭证6份，以上合计152万元。上述转帐凭证的付款人均为郏勤、收款人均为胡坚利，备注为“转胡坚利往来”或“转胡坚利还款”或“转胡坚利利息”。胡坚利陈述，虽然其与郏勤的部分协议、借款借据上未明确借款利息，但实际上都是按照月息4％来履行的，郏勤所述的上述还款中有归还的利息。郏勤陈述借款时其与胡坚利未约定利息，仅在2015年1月3日签订协议时才约定了利息，视为没有约定利息。另查，郏勤、盛旦华于1978年5月18日登记结婚。审理过程中，胡坚利陈述，其与郏勤�在多笔借款，已经结清部分的借条就销毁了，本案中主张的借款是郏勤未归还的；郏勤认可除本案所涉借款外，其与胡坚利还存在临时借用性质的款项往来。庭审中，经原、被告双方核对，2013年1月11日至2014年12月31日之间，胡坚利和郏勤之间直接存有多笔款项往来，其中胡坚利直接汇给郏勤款项总金额为2119.638万元，郏勤直接汇给胡坚利款项总金额为1841.51万元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《借款协议》、《借款借据》、《协议》、网上银行电子回单、银行交易记录、补发婚姻登记证审查处理表，被告提供的银行转帐凭证等证据证实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案借贷关系发生在自然人胡坚利、郏勤之间，属于民间借贷法律关系。胡坚利在诉讼过程中撤回了2014年5月29日�借款借据》中所涉的300万元借款，系对自己权益之处分，与法不悖，本院予以准许。根据胡坚利与郏勤签订《借款协议》、《协议》、郏勤向胡坚利出具的两份《借款借据》，以及胡坚利向郏勤汇款情况，结合当事人的陈述，可认定胡坚利、郏勤存在本案合同项下445.5万元借款之事实（预先扣除的利息4.5万元不作为本金）。郏勤辩称上述款项已全部还清，胡坚利予以否认。因在2015年1月3日胡坚利与郏勤签订的《协议》中，郏勤对2013年3月至2014年4月向胡坚利所借且未归还的款项予以汇总，并重新确认为450万元；而郏勤用以证明已还款的转帐款凭证中所涉款项均发生在该《协议》签订之前，假若如郏勤所述上述借款已还清，则在借款已还清之后再出具上述《协议》与常理不符。结合庭审中胡坚利、郏勤对双方2013年1月11日至2014年12月31日期间往来款项的核对情况，以及双方均未提供2014年12月31日之后双方之间另有款项往来之事实，郏勤的证据不足以证实其已归还涉案借款，故本院对郏勤的上述辩解意见不予采纳。又因本案诉争的借款发生在郏勤、盛旦华婚姻关系存续期间，在盛旦华未提供相反证据情况下，应系夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郏勤、盛旦华于本判决生效之日起十日内归还原告胡坚利借款人民币4455000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费64300元、财产保全费5000元，合计人民币69300元，由原告胡坚利负担21500元，被告郏勤、盛旦华负担47800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  肖仁刚代理审判员  瞿忠奎人民陪审员  严阿龙二〇一六年三月二日书 记 员  王 亭