济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商园初字第100号
原告济南金泰汽车服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈宜功，经理。
委托代理人王振江，山东天盟律师事务所律师。
被告稻盛仓投资（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人贾俊先，董事长。
委托代理人张建东，男，1985年7月5日出�，汉族，稻盛仓投资（北京）有限公司职工，住北京市。
第三人临猗县鸿玺商贸有限公司，住所地山西省临猗县。
法定代表人刘峰，总经理。
原告济南金泰汽车服务有限公司（金泰公司）与被告稻盛仓投资（北京）有限公司（稻盛仓公司）、第三人临猗县鸿玺商贸有限公司（鸿玺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金泰公司的法定代表人陈宜功及其委托代理人王振江，被告稻盛仓公司的委托代理人张建东，到庭参加了诉讼。第三人鸿玺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰公司诉称，2013年4月3日原、被告签订了车辆租赁合同一份，该合同约定：�告承租原告2013款别克汽车12辆，租赁期限为2年，车辆租金为每车每月7300元；同时约定未经原告许可，被告不得将车辆转借、转租、出售、抵押、质押，如发生该情形，原告有权解除合同收回车辆；对纠纷管辖问题，合同约定如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告交付了车辆，其中包含牌号为鲁ARA5**的别克牌汽车一辆。2013年10月原告通过车载GPS发现鲁ARA5**车辆的运行出现异常，经原告实地勘察发现被告将鲁ARA5**车辆已转借给第三人鸿玺公司，该行为严重违反了合同约定，属于违约行为，严重威胁到原告车辆的安全。因原、被告之间的合同纠纷与鸿玺公司存在法律上的利害关系，为此依法将鸿玺公司列为本案第三人。现提起诉讼，请求：1、判令解除与被告关于牌号为鲁ARA5**的车辆租赁关系；2、判令被告返还原告牌号为鲁ARA5**的车辆；3、诉讼费由被告负担。
为了证明其主张，原告向本院提供以下证据：1、车辆租赁合同及车辆交接清单各一份，证明原、被告之间存在车辆租赁合同关系，及车辆的交付情况；2、机动车行驶证一份，证明涉案车辆的所有权人系原告；3、2013年10月30日由坦曲县公安局蒲掌派出所出具的协议书一份，证明被告违反合同约定将车辆交付他人使用，被原告发现后，原告及车辆使用人在公安局签订的该协议，被告存在违约行为，原告要求解除租赁合同；
被告稻盛仓公司辩称，被告与原告存在牌号为鲁ARA5**号车辆的租赁关系，同意解除该租赁关系。被告同意返还涉案车辆，但是现在车辆被山西省临猗县人民法院以诉讼保全的名义扣押，并存放于该法院，被告现在无法返还涉案车辆。被告认为应由原告承担诉讼费用。
为了证明其主张，被告向本院提�以下证据：1、（2013）临民一初字第1647号民事裁定书一份，证明被告与第三人在山西省临猗县人民法院有合同纠纷诉讼案件，第三人申请该法院财产保全，该法院裁定将原告名下的本案涉案车辆予以保全，扣押至该法院；2、（2013）临民一初字第1647-1号民事裁定书一份，证明被告在接到临猗县法院的立案材料后，向该法院提出了管辖权异议，该案已移送至郑州市开发区法院。
第三人鸿玺公司未到庭陈述意见，也未向本院提供书面意见及证据。
经审理本院认定，鲁ARA5**号别克牌小型普通客车所有权人系原告金泰公司，原告提供2013年4月3日其与被告签订的车辆租赁合同一份，证明由被告承租原告的别克牌2013款12辆商务车，其中包括上述原告的鲁ARA5**号别克牌小型普通客车一辆，双方存在租赁关系。在该合同中双方约定：被告承租原告车辆品牌为别克，型号为2013款GL8商务车2.4基本版，数量为12辆，车辆颜色为银色6辆，蓝色6辆，所有车辆均为2013年出厂的新车；车辆租赁期限为二年，自实际交车日起计算租期。原告提供车辆交接清单一份，证明原、被告双方签订上述合同后，原告将涉案鲁ARA5**号车辆交付给被告。被告对原告提供的上述车辆租赁合同、车辆交接清单的真实性和证明的内容均没有异议。
被告称：原告将涉案车辆向其交付之后，被告正常使用该车辆，在被告职工使用该车辆过程中，因被告与第三人有合同纠纷，第三人强制将该车辆开走，被告向当地公安机关报案，但没有回应；之后，被告接到山西省临猗县人民法院的立案材料、财产保全民事裁定书，才知第三人已将被告起诉，且山西省临猗县人民法院将涉案车辆予以扣押。对此被告提供（2013）临民一初字第1647号山西省临猗县人民法院民事裁定书一份，该民事裁定书载明：“本院在审理原告临猗县鸿玺商贸有限公司与被告稻盛仓投资（北京）有限公司合同纠纷一案中，原告为保证本案能够顺利执行，于2013年11月1日向本院提出财产保全申请，请求对现扣押在垣曲县蒲掌镇派出所的被告稻盛仓投资（北京）有限公司所有的登记在山东省济南市金泰汽车服务有限公司名下的鲁ARA5**号银灰色别克商务车予以财产保全，担保人刘峰用其的晋MLF8**号海马牌轿车为原告申请财产保全提供担保。……裁定如下：……二、对被告稻盛仓投资（北京）有限公司所有的登记在山东省济南市金泰汽车服务有限公司名下的鲁ARA5**号银灰色别克商务车予以扣押至本院。”原告对被告陈述的上述事实及提供的民事裁定书均无异议。至本案庭审时，涉案车辆还被扣押在山西省临猗县人民法院。
原告要求解除其与被告关于鲁ARA5**号别克牌小型普通客车的车辆租赁合同关系，被告明确表示同意解除双方关于该车辆的合同关系。
原告要求被告返还鲁ARA5**号别克牌小型普通客车，被告表示同意返还涉案车辆，但认为该车辆现被山西省临猗县人民法院扣押，其没有占有该车辆，只有在上述法院将车辆解封由被告占有之后，其才能将车辆返还给原告。对此原告提出异议，认为被告如何要求上述法院返还其车辆，和原告的诉讼请求没有直接关系，因为在该法院采取财产保全措施之后，被告可以向该法院提供其他财产作为担保，以解除对原告车辆的扣押，原告坚持要求被告返还涉案车辆。
关于本案的案件受理费，被告称其与原告已协商达成一致意见，不论最后判决结果如何，案件受理费、财产保全费均由原告承担。原告明确表示同意上述被告的意见，不论本案最后判决结果如何�案件受理费、财产保全费均由其承担。
上述事实，有原、被告双方提供的相关证据及双方当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间系车辆租赁合同纠纷。第三人鸿玺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未陈述意见，也未提供证据，视为其放弃了陈述及举证、质证的权利。原、被告2013年4月3日签订的车辆租赁合同中涉及鲁ARA5**号别克牌小型普通客车的租赁合同关系，现原告要求解除双方关于该车辆的车辆租赁合同关系，被告亦同意解除双方之间的该车辆租赁合同关系，对此并无不当，符合法律规定，本院认定原告与被告之间关于鲁ARA5**别克牌小型普通客车的车辆租赁关系予以解除。
关于原告要求被告返还鲁ARA5**别克牌小型普通客车的主张，涉案车辆登记在原告名下，且原告提供的涉案车辆的机动车行驶证也载明�案车辆的所有人系原告金泰公司，因此，可以认定原告系该车辆的所有权人。原告将该车辆出租并交付给被告之后，现双方关于该车辆的车辆租赁关系予以解除，被告应将该车辆返还给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零四条规定：财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。本案中，被告与第三人之间在另案中存在民事纠纷，涉案车辆因第三人提出财产保全申请而被山西省临猗县人民法院予以扣押。根据上述规定，被告完全可以向人民法院提供担保，而由人民法院裁定解除对涉案车辆的扣押。因此，被告主张只有在上述法院将涉案车辆解封由被告占有之后才能将车辆返还给原告，其没有法律依据，对被告的该主张本院不予支持。
就本案的案件受理费、财产保全费的承担，原、被告达成一致意见，双方均同意不论本案最后判决结果如何上述费用均由原告承担，对此并无不当，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告济南金泰汽车服务有限公司与被告稻盛仓投资（北京）有限公司关于鲁ARA5**别克牌小型普通客车的车辆租赁关系予以解除。
二、被告稻盛仓投资（北京）有限公司于本判决生效之日起15日内将鲁ARA5**别克牌小型普通客车返还给原告济南金泰汽车服务有限公司。
案件受理费3400元，财产保全费1370元，由原告济南金泰汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李 雪