wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更473号
罪犯顾飙，男，1969年8月23日出生，广东省广州市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱二监区服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年9月27日作出（2007）穗中法刑一初字第194号刑事判决，认定被告人顾飙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人顾飙不服，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2008年1月25日作出（2007）粤高法刑二终字第219号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，于2011年1月4日经广东省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为七年；2013年5月25日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑二年三个月；2015年12月3日经广东省清远市中级人民法院裁定减刑十个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯顾飙在服刑期间，接受教育改造，共获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯顾飙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯顾飙减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）依执字第404号
申请执行人李某某，
委托代理人于凤兰，亲友
申请执行人李某，
委托代理人于凤兰，亲友
被执行人牛某某。
被执行人田某某。
申请人李某某，李某与被执行人牛某某，田某某婚姻家庭纠纷一案，依安县人民法院于2015年3月9日做出的依民初字264号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛某某，田某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某某，李某于2015年6月8日向本院申请强制执行，请求被执行人牛某某，田某某向申请执行人李某某，李某支付婚姻家庭纠纷款91450.0元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人牛某某，田某某的财产进行了查证：发现被执行人确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人牛某某，田某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李某某，李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省依安县人民法院（2015）依执字第404号案的本次执行程序。对申请执行人李某某，李某尚未实现的上述债权，应由被执行人牛某某，田某某继续清偿。如发现被执行人牛某某，田某某有履行能力或其他条件成就的，申请执行人李某某，李某可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘超群
依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）依执字第404号
申请执行人李××，男，1992年1月5日出生。
委托代理人于凤兰。
申请执行人李×，男，1970年10月21日出生。
委托代理人于凤兰，亲友
被执行人牛××。
被执行人田××。
申请人李××，李×与被执行人牛××，田××婚姻家庭纠纷一案，依安县人民法院于2015年3月9日做出的依民初字264号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛××，田××没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李××，李×于2015年6月8日向本院申请强制执行，请求被执行人牛××，田××向申请执行人李××，李×支付婚姻家庭纠纷款91450.0元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人牛××，田××的财产进行了查证：发现被执行人确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人牛××，田××目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李××，李×在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省依安县人民法院（2015）依执字第404号案的本次执行程序。对申请执行人李××，李×尚未实现的上述债权，应由被执行人牛××，田××继续清偿。如发现被执行人牛××，田××有履行能力或其他条件成就的，申请执行人李××，李×可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一五年六月十五日
书记员 刘超群
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2327执286号
申请执行人：李卫平（系李加祥之子），男，1972年11月15日生，彝族，初中文化，农民。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司永仁支公司
负责人：潘琼伟，男，1971年11月29日生，汉族，系该公司经理。
本院在执行李卫平与中国平安财产保险股份有限公司永仁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）云2327民初79号民事判决书确定：由被告中国平安财产保险股份有限公司永仁支公司在交强险限额内赔偿原告苏连英、李卫平的经济损失110000元。现110000元已执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司永仁支公司在交强险限额内赔偿原告苏连英、李卫平的经济损失110000元。现110000元已执行到位。现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：盛永禄
二〇一八年五月二十四日
书记员 ：何美霖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初23522号
原告：蔡永强，男，1974年7月8日出生，汉族，天津市联众伟业劳务派遣有限公司员工，户籍地天津市滨海新区汉沽合和家园11-2-403。
被告：天津市联众伟业劳务派遣有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽上海道碧海鸿庭F区29号，统一社会信用代码9112011667145728XP。
法定代表人：徐希春，总经理。
委托诉讼代理人：宋宝茹，天津市联众伟业劳务派遣有限公司人事专员。
原告蔡永强诉被告天津市联众伟业劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告蔡永强于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡永强的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡永强撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蔡永强负担（已交纳）。
代理审判员 倪天骄
二〇一八年五月十六日
书 记 员 苏国铮
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初6141号
原告李党国，男，1978年6月23日出生，汉族。
被告马正军，男，1976年3月10日出生，汉族.
被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司，住所地固原市原州区文化街21号。
负责人丁宇，该公司总经理。
原告李党国与被告马正军、中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李党国于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李党国自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李党国撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
代理审判员 杨婷
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张帆
山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终705号
上诉人(原审原告)：安志伟，男，1975年5月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司，住所地：山西省武乡县迎宾街51号。
法定代表人：魏叶亭，经理。
委托诉讼代理人：赵菲、成毅，山西北野律师事务所律师。
上诉人安志伟因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司保险纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2017）晋0429民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安志伟及其委托诉讼代理人刘凤萍，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司委托诉讼代理人赵菲、成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安志伟上诉请求：请求二审法院依法重新审理本案，改判被上诉人在保险限额内赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费等共计142855.72元。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。1、本案发生在武乡县泰鑫洗煤厂门口，属于单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，属于”道路”范畴，且在上诉人装运煤炭过程中发生的意外事故，应认定为道路交通事故。2、上诉人就其所有车辆在被上诉人公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任保险等商业保险后，被上诉人仅向上诉人签发了两份保险单，既未向上诉人送达和出具任何保险条款，也未向上诉人明示说明任何免责事由。本案涉案事故属于使用被保险车辆过程中发生的意外事故，符合保险单中承包的险种范围，因此，被上诉人应予以赔偿。3、被上诉人向上诉人签发的两份保险单中，根本没有区分车辆运动和行驶、停驶的不同。本案事故虽然发生在车辆的停驶状态，但是在装运货物过程中发生的意外事故，应依法认定为保险事故。4、《机动车第三者责任保险条例》并非法律法律或司法解释，而是保险公司作为保险合同组成部分的内部格式条款，本案中，被上诉人根本就没有向上诉人送达过该保险条款，即便该条款中有免责事由，对上诉人也不具有法律效力，不能因此免除被上诉人的赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司辩称，1、交通事故的定义是车辆在道路上造成的人员或财产的损失，而本案中上诉人的车辆在停驶的状态下整理车顶货物时从车上摔下导致重伤，其受伤与车辆没有法律上的因果关系，因此不属于法定意义上的交通事故；2、上诉人投的各种保险赔偿的前提也是交通事故，上诉人所受伤害不属于交通事故的范畴，故保险公司不应该承担相应的赔偿责任。综上，一审判决事实清楚，判决得当，请求维持原判。
安志伟向一审法院起诉请求：人民法院依法判决被告在保险限额内赔偿原告医疗费40017．72元、误工费64505元、护理费10119元、营养费2000元、住院伙食补助费1350元、交通费3000元、残疾赔偿金20164元、伤残鉴定费1700元，共计142855．72元；2．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月3日下午，原告驾驶其所有的×××华山牌货车到武乡县泰鑫洗煤厂装运煤炭，在车辆停止状况下，原告安志伟在车顶整理货物时不慎摔下，导致右腿、右手臂骨折等身体多处损伤，经住院治疗半个月后出院，花费医疗费用四万余元，且构成伤残，事后，原告就该笔治疗费用在武乡县新型农村合作医疗管理中心予以报销，原告所有的×××华山牌货车在被告公司投保交强险、三者险等商业保险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案争议的焦点在于投保车辆发生的事故是否为保险事故，是否在机动车道路交通事故责任强制保险、车上人员险及机动车第三者责任保险承保范围内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。本案事故发生在停车卸货过程中，在此事故中涉及的车辆处于静止状态，无车辆处于运动即行驶或停放过程中，事故车辆与受害人安志伟亦均未有违反交通管理法律法规、规章制度的行为，其从车顶摔下发生事故并致伤残属一般意外事故，并非交通事故，也不构成保险法意义上的保险事故；且无论机动车交通事故责任强制保险还是机动车第三者责任保险，均明确其赔偿对象不包括被保险人，原告安志伟既是事故车辆车主又是保险合同约定的被保险人，故均不在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的承保范围内；事故发生时，原告安志伟正在车顶整理货物，亦不属于车上人员险的承保范围。故原告安志伟请求被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司在保险限额内赔偿其损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《机动车第三者责任保险条例》第二十二条、第二十六条第四款规定，判决如下：驳回原告安志伟的诉讼请求。案件受理费1105元，由原告安志伟负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人诉称的事故是否构成保险事故？2.如果构成保险事故被上诉人应否理赔？针对第一个争议焦点，根据查明的事实，本案事故并非交通运输过程中发生的损害事故，而是在车辆停驶期间上诉人在车顶整理货物时不慎摔伤。故原审法院认定上诉人从车顶摔下发生事故并致伤残属一般意外事故并无不当。对于第二个争议焦点，×××华山牌货车挂投保的险种为交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险。上诉人在货车车顶上整理货物时摔下受伤不符合涉案保险合同约定的车上人员范围。另外，也不属于双方保险合同约定的保险责任范围。故原审法院对上诉人的诉请不予以支持并无不妥。综上所述，安志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人安志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长王瑾
审判员秦坤
审判员张忠利
二〇一八年三月二十七日
书记员李佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终705号上诉人(原审原告)：安志伟，男，1975年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘凤萍，山西丰州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司，住所地：山西省武乡县迎宾街51号。法定代表人：魏叶亭，经理。委托诉讼代理人：赵菲、成毅，山西北野律师事务所律师。上诉人安志伟因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司保险纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2017）晋0429民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安志伟及其委托诉讼代理人刘凤萍，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司委托诉讼代理人赵菲、成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安志伟上诉请求：请求二审法院依法重新审理本案，改判被上诉人在保险限额内赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费等共计142855.72元。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。1、本案发生在武乡县泰鑫洗煤厂门口，属于单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，属于”道路”范畴，且在上诉人装运煤炭过程中发生的意外事故，应认定为道路交通事故。2、上诉人就其所有车辆在被上诉人公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任保险等商业保险后，被上诉人仅向上诉人签发了两份保险单，既未向上诉人送达和出具任何保险条款，也未向上诉人明示说明任何免责事由。本案涉案事故属于使用被保险车辆过程中发生的意外事故，符合保险单中承包的险种范围，因此，被上诉人应予以赔偿。3、被上诉人向上诉人签发的两份保险单中，根本没有区分车辆运动和行驶、停驶的不同。本案事故虽然发生在车辆的停驶状态，但是在装运货物过程中发生的意外事故，应依法认定为保险事故。4、《机动车第三者责任保险条例》并非法律法律或司法解释，而是保险公司作为保险合同组成部分的内部格式条款，本案中，被上诉人根本就没有向上诉人送达过该保险条款，即便该条款中有免责事由，对上诉人也不具有法律效力，不能因此免除被上诉人的赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司辩称，1、交通事故的定义是车辆在道路上造成的人员或财产的损失，而本案中上诉人的车辆在停驶的状态下整理车顶货物时从车上摔下导致重伤，其受伤与车辆没有法律上的因果关系，因此不属于法定意义上的交通事故；2、上诉人投的各种保险赔偿的前提也是交通事故，上诉人所受伤害不属于交通事故的范畴，故保险公司不应该承担相应的赔偿责任。综上，一审判决事实清楚，判决得当，请求维持原判。安志伟向一审法院起诉请求：人民法院依法判决被告在保险限额内赔偿原告医疗费40017．72元、误工费64505元、护理费10119元、营养费2000元、住院伙食补助费1350元、交通费3000元、残疾赔偿金20164元、伤残鉴定费1700元，共计142855．72元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月3日下午，原告驾驶其所有的×××华山牌货车到武乡县泰鑫洗煤厂装运煤炭，在车辆停止状况下，原告安志伟在车顶整理货物时不慎摔下，导致右腿、右手臂骨折等身体多处损伤，经住院治疗半个月后出院，花费医疗费用四万余元，且构成伤残，事后，原告就该笔治疗费用在武乡县新型农村合作医疗管理中心予以报销，原告所有的×××华山牌货车在被告公司投保交强险、三者险等商业保险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议的焦点在于投保车辆发生的事故是否为保险事故，是否在机动车道路交通事故责任强制保险、车上人员险及机动车第三者责任保险承保范围内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。本案事故发生在停车卸货过程中，在此事故中涉及的车辆处于静止状态，无车辆处于运动即行驶或停放过程中，事故车辆与受害人安志伟亦均未有违反交通管理法律法规、规章制度的行为，其从车顶摔下发生事故并致伤残属一般意外事故，并非交通事故，也不构成保险法意义上的保险事故；且无论机动车交通事故责任强制保险还是机动车第三者责任保险，均明确其赔偿对象不包括被保险人，原告安志伟既是事故车辆车主又是保险合同约定的被保险人，故均不在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的承保范围内；事故发生时，原告安志伟正在车顶整理货物，亦不属于车上人员险的承保范围。故原告安志伟请求被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司在保险限额内赔偿其损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《机动车第三者责任保险条例》第二十二条、第二十六条第四款规定，判决如下：驳回原告安志伟的诉讼请求。案件受理费1105元，由原告安志伟负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人诉称的事故是否构成保险事故？2.如果构成保险事故被上诉人应否理赔？针对第一个争议焦点，根据查明的事实，本案事故并非交通运输过程中发生的损害事故，而是在车辆停驶期间上诉人在车顶整理货物时不慎摔伤。故原审法院认定上诉人从车顶摔下发生事故并致伤残属一般意外事故并无不当。对于第二个争议焦点，×××华山牌货车挂投保的险种为交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险。上诉人在货车车顶上整理货物时摔下受伤不符合涉案保险合同约定的车上人员范围。另外，也不属于双方保险合同约定的保险责任范围。故原审法院对上诉人的诉请不予以支持并无不妥。综上所述，安志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1105元，由上诉人安志伟负担。本判决为终审判决。审判长王瑾审判员秦坤审判员张忠利二〇一八年三月二十七日书记员李佳
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0127执恢316号
申请执行人崔吉民，住木兰县。
被执行人王志福，住木兰县。
本院在执行申请执行人崔吉民与被执行人王志福追偿权纠纷一案中，经执行，扣划被执行人王志福工资给付申请执行人欠款，现申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第20号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判员 张天倚
二〇一八年四月十六日
书记员 鄢凤慧
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1123民初641号
原告：张杰，男，1955年11月22日出生，汉族，甘肃省渭源县人，退休职工，住渭源县。
被告：卢卫国，男，1962年10月3日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。
原告张杰与被告卢卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张杰与被告卢卫国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张杰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款22500元。事实和理由：2015年12月30日，被告向原告借款22500元，承诺在2016年年底前归还10000元，2017年年底还清。到期后，我多次催要，被告推诿未付。
卢卫国辩称：我在1999年和原告合伙收蕨菜，我从原告处拿了30000元，我自己出资18000元。因蕨菜生意赔了，原告就不管了，向我索要他的30000元本金，后来我陆续给他还清了。不同意还款。
原告围绕自己的诉讼请求向法庭提交借条1张，经质证，被告承认借条为自己书写，但认为借条是自己在糊涂状态下书写，又称借条中的“2016年还1万元正（整），2017年还清”说明自己已经还清借款，因借条落款时间为2015年12月30日，其抗辩理由悖于常理，又不能提供相反证据，不予采信，对借条予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：1999年被告向原告借款40000元，后分两次归还了10000元和7500元，对于剩余22500元，经原告催要，被告未付。2015年12月30日，经双方结算，被告向原告出具金额为22500元的借条1张，承诺在2016年归还10000元，2017年还清。到期后，经原告催要被告仍未给付。
本院认为，被告卢卫国向原告张杰借款，双方之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，被告理应按承诺归还借款，原告的诉请，于法有据，予以支持。被告对自己的抗辩不能提供证据，又悖于常理，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,之规定，判决如下：
由被告卢卫国偿还原告张杰借款22500元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取182元，由被告卢卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审判员 施得军
二〇一八年四月十七日
书记员 于保华
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑一终字第19号
原公诉机关哈尔滨市道里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某，男，汉族，1983年5月4日出生于黑龙江省哈尔滨市，户籍地哈尔滨市呼兰区，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年5月30日被取保候审，同年10月28日逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控的被告人赵某犯信用卡诈骗罪一案，于2013年10月28日作出（2013）里刑初字第817号刑事判决，赵某不服，提出上诉。本院于2014年1月15日受理此案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月12日，被告人赵某使用拾得的“柳某某”身份证从中国交通银行太平洋信用卡中心骗领了一张银联信用卡，并使用该卡透支消费。截止到同年3月27日，赵某使用该卡共透支消费人民币11130元，经侦查，公安机关于2013年5月30日在哈尔滨市香坊区安通街温馨旅店将被告人赵某抓获。案发后，赵某朋友代其偿还了银行的全部透支款。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、信用卡交易明细单、催收记录、赵某骗领信用卡所使用的柳某某身份证及伪造的柳某某名片等申请办卡资料、返款凭证、户籍证明及现实表现、证人柳某某、孙某某证言等证据证实。
原审法院认为，被告人赵某无视国家法律，使用虚假身份证明骗领信用卡透支使用，透支数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某能如实供述犯罪事实，且已偿还全部透支款，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决被告人赵某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币21000元。
宣判后，原审被告人赵某不服，以量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为，原审判决认定上诉人赵某犯信用卡诈骗罪定罪准确，诉讼程序合法。原审法院在对赵某量刑时已综合考虑其犯罪事实及其犯罪行为对社会的危害程度等本案具体量刑情节，对其量刑并无不当。上诉人赵某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙国涛
审判员 赵 路
审判员 赵 宇
二〇一四年三月五日
书记员 赵艳丽
本裁定依据的法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑一终字第19号
原公诉机关哈尔滨市道里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某某，男，汉族，1983年5月4日出生于黑龙江省哈尔滨市，大专文化，系哈尔滨市香坊区安通街老青松一品酱骨酒店前台经理，户籍地哈尔滨市呼兰区，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年5月30日被取保候审，同年10月28日逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控的被告人赵某某犯信用卡诈骗罪一案，于2013年10月28日作出（2013）里刑初字第817号刑事判决，赵某某不服，提出上诉。本院于2014年1月15日受理此案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月12日，被告人赵某某使用拾得的“柳某某”身份证从中国交通银行太平洋信用卡中心骗领了一张卡号为×××的银联信用卡，并使用该卡透支消费。截止到同年3月27日，赵某某使用该卡共透支消费人民币11130元，经侦查，公安机关于2013年5月30日在哈尔滨市香坊区安通街温馨旅店将被告人赵某某抓获。案发后，赵某某朋友代其偿还了银行的全部透支款。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、信用卡交易明细单、催收记录、赵某某骗领信用卡所使用的柳某某身份证及伪造的柳某某名片等申请办卡资料、返款凭证、户籍证明及现实表现、证人柳某某、孙某某证言等证据证实。
原审法院认为，被告人赵某某无视国家法律，使用虚假身份证明骗领信用卡透支使用，透支数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某某能如实供述犯罪事实，且已偿还全部透支款，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决被告人赵某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币21000元。
宣判后，原审被告人赵某某不服，以量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为，原审判决认定上诉人赵某某犯信用卡诈骗罪定罪准确，诉讼程序合法。原审法院在对赵某某量刑时已综合考虑其犯罪事实及其犯罪行为对社会的危害程度等本案具体量刑情节，对其量刑并无不当。上诉人赵某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙国涛
审判员 赵 路
审判员 赵 宇
二〇一四年三月五日
书记员 赵艳丽
本裁定依据的法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初3699号
原告：李达喜，男，1980年2月9日出生汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑慧、姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告：戴建光，男，1969年5月19日出生汉族，住浙江省瑞安市。
被告：戴利平，女，1970年10月31日出生汉族，住浙江省瑞安市。
原告李达喜与被告戴建光、戴利平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，于2017年5月9日依法公开开庭进行了审理。原告李达喜的委托代理人郑慧到庭参加诉讼，被告戴建光、戴利平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李达喜向本院提出诉讼请求：判令被告戴建光、戴利平偿付原告李达喜借款本金10000元，并从2017年3月27日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止。
事实和理由：两被告原系夫妻关系。两被告因经营需要周转资金，于2016年8月12日向原告借人民币10000元，在借款同时由被告戴建光出具一份借条作为依据。现原告急需资金周转，向两被告催讨未果引起诉讼。起诉之后2017年5月8日被告支付了1500元利息。
原告李达喜提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据二、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；
证据三、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，证明两被告结婚、离婚情况；
证据四、借据，证明借款事实。
被告戴建光、戴利平未作答辩，亦未提供任何证据。
上述证据，经庭审出示，本院认为符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
经审理查明的事实为：被告戴建光、戴利平于1992年4月10日登记结婚，2016年12月9日登记离婚。被告戴建光因周转资金，于2016年8月12日向原告借10000元，并出具一份借条交原告李达喜收执。后原告催讨未果诉至本院。2017年5月8日被告支付了1500元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。自然人之间的借款合同即民间借贷关系，自作为贷款人的原告提供借款时生效，原、被告意思表示真实，对借款期限没有约定或者约定不明确，债权人可以给予一定的宽限期后要求债务人随时返还。在夫妻关系存续期间借款，未有证据证明出借人与借款人明确约定系个人债务或出借人明知借款人夫妻系约定财产制，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告诉请合法有据，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴建光、戴利平于本判决生效之日起十日内偿还原告李达喜借款本金10000元及利息（按月利率2%计算，自2017年3月27日起至债务实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取38元，由被告戴建光、戴利平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一七年五月九日
（代）书记员 刘淑慧
?PAGE??
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初3699号原告：李达喜，男，1980年2月9日出生汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人（特别授权）：郑慧、姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。被告：戴建光，男，1969年5月19日出生汉族，住浙江省瑞安市。被告：戴利平，女，1970年10月31日出生汉族，住浙江省瑞安市。原告李达喜与被告戴建光、戴利平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，于2017年5月9日依法公开开庭进行了审理。原告李达喜的委托代理人郑慧到庭参加诉讼，被告戴建光、戴利平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李达喜向本院提出诉讼请求：判令被告戴建光、戴利平偿付原告李达喜借款本金10000元，并从2017年3月27日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止。事实和理由：两被告原系夫妻关系。两被告因经营需要周转资金，于2016年8月12日向原告借人民币10000元，在借款同时由被告戴建光出具一份借条作为依据。现原告急需资金周转，向两被告催讨未果引起诉讼。起诉之后2017年5月8日被告支付了1500元利息。原告李达喜提供证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格；证据三、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，证明两被告结婚、离婚情况；证据四、借据，证明借款事实。被告戴建光、戴利平未作答辩，亦未提供任何证据。上述证据，经庭审出示，本院认为符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。经审理查明的事实为：被告戴建光、戴利平于1992年4月10日登记结婚，2016年12月9日登记离婚。被告戴建光因周转资金，于2016年8月12日向原告借10000元，并出具一份借条交原告李达喜收执。后原告催讨未果诉至本院。2017年5月8日被告支付了1500元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。自然人之间的借款合同即民间借贷关系，自作为贷款人的原告提供借款时生效，原、被告意思表示真实，对借款期限没有约定或者约定不明确，债权人可以给予一定的宽限期后要求债务人随时返还。在夫妻关系存续期间借款，未有证据证明出借人与借款人明确约定系个人债务或出借人明知借款人夫妻系约定财产制，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告诉请合法有据，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴建光、戴利平于本判决生效之日起十日内偿还原告李达喜借款本金10000元及利息（按月利率2%计算，自2017年3月27日起至债务实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，减半收取38元，由被告戴建光、戴利平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  员  戴亦蕾二〇一七年五月九日（代）书记员  刘淑慧???
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特105号
案由：申请宣告公民无民事行为能力
申请人:邱某1，男，汉族,住北京市西城区。
被申请人：徐某，女，汉族，住北京市西城区。
代理人：邱某2（徐某之女），女，汉族，住山东省济南市。
申请人邱某1申请宣告被申请人徐某为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人邱某1述称：申请人与被申请人系母子关系，被申请人因在2012年脑梗死犯病之后，无行为能力，生活不能自理。故申请宣告被申请人徐某为无民事行为能力人。
代理人邱某2称同意申请宣告被申请人徐某为无民事行为能力人。
经审理查明，申请人邱某1与徐某系母子关系，邱某4与徐某系初婚，婚后育有5个子女：邱某5、邱某6、邱某3、邱某1、邱某2。邱某4于2000年4月13日去世，邱某3于2014年4月29日去世。
本案在审理过程中，经当事人的申请，本院委托了法大法庭科学技术鉴定研究所医院对徐某的民事行为能力进行了鉴定。鉴定结论为：据现有资料，被鉴定人徐某既往有脑血管病史，目前理解、表达能力差，不能正常交流，生活不能自理。本次鉴定精神检查，被鉴定人意识清楚，理解能力差，反应迟钝，记忆力、一般常识、简单计算等智力活动严重受损，未见幻觉、妄想等精神病性症状。综合分析，按照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD-3）,被鉴定人徐某诊断为器质性精神障碍。受所患精神障碍的影响，被鉴定人徐某不能理解民事行为的性质、后果和意义，不能保护自己的合法权利及承担相应的民事行为义务，根据《司法精神病学法律能力鉴定指导标准》，应评定为完全无民事行为能力。鉴定意见为：“被鉴定人徐某被诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。
本院认为，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。经鉴定，徐某被诊断为器质性精神病，被评定为无民事行为能力。故邱某1要求宣告徐某为无民事行为能力人的申请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八、第一百八十九条之规定，判决如下:
宣告徐某为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 刘燕晨
二〇一八年四月三日
书记员 赵 倩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初14724号
原告：佛山市安一联金融服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：林壮，经理。
委托诉讼代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
被告：朱宝林，男，1964年10月27日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：ZHANGXUAN。
原告佛山市安一联金融服务有限公司与被告朱宝林融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依职权通知上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿各项损失合计147290.98元（其中包括剩余未付租金137290.98元、律师费10000元）；2.被告向原告支付自2017年5月22日至实际清偿之日的违约金（违约金以137290.98元为基数，按照每月2%计算）；3.原告对抵押担保物（雷克萨斯IS2011款2.5L自动250运动版小型汽车一辆，车牌号：粤Ｓ×××××）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，易鑫公司与被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（租赁合同编号：1703-461724）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》（抵押合同编号：DY-1703-461724），约定以售后回租的方式向易鑫公司承租租赁合同项下租赁车辆（雷克萨斯IS2011款2.5L自动250运动版小型汽车一辆，车牌号：粤Ｓ×××××），融资总额为人民币134599元，租赁期限为36个月，每月还款租金5488.65元。被告同意易鑫公司从被告指定银行借记卡中自动扣取租金。如被告未按照约定支付应付租金或其他应付款项时，易鑫公司有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金。同时，易鑫公司有权向被告追索因实现权利而产生的诉讼费、律师费等。合同签订后，被告将案涉车辆抵押给易鑫公司。被告自2017年4月21日起未向易鑫公司偿还租金，至2017年5月21日，被告已连续两期未按时偿还租金。被告的行为已构成根本违约。原告与易鑫公司协商后，易鑫公司与原告签订了一份债权转让协议，由原告向易鑫公司支付债权转让款。易鑫公司将其对被告享有的全部债权包括但不限于承租人融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、损害赔偿金、实现《融资租赁合同》项下的债权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用、催收费用及其他费用）以及其他应付款项转让给原告，并通知了被告。原告取得第三人对被告的债权后，有权向被告追偿。现特向法院提起起诉，望法院依法裁判，维护原告的合法权益。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。原告起诉时提供的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等均为复印件，未能在本院指定的期限内提供原件予以核对，无法确认原告是否已真实受让涉案债权，故佛山市安一联金融服务有限公司并非本案适格原告，本院对原告的诉讼主体资格不予确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市安一联金融服务有限公司的起诉。
本案裁定驳回起诉，当事人无需交纳案件受理费，原告立案时已预缴的受理费1358元，在本裁定生效后经原告书面申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 尹宇飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 苏雪梅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初14724号原告：佛山市安一联金融服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：林壮，经理。委托诉讼代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。被告：朱宝林，男，1964年10月27日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN。原告佛山市安一联金融服务有限公司与被告朱宝林融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依职权通知上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿各项损失合计147290.98元（其中包括剩余未付租金137290.98元、律师费10000元）；2.被告向原告支付自2017年5月22日至实际清偿之日的违约金（违约金以137290.98元为基数，按照每月2%计算）；3.原告对抵押担保物（雷克萨斯IS2011款2.5L自动250运动版小型汽车一辆，车牌号：粤Ｓ×××××）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月20日，易鑫公司与被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（租赁合同编号：1703-461724）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》（抵押合同编号：DY-1703-461724），约定以售后回租的方式向易鑫公司承租租赁合同项下租赁车辆（雷克萨斯IS2011款2.5L自动250运动版小型汽车一辆，车牌号：粤Ｓ×××××），融资总额为人民币134599元，租赁期限为36个月，每月还款租金5488.65元。被告同意易鑫公司从被告指定银行借记卡中自动扣取租金。如被告未按照约定支付应付租金或其他应付款项时，易鑫公司有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金。同时，易鑫公司有权向被告追索因实现权利而产生的诉讼费、律师费等。合同签订后，被告将案涉车辆抵押给易鑫公司。被告自2017年4月21日起未向易鑫公司偿还租金，至2017年5月21日，被告已连续两期未按时偿还租金。被告的行为已构成根本违约。原告与易鑫公司协商后，易鑫公司与原告签订了一份债权转让协议，由原告向易鑫公司支付债权转让款。易鑫公司将其对被告享有的全部债权包括但不限于承租人融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、损害赔偿金、实现《融资租赁合同》项下的债权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用、催收费用及其他费用）以及其他应付款项转让给原告，并通知了被告。原告取得第三人对被告的债权后，有权向被告追偿。现特向法院提起起诉，望法院依法裁判，维护原告的合法权益。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。原告起诉时提供的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等均为复印件，未能在本院指定的期限内提供原件予以核对，无法确认原告是否已真实受让涉案债权，故佛山市安一联金融服务有限公司并非本案适格原告，本院对原告的诉讼主体资格不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告佛山市安一联金融服务有限公司的起诉。本案裁定驳回起诉，当事人无需交纳案件受理费，原告立案时已预缴的受理费1358元，在本裁定生效后经原告书面申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一七年十一月二十七日书记员  苏雪梅
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11878号
原告：蔡斌，男，1969年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：朱玛丽，浙江银祥律师事务所律师。
被告：朱建忠，男，1965年3月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告蔡斌与被告朱建忠民间借贷纠纷一案，原告蔡斌于2017年12月4日向法院提起诉讼，诉请：被告朱建忠返还给原告借款本金30000元，并支付起诉之日起至实际付清之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的经济损失，同时支付给原告为实现债权支出的律师代理费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：2017年4月25日，被告朱建忠出具给原告一份借条，载明其向原告借到30000元，如逾期不还，应向出借人支付日万分之五的违约金，并自愿偿还出借人包括律师代理费在内的一切损失。借条落款处有被告朱建忠签名并加盖手印。该款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建忠于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告蔡斌借款本金30000元，并支付2017年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失，同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费2500元。
案件受理费306元（已减半），由被告朱建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 丁民
二〇一八年三月十九日
代书记员 金媚
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初11878号原告：蔡斌，男，1969年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：朱玛丽，浙江银祥律师事务所律师。被告：朱建忠，男，1965年3月11日出生，汉族，住台州市椒江区。原告蔡斌与被告朱建忠民间借贷纠纷一案，原告蔡斌于2017年12月4日向法院提起诉讼，诉请：被告朱建忠返还给原告借款本金30000元，并支付起诉之日起至实际付清之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的经济损失，同时支付给原告为实现债权支出的律师代理费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：2017年4月25日，被告朱建忠出具给原告一份借条，载明其向原告借到30000元，如逾期不还，应向出借人支付日万分之五的违约金，并自愿偿还出借人包括律师代理费在内的一切损失。借条落款处有被告朱建忠签名并加盖手印。该款被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建忠于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告蔡斌借款本金30000元，并支付2017年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失，同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费2500元。案件受理费306元（已减半），由被告朱建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一八年三月十九日代书记员 金媚·??2?··??1?·
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0206民初112号
原告李丽萍，女，1971年12月3日出生，汉族，原齐齐哈尔市富拉尔基气体加工厂工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托诉讼代理人王磊，黑龙江铁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人周亮，黑龙江盛合律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市富拉尔基区气体加工厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区全运街**号。
法定代表人张贻龙，男，系该厂厂长。
委托诉讼代理人王伟，黑龙江四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘琪，黑龙江四方律师事务所律师。
原告李丽萍与被告齐齐哈尔市富拉尔基区气体加工厂（以下简称气体加工厂）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李丽萍及其委托代理人王磊、周亮与气体加工厂委托诉讼代理人王伟、潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认1999年气体加工厂解除与李丽萍的劳动关系的行为无效；2、气体加工厂支付李丽萍经济补偿金22050.00元；3、气体加工厂支付李丽萍补助30100.00元；4、诉讼费用由气体加工厂负担。事实和理由：1992年6月李丽萍与气体加工厂建立劳动关系。在气体加工厂工作。在2016年4月李丽萍得知，1999年气体加工厂以虚构李丽萍主动辞职的方式解除了与李丽萍的劳动关系，并将此情况对李丽萍一直隐瞒。气体加工厂的行为侵害了李丽萍的合法权益。请求法院支持李丽萍的诉讼请求。
被告气体加工厂辩称，1999年气体加工厂与原告李丽萍解除了劳动关系。李丽萍不能再次依据大集体改指导办法规定的若干条款请求补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李丽萍曾系被告气体加工厂工人。1992年7月参加工作。1996年单位放假，李丽萍离开气体加工厂的工作岗位。1999年12月28日，气体加工厂作出“关于牛丽波等同志自愿申请辞职的决定”。该决定中有李丽萍申请辞职的记录。气体加工厂提供的齐富气人劳发（1999）1号文件，证明原、被告已经解除劳动关系。李丽萍主张，气体加工厂提供的文件不能证明李丽萍主动辞职的事实。2016年4月下旬开始，中国第一重型机械集团公司集体企业总公司（以下简称一重集总）下属集体企业开始改制。李丽萍不在改制企业职工范围之内，不能享受企业改制的相关待遇。李丽萍于2016年8月18日申诉至齐齐哈尔市富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称富区仲裁委员会）。富区仲裁委员会以李丽萍的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字[2016]第8-9号不予受理案件通知书决定不予受理。在李丽萍向富区仲裁委员会提交的仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为：李丽萍在不知情的情况下，被气体加工厂强迫，与企业签订了离职协议，解除劳动关系，当年未给付经济补偿金，未出据解除劳动合同证明书。以上事实有李丽萍提供的一重集总信访办出具的证明、一重集总转发《中国第一重型机械集团公司关于印发〈中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法〉的通知》复印件、《中国第一重型机械集团公司集体企业总公司关于厂办大集体改革有关事项的通知》复印件、《企业基本注册信息查询单》复印件、仲裁申请书复印件、富区仲裁委员会的不予受理通知书复印件、2017年3月9日证人李某的证言、2017年5月18日对李某的调查笔录复印件，被告气体加工厂提供的齐富气人劳发（1999）1号文件及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是原告李丽萍的主张是否已过仲裁时效，李丽萍与被告气体加工厂是否已解除劳动关系。虽然李丽萍否认辞职申请是其所签写，并称其从未收到过“关于牛丽波等同志自愿申请辞职的决定”，被告气体加工厂从未向其通知过，但根据李丽萍在其诉状中所陈述的关于其签写辞职申请的事实，可以证明李丽萍曾签写过辞职申请，其签写辞职申请之事成立。虽然李丽萍在本案审理中将诉状中所陈述该事实予以变更，并称诉状内容是其在复印社打印后未仔细阅读所致，但根据李丽萍向富区仲裁委员会提交的仲裁申请书中所陈述的关于其签写辞职申请的事实，也可以证明李丽萍在1999年曾签写过离职协议。李丽萍在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状内容基本一致，能够相互印证。气体加工厂作出的“关于牛丽波等同志自愿申请辞职的决定”不仅是针对李丽萍一人所作出，对与李丽萍一样情况的其他职工也同样有效。作为一重集总管理的其他企业单位也对与李丽萍同样情况的其他职工作出过同样决定，该决定应是企业的统一行为，也与李丽萍辞职申请内容及在诉状和仲裁申请书中陈述的内容能够相印证。该决定证明，气体加工厂收到了李丽萍的书面辞职申请。虽然李丽萍将诉状中所陈述的事实在变更诉讼请求申请书上进行了变更，并提供了打印诉状的复印社人员李某的证言，但该证言系单一证据，也无其他有效证据佐证，不足以证明李丽萍起诉状内自认的事实是在复印社打印后其未仔细阅读所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”李丽萍作为完全民事行为能力人，应当知道起诉的意义和重要性，会对与起诉有关的诉讼文书格外重视。李某的证言不能作为李丽萍推翻起诉状自认事实的证据。李丽萍无证据证明是气体加工厂采用强迫方式逼迫李丽萍错误地作出了辞职的意思表示。该决定具有真实性，本院予以确认。李丽萍签解除劳动关系申请是其明确真实的意思表示，且不违反法律规定，对李丽萍在诉状中及仲裁申请书中自认签写辞职申请的事实，本院予以确认；对本案审理过程中李丽萍在变更诉讼请求申请书上变更的事实，本院不予认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李丽萍在1999年签订离职申请时，就已知道解除劳动关系之事。李丽萍于2016年8月18日申诉至富区仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条的规定，“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”，李丽萍只要提前三十日以书面形式通知气体加工厂就可以解除合同。李丽萍于1999年签写辞职申请，该辞职申请提交其单位经过三十日双方劳动关系即已解除。在双方劳动关系已解除的情况下，已不存在其主张的享受相关待遇问题。依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告李丽萍要求确认被告齐齐哈尔市富拉尔基区气体加工厂与其解除劳动关系的行为无效的诉讼请求；
二、驳回原告李丽萍请求齐齐哈尔市富拉尔基区气体加工厂支付李丽萍经济补偿金22050.00元、补助30100.00元的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告李丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 张永刚
审判员 王谊兰
审判员 李国合
二〇一七年十一月十五日
书记员 史 虹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初8513号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：李颖，女，1971年10月25日出生。
本院审理的原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告李颖供用热力合同纠纷一案。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年�月二十六日
书记员 韩 琳
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初515号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人范丙来，男，1945年4月22日出生于浙江省宁海县汉族，文盲，渔民，住宁海县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2017年6月9日被宁海县公安局取保候审。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕499号起诉书指控被告人范丙来犯非法捕捞水产品罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员张葵葵，被告人范丙来到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月19日，被告人范丙来明知在禁渔期内，仍驾驶无牌证钢管泡沫排筏至宁海县开放性海域，将9顶笼网放入海中捕捞水产品。同年5月26日16时30分许，被告人范丙来与范某（另案处理）明知是禁渔期，再次驾驶上述排筏至该海域收笼网，捕得少许水产品。同日19时许，二人在峡山渔政码头被宁海县海洋与渔业局工作人员当场查获，涉案相关笼网后被查扣。经鉴定，被查扣的笼网均系定置串联倒须笼，属于海洋开放性水域禁用渔具。
2017年6月9日，被告人范丙来经公安机关电话通知，主动投案并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人范丙来在开庭审理过程中无异议，并有同案人范某的供述，现场勘验检查笔录及照片，实施行政强制措施决定书，扣押财物清单，案件调查报告，渔具鉴定报告，宁海县海洋与渔业局出具的证明材料及图纸，到案经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范丙来违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范丙来具有自首情节，可以从轻处罚。作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范丙来犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押的笼网，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 胡小林
二〇一七年九月二十二日
书记员 葛海晓
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0226刑初515号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告人范丙来，男，1945年4月22日出生于浙江省宁海县汉族，文盲，渔民，住宁海县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2017年6月9日被宁海县公安局取保候审。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕499号起诉书指控被告人范丙来犯非法捕捞水产品罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员张葵葵，被告人范丙来到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月19日，被告人范丙来明知在禁渔期内，仍驾驶无牌证钢管泡沫排筏至宁海县开放性海域，将9顶笼网放入海中捕捞水产品。同年5月26日16时30分许，被告人范丙来与范某（另案处理）明知是禁渔期，再次驾驶上述排筏至该海域收笼网，捕得少许水产品。同日19时许，二人在峡山渔政码头被宁海县海洋与渔业局工作人员当场查获，涉案相关笼网后被查扣。经鉴定，被查扣的笼网均系定置串联倒须笼，属于海洋开放性水域禁用渔具。2017年6月9日，被告人范丙来经公安机关电话通知，主动投案并如实供述犯罪事实。上述事实，被告人范丙来在开庭审理过程中无异议，并有同案人范某的供述，现场勘验检查笔录及照片，实施行政强制措施决定书，扣押财物清单，案件调查报告，渔具鉴定报告，宁海县海洋与渔业局出具的证明材料及图纸，到案经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人范丙来违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范丙来具有自首情节，可以从轻处罚。作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范丙来犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。（罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押的笼网，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  胡小林二〇一七年九月二十二日书记员  葛海晓?*MERGEFORMAT?3?
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初1383号
原告：李月梅，女，1965年2月4日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：龚丽晓，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马俊才，男，1975年2月3日出生，回族，不识字，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
被告：刘淑兰，女，1976年4月8日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
原告李月梅与被告马俊才、刘淑兰物权保护纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日在第二审判庭公开开庭进行了审理。原告李月梅及其委托诉讼代理人龚丽晓，被告马俊才、刘淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月梅在立案时向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同返还原告承包地8亩；2.请求依法判决二被告对属于原告承包经营的8亩土地立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状；3.本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中变更诉讼请求为：1.请求依法判决二被告共同返还原告承包地6.9亩；2.请求依法判决二被告对属于原告承包经营的6.9亩土地立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1997年，原告与被告马俊才的父亲马某甲依俗举行婚礼共同生活，2001年1月15日二人领取结婚证，2014年8月28日马某甲因交通事故去世。2002年，原告与马某甲共同与陈袁滩镇某村委会签订农村土地（耕地）承包合同，承包某村六组的13.66亩土地，2015年3月，二被告抢走属于原告的某村5队河边2.03亩地由其自行耕种，2017年4月27日，原告准备耕种土地时，二被告又恶意阻拦闹事，阻止原告耕种位于庄后的4.87亩地。2017年5月5日夜晚，二被告在原告不知情的情况下在该4.87亩地上种植农作物，致使原告无法耕种。原告于2017年4月27日、28日先后两次报警，陈袁滩镇派出所出警调解无效，给原告做了询问笔录。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告马俊才、刘淑兰辩称，我们只承认种了4.87亩地，另外两亩多地不是原告的，而是马俊才母亲和妹妹的地，不同意返还土地。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.结婚证复印件、马某甲注销户籍证明复印件、原告户口本复印件、低保证复印件、残疾证复印件、领取证复印件各1份，以证明原告与马某甲系合法夫妻关系，共同作为某村六队的户成员并承包涉案土地，马某甲去世后，原告有权继续承包经营涉案土地；2.土地承包合同、户主声明书、公示结果归户表各1份，以证明马某甲去世后，某村委会于2017年3月17日与原告签订土地承包合同一份，将13.66亩土地包给原告耕种；3.接处警登记表、询问笔录各1份，以证明被告将属于原告承包经营的6.9亩土地抢种的事实；4.人民调解笔录复印件4份，以证明原、被告间的土地纠纷经司法所调解无效，被告抢种属于原告承包经营的6.9亩土地的事实，被告应返还土地并停止侵权。经质证被告认为承包地应是其父亲马某甲的，被告耕种的不是原告的承包地，是其妹妹的。经审查，本院认为原告提交的证据，能够实现其证明目的，证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月15日，原告与被告马俊才的父亲马某甲登记结婚，2014年8月28日马某甲因交通事故去世。二轮农村土地承包时，马某甲承包某村六组的13.66亩土地，2017年3月17日，原告作为承包方代表与青铜峡市陈袁滩镇某村村民委员会签订农村土地（耕地）承包合同，原告及其户下家庭成员金某、马某乙共3人承包位于青铜峡市陈袁滩镇某村6组的13.66亩土地承包经营权，承包期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。承包地块包括：编码为64xxx1929地块名称为五队河边的1.01亩，编码为64xxx1950地块名称为五队河边的1.02亩，编码为64xxxx1941地块名称为河底的3.46亩，编码为64xxx2157地块名称为庄后的4.87亩，编码为64xxx1084地块名称为北滩东砖的3.30亩。
2014年，被告马俊才、刘淑兰自行耕种原告承包合同项下的编码为64xxx1929地块名称为五队河边的1.01亩和编码为64xxx1950地块名称为五队河边的1.02亩，共计2.03亩耕地；2017年又耕种编码为64xxx2157地块名称为庄后的4.87亩耕地。2017年4月27日，原告以被告马俊才不让耕地为由向青铜峡市公安局陈袁滩派出所报案，经陈袁滩镇人民调解委员会调解，原、被告未能达成一致意见。
本院认为，农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物、停止侵权、恢复原状。原告作为农村土地承包合同确定的承包方，享有合同载明的农村土地的承包经营权。二被告自行耕种原告承包合同项下的6.9亩土地，无合同和法律依据，侵犯了原告的承包经营权，应当停止侵权、予以返还。排除妨害是指因为物受他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷；恢复原状是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来的状态，前提是物受损并有恢复原状的可能，且适用目的是使物的使用价值和价值得以恢复，现原告要求恢复原状和排除妨碍，本案不予处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条规定，判决如下，
一、被告马俊才、刘淑兰返还耕种的原告李月梅享有承包经营权的编码为64xxx1929地块名称为五队河边的1.01亩、编码为64xxx1950地块名称为五队河边的1.02亩、编码为64xxx2157地块名称为庄后的4.87亩，共计6.9亩耕地，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告李月梅的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告马俊才、刘淑兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长李福娟
人民陪审员沈美然
人民陪审员袁东宏
二〇一七年十月二十三日
书记员王婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区青铜峡市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0381民初1383号原告：李月梅，女，1965年2月4日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：龚丽晓，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。被告：马俊才，男，1975年2月3日出生，回族，不识字，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。被告：刘淑兰，女，1976年4月8日出生，回族，小学文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。原告李月梅与被告马俊才、刘淑兰物权保护纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日在第二审判庭公开开庭进行了审理。原告李月梅及其委托诉讼代理人龚丽晓，被告马俊才、刘淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月梅在立案时向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告共同返还原告承包地8亩；2.请求依法判决二被告对属于原告承包经营的8亩土地立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状；3.本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中变更诉讼请求为：1.请求依法判决二被告共同返还原告承包地6.9亩；2.请求依法判决二被告对属于原告承包经营的6.9亩土地立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1997年，原告与被告马俊才的父亲马某甲依俗举行婚礼共同生活，2001年1月15日二人领取结婚证，2014年8月28日马某甲因交通事故去世。2002年，原告与马某甲共同与陈袁滩镇某村委会签订农村土地（耕地）承包合同，承包某村六组的13.66亩土地，2015年3月，二被告抢走属于原告的某村5队河边2.03亩地由其自行耕种，2017年4月27日，原告准备耕种土地时，二被告又恶意阻拦闹事，阻止原告耕种位于庄后的4.87亩地。2017年5月5日夜晚，二被告在原告不知情的情况下在该4.87亩地上种植农作物，致使原告无法耕种。原告于2017年4月27日、28日先后两次报警，陈袁滩镇派出所出警调解无效，给原告做了询问笔录。原告认为二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，现向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马俊才、刘淑兰辩称，我们只承认种了4.87亩地，另外两亩多地不是原告的，而是马俊才母亲和妹妹的地，不同意返还土地。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.结婚证复印件、马某甲注销户籍证明复印件、原告户口本复印件、低保证复印件、残疾证复印件、领取证复印件各1份，以证明原告与马某甲系合法夫妻关系，共同作为某村六队的户成员并承包涉案土地，马某甲去世后，原告有权继续承包经营涉案土地；2.土地承包合同、户主声明书、公示结果归户表各1份，以证明马某甲去世后，某村委会于2017年3月17日与原告签订土地承包合同一份，将13.66亩土地包给原告耕种；3.接处警登记表、询问笔录各1份，以证明被告将属于原告承包经营的6.9亩土地抢种的事实；4.人民调解笔录复印件4份，以证明原、被告间的土地纠纷经司法所调解无效，被告抢种属于原告承包经营的6.9亩土地的事实，被告应返还土地并停止侵权。经质证被告认为承包地应是其父亲马某甲的，被告耕种的不是原告的承包地，是其妹妹的。经审查，本院认为原告提交的证据，能够实现其证明目的，证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月15日，原告与被告马俊才的父亲马某甲登记结婚，2014年8月28日马某甲因交通事故去世。二轮农村土地承包时，马某甲承包某村六组的13.66亩土地，2017年3月17日，原告作为承包方代表与青铜峡市陈袁滩镇某村村民委员会签订农村土地（耕地）承包合同，原告及其户下家庭成员金某、马某乙共3人承包位于青铜峡市陈袁滩镇某村6组的13.66亩土地承包经营权，承包期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。承包地块包括：编码为64xxx1929地块名称为五队河边的1.01亩，编码为64xxx1950地块名称为五队河边的1.02亩，编码为64xxxx1941地块名称为河底的3.46亩，编码为64xxx2157地块名称为庄后的4.87亩，编码为64xxx1084地块名称为北滩东砖的3.30亩。2014年，被告马俊才、刘淑兰自行耕种原告承包合同项下的编码为64xxx1929地块名称为五队河边的1.01亩和编码为64xxx1950地块名称为五队河边的1.02亩，共计2.03亩耕地；2017年又耕种编码为64xxx2157地块名称为庄后的4.87亩耕地。2017年4月27日，原告以被告马俊才不让耕地为由向青铜峡市公安局陈袁滩派出所报案，经陈袁滩镇人民调解委员会调解，原、被告未能达成一致意见。本院认为，农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物、停止侵权、恢复原状。原告作为农村土地承包合同确定的承包方，享有合同载明的农村土地的承包经营权。二被告自行耕种原告承包合同项下的6.9亩土地，无合同和法律依据，侵犯了原告的承包经营权，应当停止侵权、予以返还。排除妨害是指因为物受他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷；恢复原状是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来的状态，前提是物受损并有恢复原状的可能，且适用目的是使物的使用价值和价值得以恢复，现原告要求恢复原状和排除妨碍，本案不予处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条规定，判决如下，一、被告马俊才、刘淑兰返还耕种的原告李月梅享有承包经营权的编码为64xxx1929地块名称为五队河边的1.01亩、编码为64xxx1950地块名称为五队河边的1.02亩、编码为64xxx2157地块名称为庄后的4.87亩，共计6.9亩耕地，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告李月梅的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告马俊才、刘淑兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长李福娟人民陪审员沈美然人民陪审员袁东宏二〇一七年十月二十三日书记员王婧
云南省昌宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非诉初字第33号
申请人昌宁县人口和计划生育局。
法定代表人王莲琼，该局局长。
被申请人杨朝卫。
被申请人杨雪翠。
申请人昌宁县人口和计划生育局于2014年1月6日以被申请人杨朝卫、杨雪翠拒不履行计划生育行政征收为由向本院申请强制执行。本院受理后，于2014年1月7日依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为是由具有执法主体资格的昌宁县人口和计划生育局作出，主体适格。该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行昌宁县人口和计划生育局于2013年4月12日作出的昌人口征字第48号征收社会抚养费决定书。
审判长 殷 亮
审判员 茶世华
审判员 甫国文
二〇一四年一月七日
书记员 赵国有
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08286号
原告曾甦，男，汉族，1973年8月9日生。
委托代理人陆金勇，重庆创鼎律师事务所律师，执业证号15001200310748753。
被告重庆宝贵华工贸有限公司�住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路6号，组织机构代码58570657-7。
法定代表人朱桥娜，职务公司财务。
委托代理人朱忠柯，男，汉族，1986年11月15日生。
原告曾甦诉被告重庆宝贵华工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员郑骁龙独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾甦的委托代理人陆金勇、被告重庆宝贵华工贸有限公司的委托代理人朱忠柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾甦诉称，原被告一直以来是生意伙伴关系，自2012年2月份起，被告陆续从原告处购买石材用于其承包相应工程的施工之用。经原被告双方对账，被告尚欠原告货款38205元。原告多催收未果，遂起诉至人民法院，请求判令：一、被告给付原告货款38205元并自2012年9月7日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算利息至付清日止；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1.电子邮件及附件（走货跟进及收款明细二份）打印件三份，拟证明原告与被告有买卖关系，原告有向被告催收货款38205元的事实。该邮件系原告向663230968@qq.com发送的邮件，邮件显示收件人为“朱忠柯宝华石材”；邮件附件为走货跟进及收款明细二份，记载客户名称为宝华朱先生，并记载了石材产品规格、订单量、单价、预计走货日期、实际交货日期（最后一次交货日期为2012年9月25日）、货款、定金、实收货款、欠款等事项；原告在落款处标注，扣除定金后，未结款金额38205元。2.短信记录9条，拟证明原告与被告公司股东朱忠柯有短信往来，并证明原告催收货款、被告承认欠款的事实。该短信内容主要为原告向朱忠柯催收货款38200元，其中原告问朱忠柯什么时候给货款，朱忠柯回复说款项一到就会在短时间内给原告安排。3.录音证据一份，拟证明被告承认欠款的事实。该录音主要内容是原告向朱忠柯催收货款的事实，朱忠柯答应收到钱后就给原告安排解决款项等内容。4.采购合同复印件一份，拟证明朱峰以被告的名义与天邻水岸景观项目部签订采购合同，原告供应的货物是送至该项目部的。该采购合同记载朱峰以被告的名义与重庆渝川园林（集团）有限公司天邻水岸项目部签订的，采购内容为铺装材料，被告未在该合同上加盖公章。
被告重庆宝贵华工贸有限公司辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，提货人不是被告公司员工，如果提货人是被告公司员工，则应该有公司授权并加盖公司公章，因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告未就其辩称意见向本院举示证据材料。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、被告对于原告举示的第1组证据的真实性有异议，辩称与原告之间的业务往来与公司无关，不是公司行为，邮箱确实是朱忠柯的，但是时间太长，不记得原告有发过这个邮件；第二、被告对原告举示的第2组证据的真实性无异议，认可短信是原告给其发送的，但是原告的货物是案外人朱峰提走的，与被告没有关系，货款38205元应该由朱峰支付，朱忠柯只是答应及时帮助原告了解朱峰的资金动向；第三、被告对原告举示的第3组证据的真实性无异议，但认为无法证明原告与被告之间存在买卖关系，再者朱峰也欠朱忠柯的款项，朱忠柯只是答应原告一起向朱峰要款，录音只是片段，无法体现整个事情的前因后果，不能证明买卖关系的存在；第四、被告对原告举示的第4组的证据的真实性有异议�因该证据是复印件，且签订合同的是朱峰，是其个人行为不是公司行为；第五、朱忠柯确认其2012年9月7日前是被告的法定代表人，后法定代表人变更为朱桥娜，与朱忠柯系夫妻关系，也是被告股东，朱忠柯个人有请朱峰协助做一些事情，但未负责收货事项。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1.原告于2014年3月1日向朱忠柯发送邮件一份，附件为走货跟进及收款明细。
2.原告向朱忠柯先后发送短信9条，原告向其催收货款38200元，朱忠柯表示收到款项后给原告安排解决。
3.原告曾向朱忠柯电话催收货款，朱忠柯表示收到款项后就给原告安排解决款项。
4.朱忠柯与朱桥娜系夫妻关系，朱忠柯在2012年9月7日前系被告法定代表人，现被告法定代表人为朱桥娜，朱忠柯系被告总经理及股东，朱峰曾受朱忠柯雇佣。
本院�为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的诉讼请求、被告对自己的辩称意见均应当举示证据证明。原告为证明被告尚欠原告货款38205元举示了发送给朱忠柯的邮件、短信及录音资料；朱忠柯在短信及录音中的陈述可以证明欠货款的事实；而同时，朱忠柯系被告股东、前法定代表人、也是现法定代表人的丈夫，其行为可以代表被告履行职务，因此，原告的证据相互作证，一定程度上可以证明其诉称。被告对自己的辩称意见并未举示相应证据予以证明，且其辩称意见与短信内容、录音内容不一致。因此，综合原告的证据和被告的辩称意见，原告举示的证据具有证据优势，原告请求被告支付货款38205元的诉讼请求本院予以支持。被告收到货物后应当及时付款，未付款则属于违约，被告应�承担逾期付款的违责任，原告请求的违约金可按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，从最后一次收货之日即2012年9月25日开始，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算利息至付清日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆宝贵华工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告曾甦货款38205元及利息，该利息以未付货款为基数，从2012年9月25日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算利息至付清日止；
二、驳回原告曾甦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取377元，由被告重庆宝贵华工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 郑骁龙
二〇一五年十月十五日
书记员 黎 栌
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执3559号
申请执行人：宁夏红宝房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。
被执行人:刘学生，男，1983年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：刘小燕，女，1981年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院作出的（2017）宁0106民初4143号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月11日向本院申请强制执行。本案应执行标的77771.3元（含执行费1051元），未执行标的77771.3元。本案在执行过程中，查封了被执行人刘学生名下的房屋，但因上述房屋的价值与本案的标的相差过大，导致无法处置；现申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4143号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 马君平
二〇一八年四月九日
书 记 员 冯慧敏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执3559号申请执行人：宁夏红宝房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。被执行人:刘学生，男，1983年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：刘小燕，女，1981年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院作出的（2017）宁0106民初4143号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月11日向本院申请强制执行。本案应执行标的77771.3元（含执行费1051元），未执行标的77771.3元。本案在执行过程中，查封了被执行人刘学生名下的房屋，但因上述房屋的价值与本案的标的相差过大，导致无法处置；现申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4143号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超审 判 员  王立军代理审判员  马君平二〇一八年四月九日书 记 员  冯慧敏
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第474号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行。
法定代表人：李芝琴。
委托代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
被告：何钱明。
被告：金月美。
被告：徐关河。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行与被告何钱明、金月美、徐关河金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提起诉讼，诉请：1.被告何钱明、金月美共同归还原告借款本金300000元，支付利息2001.86元、罚息6085.28元（计算至2015年11月17日，后续罚息另行计算至借款本金、利息还清之日止）；2.被告何钱明、金月美支付律师代理费9000元；3.确认原告对抵押物徐关河所有的位于桐庐县分水镇新淳路11号401室住房（房产证号：桐房权证移字第××号，国有土地证号：桐土国用（2012）第00107**号）依法处置后所得款项享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告何钱明、金月美承担，被告徐关河承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月14日，被告何钱明、金月美与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行签订一份《个人额度借款合同》，合同约定：原告为被告何钱明、金月美提供授信额度为300000元的贷款，额度存续期最长为4年，自2012年11月13日至2016年11月13日；若被告何钱明、金月美违约，则应承担原告因实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费等。2012年11月14日，被告徐关河与原告签订一份《个人最高额抵押合同》，约定：被告徐关河以其所有的坐落于桐庐县分水镇新淳路11号401室房屋（房产证号：桐房权证移字第××号，国有土地证号：桐土国用（2012）第00107**号）提供最高额抵押担保，最高限额为513200元，期限为2012年11月13日至2016年11月13日，担保范围为被告何钱明、金月美与原告签订的《个人额度借款合同》额度存续期内发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。双方于2012年11月15日办理抵押登记手续。合同签订后，原告在2014年9月17日向被告何钱明、金月美发放贷款300000元，约定借款期限为2014年9月17日至2015年9月17日，年利率为7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，若未按时足额偿还贷款，原告有权按借款合同确定的贷款利率加收50%罚息。借款到期后，被告何钱明、金月美未按约支付2015年8月17日起至2015年11月17日的利息2001.86元，罚息6085.28元，亦未归还本金，被告徐关河亦未履行担保责任。另查明，被告何钱明与被告金月美系夫妻关系，原告为本案诉讼支付律师代理费9000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何钱明、金月美于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行借款300000元，支付计算至2015年11月17日的利息2001.86元，罚息6085.28元（2015年11月26日起的利息、罚息按合同有关约定标准计算至借款还清之日止）。
二、被告何钱明、金月美于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行律师代理费9000元。
三、如被告何钱明、金月美未按期履行上述第一、二项给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行对被告徐关河所有的坐落于桐庐县分水镇新淳路11号401室房屋（房产证号：桐房权证移字第××号，国有土地证号：桐土国用（2012）第00107**号），在依法处置后的价款在限额513200元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6056元，减半收取3028元，保全费2070元，合计5098元，由被告何钱明、金月美、徐关河负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6056元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 童杭烟
二〇一六年一月十四日
代理书记员 刘 琦
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103财保284号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人韩旭。
委托代理人舒芳，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人纪勇，重庆百君律师事务所律师。
被申请人戴雪峰，男，汉族，1981年4月30日出生，住重庆市渝北区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人戴雪峰金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2018年3月6日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值35810.74元的财产采取保全措施，申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前财产保全申请费378元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 庆
二〇一八年三月十二日
法官助理 崔益铭
书 记 员 王 露
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终21811号
上诉人（原审被告）：吴毓权。
被上诉人（原审原告）：广州小伞电子科技有限公司（原名广州市怡创电子科技有限公司）。
法定代表人：赵健文，执行董事。
委托代理人：刘波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人吴毓权因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42313号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2017年8月17日依法向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴毓权自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一七年十一月二十二日
书记员 叶永峰
谢汝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终21811号上诉人（原审被告）：吴毓权。被上诉人（原审原告）：广州小伞电子科技有限公司（原名广州市怡创电子科技有限公司）。法定代表人：赵健文，执行董事。委托代理人：刘波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人吴毓权因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42313号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，本院委托原审法院于2017年8月17日依法向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴毓权自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  谭健颖审判员  肖逸思二〇一七年十一月二十二日书记员  叶永峰谢汝华
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1397号
被执行人：姚奎，男，1978年8月23日出生，汉族，
本院刑事审判庭移送执行的姚奎财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302刑初308号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟海兵
审判员 陈 剑
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1397号被执行人：姚奎，男，1978年8月23日出生，汉族，本院刑事审判庭移送执行的姚奎财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302刑初308号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一七年十一月二十四日书记员  钟 宇
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初1026号
原告：徐盛春，男，1963年2月20日出生，满族，个体，住梅河口市。
被告：刘文涛，男，农民，住吉林省梅河口市。
原告徐盛春与被告刘文涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告徐盛春于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐盛春撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐盛春负担。
审判员 李玉泽
二〇一八年四月二十六日
书记员 张靓媛
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初1026号原告：徐盛春，男，1963年2月20日出生，满族，个体，住梅河口市。被告：刘文涛，男，农民，住吉林省梅河口市。原告徐盛春与被告刘文涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告徐盛春于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐盛春撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐盛春负担。审判员  李玉泽二〇一八年四月二十六日书记员  张靓媛—1—
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初1663号
原告：李某,女,1992年4月10日�生,汉族,农民，住本县。
被告:刘某，男，1990年8月25日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告李某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李 辉
二〇一六年四月六日
书记员 郑颖（代）
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初1663号
原告：李某,女,1992年4月10日出生,汉族,农民,安徽省利辛县人，住本县阚疃镇。
被告:刘某某，男，1990年8月25日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住址同上。
本院在审理原告李某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，因原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李 辉
二〇一六年四月六日
书记员 郑颖（代）
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0902执恢36号
申请人：赵晨宇，男，2004年3月10日生，汉族，学生，现住本市桃山区桃北街道桃宾社区育才苑6号楼1单元402室。
被执行人：王国强，男，1949年10月15日生，汉族，无职业，现住本市新兴区北岸新城212号楼1单元301室。
本院在执行申请执行人赵晨宇与被执行人王国强民间借贷纠纷一案中，申请人赵晨宇于2018年05月15日向本院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0902执恢36号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 :穆兆银
审判员 :王兴才
审判员 :杨正刚
二〇一八年五月十八日
书记员 :李亚男
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初851号
原告:安徽力合电力建设有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化南路26号和安花园一幢1301室，统一社会信用代码证：91340100726329403E（1-1）。
法定代表人：朱忠武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱忠良，该公司员工。
委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：淮南民生置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路东侧（民生置业营销中心），组织机构代码证：78650614-1。
法定代表人:王翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁安丽，该公司员工。
原告安徽力合电力建设有限公司与被告淮南民生置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年2月9日立案。原告安徽力合电力建设有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告安徽力合电力建设有限公司撤诉。
案件受理费9213元，减半收取计4605.5元，由原告安徽力合电力建设有限公司负担。
审 判 长 杨 勇
代理审判员 吴远华
人民陪审员 王桂兰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张士军
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3787号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常德市鼎城区文化市场综合执法大队，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇大湖路。
法定代表人：丁时清，该大队大队长。
委托诉讼代理人：付明亮，男，该大队法制股工作人员。
委托诉讼代理人：龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常德市规划局武陵分局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶路。
法定代表人：朱文锋，该分局局长。
委托诉讼代理人：夏云生，男，该分局工作人员。
委托诉讼代理人：刘利东，男，该分局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荆州市弘源物流有限公司，住所地湖北省松滋市王家桥镇民泰路1号。
�定代表人：黄源，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路419号。
主要负责人：程尚华，该支公司总经理。
再审申请人常德市鼎城区文化市场综合执法大队（以下简称鼎城文化执法大队）因与被申请人常德市规划局武陵分局（以下简称武陵规划分局）、荆州市弘源物流有限公司（以下简称荆州弘源物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鼎城文化执法大队申请再审称，被申请人武陵规划分局在涉案事故中存在违法变道的行为；按照“汽车和挂车后下部防护要求（GB11567.2-2001）”，荆州弘源物流公司没有对车辆后下部进行全部防护装置，原审认定两被申请人无责显失公平。请求：1、依法撤销原判，支持再审申请人鼎城文化执法大队一审诉讼请求；2、判决太平洋财险荆州公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人武陵规划分局、荆州弘源物流公司、太平洋财险荆州公司承担。
本院认为：经调卷审查，在涉案事故发生后，交警部门对再审申请人鼎城文化执法大队的肇事司机姚杰进行事故调查时，姚杰二次陈述：被申请人武陵规划分局不存在违法变道行为。在涉案事故中，被申请人荆州弘源物流公司是半挂牵引车，依照“汽车和挂车后下部防护要求（GB11567.2-2001）”，半挂牵引车不适用此规定。涉案事故发生后，交警部门对事故责任划分进行了认定，并出具了交通事故认定书，认定再审申请人鼎�文化执法大队是造成涉案事故的根本原因，负事故全部责任。交通事故认定书是交警部门严格依照法律程序、凭借自身调查取证取得的，经过勘验、调查、鉴定等诸多程序后制作而成，能够比较全面地反映事故事实，客观地分析事故原因，因此，交通事故认定书对责任划分是比较公正的。鼎城文化执法大队在没有提供足够证据推翻交通事故认定书的情况下，原审采信该证据并无不当。因鼎城文化执法大队对涉案事故负全责，其以追偿权主张权利缺乏相应的法律依据。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定裁定�下：
驳回常德市鼎城区文化市场综合执法大队的再审申请。
审判长 文党平
审判员 蒋 敏
审判员 易 上
二〇一八年五月十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=97d40587-a5b0-4773-9875-a90e00ba5602&imgId=OTdkNDA1ODctYTViMC00NzczLTk4NzUtYTkwZTAwYmE1NjAyMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理苏玲玉
代理书记员崔灿
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申3787号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常德市鼎城区文化市场综合执法大队，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇大湖路。	法定代表人：丁时清，该大队大队长。	委托诉讼代理人：付明亮，男，该大队法制股工作人员。	委托诉讼代理人：龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常德市规划局武陵分局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶路。	法定代表人：朱文锋，该分局局长。	委托诉讼代理人：夏云生，男，该分局工作人员。	委托诉讼代理人：刘利东，男，该分局工作人员。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荆州市弘源物流有限公司，住所地湖北省松滋市王家桥镇民泰路1号。	�定代表人：黄源，该公司总经理。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路419号。	主要负责人：程尚华，该支公司总经理。	再审申请人常德市鼎城区文化市场综合执法大队（以下简称鼎城文化执法大队）因与被申请人常德市规划局武陵分局（以下简称武陵规划分局）、荆州市弘源物流有限公司（以下简称荆州弘源物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。	鼎城文化执法大队申请再审称，被申请人武陵规划分局在涉案事故中存在违法变道的行为；按照“汽车和挂车后下部防护要求（GB11567.2-2001）”，荆州弘源物流公司没有对车辆后下部进行全部防护装置，原审认定两被申请人无责显失公平。请求：1、依法撤销原判，支持再审申请人鼎城文化执法大队一审诉讼请求；2、判决太平洋财险荆州公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人武陵规划分局、荆州弘源物流公司、太平洋财险荆州公司承担。	本院认为：经调卷审查，在涉案事故发生后，交警部门对再审申请人鼎城文化执法大队的肇事司机姚杰进行事故调查时，姚杰二次陈述：被申请人武陵规划分局不存在违法变道行为。在涉案事故中，被申请人荆州弘源物流公司是半挂牵引车，依照“汽车和挂车后下部防护要求（GB11567.2-2001）”，半挂牵引车不适用此规定。涉案事故发生后，交警部门对事故责任划分进行了认定，并出具了交通事故认定书，认定再审申请人鼎�文化执法大队是造成涉案事故的根本原因，负事故全部责任。交通事故认定书是交警部门严格依照法律程序、凭借自身调查取证取得的，经过勘验、调查、鉴定等诸多程序后制作而成，能够比较全面地反映事故事实，客观地分析事故原因，因此，交通事故认定书对责任划分是比较公正的。鼎城文化执法大队在没有提供足够证据推翻交通事故认定书的情况下，原审采信该证据并无不当。因鼎城文化执法大队对涉案事故负全责，其以追偿权主张权利缺乏相应的法律依据。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定裁定�下：	驳回常德市鼎城区文化市场综合执法大队的再审申请。	审判长  文党平	审判员  蒋 敏	审判员  易 上	二〇一八年五月十四日		法官助理苏玲玉	代理书记员崔灿
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初32号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人闫树立，男，1967年5月28日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市。曾因犯敲诈勒索罪，于2009年1月16日被本院判处拘役二个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月28日由新郑市公安局决定取保候审，于2017年10月26日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]781号起诉书指控被告人闫树立犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员杨丽出庭支持公诉，被告人闫树立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年10月13日10时许，在新郑市辛店镇鲁楼村闫树立煤厂内，被告人闫树立与左某因琐事发生纠纷，后引起厮打，在厮打过程中闫树立用白色橡胶棍将左某打伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，左某左侧尺骨骨折损伤程度评定为轻伤二级。
另查，被告人闫树立住所地县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。
河南省新郑市人民检察院提出了如下量刑建议：被告人闫树立系坦白，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上述事实和量刑建议，被告人闫树立在庭审过程中无异议，并有被告人的供述和辩解，被害人左某的陈述，证人丁某的证言，鉴定意见，户籍证明，前科证明，刑事判决书�到案经过，侦破报告，协议书、收到条、谅解书，社区调查评估表，相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫树立故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯故意伤害罪(轻伤)的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人闫树立应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人闫树立的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；2、有前科，可以从重处罚；3、已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，应当从轻处罚。综上，本院认为被告人闫树立犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对被告人闫树立宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议偏轻，本院不予采纳。
根据被告人犯罪的行为、犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人闫树立犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 赵梅香
二〇一八年一月二十三日
�理书记员范旭东
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0184刑初32号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人闫树立，男，1967年5月28日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市。曾因犯敲诈勒索罪，于2009年1月16日被本院判处拘役二个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月28日由新郑市公安局决定取保候审，于2017年10月26日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]781号起诉书指控被告人闫树立犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员杨丽出庭支持公诉，被告人闫树立到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2016年10月13日10时许，在新郑市辛店镇鲁楼村闫树立煤厂内，被告人闫树立与左某因琐事发生纠纷，后引起厮打，在厮打过程中闫树立用白色橡胶棍将左某打伤。经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，左某左侧尺骨骨折损伤程度评定为轻伤二级。另查，被告人闫树立住所地县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出了如下量刑建议：被告人闫树立系坦白，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年。上述事实和量刑建议，被告人闫树立在庭审过程中无异议，并有被告人的供述和辩解，被害人左某的陈述，证人丁某的证言，鉴定意见，户籍证明，前科证明，刑事判决书�到案经过，侦破报告，协议书、收到条、谅解书，社区调查评估表，相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫树立故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪(轻伤)的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人闫树立应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人闫树立的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；2、有前科，可以从重处罚；3、已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，应当从轻处罚。综上，本院认为被告人闫树立犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对被告人闫树立宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议偏轻，本院不予采纳。根据被告人犯罪的行为、犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人闫树立犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  赵梅香二〇一八年一月二十三日�理书记员范旭东
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执1261号
申请执行人：临沂聚丰典当股份有限公司,住所地:莒南县城隆山路北段。
法定代表人:李学纯,董事长
被执行人:陈贵德,男,1965年5月9日出生,汉族,住山东省沂南县。
被执行人:高树英,女,1962年4月8日出生,汉族,住山东省沂南县
被执行人:陈焕美,女,1987年11月11日出生,汉族,住山东省沂南县
被执行人:陈文静,女,1989年11月21日出生,汉族,住山东省沂南县
被执行人:刘长英,女,1945年7月2日出生,汉族,住山东省沂南县。
被执行人:陈洪涛,男,1945年4月29日出生,汉族,住山东省沂南县
被执行人:陈桂存,男,1975年11月5日出生,汉族,住山东省沂南县。
被执行人:陈桂明,男,1974年1月17日出生,汉族,住山东省沂南县
被执行人:山东晨始置业有限责任公司,住所地临沂市兰山区金雀山一路18号气象大厦16层。
法定代表人:陈贵德,总经理
被执行人:山东展始建工集团有限公司,住所地临沂市沂南县城历路中段。
法定代表人:陈贵德,总经理
被执行人:山东智圣汤泉旅游度假村有限公司,住所地沂南县城北外环路
法定代表人:陈贵德,总经理
被执行人:沂南华苑商务大厦,住所地沂南县城历山路南段法定代表人:陈桂菊,经理
被执行人:朱文颖,女,1977年12月30日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。
本院在执行申请人临沂聚丰典当股份有限公司与被执行人陈贵德、高树英、陈焕美、陈文静、刘长英、陈洪涛、陈桂存、陈桂明、山东晨始置业有限责任公司、山东展始建工集团有限公司、山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、沂南华苑商务大厦、朱文颖借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 徐叔全
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 辉