重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终132号
上诉人（原审被告）：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码915002357116580791。
法定代表人：张家全。
委托诉讼代理人：赵定孝，重庆荣东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区映水13组，统一社会信用代码915001017907149041。
法定代表人：向国林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况兰，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联建司）因与被上诉人重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司（以下简称映水坪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟联建司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或者依法作出公正改判；2.一审和二审诉讼费由映水坪公司承担。事实和理由：（一）一审判决严重违反法定程序，并因此作出不公正的错误判决，理应撤销后发回重审或依法作出公正改判。1、一审对本案《塔机租赁合同》的当事人重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司（以下简称祯祥公司）和真正的使用单位云阳县盘龙街道张家全联建房项目部，未依法追加为当事人参与诉�，导致本案一审判决因漏列当事人未能查清事实，且认定事实不清，错误判决，理应依法撤销后发回重审。伟联建司在一审已经提出申请追加祯祥公司为本案被告，但一审法院既没有在庭审中解释不追加的理由，也未在一审判决中作任何评判，显然违反法定程序，理应依法撤销后发回重审。2、一审判决违法剥夺伟联建司申请司法鉴定的权利，导致一审判决错误采信证据，判决不公。映水坪公司在一审提供的未经原件核对的塔机租赁合同复印件，在伟联建司依法提出申请由一审法院责令映水坪公司提供该塔机租赁合同原件进行司法鉴定后，一审法院不仅未依法责令映水坪公司提供合同原件进行司法鉴定，而且违法的直接以“被告伟联建司要求对《塔机租赁合同》中所盖公司印章进行鉴定的申请，不符合法律规定，该请求本院不予支持”为由�违法剥夺了伟联建司正当的诉讼权利，导致本案一审判决采信的关键证据不具有真实性，出现判决错误，理应依法撤销原判后改判。（二）本案一审判决认定事实不清且错误，采信的证据不具备真实性、关联性、合同性的《塔机租赁合同》复印件和映水坪公司单方制作的计算表格，且与生效的（2015）万法民初字第09811号民事判决书审理查明的事实和本案审理查明的事实和证据相矛盾，理应撤销后发回重审或依法作出公正改判。1、依据生效的（2015）万法民初字第09811号民事判决书认定的事实以及本案判决认定的事实，足以证明本案应当依法追加云阳县盘龙街道张家全联建房项目部和祯祥公司为被告，并据此判决云阳县盘龙街道张家全联建房项目部和祯祥公司承担相应责任。一审判决在查明上述事实和证据并予以采信后，不仅不依法追加，而且违背事实和证据判决伟联建司一方承担租金给付和损失赔偿的责任，理应撤消后发回重审。2、映水坪公司举证证明该公司于2016年8月28日即收到云阳县盘龙街道张家全联建房项目部向映水坪公司邮寄的通知书，一审判决计算塔机租金的截止时间也是2016年8月26日。根据合同法第九十三条、第九十六条规定，理应认定本案塔机租赁合同已于2016年8月28日解除。然而，一审判决不仅不根据事实认定本案合同已于2016年8月28日解除，反而含糊不清、自相矛盾地判决“解除双方签订的《塔机租赁合同》，伟联建司从合同解除之日起配合映水坪公司进行塔机拆卸”，理应撤销后发回重审或公正改判。3、一审判决采信的本案合同系复印件，未经原件核对，不具有证据的“客观性、真实性、关联性”，且在伟联建司提出申请由一审法院责令映水坪公司提供�塔机租赁合同原件进行核对和司法鉴定都没有准许的情况下，违法采信该合同复印件，并依据该违法证据作出对伟联建司的不利判决，理应依法撤销后发回重审。4、一审判决伟联建司给付映水坪公司自2016年2月1日起至2016年8月26日止的租金127920及资金利息的依据是未予原件核对的合同复印件，且计算的增加塔机节数及附着套件租金金额完全是映水坪公司单方提供的计算表，既没有伟联建司一方签字确认，也没有任何证据证明。伟联建司提出异议后，一审法院既没有到现场查看，也没有委托有资质的第三方进行司法鉴定，反而错误地认定该计算表。由此可见，一审判决完全是毫无根据地错误判决，且违法地、错误地将映水坪公司的举证责任推给伟联建司，理应依法撤销后发回重审或公正改判。5、一审判决伟联建司承担自2016年8月27日至塔机拆除之日止的塔机租金及资�利息，不仅违背了一审查明的事实和证据及合同约定，适用法律错误，该项判决与该判决认定为损失扩大的事实相互矛盾，划分责任不当，重复计算损失，理应撤销后发回重审或公正改判。一审明确查明映水坪公司已于2016年8月28日收到云阳县盘龙街道张家全联建房项目部邮寄的通知书。映水坪公司在此期间既没有提供要求伟联建司配合拆除塔机的证据，也没有提供与拆除塔机单位的合同及相关资料，而是在2016年11月才将拆卸告知书等材料交到了云阳县盘龙街道张家全联建房项目部，该项目部并没有将拆卸告知书等材料交给伟联建司。2016年11月15日云阳县建委收到映水坪公司要求督促伟联建司协助拆卸塔机请求书后于同年16日转云阳县建设工程安全管理站处理，该站于2016年11月25日收到映水坪公司申请后，继续报领导批示。在此期间，映水坪公司既没有将塔机拆卸合�及相关资料报送云阳县建委和安管站，也没有转交给伟联建司。2017年1月5日映水坪公司提起本案诉讼，请求解除合同，配合拆除塔机。一审法院自2017年1月9日受理至2017年9月28日期间，既没有将映水坪公司请求配合拆卸塔机的合同及相关资料转交伟联建司，也没有组织协调拆卸塔机的相关事宜。2017年9月29日映水坪公司的法定代表人才到伟联建司提交了拆卸告知书及拆卸合同，伟联建司当天就批注意见加盖公章交付于映水坪公司法定代表人。上述事实足以证明映水坪公司在收到拆卸塔机通知后未提供资料给伟联建司，且采取不正当手段导致塔机至今未予拆卸，其损失应当由映水坪公司承担。伟联建司在配合拆卸塔机方面不存在任何过错，其既不是租赁塔机的当事人，也不是拆卸塔机的当事人，不应当给付自2016年8月27日起至塔机拆除之日止的塔机租金，更不应当按月利率20%支付资金利息。一审判决认定伟联建司不配合拆卸塔机，造成损失扩大并承担责任，没有任何证据，且与本案审理查明事实相矛盾，而且违反合同法相关法律规定。既然塔机停止租赁和使用，按照合同约定和合同法的相关规定就不应再计算租金，更不应当计算增加塔机节数及附着套件的租金及操作人员的工资，既然认定是损失扩大，也就证明不光是伟联建司的责任，也就不能再按照合同约定计算租金，只能按照造成损失的实际金额，根据过错责任大小计算损失的金额。可见，一审判决不仅违背了一审查明的事实和证据及合同约定，适用法律错误，而且判决自2016年8月27日起至塔机拆除之日止的塔机租金及20%的利息损失与该判决认定为损失的事实相矛盾，划分责任不当，重复计算损失。（三）一审判决根据合同法第九十四条第三项和《建筑起重机械安装监�管理规定》第十二条和第二十一条判决本案，不仅违背本案查明的事实和证据，而且属于严重的适用法律错误。一审判决认定本案塔机停止租赁和使用的时间及计算塔机租金的截止时间为2016年8月26日，就应当根据合同法第九十三条、第九十六条规定，认定和判决本案塔机租赁合同已经于2016年8月28日解除。然一审判决错误适用合同法第九十四条第三项，含糊不清，自相矛盾地错误判决解除本案合同，“伟联建司从合同解除之日起配合映水坪公司进行塔机拆卸”。《建筑起重机械安全监督管理规定》证实建设部2008年颁布的行政规章，不仅不能作为民事判决适用的法律条文，而且依照该规定第十二条、第二十一条规定，伟联建司既不是安装、拆卸单位，也不是施工总承包单位和租赁使用单位，因此一审判决适用该规定判决伟联建司承担解除合�后的租金损失赔偿责任，不仅违背事实和证据，而且完全是适用法律错误。诉讼中，伟联建司认为一审判决认定事实不清，明确其上诉请求为撤销原判，发回重审。
映水坪公司辩称，（一）一审判决程序合法。1、本案不应追加祯祥公司和云阳县盘龙街道张家全联建房项目部为当事人。首先，已生效的重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1378号民事判决书已经认定本案塔机承租方为伟联建司，而非祯祥公司或张家全联建房项目部。且祯祥公司在上一次诉讼中已经退场，塔机后续使用与祯祥公司完全无关。至于张家全联建房项目部，既没有与映水坪公司签订塔机租赁合同，又不是一个经过工商登记的合法组织，连诉讼主体资格都没有，人民法院更不可能追加其为本案当事人。本案所涉塔机自始至终在伟联建司承建的张家全联建房�目工地上使用，本案双方签订的合同也从未变更或解除，故合同当事人未发生变化，应以生效判决的认定为准。其次，一审法院当庭驳回了伟联建司提出追加当事人的申请，并阐释了理由。伟联建司认为一审法院没有评判不是事实，因此为由要求发回重审更是没有法律依据。2、一审法院没有剥夺伟联建司申请司法鉴定的权利。伟联建司在一审中申请对《塔机租赁合同》进行鉴定不应予以支持。映水坪公司虽在本案中没有提供合同原件，但在（2015）万法民初字第09811号案的诉讼中，映水坪公司已经提交原件给一审法院，现保管在一审法院档案中，映水坪公司无法再提供原件。另外该合同原件已在诉讼中进行了质证，伟联建司在一、二审中均认可其印章的真实性，也没有申请进行司法鉴定。现伟联建司又质疑合同上印章的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，由于印章真实性已经确定，不属于待证事实，进行司法鉴定无意义，故一审法院不予支持是正确的。（二）一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、关于承租人是伟联建司的问题，已由生效裁判确认，不再赘述。2、伟联建司认为双方的租赁合同已于2016年8月28日映水坪公司收到塔机拆除通知之日解除实属荒谬。首先，该通知不是承租方伟联建司发出，张家全联建房项目部不是租赁合同相对方，其发出的通知对映水坪公司没有任何法律效力。其次，从通知的内容看，仅仅是塔机报停，没有任何解除合同的意思表示，而且合同还没有完全履行完毕，租金还未结算，塔机尚未拆除，怎能说双方已经解除合同。再次，就算是解除合同，也不能免除伟联建司应承担的租金支付及承担违约责任的义务，这是合同法�九十七条、第九十八条明确规定了的。第四，一审判决解除租赁合同是基于映水坪公司的诉讼请求作出的，因为伟联建司的确已经严重违约，依法应当支持映水坪公司的诉求，而非基于2016年8月26日寄出的通知书。所以合同解除时间肯定不是映水坪公司收到通知书的时间，而是判决作出之时。3、案涉合同的真实性已经生效判决确定，一审法院采信该证据是正确的、合法的。4、塔机租金计算方式以及增加的标节和附着均是生效判决所确认的事实，伟联建司根本没有提出异议，充其量算是质疑，但却说不出哪里算错了，更没有提供任何证据加以证明。故一审法院采信映水坪公司的主张合理合法。5、一审判决伟联建司按合同约定给付租金至塔机拆除之日，并按月息2%承担资金利息是合理合法的。首先，张建全联建房项目部寄送的通知书并非有效报停，该项目部不是承租方，其发出的通知对映水坪公司没有约束力。在未接到伟联建司的报停通知前，租金应当照算。其次，依据案涉合同第八条约定，就算伟联建司报停，由于没有结清租金，按照合同约定报停无效，租金仍应继续计算至塔机拆除时止。第三，映水坪公司本可不理会该报停通知，但本着化解矛盾，减少双方损失的目的，于2016年9月找自立安装公司做好了资料，由映水坪公司的法定代表人向国林于2016年9月26日亲自送至伟联建司工地，并电话告知伟联建司法定代表人张家全已经资料做好，需要伟联建司和监理公司盖章才能办理拆除告知书，但张家全予以拒绝。向国林当时将资料放在伟联建司办公室，等候其通知。其后，向国林两次通过电话给张家全，要求其配合拆除塔机，但均被拒绝。现伟联建司称映水坪公司没有提供相关拆除的资料，且是在2016年11月才将资料交到张家�联建房项目部，且项目部没有转交以及向国林于2017年9月29日才到伟联建司提交拆卸资料等与客观事实不符。映水坪公司是多次电话催促伟联建司配合拆除塔机，甚至通过监理公司和安管站出面协调，但均被对方拒绝。伟联建司虽在2017年9月29日加盖印章，但由于其批注自己不承担安全责任，导致安管站不认可、不接受拆卸资料，且伟联建司拒不改正，所以至今仍办理不了拆卸手续，塔机无法拆除。由于这个结果是伟联建司恶意造成，且没有履行配合拆除塔机的附随义务，该行为仍属违约行为，给映水坪公司造成了租金及孳息等可得利益损失，所以依照案涉合同第八条约定，以及合同法第一百零七条、第一百一十三条规定，一审判决伟联建司给付租金直至塔机拆除之日，并按月利率2%支付资金利息是合理合法的，适用法律是正确的。
映水坪公司向一审法院起诉请求：依法判决解除本案双方签订的《塔机租赁合同》，并判令伟联建司从合同解除之日起配合映水坪公司拆除塔机，由伟联建司按合同约定支付映水坪公司至塔机拆除之日止的租金（暂截至2017年5月31日的租金为298890元）及资金占用利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月16日，映水坪公司与伟联建司签订《塔机租赁合同》，约定伟联建司租赁映水坪公司QTZ63型塔机1台；每台每天租赁300元整，超过独立高度需另增加标准节每天每节15元；伟联建司应每月结算本月租金给映水坪公司，若无故延期，出租方有权停止使用塔机或拆除，造成的损失由租赁方负责并承担所欠总金额日2%的资金利息。同时，租赁双方对塔机的保养和维修及安全等进行了约定。《塔机租赁合同》签订后，映水坪�司按约于2013年9月22日将安装调试完毕的塔机交付伟联建司使用；适用期间，该台塔机于2013年9月23日加4节附着1套（数量共计为5），于2014年3月26日加4节附着1套（数量共计为5），于2014年7月14日加4节附着1套（数量共计为5），于2014年8月9日加1节附着0套（数量共计为1），于2014年9月15日加4节附着1套（数量共计为5）。2013年9月25日出具的起重机械安装改造重大维修监督检验报告及2013年12月5日颁发的重庆市建筑起重机械使用登记证载明，云阳县盘龙街道张家全联建房A栋起重机使用单位为伟联建司。本案双方曾因2013年9月23日至2016年1月31日期间的塔机租金发生纠纷诉至一审法院。2016年4月28日，一审法院作出（2015）万法民初字第09811号民事判决，判决本案双方塔机租赁合同关系成立，由伟联建司向映水坪公司支付尚欠租金及相关损失。伟联建司不服该判决上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）渝02民终1378号民事判决，判决驳回伟联建司的上诉，维持原判。2016年10月18日，本案双方所争议的上述租金（截止2016年1月31日）已执行完毕。2016年8月26日，云阳县盘龙街道张家全联建房项目部向映水坪公司邮寄通知书1份，告知映水坪公司该项目已于2016年8月10日完工，要求映水坪公司尽快拆除塔机，塔机租金算至2016年8月10日止，之后因映水坪公司未及时拆除塔机而产生的损失和责任，应由映水坪公司自行负担。映水坪公司收到该通知后，将拆卸告知书等材料交到了伟联建司在云阳县盘龙街道张家全联建房项目部，因伟联建司未在上述材料上签字盖章，映水坪公司曾多次找伟联建司交涉并请求该项目部的监理单位协调。2016年11月15日，映水坪公司向重庆市云阳县城乡建设委员会送达请求书1份，请求主�部门督促伟联建司根据《特种设备监察法》的规定，协助映水坪公司拆除位于云阳县盘龙街道张家全联建楼项目中由伟联建司租用的塔机。云阳县城乡建设委员会于2016年11月16日收到该申请书后，由分管领导批示安监站处理。云阳县建设工程施工安全管理站于2016年11月25日收到申请书后，继续报领导批示。期间，映水坪公司的法定代表人向国林及委托代理人况兰向云阳县安监站站长了解处理情况，云阳县安监站站长通过电话与伟联建司的法定代表人张家全沟通无果。按本案双方签订的合同约定方式计算，自2016年2月1日起至2016年8月26日止的租金为的租金为127520，其中2月1日至2月29日期间的租金为17835元，3月1日至3月31日期间的租金为19065元，4月1日至4月30日期间的租金为18450,5月1日至5月31日期间的租金为19065元，6月1日至6月30日期间的租金为18450元，7月1日至7月31日期间的租金为19065元，8月1日至8月26日期间的租金为15590元。自2016年8月26日至今塔机仍未拆卸。一审法院认为，映水坪公司与伟联建司之间的塔机租赁合同关系，已有生效法律文书在卷佐证，一审法院予以认定，伟联建司要求对《塔机租赁合同》中所盖公司印章进行鉴定的申请，不符合法律规定，该请求不予支持。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关规定，映水坪公司在收到停工通知后，应当及时协助安装单位将建筑起重机械拆卸工程专项施工方案、拆卸人员名单、拆卸时间等材料报施工总承包单位和监理单位审核后，告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门；伟联建司作为施工总承包单位应当审核安装单位制定的建筑起重接卸拆卸工程专项方案和生产安全事故应急救援预案并指定专职安全生产管理人员监督检查建筑起重机械拆卸情况。伟联建司对映水坪公司收到云阳县盘龙街道张家全联建房项目部停工通知后即将相关拆除手续交付该项目部的事实无异议，为此，映水坪公司已履行塔机拆除材料的报送义务。伟联建司以双方不存在租赁合同关系为由未在上述手续上签字、盖章；为此，映水坪公司请求监理、建委等相关单位出面协调，积极采取措施防止损失扩大；诉讼中，伟联建司未能举示证据证明扩大的损失系映水坪公司的原因造成，故伟联建司关于本案双方无合同关系，其不应对映水坪公司提交至项目部的拆除告知书等材料进行审核盖章，且因映水坪公司的原因导致塔机未能拆除，不应按照合同约定方式继续计算项目停工之后的租金及未能及时拆除塔机所产生的塔机安全维护费、塔机保管费用应在尚欠租金中予以品除的辩称，不予采信。虽自2016年8月26日起，该项目部工程报停后，塔机并未继续投入工程中使用，但因伟联建司的原因造成塔机未能及时拆除，造成了映水坪公司损失的扩大，故该部分损失应当按照合同约定由伟联建司承担；映水坪公司请求由伟联建司继续按照合同约定的标准支付塔机租金至塔机实际拆除之日止并应按照合同约定计算资金利息，一审法院予以支持；但本案双方约定的资金利息计算标准过高，一审法院依法予以调整；虽映水坪公司提交的2016年2月1日至2016年8月31日的租金结算单系映水坪公司依据合同约定的计算标准单方所为，但伟联公司并未对此提供相反证据证明该租金的结算依据不符合约定，故一审法院予以认定。因伟联建司未按约定支付塔机租金且未履行审核义务的行为构成违约，映水坪公司要求解除双方签订的《塔机租赁合同》并要求伟联建司配合映水坪公司进行塔机拆除的请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《建筑起重机械安全监督管理规定》第十二条第五项、第二十一条第四、六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项规定，判决：（一）解除映水坪公司与伟联建司签订的《塔机租赁合同》，伟联建司从合同解除之日起配合映水坪公司进行塔机拆卸；（二）伟联建司在本判决生效后三日内支付映水坪公司自2016年2月1日起至2016年8月26日止的租金127520元及资金利息（其中，17835元自2016年3月1日起至付清之日止，19065元自2016年4月1日起至付清之日止，18450元自2016年5月1日起至付清之日止，19065元自2016年6月1日起至付清之日止，18450元自2016年7月1日起至付清之日止，19065元自2016年8月1日起支付付清之日止，15590元自2016年9月1日起至付清止日止，均按月利率20‰计付资金利息）；（三）伟联建司在本判决生效后三日内按《塔机租赁合同》中约定的租金计算标准支付映水坪公司自2016年8月27日起至塔机拆除之日止的塔机租金，并按月利率20‰计付每月租金自逾期支付之日（即次月1日）起至付清之日止的资金利息；（四）驳回映水坪公司的其他诉讼请求。案件受理费5783.35元，财产保全费3020元，由伟联建司承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伟联建司在二审中提出对案涉《塔机租赁合同》上“重庆伟联建设有限公司”印章的真伪进行鉴定的申请。本院二审认定事实：案涉《塔机租赁合同》第八条约定，“乙方（伟联建司）在使用过程中因乙方自身原因导致停工，塔机租金照收。乙方工地完工后，以书面形式通知甲方报停，塔机报停次日，乙方结清甲方所有费用后，报停有效，塔机停止租金计算；甲方方可拆除塔机，拆除塔机时乙方应保证道路空中无障碍物保证电力能够正常使用，使用吊车不超过25吨，如因乙方愿意影响甲方拆除而增加的费用由乙方支付，否则租金照收；安装单位拆除完毕和乙方现场办清交接手续”。本院二审查明的其他基本事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，伟联建司上诉称，案涉《塔机租赁合同》的当事人为祯祥公司和塔机的真正使用单位是云阳县盘龙街道张家全联建房项目部，应当追加前述两单位为本案当事人，一审法院未予追加系严重违反法定程序。经查，案涉《塔机租赁合同》已经一审法院作出的（2015）万法民初字第09811号民事判决和本院（2016）渝02民终1378号民事判决确认为有效，该案已经确认伟联建司就是案涉《塔机租赁合同》的承租人，伟联建司现提出其并非案涉合同当事人，与人民法院已经发生法律效力的裁判文书所确认事实不符，且伟联建司主张应当追加为本案当事人的两个单位并非本案合同当事人，故一审法院不予追加符合法律规定。至于伟联建司提出案涉合同上“重庆伟联建设有限公司”印章并非该公司印章，并提出进行印章真伪鉴定的申请。本院认为，依据前述生效裁判文书的认定，已经确认案涉合同系伟联建司的真实意思表示，在本案中进行印章真伪鉴定已无必要，故本院不予准许。
伟联建司上诉主张，案涉合同已于2016年8月26日解除。本院认为，伟联建司主张合同已经解除的依据是署名“云阳县盘龙街道张家全联建房项目�”于2016年8月26日向映水坪公司发出的《通知书》，但本案合同第八条明确约定，双方解除的条件除了承租方发出报停通知外，还应在次日结清全部租金，但伟联建司未提供证据证明该公司已在发出通知次日已经此前发生的租金全部结清，故伟联建司主张案涉合同已于2016年8月26日解除缺乏事实依据。由于在本案诉讼前，本案合同未解除，映水坪公司主张按照合同约定继续计算租金及由伟联建司承担违约责任符合法律规定。
伟联建司上诉主张，一审法院按照映水坪公司单方提供的计算表计算租金缺乏事实依据。本院认为，根据查明事实，映水坪公司提供的塔机及增加的节数、附着均发生在2014年9月15日之前，而本案诉讼前，映水坪公司已经提起诉讼要求伟联建司支付自2013年9月23日至2016年1月31日期间的租金，伟联建司并未提供证据证明在该案诉讼后该公司已经减少塔机的相关设备，故映水坪公司按照已经使用的设备数量计算租金符合双方的约定。
至于塔机至今未能拆除是何方造成的问题。本院认为，伟联建司虽主张已于2016年8月26日通知映水坪公司拆除塔机，但塔机作为建筑起重机械，根据相关规定伟联建司负有协助义务，且该协助义务是塔机能够办理拆除手续的前提条件，而伟联建司并无证据证明其已经履行了协助义务，塔机未能即使拆除的原因是映水坪公司造成的，因此，映水坪公司主张塔机至今未能拆除是由伟联建司未履行协助义务造成的具有高度可能性。
综上所述，伟联建司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6813元，由重庆伟联建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年四月十日
法官助理 陈思静
书 记 员 张 蕾