河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1694号
上诉人（原审被告）：濮阳晨曦食品有限公司，住所地濮阳市华昌路12号。
法定代表人：王晓蒙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马英杰，河南君杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南红磨坊食品有限公司，住所地濮阳市华昌路12号。
法定代表人：魏智玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文生，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张海霞，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈先锋，男，汉族，1981年8月16日出生，住濮阳县。
委托诉讼代理人：任爱钦，河南尊严律师事务所律师。
上诉人濮阳晨曦食品有限公司（以下简称晨曦公司）因与被上诉人河南红磨坊食品有限公司(以下简称红磨坊公司)、被上诉人陈先锋合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晨曦公司委托诉讼代理人马英杰，被上诉人红磨坊公司委托诉讼代理人刘文生、张海霞，被上诉人陈先锋委托诉讼代理人任爱钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
晨曦公司上诉请求：依法撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人红磨坊公司对上诉人晨曦公司的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人红磨坊公司承担。事实与理由：一、原审判决超出当事人的诉讼请求，程序违反法律规定。被上诉人红磨坊公司原审主张上诉人晨曦公司为涉案合同的担保人，要求承担担保责任，但原审判决认定上诉人晨曦公司为共同债务人，判决上诉人承担共同还款责任，程序违法；二、上诉人晨曦公司并非涉案合同的当事人。涉案合同签订于2013年10月1日，而上诉人晨曦公司成立于2014年10月22日，不是合同当事人；三、本案所涉债务系被上诉人红磨坊公司与上诉人晨曦公司原审委托代理人恶意串通、虚构形成，不具有客观真实性，依法应不予认定。
红磨坊公司答辩称，原审判决正确，应当予以维持。一、被上诉人红磨坊公司在原审中是以晨曦公司、陈先锋为共同被告提起的诉讼，要求上诉人、陈先锋共同偿还到期债务，原审程序合法；二、上诉人晨曦公司成立的时间虽晚于本案合同签订时间，但其成立之后承继了陈先锋原来的全部资产和权利，并以陈先锋为总经理与被上诉人红磨坊公司继续合作经营政府放心早餐，并参与了还款事项的协商及《还款协议书》签订，上诉人晨曦公司不能只享受权利，而不承担义务；三、《还款协议书》是被上诉人红磨坊公司与上诉人晨曦公司、陈先锋三方协商的结果，上诉人晨曦公司在协议上加盖了印章，且在原审中自认陈先锋系职务行为，该债务应由其承担，要求维持原审判决。
陈先锋答辩称，上诉人晨曦公司上诉理由不能成立，应驳回上诉，原审判决上诉人晨曦公司承担该案件的还款义务是正确的。一、在上诉人晨曦公司的上诉状中未将原审被告陈先锋列为被上诉人，当庭将原审被告陈先锋变更为被上诉人不符合法定程序；二、上诉人晨曦公司上诉请求撤销华龙区人民法院（2017）豫0902号民事判决，并非本案原审判决案号，应视为上诉人未对本案原审判决提出上诉；三、上诉人晨曦公司法定代表人及委托代理人均到庭参加原审诉讼，认可欠款是公司正常经营所欠，并有经营期间的账目予以记载，应予认定；四、上诉人晨曦公司成立之后在本案所涉合同上加盖公章是对合同的追认；五、本案不存在恶意串通、虚构债务的行为。
红磨坊公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付欠款625089.78元；2、判决被告支付违约金62508.98元；3、判决被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月1日，红磨坊公司（甲方）与陈先锋（乙方）签订《合作协议书》一份，主要约定双方自愿合作承办濮阳市早餐工程项目，乙方租赁甲方生产车间2900平方米，还可以租赁部分设备用于早餐的生产。乙方实行独立生产、独立核算、独立经营、自负盈亏，对早餐的人事、用工管理享有自主权。协议有效时间五年，自2013年9月1日至2018年8月31日，到期后合同自动终止。陈先锋在乙方处签字，晨曦公司于公司成立后在乙方处补盖公司印章。2016年6月16日，红磨坊公司与陈先锋签订了《解除合同协议》，双方经协商一致同意解除双方于2013年10月1日签订的《合作协议》。2016年8月31日，红磨坊公司（甲方）与陈先锋、晨曦公司（乙方）达成还款协议书，主要协议如下：乙方欠红磨坊公司货款、房租、电费共计683919.78元，利息减免三分之一后为625089.78元，共计625089.78元。乙方于2016年9月1日至2017年3月31日支付完毕。还款方式为自2016年9月1日至2016年10月31日，每月支付50000元；2016年11月1日至2016年12月31日，每月支付80000元；2017年1月1日至2017年3月31日，每月支付120000元，欠款于2017年3月31日全部付清。乙方违约应支付对方违约金10%，连续两个月不履约，对方可采取停止供电、诉讼等措施。红磨坊公司在甲方处盖章，陈先锋在乙方处签字，晨曦公司加盖印章。因未按照还款协议还款，形成纠纷。另查明，晨曦公司于2014年10月22日成立。
一审法院认为，合法债务应当清偿。陈先锋与红磨坊公司签订合作协议约定陈先锋租用红磨坊公司场地、设备等用于其与红磨坊公司合作承办的早餐工程，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律禁止性规定，合法有效。晨曦公司于公司成立后在陈先锋与红磨坊公司签订的合作协议书上加盖合同印章，系其自愿与陈先锋共同作为合同相对方，享有合同权利、履行合同义务，故因履行该合作协议产生的债务应当由晨曦公司、陈先锋共同承担。晨曦公司未明确有担保的意思表示，且晨曦公司庭审中认可本案债务并同意偿还，故红磨坊公司称晨曦公司系对陈先锋债务担保的意见，不予支持。陈先锋辩称其系履行职务行为，经查，陈先锋与红磨坊公司签订合作协议时晨曦公司尚未成立，故对陈先锋辩称其系履行职务行为的意见，不予采纳。经双方确认，陈先锋、晨曦公司尚欠红磨坊公司货款、房租、电费等共计625089.78元，违约金为总金额的10%即为62508.98元，陈先锋应当支付上述款项。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条规定，判决：陈先锋、晨曦公司共同支付红磨坊公司欠款625089.78元及违约金62508.98元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10676元，由陈先锋、晨曦公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据附卷证据本院查明，2012年4月18日濮阳市商务局作出的濮商（2012）57号文件，认定红磨坊公司为市政府放心早餐工程承办企业。晨曦公司成立之后，以晨曦公司的名义继续经营早餐工程，陈先锋为晨曦公司的隐名股东。《往来款明细表》显示，晨曦公司成立之后，截止到2015年6月陆续偿还其成立之前的欠款109142.98元。上述事实有濮阳市商务局文件、当事人陈述及《往来款明细表》予以证实。其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2012年红磨坊公司被确认为市政府放心早餐工程承办企业后，陈先锋与红磨坊公司签订合作协议，双方合作承办濮阳市早餐工程项目的事实，有濮阳市商务局的审批文件，有双方签订的《合作协议书》予以证实，本院予以认定。
晨曦公司成立之后，陈先锋对外不再以个人名义经营早餐工程，而是由晨曦公司在原基础上以公司名义继续经营早餐工程的事实，有当事人的陈述、晨曦公司成立之后在本案《合作协议上》加盖印章的事实予以印证，本院予以认定。
虽然从陈先锋对外以个人名义经营早餐工程，转变为晨曦公司以公司名义经营早餐工程，双方均未提供证据证明双方对陈先锋经营期间的资产、债权、债务进行了清算，但是早餐工程在整个经营期间共欠红磨坊公司各项费用625089.78元及违约金62508.98元的事实是清楚的，该事实有陈先锋签字、晨曦公司加盖印章的《还款协议书》及《往来款明细表》予以证实，并且《往来款明细表》上欠款的数额是对陈先锋经营期间和晨曦公司经营期间累积计算的数额，晨曦公司成立之后还陆续偿还了陈先锋经营期间的部分欠款。
本院经审查认为，虽然晨曦公司成立时间晚于签订涉案合作协议的时间，但其在合作协议上加盖印章的行为，以及其在原有基础上继续经营早餐工程的行为，能够认定晨曦公司对本案合作协议进行了追认，是本案所涉合作协议的合同当事人；晨曦公司分别在《还款协议书》及《往来款明细表》上加盖印章的行为，也能够认定晨曦公司自愿承担早餐工程期间对红磨坊公司的全部欠款，且在一审庭审中晨曦公司的一审特别授权代理人对其承担本案全部欠款的事实进行了自认，本院予以认定。本案所涉欠款虽然分别是在陈先锋对外以个人名义和晨曦公司以公司名义经营早餐工程期间累计形成的，但是陈先锋在本案《还款协议书》上签字的行为，能够认定陈先锋自愿承担早餐工程期间的全部欠款，因此原审法院判决陈先锋和晨曦公司共同偿还红磨坊公司欠款并无不当。上诉人晨曦公司主张本案合作协议是伪造的、本案欠款是二被上诉人与上诉人晨曦公司的一审代理人伪造的，对其主张，其未能提供充分证据予以证明，本院不予认定。
晨曦公司上诉主张一审法院判决内容超出了红磨坊公司的一审诉讼请求的范围。经本院审查，虽然红磨坊公司在一审起诉状的事实和理由部分，主张的事实是陈先锋经营早餐工程欠款625089.78元，晨曦公司对该欠款提供了担保，但是在一审诉讼请求部分，红磨坊请求的是，1、判令被告支付欠款625089.78元；2、判令被告支付违约金62508.98元；3、判令被告承担诉讼费。因此，一审法院判决陈先锋和晨曦公司共同支付红磨坊公司欠款和违约金并未超出红磨坊公司的一审诉讼请求的范围，只是红磨坊公司对本案当事人之间的法律关系的主张与一审法院对本案当事人之间的法律关系认定不一致，不影响一审法院在查明事实的基础上做出的本案判决，本案不属于超诉讼请求判决的情形。
对于陈先锋在本案中的诉讼地位问题，晨曦公司在向本院递交的上诉状当事人部分虽然未列明陈先锋为本案被上诉人，但是在上诉状的事实和理由部分，曾多次表述为被上诉人陈先锋，晨曦公司称打印上诉状时遗漏了被上诉人陈先锋的基本情况，符合情理，本院予以认定。陈先锋主张应将其列为本案原审被告，本院不予支持。
综上所述，晨曦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10676元，由上诉人濮阳晨曦食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 磊
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一七年九月十九日
书 记 员 高嘉潞