河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第01676号
原告马忠文.
委托代理人魏宏献。
被告刘雪英。
委托代理人姬广丽。
被告陈军杰。
委托代理人李振良。
原告马忠文诉被告刘雪英、陈军杰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马忠文的委托代理人魏宏献、被告刘雪英的委托代理人姬广丽、陈军杰的委托代理人李振良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月4日，原告与被告刘雪英离婚时协议约定，位于漯河市郾城区德国小镇34E栋2单元204室的一套以刘雪英的住房公积金购买的住房，作为婚后共同财产归原告所有。2012年6月，原告起诉刘雪英要求办理房屋过户手续后得知，2009年7月13日，被告将原告的房屋私自过户到被告陈军杰名下（陈军杰系被告刘雪英的妹夫）。为维护原告合法权益，请求法院依法判令1、确认二被告签订的房屋买卖协议无效；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘雪英辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格。根据合同相对性，原告并非是合同一方，并非是本案所涉房屋登记权人，无权对本案涉案房屋合同提起无效确认之诉。2、二被告之间的买卖合同有效，本案涉案房屋在刘雪英名下，为单独所有，为我国物权法中的所有权人，有权对所有物处置。原告与刘雪英之间的离婚协议虽然对所涉房屋进行了约定，他们之间形成的是债权债务关系而未发生任何物权行为，该约定不能成为阻碍刘雪英依法处分本案涉案房屋的理由。刘雪英未按协议约定履行，属于违约之诉，原告可通过双方的债权债务关系形成的请求权另行主张权利。3、刘雪英与陈军杰签订的合同不存在合同法规定的无效合同情形。买卖该房屋属于双方真实意思表示，该合同已经实际履行并且办理了过户登记。综上，依法驳回原告的起诉。
被告陈军杰辩称，我方买房屋与原告没有关系，陈军杰不应列为本案被告。2、原告诉请已经超过诉讼时效不应获得法院支持。
为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：
一、离婚协议。证明1、原、被告于2009年2月4日协议离婚。2、协议约定以被告名下购买的德国小镇34E栋2单元204室房产权归原告所有。
二、协议书。证明1、原告同意房产权证办理完毕后，交乙方使用三年，自抵押之日起。2、期满后，乙方应主动将房产权证交给原告。
三、漯河市房屋所有权证存根。证明被告刘雪英于2009年6月29日领取房屋产权证。
四、漯河市房屋权属登记受理回执单。证明1、被告刘雪英领取房产证后的第三天即2009年7月1日就申请产权转移登记。2、2009年7月13日受理申请，7月27日领取产权证。
五、漯河市房屋他项权证存根。证明被告陈军杰于2009年7月20日办理了抵押权人为漯河市住房公积金管理中心的抵押登记。
六、原告与被告刘雪英、陈军杰电话录音。证明被告对涉案房屋归原告所有是知情，表示只是用于贷款，还完贷款仍给原告。
针对原告提供的证据，被告刘雪英发表以下质证意见，对离婚协议书从证据形式上看是复印件，复印件不能单独作为证据使用，证据二至证据五都是这种情况，从离婚协议内容看，双方仅对财产分割进行了约定，并没有进行不动产物权登记行为，即使离婚协议书真实，原告基于该协议仅产生债权请求权，而没有物权请求权。对第二份协议的质证意见同第一份，原告提供的第三份证据恰恰证明该房屋的所有人是刘雪英，产权为私有房产，基于该证据内容，我方有权对房屋所有权存根中载明的房屋进行处分，证据四只能证明二被告在达成房屋买卖协议后对该协议进行了全面履行，并办理了过户手续。原告诉请的第五份证据登记的是陈军杰，该份证据只能证明陈军杰以所有权人的身份向漯河市住房公积金管理中心申请了贷款。原告提供的两份录音材料，从证据形式上看未对录音播放，其真实性无法核对，对其真实性不予认可。即便是原告提供的第一份录音资料真实，只能证明马忠文基于协议向我方主张债权，不能凭此证明涉案房屋为原告所有。即便原告与陈军杰的材料真实，也不能证明陈军杰知道原告与我方的离婚协议内容。作为第三人不可能知道原告与刘雪英之间的离婚内容，陈军杰不在场。
针对原告提供的证据被告陈军杰发表以下质证意见。
证据一、证据二认为原告和刘雪英二人之间的隐私，外人一般无法得到。并且对第三人没有约束力和对抗力。对证据三存根、证据四恰恰证明涉案房屋在2009年6月29日为刘雪英单独所有。对证据五认为陈军杰系涉案房屋的所有权人，其利益应受到法律保护。对证据六原告与刘雪英的电话录音是他们之间讨论自己的事情与我方无关。另外，原告在录音中明确表示其没有录音是通过欺骗方式获得。在电话录音中有诱导，不能作为证据使用。原告在录音中明确表示其愿意偿还刘雪英的对原房屋的贷款。其变更了双方之间的离婚协议。即使二人产生合同纠纷，也应当以变更后的合同为准。对录音材料的其它意见同刘雪英的意见一致。对陈军杰与原告之间的录音材料认为没有实体的证明意义，不能证明其所要证明的问题。陈军杰在购房时刘雪英单身且对涉案房屋单独所有。
为证明其主张，被告陈军杰向法庭提交了以下证据，2012年郾民初第34号行政判决书一份，证明1、陈军杰购房时间为2009年7月13日，原告对陈军杰起诉过诉讼时效。2、陈军杰的购房手续已经经行政判决书确认。3、2009年7月20日陈军杰已将涉案房屋抵押贷款，其权利应当受到保护。
针对被告陈军杰提供的证据，原告发表以下质证意见，对行政判决书认为判决对案件事实认定不清，并且判决只是对被告房管局的具体行政行为审核查，不是对房屋交易的实体认定。该判决不能支持被告的主张，另外原告对该行政判决书曾提出上诉，是由于未缴纳上诉状，现在正在申请再审。
针对被告陈军杰提供的证据被告刘雪英发表以下质证意见，对被告陈军杰提供的证据无异议。
被告刘雪英没有证据提供。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院确认以下事实：2009年2月4日，原告与被告刘雪英离婚时协议约定，位于漯河市郾城区德国小镇34E栋2单元204室的一套以刘雪英的住房公积金购买的住房，作为婚后共同财产归原告所有。2009年3月6日，原告与被告刘雪英又签订一份协议，该协议约定：1、原告同意房产权证办理完毕后，交乙方使用三年，自抵押之日起。2、期满后，一方应主动将房产权证交给原告。2012年6月，原告起诉刘雪英要求办理房屋过户手续后得知，2009年7月13日，被告刘雪英在原告不知情的情况下与被告陈军杰签订房屋买卖合同，将应归原告所有的房屋私自过户到被告陈军杰名下。
本院认为，合同依法成立，便具有法律效力。依法成立的含义，不仅包括合同订立过程应符合法律规定，而且包括已经成立的合同应当符合法律规定的生效要件。凡不符合法律规定的要件的合同，不能产生合同的法律效力，从而属于无效合同。所谓无效合同是相对于有效合同而言的，是指合同虽然成立，但因其违反法律、行政法规、社会公共利益，被确认为无效。可见，无效合同是已经成立的合同，是欠缺生效要件，不具有法律约束力的合同，不受国家法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告刘雪英在离婚协议中明确约定位于漯河市郾城区德国小镇34E栋2单元204室的一套以刘雪英的住房公积金购买的住房，作为婚后共同财产归原告所有。被告刘雪英在原告不知情的情况下与被告陈军杰签订房屋买卖合同，将应归原告的房屋过户到被告陈军杰名下的行为，明显违背了双方协议的约定和有关法律的规定，应属于无效合同。被告辩称原告的起诉已超过了诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原告于2012年6月才知道诉争的房屋被过户到被告陈军杰名下，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，判决如下：
被告刘雪英于2009年7月13日与被告陈军杰签订房屋买卖合同无效。
本案受理费3500元，由被告刘雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 徐发文
审判员 朱开元
审判员 张卫平
二〇一五年六月七日
书记员 何 娜