西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）藏0102执异7号案外人：西藏蓉和物美餐饮有限公司，住所地拉萨市城关区北京中路199号。法定代表人：杨太林，系该公司董事长。申请执行人：拉萨星宇通讯器材有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路43号。法定代表人：韩传求，该公司总经理。被执行人：刘红，男，汉族，四川省大邑县人,其他情况不详。被执行人：丽峰数码，经营场所西藏自治区拉萨市北京中路***号西边第三间门面房（西藏大厦斜对面）。经营者，严凌峰，男，汉族,1989年4月3日生，福建省福清市人，经商，现住西藏自治区拉萨市北京中路***号西边第三间门面房，身份证号码×××。被执行人：烈焰转转小火锅，经营场所西藏自治区拉萨市北京中路***号东边第一间门面房（西藏大厦斜对面）。经营者，杨新海，男，东乡族，1989年1月4日生，甘肃省东乡族自治县人，经商，现住西藏自治区拉萨市北京中路***号东边第一间门面房，身份证号码×××。被执行人：西藏英姿时尚商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路199号西边第二间门面房。法定代表人：周桂英，系该公司总经理，其他情况不详。被执行人：西藏雅鲁藏布大峡谷旅行社有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路199号自东向西第三间门面房。法定代表人：魏美，系该公司总经理，其他情况不详。在本院执行拉萨星宇通讯器材有限公司与刘红、西藏英姿时尚商贸有限公司、西藏雅鲁藏布大峡谷旅行社有限公司、丽峰数码、烈焰转转小火锅房屋租赁合同纠纷一案中，案外人西藏蓉和物美餐饮有限公司于2018年3月19日对被执行人向申请执行人返还位于拉萨市北京中路199号马路南面大楼一楼及后侧副楼一楼的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人西藏蓉和物美餐饮有限公司称，请求中止拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1346号民事判决书、拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终515号民事判决书关于被执行人向申请执行人返还执行标的物的执行内容。事实和理由：案外人西藏蓉和物美餐饮有限公司（以下简称西藏蓉和公司）是执行标的物的权利人,对执行标的物享有足以排除强制执行的权利。一、关于执行标的物，根据本案生效判决书可知,本案执行标的物系由被执行人刘红出租给申请执行人,接着申请执行人又反租给被执行人刘红,被执行人刘红承租后又再出租给其他被执行人丽峰数码、烈焰转转小火锅、西藏英姿时尚商贸有限公司、西藏雅鲁藏布大峡谷旅行社有限公司。实际上本案的执行标的物拉萨市北京中路199号马路南面大楼一楼及后侧副楼一楼房屋，甚至是北京中路199号马路南面1至5楼建筑物及附属设施，是由案外人西藏蓉和公司从西藏人大会堂管理处整体承租，案外人西藏蓉和公司承租后整体出租给了西藏侨瑞医疗发展有限公司（以下简称西藏侨瑞公司），西藏侨瑞公司承租后又整体出租给了刘红，刘红承租后又再分别出租给了他人，其中包括申请执行人，至于接下来的层层租赁关系与本案生效判决书一致。由此可见，案外人西藏蓉和公司是本案标的物的第一手权利人。二、申请人无权要求被执行人返还执行标的物，2017年4月11日因西藏侨瑞公司逾期未向案外人西藏蓉和公司交纳租金，拉萨市城关区人民法院作出（2017）藏0102民初465号民事判决书，确认案外人西藏蓉和公司与西藏侨瑞公司之间就签订的《租赁合同》已于2017年5月3日解除。判决书早已生效，并在贵院申请了强制执行，执行案号（2017）藏0102执406号。也就是说，西藏侨瑞公司已失去继续合法占有北京中路199号马路南面1至5楼建筑物及附属设施的权利基础。从物权占有的角度看，在案外人西藏蓉和公司与西藏侨瑞公司租赁关系解除的前提下，申请执行人也没有合法占有执行标的物的权利基础，与此同时，西藏侨瑞公司及与北京中路199号马路南面1至5楼建筑物及附属设施相关的利害关系人刘红、申请执行人、丽峰数码、烈焰转转小火锅、西藏英姿时尚商贸有限公司、西藏雅鲁藏布大峡谷旅行社有限公司均应向案外人西藏蓉和公司返还房屋，而不是申请执行人。因此，申请执行人要求被执行人向其返还执行标的物没有依据。对此提交了已经发生法律效力的拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初465号民事判决书复印件一份、《租赁合同》复印件一份，《房屋租赁合同》复印件一份。本院查明，经本院前往西藏自治区人大办公厅会堂管理处核实，其核实内容为2000年12月12日，西藏人民会堂管理处与西藏华海工贸有限公司签订了《地皮租赁合同》，将位于西藏人民会堂后北侧临街空地约1500平方米出租给西藏华海工贸有限公司（以下简称西藏华海公司）自行修建房屋，地皮租金每年250000元，租期为18年，至2018年12月12日止。然而2010年9月1日，西藏人民会堂管理处、西藏华海公司、案外人西藏蓉和公司三方签订了《西藏人大会堂地皮租赁转让协议》，同意将西藏华海公司剩余的合同期限由案外人西藏蓉和公司接手。同日，西藏人民会堂管理处与案外人西藏蓉和公司签订了《地皮及房屋租赁合同书》，租金每年250000元，租用期限至2018年8月31日止。2012年9月24日，案外人西藏蓉和公司以拟重新装修改善经营状况为由申请将租期延长12年，2012年10月15日，西藏人民会堂管理处与案外人西藏蓉和公司签订了《土地租赁合同补充协议》,将土地租赁期限延长10年，即租用期限至2028年8月31日止，且核实至今为止案涉房屋的租金由案外人西藏蓉和公司缴纳给西藏自治区人大办公厅会堂管理处。另查明，2014年11月10日的租赁合同显示案外人西藏蓉和公司、彭玲、肖同川与西藏侨瑞公司签订《租赁合同》，双方约定将位于拉萨市北京中路199号一至五楼之建筑物及附属设施用于商业经营。而已经发生法律效力的拉萨市城关区人民法院(2017)藏0102民初465号民事判决书查明事实为案外人西藏蓉和公司、彭玲、肖同川与西藏侨瑞公司在庭审中针对解除租赁合同事项达成一致意见，故认定案外人西藏蓉和公司、彭玲、肖同川与西藏侨瑞公司之间签订的《租赁合同》已于2017年5月3日解除。2014年12月9日西藏侨瑞公司又与被执行人刘红签订了《房屋租赁合同》。同时查明2016年11月28日案外人西藏蓉和公司的名称由西藏蓉和餐饮有限公司变更为西藏蓉和物美餐饮有限公司，法定代表人变更为杨太林。再查明，被执行人刘红将其享有出租权的房屋出租给申请执行人拉萨星宇通讯器材有限公司（以下简称拉萨星宇公司），但在该合同履行过程中申请执行人拉萨星宇公司又再次将其因合同取得的租赁权的案涉房屋再次反租给被执行人刘红，而被执行人刘红在履行该份合同的过程中再次将案涉房屋转租给其他被执行人丽峰数码、烈焰转转小火锅、西藏英姿时尚商贸有限公司、西藏雅鲁藏布大峡谷旅行社有限公司。本院认为，通过审查该租赁房屋承租权问题存在争议，本案中案外人提交的异议材料复印件：2014年11月10日西藏蓉和公司、彭玲、肖同川与西藏侨瑞公司签订的《租赁合同》；2014年12月9日西藏侨瑞公司与刘红签订的《房屋租赁合同》；已经发生法律效力的拉萨市城关区人民法院(2017)藏0102民初465号民事判决书。以及本院调取的（2016）藏0102民初1346号民事判决书、（2017）藏01民终515号民事判决书和前往西藏自治区人大办公厅会堂管理处核实的上述材料内容显示：1、租赁房屋首先于2000年12月12日西藏人民会堂管理处与西藏华海公司签订了《地皮租赁合同》，而后2010年9月1日案外人西藏蓉和公司同西藏人民会堂管理处、西藏华海公司三方签订了《西藏人民会堂地皮租赁转让协议》，同意将西藏华海公司剩余的合同期限由案外人西藏蓉和公司接手，同日案外人西藏蓉和公司与西藏人民会堂管理处签订了《地皮及房屋租赁合同书》，由此案外人西藏蓉和公司取得了承租权。2012年10月15日，西藏自治区人民会堂与案外人西藏蓉和公司签订了《土地租赁合同补充协议》，租赁期限至2028年8月31日止。2、2014年11月10日案外人西藏蓉和公司与西藏侨瑞公司签订《租赁合同》。3、2014年12月9日西藏侨瑞公司再与被执行人刘红签订《房屋租赁合同》。4、2015年7月15日被执行人刘红与申请执行人拉萨星宇公司签订《房屋租赁合同》，但在合同履行过程中申请执行人拉萨星宇公司又再次将其因合同取得租赁权的案涉房屋再次反租给被执行人刘红，而被执行人刘红在履行该份合同的过程中再次将案涉房屋转租给其他被执行人丽峰数码、烈焰转转小火锅、西藏英姿时尚商贸有限公司、西藏雅鲁藏布大峡谷旅行社有限公司。5、2017年5月3日作为从西藏人民会堂管理处取得承租权的案外人西藏蓉和公司与西藏侨瑞公司解除《租赁合同》。因此，本案中作为出租方的案外人西藏蓉和公司解除与承租人西藏侨瑞公司之间的房屋租赁关系，出租方与承租方之间的租赁合同解除后，次承租人与承租人之间的房屋租赁合同关系的基础已不存在，承租人丧失了合法转租房屋的依据，因而作为次承租人的申请执行人及被执行人继续占有、使用便属于无权占有，理应将其占有使用的房屋返还给出租方。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定，裁定如下：中止对（2016）藏0102民初1346号民事判决书第四项的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向有人民法院提起诉讼。审判长 尼玛次仁审判员 才旺格列审判员 德吉旺姆二〇一八年四月一日书记员 达瓦平措