山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1013号
上诉人（原审被告）：绛县古绛镇毛家坡村民委员会，住所地：绛县古绛镇毛家坡村。
法定代表人：章真理，村委会主任。
委托诉讼代理人：闫素琴，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋俊庭，男，1970年9月25日出生，汉族，绛县古绛镇毛家坡村居民。
被上诉人（原审原告）：张红巧，女，1973年7月5日出生，汉族，绛县古绛镇毛家坡村居民。
被上诉人（原审原告）：宋某1。
被上诉人（原审原告）：宋某2。
四被上诉人委托诉讼代理人：贾世荣，山西天下平律师事务所律师。
上诉人绛县古绛镇毛家坡村民委员会因与被上诉人宋俊庭、张红巧、宋某1、宋某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绛县古绛镇毛家坡村民委员会委托诉讼代理人闫素琴、被上诉人张红巧及四被上诉人委托诉讼代理人贾世荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绛县古绛镇毛家坡村民委员会上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判不给被上诉人分配土地补偿款45000元；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实有误。上诉人一审时提供的2017年7月20日的会议记录记的是推选的五位代表征求全体村民意见总结的几点。而2017年8月10日的会议记录是六位村民通过组织流动票箱到村民家中实名投票得出的投票结果。两份会议记录并不矛盾，并不是一审法院认定。不仅不矛盾，还恰恰说明了上诉人村委确实实行了村民自治原则。所以说“有儿子，女儿招亲的（包括孩子）”不予分配集体财产这是全体村民真实意思的表示，是符合村民自治规定的，法院应当尊重村民的意愿。依据《村民委员会组织》的相关规定，村民会议可以决定涉及村民利益的事情，被上诉人不予分配土地补偿款是全体村民投票决定的，是符合村民自治原则的，更何况该决定并不违反国家强制性规定，所以请求法庭尊重全体村民的意愿，减少纠纷的形成。认定一个人是否具有村民资格，1、看是否具有本集体经济组织的户口；2、看是否取得了土地承包经营权；3、是否生产、生活在该组织。具备以上三点才能认定具有本集体经济组织的成员资格。宋俊庭1999年入赘到上诉人村，而第二轮土地承包时间是1998年，他的承包地在原籍，那么他的基本生活保障就是原籍的土地。两个女儿没有承包地，而本案中集体组织成员享受的补偿全部来自于土地被征用后得来的补偿，没有土地何来补偿？更何况，张红巧家中有哥哥，根本不符合招亲落户的规定，当初招亲是为了给其叔叔过继，而最终的结局违背了原来招亲的意图。一审时提供的2008年的宅基地审批手续只是被上诉人一方的要求，并没有最终形成事实，原因就是其不符合本村村民享受宅基地的条件。所以说被上诉人均不具有毛家坡村集体经济组织成员资格，一审法院判决上诉人支付被上诉人土地补偿款是错误的判决，如若这样必定侵权了大部分村民的利益，引起不必要的纠纷。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人宋俊庭、张红巧、宋某1、宋某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1999年农历11月12日被上诉人宋俊庭与张红巧结婚，宋俊庭将户口迁移到毛家坡村，婚后生育两个女儿，即被上诉人宋某1、宋某2。被上诉人一家四口均为毛家坡村居民。2016年12月绛县政府建设“五馆一中心”征用毛家坡村土地，政府一亩地给15万元的土地补偿款。村里给村民每亩地100500元补偿款。剩余49500元补偿款村里作为集体收益给全体村民予以分配。2017年8月12日村委会公示了《毛家坡村征地剩余分钱名单》，公示不久，村委会按2017年底的户籍给村民分了45000元。村委会以“宋俊庭是招亲到村里的，女性村民和孩子不享受分红”为理由，不给四被上诉人分集体财产，是错误观点。宋俊庭1999年迁入毛家坡村，张红巧、宋某1、宋某2出生在毛家坡村，均具有毛家坡村集体经济组织成员资格。一审法院认为被上诉人作为该集体组织成员依法享有该组织成员应有的各项民事权益，上诉人未依法召开村民会议，而以村民自治，多数选民投票为由在法定条件之外自行制定分配集体收益的限制性条件侵害了作为集体组织成员应享有与其他成员平等的分配收益权。上诉人仍然以“有儿子，女儿招亲的（包括孩子）不予分配村集体财产是所谓的村民意愿”为由提起上诉。明显违背了我国法律明文规定的男女平等及公平原则。一审法院的判决是完全正确的。上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，依法应当驳回，维持一审判决。
被上诉人宋俊庭、张红巧、宋某1、宋某2向一审法院起诉请求：1、判令被告分别向原告支付相应份额的征地补偿款；2、本案诉讼费用、律师代理费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告宋俊庭、张红巧为夫妻关系，婚后，宋俊庭落户到张红巧家共同生活，婚后于2001年4月26日生育大女儿宋某1，于2005年10月8日生育二女儿宋某2，四原告均为绛县古绛县毛家坡村集体组织成员，被告于2008年为原告办理了农村居民建设住宅占用基地审批手续，2017年12月1日，绛县村民委员会换届选举领导组为原告宋俊庭、张红巧发放了绛县古绛镇毛家坡村第十一届村民委员会选民证。因县政府规划建设征用毛家坡村耕地，2017年8月12日，毛家坡村委会公示《毛家坡村征地剩余款分钱名单》，名单中没有原告名字，亦未向原告分配征地补偿款。此次村民人均分配征地补偿款为45000元。
一审法院认为，本案涉及征地补偿费的使用、分配方案，被告应依法定程序提前通知村民，召集村民会议讨论决定，我国法律规定村民享有自治权，但该自治权应依法行使，不得与国家法律法规及政策相违背，村民委员会更具有维护村民合法权益，促进男女平等的明确法律责任。2008年，被告村集体曾给原告办理过村民宅基地审批手续，2017年村民委员会换届选举，绛县村民委员会换届选举领导组也向原告宋俊庭、张红巧发放了该村村民委员会的选举证。四原告作为该村集体组织成员依法享有该组织成员应有的各项民事权益，被告未依法召开村民会议，而以村民自治，多数选民投票为由在法定条件之外自行制定分配集体收益的限制性条件侵害了原告作为该村集体组织的成员应享有与其他成员平等的分配收益权。故本院对原告诉讼请求支付相应份额征地补偿款的主张予以支持，对被告的抗辩理由不予采信；原告同时主张律师代理费用由被告承担，但未举证证明该费用的客观产生，故对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第九条、第十条、第二十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告绛县古绛镇毛家坡村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告宋俊庭土地补偿款45000元、原告张红巧土地补偿款45000元、原告宋某1土地补偿款45000元、原告宋某2土地补偿款45000元；二、驳回原告宋俊庭、张红巧、宋某1、宋某2其他诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取计50元由被告绛县古绛镇毛家坡村民委员会负担。
本院二审期间，被上诉人递交沁水县柿庄镇杨庄村村民委员会证明一份，证明宋俊庭1999年将户口从该村迁到绛县古绛镇毛家坡村，杨庄村村委会在2000年将宋俊庭土地调整给其弟媳赵香红耕种，宋俊庭在其村里未享有任何待遇。上诉人认为该证据不是新证据，不予质证。即使质证，也认为能够证明宋俊庭在原来村委会享有土地，只是调整给了其他人员。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人宋俊庭将户口迁到绛县古绛镇毛家坡村，现在上诉人处居住并生活。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人宋俊庭、张红巧、宋某1、宋某2应否享有本案所涉土地补偿款问题，根据一、二审审理查明，被上诉人宋俊庭、张红巧系夫妻关系，婚后宋俊庭落户到张红巧家共同生活，于2001年4月26日生育大女儿宋某1，于2005年10月8日生育二女儿宋某2，四被上诉人均为绛县古绛县毛家坡村集体组织成员。同时查明张红巧分有承包地，绛县村民委员会换届选举领导组为宋俊庭、张红巧发放了选民证，上诉人曾给宋俊庭办理过农村居民建设住宅占用基地审批手续。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，四被上诉人有权请求土地补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。上诉人将每亩15万元土地补偿款按土地承包情况分给村民每亩100500元，剩余的33%即每亩49500元的补偿款统一由村里作为集体收益另行分配，上诉人以招亲、出嫁女等理由不给四被上诉人分配土地补偿款，侵害了被上诉人应享有与其他成员平等的分配收益权，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，依法应认定无效。
综上，上诉人绛县古绛镇毛家坡村民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人绛县古绛镇毛家坡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年五月十八日
书记员 张竞丹