北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2870号
上诉人（原审原告）：王秀萍，女，1965年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇口头村。
法定代表人：顾成林，社长。
委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
上诉人王秀萍因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社（以下简称经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秀萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王秀萍的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由经合社负担。事实和理由：一、王秀萍一审起诉提出经合社赔偿王秀萍2011年12月1日至2015年8月3日4年的流转费损失6000元。王秀萍认为虽然一审法院关于确认解除流转合同案件的判决书是在2015年8月3日作出的，但因季节原因，此时王秀萍已无法进行耕种，因此经合社赔偿王秀萍的流转费损失应计算至2015年年底，而一审法院仅判决经合社赔偿王秀萍截至2015年8月份的流转费损失，属于错判，少判了4个月的流转费损失。二、一审法院驳回了王秀萍要求经合社赔偿恢复土地原貌的损失费2000元的请求，于法无据。王秀萍流转给经合社的是耕种农作物的土地，因经合社违约导致合同解除。也由于经合社的原因改变了土地的原貌而无法耕种，并且人民法院的民事判决书也认定经合社违约并应承担责任，而且王秀萍有证据证明要求经合社赔偿王秀萍恢复地貌的费用是合法的。三、王秀萍要求经合社赔偿被砍树木7棵的经济损失15400元完全合法。王秀萍的农村土地经营权证书中载明，王秀萍在承包期内享有土地和地上物的使用权、收益权的继承权。《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条也明确规定了承包人的权利和义务。经合社虽然取得了砍伐证，但是没有按照批准的棵数、树种、地域砍伐，最重要的是没有经王秀萍的同意，严重损害了王秀萍利益。房山区林果科技服务中心（以下简称服务中心）出具的鉴定书中记载的“该现场于2017年1月25日已经核定同意进行果树更新”的内容，没有依据，王秀萍没有同意果树更新。一审法院和服务中心没有根据事实作出认定。四、王秀萍不承认服务中心的鉴定结论，理由为：1.鉴定书中记载的“该现场于2017年1月25日已经核定同意进行果树更新”的内容，没有根据，没有通知王秀萍。2.王秀萍在2017年4月就要求经合社赔偿被砍的柿子树钱。一审法院和服务中心直到2017年11月28日才到现场勘查，错过了柿子树收获的季节。在柿子树被砍至现场勘查的8个月期间，事发现场已遭到严重破坏，不能客观地反映实际情况。已经生长了10多年的柿子树正是挂果期，不可能没有经济效益，王秀萍有相关同龄树的果实可以作证。同时，王秀萍还有200棵核桃树被经合社砍伐，价值20000元，王秀萍要求经合社予以赔偿。
经合社辩称，同意一审判决。
王秀萍向一审法院起诉请求：1.经合社赔偿王秀萍经济损失按2011年12月1日至2015年8月3日判决书送达之日4年的流转费6000元。2.经合社给付王秀萍恢复原状费用2000元。3.经合社赔偿王秀萍经济损失53000元。4.本案诉讼费用由经合社承担。
一审法院认定事实：2004年8月30日，王秀萍取得北京市房山区青龙湖镇口头村部分土地的经营权，承包期自2003年5月14日至2027年5月14日。农村土地经营权证书记载，王秀萍承包地上有柿子树22棵。农村土地经营权证书约定，承包期内承包人享有土地和地上物的使用权、收益权、继承权。农村土地经营权证书违约责任约定，合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。
2010年12月1日，王秀萍（流转方）与经合社（接转方）签订《土地经营权流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：流转方将在本村土地确权工作中获得的拥有经营权的确权地的全部土地1.25亩流转给接转方经营，流转期自2010年12月1日起至2027年5月14日止，共17年；流转费标准为每年每亩1200元，每五年累计递增5%流转费；流转方土地确权人口5人，流转给接转方的土地面积1.25亩，流转费金额为每年1500元；流转费交付办法为每一年的流转费接转方应于当年12月31日前兑现……。流转合同签订后，王秀萍将承包地交付给经合社经营，并按通知领取了2011年的土地流转费。2015年8月3日一审法院作出（2015）房民（商）初字第3646号民事判决书，确认王秀萍、经合社双方签订的《流转合同》于2014年10月30日解除。合同解除时，王秀萍未领取其余年度的土地流转费。
2017年2月16日，北京市房山区青龙湖镇口头村向北京市房山区园林绿化局提出申请，并获批对273棵柿子树，及2128棵柿、核桃、桑、樱桃、枣树、黑枣树进行采伐。申请获得批准后，北京市房山区青龙湖镇口头村于2017年3月17日，按林木采伐许可证规定的时间、地点、树种、株数对相关树木进行采伐。2017年11月28日，经现场勘验，王秀萍承包地上7棵柿子树于2017年3月17日被采伐。以上事实双方当事人无争议，一审法院予以确认。
本案争议事实一是王秀萍承包地上的树木被砍伐是否合法。依据王秀萍提交的信息公开回复及答复告知书，一审法院依职权向北京市房山区园林绿化局调取了相关涉案树木的采伐手续。《采伐（移植）林木申请表》记载，由于北京市房山区青龙湖镇口头村树木生态、经济效益低，需更换优新树种，2017年2月16日，北京市房山区园林绿化局审核批准对北京市房山区青龙湖镇口头村相应树木进行砍伐。2017年3月17日，北京市房山区青龙湖镇口头村按林木采伐许可证规定的时间、地点、树种、株数对相关树木进行采伐。王秀萍承包地上的树木亦属被采伐树木。基于此，一审法院认定王秀萍承包地上的树木是被合法采伐。
本案争议事实二是王秀萍是否因树木被砍伐而遭受经济损失。为查明砍伐是否给王秀萍造成经济损失，一审法院于2017年11月21日依职权委托服务中心对王秀萍承包地上被砍伐树木的年产量进行评估。服务中心工作人员于2017年11月28日就王秀萍承包地上的树木进行了现场评估。2017年12月7日服务中心向一审法院出具了林业果树技术鉴定书，鉴定书记载“现场果树无经济产量”。基于此，一审法院认定王秀萍未因树木砍伐遭受经济损失。
一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。王秀萍、经合社签订《流转合同》后，合同有效期内，经合社理应向王秀萍支付流转费用，对王秀萍要求经合社支付土地流转费的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。一审庭审中，经合社亦明确表示同意依据《流转合同》的约定向王秀萍支付流转费用，对此一审法院不持异议。王秀萍要求经合社支付恢复原貌费用2000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。王秀萍作为涉案土地的承包经营权人，对其地上物依法享有占有、使用、收益的权利。但在土地流转之后，相应的收益便不再由王秀萍取得。《流转合同》解除后，承包地已由王秀萍取得,王秀萍要求《流转合同》解除之日至被砍伐之日的经济损失，于法无据。经评估王秀萍承包地上的被砍树木没有经济收益，故其树木的依法砍伐亦不会给王秀萍造成经济损失。对王秀萍要求经合社支付经济损失的诉讼请求，一审法院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决:一、北京市房山区青龙湖镇口头村经济合作社于判决生效之日起十日内支付王秀萍五千五百元；二、驳回王秀萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王秀萍提交了照片6张，欲证明被经合社砍伐的柿子树具有经济价值。经合社对上述照片的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院经审查认为，因上述照片所拍摄内容并非是被经合社砍伐的柿子树，与本案争议事实不具有直接关联，故本院对上述照片不作为二审新的证据采纳。本院审理中，王秀萍向本院明确其请人帮助将承包土地恢复原状，共支出相关费用2000元，但没有支出上述费用的证据。同时，王秀萍明确其认为承包土地上的柿子树每棵每年能够为其带来经济效益200元，根据柿子树的实际种植数目、承包土地被占用的时间、被砍伐的柿子树数目、剩余土地承包期限等具体情况，王继经过计算得出经合社应赔偿其相应经济效益损失15400元。另外，王秀萍还主张其承包土地上有200棵共计价值20000元的核桃树被经合社砍伐，经合社应赔偿因此造成的王秀萍的损失20000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于王秀萍要求经合社赔偿其土地流转费损失6000元的上诉请求。经本院审查，王秀萍在一审起诉时要求经合社赔偿其土地流转费损失的期间为自2011年12月1日至2015年8月3日的4年。故一审法院根据其上述起诉请求，结合一审法院解除王秀萍与经合社之间《流转合同》的民事判决的作出时间，判决经合社向王秀萍支付土地流转费5500元，并无不当，本院予以维持。
关于王秀萍要求经合社赔偿其将承包土地恢复原状的费用2000元的上诉请求。王秀萍主张其为恢复承包土地原状支出了相关费用2000元，但王秀萍未能提供证据证明其实际支出了上述费用。因此，王秀萍的此项上诉请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
关于王秀萍要求经合社赔偿其承包土地上的柿子树被经合社占用及砍伐造成的经济效益损失15400元及其种植的核桃树被经合社砍伐的损失20000元的上诉请求。根据王秀萍的陈述，王秀萍提出上述经济效益损失的依据是其认为承包土地上的柿子树每棵每年能够为其带来经济效益200元，王秀萍根据柿子树的实际种植数目、承包土地被占用的时间、被砍伐的柿子树数目、剩余土地承包期限等具体情况，经过计算得出的。但王秀萍未能举证证明上述柿子树每棵每年能够为其带来经济效益200元，且经一审法院委托的服务中心鉴定上述柿子树已无经济产量，故王秀萍的此项上诉请求，因缺乏证据佐证，本院不予支持。王秀萍主张其还有200棵共计价值20000元的核桃树被经合社砍伐，但王秀萍对此未能提供充分证据予以证明，故本院对王秀萍要求经合社赔偿其核桃树损失20000元的上诉请求，亦不予支持。
综上所述，王秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王秀萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一八年三月三十日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠