安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第00269号
原告：宁波瑞蒙电工材料有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人：余渤，该公司总经理。
委托代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：合肥市显玉贸易有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：后显玉，该公司总经理。
委托代理人：陈文，该公司职员。
委托代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：常臻旺，该分行行长。
委托代理人：汪步新，该分行职员。
委托代理人：吴丹丹，该分行职员。
原告宁波瑞蒙电工材料有限公司（以下简称宁波瑞蒙公司）诉被告合肥市显玉贸易有限公司（以下简称显玉公司）、中国工商银行股份有限公司安徽省分行（以下简称工行安徽省分行）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告宁波瑞蒙公司的法定代表人余渤及其委托代理人周东峰，被告显玉公司的委托代理人郝朝进、陈文，被告工行安徽省分行的委托代理人汪步新、吴丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波瑞蒙公司诉称：2013年12月5日，被告显玉公司（买方）与在印度注册登记的MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司（卖方）签订两份采购合同（合同编号分别为AXY20131205J、AXY20131217J），约定由被告显玉公司向MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司分别购买二批B级的云母绿料，每批108吨，单价均为270美元／吨。两批货物货款合计58320美元，被告显玉公司依约应在货物到达港口承兑后30天内支付。2014年3月21日，被告显玉公司以买受人的身份再次与MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司签订一份采购合同（合同编号ZXY20140321J），采购B级的云母216吨，271美元／吨，共计58536美元，在货物到港口承兑后30天付款。合同签订后，MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司已经按照合同约定履行了全部义务，被告显玉公司也将三批货物全部提走，但其未依约支付货款。被告工行安徽省分行作为MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的中国托收行，理应在被告显玉公司承兑后再交单，但其在被告显玉公司尚未承兑前就先行放单，让被告显玉公司轻松提走了全部货物，以致于MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的货款无法全部收回。被告工行安徽省分行的未承兑即放单的行为明显存在过错，严重违反《托收统一规则》的相关规定，其应对被告显玉公司的债务承担连带清偿责任。2014年9月25日，在宁波市天一公证处两名公证员的公证下，MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司与原告在宁波市天一公证处办公场所签订《债权转让协议》，MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司将其对被告显玉公司的到期债权共计116856美元转让给原告。同日，MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司将两份《债权转让通知书》通过EMS（快递单号分别为1067247584104和1067247585504）的方式邮寄给了被告显玉公司，被告显玉公司均已签收。此后，被告显玉公司于2014年10月15日及11月17日向MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司支付货款57348美元（46974美元＋10374美元），尚欠原告59508美元未付。因被告显玉公司拒绝向原告支付剩余欠款，为维护自身的合法权益，根据《民法通则》、《民事诉讼法》等有关法律、法规的规定，起诉要求：1、请求判令被告显玉公司支付欠款59508美元（以2014年12月19日美元兑换人民币汇率即6.1205元人民币兑换1美元；折合人民币364218.71元）；2、请求判令被告显玉公司向原告支付银行利息人民币28977.76元（暂计算到2014年12月19日，最终计算到判决确定履行日）；3、请求判令被告工行安徽省分行对被告显玉公司的债务承担连带清偿责任。
被告显玉公司辩称：1、被告已经分五次支付MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司三份订单项下货款共计115177美元，即2014年3月27日、2014年6月6日、2014年6月16日分三笔支付至MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司指定的马来西亚收款人6500美元、29160美元、22117美元，合计57777美元。2014年10月11日、2014年11月12日，被告又支付MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司47000美元及10400美元。被告对与MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司三份订单项下款项已经实际支付完毕，不存在欠款问题；2、原告未提交与其签订债权转让协议的所谓MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司代表HARI，具有代表该公司签订合同的资质证明材料，且原告提交的债权转让协议中MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的印章与原始订单中MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的印章明显不符，该债权转让协议不具有对被告显玉公司的法律效力，其相关诉讼请求依法应予驳回。
被告工行安徽省分行辩称：1、涉案业务的具体经办单位系中国工商银行合肥金寨路支行，原告以工行安徽省分行为被告主张权利，显属主体错误；2、从工行金寨路支行2014年1月10日、2014年1月20日、2014年5月17日办理业务的相关单据看，银行系在被告显玉公司签字盖章后放单，不存在违反《托收统一规则》（URC522）的问题。原告主张银行在办理业务时在被告显玉公司未承兑的情况下即放单，与事实不符；3、涉案业务是承兑交单业务，应适用国际商会《托收统一规则》（URC522）。银行在当事人的该交易方式下仅有告知催收的义务，不存在任何过错行为。原告要求银行承担责任，缺乏法律依据。
原告为证明其诉讼主张提供如下证据：1、货物订单、提单、装箱单、发票、银行电文及相关翻译件，证明两被告诉讼主体适格，被告显玉公司于债权转让前欠MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司债务116856美元及被告工行安徽省分行在显玉公司未承兑就放单的事实；2、债权转让协议、公证书、债权转让通知书、EMS寄件存单、查询单、照片及HARI的差旅费发票，证明原告与MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司存在债权转让的事实及原告具有诉讼主体资格，MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司已将债权转让的事实通知被告显玉公司，被告显玉公司仍欠货款59508元未偿还的事实；3、中国外汇交易中心的网页截图，证明2014年12月19日的人民币汇率中间价为1美元兑换6.1205元人民币；4、HARI与陈文的邮件，证明MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的HARI一直使用“mounthill123@gmail.com”邮箱与被告显玉公司的陈文进行联系，双方往来中MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司从未使用过“muonthill123@gmail.com”邮箱；5、印度银行与被告工行安徽省分行的电文，证明MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的委托行印度银行从未通知被告工行安徽省分行将付款方式由DA改为TT，被告安徽省分行未尽谨慎审查义务，导致被告显玉公司以付MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司货款的名义将三笔款项付出国境，导致原告债权无法收回，其应承担连带责任；6、HARI的出境记录，证明HARI于2014年9月29日离开中国，不可能又手写告知新的付款方式。
被告显玉公司为反驳原告的诉讼主张，提供如下证据：1、被告显玉公司与MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司洽谈业务使用的邮箱及往来邮件，证明MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司使用“muonthill123@gmail.com”邮箱与显玉公司通过“cen-
wen2005@hotmail.com”邮箱进行交易往来的洽谈并形成交易订单；2、2014年3月15日、2014年3月19日的三封电子邮件及翻译件，证明MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司使用“muonthill123@gmail.com”邮箱于2014年3月份三次要求被告显玉公司将货款支付至收款人为ELPHASMADALABROWN的马来西亚银行账号（账号为11×××75，银行为MAYBANK），被告显玉公司已于2014年3月27日、6月6日及6月16日向MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司指定的上述收款人账户支付货款57777美元（6500美元＋29160美元＋22117美元）。剩余两笔付款57400美元（47000美元＋10400美元）系直接支付至MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司（原告诉状已自认）；3、拖箱通知单及过磅单4份，证明MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司交付货物存在短少等瑕疵，被告显玉公司少付1700美元，具有合理理由。
被告工行安徽省分行为反驳原告的诉讼主张，提供如下证据：1、工行安徽省分行、工行安徽省分行营业部、工行金寨路支行的营业执照、组织机构代码、金融许可证，证明工行安徽省分行、工行安徽省分行营业部、工行金寨路支行均系领取营业执照的独立诉讼主体，印度联合银行邮寄的收单点寿春路211号204室系工行安徽省分行营业部收单点，该笔业务具体由工行金寨路支行办理，工行安徽省分行并非本案适格的主体；2、显玉公司开户许可证、外汇账户开立申请书，证明显玉公司系在工行金寨路支行开立基本账户、外汇账户，工行金寨路支行具体办理显玉公司的结算汇款业务；3、2014年1月10日印度联合银行函件，进口代收到单通知书、进口代收签收单据联、境外汇款申请书（2笔汇款）；2014年1月15日印度联合银行函件，进口代收到单通知书、进口代收签收单据联、境外汇款申请书；2014年4月11日印度联合银行函件，进口代收到单通知书、进口代收签收单据联、境外汇款申请书（两笔汇款）。上述证据证明印度联合银行单据邮寄至工行安徽省分行营业部收单点，与被告工行安徽省分行无关。工行安徽省分行营业部及工行金寨路支行在被告显玉公司盖章同意承兑后，交付相关提单等票据，不存在违反《统一托收规则》（URC522）的问题；4、其他企业办理托收业务的相关手续，证明外国银行的相关托收单据均系邮寄至工行安徽省分行营业部收单点，再由其通知企业开户行予以办理。原告起诉被告工行安徽省分行属主体不适格；5、中国人民银行文件，证明安徽省分行作为全省所辖机构的总行，是管理行，不办理业务，本起业务系由金寨路支行具体办理，原告起诉工行安徽省分行缺乏事实和法律依据。
经各方举证、质证，本院对各方证据认证如下：对于原告提交的证据1中货物订单复印件、提单复印件、装箱单复印件、发票复印件及相关翻译件，被告显玉公司对其内容的真实性无异议。对原告提交的证据5，被告工行安徽省分行对其真实性无异议。对原告提交的证据3及证据6，两被告对其真实性无异议。对上述证据的真实性，本院予以确认。但上述证据不能达到原告的证明目的，对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据1中外国银行的数据电文及翻译件，两被告对其真实性有异议，该证据系在国外形成，且未经必要的认证程序，对其证明效力，本院不予确认；对于原告提交的证据2债权转让协议、债权转让通知书、EMS寄件存单、查询单，两被告对其真实性有异议，该债权转让协议中MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的印章与原始订单中的公司印章存在常人能够判断的明显差异，且原告未提交协议中所涉外国企业即MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的企业资质材料、签约代表人HARI有权代表该外国公司签约的证明材料，也未提交该债权转让协议确系MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司真实意思表示的其他材料予以佐证，对于该债权转让协议的真实性及其他相关证据的关联性及证明效力，本院均不予确认。原告提交的公证书已明确载明其对签约双方主体及协议内容的真实性未予以审查，且不做证明，故该公证书及照片，不能达到原告的证明目的，对原告的证明目的，本院不予确认；对于原告提交的证据4，被告对其真实性有异议，该证据无翻译件，也未履行必要的认证手续，对其证明效力，本院不予确认。
被告显玉公司提交的证据3拖箱通知单及过磅单；被告工行安徽省分行提交的证据1、证据2、证据3，原告对其真实性无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认；被告显玉公司提交的证据1、证据2电子邮件，原告对其真实性有异议，被告显玉公司也无其他证据予以佐证，对其证明效力，本院不予确认。被告工行安徽省分行提交的证据4、证据5，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
根据各方证据的证明力，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年2月5日，显玉公司（买受人）与MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司（出卖人）通过电子邮件签订两份合同号分别为AXY20131205J及AXY20131217J的采购订单，两份订单载明由显玉公司向MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司订购云母-
绿料B级料，单价为270美元／吨，数量均为108吨，总价款均为29160美元，付款方式为货物到港后30天承兑交单，目的港为岳阳港。2014年3月21日，双方再次通过电子邮件签订合同号为AXY20140321J的采购订单，采购货物为云母，单价271美元／吨、数量216吨，总价款58536美元。订单的其他内容与前两份订单内容一致，三份订单签章栏均加盖有显玉公司及MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的印章。上述协议签订后，MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司将订单项下货物通过海运发往目的港即岳阳港，并通过其本国印度联合银行向显玉公司所在地的中国工商银行发出托收指示。此后，显玉公司在中国工商银行安徽省分行营业部进口代收到单通知书及进口代收签收单据联签字确认并明确同意承兑后，自中国工商银行安徽省分行营业部领取提单、发票等单据原件，并实际提取上述三份提单项下B级云母绿料。
2014年9月25日，宁波瑞蒙公司以申请人的身份向浙江省宁波市天一公证处提出证据保全申请，浙江省宁波市天一公证处随后出具的（2014）浙甬天证民字第4614号公证书载明：2014年9月25日下午，在本公证处与公证员助理杜兵监督下，申请人宁波瑞蒙公司的法定代表人余渤和一位自称有权代表印度MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司签字的男士在本处接待大厅，在申请人宁波瑞蒙公司随带的名称为《债权转让协议》（一式三份）上签字、盖章。本公证处公证员用本处照相机对他们签订协议的过程进行拍照，经签字盖章后的《债权转让协议》（一式三份）由本公证处进行了复印，原件由申请人带走。兹证明与本公证书相粘连的《债权转让协议》（一式三份）的复印件与留存于申请人处的原件内容相符，所附照片打印件系本公证员在上述保全证据过程中拍摄所得。本公证书仅证明《债权转让协议》的签订地点，本公证处对协议双方的主体资格和协议内容的真实性、合法性未进行审查，也不做证明。该公证书附件二《债权转让协议》载明如下内容：甲方（债权让与人）为MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司，乙方（债权受让人）为宁波瑞蒙公司；经甲乙双方友好协商一致，签订本协议，以便双方共同遵守；一、截止2014年9月25日，债务人显玉公司共欠甲方到期货款（提单号EGLV1043003＊＊＊＊，金额29160美元；提单号HJSCCCU30561＊＊＊＊，金额29160美元；提单号EGLV10440000＊＊＊＊，金额58536美元）116856美元。现甲方将对“显玉公司”的上述债权全部转让给乙方，由乙方直接行使债权人权利。二、上述债权于本协议签订之日起发生转移。三、本协议履行过程中发生争议的，由乙方住所地有管辖的人民法院按中国的法律进行审理。
2014年9月27日，显玉公司收到寄件人为“MOUNTHILL’SINDUSTRIES”寄交的债权转让协议及债权转让通知书。该通知书载明：显玉公司，根据我司与宁波瑞蒙公司于2014年9月25日在浙江省宁波市签订的《债权转让协议》，我司已将对贵司的到期债权（提单号EGLV1043003＊＊＊＊，金额29160美元；提单号HJSCCCU30561＊＊＊＊，金额29160美元；提单号EGLV10440000＊＊＊＊，金额58536美元）共计116856美元转让给宁波瑞蒙公司。请贵司直接向宁波瑞蒙公司偿还上述欠款。
庭审中，各方对显玉公司于2014年10月11日及11月12日向MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司支付货款共计57400美元（47000美元＋10400美元）不持异议。
诉讼中，宁波瑞蒙公司陈述与其签订债权转让协议的MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司系在印度登记设立的外国公司，债权转让通知书中代表MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司签名的“HARI”，系该公司有权代表。但其未就MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的基本资质材料、涉案债权转让协议确系MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的真实意思表示、“HARI”与该外国公司的关系及其有权代表该外国公司等事实提供证据予以证明。
本院认为：本案系原告基于债权转让协议，以债权受让人的身份提起的买卖合同纠纷诉讼。其理应就其与被告显玉公司的涉外买卖合同项下权利人MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司之间存在真实、有效的债权转让合同关系，且该债权转让协议已对被告显玉公司发生法律约束力提供证据予以证明。原告对于本案项下债权转让协议书的签订过程虽通过公证机关予以公证，但公证机关的公证书中已经明确载明其对签约双方主体资质及协议内容的真实性未予审查，故该公证书不能达到原告与MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司之间存在真实有效的债权转让协议关系的证明效果。本案诉讼中，原告对于债权转让协议中外国出让人“MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司”的印章与原始交易订单中的印章存在常人能够判定的明显差异未能作出合理解释且提供证据予以证明，也未对本案项下债权转让协议确系MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司的真实意思表示、债权转让的外国出让人即MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司主体资质材料及签约代表HARI具有代表该公司签约的资格等事实提供证据予以证明，本院无法据此作出原告依据该债权转让协议已经实际受让了MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司与显玉公司合同项下权利，且对被告显玉公司具有法律约束力的判定。原告关于其已受让了MOUNTHILL’SINDUSTRIES公司合同项下权利，并有权向两被告主张权利的诉讼主张，证据不足，其据此提出的本案诉请，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回宁波瑞蒙电工材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费7198元，由宁波瑞蒙电工材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 徐 晖
人民陪审员 陈 蕾
二〇一五年七月三日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十一条第一款：当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。