江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00096号
上诉人（原审原告）付X。
法定代理人付X。
法定代理人龙X。
委托代理人项X
被上诉人（原审被告）刘X。
被上诉人（原审被告）张X。
被上诉人（原审被告）X公司（以下简称X公司）
委托代理人计X
上诉人付X因与被上诉人刘X、张X、X公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（）相少民初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月25日16时13分许，刘X驾驶苏E×××××小型普通客车沿富元路由西向东行至富元路英才小学门口段时，与在富元路由北向南横过马路的行人付X相撞，致付X受伤。事发后，付X被送至苏州大学附属儿童医院住院治疗，现已出院。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定，刘X负事故主要责任，付X负事故次要责任。
另查，苏E×××××小型普通客车登记车主为张X，发生交通事故时由刘X驾驶，张X与刘X系夫妻关系。该车辆在X公司投保了交强险，事故发生时处在保险期间内。
再查，2015年6月11日，经原审法院委托，苏州市立医院司法鉴定所后期医疗费评定意见书苏市立司鉴所（2015）临鉴字第207号鉴定意见为：被鉴定人付X建议拔除，18岁前行活动牙修复，单次费用为600元，每5年更换一次；18岁后缺失牙齿行烤瓷桥修复，以为基牙修复缺失，共7颗牙，每次修复费用为1800元／颗×7颗=12600元，每15年更换一次。鉴定费用1680元由原告付X垫付。
又查，事故发生后，刘X已为付X缴纳医药费2455.93元。
以上事实，有当事人主体信息、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、门诊病历卡、医药费发票以及当事人陈述等证据予以证实。
关于付X损失情况的核定。
1、医疗费。应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。付X提供的医疗费票据为167.5元，刘X提供的医疗费票据为2455.93元，X公司对于付X提供的医药费发票号为03732622、03732604、013980291的金额部分没有对应的门诊病历，不予认可。付X主张，对于病历03732622、03732604对应的中14年5月9日的时间应为2014年10月9日，是医生笔误所致。经原审法院审查，该日病历中记载为“牙外伤缺失8个月余”，本次交通事故发生于2014年2月25日，故付X主张合理，原审法院予以支持。对于发票号为013980291的挂号费收据因付X无证据证明与本次交通事故有关联性，原审法院不予认可。对于刘X垫付医疗费的主张，双方均无异议，且有医疗费票据予以证明，原审法院认可。综上，医疗费总计为2617.93元。
2、住院伙食补助费。付X主张住院2天，以100元／天为标准计算为200元。付X的主张符合法律规定，原审法院予以认可，计200元。
3、营养费。付X主张以50元／天计算，营养期限付X酌情考虑为10天，总计为500元。原审法院综合考虑付X的住院情况及伤情，酌定营养期限为5天，以50元／天标准计算，计250元。
4、护理费。付X主张以120元计算10天为1200元。原审法院综合考虑付X的住院情况及伤情，酌定护理期限为5天，以100元／天标准计算，计500元。
5、交通费。付X主张600元，但并未提供交通费票据证实。原审法院认为，付X因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，但付X主张过高，原审法院酌定为300元。
6、精神损害抚慰金。因本次事故中付X并未构成伤残等级，故对付X的精神损害抚慰金的主张，原审法院不予支持。
7、配镜费。付X主张因交通事故导致付X眼镜受损，产生配镜费250元，并提供大光明眼镜蠡口店验光配镜部订单证明。刘X、张X、X公司均不予认可。因付X未提供证据证明配镜费的产生与该起交通事故的关联性，故原审法院不予支持。
8、关于后续治疗费的赔偿，付X出生于2004年12月23日，现十周岁，原审法院综合考虑鉴定意见、门诊病历、付X的年龄等现实情况，对其十八岁前活动牙修复费用予以支持，认定为2次，合计为1200元；十八岁后烤瓷桥修复费用本院酌情暂行支持一次，即12600元，此后更换费用，待实际发生后，可由有关当事人另行主张。故后续治疗费共计为13800元。
综上所述，付X因本次交通事故受到的损失为：医疗费2617.93元，住院伙食补助费200元，营养费250元，护理费500元，交通费300元，后续治疗费13800元。赔偿总额为人民币17667.93元。
原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在X公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。付X在此次事故中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计16867.93元，超过责任限额部分6847.93元；因此次事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，刘X负事故主要责任，付X负事故次要责任，可减轻机动车方25%的赔偿责任，肇事车辆车主为张X，事故发生时由刘X驾驶，张X与刘X系夫妻关系，故由刘X、张X连带承担其中75%计5135.95元，其余25%由付X自行承担。故X公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿付X10000元；付X的护理费、交通费合计800元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，故X公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿付X800元。综上，X公司在交强险范围内共计赔偿付X10800元，刘X、张X连带赔偿付X5135.95元。事故发生后，刘X垫付付X医药费人民币2455.93元，故刘X、张X还应当连带赔偿付X人民币2680.02元。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、X公司在交强险范围内赔偿付X人民币10800元；2、刘X、张X连带赔偿付X人民币2680.02元；3、驳回付X其他诉讼请求。案件受理费400元、鉴定费1680元，合计2080元，由付X负担520元，刘X、张X负担1560元。
上诉人付X不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决根据道路交通事故责任认定书的责任认定，按照75%的责任赔偿有误；被上诉人刘X、张X、X公司应当一次性赔偿至人均期望寿命前的全部牙齿修复费计64200元，同时应当赔偿眼镜配镜费250元；另外付X因事故造成鼻子和嘴唇部位存在疤痕，虽未达伤残，但已对其心理产生不良影响，故应获得一定的精神抚慰金，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘X未作答辩。
被上诉人张X答辩称，付X横穿马路导致交通事故，应有一定的责任。
被上诉人X公司答辩称，18岁之后的牙齿修复次数和具体费用均存在不确定性，一次性赔偿缺乏法律依据；没有证据证明眼镜损坏与本案有关性，配镜费不应予以支持；没有造成付X任何伤残，其精神抚慰金请求没有法律依据。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
以上事实，有当事人身份信息材料、苏E×××××小型普通客车的机动车行驶证、刘X和张X的机动车驾驶证、苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队苏公交相认字（2014）第Y112号《道路交通事故责任认定书》、苏E×××××小型普通客车的《机动车交通事故责任强制保险单》、苏州市立医院司法鉴定所苏市立司鉴所（2015）临鉴字第207号《后期医疗评定意见书》和相关鉴定费收费票据、付X的门诊病历卡和医疗门诊收费票据，以及各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，刘X苏E×××××小型普通客车行驶时与横穿马路的付X相撞并致付X受伤，经交警部门认定刘X负事故主要责任、付X负事故次要责任；刘X与张X系夫妻关系，其驾驶车主为张X的苏E×××××小型普通客车发生车祸，应负连带责任；X公司作为苏E×××××小型普通客车的保险单位，应在该车投保的交强险范围内予以赔偿，超过超过责任限额部分由刘X和张X负连带赔偿责任，刘X垫付付X的治疗款项可在赔偿款中扣除。综观本案，二审各方的争议焦点在于：是否应判决一次性赔偿全部牙齿修复费、是否应判决赔偿眼镜配镜费及精神抚慰金。
关于上诉人付X提出的上诉理由，经查：1、对于本次交通事故，交警部门已认定刘X负事故主要责任、付X负事故次要责任，且付X当时作为未满10周岁的无民事行为能力人，在缺失监护人及未确认安全的情况下横穿马路，不慎发生交通事故导致受伤，故原审法院认为可减轻机动车方25%的赔偿责任并无不当。2、苏州市立医院司法鉴定所苏市立司鉴所（2015）临鉴字第207号《后期医疗评定意见书》明确了付X18岁之前的活动牙修复项目、费用和5年更换一次以及18岁后缺失牙修复项目、费用和15年更换一次，原审法院以付X18岁为基点，对从目前开始至付X18岁期间的后期医疗费已判决先行予以赔偿，因上述《后期医疗评定意见书》对付X18岁之后的缺失牙更换次数未予明确，上诉人付X上诉也仅依据苏州地区公布的人均期望寿命值按每15年更换一次从18岁预估至78岁，且牙齿更换与否受牙齿的使用、保养等因素影响，20余年之后的价格变化对牙齿更换的合理费用也非目前就能准确估算，故18岁之后牙齿更换的后期医疗费用存在不确定性，上诉人付X要求根据其预估判决一次性赔偿全部牙齿修复费的上诉理由不能成立。3、上诉人付X凭事后的一份大光明眼镜蠡口店验光配镜部定单要求赔偿配镜费，但缺乏相应证据证实该损失与交通事故之间的关联性，且被上诉人各方也不予确认，其本人对眼镜是否当场损坏、还是遗留现场被他人踩坏也存在不确定性，故该上诉理由可在其有相应证据后另行主张。4、2014年2月25日门诊病历反映鼻翼处见约3cm挫裂伤、右侧鼻翼处见约2.5cm挫裂伤，2015年6月1日后其医疗费评定检见左鼻尖有一1.8cm×0.1cm缝合瘢痕、右鼻翼下方见一0.5cm×0.1cm缝合瘢痕，明显可见伤口经治疗后正逐步愈合缩小，因该伤情不构成伤残，且没有证据证实该伤情对付X的心理造成严重后果，故上诉人付X上诉要求获得一定的精神抚慰金的上诉理由也不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人付X提出的上诉理由均不能成立，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人付X负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 朱洪文
代理审判员 张俊红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐 晨