上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第489号
原告张永红。
原告翟行洲。
原告翟君怡。
法定代理人翟行洲。
被告张龙宝。
被告徐彩珍。
委托代理人张龙宝。
第三人张永春。
原告张永红、翟行洲、翟君怡与被告张龙宝、徐彩珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法追加张永春作为第三人参加诉讼，由代理审判员黄滢独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永红、翟行洲并代原告翟君怡、被告张龙宝并代被告徐彩珍到庭参加诉讼。第三人张永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张永红、翟行洲、翟君怡诉称，2006年9月，因原被告居住的位于上海市宝山区祁连镇葑村村王家车的老宅拆迁，获得动迁房三套，2009年5月进行产权登记时，张永春正在离婚诉讼阶段，故张龙宝将三套动迁房全部登记在张龙宝、徐彩珍名下。张永春离婚后，2012年1月22日，张永红、张龙宝、徐彩珍及张永春就三套动迁房的权属分配签订《家庭房产分配协议书》，一致同意将上海市宝山区祈华路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给张永红、翟行洲、翟君怡所有，并约定于2014年1月办理产权过户手续。但2014年2月，张永红要求张龙宝、徐彩珍履行上述协议时被拒绝，故张永红、翟行洲、翟君怡诉至法院，要求确认系争房屋归张永红、翟行洲、翟君怡共同共有。
被告张龙宝、徐彩珍辩称，被拆迁的老宅系被告的宅基地上所建房屋，由张龙宝、徐彩珍出资。拆迁时张永红、翟行洲、翟君怡的户口确实在老宅内，但当时三人并未居住在内，属于空挂户口。翟行洲在1993年时已在他处享受过动迁安置，不应重复安置。根据拆迁政策，是按照被拆迁房屋的面积来安置分配房屋的面积，与户口无关，因此，张永红、翟行洲、翟君怡都不是安置对象。2012年1月，张永红提出要对三套动迁房重新分配，考虑到张永春新婚，为维护家庭和睦，张龙宝、徐彩珍被迫在《家庭房产分配协议书》上签字，但并非两人的真实意思。综上，不同意三原告诉请。但考虑到张永红的拆迁利益，张龙宝、徐彩珍愿意补偿20万元至30万元，或者将张永红添加为系争房屋的产权人之一。
第三人张永春未作陈述。
经审理查明，张龙宝与徐彩珍系夫妻，张永春、张永红系两人的子女。张永红与翟行洲系夫妻，生育一女翟君怡。2012年1月22日，张龙宝、徐彩珍（甲方、父母方）、张永春（乙方、儿子方）与张永红（丙方、女儿方）于张龙宝、徐彩珍居住的上海市华秋路XXX弄XXX号XXX室房屋内，签订《家庭房产分配协议书》，主要内容为，张龙宝、徐彩珍夫妇共生育一子张永春、一女张永红，张永春与周优波（案外人）结婚后，生育一女张紫涵（案外人），另有一子张佳骏（案外人，离婚时判于女方侯静芬）。张永红与翟行洲结婚后，生育一女翟君怡。原房屋拆迁后，除张紫涵、周优波外，其余人员均为户口簿上人员，原房屋拆迁后共取得安置房三套，分别为系争房屋，面积58.81平方米、华秋路XXX弄XXX号XXX室（以下简称101室房屋），面积为110.20平方米，祁华路XXX弄XXX号XXX室（以下简称302室房屋），面积为87.22平方米，现三套房屋产权均为甲方所有。为促进家庭和谐，甲乙丙三方对三套房屋今后的分配归属问题，达成如下协议：一、丙方归还甲方全部借款20万元，以解决系争房屋相关经济补偿款，张佳骏、侯静芬根据2011宝少民初字第136号判决所得的折价款18万元，由甲方支付，系争房屋产权归甲方所有；二、根据丙方应得利益，甲方将系争房屋分配给丙方，产权于2014年1月转让于丙方。2014年1月前系争房屋的出租收益归甲方所有，若甲方在该房屋产权转让前出售，为保障丙方利益，甲方承诺将出售收益全部受让于丙方，乙方对该房屋放弃所有权利；三、101室房屋与302室房屋产权归甲方所有，乙方动迁利益由甲方决定受让时间，丙方对该两处房屋放弃所有权利；四、101室房屋与302室房屋在甲方在世之年，乙方不得以任何理由，未经甲方同意，作出任何处置行为。该协议书落款处，甲方由张龙宝、徐彩珍签名，乙方由张永春签名，丙方由张永红签名。庭审中，原被告一致确认，张永红已归还张龙宝、徐彩珍全部借款20万元。
另查明，2006年9月26日，拆迁人上海轨道交通七号线发展有限公司（甲方）与被拆迁人张龙宝（户）（乙方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，甲方拆除乙方所有的座落在葑村村王家车房屋，房屋结构砖混，建筑面积241.36平方米，根据规定，甲方支付乙方各类安置补偿费用总计792，329.08元。
同年10月10日，甲乙双方签订补充协议，约定，乙方选择动迁产权房安置方式，乙方可安置的动迁产权房建筑面积以被拆除房屋有证建筑面积为准，可安置动迁产权房面积为241.36平方米。
2009年9月11日，张龙宝、徐彩珍经核准登记为系争房屋的房地产权利人。系争房屋原由张永春、侯静芬及张佳骏居住，三人陆续搬离后，由张龙宝将该房出租给案外人。另两套动迁安置房屋中的101室由张龙宝、徐彩珍居住，302室房屋出租给案外人。
还查明，2010年11月25日，侯静芬与张永春离婚。2011年，侯静芬、张佳骏诉至法院，要求确认系争房屋归两人共同共有，经本院审理判决（2011宝少民初字第136号】，系争房屋归被告张龙宝、徐彩珍共同共有，张龙宝、徐彩珍给付侯静芬、张佳骏房屋折价补偿款18万元。侯静芬、张佳骏不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。
庭审中，张永红、翟行洲、翟君怡提供了2009年5月2日的两份《确认单》，张永红、翟行洲、翟君怡表示，第一份确认单上原本写的是302室产权人为张龙宝、徐彩珍、张永红，501室产权人为张龙宝、徐彩珍、张永春，然后由张永春、张永红、翟行洲、翟君怡在该确认单上签字，但由于当时张永春与侯静芬在闹离婚，故又涂去张永春、张永红的名字，再让侯静芬、张佳骏在涂去名字后的确认单上签字。对此，张龙宝、徐彩珍表示属实，当时的确打算将一套房屋登记在张永红名下，一套房屋登记在张永春名下，但由于当时张永春正在离婚，就将张永春、张永红名字涂掉后再由侯静芬签字，签字完再交到动迁单位的。
在审理过程中，张永红、翟行洲、翟君怡还提供了张永红与张永春的电话录音，证明《家庭房产分配协议书》系各方真实意思、张永春同意系争房屋归张永红等所有。对此，张龙宝、徐彩珍表示，录音中确实是张永春的声音，但张永春曾向父母表示，房子都是父母的，自己不表态。
以上事实，有张永红、翟行洲、翟君怡提供的房屋拆迁补偿安置协议、补充协议、确认单、户口簿、2011宝少民初字第136号民事判决书、《家庭房产分配协议书》、电话录音，张龙宝、徐彩珍提供的房地产权证，及各方当事人的陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，2009年5月的确认单虽写明包括系争房屋在内的三套安置房的产权人为张龙宝和徐彩珍，张永红、翟行洲、翟君怡作为被动迁人同住人也在该单上签字确认，但并不代表其放弃全部动迁安置利益。2012年1月22日，张龙宝、徐彩珍，张永红、张永春签订《家庭房产分配协议书》，在家庭内部就动迁安置利益进行了重新分配，张龙宝、徐彩珍称签字并非其真实意思，但并未提供受胁迫、欺诈的证据，本院难以采信，结合张永红等已经归还20万元借款、张永春在电话录音中的表述等情况，可以认定《家庭房产分配协议书》系各方真实意思表示，当属合法有效，各方均应恪守履行。根据该协议书的首部陈述，对各方的家庭成员进行了说明，在甲乙丙方之后的括号内，也表述为“父母方”、“儿子方”、“女儿方”，因此，可以推出张永红、张永春的签字系代表各自家庭所为，现张永红、翟行洲、翟君怡主张系争房屋归三人所有，符合合同约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、上海市宝山区祈华路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告张永红、翟行洲、翟君怡共同共有；
二、被告张龙宝、徐彩珍于本判决生效之日起十日内协助原告张永红、翟行洲、翟君怡办理上述房屋的房地产权利变更登记手续，将上述房屋的房地产权利转移给原告张永红、翟行洲、翟君怡。
案件受理费减半收取为7，800元，由被告张龙宝、徐彩珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 滢
二〇一四年六月十九日
书 记 员 侯家雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。