福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2843号
上诉人（原审原告）刘云兵，男，1968年11月25日出生，汉族。
法定代理人代俊，女，1978年2月28日出生，汉族。
委托代理人张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连育峰，男，1974年8月21日出生，汉族。
委托代理人危冠元，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林碧珍，女，1975年2月1日出生，汉族。
委托代理人危冠元，福建君州律师事务所律师。
上诉人刘云兵因与被上诉人连育峰、林碧珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘云兵向原审法院提起诉讼，请求判令：连育峰、林碧珍支付刘云兵女儿刘海若被扶养人生活费483553.26元。
原审判决查明，2005年10月13日，连育峰驾驶所有人为林碧珍的闽D×××××号小轿车沿厦门市思明区松柏路由长青路往嘉禾路方向行驶（由西向东），行驶至松柏公园外人行横道处，碰撞在人行横道的行人刘云兵，造成车辆损坏、刘云兵受重伤的损害结果。2005年11月11日，厦门公安局交警支队直属二大队作出第200530182号《道路交通事故认定书》，认定连育峰负事故的全部责任，刘云兵不负事故责任。2006年7月26日，厦门市公安局交通警察支队作出（2006）厦公交法医评字第186号《道路交通事故伤残评定书》，评定刘云兵的伤残等级为8级附加一处9级。同年，刘云兵诉至原审法院请求判令连育峰赔偿伤残损失，原审法院经审理对该案作出（2006）思民初字第4798号《民事判决书》，判决连育峰、林碧珍支付刘云兵医疗费8503.6元、误工费17869.5元、护理费3900元、交通费1840元、营养费4680元、住院伙食补助费4680元、残疾赔偿金131224元、财产损失费198元及精神损害抚慰金20000元，并驳回刘云兵的其他诉讼请求。该判决业已生效。2010年6月25日，刘云兵以残疾辅助器具费与出院后护理费没有认定为由诉至原审法院请求判令连育峰、林碧珍赔偿残疾辅助器具费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失。原审法院经审理于2011年2月15日对该案作出（2010）思民初字第5836号《民事判决书》，判决连育峰、林碧珍连带赔偿刘云兵残疾辅助器具费7426.67元、护理费360000元、被扶养人生活费50372元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元。宣判后，刘云兵与连育峰、林碧珍均不服，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院经审理作出（2011）厦民终字第1354号《民事判决书》，变更判决连育峰、林碧珍连带赔偿刘云兵残疾辅助器具费7426.67元、护理费218736元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元，并驳回刘云兵、连育峰、林碧珍的其他上诉请求以及刘云兵的原审其他诉讼请求。2013年7月16日，刘云兵申请再审，厦门中级人民法院认为刘云兵的再审申请理由依据不足，裁定驳回其再审申请。
刘云兵与案外人代俊系夫妻关系。2013年1月24日，刘云兵之女即案外人刘海若出生。2009年10月27日，厦门市思明区残疾人联合会向刘云兵填发残疾类别“精神”、残疾等级“叁级”的《残疾人证》，上述证件经厦门市残疾人联合会批准。
原审判决认为，本案的主要争议焦点在于刘云兵是否有权向连育峰、林碧珍主张案外人刘海若的生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第147条的规定，侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。因此，因侵权行为致人残疾，侵害人应当赔偿残疾者丧失劳动能力前所实际扶养的人必要的生活费。本案中，刘云兵于2006年7月26日经厦门市公安局交通警察支队评定伤残等级为8级附加一处9级，并且自2009年10月27日起至今持有经厦门市残疾人联合会批准、厦门市思明区残疾人联合会填发的残疾类别“精神”、残疾等级“叁级”的《残疾人证》。据此，自2006年7月26日起，刘云兵知道或者应当知道其存在丧失劳动能力的情形，而案外人刘海若于2013年1月24日出生，现刘云兵主张案外人刘海若的被扶养人生活费于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第147条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘云兵的诉讼请求。
宣判后，刘云兵不服，向本院提起上诉。
上诉人刘云兵上诉称，刘云兵丧失劳动能力的损害后果是侵权行为造成，连育峰、林碧珍应当赔偿损失。被扶养人生活费属于人身损害赔偿范围，刘海若系刘云兵的子女，属于被扶养人范围。请求支持其原审的诉讼请求。
被上诉人连育峰、林碧珍辩称，连育峰、林碧珍已就侵权行为的包括被扶养人生活费在内的损失向刘云兵进行了赔偿，人民法院已作出生效判决。现刘云兵基于同一事项起诉违反“一事不二理”原则。有关法规和司法解释明确规定，被扶养人生活费以受害人死亡或伤残前实际扶养的人为限。刘海若是在刘云兵被确定为伤残数年之后才出生，刘云兵要求赔偿没有法律依据。请求驳回刘云兵的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于刘云兵是否有权向连育峰、林碧珍主张其在本案事故发生数年后出生的女儿刘海若的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第147条规定，侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。上述规定从字面上看未明确侵权行为发生后出生的受害人的子女是否有权要求被扶养人生活费。国务院《医疗事故处理条例》第五十条第（八）项规定，被扶养人生活费以死者生前或者残疾者丧失劳动能力前实际扶养且没有劳动能力的人为限。该行政法规明文规定了被扶养人范围界定的时间界限，即以残疾者丧失劳动能力前实际扶养范围为限。本案不属于医疗损害赔偿纠纷，但根据法制统一原则，上述规定可以作为本案参照。本案侵权行为、侵权损害后果发生在2005年，刘海若于2013年出生，刘海若出生前刘云兵早已丧失相应的劳动能力，刘海若所依靠的法定扶养人的劳动能力状况在其出生前既已确定。本案侵权行为发生在先，刘海若的扶养利益与2005年的侵权行为没有损害赔偿法上的因果关系。综上分析，因侵权行为致人残疾，侵权人应当赔偿生活费的被扶养人范围一般应限于残疾者丧失劳动能力前所实际扶养的人。刘云兵的上诉请求法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2768元，由刘云兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年十二月二十五日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。