浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4437号
上诉人（原审被告）：支中慧，男，1987年2月4日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙彦勇，男，1977年8月7日出生，汉族，住嵊州市。
原审被告:许少英，女，1990年12月23日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人支中慧因与被上诉人孙彦勇、原审被告许少英民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初8569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日对本案进行了询问。上诉人支中慧的委托代理人过红梅、被上诉人孙彦勇到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人支中慧上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2015年9月20日以刘淑珍的名义转给上诉人30万元，后上诉人从2015年11月13日开始陆续还款给被上诉人，到2016年1月21日止已全部还清。因被上诉人说为了应付他人，需要借条，而且承诺当天汇给上诉人15万元，故在2016年1月4日应被上诉人的要求，上诉人向被上诉人写了30万元的借条，同时另写了一张15万元的借条，但并没有收到任何款项。二、一审共开了两次庭，第一次庭审中被上诉人代理人陈述30万元借款系现金交付，以两被告的签收为准。而2017年7月27日第二次庭审中被上诉人则陈述为该借条是对以前借款的结算。被上诉人两次陈述相互矛盾。三、一审判决认定双方之间有经济往来，但实际查明只有上诉人汇款给被上诉人，被上诉人并没有汇款给上诉人，只有往而没有来。综上，一审判决与事实不符，请求二审法院查明事实，依法撤销原判或改判。
被上诉人孙彦勇未提交书面答辩状，其在庭询中答辩称：一、2016年5月份，因上诉人在嵊州法院有执行款，想要进行转换，故到上诉人的代理律师过红梅处进行调解。二、2017年3月份，与上诉人有半个小时的谈话且已录音（该录音暂不作为证据提供），该谈话从没有讲过钱已经归还，而是上诉人说现在没有能力还，过两年之后慢慢还，每个月付五千六千。三、2016年6月20日左右，收到上诉人1.5万元的还款，同意在30万元的借款中扣除。
原审被告许少英未提交书面答辩意见。
孙彦勇向一审法院起诉请求：1、判令被告许少英立即归还借款30万元并支付自2016年1月14日起至付清日止按年利率24%计算的利息，被告支中慧对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告与被告支中慧素有经济往来，两被告系夫妻。2016年1月4日傍晚，被告许少英向原告出具借条一份，借条载明：许少英因经营需要向孙彦勇借到人民币（大写）：叁拾万元整，￥：300000.00；限于2016年1月13日前归还，有关约定如下：借款人不按期归还借款的，同意支付给孙彦勇每日按借款金额3‰的违约金；本人已收到现金300000.00￥，不另立据。被告支中慧在上述借条担保人栏签字捺印。2016年1月4日21：20：09，被告支中慧通过其浦发银行卡向原告汇款1500元，同年1月14日、1月21日又分别汇款9000元和9800元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点在于2016年1月4日的借条载明的30万元借款是否已清偿。原告主张30万元尚未清偿，因原告与两被告之间素有经济往来，故于2016年1月4日进行了结算，截至当天，两被告尚欠原告借款30万元，两被告以借条形式确认该欠款，原告对其主张提交一份由被告许少英为借款人、被告支中慧为担保人的借条予以佐证。两被告辩称2016年1月4日借条中的30万元借款实际发生在2015年9-10月，该份借条是补签，且该30万元借款已经在借款发生后陆续还清，为此，两被告提供了被告支中慧在浦发银行绍兴嵊州支行2015年11月12日至2016年1月21日间的交易明细共17页，指出其中2015年11月16日至2016年1月21日间转账给原告31笔合计383173元，系归还30万元借款的行为。结合原、被告双方的庭审陈述及双方的举证、质证过程，该院认为原告提供的借条，有被告夫妇签字捺印予以确认借款金额、借款时间、还款期限、违约金等内容，且明确指出已收到现金30万元，足以证明原告与被告许少英之间存在借款合同关系、与被告支中慧之间存在保证合同关系，且30万元借款已交付的事实。反观被告的辩称及举证情况，首先，两被告对于案涉借款实际发生在2015年9-10月而2016年1月4日的借条系补签的主张并未提供相应的证据予以证明；其次，两被告对其主张的2015年11月16日至2016年1月21日间转账给原告的383173元系归还2016年1月4日的借条中的30万元之间的关联性缺乏充分、有效的说明，且被告支中慧也承认其与原告之间存在其他资金往来，综上，在两被告未能提供充分、有效的证据证明其观点及推翻原告形成的优势证据的情况下，对其观点不予采信。故，2016年1月4日的借条载明的30万元借款尚未清偿完毕。又因，原告承认其2016年1月4日、1月14日、1月21日收到的被告支中慧的转账1500元、9000元和9800元系被告归还的本金，故截至法庭辩论终结时，被告许少英尚欠原告借款本金279700元。被告许少英应当归还尚欠的借款本金并支付逾期还款违约金，被告支中慧作为连带责任保证人在保证期间内应当承担连带保证责任。
综上所述，对于原告诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决：一、许少英返还孙彦勇借款279700元，并支付该款自2016年1月14日起按年利率24%计算的违约金，款限判决发生法律效力后十日内付清；二、支中慧对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回孙彦勇其余诉讼请求。案件受理费5800元，由孙彦勇负担380元，许少英、支中慧共同负担5420元。
二审审理中，被上诉人孙彦勇、原审被告许少英未提交新的证据材料。
上诉人支中慧提交其中国工商银行嵊州城南支行的62×××04银行卡流水一份,以证明2015年9月20日被上诉人通过刘淑贞向上诉人转账交付借款30万元，以及2016年1月4日借条所载的借款实际发生在前，借条系以后补出的事实。
被上诉人孙彦勇质证认为：其不认识刘淑贞，也未委托刘淑贞转账借款给上诉人。
本院认证认为：上诉人提供的银行卡流水只能证明案外人刘淑贞曾转账30万元给上诉人的事实，但该款刘淑贞是否系受被上诉人委托汇给上诉人方的借款，在被上诉人否认的情况下，上诉人未能提供其他相应的证据予以佐证，故对上诉人主张的证明目的，本院不予确认。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。同时查明，2016年6月20日左右，上诉人方通过他人以现金方式另外归还了借款15000元，原审被告许少英尚欠被上诉人孙彦勇借款264700元。
本院认为，本案双方一、二审中争议问题均为原审被告许少英与上诉人支中慧是否已还清了向被上诉人孙彦勇所借的30万元借款。根据双方一、二审中的陈述，上诉人与原审被告对其出具借条的真实性并无异议，其主要异议认为所借款项实际发生在2015年9至10月，2016年1月4日出具的借条是对双方之前发生借款的结算，且上诉人在2015年11月16日至2016年1月21日期间通过浦东发展银行银行卡转账给被上诉人383173元，故其已全部偿还了借款。但对该异议和辩称意见，上诉人在二审中补强提供载有案外人刘淑贞2015年9月20日转账30万元的工商银行银行卡流水，并不能够证明该款是被上诉人孙彦勇委托刘淑贞所汇借款，上诉人支中慧、原审被告许少英在一审中提供的浦东发展银行银行卡交易明细，虽反映了2015年11月16日至2016年1月21日期间上诉人转账给被上诉人383173元，但同时该交易明细显示至2016年1月3日上诉人已转账给被上诉人362873元，上诉人方却仍在第二天向被上诉人补出30万元借条，明显违背常理，上诉人支中慧与原审被告许少英作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所产生的相应法律后果。据此，上诉人对其提出的辩称意见，并未提供充分、有效的证明加以证明，本院不予采信。
被上诉人孙彦勇二审中自认上诉人方通过他人以现金方式另外归还15000元借款，并同意在尚欠借款本金中予以扣减的意见，并不违反法律的规定，本院予以准许。
综上，上诉人支中慧对本案提出的上诉理由不能成立。原审认定基本事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。对原审判决中原审被告尚应归还被上诉人的借款本金及尚应支付的利息，本院根据二审中出现新的事实作相应变更调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初8569号民事判决第二项、第三项；
二、变更浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初8569号民事判决第一项为：许少英返还孙彦勇借款264700元，支付279700元自2016年1月14日至6月20日止，264700元自2016年6月21日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
一审案件受理费5800元，由孙彦勇负担682元，许少英、支中慧共同负担5118元；二审案件受理费5800元，由支中慧负担5118元，孙彦勇负担682元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 王朝阳
审 判 员 张 帆
二〇一八年二月二十三日
法官助理 王贤祥
书 记 员 章馨月