杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初250号
原告陈全芝，女，1966年9月4日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
委托代理人李小平、徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处,住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人丁元洪，主任。
委托代理人褚杭，该单位工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告陈全芝（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下称被告）房屋行政强制一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于8月11日立案后，于8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月28日公开开庭审理了本案。原告陈全芝及委托代理人李小平、被告的委托代理人褚杭和林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月13日，被告委托杭州股份经济合作社拆除了蒋村村××区块合建村车站旁的八间一层平房（包括棚）。
原告诉称，原告系蒋村村民，2002年在蒋村村××区块投资建设房屋，共建造十间房屋，并办理了用水用电手续，得到了蒋村街道拆迁指挥部的书面确认。自2002年至2016年7月13日被拆除期间，原告一直实际使用。2016年7月13日22时左右，原告回来发现房屋被拆毁一半，原告立即报警，后案涉房屋被全部拆毁。经过蒋村派出所调查了解，上述拆除行为系被告委托蒋村村拆除。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第六条、第十二条、第十三条规定以及国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，被告在未与原告达成拆迁安置补偿协议且未履行向人民法院申请强制执行等合法程序的情况下，强制拆除案涉房屋，属于行政行为违法。诉请判令：一、确认被告于2016年7月13日对原告位于西湖区蒋村村××区块房屋实施的强制拆除行政行为违法;二、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、（2016）浙0106行初329号行政判决书。证明案涉房屋系被告拆除。
2、房产分割确认书。证明原告系被拆迁人，被告确认在D-05项目拆迁时给予安置补偿。
3、调查丈量通知。
4、房屋丈量示意图。
证据3、4，证明被告对房屋进行拆迁丈量。
5、D-05西湖区市民中心地块被补偿人评估补偿明细表。证明被告已对原告案涉拆迁房屋进行评估。
6、浙江省农村集体土地承包权证。
7、D-05区块2012年5月至2016年7月电费清单。
8、D-05区块用水证明。
9、申请补办土地使用证的报告。
证据6-9，证明案涉房屋系原告所有并使用。
10、现场照片。证明被告违法对原告房屋进行了强拆行为，并给原告造成重大财产损失。
11、房屋勘丈资料。证明案涉房屋系原告合法拥有。
被告辩称，原告与案涉拆除行为没有利害关系。2016年7月13日，被告委托杭州蒋村股份经济合作社对D-05地块中的违法建筑进行了清理拆除。这些违法建筑均建筑于杭州蒋村股份经济合作社的集体土地上，如果存在所有权，也是属于杭州蒋村股份经济合作社所有。原告认为其是案涉房屋的所有权人，却没有提供相关的产权证明等相关证明材料。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、（2016）浙0106行初329号行政判决书、杭州蒋村股份经济合作社出具的证明。证明原告与拆除行为没有利害关系。
补充证据：
2、浙江省测绘大队的证明。证明房屋勘丈调查表与合法产权面积认定无关，只是现状测绘调查资料。
依据：《中华人民共和国行政诉讼法》。
经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。
对原告的证据，被告意见如下：证据1，三性无异议，拆除行为系被告委托蒋村村实施；证据2,不是原告所起诉的土堆房子，是原先一户一宅的房子，与本案无关；证据3-5,真实性、证明对象有异议。邵水明已经签约了，原告是D-03没有安置完毕，故给其发了丈量通知谈补偿问题，此处针对的是180方的问题。丈量示意图没有被告盖章，莫云法是否是其真实签名不清楚；证据6、本案不是解决征地问题，是解决房屋问题，与本案无关；证据7-8，证明对象有异议，不能证明产权；证据9，与本案无关。只是单方申请，未得到有关机关的确认；证据10，证明对象有异议，没有提供财产依据；证据11，形式真实性无异议，关联性和合法性有异议，测绘大队无权作出权属证明。
对被告的证据，原告意见如下：证据1，对判决书的关联性有异议，判决书上确认拆除的是原告的房屋，该证据能够证明有利害关系；对证明的形式真实性无异议，内容合法性和关联性有异议，即便没有宅基地证，股份经济合作社不能单方认定为违章建筑。证据2，已超过举证期限，不应予以认可。且形式上有欠缺，没有负责人签字确认仅有公章，真实性存疑。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据：证据1，该判决涉及的是公安机关经调查确认被告委托村里拆除了原告报警所指的房屋，可以佐证案涉房屋系被告拆除，予以认定。证据2、3、5，所涉房屋并非案涉房屋，与本案无关联，不予认定。证据4,证据来源不明，真实性无法确认，与本案拆除行为是否合法亦不具有关联性，不予认定。证据6，无法得出与案涉房屋的关联性，不予认定。证据7-8、11，可以印证案涉房屋系原告使用。证据9，与本案无关联，不予认定。证据10，现场拆除后的照片与本案拆除行为是否合法亦不具有关联性，不予认定。
被告的证据，证据1中判决书与原告的证据1一致，前已认证。杭州蒋村股份经济合作社无权认定违章建筑，其证明不具有证明效力，不予认定。证据2，测绘机构无权认定合法产权面积，无需其证明，不予认定。
经审理查明：
2016年7月13日，被告委托杭州蒋村股份经济合作社对D-05地块中的合建村车站旁的八间一层平房（包括棚）进行了拆除。原告报警，后公安机关经调查确认被告委托村里拆除了原告报警所指的房屋。原告诉至本院。
另查明，原告提供的户号6024096544的历史电量电费查询记录显示，户名为陈全芝，自2012年5月至2016年7月有用电量记录，其中2016年7月用电量为0。原告还提供了户名为陈全芝时间为2015年8月30日的蒋村街道自来水水费统一收据。2015年，原告委托浙江省测绘大队对案涉房屋进行了测量，测量结果显示附房情况分别为144.9平方米、38.15平方米、36.89平方米的简易房3间。
庭审中，原告陈述，其与村民交换了承包地后于2002年在其上建造了案涉房屋用于放置农具，后开通水电于2009年离婚后一直居住至房屋被拆除，2015年测绘时为节省费用只测绘了其中部分。被告陈述，案涉拆除行为系对D-05地块中的违法建筑的清理拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告提交的用水用电及委托测绘、报警情况等证据可以相互印证其系案涉房屋的使用人，本院认为原告作为使用人与拆除案涉房屋的行政强制行为具有利害关系。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告未提交证据证明其在拆除案涉房屋已履行上述相关程序，被告的行为明显违法。鉴于案涉房屋已被拆除，不具有可撤销内容，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于2016年7月13日对陈全芝使用的位于D-05地块上八间一层建筑实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元由杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。原告陈全芝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张云洲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何治君