宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民初8号
原告：宁夏友厦建设集团有限公司第九分公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
负责人：周鸿儒，该公司经理。
委托诉讼代理人：张自辉，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：毛学锋、刘红，宁夏中宝律师事务所律师。
被告：中宁联华投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：廖沛华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘培根，该公司员工。
原告宁夏友厦建设集团有限公司第九分公司（以下简称友厦九分公司）与被告中宁联华投资有限公司（以下简称联华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告友厦九分公司的委托诉讼代理人张自辉、刘红到庭参加了诉讼，被告联华公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后友厦九分公司申请对涉案工程已完工程量的造价进行司法鉴定，本院依法委托宁夏正业通工程咨询有限公司对该工程造价进行了鉴定并依据鉴定结论对有关事实进行了认定。本案现已审理终结。
原告友厦九分公司诉讼请求：1、依法判令联华公司支付友厦九分公司工程款13090035元，并承担损失5305810.5元（包括停工损失及利息），合计18395845.5元。2、本案诉讼费由联华公司承担。事实与理由：2011年11月7日，宁夏友厦建设集团有限公司（以下简称友厦公司）与联华公司签订《施工总承包合同》，友厦公司承包了联华公司建设的中宁枸杞商贸街项目工程。该工程位于中宁县宁安北街延伸线北端，工程中标价为65966735.64元。友厦公司将该工程交由友厦九分公司实际承建，工程于2012年3月17日开工。友厦九分公司先后完成了C、D区商业街主体工程，但由于联华公司资金链断裂，工程于2014年8月底被迫停工。2014年12月25日，联华公司及工程监理对已完工程进行了确认，至2014年8月底友厦九分公司已完工程造价为42140035.05元。联华公司共计支付友厦九分公司工程款2905万元，友厦九分公司给联华公司提供了相应的发票。下余工程款13090035元联华公司一直未付，不仅造成工程停工，也给友厦九分公司造成损失（包括停工损失及利息）共计5305810.5元。
被告联华公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告友厦九分公司提交以下证据支持其主张的事实：
证据一：中宁枸杞商贸街项目招标资料及中标通知书各1份。证明：联华公司委托宁夏建设工程招标代理中心进行招标，友厦公司中标，中标价为65966735.64元。
证据二：施工总承包合同、补充协议、工程保证金管理办法各1份。证明：友厦公司与联华公司签订施工总承包合同，约定了工程建设范围、承包范围、保证金事项等内容。
证据三：建设工程施工许可申请表1份。证明：友厦公司将该工程分包给友厦九分公司负责实际施工。
证据四：涉案工程商业街C、D段预算工程量及实际完成工程量确认表6份。证明：工程停工后，双方当事人共同确认友厦九分公司的已完工程量。
证据五：公证书、工程预算书、工程预算造价告知函各1份。证明：经原告计算，已完工程造价为42140035.05元，原告将该造价送达告知联华公司并予以公证。
证据六：税务凭证14份、支付凭证13份。证明：友厦九分公司收到联华公司支付的工程款共计2905万元。
庭审后，联华公司针对友厦九分公司提交的证据质证认为：对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些证据可以证明涉案工程承包方系友厦公司，而非原告，故友厦九分公司并非适格原告。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，证据中加盖的公章非经法定机关备案无法核实公章的真实性；证据中我方签名人员无法核实，且该签名人员的授权情况不明。对证据五中公证书的真实性予以确认，但其对待证事实没有证明力；对工程预算书的三性均有异议，该预算书是原告单方制作，不具有结算的效力；对工程预算造价告知函的三性均有异议。对证据六税务凭证、支付凭证的真实性予以确认。
联华公司未向法庭提交证据。
宁夏正业通工程咨询有限公司对涉案工程已完工程造价进行了鉴定并出具鉴定意见。原告针对该鉴定意见质证认为：对鉴定意见无异议；争议的C区施工降水工程经被告同意，我方已实际履行，该部分工程款应该予以支持。被告针对该鉴定意见质证认为：对于未经双方确认的工程量，鉴定结论是如何得出，我方认为不够详细；存在争议的问题不应计入工程款，该部分没有经过我方确认，也缺乏相应的设计及施工图纸。
本院对原告提交的证据及鉴定意见认定如下：证据一、二、三相互印证，其能够证明涉案工程建设方为联华公司、总承包方为友厦公司，经联华公司同意，友厦公司将该工程交由友厦九分公司施工的事实，对其证明效力均予以确认。证据四有双方当事人及监理单位的印章，系三方对有关工程量的共同确认，故对其证明效力予以确认。证据五中的工程造价系原告单方制作，不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认。证据六内容客观、真实，且被告对该证据予以认可，故对其证明效力予以确认。对于鉴定意见，经双方确认和未经双方确认的工程量两部分对应的工程价款总计为42905152元，该造价鉴定机构依据工程量确认单、施工图纸、设计变更单、签证单及现场勘查情况作出，结果较为客观，本院予以确认。对于争议的C区施工降水工程，因原告仅提供现场照片，无有关签证资料，亦无其他充分证据予以计算，故对该部分工程本院不予确认，其对应价款不计入工程款。
经本院审理查明：经招、投标，友厦公司中标联华公司建设的中宁枸杞商贸街项目工程。2011年11月7日，友厦公司与联华公司签订《施工总承包合同》。合同约定，由友厦公司负责承建中宁枸杞商贸街项目工程，承包范围包括：工程的土建、安装（含水电、暖通，不含玻璃幕墙、钢结构、消防）。工程中标价为65966735.64元。后经联华公司同意，友厦公司将该工程交由友厦九分公司实际施工，工程于2012年3月27日开工。友厦九分公司组织施工后，陆续完成了枸杞商贸街C、D区主体工程，但由于联华公司工程款支付不到位，工程于2014年8月底停工。2014年12月25日，联华公司、友厦公司中宁枸杞商贸街项目部及吴忠市平安建设监理有限公司对已完部分工程量进行了确认。2016年11月10日，友厦九分公司制作《中宁枸杞商贸街C、D区工程预算书》一份，载明友厦九分公司已完工程造价为42140035.05元。联华公司共计支付友厦九分公司工程款2905万元，友厦九分公司给联华公司提供了相应的发票。友厦九分公司认为联华公司下欠工程款13090035元未付，联华公司对此不予认可，故友厦九分公司诉至法院。现该工程处于未完工状态，亦未交付联华公司。
宁夏正业通工程咨询有限公司就本院委托事项出具鉴定意见：友厦九分公司已完工程量包括经双方确认的部分及未经双方确认的部分，两部分对应的工程总造价为42905152元。
本院认为：友厦公司与联华公司签订的《施工总承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。后经联华公司同意，友厦公司将该工程交由友厦九分公司施工。友厦九分公司作为实际施工方，已将工程主体部分施工完毕。虽工程未经双方结算，亦未交付联华公司，但友厦九分公司有权向联华公司就已完工程量主张工程价款。双方仅对部分工程量进行了确认，仍有部分工程量未予确认，友厦九分公司依据《中宁枸杞商贸街C、D区工程预算书》主张其已完工程造价为42140035.05元，因该预算书系友厦九分公司单方制作，且联华公司不予认可，故本院应友厦九分公司申请依法委托宁夏正业通工程咨询有限公司对涉案工程已完工程造价进行司法鉴定。宁夏正业通工程咨询有限公司出具鉴定意见认为：友厦九分公司已完工程量包括经双方确认的部分及双方未确认的部分，两部分对应的工程总造价为42905152元。据此，友厦九分公司的主张并未超出鉴定意见书确认的工程造价，故对其主张的工程造价42140035.05元，本院予以认定。联华公司已向友厦九分公司支付工程款2905万元，下欠13090035.05元工程款未付，友厦九分公司主张联华公司向其支付工程款13090035元，于法有据，本院予以支持。
友厦九分公司于2017年8月28日向本院申请将原诉讼请求第1项，即”依法判令联华公司支付友厦九分公司工程款13090035元，并承担损失5305810.5元，合计18395845.5元”，变更为”依法判令联华公司支付友厦九分公司工程款14572890元，并承担利息损失3822955元，合计18395845元”。本案于2017年3月28日庭审完毕，友厦九分公司于法庭辩论终结后5个月后方提出变更诉讼请求，不符合有关法律规定，故对其该申请，本院不予准许。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，涉案工程未向联华公司交付，双方亦未就工程价款进行结算，友厦九分公司于2017年1月12日向本院提起诉讼，故联华公司应向友厦九分公司支付利息414517元（13090035元×4.75%÷12×8个月,计算至2017年9月12日），2017年9月12日之后的利息按照年利率4.75%计算至工程款付清之日。关于停工等损失，因友厦九分公司未向法庭提交证据予以证明，故对友厦九分公司的该主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中宁联华投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏友厦建设集团有限公司第九分公司工程款13090035元，利息414517元，共计13504552元；
二、驳回原告宁夏友厦建设集团有限公司第九分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132175元，由被告中宁联华投资有限公司负担97031元，原告宁夏友厦建设集团有限公司第九分公司负担35144元。鉴定费19万元，由被告中宁联华投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 张国宏
审判员 杨 涛
审判员 孙 静
二〇一七年九月三十日
书记员 李姗姗