杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭余行初字第104号
原告严忠。
原告严忠良。系原告严忠女之兄。
原告李全。
原告李全英。
原告朱新萍。
五原告共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。
法定代表人於卫国，该局局长。
委托代理人余峰，该局工作人员。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
原告严忠女、严忠良、李全女、李全英、朱新萍（以下简称五原告）诉被告杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称被告）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
五原告诉称，五原告均系杭州市余杭区五常街道村民。五原告对西溪北苑安置房工程质量非常关心。部分原告被安置在西溪北苑西区三期安置房内。2015年1月23日，五原告向被告邮寄《申请查处函》，反映杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心建设的西溪北苑西区块三期三标段安置房工程存在材料不达标、结构倾斜等问题，并申请被告依法履行查处职责。被告未对五原告反映的问题进行查处，却于2015年2月10日作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》，以信访答复的形式糊弄五原告。五原告认为，被告未依法履行查处职责。为了维护自身合法权益，五原告诉至法院，请求撤销被告于2015年2月10日作出的《关于严忠女等信访事项的答复意见书》，责令被告依法履行查处西溪北苑三期三标段工程材料不达标、主体工程结构倾斜等质量问题的法定职责，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2015年1月23日，被告收到五原告递交的《申请查处函》，请求被告查处杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心建设的西溪北苑西区块三期三标段安置房工程材料不达标、主体结构倾斜问题。但事实上，在收到上述《申请查处函》前，被告已经对案涉工程中存在的问题开展相应调查。被告在调查中发现该工程存在部分构件混泥土强度不足、楼板存在保护层偏厚、板厚超差、承载力不足等质量问题。专案经论证认为，上述问题可以通过采取合理加固等措施予以整改，使之满足设计和规范要求。收到案涉《申请查处函》前后，被告的工作重点是组织确定整改方案、督促相关单位进行整改。同时，被告也积极开展调查，收集证据，为下一步依法处罚做准备。对上述情况，被告于2015年2月10日向五原告作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》。因案涉工程涉及面广，取证难度较大，同时也考虑到相关单位的整改态度和整改所达到的效果，将可能影响行政处罚具体结果，故被告尚未作出处罚决定。综上，被告作出的《关于严忠女等信访事项的答复意见书》并无不当之处，对案涉工程存在的质量问题被告也将在查清事实的基础上予以处置，故申请贵院依法驳回五原告的诉讼请求。
原告严忠女（户）坐落于杭州市余杭区五常街道文一社区1组邵家斗17号的房屋已被拆除，拟安置在西溪北苑西区。原告严忠良（户）坐落于杭州市余杭区五常街道永福社区5组沈家桥北12号的房屋尚未拆迁。2013年9月16日，原告李全女（户）已与拆迁人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处签订拆迁协议，协议第五条约定安置地点为福鼎家园。但原告李全女（户）坐落于杭州市余杭区五常街道永福社区5组沈家桥北7号的房屋尚未拆迁。2007年10月22日，原告李全英（户）已经与拆迁人签订拆迁安置协议，安置地点在西溪人家。原告李全英（户）坐落于杭州市余杭区五常街道文一村9组横岗头2号的房屋已被拆除。2007年10月21日，原告朱新萍（户）属于五常街道五常社区世居户，根据该协议第五条约定，该（户）拟安置在西溪水岸小区。综上五原告与本案均没有利害关系。
经审理查明，2015年1月23日，五原告向被告邮寄《申请查处函》，要求被告查处“浙江省杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心建设的西溪北苑西区三期三标段工程安置房材料不达标主体结构倾斜问题”。被告收到该申请查处函后认为，其已经在着手调查五原告反映的工程质量问题，并着重组织确定整改方案、督促相关单位进行整改，为下一步作出行政处罚作准备。被告遂于2015年2月10日向五原告作出《关于严忠女等信访事项的答复意见书》。被告在该《关于严忠女等信访事项的答复意见书》中就案涉工程项目基本情况、调查处理情况以及下一步的工作向五原告进行告知。五原告认为，被告未履行法定查处职责，故诉至法院。
另查明，1.原告严忠女（户）的户主为邵建松。2008年7月15日，该户就其座落于杭州市余杭区五常街道文一社区1组邵家斗17号的房屋，与杭州西溪国家湿地公园三期工程指挥部签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。之后，原告严忠女（户）已腾房交付，其房屋已被拆除。按照该户签订的《拆迁补偿协议书》约定，原告严忠女（户）的安置地点为西溪人家（后由余杭区地名办更名为西溪北苑），安置人口为4＋1人、安置总面积为400㎡。2011年，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处实施“公开摇号、先签约腾房并先选房源组合”回迁安置工作，以书面形式告知原告严忠女（户）的安置房源组合为150＋90＋80＋80，共计400平方米，并向其发出选房通知书通知其在集中选房时间选房，但该户一直未作出选房行为。2014年5月22日，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处向该户发出《告知书》。告知原告严忠女（户），因西溪北苑三期三标在建设过程中发现质量问题，故对西溪北苑三期三标已分配入户的期房采用“异地新建置换安置”或“原址整改安置”方式处置，采取集中签约确认，集中签约时限4天。如未在前述规定时间内签约的安置户，视作同意“异地新建置换安置”方案。原告严忠女（户）未在《告知书》规定的集中签约时限内签约，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处拟予以异地安置。2．原告严忠良（户）至今尚未签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该户座落于杭州市余杭区五常街道永福社区5组沈家桥北12号的房屋亦未被拆除，该户的安置人口、安置房位置、面积均尚未确定。3.2013年9月16日，原告李全女（户）与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。双方对原告李全女（户）座落于杭州市余杭区五常街道永福社区5组沈家桥北7号的房屋拆迁补偿安置予以约定。该协议约定的安置地点为福鼎家园。但李全女（户）至今尚未腾房，该户房屋未被拆除。4.2007年10月22日，原告李全英（户）与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。签订该协议后，该户已将房屋腾房交付，该户房屋已被拆除。按照协议约定，原告李全英（户）安置地点为西溪人家（后经余杭区地名办更名为西溪北苑），安置总建筑面积为320㎡。2011年，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处向原告李全英（户）发出选房通知书，告知其在集中时间内来选房，但该户至今未参与选房。该户安置房具体地点尚未确定。5.2007年10月21日，原告朱新萍（户）与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。双方对该户房屋座落于杭州市余杭区五常街道五常社区7组浜口8-1号的房屋拆迁补偿安置予以约定。协议签订后，原告朱新萍（户）已将房屋腾房交付，该（户）房屋已被拆除。按照协议约定，原告朱新萍（户）的安置地点在西溪水岸（部分在西溪人家—后经余杭区地名办更名为西溪北苑）。后杭州市余杭区人民政府五常街道办事处对西溪水岸安置户开展安置工作，向原告朱新萍（户）发出选房通知书，并告知在集中时间内选房，但原告朱新萍（户）一直未选房。原告朱新萍（户）安置房具体位置尚未确定。5.西溪北苑项目系五常街道被拆迁户安置房小区。该项目位于五常街道以北，文一西路与荆长公路交叉口，主要用于安置文一社区及五常社区安置户，总用地面积为493109.12平方米，建筑面积为956187.7平方米。西溪北苑项目分为东区、西区、北区、四期共四个区块，目前东区、北区、西区一、二标段工程建造完成并已交付使用，西区三标段以及西溪北苑四期工程尚未竣工。西溪北苑三期三标段项目位于五常街道文一社区，于2010年8月31日开工建设，项目用地为国有划拨，建设单位为杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心，总包单位为大华建设，施工单位杭州建工集团有限责任公司，监理单位为浙江五洲工程项目管理有限公司，工程由余杭区质检站负责监督。该项目共建设安置房13幢，其中户型为150㎡11幢、户型为120㎡1幢、户型为80㎡1幢，用于安置文一社区回迁户。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条的规定，被告作为建设行政主管部门，负责本行政区域内建设工程质量的监督管理工作，具有对辖区工程建设行为进行查处的法定职权。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，五原告认为其与被诉行政行为具有利害关系，且对被诉行政行为不服，诉至本院。经庭审查明，五原告未能提供其与案涉西溪北苑三期三标段工程具有利害关系的确凿证据，故其要求被告履行查处该工程法定职责，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告严忠女、严忠良、李全女、李全英、朱新萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 戴伟根
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陆佳骅