山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初1427号
原告：中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平县城黄山三路183号，统一社会信用代码91371626867192092E。
负责人：唐鸿雁，行长。
委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。
被告：山东隆兴管业有限公司,住所地邹平县经济开发区(礼参东)，统一社会信用代码91371626762865326T。
法定代表人：辛东明，执行董事兼经理。
被告：山东邹平鑫海建材有限公司，住所地邹平县城月河一路，统一社会信用代码913716267061880256。
法定代表人：张德峰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所律师。
被告：辛东明，男，1967年9月25日出生，汉族，山东隆兴管业有限公司法定代表人，住邹平县。
被告：王杰，女，1970年3月20日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：辛生业，男，1965年6月15日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：张会琴，女，1964年8月12日出生，汉族，居民，住。
原告中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工商银行邹平支行）与被告山东隆兴管业有限公司(以下简称隆兴管业公司）、山东邹平鑫海建材有限公司（以下简称鑫海建材公司）、辛东明、王杰、辛生业、张会琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告工商银行邹平支行委托诉讼代理人隽晓琪、被告鑫海建材公司委托诉讼代理人王文莉到庭参加诉讼，被告隆兴管业公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.被告隆兴管业公司立即偿还借款本金5980000元、利息429363.76元（暂计算至2018年3月20日）及自2018年3月21日至判决确定给付之日的利息；2.被告鑫海建材公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴对上述债务承担连带偿还责任；3.依法处置被告隆兴管业公司提供的抵押物机器设备（详见抵押物概况），并以所得价款优先受偿上述债务；4.本案一切诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告隆兴管业公司偿还原告借款本息6409363.76元及此后利息（以5980000元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率10.6875%计算）;2.原告对被告隆兴管业公司的抵押财产享有优先受偿权；3.被告鑫海建材公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，原告与被告隆兴管业公司签订《小企业借款合同》，双方约定被告隆兴管业公司从原告处借款6000000元，并约定了借款期限、借款利息及违约责任等。2017年5月31日，原告与被告隆兴管业公司签订《借款展期协议》，双方约定被告隆兴管业公司从原告处展期6000000元，借款到期日延长至2017年10月19日，并约定了借款期限、借款利息及违约责任等。就上述借款，被告鑫海建材公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴提供连带责任保证担保，被告隆兴管业公司以自有机械设备提供抵押担保。合同签署后，原告依约履行，但被告未按合同约定偿还借款利息。经原告多次催要，被告至今未能偿还。为维护自己的合法权益，原告特具状贵院，请求依法裁决。
被告鑫海建材公司辩称，被告鑫海建材公司不应承担担保责任，因不知被告隆兴管业公司借款为借新还旧，被告隆兴管业公司提供最高额抵押担保，原告主张应在最高限额内优先受偿。
被告隆兴管业公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工商银行邹平支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《小企业借款合同》一份；证据2.《借款展期协议》一份；证据3.《保证合同》一份；证据4.《保证合同》一份；证据5.《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、抵押物概况各一份；证据6.《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、抵押物概况各一份；证据7.《借款凭证》一份；证据8.《展期借款凭证》一份；证据9.银行账户明细、利息计算明细一份；证据10.隆兴管业公司、鑫海建材公司营业执照复印件各一份、辛东明、王杰身份证、结婚证复印件各一份。被告隆兴管业公司、鑫海建材公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴均未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告鑫海建材公司对原告提交的证据1有异议，理由：被告鑫海建材公司不知道该份借款的实际用途为借新还旧，该合同中借款用途有修改痕迹，无法核实其真实性，在不知其借款用途为借新还旧的基础上，被告鑫海建材公司不应承担担保责任；对证据2有异议，理由：被告鑫海建材公司是基于对证据1合同，被告隆兴管业公司称借款为流动资金借款，才在展期协议上盖章签字；对证据3、9有异议，理由：该份保证合同的签订，是基于对证据1合同，被告隆兴管业公司称借款为流动资金借款，才在展期协议上盖章签字；对证据4、5、6、7、11均无异议；对证据8有异议，理由：被告鑫海建材公司并不知借款的用途为借新还旧，被告鑫海建材公司不应承担担保责任；对证据10有异议，因借款用途发生变更，被告不应承担担保责任。本院认为，被告隆兴管业公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的证据4、5、6、7、11，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，且经被告鑫海建材公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1、2、3、8、9、10，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，被告鑫海建材公司虽有异议，但未提交相应证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，被告隆兴管业公司与原告工商银行邹平支行签订《最高额抵押合同》，自愿以其机器设备为其与原告自2014年8月28日至2017年8月27日期间形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为11000000元，双方办理了抵押登记，原告取得邹工商抵登字（2014）第0419号《动产抵押登记书》。
2016年4月14日，被告隆兴管业公司与原告签订《小企业借款合同》，约定被告隆兴管业公司向原告借款6000000元，借款期限为10个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；利率以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%确定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；按月结息，每月20日为结息日，借款到期，利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，被告鑫海建材公司、辛东明和王杰分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告隆兴管业公司上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2016年4月15日，原告向被告隆兴管业公司交付借款6000000元并出具借款凭证，借款凭证中载明贷款利率6.525%、还款日期2017年2月6日。2016年7月29日，被告辛生业、张会琴与原告签订《保证合同》，自愿为被告隆兴管业公司上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款后，被告未按合同约定偿还原告借款本息，被告隆兴管业公司仅偿还了截至2017年2月20日的利息。
2017年5月31日，被告隆兴管业公司、鑫海建材公司、辛东明、王杰共同与原告签订《借款展期协议》，约定将《小企业借款合同》项下的6000000元借款展期至2017年10月19日到期；展期利率执行1-3年期基准利率上浮50%；贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人承诺按照原担保合同约定继续承担担保责任，保证期间变更为借款展期到期之次日起两年。被告隆兴管业公司在“借款人”、“担保人”处盖章确认，被告鑫海建材公司、辛东明、王杰在“担保人”处签章签名。同日，原告向被告隆兴管业公司出具6000000元展期借款凭证，借款凭证中载明贷款利率7.125%、还款日期2017年10月19日。2017年9月21日，被告隆兴管业公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以其机器设备为其与原告自2017年9月21日至2022年9月20日期间形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为11350000元，双方办理了抵押登记，原告取得邹工商抵登字（2017）第0347号《动产抵押登记书》。上述《保证合同》和《最高额抵押合同》中均约定：甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。展期借款期限届满后，被告仍未清偿该借款本息。2017年12月7日，被告隆兴管业公司偿还原告借款本金20000元，截至2018年3月20日，被告隆兴管业公司尚欠原告借款本息6409363.76元（其中本金5980000元、利息429363.76元）。原告诉至本院，要求依法判令：一、被告隆兴管业公司偿还原告借款本息6409363.76元及此后利息（以5980000元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率10.6875%计算）;二、原告对被告隆兴管业公司的抵押财产享有优先受偿权；三、被告鑫海建材公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原被告双方签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》、借款凭证等，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为借款的出借人，向被告隆兴管业公司交付了借款6000000元，履行了向借款人交付借款的义务，被告隆兴管业公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告隆兴管业公司仅偿还原告部分本金及利息，截至2018年3月20日，被告隆兴管业公司尚欠原告借款本息6409363.76元，事实清楚、证据确凿充分，被告隆兴管业公司应予偿还。原告主张的利息计算标准，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告隆兴管业公司以其机器设备为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对被告隆兴管业公司的抵押设备享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权人。被告鑫海建材公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴共同为该笔借款提供了连带责任保证担保，且在合同中约定“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”，原告之诉未超出合同约定的保证期间和保证范围，故原告要求被告鑫海建材公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴对该借款本息承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。被告鑫海建材公司的辩解理由，与合同约定不符，本院不予采信。
综上所述，对原告工商银行邹平支行的诉讼请求予以支持。被告隆兴管业公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东隆兴管业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本息6409363.76元及此后利息（以5980000元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按照年利率10.6875%计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司邹平支行对被告山东隆兴管业有限公司的抵押设备[详见邹工商抵登字（2017）第0347号《动产抵押登记书》]折价或者以拍卖、变卖该设备所得的价款享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权人；
三、被告山东邹平鑫海建材有限公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴对本判决第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东隆兴管业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56666元，保全费5000元，合计61666元，由被告山东隆兴管业有限公司、山东邹平鑫海建材有限公司、辛东明、王杰、辛生业、张会琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同军
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 李守鱼
二〇一八年八月六日
法官 助理 管延忠
书 记 员 潘新萍