浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3403号原告：中材科技（九江）有限公司（组织机构代码为70565270-3）。住所地：江西省瑞昌市人民北路***号。法定代表人：张宏，该公司经理。委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师。被告：浙ＸＸ茂国际贸易有限公司（组织机构代码为77824281-X）。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道建庄村。法定代表人：徐立勋，该公司执行董事。委托代理人：陈斌，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：金恬，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告中材科技（九江）有限公司为与被告浙ＸＸ茂国际贸易有限公司（以下简称“华茂公司”）、宝莱医疗器械有限公司（以下简称“宝莱公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。审理中，原告撤回对被告宝莱公司的起诉，经审查，本院予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年6月2日、12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李智、被告的委托代理人陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中材科技（九江）有限公司起诉称：2012年，宝莱公司法定代表人余先平以需要借用被告名义开具发票、办理进出口退税业务为由，借用被告的名义与原告签订了购销合同，向原告采购药品，货款总额为1251750元。2014年1月27日，余先平再次以相同理由借用被告的名义与原告签订购销合同，向原告采购药品，合同总金额为451000元。合同签订后，原告于2014年8月12日交付了货物。关于这两次业务，原告开具的均是以被告为抬头的发票，货款也是经由被告账户支付给原告。截止目前，被告已付款150万元，尚欠原告202750元。原告认为，合同名义上的相对方是原告与被告，原告在对宝莱公司与被告之间的委托与受托关系不知情的情况下，有权根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定选择由委托人或者受托人承担付款的责任，现原告选择由受托人即被告来作为责任承担人，符合法律规定。如果被告对此不认可或者法院不支持，那么，原告还认为，虽然实际发生业务的双方是原告与宝莱公司，但被告出借账户给宝莱公司，也应依法对宝莱公司欠付的货款承担连带责任。故请求判令被告支付原告货款202750元。被告华茂公司答辩称：1.其并未以自己名义与原告签订合同，原告诉称的宝莱公司或者余先平以被告名义与原告签订合同的事情其不知情也不认可，且原告明知被告与余先平之间系进出口代理关系，故本案与合同法第四百零三条规定的情形不符合，原告以该条款为由向被告主张受托人的责任，缺乏依据。2.被告接受原告开票及向原告付款均是基于履行其与宝莱公司法定代表人余先平签订的出口业务协议的约定而为。根据出口业务协议，国外采购商的货款进入被告账户后，被告根据余先平的指示向国内供货商付款，故本案并非属于出借账户的情形，因此原告以出借账户为由要求被告承担连带责任，缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告中材科技（九江）有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《购销合同》1份（复印件），拟证明2014年1月27日宝莱公司以被告名义与原告签订买卖合同的事实，另外根据合同右上角“跟上个单子一样”的字样，拟证明原、被告之前也签订过类似合同的事实；2.销售出库单（打印件）、报关单（打印件）各1份、装箱单（影印件）2份，拟证明原告已经将合同约定的货物送至港口的事实；3.汇款单3份（复印件）、增值税专用发票（复印件）1份，拟证明原告已经开具增值税发票给被告以及货款是经由被告账户支付给原告的事实；4.《关于往来款的具体证明》1份，证明宝莱公司欠款后出具了证明给原告的事实；5.《购销合同》1份（复印件）、转账凭证及发票1组，拟证明2012年7月31日，宝莱公司以被告名义与原告签订合同、原告开票给被告以及被告付款的事实。被告华茂公司为证明自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.《出口业务协议》1份，拟证明被告与宝莱公司法定代表人余先平之间存在进出口代理的法律关系，该法律关系独立于本案的买卖关系；2.付款指令书2份（复印件），证明余先平与被告之间存在进出口代理关系，被告向原告付款是基于余先平的指令而并非是作为涉案合同相对方在履行支付货款的合同义务的事实。对原、被告提供的证据，对方质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告认为，证据系复印件，且合同上的被告处盖的方形章，与被告的圆形公章不符合，故对真实性不予认可。本院认为，该证据系复印件，被告又不认可，故对证据不予确认。对原告提供的证据2，被告认为，证据无原件核对，故对真实性不予认可。本院认为被告质证意见成立，故对该证据不确认。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为不能证明其与原告之间存在买卖合同关系或者存在出借账户的情形，其开票及付款的行为均是基于其与余先平之间的出口业务协议。本院对证据的真实性予以认定，至于原、被告之间是否存在买卖合同关系以及是否存在出借账户的情形，本院在说理部分阐述。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议。本院认为，这份证据的落款方即案外人宝莱公司及余先平均未出庭作证，故对这份证据的真实性不予确认。对原告提供的证据5，被告对合同的质证意见同证据1，对发票和付款凭证的质证意见同证据3。本院认证意见亦与证据1和证据3相同。对被告提供的证据1，原告对真实性不清楚。本院认为，该合同相对方系被告与余先平，现余先平未到庭作证，原告对真实性又不予认可，故本院对该证据不予确认。对被告提供的证据2，原告无异议。本院认为，该证据系复印件，又涉及到被告向案外人付款的情况，结合原告的质证意见，本院仅对证据中涉及到被告分别在2015年2月9日和3月31日收到向原告付款各10万元的付款指令的事实予以确认。综合原、被告诉辩称及本院确认的有效证据，本院确认本案如下事实：2012年，原告向被告开具了金额共计为1251750元的增值税专用发票。2014年原告又向被告开具了金额为451000元增值税专用发票。以上发票金额合计1702750元。被告付款150万元。本院认为，首先，关于原告以被告为合同相对人、其对于被告与宝莱公司之间是受托与委托的关系不知情为由要求被告承担合同义务的诉称，本院认为，第一，原告提供的购销合同缺乏证据效力，不能证明原、被告作为合同相对方签订合同的事实，原告自认合同是宝莱公司法定代表人余先平来与其商谈的，也自认其是与宝莱公司发生业务关系；第二，即使购销合同真实性可以确认，原告在庭审中也自认其在签订合同之初即知道宝莱公司是借用被告名义与其签订合同的，原告诉称的理由与其庭审陈述相矛盾。综上，原告以被告与其订立合同、其不知晓宝莱公司与被告系委托与受托关系为由，选择由被告作为受托人承担付款义务的主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。其次，关于原告以被告出借账户给宝莱公司为由，要求被告对宝莱公司的付款义务承担连带责任的诉称，本院认为，虽开票及付款均是以被告名义，但是原告自认其知晓宝莱公司需借助被告账户及被告名义办理进出口退税的事实，也无证据表明本案中存在被告的账户或者账户内金额由宝莱公司控制使用等情形，故本案中不存在法律规定的违法出借账户的情形，原告以被告出借账户为由要求被告承担连带责任的主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中材科技（九江）有限公司的诉讼请求。案件受理费4341元，由原告中材科技（九江）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  黄文娟人民陪审员  陈美娣人民陪审员  陈俊娥二〇一七年二月十日代书 记员  杨 洁??6???5?