重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00212号
上诉人（原审被告）：张耀冬，住重庆市江北区。
委托代理人：何亚，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人：刘清，重庆原野律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：申德华，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：黄云，重庆中耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申德敏，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：申正才（申德敏之父），重庆康明斯发动机有限公司退休职工。
上诉人张耀冬与被上诉人申德华、申德敏民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月12日作出（2013）沙法民初字第09748号民事判决。张耀冬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员刘娟娟、钟慧组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人张耀冬及其委托代理人何亚、被上诉人申德华及其委托代理人黄云、被上诉人申德敏的委托代理人申正才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审中申德华诉称，申德华与申德敏系姐弟关系，申德敏与张耀冬系朋友关系。2009年4月8日起申德敏、张耀冬以经营织布厂资金周转困难、欠工人工资为由向申德华借款30000元，申德华以现金陆续出借给申德敏、张耀冬。后经双方结算，截止至2012年4月8日，申德敏、张耀冬认可上述借款的总金额为43923元，约定年息为10%，并共同出具借条为据。此后申德华多次请求申德敏、张耀冬依约归还上述借款本息，申德敏、张耀冬以各种理由拒绝归还，其行为严重违反法律。申德华请求法院判决申德敏、张耀冬共同返还申德华借款43923元并向申德华支付从2012年4月8日起至还清上述款项之日止按年利率10%计算的资金占用利息。
一审中申德敏辩称，对申德华所述事实没有异议，但申德敏并没有实际使用该笔借款，申德敏不应该偿还借款。
一审中张耀冬辩称，申德华所述不实，在2009年4月8日申德华所述第一次出具借条借款的时候，张耀冬已经不再经营织布厂，更不存在借款的理由。申德华诉称借款，张耀冬没有见过，也没有使用过。不同意申德华的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：申德华与申德敏系姐弟关系，张耀冬与申德敏原系朋友关系。张耀冬、申德敏共同向申德华借款。2009年4月8日张耀冬、申德敏以借款人身份向申德华出具借条载明：今借到申德华人民币现金共计叁万元整（30000元），年息为百分之拾（10%）。2010年4月8日，张耀冬、申德敏以借款人身份又向申德华出具借条载明：今借到申德华人民币现金共计叁万陆仟叁佰元整（36300元），年息为百分之拾（10%）。2012年4月8日张耀冬、申德敏仍以借款人身份向申德华出具借条载明：今借到申德华人民币现金共计肆万叁仟玖佰贰拾叁元整（43923元），年息为百分之壹拾（10%）。一审过程中，张耀冬曾申请对本案借条字迹是否系张耀冬书写进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。
申德华当庭陈述2009年4月8日起，每两年张耀冬、申德敏重新向其出具一次借条结转借款并换取旧的借条，最后一张借条的形成时间是2012年4月8日。2009年4月8日出具借条之前申德华就实际向张耀冬、申德敏提供了借款30000元。实际支付给张耀冬，申德敏签字认可。当时张耀冬、申德敏是恋人关系，43923元里面包括2009年4月8日到2012年4月8日期间按年利率10%计算的复利。申德华举示了标注借款人为张耀冬、申德敏，落款时间为2012年4月8日的借条原件一张以及标注借款人为张耀冬、申德敏，落款时间为2009年4月8日、2010年4月8日的借条复印件两张等证据材料，欲证明其主张。张耀冬主张标注借款人为张耀冬、申德敏，落款时间为2012年4月8日的借条原件系张耀冬书写，原因是申德敏与申德华那时存在经济关系，与张耀冬系朋友关系，张耀冬出于朋友情谊，写了这张借条，但张耀冬并未收到借款。张耀冬对申德华主张均予以否认。
一审法院经审理后认为：综合三张借条内容来看，申德华举示的借条中部分借条虽然系复印件，但借条系本案的直接证据，借条原件与复印件能够相互印证，字迹清晰相似，可以认定张耀冬、申德敏向申德华借款的事实，张耀冬辩解称申德华举示的部分借条是复印件，不具有真实性，未收到借款但未提供有力证据予以证明，因此申德华主张张耀冬、申德敏是重新书写借条换回以前书写的借条，申德华已经实际提供了借款的主张比较可信，一审法院对张耀冬的辩解主张不予采纳。申德华举示的借条可以证明申德敏、张耀冬已向申德华借款现金30000元的事实。申德华主张借条上载明的借款金额43923元中本金为30000元，与本案证据表现相符，一审法院予以支持。申德华主张其余13923元，为截止2012年4月7日按年利率10%计算的利息、复利，但经一审法院根据借条载明的利息计算时间、利率核算，该金额应为9930元。2012年4月8日以后的利息利率双方有约定，但是双方并未对复利进行约定，因此应当按照双方约定处理。综上，申德华诉讼请求中合理合法部分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、申德敏、张耀冬共同偿还申德华借款本金30000元以及截止2012年4月7日的利息、复利9930元，共计39930元。限张耀冬、申德敏于本判决发生法律效力后立即履行。二、申德敏、张耀冬共同支付申德华资金利息，该利息以本金30000元为基数，从2012年4月8日起至借款本金付清之日止，按照年利率10%计算。限申德敏、张耀冬于本判决发生法律效力后立即履行。三、驳回申德华的其他诉讼请求。
宣判后，张耀冬不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判并依法驳回申德华的全部诉讼请求，诉讼费由申德华承担。主要事实和理由为一审法院在没有任何证据证明申德华向张耀冬实际支付了其所诉称的借款金额情形下，仅凭一张借条原件、两张借条复印件就认定张耀冬与申德华之间存在民间借贷关系，系事实认定错误。且，一审法院判决张耀冬承担借款复利，没有任何法律依据。
被上诉人申德华、申德敏均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人提交了（2012）沙法民初字第08392号案中的民事起诉状、本息计算表、庭审笔录及民事裁定书，以证明被上诉人申德华基于同一事实曾起诉过上诉人，而在该案中申德华陈述的本息数额、借款本金的组成与申德华在本案中所作陈述不一致，进而证明申德华所诉称之借贷关系不存在。二被上诉人认为前述材料超过举证期限提交，不予质证，但对其真实性没有异议。关于前述材料是否应当采信，本案将结合全案情况，进行综合评判。
本院经审理查明：张跃冬系张耀冬的曾用名。申德华在一审中举示的两份借条复印件及一份借条原件的落款均为“张跃冬”、“申德敏”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是：一、申德华与张耀冬、申德敏之间是否存在民间借贷关系；二、张耀冬、申德敏是否应当向申德华支付复利。对于以上争议焦点本院分别评析如下：
一、申德华与张耀冬、申德敏之间是否存在民间借贷关系。
上诉人张耀冬为证明涉案的民间借贷关系不存在，在二审中提交了一审中未提交的材料。这些材料形成于本案一审受理之前，且张耀冬作为该案的当事人之一，知道该案材料的存在，而张耀冬在本案一审过程中既未提交也未向一审法院申请调取，因此，前述材料不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。即便前述材料属于新证据，也不能从根本上否定涉案的民间借贷关系的存在，其理由在于本案认定民间借贷关系存在的主要证据为两份借条复印件和一份借条原件，而这些证据本身及其与申德华的陈述能够相互印证：其一，申德华陈述其之所以不持有落款日期在前的两份借条原件是因为张耀冬、申德敏向其出具了新的借条之后收回了旧的借条原件，申德华之陈述符合交易习惯。且，落款日期在前的两份借条复印件的字迹清晰，并与落款日期在后的一份借条原件的字迹相似。因此，虽复印件不能单独作为定案依据，但本案的两份借条复印件能够与原件印证，在上诉人没有提交相反证据的情形下，应予采信。其二，涉案的三份“借条”均表述为“今借到申德华人民币现金……”，其含义即为对收到款项的确认，而在前后三份借条的相互印证下，能够说明此笔借款的真实性。
二、张耀冬、申德敏是否应当向申德华支付复利。
法律对于民间借贷合同双方约定将利息计入本金计算复利并没有禁止性规定，只是出借人不得利用复利谋取高利。本案借贷双方约定的复利在合理的范围之内，应予保护。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1010元，由上诉人张耀冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志强
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 钟 慧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 胡 艳