江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨商初字第390号
原告：韩永梅，女，1971年1月25日生，回族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：李伟根，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，江苏和忠律师事务所律师。
原告：南京雯恩贸易有限公司，组织机构代码67131804-4，住所地南京市雨花台区凤台南路138号7楼。
法定代表人：韩永梅，该公司经理。
委�诉讼代理人：李伟根，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，江苏和忠律师事务所律师。
被告：杨华，男，1956年12月27日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告韩永梅、南京雯恩贸易有限公司（以下简称雯恩公司）与被告杨华委托合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永梅、原告雯恩公司共同委托诉讼代理人李伟根、陈静，被告杨华委托诉讼代理人王正伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永梅、原告雯恩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨�立即向原告韩永梅、原告雯恩公司支付借款本金30万元以及融资利息、融资费用37.54万元，共计67.54万元，并支付自2014年9月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；2、被告杨华承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月，被告杨华提出与原告韩永梅合作融资，并与原告雯恩公司签订委托贷款协议，约定为被告杨华融资30万元，按实际下款额的5%支付贷款费用,且在下款时一次性支付。2011年10月，被告杨华提供担保，原告雯恩公司与案外人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）签约贷款400万元。2011年11月9日，原告韩永梅通过转账及现金给付后，被告杨华出具借条一份，该借条载明收到原告雯恩公司30万元借款。之后，原、被告为归还贷款，遂贷新还旧，陆续向花艳、案外人中国工商银行股份有限公司南�雨花支行（以下简称工商银行）、案外人李宏新借款，被告杨华屡次以自有房产抵押融资，期间产生相关讼争金额计675400元。后因归还案外人工商银行贷款及双方债务抵销发生争议产生诉讼，被告杨华以追偿权为由诉至法院，（2015）雨商初字第18号民事判决书判决原告韩永梅败诉，但释明原告韩永梅和原告雯恩公司可以另案主张权利。因此，原告韩永梅和原告雯恩公司为维护其合法权益，向法院提起诉讼。
被告杨华辩称：本案涉及多方主体之间的法律关系，不能合并审理，原告雯恩公司与被告杨华之间是委托关系，原告韩永梅和被告杨华是担保关系，应当分案进行诉讼。2011年8月，原告雯恩公司与被告杨华签订委托贷款协议，委托原告雯恩公司为被告杨华在银行贷款30万元，但是被告杨华从未收到银行发放的贷款，原告雯恩公司�有完成委托事务。原告雯恩公司以委托贷款协议等相关证据来起诉被告杨华并不合理，并且可能涉及虚假诉讼。被告杨华并未拖欠原告韩永梅任何的款项，被告杨华也没有向原告韩永梅借款，实际上是原告韩永梅拖欠被告杨华13万余元及利息未归还。另外，原告韩永梅还拖欠被告杨华的房产证使用费40万余元，被告杨华与原告韩永梅从未存在过共同贷款，更没有委托原告韩永梅为被告杨华在银行贷款，也未收到银行的下款。事实上，所有的银行贷款包括在贷款期间向案外人花艳借款的费用都是原告韩永梅在自行操作，借款的主体以及实际收款人及受益者都是原告韩永梅。在这所有的贷款中，被告杨华的地位仅仅是担保人，被告杨华是基于原告韩永梅承诺向其支付20%的房产证使用费，才为其银行贷款提供房产担保。因此，原告韩永梅和原告雯恩公司的起诉没有任�法律依据，希望法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告韩永梅、原告雯恩公司提交的委托贷款协议、银行活期账户明细、借条、证人傅某,4的证人证言的认定。2011年8月19日，被告杨华与原告雯恩公司签订委托贷款协议一份。委托贷款协议中约定被告杨华委托原告雯恩公司贷款30万元，并支付5%给原告雯恩公司作为贷款费用,贷款费用为15000元。2011年11月9日，被告杨华出具借条一份。借条载明，被告杨华从原告雯恩公司处借款30万元，到期若不归还本息，则原告雯恩公司有权起诉变卖房产，被告杨华签字予以确认收到原告雯恩公司30万元。活期账户明细显示，原告韩永梅分别于2011年7月7日和2011年11月14日向被告杨华尾号6622的银行卡中转款101200元和163700元，合计264900元。剩余的35100元，是通过现金方式给付被告杨华，总共支付给被告杨华30万元。证人傅某,4称大约在五、六年前，被告杨华通过证人傅某,4找到原告韩永梅借款。但是因为被告杨华贷款之前急需用钱，贷款时间不够，因此，原告韩永梅先给了被告杨华十几万去还麻将档的欠款。但是总共借款金额是多少，证人傅某,4并不清楚。至于贷款有无成功以及被告杨华是否收到贷款，证人傅某,4并不清楚。被告杨华对上述证据的真实性没有异议，但称其没有收到银行贷款30万元，原告雯恩公司并未履行委托义务。本院认为，根据原告韩永梅提交的委托贷款协议、活期账户明细、被告杨华出具的借条以及证人傅某,4的证言相互佐证，可以认定被告杨华确实收到30万元贷款，被告杨华虽然抗辩，但并没有足够证据予以证明，因此，本院不予采信其抗辩意见。2、对于原告韩永梅、原告雯恩公司提供的民生银行个人借款合同、最高额担保合同、尾号2087和尾号3898的银行卡流水明细、收条的认定。2011年10月28日，原告韩永梅向案外人民生银行贷款400万元。编号为个额贷字第108082011000181号的个人额度借款合同中约定，利率为同期贷款基准利率上浮22%，合同对罚息约定了两种方式。2011年10月28日，原告雯恩公司、被告杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟为上述借款合同与案外人民生银行签订了编号为108082011000181号最高额保证合同。保证人为原告雯恩公司、被告杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟，抵押人为被告杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟。最高额担保合同�定，主债务合同为编号为个额贷字第108082011000181号的个人借款合同。担保人所担保的最高债权额为400万元。原告雯恩公司、被告杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟自愿为合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保，被告杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟以价值为6211900元的房产作为抵押。原告韩永梅尾号2087的银行卡流水明细中显示，2011年10月31日，原告韩永梅存入400万元，后当日银行放贷380万元。同日，原告韩永梅尾号3898的银行卡流水明细显示，案外人民生银行授信放贷400万元，共计780万元。利息分两部分组成，尾号2087的银行卡流水明细中显示有五笔利息，2011年11月30日利息为20773.33元，2011年12月30日的利息为20773.33元，2012年1月30日的利息为21465.78元，2012年2月29日的利息为20773.33元，2012年3月16日的利�为11079.11元。尾号3898的银行卡流水明细显示，利息总共有13笔，2011年11月15日的利息为13337.67元，2011年12月15日的利息为26677.33元，2012年1月15日的金额为27566.58元，2012年2月15日的利息27000元，2012年2月16日的利息为566.77元，2012年3月16日的利息为25796.69元，2012年4月15日的利息为27566.58元，2012年5月15日的利息为26677.33元，2012年6月15日的利息为3322.67元和24243.91元，2012年7月15日的利息为5759.4元和20917.93元，2012年7月16日的利息为889.24元。两张银行卡贷款利息总额为325186.68元，原告韩永梅存入民生银行的400万元，从2011年10月31日至2012年3月16日最后一笔贷款利息还完的存款利息为49928.76元（400万×3.35%÷365×136）。收条显示，办理贷款过程中产生的评估费为3000元，代办费为250元，抵押费80元，合计3330元。3、对于原告韩永梅、原告雯恩公司提供的案外人花艳的借条、工�银行个人借款担保合同、个人贷款委托支付协议、谈话笔录的认定。2012年7月11日，原告韩永梅、被告杨华、案外人方翠、案外人王玉华、案外人叶海瑞、案外人杨志伟作为共同借款人，出具借条一份，向案外人花艳借款400万元，借期十五日，被告杨华自愿提供南京市雨花台区小行路27号18幢502室房产作为担保，原告韩永梅和被告杨华以及相关案外人均在借条上签字予以确认。原告韩永梅尾号3898的银行卡上显示，2012年7月16日，有两笔200万元的转款到账。个人借款担保合同中载明，原告韩永梅向案外人工商银行借款400万元，被告杨华及相关案外人为该个人借款担保合同提供抵押担保。个人借款合同对利率进行了约定，贷款期限为一年，同时对还款及其他相关义务做出了约定。2012年6月18日，原告韩永梅与案外人工商银行签订个人贷款委托支付协议，将400万元支付给案外�南京诚永科技有限责任公司（以下简称诚永公司）的指定账户。4、对原告韩永梅、原告雯恩公司提供的原告雯恩公司、原告韩永梅尾号0410银行卡、案外人吴良高的银行流水明细、收据的认定。2012年9月18日，原告雯恩公司向案外人花艳丈夫吴良高尾号2041的银行卡归还利息10万元；2012年7月31日，原告韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付128000元；2012年9月20日，原告韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付30万元；2012年9月25日，原告韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付30万元；2012年11月12日，原告韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付10万元；2012年11月23日，原告韩永梅通过尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付30万元；2012年12月22日，原告韩永梅通�尾号0410的银行卡向案外人吴良高尾号2041的银行卡支付15000元，共计支付1243000元，其中100万元为偿还案外人花艳的借款本金，243000元为支付的利息。本院与案外人吴良高谈话笔录确认了该借款事实以及相关的还款情况。另外，原告韩永梅委托案外人工商银行支付给案外人诚永公司的400万元中，其中300万元是偿还案外人花艳的借款本金，剩余100万元，由原告韩永梅自用。收据显示原告韩永梅向案外人工商银行贷款时支付相关费用760元。原告韩永梅尾号0410银行卡流水明细显示，自2012年8月7日起至2013年7月31日，每月月底偿还案外人工商银行贷款利息24000元，合计288000元。2013年4月8日，被告杨华向原告韩永梅借款5万元，原告韩永梅通过尾号0410银行卡转账5万元给被告杨华，本院认为该借款与本案属两个法律关系，原告韩永梅应另案主张权利。5、对原告韩永梅、原告雯恩公�提供的案外人王月蓉的尾号7570银行卡明细、原告韩永梅0410银行卡明细、案外人李宏新尾号7717和4382银行卡明细的认定。2013年7月29日，原告韩永梅通过案外人王月蓉向案外人李宏新借款300万元。案外人王月蓉尾号7570的银行卡明细显示有一笔300万元的交易，同日，原告韩永梅尾号0410的银行卡明细也显示进账300万元。原告韩永梅尾号0410的银行卡明细显示，2013年7月29日提现3万元和1万元，用于支付案外人李宏新的借款利息；2013年8月31日，向案外人王月蓉尾号7570的银行卡汇款8万元。案外人李宏新尾号7717银行卡明细显示，2013年7月29日，收到原告韩永梅转账2万元。案外人李宏新尾号4382的银行卡明细显示，原告韩永梅分别于2013年8月27日和2013年8月30日通过尾号0410的银行卡向案外人李宏新转账28000元和10万元。以上原告韩永梅共支付案外人李宏新2680**元。6、原告韩永梅、原告�恩公司提供的房地产抵押合同、中国工商银行个人借款凭证、（2015）雨商初字第18号民事判决书的认定。2013年7月31日，被告杨华与案外人工商银行签订房地产抵押合同，为原告韩永梅的个人借款担保合同作抵押。个人借款凭证显示，2013年8月19日，原告韩永梅向案外人工商银行贷款280万元，并将贷款汇入指定的案外人南京万朗贸易有限公司的账户，用于归还案外人李宏新的借款。因此，总共归还案外人李宏新的金额为3068000元，偿还案外人李宏新的利息为68000元。原告提供证人顾某,4的证词称，通过证人顾某,4偿还了案外人李宏新10万元，但证人顾某,4并未出庭作证，因此本院不予采信。案外人工商银行全年的贷款利息为为203767.3元；（2015）雨商初字第18号民事判决书查明，原告韩永梅于2014年1月6日向被告杨华支付2万元，同年5月12日支付1万元，同年9月1日支付116530元，合计146530元，被告杨华向案外人工商银行偿还贷款本金126万元，利息26522.69元，并判决原告韩永梅于判决生效之日起10日内，向被告杨华偿还债务1286522.69元，并支付自2014年9月1日起至实际付款之日止的银行同期同档贷款利息。
本院认为，原告韩永梅、原告雯恩公司与被告杨华之间的委托贷款协议依法订立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据庭审已查明的事实，本院认为，该案的案由应为委托合同纠纷，原告韩永梅、原告雯恩公司主张，2014年1月6日至同年9月1日，原告韩永梅向被告杨华出借146530元，被告杨华应当偿还。被告杨华辩称，收到上述借款属实，但该款项系原告韩永梅与被告杨华之间的债权债务纠纷，与原告雯恩公司无关。本院认为，上述借款系发生在原告韩永梅与被告杨华之间的债权债务关系，不涉及原告雯恩公司，与本案委托合同纠纷属不同法律关系，原告韩永梅应另案主张权利。本案中，被告杨华应当按照协议中的约定支付相关费用并承担相应的利息。原告韩永梅第一次在案外人民生银行贷款总额为780万元，借款利息为325186.68元，委托费用为15000元（30万×5%），评估的费用为3300元，400万元存款利息为49928.76元（400万×3.35%÷365×136）。第一次贷款所产生的利息实际为275257.92元（325186.68-49928.76），被告杨华借款30万元在780万元总贷款中所产生的利息为10586.84元（275257.92×30万÷780万），其他费用为126.92元（3300×30万÷780万），因此，第一次贷款所产生的总费用为25713.76元（10586.84+15000+126.92），共计欠款325713.76元（30万+25713.76）。第二次借案外人花艳400万元，总共还款4243000元，利息为243000元，被告杨华应当承担的利息�19787.11元（243000×325713.76÷400万），共计欠款345500.87元（325713.76+19787.11）。第三次案外人工商银行贷款总额为400万元，利息为288000元，工本费760元，被告杨华应当承担的利息为24876.06元（288000×345500.87÷400万），其他费用为57元（760×30万÷400万），贷款费用为15000元（30万×5%）。第三次贷款后，被告杨华共计欠款385433.93元（345500.87+24876.06+15000+57）。第四次借案外人李宏新3**万元，总共还款3068000元，利息为68000元，被告杨华应当承担的利息为8736.50元（68000×385433.93÷300万），被告杨华共计欠款394170.43元（385433.93+8736.50）。第五次向案外人工商银行借款280万元贷款的全年贷款利息为203767.3元，（2015）雨商初字第18号民事判决书确认归还案外人工商银行贷款利息26522.69元，上述合计利息为230289.99元，�托贷款费用为15000元（30万×5%），被告杨华应当承担的利息为32419.10元（230289.99×394170.43÷280万），被告杨华截止最后一笔贷款，共计欠款441589.53元（394170.43+32419.10+15000）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨华于本判决生效之日起十日内偿还原告韩永梅、原告雯恩公司借款本金及利息441589.53元，并自2014年9月2日起至款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告韩永梅、南京雯恩贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告杨华未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10290元，保全费2770元，合计13060元，由原告韩永梅、南京雯恩贸易有限公司承担2366元，由被告杨华承担10694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10290元（附：江苏省南京市中级人民法院；开户行：工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 李鸿雁
人民陪审员 郑 正
人民陪审员 杨 建
二〇一六年九月二十三日
见习书记员 冯骥安