云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终79号
上诉人（原审李贵雄）：李贵雄，男，1978年3月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县河西镇解家营村民委员会碌溪村*号。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审供水公司）：通海县供排水有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处古城东路**号。
法定代表人：李建明。
委托诉讼代理人：颜慧，女，1987年9月1日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李竺锦，女，住云南省玉溪市通海县秀山街道办事处东升巷**号。系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
原审汉光公司：云南通海汉光房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处气象路。
法定代表人：龚汉光。
委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李贵雄因与被上诉人通海县供排水有限公司（以下简称：供水公司）、原审汉光公司云南通海汉光房地产开发有限公司（以下简称：汉光公司）供水合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人李贵雄及其委托诉讼代理人童汝刚，被上诉人供水公司的委托诉讼代理人颜慧、李竺锦，原审第三人汉光公司的委托诉讼代理人普进飞，均到庭参加诉讼；被上诉人供水公司的法定代表人李建明、原审第三人汉光公司的法定代表人龚汉光，经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李贵雄上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人供水公司的诉讼请求。事实和理由：一、李贵雄购买房屋后，并没有与供水公司签订书面的供水合同，未对房屋进行装修，无需用水，故原审法院认定双方存在供水合同关系是错误的。造成漏水的原因，是供水公司对供水计量柜疏于管理，柜内的开关未关闭，其它住房需要用水时开错闸阀才导致。供水公司既2011年10月就已知道李贵雄的水表出现水方量，却一直未告知，直到2013年9月汉光公司才告知漏水，故供水公司未尽到注意管理责任。2016年4月26日，李贵雄与房屋买受人岳治霖确认的用水《证明》是为了过户水表才被迫签下的，不能据此认定李贵雄应承担1162立方米的水费。二、汉光公司安装的水管堵头不符合安装要求，仅用一般的防尘盖套着，未用胶粘套封堵，不具备堵水功能，也是导致漏水发生的原因，应承担相应责任。三、与涉案房屋户型相同的端木满的房屋，供水公司仅收取水费2.2元每立方，而对李贵雄却诉讼主张按2.9元每立方计算，可见供水公司管理不规范。
被上诉人供水公司答辩称，商品房销售时，必须要在商品房购销合同中明确水、电等的交付承诺，故并非签订合同之后才开始供水。李贵雄在收房之后，即应对房屋内的供水履行管理义务。李贵雄也没有证据证明其一直未对房屋进行装修居住、无需用水。供水公司对没有签订供用水合同的业主进行定期排查，排查时发现了本案情况，即已告知汉光公司，但汉光公司认为产权已经转移，供水公司经多次联系才找到李贵雄。李贵雄与房屋买受人岳治霖确认的用水《证明》已足以认定漏水方数。
原审第三人汉光公司陈述，本案是供用水合同法律关系，汉光公司与李贵雄之间不存在任何供水事实，不应承担任何责任。另外，李贵雄也无证据证明汉光公司安装的水管不合格，据此要求汉光公司承担责任的理由不能成立。
供水公司于2016年9月9日向一审法院起诉请求：1、判令李贵雄支付所欠水费及污水处理费4411.8元；2、诉讼费用由李贵雄承担。
一审法院认定事实：2008年5月22日，李贵雄向汉光公司购买了位于通海县××街道办事处××商城××号房屋，并签订了合同编号为通汉商古字（2008-××）号《商品房购销合同》，在交房标准中载明预埋供排水主管道。2008年9月19日，汉光公司向李贵雄交房，李贵雄在汉光公司提供的《商业古街商住楼入住验收表》上签字确认，验收表中验收项目包括了厨房和卫生间的排污管、给水管，该表中载明水表底数为0。当天，汉光公司向李贵雄交付了房屋钥匙。李贵雄收房后，一直未对该房屋进行装修和入住。供水公司和李贵雄之间也未签订书面供水合同。2011年10月，供水公司的抄表员对未用水的水表进行排查时发现，李贵雄该房屋的计量水表（水表号为0209055）产生1161立方米的水量，因无法与李贵雄取得联系，供水公司采取暂停供水。2013年9月，供水公司在汉光公司的帮助下与李贵雄取得联系，双方对产生上述水量的原因进行检查，后双方确定该原因为李贵雄房屋内三楼天台冷水管堵头脱落导致自来水流出。供水公司向李贵雄催要该款，李贵雄拒绝缴纳。2016年，李贵雄将该房屋出售给岳治霖，因需开通自来水和办理水表过户手续，2016年4月26日，供水公司、李贵雄及岳治霖共同出具了一份《证明》，说明过户前所产生的1162立方米是李贵雄持有房屋产权期间产生，尚欠缴纳水费和污水处理费为4411.8元，过户后的使用水量由岳治霖承担。2016年5月20日，岳治霖向供水公司办理用水申请。之后供水公司向李贵雄催要该欠款未果，遂将李贵雄诉到法院。另查明，供水公司提供的供水合同为格式合同，供用水双方的权利义务明确统一，同一时期内针对同一性质用水执行相同的水价。
一审法院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。关于供水公司、李贵雄双方是否存在供水合同关系的问题。从已查明事实可知，供水公司、李贵雄双方之间无书面或口头的供水合同，但从以下分析可知供水公司、李贵雄之间的供水合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形成订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”首先，供水公司作为具有公益性质的公司，其出售的商品即水为特殊商品，将水供至用户家中为其法定义务，除法定或约定情形外，其都有义务持续不间断供水，本案中无法定或约定的不应供水的情形存在，因此供水公司有义务供水；其次、商品房收房时，检查房屋内水、电是否已通，是收房者的权利同时也是义务，从李贵雄已收房的行为可推知李贵雄已知房屋内的水已通，自此供水公司已经开始履行供水义务，李贵雄无证据证实其存在不接受房屋内通水的意思表示，供水公司、李贵雄双方的供水合同关系成立，依法成立的合同自成立时生效。关于供水公司、李贵雄谁应承担本案水费的问题。第一，李贵雄收房时知道水表的底数为0，其已知供水公司开始供水，防止其房屋内出现漏水的注意义务同时生产。第二、供水公司、李贵雄均认可双方的产权分界点为水表计量箱，双方确认产生本案水量的原因为漏水，而漏水的地点在李贵雄产权范围内，李贵雄应对其未尽到注意义务承担法律责任，因为供水公司作为供水人已经完成了其供水义务，李贵雄则有按当时水价支付相应水费的责任。第三、供水公司在发现李贵雄用水异常后，在无法联系到李贵雄的情况下，采取关闭水闸的措施，无论关闭的是内闸还是外闸，供水公司均已经尽到相应的注意义务。第四、供水公司每月抄取水表数据的目的为便于其收取当月的水费，供水公司作为收取水费的权利人，其未按月抄表的行为也未损害用户的利益，因为依据生活常识可知用户可在无需供水公司帮助的情况下通过查看水表箱便可查到用水量的数据。第五、供水公司承担责任的前提为其违反法定或约定的义务，从李贵雄所举证据来看，无法证实供水公司存在违反法定或约定义务的事实存在。如上分析，李贵雄应对本案水费承担全部责任，故供水公司要求李贵雄支付水费及污水处理费4411.8元的诉讼主张，于法有据，予以支持。同理，李贵雄认为应由供水公司承担责任的抗辩主张，无事实和法律依据，不予支持。因本案供水公司系以供水合同关系主张水费，对于漏水是否因汉光公司的产品质量问题引发，与本案不属同一法律关系，不在本案中处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决：“被告李贵雄于判决生效后五日内清偿原告通海县供排水有限公司尚欠的水费及污水处理费总计人民币4411.8元。”
二审期间，上诉人李贵雄围绕上诉请求、被上诉人供水公司围绕答辩意见各自依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被上诉人供水公司、原审第三人汉光公司对上诉人李贵雄所举证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。上诉人李贵雄虽然对被上诉人供水公司所举证据有异议，认为照片拍摄的位置（漏水水管所处阳台）不在其产权范围内，但经本院进一步询问，照片所反映的位置仅有李贵雄一户能够自由出入，而其它业主不能出入，故属于李贵雄的管控范围；对于被上诉人供水公司所举《水表收费明细》，本院对关联性不予采信。
对于一审认定的事实，当事人虽主张有部分认定错误，但均无有效证据予以证明，故本院对一审法院认定的案件事实予以确认。另外，根据上诉人李贵雄二审所举证据，结合本院二审庭审询问的情况，补充认定以下事实：涉案小区竣工后，交房之前进行试水验收，汉光公司主张是由其通知供水公司打开内闸进行试水，但不清楚在试水结束后是否曾通知供水公司关闭内闸；而供水公司主张根据其与汉光公司签订的供水系统施工合同的约定，主管道和水表安装完成后即开始供水，内闸自此一直处于开启状态，不需要再收到汉光公司的指令。每户都有计量表和内闸，由于是供水公司安装的，故内装计量表和内闸的计量箱平时处于锁闭状态，汉光公司交房时仅是将房屋钥匙交给李贵雄，计量箱钥匙由供水公司独自保管，并通过管控内闸的方式对欠缴水费用户采取关闭内闸、暂停供水的措施。计量箱即为供水公司与用户的产权分界点，亦即：计量箱之外的外闸和水管管道由用户管控。漏水水管位于李贵雄的管控范围内。李贵雄的供水内闸一直处于开启状态；李贵雄不清楚暴露在计量箱外的外闸是被谁开启的，但声称自己从未开启过；漏水水管的堵头呈脱落状态。涉案小区有其它住户（马争、端木满）于2010年、2012年期间均与供水公司签订过《供用水合同》，均载明：“在合同有效期内，供水人通过城市公共供水管网及附属设施向用水人提供不间断供水”。
本院认为，本案二审争议问题是：李贵雄与供水公司之间是否存在事实上的供水合同法律关系？双方并未签订《供用水合同》等书面协议，也无口头协议，李贵雄亦未通过自愿缴纳水费等方式表明其已接受了供水公司的服务，故不能仅凭李贵雄2008年9月19日签字认可的《商业古街商住楼入住验房表》即推定其存在开通用水的意思表示，该表仅反映其接收了水表等设施，也未向房屋业主释明“签字后即直接开通用水”，由于李贵雄不存在开通用水的意思表示，也未被明确告知，从而不能对供水后可能产生的后果有合理预期，在此情况下，要求李贵雄对房屋的水管实行管控及履行注意义务，有失公平。另外，本案亦无证据显示李贵雄曾在购房时即已授权汉光公司代自己直接开通供水服务，相反，涉案小区其它住户（马争、端木满）需要用水时，需另行与供水公司签订《供用水合同》。本案漏水损失产生的原因虽是多因一果，但在未经用户申请的情况下，内闸即处于开启状态，是损失产生的根本原因，至于内闸开启的原因是在于供水公司和汉光公司签订的施工合同等约定不明（当房屋及附属水管产权由汉光公司转移给房屋业主后如何管控内闸）抑或供水公司自身管理不规范所造成，因不属于本案的审查范围，故本院对此不作评判。
综上所述，李贵雄的上诉主张成立，本院予以支持。原审法院认定李贵雄与供水公司已成立供水合同法律关系，系适用法律错误，且认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1132号民事判决；
二、驳回被上诉人通海县供排水有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费25元（被上诉人通海县供排水有限公司已预交）、二审案件受理费50元（上诉人李贵雄已预交），均由被上诉人通海县供排水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云焕
审判员 刘 惠
审判员 方 芳
二〇一七年四月十一日
书记员 李爽怡