广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12386号
原告：刘翔，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所实习律师。
被告：何永强，曾用名何坚强，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。
原告刘翔与被告何永强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔及其委托诉讼代理人许少君、陈艳华、被告委托诉讼代理人康玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款617134.97元及利息102191.73元（利息按日万分之五计算，从2014年7月1日起计至付清时止）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2014年5月20日，原、被告签订《协议书》一份，约定佛山市科博达能源有限公司（下简称科博达公司）原欠荆门市汇广石化有限公司（下简称汇广公司）的3599257.95元货款债务变更为被告欠原告债务，且于2014年7月1日起逾期按日息万分之五计息。《协议书》签订后，被告确有陆续部分偿还，截止至2016年7月28日，被告尚欠原告债务本金617134.97元及利息102191.73元，拖欠至今，故提起本案诉讼。
被告辩称：1、原告所主张的债权转让未经法定程序，未能履行通知义务，根据合同法的规定，该债权转让不生效。2、原告主体不适格，债权转让并未生效，协议签订至今，原买卖主体科博达公司仍有向汇广公司还款，证明汇广公司不知晓有债权转让一事。3、协议书签字人是被告何永强，但载明是“经欠人”，被告是科博达公司的法定代表人，该签名行为属于职务行为。4、本案遗漏了在对账单签章的科博达公司，该公司一直在履行合同义务，是实际付款人，汇广公司也一直有收款行为。5、案涉欠款金额不属实，经对账，尚欠金额为249257.95元，被告已向法庭提交转账凭证为凭。6、协议签订的日期为2014年5月20日，已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的协议书、科博达汇广对账单真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的王荆平、王晟出具的证明有异议，该组证据属证人证言，证人虽未到庭接受质询，但原告能提供证据原件供核对，证言内容与原告持有债权凭证原件相印证，可证明该组证据的真实性，故本院予以采信；原告提供的何永强刘翔对账单，被告确认其签名真实性，原告亦能提供证据原件供核对，故本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
科博达公司系有限责任公司，于2003年4月28日成立，法定代表人为被告何永强。汇广公司系有限责任公司，于2012年8月10日成立，登记股东为王荆平、王晟，该公司于2015年6月9日核准注销。
2014年5月20日，被告何永强向原告刘翔出具《协议书》，内容为：经双方友好协商，现科博达公司原欠汇广公司的3599257.95元货款债务变更为何永强欠刘翔本人（原科博达公司与汇广公司所签的欠款账单无效）。另，双方同意欠债于2014年7月1日起逾期按日息万分之五计息，直至付清本息为止。落款为经欠人：何永强。
2015年7月31日，被告何永强作为编制人向原告出具《何永强刘翔对账单20150731》，确认如下：
付款时间
金额
应付款余额
应付利息余额
合计应付款余额
二〇一四年七月一日
3599257.95
二〇一四年八月十四日
1000000
2599257.95
79183.67
2678441.62
付逸昌
2014年10月17日
1000000
1678441.62
85710.13
1764151.76
付逸昌
2014年12月25日
400000
1364151.76
60863.24
1425014.99
付逸昌
2015年2月28日
350000
1075014.99
46312.99
1121327.98
付刘帆
2015年4月22日
400000
721327.98
29715.19
751043.17
付刘帆
2015年7月31日
751043.17
37927.68
788970.85
未付
截止2015年7月31日何永强应付刘翔欠款本息合计788970.85元
2015年10月15日，被告何永强再次作为编制人向原告出具《何永强刘翔对账单20151015》，科博达公司在该对账单落款处亦加盖业务专用章，确认如下：
付款时间
金额
应付款余额
应付利息余额
合计应付款余额
2014年7月1日
3599257.95
2014年8月14日
1000000
2599257.95
79183.67
2678441.62
付逸昌
2014年10月17日
1000000
1678441.62
85710.13
1764151.76
付逸昌
2014年12月25日
400000
1364151.76
60863.24
1425014.99
付逸昌
2015年2月28日
350000
1075014.99
46312.99
1121327.98
付刘帆
2015年4月22日
400000
721327.98
29715.19
751043.17
付刘帆
2015年10月15日
100000
651043.17
66091.80
717134.97
付刘翔
截止2015年10月15日何永强应付刘翔欠款本息合计717134.97元
2016年4月21日，被告何永强作为经欠人向原告出具《何永强刘翔对账单20160421》，确认如下：
付款时间
金额
应付款余额
应付利息余额
合计应付款余额
2014年7月1日
3599257.95
2014年8月14日
1000000
2599257.95
79183.67
2678441.62
付逸昌
2014年10月17日
1000000
1678441.62
85710.13
1764151.76
付逸昌
2014年12月25日
400000
1364151.76
60863.24
1425014.99
付逸昌
2015年2月28日
350000
1075014.99
46312.99
1121327.98
付刘帆
2015年4月22日
400000
721327.98
29715.19
751043.17
付刘帆
2015年10月15日
100000
651043.17
66091.80
717134.97
付刘翔
2016年4月21日
717134.97
67769.25
784904.22
截止2016年4月21日何永强应付刘翔欠款本息合计784904.22元
另查明一，2014年8月14日，科博达公司向荆门市逸昌石化有限公司（下简称逸昌公司）转账1000000元；2014年10月17日，科博达公司向逸昌公司转账1000000元；2014年12月25日，科博达公司向逸昌公司转账400000元。根据被告提供的付款记录，何永强为用户名的查询网页记载其于2015年2月28日付款350000元，于2015年4月22日付款400000元，于2015年10月15日付款100000元。此外，户名为庞汉希的账户在2016年7月28日向原告刘翔账户转账100000元。原、被告均确认上述付款系用于偿还本案债务。
另查明二，王荆平作为原汇广公司法定代表人在2016年11月1日出具《证明》，王晟作为原汇广公司股东2016年12月20日出具《证明》，两人均确认：①汇广公司实际控制人为原告刘翔；②2014年5月20日，汇广公司享有科博达公司3599257.95元债权转由刘翔所有。
另查明三，原告持有《科博达汇广对账单20140522》原件，对账单记载汇广公司在2014年3月6日至2014年3月22日分批向科博达公司供应货物合计4599257.95元。2014年5月20日付款1000000元，应付款余额3599257.95元。科博达公司、汇广公司均在对账单落款处盖章确认。此外，该对账单被人为划“X”以示作废。
庭审经询问：1、被告确认从案涉协议书签订至今，何永强一直任科博达公司法定代表人。2、原告陈述其与汇广公司未就债权转让签订书面协议，由于原告系汇广公司实际控制人，故公司同意将债权转让给原告。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告均确认案涉货款的初始债权人、债务人为汇广公司及科博达公司，科博达汇广对账单亦能予以佐证，故本院对此予以确认。本案的主要争议焦点是：原、被告是否案涉货款的债权人及债务人。对此，本院分析如下：
首先，案涉协议书虽然未经汇广公司盖章确认，而汇广公司已于2015年6月9日核准注销，但公司股东王荆平、王晟均出具证明确认本案债权在2014年5月20日转让给原告刘翔。如认证时所述，原告持有债权凭证原件，亦可印证债权转让的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述转让行为是双方真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，且案涉协议书的出具人何永强即科博达公司法定代表人，科博达公司亦在此后制作的何永强刘翔对账单上盖章确认，可知该债权转让履行了法定的通知义务，应属合法有效。因此，原告刘翔合法享有本案债权。
其次，被告提出债务人仍为科博达公司的抗辩，但案涉协议书明确记载本案债务变更为何永强欠刘翔本人，即债务人变更为被告何永强，落款处亦有何永强作为“经欠人”签名确认，该约定清晰、明确，不存在歧义。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移，应当经债权人同意。如上所述，本案债权已转让给原告刘翔，原告虽未在协议书直接签名确认，但双方此后对账时均明确记载“何永强刘翔对账单”，原告亦以何永强为被告提起本案诉讼，由此可知原告对本案债务转移给被告何永强系知情及同意的，该债务转移经债权人同意，应属合法有效。关于出具协议书后的还款问题，科博达公司虽在协议书签订后向原告指定收款人支付所欠货款，但上述付款记录均明确记载于原、被告对账单处，且何永强亦两次向原告指定收款人付款，由此可知科博达公司系代被告何永强支付款项。综上，案涉货款的债务人系被告何永强。
关于原告诉请被告支付欠款的请求，被告提出欠款金额有误的抗辩。首先，被告何永强在出具案涉协议书时明确约定逾期按日万分之五计算利息，该约定清晰、明确，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应予履行。其次，双方在此后3次对账单时对还款金额、应付款余额及应付利息作明确记载，根据该记载，双方自2014年8月15日起对利息计付利息，且将2014年10月17日至2015年10月15日期间的5次付款抵扣上期付款时确定的本息合计总额，上述计算方式经被告签名确认，应视为双方合意，亦未违反法律规定，本院予以采信。根据双方最后对账，被告确认截至2016年4月21日拖欠原告本金717134.97元、利息67769.25元。被告于2016年7月28日还款100000元，鉴于双方此后未另行对账确定还款如何抵扣，应用以抵扣本金。原告主张计至2016年7月28日利息为102191.73元，该金额计入上期利息的利息，但未经被告签名确认，本院不予采信，应按协议书约定的日万分之五，结合被告还款时间计算对账后的利息。因此，被告应向原告支付货款617134.97元、利息67769.25元（利息暂计至2016年4月21日，按日万分之五，从2016年4月22日至2016年7月28日以本金为717134.97元计算，从2016年7月29日至实际清偿日止以本金为617134.97元计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何永强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘翔支付货款617134.97元、利息67769.25元（利息暂计至2016年4月21日，按日万分之五，从2016年4月22日至2016年7月28日以本金为717134.97元计算，从2016年7月29日至实际清偿日止以本金为617134.97元计算）；
二、驳回原告刘翔的其他诉讼请求。
案件受理费10994元，因适用简易程序减半收取5497元，由原告刘翔负担25元，被告何永强负担5472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员蔡珊
二〇一七年一月十九日
书记员谢文珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。