浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2397号上诉人（原审被告）：浙江凯凯美多机车有限公司，住所地：台州市路桥区路桥街道辽洋村。法定代表人：王子法，执行董事。委托诉讼代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伸星，浙江台信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：台州市路桥统帆汽摩有限公司，住所地：台州市路桥区路北街道洋叶村43号。法定代表人：於岩春，总经理。上诉人浙江凯凯美多机车有限公司因与被上诉人台州市路桥统帆汽摩有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙江凯凯美多机车有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、没有证据证明上诉人在履行期限届满前明确表示或者以自己的行动表明不履行主要债务，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定判决解除合同没有事实和证据依据，且适用法律错误。上诉人因摩托行业性市场原因，为了整车厂与配套商双方的利益，经与全体配套供应商开会协商，于2016年2月23日统一达成了对前账货款分八年左右付清的决定，并与包括被上诉人在内的每个供应商分别达成分期付款的书面约定，该约定合法有效。虽然上诉人鉴于资金周转紧张，未按约定如期足额支付到期货款，但是上诉人也已尽力支付了大部分到期货款。截止目前为止，到期应付货款为人民币107372.8元，上诉人在2016年10月25日之前以银行转账的方式支付给被上诉人货款56637元，根据双方交易习惯，扣除3%的贴息，上诉人实际已经支付货款58389元（占总欠款的11%），逾期未付金额为48984元（占总欠款的9%）。上诉人从未明确表示或以自身行为表示不履行未到期的80%的债务。从上诉人分两次支付共计11%的货款来看，反而能证明上诉人在尽力履行债务。一审认定上诉人在履行期限不履行未到期债务的事实没有证据支持。二、上诉人尚不构成根本性违约和预期违约，一审仅仅以上诉人未如期足额支付到期货款为由判令上诉人一次性支付未到期货款，没有任何事实和法律依据。上诉人与被上诉人分期还款的确认书虽非买卖合同，但是对于双方达成分期付款或分期还款的约定后，上诉人违约逾期支付部分须达到总欠款的多少比例，才能构成根本违约，司法实践中一般应参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定执行。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条就规定，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的借款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，人民法院可以根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或加速到期。根据该政策，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，上诉人逾期尚未支付的部分未达到全部货款的五分之一，没有构成根本性违约或预期违约。三、一审法院认定在应付货款中扣除3%的贴息不属双方交易习惯，属事实认定错误。上诉人与被上诉人之间存在摩托车配件业务往来，按行业规定及双方口头约定，上诉人不使用汇票付款而以银行转账、现金等方式付款的，应按照3%的贴息直接在每期应付货款中抵扣。这一习惯可以从上诉人与其他摩托车配件供应商达成的调解书中反映出来。综上，上诉人逾期支付的货款仅占总欠付货款的一小部分，不满足解除分期付款约定的法定事由，一审判决可能使上诉人与全体配套供应商统一达成的对前账分期支付以达到挽救生产、经营危机的努力付诸东流，这对上诉人是不公平的。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。台州市路桥统帆汽摩有限公司未作答辩。台州市路桥统帆汽摩有限公司向一审法院起诉请求：判令被告浙江凯凯美多机车有限公司立即支付原告摩托车配件款人民币536864元，并支付从起诉之日至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。一审法院认定，原告台州市路桥统帆汽摩有限公司与被告浙江凯凯美多机车有限公司之间存在摩托车配件买卖关系。2016年2月23日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款536864元，由被告在确定书上签字确认。2016年4月14日，被告支付原告货款10737元，同年10月25日，被告另支付货款45900元，合计共支付货款为56637元。另查明，2017年5月4日，被告与案外人台州市黄岩新旺机械制造有限公司在台州市黄岩区人民法院的主持下达成了（2017）浙1003民初2333号民事调解书，该调解书涉及“扣除3%贴息”的相关内容；2017年8月31日，被告与案外人台州市路桥联翔摩托车配件厂在该院主持下达成了（2017）浙1004民初字6289号民事调解书，该调解协议中含有“被告每期按贴现率3%扣除应付货款”的约定。一审法院认为，原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。经结算被告浙江凯凯美多机车有限公司总欠原告台州市路桥统帆汽摩有限公司货款人民币536864元，扣除已支付的56637元，尚余480227元未付，事实清楚、证据确实，该院依法予以确认。原、被告约定的货款分期支付，系对被告所欠货款支付方式即履行方式的一种约定，与分期付款买卖合同存在差异，被告按《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，以其未付货款没有达到全部价款的20%作为抗辩事由，缺乏依据，该院依法不予采纳。鉴于被告未按约定如期足额支付货款的违约行为，系引发纠纷的主要原因，现原告要求解除双方对还款期限及金额的约定，由被告一次性偿付所欠货款，合理合法，该院依法予以支持。另对被告提出在应付货款中扣除3%贴现率的答辩意见，该院认为被告提交的两份民事调解书虽载明了贴现率相关内容，然不足以证实原、被告存在该约定或该约定系属于交易习惯的事实，故其要求在应付货款中扣除贴现率的请求缺乏依据，该院依法不予采纳。现原告要求被告立即支付所欠货款480227元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失于法有据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江凯凯美多机车有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市路桥统帆汽摩有限公司货款人民币480227元并支付自2017年9月5日起至判决确定履行之日止按照中国人民同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告台州市路桥统帆汽摩有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9170元，依法减半收取4585元，由原告负担335元，由被告浙江凯凯美多机车有限公司负担4250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系：一、在应付货款中扣除3%的贴息是否属于双方当事人的交易习惯。上诉人诉称扣除3%贴息系双方的交易习惯，并提供调解书作为凭证。经审查，上诉人提供的调解书系其与其他配件供应商之间达成的协议，与被上诉人无关。同时，从上诉人2016年根据确认书的付款情况看，也不存在3%的贴息。在此情况下，一审法院未认定双方之间存在3%贴息的交易习惯并无不当。二、本案货款分期支付的约定应否予以解除，上诉人应否一次性支付剩余未支付货款。从本案上诉人的履约情况看，在第一次支付时，上诉人已经未按约足额支付应付货款，完成第二次支付后，上诉人也未再按照约定进行支付。在二审庭审中，上诉人亦承认未进行付款系资金周转困难导致。因此，综合考虑双方当事人付款方式约定的初衷及上诉人的履约情况，一审法院认定上诉人以自己的行为表明不履行主要债务，从而判决其一次性支付剩余欠付货款亦无不当。同时，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定针对的是分期付款买卖合同，而本案涉及的是拖欠货款的分期支付问题。上诉人诉称应按该规定综合考虑应付货款占总欠货款的比例确定本案是否解除约定，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8504元，由上诉人浙江凯凯美多机车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邬卫国审 判 员 吴 谦审 判 员 汤坚强二〇一七年十二月十五日代书记员 郭巧燕·??2?··??1?·