河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第2432号
原告：刘振有，男，生于1964年1月4日，汉族，住邓州市夏集乡孙沟村。
委托代理人：张道顺，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：刘振保，男，生于1956年2月28日，汉族，住址同上。
委托代理人：马庆波，邓州市司法局干部。
原告刘振有与被告刘振保为房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振有及其委托代理人张道顺，被告刘振保及其委托代理人马庆波到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称：原、被告的大伯刘保正从张保华处购买一座房产，由原告的奶奶、父母和原告居住使用，被告私自将该房产（所有权号333251）登记在自己名下，刘保正去世后，由原告的父亲刘明申继承刘保正遗留的财产，后刘明申对财产进行分配，其中34万元现金给被告，刘保正购买张保华的房产给原告。被告将房产证（所有权号333251）交给原告，由父亲刘明申到房管局将房产证中被告名字变更为原告名字，并到土地局以原告名字为该房产办理土地使用权证，后被告私自到房管局将该房产变更到被告名下，现请求确认邓州市文化路中路东侧所有权号333251的房产归原告所有。
原告刘振有为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份；
2、房产证、土地使用证、刘明申书写的分家协议书和证明一组，证明父亲刘明申将34万元给被告，将诉争房产给原告，并帮助原告办理了房权证和土地使用权；
3、邓州市公证处（2005）邓证字第84号公证书及相关材料，证明刘明申继承其兄刘保正遗产；
4、证人王中三、刘振科、刘廷刚、刘中献、王明勤的证明及公证书，证明刘明申继承其兄刘保正遗产后将34万给被告，将诉争房产给原告，被告通过王明勤将房产证交给原告；
5、证人柴革芝、郑洁贞、吕富梅证言及房屋租赁合同一组，证明诉争房屋一直由原告居住使用；
6、照片一组，证明父亲刘明申将被告私自立的墓碑砸毁。
被告刘振保辩称：其过继给大伯刘保正，争议房屋是刘保正直接买给被告的，不同意原告请求。
被告刘振保为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、刘氏家谱、录像、照片一组，证明被告过继给刘保正；
2、契约一份，证明张保华将争议房产卖给被告；
3、房产证一份，证明诉争房产归被告所有；
4、证人张洪进、王敬一证言，证明诉争房产归被告。
原告提交的证据，被告刘振保对证据1无异议，对证据2、4、5有异议，证据3与本案无关，证据6否认不了被告过继给刘保正的事实。被告刘振保提交的证据，原告刘振有对证据1有异议，认为不能证明被告过继给刘保正，墓碑被原、被告的父亲刘明申砸毁；对证据2有异议，张保华不在场，不可能按指印；对证据3有异议，应以原始登记为准；对证据4有异议，争议房产为刘保正购买，不是被告购买，证人所说的购房事实不对。对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院将综合案情予以认定。
本院为查明案件事实，依法对张保华、张洪进、刘德辉、王明勤、刘中献、刘廷刚、刘德辉进行调查取证，查明本案诉争房产的实际购买人和出资人为刘保正，刘保正购买房产的目的是为了让弟弟刘明申、弟媳王中三在城市里更好的赡养其母亲卢氏；刘明申在刘保正去世后将诉争房产分给刘振有，并将房产证（证号333251）中刘振保的名字变更为刘振有。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘振有与被告刘振保系亲兄弟。1994年9月19日，原被告伯父刘保正从台湾回家探亲时，为了使母亲卢氏安度晚年，通过中间人刘德辉、张洪进以45000元的价格购买张保华房产一座（即本案诉争房产），由其母亲卢氏、弟刘明申、弟媳王中三（原被告父母）和原告刘振有在此房居住生活。1996年卢氏去世。1998年5月11日，被告刘振保在原房主张保华母亲帮助下，将诉争房产过户到被告刘振保名下，房产证号为第3332**号。2004年刘保正因车祸在台湾去世，刘明申继承了刘保正在台湾留下的部分现金。2009年，刘明申通过中间人王明勤、刘中献、刘廷刚、刘德祥，将现金分给刘振保，诉争房产分给刘振有，刘振保将诉争房产的房产证交给中人王明勤，由王明勤将房产证转交给刘振有，后刘明申到邓州市房管局将该房产证中刘振保的名字变更为刘振有，刘振有又到土地局办理了该房产的土地使用证［邓城国用（2012）第178号］。2012年农历10月，原被告之父刘明申上吊死亡。2013年6月19日，被告刘振保到邓州市房管局以诉争房产证（证号333251）丢失为由，将诉争房产又变更在自己名下，并重新办理房产证（证号307035441）。为此，原被告发生纠纷，原告诉至本院，要求确认位于邓州市文化中路东侧原证号为333251、现证号为307035441的房产归己所有。在审理中，被告刘振保称其过继给刘保正，是刘保正的儿子，争议房屋就是刘保正直接买给自己的。此案经调解不获成立。
另查明，刘保正在购买张保华房屋当天出具有契约一份，契约上注明的卖主为张保华，买主为刘振保，但二人均不在现场，也未签字，现场人有卖房人张保华的父亲张从周、母亲常曼丽，买主刘保正、中人刘德辉、张洪进和原被告之父刘明申，上述在场人除二中人外均先后去世，但二中人对刘保正实际购房，契约上买主为刘振保不能作出明确解释；自刘保正购房至今，此房先后有刘保正母亲卢氏、刘明申、王中三（原被告父母）和原告刘振有居住生活，被告刘振保一直未占有该房产；原被告母亲王中三于2013年10月11日经公证证明，与丈夫刘明申商量，将刘保正在台湾留下的现金给大儿子刘振保，城里房子给二儿子刘振有。
本院认为：本案争议的焦点为：实际购房人和付款人为刘保正，但购房契约和房产登记在被告刘振保名下，在刘保正去世后，该房产由其弟刘明申继承，原、被告之父刘明申又将该房产分配给原告刘振有，并由原告占有使用至今，该房产的所有权归谁所有？物权的取得必须基于一定的法律事实。本案诉争房产的出卖人是张保华，实际出资买受人是刘保正，购房当天出具的契约虽注明买主为刘振保，刘振保又办理了房产证，但刘振保与张保华均不在房屋买卖现场，房屋买卖的中人也不能作出明确解释，房产一直由刘保正的母亲卢氏、弟刘明申、弟媳王中三和原告刘振有居住使用，被告刘振保从未占有该房产，故该房产的出资人刘保正应为诉争房产的实际所有权人。2004年刘保正在台湾去世后，刘明申继承了刘保正在台湾留下的部分现金。2009年刘明申和其妻王中三商量后，通过中间人将现金分给刘振保，诉争房产分给刘振有，刘振保将诉争房产的房产证（证号333251）交给中间人王明勤，由王明勤将房产证转交给刘振有，刘明申到邓州市房管局将该房产证中刘振保的名字变更为刘振有，此过程说明原被告当时是认可父母的分配意见。2012年刘明申上吊死亡后，被告刘振保在明知自己将诉争房产的房产证（证号333251）交付给原告刘振有的情况下，又以房产证丢失为由，到邓州市房管局将诉争房产又变更在自己名下，实属不妥，其辩称过继给刘保正，是刘保正的儿子，争议房产就是刘保正直接买给自己的理由不足，于法无据。
综上，诉争房产的实际所有人为刘保正，在刘保正去世后，诉争房产由其弟刘明申继承，刘明申对诉争房产有处分权，原被告的父母刘明申、王中三通过中间人已经将诉争房产分给原告刘振有，并为原告刘振有办理了产权证，原告刘振有享有诉争房产的产权。被告刘振保没有合法依据取得诉争房产，不享有诉争房产的产权。故原告刘振有作为争议房产的利害关系人对该财产提出权属确认请求理由正当、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第十二条、第二十九条、第三十一条、第三十三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
位于邓州市花洲街道办事处文化中路东侧的房产（原产权证证号333251，现产权证证号307035441）归原告刘振有所有。
案件受理费200元，由被告刘振保负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘照景
人民陪审员 汤晓龙
人民陪审员 谷 川
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李成秀