广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终761号
上诉人（原审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市皇鼎五金交电有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三大道中119号首层之五。
法定代表人：莫伟，该公司执行董事。
委托讼诉代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所实习律师。
上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人中山市皇鼎五金交电有限公司（以下简称皇鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞华公司上诉请求：撤销一审判决，改判瑞华公司向皇鼎公司支付货款175855.02元。事实和理由：一、瑞华公司已于2016年5月10日将40万元支票交付给皇鼎公司股东邓景存用于支付涉案货款。瑞华公司的财务人员在开出支票后，均是由瑞华公司相应对接的工作人员签收领取支票，之后再由该工作人员将支票交付给相应的收款人，故在支票存根上的签收人是瑞华公司工作人员而非邓景存。该40万元虽然最终存入中山市三角镇一平五金交电商行（以下简称一平商行）账户而非皇鼎公司账户，但一平商行的经营者是邓景存，其在取得支票后将支票款项汇入其自己经营的个体工商户的做法，证明瑞华公司已将40万元支票交付给了邓景存。而对于邓景存取得支票后如何使用支票，瑞华公司是无法控制的。二、双方并未就涉案合同约定违约金及利息，故瑞华公司无须支付违约金及利息。本案中，双方并未签订任何书面合同，而在口头约定的合同中，也没有涉及违约金及利息的约定，故皇鼎公司所主张的违约金缺乏合同依据及法律依据，即使瑞华公司应当支付违约金或利息，也应当按同期银行贷款利率计算。三、瑞华公司在一审诉讼中申请追加一平商行、邓景存为第三人，但一审法院不予支持，导致本案事实未能查明。
皇鼎公司辩称，一、皇鼎公司从未委托邓景存收取货款，亦未收到40万元支票款。二、供货协议书对违约金有明确约定。三、瑞华公司无证据证明与邓景存、一平商行的关联性，一审法院并无程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
皇鼎公司向一审法院起诉请求：瑞华公司向其支付货款649088.42元及违约金（以欠款金额为基础从欠款日起按日5‰计算至欠款清偿之日，欠款68702.52元从2015年11月1日起计算，欠款279914元从2015年12月1日起计算，欠款251963元从2016年1月1日起计算，欠款42796.1元从2016年2月1日起计算，欠款5712.8元从2016年3月1日起计算）。
一审法院认定事实：2015年6月12日，皇鼎公司与瑞华公司签订供货协议书，约定：皇鼎公司向瑞华公司供应五金交电商品；货品交付为送货上门或自提货品；付款方式为现金或银行转账；付款周期为每10万元结算一次，月结30天；瑞华公司如延期支付货款的，每延期一天，须按货款总额的0.5%计算违约金给皇鼎公司；瑞华公司需提交“授权提货人委托证明书”作为合同附件，证明书上需明确授权提货人姓名、签名样本，并在身份证复印件上加盖公章，瑞华公司授权的“授权提货人”如有变动的，须第一时间书面通知皇鼎公司，并附上上述要求的相应证明文件，如瑞华公司未能及时通知皇鼎公司，由此造成一切损失、费用由瑞华公司承担等内容。皇鼎公司在协议书甲方处盖章，瑞华公司在协议书乙方处盖章并注明地址为“中山市三角凤凰美域花园”。协议书附有两份授权书，载明：瑞华公司授权黄钊、吕宝娣向皇鼎公司购买商品，但没有约定供货地点。瑞华公司称供货协议书是履行其承建三角镇凤凰美域花园项目的，而非南头镇君月湾海雅项目的。
在签订上述协议书后，皇鼎公司称于2015年7月、8月、9月、10月、11月、12月，2016年1月向瑞华公司承建南头镇君月湾海雅项目分别供货金额为8696.36元、52930.8元、107075.36元、279914元、251963元、42796.1元、5712.8元，金额共计749088.42元，提供了2015年9月至2016年1月期间的对账单、2015年7月至2016年1月期间的销售批发单证明。对账单客户签名盖章确认处有“黄粤翠”、“陈琳”、“黎苑婵”签名，皇鼎公司称“黄粤翠”、“陈琳”、“黎苑婵”为瑞华公司工作人员，瑞华公司不予确认，皇鼎公司未能举证证明。销售批发单收货处有的“崔承刚”、“王晓波”、“黄家锦”、“黄钊”签名，有的没有签收人，瑞华公司确认“崔承刚”、“王晓波”为其承建南头海雅项目的工作人员，但称他们没有经其授权签收货品，不予确认其他人员。有“崔承刚”、“王晓波”、“黄钊”签名的2015年7月销售批发单供货金额为8696.36元、8月销售批发单供货金额为52930.8元、9月销售批发单供货金额为84677.86元、10月销售批发单供货金额为279754.3元、11月销售批发单供货金额为201286.8元、12月销售批发单供货金额为42796.1元，2016年1月销售批发单供货金额为5712.8元，共计675855.02元。
2015年11月18日，瑞华公司向皇鼎公司支付了货款10万元。瑞华公司称于2016年5月10日将票面金额为40万元的支票交付皇鼎公司股东邓景存用以支付欠皇鼎公司的货款，提供了网上银行电子回单及支票存根证明。网上银行电子回单显示瑞华公司于2016年5月10日将40万元汇入一平商行；支票存根显示出票日期为2016年4月30日，金额为40万元，签收人不是邓景存。皇鼎公司不予确认收取瑞华公司上述40万元。瑞华公司提出追加一平商行、邓景存为本案第三人的申请。
皇鼎公司于2011年7月8日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为莫伟，投资者为陈有玲、莫伟、邓景存。一平商行于2015年1月7日成立，为个体工商户，经营者为邓景存。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。皇鼎公司、瑞华公司签订的供货协议书，是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。结合皇鼎公司、瑞华公司的陈述及证据，分析如下：关于瑞华公司收取皇鼎公司供货金额的问题。首先，有“黄粤翠”、“陈琳”、“黎苑婵”签名的对账单，因瑞华公司不予确认，皇鼎公司又未能举证证明这些人是瑞华公司工作人员，不予采信；瑞华公司确认王晓波、崔承刚是其承建南头镇君月湾海雅项目的工作人员，虽然授权书确定黄钊、吕宝娣有权签收货品，但王晓波、崔承刚签收了皇鼎公司涉案货品是事实，且涉案货品是送至瑞华公司承建的南头镇君月湾海雅项目，王晓波、崔承刚的签收行为是其履行瑞华公司的职务行为，其行为结果应由瑞华公司承担，瑞华公司以没有授权为由不予确认，理据不足，不予支持，故对有王晓波、崔承刚、黄钊签名的销售批发单予以确认；对有“黄家锦”签名及没有签收人的销售批发单，因瑞华公司不予确认，皇鼎公司又未能举证证明“黄家锦”是瑞华公司工作人员，不予采信；经计算，有王晓波、崔承刚、黄钊签名的销售批发单供货金额共计675855.02元。其次，虽然瑞华公司在供货协议书乙方处注明地址为“中山市三角凤凰美域花园”，但协议书没有明确约定供货地点，不能以此推定皇鼎公司只能向瑞华公司承建的三角镇凤凰美域花园项目供货；即使供货协议书约定供货地点为瑞华公司承建的三角镇凤凰美域花园项目，但南头镇君月湾海雅项目亦为瑞华公司承建，不代表皇鼎公司与瑞华公司承建的南头镇君月湾海雅项目不能存在交易往来，无论皇鼎公司送货至哪个项目，均为瑞华公司欠下的货款，不影响瑞华公司欠款事实的存在，故瑞华公司以送货地不一致为由拒绝付款，理据不足，不予支持。为此，应认定皇鼎公司于2015年7月至2016年1月期间向瑞华公司供货金额为675855.02元。关于瑞华公司支付40万元性质的问题。首先，皇鼎公司提供的支票存根签收人不是邓景存，也不是皇鼎公司的股东，无法证明签收人与皇鼎公司有关；其次，皇鼎公司提供的网上银行电子回单显示，瑞华公司将40万元汇入一平商行，虽然邓景存是该商行的经营者兼皇鼎公司的股东，但由于该商行与皇鼎公司是独立的民事主体，不能以此推定瑞华公司支付的40万元就是由皇鼎公司收取；最后，瑞华公司主张支付40万元给皇鼎公司是其举证责任，瑞华公司申请追加一平商行、邓景存为第三人，理据不足，不予支持。为此，瑞华公司称已支付40万元给皇鼎公司，理据不足，不予支持。关于利息的问题。双方约定月结30日，根据供货协议书关于瑞华公司如延期支付货款的，每延期一天，须按货款总额的0.5%计算违约金给皇鼎公司的约定，瑞华公司逾期支付货款给皇鼎公司，所欠的各月货款应从逾期之日起按约定分段计算违约金给皇鼎公司，现皇鼎公司主张按每日0.5%收取违约金，该标准过高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，瑞华公司欠皇鼎公司于2015年7月至2016年1月期间货款675855.02元，已支付10万元，尚欠皇鼎公司货款575855.02元。皇鼎公司请求649088.42元，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、瑞华公司于判决生效之日起10日内向皇鼎公司支付货款575855.02元及利息（货款46305.02元从2015年11月1日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止；货款279754.3元从2015年12月1日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止；货款201286.8元从2016年1月1日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止；货款42796.1元从2016年2月1日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止；货款5712.8元从2016年3月1日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、驳回皇鼎公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14972元，由皇鼎公司负担1630元，由瑞华公司负担13342元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。瑞华公司提交广东铭华实业有限公司（原广东铭华鸿基投资有限公司）工商登记资料打印件一份（共3页）、广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8564号案的中山市三角镇柏轩百货商行提交的证据目录复印件一份、供货协议书复印件一份、结账单复印件一份、账户交易明细复印件两份，拟证明陈华为广东铭华鸿基投资有限公司的控股股东，广东铭华鸿基投资有限公司代瑞华公司员工陈华向皇鼎公司支付了10万元货款，邓景存银行账号×××与皇鼎公司于2015年11月18日收取10万元货款的账号×××相同，邓景存代表皇鼎公司收取货款，瑞华公司于2016年5月10日将40万元支票交付给邓景存用于支付涉案货款。皇鼎公司提交广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8564号案的受理案件通知书复印件一份、传票复印件一份、民事起诉状复印件一份、编号31304430/22187889的支票复印件一份，拟证明瑞华公司与邓景存之间有其他交易。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，瑞华公司确认涉案供货金额为675855.02元。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、瑞华公司于2016年5月10日支付给一平商行的40万元是否用于支付涉案货款；二、瑞华公司应否支付逾期付款利息。
关于焦点一。瑞华公司主张40万元支票款项是用于支付涉案货款，应负举证责任。经审查，该40万元支票款项由一平商行收取，而皇鼎公司股东邓景存系一平商行的经营者，但瑞华公司并无证据证明皇鼎公司授权一平商行收取涉案货款，且瑞华公司确认40万元支票的存根由其工作人员签收，即该支票存根并非由瑞华公司或邓景存签收。瑞华公司应对其上述主张承担举证责任，其要求追加一平商行、邓景存为本案第三人，一审法院未予准许，并无不妥，本院予以维持。瑞华公司亦无其他证据证明该40万元支票款项是用于支付涉案货款，应承担举证不能的不利法律后果，本院对瑞华公司的该主张不予采信。
关于焦点二。经审查，瑞华公司主张供货协议书系履行其承建的三角镇凤凰美域花园项目，但供货协议书并无约定供货地点为三角镇凤凰美域花园，仅凭供货协议书记载的瑞华公司地址为“中山市三角凤凰美域花园”并不足以证明，本院不予采信。由此，皇鼎公司将涉案货物送至瑞华公司承建的南头镇君月湾海雅项目，系履行供货协议书项下义务。一审法院基于供货协议书关于逾期付款违约金按日0.5%之约定，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十四的相关规定，将逾期付款利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人瑞华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 尹四娇
代理审判员 刘运充
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 胡银芳