金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5131号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市稠江经发大道305号二楼。
负责人：姚志伟，该公司总经理。
委托代理人：楼群英、朱冰柯，浙江岱昌律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨杰锋，男，1987年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：李建丹，女，1991年12月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司仙桥营销服务部，住所地金华市金东区赤松镇黄泥垅村（金华汽车城中联公司经营用房东侧一楼）。
负责人：林颖，该部经理。
委托代理人：陈锦晶，黄河，该公司员工（特别授权）。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋保险义乌公司）诉被告杨杰锋、李建丹、天安财产保险股份有限公司金华中心支公司仙桥营销服务部（以下简称天安保险金华仙桥营销部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理。依法由代理审判员罗建斌适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱冰柯，被告杨杰锋、李建丹、被告天安保险金华仙桥营销部委托代理人陈锦晶、黄河到庭参加诉讼。后因被告当庭提供证据，原告要求重新给予其举证期限，本院依法予以准许后，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱冰柯，被告杨杰锋、被告天安保险金华仙桥营销部委托代理人黄河到庭参加诉讼。被告李建丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太平洋保险义乌公司诉称：金华市锦绣纺织品有限公司系浙Ｇ×××××号小型轿车的所有人，在原告处投保了保险限额为1380000元的车损险及不计免赔。保险期间为2016年3月15日12时至2017年3月15日12时。2016年9月6日17时10分许，第一被告杨杰锋驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车在金华市路段变道过程中与姜莹驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号车辆受损。经金华市公安局交通警察支队直属一大队认定，杨杰锋承担事故全部责任。姜莹无责任。事故发生后，浙Ｇ×××××小型轿车经原告定损，车损为125000元，随后金华市锦绣纺织品有限公司向原告索赔。原告依据保险合同约定支付金华市锦绣织品有限公司保险理赔款125000元，依法取得代位求权。第二被告为浙Ｇ×××××号车辆所有人。第三被告承保了浙Ｇ×××××号车辆交强险、商业三都险（限额为500000元）及不计免赔。现诉至法院，请求判令：一、三被告赔偿原告125000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），其中第三被告在保险范围内赔付，超出保险范围的，由第一、二被告赔付，且第一、二被告互负连带责任；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告杨杰锋辩称，无异议。
被告李建丹辩称，无异议（后李建丹陈述其所称无异议意思是指对由杨杰锋承担赔偿责任无异议，赔偿跟车主没有关系）。
被告天安保险金华仙桥营销部辩称，第一被告驾驶涉案车辆实际所有人为第二被告。事故发生后第一被告存在逃逸行为，根据相关规定，保险公司属于免责，诉讼费我司不应承担。
原告向本院提交如下证据：1、浙Ｇ×××××号车辆行驶证、驾驶证及太平洋保险保单复印件各一份，证明金华市锦绣纺织品有限公司系浙Ｇ×××××小型轿车所有人的事实。
出示2、交通事故认定书及驾驶证各一份，证明1、杨杰锋为事故发生时浙Ｇ×××××小型轿车驾驶员；2、该次交通事故发生的事实及责任认定的事实。
出示3、机动车辆估损单及修理费发票各一份，证明浙Ｇ×××××号小型轿车因此次交通事故造成的车损及修理费花费的事实。
出示4、索赔申请书一份，证明被保险人金华市锦绣纺织品有限公司向原告索赔的事实。
出示5、打款记录打印件及索赔权益转让书各一份，证明原告已向被保险人支付125000元理赔款，原告依法取得代位求偿权的事实。
出示6、行驶证及天安财险保单复印件各一份，证明1、第二被告系浙Ｇ×××××车辆所有人；2、第三被告承保了浙Ｇ×××××车辆的交强险、保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔的事实。
被告天安保险仙桥营销部向本院提交如下证据：1、商业险保险条款一份，证明涉案事故属于保险公司免责的事实。2、责任免除说明书复印件及放弃索赔声明各一份，证明第一被告对我司放弃索赔的权利及明确列明的责任免除的事实。
被告杨杰锋未向本院提供证据。
被告李建丹未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：
对于原告提交的证据，三被告质证后均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
对被告天安保险仙桥营销部提交的证据，原告质证对证据1的证据三性均有异议，根据法律规定，免责条款生效的前提是要送达被保险人，被告提供的保单是格式条款，无法证明已经送达给被保险人以及该条款就是送达给被保险人的条款。对证据2中的责任免除说明书的三性均有异议，依据法律规定，免责告知应在投保时进行，第三被告提供的说明书上并无日期，无法证明是在投保时告知的，因此该免责条款不生效，免责告知书上的签字，与第三被告提供的放弃索赔声明上的签字明显不是同一人，两份证明相互矛盾，免责告知的对象无法确定，另外，依据保险法十七条规定，对于免责条款保险人不仅有告知义务还有说明义务，但第三被告并未提供任何证据证明其已尽到了说明义务，应承担不利的法律后果，综上，免责条款未生效，第三被告应在商业险范围内承担赔偿责任，该证据无法达到被告的证明目的。对证据2中的放弃索赔声明三性均有异议，该声明是否为被保险人所签无法确定，请法庭予以核实，退一步讲，即使是被保险人本人签字，该声明系被保险人与保险人的双方协议，不得对抗第三人，被保险人放弃索赔权利，但原告并未放弃，另外，因本案免责条款并未生效，被告在事故发生后，才对被保险人告知，这种情况不属于保险责任理赔范围，不能免除其赔偿责任。责任免除书因为没有原件，真实性由法庭核实。第一被告质证后对证据1、2无异议。第二被告质证后对证据1无异议，对证据2未出庭质证。本院认为，对证据1，因第三被告没有证据证明该保险条款已送达给李建丹，故对该证据在本案中不予以确认。对证据2中的责任免除说明书，因第三被告在法庭上陈述机动车商业险责任免责明确说明书上的签名并非李建丹本人所签，也没有证据证明该签名系李建丹委托他人所签，故对该证据不予确认；对证据2中的放弃索赔声明真实性予以确认，但只能证明李建丹放弃对第三被告的索赔，不能对抗本案原告行使保险人代位求偿权。
本院查明事实：车牌号为浙Ｇ×××××号的车辆所有人为金华市锦绣纺织品有限公司，该车投保在原告太平洋保险义乌公司，投保有交强险、机动车损失险、商业第三者责任保险、车损不计免赔特约条款、三者险不计免赔特约条款等险别。保险期间自2016年3月15日起至2017年3月15日止。车牌号为浙Ｇ×××××号的车辆所有人为第二被告李建丹，该车投保在第三被告天安保险金华仙桥营销部，投保有交强险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔等险别。交强险保险期间自2016年1月19日至2017年1月19日，商业险保险期间自2015年11月11日起至2015年11月10日止。
2016年9月6日17时10分，第一被告杨杰锋驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号型轿车在金华市路段变道过程中，与姜莹驾驶的由东往西直行的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞造成两车车损无人伤事故。金华市公安局交通警察支队直属一大队对事故出具了第296－13806号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨杰锋驾驶车辆未按规定让行且在事故发生后逃逸，负事故全部责任，姜莹无责任。事故发生后，浙Ｇ×××××号的车辆损失经原告定损，定损额为125000元，并进行了维修，维修费共计125000元。后金华市锦绣纺织品有限公司向原告索赔，原告按照保险合同约定支付了保险赔偿金125000元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，第一被告杨杰锋在驾驶浙Ｇ×××××号机动车与姜莹驾驶的浙Ｇ×××××号机动车发生碰擦，造成两车受损的交通事故，该事故经金华市公安局交通警察支队直属一大队认定，第一被告负事故全部责任，姜莹无责任，本院予以确认。事故发生后，原告按照合同的约定赔付保险金125000元，依法取得保险人代位求偿权。
本案的主要争议焦点：因第一被告在交通事故发生后逃逸，第三被告是否能在保险范围内免除赔偿责任。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。发生交通事故后逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会可能会受到行政、刑事处罚，一般也推定社会公众应当知晓国家法律、行政法规的有关规定，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人或被保险人对相应的条款作出提示让投保人或被保险人知悉违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。本案在审理中查明第三被告提供的责任免除说明书的签名并非第二被告所为。第三被告未能提供证据证明其已将保险条款交付给第二被告，在保险条款未交付给投保人的情形下，也就不存在已就涉案免责条款尽到提示义务。第三被告也未能证明在保险合同订立之前或订约之际将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给第二被告，故应由其承担举证不能的法律后果。据此，涉案免责条款不产生效力，第三被告仍应承担保险责任，本院对第三被告的抗辩不予支持。本案没有证据证明车辆所有人李建丹对损害的发生有过错，故对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿相应利息的诉讼请求，超出了法定的代位范围，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司仙桥营销服务部在保险范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司人民币125000元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司仙桥营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗建斌
二〇一七年四月十日
代书记员 孙宇惠
申请执行期限二年