浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第856号
上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。
代表人：吴卸兔，系公司总经理。
委托代理人：周锦惠、高操，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阿明。
被上诉人（原审原告）：朱阿二。
被上诉人（原审原告）：沈建忠。
上述三被上诉人共同委托代理人：沈建祥，身份信息同下。
被上诉人（原审原告）：沈建祥。
被上诉人（原审原告）：沈建根。
被上诉人（原审被告）：钟雅英。
上诉人利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝公司）因与被上诉人沈阿明、朱阿二、沈建根、沈建忠、沈建祥（以下简称沈阿明一方）、钟雅英机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐乌民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年11月3日12时15分许钟雅英驾驶浙F×××××号小型轿车途经嘉湖线13K＋100M桐乡市龙翔街道董家村地方时，与吕美宝驾驶的嘉兴E069561号电动三轮车发生碰撞，造成吕美宝受伤，后经桐乡市中医医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，钟雅英和吕美宝负事故同等责任。沈阿明一方为此支出医疗费1107.41元。鉴定费2500元（由钟雅英支付）
经查，钟雅英驾驶的浙F×××××号小型轿车投保交强险和商业险于利宝公司处。事发时，浙F×××××号小型轿车的行驶证注册日期是2012年8月27日，检验有效期至2014年8月。朱阿二（于1929年6月18日出生）生有五子女，即朱泉林、朱美娥、朱美勤、朱美娜和死者吕美宝。2015年11月5日，沈阿明一方与钟雅英签订人民调解协议书约定，钟雅英补偿沈阿明一方12万元；其余损失通过诉讼方式向钟雅英车辆的投保公司即利宝公司索赔，钟雅英不再承担任何经济赔偿责任；死者吕美宝的尸检费2500元由钟雅英承担。利宝公司机动车辆保险责任免除明确说明书第一条第二款“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”
原审法院经审理认为，首先，本案的争议焦点为利宝公司应否在第三者商业保险责任限额内承担赔偿责任。利宝公司辩称，事发时肇事车辆的行驶证已超过检验有效期，根据责任免除明确说明书上的约定，其已对相关免责条款尽到提示和明确说明义务，故利宝公司不应承担第三者商业险限额内的赔偿责任。第一，根据公安部、国家质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，试行非营运轿车等车辆6年内免检。本案事发时，肇事车辆处于免检期内，可按规定享受免检政策。车辆所有人未按规定领取机动车合格标志，只是违反了行政部门的车辆管理规定，行政部门可以依照相关规定进行处理，但不能作为保险公司免除第三者赔偿责任的理由。第二，事故发生后，肇事车辆经检验合格，对本次交通事故的发生，不存在车辆机件安全隐患因素，且利宝公司亦未提供相应证据证明本次事故的发生是肇事车辆检验不合格所致。第三，交通事故认定书载明本次事故形成原因，于钟雅英一方而言，是其驾驶肇事车辆途经事发地点，注意力不够集中，行经人行道未减速慢行，遇情况采取措施不及，并非是肇事车辆本身存在安全隐患。综上所述，原审法院对利宝公司第三者赔偿责任的免责请求不予采纳。其次，关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据交通事故认定书，钟雅英和死者吕美宝负事故同等责任，其所驾车辆投保交强险和商业险于利宝公司，故对事故造成沈阿明一方的损失，利宝公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由利宝公司在第三者责任保险限额内赔偿。因人民调解协议书约定钟雅英不再承担任何经济赔偿责任，故对仍不足的部分，钟雅英无需承担赔偿责任。再次，关于损失的具体项目和数额。医疗费1107.41元、丧葬费22256.50元，根据已认定的证据和事实，计算有据，予以支持。死亡赔偿金266347元（19373元／年×13年＋朱阿二14498元／年×5年÷5人），根据证据和认定的事实，计算合理，予以支持。误工费2910元（97元／天×30天），根据沈阿明一方提供的证据，本次事故确实导致其收入减少，但计算标准偏高，故根据2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，支持误工费2225.90元（38689元／年÷365天×3人×7天）。精神损害抚慰金50000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，计算标准偏高，酌定为30000元。交通费500元，沈阿明一方虽未提供充分证据证明，但是考虑办理丧葬事宜确实需要支出交通费用，且计算合理，予以支持。鉴定费2500元，因钟雅英已支付，不予支持。车损费2350元，因沈阿明一方提供的是收据而非正规发票，且未提供证据证明该车损与本次事故的关联性，故不予支持。综上，原审确定沈阿明一方的损失共计322436.81元，由利宝公司在交强险范围内赔偿111107.41元（医疗项下1107.41元＋伤残项下110000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿126797.64元［（322436.81元-111107.41元）×60%］，共计237905.05元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》、《2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》、《2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资》之标准，判决：一、利宝公司于判决生效之日起十日内赔偿沈阿明一方237905.05元；二、驳回沈阿明一方的其余诉讼请求。案件受理费1671元减半收取835.50元，由钟雅英负担501.30元，由沈阿明一方负担334.20元。
判决宣告后，利宝公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定利宝公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任错误。根据商业险保险条款第三条第二款的规定，事故车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过，保险人不负赔偿责任。本案钟雅英所有车辆在事故发生时，行驶证已经超过检验有效期，属于责任免除明确说明书上的免责范围。根据司法解释规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。钟雅英在责任免除明确说明书中签字确认，利宝公司也对该内容加黑加粗显示，尽到了明确说明义务，故不应承担赔偿责任。原审判决的理由并非是利宝公司未尽到告知义务，而是免责条款中的情形不是导致事故发生的原因，但是免责条款的成立是基于双方合意，是否构成保险事故的近因，与免责条款的成立没有任何关系。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判决第一项，依法改判利宝公司不承担商业三者险赔偿责任。
沈阿明一方在二审中答辩称，不同意利宝公司的上诉请求，即使保险公司不赔，也要由钟雅英承担赔偿责任。
钟雅英在二审中答辩称，其对保险条款并不了解，投保的时候业务员并没有明确告知清楚，投保单也不是钟雅英本人签字。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院予以认定。
本案二审的争议焦点是利宝公司能否依据机动车商业三者险合同中的免责条款，即发生保险事故时保险车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，免除商业三者险赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，登记后上道路行驶的机动车，应当依照规定定期进行安全技术检验。该规定属于义务性规定，而非禁止性规定。利宝公司提供的责任免除明确说明书中罗列了机动车相关险种的免责条款，其中包括了钟雅英未投保险种的免责条款，对钟雅英购买的相关保险免责条款未作出足以引起投保人注意的提示，对投保人而言不具有针对性，也不能以此证明利宝公司已将相关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作了解释说明。而钟雅英否认利宝公司向其履行了口头说明义务。因此，利宝公司提供的证据不足以证明其已就“未按规定年检不予赔偿”的免责条款履行了提示和说明义务，其据此主张免除赔偿责任，缺乏依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。利宝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1671元，由利宝保险有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十二月十四日
书记员 林雪琴