内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民再字第20号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贾凤郁，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住阿鲁科尔沁旗。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：管淑芬，女，1975年9月21日出生，汉族，农民，住阿鲁科尔沁旗。
二申请再审人的委托代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿鲁科尔沁旗新民乡新增村村民委员会。住所地阿鲁科尔沁旗新民乡新增村。
法定代表人：高锋，系该村委会主任。
委托代理人：盖群，内蒙古大川律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张洪军，男，1972年1月18日出生，汉族，农民，住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人：于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
申请再审人贾凤郁、管淑芬与被申请人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村村民委员会（以下简称新增村委会）、张洪军确认合同无效纠纷一案。阿鲁科尔沁旗人民法院于2013年2月25日作出（2012）阿鲁民初字第3742号民事判决。贾凤郁、管淑芬不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日作出（2013）赤民一终字第778号民事判决。贾凤郁、管淑芬仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）内民申字第1056号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人贾凤郁及贾凤郁、管淑芬的委托代理人王国财，被申请人新增村委会的委托代理人盖群，被申请人张洪军的委托代理人于源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿鲁科尔沁旗人民法院一审判决认定，1999年3月15日，第三人张洪军承包被告新增村委会荒山162亩（实测118.4亩），当时被告新增村委会为第三人出具现金收入凭证一枚，写明承包荒山162亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，承包费900元；2007年第三人张洪军与被告新增村委会补签了书面荒山林地承包合同，补签合同的成文日期为1999年3月15日。2002年8月14日，高峰和原告管淑芬与被告新增村委会签订《五荒使用权有偿转让合同》，被告新增村委会将包括第三人张洪军的162亩（实测118.4亩）荒山在内3886亩（实测3502.5亩）荒山发包给了高峰和原告管淑芬，承包期限为30年，承包费17778元；2009年3月10日，原告贾凤郁与高峰和原告管淑芬签订合伙协议，三人合伙经营所承包的荒山。2012年8月6日，二原告贾凤郁、管淑芬提起诉讼，要求确认被告新增村委会与第三人张洪军签订的荒山林地承包合同无效。
阿鲁科尔沁旗人民法院一审认为，第三人张洪军与被告新增村委会的荒山林地承包合同关系成立并生效的时间是1999年3月15日，有第三人张洪军提供的现金收入凭证予以证明，至于被告新增村委会收取第三人的承包费后是否入账，是其内部管理问题，不影响第三人张洪军与被告新增村委会合同关系的成立和生效。二原告以现金收入凭证上“负责人”处“田俊青”签名和“出纳”处“田俊青”签名是在2002年8月14日原告承包荒山之后形成的主张，因无有效证据证明，不予采信。原告要求对第三人提供的现金收入凭证上的“出纳”和“负责人”处签名的形成时间进行鉴定的请求，因北京华夏物证鉴定中心向本院出具的不予受理函，认为根据目前国内现有技术条件无法对该案检材上两处签名的形成时间进行鉴定，故不予支持。因第三人张洪军与被告新增村委会签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，高峰和原告管淑芬与被告新增村委会签订的合同在第三人张洪军与被告新增村委会签订的合同之后，故二原告要求确认第三人张洪军与被告新增村委会签订的合同无效，缺乏事实根据和法律依据，为此，对二原告的诉讼请求，依法予以驳回。第二次开庭时被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁决。判决：驳回原告贾凤郁、管淑芬的诉讼请求。
本院二审认定，张洪军持有现金收入凭证一枚，写明承包荒山162亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，承包费900元，负责人及出纳田俊青、会计刘松、交款人张洪军签字，时间为1999年3月15日。张洪军还持有荒山林地承包合同一份，日期为1999年3月15日，张洪军认可该合同系2007年补签。2002年8月14日，高峰和管淑芬与新增村委会签订《五荒使用权有偿转让合同》，新增村委会将3886亩（实测3502.5亩）荒山发包给了高峰和管淑芬，该荒山中包括张洪军持有合同中记载的162亩（实测118.4亩）荒山，承包期限为30年，承包费17778元，2009年3月10日，贾凤郁与高峰和管淑芬签订合伙协议，三人合伙经营所承包的荒山。其他查明的事实与一审认定事实一致。
本院二审认为，张洪军持有加盖村委会公章的荒山林地承包合同及时任村委会主任田俊青及会计刘松签字的承包费现金收据一枚，以此证明其承包荒山林地承包合同是有效的。对此上诉人称张洪军的荒山林地承包合同及现金收据是虚假的，是二被上诉人恶意串通书写的，并向本院提出鉴定申请，其鉴定请求为对张洪军持有的现金收据书写时间、张洪军荒山承包合同的书写时间及涉案树木的树龄进行鉴定，经本院审理认为，因收款收据系复写纸誊印件，无法鉴定其书写时间，对于树龄的鉴定与本案确认合同效力无关联性，对上述两项鉴定请求未予准许。对于张洪军的荒山承包合同的鉴定申请，经本院司法鉴定辅助管理办公室两次通知其缴纳鉴定费，上诉人并未如期缴纳，应视为上诉人放弃鉴定，对此上诉人应承担相应的后果。虽然张洪军持有的荒山林地承包合同并非1999年所签，张洪军自认是2007年补签的，并有张洪军缴纳承包费单据及荒山林地承包合同加盖了村委会公章相佐证，应认定是村委会对张洪军1999年承包荒山林地事实的认可。上诉人称合同并非2007年补签，而是在2009年村委会换届后签订的，公章并非换届后的公章，并未得到村委会的追认，所以张洪军的合同是虚假的，但上诉人未提供证据证明自己的主张。故对上诉人的该上诉主张，不予采信。上诉人又称承包费收据虽有当时时任村委会负责人田俊青签字，但该收据上未加盖村委会公章，且该笔款项未列入村委会账目，所以张洪军的承包合同系其与田俊青恶意串通所为。因承包费收据系时任村委会会计刘松出具，并有时任村委会负责人田俊青签字确认，至于承包费是否入账，系村委会内部管理问题，并不影响合同的效力。综上，虽然上诉人于2002年8月14日通过新增村委会对外发包的形式，与其签订《五荒使用权有偿转让合同》，该合同内容包含张洪军承包合同中的荒山部分，但因上诉人现有证据不足以推翻张洪军持有合同的效力，张洪军持有的荒山承包合同亦有效，上诉人的上诉理由依法不能成立。故原审认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人贾凤郁、管淑芬申请再审称，1、新增村委会与张洪军签订的荒山承包合同是虚假合同。该合同的公章是虚假的，且在乡政府也没有备案。张洪军对1999年3月15日的合同形成时间在一二审法院解释不一致。2007年时的村委会主任田俊青与张洪军系表兄弟，如果合同是双方真实意思表示，就应当用当时的公章。2、张洪军根本没有承包过荒山，其提供的现金收据是虚假的，在村委会财务账目中没有记载，收入凭证上没有村委会公章，没有当时村委会出纳鞠喜民签字，村委会账面也没有记载，法院审理过程中到阿旗核实也证实张洪军从未经营该地的事实。3、该案争议的荒山系贾凤郁、管淑芬承包的荒山是通过招标形式承包的，张洪军称涉案土地上的杏树是1999年以前栽种的，1999年以前根本没有杏树。申请再审人申请二审法院对杏树的树龄及栽种时间进行鉴定，二审法院没有给予鉴定。4、张洪军出具的合同及收据中标注的荒山面积与实际面积不一致。在交款单据中没有标注具体位置，如果合同系后补的，那么合同也不能确定荒山位置。在2002年申请再审人承包荒山时，是经过村民代表大会对外发包的，如果张洪军承包了该荒山就应当向村委会主张，但至2011年没有主张过，由此可以确认张洪军没有承包荒山的事实。5、本案中的3886亩荒山中，田俊青以与本案相似的方式制作了十多份假合同，现在已起诉经过审判确认，由此可以认定本案争议的合同是虚假的。请求撤销（2012）阿鲁民初字第3742号民事判决及（2013）赤民一终字第778号民事判决，确认新增村委会与张洪军签订的合同无效。
再审审理中，申请再审人提供下列证据材料：
1、新民乡农村集体经济组织会计代理中心出具的转账凭证、1999年荒山承包费收缴花名册及10年期机动地承包收款花名册的复印件。证明张洪军没有交承包费，10年期花名表中900元是虚假标注，张洪军提供的凭证是虚假的。
2、法院的调查笔录2份，证明本案争议的荒山并没有承包给张洪军，张洪军也未进行经营管理，而是申请再审人及高峰共同承包了该荒山。
3、民事判决书2份及民事调解书1份。证明与本案相同内容的合同，多份已经法院确认为无效合同，涉案合同也是虚假的。调解书中郑金中没有承包该土地，进一步证明张洪军合同的虚假。
新增村委会对上述证据材料没有异议。
张洪军的委托代理人的质证意见为：1、第一份证据为复印件，不能作为证据使用。证据是1999年荒山交纳花名册，能证明张洪军，交纳了荒山承包费，10年期的花名表与此无关。2、复印件不能作为证据使用，对真实性合法性均有异议。3、真实性没有异议，对与本案的关联性有异议。
本院对上述证据材料进行分析认证如下：1、第一份证据材料为复印件，不能确定真实性，且不能证明申请再审人意在证明的问题，不予确认；2、第二、三份证据材料的真实性、合法性予以确认，但不能证明申请再审人意在证明的问题。
本院再审查明的事实与二审认定事实一致，予以确认。
本院再审认为，被申请人张洪军与被申请人新增村委会之间存在2007年补签的荒山承包合同，合同有双方签字、盖章，村委会出具了现金收入凭证。合同的内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。虽然合同中记载的土地亩数与实际测量亩数不一致，但并不能影响合同的效力。关于申请再审人提出的鉴定问题，本院二审期间对申请再审人申请鉴定时已做出处理，申请再审人没有提出新的证据材料及理由，再审审理中不再准许。申请再审人贾凤郁、管淑芬的申请再审理由不能成立。原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）赤民一终字第778号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 吕 岩
代理审判员 段欣宇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 于 芳