吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第76号
原告：张达出，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王政英，男，吉林巡达律师事务所律师。
被告：朴永根，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：胡永财，男，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：朴虎根，男，住吉林省吉林市。
委托代理人：林王根，男，吉林江城律师事务所律师。
第三人：张时焕，男，现住韩国首尔。
委托代理人：刘杨，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告张达出诉被告朴永根、朴虎根并由第三人张时焕参加诉讼的房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王政英，被告朴永根及其委托代理人胡永财，被告朴虎根及其委托代理人林王根，第三人委托代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达出诉称：二被告系兄弟，原告与被告之间存在亲属关系。2006年被告朴永根、朴虎根共同开发舒兰市农机制造厂综合楼，为开发需购买原告家位于舒兰市铁东手扶厂后面的房子，房照记载所有人是原告之子张时焕。原告委托妹妹张金子（朴永根系其侄女婿）带该房照与被告朴虎根协商，被告朴虎根说没有别的房子了，只剩6楼的房子。双方达成被告朴虎根用6楼93平方米楼房按每平方米1，680元（作价168000元）换该房。达成协议后，张金子将该房照交给被告朴虎根。由于原告年龄大上楼困难，且原告得知被告朴虎根没说实话，实际有很多房子没卖出去，原告便告知张金子重新和被告商谈。最后达成原告再加210，000元，调换成综合楼东侧三门120余平方米越层商业房（现开药房）。同年10月份，朴虎根安排朴永根及他人来到吉舒街张金子家，张金子丈夫崔玉哲带他们到农行从崔玉哲定期存折中支出80，000元，加上另20，000元合计100，000元汇入到朴永根账户内。2007年1月14日，张时焕从韩国回来见到朴永根，朴永根隐瞒他家房子已达成协议的事实，告知张时焕你有权卖房子，现每平方米800元，你的房子92平方米应是73，000元，我给你75，000元。买房合同签的是张柏华（朴虎根的工作人员），朴永根从张时焕处要了5，000元好处费，并让张时焕写了一个140，000元房款的收条。1月15日，被告工作人员崔镇宇给张金子打电话说“你侄子来把房卖了，你来看怎么办”。张金子带他人到朴虎根办公室，争论了一天，最后达成原告在已付100，000元的基础上，再付180，000元，该商业网点归原告（即原告花280，000元购买该商业房）。2月14日，张金子等人带180，000元现金交给朴虎根，朴永根等人在场，朴虎根让朴永根去存的钱。过几天，朴虎根将钥匙交给张金子，张金子把钥匙交给朴永根并交给他20，000元现金，让他帮助给装修并委托他代为出租。2012年前的房租费被告朴永根已转交给张金子，但之后的就迟迟不交了，并对该房已卖给原告的事实予以回避。现原告依法起诉，请求依法确认被告将农机制造厂综合楼东侧三门商用房卖与原告的行为有效。
被告朴永根辩称：1、诉讼争议房屋的所有权归朴虎根所有。2、原告诉称诉争房屋是用第三人的房屋换来的是不符合实际的，第二被告已经委托张柏华把第三人的92平方米的平房以14万元的价格买过来了，因此诉争的房屋与第三人的平房已经无关。3、原告诉称给了第一被告10万元的事实不对，当时是第一被告将身份证交给崔玉哲，崔玉哲用第一被告的身份证开的户，崔玉哲打进10万元属实，但是这10万元不是买房子的钱，是干别的用的，应该以我给原告出具的据为准。4、答辩人与原告没有签订任何房屋买卖合同也没有收到原告给的任何房款，故请求驳回原告的诉请。5、原告在诉状中说二被告共同开发不属实，实际的开发人是朴虎根，朴永根只是朴虎根的代理人不是开发人。
被告朴虎根辩称：1、张达出以中国国籍的公民起诉答辩人是违法的。张达出在2002年加入了韩国国籍，从加入韩国国籍那一天开始就变为韩国公民，只要自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。张达出以中国国籍的公民起诉答辩人是违法行为，不受中华人民共和国法律保护的。2、2012年3月17日张达出的起诉状不是张达出本人的笔体，其起诉书不具有合法性和真实性，所以没有原告的主体资格。3、张达出是韩国国籍的公民，起诉答辩人违背了中华人民共和国民事诉讼法规定的程序。4、张达出是韩国国籍的公民，聘请中华人民共和国律师的程序违法。5、按照中华人民共和国民事诉讼法之规定，答辩人与张达出没有买卖房屋的纠纷，其诉讼请求的事实根本不存在，所以谈不上依法确认行为有效的依据。6、张达出起诉状里，陈述的事实与理由中只有“二被告系兄弟、原告与被告之间存在亲属关系和2007年1月份张时焕的房屋卖给张柏华，张时焕写了一个14万元收条”是真实的，其他均不符合客观事实，是捏造事实。综上所述，请人民法院依法驳回张达出的诉讼请求，依法维护答辩人合法权益为盼。
第三人张时焕述称：我有一处舒兰市永春村二社的房子，2007年1月份我回国看房子，发现房顶周了盖儿，得知是朴虎根、朴永根兄弟两人的行为。我联系朴虎根、朴永根追究，他兄弟两人劝我，让我把房子这样空着不如卖给他们。就这样，兄弟两人隐瞒我父亲（张达出）已将位于舒兰市永春村二社登记在我名下的房子，委托张金子已与朴永根、朴虎根置换他哥俩开发的农机制造厂综合楼东侧120平方米商用房的事实。朴永根、朴虎根告诉我每平方米800元，92平方米房给我75，000元，这样在朴虎根办公室拿了75，000元出来，刚出办公室，朴永根跑出来向我要了5，000元，还让我写了一张14万元的收据，说我不写14万元收据的话，就把钱收回去，我就写了一张14万元的收据。后来知道，由于我上了朴虎根、朴永根的当，把房子低价卖了，为此与朴虎根、朴永根发生了纠纷，由于我姑出面和朴虎根、朴永根理论，最后达成我父亲在原价21万元又加7万元买下了农机制造厂综合楼东侧120平方米商用房，该房是我父亲购买。
本案争议的焦点为：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格；2、原告要求确认其与二被告之间房屋买卖行为有效是否有合法依据。
原告向本院举出以下证据：
第一组证据：
1、原告身份证；
2、二被告身份证明；
3、第三人的身份证明。
以上证据证明当事人民事主体资格；
第二组证据：
1、舒兰市开发区农机修造厂个体工商营业执照一份；
2、舒兰市人民法院法院（2009）舒民二初字1号案件中舒兰市开发区农机修造厂出具的证明一份；
3、原告申请法院调取的农机修造厂综合楼2号楼南侧越层商品房产权初始登记分户明细一份；
该组证据证明：本案争议房屋系被告开发建造；房产部门分户产权登记，农机修造厂综合楼2号楼南侧越层商品房南3门权利人系原告。
第三组证据：
1、张金子出具的书面证明一份；
2、张柏华在公安机关的询问笔录；
3、张香兰在公安机关的询问笔录；
4、舒兰市开发区农机修造厂物业2010年1月7日和2011年11月15日收取原告物业费和取暖费的收据2枚；
5、2007年5月18日，朴永根出具的收到装修费两万元票据一枚；
6、朴永根交给张金子的2007年7月5日代张达出和雷玉坤签订的本案争议房屋租赁协议一份，及2010年和2012年该房出租协议各一份。
该组证据证明：原告28万元购买该房的起因及最后达成一致协议的过程；原告已履行该房物业缴费义务，并由朴永根代为出租的事实；被告开发的铁东2号楼南侧120平方米越层楼已经卖给原告并交付的事实。
第四组证据：
1、崔玉哲于2006年10月27日在舒兰农行（吉舒）账号：07-227000460028464取款2万元凭条一枚，支取方式标注为转账，经办柜员为徐荣；
2、崔玉哲于2006年10月27日支取的舒兰农行（吉舒）整存整取一年期8万元存单一枚，账号：07-227001130310472，及该存单支取时利息及代扣税款清单，经办柜员为徐荣；
3、朴永根于2006年10月27日在舒兰农行（吉舒）10万元存款凭条一枚，账号；07-227000460116111，存入方式为转入，经办柜员为徐荣；
4、崔镇镐给公安机关出具的证明及崔镇镐2013年8月8日在公安机关的询问笔录各一份，证明2006年10月27日和朴永根一同去吉舒农行取房款10万元。
该组证据证明：原告的代理人于2006年10月27日通过农行转入朴永根农行账户购房款10万元的事实。
第五组证据：
1、舒兰市公安局对金松竹的询问笔录；
2、舒兰市公安局对权义成的询问笔录。
以上证据证明：张金子受张达出委托多次和被告协商，最后达成原告合计给付被告28万元，本案争议房屋仍然属于张达出所有的起因及最后达成一致协议的过程，及银行转10万元房款和支付余下18万购房款的过程。
第六组证据：
1、舒兰市公安局对代忠艳的询问笔录；
2、舒兰市公安局对赵晓新的询问笔录；
3、舒兰市公安局对赵纯光的询问笔录。
以上证据证明：2010年、2011年朴永根到舒兰市吉舒张金子经营的正阳超市送本案争议房屋房租费及以给办该房房照为由拿走购房协议和房款收据的事实。
第七组证据：
争议房屋的现场照片二张，证明争议房屋的位置和现状。
第八组证据：证人张金子的当庭证言，证明事情经过。
第九组证据：2007年2月14日原告代理人权义成与被告朴虎根签订的协议书一份，证明被告朴虎根对于争议房屋租赁费20，000元是知晓的。
经本院庭审质证，被告朴永根质证意见如下：对第一组证据质证意见如下：对原告的户口薄的真实性无异议；原告的身份证系复印件，有异议，不能作为证据使用；对被告的身份信息即身份证没有异议；对第三人的户口薄真实性无异议，身份证系复印件，有异议，不能作为证据使用。对第二组证据质证意见如下：对第二组证据中的第3份证据产权分户登记有异议，因为产权分户登记不是我提供的，而且登记的是“张大出”与“张达出”不符，对其他证据没有异议，对另外两份证据没有异议。对第三组证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性有异议，因为其在公安机关的询问笔录与事实不符；对证据3的真实性有异议，与事实不符；对证据4不清楚，由于房款都没有缴纳，所以不可能产生物业费，是原告为了诈骗才出的这个证据；对证据5有异议，据的签名是我签的，但上面的内容不是我写的，我没有收到过原告给我的2万元；对证据6中下面的签名是我签的，但是当初上面没有张达出的名，2007年合同的原件我有一份，可能现在找不到了。对第四组证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性没有异议，但是与本案无关；对证据4有异议，崔镇镐本人应当到庭说明情况。对第五组证据质证意见如下：对金松竹、权义成的询问笔录证实的内容有异议，因为金松竹、权义成说的不客观。对第六组证据质证意见如下：对证据的内容有异议。对第七组证据质证意见如下：对证据没有异议。对第八组证据质证意见如下：证人提供的证言不真实。对第九组证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但该协议书所涉及的内容与本案无关，不能作为原告诉讼主张的证据。被告朴虎根质证意见如下：对第一组证据质证意见如下：对原告的户口薄和身份证的真实性无异议，但是来源不合法，户口薄和身份证都是后办理的，但是原告已经加入韩国国籍，所以不能作为本案的证件来使用；对二被告的身份信息即身份证没有异议；对第三人的户口薄真实性无异议，身份证系复印件，有异议，不能作为证据使用。对第二组证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是与本案无关；第3份证据产权分户登记有异议，登记的是“张大出”与“张达出”不符。对第三组证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，张金子所出具的证明前后矛盾；对证据2的真实性有异议，因为其在公安机关的询问笔录与事实不符，因为其在公安机关遭到刑讯逼供，本人已经到法庭来作证，另外公安机关并没有对此事定性，不能作为法院判案的证据；对证据3的真实性有异议，其陈述内容与事实不符，不能作为证据使用；对证据4的质证意见与第一被告相同；证据5的名字与原告不符，与本案无关；对证据6的质证意见与第一被告相同。对第四组证据质证意见如下：质证意见与第一被告相同，崔镇镐给公安机关出具的证明没有公安机关的公章，所以证据来源是否合法有异议。对第五组证据质证意见如下：对金松竹、权义成的询问笔录证实的内容有异议，因为金松竹、权义成说的不客观，而且也不能作为法院认定事实的依据，金松竹、权义成与原告存在利害关系。对第六组证据质证意见如下：对证据的内容有异议，代忠艳、赵晓新、赵纯光与原告的妹妹张金子有利害关系，而且都是听说的，公安的询问笔录不能作为法院认定事实的依据。对第七组证据质证意见如下：对证据没有异议。对第八组证据质证意见如下：证人提供的证言不真实。对第九组证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但该协议书所涉及的内容与本案无关，不能作为原告诉讼主张的证据。第三人质证意见如下：对原告提供的上述证据的真实性和所证明的问题均没有异议。本院认为：原告举出的上述第一、二组证据客观真实，本院予以确认和采信。第三组证据中4、5、6客观真实，本院予以确认和采信；证据1中张金子证实给付房款10万元及装修费2万元客观属实，并有汇款凭证和收据予以佐证，本院对该部分证实予以确认和采信，证实的其他情节没有相关的直接证据予以佐证，本院无法采信；证据2、3系证人向公安机关提供的证言，公安机关现未有结论性意见，本院无法进行评判。第四组证据客观真实，本院予以确认和采信。第六组和第七组均系证人向公安机关提供的证言，公安机关现未有结论性意见，本院无法进行评判。第八组证据张金子所提供的证言与第三组证据中的证据1一致，本院不再重复评判。第九组证据与本案无关，本院不予认证。
被告朴永根未向本院提供证据。
被告朴虎根向本院举出以下证据：
1、（2012）舒民一初字第425号卷宗第19、20、33、34、37、38、39页，证明：原告于2002年加入了韩国国籍并有法院调查原告持韩国护照；第37、38、39页的庭审笔录中张达出签的名字与原告律师的授权委托书中的签名截然不同；
2、争议房屋的产权证一份（原件经当庭核对无异后退还原告，复印件存卷），证明：争议房屋的产权人是朴虎根个人，并且产权登记在舒兰市开发区农机修造厂下，因该公司属于朴虎根个人所有，所以登记在舒兰市开发区农机修造厂名下；
3、2007年1月12日房屋买卖协议书和收条各一份（原件经当庭核对无异后退还原告，复印件存卷），证明：张时焕已经将平房以14万元出卖给了朴虎根，朴虎根让工作人员张柏华签订的买卖协议书。
经本院庭审质证，原告质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，原告的身份不能以其自认为准，需要认证机关的认证，卷宗19页只是法院委托公安机关调查，而且法院也没有确认，后来案件移送到中院，中院也没有受理。原告的户口簿中，原告只是朝鲜族。对护照的真实性没有异议，但我看不懂没有中文版；对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但是与本案无关，收条中表明平房归朴永根。被告朴永根表示没有异议。第三人表示与原告的质证意见一致。本院认为：证据1中的相关证据不能证明原告为韩国国籍以及起诉状不是原告的真实意思，故本院不予认证；证据2客观真实，本院予以确认；证据3客观真实，本院对其真实性予以采信。
第三人未向本院提供证据。
根据原告的告诉、被告的答辩以及第三人的陈述，并结合本院所采信的相关证据以及庭审中当事人自认的相关案件事实，本院确认本案事实如下：
舒兰市开发区农机修造厂系经舒兰市工商行政管理局核准登记的个体工商户，经营者为被告朴虎根。争议的房屋系被告朴虎根以该企业名义开发建设的综合楼的商用房（综合楼东侧3门即南3门越层营业用房，初始登记面积为120.56平方米）。二被告系兄弟。2006年10月27日，原告就诉争房屋给付朴永根人民币100，000元，经原告的妹夫崔玉哲汇入到被告朴永根的存款账户。后双方就本案诉争房屋是否存在买卖关系发生纠纷，原告起诉来院。
另查明：1、根据不动产登记管理部门农机修造厂2号楼《商品房屋产权登记分户明细表》记载，争议的房屋登记在“张大出”名下；原告缴纳取暖费和物业费的收据上面原告的名字写为“张大初”，并加盖了被告朴虎根舒兰市开发区农机修造厂的相关公章；公安机关在调查过程中对于原告的汉语名字使用“张达初”等；公安机关于2012年5月7日为原告以及第三人换发了户口登记簿，原告的汉语名字为“张达出”，住址为吉林省舒兰市铁东街永春村三社。2、第三人原住址为吉林省舒兰市铁东街永春村三社，根据韩国外交部和中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部公证的委托书证实，第三人现为韩国国籍，住址为韩国首尔特别市冠岳区殷天路5路8-9。3、原告于2013年11月4日上午在他人陪护下来到本院，向本院陈述如下：我身份证上面汉语名字是“张达出”，有时我还写成“张大出”、“张大初”，只要意思对就行；本案起诉状和委托书的签名都是我写的；现在进行的诉讼是我的真实意思，我的亲属都和我进行沟通。很多事情我都是委托张金子办理的，事情经过可以向她了解；我是中国公民，并取得了土地；我重病在身（末梢神经癌），要不是朴虎根把我逼到这份上，我也不可能回来。我这次回来就是告诉法院，我的律师意见就是我的意见，不但这起案件，以后所有的纠纷都由张金子负责，包括再次委托律师；我儿子张时焕在韩国打工，现在患病肺积水，在韩国住院治疗。4、张金子于2007年5月18日交付给被告朴永根人民币20，000元，让朴永根帮助装潢和出租，朴永根出具了20，000元装修费收据。5、2007年7月5日，被告朴永根代替原告与他人签订《租赁房协议》，对外出租。并且被告朴永根当庭承认该《租赁房协议》的原件在其手中，但找不到了。5、本案诉争房屋现登记在舒兰市开发区农机修造厂名下。
本院认为：一、原告张达出具备本案诉讼主体资格。本案中，被告举出韩国护照证明原告系韩国公民，但韩国护照持有人登记名为“张达岩”，并不是本案原告“张达出”，故不能以此证明原告为韩国公民。关于原告汉语名字的称谓问题。根据原告的身份证和户口登记簿记载，原告的汉语名字登记为“张达出”，其他叫法都是音译而成，如原告提供的2010年1月7日和2011年11月15日物业费和取暖费收据，不仅加盖了被告朴虎根的企业舒兰市开发区农机修造厂的相关公章，并将原告的名字写成“张大初”，甚至公安机关在调查过程中对于原告的汉语名字也是按照音译标注的，且被告未举出充分的证据证明以上的名字与原告不是同一人，故本院确认物业费和取暖费收据上面的“张大初”以及不动产登记管理部门农机修造厂2号楼《商品房屋产权登记分户明细表》登记的“张大出”与原告张达出为同一人。综上，原告系本案争议法律关系的主体，具备本案的诉讼主体资格，向本院起诉符合法律规定。二、原告与被告朴虎根之间对诉争房屋存在事实上的房屋买卖关系。理由如下：1、根据原告申请经本院在产权管理部门调取的《商品房屋产权登记分户明细表》载明，诉争房屋登记在原告的名下。2、被告朴永根承认收到了原告的100，000元汇款，虽然其否认是原告给付的购房款，但既无法给出合理解释，又未举出充分证据证明原告给付款项另有用途，故本院确认该款项系原告给付的购房款。3、从2010年1月7日和2011年11月15日物业费和取暖费收据来看，上面不仅加盖了被告朴虎根企业舒兰市开发区农机修造厂的相关公章，而且载明缴费人为“张大初”，说明原告交纳了诉争房屋2010年和2011年的取暖费和物业费，足以证明诉争房屋存在交付的事实。另外，根据被告朴永根代原告与他人签订的租赁合同以及其出具的20，000元装修费款收据，亦可佐证争议房屋已经交付给原告的事实。4、被告朴永根、朴虎根均当庭自认朴永根是朴虎根的代理人，可以认定被告朴虎根是本案争议房屋买卖关系的出卖方。综上，原告与被告朴虎根之间具备付款、交付等买卖法律关系基本特征，且系双方真实意思表示，也不违反法律规定，原告张达出与被告朴虎根之间针对争议房屋存在事实上的买卖关系，且合法有效。三、其他问题。1、原告已经向本院明确表示其提起诉讼和委托律师是其真实意思表示，故被告申请对原告的指纹等进行司法鉴定已经没有实际意义，本院不予准许。2、原告诉称其妹妹张金子在被告朴虎根办公室给付房款180，000元，并举出相关证人向公安机关提供的证言予以佐证，因公安机关现没有结论性意见，本院对证人证言以及180，000元是否给付不宜评判和认定。3、被告朴虎根委托张柏华与第三人签订的协议属于另一法律关系，与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张达出与被告朴虎根针对舒兰市农机修造厂综合楼2号楼南3门营业用房存在事实上的房屋买卖关系且合法有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告朴虎根负担（于本判决生效后立即付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
审 判 员 杨 杰
人民陪审员 葛莉沙
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 谷俐利