北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初629号原告胡劲江。委托代理人邹慧楠。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人陈政高，部长。委托代理人毛秀武，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告胡劲江不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字[2016]62号行政复议决定书（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告住建部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告胡劲江及其委托代理人邹慧楠、被告住建部的委托代理人毛秀武、尚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年6月17日作出被诉决定，主要内容为：天津市国土资源和房屋管理局在与天津市城乡建设和交通委员会、天津市规划局、天津市物价局共同作出的《关于同意华越道地块建设产权调换定向安置房的函》（津国土房拆函字[2009]1008号）（以下简称1008号文）中，同意“采取评估方式确定产权调换定向安置房价格”，并未批准产权调换定向安置房的具体价格。根据胡劲江提供的证据，华越道地块销售均价6518元/平方米系天津市建津安居置业有限公司在销售实施方案中加以明确，被申请人没有作出批准华越道地块销售均价6518元/平方米的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定予以驳回。原告诉称：被告作为全国建设主管部门，负责拆迁管理和经济适用住房建设管理工作，应当依法履行法律法规和自行制定的规范文件的法定职责，依法监督地方执行法律法规的职责。被告作出的建复决字[2014]1056号复议决定，依据1008号文，评估批准均价6518元/平方米作为华越道地块经济适用房销售价格，维持天津市国土资源和房屋管理局的行政行为并据此向建设单位发放销售许可证，被诉决定认为1008号文并未批准产权调换定向安置房的具体价格，天津市国土资源和房屋管理局没有批准均价6518元/平方米的具体行政行为。依据《经济适用房管理办法》、《天津市经济适用房住房管理办法》、《经济适用住房价格管理办法》和《天津市经济适用房价格管理暂行办法》的规定，经济适用房住房实施政府定价，依法取得价格批准文件是售房许可的依据。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出复议决定。为支持其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.建复决字[2014]1056号行政复议决定书；2.发改复驳字[2016]51号驳回行政复议申请决定书，用以证明该复议决定查明的事实和被告查明的事实不一致；3.2015年8月24日作出的信访答复，用以证明经济适用房应当适用政府指导价；4.编号2016-004信息不存在告知书，用以证明没有评估行为发生；5.三份销售价格通知，用以证明同类型的情况，天津市发展和改革委员会作出了批准价格。被告辩称:1、天津市国土资源和房屋管理局并未作出批准华越道地块销售均价6518元/平方米的具体行政行为；2、建复决字[2014]1056号行政复议决定书并未依据1008号文认定华越道地块销售均价6518元/平方米；3、被告具有作出被诉决定的法定职责，被诉行政复议决定事实清楚，程序合法；4、被诉决定依据充分、证据确凿、内容适当，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，被告作出驳回行政复议申请的决定。综上，原告的诉讼主张不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限向本院提交以下证据：1.1008号文，用以证明复议被申请人天津市国土资源和房屋管理局仅在该函中同意采取评估方式确定产权调换定向安置房的价格；2.销售实施方案，用以证明均价“6518元/平方米”系天津建津安居置业有限公司在销售实施方案中所明确；3.建复决字[2014]1056号行政复议决定书,用以证明被告作出该行政复议决定并未依据1008号文认定华越道地块销售均价6518元/平方米；4.行政复议申请书及邮寄信封，用以证明原告向被告提出行政复议申请；5.补正行政复议申请通知书，用以证明被告依法向原告作出补正行政复议答辩通知书，要求原告补正；6.补正材料及邮寄凭证，用以证明被告收到原告提交的补正材料；7.提出答复通知书，用以证明被告要求行政复议被申请人作出答复；8.行政复议答复书，用以证明行政复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复；9.被诉决定，用以证明被告依法作出了被诉决定；10.被诉决定邮寄信封和邮寄查询单。经庭审质证，原告认为被告提交的证据1不具有合法性，不能作为经济适用房定价依据，对证据2不认可证明目的，认为证据3不合法，对证据4-6没有异议，对其他证明行政程序的证据无异议。被告对原告提交的证据1没有异议，但不认可证明目的，认为原告证据2-4与本案不具有关联性，不能证明价格批准行为存在，对证据5不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据3与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据9系本案被诉行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采信。经审理查明：2016年3月28日，被告收到原告提交的行政复议申请书，该行政复议申请书列明的被申请人天津市国土资源和房屋管理局，复议请求为：1、请求撤销被申请人作出的《告知书》（编号2015-1930）；2、请求确认被申请人1008号文批准华越道地块销售均价6518元/平方米时未履行法定职责，批准行为违法。2016年3月30日被告作出《补正行政复议申请通知书》告知胡劲江进行补正，2016年4月5日收到胡劲江提交的《行政复议申请书（补正）》，该行政复议申请书的复议请求变更为：请求确认被申请人1008号文批准华越道地块销售均价6518元/平方米时未履行法定职责，批准行为违法。被告于2016年4月7日再次作出发出《补正行政复议申请通知书》告知胡劲江进行补正，4月14日收到胡劲江的《行政复议补正说明》，被告于2016年4月20日第三次作出《补正行政复议申请通知书》，同年4月27日收到胡劲江《行政复议补正说明》。2016年5月4日被告向天津市国土资源和房屋管理局作出《提出答复通知书》，天津市国土资源和房屋管理局于同月16日作出《关于胡劲江行政复议案件的答复意见》，被告于2016年6月17日作出被诉决定，后投邮，原告于同月25日收到被诉决定书。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十五条第一款第（四）项之规定，对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议。本案中，胡劲江提交的《行政复议申请书（补正）》中将其复议请求明确为“请求确认被申请人1008号文批准华越道地块销售均价6518元/平方米时未履行法定职责，批准行为违法”。从该申请内容看，其实际上是认为天津市国土资源和房屋管理局以1008号文为载体作出了批准华越道地块经济适用房销售均价的行为，故其提出的复议申请实质上仍是针对1008号文。而1008号文系由天津市国土资源和房屋管理局、天津市城乡建设和交通委员会、天津市规划局和天津市物价局联合作出，胡劲江针对1008号文提出复议申请，应当向上述四个行政机关的共同上一级行政机关申请行政复议。因此被告并非本次行政复议适格的复议机关。被告认为其对本案具有行政复议职责，并直接以天津市国土资源和房屋管理局没有作出批准华越道地块销售均价6518元/平方米的具体行政行为为由，驳回了原告的行政复议申请，认定事实不清，本院对被诉决定予以撤销。胡劲江的相应诉讼请求，本院予以支持。鉴于胡劲江提出的涉案行政复议申请不属于被告的职责范围，故本院不再判令被告针对胡劲江的行政复议申请重新作出处理。胡劲江关于要求判令被告重新作出行政复议决定的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部于二〇一六年六月十七日作出的建复决字[2016]62号《行政复议决定书》。二、驳回原告胡劲江的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中华人民共和国住房和城乡建设部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧代理审判员     李赟乐代理审判员  徐钟佳二〇一六年十月二十六日书 记 员  肖 克