云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第208号
原告代龙潘，男，生于1986年1月14日，汉族，初中文化，云南省宣威市人，农民，家住宣威市东山镇李家村村民委员会尼布郭村***号，现住云南省文山市古木镇北街218号，身份证号码：5303811986********。
委托代理人杨克冲，云南天信律师事务所律师，特别授权。
�告云南杰联市政工程有限公司。
组织机构代码：77267627-0。
法定代表人李文贵，总经理。
地址：昆明市高新区兴盛园6幢。
委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人唐城，云南杨柏王律师事务所实习律师，特别授权。
被告文斌，男，生于1968年6月10日，汉族，高中文化，四川省绵阳市梓潼县人，居民，家住梓潼县龙城路***号，现住云南省文山市泰康西路潇湘商贸城***室，身份证号码：5107251968********。
委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人唐城，云南杨柏王律师事务所实习律师，特别授权。
原告代龙潘诉被告云南杰联市政工程有限公司、文斌承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告代龙潘及其委托代理人杨克冲，被告云南杰联市政工程有限公�、文斌的委托代理人杨启献、唐城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代龙潘诉称，2012年11月15日，被告文斌挂靠云南杰联市政工程有限公司，以云南杰联市政工程有限公司“布都河水库渠道一标项目部”的名义与原告代龙潘签订《承包合同》，将位于文山市布都河水库渠道一标左干渠渡槽施工工程承包给原告代龙潘，承包范围为：1、排架基础开挖；2、排架基础回填夯实；3、排架基础C25砼；4、排架C25砼……等。承包单价为：1、脚手架75.00元／m³；2、排架基础土方开挖10.67元／m³；3、排架基础石方开挖30.00元／m³；4、排架基础回填夯实7.60元／m³……等。合同签订后，原告代龙潘积极履行《承包合同》中约定的义务，现工程已经完工。2014年1月25日，原告代龙潘与被告文斌进行工程量结算，原告代龙潘完工的脚手架工程量为6113.9m³，合同中约定的脚手架价格为75.00元／m³，被告却以28.69元／m³进行结算。按合同约定被告应支付脚手架工程款为458542.50元，但被告仅支付175407.791元，尚欠283134.709元。原告代龙潘多次找被告文斌协商工程款事宜，但被告文斌都无理予以拒绝。为此，原告代龙潘向法院起诉，请求法院判令二被告连带支付拖欠原告代龙潘的工程款283134.00元，本案诉讼费用由二被告负担。
被告云南杰联市政工程有限公司及文斌辩称，第一、原告代龙潘所提供的《承包合同》是不真实的，答辩人并未与原告代龙潘签订《承包合同》。答辩人确实与原告代龙潘之间存在发包人与承包人的关系，但其之间并未签订过任何承包协议，在原告代龙潘找到答辩人要求承包文山市布都河水库渠道一标时，该部分工程已分包给不同的施工队进行承包施工。原告代龙潘称他承包的工程结算就按照其他施工队的施工单价进行结算，原告代龙潘与答辩人就此达成了口头协议。原告代龙潘提供的合同，答辩人都没有与原告代龙潘签订过，答辩人没有项目部的公章，更不会用什么项目部公章对外签订合同。第二、原告代龙潘诉请答辩人支付所拖欠的工程款，答辩人已支付完毕。原告代龙潘与所承包的工程结算是按照其他施工队的施工单价进行结算，原告代龙潘提供的《布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程量结算表》属于答辩人结算明细表，此表最后也很明显的注明此工程款全部支付清楚，请按时支付给农民工工资及其他款项，该明细表上有原告代龙潘的签字，答辩人也持有原告代龙潘领款时所签收的领款单，足以证明答辩人已经将原告代龙潘的工程款全部付清，原告代龙潘的诉请于法无据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告代龙潘的诉讼请求。
原告代龙潘为支持自己的诉讼�张及理由成立，向法庭提交了以下证据：
第一组证据，出示《承包合同》一份，以证实2012年11月15日，被告文斌挂靠云南杰联市政工程有限公司，以云南杰联市政工程有限公司“布都河水库渠道一标项目部”的名义与原告代龙潘签订《承包合同》，将位于文山市布都河水库渠道一标左干渠渡槽施工工程承包给原告代龙潘，并约定脚手架的承包单价为75.00元／m³事实。
经质证，二被告不予认可。二被告均认为没有这枚公章，其公司及项目部均没有与原告代龙潘签订过《承包合同》。
第二组证据，出示《布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程量结算表》一份，以证实2014年1月25日，原告代龙潘与被告文斌进行工程量结算，原告代龙潘完工的脚手架工程量为6113.9m³。合同中约定脚手架的承包单价为75.00元／m³，但在结算时被告文斌单方面对脚手架价�进行降低，以28.69元／m³进行结算，按合同约定被告文斌应支付脚手架工程款为458542.50元，但被告文斌仅支付了175407.79元，尚欠283134.70元施工工程款。
经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对证明观点不认可。认为其公司及被告文斌已经将结算的工程款全部支付给了原告代龙潘。
证人付贵光证言：证实代龙潘差我的钱，去年差我50000.00元，过年前付了30000.00元，现还差20000.00元。代龙潘带我去找水务局要钱，还去过文斌的办公室要钱。
经质证，原告代龙潘对该证人证言无异议，认为客观真实。
经质证，二被告对该证人证言无异议，但认为该证言不能证实文斌差钱的事实。
被告云南杰联市政工程有限公司及文斌为支持自己的诉讼主张及理由成立，向法庭提交了以下证据：
第一组证据，出示文山县布都河水库管理局与云南杰联市政工程有限公司签订的《文�县布都河水库渠道一标段工程合同协议书》，以证实脚手架这一项目没有签订在合同内的事实。
经质证，原告代龙潘对该证据的三性均无异议。但认为合同中虽然没有包含脚手架，并不影响本案诉争的承包的脚手架的内容，原、被告双方对于脚手架的存在及工程量都予以认可，仅仅是对单价存在争议。
第二组证据，出示文山州审计局作出的《审计审核意见》，以证实审计审核后，脚手架的审计价格为28.98元／m³，被告文斌已按照28.69元／m³结算支付给了原告代龙潘的事实。
经质证，原告代龙潘认为该证据不真实、不合法，且与本案无关联性，因为该审计报告是由被告云南杰联市政工程有限公司单方聘请审计，没有原告代龙潘加以认可或者共同聘请；按照合同法的规定，合同中的单价首先应当参照合同的约定，该审计报告对其他除脚手架项目外，均与原告代龙潘�交的承包合同中约定的项目单价相符，仅仅以脚手架单价不符，按照法律规定应当以合同约定为准。
第三组证据，出示《布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程量结算表》一份，以证实原告代龙潘与被告文斌共同结算所得的结果，《结算表》是真实合法的，也证明了被告文斌已经按照《结算表》全部支付给了原告代龙潘工程款。
经质证，原告代龙潘对该证据的三性均无异议。但认为不能证实被告的证明观点，该《结算表》确实认定了双方所共同认可的施工项目及工程量，但对脚手架的单价双方是没有认可的，该《结算表》所反映出的客观内容仅仅为脚手架按照28.69元／m³单价进行结算的工程款及其他工程项目的工程款合计的工程款项实际已经付清，而不是被告理解的所有工程款项已经付清，特别对《结算表》脚注部分标明此工程款仅仅指结�表所确认的按照28.69元／m³脚手架的价格以及其他项目的价格结算的工程款付清，尚欠46.31元／m³的脚手架工程款没有付清，也就是46.31元的差价，合计283134.00元。
第四组证据，出示原告代龙潘于2014年1月25日出具的《领款单》一份，以证实原告代龙潘已经向被告文斌领取了工程款，并且工程款已经全部结算清楚，证明被告文斌已经不再欠原告代龙潘的工程款项的事实。
经质证，原告代龙潘对该组证据的真实性、合法性没有异议。但认为该证据不能证明被告的证明观点，领款单中仅仅载明了工程款总额和扣除额，但并未载明原告代龙潘向被告文斌承揽的所有工程款全部结清的内容，由于施工过程中工程款分段结算和差额结算的情况是经常出现，本案就是尚欠283134.00元脚手架工程款没有付清的分段结算情况。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告代龙潘提交的第一组证据《承包合同》，因无被告云南杰联市政工程有限公司法定代表人或者法定代表人授权委托项目部经理及相关人员的签字，且被告云南杰联市政工程有限公司及文斌又不认可其与原告代龙潘签订过该《承包合同》，故该证据不能作为本案的定案依据。原告代龙潘提交的第二组证据《布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程量结算表》与二被告提交的第三组证据的内容一致。该组证据能证实原告代龙潘与被告文斌对原告代龙潘所有的工程量共同进行了结算，且双方已在《结算表》上签字认可，并注明“此工程款全部支付清楚，请按时支付给农民工工资及其他款项”。该证据符合证据的真实性、客观性、关联性，应予采信。证人付贵光的证言虽然客观真实，但不能证实被告文斌尚欠原告代龙潘工程款的事实，故不能作为本案的定案依据。被告云南杰联市政工程有限公司及文斌提交的《文山县布都河水库渠道一标段工程合同协议书》、《审计审核意见》及原告代龙潘于2014年1月25日出具的《领款单》，能证实原、被告双方对原告代龙潘所做工程已进行了结算，并且被告文斌已将工程款全部支付给了原告代龙潘的事实。该组证据能与原、被告双方提交的《布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程量结算表》相互印证，符合证据的真实性、客观性、关联性，应予采信。
根据庭审举证、质证、认证及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2012年11月15日，被告云南杰联市政工程有限公司及文斌将位于文山市布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程承包给原告代龙潘施工。工程施工完毕后，原告代龙潘与被告云南杰联市政工程有限公司及文斌于2014年1月25日进行了结算。经�算，原告代龙潘所做工程价款合计1794359.139元。在施工过程中被告文斌先后支付了原告代龙潘工程款1560000.00元，余款234359.139元被告文斌于2014年1月25日支付给了原告代龙潘。原告代龙潘与被告文斌结算并领取工程余款234359.139元后，认为其所做的脚手架工程量6113.9m³，被告文斌应按《承包合同》中约定的脚手架价格75.00元／m³支付给原告代龙潘，合计工程款458542.50元。但被告文斌仅以28.69元／m³与其进行结算，所以原告代龙潘认为被告文斌除支付给其175407.791元外，还应支付283134.709元。由于双方多次协商未果，为此，原告代龙潘向本院起诉，请求判令二被告连带支付拖欠原告代龙潘的工程款283134.00元，本案诉讼费用由二被告负担。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告云南杰联市政工程有限公司、文斌将�于文山市布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程承包给原告代龙潘施工。该工程施工完毕后，原告代龙潘与被告云南杰联市政工程有限公司及文斌于2014年1月25日进行了结算，总计工程款1794359.139元，在施工过程中被告文斌先后支付给了原告代龙潘工程款1560000.00元，余款234359.139元，被告文斌于当日支付给了原告代龙潘，应予确认。关于原告代龙潘提出其所做的脚手架工程量为6113.9m³，应按合同中约定的脚手架价格75.00元／m³进行结算，而不应以28.69元／m³进行结算，故二被告还应支付原告代龙潘工程款283134.709元的问题。本案中，由于原、被告双方于2014年1月25日对原告代龙潘所承做的文山市布都河水库渠道一标左干渠沟渠和渡槽、右干渠深槽段工程量进行结算时，已将脚手架价格确定为28.69元／m³，原、被告双方均在《结算表》上签字认可，并注�“此工程款全部支付清楚，请按时支付给农民工工资及其他款项”，应视为双方对《承包合同》中约定的脚手架价格的调整。原、被告双方在《结算表》上签字认可后，原告代龙潘于2014年1月25日向被告文斌领取了工程余款234359.139元，并出具了《领款单》给被告文斌持有。本院认为，原、被告双方是在平等自愿的前提下进行结算并支付相关工程款项，其行为合法有效，应予确认。原告代龙潘提出被告云南杰联市政工程有限公司及文斌支付其工程款283134.00元的诉讼请求无相关证据加以佐证，其主张和理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告代龙潘的诉讼请求。
案件受理费5550.00元，减半收取2775.00元，由原告代龙潘负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一四年五月二十七日
书记员 何秋杰