wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初490号
原告：方艺勇,男,1986年1月3日出生,汉族,经商，户籍所在地青田县。
委托代理人：潘竹青，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
被告：周双军,男,1989年5月29日出生,汉族,户籍所在地青田县。
被告：周妙,女,1992年8月10日出生,汉族,户籍所在地青田县。
被告：林鑫艺,男,1989年12月2日出生,汉族,经商，户籍所在地青田县。
被告：刘旭杰,男,1989年11月13日出生,汉族,务工，户籍所在地青田县。
原告方艺勇诉被告周双军、周妙、�鑫艺、刘旭杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告周双军立即归还原告借款本金6万元并支付利息（利息自2016年11月20日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；二、被告周妙、林鑫艺、刘旭杰对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告周双军、周妙、林鑫艺、刘旭杰承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月8日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告方艺勇的委托代理人潘竹青到庭参加诉讼，被告周妙、林鑫艺、刘旭杰、周双军经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2016年11月19日，被告周双军向原告方艺勇借款6万元并出具借条交原告收执，被告周妙、林鑫艺、刘旭杰在借条的担保人栏上签字捺印，双方约定月利率2%计算，未约定借款期限、保证方式、保证期限和保证担保的范围。款项出借后，被告周双军至今未履行还款义务，被告周妙、林鑫艺、刘旭杰亦未代为清偿。
以上事实有借条、原告方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告周双军向原告方艺勇借款6万元，事实清楚、证据充分，原告与被告周双军之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，现被告周双军经原告诉至法院至今未清偿借款的行为，显属违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。原告要求被告周双军自2016年11月20日起按月利率2%计付利息，该利率未违反双方约定且系合理利率，本院予以支持。被告周妙、林鑫艺、刘旭杰与原告未明确约定保证方式和保证担保范围，视为其为上述全部款项提供连带责任保证。被告周双军、周妙、林鑫艺、刘旭杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周双军在本判决生效后十日内偿还给原告方艺勇借款本金6万元并支付利息（利息自2016年11月20日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算）；
二、被告周妙、林鑫艺、刘旭杰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1360元，公告费600元，均由被告周双军、周妙、林鑫艺、刘旭杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 黄觉晓
代理审判员 徐培芳
人民陪审员 单文建
二〇一七年五月八日
代书 记员 陈 琪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初1477号
原告：蒋正敏，男，1964年1月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：朱忠德，男，1978年3月26日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告蒋正敏为与被告朱忠德民间借贷纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋正敏撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蒋正敏负担。
审 判 员 王筱琴
二〇一八年三月五日
代书记员 林启泽
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2728号
申请执行人：方友军，男，1958年1月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。
申请执行人：周明香，女，1966年11月30日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人：王光有，男，1965年3月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。
方友军、周明香与王光有请求确认人民调解协议效力一案，本院的（2017）浙0127民特239号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人方友军、周明香于2017年11月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人王光有位于千岛湖镇××室、××室房屋已被另案拍卖，本案分配到案款53574元，王光有名下的杭州千岛湖友邦医疗器械有限公司的股权，申请人不要求处置。现被执行人王光有下落不明无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人方友军、周明香案款1004426元及利息，另被执行人已承担执行费12980元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人方友军、周明香如发现被执行人王光有有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一八年二月一日
书记员 徐志燕
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执2033号
申请执行人范石林，男，1945年11月3日出生，汉族，住长沙县。
被执行人龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。
被执行人龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。
本院在执行申请执行人范石林与被执行人龙江、龙立根民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）湘0121民初4347号民事判决书已发生法律效力。权利人范石林于2016年11月15日向本院申请执行，本院于同日予以立案执行。该案进入执行程序后，本院依据已发生法律效力的（2016）湘0121民初4347号民事判决书，于2016年11月22日向被执行人龙江、龙立根发出执行通知书，责令龙江偿还范石林借款本金190000元及利息39900元；龙立根对龙江的上述还款义务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费2375元、案件申请执行费3349元。被执行人龙江、龙立根至今未履行。本院在案件执行过程中查明，被执行人龙江、龙立根暂无可供执行的财产。申请执行人范石林也不能向本院提供被执行人龙江、龙立根可供执行的财产线索，故本案暂无法执行。经合议庭合议，本院认为该案理应延期执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 强
审 判 员 饶兴武
审 判 员 文罗生
二〇一七年五月十五日
代理书记员 黄 虎
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0121执2033号申请执行人范石林，男，1945年11月3日出生，汉族，住长沙县。被执行人龙江，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙县。被执行人龙立根，男，1950年11月7日出生，汉族，住长沙县。本院在执行申请执行人范石林与被执行人龙江、龙立根民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）湘0121民初4347号民事判决书已发生法律效力。权利人范石林于2016年11月15日向本院申请执行，本院于同日予以立案执行。该案进入执行程序后，本院依据已发生法律效力的（2016）湘0121民初4347号民事判决书，于2016年11月22日向被执行人龙江、龙立根发出执行通知书，责令龙江偿还范石林借款本金190000元及利息39900元；龙立根对龙江的上述还款义务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费2375元、案件申请执行费3349元。被执行人龙江、龙立根至今未履行。本院在案件执行过程中查明，被执行人龙江、龙立根暂无可供执行的财产。申请执行人范石林也不能向本院提供被执行人龙江、龙立根可供执行的财产线索，故本案暂无法执行。经合议庭合议，本院认为该案理应延期执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖 强审 判 员  饶兴武审 判 员  文罗生二〇一七年五月十五日代理书记员  黄 虎
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民一初字第1773号
原告董海莲，女，汉族，1961年10月7日出生，住新乡市。
委托代理人冯立全，男，汉族，1939年4月19日出生，住新乡市。
被告赵云泉，男，汉族，1949年11月4日出生，住新乡市。
委托代理人司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告董海莲诉被告赵云泉返还纠纷一案中，原告董海莲向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董海莲撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告承担。
审 判 长 ：吴继伟
审 判 员 ： 汤 杰
人民陪审员 ：张栓杰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 ：苗亚琳
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民一初字第1773号
原告董海莲。
委托代理人冯立全。
被告赵云泉。
委托代理人司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告董海莲诉被告赵云泉返还纠纷一案中，原告董海莲向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董海莲撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告承担。
审 判 长 吴继伟
审 判 员 张孝群
人民陪审员 张栓杰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 苗亚琳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9124号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：莫国芳，女，1986年8月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告莫国芳信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告莫国芳系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计125,024.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,024.76元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年四月二十三日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9124号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：莫国芳，女，1986年8月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告莫国芳信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告莫国芳系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计125,024.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,024.76元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年四月二十三日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执22号
申请执行人：王金俊，男，1949年5月9日出生，汉族，居民，住莒南县。
被执行人：薛强，1971年3月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人：吴志庆，男，1963年10月7日出生，汉族，临沂河东东兴法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区。
申请执行人王金俊与被执行人薛强买卖合同纠纷一案，山东省莒南县人民法院作出的（2010）莒十商初字第36号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，该案终结本次执行程序。申请执行人在被执行人有可供执行的财产具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请（恢复）执行该债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
山东省莒南县人民法院（2010）莒十商初字第36号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 孙运军
执行员 程 凯
执行员 李纪录
二〇一六年七月二十二日
书记员 赵国祥
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执22号
本院在执行申请执行人王金俊与与被执行人薛强买卖合同纠纷一案中，查明被执行人薛强既未履行本院（2010）莒十商初字第36号民事判决书书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）、（六）项的规定，决定如下：
将薛强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年二月二日
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执保234号
申请保全人：刘洁武。
被申请保全人：延边罗京实业集团有限公司、罗京子。
根据本院作出的（2018）吉2401民初27号之一民事裁定书，本院执行局已经于2018年3月26日到（延吉市不动产登记中心）送达了（2018）吉2401执保234号协助执行通知书和上述民事裁定书。本次保全的财产是第1次被限制。
保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年四月十九日
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初407号
原告：余荣传男，1978年9月20日出生，汉族，住淳安县。
被告：余文杰男，1992年2月19日出生，汉族，住淳安县。
被告：郑纯冲，男，1992年10月23日出生，汉族，住淳安县。
原告因民间借贷纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告返还借款本金10000元；2、本案诉讼费用由二被告承担，并从借款之日起按银行贷款的四倍支付利息。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2015年1月8日，被告余文杰因资金周转需要向原告余荣传借款人民币10000元。同日，被告余文杰向原告出具借条、收条一份，被告郑纯冲为该笔借款提供担保。其中借条约定借款期限自2015年1月8日至2015年1月18日止、担保人担保期限为两年，同时约定逾期未还利息从借款之日起按照银行贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告余文杰分别于2015年3月21日、2016年1月30归还了借款本金2000元、3000元，剩余部分未归还，被告郑纯冲亦未履行担保责任，故成讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余文杰于本判决生效之日起十日内返还原告余荣传借款本金5000元并支付该款自2016年1月30日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的计息。
二、被告余文杰于本判决生效之日起十日内支付原告余荣传借款利息1788.86元（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，以10000元为基数，自2015年1月8日起算至2015年3月20日止为436.5元；以8000元为基数，自2015年3月21日起算至2016年1月29日止为1352.36元）。
三、被告郑纯冲对上述第一、二项债务承担连带责任。
四、驳回原告余荣传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余文杰负担，被告郑纯冲连带负担。
原告余荣传于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余文杰于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
代理审判员 汪 睿
二〇一六年二月十八日
代书 记员 周崇瑜
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更486号
罪犯吴晓强，男，1994年8月7日出生，汉族，初中文化，福建省诏安县人，捕前务工。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省诏安县人民法院于2016年2月24日作出(2016)闽0624刑初18号刑事判决，认定被告人吴晓强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2015年10月9日起至2019年2月8日止），并处罚金8000元，追缴违法所得39867元。判决生效后，于2016年3月22日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯吴晓强在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑六个月的建议，并提供相应证据材料。本院于2018年5月2日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴晓强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2018年2月累计考核分2140分，获表扬3次。
罪犯吴晓强原判罚金8000元，本次履行8000元，追缴违法所得39867元本次履行1000元。月均消费430.81元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、入监教育考试试卷、奖励审批表、缴费单、困难证明等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯吴晓强减刑的异议。
本院认为，罪犯吴晓强在服刑期间，确有悔改表现,依法可以减刑。因财产刑未履行完毕，月均消费超400元，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯吴晓强的刑罚减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2015年10月9日起至2018年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁五一
审判员 王泰峰
审判员 温继峰
二〇一八年五月十六日
书记员 胡琳婷
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初7665号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行，住所地安吉县灵峰街道浮玉南路61号（金融大厦）1幢2号，统一社会信用代码913305235669549542。
负责人：陈国强。
委托诉讼代理人：许军，男，1970年3月2日出生，汉族，住安吉县，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：马伟军，男，1985年8月12日出生，汉族，住安吉县。系原告工作人员。
被告：蔡志伟，女，1969年11月27日出生，汉族，住安吉县。
被告:莫含,男，1963年11月27日出生，汉族，住安吉县。
被告：胡志凤，女，1965年5月2日出生，汉族，住安吉县。
被告：蔡勤顺，男，1966年7月26日出生，汉族，住安吉县。
被告：柴彩珍，女，1965年1月14日出生，汉族，住安吉县。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行（以下简称杭联银行安吉支行）与被告蔡志伟、莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍金融借款合同纠纷一案，于2017年11月20日向本院起诉，本院审查后于同日立案受理，并依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告杭联银行安吉支行负责人陈国强的委托代理人许军、马伟军，被告蔡志伟、胡志凤、蔡勤顺到庭参加诉讼；被告莫含、柴彩珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭联银行安吉支行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告蔡志伟立即归还原告杭联银行安吉支行借款本金人民币800000元，支付自2017年9月21日起按合同约定利率计算的至本息还清日止的利息（暂计算至2017年9月28日的利息为1397.23元，与本金合计后为801397.23元）；二、判令被告蔡志伟承担本案全部诉讼费以及其他实现债权的费用；三、判令被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍对被告蔡志伟上述全部应付款项承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一，借款申请书一份、借款借据二份。
证据二，个人循环保证借款合同一份。
证据三，欠息清单二份。
被告蔡志伟、胡志凤、蔡勤顺对原告出示的上述证据无异议，本院予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2015年9月24日，被告蔡志伟向原告杭联银行安吉支行申请流动资金贷款800000元。同日原告与被告蔡志伟、莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍签订合同号为8011120150033745的《个人循环保证借款合同》一份，约定：被告蔡志伟向原告借款额度为人民币800000元；使用借款额度期限自2015年9月24日至2017年9月23日；借款利息为当笔借款发放时基准利率上浮70%；
借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；合同发生争议由贷款人住所地人民法院管辖；被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍为被告蔡志伟上述借款提供连带责任保证，保证期限均为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2016年9月23日，原告向被告蔡志伟发放贷款400000元，约定月利率6.1625‰，到期日为2017年9月22日，到期还本，按月还息。
2016年9月24日，原告向被告蔡志伟发放贷款400000元，约定月利率6.1625‰，到期日为2017年9月23日，到期还本，按月还息。
上述贷款到期后，被告蔡志伟未履行还本义务，利息均付至2017年9月21日。被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍也未履行连带保证义务，以致双方纠纷成诉。
本院认为，原告杭联银行安吉支行与被告间签订的《个人循环保证借款合同》系双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行。借款到期后，被告蔡志伟未按约足额归还借款本金，已构成违约，应承担立即偿还贷款本金并结清利息、支付实现债权费用的违约责任。被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍应对被告蔡志伟逾期贷款未清偿部分承担连带保证责任。现被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍未履行保证义务，亦构成违约。原告可以选择要求被告蔡志伟履行还款义务，也可以要求被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍在其保证范围内承担保证责任，被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍在实际承担保证责任后，有权向被告蔡志伟追偿。故原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡志伟于本判决生效后十日内偿还原告杭联银行安吉支行借款800000元及利息486元、罚息（罚息分别以本金400000为基数，分别自2017年9月22日、9月23日起按月利率6.1625‰加收50%计收罚息至款清之日止，利随本清）。
二、被告莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍对被告蔡志伟上述债务承担连带清偿责任，在实际承担保证责任后，有权向被告蔡志伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5910元（已减半），财产保全费4770元，合计诉讼费10680元，由被告蔡志伟、莫含、胡志凤、蔡勤顺、柴彩珍负担，限于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 章一红
二〇一八年一月二十五日
书记员 毛莹怡
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初13142号
原告：杨生权，男，1953年7月22日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：林赞勇、叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：海南瑞昌润房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市海秀路2号珠江大厦三层。统一社会信用代码：91460000552754425L。
法定代表人：叶定化。
原告杨生权与被告海南瑞昌润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告杨生权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告杨生权因故不预交案件受理费，撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告杨生权撤回起诉处理。
审 判 员 臧仁波
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 倪炳南
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初3923号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：马邵安。
委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被告：费凡，男，1990年9月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告费凡信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金56925.65元、零售利息1789.01元、违约金2038.2元，合计60752.86元（截至2018年3月9日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告费凡在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××63。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年3月9日，已结欠原告本息及其他费用共计60752.86元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈洁瑾
二〇一八年四月十七日
书记员 李 丹
?PAGE??
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初3923号原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路289号。负责人：马邵安。委托诉讼代理人：张钦、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告：费凡，男，1990年9月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告中信银行股份有限公司绍兴分行诉被告费凡信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金56925.65元、零售利息1789.01元、违约金2038.2元，合计60752.86元（截至2018年3月9日），以上所主张的费用按约定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告费凡在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××63。该信用卡开卡后，被告对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年3月9日，已结欠原告本息及其他费用共计60752.86元。期间，原告向被告进行多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且连续超过3月未归还，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈洁瑾二〇一八年四月十七日书记员  李 丹???
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1525号
原告：傅再习，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市
法定代表人：夏征宇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姜航，男，1993年12月4日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工。
被告：张发宾，男，1970年1月19日出生，汉族，住重庆市开县。
原告傅再习与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序，并与（2018）川0181民初1524号、1530号两案合并审理，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告傅再习及委托诉讼代理人王静，被告华海公司的委托诉讼代理人姜航到庭参加了诉讼，被告张发宾无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告傅再习向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付欠原告的人工工资156000元；2.判令二被告支付原告工程款50000元；3.判令二被告支付原告违约金20000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告张发宾系被告华海公司工程项目负责人。2010年4月被告二邀请原告到被告一承建的位于都江堰市环保局”几个单位的在建项目从事天棚工程及杂工。双方于2011年11月8日签订“二装工程涂料承包协议”，协议中明确约定了双方的权利义务。原告按照合同约定带领工人完成了自己的合同义务。但被告却没有按照合同约定支付原告和原告带领的工人工资。2012年6月16日，原告和被告二进行结算后，被告二为被告出具欠条一张，上面明确载明所欠的工人工资和工程款。但此后，原告多次催收，二被告均以各种理由推诿，拒绝履行支付义务，2017年12月经都江堰市清欠办调解，二被告也不愿支付所欠款项。致使原告的债权无法得到实现，为维护自身合法权益，现特诉至法院，依法判令被告履行给付义务。
被告华海公司辩称，该项目是张发宾作为实际施工人，在成都市中级人民法院和都江堰市人民法院都进行了判决，作为实际施工人要求国投公司支付所有工程款得到了法院的支持，张发宾作为实际施工人享有了该项目的所有权益，应当承担拨付其下班组的农民工工资、材料费的义务，与华海公司无关。
被告张发宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院认定的事实如下：2011年11月8日，原告傅再习与被告华海公司签订二装工程涂料承包协议，对都江堰市进修校、规划局、环境监管建设工程进行内墙、外墙涂料。合同尾页加盖有华海公司都江堰市规划局、环保局、进修校工程项目章。2012年6月16日，被告张发宾向原告傅再习出具欠条，载明“今都江堰市教师进修校规划局、环保局办公大楼装饰装修工程欠傅再习等六位工人工资156000元。同日，出具另一欠条，载明“今欠原告傅再习工程款50000元，该款系都江堰教师进修校、规划局、环保局工程的外墙漆工程”。原告陈述工程款50000元，实质并非工程款而是人工工资，只是该部分人工工资并未包含在双方签订的合同内。经都江堰市人民法院(2016)川0181民初2720号民事判决书和成都市中级人民法院（2017）川01民终4954号民事判决书确认，被告华海公司与张发宾系挂靠关系，签订了内部承包合同，华海公司系涉案工程的总承包方，将涉案工程转包给张发宾进行施工，张发宾依照《建设工程内部承包合同》的约定对涉案工程进行施工，系该项目实际施工人，现并已竣工验收。
上述事实，有当事人的陈述并有《民事判决书》、《欠条》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告傅再习与被告华海公司签订的二装工程涂料承包协议，系双方当事人自愿签订，依法成立，合法有效。被告张发宾系该项目实际施工人，原告傅再习为被告张发宾提供劳务，被告张发宾应当及时支付劳务报酬，现被告未支付报酬，应当承担相应的民事责任。关于华海公司是否应承担责任的问题，《欠条》系张发宾出具，且涉案工程的实际施工人系张发宾，并实际收取发包方国投公司支付的工程款。因此，根据合同相对性原则，被告华海公司在本案中不承担民事责任。另，双方签订的合同中第十一条第一款约定“任何一方违约付另一方违约金20000元”，现被告张发宾违约，应当按照合同约定支付原告傅再习违约金20000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张发宾于本判决生效后十日内偿还原告傅再习人工工资款206000元；
二、被告张发宾于本判决生效后十日内支付原告傅再习违约金20000元；
三、驳回原告傅再习的其他诉讼请求。
案件受理费4690元，减半收取2345元，由被告张发宾负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 加 敏
二〇一八年五月三十日
书记员 刘胡会子
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初351号
原告：刘月堂，男，1954年6月1日出生，汉族，打工，现住呼和浩特市。
被告：吕高明，男，1981年4月10日出生，汉族，无业，现住包头市。
原告刘月堂诉被告吕高明追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘月堂、被告吕高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月堂向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告工资款22900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2017年间被告雇佣原告做木工室内装修，欠原告工资，于2017年7月31日中午被告偿还5000元，现尚欠22900元至今不给，原告多次索要未果，故诉至法院。
被告吕高明辩称，我年前答应过什么时间给他还钱，欠他的钱我认可，其他没有了。
经审理查明，被告雇佣原告进行室内装修，欠原告人工工资27900元，于2017年6月1日出具欠条一张，金额为27900元，约定于7月30日前付清。到期后，被告只偿还5000元，剩余22900元至今未还。原告向其索要无果，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告工资款22900元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，本案事实清楚，有原告提交的被告出具的欠条一份及原、被告双方的陈述在案证实，被告对欠原告工资款22900元亦无异议，故原告要求被告偿还欠款，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条的规定，判决如下：
被告吕高明于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘月堂欠款22900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 伊 亮
二〇一八年四月三日
书记员 刘思远
引用条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执异54号
异议人（案外人）：玉环赛扬金属制品有限公司，住所地玉环市玉环经济开发区金海大道266号。
法定代表人：邢宏亮，执行董事。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
法定代表人：钱红英，行长。
被执行人：玉环富源家具有限公司，住所地玉环市楚门镇吴家村。
法定代表人：陈秋，董事长。
被执行人：玉环万事达铜业有限公司，住所地玉环市楚门镇前排村。
法定代表人：郑达传，董事长。
被执行人：陈秋，男，1978年7月5日出生，汉族，住玉环市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉环县支行（以下简称玉环农行）与被执行人玉环富源家具有限公司（以下简称富源家具公司）、玉环万事达铜业有限公司、陈秋金融借款合同纠纷一案过程中，异议人玉环赛扬金属制品有限公司于2017年12月6日向本院提出书面申请，要求变更其为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人玉环赛扬金属制品有限公司称：执行法院以（2015）台玉执民字第2332号受理了申请执行人玉环农行与被执行人富源家具公司、玉环万事达铜业有限公司、陈秋金融借款合同纠纷执行案件。执行期间，玉环农行将对被执行人富源家具公司、玉环万事达铜业有限公司、陈秋相应债权（包括主债权和从权利）全部转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司），后信达资产公司又将上述债权转让给浙江融仁投资管理有限公司（以下简称融仁投资公司），融仁投资公司再将上述债权转让给异议人。上述各债权人在转让债权时均与债权承受人订有转让协议，且依法通知了被执行人富源家具公司、玉环万事达铜业有限公司、陈秋。故请求变更异议人为（2015）台玉执民字第2332号执行案件的申请执行人。
申请执行人玉环农行答辩称：对异议人申请所称的事实，没有异议。
被执行人富源家具公司、玉环万事达铜业有限公司、陈秋未提出答辩意见。
经审查认定，本院于2015年4月30日作出（2015）台玉港商初字第253号民事调解，确定由被执行人富源家具公司偿还申请执行人玉环农行借款本金人民币200万元、利息23851.62元，并继续支付自2015年3月25日起至实际清偿之日止按合同约定和中国人民银行规定的利率计算的利息损失；玉环农行对被执行人富源家具公司所抵押的房产在拍卖、变卖后所得的价款在满足先前抵押权借款本金500万元及利息和实现债权的费用后享有优先受偿权；玉环万事达铜业有限公司、陈秋负连带责任。调解书发生法律效力后，因被执行人未予履行还款义务，申请执行人玉环农行向本院提出强制执行申请，本院于2015年6月19日立案执行，案号为（2015）台玉执民字第2332号。对于上述债权（包括主债权和从权利），2015年12月14日玉环农行与信达资产公司达成债权转让协议，由信达资产公司承受全部债权，并于2016年2月6日在浙江法制报上向被执行人富源家具公司、玉环万事达铜业有限公司、陈秋作了通知；2017年10月25日信达资产公司又把债权转让给融仁投资公司，于同月26日在浙江法制报上作了债权转让通知；同年10月27日融仁投资公司再把此债权转让给异议人，双方达成转让协议，并于同日在浙江法制报上作了债权转让通知。
上述事实有债权转让协议书、债权转让证明、浙江法制报刊登的债权转让通知、企业营业执照等证据证实。
本院认为，申请执行人玉环农行在执行过程中将本案债权等权利进行转让，并不违反法律、法规的禁止性规定，同时向债务人尽了债权转让的书面通知义务，故该债权转让有效。异议人玉环赛扬金属制品有限公司作为本案生效法律文书确定的权利的最后承受人，现书面申请要求变更其为本案的申请执行人，事实清楚，理由充分，主体适格，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更异议人玉环赛扬金属制品有限公司为（2015）台玉执民字第2332号案件申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郑建敏
代理审判员 张 辉
人民陪审员 张全喜
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 黄一丹
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1913号
申请执行人：徐日君,男，1975年11月19日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被执行人：方伟,男，1986年3月31日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：丁学娟,女，1986年1月2日出生，汉族，住临安市。
徐日君与方伟、丁学娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）浙0127民初3821号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐日君于2017年7月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人方伟名下有尚行拓展训练有限公司的股份，但申请人不要求处置，现两被执行人下落不明且无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人徐日君案款20000元及利息，另被执行人还应承担诉讼费205元，执行费305元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人徐日君如发现被执行人方伟、丁学娟有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执1913号
被拘留人:丁学娟,公民身份号码:×××5825
本院在执行徐日君与方伟、丁学娟（2017）浙0127执1913号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对丁学娟拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十六日
()
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第01979号
原告：孙明发，男，生于1961年7月5日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
被告：屈玉奎，男，生于1962年5月18日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
原告孙明发诉被告屈玉奎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成由代理审判员荣志立担任审判长并主审，代理审判员刘文静、人民陪审员周爱民参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙明发到庭参加了诉讼，被告屈玉奎经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明发诉称：我于2011年11月1日到屈玉奎所开办的预制板厂上班，直到2013年12月预制板厂停业，中途工资一直没有结清，现多次找到屈玉奎要求支付劳动报酬，一直没有给付，现请求法院判令屈玉奎支付劳动报酬8400元。
原告孙明发就起诉的事实和理由，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份情况。该证据经比对原件，与原件相符，本院予以确认。
证据二、欠条原件一份，拟证明被告欠原告工资8400元的事实。本院对原告所提交该证据的真实性及其证明内容予以确认。
被告屈玉奎经本院送达起诉状副本未予答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明：2011年11月至2013年12月，原告孙明发在被告屈玉奎开办的预制板厂（无营业执照）从事生产预制板和修理机械等工作，原告每月工资2800元，双方未签订书面劳动合同。被告屈玉奎因欠原告2012年10月、11月、12月的工资报酬，于2014年4月17日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到孙明发2012年度工资款捌仟肆佰元整（8400元）”，该欠条有被告屈玉奎签名。2015年2月18日经原告催要所欠工资，被告向原告支付500元，后经原告多次催要剩余工资，被告未予支付，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。被告向原告出具的欠条，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务人的被告，应当向原告支付劳动报酬。庭审中，原告自认被告已向其支付工资500元，故本院确认被告拖欠原告工资款为7900元，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屈玉奎于本判决生效之日起三日内一次性支付原告孙明发工资款7900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告屈玉奎负担。
申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 荣志立
代理审判员 刘文静
人民陪审员 周爱民
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 饶真珍
附：
本案所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初172号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人耿超，男，1983年11月5日出生于江苏省滨海县,汉族，半文盲，农民，住江苏省滨海县。2002年7月31日因犯聚众斗殴罪被江苏省滨海县人民法院判处有期徒刑四年，2005年7月20日刑满释放；2017年9月17日因故意伤害被宁海县公安局决定行政拘留九日并处罚款人民币五百元（已撤销）。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月25日被宁海县公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人王海兵，浙江海浩(宁海)律师事务所律师。
被告人杨应明，男，1984年3月20日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化程度，农民，住江苏省滨海县。2017年9月17日因故意伤害被宁海县公安局决定行政拘留九日并处罚款人民币五百元（已撤销）。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月25日被宁海县公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕151号起诉书指控被告人耿超、杨应明犯故意伤害罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员蒋思坤，被告人耿超、杨应明及辩护人王海兵、吕蕾蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月16日19时许，被告人耿超在宁海县跃龙街道兴宁南路因债务与张某1发生纠纷。后被告人耿超、杨应明持刀砍伤张某1脸部、右小腿、手臂。经鉴定，张某1左上唇贯穿伤、右前臂刀砍伤累计长17.2cm，构成轻伤二级。
案发当日，被告人耿超、杨应明主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人耿超家属代为赔偿被害人张某1经济损失人民币15万元，被害人张某1对被告人耿超、杨应明的行为表示谅解。
上述事实，被告人耿超、杨应明在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某1的陈述，证人张某2、梁某的证言，辨认笔录及照片，人体损伤程度鉴定书，到案经过及到案情况说明，和解协议，收条，谅解书，刑事判决书，证明，行政处罚决定书及撤销行政处罚决定书，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人耿超、杨应明结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人耿超、杨应明具有自首情节，赔偿损失并取得被害人谅解，可从轻处罚。辩护人提出的上述从轻处罚辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人耿超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2018年5月16日止。）
二、被告人杨应明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2018年5月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮建辉
二〇一八年四月二十六日
代书记员 ＸＸ云
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0122执450号
申请执行人：山西昊伦嘉科贸有限公司。
被执行人：山西德和盛房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人山西昊伦嘉科贸有限公司与被执行人山西德和盛房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人案件款160458.6元，案件受理费3510元，执行费2307元，共计166275.6元。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人自愿和被执行人协商解决，并书面申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）晋0122执450号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 王秀宝
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘红艳
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第693号
原告吉林省地下铁服饰有限公司，住所地长春市朝阳区同志街59号新宇富贵苑小区5号楼。
法定代表人张红，总经理。
委托代理人王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
被告李杨，男，住长春市朝阳区。
委托代理人索立军，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告吉林省地下铁服饰有限公司诉被告李杨合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省地下铁服饰有限公司委托代理人王溪，被告李杨及其委托代理人索立军、徐慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日，原、被告双方签订《地下铁服饰合同书》一�，合同书约定原告将位于长春市朝阳区同志街59号新宇富贵苑小区5号楼的档口租赁给被告。后由于消防部门提高消防检查标准，导致双方合同未能如约履行完毕。被告于2013年7月2日以胁迫、欺诈方式与原告部门经理张某波签订《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》（欠条）一份，经查访，该协议中约定的原告返还20万元金额远远高于被告实际投入费用，被告留存于原告处的货品均系仿品，原告依据该协议向被告返还20万元亦显失公平。原告依据合同法第54条的规定提出起诉，请求将原、被告签订的《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》中的返还数额依法变更为暂定为50,000.00元（待鉴定后再行确定），诉讼费用由被告承担。
被告李杨辩称，原告此次起诉属于重复诉讼，并且其诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回�起诉。被告与原告因履行《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》产生纠纷，被告曾在2013年10月向贵院提起诉讼，要求原告按照该协议约定，向被告返还尚欠的投资费用10万元，贵院对此案进行了审理，并于2014年1月23日作出（2013）朝民初字第1782号民事判决，吉林省地下铁服饰有限公司不服一审判决，提出上诉，现该案在二审诉讼过程中。在该案的一审审理过程中，贵院已对本协议是否真实有效，是否具备可撤销事由进行了审理，并在判决书中都作出认定。原告此次又依据同一份协议，提起诉讼要求变更协议中的返还数额为5万元，本案的审理内容与前案的审理内容重复，本次诉讼属于重复告诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，原告的起诉不符合立案条件。原告要求变更返还协议中的返还数额没有根据和法律依据。《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》是双方真实意思表示，是真实有效的，该协议有效，已被贵院判决认定，应当受到法律保护。协议应当是双方平等协商一致的基础上签订的，不违反法律规定、协商一致达成的协议，决不是由人民法院决定变更的。这个诉求超出人民法院受案范围。原告要求将返还数额变更为暂定5万元的主张，没有事实根据和法律依据。原告称被告以欺诈、胁迫方式与原告部门经理签定返还协议的观点不成立。双方是在协商一致的基础上签定的返还协议，不存在欺诈、胁迫的事实，其观点已被贵院的判决否定。原告在诉状中称该协议中约定的返还20万元金额远远高于被告实际投入费用，留存的货品均系仿品，这不是事实。事实上，被告投入的损失金额已超过20余万元，协议中的20万远不能完全弥补被告的全部损失，而留存的货品也全部都实实在在存在，不存在仿品的问题。原告认为该协议显示公平，该主张在贵院审理的（2013）朝民初字第1782号民事案件中已经提出过，已被贵院判决予以否定。故请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年2月25日，原、被告签订了《地下铁服饰合同书》。合同约定原告将位于长春市同志街59号地下商铺出租给被告，租期一年，年租金149,553.60元，租金半年一交。合同签订后，被告向原告交纳了半年租金、保证金以及其他费用合计83,244.00元。并购置一定数量的服装商品，等待商场开业。后由于消防部门提高消防检查标准，导致双方合同未能如约履行。2013年7月2日，原、被告签订了《关于地下铁商场退返业主投资费用协议（欠条）》一份，约定：1.地下铁商场同意退还业主李杨在其商场全额投资费用计贰拾万元整（￥200,000.00）；2、退还方式为分期返还协议达成之日付款拾万圆整，2013年7月20日付余下金额中的伍万元整，2013年10月1日之前结清剩余伍万元整。返还投资协议签订后，被告将购置的服装商品留给原告，原告给付被告100,000.00元。后由于原告未将后两笔款给付被告，被告于2013年10月向本院提起诉讼，要求原告按照该协议约定，向被告返还尚欠的投资费用10万元，本院对此案进行了审理，并于2014年1月23日作出（2013）朝民初字第1782号民事判决，判决：“一、被告吉林省地下铁服饰有限公司于判决生效后三日内给付原告李杨剩余投资款100,000.00元。二、驳回原告李杨要求被告吉林省日通科技有限责任公司及被告张敬波承担给付责任的诉讼请求”。吉林省地下铁服饰有限公司不服该一审判决，提出上诉，现该案在二审审理过程中。因原告认为该协议中约定的其返还20万元金额远远高于被告实际投入费用，�被告返还20万元亦显失公平。故诉讼来院，请求将原、被告签订的《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》中的返还数额依法变更为暂定为50,000.00元（待鉴定后再行确定），诉讼费用由被告承担。
本院认为，因原告开设的地下商场未能按时开业已影响到被告对商铺的正常使用，进而给被告造成经济损失。就被告的损失数额，原、被告达成返还投资协议。在返还投资协议达成后，原告已履行给付被告100,000.00元，说明被告对该协议予以认可，该返还协议应属真实有效。庭审中，原告并未提供相应证据证明该返还投资协议签订时存在重大误解、欺诈、胁迫的情形，仅以被告留存的货品均系仿品、应对留存的货品进行鉴定，以鉴定数额作为依据变更返还协议中的返还数额。因返还协议中约定的为“退还业主李杨在其商场全额投资费用”，并不是仅指留存的货品，现原告仅以留存的货品鉴定数额用以证明协议内容显失公平有失偏颇。故本院对其鉴定申请不予支持。因原告并未提供相应的证据证明返还协议显失公平，且在协议签订当日原告已按协议约定履行了部分还款义务，故原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告的诉讼为重复诉讼应予驳回的抗辩主张，因原告本案提出的为合同变更之诉，当事人协商不能达成一致可提出相应的民事诉讼，而（2013）朝民初字第1782号案件系针对返还协议的效力及是否可撤销进行了审理，故不存在重复诉讼的问题。其抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省地下铁服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,050.00元，由原告吉林省地下铁服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 赵 晶 华
审判员 王贵甫代理审判员乔木
二〇一四年五月二十三日
书记员 苏 春 梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第693号
原告吉林省地下铁服饰有限公司，住所地长春市朝阳区同志街59号新宇富贵苑小区5号楼。
法定代表人张红，总经理。
委托代理人王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
被告李杨，男，住长春市朝阳区。
委托代理人索立军，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告吉林省地下铁服饰有限公司诉被告李杨合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省地下铁服饰有限公司委托代理人王溪，被告李杨及其委托代理人索立军、徐慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日，原、被告双方签订《地下铁服饰合同书》一份，合同书约定原告将位于长春市朝阳区同志街59号新宇富贵苑小区5号楼的档口租赁给被告。后由于消防部门提高消防检查标准，导致双方合同未能如约履行完毕。被告于2013年7月2日以胁迫、欺诈方式与原告部门经理张某波签订《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》（欠条）一份，经查访，该协议中约定的原告返还20万元金额远远高于被告实际投入费用，被告留存于原告处的货品均系仿品，原告依据该协议向被告返还20万元亦显失公平。原告依据合同法第54条的规定提出起诉，请求将原、被告签订的《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》中的返还数额依法变更为暂定为50，000.00元（待鉴定后再行确定），诉讼费用由被告承担。
被告李杨辩称，原告此次起诉属于重复诉讼，并且其诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回其起诉。被告与原告因履行《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》产生纠纷，被告曾在2013年10月向贵院提起诉讼，要求原告按照该协议约定，向被告返还尚欠的投资费用10万元，贵院对此案进行了审理，并于2014年1月23日作出（2013）朝民初字第1782号民事判决，吉林省地下铁服饰有限公司不服一审判决，提出上诉，现该案在二审诉讼过程中。在该案的一审审理过程中，贵院已对本协议是否真实有效，是否具备可撤销事由进行了审理，并在判决书中都作出认定。原告此次又依据同一份协议，提起诉讼要求变更协议中的返还数额为5万元，本案的审理内容与前案的审理内容重复，本次诉讼属于重复告诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，原告的起诉不符合立案条件。原告要求变更返还协议中的返还数额没有根据和法律依据。《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》是双方真实意思表示，是真实有效的，该协议有效，已被贵院判决认定，应当受到法律保护。协议应当是双方平等协商一致的基础上签订的，不违反法律规定、协商一致达成的协议，决不是由人民法院决定变更的。这个诉求超出人民法院受案范围。原告要求将返还数额变更为暂定5万元的主张，没有事实根据和法律依据。原告称被告以欺诈、胁迫方式与原告部门经理签定返还协议的观点不成立。双方是在协商一致的基础上签定的返还协议，不存在欺诈、胁迫的事实，其观点已被贵院的判决否定。原告在诉状中称该协议中约定的返还20万元金额远远高于被告实际投入费用，留存的货品均系仿品，这不是事实。事实上，被告投入的损失金额已超过20余万元，协议中的20万远不能完全弥补被告的全部损失，而留存的货品也全部都实实在在存在，不存在仿品的问题。原告认为该协议显示公平，该主张在贵院审理的（2013）朝民初字第1782号民事案件中已经提出过，已被贵院判决予以否定。故请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年2月25日，原、被告签订了《地下铁服饰合同书》。合同约定原告将位于长春市同志街59号地下商铺出租给被告，租期一年，年租金149，553.60元，租金半年一交。合同签订后，被告向原告交纳了半年租金、保证金以及其他费用合计83，244.00元。并购置一定数量的服装商品，等待商场开业。后由于消防部门提高消防检查标准，导致双方合同未能如约履行。2013年7月2日，原、被告签订了《关于地下铁商场退返业主投资费用协议（欠条）》一份，约定：1.地下铁商场同意退还业主李杨在其商场全额投资费用计贰拾万元整（￥200，000.00）；2、退还方式为分期返还协议达成之日付款拾万圆整，2013年7月20日付余下金额中的伍万元整，2013年10月1日之前结清剩余伍万元整。返还投资协议签订后，被告将购置的服装商品留给原告，原告给付被告100，000.00元。后由于原告未将后两笔款给付被告，被告于2013年10月向本院提起诉讼，要求原告按照该协议约定，向被告返还尚欠的投资费用10万元，本院对此案进行了审理，并于2014年1月23日作出（2013）朝民初字第1782号民事判决，判决：“一、被告吉林省地下铁服饰有限公司于判决生效后三日内给付原告李杨剩余投资款100，000.00元。二、驳回原告李杨要求被告吉林省日通科技有限责任公司及被告张敬波承担给付责任的诉讼请求”。吉林省地下铁服饰有限公司不服该一审判决，提出上诉，现该案在二审审理过程中。因原告认为该协议中约定的其返还20万元金额远远高于被告实际投入费用，向被告返还20万元亦显失公平。故诉讼来院，请求将原、被告签订的《关于地下铁商场退返业主投资费用协议》中的返还数额依法变更为暂定为50，000.00元（待鉴定后再行确定），诉讼费用由被告承担。
本院认为，因原告开设的地下商场未能按时开业已影响到被告对商铺的正常使用，进而给被告造成经济损失。就被告的损失数额，原、被告达成返还投资协议。在返还投资协议达成后，原告已履行给付被告100，000.00元，说明被告对该协议予以认可，该返还协议应属真实有效。庭审中，原告并未提供相应证据证明该返还投资协议签订时存在重大误解、欺诈、胁迫的情形，仅以被告留存的货品均系仿品、应对留存的货品进行鉴定，以鉴定数额作为依据变更返还协议中的返还数额。因返还协议中约定的为“退还业主李杨在其商场全额投资费用”，并不是仅指留存的货品，现原告仅以留存的货品鉴定数额用以证明协议内容显失公平有失偏颇。故本院对其鉴定申请不予支持。因原告并未提供相应的证据证明返还协议显失公平，且在协议签订当日原告已按协议约定履行了部分还款义务，故原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告的诉讼为重复诉讼应予驳回的抗辩主张，因原告本案提出的为合同变更之诉，当事人协商不能达成一致可提出相应的民事诉讼，而（2013）朝民初字第1782号案件系针对返还协议的效力及是否可撤销进行了审理，故不存在重复诉讼的问题。其抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省地下铁服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，050.00元，由原告吉林省地下铁服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 赵 晶 华
审判员 王贵甫代理审判员乔木
二〇一四年五月二十三日
书记员 苏 春 梅
遂宁市船山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）船山行初字第14号
原告何明宽，男，汉族，49岁。
特别授权委托代理人胡兵，四川弘维律师事务所律师。
被告遂宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人成斌，该局局长。
特别授权委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。
委托代理人刘波。
第三人重庆巨能建设（集团）有限公司。
法定代表人刘英杰，公司总经理。
特别授权委托代理人曾贤斌，遂宁市安居区司法局横山法律服务所法律工作者。
原告何明宽诉遂宁市人力资源和社会保障局、第三人重庆巨能建设（集团）有限公司工伤行政确认一案，于2014年5月4日向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告何明宽与第三人重庆巨能建设（集团）有限公司达成了赔偿给付协议，现何明宽自愿申请�回起诉。
经审查，本院认为，原告何明宽撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许何明宽撤回起诉。
本案案件受理费（减半收取）人民币25元，由何明宽负担。
审 判 长 林凤富
审 判 员 余 彦
人民陪审员 何艳妮
二〇一四年六月四日
书 记 员 李章倩
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初765号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人晏某某，男，1996年3月11日出生汉族，初中文化程度，出生地重庆市万州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月7日被万州区公安局刑事拘留，同月14日被万州区公安局取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]658号起诉书指控被告人晏某某犯盗窃罪，于20l6年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员黎灏、被告人晏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月7日2时许，被告人晏某某在重庆市万州区双河口街道龙宝大街“开源网络会所”楼下，盗窃被害人陈林停放在路边的车牌号为渝F00D**的二轮摩托车一辆，经鉴定，被盗摩托车价值人民币5841元。
同日，被告人晏某某被公安民警抓获归案，公安机关从晏某某租房楼下扣押该摩托车并发还给被害人。
上述事实，被告人晏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、鉴定意见通知书等程序性法律文书，户籍信息、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、摩托车注册登记表、指认摩托车照片、谅解书、现场监控录像、证人郎某某、骆某某的证言、被害人陈某某的陈述、被告人晏某某的供述与辩解等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人晏某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人晏某某到案之后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人晏某某获得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关建议判处被告人晏某某一年以下有期徒刑或者拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人晏某某的犯罪情节、悔罪表现和社会危害性，其没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款第三款、第七十三条第一款第三款之规定，判决如下：
被告人晏某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
（缓刑考验期限从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 亢
二〇一六年七月十八日
书 记 员 向均旭
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0402民初1583号
原告朱丹，女，1993年10月11日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人龙溯，系辽宁盛典律师事务所律师。
被告王莉莎，女，1982年3月9日出生，汉族，户籍地址：抚顺市新抚区。
被告陈振华，男，1982年1月27日出生，汉族，户籍地址：抚顺市新抚区。
被告王丰，男，1955年2月17日出生，汉族，户籍地址：抚顺市顺城区。
原告朱丹诉被告王莉莎、陈振华、王丰民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丹到庭参加了诉讼。三被告经法庭公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的母亲与被告王莉莎是朋友兼同事关系，被告王莉莎以其丈夫即被告陈振华在保险公司工作，年底需要业务冲抵业绩为由，向原告借钱，原告先后共借被告170,000.00元。当时基于朋友的信任关系，原告没有要求被告王莉莎出具欠条或者借款协议等，但有银行流水为证。借款发生后，被告王莉莎没有按照口头约定及时还钱，并且一拖再拖。原告多次向被告主张该笔借款，但是被告仍无还款意向，只是在2016年5月18日为原告出具了借款协议，并且由被告王丰，也就是被告王莉莎的父亲作为该笔借款的担保人。现还款期限已至，三被告仍有没有返还该笔借款。综上，原告的借款170,000.00元得不到清偿，致使原告遭受重大经济损失。请求人民法院判决三被告立即偿还欠款本金170,000.00元及利息700.00元，共计170,700.00元；全部诉讼由被告承担。
三被告未答辩。
经审理查明：被告王莉莎与被告陈振华系夫妻关系，被告王丰系被告王莉莎的父亲。原告的母亲与被告王莉莎系同事关系，均在抚顺矿务局总医院口腔科工作。2015年12月左右，被告王莉莎称为被告陈振华保险冲业绩急用钱，向原告借款，原告通过其母亲给付被告借款30,000.00元现金，又再次通过其母亲给付被告借款20,000.00元现金。2016年3月24日，被告王莉莎再次向原告借款，原告通过中国建设银行向被告王莉莎的账户转款120,000.00元。因原告在外地，故借款时被告王莉莎没有出具借据。被告王莉莎与原告见面后，于2016年5月18日出具借款协议一份，内容为“甲方王莉莎，乙方朱丹，今有甲方向乙方借款壹拾柒万元；双方为此订立借款协议如下：甲方于2015年3月25日向乙方借款壹拾柒万元，书写本协议时，甲方已收到乙方借款壹拾柒万元。（注另为乙方出具收条一份）；为保证还款2016年7月15日愿为甲方还款提供担保；本协议一式二份，甲乙双方签字后生效并开始履行。”原告及被告王莉莎在该借款协议上签名并按手印，被告王丰在担保人处签名。被告王莉莎、陈振华没有归还原告借款本金及利息。三被告至今下落不明。
本院所确认的上述事实，有原告陈述，借款协议、转账凭条、银行流水等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。借款人负有偿还出借人借款的义务。本案中，原告已提交的相关证据证明被告王莉莎向原告借款人民币170,000.00元的事实，故本院认定借款本金数额为170,000.00元。被告王莉莎与被告陈振华系夫妻关系，且所借款项用于被告陈振华工作所需，故依照法律规定，被告陈振华应承担共同还款责任。被告王丰作为担保人，依照法律规定，因当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；因当事人对保证担保的范围没有约定，应对全部债务承担责任，故被告王丰应当对全部债务承担连带责任保证。因借款协议对还款期限没有约定，依照法律规定，贷款人即原告可以催告被告王莉莎在合理期限内返还，参照借款协议，本院确定还款期限为2016年7月15日。原告主张三被告给付700.00元利息符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王莉莎、陈振华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱丹借款本金170,000.00元，并支付利息700.00元；
二、被告王丰对本判决第一项承担连带责任；
三、驳回原告朱丹其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,714.00元及公告费800.00元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李东颖
人民陪审员 汪恬伊
人民陪审员 刘 娇
二〇一八年二月六日
代书 记员 徐 杉
本判决所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条…
夫妻对婚姻关存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0402民初1583号原告朱丹，女，1993年10月11日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人龙溯，系辽宁盛典律师事务所律师。被告王莉莎，女，1982年3月9日出生，汉族，户籍地址：抚顺市新抚区。被告陈振华，男，1982年1月27日出生，汉族，户籍地址：抚顺市新抚区。被告王丰，男，1955年2月17日出生，汉族，户籍地址：抚顺市顺城区。原告朱丹诉被告王莉莎、陈振华、王丰民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丹到庭参加了诉讼。三被告经法庭公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告的母亲与被告王莉莎是朋友兼同事关系，被告王莉莎以其丈夫即被告陈振华在保险公司工作，年底需要业务冲抵业绩为由，向原告借钱，原告先后共借被告170,000.00元。当时基于朋友的信任关系，原告没有要求被告王莉莎出具欠条或者借款协议等，但有银行流水为证。借款发生后，被告王莉莎没有按照口头约定及时还钱，并且一拖再拖。原告多次向被告主张该笔借款，但是被告仍无还款意向，只是在2016年5月18日为原告出具了借款协议，并且由被告王丰，也就是被告王莉莎的父亲作为该笔借款的担保人。现还款期限已至，三被告仍有没有返还该笔借款。综上，原告的借款170,000.00元得不到清偿，致使原告遭受重大经济损失。请求人民法院判决三被告立即偿还欠款本金170,000.00元及利息700.00元，共计170,700.00元；全部诉讼由被告承担。三被告未答辩。经审理查明：被告王莉莎与被告陈振华系夫妻关系，被告王丰系被告王莉莎的父亲。原告的母亲与被告王莉莎系同事关系，均在抚顺矿务局总医院口腔科工作。2015年12月左右，被告王莉莎称为被告陈振华保险冲业绩急用钱，向原告借款，原告通过其母亲给付被告借款30,000.00元现金，又再次通过其母亲给付被告借款20,000.00元现金。2016年3月24日，被告王莉莎再次向原告借款，原告通过中国建设银行向被告王莉莎的账户转款120,000.00元。因原告在外地，故借款时被告王莉莎没有出具借据。被告王莉莎与原告见面后，于2016年5月18日出具借款协议一份，内容为“甲方王莉莎，乙方朱丹，今有甲方向乙方借款壹拾柒万元；双方为此订立借款协议如下：甲方于2015年3月25日向乙方借款壹拾柒万元，书写本协议时，甲方已收到乙方借款壹拾柒万元。（注另为乙方出具收条一份）；为保证还款2016年7月15日愿为甲方还款提供担保；本协议一式二份，甲乙双方签字后生效并开始履行。”原告及被告王莉莎在该借款协议上签名并按手印，被告王丰在担保人处签名。被告王莉莎、陈振华没有归还原告借款本金及利息。三被告至今下落不明。本院所确认的上述事实，有原告陈述，借款协议、转账凭条、银行流水等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。借款人负有偿还出借人借款的义务。本案中，原告已提交的相关证据证明被告王莉莎向原告借款人民币170,000.00元的事实，故本院认定借款本金数额为170,000.00元。被告王莉莎与被告陈振华系夫妻关系，且所借款项用于被告陈振华工作所需，故依照法律规定，被告陈振华应承担共同还款责任。被告王丰作为担保人，依照法律规定，因当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；因当事人对保证担保的范围没有约定，应对全部债务承担责任，故被告王丰应当对全部债务承担连带责任保证。因借款协议对还款期限没有约定，依照法律规定，贷款人即原告可以催告被告王莉莎在合理期限内返还，参照借款协议，本院确定还款期限为2016年7月15日。原告主张三被告给付700.00元利息符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莉莎、陈振华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱丹借款本金170,000.00元，并支付利息700.00元；二、被告王丰对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告朱丹其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,714.00元及公告费800.00元，由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李东颖人民陪审员  汪恬伊人民陪审员  刘 娇二〇一八年二月六日代书 记员  徐 杉本判决所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条…夫妻对婚姻关存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤，女，1969年5月28日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：何钟武(系刘凤之夫)，男，1970年4月7日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘芹，女，1966年12月6日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
再审申请人刘凤因与被申请人刘芹返还纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘凤申请再审称：一审期间，我向一审法官提交了2014年2月14日国家信访局的答复意见书，该意见书证明起诉没有超过诉讼时效，但是一审法官故意隐瞒该证据，将其从案件中拿出。上诉时，又向二审法官递交该证据，二审法官在刘凤没有申请调取证据的情况下，自行向天津市西青区杨柳青镇政府调取证据，并将天津市西青区杨柳青镇政府出具的与本案事实无关的证明认定与2014年2月14日国家信访局的答复意见书相关并予以采信，达到二审法官包庇一审法官的目的，并将应当保密的内容书写在判决书上，给刘凤造成伤害。最高法院网站留言答复及中纪委网站留言也证明一二审法官隐瞒证据，违法判决。故答复意见书是新的证据，能证明刘凤曾向国家信访局投诉刘芹，形成时效中断。另外刘起、赵美玲、何钟武及刘凤的证人证言还能够证明，在2016年2月10日，刘凤去找刘芹及张华主张过土地权益，公安派出所出警也能够证明。刘凤是2016年4月1日起诉的，故刘凤的起诉没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十三项的规定申请再审，请求撤销一二审判决，支持其诉讼请求。
刘芹提交意见称，我没有见过国家信访局的答复意见书。2016年2月10日，刘凤、刘起、何钟武、赵美玲到家里要地，我母亲不同意给。刘起还动手了，我就报警了。该天发生纠纷与本案无关。大圆的三分地，是自留地，应该有刘凤的，但是以我父亲的名义承包的，领钱也是按户领。我母亲让我去领的钱，领完后我将钱给了我母亲。刘凤的闺女上大学，我母亲给过她一千块钱，我母亲在一审也做过证。故生效判决正确，不同意刘凤的再审理由。
本院经审查后认为，根据一审查明的事实，2013年5月7日，天津市西青区杨柳青镇人民政府信访办书面答复刘凤，告知其土地补偿款已由刘芹领取，刘凤申请天津市西青区政府信访办对杨柳青镇信访办的答复进行复查，天津市西青区信访办于2013年5月21日进行了回复。因此刘凤在2013年5月21日应当已经知道其土地补偿款被刘芹领取。故刘凤应提供证据证明其在该日期后两年内向刘芹主张过权利。
刘凤虽主张2014年2月14日国家信访局的答复意见可以证明其向刘芹主张过权利，但答复意见书的内容不能证明其向刘芹本人主张过权利，且二审法院就此问题向相关部门进行过调查。虽刘凤否认调查取证的内容，但未提供充分的证据反驳。故国家信访局的答复意见不产生时效中断的法律后果。再有，刘凤还主张2016年2月10日曾就本案涉及的款项向刘芹主张过权利，并提供了刘凤的丈夫何钟武、刘凤的弟弟刘起、刘起的爱人赵美玲的证人证言，但因该三证人与本案当事人有利害关系，且三人的证言没有其他证据佐证，故该三人的证言证明力不足。因刘凤不能提供充分的证据证明在其知道权利被侵害后两年内向刘芹主张过权利，因此刘凤在2016年4月提起诉讼已经超过诉讼时效，故原一二审法院未支持刘凤的诉讼请求应是正确的。
另外，刘凤还提供了最高法院网站院长信箱的回复意见，因该回复意见并不是最终的定性意见，因此不能充分证明一二审法院的法官存在枉法裁判的情形。
综上，刘凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十三项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘凤的再审申请。
审 判 长 薛 征
代理审判员 韩 涛
代理审判员 黎志飞
二〇一七年五月十八日
书 记 员 耿小军
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申354号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤，女，1969年5月28日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：何钟武(系刘凤之夫)，男，1970年4月7日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘芹，女，1966年12月6日出生，汉族，农民，住天津市西青区。再审申请人刘凤因与被申请人刘芹返还纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘凤申请再审称：一审期间，我向一审法官提交了2014年2月14日国家信访局的答复意见书，该意见书证明起诉没有超过诉讼时效，但是一审法官故意隐瞒该证据，将其从案件中拿出。上诉时，又向二审法官递交该证据，二审法官在刘凤没有申请调取证据的情况下，自行向天津市西青区杨柳青镇政府调取证据，并将天津市西青区杨柳青镇政府出具的与本案事实无关的证明认定与2014年2月14日国家信访局的答复意见书相关并予以采信，达到二审法官包庇一审法官的目的，并将应当保密的内容书写在判决书上，给刘凤造成伤害。最高法院网站留言答复及中纪委网站留言也证明一二审法官隐瞒证据，违法判决。故答复意见书是新的证据，能证明刘凤曾向国家信访局投诉刘芹，形成时效中断。另外刘起、赵美玲、何钟武及刘凤的证人证言还能够证明，在2016年2月10日，刘凤去找刘芹及张华主张过土地权益，公安派出所出警也能够证明。刘凤是2016年4月1日起诉的，故刘凤的起诉没有超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十三项的规定申请再审，请求撤销一二审判决，支持其诉讼请求。刘芹提交意见称，我没有见过国家信访局的答复意见书。2016年2月10日，刘凤、刘起、何钟武、赵美玲到家里要地，我母亲不同意给。刘起还动手了，我就报警了。该天发生纠纷与本案无关。大圆的三分地，是自留地，应该有刘凤的，但是以我父亲的名义承包的，领钱也是按户领。我母亲让我去领的钱，领完后我将钱给了我母亲。刘凤的闺女上大学，我母亲给过她一千块钱，我母亲在一审也做过证。故生效判决正确，不同意刘凤的再审理由。本院经审查后认为，根据一审查明的事实，2013年5月7日，天津市西青区杨柳青镇人民政府信访办书面答复刘凤，告知其土地补偿款已由刘芹领取，刘凤申请天津市西青区政府信访办对杨柳青镇信访办的答复进行复查，天津市西青区信访办于2013年5月21日进行了回复。因此刘凤在2013年5月21日应当已经知道其土地补偿款被刘芹领取。故刘凤应提供证据证明其在该日期后两年内向刘芹主张过权利。刘凤虽主张2014年2月14日国家信访局的答复意见可以证明其向刘芹主张过权利，但答复意见书的内容不能证明其向刘芹本人主张过权利，且二审法院就此问题向相关部门进行过调查。虽刘凤否认调查取证的内容，但未提供充分的证据反驳。故国家信访局的答复意见不产生时效中断的法律后果。再有，刘凤还主张2016年2月10日曾就本案涉及的款项向刘芹主张过权利，并提供了刘凤的丈夫何钟武、刘凤的弟弟刘起、刘起的爱人赵美玲的证人证言，但因该三证人与本案当事人有利害关系，且三人的证言没有其他证据佐证，故该三人的证言证明力不足。因刘凤不能提供充分的证据证明在其知道权利被侵害后两年内向刘芹主张过权利，因此刘凤在2016年4月提起诉讼已经超过诉讼时效，故原一二审法院未支持刘凤的诉讼请求应是正确的。另外，刘凤还提供了最高法院网站院长信箱的回复意见，因该回复意见并不是最终的定性意见，因此不能充分证明一二审法院的法官存在枉法裁判的情形。综上，刘凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十三项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘凤的再审申请。审 判 长 薛 征代理审判员 韩 涛代理审判员 黎志飞二〇一七年五月十八日书 记 员 耿小军
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终159号
上诉人（原审被告）王红霞。
上诉人（原审被告）史喜民（史福强）。
二上诉人委托代理人朱海强、李扬，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛晓丽。
上诉人王红霞、史喜民因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初41号驳回其管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。王红霞、史福强上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人近几年长期居住在邯郸市复兴区，所以本案应由复兴区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至复兴区人民法院审理。
本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人牛晓丽作为接收货币方，其住所地在河北省邯郸市丛台区辖区，故邯郸市丛台区人民法院行使本案管辖权，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一六年五月二十三日
书记员 崔针针
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民辖终159号上诉人（原审被告）王红霞。上诉人（原审被告）史喜民（史福强）。二上诉人委托代理人朱海强、李扬，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛晓丽。上诉人王红霞、史喜民因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初41号驳回其管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。王红霞、史福强上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人近几年长期居住在邯郸市复兴区，所以本案应由复兴区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至复兴区人民法院审理。本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人牛晓丽作为接收货币方，其住所地在河北省邯郸市丛台区辖区，故邯郸市丛台区人民法院行使本案管辖权，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  左建阔审判员  张 静二〇一六年五月二十三日书记员  崔针针
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执861号
申请执行人浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司
被执行人郑莲仙，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第01207号，依法向被执行人郑莲仙（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑莲仙（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑莲仙（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑莲仙（证件号码：）在省农信社的62×××05的存款人民币300000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年三月三十一日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执861号
申请执行人浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司
被执行人章跃辉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第01207号，依法向被执行人章跃辉（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人章跃辉（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章跃辉（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章跃辉（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币300000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年三月三十一日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执861号
申请执行人浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司
被执行人朱卫芬，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第01207号，依法向被执行人朱卫芬（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人朱卫芬（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱卫芬（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱卫芬（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××51的存款人民币300000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年三月三十一日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0781执861号原告浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与被告郑莲仙、郑志芳、朱卫芬、章跃辉借款合同纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年11月18日作出的（2015）金兰商初字第1207号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司于2016年3月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。被执行人郑莲仙、郑志芳、朱卫芬、章跃辉至今尚欠借款本金300000元、利息（按判决书规定计算）、诉讼费5926元、保全费2270元、执行费4400元及迟延履行利息。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，本案无法继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2016)浙0781执861号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱永忠审 判 员 陈建生审 判 员 林 军二〇一六年五月二十六日代书记员 王旭丹
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4724号
原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告:娄义元，男，汉族，1972年5月10日出生，住贵州省桐梓县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告娄义元金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 万延峰
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 雨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4724号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告:娄义元，男，汉族，1972年5月10日出生，住贵州省桐梓县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告娄义元金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  万延峰二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 雨
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1421民初723号
原告：扶绥县连冠建材有限公司，住所：扶绥县岜盆乡那标村那蒙屯。统一社会信用代码：914514217943268375。
法定代表人：农时卫，总经理。
委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。
被告：广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司，住所：扶绥县新宁镇同正街。统一社会信用代码：91451421199650288R。
法定代表人：甘定体，总经理。
委托诉讼代理人：阮文山，男，住广西扶绥县，广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司员工。
扶绥县连冠建材有限公司与广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司买卖合同纠纷一案，原告扶绥县连冠建材有限公司于2018年6月20日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，扶绥县连冠建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许扶绥县连冠建材有限公司撤诉。
案件受理费3302元，减半收取计1651元，由扶绥县连冠建材有限公司负担。
审 判 员 李泠满
二〇一八年六月二十日
法官助理 韦立婷
书 记 员 谭泽霖
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1718号
罪犯杜水平，男，1959年6月27日出生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二0一三年八月七日作出（2013）桂阳法刑初字第171号刑事判决，认定罪犯杜水平犯盗窃罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金四万元。该犯不服，提请上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，判决维持原判对该犯的定罪和量刑，撤销原判刑事判决第六项的判决，五被告继续共同退赔被害人财物损失245540元。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为,罪犯杜水平无正当理由未履行财产刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杜水平不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年八月五日
书记员 邱 葵
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初32号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人冯川，男，1996年10月5日出生于四川省雅安市，汉族，初中文化程度，农民，住四川省雅安市雨城区。2015年6月11日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日；2016年3月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，同年5月9日刑满释放；2017年1月24日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十日，同年2月2日被宁海县公安局决定责令社区戒毒三年；2017年8月30日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日，同年9月5日被宁海县公安局决定强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月13日被宁海县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人冯川犯容留他人吸毒罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员童晓迪，被告人冯川及其辩护人吕蕾蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年8月初�一晚23时许、之后一周左右的晚上23时许及再之后一周左右晚上的23时许，被告人冯川先后三次在宁海县漫步岭老六烧烤对面的精雕厂内容留张某、罗某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年8月29日，被告人冯川因吸毒被公安机关抓获归案，次日被执行行政拘留。其间，公安机关发现被告人冯川容留他人吸毒的犯罪事实，同年9月7日在宁海县拘留所将其传唤到案。
上述事实，被告人冯川在开庭审理过程中无异议，并有证人罗某、张某、孔某的证言，辨认笔录及照片，抓获经过，刑事判决书及刑满释放证明书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，强制隔离戒毒决定书，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯川多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯川在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人冯川能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人吕蕾蕾提出的上述从轻处罚辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人冯川犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年7月12日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判�，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年一月十一日
代书记员 胡敉嘉
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13454号
原告：吴兴雨，男，1980年9月16日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市青浦区。
被告：陆才金，男，1970年8月26日出生，汉族，户籍地河南省。
原告吴兴雨与被告陆才金民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。因被告陆才金下落不明，本院于2017年9月26日依法组成合议庭，并向其公告送达诉讼材料。本案于2018年2月12日公开开庭进行了审理，原告吴兴雨到庭参加诉讼，被告陆才金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴兴雨向本院提出诉讼请求：被告归还借款人民币5,000元。事实和理由：原告于2017年7月2日晚向被告出借5,000元，用于被告支付厂房水电费，现被告已经搬走，找不到人，借款未归还，故原告诉至法院。
被告陆才金未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1.微信聊天记录一组、微信零钱交易明细，显示“陆才金知足常乐”于2017年7月2日晚19时14分向原告发出短信，以交房租费电费缺钱为由向原告借款5,000元，原告表示同意。当晚20时20分许，原告向“陆才金知足常乐”转账支付5,000元。原告当庭出示了手机微信记录和微信转账记录。
2.中国农业银行交易明细一份，载明2017年7月2日原告从自己的农业银行账户内通过微信转账支出5,000元。
鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据予以审核，确认原告主张属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的证据，本院确认被告向原告借款的事实。该借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应确认为合法、有效，被告应当按约履行还款义务。现被告至今未归还借款，已属违约，故原告的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆才金应于本判决生效之日起十日内归还原告吴兴雨借款5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告陆才金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
人民陪审员 宋惠琴
人民陪审员 薛 霞
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 黄雯蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭建行审字第63号
申请执行人建德市城市管理综合行政执法局。
法定代表人楼春棋。
被执行人李国余。
申请执行人建德市城市管理综合行政执法局于2015年2月26日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建城法罚字（2014）第21005445号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
建德市城市管理综合行政执法局于2014年10月8日作出建城法罚字（2014）第21005445号《行政处罚决定书》，查明：李国余未经审批许可，擅自占用城市道路，在建德市大同镇砚西路44号前人行道上摆放摇摇车等物品，占道面积为4.8平方米，违反了《浙江省城市道路管理办法》第二十七条第（一）项的规定，属擅自占用城市道路。根据《浙江省城市道路管理办法》第三十六条和《建德市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》之规定，作出如下行政处罚：责令李国余停止违法行为，限期改正，并处罚款人民币1200元。该处罚决定书于2014年10月8日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款义务。2014年12月23日，申请执行人送达建城法大强催（法）字（2014）第6号《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行。
经审查，本院认为，建德市城市管理综合行政执法局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对建德市城市管理综合行政执法局作出的建城法罚字（2014）第21005445号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 吴燕玲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邵 佳