河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1113号
上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地汝阳县城人民路29号。
法定代表人:单秋焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李振亚，男，1975年10月4日出生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）:师文斌，男，1959年2月11日出生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）:尚志华，男，1971年4月5日出生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）:李孟辉，女，1971年8月10日出生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）:张天祥，男，1968年3月18日出生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）:李孟奇，男，1963年6月29日出生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）:李斌，男，1985年11月21日出生，汉族，住汝阳县。
七被上诉人共同委托诉讼代理人：姚合兴，系汝阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:赵建设，男，1967年11月19日出生，汉族，住汝阳县。
上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳县农商行）因与被上诉人李振亚、师文斌、尚志华、李孟辉、张天祥、李孟奇、李斌、赵建设借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汝阳县农商行的委托诉讼代理人许科飞，被上诉人李振亚、尚志华、李孟辉、张天祥、李孟奇，七被上诉人李振亚、师文斌、尚志华、李孟辉、张天祥、李孟奇、李斌的共同委托诉讼代理人姚合兴，被上诉人赵建设到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汝阳县农商行上诉请求：1.请求撤销（2017）豫0326民初1465号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由各被上诉人承担本案一、二审费用。事实与理由：1.其与郭金晓签订的《借款合同》、与八被上诉人签订的《担保合同》合法有效，对合同双方均具有约束力。认定合同无效只能依据《合同法》第五十二条的规定，但涉案的《借款合同》、《担保合同》并不符合《合同法》第五十二条的规定，一审法院认定本案的《借款合同》和《担保合同》为无效合同，认定事实错误，适用法律错误；2.汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初231号刑事判决书认定郭金晓犯贷款诈骗罪，但该份判决书查明事实部分已经认定：郭金晓以向民生药业集团河南德尔康药业有限公司购买药品需要流动资金为由向汝阳农商行借款，汝阳农商行将100万元的贷款支付到民生药业集团河南德尔康药业有限公司的账户上。后郭金晓与民生药业集团河南德尔康有限公司协商解除了《药品购销合同》，将100万元挪用，在本次借贷过程中，其完全按照贷款流程进行审批，并不存在过错，其是被欺诈的一方，依据《合同法》第五十四条规定该借款合同属于可撤销合同，其享有撤销权，在汝阳县农商行未行使撤销权的情况下，该借款合同属于有效合同；3.八名被上诉人是借款人郭金晓及其妻子的朋友，都是自愿为郭金晓的借款提供担保，汝阳县农商行与八名被上诉人签订的《担保合同》并不违反任何法律法规禁止性规定，在本案涉及《借款合同》为有效合同的情况下，一审认定该《担保合同》为无效合同，没有事实和法律依据；4.涉案的《担保合同》属于合法有效合同，八名被上诉人依法应当按照其与汝阳县农商行签订的《担保合同》承担相应的责任、履行合同义务。八名被上诉人作为郭金晓的担保人为其100万元的贷款承担连带保证责任，在郭金晓没有偿还贷款的情况下，依法应当对该100万元借款及利息承担保证责任；综上一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持其上诉请求。
被上诉人李振亚、师文斌、尚志华、李孟辉、张天祥、李孟奇、李斌辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请二审法院维持原判。1.上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，其理由如下：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，而且程序合法。上诉人称原审判决上诉人与郭金晓签订的借款合同和担保合同无效，于法无据；不符合合同法第五十二条规定的5种合同无效情形，这种观点、主张、说法是错误的，是不恰当、不确切、不正确的，针对上诉人以上主张和观点，即涉案借款合同及担保合同合法有效，对照合同法第五十二条的规定，在一审其已向法庭出示了已经生效的（2017）豫0326刑初231号刑事判决书一份，确认了郭金晓的违法行为，故郭金晓的行为同时触犯了合同法第52条第四款（一、二、三、五）的规定，这还叫不符合合同法52条规定的情形，简直是睁眼说瞎话。2.其认为，上诉人与郭金晓所签订的个人借款合同是无效合同。汝阳县人民法院〔2017〕豫03**刑初231号刑事判决书判决已经发生法律效力，该判决书有力的证明了“违反法律、行政法规的强制性规定”的观点和主张成立，上诉人同郭金晓于2015年4月10日签订的个人借款合同，不但触犯了《中华人民共和国刑法》第193条、52条、64条之规定，而且同时违反了《中华人民共和国合同法》第52条第1、2、3、5款和《中华人民共和国民法通则》第58条、3、4、5款的规定，所以七被上诉人请求洛阳巿中级人民法院依法认定，确认上诉人与郭金晓所签订的个人借款合同是无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第56条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。3.既然主合同无效，那么从合同也无效。不知道上诉人再次上诉七被上诉人有何新的事实依据和法律依据，难道上诉人还想因祸得福得到双倍赔偿不成。4.依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其各自的过错各自承担相应的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。5.七被上诉人在本案中，不但没有过错，而且也是受害人，反而还有立功表现。事发后，七被上诉人亲自跑着向上诉人汇报反映，且多次到县公安局、县信访局、巿信访局、巿公安局、巿检察院到处控告、督促县公安局立案，侦查抓捕郭金晓，为上诉人挽回经济损失作到了仁至义尽和最大努力，七被上诉人对郭金晓平时的为人并不太了解，被上诉人中有4个中小学教师及其他3名干部，是亲戚相互联系的人为其担保，有几个担保人平时都不认识郭金晓。事后于2016年6月份发现郭金晓有不正常现象，6月18日主动向上诉人方的经办人员报告，七被上诉人委托史现敏专门喊着上诉人的工作人员辛延彬（信贷员）一同到放款负责人赵凯菊办公室反映郭金晓逃跑的情况，上诉人的工作人员赵凯菊说”郭金晓正常封息，咱无办法”。2016年6月21曰，担保人李孟奇、张天祥又亲自到农商行找主管副行长反映此事，副行长将张政民（农商行工作人员）叫到行长办公室，张政民和副行长与赵凯菊答复的是一样。2016年6月24日，七被上诉人委托史现敏到公安机关报案，并协助公安机关到德尔康调查取证，返回又到农商行调查取证。此期间，为加速立案侦查，先到县信访局信访，后到巿信访局、巿公安局、巿检察院信访，督促汝阳县公安局刑警大队予以立案、侦查、追缴贷款。正是上诉人听之任之，肆意放纵，才导致巨款被骗，导致本案郭金晓将100万元挥霍一空，责任在上诉人，上诉人在本案中有重大过错。6.本案上诉人的重大过错在一审中已举证证明，在卷资证足以证实上诉人有重大过错，七被上诉人无任何过错。本案上诉人在该笔借款合同中，还存在着如下重大过错：失职渎职，“汝阳农商银行个人业务部关于对郭金晓贷款100万元的调查报告中，不但数字不实，虚报瞒报，弄虚作假，大部分是假话，混淆了郭金晓平时的为人。借款人基本情况第二行:现从事药品购销职业月收入伍千余元，实际上郭金晓是一个无业游民，诈骗犯一个。更为可笑是：调查报告下面的总结是借款人信用状况良好，长期在我行办理业务（具体办了多少次多少笔业务，拿出交易明细），是我行发展的黄金客户，经调查，借款人信用观念较强，个人资产状况良好，至报告之日，在我系统内及各家金融机构均无不良信用记录。把一个诈骗犯当成说成是黄金客户，把一个石头认为成金子，昨会不出差错，咋会不被骗，这叫家神捣家鬼，贼喊捉贼，内部的调查人员提供给上诉人贷款审批委员会的虚假信息、假数据，咋会被诈骗，咋会没有重大过错。借款用途及还款来源都是虛假的，因郭金晓同和民生药业集团河南德尔康药业有限公司合作药品购销业务共需资金270万元元，自筹170万元（是假的，一分也没有自筹），需借款100万元，还款来源主要为该借款人个人经营收入，该借款人基本工资加奖金月收入为伍仟元，业务提成收入为肆万元和河南德尔康药业有限公司合作购销业务，利润空间为16%，可用经营收入来偿还借款，这些都是仰脸数字空穴来风，自欺欺人，这就叫自编自导自演的一幕丑剧，难道责任要嫁祸到七被上诉人身上不成。调查报告不实，监管不力，放任损失扩大，大话连篇，竟敢把一个诈骗犯当成黄金客户，借款人信用观念较强。7.上诉人为什么不申请法院对郭金晓的个人财产拍卖折价偿还借款。综上所述，七被上诉人认为，上诉人与郭金晓的个人借款合同为主合同，是无效合同，担保合同是从合同，从合同也无效，被上诉人也是本案的受害人之一，七被上诉人在该案中没有一点错，恳请洛阳巿中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵建设辩称，同上七被上诉人答辩意见。
汝阳县农商行向原审法院起诉请求：1.请求判令李振亚等8人偿还借款100万元并支付下欠利息、罚息至实际履行完毕之日止；2.由李振亚等8人承担汝阳县农商行实现债权的费用。
一审法院认定事实：本案金融借款合同的主债务人郭金晓因涉嫌贷款诈骗罪于2017年2月3日被抓获、11日被刑事拘留、25日被汝阳县公安局逮捕。2017年9月21日汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初231号刑事判决书判处“一、被告人郭金晓犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人郭金晓于判决生效后30日内退赔河南汝阳农村商业银行股份有限公司100万元”。一审法院认为，本案贷款已被认定为诈骗，已判令借款人退赔。主合同无效，从合同随之无效。汝阳县农商行以金融借款合同纠纷起诉请求担保人承担合同义务，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：驳回河南汝阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：涉案借款合同借款人郭金晓的借款行为已被生效的刑事判决认定为构成贷款诈骗罪，该判决同时判令郭金晓于判决生效后30日内退赔涉案款项。涉案郭金晓的贷款诈骗行为侵害了国家及河南汝阳农村商业银行股份有限公司的利益，一审法院认定贷款合同无效，进而认定从合同担保合同无效，担保人不应承担担保责任并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，河南汝阳农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由河南汝阳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年四月十八日
书记员 贺晓宁