重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第02384号
原告张世强，男，1980年9月6日生，汉族，住四川省资阳市安岳县×××××××××××××××××××××××××××××××××××。
被告李长江，男，1981年6月17日生，汉族，住重庆市永川区×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××。
被告贵州德润沣资产管理有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凉都大道六盘水市第一看守所西北侧蓝色空间998商住楼201号，组织机构代码57710628-0。
法定代表人康沣，董事长。
委托代理人蒋达林，男，1985年6月11日生，汉族，该公司职员，住重庆市永川区×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××（特别授权）。
原告张世强与被告李长江、贵州德润沣资产管理有限公司（以下简称德润沣公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员陈俊杰适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告张世强、被告李长江、被告德润沣公司的委托代理人蒋达林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世强诉称，其挂靠在重庆君豪建设公司名下承接了德润沣公司在贵州六盘水市六枝特区木岗工业园钢结构标准厂房的工程项目。在施工过程中德润沣公司不能按时支付工程款项，导致原告资金出现缺口，经李长江介绍，2013年5月27日原告在黄河处借款90万元，约定月息5分。2014年1月27日，二被告在原告不知德润沣公司欠黄河400万元借款的情况下，恶意以帮原告向黄河还款90万元的名义骗取原告现金90万元，原告在2014年1月29日分两次向李长江转款共计90万元。2014年9月1日，黄河在四川省安岳县人民法院起诉原告要求还款90万元，原告才知道二被告未代原告向黄河还款90万元，该款实际由二被告非法占有，后原告多次要求二被告还款未果。因李长江收取90万元时系德润沣公司的法定代表人，故德润沣公司应对此承担相应责任。为维护原告合法权益，故起诉要求李长江返还现金90万元，并支付利息（以90万元为基数自2014年1月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清之日为止），德润沣公司对此承担连带责任。
被告李长江辩称：原告所述的二被告骗取其90万元的情况不属实，原告与德润沣公司达成代为还款协议时明知德润沣公司欠黄河借款；其原系德润沣公司的法定代表人，任董事长职务，其代德润沣公司收取了原告转款的90万元后将该笔款项全部用于德润沣公司业务以支付工程款，其收支该笔款项的行为系履行公司职务，应由德润沣公司承担还款责任，其个人不承担责任。
被告德润沣公司辩称：同意归还原告90万元，但利息过高，应按原告请求利息标准的一倍计算，其他同李长江的辩称意见一致。
经审理查明，2014年9月1日，黄河向四川省安岳县人民法院起诉要求张世强归还借款100万元并支付利息（从2014年1月27日起至借款还清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。2014年11月18日，四川省安岳县人民法院就黄河与张世强民间借贷纠纷一案作出（2014）安岳民初字第3027号民事判决书，该判决审理查明：“2011年，德润沣公司承建了贵州省六盘水市六枝特区木岗工业园钢结构标准厂房一期工程，张世强与陈昌品挂靠在重庆君豪建设集团名下承包了该项目的二期工程。2013年5月27日，张世强因资金周转需要，向黄河借款100万元，双方签订书面借款协议，约定借款期限从2013年5月27日至2013年7月26日，在合同规定的借款期内，月利率为2.5%、月财务手续费率为2.5%。借款当日，黄河向张世强银行账户转款100万元，张世强收到该款后向黄河出具收条一张，并于借款当日向黄河账户转回10万元作为预先支付的利息。2013年8月19日，张世强向黄河指定的银行账户（户名兰官芬，账号××××××××××××××××××××）还款5万元。2013年8月26日，张世强两次向兰官芬账户转款共计99999元作为向黄河还款。因张世强无力还款，2014年1月27日，张世强重新向黄河出具借条：本人张世强（公民身份号码×××××××××××××××××××）于2013年5月27日在黄河（×××××××××××××××××××）处借款壹佰万元正未归还，前期利息全部结清，借期到2014年5月27日前归还，此借款按月息2.5%、手续费2.5%支付给黄河，如提前还款按日结算。2014年1月30日，张世强向黄河还款7.5万元。2014年1月27日，张世强、陈昌品与德润沣公司协议：由德润沣公司代张世强和陈昌品向黄河偿还借款共计300万元（其中包含张世强借款90万元）。2014年1月28日，德润沣公司向兰官芬账户还款300万元。次日，张世强向德润沣公司时任董事长李长江银行账户转入90万元。同时查明，2014年1月28日前后，德润沣公司欠黄河、兰官芬债务400余万元”。四川省安岳县人民法院认为，黄河与张世强之间的实际借款金额为90万元，张世强未能举证证明其与德润沣公司之间的代为还款协议经过黄河同意，亦无法证明德润沣公司于2014年1月28日向黄河偿还的借款系代张世强与陈昌品所为，截至2014年1月27日，张世强欠黄河借款本金90万元，截至2014年1月30日，张世强尚欠黄河借款本金826656.99元［90万元＋2014年1月27日至30日的利息1656.99元（90万元×3天×4倍×中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%÷365天）-7.5万元］，并判决张世强偿还黄河借款826656.99元及利息（从2014年1月30日起至判决确定的履行期间届满时止以本金826656.99元为基数，按照债务发生时中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率4倍计算）。张世强不服该判决向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，后其自愿撤回上诉，现该判决已生效。
2014年1月29日，李长江账户（账号×××××××××××××××××）收到张世强转款的90万元，后李长江将此全部用于支付德润沣公司的工程款项。李长江、德润沣公司至今未归还张世强90万元及利息。
上述事实，有当事人陈述、四川省安岳县人民法院（2014）安岳民初字第3027号民事判决书、重庆农村商业银行客户交易回单、中国建设银行交易明细、记账凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据《民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，德润沣公司与张世强达成代为还款90万元的协议后，张世强支付给德润沣公司法定代表人李长江90万元，后四川省安岳县人民法院未认定德润沣公司代张世强向黄河偿还了90万元的借款，并判决张世强仍应偿还黄河借款90万元，德润沣公司继续占有该90万元无合法根据，应将该款返还张世强，故本院对原告主张德润沣公司返还90万元的诉讼请求予以支持。因李长江系德润沣公司的法定代表人，其基于德润沣公司与张世强达成的代为还款协议而接收张世强支付的款项，并将此款用于德润沣公司的业务，其行为系履行职务行为，相应的法律后果应由其单位德润沣公司承担，故本院原告主张李长江返还90万元的诉讼请求不予支持。综上，原告支付给李长江的90万元应由德润沣公司返还，并自取得此款之日起支付利息，但原告与德润沣公司之间就利息无约定，原告主张的利息不符合法律规定，应按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付期限止，本院对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告贵州德润沣资产管理有限公司于本判决生效后10日内返还原告张世强90万元，并支付利息（以90万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月29日计算至本判决确定的给付期限止）；
二、驳回原告张世强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告贵州德润沣资产管理有限公司负担（此款原告已预交，限被告贵州德润沣资产管理有限公司于本判决生效后10日内直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈俊杰
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 昀