福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终224号
上诉人（原审被告）程立志，女，1965年11月18日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区，系陈秋福之妻。
上诉人（原审被告）陈晓君，女，1987年1月31日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区，系陈秋福之女。
被上诉人（原审原告）翁兆文，男，1951年5月16日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
原审被告陈晓红，女，1988年5月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区，系陈秋福之女。
原审被告陈阿玉（陈吓玉），女，1939年4月15日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区，系陈秋福之母。
上诉人程立志、陈晓君与被上诉人翁兆文、原审被告陈晓红、陈阿玉因民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月间陈秋福向翁兆文借款人民币11000元，后于2012年6月1日，陈秋福为该笔借款出具借条交翁兆文收执，借条内载：兹向上林翁兆文借款人民币壹万壹仟元正此据陈秋福（签名）2012.6.1”。后陈秋福于2015年8月间死亡，其第一顺序法定继承人为陈阿玉、程立志、陈晓君、陈晓红。翁兆文向陈阿玉、程立志、陈晓君、陈晓红主张权利未果，即向原审法院提起民事诉讼。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。对翁兆文主张的2012年间发生的11000元借款，有陈秋福签名的借条原件为凭，且陈阿玉、程立志、陈晓君、陈晓红均无相反证据推翻该借条的真实性，故对该笔11000元借款予以支持。借款人陈秋福于2015年8月间死亡，陈秋福生前与程立志系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，程立志不能提供证据证明翁兆文与陈秋福明确约定该借款为个人债务，又无法证明陈秋福、程立志对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，其中一方对外所负的债务，翁兆文知道该约定的。故本案所诉借款应认定为陈秋福与程立志的夫妻共同债务，翁兆文要求程立志偿还讼争借款人民币11000元，予以支持。陈晓君、陈晓红、陈阿玉为陈秋福法定继承人，应当在所继承遗产的范围内承担还款的责任，翁兆文要求陈晓君、陈晓红、陈阿玉承担。程立志、陈晓君关于其对该笔借款并不知情，陈秋福未将该笔借款用于家庭生活不应由陈阿玉、程立志、陈晓君、陈晓红偿还的辩解，不予采纳。陈晓红、陈阿玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、程立志应自本判决生效之日起五日内归还翁兆文借款人民币11000元；二、陈晓君、陈晓红、陈阿玉在继承陈秋福遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费人民币75元，减半收取37.5元，由程立志、陈晓君、陈晓红、陈阿玉负担。
宣判后，程立志、陈晓君对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、上诉人程立志与陈秋福虽为夫妻关系，但因陈秋福生前一贯好逸恶劳、不思上进，常年在外赌博嫖娼、夜不归宿，夫妻关系名存实亡。陈秋福生前劣迹斑斑，有上诉人提供的涵江区梧塘镇溪游村委会证明为据；2、被上诉人翁兆文提供的《借条》极不规范，落款未注明借款人，也未捺手印，落款日期有明显涂改痕迹，也未注明是否为现金借款。而陈秋福并非文盲，无需他人代写借条，其签字确认本案借条，明显有难言之隐；3、被上诉人翁兆文在原审庭审期间辩称本案借款系陈秋福为女儿婚事所借，但上诉人陈晓君、原审被告陈晓红结婚时间均早于本案借款，被上诉人显然陈述不实。由此可知，即使本案借款确实存在，上诉人及原审被告对本案借款也均不知情，更谈不上借款用于家庭开支，本案借款应属陈秋福的个人债务；4、被上诉人翁兆文与陈秋福系亲戚关系，理应十分清楚陈秋福的为人和上诉人一家的经济状况，其明知陈秋福嗜赌成性仍为陈秋福提供赌资，居心不良。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款之规定，出借人事先知道或应当知道借款人借款用于非法活动的仍然提供借款的应认定借款合同无效。本案借款数额不小，被上诉人理应在陈秋福生前告知上诉人或直接向法院主张权利，其在陈秋福去世后而事隔三年之后才主张权利，是否死无对证？综上，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翁兆文答辩称：原审判决事实认定清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当维持。1、根据法律规定，借条是直接证据，若无反证，可以依据借条认定借贷关系成立并生效。上诉人在原审及二审期间提出了不同的抗辩理由，但均未提供有力证据予以证实，不应予以采信；2、上诉人以陈秋福好赌为由推定涉案借款用于赌博，且指责被上诉人为陈秋福提供赌资，未提供任何证据予以证实，不应采信。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告程立志、陈晓君、陈晓红、陈阿玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人程立志、陈晓君认为原审法院认定本案借款确有发生，并判令二上诉人承担偿还责任存在不当，原审被告陈晓红、陈阿玉未继承陈秋福的遗产，亦不应承担清偿责任。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
原审法院认定本案借款确有发生，并判令二上诉人承担偿还责任是否存在不当？
本院认为，被上诉人翁兆文向原审法院提交二上诉人亲属陈秋福生前出具给其的《借条》一份，欲证明本案借款确实存在，二上诉人虽对本案借款是否存在有异议，但并未在原审审理期间向原审法院申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据用于证实本案借款不存在，故原审法院认定本案借款确有发生，并无不当。本案借款系在上诉人程立志与陈秋福夫妻关系存续期间产生的，上诉人程立志未提供证据证明债权人与债务人之间明确约定该债务为债务人的个人债务，也不能证明二人对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且被上诉人知道该约定；而上诉人主张其夫陈秋福生前赌博成性，对陈秋福的借款情况不知情，但其于二审期间提交的涵江区梧塘镇溪游村委会证明，不足以证实陈秋福确有赌博恶习或二上诉人对本案借款不知情，且上诉人未能提供证据证实本案借款并未用于家庭生活或生产、经营，又因上诉人程立志于二审审理期间明确表示不放弃对陈秋福遗产的继承权，故原审判决认定本案借款系上诉人程立志与其夫陈秋福的夫妻共同债务并判令上诉人程立志承担偿还责任，亦无不当。上诉人陈晓君在二审审理期间，当庭明确表示放弃对其父陈秋福遗产的继承权，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款之规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，上诉人陈晓君对被继承人陈秋福依法应承担的债务不负清偿责任。上诉人虽主张原审被告陈晓红、陈阿玉亦对本案债务不负清偿责任，但二原审被告均未曾明确表示放弃继承权，亦未提起上诉，故对其该主张，本院不予审查。
综上所述，因上诉人陈晓君于二审审理期间当庭表示放弃对其父陈秋福遗产的继承权，故其对被继承人陈秋福依法应承担的债务不负清偿责任。上诉人程立志、陈晓君的上诉人理由成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3408号民事判决第一项；
二、变更莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3408号民事判决第二项为：原审被告陈晓红、陈阿玉在继承陈秋福遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人翁兆文的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币75元，由上诉人程立志负担；一审案件受理费减半收取为人民币37.5元，由上诉人程立志、原审被告陈晓红、陈阿玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
审 判 员 邱园园
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年七月六日
书 记 员 林爱如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。