河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1123号
上诉人(原审原告）：刘共平，男，1962年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人(原审被告）：杨乐乐，男，1985年2月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人（原审被告）：张巧丽，女，1988年4月16日出生，汉族，住址同上。
杨乐乐、张巧丽的共同委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨志杰，男，1982年8月11日出生，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人刘共平因与上诉人杨乐乐、张巧丽、杨志杰民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
刘共平上诉请求：1、请求支持2015年10月9日刘共平借给姚乐乐、张巧丽的7.5万元；2、改判一审判决第二、三、四项的利息（应按月利率2%计算，从借款之日起至实际交付完毕）；3、案件上诉费由刘共平、杨乐乐、杨志杰承担。事实和理由：2015年10月9日刘共平借给杨乐乐7.5万元，一审法院没有认定，但是从刘共平在一审提交的录音证据中，可以证明杨乐乐借刘共平7.5万元的事实。另外，一审法院判决杨乐乐支付利息至“本判决确定给付之日”，判决不当，应当判决利息支付至实际付款之日止。
杨乐乐、张巧丽共同辩称，该7.5万元借款并不存在，7.5万元系本案借款50万元2015年下半年的利息。刘共平于2016年年初打电话给杨乐乐、索要该7.5万元利息，并进行录音，要求杨乐乐对该7.5万元利息出具借据，该7.5万元不是借款。
杨志杰未提交答辩意见。
杨乐乐、张巧丽、杨志杰共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费由刘共平承担。事实和理由：1、一审法院认定事实严重不清，证据不足。刘共平诉求内容包括：40万元借款、10万元借款、502500元借款、7.5万元借款。针对这几笔借款分析如下：40万元借款，刘共平只给杨乐乐转了37万元，剩余3万元作为利息扣除了，因此只能认定借款为37万元。10万元借款并没有发生，因为当时杨乐乐没有还刘共平的借款利息，刘共平没有向杨乐乐出借该10万元，而是将该10万元作为利息抵了。2、一审法院程序错误。杨乐乐一审提供的借据中，既存在复印部分，也存在书写部分，而一审法院仍认定该借据是假的，当作假证据处理。这张借据是因为双方在借款过程中，双方没有写明利息，而需要将利息标明，为此，刘共平将这张借据出示给杨乐乐，杨乐乐在该张借据上加盖指印后，又交给刘共平。在杨乐乐将钱还了以后，刘共平将这张借据交给了杨乐乐。但一审法院没有将这张借据当作原件使用，不知为何。
刘共平辩称，杨乐乐、张巧丽、杨志杰没有缴纳上诉费，因此其不具备上诉人资格，所办理的缓缴手续不合法。
刘共平向一审法院起诉请求：1.判令杨乐乐、张巧丽、杨志杰立即偿还借款1077500元及约定利息；2.本案诉讼费、保全费由杨乐乐、张巧丽、杨志杰承担。
一审法院认定如下事实：杨乐乐、张巧丽系夫妻关系。2015年5月17日，杨乐乐、张巧丽向刘共平出具借条一张，载明，今借到刘共平现金40万元，借款人杨乐乐、张巧丽，担保人杨志杰均在借条上签名。同日，刘共平通过河南省农村信用社向张巧丽账户转款37万元。2015年6月5日，杨乐乐、张巧丽向刘共平出具借条一张，载明，今借到刘共平现金50万元整，月利率按2.5分计算，借款人杨乐乐、张巧丽，担保人杨志杰在借条上签名。同年6月9日，刘共平通过妻子胡向红的中国农业银行账户向张巧丽转款502500元。2015年12月17日，杨乐乐、张巧丽向刘共平出具借条一张，载明，今借到刘共平现金10万元，月利息2.5%，借款人杨乐乐、张巧丽，担保人杨志杰在借条上签名。后因杨乐乐、张巧丽、杨志杰未及时偿还借款，刘共平于2016年3月起诉来院。一审法院另查明，一、庭审时，杨乐乐向法庭提交金额为368726元的转款凭证，称已偿还刘共平借款368726元，2015年5月17日的借款40万元已履行完毕，并提交2015年5月17日的借条一份，该借条上的内容及签名均与刘共平向法庭提交的2015年5月17日的借条一致，并另载明“利息2分5厘/月。杨乐乐”，借条中共计两个“杨乐乐”的部位，分别加盖有一枚红色的指印。杨乐乐称自己持有的这一份借条为原件，系杨乐乐偿还刘共平借款40万元（含上述368726元）后，刘共平向其返还的借条原件。刘共平对此不予认可，表示该笔借款杨乐乐、张巧丽、杨志杰没有偿还，故不可能将原件退给杨乐乐。该院根据杨乐乐的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该两份借条的形成方式进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年9月9日作出司法鉴定意见书，意见为：刘共平向法庭提交的借条上内容字迹均为黑色墨水签字笔直接书写形成，杨乐乐提交的借条上与刘共平提交的借条上内容一致的部分为复印形成，“利息2分5厘/月。杨乐乐”字迹为黑色墨水签字笔直接书写形成，两枚指印均为手指蘸红色印油直接捺印形成。二、庭审时，杨乐乐称刘共平提交的证据中借条上的金额与转账金额不一致。对此，刘共平称：2015年5月17日，杨乐乐向其借款40万元，其通过转账方式支付给张巧丽37万元，又支付现金3万元；2015年6月5日，杨乐乐向其借款50万元，因为杨乐乐说没有零钱用，刘共平向其转款时就多转了2500元。刘共平另称，2015年12月17日借给杨乐乐的10万元系现金支付。三、本案审理过程中，刘共平称，除上述三张借条上载明的款项外，杨乐乐另于2015年10月9日向其借款7.5万元，当时杨乐乐到刘共平家里要向其借款10万元，因为没有那么多，刘共平就只借给杨乐乐75000元，但是没有出具借条。庭审时，刘共平提交其与杨乐乐的电话录音资料一份，杨乐乐不予认可。四、刘共平、杨乐乐、张巧丽、杨志杰共同确认双方约定的借款利率均为月利率2.5%。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。刘共平称杨乐乐、张巧丽由杨志杰担保向其借款1077500元，其向法庭提供了相应的借条及转款凭证，其中2015年5月17日的借条上约定的借款金额为40万元，银行转款凭证显示实际转款37万元，刘共平称另支付现金3万元，杨乐乐未提出异议，故该院认定该笔借款本金为40万元。刘共平提交的2015年6月5日的借条上约定的借款金额为50万元，其妻子胡向红于2015年6月9日向张巧丽转款时实际支付的金额为502500元，刘共平称当时杨乐乐说没有零钱用就多给其转了2500元，庭审时杨乐乐并未提出异议，故该笔借款金额应认定为502500元。刘共平称于2015年10月9日借给杨乐乐现金7.5万元，没有相应的借条及转款凭证为证，且其提交的电话录音资料不能明确证明该7.5万元借款的存在，该院对此不予支持，如双方确有关于该7.5万元的借款关系，可在取得相应证据后另行起诉，双方如有其他经济纠纷，可持相应证据另行主张权利。因此，刘共平向杨乐乐、张巧丽出借的借款本金应为40万元、502500元、10万元，共计1002500元。庭审时双方明确认可借款时约定的利息为月利率2.5%，超出法律规定的年利率24%即月利率2%，超出部分，该院不予支持。杨志杰作为担保人在借条上签名，双方对担保方式约定不明，应视为连带责任保证，双方未约定还款期限，杨志杰承担保证责任的保证期间应自刘共平要求杨乐乐、张巧丽履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，杨志杰应对杨乐乐、张巧丽的上述债务承担连带清偿责任。杨志杰向刘共平承担保证责任后，有权向债务人杨乐乐、张巧丽追偿。杨乐乐关于已偿还借款的答辩意见，因证据不足，理由不充分，该院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨乐乐、张巧丽于本判决生效后二十日内偿还刘共平借款1002500元；二、杨乐乐、张巧丽于本判决生效后二十日内支付刘共平借款40万元的利息（按月利率2%计算，自2015年5月17日起至本判决确定给付之日止）；三、杨乐乐、张巧丽于本判决生效后二十日内支付刘共平借款502500元的利息（按月利率2%计算，自2015年6月9日起至本判决确定给付之日止）；四、杨乐乐、张巧丽于本判决生效后二十日内支付刘共平借款10万元的利息（按月利率2%计算，自2015年12月17日起至本判决确定给付之日止）；五、杨志杰对上述一至四项承担连带清偿责任；六、驳回刘共平的其他诉讼请求。如果杨乐乐、张巧丽、杨志杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14490元、保全费5000元，均由杨乐乐、张巧丽负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘共平起诉杨乐乐、张巧丽、杨志杰，其持有的证据是2015年5月17日40万元、6月5日50万元、12月17日10万元的借条原件，同时，刘共平也分别举证说明了上述款项的出借方式，一审法院据此事实认定刘共平与杨乐乐、张巧丽、杨志杰之间存在1002500元的债权债务关系，合理合法，对其真实性本院予以确认。对于刘共平上诉称的杨乐乐还向其借款7.5万元的问题，本院认为，基于刘共平与杨乐乐之间借款的习惯，不存在杨乐乐借款不向刘共平出具借据的情况。一审录音中，杨乐乐并未直接承认还欠刘共平7.5万元，因此，刘共平该上诉理由与实无据，本院不予采信。对于杨乐乐、张巧丽、杨志杰上诉称的，刘共平的40万元借款，实际仅出借了37万元，另外3万元属于预先扣除的利息，该40万元也已经偿还完毕，另外的10万元借款并未实际发生的观点。本院认为，杨乐乐、张巧丽、杨志杰均为完全民事行为能力人，刘共平没有按照借条数额向其出借款项，该三人是不会向刘共平出具借条的。对于40万元，杨乐乐虽然也提供了一张“借条”，用来反驳刘共平的诉求，但因该张“借条”是在原借条复印件上添加内容而产生，借条原件仍在刘共平手中，一审法院基于该事实没有采信杨乐乐的观点。本院认为，一审法院该认定观点符合客观实际情况，因为从证据优势上看，刘共平持有的是真借条，而杨乐乐持有的是变造的借条；从事实上看，假如杨乐乐向刘共平还钱，刘共平不可能再持有这张借条。因此，杨乐乐、张巧丽、杨志杰该上诉观点与实相悖，本院不予采信。
综上所述，刘共平、杨乐乐、张巧丽、杨志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14490元，由刘共平负担1675元，由杨乐乐、张巧丽、杨志杰共同负担12816元（该上诉费杨乐乐申请缓缴至执行时，待执行时由该三人一并缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十日
书记员 蒋 超