山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第490号
上诉人（原审被告）：桓台县顺源经贸有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇姜坊村。
法定代表人：王秀芬，董事长。
委托代理人：魏蕃俊，系该单位职工。
委托代理人：王光成，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿玉湖。
委托代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
上诉人桓台县顺源经贸有限公司因保证合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台县顺源经贸有限公司的委托代理人魏蕃俊、王光成�被上诉人耿玉湖的委托代理人荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月25日，原告耿玉湖与耿玉发、徐丽芳、魏蕃俊、淄博喜门开木业有限公司、淄博丽森木业有限公司、被告桓台县顺源经贸有限公司签订借款协议一份。借款协议约定：耿玉发向原告借款1000000元用于正常生产经营；借款期限自2011年6月25日至2012年6月25日；月利率为2.5分，按月支付；如逾期不还，由借款人按欠款总额的日3‰向原告支付违约金；指定账户为户名徐丽芳，开户行为工商银行，账号为6222081603000477668。魏蕃俊、徐丽芳、淄博喜门开木业有限公司、淄博丽森木业有限公司、被告桓台县顺源经贸有限公司为耿玉发提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满起两年；保证范围包括借款本金、利息、服务费及为追索债权所产生的一切费用。合同签订后，原告于当日通过银行转账转到被告耿玉发账号800500元。后耿玉发按月向原告支付利息至2012年6月25日。借款到期后，借款人耿玉发没有归还原告借款，也未再支付利息，魏蕃俊、徐丽芳、淄博喜门开木业有限公司、淄博丽森木业有限公司、被告桓台县顺源经贸有限公司也未承担保证责任。
2013年6月3日，原告耿玉湖以耿玉发、魏蕃俊、淄博喜门开木业有限公司、淄博丽森木业有限公司、桓台县顺源经贸有限公司为被告诉至本院，请求依法判令五被告归还原告借款本金1000000元，支付借款利息100000元。原审于2014年1月6日作出（2013）桓民初字第889号民事判决书，判令一、被告耿玉发欠原告耿玉湖借款1000000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告耿玉发支付原告耿玉湖利息76217元（2012年6月25日至同年10月25日，按同期银行贷款利率的4倍计算），于本判决生效后�日内付清。三、被告魏蕃俊、被告桓台县顺源经贸有限公司、被告淄博喜门开木业有限公司、被告淄博丽森木业有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告魏蕃俊、被告桓台县顺源经贸有限公司、被告淄博喜门开木业有限公司、被告淄博丽森木业有限公司承担保证责任后，有权向被告耿玉发追偿；五、驳回原告耿玉湖的其他诉讼请求。宣判后，被告魏蕃俊、被告桓台县顺源经贸有限公司不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。2014年10月27日，山东省淄博市中级人民法院作出（2014）淄民一终字第389号民事判决书，判令一、维持山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第889号民事判决第四项，即：上诉人魏蕃俊、上诉人桓台县顺源经贸有限公司、被上诉人淄博喜门开木业有限公司、被上诉人淄博丽森木业有限公司承担保证责任后，有权向被上诉人耿玉发追偿。二、撤销山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第889号民事判决第三项，即：被告魏蕃俊、被告桓台县顺源经贸有限公司、被告淄博喜门开木业有限公司、被告淄博丽森木业有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。三、撤销山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第889号民事判决第五项，即：驳回被上诉人耿玉湖的其他诉讼请求。四、变更山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第889号民事判决第一项为：被上诉人耿玉发偿还被上诉人耿玉湖借款800500元，于本判决生效后十日内付清。五、变更山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第889号民事判决第二项为：被上诉人耿玉发支付被上诉人耿玉湖利息64040元（以借款本金800500元为基数，自2012年6月26日起至2012年10月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内�清。六、上诉人魏蕃俊、上诉人桓台县顺源经贸有限公司、被上诉人淄博喜门开木业有限公司、被上诉人淄博丽森木业有限公司对上述第四、五项承担连带清偿责任。七、驳回被上诉人耿玉湖的其他诉讼请求。
原审法院认为，借款人耿玉发所欠原告耿玉湖借款本金800500元、利息64040元（以借款本金800500元为基数，自2012年6月26日起至2012年10月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），魏蕃俊、徐丽芳、淄博喜门开木业有限公司、淄博丽森木业有限公司、被告桓台县顺源经贸有限公司为该笔借款及利息承担连带责任保证的事实，由桓台县人民法院（2013）桓民初字第889号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第389号民事判决书在卷为凭，予以确认。原告耿玉湖本案所诉的借款利息，系以上述借款本金800500元为基数，按照�息2%的标准，自2012年10月26日计算至2014年10月13日的借款利息，及自2014年10月14日至本案本息还清之日止的借款利息，对该部分利息的计算方法和标准，符合法律规定，且在该院及淄博市中级人民法院的上述判决书中未予涉及，予以支持。借款人耿玉发依法应对原告耿玉湖所诉本案借款利息承担清偿责任，魏蕃俊、徐丽芳、淄博喜门开木业有限公司、淄博丽森木业有限公司、被告桓台县顺源经贸有限公司因对借款人耿玉发的本案借款本金、利息、服务费及为追索债权所产生的一切费用提供连带责任保证；《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实�的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故对原告主张被告桓台县顺源经贸有限公司对借款人耿玉发应承担的本案借款利息承担连带清偿责任的诉求，予以支持。被告桓台县顺源经贸有限公司在承担保证责任后，依法有权向借款人耿玉发追偿。
对被告桓台县顺源经贸有限公司主张本案借款合同系无效合同的辩称意见，经审查，对本案借款合同的效力情况，山东省淄博市中级人民法院作出的（2014）淄民一终字第389号民事判决书，已经确认本案借款合同为有效合同，故对其该辩称意见，不予支持。对被告桓台县顺源经贸有限公司主张本案诉讼漏列诉讼主体的辩称意见，经审查，被告桓台县顺源经贸有限公司在本案中提供连带责任保证，原告耿玉湖仅起诉被告并不违反法律规定，故对其该辩称意见，不予支持。对被告桓台县顺源经贸有限公司主张原告所诉违反民事诉讼法一事不再理的原则的辩称意见，经审查，原告耿玉湖两次起诉的借款利息虽然有连续性，但不是同一期间的借款利息，并非同一诉讼标的，故原告本案所诉不属于重复诉讼。对被告桓台县顺源经贸有限公司主张本案已超保证期间和诉讼时效的辩称意见，经审查，原告耿玉湖的第一次起诉和本案所诉系基于同一借款事实，原告第一次起诉系在2013年6月3日，此时并不超过借款合同约定的保证期间和诉讼时效，从此时开始计算保证合同的诉讼时效，原告本案起诉时间为2014年11月17日，故本案原告所诉并不超过保证合同的诉讼时效，故对被告桓台县顺源经贸有限公司该两项辩称意见，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和�担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告桓台县顺源经贸有限公司支付原告耿玉湖借款利息382639元（以借款本金800500元为基数，自2012年10月26日至2014年10月13日，按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告桓台县顺源经贸有限公司支付原告耿玉湖以借款本金800500元为基数，按月息2%计算，自2014年10月14日至本息还清之日止的借款利息。三、被告桓台县顺源经贸有限公司在承担保证责任后，有向借款人耿玉发追偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元、保全费2420元，由被告桓台县顺源经贸�限公司承担。
宣判后，上诉人桓台县顺源经贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及的合同是无效合同，保证人不应承担保证责任。二、被上诉人再一次起诉违反民事诉讼法一事不二理的原则。三、被上诉人的起诉已超过担保期限。从被上诉人提供的合同看，借款期限是2011年6月25日至2012年6月25日，保证期限为主债务履行期届满其两年内，被上诉人2014年11月17日起诉，过了担保期限，上诉人担保责任依法免除。四、主合同履行期限自2012年6月25日届满，被上诉人自2014年11月17日起诉，超过诉讼时效。
被上诉人耿玉湖答辩称：本案争议的事实经桓台县法院及淄博中院生效判决书予以认定，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉合同效力已经由本院发生法律效力的（2014）淄民一终字第389号民事判决所认定，上诉人主张合同无效无事实及法律依据。被上诉人第一次起诉是依据借款协议要求上诉人承担2012年6月25日至2012年10月25日期间的借款利息，此次起诉是要求其承担2012年10月25日至履行之日的利息，诉讼标的并不相同，不构成重复起诉。根据双方借款协议约定，上诉人的保证范围包括借款本金、利息、服务费及为追索债权产生的一切费用。被上诉人第一次起诉虽然只计算部分利息，但并没有明确表示放弃要求上诉人承担其余担保责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定，自被上诉人2013年6月3日第一次起诉要求上诉人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，上诉人主张已经超过保证期间没有法律依据。本案主债务诉讼时效从耿玉湖提起第一次诉讼时中断，并未超出诉讼时效。
综上，上诉人桓台县顺源经贸有限公司公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7040.00元，由上诉人桓台县顺源经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年一月十五日
书 记 员 皮 玥