安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初530号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
主要负责人：李旭峰，该部部长。
委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。
被告：徐三伙，男，汉族，1963年1月30日出生，农民，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告徐三伙返还原物纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席，被告徐三伙及其委托诉讼代理人周云巧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.徐三伙返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区亩土地；2.本案诉讼费用由徐三伙承担。事实与理由：2011年11月30日，原中国人民武装警察8720部队（武警181师）农副业基地（以下简称“原8720部队农副业基地”,甲方）与徐三伙（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份(原是与黄春和签订的承包合同，后黄春和转包给了徐三伙，原8720部队农副业基地也认可了该转包关系)，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖农场六区（北）4号塘口的35亩土地发包给乙方用于水产养殖；承包期限1年，自2016年12月30日至2017年12月30日止；承包费为每亩860元/每年。现合同履行期已届满。合同中第10条约定：如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何补偿。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。综上所述，根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的规定以及合同第10条的约定，武警安徽总队保障部与徐三伙签订的合同期限现已届满，且不得再续签，应予终止。徐三伙现继续占用该土地已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。请求法院依法支持武警安徽总队保障部的诉讼请求。
徐三伙辩称，武警安徽总队保障部所诉承包情况基本属实。2012年，黄春和将蟹塘转包给了徐三伙，徐三伙向原8720部队农副业基地交纳了转包费用，每年徐三伙是通过黄春和的名义交纳承包费。双方约定的合作生产合同期满后，武警安徽总队保障部并未通知徐三伙撤出蟹塘，徐三伙继续养殖，对租赁期限也未约定，双方形成了不定期租赁关系。徐三伙承包的蟹塘在每年7、8月份投放蟹苗，10、11月蟹苗长大结束。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，武警安徽总队保障部没有在合理的期间内通知徐三伙撤出蟹塘，而徐三伙已经投产下苗，产生了实际损失，武警安徽总队保障部应当给予补偿。中央军委下发通知，要求不再续签合同，同时也提出，在停止有偿服务时，要对群众利益补偿到位，确实巩固军民团结；在全面停止有偿服务后，军队可以以多种方式组织生产。现徐三伙希望能通过聘用生产或联合生产的方式，在同等条件下优先与武警安徽总队保障部进行合作，继续承租，以保障徐三伙合法的养殖权益。
武警安徽总队保障部针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，并进行了说明：1、武警后勤部《关于印发＜武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划＞的通知》(后战发[2017]495号)复印件(节选部分内容)1份，证明因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障部负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2、徐三伙身份证复印件1份，证明徐三伙系本案适格的诉讼主体。3、农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4、2011年11月30日签订蟹塘承包合同和2016年12月30日签订的养殖合作生产协议复印件各1份，证明原、被告之间的合同关系，蟹塘承包合同第12条约定：“如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。”养殖合作生产协议第10条约定：“如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，甲方要收回土地，双方还在存续期，甲方需终止协议时，乙方必须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何经济补偿。”5、收据复印件2份，证明原、被告之间系承包关系及徐三伙向原8720部队农副业基地支付了2016年、2017年承包费等情况。6、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》(军发[2016]58号)复印件(节选部分内容)1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，原8720部队农副业基地与徐三伙签订的协议现已无法履行，应予解除的事实。
徐三伙未提交证据，对武警安徽总队保障部提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、5、6无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为承包期限是2016年12月30日至2017年12月30日，2017年至2018年原、被告未签订合同，应是不定期的承包关系。武警安徽总队保障部要求徐三伙返还土地，不能适用该合同第10条的约定。
本院认证意见为：徐三伙对武警安徽总队保障部提交的证据1、2、3、5、6无异议，本院直接予以认定；证据4，徐三伙对其真实性无异议，本院认为该证据具有合法性及与本案的关联性，能证明双方系承包关系及承包期限等涉案事实，故予以认定。
本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与黄春和（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，合同的主要内容为：原8720部队农副业基地将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场六区（北）4号塘口的35亩土地发包给乙方用于水产养殖；承包期限为5年，自2011年11月30日至2016年11月30日止；承包费为每亩860元/每年（含每亩20元道路维修费），每年承包费为30100元；第12条“如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。”在该合同承包期内，黄春和将4号塘口土地转包给了徐三伙，徐三伙转包后继续以黄春和名义交纳承包费，后原8720部队农副业基地对该转包予以了认可。合同到期后，原8720部队农副业基地（甲方）与徐三伙（乙方）于2016年12月30日签订了《养殖合作生产协议》1份，合同的主要内容为：甲、乙双方达成合作生产协议，甲方将上述丹阳湖农场六区（北）4号塘口的35亩土地供乙方进行螃蟹等水产养殖，双方收益分配比例为甲方20%、乙方80%，收益结算时间为2017年12月20日至25日，合作期限为2016年12月30日至2017年12月30日；第10条“如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，甲方要收回土地，双方还在存续期，甲方需终止协议时，乙方必须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何经济补偿。”2016年1月10日，徐三伙以黄春和名义向原8720部队农副业基地交纳“2016年租金”费用30100元。2017年1月20日，徐三伙向原8720部队农副业基地交纳了“2017年租金”费用30100元。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签协议。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为，原8720部队农副业基地与徐三伙之间对可进行养殖生产的35亩塘口土地签订合作生产协议，约定收益按比例分成，但在实际履行过程中，双方并未形成风险共担、按比例结算分配经营收益的合伙关系，原8720部队农副业基地系按徐三伙承包的塘口土地面积和固定价款收取固定费用，2016年、2017年收取的费用相同，即35亩均按固定的每亩860元收取相同费用30100元，未承担任何养殖经营风险，故双方之间非土地租赁关系，也未形成合作生产的合伙法律关系，而是渔业承包合同法律关系。另外，双方之间不论是承包合同关系还是合作生产关系，当约定的合同期满后，双方未再续签合同，原8720部队农副业基地也没有继续收取徐三伙的承包费，则不能认定双方仍在实际履行协议，原合作协议应视为在合同约定的期满后即已经终止。根据法律规定，合同终止后，双方已经没有合同中约定的权利义务，因合同取得的财产继续占用已经没有法律依据，依法应当返还给权利人，故徐三伙应向原8720部队农副业基地返还所承包的塘口。因部队改制，原8720部队农副业基地的合同权利义务已经由武警安徽总队保障部承继，故武警安徽总队保障部请求徐三伙返还所承包塘口的诉讼请求成立，本院予以支持。如徐三伙认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
徐三伙于本判决生效之日起十日内将其承包的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场六区（北）4号塘口的35亩土地返还给中国人民武装警察部队安徽省总队保障部。
案件受理费100元，减半收取50元，由徐三伙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一八年四月二十五日
书记员 解辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行；
(二)合同解除；
(三)债务相互抵销；
(四)债务人依法将标的物提存；
(五)债权人免除债务；
(六)债权债务同归于一人；
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。