天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1568号
原告曹书军。
委托代理人杨振京，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。
被告杨洋。
委托代理人钞智博，1982年4月15日。
被告张旭。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人韩军，职务总经理。
委托代理人芦晓川，该公司职员。
原告曹书军与被告杨洋、张旭、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法由审判员翟洪凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹书军及其委托代理人杨振京、被告杨洋及其委托代理人钞智博、被告张旭、被告保险公司之委托代理人芦晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹书军诉称，2014年4月11日11时50分许，原告之子曹欢驾驶冀A×××××号小型普通客车，与被告杨洋驾驶的津D×××××号小轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经认定，曹欢与杨洋承担事故的同等责任。原告系冀A×××××号车辆的车主，故原告起诉，要求被告赔偿原告车辆损失费43171元、车损评估费1800元、车辆拆解费4121元、交通事故复杂作业费2000元、酒精检测费311.9元、行驶速度检测费2000元、车检费500元、接触痕迹检测费1200元、存车费360元；要求被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任；仍有不足，由被告杨洋、张旭承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告杨洋、张旭辩称，对交通事故责任认定无异议；事发当天，被告张旭等乘坐被告杨洋驾驶的被告张旭所有的车辆发生交通事故，该车辆在被告保险公司处投保的交强险及20万元不计免赔的商业三者险，事发时在保险期间内，应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，被告张旭所有的车辆在被告保险公司投保交强险及20万元不计免赔的商业三者险，事发时在保险期间内。原告在评估及拆解时均未通知被告保险公司，对原告的直接损失同意在保险限额内承担合理合法的损失。
原告曹书军提交证据如下：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故事实及责任。
2、车辆修车费发票42张，证明车辆修理花费41210元。
3、车辆物品损失明细表1张，证明车辆损失评估为41210元。
4、车损评估费发票2张，证明车损评估费为1800元。
5、拆解费发票1张，证明拆解花费4100元。
6、交通事故复杂作业费发票1张，证明交通事故复杂作业费为2000元。
7、酒精检验费票据2张，证明酒精检验花费311.9。
8、速度检测费发票1张，证明速度检测花费2000元。
9、车检费发票1张，证明车辆检验花费500元。
10、痕迹检测费发票复印件1张，证明痕迹检测原告花费1200元。
11、车辆行驶证复印件1张，证明事故车辆的所有人为原告曹书军。
经当庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1无异议，对证据2、3、4、5、11的真实性无异议，但认为原告没有提供评估报告，且评估时没有通知被告保险公司；对证据6有异议，认为数额过高；对证据7、8、9、10的真实性无异议，但认为属于间接损失，不同意赔偿。被告张旭、杨洋对原告提交的证据的真实性均无异议，认为原告的损失应属于直接损失。
被告张旭、杨洋、保险公司均未提交证据。
经本院审查分析认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年4月11日11时50分许，案外人曹欢驾驶冀A×××××号棕色“福田”牌小型普通客车，在津南区沿双港大道由南向北行驶至赤龙街与双港大道交口时，适遇杨洋驾驶津D×××××号红色“大众”牌小型轿车沿赤龙街由东向西驶来，曹欢车辆右侧与杨洋车辆前部相撞，造成曹欢车上乘车人李向锋、张军平，杨洋车上乘车人韩宇、马启萍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，曹欢、杨洋承担事故的同等责任，韩宇、马启萍、张军平、李向锋不承担事故责任。案外人曹欢驾驶的冀A×××××号棕色“福田”牌小型普通客车的所有人为原告曹书军。经天津市津南区价格认证中心评估原告的车辆损失为41210元，原告支付修理费41210元、车损评估费1800元、车辆拆解费4100元、交通事故复杂作业费2000元、酒精检测费311.9元、行驶速度检测费2000元、车检费500元、接触痕迹检测费1200元。
另查，杨洋驾驶的津D×××××号红色“大众”牌小型轿车的所有权人为被告张旭；该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；并投保第三者责任商业险，保险金额为不计免赔200000元。
庭审后，被告保险公司提出对原告的车辆损失费进行重新鉴定。
本院认为，曹欢驾驶机动车上路行驶，行经没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路来车先行，未保证安全，是造成事故的原因之一；杨洋驾驶机动车上路行驶，行经没有交通信号灯控制、也没有交通警察指挥的交叉路口，超过规定时速，是造成事故的原因之一；根据双方的行为对事故发生的作用及过错的严重程度，曹欢、杨洋应承担事故的同等责任，各承担50%的赔偿责任。因在本次事故中，被告张旭无过错，故被告在本案中不承担赔偿责任。
根据相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告提供的天津市津南区价格认证中心对原告的车辆损失评估的车辆物品损失明细表系由有价格认证资质的部门作出的，且评估的内容真实、客观，被告保险公司要求对原告的车辆损失进行重新鉴定的理由不充分，本院不予准许。
关于赔偿的范围及数额：根据原告提供的证据，原告的损失为：①车辆损失费41210元；②车损评估费1800元；③车辆拆解费4100元；④交通事故复杂作业费2000元；⑤酒精检测费311.9元；⑥行驶速度检测费2000元；⑦车检费500元；⑧接触痕迹检测费1200元。关于原告主张的存车费，未提供相应的证据，本院不予支持。综上，原告的损失共计53121.9元。被告保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元（车辆损失）。不足部分51121.9元，由被告保险公司在被告张旭投保的第三者责任商业险的限额内按50%的责任比例承担，即25560.95元［（51121.9元-2000元）×50%］。被告保险公司共计赔偿原告27560.95元。因被告保险公司赔偿了应由被告杨洋承担的赔偿责任，故被告杨洋在本案中不承担赔偿给付责任。
关于被告保险公司主张不赔偿酒精检验费等间接损失的要求，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告保险公司未能举证证明其向投保人作出提示或者明确说明，因此该条款不产生效力。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告曹书军各项损失27560.95元。
二、被告张旭不承担赔偿责任。
三、被告杨洋在本案中不承担赔偿给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费249元，由原告曹书军承担5元、被告杨洋承担244元。此款原告已预交，被告杨洋于本判决书生效后3日内给付原告曹书军244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟洪凤
二〇一四年十二月二十四日
书记员 郭文超