河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3270号
原告：朝阳区君诚建筑设备租赁站。
经营者：任会军，男，1975年12月23日出生，汉族，住唐山市丰润区白官屯镇燕子河村前街160号。
委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。
委托代理人：邱瑾，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：辽宁蓝海房地产开发有限公司。
原法定代表人：兰海侠（2016年4月28日营业执照）。
现法定代表人：郭纯海（2017年6月9日营业执照）。
被告：兰海侠，女，1977年2月4日出生，满族，住辽宁省开原市。
以上二被告委托代理人：闫宏，原辽宁君扬律师事务所律师；现辽宁碧玉石律师事务所律师。
被告：王毅，男，1979年5月7日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。
委托代理人：刘国胜，辽宁廉明律师事务所律师。
原告朝阳区君诚建筑设备租赁站（下称原告）与被告辽宁蓝海房地开发有限公司（下称蓝海公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并根据原告的申请，依法追加兰海侠、王毅为本案被告，公开开庭进行了审理。原告的经营者任会军以及委托代理人邱唐生、邱谨；被告蓝海公司、兰海侠的委托代理人闫宏、被告王毅的委托代理人刘国胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日，原告与被告蓝海公司签订建筑器材租赁合同，合同约定由原告向辽宁比科新能源工地提供租赁用建筑器材。合同对租赁费的计算、合同履行、租赁物修理、冬季报停等进行了约定。合同第六条约定，租赁费按自然月计算，双方每月底对账，于次月5日付清各种费用；如未付清，次月租赁费将在上月基础上上浮百分之十收取；计算租赁费的日期以提货、退货单据为准；第十三条约定，冬季报停最长不能超过四个月。合同上有原告和被告蓝海公司加盖的公章，并有签约人签字。合同签订后，原告按约定履行了合同，被告将租赁的建筑器材用于辽宁省铁岭市开发区比科新能源工地。截止到2016年6月30日，按合同第六条约定的标准计算，被告应支付原告租赁费1858933元，期间被告仅支付租赁费20万元，尚欠租赁费1658933元；尚有钢管29487.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424个、支撑2552个没有退还。另被告未能按约定付清租赁费，依据合同应不予报停，对报停期间的租赁费原告暂时不主张权利。现被告的工程已经竣工并投入使用，但被告仍未按合同给付租赁费并返还未退还的租赁器材，应承担民事责任。故此原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告蓝海公司签订的租赁合同，并由被告给付截止到2016年6月30日的租赁费1658933元；2、被告返还租赁器材钢管29487.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424个、支撑2552个或者按市场价格赔偿价款459966元；3、自2016年7月1日起至租赁物退还或者赔偿款到位之日、按每日1373元支付占有租赁物期间的租赁费损失；4、被告给付租赁物修理费5151元；5、被告承担诉讼费用、保全费用。诉讼中，原告明确要求被告兰海侠、王毅共同承担相关的责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了租赁合同原件一份，该合同甲方签字人为原告经营者任会军并加盖了原告的公章；乙方签字人为被告王毅，并加盖了被告蓝海公司的印章，合同明确工地地址为辽宁比科新能源工地，工地指定提货人为李大明、李井军；合同签订时间为2014年8月5日。
被告蓝海公司辩称，蓝海公司未与原告签订过租赁合同、未租赁过原告的建筑器材；辽宁比科新能源工地与蓝海公司无任何关系；该租赁合同中蓝海公司的公章是不真实的，请法院驳回对被告蓝海公司的诉讼请求。
被告兰海侠辩称，原告申请追加兰海侠为被告没有事实和法律依据，蓝海公司与原告没有签订过租赁合同。兰海侠作为蓝海公司的原法定代表人已经就原告的起诉进行了多次反驳。被告王毅与兰海侠系夫妻关系，但王毅与原告是否签订过租赁合同，兰海侠不知情，也不是兰海侠成为被告、承担责任的理由。假设王毅与原告成立了租赁合同关系，也是王毅的个人行为、个人债务，与兰海侠无关。
被告王毅辩称，1、双方的租赁合同早已经解除，不存在判令解除的事由，原告请求给付租赁费数额计算错误且存在过错。原告错将江苏大汉公司的租赁费和租赁物计算到王毅身上，王毅所欠租赁费数额远远低于原告的诉讼请求。当初租赁合同履行完毕，经双方对账，王毅只欠原告二、三十万元的租赁费，因王毅缺乏资金就达成了以楼抵债的协议，事后原告反悔并拒收租赁物，才导致矛盾的发生，故租赁费应计算到2015年5月。2、原告主张返还租赁物的理由错误，是原告拒收，且租赁物数额不对，须经对账加以确认。3、原告要求的修理费没有任何依据，与王毅无关。4、关于诉讼费，原告超过事实加大数额部分应由原告自行承担。
就被告蓝海公司、兰海侠、王毅的抗辩理由，原告经营者任会军称，签订租赁合同时被告蓝海公司的法人代表兰海侠在场；是蓝海公司的会计国伟盖的公章；被告王毅在盖章后签字。原告为证明上述事实，向本院申请调取下列证据：1、向辽宁省开原市公安局及其指定的印章设计制作单位铁岭市印章设计制作有限公司调取”辽宁蓝海房地开发有限公司”印章备案资料；2、向辽宁省开原市国税局、地税局调取加盖有”辽宁蓝海房地开发有限公司”印章的税务报表。同时原告还就以下两项申请进行司法鉴定：1、本院调取的蓝海公司在相关单位材料中加盖的公章以及蓝海公司向人民法院提交诉讼文书所加盖的公章是否为同一枚印章；2、蓝海公司在上述材料中加盖的公章与本案租赁合同中蓝海公司所加盖的印章是否为同一枚印章。
根据原告的申请，本院调取了被告蓝海公司在辽宁省开原市市场监督管理局企业登记档案中涉及公司变更登记申请等材料中加盖的印章等、被告蓝海公司向本院提交的法人身份证明书上的印章等合计13份作为样本、本案租赁合同中被告蓝海公司加盖的2枚印章为检材，依法委托唐山物证司法鉴定中心，就原告申请的上述两事项进行司法鉴定。2017年8月14日，唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴（2017）文检字132号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《建筑器材租赁合同》上盖印的”辽宁蓝海房地开发有限公司”印章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
原告认为，该鉴定书鉴定意见不具有合法性和客观性，不能作为否定蓝海公司为本案被告的事实依据。1、鉴定机构在鉴定过程中遗漏了委托鉴定内容的第一项，即应当对用于样本的13枚印章的印模是否为同一枚印章进行鉴定，上述内容在法院向鉴定机构出具的委托书中已明确写明，因此在未对13枚样本印章进行鉴定并得出同一性结论前样本与检材印章进行对比的结论是片面的；2、样本印章不符合法定标准，不是蓝海公司的法定印章，不可作为鉴定样本使用。依据公安部颁布的相关规定通知，自2000年起在全国开始推广防伪印码的强制性规范；2002年12月26日，辽宁省人民政府下发（2002）106号文件，自该文件下发之日，辽宁省印章实行全省印章统一管理和集中刻制，也就是从该文件下发之日起，辽宁省的所有企业印章均添加了数字编码内容；被告蓝海公司的工商注册时间是2013年1月8日，其公司印章应符合公安部及辽宁省相关管理规定，方为有效的合法印章。综上，鉴定机构的鉴定意见所依据的鉴定样本不具有合法性，不排除蓝海公司使用多枚印章的可能性，所以对该鉴定意见不予认可。
被告蓝海公司认为，鉴定意见无论是程序还是结果都是完全合法、有效的。1、该份申请是原告向人民法院提出的，也是经审理的人民法院委托的有资质的机构处理的。2、原告所说的相关规定，不是法律上的规定。我公司进行的相关的行为，在银行和其他单位是不存在质疑的。3、我们的印章在合法机关是有备案的。4、原告不能无端猜测说我公司有多枚印章。
被告兰海侠对司法鉴定意见书的鉴定结论无异议。
被告王毅称，租赁合同就是一份，王毅手中无有此合同，当时是王毅以个人名义签订的，王毅不清楚公章从哪里来的。
本院认为，该司法鉴定意见书的鉴定结论，能够证实本院调取的和被告蓝海公司提供的13枚印章与本案租赁合同中加盖的蓝海公司的印章非同一枚印章，且租赁合同承租方签字人系被告王毅而非当时的蓝海公司法定代表人兰海侠；原告虽主张签订合同当时被告兰海侠在场，但被告兰海侠予以否认，原告未能提供证据证明，故本院对该鉴定意见予以确认。
原告为支持其诉讼请求，还向本院提交证据如下：
一、自2014年6月24日开始至2014年9月1日期间的建筑器材提货单38张，施工地点均记载为比科新能源工地；其中2014年6月24日至2014年8月1日提货15次，租赁单位记载为江苏大汉，提货人为邹文、吴永波；2014年8月3日至2014年9月1日提货23次，其中，2014年8月3日、4日、5日未记载租赁单位；其余20次均记载租赁单位为被告蓝海公司；提货人为李井军、李大明、杨威；其中2014年8月6日提货人为李井军、杨威；2014年8月12日提货人为李井军代杨威；杨威单独作为提货人的有：2014年8月11日、12日、16日、31日（两次）、2014年9月1日。证明被告提货情况；
二、建筑器材退货单20张、魏亮经手书写的提货、退货核对账单一份，证明尚未退回的租赁器材数量与原告主张的数量相符合；
三、租赁费计算明细25页，证明自2014年6月24日起至2016年6月30日期间共产生租赁费2085661元，原告按90%计算租赁费为1858933元，扣除被告已经给付的20万元，尚欠1658933元；其中2014年6月24日至2014年8月1日期间产生租赁费7609.46元；
四、租赁物使用地施工现场标示牌照片4张，证明标示牌中有在提退货单上签字的吴永波、邹文两人；标示牌中也显示该工地为辽宁比科新能源工地；
五、唐山市丰润区永兴钢管有限责任公司开具的发票2张、唐山市丰润区庆东建筑器材厂出具的收据2张、唐山市丰润区福元建筑器材厂出具的收据2张，证明原告主张租赁物按市场价格的折价款；
六、国内汇款付款通知单一份，证据来源于原告从中国银行打印的复印件，证据内容：国伟代表被告蓝海公司向原告支付钢管预付款10万元的事实，证明原、被告双方存在真实的合同关系；
七、企业机读档案登记资料八页，内容体现：1.辽宁比科新能源股份有限公司投资者为被告兰海侠，持股比例10%；2.该公司工商登记住所地为辽宁省铁岭市昌图县老四平工业园区光明大街南光辉路西01号；3.国伟为该公司董事（签订租赁合同时国伟为被告公司会计）。证明目的：1.辽宁比科新能源股份有限公司住所地与租赁合同中约定的送货地址一致；2.证明被告兰海侠与辽宁比科新能源股份有限公司具有关联关系；
八、提交工商信息网下载的辽宁省开原市金碧辉煌餐饮娱乐有限公司工商登记信息资料，此资料显示该公司成立于2005年10月25日，股东系本案被告王毅和兰海侠，法人代表为兰海侠，于2017年9月1日进行简易注销公告。该证据证明在被告方与原告发生租赁业务期间，被告兰海侠与王毅作为夫妻仍从事着其他经营活动。
就原告的上述证据一、二、三，被告王毅认为，原告所提交的提货单很多是2014年7月31日之前，而王毅与原告签订合同是2014年8月5日，合同签订前的提货单与王毅没有任何关系；从提货单来看，有很多不是王毅提货，所以原告提交的证据证明王毅欠款是不客观的，因此关于其他证据不再发表意见；江苏大汉与王毅没有任何关系，即便是所有东西都送到同一工地，但是不一定使用者是同一人，如果原告方没有证据证明，希望法院予以驳回。
被告蓝海公司认为，该组证据不具有真实性、合法性，相关证据内容不能约束我公司，理由是原告提供的蓝海公司提货单中有杨威，杨威是谁我方不清楚，李井军、李大明我方也不认识，按原告自己的说法提货人也不对。2014.8.26空白收据上抬头上多出一个公司叫辽宁比科新能源有限公司。江苏大汉公司不向原告所说的工地名头标注江苏大汉，它写的是江苏大汉建筑有限公司。2014.7.28的也是江苏大汉建筑有限公司，写的公司，不是工地的代称。江苏大汉公司从网上其中有两个能查到。原告提供的证据虚假不实，混乱无序，只能证明我公司同原告根本不存在合同关系；退货单的退货人是江东梅，还有邱福会，我方不认识此人，显然原告主张不能成立，按理说提货人和退货人应当是一致的。退货单上只有一张是李井军签字的。退货人和提货人均不一致，显然与我公司无关。
被告兰海侠认为，1、兰海侠同意蓝海公司质证意见。2、我方认为从原告提供的证据来看，时间节点起诉的很大一部分是江苏大汉公司的应当剔除。按照原告与王毅的租赁合同，指定提货人只是李井军和李大明，应当将这二人的提货单提出来加以计算。李井军代杨威，虽然合同中指定李井军提货，但是并没有指定李井军代理杨威提货。合同上有清楚的日期，应当计算2014年8月5日以后有李井军和李大明经手的提退货单的内容。
被告蓝海公司认为，原告的证据四，这份证据来源不明，我们也无法核实这个工地。从原告出示的文字上记载江苏大汉集团承建，与被告公司是两个不同的单位，既然如此，原告应该知道是谁承建这个工地，肯定不是我公司，与我公司无关。原告的证据五，与我方无关，即使证据是原件，也不能证明原告的主张，请法院不予采信。证据六，不是证据的原件，复印件不能证明其来源，不能作为证据使用；如果证明复印件来源的话，那么国伟是个人的行为，国伟是个体，与我公司没有任何关联性，我公司有自己专有账户，不可能通过个人的方式付款；国伟也不是我公司的会计，我公司会计姓赵；这份证据也证明不了国伟加盖的公章，我公司也无此公章，如果原告依然坚持以我公司为被告，那么，请出示我公司与原告签订合同的相关证据。证据七、有异议，1.这份机读档案没有准确的反映公司的股份、股东的相关情况，这上写的兰海侠认缴500万人民币，但从档案中看出2015.9.6股东已经发生了变化，兰海侠现在这里一点股份也没有，实缴出资人是兰静等，无论是从股份、还是从职务上来看见，比科新能源公司与我公司没有任何关联性，附注说明，就是我蓝海公司与比科公司没有任何关系，且没有任何证据证明我公司开发了比科新能源的项目，我公司也确实没有开发过这个项目。如果开发需要有立项。
关于原告的证据八，被兰海侠认为，工商信息与本案无任何关联性；被告王毅认为，与本案无关。
本案审理中的2018年4月17日上午，被告王毅来到法庭，称其可能因身体原因不能参加庭审，故由本案合议庭成员对其和原告经营者任会军就本案相关的问题进行了调查、调解。王毅在调查中称租赁合同系其签字，但兰海侠不在场；谁盖的公章不清楚；涉案辽宁比科新能源工地开始是一个姓梁的南方人干的，后来其朋友靠挂一个公司干，再后来其和这个朋友接手，和梁姓南方人谈的，结果是梁姓南方人说工地所有的物品都是他个人的，后其就给付了梁姓南方人一部分款项全部收了过来，具体款项数额记不清了；魏亮是其手下的工人；其已经通过转账和与国伟借款，给付了原告合计202000元。
该笔录经被告王毅阅读并进行了修改，但王毅没有签字。
原告认为，对笔录的真实性无异议。在租赁物交接过程中，王毅对其工作人员魏亮曾与原告核对过提退货数量的事实没有否认，与原告向法庭提交的相关证据完全一致，但是对于签订合同的细节问题、地点等说的与事实不符。
被告王毅认为，从证据角度来讲不具有合法性，而且王毅没有签字，所以不能作为证据使用。
被告兰海侠认为，1、该笔录从形式上看的确有欠缺，没有王毅签字；2、部分内容反映了租赁与蓝海公司及兰海侠个人是无关的。
2018年1月17日，本院根据原告的申请，在前往辽宁省开原市向被告兰海侠、王毅送达的过程中，对本案租赁合同中约定的提货人李大明（真实姓名李明杰）进行了调查并制作了调查笔录。李大明在调查中称，李井军当时在比科新能源工地负责租赁事务，杨威系工地的工程师。开始时工程是江苏大汉公司干的，后来停工了，是王毅派其和高永前去调查停工的原因，确实是江苏大汉公司没有钱了，回来后就和王毅汇报了；这个工程应该是王毅和兰海侠的。并称国伟是蓝海公司的，当时负责开工资，具体职务不清楚；兰海侠两口子买卖挺大。
原告认为，对笔录的三性无异议，证明1、租赁合同约定的提退货人是真实的。2、证明比科新能源工程是兰海侠和王毅夫妻施工或者有关联的事实。3、证明国伟是蓝海公司会计，工资由国伟开支，说明李大明是受蓝海公司的委托出去工作。
被告王毅认为，1、该笔录不符合证据要求，不能作为证据使用。2、按照相关规定，证人没有出庭作证。3、从笔录相关说法来看，不见得是客观真实的，证人也是一个打工的，不见得清楚，拿工资和发工资本身就是两回事，不能证明该工程是王毅和兰海侠家庭经营。
被告兰海侠认为，这份调查笔录不是证据、不符合证据形式。1、不符合人民法院必须调查取证的理由，也没有看到原告的申请材料。2、李大明应当出庭作证。3、鉴于不应是法院的调查而去调查，应为不妥。4、同时李大明说的都是猜测的语言。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
本案租赁合同系由原告和被告王毅签订；原告主张系被告蓝海公司的会计国伟加盖的公章，但根据现有证据尚不能确定国伟系被告蓝海公司的会计或者职工，故本案租赁合同的相对人应为被告王毅。根据租赁合同提货单的时间节点显示并结合被告王毅的陈述，可以认定从2014年8月1日起，被告王毅开始实际主持辽宁比科新能源工地的施工建设；此前该工程由江苏大汉公司所承建、后由被告王毅接手，但王毅陈述已按照江苏大汉的要求，将所有的物资包括租赁器材已经折款给付了江苏大汉公司，被告王毅就此主张既没有提供相关的协议、收款凭证等证据证实，也与建筑常识不相符合，故王毅此主张本院不予采信，即被告王毅应承担本案租赁合同相对人的全部义务；租赁合同约定的提货人李井军有与杨威共同提货的单据，提货人李大明证明杨威系工地的工程师，被告王毅无证据证明杨威提货用于他处，故杨威单独提货的效力等同于提货人，再结合魏亮书写的未返回租赁器材清单与原告主张的数量、品种也相一致，故应当确认本案租赁合同的提货从2014年6月24日起至2014年9月1日止均用于辽宁比科新能源工地，但2014年8月1日之前所产生的租赁费被告王毅不应承担。原告依据租赁合同、提货退货时间、品种和数量计算而得出的租赁费符合双方的约定；未返还租赁器材的品种、数量与魏亮核对的清单相一致，本院予以确认；但原告依据证据五计算而得出的未返还租赁器材的价款被告方均提出异议，原告提供证据不能证明其主张，本院不予确认。
被告王毅、兰海侠系夫妻关系，被告兰海侠在本案租赁合同签订、履行期间在辽宁比科新能源公司持有股份；本案涉案工地为辽宁比科新能源工地；2005年至2017年9月期间被告王毅、兰海侠共同出资注册了辽宁省开原市金碧辉煌餐饮娱乐有限公司；李大明的证言也证明被告王毅、兰海侠存在共同经营企业的情况，此系列事实能够证明被告王毅、兰海侠夫妻均在各自或者共同经营着企业，无法排除基于夫妻关系双方在经营活动中、共同生活中资金、财产上互有交叉、集合，故本案租赁合同相对人即被告王毅所欠债务应为夫妻共同之债，被告兰海侠负有共同偿还的义务。
根据当事人的当庭陈述和本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
被告兰海侠、王毅系夫妻关系。被告王毅租赁本案建筑器材用于辽宁比科新能源工地项目工程建设；自2014年6月24日至2016年6月30日，根据租赁合同约定的计算标准产生租赁费2085661元，原告主张按90%计算租赁费为1858933元，被告王毅已经给付202000元，尚欠1656933元；其中2014年6月24日至2014年8月1日期间产生租赁费7609.46元。尚未退回的租赁器材有：钢管29487.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424个、支撑2552个。
本院认为，本案租赁合同中，被告王毅拖欠原告租赁费、部分租赁器材没有返还事实清楚；被告王毅主张原告拒收租赁器材无证据证明，本院不予采信；原告主张解除本案租赁合同符合法律规定，本院予以支持；原告主张的租赁费系按双方合同约定的标准计算至2016年6月30日、数额为1656933元本院予以确认，但2014年6月24日至2014年8月1日期间产生租赁费7609.46元应予扣除；被告王毅拖欠租赁费未还，应自2016年7月1日起以1649323.54元（1656933元－7609.46元）为基数、按中国人民银行同期贷款利率支付利息至租赁费付清之日止；被告王毅还应当返还未退回租赁器材钢管29487.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424个、支撑2552个，不能返还时应折价予以赔偿。被告兰海侠应就被告王毅的上述给付、返还义务承担共同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、解除2014年8月5日原告朝阳区君诚建筑设备租赁站与被告王毅签订的本案租赁合同；
二、被告王毅、兰海侠于本判决生效后十日内给付原告朝阳区君诚建筑设备租赁站租赁费1649323.54元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至租赁费付清日止；
三、被告王毅、兰海侠于本判决生效后十日内返还原告朝阳区君诚建筑设备租赁站建筑器材29487.50米、扣件30850个、木跳板1012块、油托4424个、支撑2552个；如不能返还应按执行时的市场价格折价予以赔偿；
四、驳回原告朝阳区君诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23792元，由被告王毅、兰海侠负担19643元、原告朝阳区君诚建筑设备租赁站负担4149元；保全费5000元，由被告王毅、兰海侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长李连山
审判员丁立吨
人民陪审员王树宏
二〇一八年五月十日
书记员杨堰杰