四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2903号
上诉人（原审原告）林波。
委托代理人林昌华。
被上诉人（原审被告）罗曼。
上诉人林波因与被上诉人罗曼相邻关系纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第2648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（1）罗曼所有的位于成都市高新区永丰路24号附1号11-2-14号房屋的卫生间与林波所有的位于成都市高新区永丰路24号附1号11-2-13号房屋的主卧室共墙。2010年3月16日，罗曼房屋卫生间的冷水管破裂漏水，淋浴供水系统冷水管在靠近阀门处有7-8公分段破裂，打开进水阀门后该处冷水顺着墙体内的PPR水管，经林波家的两对电插板孔流入到林波家的主卧室内，导致林波家的主卧室被水淹，万利达DVD、室内地板、衣柜下方被水浸泡，室内插座短路不能使用。2011年4月，罗曼家房屋的卫生间水管再次破裂，部分冷水漏入林波家的主卧内。（2）2010年7月8日，林波诉至原审法院要求罗曼赔偿损坏的木地板与万利达牌DVD机的损失、房屋不能居住的损失以及人工费，后自行和解，由罗曼赔偿林波3000元，林波申请撤回对罗曼的起诉。（3）2011年10月11日，林波再次诉至原审法院要求罗曼拆除与林波房屋共墙的卫生间墙体重新砌墙做好防水层，并修复林波家主卧室的供电管线及墙面，若罗曼逾期履行则赔偿100元／天，同时要求罗曼赔偿其不能使用房屋的损失200元／天。原审法院于2012年3月12日作出（2011）高新民初字第2995号民事判决书，判令罗曼对林波主卧的供电管线、房屋墙面进行修理、更换和恢复原状，并判令其拆除与林波的共用墙体重新砌墙，驳回林波的其他诉讼请求。罗曼提起上诉，2012年10月26日成都市中级人民法院作出了（2012）成民终字第5437号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。（4）林波于2013年5月10日向原审法院申请强制执行，截至2013年11月10日，罗曼已将涉案房屋的共用墙体可拆部分拆除并重新修砌完毕，亦将其中的管线修复完毕。（5）林波的房屋为套二型房屋，由其父母、弟弟林涛居住于此。漏水事故后，林波委托其弟林涛租赁了位于本小区内7栋2单元10楼6号的房屋用于家人居住，租赁期间自2011年9月28日起至2013年7月18日，月租金1600元。（6）2013年7月23日林波向原审法院起诉，请求判令罗曼向其赔偿：1、2011年9月28日至2012年11月30日之间的租房租金，每月1727元，共14个月零3天，租金共计24350.70元；2、2012年12月1日至2013年6月28日期间的迟延履行金即双倍租金损失共计23832.6元；3、2013年6月29日至2013年7月18日间的迟延履行金即双倍租金损失共计2160元；4、租房中介费1200元；5、本案诉讼费由罗曼承担。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人提交的身份证、
（2011）高新民初字第2995号民事判决书、（2012）成民终字第5437号民事判决书、物业公司证明、询问笔录、租赁合同、收据等证据。
原审法院认为，林波与罗曼房屋之间的水管是开发商预埋的管线，其再次爆裂具有随机性，不是必然发生，林波没有提供证据证明水管存在质量问题有再次爆裂的可能且自2011年4月至今林波的卫生间水管未再发生过爆管事故。就已经发生的水管爆裂给林波家造成的财产损失，罗曼已经进行了相应赔偿，物业公司也已经修复了漏水的管线部位。在水管完好的情况下，涉案房屋主卧不存在不适宜居住的情形，林波的家人无在外租房居住之必要。林波以水管存在再次爆裂的隐患而主张该主卧不适合其家人居住从而在外租房产生的租金损失，系由于其自身原因导致的损失扩大。故对林波要求罗曼赔偿其在外租房的租金损失的诉讼请求，法院不予支持。对于林波主张的罗曼未按期履行判决义务应赔偿的迟廷履行金问题，其在强制执行程序中予以主张，对该项诉求不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《侵权责任法》第二十六条之规定，驳回林波的诉讼请求。案件受理费减半收取517元，由林波自行承担。
宣判后，原审原告林波不服，向本院提出上诉。上诉人林波的主要上诉理由为：1、罗曼与林波两家卫生间与主卧室共用墙中罗曼的水管存在明显质量问题，大部分水管超质保期多年，冷水管老化，随时可能破裂，不存在随机性，具有损害林波家房屋内财产的可能性和对该房屋使用人的生命健康权造成了潜在威胁，林波家人在外租房完全有必要，请求二审法院依法改判罗曼赔偿林波2011年9月至2012年11月30日租金损失人民币24350.7元；2、原审法院认为林波主张的罗曼未按期履行判决义务应赔偿的延迟履行金问题，应在强制执行程序中予以主张，不予支持错误，应对该项请求驳回起诉，并退回案件受理费297.9元；3、生效判决已经确认罗曼家的卫生间有继续漏水的可能性，林波才在外租房居住，如果原审法院认为罗曼不应赔偿租金损失，就应当由人民法院承担赔偿责任。
被上诉人罗曼针对林波的上诉理由答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、林波与罗曼房屋之间的水管是开发商预先埋设的管线，整栋楼的同户型都是相同结构。针对2010年3月17日的水管破裂，物业公司已经迅速修复了漏水管线部位和墙体，在水管完好的情况下，林波房屋主卧室不存在不适宜居住的情形，林波的家人无在外租房的必要，并且林波的弟弟林涛及爱人已在外租房多年，其租房产生的租金与本案无关；2、因为林波向法院隐瞒墙体结构，在共有墙拆建方案上也远超过法院的判决，导致判决迟迟不能执行的原因在林波一方。最后经过多方协商，执行局牵头，将共用墙的填充部分拆除，经有资质的拆迁公司确认，原物业维修的水管管路完好，墙体并未因漏水受到损害，林昌华主动提出他那一侧的墙体不用拆除。林波在二审中要求退还案件受理费，不属于诉讼请求范围；3、林波请求国家赔偿一事不属于本案审理范围。
二审审理过程中，林波为证明其主张，向本院提交了：1、成都市一建司的情况说明和工程书，拟证明给排水管的质保期为二年；2、合力物业出具的收条、收据，拟证明水管的质保期为一年；3、大卫地板订单、收据，拟证明林波地板的损失是6000元；4、受理执行通知书、笔录三份、豪美佳公司的情况说明、营业执照、彩照、豪美佳负责人陈丽君的视频，拟证实罗曼未与豪美佳公司签订装修合同；5、刘永华的视频，拟证明罗曼房屋第二次漏水流到林波主卧室；6、民事裁定书，拟证明2013年8月8日罗曼房屋被查封，无人居住，进水阀关闭，不存在漏水。罗曼质证认为，上述证据已经超过法定的举证期限，不应作为新证据采信。1、所有产品都有质保期，但是过了质保期不代表产品就有质量问题，破裂的水管更换后，林波并未举证证明其他水管有破裂的情况；2、生效判决仅要求将防水层恢复原状，但是原状就是没有防水层的，罗曼为了稳当起见才出钱加了防水层；3、6000元的地板等损失双方已经进行了和解，与本案没有关系；4、装修公司是与高新法院执行局共同选定，整个装修过程在三方监督下进行；5、证人应当出庭作证，不能仅仅出示视频，视频中证人的身份、与装修公司的关系均无法考证，对视频不予认可。本院认为，林波提供的证据1、2客观真实，来源合法，与本案有一定的关联性，能够证实给排水管及水管的质保期间，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据3系地板的订单及DVD的购买收据，这些损失林波已经在第一次诉讼中主张，并与罗曼达成了和解，与本案主张的损失不具有关联性，本院不予确认；证据4指向的是双方当事人在执行（2012）成民终字第5437号判决过程中引发的争议，应当通过执行程序解决，不属于本案的处理范围，本院对该证据不予采信；证据5的当事人未出庭作证，仅依靠视频不能核实当事人的身份及证明的具体内容，本院对该证据不予采信；证据6系法院生效文书。对其真实性、合法性、关联性予以确认。
二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，林波、罗曼在二审中的争议焦点为：1、林波家人是否有在外租房之必要，罗曼是否应当赔偿其租金损失？2、林波能否在本案中主张人民法院赔偿其租金损失？3、林波能否主张退回部分原审案件受理费？对此，本院分别做如下评述：
（一）关于林波家人是否有在外租房之必要，罗曼是否应当赔偿其租金等损失的问题。林波主张给排水管道及水管已过质保期，随时可能破裂，不存在随机性，具有损害林波家房屋内财产的可能性和对该房屋使用人的生命健康权造成了潜在威胁。《产品质量法》第二十二条第一款规定，“经营者应当保证在正常使用商品或接受服务的情况下其提供的商品或接受的服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限”。第二十三条规定：“经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。”这里提到的“正常使用商品的情况下应当具有的有效期限”、“按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修……责任”指的就是质保期责任的规定。产品生产者和销售者在一定时间内要对产品在使用过程中给他人造成产品以外的人身或财产损害承担损害赔偿的侵权责任，而且无论生产者和销售者有无过错都要承担的严格责任。过了质保期的产品并不意味着不能再正常使用，只是过了质保期的产品在使用过程中对产品以外的人身或财产造成损失时，产品的生产者和经营者将不再承担包括侵权在内的任何责任。也就是说，是否过了质保期，是产品生产者和经营者是否承担侵权责任的分水岭。林波仅仅依据给排水管道及水管过了质保期，主张房屋不适宜居住，需要在外租房的事实与法律依据不足，原审法院对其要求罗曼赔偿其租金等损失的诉讼请求未予支持，并无不当。林波的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于林波能否在本案中主张由人民法院赔偿其租金损失的问题。首先，该项请求林波在一审中并未提出，其次，该项请求亦不属于人民法院的民事案件审理范围，本院不予处理。
（三）关于林波能否主张退回部分原审案件受理费的问题。诉讼费是指当事人向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用。原审法院依据《诉讼费缴纳办法》等相关规定，依法收取诉讼费，并无不当。同时，依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”林波在二审中主张退回部分原审案件受理费的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，林波的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费408元，由上诉人林波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈进梅