福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第480号
上诉人（原审被告）阙勤昌，男，1965年2月7日生，居民，住永定县。
被上诉人（原审原告）张顺如，男，1976年5月16日生，居民，住永定县。
原审被告赖寿辉，男，1968年12月18日生，居民，住永定县。
上诉人阙勤昌因与被上诉人张顺如、原审被告赖寿辉民间借贷纠纷一案，不服原永定县人民法院（2014）永民初字第864号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阙勤昌到庭参加诉讼。被上诉人张顺如、原审被告赖寿辉经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告阙勤昌、赖寿辉于2012年6月15日向原告张顺如借款60000元，双方约定借款于2012年7月15日归还，被告阙勤昌、赖寿辉并向原告出具借条1张，借条写明：“借条本人因做生意资金周转紧张，兹向张顺如同志借到人民币陆万元整（大写）元整。于2012年7月15日归还，逾期不归还，本人愿意承担一切法律责任。此据借款人：赖寿辉阙勤昌2012年6月15日”。借款后，被告阙勤昌通过转账和现金的方式支付给原告46300元，其中：在借款后被告阙勤昌支付3000元的利息；通过被告阙勤昌中国工商银行商友卡卡号的账户分别于2013年1月25日、2013年2月26日、2013年3月5日、2013年3月11日、2013年4月10日、2013年8月22日和2013年11月16日转入原告张顺如在永定县农村信用合作联社湖雷信用社账号的账户各2000元、1300元、300元、800元、2000元、3500元和3000元；通过被告阙勤昌中国工商银行商友卡卡号的账户分别于2013年4月22日、2013年4月25日、2013年5月2日、2013年5月10日、2013年5月28日、2013年6月30日、2013年7月11日和2013年7月24日各转入原告张顺如之妻熊梅芳永定县农村信用合作联社湖雷信用社卡号的账户各780元、920元、1500元、1500元、800元、2200元、1300元和1200元；通过被告阙勤昌之子阙耀龙永定县农村信用合作联社湖雷信用社卡号为的账户于2013年2月7日转入原告张顺如之妻熊梅芳永定县农村信用合作联社湖雷信用社卡号的账户1000元；通过被告阙勤昌之子阙耀龙永定县农村信用合作联社湖雷信用社卡号的账户分别于2013年3月15日、2013年9月2日和2013年9月10日转入原告张顺如在永定县农村信用合作联社湖雷信用社账号的账户各3000元、2000元和1000元；2012年9月18日，在增瑞公路旁现金付1200元；2012年10月16日，在东大道消防大队对面店铺付3000元；2013年3月15日，在原告家中付3000元；另以无卡存款方式分别在交易城红星1楼红星农商行、农商行北城支行和县下坑广场城郊信用社自动存款机各存入2000元。原告张顺如当庭对上述支付的款项予以确认。被告阙勤昌、赖寿辉主张在借款时有预先扣除利息3000元，未向本院提供证据。庭审中，原告张顺如自认原告张顺如与被告阙勤昌只此一笔借款，其余无其他经济往来，被告阙勤昌所述在借款时有预先扣除利息3000元是在借款后支付的利息；被告赖寿辉认为借条上“赖寿辉”的签名不是其本人所签，手模亦非其本人的手模，被告赖寿辉庭审中口头提出申请对“赖寿辉”的签名及手模进行签定，本院要求其在庭审次日起的5日内向本院提交书面鉴定申请，逾期则视为放弃申请，被告赖寿辉未在本院指定的期限向本院提交书面鉴定申请；被告赖寿辉主张其并非借款人而是担保人，未向本院提供证据；原告张顺如在庭审中主张借款时有约定被告按月利率2%或3%支付利息均可，被告阙勤昌书面主张该笔借款的利息按6%计算，被告赖寿辉主张借款时约定利息按月利率5%计算。另查明，在被告阙勤昌向原告借款时，中国人民银行规定的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为6.10%。
原审判决认为，被告阙勤昌、赖寿辉向原告张顺如借款60000元的事实，有原告提供的被告阙勤昌、赖寿辉出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系应受法律保护。原、被告在借款时约定了借款期限，亦约定了借款利息，该笔借款系自然人之间的定期有息借款。被告阙勤昌主张其以无卡存款方式在自动存款机分三次各支付给原告2000元，原告张顺如予以确认，但被告阙勤昌未提供证据证明支付时间，依法认定被告阙勤昌是支付起诉前一日（2014年4月14日）之前的利息。原告张顺如主张借款时约定被告按月利率2%或3%支付利息均可，被告阙勤昌书面主张该笔借款的利息按6%计算，被告赖寿辉主张借款时约定利息按月利率5%计算，依法认定被告按月利率2%支付利息给原告，对于被告支付的利息中超出按月利率2%的计算的部分应抵扣归还借款本金，故被告至2014年4月14日仍欠原告借款35533.61元（计算方法见附件），现原告要求被告阙勤昌、赖寿辉归还，有事实和法律依据，依法应予支持。原告张顺如主张被告支付的46300元与本案不具关联性，但其自认与被告只此一笔借款（经济往来），对其该主张不予支持。被告支付利息至2014年4月14日，原告主张被告支付借款从2012年7月16日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，于事实不符，依法只能支持从2014年4月15日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。被告赖寿辉主张借条上“赖寿辉”的签名不是其本人所签，手模亦非其本人的手模，其未在本院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请，被告赖寿辉另主张其并非借款人而是担保人，未向本院提供证据，依法不予采信。被告阙勤昌、赖寿辉主张借款时原告有预先扣除3000元的利息，原告予以否认，两被告未向本院提供证据予以证明，对其主张不予采信。被告阙勤昌主张其通过各种方式总共支付给原告46400元，于事实不符，应是46300元。被告阙勤昌另主张本笔借款用途不合法且属于高利贷，借条应认定无效，且本案案情复杂，应适用普通程序进行审理，于法无据，不予采信。被告阙勤昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告阙勤昌、赖寿辉返还原告张顺如借款35533.61元并支付该款从2014年4月15日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。本案受理费1443元，适用简易程序审理减半收取721.5元，由原告张顺如负担300元，由被告阙勤昌、赖寿辉负担421.5元。
宣判后，原审被告阙勤昌不服，向本院提出上诉。
上诉人阙勤昌上诉称，1、借条未载明借款利率，一审判决按月息2%付息于法无据。2、一审判决认定另一被告赖寿辉为本案借款的共同借款人是极其错误的，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决。
被上诉人张顺如、原审被告赖寿辉未答辩。
经庭审，上诉人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审中，上诉人没有提供新的证据，本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。
本院认为，上诉人阙勤昌、原审被告赖寿辉向被上诉人张顺如借款6万元有借条为证，双方借贷关系成立且事实清楚、证据充分，应认定借款合法有效，受法律保护。被上诉人依据上诉人、原审被告出具的借条主张债权，并无不当，本院应予支持。本案借条虽然未注明借款利息，但双方均认可利息在借款时有口头约定，只是对约定利息说法不一，原审根据双方的陈述取值最低且在法律允许的范围内确定按日利率2%作为双方约定的利息计算方式并无不当，本院予以支持。故原审法院根据上诉人阙勤昌归还部分借款以及本案查明的事实和证据，判决上诉人、原审被告返还被上诉人借款35533.61元正确。上诉人主张借条未载明借款利率，且赖寿辉不是本案共同借款人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由上诉人阙勤昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
代理审判员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；