广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第152号
上诉人（一审被告）：广西正林建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道230号之一居上东旺阁A座14层7号。
法定代表人：王黎文，该公司董事长。
委托代理人：罗裕舟，广西正林建筑工程有限公司副总经理。
委托代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州市桂新商品混凝土有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳长路欧山小区南面。
法定代表人：彭平，该公司董事长。
委托代理人：罗星师，柳州市桂新商品混凝土有限责任公司办公室职员。
上诉人广西正林建筑工程有限公司（以下简称正林公司）因与被上诉人柳州市桂新商品混凝土有限责任公司（以下简称桂新公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民二初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人正林公司的委托代理人罗裕舟、吴胜杰、被上诉人桂新公司的委托代理人罗星师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：正林公司的原企业名称为柳州市泰尔建筑工程有限公司，于2010年5月17日向工商登记管理部门申请变更名称为广西兆鑫建筑有限责任公司，又于2012年3月8日申请变更为广西正林建筑工程有限公司。
2008年4月22日，桂新公司与正林公司的前身柳州市泰尔建筑工程有限公司签订《柳州市预拌混凝土购销合同》一份，约定：桂新公司按照合同中所列表格的混凝土品种及单价，向正林公司承建的柳钢（集团）公司经济适用房凤凰巷工程二标5#、6#、7#、8#楼项目提供预拌混凝土，桂新公司指定的签收人员为谢庞权、结算员为赵前进；货款每月结算一次，上月27日至本月26日为一个结算月，每月3日前双方核对供应量，当月15日前付清上月货款；如桂新公司不能按照约定的时间供货，每推迟一天，需按正林公司当次要货金额的2‰向正林公司支付违约金；如正林公司不能按约定的时间付款，每推迟一天，需所欠货款总额的2‰向桂新公司支付违约金。合同签订后，桂新公司开始陆陆续续向正林公司供货。2008年4月27日至2009年8月26日期间，桂新公司向正林公司供应的预拌混凝土共计货款1198912.50元。随后，桂新公司于2008年6月至2009年12月期间向正林公司开具《商砼结算清单》一批，正林公司指定的签收人员谢庞权核对后在相应的清单上签字确认。期间，正林公司陆续向桂新公司支付货款共计883712.50元，桂新公司向正林公司开具了共计金额为1074460元的增值税发票。后正林公司主张其已向桂新公司支付了1074460元的货款，但桂新公司对此不予认可，桂新公司主张正林公司目前尚欠货款315200元。双方为此引起纠纷成讼。
一审法院审理认为：桂新公司、正林公司签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》系双方真实的意思表示，合法有效，且已经实际履行，应受法律保护。桂新公司按约定向正林公司提供了货物，无过错行为；正林公司收到桂新公司所供货物后，却未能按约定向桂新公司清偿货款，且无理拖欠，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期付款的违约责任。现桂新公司向正林公司主张尚欠货款315200元，正林公司对此不予认可，认为双方并未实际进行结算，而且其已向桂新公司支付了货款1074460元，并提交了桂新公司向其开具的金额为1074460元的增值税发票予以佐证。一审法院认为，桂新公司及正林公司指定的签收人员在桂新公司开具的《商砼结算清单》上签字认可，且正林公司也向桂新公司支付了部分的货款（支付的货款883712.50元有桂新公司开具的《收条》予以证实），说明双方已实际进行结算；正林公司主张已向桂新公司支付了货款1074460元，并持有桂新公司开具的相应增值税发票，但依据当今钢材贸易行业的交易习惯，存在先开发票后付款现象，正林公司并无相应的支付货款凭证予以佐证，桂新公司对此亦不予认可，故对于正林公司的这一辩称，一审法院不予采信。桂新公司要求正林公司清偿所欠货款315200元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于桂新公司要求正林公司支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，桂新公司、正林公司之间虽在《柳州市预拌混凝土购销合同》中约定了违约金的计算方式，但桂新公司主张按照每日2‰支付违约金标准过高，超出了法律保护的范围，鉴于双方对于正林公司尚欠货款315200元的具体给付期限并无明确的约定，故一审法院认为应从桂新公司主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率的四倍计付违约金较为适宜。正林公司关于桂新公司主张的违约金过高的辩称有理，一审法院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决如下：正林公司付给桂新公司货款315200元及违约金（违约金计算方法：从2014年5月9日至本案生效判决确定的履行期限之日止，以315200元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计付）。案件受理费17112元、保全费5000元，合计22112元（桂新公司已预交），由正林公司负担6016元，由桂新公司负担16096元。
上诉人正林公司不服一审判决，上诉称：
一、一审判决认定正林公司尚欠桂新公司货款315200元事实错误。理由如下：
l、2008年4月22日签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》明确约定：需方指定签收人员为谢庞权、结算员为赵前进，但2008年5月27日至2009年10月26日的9份《商砼结算清单》及2009年12月8日的《凤凰巷（2）标段5、6、7、8#楼商砼清单》，仅对供货数量有签收职责的签收人员谢庞权签字确认，而完全撇开享有结算权的结算员赵前进或相关的财务人员来核算，故上述清单没有正林公司的结算员赵前进或相关财务人员签字确认，不能作为最终结算依据。
2、双方当事人在一审时均提交双方签订的一份《协议》，桂新公司明确表述该《协议》拟证明正林公司认为该工程尚未验收，导致货物的数量、货款金额上未能与桂新公司达成一致意见，并承诺2014年2月10日前与桂新公司核定清楚混凝土的数量。由此也证实了上述清单的数据不客观真实，有待双方进一步核算。
3、正林公司已向桂新公司支付了货款1074460元，并持有桂新公司开具的相应增值税发票，这是双方结算的有力凭证。据此，一审判决认定正林公司尚欠桂新公司货款315200元事实错误。
二、一审判决正林公司按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍给付违约金给桂新公司的判决错误，理由如下：
1、如上所述，自双方在2014年初签订《协议》后，对混凝土供货的数量及未付货款的金额尚未达成一致意见，表明双方至今尚未结算，桂新公司请求支付违约金无依据。
2、本案系买卖混凝土合同货款纠纷而非民间借贷纠纷，如认定正林公司还欠付桂新公司的货款，应按正林公司实际尚欠的货款金额按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算违约金，但一审判决按利率的四倍计付违约金，有失法律公正。
据此，请求二审法院依法撤销一审判决，判令正林公司向桂新公司支付的货款为124452.5元。
被上诉人桂新公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金应从2009年8月开始计算。
二审期间，上诉人正林公司认为一审法院查明正林公司向桂新公司支付的货款共计883712.5元错误，事实上正林公司向桂新公司支付货款共计是1074460元；正林公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人桂新公司对一审法院查明的事实未提出异议，在二审期间亦无新的证据向本院提交。
针对上诉人正林公司就一审法院查明事实提出的异议，本院将在“本院认为”中再详细阐述。
据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：一、正林公司认为其曾通过现金的方式向桂新公司支付部分货款，加上通过承兑汇票方式支付的883712.5元，则正林公司向桂新公司已支付的货款共计1074460元，故正林公司认为尚欠桂新公司货款为124452.5元（1198912.50元-1074460元=124452.5元）。
二、正林公司与桂新公司均确认桂新公司最后一次供货的时间为2009年8月26日。
三、桂新公司对一审法院认定的违约金提出了异议，但在二审庭审中表示其接受一审法院认定的违约金计算方式。
本院认为：正林公司与桂新公司于2008年4月签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。正林公司与桂新公司对于交易货款总额均无异议，但双方对于正林公司已支付货款数额以及违约金的计算方式持不同意见，故结合上诉人正林公司的上诉理由及桂新公司的答辩意见，本院将本案的争议焦点总结为：一、正林公司应向桂新公司支付的剩余货款为多少？二、正林公司应否向桂新公司支付违约金，如需支付，则应如何计算？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，正林公司认为桂新公司向其出具了数额合计为1074460元的增值税普通发票，由此可证实正林公司支付了1074460元货款。对此，本院认为，增值税普通发票虽能在一定程度上反映双方的交易往来，但单凭增值税普通发票不排除该发票的开具与合同的现实履行相分离的可能，因此单凭增值税普通发票无法确认正林公司已向桂新公司支付的货款是否与该发票的面值相符，还应结合其他证据来予以认定。其次，正林公司作为合同中约定的金钱义务给付方应就其履行行为承担证明责任，若未能证明则应承担相应的不利后果。正林公司主张其通过现金的方式向桂新公司支付了部分货款，但桂新公司对此不予认可，且正林公司亦未能提供充分的证据证明自己的主张，则应由其承担举证不能的不利后果。通过以上两方面的分析可知，本案现有证据尚不能证实正林公司有向桂新公司另行以现金的方式支付货款的情况，则正林公司认为向桂新公司支付货款合计为1074460元的主张于法无据，一审法院用双方交易的货款总额减去通过承兑汇票方式支付的883712.5元，确认正林公司应向桂新公司支付剩余的货款为315200元的观点正确，本院对此予以维持。
针对第二个争议焦点，本院认为，正林公司与桂新公司均认可最后一次供货的时间为2009年8月26日，则正林公司应根据双方签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》中约定的付款方式向桂新公司支付相应的货款。现正林公司至今未向桂新公司支付货款，正林公司应就此承担逾期付款的违约责任。由于双方已在上述合同中约定了以违约金的方式来承担逾期付款的违约责任，故一审法院支持桂新公司关于违约金的主张正确，本院依法予以维持。
关于违约金应如何计算的问题。虽桂新公司在答辩时就此提出了异议，但并未上诉，且其在二审庭审中表示接受一审法院认定的违约金计算方式，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定“二审人民法院应当围绕的当事人的上诉请求进行审理”，则本案应围绕正林公司的上诉请求进行审理。桂新公司因正林公司逾期支付货款受到的损失主要体现为利息损失，一审法院根据本案的实际情况，认定违约金从2014年5月9日起以剩余货款315200元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计付的观点并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，正林公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6028元（上诉人广西正林建筑工程有限公司已预交），由上诉人广西正林建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 莫妮旎