石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初2104号
原告（反诉被告）石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会。
法定代表人刘建民，系该村委会主任。
委托代理人王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）李景良，男，1962年5月2日生，汉族，住鹿泉区。
委托代理人王玉福，河北燕赵之光律师事务所律师。
原告（反诉被告）石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会（以下统称原告）与被告（反诉原告）李景良（以下统称被告）为物权保护纠纷一案，原告方于2016年6月16日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对该案进行了审理，原告方法定代表人及其委托代理人、被告李景良及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，被告系经营鞋厂的个体工商户，2008年因被告租赁的厂房拆迁，没有地方放置其机器设备和货物，于是经原告同意2008年7月临时占用原告的印染厂放置上述物品，并承诺在一两个月内全部处理其放置的物品，但至今未处理，反而一直无偿占用原告印染厂，并经原告多次催促被告均以种种理由强行占用拒绝搬出，现原告起诉，请求法院依法判令被告限期将无偿占用原告印染厂放置的机器设备及货物全部搬走，返还原告印染厂。
被告辩称，原告诉求没法律和事实依据，原、被告双方在2004年签订了房屋租赁合同，期限到2023年止，现原告方要求返还属于单方解除合同，鉴于现在厂房已经被原告方部分拆除，被告方同意解除合同，但是原告方应赔偿被告方因解除合同及设备搬迁的经济损失。
被告反诉称，2004年反诉人与被反诉人签订房屋租赁合同，将反诉人占用的原鞋厂43间房屋继续租赁给反诉人，2008年反诉人所租赁鞋厂被拆除，反诉人搬迁至印染厂22间房屋内，后反诉人进行了房屋维修，现被反诉人要求我方搬离印染厂属于严重违约，因此反诉请求法院依法判令：1、确认被反诉人违约；2、判令被反诉人对反诉人赔偿2008年至2016年利润损失240万元；3、判令被反诉人赔偿因其违约给反诉人造成的实物经济损失1717900元。
原告针对被告所提反诉内容辩称，双方在2004年签订的房屋租赁合同期限截止到2023年，但该合同在2008年时因政府实施三年大变样政策已经被政府拆除，该合同属于法定不能履行而提前解除，至2008年合同解除后，双方不再存在任何租赁合同，反诉人现在占用的印染厂属于无偿占用，目的是为其提供临时放置机器设备场所，其占用印染厂并非是对原合同的延续，其占用印染厂无任何法定依据，反诉人所提反诉无任何事实和法律依据，其反诉请求不能成立。
原告为证实其主张提交2016年7月8日由鹿泉区铜冶镇人民政府出具的证明一份，证实原租赁房屋在2008年时因三年大变样被政府依法拆除，同时证明合同已经因履行不能而解除。
被告李景良对该证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但是对与本案的关联性有异议，因为该证据不能证实房屋被拆除的合法性，同时也不能说明双方之间的合同已经解除，更不能证明被告所占的印染厂不是原合同的延续。
被告李景良为证实其主张提交如下证据：1、2004年1月1日双方签订的《房屋租赁合同》一份，证实租赁事实；2、提交2008年9月由原告村委会出具证明一份，证明被告鞋厂被拆除，由于租赁合同没有到期，原告安置被告占用印染厂内的房屋，不再收取任何费用，因为拆迁造成的经济损失以后处理，被告称该证据是由当时的村委会主任李风立出具的；3、提交由被告李景良自行制作的损失清单一份，证实损失情况。
原告方对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，该合同在2008年被依法拆除后已经解除；对证据2的真实性有异议，该证据明显显示是字压在公章上面，且该证据没有法定代表人的签字，没有证据书写人签字不能代表村委会意见，事实上2008年拆除厂房后原合同提前终止，不存在另行安排厂房延续该合同的事实；对证据3不认可，认为系被告单方书写。
经审理查明，2004年1月1日，原告与被告李景良签订了《房屋租赁合同》，约定由被告李景良租用位于原鞋厂内的院落（该合同附有原鞋厂的平面图），租赁期限自2004年1月1日至2023年12月31日止，共计20年。合同签订后，被告李景良依约占用该鞋厂院落用于生产经营，后该租赁房屋于2008年因当地政府实施“三年大变样”被依法拆除，原告向被告李景良提供了本案争议的“印染厂”院落用于拆迁安置，但双方并未重新签订租赁合同，原告亦承诺不再收取任何租赁费用，被告李景良依此占用该“印染厂”院落至今，现该院落内的部分房屋已被原告方拆除，被告基此同意解除双方之间的《房屋租赁合同》，但反诉要求原告赔偿因此所遭受的经济损失。被告李景良反诉主张的损失包括：1、2008年拆迁时的搬迁费用（含新建三间房屋费用、旧有房屋的维修及装修费用、搬迁过程中的机器部件损害维修费用、工人工资损失，停产期间的利润损失）25万元；2、本次解除合同的搬迁费用35万元（含重新租赁厂房费用、搬迁运费、设备维修、停产损失等）；3、要求的违约金包含租赁未到期6年的利润损失180万元及被告方的设备、产品及原材料的直接损失1457900元。原告方认可的损失有第一、二次的搬迁费用，共计60万元，对其余损失则不认可。
本院认为，2004年1月1日原、被告双方签订的《房屋租赁合同》合法、有效，该合同约定的租赁期限为20年，被告方所租赁的房屋虽于2008年因政府“三年大变样”政策被依法拆除，但之后原告方又为被告李景良重新安置到本案所涉的“印染厂”院落内，被告李景良并依此占用该院落至今，原告遂诉称此举系对被告方的临时安置，但被告方已占用该院落长达八年之久，期间原告方并未主张过任何权利，因此原房屋租赁合同并未因此而终止，相反是在双方合意的情况下，对原房屋租赁合同的租赁物进行了变更，由原来的鞋厂院落变更为现在的印染厂院落，因此原租赁期限仍适用于印染厂院落，被告方基于现有房屋已经部分被原告方拆除而无法再继续生产经营，遂同意解除合同，因此原告方本诉要求被告限期搬走印染厂院落内的机器设备及货物并返还印染厂院落，本院对此应予支持。关于被告方所反诉的各项损失，根据被告方提供的2008年9月由原告村委会出具证明记载的内容，当时的村委会意识到因为拆迁会给被告方造成一定经济损失的，但将损失的处理方式搁置起来留待以后处理，原告方虽对此提出异议，但并未向本院提出鉴定申请，因此本院对此理应予以采信，现原告方在租赁合同的有效期内强行将部分房屋拆除，致使被告方无法继续生产经营，其行为已表明不再继续履行房屋租赁合同，因此，原告方已然构成违约，原告方作为违约方理应对被告方因此所遭受的两次搬迁损失承担赔偿责任，基于原告方认可两次搬迁损失的数额为60万元，原告方作为违约方理应对此承担赔偿责任。关于被告方主张的违约金损失，因双方之间的《房屋租赁合同》对此并未约定，加上被告方又未能提交有效证据予以证实，原告方对此又不予认可，本院对此亦不应采信，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李景良应于本判决生效之日起十日内将其租赁的原告（反诉被告）石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会“印染厂”院落内的机器设备及货物全部腾清，并将“印染厂”院落返还给原告（反诉被告）石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会。
二、原告（反诉被告）石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会应于本判决生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）李景良第一、二次搬迁损失60万元。
三、驳回被告（反诉原告）李景良的其他反诉请求。
本案本诉案件受理费40元（已减半收取），由被告（反诉原告）李景良负担、反诉案件受理费19872元由被告（反诉原告）李景良负担16977元，剩余2895元由原告（反诉被告）石家庄市鹿泉区铜冶镇北铜冶村村民委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院法院。
审判员 杨玉国
二〇一七年四月十四日
书记员 杨 鸿