浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖商终字第31号
上诉人（原审原告）：长××××建材有限公司，住所
地：长××县煤山镇××都村。
法定代表人：许甲。
委托代理人：许乙。
上诉人（原审被告）：浙江天力××集团有限公司，住
所地：湖州市××号。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：孙某某。
委托代理人：邹某某。
上诉人长××××建材有限公司（以下简称山某公甲）
为与上诉人浙江天力××集团有限公司（以下简称天力公甲）
买卖合同纠纷一案，均不服长兴县人民法院（2010）湖长煤商
初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月10
日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺任审判长、审判员姜
铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉
担任记录，并于2011年2月24日公开开庭进行了审理，上诉人
山某公甲的委托代理人许乙，上诉人天力公甲的委托代理人孙
雪峰、邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月27日天力公甲参加投标中
标了浙江省长兴县体育训练基地迁建工程-25m、50m射击馆、决赛馆建安工程，即本案中所述的长兴县体
育馆训练基地一标段。同年11月17日，天力公甲又中标了浙江
省长兴县体育训练基地迁建工程-
运动员公寓建安工程，即本案中所述的长兴县体育馆训练基地
二标段。2008年10月8日，天力公甲长兴体育馆训练基地项目
部以天力公甲的名义与山某公甲签订了一份预拌混凝土买卖合
同，约定：山某公甲向天力公甲承建的浙江省长兴县体育训练
基地提供c10-
c40规格的预拌混凝土，计划数量20000立方米，价格按《湖州
造价信息》湖州市区当月信息价的泵送价下浮14%，非泵送价
每方减10元，结算的依据为混凝土送货单的签收数量或结算单
，双方于每月月末结算，供方根据送货数量制作结算单，由需
方核对确认并签字盖章，当月月末结算次月15日付清全部砼款
，逾期付款的，逾期部分金额按每天0.5‰支付利息。2008年1
0月10日，山某公甲向天力公甲提供预拌混凝土（即商品砼）
，截止2010年1月，山某公甲共向天力公甲承建的一标段提供
预拌混凝土15682.5立方米，货款4414613.50元；向二标段提
供预拌混凝土15133立方米，货款4287306.50元，总计货款870
1920元。天力公甲已支付货款为7134580.50元，山某公甲尚欠
货款1567339.50元。
山某公甲于2010年3月29日向原审法院提起诉讼，请求判
令：天力公甲支付所欠货款1573811.50元及逾期利息603985元
，在诉讼中增加诉讼请求784277元。
天力公甲在原审中辩称：1.山某公甲、天力公甲没有签订过书面合同，双方的业务往来均是口头合同，所以，山某公
甲主张的逾期利息并无依据；即使山某公甲提供的合同成立，
也是长兴体育训练基地一标段与山某公甲的约定，二标段并没
有与山某公甲签订合同，并不能约束二标段与山某公甲的业务
。2.山某公甲主张的交货总方量不对，天力公甲一标段某某收
到15670立方米，二标段某某收到15125立方米。3.山某公甲主
张的已开发票数额与天力公甲已付款数额也不正确，天力公甲
已收到山某公甲发票8640031元，已经支付给山某公甲7434580
.50元。其中已付款中相差的30万元，是2009年6月5日天力公
甲项目部以现金形式直接支付给了山某公甲业务员高某。4.山
某公甲提供给天力公甲的发票有货款发票和某某费发票部分，
运费发票的开票单位是长兴山某顺达有限公甲，并不是山某公
甲，现山某公甲主张运费的主体资格不符。天力公甲支付的款
项冲抵货款，天力公甲已不再欠山某公甲货款了。5.山某公甲
、天力公甲口头协议只约定货物的价格，从没有约定过运费，
山某公甲现以运输距离超过10公乙部分再主张某某2.40元／公
乙没有依据，不能成立。
原审法院审理认为：天力公甲长兴体育馆训练基地项目
部以天力公甲的名义与山某公甲签订了预拌混凝土买卖合同，
合同签订后，山某公甲、天力公甲双方均履行了合同，表明天
力公甲对此合同的认可，因此，山某公甲、天力公甲双方预拌
混凝土买卖合同已依法成立，该合同合法有效。天力公甲认为
此合同仅仅是一标段与山某公甲签订的合同，不能适用于二标
段与山某公甲间的预拌混凝土买卖关系。该院认为，首先，上述合同虽是天力公甲的长兴体育馆训练基地项目部与山某公甲
签订，但天力公甲认可，应是天力公甲与山某公甲间成某某同
关系。其次，从长兴体育馆训练基地名称上来看，应包括一标
段和二标段，因此，天力公甲的长兴体育馆训练基地项目部这
一名称对外很难让人区分是一标段还是二标段。第三，天力公
甲承建的二标段向山某公甲购买预拌混凝土也是按照上述合同
约定的价格进行结算的，所以天力公甲的这项主张该院不予支
持。天力公甲应当按照合同的约定支付全部的货款，并支付合
同约定的逾期付款期间的利息。山某公甲主张的利息计算方法
，即供货期间按平均每月欠款数额来计算利息的方法不某某同
的约定，该院不予支持，该院认为，应当按照合同约定的方法
计算，具体算法详见两个表格。山某公甲以运输距离超过了10
公乙为由，增加超出里程部分每公乙每立方2.40元的诉讼请求
，该院认为，山某公甲、天力公甲在结算预拌混凝土时已就价
格进行了明确，这也即是双方履行合同的行为，也是双方合同
约定的组成部分，双方的权某义务已经确定，山某公甲现再增
加价格的请求没有合同依据，该院不予支持。天力公甲认为，
山某公甲提供给天力公甲运费发票的出票单位并不是山某公甲
，而是长兴山某顺达有限公甲，所以，山某公甲无权要求天力
公甲支付运费，所以，天力公甲已支付给天力公甲的货款数额
与山某公甲提供的混凝土发票相比，已基本不再欠山某公甲货
款了。对此，该院认为，山某公甲间的权某义务关系已由双方
对帐单明确，双方应当按此履行。至于山某公甲为何将货款发
票分为运费与货款两部分，且天力公甲也接受的行为，双方是如何约定的，法院不得而知，对此合法性的审查不属本案审理
范围，双方应按税务法律、法规另行依法请求解决。因此，天
力公甲的此项主张，该院不予支持。综上，现依照《中华人民
共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五
十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、天力公甲给付山
某公甲货款1567339.50元，于判决生效后十天内付清；二、天
力公甲给付山某公甲逾期付款期间利息389995元（可顺延计算
至本判决确定货款付款之日），于判决生效后十天内付清；三
、驳回山某公甲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案
受理费28366元，财产保全费5000元，合计33366元，由天力公
甲承担。
山某公甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：双方在2008年10月8日签订的“湖州市预拌混凝土买卖合
同”中约定运输距离为10公乙，而实际运输距离为20.6公乙（
运输路线为山某公甲公甲所在地煤山镇二都村（10省道16km＋
100），经10省道至雉城××、县前××街延伸线、画溪大道
至长兴县体育训练基地（县委党校大门）。增加运输距离为10
.6公乙。）按照湖州市商品砼价格信息，运输距离超过10公乙
，每增加1公乙应增加2.4元。山某公甲向天力公甲施工的长兴
县体育训练基地工程实际供应混凝土达30815.5立方米，其中
一标15682.5立方米，二标15133立方米，相应增加诉讼请求的
金额为783946元（30815.5×10.6×2.40）。双方签订的“湖州市预拌混凝土买卖合同”中约定的运输距离为10公乙，而实
际运输距离为20.6公乙。增加运输距离为10.6公乙。按照湖州
市商品砼价格信息，运输距离超过10公乙，每增加1公乙应增
加2.40元。这在合同中是非常明确的。双方对于合同约定的价
格先行结算，增加的部分作合同履行完毕后，按照供应混凝土
的总量一并结算增加运输距离的部分。请求二审法院撤销原判
，依法改判。
天力公甲在二审中辩称：关于甲运费的问题，双方签订
的合同是一份格式合同，在备注栏中注明的，山某公甲知道送
货地点实际情况，双方也都认同的事实，山某公甲要求增加运
费是违反合同的，双方在履行的过程某也从未提出过要增加运
费，与事实不符，运费上同意一审判决。山某公甲的运输提供
的场地有两个，根据合同约定事实上双方也认同，所以增加运
费是没有依据的。
天力公甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、天力公甲与山某公甲之间从未签订书面合同。山某公
甲提供的买卖合同是2008年10月8日签订的，所用的项目部公
章当时根本不存在。对此，天力公甲一审庭审时出示具有第三
方施工监理单位签署意见的施工组织设计报审表和开工报告，
证明2008年11月8日前一直使用的是方章而不是合同中使用的
圆章。这二份证据是建设工程过某某重要的施工资料，足以证
明项目用章的使用情况。一审以天力公甲内容管理问题而认定
双方某某认定签订该份合同是不够客观和全面的。二、一审不
采用天力公甲提供的30万元现金支付凭证是偏颇和主观的。1、一审法院以支票登记表中6月4日与6月5日有改动痕迹，从而
得出不排除同一天领取支票的，且同时在领取收据和支票登记
表上来否决被天力公甲领取30万现金的事实。一审法院未充分
审核该份支票登记表，该份登记表显示在6月5日还有二笔共89
0522.5元的二张支票，且30万元的支票也证明是6月4日开具的
。一审中天力公甲也说明了支票登记本6月4日与6月5日的改动
是登记时的笔误，从前后日期也可以明显看出是笔误而改动的
。一审未充分考虑天力公甲的陈述，而采信了作为关联人山某
公甲高某的证言，天力公甲认为是不公平的。2、一审法院以
天力公甲提供的李双华存折没有6月4日当天在银行取款30万元
现金为由，而认定缺乏关联性和有违常理而不予采信该份证据
过于主观。按照时下建筑施工，项目部在保险箱中存放一定数
量的现金用于临时现金支付是普遍做法。天力公甲提供该方银
行存折是说明已方有直接支付的30万元的能力，与天力公甲提
供的由山某公甲业务员高某签领的30万元现金领款凭证形成证
据链，充分证明山某公甲收到30万元现金的事实。三、一审法
院关于逾期利息的认定也是错误的。1、山某公甲在供货过程
某从未提出过要求支付逾期利息，且天力公甲的付款方式也是
滚动支付的，山某公甲持续的供货过程也同时是认可了铺货的
事实。2、退一万步说，即使双方买卖合同成立，该合同也只
能对一标段有约束某，对二标段没有约束某。因为该合同是一
标段项目部签署的，而不是天力公甲本身公甲签署的，一审法
院以对外很难区分一标段、二标段这不是事实。无论从山某公
甲开具的发票，对帐单及天力公甲支付的支票和现金领款凭据，均明确注明一标和二标。且按买卖合同的供货量只有2万方
也显示是不包括二标段。四、关于山某公甲在一审的主体是否
适格问题。天力公甲与山某公甲买卖合同的标的物是商品混凝
土，运费是由山某公甲代收。按照山某公甲供货的数量，天力
公甲已全额支付了商品砼的货款，且已支付了部分运费。尚欠
100余某某的运费是欠长兴山某顺达运输有限公甲。虽然山某
公甲与该公甲具有投资关系，但按我国的法律体系，运输公甲
也是独立法人，山某公甲只不过是委托代办运输并代收运费，
不具有以自己名义起诉的资格，一审法院以双方的权某义务由
对帐单确立既不是事实，认定也是草率的。请求二审法院查清
事实，依法改判。
山某公甲在二审中辩称：关于乙是否签订书面合同，我
方提交了双方签订的湖州市预拌混凝土买卖合同，双方在履行
过程某也是按照合同约定履行的。关于30万元现金的问题，天
力公甲主张30万是高某出具了收据，但收据没有注明是现金收
取的，支票是委托项目部人带过去的，高某签字收据的就是支
票的款项，所反映的也是其内容。双方签订的合同第5条第四
项某确约定，款项的支付在第二项中也有明某某定。在整个过
程某天力公甲支付货款全部是逾期的。关于运费的问题，双方
签订的预拌混凝土的价格没有约定，运输费用应当按照合同约
定进行缴纳，双方约定混凝土价格是包括在这里面的，是由我
方负责的，也在天力公甲支付款中。每次所支付的款项是按照
我们提供的发票支付的，同时不存在天力公甲所称的运输是由
第三人开具的，本身按照我们提供的发票金额来进行付款的发票都可以印证，因此天力公甲的陈述不能成立，请求驳回天力
公甲的上诉请求。
在二审中，山某公甲向本院提交一份证据：运费支付的
表格，证据来源是山某公甲。证明天力公甲是根据发票来支付
款项的。
天力公甲质证认为，关于表格中的普通发票是增值税发
票，运输费发票是第三方开具的运费发票，我们按发票付款不
是事实，有部分结余的费用发票开具是第三方。第三方没出具
付款的委托，山某公甲也没有出具给天力公甲付款的委托书，
造成了支付和作帐的单位不同。根据表格中可以看出，对方主
张某某运费是没有依据的。
本院审核认为，该证据由山某公甲单方制作，不符合证
据形式，本院不予认定。
天力公甲在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是：1、双方是否签订书
面合同；2、天力公甲是否支付过30万元现金；3、关于逾期利
息的认定；4、关于运费主张主体是否适格；5、天力公甲是否
应支付增加的运费783946元。
第一，在一审中，山某公甲提供了2008年10月8日签订的
《湖州市预拌混凝土买卖合同》，签订合同的双方是天力公甲
和山某公甲，天力公甲盖具的是“浙江天力××集团有限公司
长兴体育馆训练基地项目部”的印章（系圆章）。天力公甲虽
然在一审中提供证据证明在施工组织设计报审表和开工报告上使用的是方章而非上述合同中的圆章，但天力公甲并未提供证
据证明方章是其使用的唯一印章，故天力公甲的该节主张依据
不充分，且本案双方当事人已实际履行，故本院认定双方当事
人于2008年10月8日签订的《湖州市预拌混凝土买卖合同》真
实合法有效。
第二，关于天力公甲主张在2009年6月5日支付山某公甲
业务员高某现金30万，因领款凭证上并未注明是现金支付，高
某陈述是领取30万元支票才在领款凭证上签字，不认可领取过
30万元现金，原审法院对该节事实的论理充分，天力公甲不能
提供高某领取现金30万元的有力证据，故本院对天力公甲的该
节主张不予支持。
第三，关于逾期还款利息问题。在《湖州市预拌混凝土
买卖合同》真实有效的情况下，双方当事人应受合同约束。合
同中明确承建的项目是浙江省长兴体育训练基地，项目部代表
天力公甲加盖印章，合同中并未区分是一标段和二标段，故对
两个标段都适用。合同对付款时间和逾期付款的违约责任均有
明某某定，原审法院按照合同约定结合双方实际履行情况计算
逾期利息并无不妥。
第四，关于主体问题。混凝土的价格本身包含运费在内
，山某公甲要求天力公甲支付货款的依据是合同而非发票，故
山某公甲向天力公甲主张货款的主体是适格的，本案不存在主
体方面的问题。
第五，关于甲运费的问题。双方当事人在《湖州市预拌
混凝土买卖合同》中对价格进行了明某某定，并在双方的对帐单中进一步明确，山某公甲关于因运输距离超过10公乙而要求
增加运费的主张，既无合同依据，也不符合双方的实际履行情
况，故本院不予支持。
综上，上诉人山某公甲和天力公甲的上诉理由均不充分
，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处
理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28366元，由上诉人长××××建材有限
公司、上诉人浙江天力××集团有限公司各负担14183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一一年四月二十二日
书 记 员 陈 蓉