广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第377号
原告：严焕旺，男，汉族，广东省阳春市人。
原告：谢彦珍，女，汉族，广东省徐闻县人。
原告：郑时珍，女，汉族，广东省徐闻县人。
以上三位原告的委托代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。
被告：尹一平，男，汉族。
被告：鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城六路38号雄基大厦5楼。
负责人：许志刚。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
原告严焕旺、谢彦珍、郑时珍诉被告尹一平、鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭。因被告鼎和保险公司向本院提出申请，要求对原告严焕旺、谢彦珍的伤残等级进行重新鉴定，后由本院将被告鼎和保险公司的申请重新鉴定意见致函广东漠江法医临床司法鉴定所，要求司法鉴定所对严焕旺、谢彦珍的鉴定结论作出具体说明，司法鉴定所复函后，原告和被告鼎和保险公司对鉴定所的复函均无异议，故本院于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告严焕旺、谢彦珍、郑时珍的共同委托代理人潘永媛，被告鼎和保险公司的委托代理人耿洁媛到庭参加诉讼，被告尹一平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严焕旺、谢彦珍、郑时珍诉称：2014年10月3日8时46分许，被告尹一平驾驶粤QYQ3**小车沿S113线由马水往春城方向行驶，行驶至S113线231KM＋900M路段（石上路段）碰撞前面同方向由原告严焕旺驾驶粤QSN7**二轮摩托车（搭载原告谢彦珍、郑时珍）尾部，造成三原告受伤，二车损坏的交通事故。2014年10月11日，阳春市公安局交通警察大队（以下简称阳春市交警大队）作出春公交认字第（2014）第00879号《道路交通事故认定书》，认定被告尹一平承担事故的全部责任，三原告没有责任。事故当日，三原告被送到阳春市人民医院住院治疗，其中：严焕旺住院114天，即2014年10月3日入院至2015年1月25日出院，用去了医疗费96468.11元，住院第一个月每天陪护2人，以后每日陪护1人，出院医嘱休息2个月，加强营养，定期检查。谢彦珍住院24天，于2014年10月3日入院至2014年10月24日出院，后又于2015年1月28日入院至2015年1月30日出院，用去了医疗费29814.32元，住院期间每日陪护1人，出院医嘱休息1个月，不适随诊。郑时珍住院21天，即于2014年10月3日入院至2014年10月24日出院，用去了医疗费12143.9元，住院期间每日陪护2人，出院医嘱休息2周，不适随诊。
严焕旺和谢彦珍的损伤经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定，评定严焕旺弥漫性轴索损伤，出现神经功能及肢体功能障碍，为道路交通事故九级伤残；评定谢彦珍右颞叶多发脑挫伤，为道路交通事故九级伤残，左侧混合性耳聋（中重度）、右侧神经性耳聋（中度），为道路交通事故九级伤残，左侧周围性面瘫（外伤性），为道路交通事故十级伤残。
2013年10月31日，被告尹一平为粤QYQ3**小车向被告鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的第三者责任险。
原告严焕旺户籍地为阳春市永宁镇那漓村委会灯心圹村，于1998年随着大河水库迁安移民搬迁到阳春市大安移民安置区居住至今，于2012年6月15日起在阳春市春城河西大河移民区校园北1巷2号开办“旺叔食品店”，经营销售食品业。综上所述，根据有关法律规定，二被告应当赔偿三原告的经济损失为：一、严焕旺的经济损失：1、医疗费96468.11元；2、住院伙食补助费114天×100元／天＝5700元；3、护理费30天×100元／天×2人＋84天×100元／天＝14400元；4、误工费174天（住院114天＋休息60天）×157.34元／天（零售业56644元／年）＝27377.16元；5、营养费5000元；6、伤残赔偿金32598.7元／年×20年×20%＝130394.8元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费2500元；9、车辆拖车费315元；10、车辆维修费1075元；合计293230.07元。二、谢彦珍的经济损失：1、医疗费29814.32元；2、住院伙食补助费24天×100元／天＝2400元；3、护理费24天×100元／天×1人＝2400元；4、误工费54天（住院24天＋休息30天）×90.55元／天＝4889.7元；5、伤残赔偿金32598.7元／年×20年×22.1%＝144086.25元；6、精神损害抚慰金11050元；7、鉴定费2500元，合计197140.27元。三、郑时珍的经济损失：1、医疗费12143.9元；2、住院伙食补助费21天×100元／天＝2100元；3、护理费21天×100元／天＝2100元；4、误工费35天（住院21天＋休息14天）×90.55元／天＝3169.25元，合计19513.15元。
为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、二被告赔偿经济损失293230.07元给原告严焕旺；二、二被告赔偿经济损失197140.27元给原告谢彦珍；三、二被告赔偿经济损失19513.15元给原告郑时珍；四、本案的诉讼费由二被告承担。
被告鼎和保险公司在庭审中辩称：一、保险公司在2014年10月21日向阳春市人民医院支付了严焕旺和谢彦珍的医疗费共计10000元，据了解他们二人分别用去了5000元；二、谢彦珍和郑时珍都已经达到了法定的退休年龄，原告也没有证据证明存在误工以及因误工减少的损失，所以被告方不予认可；三、原告主张的护理费标准过高，请求法院依照本地的护理水平，结合他们的护理等级依法认定；四、原告主张的营养费过高，请求法院依法认定；五、原告请求的精神损害抚慰金过高，请求法院依法认定；六、关于严焕旺的误工时间，应当计算至定残前一日，为145天；七、三原告都是属于农业户口，因此各项损失应当按照农村标准计算；八、原告主张的鉴定费以及严焕旺的物损损失不应由保险公司承担；九、保险公司对交警大队出具的事故认定书有异议，根据广东省道路交通安全条例第三十三条的规定，事故发生时严焕旺搭载了谢彦珍以及郑时珍两人，违反了法律规定，而交警大队在事故认定时认定严焕旺没有责任，我方认为该认定书不公平。
被告尹一平既没有出庭参加诉讼，也没有提出书面答辩。
经审理查明：2014年10月3日8时46分许，被告尹一平驾驶粤QYQ3**小车沿S113线由马水往春城方向行驶，行驶至S113线231KM＋900M路段（石上路段）碰撞前面同方向由原告严焕旺驾驶（搭载原告谢彦珍、郑时珍）的粤QSN7**二轮摩托车尾部，造成三原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经阳春市交警大队现场勘验，调查取证，于2014年10月11日作出春公交认字（2014）第00879号《道路交通事故认定书》，认定：“尹一平驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项规定，是造成事故的全部过错；未有证据证明严焕旺、谢彦珍、郑时珍在事故中有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定和《交通事故处理程序规定》第四十六条第一项规定，尹一平承担事故的全部责任；严焕旺、谢彦珍、郑时珍没有责任。”
原告严焕旺因本案交通事故受伤后当即被送到阳春市人民医院住院治疗，2015年1月25日出院，住院时间114天，用去医疗费用96468.11元。该院于2015年1月25日出具的《疾病诊断证明书》载明：“入院时间：2014年10月3日，出院时间：2015年1月25日。诊断：1、弥漫性轴索损伤；2、右额骨线状骨折；3、右额部皮肤软组织挫裂伤；4、左额放射冠区、左侧海马亚急性小面积脑梗塞；5、胆囊结石；6、右肾结石；7、葡萄糖6磷酸脱氢酸缺乏症；8、轻度贫血；9、颈椎病。建议及注意事项：1、住院期间第一个月每天陪护贰人，以后每日壹人；2、出院后建议休贰个月，并加强营养；3、定期复查头颅CT、腹部B超等检查；4、门诊随访。”
原告谢彦珍因本案交通事故受伤后当即被送到阳春市人民医院住院治疗，2014年10月24日出院，住院时间21天，用去医疗费用27774.69元。该院于2014年10月24日出具的《疾病诊断证明书》载明：“入院时间：2014年10月3日，出院时间：2014年10月24日。诊断：1、右侧颞部少量急性硬膜下血肿；2、右颞叶脑挫裂伤；3、少量蛛网膜下腔出血；4、多发颅骨骨折；5、左颞顶部头皮血肿；6、左锁骨中段骨折；7、左侧第2、3肋骨骨折。建议及注意事项：1、住院期间留陪人壹人；2、建议休息壹月”。2015年1月27日，原告谢彦珍回阳春市人民医院门诊复查，2015年1月28日入院治疗，2015年1月30日出院，住院时间2天，用去医疗费用2039.63元。该院于2015年1月30日出具的《疾病诊断证明书》载明：“入院时间：2015年1月28日，出院时间：2015年1月30日。诊断：1、左侧周围性面瘫（外伤性）；2、左眼暴露性角膜炎；3、左侧混合性耳聋（中重度）；4、右侧神经性耳聋（中度）。建议及注意事项：1、右眼视力0.8，左眼视力0.15；2、不适随诊”。原告谢彦珍称其住院期间雇请护工严超芳护理，主张护理费按100元／天计算，原告谢彦珍为证明其主张成立，提供了严超芳的公民身份证、陪护员证及收据至庭，质证时，被告鼎和保险公司对原告谢彦珍的主张不予认可。
原告郑时珍因本案交通事故受伤后当即被送到阳春市人民医院住院治疗，2014年10月24日出院，住院时间21天，用去医疗费用12143.9元。该院于2014年10月24日出具的《疾病诊断证明书》载明：“入院时间：2014年10月3日，出院时间：2014年10月24日。诊断：1、右眉弓上及左足跟部皮肤挫裂伤；2、脑震荡；3、左枕顶部头皮血肿；4、腰椎退行性病变。建议及注意事项：1、住院期间需陪人贰人；2、建议出院后会休贰周”。
原告严焕旺出院后于2015年2月26日自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2015年2月27日作出粤漠司鉴所（2015）临鉴第67号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、严焕旺的损伤符合车祸钝物暴力作用所致。2、弥漫性轴索损伤，出现神经功能及肢体功能障碍，评定为道路交通事故九级伤残。”原告严焕旺预付了司法鉴定费2500元。
原告谢彦珍出院后于2015年1月30日自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2015年2月10日作出粤漠司鉴所（2015）临鉴第51号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、谢彦珍的损伤符合车祸钝物暴力作用所致。2、右颞叶多发脑挫裂伤，评定为道路交通事故九级伤残。3、左侧混合性耳聋（中重度）、右侧神经性耳聋（中度），评定为道路交通事故九级伤残。4、左侧周围性面瘫（外伤性），评定为道路交通事故十级伤残。”原告谢彦珍预付了司法鉴定费2500元。
质证时被告鼎和保险公司对原告严焕旺、谢彦珍的伤残鉴定均有异议，并认为：“1、司法鉴定所在鉴定时所参照的广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号文件已失效，应参照广东省司法鉴定协会《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》（粤鉴协（2014）12号）；2、依据《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》4.3.1关于道路交通事故、工伤与职业病、其他人身损害所致的伤残评定，如涉及精神损伤（伤残），法医临床鉴定机构只对躯体伤残等级鉴定；法医临床鉴定机构不能就精神损伤（伤残）进行鉴定，也不能依据精神医院出具的精神检查结果、心理检测报告进行精神损伤（伤残）鉴定。4.3.2凡涉及智能缺损或精神障碍的精神损伤（伤残）评定，委托方应委托具有法医精神病鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。鉴定所采用标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》‘4.9.1a颅脑、脊髓及周围神经损伤致轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限’。而广东漠江法医临床司法鉴定所的司法鉴定许可证（证号：4414201）的鉴定业务范围为法医临床鉴定（限损伤程度鉴定、伤残程度评定），没有法医精神病鉴定资质，因此本公司对本次精神伤残等级鉴定不予认可。3、严焕旺的诊断证明、出院记录和司法鉴定意见书都证明严焕旺患有左侧海参马亚急性小面积脑梗塞原有病。依据《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》4.4.1伤残等级鉴定涉及与疾病关系评定，最常见的是伤者在原有伤（病）的基础上再次受到致伤因素的作用，造成已有伤（病）的组织器官再次损伤。应当首先进行伤残等级评定，然后再进行与疾病关系的分析评定，并在分析说明中提供具体损伤参与度。”本院根据被告鼎和保险公司的质证意见致函广东漠江法医临床司法鉴定所，要求该所对被告鼎和保险公司所提出的鉴定质证意见进行具体的说明。广东漠江法医临床司法鉴定所于2015年6月10日复函本院，认为：“关于严焕旺的弥漫性轴索损伤，谢彦珍的右颞叶多发脑挫裂伤是否构成精神性损伤问题。这个问题不能作简单的回答，如果涉及精神伤残，智能缺损或精神障碍的精神伤残评定，法医临床不能作精神伤残评定。但是涉及到颅脑、脊髓及周围神经损伤的有关方面，广东省司法鉴定协会已发布《法医临床鉴定行业指引》的通知，即粤鉴协（2014）12号文件附件2‘《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定’中，凡涉及颅脑、脊髓及周围神经损伤方面条款的都可以比照法医临床的有关条款进行评定。如严焕旺在出院诊断上标明弥漫性轴索损伤。且出现一些神经功能障碍表现：如记忆力下降、分不清方向和肢体出现走路不稳、肢体不会摆动等一系列肢体功能障碍表现。那么在鉴定中根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准5附则5.1条（遇有本标准以外的伤残者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级）的规定，结合附录A.A9规定，以及参照广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号附件之3.1.1.4条（弥漫性轴索损伤或脑干损伤，出现神经功能障碍或肢体功能障碍）。谢彦珍右颞叶多发脑挫裂伤。根据上述有关标准及参照广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号附件2之3.1.1.1条（严重脑挫裂伤单灶最大面积≥5cm2，或2处最大面积之和≥7cm2、或3处以上脑挫裂伤导致日常活动及社交能力部份受限、工作能力下降）上述两人的颅脑损伤按粤鉴协（2012）12号附件2之3.1.1条规定均适用于标准4.9.1.a条（颅脑、脊髓及周围神经损伤致：轻度智力缺损或精神障碍、日常活动能力部分受限），均符合九级伤残。严焕旺、谢彦珍的颅脑损伤，我所根据省司法鉴定协会的有关规定进行司法临床鉴定的，并没有越界进行精神方向鉴定”。被告鼎和保险公司对广东漠江法医临床司法鉴定所的复函说明没有异议，并放弃重新鉴定的申请。
原告严焕旺的户籍地为阳春市永宁镇那漓村委会灯心圹村，是农业户口，但其称于1998年随着大河水库迁安移民搬迁到阳春市大安移民安置区居住至今，于2012年6月15日起在阳春市春城河西大河移民区校园北1巷2号开办“旺叔食品店”，经营销售食品业，主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算，为证明其主张成立，提供了阳春市大安管理处于2015年3月16日出具的内容为：“兹有我管理处管辖的阳江市大河水库移民，即阳春市永宁镇那漓村委会灯心塘村4号村民严焕旺同志（男，身份证号码：440727195609233852），他于1998年根据阳春市委市政府的安排，全家搬迁到阳春市春城河西移民安置区建房居住至今。”的《证明》和阳春市旺叔食品店的《个体工商户营业执照》至庭，经质证，被告鼎和保险公司对原告严焕旺所提供的上述证据的真实性无异议。
原告严焕旺所驾驶的粤QSN7**号二轮摩托车在本案交通事故受损，原告严焕旺支付了拖车费315元。原告严焕旺的粤QSN7**号二轮摩托车于2014年10月10日经阳春市物价局价格认证中心鉴定，鉴定结论为：“1、更换零配件12项，价格为人民币：1015.00元；2、修理项目1项，价格为人民币60.00元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为1075.00元；鉴定损失总价为人民币（大写）：壹千零柒拾伍元整。”，原告严焕旺支付了车辆鉴定费200元，并用去二轮摩托车修理费1075元。经质证，被告鼎和保险公司对原告严焕旺所支付的事故拖车费315元、车辆鉴定费200元，修理费1075元无异议。
被告尹一平驾驶的粤QYQ3**号小车向被告鼎和保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险及对应的不计免赔特约险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元（含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）；死亡伤残赔偿限额为110000元（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等）；财产损失赔偿限额为2000元。被告鼎和保险公司确认本案交通事故在保险期间内发生，且确认该案保险事故没有商业第三者责任险条款约定的免除责任事项。本案交通事故发生后，被告鼎和保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内各预付了医疗费用5000元给原告严焕旺和谢彦珍，但对原告的其他经济损失未能予以赔偿，故原告于2015年3月31日向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的各原告的公民身份证、户口簿，春公交认字（2014）第00879号《道路交通事故认定书》，阳春市旺叔食品店的《个体工商营业执照》，阳春市大安管理处于2015年3月16日出具的《证明》，原告严焕旺的阳春市人民医院于2015年1月25日出具的《病情简介》和《疾病诊断证明书》，医疗费收据和出院记录，司法鉴定费发票，粤漠司鉴所（2015）临鉴字第67号《司法鉴定意见书》，（2014）620号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，事故拖车费发票，车辆鉴定费收据，车辆修理发票，阳春市自来水公司用户用水明细，南方电网阳江阳春供电局收取电费的发票；原告谢彦珍的阳春市人民医院分别于2014年10月24日和2015年1月30日出具的《疾病诊断证明书》，医疗费收据和出院记录，严超芳的公民身份证、陪护证和收据，司法鉴定费发票，粤漠司鉴所（2015）临鉴字第51号《司法鉴定意见书》；原告郑时珍的阳春市人民医院于2014年10月24日出具的《疾病诊断证明书》，医疗费收据和出院记录；鼎和财产保险股份有限公司的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）和《机动车辆保险单》；广东漠江法医临床司法鉴定所的《复函》，协商笔录，质证笔录，庭审笔录等附卷证实。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷案。阳春市交警大队在事故发生后，通过现场勘验、调查取证，依法作出春公交认字（2014）第00879号《道路交通事故认定书》，认定被告尹一平承担事故的全部责任，原告严焕旺、谢彦珍、郑时珍无责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，且原、被告双方当事人均无异议，本院依法予以确认和采纳。被告对原告主张的医疗费用、司法鉴定费、车辆鉴定费、事故拖车费、车辆修理费无异议，原告对被告鼎和保险公司在交通事故发生后支付医疗费用10000元无异议，本院对上述当事人确认的事实依法予以确认和采纳。
本案当事人争议的焦点有：一、原告主张的误工费和误工天数是否合理的问题；二、原告严焕旺诉请被告赔偿营养费5000元是否合理的问题；三、原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金是否予以支持的问题；四、原告的护理费和残疾赔偿金应按何种标准计算的问题。
一、关于原告主张的误工费和误工天数是否合理的问题。（一）误工费，被告鼎和保险公司辩称原告谢彦珍、郑时珍都已经达到了法定的退休年龄，原告也没有证据证明存在误工以及因误工减少的损失，故原告主张的误工费应不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。原告谢彦珍于1964年9月18日出生，是农业人口，其在2014年10月11日因本案交通事故受伤时，年龄为50周岁；原告郑时珍于1951年12月6日出生，是农业人口，其在2014年10月11日因本案交通事故受伤时，年龄为63周岁。本案原告谢彦珍在交通事故受伤时不足55周岁，未达到国家规定女性55周岁的退休年龄，故原告谢彦珍诉请被告赔偿误工费，符合法律规定，本院予以支持。本案原告郑时珍在交通事故受伤时已达63周岁，已达到国家规定女性55周岁的退休年龄，且其未能提供证据证明其还继续从事工作，因此，原告郑时珍不属于有固定收入或无固定收入的人群，而属于失去劳动能力的老年人，故原告郑时珍诉请被告赔偿误工费，不符合法律规定，本院依法不予支持。（二）误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”和第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告严焕旺因本案交通事故受伤于2014年10月3日住院治疗，2015年1月25日出院，住院时间114天，出院时医嘱建议休息60天，原告严焕旺从受伤到医嘱建议出院后休息的时间为持续误工时间，虽其在持续误工期间进行了伤残鉴定，但并不能以此来推定原告伤残鉴定后就不再继续休息，故原告严焕旺的误工时间应从受伤之日计至医嘱休息日止，即误工时间为174天（114天＋60天）。被告鼎和保险公司认为原告严焕旺的误工时间应计算至定残前一天，是对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的片面性理解，忽视受害人因医嘱休息而形成实际持续误工情况的存在，故本院对被告鼎和保险公司的上述抗辩不予采纳。
二、关于原告严焕旺诉请被告赔偿营养费5000元是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告严焕旺伤情较为严重，阳春市人民医院诊断原告严焕旺有轻度贫血等症状，且建议原告出院后加强营养，因此，原告严焕旺主张被告赔偿营养费，理据充分，本院依法予以采纳。根据原告严焕旺的伤残和身体健康情况，结合本地的经济水平，原告诉请被告赔偿营养费5000元过高，本院予以调整为由被告赔偿营养费3000元给原告严焕旺为宜。
三、关于原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金是否予以支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被告尹一平在本案交通事故中致原告严焕旺、谢彦珍受伤致残，对原告严焕旺、谢彦珍今后的生活、工作等造成一定的影响，对其精神造成严重的损害，原告严焕旺、谢彦珍诉请被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院依法予以采纳。被告尹一平在本案交通事故中承担全部责任，原告严焕旺、谢彦珍无责任，原告严焕旺被评定为九级伤残，原告谢彦珍被评定为2个九级、1个十级伤残，综合考虑侵权人的过错程度、赔偿能力以及本地区的生活水平等因素，原告严焕旺诉请被告赔偿精神损害抚慰金10000元，原告谢彦珍诉请被告赔偿精神损害抚慰金11050元，符合法律规定，本院依法予以支持。
四、关于原告的护理费和残疾赔偿金应按何种标准计算的问题。（一）护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”和第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告严焕旺住院出院时，阳春市人民医院出具的《疾病诊断证明书》中载明住院期间第一个月留陪人贰人，以后每日壹人。原告严焕旺住院114天，护理人数应为144人次（30天×2人＋84天）；原告谢彦珍第一次住院时间21天，第二次住院时间2天，其护理人数为23天（21天＋2天）；原告郑时珍住院时间21天，阳春市人民医院出具的《疾病诊断证明书》中载明住院期间需陪人贰人，护理人数应为42人次（21天×2人）。原告谢彦珍称其住院期间雇请护工严超芳护理，主张护理费按100元／天计算，虽然原告谢彦珍为证明其主张成立，提供了严超芳的公民身份证、陪护证和收据至庭，但未能提供医院的证明，其证据未能形成有效的证据链，故本院对原告的上述主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，结合本地一般护工的收入标准，本院予以确定三原告的护理费按80元／天的标准计算。（二）残疾赔偿金，原告严焕旺户籍是农村居民，但其户籍所在地已被国家征用建设大河水库，原告严焕旺及其家人于1998年迁入政府安置的大河迁安区居住，而该迁安区属于阳春市春城街道的城区范围，而且原告严焕旺在自己的家里经营旺叔食品店，有固定收入，故原告严焕旺在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，因此，原告严焕旺诉请其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，理据充分，于法有据，本院依法予以支持。被告鼎和保险公司辩称原告的残疾赔偿金按农村居民标准计算，理据不足，本院依法不予采纳。原告谢彦珍是农村居民，其未能提供证据证明其在本案发生前已在城市居住一年以上，且有固定收入，故原告谢彦珍主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，理据不足，本院依法不予支持，原告谢彦珍的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告严焕旺的诉讼请求，经本院核准，原告严焕旺在本案交通事故中的经济损失有：1、医疗费96468.11元；2、住院伙食补助费11400元（114天×100元／天），原告严焕旺诉请被告赔偿5700元，是当事人自行处分民事权利的行为，且没有损害他人的合法权益，本院依法予以准许，故原告严焕旺的住院伙食补助费为5700元；3、护理费11520元（144天×80元／天）；4、误工费，原告严焕旺在本案交通事故发生前在家经营旺叔食品店，从事零售业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中零售业国有同行业在岗职工年平均工资为56644元，故原告严焕旺的误工费为27002.89元（56644元／年÷365天×174天）；5、残疾赔偿金，原告严焕旺于1956年9月23日出生，至其因本案交通事故受伤定残时不足六十周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告严焕旺的残疾赔偿金计算的年限为20年，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，原告被评定为九级伤残，故原告的残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）；6、司法鉴定费2500元；7、精神损害抚慰金10000元；8、营养费3000元；9、事故拖车费315元；10、车辆修理费1075元。以上十项原告严焕旺合共经济损失为287975.8元。原告严焕旺诉请超出上述数额，本院依法予以驳回。
结合原告谢彦珍的诉讼请求，经本院核准，原告谢彦珍在本案交通事故中的经济损失有：1、医疗费29814.32元（27774.69元＋2039.63元）；2、住院伙食补助费2300元［（21天＋2天）×100元／天］；3、护理费1840元［（21天＋2天）×80元／天］；4、误工费，原告谢彦珍是是农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，其误工费参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算。原告谢彦珍第一次住院时间21天，出院时医嘱休息壹月（30天），第二次住院时间2天，原告谢彦珍的误工时间共为53天，故原告谢彦珍的误工费为1694.45元（11669.3元／年÷365天×53天）；5、残疾赔偿金，原告谢彦珍于1964年9月18日出生，至其因本案交通事故受伤定残时不足六十周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告谢彦珍的残疾赔偿金计算的年限为20年，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民人均纯收入为11669.3元／年，原告被评定为2个九级伤残、1个十级伤残，故原告的残疾赔偿金为53678.78元（11669.3元／年×20年×23%）；6、司法鉴定费2500元；7、精神损害抚慰金11050元。以上七项原告谢彦珍合共经济损失为102877.55元。原告谢彦珍诉请超出上述数额，本院依法予以驳回。
结合原告郑时珍的诉讼请求，经本院核准，原告郑时珍在本案交通事故中的经济损失有：1、医疗费12143.9元；2、住院伙食补助费2100元（21天×100元／天）；3、护理费，原告郑时珍住院期间医嘱需陪人贰人，原告郑时珍住院21天，护理人数为42人次（21天×2人），故护理费为3360元（42×80元／天），原告诉请被告赔偿护理费2100元，没有超过其实际损失，本院依法予以采纳。以上三项原告郑时珍合共经济损失为16343.9元。原告郑时珍诉请超出上述数额，本院依法予以驳回。
被告尹一平驾驶的粤QYQ3**号小车向被告鼎和保险公司投保了交强险，被告鼎和保险公司在本案交通事故发生后已分别在医疗费用赔偿限额10000元范围各支付了医疗费用5000元给原告严焕旺和谢彦珍，故原告严焕旺还有属于医疗费用赔偿限额的损失为100168.11元（医疗费96468.11元＋住院伙食补助费5700元＋营养费3000元-5000元），属于伤残赔偿限额的损失为181417.69元（护理费11520元＋误工费27002.89元＋残疾赔偿金130394.8元＋司法鉴定费2500元＋精神损害抚慰金10000元），属于财产损失赔偿限额的损失为1390元（事故拖车费315元＋车辆修理费1075元）；原告谢彦珍还有属于医疗费用赔偿限额的损失为27114.32元（医疗费29814.32元＋住院伙食补助费2300元-5000元），属于伤残赔偿限额的损失为70763.23元（护理费1840元＋误工费1694.45元＋残疾赔偿金53678.78元＋司法鉴定费2500元＋精神损害抚慰金11050元）；原告郑时珍属于医疗费用赔偿限额的损失为14243.9元（医疗费12143.9元＋住院伙食补助费2100元），属于伤残赔偿限额的损失为2100元（护理费）。三原告伤残赔偿限额款共为254280.92元（181417.69元＋70763.23元＋2100元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因此，被告鼎和保险公司应在交强险中的伤残赔偿限额110000元范围内赔偿78479.92元（181417.69元÷254280.92元×110000元）给原告严焕旺，赔偿30611.64元（70763.23元÷254280.92元×110000元）给原告谢彦珍，赔偿908.44元（2100元÷254280.92元×110000元）给原告郑时珍。被告鼎和保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿经济损失1390元（事故拖车费315元＋车辆修理费1075元）给原告严焕旺。
原告严焕旺余下的经济损失203105.88元（287975.8元-5000元-78479.92元-1390元），原告谢彦珍余下的经济损失67265.91元（102877.55元-5000元-30611.64元），原告郑时珍余下的经济损失15435.46元（16343.9元-908.44元）。根据本案交通事故的责任划分，被告尹一平承担事故的全部责任，三原告无责任，故被告尹一平应赔偿203105.88元给原告严焕旺、赔偿67265.91元给原告谢彦珍，赔偿15435.46元给原告郑时珍。由于被告尹一平驾驶的粤QYQ3**号小车在被告鼎和保险公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及对应的不计免赔特约险，被告鼎和保险公司确认该案保险事故没有商业第三者责任险条款约定的免除责任事项。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人对第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”和第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告诉请被告鼎和保险公司在粤QYQ3**号小车的商业第三者责任险赔偿其经济损失，符合法律规定，本院依法予以支持，因此，被告鼎和保险公司应在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿经济损失203105.88元给原告严焕旺、赔偿67265.91元给原告谢彦珍，赔偿15435.46元给原告郑时珍。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因此，原告诉请被告尹一平对被告鼎和保险公司的上述赔偿款项承担连带责任，不符合法律规定，本院依法予以驳回。被告尹一平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉和抗辩的权利，不影响本院依查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失79869.92元（含精神损害抚慰金10000元）给原告严焕旺；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失30611.64元（含精神损害抚慰金11050元）给原告谢彦珍；
三、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失908.44元给原告郑时珍；
四、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿经济损失203105.88元给原告严焕旺；
五、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿经济损失67265.91元给原告谢彦珍；
六、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿经济损失15435.46元给原告郑时珍；
七、驳回原告严焕旺、谢彦珍、郑时珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8899元，由原告严焕旺、谢彦珍、郑时珍负担1967元、被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担6932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖明高
代理审判员 谢夏鸣
人民陪审员 周芷如
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘舒婷