山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第22号
原告：景双娥，女，1949年10月28日出生，汉族，系死者李俊之母。
原告：宋某甲，男，2003年3月18日出生，汉族，学生，系死者李俊长子。
原告：宋某乙，男，2007年8月18日出生，汉族，学生，系死者李俊次子。
法定代理人：宋魁峰，男，1976年9月22日出生，汉族，系宋某甲、宋某乙之父。
上列三原告委托代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。
被告：王乾冰（曾用名王鱼并、王宇斌），男，1976年8月15日出生，汉族，系晋LX××××号车司机、实际所有人。
被告：张碧芬，女，1974年4月10日出生，汉族，系晋LX××××号车登记所有人。
被告：李继彪，男，1976年9月26日出生，汉族，系晋H×××××号车司机。
被告：山西润民环保工程设备有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区长征西街34号。
法定代表人：江家京，总经理。
委托代理人：刘宗贤，山西融正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地：山西省长治市西大街187号。
负责人：赵新军，总经理。
委托代理人：张志文，山西晋宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地：山西省忻州市和平西路19号。
负责人：赵兵，经理。
委托代理人：耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：山西省忻州市七一北路东0161丘2幢5层。
负责人：张爱平，经理。
委托代理人：闫鹏凯，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。
原告景双娥、宋某甲、宋某乙诉被告王乾冰、张碧芬、李继彪、山西润民环保工程设备有限公司（以下简称：润民公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称：中国人寿长治公司）、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部（以下简称：中国人民财保忻州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称：中国人寿忻州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景双娥及其委托代理人和燕，原告宋某甲、宋某乙的法定代理人宋魁峰，被告王乾冰，被告李继彪，被告润民公司委托代理人刘宗贤，被告中国人寿长治公司委托代理人张志文，被告中国人民财保忻州公司委托代理人耿杰红，被告中国人寿忻州公司委托代理人闫鹏凯到庭参加了诉讼。被告张碧芬经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告景双娥、宋某甲、宋某乙诉称，2014年6月25日23时30分许，被告王乾冰驾驶车牌号为晋LX××××号轿车沿二广高速由长治往晋城方向行使至979KM＋500M处，与同向行使的被告李继彪驾驶的晋H×××××号越野车侧面挂擦后，晋LX××××号车碰撞中央护拦后仰翻，乘车人李俊被甩出车外，造成李俊死亡、王乾冰受伤、两车受损的交通事故。经山西省公安厅交通警察高速三支队二大队认定，王乾冰、李继彪负事故的同等责任，乘坐人李俊无责任。现原告诉至法院要求各被告共同赔偿各项费用700409元，原告已经受偿30000元，还应受偿670409元。其中误工费19543.5元、交通费5000元、丧葬费23203.5元、存尸费9980元、死亡赔偿金449120元、被抚养人生活费142562元、精神抚慰金50000元、其他支出1000元。综上，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告王乾冰口头辩称，对原告诉称事故发生的事实无异议，对原告诉请赔偿的各项费用不认可，请法庭依法认定。
被告李继彪口头辩称，原告诉称要求赔偿的各项费用过高，不认可，请法庭在查明案件事实的基础上依法判决。
被告润民公司口头辩称，原告诉称与事实不符，本案交通事故死者李俊是从被告王乾冰驾驶的车中甩出车外导致死亡，死者李俊没有系安全带，其自身有责任。另外，原告诉请的死亡赔偿金等费用，因死者李俊系农业户口，应以农村居民可支配收入计算，不应以城镇居民可支配收入计算。
被告中国人寿长治公司口头辩称，本案交通事故死者李俊系晋LX××××号车乘车人，该车在我公司投有机动车交通事故强制保险和第三者责任险，并没有投保车上人员责任险，故对李俊的死亡我公司不承担赔偿责任，请依法驳回原告对我公司的诉请。
被告中国人民财保忻州公司口头辩称，晋H×××××号车在我公司投有机动车交通事故强制保险，我公司依法在死亡伤残限额110000元内履行赔偿义务，对原告诉请的误工费、存尸费、交通费、精神损害抚慰金不认可，且不承担本案诉讼费。
被告中国人寿忻州公司口头辩称，我公司系晋H×××××号车第三者商业责任险承保公司，关于本案交通事故死者李俊的损失应先由该车交强险的承保公司先行赔付，不足部分再按事故责任比例由我公司在责任限额范围内予以赔付。另关于精神损害抚慰金不在第三者商业险理赔范围内，不予赔偿。死亡赔偿金请法庭核实死者身份后依法认定。最后保险公司不承担本案诉讼费。
原告景双娥、宋某甲、宋某乙为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、2014年8月6日长治县某委员会《证明》1份，证明原告景双娥家庭生活困难。
证据二、2014年8月1日山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队《证明》1份，证明本案交通事故发生地点属于长治县境内。
证据三、晋高公三2交认字（2014）第0002号《道路交通事故认定书》及《损害赔偿调解终结书》各1份，证明本案交通事故经交警部门认定，王乾冰与李继彪负事故同等责任，李俊无责任。及李俊系被甩出车外死亡，被告中国人寿长治公司应在交强险和商业险范围进行赔偿。损害赔偿调解终结书证明事故各方因民事赔偿意见分歧较大，未达成协议。
证据四、2014年7月18日长治市城区公安局（长02）公鉴（尸检）字（2014）37号《法医学尸体检验鉴定书》及长治市红十字创伤骨科医院《居民死亡医学证明书》各1份，证明李俊系因交通事故致全身多脏器损伤死亡。
证据五、长治县公证处（2014）长证民字第166号《公证书》1份，证明本案三原告系死者李俊的直系亲属，景双娥系李俊母亲，宋某甲、宋某乙系李俊之子。
证据六、原告景双娥的《身份证》和《户口本》各1份，证明原告景双娥的出生日期、民族、住址等个人信息。
证据七、原告宋某甲的《常住人口登记卡》1份，证明原告宋某甲出生日期为2003年3月18日。
证据八、原告宋某乙的《常住人口登记卡》1份，证明原告宋某乙出生日期为2007年8月18日。
证据九、宋魁峰的身份证及《常住人口登记卡》各1份，证明宋魁峰的出生日期、民族、住址等个人信息。
证据十、①长子县公证处（2014）长证字第60号《公证书》1份，证明宋魁峰为宋勇康的父亲；②长治县公证处（2014）长证民字第180号《公证书》1份，证明宋魁峰为宋某甲的父亲。
证据十一、《离婚证》1份，证明2013年10月29日死者李俊与宋魁峰离婚，离婚协议约定长子宋某甲由宋魁峰抚养，次子宋某乙由李俊抚养。
证据十二、山西省流动人口《居住证》1份，证明死者李俊居住地址为淮海7院4号楼23号房，随行人员为宋某甲、宋某乙，《居住证》有效期为2013年11月19日至2018年11月18日。
证据十三、山西省流动人口《暂住证》1份，证明死者李俊因在长治市时代服饰经商暂住于长治市，《暂住证》有效期为2009年6月9日至2009年12月31日。
证据十四、①张国伟、长治市某居民委员会《证明》1份，张国伟系淮海某小区（该房登记所有人为薄翠兰，张国伟系薄翠兰之子）房东，证明李俊于2001年至2014年，在淮海某房租房居住，房屋租金平均为每月360元；②电费收费单及物业费收费单34支，证明死者李俊在淮海居住，缴纳的电费、物业费情况。因李俊租住的房屋登记所有人为张国伟母亲薄翠兰，故票据的用户名均注明为薄翠兰；③长治市城区某小学《收款收据》1支，证明李俊之子宋某甲在某小学上学缴纳书款，印证李俊在淮海居住的事实；④长治市百盛购物广场、长治市星期天商城《收据》5支，证明李俊在长治市经商支付的柜台租金；⑤长治商贸城、太原服装城《产品销售单》8支，证明李俊在长治经商在长治、太原进货情况；⑥时代服饰广场销售、费用结算表11支，证明李俊在长治市某服饰广场经商，其主要收入来源地为城市。
证据十五、长治市公安局城区分局《房屋租赁治安责任保证书》1份，证明张国伟系长治市淮海某小区出租人，李俊系该房屋的承租人。
证据十六、王乾冰《身份证》、《驾驶证》以及晋LX××××号车的《行驶证》复印件各1份，证明被告王乾冰个人基本情况及晋LX××××号车登记所有人为张碧芬。
证据十七、李继彪《身份证》、《驾驶证》及晋H×××××号车的《行驶证》复印件各1份，证明被告李继彪个人基本情况及晋H×××××号车登记所有人为山西润民环保工程设备有限公司。
证据十八、晋LX××××号车《保险单》复印件2份，证明晋LX××××号车在被告中国人寿长治公司投有机动车交强险（保险金额122000元）和机动车第三者责任险（保险金额50000元）。
证据十九、晋H×××××号车《保险单》复印件2份，证明晋H×××××号车在被告中国人民财保忻州公司投有机动车交强险1份，保险金额为122000元；在被告中国人寿忻州公司投有机动车第三者责任险1份，保险金额为100000元。
证据二十、晋城市公安司法鉴定中心《理化检验报告》复印件1份，证明被告王乾冰血液中未检测出乙醇成分。
证据二十一、山西晋安司法鉴定所《司法鉴定检验报告书》复印件1份，证明经鉴定本案交通事故发生时，晋LX××××号车车速约95km／h，晋H×××××号车车速约91km／h。
证据二十二、山西晋牌水泥集团有限公司职工医院《收款收据》1支，证明李俊死亡后产生存尸费、抬卸尸体人工费、尸体整形、清洗等费用共计9980元。
证据二十三、①长治县公证处（2014）长证民字第165号《公证书》1份，证明本案事故发生后，原告景双娥委托李军办理赔偿事宜；②2014年6月30日长治市亚路盛物流有限公司《证明》1份，证明李军系该公司员工，月工资为7300元；③李军《身份证》1份，证明李军的个人基本情况；④李军《驾驶证》、道路运输从业人员《从业资格证》各1份，证明李军职业是道路货物运输驾驶员。上述证据主要证明李军处理李俊死亡的善后事宜导致误工及误工损失。
证据二十四、《交通费》票据48支，证明本案交通事故发生后，原告方因处理交通事故所产生的交通费及加油费共计4944元。
证据二十五、证人郭红则出庭证言，证人郭红则与李俊系邻居关系，在长治市城区淮海某房居住，证明李俊自怀孕宋某甲时至2014年夏天，一直居住在淮海7院4楼23号，李俊租住期间卖过小吃，做过服装生意。
证据二十六、证人张国伟出庭证言，证人张国伟系长治市城区淮海某房出租人，证明李俊从2001年起租住淮海某房，至今已达13年之久，租住期间李俊卖过饭，后来还经营服装生意，目前李俊的日常用品仍在该房内未清理。
被告王乾冰针对原告方提供的证据质证意见为：对证据三《道路交通事故认定书》有异议，死者李俊系因未系安全带导致甩出车外死亡，其自身也应负有一定责任；对证据十一《离婚证》及离婚协议真实性无异议，但协议约定李俊与宋魁峰各抚养一个孩子，故本案仅承担李俊抚养的宋某乙的生活费；对证据十二不认可，该《居住证》内容系手写的，按规定应当是机打内容，对真实性有异议；对证据十三《暂住证》只能证明2009年8月至2010年1月李俊在淮海7某房居住，不能证明系长期居住；对证据十四④、⑤、⑥，这些票据系2004年至2011年期间产生的，没有连贯性，不能证明李俊长期在城市居住；对证据十五不认可，该证据不能证明李俊系长期居住在城市；对证据二十三②不认可，原告应当提供加盖长治市某物流有限公司财务公章的李军工资表；对证据二十五、二十六不认可；对三原告提供的其他证据无异议。
被告李继彪针对三原告提供的证据质证意见与被告王乾冰相同。
被告润民公司针对三原告提供的证据质证意见为：对证据一、二、证据四至证据十、证据十六至证据二十一、对证据二十三①、③无异议；对证据三《道路交通事故认定书》不认可，死者李俊未系安全带，自身有一定责任；对证据十一《离婚证》及离婚协议书本身的真实性无异议，但协议书中约定，李俊抚养宋某乙，宋魁峰抚养宋某甲，双方各自抚养。故宋某甲的被抚养人生活费不应支持；对证据十二不认可，该《居住证》系手工填写，有效期为2013年11月19日至2018年11月18日，到李俊死亡时不满一年，不符合经常居住地的规定，故不能按城镇标准进行赔偿；对证据十三真实性有异议，请法庭核实；对证据十四①张国伟证言不认可，淮海7院4楼23号房所有人为张国伟母亲，张国伟作为出租人的身份有异议。对证据②票据本身的真实性无异议，但均注明的用户名为薄翠兰，与本案无关，不认可。对证据⑥某服饰广场销售表不认可，认为应当加盖单位公章并提供劳动合同或铺面租赁合同予以佐证。对证据十四其他证据未发表意见；对证据十五不认可；对证据二十二系普通收据，不是正式发票不认可；对证据二十三②有异议，原告方应当提供李军和长治市某物流有限公司签订的《劳动合同》，工资纳税证明，并应提供长治市某物流有限公司关于李军处理本案事宜扣发工资的证明；对证据二十四，原告提供的交通费票据不能证明起止地点，不予认可；对证据二十五、二十六证人郭红则、张国伟出庭证言不认可。
被告中国人寿长治公司针对三原告提供的证据质证意见为：对证据一，原告景双娥证明其家庭生活困难，而证据二十三②证明景双娥之子李军工资收入每月7300元，两份证据相互矛盾，原告景双娥有逃避缴纳诉讼费的嫌疑，对此两份证据均不认可；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但能够确认死者李俊系晋LX××××号车的乘坐人员，并在事故中死亡；对证据四请法庭与原件核实后依法认定；对证据五至证据十无异议；对证据十一真实性无异议，但认为宋某甲由宋魁峰抚养，本案不应再赔偿宋某甲的被抚养人生活费；对证据十二、十三不认可。该证据不能证明死者李俊连续居住在城市满一年，不符合经常居住地的规定；对证据十四、十五不认可；对证据十六至证据二十一，请法庭和原件核实后认定；对证据二十二不认可，根据法律规定该费用已包含在丧葬费当中；对证据二十三②，认为原告应当提供李军个人所得税证明与该工资证明相佐证，并应当提供李军办理本次事故赔偿事宜的具体误工时间，本案仅有工资证明，不认可；对证据二十四不认可，请法庭酌情确定；对证据二十五、二十六不认可。
被告中国人民财保忻州公司针对三原告提供的证据质证意见为：对证据一至证据三、证据五至证据十一、证据十五、证据十八、十九予以认可；对证据四①系复印件不认可，对证据四②认可；对证据十二、十三不认可，该《居住证》和《暂住证》是手工填写，对真实性有异议；对证据十四不认可；对证据十六、十七《驾驶证》无异议，对《行驶证》不认可，认为该《行驶证》已超过有效期，属于脱审状态；对证据二十、二十一请法庭与原件核实后认定；对证据二十二已包含在丧葬费当中，不应另行要求；对证据二十三《公证书》认可，其他证据不认可；对证据二十四不认可，依法规定，交通费仅指受害人住院、转院支付的交通费用，而李军处理交通事宜支出的交通费不予赔付；对证据二十五、二十六不认可。
被告中国人寿忻州公司针对三原告提供的证据质证意见与被告中国人民财保忻州公司相同。
被告李继彪向法庭提供了《驾驶证》1份，证明其具备驾驶资格，准驾车型为“C1”。庭审中，三原告及被告王乾冰、润民公司、中国人寿长治公司、中国人民财保忻州公司、中国人寿忻州公司对被告李继彪提供的证据质证表示无异议。
被告中国人寿长治公司向法庭提供了《保险代抄单》1份，证明晋LX××××号车在该公司投有机动车交强险1份和第三者商业险1份。庭审中，三原告及被告王乾冰、李继彪、润民公司、中国人民财保忻州公司、中国人寿忻州公司对被告中国人寿长治公司提供的证据质证表示无异议。
被告王乾冰、润民公司、中国人民财保忻州公司、中国人寿忻州公司未向法庭提供证据。
综合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：
对原告提供的证据二、证据五至证据十一，各被告均无异议，予以确认；对证据一，被告中国人寿长治公司不认可，但并未提供相反证据予以推翻，予以确认；对证据三被告润民公司不认可，认为死者李俊未系安全带也有一定责任。本院认为，该证据系交警部门依职权作出的《道路交通事故认定书》，该认定书认定本案事故形成原因为两车驾驶员即被告王乾冰和李继彪均未尽到注意义务、未谨慎驾驶、未确保安全导致，王乾冰与李继彪承担事故同等责任。该证据形式完整，内容与本案存在关联性，对此本院予以确认。关于被告润民公司提出李俊未系安全带的事实，并非本次交通事故形成原因，事故的发生与李俊未系安全带不存在因果关系，故李俊对事故发生无责任；对证据四《法医学尸体检验鉴定书》及《居民死亡医学证明书》与原件核对无异，予以确认；对证据十二、十三，被告王乾冰、李继彪、润民公司等提出系手工填写，对真实性有异议，经本院与长治市公安局南郊派出所核实，该《居住证》、《暂住证》均系该所签发，证件真实有效，予以确认；对证据十四①淮海社区居委会对张国伟的证明予以确认，庭审结束后，淮海社区居委会又出具证明，表示李俊是否长期居住在该社区，社区居委不清楚。经本院核实，社区居委会确实不知李俊是否居住在该社区，故对该证据本院不予确认。对证据十四②均系票据原件，票据时间为2002年至2014年期间，且票据均由死者李俊持有，此证据与证据十二、十三、十五、二十五、二十六相互印证，形成证据链条，能够确认李俊长期租住该房，并实际缴纳相关费用，故持有票据。对证据十四③，系2009年宋某甲在淮海小学就学期间缴纳的书款，证明随其母亲李俊居住在淮海。本院认为，证据十三《暂住证》内容显示，宋某甲系与李俊随同人员，共同居住在淮海7院，两份证据相互印证，予以确认。对证据十四④《收据》，被告不认可，但并未提供相反证据予以反驳，而该证据形式完整、内容明确，且加盖了收款单位公章，予以确认，能够证明死者李俊2004年至2005年期间在城市打工。证据十四⑥系李俊2009年至2011年期间在长治市时代服饰广场经商销售结算表，虽为手写便条，但证据十三《暂住证》中也明确记载，李俊从业单位为《时代服饰》。另证人郭红则、张国伟也证明李俊做过服装生意。故证据十四⑥、证据十三及证人郭红则、张国伟证言相互印证，能够证明李俊2009年至2011年期间在长治市时代服饰广场从事经商。而证据十四⑤系李俊2009年至2011年期间部分进货清单，印证了其从事服装经营；对证据十五，该证据系长治市公安局城区分局监制的《房屋租赁治安责任保证书》，记载内容为淮海某房屋出租人张国伟与承租人李俊共同向长治市公安局南郊派出所做出的治安责任保证，该保证书由出租人和承租人签字，派出所盖章。被告对该证据不认可，但并未提供相反证据予以反驳，故予以确认；对证据十六、十七，该证据与原件核对无异，且晋LX××××号车的《行驶证》及晋H×××××号车的《行驶证》显示两辆机动车均检验合格，本院予以确认；对证据十八、十九、二十、二十一，与原件核对无异，予以确认；对证据二十二，被告润民公司等不认可，本院认为，该收据并非正式的税务发票，且收款日期有涂改，亦未注明交款人姓名，从证据形式上与本案缺乏关联性，不予确认；对证据二十三①、③、④的真实性予以确认，但证据①《公证书》所附《委托书》中明确注明李军系受原告景双娥委托办理交通事故赔偿事宜，而并非原告欲证明的办理丧葬事宜，据此，关于办理李俊丧葬事宜支出的费用，不能依据李军的误工收入和支出计算。对证据二十三②李军工资证明，没有单位负责人签字，不符合单位证明的法定形式，不予确认；对证据二十四，处理交通事故产生的交通费并非法定的赔偿项目，本院不予确认；对证据二十五、二十六，各被告不认可，但并未提出相反证据予以反驳，且该两组证据与证据十二、十三、十四②③、十五相互印证，能够确认死者李俊2001年至2014年租住在长治市城区淮海7院4楼23号。
经审理查明，2014年6月25日23时30分许，被告王乾冰驾驶晋LX××××号标志牌小型轿车沿二广高速公路由长治往晋城方向行驶，当行至979KM＋500M处时与同向行驶的被告李继彪驾驶的晋H×××××号宝马牌小型越野车发生侧面刮擦，后晋LX××××号车碰撞道路中央护拦车辆仰翻，晋LX××××号车上乘车人李俊被甩出车外，造成李俊死亡、两机动车受损、高速公路设施损坏的交通事故。经长治市城区公安局司法鉴定中心鉴定，李俊系因交通事故致全身多脏器损伤死亡。本次交通事故，经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队认定，王乾冰、李继彪负本次事故的同等责任，李俊无责任。现因赔偿事宜协商不成，原告诉至本院要求各被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用共计700409元。
另查明，本案死者李俊系山西省长治县韩店镇经坊村人，为农业户口，李俊自2011年至本案交通事故发生时租住于长治市城区延安南路淮海社区某房，期间在城市打零工谋生。
另查明，被告王乾冰系晋LX××××号车实际所有人，被告张碧芬系晋LX××××号车注册登记所有人。事故发生后，被告王乾冰已先行垫付死者李俊家属30000元丧葬费。被告润民公司系晋H×××××号车的所有人，被告李继彪系润民公司员工，事故发生时，被告李继彪受公司指派出差办事。
另查明，被告王乾冰为晋LX××××号车在被告中国人寿长治公司购买了机动车交强险一份，保险金额122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元），另在该公司购买第三者责任保险一份，保险金额为50000元；被告润民公司为晋H×××××号车在被告中国人民财保忻州公司购买了机动车交强险一份，保险金额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元），另在被告中国人寿忻州公司购买了第三者责任保险一份，保险金额100000元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当依法赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用。本案中，晋LX××××号车与晋H×××××号车发生侧面刮擦，后晋LX××××号车撞在道路护栏上车辆仰翻，并将乘车人李俊甩出车外，造成李俊死亡。在本次事故发生过程中李俊被甩出车外，其身份已经由车上人员转变为第三者，被告中国人寿长治公司作为晋LX××××号车的承保公司应对李俊的死亡承担民事赔偿责任。而晋H×××××号车驾驶员即被告李继彪与被告王乾冰负事故的同等责任，故晋H×××××号车的承保公司即被告中国人民财保忻州公司及被告中国人寿忻州公司也应当对李俊的死亡承担民事赔偿责任。经查晋LX××××号车与晋H×××××号车均投有机动车交强险和第三者商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照过错比例分担责任。
关于原告景双娥、宋某甲、宋某乙请求以城镇居民计算本案赔偿费用的主张，本院认为，本案死者即被侵权人李俊长期居住在城市，靠打零工在城市谋生，且日常生活消费均在城市，综合本案，确定以城镇居民相关统计数据计算本案赔偿费用。具体损失，本院依法认定为：1、丧葬费23203.5元，按照山西省2013年度在岗职工年平均工资46407元为标准，计算6个月，即46407元÷12月×6月=23203.5元；2、被扶养人生活费144826元，本案死者李俊有三个被扶养人即原告景双娥、宋某甲、宋某乙。①景双娥49372.5元。庭审查明被扶养人景双娥有一子三女均系其扶养人，本次事故致其三女李俊死亡，其生活费被侵权人李俊依法只承担四分之一，另景双娥已65周岁，根据法律规定被扶养人无劳动能力的计算20年生活费，但60周岁以上每增加1岁减少1年，故计算15年。按照山西省2013年度城镇居民人均消费性支出13166元计算，13166元÷4人=3291.5元，既每年应支付景双娥3291.5元，15年为3291.5元×15年=49372.5元。②宋某甲46081元，被扶养人宋某甲11周岁，有两个扶养人，每年支付数额为13166元÷2人=6583元，需扶养7年，即6583元×7年=46081元。③宋某乙72413元，被扶养人宋某乙7周岁，有两个扶养人，每年支付数额为13166元÷2人=6583元，需扶养11年，即6583元×11年=72413元。上述三名被扶养人生活费共计167866.5元，其中前7年每年共需支付被扶养人生活费16457.5元（3291.5元＋6583元＋6583元），超出2013年度城镇居民人均消费性支出总额13166元，7年共计超出23040.5元，对超出部分不予支持。综上，被扶养人生活费为167866.5元-23040.5元，即144826元；3、死亡赔偿金449120元，按照山西省2013年度城镇居民人均可支配收入22456元为标准，依法计算20年，为22456元×20年=449120元；4、精神抚慰金酌情确定40000元；5、被侵权人李俊亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌情确定5000元。以上共计662149.5元。
关于本院认定的662149.5元损失，依法先由被告中国人寿长治公司及被告中国人民财保忻州公司在晋LX××××号车与晋H×××××号车交强险范围内各承担110000元。剩余442149.5元，按照各方过错分担责任，本案中被侵权人李俊在事故中未系安全带，导致其被甩出车外身亡，其对损害后果的产生有一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻侵权人的责任，综合本案，本院酌情确定减轻侵权人30%的民事赔偿责任，即侵权人对交强险赔偿后的损失承担70%赔偿责任，为442149.5元×70%=309504.65元，再按照被告王乾冰与被告李继彪承担事故同等责任分担该费用。上述，被告王乾冰应承担154752.33元，因王乾冰驾驶的晋LX××××号车在被告中国人寿长治公司投有第三者责任险，保险金额为50000元，故由被告中国人寿长治公司在第三者责任险范围内承担50000元，剩余104752.33元（154752.33元-50000元）由被告王乾冰承担。事故发生后，被告王乾冰已经支付原告方30000元，还应赔偿原告方74752.33元；被告李继彪与王乾冰系同等责任，也应承担154752.33元赔偿责任，但其系履行公司职务行为，应由被告润民公司承担民事赔偿责任，因李继彪驾驶的晋H×××××号车在被告中国人寿忻州公司投有第三者责任险，保险金额为100000元，故由被告中国人寿忻州公司在第三者责任险范围内承担100000元，剩余54752.33元由被告润民公司承担。总上，被告中国人寿长治公司赔偿原告160000元，被告中国人民财保忻州公司赔偿原告110000元，被告中国人寿忻州公司赔偿原告100000元，被告王乾冰赔偿原告104752.33元（已支付30000元，还应赔偿74752.33元），被告润民公司赔偿原告54752.33元。以上共计赔偿原告529504.66元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告景双娥、宋某甲、宋某乙160000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告景双娥、宋某甲、宋某乙110000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告景双娥、宋某甲、宋某乙100000元；
四、被告王乾冰于本判决生效后十日内赔偿原告景双娥、宋某甲、宋某乙104752.33元，已赔偿30000元，还应赔偿74752.33元；
五、被告山西润民环保工程设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告景双娥、宋某甲、宋某乙54752.33元；
六、驳回原告景双娥、宋某甲、宋某乙要求被告张碧芬、李继彪承担民事赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10504元，由原告景双娥、宋某甲、宋某乙承担2670元，被告王乾冰承担3917元，被告山西润民环保工程设备有限公司承担3917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
审 判 员 侯鸟龙
人民陪审员 焦 伟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋艳玲
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
','2018-09-27
19:07:18',0,'web',NULL),(26190467,'414dd442-1701-46e4-b334-1e618dc83d46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：5977次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2310\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）柳城法执字第204号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"柳州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"414dd442-1701-46e4-b334-1e618dc83d46\",\"案件名称\":\"覃丽与柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"柳城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"柳城县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442989555000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"覃丽与柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"覃丽与柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）柳城法执字第204号\");$(\"#hidDocID\").val(\"414dd442-1701-46e4-b334-1e618dc83d46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"覃丽与柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）柳城法执字第204号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"柳城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2310\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"柳城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\