河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第630号
上诉人（原审被告）河南通联路桥工程有限公司。
法定代表人王波，该公司总经理。
委托代理人林森，郑州市二七区铭功法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵士运，男，1962年11月3日出生，汉族。
委托代理人陈帅，河南大象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙强，男，1975年7月8日出生，汉族。
委托代理人朱家富，河南朝野律师事务所律师。
上诉人河南通联路桥工程有限公司因与被上诉人赵士运、孙强健康权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2012）巩民初字第3592号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南通联路桥工程有限公司法定代表人王波、委托代理人林森，被上诉人赵士运委托代理人陈帅，被上诉人孙强委托代理人朱家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士运于2012年12月17日诉至巩义市人民法院，请求判令二被告连带赔偿原告的医疗费78146.38元、误工费28513.6元、护理费406064元、营养费2070元、住院伙食补助费1035元、交通费2400元、残疾赔偿金120399.04元、被抚养人生活费38915.22元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2040元、二次手术治疗费6500元、残疾辅助器具费300元，共计726383.24元，扣除二被告已支付的73000元，仍需赔偿653383.24元。
原审查明：2011年，被告通联路桥公司从河南通和高速公路养护工程有限公司处承包了连霍高速公路郑州至洛阳段仁存沟高架桥抢修工程，工期为2011年9月1日至2012年2月29日。工程开始施工后，原告经被告孙强介绍在被告通联路桥公司的仁存沟高架桥工地上工作，原告与被告孙强均受雇于被告通联路桥公司。原告从事吊篮工作，工资为每天120元，由被告孙强从被告通联路桥公司领取后转发给原告。2011年12月21日，原告在工作期间被高架桥上掉下的水管砸伤，随后被送往巩义市人民医院进行治疗，经诊断，原告的伤情为：右侧多发肋骨骨折并血胸；右侧肩胛骨骨折；右侧臂丛神经损伤。原告在巩义市人民医院住院治疗20天，于2012年1月10日出院，花费医药费23878.42元。2012年1月11日，原告被转往郑州市骨科医院住院治疗，经郑州市骨科医院诊断，原告伤情为：右臂丛神经骨折；多发性骨折。原告在郑州市骨科医院住院治疗42天，于2012年2月22日出院，花费医药费共计26566.46元。2012年6月11日，原告前往上海市静安区中心医院复旦大学华山医院静安分院住院治疗，被诊断为：右臂丛神经损伤，原告住院7天，于2012年6月18日出院，花费医药费共计21701.5元。原告受伤后，被告通联路桥公司向原告支付87600元。2013年4月7日，经河南中允司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为三级，该鉴定中心对原告的护理人数、护理期限、后续医疗费作出如下评估意见：原告右侧臂丛神经损伤治疗后遗留造成右上肢瘫，肌力0级，右手全肌瘫，肌力0级，致使日常生活如穿衣、洗漱等不能独自完成，需一人长期护理；后续医疗费需6500元左右。原告住院共计69天，共花费医疗费72146.38元，原告后续医疗费为6500元。原告为农村居民，无固定收入。根据原告的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.8.1条之规定，原告的误工时间按365天计算，参照2013年河南省农、林、牧、副、渔业平均工资20732元／年的标准计算，误工费为20732元／年÷365天×365天=20732元。营养费按每天10元标准计算应为10元／天×69天=690元。住院伙食补助费按每天30元标准计算为30元／天×69天=2070元，原告主张的住院伙食补助费1035元，符合法律规定，原告的住院伙食补助费为1035元。原告受伤经治疗后遗留造成右上肢瘫，致使其日常生活如穿衣、洗漱等不能独自完成，原告需要部分护理依赖，损伤参与度为50%，参照2013年河南省服务业平均工资25379元／年计算，原告的护理费为25379元／年×20年×50%=253790元。原告系农村居民，且未满60周岁，参照2013年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年计算，原告的残疾赔偿金为7524.94元／年×20年×80%=120399.04元。原告父亲赵广有为农村居民，已满89周岁，原告弟兄三人，参照2013年河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年计算，赵广有的扶养费为5032.14元／年×5年×80%÷3人=6709.52元。原告的孙子赵建豪为农村居民，于2010年7月28日出生，赵建豪的父亲赵强于2010年5月15日驾驶拖拉机在进行农耕时死亡，母亲赵会云由河南省桐柏县人民法院作出（2013）桐民特字1号民事判决书宣告为失踪人，赵建豪现由原告及其妻子二人抚养。赵建豪今年3周岁，其抚养费计算至18周岁，参照2013年河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年计算为：5032.14元／年×15年×80%÷2人=30192.84元。被扶养人生活费计入原告残疾赔偿金中，原告的残疾赔偿金为157301.4元。原告花费鉴定费用2040元，原告主张交通费为2400元，根据原告三次住院治疗情况，酌定原告的交通费为1600元。原告购买残疾辅助器具花费300元。以上各项费用共计516134.78元。另查明：被告通联路桥公司的经营范围为公路工程施工，建筑物纠偏和平移，结构补强，防雷、防腐、特种吊装，建材销售。被告通联路桥公司为原告投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险公司于2012年给付了保险金10000元，原告并没有直接收到该理赔款，对理赔情形并不清楚，被告通联路桥公司称已将该10000元交付给孙强。对于被告通联路桥公司认为原告应追加河南通和高速公路养护工程有限责任公司为被告，原告认为被告通联路桥公司具有相应资质，不同意追加河南通和高速公路养护工程有限责任公司为被告。被告通联路桥公司的法定代表人在鉴定前质证过程中称并未将工程分包给被告孙强，被告孙强是为被告通联路桥公司工作的，在庭审过程中被告通联路桥公司的委托代理人又称将工程分包给被告孙强，被告孙强是原告的雇主。被告通联路桥公司称已通过被告孙强支付给原告250000元，被告孙强称因其在来仁存沟工地干活前，也在其他地区给被告通联路桥公司干过工程，被告通联路桥公司给被告孙强的部分款项是以前拖欠被告孙强及其工友的工资。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与被告通联路桥公司形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中被高架桥上掉下的水管砸伤，被告通联路桥公司应对原告的损失应承担赔偿责任。被告孙强与原告同为被告通联路桥公司的雇员，故原告要求被告孙强承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。原告主张医疗费为78146.38元，原告提交的医疗费票据共计72146.38元，其余部分均无票据予以证明，对于原告主张的医疗费高出72146.38元的部分，该院不予支持；原告主张误工费为28513.6元，计算误工天数较长，原告的误工费应为20732元，高出部分该院不予支持；原告主张的营养费计算标准过高，超过690元的部分，该院不予支持；原告主张护理费406064元，原告计算的护理年限过长，高出253790元的部分，该院不予支持；原告主张的赵建豪的抚养费，计算的年限过长，超出30192.84元的部分，该院不予支持；原告主张精神损害抚慰金40000元，根据原告伤情、本案的具体情况，该院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。原告各项损失共计546134.78元，被告通联路桥公司已经支付原告87600元，扣除该部分费用，被告通联路桥公司应赔偿原告各项损失共计458534.78元。被告通联路桥公司辩称把工程分包给没有相关资质的被告孙强，原告是受雇于被告孙强，应由被告孙强承担赔偿责任，被告通联路桥公司承担补充赔偿责任，本案因被告通联路桥公司与被告孙强之间并无分包合同，被告孙强与原告同在被告通联路桥的工地上干活，且被告通联路桥公司对于是否将工程分包给被告孙强，前后陈述互相矛盾，也并无提交其他证据证明将工程分包给被告孙强，所以对于被告通联路桥公司的该项辩称，该院不予采信。被告通联路桥公司称已通过被告孙强支付给原告250000元，除原告认可收到过87600元外，被告通联路桥公司对于其余部分未提交充分证据予以证明，所以对于被告通联路桥公司的该项辩解，该院亦不予采信。被告通联路桥公司对鉴定机构作出的鉴定结论有异议，认为伤残等级过高，护理期限过长、不固定，被告通联路桥公司对自己的辩称未提供证据予以证明，其辩解不能否定鉴定机构作出的鉴定结论，故对于被告通联路桥公司的该项辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告河南通联路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵士运医疗费七万二千一百四十六元三角八分、误工费二万零七百三十二元、护理费二十五万三千七百九十元、营养费六百九十元、住院伙食补助费一千零三十五元、交通费一千六百元、残疾赔偿金十五万七千三百零一元四角、精神损害抚慰金三万元、鉴定费二千零四十元、后续医疗费六千五百元、残疾辅助器具费三百元，扣除已支付的八万七千六百元，以上各项共计四十五万八千五百三十四元七角八分；二、驳回原告赵士运的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告河南通联路桥工程有限公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，程序违法，采信证据违法，判决赔偿标准过高。请求撤销原审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵士运答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人通联桥路工程有限公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙强答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，赵士运的雇主系被答辩人，请求依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人河南通联路桥工程有限公司诉称其与赵士运之间不存在劳动关系也不存在劳务关系，而被上诉人赵士运有证据证明二者之间存在雇佣关系，上诉人河南通联路桥工程有限公司为赵士运购买过人身意外团体商业保险，赵士运的工资也是由上诉人河南通联路桥工程有限公司发放的，上诉人未能提供二者之间不存在劳动和劳务关系的证据，因此原审认定被上诉人赵士运与上诉人河南通联路桥工程有限公司存在雇佣关系正确。上诉人诉称事故发生后通过被上诉人孙强已支付给了被上诉人赵士运250000元。对此，孙强、赵士运均不认可。因此，原审认定上诉人支付了87600元并无不当。被上诉人赵士运在伤残之后一审案件审理终结之前，因家庭变故对其仅三岁半的孙子赵建豪有抚养权，原审判决上诉人河南通联路桥工程有限公司赔偿给被上诉人赵士运被抚养人生活费至其孙子赵建豪成年18岁也符合常情。综上所述，原审判决上诉人河南通联路桥工程有限公司赔偿被上诉人赵士运的各项损失和计算标准不违背法律规定，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10334元，由上诉人河南通联路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宪敏
审判员 范亚玲
审判员 张 晔
二〇一四年七月十四日
书记员 董晓文