广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第238号
原告：卢肖兴，女，汉族，1965年11月1日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：李宗新,广东金石行律师事务所律师。
被告：何卓盈，女，汉族，1990年12月30日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层。
负责人：廖中兴。
委托代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所实习律师.
原告卢肖兴诉被告何卓盈、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告何卓盈赔偿原告106398.59元（赔偿项目和计算方式详见附表）；二、被告平安公司在保险责任范围内对上述款项承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安公司辩称，一、被告何卓盈所驾驶的粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔。事故发生在保险期间内，保险合同合法有效，答辩人仅依据保险合同约定对被告何卓盈依法应对第三者承担的损害赔偿责任承担相应的保险责任。二、对原告具体诉讼请求的意见（详见附表）。
被告何卓盈辩称，事故发生后已为原告垫付了医疗费13603.96元、护理费1680元、住院伙食补助费550元、护理用品费117元，共计15950.96元。其他答辩意见与被告平安公司一致。
经审理查明，2014年10月19日16时15分，在佛山市三水区西南街道健力宝南路与教育路灯位人行道上，被告何卓盈驾驶的粤Ｅ×××××号车辆与骑行公共自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、粤Ｅ×××××号车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告何卓盈应负事故全部责任，原告无责。
事故发生当天晚上，原告即被送往佛山市中医院三水医院住院治疗，2014年11月12日出院，出院诊断包括第5骶椎骨折并骶尾椎半脱位等，出院医嘱包括住院期间留一陪人、出院后全休一个月、继续治疗、不适随诊等，后在门诊治疗期间，医师又建议继续休息89天。受原告委托，广东经纬司法鉴定所于2015年2月14日就原告的伤残程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢肖兴的损伤评十级伤残。诉讼中根据被告平安公司的申请，本院依法委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，2015年11月11日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢肖兴第5骶椎骨折并骶尾椎半脱位未达到伤残等级评定标准。
粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险、保险金额为50万元的商业险且不计免赔。事故发生在有效保险期间内。事故发生后，被告何卓盈已为原告垫付住院伙食补助费550元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计21274.15元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的6174.15元（附表一至三项）、死亡伤残赔偿限额项下的15100元（附表四至九项）。
本院认为，涉案当事人对交警部门作出的事故认定书均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。依据相关法律规定以及本案实际，对原告的损失，扣除被告何卓盈已经预付的550元，应由被告平安公司在交强险分项限额内赔偿20724.15元。
因原告本次诉请并最终被本院核定的损失中不包含事故发生后被告何卓盈垫付的医疗费、护理费、护理用品费，且被告何卓盈对此次事故承担全部损害赔偿责任，故这部分费用在本次诉讼与原告的损失不存在抵扣关系，该部分费用以及抵扣的550元住院伙食补助费，被告何卓盈可依法与被告平安公司协商理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢肖兴20724.15元；
二、驳回原告卢肖兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元（原告已预交）、诉讼期间法医鉴定费1800元（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司已预交），合计3014元。由原告卢肖兴负担2214元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一六年二月五日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
医疗费
2774.15元
3367.86元
被告平安公司提出，依据保险合同的约定，仅在社保用药范围内承担保险责任。另外原告主张的3367.86元医疗费中有660元是用于治疗与本次事故无关的咳嗽等自身疾病，也不应予以支持。
国家基本医疗保险（以下简称医保）是一种具有福利性质的社会保险，其目的在于保障公民患病时能够得到基本的医疗救治。而涉案的责任保险本质上为商业合同，投保人投保的根本目的在于降低和转移车辆驾驶过程中存在的风险，投保人为此交纳的保费远高于医保，因此而产生保险利益期待自然也应远高于医保。故涉案保险若也按照医保的有关规定对自费用药不予理赔，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险人的义务，限制了权利人的权利。被告平安公司按照商业性保险收取保费，却要求按照医保的标准理赔，有违保险的诚信原则。故即便有证据证实在投保时已就保险合同中有关按照医保标准核赔医疗费的条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该条款亦因违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定而无效。
原告庭审时提供的医疗费发票共计2974.15元（不包括医保统筹部分），结合门诊病历，酌情核减与本次事故之间明显不存在关联性的肝损害、咳嗽等医疗费200元。医疗费损失应为2774.15元。
二
住院伙食
补助费
2400元
100元/天×25天=2500元
被告平安公司认为实际住院只有24天。
依据原告病历资料，原告住院24天，该项费用应为2400元。
三
营养费
1000元
1000元
被告平安公司认为无医嘱且原告伤情轻微，出院后超过医嘱进行了过度医疗，不应支持。
根据原告的伤情，为保证治疗效果，确需一定的营养支持，依据本案实际，原告主张1000元营养费合理，应予支持。
四
护理费
0元
100元/天×25天=2500元
被告平安公司诉讼中辩称，护理费标准不应超过70元/天，并且该费用被告何卓盈已垫付，原告不应重复主张。
庭审时原告明确该费用为住院期间原告家属进行护理产生的误工费。与被告何卓盈诉讼中所提交的护理费收据并无关联。经查，依据医嘱，原告住院期间仅需一人陪护。庭审中被告何卓盈提交的一份收据显示其为卢肖兴支付了1680元护理费（2014.10.19-2014.11.11，共24天，70元/天），收款单位为主要在佛山市三水区人民医院从事护理服务的深圳市新东升物业管理有限公司南海分公司，该收据的内容与原告住院的科室、病床号、治疗的时间以及本地一般护工劳务报酬标准基本吻合，在没有有效反证的情况下，依据日常生活经验和一般社会认知，应认定原告住院期间所需的陪护已由被告何卓盈雇请的护工完成。原告再主张家属因护理而产生的误工费，依据不足，不予支持。
五
交通费
800元
1000元
被告平安公司认为原告未提供有效票据，没有转院或到外地治疗，复诊次数不多且多为治疗自身疾病，请求酌定不超过300元。
根据原告伤情、住院治疗的天数等本案实际，本院酌定。
六
误工费
14300元
原告每月工资4000元，误工天数计算至2015年3月13日，实际误工145天。4000元/月÷30天/月×145天=19333.33元。
被告平安公司认提出，误工时间应考虑误工的真实性、合理性、必要性，根据原告提供的有效医嘱，合理的误工天数最多为83天。原告的伤情并不必然导致劳动能力下降、长时间误工、收入减少的后果。误工费标准，现有的证据不足以证明原告实际收入以及收入减少的情况，最多按照佛山市最底工资标准计算。
依据原告的伤情、医嘱并结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，可认定原告因本次事故受伤误工143天。
因原告提供的事故发生前月收入方面的证据相对单一，关联性及客观性也需进一步佐证，为一次性解决纠纷、平衡原被告双方利益，本院结合本地劳务实际，酌定事故发生前原告的日收入为100元。则误工损失为100元×143天=14300元。
七
残疾
赔偿金
0元
32598.7元×20×10%=65197.4元
被告平安公司认为伤残等级不合理，已申请重鉴。
根据广东南粤法医临床司法鉴定所的鉴定意见，原告未达到伤残等级，故该项诉请不予支持。
八
鉴定费
0元
1500元
被告平安公司认为不属于保险责任且鉴定意见不合理，请求不予支持。
根据本案实际，本院决定依法委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，依据重新鉴定的结果，原告的损伤未达到伤残等级，故原告之前自行委托鉴定所产生的鉴定费依法不予支持。
九
精神损害
抚慰金
0元
10000元
被告平安公司认为伤残等级不合理，请求法院不予支持。
根据相关法律和司法解释的规定，只有造成严重后果的，受害人才可请求精神损害赔偿。但具体到本案，依据原告的伤情并结合本地司法实践，原告的该项诉请因不符合法定条件，不予支持。
合计21274.15元