河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终137号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路**号地质大厦**层。
代表人：闫红彬，该公司总经理。
委托代理人：马先宪，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高建民，男，1962年6月13日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学法，男，1972年5月19日出生，汉族，住山东省冠县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山万利汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区和平路。
法定代表人：闫永剑，该公司经理。
委托代理人：张廷江，该公司理赔部经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）与被上诉人高建民、刘学法、邯郸市邯山万利汽车运输有限公司（以下简称邯山万利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，高建民于2015年7月3日向河南省台前县人民法院提起诉讼，请求判令人寿财险邯郸支公司在保险限额内赔偿其医疗费、误工费、护理费、等各项损失共计29513.14元，后庭审时变更为128246.58元。原审法院于2015年10月9日作出（2015）台民初字第997号民事判决。人寿财险邯郸支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险邯郸支公司的委托代理人马先宪、被上诉人高建民及其委托代理人王程到庭参加诉讼，被上诉人刘学法、邯山万利公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月29日13时许，高建民驾驶半挂牵引车行驶至台前黄河大堤处下坡时，因弯急坡陡发生车辆侧翻事故，造成高建民受伤，事故发生后，随即向人寿财险邯郸支公司报案，人寿财险邯郸支公司亦派员到现场拍照勘验。事故发生后高建民被送往台前县人民医院进行治疗，住院50天，支付医疗费16826.14元。在此期间刘学法为高建民垫付费用4000元，邯山万利公司垫付费用29500元。高建民经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，护理时间为伤后60日。鉴定费1600元。另查明：孙金华系高建民的母亲，于1939年5月10日出生。高建民共有兄妹三人。半挂牵引车的登记车主为邯山万利公司，实际车主为被告刘学法，高建民是刘学法的雇佣司机。高建民驾驶的半挂牵引车在人寿财险邯郸支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车上人员责任保险，保险期间为2014年9月29日至2015年9月28日。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。高建民因本次交通事故受伤住院的事实清楚，证据充分，予以认定。高建民驾驶的半挂牵引车在人寿财险邯郸支公司投有交强险及车上人员责任保险，且事故发生在保险有效期间内。故人寿财险邯郸支公司应在车上人员责任保险限额内对高建民的损失进行赔偿，不足部分由高建民的雇主刘学法进行赔偿。根据庭审调查情况，支持高建民诉请如下：1、医疗费，高建民主张16826.14元，有医疗费票据予以证明，予以认定。2、住院伙食补助费，高建民主张30元／天（工作人员省内出差补助）50天=1500元，予以认定。3、营养费，高建民主张10元／天50天＝500元，予以认定。4、交通费，高建民主张20元／天50天=1000元，予以认定。5、护理费，高建民主张93.27元／天（河南省批发和零售业）60天2人=11192.4元，因高建民提供的病例医嘱显示留护一人，应以一人护理计算，故高建民主张的计算标准不予认可。护理费计为93.27元／天（河南省批发和零售业）60天=5596.2元。6、误工费，高建民主张125.54元／天（河南省交通运输业）130天（定残之日前一天）=16320.2元，予以认定。7、伤残赔偿金，高建民主张按城镇居民标准进行计算无法律依据，应按其户口性质，河南省农村居民人均可支配收入进行计算。伤残赔偿金计为9416.1元／年（河南省农村居民人均可支配收入）20年20%=37664.4元。8、被扶养人生活费，高建民主张按河南省城镇居民人均消费性支出进行计算无法律依据，应按其户口性质进行计算，被扶养人生活费计为6438.12元／年（河南省城镇居民人均消费性支出）5年20%÷3人=2146.04元。9、鉴定费，高建民主张1600元，有鉴定费票据证明，予以认定。10、精神抚慰金，高建民主张10000元精神抚慰金过高，原审酌定为4000元。11、后续治疗费，后续治疗费尚未实际产生，高建民保留了相应的诉权。以上共计各项损失87152.98元。根据《机动车车上人员责任保险条款》第七条第一款之规定，保险公司不承担精神抚慰金，因此高建民4000元的精神抚慰金由刘学发承担，但事故发生后刘学发已经为高建民垫付费用4000元，两项相抵，高建民的精神抚慰金4000元刘学法不再进行给付。又因邯山万利公司为高建民垫付了29500元，故人寿财险邯郸支公司应赔偿高建民87152.98元-4000元-29500元=53652.98元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告高建民53652.98元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付被告邯郸市邯山万利汽车运输有限公司垫付款29500元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、驳回原告高建民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担1879元，由原告高建民承担986元”。
人寿财险邯郸支公司不服原审判决，上诉称：1、本案并非交通事故责任纠纷，而是属于雇员受害赔偿责任纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，对本案并不适用，原审判决将人寿财险邯郸支公司列为被告无法律依据。2、高建民所述交通事故无交警部门出具的交通事故认定书，也无交警部门出具的任何证明，高建民在原审中提供的只有保险代抄单，上面无人寿财险邯郸支公司盖章，且代抄单上显示驾驶员不祥，因此本案是否存在保险事故无相应证据证明；即使存在保险事故，也无证据证明高建民就是事故车辆驾驶员，高建民主张的损失与本案事故是否存在关联性无证据证明，原审认定人寿财险邯郸支公司承担赔偿责任，无事实依据。3、原审判决认定人寿财险邯郸支公司赔偿的营养费、交通费、鉴定费、诉讼费等赔偿项目无法律依据。
高建民辩称：1、高建民受刘学法的雇佣从事驾驶员职务，在驾驶涉案车辆中发生翻车事故导致高建民受伤，事故车辆在人寿财险邯郸支公司处投有机动车车上人员责任保险，原审基于该保险判令人寿财险邯郸支公司在保险限额内赔偿车上人员的相关损失并无不当，刘学法在保险限额范围外承担补充责任，该判决符合法律规定。2、事故发生后，高建民随即给雇主刘学法告知事故发生情况，因伤情严重，送台前县人民医院进行治疗，并由刘学法向保险公司报案告知了相应的事故情况，保险公司工作人员也到达现场及到医院对高建民进行询问，足以说明事故发生及高建民受伤的客观情况，在原审中提交的保险代抄件上也明确记载了事故发生时的报案及现场情况，因该事故是单方事故，台前县事故科对单方事故并不到现场、出具事故证明，因此是否有事故科的事故证明并不能否定本案事故的发生，以及因事故导致高建民受伤的客观事实。3、原审判决的各项赔偿均符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及高建民的客观情况，不存在人寿财险邯郸支公司提出的赔偿金中的营养费、交通费、鉴定费无法律依据的情况。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
刘学法、邯山万利公司未提交书面意见亦未到庭陈述意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：高建民在起诉状中明确载明，肇事车辆投有车上人员责任保险，自己是事故发生的车上人员，且事故发生在保险有效期内，因事故给自己造成的各项损失，依法应由保险公司在保险限额内赔付，不足部分由刘学法赔偿。又查明：高建民因本案交通事故致双侧（9根）多发性肋骨骨折。
本院认为：根据高建民在起诉状中的诉讼请求和理由，原审将本案定性为机动车交通事故责任纠纷并无不当，人寿财险邯郸支公司诉称本案系雇员受害赔偿责任纠纷，与本案原告高建民的诉讼主张不符，与原审查明的案件事实亦不一致，其该项诉求本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，原审将人寿财险邯郸支公司作为本案被告符合法律规定。虽然本案交通事故无交警部门出具的道路交通事故认定书，也无交警部门出具的任何证明，且高建民提供的机动车保险报案纪录（代抄单）没有加盖人寿财险邯郸支公司的印章，但是人寿财险邯郸支公司对该报案纪录（代抄单）的真实性没有异议，且认可接到报案后去现场进行勘察；另报案纪录（代抄单）显示的报案时间和情况与高建民住院时间、受伤原因、损伤情况相符，也可以证明高建民的损伤与本案交通事故有因果关系，人寿财险邯郸支公司主张原审判决其公司承担赔偿责任无事实依据的理由不能成立，本院不予支持。原审根据高建民所受损伤住院治疗的客观情况，酌情判决支持高建民的营养费、交通费并无不当。鉴定费是当事人为了处理本案交通事故发生的实际费用，也是查明事故损失程度所支付的必要的合理费用，原审判决由人寿财险邯郸支公司在车上人员责任保险范围内承担亦无不当。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。原审判决人寿财险邯郸支公司承担案件受理费，符合诉讼费用承担的原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1879元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一六年四月一日
代理书记员 王骥龙