山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第2204号
原告辛晓静。
委托代理人刘金军，山东惠诺律师事务所律师。
委托代理人卜丽敏，山东惠诺律师事务所律师。
被告临朐县巨龙房地产开发公司。
委托代理人孟现军，该公司工会主席。
委托代理人张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
被告刘晓南。
被告刘琳。
原告辛晓静与被告临朐县巨龙房地产开发公司（以下简称巨龙公司）、刘晓南、刘琳执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛晓静的委任代理人刘金军，被告巨龙公司的委托代理人孟现军、张泮赫，被告刘晓南、刘琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛晓静诉称，2012年原告因与被告刘晓南、刘琳借款纠纷一案，经法院审理作出（2012）临民初字第2994号民事判决书，判令刘晓南归还借款544050元，同时原告申请法院对刘晓南购买的被告巨龙公司开发的位于临朐县新天地8号楼东单元6层西户602号房产查封保全。案件进行执行程序后，在法院对查封房屋执行过程中，2014年11月26日被告巨龙公司将已被查封的该宗房产与被执行人刘晓南解除了买卖合同，将被执行人刘晓南交纳的262622元购房款退还了刘晓南，2015年2月10日将涉案房屋登记在被告巨龙公司名下。被告的行为均是在涉案房屋被查封、法院作出判决并进入执行程序之后，依据有关法律及司法解释的规定，被告巨龙公司与被告刘晓南的行为严重违法并侵害了原告作为债权人的合法权益，妨碍了法院的执行工作，应认定为无效。请求依法确认（2015）临法执字异字第3号执行裁定书错误，并继续执行涉案房产；依法确认被告巨龙公司与被告刘晓南解除房屋买卖合同的行为及退还购房款的行为无效。
被告巨龙公司辩称，原告主张依法确认被告巨龙公司与被告刘晓南解除房屋买卖行为及退还购房款的行为无效，很明显原告的诉请针对的不是（2015）临法执异字第3号执行裁定书，应驳回原告的诉讼请求。临朐法院（2012）临民初字第2994号案件当事人分别为“原告辛晓静、被告刘琳、被告刘晓南”，原告辛晓静申请法院保全了被告巨龙公司开发建设并出卖给被告刘晓南的，在住建局预售登记为“新天地8号楼东单元6层西户602房”。临朐法院作出（2012）临民初字第2994号裁定书予以保全，并向被告巨龙公司下达了（2012）临民初字第2994号协助执行通知书，查封期限自2012年10月23日至2014年10月22日，被告巨龙公司予以签收协助。由于被告刘晓南未按约定偿还银行贷款，导致作为担保人的巨龙公司被起诉，承担了刘晓南应当向银行偿还的贷款。2014年10月22日，在法院没有再向巨龙公司下达协助执行通知的前提下，2014年11月26日，被告巨龙公司与刘晓南解除了房屋买卖合同，双方返还财产。被告巨龙公司是产权没有变动的房产所有权人，有权占有、使用、收益、处分涉案房产，被告巨龙公司的行为没有违反禁止性法律规定，保全查封期满后也没有受到司法行为的限制，行为没有过错。原告的请求没有事实和法律依据。
被告刘晓南辩称，房屋不是被告刘晓南的，只是借用其名义购买。被告刘晓南不同意继续执行涉案房屋。（2012）临民初字第2994号案件中的借款不是被告刘晓南所借。被告刘晓南与被告刘琳是兄妹。
被告刘琳辩称，房屋是借用被告刘晓南的名义购买的。被告刘琳在与其妻协议离婚时，房屋归被告刘琳前妻所有，此前的利息都是由被告刘琳前妻偿还。被告刘琳不同意继续执行涉案房屋。
经审理查明，原告辛晓静因2011年6月1日被告刘晓南、刘琳向其借款465000万元未返还而于2012年10月22日诉至本院，2012年11月16日本院作出（2012）临民初字第2994号民事判决书，判决被告刘晓南、刘琳十日内支付原告辛晓静借款本息544050元。（2012）临民初字第2994号案件在审理过程中，本院于2012年10月22日作出冻结被告刘晓南、刘琳银行存款550000元或查封相应价值的财产的（2012）临民初字第2994号民事裁定书，并于2012年10月23日向被告巨龙公司送达协助执行通知书，要求被告巨龙公司协助查封被告刘晓南名下位于临朐新天地8号楼一单元六层西户602号房（预售备案号20111215）、查封期限自2012年10月23日至2014年10月22日。
（2012）临民初字2994号民事判决书生效后，因被告刘琳、刘晓南未按判决书确定有期限内履行还款义务，原告辛晓静遂向本院申请执行，执行案号为（2013）临执字第57号。2014年10月9日，本院作出（2013）临执字第57-3号执行裁定书，裁定继续查封被执行人刘晓南位于临朐县新天地8号楼一单元六楼西户房产，查封期限为二年。在该裁定书中，告知当事人需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。本院于2014年10月9日将该裁定书送达涉案房屋的登记机关临朐县住房和城乡建设局。
（2013）临执字第57号案件在执行过程中，案外人章田田就本院查封临朐县新天地8号楼一单元六楼西户房产的行为提出异议，主张本院查封的涉案房屋归其所有，要求本院解除对房屋的查封。本院审查后，于2013年7月2日作出（2013）临执异字第17号执行裁定书，驳回案外人章田田的异议。后章田田因对驳回其异议不服，向本院提出案外人执行异议之诉，本院审理后于2014年1月7日作出（2013）临民初字第2017号民事判决书，驳回了案外人章田田的诉讼请求，该判决已生效。
2011年8月30日，被告巨龙公司与被告刘晓南签订房屋买卖合同，约定被告刘晓南购买被告巨龙公司开发建设的涉案房屋；付款方式为按揭付款，首付款为261622元，银行贷款380000元；临朐县住房和城乡建设局为该房屋买卖合同办理了预售登记，预售登记的权利人为被告刘晓南。为被告刘晓南提供按揭贷款的银行为中国银行股份有限公司临朐支行，被告巨龙公司为被告刘晓南的借款提供担保。因被告刘晓南履行借款合同时违约，中国银行股份有限公司临朐支行将被告刘晓南、巨龙公司诉至法院，经本院调解，被告巨龙公司于2014年11月26日将被告刘晓南欠中国银行股份有限公司临朐支行的房屋借款374387.23元付清。2014年11月26日，被告巨龙公司与被告刘晓南达成协议，解除了双方于2011年8月30日签订的房屋买卖合同，同日被告巨龙公司将被告刘晓南已付房款261622元予以返还。2015年2月10日，被告巨龙公司将包括涉案房屋在内的全部房屋办理权属登记，所有权人为被告巨龙公司。
本院在执行涉案房屋时，被告巨龙公司提出异议，主张涉案的临朐县城新天地8号楼东单元6层西户602号房屋系其所有，要求停止对该房屋的执行并解除查封。本院审理后于2015年7月7日作出（2015）临法执异字第3号执行裁定书，裁定中止对临朐县城新天地8号楼东单元6层西户602号房屋（预售备案号20111215）的执行。原告辛晓静对该裁定不服，遂诉至本院。
上述事实，有（2012）临民初字第2994号民事判决书、（2012）临民初字第2994号民事裁定书、（2012）临民初字第2994号协助执行通知书、（2013）临执字第57-3号执行裁定书、送达回证、（2013）临执异字第17号执行裁定书、（2013）临民初字第2017号民事判决书、（2014）临商初字第1104号民事调解书、电子银行交易回单、商品房买卖合同、预售许可证、解除“商品房买卖合同”协议、网银电子回单、房权证、（2015）临法执异字第3号执行裁定书及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，依照最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项的规定，被告刘晓南所购房屋已办理商品房预售合同备案，故人民法院有权进行预查封；因预售商品房并未进行房屋所有权登记，预查封时该房产的权属并不确定，预查封房产的执行对象应是被告刘晓南在履行商品房预售合同过程中取得的可供执行的财产权益。房屋权属在预查封期间登记在被告刘晓南名下时，预查封登记自动转为查封登记；如不能交付房屋时，预查封的对象应是被告刘晓南要求返还的购房款及损失等。预查封的效力应当是排除预查封机关以外的人对预查封财产进行有害处分，即不得转移预查封财产、设定权利负担等，但并不限制当事人基于正当理由解除合同。因涉案房屋之前未进行权属登记，至被告巨龙公司与被告刘晓南解除合同并于2015年2月10日进行权属登记后所有权人仍为巨龙公司，故被告巨龙公司自始至终为涉案房屋的所有权人。本院虽于2012年10月23日向巨龙公司送达了查封裁定书及协助执行通知书、并于2014年10月9日继续对涉案房屋进行查封，但被告巨龙公司在合同解除过程中并无过错，至于涉案房屋在本院查封期间办理权属登记并不属本案审查范围。因被告刘晓南并未取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋不应再作为被告刘晓南的财产予以查封、执行，原告要求继续执行涉案房屋的请求本院不予支持。被告巨龙公司与被告刘晓南解除合同的行为系其双方处分权利的后果，并不影响他人利益，且原告辛晓静并无证据证明双方存在恶意串通，故本院对原告辛晓静要求确认被告巨龙公司与被告刘晓南解除合同行为无效的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告辛晓静的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告辛晓静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 尚美华
人民陪审员 王建华
二〇一六年三月十日
书 记 员 沈广磊