云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终620号
上诉人（原审原告）：云南曲靖锦恒信达矿业有限公司马龙一分公司。住所地：云南省曲靖市马龙县王家庄街道办事处小龙井村。
负责人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：浦理斌，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气集团公司。住所地：北京市西城区六铺炕。
法定代表人：王宜林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘莹璞，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气管道局第一工程分公司。住所地：河北省廊坊市广阳区金光大道**号。
负责人：杨威，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘源雄，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：卢俊，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南曲靖锦恒信达矿业有限公司马龙一分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人中国石油天然气集团公司（以下简称中石油集团公司）、被上诉人中国石油天然气管道局第一工程分公司（以下简称管道公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第367号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案，上诉人信达公司的法定代表人陈伟及委托诉讼代理人王荣、浦理斌，被上诉人中石油集团公司的委托诉讼代理人田挨成，被上诉人管道公司的委托诉讼代理人刘源雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、由中石油集团公司、管道公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、马龙县政府会议纪要明确，经过省市安监局检查后上诉人的石材厂需停止开采活动，中缅油气管道方应对石材厂进行赔偿，中缅油气管道方支付赔偿款后关停石材厂，虽然该会议纪要不是发给上诉人，但是本案赔偿的依据，上诉人于2014年3月12日停止开采活动。2、马龙县人民政府《关于关停马龙县王家庄镇小龙井锦恒石才的函》，证明上诉人的石材厂与中缅油气管道最近的距离只有70米，存在安全隐患，关停的前提是中缅油气管道方进行整体补偿，该函件同时抄送上诉人，上诉人已经完成关停的第一个程序停止生产，之所以没有完成关停是因为被上诉人没有按规定进行补偿，中缅油气管道存在设计缺陷导致上诉人矿山不能开采是事实，上诉人已按照有权机关要求停止开采生产活动，被上诉人有过错侵害上诉人的权益应予赔偿。
中石油集团公司口头答辩称：上诉人的主体不适格，仅是以一分公司名义起诉，不是法人单位。上诉人起诉中石油集团公司主体也是错误的，涉案的两条油气管道线属其下属两家公司管理使用，其下属两家公司并未对上诉人的石材厂造成侵权，中石油集团公司未发文要求上诉人停产或者关停，上诉人是否停产关停与中石油集团公司无关，上诉人提交的文件都是内部文件，上诉人以石材厂与油气管道相距70米要求其承担赔偿责任于法无据，且政府也未发文要求关停，政府会议中石油集团公司并未参加，一审判决结果正确。
管道公司口头答辩称：上诉人起诉管道公司主体不适格，管道公司是施工单位，不是相邻关系的一方当事人，会议纪要是在管道公司施工完成后形成的，油气管道已正常运行，施工过程中不存在任何侵权行为。请求驳回上诉，维持原判。
信达公司向一审法院起诉请求：1、判令中石油集团公司、管道公司连带赔偿因侵权造成的损失，其中马龙县王家庄镇小龙井锦恒石材厂前期投资共720万元；马龙县王家庄镇小龙井锦恒石材厂采矿权财产价值，该采矿权财产价值以法院委托的鉴定机构鉴定结果为准。2、由中石油集团公司、管道公司连带赔偿因侵权造成石材厂停产的损失，按照每天损失15000元、每月25天计算，自2014年3月13日起至2015年10月13日止共计19个月，停产损失共计712.50万元。3、中石油集团公司、管道公司连带赔偿石材厂被下令停产后看守人员自2014年3月起至赔偿完毕石材厂移交信达公司或者当地有关部门时止的工资和电费，暂计算至2015年9月为133920元、电费6700.64元。4、本案诉讼费、鉴定费及其他因本案产生的费用由中石油集团公司、管道公司承担。
一审法院认定事实：信达公司成立于2010年11月11日，其经营范围为建筑石料用灰岩露天开采等，其所属的锦恒石材厂于2011年6月10日依法取得采矿许可证，该许可证载明的开采矿种为建筑石料用灰岩；生产规模为2万吨/年；有效期限为五年（2011年6月10日至2016年6月10日）。中缅油气管道工程（国内段）于2012年4月经国家发改委及云南省发改委核准批复，中石油集团公司为该项目业主单位，由其所属的中国石油天然气管道局负责建设施工，云南段工程由管道公司具体负责建设施工，于2013年完成油气管道埋设工作。
云南省能源局于2014年1月24日发出云能源油气[2014]16号《关于协商处理危及油气管道安全行为有关事项的通知》文件中，认为信达公司所属的石材厂离管道只有约70米，存在爆破违章行为，请各州、市发展改革委（能源局）将相关情况上报州、市人民政府，由州、市人民政府协调各县（区、市）人民政府和有关部门协调解决。
2014年12月25日，由马龙县发展和改革局组织召开了信达公司所属石材厂矿业权处理会议，参加人员有马龙县发展和改革局、国土资源局、安监局、工业和信息化局、王家庄街道办事处等相关部门人员，形成了会议纪要，马龙县人民政府根据此会议纪要向中缅油气管道项目部发出马政发[2015]15号文件《关于关停马龙县王家庄镇小龙井锦恒石才的函》，马龙县人民政府同意由中缅油气管道项目部整体补偿石材厂，待双方当事人就补偿事宜达成一致，并将整体补偿款项划转到信达公司后，由马龙县人民政府按照相关法律法规关停石材厂。函件发出后，中缅油气管道项目部一直未给予马龙县人民政府相应的答复。现信达公司以其所属的石材厂被列为中缅油气管道的重大安全隐患之一，危及中缅油气管道安全，已停止了生产活动。信达公司表示到目前尚未收到政府有关部门要求其停产或关停的相关书面通知。中石油集团公司表示，如中缅油气管道在建设过程对中信达公司的石材厂有影响，中石油集团公司会提相应的诉求；信达公司的石材厂现并未停产，其正常的开采行为对中缅油气管道无任何的影响，管道对信达公司的矿产开发亦没有影响。
一审法院认为，在本案中，中石油集团公司虽然列举了部分证据欲证明其不是本案所涉及中缅油气管道的项目业主，但其所举证据不足以推翻国家发改委有关其系中缅油气管道项目业主单位的信息公开答复，中石油集团公司系本案的适格被告。信达公司主张因中石油集团公司及管道公司建设中缅油气管道的行为，影响其安全生产，其已停止了生产活动，并将被整体关停要求承担相应的损害赔偿责任。信达公司并未举证证明作为管道施工方的管道公司在项目施工中对其存在侵害行为，故其请求管道公司承担赔偿责任的主张不能成立。因在本案审理过程中，信达公司并未收到当地政府有关部门要求其停产或关停的相关书面通知文件，当地政府亦认为需待双方当事人就补偿事宜达成一致，并将整体补偿款项划转到信达公司后，再由政府按照相关法律法规关停石材厂；中石油集团公司表示信达公司的石材厂现并未停产，其正常的开采行为对中缅油气管道无任何的影响，管道对信达公司的矿产开发亦没有影响，信达公司未能举证证明其所属石材厂因中石油集团公司建设中缅油气管道的行为而导致其被关停，中石油集团公司对信达公司的诉讼主张不认可，依法应当由信达公司承担举证不能的后果。信达公司的诉讼请求因无相应事实及法律依据不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告云南曲靖锦恒信达矿业有限公司马龙一分公司的诉讼请求。案件受理费108594元，由云南曲靖锦恒信达矿业有限公司马龙一分公司承担”。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中上诉人提交《关于不受理采矿许可证到期延续申请的通知》，欲证明2016年9月12日马龙县国土资源局出具的通知，因该矿山继续开采对中缅油气管道将构成重大安全隐患.不同意办理采矿许可证延期，由于中石油集团公司的油气管道设计错误，导致信达公司矿山无法开采，也不能获得采矿许可证。
中石油集团公司质证认为，矿山的建设对油气管道没有影响，马龙县国土资源局不办理许可证延期，上诉人可以通过行政诉讼或者行政复议的方式解决，与中石油集团公司无关。
管道公司质证认为，真实性、合法性无异议，该证据不能证明管道公司有侵权行为。
对上诉人提交的证据，本院将结合争议焦点综合予以评判。
结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：信达公司主张要求中石油集团公司、管道公司连带赔偿其投资矿山损失720万元、停产损失712.5万元等损失是否有事实及法律依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，第一、中缅油气管道工程（国内段）于2012年4月经国家发改委及云南省发改委核准批复，中石油集团公司是该项目的业主单位，该工程由管道公司负责建设施工，2013年完成油气管道埋设工程，涉案油气管道工程取得合法审批手续依法建设，信达公司主张因中石油集团公司及管道公司建设的中缅油气管道工程在前期勘察设计、施工中没有正确预测评估，与信达公司石材厂仅为70米存在的安全隐患，针对信达公司主张勘察设计错误无证据证实。第二、涉案的工程完工后，云南省能源局云能源油气[2014]16号文件《关于协商处理危及油气管道安全行为有关事项的通知》，明确信达公司所属的石材厂距离中缅油气管道只有约70米，存在爆破违章行为，将信达公司的石材厂列为对中缅油气管道有安全隐患的单位，但在之后，云南省安全生产委员会云安[2015]1号文件《关于云南省油气输送管道隐患整治功坚战实施方案的通知》，信达公司所属的石材厂并未列为对中缅油气管道有安全隐患的单位，上述两个文件是政府依法行政管理的行为。第三、马龙县人民政府《会议纪要》及马政发[2015]15号《关于关停马龙县王家庄镇小龙井锦恒石才的函》，明确补偿款需待双方当事人就补偿事宜达成一致，并将整体补偿款划转到信达公司账户后，再由政府按照相关法律法规关停信达公司石材厂，但信达公司与中石油集团公司、管道公司并未就补偿事宜协商过，政府并未最终责令信达公司停产、关停。根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十五条第（三）项:“在管道线路中心两侧各200米和所列管道设施周边500米地域范围内，进行爆破、采矿，施工单位应向管道所在地县级人民政府主管管道保护工作的部门提出申请，主管管道保护工作的部门应组织进行安全评审，作出是否批准作业的决定”的规定。根据法律的规定在管道线路中心两侧各200米范围内，信达公司需要采矿应向政府有关部门申请，有关部门应进行安全评估。从本案的证据看，到目前为止政府有关部门并未责令信达公司停产、关停，信达公司主张中石油集团公司的油气管道影响其安全生产其已停产、关停，中石油集团公司、管道公司存在过错，无证据证实，其二审中提交的证据也不能证明中石油集团公司及管道公司存在侵权行为，故本案不构成侵权，信达公司的上诉理由不能成立。其申请本院调查，本院不予准许。
综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108594元，由云南曲靖锦恒信达矿业有限公司马龙一分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠琼
审 判 员 扬 聪
代理审判员 刘 希
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 许萍萍