福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终429号上诉人（原审原告）：丁芽蕉，女，1935年2月6日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：林水拾（系丁芽蕉的儿子），住福建省龙海市。委托诉讼代理人：李亚存（系丁芽蕉的女婿），住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：林水拾，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：林秀环，女，1962年8月21日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。上诉人（原审原告）：林井心，女，1967年11月14日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。被上诉人（原审被告）：林天福，男，1954年12月22日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：林建明（系林天福的儿子），住福建省龙海市。委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所执业律师。上诉人丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心因与被上诉人林天福土地承包经营权确认纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：家庭承包是以农户家庭为单位的承包经营方式，人人有份。1999年登记在林天福名下的案涉土地3.1亩，原为1981年由包括上诉人在内的一家七口人分得，应予确认归双方共有。林天福辩称，答辩人提供的承包经营权证、耕地承包合同书等证据，足以证明答辩人一家四口人1999年取得案涉土地承包经营权，期限30年至2028年12月31日止。上述证据具备法定证据效力，应予认定答辩人享有案涉土地的承包经营权，上诉人的上诉无理，应予驳回。丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心向一审法院起诉请求：确认址在福建省龙海市紫泥镇溪霞村的3.1亩责任田为双方共有。一审法院认定事实：1999年农村土地承包期间，林天福取得编号为X的土地承包经营权证。该承包经营权证记载：户主为林天福，家庭成员包含妻子林美莲、女儿林秀香、儿子林建明，水田面积3.1亩。1999年11月15日，林天福作为户主与龙海市紫泥镇溪霞村签订耕地承包合同书，约定：龙海市紫泥镇溪霞村将集体耕地3.1亩发包给林天福承包经营，承包期限为30年，自1998年12月31日起至2028年12月31日止，四至为：东至天乐的田地，西至畚南的田，南至港，北至公路。2015年3月20日，林天福向该院提起诉讼，请求判令李亚存、林井心归还土地面积0.45亩并拆除地上杂物及建筑物。该院于2015年5月5日作出（2015）龙民初字第1375号民事判决，该判决已生效。双方当事人的争议焦点是：讼争的3.1亩水田的实际承包人是如承包经营权证所记载的林天福一家四口（包含林天福、林美莲、林秀香、林建明），还是丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心所主张的丁芽蕉、林天福、林水拾、林美莲、林秀香、林井心、林秀环七人农户。丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心主张，讼争的3.1亩水田是丁芽蕉、林天福、林水拾、林美莲、林秀香、林井心、林秀环一家七人共同经营管理，林天福于1999年1月1日擅自将讼争的3.1亩水田登记在其名下，并提交村委会证明欲证明其上述主张。林天福主张，讼争的3.1亩水田的承包人系林天福一家四口，也一直由其一家人耕作经营，与丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心无关，并提交承包经营权证、耕地承包合同书、民事判决书欲证明其上述主张。该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实：……”林天福持有的土地承包经营权证明确载明，讼争土地的承包农户并非丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心所主张的丁芽蕉、林天福、林水拾、林美莲、林秀香、林井心、林秀环七人农户，而是林天福一家四口农户（包含林天福、林美莲、林秀香、林建明），且该事实已经由已发生法律效力的（2015）龙民初字第1375号民事判决所确认，故应认定讼争3.1亩水田所对应的承包人是林天福一家四口，丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心并不是讼争土地的承包人。丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心提交龙海市紫泥镇溪霞村民委员会出具的证明，欲证明讼争水田实际是丁芽蕉、林天福、林水拾、林美莲、林秀香、林井心、林秀环共同承包的，该证明的证明力低于林天福所举证的承包经营权证和承包合同，并未达到足以推翻该事实的程度，不予采信。综上所述，一审法院认为，林天福一家取得承包经营权证，享有讼争3.1亩水田的承包经营权，依法受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心未能提供充分证据证明讼争土地系丁芽蕉、林天福、林水拾、林美莲、林秀香、林井心、林秀环七人共同承包的，应承担举证不能的法律后果。丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心负担。二审中，当事人没有提交新证据。除上诉人对一审认定林天福1999年取得承包经营权证和签订耕地承包合同书的事实有异议外，对一审认定的其他事实，当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。上诉人提出异议认为，林天福1999年取得的土地经营权证和签订的耕地承包合同书，包括载明的四至等都是假的。本院认为，上述证据的公章、印章、签名形式具备。在林天福对李亚存、林井心提起的返还占用案涉承包地0.44亩的诉讼中，以及丁芽蕉、林水拾、林秀环对林天福提起的各返还案涉承包地0.5亩诉讼中，法院分别形成业已发生法律效力的（2015）龙民初字第1375号民事判决书、（2017）闽0681民初2470号民事判决书，对上述证据予以采信并作为定案证据，上诉人不能反证推翻上述证据的真实性，其异议不能成立。二审还查明，本案当事人均于1999年之前分户自立，林天福与其配偶及两个子女为一户，丁芽蕉与林水拾及其配偶、两个子女为一户，林井心与其配偶一户，林秀环为一户。上述事实当事人二审陈述在案，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。1999年第二轮承包开始前，林天福已自成一个农户家庭，有权取得本集体经济组织的土地承包经营权。该法第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。1999年，林天福作为其所在家庭农户的代表，与所在集体经济组织签订耕地承包合同，依法即取得案涉土地的承包经营权，政府已颁发土地承包经营权证予以确认。耕地承包合同及承包经营权证作为林天福农户取得土地承包经营权的物权凭证，具有法律效力，其在本案中作为证据的效力明显高于村委会为上诉人出具的矛盾证明，应予采信并作为本案的定案证据。丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心在1999年第二轮承包时与林天福已不在同一农户，其主张林天福农户的土地承包经营权与法不符，不予支持。综上所述，丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由丁芽蕉、林水拾、林秀环、林井心负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈于伦审 判 员 陈天明审 判 员 谢旭耀二〇一八年三月二日法官助理 杨 烨书 记 员 林延龄