天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1313号
上诉人（原审被告）：天津市东丽区惊蛰火锅城，住所地天津市东丽区。
经营者：张祖涛，男，1984年8月15日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王晶，天津森宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许鹏，男，1989年7月15日出生，汉族，天津市东丽区正起机械设备租赁站职员，住天津市东丽区。
原审被告：王惠，女，1986年1月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人天津市东丽区惊蛰火锅城因与被上诉人许鹏及原审被告王惠餐饮服务合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市东丽区惊蛰火锅城的委托诉讼代理人王晶，被上诉人许鹏到庭参加诉讼，原审被告王惠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
天津市东丽区惊蛰火锅城上诉请求：1.依法撤销（2017）津0110民初8597号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人医药费4542.51元、误工费2050元、交通费200元的50％，不支付被上诉人用餐费340元及一倍赔偿金6792.51元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人否认被上诉人一氧化碳中毒与就餐存在因果关系，被上诉人是在转天检查才发现血液中一氧化碳超标。即使被上诉人就餐发生一氧化碳中毒，其自身也有部分责任。上诉人所服务的其他客户及自身服务人员均未发生过一氧化碳中毒情况，且一审法院未到案发现场实地勘察，错误陈述被上诉人用餐环境，事实上被上诉人就餐地点空气通风良好。一审法院判决上诉人给付一倍赔偿属于适用法律错误。一审法院援引的《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款不适用本案。本案不具备该条款规定的“造成死亡或严重损害的后果”及“经营者应明知服务存在缺陷”的条件。即使被上诉人就餐产生一氧化碳中毒，自身亦存在过错，应当承担部分经济损失。
许鹏辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
王惠未提出答辩意见。
许鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告天津市东丽区惊蛰火锅城向原告退还就餐费用340元；2.判令各被告连带赔偿原告各项损失：医疗费4542.51元、误工费3550元、交通费548元、营养费1000元、护理费3200元、律师费2000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计17840.51元；3.判令各被告连带向原告支付一倍的赔偿17840.51元；4.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告王惠系被告火锅城负责人张祖涛之妻。2017年8月27日晚5时许，原告与其妻马悦悦及朋友张忠文、李圆圆、于忠伟、魏联瀛共六人到天津市东丽区新立街津塘公路697号A座23、25号被告处使用碳火锅用餐，原告等六人坐在一个单间内，该单间为一面墙壁两面隔断。原告等六人用餐至10时许准备离开时，其朋友于忠伟在火锅城倒地受伤。原告支付餐费340元。原告等人均感不适并一同至东丽医院为于忠伟治疗。当晚11时许，原告等六人到天津武警医院治疗。经天津河东兴民医院进行毒检，该医院出具检验报告，武警医院为原告出具诊断结果为，一氧化碳中毒，建议高压氧舱治疗。次日凌晨3时许原告等六人一同到天津市环湖医院治疗，经该医院诊断为，一氧化碳中毒。原告自2017年8月28日休假至9月20日进行高压氧舱常规治疗。原告共支付医疗费4542.51元。另，原告等六人分别于2017年8月28日1时53分及3时29分向公安机关报警。
一审法院认为，原告同朋友一同到被告火锅城用餐消费，原告与被告火锅城建立餐饮服务合同关系，原告与被告火锅城就该合同享有权利并承担义务。原告要求被告王惠作为被告火锅城负责人张祖涛之妻承担责任缺乏依据。原告作为消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，被告火锅城作为餐饮经营场所应为原告提供符合保障人身、财产安全要求的就餐环境，现原告在被告火锅城用餐后经医院诊断为一氧化碳中毒，被告火锅城对原告未尽到安全保障义务，同时能够证明被告火锅城经营存在缺陷，被告火锅城应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。原告主张退还用餐费340元依据充分，一审法院予以支持。经一审法院核实原告的医疗费数额为4542.51元，应由被告火锅城赔偿；原告提供的证据能够证明原告因治疗休假产生的实际减少的工资收入为2050元，且该数额未超出本市上一年度城镇非私营单位分行业居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资的标准，故被告应赔偿原告误工损失2050元，原告主张的其他误工损失1500元并未实际发生，待实际发生另行解决；原告主张的交通费，虽原告未向一审法院提供充分的证据，但考虑到原告需到医院进行治疗，一审法院酌情考虑交通费200元由被告火锅城赔偿原告；原告主张的营养费、护理费，原告未提供医疗部门出具的相关证明，故此两项主张一审法院不予支持；原告主张的律师费、精神损失费亦缺乏依据，对此，一审法院亦不予支持。法律规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。碳火锅系本案被告火锅城提供的用餐设施，作为经营者应当知道使用碳火锅用餐会产生一氧化碳，但被告火锅城未采取合理的防范措施仍向原告提供此服务，使原告的身体受到损害，原告按照上述法律的规定主张所受损失的一倍赔偿依据充分，一审法院予以支持。原告合理损失共计6792.51元，被告火锅城应再赔偿6792.51元。被告火锅城就其抗辩理由未提供充分的证据证明，该理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条、第四十八条第一款第一项第二款、第四十九条、第五十二条、第五十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告天津市东丽区惊蛰火锅城于判决生效之日起十日内退还原告许鹏用餐费340元。二、被告天津市东丽区惊蛰火锅城于判决生效之日起十日内赔偿原告许鹏医疗费4542.51元、误工费2050元、交通费200元，共计6792.51元，并支付原告许鹏一倍赔偿金6792.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告王惠不承担责任。四、驳回原告许鹏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告天津市东丽区惊蛰火锅城负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间由于就餐建立了餐饮服务合同关系，上诉人在此合同关系项下应对作为合同相对方的被上诉人承担安全保障义务。关于用餐费问题，被上诉人及同时与其用餐的其他人员均因一氧化碳中毒就医，上诉人的用餐目的未能实现，一审法院判决上诉人退还被上诉人用餐费340元并无不当，本院予以维持。关于赔偿问题，鉴于被上诉人及同时与其用餐的其他人员均因一氧化碳中毒就医，对此上诉人应承担相应的赔偿义务。上诉人主张被上诉人存在过错等情况，其未提供充分证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。一审对于赔偿数额的计算无误，本院予以维持。关于上诉人主张不支付被上诉人一倍赔偿金问题，上诉人处的火锅为碳火锅，确实存在一氧化碳中毒的风险，本案中确造成了被上诉人一氧化碳中毒的情况，一审根据《中华人民共和国消费者权益保护法》酌情确定一倍赔偿数额并无不妥，本院亦予以维持。
综上所述，天津市东丽区惊蛰火锅城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理300元，由上诉人天津市东丽区惊蛰火锅城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郑全超