福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第64号
原告潘永升，男，1969年5月29日出生，汉族，住永安市。
委托代理人冯向晖，福建顺隆律师事务所律师。
被告郑尚金，女，1966年1月19日出生，汉族，住永安市。
被告马炳生，男，1961年9月18日出生，汉族，住永安市（现门牌号为：永安市湖滨路***号***室）。
委托代理人苏祖鹏，福建九鼎律师事务所律师。
原告潘永升与被告郑尚金、马炳生合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现案情较为复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘永升及其委托代理人冯向晖、被告郑尚金、被告马炳生及其委托代理人苏祖鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永升诉称：原告与被告郑尚金系朋友关系。原告曾借款给被告郑尚金150000元，至2014年4月止，被告郑尚金尚欠原告借款本金100000元，因其无力还款，建议原告与二被告共同合伙投资经营永安东泽竹业有限公司一号木粉厂。2014年4月，原告与二被告签订《协议书》，约定：原、被告三方各自出资250000元，即三方各占三分之一的股份，并按此股份比例享有盈余并共担风险。其后，原告陆续向合伙项目出资150000元，用于购买合伙项目设备及缴纳合伙项目电费等。综上，原告共支付合伙投资款250000元。2014年7月20日，原告与二被告签订《协议书》，约定：二被告同意原告退出合伙投资经营项目，并退还原告在此期间投资的所有款项和金额。至起诉之日止，被告郑尚金仅支付14000元，故至起诉之日止，二被告尚欠原告投资款236000元，原告虽经多次催讨均无果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告投资款236000元；2、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告的诉讼请求第一项变更为：要求二被告共同偿还原告投资款250000元。
被告郑尚金辩称：原告出资款中的120000元交给被告马炳生。因答辩人尚欠原告100000元，故原告将该款直接作为出资款，之后答辩人曾交给原告14000元，原告出具了一张14000元的借据给答辩人。此外，原告购买破碎机还花费了10000元，加上原告2014年5月份的利润2820元、支付工人工伤医疗费2750元及伙食等日常开销凑成30000元作为出资款。现答辩人只认可原告实际出资206000元，答辩人尚欠原告的86000元同意偿还，对被告马炳生经手的120000元不同意共同偿还。且在双方签订退伙协议后，原告还与答辩人签订协议，约定答辩人于2015年12月31日前偿还投资款，该协议只有原告单方保留，若原告马上要求偿还只能以库存的货物充抵。
被告马炳生辩称：同意承担答辩人经手的120000元，该款按照答辩人与原告之后的约定应在2016年6月30日前还清。对被告郑尚金经手的100000元答辩人不同意承担，因为答辩人与被告郑尚金已将木粉厂分开经营。对原告主张的剩余30000元出资款中用于购买设备的款项同意按现有价值进行评估，评估后的价值答辩人同意承担一半。
经审理查明：2014年上半年，原、被告三方协商一致并经第三方永安东泽竹业有限公司（该公司的法定代表人为马炳生）同意，各方就合伙投资经营永安市曹远镇汶四村牛坑渡木粉厂（永安东泽竹业有限公司一号木粉厂）事宜签订《协议书》（该协议书的落款时间为2014年7月27日，以下简称“入伙协议”）一份，约定：一、需共同投资购买木粉加工的机器设备为：破碎机2套、粉磨机8套、成品储存库1套（含6台筛机）、机修设备、铲车1台、运输车闽G×××××号车1辆。前述机器设备（含车辆）价值总计750000元，原、被告三方各自出资250000元，即三方各占三分之一股份，且三方按此股份比例享有盈余并共担风险。前述机器设备（含车辆）不属于永安东泽竹业有限公司所有。二、经永安东泽竹业有限公司与原、被告三方协商一致，木粉厂的厂房（一号木粉厂）月租金为15000元，具体交纳方式为：若合伙投资经营的木粉加工厂月净利润不足9000元，永安东泽竹业有限公司免除原、被告三方的月租金；若合伙投资经营的木粉加工厂月净利润超过9000元但不足24000元，原、被告三方仅向永安东泽竹业有限公司交纳超出9000元部分；若合伙投资经营的木粉加工厂月净利润超过24000元，原、被告三方固定向永安东泽竹业有限公司交纳月租金15000元。2014年7月20日，原、被告三方签订《协议书》一份（以下简称“退伙协议”），约定：一、经原、被告三方协商一致并经第三人永安东泽竹业有限公司同意，原告退出永安市曹远镇汶四村牛坑渡木粉厂（永安东泽竹业有限公司一号木粉厂）合伙投资项目，并退还原告在此期间投资的所有款项和金额。二、在投资款项和金额未退还给丙方期间，原投资的机器设备作为抵押，待投资的款项和金额退还给原告后原合伙投资经营项目的协议书原告予以退还并作废。即日起除林生义受伤的医药费和其他费用须由原、被告三方共同承担外，永安市曹远镇汶四村牛坑渡木粉厂（永安东泽竹业有限公司一号木粉厂）所生产的经济利益和风险与原告无关。该协议书未约定二被告退还原告合伙出资款项的时间及金额。嗣后，原告以二被告未退还其出资款250000元、经催讨未果为由诉至本院，引发讼争。庭审中，原告对二被告在答辩状中所述的三方在签订退伙协议后还曾签订协议约定二被告返还出资款具体时间之事实不予认可，二被告对此未能举证证实。
另查明，入伙协议约定原告应当出资的合伙投资款中的60000元，原告于2014年4月起陆续交付给被告马炳生用于缴纳永安市曹远镇汶四村牛坑渡木粉厂的电费（该电费系此前马炳生个人经营期间产生的电费），还有60000元系原告于2014年4月起陆续现金交付给被告马炳生用于购买合伙经营的机器设备，三方约定被告马炳生将部分股份转给原告，该款合计120000元作为原告的合伙出资款。另外还有100000元系因被告郑尚金尚欠原告借款100000元，三方约定被告郑尚金将部分股份转给原告，该100000元款项作为原告的合伙出资款。二被告对上述220000元作为原告的合伙出资款均未持异议。对剩余的30000元，原告表示该款中的部分款项系原、被告签订入伙协议后厂里还需配套两台破碎机，故其用于购买合伙经营的破碎机一台及输送带；此外还包含合伙经营期间厂里雇佣的工人工伤原告垫付的医疗费2750元、被告马炳生承诺支付给原告的利润款3000元（该款系此前马炳生个人经营期间的利润款）及合伙经营期间原告支出的油费、伙食费等日常开销费用，原告并表示原告退伙时经协商二被告同意上述费用折合为30000元作为原告应当出资的250000元款项中的一部分，三方才签订了退伙协议，原告并提交其与被告郑尚金的电话通话录音一份，欲证实原告的合伙出资总额为250000元的事实。二被告对原告购买破碎机、垫付医疗费2750元及被告马炳生同意支付给原告利润款3000元的事实未持异议，但二被告表示原告所述的上述款项并未包含在入伙协议约定的原告应当出资的250000元款项中，在签订退伙协议时二被告亦未同意上述款项计入其应当出资的250000元款项中，被告马炳生并表示除入伙协议约定各方应出资250000元作为固定资产外，当时三方还约定经营过程中各方还应出资100000元作为流动资金，故原告用于购买破碎机的款项并未表明是此前尚差的30000元出资款还是之后应当支出的100000元流动资金。庭审中，原、被告双方一致同意原告购买破碎机、输送带的款项按15000元计算，并计入入伙协议约定的原告应当出资的250000元款项中；二被告并表示原告于2014年7月份退伙后，二被告随后两三个月也解散合伙体各自经营，二被告在散伙时约定各自负责退还所经手的原告合伙出资款，即被告郑尚金负责退还100000元、被告马炳生负责退还120000元；二被告并表示对原、被告双方一致确认的原告购买破碎机及输送带支出的15000元，二被告各自负责退还原告7500元。
再查明，原告在庭审中表示其在起诉状中所述的被告郑尚金已经支付的14000元，实际是原告向被告郑尚金的借款，被告郑尚金将14000元交给原告时，原告已出具了金额为14000元的借条给被告郑尚金，现原告要求被告郑尚金就该款另行起诉主张权利，不在本案中抵扣；被告郑尚金对此未持异议。
还查明，原告于2014年12月1日就本案纠纷申请诉前财产保全，请求保全二被告价值240000元的财产，本院于2014年12月2日作出（2014）永民保字第61号民事裁定书，对原告的申请予以准许，原告为此缴纳诉前财产保全费1720元。
上述事实，有原告提供的协议书、中国工商银行个人业务凭证及交易明细、民事裁定书、诉前财产保全费发票（结算）、录音光盘及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告三方因合伙经营永安市曹远镇汶四村牛坑渡木粉厂（永安东泽竹业有限公司一号木粉厂）而签订的入伙协议及退伙协议，系三方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，本院予以认定，该入伙协议及退伙协议对原、被告均具有约束力。根据退伙协议的约定，二被告应当返还原告全部合伙出资款，因协议并未明确二被告应当返还的具体金额，故二被告返还的合伙出资款应以原告的实际出资为限。二被告对原告主张的250000元出资款中的220000元未持异议，本院予以认定。原告主张在签订退伙协议时二被告已确认原告所主张的剩余30000元款项作为其出资款，现二被告对此予以否认，而退伙协议对此并未予以明确，原告又未能予以举证证实，故本院对此不予认定；在无其他证据佐证的情况下，原告提供的录音资料也不能单独作为认定原告实际支出250000元合伙出资款的依据。故原告主张其垫付的医疗费2750元及被告马炳生同意支付给原告的利润款3000元，二被告同意将该款抵作其出资款之事实，本院不予认定，原告可就该款项另行主张权利；对原告主张的购买破碎机及输送带的支出，因原、被告已在庭审中一致确认该支出合计15000元，并作为原告主张的250000元出资款的一部分，对此本院予以认定；对原告主张的合伙经营期间支出的油费、伙食费等日常开销费用，因原告未举证证实该费用的具体数额，本院不予认定。综上，本案中本院认定原告在合伙经营期间支出的合伙出资总额为235000元（100000元＋120000元＋15000元），因二被告表示二人现已分开经营并对退还原告合伙出资款事宜进行了明确约定，综合考虑本案原告在合伙体中的出资方式、合伙期限及合伙期间的经营状况等事实，本案中二被告要求按二人约定的数额各自退还给原告合伙出资款，合理合法，应予支持；原告主张二被告应共同返还出资款，依据不足、理由不充分，本院不予采纳。因退伙协议并未约定二被告返还原告合伙出资的具体时间，原告依法有权随时要求二被告予以返还，该款项二被告至今未返还给原告，二被告对此负有返还之民事责任。二被告主张退伙协议签订后原、被告还曾签订协议约定二被告返还出资款的具体时间，因二被告对此未能举证证实，本院不予认定。对原告尚欠被告郑尚金的借款14000元，与本案不属同一个法律关系，本院在本案中不作处理，被告郑尚金可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告郑尚金应于本判决生效后十日内偿还原告潘永升合伙出资款人民币107500元（100000元＋7500元）；
二、被告马炳生应于本判决生效后十日内偿还原告潘永升合伙出资款人民币127500元（120000元＋7500元）；
三、驳回原告潘永升的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告潘永升负担303元、由被告郑尚金、马炳生负担4747元；诉前财产保全费1270元，由原告潘永升负担76元、由被告郑尚金、马炳生负担1194元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 钟增贵
审 判 员 余 源
人民陪审员 林燕珍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 朱中欢
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。