黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民再6号
再审申请人（原审被告）李明春，男，1968年6月30日生，汉族，无业，住汤原县文化街三委*组***号，身份证号：2308281968********。
委托代理人刘勇，系黑龙江远东律师集团律师。
代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书、代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被申请人（原审原告）王春梅，女，1972年4月16日生，汉族，汤原县中心医院职工，住汤原县一百住宅楼*栋口***号，身份证号：2308281972********。
委托代理人唐明菊，系汤原县城市社区法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，代收法律文书。
被申请人（原审被告）李刚，男，1973年3月15日生，汉族，个体，住汤原县荣耀上城B坐*单元****号，身份证号：2308281973********。
再审申请人李明春与被申请人王春梅、李刚民间借贷纠纷一案，不服本院2016年10月22日(2016)黑0828民初1062号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年8月23日作出（2017）黑0828民申5号民事裁定再审本案。本案依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李明春及委托代理人刘勇、被申请人王春梅及委托代理人唐明菊、李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人李明春申请再审称，请求：1、依法撤销（2016）黑0828民初1062号民事判决书；2、依法驳回被申请人王春梅一审诉求中涉及申请人的部分。事实与理由：2014年6月，再审申请人李明春向被申请人李刚经营的小贷公司借款，并通过其小贷公司在被申请人王春梅处借款50万元，月利率1.5%，并办理了抵押登记，办理此笔借款时被申请人李刚经营的小贷公司按借款额度每月1.5%收取管理费。因此，在借款协议中约定月利率3%，该款的出借、还款均需通过被申请人李刚经营的小贷公司来进行。2014年6月26日，再审申请人李明春收到了被申请人李刚分批转来的50万元。2015年上半年，再审申请人李明春出售了一处房产，购买人用被申请人李刚的债权冲抵了部分房款，被申请人李刚以替申请人归还被申请人王春梅的借款抵顶了该债权。此后，被申请人李刚与被申请�王春梅重新签订了借贷协议。再审申请人认为，一审判决违背本案书面证据证明的事实，错误认定债权债务关系，将再审申请人为自己的债务提供的抵押担保，无法律依据的认定为是给被申请人李刚的债务提供担保，作出错误判决。
被申请人王春梅辩称，再审申请人李明春申请再审的理由不成立：1、本案民间借贷关系的主体双方是李刚与王春梅，是李刚在王春梅处借款形成的债权债务关系，李明春是担保人，是为李刚借款对王春梅的担保。至于李明春与李刚之间的其他借贷关系与本案无关，也不能作为李明春免除担保责任的法律依据；2、李明春提出法院将李明春为自己的债务提供抵押担保，认定是为李刚债务的担保，作出错误判决的再审理由也是错误的。李明春为李刚的债务担保与王春梅到房产部门办理了抵押，取得他项权利证的是王春梅，而不是李刚，给王春梅出具的借据是李刚，如果李明春是为自己的债务做抵押，抵押权人应为李刚，而不应是王春梅，所以李明春认为其抵押担保是为自己的债务提供担保是错误的，是没有法律依据的；3、再审申请书中所述的理由与本案的事实不符，而且在原审庭审时，根本没有提起过，根本不是真实事实。
被申请人李刚辩称：李明春和王春梅所述均不是事实，实际上李明春并未向我借款，李明春所说的50万元借款实际上是购房款，李明春当时约定的将1037平方米仓库出卖给我和李睿石，价格为100万元，因当时无法办理房照，要求李明春、陈校宇各抵押房产一处，然后双方签订了购房合同，其中购房款中由李睿石、赵同海、王振立出资，后李明春又将房产购回，价格是250万元，其中100万元为15年的房租款、有75万元�给我了，另75万元应该给李睿石。李明春抵押的房产我要求李明春给王春梅做他项权利证，但王春梅并未出这笔钱，王春梅是在李明春抵押借款前就已经将50万元交给我的，但这50万元包括按照2%计算的利息，所以李明春抵押的房屋实际与王春梅没有任何关系，只是我要求李明春这样做的，我才是实际欠王春梅的债务人，王春梅没有理由向李明春索要欠款及要求其承担担保责任，李明春现在不欠我钱，他只是欠应该给李睿石的75万元，这才是事实。
王春梅向本院起诉请求：1、要求李明春与李刚共同偿还本金350000元；2、要求李明春与李刚共同偿还自2015年3月22日至本金全部给付之日止按月息15‰计算的全部利息；3、要求李明春与李刚承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月26日，李刚向我借款50万元，约定月息按15‰计息，该笔借款由李明春提供位于汤原县文化社区工业交通仓储库作为抵押担保，并办理了他项权登记。2015年3月22日，李刚偿还我15万元本金及部分利息，尚欠本金35万元，还款当日李刚重新给我出具一张35万元借据，约定2016年3月22日前本息一次性还清。欠款到期后，我多次向李刚催要欠款，李刚以没钱为由拒绝偿还，故起诉至法院。本院原审认定事实：2014年6月26日，李刚在王春梅处借款50万元，并给王春梅出具了借据一张，约定月息按15‰计息，该笔借款由李明春提供位于汤原县文化社区工业交通仓储库作为抵押担保，王春梅与李明春签订了抵押合同并办理了他项权证。2015年3月22日，李刚偿还王春梅欠款15万元。并于当日为王春梅重新出具了欠据一张（将原欠据销毁）。本院原审认为，1、王春梅提供的证据能够证实王春梅与李刚之间存在借贷关系。王春梅如约向李刚支付了借款，而借款到期后，李刚未按约偿还欠款。故王春梅要求李刚偿还借款本金35万元的诉讼请求应予以支持；2、关于利息，因王春梅与李刚约定利息以月息15‰计息，该标准不高于中国人民银行同期贷款年利率的24%，应予以保护，故截至2016年10月22日，李刚拖欠王春梅利息99750元（35万元×15‰×19个月）的诉求予以支持；3、关于李明春个人房屋上设立的抵押权；抵押权设立的目的在于所担保的债权得以实现，王春梅与李明春于2014年6月26日签订抵押合同，并约定了抵押担保期间为2014年6月26日至2016年6月26日止，但依据最高人民法院关于审理《中华人民共和国担保法解释》第十二条之规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此该解释从根本上否定了约定抵押期限的效力，当事人之间的意思自治必须在法律允许的范围内方为有效。又因《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故此，抵押保证期应在主合同诉讼时效期间内有效，并不受王春梅与李明春约定的担保期间限制，且李刚于2015年3月22日重新为王春梅出具欠据的行为并未致使主合同主体及性质的改变。综上，王春梅与李明春签订的抵押合同依法成立且合法有效，对王春梅要求实现抵押权的诉求应依法予以支持。对于抵押担保金额；因抵押合同已经明确，担保金额为定额50万元，故王春梅有权在50万元内对自己的债权实现抵押权。本院原审判决：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人�共和国担保法》若干问题的解释第十二条之规定，判决如下：一、李刚于本判决生效之日一次性偿还王春梅欠款本金35万元及利息99750元（35万元×15‰×19个月）。以上利息计算至2016年10月22日止，如逾期偿还，应以未清偿本金为基数按月息15‰计算至本金全部清偿之日止；二、如李刚未履行本判决确定的债务，王春梅对李明春提供的抵押担保财产（位于汤原县文化社区工业交通仓储库，房照号：汤房权证字第20130028**号）有权申请执行，并在50万元担保限额内享有优先受偿权；三、驳回王春梅其他诉讼请求。
本案再审时，再审申请人李明春与被申请人王春梅、李刚均未向本院提供新的证据，再审申请人只是对原审原告王春梅提供的三份证据发表了新的质证意见，主要认为抵押权不是为李刚借款设定的，王春梅无权要求实现抵押权。
本院再审认为，再审申请人李明春再审时未向本院提供新的证据，再审开庭时只是对原审原告王春梅提供的三份证据发表新的质证意见，该质证意见没有相关证据进行佐证，且不足以否定原审判决认定的事实，本院对原审判决认定的事实予以确认，故原审判决事实清楚、适用法律正确。
依照根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持(2016)黑0828民初1062号民事判决书。
再审案件受理费人民币8046元由再审申请人李明春承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期满最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 计 忱
审 判 员 刘艳芳
人民陪审员 代文龙
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 仇 颖