湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00767号
原告：湖北润海商发联合置业有限公司，住所地：武汉市宝丰路1号（湖北商务大厦）28楼。
法定代表人：谭平，总经理。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。
法定代表人：朱宏彬，董事长。
委托代理人：邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告湖北润海商发联合置业有限公司（下称润海商发公司）与被告武汉治历置业集团有限公司（下称治历置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法组成由审判员田宇生担任审判长并主审，审判员赵文莉、王伟组成的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告润海商发公司的委托代理人黄炎秋、被告治历置业公司的委托代理人邱启雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润海商发公司诉称：2011年11月1日，原告润海商发公司与被告治历置业公司分别签订了《借款协议》和《﹤借款协议﹥的补充协议》各一份，约定由原告润海商发公司共借给被告治历置业公司人民币1500万元解决其工程建设资金筹措困难，并分别约定了其中500万元和1000万元的还款日期，以及全部借款的资金占用费比例和给付时间。上述协议签署后，原告润海商发公司依约将1500万元汇到被告治历置业公司的账上。尔后，被告治历置业公司分两次归还了其中的900万元，尚欠借款600万元及全部借款利息。经原告润海商发公司多次催促至今未还，故诉至法院，请求：1、判令被告治历置业公司归还借款本金600元万元，归还利息625.17万元（其中未还本金600万元按月息2.5%暂计算到2014年8月19日，其实际归还利息按月息2.5%计算到还清全部本金之日止），合计1225.17万元。2、本案诉讼费用由被告治历置业公司承担。
被告治历置业公司辩称：1、原告润海商发公司所诉涉案借款合同经由武汉市中级人民法院（下称武汉中院）作出（2013）鄂武汉中民商初字第00090号民事判决书后，由武汉世纪银泰投资有限公司（下称银泰公司）向湖北省高级人民法院（下称湖北高院）提起上诉，现二审尚未结束，武汉中院受理本案应该以湖北高院二审结果为前提。2、关于借款关系，系原告润海商发公司借款给银泰公司，银泰公司借款给被告治历置业公司。案涉600万元的欠款被告治历置业公司已经归还了300余万元，现下欠本金为200余万元。3、原告润海商发公司主张的利息约定过高，条款无效，应以银行同期贷款利息计算。
原告润海商发公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2011年11月1日润海商发公司与治历置业公司，武汉经迅置业有限公司（下称经迅公司）签订的《借款协议》，以证明润海商发公司与治历置业公司的借款金额，借款期限，还款时间等；
证据2、2011年11月1日润海商发公司与治历置业公司，经迅公司签订的《﹤借款协议﹥的补充协议》，以证明借款占用费（利息）、占用费支付时间及支付方式等；
证据3、4，2011年11月1日《银行进账单》（1500万元）和《支票存根》，以证明海润商发公司已履行了借款1500万元给治历置业公司的义务；
证据5、2011年11月1日治历置业公司出具的《收据》（1500万元），以证明治历置业公司收到润海商发公司1500万元借款；
证据6、2012年5月24日润海商发公司、治历置业公司与银泰公司三方签订的名为《还款协议》的委托合同，以证明润海商发公司委托银泰公司向治历置业公司催款，治历置业公司承诺代润海商发公司向银泰公司还款及违约事项等；
证据7、2012年2月22日《银行进账单》（500万元），以证明治历置业公司归还了500万元给润海商发公司；
证据8、2012年6月18日《汉口银行客户回单凭证》（400万元，）以证明润海商发公司收到银泰公司转来的所收到治历置业公司归还的400万元款项；
证据9、武汉中院（2013）鄂武汉中民商初字第00090号民事判决书，以证明2012年5月24日润海商发公司、治历置业公司和银泰公司三方的《还款协议》经武汉中院一审判决解除；
证据10、湖北高院（2014）鄂民二终字第00027号民事判决书，以证明湖北高院二审维持了武汉中院（2013）鄂武汉中民商初字第00090号民事判决。
被告治历置业公司在诉讼期间未向本院提交证据。
经开庭审理，被告治历置业公司对原告润海商发公司提交全部证据的真实性均无异议，对全部借款的金额和时间也无异议，但还款金额有异议，同时认为借款协议与润海商发公司、治历置业公司和银泰公司三方签订的还款协议是同一业务，且约定的借款利息超出了法律规定。本院经审核，对上述证据的真实性均予以采信。
经审理查明：2011年11月1日，润海商发公司、治历置业公司和经迅公司签订《借款协议》一份，约定：因工程建设资金筹措困难，治历置业公司向润海商发公司借款1500万元，其中500万元的借款期限为2011年11月1日至2012年1月16日，1000万元的借款期限为2011年11月1日至2012年2月15日，经迅公司为治历置业公司的上述债务提供连带保证，在治历置业公司不能按期清偿债务时，经迅公司愿以其在建工程金凯公寓二期1-4层，按每平方米4500元的价格抵偿债务，并直接按润海商发公司的要求办理最终销售过户，经迅公司的担保责任因治历置业公司全部归还借款及相应资金占用费而免除，不因润海商发公司、治历置业公司借款行为的合法效力问题而解除；借款资金占用费另行签订补充协议，与《借款协议》具有同等效力。同日。润海商发公司、治历置业公司、经迅公司另行签订了《﹤借款协议﹥的补充协议》一份，该补充协议约定：资金占用费率按2.5%月计算（按日化计算）；治历置业公司应于2011年12月31日前一次性向润海商发公司支付借款期间的全部资金占用费；资金占用费以现金支付；经迅公司的担保责任不因润海商发公司，治历置业公司借款行为的合法效力问题而解除，经迅公司的担保责任因治历置业公司全部归还润海商发公司的借款及相应资金占用费而免除。
当日，润海商发公司向治历置业公司转账1500万元，治历置业公司出具《收据》，载明收到借款1500万元。
2012年2月27日，治历置业公司通过银行转账向润海商发公司还款500万元。
另查明：2012年5月24日，润海商发公司和银泰公司、治历置业公司签订了一份《还款协议》，三方约定：润海商发公司与银泰公司签订的借款合同及续借协议，涉及润海商发公司向银泰公司借款1000万元的事宜，到期后因润海商发公司资金周转困难无法偿还，现经治历置业公司、润海商发公司与银泰公司协商，治历置业公司同意代润海商发公司向银泰公司偿还其全部借款本息，达成如下条款：1、因润海商发公司逾期未偿还银泰公司的借款，每逾期1日按借款本金1000万元的1.5‰向银泰公司支付违约金。如2012年5月31日前，润海商发公司未偿还借款1000万元的，治历置业公司代其向银泰公司支付2012年5月21日至5月31日（共计11天）的违约金，并承诺于2012年6月30日前代其向银泰公司偿还借款本金1000万元，同时承担2012年6月1日至6月30日（以治历置业公司还款之日为准）期间，每逾期1日按借款本金1000万元的1.5‰承担违约金，治历置业公司还款的本金及违约金直接汇入银泰公司指定的账户。2、为确保治历置业公司代润海商发公司全部偿还银泰公司的欠款，治历置业公司愿以其名下坐落于武汉市硚口区湘商大厦A座代建工程中的第23层、24层、25层的房屋权益作为担保。3、还款协议在三方签字盖章后生效，视同治历置业公司已完成向银泰公司借款1000万元的借款手续，润海商发公司向银泰公司的借款合同解除，治历置业公司承担向银泰公司还款1000万元的还款责任等。该协议上由治历置业公司、润海商发公司、银泰公司签字盖章。
2012年6月12日，治历置业公司委托案外人武汉鸿锦椿商贸有限公司（下称鸿锦椿商贸公司）向银泰公司付款400万元本金。6月18日，润海商发公司收到银泰公司转款400万元。嗣后，润海商发公司、银泰公司和治历置业公司因涉案借款的偿还事宜产生分歧，润海商发公司于2013年3月13日向武汉中院提起诉讼。
武汉中院审理后认为，润海商发公司和银泰公司在本案审理中均认可《还款协议》中所指的1000万元债权债务关系系虚构。治历置业公司向银泰公司支付其欠润海商发公司借款400万元的行为，因润海商发公司与银泰公司之间不存在真实债权债务的基础关系，而并不具有代润海商发公司向银泰公司偿还借款及冲抵债务的法律后果。同时，润海商发公司作为治历置业公司的债权人，其在签订《还款协议》时并没有作出将债务人治历置业公司直接变更为银泰公司的意思表示，亦并未向治历置业公司作出其债权转让给银泰公司的通知，润海商发公司与银泰公司也并未达成因三方《还款协议》的签订，润海商发公司与银泰公司之间形成新的债权债务关系的一致意见，因此，该《还款协议》不产生债权转让的法律效力，润海商发公司仍享有对治历置业公司的债权。武汉中院作出（2013）鄂武汉中民商初字第00090号民事判决书，判决解除润海商发公司与银泰公司、治历置业公司于2012年5月24日签订的《还款协议》。银泰公司不服武汉中院判决，后上诉至湖北高院。湖北高院受理后作出（2014）鄂民二终字第00027号民事判决书，判决驳回银泰公司的上诉，维持武汉中院（2013）鄂武汉中民商初字第00090号民事判决。该判决分别于2014年6月19日、7月23日送达给治历置业公司和润海商发公司。
还查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率为6%（按月折算为2%），2014年11月22日，中国人民银行调整一年期银行贷款基准利率为5.6%（按月折算为1.87%）。
本院认为：润海商发公司与治历置业公司于2011年11月1日签订的《借款协议》及《﹤借款协议﹥的补充协议》载明：治历置业公司因工程建设资金筹措困难需要向润海商发公司借款，借款期限属于短期临时性质，该借贷行为并不违反法律、行政法规的规定。双方借款协议除补充协议中约定的有关资金占用费率部分应当根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定进行审理外，其余部分未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方在《﹤借款协议﹥的补充协议》中约定的借款利息标准高于上述司法解释的规定的，本院对超出的部分不予保护。
治历置业公司收到润海商发公司借款1500万元后，润海商发公司除于2012年2月22日直接收到治历置业公司偿还的500万元借款外，还通过其与银泰公司、治历置业公司三方签订的《还款协议》，于2012年6月12日，由治历置业公司委托案外人鸿锦椿商贸公司的付款400万元本金。现双方约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款”的规定，润海商发公司要求治历置业公司偿还借款本金600万元，本院予以支持。被告治历置业公司抗辩，原告润海商发公司主张的600万元本金中已经偿还了300余万元，现本金部分只下欠200余万元，因无证据证实，本院不予采信。关于应支付的利息问题，经计算，从借款发生之日起至2014年8月19日止，治历置业公司应当支付的利息总额为206.656万元。2014年8月20日起，治历置业公司应以600万元本金为基数，按中国人民银行公布的同期一年期银行贷款利率的四倍的标准支付借款利息。
2012年5月24日，润海商发公司、银泰公司、治历置业公司签订的《还款协议》，其内容因系虚构润海商发公司和银泰公司之间的债权债务关系，该《还款协议》不产生债权转让的法律效力。案经武汉中院和湖北高院判决解除了润海商发公司、银泰公司、治历置业公司三方签订的《还款协议》，该案已发生法律效力。润海商发公司仍享有对治历置业公司的债权，润海商发公司据此诉请治历置业公司偿还欠款本金及利息，本院予以支持。治历置业公司辩称，上述《还款协议》的终审判决未送达生效，本案应以湖北高院对润海商发公司、银泰公司、治历置业公司三方签订的《还款协议》作出终审判决为前提，要求判决驳回原告润海商发公司全部诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、武汉治历置业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向湖北润海商发联合置业有限公司偿还借款本金600万元，并支付2014年8月19日前的利息206.656万元；
二、武汉治历置业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向湖北润海商发联合置业有限公司支付借款利息（以600万元为基数，从2014年8月20日起至实际还清之日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期一年期银行贷款基准利率的四倍的标准计算）；
三、驳回湖北润海商发联合置业有限公司的其他诉讼请求。
具有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费93510元，由治历置业公司承担74808元，润海商发公司承担18702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1；采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田宇生
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一五年三月十二日
书记员 李雯瑾