天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1076号
上诉人（原审被告）吴丽华，无职业，现在天津市子监狱服刑。
委托代理人闫晓菲，天津行通律师事务所律师。
委托代理人谢荷，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫爱建，无职业。
委托代理人马悦，天津寰宇律师事务所律师。
上诉人吴丽华因与被上诉人闫爱建债权转让合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴丽华的委托代理人闫晓菲、谢荷，被上诉人闫爱建的委托代理人马悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年7月23日，案外人天津市孚恒典当有限责任公司（以下简称孚恒典当公司）与吴丽华签订了借款合同（房屋典当专用），约定：乙方（吴丽华）向甲方（孚恒典当公司）抵押典当借款800000元，期限自2007年7月23日至2007年12月22日；利息为每月3.5%（即28000元），每月22日为结息日，逾期按实际逾期天数加收利息20%；放款日期，在乙方签订本合同后7个营业日内，由甲方一次性划至乙方账户或直接向乙方支付现金，并同时给乙方开具当票；本合同项下借款本金，利息及综合费用和可能发生的违约金，实现债权的费用由乙方向甲方提供抵押担保，并另行签订抵押担保合同；借款到期，乙方凭当票赎当，甲方收回当金及所计收的利息、综合费用后，双方解除抵押担保合同；如乙方逾期赎当，应按利息标准和综合费用的120%补交实际逾期天数的当金利息和综合费用；当期届满五日后，乙方不赎当、不续当，即为绝当，甲方即可委托拍卖行对抵押物拍卖，拍卖收入在扣除本合同第六条约定的当金本息及各种费用后，剩余部分退还乙方；如拍卖收入不足抵偿上述费用，甲方有权继续向乙方追偿；典当期内或典当期限届满后五日内，乙方可申请续当一次；乙方向甲方保证具有完全民事行为能力；变更住所、变更法人名称、法定代表人、电话等事项，应在变更后五日内书面通知甲方；本合同履行中如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。当日双方同时签订了《抵押合同》，约定乙方以其所有坐落于天津市××宾水道××花园××房产为抵押物为上述借款合同向甲方提供担保；金额及期限均同借款合同；乙方负责办理本合同项下抵押物的抵押登记等相关事宜并承担全部费用；借款合同履行期届满，乙方未清偿债务，乙方同意并授权委托甲方处分抵押物，所得价款甲方优先受偿；乙方承诺在无法如期还清欠款的情况下，不会占用抵押房屋，并保证有合理居处。合同签订后，案外人孚恒典当公司向吴丽华放款800000元，吴丽华向孚恒典当公司出具了收款收条，并签署了当票。此后，吴丽华仅偿还利息至2008年5月22日。2013年10月26日，闫爱建与孚恒典当公司签订《债权转让协议书》，约定将孚恒典当公司对吴丽华享有的2648000元到期债权（包括本金800000元，综合费用及利息1848000元及2013年10月25日以后每月发生的综合费用及利息，每月28000元）和抵押权等全部权利转让给了闫爱建。该协议签订后，闫爱建向吴丽华索要欠款无果，故成讼。
一审庭审中，闫爱建向法庭提交了房地产他项权证，载明：他项权利人为孚恒典当公司，权利人为吴丽华，权利种类为典当，权利价值800000元，房屋坐落于河西区宾水道××花园3-401，设定日期为2007年7月23日，约定期限为2007年7月23日至2007年12月22日。
闫爱建一审诉称，2007年7月23日，吴丽华以做生意为由用其名下坐落于天津市河西区宾水道××花园3-401号的房产做抵押向孚恒典当公司做典当借款。并于2007年7月23日签订借款合同。合同签订后，孚恒典当公司按约借给了吴丽华800000元，吴丽华向孚恒典当公司出具了收款收条，同时吴丽华将其名下坐落于天津市河西区宾水道××花园3-401号的房产办理了抵押登记手续。吴丽华收到上述款项后开始每一至二个月向孚恒典当公司给付一次利息，但自2008年5月22日起至今再未向孚恒典当公司支付过利息及综合费用。2013年10月26日，孚恒典当公司将对吴丽华享有的债权和抵押权等全部权利转让给了闫爱建。闫爱建起诉要求依法判令吴丽华给付闫爱建欠款本金800000元及2008年5月23日至2013年10月23日的利息与综合服务费1820000元（每月28000元×65个月）；判令闫爱建对吴丽华名下坐落于天津市河西区宾水道××花园3-401号的房产享有优先受偿权；判令吴丽华给付闫爱建自2013年10月26日至给付之日的利息（按月息28000元计算）；本案诉讼费用由吴丽华承担。
吴丽华一审辩称，闫爱建所述不实。吴丽华确实与孚恒典当公司签订过《典当借款合同》和《典当抵押合同》，但均是格式合同，是吴丽华在不清楚合同内容的前提下签订的。所借款项由吴丽华丈夫的朋友赵权使用。事后，案外人赵权以天津市协泰置业发展有限公司的名义向吴丽华出具了证明和收条，证明收到吴丽华欧亚花园3-401室抵押款800000元，声明此款由天津市协泰置业发展有限公司负责偿还孚恒典当公司。案外人赵权系该公司法定代表人。此后，利息也都是由案外人赵权还的，至于还了多少，还到什么时候，吴丽华也不清楚，孚恒典当公司也从未向吴丽华催款，吴丽华也于2009年1月10日从欧亚花园搬出至其他住所居住。2011年3月，赵权去世了。当年夏天吴丽华与赵权妻子金倩一起找过孚恒典当公司，协商是否可以不对吴丽华房屋行使抵押权，其负责人称回去协商，但一直没有结果。
一审法院认为，吴丽华与案外人孚恒典当公司签订的《借款合同》及《抵押合同》，均系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，应认定有效。案外人孚恒典当公司按照合同约定向吴丽华履行了放款义务，吴丽华理应按照合同约定履行还款、赎当等义务，逾期履行应承担相应的违约责任。另，案外人孚恒典当公司与闫爱建签订的《债权转让协议书》，亦系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，亦应认定为合法有效。自债权转让通知到达吴丽华处，闫爱建便有权向吴丽华主张案外人孚恒典当公司对其享有的相关权利。
关于吴丽华提出闫爱建主张超过诉讼时效一节，一审法院认为，吴丽华在庭审中自认曾于2011年夏天与孚恒典当公司协商过抵押事宜，且闫爱建也向法庭提交了于2012年3月22日向吴丽华催款的相应证据，故闫爱建起诉并未超过诉讼时效，吴丽华该项抗辩理由不成立。
关于吴丽华提出案外人孚恒典当公司在绝当发生后，未及时处理绝当物，只是以催收通知方式向吴丽华催收当金，为了收取高额息费，扩大了吴丽华的损失，对此吴丽华要求法院对闫爱建主张的息费进行调整一节。根据《典当管理办法》第43条规定，以当物估价30000元为标准，对绝当物品的处理做出规定。绝当发生后，典当行本应依该规定及时主张权利。孚恒典当公司无期限拖延行使对当物的处置权，坐收高额息费，有违诚实信用原则。在息费的认定标准上，一审法院对绝当后吴丽华实际支付的利息及综合费合计金额超过银行同期贷款基准利率4倍部分不予保护，而且孚恒典当公司未在二年的合理期限内对当物进行处置，产生息费扩大部分的损失，一审法院不予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故吴丽华对案外人孚恒典当公司的抗辩，可以向闫爱建主张。
关于吴丽华提出借款为案外人赵权所用一节，一审法院认为系另一法律关系，吴丽华可另行主张权利。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十二条，《典当管理办法》第二十五条第（三）项、第四十三条的规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，吴丽华给付闫爱建借款本金800000元；二、一审判决生效后十五日内，吴丽华给付闫爱建当期内（2007年7月23日至2007年12月22日）及当期届满后绝当前（2007年12月22日至2007年12月27日）借款息费144516元（28000元/月×5个月＋28000元/月/31日×5日）；三、一审判决生效后十五日内，吴丽华给付闫爱建以800000元为基数自2007年12月28日至2009年12月29日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；四、闫爱建对吴丽华名下坐落于天津市河西区宾水道××花园3-401的房屋在他项权证载明的范围内享有优先受偿权；五、驳回闫爱建其他诉讼请求。案件受理费27984元，由闫爱建负担17378元，吴丽华负担10606元。
上诉人吴丽华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，驳回闫爱建全部诉讼请求，吴丽华不承担任何还款责任；2、两审诉讼费由闫爱建承担。理由：吴丽华认为一审程序存在瑕疵。闫爱建作为原告主体身份不适格。2013年10月26日，本案债权转让给闫爱建，并没有通知吴丽华。本案一审没有查明实际借款人，并没有追加实际借款人的继承人参加诉讼。本案一审法院没有查明抵押房屋是否是吴丽华与其丈夫管文刚的共同财产，没有追加其丈夫管文刚参加诉讼。本案已经超出诉讼时效。实际借款人为赵权，债权人应该向赵权主张权利。一审法院利息计算数额错误，闫爱建一审中已经认可利息给付至2008年5月22日，一审判决对于利息属于重复计算。闫爱建占用涉案房屋的使用费应该折抵欠款。
被上诉人闫爱建二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴丽华上诉，维持一审法院判决。吴丽华在2009年1月搬家到梅江别墅，闫爱建无法找到其本人。债权转让是通过电话通知的，闫爱建也实际占有抵押房屋。赵权是否是实际借款人与本案无关，吴丽华应该另行主张权利。对借款行为吴丽华及其丈夫是知情的，吴丽华在一审中已经确认，是吴丽华根据她丈夫的指示在借款合同及抵押合同上签字。利息计算问题，闫爱建也认可吴丽华陈述的利息给付到2008年5月22日。
吴丽华在本院二审期间提交证据为：证据一，结婚证，证明吴丽华和管文刚2004年11月17日结婚，涉案房屋是2005年购买，是夫妻共同财产，登记在吴丽华名下。证据二，（2015）二中刑终字第99号刑事判决书，证明吴丽华于2013年10月14日被依法逮捕，羁押于河东区看守所，债权转让的事实并没有通知吴丽华，也能证明闫爱建的陈述不是事实。证据三，管文刚的证言，管文刚被羁押在河西监狱，其证明是案外人赵权和孚恒典当公司协商借款事宜，是吴丽华签订的手续，款项并没有给付吴丽华而是直接给的赵权，吴丽华夫妇并不知道偿还利息的具体情况，利息大概已经有2000000元。证据四，王建华证言，证明涉案房屋2013年12月14日已经由孚恒典当公司占用，接警记录是代理人手抄的，对此代理人申请法院调取派出所出警记录。
闫爱建对吴丽华在本院二审期间提交证据的质证意见为：对结婚证真实性没有异议。关于吴丽华的入狱时间，2013年11月4日，闫爱建就找过吴丽华协商抵押房屋的事情，2013年12月就起诉了。管文刚是利害关系人，管文刚的陈述不足以采信，但是从笔录中至少证明借款的事实管文刚是清楚的，是管文刚联络的这个事情。
闫爱建在本院二审期间未提交证据。
经审理查明，闫爱建在一审中主张吴丽华给付其2008年5月23日至2013年10月23日的利息与综合服务费1820000元。二审中，闫爱建亦认可吴丽华支付其利息及综合费用至2008年5月22日。
本院认为，一审法院认定本案债权转让合法有效，闫爱建有权向吴丽华主张孚恒典当公司向其转让的债权，并根据相关法律规定，判决吴丽华给付闫爱建借款本金800000元，符合事实及法律规定，并无不当。吴丽华上诉主张对闫爱建及孚恒典当公司自2013年11月4日占用其抵押房屋的使用费折抵本案借款本息，并向本院申请调取天津市河西区友谊路派出所出警记录，因吴丽华就该主张并未向一审法院提起反诉，且与本案非属同一法律关系，本案对此不予审理，吴丽华可以另行主张权利。在一审及二审期间，闫爱建均认可吴丽华自2008年5月22日起至今未再向孚恒典当公司支付利息及综合费用，并且闫爱建的一审诉讼请求亦是主张判令吴丽华给付2008年5月23日至2013年10月23日的利息与综合服务费。且一审法院认定对绝当后吴丽华实际支付的利息及综合费合计金额超过银行同期贷款基准利率4倍部分不予保护，一审法院判决吴丽华给付闫爱建当期内息费和当期届满后绝当前息费及自2007年12月28日至2009年12月29日期间的利息，欠妥，应予纠正。综上，根据吴丽华二审期间提出的新的事实和理由，其上诉请求，有一定的事实和法律依据，上诉理由部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0001号民事判决第一、四项；
二、撤销天津市南开区人民法院（2014）南民初字第0001号民事判决第二、三、五项；
三、自本判决生效后十五日内，上诉人吴丽华给付被上诉人闫爱建以800000元为基数自2007年12月28日至2009年12月27日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（吴丽华已经支付闫爱建的2007年12月28日至2008年5月22日期间的利息及综合息费从上述利息中折抵）；
四、驳回上诉人吴丽华其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27984元，由上诉人吴丽华负担23816元，由被上诉人闫爱建负担4168元。二审案件受理费13200元，由上诉人吴丽华负担11234元，由被上诉人闫爱建负担1966元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……