上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2525号
原告王慈胤，男，1983年8月4日出生，回族，住上海市长宁区。
委托代理人王强，男，1951年9月9日出生，汉族，住址同原告。
被告上海麒领实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人虞菲凡，职务客服主管。
委托代理人张珊珊，上海市欣隆律师事务所律师。
被告上海蓝海人力资源股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人王彦博，职务董事长。
委托代理人毛念非。
原告王慈胤与被告上海麒领实业有限公司及被告上海蓝海人力资源股份有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告王慈胤，被告上海麒领实业有限公司的委托代理人张珊珊，被告上海蓝海人力资源股份有限公司的委托代理人毛念非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慈胤诉称，其于2014年4月2日收到被告上海麒领实业有限公司发出的录用意向通知，约定原告在该公司从事摄影师工作，试用期6个月，月工资人民币10000元（以下币种均为人民币）。但2014年5月4日，双方签订劳动合同时，被告上海麒领实业有限公司却向原告出示了一份被告上海蓝海人力资源股份有限公司的劳动派遣合同，而且工资待遇也与录用意向通知不符，原告提出异议，故被告上海麒领实业有限公司又与原告补签了一份薪资补充协议。2014年9月22日，被告上海麒领实业有限公司提出因客户投诉，原告不符合公司的录用要求，故单方解除了双方的劳动合同。原告认为，被告的解除行为并不符合法律规定，因此，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付违法解除劳动合同的赔偿金10000元；2、被告上海麒领实业有限公司赔偿经济损失4200元。
被告上海麒领实业有限公司辩称，两被告系合法解除了与原告的劳动关系，故不同意支付原告赔偿金；至于原告主张的经济损失，并未经过仲裁前置处理，故也不应在本案中处理。
被告上海蓝海人力资源股份有限公司辩称，其与原告于2014年4月30日签订《派遣员工劳动合同》，约定原告被派遣至被告上海麒领实业有限公司从事摄影师工作，税前月工资2200元。2014年9月22日，被告上海麒领实业有限公司告知其单位，由于原告在试用期使用不合格，故解除了双方劳动关系。被告上海蓝海人力资源股份有限公司遂为原告办理了退工。因此，被告上海蓝海人力资源管理有限公司系合法解除与原告的劳动关系，故其不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、录用意向通知书，证明原告的工资收入为10000元／月；
2、派遣员工劳动合同，证明原告与被告上海蓝海人力资源股份有限公司存在劳动关系；
3、薪资补充协议书，证明原告的薪资收入情况；
4、客户投诉信，证明被告系以原告遭客户投诉为由解除了双方的劳动关系；
5、解除劳动合同的通知，证明原告不同意被告解除劳动关系的决定；
6、照片，证明2014年4月30日至同年9月30日期间，原告为被告上海麒领实业有限公司拍摄了近百家餐厅的照片，没有遭到过客户投诉；
7、原告与圆苑餐厅工作人员刘先生的谈话录音，证明圆苑餐厅曾向被告上海麒领实业有限公司提出，要求按照其想法修改已拍摄的照片，但被告上海麒领实业有限公司的客服人员却答复客户称照片不能修改，只能重拍，而且重拍需要书写投诉信函，故圆苑公司才向被告上海麒领实业有限公司出具了对原告的投诉。因此，该投诉信系圆苑餐厅在受胁迫的情况下出具的；
8、原告与崇明金茂公司工作人员Cici的谈话录音，证明崇明金茂公司出具对原告的投诉信系其在被告上海麒领实业有限公司的欺骗下形成的；
9、上海绽庭餐饮有限公司工作人员吴郁君出具的《关于客户投诉的调查》，证明上海绽庭餐饮有限公司曾要求被告上海麒领实业有限公司对已拍摄的照片进行修改，但被告上海麒领实业有限公司却答复客户照片不能修改，只能重拍，在此情形下，上海绽庭餐饮有限公司才向被告出具了对原告的投诉，故该投诉是在被告上海麒领实业有限公司的诱导下形成的，并非客户真实意思；
10、公司采购飞行航拍器遗失处理协议，证明原告的经济损失；
11、上海市第二中级人民法院民事裁定书，证明本案起诉符合法律规定。
经质证，被告上海麒领实业有限公司对原告提供的录用意向通知书真实性没有异议，但认为这仅是其与原告之间达成的录用意向，但之后双方经过协商，达成了劳务派遣协议，故原、被告之间应系劳务派遣用工关系；对派遣员工劳动合同真实性无异议；对薪资补偿协议真实性亦无异议；对客户投诉信的真实性没有异议，但认为这些均系客户单位对原告的摄影作品不满意才向被告出具的，故并不存在诱导客户投诉之说；对解除劳动合同通知书真实性无异议，并表示其确系以原告试用期考核不合格及多次遭客户投诉为由解除了双方的劳动关系；对照片的真实性不予认可，并认为与本案无关；对原告与圆苑餐厅工作人员刘先生及崇明金茂公司工作人员Cici的谈话录音，被告表示经其与客户单位核实，客户表示确实和原告有过谈话，但对原告提供的谈话内容不予认可；对上海绽庭餐饮有限公司工作人员吴郁君出具的《关于客户投诉的调查》真实性不予认可；对公司采购飞行航拍器遗失处理协议没有异议，但认为该协议亦可以说明原告在工作期间给被告造成了损失，其试用期考核不合格；对上海市第二中级人民法院的民事裁定书真实性没有异议。
被告上海蓝海人力资源股份有限公司对原告提供的录用意向通知书及薪资补充协议书表示系原告与被告上海麒领实业有限公司所签订，故其并不清楚；对派遣员工劳动合同没有异议；对客户投诉信真实性不予认可；对解除劳动合同通知，认为该份通知是被告上海麒领实业有限公司向原告出具的，故其并不认可；对照片没有异议；对原告与圆苑餐厅工作人员刘先生及崇明金茂公司工作人员Cici的谈话录音，表示上述客户其并不认可，故不认可原告的证明观点；对上海绽庭餐饮有限公司工作人员吴郁君出具的《关于客户投诉的调查》，认为该调查表并未经被告上海麒领实业有限公司的盖章确认，故其不予认可；对公司采购飞行航拍器遗失处理协议认为与本案无关；对上海市第二中级人民法院的民事裁定书真实性无异议。
被告上海麒领实业有限公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、员工试用期考核表，证明被告上海麒领实业有限公司对原告试用期工作表现进行了考核，结果为不合格；
2、上海邵柏餐饮管理有限公司出具的投诉信，证明原告拍摄的作品遭到客户投诉，该投诉内容系客户自愿表达的，被告并未诱导；
3、2014年11月4日崇明金茂公司工作人员Cici出具的情况说明，证明客户单位仅是出于礼貌才与原告有过沟通，但客户不希望其证言作为本案的证据使用。
经质证，原告对被告上海麒领实业有限公司提供的员工试用期考核表真实性不予认可；对上海邵柏餐饮管理有限公司出具的投诉信及2014年11月4日崇明金茂公司工作人员Cici出具的情况说明认为从未看到过，故亦均不予认可。
被告上海蓝海人力资源股份有限公司对被告上海麒领实业有限公司出具的上述证据真实性均无异议。
被告上海蓝海人力资源股份有限公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、派遣服务协议，证明两被告之间约定了派遣服务；
2、派遣员工劳动合同，证明被告上海蓝海人力资源股份有限公司与原告存在劳动关系，双方约定原告每月工资为2200元；
3、工资明细，证明原告每月的工资数额；
4、上海市单位退工证明，证明被告上海蓝海人力资源股份有限公司为原告办理了退工。
经质证，原告对被告上海蓝海人力资源股份有限公司提供的派遣服务协议，认为系两被告之间的经济往来，与其无关；对派遣员工劳动合同真实性无异议，但认为原告每月工资实际不止2200元；对工资明细不予认可；对上海市单位退工证明没有异议。
被告上海麒领实业有限公司对被告上海蓝海人力资源股份有限公司提供的证据真实性均无异议。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2014年4月30日，原告与被告上海蓝海人力资源股份有限公司签订《派遣员工劳动合同》，约定由被告上海蓝海人力资源股份有限公司将原告派遣至被告上海麒领实业有限公司从事摄影师工作，合同期限自2014年4月30日起至2017年4月29日止，其中试用期6个月，原告每月税前工资2200元。同时，该合同第七条26.5项还约定“乙方（王慈胤）在试用期间被证明不符合甲方（上海蓝海人力资源股份有限公司）及（或）用工单位（上海麒领实业有限公司）录用条件的，包括但不限于：乙方不能按期提交办理入职、社会保险等所需材料的，不能完成指定工作任务的，被用工单位退回的，甲方可以解除本合同”。2014年5月7日，原告与被告上海麒领实业有限公司签订了《薪资补充协议书》，载明“甲方（上海麒领实业有限公司）支付给乙方（王慈胤）的月基本工资为2200元（试用期6个月不打折），岗位工资为3000元，绩效奖金为2800元，其他津贴2000元，总计10000元”。2014年9月22日，被告上海麒领实业有限公司向原告出具《关于解除﹤劳动合同﹥的通知》，以原告在试用期考核不合格为由，决定于2014年9月30日与其解除劳动关系。2014年9月30日，被告上海麒领实业有限公司将原告退回被告上海蓝海人力资源股份有限公司。同日，被告上海蓝海人力资源股份有限公司为原告办理了退工。2014年10月27日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付赔偿金及2014年5月和9月克扣的工资1307元。同年12月10日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3706号裁决书，裁决“一、被申请人上海蓝海人力资源股份有限公司、上海麒领实业有限公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人王慈胤赔偿金10000元；二、申请人的其他仲裁申请不予支持。”被告上海麒领实业有限公司不服，向上海市第二中级人民法院提出撤销上述仲裁裁决的申请。2015年3月24日，上海市第二中级人民法院作出（2015）沪二中民三（民）撤字第168号民事裁定书，裁定“撤销上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月10日作出的普劳人仲（2014）办字第3706号裁决”。2015年4月7日，原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，2014年10月17日，被告上海蓝海人力资源有限公司经工商登记名称变更为上海蓝海人力资源股份有限公司。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定试用期。试用期是用人单位对新招收员工的思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等进行全面、严格考察的阶段。因此，在试用期内，劳动者被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据原告与被告上海蓝海人力资源股份有限公司签订的劳动合同，其中已明确约定合同期限自2014年4月30日起至2017年4月29日止，试用期为6个月，原告在试用期内被证明不符合用人单位即被告上海蓝海人力资源股份有限公司或用工单位被告上海麒领实业有限公司录用条件的，上海蓝海人力资源股份有限公司有权解除劳动合同。上述合同约定，符合国家法律规定，且反映了原、被告的真实意思，故应为有效。而现根据原告另提供的客户投诉信显示，其在被派遣至被告上海麒领实业有限公司从事摄影师工作期间，因所拍摄照片并不符合质量要求，确已多次遭客户投诉，故被告上海麒领实业有限公司以原告试用期考核不合格为由将其退回被告上海蓝海人力资源股份有限公司，并无不妥。被告上海蓝海人力资源股份有限公司遂依据双方所签劳动合同的约定，为原告办理了退工手续，亦无不当。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。对原告诉称，其庭审所提供的投诉信实际均系客户单位在被告上海麒领实业有限公司的授意下才出具的，虽向法庭提供了与客户工作人员的交谈录音及客户调查表等加以证明，但因上述视听资料缺乏其他证据相佐证，且证人亦某到庭参加质证，故并不足以充分证明原告的上述证明观点，本院对此难予采纳。
至于原告另要求被告赔偿经济损失4200元，因该请求并未经仲裁前置程序，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
对原告王慈胤要求被告上海麒领实业有限公司及被告上海蓝海人力资源股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币10000元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告王慈胤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 钧
二〇一五年七月十七日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。