浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初8179号原告：蔡厚清，男，1964年12月27日出生汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：徐登，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：林霞，女，1966年1月28日出生汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆如莹，浙江仁联律师事务所律师。被告：钟秋波，女，1982年11月22日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：徐普龙，男，1979年12月26日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。上述两被告委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。原告蔡厚清与被告林霞、钟秋波、徐普龙追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月26日进行了第一次公开开庭审理，原告蔡厚清的委托诉讼代理人黄文刚、被告林霞的委托诉讼代理人陆德将、被告钟秋波、徐普龙及两被告的委托诉讼代理人叶帅帅到庭参加诉讼；于同年11月20日进行了第二次公开开庭审理，原告蔡厚清的委托诉讼代理人黄文刚、被告林霞及其委托诉讼代理人陆如莹、被告徐普龙及被告钟秋波、徐普龙的委托诉讼代理人叶帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终�。原告蔡厚清向本院提出诉讼请求：被告林霞、钟秋波、徐普龙立即返回原告代偿款1800000元，并支付自2017年9月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2014年12月17日，被告林霞、钟秋波经原告蔡厚清、案外人何杰担保向案外人王呈江借款3000000元。因原告未履行还款责任，案外人王呈江向贵院起诉，贵院于2016年6月14日作出（2015）台路商初字第5063号民事判决书，台州市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）浙10民终1495号民事判决书。2017年9月18日，原告为被告代偿了1800000元。原告为被告履行了担保责任，被告钟秋波、徐普龙系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故三被告均应向原告偿还该款项。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告林霞辩称，本案系追偿权纠纷，前提应是借贷关系真实存在且原告已向债权人支付款项，而涉案的借贷3000000元并未真实存在，原借贷案件系虚假诉讼，故追偿权所依据的事实不存在；即使存在借贷关系，债权人系王呈江，其转让债权并未通知债务人，债权转让未生效，故原告向其他人支付款项的行为亦无效，其并未履行代偿义务，无权向债务人追偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告钟秋波、徐普龙辩称，涉案的原债权是不合法的，原告无需承担担保责任，故亦无权向被告追偿。首先，原借贷是胁迫下签订的，款项亦无实际交付，故原债权不合法；其次，债权人王呈江转让债权未通知被告并征询保证人的同意，故债权转让无效，保证人不需承担保证责任；最后，原告未提交证据证明其支付的1800000元系偿还原借贷。另外，即使原借贷关系真实，被告钟秋波、徐普龙已与王呈江达成协议并履行完毕，原告不应向被告钟秋波、徐普龙追偿。本院经审理认定事实如下：案外人王呈江与原告、被告林霞、钟秋波、徐普龙、案外人何杰因民间借贷纠纷于2015年12月11日向本院提起诉讼，要求被告林霞、钟秋波、徐普龙立即归还案外人王呈江借款本金300万元及利息；原告蔡厚清、案外人何杰对上述款项承担连带责任。审理中，因案外人王呈江与被告钟秋波、徐普龙达成和解，自愿归还其中400000元，案外人王呈江撤回了对被告钟秋波、徐普龙的起诉，并变更诉讼请求，要求被告林霞立即归还其借款本金260万元及利息；原告蔡厚清、案外人何杰对上述款项承担连带责任。案经审理，本院于2016年6月13日作出（2015）台路商初字第5063号民事裁定书，准予案外人王呈江撤回对被告钟秋波、徐普龙的起诉；于2016年6月14日作出（2015）台路商初字第5063号民事判决书，对被告林霞、钟秋波于2014年12月17日经原告蔡厚清、案外人何杰担保向案外人王呈江借款3000000元的事实予以认定，并判决被告林霞于判决发生法律效力之日起十日内归还案外人王呈江借款人民币2600000元及利息；被告蔡厚清、案外人何杰对上述款项承担连带责任。2016年11月8日，案外人王呈江向本院申请执行，后其与案外人梁小勇、颜金香、罗海荣签订了债权转让协议，将（2015）台路商初字第5063号民事判决书确定的债权转让于案外人梁小勇、颜金香、罗海荣，并向本院申请变更申请执行人，本院于2017年3月6日作出（2016）浙1004执4968号执行裁定书，变更案外人梁小勇、颜金香、罗海荣为申请执行人。2017年9月18日，何杰、原告与梁小勇、颜金香、罗海荣达成和解协议书，何杰、原告愿于2017年9月18日支付梁小勇、颜金香、罗海荣1800000元，梁小勇、颜金香、罗海荣放弃对何杰、原告的执行，不再要求其承担保证责任。后双方履行了该和解协议。上述事实有借条、本院（2015）台路商初字第5063号民事裁定书、本院（2015）台路商初字第5063号民事判决书、和解协议书、浙江省法院执行、调解票据、本院（2016）浙1004执4968号执行裁定书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告蔡厚清自愿为被告林霞、钟秋波与王呈江的借款提供担保，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。原告已为被告林霞、钟秋波代偿1800000元，事实清楚，证据确实，该债务发生于被告钟秋波、徐普龙夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，现被告林霞、钟秋波、徐普龙未归还相应款项，原告作为保证人有权向其追偿，故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。�告林霞、钟秋波、徐普龙辩称，原借贷关系并不真实存在，原告无需归还款项，即使借贷关系真实，王呈江转让债权未通知债务人，债权转让无效，原告亦无需归还款项，亦无权向被告追偿。本院认为，对于王呈江与被告间的借贷关系，已经生效判决确定，现被告未提供反驳证据，本院不予采信。对于王呈江债权转让行为的效力，本院认为，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序后有权转让债权，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本院作出的（2016）浙1004执4968号执行裁定书已确认了债权转让行为的效力，原告在收到债权转让通知后，依据生效法律文书支付款项，合理合法。且本案审理过程中被告林霞、钟秋波、徐普龙亦已知晓该债权转让，原告代偿行为发生在被告知晓前或知晓后并不影响原告代偿行为的合法性，故对被告的辩称本院不予采纳。被告钟秋波、徐普龙辩称，其与王呈江已达成和解协议，双方间已不存在借款纠纷，故原告的代偿行为与其无关。本院认为，该协议系被告钟秋波、徐普龙与王呈江间的约定，效力不及其他借款人及担保人，担保人在履行代偿义务后，可向其追偿。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告林霞、钟秋波、徐普龙于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡厚清代偿款1800000元，并赔偿自2017年9月18日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告林霞、钟秋波、徐普龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一七年十二月十八日代书记员  苏张丹?附相关法律法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得�销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。?