福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第37号
原告黄达，男，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
被告上杭县住房和城乡规划建设局，住所地上杭县。
法定代表人巫贞森，局长。
委托代理人何荣平，上杭县住房和城乡规划建设局审批股股长。
委托代理人兰福江，汉族，福建杭川律师事务所律师。
第三人上杭县城市建设发展有限公司，住所地上杭县。
法定代表人李德林，经理。
第三人上杭县金山城建投资有限公司，住所地上杭县。
法定代表人张伟高，总经理。
共同委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。
原告黄达不服被告上杭县住房和城乡规划建设局行政撤销一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼。本院于2015年12月17日受理了本案，于2015年12月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告黄达及其委托代理人李凤光，被告上杭县住房和城乡规划建设局行政机关负责人阙水冰、委托代理人何荣平、兰福江，第三人上杭县城市建设发展有限公司、上杭县金山城建投资有限公司的共同委托代理人邱富英到庭参加诉讼。本院依法追加上杭县金山城建投资有限公司为第三人。本案现已审理终结。
被告上杭县住房和城乡规划建设局于2015年11月18日作出杭建（2015）191号《关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的决定书》，决定：限原告收到决定之日起三十日内与上杭县金山城建投资有限公司解除《上杭县经济适用房销售合同》；退回利民小区2号楼l单元701室经济适用房。
原告黄达诉称，2011年1月21日（具体日期以申请书为准），原告黄达向上杭县住房保障办申请购买经济适用房，如实填报了《上杭县2010年经济适用住房申请审核表》，审核表中载明：家庭人员3人，2009年家庭年度总收入22200元，自有住房建筑面积30平方米。经上杭县临江镇镇南社区居民委员会核实、公示，临江镇政府审查、评议、公示；2011年1月，上杭县住房保障领导小组对原告进行了审核并进行了公示，公示后进行了入围抽签并对原告的家庭收入、税收、房产等提请县民政、交警、工商、税务、房地产交易所等部门进行检索审核，上杭县住房保障领导小组根据上述部门提供的信息检索情况，认定原告符合申请经济适用房的条件。经批准，2011年12月30日原告与第三人（原上杭县金山城建投资有限公司）签订了《上杭县经济适用房销售合同》。
2015年10月27日，被告向原告送达杭建（2015）177号《上杭县住房和城乡建设局关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的告知书》，拟决定：限原告收到决定之日起三十日内与上杭县金山城建投资有限公司解除《上杭县经济适用房销售合同》；退回利民小区2号楼l单元701室经济适用房。2015年11月10日，原告向被告提出陈述、申辩，但被告未予采纳。2015年11月18日，被告以原告在申购经济适用房期间拥有车辆，存在与申报收入不符的高消费行为，应视同以虚资料骗购经济适用房的行为，依据《经济适用住房管理办法》第四十三条和《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》第十六条的规定，对原告作出了《关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的决定书》【杭建（2015）91号】（以下简称决定）
原告认为，被告的上述决定在认定事实和适用法律均存在错误，属违法的具体行政行为，依法应予撤销，具体理由如下：
一、被告不具有解除本案经济适用房销售合同的行政职权，被告的解除决定于法无据，属超越职权的违法行政行为。
本案经济适用房销售合同系原告与第三人之间签订民事合同，根据民事合同的相对性原则，只能由合同当事人双方协商解除，或者由当事人一方向另一方当事人发出解除合同的通知，或者由一方当事人向仲裁机关、法院提出解除合同的诉求，由仲裁机关、法院作出是否解除的裁决。被告虽然具有经济适用房管理方面的职权，但相关法律并没有授权被告具有解除本案经济适用房销售合同的行政权力，《经济适用房管理办法》也没有相应的规定。被告作为第三方强行解除他人所签订的民事合同，于法无据，属主体不合格。
二、被告的决定认定事实错误。
l、被告关于原告于2011年5月取得了涉案的经济适用房的认定，与客观事实不符，原告取得经济适用房的时间为2011年11月10日。原告的购房申请经审核符合购买资格后，于2011年8月18日进行了抽签，取得了利民小区3号楼2单元20l室经济适用房的配售资格，案外人李志雄抽签取得利民小区2号楼l单元701室的配售资格。2011年9月6日，原告与李志雄协商，双方均同意对换各自所抽签的经济适用房，签订了对换协议，并取得了上杭县住房保障办的同意。2011年11月10日，原告向原上杭县金山城建投资有限公司预交了公共维修基金、契税和房产证办证费用；同日还向上杭县长生物业服务有限公司预交了装修保证金和装修垃圾清运费、水费及物业费合计8794元。在交清上述预收费用的同日，长生物业服务公司将利民小区2号楼l单元701室的锁匙移交给原告。2011年12月30日，原告与第三人（原上杭县金山城建投资有限公司）签订了编号为杭经适房合字第（2011）015号的《上杭县经济适用房销售合同》。合同签订后，原告于2012年1月30日交清了购房款。以上事实说明，原告是在2011年11月10日取得本案经济适用房的，而不是被告认定的2011年5月。
2、原告的小车属于谋生工具，并不属于被告认定的“高消费行为”。
首先，高消费的概念没有任何法律、法规和规章给出具体规定，也没有规范性文件给出定义；其次，哪些行为属于高消费，也没有任何的法律、法规和规章和规范性文件给出规定，被告认定原告具有所谓高消费的行为没有法律依据。本案中，关于登记在原告名下的起亚牌小车，原告因无固定职业，为维持家庭生计，于2010年9月向亲朋借款6万余元，购买了起亚牌小车一辆用于出租，以微薄的租金收入维持家庭生活。2011年5月10日，承租人赖煜通租赁该车时发生交通事故导致车辆损坏。2011年6月24曰，原告将该车转让给龙岩的一家二手车行老板张绍西，所得款用于归还购车时的借款。后张绍西又于2011年7月5日将该车转让给后邱其坤。上述事实有交通事故认定书、汽车转让协议及交警的车辆登记信息等证据证实。以上事实说明，原告因无固定职业，为此将上述小车作为谋生的工具，而非用于代步工具，不属高消费行为，且在签订经济适用房销售合同之前已不再拥有该车辆。因此，被告关于原告存在高消费行为的认定与客观事实不符。
三、被告的决定适用法律错误。
1、没有任何法律、法规和规章规定申购经济适用住房必须申报家庭是否拥有小车，被告及相关部门审核时也没有规定申报时必须填写拥有小车这个项目。《经济适用住房管理办法》第25条和《上杭县经济适用住管理实施细则》第4条第2项的规定，是目前为止我县申购经济适用住房的条件和准入标准，从以上规定可以看出，申请购买经济适用住房，不需要申报家庭是否拥有小车等事项。同时，上杭县住房保障领导小组也没有将家庭是否拥有小车列入《上杭县2011年经济适用住房申请审核表》中，因此，被告认定原告在申购经济适用住房期间拥有车辆，存在与申报收入不符的高消费的认定，属于秋后算账，是典型的滥用职权的行为。
2、被告认定原告“在申购经济适用住房期间拥有车辆，存在与申报收入不符的高消费”，属适用法律错误。认定“高消费”行为的时间节点、期间应当是在当事人取得经济适用住房后，在取得完全产权之前，而不是被告所称的申购时，住建部《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》第（五）、（八）、（九）条及第（十六）条规定，可作为本案认定高消费行为的依据。分析上述规定的内容，可以认定具有高消费行为只限定在购房人取得经济适用房之后。
（1）、在主体方面，通知第（五）条表述为经济适用房申请人；而第（八）条、第（九）条却表述为经济适用房购房人，二者有申请人与购房人之分；
（2）、在内容方面，通知第（五）条规定申请人应如实申报，时间节点限定在申请时；而通知第（九）条表述为“购房人有与其申报收入明显不符的高消费行为时，应当主动作出说明，并配合有关部门进行资产核查”，时间限定在取得经济适用房之后。
本案中，原告的小车在2011年11月lO日取得经济适用房之前，于2011年6月已转让他人，已不具有《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》第九条规定的情形。
3、被告退回经济适用住房的决定，适用法律错误。
《经济适用住房管理办法》第43条规定口对弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，骗购经济适用住房或单位集资合作建房的个人，由市、县人民政府经济适用住房主管部门限期按原价格并考虑折旧等因素作价收回所购住房，并依法和有关规定追究责任。对出具虚假证明的，依法追究相关责任人的责任。口上述仅规定了口作价收回所购住房口，没有规定可以责令口退回口所购的经济适用住房。而《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》只是规范性文件，并不是法律、行政法规和地方性法规，被告依据上述规定作出的退回决定，属适用法律错误。
综上全部所述，被告的决定认定事实和适用法律错误，属违法的具体行政行为，原告为维护自己的合法权益，请求依法撤销被告上杭县住房和城乡规划建设局于2015年11月18日作出杭建（2015）191号《关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的决定书》
原告向法庭提供的证据：
1、利民小区经济适用房配售通知书，证明原告于2011年8月18日入围抽签。
2、金山城建投资公司出具的收据三张，证明原告2011年10月11日向金山城建投资公司缴了公共维修基金等各种费用。
3、长生物业服务公司出具的收据二张、业主入住合约，证明物业公司受第三人委托，将房屋交付给原告。
4、经济适用房销售合同、发票，证明原告于2011年12月30日与第三人签订经济适用房销售合同，交清了购房款。
5、连城县交警大队第3508258201100387号《道路交通事故认定书》、2011年6月5日协议书、赖煜通身份证及亲笔信，证明原告的起亚牌小车用于出租收取租金，而非代步工具，不具有高消费行为。
6、汽车转让协议，证明原告的起亚牌小车于2011年6月24日转让给张绍西。
7、协助检索车辆情况函、交警大队车辆登记信息、情况说明报告，证明原告对拥有小车作出说明和解释，配合有关部门进行资产核实，原告在取得经济适用房之前已不再拥有小车。
被告上杭县住房和城乡规划建设局辩称，
一、作出收回经济适用房决定书是答辩人的法定职权。
《经济适用住房管理办法》（建住房（2007）258号）第五条规定“国务院建设行政主管部门负责对全国经济适用住房工作的指导和实施监督。县级以上地方人民政府建设或房地产行政主管部门（以下简称“经济适用住房主管部门”）负责本行政区域内经济适用住房管理工作”。上杭县住房和城乡规划建设局是上杭县人民政府建设主管部门，负有监督管理上杭县经济适用住房的法定职权，上杭县城市建设发展有限公司（原上杭县金山城建投资有限公司）是国有企业，受上杭县人民政府委托承建经济适用房并对外签订经济适用房销售合同，不具有监督管理经济适用住房的职权。因此，对违反《经济适用住房管理办法》的原告作出收回经济适用房决定是上杭县住房和城乡规划建设局的法定职权。
二、答辩人作出《决定书》认定的事实清楚，适用法律正确。
1、上杭县住房和城乡规划建设局作出《决定书》的事实根据。
2011年1月21日黄达向上杭县住房保障办申请购买经济适用房，填报了《上杭县2010年经济适用住房申请审核表》，审核表中载明：其家庭人口3人，家庭2009年年度总收入22200元，自有住房建筑面积30平方米，并承诺如有弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，愿接受有关规定处理。经户口所在地临江镇镇南社区核实、公示，临江镇政府审查、公示。2011年1月上杭县住房保障领导小组根据县民政、交警、工商、税务、房地产交易所等部门提供信息检索情况（检索没有发现黄达拥有小轿车），经审核认为黄达符合申请经济适用房条件并进行了公示。2011年5月黄达取得经济适用房购买资格，2011年8月18日抽签取得利民小区3号楼2单元20l室经济适用住房配售通知书，2011年9月6日黄达征得上杭县住房保障办同意与李志雄达成调换利民小区2号楼1单元701室经济适用住房，2011年11月10日黄达向上杭县金山城建投资有限公司（现上杭县城市建设发展有限公司）缴纳公共维修基金、契税、房产办证费等，同日向福建省上杭县长生物业服务有限公司缴纳装修保证金、装修垃圾清理费、物业费等。2011年12月30日黄达与上杭县金山城建投资有限公司（现上杭县城市建设发展有限公司）签订《上杭县经济适用房销售合同》。
2012年11月，龙岩市审计局对上杭县2012年以前各类城镇保障性安居工程的投资、建设、分配、运营等情况进行审计。在跟踪审计中将已取得经济适用住房家庭的信息提供到省、市部门进行检索后发现黄达在经济适用住房分配之时拥有五夌微型货车、东风悦达起亚锐欧小车各一辆。2013年2月20日龙岩市审计局出具审计报告，认为黄达等7户在经济适用住房分配之时拥有车辆，不符合经济适用房准入条件的家庭，仍获得审批通过购买经济适用住房。要求上杭县人民政府督促县住房保障办按规定整改。2013年3月至2015年8月上杭县住房和城乡规划建设局多次电话召集及入户，对不符合经济适用房条件的七户家庭做思想工作，要求他们应按市审计部门提出的整改要求进行整改。在征得上杭县人民政府同意，上杭县住房和城乡规划建设局提出两种整改方案：补差价和收回。2015年8月上杭县住房和城乡规划建设局与六户达成协议后又数次约谈黄达，黄达拒绝接受补差价方案。2015年10月21日上杭县住房和城乡规划建设局通过上杭县交通警察大队查询机动车登记信息，证实黄达在2010年11月起拥有车牌号闽FV11**的起亚牌小型轿车，车辆型号YQZ7140，车辆识别代码号LJDEAA298A0120083，该车于2011年7月5日转让给邱其坤。2015年10月27日上杭县住房和城乡规划建设局向黄达发出《关于解除经济适用房销售合同、退还房屋告知书》（杭建（2015）177号），2015年11月10日上杭县住房和城乡规划建设局收到黄达的陈述、申辩。上杭县住房和城乡规划建设局认为黄达申购经济适用房期间拥有小轿车，存在与申报收入不符的高消费行为，不符合《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》第五、九条和《经济适用住房管理办法》第二十五条规定，属于不符合申购经济适用房条件的，应视同以虚假资料骗购经济适用房行为，认为黄达的陈述、申辩理由不成立。2015年l1月18日上杭县住房和城乡规划建设局作出《关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的决定书》（杭建（2015）191号）：限黄达户收到本决定之日起三十日内解除《上杭县经济适用房销售合同》并退回利民小区2号楼1单元701室经济适用房。
2、上杭县住房和城乡规划建设局作出《决定书》的法律依据。
（1）《经济适用住房管理办法》建住房（2007）258号第四十三条规定，对弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，骗购经济适用住房或单位集资合作建房的个人，由市、县人民政府经济适用住房主管部门限期按原价格并考虑折旧等因素作价收回所购住房，并依法和有关规定追究责任。
（2）《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》建保（2010）59号（十六）购房人违反本通知第（五）条规定，以虚假资料骗购经济适用住房的，一经查实，立即责令退还；
（3）《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条（五）将购买非经营必需车辆认定为高消费行为。
三、原告提出的诉讼请求理由不当，请求依法驳回。
1、上杭县利民小区2号楼1单元70l室是经济适用住房不是商品房，原告黄达与上杭县金山城建投资有限公司签订的是经济适用房销售合同不是商品房买卖合同，经济适用房销售合同适用《经济适用住房管理办法》。
2、商品房买卖合同与经济适用房销售合同存在根本性区别，原告主张合同相对性原则没有根据。
（1）商品房买卖合同销售方具有完全的意思表示自由，而作为经济适用房销售合同一方的上杭县金山城建投资有限公司没有签不签合同、与谁签订合同、以多少价格签订合同的任何自由。
（2）商品房买卖合同销售方将房屋卖出后无权干涉买方是否转让、是否空置、是否出租、是否具有高消费行为。。。。经济适用房销售合同买方必须接受监督。
（3）商品房买卖合同销售方将房屋卖出后无权解除合同收回商品房，经济适用房销售合同买方存在骗购、空置、出租。。。经济适用住房主管部门限期按原价格并考虑折旧等因素作价收回所购住房。
3、2011年1月21日黄达填报《上杭县2010年经济适用住房申请审核表》时拥有起亚牌小型轿车，小型轿车是生活用品不是生产工具。虽然原告提供租车发生交通事故的证据欲以此证明该车辆用于出租不是自行使用，但上杭县住房和城乡规划建设局认为该证据即使真实的也只能证实原告拥有的小轿车曾经有过出租，原告拥有的起亚牌小型轿车不是营运出租车，不能认定为生产工具。原告主张借款购买小轿车，无任何证据证实借款购车的事实。上杭县住房和城乡规划建设局根据黄达申购经济适用房期间拥有生活使用的小轿车，认定黄达存在与申报收入不符的高消费行为并无不当。
4、《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”。《经济适用住房管理办法》属于行政规章，是作出具体行政处罚的依据。
5、《经济适用住房管理办法》第四十三条规定，对弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，骗购经济适用住房或单位集资合作建房的个人，由市、县人民政府经济适用住房主管部门限期按原价格并考虑折旧等因素作价收回所购住房，并依法和有关规定追究责任。对出具虚假证明的，依法追究相关责任人的责任。原告弄虚作假、隐瞒家庭收入，骗购经济适用住房，上杭县住房和城乡规划建设局根据《经济适用住房管理办法》第四十三条规定限期按原价格收回所购住房符合规定，考虑原告利益按照原价格而没有折旧收回对原告是一种照顾。《决定书》“限你户收到本决定之日起三十日内解除《上杭县经济适用房销售合同》并退回利民小区2号楼1单元701室经济适用房”与“限期按原价格收回所购住房”意思表示同一。
综上所述，上杭县住房和城乡规划建设局依法作出的《关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的决定书》（杭建（2015）191号）认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告上杭县住房和城乡规划建设局提交了以下证据：
1、上杭县2010年经济适用房申请审核表、上杭县经济适用房销售合同、交房通知书、土地使用权证、房产证，证明原告黄达取得利民小区2号楼1单元701室经济适用房。
2、龙岩市审计局审计报告、机动车信息查询结果表、通知、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》，证明原告黄达在申购经济适用住房期间拥有小车，应当认定存在与申报收入不符的高消费行为，属于弄虚作假、隐瞒家庭收入骗购经济适用住房。
3、上杭县住房和城乡规划建设局调查笔录，证明上杭县住房和城乡规划建设局依照法定程序作出处理决定、程序合法。
4、上杭县住房和城乡规划建设局案件集体讨论记录、送达回证二份、上杭县住房和城乡规划建设局关于解除经济适用住房销售合同、退还房屋的告知书、上杭县住房和城乡规划建设局关于解除经济适用住房销售合同、退还房屋的决定书，证明上杭县住房和城乡规划建设局依照法定程序作出处理决定，程序合法。
第三人上杭县城市建设发展有限公司述称，其与本案无关联，其既不是与原告黄达签订《上杭县经济适用房销售合同》的合同一方，也不是本案行政撤销的相关当事人，故其不应作为第三人参与本案的行政诉讼。其是上杭县金山城建投资有限公司的出资人，上杭县金山城建投资有限公司是其子公司，具有独立的企业法人资格，因本案诉争的《上杭县经济适用房销售合同》是由上杭县金山城建投资有限公司与原告黄达签订的，故应由上杭县金山城建投资有限公司作为本案第三人参与行政诉讼。第三人未向本院提交证据。
第三人上杭县金山城建投资有限公司述称，
一、其建设和出售上杭县利民小区经济适用房受被告的监督和管理。
上杭县利民小区保障性住房项目是2009年上杭县的重点民生工程，被告作为县房地产行政主管部门负责该保障性住房建设计划的实施和管理工作。其作为国有企业，依据《城镇经济适用住房建设管理办法》第十条：“经济适用住房建设的主管部门按照政企分开的原则，指定或设立专门机构，承担经济适用住房的建设、出售、出租等工作，并对其进行监督和管理……”的规定，由被告的指定，承担建设、出售利民小区保障性住房的工作，被告对其建设、出售利民小区保障性住房的行为进行监督、管理。上杭县利民小区保障性住房于2009年10月经竣工验收合格，该保障性住房项目建有廉租房、经济适用房、限价商品房三种类型房屋。其中经济适用房是政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。上杭县利民小区经济适用房的出售价格由被告会同上杭县物价局按建设成本确定，并报上杭县人民政府审批后执行。依据《上杭县人民政府关于印发利民小区保障性住房配售（租）工作实施方案的通知》的规定，虽是其与购房人签订了经济适用房销售合同，但利民小区经济适用房的配售工作，即对购买经济适用房的申请人进行准入审核、公示公告，组织安排经济适用房的选房、购房，对配售后的经济适用房进行使用监督，对骗购、买卖经济适用房行为进行处理等都由上杭县住房保障办公室（即被告上杭县住房和城乡规划建设局的下设机构）负责。
二、利民小区经济适用房销售合同的签订与履行带有政策性，所以该销售合同的撤销与解除也具有行政性质。
涉案《上杭县经济适用房销售合同》的签订，是以黄达向上杭县住房保障办公室提出购买经济适用住房申请，上杭县住房保障办公室经过审核、公示，认为其符合申请购买经济适用房条件为前提。在被告审核黄达具备申购条件后，才指定其与黄达签订《上杭县经济适用房销售合同》，说明涉案经济适用房的销售带有行政性质；另外，涉案《上杭县经济适用房销售合同》中也约定：经济适用房销售合同的签订以遵守《上杭县经济适用住房管理规定》、《上杭县经济适用住房管理实施细则》、《利民小区保障性住房配售（租）工作实施方案》等法律法规政策为前提，说明利民小区经济适用房销售合同的签订与履行都带有政策性，所以涉案《上杭县经济适用房销售合同》的撤销与解除也具有行政性质，故若合同出现撤销与解除情形，应由建设行政主管部门作出行政处理。
三、被告作出解除黄达的经济适用房销售合同并要求黄达退还房屋的决定并无不妥。
原告黄达在签订《上杭县经济适用房销售合同》、支付完购房款后取得了位于上杭县利民小区2幢1单元701号的经济适用房。但在之后的经济适用房使用监督与管理过程中，被告经过调查，发现原告黄达在申购利民小区经济适用住房期间拥有车辆，存在与申报收入不符的高消费行为。根据《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》第五、九条，《经济适用住房管理办法》第二十五条的规定，黄达属于不符合申购经济适用房条件并以虚假资料骗购经济适用住房的人员。被告作为本行政区域内经济适用住房管理部门，在管理过程中发现原告黄达存在骗购经济适用住房的行为，根据建住房（2007）258号《经济适用住房管理办法》第四十三条及建保（20lO）59号《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》第十六条的规定，对其配售经济适用房给黄达的行为予以纠正，作出《上杭县住房和城乡规划建设局关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的决定书》并无不妥。
综上，第三人认为被告的行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应依法驳回。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、7，被告及第三人对真实性均无异议，但被告认为证据5不能证明原告的主张。第三人认为原告的起亚牌小车不是营运车。原告提供的证据6，被告对证据的真实性不清楚，即使是真实的，也是出了交通事故后卖掉的。第三人对证据6没有异议。被告提供的证据1、2、3、4，原告及第三人对真实性均无异议，但原告认为证据2不能证明被告的主张，其申购的时候是没有小车。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告及第三人对真实性均无异议，可作为本案的定案依据，但证据5不能证明原告的主张。被告提供的证据1、2、3、4，来源合法，客观真实，与本案相关联，能证明本案的真实情况，原告及第三人对证据的真实性也无异议，可作为本案的定案依据。原告及被告对第三人上杭县城市建设发展有限公司不作为本案第三人，上杭县金山城建投资有限公司具有独立法人资格无异议。
经审理查明，2011年1月21日，原告黄达向被告上杭县住房和城乡规划建设局的住房保障办申请购买经济适用房，原告黄达填报了《上杭县2010年经济适用住房申请审核表》，审核表中载明：其家庭人口3人，家庭2009年年度总收入22200元，自有住房建筑面积30平方米，并承诺如有弄虚作假、隐瞒家庭收入和住房条件，愿接受有关规定处理。同月，上杭县住房保障领导小组根据县民政、交警、工商、税务、房地产交易所等部门提供信息检索情况，认定原告符合申请经济适用房的条件并进行了公示。5月，原告黄达取得经济适用房购买资格，2011年8月18日原告抽签取得利民小区3号楼2单元20l室经济适用住房。2011年9月6日原告黄达征得上杭县住房保障办同意与李志雄达成调换利民小区2号楼1单元701室经济适用住房。2011年11月10日原告黄达向第三人上杭县金山城建投资有限公司缴纳公共维修基金、契税、房产办证费等，同日向福建省上杭县长生物业服务有限公司缴纳装修保证金、装修垃圾清理费、物业费等。2011年12月30日原告黄达与第三人上杭县金山城建投资有限公司签订《上杭县经济适用房销售合同》。
2012年11月，龙岩市审计局对上杭县2012年以前各类城镇保障性安居工程的投资、建设、分配、运营等情况进行审计。经审计发现原告黄达在经济适用住房分配之时拥有五夌微型货车、东风悦达起亚锐欧小车各一辆。2013年2月20日，龙岩市审计局认为原告黄达在经济适用住房分配之时拥有车辆，不符合经济适用房准入条件的家庭，要求上杭县人民政府督促上杭县住房保障办按规定整改。被告上杭县住房和城乡规划建设局对不符合经济适用房的提出两种整改方案，即补差价和收回。2015年8月原告黄达拒绝接受补差价方案。2015年10月21日，被告上杭县住房和城乡规划建设局通过上杭县交通警察大队查询机动车登记信息，证实原告黄达在2010年11月起拥有车牌号闽FV11**的起亚牌小型轿车，于2011年7月5日转让他人。2015年l1月18日被告上杭县住房和城乡规划建设局以原告黄达申购经济适用房期间拥有小轿车，存在与申报收入不符的高消费行为，违反《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》、《经济适用住房管理办法》的有关规定，不符合申购经济适用房条件为由，作出杭建（2015）191号《关于解除经济适用房销售合同、退还房屋的决定书》，决定限黄达户收到本决定之日起三十日内解除《上杭县经济适用房销售合同》并退回利民小区2号楼1单元701室经济适用房。原告不服，向本院起诉，要求撒销被诉行政行为。
另查明，2016年5月11日被告上杭县住房和城乡规划建设局作出杭建（2016）170号《撤销行政处理决定书》，决定撤销2015年11月18日作出的杭建（2015）191号《上杭县住房和城乡规划建设局关于解除经济适用住房销售合同、退还房屋的决定书》。原告不同意撤回起诉。
本院认为，解除合同关系除合同当事人自愿外，应当由合同管理机关、仲裁机构或人民法院依法作出裁决，被告上杭县住房和城乡规划建设局不具有解除《上杭县经济适用房销售合同》的职权，诉讼中被告主动纠错，撤销了被诉行政行为，原告的诉请因此消失，本院经向原告及其代理人释明，但原告不同意撤回起诉，故应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄达的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
人民陪审员 沈丹华
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 赖 伟
附：本案适用的主要法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。