重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初1369号
原告顾忠贤，男，生于1965年5月19日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人罗本洪，重庆高山律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人张陆虎，重庆高山律师事务所律师。
被告重庆市万州区李河中心小学，住所地：重庆市万州区李河镇，组织机构代码45176331-4.
法定代表人谭祥珍，校长。
委托代理人印大庆，男，生于1964年4月30日，汉族，重庆市万州区。
被告重庆精久建筑加固工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路35号附44号2-4，组织机构代码73656850-4。
法定代表人杨先昔。
被告ＸＸ，男，生于1963年6月15日，汉族，住吉林省磐石市。
原告顾忠贤与被告重庆市万州区李河中心小学（以下简称李河小学）、重庆精久建筑加固工程有限公司（以下简称精久公司）、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员许仕钰适用简易程序独任审判，因被告精久公司下落不明，不宜再适用简易程序审理，于2016年3月30日转为普通程序继续审理，并于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告顾忠贤及其委托代理人张陆虎，被告李河小学的法定代理人谭祥珍及其委托代理人印大庆到庭参加诉讼；被告精久公司经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告顾忠贤诉称，2015年7月2日，被告精久公司承建李河小学教学楼走道加固工程。随后，精久公司ＸＸ介绍原告作为实际施工人进行施工。原告于同年8月初完工，工程结算价款为86532元。同年9月15日，原告缴纳了工程项目税费。但原告至今未领到工程款。为维护原告的合法权益，现诉请判令被告精久公司、ＸＸ向原告支付工程款86532元，被告李河小学在欠付工程款的范围内向原告直接支付工程款。案件受理费及其他诉讼费，原告自愿承担。
原告为证明其主张成立，在举证期限内举示了如下证据材料，并说明了欲达到的证明目的：1、原告的身份证复印件、被告李河小学的组织机构代码证复印件、被告精久公司加盖了鲜章的企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证，证明原告及被告精久公司、李河小学的基本身份信息。2、投标价目书，证明李河小学教学楼走道加固整修工程的投标明细。3、精久公司授权委托书，证明精久公司授权被告ＸＸ以精久公司名义处理李河小学教学楼走道加固整修项目，ＸＸ在此过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，精久公司均予以承认。4、成交通知书，证明李河小学确认精久公司成为教学楼走道加固工程的承包人。5、李河小学维修工程施工承包合同，证明ＸＸ代表精久公司与李河小学签订了教学楼走道加固工程施工承包合同，工程价款为包干价86532元。6、转包合同，证明ＸＸ代表精久公司将李河小学教学楼走道加固工程转包给原告施工。7、基本建设工程结算审核报告，证明受李河小学委托，重庆正宏建设工程造价咨询有限公司对李河小学教学楼走道加固工程竣工结算工程进行审核，结论为93765.52元。8、工程款发票四张，证明原告已以李河小学为付款方、精久公司为收款方开具了工程款发票并交纳了相应税费，工程表发票已交给李河小学。被告李河小学除对转包合同的真实性表示不清楚外，对其余证据均无异议，并说明同样的材料在该校也保存有一套。
被告李河小学辩称，李河小学维修工程施工合同系李河小学与精久公司签订，未与原告建立合同关系；李河小学不知道原告与精久公司的关系，只知道原告是代表精久公司施工的人员；李河小学已以转账的方式将工程款86532元支付精久公司，不知何故被退回，只要精久公司接收工程，李河小学同意支会；李河小学将根据法院的判决支付工程款。
为证明其辩解成立，被告李河小学在举证期限内举示了如下证据材料，并说明了欲达到的证明目的：1、李河小学维修工程施工承包合同、基建工程结算审计验证定案表，证明李河小学是与精久公司建立的施工合同关系，而非与原告建立；经审计，全部工程价款为93765.52元。2、工程款发票一张，证明精久公司已开具86532元工程款发票。3、费用报销单及账务记账凭证，证明李河小学已于2015年9月足月付款给精久公司，但不知何故精久公司全额退回了款项。原告对被告李河小学举示的证据无异议。
被告精久公司未作答辩，亦未举示证据。
被告ＸＸ未作答辩，亦未举示证据。
经审理查明，2015年，李河小学有教学楼走道加固工程需对外招标。2015年7月2日，李河小学给精久公司发出成交通知书，确认精久公司被评定为成交人。次日，精久公司给李河小学出具授权委托书，授权ＸＸ到李河小学处理教学楼走道加固整修项目，精久公司对ＸＸ签署的一切文件和处理与之相关的一切事务均予以承认。2015年7月6日，ＸＸ以精久公司代理人身份与李河小学签订维修工程施工承包合同，合同约定工程名称为李河小学教学楼走道加固工程；工程造价实行包干价86532元，如有增减工程须经双方现场及监理签证，万州区危改办认可，按四级D类工程，重庆市99修缮定额及配套文件计费；开工日期2015年7月8日，竣工日期2015年8月7日等主要内容。工程实际由原告于2015年7月8日开始施工，2015年8月8日，ＸＸ与原告补签转包合同，将李河小学教学楼走道加固工程以业主方合同价格转包给原告实施，精久公司在转包合同上加盖了公司印章。2015年8月12日加固工程完工，2015年8月20日原告与李河小学办理结算。2015年9月7日，受李河小学的委托，重庆正宏建设工程造价咨询有限公司对工程价款进行竣工结算审核，结论为定案金额93765.52元，其中原合同工程造价86532元，合同外增加工程造价7233.52元。2015年9月15日，原告就合同工程造价及合同外增加工程造价分别以李河小学为付款人，精久公司为收款人开具建筑业统一发票各一份给李河小学，并交纳了相应的税费。李河小学将合同外增加工程款直接支付给ＸＸ，并由ＸＸ转付给了原告，将合同工程款86532元以转账方式支付给了精久公司。精久公司随后将工程款如实退回给了李河小学。
另查明，完工后的工程一直由李河小学使用至今。
上述事实，有原告顾忠贤、被告李河小学分别举示的证据、本院向ＸＸ所作的询问笔录及到庭原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，精久公司具备建筑企业的特种专业工程承包资质，其就李河小学教学楼走道加固工程与李河小学签订的维修工程施工承包合同有效，但其在施工过程中将工程转包给不具备资质的原告实施，该转包行为应当认定无效。原告作为实际实施人完成工程后，李河小学接受该工程并使用至今，同时委托重庆正宏建设工程造价咨询有限公司对工程竣工结算金额进行审核，并根据审核结论支付了增加工程量价款7233.52元，还向精久公司支付过合同工程价款86532元，只是因为精久公司的原因该款项被退回。根据李河小学实施的一系列行为可见，李河小学对原告实际完成的教学楼走道加固工程的质量、价款均是认可的。现原告要求李河小学直接向其支付欠付的工程价款86532元，该请求符合法律规定，本院予以支持。ＸＸ仅是精久公司的代理人，其与精久公司在本案中不应再承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告重庆市万州区李河中心小学在本判决生效后五日内支付原告顾忠贤工程款86532元。
二、驳回原告顾忠贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，公告费600元，合计2563元，原告顾忠贤自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许仕钰
人民陪审员 龙 涛
人民陪审员 郑传号
二〇一六年七月七日
书 记 员 彭 愈