新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3101号
上诉人（原审被告）:李某某，男，1960年出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白俊华，新疆星愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王某某，男，1961年出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：曹继亭，新疆祥瑞律师事务所律师。
上诉人李某某因买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人李某某及其委托诉讼代理人杨新佳与被上诉人王某某的委托诉讼代理人曹继亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某某上诉请求：撤销原判，改判我不支付货款68,274元。事实与理由：我与王某某发生业务的时间是2009年至2011年，对账时间是2013年7月，对账单上明确我应付王某某货款68,274元，应付就是应当支付的意思，诉讼时效就应当从即日起计算，因此王某某在2017年3月起诉已过诉讼时效。我在对账单上明确标明待我的清单清理后再双方对账为准，因为代销的番茄酱存在质量不合格、数量不准确等诸多因素，只有销售完毕后才能确定，我从未认可对账单上的数额。
王某某答辩称，李某某的上诉前后矛盾，对账单上没有明确应还款的时间，未过诉讼时效，请求维持原判。
王某某向一审法院起诉请求：给付货款68,274元、利息13,646.44元。
一审法院认定事实：2009年9月10日，原告王某某（供方）与被告李某某（需方）签订供货合同，约定：供方为需方提供的番茄酱是2009年生产，质量达到国标，供货规格为850克彩印罐装和3000克白罐贴标，首批供货数量和价格为850克600件，每件52元，3000克100件，每件86元，首批货款金额为39,800元。需方到工厂提货，提货前5天须通知供方备货。850克彩印罐，被告李某某在2010年5月前须提货10000件，3000克白罐贴标，被告李某某在2010年5月前须提货1200件，供方应备足货物，需方需抓紧时间销售，若需方没有完成销售任务，承担库存货物所造成的相应损失。该合同双方已经按照约定履行完毕。
2010年2月21日，经双方对账确认：2009年9月13日，850克600件（货款31,200元）、3000克100件（货款8,600元），合计39,800元，运费已付，货款已付38,000元，剩余货款已算报废酱。2009年11月2日，850克2998件（货款149,900元）、3000克350件（货款28,700元），合计178,600元。垫付运费14,500元，李某峰付现金14,186元；付王某某农行卡15,200元、李某某支8,000元，合计李某峰付16万元。2009年12月16日，850克3600件（货款18万元），垫付运费14,500元，合计19,4500元。总计李某某应付王某某货款221,414元。注以上是双方初步的对账，等经销商结清货款后，双方再对以上账目（内蒙、宁夏、甘肃、青海，李某某是该地区的总代理）。
2011年2月20日，经双方对账确认：2009年9月13日，850克600件（货款31,200元）、3000克100件（货款8,600元），垫付运费3,800元，合计43,600元，2009年10月19日付货款38,000元（少付1,800元），双方认可此笔货款41,800元已清。2009年11月2日，850克2998件（货款149,900元），3000克350件（货款28,700元），合计178,600元。垫付运费14,500元，总计193,100元；李某峰2009年11月9日付王现金14,186元；李某某当日付王153,000元（李某峰付李某某16万元，李某某转付王153,000元），从李某峰处调3000克到成都150件×87元/件＝13,050元。2009年12月16日，850克3600件（货款18万元）、垫付运费14,500元，合计194,500元，2010年6月10日，从包头调850克到银川到货价500件×60元/件＝3万元（此款银川周某某付公司邓农卡），2010年10月，从包头调850克到兰州李某峰处1044件×57元/件＝59,508元，此款扣除运费李某峰付王农卡2万元。2010年5月13日，发兰州李某峰3000克200件×82元/件＝16,400元，李某某于2010年5月13日付王农卡16,950元。
2013年7月27日，原、被告对账确认：2009年9月13日，850克600件（货款31,200元）、3000克100件（货款8,600元），垫付运费3,800，合计43,600元，2009年10月19日付货款38,000元（少付1,800元），双方认可此笔货款41,800元已清。2009年11月2日，发李某峰3000克350件82元/件，850克3000件50元/件，2009年11月8日到货，实收850克2998件（货款149,900元）、3000克350件（货款28,700元），合计178,600元，王某某垫付运费14,500元，应付193,100元；李某峰2009年11月9日付王现金14,186元；李某某2009年12月17日付王现金152,500元（李某峰付李某某16万元，李某某转付王152,500元），从李某峰处调3000克到成都150件×87元/件=13,050元。2009年12月16日，发李某某850克3600件（货款18万元）、王某某垫付运费14,500元，应收194,500元，2010年6月10日，从包头调850克到银川到货价500件×60元/件=3万元（此款银川周某某付公司邓金川农卡），2010年10月，从包头调850克到兰州李某峰处1044件×57元/件=59,508元，此款扣除运费李某峰付王农卡55,000元（运费4,500元），2010年12月6日，李某某付王农卡2万元，2011年7月4日，李某某付王农卡3万元，2010年9月19日李某某付王农卡1万元，付款合计145,000元，尚欠49,500元。2010年5月13日，李某峰3000克200件×82元/件=16,400元，应收16,400元，李某某于2010年5月13日付王农卡16,950元，多付550元。2010年10月31日发李某峰3000克500件×106元/件=53,000元，850克2200件×62元/件=136,400元，垫付运费18,000元，到货实收3000克500件，破损10件，850克2200件，破损20件，490件×98元/件=48,020元，2180件×58元/件=126,440元，应收174,460元，2010年9月13日，李某峰预付王农卡15万元，垫付运费18,500元，付款合计168,500元，尚欠5,960元。从第二笔业务统计王某某应收款578,460元，李某某已付款510,186元，李某某应付王某某货款68,274元。被告对上述账目对账确认后注明：以上是王的发货及收账清单，等我的清单清理后再双方对账为准。
庭审中，被告李某某出具甘肃玉佳源商贸有限公司（以下简称玉佳源公司）、甘肃省食品药品监督管理局盖章确认的番茄酱销毁清单，内容载明：2013年8月4日、13日、25日，新疆红玛瑙番茄酱代表李某某从各地收回的850在番茄酱（过期、漏罐、鼓罐）共计1656件，暂存玉佳源公司库房，2013年9月20日，玉佳源公司根据李某某的委托将上述番茄酱全部倒掉及销毁。
一审法院认为，一、关于原、被告之间是否系买卖合同关系即被告是否本案适格主体的问题。根据原、被告三次对账确认的内容可能认定本案同时存在原告向被告及案外人分别交付番茄酱的事实，但均确认由被告向原告支付货款，故原、被告之间是否存在买卖合同关系，均不是被告拒绝支付货款的理由，故原告要求被告支付欠付货款理由正当，被告系本案的适格主体。二、关于原告的请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，本案原、被告存在先交付货物，后支付货款的交易习惯，并且，双方对账时亦未确认付款时间，故原告有权随时主张权利，故被告认为原告请求超过诉讼时效的抗辩证据不足，本院不予采纳。三、原告的请求能否成立的问题，本院认为，虽然双方于2013年7月27日对账时，被告明确表明需要以其清单清理后的对账为准，但其未能提供相应的清单与原告进行对账，其提供的销毁证明亦无关证明该证明中涉及的番茄酱系原、被告之间交易的番茄酱，并且，原、被告三次对账的货款数额基本相符，如果存在争议，被告第三次对账时客观上能够对争议部分予以说明，但其并没有对此作出特别说明，故被告的抗辩意见缺乏证据支持，其应当按照双方第三次对账确认的欠款数额履行付款义务，现因双方未约定付款时间，故原告有权随时主张权利，据此，本院支持原告主张的货款68,274元，但因其未提供诉前向被告主张权利的证据，故其主张利息没有法律依据，本院对其主张利息不予支持。判决：一、被告李某某支付原告王某某货款68,274元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李某某围绕上诉请求依法提交了证据：证明两份及证人印某的证言、照片六张，拟证明李某某是王某某的业务员，李某某与王某某不是买卖合同关系。被上诉人王某某不认可以上证据的效力，辩称以上证据均是李某某与第三方作出，与本案无关联性。本院暂不予确认以上证据的真实性效力。
本院确认原审认定事实。
本院认为,上诉人李某某与被上诉人王某某在2009年9月10日签订的供货合同已明确双方系买卖合同关系，该合同双方已履行完毕。此后双方虽未再签订买卖合同，但通过三次对账反映，双方仍基本按原合同方式履行。被上诉人王某某供番茄酱时间为2009年至2010年，上诉人李某某购得后再行销售。此后如滞销导致番茄酱过保质期，应与王某某无关。上诉人李某某与被上诉人王某某的三次对账，是一种包含的关系，即第二次对账包含了第一次对账的结果，第三次对账包含了第一、二次的对账结果。在第三次对账单上，明确记载了李某某应付王某某货款68,274元，李某某在签字的同时标注了“待我的清单清理后再双方对账为准”。但此后再无双方签字的对账记录。李某某的标注同时证明了双方对应付款仍存在一定的分歧，间接证实付款时间尚不确定，不存在已过诉讼时效之说。其次根据对账单，上诉人李某某作为给付货款一方，有义务根据其主张提供相应证据。目前本案直接证据仅为供货合同和三张对账单，对此证据的真实性双方均无异议。上诉人李某某根据其抗辩意见和上诉理由，提供的第三方证明及证人证言、照片等证据不足以支持其主张，对其上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1,506.85元（李某某已预交），由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 陈思英
审判员 张 诚
二〇一七年十一月二日
书记员 董 颖