福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第113号
原告蔡美妹，女，1954年10月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人张秋玉（系原告的丈夫），男，1956年6月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人庄友林、郑建辉，泉州市公安局泉港分局民警。
原告蔡美妹不服被告泉州市公安局泉港分局公安行政处罚决定，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》（闽高法（2015）333号），本院于同日立案，于同月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告蔡美妹及其委托代理人张秋玉，被告的委托代理人庄友林、郑建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉州市公安局泉港分局于2015年6月11日作出泉公港（治安）行罚决字（2015）00130号《行政处罚决定书》，查明：2015年6月9日上午，蔡美妹在北京市天安门地区进行非正常上访时，被北京市公安局天安门地区分局训诫。另查明，蔡美妹于2014年10月13日、2014年11月18日、2014年11月21日、2015年4月26日、2015年5月31日共5次进京非正常访被依法训诫，2015年4月28日因扰乱公共场所秩序被泉港公安分局处行政拘留十日。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定对蔡美妹处以行政拘留十日。执行方式和期限：由民警送至泉港区拘留所执行拘留，期限自2015年6月11日至2015年6月21日。
原告诉称，请求依法撤销被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）00130号《行政处罚决定书》，并确认被告拘留原告的行政行为违法。理由为：一、被告的处罚行为认定事实不清、证据不足，适用法律不当，应予撤销。在福厦高速铁路项目建设过程中，因地方政府职能部门的行政乱作为，强制征迁原告的土地及房屋，严重侵害原告合法权益。原告到北京依法控诉地方政府违法行为是公民的一项宪法权利，原告在北京上访过程中无过激行为，无法构成非正常上访，且无违法行为。二、被告的处罚行为程序违法。被告委托泉港区信访工作人员限制原告人身自由违反法律规定。被告未履行法定手续对原告强制传唤，传唤后未依法通知家属，对原告实施拘留时未依法宣告，未依法通知原告家属，决定处罚时未依法履行告知义务。三、被告作出的处罚显失公平。被告对原告拘留十日，在法定幅度内，属最重处罚，但被告没有充分证据证明原告存在“情节较重”的事实，被告作出的行政处罚决定违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条之规定。四、被告的行政处罚行为超越法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告对原告发生在北京的行为没有管辖权，被告无权对原告进行行政处罚，其行政处罚行为超越法定职权。五、被告的违法行为对原告的人身自由、名誉、经济造成损害，依法应予国家赔偿。
原告蔡美妹向本院提供了如下证据：1、闽信告知信字（2014）480号《信访事项受理情况告知单》、福建省国土资源厅作出的闽国土资访告（2014）731号《国土资源信访受理情况告知单》、泉港区涂岭镇人民政府作出的涂信告（2014）20号、27号《信访事项受理情况告知单》。2、2012年7月2日东南早报A09版报道。3、涂岭镇前欧村民委员会2006年出具的证明。4、泉港区涂岭镇人民政府作出的（2012）涂政听字第006号《信访案件听证通知书》。5、《补偿协议书》。6、投诉举报信、户籍证明。7、被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）00130号《行政处罚决定书》。8、房屋拆迁评估校对表3份。9、政协福建省委员会办公厅回复。10、涉诉进京访转办单。11、福建省人大信访委员会回执单。12、泉州市国土局泉国土资信复（2012）91号信访事项复查意见书。13、举报信。14、集体土地使用证。上列证据7证明被告对原告的行政处罚错误，其他证据证明原告房屋因高铁项目被政府强拆，原告进行维权的事实。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告蔡美妹因对高铁征地拆迁赔偿等问题处理不满，先后于2014年10月13日、11月18日、11月21日、2015年4月26日、5月31日多次进京到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法训诫，2015年4月28日因非正常上访扰乱公共场所秩序被被告处行政拘留十日。2015年6月9日原告蔡美妹再次到北京天安门地区非正常上访，被北京地区公安机关训诫，有蔡美妹陈述和申辩，证人证言、移送案件函、训诫书、前科证明等印证，足以认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，情节较重。二、原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应予驳回。1、被告已将原告被传唤的理由、依据、场所告知原告的儿子张某某，并由原告加盖指模确认。在处罚决定前，办案民警依法告知蔡美妹拟对其行政处罚的事实、理由和依据，并告知其可以提出陈述和申辩。执行拘留后，被告将蔡美妹被拘留处罚和执行场所等情况通过电话通知蔡美妹的儿子张某某，故不存在程序违法的问题。2、蔡美妹曾因非正常上访扰乱公共场所秩序，于2015年4月28日被行政拘留，其在六个月内于2015年6月9日又再次到北京非正常上访被训诫，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，依法从重处罚，处罚适当。3、依据泉港区委、区政府信访局的请求，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，被告依法具有作出本案行政处罚决定的法定职责。综上所述，被告对原告蔡美妹处以行政拘留十日，处罚合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：1、受案登记表、接受案件回执单，证明案件受理情况。2、行政处罚决定书，证明对蔡美妹的违法行为认定及处罚的事实情况。3、行政处罚审批表，证明对蔡美妹的处罚审批情况。4、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知蔡美妹拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的事实。5、行政拘留执行回执，证明对蔡美妹已执行拘留。6、行政拘留家属通知书，证明被告于2015年6月11日18时05分电话通知蔡美妹家属张某某的事实。7、送达回执，证明被告向移送单位说明案件处理情况。8、传唤证、审批报告及被传唤人家属通知书，证明被告对蔡美妹传唤并通知了其家属。9、原告蔡美妹询问笔录，证明2015年6月9日蔡美妹及其丈夫张秋玉到北京市天安门地区非正常上访被训诫的事实。10、张秋玉询问笔录，证明2015年6月9日蔡美妹与其丈夫张秋玉非正常上访被训诫的事实。11、泉港区信访局泉港信（2015）函7号《关于移交张秋玉等2人到京非正常上访案件的函》，证明蔡美妹于2015年6月9日到北京市天安门地区非正常上访被训诫及劝返，区信访局函请被告处理的事实。12、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书一份，证明2015年6月9日，蔡美妹到北京天安门地区非正常上访被北京公安机关训诫的事实。13、涂岭镇人民政府接访工作说明及工作人员陈某某、朱某某、吴某甲、吴某乙自述材料，证明2015年6月11日上午，涂岭镇政府按区信访局通知，指派工作人员到泉港高速收费站出口将进京非正常上访被劝返人员张秋玉、蔡美妹接回移交被告处理的事实。14、国土资源信访事项复核、复查、处理答复意见书，证明省、市、区三级国土资源部门对原告信访事项处理情况进行答复、复查、复核的事实。15、户籍证明，证明张秋玉、蔡美妹身份基本情况。16、泉公港（治安）行罚决字（2015）第00070号处罚决定书一份及北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书5份。证明原告先后于2014年10月13日、2014年11月18日、2014年11月21日、2015年4月26日、2015年5月31日非正常上访被北京公安机关训诫，2015年4月28日被被告处行政拘留十日。17、蔡美妹的信访材料，证明蔡美妹夫妻进京非正常上访携带材料情况。处罚依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第二十条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1-17全部有意见，原告无违法行为。对证据13涂岭镇人民政府相关工作人员身份有异议。被告对原告所提供的证据质证如下：证据2东南早报，只是社会舆论，不能作为证据使用；证据7证明被告处罚决定正确，其他证据只证明原告因不服拆迁而不断信访，如对拆迁不服应该通过法律途径解决。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-16的真实性、关联性予以确认。其中证据1-8系被告依法定职权所作，该部分证据证明被告就本案被诉行政处罚行为履行了受案、传唤、告知、审批、决定、执行等行政程序。原告在诉讼时提出被告未依法传唤、传唤及执行拘留时未通知原告家属，决定处罚时未履行告知义务的意见，但在证据4、6、8中均明确注明了通知家属“张某某”并有蔡美妹本人盖指模确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”被告所提供证据可以证实被告依法传唤及通知原告家属的事实。证据9、10系询问笔录，系被告依职权向蔡美妹及张秋玉所作，并有两人的签名或捺印确认，对该两份笔录的合法性予以确认。证据11、13可以证明原告到案情况。证据12、16证明原告因非正常上访多次被北京公安机关训诫及行政拘留的事实。证据15证明原告的身份情况。证据14、17系原告信访中涉及的有关材料及信访处理情况。本院对于原告所提供的证据认证如下：证据7为被诉行政行为，原告所提供的其它证据，为其信访材料、信访答复等。
经审理查明，原告蔡美妹及其丈夫张秋玉因对征地拆迁等问题处理不满，于2015年6月9日上午，到北京市天安门地区进行非正常上访时，被北京市公安局天安门地区分局训诫。另查明，原告蔡美妹先后于2014年10月13日、2014年11月18日、2014年11月21日、2015年4月26日、2015年5月31日共五次到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年4月28日原告蔡美妹因非正常上访扰乱公共场所秩序被被告处行政拘留十日。被告根据泉港区信访局的移交，于2015年6月11日对原告扰乱公共场所秩序立案并进行调查，认定原告非正常上访的行为，已构成了扰乱公共场所秩序，因其且六个月内曾受过治安管理处罚，予以从重处罚。同日，被告向原告告知了拟作出的处罚所依据的事实、理由和依据及其可提出陈述和申辩，原告回答不提出。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，作出泉公港（治安）行罚决字（2015）00130号《行政处罚决定书》，决定对原告蔡美妹处以行政拘留十日，于同日向原告送达该处罚决定书并予以执行。2015年6月11日至2015年6月21日，原告被拘留于泉港区拘留所。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告泉州市公安局泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，被告作为原告蔡美妹居住地的公安机关，具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出行政处罚的法定职权，原告关于被告超越法定职权的主张，不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口。码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的；……”。被告提供的张秋玉、蔡美妹的询问笔录，泉港区信访局泉港信（2015）函7号《关于移交张秋玉等2人到京非正常上访案件的函》，涂岭镇人民政府接访工作说明及其工作人员自述材料、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、泉公港决字（2015）第00070号行政处罚决定书等证据，可以互相印证原告蔡美妹于2015年6月9日在北京市天安门地区进行非正常上访时，被北京市公安局天安门地区分局训诫，此前原告还曾多次在北京天安门地区非正常上访被训诫，2015年4月28日原告因非正常上访扰乱公共场所秩序被被告处予以行政拘留十日的行政处罚的事实。因此，被告认定原告在六个月内曾受过治安管理处罚，2015年6月9日又非正常上访扰乱公共场所秩序，应从重处罚并无不当。本案被告提供的受案、传唤、告知、审批、送达、通知家属等行政程序材料的内容、签名等情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项等相关规定以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，程序合法。原告关于被告程序违法的主张，与事实和法律不符，不予采纳。被告依据《》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出的泉公港（治安）行罚决字（2015）00130号《行政处罚决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销泉公港（治安）行罚决字（2015）00130号《行政处罚决定书》并确认该行政行为违法且予以国家赔偿的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡美妹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡美妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王凤毛
代理审判员 李红艳
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 戴丽红
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。