山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1259号
上诉人（原审被告）：宁卫燕，女，1975年3月4日出生，汉族，闻喜县居民。
委托诉讼代理人：孙永贤，山西同诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鲲鹏，山西同诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任文茜，女，1976年6月11日出生，汉族，闻喜县居民。
被上诉人（原审被告）：张钦，男，1973年8月28日出生，汉族，闻喜县居民。
原审被告：佀亚生，男，1981年3月4日出生，汉族，闻喜县居民。
上诉人宁卫燕因与被上诉人任文茜、张钦、原审被告佀亚生民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁卫燕上诉请求：一、依法撤销一审判决发回重审，或改判驳回被上诉人任文茜对上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未向上诉人依法送达起诉状、举证通知书、开庭传票和判决书等法律文书，故一审程序明显违法，请求二审人民法院将本案发回一审法院重新审理。本案在一审诉讼的整个过程中，上诉人宁卫燕从不知情，也从未接到过法院送达的任何法律文书。之后却在2018年2月14日接到邮政投递员的电话，称其向上诉人送达法院快递，上诉人告知其因自己外出无法签收快递。次日，上诉人找该投递员索取快递时却被告知已被他人签收，在投递员的告知下，上诉人才从其前夫张钦（被上诉人）处取得判决书。凭空而来从天而降的判决，让上诉人承担还款义务，着实让上诉人摸不着头脑，也不能行使法律赋予的诉讼权利。基此显见，一审诉讼程序严重违法，请求二审人民法院将本案发回一审法院重新审理。二、被上诉人任文茜诉称，因其（张钦）做生意急需资金周围向原告借款50000元的理由与事实明显不符，且与上诉人无关。2015年时，上诉人虽与被上诉人张钦尚系夫妻关系，但被上诉人张钦系国家在职公职人员，并没有做任何生意，其一无公司实体，二无项目运作，根本不存在所谓的“资金周转”的实际需要，被上诉人声称的借款理由缺乏事实根据。相反，如果该笔借款客观存在的话，那也只能说明这是张钦个人与被上诉人之间的个人行为，与上诉人不具有任何关系。三、上诉人没有共同举债的合意，借款亦未用于家庭日常共同生活所需，故此上诉人不应承担还款责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，结合客观实际情况，即：2015年，上诉人与被上诉人一未购买房屋，二未购买车辆，三未投资任何生意，四无子女婚嫁，双方均系公职人员，并无任何所需资金的理由。被上诉人张钦所借款项是否属实，用于何处，上诉人并不知情，更无共同举债的合意，且该借款亦未用于上诉人家庭生产经营或日常生活开支。更为甚者，本案债权人并无任何证据证明上诉人所负债务系婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，而一审法院无视法律、司法解释之规定，违背客观事实，主观臆断认定为夫妻共同债务，判令上诉人承担还款责任，实属错误。四、被上诉人张钦蓄意转嫁恶意串通他人转嫁非法债务，严重损害上诉人的合法权益。正如一审法院所查明的事实，被上诉人张钦与上诉人原系夫妻关系，但双方于2017年3月21日已办理离婚登记，双方在法律上系各自独立的诉讼主体。本案判决书在2018年2月14日向上诉人送达时，被上诉人张钦无端签收应由上诉人本人签收的信件，并私拆信件将其中的判决书隐匿，且别有用心的撕毁快递封皮，意想让上诉人在不知情的情况下丧失上诉权，从而使判决书生效，进而使其转嫁债务负担的图谋得逞。在上诉人费尽周折从投递员处得知快递系张钦签收后，再三索取下，张钦方才交出判决书。由此，上诉人有理由认为，被上诉人张钦的行为是为了蓄意转嫁债务，甚至与他人恶意串通损害上诉人的合法权益。综上，二审法院依法查清事实，将本案发回一审法院重新审理或改判驳回被上诉人任文茜对上诉人的原审诉讼请求。
任文茜、张钦、佀亚生未到庭，亦答辩和陈述意见。
任文茜向一审法院起诉请求：1.判令被告张钦、宁卫燕立即偿还借款50000元及利息；2.被告佀亚生对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，被告张钦向原告任文茜借款50000元，并出具借据一张，载明“今借到任文茜现金伍万元整，7月19日还2016年张钦担保人佀亚生”，被告佀亚生作为担保人在该借据上签名。借款后，被告张钦按月息1.5分给付两个月利息，后经原告多次催要，被告张钦未归还借款本金，被告佀亚生亦未履行担保义务。被告张钦与被告宁卫燕原系夫妻关系，双方于2017年3月21日办理离婚登记。上述事实有原告提供的借条复印件一份、结婚登记审查处理表复印件一份、离婚登记审查处理表复印件一份及当事人陈述在卷予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张钦向原告任文茜借款50000元，并出具借条，双方之间债权、债务关系明确，被告作为借款人理应向出借人任文茜履行还款义务，故原告要求被告张钦归还借款50000元的诉求，本院予以支持。被告张钦与被告宁卫燕于2017年3月21日办理离婚登记，但该债务发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本案50000元债务应由被告张钦、被告宁卫燕共同偿还。关于原告主张利息的诉求，应自起诉之日起按年利率6%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告佀亚生在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，但双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，故被告佀亚生应当对该笔借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张钦、宁卫燕于本判决生效后五日内偿还原告任文茜借款50000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2017年10月19日起至款付清之日止）。二、被告佀亚生对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告佀亚生承担保证责任后，有权向债务人追偿。
经阅卷（附原审卷宗12页），上诉人宁卫燕对送达回证中受送达人栏签名真实性无异议。庭审中，上诉人宁卫燕称其系闻喜县文化馆职工，被上诉人张钦系闻喜运管站职工。一审时，上诉人任文茜称借款用于承包饭店，并不属实。涉案借款真实性无法确定。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于一审程序问题，上诉人宁卫燕称在一审过程未曾收到过任何法律文书，对一审庭审过程并不知情，一审程序违法。经阅卷，原审卷宗12页附有一审法院送达回证，送达文书名称和件数一栏载有：起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票各一份。受送达人签名或盖章栏有宁卫燕签名。上诉人对该签名真实性无异议。关于送达回证中的签名，上诉人作为一个具有民事行为能力的成年人，签名时未尽审慎义务，明显存在过错，现主张一审程序违法亦无相关证据证明，本院不予采纳。关于上诉人应否承担还款责任问题，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由此可见，本案中，被上诉人张钦与上诉人宁卫燕夫妻关系存续期间，以被上诉人张钦一方向被上诉人任文茜借款，被上诉人任文茜主张该债务系夫妻共同债务的，应借款用途及是否系夫妻双方共同意思表示负有举证责任。举证不能则承担准不能不利后果。一审时，被上诉人称涉案借款用于饭店经营，但未能提供证据证明。二审时，上诉人对此予以否认。被上诉人任文茜亦未到庭答辩，系对其诉讼权利放弃。据此，上诉人主张不承担还款责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，宁卫燕的上诉请求部分成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十七条规定，判决如下：
一、维持山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1858号民事判决第二项；
二、变更山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1858号民事判决第一项为,被上诉人张钦自收到本判决后十五日内偿还被上诉人任文茜借款50000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2017年10月19日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由被告张钦负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人张钦负担525元，任文茜负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年五月十六日
书记员 丁雅琪