云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第66号
原告：何汝润，女，1979年5月12日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：左继友，云南展腾（南涧）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张国红（曾用名王洪祥），男，1971年12月23日生，彝族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：张国丽，女，1974年4月3日生，彝族，云南省南涧县人，农民，系张国红之妻，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘忠智，南涧县法律援助中心工作人员，代理权限为一般授权。
原告何汝润诉被告张国红合同纠纷一案，本院于2015
年1月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周宜丽独任审判，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告何汝润及其委托代理人左继友，被告张国红委托代理人张国丽、刘忠智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年农历5月31日至8月13日期间，原告丈夫杨跃志受被告张国红请求帮被告户建盖房屋，期间杨跃志居住在被告户的老房子里。2013年农历8月13日，杨跃志同往常一样，帮被告建盖房屋，晚上11时许到被告老房子里居住。第二天上午8时许，被告发现杨跃志死在自己的老房子里。经过公安机关排除了他杀的可能。为此，2013年农历8月14日（公历9月18日），原被告在杨春武、陈培全、何汝廷、张学龙、李基等人的见证下以及南涧县公安局乐秋派出所、乐秋乡乐秋村委会工作人员的参与下达成如下协议：一、乙方当事人张国红一次性补偿给甲方当事人何汝润死者杨跃志的死亡安葬费30060.00元（大写叁万零陆拾元整），并于当日（2013年9月18日）付清。二、乙方当事人张国红于一年内（2013年9月18日至2014年9月18日）付给甲方当事人何汝润杨跃志的死亡抚恤金：86000.00元（大写捌万陆仟元整），此项费用包括杨跃志父亲杨著伟、母亲张向英、岳父何定等人的赡养费、死者杨跃志与何汝润夫妻二人的儿子杨光军、杨光福的抚养费等等。三、乙方当事人张国红于一年内（2013年9月18日至2014年9月18日）付给甲方当事人何汝润杨跃志在帮助乙方当事人张国红建盖房屋期间的工钱5000.00元（大写伍仟元整）。时至今日，被告并未支付以上协议第二、三项费用共计91000.00元，为此，原告多次与被告沟通、索要，被告却以各种理由、借口推脱，不想再支付。综上，原告丈夫是在帮被告建盖房屋过程中死亡，其死亡后，原被告双方在相关人员的调解下，达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，现协议约定的付款时间已过，被告却以各种理由推脱付款。原告丈夫死亡，原告一人既要赡养两个年迈的老人，又要抚养两个年幼的孩子，生活极其艰难，实属无奈，故诉请判令被告按协议支付原告款项91000.00元。
被告辩称：被告不同意履行该协议书确定的赔偿款项，理由如下：一、原告丈夫死亡前与被告虽属劳务关系，但其是于2013年夜里突发疾病死亡，不是在“提供劳务过程中”死亡，因此原告要求被告一家对其丈夫的死亡承担赔偿责任没有任何法律依据。二、被告与原告签订协议是在原告的威胁、胁迫之下以及存在重大误解的情况下，不情愿的被迫签订，该协议既属无效合同，也属于可撤销合同。因为2013年9月18日，原告邀约了亲戚、朋友数十人，在以“不赔钱就不抬走死人”等威胁，而被告不懂法，不知道此类情况不属被告的责任，根本不需要赔偿。另，赔偿项目第一项“死亡安葬费”30060元也超出了2013年丧葬费标准即22540元，第二项“死亡抚恤金”不合法，法律规定没有这一赔偿项目，该项下的赔偿项目笼统、错误，赔偿标准不明，抚养费、赡养费的权利人不清，无赔偿标准，被赡养人错误，居然出现了岳父也要被赡养。赔偿项目写为“死亡抚恤金”，而不是“死亡赔偿金”，这说明当时有调解人员知道该事故的发生，被告是无责任的，然而却没有点破，很显然，该协议的签订，对被告显失公平。综上，该协议是在没有任何法律依据的基础上、被告存在重大误解、违背被告真实意思表示、在原告等人胁迫下签订的，该协议内容违法、显失公平，因此该协议属于无效合同，也属于可撤销合同，被告不应履行该协议，请求法院判决驳回原告诉讼请求，并撤销该协议，返还被告已支付的赔偿款25060元（扣除5000元劳务费）。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点是：被告应否按双方签订的协议支付原告相应款项91000元。
原告就其诉讼主张向本院提供证据：一、原告本人身份证复印件一份，用以证明原告身份情况；二、“协议书”一份，用以证明双方签订协议的事实。
经质证，被告对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为协议是被告存在重大误解情况下和在原告胁迫下签订的。
被告就其答辩主张申请两位证人出庭作证，证人张学龙当庭陈述：事情发生后，原被告双方到村委会协商后签订协议，商量时村委会书记李基、乐秋派出所所长都在场，商量时没有人主持，原告方开始要被告支付四五十万元，被告方请求后原告让了一部分，协商好后协议由派出所所长执笔，签订协议时原告称被告不拿这么多钱她们就不拉走尸体，协议签后原告方拿到30060元才将尸体拉走。证人张晓龙当庭陈述：杨跃志死亡后，警察来了，原告方也带着一些人来，原告方好像有备而来，我还与被告讲，不用担心，我在其他村子和打工处看到过类似情况，处理后也只给了点棺材钱。刚开始商量时，原告方要的很高，是从七八十万元降下来的，原告方说不给钱就不签协议、不拉走尸体。我还跟被告说，原告拉不拉走尸体无所谓，会有人来管的，最后双方签协议时我未在场。
经质证，原告对证人证言提出异议，认为证言不属实，被告对证人证言无异议。
本院经综合审查认证，原告提供的证据真实、合法，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。被告提供的证据能与双方当事人陈述一致的部分予以确认，作为认定案件法律事实的依据。
根据以上确认的证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2013年农历5月31日至8月13日期间，原告丈夫杨跃志帮被告户建盖房屋，杨跃志居住在被告户的老房子里。2013年农历8月13日，杨跃志同往常一样，帮被告建盖房屋，晚上11时许到被告老房子里居住。第二天上午8时许，杨跃志死在被告户老房子里。经过公安机关尸表检验，排除了他杀的嫌疑，未查明具体的死亡原因。2013年农历8月14日（公历9月18日），原被告在杨春武、陈培全、何汝廷、张学龙、李基等人见证下以及南涧县公安局乐秋派出所干警、乐秋乡乐秋村委会书记等人的参与下，经协商后签订了协议书（由乐秋派出所干警执笔，原被告双方签字捺印），协议书约定：一、由被告一次性补偿原告杨跃志死亡的安葬费30060元，当日付清；二、被告一年内给付原告杨跃志死亡抚恤金（包含杨跃志父母及岳父的赡养费、孩子的抚养费等）86000元；三、被告一年内给付杨跃志帮被告建盖房屋期间杨跃志应得工钱5000元；四、除以上一、二、三项费用外，原告不再提其他任何费用，如果被告在规定的时间内拿不出以上费用，原告对被告正在建盖的房屋（杨跃志参与建盖的一间）有处置权折抵以上费用。协议书签订后，被告于当日给付了原告杨跃志死亡安葬费人民币30060元，原告将杨跃志尸体从被告户抬走。后原告多次与被告索要协议书约定的其余款项91000元，被告至今未付。
本院认为：原被告双方在公安局民警和村委会工作人员参与下协商达成协议，并在协议书上签字捺印后履行了部分协议，表明双方是在真实意思表示的情况下所为，协议中被告应给付原告相关款项的内容不违反法律规定，不损害国家利益和社会公共利益，对原被告双方即具有约束力，原被告据此享有权利、履行义务。被告不按协议给付其余款项，已构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求应予以支持。关于被告协议是在原告的胁迫之下以及存在重大误解的情况下，不情愿的被迫签订，该协议既属无效合同，也属于可撤销合同，请求法院判决驳回原告之诉请，并撤销该协议，返还被告已支付的赔偿款25060元的辩称，一方面无证据加以证明此协议属胁迫之下签订的可撤销协议，另一方面根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定以及《中华人民共和国合同法》第五十五条撤销权消灭情形第一项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销”的规定，被告行使撤销该协议的权利消灭，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张国红（曾用名王洪祥）于判决生效之日起六十日内按双方2013年9月18日协议约定给付原告何汝润杨跃志死亡的抚恤金和杨跃志工钱共计人民币91000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1038元，由被告张国红（曾用名王洪祥）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可于判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 周 宜 丽
二〇一五年三月二十三日
书记员 欧阳海花