安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第01289号
原告：孙素华，女，1955年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：金学胜，蚌埠公交公司职工。
被告：马履华，男，1960年3月17日出生，汉族，蚌埠市城乡开发公司职工，住安徽省蚌埠市朝阳路4号区。
委托代理人：张功富，南京空军干休所纸箱厂退休干部。
被告：马履吉，男，1943年7月30日出生，汉族，上海铁路局蚌埠机务段退休职工，住安徽省蚌埠市。
被告：马履茂，男，1950年12月17日出生，汉族，蚌埠印染厂下岗职工，住安徽省蚌埠市。
被告：马履双，男，1956年6月28日出生，汉族，江苏省长荣京剧院演奏员，住江苏省淮安市。
被告：马履如，女，1948年6月1日出生，汉族，蚌埠水产养殖厂退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：马履春，男，1963年1月30日出生，汉族，上海铁路局合肥机务段职工，住安徽省蚌埠市禹会区，
原告孙素华诉被告马履华、马履吉、马履茂、马履双、马履如、马履春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张玫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙素华及其委托代理人金学胜、被告马履华的委托代理人张功富及被告马履吉、马履茂、马履双、马履春到庭参加了诉讼，被告马履如经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月中旬，马履华通过担保人找到原告商量借款2万元给其母亲李怀云住院看病用，讲明利息每月200元，待卖去李怀云名下的房产后一次性归还，但至今已2年多过去，原告多次上门要钱没给。2013年5月12日，李怀云因病死亡，留有两处房产，请求法院从被继承人李怀云的遗产中扣除借款25600归还原告，遂诉至法院，请求判令1、被告返还借款2万元，每月利息200元，共28个月，合计25600元；2、被告承担全部诉讼费用，六被告互负连带责任。
被告马履华辩称：借款是事实。
被告马履吉辩称：借款不是事实，原来蚌埠市蚌山区人民法院判决认定李怀云为无民事行为能力人就是个错误判决。母亲李怀云几处房屋出租的租金都由马履华掌管着，母亲生前社保工资由马履如掌管，租金和社保工资足以维持李怀云看病和生活。通过计算对比母亲的收入与住院看病及生活支出，能够看出母亲不会差钱，更不会去借别人的钱。几张不同时期的借条均为马履华的代理人张功富所写，有的用的是同一规格的纸张，问题多多，是民事欺诈行为、恶意诉讼。
被告马履茂辩称：借条不属实。借条日期虽是2012年3月18日，但是借条是遗产分割案以后写的，借款人有母亲李怀云的签名，但是母亲一个字不识，是别人代签的，借条也不是马履华写的字，别人代写借条是经过串通的。母亲的收入和实际的花费，不可能造成借款，作为子女的六被告当初护理母亲都能从母亲的财产中领取到护理费，后来中断领取护理费是因为卖门面房的案子导致，希望法院查清案情依法判决。
被告马履双辩称：不同意原告的诉讼请求，母亲不可能借钱。借款不成立，从来没有提过该借款。
被告马履如未到庭答辩。
被告马履春辩称：本人不知情。
原告为证明自己的主张向法庭提交借条一张及凭证，证明被告马履华借款2万元说是给母亲看病。
被告马履华对原告所举证据质证意见为：当时借条是代理人张功富书写的，马履华和金学胜都在场，代理人写过借条后马履华在借条上签字，孙素华当时给了马履华2万元现金。
被告马履吉对原告所举证据质证意见为：对于借条的真实性有异议，本案存在恶意诉讼、虚假诉讼之嫌，保留追究相应的法律责任。
被告马履茂对原告所举证据质证意见为：借条是假的，母亲不识字，且母亲早于2009年8月13日就被认定为无民事行为能力人。无民事行为能力人在借条上签字就证明了其借条的虚假，母亲卧床不起，手印是被人拿我母亲的手按的。
被告马履双对原告所举证据质证意见为：同意马履吉和马履茂的质证意见。
被告马履如未到庭质证。
被告马履春对原告所举证据质证意见为：无异议，借款是真实。
被告马履华为证明自己主张向法庭提交李怀云收入支出说明一份，证明李怀云的收入支出情况。
被告马履吉对马履华所举证据有异议，认为其不拖欠母亲赡养费。
被告马履茂对马履华所举证据真实性有异议，认为该证据不是马履华本人书写的，且注明的三笔债务均用于母亲看病，但母亲看病均是有住院病历及发票证实的。
被告马履双对马履华所举证据的质证意见为：本人不清楚。
被告马履如未到庭未质证。
被告马履春对被告马履华所举证据的质证意见为：认为李怀云除了公费医疗外，抢救费、购买球蛋白的费用都是由马履华支出的。
被告马履吉为证明自己主张，向法庭提交如下证据材料：
1、蚌埠铁路五金建材总厂出具的证明7份，证明李怀云社保工资一直在增加及单位补偿情况。
2、银行支取凭证（复印件），证明李怀云每月社保工资。
3、马履如书写的说明及上海铁路局内部收款收据，证明马履如经手为母亲缴纳社保及余额1.8万元，后该款经马履春交给马履华了。
4、工商银行、徽商银行个人业务凭证、存款回单、收条、款物交付单、马履如的记账单，证明被告马履吉、马履双向李怀云支付了赡养费。
5、房屋拆迁补偿费结算单，证明母亲生活补助费由马履华领取，每月630元。
6、房屋租赁合同、租房协议书、协议、收条、向前巷社区居委会证明等，证明母亲李怀云的房租收入。
7、马履如管账记录，证明李怀云收入支出情况。
8、李怀云住院收据、医药费收据、费用清单，证明李怀云看病的花费。
9、马履春之子马刚、马履茂、马履如书写的证明材料，证明本案借款不属实。
原告对被告马履吉所举证据质证意见为：对证据1-9真实性无法确定，且与原告无关。
被告马履华对被告马履吉所举证据质证意见为：对于证据1-9真实性有异议，且与本案无关，只举出了收入，没有举出支出。
被告马履茂、马履双对马履吉所举证据1-9均无异议。
被告马履如未到庭质证。
被告马履春对被告马履吉所举证据1-9真实性不清楚，我不过问家里的事情。
被告马履茂为证明自己主张向法庭提交被告马履吉、马履茂列的李怀云的支出一份，证明李怀云的支出情况。
原告对被告马履吉所举证据不予质证，认为与其无关。
被告马履华对被告马履吉所举证据认为与本案无关，实际收入与支出差距太大。
被告马履吉、马履双对被告马履茂所举证据均无异议。
被告马履如未到庭质证。
被告马履春对被告马履茂所举证据有异议，认为李怀云除了公费医疗外，抢救费、购买球蛋白的费用都是由马履华支出的。
被告马履华、马履双、马履如、马履春未向法庭提交证据。
依据被告马履吉、马履茂、马履双的申请，本院调取了马履华房屋租赁合同一份并形成两份谈话笔录，证明李怀云名下两处房屋出租及租金情况。
原告对本院调取证据及形成的谈话笔录认为与其无关。被告马履华、马履吉、马履茂、马履双、马履春对本院调取证据及形成的谈话笔录均无异议。被告马履如未到庭质证。
经当庭举证、质证，对原、被告所举证据的真实性，本院经审查后认定如下：
一、对原告所举证据，被告马履华、马履春无异议，本院经审查后对其真实性予以认定。二、对被告马履华所举证据，经审查，本院认为，该份证据系其单方出具，鉴于原告及其他被告存有异议，本院对该份证据不予认定。三、对被告马履吉所举证据1、2、4、5、6、8，本院经审查该几份证据系有关部门出具，且与其它证据能够相互印证，审查后对真实性予以认定；对被告马履吉所举证据3、7、9，经审查该几份证据仅有部分内容与其它证据能相互印证，且涉及的被告及证人应当出庭接受质询而未出庭，审查后对该几份证据部分予以认定。四、对被告马履茂所举证据，被告马履华、马履春有异议，结合其它证据，对其内容部分予以认定。五、对本院调取证据，原、被告均无异议，本院经审查后予以认定。被告马履如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：被告马履华、马履吉、马履茂、马履双、马履如、马履春系兄弟姐妹关系，李怀云（2013年5月去世）系六被告母亲。原告与担保人金学胜系朋友关系，经金学胜介绍认识被告马履华。2012年3月18日，被告马履华以给母亲看病为由，向原告借款人民币2万元。并由张功富（马履华的委托代理人）书写了借条一张，内容为：“借条今借到孙素华人民币贰万元正（￥20000元）看病住院用待卖房后本利一次性还清每月付利息贰佰元此据2011年3月18日”。马履华当即在借条上以监护人的名义签名、捺印，并在借款人处代签了李怀云的名字。2013年6月18日，被告马履华又在借条上增加了“待母亲遗产分割扣除债务付清借款和利息2013.6.18马履华”字样。后该借款经原告多次催要无果，故诉讼来院。
另查明：2009年8月13日，本院（2009）蚌山民特初字第0005号民事判决书判决李怀云为无民事行为能力人并指定马履华为其监护人。
本案争议的焦点为本案借款是否系李怀云的生前债务，该借款是否应当由六被告共同偿还。结合上述认定的证据及庭审查明的案件事实，本院综合评判如下：
本案原告主张的2万元借款，依据的是2012年3月18日的借条，借款理由为被告马履华给李怀云看病所需。从借条形式上看，该借条系被告马履华的委托代理人张功富所写，借条上载明借款人虽为李怀云，但李怀云的签名系马履华所签，且李怀云早于2009年8月13日即被法院宣告为无民事行为能力人（同时指定马履华为监护人），故李怀云的签名不具法律效力。从借款理由上看，原告主张该借款系马履华给李怀云看病所借，故要求李怀云的所有继承人，即本案六被告共同偿还借款。而被告马履华以李怀云监护人的名义对外借款，该借款是否用于李怀云是本案的关键。依据相关法律规定，马履华作为李怀云的监护人应当履行监护职责，保护李怀云的人身、财产及其他合法权益，除为李怀云的利益外，不得处理李怀云的财产。现其以李怀云监护人的名义对外借款，即涉及到李怀云的财产处理，马履华理应在借款形成之前告知李怀云的其他子女，即本案其他五被告，并结合李怀云的病历、医药费票据等与其他五被告共同协商，以确定是否需要借款。而本案借款，马履华在李怀云看病时甚至去世后，均未告知其他五被告，也未与其他五被告协商，违反了善意处分原则及常理，故本院对该笔借款为李怀云所用的主张不予采信，酌定本案借款为被告马履华的个人债务，对原告要求被告马履吉、马履茂、马履双、马履如、马履春共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，因原告与马履华明确约定了每月支付利息200元，该约定不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马履华偿还原告孙素华借款2万元及利息5600元，合计25600元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙素华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元（原告已预付），减半收取220元，由被告马履华负担，被告应承担的诉讼费于履行上述判决时同步支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 玫
二〇一四年十二月四日
书记员 朱雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民诉法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。