山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第1185号
原告：范玉伟。
委托代理人：仲赪、李虎，山东民桥律师事务所律师。
被告：张延昌。
委托代理人：甄伟，山东滋阳律师事务所律师。
原告范玉伟与被告张延昌提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年7月18日起诉。本院受理后，依法由审判员程军独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告范玉伟及其委托代理人仲赪、李虎，被告张延昌及其委托代理人甄伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉伟诉称，2012年5月份，被告张延昌雇佣原告在工地上从事水电工作。2012年7月31日上午11时许，原告在工作时从梯子上摔下受伤。后拨打了120，并在工友张延保、张某乙的帮助下将原告送往医院治疗。出院后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告多次推诿。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失152701.5元，并保留后续诉权。
被告张延昌辩称，原告诉称受被告雇佣与事实不符，原告与被告系工友关系，二人均受张瑞雇佣，原告被临时雇佣后在工地从事水电工作，被告受雇佣后按张瑞的指派从事工地现场管理工作。原告诉称在劳务过程中受伤，依法应由雇主承担赔偿责任，而被告既不是雇主，也不是接受劳务方，原告要求被告赔偿其经济损失，无事实和法律依据，请求法律依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2012年5月份，被告张延昌因聚鑫园商贸城建筑工地需要水电工作人员，经张某乙介绍，原告范玉伟去该工地从事水电工作。2012年7月31日上午11时许，原告范玉伟在工作时，被告张延昌提供了铁叉梯，但原告没有使用，而是从工地随意找了一架木梯子使用，因木梯子断裂，原告范玉伟从木梯子上摔下受伤。原告范玉伟受伤后被送往兖州市人民医院住院治疗14天，诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折、左踝关节半脱位等。原告出院后，被告给付了原告1万元。后经济宁金盾司法鉴定所鉴定，原告范玉伟所受损伤构成职工工伤八级伤残，二次手术取出内固定物的后续治疗费约1万元。原被告就赔偿协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失5万元，庭审时，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失152701.5元。
原告范玉伟与被告张延昌对两人之间的法律关系存在争议。原告主张原告受被告范玉伟雇佣，为被告范玉伟提供劳务，原、被告之间属于雇佣关系。原告为此提交了张某甲和张某乙证言两份，并申请证人张某甲和张某乙出庭作证，证人张某甲和证人张某乙证实原告范玉伟接受被告张延昌安排进行工作，并由被告张延昌支付工资。被告张延昌主张被告并没有雇佣原告范玉伟，被告是受张瑞的委托管理工地，其与原告之间是工友关系。本院认为，原告提供的两证人证言和被告张延昌为原告范玉伟发放工资的事实，足以证实原告范玉伟经人介绍为被告张延昌提供劳务，被告张延昌辩称张瑞委托其管理工地，但未提供相应的证据来证实，本院认为原告范玉伟与被告张延昌之间属于提供劳务者与接受劳务者的关系。
本次事故给原告范玉伟主张的损失及本院认定如下：
1、医疗费。原告主张20578.3元，并提交了兖州市人民医院住院病历1份，住院发票1张、门诊发票7张。被告对于原告提交的证据真实性没有异议，但认为门诊发票没有提供相应的门诊病历，不能证明门诊查检及用药系本次事故所支出。本院认为，原告提交的住院病历证实了原告住院14天，但原告提交的8张医疗费发票中，有3张门诊发票系原告出院后花费的，没有相应的门诊病历证明，不能证明该花费系原告范玉伟因本次事故而支出的花费，该3张门诊发票计款454.01元，原告提交的剩余5张发票系原告住院期间的发票，应予以认定，5张发票计款20124.29元，本院认定原告范玉伟医疗费20124.29元。
2、误工费。原告主张52440元，每天120元，误工437天，原告提交济宁金盾司法鉴定所司法鉴定意见书1份，济宁金盾司法鉴定所鉴定原告范玉伟的误工休息期限至评残前一日。被告对此有异议，认为原告的误工期限应参照医院医生的建议，病历中也明确记载了需要休息1个月，而且也没有医院方需要休息治疗的建议，原告要求以鉴定的时间来主张，明显时间过长，对于误工费按每天120元主张不合理，根据原告和证人的证言来看，原告的工作属于临时的应按照农村人均纯收入来进行计算。本院认为，原告的受伤情况经济宁金盾司法鉴定所于2013年10月12日出具的司法鉴定意见书评定为职工工伤八级伤残，原告的范玉伟受伤之日为2012年7月31日，其误工期为2012年7月31日至2013年10月11日，误工天数为437天，原告虽然做水电工作，其工作属于临时性工作，不属于有固定收入的情况，其误工费应按农村居民人均纯收入计算，参照山东省2012年农民人均纯收入9446元，本院认定每天误工费25.88元，原告范玉伟的误工费为误工天数437天乘以每天误工费25.88元，本院认定误工费为11309.56元，原告主张超出部分，本院不予支持。
3、护理费。原告主张护理费6300元，护理天数90天，由其妻全祥英1人护理，每天70元，依据济宁金盾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，护理天数为90天。被告只认可住院期间进行护理，原告主张按3个月护理证据不充分，对于护理人员的工资原告也没有提供相应证据，应按农村居民人均纯收入计算。本院认定，原告受伤，确需人护理，济宁金盾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定原告受伤后需护理3个月，原告的护理期间为90天，原告主张由其妻护理按每天70元计算，但原告没有提供相应证据，参照本地护工工资标准，本院认定每人每天50元，原告的护理费为护理天数90天乘以1人护理乘以每天50元，本院认定护理费4500元。
4、营养费。原告主张2000元，未提交证据。被告对此不予认可，被告认为原告没有提供任何关于营养费的证据主张，不能证实其营养损失的存在。本院认为，原告主张营养费，但未提供任何有关营养费的票据，被告对此亦不予认可，本院亦不予支持。
5、后续治疗费。原告主张10000元，提供济宁金盾司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份。被告认为鉴定结论虽为10000元，但并未实际产生，应待实际发生后再向责任人进行主张，且该费用明显过高。本院认为，对于后续治疗费是由原告申请，法院委托，原被告共同选定的鉴定机构评定出来的结果，合法有效，应予以支持，本院认定后续治疗费10000元。
6、伤残赔偿金。原告主张56676元，原告构成八级伤残，按农村人均居民纯收入计算，9446元×20年×30%。被告对此有异议，认为其不是雇主，不应承担责任，且原告系在干活过程中受伤，属于一般人身损害，其鉴定结论明显过高。本院认为，该鉴定是由原告申请，法院委托，原被告共同选定的鉴定机构评定出来的结论，合法有效，应予采信，原告要求按山东省2012年农村居民人均纯收入9446元计算，符合法律规定，应予以支持，本院认定伤残赔偿金56676元。
7、鉴定费。原告主张4334元，提交发票三张，计款4334元。被告对票据的真实性没有异议，但认为鉴定结论中对于后续治疗费等鉴定是不明确的，该鉴定费用应由原告自已承担，三张票据中有两张属于门诊收费，不能证明与本次事故有关。本院认为，原告提交的三张票据，其中一张系济宁金盾司法鉴定所出具，计款4200元，因原告确实进行了相关评定，应予支持，另两张系医院门诊发票，计款134元，无相应的门诊病历，被告不予认可，本院亦不予支持，本院认定鉴定费4200元。
8、被抚养人生活费。原告主张5953.2元，主张原告父母及女儿需要进行抚养，并提交了兖州市兴隆庄前小疃村村委会出具的证明一份、户口登记卡、身份证复印件各一份。被告认为原告的该项主张没有法律依据，认为村委会的证明内容不详，且没有村委代表人签字，且原告的八级伤残并未达到丧失劳动能力的程度。本院认为，原告受伤虽然构成八级伤残，但没有证据证明原告丧失了劳动能力，被告对原告的主张不予认可，本院亦不予支持。
9、住院伙食补助费。原告主张420元，住院14天，每天30元。被告对此有异议，认为该损失不应由被告承担。本院认为，原告受伤住院，要求住院伙食补助合理合法，原告主张每天30元，参照山东省公务人员出差补助标准，本院认定每天30元，原告住院14天，本院认定住院伙食补助费420元。
10、精神损失费。原告主张3000元。被告对此不予认可。本院认为，原告的受伤不是被告的故意行为所造成的，且原告的受伤原告自身也存在一定的过错，故对该主张，本院不予支持。
11、交通费。原告主张1000元。被告认为该项损失与事实严重不符，原告在兖州住院，原告的居住地是兴隆庄镇，且原告没有提供任何交通费票据。本院认为，原告主张交通费，但未提交任何交通费发票，被告对此也不予认可，本院亦不予支持。
综上，本次事故给原告范玉伟造成的损失有医疗费20124.29元、误工费11309.56元、护理费4500元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金56676元、鉴定费4200元、住院伙食补助费420元等各项经济损失共计107229.85元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告范玉伟在提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务的被告张延昌监管不严，应负赔偿责任。在工作时，被告张延昌提供了铁叉梯，但原告范玉伟却不使用，而是自行在工地上找了一木梯子使用，最终导致事故的发生，原告在选择木梯时查看不严，具有严重的过错，应负一定的责任。综合本案案情，本院认定原告范玉伟和被告张延昌负同等责任。对于原告范玉伟的各项经济损失107229.85元，被告张延昌承担53614.93元，原告范玉伟负担剩余部分。由于被告张延昌已给付原告1万元现金，被告张延昌还应赔偿原告范玉伟各项经济损失43614.93元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张延昌于本判决生效后十日内赔偿原告范玉伟医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费等各项经济损失共计43614.93元。
二、驳回原告范玉伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3354元，减半收取1677元，原告范玉伟负担1191元，被告张延昌负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 程军
二〇一四年七月二十三日
书记员 郭赛