四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1311号
上诉人（原审原告）：周涛，女，生于1991年2月19日，汉族，住四川省什邡市。
被上诉人（原审被告）：余朋，男，生于1997年3月18日，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：赖发秀，系余朋的母亲。
上诉人周涛因与被上诉人余朋合同纠纷一案，不服什邡市人民法院（2017）川0682民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周涛、被上诉人余朋的委托诉讼代理人赖发秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周涛的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实错误，双方当事人签订转让协议时，被上诉人仅当场交付了现金8000元，而非一审认定的16000元。王为的证言、任建琼在电话中的陈述及被上诉人在接手理发店后继续为之前办卡客户提供服务的行为，均能印证上诉人主张的事实。
被上诉人余朋辩称，如果我方未支付16000元，上诉人不会接受2000元的欠条，之后，我方也付清了2000元。
原审原告周涛向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告转让费8000元；2.被告向原告支付天然气工程安装费及改管费3526.46元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告于2017年2月26日达成协议，约定原告将位于三思街7、8号理发店（塑型）转让给被告，转让款1.8万元。协议签订后，被告余朋支付了部分转让款，并于同日在载明有“今欠到周涛转让费余款2000元，于2017年3月5日前结清”的欠条上签字。后被告就该2000元欠条，支付了原告1100元，其余900元主张以原告卖掉的三张美容床抵扣。庭审中，原告认可该2000元欠条已付清。2017年3月24日，原告打电话给被告女友任建琼追要8000元转让费；同年4月18日原告与被告电话协商解决转让费事宜未果。原告诉至法院，主张权利。
另查明，原告经营三思街塑型理发店期间，进行天然气改管等发生费用3526.46元。在签转让协议时，被告发现与之前查看理发店的情况相比少了三张美容床，该三张美容床于双方签订转让协议前由原告卖出。
一审法院认为，原告提交的转让协议，表明原告与被告之间就转让理发店形成合同关系，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案原案由债权债务概括转移合同纠纷不当，应为合同纠纷。原、被告双方达成转让协议后，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应当按照约定履行自己的义务。庭审中，原、被告均认可转让费18000元，在签订转让协议后被告支付了部分转让费并出具了2000元的欠条，该2000元欠条已履行完毕，且均认可在签订转让协议及付款时有什邡市三思街平价超市老板王为在场。本案的争议焦点为被告在签订转让协议时支付的转让费为8000元还是16000元，以及转让费18000元是否包含被告应该提供的会员卡服务。原告主张在签订转让协议时被告仅支付了转让费8000元，打了2000元的欠条，剩余8000元转让费被告并未支付，当时约定以被告为原告办理的会员卡提供服务的方式冲抵这8000元，但后来被告并未履行为会员服务的义务，故自己主张被告支付尚欠的转让费8000元；被告认为在签订转让协议后支付了转让费16000元，并出具了2000元的欠条，该欠条表明被告当时支付的转让费为16000元，否则欠条的金额应为10000元，且原告所称的会员卡服务并未包含在转让费18000元中。一审法院在对王为的询问笔录中，王为陈述被告在自己店里付了钱，听原告周涛和被告余朋说付了8000元，之后就让其帮忙写了欠条，该陈述表明被告支付的款项并未经过王为的清点，其也并不清楚被告支付了原告多少款项。结合双方签订的转让协议以及被告为原告出具的欠条，“今欠到周涛转让费余款2000元，于2017年3月5日前结清”的表述，且转让协议中双方并未约定以被告为原告办理的会员卡提供服务的方式来冲抵8000元转让费，而所写的“转让费余款”表明之前的转让费已付清；该2000元欠条，原告庭审中认可该“转让费余款2000元”已付清。故原告要求被告支付转让费8000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告未能提供证据证明被告尚欠其转让费8000元，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告主张被告支付天然气工程安装费及改管费3526.46元的请求，因该费用发生在转让协议签订之前，根据日常交易习惯，转让店铺一般应将店铺的水、电、气等一并转让，且转让协议中对此费用并未有约定，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周涛的诉讼请求。本案受理费25元，由原告周涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人周涛提交了涂某、侯某、谭某、邓某、黄某出具的证人证言，证明被上诉人认可卡金的事实，但在2017年3月19日之后，被上诉人不再提供在上诉人处办卡客户的刷卡服务。经质证，被上诉人认为，卡金由上诉人收取，在受让理发店后，未为在周涛处办卡的会员提供刷卡服务。本院认为，上诉人提交的五份证人证言系孤证，被上诉人对此不予认可，故不予采信。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否付清了转让款，转让款中是否包含会员卡服务费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人还有8000元转让款未支付，提交了王为的证言及与被上诉人女友任建琼的通话录音，主张双方约定由被上诉人接受已充卡客户的刷卡消费，用以充抵转让款8000元，因被上诉人不再提供上述服务，故仍应承担8000元的付款责任，并提交了涂奕等五人的证言。被上诉人对此不认可，并主张已付清转让款，并认为转让协议、欠条可证实其主张的事实。本院认为，1.从转让协议来看，双方当事人未约定用会员卡费充抵转让款。上诉人提交证据不足以证明双方对此进行约定；2.根据日常生活经验法则，双方约定的转让款为18000元，如果被上诉人未支付16000元的转让款，上诉人不会接受被上诉人出具的载明“今欠到周涛转让费余额2000元”的欠条；3.询问笔录载明，王某陈述“付了8000元也是余朋和周涛说的”，表明王某的证言系传来证据，证明力较小，不足以推翻书证载明的事实。通话录音的通话人系上诉人与案外人，而非被上诉人，从通话内容来看，通话人对转让款金额有争议，与本案查明的基本事实矛盾，不予采信。综上，上诉人提交的证据不足以证实其主张的事实，应承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人周涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年八月二日
书记员 张 怡