wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初1556号
原告:陈豪，男，1994年3月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告:刘志强，男，1986年2月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告陈豪与被告刘志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈豪到庭参加诉讼,被告刘志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因需要资金周转，向原告借到现金50000元，于2016年2月5日向原告出具《借据》，约定每月利息4000元，每月5日付息，借期一年，即2017年2月5日前还清本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中，原告自愿放弃超过24%年利率部分的利息。原告完成出借资金的义务，但借款期限届满，被告以各种理由推脱不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判决被告偿还借款本金50000元及利息（按年利率24%自2016年2月5日起计至本息清偿之日止）；诉讼费由被告负担。
原告陈豪对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《居民身份证》复印件1份（有原件），证明的原告的身份情况。
2、《居民身份证》复印件1份，证明的被告的身份情况。
3、《借据》复印件1份（有原件），证明被告刘志强于2016年2月5日借到原告陈豪人民币50000元的事实。
被告不作答辩，亦无举证。
经开庭审理，被告不到庭，视为放弃质证权利。
经审理查明：原告与被告是朋友关系，因被告急需资金周转向原告借到本金50000元，并于2016年2月5日立据，该《借据》载明“因资金周转问题，本人（刘志强）身份证（）借到陈豪（）本金五万（50000）元，每个月利息为4000元，每个月5号付利息，为期一年，立字为据。借款人：刘志强2016.2.5”。借款到期后，经原告多次催要借款，被告只偿还了一个月利息，尚欠本金50000元及余下利息，被告以各种理由推托不偿还。原告于2017年7月3日诉至本院请求判决被告偿还借款50000元及利息（按年利率24%自2016年3月5日起计至本息清偿之日止）。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷关系合法有效，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。经原告催收后，被告仍不履行还款义务，属于违约行为，应负向原告偿还借款的责任。对原告请求被告偿还借款50000元主张，本院应予支持。由于原、被告原约定每月利息4000元，已经超过年利率24%，原告主动放弃超过年利率24%部分的利息，只请求按年利率24%计算，这是原告在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院依法准许。另被告经本院公告传唤，逾期不到庭参加诉讼，且不提供任何反证否定原告提供的证据，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告刘志强在本判决生效之日起十日内向原告陈豪偿还借款本金50000元及利息（利息按年利率24%从2016年3月5日计至还清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 刘志辉
二〇一七年八月二十二日
书记员 林晓军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执恢47号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市河南街95号。
法定代表人：莫英惠，该公司总经理。
被执行人：崔明吉，住吉林市，公民身份号码：×××。
被执行人：林宝成，住吉林市，公民身份号码：×××。
被执行人：崔明仙，住吉林市，公民身份号码：×××。
申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人崔明吉、林宝成、崔明仙借款合同纠纷一案，吉林仲裁委员会于2015年1月19日作出[2015]吉仲裁字第19号仲裁裁决，该裁决发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本院立案为（2015）吉中执字第31号执行案件。2015年4月10日，本院依照申请执行人申请裁定：“终结本院（2015）吉中执字第31号执行案件的本次执行程序。”2018年6月4日，本院依照申请执行人申请，恢复立案为（2018）吉02执恢47号执行案件。
在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，称被执行人已给付申请执行人部分借款，其余所欠钱款双方另行协商解决，申请本案结案。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
吉林仲裁委员会[2015]吉仲裁字第19号仲裁裁决书内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一八年六月六日
代理书记员 苏涤非
中华人民共和国
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三初字第413号
原告：王征宇（ZHENGYUWANG），男，1957年10月17日出生，美国国籍。
委托代理人：王飞，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人：许飞，河南克谨律师事务所律师。
被告：朱磊，男，1983年7月1日出生。
原告王征宇诉被告朱磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为：因原告王征宇系外国公民，本案属于涉外案件。本案系因自然人之间的借贷而产生，案件性质为民间借贷纠纷，诉讼标的额为77211.16元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”，又根据《最高人民法院关于涉外民商事案件管辖及收案范围的通知》之规定，本案既不属于重大涉外案件，也不属于要由中级人民法院集中管辖的民商事案件。因此，本院对本案没有管辖权。根据双方当事人合同之约定，本案应由合同签订地基层人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本案移送河南省郑州市金水区人民法院管辖。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年十一月十八日
书记员 候李爽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢1163号
申请执行人泰瑞机器股份有限公司。住所地，浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道文泽北路***号。
被执行人孙鑫岍。
本院执行的泰瑞机器股份有限公司诉孙鑫岍票据纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1299号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑云静
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年林民初字第01401号
原告刘桂枝，女，1958年4月7日出生，蒙古族，农民，住林西县。
被告张凌霄，男，1986年4月4日出生，汉族，教师，住林西县。
原告刘桂枝诉被告张凌霄保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告刘桂枝到庭参加了诉讼，被告张凌霄经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告张凌霄承担担保责任，偿还人民币80000元，诉讼费及费用由被告承担。2013年5月3日，被告张凌霄和案外人任兴隆为案外人张红光担保从原告处借人民币80000元，张红光、任兴隆和被告为原告出具借据一枚，此款至今未给付，故要求被告承担担保责任，偿还借款并承担本案的诉讼费及费用。
原告为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内向本院提交借据1份，证明被告为张红光担保从原告处借款的情况。
被告未答辩，亦未提交任何证据。
针对原告提交的借据，被告未出庭质证，也没有提供反驳证据，是对自己权利的放弃，故对原告提交欠据的证明效力予以确认。
根据上述证据，本院查明如下事实：
2013年5月3日，被告张凌霄和案外人任兴隆为案外人张红光担保从原告刘桂枝处借人民币80000元，三人为原告出具借据一枚，借款人为：张红光，担保人为：张凌霄、任兴隆。此款经催要，借款人张红光、担保人任兴隆及被告均未偿还原告欠款。原告诉至本院，要求解决。
本院认为：被告为他人担保从原告刘桂枝处借款，并为原告出具借据，借款人没有偿还借款，被告作为担保人，应当承担担保责任。故依据《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张凌霄偿还原告刘桂枝人民币80000元，限判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告承担。邮寄送达费40元，原被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：薛广凡
二〇一四年五月二十九日
书记员 ： 杜 新
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初23340号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告冯召奎，女，汉族，1973年11月23日出生，住四川省开江�。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告冯召奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告冯召奎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2011年1月19日，冯召奎向招行信用卡中心申请办理信用卡。招行信用卡中心为其办理了信用卡。冯召奎从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日冯召奎因消费透支拖欠欠款本息共计45241.67元。此款，冯召奎至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、冯召奎立即偿还招行信用卡中心透支本金31905.64元及截止2016年7月17日的利息4897.67元，费用8438.36元，并�付从2016年7月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金31905.64元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由冯召奎承担。
被告冯召奎未答辩。
经审理查明，2011年1月19日，冯召奎向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，招行信用卡中心向冯召奎发放了信用卡。冯召奎从其信用卡账户中透支截止2016年7月17日，冯召奎欠招行信用卡中心本金31905.64元、利息4897.67元，费用8438.36元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求冯召奎支付2016年7月18日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询等以及�事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，冯召奎与招行信用卡中心签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向冯召奎发放了信用卡，冯召奎使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求冯召奎偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求冯召奎支付2016年7月18日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求冯召奎支付2016年7月18日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告冯召奎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依�《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯召奎在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金31905.64元及截止2016年7月17日的利息4897.67元，费用8438.36元，并支付从2016年7月18日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金31905.64元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告冯召奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费465元，由被告冯召奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双滦执字第342号
申请执行人王首男。
被执行人承德钛邦矿业有限公司。
申请执行人王首男与被执行人承德钛邦矿业有限公司民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2013）双滦民初字第1356号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2015年4月10日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人承德钛邦矿业有限公司已全部自动履行完毕，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2013）双滦民初字第1356号民事调解书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘树军
二〇一五年七月三十日
书记员 王 伟
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初929号
原告韩某某，女，1985年2月18日出生，汉族。
被告李某某，男，1978年7月9日出生，汉族。
本院于2016年3月21日立案受理了原告韩某某诉被告李某某离婚纠纷一案。依法由代理审判员张瑞松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，2003年7月双方经人介绍认识，2005年春节举行结婚仪式，2006年7月13日进行结婚登记，2005年8月31日生一女李某甲，2010年11月30日生一子李某乙。婚后双方感情尚好，2010年开始因行为习惯不同双方屡有分歧。2015年11月双方开始分居。现原告诉至法院要求解除双方婚姻关系；女儿由原告抚养，儿子由被告抚养；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，双方感情尚好，其不同意离婚。
经审理查明，原告韩某某与被告李某某于2003年7月双方经人介绍认识，2005年春节举行结婚仪式，2006年7月13日进行结婚登记，2005年8月31日生一女李某甲，2010年11月30日生一子李某乙。婚后双方感情尚好，2015年11月因家庭生活琐事双方发生矛盾开始分居。现原告以夫妻感情已破裂为由诉至法院，要求：与被告李某某离婚；婚生子李某乙由被告抚养，婚生女李某甲由原告抚养，抚养费各自承担；依法分割共同财产；诉讼费由被告承担。审理中，原告改变诉讼请求，放弃第三项分割共同财产。因被告未到庭，致使调解未能进行。
上述事实，有原告陈述、结婚证等载卷，足以认定。
本院认为，本案原、被告自愿登记结婚，婚后共同生活期间较长，育有一子一女，双方建立了一定的夫妻感情。婚后双方感情尚好，后因家庭琐事发生矛盾，也应相互包容，加强沟通，不能动辄要求离婚。现原告起诉要求离婚，被告不同意离婚，而原告当庭未能提供相应证据证明双方夫妻感情确已破裂，故其离婚之诉请本院依法不予支持。日后双方应本着促进家庭和谐幸福，子女健康成长的角度，正确认识和妥善处理好夫妻关系。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告韩某某要求离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张瑞松
二〇一六年五月四日
书 记 员 张伟祝
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更3204号
罪犯齐财，男，1986年9月16日生，蒙古族，辽宁省阜新市新邱区人，小学毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2010年3月8日作出（2010）吉中刑初字第5号刑事判决，认定被告人齐财犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月29日本院作出(2013)长刑执字第3248号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利三年。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯齐财端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力�成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年十个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，王相福、李海静、佟永元、佟学平、齐财等人预谋抢劫，自2008年12月至2009年1月在沈阳市、吉林市等地，实施抢劫作案9起，抢得人民币31097元，抢得手机、衣物、首饰等物品价值人民币32810元，抢劫中致1人轻微伤。齐财系主犯。该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得奖励1次，2015年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分493.5分。已执行财产刑人民币1000元，本次考核期内执行财产刑人民币1000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯齐财在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯齐财减去有期徒刑一年十个月（刑期自本裁定减�之日起计算，至2018年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王庆岐
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第923号
申请人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人陈珊辉，男，1988年4月27日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人龚丽华，女，1989年2月6日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请人安溪县人口和计划生育局于2014年6月25日向我院申请执行被执行人陈珊辉、龚丽华违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人安溪县人口和计划生育局于2014年1月27日认定被执行人陈珊辉、龚丽华于2010年8月31日生育第一胎（男），于2013年12月21日政策外生育第二胎（女），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）24001号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人陈珊辉、龚丽华征收社会抚养费64668元，被执行人陈珊辉、龚丽华必须在2014年2月26日前主动通过安溪信用联社福田信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）24001号征收社会抚养费决定书于2014年1月29日依法送达给被执行人陈珊辉、龚丽华，被执行人陈珊辉、龚丽华未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人安溪县人口和计划生育局于2014年5月2日作出安人口征催字（2014）24001号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年5月3日依法送达给被执行人陈珊辉、龚丽华。
本院认为，申请人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）24001号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人陈珊辉、龚丽华在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请人安溪县人口和计划生育局于2014年6月25日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈珊辉、龚丽华必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人陈珊辉、龚丽华在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年六月二十五日
书记员 施路云
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第7581号
原告向元伟，男，汉族，1979年10月25日出生，住四川省。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人高彤，四川棠湖律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县。
负责人李永志，经理。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
原告向元伟被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称中保双流支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭建明，被告中保双流支公司委托代理人王靖财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向元伟诉称，2013年10月17日，原告在被告处为川A＊＊＊**号普通二轮摩托车购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201351010000504367号，保险期限为2013年10月18日起至2014年10月17日24时止；责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。2014年8月2日22时30分许，原告驾驶川A＊＊＊**号普通二轮摩托车沿新津县花黄路由北向南行驶至马王村2组村道时，因观察不够，与停放路边人力三轮车及正在装蔬菜的李春相撞，造成李春当场死亡，车辆受损的交通事故，后原告与李春家属在新津县公安局交通警察大队的调解下，于2015年6月4日达成了赔偿调解书，原告向李春的家属支付了230000元的赔偿金，李春家属也向原告出具了收条。原告到被告处申请理赔时，被告不予理赔，也不向原告出具拒赔通知书，原告遂诉请判令被告立即支付代为垫付的赔偿金110000元；诉讼费用由被告承担。
被告中保双流支公司辩称，对本案事故的事实没有异议。由于原告请求赔偿时未向被告提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，且原告也不能有效证明已向死者李春进行了赔偿，故按照保险法和保险合同的约定，被告不应承担保险赔偿责任。
经审理查明，2013年10月17日，原告向被告对黄玉芳所有的川A＊＊＊**号普通二轮摩托车进行投保，并缴纳了保险费60元，被告出具的《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人为原告向元伟；保险车辆为川A＊＊＊**号；保险期间自2013年10月18日0时起至2014年10月17日24时止；责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元等。2014年8月2日22时30分许，原告驾驶川A＊＊＊**号普通二轮摩托车沿新津县花黄路由北向南行驶至马王村2组村道时，与停放路边人力三轮车及正在装蔬菜的李春相撞，造成李春当场死亡。2014年9月1日，新津县公安局交通警察大队出具新公交认字（2014）第Z029号《道路交通事故认定书》，确定：向元伟承担此事故全部责任；李春不承担此事故责任。2014年9月2日，原告与李春母亲何秀如、配偶邓汉清、儿子邓红强签订《赔偿协议书》，协议约定：原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、处理事故的误工费和精神抚慰金等一切费用共计230000元。同日，何秀如、邓汉清、邓红强共同向原告出具了收到赔偿金230000元的收条。2015年5月25日，新津县公安局交通警察大队出具《向元伟交通事故处理情况说明》，载明：2014年9月2日在我队主持下调解达成《赔偿协议》、《交通事故谅解书》，且当场履行。2015年6月4日，新津县公安局交通警察大队出具《道路交通事故损害赔偿调解书》，载明：一次性赔偿李春此次事故所产生的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、处理事故的误工费和精神抚慰金等一切费用共计230000元，以上单据和费用双方认可无异议。
同时查明，死者李春（），住四川省新津县花源镇杨柳村8组。2014年8月4日，新津县花源镇杨柳村委会出具《证明》，证明邓汉青（）系死者李春丈夫，邓红强（）系死者李春儿子。新津县花桥焦严村村委会出具《证明》，证明何秀如（）系死者李春母亲。
另查明，原告向元伟系川A＊＊＊**号普通二轮摩托车车主黄玉芳儿子。
证明上述事实的证据有：原告向元伟身份信息；被告工商信息；保险单；交通事故认定书；赔偿协议书；收条；赔偿调解书；情况说明；村委会证明民事起诉状。本院认为，上述证据材料，经庭审质证，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据，本院予以采信。
本院认为，原告向元伟与被告中保双流支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。原告如约履行了缴纳保险费的义务，中保双流支公司在保险事故发生后应履行赔付义务。本案中，原告在保险事故发生后，对事故死者李春进行了赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，本案被抚养人仅有母亲何秀如，事故发生时年龄为82岁，按照农村居民人均年生活消费支出标准计算5年即7110／年x5=35550元，该费用应计入死亡赔偿金。死者李春为农村户籍，死亡赔偿金为按照农村居民人均纯收入标准计算20年，即8803元／年x20=176060元。死亡赔偿金共计为211610元。依据《机动车交通事故责任强制保险单》约定，本案保险事故发生时间在保险期限内，且保险事故也属于保险理赔范围，责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，而原告已支付的赔偿额为230000元，其支付的赔偿额不管按照法律规定，还是实际支付的赔偿额均超过了保险赔偿限额。因此，对原告由此产生的赔偿责任，中保双流支公司应予以在约定的保险限额内向原告支付保险赔偿金，故对原告诉请要求中保双流支公司支付保险赔偿金110000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司应在本判决生效之日起十日内支付原告向元伟保险理赔金110000元。
案件受理费1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡蓉
二〇一五年十一月十一日
书记员 熊琴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1670号
原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），组织机构代码：68453122-3。
负责人：陈正明。
委托代理人：许妙芳，该行法务。
委托代理人：刘欣然，浙江圣文律师事务所律师。
被告：徐建峰，男，1974年3月17日出生，汉族，住桐乡市。
原告平安银行股份有限公司嘉兴支行因与被告徐建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，本院于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘欣然到庭参加诉讼；被告徐建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司嘉兴支行起诉称，2013年12月26日，被告向原告申请贷贷平安信用贷款，办理了贷贷平安商务卡，并填写了《贷贷平安商务卡业务申请书》，并签订了合同编号为平银杭嘉个信额字（2013）第RL20131230000261号《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供额度金额最高不超过人民币1000000元的可连续、循环使用的个人信用贷款。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网上打印的进账单等。同时合同对违约事件及违约责任做了详细的约定。
被告于2015年12月24日向原告申请并提取了贷款116000元，约定年利率15.12%，还款方式为净息还款法，贷款到期日为2016年3月24日。贷款到期后，被告未能如期归还本息，因此根据《个人信用额度贷款合同》第七条的约定，被告已属违约，原告有权要求被告归还全部贷款并依据合同约定要求被告承担相应利息、罚息、复利及相关费用。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告偿还贷款本金116000元及利息（含罚息、复利）3028.58元，合计119028.58元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月24日，此后按合同约定计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐建峰未作答辩。
针对自己的主张，原告平安银行股份有限公司嘉兴支行提供了下列证据：
1.《个人信用额度贷款合同》及《贷贷平安商务卡业务申请表》各一份，证明被告向原告申请贷款，双方签订个人信用额度贷款合同及就双方权利义务作了明确约定的事实。
2.借款借据台账截屏打印单一份，证明原告向被告发放贷款的事实。
3.个人贷款业务贷款账户对账单一份，证明截止2016年3月24日，被告结欠原告贷款本金、利息、罚息、复利等合计119028.58元的事实。
被告徐建峰未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定并作为定案依据。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，被告徐建峰未能按约还本付息，已构成违约，故应承担归还借款本金、支付利息(含罚息、复利)的民事责任。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告徐建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建峰于本判决生效后七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贷款本金116000元、支付利息（含罚息、复利）3028.58元（利息等暂计至2016年3月24日，此后按合同约定计算至实际清偿日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元、公告费400元，由被告徐建峰负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹 刚
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年九月二十日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执恢102号
申请执行人李才顺，男，汉族，1953年11月29日生，农民，住抚松县。
被执行人陈焕旺，男，汉族，1949年7月21日生，农民，住抚松县。
本院在执行申请执行人李才顺与被执行人陈焕旺人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人要求终结本次执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，该案本次执行程序应当予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张立宝
审 判 员 李树华
代理审判员 赵延军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张乘源
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0621执恢102号申请执行人李才顺，男，汉族，1953年11月29日生，农民，住抚松县。被执行人陈焕旺，男，汉族，1949年7月21日生，农民，住抚松县。本院在执行申请执行人李才顺与被执行人陈焕旺人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人要求终结本次执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，该案本次执行程序应当予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张立宝审 判 员  李树华代理审判员  赵延军二〇一七年五月二十二日书 记 员  张乘源
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第366号
申请执行人：吴沁芸
被执行人：李健
关于申请执行人吴沁芸与被执行人李健民间借贷纠纷一案，根据（2012）五法西民初字第146号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴沁芸于2014年3月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院依法查控，被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）五法执字第366号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以再次向本院申请执行。
执 行 长 卞爱民
执 行 员 王 昆
人民陪审员 欧阳聪
二〇一四年九月三日
书 记 员 戚祥蕊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2388号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张全茂，男，1940年7月7日出生，汉族，住郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国电子科技集团公司第二十七研究所，住所地河南省郑州市航海中路71号。
法定代表人:李强，所长。
再审申请人张全茂因与中国电子科技集团公司第二十七研究所劳动争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2016)豫01民终2294号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张全茂申请再审称，一、二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国老年权益保障法》第三十四条：“老年人依法享有的养老金，医疗待遇和其他待遇应当得到保障，有关机构必须按时足额支付，不得克扣，拖欠或挪用。国家根据经济发展以及职工平均工资增长、物价上涨等情况，适时提高养老保障水平”、第七十二条：“老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。人民法院和有关部门，对侵犯老年人合法权益的申诉、控告和检举，应当依法及时受理，不得推诿、拖延”。人事争议是指国家机关、事业单位，企业的工作人员与所在单位因录用聘任合同职务任免，福利待遇，工资调整，奖励处分，辞职辞退等人事管理事项所引发的争议和纠纷。最高法院ＸＸ院长在法院改革方面也讲，有案必立，有诉必理，本案属于人民法院受理范围。请求依法立案再审，支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，张全茂起诉请求中国电子科技集团公司第二十七研究所退还被克扣的退休金一部分的“生活补贴部分”，退还其应该享有的月“住房补贴”事项。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》所指的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因张全茂已于1997年12月30日从中国电子科技集团公司第二十七研究所退休，其所诉事项属于事业单位退休人员的退休待遇问题，不属于上述司法解释规定的人民法院受理人事争议案件的受理范围。原审法院驳回其起诉并无不当。张全茂申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张全茂的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年三月六日
书 记 员 崔乃元
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申2388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张全茂，男，1940年7月7日出生，汉族，住郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国电子科技集团公司第二十七研究所，住所地河南省郑州市航海中路71号。法定代表人:李强，所长。再审申请人张全茂因与中国电子科技集团公司第二十七研究所劳动争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院(2016)豫01民终2294号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张全茂申请再审称，一、二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国老年权益保障法》第三十四条：“老年人依法享有的养老金，医疗待遇和其他待遇应当得到保障，有关机构必须按时足额支付，不得克扣，拖欠或挪用。国家根据经济发展以及职工平均工资增长、物价上涨等情况，适时提高养老保障水平”、第七十二条：“老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。人民法院和有关部门，对侵犯老年人合法权益的申诉、控告和检举，应当依法及时受理，不得推诿、拖延”。人事争议是指国家机关、事业单位，企业的工作人员与所在单位因录用聘任合同职务任免，福利待遇，工资调整，奖励处分，辞职辞退等人事管理事项所引发的争议和纠纷。最高法院ＸＸ院长在法院改革方面也讲，有案必立，有诉必理，本案属于人民法院受理范围。请求依法立案再审，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，张全茂起诉请求中国电子科技集团公司第二十七研究所退还被克扣的退休金一部分的“生活补贴部分”，退还其应该享有的月“住房补贴”事项。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议若干问题的规定》所指的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因张全茂已于1997年12月30日从中国电子科技集团公司第二十七研究所退休，其所诉事项属于事业单位退休人员的退休待遇问题，不属于上述司法解释规定的人民法院受理人事争议案件的受理范围。原审法院驳回其起诉并无不当。张全茂申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张全茂的再审申请。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年三月六日书 记 员  崔乃元
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）定行审字第523号
申请人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人王国军，男，农民。
被执行人李燕，女，农民。
申请人定陶县人口和计划生育局于2015年9月2日向我院申请执行被执行人王国军、李燕夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年3月9日以被执行人计划外生育第二胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定抚费征字（2015）0358号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费62280元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2015）0358号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2015）0358号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2015）0358号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一五年九月八日
书记员 李守平
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初1524号
原告：郭永飞，男，1989年1月14日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：赵江新，临漳世纪法律服务所法律工作者。
被告：张志民，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人：刘金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明亮，该公司职工。
原告郭永飞诉被告张志民、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭永飞的委托诉讼代理人和被告中华联合保险邯郸支公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告张志民经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿我各项损失共计122000元，被告保险公司在交强险限额内优先赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月20日21时许，原告郭永飞驾驶冀Ｄ×××××牌小客车沿魏峰线由东向西行驶至黄辛庄路段时与被告张志民驾驶的冀Ｄ×××××牌重型货车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经临漳县交警大队出具的事故认定书认定：原告负事故的主要责任，被告负次要责任。另查明，被告张志民驾驶的车辆在中华联合保险邯郸支公司投保有交强险。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告张志民未到庭，未答辩。
被告中华联合保险邯郸支公司辩称，在核实被告肇事车辆确实在我公司投保交强险的前提下，同意对原告合理合法的损失在交强险分项限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担；原告车辆所有人为申玉海，原告没有主张车损的资格；我公司对司法鉴定意见书不予认可，其中的误工期限过高，我公司保留重新申请鉴定的权利；对原告提供的误工证明真实性有异议；原告户籍地和居住地均在农村，应按农村居民标准计算伤残赔偿金，伤残系数应按11%计算；护理费应按农民标准计算；交通费不予支持；精神损害抚慰金应酌定为1500元。
经审理查明，2016年11月20日21时许，原告郭永飞驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿魏峰线由东向西逆向行驶至黄辛庄村路段时，与沿魏峰线由西向东行驶的张志民驾驶的冀Ｄ×××××号重型低速货车相撞，造成郭永飞受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经临漳县交警大队出具的事故认定书认定：原告郭永飞承担此事故的主要责任，被告张志民承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往临漳县医院治疗，共住院29天，花费医疗费52530.46元，医生诊断为：1、右侧股骨闭合性骨折；2、右髌骨开放性骨折；3、左股骨开放性骨折；4、左胫骨骨折不除外；5、右膑腱撕裂。原告伤情经邯郸物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定：郭永飞的伤残等级为十级伤残二处；护理期限为120日；营养期为90日；误工期限为300日；郭永飞的二次手术费需15000元。另查明，张志民驾驶的冀Ｄ×××××号重型低速货车在中华联合保险邯郸支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。审理过程中原告放弃了对被告张志民的诉讼请求。原告向本院提供了临漳县福利汽车维修厂的证明用以证明误工情况，提供了购房合同和邺帝铭苑物业2016年1月12日出具的物业费收据一张用以证明其在临漳县城居住。
以上事实由当事人陈述、庭审笔录、书证等证据在卷证明。
本院认为，被告张志民驾驶机动车与原告郭永飞驾驶机动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的后果，且负事故的次要责任，应承担相应民事赔偿责任。被告张志民驾驶的肇事车辆在被告中华联合保险邯郸支公司投保有交强险，因此根据相关法律规定原告损失应先由中华联合保险邯郸支公司在交强险限额内优先予以赔偿。原告驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车实际车主为申玉海，因此在原告未提供证据证明其已垫付车损的情况下，对原告要求的车损本院不予支持。被告虽对鉴定意见书提出异议，但其既未提出重新鉴定申请也未提供足够证据推翻该鉴定意见书结论，因此对其辩解不予支持。原告提供了购房合同、邺帝铭苑物业2016年1月12日出具的物业费收据一张和事故发生时原告在临漳县城修理厂上班用以证明其在临漳县城居住生活，因此本院认为郭永飞的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；根据河北省公安厅公安交通管理局冀公交字（2003）73号通知规定，原告要求的赔偿系数可以按15%计算。原告提供了其在临漳县福利汽车维修厂上班及工资具体数额证明，因此本院认为郭永飞的误工费标准应按每月2800元计算；300日误工期限过长，应认定为114天（从事故发生之日起计算至评残前一天）。原告未提供护理人员相关证据，因此本院只认可支持护理费按照城镇居民年可支配收入计算。此次交通事故造成原告十级伤残两处的严重后果，因此对原告要求的5000元精神损害抚慰金予以认可。交通费酌情认定为700元。根据相关法律规定及参考《2017年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉讼请求，原告因此事故造成的损失有：1、医疗费为52530.46元；2、二次手术费为15000元；3、营养费为4500元；4、伙食补助费为1500元；5、精神抚慰金为5000元；6、误工费为2800元×12月÷365天×114天=10494.25元；7、护理费为28249元（居民服务业日工资）÷365天×120天=9287.34元；8、伤残赔偿金为28249元×20年×15%=84747元；9、交通费酌情认定为700元；10、被扶养人生活费为19106元（城镇居民人均年消费性支出）×12年÷2人×15%+19106×14年÷2人×15%=37256.7元。上述1-4项共计73530.46元，因已超过交强险医疗费用限额，因此应由被告中华联合保险邯郸支公司在交强险医疗费用限额内承担1万元；上述5-10项共计147485.29元，已超过交强险死亡伤残费用限额，因此应由中华联合保险邯郸支公司在交强险死亡伤残费用内承担11万元。原告放弃对张志民的诉讼请求，是对其自身民事权利的处分，本院予以认可支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告郭永飞各项损失共计120000元；
驳回原、被告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 崔福印
二〇一七年十月二十五日
书记员 孙彩红
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保628号
申请人青岛农村商业银行股份有限公司胶州北关支行，住所地胶州市。
法定代表人梁卫家，行长。
被申请人段同彩，女，汉族，住胶州市。
被申请人王加进，男，汉族，住胶州市。
被申请人肖先成，男，汉族，住胶州市。
被申请人段同芝，女，汉族，住胶州市。
被申请人段同波，男，汉族，住胶州市。
申请人于2017年10月19日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人段同彩、王加进、肖先成、段同芝、段同波所有的银行存款175万元或查封同等价值的财产，担保人青岛农村商业银行股份有限公司胶州北关支行以其自由资产向本院提供担保。
经审查，本院以(2017)鲁0281财保58民事裁定书裁定予以执行，并于2017年11月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人段同彩、王加进、肖先成、段同芝、段同波所有的银行存款175万元，若数额不足，冻结其账户，直至存满175万元；或查封同等价值的财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李慧暖
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初10451号
原告：蒋凯锋，男，1978年12月24日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托诉讼代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：陈挺，男，1982年12月25日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
原告蒋凯锋与被告陈挺民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序独任审判，于2016年11月3日对本案公开开庭进行了审理。原告蒋凯锋的委托诉讼代理人孙泽康，被告陈挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋凯锋以被告陈挺未还本付息为由，诉请判令：1.被告即时偿还原告借款本金30000元，并支付2016年1月12日起至实际履行日止、以30000元为基数、按月利率2%计算的利息；2.被告即时支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈挺答辩称：借款交付时预扣利息2400元，借款后被告共支付利息6000元，借款时原、被告约定借款期限两年、月息一分，借条上月利息2%是后填写上去的，被告签字时是空白的。
本院查明本案事实如下：2016年1月11日，被告向原告借款30000元，借款交付时原告预扣利息2400元，交付被告27600元，被告向原告出具借条一份，载明：“今由陈挺向蒋凯锋借人民币30000元（大写叁万元），月利息2%，借款人陈挺”，并约定若发生纠纷，因诉讼而发生的律师费、诉讼费、公告费等由借款人（即陈挺）负担。2016年3月15日，被告向原告支付利息2000元。此后，经原告催讨，被告未还本付息。
另查明，原告为实现本案债权而支出的律师代理费3000元。庭审中被告陈述向原告共支付利息6000元，原告予以否认。
以上事实由原告提供的借条、被告提供的银行卡交易明细清单，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，且自原告向被告提供借款时生效。被告收到原告交付的借款后，应当依约履行归还借款的义务。本案中，被告向原告借款30000元，借款交付时原告预扣利息2400元。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故讼争借款本金以27600元计算。原、被告在借条中约定月利率为2%，借款后被告支付利息2000元，即以27600元为基数、经计算被告支付利息为3个月零19天，即自2016年1月12日至2016年4月30日。双方未明确约定还款期限，经原告催讨，被告尚欠原告借款本金27600元及相应利息未予归还，显属违约，故原告关于本息诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。原告要求被告支付其为实现本案债权而支出的律师代理费，亦符合双方之间的约定，故原告要求被告支付其为实现债权而支出的律师代理费3000元的诉请合理合法，本院予以支持。被告辩称借款时口头约定借款期限两年、月息为1分，并已支付过6000元利息，但并未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈挺于本判决生效之日起七日内归还原告蒋凯锋借款本金27600元，并支付2016年5月1日起至实际履行日止、以27600元为基数、按月利率2%计算的利息；
二、被告陈挺于本判决生效之日起七日内支付原告蒋凯锋为实现本案债权而支出的律师代理费3000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
三、驳回原告蒋凯锋的其余诉讼请求。
本案受理费625元，减半收取计312.50元，由原告蒋凯锋负担22.50元，被告陈挺负担290元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一六年十一月十日
代书 记员 虞芳玲
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初10783号
原告大连道亨物业管理有限公司。
法定代表人沈观标，系总经理。
委托代理人董磊，系辽宁宏展律师事务所律师。
委托代理人侯佳青，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告蔡啸。
委托代理人郭鹏飞，系辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人谷剑峰，系辽宁海大律师事务所律师。
原告大连道亨物业管理有限公司与被告蔡啸物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连道亨物业管理有限公司的委托代理人董磊、侯佳青，被告蔡啸的委托代理人郭鹏飞、谷剑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连道亨物业管理有限公司诉称，2010年4月1日，原告与建设单位大连泰华房地产开发有限公司签订了《物业管理委托书》，约定合同期六年，由原告为小区提供物业服务。被告在买受房屋时与建设单位签订了《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》，协议约定物业费按每月1.60元/平方米收取。原告全面、及时地履行了物业服务合同义务，但被告却拖欠物业服务费未向原告及时支付。原告多次向所有欠费业主催缴，分别在2012年3月30日、2014年3月23日和2016年3月15日在每栋楼的入口处张贴书面通知书催缴物业费，但至今包括被告在内仍有部分业主欠费。合同期满的2016年3月31日，原告终止了对该小区的物业服务。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付自2014年7月31日起至2016年3月31日拖欠的物业费2,105.60元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告没有履行案涉《物业管理委托书》、《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》中载明的物业服务项目和内容，不但无权向被告收取物业费，反而应退还被告已预交的物业费。二、原告系与案涉小区的开发建设单位违法私自签订了案涉小区的前期物业服务协议，原告取得案涉小区物业服务管理权并未履行通过合法的投标方式或者系经过相关行政主管部门批准后采用协议的方式这两种选聘程序中的任何一种。因此，该违法签订的前期物业服务协议对被告不具有约束力，原告无权向被告主张物业费。三、原告没有依法取得《收费许可证》，无权向被告收取物业服务费，已收取的、被告已预交的物业费应当退还给被告。四、原告2014年8月16日之前的物业费请求权已过诉讼时效期间，不受法律保护，应驳回原告的该部分诉讼请求。
经审理查明，2010年4月1日，大连泰华府邸小区（行政街号为翠州园）的建设单位大连泰华房地产开发有限公司与原告签订了《物业管理委托书》，委托原告为大连泰华府邸小区提供物业管理服务，委托管理期限为六年。被告购买案涉房屋后，建设单位大连泰华房地产开发公司与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，约定物业费按每月1.60元/平方米（建筑面积）收取。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2016年3月31日。原告于2016年4月1日撤离小区，将小区交由大连华安物业管理有限公司接管。
另查，被告蔡啸系大连市甘井子区翠州园房屋的业主，该房屋建筑面积65.8平方米。被告自2014年7月31日起至2016年3月31日止未交纳物业费。
再查，原告提供的证据显示，其曾在案涉小区内的公告栏上张贴了催缴物业费的通知及各业主欠付物业费的具体金额，注明的日期分别是2014年3月23日和2016年3月15日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位大连泰华房地产开发公司与原告大连道亨物业管理有限公司签订的《物业管理委托书》以及与被告蔡啸之间签订的《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，对原、被告具有约束力。原告作为案涉小区的物业服务单位，应当按照合同的约定为被告所在小区提供物业服务，被告作为该小区业主应按合同约定的价格标准交纳物业费。原告以《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》为据，按照房屋建筑面积每月每平方米1.60的标准向被告主张物业费，应首先举证证明其所提供的物业服务达到了合同约定的标准。然，通过庭审调查可知，原告的物业服务存在诸多的不足，且原告在提供物业服务期间一直未取得《收费许可证》，同时考虑到原告已于2016年4月1日撤出案涉小区，其无法通过后续的物业服务行为对当前的服务状况加以改善。故此，本院在综合考量上述因素后，酌定认为被告按照拖欠物业费本金的60%向原告支付物业费为宜。经本院调整后，被告应交纳的物业费数额为1,263.36元（2,105.60元×60%）。对于被告提出的原告未依约提供物业服务，故不应支付物业费一节，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来解决，相同的服务、不同的服务对象感受也可能不一样，物业费是保障物业公司能提供正常服务的物质基础，部分业主以物业服务不到位即拒绝交纳物业费，不利于维护大多数交费业主的权益和小区整体利益。因此，被告以此为由拒交物业费没有事实基础和法律依据。
关于被告辩称的原告系未经合法程序选聘的物业服务企业一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现本案被告并未提供相应的证据对该问题予以证明，故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。
关于被告辩称原告主张已超过诉讼时效一节，因原告已提供证据证明其分别于2014年3月23日和2016年3月15日向欠费业主催缴过物业费，故对于被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡啸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连道亨物业管理有限公司支付拖欠的自2014年7月31日起至2016年3月31日止的物业服务费1,263.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连道亨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由被告蔡啸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 瑾
代理审判员 管华东
代理审判员 李琦文
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 戚 鑫
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初10783号原告大连道亨物业管理有限公司。法定代表人沈观标，系总经理。委托代理人董磊，系辽宁宏展律师事务所律师。委托代理人侯佳青，系辽宁宏展律师事务所律师。被告蔡啸。委托代理人郭鹏飞，系辽宁海大律师事务所律师。委托代理人谷剑峰，系辽宁海大律师事务所律师。原告大连道亨物业管理有限公司与被告蔡啸物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连道亨物业管理有限公司的委托代理人董磊、侯佳青，被告蔡啸的委托代理人郭鹏飞、谷剑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连道亨物业管理有限公司诉称，2010年4月1日，原告与建设单位大连泰华房地产开发有限公司签订了《物业管理委托书》，约定合同期六年，由原告为小区提供物业服务。被告在买受房屋时与建设单位签订了《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》，协议约定物业费按每月1.60元/平方米收取。原告全面、及时地履行了物业服务合同义务，但被告却拖欠物业服务费未向原告及时支付。原告多次向所有欠费业主催缴，分别在2012年3月30日、2014年3月23日和2016年3月15日在每栋楼的入口处张贴书面通知书催缴物业费，但至今包括被告在内仍有部分业主欠费。合同期满的2016年3月31日，原告终止了对该小区的物业服务。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付自2014年7月31日起至2016年3月31日拖欠的物业费2,105.60元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告没有履行案涉《物业管理委托书》、《大连市前期物业管理服务协议》和《商品房买卖合同补充协议》中载明的物业服务项目和内容，不但无权向被告收取物业费，反而应退还被告已预交的物业费。二、原告系与案涉小区的开发建设单位违法私自签订了案涉小区的前期物业服务协议，原告取得案涉小区物业服务管理权并未履行通过合法的投标方式或者系经过相关行政主管部门批准后采用协议的方式这两种选聘程序中的任何一种。因此，该违法签订的前期物业服务协议对被告不具有约束力，原告无权向被告主张物业费。三、原告没有依法取得《收费许可证》，无权向被告收取物业服务费，已收取的、被告已预交的物业费应当退还给被告。四、原告2014年8月16日之前的物业费请求权已过诉讼时效期间，不受法律保护，应驳回原告的该部分诉讼请求。经审理查明，2010年4月1日，大连泰华府邸小区（行政街号为翠州园）的建设单位大连泰华房地产开发有限公司与原告签订了《物业管理委托书》，委托原告为大连泰华府邸小区提供物业管理服务，委托管理期限为六年。被告购买案涉房屋后，建设单位大连泰华房地产开发公司与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，约定物业费按每月1.60元/平方米（建筑面积）收取。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2016年3月31日。原告于2016年4月1日撤离小区，将小区交由大连华安物业管理有限公司接管。另查，被告蔡啸系大连市甘井子区翠州园房屋的业主，该房屋建筑面积65.8平方米。被告自2014年7月31日起至2016年3月31日止未交纳物业费。再查，原告提供的证据显示，其曾在案涉小区内的公告栏上张贴了催缴物业费的通知及各业主欠付物业费的具体金额，注明的日期分别是2014年3月23日和2016年3月15日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位大连泰华房地产开发公司与原告大连道亨物业管理有限公司签订的《物业管理委托书》以及与被告蔡啸之间签订的《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》，对原、被告具有约束力。原告作为案涉小区的物业服务单位，应当按照合同的约定为被告所在小区提供物业服务，被告作为该小区业主应按合同约定的价格标准交纳物业费。原告以《商品房买卖合同补充协议》和《大连市前期物业管理服务协议》为据，按照房屋建筑面积每月每平方米1.60的标准向被告主张物业费，应首先举证证明其所提供的物业服务达到了合同约定的标准。然，通过庭审调查可知，原告的物业服务存在诸多的不足，且原告在提供物业服务期间一直未取得《收费许可证》，同时考虑到原告已于2016年4月1日撤出案涉小区，其无法通过后续的物业服务行为对当前的服务状况加以改善。故此，本院在综合考量上述因素后，酌定认为被告按照拖欠物业费本金的60%向原告支付物业费为宜。经本院调整后，被告应交纳的物业费数额为1,263.36元（2,105.60元×60%）。对于被告提出的原告未依约提供物业服务，故不应支付物业费一节，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来解决，相同的服务、不同的服务对象感受也可能不一样，物业费是保障物业公司能提供正常服务的物质基础，部分业主以物业服务不到位即拒绝交纳物业费，不利于维护大多数交费业主的权益和小区整体利益。因此，被告以此为由拒交物业费没有事实基础和法律依据。关于被告辩称的原告系未经合法程序选聘的物业服务企业一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现本案被告并未提供相应的证据对该问题予以证明，故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。关于被告辩称原告主张已超过诉讼时效一节，因原告已提供证据证明其分别于2014年3月23日和2016年3月15日向欠费业主催缴过物业费，故对于被告的该项辩驳意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡啸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连道亨物业管理有限公司支付拖欠的自2014年7月31日起至2016年3月31日止的物业服务费1,263.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连道亨物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由被告蔡啸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘 瑾代理审判员  管华东代理审判员  李琦文二〇一七年二月二十四日书 记 员  戚 鑫
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
签发：
拟稿：
（2015）温苍执民字第1658-2号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省苍南县。
法定代表人：王志刚。
被执行人许文斌。
被执行人杨小完。
被执行人张延强。
被执行人林高营。
被执行人林子昌。
被执行人林高有。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第396号民事判决书，于2015年06月24日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人许文斌、杨小完、张延强、林高营、林子昌、林高有金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年06月26日向被执行人许文斌、杨小完、张延强、林高营、林子昌、林高有发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人许文斌交纳执行款70000元及逾期利息损失；二、被执行人杨小完、张延强、林高营、林子昌、林高有对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费和财产保全费4168元，执行费950元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人许文斌、杨小完、张延强、林高营、林子昌、林高有的财产情况，发现被执行人许文斌、杨小完、张延强、林高营、林子昌、林高有在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；在房产管理部门查询到坐落于苍南县灵溪镇对务路112-122号-新建路1-11号3单元502室房产系被执行人林高有与他人共同所有，坐落于苍南县灵溪镇广场街48号房产系被执行人张延强与他人共同所有，以上房产均已被查封，现双方当事人正在协商中，申请执行人要求暂缓对以上房产的处置；在公安部门查询到车牌号为浙C×××××起亚牌小型普通客车一辆系被执行人张延强所有，本院依法作出查封（扣押）裁定，但该车辆去向不明，无法实际查扣。现申请执行人自愿申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2015）温苍执民字第1658号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人许文斌、杨小完、张延强、林高营、林子昌、林高有有财产或有其他财产可供执行及申请执行人要求处置上述查封房产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第1658号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 薛小丽
二〇一五年十月二十二日
代书记员 谢智慧
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2123号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人文行赤，分行行长。
被执行人王先新。
被执行人张雯。
被执行人武汉赛特嘉塑胶料科技有限公司，住所地武汉市汉南廖家堡小区，法定代表人刘智。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人王先新、张雯、武汉赛特嘉塑胶料科技有限公司有限责任公司金融借款合同纠纷一案，武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉民二初字第01352号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人：偿还借款本金4199926.69元及截止到2015年1月22日的利息、罚息共计221374.82元；支付案件受理费21205元。并承担本案执行费。本院已依法受理。
本案在执行中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人提出的申请符合法律规定，应依法照准，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第01352号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 邓 军
审判员 李国华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 游向明
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南巡商初字第279号
原告：嘉兴市东方化工厂。
法定代表人：戚根兴。
委托代理人：戴意理。
被告：江苏明通电力科技有限公司。
法定代表人：顾建明。
原告嘉兴市东方化工厂（以下简称东方化工厂）与被告江苏明通电力科技有限公司（以下简称明通公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人戴意理到庭参加诉讼，被告明通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2014年3月25日至2014年6月11日为公告送达期间，依法从审限中予以扣除）。
原告起诉称，2009年12月至2012年2月期间，被告曾多次向原告采购环氧固化剂等化工产品，原告按需供货。但是，被告收货后未能按双方合同约定的“发货之日起三十天内结清”及时付清货款。2012年6月30日，经双方对账，确认被告结欠原告货款共计人民币167380元。原告在催讨未果的情况下，为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告立即支付原告货款人民币167380元，并赔偿原告逾期利息损失（按银行同期贷款利率，自2012年8月1日起计算，要求算至付清所欠货款之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告明通公司未作答辩。
针对自己的主张，原告东方化工厂提供了下列证据：
1.订货合同一份，证明原、被告发生化工产品货物买卖的事实以及相关的权利义务。
2.产品销售合同（送货单）14张，证明原、被告发生化工产品货物买卖的事实以及相关的权利义务，货物总金额为167380元。
3.增值税发票16张，证明截止到2012年3月29日被告结欠原告货款共计167380元。
4.对账单一份，证明原、被告之间的货款应收余额为167380元。
被告明通公司未提供证据，亦未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4均为原件，符合证据构成要件，被告明通公司未到庭质证，视为放弃一审质证权，故本院对上述证据予以认定，并作为确认本案相关案件事实的依据。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称一致。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷，被告结欠原告货款167380元，有原告提供的对账单予以证实，事实清楚。被告理应按约定及时支付货款，但至今分文未付，故原告要求被告立即支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告明通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏明通电力科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市东方化工厂货款167380元并赔偿逾期付款利息损失（按本金167380元，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2012年8月1日计算至判决确定的履行日止）；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3972元，保全申请费1470元，公告费400元，均由被告江苏明通电力科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周平华
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 万海山
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 芸
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执7034号
申请执行人李建明，男，1953年10月5日生，汉族，住常熟市。
委托代理人王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托代理人夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被执行人范文波，男，1974年8月27日生，汉族，住常熟市。
李建明与范文波民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）熟开民初字第00161号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告范文波归还原告李建明借款本金人民币105000元、偿付截至2015年7月10日的逾期利息30000元并支付自2015年7月11日起至实际给付之日止以本金85000元为基数按年利率18%计算的逾期利息。其中截至2015年7月10日逾期利息30000元的具体履行时间和方式：自2016年10月至2017年2月于每月10日前支付6000元。其他款项的具体履行时间和方式：2015年7月10日前支付本金20000元；2015年8月10日前支付本金6000元和自2015年7月11日起未归还本金部分的逾期利息，之后到2016年8月份以此类推，每月10日前支付本金6000元和未归还本金部分的逾期利息；2016年9月支付本金7000元和未归还本金部分的逾期利息。如果被告范文波未按时履行，则被告承担的自2015年7月11日起至实际给付之日止的逾期利息按照年利率24%计算，原告李建明可就被告范文波未偿还的借款本息一并向法院申请执行。二、原告李建明放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取1720元、保全费1330元，合计人民币3050元，由原告负担。但如被告逾期履行上述第一款义务，则诉讼费由被告承担，原告可就被告范文波未偿还的借款本息、诉讼费一并向法院申请执行，原告预交的诉讼费本院不再收退。因被执行人范文波未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月19日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人范文波发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务。执行过程中，本院未查到被执行人的存款、房产、车辆等其他可供执行的财产。后当事人达成和解协议如下：一、被执行人范文波支付申请执行人李建明66000元，于2017年1月20日前支付2万元、2017年3月25日前支付26000元、2017年5月1日前支付2万元。二、被执行人范文波按期足额履行后，申请执行人李建明自愿放弃剩余全部执行标的。三、执行费890元，由被执行人范文波负担。由于该和解协议约定的履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结。
本院认为，被执行人无存款、房产、车辆等其他可供执行的财产。双方当事人达成的和解协议系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许，由于该和解协议约定的履行期限较长，且申请执行人同意本次执行程序终结，本案已符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟开民初字第00161号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不履行或不完全履行和解协议规定的义务，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴静艳
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1222执292号
申请执行人：易某
被执行人：徐某
申请执行人易某与被执行人徐某子女抚养财产纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）鄂1222民初604号民事判决书，已发生法律效力。被执行人徐某应补偿申请执行人易某小孩抚养费10000元，但被执行人徐某未履行生效判决。申请执行人易某于2016年7月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人徐某按法律文书所确定的义务自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂1222民初604号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 强
二〇一六年十月二十四日
书记员 吴志明
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2101号
原告：傅某，女，1925年7月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。
被告：李某1，男，1949年8月5日出生，汉族，北京煤炭公司七厂退休人员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郝芙蓉（李某1之妻），1954年1月21日出生，汉族，北京煤炭公司七厂退休人员，住北京市丰台区。
被告：李某2，女，1946年10月31日出生，汉族，北京纺织器材厂退休人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘汉臣（李某2之夫），1944年2月1日出生，汉族，北京军区空军后勤部退休人员，住北京市朝阳区。
被告：李某3，男，1957年9月7日出生，汉族，北京市丰台区利民公司协管员，住北京市丰台区。
原告傅某与被告李某1、李某2、李某3赡养费纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托诉讼代理人陈星，被告李某1及其委托诉讼代理人郝芙蓉，被告李某2及其委托诉讼代理人刘汉臣，被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某向本院提出诉讼请求：1.请求判令李某1、李某2自2016年12月1日起每人每月支付赡养费1500元，请求判令李某32016年11月支付赡养费1000元，自2016年12月1日起每月支付赡养费1500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告共生育四名子女，长子李某1、次子李某3、三子李爱民、一女李某2。现原告年老需要照料，多年来一直与李爱民共同生活，因赡养费发生争议，原告愿意继续同李爱民一起居住，并由李爱民夫妇照料原告起居和生活，另外三个子女支付赡养费。原告每月需要生活费2000元，护理费4000元，总计6000元，由四个子女各负担1500元，经协商未果，故提起本诉讼。
被告李某1辩称：我是退休工人，月退休金3700元，但我患有前列腺癌，现在需要吃药维持，还要放化疗。我没有不赡养老人，老人的赡养费我一直都支付，按照每月500元一直付到2017年2月，原告要求每月1500元我负担不起，我只能继续每月负担500元。
被告李某2辩称：我是退休工人，月退休金3600元。我们几个子女都赡养老人，老人2016年6月生病的时候，都是几个子女轮流照料的，原告在起诉书中称“经协商未果”，这个我不认可，从来没有协商过。我现在腿脚不好，身体有各种疾病，此前自2016年7月按照每月1000元支付赡养费一直付到12月，2017年1月之后的赡养费未付，因为我认为护理费不应该支付，现在我不同意原告要求每月1500元的赡养费，我只能每月负担300元。
被告李某3辩称：我现在有工作，月工资有2733.46元，还有一间平房出租，每月租金900元。我家庭生活困难，房贷没有偿还完，我在外还有借款，尚未还完。我按照每月400元支付赡养费一直付到2016年10月。现在我不同意原告要求每月1500元赡养费，我只能继续每月负担400元。
本院经审理认定事实如下，傅某共生育四名子女，即李某1、李某2、李某3、李爱民，现愿意与李爱民共同生活。傅某无工作，无退休工资，自述月收入500元，生活起居需人照料。预估月生活费2000元，护理费4000元，故要求每个子女各负担1500元。李某1已按照每月500元标准支付赡养费至2017年2月；李某2已按照每月1000元标准支付赡养费至2016年12月；李某3已按照每月400元标准支付赡养费至2016年10月。
本院认为，子女对父母有赡养的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，有多个赡养人的，则应当根据每个赡养人的经济状况，共同承担对被赡养人的经济责任。傅某除了每月收入五、六百元外，其余生活来源均依靠子女四人，现傅某起诉李某1、李某2、李某3支付赡养费，符合法律规定，本院应予支持，但给付赡养费的数额应当综合考虑老人的经济能力及实际需要、家庭子女状况及支付能力，本院酌情予以确定。傅某陈述每月护理费需要4000元，未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告李某1自2017年3月起、被告李某2自2017年1月起、被告李某3自2016年11月起，分别向原告傅某给付赡养费500元；
二、驳回原告傅某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由原告傅某负担5元（已交纳）；由被告李某1、李某2、李某3各负担10元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判长 冯媛
二〇一七年四月五日
书记员 陈曦
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）润商辖初字第61号
原告招商银行股份有限公司镇江分行。住所地镇江市电力路18号3幢。
法定代表人周建明，该银行行长。
委托代理人丁红枫，江苏汇典律师事务所律师。
被告王华。
被告顾志慧。
被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司。住所地镇江市运河路65号。
法定代表人王华，该公司经理。
被告徐根喜。
本院在审理原告招商银行股份有限公司镇江分行与被告王华、被告顾志慧、被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司、被告徐根喜借款合同纠纷一案中，被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院进行书面审查。现已审查终结。
原告诉称，2013年1月8日，原告与四被告签订一份《个人授信及担保协议》，约定被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司提供抵押担保，被告徐根喜�供连带责任担保，在2013年1月8日至2018年1月8日期间，被告王华、顾志慧可向原告提出380万元的额度使用申请。2013年2月6日，原告与被告王华、顾志慧签订了一份《个人贷款借款合同》，原告向被告王华、顾志慧发放贷款380万元，借款期限为一年。借款到期后，被告未能按期还款，截止2014年3月20日，被告尚欠原告本息合计3869039.35元。现要求四被告归还借款本息及承担其他相关费用。
被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据民诉法的相关规定，本案应由被告所在地人民法院管辖。被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司住所地在镇江市正东路77号，属京口区法院管辖。故要求将本案移送至京口区人民法院审理。
本院经审查查明：2013年1月8日，原告与四被告签订一份《个人授信及担保协议》，约定被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司用其位于镇江市运河路65号的房产作为抵押物为被告王华、顾志慧的借款提供抵押担保，被告徐根喜提供连带责任担保。2013年2月6日原告与被告王华、顾志慧签订了一份《个人贷款借款合同》，原告向被告王华、顾志慧发放贷款380万元。借款期限为一年。合同第九条约定：合同纠纷向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案借款出借地在原告住所地。
本院认为：本案系借款合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。借款合同约定向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定系双方真实意思表示，应认定有效。本案贷款人即原告住所地在镇江市电力路18号3幢，在本院管辖区域内，故本院对本案有管辖权。被告所提的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 张忠娣
二〇一四年七月二十三日
书记员 吴 娉
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第1342号
原告：李XX，女，汉族。
委托代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：杨XX，男，汉族。
委托代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师，一般代理。
本院于2014年9月24日受理了原告李XX诉被告杨XX离婚纠纷一案，本案依法于2014年10月27日由审判员孔祥文适用简易程序不公开开庭进行了审理，原告李XX及其委托代理人秦启勇、被告杨XX及其委托代理人沈传武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX起诉称，2014年原被告相识，于2014年6月18日登记结婚，28日举办婚礼。在共同生活期间，原告发现被告有暴力倾向，与原告发生争吵时经常用刀具威胁，让原告感到在与被告共同生活期间无安全感，被告还经常辱骂原告致夫妻感情彻底破裂，现原告诉至法院要求与被告离婚，涉诉费用由被告承担。
被告杨XX辩称：没有向原告实施过家庭暴力及辱骂原告，结婚以来原告只在家里待了二十多天，同意与原告离婚，要求原告退还彩礼6万元，金银首饰（价值23727元），红包礼金18700元共计102427元。
原告李XX针对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1：结婚证原件，用以证明原被告系合法夫妻的事实。
证据2：被告所写的三份保证书及巩留县人民医院医疗证明书，用以证明夫妻关系存续期间被告有过错，过错包括将原告反锁在房内、用刀自残威胁原告，喝酒后殴打辱骂原告，证明造成夫妻感情破裂的原因在被告。
经质证，被告对证据1的真实性予以认可，对证据2其中两份保证书予以认可，但认为保证书所载内容是不存在的，不是被告的真实意思表示，是为将原告接回家按照原告的要求和口授形成的，对证据2中医疗证明的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告杨XX针对自己的辩解向本院提供以下证据：
证据1：结婚证原件，用以证明原被告系合法夫妻的事实。
证据2：巩留县农村信用合作联社卡折对账单及欠条一份，用以证明被告为与原告结婚向案外人繆开超借款135000元；给原告给付彩礼60000元现金、价值23727元金银首饰，为购买家具支付了14870元的事实。
证据3：伊宁市天百商场收款单据2份，用以证明购买黄金首饰价值为23727元的事实。
证据4：证人李XX证言一份，用以证明被告给原告6万元彩礼的事实。
证据5：证人刘XX证言一份，用以证明原被告共同生活期间经常吵架吵架后离家出走的事实。
证据6：证人范XX证言一份，用以证明原告经常离家出走，离家出走后给被告打电话、发信息让被告接其回家的事实。
经质证：原告李XX对被告提供的证据1予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为卡折对账单无法证实给付彩礼及购买首饰的事，对购买家具的事实认可，但花费金额不认可；认为证据3只是质量保证书不是发票而且其中的2974.64元的金耳钉和2061.31元的金戒指原告没有见过；对证据4认可收了5万元彩礼，其中3万元用于买陪嫁物品，剩余的已在二人共同生活期间花销完了；认可证人刘金芳所述事实，但认为无法证明原被告共同生活期间经常吵架吵架后原告就离家出走的事实。对证据6不予认可。
经审理查明，原告李XX与被告杨XX于2014年1月相识，同年6月18日登记结婚。订婚时被告杨XX为原告购买了价值8905.87元的足金手镯一只、价值5534.13元的足金项链一条、价值1862.76元和1570.35元的足金戒指两只、价值2209.32元的足金吊坠一个，现均在原告处；被告给付原告彩礼现金5万元，原告用其中一部分购买的陪嫁物品现在被告处。共同生活期间因双方发生争吵，原告曾离家4次总计20天，无共同财产及共同债务。
本案的争议焦点是：原被告夫妻感情是否破裂，彩礼及黄金首饰是否应当返还。
本院认为，原告与被告相识时间较短便登记结婚，夫妻感情基础较差；自登记结婚至原告起诉离婚期间双方争吵导致原告离家4次长达20天，表明婚后双方沟通交流较差未能建立良好的夫妻感情，双方无子女且被告在庭审中也明确表示同意与原告离婚，足以证明原被告双方的夫妻感情确已破裂，应当判决原被告离婚。故对原告与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。
对于被告提出原告返还黄金首饰及彩礼的要求，本院认为：被告给原告购买的黄金首饰系被告为与原告缔结婚姻而赠与原告的，属原告的个人财产，故不应当返还；庭审中被告提供的巩留县农村信用合作联社卡折对账单及欠条为复印件，无法核对其真实性，被告也未能提供其他给付彩礼导致其生活困难的证据，且原被告双方已登记结婚并共同生活，不符合返还彩礼的法定情形，故不应当返还。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
准许原告李XX与被告杨XX离婚。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告杨XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。
审判员 孔祥文
二〇一四年十一月二十一日
书记员 江兆婧
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0422执459号
申请执行人：东辽县农村信用合作联社。
被执行人：张艳辉。
本院在执行申请执行人东辽县农村信用合作联社与被执行人张艳辉借款合同纠纷一案中，已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院（2017）吉0422执459号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 鞠家杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 王宪辉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终478号
上诉人（原审原告）左妙富，男，1941年1月23日出生，汉族，银川市起重机厂退休人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）王玉英，男，1933年11月3日出生，汉族，银川市西夏区园林场退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王映菊，女，1965年10月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人左妙富因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第4363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人左妙富，被上诉人王玉英及委托代理人王映菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年1月23日，被告王玉英以财产权属纠纷为由，将案外人高桂兰诉至银川市西夏区人民法院，要求高桂兰支付其欠款58000元，银川市西夏区法院经审理后于2008年8月22日作出（2008）西民初字第477号民事判决，以王玉英提交的证据不足为由，驳回王玉英的诉讼请求。2008年12月20日，原告左妙富与被告王玉英签订一份风险代理协议书，约定案外人高桂兰欠被告58000元欠款一案，委托原告左妙富负责办理，追回欠款，被告同意分给原告29000元，之前办理案件所有费用由原告一人承担，期间发生任何纠纷也由原告左妙富承担。协议签订后，被告向原告出具授权委托书，原告左妙富作为被告王玉英的代理人向银川市中级人民法院对银川市西夏区法院（2008）西民初字第477号民事判决书申请再审，银川市中级人民法院经审查后，作出（2010）银民申字第6号民事裁定书驳回王玉英的再审申请。现原告左妙富以王玉英已收到58000元欠款，被告应支付代理费为由诉至原审法院，请求判令被告王玉英归还原告左妙富（风险代理费）2万元；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告签订的风险代理协议书系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行。原告以被告已收到法院执行的58000元欠款为由要求被告支付代理费，被告对收到欠款的事实不予认可，原告亦未提交证据证明被告已收到该欠款，且被告与案外人高桂兰之间纠纷经银川市西夏区法院审理后驳回被告王玉英的诉讼请求，银川市中级人民法院也已驳回王玉英的再审申请。原告要求被告支付代理费依据不足，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告左妙富的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告左妙富负担。
一审判决后，左妙富不服提起上诉称，被上诉人王玉英与高桂兰之间于2003年8月13日由高桂兰出具的保证书，双方之间有78000元经济纠纷，被上诉人王玉英因高桂兰没有全部支付此款，委托上诉人左妙富（风险代理）向高桂兰追讨该欠款，被上诉人王玉英收到高桂兰2万元后认为还拖欠58000元，高桂兰未偿还被告王玉英58000元，为此纠纷诉至银川市西夏区法院，该案在审理过程中，经法院委托中国政法大学司法鉴定中心就“高桂兰”签名进行鉴定，结论为字迹不是同一人所书写。原告左妙富和被告王玉英多次到西夏区法院要求重新鉴定，被法院拒绝后，原告左妙富无可奈何，多次找寻高桂兰。原告左妙富自2008年以来，数次见到被告王玉英及其家人。王玉英伙同家人打骂左妙富。被上诉人王玉英于2009年11月1日向上诉人出具授权委托书一份，2008年12月20日，被上诉人王玉英将58000元转移给上诉人左妙富并签订债权转移协议书，被上诉人王玉英于2008年12月20日给左妙富出具风险代理协议书一份，该协议约定被告委托上诉人左妙富负责办理返还欠款58000元，其中分给左妙富29000元，之前办理此案的所有费用由左妙富一人负担，期间发生的任何纠纷也由左妙富承担，后上诉人左妙富将此案向银川市检察院反映，多次让王玉英到检察院接受审查，王玉英拒绝，至今王玉英及家人未支付原告左妙富分文。上诉人多年经过深入调查确认，王玉英已将高桂兰拖欠的78000元经法院执行支付，但被上诉人王玉英至今未支付上诉人左妙富分文，故上诉人左妙富诉至法院，请求判令被上诉人王玉英归还上诉人左妙富（风险代理费）2万元。
被上诉人辩称，上诉人所述事实及理由没有事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉人，维持原判。
二审审理中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人就其主张的事实，有责任提供证据加以证实。本案中，上诉人主张被上诉人王玉英已经收到法院执行的58000元欠款，被上诉人应按风险代理书的约定向其支付代理费，但其在一、二审庭审中均未提交确实、充分的证据证实，且被上诉人也不予认可，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人左妙富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 任朝霞
代理审判员 徐玉芳
二〇一六年四月六日
书 记 员 季瑞娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2721号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司。
法定代表人康福民。
委托代理人�永。
被告王汉君。
被告高雅峰。
被告孙林。
被告高辉。
被告张文军。
被告杨一航。
被告夏立。
原告农商行诉被告王汉君、高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹永到庭参加了诉讼，被告王汉君、高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农商行诉称，被告王汉君于2013年7月25日因买农用车在我行道坝子支行借贷款85000.00元，约定在2014年7月11日前归还，由被告高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立为其借款担保，并承担连带保证责任。贷款借出后被告王汉君于2013年8月21日至2014年1月17日共计偿还利息5733.03元。贷款到期后，经我行工作人员多次催收，借款人于2015年2月17日至2015年4月13日偿还本金33000.00元，利息17851.17元。截止2015年5月26日，结欠本金52000.00元，利息为1199.99元未予偿还，被告一拖再拖，为维护我行的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还借款，并给付还款之日止的借款利息。
被告王汉君、高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩状。
经审理查明，2013年7月12日被告王汉君为购买农用车向原告农商行借款85000.00元，原、被告签订了个人借款合同，合同约定借款金额为85000.00元；借款期限自2013年7月12日起至2014年7月11日止，贷款利率按月利率11.50‰，逾期后按上浮40%计收罚息；还款方式为按月结息，到期还本。由被告高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立为借款担保，并与原告签订了保证合同，保证合同约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金及利息和原告为实现债权而发生的其它费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款人及其配偶向原告递交了借款承诺书，同时保证人高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立向原告提交了保证人担保承诺书。借款人和保证人与原告签订个人借款合同和保证合同后，被告王汉君于2013年7月25日在原告农商行取得借款85000.00元，并作了借款借据。被告借款后，截止2015年4月13日，分三笔已偿还本金33000.00元，利息23584.20元，下欠本金52000.00元，截止2015年5月26日欠利息1199.99元。经原告多次索要，被告没有偿还。原告于2015年6月9日诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本息53999.99元及后期利息，承担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼，向法庭提交以下证据：
1号证据，系借款申请书（复印件），证明被告王汉君为借款递交的申请。
2号证据，系个人借款合同（复印件），证明王汉君为借款与原告签订的个人借款合同。
3号证据，系保证合同（复印件）。
4号证据，系借款人及配偶的借款承诺书和保证人及配偶担保承诺书，证明借款人及担保人的承诺。
5号证据，系借款借据一份（复印件），证明王汉君借款时出具的借据。
6号证据，系贷款利息计算表。
被告王汉君、高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立因未到庭参加诉讼，对原告提交的证据，亦未发表质证意见。
本院认为，被告王汉君因购买农用车向原告借款85000.00元的事实清楚，证据充分，有王汉君向原告递交的借款申请书、与原告签订的个人借款合同和给原告出具的借款借据予以证明。被告王汉君借款后，仅偿还了部分本金及利息，尚欠本金及利息未有偿还，且已超过约定期限，应承担违约的民事责任。现原�提起诉讼，符合法律规定，应予支持。被告高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立为王汉君向原告借款担保，并与原告签订了保证合同，王汉君未有履行全部偿还义务，保证人应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王汉君在本判决生效后十日内偿还原告借款本金52000.00元，支付利息1199.99元（2015年4月13日至2015年5月26日的利息，按16.1‰计算）及后期利息自2015年5月27日起至履行完毕之日止，按合同约定逾期利率计算。
二、被告高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立对上述第一项负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人王汉君追偿。
案件受理费1150.00元，减半收取575.00元，由被告王汉君承担，由被告高雅峰、孙林、高辉、张文军、杨一航、夏立负连带责任。
义务人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审判员 王俊林
二〇一五年七月二十七日
书记员 王红蕾
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初6688号
原告：余吉志，男，1962年10月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。
被告：广东众智成城投资有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区重庆村1号11层8、9号房，组织机构代码06053045-X。
负责人：黄趾均，该分公司总经理。
被告：广东众智成城投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道921-929号东503,组织机构代码55238959-5。
法定代表人：黄趾均，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：李贵盛，该公司员工。
原告余吉志诉被告广东众智成城投资有限公司（以下简称众智成城公司）、被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司（以下简称众智成城重庆分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余吉志的委托代理人徐思焱，二被告委托代理人李贵盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余吉志向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司于2013年9月12日签订的HQX-
YD-（F1351-1379）《好奇新·菜园坝服装城商铺预定协议书》；2、请求判决二被告共同向原告双倍返还定金520000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月12日余吉志与众智成城重庆分公司签订了协议编号为：HQX-
YD-（F1351-1379）的《好奇新·菜园坝服装城商铺预定协议书》（以下简称《商铺预定协议书》）。协议约定：余吉志交纳26万元定金，预定众智成城重庆分公司位于重庆市渝中区菜园坝火车站广场之下负一层中央厅F1351-1379号的二十六个商铺。同时约定众智成城重庆分公司应于2014年3月10日与余吉志正式签订《商铺使用和管理合同》。如众智成城重庆分公司违约应双倍返还定金。但余吉志依约将连同其余47个商铺的定金共计伍拾万元整转入了指定账户，众智成城重庆分公司却一直未与余吉志签订《商铺使用和管理合同》。余吉志无奈于2015年3月9日向众智成城重庆分公司送达了《关于履行“好奇新·菜园坝服装城商铺预定协议书”的要求》，要求众智成城重庆分公司尽快履行《商铺预定协议书》相关义务，否则应承担违约责任。众智成城重庆分公司于次日收到该文件并在该文件上对事实予以了确认，但仍未明确与余吉志签订《商铺使用和管理合同》的确切时间，且至今也未履行《商铺预定协议书》约定的相关义务。余吉志认为，众智成城重庆分公司的上述行为已经构成根本违约，余吉志有权解除协议，并依据双方约定及《合同法》第115条之规定，余吉志有权要求双倍返还定金。而众智成城重庆分公司系众智成城公司设立的分公司，根据《公司法》第十四条之规定，众智成城公司应当为其设立的分支机构承担法律责任。为此，余吉志提起诉讼，望判如所请。
众智成城重庆分公司、众智成城公司承认余吉志所主张的事实。但认为，因众智成城重庆分公司与广东张勇环境垃圾处理有限公司（以下简称张勇公司）约定就重庆市菜园坝火车站人防地下商场项目承担连带责任，故应追加其为共同被告，并承担连带责任。众智成城重庆分公司未能与其签订正式《商铺使用和管理合同》的原因是因余吉志预定的商铺被重庆市人防工程设施管理站无故解除合同导致。众智成城重庆分公司已诉请重庆市高级人民法院确认合同解除无效，但现经最高人民法院二审，已确认该合同已经解除，善后事宜正等待重庆市人防工程设施管理站通知并处理。现针对余吉志的诉讼请求，不同意解除协议书并双倍返还定金，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院认为，众智成城重庆分公司、众智成城公司承认余吉志所主张的事实，故对余吉志所主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
本案中，余吉志与众智成城重庆分公司所签订的《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方均应按约行使权利、履行义务。该合同的目的为余吉志通过签订该协议来获得承租使用商铺的权利，余吉志所支付的26万元定金应系成约定金。现众智成城重庆分公司未按时与余吉志签订正式《商铺使用和管理合同》并向其交付承租商铺，应属违约，且导致合同目的不能实现，余吉志有权解除协议，并要求该分公司承担双倍返还定金的责任，故对余吉志的诉讼请求本院予以支持。因众智成城重庆分公司系众智成城公司所设立的分公司，不具有独立法人资格，上述返还责任应由众智成城公司承担。
至于二被告辩称应追加张勇公司共同承担责任问题，本院认为，余吉志与众智成城重庆分公司系签订《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》的双方，余吉志有权根据合同相对性原则要求本案被告承担违约责任。本案被告承担违约责任后也并不影响其依据与张勇公司的协议另行主张权利。故本院对其追加被告的申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告余吉志与被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司于2013年9月12日所签订的《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》（协议编号：HQX-
YD-F1351-1379）自本判决生效之日立即解除；
二、被告广东众智成城投资有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告余吉志定金52万元；
三、驳回原告余吉志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18000元，减半收取计9000元，由被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司与被告广东众智成城投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一七年四月十一日
书 记 员 白皇佳