浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4072号
上诉人（原审原告）：丁玉英，女，1963年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：刘磊，住绍兴市越城区，系丁玉英丈夫。
委托诉讼代理人：刘届捷，住绍兴市越城区，系丁玉英儿子。
被上诉人（原审被告）：丁国琪，男，1958年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：丁国祥，男，1968年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审被告）：丁国英，女，1955年6月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，
上诉人丁玉英与被上诉人丁国琪、丁国祥、丁国英分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丁玉英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致判决不公。一审认定《证明》上手印是上诉人所盖，理由是三被上诉人和执笔人吴阿旺的陈述能相互印证，但庭审时执笔人吴阿旺已年近80周岁，耳朵几乎听不见，且不说其是否为完全民事行为能力人，在询问上诉人名字上的手印是否为上诉人所按时，其只说当时大家都在场，反正不是他盖的。一审法院根据证人证言认定《分书》和《证明》同时形成，但上诉人当天只在《分书》上盖手印，《证明》存在被上诉人代替盖手印的可能。另外，执笔人吴阿旺承认《证明》和《分书》是他同时所写，但《分书》明明记载时间为2005年，《证明》的时间为2010年，可见其陈述不符合诚信原则。上诉人自己会签名，但未在《证明》上签名，也从不记得这份《证明》，该《证明》系伪造。一审法院根据《协议书》内容认定上诉人为得到政策性分房而写这两份书证，该认定错误。上诉人承认《协议书》上的签名为本人所签，是因为家人中只有被上诉人丁国琪文化水平较高，当时四兄弟姐妹为能够均分父亲房产而要求其代写。但上诉人将《协议书》带回家后发现，内容与自己所了解的完全不同，才又要求另写《分书》。因此，本案中只有《分书》才是真实有效的，一审法院对上诉人没有盖章也没有按手印的《证明》，仅根据利害关系人的陈述就认定其真实性，存在不当。上诉人一直在尽女儿的孝道，多年来每月支付给父亲烟酒费，父母生病也去看护，也出钱办父亲的丧事。父亲说过老房子让上诉人住，因为上诉人经济条件差，拆迁时老房四兄弟姐妹平分。且《证明》不是遗嘱，不符合遗嘱的形式要件和实质要件，现无证据证明上诉人对《证明》知情并放弃了自己的权利。
丁国琪、丁国祥、丁国英辩称：《分书》是上诉人要求写的，当时主要想得到政策性分房，《分书》和《证明》均是写好后当面宣读再签名的。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
丁玉英向一审法院起诉请求：1、依法分割位于绍兴市越城区的老屋（土地证号为城东集用1993第4127号、城东集用1993第41**号，建筑面积69.60平方米，暂定价值417600元）或相应的拆迁款；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：丁阿羊（1931年11月19日出生，2012年3月13日去世）与吴阿三（1935年12月25日出生，××××年××月××日去世）生前共生育两儿两女，分别为原、被告四人。丁阿羊有位于绍兴市越城区的老屋两间（土地证号为城东集用1993第4127号、城东集用1993第41**号，建筑面积分别为33.1平方米、36.5平方米）。原、被告曾签订《协议书》一份，其中约定：1、丁阿羊祖传房产有兄弟俩共享各得一半，有形房产小台门谢纪生旁边一间归长子丁国琪所有，长天井傅欢喜后半间归次子丁国祥所得；2、小女丁玉英认为居住困难，要求兄弟俩各有偿分担丁玉英每人六平方，双方表示同意，但丁玉英今后如有政策性房屋分享兄弟俩的各六平方米按以后拆迁时买价交付，政策性不得享受应无偿有兄弟俩各自收回。上述《协议书》有原、被告及舅舅吴阿旺签字捺印。后舅舅吴阿旺曾执笔《分书》一份，其中载明：户主丁阿羊现有的祖传楼房两个半间各带灶批一个，经四姐妹兄弟一致同意，作以下分配：分给大儿子丁国琪是坐落小台门靠谢纪生旁边楼房半间，分给次子丁国祥坐落长天井傅欢喜后半间楼房半间，分给大女儿丁国英是长天井国祥楼房边灶批一个，分给小女儿丁玉英是小台门丁国琪旁边灶批一个。该《分书》由丁阿羊及原、被告签字捺印；2010年5月20日，吴阿旺执笔起草《证明》一份，载明前述《分书》只有对外有效，两个灶批仍归丁国琪、丁国祥所有，以此证明为实。该《证明》由丁阿羊及原、被告捺印。应原告申请，该院依法委托浙江法会司法鉴定所对标注日期为“2010年5月20日”的《证明》的形成时间以及该《证明》中“丁阿羊”、“丁玉英”签名处所捺指印与原、被告双方订可的《分书》作为样本中的丁羊处的指印是否相同进行鉴定，后该所出具司法鉴定意见书1份，具体结论为：1、标注日期为”2010年5月20日”的《证明》的形成时间因本所技术设备条件所限，无法鉴定；《证明》中“丁玉英”签名上的指印乳突纹线模糊不清，找不到稳定的细节特征，也不具备鉴定条件；2、《证明》中父亲“丁阿羊”签名上的指印与《分书》中父“丁阿羊”签名上的指印是同一手指捺印形成。另查明，原、被告舅舅吴阿旺表示《分书》及《证明》均系其执笔，两份书证实际形成时间均系2010年5月20日，书写《证明》时原、被告均在场，落款小女儿丁玉英处捺印系原告本人所捺；《分书》系原告当时要求丁国琪、丁国祥兄弟俩写的，理由为以后房屋拆迁时如政策许可的前提下争取向政府分享，所写分得的平方按协议书第二条规定的价格向兄弟俩进行补偿，如政策不允许仍归兄弟俩所有，无偿予以收回。原、被告均认可《分书》系由吴阿旺执笔。现原告认为应按照《分书》分割父亲丁阿羊位于绍兴市越城区的老屋，其应享有四分之一份额，而三被告均认为《分书》仅系为原告将来有可能享受政府分房所写，现原告未能享受政府分房，故涉案房屋仍应归被告丁国琪、丁国祥所有。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《协议书》约定，涉案房屋应归被告丁国琪、丁国祥所有，原告虽辩称协议书长辈处捺印非父亲丁阿羊所捺，但未提供证据证明，且原告认可系自己的签字捺印，故可以证实原、被告曾对《协议书》中内容有过约定；原告虽主张《证明》中手印非其所捺，且鉴定结论亦显示原告签名上的指印乳突纹线模糊不清，找不到稳定的细节特征，不具备鉴定条件，但现三被告及执笔人吴阿旺的陈述均能相互印证，证实《证明》内容属实，原告当时在场且系由其捺印，《分书》仅系为原告将来有可能享受政府分房所写，仅对外有效，若原告未能享受政府分房，涉案房屋仍应归被告丁国琪、丁国祥所有。综上，现原告未能举证其能享受政策性分房，故涉案房屋根据丁阿羊生前意愿及原、被告约定，应归被告丁国琪及丁国祥所有，原告诉请分割涉案房屋，要求确认其有四分之一份额，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁玉英的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3782元，由原告丁玉英负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提交土地房产所有证一份，三被上诉人均未提交新的证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认证如下：对证据的真实性予以认定，但认为与本案争议焦点的审理没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人丁国琪一审中提供的《协议书》载明，丁玉英认为居住困难，要求兄弟俩各有偿分担丁玉英每人六平方，双方表示同意，但丁玉英今后如有政策性房屋分享兄弟俩的各六平方米按以后拆迁时买价交付，政策性不得享受应无偿有兄弟俩各自收回。上述《协议书》有上诉人、被上诉人丁国琪、丁国祥及其舅舅吴阿旺签字捺印，并由上诉人父亲丁阿羊、被上诉人丁国英捺印，上诉人对《协议书》上的签名及捺印并无异议，该证据对《分书》及《证明》所载内容具有印证作用。吴阿旺执笔的《分书》载明，丁阿羊现有的祖传楼房两个半间各带灶批一个，经四姐妹兄弟一致同意，分给大儿子丁国琪是坐落小台门靠谢纪生旁边楼房半间，分给次子丁国祥坐落长天井傅欢喜后半间楼房半间，分给大女儿丁国英是长天井国祥楼房边灶批一个，分给小女儿丁玉英是小台门丁国琪旁边灶批一个。该《分书》由丁阿羊及上诉人、三被上诉人、执笔人吴阿旺捺印。吴阿旺执笔起草的《证明》载明前述《分书》只有对外有效，两个灶批仍归丁国琪、丁国祥所有。虽然鉴定结论未明确《证明》上的上诉人手印是否为上诉人本人所捺，但肯定了丁阿羊的手印为其本人所按，上述三证据的执笔人吴阿旺及三被上诉人亦对《证明》的真实性表示认同。因此，结合《协议书》、《分书》、《证明》及当事人庭审陈述，可以认定丁阿羊、上诉人、三被上诉人当初将“小台门丁国琪旁边灶批一个”分给上诉人，意图为上诉人“享受政策性分房”，政策性分房不能享受则“两个灶批仍归丁国琪、丁国祥所有”。该解释在内容上与上述三证据所载意思相连贯，在形式上亦无相反证据予以反证，达到了民事诉讼的高度盖然性证明标准，因此上诉人以《分书》为依据要求分割房产的主张不能成立，一审裁判并无不当，本院予以维持。
综上，丁玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7564元，由上诉人丁玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 韦 玮
审 判 员 李丹丹
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张百元
书 记 员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?