北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2558号
上诉人（原审原告）：赵澜蔚，女，1979年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:任海峰，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。
法定代表人：李建明，总经理。
委托诉讼代理人:孙纬，女，北京创誉房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人:孟慧玲，女，北京创誉房地产开发有限公司职员。
上诉人赵澜蔚与被上诉人北京创誉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷上诉一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵澜蔚上诉请求：1、判令撤销（2017）京0111民初1900号判决；2、发回重审或依法改判支持赵澜蔚一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定涉案房屋2012年9月30日符合交付条件，明显属于事实认定错误。涉案房屋公共的市政配套设施并没有与建设工程质量同期验收、同期交付。2、停车位数量与规划严重不符，规划停车位369个，实际只有157个，不能满足每家一户的停车需求。二、私家花园属于创誉公司销售时的要约，该损失创誉公司应当给与赵澜蔚赔偿。三、创誉公司应当赔偿赵澜蔚因房屋质量问题及未依法交付房屋产生的租金损失，创誉公司应当就漏水问题进行彻底清查并解决质量问题。
创誉公司辩称，不同意赵澜蔚的上诉请求。一、涉案房屋已于2015年9月30日前具备预售合同约定之交付条件，且创誉公司已按预售合同之约定履行了交付的通知义务，赵澜蔚要求创誉公司支付逾期交房违约金于法无据。二、赵澜蔚要求创誉公司赔偿未提供私属花园的损失无法律及合同依据。三、赵澜蔚在一审中已确认涉案房屋在收房时不存在漏水情况。根据预售合同之约定，该房屋如发生属于保修期内的质量问题，赵澜蔚可立即通知创誉公司，创誉公司将按照保修约定进行维修。四、赵澜蔚要求创誉公司承担因未开通永电永水设施及未接通燃气管道导致涉案房屋无法使用而给赵澜蔚造成的房租损失于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵澜蔚向一审法院起诉请求：1、请求判令创誉公司自2015年9月30日起按照已付购房款日万分之二的标准支付违约金至实际交房之日止；2、请求判令创誉公司赔偿销售时虚假宣传有私家花园的损失20万元；3、请求判令创誉公司立即对赵澜蔚所购买的房屋维修至不漏水状态；4、请求判令创誉公司赔偿因房屋无法正常使用造成的房屋租金损失；5、案件受理费由创誉公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月26日，赵澜蔚（买受人）与创誉公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定赵澜蔚向创誉公司购买位于北京市房山区长阳镇01-08-03、03-08-04地块用地项目3-9#住宅楼，该房屋建筑面积为141.86平方米，套内建筑面积为136.36平方米，套内面积单价为26755.28元，房屋总价款为3648350元，合同约定该房屋应该在2015年9月30日前交付，该商品房交付时已经取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，有资质的房产测绘机构出具的该商品房实测技术报告书，以及满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施的条件，出卖人还应当提供住宅质量保证书、住宅使用说明书以及住宅工程质量分户验收表。该合同第十三条不但规定了市政基础设施使用的时间，而且规定了买受人同意不因此拒绝收房，并同意由出卖人采取其他方式保证买受人正常使用，使用过程中产生的能源消耗费用按照国家有关部门规定的使用消耗单价标准计算，由买受人承担。
预售合同附件十补充协议约定，即使出卖人未向买受人发出收房通知的，买受人按照本合同约定交齐所有应交款项后，亦应在本合同第十二条约定的房屋交付期限届满之日，或买受人实际付清全部购房款和应付款当日（如买受人在本合同约定的交付期限届满之日后方交清全部购房款和应付款的），持本人有效身份证明及相关收房文件，亲自到出卖人售楼现场办理房屋交接手续，买受人未于该商品房交付期限届满日到出卖人现场办理房屋交接手续的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。买受人应当在出卖人通知的交房日期内，或买受人实际付清全部购房款和应付款当日（如买受人在出卖人通知的交房日期后或本合同约定的房屋交付期限届满之日后方交清全部购房款和应付款）对该商品房办妥收房手续。买受人在办理该商品房收房手续时，该商品房已达到本合同约定的交付条件，而买受人认为该商品房不符合本合同第十七条及附件六约定的装饰和设备标准提出异议的，该类异议不视为买受人可拒绝收房的抗辩理由，买受人可先行收房，然后填写验收异议或相关保修单于收房当天交回出卖人，经出卖人确认后，由出卖人按本合同及本补充协议相关约定安排保修，双方互不追究维修期间的责任，若买受人拒绝收房的，视为出卖人已按照本合同的约定向买受人交付了商品房。买卖双方共同确认，买受人未于本合同第十二条约定的交房期限届满之日或收房通知书通知的收房之日（二者以日期较前者为准）办理收房手续，出卖人发出催收房通知书的，仍视同出卖人已于本合同第十二条约定的交房期限届满之日或收房通知书通知的收房之日（二者以日期较前者为准）按本合同约定的标准交付了该商品房。
该补充协议同时约定，如本项目的销售资料及宣传资料与本合同不一致的，以本合同及补充协议的约定为准。出卖人发布的广告、宣传册、沙盘或其他宣传品等均为要约邀请，不作为本合同的组成部分。本补充协议与本合同不一致的，以本补充协议为准。
预售合同签订后，赵澜蔚于2014年7月26日付款2558350元，于2014年10月19日付款1090000元。2015年6月20日涉案房屋的燃气已经敷设到户，2015年8月31日涉案房屋取得了建设工程规划核验（验收）意见，2015年9月11日涉案房屋取得了北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，2015年9月25日取得了涉案房屋的房屋面积测算技术报告书，2015年9月18日创誉公司向赵澜蔚发出收楼通知书，要求赵澜蔚于2015年9月29日办理房屋交付手续，赵澜蔚以房屋存在漏水问题未收房。2015年10月28日创誉公司再次向赵澜蔚发出催收楼通知书，赵澜蔚亦未收房。
2016年12月8日赵澜蔚诉至法院，请求判令创誉公司自2015年9月30日起按照已付购房款日万分之二的标准支付违约金至实际交房之日止，请求判令创誉公司赔偿销售时虚假宣传有私家花园的损失20万元，请求判令创誉公司立即对赵澜蔚所购买的房屋维修至不漏水状态，要求判令创誉公司立即为赵澜蔚所购买的房屋开通永电永水设施，请求判令创誉公司立即为赵澜蔚所购买的房屋接通燃气管道，请求判令创誉公司赔偿因房屋无法正常使用造成的房屋租金损失，请求判令创誉公司为赵澜蔚配置一个符合条件的停车位；一审诉讼中，赵澜蔚于2017年9月8日实际办理了房屋入住手续。同时赵澜蔚撤回了请求判令创誉公司立即为赵澜蔚所购买的房屋开通永电永水设施，请求判令创誉公司立即为赵澜蔚所购买的房屋接通燃气管道，请求判令创誉公司为赵澜蔚配置一个符合条件的停车位的诉讼请求。
一审法院认为，赵澜蔚与创誉公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人真实意思的表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，缔约双方均应依照约定履行各自的权利义务，赵澜蔚的义务是依约支付购房款，创誉公司的义务是交付符合约定的房屋。根据庭审情况及双方的证据，可以看出涉案房屋已经在2015年9月30日前符合了合同约定的条件，创誉公司已经向赵澜蔚发出了收楼通知书及催收楼通知书，赵澜蔚虽以房屋存在瑕疵为由未实际收房，但根据合同约定应当视为创誉公司已经向赵澜蔚交付了房屋，因此赵澜蔚要求创誉公司支付延期交房违约金的诉讼请求，法院不予支持。
关于赵澜蔚所要求创誉公司赔偿销售时虚假宣传有私家花园的损失20万元的问题，法院认为合同附件十已经约定本项目的销售资料及宣传资料与本合同不一致的，以本合同及补充协议的约定为准。出卖人发布的广告、宣传册、沙盘或其他宣传品等均为要约邀请，不作为本合同的组成部分。本补充协议与本合同不一致的，以本补充协议为准。该补充协议是预售合同的组成部分，赵澜蔚已经在该补充协议上签字，且创誉公司创誉公司对该内容已经做出了加黑处理，所以应该按照该补充协议的内容来确定双方的权利义务，因此赵澜蔚要求的赔偿损失的请求，法院亦不予支持。
关于赵澜蔚所主张的将房屋维修至不漏水状态的问题，法院认为赵澜蔚在2017年9月8日实际收房时并不存在漏水问题，且赵澜蔚亦未举证证明在此之前漏水的事实，因此赵澜蔚要求将房屋维修至不漏水状态的诉讼请求，法院亦不予支持。
关于赵澜蔚所主张的因房屋无法使用造成的房屋租金损失的问题，法院认为房屋已经在2015年9月30日时符合交付条件，赵澜蔚以房屋存在瑕疵而拒绝收房，根据合同约定视为创誉公司已经向赵澜蔚交付了房屋，因此赵澜蔚要求创誉公司赔偿房屋租金损失的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2017年12月18日作出判决：驳回赵澜蔚的诉讼请求。
本院二审期间，赵澜蔚为了支持其上诉请求，向本院提交了1、维修方案，证明涉案房屋存在严重质量问题；2、设计图，证明私家花园确实为创誉公司承诺给赵澜蔚的。创誉公司质证称上述证据均不属于新证据，在一审中未提交。对上述证据真实性、合法性及证明目的均不认可。本院经审查，赵澜蔚向本院提交的上述证据均应于本案一审审理过程中予以提交而未提交，且该证据并不足以改变一审法院的判决结果，不属于我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十一条、第四十三条规定的新证据，故赵澜蔚提交的上述证据，本院不予采信。
当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，但赵澜蔚称，涉案房屋不仅存在漏水问题，而且配套实施不完善，包括电、临时的水、天然气管道等，正是由于上述问题赵澜蔚没有收房。赵澜蔚并未就上述主张向本院提交证据。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务。
关于创誉公司是否逾期交房的问题，经审查，创誉公司已于2015年9月30日前具备双方合同约定的涉案商品房交付条件并于2015年9月18日向赵澜蔚发出收楼通知书，要求赵澜蔚于2015年9月29日办理房屋交付手续。但赵澜蔚以房屋存在漏水问题未收房。2015年10月28日创誉公司再次向赵澜蔚发出催收楼通知书，赵澜蔚仍未办理收房手续。根据双方合同约定，应当视为创誉公司已经向赵澜蔚交付了房屋。赵澜蔚以房屋存在质量问题为由拒绝收房不能对抗双方合同的约定。综上，对一审法院驳回赵澜蔚逾期交房违约金及因房屋无法正常使用的房租损失的诉讼请求，本院予以确认。
赵澜蔚认为合同中关于房屋交付的处理方式属于格式条款，本院经审查，双方签订的商品房预售合同中对关于房屋交付的处理方式均作了加黑及下划线予以重点说明，且不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，因此对赵澜蔚上述主张不予认可。赵澜蔚还认为合同约定的市政基础设施和其他设施的承诺与《北京市新建商品住宅小区住宅与市政公用基础设施、公共服务设施同步交付使用管理暂行办法》相违背，本院经审查认为，该条款未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对赵澜蔚的上述主张亦不予认可。
关于创誉公司是否应就私家花园给予赔偿的问题，经审查，私家花园的相关描述仅体现在创誉公司的宣传册及沙盘资料中，双方签订的合同及补充协议中并无对此有明确约定。根据双方合同约定，出卖人发布的广告、宣传册、沙盘或其他宣传品等均为要约邀请，不作为本合同的组成部分及《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条的规定，一审法院驳回赵澜蔚要求创誉公司赔偿虚假宣传有私家花园的损失20万元，于法有据，本院予以确认。
关于赵澜蔚要求创誉公司维修房屋至不漏水状态，庭审中，本院就涉案房屋漏水现状询问，赵澜蔚称自2017年9月8日收房至今北京未下雨，所以不清楚是否漏水。因此，本院对该诉讼请求不予支持。创誉公司表示，若后续存在漏水问题，赵澜蔚可依照合同约定向创誉公司申请维修，本院对此不持异议，创誉公司亦应按照双方合同约定及法律法规规定履行维修义务。
综上所述，赵澜蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵澜蔚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 陈 妍
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王旻忞
书 记 员 张邵青
书 记 员 宋雨晴