浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙执异初字第14号
原告：王秀丽，女，1961年4月22日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道柳组团*幢***室，公民身份证号码：3303211961********。
委托代理人（特别授权代理）：金贵、方晓春，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：王家驹，男，1973年8月24日出生，汉族，住温州市龙湾区永中街道永强大道****号，公民身份证号码：3303211973********。
委托代理人（特别授权代理）：张青腾，温州市罗东法律服务所法律工作者。
第三人：孙永友，男，1958年2月19日出生，汉族，住温州市龙永中街道柳组团*幢***室，公民身份证号码：3303211958********。
原告王秀丽与被告王家驹、第三人孙永友案外人执行异议之诉一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员丁加新担任审判长，与审判员潘丽红、人民陪审员叶奔组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告王秀丽及委托代理人金贵、被告王家驹及委托代理人张青腾、第三人孙永友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人孙永友因与被告王家驹民间借贷纠纷一案，龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第438号民事判决书，判令第三人作为担保人，承担连带偿还责任。2014年4月17日，龙湾区人民法院作出（2014）温龙开执民字第340-1号执行裁定书，裁定查封原告名下坐落于永中街道横浃村新龙公寓4幢703室的房产。对此，原告依法提出执行异议，龙湾区人民法院作出（2014）温龙执异字第49号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为龙湾区人民法院作出（2014）温龙开执民字第340-1执行裁定于2014年4月23日对原告坐落于永中街道横浃村新龙公寓4幢703室的房产（以下简称涉案房产）进行查封并予以拍卖，是错误的。原告与第三人因夫妻感情不和，于2011年8月15日办理离婚手续，双方约定涉案房产归原告所有。双方离婚后，因该房产所附属的银行按揭均由原告负责偿还，该房产己实际上属于原告个人所有。第三人孙永友为被执行人王聪担保，所承担的担保责任，系第三人的个人债务，与原告无关。被告申请查封原告的房产，侵犯了原告的合法权益。涉案房产系原告祖孙三代唯一的住房，人民法院不能拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”；同时，根据2012年温州市国民经济和社会发展统计公报显示“温州市城镇居民人均住房建筑面积41.67平方米，农村住房人均居住面积为42.17平方米”结合本案，原告一家祖孙三代共五人（原告及原告父母、儿子及儿媳），涉案房产仅125.76平方米，没有超出温州人均住房面积，属于“生活必需的居住房屋”，人民法院不能拍卖。据此，原告认为，原告与第三人于2011年离婚，涉案房产系原告的个人财产，且涉案房产系原告家庭唯一住房，人民法院不能拍卖。特向法院提起诉讼，请求停止对原告所有的坐落于温州市龙湾区永中街道横浃村新龙公寓4幢703室房屋的执行。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份。以证明原告诉讼主体资格。
2、（2014）温龙开执民字第340-1号执行裁定书、（2014）温龙执异字第49号执行裁定书。以证明原告起诉的依据及被告、第三人的诉讼主体资格。
3、离婚证、自愿离婚协议、房产证。以证明原告与第三人于2011年8月15日登记离婚，涉案房产系原告个人所有。
4、户口本、结婚证、村委证明。以证明原告家庭成员共有5人。
被告辩称：一、原告提出的执行异议之诉，没有法律依据。根据我国《物权法》第9条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。同时该法第17条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于本案涉诉的房产，即坐落于永中街道横浃村新龙公寓4幢703室的房产（所有权证号：072214、072215，地号：5-136-4-27号，建筑面积：125.76平方米）的房产至今仍登记在本案第三人孙永友与原告王秀丽名下，根据以上的规定，该房产既然是登记在被执行人名下，那么法院执行被执行人的财产是有法可依。二、被答辩人主张双方已离婚，与本案没有任何的关联。由于涉诉被执行的房产是属于原告与第三人在夫妻续存期间所共同置办的财产，并且房产也登记为夫妻共同共有。该事实由房产权属登记及原告在执行过程中提出的执行异议书可以予以证明。第三人的担保借款时间是2011年2月19日，是在取得房产登记之后。但第三人与原告自愿离婚时间是2011年8月15日，即在担保债务之后。对此，法院执行该涉诉房产既符合法律规定，也符合法律规定的法定程序。三、第三人与原告自愿离婚是虚假行为。由于双方离婚协议书的约定条款是第三人孙永友是净身而出，家庭财产全部属于原告与儿子所有。该事实明显证明了双方的虚假离婚，与防止日后财产被执行采取逃避将来承担还债的事实。四、原告也知晓第三人担保的事实。由于被告借款给涉案被执行人王聪、王昭是经第三人孙永友介绍，并且该借款人与第三人是亲戚关系。由于借款当时是因第三人出面担保，并要求利息回扣5%。因此，按月定额支付给原告银行账户上，共计111120元，均有银行汇款凭证为证。所以被告认为本案应当原告与第三人共同偿还，对执行共同共有财产，并没有错误。综上理由，被告认为本案的执行程序合法，查封涉案的房产是合情、合理、合法。请求法院依据以上的事实与理由依法驳回原告的诉求。
被告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了证据：银行转帐凭证。以证明第三人孙永友为他人担保时已取得原告王秀丽同意。
第三人述称：同意原告的意见，停止对原告所有的坐落于温州市龙湾区永中街道横浃村新龙公寓4幢703室房屋的执行。
第三人为证明其主张的事实，当庭向本院提供了证据：《关于卖掉孙永友私房抵消其担保责任的证明》一份。以证明南翔锦苑已被卖掉抵债，不是其儿子现在居住的地方。
对原告、被告、第三人提供的证据，经庭审出示质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的离婚证、房产证三性均无异议，但对离婚协议的真实性有异议；对证据4三性均有异议，户口簿看不清楚，真实性、合法性无法确认，证明的目的不能成立，原告儿子及儿媳应该是有自己的房子居住。原告的父亲应该是和他的儿子一起居住，不会和女儿（即原告）一起居住。村委证明复印件不符合证据的法定形式。
第三人孙永友对原告提供的均无异议。
本院认为，原告提供的证据：1、2被告均无异议。原告提供的上述证据内容客观真实，形成合法，与本案有关联，均符合有效证据的法律特征，可以证明待证事实，应予以确认；原告提供的证据3：被告对离婚证、房产证均无异议，对离婚协议的真实性有异议。离婚协议已在民政部门备案，具有了公示效力，被告提出异议但没有足以反驳的相反证据，异议不予以采纳。不动产物权的设立、变理、转让和消灭，应当经依法登记才能发生效力。房产证上记载为王秀丽与孙永友共同所有，《离婚协议》对于诉争房产所有权的约定，仅具有内部确权效力，不能直接导致物权变动。因此，证据不能证明待证事实，不予以确认；证据4：被告对户口薄、结婚证、村委会证明三性均有异议。户口薄、结婚证是国家户藉管理部门与婚姻登记部门颁发的，具有公示效力，被告提出异议但没有足以反驳的相反证据，异议不予以采纳。西前村村委会的证明仅有村委会盖章没有法定代表人签名，证据的形式上存在瑕疵，但原告与其父母之间的家庭成员关系属众所周知的事实，无需举证证明。本案待证的事实是原告对诉争房产主张的实体权利，证据证明的对象为家庭成员，因此，证据内容的事实与本案的待证事实并无关联，不予以采纳。
原告对被告提供的证据有异议：卡号是原告名下的，但这个卡之前是被第三人拿过去用的。
第三人对被告提供的证据没有异议。
本院认为，被告提供的证据：五张银行转账凭证。证据内容的事实与本案的待证事实并无关联，不予以采纳。
原告对第三人提供的证据没有异议。
被告对第三人提供的证据有异议，不认同原告儿子一家现居住在诉争房产里的事实。
本院认为，第三人提供的证据：《关于卖掉孙永友私房抵消其担保责任的证明》。证据内容的事实与本案的待证事实并无关联，不予以采纳。
根据上述认定的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告王秀丽与第三人孙永友原系夫妻关系，双方在婚姻存续期间共同购置了坐落于龙湾区永中街道横浃村新龙公寓4幢703室，产权为共同共有（建筑面积：125.76平方米，产权证号：王秀丽072215、孙永友072214）。2011年8月15日双方登记离婚。在离婚协议中，将坐落于龙湾区永中街道横浃村新龙公寓4幢703室的房产归原告王秀丽所有，至今未办理房产变更登记。
另查明，原告王家驹与被告王聪、王昭、孙永友民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月10日，作出（2013）温龙永商初字第438号民事判决：一、被告王聪于本判决生效之日起十日内返还原告王家驹借款本金1000000元并赔偿利息损失（利息损失从2013年3月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告王昭、孙永友对上述款项负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。2014年4月17日，本院在执行申请执行人王家驹与被执行人王昭、孙永友民间借贷纠纷一案中，作出（2014）温龙开执民字第340-1号民事载定，查封了孙永友与王秀丽共同所有的坐落于龙湾区永中街道横浃村新龙公寓4幢703室的房产。王秀丽不服龙湾区人民法院（2014）温龙开执民字第340-1号民事载定，向本院提起执行异议，本院于2014年8月14日，作出（2014）温龙执异字第49号执行裁定，驳回了原告王秀丽的执行异议。
本院认为：原告王秀丽与第三人孙永友在婚姻存继期间共同购置了坐落于温州市龙湾区永中街道横浃村新龙公寓4幢703室的房产，并登记为俩人共同共有。虽在离婚过程中双方协议将该房产分割给原告王秀丽所有，但未办理房产变更登记。根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。离婚协议对于诉争房产所有权的约定，仅具有内部确权效力，不能直接导致物权的变动。诉争房产共同共有权始终登记在第三人孙永友名下，在未进行变更登记之前，第三人孙永友仍是诉争房产的共同所有权人。第三人孙永友为案外人王聪向被告王家驹借款提供担保，此事实已经本院（2013）温龙永商初字第438号民事判决予以确认。第三人孙永友因无利益担保行为产生的债务应认定为孙永友个人债务。对于夫妻一方的个人债务，应由夫妻一方予以偿还。在执行中先执行夫妻个人财产，在夫妻个人财产不足或无财产时，可以先查封夫妻共有财产，然后进行财产分割，财产分割后，查封的效力及于被执行人享有份额内的财产。现第三人孙永友未向被告王家驹履行生效判决确定的还款义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定，执行法院采取查封、拍卖第三人孙永友名下的坐落于龙湾区永中街道横浃村新龙公寓4幢703室房产的执行措施并无不当。原告依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”规定。认为执行法院对诉争的房产进行拍卖违反法律规定，属对法律认识错误。该规定是针对被执行人所有的财产，本案系案外人对执行标的主张享有足以阻却其转让、交付的实体权利的案外人异议之诉，原告混淆了二者不同的法律关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告王秀丽的诉讼请求。
本案受理费80元由原告王秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 丁加新
审 判 员 潘丽红
人民陪审员 叶 奔
二〇一五年四月九日
书 记 员 张赛娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条（修正后为第二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。