天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第6479号
原告田晓晓，男。1992年12月24日出生，汉族。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场，住所地天津市红桥区西青道75号。
代表人叶博睿，营运总监。
委托代理人张苏锋，上海安臻律师事务所律师。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人JeroenBastiaandeGroot，董事长。
委托代理人张苏锋，上海安臻律师事务所律师。
原告田晓晓与被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场、被告锦江麦德龙现购自运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法由审判员李颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田晓晓，被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场、锦江麦德龙现购自运有限公司的委托代理人张苏锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田晓晓诉称，原告于2015年11月5日在被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场购买瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力44个，于2015年11月9日购买瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力41个，共计85个，单价为37.8元，原告共计支付2730.6元（上述物品有折扣）。条形码4000417044303。经查，该商品外包装上的生产日期为2015年4月7日，保质期为2016年4月7日，该商品包装内含有9个独立小包装商品，小包装商品的生产日期均为2015年4月8日、2015年4月9日、2015年5月4日、2015年5月5日、2015年5月6日，保质期均为一年。原告不禁纳闷，2015年4月7日生产的商品，其小包装怎么会穿越到4月8日到5月6日，最多相差一个月，明显违反了我国《食品安全法》第三十四条、第七十一条、第九十四条、第九十七条及GB7718《预包装食品标签通则》。故原告诉至法院，请求：一、要求被告退还货款2730.6元；二、要求被告赔偿27306元；三、要求被告承担诉讼费；四、要求被告承担交通费、打印费、误工费100元。
原告田晓晓为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、销货清单及购物发票各两张，证明原告在被告处购买涉案产品；
证据二、涉案产品实物，证明涉案产品存在外包装生产日期造假问题。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场、锦江麦德龙现购自运有限公司辩称，原告所述的诉讼请求及事实理由没有任何法律依据和事实依据，请求法院予以驳回。第一、根据原告提供的材料无法证明涉案产品是否从被告处购买，根据证明责任规则依法对原告主张从被告处购买涉案产品的内容不予认定。第二、当违约责任和侵权责任发生竞合时，原告不能同时主张合同的违约责任和产品的侵权责任，我们要求原告明确其主张的是合同违约责任还是侵权责任；第三、原告所递交的诉争产品外包装上标示的保质期是按内包装最早到期的单件食品的保质期，甚至是早于内包装最早到期的保质期进行标注的，也就是说，无论如何对于购买到涉案产品的消费者来说，是不可能造成任何食品安全危害的；第四、原告主张被告承担十倍赔偿即27306元缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回；第五、销售者依法应按过错责任原则承担赔偿责任，在本案中被告已经尽到合理、审慎的进货审查义务，主观上并无过错，无需承担赔偿责任；第六、原告要求被告承担诉讼费、交通费、打印费、误工费等的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场、锦江麦德龙现购自运有限公司为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
证据一、涉案产品出入境检验检疫卫生证书及报关单，证明涉案产品经相关行政机关检验符合我国食品安全要求，中文标签版面检验合格，同时证明被告在进货时已经尽了合理、审慎的审查义务，主观上无过错。
证据二、其他批次的产品实物，证明被告销售的该类产品均没有此现象，符合GB7718-2011关于日期标识的规定；
证据三、其他四批次产品对应的卫检证书及报关单，证明被告销售的该类产品均没有此现象，符合GB7718-2011关于日期标示的规定；
证据四、上海伊纳思贸易有限公司的声明，证明涉案产品经相关行政机关检验符合我国食品安全要求，中文标签版面检验合格，被告已经尽了合理、审慎的审查义务。同时证明涉案产品符合GB7718-2011关于日期标示的规定，被告对销售的产品进行了事无巨细的审核，二被告主观上没有任何过错。
证据五、天津一中院（2013）一中民二终字第6号判决书、天津二中院（2015）二中民二终字第697号判决书、北京三中院（2014）三中民（商）终字第15157号判决书、上海一中院（2015）沪一中民一（民）终字第2288号判决书、深圳市中院（2014）深中法民终字第672号判决书，证明北上深津等一线城市的中级法院判决书均认为食品内外包装生产日期和保质期不一致，并不涉及食品安全问题，消费者向销售者主张十倍惩罚性赔偿的前提是销售者有过错且消费者实际受到伤害。食品标签不规范与食品安全问题之间存在明显区别，前者并不必然导致《食品安全法》所规定的十倍赔偿，涉案产品内外包装上标注的保质期不一致并不涉及食品安全问题。
证据六、上海伊纳思贸易有限公司出具的关于我司代理权及涉案产品预包装流程的说明、上海伊纳思贸易有限公司营业执照复印件、食品流通许可证复印件、委任书两张，证明涉案产品代理商的资质。
经庭审质证，被告对原告证据一真实性无异议，但认为与本案没有关联性，发票无法证明原告所提交的巧克力就是从被告处购买，因为在其他各大超市均有同样类型的巧克力销售，原告需公证机关陪同到现场进行证据保全才能证明；对证据二真实性及关联性不予认可，原告未能提供充足的证据证明该商品系从被告处购买，对该证据合法性予以认可。
原告对被告证据一真实性有异议，因为产品不符合《食品安全法》第三十四条、第九十七条，不能进口；对证据二无异议；对证据三真实性有异议，对关联性不予认可；对证据四不予认可，因为涉案产品已经有违法事实；对证据五不予认可，因为与本案没有关联性；对证据六无异议。
经审理查明，原告于2015年11月5日、2015年11月9日在被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场购买瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力共计85盒，单价为37.8元，由于折扣优惠，原告实际支付价款2730.67元，被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场为原告出具了相应销货清单及购物发票。庭审中，原告仅向本院出示了其购买的84盒瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力，剩余1盒瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力因丢失无法出示。经查看发现每盒涉诉产品内含九个独立小包装的产品，其外包装标注的生产日期均为2015年4月7日，保质期至2016年4月7日；独立小包装标注的生产日期分别为2015年4月8日、2015年4月9日、2015年5月4日、2015年5月5日、2015年5月6日，2015年5月7日，保质期均为一年。对于原告未能当庭出示的瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力，被告不认可存在外包装标注的生产日期早于内包装标注的生产日期的情形。现原告以被告销售的涉诉产品存在生产日期标注瑕疵为由诉至本院。
另查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.2条规定：当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期。
以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。
本院认为，原告提供的销货清单及购物发票证实其从被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场购买涉诉产品，原告已初步完成其举证义务，被告主张原告提交的涉诉产品并非自被告处购买，但并未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。经核实，原告当庭出示的涉诉产品外包装标注的生产日期和保质期早于内包装标注的生产日期和保质期，其产品标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中关于日期标示的规定，因此上述涉诉产品存在生产日期和保质期标注瑕疵。被告向原告销售了生产日期和保质期标注不合格的产品，应当承担退货并返还货款的责任，退货款数额按原告当庭出示的产品数量（84盒）、产品单价及折扣比例计算。对于原告未能当庭出示的1盒瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力，本院无法确认其生产日期和保质期是否存在标注瑕疵，原告要求退还相应货款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告锦江麦德龙现购自运有限公司天津红桥商场系被告锦江麦德龙现购自运有限公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告锦江麦德龙现购自运有限公司承担。关于原告主张的十倍惩罚性赔偿，尽管涉诉产品存在生产日期和保质期标注瑕疵，但该瑕疵不足以证明涉诉产品系有毒、有害等不符合食品安全标准的食品，且涉诉产品在销售时均在保质期之内，原告亦未提供证据证明其因涉诉产品造成相关损害后果，故原告依据《食品安全法》第一百四十八条的规定主张十倍惩罚性赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告要求被告承担交通费、打印费、误工费100元的诉讼请求，于法无据，且未提交相应证据加以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告田晓晓货款2699元，原告田晓晓在收到货款的同时将瑞特斯波德迷你七彩什锦巧克力84盒退还被告锦江麦德龙现购自运有限公司；
二、驳回原告田晓晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元，减半收取276.5元，由原告田晓晓负担251.5元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 李颖
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙琪
速录员 李倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。