上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初2370号
原告：孟兴荣，男，汉族，住上海市青浦区。
被告：上海力实餐具清洁服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：吴建国，总经理。
委托诉讼代理人：张慧，上海市方正律师事务所律师。
原告孟兴荣与被告上海力实餐具清洁服务有限公司(以下简称力实公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟兴荣、被告力实公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟兴荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费人民币32,425元；2、判令被告支付原告利息(以32,425元为本金，按银行同期存款利率，自2016年2月6日起计算至2018年2月27日止)。审理中，原告变更诉请，要求被告支付原告劳务费36,725元，利息诉请的本金也变更为36,725元。后原告再次变更，要求坚持最初的诉请。事实和理由：2015年4月，被告法人吴建国致电原告，让原告找10个人帮忙将被告工厂搬至朱家角镇康业路。原告方除负责工厂清理工作外，还要将原位于沈巷工厂的树木全部搬至康业路的工厂内。公司董事长吴光明(系吴建国的父亲)还要倪福泉和另外两名工人长期在工厂内工作。原告作为带班人员，工资由被告支付原告，再由原告发放给工人。双方按照往年惯例，口头约定了相关工作报酬的计算方法(掘树每工300元，杂工每工200元，加班每小时30元，被告负担午餐费用，并支付原告一定的带班费等)。本次工作从2015年4月持续至同年10月，共付出人工117工，加班39小时，合计人工费47,370元；客饭237份，合计客饭费3,555元；原告劳务费1,500元(即原告带班费，最初约定3,500元，但被告公司杨经理称3,500元太高，原告调整为1,500元)，合计52,425元。被告于2016年2月6日转账支付原告2万元，尚欠32,425元。
原告为证明其主张提供以下证据：1、原告记录的工单，证明所用工时；2、被告公司杨经理书写的对账单复印件，对账单中的“对账前、对账后”是因杨经理受吴建国委托，双方就此进行协商，对账前是按照双方最初约定计算出的数字，对账后是被告想要打折后计算出的数字，原告不同意打折，故协商不成；证据3、2016年4月吴光明、孟兴荣、倪福泉共同出具的对账单一份，证明花费的工时情况；证据4、周家港村村委员证明，证明工钱为200元每天；5、倪福泉与杨经理、吴建国、吴光明，还有其他工人的电话录音光盘，证明被告知道原告工人的工时计算；6、证人倪福泉的证人证言，原告认为证人原来在原告处打工，因工作表现好，被告就让证人去被告处工作。证人倪福泉当庭陈述为：2015年5月中旬证人在朱家角修配厂附近干活，干了9天，获报酬1,800元。之后经孟兴荣介绍，证人至被告处干活，再之后，被告委托原告打电话给证人，让证人去被告处干活，每天200元。证人在被告处干活未签合同。被告多次拖欠多人工资，吴建国后来否认劳务关系。
被告力实公司辩称，不同意原告诉请。2015年4月被告因厂址搬迁、新厂需要清洁工作等，与原告达成口头协议，将搬场、清洁、挖树等工作承包给原告，总承包费用为2万元。2016年2月6日被告将2万元支付原告，此事已经了结。吴光明是被告总经理吴建国的父亲，但与公司无关，只是偶尔去厂里查看。2017年12月7日吴光明生病去世。吴光明生前身体不好，不可能管理公司事务。事后原告等人去被告处闹事，杨经理仅负责处理治安问题，而非劳务费问题。市场上挖树300元一工，种树200元一工，杂工120元一工，被告不认可原告的人工计算方式。搬场时需移植香樟树2棵、桂花树10棵，还有50公分高低的小树50棵，最初预估挖树、种树各20工、杂工60工，大致需要2万元。吃饭由原告自付，包含在2万元内。原告如何与工人结算，被告不清楚。事后原告认为金额给少了，故一直找吴建国要钱。因钱已结清，原告没有理由再主张钱款，也不存在对账的事情。
被告针对自己的主张未提供证据。
针对原告提供的证据，被告质证意见为：证据1、真实性不予认可，无被告签名，数据可能存在虚构成分；证据2、真实性不认可，对账单上无杨经理签名，被告也未委托杨经理处理此事，杨经理已离职；证据3、对吴光明签字的真实性有异议，对账单上的数字不一致。对吴光明签字的真实性不申请鉴定，如为真实，吴建国也未委托吴光明进行对账；证据4、不予认可，村里无权证明杂工工资单价；证据5、录音有杂音，听不清楚，能听清的部分与本案无关；证据6、证人与原告有利害关系，对证人证言真实性不认可，证人所述内容与本案无关。
根据原告提供的证据，本院认为：被告对原告提供的证据不认可，对吴光明签名的真实性也有异议，但被告未申请笔迹鉴定，且认为被告未委托吴光明处理对账事宜。然因吴光明与被告法人的特殊关系，且被告自认吴光明会至被告处查看，故本院对被告的主张不予采信。原告自制的工单虽无被告盖章确认，但结合证据2、3、4，可以证明原告承接被告搬厂、清洁等工作，并根据工种不同对价款做不同约定、原告工人向被告讨要报酬的事实。
根据原、被告陈述，双方的举证、质证及本院认证，本院确认如下事实：2015年4月至同年10月，被告将公司将搬场、清洁、挖树等工作承包给原告，双方根据工种不同对价款作出口头约定。期间挖树花费28工，种树19工，杂工170工，加班39小时，客饭237份。2016年2月6日被告转账支付原告2万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，被告称以2万元的价格将搬场、清洁、挖树等工作承包给原告，因原告不予认可，被告又未能举证，本院对被告的主张不予采信。原告称挖树每工300元，杂工每工200元，被告对杂工的费用不予认可，认为市场价种树每工200元，杂工每工120元。因双方对杂工的价格陈述存在争议，原告虽提供了村委会的证明，但被告对该证明不予认可，原告又未能进一步举证，故本院对原告主张杂工200元每工的主张不予采信。被告称杂工每工120元，也未能提供证据，根据原告提供的录音等，本院认可杂工每工150元。根据查明的事实，挖树、种树及杂工的工资共计37,700元。原告主张的加班费、客饭费，结合其提供的证据，本院认可加班费为1,170元，客饭费3,555元。对原告主张的带班费，吴光明签字的对账单中写明为3,500元，现原告主张1,500元，系对其权利的自行处分，本院予以支持。上述合计43,925元，被告已支付2万元，还应支付原告23,925元。原告利息诉请的计算方式于法无悖，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海力实餐具清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孟兴荣23,925元；
二、被告上海力实餐具清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孟兴荣利息(以23,925元为本金，按银行同期存款利率，自2016年2月6日起计算至2018年2月27日止)。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610.63元，减半收取计305.32元，由原告孟兴荣负担106.22元，由被告上海力实餐具清洁服务有限公司负担199.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一八年五月二日
书记员 朱玲怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
……
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。