河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2390号
上诉人（原审被告）：石家庄圣鼎工贸有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街462号东景华庭农贸市场0301室。
法定代表人：王娜，总经理。
委托代理人：王苏宁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1955年2月10日生汉族，住石家庄市。
上诉人石家庄圣鼎工贸有限公司因与被上诉人李伟借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5768号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄圣鼎工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5768号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，上诉人的账目从2002年1月17日至2004年6月30日全部会计凭证账目均在被上诉人处，一审法院仅通过被上诉人提交的收据和收到现金及涂改过的借条认为被上诉人的举证责任完成，全部认定为上诉人向被上诉人的借款属认定事实错误，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条的规定。
被上诉人李伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李伟向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款763000元并支付自2002年1月12日起至2010年3月31日止的利息1045978元，2010年4月1日至付清之日止的利息按约定继续计算；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2002年1月3日，被告发出《石家庄圣鼎工贸有限公司对<本公司借款利息的规定>的通告》，载明“为了解决本公司资金紧缺问题，经董事会讨论决定：凡是向股东或职工所借款项，支付利息均按照月息一分五厘计算。”该通告盖有被告公章。原告共提交收据15张，具体情况如下：1、2002年1月12日收条显示“今收到企业开办费，李伟1万元”，该收条未加盖任何印章。2、2002年5月9日的两张收据均显示交来现金并加盖被告财务专用章，金额分别为1万元及10万元。3、2002年9月3日的收据显示收现金并加盖被告公章，金额3万元。4、2002年10月9日的收据显示现金并加盖被告公章，金额2万元。5、2002年10月31日的收据显示现金并加盖被告公章，金额3万元。6、2002年12月14日的收据显示交现金并加盖被告公章，金额1万元。7、2003年3月10日的收据显示借李伟现金并加盖被告公章，金额2万元。8、2003年3月10日的另一张收据显示公司借李伟现金并加盖被告公章，金额3万元。9、2003年3月14日的收据显示借李伟现金并加盖被告公章，金额1万元。10、2003年3月31日的收据显示公司借李伟现金并加盖被告公章，金额16万元。11、2003年11月29日的收据显示收到项目为借款的现金并加盖被告现金收讫章，金额7.5万元。12、2003年12月23日的收据显示收到项目为借款的现金并加盖被告现金收讫章，金额1万元。13、2003年6月4日的收据显示今借李伟现金并加盖被告公章，金额20万元。14、2004年6月7日的收据显示收到项目为借款的现金并加盖被告现金收讫章，金额4.8万元。2003年7月11日收款收据显示收到被告还款5.645万元，其中本金5万元，利息6450元，收款人为李伟。另查明，2002年1月15日，河北立信会计师事务所有限责任公司出具验资报告，经该事务所审验截止2002年1月14日原告作为被告股东，缴纳注册资本100万元。石家庄市商业银行现金交款单载明，2002年1月14日原告向被告转款100万元。上述验资报告及交款单已在工商登记机关备案。被告于2002年1月17日领取企业法人营业执照。
一审法院认为：本案争议的焦点是原、被告双方是否存在借款合同关系。因被告答辩称“公司注册资金为318万元……2002年1月15日把318万元资金全部转走了。”故对被告辩称的公司不可能存在资金短缺向原告借款情况的主张不予采信。被告称公司于2002年1月17日领取企业法人营业执照，因此否认2002年1月3日《石家庄圣鼎工贸有限公司对<本公司借款利息的规定>的通告》中被告公章的真实性，然2002年1月8日有叶淑仪签字的聘书中亦加盖了公司的公章，且根据通常情况，公司应先预名刻章才能进行登记备案公章，故对被告主张公司成立之前不可能有公司印章的抗辩意见不予支持，对通告的真实性予以认定。原、被告双方虽未签订书面借款合同，但根据原告提交的收据，多张收据显示借李伟现金字样并加盖被告印章，综上，本院认定原、被告之间存在借款合同关系。关于借款数额，2002年1月12日收条未加盖被告任何印章，且写明为企业开办费，故对原告主张为借款不予支持。14张收据中，有8张收据明确写明借原告现金且加盖被告公章或现金收讫章，故应认定为原告给被告的出借款。另有6张收据虽只写明收到原告现金，但均加盖被告公章或财务专用章，原告已完成了基本的举证义务，被告虽否认是借款，但未提出任何反证，被告应承担举证不能的法律后果。故本院认定原告给被告的出借款共计75.3万元。因原告认可被告曾偿还借款本金5万元，故被告尚欠原告借款70.3万元。被告提交股东会记录，称股东对公司2004年6月30日前的债务承担进行了约定，然被告公司内部股东之间的约定与原、被告之间的借款不属于同一法律关系，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。关于诉讼时效，因原、被告未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张权利，给予合理期限要求还款。根据2003年7月11日收款收据，原告虽认可被告还款，但该证据仅说明还款情况，不能证明原告限期要求被告还款及应还款日期，故被告称诉讼时效应从该日计算的抗辩意见本院不予采纳。因此，本案未超过诉讼时效。因原、被告双方未约定还款时间，且原告未提交向被告主张过权利的证据，故原告要求被告还款之日应为原告起诉之日，即2010年5月18日，诉讼时效亦应自此计算。关于利息，根据被告公司的通告，被告向股东或职工所借款项按照月息一分五计算，月息一分五厘未违反国家有关限制借款利率的规定，因此，被告应按照月息1.5%，自借款之日起向原告支付利息至还清之日止。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告石家庄圣鼎工贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告李伟借款70.3万元及利息（自2002年5月9日起至2002年9月3日止，以11万元为基数；自2002年9月3日起至2002年10月9日止，以14万元为基数；自2002年10月9日起至2002年10月31日止，以16万元为基数；自2002年10月31日起至2002年12月14日止，以19万元为基数；自2002年12月14日起至2003年3月10日止，以20万元为基数；自2003年3月10日起至2003年3月14日止，以25万元为基数；自2003年3月14日起至2003年3月31日止，以26万元为基数；自2003年3月31日起至2003年6月4日止，以42万元为基数；自2003年6月4日起至2003年7月11日止，以62万元为基数；自2003年7月11日起至2003年11月29日止，以57万元为基数；自2003年11月29日起至2003年12月23日止，以64.5万元为基数；自2003年12月23日至2004年6月7日止，以65.5万元为基数；自2004年6月7日起至付清之日止，以70.3万元为基数；均按月息1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21081元，由原告1381元，被告负担19700元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人李伟之间是否存在借款关系，根据一、二审查明事实，被上诉人李伟并非是上诉人公司普通员工，而是公司设立初期的原始股东，上诉人公司系2002年1月17日成立的，成立初期注册资本为380万元，被上诉人李伟提交的2002年1月3日对外发布公告进行借款是在公司成立之前，有悖常理，也与公司从成立近4年的年检报告不符。
另，被上诉人于上诉人之间并没有借款合同，被上诉人手中持有的第1-8张是收据，也并非借据，上面体现的也仅是“交来现金、交现金”，不能证明双方是借款关系，且根据石家庄市新华区人民法院（2011）新民一初字第156号、石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第01186号两份生效判决及已经申请执行的法院告知书可以证实上诉人公司从设立初期到2004年6月30日止公司所有财会账目均由财务总监王莺与被上诉人李伟控制，且至今未交还上诉人，故可以认定被上诉人是当时掌握公司账目的实际控制人，且拒绝交出账目，根据上诉人提供的工商局的《资产负债表》、《经营情况表》等相关证据证明，公司在成立初期是不存在对外借款的。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条的规定，本案中，在被上诉人没有借款合同、没有借条、没有付款记录及其付款相适应的证据，仅凭被上诉人提供的交来现金的收据，不能认定上诉人与被上诉人存在借款合同关系，故被上诉人李伟的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5768号民事判决；
二、驳回被上诉人李伟的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计42162元，由被上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年五月二十五日
书记员 马 鑫