贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初862号
原告：罗烈舜。
特别授权委托诉讼代理人：罗烈能。
被告：杨寰中。
被告：杨宇忠。
委托代理人：龙守林，天柱县中心法律服务所法律工作者。
原告罗烈舜与被告杨寰中、杨宇忠排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗烈舜及委托代理人罗烈能、被告杨寰中及二被告委托代理人龙守林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗烈舜向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告拆除建在原告白市三叉路口边宅基地上的建筑物（猪圈），并停止侵害，排除妨碍。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年4月22日，原告与宋朝华二人经与天柱县农业银行协商，将白市镇三叉路口边营业所土地及木房两栋，执国发土地证（91）字179号，土地使用范围为：东抵舒符广基地坎，南抵公路，西抵公路界，北抵舒易裕田坎小路。天柱县农业银行依据企业资产产权转让管理暂行办法的有关规定，本着解决企业的改制需要，天柱县农业银行为了不使国有企业资产流失，将白市三叉路口边营业所资产所有权转让给乙方宋朝华、罗烈舜二人，并由甲乙双方本着公开、平等、自愿和互惠的原则特立契约为凭，该地转让价格为三万元整，面积为662.1平方米，从1998年4月22日交清此款之日起生效。契约生效后，原告与宋朝华于1998年6月8日口头协商分开办证时，因宋朝华是原白市营业所主任，本宗地由其选择了方位和面积，经天柱县国土资源局办理新的土地使用证时，同意宋朝华使用本宗地（靠舒符广基地坎）385平方米，剩余277.1平方米，属于原告名下的土地，原告罗烈舜、罗烈庭和宋建民分开办理新的土地证，其中罗烈庭使用78平方米，宋建民使用64平方米，原告自己使用69平方米，共211平方米，原告总证名下范围内还剩下66.1平方米，属原告罗烈舜个人所有。对于被告侵占原告土地66.1平方米建立猪圈滥用，已经形成了多年的障碍。契约生效后，经原告与宋朝华二人上门与被告之父要求被告拆除该土地上的建筑物等妨碍，在1998年10月9日至2002年6月6日两次协商，被告之父杨光辉口头承诺，此地我知道是你和宋朝华向农业银行买过来的，是你们的土地，你们俩暂时又不建房，暂时让我方便一段时间，到你们建房时，我自然拆除。由于被告之父杨光辉已经去世，现在原告的儿子服兵役回来后，需要在原告本宗地名下剩余的66.1平方米建房，被告的违法行为已经构成了侵权。故原告向人民法院提起诉讼，请求责令被告停止侵害，排除妨碍。
被告杨寰中辩称，一、原告所诉要求拆除的猪圈,是我父母亲于1981年开始使用此地建猪圈和厕所,当时为木质建筑物。我父母亲于1983年将原木质猪圈及厕所改建成现在原告所称的猪圈,即原告要求拆除的猪圈从1983年至今系我家庭所有，其地基为我家庭从1981年使用至今,时间长达30余年。我方使用该地基在先,原告接受农业银行营业所房屋系十多年之后,原告居然诉称我方侵害原告66.1平方米地基建立猪图,纯属谎言。该猪圈地基在我家庭使用之前,属于白市公社五小工业用地(空地)。因我家庭于1981年从原居住地坪内搬迁于此地对面公路边建房,当时欠缺猪圈、厕所地,我父母与相关管理人员协商,经同意后便使用其空地建猪圈、厕所，当时以150元作为补偿,直至原告本次起诉之前无任何争议。我父亲于2016年冬不幸去世,其生前曾对我兄弟二人关于家庭房产分割问题留有遗嘱,即我父母所建房屋三间,我享有一间、我弟享有两间,猪圈及其地基(包括猪圈背后空地)归我享有。现我兄弟二人已按父亲的遗嘱管业。由此可见原告诉称1998年和2002年两次协商,我父亲承诺拆除猪圈,完全是编造之词,不可采信。再则,原告与农业银行买房子是在我家建猪圈之后的事,如果其房子地基与我家猪圈地有纠纷,按交易习惯,应当由卖方银行与我家处理纠纷问题,而不应该是买方原告来处理房子买卖之前的土地纠纷。因此原告说的在我父亲生前曾两次协商拆除猪圈问题,不合常理,属于捏造之词。从原告与银行之间签订的转让契约来看,其约定转让的是银行的“木房两栋”,并没有包括我家的猪圈、厕所及其地基。原告诉称农业银行将白市三叉路营业所“土地及木房两栋”转让给原告和宋朝华,与其双方签订的转让契约所约定的转让“木房两栋”不相符。原告所称被告侵占原告土地66.1平方米建立猪圈滥用,完全是假话。2.原告在诉状中称，原告名下的土地277.1平方米三人分开办理新的土地证,其中罗烈庭78平方米、宋建民64平方米、原告69平方米,共计211平方米,还剩66.1方米属原告个人所有。被告侵占原告土地66.1平方米建猪圈。暂且不说原告所称是否真实,从其内容不难看出其说法前后矛盾,不能自圆其说。依原告所称,其名下的地分为三个新证,共计211平方米,还剩余66.1平方米没有登入新证,被我家建了猪圈。这不符合逻辑,也不合常理。若真如原告所言,原告在1998年办证时为何不主张自己的权利,将争议地划入自己土地证范围,反而在时隔二十年后再来主张土地权利呢?所以原告将我方所管理、使用的猪圈地(约69平方米)认定为其剩余的66.1平方米土地,并称我方建立猪围强占其合法土地,更是无稽之谈。二、原告在诉状所称的土地证的合法性存在疑点。原告提及的涉案土地使用证,现未能明确已包含原告的猪圈地基。若已包含我家猪圈地在内,则其土地使用证是不合法的。因为我方猪圈地是1981年已建猪圈,其土地证是在之后的1991年或更晚的时间所办理,未经我方同意,而在背地将我方所使用的土地申请登记,不符合法定程序,其证不合法。若其证的使用范围不包括我方先行使用的土地,则原告提起诉讼无任何道理,不应受到支持。三、原告起诉已超过诉讼时效期间,不受法律保护。原告称我家庭所建猪圈强占了原告的合法土地,已构成侵权。我家的猪圈已建三十多年,原告提及的土地证最早的是所谓(91)字179号证,此证应当是1991年办理的证,该土地证使用权人应当是农业银行,而我方是在其办证十年之前已使用猪圈地,农业银行在办证之后从未就我方猪圈地主张权利。按原告所称,原告是在1998年接受银行的转让,迄今已有二十年的时间,现原告以我方建猪圈构成侵权为由提起诉讼,明显已超过相关法律规定的诉讼时效期间,其诉讼不应受到法律保护。四、原告所提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据,依法应当予以驳回。原告在本案中提出的诉讼请求为“拆除建在原告白市三叉路口边宅基地上的建筑物(猪圈),并停止侵害,排除妨害”。原告这一诉讼请求缺乏事实根据,也无法律依据。首先，原告所谓宅基地是1998年受让所得,而我方猪圈是在1981年所建,即我方使用猪圈地早于原告取得宅基地17年,原告称我方的猪圈建在原告的宅基地上,没有事实根据,毫无道理。本案纠纷的实质是原告无理争夺我家的猪圈地,损害我的财产权利。其次,纵观本案事实,我方没有任何侵害或妨害原告方的行为,我父母亲所建的猪圈并没有建在原告的宅基地上。因我父亲在前年已逝,原告便趁机编造谎言对我兄弟人进行讹诈,臆造理由向法院滥诉,其诉讼请求无事实根据和法律依据。原告的无理行为,损害了我的合法权益。为此,我特作出答辩,并请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：1981年二被告的父母亲在现争执地建木质猪圈，1983年把木质猪圈改成现在砖猪圈及厕所使用至今。1998年4月22日天柱县农业银行与宋朝华及原告罗烈舜签订《转让白市三叉路口木房两栋契约》，将天柱农行白市营业所三叉路口木房两栋转让给宋朝华、罗烈舜，用地面积为662.1m2，建筑占地201.6m2。四至为东抵舒符广基地坎，南抵公路，西抵公路界，北抵舒易玉田坎小路。转让价为3万元。1998年8月7日，天柱县国土局将转让地385m2、64m2、78m2、69m2分别划给宋朝华、宋建民、罗烈庭、罗烈舜使用并办理土地使用证。天柱县国土局在原告69m2发证审查栏中载明“杨光辉占用原白市营业所地基（猪圈），还没有列为现在的发证范围”，确认了被告父亲杨光辉所建猪圈地并没有列为罗烈舜发证范围。杨光辉是否占用天柱农行白市营业所土地立猪圈，也没有任何行政机关认定。1998年原告罗烈舜在69m2土地上建房后，2008年将该房转让给宋庭舜。原告以儿子现无房居住，需在原告本宗地名下剩余的66.1m2土地建房，但被告侵占此土地上的建筑物未拆除，请求法院责令被告拆除，并停止侵害，排除妨碍。
本院认为，对被告现猪圈及厕所争执地，原告办理69m2土地使用证，审批表上虽有记载“杨光辉占用原白市营业所地基（猪圈），还没有列为现在的发证范围。”杨光辉是否占用原白市营业所土地立猪圈，也未经有权机关确认，天柱县国土局也曾经答复过原告，要先确定争执地权属后再办证。原、被告对猪圈及厕所地发生的权属纠纷已经二十年之久，但没有经过有关部门确权处理。原告以该地使用权属于自己而请求法院责令被告拆除建筑物并停止侵害、排除妨碍，没有证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗烈舜的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗烈舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨德华
二〇一八年五月十七日
书记员 纪鸾平