杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初418号
原告：杭州建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：陈俊杰、黄兆平，系该公司员工。
被告：戚晓燕。
委托代理人：周勤、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江易顺担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏，执行董事。
委托代理人：徐霄凌、李淳，系该公司员工。
原告杭州建工集团有限责任公司诉被告戚晓燕、浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，杭州市上城区人民法院于2015年11月25日立案受理后，被告戚晓燕在答辩期内提出管辖权异议，该院于2015年12月15日作出裁定，将该案移送本院审理。本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告杭州建工集团有限责任公司的委托代理人陈俊杰、被告戚晓燕的委托代理人周勤、被告易顺公司的委托代理人徐霄凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：（2015）杭上商初字第315号建筑设备租赁合同纠纷一案（以下简称315号案件）中，被告戚晓燕要求原告支付租金及材料赔偿款3712474元、违约金645970元，并申请保全原告460万元的财产，被告易顺公司对此提供了担保。2015年2月4日，杭州市上城区人民法院裁定冻结原告银行存款460万元或查封（扣押）相应价值的财产。原告的银行账户于2015年2月9日被冻结460万元。该案经审理查明，原告与被告戚晓燕无合同关系，亦不存在债权债务关系，遂判决驳回被告戚晓燕的诉讼请求。该判决生效后，原告申请解除财产保全措施，杭州市上城区人民法院于2015年10月22日裁定解除对原告价值460万元的财产保全措施。原告认为被告戚晓燕在没有任何理由的情况下起诉原告，并查封了原告的财产，给原告造成了损失。被告易顺公司为被告戚晓燕的错误保全提供担保，应当承担连带赔偿责任。故诉请判令：1、被告戚晓燕赔偿原告损失392533元（以460万元为基数，按月利率1%，自2015年2月9日计算至2015年10月22日）；2、被告易顺公司对被告戚晓燕的应付款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告戚晓燕答辩称：315号案件中，有三方当事人，分别是原告、被告戚晓燕及第三人李宗成。李宗成承包了原告承建的日信国际项目、近江单元（SC04）B-C2-03-2地块农转非居民拆迁安置房一标段项目的脚手架工程，并向被告戚晓燕租赁了钢管、扣件等建筑设备材料。后，李宗成以原告未支付工程款为由拒绝向被告戚晓燕支付租金等费用，故被告戚晓燕与李宗成签订债权转让协议，将李宗成对原告享有的371万元的债权转让给戚晓燕。原告亦出具承诺书一份承诺若李宗成未按时支付租金等费用，由项目部从李宗成的工程款中划出直接支付给被告戚晓燕。被告戚晓燕认为原告出具了承诺书，原告即负有代付租金的义务，被告戚晓燕遂依据上述协议及承诺书向杭州市上城区人民法院起诉要求原告支付460万元。被告戚晓燕的诉讼请求被驳回的原因是依据不足，且315号民事判决书认定近江安置房项目工程由原告承建，李宗成完成了该工程中的脚手架搭拆工作，但未收到工程结算款的事实。故被告戚晓燕为维护自身合法权益申请财产保全并无过错。被告戚晓燕已就双方争议事项再次向杭州市上城区人民法院提起诉讼，两案尚在审理过程中。原告并无证据证明原告因保全造成的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告易顺公司答辩称：若被告戚晓燕保全错误，愿意承担连带清偿责任。其他意见同被告戚晓燕。
原告提供了下列证据材料：
1、（2015）杭上商初字第315-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书。证明因被告戚晓燕申请财产保全，杭州市上城区人民法院于2015年2月9日查封原告银行存款460万元的事实。
2、（2015）杭上商初字第315号民事判决书。证明被告戚晓燕的诉讼请求被驳回的事实。
3、（2015）杭上商初字第315-4号民事裁定书。证明2015年10月22日杭州市上城区人民法院裁定解除对原告银行存款的冻结。
4、财产保全担保书。证明被告易顺公司提供担保的事实。
上述证据经质证，被告戚晓燕认为，对证据1-4的真实性、合法性均无异议，关联性及证明目的均有异议，无法证明被告戚晓燕保全错误。
被告易顺公司的质证意见同被告戚晓燕。
被告戚晓燕提供了下列证据材料：
1、（2015）杭上民初字第1901号、1902号受理案件通知书、民事起诉状、证据清单及证据材料。证明被告戚晓燕已再次立案起诉原告要求原告支付款项，被告戚晓燕不存在保全错误的情形。
2、（2015）杭上商初字第315号受理案件通知书、民事起诉状、证据清单及证据材料。证明（2015）杭上民初字第1901号、1902号两案与315号案件相关。
上述证据经质证，原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该两案的案由系建设工程分包合同纠纷，而315号案件的案由系建筑设备租赁合同纠纷，基础法律关系不同，恰恰证明315号案件被告戚晓燕起诉错误。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的均有异议，315号案件的案由是建筑设备租赁合同，与被告戚晓燕成立租赁合同关系的应为李宗成，且被告戚晓燕在315号案件中提交的承诺书中载明原告付款的前提是被告戚晓燕与李宗成对账结算完毕。在315号案件审理之前，被告戚晓燕及李宗成均未将债权转让通知到原告，315号案件快审理终结前原告才收到债权转让通知。
上述证据经被告易顺公司质证均无异议。
被告易顺公司未提供证据。
本院经审查，对原告提供的证据的真实性均予以认定。对被告戚晓燕提供的证据的真实性亦予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告戚晓燕系杭州市西湖区颂恩钢管租赁站个体工商户业主。2015年1月26日，被告戚晓燕具状称：被告戚晓燕与李宗成签订《建筑材料租赁合同》，约定李宗成租用其钢管及扣件，原告出具《承诺书》，承诺若李宗成不能按时支付租赁费或材料损耗的赔偿款，由原告直接从李宗成的工程款中划出直接支付给被告戚晓燕。合同履行后，李宗成未依约支付租金。李宗成与被告戚晓燕经结算，李宗成同意将原告应支付的工程款中的3712474元债权转让给被告戚晓燕。故被告戚晓燕诉至杭州市上城区人民法院要求原告支付租金及赔偿款3712474元、违约金645970元、律师费191337元，合计4549781元，并提起财产保全申请，要求对原告价值460万元的财产予以保全，被告易顺公司为被告戚晓燕的该申请提供担保。2015年2月4日，杭州市上城区人民法院裁定冻结原告的银行存款460万元，或查封、扣押相应价值的财产。2015年2月9日，杭州市上城区人民法院依法冻结原告的银行存款460万元。2015年9月18日，被告戚晓燕变更诉讼请求为要求被告支付租金1428340.25元、赔偿款110881元，合计1539221.25元。2015年9月24日，杭州市上城区人民法院依法作出判决，对《结算单》及《承诺书》的真实性均予以认定，对李宗成与被告戚晓燕之间的债权债务亦予以确认，但认为根据原告出具的承诺书承诺的“由项目部从李宗成工程款中划出直接支付给杭州市颂恩钢管租赁站”，实际付款人仍是李宗成，原告仅是代为划扣，原告并未加入到李宗成与被告戚晓燕之间的债权债务中成为新的债务履行人，且承诺书中另一条件“若李宗成在收到本近江单元项目部工程款后未能按时支付租赁费用，经本项目部确认后”也未成就，故被告戚晓燕以债的加入为由主张被告支付欠付租金缺乏依据，驳回被告戚晓燕的诉讼请求。2015年10月22日，杭州市上城区人民法院裁定解除对原告价值460万元的财产保全措施。
本院认为，本案的争议焦点为被告戚晓燕是否应因其保全行为赔偿原告损失。根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误，本质上属于民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了合理注意义务，即使案件最终处理结果与申请人的诉讼请求存在差异，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与案件最终处理结果产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。本案中，被告戚晓燕与李宗成已就欠付租金及材料损耗金额进行结算，原告亦出具《承诺书》。因《结算单》载明“因该工地欠我大量工程款未付，所以我同意将杭州建工欠我的工程款中的3712474元债权转让给颂恩钢管站戚晓燕在我的工程款中扣除”，《承诺书》中亦有“由项目部从李宗成工程款中划出直接支付给杭州市颂恩钢管租赁站”的表述，故在催讨无果的情况下，被告戚晓燕诉至法院要求原告根据《结算单》、《承诺书》支付李宗成欠付的租金的行为符合一个普通人的处事方式。杭州市上城区人民法院驳回被告戚晓燕的诉讼请求的理由系该院认为原告出具的《承诺书》中的表述系原告代为划扣，而非被告戚晓燕主张的债的加入，即被告戚晓燕与杭州市上城区人民法院就《承诺书》载明内容的法律含义存在认知差异，被告戚晓燕并不存在故意或者重大过失，且已经尽到合理的注意义务，故被告戚晓燕起诉并申请财产保全，并无过错。但在315号案件审理过程中，被告戚晓燕于第二次庭审中，即2015年9月18日减少诉讼请求标的为1539221.25元。被告戚晓燕作为杭州市西湖区颂恩钢管租赁站个体工商户业主，应当充分认识到诉讼风险，尽到注意义务，根据诉讼原理，对保全数额予以适当降低，但此时被告戚晓燕并未减少保全数额，坚持保全至一审判决生效后，原告申请解除财产保全。被告戚晓燕未及时降低保全数额的行为存在重大过失，其应对差额部分，即3060778.75元因保全造成的损失承担赔偿责任。被告易顺公司作为保证人，应按约定承担连带赔偿责任。关于原告因该财产保全造成财产损失的数额问题。对于正常运作的企业来说，相应款项被冻结而不能进入企业进行资金周转及使用收益，影响了正常的资金运转，导致该笔款项无法产生经济效益，即被告戚晓燕错误保全行为客观上给原告造成了经济损失，故被告戚晓燕依法应赔偿原告因错误保全部分所受损失。原告银行账户虽被冻结，但该期间银行仍计付利息，故本院按照同期银行贷款年利率4.6％与存款利率0.35%的差额4.25％计算，自2015年9月18日计算至2015年10月22日，为12286元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
一、戚晓燕于本判决生效之日起十日内支付给杭州建工集团有限责任公司利息损失12286元。
二、浙江易顺担保有限公司对戚晓燕的上述应付款项承担连带赔偿责任。
三、驳回杭州建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3594元、财产保全申请费2483元，合计6077元，由杭州建工集团有限责任公司负担5887元，由戚晓燕、浙江易顺担保有限公司负担190元，戚晓燕、浙江易顺担保有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 鲁 琳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王好学