北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04420号
原告（被告）新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号。
法定代表人康典，董事长。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
被告（原告）姜文裕，男，1979年8月30日出生。
委托代理人李静涛，北京市中闻律师事务所律师。
第三人新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-9层。
负责人苑超军，总经理。
委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。
原告（被告）新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿公司）与被告（原告）姜文裕、第三人新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）新华人寿公司及第三人新华人寿北京分公司之委托代理人徐森，被告（原告）姜文裕及其委托代理人李静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）新华人寿公司诉称：新华人寿公司与姜文裕之间不存在劳动关系，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中，新华人寿公司没有予以答辩或举证，致使该仲裁委员会作出的认定不符合事实，故诉至法院要求：1、确认新华人寿公司与姜文裕2011年11月28日至2013年8月31日期间不存在劳动关系；2、不需向姜文裕支付2011年12月28日至2012年11月27日未签订劳动合同另一倍工资13970元；3、不需向姜文裕支付解除劳动合同赔偿金20620.51元；4、不需向姜文裕支付2012年1月至2013年5月应结算的新单奖金39351.15元。
被告（原告）姜文裕辩称：姜文裕应新华人寿公司发布的招聘广告于2011年11月28日作为续收服务新员工被录用上岗，试用期3个月，当日按照管理要求签订了《续收业务人员委托合同书》，翌年2月1日经考核合格，5月24日依新华人寿公司的通知姜文裕提交了《签订劳动合同确认书》以及体检报告等相关资料。但新华人寿公司一直未与姜文裕签订书面劳动合同，缴纳社会保险，并于姜文裕2013年8月请假探亲期间将姜文裕辞退。综上不同意新华人寿公司的诉讼请求，另要求新华人寿公司：1、确认新华人寿公司与姜文裕2011年11月28日至2013年8月31日期间存在劳动关系；2、支付2011年12月28日至2012年11月27日未签订劳动合同另一倍工资78216.36元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金20620.51元；4、支付2012年1月至2013年5月未结算的新单奖金39351.15元；5、支付2011年11月至2013年8月加班工资110098.28元；6、支付RFC培训费8800元。新华人寿公司不同意姜文裕的诉讼请求。
第三人新华人寿北分公司述称：新华人寿北分公司和姜文裕签订了代理合同，双方是委托代理关系，不是劳动关系。姜文裕提出的与新华人寿北分公司存在劳动关系，没有经过仲裁前置程序，不应在本案诉讼程序中处理。
经审理查明：新华人寿北分公司申领有营业执照，组织机构类别属于企业非法人。2011年11月28日，新华人寿北分公司与姜文裕签订《续收业务人员委托合同书》约定，双方形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系；授权姜文裕在北京行政区域内开展续收服务及保险销售活动；有效期为一年，合同期限或延展期限届满前三十日内，如双方均未提出终止合同，合同有效期自动延展一年。签约后，姜文裕在新华人寿北分公司工作，新华人寿北分公司给姜文裕办理了保单年检工作证，姜文裕未在新华人寿公司工作。庭审中，姜文裕自述其在新华人寿北分公司下面的保费部工作，由新华人寿北分公司支付工资、管理绩效和考勤，其主张与新华人寿北分公司存在劳动关系，与新华人寿公司没有直接劳动关系。
姜文裕曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新华人寿公司支付1、2011年12月28日至2012年11月27日未签订劳动合同另一倍工资78216.36元；2、违法解除劳动合同赔偿金20620.51元；3、2012年1月至2013年5月应结算的新单奖金39351.15元；4、2011年11月至2013年8月的加班工资110098.28元；5、RFC培训费8800元；6、确认双方于2011年11月28日至2013年8月31日存在劳动合同关系。2014年4月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：新华人寿公司1、支付姜文裕2011年12月28日至2012年11月27日未签订劳动合同另一倍工资13970元；2、支付姜文裕解除劳动合同赔偿金20620.51元；3、支付姜文裕2012年1月至2013年5月应结算新单奖金39351.15元；4、确认姜文裕与新华人寿公司于2011年11月28日至2013年8月31日存在劳动合同关系；5、驳回姜文裕的其他申请请求。姜文裕与新华人寿公司不服裁决，均向本院提起诉讼。
2014年11月本院（2014）东民初字第07367号民事判决书判决：一、确认新华人寿公司与姜文裕于2011年11月28日至2013年8月31日存在劳动合同关系；二、新华人寿公司支付姜文裕2011年12月28日至2012年11月27日未签订劳动合同另一倍工资13970元；三、新华人寿公司支付姜文裕解除劳动合同赔偿金20620.51元；四、新华人寿公司支付姜文裕2012年1月至2013年5月应结算的新单奖金39351.15元；五、驳回姜文裕的其它诉讼请求。新华人寿公司不服判决，提起上诉。2015年3月北京市第二中级人民法院裁定：一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07367号民事判决；二、发回北京市东城区人民法院重审。
上述事实，有当事人的当庭陈述、京东劳仲字（2014）第0124号裁决书、（2014）东民初字第07367号民事判决书、（2015）二中民终字第01384号民事裁定书、《续收业务人员委托合同书》等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新华人寿北分公司申领有营业执照；姜文裕与新华人寿北分公司签订有《续收业务人员委托合同书》；姜文裕没有在新华人寿公司工作，新华人寿公司也不支付其工资，姜文裕提交的证据不能证明与新华人寿公司存在劳动关系，故姜文裕以与新华人寿公司存在劳动关系为由，要求确认与新华人寿公司存在劳动关系，及要求新华人寿公司支付解除劳动合同赔偿金、奖金、未签订劳动合同另一倍工资等主张，本院不予支持。对于新华人寿公司所持诉讼请求，本院予以支持。姜文裕提出的与新华人寿北分公司存在劳动关系的主张，未经劳动仲裁前置程序，本案不予处理，双方可另案解决。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）新华人寿保险股份有限公司与被告（原告）姜文裕于二〇一一年十一月二十八日至二〇一三年八月三十一日期间不存在劳动合同关系；
二、原告（被告）新华人寿保险股份有限公司无需向被告（原告）姜文裕支付二〇一一年十二月二十八日至二〇一二年十一月二十七日未签订劳动合同另一倍工资一万三千九百七十元；
三、原告（被告）新华人寿保险股份有限公司无需支付被告（原告）姜文裕解除劳动合同赔偿金二万零六百二十元五角一分；
四、原告（被告）新华人寿保险股份有限公司无需支付被告（原告）姜文裕二〇一二年一月至二〇一三年五月应结算的新单奖金三万九千三百五十一元一角五分；
五、驳回被告（原告）姜文裕的诉讼请求。
案件受理费二十元，由原告（被告）新华人寿保险股份有限公司负担十元（已交纳五元，剩余五元自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（原告）姜文裕负担十元（已交纳五元，剩余五元自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨世和
代理审判员 谢文超
人民陪审员 严性慈
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 程新桐