吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第322号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：李洪军，总经理。
委托代理人：商义彪，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙显峰，男，1978年7月5日出生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司因与被上诉人孙显峰保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“安邦保险公司”）的委托代理人商义彪，被上诉人孙显峰及委托代理人李彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙显峰在原审诉称：2013年7月29日，孙显峰在安邦保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，被保险车辆为吉A968**号奥迪牌轿车，其中机动车损失险的责任限额为375660.00元，第三者责任险的责任限额为300000.00元，不计免赔，保险期限为2013年7月30日至2014年7月29日。2014年5月15日11时30分，孙显峰驾驶吉A968**号奥迪牌轿车沿天青路由东向西行驶至生态大街左转弯时，与王某某驾驶的吉ARZ3**号丰田轿车相撞，致两车损坏。又经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，孙显峰负事故全部责任，王某某无责任。事故发生后，孙显峰支付拖车费400元，吉ARZ3**号丰田轿车的修车款24200元，吉A968**号轿车的修车款18200元。2014年逯某驾驶吉A968**号轿车沿紫杉路由北向南行驶至欧李街路口时与付某某驾驶的吉C1W0**号轿车相撞，致两车损坏。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，逯某负事故全部责任，付某某无责任。此次事故发生后，吉C1W0**号轿车维修费支付13600元，拖车费400元，吉A968**号轿车损失经长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，损失金额为70090元。上述两起事故均发生在保险期间内，安邦保险公司负有赔偿义务，但安邦保险公司拒绝赔偿，故起诉至法院，请求判令：1.安邦保险公司立即向孙显峰支付保险赔偿金126890.00元；2.案件受理费由安邦保险公司承担。
安邦保险公司在原审答辩称：针对2014年5月15日的交通事故，我单位委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，痕迹鉴定的意见是现场吉A968**号轿车的车头左面前部与吉ARZ3**号轿车的车头部车身相对紧密接触，停放在现场道路上的本次车辆现场肇事情形是相关当事人刻意摆放的，是假现场，故不同意赔偿。对2014年7月24日的现场没有异议，对吉C1W0**号轿车的拖车费和维修费均无异议，但对吉A968**号轿车的维修费用有异议。
原审法院经审理查明：2013年7月29日，孙显峰为其所有的吉A968**号奥迪牌轿车在安邦保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额375660元）、第三者责任险（保险限额为300000元）及不计免赔。2014年5月15日11时30分，孙显峰驾驶吉A968**号奥迪牌轿车沿天青路由东向西行驶至生态大街左转弯时，车的前部与王某某沿生态大街由南向北直行驾驶的车牌号为吉ARZ3**号丰田轿车右侧相接触。经长春市公安局交通警察支队净月区大队作出的道路交通事故认定书认定，孙显峰负此次事故的全部责任，王某某无责任。事故发生后，孙显峰支付两车的拖车费400元，吉ARZ3**号丰田轿车的修车费24200元，吉A968**号轿车的修车费18200.00元。2014年6月9日，安邦保险公司单方委托托云南警官学院司法鉴定中心对本次事故中吉ARZ3**号丰田牌小型轿车的车头部车身的破损痕迹是否为与吉A968**号奥迪牌小型轿车的车头部车身相撞而形成及吉A968**号奥迪牌小型轿车的被保险人孙显峰报称驾驶车辆与吉ARZ3**号丰田牌小型轿车相撞击肇事的本次车辆肇事情况陈述是否属实做司法鉴定。检验材料为安邦保险公司送检的对吉A968**号奥迪牌小型轿车的被保险人孙显峰报称驾驶车辆发生的本次肇事现场和相关车辆进行痕迹勘验的照片、相关的报案和调查材料。2014年6月20日，云南警官学院司法鉴定中心出具云警院【2014】司鉴字第X号司法鉴定意见书，认定在2014年5月15日的交通事故中，吉ARZ3**号丰田牌轿车撞击及刮擦破损的痕迹，不是与吉A968**号奥迪牌小型轿车本次事故中相撞击肇事而形成，孙显峰报称驾驶车辆与吉ARZ3**号丰田牌小轿车相撞击肇事的本次车辆肇事情况陈述不属实，本次车辆现场肇事情形，系相关当事人刻意摆放的虚假车辆肇事现场。安邦保险公司对该次事故中两车的维修费用及拖车费用的数额均无异议。2014年7月24日17时45分，逯某驾驶吉A968**号轿车沿紫衫路由北向南行驶至欧李街路口时，遇付某某驾驶的吉C1W0**号轿车沿欧李街由西向东驶来，吉A968**号轿车右前部与吉CIW0**号轿车左侧接触，造成两车车损。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，驾驶员逯某负事故全部责任，付某某无责任。事故发生后，孙显峰支付吉CIW0**号轿车维修费13600.00元，两车的拖车费400.00元。后孙显峰及付某某共同委托长春市国信旧机动车价格评估有限公司对吉A968**号轿车在本次事故中的车损做鉴定，2014年8月11日，该公司作出长国价14000846号《事故车辆财产损失价格鉴定结论书》，结论为吉A968**号轿车的损失金额合计70090.00元。庭审中，安邦保险公司对此份鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，2015年1月30日，吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出吉旧车鉴估字（2014）登记84号《旧机动车鉴定估价报告书》，鉴定估价结论为吉A968**号轿车的车辆损失价值为54342.00元，双方对该份报告书无异议。庭审中，安邦保险公司对本次事故中吉ClW063号轿车维修费13600.00元及两车的拖车费400.00元无异议。
原审法院认为：第一，孙显峰在安邦保险公司处投保了机动车损失险及第三者责任险及不计免赔，安邦保险公司为孙显峰出具了保险单，双方之间的保险合同关系依法成立并有效，孙显峰车辆在保险期内发生交通事故，有权依据保险合同要求安邦保险公司承担保险责任，支付保险赔偿金。第二，对于2014年5月15日的交通事故现场是否为假现场的问题。庭审中，安邦保险公司依据云南警官学院司法鉴定中心出具鉴定意见，认为此次交通事故的现场为假现场从而拒赔。首先，庭审中安邦保险公司承认云南警官学院的鉴定系其在事故现场不存在的情况下依据自己拍摄的照片单方委托而做出，并未通知孙显峰，孙显峰对于作为检材的照片及鉴定结论持有异议，并申请重新鉴定，长春市中级人民法院回复由于事故现场己不存在，无法鉴定，故本院对安邦保险公司提供此份鉴定意见书的科学性及结论的真实性无法确认。其次，此次交通事故的事故认定书己经明确了交通事故的发生原因、经过及责任分配，己确认了该交通事故发生及现场的真实性，即使安邦保险公司的鉴定意见书的结论正确，但经本院释明，安邦保险公司明确表示不就事故认定书提起行政诉讼，故安邦保险公司称2014年5月15日的事故现场为假现场而拒赔的抗辩主张不能成立，安邦保险公司应当向孙显峰支付保险赔偿金42800.00元（吉ARZ3**号轿车的修车费24200.00元＋吉A968**号轿车的修车费18200.00元＋两车的拖车费400.00元）。第三，对于2014年7月24日的交通事故的保险理赔数额问题。双方对经长春市中级人民法院委托做出的鉴定意见书无异议，故应当认定吉A968**号轿车的修车费54342.00元，庭审中，安邦保险公司对该次事故中吉ClW063号轿车维修费为13600.00元及两车的拖车费400.00元无异议，故此次交通事故中，安邦保险公司应向孙显峰理赔的保险赔偿金为68342.00元。综上，两次交通事故安邦保险公司共应向孙显峰赔偿保险赔偿金的数额为111142.00元（42800.00元＋68342.00元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、安邦保险吉林分公司于本判决生效后立即赔偿孙显峰保险赔偿金111142.00元；二、驳回孙显峰的其他诉讼请求。
宣判后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、2014年5月15日的事故现场是假现场，云南警官学院司法鉴定中心系痕迹检验鉴定的专业机构，其通过现场事故照片，运用鉴定技术规范进行科学分析后，作出的鉴定结论并不违反法律规定和鉴定规则。虽被上诉人存有异议，但未提出相反证据，根据证据规则，该鉴定结论应为有效。第二，交警在处理该起事故时没有通过物证技术手段对交通事故的成因及结果进行鉴定判断，因此交警部门所出具的事故认定书，只是对交通事故事实经过存有证明力，要相对低于专业鉴定机构的鉴定结论。所以，原审不采信鉴定结论错误。二、上诉人不应承担2014年7月24日事故的保险责任。根据双方合同约定：“非被保险人（被上诉人）允许的驾驶人使用被保险机动车的”属于上诉人不承担保险责任的免责约定。上诉人不承担责任。
被上诉人孙显峰答辩称：1.云南警官学院做出的鉴定是上诉人单方委托，且未对事故现场进行勘验，仅仅依据照片进行鉴定缺乏客观真实性，原审时候我方已经申请对事故现场真实性进行鉴定，但因无事故现场，无法鉴定而退卷。鉴定中心的退卷行为可以说明在无事故现场的情况下无法做出客观真实的鉴定结论。而云南警官学院做出的鉴定意见没有现场，法院不予采信是正确的。2.事故发生时候的驾驶人员是被上诉人允许的驾驶人，一审时候上诉人已经同意赔偿，只是对金额有异议，在本案二审上诉人提出该项事由不应当予以支持。
二审庭审中，上诉人向法庭提交新证据：上诉人2014年8月11日向孙显峰进行询问的现场笔录一份（复印件）。证明：笔录中被保险人说不同意把车借给别人。
被上诉人孙显峰质证：不属于新证据，复印件不能作为证据使用。一审开庭时已经同意支付2014年7月21日的赔偿款项，对金额有异议，对赔偿责任无异议。当时是做过笔录，具体时间不清楚了，但是没有笔录中陈述的内容，我方说的是同意借车。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于2014年5月15日事故是否真实发生的问题。云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定报告系上诉人单方委托作出，鉴定的检材照片是在未通知孙显峰的情况下，由上诉人自行提供，孙显峰对此鉴定结论不予认可。而且，交警部门出具的交通事故责任认定书中，已经对事故发生的经过进行了确认，故应认定该起事故真实发生。
二、关于上诉人是否承担2014年7月24日事故的保险责任问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险合同免责条款中约定“非保险人允许的驾驶人使用被保险车辆，保险人不予赔偿”，但对于该免责条款，上诉人并未提供证据证实其已经向孙显峰尽到说明义务，故该条款对孙显峰不产生效力。其次，上诉人虽主张该起事故的肇事司机不是孙显锋允许的驾驶人，但其提供的询问笔录为复印件，孙显峰不予认可，并当庭明确表示肇事司机是其允许的驾驶人员。故，上诉人主张免赔本院不予支持，上诉人应承担本起事故的保险责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安邦保险公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2523元由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一五年六月八日
书 记 员 于海晗