河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第370号
上诉人（原审被告）华金路。
委托代理人张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈立新。
委托代理人王兴田，盐山县千童法律服务所律师。
上诉人华金路因与被上诉人陈立新民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2014）盐民初字第1560号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈立新原审诉称，2012年7月1日华金路以其公司资金周转困难为由，向陈立新借款50万元，约定借款期限3个月，月息30‰，并约定以华金路所有的位于盐山县凤凰花园小区楼房一套作抵押，并由华海林承担连带担保责任。借款到期后，经陈立新催要，华金路于2012年12月30日偿还利息9万元，剩余款项至今未予偿还，故提起诉讼要求华金路偿还借款50万元及利息，并承担本案诉讼费用。
陈立新对自己的主张提供以下证据：1、双方签订的借款协议一份、2012年7月2日网上银行电子回单一张，证实华金路向陈立新借款50万元。2、田云建及神舟钢管有限公司出具的证明一份、2013年1月6日电子转账凭证一张，证明华金路欠神舟钢管有限公司货款79847.5元，于2013年1月6日由陈立新还清。3、中国工商银行沧州东环支行个人业务凭证四张，用以证明华金路给的李荣珂40万元的卡是为华金路偿还元弘典当行贷款本息106390元、转给华金路110000元，并非华金路偿还其40万元。4、中国工商银行沧州北环支行牡丹灵通卡账户历史明细清单，用以证明2012年12月29日陈立新汇入华金路账户110000元。5、中国建设银行沧县支行出具的沧州市久鑫钢管有限公司交易明细四张，证明通过该公司账户还沧州元弘典当行贷款两笔共90万元。6、元弘典当行会计张雪萍给陈立新的利息计算过程一张，证明共偿还元弘典当行本息情况，及后补的11070元利息是根据此计算而得。7、2013年1月18日工商银行网上银行电子回单一张，证明陈立新汇入刘春艳账户11070元，用于偿还元弘典当行贷款利息。8、工商银行个人业务凭证一张，证明2012年12月29日其通过李荣珂账户汇入刘春艳账户106390元，用于偿还元弘典当行贷款。
华金路原审辩称，2012年7月2日华金路向陈立新借款50万元，借款协议是7月1日签订的。华金路于2012年12月29日偿还陈立新借款本金40万元，现尚欠陈立新借款本金10万元及利息。双方签订的借款协议约定利息千分之三十，如在法律规定的范围内，不超出银行同期同档次贷�利率认可，超出法律规定不予认可。2012年7月2日至12月29日40万元本金的利息没有偿付。
华金路为证实自己的主张提供以下证据：1、李荣珂的工商银行卡号62×××56账户的流水，证明2012年12月28日有40万元打入这个账户，12月29日转走，贷款是华金路的贷款，打到李荣珂账户上，华金路把卡给陈立新，陈立新转走的钱。2、提供工商银行东环支行汇款回单两张，证明从李荣珂卡上转到史文杰账户上293610元，转到刘春艳卡上106390元，代理人签字均是陈立新，说明已偿还陈立新40万元。3、华金路贷款40万元申请表，证明40万元是华金路贷的。4、中国工行商银行北环支行全球信贷与代理投资管理系统表三张，用于证明40万元贷款约定主还款账户是华金路的卡，卡号是62×××16，第一放款账号是李荣珂的账号，还提供了华金路还款账号的流水账，证明每月还款本金及利息均是华金路承担。5、牡丹灵通卡账户历史明细单一张，证明李荣珂卡上的40万元于2012年12月28日转出106390元，2012年12月29日转出293610元。6、合伙协议一张，用以证明双方当事人之间存在合伙关系，华金路在元弘典当行贷款100万元，用于二人合伙。
针对华金路提供的证据陈立新发表以下质证意见：2012年9月由陈立新担保华金路在沧州元弘典当行贷款100万元，陈立新作为担保人，为华金路使用该借款起到监管作用，该款打到陈立新账户上，但100万元均由华金路个人使用，华金路用时陈立新按照华金路的要求，将款打到华金路指定的账户，货款回来后，华金路再把陈立新打给他的款数汇到陈立新或陈立新公司账户上。
2012年12月29日华金路给陈立新40万元的卡（户名为李荣珂）不是用来还陈立新，是华金路让陈立新为其偿还陈立新为其担保的部分欠款。2012年12月29日陈立新从李荣珂卡�转到元弘典当行刘春艳卡上106390元，为华金路还元弘典当行贷款本息，当日陈立新又从自己卡上给元弘典当行张雪萍卡上汇去利息11070元。2012年12月29日陈立新从李荣珂卡上转给陈立新开办的沧州久鑫钢管有限公司会计史文杰293610元，史文杰当时转给陈立新1836**元，当日陈立新从史文杰卡上转给华金路11万元，2013年1月6日陈立新为华金路还河北神舟钢管制造有限公司的货款79847.5元，还为华金路支付贷款评估费2000元。华金路所给陈立新40万元，除陈立新为华金路偿还以上款项外，陈立新仅剩9万余元，算作华金路给付陈立新50万元欠款的利息。
华金路提供的合作协议与本案无关，双方只是签了协议未真正合作过。刘春艳是元弘典当行的会计。
针对陈立新提供的证据华金路发表以下质证意见：双方合作协议约定出资、分红均按三七，华金路占70%，陈立新占30%，2012年12月29日陈立新转到华金路卡上的11万元是华金路出的货款，陈立新应给华金路11万元。
华金路未在神州钢管赊过货，不欠河北神舟钢管货款，如欠款应有欠条或票据证明。对2013年1月6日沧州市久鑫钢管有限公司给河北神舟钢管制造有限公司汇款79847.5元的电子转账凭证的真实性无异议，但与本案无关，仅证明久鑫钢管还神舟钢管款，不能证明华金路欠神舟钢管款。
华金路不知道刘春艳是谁，也没有在她那贷过款，2012年12月29日陈立新从李荣珂卡上转到刘春艳卡上106390元这张汇款单与本案无关联性，陈立新支付给刘春艳的106390元系陈立新个人行为，个人业务凭证回单证明了李荣珂账户上40万元是由陈立新转走的。
对于利息计算过程无异议，华金路在元弘典当行贷款100万元打到陈立新卡上，对100万借款华金路仅还了43200元的利息，其余本息均由陈立新偿还，陈立新还过40万�、还过50万元、最后分两次还过11万多元。100万元贷款用于双方合作的业务。
对从李荣珂卡上转给史文杰的业务凭证，陈立新认可史文杰是本公司会计，将款转给史文杰，说明陈立新已经收到该款并使用。史文杰转到陈立新个人账户183610元的业务凭证，说明陈立新已经收到。
综上原审法院查明，2012年7月1日陈立新、华金路及担保人华海林签订借款协议：华金路向陈立新借款50万元；借款期限3个月，月利息30‰；华金路自愿用位于盐山县凤凰花园小区楼房一套作抵押，如到期不能归还本借款，华金路自愿将本套房产抵顶给陈立新，不足部分用其他款项归还；华海林做为担保人承担连带担保责任。2012年7月2日陈立新通过网上转账给华金路款50万元。
2012年12月28日华金路在工商银行沧州东环支行贷款40万元，约定第一放款账号为华金路的姐夫李荣珂的银行账号62×××56，�还款账户为华金路的卡。2012年12月28日银行将40万元贷款打入李荣珂的以上账户。华金路及李荣珂将该卡给了陈立新。2012年12月29日陈立新从李荣珂卡上转给沧州元弘典当行刘春艳106390元，用于偿还2012年9月华金路在该典当行贷款，转到其本人开办的沧州市久鑫钢管制造有限公司会计史文杰账户上293610元，同日史文杰又从其账户转到华金路账户上110000元，转到陈立新账户上183610元。2013年1月6日由沧州市久鑫钢管制造有限公司账户转到河北神舟钢管制造有限公司账户79847.5元，用于偿还华金路欠河北神舟钢管制造有限公司货款79847.5元，（该货款原由陈立新及田云建担保），由本院调查笔录证实。
另查明，2012年9月由陈立新及华金路开办的盐山县金路数控机床附件有限公司担保，华金路在沧州元弘典当行贷款100万元，该贷款打入陈立新账户。2012年10月12日陈立新偿还贷款50万元，2012年12月5日陈立新偿还贷款40万元，以上两笔均汇入元弘典当行会计张雪萍账户。2012年11月3日华金路偿还元弘典当行利息43200元，该款亦汇入张雪萍账户，2012年12月29日陈立新从李荣珂以上银行卡上转给沧州元弘典当行刘春艳106390元，2013年1月18日陈立新从其账户上转给元弘典当行刘春艳利息11070元，至此100万元贷款本息全部偿还完毕。
华金路称不认识刘春艳，也没有在那贷过款，但认可偿还沧州元弘典当行贷款40万元、50万元、10多万元及最后一笔利息11070元。华金路还称100万元贷款用于同陈立新合作的三笔生意，二人有合作协议，二人之间合伙账目未算清，另陈立新20**年12月29日汇入其账户的11万元是华金路投入的部分货款。但陈立新对华金路以上说法不予认可，称二人虽签有合伙协议，但未实际合伙经营，
原审法院认为，2012年7月2日华金路借陈立新款50万�，双方当事人说法一致，且华金路对陈立新提供的借款协议、网上银行电子回单无异议，原审法院予以确认。双方约定的借款月利率30%，如高于银行同期贷款利率的4倍，应按银行同期贷款利率的4倍计算；在沧州元弘典当行贷款100万元，华金路系该借款债务人，因此该借款应由华金路偿还；陈立新为华金路偿还的90万元，陈立新认可系华金路用款后又打给陈立新，陈立新为其偿还贷款，原审法院予以确认；后陈立新为其偿还的本息117460元华金路应给付陈立新；陈立新为华金路偿还河北神舟钢管制造有限公司货款79847.5元，华金路应给付陈立新；陈立新通过史文杰账户转给华金路的110000元，华金路称系陈立新应给付其合伙垫付的货款，陈立新否认，且华金路未提供证据，原审法院对此不予支持；以上3笔共计307307.5元，应从华金路给付陈立新的40万元中扣除，华金路实际�还陈立新926**.5元。华金路称不认识刘春艳，也没有在那贷过款，但认可陈立新偿还沧州元弘典当行贷款40万元、50万元、10多万元及最后一笔利息11070元，与陈立新提供的证据相吻合，故原审法院认定陈立新偿还沧州元弘典当行贷款本息1060660元，华金路偿还利息43200元；华金路称100万元贷款用于双方合作的三笔生意，陈立新对此不予认可，且合伙与本案不是同一法律关系，应另案处理；陈立新称为华金路支付贷款评估费2000元，未提供证据，原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：华金路偿还陈立新借款50万元及利息（利息自2012年7月3日计算至本判决生效之日止，按中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算，减去已偿还92692.5元）。执行期�：本判决生效后三十日内执行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由华金路负担。
原审宣判后，华金路不服，向本院提出上诉。称：上诉人华金路已经偿还被上诉人陈立新40万元借款，原审法院认定仅偿还92692.5元，属事实不清。1、被上诉人实际收到上诉人40万元款项，原审已经查清。2、原审法院认为被上诉人在收到上诉人40万元款项后为上诉人偿还元弘典当行贷款本息117460元，偿还神州钢管货款79847.5元，又退给上诉人11万元，剩余92692.5元才是上诉人偿还给被上诉人的欠款，于法无据。首先，元弘典当行的贷款协议是上诉人签订的，但贷款发放到被上诉人陈立新账户上，该贷款对于上诉人并未发生。另该贷款与本案无关。其次，�诉人从不欠神州钢管货款，更不认识田云建，陈立新偿还神州钢管货款是陈立新偿还自己公司的债务。再次，陈立新转给华金路11万元，是陈立新与华金路合作经营期间的陈立新的投资款，与本案无关。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈立新辩称，上诉人没有实际偿还被上诉人40万元欠款。上诉人向元弘典当行贷款100万元，并且由上诉人实际使用。之所以将贷款打到被上诉人帐户上，是因为被上诉人是上诉人的担保人，为了监督上诉人使用该贷款并及时还款。该贷款除了上诉人自行偿还43200元之外，全部均由被上诉人经手为上诉人偿还，包括本案涉及的17460元。上诉人欠神舟钢管公司货款79847.5元，由神舟钢管公司法定代表人证明及上诉人提货的相关手续证明。被上诉人打给上诉人11万元，不是被上诉人的投资款，是�诉人当时急需用钱，使用了40万元中的11万元。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人华金路是否已经偿还了被上诉人陈立新借款40万元。综合分析本案，陈立新在收到户名李荣珂的40万元银行卡后，20天内通过各种形式向外转款307307.5元，其最后实际占有款项92692.5元。陈立新所提供的证据以及原审法院的调查能形成完整的证据链条，可证实陈立新转款307307.5元用于偿还华金路的贷款本息117460元以及偿还华金路欠河北神舟钢管制造有限公司货款79847.5元。另外，华金路对于转款110000元的缘由说法前后相互矛盾，且没有提供证据支持其上诉理由中关于该款是陈立新的投资款，同时华金路也没有提供证据证实其占有该转款的合理性。综上，不能认定华金路已经偿还了陈立新借款400000元，华金路的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由华金路承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 沈东波
二〇一五年七月一日
书记员 王 畅