广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民再字第1号申诉人（原审被告）：梁承荣。委托代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。被申诉人：北流市人民法院。住所地，广西北流市新芝路9号。法定代表人：覃惠健，院长。第三人：罗基龙。委托代理人：刘真武，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。申诉人梁承荣与被申诉人北流市人民法院（原审时为北流市天平贸易公司）民间借贷纠纷一案，该案经中院指令本院再审后，在2014年3月25日第三人罗基龙向本院提出了参加诉讼的申请，本院于2014年8月13日通知罗基龙作为本案第三人参加诉讼，并于2014年9月24日公开开庭审理了该案，书记员陈丽璇担任法庭记录。本案申诉人（原审被告）梁承荣的委托代理人覃永平、第三人罗基龙的委托代理人刘真武到庭参加诉讼，被申诉人（原审原告）北流市人民法院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经北流市人民法院审理，于1997年9月12日作出（1997）北经初字第347号民事判决，该判决已经发生法律效力。梁承荣不服判决，向玉林市中级人民法院申请再审，玉林市中院于1998年3月12日作出（1998）玉中经监字第4号民事裁定，对本案进行提审。提审后，因梁承荣无正当理由拒不到庭，玉林市中级人民法院于1998年12月30日作出（1998）玉中经监字第4-1号民事裁定书，撤销提审裁定，按原判决执行。在2013年梁承荣不服判决，于2013年6月22日向北流市人民检察院提出申诉，北流市人民检察院提请玉林市人民检察院抗诉。玉林市人民检察院于2013年8月7日作出玉检民抗（2013）3号民事抗诉书，向玉林市中级人民法院提起抗诉，玉林市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）玉中民抗字第4号民事裁定，决定本案由玉林市中级人民法院提审。因原审原告北流市天平贸易公司已被注销，该公司为北流市人民法院工会组建的企业，中院于2013年12月12日通知北流市人民法院作为本案原审原告参加诉讼。经玉林市中级人民法院审理后，于2014年1月17日作出了（2013）玉中民提字第7号民事裁定书，裁定：1、撤销北流市人民法院（1997）北经初字第347号民事判决；2、本案指令兴业县人民法院再审。本院再审过程中，申诉人梁承荣称，北流市人民法院原作出的（1997）北经初字第347号民事判决书在程序上一直违法，原审法院受理何审理资金开办的公司和内部工作人员出庭代理的经济纠纷案件，违反了回避的制度。原审判决的事实认定及证据都有错误，申诉人没有向天平公司借款15万元，申诉人是借北流市人民法院的资金，天平公司根本没有资格当原告，该案诉讼主体不适格，原告法院更不应判决还本付息给天平公司。请求法院依法撤销玉林市中级人民法院（1998）玉中经监字第4-1号民事裁定书，恢复（1998）玉中经监字第4号民事裁定书。被申诉人北流市人民法院在举证期限内未向本院提供答辩状及任何证据。第三人罗基龙主张请求确认第三人为本诉争议债权的实际债权人，并驳回申诉人梁承荣的诉讼请求原告陈锡延、覃少容诉称，2013年9月19日下午15时左右，陈世权、苏安孟、韦耀富和林荣胜相约去摘橄榄，路过被告陈恩裘承包的鱼塘时，看见苏安健、不能、陈日耀在鱼塘里游泳，苏安健就叫陈世权等人下鱼塘游泳；刚开始陈世权不愿下鱼塘游泳，被告苏安健就将陈世权推下了鱼塘，陈世权游了一会就上来坐在了鱼塘边上，但一会儿后被告苏安健又将陈世权推下了鱼塘游泳，过了几分钟就看见陈世权在鱼塘深水处挣扎，这时韦耀富等人就试图去救陈世权，但均无力救援陈世权；等去找人求救的人把陈世权的爷爷叫来，并把陈世权打捞上来的时候，陈世权已经死亡。综上所述，被告苏安健在陈世权不自愿的情况下两次把陈世权推下鱼塘，导致了第二次被推下鱼塘的陈世权在深水区溺亡；被告苏安健的行为与陈世权的溺亡有直接的因果关系，应承担法律责任，苏通能和何健秀作为为成年人苏安健的法定代理人依法应对苏安健行为造成的结果承担法律及赔偿责任。被告陈恩裘作为鱼塘的承包者，疏于管理且未设置警示标志，也应对陈世权的死亡承担连带赔偿责任。陈世权的死亡给原告造成的损失有死亡赔偿金12016元、丧葬费18810元，为维护因果的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、请求法院判令被告苏安健、苏通能、何建秀、陈恩裘连带赔偿原告陈锡延、覃少容的经济损失138970元人民币（其中死亡赔偿金120160元，丧葬费18810元）；2、请求法院判令被告苏安健、苏通能、何建秀、陈恩裘连带赔偿原告精神损害抚慰金40000元人民币；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体适格；2、询问笔录，证明陈世权两次被被告苏安健推下鱼塘游泳、陈世权溺水死亡以及苏通能和何建秀系被告苏安健的父母亲是苏安健的法定代理人的事实。被告苏安健的法定代理人及被告苏通能、何建秀辩称，被告苏安健没有将陈世权推下水，反而是陈世权溺水时是苏安健跑去找到陈世权的爷爷来施救，原告方没有证据和理由要求我方赔偿，我方也不同意赔偿，请求驳回原告诉讼请求。被告陈恩裘辩称，事发水塘属于村集体所有，陈恩裘只是承包者，被告已承包该水塘十几年，是第一次发生溺水事故，同时因为该水塘是灌溉水塘，所以没有在周边设置警示，原告的请求没有事实及证据证明，被告不同意赔偿原告，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏安健、苏通能、何建秀、陈恩裘在举证期限内未提交任何证据。本院依职权调查收集的证据有：1、北市镇派出所对本案溺水事故所做的笔录；2、事发水塘及周边情况的草图；3、对北市镇垌心村村委支书的询问笔录。经开庭质证，两被告对原告提供的第一份证据的真实性及证明内容没有异议，两被告对原告提供的第二份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告苏安健认为原告提供的四份小孩子的笔录中记载的内容与小孩子在事发当时所说的不相符；被告陈恩裘认为该证据与其没有关系，四份小孩子的笔录中记载的内容与小孩子在事发当时所说的不相符。原告对本庭调取的三份证据没有异议；被告苏安健对证据1、北市镇派出所对本案溺水事故所做的笔录的真实性没有异议，但认为笔录是在小孩子被吓唬后乱说的，笔录内容与事实不符，对证据2、3没有异议；被告陈恩裘对证据1、北市镇派出所对本案溺水事故所做的笔录的真实性没有异议，但认为当时是有十个小孩子一起去游泳玩耍的，但却只有三个小孩做了笔录，对证据2、3没有异议。经审理查明，2013年9月19日为中秋节假期，当天下午15时左右，陈世权、苏安孟、韦耀富与林荣胜相约去摘橄榄，经过北市镇垌心村茶塘队分塘水塘，当时在水塘内游泳的同校同学陈安龙、陈日耀与苏安健三人就呼喊陈世权等四人下水游泳，陈世权等四人就陆续下到了水塘游泳；在游了几分钟后，陈世权就上岸坐到水塘边休息，这时同样坐在水塘边的苏安健把陈世权又推到了水塘里，陈世权被苏安健推下水塘后就继续在水塘里游泳，过了几分钟后，一起去游泳的同伴发现陈世权在深水区挣扎，在场的同伴对陈世权施救无效后，就有人去呼喊成年人来进行救助。在附近做工的陈世权的爷爷陈承春及另外几个成年人听到呼喊后，就迅速来到水塘打捞救援陈世权，在打捞了几分钟后就把陈世权救了上岸，但陈世权已经没有了呼吸，在经过陈承春及后来赶到的村医的抢救后，证实陈世权已经溺水身亡。另查明，事发的水塘形成于上世纪五十年代末，主要是用于灌溉水田及养鱼，被告陈恩裘从2002年开始承包该水塘用于养鱼，承包期至2017年，水塘深度深浅分布不均，最深深度超过1.8米；在事发当天陈世权等人下水的地点为水塘的排水口处的用水泥砖围砌形成的一个平台，周边水下为一个由浅往深的坡度。陈世权事发时身高约为148厘米，年龄12岁，就读于垌心村小学六年级。参照2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准陈世权的死亡对原告造成的经济损失为138970元，其中死亡赔偿金为6008×20年=120160元，丧葬费为3135×6个月=18810元。本院认为，本案事发时，原告的儿子陈世权虽属限制民事行为能力人，但已年满12周岁为六年级的学生，在假期前学校对其进行了安全教育，教育学生不得私自到水塘游泳及游泳的危险性，陈世权应对到水塘游泳的危险性有一定的认知，但陈世权在明知自己不熟水性的情况下，仍与伙伴嬉戏打闹下水塘游泳，是导致本案事故发生的主要原因，应承担本案事故发生的主要责任。被告苏安健虽属限制民事行为能力人，但在假期前学校对其进行了安全教育，教育学生不得私自到水塘游泳及游泳的危险性，苏安健应对到水塘游泳的危险性有一定的认知，但其却把学校的安全教育置于脑后，私自结伴到被告陈恩裘的鱼塘游泳，并呼唤路过的陈世权等人一起下水游泳；同时通过韦耀富和苏安孟的问话笔录及陈世权被救援打捞上岸时仍穿着衣服和手部有擦伤可以推定，陈世权在已上到水塘边休息的情况下，是苏安健推搡陈世权再次下水游泳，其推搡的行为虽有嬉戏打闹的意思，但该行为诱发了陈世权之后在深水区的溺水事故，对本案的发生亦应承担一定的责任。被告苏通能、何建秀作为被告苏安健的法定监护人在假期期间疏于管教没有履行监护责任，导致苏安健间接损害了陈世权的人身权益，监护人苏通能、何建秀应承担民事责任。被告苏通能、何建秀主张陈世权不是被苏安健推下水游泳的，但未提供相关证据证实，本院依法不予采纳。被告陈恩裘承包经营的鱼塘紧邻村庄就位于主要村道旁，且水深塘宽，存在较大的危险因素，按照《中国人民共和国安全生产法》第二十八条的规定应设置明显的安全警示标志，但被告陈恩裘经营鱼塘多年均未设置警示标志，也未安排人员对鱼塘进行看护管理，未尽到安全管理义务，对本案事故的发生应承担一定的责任。综上所述，原告方应承担本案60%的主要责任，被告苏安健、苏通能、何建秀应承担20%的次要责任，被告陈恩裘应承担20%的次要责任。综合本案的过错责任，被告苏安健、苏通能、何建秀应赔偿原告经济损失138970×20%=27794元，被告陈恩裘应赔偿原告经济损失共138970×20%=27794元。原告要求四被告连带承担全部的赔偿责任，但本案事故是四被告分别实施侵权行为造成的同一损害，应按各自责任大小各自承担相应的责任。原告要求四被告赔偿精神损害抚慰金40000元，但要求赔偿40000元的数额明显过高，依照本地区的实际生活水平及主次责任的分担酌情确定四被告应赔偿精神损害抚慰金10000元，由被告苏安健、苏通能、何建秀赔偿原告精神损害抚慰金5000元，被告陈恩裘赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《中国人民共和国安全生产法》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告苏安健、苏通能、何建秀应赔偿原告经济损失共27794元及精神损害抚慰金5000元；二、被告陈恩裘应赔偿原告经济损失共27794元及精神损害抚慰金5000元。上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。本案受理费3880元，由原告承担2328元、被告苏安健承担776.8元、被告陈恩裘承担776.8元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行；），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长覃源代理审判员郑聆人民陪审员岑嘉辉二〇一四年十一月二十七日书记员谭展悦