浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终883号上诉人（原审被告）：王茂友，男，1963年5月15日出生，汉族，住临海市。委托代理人：何迎红，浙江新台州律师事务所律师。委托代理人：曹利微，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永达，男，1968年3月5日出生，汉族，住临海市。委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。原审被告：尤淑尧，男，1957年2月9日出生，汉族，住临海市。上诉人王茂友为与被上诉人王永达及原审被告尤淑尧民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理认定：2013年6月20日，被告王茂友向原告王永达借款1200000元，约定借款利息为月利率2%，并由被告尤淑尧提供担保。借款后，被告王茂友于2013年8月27日偿还原告款项50000元，于2013年10月17日偿还原告款项100000元。后被告尤淑尧于2014年1月30日归还该笔借款本金200000元；于2015年1月31日偿还款项100000元，于2015年2月17日偿还款项100000元。2015年3月8日，原告收到案外人金善龙交付的款项100000元。原告王永达以被告尤淑尧为被告王茂友向其借款1200000元提供保证担保，后被告王茂友偿还500000元，剩余700000元未予偿还，被告尤淑尧也未承担保证责任为由，于2015年12月7日诉至原审法院，请求判令：被告王茂友立即偿还借款本金700000元、利息154000元，并支付从2015年12月2日至判决确定的履行之日止的利息，利息按月利率2%计算；被告尤淑尧对上述借款本息承担连带偿还责任。被告王茂友在原审中答辩称：被告王茂友对出具借条无异议，但对其他事实有异议。被告王茂友向原告实际借款1092000元，借款当日即按每月9分的高利预扣108000元。除了原告诉称归还借款500000元外，被告王茂友于2013年8月27日通过银行汇款归还50000元，于2013年10月17日银行转账归还100000元，于2013年10月20日通过金善龙现金归还42000元，于2013年11月23日通过金善龙归还50000元，于2014年4月20日由金善龙转账到王阿静账户60000元，于2014年7月26日直接存款到王阿静账户60000元，总计归还借款862000元。另，原告并非实际出借人，该笔借款的实际出借人系王阿静和原告。综上，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。被告尤淑尧在原审中未作答辩。原审法院审理认为：原告与被告王茂友之间的借贷关系合法有效。双方约定借款利息的，借款人应自借款之日起按约定利率支付利息；借条未约定还款期限的，借款人应在原告催告后的合理期限内及时履行还款义务。本案中，被告王茂友抗辩实际借款金额为1092000元，但被告未能提供证据证明，且被告王茂友作为完全民事行为能力人，在借条上载明金额1200000元应当系其真实意思表示，原告在庭审中也对借款来源、交付方式等情况作出合理解释，故对被告的该抗辩意见不予采纳。同时，被告王茂友于2013年8月27日通过转账方式偿还原告款项50000元，双方均认可先扣除利息再抵本金，故核算后该50000元应当全部作为利息。被告王茂友于2013年10月17日通过转账方式偿还原告款项100000元，被告王茂友抗辩应当先扣除利息再抵本金，原告主张款项全部作为利息，在双方对款项未作约定的情况下，应当先抵利息再抵本金的顺序偿还，故经核算，该笔款项中44400元作为借款利息，55600元作为借款本金归还，则截止2013年10月17日被告王茂友尚欠原告借款本金1144400元。因原告在庭审中陈述2015年1月1日之前的利息已经结清，该陈述系原告自认，故予以确认。后被告尤淑尧及案外人金善龙于2015年交付原告共计500000元，原告认可500000元作为本金归还，故截止2015年3月8日，被告王茂友尚欠原告借款本金644400元。故原告主张按700000元本金计算利息，超出部分，不予支持。被告王茂友关于归还其他借款本息的抗辩意见，于法无据，不予采纳。现被告王茂友至今未偿还剩余借款本息，显属违约，应当承担继续履行、支付利息等违约责任。另，被告尤淑尧为被告王茂友提供担保，但对担保方式未作约定，故应当按照连带责任保证承担保证责任，对该笔借款负连带偿还责任。被告尤淑尧承担保证责任后，有权向被告王茂友追偿。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年3月24日作出判决：一、被告王茂友在判决生效后十日内返还原告王永达借款本金644400元，并支付利息（利息按月利率2%计算，其中2015年1月1日至2015年1月31日的利息按本金944400元计算，2015年2月1日至2015年2月17日的利息按本金844400元计算，2015年2月18日至2015年3月8日的利息按本金744400元计算，2015年3月9日至履行完毕之日止的利息按本金644400元计算）；二、被告尤淑尧对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王永达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12340元，其中1340元由原告王永达负担；11000元由被告王茂友负担，被告尤淑尧负连带责任。上诉人王茂友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、关于借款数额。上诉人实际借款金额为1092000元，而非1200000元，上诉人对此借款金额在原审时提出了异议，并提供了被上诉人支付借款的银行汇款凭证。被上诉人以现金交付不合理。被上诉人借款并非就此一案，有三案，每案被上诉人除了银行汇款外，剩余款项都系现金交付，其现金交付的款都是以借款额按月息九分利计息而成。二、关于归还数额。原审中，被上诉人对于借款来源没有作出合理解释。该借款系巨款，上诉人与被上诉人并非亲友或客户，被上诉人出借巨款谋取高额利息。上诉人在原审提供的证据能够证明上诉人归还被上诉人本息862000元，原审法院不予采纳有违事实。原审判决认定事实错误，上诉人请求二审法院撤销原判，予以改判。被上诉人王永达答辩称：上诉人在借条上签字认可，被上诉人也提供了相应的转账记录，证明双方借贷关系成立。1200000元是否交付，从被上诉人提交的银行转账记录看，共交付1092000元，剩余款项被上诉人是现金交付，符合交易习惯。至于上诉人实际归还款项问题，原审时，被上诉人已经认可了2015年1月1日之前已经归还本金500000元，而且2015年以前的利息双方也结清，被上诉人是认可的。至于上诉人主张的2013年10月20日通过金善龙归还42000元，11月23日归还50000元，2014年4月20日转到王阿静50000元，后来转账60000元，王茂友汇款50000元，后来转账100000元，上述款项被上诉人未收到。2015年1月1日，上诉人与被上诉人就未付借款本金进行结算，当时确认上诉人仍欠被上诉人借款本金700000元。因此，无论2015年1月1日前是否归还款项，都在结算范围内，上诉人的上诉理由没有事实依据。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告尤淑尧未作陈述。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为：原审被告为上诉人向被上诉人借款1200000元提供保证担保，事实清楚，有借条为证。双方争议之一，被上诉人有无向上诉人交付借款1200000元。被上诉人通过银行转账向上诉人交付借款1092000元，被上诉人的账户反映余额4700元，由此可见，被上诉人交付借款时账户资金不足1200000元，故被上诉人称其余108000元现金交付，合乎情理，原审法院予以采信得当。争议之二，上诉人向被上诉人归还的金额。上诉人在原审中提供了四份收条，四份收条均由被上诉人出具，合计人民币500000元，被上诉人认可收到500000元本金，原审法院认定上诉人归还借款本金500000元得当。上诉人提供的农行存款回单和取款回单显示的收款人非被上诉人，不能证明上诉人向被上诉人归还120000元，故不具有证明力，本院不予采信。上诉人提交的转账凭证能够证明上诉人于2013年8月27日归还被上诉人50000元，原审法院经核算后将50000元全部用于支付利息得当。上诉人提交的账户交易明细能够证明上诉人于2013年10月17日归还被上诉人100000元，原审法院对这笔100000元核算先用于支付利息，剩余用于归还本金55600元亦得当。原审法院确认上诉人欠被上诉人借款本金644400元正确。上诉人主张归还本息862000元，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人存在的民间借贷关系合法有效，上诉人应及时归还借款，至今未清偿，构成违约，应承担相应法律责任。原审被告对讼争债务应承担连带责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12340元，由上诉人王茂友负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一六年五月二十三日代书 记员  王 旖·8··7·