西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初6011号
原告何海博，男，1973年4月3日出生，汉族，住西安市长安区杜曲镇。
被告西安前进出租汽车（集团）有限公司，住址西安市高新技术产业区高新一路6号。
法定代表人郑小平，公司董事长。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
原告何海博与被告西安前进出租汽车（集团）有限公司（以下简称前进公司）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何海博、被告前进公司委托诉讼代理人王新、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海博诉称，2007年9月,原告出资22.5万元对价从二手车市场购买获得登记在被告名下的陕AU20**出租车所有权，2009年11月原告出资10.5万元经被告协助将原车更新为陕AU69**牌车，原告购买该车后，一直行使占有、使用、收益、处分权利，并承担经营中的一切责任，被告仅对原告所经营的出租车收取管理费，代为收取国家税款等服务管理。2014年11月，被告利用原告所享有的陕AU69**号出租车延续的出租车经营权将车辆更新为陕AU20**号，该车的经营出资及责任也由原告承担。现要求：1、依法确认陕AU20**出租汽车所有权为原告所有，判令被告配合原告于公安机动车辆登记部门将陕AU20**出租车汽车的登记变更至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告前进公司辩称，原告要求确认涉案车辆属于公共交通工具，对外营运时必须经国家行政许可取得出租汽车经营权，未经行政主管部门批准，不得擅自转让。被告作为该经营权唯一被许可人，为营运经营权而购买资产形成的出租汽车不是一般的物。因此，原告要求确认涉案车辆所有权归属的诉求违反《行政许可法》的相关规定，也不属于人民法院民事诉讼的范围。原告主张的诉求也无事实和法律依据。涉案车辆系被告全额出资购买所得，并依法向国家行政机关办理完涉案车辆的所有权登记和出租车单车营运手续，故被告为该车的所有权人，而后将涉案车辆采用单车承包经营方式发包给原告，双方签订《西安市出租汽车单车承包合同》一份。承包合同签订后，双方均依约履行至今，原告对此无任何异议。故原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，前进公司系取得道路运输经营许可证的企业，先后在主管部门有偿出让招标会议中标300余辆出租汽车经营权指标。2004年6月22日，西安市出租汽车管理处《关于同意陕西西安新华科工贸公司旅游出租汽车公司并入西安前进出租汽车（集团）有限公司的批复》同意将陕西西安新华科工贸公司旅游出租汽车公司53辆出租车并入前进公司，该批复附有出租车车牌号。陕AU20**出租车是由原出租车单车使用达到强制报废年限后，更新而来，车牌号也是因车辆更新而变更的。2014年12月4日，甲方（发包方）前进出租公司与乙方（承包方）何海博签订《单车承包合同》及《单车承包合同补充协议》约定，甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求、营运手续齐全有效、营运附属设施设备符合行业标准的比亚迪型出租汽车一辆。车牌号为陕AU20**、车架号为LGXC16AF13E0177264、发动机号为43F0A4677，车辆登记日期2014年11月26日，随车配有车辆牌照、营运证件、营运标识、营运附属设施设备以及随车工具等。承包期限自2014年12月4日至2019年12月3日24时止。乙方每月25日向甲方缴纳的月承包金为5000元。月承包金的构成项目及金额，甲乙双方确定由本合同附件《出租汽车单车月承包金的构成项目及金额一览表》约定。月承包金的构成必须包括项目为：车辆及附属设施折旧费（含车辆购置附加税）、经营权使用费、车辆保险费（险种和保额见第二十三条车辆保险费）、车辆规费（机动车安全技术审验费、钢瓶检验费、座套、计价器检验和维修、灭火器、GPS使用费、脚踏垫、后坐垫、储物箱）、税金（定额税、车船使用税）、企业管理费及财务费、安全基金、企业受益。合同签订时乙方应向甲方缴纳服务质量保证金20000元。甲方拥有对承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权。乙方拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益。不得将承包车辆转包、转让、租赁、作为投资或用于抵押、质押以及其他担保。合同履行期满。乙方按照交接清单内容向甲方交回承包车辆、车辆牌照、营运证件、营运标识、营运附属设施设备及随车工具等物品。该合同还约定了其他权利义务，并签字确认《出租汽车单车月承包金的构成项目及金额一览表》、《出租汽车车辆及附属设施设备等物品交接清单》。该《机动车销售统一发票》、《车机动车登记证书》所有人、购买人均为前进出租公司。西安市出租汽车管理处颁发的《经营权证书》登记的经营企业也为前进出租公司。
审理中，原告认为诉争车辆系原告对其所有的原车辆出资的更新，并一直承担事故风险等责任，经营权延续配置到更新后的车辆，并认为车辆承包合同系被告提供的格式条款合同，合同约定的权利义务使原告丧失了出租车的经营权，并明确其主张现出租汽车的所有权包括该车单车资产和车辆牌照及与营运有关的其他权利的所有权。
上述事实，有机动车销售统一发票、承包合同、机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书、经营权证书等及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的所有权、用益物权和担保物权。对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是该车辆区别于其他车辆的外在表现形式，是依附于车辆本身的一种身份识别标识。对于出租汽车来说，除了未与出租车车牌、证照等相统一的裸车本身具有财产价值外，其专属牌照即经营权是由行政机关通过特定许可的形式，由出租车行政管理机关审核批准，许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。原告作为诉争出租车承包经营者主张该辆出租车的财产所有权归其所有，是将出租车裸车的财产价值与出租车经营权共同作为物权的权利客体，该主张没有法律依据，本院不予采纳。
审理中原告提出承包合同属于格式条款，合同的性质不能单从合同名称上予以定性，还要根据合同约定的权利义务进行判定，双方成立的应是服务管理关系。本院认为，双方签订的承包合同主体适格，内容真实，形式合法，系双方自由意志和真实意思表示的体现，既不损害公共管理利益，也不违反法律强制性规定。从合同实体内容看，合同中对承包目的、承包标的、承包期限、承包形式、承包内容、当事人权利义务、违约责任等均进行了明确约定。若原告对双方承包合同的性质存在异议，亦属合同法律关系所调整，并不能成为主张出租车所有权归属的理由，本院对此不予支持。
原告称车辆经过几次更新，但车辆均是自己出资购买，认为“谁出资，谁所有”，由此推定本案争议的出租车应归其所有，本院认为，“谁出资、谁所有”并非我国法律规定确定物权归属的唯一原则，还应结合当事人之间的法律关系综合认定。根据被告提交的证据，原告仅是涉案出租车的承包人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为被告，且双方已经订立承包合同，该车辆的残值应当按承包合同约定处理或者另行处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回原告何海博要求确认陕AU20**出租汽车所有权归其所有的诉讼请求；
二、驳回原告何海博要求被告西安前进出租汽车（集团）有限公司配合其于公安机动车辆登记部门将陕AU20**出租车汽车的登记变更至原告何海博名下的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告何海博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
审 判 员 张文兵
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 路 遥