广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第191号
上诉人（一审原告）黄济国，男，2011年3月16日出生。
法定代理人唐国英，女，1988年7月1日出生。
法定代理人黄永表，男，1981年2月10日出生。
委托代理人杨锦贵，男，1958年12月24日出生。
委托代理人谢宗钢，男，1980年9月出生。
被上诉人（一审被告）防城港市第一人民医院。
法定代表人梁振家，院长。
委托代理人宁学义，广西海狮律师事务所律师。
委托代理人黄忠华，男。
上诉人黄济国因医疗损害责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成由审判员郭传亿担任审判长，审判员蒙志相、代理审判员刘羽斯组成的合议庭，于2013年10月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄济国的法定代理人唐国英、委托代理人杨锦贵、谢宗钢，被上诉人防城港市第一人民医院的委托代理人宁学义、黄忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，被告防城港市第一人民医院是一家三级综合医院。2012年10月26日，原告因发热，胸部、背部红肿到被告处住院治疗，经诊断为1、胸部、背部急性广泛性蜂窝织炎；2、败血症。浅B超示：左侧腋窝多发低回声结节，考虑淋巴结肿大；左侧胸背部软组织增厚。入�后被告按诊疗规范积极救治，原告的体温逐渐恢复正常；考虑皮下脓肿形成，于2012年11月6日在局麻下行胸背部脓肿切开引流，留置引流管。原告病情好转，视引流管无明显液体流出后于2012年11月14日拔除引流管，留置胶片继续引流，切口换药。2012年11月17日，原告监护人见原告病情有所好转，以其居住的地方与被告处的距离较近、经济困难为由，主动要求出院，请示上级医师并签了自动出院告知书后办理出院。出院医嘱：建议继续切口引流、换药、抗感染治疗，待切口引流干净后停止留置引流条。即原告由住院治疗改为定期到普外科门诊换药治疗。出院后，原告的监护人对原告未尽到监护义务，致留置的橡胶引流条掉入体内。于2012年11月19日上午，原告监护人带原告到被告门诊处换药时，发现留置的引流条缺失。接诊医师询问原告的母亲，其母亲说橡胶引流条可能�掉出，医师根据原告母亲的讲述使用弯钳探查伤口内，未作进一步彻底的检查，未能发现留置的引流条已掉入原告体内。医师认为原引流条是自行脱落，继续另外放置橡胶引流条及加压包扎患处，直至第六次换药时见伤口已无明显脓液渗出，不再留置引流条。于2013年2月20日，原告左胸部又出现“肿胀，体发热”症状，原告监护人带其到被告处门诊检查，未能确诊，花去费用75.3元。于2013年2月26日至27日，原告监护人（父母）带原告从防城搭乘汽车到南宁广西医科大学第一附属医院复查，超声诊断：左侧胸壁低回声团并管状回声，花去费用108.95元。于2013年3月3日原告又转到中国人民解放军第三0三医院进行进一步复查，诊断为：1、左胸壁异物残留；2、轻度贫血。经手术取出橡胶异物，即在被告处手术时留置的橡胶引流条。术后，原告的病情稳定好转并于2013年3月14日出院，共花去医疗费6705.72元、平安麻醉意外伤害保险100元。现原告的病情已基本痊愈。住院期间，原告由其父母两人护理，其母亲在饭店打工，月收入2700元；其父亲是东莞市大朗星诺自动化设备制造厂技术工，月收入3200元。
本案争议焦点：一、造成引流条留置原告体内是原告的错过或是被告的过错，责任应如何承担；二、原告请求的各项损失费用是否有事实和法律依据。
一、关于造成引流条留置原告体内是原告的错过或是被告的过错，责任应如何承担的问题。原告因发热，胸部、背部红肿到被告处住院治疗，双方已形成医疗服务合同关系。原告在被告处治疗期间，被告积极为原告救治，并作了脓肿切开引流手术，原告的病情有所好转。原告的监护人以其居住的地方与被告处的距离较近、经济困难为由，主动请求出院改为门诊治疗。出院后，作为原告的监护人对原告未尽到监护义务，致原告术后的引流条掉入体内，主要责任是由原告监护人监护不力所致。因此，原告应承担本案的主要过错责任。而原告监护人带原告到被告处复诊时，被告医师只单凭原告的监护人对原告的病情口述，不作彻底的诊断、检查，竟然查不出原告的引流条尚置体内，导致原告转院手术取出掉入体内的引流条，延迟了治疗康复的时间，造成原告不必要的医疗费用等损失。同时，被告作为三级综合医疗机构，依据其医疗设备以及医生的医术水平，对掉入原告体内的引流管，竟然不能查出，与其医疗水平是不相应的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”和第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错�，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，被告的治疗行为存在误诊和治疗责任事故，因此，被告有一定治疗的过错，亦应承担一定的民事责任。综合原被告过错责任，原告自身应承担70%的责任，被告应承担30%的责任。
二、原告请求的各项损失费用是否有事实和法律依据。根据2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（简称《标准》）和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》），本院确认原告各项经济损失如下：1、医疗费，在被告处复查以及在广西医科大学第一附属医院和中国人民解放军第三0三医院花去医疗费分别为75.3元、108.95元、6705.72元，合计6889.97元均有票据凭证，故对该项请求本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告于2013年3月3日转入中国人民解放军第三0三医院住院治疗，于2013年3�14日出院，住院时间为11天。根据《解释》的规定以及参照《标准》，该项费用计算为440元（11天×40元／天），原告的该项请求合理，故本院予以支持；3、营养费，原告在中国人民解放军第三0三医院住院治疗11天，术后加强营养应属常理，20元／天，该项费用计算为220元（11天×20元／天），对原告请求超出的部分本院不予支持；4、交通费，原告虽未能提供票据凭证，但结合实际情况，原告由其父母两人带其从防城到南宁广西医科大学第一附属医院和中国人民解放军第三0三医院检查、住院治疗，往返发生的交通费应为必要支出。往返两次，单程55元／次，交通费计算为440元（55元／次×4次×2人），对原告请求超出的部分本院不予支持；5、护理费，患儿在中国人民解放军第三0三医院住院治疗11天，由其父母两人护理，其母亲在饭店打工，月收入2700元；其父亲是东莞市大朗星诺自动化设备制造厂技术工，月收入3200元，护理费应计算为2167元［（2700元／月÷30天＋3200元／月÷30天）×11天］，对原告请求超出的部分本院不予支持；6、住宿费，考虑原告到外地住院治疗，住宿费应为必要的支出费用，且其请求住宿费300元较合理，故本院予以支持；7、保险费，原告在中国人民解放军第三0三医院做手术时，在中国平安财产保险股份有限公司广西分公司缴纳了平安麻醉意外伤害保险保费100元，应为合理必要支出，故对该项请求本院予以支持。
以上各项费用合计10556.97元。原告自身应承担70%的责任，即7389.88元（10556.97元×70%），被告应承担30%的责任，即3167.09元（10556.97元×30%）。关于精神损害抚慰金，由于原告负主要过错责任，鉴于原告幼小，精神上受到一定痛苦，结合本案原被告的过错程度和原告二次手术后的康复情况以及当地生活水平等因�综合考虑，原告请求精神损害抚慰40000元过高，以3000元为宜。故由被告赔偿给原告6167.1元（3167.09元＋3000元）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十一条，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》判决：一、被告防城港市第一人民医院赔偿给原告黄济国6167.1元；二、驳回原告黄济国的其他诉讼请求。案件受理费1082元，由原告黄济国承担952元，被告防城港市第一人民医院承担130元。
上诉人黄济国上诉称，1、被上诉�称：“患儿父母护理不当，又明确告知医师引流条已掉出，故造成引流条残留的过错在于原告，医院无过错，不应承担责任”不是事实。2、被上诉人称：“原告出院后，原告的监护人对原告未尽到监护义务，致留置的橡胶引流条掉入体内”这个是肉眼不能看出的，怎说得原告的监护人对原告未尽到监护义务呢3、被上诉人称：“接诊医师询问原告的母亲，其母亲说橡胶引流条可能已掉出，医师根据原告母亲的讲述使用弯钳探查伤口内，未作进一步彻底的检查，未能发现留置的引流条已掉入原告体内”没有任何事实依据。4、被上诉人为上诉人手术过程中，因不慎，导致上诉人在胸壁异物残留，于2013年3月3日上诉人又转到中国人民解放军第三0三医院进行复查，并进行第二次手术，用去大笔资金。请求撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人赔偿各项损失51279.97元。
被上诉人防城港市第一人民医院辩称，一审判决认定事实清楚，如上诉人不出院，我们保障引流条不会掉入体内，因上诉人出院，我们就无法保障。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案焦点问题：一、一审认定上诉人的监护人对上诉人未尽监护义务及对双方当事人的责任认定是否正确；二、对上诉人请求赔偿51279.97元是否应当支持。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。上诉人的监护人以经济困难为由，主动请求被上诉人同意上诉人出院改为门诊治疗。而上诉人出院时病未痊愈，未符合出院条件，其身上还带引流条。在上诉人的监护人带上诉人到被上诉人门诊换药发现引流条不见时，也没有要求医生对患者进行其他检查，主要责任是由上诉人的监护人未尽监护义务致上诉人术后的引流条掉入体内所致。因此，上诉人应承担本案的主要过错责任。被上诉人的医师只单凭上诉人的监护人对上诉人的病情口述，不作彻底诊断、检查，发现上诉人的引流条尚置体内，导致上诉人转院手术取出掉入体内的引流条，延迟了治疗康复的时间，造成上诉人不必要的医疗费用等损失。上诉人的损害后果与被上诉人的诊疗行为有一定因果关系，即被上诉人存在一定过错，应承担相应的民事责任，因此，上诉人认为一审认定上诉人的监护人对上诉人未尽监护义务及对双方当事人的责任认定错误的上诉理由不充分，本院不予支持。一审根据双方当事人的过错责任程度确定双方当事人的民事责任比例正确，应予维持。
二、关于第二个焦点问题。针对上诉人提出的各项诉讼请求，一审按照法律和相关规定都予以处理，一审的处理是正确的，因此，上诉人认为一审判决错误，并请求赔偿各项损失51279.97元的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082（上诉人已预交），全部由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 蒙志相
代理审判员 刘羽斯
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 梁 晴