天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0164号
原告佟玉洁，无业。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人高志军，该局大港分局副局长。
委托代理人王洪保，该局大港分局法制办主任。
原告佟玉洁不服被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告佟玉洁，被告滨海新区公安局的委托代理人高志军、王洪保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海新区公安局于2015年3月3日作出津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》，查明2015年3月2日，佟玉洁到北京长安街中南海地区进行非正常上访，后被驻地民警发现送至马家楼接济服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予佟玉洁行政拘留十日的行政处罚。
原告佟玉洁诉称，2015年3月2日下午，原告乘坐71路公共汽车在西单下车后打算去最高人民检察院上访，在问路时被北京民警拦下检查询问后带到派出所，后街道接访人员将其接回天津。原告无任何过激行为、没毁坏公共财物，更没有进入到任何国家机关，更不知中南海在哪里，被告在没有任何现场证据的前提下，仅依据《训诫书》，便以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项为由，对原告处以行政拘留，是用证明行为合法的证据来证明行为违法；且《训诫书》没有当地民警签字也没有事发地点，事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。综上，请求依法撤销被告于2015年3月3日作出的津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告的公公王成彬书写的信访材料；
证据二、原告下载摘选的文章内容；
证据三、原告写给公安部的信访材料；
证据四、从预防腐败监察网下载打印的文章《上访者被拘留实质上就是侵犯公民权》及最高人民法院和最高人民检察院来访接待室的地址标识单；
证据五、津公拘解2015字（00364）号《天津市拘留所解除拘留证明书》。
被告滨海新区公安局辩称，2015年3月2日，原告到北京长安街中南海地区进行非正常上访，被驻地民警发现后送至马家楼接济服务中心。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，到非接访场所进行非正常上访，扰乱了中南海地区公共场所的正常秩序。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序正当合法、法律适用正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、2015年3月3日《受案登记表》；
证据二-1、2015年3月2日《传唤通知家属记录》；
证据二-2、2015年3月2日对佟玉洁作的《询问笔录》；
证据二-3、2015年3月3日《延长询问查证时间审批表》；
证据三-1、2015年3月2日《呈请检查审批表》；
证据三-2、《检查证》；
证据三-3、2015年3月2日对佟玉洁作的《检查笔录》；
证据三-4、见证人李××的信息表；
证据四-1、2015年3月3日《扣押审批表》；
证据4-2、2015年3月3日《证据保全决定书》；
证据四-3、《证据保全清单》；
证据五-1、《行政案件权利义务告知书》；
证据五-2、《公安行政处罚告知笔录》；
证据五-1、《公安行政处罚审批表》；
证据六-2、津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》；
证据六-3、《送达回证》；
证据六-4、《行政拘留通知家属记录》；
证据六-5、《行政拘留执行回执》。
上述证据证明被告行政处罚程序合法。
（二）事实类证据：
证据一-1、2015年3月2日对佟玉洁作的《询问笔录》；
证据一-2、2015年3月3日对佟玉洁作的《询问笔录》；
证据一-3、2015年3月3日对佟玉洁作的《询问笔录》；
证据二-1、2015年3月2日对徐丽丽作的《询问笔录》；
证据二-2、2015年3月3日对徐丽丽作的《询问笔录》；
证据三、2015年3月2日对对孙立辉所作的《询问笔录》；
证据四-1《天津市进京非正常访人员移送交接单》；
证据四-2、《现场处置记录》；
证据四-3、北京市公安局西城分局府右街派出所2015年3月2日作的《训诫书》；
证据五、包括北京城区地图、到最高人民法院和最高人民法院检察院的行车路线在内的照片资料。
上述证据证明原告2015年3月2日在中南海地区上访，扰乱公共场所秩序的事实。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告提交的程序类证据，原告对证据一的真实性不认可，不知道是什么时候立案的；对证据二-1的关联性、合法性及真实性均不认可，被告没有通知过原告的家属；对证据二-2的关联性、合法性及真实性均无异议，但对询问的内容不认可；对证据二-3、证据三-1、证据四-1、证据六-1的真实性无法核实；对证据三-2、证据四-2、证据五-1、证据五-2的真实性有异议，未向原告出示过；对证据三-3的真实性有异议，没有给原告作过笔录；对证据三-4的真实性有异议，没有见到见证人；对证据四-3、证据六-5的关联性、合法性及真实性均无异议；对证据六-2的合法性有异议，被告直到2015年4月10日才给原告处罚决定书；对证据六-3的合法性有异议，没有向原告出示过；对证据六-4的真实性有异议，被告并未通知原告家属。对被告提交的事实类证据，原告对上述证据的关联性和真实性均无异议，但认为自己是合法上访，没有喊口号等违法行为，系第一次到最高人民检察院上访，对路线不清楚，《训诫书》只能证明其有轻微的上访行为，并没有扰乱公共秩序。因被告提交的程序类证据和事实类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
对于原告提交的证据，被告对证据一的关联性有异议，认为反映的问题都是处罚后的事情，与处罚本身无关；对证据二的关联性有异议，认为与本案无关；对证据三的真实性有异议，不清楚原告是否向公安部反映过；对证据四的关联性有异议，认为文章只是学理解释，与本案无关，对地址标识单的证明目的不认可，不能证明原告当天没有去过；对证据五的关联性有异议，是在执行拘留结束后开具的。本院对原告证据一和证据五的真实性予以认定，证据二和证据四系下载或打印的宣传材料，并非证明案件事实的证据，不能作为证据使用，本院不予认定；证据三是原告单方书写的反映材料，没有其他证据相印证，故对其证明力不予认定。
经审理查明，原告因对法院民事判决不满，多次去北京上访。2015年3月2日，原告携带上访材料到最高人民法院上访后，遇到另一信访人徐丽丽，遂一起乘车到中南海周边上访。当其携带材料到达中南海地区时，被北京警方查获并训诫，后被送往北京市马家楼接济服务中心，并于当日被天津接访人员接回。被告于当日立案受理后，进行了调查询问，根据原告的违法事实，在告知原告拟对其行政处罚的事实、理由、依据等后，于2015年3月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出津滨公大（板）行罚决字（2015）127号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于同日投送执行。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告滨海新区公安局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。被告提交的北京警方出具的《训诫书》、《现场处置记录》等证据能够证明原告于2015年3月2日到中南海地区上访这一事实，虽然询问笔录中原告本人没有签字，但有两名办案民警签字，且注明原告拒绝签字，符合证据形式要件，故本院对上述事实予以认定。原告主张其因不熟悉从最高人民法院去最高人民检察院的路线，误至中南海地区，被告无权对其作出处罚决定的主张，因显与地图所示方位及行车路线等不符，本院不予支持。综上，被告在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，根据原告行为的性质及情节作出被诉处罚决定，程序合法、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佟玉洁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佟玉洁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
审 判 员 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。