北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第02433号
上诉人（原审原告）刘×1，男，2010年1月6日出生。
法定代理人李××（刘×1之母），1969年9月8日出生。
法定代理人刘×2（刘×1之父），1960年3月1日出生。
委托代理人裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园*号。
法定代表人赵玉沛，院长。
委托代理人陈利进，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人刘×1及其法定代理人因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第06777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，刘×1及其法定代理人诉至原审法院称：2009年5月22日，刘×1之母李××在中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）确诊怀孕，此后李××在协和医院进行了相关产前检查。2010年1月6日，李××在协和医院通过剖宫产生下刘×1。刘×1出生后被诊断为双侧上眼睑皮肤缺损、右足底皮肤缺损。协和医院以没有床位为由将刘×1转入中国人民解放军北京军区总医院住院治疗。刘×1出院后，又被其他医院诊断为上颌骨前部缺损、症状性癫痫、精神发育迟滞、小头畸形等病症。后经查阅病历发现，李××在2009年8月12日的检验报告中，羊水甲胎蛋白数值为22997.0ng／ml，意味着李××当时所怀胎儿可能存在开放性神经管缺损的情况。我方认为，协和医院未将上述情况告知刘×1父母，侵犯了刘×1父母的知情权，导致刘×1的缺陷出生，使刘×1的家庭陷入了无尽的痛苦，故要求协和医院赔偿护理费144000元、营养费10000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元。协和医院辩称：我院为李××进行的产前检查符合法律法规的规定及诊疗常规，医疗行为无过错。刘×1目前状况与其自身发育及疾病有关，与我院的医疗行为之间不存在因果关系，且本案经过司法鉴定，鉴定意见认为我院无医疗过失，故我院不应承担赔偿责任。
原审法院经审理确认：确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。根据北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书可见，协和医院的诊疗行为符合医疗常规，与刘×1的损害后果之间没有因果关系。因此刘×1主张的医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等诉讼请求，均无事实依据，不予支持。关于刘×1提出的重新鉴定的请求，该主张不符合应重新鉴定的法定情形，故对此不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：驳回刘×1的全部诉讼请求。
判决后，刘×1及其法定代理人不服，上诉至本院称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。协和医院在为李××提供医疗服务中存在过错，羊水甲胎蛋白值使用单位错误，且检验单中没有参考范围。另外，协和医院对李××羊水甲胎蛋白数值高，没有履行如实告知义务，对李××甲胎蛋白阳性这一下情况，也没有采取适当的措施予以排查。北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》明显没有依据，在我国对于羊水甲胎蛋白检测有明确的卫生行业标准的情况下，鉴定机构却没有采用卫生行业标准作为鉴定的依据，仅仅用医疗常规来判断。其次，协和医院没有按照WS／T247-2005标准规定的方法，对李××甲胎蛋白值高这一情况进行排查。我方曾在原审过程中提出重新鉴定的申请，但原审法院却予以拒绝。故请求二审法院撤销原判，依法改判。协和医院同意原判。
经审理查明：李××于2009年5月因早孕就诊于协和医院，之后建立产科档案并进行定期检查。李××孕中期18＋周行羊水穿刺检查，检查结果为“胎儿染色体核型分析未见异常”，期间发现甲胎蛋白为22997ng／ml，后协和医院于27W、32W两次约请超声专家会诊，检查结果未见明显异常。2010年1月6日，李××在协和医院急行剖腹产手术生下刘×1。刘×1出生时评分10分，查体发现新生儿双眼睑睑缘皮肤缺损，双足底散在皮肤缺损，因儿科没有床位建议患儿转院，经家长同意后转入北京八一儿童医院。刘×1后于2010年1月7日至2010年1月21日住院治疗，诊断为大疱表皮松解症及新生儿黄疸。此后，刘×1分别经北京大学口腔医院、首都医科大学附属北京儿童医院、北京大学第一医院儿科诊断为上颌骨前部确如、症状性癫痫、精神发育迟滞、小头畸形、染色体病？等病症。
在原审法院审理过程中，原审法院委托北京中衡司法鉴定所就1、对北京协和医院对李××提供的医疗服务是否存在过错进行鉴定；2、对北京协和医院的医疗过错与有严重缺陷的刘×1出生的损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2013年9月30日，北京中衡司法鉴定所鉴定人员对该病案进行分析后认为：1、被鉴定人李××40岁，因早孕就诊于北京协和医院妇产科，属于高龄孕妇，医方于孕中期18＋周为被鉴定人安排了羊水穿刺检查，染色体核型分析结果未见异常。被鉴定人之子生后在院外直接取血化验染色体核型，结果与医方产前监测结果一致，以上诊疗程序符合诊疗常规。2、医方在发现甲胎蛋白升高后，先后于27周、32周约请超声专家会诊，检查结果未见异常。新生儿出生后也未发现神经管畸形，证实医方产前检查结果正确。3、患儿出生后在北京八一儿童医院诊断为表皮松解症，该病为常染色体隐性或显性遗传的多基因遗传病，发病率2／10万活产儿，属于罕见医学事件，目前的医学技术无法在产前获得诊断。4、被鉴定人之子出生时除发现眼睑及足底皮肤破损外，新生儿评分正常，医方产科、儿科医生常规检查新生儿，外观查体未见异常，八一儿童医院入院病历中体格检查一项中关于头部检查内容：头颅大小及口腔检查未见异常，两家儿科医生为患儿查体均未描述异常，说明当时新生儿出生时的一般发育情况与普通新生儿无明显异常。5、疾病的诊断有时需要时间，患儿目前存在上颌骨前部缺损、症状性癫痫等，是逐渐诊断的。该患儿上述问题的出现属于临床罕见的疑难病种，目前的医学技术很难在产前或出生后即刻明确诊断，医方的诊疗行为符合诊疗常规。综上所述，协和医院在对被鉴定人的诊疗过程中，无医疗过失，与被鉴定人之子目前存在异常和发育缺陷无因果关系。鉴定费用9100元由协和医院垫付。协和医院对上述鉴定结论表示认可。刘×1及其法定代理人认为该鉴定意见书没有明显依据，认为我国对于羊水甲胎蛋白监测有明确的卫生行业标准，而协和医院未按照标准规定的方法对李××进行规定排查，故该鉴定意见有误，并向鉴定中心提出书面质询。2013年12月9日，北京中衡司法鉴定所作出复函，认为医方产前检查结果正确，坚持鉴定意见。刘×1及其法定代理人认为协和医院并未在检验报告单上注明甲胎蛋白的参考范围，使得李××没有发现情况异常；且协和医院存在未给刘×1采集足跟血、没有进行及时回访、未采取积极治疗等过错，并申请进行重新鉴定。
在本院审理中，双方当事人坚持自己主张，虽经调解，未能达成一致意见。
上述事实，有病历、鉴定文书、双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，就协和医院诊疗行为是否存在过错之争议，经原审法院依法启动司法鉴定程序，北京中衡司法鉴定所认为协和医院的诊疗行为符合医疗常规，与刘×1的损害后果之间没有因果关系。刘×1及其法定代理人虽不认可该鉴定意见并申请重新鉴定，但未能提供充分证据证明存在重新鉴定之法定情形。原审法院综合鉴定意见书、刘×1及其法定代理人所提书面质询、鉴定机构所作复函等本案具体情况及相关法律规定，驳回刘×1及其法定代理人重新鉴定之申请，并无不当。如上所述，因本案缺乏构成医疗损害责任之法定要件，原审法院依法驳回刘×1及其法定代理人要求协和医院承担赔偿责任之诉讼请求，处理正确。刘×1及其法定代理人上诉坚持认为协和医院诊疗行为存在过错，因事实依据不足，本院不予采信，对其相应上诉请求亦不予支持。
综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费9100元，由中国医学科学院北京协和医院负担（已交纳）。
一审案件受理费3940元，由刘×1负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费3940元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年四月十八日
书 记 员 玉 妍