深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第725号
原告乔永华，男，汉族，户籍地址河南省焦作市解放区。
委托代理人余承志，广东宇思律师事务所律师。
被告汪杨高，男，汉族，户籍地址深圳市罗湖区。
被告胡玉珍，女，汉族，户籍地址深圳市罗湖区。
被告汪杨高、胡玉珍共同委托代理人黄海强，广东华商律师事务所律师。
被告李志坚，男，汉族，户籍地址深圳市罗湖区。
委托代理人李满春，广东深天成律师事务所律师。
被告新中物业管理（中国）有限公司深圳分公司（以下简称新中物业深圳分公司），住所地深圳市罗湖区。
负责人古岳雄。
被告新中物业管理（中国）有限公司（以下简称新中物业公司），住所地北京市西城区。
法定代表人张航。
上列两被告共同委托代理人孙程旭，广东融关律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人林剑文，广东融关律师事务所实习律师。
上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月2日5时许，位于罗湖怡景路湖滨小区滨学楼302房发生火灾，原告一家正在该栋402房内休息。在逃生过程中，火灾造成原告多处火焰烧伤60%II-
III级，双眼烧伤，低血容量性休克等症状。原告于当日在深圳市第二人民医院住院治疗，2014年1月26日出院。2014年4月11日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告进行的伤残鉴定一个为七级，一个为九级。火灾不仅给原告造成身体上的伤害，也带来一定的精神损害。被告汪杨高、胡玉珍、李志坚作为涉案滨学楼302房的业主和租客，对涉事房屋疏于消防安全管理，在使用中没有注意安全，造成火灾，同时作为涉事房屋的新中物业管理公司没有及时发现火灾并及时组织扑救，甚至在火灾发生前擅自在消防通道加盖违章建筑。各被告的过错造成原告损失，因此应承担连带赔偿责任。请求法院判令：1、五被告连带赔偿原告住院医疗费348779.68元，伙食补助费2750元，误工费13750元，护理费37600元，交通费5706元，营养费5000元，鉴定费840元，后续治疗费20000元，残疾赔偿金244451.28元，精神损失费30000元。2、五被告承担本案诉讼费用。
被告汪杨高、胡玉珍共同答辩称，1、本案所引发的火灾并非由于租赁物即租赁的房间本身的煤气管道、电线或者电路所致，原告亦无证据证明租赁房屋本身的装修属于年久失修的状态，因此，答辩人在本次火灾事故中无过错，且原告所遭受的损失亦与两答辩人无因果关系，两答辩人不应承担赔偿责任。2、原告所诉赔偿金额相当一部分缺乏证据支持，且有的已经社保、医保报销，不应再计入赔偿范畴，存在重复索赔的情形。3、两答辩人在自身责任范围之外履行了人道主义的救助义务，两被告已经支付了原告54000元，请求在原告的诉求中予以折抵。
被告李志坚答辩称，答辩人在使用涉案房屋期间，不存在任何使用和管理不当的行为，在本次火灾中无任何过错。在起火原因不明的情况下，原告把火灾事故归咎于答辩人没有事实和法律依据，是对答辩人管理范围和管理客体的无限放大。原告的扩大损失应由被告新中物业深圳分公司承担，被告新中物业深圳分公司未履行法定的消防安全管理责任，火灾当晚物管无人值班，是造成灾情扩大的重要因素，堵塞消防通道，也是造成伤害的直接原因。此外，原告避险过当造成的扩大损失部分应自行承担，本次火灾范围小，燃烧时间短，对周围住户影响不大，原告在避险中存在过错，应当自行承担一部分的损失。被告李志坚发现起火后，已及时扑火，但因火势过大，无法扑灭，才逃生，在逃生过程中，下楼过程中拍打1、2、3楼的房门，在一楼大门按门铃通知其余住户，且安排一楼张某报警，并与其一起救火。已履行自己的义务，并不能以火灾从被告处引起就认定被告有过错。1、答辩人对火灾发生没有过错，构成火灾必须具备以下条件：行为人违反了有关法律法规等，本案中，答辩人既没有任何违反法律法规的行为，也没有违反其与业主的租赁合同的约定。2、因原、被告对深圳市罗湖区公安局消防大队作出的火灾事故认定书均未提出异议，该认定书认定起火原因可排除放火、外来火源、遗留火种等，不排除该起火部位、电气故障，原因不明，也没有追究任何人对此起火灾负有责任。基于此，不能认定答辩人构成本案中的过错，因此不应对原告承担侵权赔偿责任。3、答辩人并未改变租赁房屋的用途，其堆放的吊牌行为并非引起或扩大火灾的原因。4、关于社保费用，因人身损害赔偿是赔偿受害人实际遭受的损失，具有填补性质，原告的一部分费用，从医保得到报销，已减轻被害人的实际损失，已减轻部分不能再要求被告承担，否则其得到双重赔偿与填补性相悖。5、关于护理费虽然原告提交了陪护协议和发票，但医嘱的留陪人数与实际的有差异，且原告提交的协议，留陪两人的每人150元，一人的是200元，相差50元，这与事实不符，陪护费用过高。6、营养费无医嘱，不应得到支持。7、被告已经支付原告现金32000元，请求在原告的诉求中予以折抵。
被告新中物业深圳分公司与被告新中物业公司共同答辩称，1、答辩人在本次火灾发生过程中无任何过错，根据火灾现场的勘验笔录以及被告李志坚的陈述，可知火灾发生于302房内，不属于物业管理的范围。物业公司在火灾发生时已经及时组织扑灭火灾。消防通道加盖的违章建筑并非答辩人所为，且不属于物业公司的管理范围，且原告及其他被告均未能证明消防通道及加盖的违章建筑为物业公司管理的范围或物业公司所为，经调查，该消防通道为湖滨小区滨学楼红线范围之外。2、两答辩人不应与本案中另外三名被告承担连带赔偿责任，答辩人与原告之间为物业服务合同的合同责任，答辩人在合同履行过程中无违约行为，不应承担责任。3、答辩人的员工在火灾发生后已及时履行义务，而并非如被告李志坚所述应对火灾的扩大损失承担责任，同时，被告李志坚所称的我方未安排值班人员值班无证据支持，且无法证明值班与原告损失有因果关系。关于原告的护理费，陪护费用过高，营养费无医嘱，不应得到支持。
经审理查明：
一、2013年12月2日5时00分许，位于罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼302房发生火灾，火灾烧毁302房内家具、家电、衣物等物品，烧损301房大门，过火面积约40平方米。原告为滨学楼402房住户，在疏散逃生过程中被烧伤。深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队经调查及现场勘验后作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于滨学楼302房北面客厅（饭厅）东北角三层木架第二层位置；起火原因可排除防火、外来火源、物品自燃、遗留火种等，不排除该起火部位位置电气故障引起火灾。原、被告确认火灾最后系由滨学楼住户及现场人员扑灭，消防车在火灾扑灭前未到现场。
二、被告胡玉珍、汪杨高系罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼302房产权登记所有人，两被告系于2000年购买该套房屋，两被告自述该房屋初始装修时间为1994年，两被告购买房屋后未再重新装修。
三、被告李志坚自2007年10月开始租赁罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼302房并一直居住至本案火灾事故发生时。被告李志坚在承租该房屋后未再重新装修。
四、被告新中物业深圳分公司系罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼的物业管理公司。在本案火灾事故发生时，该公司未安排值班人员晚上值班。对罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼的消防设施维护保养工作，被告新中物业深圳分公司系委托案外人深圳市新天泽消防工程有限公司进行专门的维修保养，保养设施内容包括消防水池、消防管道阀门、室内消火栓等。被告新中物业深圳分公司系被告新中物业公司下属的没有独立法人资格的分支机构。
五、被告新中物业深圳分公司申请证人何某出庭作证，证人陈述，其在本案火灾事故发生时居住在罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼401，火灾发生时其看到有人扑火，事后知道是被告新中物业深圳分公司的工作人员张某参与了扑火，事发当时被告新中物业深圳分公司无人在值班。
六、依据被告新中物业深圳分公司的申请，本院依法到深圳市规划和国土资源委员会调取了罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼的红线图，该红线图显示，火灾事故发生当晚消防车走的通道并非在被告新中物业深圳分公司的物业管理范围内。原、被告对该红线图的真实性均无异议。
七、本院依职权到深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队调取了本案火灾事故的现场勘验笔录、现场照片及询问笔录等，原、被告对上述证据材料均无异议。根据该消防大队的现场勘验笔录，302房为四室两厅两卫结构，入户后左右两边各一个厅，房间东北面由北向南依次为厨房、卫生间、储物房，房间南面有三间卧室，三间卧室其中一间为主卧带卫生间，南面三间卧室均无过火有烟熏痕迹，储物房堆放大量的用纸皮装放的胶布、纸质标签、卡片等。厨房北面上方壁柜过火痕迹西重东轻，东北面卫生间内过火痕迹上重下轻，卫生间内的顶部木质装饰烧损，窗户上半部分玻璃烧损。北面客厅东北角的三层木架基本烧损，只剩最下面一层。北面客厅的木质吊顶过火后露出的电线垂落下来，部分电线的金属套管还套在电线上。厨房与北面的客厅由一酒柜隔开，酒柜过火痕迹西重东轻，酒柜上方沿着梁布置的天花过火痕迹北重南轻，酒柜台面上摆放一些黄豆，黄豆的南面有一电热汤煲；三层木架西面旁边的地面散落着一些烧损的电器，由北向南为两个烧剩的电机、一台电热切机、一烤面包机、两台豆浆机、一台超声波洗牙机。北面客厅的西面由北向南为壁柜、电视柜和冰箱。壁柜基本烧损，电视柜过火碳化，电视柜上方电视基本烧毁。北面客厅地面上堆放有大量纸质吊牌标签。客厅顶部木质装饰基本烧损，天花墙皮大部分脱落。对客厅东北角三层木架位置的专项勘验结果：木架分三层，高约1.8米，第二层高约80厘米，木架的二、三层基本烧毁，只剩余最下面一层木板，烧剩的最下一层木板南北长79厘米，东西长57厘米；木架最下层放置着一些木质和塑料玩具，部分未过火，部分玩具带电池；木架最下层西南角有一烧损的电源排插，此电源排插插头插在酒柜东面面板的电源插排上，酒柜排插插头插在厨房窗台左边墙上的电源排插，此电源排插插头插在窗台右边墙上电源插座上；木架最下层西北角有一烧损的电源排插，排插还插着一黑色两脚电源插头；扒开最下层木架底部，底部及地板无明显过火痕迹。紧挨木架西边的一张木桌分上下两层，上层木板面积约为下层木板面积的一半，上层木板过火后和放置其上面的鱼缸塌落在下层木板上，上层木板过火痕迹下重上轻，支撑上层木板的东面两根木柱过火痕迹东重西轻，木桌四个桌腿过火下轻上重，紧挨三层木架的北面窗台铝合金窗窗框过火变形南重北轻，窗户玻璃全部烧损脱落。紧挨三层木架东面为一酒柜，酒柜上部为玻璃架子，玻璃架子过火塌落；酒柜下部两层共6个储物格，储物格里放置食用油、面条、灵芝等物品；靠上层最北面储物格东西两面已被烧穿，过火程度较其他储物格重；塌落在储物格上方木板的玻璃碎片过火痕迹北重南轻（北面部分玻璃碎片已呈融化状态）。根据被告李志坚及其妻子童某的询问笔录，在罗湖区怡景路2014号湖滨小区滨学楼302房起火时，客厅东北面的三层木架上放置了一些杂物，包括有电动玩具和一些小电器，紧挨三层木架台西面的小桌子放置了一个鱼缸，鱼缸在事故当天不清楚电源有没有关闭，房间和客厅堆放了一些服装吊牌标签。
八、原告为非农业家庭户口。原告因本案火灾事故烧伤被送往深圳市第二人民医院住院治疗55天（2013年12月2日至2014年1月26日），出院证明书列明：2013年12月2日至2014年1月6日住重病区，每天陪护2人，2014年1月6日至2014年1月26日，每天陪护1人，出院后需要一人继续护理3月，出院医嘱：休息三月，瘢痕治疗6个月，门诊复查，必要时整形手术。原告为治疗支出了护理费和部分交通费。2014年4月11日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告伤残等级为一个七级、一个九级，后续治疗费用约需20000元。原告为鉴定支出鉴定费2043元。
九、原告在庭审中确认被告汪杨高、胡玉珍在事故发生后支付了原告现金54000元，被告李志坚在事故发生后支付了原告现金30000元。
上述事实，有火灾事故认定书、现场勘验笔录、询问笔录、证人证言、红线图、房产证、租赁合同、管理费发票、住院病历、医疗费收据、护理合同、护理费发票、出院证明书、鉴定费发票、鉴定意见书、户口本、收条等以及双方当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点有三：1、本案应适用何种归责原则；2、本案各被告是否应承担对原告的损害赔偿责任；3、原告的具体损失数额。
关于本案争议焦点一，本院认为，对建筑物发生火灾造成他人损害属于特殊侵权还是一般侵权，我国法律没有明确规定，但从我国立法精神来看，建筑物的产权人、使用人对建筑物具有安全管理的权利和义务，上述权利人应当保证建筑物不能对他人造成损害，例如《民法通则》第126条，对建筑物的所有人、管理人的权利作出明确规定，并采取过错推定原则。因此，本院认为，从民事法律关系的公平正义原则出发，本案中涉案建筑物发生火灾造成他人损害的，被告汪杨高、胡玉珍作为该建筑物的产权所有人及管理人，被告李志坚作为该建筑物的使用人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外，即适用过错推定原则。被告新中物业深圳分公司作为涉案建筑物的物业管理公司，其对涉案建筑物仅负有物业管理责任，其管理责任范围在建筑物的外部，依据民事权利与义务相对等原则，对其是否在本案中承担赔偿责任应当适用一般侵权的过错责任原则，即从其是否对火灾事故的发生及造成的损失存在过错行为来确定其是否应当承担赔偿责任。
关于本案争议焦点二，本院认为，根据深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队的现场勘验及调查，消防大队认定起火原因可排除防火、外来火源、物品自燃、遗留火种等，不排除该起火部位位置电气故障引起火灾。而根据本院调取的深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队对本案火灾事故的现场勘验笔录、现场照片及询问笔录等证据，在现有的条件下，无法确认本案火灾事故起火的具体原因，因此，被告汪杨高、胡玉珍、李志坚作为建筑物的所有人及使用人，应当负有证明己方对火灾的发生没有过错的举证责任。但根据本案中被告汪杨高、胡玉珍、李志坚提交的证据及本院认定事实，上述三被告均无法充分证明其对火灾的发生不存在过错，因此，本院认为，在无法确定火灾具体起火原因及过错责任的情况下，三被告未能完成其举证责任，应当对火灾事故给原告造成的损失承担连带赔偿责任。关于被告新中物业深圳分公司及新中物业公司是否应当承担本案赔偿责任问题，原告及被告汪杨高、胡玉珍、李志坚均主张被告新中物业深圳分公司在火灾事故中存在过错，并主张其过错行为包括夜晚无人值班、未尽到消防设施安全检修责任、消防通道堵塞、未能及时发现火灾及组织扑灭火灾等等，本院认为，首先，被告新中物业深圳分公司并没有相关物业合同约定义务或者法定义务规定其需要安排夜晚值班人员，其次，关于涉案建筑物消防设施的检修，被告新中物业深圳分公司已经委托了有资质的消防工程公司进行消防设施的维修保养，再次，根据本院调取的国土部门的红线图，原告及被告汪杨高、胡玉珍、李志坚主张的被堵塞的消防通道并非处于被告新中物业深圳分公司的物业管理范围内，且该通道是否属于消防通道，亦无专业部门作出认定，综上，并无证据证明被告新中物业深圳分公司在本案火灾事故中存在过错行为，因此，本院认为，被告新中物业深圳分公司及被告新中物业公司无需对本案原告的损失承担赔偿责任。
关于本案争议焦点三，根据本院查明的事实以及参照2013年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有：
1、医疗费。原、被告在庭审中确认原告的医疗费数额为347983.68元，本院予以认可。对原告该项请求，本院部分予以支持。原告医疗费均为自行支付，对被告汪杨高、胡玉珍、李志坚抗辩称原告医疗费有部分为社保支付，三被告的抗辩无事实依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。原、被告在庭审中确认原告住院天数为55天，本院依据50元／天计算为2750元，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
3、误工费。原告已经到达退休年龄，且根据其当庭陈述，原告已经办理退休手续并领取退休工资。本院认为，原告再行请求误工费无事实依据和法律依据，本院不予支持。
4、护理费。根据原告提供的出院证明书、护理合同及护理费发票，原告请求护理费37600元有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告李志坚、新中物业深圳分公司抗辩称原告护理费用过高，但原告的护理费均有医嘱及护理合同佐证，两被告的抗辩无事实依据，本院不予支持。
5、交通费。依据相关法律规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告请求其近亲属来回深圳的交通费，无法律依据，本院不予支持。本院依据原告的伤情及住院时间，酌定原告应得交通费数额为3000元。
6、营养费。原告请求营养费，但并未提供医疗机构的医嘱，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
7、鉴定费。鉴定费系原告为本案评定伤残等级的必要支出，原告提供了鉴定费票据予以佐证，其请求840元未超过法定标准，本院予以支持。
8、后续治疗费。原告提供了鉴定机构的鉴定意见书以证明其尚需后续治疗费20000元，原告该项诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。
9、残疾赔偿金。原告为非农业家庭户口，原告提供了鉴定机构的鉴定意见书以证明其构成一个七级、一个九级伤残，原告在本案事故发生时已经年满68周岁，因此原告应得赔偿金为205339.08元（40741.88×42%×12），对原告过高部分请求，本院不予支持。
10、精神损害抚慰金。原告因本案构成一个七级、一个九级伤残，原告请求精神损害抚慰金30000元合理，本院予以支持。
综上，原告的可得损失总额为647512.76元。因被告汪杨高、胡玉珍在事故发生后支付了原告现金54000元，被告李志坚在事故发生后支付了原告现金30000元，在抵扣后，原告剩余损失为563512.76元，该损失应当由被告汪杨高、胡玉珍、李志坚承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告汪杨高、胡玉珍应当在本判决生效之日起五日内向原告乔永华赔偿损失人民币563512.76元。
二、被告李志坚对上述第一项判决承担连带赔偿责任。
三、驳回原告乔永华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2042元，由原告负担42元，被告汪杨高、胡玉珍、李志坚共同负担人民币2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高 熙
二〇一四年六月一日
书记员 盛冰荣