北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初11115号
原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街19号。
负责人：姜春勇，行长。
委托代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。
被告：陈广文，男，1963年1月24日出生，住北京市房山区。
委托代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农行房山支行）与被告陈广文信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，2017年7月7日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行房山支行委托代理人唐玉英，被告陈广文的委托代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行房山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年5月11日的信用卡欠款本金人民币18424.38元，利息7766.67元，逾期还款违约金2728.69元，取现手续费人民币12元，消费手续费人民币182.7元，共计人民币29114.44元;2、判令被告向原告支付从2017年5月11日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算》）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，陈广文在农行房山支行申请办理了金穗贷记卡，并表示已经阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，原告同意了被告的申请，并向被告发放了卡号为×××，2014年2月19日，被告开户使用该卡。截止到2017年5月11日，被告使用该信用卡已发生欠款共计29114.44元。故诉至法院。
原告提交以下证据予以证明：
第一组证据：证据1、农行金穗贷记卡申请表；证据2、农行金穗贷记卡领用合约和章程；证据3、农行金穗贷记卡审批表；证据4、授权书；证据5、被告身份信息及个人信用报告；证据6、车辆行驶证；证据7、被告作为法定代表人的企业的营业执照；证明被告向原告申请办理了金穗贷记卡，预留了联系地址及电话，在领用合约和信用卡章程了解的基础上签字确认，原告在审批通过之后向被告发放了信用卡。
第二组证据：证据8、账户详细信息，证明被告欠本金、逾期还款违约金和手续费明细。
第三组证据：证据9、农行金穗贷记卡消费记录。证明被告持卡进行了消费并进行过还款。
第四组证据：证据10、北京市国立公证处（2016）经国立内证字第×号《公证书》、证据11、EMS邮件签收记录，证据12、外访催收反馈报告，证明2016年1月14日，原告通过EMS快递的方式，向被告住址邮寄送达了《金穗贷记卡透支催收通知书》，次日该邮件被陈广文本人签收，2016年1月17日，被告向该卡还款1万元。
第五组证据：证据13、农行信用卡快速激活指引。证明电话激活该信用卡必须通过申请时预留的电话，并输入卡号和个人身份证号后才可激活，柜台激活信用卡需要本人携带有效身份证件进行激活。
第六组证据：证据14、外访催收反馈报告。证明原告曾通过电话方式向被告进行了催收。
被告陈广文辩称，不同意原告的诉讼请求。认可信用卡申请表是被告本人签名，但是被告并未收到该信用卡，也未使用过该信用卡，因此卡中的欠款并非是被告造成，故被告没有偿还义务。
被告未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
第一组证据，被告认可上述证据的真实性，但不认可该组证据的证明目的，认为即使该卡申请表为被告本人签字，上述证据也不能证明被告收到并使用了该卡。本院认为，该组证据内容与本案诉争的信用卡存在关联，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对该组证据的证明目的，本院将结合本案其他证据和事实予以认定。
第四组证据，被告认可该组证据的真实性，但不认可该组证据的证明目的，认为EMS邮单回执的收件人签字，并非被告本人所签，被告也未收到该邮件。本院认为，该组证据内容与本案诉争的信用卡存在关联，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对该组证据的证明目的，本院将结合本案其他证据和事实予以认定。
第三组证据，被告认可该证据的真实性，但不认可该组证据的证明目的，认为该消费记录并不能推定为被告作为。本院认为，该消费记录虽为信用卡的消费记录，但原告未提交证据证明消费记录所载账号与本案涉及的信用卡账号的关联性，亦未载明具体的使用人，故对该组证据的关联性，本院不予确认。
第六组证据：被告认可该证据的真实性，但不认可该证据的关联性，认为该催收记录的被催收电话非被告的预留电话。本院认为，由于该催收记录中被催收的座机号码并非被告预留，原告亦未提交证据证明被告更改了联系电话，故对原告拨打手机号码进行催收记录的关联性，本院不予确认，对于原告拨打座机号码进行催收的记录的关联性，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月20日，被告向农行房山支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领金穗贷记卡，在该申请表上，填写的现住址为“良乡镇北潞冠家园8号楼3单元101号”、单位地址为“韩村河镇东南章村北临1号”，填写的住宅电话号码为“69××××××”、“139××××××××”、“61××××××”，选择的信用卡邮寄地址为单位地址，对账单发送方式为纸质邮寄。并承诺“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。……”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定了信用卡申领、使用、利息和收费、对账及还款、利息、滞纳金计算方法等条款。其中，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第二条第三款约定：“如贷记卡遗失、灭失、被盗等情形发生，乙方应向甲方申请办理挂失。……”第五款约定：“乙方联系方式、联系人等申请资料如有变更，应及时通知甲方，否则，由此产生的对账单、催收通知等信函寄失、延误及其他损失由乙方承担。”
2014年2月18日，农行房山支行审批同意向陈广文发放贷记卡，2014年2月19日，×××的金穗贷记卡被激活。
2016年1月12日，原告通过拨打被告在申请表中预留的座机电话向被告进行了催收，催收结果为无法联系。2016年1月14日，原告向被告邮寄了《金穗贷记卡透支催收通知书（存根联）》，北京市国立公证处对此出具了（2016）京国立内证字第×号公证书，2016年1月15日，该邮件被签收。
截止2017年5月11日，该卡账户中共拖欠本金人民币18424.38元，利息7766.67元，逾期还款违约金2728.69元，取现手续费人民币12元，消费手续费人民币182.7元，共计人民币29114.44元。
另查，根据农行信用卡的激活方式为电话激活或柜台激活。其中，电话激活需用申请卡片时预留的联系电话或手机拨打农行客服电话，输入卡号和身份证号；柜台激活需持信用卡与本人有效身份证件办理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈广文自愿以申请人的身份签订信用卡申请表及信用卡领用合约，且根据原告提交的证据，可以证明原告已经按照被告提交的地址和联系方式向被告送达了本案中涉及的信用卡、并履行了提醒和催收义务。根据该信用卡的激活及设置密码流程，信用卡申请人必须使用申请书预留的电话或本人持有效证件才能激活信用卡并设置密码，故应视为原告在这一环节中尽到了审查和安全保障义务。故本案涉及信用卡无论系被告本人所使用抑或为他人使用，被告均应按照合同约定，承担使用信用卡产生的法律责任和义务。被告辩称由于原告的原因致使自己未收到并使用该卡，但没有提交证据予以证明，故对此辩解，本院不予采信。综上，被告应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈广文于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行给付截至二○一七年五月十一日的信用卡欠款本息共计二万九千一百一十四元四角四分。
二、被告陈广文于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行支付自二○一七年五月十二日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定计算》）。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十八元，减半收取计二百六十四元，由被告陈广文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 然
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王亚昕