浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4033号
上诉人(原审被告)：杭州中宙建工集团有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路820号2号楼3楼。
法定代表人：褚跃明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐成硕，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：浙江恒大玻璃有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：章淑涛，系公司经理。
委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓丽，浙江聚腾律师事务所实习律师。
上诉人杭州中宙建工集团有限公司（以下简称中宙公司）因与被上诉人浙江恒大玻璃有限公司（以下简称恒大公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中宙公司上诉请求：请求依法改判为驳回恒大公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将合同明确约定的提供质量保证书、合格证等资料的约定义务，认定为合同附随义务，有悖于当事人意思自治原则。且该承揽合同的标的物用于中宙公司施工的在建工程中，建设工程并不同于一般的加工承揽关系，建设主管部门对使用的建材资料均有明确的存档要求。期间中宙公司亦多次要求恒大公司及时提供相关资料，恒大公司未能提供，该约定义务理应作为供货完成的必要条件，中宙公司对恒大公司具有包括全部剩余价款支付请求在内的抗辩权利。2.本诉讼属于承揽合同纠纷之诉，双方于合同中明确约定了由恒大公司提供“耀皮牌”玻璃原片为材料，按中宙公司订单要求加工成指定规格，该材料的使用应随时接受中宙公司的检验。因玻璃产品的特殊性，无法通过鉴定得出品牌信息，故承揽过程中中宙公司多次要求恒大公司提供“耀皮牌”玻璃原片为材料的相关资料以备建设单位审查，恒大公司一直未能提供。后中宙公司在一审中提出先履行抗辩权，要求恒大公司将相关资料送至工程项目部进行对接，但恒大公司直接将相关资料快递至中宙公司总公司，总公司办公人员在未核查的情况下予以签收，经项目部核查尚缺少“耀皮牌”LOW-
E玻璃原片采购合同及原片发货清单，该资料的缺失导致建设单位目前对中宙公司该幕墙工程未认可。中宙公司作为定作人，对合同约定的使用材料进行核实无可厚非，如该玻璃并非使用合同约定的品牌材料制作，则属根本性违约，故在未能明确使用材料前中宙公司拒付剩余价款的抗辩理应成立。3.中宙公司于2017年3月27日下达最后一批次订单，但恒大公司直至2017年6月2日才将订单全部供完。期间长达两个月的延误期给中宙公司造成了极大的损失，中宙公司已就该工期延误损失提请人民法院进行裁决。中宙公司认为本案与索赔案件应属同一法律关系，本案过早作出裁决不利于索赔案件的审理。
被上诉人恒大公司辩称，一审判决是在查明事实基础上进行的判决，证据确凿，事实清楚。对于中宙公司在上诉状中所提出的需要恒大公司提交“耀皮牌”玻璃原片采购合同及送货清单的问题，双方在签订合同时并没有对这些资料进行约定，而且这个采购合同和发货清单是恒大公司与上家采购供货单位之间交易的凭据，无须交付。中宙公司在上诉状中已经明确对于双方合同中所约定的玻璃的质保书以及合格证等资料已经签收，为此，恒大公司已经完全履行了双方之间的合同义务。另外，恒大公司根本不存在延期供货的情况，最后一次的供货时间为什么是在6月2日，主要是因为中宙公司迟延付款以及自身下订单时间存在延误所造成。综上，恳请法院在查明事实后依法驳回中宙公司的上诉请求。
恒大公司向一审法院起诉请求：1.中宙公司支付价款512218.35元，并支付该款自2017年4月1日起至实际款清之日止按日万分之三计算的违约金；2.中宙公司返还31只L架以及2只A架，或以每只1000元的价格进行赔偿。审理过程中，恒大公司将违约金起算点调整为自2017年10月3日起算。
一审法院认定事实：2016年5月23日，恒大公司、中宙公司签订《浙江恒大玻璃有限公司玻璃加工合同》1份，合同约定恒大公司为中宙公司加工定做用于杭政储出（2013）37号商品住宅工程（设配套公建）的玻璃，合同对货物品名、单价、数量等进行了约定，并约定质量保证期十年，恒大公司随货提供质量保证书、合格证等，中宙公司可向恒大公司借用10只铁架周转使用，如由中宙公司原因导致铁架遗失，由中宙公司按实价赔偿（小铁架1000元/只，大铁架2600元/只），付款方式为恒大公司铺底250000元，以后200000元一结（货款累积到450000元中宙公司需付款给恒大公司200000元）。批量供货（不少于200平方）完成后四个月内付清余款，最迟于2017年3月31日前结清所有货款，中宙公司不按时结算前批货款，恒大公司有权停止发下一批货，中宙公司不能按时付款违约金以未支付金额按日万分之三计算。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，恒大公司于2016年6月19日至2017年5月27日期间向中宙公司交付玻璃，交付总额为1012218.35元，中宙公司于2017年4月1日支付500000元。2017年7月15日，双方进行对账，中宙公司确认尚欠玻璃加工款项512218.35元，另欠架子33只（其中A架2只，L架31只）。同日，中宙公司出具铁架明细1份，铁架明细载明所欠铁架为33个，中宙公司财务在明细下手写备注实际欠架32个。恒大公司确认所有铁架均为小铁架，实价为每只1000元。现恒大公司起诉要求中宙公司支付加工款项512218.35元，并要求中宙公司返还铁架33个，中宙公司以恒大公司未依约提供质量保证书、合格证，且付款条件未成就等为由进行抗辩，遂成讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒大公司、中宙公司于2016年5月23日签订《玻璃加工合同》，该合同对双方的权利义务作了具体约定，现恒大公司已依约交付玻璃价值共计1012218.35元，中宙公司亦应依约支付相应加工款项并归还铁架。中宙公司虽辩称恒大公司未随货提供质量保证书、合格证，然此为合同附随义务，在恒大公司已履行合同主要义务并为中宙公司接受的前提下，合同附随义务的履行与否无法阻却中宙公司履行其主要合同义务。中宙公司又抗辩称付款条件未成就，付款期限应为自2017年6月2日起4个月内，该院认为，合同约定付款方式为恒大公司铺底250000元，以后200000元一结（货款累积到450000元中宙公司需付款给恒大公司200000元）。批量供货（不少于200平方）完成后四个月内付清余款，最迟于2017年3月31日前结清所有货款。现恒大公司部分货物供货时间已经超过2017年3月31日，其中最后一批货物发货日期为2017年5月27日，中宙公司实际收到日期为2017年6月2日，故按照“批量供货（不少于200平方）完成后四个月内付清余款”之约定，至该判决作出时付款期限亦已届至，付款条件已成就。中宙公司再抗辩称其实际所欠恒大公司铁架为32个，而非33个，该院认为，恒大公司提供的发货单明确载明了铁架的借用及归还情况，根据发货单计算中宙公司尚未归还的铁架为33只（其中A架2只，L架31只），中宙公司虽于铁架明细上注明实际欠架为32个，其却未提供证据证明除发货单载明的归还部分，其另还有恒大公司1只铁架，故中宙公司的主张无法予以采信。综上，恒大公司已经依约完成了主要合同业务，交付了相应的玻璃，其要求中宙公司依约支付货款并归还铁架，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、中宙公司应支付给恒大公司承揽费512218.35元，并支付该款自2017年10月3日起至判决确定履行之日止按日万分之三计算的违约金，款限于该判决生效后十日内付清；二、中宙公司应在该判决生效后10日内归还给恒大公司铁架33只（其中A架2只，L架31只），若无法归还，应以每只1000元的价格进行赔偿。案件受理费9418元，依法减半收取4709元，财产保全申请费3170元，合计7879元，由中宙公司负担，限在该判决生效后十日内向该院缴纳。
二审中，中宙公司向本院提交了关于恒大玻璃厂耀皮品牌原片玻璃的资料函及送达快递单，以证明中宙公司在供货后要求恒大公司提供相关品牌及其他相关资料的情况，但是恒大公司一直没有提供，直到中宙公司提出先履行抗辩权后恒大公司才提供相关资料。经质证，恒大公司对形式真实性无异议，但跟本案没有关系。恒大公司提供相关资料属于附随义务，而且中宙公司也承认恒大公司已经提交了相关的资料，中宙公司所说的只是对恒大公司提交资料的真实性是否存在虚假的问题，也不属于本案的争议焦点问题，与本案无关。经审查，本院认为，中宙公司确认已收到恒大公司提交的相关资料，故该份函件与本案双方争议事实无关，本院不予认定。
中宙公司还申请对恒大公司提供的耀皮工程玻璃有限公司的镀膜玻璃的合格证的真实性进行鉴定，本院经审查后不予准许，具体理由待下文阐述。
被上诉人恒大公司未向本院提供新的证据。
本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,首先，二审中中宙公司对于尚欠恒大公司玻璃承揽款512218.35元并无异议，中宙公司也确认已收到恒大公司提交的质量保证书、合格证等资料，现中宙公司有异议的是恒大公司提供的“耀皮牌”合格证是否真实。对此，根据双方签订的《玻璃加工合同》，恒大公司随货应当提供质量保证书、合格证，中宙公司在收货时未及时检验随货是否附带质量保证书、合格证，应当视为认可恒大公司加工的玻璃，故中宙公司申请对恒大公司提交的质量保证书、合格证进行鉴定已无必要。其次，中宙公司认为恒大公司应当提供“耀皮牌”LOW-
E玻璃原片采购合同及原片发货清单，但《玻璃加工合同》中并未有该约定，恒大公司又拒绝提供采购合同及发货清单，中宙公司的该项主张缺乏合同依据，本院不予采纳。最后，中宙公司另案起诉恒大公司逾期交付而应当赔偿其损失，属独立的诉讼请求，且本案的审理并不以另案审结为前提，本案先行处理也不影响另案审理。综上所述，上诉人中宙公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9418元，由上诉人杭州中宙建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年一月八日
书记员 曹颖颖