北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11743号
原告侯俊，男，1976年3月23日出生。
委托代理人孙有付，河南佐达胜律师事务所律师。
被告北京大兴时代金属制品厂，住所地北京市大兴区西红门镇团河村南队队委会东100米。
法定代表人张贵福，总经理。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
原告侯俊与被告北京大兴时代金属制品厂（以下简称：大兴时代厂）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法由代理审判员张小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊的委托代理人孙有付，被告大兴时代厂的委托代理人董占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯俊诉称：2010年3月，我到大兴时代厂工作，负责工地安装，月工资4350元，每天145元。大兴时代厂没有给我缴纳五险一金。2013年3月8日，大兴时代厂不顾我反对，同时也不顾和我已经形成无固定期限劳动合同的事实，辞退了我，现为维护自身权益，请求法院判决：1、大兴时代厂支付我2010年3月1日至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额63000元；2、诉讼费用由大兴时代厂承担。
大兴时代厂辩称：我公司不同意侯俊的诉讼请求。双方不存在劳动关系，也未签订劳动合同。
经审理查明：2011年4月，常自胜与大兴时代厂签订铝合金门窗安装承包合同、塑钢门窗安装承包合同。约定塑钢门窗包干单价19元每平米，带副框包干单价21元每平米。铝合金门窗包干单价27元每平米。乙方（常自胜）接到甲方（大兴时代厂）通知起两个工作日内组织人员进场施工，并严格按照甲方安排的施工进度时间完成工程施工。门窗副框和主框上墙安装好后，甲方……验收合格后，按工程安装费总造价支付至30%。门窗扇及玻璃安装好后，甲方……验收合格后，按工程安装费总造价支付至85%。竣工验收后乙方应在20个工作日内做好施工面积统计和核对，经甲乙双方审核确认后，全额结算支付本工程安装费用。
2013年3月8日，常自胜出具承诺书：常自胜安装队在大兴时代厂承担的门窗安装工程，截止到2013年3月8日前的所有安装费用，已全部结清，并发放到每个工人手中（有签字为证）以后如出现经济纠纷均由常自胜本人负责，与大兴时代厂无关。同日，大兴时代厂的法定代表人张贵福出具承诺书：2012年元月张贵福借给常自胜的现金四万元整（有借条为证），在2013年3月8日常自胜承诺书以后三年内，常自胜与大兴时代厂如没有经济纠纷发生，此四万元的借支，不再向常自胜索要。如发生任何纠纷，则继续向常自胜索要四万元的借款。
2012年3月1日，常自胜在“2012年安装队长目标责任制”上签字。该文件第9条规定：“建立施工作业人员的考勤制度，每月上报所有人员的考勤记录，且本人签字认可”。
2013年3月15日，侯俊申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委），要求大兴时代厂支付其2010年3月1日至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额63000元。2013年9月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1297号裁决书，裁决驳回侯俊的全部仲裁请求。大兴时代厂同意大兴仲裁委的裁决，侯俊不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
侯俊提交以下证据：1、暂住证，该暂住证载明：有效期限为2011年9月5日至2012年9月4日，现服务处所为大兴时代厂。2、2012年3月至2012年12月常自胜队生活费领取花名册（表）复印件、支款明细原件（张贵福写的）、现金支取申请单复印件、2009年支取单原件4份（有张贵福签字）、2012年1月9日常自胜队饭费原件、出工数统计表原件（张贵福核算的）、2011年工人工资明细表原件（张贵福核对的总数）、考勤表原件（常自胜记录、张贵福核对），上述证据显示，侯俊属于常自胜安装队，证明其与大兴时代厂存在劳动关系。3、张贵福核算的工人工资数额原件，证明张贵福2013年1月给常自胜转的钱不是承包款，是2012年工人一年的工资。4、2012年安装队长工作目标责任制原件，证明常自胜是大兴时代厂的施工队长，受大兴时代厂管理，并按照大兴时代厂的安排去办理其任务，大兴时代厂与常自胜不属于承包。5、现场验收单原件，证明常自胜负责工地管理，大兴时代厂与常自胜不属于承包。6、录音及文字整理资料，证明常自胜2008年和大兴时代厂建立劳动关系。由大兴时代厂核实并认可后发放工资，或由常自胜代发，大兴时代厂与常自胜不是承包关系。7、中国民生银行网上银行电子回单，证明大兴时代厂与常自胜不是承包关系，而是劳动关系，大兴时代厂直接将工资打到工人的卡上，工人不在的话，由常自胜代发。大兴时代厂对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称暂住证是其公司统一办理的，但并不能证明双方存在劳动关系。对证据2中2009年3月13日、2009年4月3日支取单原件以及支款明细原件的真实性认可，对其余证据的真实性不认可，对证明目的不认可，称其公司与常自胜是承包关系，可以发生借支。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称与本案无关。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可。称签订目标责任制是为了监督劳务费发放。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明常自胜是队长。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明双方存在劳动关系，双方交涉的是承包费问题。对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，称常自永、李哲、何正东、常自强四人都是常自胜安装队的工人，其公司与常自胜之间是承包和借款关系。
大兴时代厂提交以下证据：1、铝合金门窗安装承包合同原件、塑钢门窗安装承包合同原件，证明常自胜与其公司是承包关系，并不是劳动关系。2、2013年常自胜队安装队结算单原件，证明常自胜与大兴时代厂存在承包关系。3、承诺书原件，证明常自胜安装队2013年3月8日以前承包的门窗安装工程费已经全部结清，如出现经济纠纷与大兴时代厂没有任何关系。4、承诺书原件，证明张贵福2013年3月8日承诺借给常自胜4万元，如今后不发生纠纷，则不再向常自胜索要。5、收条，证明常自胜与大兴时代厂是承包关系，2012年年底工人的工资是常自胜发的。侯俊对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，称该合同未实际履行，其提交的证据4可以证明。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称该证据没有其签字。对证据3的真实性认可，证明目的不认可，称该款项并不是承包款，工人工资是由张贵福支付给常自胜，再由常自胜向工人发放，双方并不是承包关系。对证据4的真实性及证明目的均不认可，称该承诺书原件在大兴时代厂处，并没有给常自胜。对证据5中的真实性认可，对证明目的不认可，称工资是大兴时代厂直接发给工人的，并不是常自胜发的。
上述事实，有暂住证、生活费领取花名册（表）、支款明细、现金支取申请单、2009年支取单、2012年1月9日常自胜队饭费、出工数统计表、考勤表、工人工资数额、2012年安装队长工作目标责任制、现场验收单、录音及文字整理资料、中国民生银行网上银行电子回单、铝合金门窗安装承包合同、塑钢门窗安装承包合同、2013年常自胜安装队结算单、承诺书、收条、京兴劳人仲字（2013）第1297号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点在于是否存在劳动关系。结合全案证据来看，虽然常自胜提交的暂住证载明现服务处所为大兴时代厂，但常自胜与大兴时代厂签订了门窗安装承包合同，双方一年结算一次费用，且大部分费用直接支付给常自胜；生活费领取花名册（表）、现金支取单、考勤表等证据显示由常自胜直接对工人进行管理；承诺书、收条则显示由常自胜给其安装队工人直接发放工资；综上，常自胜与大兴时代厂之间应为承包关系，侯俊作为常自胜安装队工人，与常自胜属于劳务关系。侯俊基于劳动关系要求大兴时代厂支付其2010年3月1日至2013年1月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告侯俊的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告侯俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 小 娟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 石玉珠书记员李玮唯