福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民申字第3号
再审申请人（一审原告）胡建民，男，1955年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
再审申请人（一审原告）胡春绸，女，1959年4月10日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告）郑亚婷，女，1983年6月17日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审原告）胡彦彬，男，2007年6月29日出生，汉族，住址同上。
上述再审申请人共同委托代理人陈腾育，福建尚品律师事务所律师。
被申请人（一审被告）蔡智玲，女，1961年1月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审被告）陈慧珠，女，1986年8月1日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告）胡雪红，女，1988年6月1日出生，汉族，住址同上。
上述被申请人共同委托代理人刘建波、曾志攀（实习），福建志立律师事务所律师。
再审申请人胡建民、胡春绸、郑亚婷、胡彦彬与被申请人蔡智玲、陈慧珠、胡雪红机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）丰民初字第55号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且申请人现有新的证据足以推翻原一审判决，故请求撤销一审判决，进行再审。1.原一审庭审时，被申请人蔡智玲、陈慧珠均表示放弃对胡剑英遗产的继承权，但事实是蔡智玲、陈慧珠继承使用了胡剑英的两处遗产。遗产分别为：（1）址在丰泽区东海街道宝山社区后坑路XX号房产。该房产因前几年东海片区开发被拆迁，原产权人为胡松柏和胡松茂。胡松茂系胡剑英的祖父，因胡剑英的父亲胡维坤较早去世，胡剑英代位继承了胡松茂的财产。另胡松柏将其享有的份额也全部出让给了胡剑英。2008年3月3日，蔡智玲以现居住人的身份签订了《补偿安置协议》，获得了总建筑面积为575.58平方米的补偿安置并取得了相应的安置房。蔡智玲现取得的安置房至少有一半以上是属于胡剑英的遗产。（2）胡剑英的父亲胡维坤早年建有房屋一幢，现址在丰泽区生态路XX号，胡剑英继承了胡维坤的财产，现三被申请人居住的房屋有一部分为胡剑英的遗产。2.一审判决认定被申请人胡雪红没有过错，不承担赔偿责任是错误的。胡雪红为肇事车辆的登记车主和实际车主，对车辆负有管理的义务和责任。因胡雪红疏于对车辆的管理致使发生交通事故，对事故的发生负有一定的过错责任。胡雪红在明知胡剑英驾驶证已过有效期不能驾驶机动车的情况下，将车辆出借给胡剑英驾驶致使发生交通事故，对事故的发生负有一定的过错责任。因此一审判决认定胡雪红不承担赔偿责任是错误的。3.一审判决认定胡玉堂因自身的过失应相应减轻胡剑英的责任是错误的。胡玉堂自身是否存在过失并没有相应的证据予以证明，且其行为与交通事故的发生没有任何的因果关系。综上，一审判决认定事实证据不足，适用法律错误，且现有新的证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，应当予以再审。
被申请人蔡智玲、陈慧珠、胡雪红提交意见称：1.胡雪红与本案没有任何关系，对本案发生的损失没有赔偿的义务。肇事车辆的实际车主为胡剑英，胡剑英冒用胡雪红的名义购买该车辆，对此，胡雪红完全不知情。该车辆的投保单中“胡雪红”签名经鉴定不是胡雪红本人签署，故也可以证实车辆确是在胡雪红不知情的情况下由胡剑英购买的。该车辆也实际一直由胡剑英控制、使用和管理，胡雪红从未使用过该车辆，更无管理的义务，也不可能知道胡剑英的驾驶证已经过期的事实。在上述情况下，胡剑英是否有驾驶证、何时用车、何种情况下用车、驾驶时搭载何人，均与胡雪红无关。2.再审申请人称蔡智玲依据《补偿安置协议》取得的安置房至少有一半以上属于胡剑英的遗产，没有事实依据。《补偿安置协议》中体现的被拆迁房产原为祖遗房产，在蔡智玲丈夫胡维坤去世后，蔡智玲在该祖遗房产的基础上翻建、扩建，该房产与胡剑英没有关系，胡剑英生前在亲戚前也已表态该房产属于蔡智玲的财产。因该房产属于蔡智玲的财产，故《补偿安置协议》没有胡剑英和胡雪红的签名。3.再审申请人称丰泽区生态路273号房产为胡剑英父亲胡维坤早年所建不属实，该房产同样为祖遗房产，系再审申请人提供的《厝契字约》中体现的房产，没有任何的产权手续，该房产至今没有分割。《厝契字约》中虽写明将房产出卖给胡剑英，但胡剑英在该字约没有签名，该字约没有生效，房产不属于胡剑英所有，仍属于所有权未定状态。蔡智玲一家现居住在XX号房屋内，是借居行为。综上，请求驳回再审申请人再审申请。
本院认为，1.《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，因胡剑英的法定继承人即蔡智玲、陈慧珠放弃对胡剑英遗产的继承权，故一审判决驳回胡建民、胡春绸、郑亚婷、胡彦彬对蔡智玲、陈慧珠的诉讼请求并无不当。一审判决已经确认胡建民、胡春绸、郑亚婷、胡彦彬因胡玉堂死亡可获得的赔偿款，同时明确了该赔偿款可请求由遗产的实际承受者或者管理者在遗产范围内予以支付。因此，胡建民、胡春绸、郑亚婷、胡彦彬可另行向胡剑英遗产的承受者或管理者主张权利。2.《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。胡雪红虽是肇事车辆登记的车主，但并没有证据证明胡雪红对损害的发生有过错，因此，一审判决胡雪红不承担过错赔偿责任并无不当。3.胡玉堂系成年人，具有完全民事行为能力，其对胡剑英酒后驾驶车辆的情况是明知的，对胡剑英酒后驾驶存在危险行为等应尽到一般人的安全注意义务而未予注意的情况下，即乘坐胡剑英驾驶的车辆外出，因此，胡玉堂对本案事故的发生存在一定的过错，一审判决认定胡玉堂应自行承担15%的过错责任并无不当。
综上，胡建民、胡春绸、郑亚婷、胡彦彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡建民、胡春绸、郑亚婷、胡彦彬的再审申请。
审 判 长 卢玉婷
审 判 员 黄旭光
代理审判员 王 琼
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈 吟
附本案适用法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。