河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民劳初字第00090号
原告赵玉胜，男，1955年9月9日出生，汉族。
委托代理人李生光，孟州市法律援助中心指派法律工作者。
被告河南金山化工有限责任公司。
住所地：孟州市西工区。
法定代表人杨玉琛，系董事长。
委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
原告赵玉胜诉被告河南金山化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告赵玉胜于2015年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉胜及其委托代理人李生光，被告河南金山化工有限责任公司的委托代理人刘鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉胜诉称，原告系被告公司的职工，1973年3月被原孟县民劳局招收进原地方国营孟县第二化肥厂工作。1994年12月1日经原孟县劳动局备案和被告签订了无固定期限劳动合同。1995年6月被告在检修设备时，煤气管道爆炸，原告受伤。1998年原告在工伤治疗期间，被告以裁员为由强迫原告离厂。2002年5月15日被告申请焦作市劳动鉴定委员会对原告的工伤伤残程度进行了鉴定，鉴定为部分劳动能力丧失，但被告一直隐瞒鉴定结论，2013年原告在向有关部门和法院反映，要求被告履行自己的法定义务给原告办理养老保险时，才得知原告的工伤鉴定结论。在原被告之间仍然存在劳动关系的情形下，被告拒不履行自己的法定义务，对原告应享受的工伤待遇不管不问，也没有给原告缴纳养老保险金，势必造成原告到退休年龄不能享受退休待遇情况出现。现请求依法判令1、被告给付原告一次性伤残补助金、工伤停工留薪工资、伤残津贴共计372499.33元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告河南金山化工有限责任公司辩称，对原告赵玉胜的工伤予以认可，但原告的工伤发生在劳动合同解除之前，现原告要求的工伤待遇请求已经超过仲裁时效。即便赔偿也应按当时工伤保险条例规定的标准及项目进行计算。原告的工伤经鉴定后没有相应的伤残等级，原告按照6级伤残要求赔偿没有依据，被告已经支付原告一次性医疗补助金1940元。原告要求的停工留薪期工资按照《工伤保险条例》的规定指的是其在工伤治疗期间的工资，且停工留薪期最长不超过2年，原告的工伤治疗早已结束，原告要求的停工留薪期工资没有合理的依据。原告要求的伤残津贴不符合工伤保险条例的规定。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点1、原告要求被告支付一次性伤残补助金、工伤停工留薪期工资、伤残津贴是否有事实和法律依据？2、原告的诉讼请求是否超过时效？
围绕本案的争议焦点原告向本院提交的证据有：1、国务院（87）82号文件、国务院（91）87号令、豫劳（1993）48号文件，证明当时养老保险的缴纳无身份界限。2、豫劳社养老（2009）5号文件、豫劳社养（2014）68号文件，证明从2009年至2014年国家允许为其补办养老保险，但被告未为其补办。3、国经贸中小企（1999）89号文件，证明被告不应将原告推向社会。4、产权出售合同一份；证明企业改制后，被告应给原告办理养老保险。5、河南省金山公司关于原解除关系农民身份用工养老保险问题的解决办法一份，证明诉讼时效应从2011年5月份开始，原告的请求不超诉讼时效。上述证据均为复印件。6、劳社部发（1999）10号通知，证明1999年以前被告应该给原告办理社会养老保险，缴纳养老保险金。7、（1995）262号文件，证明缴纳养老保险没有身份界限的限定。8、孟劳人仲案字（2015）54号不予受理通知书一份，证明赵玉胜的工伤待遇问题已经过劳动仲裁。9、2002年5月15日焦作市职工劳动能力鉴定表一份，证明原告诉讼请求不超诉讼时效，因2013年6月份原告才知道劳动能力鉴定结果，从2013年至今一直在向被告追要工伤赔偿，也能证明原被告之间劳动关系依然存在及原告的伤残程度。10、安全作业证一份，证明原告是1974年进厂。
被告质证后认为，对原告提供的证据1有异议，国务院（87）82号文是复印件，其真实性无法核实，该文件并未明确农民工如何参保；关于农民工参保问题是在1999年3月20日下发的10号文件后才能够办理；对国务院（91）87号令、豫劳（1993）48号文件的真实性无法核实，国务院下发的文件都需要人社部制定相关具体实施政策，在人社部未制定相关政策之前，企业即便愿意为其缴纳养老保险，也无部门接收。对证据2有异议，2009年补办养老保险时，原告已经和被告解除劳动关系。对证据3有异议，国经贸中小企（1988）89号文件与本案无关系。对证据4真实性有异议，该系复印件真实性无法核实。对证据5真实性有异议，该不能证明诉讼时效中断，因为在时效期限内原告并未提起仲裁或者诉讼，不存在中断。对证据6真实性无异议，但可以说明从10号文件下发后相关政策才允许企业为农民工办理参保手续。对证据7有异议，真实性无法核实，不能证明原告观点。对证据8、9、10的真实性均无异议，但原告的伤残等级不明确，且原告的进厂时间应以档案为准。
本院审查后认为原告提供的证据1国务院（87）82号文件的真实性无法予以确认，对国务院（91）87号令、豫劳（1993）48号文件的真实性予以确认；证据2中豫劳社养（2014）68号文件印证豫劳社养老（2009）5号文件从2015年1月1日已经停止执行；对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性予以确认。
围绕本案的争议焦点被告向本院提交的证据有：1、领款单一张；2、劳资科证明一份；3、辞职申请一份（复印件）；4、解除劳动合同通知书一份（复印件）；以上证据证明1998年12月7日经原告申请与原河南金山化工总厂解除劳动合同并领取了相关费用，原告在离厂时领取了工伤补偿；5、原河南金山化工总厂改制时的工伤人员名单，证明原河南金山化工总厂向孟州市国资局报送的22人工伤人员名单中没有原告。
原告质证后认为，对被告提供的证据1真实性无异议，该证据是本人所签，但不是原告真实意思表示，系被迫签的；证据2系被告的内部管理行为，不是原被告双方劳动关系解除的证明；对证据3、4的真实性均有异议，该证据均为复印件，不能作为定案的依据，证据4不是原告本人签名，与本案没有关联性，不能证明原被告双方劳动关系已经解除；对证据5的真实性有异议，该证据确系原河南金山化工总厂向孟州市国资局报送的工伤人员名单，但该证据系原河南金山化工总厂出具的假证据。
本院审查后认为，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院对被告提供的证据1的效力予以采信，原告对证据2、3、4均有异议，但证据2、3、4与证据1能相互印证，故本院对被告提供的证据2、3、4的效力予以采信；原告虽然对被告提供的证据5的真实性有异议，但未提供相反的证据证实，故本院对其异议理由不予采信，本院对被告提供的证据5的效力予以采信。
根据原、被告双方的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告赵玉胜于1974年到原孟县第二化肥厂工作，1994年原告与原孟县第二化肥厂签订劳动合同。1995年6月20日原告在车间工作时受伤。1995年原孟县第二化肥厂更名为河南金山化工总厂。1998年12月原告与原河南金山化工总厂解除劳动合同，并在原河南金山化工总厂领取医疗费1940元及经济补偿金5820元。1999年2月河南金山化工总厂由国营企业改制成民营企业，成立为河南金山化工有限责任公司（本案被告）。被告按照与孟州市人民政府签订的《产权出售合同》全部接收了原河南金山化工总厂在职职工。改制时原河南金山化工总厂向孟州市国资局报送了22名工伤人员名单，但原告不在其中。另查明，1999年4月孟州市人民政府根据劳动和社会保障部《关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知》要求将工作比较稳定的农民用工纳入养老保险范围。2002年5月15日经焦作市劳动鉴定委员会鉴定，原告赵玉胜的伤残鉴定结果为部分劳动能力丧失。诉讼中，原告称其于2013年6月才知道了工伤鉴定结果。2015年7月13日原告就其工伤一事向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告要求的工伤保险待遇仲裁请求超出法定仲裁时效为由，作出了孟劳人仲案字（2015）54号不予受理通知书。
本院认为，原告于1995年6月20日在车间工作时受伤，2002年5月15日焦作市劳动鉴定委员会已经对原告的伤情作出了伤残等级鉴定，原告于2015年7月13日向孟州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，按照《中华人民共和国劳动法》的规定，原告的起诉已经超过60日的法定仲裁时效；退一步讲，即使按照原告所称，其于2013年6月才知道了工伤鉴定结果，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告的起诉也已超过一年的法定仲裁时效。综上，故对于原告要求被告给付一次性伤残补助金、工伤停工留薪工资及伤残津贴的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉胜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵玉胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 谢礼涛
审判员 姚红霞
审判员 武娜娜
二○一六年元月十一日
书记员 刘春艳