新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终416号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司。住所地：石河子市天山路34小区**栋。
法定代表人：柴峻岭，总经理。
委托诉讼代理人：路岭英，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：凡学彬，男，1966年11月2日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司（兵团六建）因与被上诉人凡学彬承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兵团六建的委托诉讼代理人路岭英、曹文华、被上诉人凡学彬的委托诉讼代理人张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兵团六建上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审案件受理费及送达费。事实和理由：一、一审程序错误。1、本案应为防水单项包工加材料代购纠纷，一审确定案由为承揽合同纠纷有误。2、一审遗漏案件当事人岑学军，岑学军并非上诉人的技术员，上诉人也未委托岑学军对涉案工程进行管理及施工，岑学军未参加本案诉讼，一审判决由上诉人承担岑学军出具单据的付款责任，明显错误。3、上诉人要求对涉案工程的价款进行评估，一审法院未予准许，上诉人的权利不能正常行使，导致判决不公。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人下属华盛分公司经理杨小龙与被上诉人对工程单价进行口头约定按市场价计算并对单价予以确定。被上诉人提交涉案工程建设方石河子大学基建处给上诉人的通知，并要求按照通知中的单价进行结算，没有事实依据。石河子大学基建处给上诉人的通知系石河子大学与上诉人之间就涉案工程的结算方式，且确定的单价包含施工涉及的水、电、税金、人工、材料、管理、塔吊、工程资料、现场人员等各项税费，该通知与上诉人、被上诉人的结算无关，双方应按照约定进行结算。2、一审涉及工程管理费的计算需包含涉案工程各项费用综合计算后确定费率，由上诉人作为承建方向被上诉人提出要求，被上诉人单方提出的按照工程款的10%缴纳管理费违反常理，上诉人并未认可被上诉人按照工程款10%缴纳管理费。3、上诉人与被上诉人已结算完毕，上诉人已将工程款支付完毕，一审判决支付工程款及利息没有事实依据。
凡学彬辩称，一审法院查明的事实清楚，不存在程序错误和遗漏当事人的问题。上诉人的抗辩理由及证据不能证实上诉的请求，上诉称已将工程款支付完毕，但未提交证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凡学彬向一审法院起诉请求：一、被告给付原告防水工程款790219.16元；二、被告给付原告利息损失376638.20元（790219.16元×5.125‰×93个月，2009年11月17日至2017年8月16日）；三、被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：2008年初，被告承建石河子大学南区学生公寓二期工程期间，将该工程屋面及卫生间防水工程交给原告施工。同年8月，原告完成上述工作。该工程于2008年8月交付石河子大学使用。2008年12月24日。石河子大学基建处向被告兵团六建及天筑集团、北泉建安公司下发通知，内容为：“我处组织相关单位对2008年已交付使用的工程防水材料价格进行了市场调研，经考察防水材料价格变动幅度较小，可以参照以往类似防水子目价格进行结算。现将各种防水子目基价通知如下：1、SBC120(丙纶布300G):31元/㎡，SBC120(丙纶布400G)：41.33元/㎡，SBC120(丙纶布600G):62元/㎡；2、三元乙丙（1.5厚）：64元/㎡；3、室内卫生间聚氨酯1.5厚56元/㎡；4、一毡两油隔气层选用新疆天山“青湖”牌油毡，26元/㎡；5、SY115:34元/㎡；6、NB1（1.5厚三道）：69元/㎡。请各单位按以上价格进入结算。”2009年11月19日，上述工程技术员对原告施工的防水工程面积进行测算后，给原告出具统计表一张，载明：1、屋面三元乙丙防水层南段第一层639.00㎡；2、屋面三元乙丙防水层南段第二层639.00㎡；3、屋面三元乙丙防水层南段第三层658.64㎡；4、屋面三元乙丙防水层中段第一层682.00㎡；5、屋面三元乙丙防水层中段第二层682.00㎡；6、屋面三元乙丙防水层中段第三层712.50㎡；7、屋面三元乙丙防水层东段第一层486.00㎡；8、屋面三元乙丙防水层东段第二层486.00㎡；9、屋面三元乙丙防水层东段第三层498.56㎡；10、阳台三元乙丙防水层11.70×2层：23.40㎡；11、雨蓬三元乙丙防水层51.24×2层：102.48㎡；12、屋面构架三元乙丙防水86.40×2层：172.80㎡；13、南段卫生间聚氨酯防水两层（第二层增加丙纶布加强层一道，604.8㎡）：1209.60㎡；14、中段卫生间聚氨酯防水两层（第二层增加丙纶布加强层一道，604.8㎡）：1209.60㎡；15、东段卫生间聚氨酯防水两层（第二层增加丙纶布加强层一道，749.52㎡）：1499.04㎡；16、卫生间冲洗槽丙纶布防水层一层158.76㎡；17、屋面一毡两油隔气层1956.34㎡。原告和被告该工程技术员石磊在统计表上签名。2009年，被告承建石河子大学6#教工住宅楼工程期间，将该工程屋面及卫生间防水工程交给原告施工。2009年8月，原告完成上述工作。2009年11月17日，该工程技术员对原告施工的防水工程面积进行测算后，给原告出具防水工程量单据一张，载明：1、雨蓬做法一毡两油（隔汽层）、3+4SBS面层（单层），雨蓬防水表面积32㎡；2、屋面做法同雨蓬，屋面防水表面积（单层）753㎡；3、卫生间做法：涤纶高分子防水卷材，首层1.8米高，二层0.3米高，卫生间防水双层展开面积3887㎡。原告和被告技术员岑学军签字确认。2009年8月，该工程交付石河子大学使用。2010年12月17日，石河子大学基建处向被告兵团六建及天筑集团、北泉建安公司下发通知，内容为：“我处组织相关单位对2009年已交付使用的中区公共教学楼、北区1#、2#、3#、4#、5#、6#教工住宅楼、东区学生宿舍楼、学生食堂、经贸学院教学楼等工程防水材料价格进行了市场调研，经考察防水材料价格变动幅度较小，可参照以往工程类似防水子目价格进行结算。现将各种防水子目基价通知如下：1、SBC120(600G):62元/㎡；（400G）:41.33元/㎡（参照游泳馆工程）；2、三元乙丙（1.5厚）：64元/㎡（参照会堂工程）；3、SBS(天山牌)3MM:22元/㎡(参照高职楼主材费），4MM:32元/㎡（参照高职楼主料费），（3+4）MM:72.8元/㎡（直接费）；4、SY115:34元/㎡（参照南区食堂）；5、NB1(1.5厚3道)：69元/㎡（参照会堂工程），其中SBC、三元乙丙、SBS子目的按预算价计入基价，超出基价部分找差取税；SY115按给定价格进入基价;NB1按预算聚氨酯子目计入基价，超出基价部分找差取税。特此通知！”2009年1月23日，被告支付原告石河子大学南区学生公寓二期工程款200000元。同年8月13日，被告支付原告石河子大学6#教工住宅楼工程材料款100000元。同年12月11日，被告支付原告石河子大学6#教工住宅楼工程材料款712元。2013年11月，被告与石河子大学就上述工程款项全部结算完毕。庭审中，被告提出石河子大学南区学生公寓二期工程屋面防水第三层没有做，原告对此不予认可。为查清事实，该院欲现场查看。被告认为涉案工程已交工多年，现场查看会对屋面造成损坏，表示不同意查看。双方对按工程款的10%收取管理费均无异议。对工程单价，原告称当时协商的是按石河子大学询价结果计算工程量，被告认为石河子大学基建处向被告等建设单位下发的工程单价仅限于被告与石河子大学之间工程款的结算，不能作为原告与被告之间工程款结算依据。经该院询问被告下属华盛公司经理杨某某，其称双方对涉案工程屋面防水和卫生间防水的材质和单价进行协商，按照市场价计算，屋面防水第一层是30元/㎡，第二层按25元/㎡计算；卫生间防水采用聚氨酯，一道是15元/㎡，增加丙纶布的是15元/㎡。2010年原告曾向被告索款，此后就找不到原告，原告也没有给被告开具发票。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告虽然是2008年、2009年完成被告承建的石河子大学南区学生公寓二期工程和石河子大学6#教工住宅楼工程的屋面和卫生间防水工作，但双方始终未进行结算，工程款数额未能确定，故原告的起诉未超过法定诉讼时效期间。本案原、被告虽未就涉案防水工程签订书面合同，但被告对原告实际完成涉案防水工程的事实认可，故双方形成事实上的承揽合同关系，双方应当按约定履行各自的义务。原告按照被告的要求完成涉案工程屋面及防水工作，被告应当支付原告相应的报酬。关于工程量，被告提出原告没有做石河子大学南区学生公寓二期工程屋面防水第三层，但原告与被告技术员于2009年11月19日签署的施工面积统计表却载明该工程屋面三元乙丙防水层第三层施工部位和施工面积，其辩解与该统计表载明的内容相矛盾，故该院对被告此项辩解不予采信。关于工程单价，由于双方未签订书面合同，且陈述不一，而原告提供的石河子大学基建处的防水价格通知单能够反映涉案工程施工时的市场价，故该院认为应当依据该通知单价格计算原告防水工程款。杨小龙系被告下属华盛公司经理，其与被告之间存在利害关系，对其陈述该院不予采信。根据施工面积统计表和石河子大学基建处的通知所载明的价格，其中丙纶布加强层未注明具体型号，均按41.33元/㎡计算。经核算，原告完成石河子大学南区学生公寓二期工程屋面、卫生间防水工程款计727890.57元[屋面三元乙丙防水层350956.80元(639㎡+639㎡＋658.64㎡+682㎡+682㎡+712.5㎡+486㎡+486㎡+498.56㎡)×64元/㎡+阳台三元乙丙防水层1497.60元(23.4㎡×64元/㎡)+雨篷三元乙丙防水层6558.72元（102.48㎡×64元/㎡）+屋面构架三元乙丙防水层11059.20元（172.8㎡×64元/㎡）+南段卫生间聚氨酯防水两层92733.98元（1209.6㎡×56元/㎡+604.8㎡×41.33元/㎡）+中段卫生间聚氨酯防水两层92733.98（1209.6㎡×56元/㎡+604.8㎡×41.33元/㎡）+东段卫生间聚氨酯防水两层114923.90元（1499.04㎡×56元/㎡+749.52㎡×41.33元/㎡）+卫生间冲洗槽丙纶布防水层一层6561.55元（158.76㎡×41.33元/㎡）+屋面一毡二油隔气层50864.84元（1956.34㎡×26元/㎡）]。石河子大学6#教工住宅楼屋面、卫生间防水工程款计238207.71元[雨篷一毡二油隔气层832元（32㎡×26元/㎡）+雨篷3+4SBS面层2329.60元(32㎡×72.80元/㎡)+屋面一毡二油隔气层19578元(753㎡×26元/㎡)+屋面3+4SBS面层54818.40元(753㎡×72.80元/㎡)+卫生间防水两层160649.71元(3887㎡×41.33元/㎡)]。上述两防水工程合计工程款966098.28元。因庭审中原、被告对按10%收取管理费均无异议，故应当扣减原告管理费96609.83元（966098.28元×10%）。2009年，被告已陆续支付原告300712元，亦应从工程款中扣减。因此，被告应支付原告工程款568776.45元（966098.28元-96609.83元-300712元）。对原告要求被告支付此部分工程款的诉讼请求，该院予以支持。对原告主张的超出部分，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从案件审理情况看，涉案工程在2008年8月、2009年8月已分别交付石河子大学使用，石河子大学于2013年11月与被告就涉案工程结算完毕，但被告未与原告进行结算，原告也未积极与被告结算，造成工程款迟迟未结算，双方均有过错。因此，被告应赔偿原告利息损失的50%。原告的利息损失应当从2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利息计算为宜。对原告主张的超出部分，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决：
一、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司给付原告凡学彬工程款568776.45元;
二、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司给付原告凡学彬利息损失61854.44元（568776.45元×6%÷12个月×43.5个月×50%，2014年1月1日至2017年8月16日）；
上述两项合计630630.89元，被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告凡学彬。
三、驳回原告凡学彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12536元，送达费90元，合计12626元（原告已预交），由原告凡学彬负担2519.69元，被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担10106.31元。被告负担部分与前款同期给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：一审中，上诉人提交石河子大学2008年6#住宅楼雨篷、屋面、卫生间防水工程施工面积及单价统计表一张，该统计表记载的石河子大学2008年6#住宅楼防水工程量与2009年11月17日岑学军出具单据上记载的工程量一致，上诉人亦认可该事实。上诉人与被上诉人均认可同类行业按工程总价款的10%计收管理费。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应承担岑学军出具防水工程量单据上载明的工程量的付款责任；二、涉案工程的单价应如何确定；三、涉案工程的管理费是否应计算。
上诉人将石河子大学南区学生公寓二期工程的屋面、卫生间和石河子大学6#教工住宅楼工程的防水交给被上诉人施工，本案案由确定为承揽合同纠纷正确，上诉人主张案由确定错误的上诉请求不能成立，本院不予采信。
关于焦点一，上诉人提交石河子大学2008年6#住宅楼雨篷、屋面、卫生间防水工程施工面积及单价统计表上载明的工程量与岑学军出具单据上载明的工程量一致，且上诉人认可该工程量，故上诉人应承担该工程量的付款责任。
关于焦点二，石河子大学向上诉人下发的两份通知均载明已对2008年的工程防水材料价格进行了市场调研，且该价格也经上诉人盖章确认，两份通知虽为上诉人与石河子大学之间的结算依据，但两份通知能够反映2008年各种防水基价的市场价格，故应作为本案计算工程款的依据。一审法院依据两份通知的单价及双方确认的防水面积计算出的防水工程款正确，本院对此予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张按证人杨某某陈述的单价计算工程款，而杨小龙系上诉人工作人员，与上诉人有利害关系，上诉人亦未提供其他证据与杨某某的证人证言相互印证，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该主张不予采信。
关于焦点三，上诉人与被上诉人均认可同类行业应按工程总价款的10%计收管理费，按照行业惯例，被上诉人应向上诉人支付10%的管理费。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10106元（上诉人已预交），由上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 刘丽美
代理审判员 赵春华
二〇一八年六月一日
法官 助理 孙 剑
书 记 员 杨 欢