江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00315号
原告马宗孝。
委托代理人沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告闫科成。
被告戴蓉娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告马宗孝诉被告闫科成、戴蓉娟、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告马宗孝的委托代理人沈强、被告闫科成、被告保险公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼；被告戴蓉娟经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马宗孝诉称，2014年1月24日15时15分许，被告闫科成驾驶苏E×××××轿车由北向南行驶至苏州市吴江区桃源镇铜罗麻溪路路段时，与原告驾驶的由北向南行驶向左转弯的摩托车相撞，致使双方车损及原告受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告闫科成负事故的全部责任，原告无责任。被告闫科成驾驶的苏E×××××轿车的所有人为被告戴蓉娟，且事发时投保在被告保险公司。为此，原告起诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费108115.61元、住院伙食补助费1590元、营养费1500元、护理费5400元、误工费18900元、残疾赔偿金206076元、被扶养人生活费91630.2元、精神损害抚慰金15000元、修理费4015元、交通费1000元，合计453226.81元；2、本案诉讼费、鉴定费5400元由被告承担。
被告闫科成辩称：1、对本案所涉交通事故的事实及责任认定没有异议；2、事故发生后，被告闫科成已垫付92000元用于原告的治疗，要求在本案中一并处理；3、本案事故的赔偿责任由被告闫科成承担，与被告戴蓉娟无关。
被告戴蓉娟未作答辩。
被告保险公司辩称：1、对本案所涉交通事故的事实及责任没有异议；2、事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险50万元（含不计免赔险），被告保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；3、对原告主张的具体项目的金额在质证中予以说明；4、诉讼费、鉴定费不属于被告保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年1月24日15时15分许，被告闫科成驾驶苏E×××××轿车由北向南行驶至苏州市吴江区桃源镇铜罗麻溪路路段时，与原告驾驶的由北向南行驶向左转弯的摩托车相撞，造成双方车损及原告受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告闫科成负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告当即被送往医院救治。2014年8月16日，经罗凯（系原告马宗孝妻子）委托，湖州浙北司法鉴定所对原告的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人马宗孝因车祸致颅脑外伤后精神障碍，主要表现为轻度智力受损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；2、被鉴定人马宗孝的误工期限为7个月，护理期限为伤后一人护理三个月，营养期限为2个半月；4、被鉴定人马宗孝左胫腓骨骨折切开复位内固定术后，需择期行内固定取出术，其后续治疗费可根据经治医院的诊疗意见及收费价格进行计算。
另查，被告闫科成的驾驶苏E×××××轿车的行驶证登记所有人为被告戴蓉娟，且事发时在被告保险公司投保有交强险和商业险，保险金额为50万元，并投保有不计免赔险。
审理中，原告与被告闫科成一致确认事故发生后被告闫科成已垫付92000元用于原告的治疗，且原告同意，本案赔偿责任由被告闫科成承担，与被告戴蓉娟无关。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书原件1份、保单复印件1份、门诊病历原件1份、出院记录原件1份、医药费发票原件16份、费用清单原件1份、司法鉴定意见书原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，1、双方当事人一致确认的有：营养费1500元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、车辆修理费1300元。2、本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，依法确认医药费为106486.03元、住院伙食补助费为1590元（30元每天计算53天）、护理费为5400元（60元每天计算90天）、残疾赔偿金为206076元（34346元／年＊20年＊30%）。3、针对误工费，原告主张误工费90元每天计算210天，并提交证明原件1份。被告闫科成与被告保险公司均质证如下：一、对误工期限认可自事故之日（即2014年1月24日）计算至鉴定之日（即2014年8月16日）；二、对原告提交的误工证明不予认可，被告保险公司提供2014年2月7日向原告及其妻子罗凯所作的调查表1份，根据该份调查表，原告的工作单位为四春纺织有限公司并非提供误工证明的苏银纺织品有限公司；三、原告主张误工费，还需提交与工作单位的劳动合同、工资清单、单位营业执照。综上，被告闫科成与被告保险公司对原告误工费的主张不予认可。本院认为，首先，定残之后不应再计算误工损失，故本院认定原告的误工期限为203天（即自事故发生之日2014年1月24日起计算至定残前一日2014年8月15日止）。其次，原告提交误工证明主张原告在吴江市苏银纺织品有限公司工作，而原告及其妻子罗凯对被告保险公司对其所作的询问笔录中又称原告系在四春纺织有限公司工作，两者存在明显的矛盾，故本院对原告提交的误工证明不予采信。最后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故原告主张按照90元／天计算误工费依据不足，结合原告的年龄及其他因素，其误工计算标准参照苏州市最低工资标准1680元／月（即56元／天）计算较为合理。综上，本院认定原告的误工费为11368元（56元／天计算203天）。4、针对被扶养人生活费，原告主张91630.2元，提供盐津县公安局及原告户籍所在地村委会提供的证明原件1份、户口本原件2份、出生证原件1份、结婚证原件1份，证明原告母亲罗元巧需要扶养9年，由3人共同扶养，原告与其妻子罗凯生育三个儿子，分别需要扶养1年、5年、17年。被告闫科成与被告保险公司均质证如下：一、对户口本、出生证、结婚证的真实性没有异议，对盐津县公安局及原告户籍所在地村委会提供的证明的真实性不予认可。根据原告2014年2月7日向原告及其妻子罗凯所作的调查表得知，原告母亲共生育7个子女，并非证明上生育三个子女；二、原告的三子是在原告发生事故后出生，不具有权利能力，不属于原告的被扶养人，对该部分被扶养人生活费不予认可。本院认为，首先，根据盐津县公安局及原告户籍所在地村委会提供的证明，本院认定原告母亲由三人扶养。其次，原告发生事故是在2014年1月24日，原告三子是在2014年3月21日出生，故在计算被扶养人时理应把三子计算在内。综上，本院认定原告的被扶养人生活费为82198.80元（23476元／年＊5年＊30%＋（11820＊1／3＋23476＊1／2）＊4年＊30%＋23476元／年＊8年＊1／2＊30%）。
据上，原告因本案所涉交通事故造成的各项损失：医药费106486.03元、住院伙食补助费1590元、营养费1500元，小计109576.03元；护理费5400元、误工费11368元、残疾赔偿金206076元、被扶养人生活费82198.80元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，小计320342.8元；车辆修理费1300元。另有鉴定费5400元。
综上所述，本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤并致车辆损坏，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏E×××××轿车在被告保险公司投保有交强险及商业险50万元（含不计免赔险）。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。原告损失中的医疗费部分为109576.03元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为320342.8元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；车辆修理费1300元，未超过车辆损失部分赔偿限额2000元。故以上三项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计121300元。
针对超过交强险部分的309918.83元。第一，如何承担责任。因本次交通事故发生在机动车之间，被告闫科成负事故的全部责任，原告无责任。故应由被告闫科成承担100%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。首先，原告与被告闫科成一致确认，本案赔偿责任由被告闫科成承担，与被告戴蓉娟无关。其次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于车牌号为苏E×××××轿车在被告保险公司投保有商业险50万元（含不计免赔险），应由被告保险公司根据其与被告戴蓉娟之间的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿，被告保险公司负担309918.83元。另外，被告闫科成承担鉴定费5400元。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告431218.83元。事故发生后，被告闫科成向原告垫付医疗费92000元，扣除被告闫科成应承担的诉讼费1347元、鉴定费5400元，超过部分85253元视为其替保险公司垫付，故该部分款项应由被告保险公司直接返还被告闫科成。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告马宗孝各项损失合计431218.83元，其中给付原告马宗孝345965.83元，返还被告闫科成85253元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告马宗孝的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1347元、鉴定费5400元，共计6747元，由被告闫科成负担。被告闫科成应负担之数从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告马宗孝已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
代理审判员 唐韧
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李萍