江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第972号
原告李某甲，下岗工人。
原告李某乙，下岗工人。
原告李某丙（追加），南昌县安全生产管理局干部。
原告李某丁（追加）。
以上四原告的委托代理人付海平、李苏华，江西三松律师事务所律师。
原告黄某甲（追加），教师。
被告黄某乙，退休医生。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙诉被告黄某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，依法追加李某丙、李某丁、黄某甲为本案共同原告，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。因本案追加共同原告，且案情复杂，依法延长审限三个月。本案现己审理终结。
原告李某甲、李某乙诉称，两原告的父亲李富华生前系江西省抚州市第七中学（以下简称“抚州七中”）的教师，1980年上半年，李富华与两原告的母亲离婚，1982年4月份，李富华与被告黄某乙再婚。1992年8月13日，抚州七中给李富华下发通知，同意李富华坐落在抚州七中的三室一厅住房一套，建设面积为72.31㎡，到1995年3月14日，抚州七中出具书面证明，证明李富华于1992年8月份所购买的住房已交纳全部购房款5055.37元。1994年10月，李富华自书遗嘱一份，交代“我如有不测，房子及家庭财产全由我俩个儿子李某甲、李某乙所有，因我妻黄某乙母女每月只教30元生活费，所以我的财产不能由她母女继承”。1996年10月，李富华因病去世。最近两原告才发现李富华生前留下的自书遗嘱，并发现黄某乙私自将房屋登记在其个人名下，严重侵犯了两原告的继承权。为维护两原告的合法权益，故诉至法院请求判决坐落于抚州其中的三室一厅住房一套的一半归原告继承所有。
原告李某丙、李某丁（追加）诉称，其父亲李富华生前自书遗嘱，遗嘱中将其所有的抚州七中房产的一半产权由原告李某甲、李某乙继承，请求法院按李富华遗嘱判决争议房产一半产权归李某甲、李某乙继承所有。
原告黄某甲（追加）诉称，原告李某甲、李某乙提交的遗嘱格式混乱，年月日上有涂改，语句不通顺，不符合自书遗嘱的规范，且该遗嘱处分了尚属于国家和他人的财产，所以该遗嘱无效，应按法定继承；其与李富华自1982年共同生活，对李富华尽了赡养义务，双方已形成法律上的继父女与继父母的关系，是合法的法定继承人之一。
被告黄某乙辩称，1、原告提交的遗嘱不是自书遗嘱，正文与签名不是同一人书写，且没有注明书写日期，不符合继承法关于自书遗嘱的形式要件，且李富华在1994年10月处分该房产时，该房产的部分产权属于国家和被告，李富华处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱这部分无效，故该遗嘱无效；2、争议房屋购房款11036.37元，李富华去世前实际出资2055.37元，其余8981元是被告在李富华去世后独立出资购买的，争议房产只有9.31%的产权为李富华的遗产，且李富华的法定继承人有六人；3、本案继承纠纷已过诉讼时效，根据法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。李富华死后，他的所有子女都知晓我居住在这套房子里，至今已有19年之久，本案已过诉讼时效。
经审理查明，被继承人李富华与被告黄风英于1982年再婚，再婚前李富华育有四子女（即本案原告李某甲、李某乙、追加原告李某丙、李某丁）、被告育有一女（即本案追加原告黄某甲）。1996年10月被继承人李富华去世。
李富华生前系抚州七中教师，1992年李富华、黄某乙按房改政策优惠购买抚州七中公有住房一套（三室一厅，建筑面积72.31平方米，购房款为5055.37元），首次交付现金2055.37元，个人抵押贷款2000元，单位贴息贷款1000元。2008年3月，被告黄某乙向抚州七中归还房子欠款3600元整；同年，2008年3月黄某乙申请将该住房部分产权转为全部产权，根据房改政策，原购房个人所交房款5055.37元，所占产权比例为64.37%，原购房单位即抚州七中所占产权比例为35.63%，黄某乙于2008年3月补交购房款5328.5元、维修费53元，并办理了房产登记手续，将上述房产登记于被告黄某乙名下（房权证号为抚房权证青字第××号，建筑面积为83.39平方米）。2015年4月，原告李某甲、李某乙以李富华生前留有自书遗嘱，而被告私自将房屋登记在其个人名下侵犯两原告的继承权为由诉至本院请求位于抚州七中住房的一半归原告遗嘱继承所有。
庭审时，原告李某丙陈述：1995年2月28日左右，我接李富华到我家里治疗照顾时，李富华将遗嘱放在我处的。父亲当时将遗嘱给我时说黄某乙也没有房子住，就让她住。后来在我们不知情的情况下，黄某乙将房子改在她在名下，而且现在黄某乙已经不住在这套房子里了，租给别人，我在2015年2月份左右才知道黄某乙将房子转到她的名下的，所以才将遗嘱拿出来。
另查明，原告李某甲、李某乙提交的遗嘱内容为：我如有不测，房子及家庭财产全由我俩个儿子李某甲和李某乙所有，因我妻黄某乙母女每月只交30元生活费，所以我的财产不能由她母女继承，李富华嘱，94年10月（“年”字有涂改痕迹）。原告李某甲、李某乙提交的四份工资表及1996年6月15日的亲笔信中，李富华的签名均为“李付华”。
以上事实，有五原告的身份证复印件、常住人口信息登记表、被告户口本及常住人口信息，抚州七中1992年8月13日通知、抚州七中1995年3月14日证明、遗嘱、抚房权证青字第××号房产证、李付华亲笔信及工资表、1992年12月25日抚州市房改单位售房款清算表、抚州七中总务处2008年3月10日收据、抚州市房改房部分产权转全部产权补差申请审批表、江西省国有住房出售收入专用票据、对抚州七中总务处主任曾云龙进行的调查笔录、抚州七中1996年12月记账凭证单及庭审笔录三份等证据在卷，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告李某甲、李某乙提交的遗嘱是否符合自书遗嘱的要件，是否有效；2、遗嘱继承是否已过诉讼时效。
焦点1：《中华人民共和国继承法》第十七条规定：自书遗嘱应由继承人亲笔书写，签名，注明年、月、日。李某甲、李某乙提供的遗嘱“年”上有涂改、没有“日”，属于形式上有欠缺的遗嘱，且立遗嘱人为“李富华”，与原告李某甲、李某乙提供的李富华生前在抚州七中及信件中的签名“李付华”均不相符；无法对立遗嘱人李富华的签名进行比对。李某甲、李某乙亦无充分证据证明该遗嘱为李富华亲笔书写及其真实意思表示，该份自书遗嘱的真实性存疑，不足以证明其主张的事实。另外，本案诉争房产在1996年10月李富华去世时，李富华与黄某乙夫妻仅共同该房产的部分产权，尚有部分产权为国家所有或集体所有；在2008年3月，在黄某乙补缴了房款5328.5元后，该房产的房款才交清，亦才取得该房产的全部产权。即该自书遗嘱中李富华还处分了尚属于国家或集体所有、黄某乙所有的财产。故该自书遗嘱应认定为无效遗嘱。
焦点2：继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼；继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。被继承人李富华在1996年10月死亡，其后黄某乙一直在诉争房屋居住，并在2008年3月将诉争房产房改后登记在自己名下，持有自书遗嘱的继承人即知道或应当知道其权利被侵犯，庭审中原告李某丙自认李富华在1995年2月将自书遗嘱交给其保管，即如果李富华的自书遗嘱确系其本人书写，则李某丙自1996年10月起即知道李某甲、李某乙的遗嘱继承权利被侵害，却称其在2015年2月才将遗嘱交给李某甲、李某乙，不合常理，亦无法证实，且原告李某丙既是本案当事人又与原告李某甲、李某乙是同胞姐弟，相互之间有利害关系，故对原告李某丙的自认意见不予采纳。应认定李某甲、李某乙的遗嘱继承权已超过两年的诉讼时效。
本案中，原告李某甲、李某乙以遗嘱继承纠纷提起诉讼，该自书遗嘱既不符合自书遗嘱的形式要件，内容亦不合法，真实性也存有疑问，无法证明确系被继承人李富华亲笔书写和其真实意思表示，故本院依法认定该遗嘱无效，且遗嘱继承权已超过两年的诉讼时效，故原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因本案处理的是遗嘱继承纠纷，故对原告黄某甲要求按法定继承分割，不属于本案审理范围，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第一条、第三十五条、第三十八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、黄某甲的诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计金额7820元，由原告李某甲、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹节辉
审 判 员 陈海华
代理审判员 郭淑芬
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 朱 艳