广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1825号
原告：杨群宣，男，汉族，1953年7月18日生，住广东省吴川市。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告：吴川市樟铺镇下村村民委员会(下简称下村村委会)。
法定代表人：陈华生，主任。
委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
第三人：广东吴川建筑安装工程有限公司（下简称建安公司）。住所地：吴川市梅录街道人民东路。
法定代表人：杨康耀。
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
第三人：吴川市樟铺镇人民政府（下简称樟铺镇政府）。
法定代表人：李志强，镇长。
委托代理人：陈途，该镇政府干部。
第三人：王亚木，男，1950年1月22日出生，住吴川市。
原告杨群宣诉被告下村村委会、第三人建安公司、樟铺镇政府、王亚木建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨群宣及其委托代理人冼日生、被告下村村委会的法定代表人陈华生及其委托代理人龙航明、第三人建设安公司的委托代理人杨观强、第三人樟铺镇政府的委托代理人陈途、第三人王亚木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨群宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告下村村委会立即支付尚欠的工程款135232元给原告；并判令被告从2008年4月2日起至付清工程款时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息付违约定给原告；2.判令被告立即支付给原告政府公路补贴675564元；3.由被告负担本案诉讼费用。
事实和理由：
2006年8月24日，原告以建安公司第二分公司名义与下村村委会签订《Y998积尾至下村公路改建工程施工合同》，约定将Y998积尾至下村公路改建工程发包给原告施工。其中：①原公路简单平整6.6KM，下村村委会2公里；②斗门至荔枝塘路基填土140M，加宽4M，增高2M；③800MM砼管涵垌铺设约15M长；④3.5M宽，C25砼路铺设。承包范围：公路基平整，填土，砼管铺设200#砼路面铺设。开工日期：本合同签定后第二天开工,2008年完成斗门至垭塘路段工程。有特事另计。质量标准：验收合格。合同价款：路基简单平整、填土、砼管，铺设三项工程造价为伍万元人民币，3.5MC25砼路面每立方砼造价340元，路面铺石粉，压实另行计价。承包方式：白乙方组织施工，包工、包料、包质量，包安全进行总承包。如在施工期间出现安全责任由乙方承担。结算及工程进度款支付办法。①平事路基、填土工程进场后，甲方向乙方支付人民币贰万元正。②公路砼路面，按工程进度预付80%，三天后没有按照进度付款的，乙方可以停工，待有足够款项以后继续开工。甲、乙双方要按合同执行外，如有违约的按照有关法律处理。2007年11月24日原告以建安公司第二分公司名义与下村村委会签订《樟铺下村村委会斗门至垭塘路段工程施工合同》，其中约定：“一、工程名称：斗门至域塘公路路段。二、工程概况：斗门村至碰塘村门楼处，1、公路按原有路基宽进行平整压实；2、斗门村至荔枝塘埇儿处填土加宽4米，增高2米（按原来路基加）；3、加长原来涵洞3.5米，另加一个涵洞20米，宽80公分砼管铺设，款共5万元人民币。三、砼路面工程：砼路面宽3。5米，48公分厚，长约2公里。……四、工程造价及付款方式：1、工程造价：按本合同第三条第一款包工包料。每立方340元（人民币）计。一切费用由乙方负责。2、付款方式：①机械进场后二天先付1万元给乙方作进场费；②按工程进度预付80%，每捣好半公里付一次，但预付进场费1万元从第一次付款中扣回；③捣好该路后，进行验收结算，经湛江市交通部门验收合格后付清所有该工程款。五、在工程竣工前一期付款中扣出2万元作该路保质金，保质期为一年，即从竣工保养期满时计起。”签订合同后实际上由原告带资进行施工建设，完成工程造价总额为532192元，其中：政府补贴376960元，其余155232元由被告负担。被告仅付给原告2万元，尚有135232未支付清。但被告未付给原告。工程于2008年4月1日交付给被告使用，应当从2008年4月2日起至全部付清工程款时止，以欠款额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息付给原告。与此同时，因原告承建被告及其管辖的博厚村环村公路，吴川市交通局于2009年1月3日和2009年1月4日先后共拨到被告账户35万元和57万元，扣除税款44436元和归还20万元给交通局借款后，其余675564元指定付给原告675564元公路补贴款。应支付经原告一再追索，被告仍未付清工程款及支付公路补贴款给原告。现具状起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告下村村委会辩称，一、建安公司作为第三人不合法，应当追加其分公司作为第三人参加诉讼。银行下属有几级分支机构，有分行和支行。在诉讼中，分支机构为诉讼主体。保险公司的机构类同。建安公司下属的二分公司有公章，可以依法经营，因此分公司为诉讼主体。二、原告称与答辩人签订施工合同与事实不符。其实，答辩人并不是施工合同的当事人。涉案工程是樟铺镇政府的政治工程，镇政府一定得完成的政治任务。合同中的甲方为答辩人，原因是政府补助款。农村建设道路，上级政府给予补助，但补助款只能拨到村委会而不能拨给镇政府，因此合同上需盖上答辩人的印章，以便以后申领补助款。实际上，施工事项、验收、结算以及支付工程款都由镇政府负责。如果答辩人是发包方，为建设单位，那么原告应当与答辩人结算，并得经过答辩人验收。然而，事实正好与此相反。二、原告工程造价总额为532192元与事实不符。按合同约定，道路的高18厘米、宽3.5米、长2000米，共1260立方米，每立方米340元，工程款为428400元。三、樟铺镇政府有关领导李新说已按合同付足工程款。至于何时付款、如何付款，答辩人并不清楚，原告应当与镇政府核对。四、原告主张公路补助款675564元，没法找到答案，但可以肯定案涉工程的公路补助款不达此金额。也许原告将另一工程即博厚村环村公路工程的公路补助款也算上。就本案来说，不可以涉及他案的补助款。五、合同书上的法定代表人为杨群宣，也就是原告是代表分公司签合同。因此分公司是合同当事人之一，而原告并不是合同的当事人，因此按合同相对性原则，杨群宣作为原告不适格。如果杨群宣挂靠分公司，那么他应当提供证据证明，否则无法认定其是实际施工人。
第三人建安公司述称，现参加诉讼的建安公司是自然人控股的投资公司，与原全民所有制的公司不同，与原建安公司没有任何关联，我司第二分公司没有授权杨群宣去签订合同。公司改制后我司与第二分公司之间不存在任何关系，当时公司与第二分公司的关系是管辖关系，但是当时第二分公司是自主经营、自负盈亏。
第三人樟铺镇政府述称，杨群宣和王亚木因工程款的支付问题到过镇政府请求调解，镇政府曾组织过双方进行调解，无法达成一致的意见。因履行《Y998积尾至下村公路改建工程施工合同》，上级政府部门共补偿工程款是1452502元，我镇共支付了1278498元，尚有174000元在镇政府的账户里，由于王亚木与杨群宣之间发生纠纷，不知道支付给哪一个，并且下村村委会也不同意接受上述款项，由法院依法处理。
第三人王亚木述称，涉案的工程，我没有参加，我和杨群宣合作做博厚村的工程，我一共支付给杨群宣52万元，我只要求杨群宣与我结数。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案争议的证据和事实认定如下：
1．涉案的工程总价款。按2007年11月24日原告以吴川市建安公司第二分公司名义与樟铺镇下村村民委员会签订《樟铺下村村委会斗门至垭塘路段工程施工合同》，道路的长2000米、宽35米、厚18厘米，每立方340元。各方现均确认道路的长2000米、宽35米，但对实际厚度持有异议，下村村委会认为应按合同约定的18厘米计，其他当事人认为应按厚度20厘米计算。因工程未结算，本院告知各方当事人，可向本院提出书面申请，由本院委托有资质的评估机构进行鉴定评估。但各方当事人均不申请，致使无法进行评估鉴定。根据下村村委会、建安公司、樟铺镇政府于2009年10月30日作出的《广东省农村公路竣工决算表》，路基宽度5.5米至85米、路面宽度4至7米、路面厚度20厘米，故本院确认厚度按20厘米计，该公路工程量计为：2000米x3.5米x0.2米=1400立方米，按每立方340元，工程款为476000元。经湛江市交通工程质量监督站作出的农检(吴川市)[2008]042号和农检(吴川市)[2010]019号《湛江市农村公路工程质量检测报告》测定，原告共完成公路里程6.2公里。其中：①博厚环村硬底化水泥道路工程实际里程2.263公里(另案)；②斗门至垭塘村门楼处公路2公里；③下村村民小组公路1.05公里；④斗门村民小组公路0.5公里；⑤马头岭村村民小组公路0.387公里，即②+③+④+⑤共计3.937公里。故本案尚未结算的斗门至垭塘村门楼处公路2公里工程总价为476000元。2．工程款的支付及尚欠的工程款。原告杨群宣表示只收到下村村委会交来20000元，被告下村村委会称该公路工程款不应由其村委会负担，其村委会从来没有经费支付过工程款。根据第三人樟铺镇政府提供的证据，第三人樟铺镇政府收到上级部门拨付的工程款共计1452502元，系作为支付Y998公路全长6.2公里的工程款，包括本案与另案(2017)粤0883民初1824号案涉的公路工程。第三人樟铺镇政府收到上级拨付涉及两案的国家公路补贴工程款1452502元后，己支付给杨群宣602938元，支付给下村村委会675560元，尚余下174000元。第三人镇政府表示无法分清支付的属于哪一案涉的工程款。下村村委会收到镇政府675560元后，代支部分工人工资、材料款，支付的是哪个案涉的工程款，也无法分清。但第三人镇政府表示还有工程款174000元需要支付给工程施工方。
本院认为，2006年8月24日，下村村委会作为发包方与建安公司第二分公司作为承包方签订了《Y998积尾至下村公路改建工程施工合同》，随后分别签订了《樟铺下村村委会斗门至垭塘路段工程施工合同》和《霞村村委会硬底化道路工程承包合同书》，发包方下村村委会同意由杨群宣代表建安公司第二分公司承建由Y998积尾至下村公路改建工程。施工合同明确下村村委会系工程的发包方。下村村委会主张与其无关，由镇政府承担责任，无法律依据，本院不予采纳。如前述，本案确认工程款为476000元，工程款的实际支付数额因涉及他案，至于案涉工程款实际支付多少尚欠多少，现有证据无法查明，当事人可另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”樟铺镇政府截留的国家公路补贴款174000元已清楚，其表示应当支付给施工方，只是不知道支付给哪一个。本院通知王亚木作为第三人参加诉讼，王亚木没有提出请求权，并表示只要求杨群宣对在另案中收到的52万元进行对数。故对樟铺镇政府截留的国家公路补贴工程款174000元判归给杨群宣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
限第三人吴川市樟铺镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杨群宣国家公路补贴工程款174000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费11908元，由原告杨群宣负担8128元，被告吴川市樟铺镇下村村民委员会负担3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年三月十七日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。