福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第79号
原告刘大成，男，1954年6月24日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托代理人刘景明（系原告刘大成胞弟），男，1959年10月1日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告刘用咸，男，1959年10月26日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
第三人俞喜锋，男，1964年2月8日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告刘大成与被告刘用咸、第三人俞喜锋土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月27日、4月23日二次公开开庭进行了审理。原告刘大成及其委托代理人刘景明、被告刘用咸、第三人俞喜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大成诉称：1998年12月31日原告与池园镇福斗村委会签订农村土地承包合同后，拥有池园镇福斗村岭边0.75亩耕地承包经营权。被告拥有池园镇福斗村桥门一块耕地（约0.95亩）承包经营权。双方经口头协商同意对换承包经营权，在双方未签订承包经营权对换协议前被告未经原告同意私自将原告岭边土地有偿永久提供给顶坑村村民俞喜锋作为建厂房用地，并分三次收取俞喜锋钱款合计10500元。原告得知后，向被告提出交涉，2004年2月22日被告同意签订原告岭边土地与被告桥门土地对换协议，并由被告在原告《土地承包经营权证》“耕地地块明细表”备注栏中签字确认。现在因修县道需征用对换协议中所涉及桥门土地360.9平方米，按国家标准可补偿17550元。被告否定已成事实的对换土地承包经营权，在早已收取原告土地被偷卖10500元的同时又想侵吞现在属于原告的土地补偿款17550元，并耍赖表示对换无效。经村委会多次协商无果，请求法院判令：1.原告岭边土地承包经营权与被告桥门土地承包经营权对换协议生效，变更福建省农村集体土地承包经营权证（如果土地对换协议无效，要求被告在修公路前将土地恢复原状，成为可以耕种的农田归还原告）；2.征用桥门土地补偿款17550元归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘用咸辩称：2004年2月22日，原、被告未经发包方福斗村委会同意私自等面积对换岭边与桥门田地经营权，在被告签字确认对换后，原告借故拖延至今未签字确认与被告对换经营权事实。村委会至今尚未追认同意双方对换。因此，原、被告未征得村委会同意擅自对换田地经营权的行为应依法确认为无效，原告的经营权变更诉请无理无据，应予驳回。2013年因道路建设桥门（即圳口里）耕地被依法征用，该耕地属被告承包土地，有土地经营权证予以证实，征用补偿款17550元于理于法应归被告所有。原告的岭边0.75亩土地现在仍保持原状，被告没有私自将原告的土地提供给他人建厂使用。岭边即被告厝边，被告有菜地和田地（即经营权证中的后坑水田），2000年11月26日在双方尚未商定对换前第三人俞喜锋建厂占用被告厝边菜地对被告予以3000元补偿，而后因占用被告的通道及后坑水田，又予适当补偿，这些补偿款与原告岭边水田没有任何关联，原告位于岭边的0.75亩水田，被告一直没有使用耕作，原告可随时收回。被告不存在“偷卖”原告土地收取补偿款，又想侵吞“属于原告补偿款”的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人俞喜锋述称：2000年建厂的时候，靠近被告的田地，第三人在自己田里挖一个沟，后来想砌个墙，占用被告120平方米的田地，被告说会影响其菜田，就给了被告3500元。2005年左右想做一个水池，又占用被告部分的田地（约100多平方米），又给了被告刘用咸3000元至4000元。2007年间在山坡的一个地方，占用被告种桃的地（是山坡地和空地连在一起），又给被告3000元。当时不知道建厂的土地与原告方存在纠纷，如果原告要求土地恢复原状，第三人不同意把厂房拆掉（工厂营业执照已注销）。
本案审理过程中，原告刘大成对自己的主张向法庭提供下列证据：
1.被告与第三人土地有偿使用协议、三次收款凭证、相片、勘查记录，证明被告在双方未签订承包经营权对换协议前未经原告同意私自将原告岭边土地有偿永久提供给第三人作为建厂房用地，并分三次收取款项10500元的事实；
2.耕地承包合同书、承包经营权证，证明被告于2004年2月22日同意在原告《土地承包经营权证》“耕地地块明细表”备注栏中签订原告岭边土地与被告桥门土地对换协议；
3.福斗村民委员会证明一份，证明土地发包方村委会对原告责任田互换的意见。
被告刘用咸对自己的抗辩向法庭提供《耕地承包合同书》、《土地承包经营权证》，证明第三人建厂房的土地是圳口里，并非原告诉称的岭边土地。
第三人俞喜锋未向法庭提供证据。
本院依职权调取下列证据：
1.闽清县池园镇福斗村民委员会证明一份，证明村委会对原、被告互换土地承包经营权，没有明确提出同意或反对意见；
2.勘验笔录一份，证明讼争池园镇福斗村岭边0.75亩耕地已改变原貌。
经庭审质证：被告刘用咸对原告刘大成提供的证据1认为不是事实，相片及勘查记录中的土地并不在本案诉争的岭边土地范围内；证据2真实性无异议；证据3没有异议。原告刘大成对被告刘用咸提供的证据真实性无异议，证明对象有异议，认为诉状中所述的“桥门”就是“圳口里”。原告刘大成对本院依职权调取的证据1证明内容有异议，认为村委会没有明确表态；证据2无异议。被告刘用咸对本院依职权调取的证据1真实性无异议，认为村委会意思表示原、被告间本来就不能私下互换土地；证据2认为不是事实，村委会到场的人员本身就不知道这些土地的事情。第三人俞喜锋对原告刘大成提供的证据1没有异议；证据2、3认为不知情。第三人俞喜锋对被告刘用咸提供的证据认为不知情。第三人俞喜锋对本院依职权调取的证据1认为不知情；证据2认为不知情，并陈述：被告刘用咸原有的田地是一丘一丘的小田，后来刘用咸养鸡的时候，把田地都挖了，刘用咸的田地现在都已经改变了。
经审查，本院对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据分析、认证如下：
原告刘大成提供的以上证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性，可予采信。
被告刘用咸提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性可予采信，可以证明被告刘用咸承包圳口里的耕地，但不能证明第三人俞喜锋在圳口里地方建厂房。
本院依职权调取的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信。
经审理查明：原、被告同是闽清县池园镇福斗村村民。1999年1月，原告刘大成（承包方）与闽清县池园镇福斗村村民委员会（发包方）签订《耕地承包合同书》，原告刘大成承包闽清县池园镇福斗村岭边0.75亩耕地经营权，承包期限自1998年12月31日起至2028年12月31日止，1999年4月31日领取了《土地承包经营权证》，家庭成员为侯周金等人。被告刘用咸（承包方）与闽清县池园镇福斗村村民委员会（发包方）签订《耕地承包合同书》，被告刘用咸承包闽清县池园镇福斗村圳口里（桥门）0.95亩耕地经营权，承包期限自1998年12月31日起至2028年12月31日止，并领取了《土地承包经营权证》。
2000年间，原、被告口头协商同意岭边0.75亩耕地与圳口里（桥门）0.95亩耕地经营权互换。原告刘大成在互换后的圳口里（桥门）耕地上耕种，被告刘用咸则将互换的岭边耕地陆续提供给第三人俞喜锋建厂房，先后三次收取第三人俞喜锋钱款合计10500元。2004年2月22日被告刘用咸在原告刘大成提供的《土地承包经营权证》中“承包耕地地块明细表”上签字确认岭边0.75亩耕地与圳口里（桥门）0.95亩耕地经营权互换，但未报发包方闽清县池园镇福斗村村民委员会备案。经本院现场勘查，岭边0.75亩耕地已经大部分由第三人俞喜锋建工厂。现因为有关部门修公路需要征用圳口里（桥门）耕地，原、被告间发生纠纷，经闽清县池园镇福斗村村民委员会多次调解无效。本院征求发包方闽清县池园镇福斗村村民委员会对原、被告间耕地经营权互换的意见，发包方没有明确表示同意或不同意原、被告间耕地经营权互换。
本院认为：原、被告协议将岭边0.75亩耕地与圳口里（桥门）0.95亩耕地经营权互换并已实际接受互换的事实，有双方当事人的陈述及被告刘用咸签名的“承包耕地地块明细表”等证据证实，事实清楚、证据充分，可予认定。原、被告系通过家庭承包取得土地承包经营权，将部分耕地经营权互换，虽然未报发包方备案，但是原、被告属于同一个农村集体经济组织成员，且原、被告间不是采取转让方式流转其土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，原、被告耕地经营权互换的行为应认定为合法有效。原、被告均已经实际履行了耕地经营权互换义务，且时间已过十多年，被告刘用咸在原告刘大成提供的《土地承包经营权证》中“承包耕地地块明细表”上签字确认，是一种书面合同形式。另外，被告已将互换后的耕地提供给第三人俞喜锋建厂使用，恢复原状已履行不能，故该协议成立。依法成立的合同，自成立时生效。故原告请求确认原、被告耕地经营权互换协议生效的诉讼请求，予以支持。对于原告请求变更农村集体土地承包经营权证以及确认土地补偿款数额及归属问题，因该请求均不属于民事诉讼受案范围，故原告的上述诉讼请求，不予支持。况且原告没有提供证据证明有讼争土地补偿款17550元，亦未提供证据证明被告已领取了该补偿款，故原告刘大成请求确认征用桥门土地补偿款17550元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。如讼争地块确有土地补偿款存在，原告亦可依法另行向有关个人或单位主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、原告刘大成与被告刘用咸间签订的互换位于闽清县池园镇福斗村岭边0.75亩耕地与圳口里（桥门）0.95亩耕地经营权协议有效；
二、驳回原告刘大成的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币289元，由原告刘大成负担239元，被告刘用咸负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘巧诗
人民陪审员 罗训丽
人民陪审员 王丽丽
二〇一四年五月七日
书 记 员 徐 静