河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第346号
原告杨国华，个体户，住山东省庆云县。
委托代理人张玉红，河北海之光律师事务所律师。
被告张万华，农民，住海兴县。
委托代理人李金昭，河北沧港律师事务所律师。
原告杨国华与被告张万华买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉红、被告委托代理人李金昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营三农服务站，销售农资、化肥等货物。自2011年起被告多次在原告处进货共计56387元，除陆续还款24000元外，至今仍欠原告货款32387元未还，该款经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院依法判令被告给付欠款32378元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉称的数额是错误的，被告实欠原告货款金额为3799元。2011年的帐双方已结清，被告也已给付了原告2011年的货款。2012年的货款经双方共同结算，被告应付原告9799元，在2012年双方对帐目结算后，被告又找出两张原告为被告书写的6000元支款条，当时在2012年结算帐目中没有扣除，所以说被告实欠原告金额应为9799元-6000元=3799元。在本案诉讼前，原告在2014年1月份曾在海兴县法院民庭就本案提起诉讼，诉讼请求金额为9799元，也并非本次诉讼中的32387元，当时是起诉2012年拖欠的货款，如2011年货款未付清，原告不会在违背常理的情况下，单独起诉2012年拖欠的9799元，故应依法驳回原告其他请求。
根据原被告的诉、辩意见，本院确认本案争议焦点为：原告要求被告给付欠款32387元的依据。
围绕本案的审理焦点，原告提供如下证据。
1、提交2011年至2012年的供货单两本，2011年的共18张，2012年共15张，用于证明：2011年起至2013年，被告在原告处购买农资，双方交易的规则是原告为被告送货时，被告在送货单上签字，陆续还款时由原告为被告出具收条，双方定期结算，未结清帐目转入下一年，2011年至2012年，被告共在原告处进56387元的货，被告均在原告的送货单上签字，扣除被告已还的24000元，至今仍欠32387元，原告的第一次起诉，据其本人称，只起诉了部分欠款，并未全部起诉，本次起诉的金额，才是全部的欠款数额。2、法院民庭的庭审笔录和被告在民庭的答辩状及现金收条六张，答辩状可证实被告认可双方业务往来时间截止到2013年，庭审笔录可证实在庭审中被告当庭提交了原告的现金收条六张，可证明原告所书写的收条均在被告手中持有。
被告质证意见：对上述单据的真实性无异议，当时送货单为一式两份，送完货后，原、被告各存一份，存根联由原告持有，收据联交给被告，上述单据中不完全是送货单，有部分是退货单；关于2011年的送货单与本案无关，2011年帐目已结清，钱已给付原告，在此前法院民庭（2014）海民初字第84号庭审时原告也明确自认了2011年的帐已清，只是欠2012年9799元，后被告又找到了原告在2011年的两张收、支款条共6000元，2011年算帐时未计算进去，所以在2012年12月份算账时应予扣除，这是双方发生争议的原因，当时在民庭调解时，原告也认可被告给付其3799元了解此事，应作为参考，再者双方业务往来截止时间为2012年，2013年只是结算的2012年帐目为9799元，原庭审笔录中和本次庭审原告也只提供了2011年和2012年送货单，如2013年有业务往来，原告方应提供送货单据予以证实，关于6张24000元收条，原先并没有由被告持有，在2013年12月份双方在结算2012年帐目后，收条由原告取回了，收条原告取回后，被告又找到了上述2011年的两张收、支款条，后双方又算帐，当时在原告处，双方发生了争执，当时原告说你不是要条子吗，就把收条扔给了被告。
围绕本案的审理焦点，被告提供如下证据：1、提交2014年3月3日在民庭的庭审笔录，用于证明：当时起诉时原告也仅起诉2012年的9799元，而2011年的并未起诉，如分批起诉，也应以诉讼规律先诉2011年的，而不应先诉2012年的，并且原告在民庭撤回了起诉，而未变更增加诉讼请求。2、2011年的6月28日、9月29日原告收、支现金的收、支条两张（合计6000元）以及被告2013年12月15日书写的9799元欠条，用于证明：2011年的帐已清，只是欠2012年9799元，后被告又找到了2011年的两张支款条共6000元，2011年算帐时未计算进去，所以应在2013年12月15日算2012年的账时予以扣除。
原告质证意见：对在民庭的庭审笔录真实性无异议，当时原告在开庭时因什么也不懂，也不知道说没说对，庭审后也未看，就签了字，本次诉讼原告提供了所有的原始证据，故应以此次证据为准。对两张现金收、支条真实性无异议，但仅能证实原告在2011年收过被告6000元货款，在此之外原告还收过被告其他的货款，均打有收条，收条均有被告持有。对于被告书写的9799元欠条，对该欠条无异议，但书写时间为2013年12月15日，据原告称，此笔款项为双方2013年的业务往来欠款，同时按被告的说法，双方每年结帐一次，那么结帐时间为每年的年底，而本次为2013年年底，可以推断为2013年业务往来内容。
经庭审质证，本院对上述证据作以如下确认：对原、被告提交的上述证据，其证据来源和形式合法，且原、被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。
经审理以上认定的证据，可证明以下事实：原告经营三农服务站，销售农资、化肥等货物。2011年至2012年，被告多次在原告处进货共计56387元，除陆续还款外，至今仍欠原告货款9799元。
同时查明，原告在（2014）海民初字第84号案件庭审陈述，我们（原、被告）的帐是一年一算，2011年的帐已经清了，2012年已经清帐，2011年的帐被告已经还清我了，2012年欠我9799元至今未还。（2014）海民初字第84号案件诉讼请求为：请求依法判令被告立即偿还货款9799元。
本院认为，原告主张被告拖欠货款32387元，为此提供2011年至2012年被告为其亲笔书写的欠据33张以及被告方在民庭庭审时提供的原告方书写的收款24000元的收款条，用于证明从2011年至2012年被告共在原告处进货欠货款56387元，扣除被告已还的24000元，至今两年累计拖欠32387元，上述欠据和收款条均系原始和直接证据，具有较高的证据效力，但这也不应免除原告方对该债务的形成过程负有合理陈述的义务，现原告方对上述债务形成过程和在民庭起诉时的起诉状和庭审陈述的“2011年帐已结清，只是拖欠2012年的9799元”相悖，且其又不能对此做出合理解释，故本院对原告上述主张不予支持。应认定被告拖欠原告货款9799元，理由为：该拖欠数额系原、被告最终结算结果，当时被告亲笔书写欠条也予以确认，且被告在本次庭审时对欠条的真实性无异议，其对该欠条形成过程的陈述和原告在（2014）海民初字第84号案件中的陈述相互印证、吻合，故应认定被告拖欠原告货款9799元；对被告抗辩因2011年算帐时未将2011年的两张6000元的收、支款条计算进去，所以应在结算2012年账时予以扣除问题。本院认为，被告为此提供自己所持有的原告书写的两张6000元的收、支款条，原告否认该条的证明力，本院并综合通过庭审查明原被告至向本院提起诉讼时还互相持有对方较大数额的欠、收条的事实，根据证据规则，对被告的抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张万华于本判决生效后十日内给付原告杨国华拖欠货款9799元。
二、驳回原告杨国华的其他诉讼请求。
案件受理费605元，由原告杨国华承担555元，被告张万华承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 呼金昌
审判员 李红瑞
陪审员 田培青
二〇一四年七月二十五日
书记员 韩宝胜