广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2208号
原告广西柳江农村合作银行（以下简称柳江农合行），住所地柳江县拉堡镇农贸北大街2号，组织机构代码49864728—1。
法定代表人陈世健，该行董事长。
委托代理人兰韦科，广西闻名律师事务所律师，特别授权。
委托代理人韦仲烈，广西闻名律师事务所律师，特别授权。被告柳州市哲嘉贸易有限公司（以下简称哲嘉公司），住所地柳州市，组织机构代码证：05438002—9。
法定代表人宋雨桀，职务总经理。
委托代理人陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者，特别授权。
被告苏峻毅，男，汉族，1981年2月24日生，住广西梧州市蝶山区。
被告黄健龙，男，汉族，1981年3月17日生，住广西梧州市蝶山区。
被告宋雨桀，男，汉族，1969年6月22日生，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者，特别授权。
被告朱俐霖，女，汉族，1970年10月12日生，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者，特别授权。
被告杨伟玲，女，汉族，1989年11月23日生，住广西梧州市长洲区。
被告黎圆，女，汉族，1980年9月23日生，住广西贺州市八步区。
被告唐胤淇（曾用名唐锦强），男，汉族，1986年3月14日生，住广西贺州市八步区。
被告万剑锋，男，1983年3月10日生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告广西樽隆房地产开发有限公司（以下简称樽隆房开公司）。住所地梧州市居仁路西二巷*号*座*楼***室。组织机构代码证：59134724-0。
法定代表人唐建明，该公司总经理。
原告柳江农合行与被告哲嘉公司、樽隆房开公司、苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐胤淇、万剑锋票据保证合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成由审判员谭明光担任审判长，与人民陪审员周璇、兰金枝组成的合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰韦科、韦仲烈，被告苏峻毅、黄健龙及哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖共同委托代理人陈书到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月7日，被告哲嘉公司以购买建筑材料为由向原告申请办理授信人民币3300万元的银行承兑汇票，被告苏峻毅、黄健龙愿意用自己和被告杨伟玲、黎圆分别共同共有位于梧州市万秀区中山路9号负一层商铺作抵押担保，被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、万剑锋、樽隆房开公司为本案债务提供连带保证担保。2013年11月18日原告与被告哲嘉公司签订《循环承兑协议》，被告哲嘉公司作承兑申请人，原告为承兑人，协议约定协议项下的承兑额度为3300万元整，用途为购建筑材料，期限13个月，单笔承兑业务不超过6个月，具体以银行承兑汇票票面记载为准；哲嘉公司须在原告处开立保证金专户，在银行承兑汇票签发前存入不低于票面金额40%保证金，作为担保；原告有权从其专户直接划付票款；其存入资金不足支付到期银行承兑汇票的，不足部分由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，其应立即还款并按垫款金额的日万分之五支付逾期利息；否则依据人民银行规定计收复利；若因此诉讼，由其支付诉讼费、仲裁费、执行费等费用。2013年11月18日，原告与被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲、黎圆签订了一份《最高额抵押担保合同》，约定其四人承担抵押担保《循环承兑协议》3300万元债务及其相应的利息和费用并办理了不动产抵押登记手续，取得房屋他项权证书。为了进一步保障债权，原告与被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、万剑锋、樽隆房开公司签订了《最高额保证担保合同》，约定其为上述债务共同提供连带责任保证。但被告哲嘉公司只在保证金专户中存入1320万元保证金。上述合同及一系列手续办理后，原告对被告一签发的4张银行承兑汇票进行承兑，票据号分别为：4020005222213299、4020005222213300、4020005222213302、4020005222213303，此4张银行承兑汇票的到期日均为2014年11月22日。至此，原告已完全履行合同义务。2014年11月22日，本案的4张银行承兑汇票到期后，原告向持票人支付了票款3300万元，其中直接从被告一的保证金专用户划扣保证金、利息及账户余额共计13407931.76元，导致原告向持票人垫付票款19592068.24元，被告偿还垫款并按垫款的日万分之五支付原告逾期利息（利息从逾期之日即2014年11月22日起，暂计至2015年8月5日，计256天，2580961.12元，支付原告为实现债权委托律师事务所代理诉讼所支付的律师代理费人民币384700元整。原告对该抵押财产享有优先受偿的权利。被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、万剑锋、樽隆房开公司作为连带保证担保人，依法应承担连带保证责任。被告违约的事实清楚，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求，一、判令被告哲嘉公司偿还原告垫付票款19592068.24元和逾期利息、复利人民币2580961.12元（逾期利息按照垫付金额的每日万分之五计算，从逾期之日2014年11月22日起，暂计至2015年8月5日，计256天，依据中国人民银行规定计收复利，具体计算至生效判决文书确定义务人履行期限届满日止）；二、判令被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲、黎圆承担抵押担保责任，确认原告对抵押物具有优先受偿权；三、判令被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、万剑锋、樽隆房开公司共同承担连带保证责任；四、判令被告共同支付原告为实现债权委托律师事务所代理诉讼所支付的律师代理费384700元并承担诉讼费，以上共计22557729.36元。原告向法庭提供证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、结婚证、身份证复印件，共同证明各被告的身份主体情况。
2、银行承兑汇票业务申请书，证明被告柳州市哲嘉贸易有限公司向原告提出开具汇票的申请，票额是3300万，期限单笔是6个月。
3、循环承兑协议，证明被告柳州市哲嘉贸易有限公司向原告提出开具汇票的申请，票额是3300万，期限单笔是6个月，里面对利息及违约责任作了明确的约定。
4、2013年11月18日最高额抵押担保合同、2013年11月7日房地产抵押物清单、房产证、土地使用权证、2013年11月19日他项权证，证明被告黄健龙、苏峻毅以其名下的房产提供了担保，对担保的责任和范围作了明确的约定。
5、2013年11月18日最高额保证担保合同3份，证明本案的十位被告均为该笔业务提供了担保，对担保责任及范围作了明确约定。
6、2014年5月20日用信申请书，证明被告哲嘉公司提出用信申请。
7、通用凭证，证明被告将保证金1320万存进指定保证金帐户。
8、银行承兑汇票，证明被告提出后，原告对其签发了四张分别为300万元、1000万元、1000万元、1000万元，共计3300万的承兑汇票
9、银行承兑汇票，托收凭证，证明汇票到期后，原告向持票人承兑四笔共计3300万。
10、贷款（垫款）还款单共4份，证明原告因被告在票据到期前未将票款存入指定帐户，原告垫付本金19592068.24元，产生的利息、复利暂计至2015年8月5日为2580961.12元。
11、委托代理合同、收费收据、发票，证明因本案纠纷原告委托律师所支出的律师费384700元。
被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖共同辩称，所有承兑款项都不是其使用，其在本案中无过错，不应由其承担还款责任。另朱俐霖在合同中签字是职务行为，而不是担保行为。
被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖均未向法庭提供证据。
被告苏峻毅、黄健龙共同辩称，被告苏峻毅、黎圆、黄健龙、杨伟玲只同意抵押担保，其四人只在抵押财产范围内承担保证责任；超出抵押财产范围外的责任不应由其四人承担，因其并未同意对全案债务提供担保，当时原告营业厅等进行装修比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让其四人签字，有欺诈，所以其四人签的《最高额保证担保合同》无效。
被告苏峻毅、黄健龙未向法庭提供证据。
其他被告未答辩，也未提供证据。
经庭审质证，被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖除对原告委托律师代理合同支出的律师费证明目的不认可外，对其余证据没有异议；被告苏峻毅、黄健龙除了不同意对全案债务提供担保，主张签合同时原告营业厅等正在进行装修，比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让他们四人签字，有欺诈，属无效合同，原告对被告苏峻毅、黄健龙的主张不予认可，而被告苏峻毅、黄健龙未能提供相反证据佐证，被告苏峻毅、黄健龙对其余证据没有异议。根据证据的真实性、合法性、关联性规则，结合本案实际，本院对原告上述证据均予以认定，并作为定案事实的依据。
综合当事人陈述及全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年11月7日，被告哲嘉公司以购买建筑材料为由向原告申请办理授信人民币3300万元的银行承兑汇票，并由被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、万剑锋、樽隆房开公司提供担保，由被告苏峻毅、黎圆、黄健龙、杨伟玲提供抵押担保。2013年11月18日原告与被告哲嘉公司签订编号为254631130013261的《循环承兑协议》，约定协议项下的承兑额度为3300万元，单笔承兑金额以银行承兑汇票票面记载为准；用途为购建筑材料；承兑额度期限为13个月，自2013年11月18日起至2014年12月18日止，单笔承兑业务不能超过6个月，具体以承兑汇票票面记载为准；被告哲嘉公司需在承兑人处开立保证金专户，并于承兑汇票签发前存入不低于票面金额40%的保证金，作为其履行合同的担保；于每张承兑汇票到期前按合同规定在保证金账户内存入足以支付到期承兑汇票的款项，原告有权从该账户直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期承兑汇票的，不足部分由承兑人垫付，自垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按合同规定支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫款自付款之日起转作申请人逾期贷款，按垫款金额的日万分之五计收逾期利息；对承兑申请人应付未付利息，承兑人依据中国人民银行规定计收复利；因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。同日原告分别与被告宋雨桀、朱俐霖、黄健龙、黎圆、苏峻毅、杨伟玲签订一份《最高额保证担保合同》；与万剑锋、唐胤淇签订一份《最高额保证担保合同》；与樽隆房开公司签订一份《最高额保证担保合同》；三份《最高额保证担保合同》内容相同，只是担保人不同，约定九被告共同为上述债务承担连带保证责任。同日，原告又与被告苏峻毅、黎圆、黄健龙、杨伟玲签订了编号为254604132453142的《最高额抵押担保合同》，约定四被告以其个人所有或共同共有的房产为被告哲嘉公司与原告签订的上述《循环承兑协议》形成的全部债务含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费提供抵押担保，并以抵押物清单所列位于梧州市万秀区中山路9号负一层商铺7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7、7-8、7-9、7-10、8-2、9-4、9-5、9-6、10-1、10-2、11-1、11-3、11-4、11-5、14-4号共21间商铺（房产证号分别为梧房权证万秀区字第××、11××74号、第11034049、11034046号、第11034050、11034051号、第11034053、11034054号、第11034055、11034056号、第11034058、11034059号、第11034060、11034061号、第11034062、11034063号、第11034064、11034065号、第11034066、11034067号、第11034044、11034045号、第11027517、11027518号、第11027521、11027522号、第11027519、11027520号、第11027523、11027524号、第11035783、11035784号、第11034018、11034019号、第11034021、11034022号、第11034023、11034024号、第11034020、11034025号、第11035781、11035782号）作抵押担保，并到梧州市房产管理局办理了不动产抵押登记手续，取得房屋他项权证书。上述系列合同签订后被告哲嘉公司于2014年5月20日申请用信，并于2014年5月22日按《循环承兑协议》的约定将1320万元的保证金存入其在原告处开设的保证金账户；原告向该被告签发了4张票据号分别为4020005222213299、4020005222213300、4020005222213302、4020005222213303的银行承兑汇票，承兑额分别为300万元、1000万元、1000万元、1000万元，并全部予以承兑，4张银行承兑汇票的到期日均为2014年11月22日。但原告只从被告哲嘉公司的保证金专户中划扣保证金、利息及账户余额共计13407931.76元，因被告哲嘉公司未能按合同约定在专用账户中存入足够款项，导致无款可划扣，原告向持票人垫付票款19592068.24元。之后原告经多次催促被告哲嘉公司偿还垫付票款，并要求其他被告承担担保责任，但所有被告均未履行义务，原告无奈而向本院提起诉讼并提出上述诉请。庭审时，被告苏峻毅、黄健龙、黎圆、杨伟玲共同主张其在抵押财产范围内承担保证责任，超出抵押财产范围外的责任不应由其四人承担，因他们并未同意对全案债务提供担保，当时原告营业厅等进行装修，比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让其四人签字，有欺诈，所以其四人签的《最高额保证担保合同》无效，其四人不应承担全案保证责任；原告对该主张不予认可，四被告对其主张没有提供相应的证据证明。被告哲嘉公司、朱俐霖、宋雨桀主张其在本案中无过错，不应由其承担还款责任；朱俐霖在合同中签字是职务行为，而不是其个人愿意提供担保，原告对该主张不予认可，三被告对其主张没有提供证据证明。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人应全面履行合同规定的权利义务，违约应承担相应违约责任。原告与被告哲嘉公司2013年11月18日签订的《循环承兑协议》，属双方真实意思表示，属有效合同。合同明确约定协议项下的承兑额度为3300万元，承兑额度项下单笔承兑金额以银行承兑汇票票面记载为准；协议项下的银行承兑汇票的用途为购建筑材料；协议项下的承兑额度期限为13个月，自2013年11月18日起至2014年12月18日止，承兑额度项下单笔承兑业务不能超过6个月，具体以银行承兑汇票票面记载为准；承兑申请人在承兑人处开立保证金专用户，在银行承兑汇票签发前应存入保证金，保证金比例按不低于票面金额的40%存入，保证金为申请人履行本合同的担保；承兑申请人应于每张银行承兑汇票到期前在其账户内存入足以支付到期银行承兑汇票的款项，承兑人有权从申请人的账户直接划付票款；承兑申请人未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由承兑人垫付，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按合同规定支付垫款产生的逾期利息；承兑人因向持票人支付而形成的垫款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫款金额的每日万分之五计收逾期利息；对承兑申请人应付未付利息，承兑人依据中国人民银行规定计收复利；因承兑申请人违约致使承兑人采取诉讼方式实现债权的，承兑申请人应当承担承兑人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用，原告据此起诉被告并提出上述诉请，合法有据，本院予以支持。被告苏峻毅、黄健龙、黎圆、杨伟玲与原告签订《最高额抵押担保合同》，约定四被告以其个人所有或共同共有的房产为被告哲嘉公司与原告签订的上述《循环承兑协议》形成的全部债务含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费提供抵押担保，在抵押财产范围内承担保证责任，并对抵押物进行了登记，四被告对此亦均无异议，故原告的请求其四人承担抵押担保责任及对登记抵押物享有优先权合法合理，本院均予以支持。被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、万剑锋、樽隆房开公司分别与原告签订相同内容的《最高额保证担保合同》，约定共同为上述债务提供连带责任担保，虽然被告苏峻毅、黄健龙、黎圆、杨伟玲均主张其只同意在抵押财产范围内承担保证责任，超出抵押财产范围外的责任不应由其承担，因其并未同意对全案债务提供担保，当时原告营业厅等进行装修，比较乱，原告乘机夹杂进《最高额保证担保合同》让其签字，有欺诈，其四人签的《最高额保证担保合同》无效，因原告对该主张不予认可，而四被告亦无证据证明其主张；另一方面作担保人的四被告，担保额达3300万元之多，合同有几份，各写什么内容都不看，不合常理，且从签订合同至开庭已两年多时间，四被告从未对此提出异议，故本院对其主张不予采信。被告朱俐霖主张其在《最高额保证担保合同》签字是履行公司职务行为，而不是其个人担保，因其不是被告哲嘉公司的法定代表人，而被告哲嘉公司的法定代表人栏已有宋雨桀签字，且其在保证担保合同书保证人一栏与其他五个保证人共同签字捺手印的，其未能对其主张提供相关证据支持，原告对其主张不予认可，故本院对其主张不予采信。被告哲嘉公司、宋雨桀、朱俐霖还主张原告委托律师代理费没有依据，其不同意承担，因《最高额保证担保合同》已明确约定，被告违约的律师费由其承担，而原告所付的律师代理费有代理合同及发票佐证且未超出相关收费标准，故本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十三条、第四十六条，第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告柳州市哲嘉贸易有限公司支付原告广西柳江农村合作银行垫付票款19592068.24元和逾期利息、复利2580961.12元（逾期利息按照垫付金额的每日万分之五计算，从逾期之日2014年11月22日起，暂计至2015年8月5日共256天，复利按中国人民银行相关规定计收；以后的逾期利息及复利照计至生效判决文书确定履行期限届满之日止）；
二、被告柳州市哲嘉贸易有限公司支付原告广西柳江农村合作银行律师代理费384700元。
三、被告苏峻毅、黄健龙、杨伟玲、黎圆对被告柳州市哲嘉贸易有限公司上述债务承担抵押担保责任，承担抵押担保责任后，有权向被告柳州市哲嘉贸易有限公司追偿；
四、被告苏峻毅、黄健龙、宋雨桀、朱俐霖、杨伟玲、黎圆、唐锦强、万剑锋、广西樽隆房地产开发有限公司共同对被告柳州市哲嘉贸易有限公司上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告柳州市哲嘉贸易有限公司追偿；
五、原告广西柳江农村合作银行对本案登记抵押物（详见抵押清单）具有优先受偿权。
本案案件受理费154588元，诉讼保全申请费5000元，合计159588元，均由上述被告负担，因原告已预交82294元，原告已预交部分，由上述被告连同债务一并付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（款项汇入柳江县人民法院在开户行柳江县合作银行营业部开设的25×××79帐号中。汇款时请注明该案案号及原告的姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭明光
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 兰金枝
二〇一六年四月十八日
代书 记员 何玉琴