中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1004号
上诉人（原审被告）：湖北天众置业有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区横店街前进大街**号。
法定代表人：姜寅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂斯斯，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路*****号*****室。
法定代表人：HIROSHIKONDO（近藤宏），该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市风尚标文化传媒有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区花桥*期天犁阁北苑*单元*层*室。
法定代表人：胡攀，该公司董事长。
上诉人湖北天众置业有限公司（以下简称天众公司）因与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）、被上诉人武汉市风尚标文化传媒有限公司（以下简称风尚标公司）侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中知初字第00628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行审理。上诉人天众公司的委托诉讼代理人涂斯斯，被上诉人艾影公司的委托诉讼代理人谭耀文到庭参加诉讼，被上诉人风尚标公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天众公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回艾影公司诉讼请求；2、由艾影公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：（一）艾影公司主张上诉人侵犯其展览权、信息网络传播权，不应得到支持。1、艾影公司享有的是漫画作品的著作权，上诉人并未公开陈列该漫画作品的原件或复制件，涉案立体模型不是该漫画作品的复制件，且抽象的卡通形象也不属于我国著作权法的保护对象。一审判决认定涉案立体模型是对漫画作品的复制错误。2、上诉人没有上传艾影公司享有的漫画作品，在上诉人公众微信号中出现的卡通图片与艾影公司的漫画作品不完全一致。（二）涉案地点发生在湖北省武汉市黄陂区，地点偏僻，客流量小，与市内房地产开发商情况迥异。一审法院也未考虑到涉案立体模型使用数量、使用作品形式以及涉案漫画作品版权保护期限即将到期等事实，酌定的赔偿标准过高，应予以大幅降低。（三）被诉侵权活动的举办主体是风尚标公司，风尚标公司是活动的最终受益方，一审判决未划分上诉人与风尚标公司各自应承担的具体责任，而判决上诉人与风尚标公司共同承担连带责任属于事实认定错误和法律适用错误。1、展览涉案立体模型的主体是风尚标公司，上诉人的过错仅在于审查义务，上诉人不应当承担主要责任。2、上诉人与风尚标公司签订的《场地租用协议》中约定了知识产权相关的纠纷，由风尚标公司负责，应判决风尚标公司承担责任。3、一审判决上诉人承担的金额不明，上诉人与风尚标公司均不清楚需要赔偿的具体金额，一审判决既会造成无法有效赔偿，又会产生新的纠纷，造成不必要的司法资源浪费。（四）本案的源头是上海蓝伟文化传播有限公司，艾影公司起诉上海蓝伟文化传播有限公司，却没有请求查封、销毁侵权模型，而是任由其继续销售、出租侵权模型，然后再起诉下游企业，艾影公司有故意通过诉讼谋利之嫌。另外，艾影公司在得知侵权行为后，也未直接要求上诉人停止侵权，而是秘密取证后起诉，艾影公司应对损失扩大的部分承担责任。
艾影公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，上诉人摆放涉案立体模型侵犯了艾影公司享有的美术作品的展览权。上诉人的微信公众号中使用了大量“哆啦A梦”形象的图片，其行为也侵害了艾影公司对涉案漫画作品享有的信息网络传播权。第二，一审法院在确定赔偿数额时充分考虑了各种因素。涉案漫画作品的保护期是从作者去世后起算50年，不存在保护期即将过期的问题。第三，风尚标公司是广告公司，是为上诉人服务的，门票上也有上诉人的微信二维码，所以上诉人称没有售票与事实不符。另外，上诉人与风尚标公司之间所签的《场地租用协议》，是上诉人与风尚标公司之间的合同约定，不能约束艾影公司。一审判赔的方式一目了然，没有任何歧异。第四，被上诉人早在2014年5月14日通过律师声明的形式，警告潜在侵权者不要侵权。上诉人并没有尽到合理审查义务，在明知可能被追责的情况下故意为之，艾影公司只是想通过诉讼最大限度的遏制侵权行为的发生。
风尚标公司未提交答辩意见。
艾影公司向一审法院起诉请求：一、天众公司、风尚标公司将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁；二、天众公司、风尚标公司在《法制日报》、《武汉晚报》发表声明，澄清事实，消除影响；三、天众公司、风尚标公司赔偿艾影公司经济损失50万元（人民币，下同）、为调查侵权行为和起诉所支出的合理费用5万元，合计55万元；四、由天众公司、风尚标公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：《哆啦A梦》（DORAEMON）漫画、电视剧分别于1969年12月1日和1979年4月2日在日本首次出版、播出，经过多年创作、编辑逐步形成漫画、动漫影视作品系列。该系列作品署名的著作权人均为FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD.即株式会社藤子·F·不二雄（以下简称藤子会社）。其中的“哆啦A梦”（又名机器猫）是《哆啦A梦》系列漫画和电视剧的主要角色，外观特征表现为以夸张手法所刻画的一只有着浑圆身体、大眼睛以及三对胡须，颈部有一个红色项圈，项圈中部悬挂黄色铃铛，腹部配有一个半圆形口袋，手呈正圆形、脚呈橄榄圆的蓝色大猫。
2013年1月30日，藤子会社签署《授权书》，将其所享有的电视剧《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利的使用权授予Shogakukan-
ShueishaProductionsCo，Ltd.（株式会社小学馆集英社，以下简称集英社）。上述授权显示集英社有权在2013年1月1日至2015年12月31日的期限内，独家在中华人民共和国（包括香港和澳门）等区域内以藤子会社或自己的名义对上述“权利”实施许可使用，具体包括了“付诸诉讼”，集英社还有权“更进一步获得许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时于授权区域内再授予第三者，但并没有因而剥夺他们被授予的所有权利”。
2014年2月1日，集英社签署《授权书》，将涉案权利的使用权授予AnimationInternational-
DUBAI，期限自2014年1月1日至2014年12月31日，并同意该公司指定香港国际影业有限公司（AnimationInternationalLtd.或称AI-
HK）作为代理人，实施和执行《授权书》中规定的所有或任何事项。AI-DUBAI和AI-
HK都有权以集英社或自己的名义进行诉讼，并“更进一步获得许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时于授权区域内再授予任何人，并没有因而剥夺他们被授予的所有权力”。
2014年3月11日，香港国际影业有限公司出具的委托授权书，授权艾影公司在中国大陆地域内行使涉案权利，并有权以集英社、香港国际影业有限公司的名义或自己的名义采取行动以保护和行使其获得授权的“权利”，期限自2014年1月1日至2014年12月31日。其后该授权续展至2015年12月31日。
2014年12月23日，天众公司下属黄陂今古城营销中心在其广场摆放使用了多个“哆啦A梦”卡通立体造型玩偶，对此，艾影公司通过现场拍照方式进行了取证。
2014年12月30日，上海市徐汇公证处接受艾影公司证据保全申请，对艾影公司的委托代理人使用该公证处提供的已作“恢复出厂设置”操作的手机，接入该公证处提供无线网络后登录互联网进行上网操作过程进行监督，并对分步显示的网页内容进行截屏保存。其操作内容包括：在下载安装“微信”软件后，通过查找公众号方式搜索“黄陂今古城”关键字，显示结果有“黄陂今古城”公众号；点击“微信认证”项，可以显示认证企业为湖北天众置业有限公司；再选择查看历史消息，滑动手机屏幕依次点击12月17日项下的“跟哆啦A梦一起开启梦幻时光之旅”历史信息，显示包含多幅“哆啦A梦”动漫图片的宣传文章，其内容注明该展出时间为12月16日-12月25日，展出地点为黄陂今古城营销中心，并附有“价值88元哆啦A梦卡通主题秀门票”供微信好友分享后免费获取。取证工作结束后，上海市徐汇公证处出具（2014）沪徐证经字第9509号公证书，并将截屏文件作为公证书附件一并保存。
一审庭审中，经双方比对，确认公证书附件所显示的“哆啦A梦”动漫图片及立体卡通造型与艾影公司提交的作品中“哆啦A梦”的外观形象不完全一致，抽象形象特征一致。
一审另查明：1、艾影公司与青岛报业传媒集团有限公司（以下简称青岛报业集团）签订《2014青岛哆啦A梦展合同书》，双方约定青岛报业集团主办“哆啦A梦”展览活动，活动内容包括“哆啦A梦”模型展览、主题餐厅、衍生商品销售、游戏区等，时间地点为2014年5月28日至2014年8月10日青岛国际航海俱乐部，青岛报业集团向艾影公司支付合作费用，其中模型展览合作费用分为保底合作费用300万元和门票销售额超过750万元的分成合作费用，另外关于主题餐厅、游戏区的合作费用按比例分成。该展览活动主办后，青岛报业集团依约支付了300万元保底费用。
2、2014年12月10日天众公司和风尚标公司就租赁场地从事卡通形象展览的有关事宜签订场地租用协议，双方约定在风尚标公司履行同天众公司圣诞营销活动合同期间，风尚标公司承租天众公司经营的商业一区后街开放场地，租赁时间为2014年12月16日至12月25日，共计10天，租赁费为1000元，并注明风尚标公司不得进入小剧场活动内场进行宣传。该合同所附公司推广方案亦说明风尚标公司为主办方，活动目的是风尚标公司与天众公司合作，策划今古城小剧场餐厅圣诞营销活动，借助此机会资源共享，举办低成本推广活动，达到公司业务宣传及推广目的，活动流程为商业街区摆放玩偶，并通过派发免费门票、抽奖领玩具等活动获取相关客户信息，介绍公司业务。风尚标公司用于展览的玩偶系向第三方租赁取得，活动完成后由第三方收回涉案玩偶实物。
一审法院认为，（一）关于艾影公司是否享有“哆啦A梦”系列作品的著作权问题。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，艾影公司提交了具体包括在日本和中国出版的《哆啦A梦》漫画和电视剧DVD光盘以及用于著作权许可的授权书的相关证据，署名内容显示藤子会社是《哆啦A梦》漫画和电视剧的著作权人，后经藤子会社授权集英社，集英社授权香港影业公司，香港影业公司授权艾影公司的一系列授权流转，艾影公司获得在中国大陆地区独家使用许可的权利，许可范围包括《哆啦A梦》电视剧的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利，其授权流转过程合法。基于《哆啦A梦》系列作品塑造的卡通猫形象具有固定表达特征，且在作品演绎发展过程中形成显著性，使其具有商业使用价值，被许可人获得授权的目的亦正是利用该作品及卡通形象的知名度获得市场利益，因而上述授权事项也必然包括将“哆啦A梦”卡通形象用于进行展览、信息网络传播的权利，故艾影公司依据上述授权行为享有《哆啦A梦》卡通形象的相应著作权应当受到法律保护。
（二）关于被控展览和微信宣传图片使用行为是否构成侵权以及民事责任由谁承担的问题。根据艾影公司提交的照片、取证公证书附件显示，在“黄陂今古城”营销中心场所摆放了多个“哆啦A梦”造型玩偶进行展示，同时，还通过微信发布附有“哆啦A梦”动漫图片的黄陂今古城宣传活动文章，所使用的“哆啦A梦”造型玩偶以及动漫图片均与艾影公司主张的“哆啦A梦”美术作品的独创艺术表达特征相同。虽然艾影公司获得授权的作品均为平面作品，被控摆放的实物为立体造型作品，外观表现形态存在不同，但两者艺术表达特征相同，这说明涉案摆放的“哆啦A梦”玩偶造型系对艾影公司作品中独创的拟人特征进行了复制，其平面到立体所形成的复制结果本身并不具有独创性，在未经著作权人授权许可的情况下，该复制行为损害了著作权人的合法权益。故天众公司辩称作品类型不同不构成侵权的理由，不予支持。
从被控系列宣传活动内容来看，宣传对象均指向天众公司经营的黄陂今古城。庭审中，天众公司提交了其与风尚标公司签订的场地租用协议、公司推广活动方案和“黄陂今古小剧场开业”活动的合作协议、小剧场活动照片，说明黄陂今古城营销中心所展出的“哆啦A梦”造型玩偶系风尚标公司提供，风尚标公司确认提供了“哆啦A梦”造型玩偶进行展出，该造型玩偶系向第三方租赁取得。因涉案场地租赁协议为天众公司、风尚标公司签订，提供涉案造型玩偶的第三方并未参与，对于上述玩偶展示宣传行为，天众公司、风尚标公司均未提交已获得相关权利人授权许可的相关证据，故上述展览行为属于侵犯著作权人展览权的行为。
基于天众公司、风尚标公司关于场地租赁的约定，天众公司为宣传需要提供该造型玩偶的展示场地，风尚标公司提供展览玩偶摆放，且双方共享客户信息，这说明双方的合同约定具有合作性质。该合同实际履行过程中，天众公司收取租赁费用，并通过微信公众号发布展览活动及免费门票信息，吸引群众前往观看，风尚标公司亦完成玩偶的租赁、摆放工作，据此可以确认天众公司、风尚标公司系“黄陂今古城”摆放“哆啦A梦”造型玩偶进行展览的共同组织者，应当对被控的展示活动承担共同侵权民事责任。
对于“黄陂今古城”微信公众号发布的被控含有动漫图片的宣传文章，其广告宣传主体指向天众公司，并无证据证明风尚标公司或第三方参与实施，该宣传活动发布行为并未获得权利人授权许可，构成对艾影公司享有的信息网络传播权的侵害，故天众公司作为该微信公众号的认证主体，应对被控微信公众号使用“哆啦A梦”动漫作品的行为承担侵权民事责任。
（三）关于艾影公司主张的经济损失赔偿及合理费用是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，未经著作权人许可使用，以展览等方式使用作品以及通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被控的武汉黄陂今古城营销中心陈列展示“哆啦A梦”造型玩偶以及通过公众微信号广告宣传行为，均未获得艾影公司授权许可，构成对艾影公司享有的展览权和信息网络传播权的侵害，应依照上述法律规定承担相应民事责任。因被控侵权的促销活动具有时效性，其玩偶是否为天众公司和风尚标公司所有缺乏证据支持，其罗列展示的方式亦未歪曲、篡改艾影公司作品，从而对艾影公司享有的著作权造成负面影响，故艾影公司关于销毁模型、登报发表声明、澄清事实、消除影响的诉讼请求，一审法院不予支持。关于经济损失，艾影公司所提交其开展或许可第三方开展哆啦A梦展活动收益，分别针对2013上海新天地时尚、2014青岛的“哆啦A梦”主题展，造型玩偶摆放数量和时间与本案被控活动促销背景以及微信宣传的使用方式不具有同一性，故上述活动收益不适宜作为被控使用方式的许可费用计算标准。参考涉案作品的艺术价值、受公众欢迎程度、被控展示活动的范围及时间、天众公司、风尚标公司参与宣传情况、微信公众号使用图片幅次等因素，酌定本案经济损失为21万元，由天众公司承担，风尚标公司对其中的20万元经济损失承担连带赔偿责任。至于合理费用，因艾影公司并未举证证明，对此应承担举证不能的民事责任。
综上所述，艾影公司享有“哆啦A梦”美术作品的著作权，天众公司、风尚标公司未经许可在黄陂今古城营销中心场所合作完成的“哆啦A梦”造型展示，以及天众公司在“黄陂今古城”的微信公众号中提供“哆啦A梦”动漫图片进行广告宣传的行为，分别侵害了艾影公司享有的展览权和信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十一条、第四十七条第（六）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、天众公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影公司的经济损失21万元；2、风尚标公司对上述第一项经济损失中的20万元承担连带赔偿责任；3、驳回艾影公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，由天众公司、风尚标公司共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天众公司提交了两份证据，证据一是江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民初字第19号民事判决；证据二是河北省高级人民法院（2015）冀民三终字第64号民事判决，拟证明一审判赔数额过高。
艾影公司质证认为，对两份判决的真实性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人艾影公司提交了三份证据，证据一是广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法知民终字第44号民事判决；证据二是江苏省南京市中级人民法院（2014）宁知民初字第115民事裁定书及该案当事人的《和解协议》，证据一和证据二拟证明一审判决数额合理。证据三是微博信息和律师声明，拟证明被上诉人已经尽到了警示义务，最大限度的制止侵权行为的发生。
天众公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但该判例中展览的立体模型规模比本案大、时间长，不能达到其证明目的。对证据三的真实性、关联性有异议。
本院认为，对于上诉人提交的两份证据以及被上诉人提交的证据一、二，虽然真实性可以确认，但均与本案侵权事实无关，本院不予采信。对于被上诉人提交的证据三，因该证据不是针对本案的当事人发布的律师声明，亦与本案无关，本院也不予采信。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点为：1、天众公司是否侵害了艾影公司的展览权、信息网络传播权；2、如果构成侵权，天众公司与风尚标公司是否应当承担共同侵权的连带责任，一审判决对于天众公司与风尚标公司的责任划分是否清楚；3、一审判赔数额是否合理。
（一）关于天众公司是否侵害了艾影公司的展览权、信息网络传播权的问题。
天众公司上诉认为，我国著作权法并不保护形象权，艾影公司获得授权的作品为平面作品，被控展览的是立体模型作品，不属于复制行为。对此，本院认为，涉案漫画作品自1969年创作完成至今，经过多年的出版、播放，该漫画作品中的“哆啦A梦”卡通形象特征显著，已深入人心。经一审法院组织双方当事人对被控立体模型与涉案漫画作品对比，确认被控立体模型与漫画作品“哆啦A梦”抽象形象特征相同，构成实质性相似。而被控立体模型只是再现了漫画作品中“哆啦A梦”形象表达，不具有创新之处，故一审判决认定被控立体模型是对涉案漫画作品的复制，并无不当。天众公司未经著作权人许可，在黄陂今古城商业街，展出“哆啦A梦”立体模型的行为侵犯了艾影公司对“哆啦A梦”漫画作品享有的展览权。天众公司上诉认为被控立体模型不构成对涉案漫画作品的复制，未侵害艾影公司展览权的理由不能成立，本院不予支持。
一审中，艾影公司提交的上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证经字第9509号公证书显示，“黄陂今古城”微信公众号的开办主体是上诉人天众公司，该微信公众号上发布的宣传文章中含有“哆啦A梦”卡通图片，图片中的卡通形象与艾影公司享有著作权的动漫作品形象特征一致，天众公司又不能提交证据证明被控侵权图片不是由其上传或者上传图片有合法来源，故天众公司在微信公众号中使用被控侵权图片的行为，侵害了艾影公司对涉案动漫作品享有的信息网络传播权。天众公司上诉称其行为不构成侵害信息网络传播权的理由也不能成立，本院不予支持。
（二）关于天众公司与风尚标公司是否应当承担连带责任，一审判决对于天众公司与风尚标公司的责任划分是否清楚的问题。
天众公司上诉认为被诉侵权活动的举办主体是风尚标公司，不应由其与风尚标公司共同承担连带责任。对此，本院认为，天众公司提交的《场地租用协议》、《公司推广活动方案》、“黄陂今古城”微信公众号中上传的内容以及“黄陂今古城价值88元哆啦A梦卡通主题秀梦幻开场门票”等证据，足以证明天众公司与风尚标公司系“黄陂今古城”展览“哆啦A梦”立体模型活动的共同组织者。虽然双方所签《场地租用协议》约定，一切涉及知识产权的纠纷及相关事宜由风尚标公司承担，但该条款是天众公司与风尚标公司之间的约定，不能约束艾影公司。天众公司可依据合同另行向风尚标公司主张权利。一审法院认定天众公司与风尚标公司构成共同侵权，应承担连带责任，并无不当。
至于一审判决对于天众公司与风尚标公司应承担的责任划分问题。一审判决认定天众公司与风尚标公司共同组织了被控展览活动，构成共同侵权，应连带承担20万元的民事赔偿责任，而对于在公众微信号中发布含有被控侵权图片的文章，侵害艾影公司信息网络传播权的问题，因没有证据证明风尚标公司也参与其中，故认定是天众公司的单独行为，应由天众公司自行承担相应的民事责任，赔偿艾影公司经济损失1万元。一审法院对于天众公司与风尚标公司的责任划分清楚，天众公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于一审判赔数额是否合理的问题。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，首先，被控展览活动的发生地在湖北省武汉市黄陂区，地点较为偏僻。从艾影公司提交的被控展览照片来看，展览期间的客流量也较小。其次，本案被控展览活动的规模有限，庭审中双方当事人均认可展览的模型只有30个。最后，虽然艾影公司提交的“哆啦A梦卡通主题秀”门票显示票价为88元，但一审查明该门票系免费赠送，二审中艾影公司也未提交其支付门票的相关凭证。而从“黄陂古今城”公众微信来看，分享至朋友圈，即可免费获得该门票。由此可见，天众公司也没有在该门票中直接获利。综上所述，本院认为，一审法院酌定赔偿20万元数额过高。本院综合考虑涉案动漫作品的艺术价值、受公众欢迎程度以及侵权情节等，酌定本案侵害艾影公司展览权的经济损失为10万元，由天众公司与风尚标公司共同承担连带赔偿责任。天众公司侵害艾影公司信息网络传播权，一审法院酌定1万元的经济损失，并无不当，本院予以维持。天众公司上诉认为一审法院酌定赔偿数额过高的理由部分成立，本院部分予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中知初字第00628号民事判决；
二、湖北天众置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿艾影（上海）商贸有限公司经济损失11万元；
三、武汉市风尚标文化传媒有限公司对上述经济损失中的10万元承担连带赔偿责任；
四、驳回艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，由湖北天众置业有限公司、武汉市风尚标文化传媒有限公司共同负担5580元，由艾影（上海）商贸有限公司负担3720元；二审案件受理费4450元由湖北天众置业有限公司、武汉市风尚标文化传媒有限公司共同负担2670元，由艾影（上海）商贸有限公司1780元；
本判决为终审判决。
审判长 陈辉
审判员 张浩
审判员 叶宇
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨羽