上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第2536号
原告汪月美。
委托代理人穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。
被告温泉。
委托代理人曹剑敏，上海君鼎律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告汪月美诉被告温泉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判。2014年10月9日，本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人穆道彦，被告温泉及其委托代理人曹剑敏、被告平保上海分公司的委托代理人丁兴锋到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序审理延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告汪月美诉称，2013年10月16日上午，在本市北京西路西康路路口附近，被告温泉驾驶沪A1XX**号小客车不慎追尾前方沪H6XX**号小客车，致使前车碰撞到骑自行车的原告，原告倒地受伤。事故发生后，上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定被告温泉承担事故全部责任。因就赔偿事宜协商未成，原告现起诉至法院，要求判令三被告赔偿其下列损失：医疗费人民币（以下币种均为人民币）175，125.89元、住院伙食补助费680元、营养费8，400元、残疾赔偿金254，335.80元、精神损害抚慰金14，500元、护理费10，500元、误工费48，222�、交通费3，000元、住宿费210元、车辆修理费400元、衣物损失费200元、鉴定费2，000元、医护用品费84.40元、陪护躺椅费270元、律师费10，000元；上述损失，由两涉事机动车的交强险保险人即被告平保上海分公司、太保上海分公司分别在其交强险限额和范围内进行赔付，超出交强险范围的损失，由被告温泉所驾驶的机动车的商业三者险保险人即被告平保上海分公司在商业三者险范围内赔付，剩余损失由被告温泉赔偿。
原告提供道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、病史资料、费用清单、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票、陪客躺椅费收据及收费凭证、劳动合同、收入证明、户籍情况证明、户口簿、牡丹灵通卡账户明细（查询起止时间为2012年12月1日至2014年10月11日）、律师费发票等作为起诉依据。
被告温泉辩称，对事故发生经过和责�认定均无异议，同意对超出保险范围的损失承担赔偿责任。其已垫付99，306.20元，要求在本案中就垫付款一并结算。
被告温泉提供收条、医疗费发票、救护车费用发票作为辩称依据。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故发生时该公司承保被告温泉所驾驶机动车的交强险、商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，不计免赔。现同意对原告的合理损失在交强险、商业三者险范围内赔付。此外，该公司已从交强险医疗费赔偿限额中预先赔付了医疗费10，000元，要求对该赔付款在本案中一并结算。
被告平保上海分公司提供垫付费用凭证、商业三者险条款作为辩称证据。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生和责任认定均无异议。因沪H6XX**号车辆未与原告发生碰撞，故该公司不同意在交强险限额下承担赔付责任。对各项损失的意见�被告平保上海分公司的意见一致。
被告太保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年10月16日08时20分许，在本市北京西路西康路东北侧约6米处，被告温泉驾驶沪A1XX**号小客车由东向西通行过程中，追尾前方由案外人陈甲驾驶的沪H6XX**号小客车，造成沪H6XX**号小客车碰撞到骑自行车由北向南行驶的原告，造成原告受伤，沪H6XX**号小客车车头、车尾损坏，沪A1XX**号车辆车头损坏，构成道路交通事故。静安交警支队认定该起事故中，被告温泉承担全部责任，原告与案外人陈甲均不承担事故责任。
事故发生后，原告即被急救送往上海长征医院，入院诊断：1、骨盆骨折（双侧耻骨、双髋臼、骶骨）；2、左股骨干骨折；3、右尺骨干骨折；4、右8、9、10肋骨骨折；5、多发软组织损伤；6、右髋关节后脱位。原告在该院住院，期间，先后行左股骨干中段骨折切开复位髓内钉固定术、骨盆骨折（双侧耻骨支）切开复位内固定术。原告于2013年11月5日出院。出院时，医方嘱原告：“术后两周拆线，门诊六周复查，行患肢屈伸等功能恢复性训练；三个月内避免完全负重，骨科随诊。加强营养、功能训练。”同日，原告转入上海开元骨科医院，在该院接受抗感染、活血止痛及促进骨质融合治疗后，原告于2013年11月19日出院。此后，截至2014年9月，原告在上海长征医院复诊1次，在江苏省泰州市人民医院复诊2次。
上述诊疗，原告总计发生医疗费支出177，432.09元（其中包含3，280元用血互助金）。此外，原告在上述两次住院期间，因亲属陪护之需而向医院租借躺椅，产生陪客躺椅费共计270元。
2014年6月6日，原告在复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受伤残等级及损伤后的休息、护理、营养期的鉴定。2014年7月7日，该中心出具评定意见，结论为原告�交通事故受伤致左下肢功能障碍、双侧多发肋骨骨折（达五根）、腰部活动功能障碍、骨盆畸形愈合，分别构成XXX伤残；伤后可予以休息270天，营养150天、护理150天。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息90天，营养60天，护理费60天。原告为此次鉴定支付鉴定费2，000元。
另查明，事故发生时，被告平保上海分公司承保沪A1XX**号车辆的交强险及商业三者险。交强险的保险限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，项下负责赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险的保险金额为500，000元，不计免赔率。被告太保上海分公司承保沪H6XX**号车辆的交强险，无责任保险限额为12，100元，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元，无责任医疗费用赔偿限额为1，000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，各分项限额下负责赔偿的项目与沪A1XX**号车辆的交强险相同。
又查明，原告的户籍性质于2000年从农业性质转为非农业性质，此后，于2003年5月，原告的户籍所在地取消了户口性质划分。2013年本市城镇居民人均可支配收入为43，851元。从2012年12月起，原告在上海城凯制衣有限公司（以下简称城凯公司）工作。2012年12月至2013年10月共计11个月间，原告通过工商银行卡号尾号为8268的银行账户取得工资共计40，344.40元。
事故发生后，被告平保上海分公司从沪A1XX**号小客车交强险医疗费赔偿限额下预先向原告垫付医疗费10，000元；此外，被告温泉为原告垫付医疗费99，306.20元。
因本案诉讼，原告聘请律师，支出律师服务费10，000元。
上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原、被告一致确认住院伙食补助费680元、衣物损失费200元构成本案损失；被告平保上海分公司表示衣物损失费200元全部由其承担，不要求被告太保上海分公司与其分担。此外，原告和被告平保上海分公司一致确认鉴定费2，000元由被告平保上海分公司在商业险中赔付；原告和被告温泉一致确认医护用品费84.40元计入损失，由被告温泉承担。
关于医疗费，三被告辩称用血互助金不是医疗费，可以通过献血取回，不应计入损失，被告平保上海分公司还辩称非医保费用不属于保险范围，不予赔付，被告温泉则认为非医保费用应属于商业三者险赔付范围。
关于营养费，原告主张按每日40元计算7个月，三被告辩称仅认可按每日30元计算，对期限无异议。
关于残疾赔偿金，三被告辩称仅同意按农村标准计算，同时认为原告主张的残疾系数过高。被告平保上海分公司当庭表示对原告的残疾等级因未阅看过原告的摄片故无法确认。
关于精神损害抚慰金，三被告辩称仅认可13，000元。
关于护理费，原告主张按每日50元计算7个月，三被告辩称仅认可按每日40元计算，对期限无异议。
关于误工费，原告主张按每月4，018.50元计算12个月，月收入包括两部分，一部分是休息期内实际扣发的工资3，769.20元，另一部分是休息期间单位为原告缴纳社保的个人自理部分249.30元，该部分虽已缴纳，但因原告没有上班，单位要求原告退还，故亦构成原告的损失。原告提供劳动合同、收入证明、银行账户明细。被告平保上海分公司认可按银行账户明细所反映的事故发生前11个月的平均工资计算原告的误工费共计为44，012元。
关于交通费，原告主张交通费包括三部分。一是原告伤后家属来沪探望、陪护�生的往返于上海和泰州之间的交通费；对此，原告提供四张于2013年10月往返于泰州至上海的长途汽车票，每张票价为89元。二是原告从老家来上海进行伤情鉴定产生的交通费，包括长途车票的费用以及在上海为预约鉴定和实际鉴定两次前往鉴定机构乘坐出租车的费用；原告提供两张2014年6月4日泰州西至上海的长途汽车票以及两张2014年6月7日上海至高港的长途汽车票，四张车票总计金额328元。原告称该费用中包括原告和一名陪同随行亲属共两人的费用。此外，原告提供一张2014年6月5日的出租车发票，金额为26元。三是原告2014年6月6日在长征医院复诊的交通费。被告平保上海分公司辩称，原告本人因复诊、鉴定产生的交通费可予认可，但原告事故发生前居住、工作在上海，故其往返于泰州、上海的费用不予认可，对于非原告本人所支出的交通费亦不予认可。原告称其第�次住院结束后即已返回泰州老家。
关于车辆修理费，原告主张其自行车受损，要求损失金额按400元计，被告平保上海分公司对损失金额不予认可，被告温泉表示自愿向原告赔偿100元车辆损失费。
关于陪护躺椅费，被告平保上海分公司辩称根据商业三者险合同条款第一条的约定，该款不属于保险赔付范围，被告温泉认为根据被告平保上海分公司所援引的条款无法得出上述结论，要求被告平保上海分公司在商业三者险中赔付该笔费用。
关于律师费，被告温泉表示酌情同意承担5，000元。
关于住宿费，原告主张其前来上海进行鉴定时发生住宿费210元，并提供一张开票日期为2014年6月7日的住宿费发票，发票显示数量为三天，每日单价为70元。被告平保上海分公司辩称原告事故前在上海居住、工作，不应产生住宿费，故对住宿费不予认可。
本院认为，本起交通事故经静�交警支队认定并出具事故认定书，原、被告均不持异议，本院予以采信。据此，被告温泉驾驶机动车过程中因过错而侵害原告人身、财产权益，原告要求被告温泉承担民事赔偿责任，符合法律规定，应予支持。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，原告的合理损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔付，仍有不足的，应由侵权人进行赔偿。本起交通事故涉及被告温泉及案外人陈甲两方所驾驶的机动车，故应由该两辆机动车的交强险承保人分别在其责任限额范围内对原告的损失先行赔付。被告太保上海分公司称案外人陈甲所驾驶的沪H6XX**号车辆未与原告发生碰撞，故该公司不同意在交强险限额下承担赔付责任，首先，其对辩称的事实并无相应证据，而根据静安交警支队所作认定，沪H6XX**号车辆车头损坏，印证了原告所诉称的沪H6XX**号车辆在被追尾后直接碰撞到原告的事实，其次，沪H6XX**号车辆系被静安交警支队认定为本起事故中的当事一方所驾车辆，该车辆与受害人是否发生直接接触并不影响该车辆的交强险保险人对本起事故的受害人的赔付义务。因此，被告太保上海分公司的辩解，本院不予采纳。因沪H6XX**号车辆驾驶人系无责方，故被告太保上海分公司应在无责限额内承担赔付义务。两交强险均不足以赔付的损失，由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付，其余损失由被告温泉赔偿。
关于本案损失，原、被告一致确认的住院伙食补助费680元、衣物损失费200元，本院一并亦予以确认，被告平保上海分公司表示衣物损失费200元全部由其承担，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以准许。原告和被告平保上海分公司一致确认�鉴定费2，000元，本院予以确认，该款由被告平保上海分公司在商业三者险中赔付。原告和被告温泉一致确认的医护用品费84.40元，本院亦予以确认，被告温泉自愿承担，于法无悖，本院予以准许。对其他损失项目，本院逐一认定并分述如下：
1、医疗费。原告就诊过程中发生的医疗费支出177，432.09元，有相应病史资料、医疗费票据为凭，应予确认为本案损失。原告治疗过程中输血所支出的用血互助金系因治疗而发生的必要支出，与本次交通事故具有直接因果关系，应予确认为本案损失。关于被告平保上海分公司提出非医保费用不属于商业三者险赔付范围，本院认为，在商业三者险下，即便被告平保上海分公司在其条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人在非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款。现被告平保上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务。根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力。故本院对被告平保上海分公司的相关辩称不予采信。因此，本案全部医疗费损失均应纳入保险赔付范围。
2、营养费。原、被告的争议在于营养费的计算标准。原告在本起事故中骨盆、左股骨干、右尺骨干及两侧多根肋骨骨折，考虑其伤情，并结合相关出院医嘱，本院酌情确定按每天40元的标准计算营养费，故确认营养费为8，400元。
3、残疾赔偿金。根据相关司法解释的规定，该项损失应根据受害人伤残等级并按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入标准计算。对于原告的伤情，�告提供了复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的明确的评定意见，被告平保上海分公司仅表示“无法确认”其评定结论，但并未提出异议，亦无提供相关反驳证据，故对于上述鉴定意见，本院予以采纳。同时，现已查明，原告的户籍性质已于2000年从农业性质转为非农业性质，故原告主张按照城镇收入标准计算该项损失，应予支持。根据原告的伤残等级、上一年度城镇居民人均可支配收入数额并参照本市司法实践，本院酌情确定原告残疾赔偿金为228，025.20元。
4、精神损害抚慰金。结合本次事故所导致的原告损伤后果、事故当事方的过错程度，并考虑本市居民生活水平，三被告辩称认可13，000元，并无不当，本院予以确认。
5、护理费。原、被告的争议在于护理费的计算标准。本案中，原告在事故中骨盆、左股骨干、右尺骨干骨折，多根肋骨骨折，多发软组织损�，右髋关节后脱位，上述伤情对原告治疗康复期间的生活自理能力必定带来显著的影响，据此，参照本市同类护理护工酬金水平，原告主张护理费按每日50元计算，尚属合理，故护理费确认为10，500元。
6、误工费。误工费是指受害人因伤误工而导致收入减少所产生的损失。现根据原告提供的银行账户明细，其事故发生前11个月的月平均工资为3，667.67元。被告平保上海分公司认可据此确定原告休息期12个月的误工费44，012元，应属合理，本院予以确认。至于原告称单位已为其缴纳社保费用个人自理部分，该部分亦为原告的损失，因原告未能就此主张提供充分的证据，本院不予采信。
7、交通费。根据相关司法解释的规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。首先，考虑到原告的伤情，肋部、腰部、骨盆、左下肢多处受�折伤，原告治疗期间，有亲属陪护在侧有利于原告安全、顺利、尽早的康复，由此产生的费用应属必要且合理，本院酌情支持一名家属来沪陪护原告产生的交通费。根据原告提供的长途车票，酌情确定该费用为178元。第二，原告为鉴定而支出的交通费，原告提供的四张长途车票时间能够与鉴定时间相吻合，原告称其受伤后即返回老家泰州，并无不合理之处，被告平保上海分公司以原告受伤前居住在上海为由不认可原告鉴定来沪的长途车票费用支出，缺乏依据，不予采纳，且考虑到原告的伤情，由一名家属陪同随行，亦属合理，本院予以支持，故确认该笔费用328元计入损失。至于原告在上海预约鉴定、实际进行鉴定以及同时到长征医院进行复诊，必然产生一定的交通费支出，本院酌情确认该部分交通费为150元。因此，本案交通费确认为656元。
8、住宿费。根据原告�供的住宿费发票，费用发生时间能够与鉴定时间相吻合，原告称其受伤后即返回泰州，因鉴定而来上海并无不合理之处，由此发生的费用支出与本起事故具有因果关系，被告平保上海分公司辩称原告事故发生前即在上海居住、工作，并据此否认住宿费的合理性，本院不予采信。结合一般生活水平和消费标准，原告因此次住宿而发生的费用并无明显不合理，本院予以确认住宿费210元为本案损失。
9、车辆修理费。原告主张其自行车受损，要求损失金额按400元计，但原告未能就此项损失提供证据。根据事故形态及原告的伤情，原告的自行车在事故中受损的事实具有客观合理性，结合一般物价水平并适当考虑折旧的因素，被告温泉同意向原告赔偿100元车辆损失费，应属合理，本院予以确认。
10、陪护躺椅费。前已述及，原告受伤部位较多，多处骨折伤，经历两次手术，�治疗期间由一名亲属陪护在侧应属必要且合理。故由此发生的租借躺椅的费用，系本次交通事故所直接导致的原告的合理支出，理应构成本案的损失。被告平保上海分公司并无证据证明该项支出不属于商业三者险的保险责任范围，故该款应由被告平保上海分公司在商业三者险范围内赔付。
11、律师费。原告因交通事故受伤，为维护其合法权益而聘请律师、提起诉讼，并无不妥；结合本案的诉讼标的、难易程度、代理律师在本案代理活动中工作量等因素，被告温泉表示酌情同意承担5，000元，并无不当，本院予以确认。
综上，本案因事故所致全部损失核定为490，569.69元。由被告平保上海分公司在交强险下赔付120，200元（包括医疗费10，000元、残疾赔偿金97，000元、精神损害抚慰金、衣物损失费），因其已预付医疗费10，000元，故尚需在交强险下赔付110，200元；由被告太保上海分公司在交强险下赔付12，000元（包括医疗费1，000元、残疾赔偿金11，000元），由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付353，185.29元（包括医疗费166，432.09元、残疾赔偿金120，025.20元、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、陪客躺椅费），剩余损失共计5，184.40元（包括车辆损失费、医护用品费、律师费），由被告温泉赔偿，因其已垫付款项99，306.20元超出其应赔偿款，为便于执行，原告应返还给被告温泉的钱款94，121.80元，由被告平保上海分公司直接从商业三者险赔付款中予以扣划结算。被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪月美交强险赔付款共计人民币110，200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪月美商业三者险赔付结算款共计人民币259，063.49元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告温泉商业三者险赔付结算款共计人民币94，121.80元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汪月美交强险赔付款人民币12，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，072.10元，减半收取4，536.05元，由原告承担536.05元，被告温泉承担4，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王 韬
附：相关法律条文
一、《中华�民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔�；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
第二十一条……
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
五、最高人民法院《关于确定民事侵�精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。