吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民再终字第7号
上诉人（一审原告）辛淑云
被上诉人（一审被告）沈阳铁路局通辽机务段。
法定代表人：吴维君
委托代理人：李傲
被上诉人（一审被告）：沈阳铁路局白城机务段。
法定代表人：李海东
委托代理人：李佩璟
上诉人辛淑云因与被上诉人沈阳铁路局通辽机务段（以下简称通辽机务段）劳动争议纠纷一案，洮北区人民法院于2010年3月30日作出了（2010）白洮民一初字第5号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告辛淑云不服上诉至本院，本院于2010年11月3日作出了（2010）白民一终字第401号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。辛淑云不服向吉林省高级人民法院申请再审，省高院于2012年11月2日作出了（2011）吉民申字第797号民事裁定书，指令本院再审。本院再审后于2013年10月12日作出了（2013）白城民再字第9号民事裁定书，裁定：（一）撤销本院（2010）白民一终字第401号民事判决和洮北区人民法院（2010）白洮民一初字第5号民事判决；（二）发回洮北区人民法院重新审理。洮北区法院重审时，依法追加沈阳铁路局白城机务段（以下简称白城机务段）为本案另一被告参加诉讼，并于2014年9月9日作出了（2013）白洮重审初字第48号民事判决，判决：驳回原告的诉讼请求。原告辛淑云对洮北区法院的重审判决不服上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人辛淑云、被上诉人通辽机务段的委托代理人李傲和被上诉人白城机务段的委托代理人李佩璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辛淑云在洮北区法院重审时诉称：原告的丈夫胡胜堂（已于2009年10月19日去世），于1972年从白城电务段调到白城机务段检修车间瓦电组做熔接工，1979年调到机务段氧气厂做熔接工，1980年氧气厂解散，胡胜堂又调回原单位白城机务段检修车间瓦电组做熔接工，一直到去世都是瓦电组熔接工。现白城机务段已变为通辽机务段，也就是说，胡胜堂生前为被告职工，并且胡胜堂曾于1987年5月7日在工作中受伤胡胜堂87年7月16日被认定为工伤，当时工伤执行的标准是《中华人民共和国劳动保险条例》规定休工伤不影响涨工资，在职人员涨多少工资胡胜堂就应涨多少工资，但单位一直没有按《劳动保险条例规定》给胡胜堂涨工资。82年经过单位考试合格后，单位给胡胜堂发了熔接工工作证。岗位工资：93年2月铁道部给熔接工的岗位工资是十三档92元，单位给胡胜堂涨63.30元给胡胜堂少涨28.70元。从93年3月铁道部给熔接工的岗位工资是十三档96元，单位给胡胜堂涨63.3元，给胡胜堂少涨32.7元。99年10月熔接工的岗位工资涨96元，只给胡胜堂涨30元，少涨66元。2001年11月熔接工的岗位工资涨99元，只给胡胜堂涨43.80元，少涨55.2元。从2004年10月每人涨岗位工资都是150元，没给胡胜堂涨岗位工资，胡胜堂每月少涨岗位工资150元。2005年4月岗位工资每人涨200元，给胡胜堂涨64.8元，少涨135.2元。2006年1月岗位工资每人涨400元，给胡胜堂涨119.4元，少涨280.60元。2007年1月岗位工资每人涨520元，给胡胜堂涨119.4元，少涨400.60元。1995年5月岗位浮动工资每人每月27元，这样从1995年5月到2007年12月岗位浮动工资共计4104元。2008年1月岗位工资每人涨660元，岗浮40元，共计700元；给胡胜堂岗位工资涨168元，少涨492元再加上岗浮40元，胡胜堂岗位工资每月少涨532元。2009年1月岗位工资每人涨660元，岗浮40元，共计每人每月岗位工资700元，没给胡胜堂涨岗位工资，胡胜堂岗位工资每月少涨700元。岗位工资从93年2月至2008年11月共计少涨56170.40元+300+4104=60574.40元（300元是2004年10月、11月两个月岗位工资每月150元的合计数值，4104元是95年5月至07年12月的岗位浮动工资）。误餐费：从94年5月每人每月给误餐费60元，一直没给胡胜堂发误餐费。从94年5月至2008年11月少给胡胜堂误餐10500元。效益工资：从94年5月至99年11月胡胜堂少涨5517元。合同工资：从94年5月至2008年11月胡胜堂少涨7300元。津帖：从2007年1月至2008年11月胡胜堂少发989元。被停发的工资：从2008年12月至2009年10月被单位停发的工资共计33042.5元。以上工资合计：117，922.90元。故诉至法院要求二被告给胡胜堂补发117，922.90元并承担本案诉讼费。
被告通辽机务段在洮北区法院重审时辩称：1.通辽机务段不应作为本案被告参加诉讼，不应承担任何责任。2.答辩人未克扣工资，核定的工资符合国家相关法律及规定；3.原告请求无事实及法律依据。由于原告在起诉时的数额是113518.90元，而在本次庭审中变更的数额是117922.90元，针对原告的变更的诉讼请求，答辩人并没有接到申请，原告未在法定期限内向法庭提交增加或变更诉讼请求的申请书，因此请求法庭针对于原告变更的诉讼请求不予支持。
被告白城机务段在洮北区法院重审时辩称：与通辽机务段答辩意见一致，有一点补充：原告的丈夫胡胜堂在职期间为电焊工，为其调整工资等相应待遇是依照电焊工的标准严格执行相关政策文件，并不存在克扣、少涨等原告主张的相关问题。
洮北区法院重审时认定的事实：原告系胡胜堂之妻。胡胜堂生前为被告白城机务段单位职工，曾于1987年5月7日在工作中受伤，并于1987年7月5日被认定为工伤。受伤后，一直未上班。1999年11月3日胡胜堂向被告单位递交了内退申请书，并获得批准。胡胜堂在休假期间及办理“内部退养“后，被告已按规定为其支付了相应的工资待遇。2006年3月因生产需要，白城机务段划归通辽机务段管理。胡胜堂已于2008年11月26日达到法定退休年龄，但其曾于同年6月20日向单位提出书面申请要求把退休年龄延长4年为由拒绝办理退休手续。胡胜堂于2009年10月19日去世，未能进入社会保险部门领取养老保险金。2009年10月29日原告以被告通辽机务段（自1993年2月至2008年11月期间）未按规定为胡胜堂上调岗位工资，以及（自2008年12月至2009年10月期间）未按规定为胡胜堂上调岗位工资并停发相应工资为由向白城市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2009年12月12日作出白劳仲案字【2009】196号裁决书，对原告的请求不予支持。现原告认为胡胜堂的职工证记载职名熔接工，而白城机务段却以电焊工的工种为其评定工资和涨工资是错误的。从胡胜堂的人事档案记载胡胜堂从1975年开始始终是电焊工的工种，而且单位按照国家相关规定核定其工资。根据1993年10月6日沈阳铁路局关于转发铁道部《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知沈铁劳发【1994】25号，单位给胡胜堂按照电焊工的工种核定岗位工资按11档84元支付。原告认为应以熔接工的工种核定岗位工资按13档96元支付。胡胜堂的沈白字第08935号职工证记载职名是熔接工，发证日期1999年1月1日，有效期1999年1月1日至2003年12月31日，发证单位沈阳铁路局白城铁路分局并盖有职工证专用章。2011年11月，又因生产需要，沈阳铁路局重新组建白城机务段。现由通辽机务段管理原白城机务段退休、死亡人员（包括胡胜堂）的相关事宜已随在职职工一并移交给了现在的白城机务段。
洮北区法院重审认为，根据1993年10月6日沈阳铁路局关于转发铁道部《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知，单位给胡胜堂按照电焊工的工种核定岗位工资按11档84元支付。原告认为应以熔接工的工种核定岗位工资按13档96元支付。对此，原告提供了胡胜堂的沈白字第08935号职工证记载职名是熔接工，有效期1999年1月1日至2003年12月31日。从胡胜堂的人事档案记载胡胜堂从1975年开始始终是电焊工的工种，而且单位按照国家相关规定为其核定工资并支付了相应的工资待遇。关于原告在庭审质证时提出关于内部退养的问题，实际上胡胜堂本人没有申请，其所谓内退申请书上的签字也不是胡胜堂本人签字的，要求对内退申请上的胡胜堂的签名进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”和第三十三条第二款、第三款的规定：“举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可。由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于30日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”根据上述规定，原告要求对内退申请上的胡胜堂的签名进行鉴定已经超过举证期限，原告已经无权提出。原告对此也未提供证据证实。因此，胡胜堂的人事档案记载胡胜堂的内退申请系作为完全民事行为能力人的胡胜堂本人真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，胡胜堂的内退申请的民事法律行为具有法律约束力。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”和《国有企业富余职工安置规定》第九条规定：“……职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费……职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续”及第十一条规定：“按照本规定第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。”根据法律法规的规定，用人单位有权决定本企业职工工资、奖金的分配档次。有权根据劳动者的劳动技术、劳动强度、劳动责任、劳动条件和实际贡献，实行岗位技能工资或者其它适合本企业特点的工资制度，有权制定职工晋级增薪、降级减薪的条件和时间，并根据《国有企业富余员工安置规定》规定自主决定“内退”职工在“内部退养”期间生活费标准。所以，虽然胡胜堂的职工证记载职名熔接工，但在1993年3月至胡胜堂于2009年10月19日去世的这个期间胡胜堂因工伤一直未上班并于1999年11月3日经其申请办理了“内部退养”，被告已按电焊工的工种和国家相关规定核定其工资并支付了相应的工资待遇。被告作为用人单位依法有权行使上述经营和决策的权利。关于原告诉称被告未按规定为胡胜堂涨工资或者或少为其涨工资、以及诉称被告停发其相应工资的主张，因缺少有力证据予以支持，对原告关于要求被告为胡胜堂补发工资的主张，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条之规定，洮北区法院作出了（2013）白洮重审初字第48号民事判决，判决：驳回原告的诉讼请求。
辛淑云不服洮北区法院重审判决上诉至本院，其上诉理由归纳如下：（一）原判决认定事实错误。1、原判决认为胡胜堂申请办理了“内部退养”手续，实际上这一认定是完全错误的，因为胡胜堂从来没有递交过什么“内部退养”申请，内部退养不包括工伤，胡胜堂是工伤。（二）原判决从电焊工的角度出发认为被上诉人已经按电焊工的工种为胡胜堂支付了相应工资待遇，这一认定是错误的，理由是胡胜堂的工作证表明是熔接工。3、原判决认为上诉人的诉讼请求缺少有力证据支持，这一认定也是错误的。（二）原判决适用法律错误。（三）原判决程序违法，法院没有指定举证期限，何来上诉人的鉴定申请超过举证期限，原判决非法剥夺上诉人的诉讼权利。（四）被上诉人称上诉人没有在法定期限内提交变更诉讼请求申请书，是错误的。后又提出了上诉补充理由，主要是：1、一审很多问题庭审笔录上没有，但判决书上有；2、被上诉人没有提供每次涨工资的红头文件，也没有提供给胡胜堂涨工资的人事令，单位应承担举证不能的法律后果；3、胡胜堂是工伤，休工伤假不影响涨工资，应按熔接工百分之百涨工资；4、内退无效；5、法院在建行调取的证据不真实；6、胡胜堂1982年就是熔接工，有工作证证明。7、在开庭前一个月向法庭递交了材料，答辩人没有接到材料由法院负责。
上诉请求：1、撤销洮北区法院（2013）白洮重审初字第48号民事判决，2、支持上诉人的全部诉讼请求，3、诉讼费用由被上诉人承担。要求被上诉人给胡胜堂补发工资（被单位克扣和被单位停发的工资）计117，922.90元。
被上诉人通辽机务段答辩称：（一）被上诉人不应作为本案诉讼主体，不再对上诉人承担任何责任。根据被上诉人所提供的沈阳铁路局的相关文件资料等证据，2011年12月1日起，沈阳铁路局按照铁道部《关于沈阳铁路局运输站段布局调整的批复》，重新组建白城机务段，将由通辽机务段管辖的机构和人员交由白城机务段管辖，包括胡胜堂在内的通辽机务段死亡档案477册已经全部交由白城机务段接收，通辽机务段不应再作为本案的诉讼主体，通辽机务段不再对上诉人承担任何责任。（二）被上诉人为胡胜堂核定工资标准是符合法律规定的。从被上诉人提供的胡胜堂的原始档案记载，胡胜堂因公负伤时是电焊工，根据沈阳铁路局关于转发铁道部《铁路企业岗位技能工资制试行方案》的通知的规定，胡胜堂属机务部门的电焊工，被上诉人单位根据规定按照机务部门十一档电焊工的工资标准为胡胜堂核定岗位工资，并不违反相关法律规定，被上诉人单位以该岗位工资标准为胡胜堂涨工资、核发全部工资并无不当。上诉人针对自己的诉讼请求和主张，并没有提供充分证据予以证实，上诉人在原审所提供的证据无法证明其主张的待证事实，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果，所以，重审的认定并无不当。（三）胡胜堂已经按照相关规定办理了内部退养手续，上诉人主张重审对此事实认定错误没有事实和法律依据。按照胡胜堂原始档案记载，1999年11月，胡胜堂已经按照相关规定，办理了内部退养手续，被上诉人单位也按照规定标准为其发放了相应工资待遇。上诉人认为胡胜堂并没有提交内部退养申请，针对这一主张，上诉人至今未能提供任何证据证实，上诉人应当承担举证不能的法律后果。（四）重审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉主张和请求无事实和法律依据。请二审法院公正审理，驳回上诉，维持原判，维护法律的公正，保护被上诉人的合法权益。
被上诉人白城机务段答辩称：与被上诉人通辽机务段的答辩意见一致，没有补充。
本院开庭审理时，各方均没有证人出庭作证，亦没有新证据向法庭提供，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，合议庭归纳了本案的争议焦点：上诉人的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
针对上诉人在上诉理由中提出的几个问题，庭审时宣读了原审卷宗的下列材料。
1、（2010）白洮民一初字第5号卷宗、（2013）白洮重审初字第48号卷宗有上诉人亲笔签名的部分庭审笔录，上诉人对宣读的庭审笔录不认可，认为是虚假的，是重新做的，与当庭的庭审笔录不一致，但没有提供证据加以证明。
2、（2010）白洮民一初字第5号卷宗上诉人的“内退申请书”、“延长退休申请书”，上诉人不承认写过，但没有提供证据加以证明。
3、（2010）白洮民一初字第5号卷宗胡胜堂工资调整通知书等，上诉人认为涨工资不是通知书，是人事令，认为这些材料都是假的，但没有提供证据加以证明。
庭审时还宣读了根据上诉人的调取证据申请，本院到白城市建设银行查询时的调查笔录、银行查询回执。
上诉人质证认为法院没有到银行档案室调取胡胜堂工资本并复印，调取的证据不真实，银行出具的是假证。
二被上诉人质证无异议。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，经过庭审调查和查阅本案历次审理的卷宗材料，本院审理查明的事实与洮北区法院重审查明的事实基本一致。
本院认为，（一）关于胡胜堂生前的工种问题，上诉人称胡胜堂生前为熔接工，提供了胡胜堂的沈白字第08935号职工证记载职名是熔接工，该证有效期1999年1月1日至2003年12月31日。被上诉人提供的胡胜堂人事档案材料，记载胡胜堂从1975年开始始终是电焊工的工种。对上诉人、被上诉人提供证据的证明力如何确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：1、国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；2、物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；3、原始证据的证明力一般大于传来证据；4、直接证据的证明力一般大于间接证据；5、证人提供的对与其有亲属关系或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证据”的规定，胡胜堂生前的工种应以原始档案记载为准，即胡胜堂为电焊工工种。上诉人认为1982年胡胜堂就是熔接工工种的主张，未提供证据加以证实，本院不予支持。（二）关于胡胜堂生前的工资调整问题，铁路企业工资的调整，是执行原铁道部、沈阳铁路局的相关文件，这一点双方都是认可的。从双方提供的证据材料可以证实，被上诉人依据铁路部门的相关规定，以电焊工的工种给胡胜堂调整了工资并支付了相应的工资待遇，并不存在克扣工资的情况。另，1993年前历次工资调整通知单显示，胡胜堂的工资调整均为电焊工工种。按照《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，被上诉人按铁路部门的相关规定为胡胜堂调整核定工资并无不当。上诉人认为应按熔接工工种为胡胜堂涨工资的要求，其所提供的证据不充分，本院不予支持。（三）关于胡胜堂生前的内部退养问题，上诉人在上诉理由和开庭审理时不承认递交过内部退养申请，认为胡胜堂是工伤，内退无效，但未提供证据证实。卷宗材料记载上诉人在劳动仲裁时是承认内退申请书的，胡胜堂的档案材料记载也是有内退申请书的，胡胜堂当时系完全民事行为能力的人，其内退申请应为本人真实意思表示，该内退申请并未违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效的民事行为，故洮北区法院重审认定胡胜堂内退申请的民事法律行为具有法律约束力并无不当；并且被上诉人在胡胜堂内退期间，已按沈阳铁路局的相关文件给胡胜堂调整、发放了工资待遇，亦不存在克扣工资的问题。（四）关于2008年12月至2009年10月的工资问题，上诉人称这一期间给胡胜堂停发了工资，要求补发33，042.50元工资。据胡胜堂的档案材料记载，胡胜堂于2008年11月26日达到法定退休年龄，应按照国家的相关规定办理退休，退休后应从社会保险部门领取养老金，2008年12月至2009年10月胡胜堂之所以未能领取养老保险金，是因其要求延长退休年龄拒绝办理退休手续造成的，与被上诉人无关，应由上诉人自行承担此项责任。故上诉人要求被上诉人为胡胜堂支付这一期间的工资没有法律依据，亦无权要求被上诉人再为胡胜堂涨工资。
综上，辛淑云的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。洮北区法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本案经本院审判委员会2015年第八次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
上诉费10元，由上诉人辛淑云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 王天立
审判员 陈兆杭
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘晶泉