北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5510号
上诉人（原审被告）黄永，男，1959年2月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京中海建设工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区3号3号楼9322房间。
法定代表人胡素芝，总经理。
委托代理人郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人刘宇伦。
上诉人黄永因与被上诉人北京中海建设工程有限公司（以下简称中海建设公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，黄永和中海建设公司之委托代理人郭艳红、刘宇伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中海建设公司在一审法院起诉称：中海建设公司成立于2011年7月28日，因法定代表人郭××身体状况不适，公司注册成立后就没有实际经营，并在2012年的年检时，即2012年11月15日将公章、财务章、发票专用章、法人章、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码正副本全部交由张×、曹××办理年检手续，但二人一直没有办理年检，并不归还上述公章及资质文件。因此中海建设公司从2012年11月15日之后就没有实际控制着公章，也就无法在黄永提供的合同上盖章，而且该合同中郭××的签名也非本人签署。黄永没有在公司工作，却伪造了合同，并利用中海建设公司无人经营的状态，通过公告送达的方式骗取司法机关的信任，恶意取得中海建设公司正当财产。诉讼请求：1、判令双方不存在劳动关系；2、判令中海建设公司不支付黄永2013年10月19日到2013年12月18日工资40000元；3、诉讼费由黄永承担。
黄永在一审法院答辩称：2012年12月28日中海建设公司的法人郭××和其谈，河南省许昌市有一个新农村项目，这个项目由何××全部负责，其同意去项目上并签订了三年的劳动合同。何××是中海建设公司甘肃分公司法人代表、分公司经理，是中海建设公司合法人员。中海建设公司说公章没有控制好，是胡说逃避，其合同是郭××、何××办理，签了合同其就去河南许昌市项目部上，干到年底没有给其发工资，其向劳动仲裁提起仲裁，第一案第一次开庭，北京中海建设工程有限公司取到传票，就是不参加开庭，第二案电话通知中海建设公司说没有时间，传票取到就是不到庭，仲裁委没有办法只有公告。故不同意中海建设公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：黄永以提交的《聘用合同》主张其与中海建设公司之间存在劳动关系，中海建设公司应当按照合同约定支付工资。在黄永提交的《聘用合同》中，甲方盖章签字处有“北京中海建设工程有限公司”字样的公章与“郭××”字样的签字，乙方为黄永。合同签订日期为2012年12月19日，合同有效期为2012年12月18日起至2015年12月18日，聘用职务为“总工程师职务，工作期间行使管理权力，并承担相关责任及义务”，待遇为月薪20000元人民币。中海建设公司以“该合同上所盖之公章、签字不真实”为由，对合同的真实性不予认可。
中海建设公司提出：在上述《聘用合同》记载的签订时间，相关公章已提交给年检代办人，中海建设公司并不持有公章，就索要公章等问题，中海建设公司曾报警，并留有相关报警记录。为查明案件事实，经中海建设公司申请，法庭前往北京市公安局朝阳分局南磨房派出所进行相关调查。在公安机关处理的案件卷宗中，有以下材料：
第一：李××于2014年3月26日向南磨房派出所写了一份《办理“北京中海建设工程有限公司”营业执照年检的证明》，前述证明中有“北京中海建设工程有限公司于2012年11月15日将该公司未通过2011年年检的营业执照，委托我们在北京市工商局石景山分局查询、帮助办理年检，并将北京中海建设工程有限公司的营业执照副本原件和公章交给我们用于办理年检，并向我们保证在办理年检过程中营业执照副本原件和公章不挂失，如有挂失属于违约行为，并承担因此为我们造成的经济等各种损失”等记载。
第二：2013年8月8日，曹××、张×写了一份承诺书，内容为“曹××、张×于2102年11月份帮北京中海建设工程有限公司办理公司工商年检一事，我二人现承诺于2013年8月15日前，将已通过年检的各项公司手续、文件交还给郭××，如果到时公司年检未能顺利办成，把公司营业执照副本、行政章、财务章、法人章、公司章程、验资报告、财务报表等相关文件交还给郭××并退还办事所用的人民币壹佰万元整。同时公司当初所签贰拾万元欠条由我二人代公司偿还，若公司年检顺利通过，依然由公司偿还贰拾万元欠款。”
第三：南磨房派出所在2014年2月20日10时20分至10时50分对曹××的询问笔录中，曹××有以下陈述：（问：现在中海建设公司的营业执照、公章等所有手续在哪呢？）应该还在李××那里，因为当时我把手续给李××了，李××说给李××了，后来我没听说他还回来。
2015年3月13日，经中海建设公司申请，通过北京市高级人民法院电脑摇号，法庭委托北京天平司法鉴定中心对黄永提供的聘用合同第二页郭××签字的真实性、加盖的中海建设公司的公章、（2013）北中字第089号中海建设公司介绍信的公章真实性、何××身份证复印件上加盖的公章真实性进行鉴定。2015年5月4日，该中心出具北天司鉴[2015]文书鉴字第052号文书鉴定意见书，鉴定意见为：黄永提供的聘用合同第二页郭××签字与提供的样本上郭××签字不是同一人书写的；黄永提供的聘用合同第二页加盖的“北京中海建设工程有限公司”的公章、（2013）北中字第089号“北京中海建设工程有限公司”介绍信的公章以及何××身份证复印件上加盖的公章与提供的样本上公章印文均不是同一枚公章盖印的。为此，中海建设公司支付鉴定费7200元。
经询问，双方均认可上述鉴定结论。另黄永向法庭陈述：其在鉴定前，曾与何××联系，何××说“为了河南项目方便，郭××让其刻了一个项目章和一个行政章，这个聘用合同上的签字也是何××签的”，但因不相信何××的话，所以没有告诉法庭。
另黄永向法庭陈述：聘用合同盖章时，其不在跟前。
鉴于双方当事人认可的鉴定结论、中海建设公司的诉讼请求包括“确认双方之间不存在劳动关系”、黄永现已提交的证据，法庭提示黄永“应就成立劳动关系进一步提供证据”，并再行安排开庭时间。
在第二开庭过程中，黄永补充提交一份有“何××”字样的签名，其陈述：其上书写的中海建设公司在河南省许昌市新农村改建项目工程管理人员名单上的管理人员，均是黄永招募的，但他们没有劳动合同，所以何××签名认可，因黄永有劳动合同，所有其上没有黄永的名字。另黄永补充提交一张小便条，其上有包括黄永在内的人员名字，黄永陈述：其上名字均是何××书写的。中海建设公司对黄永补充提交证据的真实性、关联性均不予认可。
经询问，黄永陈述：其在项目上的工作就是看图纸，但没有证据提交。
就本案诉争事实，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月20日作出京石劳仲字[2013]第663号裁决书，该裁决内容为：一、北京中海建设公司自本裁决书生效之日起15日内支付黄永2012年12月18日至2013年10月18日工资200000元；二、驳回黄永的其他仲裁请求。另，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月22日作出京石劳仲字[2014]第329号裁决书，该裁决书内容为：北京中海建设公司自本裁决书生效之日起15日内支付黄永2013年10月19日到2013年12月18日工资40000元。
一审法院认定上述事实，有聘用合同、仲裁书、询问笔录、承诺书、证明、鉴定书、人员名单、便条及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：中海建设公司对聘用合同上的签章及原法定代表人签名提出异议，现经司法鉴定确认，中海建设公司提出的异议成立，后黄永亦向法庭陈述：聘用合同上签章与签名，并非中海建设公司原法定代表人郭××本人所盖、本人所签，就黄永提出“中海建设公司原法定代表人郭××授权何××另刻公章、在聘用合同上盖章及签名”之抗辩，未提供相关证据证明，现中海建设公司否认聘用合同之真实性，黄永亦未提供相反证据，故对中海建设公司之主张，法院予以支持。因黄永就其履行聘用合同事项，未提供其他证据，故对中海建设公司主张“中海建设公司与黄永不存在劳动关系，不支付黄永2013年10月19日到2013年12月18日工资40000元”之请求，法院予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京中海建设工程有限公司与黄永不存在劳动关系；二、北京中海建设工程有限公司不向黄永支付二○一三年十月十九日至二○一三年十二月十八日工资四万元。
黄永不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，判令被上诉人支付上诉人2013年10月19日至2013年12月18日工资40000元，诉讼费由被上诉人负担。理由是：上诉人提交的劳动合同上签字是何××代替郭××签的，可以证明上诉人在项目部工作过。何××是中海建设公司的人，中海建设公司需要为此负责。中海建设公司的公章不只一套，一审以公章不符认定双方没有劳动关系不正确。
中海建设公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，黄永提交：一、中海建设公司出具的委托书复印件及中华人民共和国住房和城乡建设部出具的证明复印件，证明中海建设公司不止一套公章，鉴定结论所依据的公章是无效的；二、聘书彩色打印件，上面有何××签名，证明何××认可黄永与中海建设公司的劳动关系；三、李××、朱××、于×、杨××、刘×、王××、牛×共七人出具的书面证明，内容为“黄永在河南省许昌市许昌县陈曹乡岗黄社区项目工作一年，任工程师”；四、圆通速递详情单复印件及关于快递物流信息打印件。中海建设公司对前述证据的真实性、证明目的均不予认可。此外，黄永申请证人于×、刘×出庭作证，于×、刘×向法庭陈述其曾与黄永一起在河南许昌工地施工。中海建设公司不认可上述证言的真实性，主张于×、刘×与其公司不存在劳动关系。上述事实，有委托书复印件、证明复印件、聘书彩色打印件、详情单复印件、物流信息打印件、证人证言及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当提供证据加以证明。黄永主张与中海建设公司之间存在劳动关系，并提交《聘用合同》加以证明。经鉴定，该《聘用合同》上加盖的公章及原法定代表人郭××的签名与提供的样本不一致。黄永认可上述鉴定意见，且未就其关于何××经郭××授权在聘用合同上盖章及签名的主张提供证据加以证明。故此，一审法院采信中海建设公司之主张，对该聘用合同的真实性不予确认并无不当。黄永提交的其他证据不足以证明其受中海建设公司管理且从事中海建设公司安排的劳动，故本院认定中海建设公司与黄永不存在劳动关系，中海建设公司无须向黄永支付2013年10月19日到2013年12月18日期间的工资。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由黄永负担。（本判决生效后七日内交纳）
二审案件受理费十元，由黄永负担。（已交纳）
鉴定费七千二百元，由黄永负担。（本判决生效后七日内交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张晓蓓
代理审判员 孙 岚
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘芳明