山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第716号
原告山西华海国际货运代理有限公司。
法定代表人杨某，经理。
委托代理人张某甲，男，1952年12月6日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告卫某，男，1966年6月13日出生，汉族。
被告董某，男，1982年1月19日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部。
负责人顾某，职务，经理。
委托代理人张某乙，河北唯实律师事务所律师。
原告山西华海国际货运代理有限公司（以下简称华海公司）诉被告卫某、董某、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部（以下简称人保公司）机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员闫聪岭独任审判，公开开庭进行了审理。原告华海公司的委托代理人张某甲，被告董某，人保公司的委托代理人张某乙均到庭参加诉讼，被告卫某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华海公司诉称，2011年4月25日，卫某权属的货运机动车由其所雇司机王晋生驾驶，在荣乌高速864km＋280m处与被告董某所雇司机郭建宇驾驶的机动车发生交通事故，事故除造成双方其他损失外，并将原告委托被告卫某运送台湾产精密龙门铣床彻底损坏。经交警部门认定，王晋生负事故主要责任，郭建宇负事故次要责任。经河北省保定市价格鉴定中心鉴定，精密龙门铣床货损价值为25万余元。本公司认为，本公司的财产损失由被告卫某、董某共同导致，人保公司为董某的机动车交强险、商业险的承保人，应当在承保范围内承担相应保险责任。由于郭建宇负事故次要责任，本公司要求董某承担本案40%的责任。现诉至法院，请求判决：1、被告卫某赔偿原告财产损失151168.80元，鉴定费0.42万元；2、被告董某赔偿原告财产损失100779.20元，鉴定费0.28万元；3、被告人保公司在投保范围内承担责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告卫某未予答辩。
被告董某辩称，我投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内赔偿。
被告人保公司辩称，1、依照法律规定，诉讼时效的起始时间是侵权行为发生之日，本案已超过两年的诉讼时效。事故发生后，原告就知道自己的权利受到了侵害，也明知交警队就其损失委托保定市物价局价格认证中心进行损失鉴定，该鉴定结论书的鉴定时间为2011年5月7日至8月12日，是由于原告自身的原因没有及时领取该鉴定结论书，原告不能据此主张本案未超过诉讼时效，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、对于事故责任比例，已经有河北省雄县人民法院的生效判决，确定了30%与70%的比例，而且我公司承保的主挂车辆交强险，财产限额为2000元，已经赔付了被告卫某，交强险不应再承担赔偿责任；3、原告主张的货物损失应当提供损失照片和修理费发票予以佐证，否则我公司不予认可。
经审理查明，2011年4月25日，被告卫某所雇佣司机王晋生驾驶其所有的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车在荣乌高速公路雄县境内，与被告董某雇员郭建宇驾驶的冀B×××××号、冀B×××××挂半挂车相撞，造成原告委托卫某运输的一台金垣兴龙门铣床损失。事故发生后，河北高速交警荣城大队认定王晋生负事故主要责任，郭建宇负次要责任。经高速公路公安交通警察总队保定支队容城大队委托，保定市物价局价格认证中心对本案标的，即金垣兴龙门铣床的损失价格作出了鉴定，明确了其损失价格为251948元。该鉴定结论书于2012年10月24日送达当事人。原告华海公司支付鉴定费用7000元。
另查明，事故车辆冀B×××××号、冀B×××××挂半挂车在被告人保公司投保两份交强险及50万元的商业第三者责任险，事故发生时在保险期内。
以上事实有双方当事人陈述、河北省高速交警容城大队的交通事故认定书、河北省车物损失价格鉴定结论书、鉴定费票据等在案佐证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。关于本案的诉讼时效问题，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案事故后，为明确原告的损失，高速公路公安交通警察总队保定支队容城大队委托至保定市物价局价格认证中心就本案标的的损失价格进行鉴定，该认证中心在其鉴定结论书中明确“此鉴定结论书，已于2012年10月24日送达当事人，如对结论有异议，可在接到结论书后三日内申请重新鉴定”，可见，原告直至2012年10月24日才明确了因2011年4月25日的交通事故造成其财产损失的价格，因此，本案诉讼时效应从2012年10月24日开始起算，本院对被告人保公司关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。
关于三被告对原告的损失如何承担责任的问题，根据我国法律的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人依照法律规定予以赔偿。本案中，根据原告提交、被告董某、人保公司认可其真实性的（2012）雄民初字第0300号民事判决书，被告人保公司已经在交强险的财产损失限额内赔付了卫某车损4000元，因此，被告人保公司在交强险范围内不再赔付原告损失；但是被告董某所有车辆冀B×××××号、冀B×××××挂半挂车同时在被告人保公司投保商业三者险，因此，其应该在商业三者险范围内对被保险人董某在本案中应负的赔偿责任予以赔偿。由于被告卫某的雇员与董某的雇员在本案事故中分别承担主、次责任，原告主张的被告卫某与董某分别对原告的损失承担60%、40%的赔偿责任的比例不违反法律规定，本院予以支持，因此，卫某应当赔偿的损失为251948元×60%=151168.8元，以及鉴定费7000元×60%=4200元；被告人保公司应当赔偿的损失为251948元×40%=100779.2元，以及鉴定费7000元×40%=2800元，共计103579.2元，被告人保公司认为鉴定费不属于保险范围，但未提交相应证据，对其辩称意见不予采信。原告要求被告董某承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、最高人民法院《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分享限额内能否突破的答复》【（2012）民一他字第17号】的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部赔偿原告山西华海国际货运代理有限公司财产损失十万零七百七十九元二角；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部赔偿原告山西华海国际货运代理有限公司鉴定费二千八百元；
三、被告卫某赔偿原告山西华海国际货运代理有限公司财产损失十五万一千一百六十八元八角；
四、被告卫某赔偿原告山西华海国际货运代理有限公司鉴定费四千二百元；
五、驳回原告山西华海国际货运代理有限公司对被告董某的诉讼请求。
以上一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费五千一百八十四元减半收取计二千五百九十二元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部负担一千零三十七元，其余一千五百五十五元由被告卫某负担（此款原告已预交，二被告支付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 闫聪岭
二〇一四年六月二十五日
书记员 安治宇
附：《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获额赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分享限额内能否突破的答复》【（2012）民一他字第17号】：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”