江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执异20号
异议人（被执行人）：徐州日成房地产开发有限公司,住所地徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
法定代表人：赵伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石峰，该公司员工。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行,住所地徐州市泉山区南郊翟山。
负责人：卢远铭，该行行长。
委托诉讼代理人：张聘，该行员工。
1966年7月15日10-2-302委托诉讼代理人：郭琦，该行员工。
1966年7月15日10-2-302被执行人：孙英杰,男,生,居民身份证号码3203031966********,汉族,住徐州市泉山区煤建路东三巷。
1966年7月15日10-2-302被执行人：徐州新中组房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区同昌街北南京路西19--3号。
法定代表人：梁如意，该公司总经理。
在本院执行中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行（以下简称工行泉山支行）与孙英杰、徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）、徐州新中组房地产开发有限公司（以下简称新中组公司）金融借款合同纠纷一案中，日成公司书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
异议人日成公司异议称，请求：解除对徐州市云龙区铜山路北侧康怡佳园D18-1-201号房产（以下简称涉案房产）的查封，停止对涉案房产的拍卖。理由如下：1、孙英杰与日成公司签订的商品房买卖合同约定孙英杰支付首付购房款1023.98万元，在申请商业银行贷款后，支付房价款1000万元。我公司在办理好网备手续后，孙英杰并未实际支付首期购房款，并且其后的分期付款均是我公司代孙英杰向银行垫付，其已经违反合同约定，我公司将予以解除合同，涉案房产所有权人是日成公司。2、涉案房产的所有权并未发生转移，仍是我公司的资产。根据物权法第六条、第九条的规定，孙英杰在没有履行合同义务，从未实际占有涉案房产，未经登记的情况下，涉案房产属于我公司资产。3、《中华人民共和国城市房地产管理法》第45条第2款规定，商品房预售合同登记备案，并不产生登记请求权的物权效力，是一种期待权，期待在将来可以顺利的实现该房屋的所有权。因此孙英杰尚不能取得房屋的所有权。4、由于孙英杰未按照合同约定履行，我公司正在起诉孙英杰，与其解除商品房买卖合同。
申请执行人工行泉山支行答辩称，1、原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以支持。工行泉山支行同孙英杰、日成公司签订的个人购房借款担保合同以及徐州市房地产抵押合同均是当事人真实意思表示，真实有效，工行泉山支行在2014年3月向徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）起诉孙英杰、日成公司、新中组公司。2015年7月8日，徐州中院依法作出判决，判决孙英杰偿还涉案借款本金及利息，日成公司以及新中组公司承担连带清偿责任。同时对工行泉山支行提供的个人购房款担保合同以及徐州市房地产抵押合同等证据予以认可。工行泉山支行根据判决认定内容，申请执行符合法律规定，应当驳回异议人的执行异议申请。2、申请执行合法有效，异议人认为孙英杰同异议人之间存在合同违约情形，是否违约尚未定论，不能以此作为理由，且无论该合同是否解除，孙英杰及异议人均需对本笔借款承担相应偿还责任，故工行泉山支行申请执行涉案抵押物符合法律规定。
被执行人孙英杰、新中组公司未提交答辩意见。
经审查查明，工行泉山支行诉孙英杰、日成公司、新中组公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2014）徐商初字第00106号民事判决书，内容为：一、解除工行泉山支行与孙英杰于2010年10月26日签订的（苏）字（徐州）行（泉山）支行（2010）年（1030）号《个人购房借款/担保合同》；二、孙英杰于本判决生效后十日内偿还工行泉山支行借款本金8001633.6元及相应利息；三、日成公司、新中组公司对孙英杰的上述债务承担连带清偿责任；日成公司、新中组公司承担保证责任后，有权向孙英杰追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；四、驳回工行泉山支行的其他诉讼请求。新中组公司不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年3月10日作出（2015）苏商终字第00608号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
判决书生效后，孙英杰、日成公司、新中组公司均未按照生效法律文书的确定履行自己的义务。工行泉山支行依法向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年4月21日作出（2016）苏03执197号执行裁定，裁定：一、冻结、扣划孙英杰银行存款1080万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产；二、冻结、扣划日成公司、新中组公司银行存款1073万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。并于2016年9月21日向徐州国土资源局送达了（2016）苏03执197号协助执行通知书，查封了网备在孙英杰名下的涉案房产（土地使用权证号为：徐土国用（2007）第11714号，商品房预售许可证号为：徐房售许字（2010）第56号）。本院对涉案房产委托徐州市中正土地房地产评估有限公司进行评估，并向孙英杰公告送达了评估报告。日成公司向本院提出书面执行异议。2018年5月11日，本院作出（2016）苏03执197号民事裁定书，裁定：拍卖涉案房产。
异议人日成公司为支持其异议请求，向本院提供了会计凭证、发票、商品房买卖合同。商品房买卖合同约定：出卖人为日成公司，买受人为孙英杰；付款方式为分期付款，买受人于签约时支付房款1023.98万元，余款1000万元为商业贷款，于2010年9月26日前付清；逾期不付款的，违约方承担相应的违约责任。会计凭证、发票拟证明：孙英杰首付款没有交付，日成公司代孙英杰向工行泉山支行偿还贷款，购房合同没有履行。
申请执行人工行泉山支行对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。
根据异议人日成公司的异议请求与申请执行人工行泉山支行的答辩意见，本案的争议焦点为：应否解除对涉案房产的查封、停止拍卖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本院（2014）徐商初字第00106号民事判决书已经生效，被执行人孙英杰、日成公司、新中组公司均未履行判决书确定的义务，申请执行人工行泉山支行有权向本院申请强制执行。依照生效判决书的确定，孙英杰是本案的债务人，应承担清偿责任，本院在执行过程中，依法查封网备在孙英杰名下的房产符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定。日成公司主张涉案房产虽网备在孙英杰名下，但孙英杰并未履行《商品房买卖合同》约定的义务，该房产仍归日成公司所有。对此，本院认为，孙英杰与日成公司之间的买卖合同是否存在违约的情况以及合同是否解除与本案不属于同一法律关系，日成公司主张孙英杰违约并不能排除本案的执行。日成公司主张其替孙英杰偿还涉案房产银行贷款，并提供会计凭证，但这只是其与孙英杰二者内部之间的债权债务关系，与本案并无关联性。日成公司、新中组公司作为担保人应当对孙英杰所欠涉案债务承担连带清偿责任。即便涉案房产归日成公司所有，但由于其亦未如期履行生效文书确定的义务，本院查封其财产亦无不当。日成公司作为被执行人之一以其对涉案房产享有所有权为由主张排除执行，缺乏法律依据，对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回徐州日成房地产开发有限公司的异议请求。
异议人、当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议。
审 判 长 孙 燕
审 判 员 李书英
审 判 员 王英惠
二〇一八年五月二十一日
法官助理 谢晓慧
书 记 员 孙