贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初2550号
原告贵州鑫城源机械设备有限公司。住所地：贵阳市南明区遵义路***号****室。组织机构代码：69274727-8。
法定代表人赵朝建，系该公司董事长。
委托代理人高亚芬，贵州穹达律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托代理人蔡治军，贵州穹达律师事务所实习律师。
被告贵州宇泰房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县原城关镇申家坝村**组。
法定代表人罗雁，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，委托权限为特别授权。
第三人王荣全，男，1983年10月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
原告贵州鑫城源机械设备有限公司（以下称鑫城源公司）诉被告贵州宇泰房地产开发有限公司（以下称宇泰公司）租赁合同纠纷一案，本院登记受理后，适用简易程序进行审理。被告宇泰公司以本案处理涉及其他案件的审理结果，申请中止诉讼，本院于2017年7月21日裁定中止诉讼。恢复诉讼后，经第一次开庭，因案件处理需要，依法追加王荣全作为第三人参加诉讼，第二次开庭后，又因案情复杂转换适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫城源公司的法定代表人赵朝建及委托代理人高亚芬、蔡治军，被告宇泰公司的委托代理人喻恒麟、张兴元到庭参加诉讼，第三人王荣全在第二次开庭时到庭参加诉讼，第三次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫城源公司诉称：原、被告双方于2015年4月16日签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告鑫城源公司将型号为C5510(QTZ63)两台塔吊租给被告宇泰公司施工使用，租赁期限从2015年4月1日起，结算时间以双方通知对方的时间为准，租赁费30110元/台/月。原告将塔吊交付原告投入使用后，截止2017年4月30日，被告仅向原告支付租金540802元，尚欠原告租金964698元，原告经多次催收未果，经原告多次催收均未付。现特向法院起诉，请求判决被告向原告支付所欠租赁费964698元。
原告鑫城源公司在举证期限内向本院提交了下列书证：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证及法人身份证明书，用以证明原告身份信息及诉讼主体适格；
2、2015年4月16日签订《塔式起重机租赁合同》一份，2017年5月9日签订的《施工塔吊租赁支付协议》一份，用以证明原告与被告之间存在塔吊租赁合同关系，原告向被告出租的塔吊为2台，每月每台的租金为30110元（含标节的费用），被告租赁塔吊的起算日期为2015年4月1日。
3、工程量计算表，用以证明2015年4月1日至2017年4月30日，被告应支付原告塔吊租赁费为1445280元。
被告宇泰公司辩称：1、合同签订后，原告并未将租赁物交付被告使用，而是在2017年5月9日方才交付，对于此后的租金，被告已足额支付，原告亦未在本案主张权利。2、被告不应当支付2017年5月9日前的租金，理由如前。3、假设被告应当支付案涉租金，那么依据双方合同的约定2.3.2项，承租人未能按时支付相应费用的，出租人停止塔吊施工。如果说原告已于2015年4月1日向被告交付了租赁物，而该工地实际由某某公司及王荣权控制，并且停工。原告在明知道停工的情况下仍然未停止塔吊施工服务，明显属于损失的扩大，对于扩大部分的损失应当由原告自行承担。
原告2017年1月24日所出具的证明可知，原告是非常清楚50余万元的支付是代某某公司支付，而非原告所称的支付塔吊租赁费，在该证据中内容已写得很明确；原告与第三人之间所签订的协议，被告并非合同当事人，并不知情，被告将工程发包给案外人某某公司承建，与某某公司之间的合同关系合法有效，与第三人王荣全之间并无直接的合同关系，虽然第三人在庭审中声称其是案涉项目的实际施工人，但是未有相关证据或生效判决予以确认，被告对第三人并不负有债务，更谈不上第三人将债务转移的这一事实；从第三人与原告签订的协议可知，首先，该协议是第三人与原告之间的意思表示，其合同效力不及于非合同当事人，且从第二条的约定明显可知其双方的真实意思表示。
对于原告所称的合同条款，均已举证，其中一个非常关键的点是，代付的款项是从某某公司工程尾款中扣除，那前提就是某某公司要对被告享有债权，而被告与案外人某某公司及本案第三人之间的案件正在审理中，究竟该工程款是属于王荣全还是属于某某公司。亦或是被告是否还欠工程款，均在审理查明的过程中，为利于查明本案的事实，应当以另一案的审理结果为依据，依法应当中止诉讼。
被告宇泰公司在举证期限内向本院提交了下列书证：
2016黔05**民初3650号之五民事裁定书、2017黔05**执314号结案通知书，用以证明在2017年5月9日前。涉案工地一直为案外人某某公司及王荣全实际控制，原告并未将合同中约定的租赁物交付给被告使用，裁定书中裁定王荣全撤除并搬离塔吊、升降机等施工设备，可见，本案租赁物塔吊一直为某某公司及王荣全实际控制，时至2017年5月9日，原告才将租赁物交付被告使用，从原告所举的第二组证据中可知。
第三人王荣全辩称：我以重庆某某建设（集团）有限公司名义与原告鑫城源公司于2015年3月签订租赁合同并实际履行，因某某公司否认了我以其名义签订的建设工地施工合同等，故我成为了实际施工人。2015年3月15日，原告鑫城源公司书面发函通知我解除租赁合同，我并未提出任何异议，我与鑫城源公司的租赁合同依法得以解除。原告鑫城源公司与被告宇泰公司订立的《塔式起重机租赁合同》是在我与原告鑫城源公司解除租赁合同之后，我并非该合同的当事人，他们之后签订的租赁合同对我无法律约束力。且他们当时也知道我已经退场的事实。故原被告签订的租赁合同项下的权利义务与我无关，我不承担支付租赁费的义务。
第三人王荣权在在举证期限内向本院提交了下列书证：
协议书，证明我们已经结算并明确了支付方式，第五条明确规定，相关费用甲方不得向乙方追偿。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的第1组书证无异议，本院予以采信。对于第2组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人认为该合同系宇泰公司与鑫城源公司签订，与自己无关，该组证据证明了原告与被告双方签订租赁合同的事实及支付租赁费所达成的协议，被告虽然对其证明目的有异议，但是因不能提供相应证据证明自己的抗辩主张，故本院予以采信。对第三组证据，被告对该组证据的三性均持异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人认为与自己无关，对该组证据，因其反映了原告的所主张的租赁费的计算方式，对证据的真实性本院予以确认。
对被告提交的证据，原告对证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，且达不到被告的证明目的，2015年4月1日，原告便将塔吊交付被告，被告时至2017年5月9日才使用塔吊，系被告自身原因，与原告无关。第三人认为达不到被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信。
对第三人提交的证据，原告对证据的三性无异议，认为该证据同时证明了王荣全转移给宇泰房开的670797元租赁费已经过三方的核算，无需以其他案件的审理结果为依据。被告认为该协议系原告与第三人签订，被告并非合同当事人，且该协议书中并没有债务转移的意思表示，从第二条可知。对该证据的真实性，原被告均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
综合原告的诉讼请求及被告的抗辩意见、第三人的意见，本案争议的焦点问题为：1、租赁费金额是多少；2、被告宇泰公司应否承担给付租赁费的义务。
经审理查明：被告宇泰公司系“黔西某某综合农贸市场项目”工程的开发商。2015年4月16日，原告鑫城源公司（甲方）与被告宇泰公司（乙方）签订了一份合同编号为（2015）ZY租字XXX的《塔式起重机租赁合同》（以下简称合同），约定原告贵州鑫城源机械设备有限公司将型号为C5510(QTZ63)两台塔吊出租给被告贵州宇泰房地产开发有限公司使用。合同第1.4项约定“乙方向甲方提供起重设备：塔吊型号C5510（QTZ63），数量2台”；第1.5项后重要提示载明“本工程前期是由原施工单位（重庆夏坤建设（集团）公司）租赁，现原单位已经退场，我公司完成剩余工程需要继续使用塔吊，故与贵公司重新签订租赁合同，每月租金同原合同，后续租金由我公司直接支付”；第1.7约定“本工程塔吊前期是由施工单位租赁，从我公司接收贵单位派人员检查调试完毕交付使用日期：2015年4月1日，预计结束时间2015年10月。（具体时间以双方电话联系或书面通知对方时间为准）”；第3.2约定“塔吊月租金C5510（QTZ63）15200元／台／月（H：39.8米高）。标节1.6/1.6/3，月租金420.00元整节/月，附墙拉杆月租金420元/套/月。”；第3.2.2项约定“甲方按月支付月租费，以租金现金或承兑汇票形式结算”；第3.2.3项约定“以塔吊计费开始日期，至满月为一个计费月。单台停止计费前不足一个月的部分按天计算510元/天”；第3.3.1项约定“截止到2015年3月31日重庆某某建设（集团）有限公司所欠租赁费为670797.00元；所有所欠租赁费用均由甲方代付最后从重庆某某建设（集团）有限公司工程尾款中扣除，本合同签订后，即甲方先行代付250000元，剩余部分后续逐步支付，到工程完工塔吊拆除出场前全部支付完毕”。
另查明，2017年5月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签署了一份《施工塔吊租赁费支付协议》（以下简称协议），协议概况载明：2017年5月，黔西县人民法院执行局对某某公司王荣全侵占施工塔吊和里沙综合农贸超市项目依法“先予执行”，法院执行局要求撤除场地上的外架、塔吊、施工电梯等设备，因外架撤除必须使用场地上的施工塔吊和施工电梯。经黔西县法院执行局协调并认可：1、由甲方贵州宇泰房地产开发有限公司垫付施工塔吊的维修费以及外架撤除期间产生的租赁费；2、外架拆除后甲方继续租用乙方的施工塔吊（型号C5510（QTZ63）），租赁费用：30110元/台/月，共计2台，合计60220元/月（含标节）；协议第一项载明：甲方恢复黔西某某综合农贸市场项目施工，乙方需全力配合。第二项载明：本协议签订后一个月内甲方向乙方垫付10万元黔西县法院执行局强制执行外架拆除期间租赁费用，次月开始每月30日支付本月租赁费用（第一个月多付的，第二个月扣除相应租金)，维修费、报检费在下月支付（维修费凭清单及发票到黔西县法院报备后甲方垫付）。第三项载明：前期乙方在本工程欠收的租赁费用，乙方依法向黔西县人民法院提起诉讼，最终由法院认定后。甲方可以依据生效的法律文书进行代付。
2015年4月26日，宇泰公司作为甲方与鑫城源公司作为乙方签署了份《补充协议》，该协议内容为“根据甲乙双方友好协商，达成一致签订本补充协议，本协议与原合同具有同等法律效力。1、原施工单位（重庆市某某建设（集团）有限公司）截止2015年3月31日所欠租赁费由甲方代付。2、在甲方代付前期欠款时，乙方必须按甲方要求提供申请支付的情况说明（请监理单位签字）。3、从2015年4月25日开始以后直到本工地结束所产生的全部租赁费均由甲方支付。4、2015年4月25日开始，直到本工程结束施工塔吊停用及出场，乙方只能听从甲方的安排。5、在甲方未要求停工时，乙方不得擅自停工，如因乙方私自停工给甲方造成的所有损失均由乙方承担（停电、外来人员冲击工地确实不具备开机情况和不可抗力因素除外）”。
本案审理中，宇泰公司以本案审理与本院（2016）黔0522民初3650号贵州宇泰房地产开发有限公司诉重庆市某某（集团）有限公司、王荣全建设工程施工合同纠纷一案的审理结果为依据，于2017年7月20日申请中止本案诉讼。本院于2017年7月21日裁定中止本案审理。
还查明，宇泰公司诉王荣全、案外人某某公司及王荣全、案外人某某公司反诉宇泰公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理后已于2017年11月14日作出（2016）黔0522民初3650号判决书，该案判决未有涉及现本案审理内容。判决后宇泰公司、王荣全、案外人某某公司均不服，均向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，现尚在二审中。鑫城源公司于2017年1月24日出具了一份证明，证明至2017年1月24日收到宇泰公司代付塔吊租赁费550802元。
本院认为，原告鑫诚源公司与被告宇泰公司之、第三人王荣全之间的纠纷属租赁合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）相关条文的调整。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案原告鑫城源公司与被告宇泰公司于2015年4月16日签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁两台塔式起重机（塔吊），该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反相关法律方禁止性规定，系依法成立的合同，受法律保护。原告已经履行了将塔吊交付给被告使用，被告应当按照双方所签署的合同约定履行给付租赁费的义务。关于本案租赁费金额的问题，原告主张宇泰公司尚欠其租赁费为964698元的计算不正确，根据双方合同约定，自2015年4月1日至2017年4月30日按约定两台塔吊每月租金60220元计算为1505500元（60220元/月×25月）扣减被告已经支付的550802元，尚欠应为954698元，因此本院支持954698元。对宇泰公司的抗辩理由因无事实及法律依据，本院不予采信。理由如下：一、宇泰公司抗辩称鑫城源公司未将塔吊交付于事实不符；二、其抗辩称假设应该支付租赁费，在其未能按时支付租赁费及在工地被王荣全、案外人某某公司实际控制并停工的情况下，因鑫城源公司可以停止塔吊施工服务而未停止，明显属扩大损失，对扩大的部分也应当由鑫城源公司自行承担的理由也不能成立。因造成宇泰公司所开发的项目工程停工的原因不在鑫城源公司，鑫城源公司是否依据合同行使自己的权利是其自愿。同理，宇泰公司所称合同签订后，如果如原告所说承租人未能按时支付相应费用，那么出租人可以停止塔吊施工。故如果说原告已于2015年4月1日向被告交付了租赁物，而该工地实际由王荣权及某某公司控制并停工，宇泰公司在明知道停工的情况下依然可以依照双方签订的《塔式起重机租赁合同》第1.7项向鑫城源公司提出停止塔吊施工服务，但是宇泰公司并没有行使该项权利，所以应当承担租赁期间的租赁费。关于第三人王荣全，根据合同的相对性原则，其在宇泰公司与鑫城源公司所签订的《塔式起重机租赁合同》中，不属合同当事人，其与重庆市某某公司及宇泰公司之间是其他合同关系，因此在本案中不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十四条，第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告贵州宇泰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告贵州鑫城源机械设备有限公司租赁费人民币954698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13448元，由被告贵州宇泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王成龙
审 判 员 张光辉
人民陪审员 李学伍
二〇一八年四月四日
书 记 员 张利鹃