重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7865号
上诉人（原审被告）：重庆欧泽园林景观工程设计有限公司。
法定代表人：陈泰林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆正能实业有限公司。
法定代表人：谢征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人重庆欧泽园林景观工程设计有限公司（以下简称：欧泽园林公司）与被上诉人重庆正能实业有限公司（以下简称：正能公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧泽园林公司的委托诉讼代理人潘健，被上诉人正能公司的委托诉讼代理人梁荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
欧泽园林公司上诉请求：撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审没有查明被上诉人的实际供货量。上诉人与被上诉人没有就实际供货量进行结算，被上诉人提交的杨超签字的结算单未经上诉人确认，尚需双方进行结算。二、一审判决上诉人承担银行同期贷款利率四倍的资金占用费没有法律依据。
正能公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告欧泽园林公司支付原告正能公司货款128505元，并从2016年6月1日起以128505元为基数按年利率24%支付资金占用损失至本金付清日止；2、被告欧泽园林公司承担本案案件受理费2870元、诉前保全保全费1220元、律师费7710元。
一审法院认定事实：2014年9月15日，被告欧泽园林公司为甲方，重庆大众城市建设集团永恒商品混凝土有限公司（以下简称：大众混凝土公司）为乙方，双方签订《建设工程预拌砼供应合同》（以下简称：《合同》），约定：被告欧泽园林公司将位于长寿假日花园的东海假日花园景观工程所需的预拌砼向大众混凝土公司订购；预拌砼的强度等级、数量、单价情况如下：1、C20及以下，单价为295元/m³；2、C25，单价为305元/m³；3、C30，单价为315元/m³；4、C35，单价为330元/m³；5、C40，单价为350元/m³；6、C45，单价为380元/m³；7、C50，单价为430元/m³；8、C55，单价为490元/m³；9、C60，单价为560元/m³；【注明：预拌砼供应时间：从2014年9月15日至本工程完为止；甲方如需使用柴油泵进行输送，加收砼输送费15元/m³，使用砼输送泵车（37米臂架泵车）加收砼输送费30元/m³，使用砼输送泵车（47米臂架泵车）加收砼输送费45元/m³，使用砼输送泵车（52米臂架泵车）加收砼输送费60元/m³；如单次泵送砼数量少于50m³，需加收砂浆费用400元/次。单次泵送砼数量少于30m³，另加收泵车出场费500元/次。（自流、塔吊除外）】；预拌砼供货量按乙方运到甲方施工现场由甲方人员在送货签证单上签字确认的供应量来计算，按体积以m³为单位。甲方指定的收货人员为苏永高或徐勇，在本合同履行期间如甲方对收货人员有变更就应当提前书面通知乙方，否则乙方有权中止供货，由此造成的损失由甲方自行全部承担，如因此造成乙方的损失的全部由甲方承担；甲乙双方每月25日前核对结算当月预拌砼供应量，甲方应于同日在核对无误的砼数量和价款结算单上签字或盖章确认，甲方指定的对量和结算代表甲方签字人员为苏永高，甲方应在每500立方商品砼烧筑完毕即付商品砼货款。否则，乙方可凭现场签收单或者甲方签字或盖章的结算单，直接向甲方收取货款。（特别约定：该楼盘封顶层完成或工程一个月内使用砼量不足200m³视为工程完工，甲方需结清前期所欠的全部混凝土货款）；本合同约定的工程非乙方原因的中途停工或甲方单方面停止使用乙方混凝土时，甲方应于停止使用乙方混凝土之日起的二个月内付清所欠所有混凝土款项（包括所供尚未办理结算的混凝土款，该款按甲方签收的混凝土送货单计算）；若甲方未能按本合同约定时间或条件足额支付砼货款，乙方有权停供预拌砼，由此造成的一切后果和损失由甲方自负，同时乙方有权按甲方欠款总额的每月5%计算损失至（不足一个月按一个月计算），并追回全部货款时止，前述标准为甲乙双方按照法律的规定对甲方逾期付款造成乙方的损失赔偿的计算方法的约定，甲方不得任理由要求乙方降低；甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及发生其它使合同无法履行的行为，除上述已约定的损失赔偿责任外，还应承担违约责任，并支付合同总价款15%的违约金，承担乙方通过诉讼主张权利时委托律师产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等。
《合同》签订后，大众混凝土公司依约向被告欧泽园林公司供应预拌砼。被告欧泽园林公司向大众混凝土公司支付部分货款，计175375元。庭审中，被告欧泽园林公司认可颜潘林、徐勇签字确认的销售砼结算单共4张，共计234117.5元。
2015年6月18日，大众混凝土公司变更名称为重庆正能实业有限公司。
2016年8月30日，原告正能公司委托重庆渝州律师事务所律师梁荣向被告欧泽园林公司寄送《律师函》，催收剩余货款。该函件因被告欧泽园林公司迁移新址不明被退回。2016年10月25日，原告正能公司与重庆渝州律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师费7710元。
2017年1月22日，原告正能公司向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院已经作出（2017）渝0115财保13号民事裁定书，准予原告正能公司的诉前财产保全申请。原告正能公司缴纳了案件保全申请费1220元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于应否将杨超签字确认的销售砼结算单涉及的货款纳入货款总金额的问题。
1、原告正能公司提交杨超签字确认的销售砼结算单共4张，拟证明原告正能公司除被告欧泽园林公司认可的234117.5元的货物外，还另向被告欧泽园林公司供应了69762.5元的货物。被告欧泽园林公司质证认为，杨超并非《合同》约定的被告欧泽园林公司的收货人员、结算代表，且原告正能公司未提供证据证明杨超系被告欧泽园林公司的工作人员，故对前述证据不予认可。
2、原告正能公司提交2015年11月26日至2016年3月7日期间送货单共计26张。原告正能公司称该26张送货单系与杨超签字确认的销售砼结算单相对应的送货单，拟证明杨超系被告欧泽园林公司的员工，其签字确认的结算单涉及的价款应纳入货款总金额。被告欧泽园林公司认可颜潘林签字确认的送货单。
结合原告正能公司提交的销售砼结算单、送货单以及被告欧泽园林公司的质证意见，一审法院经审查认为，原、被告双方虽在《合同》中约定了被告欧泽园林公司的收货人员、结算代表，但在实际履行合同的过程中，实际的收货人员和结算人员与《合同》约定的人员并不一致，且被告欧泽园林公司庭审中也认可颜潘林、徐勇的收货、结算行为。被告欧泽园林公司虽未认可杨超的身份以及结算行为，但由杨超签字确认的2016年1月5日的销售砼结算单（供货时间：2015年11月26日至2015年12月31日）载明的C20、C25两种类型的供货量与由颜潘林签字确认的2015年12月30日、2015年11月26日的送货单载明的C20、C25两种类型的供货量一致，由由杨超签字确认的2016年1月27日的销售砼结算单（供货时间：2016年1月1日至2016年1月25日）载明的C30类型的供货量、使用砼输送泵车的情况与由颜潘林、洛春生签字确认的2016年1月5日、2016年1月19日、2016年1月22日的送货单载明的C30类型的供货量、使用砼输送泵车的情况一致（其中2016年1月5日的送货单中虽有部分送货单系洛春生签字确认，但颜潘林在当日的最后一张送货单中对当日累计送货量进行了确认），由杨超签字确认的2016年1月31日的销售砼结算单（供货时间：2016年1月26日至2016年2月25日）载明的C30类型的供货量、使用砼输送泵车等情况与由洛春生签字确认的2016年1月31日的送货单载明的C30类型的供货量、使用砼输送泵车等情况一致，由杨超签字确认的2016年3月30日的销售砼结算单（供货时间：2016年2月26日至2016年3月25日）载明的C30类型的供货量、入模砂浆供货量、使用车载泵等情况与由杨超签字确认的2016年3月7日的送货单载明的C30类型的供货量、入模砂浆供货量、使用车载泵等情况一致，即颜潘林、洛春生、杨超三人签字确认的送货单、结算单能够相互印证，且被告欧泽园林公司亦认可颜潘林的签字确认的结算单、送货单，故一审法院认为现有证据能够证实洛春生、杨超亦系被告欧泽园林公司在涉案项目的项目部工作人员，其签字的行为能够证实原告正能公司向被告欧泽园林公司供应货物的事实，故对洛春生、杨超签字确认的送货单、结算单，一审法院予以确认，即杨超签字确认的销售砼结算单涉及的货款69762.5元纳入货款总金额。综上，一审法院确认原告正能公司向被告欧泽园林公司供应的预拌砼货款共计303880元。
一审法院认为，原告正能公司与被告欧泽园林公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照租赁合同约定享受权利，履行义务。原告正能公司依照合同约定向被告欧泽园林公司交付货物，被告欧泽园林公司应当依约向原告正能公司支付货款。被告欧泽园林公司应付货款共计303880元，现已支付货款175375元，故被告欧泽园林公司仍应支付剩余货款128505元（303880元-175375元）。
按照《合同》约定，被告欧泽园林公司应于停止使用原告正能公司的混凝土之日起两个月内付清所欠所有款项，逾期未支付应按欠付货款的每月5%支付损失至付清日止。原告正能公司提交的送货单显示原告正能公司最后一次供应货物的时间为2016年3月7日，故被告欧泽园林公司至迟应于2016年5月7日前向原告正能公司支付剩余货款，但被告欧泽园林至今未支付，已构成违约，应按约定承担违约责任，即向原告正能公司支付逾期付款的资金占用损失。《合同》约定的资金占用损失计算标准为月利率5%，该标准过高，一审法院认为应调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。现原告正能公司自愿从2016年6月1日起算资金占用损失，一审法院予以确认。
按照《合同》约定，被告欧泽园林公司还应赔偿原告正能公司通过诉讼主张权利时委托律师产生的律师费7710元、保全费1220元，前述费用已经实际发生，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限重庆欧泽园林景观工程设计有限公司于本判决生效后7日内向重庆正能实业有限公司支付货款128505元，并以128505元为基数从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用损失至付清日止；二、限重庆欧泽园林景观工程设计有限公司于本判决生效后7日内向重庆正能实业有限公司支付律师费7710元；案件受理费1435元，保全费1220元，由重庆欧泽园林景观工程设计有限公司负担。
二审中，双方均未举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、杨超签字确认的结算单涉及的货款能否纳入双方货款总金额；二、一审判决上诉人承担中国人民银行同期同类贷款利率四倍的资金占用损失是否正确。现分别评判如下：
一、杨超签字确认的结算单涉及的货款能否纳入双方货款总金额；
本案中，虽然杨超不是双方合同确认的收货人员、结算代表，但由杨超签字确认的结算单载明的供货量与欧泽园林公司认可的颜潘林、洛春生签字确认的送货单载明的供货量一致，故一审法院认定颜潘林、洛春生签字确认的送货单与杨超签字确认的结算单能够相互印证，故对杨超签字确认的结算单涉及的货款金额纳入货款总金额并无不当，上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、一审判决上诉人承担中国人民银行同期同类贷款利率四倍的资金占用损失是否正确。
本案中，双方约定的资金占用损失标准过高，一审法院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并无不当，符合相关法律规定，上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人欧泽园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由重庆欧泽园林景观工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 何 欢