江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初2669号原告：侯硕，男，1956年12月2日生，汉族，江西省樟树市人，住新余市。委托诉讼代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。被告：王静，女，1980年2月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，委托诉讼代理人王淳江，男，1950年12月23日生，汉族江西省新余市人，住址同上，系第一被告父亲。被告：王淳江，男，1950年12月23日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，被告：钟榕榕，女，1953年7月27日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，原告侯硕（下称原告）与被告王静（下称被告一）、王淳江（下称被告二）、钟榕榕（下称被告三）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖琳根、被告王淳江到庭并代理被告王静到庭参加了诉讼，被告钟榕榕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决三被告共同归还原告借款431502元及利息224381元，共计655883元。（从2016年2月1日暂算至2018年3月31日，实际以月息贰分算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月9日，经与被告二结算，被告二欠原告本金利息共431502元，承诺2016年1月17日左右归还300000元，并出具了《承诺》，但被告未履行承诺。为了切实还清本息，2016年5月23日，被告一、二和原告签订了《还款协议》，约定被告一、二欠原告的全部借款及利息自2016年5月20日起，在16个月内还清，并约定按实际余额以月息捌厘计算，如被告一、二在16个月未还清欠款，余额按月息贰分计算。但被告一、二到期仍未还款。原告认为，由于被告未履行《还款协议》，利息应从2016年2月1日起按约定的月息两分计算，且被告二、三系夫妻关系，借款时由被告一签字被告三在现场，被告三也应对该债务承担偿还责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上列诉请。被告一、二辩称，1.其对借款金额不认同，最早的时候借款本金是22万元，期间也归还了7万元，具体的借款时间、利息计算以借条为准；2.原告利息计算不符合法律规定。原告为支持其主张在举证期限内向法庭提交了如下证据：一、婚姻登记审查处理表一份。证明：被告二和被告三系夫妻关系。二、借条一张、2016年元月9日的承诺书一份、2016年5月23日被告一和被告二签的还款协议一份。证明：1、三被告共欠431502元；2、月息按2分计算，计数基准是431502元。三、2008年3月22日甲方为新余市绿林枣业有限公司，乙方为侯洁秋关于出让早脆王枣园的协议，甲方代表王淳江签字。证明：当时被告作为甲方的委托代理人将新余市绿林枣业有限公司转让给侯洁秋。四、收条两份。证明：被告一和被告二写的收条。2008年3月24日被告一写的收条，收到侯洁秋转让款，当时被告一写收条的时候被告三钟榕榕也在场，共计21万元；2008年8月8日被告二写的收条，收到枣园管理费3万元整；三被告收到枣园转让款项24万元。五、2010年2月24日原告和被告签订的还款协议书一份（由于2008年的枣园转让协议未履行，被告方未将枣园转让给侯洁秋，双方于2010年2月24日签订此协议将枣园转让款项24万元作为被告方的借款）。证明：1、双方就这24万元转让款作为乙方的借款，月息1分5厘；2、张明炎归还2万元。被告二为反驳原告的主张，向法庭提交了如下证据：一、关于联合创建新余市万亩枣业带及其良种繁育基地的协议一份、红枣高技术产业化示范工程项目合作合同及补充合同各一份。证明：1、2002年被告一、二创办了新余市绿林枣业有限公司，在2008年该公司与新疆西圣枣业有限公司合作，在分宜镇庐塘村委建立红枣高技术产业化示范项目、在新余市联合创建万亩枣业带及其良种繁育基地两个合作项目；2、2008年原告看到绿林枣业有限公司与新疆西圣公司合作的两个项目有前途，就想参与，与其和新疆公司达成三方协议：A、三方合作由原告出现金，被告二和新疆公司出树苗和管理；B、将原告支付给被告购买枣园的24万元转为其个人向原告的借款；C、合作期间，原告应出的现金由被告二先从向原告的借款中支付，如24万元不足，由原告本人继续支付。二、2009年3月5日原告出具的收条一份、2009年7月15日分宜县兴旺枣业专业合作社出具的收条一份。证明：当时为创办三方合作体，其个人支付了酸枣种子款2万元，预付了种枣苗款7.6万元，该两项款项支付应于原告的24万元借款中冲减。经本院组织双方当事人质证，对原告所提交的六组证据被告一、二均予以认可，本院予以采信；对被告二提交的2009年3月5日的收据原告予以认可，本院予以采信。对被告二提交的第一组证据，原告认为其与本案的借款无关联，也不能证明原告看到了前面的两份合同就想参与，更不能证明三方达成了协议及原告承诺与他们合作并出现金。结合2009年3月5日原告出具的收条、2010年2月24日原告与被告二所签的《还款协议》可知原告与被告二期间有过关于酸枣育种方面的合作，但是否系被告二所称之合作无证据证实，故本院对原告的质证意见予以支持。对被告二第二组证据之2009年7月15日分宜县兴旺枣业专业合作社出具的收条，原告质证认为对其关联性有异议，不能证明7.6万元应冲减24万元的借款，该7.6万元不是原告收取的，是分宜县兴旺合作社收取的。由于被告二对其所提三方合作协议的存在无证据证实，加之被告二历次对原告借款本金数额的确认中并没有核减该笔款项，因此，本院对原告之质证意见亦予以支持。根据双方当事人的陈述、提交的证据并结合庭审笔录，本院确认以下事实：2008年3月22日原告代表案外人侯洁秋与被告一、二所创办之新余市绿林枣业有限公司签订《关于出让早脆王枣园的协议》，两被告收到原告及侯洁秋所付转让款及管理费计24万元，后因故枣园未转让成功，双方约定将此24万元转让款转为被告二向原告的借款。2009年3月5日原告向被告二出具收条收到被告二所付酸枣种子款二万元并于2010年2月24日签订了一份《还款协议书》确认原告抽回酸枣种子投资款二万元冲减被告二的借款额。此后双方多次协商还款并签订字据。因被告二未还款，2016年5月23日，原告与被告一、二又签订《还款协议》一份，确认至2016年1月30日，被告一、二欠原告借款及利息共计431502元，并约定还款计划及付息方式。由于被告逾期未向原告归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上列诉请。另查明，被告二与被告三在2014年7月1日之前系夫妻关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告二达成协议自愿将其向被告一、二支付的枣园转让款转为被告二向原告的借款、被告一于2016年5月23日自愿加入被告二的还款计划，都系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，借贷关系依法成立，应受法律保护。本案的争议焦点如下：1、原告所主张的借款本金是否属实？2、原告所主张的利息是否有法律和事实依据？关于第一个争议焦点，由于被告二与原告及新疆西圣枣业有限公司的三方合作协议被告二无证据证实其是否存在，也无证据证实2009年7月15日分宜县兴旺枣业专业合作社出具的收条所记载的款项系被告二与原告合作期间替原告支出的款项，因此，本院确认被告二所欠原告借款24万元本金仅归还了2万元，2009年7月15日分宜县兴旺枣业专业合作社出具的收条所记载的款项不应从中冲减。依原告与被告一、二于2016年5月23日的结算，截止2016年1月30日，被告一、被告二还欠原告本息计431502元，该款经被告一、被告二及原告于2016年5月23日协商同意转为新的借款计息基数，因此对原告要求被告还款本金数额的诉请本院予以支持。关于第二个争议焦点，由于原告与被告一、二2016年5月23日的《还款协议》明确约定“3、……。2016年1月30日至5月24日的利息免计，从2016年5月24日起以431502元为计息基数，如乙方在16个月未还清欠款，余额按月息贰分计算”，因此暂算至2018年3月31日的利息为431502*22*0.02+431502*0.02/30*8=192162.22元，对原告关于利息的诉请本院部分支持为192162.22元。关于原告要求被告三对该借款承担共同还款责任的问题，由于该笔借款从其形成到最后被告一的加入都显示其非被告二与被告三夫妻关系存续期间之家庭共同债务，原告亦无证据证明被告三追认过该债务为其家庭共同债务，因此，对原告该诉请本院不予支持。被告三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王静、王淳江应于本判决生效之日起十日内归还原告侯硕借款本金431502元及利息192162.22元，两项合计共623664.22元；二、被告王静、王淳江应从2018年4月1日起，按月息贰分向原告侯硕支付未还款余额的利息至借款还清为止；三、驳回原告侯硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由被告王静、王淳江负担4925.54元，原告侯硕负担254.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇一八年六月一十五日书记员  易 娇