浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初9173号原告：杨志林，男，1972年1月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。被告：祝国芳，女，1973年5月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告杨志林为与被告祝国芳民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院立案受理后,依法适用简易程序，于2016年7月28日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年10月20日裁定转为普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告杨志林的委托代理人杨晓明、被告祝国芳到庭参加第一、二次庭审，原告杨志林及其委托代理人杨晓明到庭参加第三次庭审，被告祝国芳未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告杨志林向本院提出请求：一、依法判令被告归还原告借款50000元，并支付该款自2015年3月13日起至款付清日止按年利率36%计算的利息；二、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费3000元。事实与理由：被告因经营所需于2015年3月13日，向原告借款人民币50000元，借期为一年。并明确了若到期不还，被告应按借款之日起至实际还清日止按年息36%计算利息；若引起诉讼应支付律师费等约定。后被告一直未付。被告祝国芳答辩称：1、该款不是借款，是机器买卖的欠款；2、欠款已经于2015年8月29日通过农村信用社汇款的方式汇给原告了；3、2016年7月18日和7月22日打电话给原告本人，要把这个案子有误会的地方解释清楚，原告都没有接电话。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、借条一份，证明被告因经营所需向原告借款50000元，约定借款期限、逾期利息及若引起诉讼，被告应该承担原告为实现权利所支出的费用的事实。2、律师代理费发票、委托合同复印件各一份，证明原告为实现债权所支出的费用金额。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但是认为本案的款项为买卖合同产生的欠款，并非借款，本院认为证据1符合证据形式要件，本院依法确认为有效证据。至于能否达到原告的证明目的，本院将在说理部分阐述。被告对证据2没有异议，本院确认为有效证据。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：3、所有权买卖合同1份，银行汇款小票1份，证明被告与诸暨市灏天纺机有限公司（以下简称灏天公司）之间有买卖袜机关系，并且剩余欠款5万元在1年内付清的事实。4、浙江农村信用社业务凭证3份，证明被告与灏天公司之间存在买卖关系，汇款方为被告，收款方为灏天公司及欠灏天公司的钱被告已经付清的事实。5、中国农业银行汇款凭证和中国农业银行销户账户明细清单各1份，证明被告与灏天公司签订所有权买卖合同当天，被告在原告办公室刷卡支付5.2万元的事实。6、灏天公司基本情况登记信息、原告与郭利菊婚姻登记申请书及审查处理结果，证明原告与郭利菊是两夫妻，原告是灏天公司投资人，郭利菊是灏天公司法定代表人的事实。经质证，对证据3，原告认为小票的真实性因太模糊无法判断，买卖合同与本案没有关联性，主体也与本案不同。对证据4，原告认为原告没有收到这笔钱，与本案没有关联性。对证据5，原告认为不能达到原告证明目的，且原告并未收到该笔款项。对证据6，真实性没有异议，但原告认为无法证明原被告之间没有借贷关系。经审查，本院认为上述证据符合证据形式要件，本院依法确认为有效证据，至于能否达到被告的证明目的，本院将在说理部分阐述。因原被告对本案争议的款项性质存在分歧，各自均提交了证据，且前两次庭审原告本人均未出庭应诉，致使本案事实难以查清，本院为查清案件事实，依职权调取下列证据（证据8）：1、原告诸暨灏天纺机有限公司诉被告诸暨市思逸儿纺织有限公司一案的民事起诉状、所有权保留买卖合同、借条影印件；2、原告诸暨灏天纺机有限公司诉被告杨才安一案的民事起诉状、所有权保留买卖合同、借条影印件；3、原告杨志林诉被告徐麟一案的民事起诉状、借条影印件；4、原告杨志林诉被告张生林、钱杭飞一案的民事起诉状、借条影印件；5.原告杨志林诉被告周维、杨多燕一案的民事起诉状、借条影印件。经质证，原告对上述案件均表示不知情。被告经本院传唤未到庭，本院视为其放弃对该组证据进行质证的权利。经审查，该组证据符合证据形式要件，本院确认为有效证据。根据原、被告的庭审陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2015年3月13日，被告向原告出具借条一份，约定借款人被告因经营所需向被告借用人民币现金伍万元，借款期限为2015年3月13日至2016年3月12日，借款利息为36%，若引起诉讼，借款人自愿承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等所有费用。另查明，原告在本案中，为实现自己的债权，支出律师费3000元；原告与灏天公司的法定代表人郭利菊为夫妻关系，原告本人为灏天公司投资人。再查明，2015年3月13日，被告与灏天公司签订所有权保留买卖合同一份，被告向灏天公司购买“嘉志利全电脑袜机6F”6台，总价102000元，双方约定，袜机出厂首付52000元，余款一年内付清。还查明：1、2015年10月20日，原告杨志林起诉张生林、钱杭飞一案中，原告杨志林称张生林、钱杭飞向其购买价值79.2万元的袜机，对于尚欠的49.2万元，张生林、钱杭飞以借条形式向杨志林出具。2、2015年10月28日，原告杨志林起诉徐麟一案中，原告杨志林称徐麟尚欠其29.2万元的袜机款，欠款以借条形式向杨志林出具。3、2014年7月9日，原告杨志林起诉周维、杨多燕一案中，原告杨志林称周维、杨多燕尚欠袜机款22.1万，欠款以借条形式向杨志林出具。4、2015年12月2日，诸暨市灏天纺机有限公司诉诸暨市思逸儿针纺有限公司一案中，所有权买卖合同中的尚欠货款49.2万元以借条形式向杨志林出具。5、2015年4月20日，诸暨市灏天纺机有限公司诉杨才安一案中，所有权买卖合同中的尚欠货款均以借条形式向杨志林出具。本院认为，本案争议焦点为本案借条所涉5万元为借款还是货款。原告认为本案借条载明的5万元款项为借款且已经交付，被告认为本案借条载明的款项实际为其与灏天公司因买卖袜机形成的欠款，且已经付清。对此，本院从以下几个方面分析：1、借条时间为2015年3月13日，借款数额为50000元，双方约定还款时间2016年3月12日，而被告和灏天公司签订的所有权保留买卖合同时间为2015年3月13日，且合同记载袜机出厂首付伍万贰仟元整，余款一年内付清，即余款5万元一年付清，从以上事实可以看出，该借条载明的借款数额与所有权保留买卖合同中未付的余额数额相一致，且出具时间也都为2015年3月13日，还款时间均为一年。故借条在款项数额，出具时间，还款时间等要素点上与所有权买卖合同相吻合；2、从证据6看，灏天公司的投资人共为原告和郭利菊夫妻两人，该两人为夫妻关系，且郭利菊为灏天公司法定代表人，故灏天公司实际是原告和其妻子的公司，结合原告与灏天公司的关系及借条在款项数额，出具时间，还款时间与所有权买卖合同高度吻合的事实来看，被告提出的借条实际是买卖合同的欠款的意见具有合理性；3、被告否认向原告借款及收到原告交付的借款50000元的事实；4、原告应对借款交付承担举证责任，但借款交付仅有借条和原告的庭审陈述。5、如该款项为借款，但在2015年3月13日当天，原、被告双方签订买卖合同，被告支付首付款52000元的情况下，被告另行再向原告再现金借款50000元款项也明显与常理不符。6、从证据8看，无论原告杨志林还是灏天公司，其买卖袜机的欠款，均是以借条形式出具，且借条的形式与本案的借条基本一致，借条中记载的债权人均为原告杨志林。证据8中的5个案件反映出的欠款数额、借款数额、借款还款时间等，与本案所有权保留买卖合同及借条反映出的欠款数额、借款数额、借款还款时间等基本一致，结合上述5个案件均系买卖合同纠纷的事实，说明原告有将对部分欠款用借条形式予以固定的习惯，能够印证被告关于“本案借款为欠款”的主张，具有合理性。综上，本案现有证据，结合原被告庭审陈述，对证明被告主张的借条所涉款项为买卖袜机形成的欠款的待证事实，已经达到高度盖然性标准，足以否认讼争款项为借款的主张，故本院对被告的主张予以支持。综上，原告认为本案款项为借款的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨志林的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由原告杨志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元，款汇绍兴市非税收入结算分户。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  李冠军代理审判员  张耀泽人民陪审员  寿崇智二〇一七年一月十七日书 记 员  黄 云