陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第00589号
原告康积品，男，汉族，初中文化。系客车经营者。
被告刘代军，男，汉族，初中文化。客车经营者。系康积品妻弟。
委托代理人席玉珍，陕西定远弘大律师事务所律师（一般授权）。
原告康积品诉被告刘代军物权保护纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康积品、被告刘代军及其委托代理人席玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康积品诉称，2012年6月，刘代军经营的镇巴至巴庙镇庙溪村中巴客车报废，需要更换新的客车。康积品即与刘代军协商，共同出资购买了35座宇通客车（车牌号陕F286**），变更线路为巴庙镇至汉中。康积品将其经营的陕F196**号班车线路调换成镇巴至庙溪。俩人合伙经营期间，产生矛盾。2013年7月9日，刘代军将陕F286**号客车用锁链锁住方向盘致使停运。在镇巴客运公司主持调解下，双方于2013年7月26日达成协议，协议主要内容是：陕F286**号客车由康积品承租经营，陕F196**号客车由刘代军承租经营。陕F196**客车折价8.334万元，由刘代军返还给康积品，陕F286**号客车中刘代军合伙出资款22.54万元由康积品返还给刘代军。双方自2012年1月5日至2013年6月30日期间两车的经营利润由俩人按50%分配，费用由俩人平均分担。陕F286**号客车调整线路及购置该车误工费由康积品补偿给刘代军2.5万元。康积品下欠刘代军合伙购买陕F286**号客车款122960元于2013年8月31日付清。因双方对两车经营期间账目未能算清，刘代军于2013年9月25日再次在镇巴客运公司院内将康积品经营陕F286**号客车钥匙及继电器拔掉，致该车停运至今。截止起诉之日已造成42天营运损失51660元（每天1230元的损失）。现依法提起诉讼，要求判令被告排除对陕F286**号客车的运营妨害，并赔偿经济损失51660元。
被告刘代军辨称，陕F286**号客车是以刘代军原来旧客车指标添购的新客车，营运线路是刘代军原先的旧车线路，购车发票上写的是刘代军名字，陕F286**号客车购车款是39.98万元，刘代军已支付现金22.5万元。陕F286**号客车属新上客车，还有9年营运时间，因此陕F286**客车实际车主及营运人是刘代军。陕F286**号客车是刘代军与康积品合伙经营，刘代军也属于控股一方。该车营运路线（汉中
--巴庙）和9年期间营运时间，是刘代军原旧车报废带来的。刘代军停运自己的车辆，未侵犯康积品的权利，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月，刘代军经营的镇巴至巴庙镇庙溪村中巴客车报废，康积品与刘代军口头协商：共同出资购买一辆35座客车。该客车出资情况：刘代军在2012年10月25日交汉中市汽车运输总公司镇巴客运公司（以下简称镇巴客运公司）购车定金2万元，2012年11月30日交租赁经营保证金25400元，另给康积品账户汇入现金18万元，小计225400元；康积品出资224400元（其中下欠公司24400元），合计车辆价款44.98万元，由康积品于2012年11月20日汇入镇巴客运公司38万元，镇巴客运公司出具了一份收款收据，即收到刘代军交来租赁经营信誉保证金38万元后，购买了一辆35座宇通牌客车，车号为陕F286**，于2013年1月30日在汉中市交警大队注册登记，所有人为汉中市汽车运输总公司。2013年4月8日，汉中市道路运输管理处许可陕F286**客车经营汉中至巴庙线路。康积品经营的巴庙至汉中陕F196**号客车调换成镇巴至庙溪线路。2012年1月至2013年6月30日，陕F196**与陕F286**客车由康积品与刘代军共同经营，其中陕F196**客车由康积品出资16.8万元购买。双方经营至2013年6月13日，因经营方式发生纠纷，刘代军在2013年6月12日将双方经营客车的账本取走。2013年7月9日刘代军找到康积品要求解决纠纷，并在巴庙镇将陕F286**号客车锁扣使该车停运。经镇巴客运公司调解，康积品与刘代军在2013年7月26日达成协议，协议内容是：双方合伙经营陕F286**和陕F196**号客车，合伙至2013年7月26日，双方自愿分开。1、陕F286**车承租人为康积品，陕F196**客车承租人为刘代军。陕F286**车经营线路为巴庙至汉中，陕F196**客车经营线路为镇巴至庙溪。2、陕F196**客车现折价8.334万元，由刘代军将该款返还康积品。3、陕F286**车刘代军的合伙款（出资）22.54万元由康积品返还给刘代军。4、双方自2012年1月5日至2013年6月30日期间两车的经营利润由俩人按50%分配，费用由俩人平均50%分摊。5、陕F286**车购置入户及调线期间误工费，由康积品给刘代军补偿2.5万元。6、康积品欠刘代军合伙陕F286**车款122960元，定于2013年8月31日付清。7、双方合伙经营期间的帐务由双方回巴庙算，如有争议可回公司计算。协议签订以后，2013年9月7日，刘代军将合伙经营帐目交给康积品，俩人在2013年9月12日算账时发生争议。2013年9月25日，刘代军将陕F286**客车车钥匙与继电器在镇巴客运公司院内拔掉，致该车停运至今。
另查明，2013年7月1日，汉中市汽车运输总公司与康积品签订了客运车辆租赁经营合同，合同主要内容是：陕F286**客车车辆产权和线路经营权属公司所有，康积品享有汉中至巴庙线路租赁经营权，租赁期限一年，自2013年7月1日至2014年6月30日止。租赁期内康积品享有租赁车辆的经营权。
2013年8月6日，汉中市汽车运输总公司与刘代军签订了客运车辆租赁经营合同，合同主要约定：陕F196**号客车车辆产权和线路经营权属公司所有，刘代军享有该车镇巴至马头岭村线路经营权。租赁期限一年。
双方在执行2013年7月26日合伙协议时，康积品以刘代军与其享有借款6万余元为由未能在2013年8月31日给刘代军付清陕F286**客车合伙购车款122960元（此款形成过程为：康积品应付给刘代军购车合伙款22.54万元、刘代军应给付康积品陕F196**号客车款8.33万元＋康积品补偿给刘代军误工费2.5万元-
康积品受让承担刘代军欠镇巴客运公司陕F208**号客车费用44100元）及刘代军辩称所借款项系俩人合伙经营客车收入而非借康积品个人款项而发生纠纷，从而扣车42天（2013年7月9日至7月29日，9月25日至起诉之日）。
再查明，陕F286**客车每月应给汉中市汽车运输总公司交纳客运管理费3000元、保险费1879.53元、车船使用税45元，合计每月5924.53元。陕F286**客车在汉中鸿宾楼宾馆场地停放费每天20.50元。该车从汉中至巴庙每月营业额收入为4.5万元左右，纯利润推算为：毛收入4.5万元-
油料费2.4万元-
人员工资支出4000元=17000元÷30天=566元。该车停运每天直接损失推算为：管理费、保险费、税费、场地费每天217.98元＋利润566元=783.98元。
本院确认的上述案件事实，有下列证据：
原告为主张其诉讼请求提供的证据有：1、2013年7月26日双方合伙协议2、镇巴县信用社电汇凭证；3、陕F286**客车行驶证；4、道路客运班线经营许可证明；5、刘代军与汉中市汽车运输总公司租赁经营合同；6、康积品与汉中市汽车运输总公司租赁经营合同7、刘代军于2013年4月3日书写的欠镇巴客运公司陕F208**客车欠款44100元的条据；8、镇巴县客运公司关于康积品享有线路经营权及陕F286**客车每月应交费用、康积品经营汉中至巴庙班线财务结算手续仅限于康积品本人、康积品承接刘代军欠款的证明3份；9、镇巴客运公司于2013年7月26日关于刘代军、康积品纠纷调解记录；10、刘代军锁扣车辆照片1张；11、镇巴县公安局巴庙派出所治安调解协议及110处警登记表；12、康积品与汉中鸿宾楼宾馆场地租赁协议；13、抽样汉中至巴庙客车票款结算单2张。以上证据，经被告质证，除对康积品与汉运司所签租赁经营合同、抽样客车票款结算单有异议外，对其余证据无异议，应予采信。经审查，被告有异议的理由是签订租赁合同时未告知刘代军，但该租赁合同真实，来源合法，应予采信。抽样客车票据结算单可作为认定车款收入的参考。
被告为反驳原告的诉讼请求提供的证据有：1、镇巴客运公司于2012年10月25日收到刘代军购车定金2万元收条；2、镇巴客运公司于2012年11月30日收到刘代军租赁经营信誉保证金25400元收条；3、镇巴客运公司于2012年11月30日收到刘代军租赁经营信誉保证金38万元收据；4、镇巴客运公司关于对陕F286**车驾驶员违规的处理决定。对被告举出的1、2组证据，原告质证有异议，认为订金并非是购陕F286**车，经审查，异议理由不成立，上述两份证据应予采信。对被告所举的3、4组证据，系开庭后举出，未经被告质证，这两份证据主要是证明刘代军系陕F286**车承租人，经审查，陕F286**车系康积品、刘代军合伙经营，这两份证据证明此节事实，可作为证据使用。
本院认为，原告康积品与被告刘代军口头合伙出资经营陕F286**与陕F196**号客车，双方在经营中于2013年7月26日达成合伙终止协议，是双方真实意思表示，该协议不违反法律禁止性规定，应为有效协议，双方应按协议约定执行。该协议签订后，刘代军已将陕F196**号客车承租经营并与汉中汽车运输总公司签订了合同，并同意由康积品承租经营陕F286**客车，属于部分履行终止合伙协议的行为。康积品未在2013年8月31日前付清刘代军合伙购车款122960元，违反了合伙终止协议，系违约行为。双方未能算清经营两客车期间的利润费用，均有过错。应当分别各自承担各自应负的民事责任。康积品与汉中市汽车运输总公司签订的陕F286**客车的租赁经营合同，合法有效，康积品已取得该车的承租经营权，属该客车占有人有权行使。占有物权保护权。刘代军以康积品未能给付退伙款及双方经营客车期间的利润、费用未能清算为由采取扣车方式，系侵权行为。康积品有权要求排除妨害，请求损害赔偿。双方合伙经营两客车期间的利润、费用清算，可另行解决。该车停运损失计算为：42天×直接损失783.98元／天=32927.16元。鉴于康积品在履行合伙合伙协议终止时有违约行为，可自行承担相应的责任，结合本案实际，可自负车辆停运损失40%的责任，被告刘代军承担车辆停运损失60%的赔偿责任。原告康积品要求被告刘代军排除对陕F286**客车的妨害诉讼请求合法，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第31条、113条、134条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国物权法》第37条、第245条、《中华人民共和国合同法》第120条之规定，判决如下：
被告刘代军停止对原告康积品承租经营的陕F286**号客车的侵害，限本判决生效后三日内由被告刘代军将该班车钥匙及继电器交于原告康积品，由康积品正常经营该班车。
被告刘代军赔偿原告康积品陕F286**班车停运损失19756.30元，限本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告康积品的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的银行债务利息。
案件受理费3100元，由原告康积品承担1240元，被告刘代军承担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 唐 平
审 判 员 李昊煜
人民陪审员 韩方兴
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 肖 拓