福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2621号
原告：王响，男，1950年1月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告：林棕花，女，1950年11月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告：陈小英，女，1971年10月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：赵海舟，福建联合信实律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：黄徐前，福建联合信实律师事务所律师。
被告：林永全，男，1963年7月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：林金城，男，1963年3月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告：沈富，男，1956年12月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
原告王响、林棕花、陈小英与被告林永全、林金城、沈富生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小英及其与王响、林棕花的共同委托诉讼代理人赵海舟、黄徐前，被告林永全、林金城、沈富的共同委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王响、林棕花、陈小英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向三原告支付丧葬费32160元（5360元/月×6个月）；2.判令三被告立即向王响、林棕花支付被抚养人生活费838941元(其中，支付王响：28929元/年×[20-(66-60)]年=405006元；支付林棕花：28929元/年×[20-(65-60)]年=433935元)；3.判令三被告立即向三原告支付死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年）。上述三项诉求标的按70%责任计算暂定总额为1206268.7元；4.判令三被告立即向三原告支付精神损害抚慰金50000元。上诉四项诉求总额合计为1256268.7元；5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王响、林棕花系王建裕的父母，陈小英系王建裕的妻子。2016年1月9日，王建裕应林永全的邀请到其舅舅家参加婚宴，期间王建裕与三被告一同饮酒划拳，喝了超过半斤的洋酒。宴毕，三被告极力邀请王建裕一同前往开元饭店的KTV继续喝酒唱歌。到达KTV后王建裕已经大醉，不能控制自己的行为，不能行走。在此情形之下，三被告竟然并未将其送回近在马路对面几百米距离的家中，而是将其放置于汽车后排座位，让其自行休息，疏于照顾，导致死者发生意外死亡。三原告认为，王响、林棕花作为王建裕的父母，含辛茹苦地将其培养成人，王建裕在生活中勤恳工作，积极进取，其所得经济收入系三原告家里的主要经济来源，一直在承担赡养年老体弱双亲和供养自己家庭及读大学儿子的责任，现三被告因未尽必要之安全保障义务，不仅致使其父母生活没有依靠，而且致读大学儿子生活教育费用没有着落，家庭生活陷入困难，已从经济和精神层面上对三原告的家庭造成几近灭顶灾难。但迄今为止，三被告仍然无视王建裕家庭的痛苦，未对王建裕家属表达歉意，更未依法对其家属给予经济补偿，无形中已对三原告的身心造成二次重大伤害，故三原告为了早日让王建裕入土为安，根据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于侵权责任的相关规定，特依法提出本案诉讼，请求法院判如上所请。
林永全、林金城、沈富共同辩称，一、三原告的陈述与事实不符。三原告于诉状中所述的经过与事实不符，三被告不存在与王建裕同桌喝酒的事实，更不清楚王建裕喝了多少酒，三被告也不存在极力邀约王建裕一同前往开元饭店的事实。2016年1月9日，三原告等人并未一起参加婚宴，该陈述纯属其臆想和猜测。事实上，是三被告与王建裕在参加婚宴时并不在同一桌。王建裕在婚宴上二次到舞台点歌，因未点到自己所欲唱的歌曲，在婚宴结束时，王建裕主动邀请三被告一同去KTV唱歌，王建裕酒后要开车，但被三被告劝阻，之后林金城叫来代驾帮王建裕开车，一同乘坐王建裕的车辆到王建裕事先预定的开元饭店门口。二、王建裕的死亡与三被告并没有必然的因果联系，而且三被告已尽到安全注意及救助义务，故不应承担赔偿责任。第一、到达酒店后，王建裕说自己要先在车上休息一会，当时王建裕意识清楚，三被告多次询问后，王建裕表示等会再上去跟三被告会合，从监控录像的内容根本无法体现出王建裕已经大醉，不能控制自己的行为，反而可以看到王建裕在自己的车内后排座椅休息的时候，三被告还将车子的天窗开启让车厢有通风效果，三被告均尽到了足够的安全注意义务，并不存在过错，无须承担赔偿责任。第二、因王建裕在车上休息一直未与三被告会合，三被告不放心下来查看，才发现已无反应，林金城立即拨打120急救电话并报警，已经尽到了救助义务。第三、王建裕作为完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为后果有理性的判断，对自身应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断和控制能力，对自己的酒量大小和身体状况应当明了，其明知自己喝酒后对其行为控制能力会降低，甚至可能会对本人的身体健康乃至生命造成严重损害，却不克制自己的饮酒行为，合理控制自己的饮酒量，不尽关照自己的义务，以至于造成其自身意外死亡的严重后果，其对损害后果的发生具有根本性的过错，对自己的死亡结果存在重大过错，应自行承担责任。故三被告对王建裕的死亡并无法律上直接的因果关系，无须承担赔偿责任。三、退一步讲，若法院认定三被告应对王建裕死亡承担责任，三原告所主张经济损失的项目和数额问题不合理部分，应予以驳回。1.被抚养人生活费。王响、林棕花主张的数额偏高，王响、林棕花的抚养义务人不明确，王建裕还有其他的兄弟姐妹，其未提供相应的证据证明。而且王响、林棕花两人主张的年赔偿总额累计超过上一年度的城镇居民人均消费支出。2.精神损害抚慰金。本案中，受害人对其自身死亡存在重大过错，因此，对其诉请精神抚慰金的诉请不应支持。四、若法院判决三被告应对王建裕死亡承担责任，三被告认为本案并无证据表明三被告希望或放任王建裕死亡事实的发生，也不属于《侵权责任法》第十一条规定的应负连带责任之情形，三被告请求法院明确三被告按份承担赔偿责任。另，事故发生后，林永全、沈富已支付三原告共计40000元。
本院经审理认定事实如下：王建裕家住翔安区。2016年1月9日晚，王建裕到××镇××村谢树苗家参加喜宴并饮酒，王建裕与沈富同桌，与林永全、林金城未同桌。喜宴结束后约23时许，王建裕及三被告一起到翔安区××村对面的开元饭店打算继续喝酒唱歌。到达开元饭店门口时，因王建裕喝多了，三被告将王建裕置于车辆后座休息并将天窗打开。随后，三被告进入开元饭店继续喝酒唱歌，未留下任何人照顾王建裕。直至1月10日1时左右，三被告结束喝酒唱歌后下楼，发现王建裕出现异常，于是报警并拨打了120急救电话求助，医生到现场后确认王建裕死亡。2016年1月10日，厦门市公安局马巷派出所出具一份死亡证明书，载明：“王建裕于2016年1月10日在厦门市××开元饭店门口死亡。经核实，王建裕的死亡原因系意外。”事故发生后，林永全、沈富各支付三原告20000元，共计40000元。
2016年9月9日，王响、林棕花、陈小英以林永全、林金城、沈富为被告向本院提起诉讼，请求判令如上所请。庭审中，王响、林棕花、陈小英变更诉讼请求为：1.判令三被告立即连带向三原告支付丧葬费32160元（5360元/月×6个月）；2.判令三被告立即连带向原告王响、林棕花支付被抚养人生活费209735.25元【原告王响：28929元/年×[20-(66-60)]年=405006元；原告林棕花：28929元/年×[20-(65-60)]年=433935元；即（405006元+433935元）÷4=209735.25元】；3.判令三被告立即连带向三原告支付死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年）。上述三项诉求标的按70%责任计算暂定总额为765824.6元。4.判令三被告立即连带向三原告支付精神损害抚慰金200000元。上诉四项诉求标总额合计为965824.6元。5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。
2016年1月10日，沈富在公安机关的笔录中陈述：“到了开元饭店后，我、林永全、王建裕、林金城四人就下了车，王建裕走路摇摇的，还摔倒了，我们四人就以为王建裕喝醉了，就合力把王建裕扶上了车子的后座位上，让他在那里休息。”“他下车时，已经醉的厉害，走路都摇，还摔倒了，我们就把他扶上车了，他在车上休息。”“我们大约在开元饭店玩了约两个小时候下来，要叫醒王建裕，他就没反应了，我当时还以为他喝多了，所以就想去他家找他老婆来把他的车开回去，但等我去××村王建裕家回来的时候，林永全、林金城跟我说王建裕已经不行了。”同日，林金城在公安机关的笔录中陈述：“我、林永全、沈富、死者都下了车，但因为死者喝多了，走都走不动，便坐到地上，林永全、沈富就说把死者扶上车去睡了一下，因为死者比较胖，我、林永全、沈富、林金城四人合力才把死者扶到小轿车的后座上面朝天躺着，然后我们还把车窗给他摇下来，打开天窗，怕他里面没有空气。”“差不多我们去开元饭店玩了两小时后下来，就发现死者在车上嘴里是白沫，已经没有呼吸了。”同日，林永全亦在公安机关的笔录中陈述：“到酒店后，王建裕下车时已经走路不稳，于是我们三个把他拉回车里面，让他躺在汽车后座休息，林金城把后座天窗打开。接着我们三人就到开元饭店3楼继续喝酒。等到2016年1月10日1时许，我们喝完酒回到车子时看到王建裕有点呼吸困难、嘴唇有点紫，于是林金城就报警。”
另查明，王响系王建裕的父亲，林棕花系王建裕的母亲，陈小英系王建裕的配偶。王响、林棕花共育有四个子女，分别为王建裕、王芋茹、王华丽、王华娜。陈小英与王建裕共育有两个婚生子,分别于1989年6月4日生育一子王春洋、于1991年4月24日生育一子王春满，王春洋、王春满于庭前向法院提交了书面声明书，均表示将其二人在本案中因王建裕死亡而产生的所有权利转给王响、林棕花、陈小英，该权利由三原告主张。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。根据庭审中当事人的陈述及举证、质证情况，本案的争议焦点为：一、林永全、林金城、沈富对于王建裕的死亡是否应当承担民事赔偿责任及承担责任的比例；二、三原告因王建裕死亡所遭受的合理损失问题。
一、林永全、林金城、沈富对于王建裕的死亡是否应当承担民事赔偿责任及承担责任的比例。
首先，王建裕作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当具有认知及控制的能力，应该知道过量饮酒可能产生的不良后果，故其应对自身饮酒过量造成意外死亡的后果承担主要责任。其次，虽然事故的发生过程无法进行完全的复原，但是厦门市公安局马巷派出所在事故发生的当日即对相关人员进行询问并制作了笔录，能够较为客观的反映事故发生的前后情况，且原、被告对于该询问笔录的真实性及合法性均没有提出异议，故本院对厦门市公安局马巷派出所所制作的上述询问笔录予以采信。根据2016年1月10日公安机关对林永全、林金城及沈富所做的询问笔录，事故发生之前，三被告对于王建裕的醉酒状态是清楚的。同时，三被告在询问笔录中对王建裕到达开元饭店下车后的状态的描述，也说明了其对于王建裕的醉酒程度是知晓的，而三被告在明知王建裕醉酒的情况下，作为同伴未能对其加以照顾及尽到合理的安全注意义务，而是将其一人置于车内，且从进入开元饭店之后直至结束的两个小时左右的过程中，三被告均没有下楼对王建裕的状况进行查看，期间，王建裕处于无人照顾、看管的状态。对于王建裕的死亡，三被告未能尽到合理的注意义务，存在疏忽大意的过失，对该损害结果的发生存在一定的过错。对于三被告要求按份承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予采信，三被告对王建裕死亡所造成的损失应连带承担相应的赔偿责任。综上，综合王建裕及三被告的过错程度，本院酌定林永全、林金城、沈富连带对王建裕的死亡承担18%的赔偿责任。三被告关于其无需承担赔偿责任的辩解意见，不能成立，本院不予采信。
二、三原告因王建裕死亡所遭受的合理损失问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及三原告的诉求、举证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对三原告主张赔偿的项目、数额认定如下：
1.丧葬费。三原告主张丧葬费为5360元/月×6个月=32160元，三被告对该标准未提出异议，且三原告的该主张并未超出法律规定，本院予以支持。
2.死亡赔偿金。三原告主张王建裕的死亡赔偿金为42607元/年×20年=852140元，三被告对于该标准未提出异议，且该标准未超出法律规定的范围，本院予以确认。对于三原告主张的被抚养人生活费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算后计入死亡赔偿金中，故被抚养人生活费仍应计算，但应计入王建裕的死亡赔偿金。王建裕的父亲王响、母亲林棕花在王建裕死亡时均已年满60周岁，且无经济来源，属于王建裕应承担抚养义务的被抚养人。王建裕死亡时，王响年龄为66岁，林棕花的年龄为65.18岁，王响、林棕花的子女共4人，王建裕应当承担1/4的抚养费。故王响的被扶养人生活费为28929元/年×[20-（66-60）]÷4=101251.5元；林棕花的被扶养人生活费为28929元/年×[20-（65.18-60）]÷4=107181.95元，合计被扶养人生活费为208433.45元，超出部分的诉求，本院不予支持。故王建裕的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）为852140元+208433.45元=1060573.45元。
综上，本院依法认定三原告因王建裕死亡所造成的经济损失为：丧葬费32160元、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）1060573.45元，以上合计1092733.45元。林永全、林金城、沈富应对此连带承担18%的赔偿责任，即林永全、林金城、沈富应连带承担的赔偿金额为1092733.45×18%=196692.02元。此外，考虑到王建裕的死亡确实给三原告造成了一定的精神痛苦，但三原告主张的精神损害抚慰金200000元明显偏高，根据三被告的过错程度，结合本案的实际情况，本院酌定林永全、林金城、沈富应连带赔偿三原告精神损害抚慰金10000元。综上，林永全、林金城、沈富应连带赔偿王响、林棕花、陈小英各项经济损失196692.02元和精神损害抚慰金10000元，共计206692.02元。因事故发生后，林永全、沈富各向三原告支付20000元，共计40000元，应当予以扣除。综上，林永全、林金城、沈富尚应支付王响、林棕花、陈小英赔偿款共计166692.02元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、林永全、林金城、沈富应于本判决生效之日起十日内，连带赔偿王响、林棕花、陈小英各项经济损失及精神损害抚慰金共计166692.02元；
二、驳回王响、林棕花、陈小英的其余诉讼请求。
如果林永全、林金城、沈富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5179元，减半收取计2589.50元，其中2142.50元由王响、林棕花、陈小英负担，其中447元由林永全、林金城、沈富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪春稻
二〇一七年四月十日
代书记员 戴小青
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
法信超链：地方法规3篇案例28篇期刊62篇
×
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。