山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第1583号
原告衣淑霞。
原告于鹏（系原告衣淑霞之子）。
二原告委托代理人王松，山东海政律师事务所律师。
被告青岛天云房地产开发有限公司。
法定代表人兰孝宏，经理。
委托代理人兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东一诺律师事务所律师。
原告衣淑霞、于鹏诉被告青岛天云房地产开发有限公司（以下简称天云房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告衣淑霞、于鹏于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告衣淑霞、于鹏委托代理人王松、被告天云房地产公司委托代理人兰卫孝、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衣淑霞、于鹏诉称，原告衣淑霞之夫、于鹏之父于永绪，于2005年1月5日与被告天云房地产公司签订商品房买卖合同、补充协议等，其中补充协议专为6号储藏室而签订，价款5262元，于永绪已付清该价款，后被告天云房地产公司未经原告衣淑霞、于鹏同意私自出卖给案外人并由案外人实际占有使用多年，经青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1319号民事判决书判决认定原、被告双方关于该储藏室的买卖合同已经无法继续履行，原告认为被告行为属于一房多卖，违反了《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》的规定，请求依法判决：1、判决解除2005年1月5日与被告签订的购买4号楼3单元6号储藏室的补充协议，返还已付价款5262元及利息，并判决被告赔偿5262元，以上暂请求10800元；2、诉讼费用由被告负担。
被告天云房地产公司辩称：一、两原告已经于2012年5月26日就本案所涉及的4号楼3单元6号储藏室向即墨法院起诉过被告，且青岛市中级人民法院对此已经做出了终审的判决。时至2014年1月21日，两原告又向即墨法院起诉，而根据一事不再理的原则，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。因此，两原告的本次诉讼违反了一事不再理的原则，请法院依法审查，驳回两原告的起诉。二、原告的主体不适格。原告无权请求解除2005年1月5日与被告签订的购买4号楼3单元6号储藏室的补充协议。主体具有相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。而该补充协议是于永绪与被告之间签订的，协议具有相对性，因此原告请求解除该补充协议的主体不适格。三、于永绪已经放弃该储藏室。首先，于永绪与被告仅签订过一份补充协议，且没有付款，依照合同约定，被告有理由认为于永绪放弃购买，因此被告有权处分。另外，于永绪生前表示不要该储藏室了。再次，于永绪生前已经到天云御花园居住，一直未提起此事，更未诉讼，显然是对该储藏室不属于于永绪的事实是认可的、无争议的。综上种种迹象表明，于永绪已经放弃该储藏室。综上所述，原告的要求没有事实和法律依据，其请求不应该得到支持。
经本院开庭审理查明，2005年1月5日、1月9日，本案原告衣淑霞之夫、于鹏之父于永绪与被告天云房地产公司签订的商品房买卖合同两份。购买被告开发的位于即墨市泰山三路的天云御花园住宅小区4号楼3单元501户，房屋总价款为173092元，于永绪给付被告首付款53092元，余款120000元贷款给付被告，3号楼2单元301户，房屋总价款为209000元，约定2005年1月9日全部付清，补充协议书两份，购买4号楼3单元6号储藏室一处，建筑面积为8.77平方米，每平方米600元，合计人民币5262元，购买3号楼2单元2号储藏室，建筑面积12平方米，每平方米600元，合计7200元，签订购买阁楼协议一份，于永绪购买4号楼3单元601号阁楼，价款20000元，购买车库协议书一份，于永绪购买4号楼9号车库一个，车库长5.7米，宽3.3米，总价款30000元。两原告提交被告于2004年10月15日收取购房定金10000元，2005年1月5日收购房款100554元，代收税费5076元，被告共计收到于永绪款115630元。按照合同约定，扣除贷款120000元后，于永绪共计应给付被告即墨市泰山三路的天云御花园住宅小区4号楼3单元501户、储藏室两处、车库一个、阁楼一处的款项为115554元，不含于永绪已经交付的税费5076元。被告共收到于永绪购房款110554元。2005年10月24日被告给于永绪出具购买4号楼3单元501户120000元的贷款购房发票一张。
原、被告对于永绪缴纳的购房款110554元、税费5076元均无异议。原告未能再提供证据证明已向被告付款5262元购买4号楼3单元6号储藏室的证据。
被告已将于永绪购买的即墨市泰山三路的天云御花园住宅小区4号楼三单元501户商品房、车库、阁楼、3号楼2单元2号储藏室交付原告。涉案的4号楼3单元6号储藏室，被告已出售给他人并交付使用。对此，两原告无异议。
据上，本案原告曾于2012年5月29日向本院提起诉讼，请求判令确认本案被告天云房地产公司另行处分即墨市泰山三路天云御花园住宅区4号楼3单元6号储藏室（5262.00元）的行为无效，并返还该储藏室。本院经审理认为，于永绪购买被告开发的商品房、储藏室、阁楼、车库，除贷款120000元外，于永绪共计应给付被告购房款人民币115554元，原、被告均当庭认可，于永绪仅给付购房款110554元。原告持4号楼3单元6号储藏室的协议书，要求被告交付涉案的储藏室，因未能提供向被告购买该储藏室的付款凭证，其主张的事实，缺乏证据支持，本院依法不予支持。据此本院于2013年4月18日作出了（2012）即民初字第3220号民事判决，判决：驳回原告衣淑霞、于鹏的诉讼请求。
本案原告对本院（2012）即民初字第3220号民事判决不服，于2013年5月8日向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院经审理查明，本院查明的事实属实，并予以确认。青岛市中级人民法院认为，于永绪生前与天云房地产公司就即墨市泰山三路天云御花园住宅区的4号楼3单元6号储藏室及3号楼2单元2号储藏室分别签订了买卖合同，该两份买卖合同是两个不同的法律关系。对于本案争议的4号楼3单元6号储藏室，根据双方的陈述以及提交的证据，可以确认于永绪生前已经付清了合同约定的价款，天云房地产公司主张于永绪放弃了该储藏室，证据不足。本案中，双方均认可本案争议的4号楼3单元6号储藏室已经由天云公司出卖给案外人并由案外人实际占有使用多年，现双方关于4号楼3单元6号储藏室的买卖合同已经无法继续履行，因此衣淑霞、于鹏要求天云房地产公司交付该储藏室的请求，不予支持。青岛市中级人民法院于2013年8月5日作出了（2013）青民一终字第1319号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有已经发生法律效力的本院（2012）即民初字第3220号民事判决和青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第1319号民事判决所确认。
另查，2008年2月25日，于永绪突发疾病死亡。经山东省即墨市公证处公证：被继承人于永绪的妻子衣淑霞、父亲于仕明、母亲张玉美均自愿放弃对遗产的继承权，被继承人于永绪的遗产由其儿子于鹏继承。
本院认为，原告与被告订立的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性的规定，合法有效。
根据查明的事实，青岛市中级人民法院在（2013）青民一终字第1319号案件中认为，于永绪生前与天云房地产公司就即墨市泰山三路天云御花园住宅区的4号楼3单元6号储藏室及3号楼2单元2号储藏室分别签订了买卖合同，该两份买卖合同是两个不同的法律关系。对于本案争议的4号楼3单元6号储藏室，根据双方的陈述以及提交的证据，可以确认于永绪生前已经付清了合同约定的价款，天云房地产公司主张于永绪放弃了该储藏室，证据不足。双方均认可本案争议的4号楼3单元6号储藏室已经由天云公司出卖给案外人并由案外人实际占有使用多年，现双方关于4号楼3单元6号储藏室的买卖合同已经无法继续履行，因此本案原告衣淑霞、于鹏要求本案被告天云房地产公司交付该储藏室的请求，不予支持。现被告天云房地产公司无法交付原告衣淑霞、于鹏涉案储藏室，被告天云房地产公司的违约行为违反了合同的主要义务，使于永绪订立合同的目的不能实现，被告天云房地产公司的违约行为构成根本违约。原告衣淑霞、于鹏请求被告天云房地产公司返还已付价款及利息，并请求被告天云房地产公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，原告衣淑霞、于鹏该请求符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第八条规定的情形，但其前提双方订立的合同应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”因此应解除于永绪与被告天云房地产公司于2005年1月5日订立的《补充协议》。
青岛市中级人民法院在（2013）青民一终字第1319号案件中已确认于永绪生前已经付清了涉案储藏室合同约定的价款5262元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第八条的规定，被告天云房地产公司应返还原告衣淑霞、于鹏已付储藏室款5262元及利息，利息应从2005年1月5日起至本判决生效之日止，以已付储藏室款5262元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，同时被告天云房地产公司还应承担赔偿原告衣淑霞、于鹏已付储藏室款5262元的赔偿责任。
综上，被告的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第八条规定，判决如下：
一、解除于永绪与被告青岛天云房地产开发有限公司于2005年1月5日订立的《补充协议》；
二、被告青岛天云房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告衣淑霞、原告于鹏已付储藏室款5262元；
三、被告青岛天云房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告衣淑霞、原告于鹏从2005年1月5日起至本判决生效之日止，以已付储藏室款5262元为计算基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的银行利息；
四、被告青岛天云房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告衣淑霞、原告于鹏已付储藏室款5262元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元（原告预缴），由被告青岛天云房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
代理审判员 刘平平
人民陪审员 王文萃
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”
4、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”