北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初11732号原告：甘甜，女，1989年9月26日出生。委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住该公司宿舍。原告甘甜与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘甜之委托诉讼代理人刘玉发、被告人寿北分公司之委托诉讼代理人张梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘甜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告医疗费71925.94元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月2日，原告为涉诉车辆在被告处投保。2016年李宝才驾驶涉诉车辆在顺义区北小营镇后礼务车站北侧与行人陈国生相撞，致陈国生受伤。陈国生受伤后被送往顺义区医院急诊留观，随后住院，进行复查时，被诊断为肩关节盂唇损伤、腰骶横突骨折、踝关节扭伤、颈椎外伤等。李宝才为陈国生支付了全部医疗费。2017年1月13日，陈国生在顺义区法院起诉，要求李宝才及被告赔偿伤残赔偿金等损失，没有主张医疗费损失。2017年5月23日，顺义区法院作出（2017）京0113民初2240号民事判决中也没有对李宝才所垫付的医疗费进行处理。原告认为，保险车辆因交通事故致他人受伤所产生的医疗费损失，应由保险人承担保险责任，但被告拒不承担保险责任，现诉至法院。被告人寿北分公司答辩称：涉诉车辆在事故发生时在被告处投保交强险和商业三者险。对于甘甜起诉的其为陈国生垫付的医药费，被告拒绝赔偿。首先，对于此次事故没有交通事故责任认定书，对于事故责任及事发时的状况都无法查证，在陈国生起诉事故发生时驾驶员李宝才以及被告的案件中，法庭已经询问过事发时的情况，事发后驾驶员没有报警，等受害方报警后，交警就一直找不到驾驶员李宝才。若李宝才正常驾驶，不存在违法行为，为什么要逃避交警，为什么不配合交警的工作。顺义法院出具的（2017）京0113民初2240号并不能作为甘甜向被告索赔的依据。第一，陈国生作为受害方起诉李宝才及被告，是基于李宝才和陈国生之间的侵权关系，而甘甜是依据保险合同关系起诉被告。第二，在陈国生案中，被告对交通事故不认可拒绝赔偿。但陈国生的判决没有超出交强险的范围，考虑到交强险的目的是保护无辜的第三人，被告才没有上诉，但不代表被告对这一事故事实的认可。现在甘甜起诉的医药费已经超出交强险的范围，而且是李宝才自愿承担的，所以被告拒绝赔偿。其次，李宝才在事发后不配合交警，也没到被告处报险，直到被告收到陈国生的起诉状后才知道这一事件。根据《保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该条法律规定在保险合同中有也有显示，《机动车第三者责任保险条款》第二十条：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者重大过失未能及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。再次，事发后数日与陈国生达成调解协议并不等于事发当日驾驶员不存在逃避或逃避责任的嫌疑，对于逃逸行为被告在商业三者险范围内拒绝赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月2日，甘甜为涉诉车辆在人寿北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为甘甜，保险期限自2016年3月6日零时起至2017年3月5日二十四时止。2016年3月2日，甘甜为涉诉车辆在人寿北分公司投保了第三者责任保险，被保险人为甘甜，保险限额为50万元，保险期限自2016年3月6日零时起至2017年3月5日二十四时止。2017年5月23日，顺义法院出具（2017）京0113民初2240号民事判决书，该判决书中载明原告为陈国生，被告为李宝才、人寿北分公司。该判决书中人寿北分公司的答辩意见为：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。即使被告李宝才本人对于事故事实以及事故责任认定没有异议，但因事故事实不清（如有无酒驾情况），我公司也不同意赔偿。对陈国生主张的各分项数额也不认可，医疗费、住院伙食补助费已经均由被告李宝才垫付，护理为被告李宝才家属护理。我公司对于原告陈国生的所有主张均不认可。双方达成调解协议，且协议有效，因被保险人没有报案，也没有要求保险公司履行保险合同，因此我公司不同意赔偿。我公司不承担诉讼费及鉴定费。该判决书经审理查明部分载明：1.2016年7月11日发生交通事故当晚，陈国生之妻与李宝才签署协议书，达成如下协议：由李宝才付给陈国生补偿金五万元；抢救、治疗及后期治疗费由李宝才承担。2.2016年7月13日，李宝才与陈国生在顺义道交调委会主持下达成（2016）顺交调字第090号调解协议书，载明双方共同认可的主要事实为：“2016年7月11日23时许，在北京市顺义区北小营镇北小营街后礼务车站北侧20米处，李宝才驾驶小型轿车由北向南行驶，适有陈国生由东向西步行，小型轿车与陈国生身体相接触，造成陈国生受伤，小型轿车损坏”，双方达成调解协议如下：……陈国生受伤后被送往北京市顺义区医院急诊留观，随后住院，后进行了复查，被诊断为：肩关节盂唇损伤、腰骶横突骨折、踝关节扭伤、颈椎外伤等。李宝才为陈国生支付了全部医疗费。3.李宝才认可其对事故负全部责任。人寿北京分公司表示不清楚事故事实，不同意赔偿。4.陈国生受伤后被送往北京市顺义区医院门诊治疗，后住院并复查。陈国生认可其受伤所实际产生的医疗费已由李宝才全部支付，住院期间李宝才承担了部分伙食费和护理义务，且已收到李宝才支付的5万元赔偿款，并表示同意在李宝才应承担的鉴定费和诉讼费中予以抵扣。李宝才表示，如未超过保险赔偿限额，不要求陈国生返还5万元赔偿款，但要求在其应承担的诉讼费和鉴定费用中予以抵扣。5.2016年11月16日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，陈国生构成伤残，赔偿指数。陈国生为此支付鉴定费4400元。人寿北京分公司不认可鉴定结论，但不申请重新鉴定。6.车辆在人寿北京分公司处投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。该判决书本院认为部分载明：人寿北分公司作为车辆交强险及商业三者险的保险公司，应按照保险合同直接向陈国生承担相应的保险赔偿责任。陈国生的上述各项合理损失，未超过交强险限额，应由人寿北分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。该判决书已生效。诉讼中，甘甜提交门诊收据证明其支付医药费72225.94元，人寿北分公司认可该证据的真实性。诉讼中，甘甜明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告保险金72225.94元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，人寿北分公司提交了投保单及保险条款，甘甜称认可该证据的真实性，投保单上确实是甘甜的签字。诉讼中，人寿北分公司称因事故发生后甘甜没有报警，所以不知道事故发生的确切时间。对此，甘甜称其确实没有报警，也没有向保险公司报案，事故发生后，伤者受伤不是很严重，就是一点皮外伤，就没有想着走保险和报交警，想着双方协议一下解决此事，住院观察两天后，又查出病情严重，需要做手术，所以再报交警和保险公司就没有意义了。且双方已经在交通队民事调解室达成了协议，由李宝才给付陈国生（伤者）补偿金5万元，抢救、治疗及后续治疗费由李宝才承担。后来，陈国生认为自己已构成了伤残，对上述协议内容反悔了。诉讼中，人寿北分公司称其拒绝理赔的理由是其保险条款关于三者险保险条款第五条第六项和第二十条。其三者险保险条款第五条为：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。第二十条为：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。诉讼中，甘甜称人寿北分公司向其提供了保险条款，但称人寿北分公司并未就保险条款尤其是免责条款对其进行过明确说明，让其签投保单只是投保的例行行为。上述事实，有原告甘甜提交的交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊收据、判决书，被告人寿北分公司提交的投保单、保险条款及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：甘甜与人寿北分公司之间的保险合同关系存在，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人寿北分公司作为（2017）京0113民初2240号一案中的被告，其答辩意见为：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。即使被告李宝才本人对于事故事实以及事故责任认定没有异议，但因事故事实不清（如有无酒驾情况），我公司也不同意赔偿……，而人寿北分公司并未提交充分的证据证明涉诉车辆的司机存在上述情形。但在本案中，人寿北分公司称拒绝理赔的理由是其保险条款关于三者险保险条款第五条第六项和第二十条。人寿北分公司在（2017）京0113民初2240号一案中并未提交投保单和保险条款证明其存在免责情形，且（2017）京0113民初2240号一案民事判决书本院认为部分明确载明“人寿北分公司作为车辆交强险及商业三者险的保险公司，应按照保险合同直接向陈国生承担相应的保险赔偿责任。陈国生的上述各项合理损失，未超过交强险限额，应由人寿北分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任”，人寿北分公司并未提出上诉，该民事判决书已经生效。故人寿北分公司理应在保险责任范围内赔付甘甜。庭审中，甘甜提交收据证明其实际支付伤者医疗费72225.94元，人寿北分公司认可该证据的真实性，故人寿北分公司理应在保险责任范围内承担给付义务。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告甘甜保险金七万二千二百二十五元九角四分，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零三元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李二焕二〇一七年八月十五日书记员  聂佳飞