广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第14号
原告永福县广福乡大石村第六村民小组。
代表人廖志高。该小组组长。
委托代理人周廷能，农民。
委托代理人汤功明，退休干部。
被告永福县人民政府。住所地，永福县永福镇凤城路**号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人杨洪才，永福县林业局干部。
第三人国营永福县坪岭林场。住所地：永福县永福镇西滨路古渡街。
法定代表人廖贵全，该林场场长。
委托代理人欧志红。该林场职工。
委托代理人冯春亮。该林场职工。
原告永福县广福乡大石村第六村民小组不服被告永福县人民政府作出的永政处字（2013）44号《行政处理决定书》于2014年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于3月28日受理后，即日向第三人送达参加诉讼通知书及起诉状副本，于4月4日向被告送达应诉通知书及起诉状副本。依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告代表廖志高及其委托代理人周延能、汤功明，被告委托代理人杨洪才，第三人委托代理人欧志红、冯春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告与第三人因“大帮河小沟”林地权属发生纠纷，被告于2013年9月22日作出永政处字（2013）44号《行政处理决定书》，认为：一、原告无证据证明争议林地在1982年前属其所有，因此，根据原告提供的1122号《山林所有权证书》和2001年5月30日的《调解协议书》，只能确认包括了争议地内小沟以西部分林地，不能确认其包括整个争议地；二、第三人提供的0034号《山林所有权证书》和1982年7月3日的《合同书》，也只能确认包括小沟以东的争议地，而不能确认其包括整个争议地；三、从经营管理事实看，原告对争议地并无全部的、连续的经营管理。第三人对争议地进行森林资源调查、组织修建林道、对争议地小沟以东（小江分场30林班）进行公益林管护等行为，依法可作为确定权属的参考凭证。此外，原来第三人经营管理的范围为荒山，荒山与天然杂灌林（俗称“青山”）之间的界线以79版地形图为准。但随着时间的推移，荒山与青山之间的地类界线越来越不明显，且不断变化，这样，既不利于双方的经营管理，也继续隐藏纠纷隐患。从有利于经营管理、社会稳定出发，被告在本次处理时可根据实际情况进行适当调整。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（三）项、第五条、第十条第（四）项、第（十三）项、第十一条第（一）项、第（二）项，《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条之规定，处理决定如下：
一、以小沟为界，小沟以东的2106亩争议地的林地所有权归国家，由坪岭林场经营管理；小沟以西的1668亩争议地的林地所有权归广福乡大石村第六村民小组农民集体所有。
二、林地内的林区道路，双方均有通行权，任何一方不得以任何理由阻止另一方通行。
三、各方所持《山林所有权证书》涉及争议地记载与本处理决定不一致的，以本处理决定为准。
被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、原告的确权申请书，拟证实被告依申请予以确权；二、原告提供的1122号《山林所有权证书》和《调解协议书》，拟证实原告有争议地内小沟以西部分争议地；三、第三人提供的0034号《山林所有权证书》及《合同书》，拟证实第三人有对争议地内小沟以东部分的经营权；四、第三人提供的《林班图》、《森林资源调查林相图》、修建林道的施工单等单据、《公益林管护合同》及《公益林林班图》，拟证实第三人对争议地经营管理的事实；五、现场勘验笔录及勘界图，拟证实争议地的四至范围；六、协调会议笔录，拟证实被告的调处程序及查明的事实。七、相关法律、法规。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一、二、五、六无异议；对证据三、四有异议，认为争议地全部是原告的，他人无权划给第三人。
对被告提供的证据，第三人质证认为：证据二是原告与他人的协议，没有通知第三人参加，是无效的；对其他证据无异议。
原告永福县广福乡大石村第六村民小组诉称，第三人的所有权凭证及其所依据的合同书，缺乏客观性和真实性，两者之间无法相互认证，不能作为证据使用。合同书约定将林地所有权划归第三人所有，这本身就违反法律规定。因为法律规定，我国土地只能是国家所有及集体所有，不可能归第三人（一个林场、一个企业）所有。同时，合同签订的时间与《山林所有权证书》的发证时间为同一天，这明显违反法定程序。而第三人自己绘制的林班图，没有经任何行政部门和公证机构认定，不符合证据规则，缺乏证明力。相反，原告的《山林所有权证书》、《调解协议书》以及得到广福乡林业站确认的《林地租用协议书》，不但真实客观，而且相互认证，与其他证人证言连成一个完整的证据链，能够明确争议地属于原告所有。因此，被告作出的永政处字（2013）44号《行政处理决定书》，主要证据不足，请人民法院依法予以撤销，判令被告重新作出裁定。
原告向本院提供的证据：一、1122号《山林所有权证书》，拟证实争议地属原告所有；二、廖国林、王志、陈福康、大石村第一、二、三村民小组长证明、大石村委会证明二份，拟证实争议地在1962年时已划分给原告所有；三、黄元兴证明，拟证实广福乡广福大队木桥头队没有山场与原告相邻；四、《调解协议书》及盘有安的证明，拟证实争议地属原告；五、《林地租用协议》，拟证实原告发包争议地给他人造林的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据一不能证实原告主张全部包括争议地的范围；证据二、三的证人没有到庭作证，且证言与书证相矛盾；证据四与本案无关联性；证据五是引发本案纠纷的原因，故不能采信。
对原告提供的证据，第三人的质证意见与被告基本一致，同时认为证据四、五侵犯了第三人的合法权益。
被告永福县人民政府辩称，一、原告提供的1122号《山林所有权证书》的核发时间晚于第三人签订合同和权属登记时间，在此以前原告没有证据证明本案争议林地归其所有。且该证书记载的东、南、西、北方位不对，四至表述不清，与《调解协议书》一样，只能确认其包括小沟以西部分的争议地。《林地租用协议书》出租的林地已超出其应有的权属范围，引发本案纠纷。二、第三人于1982年7月3日以合同方式取得争议地的经营权，被告也为其颁发了0034号《山林所有权证书》，虽为同一天，并不意味着其一定违反法定程序。结合第三人提供的林班图、森林资源调查、修建林道、对小江分场30林班的公益林管护，足以反映争议地小沟以东属第三人经营管理事实。三、原来第三人经营管理的范围为荒山，荒山与天然杂灌林（俗称“青山”）之间的界线以97版地形图为准。但随着时间的推移，荒山与青山之间的地类界线越来越不明显。这样既不利于双方的经营管理，也继续隐藏着纠纷隐患。从有利于经营管理、社会稳定出发，被告根据实际情况作适当调整，并无不当。因此，被告作出的永政处字（2013）44号《行政处理决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理结论恰当，请人民法院予以维持。
第三人国营永福县坪岭林场述称，一、第三人提供的“合同书”有各方当事人签名、盖章，其内容表示真实。同时，被告颁发《山林所有权证书》给第三人，确定了第三人的使用权，是合法有效的。二、原告提供的《调解协议书》和《林地租用协议书》，均将国有林地处理，是不合法的，且侵犯了第三人的权益。因此，被告作出的处理决定，程序合法、决定合理，应予以维持。
经庭审质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，本院对当事人提供的证据，作如下确认：
被告提供的证据一、二、五、六、七，原告无异议，第三人只是认为证据二中的《调解协议书》是无效的，其他无异议，本院予以确认；证据三、四为第三人的相关争议地权属凭证及生产经营凭证，原告无证据否认其合法真实性，本院予以采信。
原告提供的证据一和证据四中的《调解协议书》，与被告提供的证据二相一致，本院予以确认；证据二、三和证据四中盘有安的的证明，因证人未到庭质证，且其证言不能否定相关权属凭证，故本院不予采信；证据五是引发本案纠纷的《林地租用协议》，不具有合法有效性。
根据上述证据，经审理查明：原告与第三人争执地位于永福县广福乡大石村范围，其四至界限为：东以图中5号点起上岭脊经713.2点、观音岩（758.3点）至756.0点（图中5号点）；南以图中6号点起沿坝塘底小叉沟扯下至小沟、再依小沟至8号点、又依山脚扯至图中1号点；西以图中1号点起沿岭梁至脚宽岩（375.5点）、423.0点、486.5点、502.3点、572.4点、666.7点（图中2号点），再依小阴沟漕扯至小沟（图中3号点）；北以图中3号点起依小沟扯下至270.0点（图中4号点），再依小山脊上经374.5点、582.2点至756.0点（图中5号点）（详见永政处字（2013）44号《行政处理决定书》附图）。面积3735亩，其中老荒山1872亩，老青山1863亩。1982年7月3日，第三人依《合同书》，取得了包括争议地在内的“平江”荒山的使用权，同日，被告给第三人颁发了0034《山林所有权证书》。1982年12月24日，被告给原告颁发了1122号《山林所有权证书》，其中原告主张的“大帮河小沟”项无面积记载，四至表述与争议地内小沟以西的林地基本相同。但上述“二证”均未明确荒山和青山。2006年7月8日，原告将争议地全部租给桂林新天和木业有限公司，引发原告与第三人对本案争议地纠纷。
另查明，自第三人取得该“平山”荒山使用权后，即成立“坪岭林场小江分场”，对争议地荒山勘查制作了林班图和森林资源调查林相图，修建林道及公益林管护等经营管理。
本院认为，原告和第三人所持的《山林所有权证书》虽然都包括本案争议地，因该“二证”均未明确记载“荒山”和“青山”范围，而根据第三人提供1982年7月3日的“合同书”，能认定争议地内的“荒山”已依“合同”转为国有，第三人也因此取得了该“荒山”林地的使用权，同时，亦可认定争议地内小沟以西的“青山”林地，应为原告所有。由于原告无证据证实在落实生产责任制前，争议地全部（包括“青山”和“荒山”）归其所有，故其诉讼主张，理由不能成立。现因“荒山”与“青山”交错存在争议地内，之间的地类界限已不明显。因此，被告从有利双方经营管理，根据争议地的地形地貌和第三人对争议地的实际经营管理，而将争议地予以调整划分，其处理决定认定事实清楚，处分适当，适用法律、法规正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永福县人民政府于2013年9月22日作出的永政处字（2013）44号《行政处理决定书》。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡宣成
审 判 员 韦国平
人民陪审员 时诒语
二〇一四年五月十五日
代理书记员 黄伟师