浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初249号原告:蔡某1，男，1963年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴晓洁、孙丹萍，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：蔡某2，男，1960年4月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：邱某1，女，1941年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：蔡某3，女，1965年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人：蔡某4，男，1949年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。原告蔡某1诉被告蔡某2、邱某1、蔡某3继承纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员张蓓独任审判，后依法转为适用普通程序进行审理。诉讼中，经被告申请，本院依法追加第三人蔡某4参加诉讼。原告委托诉讼代理人吴晓杰，被告蔡某2三次均到庭参加诉讼，被告邱某1、蔡某3到庭参加第一、二次庭审，第三人蔡某4及其委托诉讼代理人朱国峰到庭参加第二、三次庭审。本案处理管辖权异议的时间为2017年1月25日至2017年5月4日，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1.判令将坐落于浙江省绍兴市越城区宅基地上的一间两层房屋中属于被继承人蔡水林遗产部分进行分割，并且判令由原告继承该遗产份额中的四分之一；2.判令将坐落于浙江省绍兴市越城区江口头宅基地上的两间三层房屋及附属西侧灶坯二层房屋一套中属于被继承人蔡水林遗产部分进行分割，并且判令由原告继承该遗产份额中的四分之一；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.依法判令将坐落于浙江省绍兴市越城区宅基地上的一间两层房屋被拆除而取得的拆迁安置补偿权益中属于被继承人蔡水林遗产部分进行分割，并且判令由原告继承该遗产份额中的四分之一；2.判令将因坐落于浙江省绍兴市越城区江口头宅基地上的两间三层房屋及附属西侧灶坯二层房屋一套被拆除而取得的拆迁安置补偿权益中属于被继承人蔡水林遗产部分进行分割，并且判令由原告继承该遗产份额中的四分之一。事实与理由：被告邱某1与被继承人蔡水林（身份证号）自1959年至蔡水林去世前，一直以夫妻名义共同生活居住在绍兴市越城区，系事实婚姻关系。两人事实婚姻关系内，共生育三个子女，分别为长子蔡某2，二儿子蔡某1，三女儿蔡某3。2004年10月14日，被继承人蔡水林因病去世，而蔡水林的父母先于蔡水林去世。被继承人生前与配偶邱某1共同依法取得两处房产，分别为坐落于绍兴市越城区宅基地（集体土地建设用地使用证号：绍集建(东浦)字第8136号）上的一间两层的房屋一套，坐落于绍兴市越城区江口头宅基地上的两间三层房屋及附属西侧灶坯屋房屋一套。因被继承人生前未留下任何遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，故被继承人的遗产应当按照法定继承进行处理。被继承人的法定继承人系原、被告共四人，且无人表示放弃继承权，视为均要求继承遗产。又鉴于上述财产均系被继承人与被告邱某1的夫妻共同财产，故根据继承法的相关规定，两处房产均仅有一半份额系被继承人的遗产，再在第一顺序继承人被告蔡某2、原告蔡某1、被告蔡某3及被告邱某1四人之间进行分割，也即每人继承遗产的四分之一。原告为避免事态扩大且复杂化，多次就遗产分割事宜与三被告进行沟通，但均未能达成一致意见。现因诉讼中，诉争的坐落于绍兴市越城区江口头宅基地上的两间三层房屋及附属西侧灶坯二层房屋均被政府因推进城市建设而拆除，故两处房屋本身已经客观上不存在，而以因拆除上述两处房屋取得拆迁安置补偿权益作为代替。鉴于此，原告要求将诉讼请求作如上变更，望法院判如所请。被告蔡某2辩称：一、诉讼请求第一项一间两层房屋被继承人（被告父亲）已在1988年转让给同村村民蔡某4，现在政府拆迁也将这间房屋补偿安置确权给了蔡某4，不属于本案诉争的财产。二、诉讼请求第二项房屋当时实际是被告从蔡幼兴通过买卖取得的，因为被告已审批其他宅基地，不能登记，所以登记在被继承人即被告父亲名下，当时房款全部是被告出的。现在蔡某1要求分割属于被告父亲部分的遗产份额，被告认为：1、购买房屋是被告蔡某2出资的，原始买进的房屋只有两间三层加一个灶坯，面积为258.89平方米，后来2000年被告去增加审批了一个灶坯，2015年6月份左右翻建起来的，审批费用、翻建费用也都是被告蔡某2出资的，现在拆迁确权面积为295.20平方米及周边各种违章的款项，在贡献度上被告蔡某2是最大的。2、被告父亲去世后，母亲至今都是跟被告一起生活，由被告扶养，被告作为扶养义务人在分配遗产时，可以多分。所以在上述这些情况下，虽然蔡某1也属于继承人，请求法庭能够根据事实，在确认蔡某1份额时候能够根据事实客观、公正地处理属于他的份额。被告认为房子实际所有人是被告，拆迁确权确认给了母亲，被告认为拆迁安置补偿款有份额的人是被告蔡某2和邱某1，所以蔡某1是没有可以继承的份额。如果法院认为有父亲遗产份额可以继承的，应当远远少于原告要求的属于父亲遗产份额的四分之一，即总额八分之一的要求。被告邱某1辩称：两间三层和灶坯的房子是蔡某2买的。老房子很早以前被继承人蔡水林已经卖给案外人蔡某4了。其他意见与被告蔡某2意见一致。被告蔡某3辩称：两间三层和灶坯的房子是蔡某2买的，其他意见与被告蔡某2意见一致。第三人蔡某4辩称：原告蔡某1要求继承的第一项诉讼请求中的房屋已经由蔡水林于1988年转卖给蔡某4，并且合法有效，该房屋已经征收拆迁，经东浦镇人民政府确权归蔡某4所有，并签订了房屋征收安置补偿协议，相应的安置补偿应当归蔡某4所有，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，并且确认案涉房屋归蔡某4所有。当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1，证明1份，要求证明被继承人蔡水林与配偶邱某1婚内依法共同取得坐落于浙江省绍兴市越城区宅基地（集体土地建设用地使用证号：绍集建（东浦）字第8136号）上的一间两层的房屋一套的事实。三被告质证认为对证明上两间两层楼房有异议，实际只有一间一层。第三人质证认为该证明系证人证言，需要出庭作证，本案原告也未申请证人出庭作证，故从证据形式上不能作为证据使用。证据2，水表登记信息1份，要求证明第三人提出的案涉房屋事实上在2009年12月2日时还是邱某1的名义去办理水表的登记，故与被告所说的1988年就已经转让给蔡某4的情况是相互矛盾的。三被告质证认为农村是一户一表，是被告母亲代第三人蔡某4去开户的。第三人质证认为水表登记信息也是打印件，水表是谁的与产权是谁的没有任何关系。本院依法对该证据真实性予以认定。证据3，补交相关房屋费用清单复印件1份（复印自村委），要求证明被告蔡某2在前一次庭审中提到其为了给蔡水林的房屋缴纳相关费用，事实上经原告向村委核实，该费用并不是给蔡水林的房屋缴纳的，而是他自己的房屋，故被告蔡某2对蔡水林的房屋是没有任何贡献的。三被告未予质证。第三人质证认为村委调取的证据系复印件，不予认可。从缴纳依据上看，相应的缴款人是被告蔡某2缴纳的。本院认为，该证据系复印件，故对此不以有效证据认定。证据4，临时收据2份（其中1份为复印件）、通知书2份，要求证明临时收据上对应的那套房屋，当时是被告蔡某2从蔡幼兴处以蔡水林的名义购买的，后来2000年又重新批了一下，申请审批时也是被告蔡某2交的相关费用，本案房屋拆迁时又向拆迁办补交了一笔费用，清房费也是由被告蔡某2来交的。如果被告蔡某2不去交钱，这个房子就是违章建筑了，侧面证明该房屋为其所买的事实。原告质证认为临时收据是复印件，对三性均有异议，并且该份收据也并不能显示所交款项用于何用途、用于哪个房子，所以无法达到被告的证明目的。被告邱某1、蔡某3无异议。第三人蔡某4质证认为对案涉第二套房屋与第三人无关，不予质证。本院依法对该组证据真实性予以确认，但不能以此达到案涉第二套房屋由被告蔡某2所买的证明目的。证据5，证明2份，要求证明被告家三兄妹成家以后，被告父母亲都住在被告蔡某2家里，被告蔡某2尽到了主要的赡养义务，应当对遗产给予多分。同时证明临时收据上登记在蔡水林名下的房屋1881元的灶坯申请清房费由被告蔡某2交纳的事实。原告质证认为对证明三性均有异议，无法达到证明蔡某2尽了赡养义务的证明目的。在拆迁及产生纠纷之前，蔡水林和邱某1都是由两个儿子蔡某1、蔡某2共同赡养的，所涉及到的费用均是由两个儿子共同承担。对另一个证明，首先出具时间是2017年5月13日，从其证明内容来看，村委会以及被告蔡某2已经确认了是为蔡水林的房子进行补交清房款，暂不论真实性，原告认为事实上村委会以及蔡某2本人从这个行为上自认了蔡水林从蔡幼兴名下买的房子是属于蔡水林的，即使该笔款项608元被告蔡某2确实交过，那也应该提供相应的收据或者正规的发票，但被告并无提交。退一万步讲，即使这笔款项确实存在，那也仅是被告蔡某2对蔡水林进行的垫付。所以关于这份证明，事实上已经认可了这个房子是蔡水林，具体是否交过这个钱，请法院核实，原告无法进行确认。本院依法对该证据真实性予以确认，但不能以此达到蔡水林生前主要由被告蔡某2尽抚养义务以及案涉第二套房屋由被告蔡某2所买的证明目的。证据6，经原告申请的沈某证人证言1份，要求证明其所述的于1988年10月20日签订的《转让协议》并非是当时所签，且之前也并不存在转让协议这一说法，沈某给法院出具的询问笔录是迫于被告的威迫所做的陈述。被告蔡某2质证认为被告在去审批房子的时候是1988年，当时已经分户了，沈某陈述被告还住在老房子里不是事实。第三人蔡某4质证认为对证人证言有异议，最初第三人陈述原告有打印好证言让沈某签字，协议补签时间为2016年，但是涉案房屋是否存在转让，证人在本案中有两种说法，一种是转让事实是清楚的，无非是协议是在2016年补签，还有一种说法是在庭审中其陈述的转让协议是不清楚。沈某当庭陈述内容存在诸多不合理，包括当时的审批手续，根据政策规定不可能在旧房未处理的情况下审批新房，对于新的宅基地乡镇两级包括国土部门要现场查看的。如果按证人陈述没有管所以没有拆，也不知道有无转让的话是不合理的。沈某之前的询问笔录更有真实性。退一步讲，沈某在本案中的证言有反复情况，也只能证明沈某不清楚本案涉案房屋是否转让，转让给谁的事实，但是涉案房屋转让的事实能经被告及第三人相关的其他证据予以证实。被告蔡某3、邱某1未予质证。本院认为，沈某前后数次向法院出具情况说明，并经本院制作询问笔录及出庭作证，数次更改其言辞，且内容前后矛盾，故对其所作的笔录及证言的效力均不予认定。证据7，转让协议1份，要求证明在1988年案涉房屋已经由蔡水林转卖给第三人蔡某4。原告质证认为对转让协议三性均有异议，尤其是真实性和合法性，从该证据上的新旧程度结合原告在第一次庭审中提交的证明都能够证实该签订的时间并非在1988年10月20日，事实上该协议是近期才签的。通过原告提供的水表登记信息，一直都用的邱某1的名义。如果房屋早就转让给蔡某4，蔡某4完全可以让户口本内的其他成员办理水表，同时该转让协议上蔡水林三个字也非蔡水林本人所写，也没有蔡水林的手印，如果真的是1988年所写的协议，蔡水林健在，年纪也不大，完全可以按手印，表明其认可的事实。但该协议上没有蔡水林的任何笔迹和手印，故对该转让协议不予认可。被告蔡某2、邱某1质证无异议。被告蔡某3未予质证。本院认为，经庭审中询问，被告自认该协议并非1988年10月20日所签，而是2016年补签，故本院对该《转让协议》不予认定。证据8，房屋征收安置补偿协议书1份，要求证明第三人签署的补偿协议，虽然没有细分，但在该协议书中将第三人名下的所有房屋都补偿进去了，该安置补偿协议能够跟已经提交的东浦镇人民政府确权书相对应，案涉的第一套房屋已经确权并安置给了第三人。原告质证认为安置补偿协议书三性均有异议，从形式上该协议书并没有东浦镇人民政府的公章及相应代表的签字，该协议并未生效，人民政府并没有对该协议书的内容进行确认，也无法达到第三人所要达到的证明目的。事实上就像原告代理人在开始的时候所说，正是因为人民政府认为该转让协议是虚假的、虚构的，所以不敢把协议写在蔡某4名下。第一套房屋是由邱某1及原告的妻子去做的测量，对房屋的钥匙在拆除之前全部都在蔡某1及其家人手上。被告蔡某2、邱某1质证无异议。被告蔡某3未予质证。本院认为，因该协议中无另一方当事人签，故在本案中不作为有效证据认定。证据9，情况说明1份，要求证明沈某在2017年5月24日向原告提供证明一份，经被告向沈某询问，他对证明作了说明，明确当时除了本人签字外，其他内容都是陈根娜打印好的，他甚至不知道内容是什么。蔡水林在蔡江村的两间房屋已经转让给蔡某4，这个情况他是清楚的事实。原告质证认为情况说明性质同样是证人证言，如果房屋在1988年转让给第三人了，房屋拆迁前就不应该由原告在使用，这不符合常理，故对该证据不予认可。被告蔡某2、邱某1质证无异议。被告蔡某3未予质证。本院认为，沈某前后数次向法院出具情况说明，并经本院制作询问笔录及出庭作证，数次更改其言辞，且内容前后矛盾，故对其所作的笔录及证言的效力均不予认定。证据10，绍兴县东浦乡村民建房用地申请审批表1份，要求证明案涉的登记在被继承人蔡水林名下的房屋已在被告蔡某2申请新建房屋时转让的事实。原告质证认为对该证据的形式真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能达到被告蔡某2的证明目的。事实上，该份证据系被告蔡某2为建造自己的房屋而向相关部门申请审批的手续材料，与本案被继承人蔡水林遗产无关，且申请审批表上所述的转让0.5间房屋并非是被继承人蔡水林的房屋，房屋面积完全不对应，且被继承人蔡水林的房屋并不是蔡某2一个人的，根本不能直接在被告蔡某2新建房屋时擅自转让。另外，该申请审批表上并未明确表述房屋最终是否确实转让以及转让给谁，根据证人沈某的说法，虽然申请审批表上这样写，但事实上都不去追究是否拆除或者转让的事实，也就是说申请审批表上的说法，也仅仅是写写的，并不一定去做，故不能达到被告蔡某2的证明目的。被告蔡某3、邱某1，第三人蔡某4未予质证。本院依法对该证据真实性予以确认。证据11，沈某询问笔录1份，要求证明案涉的坐落于绍兴市越城区宅基地上的一间两层房屋买卖情况。原告质证认为：一、自始至终都不存在《转让协议》，所以也就没有《转让协议》丢失这一说法，那么后面的补签说法也就更不存在了，沈某在法官询问时作了伪证。他一方面说自己以前一起参与了所谓丢失的协议的签订过程，一方面却连其他什么人在场、书写时间是什么时候、书写人邱某2是否在场、写了几份协议、多少钱卖掉以及钱有没有付都不清楚，事实上是根本回答不了，因为《转让协议》这份材料从来都没有客观存在过。沈某说自己当时是村长，知道当时蔡某2新建房屋审批时，必须先把蔡水林房子处理掉才能申请，但当时蔡水林名下不仅有案涉的老房子，还有现原告蔡某1住着的两间房子，该房子在1990年才申报登记到原告蔡某1名下，2000年申请翻建的，也就是说1988年的时候还在蔡水林名下，并且蔡某2审批房子为什么要拆掉蔡水林的房子，而且蔡某2的批文上面并没有任何相关的内容，同时案涉蔡水林的房子在登记的时候也是村委协助国土部门的工作人员一起来确认的，有勘丈记录表，祖传证明书，收件单等，并且上面有村委盖章，当时村委书记沈菊花也是签字确认的，所以沈某一方面说自己参与蔡水林卖房子这个事情，知道蔡水林将房子已经卖给蔡某4的事实，那么为什么还要把房子登记在蔡水林名下，蔡某4为什么没有反应已经属于他的房子登记在别人名下。沈某说蔡水林和邱某1在老房子卖掉以后就随蔡某2一起生活，这个也是不符合事实的，事实是蔡水林在所谓的被沈某见证的卖掉的房子里面还居住了好几年，因为蔡某2虽然批了房子但是没有直接建造，这中间大概还有三四年左右的时间，蔡水林和邱某1一直生活在案涉的老房子里，之后兄弟分家，分家也是案涉房子留起，马路边上的房子归大儿子蔡某2，因为马路边上的房子比较大，所以父母随蔡某2住，但原告蔡某1也是和蔡某2一样，在对父母尽赡养义务的。案涉房子一直是原告蔡某1在使用，沈某也是知道的，被告蔡某2也因为搭棚的需要多次向原告讨要一些棉纱布条。而且原告让沈某签字证实一些事实的时候，沈某也在撒谎，当时就是考虑到他老年人不太明白证实的内容，所以在签协议的时候原告先给他的女儿女婿看的，他女儿女婿认可了，觉得没问题，原告才找沈某去签字，在沈某签字的时候，原告是全部读给证人沈某听的，对于沈某这份《询问笔录》的证言，原告是否定的，沈某刻意回避对原告有利的证据，统统以“不知道，不记得了，不清楚”来作答，而对对方有利的证据就全部伪造。在沈某儿子询问为什么要给对方作伪证的时候，他回答也是因为答应了对方的，一定要给他们弄好，沈某亲口和女儿说过的，蔡某2说反正钱是国家的，拿来的钱也是给蔡某2母亲的，和蔡某1不相关的，所以原告认为沈某的证言是不可信的，完全是谎言。三被告及第三人对此均无异议。本院认为，沈某前后数次向法院出具情况说明，并经本院制作询问笔录及出庭作证，数次更改其言辞，且内容前后矛盾，故对其所作的笔录及证言的效力均不予认定。证据12，本院依法传唤证人邱某2证言1份，要求证明其作为《转让协议》中的代笔人所知晓的案涉房屋买卖情况。原告质证认为对该证人证言三性均有异议，且无法达到其证明目的。通过庭审中两位证人的陈述，且两位证人身份均是2016年12月份书写的转让协议的当事人，一位是中间人，一位是执笔人。但是这两位证人证言完全相反，相互矛盾，考虑到客观事实及两位证人与原、被告之间的利害关系，证人沈某是经过多次书面证明，法院询问及当庭作证，深知作证需要尊重客观事实，证人邱某2证言不能采信，且与三被告存在直接的利害关系。通过对证人邱某2的询问，其未能说出2016年12月份转让协议到场人员是谁，有无给钱也不知道，卖房子的原因是什么也是与转让协议相互矛盾。且证人邱某2讲到第一次转让协议书写了两份，但是蔡某4作为买方也把协议弄丢了，这不符合常理。现在的《转让协议》也是蔡水林去世后，蔡某2出面与蔡某4写下的协议，除此证据外蔡某4没有证据证明涉案房屋是第三人蔡某4的，而原告蔡某1在多次庭审中均已提交了集体土地使用证等一系列客观由相关部门出具的证据，证明该房屋是蔡水林的遗产。被告蔡某2质证认为对证人证言没有异议。第三人蔡某4质证认为对三性无异议，也客观印证了沈某在询问笔录中陈述的是真实的。被告邱某1、蔡某3未予质证。本院将结合其他证据对该证人证言予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡水林与被告邱某1系事实婚姻关系，两人共生育三个子女，分别为被告蔡某2，被告蔡某3及原告蔡某1。蔡水林于2004年10月14日死亡，在此之前蔡水林父母均已过世。蔡水林与被告邱某1婚姻关系存续期间，因祖传取得位于绍兴市越城区宅基地上后半间房屋（占地面积26.3平方米，前半间由案外人蔡宝春取得），该房屋于1996年8月30日领取了集体土地建设用地使用证（证号为绍集（东浦）字第8136号，占地面积26.3平方米），登记土地使用者为蔡水林。1988年9月13日，被告蔡某2向村委提出村民建房用地申请，其中申请家庭人口为6人，经东浦镇蔡江村委会等主管部门审批同意新建，但备注中载明需拆除旧房1间，面积为38.62平方米。另外转让0.5间，面积为26.56平方米。被告蔡某2审批的房屋建成后，被继承人蔡水林一直随被告蔡某2居住直至去世，被告邱某1至今仍与被告蔡某2一起居住。同时查明，同年10月20日，被继承人蔡水林与第三人蔡某4达成转让协议，约定将被继承人蔡水林名下的坐落于东浦镇蔡江村宅基地上半间房屋（现集体土地建设用地使用证为绍集（东浦）字第8136号，占地面积26.3平方）卖与第三人蔡某4，邱某2为执笔人。另查明，1999年3月14日，被继承人蔡水林依法从案外人蔡幼兴处购买取得坐落于绍兴市越城区小江沿的房产（房屋建筑面积247平方米，占地面积87.4平方米，临时建筑物15.2平方米）。2001年5月23日，经被继承人蔡水林申请，新建了一间两层辅房（占地面积15.2平方米）。现上述两套房屋均因拆迁被绍兴市越城区东浦镇人民政府拆除。本院认为，一、关于被继承人蔡水林与案外人蔡某4之间就坐落于绍兴市越城区间两层房屋（现集体土地使用权证号为绍集（东浦）字第××号）买卖关系的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案，被告蔡某2、邱某1及第三人蔡某4为证明案涉的位于绍兴市越城区间两层房屋（现集体土地使用权证号为绍集（东浦）字第××号）已于1988年卖与第三人蔡某4的事实，提供了该案涉房屋共有人被告邱某1补签的《转让协议》、证人邱某2的证言及绍兴县东浦乡村民建房用地申请审批表等。本院认为，1988年9月13日，被告蔡某2向东浦乡蔡江村委会提出的《村民建房用地申请审批表》中载明因被继承人蔡水林家中子女较多，房屋面积不够使用故要求建造新房。其中申请人口数为6人，现有住房0.5楼1平屋。另在备注中记载“拆旧房1间，面积38.62平方米，另外转让0.5间，面积26.56平方米”。虽该备注中载明的0.5间房屋面积与该案涉房屋占地面积（26.3平方米）不完全一致，但鉴于该案涉房屋系被继承人蔡水林祖传所得，与案外人蔡宝春各得前后半间即0.5间房屋，申请审批表备注中的“0.5间”房屋与该案涉房屋申领集体土地使用证时在《使用祖传房屋证明书》载明的“我现居住的楼（平）房半间”表述一致且面积基本一致，故可认定系同一房屋。另鉴于被告邱某1及被继承人蔡水林自被告蔡某2新房建成后一直随被告蔡某2居住的客观事实；被告邱某1作为该案涉房屋的共有人，被告蔡某2作为该案涉房屋的继承人之一，其在诉讼中自认该买卖关系的存在，系对自己不利的陈述；同时结合证人邱某2的证言，本院认为被告蔡某2、邱某1及第三人蔡某4所举证据之证明效力已经达到民事诉讼法高度盖然性之证明标准，故对被继承人蔡水林与案外人蔡某4之间就坐落于绍兴市越城区间两层房屋（现集体土地使用权证号为绍集（东浦）字第××号）买卖关系依法予以确认。二、关于诉争的坐落于绍兴市越城区小江沿两间三层房屋及两层附属建筑物的权属认定。根据原告提供的证据，1999年3月16日，被继承人蔡水林与案外人蔡幼兴签订房地产买卖契约，约定被继承人蔡水林以50000元的价格购得上述房屋，本院认为，买卖协议双方当事人主体适格、内容不违反法律行政法规强制性规定，且依法向相关部门申请了宅基地转移并交纳契税，依法应受保护。被告蔡某2虽称该房屋系其以被继承人蔡水林名义购买，实际的房款、税费等相关费用均由其支付，但其未提供充足的证据予以佐证。故本院认定上述案涉房屋为被继承人蔡水林及被告邱某1依法取得的夫妻共同财产。根据继承法相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。被继承人蔡水林与被告邱某1在婚姻关系存续期间，依法取得座落于绍兴市越城区小江沿的两间三层房屋及两层附属建筑物，被继承人蔡水林对该房产依法享有50%的份额。因蔡水林已于2004年10月14日亡故，故其享有的上述房屋的50%份额应作为被继承人蔡水林的遗产由合法继承人即本案原、被告依法继承。另鉴于上述房产已被绍兴市越城区东浦镇人民政府拆迁，遗产现已转化为被拆迁的房屋对应的拆迁安置权益，故本院认定原告蔡某1、被告蔡某2及被告蔡某3对上述房产的拆迁安置权益各享有12.5%的份额，被告邱某1对上述房产的拆迁安置权益享有62.5%的份额。关于被告蔡某2提出的其对被继承人蔡水林尽到主要赡养义务，故遗产应当多分的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、对位于绍兴市越城区小江沿的两间三层房屋及两层附属建筑物的拆迁安置权益，原告蔡某1继承享有12.5%的份额，被告蔡某2继承享有12.5%的份额，被告蔡某3继承享有12.5%的份额，被告邱某1继承享有62.5%的份额；二、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。本案案件受理费依法收取5950元，由原、被告各负担1487.5元，三被告负担部分应于本判决生效之日起七日内付清。财产保全费2070元，由三被告各负担690元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 赵 钦代理审判员 张 蓓人民陪审员 陆荣兴二〇一七年十二月二十七日书 记 员 周 萍附页：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。?*MERGEFORMAT?1??*MERGEFORMAT?18?