山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1135号
上�人（原审原告）：王燕。
上诉人（原审原告）：马嘉慧。
法定代理人：王燕。
上诉人（原审原告）：马士兴。
三上诉人之共同委托代理人：赵文慧，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴裕谓。
被上诉人（原审被告）：韩同纲。
二被上诉人之共同委托代理人：迟本波，山东星河泰律师事务所律师。
原审原告：李凤常，农民。
上诉人王燕、马嘉慧、马士兴因侵权责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王燕、原告马嘉慧、原告马士兴、原告李凤常原审诉称，2014年11月3日，被告韩同纲驾驶吴裕谓所有的鲁F×××××的重型自卸货车到开发区大季家穆家村被害人马某夫妻开设的电焊铺修车，期间韩同纲说要将后挡板卸下放在修理铺寄存，他去拉大石块，不需要后挡板，马某指挥韩同纲将后挡板与车体脱离的过程中马某喊道“好了，好了，赶紧停车”，由于司机韩同纲正在驾驶室同案外人姜志法聊天，没有听清马某的指挥，导致倒车过了头，造成后挡板受力落下，将受害人砸伤，后经法医检验，颅脑损伤死亡，原告起诉至法院，请求赔偿其损失。医疗费1500元，丧葬费23878元，死亡赔偿金212400元，被扶养人生活费为51751元，误工费3693元，交通费200元，精神损害抚慰金10000元，共计303422元。
原审被告吴裕谓、被告韩同纲辩称，被告韩同纲到马某处修车，双方之间形成承揽合同关系。被告吴裕谓虽然属于车主，但不是定做人，其对承揽人不承担法律责任。被告韩同纲虽然属于定做人，但在提供协助义务时没有过错，两被告不应该赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年9月份，原告王燕与其丈夫马某在烟台经济技术开发区大季家街道穆家居民委员会东开封路边开设了一个修车铺，没有营业执照。2014年11月3日，被告韩同纲驾驶鲁F×××××号蓬翔牌重型自卸货车到马某开设的修车铺修理汽车。四原告主张被告韩同纲来修理车斗，二被告主张修理车的后挡板，但各方均未提交证据加以证明。在修理过程中，马某使用小龙门吊拆卸后挡板过程中，后挡板掉落，打到马某身上，经烟台经济技术开发区医院抢救无效于当日死亡，花费医疗费943.37元。四原告主张当时被告韩同纲在配合马某倒车，被告韩同纲主张车虽然是启动的，但是启动是为了将车斗下边的千斤顶顶起来，车是静止的，但双方均未提交证据加以证明。
另�明，马士兴系马某的父亲，李凤常系马某的母亲。2012年12月11日马某与原告王燕结婚。马某与原告王燕于2010年6月6日生一女原告马嘉慧。马某户籍所在地为山东省滕州市东郭镇大党山村271号，系农业户口，其死亡赔偿金为212400元，丧葬费为23193元。四原告花费交通费200元。马嘉慧系马某的女儿，事发时4周岁，其抚养人为父亲马某和母亲王燕，马某死亡，其被扶养人生活费为51751元。
另查，鲁F×××××号蓬翔牌重型自卸货车登记在被告吴裕谓名下，被告韩同纲是被告吴裕谓的女婿，事发时韩同纲借用该车自己去拉货。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�条规定，定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告韩同纲驾驶鲁F×××××号蓬翔牌重型自卸货车到马某处修理，属于承揽关系，承揽人应当对承揽工作过程中造成的损失承担责任。但被告韩同纲明知死者马某经营的修车铺没有营业执照仍然到马某处维修车辆，因此被告韩同纲对于定作人的选任存在过错，同时，死者马某明知自己没有营业执照仍然为被告韩同纲修车，也存在过错，结合本案事发时车辆的具体情况，以被告韩同纲承担20%的赔偿责任为宜。被告吴裕谓系肇事车辆车主，其与该事件的发生没有关系，不存在过错，不应承担赔偿责任。四原告主张误工费和精神损害抚慰金，无法律依据，法院不予支持。四原告的损失包括医疗费943.37元、死亡赔偿金212400元、丧葬费为23193元、交通费200元、被扶养人生活费为51751元，共计288487.37元。被告韩同纲应承担20%的赔偿责任，为57697.47元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及其它相关法律规定，原审法院于2015年4月1日判决：一、被告韩同纲在判决生效之日起十日内赔偿原告王燕、原告马嘉慧、原告马士兴、原告李凤常各项经济损失57697.47元。二、驳回原告王燕、原告马嘉慧、原告马士兴、原告李凤常对被告吴裕谓的起诉。如果被告韩同纲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5776元减半收取2888元，诉讼保全申请费2012元，共计4900元，由四原告负担3968元，由被告韩同纲负担932元。
宣判后，上诉人王燕、马嘉慧、马士兴不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人亲属马某死亡的原因是被上诉人要将后挡板寄存在马某处，马某是无偿帮忙卸后挡板，因后挡板用于挂吊钩的铁片开焊脱落被砸致死的，而不是原审判决简单认定的是承揽人在完成工作中造成自身的损害，被上诉人韩同纲在吊后挡板时参与作业，车辆并未熄火，被上诉人韩同纲作为共同作业人对马某死亡后果理应在承担全部赔偿责任；被上诉人吴裕谓作为后挡板的所有权人也应承担全部赔偿责任；上诉人主张的为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等为合理的经济损失，原审判决未予支持是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴裕谓、韩同纲则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李凤常答辩理由同上诉人上诉理由。
二审审理中，上诉人、被上诉人对马某死亡的原因是被上诉人韩同纲在配合马某要将后挡板吊起卸下过程中，因后挡板用于挂吊钩的铁片开焊脱落被砸致死的事实均无异议。上诉人主张被上诉人要去拉货需将后挡板卸下寄存在马某处，马某是无偿帮忙卸后挡板，而被上诉人则主张是去马某处维修后挡板，上诉人、被上诉人就自己主张的事实均未能提供证据予以证实。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是二被上诉人对造成上诉人亲属马某死亡的后果是否存在过错以及承担过错责任的比例；二是上诉人要求二被上诉人赔偿因办理丧葬事宜的误工费以及精神损害抚慰金，理由是否成立，�院应否予以支持。
关于焦点一，本院认为，上诉人的亲属马某死亡的原因是被上诉人韩同纲在配合马某要将后挡板吊起卸下过程中，因后挡板用于挂吊钩的铁片开焊脱落被砸致死，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人主张被上诉人韩同纲要去拉货需将后挡板卸下寄存在马某处，马某是无偿帮忙卸后挡板，而被上诉人韩同纲则主张是去马某处维修后挡板，上诉人、被上诉人就自己主张的事实均未能提供证据予以证实。不论是上诉人主张的无偿帮忙关系，还是被上诉人主张的加工承担关系，马某未确保自身安全进行操作是造成自身死亡的主要原因，原审判决被上诉人韩同纲承担次要责任，承担上诉人经济损失的20%并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人吴裕谓将其车辆出借给被上诉人韩�纲没有过错，上诉人要求被上诉人吴裕谓对马某的死亡后果承担赔偿责任，理由不当，于法无据，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一款第三项之规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。本案中，上诉人主张为办理丧葬事宜误工10天，对此被上诉人不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，自然�因遭受非法侵害，要求赔偿精神损害的，人民法院应当予以支持。受害人对损害事实和后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，受害人马某对造成自身死亡存在主要过错，其要求被上诉人韩同纲赔偿其精神损害抚慰金10000元，理由不当，本院依法不予支持。原审对此判决正确，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5776元，由上诉人王燕�马嘉慧、马士兴、负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林斐斐