北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9313号
原告于×，女，1950年12月7日出生。
委托代理人何江，北京市律港律师事务所律师。
被告刘×1，女，1977年4月9日出生。
被告刘×2，女，1979年1月23日出生。
委托代理人白海珍，北京致知律师事务所律师。
委托代理人杨敏，北京致知律师事务所实习律师。
第三人刘×3，男，1954年5月7日出生。
第三人国×，男，1973年4月22日出生。
原告于×与被告刘×1、刘×2以及第三人刘×3、国×分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告于×及其委托代理人何江，被告刘×1，被告刘×2�其委托代理人白海珍、杨敏，第三人国×到庭参加诉讼。第三人刘×3经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于×诉称：
原告与二被告是母女关系。1976年原告与刘×4结婚，生育二女，长女刘×1，次女刘×2。1979年原告夫妻分得×村宅基地一处，建有正房5间，西厢房4间，东厢房3间。1990年11月，原告之夫刘×4去世。1992年11月原告与刘×3再婚，双方无其他子女。
1993年10月，原告老宅经确权取得宅基地使用权证（证号：×第180号）。2011年2月，经原告申请对老宅翻新，老宅正房5间未动，拆除原东西厢房，新建房7间。
另，原告前夫在1990年去世后，原告为抚养两个女儿，于1991年买下×村府前街南侧（现地址为×路段70号）用地（东西9米，南北2.87米），建房3间，用于开设“清连付食商店”。2006年原告对原食品店3间房屋进行了翻新。2008年8月，原告因年迈体弱，食品店交由次女刘×2经营。
现因原告与次女及女婿双方之间因房产归属问题经常发生矛盾，故起诉至法院，要求：1.依法分割原告家庭财产；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为：×第180号宅基地范围内正房五间中东数第一间至第三间以及南倒座东边一半归原告所有，×路段70号院内副食店三间房屋归原告所有，南倒座的厅及门道由各方共用。
被告刘×1辩称：同意原告的诉讼请求。被告刘×1要求就老宅内北正房五间和南倒座7间按照法律规定继承相应的份额，对副食店的三间房屋不主张权利。
被告刘×2辩称：
要求对×25号院内属于刘×4的遗产继承三分之一；×25号院内7间南倒座、厅、门道以及×70号院内的房屋是被告刘×2与其丈夫共同出资所建，上述房屋属于二人夫妻共同财产，不是家庭共同财产，不同意分割。
第三人国×述称：对×25号院内正房五间不主张权利，但南倒座都是国×出资建的，应该都归国×所有。×70号副食店也是国×出资建的，要求归国×所有。
第三人刘×3经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但其在本院询问时述称：2011年翻建×25号院南倒座时其与于×共同出资2万元，拿给刘×2用于建房。翻盖×70号院的房屋时，其与于×、刘×2一起生活，一起经营副食店，翻建房屋用的是经营副食店的收入。
经审理查明：
刘×4与原告于×（曾用名于×1）原系夫妻关系，二人于1976年结婚，婚后生育二女，分别是被告刘×1和被告刘×2。刘×4于1990年去世。于×于1992年与刘×3再婚。刘×2与国×于2000年4月21日登记结婚。
1979年，于×与刘×4分得×村宅基地一处即北京市顺义区×25号院（以下简称25号院），二人在此建有正房五间、西厢房四间、东厢房三间。1993年10月该处宅基地登记在原告于×名下，集体土地建设用地使用证号为×第180号。
后于×、刘×3、刘×2、国×共同居住在25号院内。2011年2月，于×向村委会申请在25号院内建新房，该院内东西厢房被拆除翻建为7间南倒座房，另有厅和门道各一间。对于此次建房，原告不清楚一共支出多少钱，但称其出资35000元，其中15000元是从被告刘×1的存折上取的，另外20000元是原告给被告刘×2的现金，其他建房费用是从经营副食店的收入中出的；此次建房用了一部分原来厢房的砖，刘×2也出资买了新砖。被告刘×1对原告所述无异议。被告刘×2称此次建房是其与国×出资，认可用了原来厢房的部分旧砖，不认可建房时从原告手中拿了钱，也不认可刘×1出资15000元，称出资建房的钱是其与国×经营副食店所�及国×在外工作挣的钱。为证明出资建房的事实，被告刘×2申请建房人杨×1出庭作证，杨×1称2011年10月25日其与国×签订了建房协议，建房的10万余元是刘×2和国×给他的，但不清楚这笔钱的来源；建房前先拆原来的老房，拆下来的部分材料归杨×1他们用于折抵人工费，建房时用了一部分拆下来的旧砖。
庭审中，于×提交×乡政府于1991年制发的府前街商店占地使用证，欲证明其对×路段70号院所在土地享有使用权。于×称其后在该土地上建3间房屋，用于经营副食店，2006年在刘×2的主持下，将该三间房屋翻建为两层房，于×称其从食品店的收入中拿出1万元用于翻建房屋，被告刘×2称，其于2003年就从于×手中接过副食店的经营权，2006年盖房是国×在外工作挣钱盖的，一共花了5万多，没有用到老房的材料，因此70号院的房屋应是刘×2和国×夫妇所有。
庭审过程中，原告于×、被告刘×1、被告刘×2一致同意25号院内正房东数第一至三间归原告于×所有，东数第四间归被告刘×1所有，东数第五间归被告刘×2所有。
上述事实，有庭审笔录、集体土地建设用地使用权证、村民原宅基地建房审批表、沿河村委会2014年5月29日证明等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人刘×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
25号院内的正房五间及原有的东西厢房系于×、刘×4在婚姻关系存续期间共同出资所建，系二人的共同财产，刘×4去世后，于×、刘×1、刘×2作为刘×4第一顺序继承人，是上述房屋的共同所有权人。现三人对正房五间的分割达成一致意见，本院予以确认�
2011年，经于×申请，25号院内东西厢房被拆除，翻建为南倒座，刘×1对此知情且并未提出异议。关于建造南倒座房屋的出资，因刘×2、国×对于×和刘×3出资2万元的事实不予认可，于×和刘×1在刘×2不予认可的情况下亦不能证明刘×1存折内支出的15000元系用于建房，被告刘×2所提交的证据和证人证言也难以证明此次建房的所有费用均系其与国×所支出，综合各方当事人的举证情况，本院认为，因建房使用了原来厢房的部分旧砖且部分所拆旧料折抵了拆建人工费，同时结合集体土地建设用地使用证的登记情况、建房时家庭成员的居住情况等，可以认定，25号院内的南倒座中部分财产权利系于×、刘×4的财产转化而来，其中的二分之一属于刘×4的遗产，应由于×、刘×2、刘×1继承；南倒座中的其余绝大部分财产权利系于×、刘×3、刘×2、国×的家庭共有财产，各人所应享有房屋所有权的情况由本院酌情判定。
根据我国法律法规的相关规定，只有经过县级人民政府登记造册核发集体土地使用权证书，土地使用者方能取得建设用地使用权。于×于庭审中提交的×乡政府制发的占地使用证不能证明其对70号院所在土地享有合法的使用权，而房地亦不可分，故本院对70号院内所建房屋不予确认所有权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市顺义区×25号院（集体土地建设用地使用证号为×第180号）内北正房五间中东数第一至三间归原告于×所有，东数第四间归被告刘×1所有，东数第五间归被告刘×2所有（上述一方权利人若先于对方拆除自己的房屋，则将房屋共用墙、柁留予对方使用）；
二、北京市顺义区×25号院（集体土地建设用地使用证号为×第180号）内南倒座东侧北数第二间房屋所有权的九分之二归原告于×所有，该房屋所有权的十八分之一归被告刘×1继承所有；南倒座东侧北数第一间房屋、北数第二间房屋的十八分之十三、北数第三间房屋归原告于×和第三人刘×3所有；
三、北京市顺义区×25号院（集体土地建设用地使用证号为×第180号）内南倒座西侧北数第二间房屋所有权的十八分之一归被告刘×2继承所有；南倒座西侧北数第一间房屋、北数第二间房屋的十八分之十七、北数第三间房屋及其东侧一间房屋归被告刘×2和第三人国×所有；
四、北京市顺义区×25号院（集体土地建设用地使用证号为×第180号）内南倒座的�道及厅由原告于×，被告刘×2、刘×1以及第三人刘×3、国×共同使用；
五、驳回原告于×其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告于×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年十月十四日
书 记 员 马春阳