上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初7538号原告：南通杨天机电设备有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：杨锐，总经理。委托诉讼代理人：黄越，上海里格律师事务所律师。被告：国皓会展(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：石学强，总经理。委托诉讼代理人：黄政法，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：安琪，上海利歌律师事务所律师。被告：上海竹迪展览有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邓少良。原告南通杨天机电设备有限公司与被告国皓会展(上海)有限公司(以下简称“国皓公司”)、上海竹迪展览有限公司(以下简称“竹迪公司”)展览合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄越，被告国皓公司委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼。被告竹迪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南通杨天机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告参展费18,800元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月10日，原告就参加2016年第七届中国国际无线通信展览会事宜与被告国皓公司签订了《参展申请表/合同表》，约定国皓公司提供标准展台一个，展台号为E124，展览会时间为2016年11月1日至5日，地点位于国家会展中心(上海)，参展费为人民币18,800元，原告应于2016年10月15日前付清参展费。同年10月12日，原告向国皓公司支付了参展费18,800元。11月1日，因国皓公司提供的展馆与展位与合同约定不一致，被告竹迪公司作为国皓公司的责任关联方，与原告签订了《参展商退展协议》，承诺将参展费于2016年11月5日12点前全额退还。嗣后，两被告均未向原告退还参展费，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告国皓公司辩称：涉案合同上约定的展位号是暂定的，由于参展人数较多，具体的展位号由大会组织者统一安排。即使原告参展时展位号错误，原告也应与国皓公司沟通，但原告从未与国皓公司沟通过，且原告实际已参展完毕，国皓公司已按约履行了合同义务，不应退还参展费。因此，国皓公司不同意原告的诉讼请求。被告竹迪公司书面辩称：涉案合同系原告与国皓公司之间签订，原告也将参展费支付给了国皓公司，与竹迪公司无关；原告在展会现场无理取闹，严重扰乱会场秩序，竹迪公司应国皓公司要求向国皓公司出借了竹迪公司的公章，被迫与原告签订了退展协议，该协议并非竹迪公司的真实意思表示。因此，竹迪公司不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：1、2016年10月10日，原告与国皓公司就2016年第七届中国国际无线通信展览会/第十八届中国国际工业博览会暨VR%26amp;AR及周边产品展览会签订了《参展申请表/合同表》，主要内容为：参展时间为2016年11月1日至5日，地点为国家会展中心(上海)，参展单位为原告，公司性质为国内企业，参展形式为标准展台一个，展台号为E124，标准展台费用为18,800元，付款时间为2016年10月15日前，收款单位为国皓公司；参展单位须于合同签订后五日内将全部展位费汇入组织单位指定账户，逾期组织单位有权对上述展位予以取消或调整；本合同有效期自签约之日起至2016年11月5日止。2、2016年10月12日，原告向国皓公司支付了参展费18,800元。3、原告与国皓公司确认：合同约定的展台号是E124，属于通信展位，国皓公司实际提供给原告的展台号是E277，属于材料展位。国皓公司称合同约定的展位是暂定的，E277与E124均在工博会展会馆内，不影响原告参展。4、2016年11月1日，原告(甲方)与竹迪公司(乙方)签订《参展商退展协议》，主要内容为：由于乙方提供的展馆与展位与原合同签订的《2016年第七届中国国际无线通信展览会/第十八届中国国际工业博览会暨VR%26amp;AR及周边产品展览会》不符，现甲方不同意参展，经友好协商，甲方自愿退出2016第十八届中国国际工业博览会；乙方将于2016年11月5日12点前将甲方签订的合同款项全额退还；甲方将会在2016年11月5日于国家会展中心M3-02室内退还已收到的乙方开具的发票，如有甲方未收到乙方开具的发票将不需要退还发票；甲方在收到全额退款后，甲乙双方签订的展会合同将自动作废，甲方将不再追究乙方的责任。该协议上同时注明乙方竹迪公司系国皓公司的责任关联方。国皓公司对该协议的真实性无法确认，因系原告与竹迪公司之间签订，与国皓公司无关，国皓公司与竹迪公司无任何关联；竹迪公司认为该协议系原告强迫所签，且系国皓公司借用竹迪公司公章签订的。5、审理中，原告称在签订《参展商退展协议》后就退展了，并未实际参展。国皓公司则称原告已实际参展完成。6、审理中，原告提供了其工作人员与国皓公司工作人员在签订涉案合同前的电子邮件往来，其中2016年9月26日的电子邮件中被告称“附件是平面图，颜色标注区域是可供您选择的标准展位位置，因临近展期，所剩展位不多，烦前选好之后及时告知我们，有什么问题随时联系”，2016年10月10日的电子邮件中被告称“合同我看过了，没有问题，麻烦您盖章回传过来吧，谢谢”。被告对电子邮件真实性均无异议，但认为该电子邮件仅系双方磋商的过程，具体展位要服从大会统一安排。以上事实可由《参展申请表/合同表》、转账凭证、《参展商退展协议》、电子邮件等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与竹迪公司签订的《参展商退展协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。竹迪公司辩称该协议系受原告胁迫所签，但并未提供充分证据予以证实，本院难以采信。根据《参展商退展协议》，竹迪公司应在2016年11月5日前全额退还原告支出的参展费，竹迪公司理应严格履行。因此，原告要求竹迪公司退还参展费18,800元的诉讼请求，本院应予支持。关于国皓公司的责任问题，结合庭审查明的事实，本院认为，原告要求国皓公司退还参展费18,800元的依据充分，理由在于：第一，《参展申请表/合同表》系原告与国皓公司的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。根据该合同，国皓公司提供给原告的展位明确为E124，属通讯展位，但国皓公司实际提供给原告展位为E277，属材料展位，明显与合同约定相悖。且从原告与国皓公司签订合同前的电子邮件沟通过程来看，国皓公司系将可选择的展位发给原告，由原告进行选择后双方明确在合同中进行约定的，该约定具体明确。国皓公司辩称合同约定的展位是暂定的，明显与事实不符，本院难以采信。第二，合同约定国皓公司应提供给原告的展位系通讯展位，但实际上提供的是材料展位，明显属于两个不同性质的展位，原告的合同目的显然难以实现。因此，原告要求国皓公司退还参展费，合法有据。第三，国皓公司称原告实际完成了参展，但并未提供证据予以证实，本院难以采信。相反，从原告与竹迪公司签订的《参展商退展协议》来看，原告在2016年11月1日签订退展协议后即退出参展，具有相当的可信度。综上，原告要求国皓公司退还参展费18,800元的诉讼请求，本院亦应支持。结合前文分析，竹迪公司也应向原告全额退还参展费18,800元，而本案所涉的展览合同关系发生在原告与国皓公司之间，故竹迪公司系加入到国皓公司对原告所负的债务，应与国皓公司向原告承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告国皓会展(上海)有限公司、上海竹迪展览有限公司连带返还原告南通杨天机电设备有限公司参展费18,800元，于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元(原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  刘秀妹人民陪审员  陈 清二〇一七年十月九日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。