辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第113号
上诉人（原审被告）：沈阳盛之杰汽车服务有限公司，住所地沈阳市和平区三好街93号。
法定代表人：韩波，该公司董事长。
委托代理人：牛玉璞，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：檀志宏，男，1975年6月9日出生，汉族，无职业，住址安徽省安庆市望江县高士镇。
上诉人沈阳盛之杰汽车服务有限公司（以下简称盛之杰公司）与被上诉人檀志宏装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00313号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年5月19日开庭公开审理了本案，上诉人沈阳盛之杰汽车服务有限公司的委托代理人牛玉璞，被上诉人檀志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告檀志宏诉称：2012年9月20日，原告开始给被告装修，双方约定，原告清包人工费，不包料，装修总价款为101，565元，其中，木工费14，630元、瓦工费48，359元、油工费32，791元、力工费5，785元。被告已给付原告伙食费及部分力工费、木工费、瓦工费、油工费66，500元，被告目前尚欠34，765元人工费未付。原告一直向被告索要人工费，但被告均以种种理由拒绝，原告无奈，故诉至贵院。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告剩余人工费34，765元；2、被告承担诉讼费、保全费等一切费用。
一审被告沈阳盛之杰汽车服务有限公司辩称：原告起诉的事实与实际客观事实不符，被告已经全部结清工程款项，请求法院驳回原告全部诉讼请求。如需按照原告的要求支付工程款，请原告举证。
一审法院经审理查明：2012年8月，原告承揽了被告的装饰工程，并雇佣了力工、木工、瓦工、油工完成了装饰工程。2012年8月31日至11月3日，被告陆续给付原告装修工程款62，000元。原告根据自己的记账凭证，认为被告尚欠人工费34，765元，故诉至法院。诉讼中，原告提供证人杨玉山（原告雇的瓦工）、张家明（原告雇的电工）、刘喜中（原告雇的力工）证言，被告质证后均有异议，称证人与原告之间存在雇佣关系，其证言不能证明被告欠原告工程款。被告提供付款凭证一张，载明“付檀志宏装修工程款16，000元”，证明其于2012年10月10日给付原告装修工程款16，000元。该付款凭证的落款处仅有被告财务人员魏娟签字，并无原告签字。魏娟在庭审调查中称该款交给祖经理了，是现金，因为祖经理说此款是给檀志宏的装修工程款。原告檀志宏质证后称未收到该款。
一审法院认为：原、被告之间存在真实有效的装饰装修合同关系，双方均应按约定履行义务。被告称其已结清全部的装修工程款，并提供了有原告本人签字的收条（合计金额62，000元）和一张载明“付檀志宏装修工程款16，000元”凭证，该凭证未有原告本人的签字，且原告称其未收到此笔工程款，被告亦未能举证证明已将此款给付，故该凭证足以证明被告尚欠原告工程款16，000元，被告有向原告给付此笔工程款的义务，并有义务自2012年10月11日起，按中国人民银行同期贷款利率给付原告迟延付款滞纳金。原告主张被告欠其人工费34，765元，并提供证人证言和单方记账凭证，缺乏足够的法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳盛之杰汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告檀志宏工程款16，000元；二、被告沈阳盛之杰汽车服务有限公司自2012年10月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告檀志宏迟延付款滞纳金；三、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费670元，由原告负担405元；其余诉讼费265元，减半收取132.50元，由被告沈阳盛之杰汽车服务有限公司负担。
宣判后，沈阳盛之杰汽车服务有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、依法撤销一审法院民事判决，发回重审。二、判令被上诉人承担本案的上诉费。主要上诉理由：被上诉人在庭审中没有举出有效证据予以证明其诉讼请求。我方出示的载明“付檀志宏装修工程款16，000元”证据，是财务内部走账的凭证，既不是欠条，也不包括在本案被上诉人的一审诉讼请求34，765元内容之中。这份证据目的只是证明我方一直依据诚实信用原则支付了被上诉人其他的装修款项，与被上诉人诉请无关。一审法院不予认定我方的证明事项就可以了，但绝不能用我方的这份证据作为对方的证据为对方诉讼请求服务，这违反了谁主张谁举证和不告不理原则。依据谁主张谁举证原则和不告不理原则，法院不能用我方证据作为对方的证据作出对我方不利的判决。但一审法院对案件审理却出现了错误，违反不告不理原则，恰恰用我方（与对方诉请内容不一致的这份）证据用作对方诉讼请求的证据，作出了对我方不利的判决。
被上诉人檀志宏答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：在本院庭审中，针对上诉人方在一审中提供的16，000元记账凭证的问题，上诉人方陈述该款项被会计挪为他用，不能证明是其公司欠被上诉人16，000元，只是内部的走账凭证，上诉人方亦表示针对会计挪用款项问题，公司老板没有意见。
上述事实，有证人证言、收条等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人盛之杰公司是否应向被上诉人檀志宏支付16，000元工程款的问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间虽未签订书面合同，但被上诉人实际进行了工程的施工，双方成立装饰装修合同关系，现被上诉人已施工完毕，上诉人理应全额支付装修工程款。关于尚欠工程款的数额问题，被上诉人主张尚欠工程款的数额为34，765元，上诉人主张就案涉工程不欠被上诉人工程款。针对被上诉人檀志宏在一审中提出的诉求，上诉人盛之杰公司在一审庭审中提供62，000元的收条一张及16，000元的记账凭证一张，上诉人提供的16，000元的记账凭证系上诉人的内部凭证，被上诉人否认收到该笔工程款，上诉人亦无法提供其他证据证明其已付该笔款项，因此一审法院判令上诉人向被上诉人支付该笔16，000元款项并无不当，本院予以确认。关于上诉人盛之杰公司所提该16，000元凭证不包括在被上诉人主张的34，765元工程款内容中之主张，本院认为，在本院庭审中，双方均确认双方仅就案涉装修工程存在合作关系，并不存在其他工程的合作关系，在一审期间被上诉人提出的该16，000元的凭证恰恰想证明其已付了该笔款项，现上诉人无法提供其他证据佐证其主张，故其理应支付该笔款项。且在本院庭审中，上诉人主张该凭证的产生应为上诉人方会计挪为他用，但其又表示因该公司老板没有意见，因此对会计的挪用行为不予追究，上诉人该表示显然不符合常理，故上诉人该上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人沈阳盛之杰汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年五月二十二日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；