福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽01行终194号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福州市晋安区，公民身份号码码：350111196201220416。上诉人（一审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福州市晋安区。被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。法定代表人罗若谷，局长。被上诉人（一审被告）福建省住房和城乡建设厅，住所地福建省福州市鼓楼区北大路242号。法定代表人林瑞良，厅长上诉人汤俩�等人因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）政府信息公开及被上诉人福建省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人市房管局于2017年3月16日作出榕房信息公开［2017］32号《信息公开告知书》，主要内容：上诉人等人向市房管局申请公开榕土征告(2011)24、26、30、31、33号《关于桂湖温泉生态城桂湖苑等项目征收土地公告》范围内涉及湖山村、湖中村、垅头村全部被征收户的《“龙王”台风受灾重建户认定表》等相关信息。因该项目征迁工作尚未结束，市房管局未进行汇总整理，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》及《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，告知上诉人上述信息不在被上诉人市房管局处。上诉人不服向被上诉人省住建厅申请行政复议，省住建厅于2017年6月22日作出闽建复字［2017］18号《行政复议决定书》，维持被上诉人市房管局作出的榕房信息公开［2017］32号《信息公开告知书》。一审法院认定，2016年11月15日，原告向被告市房管局提交《政府信息公开申请表》，申请公开榕土征告(2011)24、26、30、31、33号《关于桂湖温泉生态城桂湖苑等项目征收土地公告》范围内涉及湖山村、湖中村、垅头村全部被征收户的《“龙王”台风受灾重建户认定表》等相关信息。同时原告向被告市房管局提交关于池增国、廖永华、林赛英的《“龙王”台风受灾重建户认�表》，被告市房管局收到该申请后，于2016年12月7日作出的榕房信息公开［2016］77号《非本机关掌握政府信息告知书》，主要内容为，经核实，晋安区成立专门认定小组，对桂湖温泉项目片区1984年前建造的房屋和因“龙王”台风受灾重建房屋进行认定，该认定小组非被告市房管局设立。原告申请获取的政府信息不属于被告市房管局掌握的范围。建议原告向晋安区人民政府提出。原告不服该《非本机关掌握政府信息告知书》，向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅经审查，于2017年3月2日作出《行政复议决定书》(闽建复字［2017］5号)，撤销被告市房管局作出的《非本机关掌握政府信息告知书》，责令被告市房管局依法对原告的政府信息公开申请进行审查后重新作出答复，被告市房管局经重新审查，于2017年3月16日作出本案被诉告知书。原告不服向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅受理后，通知被告市房管局答复、举证，于2017年6月22日作出闽建复字［2017］18号《行政复议决定书》，并予以送达各方。原告不服诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复，故被告市房管局作出本案被诉政府信息公开告知书这一行政行为具有合法的权力来源。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省住建厅作为被告市房管局的上一级主管部门，有权对被诉的政府信息公开告知书进行复议审查，故被告省住建厅作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，依法不属于该行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人；同时《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的工作的意见》(国办发［2010］5号)规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作(作区分处理的除外)。”本案原告申请公开的榕土征告(2011)24、26、30、31、33号《关于桂湖温泉生态城桂湖苑等项目征收土地公告》范围内涉及湖山村、湖中村、垅头村全部被征收户的《“龙王”台风受灾重建户认定表》等相关信息。因被告市房管局非该信息的制作单位，且该项目征迁工作尚未结束，被告市房管局亦未汇总整理，故�告申请公开的信息，并未存在于被告市房管局处，被告市房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发［2010］5号)等规定，作出被诉告知书并无不当。被告省住建厅受理原告的复议申请后，依法通知被告市房管局答复、举证，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法送达，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告等人诉讼请求。案件受理费50元，由原告等人负担。上诉人汤俩伟等人不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，撤销被上诉人市房管局作出的榕房信息公开［2017］32号《政府信息公开告知书》，责令其依法公开上诉人申请公开的信息。其主要理由为：一、《“龙王”台风受灾重建户认定表》并未在上诉人当地张贴公布，当地被征收户对相关信息没有知情权，更没有监督权。从上诉人申请公开的信息看，当地“龙王”台风受灾户仅20多户，但已经发现部分非“龙王”台风受灾户被认定为受灾户，存在严重违法。二、从2012年5月房屋征收至今已经时隔五年以上，不能因少数被征收户未签订房屋补偿协议而拒绝公开这些信息，否则但凡有一户被征收户未签订协议，这些信息就永远不能公开，这样的做法与《政府信息公开条例》等法律法规不符，也侵犯当地村民知情权、监督权。三、上诉人并非仅向市房管局申请相关信息，也向区政府、镇政府申请公开过，但有关部门均没有公开这些信息，互相推诿，市房管局所谓未汇总是一种推诿。综上，请求判如所请。被上诉人市房管局、省住建厅未进行答辩。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝继而提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，汤俩伟等人申请公开榕土征告(2011)24、26、30、31、33号《关于桂湖温泉生态城桂湖苑等项目征收土地公告》范围内涉及湖山村、湖中村、垅头村全部被征收户的《“龙王”台风受灾重建户�定表》等相关信息，这些信息包含多个文号，涉及三个村的全部被征收户，显然需要被上诉人市房管局对相关文件进行搜集、分析、汇总，故上诉人的诉请事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。由于原行政行为不属于行政诉讼受案范围，对相应的行政复议提起的诉讼应一并予以驳回。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求处理方式不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初194号行政判决；二、驳回上诉人邱靖玮、邱爱东、汤景华、汤俩伟、陈建国、陈春俤、陈传清、陈善佃、袁国金、张建兵、吕咸文、陈传佺�陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 王小倩审 判 员 杨 以审 判 员 郑 鋆二〇一八年三月六日法官助理 林 华书 记 员 陈佳怡附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当�别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。第8页共8页