广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第471号
上诉人（原审被告）：白林荣，男。
委托代理人：白微芬，女。
委托代理人：赖国华，国信信扬（河源）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄仕庭，男。
委托代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
上诉人白林荣因与被上诉人黄仕庭排除妨害纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：黄仕庭与白林荣均为和平县浰源镇街镇居民，相邻居住。黄仕庭的房屋用地是通过转让浰源供销社的仓库及与黄飞铭兑换菜地所取得，于2006年动工兴建，2007年8月竣工投入使用，经营“庭记酒楼”。白林荣的房屋是购买浰源镇食品站的老房后拆旧建新，于2003年底建成并入住使用。双方拆旧建新房均无办理报批手续。黄仕庭房屋的南面与白林荣房屋的北面彼此相邻。双方房屋的东面均临公路街道，各自经营生意。白林荣房屋的东面较黄仕庭房屋的东面伸出近5米，这样，白林荣房屋北面墙外与黄仕庭房屋大门口处形成一块平整的余坪。2013年10月，白林荣在其房屋北面墙边即黄仕庭房屋门前余坪砌了一个花池，长4.3米、宽0.9米、高0.4米，双方因此发生纠纷。2013年10月14日，浰源镇人民调解委员会召集双方进行调解，因双方分歧较大，未能达成协议，浰源镇人民调解委员会遂终止调解，并告知双方可就土地权属争议问题向和平县国土资源局申请调处。2013年11月28日，经浰源镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成协议如下：（一）甲方（白林荣）房屋北面墙（座向左边）外甲方砌起的建筑物由甲方自行拆除，由乙方（黄仕庭）在甲方北面墙外铺水泥板30公分宽，平乙方现走廊高度，乙方门坪铺水泥板，在甲方外30公分低5公分；（二）甲、乙方的楼面、阳台下水管靠各自墙边往公共水沟排水。双方均在协议上签字奈印。协议签订后，白林荣未依约履行协议内容，黄仕庭于2014年5月8日向原审法院起诉，并提出上述诉称的诉讼请求。本案在审理期间，双方房屋的天面水排水管安装问题已由各方自行解决好，不存在侵权问题。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风，采光等方面的相邻关系。本案中，白林荣房屋先于黄仕庭房屋建成并入住使用，黄仕庭与白林荣房屋北面墙外即白林荣房屋门前处是早已形成的公共余坪，也属于公路街道边，实为公共用地，已由黄仕庭使用多年，不存在黄仕庭与白林荣之间的土地权属争议。白林荣在其房屋北墙外砌花池，黄仕庭提出异议，双方因此产生纠纷，经浰源镇人民调解委员会主持调解，双方已经自愿达成了调解协议，是双方的真实意思表示，本应自觉履行协议内容。对于白林荣抗辩的土地权属问题，2013年10月14日，浰源镇人民调解委员会召集双方调解时就已告知双方可就权属问题向有关部门申请调处，但白林荣未就权属问题向有关部门申请处理。黄仕庭房屋门前的余坪已由黄仕庭使用多年，且双方已就争议问题达成了调解协议，双方既已自愿达成调解协议，说明双方已就该地进行了确认。综上，黄仕庭要求白林荣履行调解协议约定的义务，拆除白林荣房屋北面墙外砌起的建筑物的诉讼请求理由充分，合理合法，依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，判决白林荣应自本判决发生法律效力之日起5日内停止侵害、排除妨碍，拆除白林荣房屋北面墙（座向左边）外白林荣砌起的长4.3米、宽0.9米、高0.4米的建筑物。案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由白林荣负担。
上诉人白林荣上诉称：（一）白林荣建花池所占的地方是白林荣建房时遗留的三角形空地，既未占用公共空地，更未侵占黄仕庭的建筑用地，也未影响黄仕庭的通行、通风、采光等相邻权益。原审认定为公共用地错误。（二）《调解协议书》因调解程序违法而无效，对双方当事人没有约束力。和平县浰源镇人民调解委员会于2013年10月14日作出浰府调终（2013）02号《土地权属调解终结书》，因黄仕庭与白林荣的土地权属纠纷经多次协调未能达成一致协议，于2013年10月14日终止调解，并建议纠纷双方向和平县国土资源局申请调处。事后，和平县浰源镇人民调解委员会又于2013年11月28日再次召集纠纷双方进行调处，并于当日作出一份没有政府文号的《调解协议书》。《中华人民共和国人民调解法》第二十六条规定：“人民调解员调解纠纷，调解不成的，应当终止调解，并依据有关法律、法规的规定，告知当事人可以依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。”因此，该调解属于违法调解，是无效的，对双方当事不具有法律约束力。（三）本案争议属土地权属纠纷，依法应由土地管理部门先行处理，人民法院无权直接受理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”从浰府调终（2013）02号《土地权属调解终结书》可知，黄仕庭与白林荣之间的纠纷属于土地权属纠纷。且已申请到和平县国土管理部门处理中，但未有最终的处理结果。综上，原审查明事实不清，适用法律不当。请求二审改判驳回黄仕庭的诉讼请求。
被上诉人黄仕庭答辩称：（一）白林荣认为其建花池所占的地方是其用地，因其没有提供国土证，其提供的证据不能证实是其管理使用。相反从白林荣提供的现场照片，并结合实地可证实黄仕庭房屋门前是临公路街道边，房屋门前至街道边的空地早已形成的公共余坪，是公共用地，且自2007年黄仕庭房屋建成后一直由黄仕庭管理使用多年，黄仕庭房屋门前的公共用地与白林荣房屋门前的公共用地所铺设状况有明显区别，并有明显界址。双方就争议问题已于2013年11月28日达成了《调解协议书》，该调解协议载明“甲方（即白林荣）房屋北面（座向左边）外甲方砌起的建筑物由甲方自行拆除”，因此，原审根据事实和法律，认定黄仕庭房屋门前处为公共用地正确。（二）和平县俐源镇人民调解委员会于2013年11月28日制作的《调解协议书》合法有效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《调解协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（三）黄仕庭以白林荣门前砌了建筑物妨碍正常通行为由，向法院提起诉，请求判令白林荣停止侵害、排除妨碍，拆除白林荣房屋北面墙（座向左边）外砌起的建筑物。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审也是以排除妨碍立案。本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，并有权依法作出判决。白林荣认为本案所涉纠纷属土地权属纠纷，人民法院无权直接受理，依法不成立。白林荣认为争议的地方是其建房时所遗留的三角形空地，未占用公共用地，也未侵占黄仕庭的建筑用地，也未影响黄仕庭的通行、通风采光等相邻权益，依法不成立。白林荣建花池严重影响了黄仕庭的通行，妨碍了黄仕庭的正常生活和工作。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”白林荣建花池所占的地方，白林荣认为该地权属归其，黄仕庭认为该地权属为公共用地。因该地没有经人民政府确权办证，双方对该地的权属有争议，根据上述法律规定应当由人民政府处理，且在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。和平县浰源镇人民调解委员会作出浰府调终（2013）02号《土地权属调解终结书》也没有确认该地的权属归属，原审将白林荣建花池所占的地方认定为公共用地，且不存在权属争议没有事实和法律依据。根据一审的现场查勘及目前现场照片，白林荣所砌的花池在其房屋北面墙边、黄仕庭房屋前面旁边，长4.3米、宽0.9米、高0.4米，花池周边目前已平整，没有坑洼不平的现象。除白林荣已砌的花池外，黄仕庭房屋正面可通行的地方还很宽，白林荣砌花池的地方不是黄仕庭唯一通行的必经之地。因此，原审在双方对土地权属有争议、尚未解决土地权属争议的情况下，判决拆除白林荣所建的花池不当，本院予以纠正。双方待争议的地方由政府主管部门确权后如仍无法解决本案争议，可另行通过诉讼或其它方式解决。
综上，白林荣的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第214号民事判决。
二、驳回被上诉人黄仕庭的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人黄仕庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 高小宝