广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第73号
上诉人（原审原告）陈木英。
委托代理人陈伟力，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林扬平。
原审第三人许吉加。
上诉人陈木英因与被上诉人林扬平、原审第三人许吉加案外人执行异议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈木英的委托代理人陈伟力，被上诉人林扬平到庭参加诉讼，原审第三人许吉加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，根据房地产权证的记载，位于汕头市……大厦B座801、901号房及804、904号房的所有权人为许吉加。
林扬平因与许吉加发生民间借贷纠纷，于2012年向原审法院起诉，要求许吉加付还借款2980000元及利息。2013年2月4日，原审法院作出（2012）汕龙法民一初字第164号民事判决。2013年6月18日，汕头市中级人民法院作出（2013）汕中法民二终字第26号民事判决，判决维持（2012）汕龙法民一初字第164号民事判决。该判决生效后，林扬平以许吉加未履行判决书确定的还款义务为由，向原审法院申请强制执行。原审法院依法裁定拍卖许吉加名下的上述房产。陈木英向原审法院提出执行异议。2014年6月30日，原审法院作出（2013）汕龙法执字第226号外异之一执行裁定书，其中本院认为的部分内容为：“案外人陈木英以该借款是许吉加名下个人借款并非夫妻共同债务而提出执行异议，但提交的证据不足以证明其异议主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外规定，案外人陈木英未能提交足以证明被执行人许吉加与申请执行人林扬平就该借款约定为被执行人许吉加个人债务的证据，也未能提交证明该异议情况属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的‘夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿’的情形。故此，案外人陈木英提出的异议理由不充分，应予驳回”。该裁定书裁定驳回原告陈木英的异议。
原审法院另查明，陈木英与许吉加于1986年2月19日登记结婚。本案争议房产于1998年8月购买，于1999年5月办理权属人为许吉加的房地产权证。
原审法院认为，陈木英与许吉加系夫妻关系，本案争议房产属于陈木英与许吉加的夫妻共同财产；在陈木英与许吉加夫妻关系存续期间，陈木英要求确认其为本案争议房产一半份额的所有权人的主张没有法律依据。因此，陈木英要求确认其为汕头市……大厦B座801、901号房及804、904号房一半份额的合法所有权人，并请求对上述属于陈木英所有份额的房产立即停止执行的诉讼请求，缺乏依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈木英的诉讼请求。案件受理费10790元，由陈木英负担。
上诉人陈木英不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）林扬平、许吉加的民间贷借纠纷属于许吉加的个人债务，原审判决查明该债务属于夫妻共同债务是错误的。1、根据作为生效执行依据的汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民一初字第164号民事判决书第6页第10行和汕头市中级人民法院（2013）汕中法民二终字第26号民事判决书第2页第17行查明的事实以及在该案诉讼期间，林扬平向法院确认该案借款为许吉加承包工程流动资金，所以该借款是许吉加个人借款等证据，足以证明林扬平是完全明知该执行案件的债务是许吉加的个人债务而非陈木英与许吉加的夫妻共同债务。2、原审判决对上述生效法律文书确认的属于“许吉加的个人债务”的事实予以逃避、不进行查明，而直接引用作为提起本案执行异议之诉的（2013）汕龙法执字第226号外异之一民事裁定书中所认定的内容，以此错误的查明“案外人陈木英未能提交足以证之诉明被执行人许吉加与申请执行人林扬平就该借款约定为被执行人许吉加个人债务的证据”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明以属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，陈木英已经举证证明执行案件中的债权人林扬平在上述生效法律文书及《询问笔录》中已明确确认上述债务系许吉加个人债务，依据上述规定，应认定该债务为许吉加个人债务而非夫妻共同债务。故原审判决的事实认定错误，损害陈木英的合法权益。
（二）原审判决认定陈木英请求确认其为本案争议房产一半份额的所有权人的主张没有法律依据是错误的。1、陈木英与许吉加于1986年2月19日登记结婚，且婚姻关系存续至今。而涉案房产是1998年购买，虽登记在许吉加名下，但系婚姻关系存续期间取得，依法属夫妻共同财产，因此陈木英依法享有一半份额的产权。2、涉案债务系许吉加的个人债务，而非许吉加与陈木英的夫妻共同债务，该债务与陈木英无关，陈木英没有义务对许吉加的个人债务承担共同清偿责任。在法院执行过程中，对涉案房产全额进行处置，损害陈木英的合法权益，陈木英依据《民事诉讼法》第227条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第15、17、18条等规定，要求确认其为涉案房产一半份额的所有权人，并请求对属于陈木英份额房产停止执行有充分的法律依据。
综上所述，原审判决认定事实及处理结果错误，故上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认陈木英为汕头市……B座801、901号房及804、904号房一半份额的所有权人；三、停止对汕头市……大厦B座801、901号房及804、904号房房产的执行；四、一、二审诉讼费用由林扬平承担。
被上诉人林扬平答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民一初字第164号民事判决明确判决许吉加应偿付林扬平的欠款，汕头市中级人民法院（2013）汕中法民二终字第26号民事判决也维持龙湖法院的该判决。原审法院在执行期间裁定拍卖登记在许吉加名下的房地产，陈木英向原审法院提出异议。原审法院也作出裁定驳回陈木英的异议。上述判决及裁定认定事实清楚，适用法律正确。
（二）陈木英与许吉加于1986年2月19日登记结婚，许吉加所欠债务发生在2011年4月，该债务系在夫妻关系存续期间产生的共同债务。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”。故陈木英应对婚姻关系存续期间所产生的共同债务承担连带偿还责任。
（三）依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈木英毫无证据证明许吉加与林扬平就该借款约定为许吉加个人债务，也无法证明其主张属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。故此，陈木英执行异议诉讼理由不充分，是在推卸其作为许吉加的配偶应对该债务承担连带偿还责任，是在故意影响该案的执行，拖延还款时间。
原审第三人许吉加没有到庭陈述意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实中，除（2013）汕龙法执字第226号外异之一执行裁定书本院认为部分的内容外，其他事实与本案证据一致，并与本案的处理结果有关联，本院依法予以确认。因涉案借款是否为许吉加与陈木英的夫妻共同债务，既不影响作为涉案借款案件的案外人陈木英提起本案案外人执行异议之诉的处理结果，也不属本案的审查范围，故本院对原审判决查明的（2013）汕龙法执字第226号外异之一执行裁定书中本院认为部分的相关表述，在本案中不作认定。
本院认为，本案争议的主要是：陈木英关于确认涉讼房产一半份额的所有权及对涉讼房产停止执行的请求是否能予以支持的问题。
涉讼房产系陈木英与许吉加夫妻关系存续期间取得，属夫妻共同财产；夫妻共同财产的性质属共同共有，共有人对共有财产不分份额的享有平等的所有权，即共同共有并不区分共有人的份额。故在夫妻关系存续期间，陈木英要求确认其对上述房产一半份额的所有权依法不应予以支持。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结,……”。原审法院依据生效法律文书及林扬平的申请，查封执行债务人许吉加与其妻子陈木英共有的涉案房产，符合上述法律规定，故陈木英请求对涉案房产停止查封执行依法也不应予支持。
至于陈木英与林扬平诉辩争议的涉讼债务是否属夫妻共同债务，陈木英是否应对该债务承担共同偿还责任的问题，依法应通过其他程序处理解决，并不属本案案外人执行异议之诉的审查范围，故本院对此不予审查处理。
综上所述，原审法院判决驳回陈木英关于确认涉讼房产一半所有权及停止查封执行涉案房产的诉讼请求正确，本院依法予以维持。陈木英上诉请求理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10790元，由上诉人陈木英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晓 珣
审判员 姚 瑞 标
审判员 郑 达 坚
二〇一五年五月二十六日
书记员 胡飞霞（代）