上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43253号
原告胜科金仕达数据系统（中国）有限公司。
法定代表人某某某，董事长。
委托代理人付维科。
委托代理人石先广，上海劳达律师事务所律师。
被告张柳。
委托代理人顾晓光。
原告胜科金仕达数据系统（中国）有限公司与被告张柳劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟高飞独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员孟高飞、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2015年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人付维科和石先广、被告张柳及委托代理人顾晓光两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜科金仕达数据系统（中国）有限公司诉称，被告于2008年11月至原告处市场部经理岗位工作。原告处《商业行为准则》、《打击贿赂与腐败指南》等规章制度，均明令禁止在市场活动中安排客户旅游、不得违反诚实原则而从事欺骗行为以及不得安装未经公司许可的电脑软件等。该些规章制度经过民主程序制定，被告也已明确知悉。但近年来，被告作为市场部负责人在组织市场活动中却存在以下行为：（1）违规寻找和安排联想、甲骨文等赞助商，且赞助费未经过公司账户，而是通过会务公司走账，严重违反《打击贿赂与腐败指南》中“不得出于任何目的建立不公开或不作记录的公司资金，例如账外账”和《商业行为准则》中“不得出于任何目的持有未入账的资金或资产。任何未将资金入账或使用未入账资金的人均视为违反本《规则》”的规定。（2）在成都、重庆等地开展的市场活动中，被告均违规安排客户旅游。即便是为了公司利益，这也属于通过违规方式开展业务活动，违反了《商业行为准则》中相关规定。（3）被告在上报公司的市场活动文件中隐瞒了上述市场活动中存在赞助商、安排客户旅游等事项，并且在2014年5月20日的调查中仍坚称市场活动中没有赞助商，违反了《商业行为准则》中“故意在您制作的公司的报表、报告或其他公司文件中制造虚假的、误导性的或不完整的信息”、“在任何情况下做出欺诈的行为、违反诚信的行为或撒谎”的规定。（4）被告未经许可擅自在工作电脑上安装快播、百度影音等软件，违反了《商业行为准则》之附件三“公司的计算机设备资产中仅允许按照SunGard许可的软件和材料。若员工认为公司应该为某种软件购买许可，需咨询其上级经理”的规定。被告存在上述违规行为，原告依据相应规章制度，并经工会同意，解除与被告的劳动合同，符合法律的规定。现不服仲裁裁决，请求判令原告不与被告恢复劳动关系、不支付被告2014年8月22日至2014年10月20日期间的工资48，792.21元（人民币，下同）。
被告张柳辩称，西安市场活动中存在联想这一赞助商，但其系由产品部邀请，被告仅仅转发相关活动方案，并且被告也将相关活动方案转发给了ZhuRichard，他是作为审批人之一的COO。成都、重庆等地的市场活动中未安排客户旅游。被告未向公司作相关隐瞒。被告在电脑上安装美图秀秀、百度影音等，是为在优酷等网站作推广而编辑相关图片的方便，并且向公司领导作过汇报。综上，原告解除与被告的劳动合同缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2008年11月4日至原告处工作。双方签有2012年1月26日至2015年6月30日的劳动合同，约定被告担任市场部经理等。2014年6月6日，原告发给被告劳动关系解除通知书，以被告严重违反原告处《商业行为准则》及其附件等规章制度为由，解除与被告的劳动合同。该解除征求了原告处工会的意见。2014年8月22日，被告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：（1）撤销解除决定，恢复劳动关系；（2）按照26，000元／月的标准支付被告2014年6月7日至裁决作出之日的工资。该仲裁委员会于2014年10月20日作出裁决，裁令原告撤销解除决定、恢复与被告的劳动关系并支付被告2014年8月22日至2014年10月20日期间的工资48，792.21元，未支持被告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。
另查明，原告处《商业行为准则》（2010年7月2日版）“准确和完整的商业记录”部分载有“员工在商务文件和表格中提供的商业信息必须客观、诚实、准确和完整。不得口头或书面提供虚假的、误导性的、不完整的或不准确的信息”、“SunGard中国不得出于任何目的持有未入账的资金或资产。任何未将资金入账或使用未入账资金的人均视为违反本《规则》”等；“立即解雇”部分载有存在“未能遵守《商业行为准则》或其附件所规定的要求”、“故意在您制作的公司的报表、报告或其他公司文件中制造虚假的、误导性的或不完整的信息”、“在任何情况下做出欺诈行为、违反诚信的行为或撒谎”、“在SunGard中国的电脑上或通过SunGard的系统安装或使用未经授权的或‘盗版’的软件、电影、音乐、游戏或其他受著作权保护的资料”等情形的，公司可以立即解除劳动合同；附件一规定，第四类费用中每人礼品费为200元、第三方旅游费（即所有SunGard以外的第三方，包括客户和潜在客户）由业务部总裁或财务总监批准；附件三规定，“公司的计算设备资产中仅允许安装SunGard许可的软件和材料。若您认为SunGard应该为某种软件购买许可，请咨询您的经理”等，违反本政策将被视为严重违反公司规章制度，并可被立即解除劳动合同。上述《商业行为准则》及其附件经过了工会代表讨论，并以公示等方式向被告作过告知。原告处《打击贿赂与腐败指南》“违反的后果”部分载有“SunGard的任何雇员，若违反这些标准，可能会遭受相应的纪律处分，直至且包括开除”等，“维持准确的账册和记录”部分载有“不得出于任何目的建立不公开或不作记录的公司资金，例如‘账外账’”等。原告以电子邮件方式向被告告知过该指南。原告亦通过网上、现场等方式，向被告进行过合规培训。
再查明，在2011年10月28日成都市场活动和2013年10月25日重庆市场活动中，被告均安排了客户旅游。
上述事实，由劳动合同、劳动关系解除通知书、仲裁裁决书、商业行为准则、2010年6月22日全体员工大会签名册、工会协商会议代表名单、公证书、打击贿赂与腐败指南、培训签到表，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
审理中，原告称被告在2012年9月22日西安期货活动等市场活动中，违规安排联想等赞助商，将赞助费存放在案外人潘维经营的会务公司即上海富澳商务咨询有限公司（以下简称“富澳商务公司”）处，由被告进行支配，由其下属陈军负责具体接洽；在第一次成都市场活动中于2011年10月28日安排客户旅游，在第二次成都市场活动中于2012年4月20日至21日安排客户旅游，在重庆市场活动中于2013年10月25日安排客户旅游。对此提供如下证据加以佐证：
（1）潘维发给陈军的2011年6月16日邮件（证据3－1，载有“我突然发现就算加上赞助商的钱你们公司付给我的还是不够”等）、2010年9月28日邮件（证据3－2，载有10月30日、31日丽江行程的方案及报价等）、2011年10月12日邮件（证据3－3，载有10月28日峨眉山旅游的具体日程安排等）；
（2）被告转发的2011年10月19日邮件（证据3－4，载有成都市场活动10月26日和27日的详细安排，28日上午为“风险管理分会场：证券期货风险管理交流讨论，营销管理分会场：证券期货营销管理交流讨论”、下午为“华西证券系统参观”等）；
（3）被告发给潘维的2011年10月26日邮件（证据3－5，邮件主题为“分工、参会名单”，载有10月26日由被告与潘维负责与旅行社签约、由潘维负责与导游沟通，10月27日由导游负责发胸牌、整理礼品、统计28日参与人数等，由主持人、被告负责28日活动提醒等）；
（4）潘维所发2011年11月1日邮件（证据3－6，载有成都市场活动费用对账单，除26日和27日的费用之外，另含有28日门票费计16，800元、导游费600元等）、2011年11月2日邮件（证据3－7，载有要求确认28日发生的费用等）；
（5）潘维所发2012年3日1日和3月3日邮件（证据3－8，载有成都市场活动的旅游行程报价等）、2012年3月14日邮件（证据3－9，载有成都市场活动的旅游行程报价等）、2012年5月2日邮件（证据3－10，载有就4月18日至21日的费用进行对账，含20日至21日的乐山和峨眉山旅游费用等）、2012年5月3日邮件（证据3－11，载有调整上述四日费用的具体归类等）；陈军发给潘维的2012年5月3日邮件（证据3－12，载有陈军要求潘维对调整后的上述四日费用请被告确认等）；潘维所发2012年5月7日邮件（证据3－13，载有继续调整上述四日费用的具体归类等）、2012年5月13日邮件（证据3－14，载有上述四日活动的最终账单，由“千石付70，000整”等）；
（6）NEC公司发给陈军的2012年6月29日邮件（证据3－15，载有合作协议草案，就SunGard金仕达第五届风险管理研讨会，由恩益禧数码应用产品贸易（上海）有限公司支付富澳商务公司研讨会会务费用30，000元等）；
（7）被告发给ZhuRichard等同事的2012年8月29日邮件（证据3－16，载有9月22日西安期货活动的日程安排，其中包括“联想服务器解决方案”、“澎博系列产品介绍”等内容）；被告所发报批的2012年8月30日邮件（证据3－17，载有9月22日西安期货活动的日期安排，其中未含有“联想服务器解决方案”、“澎博系列产品介绍”等字样）；被告下属徐敏发给被告的2012年9月17日邮件（证据3－18，载有就西安期货活动需于9月21日确认客户是否参加23日的安排等）；
（8）徐敏发给原告的2013年8月10日举报邮件（证据3－19，载有徐敏称被告在西安期货会活动中于2012年9月23日安排客户旅游等）；
（9）被告所发2013年8月12日邮件（证据3－20，载有2013年9月5日至6日的青岛市场活动方案中，第二天的安排上午为“操作风险、合规、风控互动讨论，市场风险、信用风险互动讨论”、下午为“流动性风险与资本管理互动讨论，创新业务、产品与服务风险互动讨论”等）；
（10）被告所发2013年10月16日邮件（证据3－21，载有2013年10月24日至25日重庆市场活动方案中，第二天的安排上午为“新产品、Sybase和V8D互动讨论”，下午为“夜盘业务互动讨论、期权业务互动讨论”等）、2013年10月20日邮件（证据3－22，载有“旅游的详细行程需要准备几份放签到桌上”，23日签到时提供旅游详细指南、“统计是否参加25号活动”等）、2013年10月23日邮件（证据8－3，载有10月25日安排“以主持人24日会议中通知为准，预计结束时间为下午五点”等）；
（11）2014年4月21日举报邮件（证据3－23，载有举报人称被告在供应商选择上存在违规，在安排的市场活动中违规安排旅游等）；
（12）照片（证据3－24，显示背景墙上在“金仕达第五届风险管理研讨会”下方有NEC标识等）；
（13）马丹对徐敏、陈军的谈话记录（证据3－25，载有徐敏称2012年9月西安期货会中于23日安排客户旅游，该次活动有联想等三家赞助商，赞助费总额将近100，000元等。徐军称选择会务公司时，富澳商务公司提出服务费为活动总金额的8%，被告最终定下10%的服务费；原告更名后不再允许安排旅游等活动，但被告仍在重大活动中安排旅游，让产品部找赞助费，将赞助费打入会务公司，或者将旅游费用摊入会场、房间等费用中等），并申请该二人出庭作证（两位证人所某陈述与上述谈话记录基本一致，陈军另称，证据3－1至3－3、3－6至3－15均为其所发或所收，相关赞助和旅游为公司所不允，被告要求其用私人邮箱进行联络等）。
被告对上述证据中的3－1至3－3真实性均不认可。对3－4真实性认可，称其仅为第一层审批人，产品部提出有些客户可能需要继续交流，就对28日作了弹性安排。对3－5真实性认可，称因人手少，找当地旅行社作支持，由导游安排协助发胸牌、引导签到等，28日活动提醒是指提醒至华西证券系统参观。对3－6至3－15真实性均不认可。对3－16和3－17真实性均认可，称活动方案系由产品部转来，第三方系由产品部邀请，其也将相关活动方案转给了负责审批的COO即ZhuRichard。对3－18真实性认可，称具体分工不是审批重点，未仔细看过。对3－19的内容不认可。对3－20至3－22、8－3真实性均认可，称要求旅游详细行程放签到桌是因为有些客户是第一次去重庆，代为向客户准备旅游活动，25日的安排要视24日的具体情况而定。对3－23的内容不认可。对3－24真实性认可，称NEC是产品部邀请的合作伙伴，不能因为有标识就认定是赞助商。对3－25中谈话记录和当庭证言的内容均不认可。
原告另称被告存在未遵守市场活动审批流程的行为并同意作相应整改，存在违反公司规定安装软件的行为，拟赠送客户礼品的标准超过公司允许的限额。对此提供如下证据加以佐证：
（1）被告所发2014年5月16日邮件（证据4－1）、2013年12月13日邮件（证据4－2）；
（2）电脑屏幕截屏（证据5－1，载有被告所用电脑安装了优酷客户端、美图秀秀、快播、百度影音等软件）、快播最终用户许可协议（证据5－2）、2014年1月14日邮件（证据5－3，载有迅雷软件使用被阻止等）；
（3）被告发给潘维的2013年10月20日邮件（证据6－1，载有“我们要准备9份特殊嘉宾的礼品，预算是1，000元一人，最好结合当地特色，又体面也比较方便携带的”等）。
被告对上述证据中的4－1和4－2真实性认可，称相关市场活动经过了法务、财务批准，部分活动缺少CEO审批是因为时处CEO交替期，新员工不熟悉相关工作，其仅存在管理疏漏。对5－1真实性认可，称为了编辑推广图片、在优酷等上做宣传、播放客户提供的素材，其才安装该些软件并经过了领导同意；对5－2和5－3真实性不清楚。对6－1真实性认可，称曾预算给该9位特殊嘉宾以礼品，后未执行。
原告再称被告在接受原告处合规人员调查时仍然否认存在有赞助商的行为，隐瞒在前述西安市场活动中存在联想赞助商。对此提供如下证据加以佐证：
（1）2014年5月20日面谈录音及文字转写材料（证据8－1）、被告与潘维等人的往来邮件（证据8－2）；
（2）2013年8月8日至8月9日的往来邮件（证据8－4，载有被告与相关人员协商，SAP同意赞助40，000元等）；
（3）2011年5月12日的往来邮件（证据8－5，载有2011年6月10日的市场活动中存在赞助商，相关邮件抄送给了被告）；
（4）2013年8月9日邮件（证据8－6，载有SAP与被告合作协议模板，含有赞助费40，000元等）；
（5）2011年9月22日聊天记录（证据8－7，载有被告称“我在她那边还有些钱，我在想怎么弄回来，上次拉的赞助”等）；
（6）2013年11月1日至11月5日的往来邮件（证据8－8，载有有关人员询问被告“我方与会人员的食宿费是自理还是从我们赞助的会务费用中扣除”等）、2013年10月16日的往来邮件（证据8－9，载有徐姓人员称长江期货将参与2013年11月银行市场活动，被告认为“不太妥当”、要求向原告副总虞家生汇报，后被告向虞家生汇报日程安排，“我估计这次活动的费用在7－9万，有两个赞助商：澎博和长江期货，你看看有啥意见吗”，虞家生回复“ok”等）；
（7）2013年9月16日聊天记录（证据8－10）。
被告对上述证据中的8－1和8－2真实性认可，称联想参与西安市场活动是产品部所邀请，产品部称是合作伙伴。对8－4和8－6真实性认可，称产品部一直与SAP存在合作往来，产品部邀请SAP参会，经过了财务、法务同意，最后签订了三方协议。对8－5真实性认可，称其仅是被抄送人。对8－7的完整性有异议。对8－8和8－9真实性认可，称赞助商由产品部决定，并经公司同意。对8－10真实性不认可。
本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告于2014年6月6日解除与被告的劳动合同。关于该解除的规章制度依据，原告处《商业行为准则》载有“员工在商务文件和表格中提供的商业信息必须客观、诚实、准确和完整。不得口头或书面提供虚假的、误导性的、不完整的或不准确的信息”、“SunGard中国不得出于任何目的持有未入账的资金或资产。任何未将资金入账或使用未入账资金的人均视为违反本《规则》”；存在“未能遵守《商业行为准则》或其附件所规定的要求”、“故意在您制作的公司的报表、报告或其他公司文件中制造虚假的、误导性的或不完整的信息”、“在任何情况下做出欺诈行为、违反诚信的行为或撒谎”等情形的，公司可以立即解除劳动合同。该些内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向被告作过明确告知，故可作为本案的审理依据。
关于上述解除的事实依据，原告称被告存有在市场活动中违规安排客户旅游、违规寻找和安排赞助商并且赞助费未经过公司账户等行为，并且向公司作了隐瞒。关于2011年10月28日成都市场活动中是否安排了客户旅游，其一，被告确认的3－4和3－5等在案证据显示，3－5邮件所涉分工部分载有10月26日由被告与潘维负责与旅行社签约、由潘维负责与导游沟通，10月27日由导游负责统计28日参与人数、由主持人和被告负责28日活动提醒等。其二，原告对此提供的3－3、3－6、3－7等相关证据显示，事先对10月28日峨眉山旅游作了具体安排，事后对10月28日峨眉山旅游的费用作了对账。被告虽不认可该组证据真实性，但该组证据所载内容与3－5等证据能够相互印证，证人陈军当庭确认该组邮件的真实性。其三，被告对3－5证据所某因人手少，找当地旅行社作支持，28日活动提醒是指提醒至华西证券系统参观等相关辩解不合常理。故原告所某被告在2011年10月28日成都市场活动中安排了客户旅游的主张较为可信，本院予以采纳。关于2013年10月25日重庆市场活动是否安排了客户旅游，根据3－22证据所载“旅游的详细行程需要准备几份放签到桌上”，23日签到时提供旅游详细指南、“统计是否参加25号活动”等内容，以及证据8－3所载10月25日安排“以主持人24日会议中通知为准，预计结束时间为下午五点”等内容，原告所某被告在2013年10月25日重庆市场活动中安排了客户旅游的主张亦较可信，本院予以采纳。根据上述认定的事实，被告作为市场部负责人，至少在2011年10月28日成都市场活动和2013年10月25日重庆市场活动中均安排了客户旅游，但未明确该些旅游活动的安排事先经过了原告同意，未明确相应旅游费用的来源并且按《商业行为规则》附件一的规定经过了业务部总裁或财务总监的批准，甚至在本案庭审时仍然否认在上述两次市场活动中安排了客户旅游。故应认定被告存在向原告提供了不完整信息等违反诚信的行为。根据原告处《商业行为准则》的相关规定，原告据此解除合同并未违反法律规定，原告要求不与被告恢复劳动关系、不支付被告2014年8月22日至2014年10月20日期间的工资48，792.21元的请求本院予以支持。原告主张的被告其他违规行为，因不影响本案的实体处理结果，本院不再审查。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、原告胜科金仕达数据系统（中国）有限公司不与被告张柳恢复劳动关系；
二、原告胜科金仕达数据系统（中国）有限公司不支付被告张柳2014年8月22日至2014年10月20日期间的工资48，792.21元。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱伟兰
代理审判员 孟高飞
人民陪审员 陆燕芳
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……