吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1347号
上诉人（原审原告）：刘海梅，住吉林省扶余县。
委托诉讼代理人：徐利民，住吉林省扶余县。系刘海梅丈夫。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司吉林省分行。住所：长春市朝阳区人民大街****号。
代表人：刘清军，行长。
委托诉讼代理人：邱旭，该行职员。
委托诉讼代理人：李茸祥，该行职员。
上诉人刘海梅与被上诉人交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交行吉林省分行）信用卡纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4415号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海梅及其委托诉讼代理人徐利民，被上诉人交行吉林省分行的委托诉讼代理人邱旭、李茸祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海梅在原审中诉称：1.确认刘海梅持有的交通银行卡（卡号520169035638xxxx）消费的36000元并非其本人消费；2.判令交行吉林省分行消除刘海梅个人不良信用记录。在原审庭审过程中，刘海梅撤回第一项诉请，保留第�项诉请。事实及理由：2014年8月，刘海梅因意向购房、购车扩大经营急需资金，通过朋友王丽联系张江龙到长春找王靖宇，让其帮忙办理信用卡，办卡费用每人100元。后刘海梅与丈夫徐利民到长春见到王靖宇和张江龙，并在王靖宇的帮助下办理了交通银行的信用卡。在填表照相时询问了卡员，卡办下来是否须本人取卡，办卡员称必须本人，否则该卡无法开通及使用。后刘海梅一直未收到该信用卡。2015年5月5日，刘海梅为买楼办理贷款，到人民银行查询征信时发现有信用卡逾期，至此刘海梅才得知上述交通银行卡已被他人领取并盗刷。因交行吉林省分行没有按照事先承诺的办卡流程通知刘海梅亲自领取，反而将信用卡交给他人，应对其过错造成的损害后果承担责任，并及时消除刘海梅的个人不良信用记录，故刘海梅诉至法院。
交行�林省分行在原审中辩称：刘海梅诉请无事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：1.刘海梅有义务在申领涉案信用卡时向交行吉林省分行提供真实有效的个人信息。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中以黑体字着重标示提请申领人应确保其预留的联系方式准确、安全、有效，刘海梅声明其已阅读并知晓合约约定，因此，无论按照双方的合同约定还是依照常理，刘海梅均应在申办信用卡时谨慎填写个人信息，提供真实有效的电话号码和地址信息以保证其自身权益。但直至案发，交行吉林省分行才从刘海梅处得知其申领信用卡时预留的地址和电话号码等信息均不属实。2.交行吉林省分行已按刘海梅预留的邮寄地址邮寄了涉案信用卡并在刘海梅预留的手机号码申请时经语音自助渠道为其开通该信用卡，已按业务规定和流程适当履行了义务，因刘海梅预留信息不实导致涉案信用卡被使用所产生的法律后果应由刘海梅自行承担。综上，刘海梅向交行吉林省分行申领了涉案信用卡并亲自签署了《领用合约》和电子申请表，交行吉林省分行已依照《领用合约》按刘海梅签字确认的地址和电话号码适当履行了送达义务，涉案信用卡经过刘海梅预留手机号码自助激活，刘海梅在申领信用卡时提供了虚假的个人邮寄地址和手机号码，由此产生的后果理应由刘海梅自行承担。
原审经审理查明：2014年8月25日，刘海梅通过交行吉林省分行业务员程琳上门办理的方式申请办理了一张交通银行太平洋个人信用卡。在办理过程中，刘海梅在业务员的指导下使用PAD操作完成了申请资料电子版，该资料显示“住宅电话:0436-508****，移动电话:187XX****XX，信用卡、月结单及有关信件寄往申领人的公司地址即吉林省长春市宽城区九台路与庆丰路交汇老炭翁火锅旗舰店，本人确认通过专用终端输入的指定申请编号项下的填写内容，以及证明文件等真实、准确、有效，本人已充分了解并同意遵守相关业务规则，本人在专用终端上输入贵行发送的手机动态密码经验证通过，并在申请表及专用终端上签字确认”，刘海梅在该资料落款处签名。同时刘海梅在《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第六条第八款载明：“申领人应确保其预留的联系方式准确、安全、有效，交通银行按预留的地址、电话号码、电子邮箱等向申领人发送卡函、信函、手机信息、电子邮件等�视为有效送达申领人本人，交行吉林省分行不对其遗失、被盗或延误承担责任。”交通银行信用卡中心对刘海梅申领信息审核后，于2014年8月27日为刘海梅办卡，卡号为520169035638xxxx，信用额度36000元。2014年9月6日，涉案信用卡激活开通，激活号码187XXXX****，激活方式语音激活。其后的一段时间，该信用卡有多次消费和还款记录。2014年12月10日刘海梅在交行吉林省分行预留的信息发生修改，内容为：其他联系人信息由“贾海峰，移动电话181XX****XX”变更为“徐利民，187XXXX****”，家庭电话信息由“04365083232”变更为“043185373121”。截至2017年12月4日，涉诉信用卡拖欠本金36000元及利息和费用，共计61093.46元。中国人民银行征信中心出示的个人信用报告中载明：“2014年8月27日交通银行发放的贷记卡，截至2015年11月，信用额度36000元，已使用额度42793元，逾期金额42184元，最近5年内有8个月处于逾期状态，其中5个月逾期超过90天。”交行吉林省分行在催收过程中，未能与刘海梅取得联系。2015年8月17日刘海梅向长春市公安局朝阳区分局报案，声称2014年8月25日刘海梅办理的交通银行信用卡（卡号520169035638xxxx）本人未收到，被他人激活并冒用了36000余元。2016年3月24日，交通银行太平洋信用卡中心以刘海梅涉嫌信用卡诈骗为由向公安部门报案。公安部门对刘海梅及交通银行太平洋信用卡中心报案均未立案。
原审法院认为：一、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第六条第八款约定“申领人应确保其预留的联系方式准确、安全、有效，交通银行按预留的地址、电话号码、电子邮箱等向申领人发送卡函、信函、手机信息、电子邮件等，视为有效送达申领人本人”，本案刘海梅向交行吉林省分行申请办理信用卡时，应当预留准确、安全、有效的送达地址、电话号码等信息，刘海梅称申请资料电子版中的送达地址和电话号码并非其本人预留，是被交行吉林省分行擅自改动，对此刘海梅负有举证义务，但刘海梅并未提供相关证据，对此应承担不利后果。另交行吉林省分行提供的申请资料电子版上有刘海梅本人签名，可以认定刘海梅对申请资料电子版填写的信息经核对后确认。二、关于交行吉林省分行是否向刘海梅发放信用卡的问题。交通银行信用卡中心提供信息单显示，涉案信用卡于2014年8月27日开卡，2014年9月6日激活开通，激活号码为刘海梅预留号码187XXXX****，可以认定信用卡是通过刘海梅预留手机开通，显然�行吉林省分行已经向刘海梅发放了信用卡。综上，刘海梅已收到涉案信用卡，在使用过程中长期处于逾期状态，经交行吉林省分行向中国人民银行征信中心申报，确定刘海梅有不良信用记录并无不当，故对刘海梅主张消除其不良记录的诉请原审不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回刘海梅的诉讼请求。
宣判后，刘海梅不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院作出的(2017)吉0104民初4415号民事判决书，改判支持刘海梅的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由交行吉林省分行承担。事实和理由：一审法院认定刘海梅己收到涉案信用卡，且在使用过程中长期处于逾期状态属事实认定错误、适用法律错误。一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，交行吉林省分行对已向刘海梅本人送达了信用卡一事负有举证责任。原审庭审中，交行吉林省分行所举证据不能证明其将涉案信用卡送达给了刘海梅本人，而该义务的完成是刘海梅与交行吉林省分行建立信用卡业务合同关系的前提和基础，是认定信用卡激活行为引发的法律责任归于刘海梅的前提和基础。依据举证责任分配原则，交行吉林省分行应当承担举证不能的不利后果，刘海梅与交行吉林省分行之间的信用卡业务合同关系依法没有成立，交行吉林省分行应当消除刘海梅的不良信用记录；二、一审法院认定涉案信用卡的逾期是由于刘海梅使用造成的，缺少证据支持。在负有举证责任的交行吉林省分行所举证据不能证明涉案信用卡送达给了刘海梅本人的情况下，一审法院仅凭信用卡账单、交易明细即认定涉案信用卡的逾期消费是由刘海梅使用造成的，属认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第（二）款之规定，请求人民法院改判支持刘海梅的诉讼请求。
交行吉林省分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
二审中，交行吉林省分行提交中国邮政集团公司珠海市金邦达邮局出具的邮寄情况说明函一份。以证明交行卡中心在2014年8月30日向该邮局交寄了案涉信用卡，邮寄地址是刘海梅申请办卡时预留的地址。经质证，刘海梅对该证据真实性无异议。
本案经本院二审审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，现有证据尚不足证明涉案信用卡已被刘海梅实际领取并使用。首先，尽管刘海梅在信用卡申领材料上签字确认，其本人对于相关信息的真实性审查存有疏忽，但交行吉林省分行仅提供了该信用卡的交寄材料，并未提供回执以供核实签收人，不能认定刘海梅已实际收取信用卡。其次，虽然《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第六条第八款载明：“申领人应确保其预留的联系方式准确、安全、有效，交通银行按预留的地址、电话号码、电子邮箱等向申领人发送卡函、信函、手机信息、电子邮件等，视为有效送达申领人本人，交行吉林省分行不对其遗失、被盗或延误承担责任。”但交行吉林省分行办理此项业务的工作人员是否向刘海梅说明该条款、办理此项业务是否合乎规范均不得而知，故不能仅依此认定刘海梅已收到信用卡。再次，从该卡的消费、还款记录看，刘海梅也称毫不知情，现有证据也无法证实上述交易系刘海梅所为。因此，在案涉信用卡是否被刘海梅实际收取并使用这一事实真伪不明的情况下，交行吉林省分行将刘海梅列入个人信用不良记录欠缺事实依据，应予消除。
综上，刘海梅的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初4415号民事判决；
二、交通银行股份有限公司吉林省分行在本判决生效后15日内为刘海梅消除个人信用不良记录。
一审及二审案件受理费各700元，由交通银行股份有限�司吉林省分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 谷 娟
代理审判员 时 秋
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 吴雨航