湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山道民初字第00075号
原告艾友武。
委托代理人艾黎。（特别授权）。
委托代理人王亮，京山县法律援助中心律师（一般代理）。
被告京山县福刚公共汽车有限责任公司。住所地京山县新市镇新市大道。
法定代表人向纯刚，公司经理。
委托代理人杨威、彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地荆门市掇刀区深圳大道**号（掇刀区深圳大道西段南侧）。
负责人曾凡武，公司总经理。
委托代理人王瑞，该公司员工（特别授权）。
原告艾友武诉被告京山县福刚公共汽车有限责任公司（以下简称福刚公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合荆门保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾黎、王亮，被告福刚公司的委托代理人彭仁峰、杨威，被告中华联合荆门保险公司的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日18时15分许，原告驾驶二轮摩托车沿京山县××市镇轻机大道由东向西行驶，被告福刚公司的司机鲁鹏驾驶鄂H×××××大型普通客车沿京山县××市镇轻机大道由西向东行驶至京山县质监局门前路段左转弯时，与原告相撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。京山县公安局交通警察大队作出京公交认字（2014）第235号道路交通事故认定书认定，因鲁鹏的主要过错导致交通事故，鲁鹏承担本次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后，分别在京山县人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院进行治疗，至2015年1月12日出院，合计住院治疗147天，花费医疗费541503.74元。原告治疗期间，被告福刚公司支付130000元，被告中华联合荆门保险公司支付40000元。经湖北同济法医学司法鉴定中心评定，原告所受损伤程度为重伤二级；伤残程度评定为三级，多等级伤残赔偿指数为0.84；给予后期医疗费30000元，自受伤之日起给予治疗及误工时间12个月，长期需人护理。鲁鹏驾驶的鄂H×××××大型普通客车车主为被告福刚公司，该车在被告中华联合荆门保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。现双方无法达成一致赔偿意见，原告特具状起诉，要求被告赔偿1571084.78元，并由被告承担本案诉讼费。
被告福刚公司辩称，此事故发生的事实是属实的，对其责任划分也无异议。原告的部分诉求缺乏法律依据，赔偿标准过高，原告要求责任分摊比例不符合规定，由法庭依法作出裁判。其公司已在第二被告投保了交强险和商业三者险，依约应由被告中华联合荆门保险公司在保险责任范围内予以赔偿。
被告中华联合荆门保险公司辩称：1、被告福刚公司在我公司投保了交强险和商业三者险，但是三者险限额是30万元，未投保不计免赔险，依据条款约定，我公司要加扣15%的免赔率。2、原告在住院期间，我公司垫付40000元，该款于2014年9月30日由我公司直接向原告治疗的同济医院支付，由法庭依法核实。3、本案肇事车辆属于公交车，原告在向法庭举证同时应向法庭提交被告福刚公司的驾驶员具有驾驶资质的证明，否则我公司不予认可。4、我公司不是直接侵权人，按照合同约定，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、原告的身份信息、二被告的组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格及二被告的企业信息。
A2、京山县永隆镇樊家巷村村民委员会证明、房屋所有权证各一份，证明原告于2012年3月起在京山县新市镇新市大道24幢2单元301号（新阳小区）居住、生活至今。
A3、原告的工作单位湖北京山宏达物流有限公司证明一份，证明原告2007年2月开始在该公司从事驾驶工作，2014年月工资为4500元。
A4、道路交通事故认定书一份，证明因鲁鹏的主要过错导致交通事故，鲁鹏承担本次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
A5、交强险及商业险保险单、机动车行驶证及鲁鹏的驾驶证、京山县公安局交通警察大队交通事故抢救费支付通知书各一份，证明鲁鹏驾驶的鄂H×××××大型普通客车车主为被告福刚公司，该客车在被告中华联合荆门保险公司投保了交强险和商业三者险。
A6、住院治疗病历资料一组，证明原告的伤情、住院治疗的情况，医嘱建议加强营养、定期复查、不适随诊的事实。
A7、医疗费单据及发票一组，证明原告支出医疗费543948.74元。
A8、轮椅、拐杖票据，证明原告支出残疾辅助器具费960元。
A9、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书一份、鉴定费发票二份，证明原告所受损伤程度为重伤二级；伤残程度评定为三级，多等级伤残赔偿指数为0.84；给予后期医疗费30000元，自受伤之日起给予治疗及误工时间12个月，长期需人护理。花费鉴定费6000元。
A10、交通费单据一组，证明原告在治疗期间，及其陪护亲属往返京山、武汉支出交通费9200.50元。
A11、复印费单据，证明原告复印病历资料等支出320元。
A12、住宿费单据，证明原告治疗期间，亲属进行轮流陪护、进行鉴定，支出住宿费2772元。
A13、生活费单据，证明原告在武汉住院治疗期间，亲属陪护及原告生活费开支2397元。
A14、户口本一份，证明被扶养人父亲艾学贵出生于1945年2月6日；母亲王培香出生于1943年3月5日。
被告福刚公司对证据A1、A4、A5、A8、A11、A14无异议。对证据A2有异议，原告虽然提供了房产证，但不足以证实原告实际在京山县××市镇居住，原告的证明是由原告户籍所在地村委会开具的证明，证明其在城镇居住，应由其实际居住地开具证明，并由其派出所加盖公章予以证实。对证据A3的真实性及证明目的均有异议，该证明并没有提供原告所在单位宏达物流公司的营业执照、组织机构代码证证明该公司存�，该证明写明其工作时间是从2007年到2014年，还应提供劳务合同证明劳动关系的实际存在，证明其工资为4500元，还应补充其工资发放的记录，例如银行的汇款记录、工资发放单、缴纳个人所得税的凭证，应提供实际驾驶车辆的行驶证及从事驾驶运输行业的资格证，否则不能证明原告的证明目的。对证据A6中住院病历的真实性无异议，但是原告可能存在××情，从原告的病历书上显示有××症，需要核实原告在治疗过程中是否存在有非医保范围的用药，要予以扣除这些非医保费用。原告提交的病历并不是病历资料的全部内容，原告方应提供全部的病历资料，例如护理记录、病情记录，原告最后一次治疗是2015年1月，在出院时应写明取内固定物的时间，此时间涉及伤残评定。对证据A7，对医院出具的正式票据的真实性无异议，对于手写的证明及药店所开具的发票有异议，均不能证明所购药物的合理性和必要性。其中有一张是同济医院的临时收据，这份收据写的是充值票据，不足以证明已经支出，不应计入医疗费金额。对证据A9的真实性无异议，对其证明内容需要说明，根据湖北省司法鉴定协会涉及到颅脑损伤，应在终结后的6个月再做伤残评定，原告从出院到做鉴定的时间不足2个月，鉴定时间过早，对伤残评定的准确性有影响。原告出院时显示是脑外伤的恢复期，且在京山县人民医院的肌力评定比同济医院的评定还要高，原告的右腿内固定物未取，也影响了肌力评定，综合分析，认为原告的肌力评定有变化，该鉴定报告中对伤残评定持有异议。对该鉴定报告中原告需要终生护理，并没有按照公安部关于护理依赖的分析，只是笼统的作出的一个评定，因此持有异议。对于鉴定费用6000元无异议。对证据A10，乘客为孙维新、袁惠亭的火车�不能说明与原告有亲属关系，对于艾黎所产生的火车票据应与其往返照顾原告的时间进行一一核对，核实该票据交通费的必要性。对于汽车票据、过路费票据、加油费票据、租车的定额票据均有异议，请法庭依法核实酌定。对证据A12中的住宿费有异议，票据中均没有注明住宿的人员，不足以证明与本案的关联性。对证据A13，均不能证明与本案有关联性。
被告中华联合荆门保险公司对证据A7有异议，医疗费票据金额与原告的主张不同，请法庭依法予以核实。对证据A14有异议，原告不应主张被扶养人生活费，原告没有向法院举证其父母已丧失了劳动能力，没有向法院举证其兄弟姐妹及身份信息，不足以计算被抚养人的生活费。其它质证意见同被告福刚公司的意见一致。
原告补充提交如下证据：
A15、京山县永隆镇樊家巷村村民委员会和京山�公安局永隆派出所出具的证明一份。证明原告的父母生育子女三个。
A16、原告的驾驶证。证明原告一直从事交通运输业，事发前有稳定的收入来源。
A17、湖北三真司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份。证明原告的伤残等级为三级，伤残赔偿指数为0.86，后期治疗费25000元，误工时间为12个月，长期需要护理。
A18、交通费发票四张。证明原告进行第二次鉴定支出交通费712元，其中二张是加油费572元，另外二张是过路费140元。
A19、医疗检查费收据一份。证明原告于2015年9月7日支出检查费、放射费745元。
被告福刚公司对证据A15无异议，但认为被扶养人生活费应由三个子女分摊。对证据A16的真实性无异议，但认为不能证明原告事发前从事交通运输业。对证据A17、A18、A19均无异议，交通费请求法庭酌定。
被告中华联合荆门保险公司对证据A16无异议。对证据A15，要求本院核实。对证据A17，要求本院认定。对证据A18、A19有异议，认为检查费和交通费是因重新鉴定产生的，不应由其公司承担。
被告福刚公司为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：
B1、鲁鹏的驾驶证、被告福刚公司的行驶证、交强险和商业险保单各一份。证明1、鲁鹏准驾车型为A3，车辆已经检验、符合上路行驶条件；2、被告福刚公司为鄂H×××××号客车投保了交强险及限额为30万元的商业三者险。
B2、京山县人民医院收费票据、收据；证明1福刚公汽支付了原告在京山县人民医院的医疗费29148.13元；2、被告另行赔付了原告共17万元。
原告对证据B1、B2均无异议。
被告中华联合荆门保险公司对证据B1、B2均无异议，需要说明的是投保的限额为30万元的商业三者险含不计免�险，被告福刚公司没有举证鲁鹏具有驾驶营运汽车的资格。
被告中华联合荆门保险公司为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：
C1、会计凭证一份，证明其公司已经先行垫付4万元，直接支付给了华中科技大学同济医学院附属同济医院用于原告的治疗。
C2、原告在其公司购买保险的投保单，证明肇事车辆在其公司购买了交强险和商业三者险，没有购买不计免赔险。
原告和被告福刚公司对证据C1、C2均无异议。
经过庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A1、A4、A5、A8、A11，数被告均无异议，本院予以采信。
对证据A2，本院认为，原告提供的房权证上的房屋所有权人系原告，该证据与京山县永隆镇樊家巷村村民委员会出具的证明相互印证，可以证实原告自2012年5月在城镇�住的事实，本院予以采信。
对证据A3，原告虽提供湖北京山宏达物流有限公司出具的证明，但未提供湖北京山宏达物流有限公司的营业执照以证实该公司系合法有效存在，也未提供劳动合同或银行流水、缴税凭证予以佐证，故本院对该证据不予采信；本院对原告提供的驾驶证的真实性予以采信，但驾驶证不能证明原告以驾驶工作为其收入来源，故本院对其主张从事驾驶工作，月工资4500元的证明内容不予采信。
对证据A6，二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；二被告认为原告存在治疗其他病的情况和应扣除非医保用药的项目，本院认为，二被告未能提供证据证实原告存在治疗其他病的情况和存在非医保用药的项目，亦未向本院申请进行医疗审核，无法明确将治疗交通事故造成的伤情和治疗其他病区分开来，要求扣除非医保用药�用缺乏事实依据，故本院对二被告的抗辩意见不予支持。
对证据A7，被告福刚公司对医院出具的正式发票予以认可，被告中华联合荆门保险公司请求法庭核实原告的医疗费金额。经本院核实，原告提供医院出具的医疗费发票共6张，其中1张金额为20元的临时收据系充值后由医院出具，不能证明原告已实际支出，故本院对该收据不予采信，对另外5张总金额为540483.74元的医疗费发票依法予以采信；对原告提供的一份手写证明和收据，本院认为不符合证据的形式要件，不予采信；对原告提供的京山县三通专卖店出具的手工发票，本院认为缺乏相应医嘱佐证，不能证明系原告此次交通事故受伤支出的费用，故本院不予采信。
对证据A9，根据湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》中的相关规定，颅脑损失可在伤后6个月后做鉴定，并�是被告福刚公司所说的医疗终结后6个月再做鉴定。原告于2014年8月18日受伤，2015年3月25日做鉴定，符合规定。被告福刚公司向本院申请重新鉴定，经本院委托，湖北三真司法鉴定中心作出重新鉴定，原告和被告中华联合荆门保险公司对新的鉴定结论无异议，被告福刚公司对该鉴定结论亦无异议，但认为计算护理费时应参照工伤保险条例关于护理依赖标准，原告应按40%的标准计算。本院认为，各方当事人对湖北三真司法鉴定中心的鉴定结论均无异议，本院予以采信。关于护理费的计算标准，本院认为交通事故案件参照工伤保险条例标准缺乏法律依据，故本院对被告福刚公司的抗辩意见不予支持，对原告主张按照伤残赔偿系数计算的请求予以支持。对鉴定费发票，被告中华联合荆门保险公司认为其不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费系原告为明确此次交通事故的损失而支出的合理、必要的费用，故对被告中华联合荆门保险公司的抗辩意见不予支持，对该发票予以采信。
对证据A10，艾黎系原告亲属，其中其乘坐的火车的时间与原告受伤住院的时间相符，本院对其火车票均予以采信，金额为400.5元；对其他票据，不符合证据的形式要件，本院不予采信，考虑原告受伤治疗必然支出交通费，本院酌定其交通费共计3000元。
对证据A12，原告提供的住宿费发票不符合证据的形式要件，不能证明与此次交通事故的关联性，故本院不予采信。
对证据A13，原告主张的家属陪护期间的生活费不属于交通事故的赔偿范围，且其提供的证据均系定额发票，不能证明与本次事故的关联性，故本院不予采信。
对证据A14，本院对其真实性予以采信，被告中华联合荆门保险公司认为不应计算被扶养人生活费，本院认�，被告中华联合荆门保险公司未向本院提供证据证明原告的父母有收入来源的证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。
对证据A15，本院对其真实性予以采信，关于被抚养人生活费的计算，本院将另作说明。
对证据A16，本院对其真实性予以采信，原告未提供其从事交通运输业的资格证予以佐证，故本院对其证明内容不予采信。
对证据A17，本院结合证据A9，对该证据予以采信。
对证据A18，原告补充提交的因做第二次鉴定支出的交通费票据不能证明与本次交通事故的关联性，本院不予采信，考虑原告因做鉴定必然支出交通费，且被告福刚保险公司请求法庭酌定，故本院酌定因第二次鉴定支出的交通费为500元。结合证据A10，本院酌定原告因此次交通事故支出的交通费总额为3500元。
对证据A19，本院认为该检查费系原告因此次�通事故支出的费用，故本院对被告中华联合荆门保险公司认为该费用系因重新鉴定支出的费用，不应承担的抗辩意见不予支持。结合证据A7，本院确定原告因此次交通事故支出的医疗费总额为541228.74元（540483.74元＋745元）。
对证据B1、B2，各方当事人均无异议，本院予以采信。被告中华联合荆门保险公司认为应提供驾驶员鲁鹏具有驾驶营运汽车资格的证据。本院认为驾驶员鲁鹏在事故发生时持有准驾车型为A3的机动车驾驶证，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，准驾车型为“核载10人以上的城市公共汽车”，其对本案被保险车辆鄂H×××××号大型普通客车具有合法驾驶资格。被告中华联合荆门保险公司与被告福刚公司订立的商业三者险合同，采用的是被告中华联合荆门保险公司提供的格式条款，该格式条款中“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”即可免除被告中华联合荆门保险公司在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人即被告中华联合荆门保险公司依法应当承担的义务并加重投保人、被保险人即被告福刚公司责任的免责条款，应当认定无效。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。…”之规定，被告中华联合荆门保险公司应该对原告的损失承担赔偿责任。故本院对被告中华联合荆门保险公司的抗辩意见不予采信。
对证据C1、C2，各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2014年8月18日18是15分许，原告驾驶二轮摩托车沿京�县××市镇轻机大道由东向西行驶，被告福刚公司的司机鲁鹏驾驶鄂H×××××大型普通客车沿京山县××市镇轻机大道由西向东行驶至京山县质监局门前路段左转时，与原告相撞，造成原告受伤、二车受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，驾驶员鲁鹏承担本次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后，在京山县人民医院住院治疗47天、在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗100天，合计支出医疗费541228.74元。事发后，被告福刚公司为原告支付159148.13元，被告中华联合荆门保险公司为原告支付40000元。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为三级，赔偿指数为0.86，后期医疗费25000元，误工时间为12个月，大部分护理依赖，长期需人护理。
鲁鹏持A3驾驶证驾驶的鄂H×××××大型普通客车车主为被告福刚公司，该车在�告中华联合荆门保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，未购买不计免赔险，保险时间分别为2013年9月17日0时至2014年9月16日24时、2013年9月23日0时至2014年9月22日24时，事故发生在保险期内。鲁鹏系被告福刚公司的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告福刚公司应对本次事故承担赔偿责任。
原告出生于1965年9月15日，事发前长期在城镇居住。
原告的父亲艾学贵出生于1945年2月6日，原告的母亲王培香出生于1943年3月5日，二人均系农业户口，共生育三个子女。
本院认为，原告与驾驶员鲁鹏驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，京山县公安局交通警察大队的责任认定书认定事实清楚，责�划分适当，本院依法予以确认。鲁鹏的责任由被告福刚公司承担。据此，本院确定由被告福刚公司按照70%的比例承担赔偿责任，原告主张被告福刚公司承担90%的赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告损失的确定。
1、住院伙食补助费。原告在京山和武汉两地就医，参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定原告在京山住院治疗的伙食补助费为20元／天，在武汉住院治疗的伙食补助费为50元／天，故本院确定原告的住院伙食补助费为元5940元（20元／天×47天＋50元／天×100天）。
2、营养费。原告提供的医嘱中载明加强营养，故本院酌定其营养费为5000元，原告主张10000元，本院对超出部分不予支持。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。…受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”之规定，原告未提供其护理人员的收入状况，本院参照2015年度湖北省居民服务业年平均收入28729元计算；经鉴定，原告的伤残等级为三级，赔偿指数为0.86，大部分护理依赖，长期需人护理。本院结合原告的伤残等级及年龄，参照残疾赔偿金计算方法，确定其护理期限为20年，故其护理费为494138.8元（28729元／年×20年×0.86）。
4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告提供的证据不足以证明其事发前从事交通运输业，本院确定按照2015年度湖北省居民服务业年平均收入计算其误工费。经鉴定，原告的误工时间为12个月，故其误工费为28729元（28729元／年÷12月×12月）。
5、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”之规定，原告出生于1965年9月15日，应计算20年，事发前长期居住在城镇，本院确定按照2015年度湖北省城镇居民标准24852元／年计算其残�赔偿金。经鉴定原告的伤残等级为三级，伤残赔偿指数为0.86，故其残疾赔偿金为427454.4元（24852元／年×20年×0.86）。
6、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；…”之规定，原告的父亲艾学贵出生于1945年2月6日，事发时年满69周岁，被扶养人生活费应计算11年，原告的母亲王培香出生于1943年3月5日，事发时年满71周岁，被扶养人生活费应计算9年，二人均系农业户口，共生育三个子女。本院确定按照2015年度湖北省农村居民人均生活消费支出8681元／年计算，被扶养人生活费为52259.62元（8681元／年×11年�0.86÷3人＋8681元／年×9年×0.86÷3人），原告主张被扶养人生活费43752.24元系对自身权利的处分，本院予以确认。
7、精神抚慰金。本院认为，本次事故造成原告三级伤残的严重后果，依法应计算适当的精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力、结合本地区的生活水平，本院酌定原告的精神抚慰金为16800元。
关于诉讼费的负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《人民法院诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。故本院对被告中华联合荆门保险公司不承担本案诉讼费的抗辩意见不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：医疗费541228.74元、住院伙食补助费5940元、营养费5000元、后期治疗费25000元、误工费28729元、护理费494138.8元、残疾赔偿金427454.4元、残疾辅助器具费960元、被扶养人生活费43752.24元、交通费3000元、精神抚慰金16800元、鉴定费6000元、复印费320元，合计1598323.18元。
关于民事赔偿责任的承担。因肇事车辆在被告中华联合荆门保险公司投保了交强险，被告中华联合荆门保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告中华联合荆门保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费）；在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费），被告中华联合荆门保险公司在交强险范围内合计赔偿原告120000元（10000元＋110000元）。原告的其余损失1478323.18元（1598323.18元－120000元），由被告福刚公司承担70%的赔偿责任，即1034826.23元。因肇事车辆在被告中华联合荆门保险公司投保了限额为30万元的商业三者险，不含不计免赔险，根据投保人与被告中华联合荆门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，由被告中华联合荆门保险公司负责赔偿，因肇事车辆未购买不计免赔险，增加15%的免赔率，故应由被告中华联合荆门保险公司在商业三者险限额内赔偿�告255000元（300000元×85%）。被告中华联合荆门保险公司合计赔偿原告375000元（120000元＋255000元），事发后，被告中华联合荆门保险公司已支付原告40000元，故其还应赔偿原告335000元（375000元-40000元）。余下损失699826.23元（1034826.23元-335000元）由被告福刚公司承担，事发后，被告福刚公司已支付原告159148.13元，故被告福刚公司还应赔偿原告540678.1元（699826.23元-159148.13元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告艾友武损失335000元；
二、被告京山县福刚公共汽车有限责任公司赔偿原告艾友武损失540678.1元；
三、驳回原告艾友武的其他诉讼请求。
上�给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534元，原告艾友武负担2534元，被告中国京山县福刚公共汽车有限责任公司负担3000元，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 王鸿利
人民陪�员李登建
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱 琼