重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1092号
上诉人（原审原告）：李某1，系未成年人。
法定代表人：李某2（李某1之父），1990年7月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：孙云昌，重庆市丰都县三合法服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李永超（李某1祖父），1963年2月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：魏伯亮，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：魏伯祥，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：魏伯观，男，1948年11月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：马勇（魏伯观女婿），1961年10月6日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：李某3（又名李某4），系未成年人。
法定代理人暨原审被告：李某5（李某3之父），1981年7月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李元虎（李某5之父），1954年10月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上诉人李某1因与被上诉人魏伯亮、魏伯祥、魏伯观（以下简称魏伯亮等三人）、原审被告李某3、李某5健康权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：魏伯亮等三人堆放石块的地方尽管在魏伯亮家的墙壁处，但也是地坝，应当是开放的公共场所，魏伯亮等三人没有尽到安全注意义务。魏伯亮等三人存在一定过错，应当承担连带赔偿责任。
魏伯亮等三人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李某3、李某5辩称，魏伯亮等三人有责任，另外是李某1喊李某3一起去玩耍的。
李某1向一审法院起诉请求：魏伯亮等三人、李某3、李某5赔偿其各项经济损失共计115044.12元（含医疗费35486.12元、住院伙食补助费1860元、护理费15100元、营养费315元、残疾赔偿金54478元、交通费1500元、住宿费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1300元）。
一审法院认定事实：2015年11月29日下午，李某1与李某3在魏伯亮屋前的空坝上玩弹玻璃珠子游戏，两人在玩耍过程中将玻璃珠子弹到紧靠在魏伯亮家墙壁的石块缝中，李某3就将石块搬开，让李某1去拿，因李某1拿不到玻璃珠子，便由李某1将石块扶住，李某3去捡玻璃珠子，因李某1未扶稳石块，致使石块倒下将李某1的右腿砸伤。李某1伤后当日，被送往丰都县民福医院住院治疗，于2015年12月1日被送往丰都县中医院住院治疗，后于2015年12月5日被送往重庆市医科大学附属儿童医院住院治疗，该儿童医院的出院诊断为：右股骨中断粉碎性骨折；右大腿肌肉软组织挫伤；右大腿血管损伤；急性失血性贫血。2015年12月15日，李某1出院。2016年7月7日，李某1又前往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，并于同月12日出院，出院诊断为：右股骨中段粉碎性骨折术后。至此，李某1共花去医药费34575.02元。
2016年10月24日，李某1之父李某2委托重庆市石柱司法鉴定所对其伤残程度、住院期间及出院后是否需要护理、护理人数及天数进行鉴定。该所于2016年10月28日出具石司鉴[2016]医鉴字第231号《重庆市石柱司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、李某1的右下肢功能障碍属Ⅹ级伤残。2、李某1住院期间需要一人护理，李某1第一次出院后需要一人护理90天，李某1第二次出院后需要一人护理30-40天。”
另查明，魏伯亮等三人购买的石块是斜靠在魏伯亮家的墙壁上，石料之间留有缝隙，石料底部用小石块隔开固定，石块堆放之处非必经通道。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。案件的争议焦点是李某1右腿受伤的民事责任应当如何划分。李某1与李某3在玩弹玻璃珠子游戏时，因玻璃珠子弹到石缝中，二人在搬开石块取玻璃珠子时，李某1被倒下的石块砸伤，故对于李某1的受伤，李某1与李某3均有过错。魏伯亮等三人堆放的石块紧靠自家墙壁并固定，石块堆放之处也非必经通道，如无外力作用，石块本身并不存在安全隐患，即如李某1与李某3不去搬动石块，该石块不会倒下，也不会导致李某1受伤，故魏伯亮等三人无过错，也不存在侵权行为，同时，魏伯亮等三人堆放石块的行为本身也与李某1的受伤不存在因果关系，所以，魏伯亮等三人不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十二条规定：“无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”事故发生时，李某1与李某3均系无民事行为能力人。导致李某1受伤的主要原因是李某1的监护人未尽到监护职责、安全教育不到位，没有及时有效的制止李某1扶石块这一存在严重安全隐患的危险行为；同时，李某3的监护人对李某3安全教育不到位，也是导致事故发生的原因之一，故李某1应当承担主要责任，李某3之父李某5应当承担次要责任。因此，结合案件实际，酌定李某5承担30%的责任，其余70%的责任由李某1自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对李某1主张的各项损失逐项确认如下：
1.医疗费，李某1主张35486.12元，因其提交的治疗期间的医疗票据金额共计34575.02元，故确认为34575.02元；超出部分，无证据证明，不予支持。
2.住院伙食补助费，李某1主张1860元（60元/天×6天+100元/天×15天），酌定为1050元（50元/天×21天）。
3.营养费，李某1主张315元（20元/天×12天），因无医嘱载明，不予支持。
4.护理费，李某1主张15100元（100元/天×151天），结合其住院天数及鉴定意见，予以确认。
5.残疾赔偿金，李某1主张54478元（27239元/年×20年×10%），因其居住在重庆市丰都县×乡×村×组，且未提供证据证明其属城镇居民，故残疾赔偿金应按农村标准进行计算，结合其伤残等级，故确认为21010元（10505元/年×20年×10%）。
6.精神损害抚慰金，李某1主张4000元，结合其伤残情况，酌定为2000元。
7.住宿费，李某1主张1000元，因其未提供证据证明，不予支持。
8.交通费，李某1主张1505元，因其就医必然产生交通费用，结合其伤后治疗经过，酌定为700元。
9.鉴定费，李某1主张1300元，有发票为据，予以确认。
综上所述，李某1因伤致残后的经济损失共计为75735.02元。按确定的责任比例，应由李某5赔偿22720.51元（75735.02元×30%），其余损失由李某1自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李某5在判决发生法律效力后15日内赔偿李某1经济损失22720.51元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由李某1负担1040元，李某5负担260元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：魏伯亮等三人应否对李某1的受伤承担连带赔偿责任。
经查，魏伯亮等三人堆放的石块斜靠在魏伯亮家的墙壁加以固定，石块堆放之处并非必经通道。该石块是在外力作用下，即李某1与李某3的搬动石块，导致该石块倒下，将李某1致伤。魏伯亮等三人对李某1的受伤并无过错，其堆放石块的行为与李某1的受伤也不存在因果关系，故魏伯亮等三人不应承担赔偿责任。李某1认为魏伯亮等三人未尽到安全注意义务，存在一定过错，应当承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，故对其该主张，本院不予支持。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年六月二十七日
书记员 文 杰