北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第36号
原告单君，男，1983年5月19日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人齐晓峥，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告单君不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭。2014年1月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告单君，被告市工商局的委托代理人吴金钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月15日，市工商局作出京工商复（2013）63号行政复议决定书（以下简称63号行政复议决定），认定北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀分局）对淘宝”一二三网店”销售华美路由器的涉嫌违法行为进行调查并作出不予立案决定的履职行为，系根据杭州市工商行政管理局（以下简称杭州市工商局）移转的案件线索而为的具体行政行为，单君与该不予立案决定不具有法律上的利害关系。单君提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件。根据《实施条�》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回复议申请。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、63号行政复议决定、EMS特快专递详情单及送达回证，证明被告依法作出复议决定书及依法向原告进行送达；2、行政复议申请书及复议申请材料（包括单君身份证、消费者申诉受理通知书、顺丰速运快递单），证明原告向被告提出的复议请求、事实理由及杭州市工商局高新区（滨江）分局（以下简称滨江分局）受理原告申诉的事实；3、行政复议补充申请书及挂号信封面，证明原告向被告提交了复议补充材料；4、行政复议答复通知书，证明被告依法通知海淀分局进行答复的事实；5、行政复议答复书及复议答辩材料（包括证据目录、不予立案审批表、案件线索移送函、滨江分局12315消费者举报投诉、现场笔录、现场照片、进货交易记录、林庆身份证复印件、对移送函的答复、法律依据等），证明原告与海淀分局作出的不予立案决定没有法律上利害关系。同时，市工商局当庭出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二条、《实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项，及《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》作为其法律规范依据。
原告单君诉称，2013年7月9日，原告在淘宝网购买一款无线路由器，收到货后发现路由器不能使用，并且该商品包装上写明是赠品非卖品。因此，向杭州市工商局提出消费申诉，后滨江分局受理并告知原告因商品经营者住所地为北京，所以依法移送至海淀分局办理，让申诉人等待答复。2013年9月18日，原告因不服海淀分局作出的不予立案决定，向被告提出行政复议申请。2013年11月23日，原告收到被告作出的63号行政复议决定。该决定书认为原告与海淀分局不予立案决定不具有法律上的利害关系，驳回原告提出的行政复议申请。原告认为自己与海淀分局不予立案决定有着直接的利害关系：一、原告是海淀分局行政案件中的主体。在行政案件中，原告身为消费者，因经营者欺瞒商品真实情况、出售假冒伪劣产品的违法行为，财产权益受侵害，为此向工商机关请求履行保护消费者合法权益，故原告应为行政案件中的主体；二、工商机关认定经营者违法与否，直接影响到原告合法权益。综上所述，原告认为复议决定书适用法律错误，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的63号行政复议决定，并责令被告重新作出决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告单君提交如下证据并当庭出示：1、顺丰速运快递单，证明被告收到原告的申请材料及路由器一台；2、中国邮政国内挂号信函收据及签收截�，证明被告收到补充材料；3、行政复议补充申请书，证明原告补充复议内容；4、关于投诉处理情况的告知函，证明滨江分局将原告请求工商机关履职的投诉件移交海淀分局处理。同时，单君当庭出示《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十八条、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第十九条作为支持其诉讼请求的法律依据。
被告市工商局辩称，海淀分局所做不予立案决定系根据杭州市工商局移送的案件线索所作的行政决定，与原告的申诉没有法律上的利害关系，原告依法不具有行政复议申请人主体资格，被告依法驳回其提出的行政复议申请适用法律正确。本案中，海淀分局对淘宝”一二三网店”销售华美路由器的涉嫌违法行为进行调查并作出不予立案决定的履职行为，系根据杭州市工商局移转的案件线索而为的具体行政行为，而不是根据原告的申诉举报所作的行政处理决定。海淀分局作出的行政处理决定与原告之间并无法律上的关联性，亦不负有告知原告处理结果的法定义务。原告认为其是海淀分局行政处理决定的主体的诉讼理由不成立。另外，工商行政管理机关受理消费者申诉并进行调解，该调解系行政调解，不具有强制执行效力，调解结果并不以申诉的涉嫌违法行为的处理结果为依据，申诉的涉嫌违法行为是否被认定违法与消费申诉的调解结果无法律上的关联性。由此，原告与海淀分局就杭州市工商局移送的案件线索作出的不予立案决定之间并无法律上的利害关系。原告认为”工商机关认定经营违法与否，直接影响原告合法权益”的诉讼理由没有事实和法律依据。综上，被告驳回原告行政复议申请认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉理由、请求没有事实和法律依据，恳请法院依法维持被告作出的63号行政复议决定。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：
针对被告提交的证据，原告认为证据2中的消费者申诉受理通知书不能证明被告所要证明的事项；证据5中的《案件线索移送函》证明了案件来源；证据5中的《滨江工商分局12315消费者举报投诉》明确了单君的身份，对此份证据的证明目的不予认可；对被告提交的其他证据没有异议。
针对原告提交的证据，被告认为证据4可以证明申诉举报已经由滨江分局作出处理，与海淀分局无关，同时说明滨江分局联系商家进行的调解，不是根据海淀分局的不予立案作出，对该份证据的证明目的不予认可；对原告提交的其他证据没有异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市工商局提交的证据1中的63�行政复议决定系本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，但上述证据均不能证明原告与不予立案决定之间不存在利害关系的事实，对该事实本院不予采信。
原告单君提交的证据3与被告提交的证据3部分内容相同，已在上述中进行认证；原告提交的其他证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年7月12日，单君向滨江分局提出申诉，认为淘宝商家”一二三网店”涉嫌销售不合格产品。同年8月5日，滨江分局对单君的申诉予以受理，并向其出�了消费者申诉受理通知书。同年11月14日，滨江分局作出《关于投诉处理情况的告知函》，告知单君：对于投诉件中涉及的商家涉嫌销售三无产品的违法行为，由于该商家不在该局辖区，管辖存在困难，根据《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》第三十六条规定，该局于2013年8月2日将该涉嫌违法行为人的违法情况（案件线索移送函及投诉人投诉件）移交海淀分局处理。同年8月26日，海淀分局收到杭州市工商局移送的案件材料，包括案件线索移送函和《滨江分局12315消费者举报投诉》，其中，举报（投诉）者姓名栏为单君。后，海淀分局经调查认为，杭州市工商局移转的案件线索移送函上的违法行为不成立，于9月11日制作不予立案审批表，并于2013年9月25日将不予立案结果函复杭州市工商局。9月18日，市工商局收到单君向其邮寄的针对海淀分局不予立案决定提�行政复议的申请书、身份证明、消费者申诉受理通知书等材料。同日，市工商局对单君的申请予以受理。10月27日，市工商局收到单君的行政复议补充申请书。11月15日，市工商局以单君与海淀分局作出的不予立案决定之间没有法律上的利害关系为由，作出第63号行政复议决定，驳回单君提出的行政复议申请，并邮寄送达给单君。单君对该复议决定不服，遂于12月6日向本院提起诉讼。
庭审中，原被告双方均认可，经原告询问，海淀分局针对不予立案决定给予原告口头告知的事实。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为海淀分局的上一级主管部门，就单君针对海淀分局作出的具体�政行为提起的行政复议申请，依法具有作出行政复议决定的法定职责。
本案的争议焦点是单君与海淀分局作出的不予立案决定之间是否存在法律上的利害关系。首先，根据《消费者权益保护法》第二十八条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。该法第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，单君作为消费者，为购买商品支付了金钱对价，其认为自己购买的商品不合格，向工商行政管理机关进行举报投诉，工商行政管理机关具有对其投诉进行处理的法定职责，且投诉的处理结果与单君之间存在利害关系，单君有权就该处理结果依法提起行政复议。其次，行政机关内部的案件移转不能改变行政相对人与案件本身的法律关系，亦不能割裂投诉人与案件处理结果之间的利害关系。单君作为举报投诉人，其与海淀分局就其投诉事项作出的不予立案决定存在法律上的利害关系。市工商局认为海淀分局的不予立案决定系根据杭州市工商局移转的案件线索而为的具体行政行为，并以案件来源不同为由，认定单君与海淀分局的不予立案决定不存在法律上的利害关系，明显缺乏事实依据和法律依据。故，市工商局作出的驳回单君行政复议申请的行为认定事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局于二○一三年�一月十五日作出的京工商复（2013）63号行政复议决定书。
二、责令被告北京市工商行政管理局于本判决生效之日起六十日内，对原告单君提出的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 桂成玉
人民陪审员 刘 虎
二〇一四年三月六日
书 记 员 张侨珊
书 记 员 刘颜艳