湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1044号
原告：彭恩豪。
委托诉讼代理人：马耀业，湖北从天律师事务所律师。
被告：郑国栋。
被告：万章英。
两被告的共同委托诉讼代理人：李新耀，湖北博林律师事务所律师。
被告：闵泽奎。
被告：张进赛。
委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。
被告：荣小军。
原告彭恩豪诉被告郑国栋、万章英、闵泽奎、张进赛、荣小军财产损害纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭恩豪及其委托代理人马耀业，被告郑国栋、万章英的共同委托代理人李新耀，被告闵泽奎，被告张进赛的委托代理人罗杰，被告荣小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭恩豪向本院提出诉讼请求：1.请求判令几被告共同赔偿原告房屋及财产被砸毁的直接损失和间接损失约12万元；2.由几被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月16日，被告郑国栋、万章英旧房拆除过程中坠下的混凝土板块将原告房屋砸成危房，并将室内空调、桌子、电视、电扇等物品砸坏，原告只好搬迁另租房屋居住，并请求当地社区调解，但因差距太大，未能达成协议。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告郑国栋、万章英辩称，原告诉请过高，两被告系夫妻关系，已将拆屋事宜交由被告闵泽奎进行拆除，双方签订了拆屋合同，约定拆屋出现安全事故由被告闵泽奎负责。故两被告不承担赔偿责任。
被告闵泽奎辩称，被告郑国栋、万章英将拆屋事宜包给我，约定价格10000元，我又7000元包给被告张进赛，我负责拆屋渣土运输，张进赛负责拆屋。拆屋的挖机是张进赛叫来的。
被告张进赛辩称，张进赛没有与本案的任何一方当事人有雇佣关系和承揽关系，张进赛的挖机也没有进场施工。张进赛是小挖机，拆不了，张进赛接受闵泽奎的委托找大挖机来拆屋，其中没有收取任何利益。
被告荣小军辩称，我从事挖机工作至今已有十余载，经劳动部门批准已发特殊行业操作证。我应刘思凯邀请为其开斗山225型挖掘机。今年三月中旬，张进赛挖机为郑国栋拆屋，经张进赛与刘思凯商量将我所驾驶的斗山挖机拖至郑家拆屋，考虑到拆屋危险性，我提出只管做事，其他事情不负责，在张进赛同意的情况下开始拆屋作业。作业中，在拆至尾声，二楼部分水泥板块垮向前排彭姓私房，我向张进赛说明了利害关系，并建议采取人工方法拆除，张某考虑机械省工省时，故又坚持安排挖机机械拆除，在正常操作将下面墙体部分掏空后，水泥块还是倒向彭姓私房后墙，过程中一切是按张进赛的指挥进行。拆屋完毕后，张进赛支付拖车费600元，挖机油费工时费2000元，张进赛与本案是承包关系，我与张进赛只存在有偿劳务关系，并是在说明利害关系情况下，按张进赛指示操作，故不应承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的电视、空调发票，仅能证明电器购买时的价格，但本案中原告未举证电器受损程度，本院对上述证据的证明效力不予认定；2.对原告提供的律师代理费发票，不属于法律规定的赔付范围，本院不予采信。
对于各方没有争议的荣小军在拆屋过程中将原告房屋砸毁、毁损价值为七万元的事实本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年3月15日，被告郑国栋、万章英之女郑业华作为甲方与被告闵泽奎作为乙方签订了《拆房合同》，合同约定：由闵泽奎负责拆除被告郑国栋、万章英所有的位于麻城市金桥大道闵家塆10号房屋一栋，拆除建筑面积200平方米，拆除费用总价为人民币一万元。施工期限自2016年3月16日至2016年3月22日前竣工。在拆房过程中乙方自行施工，但必须注意施工安全，保证周围居民住宅不受损坏及行人安全，拆除产生的所有垃圾由乙方负责清理。乙方在施工期间应严格遵守安全操作规程、消防条例，并办理相应的责任保险。导致发生安全或者火灾事故，乙方承担由此引发的一切经济损失。若乙方在施工过程中出现工伤事故或者造成甲方及第三方财产损害或者人身伤亡的，由乙方承担相应的工伤补偿责任及财产损害赔偿责任，与甲方一概无涉。签订本合同时甲方付乙方合同金额20%，验收结束验收合格后甲方付乙方合同金额的80%。合同签订后，被告闵泽奎于2016年3月16日进场拆房，因没有挖机，就叫张进赛开挖机进场拆屋，双方口头约定闵泽奎负责拆屋渣土运输，张进赛负责拆屋，挖机拆屋价格为7000元。张进赛的挖机进场后发现挖机小了，无法完成拆屋作业，张进赛就通过其老表找到了被告荣小军所开的大挖机进场拆屋。双方口头约定张进赛得3000元，荣小军的挖机4000元。荣小军挖机作业拆屋过程中，掉落的混凝土将原告彭恩豪家房屋后面西边二楼的两间房打了三个洞，房内tcl40吋液晶显示器屏裂了，黑色落地扇打垮了，格力1.5p挂机空调外机掉落，木桌子一张砸坏了。拆屋结束后，被告张进赛向被告荣小军支付了2000元的挖机费和600元的拖车费。庭审过程中，原被告一致同意原告彭恩豪财产损失为70000元。
另查明：被告闵泽奎没有从业资格证，被告荣小军具有从业资格证。
本院认为，公民的财产安全权受法律保护，侵犯他人财产权益的，应当承担侵权责任。被告郑国栋、万章英将自家房屋拆除工作分包给被告闵泽奎，双方形成承揽法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成作业过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，房屋拆除是高危作业，应当具有相应资质，被告郑国栋、万章英将拆房作业委托给没有资质的被告闵泽奎，选任有过失，应当对原告彭恩豪的损失承担赔偿责任。被告闵泽奎将被告郑国栋、万章英的房屋拆除工程量拆屋部分分包给次承揽人被告张进赛完成，并共同在事故现场监督，应当预见拆屋作业过程中存在的安全隐患，而其没有尽到安全管理和防范义务，闵泽奎和张进赛对原告的损失应承担一定的责任。被告张进赛将拆房事宜分包给次承揽人荣小军完成，被告荣小军作为具有拆屋资质的专业人士应当预见拆屋过程中可能发生坠落致隔壁房屋损害而疏于防范未采取安全保障措施，是导致事故发生的主要原因，被告荣小军作为直接侵权人，应当对原告彭恩豪的损失承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，被告郑国栋、万章英应当承担本次事故15%的责任，被告闵泽奎应承担本次事故的20%的责任，被告张进赛应承担本次事故的20%的责任，被告荣小军应承担本次事故45%的责任。庭审过程中，经原被告双方一致同意，原告彭恩豪的损失总额为70000元，故被告郑国栋、万章英应当承担的损失为70000×15%=10500元；被告闵泽奎应当承担的损失为70000×20%=14000元；被告张进赛应当承担的损失为70000×20%=14000元；被告荣小军应当承担的损失为70000×45%=31500元。对被告荣小军以“我是替刘思凯挖机的，我是在和张进赛讲明拆房的危险性，说明我只负责拆屋不负责其他的事情的情况下才进场拆屋的，在拆至尾声，二楼部分水泥板块垮向前排彭姓私房，我向张进赛说明了利害关系，并建议采取人工方法拆除，张进赛考虑机械省工省时，故又坚持安排挖机机械拆除才导致事故的发生，我与张进赛只存在有偿劳务关系，并是在说明利害关系情况下，按张进赛指示操作，故不应承担赔偿责任”的抗辩理由，本院认为，被告荣小军没有提供证据证明其为刘思凯开车，且在诉讼过程中，我们已经向荣小辉释明如果其是为刘思凯开车，可以申请刘思凯作为被告参加诉讼，被告荣小军没有申请，视为其放弃追加刘思凯为被告。且被告荣小军作为具有拆屋资质的专业人士应当预见拆屋过程中可能发生坠落致隔壁房屋损害而疏于防范未采取安全保障措施，是导致事故发生的主要原因，被告荣小军作为直接侵权人，应当对原告彭恩豪的损失承担赔偿责任。被告荣小军的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑国栋、万章英于本判决生效后十日内赔偿原告彭恩豪财产损失10500元；被告闵泽奎于本判决生效后十日内赔偿原告彭恩豪财产损失14000元；被告张进赛于本判决生效后十日内赔偿原告彭恩豪财产损失14000元；被告荣小军于本判决生效后十日内赔偿原告彭恩豪财产损失31500元；
二、驳回原告彭恩豪其他的诉讼请求。
逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告郑国栋、万章英负担405元，由被告闵泽奎负担540元，由被告张进赛负担540元，由被告荣小军负担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
审 判 员 刘 华
二〇一六年十月二十八日
代书记员 刘惠芳