重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初18259号
原告：李仕朋，男，1966年7月11日出生，土家族，住重庆市黔江区白石乡天河村*组*号，公民身份号码5123281966********。
委托诉讼代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世秀，女，1969年2月3日出生，系原告李仕朋的妹妹，住重庆市合川市太和镇黑靖村*组**号。
被告：毛作寒，男，1968年9月20日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇忠州大道巴王路**号附*号9-2，公民身份号码5122231968********。
委托诉讼代理人：唐小平，重庆津台律师事务所律师。
被告：黎万鹏，男，1964年6月18日出生，汉族，住重庆市忠县拔山镇广场路**号附*号，公民身份号码5122231964********。
被告：重庆亿通矿山建设工程有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心11-1层5单元，统一社会信用代码915001056862112905。
法定代表人：朱星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦辉生，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：青海鹏兴建材有限公司，住所地青海省西宁市城东区南小街55号国际村20号楼4单元422室，统一社会信用代码91630000595029952H。
法定代表人：陶英杰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：史博成，青海辉湟律师事务所律师。
被告：青海鹏兴建材有限公司乐都槽子沟金矿，住所地青海省海东市乐都区中坝乡槽子沟，统一社会信用代码91632123661905704N。
负责人：林宝法。
委托诉讼代理人：史博成，青海辉湟律师事务所律师。
被告：青海天富矿业有限公司，住所地青海省西宁市城北朝阳东路11号1幢6幢7幢，组织机构代码59502856-2。
法定代表人：林蓉英，该公司经理。
委托诉讼代理人：史博成，青海辉湟律师事务所律师。
原告李仕朋与被告毛作寒、黎万鹏、重庆亿通矿山建设工程有限公司（以下简称亿通公司）、青海鹏兴建材有限公司（以下简称鹏兴公司）、青海鹏兴建材有限公司乐都槽子沟金矿（以下简称鹏兴公司槽子沟金矿）、青海天富矿业有限公司（以下简称天富公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仕朋的委托诉讼代理人唐云飞、李世秀，被告毛作寒的委托诉讼代理人唐小平，被告黎万鹏，被告亿通公司的委托诉讼代理人秦辉生，被告鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿、天富公司的共同委托诉讼代理人史博成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仕朋向本院提出诉讼请求：一、毛作寒、黎万鹏共同赔偿医疗费13721.14元、取内固定后续医疗费24000元、截瘫伴二便功能障碍后续医疗费480000元、误工费264316元、护理费1522000元（住院期间的护理费62000元、定残后的护理费1460000元）、住院伙食补助费15500元、营养费15500元、交通费20000元、住宿费5000元、残疾赔偿金592200元、残疾辅助器具费6000元、被扶养人生活费462682元、精神抚慰金50000元、鉴定费8884元，合计3479803元。二、亿通公司、鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿、天富公司对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：李仕朋直接受雇于毛作寒、黎万鹏在2014年10月8日入职到位于青海省海东市的乐都槽子沟金矿从事采矿工作，月基本工资为7360元，虽然双方没有签订书面的雇佣合同，但毛作寒、黎万鹏出资挂靠亿通公司为李仕朋办理了雇主责任商业保险。2014年11月19日上午10时左右，李仕朋在槽子沟金矿井下作业时，由于工作面突然垮塌导致原告右臂骨折、腰1-5椎体双侧横突骨折、左侧髂骨骨折、腰4水平脊髓损伤。李仕朋受伤后在青海省人民医院及青海省第二人民医院住院治疗，后因毛作寒、黎万鹏等的要求回重庆黔江中医院住院治疗。其后，李仕朋先后在就近的村卫生室、黔江中心医院住院治疗，在黔江中心医院第二次住院期间（2016年7月8日至8月30日）费用无钱结账至今仍未办理出院手续。2015年3月6日，青海省海东市人力资源和社会保障局主要根据黎万鹏提供的情况和其实际签收文书行为以及亿通公司为李仕朋办理雇主责任险的事实，以亿通公司为用人单位作出了李仕朋受伤为工伤的决定书，并由青海省海东市劳动能力鉴定委员会于2015年8月17日鉴定为二级伤残。据此，李仕朋于2015年10月向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，亿通公司在收到仲裁应诉书后，于2015年11月将青海省海东市人力资源和社会保障局行政诉讼至海东市平安区人民法院，以“与李仕朋不存在劳动关系，未收到工伤认定前后相关文书程序存在瑕疵等”为由请求撤销工伤决定书，法院于2016年4月22日据此裁定同意亿通公司撤诉。李仕朋受伤后，由毛作寒、黎万鹏直接支付青海医院全部费用248805.01元，李仕朋及其亲属后自行支付黔江中医院55000元，以及黎万鹏于2015年2月8日交李仕朋女儿李小琼住院护理费及生活费20000元。2016年5月开始，在海东人力社保局、平安区法院等承办人的组织协调下，终因各赔偿义务人分歧较大未果。李仕朋受伤地点系鹏兴公司槽子沟金矿的营业场所，即青海省海东市乐都区中坝乡槽子沟，该工程由鹏兴公司开办的分公司即被告鹏兴公司槽子沟金矿具体经营，并由毛作寒、黎万鹏个人承包施工，但该工程结算时，2015年4月2日毛作寒以亿通公司毛作寒施工队与天富公司签订了关于天富公司所属的乐都区槽子沟金矿施工费用的书面《协议书》，双方根据协议已经部分履行。综上所述，因被告提供了有重大安全隐患的务工环境，导致李仕朋无辜严重伤残，现为维护李仕朋的合法权益，特诉至法院。
毛作寒辩称，对李仕朋要求承担连带责任无异议，受伤经过属实。对李仕朋陈述的被告关系不认可，毛作寒、黎万鹏没有挂靠在亿通公司，而是毛作寒、黎万鹏直接与天富公司建立的合作关系。对于损失部分在质证时发表意见，李仕朋主张的费用过高。
黎万鹏辩称，李仕朋受伤是事实，但其要求过高。黎万鹏与毛作寒是朋友关系，其他答辩意见同毛作寒的答辩意见。
亿通公司辩称，李仕朋与亿通公司没有劳动关系及劳务关系，李仕朋受伤的矿洞大斜井一不是亿通公司的项目施工范围。亿通公司不应承担任何赔偿责任。
鹏兴公司辩称，对李仕朋受伤的事实予以认可。李仕朋与亿通公司、鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿不存在任何法律关系，李仕朋请求亿通公司、鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿承担连带责任没有法律依据。李仕朋主张的赔偿明显过高。
鹏兴公司槽子沟金矿辩称，其答辩意见同鹏兴公司的答辩意见。
天富公司辩称，李仕朋的诉讼请求与天富公司无关。李仕朋要求天富公司承担连带责任没有任何法律依据，请求法院驳回其对天富公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告鹏兴公司槽子沟金矿是被告鹏兴公司的分公司，被告鹏兴公司具有采矿许可资质。原告李仕朋从2014年10月在被告毛作寒和黎万鹏共同承包的被告槽子沟金矿的大斜井一、大斜井二矿井工作。同年11月19日，原告李仕朋在矿井井下作业时，因工作面垮塌而受伤。
原告李仕朋受伤后即被送到青海省人民院住院治疗，于2015年1月24日办理出院。出院诊断为“多发伤：腰4椎体爆裂骨折，腰4重度侧方滑脱，腰4水平脊髓损伤；腰1-5椎体双侧横突、棘突骨折、骶1右侧横突骨折、左侧髂骨骨折；右关节盂骨折伴肩关节脱位；右前臂盂氏骨折；右桡骨远端骨折；后腰背部皮肤挫伤；胸部闭合性损伤；右眼睑挫裂伤；创伤失血性贫血、失血性休克、创伤性凝血病、左肾周及后腹膜血肿。”出院医嘱为：“继续卧床1月；联系康复治疗；4-6周门诊拍片复诊；随诊。”原告李仕朋于2015年1月23日到青海大学附属医院住院于2015年2月10日办理出院。其出院诊断为“腰4椎体骨折术后；脊髓损伤ASIAAL4，神经源性膀胱，神经源性直肠；右肩关节半脱位复位术后；右桡骨头复位内固定术后；右尺骨骨折内固定术后”。出院医嘱为：“继续院外行肢体功能训练，佩戴支具；继续促进下肢血液循环治疗，预防深静脉血栓形成；随诊。”原告李仕朋于2015年2月8日到重庆市黔江区中医院住院治疗于2015年6月29日出院。其出院诊断为“1、中医诊断：骨断筋伤；2、证候诊断：气滞血瘀；3、西医诊断：截瘫；脊髓损伤B级；神经源性膀胱；胃肠功能紊乱；L4椎体骨折术后；L4重度侧方滑脱；L1-L5椎体双侧横突、棘突骨折；S1右侧横突骨折；左侧髂骨骨折；右肩关节骨折内固定术后；右尺骨骨折术后；右桡骨小头内固定术后；右侧创伤性肩关节炎；右上肢功能障碍（右肩、右肘、右腕）；尿路感染；毛囊炎；病理性神经痛；上呼吸道感染。”。出院医嘱为建议患者院外继续康复治疗。此后，原告李仕朋于2016年5月12日至6月14日、2016年7月8日至8月29日期间在重庆市黔江中心医院住院治疗，其出院诊断均为“臀部褥疮；创伤性截瘫；慢性胃炎。”其出院医嘱均为“注意休息，清淡营养饮食；加强卧床护理，勤翻身，防止卧床并发症；门诊随访；如有不适，即刻来诊。”
本案审理过程中，原告李仕朋申请对其伤残程度、后期医疗费、护理依赖程度、误工时限、残疾辅助器具费和其配偶袁桂凤的精神状态和劳动能力进行鉴定。本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对其伤残程度、后期医疗费、护理依赖程度、误工时限和残疾辅助器具费进行鉴定；委托重庆市法庭科学司法鉴定所对袁桂凤的精神状态和劳动能力进行鉴定。重庆市弘正司法鉴定所于2017年1月10日出具《司法鉴定意见书》，认为原告李仕朋脊髓损伤，伤残程度为一级；其右上肢功能部分丧失，伤残程度为九级；原告李仕朋取内固定后期医疗费约为24000元；截瘫伴二便功能障碍，后期医疗费约为1000元-2000元/月；原告李仕朋的误工时限为评残前一日；原告李仕朋需完全护理依赖，建议护理人数为1-2人；原告李仕朋后期可配置轮椅，1500元/具，使用年限为5年。重庆市法庭科学司法鉴定所于2017年1月19日出具《司法鉴定意见书》，认为原告李仕朋的配偶袁桂凤的精神状态为癫痫所致精神障碍，其完全丧失劳动能力。原告李仕朋为此支付了鉴定费8492元（其中在重庆市弘正司法鉴定所为3692元、在重庆法庭科学司法鉴定所为4800元）。因在原告李仕朋的鉴定申请中未申请鉴定护理时限，本院就原告李仕朋是否有必要就护理时限进行鉴定向重庆市弘正司法鉴定所发函咨询。重庆市弘正司法鉴定所作出《情况说明》，认为目前原告李仕朋不属医疗期或功能康复期，所以不宜进行护理时限评定，原告李仕朋已达临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，即治疗终结，可进行护理依赖程度评定，故该所已对其护理依赖程度进行评定；至于原告李仕朋需要完全护理医疗的时限，建议可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告李仕朋的年龄、健康情况等因素确定合理的护理期限，无需进行护理时限鉴定。
另查明，原告李仕朋是农村居民户籍。原告李仕朋与配偶袁桂凤生育了3个子女，分别是李小琼（出生时间1990年10月21日）、李小平（出生时间1995年8月11日）和李江来（出生时间2000年8月25日）。
再查明，被告亿通公司具有矿山工程施工资质。原告李仕朋曾以其与被告亿通公司存在劳动关系，在工作中受伤为由向青海省海东市人力资源和社会保障局申请工伤。青海省海东市人力资源和社会保障局于2015年3月6日出具《认定工伤决定书》，认定原告李仕朋为工伤。后被告亿通公司不服认定工伤决定书，向青海省海东市平安区人民法院提起行政诉讼。在行政诉讼过程中，因青海省海东市人力资源和社会保障局以其认定事实不清为由决定撤销该认定工伤决定，遂被告亿通公司对该行政诉讼案件撤诉。因原告李仕朋与被告亿通公司存在劳动关系争议，青海省海东市人力资源和社会保障局于2016年4月22日出具《认定中止通知书》，中止工伤认定决定。原告李仕朋于2015年10月20日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会就解除劳动关系、工伤待遇申请被告亿通公司承担责任，后于2016年9月26日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会撤回了仲裁申请。
双方存在争议的事实：
一、关于六被告的责任问题。
原告李仕朋举示其从青海省海东市人力资源和社会保障局复印的李仕朋工伤认定案卷档案中甘端尧书写的《证明》、《工伤认定询问笔录》、《认定工伤决定书》、《认定工伤决定书送达回执》、《初次鉴定结论书》、《工资表》、保单、保险费发票、雇员清单、《情况说明》、被告毛作寒与天富公司之间的《协议书》等证据，以证明原告李仕朋受伤所在地为槽子沟金矿的大斜井一、大斜井二，该地系被告鹏兴公司的项目，被告毛作寒系该项目的施工负责人，被告毛作寒与被告亿通公司系挂靠关系，原告李仕朋作为工作人员以被告亿通公司的名义办理了雇主责任险，被告天富公司进行了工程结算，故也应承担责任。被告毛作寒和黎万鹏否认其施工是挂靠被告亿通公司名下，认为被告天富公司为本案的赔偿主体；被告亿通公司认为购买雇主责任险是因为被告毛作寒准备将其施工的大斜井一、大斜井二挂靠在其公司名下，按安监局的规定需要先购买相关保险才能签订协议，本案仅雇主责任险不能证明原告李仕朋系被告亿通公司的雇员；同时，被告毛作寒、黎万鹏和亿通公司质证认为因工伤认定的相关文书已被撤销，原档案中的证人证言无法核实，前述证据亦无法证明原告李仕朋受伤与被告亿通公司有关。被告鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿和天富公司质证认为因工伤认定书已经撤销，对《认定工伤决定书》、《认定工伤决定书送达回执》和《初次鉴定结论书》不予认可；同时认为前述证据不能证明被告鹏兴公司将大斜井一、大斜井二项目发包给没有资质的自然人，且不能证明被告天富公司应承担责任，因被告天富公司仅是受被告鹏兴公司和鹏兴公司槽子沟金矿的委托进行结算。
被告毛作寒出示其与赵兵于2015年1月29日和于2015年4月2日签订的《协议书》、青海省海东市乐都区人民法院《民事调解书》，以证明其与被告天富公司系合作施工，在槽子沟金矿的施工中其与被告亿通公司没有关系。原告李仕朋认可前述证据的真实性,但对被告鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿不与被告毛作寒直接发包而是由被告天富公司进行结算存有疑义，认为其是在以此逃避工程款。被告黎万鹏和亿通公司认可被告毛作寒提交的前述证据。被告鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿和天富公司质证认可2015年4月2日签订的《协议书》和《民事调解书》的真实性，不认可2015年1月29日的《协议书》，认为2015年1月29日的《协议书》未加盖公司印章，且与其提供的协议书不一致；同时，认为2015年4月2日签订的《协议书》和《民事调解书》不能证明被告天富公司将金矿工程交给被告毛作寒施工。
被告鹏兴公司和鹏兴公司槽子沟金矿举示被告鹏兴公司与亿通公司《采矿施工承包合同》和于2014年7月22日签订的《矿山联合开采合同》，以证明被告鹏兴公司与亿通公司签订了采矿施工承包合同，后又经双方协商对于槽子沟金矿包含主矿和其他金矿签订了联合开采合同，合同约定被告亿通公司愿意承担因管理原因造成的安全损失后果。《采矿施工承包合同》的主要内容为被告鹏兴公司将其拥有的槽子沟金矿主矿区2、3、6硐，附带4、5硐的工程交由被告亿通公司承包，承包内容包括正常采矿、支护及采场间柱、顶、底柱的回收，采场大量出矿结束后的清理；同时承担探矿工程的提升、运输、供电、供风、排水、通风等所有生产所需要的设备及运转、检修、维护、保养及各项费用，合同有效期为2014年8月18日至2015年8月17日。《矿山联合开采合同》的主要内容为被告鹏兴公司与亿通公司就槽子沟金矿进行联合开采经营（包括主矿区2、3、6硐，附带4、5硐），被告亿通公司提供开采经营所需的爆破器材、生产工具、运输设备设施维护修理，管理人员及矿工工资、电费、电缆、照明、风管、支护等生产经营成本费用资金以及不足设备的采购支出，组织具备管理能力和采矿技术的经营管理团队，依法开采经营。合同有效期为2014年8月1日至2017年7月31日。原告李仕朋认可前述证据。被告毛作寒和黎万鹏认为与他们无关，其真实性无法核实。被告亿通公司认可《采矿施工承包合同》的真实性，认为被告亿通公司与鹏兴公司就槽子沟金矿主矿区2、3、6硐，附带4、5硐为承揽合同关系；质证认为其保存的《矿山联合开采合同》仅有被告亿通公司盖章，被告鹏兴公司并未盖章，被告鹏兴公司是在原告李仕朋起诉本案后将该合同盖章以此作为证据，且两公司未实际履行《矿山联合开采合同》；但被告亿通公司表示双方未解除或终止过该合同，被告亿通公司亦未举示其所持有的《矿山联合开采合同》。
被告天富公司出示被告鹏兴公司于2014年12月3日出具的《授权委托书》，以证明被告鹏兴公司委托被告天富公司就槽子沟金矿工程量及工程款进行结算，被告天富公司在本案中不应承担责任。原告李仕朋认可该证据，认为与民事调解书能相互印证。被告毛作寒、黎万鹏、亿通公司均不认可该证据的真实性。
二、关于原告李仕朋的损失情况。
原告李仕朋主张医疗费13721.14元，具体组成情况为：1、4481.86元，该费用为2015年2月8日至2016年6月29日期间在黔江区中医院花费的医疗费，票据原件已交付被告黎万鹏。住院期间合计医疗费59481.86元，其中被告黎万鹏已支付了55000元，尚欠4481.86元。2、6239.28元，该费用为2016年5月12日至2016年6月14日期间在重庆市黔江区中心医院花费的医疗费，由原告李仕朋支付，票据原件已交付被告黎万鹏。3、3000元，该费用为2016年7月8日至2016年8月29日期间在重庆市黔江区中心医院花费的医疗费，这期间的医疗费用原告李仕朋并未在医院结算，原告李仕朋陈述其预交了3000元。被告黎万鹏认可前两笔费用的支付和票据收取情况，不认可3000元的给付情况。其余被告均同意被告黎万鹏的质证意见。
被告黎万鹏举示收条两张，以证明因原告李仕朋受伤，其和被告毛作寒垫付了医疗费55000元，护理费20000元。原告李仕朋认可前述款项，认为因55000元其并未在本案中主张，不应进行抵扣；同意20000元在本案总损失中予以抵扣。
原告李仕朋举示重庆市黔江区白石乡人民政府天河村村民委员会和重庆市黔江区白石乡人民政府出具的《外出务工证明》，以证明原告李仕朋自1996年8月离家开始外出连续务工，2015年2月份因在外务工受伤才回家至今。六被告质证认为村委会和人民政府不能证明原告李仕朋外出离家的事由，最多只能证明李仕朋外出而不能证明其在城镇务工，证明的内容为从1996年8月至2015年2月一直未归家，这与一般常识矛盾。
六被告认可取内固定的后续医疗费24000元，认为另一笔后续医疗费主张过高，认可每月1000元，对20年的年限有异议，认为最多5年主张一次或实报实销；对原告李仕朋主张的工资标准认为过高，原告李仕朋举证的工资表不真实，不能作为判断工资标准的依据；对护理费，认可住院期间每天50元，住院天数不予认可，其中还有重叠计算的部分，有违常理，认可1人护理；对定残后护理费认为应按每天50元1人护理计算，20年的护理时间过长，应按照5年计算；对住院伙食补助费，认可按每天8元计算，时间同住院护理天数意见；对营养费，原告李仕朋举示的证据没有加强营养的表述，故不应得到支持，即使有加强营养费的表述，其主张费用过高；交通费和住宿费没有证据和法律依据，不予认可；残疾赔偿金，原告李仕朋户口是农村户口，没有充分证据证明应当适用城镇标准，故应按照青海省农村居民标准计算每年8664元，具体数额以法庭核查数据为准；残疾辅助器具费，6000元主张过高，应每5年主张一次，只认可1次；被抚养人生活费，同残疾赔偿金，其主张过高，应适用农村标准，具体以法庭核查为准，袁桂凤的承担扶养义务人有3人，应除以3，对儿子李江来的被扶养人生活费，应按1年扶养年限计算；对精神损害抚慰金，没有法律依据，不应得到支持，即使得到支持，其标准过高，最多同意5000元。
上述事实，有原、被告的陈述、住院病案、医疗费票据复印件、费用清单、亲属关系证明、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费票据、关于对李仕朋鉴定事宜相关问题咨询的函、重庆市弘正司法鉴定所情况说明、认定工伤决定书、通知书、行政裁定书、民事调解书和仲裁裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据现有证据能确定原告李仕朋与被告毛作寒、黎万鹏形成劳务关系。被告毛作寒、黎万鹏作为接受劳务一方，应时刻注意保护提供劳务者的人身安全，提供必要的安全保障措施，培训相关的安全知识。被告毛作寒、黎万鹏在原告李仕朋提供劳务时未尽到充分的安全保障义务，具有过错，原告李仕朋因工作面垮塌而受伤，被告毛作寒、黎万鹏应对原告李仕朋的损失承担赔偿责任。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任。第一，被告毛作寒和黎万鹏作为自然人，没有从事矿山开采的相应资质。第二，被告鹏兴公司和鹏兴公司槽子沟金矿作为槽子沟金矿的合法开采权人，其并未举示证据证明原告李仕朋受伤地槽子沟金矿大斜井一、大斜井二其是交由具有相应资质或安全生产条件的人进行生产；同时，因被告鹏兴公司槽子沟金矿是被告鹏兴公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故被告鹏兴公司应与被告毛作寒、黎万鹏承担连带赔偿责任。
关于被告亿通公司的责任问题。从现有证据，不能认定被告毛作寒、黎万鹏与被告亿通公司存在挂靠合同关系。虽然通过《采矿施工承包合同》被告亿通公司与被告鹏兴公司就槽子沟金矿主矿区2、3、6硐，附带4、5硐的金矿开采是建设工程施工合同关系，但是通过《矿山联合开采合同》，被告亿通公司与鹏兴公司的法律关系发生变化，双方为建设工程合作开发关系。被告亿通公司未提供证据证明被告亿通公司与鹏兴公司签订《矿山联合开采合同》后双方解除或终止合同，被告亿通公司应承担举证不能的责任，故被告亿通公司应与被告鹏兴公司承担连带赔偿责任。
关于被告天富公司的责任问题。首先，从现有证据无法证明被告天富公司与被告鹏兴公司、鹏兴公司槽子沟金矿或亿通公司参与了槽子沟金矿的具体开采工作。其次，被告毛作寒提供其与赵兵于2015年1月29日签订的《协议书》，因并无被告天富公司的印章，无法证明赵兵的行为是代表被告天富公司，对其真实性不予认可。关于2015年4月2日签订的《协议书》和青海省海东市乐都区人民法院《民事调解书》，对上述证据的真实性予以认可。本案除了民事调解书外，没有其他证据能佐证被告天富公司与槽子沟金矿有关联性；而被告天富公司举示的《授权委托书》与民事调解书审理所涉及的事实不一致，现有证据不能认定被告天富公司将槽子沟金矿大斜井一、大斜井二交由被告毛作寒和黎万鹏施工，故被告天富公司不承担责任。
对原告李仕朋请求的损失，合理部分应予以支持，具体核定为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告李仕朋和被告黎万鹏的证据，能确定2015年2月8日至2016年6月29日期间原告李仕朋在黔江区中医院花费的医疗费59481.86元，其中被告李黎万鹏已支付了55000元，原告李仕朋自行支付了4481.86元；2016年5月12日至2016年6月14日期间在重庆市黔江区中心医院花费的医疗费为6239.28元。关于原告李仕朋主张的2016年7月8日至2016年8月29日期间在重庆市黔江区中心医院交纳的医疗费3000元，因原告李仕朋未提交证据予以证明，对该医疗费的主张不予支持。原告李仕朋在本案中未主张被告黎万鹏已支付的55000元医疗费，纳入本案处理的医疗费为10721.14元。2、续医费。根据鉴定结论，原告李仕朋需取内固定，本院酌情确定取内固定的续医费为24000元；原告李仕朋因截瘫，需要排便排尿护理、用品及预防感染等治疗护理措施，鉴定结论评定为后期医疗费为每月1000-2000元，本院酌情确定截瘫伴二便功能障碍的续医费为每月1500元，该费用从原告李仕朋2016年8月29日在重庆市黔江中心医院出院后开始计算5年，计90000元（1500元/月×60月）。5年后的费用，原告李仕朋可另行主张。本案的续医费合计114000元。3、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告李仕朋因脊髓损伤为一级伤残，其因伤致残误工是客观的，其误工时间可以计算至定残日前一天即2017年1月9日。原告李仕朋提交的证据不足以证明其具体收入状况，但是其受伤时为金矿工人，本院参照2016年度城镇私营单位采矿业就业人员年平均工资标准计算误工费为109128.75元（50871元/年÷365天×783天）。4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见书和重庆市弘正司法鉴定所的情况说明，确定原告李仕朋从受伤之日至2016年8月29日从重庆市黔江区中心医院出院的护理人数按2人计算；从2016年8月29日出院后的护理人数按1人计算，出院后的护理时间暂计算5年。5年后的费用，原告李仕朋可另行主张。因原告李仕朋未提交护理人员的收入证明，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天，计算护理费为312300元（100元/天×649天×2人+100元/天×365天×5年）。5、住院伙食补助费。原告李仕朋前后5次住院治疗，其累计住院天数为308天，参照本地国家一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，计算住院伙食补助费为15400元（50元/天×308天）。6、营养费。根据原告李仕朋的伤残情况，参照医疗机构关于加强营养的意见，确定营养费为2000元。7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告李仕朋虽然未提供交通费的票据，但其就医发生交通费用是客观的，故本院酌情确定交通费为1000元。8、住宿费。原告李仕朋在青海省受伤，其陪护人员发生住宿费是客观的，其虽然未提供票据，本院酌情确定住宿费为300元。9、残疾赔偿金。原告李仕朋提供的《外出务工证明》不足以证明其从户籍地外出后在城镇居住生活一年以上，故其残疾赔偿金按照上年度重庆市农村居民人均纯收入标准计算。原告李仕朋的脊髓损伤伤残等级为一级，右上肢功能部分丧失伤残等级为九级，其残疾赔偿金的赔偿指数为100%。原告李仕朋的残疾赔偿金为230980元（11549元/年×20年×100%）。10、残疾辅助器具费。按照普通适用器具的合理费用标准计算，根据鉴定意见书，原告李仕朋后期可配置轮椅，故酌情确定1具的费用，计1500元。11、被扶养人生活费。根据鉴定意见书，原告李仕朋的配偶袁桂凤完全丧失劳动能力，其属于原告李仕朋的被扶养人。同时，在原告李仕朋的定残日，原告李仕朋与袁桂凤的子女李小琼和李小平已成年，故袁桂凤的扶养人有原告李仕朋、李小琼和李小平。按照重庆市上年度农村居民人均年生活消费支出标准计算袁桂凤被扶养人生活费为66360元（9954元/年×20年×100%÷3人）。原告李仕朋的儿子李江来定残日时年龄为16周岁，其母亲袁桂凤丧失劳动能力，故其被扶养人生活费为19908元（9954元/年×2年×100%）。因原告李仕朋的被扶养人有数人，年赔偿总额累计不应超过上年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费合计79632元，该费纳入残疾赔偿金。12、精神抚慰金。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节和侵权后果等因素确定。结合原告谭顺全的伤残情况和侵权人的过错程度，本院酌情支持50000元。前述费用合计926961.89元。因被告毛作寒、黎万鹏已支付了20000元，原告李仕朋同意在总损失中予以抵扣，品迭后被告毛作寒、黎万鹏还应赔偿906961.89元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告毛作寒、黎万鹏于本判决生效之日起10日内赔偿原告李仕朋的各项损失906961.89元；
二、被告重庆亿通矿山建设工程有限公司、青海鹏兴建材有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李仕朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34588元，减半收取17294元，由原告李仕朋负担10859元，被告毛作寒、黎万鹏负担6435元；鉴定费8492元，由被告毛作寒、黎万鹏负担（案件受理费限原告李仕朋、被告毛作寒、黎万鹏分别于本判决生效之日起10日内向本院交纳；鉴定费原告李仕朋已交纳，被告毛作寒、黎万鹏于本判决生效之日起10日内直接给付原告李仕朋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何 琳
二〇一七年十月十日
书记员 李若冰