广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6415号
上诉人（原审原告）：广州市谭山蜂业有限公司。
法定代表人：谭东山。
委托代理人：罗美君，从化市法律服务中心法律服务工作者。
委托代理人：赖剑波，从化市法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：邹太平。
委托代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张保平。
上诉人广州市谭山蜂业有限公司因不当得利纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第00024号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人广州市谭山蜂业有限公司是一从事生产、销售蜂产品的有限责任公司。上诉人于2014年12月9日在其中国工商银行广州从化支行的账号36×××80，通过网上银行方式，向被上诉人邹太平在中国建设银行广州番禺石基支行的账号62×××30转款370000元，摘要注明是往来款。因上诉人与被上诉人邹太平因上述款项支付引发纠纷，上诉人遂向原审法院提起诉讼。
一审庭审时，上诉人确认转款当天发现错误转款后，即与被上诉人邹太平联系要求将款项返还，但被上诉人邹太平非但没有返还，还将上述款项转至被上诉人张保平在中国建设银行广州番禺石基支行账号62×××21内，上诉人曾于当天向公安机关报警处理。同时，上诉人认为其作为“自编商业中心（加工）大楼工程”的发包人，该工程的承包人是案外人广州市某某建设工程有限公司，而案外人郑某挂靠于广州市某某建设工程有限公司实际承包上述工程，郑某再聘请被上诉人邹太平负责外排架工程，因为该工程没有完成，郑某也没有将款项支付给被上诉人邹太平，经上诉人与郑某协商，曾替郑某向被上诉人邹太平垫付款项共计587200元，已经超出被上诉人承包的工程款，该款项并不包括涉案370000元。而被上诉人因施工质量问题导致工程延期，产生的超期费用70多万元上诉人不予认可，该超期工程是因为被上诉人接受承包方的分包过程中，其施工不符合要求，导致总工程停工，其工期延期是被上诉人自身原因造成的，应与广州市某某建设工程有限公司协商解决，不应由上诉人承担。对此，被上诉人邹太平反驳认为，上诉人将工程发包给广州市某某建设工程有限公司，广州市某某建设工程有限公司再将外排架工程发包给被上诉人，因上诉人与广州市某某建设工程有限公司之间发生纠纷，后被上诉人的业务范围直接接受上诉人支配和管理，所有支付函中都是经过广州市某某建设工程有限公司代理人同意，代垫付工程款，上诉人是清楚知道款项直接支付给被上诉人，并显示是工程款或者工人工资，因此，上诉人当庭提供的《支付函》、《收据》及《借款协议》等，足以证明上诉人与被上诉人之间一直有资金来往，一直由上诉人将工程款直接支付给被上诉人，上诉人所涉案转款370000元是工程款，不是不当得利，其主张没有事实和法律依据。
诉讼前，上诉人向原审法院申请诉前财产保全，要求查封被上诉人邹太平、张保平在中国建设银行的账号62×××30、62×××21内的存款。
以上事实，有上诉人、被上诉人提供的《银行转款凭证》、《外排架工程承包协议书》、《支付函》、《收据》、《借款协议》、《借据》以及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，上诉人广州市谭山蜂业有限公司作为其公司自编商业中心（加工）大楼工程的建设单位，而该工程由被上诉人邹太平组织人员施工，被上诉人邹太平作为实际施工者，对作为建设单位的上诉人广州市谭山蜂业有限公司支付工程款享有请求权，有权直接向上诉人收取工程款。上诉人在案中亦不否认被上诉人邹太平承包其建设工程中的外排架工程，同时亦代垫付过相关费用，仅是因该外排架工程存在质量问题导致工期延期而认为不应承担超期部分的相应工程款，且现有证据均能证明上诉人之前亦以“借款”、“代垫付工人工资”等名义向被上诉人邹太平支付工程款项。因此，上诉人以与被上诉人邹太平之间不存在支付行为法律关系的诉请理由不能成立，在本案中以不当得利为据要求被上诉人邹太平返还已付款37万元及利息的诉请理由不足，原审法院不予支持并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回上诉人广州市谭山蜂业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6850元、财产保全费2370元，由上诉人广州市谭山蜂业有限公司承担（该受理费、财产保全费上诉人已向原审法院预交）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市番禺区人民法院于二O一五年八月十一日作出的（2015）穗番法楼民初字第24号民事判决书，现提起上诉。诉讼请求：一、依法撤销一审判决，查明案件事实，改判被上诉人需返还上诉人人民币370000元整；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人与被上诉人已经不存在支付行为的法律关系，原审法院认定事实错误，理由如下：
一、上诉人与被上诉人一不存在发包与承包的合同关系。上诉人与广州市某某建设工程有限公司（从被上诉人提交的材料得知，该公司后来更改为：广州市巨昌建设有限公司）于2011年2月15日签订协议书，由广州市某某建设工程有限公司承包上诉人发包的工程，上诉人与某某公司是发包与承包的合同关系；被上诉人提交的证据材料也显示出：被上诉人邹太平等人与广州市某某建设工程有限公司是存在合同发包关系，所以，上诉人与被上诉人一不存在发包与承包的合同关系。
二、上诉人已经向某某公司全额支付工程款。由于某某公司施工负责人郑某（郑某下落不明的时间，上诉人也不是很清楚）卷钱后下落不明给某某公司造成负面影响，某某公司又不与被上诉人一等人结算工资，造成被上诉人一直要求上诉人支付工资，上诉人一直与某某公司沟通，希望某某公司支付拖欠工资，也跟被上诉人一解释。但是被上诉人却以没有收到工资，一直没有把棚架等材料运走（其实棚架相关工程早已经完成），对上诉人其他工程造成很大影响。上诉人迫于无奈，只好通过协商办法，代某某公司支付工人工资，截止至2014年7月14日，上诉人已经通过代垫付工程款的方式向被上诉人支付所有拖欠的工资。上诉人与被上诉人之间不存在权利义务的关系，上诉人曾向被上诉人支付款项仅仅系基于受承包的委托将工程款代垫付给被上诉人的情况。而且每笔垫付的款项均由某某公司先申请，上诉人核实后批复了，才进行代垫付的，本案款项，某某公司并未申请，我也根本没有垫付的义务。
三、上诉人通过网络银行汇款，因为工作繁忙导致操作错误，将37万元汇错到被上诉人一邹太平的账户上，上诉人通过电话与被上诉人一联系，而被上诉人一邹太平也在电话中同意返还37万元，而且上诉人当天也报警。但是被上诉人一第二天直至到现在都没有返还37万元，被上诉人一已经将37万元转账到同村人被上诉人二张保平的账户上。上诉人转款之前与被上诉人并没有协议支付相关费用，被上诉人庭审中也确认上诉人并没有支付相关款项的意愿。根据《民法通则》第92条规定，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。其构成要件有四：受有利益、致人损害、受有利益和致人损害之间有因果关系和无法律上的原因。即没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失。根据民法原理和举证规则，对于不当得利的举证，受损失方只举出自己受到损失、对方获得利益、对方获得利益与自己受到损失有因果关系即可要求对方返还，至于被上诉人获得利益有没有合法依据当然由他自己来举证证明，如果能够证明有合法依据，自然不用返还，否则理应返还，这即是常识，又符合法律的公平原则和举证规则。上诉人2014年12月9日通过中国工商银行股份有限公司广州从化支行网上银行转给被上诉人一邹太平中国建设银行股份有限公司广州番禺石基支行37万元款的事实已经充分地得到认定，即上诉人的举证责任已经完成，而且上诉人也提交充足的证据证实上诉人已履行支付工资等相关费用。
综上，结合本案的庭审可以清楚知道，上诉人向被上诉人汇款的事实成立，被上诉人没有任何事实和法律依据占有该笔款项，构成恶意不当得利，并造成了上诉人实际损失。故被上诉人应返还收受上诉人的37万元并赔偿利息。
请求人民法院正确认定案件事实和适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属于合同纠纷，上诉人在合同履行过程中，多次向邹太平给付过工程款，原审法院认定不属于不当得利纠纷正确，本院予以认可。
本案争议合同标的物实际已经完工，根据双方当事人在二审法庭的陈述，双方当事人就该工程是否已经结算存在争议，上诉人作为工程建设方是否足额给付工程款，本案争议款项是否不当给付，需通过结算后才能确定，因此上诉人就某一笔已付款项主张不当给付，没有事实依据，对此本院不予支持。本案争议款项，应当待上诉人与被上诉人就该工程结算清楚后，再行主张是否应当返还。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，可予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月一日
书 记 员 胡国劲