河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4695号
上诉人（原审被告）：刘生英，女，1960年3月27日出生，汉族，渔民，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑娥，女，1955年3月6日出生，汉族，渔民，住河北省沧州市新华区。
委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
上诉人刘生英因与被上诉人张淑娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘生英上诉请求：1、撤销黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1037号民事判决，依法改判驳回被上诉人张淑娥的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销改判。一、被上诉人张淑娥的左腿受伤与上诉人刘生英无关，上诉人不应承担任何责任。1、上诉人在一审申请法院调取的公安卷宗中，上诉人与被上诉人纠纷发生当时在场的人员王贵凤、陈某的调查笔录，均证明张淑娥左腿受伤是在双方被拉开后，被上诉人张淑娥欲再次对上诉人实施伤害行为时自己不慎摔倒所致，与上诉人无关。对于被上诉人左腿受伤，上诉人未实施任何侵权行为，也不存在因果关系。2、一审法院根据公安机关对上诉人与被上诉人作出的行政处?罚决定书，就想当然地臆断上诉人承担70%的责任、被上诉人承担30%的责任，一审法院该认定没有任何事实及法律依据，是明显错误的。
二、关于被上诉人损失计算存在严重错误。1、医疗费：在被上诉人提供的住院病案中可见，被上诉人在住院期间同时治疗了糖尿病、双眼人工晶状体植入术后及××等病症，必然花费大量费用，上诉人对此提出了异议，但一审法院却以上诉人未提供证据为由支持了被上诉人的全部请求。根据民事证据规则的规定，主张权利一方应对其主张提供证据，否则承担不利后果。2、住院伙食补助费：被上诉人是在本地住院，应按照50元/天标准计算。3、护理费：对于被上诉人住院期间按照二人护理，被上诉人没有提供任何必要的证据。4、伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费：对致使被上诉人造成伤残的原因，上诉人了解到，被上诉人左腿本来就存在行动不便的情况，伤残鉴定中的活动受限并非该次伤害造成。被上诉人的伤残并非本次伤害造成，以上三项不能计算到损失中。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
张淑娥答辩称，1、被上诉人左腿之伤是由于上诉人的侵害行为所致，上诉人及其提供的证人证言也明确认可双方之间发生肢体接触，被上诉人及其证人证言能够证实被上诉人是在与上诉人撕扯过程中被上诉人推搡倒地受伤。另外，上诉人与其证人向公安机关的陈述有严重出入、自相矛盾。上诉人提供的证人王某和陈某的证言在描述的角度和用词方面有多处雷同，证人与上诉人是亲属关系和在一起择虾的伙伴关系，其证言不具有真实性。而被上诉人的陈述和证人丁某的证言可以证明是由于上诉人推搡致被上诉人倒地受伤。2、公安部门出具的行政处罚决定书，能够证实双方之间厮打在一起发生肢体接触，且对上诉人的处罚是拘留5日并罚款200元，反映出上诉人在事件中存在较严重的过错，原审法院判决其承担70%的赔偿责任是客观的。3、关于医疗费，诊断证明写明被上诉人患有糖尿病等相关病情，但是这些病情都是早已治疗过的，被上诉人受伤住院期间并未对这些疾病进行治疗和支出费用。4、原审法院参照国家工作人员出差的相关标准计算住院伙食补助费，并无不当。原审法院参照河北省上年度在岗职工平均工资计算护理费，并无不当。伤残鉴定结论是由原审法院委托有资质的鉴定机构针对本次伤害后果作出，不存在被上诉人原来就行动不便的情形。综上，请求二审法院维持原判。
张淑娥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘生英赔偿原告张淑娥各项损失共计136307元；2、诉讼费、保全费等相关费用由被告刘生英承担。
一审法院认定事实：2015年9月11日上午9时许，原告张淑娥在渔沟姬长河家买虾时，与被告刘生英发生纠纷，后在撕打过程中双方不同程度受伤。张淑娥的伤情经医疗部门诊断为：左膝叉韧带、内侧副韧带损伤。刘生英所受伤未提供医疗部门的诊断结果。该案件经沧州市公安局渤海新区分局处理，作出沧渤新公（新边）行罚决字（2016）0001号行政处罚决定书，对被告刘生英行政拘留5日并处罚款200元，同时作出沧渤新公（新边）行罚决字（2016）0002号行政处罚决定书，对原告张淑娥罚款500元。原告张淑娥与被告刘生英收到行政处罚决定书后，在60日内未向沧州市公安局或者沧州市人民政府申请行政复议，也未在6个月内向黄骅市人民法院提起行政诉讼。原告张淑娥的伤经司法医学鉴定为十级伤残。
原告张淑娥为证明自己的主张所提交的证据及被告刘生英的质证意见：1、原告张淑娥在公安机关自己的陈述笔录和其他证人的陈述笔录，主张原告张淑娥是在与被告刘生英撕打过程中被推倒在地摔伤的。2、公安机关处罚决定书一份，证明该案件发生后，沧州市公安局渤海新区分局于2016年1月6日作出了沧渤新公（新边）行法决字2016（0001）号行政处罚决定书，对被告刘生英作出了行政拘留五日，罚款200元的处罚。被告刘生英应对原告张淑娥因受伤造成的损失承担全部赔偿责任。
被告刘生英对原告张淑娥上述两项证据及主张不认可，认为原被告双方确实于2015年9月11日上午9时因琐事发生口角，引发了争执，但是经在场人员拉开后，双方并未发生人身伤害，但此时原告再次用小板凳击打被告，用砖头欲再次击打时，自己不慎摔倒，发生伤害，并不存在原告代理人陈述的原告倒地后被告用脚乱踢的情况。对原告提供的《处罚决定书》的真实性认可，但在该次纠纷中，公安机关对原被告双方均做出了行政处罚，在公安卷宗也有对张淑娥的行政处罚决定书。原告张淑娥自己的陈述不属于证据范围，丁某笔录中对于原告倒地原因，并没有进行任何描述，仅仅陈述了原告倒地的后果，所以该证据不能证实原告的左腿受伤与被告存在因果关系，纠纷发生时杨娜并不在场且杨娜与原告张淑娥为母女关系，其证言不能作为定案依据。
被告为证明自己的主张提交的证据及原告质证意见：1、提供公安卷宗原告张淑娥的行政处罚决定书，证实在整个争执中，被告刘生英仅用拳头打了张淑娥胸口和右眼各一下，不存在其他伤害行为。2、提供公安卷宗在场人员王某、陈某的询问笔录，证明原告腿受伤是因为原告张淑娥欲再次对被告实施加害行为时，自己不慎摔倒导致，与被告无关。3、提供公安机关对原告张淑娥行政处罚告知笔录，证明在纠纷过程中，被告刘生英仅仅对原告张淑娥用拳头打了胸口和右眼各一下，不存在其他伤害行为，且原告对该情况认可并表示不提出申诉。被告不应承担该部分所造成的损失。原告张淑娥对被告刘生英所提供的证据及主张不认可，认为被告刘生英所提供的证据及陈述和证人证言与实际不符，互相矛盾，不能作为定案依据。实际上是由于被告的撕打导致原告倒地受伤，从公安卷宗中多位证人的证言中，证明原、被告双方曾两次撕打在一起这一事实。被告的行为与原告伤情之间存在直接的因果关系，且在公安机关在处理该案件时，按查明的事实所作出的处罚决定书，是对被告刘生英拘留五日并处罚款，而对原告只进行了罚款。故被告刘生英应对原告张淑娥所受伤造成的损失应承担主要或全部赔偿责任。
上述事实，有公安机关询问笔录、行政处罚告知笔录、公安机关处罚决定书及当事人陈述等在案佐证。
原告请求的赔偿事项及损失数额中，一审法院予以确认的部分是：1、医药费39118元（证据是诊断证明、收费票据、住院病例、用药清单。被告对真实性无异议，但认为原告左腿所受的伤与被告无关，且治疗费中有糖尿病、双眼人工晶状体植入术后及××的治疗事项与被告无关，但被告对自己的该项主张未能提供证据予以证实）；2、住院伙食补助3200元（原告住院32天×100元/天，伙食补助费为3200元。被告对原告的住院天数认可，但认可每天应按50元计算，但未能提供法律依据证明自己的主张。原告的该项请求应予确认）；3、护理费9189元（143.58元/天×32天×2人，按河北省上年度在岗职工日平均工资143.58元/天，住院32天，由其女儿杨娜和儿子ＸＸ二人护理，护理费为9189元。证据是护理人身份证、护理人与张淑娥关系证明、住院病例。被告不认可，认为住院期间应由一人护理，按农林牧渔业标准计算，该主张于法无据，一审法院不予采信）；4、残疾赔偿金52304元（26152元/年×20年×系数10%。按河北省上年度城镇居民人均年可支配收入26152元/年计算20年×伤残系数10%，证据是鉴定报告、张淑娥身份证及户口本。被告对伤残等级认可，但提出按农村标准计算伤残赔偿金的主张理据不足，一审法院不予采信）；5、鉴定费800元（证据是鉴定收费票据）；6、精神抚慰金5000元（证据是伤残鉴定报告、行政处罚决定书，一审法院酌定）；7、交通费600元（一审法院酌定）。上列应予确认的损失合计为110211元，其余损失理据不足，一审法院不予确认。
一审法院认为，原告张淑娥上列应予确认的损失合计为110211元，证据充分，于法有据，原、被告双方应依责承担。原告张淑娥与被告刘生英均为国家公民，本应在生活和劳动过程中和睦相处、奉公守法，但二人因买虾琐事发生纠纷并互殴撕打，造成二人身体均有损伤，原告张淑娥的伤情经司法鉴定机构评定为十级伤残，被告刘生英未能提供其受伤程度的证据。该案经沧州市公安局渤海新区公安分局处理，作出的沧渤新公（新边）行法决字2016（0001）号行政处罚决定书和沧渤新公（新边）行法决字2016（0002）号行政处罚决定书，对被告刘生英行政拘留5日、罚款200元，对原告张淑娥罚款500元。该两份处罚决定书程序合法、处罚得当，双方认可，一审法院予以确认。根据公安机关依法对原告张淑娥和被告刘生英所作出的处罚决定，应认定被告刘生英对原告张淑娥在本次案件中所受的人身损害承担主要（70%）赔偿责任，原告张淑娥对自己在该案件中造成的损失承担次要（30%）责任。本案审理过程中，被告刘生英提出原告的左膝叉韧带、内侧副韧带损伤与自己无关，不应承担赔偿责任的主张，理据不足，一审法院不予采信。被告刘生英应以70%的责任比例赔偿原告张淑娥各项损失77147.7元，其余33063.3元依责由原告张淑娥承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条之规定，判决：一、被告刘生英赔偿原告张淑娥各项损失77147.7元；二、驳回原告张淑娥的其他诉讼请求。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至黄骅市人民法院（帐号：04×××43，开户行：工行黄骅支行）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由原告张淑娥承担452元，由被告刘生英承担1061元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，于2017年9月21日进行了询问，双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，均未提交新证据。上诉人于2017年9月25日向本院提交署名张金兰等人的书面证明一份、署名刘世亭等人的书面证明一份，用以证明：上诉人未对被上诉人造成伤害，被上诉人是自己被渔网绊倒后摔伤；被上诉人本来就左腿行动不便，伤残鉴定中的活动受限的情况并非本次伤害造成。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：治安管理处罚的种类、幅度应当与行为人违反治安管理法律法规行为的性质、情节等相当。结合公安机关对双方当事人分别作出的行政处罚决定、公安机关在处理双方纠纷时当事人的陈述和证人证言，被上诉人所举证据的证明力明显大于上诉人所举证据的证明力。可以认定，被上诉人的损伤系上诉人的侵权行为造成，并且上诉人对于损害的发生亦存在一定过错。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”上诉人对于一审法院委托黄骅司法医学鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》有异议，并认为被上诉人本来就存在左腿行动不便、伤残鉴定中被上诉人活动受限的情况并非本次伤害造成，但上诉人并未提供足以反驳的相反证据和理由。一审法院确认该《司法鉴定意见书》具有证明力，符合法律规定。上诉人认为被上诉人住院期间所支出的医疗费用中一部分用于治疗其他疾病，对此并未提供证据。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等证据，对被上诉人主张的因受伤造成医疗费损失39118元，应予认定。一审法院依据相关标准和被上诉人实际伤情、护理依赖程度认定的住院伙食补助费和护理费，符合实际，并无不当。一审法院计算的被上诉人的其他各项损失数额，并无不当之处，本院亦予认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审法院根据双方对于损害发生的过错程度判决上诉人对被上诉人损失承担70%的赔偿责任，符合法律规定。综上所述，刘生英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1879元，由上诉人刘生英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 君