湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终1025号上诉人(原审被告)：侯名慧，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：熊传波，江陵县熊河法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈学兰，女，1957年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：廖庆燕（系被上诉人陈学兰侄女），住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：段向阳，湖北博智律师事务所律师。原审被告：候正军，又名侯正军，男，1992年12月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。上诉人侯名慧因与被上诉人陈学兰及原审被告候正军民间借贷纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2016）鄂1024民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯名慧及其诉讼代理人熊传波，被上诉人陈学兰的诉讼代理人廖庆燕、段向阳，原审被告候正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯名慧上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1、一审适用简易程序不符合法律规定，涉案借款巨大，且均为一人经办，一审对二十案合并审理不应适用简易程序；2、一审认定事实错误，秦早耳不识字，借条均为他人代书，且借款人落款为“秦早儿”，并非“秦早耳”；3、秦早耳在外赌博，即便涉案借款系秦早耳所借，因借款均用于赌博，不属于夫妻共同债务。陈学兰辩称：1、案件借款数额不大，事实清楚，虽然总共有20名原告起诉，但一审并未合并为一个案件审理，故一审适用简易程序并无不妥；2、一审认定事实正确。借条虽然落款为“秦早儿”与上诉人妻子身份证上姓名“秦早耳”不符，但20案中提交的在不同地点不同时间出具的借条上的“秦早儿”签名字迹相同，该签名确系上诉人妻子所写。上诉人主张借款用于赌博，没有事实依据。候正军述称：本人未继承母亲遗产，借条落款是“秦早儿”，不是我的母亲，不能证明借款已发生。陈学兰向一审法院起诉请求：1、被告侯名慧偿还其配偶秦早耳生前借款本金6.5万元；2、两被告在继承秦早耳的遗产范围内偿还原告借款本金6.5万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月31日，秦早耳为之前向原告陈学兰借款6.5万元一事，于当天出具借据并在其姓名上按上指印。承诺于2017年1月25日前清偿。双方未约定利息。2016年4月8日，秦早耳身故，其债务亦未清偿。原告故诉至法院。秦早耳与被告侯名慧于1991年1月1日按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活，系事实婚姻。两人于1992年12月23日生育一子，取名候正军。本案在审理过程中，经本院行使释明权，秦早耳的父母秦先树、袁林清明确表示放弃继承秦早耳的遗产；两被告则表示不放弃继承秦早耳的遗产。一审法院认为：原、被告双方的焦点为：1、借款是否属实。原告为支持其主张，已向法院提交了借据、照片，可以初步证明借款的事实。而两被告虽不认可，但其二人既不申请笔迹或指纹鉴定，也不提供秦早耳生前的笔迹或指印以供本院进行核对。其二人提供的证据更不足以否认借款的存在。故原告主张借款的可能性较大，本院予以采信。2、原告主张的债务是否属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，秦早耳在其与被告侯名慧婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告侯名慧虽然提出了抗辩意见，但其不能证明原告主张的债务已经明确约定为秦早耳的个人债务，以及原告明知秦早耳与侯名慧的财产分别所有。故原告主张的借款属于秦早耳与被告侯名慧的夫妻共同债务。秦早耳死亡后，侯名慧应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。3、被告候正军是否承担还款责任。按照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条之规定，继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务的以他的遗产实际价值为限。因此秦早耳身后是否留有遗产及其多少，以分割时为准；候正军系秦早耳法定继承人应在继承秦早耳遗产范围内清偿债务。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、被告侯名慧偿还原告陈学兰借款6.5万元。2、被告候正军在继承秦早耳的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。3、驳回原告陈学兰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人共提交七份证据：1、款项分解表；2、滩桥派出所接处警工作登记表；3、三医接诊记录；4、滩桥派出所询问笔录；5、乔菊梅出具的证明；6、侯名丙出具的证明；7、张斌出具的证明。拟证明秦早耳借款未用于家庭生活而是用于赌博，且秦早耳最终因欠赌债太多于赌场服毒自杀。被上诉人质证认为：1、全部7份证据均不是新证据；2、不能证明秦早耳系服毒自杀；3、证人未出庭，其证言不应采信。对上诉人二审提交的七份证据，本院认证如下：证据1系上诉人对全部20起借贷案件的统计，不属于民事证据；证据2、3、4反映了秦早耳去世当天的一些情况，但与本案所讼争的民间借贷无关；证据5、6、7因证人未出庭作证，对其真实性不予认定，且从三份证明的内容看，也仅能反映秦早耳在2015年底、2016年初参与赌博。综上，二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案借款是否为上诉人侯名慧的妻子秦早耳所借，是否属于夫妻共同债务。根据查明的案件事实，虽然被上诉人举证的借条落款为“秦早儿”，并非“秦早耳”，但一方面“早儿”、“早耳”读音相近，考虑到秦早耳文化程度不高，在日常生活中将自己的姓名简化为“秦早儿”存在可能性。另一方面，涉及秦早耳的借款共有20案，每个案件中，原告所举出的借条的签名均为“秦早儿”，且字迹大致相同，而上诉人虽然一再质疑“秦早儿”并非秦早耳书写，但未能提交证据或者通过鉴定予以佐证。故综合上述两点，应认定借条上落款“秦早儿”系秦早耳书写，涉案借款为秦早耳所借。关于该借款是否属于夫妻共同债务的问题，一方面《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案借款发生在侯名慧与秦早耳事实婚姻存续期间，且上诉人未能提交证据证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的例外情形，另一方面上诉人虽举证证明秦早耳经常参与赌博，但并无证据证明出借人明知借款人借款用于赌博而仍然提供借款，亦无证据证明本案所涉借款实际用于了赌博，故对于该借款应当依法认定为夫妻共同债务，侯名慧应当承担相应的清偿责任。关于上诉人认为一审适用简易程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”，本案并不符合该条任何一种情形，故一审适用简易程序并无不当。综上所述，侯名慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由侯名慧负担。本判决为终审判决。审判长  庞东彪审判员  梅运兵审判员  范昌文二〇一六年十二月六日书记员  黄 芳