北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3042号
上诉人（原审原告）王福庆，男，1940年9月27日出生。
委托代理人杨占武，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市怀柔区长哨营满族乡三岔口村社区股份合作社，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡三岔口村。
法定代表人张宝才，社长。
上诉人王福庆因与被上诉人北京市怀柔区长哨营满族乡三岔口村社区股份合作社（以下简称三岔口合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第03870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。王福庆及其委托代理人杨占武，三岔口合作社的法定代表人张宝才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王福庆在一审中起诉称：多年以来，王福庆一直在北京市内打工。后王福庆的儿子王寿明在没有征得王福庆同意的情况下，与三岔口村委会签订了退地协议，将王福庆的口粮田及承包合同退给了大队。王福庆得知后，一直找村里要地，最终村里将王福庆原合同当中的二等地和三等地以机动地的形式交给王福庆耕种。但是机动地三岔口合作社有权随时收回。王福庆要求要回自己原来的口粮田未果，故诉至法院请求：1.判令三岔口合作社将王福庆的口粮田6.95亩连同承包合同，全部退还给王福庆（一等地西湾子1.3亩，二等地河西稻池2.05亩，三等地大北窑3.5亩）；2.判令三岔口合作社赔偿王福庆损失1万元；3.全部诉讼费用由三岔口合作社承担。
三岔口合作社在一审中答辩称：2002年王福庆的儿子王寿明与三岔口合作社签订了退地协议，自愿将王福庆的口粮田及承包合同退回，并承诺放弃30年承包权。为了退地，王寿明还就所欠的三金两费向三岔口村集体出具了欠条。王寿明退地时，村集体确实没有与王福庆联系。王福庆原承包合同中的二等地、三等地已经以机动地的形式让王福庆耕种了，但是原合同中的一等地已经发包给了别人，并签订了口粮田承包合同，无法再退还给王福庆了。王福庆属于自愿退地，不同意给付其1万元补偿款。综上，请求法院驳回王福庆的诉讼请求。
一审法院审理查明：1998年12月30日，王福庆（承包方）与三岔口合作社（发包方）签订口粮田承包合同书。合同约定：王福庆承包三岔口合作社口粮田土地共计6.55亩，其中一等地西湾子地1.23亩，二等地河西里沙窝地2.05亩，三等地大北梁地3.27亩；该口粮田包括王福庆、王福庆母亲、王福庆妻子以及王福庆三个儿子，共6口人的地；承包期限30年，自1998年1月1日始至2027年12月31日止。合同签订后，王福庆种植至2001年，后其进城务工，不在本村生活。6个家庭成员中只有其子王寿明在三岔口村实际居住，家庭所有口粮田交由王寿明经营。
在本案审理过程中，三岔口合作社向一审法院提交三岔口村党支委会议记录一份，该会议记录显示：2002年3月3日，三岔口党支委召开会议研究2002年工作，参加人为张宝才、王满、王振文。研究退地问题相关记载如下：根据现在土地存在的问题，研究一下是否接收退地。经过讨论已形成一致意见：1.所有家庭承包的土地一次性退出（包括果树、山场）；2.凡退地户所有陈欠必须一次性交清；3.保留退地户的自留地，并向村交纳乡统筹或相当于乡统筹价值费用，退地户不再摊农建工，每人只摊1-2户义务工；4.如需择优地块耕种，由原来的每人100斤产量5元增加到水浇地每100斤10元，旱地每100斤8元，三年一次上交；5.退地起止时间，以退地时间至合同到期为止，中途不再补地。必须在2002年种地前退出，否则不予接收；6.退地户可享受其他人同样的待遇；7.退出的地归集体所有，任何人不得私自耕种，如私自耕种，要向村交纳相应的花销；8.所退出的三种地全部都种的，可按原来价格计算（只限不退地的户耕种）；9.凡全家迁出或农转非的承包关系终止。
2002年3月，王寿明在自愿放弃30年承包权协议上签字、按手印，并将王福庆的口粮田承包合同书交回村集体。该协议载明：在落实中央延长土地承包期工作中，乡、村多次工作，自己也理解中央政策，但由于自己长期在外，不愿长期承包土地，决定放弃土地承包三十年的权利，交回承包合同及经营权证书。在今后三十年内无论发生什么情况，自己不再因承包土地问题找县、乡、村。
2002年3月8日，王寿明出具欠条一张，载明：欠到三岔口村现金2610元整。王寿明表示，退地时为达到村里要求交清所欠三金两费的要求，才出具的该欠条。
对于退地时的具体情况，王寿明述称：2002年家里六口人的地都由王寿明一人耕种，自己不想种地了，就把所有的地给退了。于是在退地协议上签字并出具了欠条，同时将承包合同交回了村里，将土地退回。王寿明退地时未与王福庆商量，退地后便搬离三岔口村。
2006年，三岔口合作社将王福庆原口粮田承包合同中的二等地和三等地以机动地的形式分配给王寿明，但王寿明未耕种。王福庆于2013年回到三岔口村，2014年开始耕种上述机动地至今。
一审法院判决认定：双方争议的焦点在于王寿明的退地行为是否有效。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。王福庆与三岔口合作社签订的《口粮田承包合同书》属于家庭承包性质，承包合同内包括王福庆一家6口人的口粮田。该承包合同内的口粮田权益由王福庆一家6口人共享，而非仅仅是王福庆一人，王福庆代表的不仅仅是其个人，实际上是作为全家6口人的代表人与三岔口合作社签订的合同。该合同为王福庆一家享有土地承包经营权的物权凭证。2002年，王福庆一家只有王寿明还在三岔口村生活居住，全家的口粮田由王寿明一人耕种。在退地时，王寿明签订了退地协议、出具了欠条，并向三岔口合作社交还了《口粮田承包合同书》原件。此时，王寿明作为全部承包地的实际耕种人，并持有土地承包经营权的物权凭证，有理由认定其已经成为承包户家庭成员新的代表人，其行为即代表承包户的全体成员。因此，王寿明自愿退回原《口粮田承包合同书》中所有承包地的行为应属有效。现王福庆以退地不是其本人意愿由主张退地无效，要求三岔口合作社返还土地并补偿损失缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十九条之规定，判决：驳回王福庆的全部诉讼请求。
王福庆不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.根据《农村土地承包法》第十五条和《北京市高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件若干问题的指导意见》第5条第2款之规定，原审判决忽视王福庆是《口粮田承包合同书》签订人且目前健在的事实，仅根据王寿明为实际耕种人和其持有《口粮田承包合同书》，就认定王寿明为承包户家庭成员新的代表人和其处分家庭承包地的效力及于全部家庭成员，于法无据。2.王寿明签订退地协议时，并未征得王福庆的同意，村集体也承认当时未与王福庆联系，没有尽到告知义务，一审认定退地有效是错误的。请求撤销一审判决，改判支持王福庆的诉讼请求，一审、二审诉讼费由三岔口合作社承担。
王福庆就其上诉向本院提交以下新的证据：1、2006年北京市公安局长哨营派出所签发的户主为王福庆的户口本三页，证明户口中没有王寿明；2、王寿明的证人证言，证明王福庆与其儿子王寿明于1991年分家，王寿明的行为不能代表王福庆，退地协议无效。
三岔口合作社服从一审法院判决，其针对王福庆的上诉答辩称：退地是有手续和会议记录的。请求驳回上诉，维持原判。
三岔口合作社就其答辩未向本院提交新的证据，其对王福庆提交的新证据持有异议：户口虽然是真实的，但是三岔口合作社对王福庆与其子王寿明如何分家的事实不知道。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，由于户主为王福庆的户口本只能证明王福庆的儿子王寿明未登记在王福庆为户主的户口本中，不能证明王福庆与其子王寿明分家析产的事实，又由于王寿明是王福庆的儿子，王寿明与王福庆具有利害关系，王寿明的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，在没有其他证据佐证王福庆、王寿明在1991年对涉案土地承包经营权等进行分家析产的事实成立的情形下，本院对王福庆在本院审理期间提交的上述证据不作为新证据予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有放弃30年承包权协议、欠条及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据王福庆、三岔口合作社于1998年12月签订的《口粮田承包合同书》约定的内容，王福庆是通过家庭承包方式取得的村集体耕地作为口粮田，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，王福庆是作为其家庭的代表与三岔口合作社签订的《口粮田承包合同书》。
根据2002年王福庆一家只有其子王寿明还在三岔口村实际居住，全家的口粮田由王寿明一人耕种的事实，结合王寿明作为证人在一审中“当时大家都要退地，家里所有的地都是我种着的，我不想种地了，就把家里所有的地都退了”的陈述，又根据王寿明在退地时向三岔口合作社交还了《口粮田承包合同书》原件并签订了退地协议的事实，又结合王寿明作为证人在一审中“当时村里要求退地必须把欠的三金两费和义务工补上，不打条就不给退地，我就签了欠条”的陈述及三岔口合作社持有《口粮田承包合同书》、欠条原件的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在王福庆目前提供的证据不能证明其子王寿明无权作为承包方代表交回承包地的事实成立的情形下，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，《口粮田承包合同书》项下的承包地已经交回三岔口合作社，王福庆无权依据《口粮田承包合同书》要求三岔口合作社退还承包地并赔偿损失，故本院对王福庆有关“王福庆是《口粮田承包合同书》签订人且健在，仅根据王寿明为实际耕种人和其持有《口粮田承包合同书》，王寿明不能作为承包户家庭成员新的代表人和进行处分，退地协议未征得王福庆的同意不具有效力，应改判支持王福庆的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由王福庆负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由王福庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵凯书记员邸硕