浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3031号上诉人（原审被告）：金晓峰，男，1976年12月8日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：楼兵军，浙江近真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金科义，男，1951年9月10日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：金海仙（金科义妻子），住义乌市。上诉人（原审被告）：金海仙，女，1954年8月3日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审原告）：方惠民,男,1953年8月8日出生,住义乌市。委托诉讼代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。原审被告：陈丹，女，1979年6月26日出生，汉族，住金华市婺城区。上诉人金晓峰、金科义、金海仙因与被上诉人方惠民及原审被告陈丹民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初7865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金晓峰、金科义、金海仙上诉请求：依法撤销原判，改判驳回方惠民的诉请。事实和理由：一、金科义、金海仙的上诉理由：原审程序不合法。2017年4月中旬，金晓峰将原审判决书给金科义、金海仙，二人才发现本案已于2017年4月6日开庭，但其不知晓。张贴的公告开庭时间为2017年1月19日下午14点，公告发布时间也是2017年1月19日，未留足公告时间及给予15日的答辩期。公告并未告知2017年4月6日开庭。原审法院未经合法传唤即作出判决，程序违法。二、金晓峰的上诉理由：原审法院认定事实错误。金晓峰在2014年5月11日未向方惠民借到500万元。金晓峰收到起诉状后，曾找金科义核实，金科义称2014年5月11日有向方惠民再借500万元的意思，并拿了金晓峰的空白便条书写借条，但方惠民未出借。2014年5月11日借条中虽有金晓峰的签字，但并非借款签名，而是金科义未经金晓峰同意使用有其签名的空白便条向方惠民出具借条。而之后，金晓峰及金科义、金海仙均未收到借条中的500万元，故借贷关系不成立。金科义、金海仙于2015年5月31日出具的结算条系二人与方惠民之间对之前债务的结算，不能证明2014年5月11日的借款已实际交付，这是两笔不同的债权，双方的资金往来可以通过银行账号查清。综上，金晓峰不应承担还款责任。被上诉人方惠民辩称，1.关于金科义、金海仙的上诉理由。原审程序合法，原审法院安排了三次开庭日期，分别是2016年10月10日、2017年1月19日、2017年4月6日。在第二次的开庭日期时，因金科义、金海仙曾承诺委托金晓峰的律师但直至开庭时也未提供授权委托书，故原审法院重新安排开庭期限，通知其于2017年4月6日开庭，程序合法。2.关于金晓峰的上诉理由。金晓峰诉称其在2014年5月11日未收到方惠民的500万元借款。对此，方惠民在起诉、法庭调查中均称是截至2014年5月11日，金晓峰和金科义欠其借款500万元尚未归还，也即该500万元系2014年5月11日对之前借款的结算款。之所以会有两张借条，系因金晓峰和金科义承诺分两期归还，其后在2015年5月31日的借条，以及方惠民与金晓峰的录音，方惠民与金科义的录音均反映了上述500万元是金晓峰和金科义的共同借款。金晓峰提出的2014年5月11日借条中的签字，是金科义未经其同意使用有其签名的白便条的主张，缺乏依据，也与常理不符。综上，原审法院认定事实正确，程序合法，请求二审法院依法驳回金晓峰、金科义、金海仙的上诉请求。原审被告陈丹未到庭参加诉讼，未作陈述。方惠民向原审法院起诉请求：1.金晓峰、陈丹、金科义、金海仙共同归还借款500万元。2.金晓峰、陈丹、金科义、金海仙共同支付借款利息142万元（按月息1.6%从2014年5月11日暂算至2016年5月10日为192万元，扣除已付50万元），并继续按月息1.6%支付至实际履行之日。原审法院认定事实：2014年5月11日，金科义、金晓峰向方惠民借到人民币500万元，并出具给方惠民借条二份。其中一份载明：今借到方惠民人民币贰佰万元正，每月利息叁万贰仟元正，借期到2014年8月11日。另一份载明：今借到方惠民人民币叁佰万元正，每月利息肆万捌仟元正，借期到2015年5月11日。2015年5月31日，金科义、金海仙对上述借款进行了结算，并出具给方惠民借条一份，载明：截止2015年5月31日止借方惠民人民币伍佰万元正（每月利息玖万元）欠以前利息陆拾叁万贰仟元正（不计利息）共计人民币伍佰陆拾叁万贰仟元正。至方惠民起诉日止，已付利息50万元。另查明，金晓峰、陈丹于2006年2月20日登记结婚，在2015年10月13日办理离婚登记手续。金科义、金海仙于1976年登记结婚。原审法院认为，金科义、金晓峰于2014年5月11日向方惠民借款500万元，有金科义、金晓峰亲笔出具的两份借条原件为证，事实清楚，证据确凿充分，足以认定。金晓峰辩称其借款方惠民未有实际交付，方惠民提供了金科义、金海仙于2015年5月31日出具的结算借条予以佐证，应当认定其借款已经实际交付。金晓峰辩称借条上虽有其签名，但不是借款签名，而是金科义未经其本人同意使用有其签名的白便条给方惠民出具的借条，金晓峰未向方惠民借款，但金晓峰对上述辩称未提供相应证据证明，不予采信。本案借款是金晓峰、陈丹，金科义、金海仙夫妻关系存续期间产生的债务，是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。双方当事人对借款利息的约定，符合法律规定应予准许。陈丹、金科义、金海仙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的相应权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：金晓峰、陈丹、金科义、金海仙于判决生效后三十日内共同归还方惠民借款500万元并支付利息（利息从2014年5月11日起至实际履行之日止按月息1.6%计算，扣除已付的50万元利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56740元、诉讼保全费5000元，由金晓峰、陈丹、金科义、金海仙负担。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院对原判认定的“2014年5月11日，金科义、金晓峰向方惠民借到人民币500万元，并出具给方惠民借条二份”以外的其他事实予以确认。另查明，2014年5月11日，金科义、金晓峰向方惠民出具借条二份，金额共计500万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，方惠民为证明其主张的欠款提供了金科义、金晓峰于2014年5月11日出具的两份金额共计500万元的借条，并提供了金科义、金海仙于2015年5月31日出具的借条佐证欠款情况，且对于该些借条的形成，方惠民亦作出了解释。而金晓峰、金科义、金海仙虽辩称2014年5月11日的借条是在有金晓峰签名的空白便条上书写形成，但未提供证据证明。虽其还认为2015年5月31日出具的借条是金科义、金海仙与方惠民对之前债务的结算且多结算了200万元，但亦未提供证据证明，且对该借条所载欠款本息的结算也无法作出解释。从案件审理情况来看，方惠民与金科义之间存在较多的款项往来，现方惠民提供的证据与其主张的欠款情况相印证，而金科义、金晓峰、金海仙虽有异议，但并无充分证据否认方惠民提供的证据与主张的事实。故根据现有证据，原审法院对本案的实体处理并无不当。原审程序亦无不妥。综上，金科义、金晓峰、金海仙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56740元，由上诉人金晓峰、金科义、金海仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵增兴审 判 员 楼淑馨审 判 员 徐 晋二〇一七年九月十九日代书记员 崔立娜??-6-???-7-?