安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00251号
原告：芜湖市龙湖融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈红琴，该公司董事长。
委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：李洁，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖市金昌实业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王永义，该公司总经理。
被告：芜湖德宝特种电磁线有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
原告芜湖市龙湖融资担保有限公司（以下简称龙湖担保公司）与被告芜湖市金昌实业有限公司（以下简称金昌公司）、芜湖德宝特种电磁线有限公司（以下简称德宝公司）追偿权纠纷一案，于2014年5月21日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告龙湖担保公司的委托代理人李洁、被告德宝电磁线公司的委托代理人余兴海到庭参加诉讼，被告金昌实业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
龙湖担保公司诉称：2013年9月2日，龙湖担保公司与徽商银行团结路支行签订《债权转让协议一份》，约定：徽商银行团结路支行将对德宝公司享有的4137076.8元债权及相关权利转让给龙湖担保公司。后龙湖担保公司多次向德宝公司催要欠款，要求担保人履行担保义务，金昌公司、德宝公司均拒绝还款，龙湖担保公司遂诉讼，请求判令：1、金昌公司立即向龙湖担保公司支付欠款4184557.16元；2、金昌公司以4184557.16元为本金按年利率10%支付自2013年9月30起至实际给付之日止的利息；3、龙湖担保公司对德宝公司设定抵押的土地、房产享有优先受偿的权利；4、金昌公司、德宝公司承担律师代理费18万元；5、金昌公司、德宝公司承担本案诉讼费用。
金昌公司未向本院提交书面答辩意见。
德宝公司答辩称：1、龙湖担保公司系本案贷款的担保人之一，其向徽商银行团结路支行支付的4137076.8元，系代偿款，并非债权转让款。龙湖担保公司与徽商银行团结路支行恶意串通，骗取德宝公司的抵押担保。2.2014年9月2日，龙湖担保公司与徽商银行团结路支行签订的债权转让协议及10月24日签订的补充转让协议未尽通知义务，对德宝公司不发生法律效力。3、2012年8月10日，徽商银行团结路支行与德宝公司签订的最高额抵押转让违反法律规定。4、徽商银行团结路支行作为商业银行向非金融机构转让贷款债权，违反了法律强制性规定，属无效行为。龙湖担保公司作为非金融机构受让后主张全额债权、利息、罚息问题，违反了国家相关强制性规定。5、徽商银行团结路支行与德宝公司办理的集体限制流转土地最高额抵押登记转让无法律依据，特别是最高额抵押权转让后，受让人至今未办理抵押变更登记，并非受让自然取得抵押权，从而取得优先受偿权利。
龙湖担保公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、两《借款凭证》、他项权证、债权转让协议及通知书、邮寄凭证，证明徽商银行团结路支行将债权及从权利转让给龙湖担保公司、德宝公司以其所有的土地提供抵押反担保的的事实。
证据二、银行转帐凭证，证明龙湖担保公司履行约定义务的事实。
证据三、委托合理合同及发票，证明龙湖担保公司所支出的律师费。
金昌公司未向本院提交证据。
德宝公司为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
证据一、德宝公司基本信息，证明其主体资格适格。
证据二、金昌公司与芜湖四海工贸有限公司基本信息，证明两公司系关联企业，投资股东均为金彩娟、王昌母子；
证据三、房地产他项权利登记材料，证明2012年8月10日德宝公司为金昌公司徽行到期贷款提供新的抵押物担保贷款，最高额抵押期限2012年8月至2017年8月，借款最高金额563万元，借款用途购货。
证据四、徽行芜湖分行信贷审批书及材料，证明徽行芜湖分行授信金昌公司信贷980万元，其中500万元由龙湖担保公司提供连带责任担保，480万元由个人房产抵押担保。龙湖担保公司为金昌公司提供担保，有义务还款，不存在债权转让。
证据五、动产抵押登记书，证明金昌公司将自己机械设备动产抵押向龙湖担保公司反担保银行贷款500万元，到期期限为2013年9月26日。
证据六，芜湖市四海工贸有限公司厂房抵押登记及担保合同，证明龙湖担保公司为金昌公司的关联公司芜湖市四海工贸有限公司向龙湖担保公司提供担保，龙湖担保公司与金昌公司有担保业务往来。
经质证，德宝公司对龙湖担保公司所举证据发表如下质证意见：对证据一需要核对原件，龙湖担保公司提供的流动资金借款合同添加了合同编号及贷款金额和约定事项中手写部分，该添加的内容与德宝公司持有的不一致，对于合同真实性有异议；借款凭证非原件；土地是集体限制流转的土地，其办理最高额抵押登记不合法；他项权证真实性无异议，对合法性有异议；债权转让协议是事后双方串通签订损害担保人利益，不具有真实性和合法性。补充协议不具有真实性、合法性、关联性。对证据2同证据1质证意见。对证据3对2013年9月30日、10月24日的凭证真实性无异议，关联性有异议，龙湖担保公司提交的凭证证明其是代偿行为，不是债权转让。付款申请单上已明确注明是代偿金昌实业银行贷款；对证据4委托代理合同及发票不具有真实性及关联性，实际只支付代理费45000元。
龙湖担保公司对德宝公司所举证据发表如下质证意见：证据1-6均为复印件或打印文件，未加盖任何印章或提供原件，无法核实真实性，且与本案无关联，达不到其证明目的。
本院认证认为：龙湖担保公司提供的证据均查证属实，予以认定，对德宝公司提供的证据一予以认可，证据二至五与本案无关联，不予采信。
经审理查明：2012年8月10日，德宝公司分别与徽商银行团结路支行签订两份《最高额抵押合同》，约定：德宝公司以其土地使用权（位于三山区绿色食品工业园集体流转工业用地13332平方米）、房产（位于绿色食品工业园2010077759号、2010076639号厂房）分别在最高额121万元、563万元限额内为金昌公司向徽商银行团结路支行的借款，提供最高额抵押担保，担保范围均为借款本息及实现债权与担保权利所发生的一切费用，期限均自2012年8月10日至2017年8月10日。上述抵押土地、房产已办理他项权登记。
2012年8月14日，金昌公司与徽商银行团结路支行签订《流动资金借款合同》，约定：金昌公司向徽商银行团结路支行借款300万元，期限自2012年8月14日至2013年8月14日，利率为基准利率上浮20%即年利率6%，逾期还款按借款利率上浮50%即年利率9%计收罚息；徽商银行团结路支行为实现债权而实际发生的一切费用由金昌实业公司承担。
2012年9月27日，金昌公司与徽商银行团结路支行签订《流动资金借款合同》，约定：金昌公司向徽商银行团结路支行借款100万元，期限自2012年9月27日至2013年9月27日，利率为基准利率上浮20%即年利率6%，逾期还款按借款利率上浮50%即年利率9%计收罚息；徽商银行团结路支行为实现债权而实际发生的一切费用由金昌公司承担。
2013年9月2日，徽商银行团结路支行与龙湖担保公司签订《债权转让协议》，该行将其对金昌公司本息413.70768万元（其中本金400万元、利息13.70768万元）主债权及从债权一并转让给龙湖担保公司。2013年9月27日，龙湖担保公司向徽商银行团结路支行支付转让款200万元，2013年10月24日，龙湖担保公司向徽商银行团结路支行支付转让款218.455716万元，合计418.455716万元。2013年9月3日，徽商银行团结路支行将该转让事宜告知金昌公司和德宝公司。
2013年10月24日，徽商银行团结路支行与龙湖担保公司签订《债权转让补充协议》，载明：截止2013年9月2日，金昌公司尚欠徽商银行团结路支行借款本息413.70768万元。经双方协商，龙湖担保公司于2013年9月27日支付转让款200万元，2013年10月24日，龙湖担保公司支付转让余款218.455716万元。
另查明，龙湖担保公司为实现债权与安徽纬纶律师事务所签订委托合同，约定代理费18万元。
本院认为：徽商银行团结路支行与龙湖担保公司签订债权转让协议及补充协议，将其对金昌公司的到期主债权本息418.455716万元及从债权一并转让给龙湖担保公司，系双方真实意思表示，且通知了债务人金昌公司，亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。龙湖担保公司向徽商银行团结路支行支付了债权转让价款，其依法取得债权，故对龙湖担保公司请求判令金昌公司向其支付欠款本息4184557.16元的诉讼请求予以支持。龙湖担保公司主张金昌公司以4184557.16元为本金按年利率10%支付自2013年9月30起至实际给付之日止的利息，依据合同约定，金昌公司逾期付款应按年利率9%支付利息，故金昌公司应按年利率9%支付利息。因徽商银行团结路支行将其债权本息一并转让给龙湖担保公司，故金昌公司应当按照约定向龙湖担保公司支付利息。龙湖担保公司所主张的律师费，符合合同约定，有委托合同和票据加以证明，请求合法有据，应予支持。但其主张律师代理费18万元过高，依据安徽省律师收费标准，本院确定该费用为8万元。
德宝公司为金昌公司上述借款提供最高额抵押担保，且徽商银行团结路支行已将转让事实告知德宝公司，其应当按约定对金昌公司借款本息及实现债权的一切费用承担担保责任。德宝公司辩称，龙湖担保公司系案涉贷款的担保人之一，其付款行为实为代偿行为，龙湖担保公司与徽商银行团结路支行恶意串通，骗取德宝公司的抵押担保，因德宝公司无证据证明龙湖担保公司系案涉贷款的担保人，故对德宝公司该抗辩不予采纳。德宝公司辩称，最高额抵押的主合同债权不得转让，由于最高额抵押债权并非一律不得转让，最高额抵押债权一经确定，即可以对全部债权进行转让，且该债权的全部转让亦未对德宝公司产生不利影响及扩大义务，故德宝公司该辩解意见不能成立。德宝公司称，商业银行向非金融机构转让贷款债权，违反了法律强制性规定，属无效行为，由于借款人金昌公司与徽商银行团结路支行签订借款合同，银行按约发放贷款后，金融机构与借款人之间便形成了单纯的债权债务关系，这种行为与一般的合同债权相同，依据《合同法》第79条的相关规定，徽商银行团结路支行可以将合同的权利全部或者部分转让给龙湖担保公司，故龙湖担保公司在受让债权后向债务人及担保人主张全额债权及利息并无违法之处。德宝公司称，最高额抵押权转让后，受让人至今未办理抵押变更登记，受让人并非受让自然取得抵押权，由于抵押权转让的前提是抵押物已经办理了抵押登记手续，若主债权转让，作为其从属性债权的抵押权也随之转移，针对主债权而设立的抵押权应当继续存在，无需重新办理抵押登记手续或抵押权人变更登记手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市金昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖市龙湖融资担保有限公司借款本息418.455716万元（以200万元为基数自2013年9月27日起、以218.455716万元为基数自2013年10月24日起，均按年利率9%计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告芜湖市金昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖市龙湖融资担保有限公司实现债权费用8万元；
三、原告芜湖市龙湖融资担保有限公司对被告芜湖德宝特种电磁线有限公司设定抵押的土地使用权（位于三山区绿色食品工业园集体流转工业用地）、房产（位于绿色食品工业园2010077759号、2010076639号厂房）在上述一、二项债权范围内享有优先受偿的权利；
四、驳回原告芜湖市龙湖融资担保有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43669元、保全费5000元，合计48669元，由被告芜湖市金昌实业有限公司、芜湖德宝特种电磁线有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。