昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初910号
原告:昆明经开区永宏食品经营部。
经营者：周永宏。
委托诉讼代理人：黄原，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明统一企业食品有限公司。
法定代表人：侯荣隆。
委托诉讼代理人：杨雪靖，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王体美，云南凌云律师事务所实习律师，一般授权代理。
原告昆明经开区永宏食品经营部（以下简称永宏食品）与被告昆明统一企业食品有限公司（以下简称：统一公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄原、被告委托诉讼代理人杨雪靖、王体美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永宏食品向本院提出诉讼请求:1、判决被告向原告返还购货款人民币300000元；2、判决被告向原告支付上述货款截止起诉之月利息7500元，并支付按同期中国银行贷款利率计算至实际还款之日止对应款项利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期向被告进货销售，双方合作正常。2016年11月2日原告与被告方内设部门（云南乳饮东区营业所）主任杨飞商议，由被告在原告打款300000元后10天内向原告供应价值300000元货物，杨飞向原告出具欠条。2016年11月2日，原告依惯例向建设银行杨飞账户转账支付300000元。此后，虽然原告多次催促，但被告至今未依约向原告供货，也拒绝向原告返还货款。
被告辩称：原告诉请无事实依据，原被告签订了传统经销商协议书，禁止公司员工与经营部进行业务往来，如违反约定我公司不承担责任；该案交易系原告与杨飞的个人行为，与公司无关，原告应向杨飞主张权利；综上应驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据即由案外人杨飞出具的收条及相应的银行交易明细、对账单均系原件，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；原告提交的第三组证据即两份收条及与收条相对应的银行交易明细及对账单均系原件，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；原告提交的第四组证据即被告出具的证明一份，因该证明落款处的被告公章与其备案公章明显不符，且原告当庭陈述该证明系由杨飞和胡宏提供，并无证据证明该份证明系被告真实意思表示，故本院对该份证明的真实性不予认定；原告提交的第五组证据中的员工识别牌、名片、薪资通知单、工作证、收入及工作证明虽系打印件，但经本院核实，与原件一致，被告虽认为系伪造，但未提交相反证据，且原告提交上述证据的目的仅为证明杨飞系被告员工，被告对此并不持异议，故本院对该组证据予以采信，该组证据中的销售传票无原件核对，真实性不能确定，本院不予认定；原告提交的第六组证据即录音，被告认可其真实性，且来源合法，亦与本案关联，本院予以认定。被告提交的四组证据，原告均认可其真实性，且该四组证据均符合合法性及关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告永宏食品系个体工商户，经营者为周永宏。2016年11月2日，案外人杨飞向原告永宏食品出具欠条一份，载明：“今永宏食品西山宏兴借300000.00元（叁拾万圆正）用于打款（2016年11月2日），2L件、1.25件100＋4,、阿萨姆41元/件，其他无政策。打款之日起十天内把货送完，若未送完承担未到货100＋1政策。”该收条系杨飞手写且杨飞在收条上签名并捺印，杨飞还在该欠条上注明了其个人账号及开户行。同日，李玉英账户向杨飞该个人账户支付300000元。另查明，2015年1月5日，被告与昆明经开区玉英食品经营部（以下简称玉英食品）签订有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止的传统经销商协议书一份，就玉英食品销售被告产品并作为被告传统经销商事宜达成一致，该协议附件五第3条约定：“货款划汇：为保证您的资金安全，自交易之日起，我公司业务员或我公司其他人员均不得接触与您发生之一切货款（包括我公司货款及您与其他客户的销售款项）及任何现金或非现金有价证券事宜；我公司不采取现金收取货款方式（市区客户由送货司机收取交财务），所有交易方式均采取储蓄卡或者其他非现金结算方式支付！您如需以划汇方式支付货款或其他款项，请直接汇入我公司或下属分支机构之正式账户，对于任何划汇至私人账户或其他非我公司之账户的请求应予以拒绝。否则，因上述规定未执行造成之后果，本公司不承担任何责任！”附件五备注中载明：“根据区域划分情况，与您进行业务往来的相对应的我司各级主管为：省总胡宏；业务课长肖杰；营业所主任冯伸勇。”协议签订后，玉英食品与被告在合同有效期内一直按照上述约定履行合同，由玉英食品将货款支付至被告账户，被告再向玉英食品发货。2016年1月1日，被告与原告签订有效期为2016年1月1日起至2016年12月31日止的传统经销商协议书一份，协议内容除备注中进行业务往来相对应的业务课长为喻雁飞外，其余内容与上述2015年协议书内容一致。协议签订后，原被告亦一直按照上述约定履行合同，由原告将货款支付至被告账户，被告再向原告发货。原告虽陈述一直未收到该份协议副本，但认可该协议已实际履行。还查明，玉英食品经营者为李玉英，系原告经营者周永宏母亲，玉英食品于2015年4月7日注销后，原告于次日成立，且二者经营场所相同，原告于2016年亦继续使用玉英食品收货专用章签收被告所送货物。再查明，原告与杨飞分别与2016年6月和8月各交易一次：原告于2016年4月29日从李玉英账户向杨飞账户支付250000元，杨飞于2016年6月30日向原告交付货物，李玉英签收；原告于2016年6月29日从李玉英账户向杨飞账户支付200000元，杨飞于2016年8月31日向原告交付货物，该两笔交易中2L鲜橙多交易价为34元/件，阿萨姆奶茶交易价为39元/件，而上述两项商品价格在原、被告2016年的交易中分别为38元和42元。
本院认为，本案争议焦点为杨飞的行为是否构成表见代理，被告统一公司应否承担本案合同责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理不仅要求客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的情形，而且还强调相对人主观上的善意无过失的合理注意义务。在本案中，无权代理人杨飞系被告统一公司销售部门员工，且其销售给原告的商品亦系被告公司的产品，即本案确实存在一定使原告相信杨飞具有代理权的情形，但本院认为原告在主观上却并非为善意且无过失。首先，根据本案查明的事实，原告及已经注销的玉英食品经营者虽分别为周永宏和李玉英，但实际均系李玉英、周永宏的家庭经营，两家食品经营部虽名字不同，但事实上具有承继性，该家庭从2015年即开始与被告发生交易往来，其交易方式不仅有两份合同予以约定，且实际已形成了固定的交易习惯，原告在合同有效期内将货款支付至杨飞账户不仅与合同的约定不符，亦与交易习惯相悖。其次，玉英食品及原告同被告签订的两份传统经销商协议书均指定了被告与其进行业务往来的相对应各级主管，而杨飞均不在其列，即原告并非杨飞代表被告公司对应的客户；最后，根据本案查明事实，原告在与被告进行交易的同时又与杨飞进行交易在很大程度上是因为从杨飞处能够以更低价格拿到货物，原告当庭陈述亦对此予以认可。综上，表见代理制度的立法目的系为保护善意相对人的利益并维护交易安全，原告为了更高的利润，在杨飞并无被告授权且原告亦非杨飞代表被告对应客户的情况下，选择在与被告交易的同时又冒险与被告员工杨飞进行交易，不能说原告在整个交易过程中是善意且无过失的，故对原告认为杨飞的行为构成表见代理，应由被告统一公司承担本案合同责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆明经开区永宏食品经营部的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2911.50元，由原告昆明经开区永宏食品经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 吕丽华
二〇一七年六月五日
书记员 李秋蓉