吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉07刑终155号
原公诉机关松原市宁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜会，吉林省松原市人，中专文化，住吉林省松原市。曾于2011年9月8日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2017年2月6日因在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫。2017年2月7日因扰乱公共场所秩序被松原市公安局宁江一分局行政拘留十日，2017年4月7日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局丰台分局六里桥派出所警告。现因涉嫌寻衅滋事，于2017年4月8日被刑事拘留，于2017年4月17日被执行逮捕，现羁押于松原市看守所。
辩护人王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
松原市宁江区人民法院审理松原市宁江区人民检察院指控原审被告人姜会犯寻衅滋事罪一案，于2017年8月8日作出（2017）吉0702刑初283号刑事判决。宣判后，原审被告人姜会不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院指派检察员郑晓政、白宝志出庭履行职务。上诉人姜会及其辩护人王彦鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原公诉机关指控，被告人姜会因其委培生毕业后未分配一事，于2010年开始多次到松原市有关部门上访，以后多次进京上访，2013年承诺息访并领取了信访救助资金人民币10万元。2017年2月6日又因此事到北京市中南海周边上访，被公安机关行政处罚。2017年4月7日被告人姜会到北京市丰台区丽泽商务集中区临建区南侧路边一施工工地内，攀爬高压线铁塔，以此要求政府解决其上访问题。当地派出所、治安支队、消防部门等二十余人及松原市公安民警、接访人员，为处理其违法行为均赶赴现场，同时将围观人员劝离工地、工地入口封闭并组织工地人员警戒、工地内工作人员全部退入宿舍。在工作人员的一再劝说下，被告人姜会在高压线铁塔上滞留约三个小时后才下塔，后被公安机关带回。
原公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了相关书证，证人高某、冯某、张某、杨某、胡某的证言，被告人姜会的供述与辩解，视听资料姜会在北京攀爬铁塔的现场录像等证据。
原公诉机关认为，被告人姜会在承诺息访并领取了信访救助资金后又反悔，多次进京非正常上访，以攀爬高压线铁塔的极端方式发泄情绪，要求解决问题，制造社会影响，严重扰乱了当地的生产、工作等社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
原审被告人姜会辩称，攀爬铁塔的事实存在，但我是要求政府给我解决问题，那不是公共场所，我没有造成严重社会后果。
辩护人王彦鹏的辩护意见是，公诉机关指控被告人姜会犯寻衅滋事罪事实不清，证据不足，被告人姜会无罪。一、被告人姜会的行为不具备寻衅滋事罪犯罪构成的客体要件。（1）被告人姜会攀爬的高压线铁塔所在位置不是公共场所；（2）被告人姜会攀爬高压线铁塔并没有造成公共场所秩序严重混乱；（3）攀爬高压线铁塔不属于起哄闹事。二、被告人姜会的行为不具备寻衅滋事罪犯罪构成主观方面的要件。为证实其辩护观点，辩护人提供了委培协议、毕业证、报到证等相关书证。
原审法院审理查明的事实与原公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有下列证据予以证明：
1.书证
（1）材料来源：宁江一分局经文保大队说明以下材料来源于北京市公安局丰台分局六里桥派出所对姜会行政处罚卷宗。
①北京市公安局丰台分局六里桥派出110接处警记录，2017年4月7日09：42：25冯某报警，同学爬高压线塔。出警单位丰台、交管局、消防、六里桥。丰台分局柏立敏：民警到现场了解，姜会因工作问题攀爬铁塔，其朋友冯某报警。治安警已到现场。民警正在工作。②北京市公安局丰台分局行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，2017年4月7日9时因姜会攀爬高压线塔的方式反映问题，扰乱该地区公共场所秩序，行政警告处罚。③到案经过，2017年4月7日9时42分，我所接冯某110报警称在丽泽桥有人爬高压线塔。接警后我所民警立即赶到现场，经了解姜会因工作问题上一直没有解决，故攀爬高压线塔。后民警经工作将该人劝下，将涉嫌扰乱公共场所秩序的嫌疑人姜会口头传唤到六里桥派出所询问。④民警杨雪明、张兵警察证，二人系北京市公安局丰台分局民警。⑤工作记录2份，在办理姜会涉嫌扰乱公共场所秩序一案中，在询问期间保证了该人的饮食和必要的休息时间。该人拒绝将被传唤的时间、理由、地点及依据通知其家属，故未能通知。⑥现场检测报告，对姜会采用胶体金法检测，结果呈阴性。⑦对姜会的询问笔录。⑧对冯某的询问笔录。⑨户籍信息，姜会，女，1979年3月4日生。
（2）材料来源：松原市公安局宁江一分局经文保大队说明以下材料于2017年4月8日由松原市信访局办公室提供。
①松原市信访工作联席会议办公室，关于依法处置进京非访人员的函：姜会于2017年4月7日到北京市丰台区丽泽商务集中区临建区南侧路边，以攀爬高压线塔的极端方式反映委培生问题，扰乱了当地的公共秩序，造成恶劣影响，市信访工作联席会议办公室建议你局对此人依法给予处罚。②息访承诺书，上访人姜会，上访人自2003年开始上访，反映其系委培生毕业没有按照委托协议安置工作，要求安置上岗。上访人多年上访过程中，生活贫困，经济拮据。曾经计划通过公益岗的方式解决无法实际操作，经与上访人反复协商，上访人承诺息访，等待统一政策出台。按照市联席办的意见，救助上访人7万元整，上访人如继续就该信访事项上访，按照工商银行同期贷款利率交回救助金并承担相应的法律责任。上访人提供的按受该信访事项救助的名义人张大伟居民身份证号码×××。接受救助的账户行中国银行账户号×××。账户名张大伟。姜会签字按手印，有姜会、张大伟身份证复印件。③关于委培生重点上访人员领取救助资金情况的说明，宁江区信访工作联席会议办公室出具。上访人冯某、姜会、哈丽娟三人是2010年左右宁江委培生上访的组织者，多次组织多人进京非访，当时的主管信访工作领导尹德亚于2011年初多次与上述上访人员沟通，达成通过给予公益岗息访的协议。至2013年时公益岗一直没有落实到位，时任信访局局长尹德亚经与上述上访人员协商，达成给予一次性救助每人10万元。在签订息访协议时，上访人员冯某、哈丽娟同意给予一次性救助，为防止救助内容扩散引发上访，分别在各自签订协议书上分左右划斜线作为标识。当时姜会不同意经济救助，坚持要公益岗，所以没有签订协议。年底时，姜会与上述两人一并同意给予经济救助并领取了救助资金。为防止引发其他上访人攀比，其中7万元姜会、冯某分别使用其丈夫名领取。
（3）材料来源：松原市公安局宁江一分局经文保大队说明以下材料来源松原市公安局宁江一分局的行政处罚卷宗。
①行政处罚决定书，2017年2月6日下午姜会因对委培生未分配一事不满，到北京中南海附近非访区上访，给予姜会行政拘留十日。②姜会、冯某的询问笔录。姜会的笔录：2013年以前，在北京因为到非上访区上访被北京公安行政拘留5天。2017年2月6日15时许，我在北京中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所的民警带到府右街派出所对我训诫，但是未给我出具书面的训诫书，之后由信访局工作人员接回松原市，然后被宁江一分局民警带至宁江一分局。因为委培生未分配工作的问题上访。因为我到中南海非访区上访，所以被训诫了。因为正常信访没有人给我解决问题，所以我到非访区信访。这次去北京还是委培生未分配工作的事。这次到北京我到北京市府右街正在找有关部门进行诉求的时候，被府右街派出所的民警带走了，当时我没有其他行为。以前我去北京上访十多次了，就是委培生未分配工作的问题。这次去北京跟冯某、杜鹃、任立霞我们四个人一起去的，没人组织。2013年我签过一份息访协议，内容是因为我多次去北京上访，松原市信访部门给了我十万元钱要求我们息访，我们当时同意了，我们收到十万元钱后签定了息访协议。我觉得十万元太少了，而且我听说其他人给的钱比给我的多，我还听说省内其他委培生上访的给分配工作了，我就反悔了，就又去北京上访了。如果我的诉求没有得到解决，我一定会继续上访。
（4）材料来源：松原市公安局宁江一分局经文保大队说明。北京市公安局朝阳分局的行政处罚决定书，被处罚人姜会；该决定书来源于北京市公安局朝阳分局的行政处罚卷宗。
①北京市朝阳分局公安行政处罚决定书，2011年9月8日9时许，姜会在本市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边以手举上访材料的方式上访扰乱了该地区的公共场所秩序，决定拘留五日。②训诫书，姜会于2017年2月6日因在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫。
（5）到案经过证明，2017年4月8日上午9时许，松原市公安局一分局经文保大队工作人员，在大广高速松原东出口处，将涉嫌寻衅滋事的犯罪嫌疑人姜会传唤至宁江一分局接受讯问。
（6）户籍信息证明，姜会，女，1979年3月4日生，住吉林省松原市宁江区。该人于2011年4月7日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。于2017年2月7日因扰乱公共场所秩序被松原市公安局宁江一分局行政拘留十日，于2017年4月7日，因扰乱公共场所秩序被北京市公安局丰台分局六里桥派出所警告。
（7）录像来源说明，本案中犯罪嫌疑人姜会2017年4月7日在北京市丰台区攀爬高压线塔录像，由我分局工作人员杨某、张超夫在北京市公安局丰台分局六里桥派出所调取后提供给我大队。
（8）悔过保证书来源说明证明，本案中“悔过保证书”系犯罪嫌疑人姜会的丈夫张大伟提供给宁江公安一分局经文保大队。情况属实。
（9）悔过保证书证明，被告人姜会对非正常上访行为做出悔过，并保证以后不会再上访，不再参与委培生群访的任何事宜。
2.证人证言
（1）证人高某证言证明，我是北京城建道桥建设集团有限公司丽泽商务区项目部现场施工负责人。今天有一个女的爬到高压线铁架子上的事我知道，我在现场附近了，看到了当时的情况。这个高压线架子位于丽泽商务区办公区与生活区中间的马路，这条路没有通车，马路在我们施工现场封闭的围墙里面。我不知道因为啥爬上去的，她自称是翻墙进入我们施工现场的。因该区域位于北京西三环附近，对我们施工单位及业主单位造成不好的社会影响，周围有部分群众围观拍照。如果上传到互联网会对双方单位造成严重的负面影响，我发现这个女子爬上去之后，我组织工地的保安及管理人员进行现场周围的安全警戒，防止其他群众进入围观，这名女子在上面待了二个多小时自己下来了，被当地警察带走了。
（2）证人冯某证言证明，姜会我认识，我和她是96届吉林卫校同班同学，我两个人关系也不错。我们俩上北京的事，是当时姜会要我陪她去北京到公安部交她被治安拘留的行政复议申请，我因为心脏病顺带看看病就和她去了，是2017年4月5日早上坐松原的火车走的，4月7日上午我陪姜会散会心溜达时，她趁我不备就爬到一工地的高压线塔上了，后来警察等工作人员来了，经过劝说，姜会自己下来了。去北京之前姜会没说过要爬塔的事。她为什么要爬塔我也不清楚，她刚爬塔上我就劝她下来，她不让管，当时我就吓懵了，不一会警察就来了，都给她录像了。事发地点具体位置我也不清楚，就是一个工地，当时我俩也是随便溜达，她走哪我跟哪。公安部没去，到北京后我心脏病犯了，只是散心就没去。
（3）证人张某证言证明，我今天看到有一名女子爬上了一座高压线的铁塔，是2017年4月7日9时30分许发生的事情。地点在丽泽商务区办公区与生活区中间的马路。
2017年4月7日9时30分许，我在监控室看到一名女子正在爬一座高压线塔，然后我立即赶到现场，到了之后正好两名民警也接到报案赶到了现场，当时现场还有2名保安员，正在那里劝那名女子下塔，那名女子在高塔上逗留了大约2个小时才被民警从铁塔上劝了下来，随后那名女子和我就被一起带回了派出所。
那名女子爬塔之后没有什么严重影响，铁塔所在的马路是条封闭的马路，当时围观的人员不是很多，也没有造成交通拥堵。
爬塔女子40岁左右，身高160左右，体态中等，长发，肤色发黄，上身穿蓝色上衣，下身穿黑色裤子，脚穿红色旅游鞋。
（4）证人杨某、胡某证言证明（松原市宁江一分局前进派出所所长杨某及松原市宁江区前进街武装部长胡某分别出具情况说明），2017年4月5日，松原市宁江一分局前进派出所所长杨某及松原市宁江区前进街武装部长胡某，前往北京对姜会进行劝访，2017年4月7日上午10时许，杨某与胡某二人在国家信访局寻找姜会时，接到松原市信访局驻京办电话通知：姜会在北京丰台区丽泽桥附近攀爬高压线铁塔，企图自杀，松原市宁江公安一分局前进派出所所长杨某及松原市宁江区前进街武装部长胡某到达现场后，姜会已爬到高压线铁塔二层，附近天桥上有大量围观人员，因现场有人报警，当地派出所及治安支队，消防部门二十余人已到达现场，经了解情况后得知，姜会所攀爬高压线铁塔属于正在使用高压线铁塔，因现场位于一施工工地，该工地已派人将看热闹及围观人员劝离工地，同时将该工地入口封闭，将工地内部人员全部退入宿舍区，禁止无关人员进入，现场杨某及胡某二人对姜会劝说，姜会拒绝下塔，并要求与松原市信访局局长巴图通电话，杨某及胡某二人通过宁江一分局联系到松原市信访局局长巴图，姜会与巴图二人通话后，姜仍拒绝下高压铁塔，并称如不解决其问题，就从塔上跳下，企图自杀，杨某及胡某二人随即联系姜会丈夫及其孩子对其劝说，姜仍拒绝下塔，后松原市信访局联系松原市政府副秘书长王平，经王平在电话里对姜会劝说后，当日13时姜会同意下高压铁塔，后被北京当地派出所带离现场，自当日接到松原市信访局工作人员告知姜会爬上高压铁塔，杨某及胡某二人10时到达现场，直至13时姜会从高压铁塔上下来，姜会本人在铁塔共滞留约三个小时之久。
证人胡某出庭证言证明，2017年4月5日宁江区信访办通知我街道人员到北京接访，我与前进派出所所长一并去的。
当时接到电话说被告人姜会在北京工地上了塔吊，当时未找到，后听说是在南侧工地爬的铁塔，我们到时消防人员已经到了，我们说明身份进入到工地里，当时被告人在铁塔中上位置，我向其说明身份后其情绪激动站起来了，我就不敢继续说了，当地派出所，消防人员，工地项目经理等在场进行劝解，当时姜会与松原市信访局局长巴图通了电话，巴图说无法解决姜会诉求，被告人情绪激动，我们都在劝解，市信访局驻京办人员联系了巴图，巴图第二次联系被告人也是说无法解决其诉求，与被告人一起上访的其同学，给姜会爱人打电话让其爱人劝解她，姜会要求和市领导通电话，后巴图局长找了市王副秘书长，秘书长具体情况我不清楚，王秘书长到场答应解决诉求，姜会就下来了，到当地六里桥派出所进行了事件处理，之后我就未再参与该事。
门北侧有个东西向过街天桥，当时看到有行人在天桥经过，在姜会所处南侧是个小楼，消防救援车在楼下墙外，我和北京治安支队支队长聊时姜会有危险救援车会实施救援。我认为的东侧项目部经理说是他们员工居住处，出来几个人被项目部撵回去了。天桥上有人，但没注意到是否有人围观。
我接到电话后在国家信访局前未找到姜会，后接到电话打车到正确地点。当时门口有当地警察看着，我们说明身份才进去。群众在封闭前应该能进去，我们是在封闭后到达的现场。封闭前我不在现场。我认为外人能进去，因为姜会已经进去了。我进入期间外人能不能进是警察的标准。我们分不清哪个是群众哪个是工作人员，当时大概有二三十个人，治安支队的人也不是全穿的制服，我无法判断。我和现场维持秩序的人聊过。
天桥上有驻足观看群众我不清楚。我不认识被告人。
我们十点半左右接到电话，十一点左右到达现场。当时现场有过街天桥，工地我感觉没有正在建设项目，路是压出来的柏油路，工地内有项目部经理在，经理领着几个人，不知道是否是在施工。我和前进街派出所所长，善友副镇长，善友派出所教导员我们四人到的现场。我们到达现场后姜会在高压铁塔上坐着了，现场有很多维持秩序的人。到现场后我们和姜会亮明身份，联系宁江区管信访工作的领导，联系了松原市信访局的领导，做了联系工作。
3.被告人姜会的供述与辩解，我是昨天（4月8日）下午14时，因为涉嫌寻衅滋事罪被关押在松原市看守所的。我是在4月6日和冯某一起去的北京，我们是4月6日晚上到的，我们去北京是找委培生工作未分配的事，我们是去上访了。4月6日我在北京攀爬高压线塔了。我在北京丰台区一个修路的旁边的铁塔攀爬的高压线塔。具体的地点我也不清楚。因为我上访反映委培生分配工作的问题一直没有得到解决，我攀爬铁塔是为了让当地政府解决我上访反映的问题。攀爬高压线塔时我没看见有人围观，没有造成交通堵塞。攀爬高压线塔没有和冯某商量，冯某是在我爬上铁塔后才知道的。我在攀爬高压线塔前没有接打电话，没有人指使，就是我自己想不开就去攀爬了。我和冯某在北京没去别的地方。
2017年4月5日23时许我和同学冯某乘坐火车从北京站下车，来京反映问题，到京后我们俩住在了丰台区博爱医院附近的一个无名旅馆内，4月6日我们俩在周边转了转。4月7日7时许，我和冯某吃完早点后乘坐公交车到了丰台芡夏家胡同，下车后我们俩沿着马路一直往前走，走了大约20分钟左右，我们走到一个修路的空地的地方，到了之后我让冯某去帮我买瓶水，冯某就去给我买水去了，我就进入了修路的围挡里面，到了里面之后，我看见有一个高压线铁塔，然后我就爬上去了，后来冯某找到我就报警了，之后就民警来到了现场，再后来消防车也到了现场，最后我原籍的工作人员也来到了现场，在大家的劝说下，后来我从铁塔上面下来，然后就带到了派出所。我和冯某出来时没商量去爬铁塔。我出来时也没想，只是到了之后临时想起来爬铁塔的。我在铁塔上停留了2、3个小时左右，当时没有人围观，铁塔下面全是工作人员，没有造成交通堵塞，那条马路没有开通，封闭的。我爬铁塔的目的就是我上访反映的问题一直没有得到解决，我攀爬铁塔为了让当地政府解决我的问题。我主要反映的问题是1996年松原市的委培生，2000年毕业后应该按照签订的协议分配工作，可是毕业后一直没有分配工作。2009年左右我开始上访反映问题。我跟松原市信访局、发改委、纪委反映过，跟吉林省信访局反映过，跟国家信访局、人社部、发改委反映过。我知道我的行为是不合法的行为。
4.视听资料光盘1张证明，被告人姜会在北京攀爬铁塔的现场录像。
原审法院认为，被告人姜会在承诺息访并领取了信访救助资金后又反悔，多次进京非正常上访，以攀爬高压线铁塔的极端方式发泄情绪，制造社会影响，严重扰乱了当地的生产、工作等社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。
关于被告人及其辩护人所提的辩解辩护意见，经查，案中证据表明，案发区域位于北京西三环附近，有过街天桥在侧，被告人姜会所攀爬高压线铁塔系正在使用的高压线铁塔，该铁塔位于一施工工地内，有施工人员在内，是人们从事生产、工作、休息等活动的场所，应属于公共场所。另查，事实表明，为处理被告人姜会的违法行为，当地派出所、治安支队、消防部门等二十余人及松原市公安民警、接防人员均赶赴现场，同时将围观人员劝离工地、工地入口封闭并组织工地人员警戒、工地内工作人员全部退入宿舍，由此可见，被告人姜会之行为已造成公共场所秩序严重混乱。被告人姜会以攀爬高压线铁塔的极端方式，扰乱公共场所秩序，使公共场所的活动部能顺利进行，其行为属于起哄闹事。被告人姜会明知自己的行为会发生破坏社会秩序的危害结果而故意为之，具备了寻衅滋事罪犯罪构成的主观方面的要件，因此，被告人及其辩护人所提的辩解辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人所提证据不能证明其观点成立，本院不予采信。辩护人所提对证人杨某、胡某、高某以及松原市公安局宁江一分局、松原市信访工作联席会议办公室函等相关证据提出异议，经查，以上相关证据能够证明本案事实，具有证明力，本院予以采信。
综上，本院根据被告人姜会的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项之规定，判决：被告人姜会犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人姜会提出，1.上诉人被非法关押，原审判决认定事实不成立。2.上诉人的行为已经被北京六里桥派出所给予行政警告处分，处罚已完毕，一事不可双罚。3.上诉人姜会的行为不具备寻衅滋事罪犯罪构成的客体要件：（1）上诉人姜会攀爬的高压线铁塔所在位置不是公共场所；（2）上诉人姜会攀爬高压线铁塔并没有造成公共场所秩序严重混乱；（3）攀爬高压线铁塔不属于起哄闹事。2.上诉人姜会的行为不具备寻衅滋事罪犯罪构成主观方面的要件。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无罪。
上诉人姜会的辩护人提出，1.北京市公安局对上诉人进行了行政警告，不应再做刑事案件处罚。北京市公安局没有立为刑事案件，如果是刑事案件，也应该由当地管辖。2.上诉人姜会的行为不具备寻衅滋事罪犯罪构成的客体要件：（1）上诉人姜会攀爬的高压线铁塔所在位置不是公共场所；（2）上诉人姜会攀爬高压线铁塔并没有造成公共场所秩序严重混乱；（3）攀爬高压线铁塔不属于起哄闹事。2.上诉人姜会的行为不具备寻衅滋事罪犯罪构成主观方面的要件。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无罪。
松原市人民检察院出庭意见为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，认定事实的证据均经一审、二审庭审质证、认证，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人所提的不构成寻衅滋事罪的上诉及辩护意见，经查，案中证人高某、张某、杨某、胡某的证言能够证明，案发区域位于北京市西三环附近，姜会攀爬的高压线铁塔位于丽泽商务区办公区与生活区中间的马路，在姜会所处南侧有栋楼房，在北侧有东西走向过街天桥，天桥有行人经过，周围有部分群众围观拍照，该高压线铁塔系正在使用的高压线铁塔，工地内有施工人员从事生产作业活动。由此可见，该工地并非是完全封闭的空间，外围即是生活区，且有过街天桥在侧，有不特定的人群经过天桥，有部分群众驻足围观拍照，故该区域是人们从事生产、生活、工作等活动的场所，应属于公共场所。另查，为处理上诉人姜会攀爬高压线铁塔的行为，当地派出所、治安支队、消防部门等二十余人及松原市公安民警、接访人员均赶赴现场，同时将围观人员劝离工地、工地入口封闭并组织工地人员警戒、工地内工作人员全部退入宿舍，使正常的生产生活等活动无法继续进行，故上诉人姜会的行为已经造成公共场所秩序严重混乱。上诉人姜会因上访一事被多次行政处罚后，仍以攀爬高压线铁塔的极端方式制造更大社会影响，故意扰乱公共场所秩序，其行为属于起哄闹事。因此，上诉人姜会的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，故对上诉人及其辩护人所提不构成寻衅滋事罪的上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人所提的北京市公安局已经对上诉人的行为进行了行政处罚，不应再进行刑事处罚的上诉及辩护意见，经查，违法行为构成犯罪的，应当承担刑事责任，行政机关已经给予当事人行政处罚的，依法折抵相应刑期。本案中，司法机关根据上诉人姜会的犯罪行为，追究其刑事责任，不属于重复处罚，故上诉人及辩护人的此点上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的此案如果是刑事案件，也应该由当地管辖的辩护意见，经查，上诉人姜会的居住地为松原市宁江区，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条的规定，刑事案件如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。由此可见，松原市宁江区人民法院对此案具有管辖权，故辩护人提出的此点辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人姜会在承诺息访并领取信访救助资金后又多次进京非正常上访，经多次行政处罚后，仍以攀爬高压线铁塔的极端方式制造更大社会影响进行起哄闹事，故意扰乱公共场所秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨凤双
审 判 员 包 丽
代理审判员 尹万新
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 迪