广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1545号
上诉人（原审原告）：郭燕彬，男，1983年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建学，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张百华，男，1971年8月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：张育明，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽芳，广东凯行律师事务所实习律师。
上诉人郭燕彬因与被上诉人张百华、张育明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭燕彬上诉请求：撤销（2015）中一法民一初字第2384号民事判决，并按郭燕彬一审诉求判决。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。虽然本案起诉时提交的复印件与原件略有不同，但郭燕彬已撤回该复印件并做出说明，郭燕彬并未将复印件作为本案证据，一审判决以本案借条原件相仿的复印件作为依据来认定借款的期限是错误的；本案借款系通过银行转账支付188000元、现金支付12000元，有张百华签名确认，一审对现金12000元不予认定明显错误。二、借条原件具有唯一性，应以借条原件作为认定本案事实的主要依据。且张百华的还款时间来看，借款期限不可能仅一个月，其不可能在借款期限届满后仍连续支付借款利息。
张育明辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
郭燕彬向一审法院起诉请求：1.张百华清偿郭燕彬借款本金200000元及利息（利息计算方法：按月利率2%计付，从2015年2月9日开始暂计至2015年7月8日止为20000元，计至借款全部清偿之日止）；2.张百华支付逾期还款违约金（违约金计算方法：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付，从2015年3月9日开始暂计至2015年7月8日止为20000元，计至借款全部清偿之日止）；3.张百华承担郭燕彬支出的律师费15000元；4.张百华承担郭燕彬支出的国土部门查档费150元；5.张育明对张百华上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：郭燕彬在本案中提交的借条载明以下内容：“今借到郭燕彬现金人民币200000元，每月利率（百分之二），还款日期为2015年3月8日。如不按期归还，逾期每天将收取5%违约金。如借款人届时不还款，因出借人追偿该笔借款产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）将由借款人承担。”张百华、张育明分别在借款人及担保人处签名确认。借条底部有黑色签字笔注明：“注:银行转账为准。转账账号：工行：62×××89,转账金额（￥188000元整），提现金（￥12000元整）。”郭燕彬提交的网上银行电子回单显示，郭燕彬于2014年10月9日通过银行转账方式向张百华支付款项188000元。
郭燕彬称其与案外人谢梓涛合伙从事发放贷款业务，张百华因生意资金周转需要，提出向郭燕彬借款200000元，双方约定利息按月利率6%标准计付，借款期限为五个月。张百华称其不认识郭燕彬，其系向案外人谢梓涛借款200000元，双方约定借款利率为月利率6%，借款期限为一个月；张百华称谢梓涛通过郭燕彬转账支付188000元，另外12000元没有交付，属于提前扣除的利息。
张百华分别于2014年11月1日、2014年12月9日、2015年1月27日通过银行转账方式向郭燕彬归还12000元、4000元、18000元，合计34000元。郭燕彬称张百华归还的34000元系用于归还利息。
2015年7月14日，郭燕彬以张百华未按约偿还本息为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查，案外人谢梓涛于2015年6月18日起诉张百华、张育明至广东省第一人民法院即本案一审法院[立案案号为（2015）中一法民一初字第2103号]，要求张百华清偿借款本金200000元以及利息、违约金、律师费等，要求张育明承担连带保证责任。谢梓涛于2015年7月7日向该院提出撤诉申请，该院于2015年7月8日作出（2015）中一法民一初字第2103号民事裁定，准许谢梓涛撤回起诉。谢梓涛在该案中提交的借条复印件载明以下内容：“今借到谢梓涛现金人民币200000元，每月利率（百分之二），还款日期为2014年11月10日。如不按期归还，逾期每天将收取5%违约金。如借款人届时不还款，因出借人追偿该笔借款产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）将由借款人承担。”张百华、张育明分别在借条上借款人及担保人处签名确认。借条底部亦加注了以下内容：“注:银行转账为准。转账账号：工行：62×××89,转账金额（￥188000元整），提现金（￥12000元整）。”经比对，该份借条复印件同郭燕彬在本案中提交的借条原件在文字内容方面，除了出借人、还款日期两处内容不同以外，其他内容完全相同；在书写字迹方面，除了出借人、月利率、还款日期三处笔迹不同之外，其余字迹内容完全相同。另外，郭燕彬在本案立案时提交的借条复印件同借条原件亦不完全相同。经比对，在出借人“郭燕彬”以及还款日期“2015年3月8日”两处虽然文字内容相同，但在字体笔迹方面不同；借条复印件上月利率处显示为空白，借条原件上月利率处显示为“百分之二”。
又查，郭燕彬因追讨张百华、张育明所欠借款，委托广东香山律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费15000元。
诉讼过程中，郭燕彬于2015年7月14日向一审法院提出财产保全的申请，要求保全张育明相当于价值251000元的财产，并由担保人欧连珍提供房产作为诉讼保全的担保。一审法院经审查后于2015年7月15日作出（2015）中一法民一初字第2384-1号民事裁定，查封张育明名下的位于中山市××××房的房地产价值相当于251000元的产权份额，查封担保人欧连珍名下的位于中山市××乡镇××商业街××号的房地产。郭燕彬为此支出查档证明费150元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。张百华向郭燕彬借款的事实有郭燕彬的陈述以及张百华立下的借条、银行转账记录等证据予以佐证，对此予以采信，郭燕彬与张百华之间形成借款合同关系。张百华至今未能向郭燕彬偿还借款本金，构成违约，应承担民事责任。关于借款本金数额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，郭燕彬与张百华在订立的借条中约定借款金额为200000元。郭燕彬实际向张百华交付的借款金额为188000元。郭燕彬未能提交证据证明其另行向张百华现金交付借款12000元的事实。据此认定郭燕彬出借的借款本金数额为188000元。
关于利息、违约金计付问题。张百华分别于2014年11月1日、2014年12月9日、2015年1月27日通过银行转账方式向郭燕彬归还12000元、4000元、18000元，合计34000元。鉴于双方当事人对该款项系归还本金还是归还利息没有进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定张百华归还的34000元款项先抵充应付利息。双方均确认利息按照月利率6%标准计付，该约定标准过高，超出法律规定的最高上限，依法调整为按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍标准即年利率22.4%（5.6%×4倍）计付。张百华多支付的利息部分应予抵扣借款本金。经计算，截止至2015年1月27日，张百华尚欠借款本金数额为166487元。郭燕彬主张利息从2015年2月9日起算，对此予以支持。张百华应向郭燕彬清偿借款本金166487元，并自2015年2月9日起以尚欠借款本金166487元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准向郭燕彬支付借款利息，利息计至借款清偿之日止。对郭燕彬起诉主张张百华支付超出该本金及利息部分的请求不予支持。
关于律师费、查档费承担问题。张百华在立下的借条中承诺若其违约，郭燕彬由此主张债权所产生的一切费用由均由其承担，故对郭燕彬要求张百华承担律师费15000元以及查档费150元的诉讼请求予以支持。
关于张育明的责任承担问题。张育明在借条中自愿作为担保人签名予以确认，应视为其同意对张百华所负债务承担保证责任。关于保证方式。鉴于双方并未对保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，张育明应对张百华所负债务承担连带保证责任。关于保证期间。双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，故张育明承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。关于案涉借款还款期限认定问题。郭燕彬主张还款日期为2015年3月8日；张百华、张育明主张借款期限为一个月，即还款日期为2014年11月8日。一审法院认为，在本案诉讼过程中，出现了三份不完全相同的借条，即郭燕彬在本案中提交的借条原件、借条复印件，以及（2015）中一法民一初字第2103号案中谢梓涛提交的借条复印件。该三份借条除了出借人、利率、还款日期三处不相同之外，其余内容完全相同。本案中的借条与（2015）中一法民一初字第2103号案件中的借条在出借人及还款日期两处存在重大差异。借条原件由出借人即郭燕彬保管，借条原件具有唯一性，但在诉讼过程中出现三种版本的借条，且借条内容差异较大。郭燕彬对此存在重大过错，有违诚信原则。鉴于双方当事人对还款日期各持己见，对于同一笔借款出现了三种不同版本的借条，致使无法查清双方所约定的还款日期，应由郭燕彬对此承担举证不能的不利后果。一审法院采纳张百华、张育明的主张，认定借款期限为一个月。郭燕彬于2015年7月14日起诉主张张育明承担保证责任，已经超过保证期间。故张育明无需对张百华所负本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张百华于判决发生法律效力之日起七日内向郭燕彬清偿借款本金166487元，并支付利息（利息计算方法：以166487元为基数，从2015年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计至借款清偿之日止）；二、张百华于判决发生法律效力之日起七日内向郭燕彬支付律师费15000元以及查档费150元；三、驳回郭燕彬的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5127元以及诉讼保全费1775元，合共6902元（郭燕彬已预交），由郭燕彬负担1448元，由张百华负担5454元（张百华应在本判决生效之日起七日内迳付给郭燕彬，一审法院不另收退）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，2014年10月9日，郭燕彬向张百华转账188000元。
谢梓涛在（2015）中一法民一初字第2103号案中提交的借条复印件下方载明的借条出具时间为2014年10月9日，本案中郭燕彬提交的借条原件和复印件均未载明借条出具时间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是借款本金的数额。经查，本案中出现的借条原件、复印件上均有注明银行转账为准，郭燕彬通过银行转账向张百华支付188000元；对于郭燕彬主张的现金12000元，张百华、张育明主张该款系预扣的利息（以200000为基数按照月利率6%计算的一个月利息），与双方约定的利息标准一致，在此情形下郭燕彬未提交充分证据证明其已向张百华支付该笔现金，应承担举证不能的不利后果。二是借款期限的认定。经查，本案过程中出现的三种版本的借条由郭燕彬、谢梓涛分别在本案及另案诉讼中提交，因借条上载明的还款期限不一致，双方当事人对还款日期各持己见，致使无法查清本案的借款期限；而本案借条的唯一原件由郭燕彬保管，郭燕彬对无法查清借款期限存在重大过错，应承担举证不能的不利后果；与此同时，张百华、张育明主张借款期限一个月，与谢梓涛在另案中提交的借条复印件载明的一致，应予采信。综上，一审判决认定本案借款本金188000元以及借款期限一个月，理据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人郭燕彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5127元，由上诉人郭燕彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨沛坤