山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1786号
上诉人（原审原告）：毛进军，男，1958年8月27日出生，汉族，住万荣县。
被上诉人（原审被告）：王国宝，男，1970年8月28日出生，汉族，住万荣县。
被上诉人（原审被告）：卫燕平，女，1970年12月1日出生，汉族，万荣县，系被上诉人王国宝妻子。
上诉人毛进军因与被上诉人王国宝、被上诉人卫燕平民间借贷纠纷一案，不服万荣县人民法院（2018）晋0822民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛进军上诉请求：1、依法撤销原审判决的第一、二项，改判为：王国宝和卫燕平共同偿还借毛进军款17万元及利息(其中：9万元，按照约定月息1.3分计，自2016年3月3日至还款完毕；8万元，按照约定月息1.2分计，自2016年5月6日至还款完毕)；2、本案的两审诉讼费用由俩被上诉人承担。事实与理由：2013年3月3日，两被上诉人向上诉人提出借款9万元，约定利息为月息1.3分，上诉人同意，后由被上诉人卫燕平向上诉人出具借条，卫燕平在书写借条时，没有写自己的名字，只是书写了王国宝的名字，约定利息为月息1.3分，2013年9月3日现金清利息7020元；2014年3月3日现金清利息7020元；2014年9月3日现金清利息7020元；2015年3月3日用卡清利息7020元；以上共计给付利息28080元。2013年11月6日两被上诉人向上诉人借款提出借款8万元，约定利息为月息1.2分，上诉人同意。后由被上诉人王国宝向上诉人出具借条，王国宝在书写时，书写了卫燕平、王国宝两人的姓名。此后，两被告于2014年5月6日现金清利息5760元；2014年11月16日用卡清利息5760元；2015年5月28日用卡清利息5760元；以上给付利息17280元。2017年7月31日两被上诉人用卫燕平的中国农业银行62×××18银行卡(以下简称0318)给付上诉人3000元；2017年4月10日两被上诉人用卫燕平的0318银行卡给付上诉人5000元；2018年1月16日两被上诉人用卫燕平的0318银行卡给付上诉人3000元；2017年1月27日两被上诉人用卫燕平的0318银行卡给付上诉人5000元；2017年1月27日两被上诉人用卫燕平的0318银行卡给付上诉人5000元；以上共计给付利息21000元。此后，两被上诉人再未付给上诉人款项，经上诉人多次催要无果，诉至一审法院。原审判决存在的错误是：原审证据事实清楚，但是判决书却认定事实错误。1、原审中，被上诉人卫燕平经传票传唤未到庭，证明卫燕平对上诉人所诉事实承认。2、被上诉人王国宝承认上诉人所出借的两次款项均系卫燕平收的款，对二人共同借款的事实承认。3、给上诉人偿还利息的证据证明均是卫燕平的银行卡号，证明了卫燕平在收款之后的还款事实。4、9万元的借条系卫燕平书写，但只写了王国宝的姓名，8万元借条是王国宝写的，但是明确写明了卫燕平、王国宝的姓名，证明二人在借款中的共同意思表示。以上事实证明两笔借款均系王国宝、卫燕平的共同意思表示，原审判决无视这些客观证据和王国宝、卫燕平并未对原告主张抗辩的事实，错误认定为王国宝的个人债务，明显错误。原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条关于共同意思表示、追认的规定清楚，原审判决违反法律规定，驳回对卫燕平的起诉，明显是适用法律错误。综上所述，原审判决在庭审证据事实清楚的情况下，错误认定事实，在法律规定明确的情况下，适用法律错误。请求二审法院，依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卫燕平辩称，8万元条子中的卫燕平签名是王国宝所签，该笔借款是王国宝自己借的，我当时并不认识上诉人毛进军。9万元条子是我写的王国宝的名字，钱给了王国宝。因王国宝长期不在家，利息是王国宝委托我付的。两笔借款均没有用于家庭生活中，我不应承担责任。
被上诉人王国宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人毛进军向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还借款8万元及2016年5月16日至还清借款之日所产生的利息。2、二被告归还借款9万元及2016年3月3日至还清借款日所产生的利息。3、二被告承担诉讼引起的一切费用。
一审法院认定事实：2013年3月3日，被告王国宝借原告毛进军人民币9万元，约定利息1.3分。借条上批注2013年9月3日还7020元，2014年3月3日还7020元，9月3日还7020元，2015年3月3日还7020元，并有王国宝三次签名。2013年11月6日，被告王国宝再次借原告毛进军人民币8万元，约定月息1.2分,借期一年。借条上批注：2014年5月6日，付5760元。2014年11月6日，网付5760元，2015年5月6日，网付5760元。该8万元欠条上借款人为两人，即王国宝和卫燕平，原告和被告王国宝均认可在借该笔款时卫燕平并不在场，该卫燕平签名系被告王国宝代签。此后，被告王国宝于2017年7月31日付原告3000元，2017年4月10日付原告5000元，2018年1月16日付原告3000元，2017年1月27日付原告5000元，2017年1月27付原告5000元。原告毛进军陈述五次共付款21000元，为之前借款利息。其中9万元利息付至2016年3月3日，8万元利息付至2016年5月6日。被告王国宝陈述还款七次，原告只认可五次，对另两次付款，被告王国宝未能举证。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王国宝因经商需资金周转向原告借款，属民间借贷，没有违背法律的禁止性规定，系合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照合同约定，全面履行自己的义务，原告已按约定向被告王国宝提供了借款，被告王国宝应当按照诚实信用原则履行还款义务。现被告王国宝未能履行还款义务，原告要求被告按约定偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的利息未超过法律规定年利率24%的规定，本院亦予以支持。被告卫燕平以王国宝名义出具的借条，被告王国宝予以认可，本院予以采信，但原告以卫燕平代被告王国宝书写9万元借条和卫燕平不在场情况下，被告王国宝在8万元借条上书写有卫燕平的名字为由，主张卫燕平承担共同还款责任，于法无据，且原告将卫燕平名字错写为卫艳萍，更是诉讼主体错误，故原告主张卫燕平承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王国宝在本判决生效后十日内偿还原告毛进军借款17万元及利息（其中9万元，按约定月息1.3分计，自2016年3月3日起计；8万元，按约定月利息1.2分，自2016年5月6日起计；均计至本判决确定之日止）。二、驳回原告毛进军对被告卫燕平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告王国宝共同负担。
二审中，上诉人毛进军提交了被上诉人卫燕平给其归还利息的农行汇款记录及卫燕平与其就归还案涉借款的短信记录。对上诉人提交的前述证据，被上诉人卫燕平对短信记录予以认可，对从其银行卡汇给上诉人的利息亦予以认可，但辩称因王国宝长期不在家，委托其本人汇付利息给上诉人。对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案上诉人毛进军所举的相关证据足以证实二被上诉人与其形成民间借贷法律关系，由于被上诉人王国宝、卫燕平为夫妻关系，本案证据亦可以证实前述债务为其夫妻关系存续期间的共同债务，因此，二被上诉人依法应当对上诉人的借款本息承担还款责任。上诉人卫燕平上诉称通过其银行卡支付上诉人利息是受被上诉人王国宝委托，其本人不应承担还款责任等上诉理由，与本案的相关证据相悖，其亦未提供充分的事实根据和法律依据支持其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。一审法院以被上诉人卫燕平的名字误写为“卫艳萍”属于诉讼主体错误等为由，驳回上诉人毛进军对卫燕平的诉讼请求明显错误，本院予以纠正。
综上所述，毛进军上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销万荣县人民法院（2018）晋0822民初316号民事判决；
二、被上诉人王国宝、被上诉人卫燕平于本判决生效后10日内共同归还上诉人毛进军人民币17万元及利息（其中9万元，按约定月息1.3分计，自2016年3月3日起计；8万元，按约定月利息1.2分，自2016年5月6日起计；均计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2270元，二审案件受理费4620元，合计6890元，由被上诉人王国宝、被上诉人卫燕平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年六月八日
书记员 陆 鑫