贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2550号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪清溪路75号。
负责人：杨坤，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，汉族，1984年11月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：田秀花，女，土家族，1970年10月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：杜显才，男，汉族，1968年10月4日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：代吉玉，男，汉族，1961年2月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：王学义，男，汉族，1951年7月13日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田秀花、杜显才、代吉玉、王学义机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，或驳回原审原告的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：代吉玉系饮酒后且未经杜显才允许私自开车撞上王学义，根据《中国人财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款》保险责任第四条之规定，代吉玉并非被保险人允许的合法驾驶员，故本案不属于上诉人的赔偿范围，根据《中国人财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款》责任免除第五条之规定，代吉玉饮酒驾驶车辆不属于上诉人赔偿的范围。
被上诉人田秀花、杜显才答辩称，上诉人应当进行赔偿，被上诉人田秀花、杜显才垫付的费用上诉人应该全部赔偿。
被上诉人王学义答辩称，上诉人是车辆的承保人，应当进行赔偿，不应区分车辆实际系由谁驾驶，代吉玉的行为只是偷开，并不构成盗抢，上诉人主张免陪不能成立。
王学义向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计172357.83元（医疗费12542.66元、住院伙食补助费9000元、营养费2700元、残疾赔偿金108150.4元、误工费14141.7元、护理费14023.07元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元）；2.判令中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司在其承保范围内承担相应的赔付，不足部分由第三者商业责任险赔付；3.判令本案的诉讼费和律师费由被告方承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日9时10分许，杜显才驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车由石板方向往烂泥沟方向行驶，行驶至石板镇合朋金石清水城路段时停放于路边（该路段为坡道），杜显才下车后将车辆熄火关门并随身带上贵Ａ×××××号轻型普通货车车钥匙去吃早餐，杜显才离开贵Ａ×××××号轻型普通货车约半小时后，行人代吉玉饮酒后行走至石板镇合朋金石清水城路段，私自打开贵Ａ×××××号轻型普通货车车门并上车，代吉玉进入到贵Ａ×××××号轻型普通货车驾驶室后操作该车，导致贵Ａ×××××号轻型普通货车失控后由道路路边往道路左侧滑行，滑行至左侧道路路边时撞上行人王学义，造成王学义受伤的交通事故。贵阳市公安交通管理局花溪分局未对该次交通事故作出责任认定，出具了《事故证明》一份。原告王学义受伤期间，先后在贵州医科大学附属医院住院治疗90天，共计产生医疗费153063.09元，由被告田秀花垫付75058.19元，被告代吉玉垫付78004.9元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告王学义构成两处十级伤残和一处九级伤残，误工期180日、营养期90日、护理期90日，原告为此支付鉴定费1300元。另：1.原告系农业户别，其居住地属城镇；2.贵Ａ×××××号轻型普通货车登记车主为田秀花，田秀花与杜显才系夫妻关系，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)和商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）；3.道路交通事故现场图显示，事故发生时杜显才将肇事车辆停放于石板镇合朋金石清水城路边，该路段为坡道；4.经贵阳市公安交通管理局花溪分局勘验、调查，证明代吉玉酒后私自操作贵Ａ×××××号车辆发生本案事故。原告王学义的各项经济损失，经一审法院确认为：住院伙食补助费100元/天×90天=9000元；残疾赔偿金24579.64元/年×20年×22%＝108150.42元；护理费28437元/年÷365天×90天＝7011.86元；营养费100元/天×90天=9000元；鉴定费1300元；交通费500元；精神抚慰金10000元；总计：144962.28元。
一审法院认为，事故发生时杜显才将肇事车辆停放于石板镇合朋金石清水城路边，该路段为坡道，杜显才对于车辆的停放未尽到安全管理义务，后代吉玉酒后私自操作贵Ａ×××××号车辆发生本案事故，双方均存在主观过错和客观违法行为，应各自承担相应责任。故对于原告损失超出交强险的部分，应由杜显才与代吉玉按照3:7的比例承担赔偿责任。对于原告主张的误工损失，因事故发生时原告已年满64周岁，且未提供证据证明其确实存在误工损失，故一审法院不予支持。综上，原告损失总计144962.28元，其中122000元应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，剩余22962.28元（144962.28元-122000元），应由被告杜显才承担30%即6888.68元，剩余70%即16073.6元由被告代吉玉承担。因被告杜显才驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保三者险，故该6888.68元应由保险公司直接赔付原告。因保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告王学义经济损失人民币122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告王学义经济损失人民币6888.68元；三、被告代吉玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告王学义经济损失人民币16073.6元；四、驳回原告王学义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元（已减半收取），原告王学义承担252元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司1182元，被告代吉玉承担147元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有当事人提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人应对免责条款的相关内容履行提示与说明的义务。上诉人主张代吉玉系饮酒后且未经杜显才允许私自开车撞上王学义，按照《中国人财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款》保险责任第四条以及责任免除第五条之规定不属于上诉人赔偿的范围，但上诉人并未举证证明订立保险合同时其对于前述责任免除条款的内容与含义向被保险人进行了充分提示与说明，故对于上诉人主张其不应承担本案赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 陈 伟
二〇一七年七月十一日
书记员 朱开昊