山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第776号
上诉人（原审被告）：上官景立，男，1958年3月20日出生，汉族，居民。
委托代理人：曹强，山东华罗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1986年7月28日出生，汉族，居民。
委托代理人：张彬，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人上官景立因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张伟一审诉称，上官景立在临沂市罗庄区西高都办事处工业园经营石灰厂一处，该厂名称为临沂市罗庄区新兴石灰厂，因生产需要向张伟购买石料，双方口头约定每吨14元，货到付款，2014年春张伟向上官景立送石料3674.5吨，上官景立支付570元货款后，便以资金紧张为由拒绝支付余款。为此诉至法院，请求法院判令上官景立偿还石料款50873元。
上官景立一审辩称，该案并非买卖合同纠纷，双方系仓储合同关系，实际情况是张伟租用上官景立院落用于存放石料，上官景立为张伟出具证明一份，用于证明存放石料的数量，张伟的诉讼请求没有事实依据，请求法院查明事实，驳回张伟的诉讼请求。
原审法院查明，临沂市罗庄区新兴石灰厂系个体工商户，经营范围为生产、销售石灰，负责人即上官景立。2014年5月，张伟向上官景立供应石料3674.5吨，上官景立支付货款570元。2014年9月14日，上官景立之子上官振涛向张伟出具证明一份，该证明载明：共收料石3674.5吨，土大未定价，已付570元。张伟主张供应石料时，双方口头约定石料每吨价款14元，因此，上官景立共欠其货款50873元。后该款经多次催要均未支付，为此成诉。庭审中，上官景立否认双方系买卖合同关系，称系仓储合同关系，为证明张伟存放石料的数量，上官景立才按照要求向其出具的证明，上官景立对其主张未提供证据予以证明。张伟为证明其主张，向法院提供证人贾某、毛某、刘某的证人证言，证人贾某作证证明：张伟在原临沂体育馆工地购买石料一批，后转卖给上官景立，上官景立支付张伟货款570元，双方口头约定石料每吨14元；证人毛某作证证明：其从事挖掘机驾驶工作，其曾按照上官景立要求从事石料破碎工作，张伟曾向上官景立供应石料一宗；证人刘某作证证明：其从事工程车运输工作，张伟曾向上官景立供应石料，石料由其负责运输至上官景立厂房。上官景立质证认为，上述证人与张伟存在经济联系，系利害关系人，该证人证言不能作为有效证据使用。张伟为证明石料每吨14元的主张，向法院提交案外人临沂市环境卫生有限责任公司出具的证明一份、收据六份、刘某出具的收款收据一份，上官景立对上述证据的证明效力均予以否认。本案在审理过程中，经张伟申请，法院委托临沂嘉德价格评估有限公司对张伟所供应石料单价及运费进行评估，后因双方均无法向鉴定机构提供石料样本，导致鉴定退回。2015年4月17日，临沂嘉德价格评估有限公司向法院出具《关于2014年5月石料的市场价值及运费委托评估项目市场调查情况的说明》一份，该说明载明：通过市场调查2014年5月地下开采的石料价格差价较大，市场价格8元-16元／吨；运费5元-8.6元／吨，张伟对该说明所作石料市场价格及运费无异议，上官景立对此有异议，认为该说明与本案没有关联性，不能作为有效证据使用。
原审法院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。临沂市罗庄区新兴石灰厂作为个体工商户，其经营行为所产生的权利义务应由作为经营者的上官景立承担。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，张伟向上官景立供应石料3674.5吨，有上官景立为张伟出具的证明及证人贾某、毛某、刘某的证人证言予以证实，结合临沂市新兴石灰厂经营范围为生产销售石灰，生产石灰的原料为石料，因此，对张伟主张双方系买卖合同的主张，法院依法予以确认。上官景立辩称系仓储合同纠纷，但未提供签订的仓储合同，亦未提供其他证据予以证实，对此依法不予采信。对张伟所供应石料单价，参照临沂嘉德价格评估有限公司出具的《关于2014年5月石料的市场价值及运费委托评估项目市场调查情况的说明》，法院对张伟所供应石料价格酌情认定为8元／吨、运费5元／吨。因此，张伟向上官景立供应石料货款共计47768.5元，扣除张伟已付货款570元，余47198.5元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十九条之规定，判决：一、被告上官景立于判决生效后十日内支付原告张伟货款47198.5元；二、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由原告张伟负担75元，被告上官景立负担997元，评估费1000元由原告张伟负担。
上官景立上诉称，一、一审判决认定事实不清，错误判决。一审判决认定上诉人与张伟之间是买卖合同关系错误。1、张伟持有的证据是一张收条，仅仅记载货物的种类和数量，无价格、无质量要求，不符合买卖合同的必备要件。2、上诉人主张双方系仓储合同关系是符合双方实际交易习惯。上诉人虽是一个石灰厂，需要用石头生产，但上诉人早在双方发生业务以前，就因环保问题被责令停产，不能继续生产，这也是张伟用上诉人的场地存放建筑垃圾的原因，也是双方仓储合同成立的前提条件。3、张伟声称的货物名为石料，实为建筑废物。庭审中，张伟及其证人证实货物是在临沂体育馆建筑工地所运出，该工地是不生产石头原料的，本案所涉及的货物只能是因建筑和挖掘所产生的各种废物，这也是收料条注明土太大的由来，所以本案的标的并非石料。二、被上诉人提供的证人证言，均与其存在经济利益关系。被上诉人拖欠证人的运费，并声称要不回货款，无力支付运费，致使证人与本案存在直接利害关系，且证人只能证明存在运输合同，不能证明上诉人与被上诉人存在石料买卖合同。临沂嘉德价格评估公司就因无法查找符合被上诉人声称含土太大的石料，而无法对货物进行评估，石灰厂生产所需要的石料，在临沂并不缺少，但符合被上诉人条件的，只有上诉人场内仍然存在的货物，上诉人在庭审中提供的照片所显示的货物，就是被上诉人的货物，被上诉人声称已被上诉人筛选过，但从照片中完全可以看出，全部货物就是建筑工地所产出的碎石及废土，与生产石灰所需要的石料大相径庭。一审判决根据市场石料的价格，对被上诉人的货物进行定价，是荒谬的，不公正的，违背上述证据所证明的事实。综上，上诉人与被上诉人张伟是仓储合同关系，非买卖关系。请求撤销一审判决，驳回被上诉人张伟的诉讼请求。
被上诉人张伟答辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平合理，上诉人上诉理由不成立，请求维持原审判决。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是双方当事人系买卖合同关系还是仓储合同关系。
上诉人为被上诉人出具的收料单载明“共收料石3674.5吨（大写：叁仟陆佰柒拾肆吨伍），土大未定价，已付570元。2014年9月14日”，之上加盖临沂市罗庄区新兴石灰厂公章，上诉人对该收料单及加盖公章的真实性均无异议。该收料单载明了被上诉人张伟交付货物的数量及质量，亦载明上诉人已经支付货款570元的事实，结合贾某、毛某、刘某的证人证言及临沂市新兴石灰厂生产石灰的原料为石料的事实，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，故上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，本院对此予以认定。上诉人称双方成立仓储合同，则无需在其出具的收料条中载明“未定价”，亦应在收到条中载明“收到570元”而非“已付570元”，故上官景立称张伟储存的系建筑垃圾、并向其支付570元储存费的主张，与其出具的收料条载明的“未定价、已付570元”记载相悖，对此本院不予采信。
因被上诉人张伟对上诉人上官景立提供的照片显示的货物不予认可，称照片显示的货物系筛选后的货物，上诉人上官景立亦未提供其他证据证明照片显示的货物即张伟最初交付的货物，故一审判决以临沂嘉德价格评估有限公司出具的《关于2014年5月石料的市场价值及运费委托评估项目市场调查情况的说明》为判决依据并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人上官景立负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年十月二十三日
书记员 孙 壹