河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第341号
上诉人（原审被告）王喜明，男，1949年6月24日出生，汉族。
委托代理人谢政武，河南律旗律师事务所律师。
委托代理人张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清兰，女，1969年1月19日出生，汉族。
委托代理人王松林，河南国基律师事务所律师。
委托代理人陈书克，河南国基律师事务所律师。
原审被告郑州市森林公园。
法定代表人史国强。
委托代理人张文明，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人桑文君，河南良仁律师事务所律师。
上诉人王喜明与被上诉人张清兰、原审被告郑州市森林公园合同纠纷一案，张清兰于2014年5月28日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、二被告向原告支付拆迁补偿款人民币壹拾伍万元整（￥150000）；2、诉讼费由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年11月21日作出（2014）开民初字第3934号民事判决，王喜明不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人王喜明的委托代理人谢政武，被上诉人张清兰及其委托代理人王松林、陈书克，原审被告郑州市森林公园的委托代理人桑文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年3月20日，被告郑州市森林公园与被告王喜明签订协议书，约定由被告王喜明承包被告郑州市森林公园的地块，用于经营“绿色水上健身乐园”，整体承包期限为11年，自2003年4月1日至2014年3月31日止。此间如因国家建设或森林公园规划建设需要，需要占用该地块，不能履行协议时，被告王喜明应无条件服从，此协议随即终止。2005年8月19日，被告王喜明向郑州市工商行政管理局金水分局登记个体工商户，字号名称郑州市金水区绿色水上健身乐园，经营者王喜明，经营场所郑州国家森林公园。
被告郑州市森林公园在（2013）开民初字第2560号案件中提交的证据资产评估报告显示：2011年3月，资产占有方郑州市金水区绿色水上健身乐园委托河南盛达资产评估有限公司对其因拆迁补偿而涉及的资产进行评估。2011年2月25日大型游乐设施统计表（4）载明：“高空车，2007年，经营人李在清”，项目统计（5）载明：“18跑马场，2007年3月，经营人李在清”。2011年3月7日，被告王喜明、被告郑州市森林公园与第三方东龙控股有限公司在地面附属物汇总表上签字盖章确认，载明：“大型游乐设施：摩天环车、高空车、碰碰车、赛车、卡丁车、沙滩车、滑索、转马8项正常运营。”2011年3月18日该公司出具了豫盛达评报字（2011）第005号，经评估补偿价值为3343341.18元，其中高空车项目，拆迁补偿金额为80000元，跑马场项目，拆迁补偿金额为2500元。
原告提供的协议及收据显示：2010年6月15日原告与李在清达成协议，约定李在清将自己名下的高空车项目转到原告名下以抵偿债务，原来马场由李在清代为管理，以后上述两项目的收入都归原告所有，租金、电费等其他费用由原告负担。2011年1月21日，原告向被告支付跑马场租金25000元。原告经营高空车项目经河南省特种设备安全检测研究院检验合格并取得证书。
2011年4月10日，被告郑州市森林公园与郑州市金水区绿色水上健身乐园签订拆迁补偿奖励协议，约定拆迁范围及项目内容，包括郑州市金水区绿色水上健身乐园在森林公园范围所承包建设的所有项目，以统计表内容为准。按时完成拆迁后，拆迁补偿奖励金额为335万元，其中评估费2.8万元。
2011年5月28日，被告郑州市森林公园发布告示，载明：“郑州市森林公园升级改造工程已正式开工建设，所有承包或租赁公园土地的各游乐园区合同已解除，拆迁和施工期间存在很大安全隐患，为了您和他人的人身安全，敬请广大游客和市民在改造施工期间不要进入园内游玩，请相互告知、谅解。”2011年9月22日，龙湖建设施工环境治理部、森林公园、水上乐园承包方负责人王喜明及律师共同签订会议纪要，约定自会议纪要签订之日起至2011年9月25日，王喜明负责协调院内商户自行拆迁20户，至此拆除节点完毕参会各方验收当日，森林公园向王喜明支付剩余补偿奖励款75万之中的20万元，至2011年10月15日前全部项目拆迁完毕，经各方验收后当日森林公园向王喜明支付剩余补偿奖励款75万元中的55万元。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告租赁被告王喜明经营的郑州市金水区绿色水上健身乐园场地并进行经营、交纳租金的行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。原告张清兰与被告王喜明之间存在场地租赁事实，双方形成租赁合同关系。在租赁合同履行期间，由于被告郑州市森林公园进行升级改造项目，与被告王喜明达成拆迁补偿奖励协议，但被告王喜明未对原告进行适当补偿，原告有权要求被告王喜明予以补偿，故对原告张清兰请求依法判令被告王喜明支付拆迁补偿款15万元的诉讼请求，因原告经营的高空车和马场项目的拆迁补偿金额共计82500元，应退马场租金为自拆迁补偿奖励协议签订次日2011年4月11日至2012年1月21日期间的部分19167元，以上共计101667元，对原告主张的高空车租金及其他费用因证据不足，该院不予支持。原告诉讼请求超出范围部分，该院不予支持；对原告张清兰请求依法判令被告郑州市森林公园支付拆迁补偿款15万元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王喜明于本判决生效后十日内向原告张清兰支付十万零一千六百六十七元。二、驳回原告张清兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元、保全费一千二百七十元，共计四千五百七十元，由原告张清兰负担九百六十七元，由被告王喜明负担三千六百零三元。
王喜明上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当撤销。上诉人与被上诉人之间在拆迁时不存在租赁关系，一审认定此事实的证据不足。上诉人与原审被告于2011年4月10日签订《拆迁补偿奖励协议》，约定提前终止于2003年3月20日签订的《协议书》和2009年7月22日签订的《补充协议书》。至此，上诉人与原审被告之间已于2011年4月10日终止租赁关系。因此，上诉人不可能也无法再将场地租给被上诉人。基于此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在场地租赁事实属于事实认定错误，被上诉人要求上诉人支付拆迁赔偿款没有任何法律依据。另外，游乐设施均是可以移动的，不属于地上附着物。2011年3月，郑州市金水区绿色水上健身乐园委托河南盛达资产评估有限公司对因拆迁而涉及的资产进行评估，在《郑州市金水区绿色水上健身乐园地上附属物统计表》中对附属物的统计不包含被上诉人所称的高空车和跑马场等游乐设施。且原审法院认定事实所依据的证据不足。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在场地租赁事实所依据的证据不足。被上诉人要求上诉人支付拆迁补偿款，但其提供的证据不能证明被上诉人对高空车和跑马场等游乐设施拥有所有权，也不能证明游乐设施属于拆迁补偿范围，被上诉人应承担举证不能的责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
张清兰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
郑州市森林公园答辩称，一审认定事实基本正确，森林公园始终与被上诉人之间没有土地租赁关系，是上诉人将土地租赁给被上诉人，而且上诉人已经将被上诉人的拆迁补偿项目列入到与森林公园的拆迁补偿项目中，一审认定郑州市森林公园不给付被上诉人补偿款是正确的，被上诉人的补偿款应当由上诉人根据拆迁补偿协议的附表支付给被上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人张清兰租赁上诉人王喜明经营的郑州市金水区绿色水上健身乐园场地并进行经营、交纳租金，根据相关证据，一审法院认定被上诉人张清兰与上诉人王喜明之间存在场地租赁事实、双方形成租赁合同关系并无不当。而上诉人王喜明又系承包郑州市森林公园的地块，用于经营“绿色水上健身乐园”。后由于郑州市森林公园进行升级改造项目，其并与上诉人王喜明达成拆迁补偿奖励协议，但上诉人王喜明未对被上诉人张清兰进行适当补偿，故对被上诉人张清兰要求上诉人王喜明支付拆迁补偿款的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。根据被上诉人张清兰经营的高空车和跑马场项目的拆迁补偿金额及租金交付情况，一审计算的上诉人王喜明应支付被上诉人张清兰的数额为101667元，也正确无误。综上，上诉人王喜明的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王喜明承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年五月五日
书记员 崔顺龙