四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5594号
上诉人（原审被告）彭明兴，男，汉族，1968年2月5日出生，住成都市金牛区
上诉人（原审被告）刘微，女，汉族，1981年11月30日出生，住成都市青羊区。
以上二上诉人共同委托代理人姚志鹏，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市一铭包装制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇龙背岭村水霖工业区。
法定代表人李孝其，董事长。
委托代理人周学民，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人彭明兴、刘微与被上诉人东莞市一铭包装制品有限公司（以下简称一铭公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2573号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人彭明兴、刘微的共同委托代理人姚志鹏，被上诉人一铭公司的委托代理人周学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭兴明、刘微原系四川白金米业有限公司（以下简称米业公司）股东。米业公司与一铭公司有业务往来。因米业公司拖欠一铭公司货款，2011年11月7日，一铭公司以买卖合同纠纷为由起诉至成都市青羊区人民法院，要求米业公司支付货款152?750元及逾期付款违约金，并承担案件诉讼费用。经依法审理后，2012年1月9日，成都市青羊区人民法院依法作出（2011）青羊民初字第4124号民事判决，判决：“一、四川白金米业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市一铭包装制品有限公司支付货款100?306元。二、驳回东莞市一铭包装制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3626元，减半收取1813元，由四川白金米业有限公司承担1213元，东莞市一铭包装制品有限公司承担600元。”宣判后，米业公司对判决结果不服，于2012年2月13日向本院提起上诉，请求依法撤销（2011）青羊民初字第4124号民事判决，驳回一铭公司的诉讼请求，并由一铭公司承担诉讼费用。同年5月23日，本院作出（2012）成民终字第2346号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。2012年6月13日，本院依法向双方当事人送达了判决书。判决生效后，米业公司未按判决履行其义务，一铭公司于2012年9月18日向成都市青羊区人民法院申请强制执行，在执行过程中，彭明兴、刘微向法院提交了米业公司《清算报告》，载明“清算后公司剩余财产0元”，成都市青羊区人民法院查明米业公司在工商机关办理了注销登记，一铭公司也不能提供且成都市青羊区人民法院依职权也未查找到被执行人米业公司的财产线索，故于2012年11月28日作出（2012）青羊执字第1582-2号执行裁定，裁定终结本次执行程序。
另查明，2011年12月20日米业公司召开股东会，决定注销公司，股东彭明兴、刘微任米业公司清算组成员。2012年2月20日，米业公司及股东彭明兴、刘微出具《米业公司清算报告》，确认“一、清理公司财产，分别编制了资产负债表、财产清单。经清理，公司资产总计48?764.96元，负债0元，所有者权益48?764.96元。二、清算组在成立后十日内通知了债权人，并分别于2011年12月30日在《天府早报》上刊登了注销公告，公告债权人。……五、清算后公司剩余财产48?764.96元，根据公司章程及《公司法》相关规定，按照股东出资比例进行分配。彭明兴分得34?135.47元。刘微分得14?629.49元。……”。2012年2月21日，彭明兴向成都市青羊工商行政管理局申请注销，并将前述资料交工商局备案。2月27日，经工商局审查，准予米业公司注销登记。
因欠款执行未果，一铭公司于2014年5月21日起诉至成都市青羊区人民法院。
原审法院查明上述事实有一铭公司的企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书、彭兴明和刘微的常住人口详细信息、（2011）青羊民初字第4124号民事判决、民事上诉状、（2012）成民终字第2346号民事判决、送达回证、（2012）青羊执字第1582-2号《执行裁定书》、《清算报告》、股东会决议、公司注销登记申请书及庭审笔录在案为证。
原审法院认为，本案争议焦点在于：本案是否属于一事不再理情形；米业公司登记注销后，彭明兴、刘微作为米业公司的清算组成员是否应对一铭公司债务承担的民事清算责任。
彭明兴、刘微认为一铭公司的起诉违反“一事不再理”原则。对此，原审法院认为，民事诉讼中的“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应当再受理。就本案而言，一铭公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由起诉彭明兴、刘微，与一铭公司诉米业公司买卖合同纠纷案，无论是当事人、法律关系或是诉讼请求，均有所不同，并不属于“一事”。且，正是因为买卖合同纠纷案确认米业公司向一铭公司承担责任后，一铭公司在执行过程中无法实现债权的情况下，一铭公司认为依据法律规定彭明兴、刘微作为清算组成员应向其承担赔偿责任，而引发本案诉讼，故本案并不属于一事不再理的情形，对彭明兴、刘微的该辩称意见，原审法院不予采纳。
对于彭明兴、刘微是否应承担赔偿责任问题，原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，彭明兴、刘微作为清算组成员，在公司解散时，应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并在报纸上进行公告等清算工作，在依法清算完毕后公司才能申请办理注销登记。而事实上，彭明兴、刘微作为清算组成员，办理清算事宜，对一铭公司诉米业公司买卖合同纠纷一案从法院2011年11月7日受理到2012年5月23日二审判决期间的事宜，不可能不知道。在明知有债权人一铭公司向公司起诉主张债权的情况下，既未向一铭公司告知清算事宜并通知其参与债权申报，也未向法院告知米业公司清算及注销事宜。且，依据彭明兴、刘微所提交的《清算报告》，仅陈述办理了“注销公告”，而并非通知债权人的公告，也未提交其他证据证明彭明兴、刘微尽到了通知义务。之后，彭明兴、刘微在买卖合同纠纷案判决执行过程中向法院提交“剩余资产为0元”的《清算报告》与在工商局登记备案的“清算后公司剩余财产48?764.96元”《清算报告》，能够确认彭明兴、刘微作为股东及清算组成员恶意隐瞒公司清算事宜，未向一铭公司履行通知义务，导致一铭公司债权无法清偿，彭明兴、刘微应承担赔偿一铭公司损失的责任。
彭明兴、刘微应承担的具体赔偿责任。一铭公司主张彭兴明、刘微赔偿其货款100?306元及自2012年6月24日起计算至偿清之日利息损失、案件诉讼费1?213元、及交通费6?000元，对此，原审法院认为，经（2011）青羊民初字第4124号民事判决及（2012）成民终字第2346号民事判决确认，米业公司应承担支付一铭公司的义务为货款100?306元及案件受理费1?213元，故该部分损失费共计为101?519元，对该部分诉讼请求，原审法院予以支持。对于一铭公司主张的利息损失，因该部分损失系买卖合同纠纷案判决确认的在米业公司未按判决履行债务情况下的执行罚，并不属于债权，也并非因清算组成员未履行清算通知所直接导致，故对该部分诉讼请求，原审法院不予支持。对于一铭公司主张的6?000元交通费损失，因就该部分费用的承担，既无合同约定，也无法律依据，原审法院对此不予支持。
综上，一铭公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、彭兴明、刘微于判决生效之日起十日内赔偿一铭公司损失101?519元；二、驳回一铭公司的其他诉讼请求。案件受理费2?970元，减半收取1?485元，由一铭公司负担355元，彭明兴、刘微负担1?130元。
宣判后，彭明兴、刘微对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销（2014）青羊民初字第2573号民事判决，改判在48764.96元范围内承担清偿责任。主要理由为：上诉人在米业公司清算过程中进行了公告，虽未与其业务范围完全匹配，存在一定的过失，但是判令上诉人承担公司债务101519元的连带责任没有法律依据。如果米业公司清算时履行了相关通知和公告义务，被上诉人进行了相关债权申报并最后获偿的债权也只能是48764.96元。
被上诉人一铭公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由为：米业公司清算过程中通知和公告程序是并列的，都是必不可少的。清算公告仅为注销公告，米业公司的清算过程我方完全不知情，我方无法参加清算程序，因此严重损害了我方的债权，彭明兴、刘微作为米业公司的股东，应当承担全部清偿责任。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，2011年12月20日，米业公司召开股东大会决定注销米业公司，彭明兴、刘微作为清算组成员。2012年2月20日，米业公司及彭明兴、刘微出具《米业公司清算报告》，该报告载明：清算后公司剩余财产48?764.96元。2012年2月21日，彭明兴向成都市青羊工商行政管理局申请注销，并将前述资料交工商局备案。2012年2月27日，经成都市青羊工商行政管理局审查，准予米业公司注销登记。从米业公司的注销时间上看，正处于米业公司与一铭公司的诉讼过程中，米业公司及彭明兴、刘微在明知有债权人一铭公司主张债权的情况下，未向一铭公司告知清算事宜并通知其参与债权申报。并且，在买卖合同纠纷案判决执行过程中，彭明兴、刘微也只向法院提交了“剩余资产为0元”的《清算报告》，与工商登记机关登记备案的清算报告完全不一致。以上事实能够确认彭明兴、刘微作为股东和清算组成员恶意隐瞒公司清算事宜，未向一铭公司履行通知义务，致使一铭公司的债权无法实现。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，彭明兴、刘微应当承担赔偿一铭公司损失的责任。该损失金额应为101519元，即（2011）青羊民初字第4124号民事判决及（2012）成民终字第2346号民事判决确认的米业公司应支付一铭公司的货款100306元及案件受理费1213元。彭明兴、刘微的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费
2970元，由彭明兴、刘微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘冠男
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 进