新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第1356号
原告：邓小明，男，汉族，1974年8月23日出生。
被告：巩留县盛和房地产开发有限公司。
法定代表人：张胜英，系该公司总经理。
委托代理人：王高远，系新疆长信合律师事务所律师。
被告：巩留县巩峰建筑有限公司。
法定代表人：李军，系该公司经理。
委托代理人：杨帆，系巩留县天浩法律服务所法律工作者。
被告：李中锋，男，汉族，1967年5月20日出生。
原告邓小明诉被告巩留县盛和房地产开发有限公司（以下简称“盛和房产公司”）、巩留县巩峰建筑有限公司（以下简称“巩峰建筑公司”）、被告李中锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告邓小明、被告盛和房产委托代理人王高远、被告巩峰建筑公司委托代理人杨帆、被告李中锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小明起诉称，被告李中锋承包被告盛和房产公司在巩留县汽车维修市场的工程，期间，原告承包了被告李中锋在该工程中的屋面及卫生间防水工程，双方约定包工包料每平方21元，自2012年9月-12月，2013年6月-9月，被告共欠原告工程款132940.29元，后被告盛和房产公司向原告支付5万元工程款，剩余82940.29元工程款迟迟不予给付，原告向二被告索要该款，二被告相互推诿拒付，无奈，现诉请法院判令诸被告支付欠原告的工程款82940.29元及2013年9月至给付之日止利息，诉讼费及其他涉案费用由诸被告承担。
被告盛和房产公司答辩称，原告施工是事实，但我公司已将汽车维修市场工程整体发包给被告巩峰建筑公司，并签订了建设工程施工合同，该合同权利、义务主体并非原告。原告主张的防水工程，系被告巩峰建筑将承包的工程进行了分包，原告应当向被告巩峰建筑公司及被告李中锋索要工程款。同时，我公司与巩峰建筑公司关于该工程的工程款结算问题尚在法院审理阶段中，故我公司不应承担责任。
被告巩峰建筑公司答辩称，我公司与被告盛和房产公司签订的建设工程施工合同仅为形式上的合同，工程的具体实施方系被告盛和房产公司与被告李中锋。被告李中锋仅是挂靠在我公司，该工程实际由被告李中锋承建，故我公司不应承担任何责任。
被告李中锋答辩称，该工程确系我承建，但该工程在施工过程中，并非如初期约定的包工包料，而是由发包方直接分包部分工程，原告所诉的防水工程系我介绍给被告盛和房产公司的，之间的工程结算是由盛和房产公司直接与原告进行，原告与我之间并未形成任何合同关系，我只是在施工过程中向盛和房产出具原告施工的工程量及费用核算，工程款则由盛和房产直接支付给原告。
原告邓小明根据其诉讼请求及所依据的事实理由，向本院举证如下：
工程欠款证明书一份，以证明原告施工工程量及工程款欠付的事实。
经质证，被告盛和房产公司对原告邓小明所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据能够证明原告与其无合同关系，履行合同的义务主体为第三被告。
经质证，被告巩峰建筑公司对原告邓小明所举证据的真实性无异议，但认为与其无关联。
经质证，被告李中锋对原告邓小明所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告盛和房产公司根据其辩称理由，向本庭举证如下：
建设工程施工合同复印件一份（节选部分内容），以证明汽车维修市场的承建单位系被告巩峰建筑公司及相关施工约定，同时证明工程款结算系其与被告巩峰建筑公司、被告李中锋之间，与原告并无关系。
经质证，原告邓小明对被告盛和房产公司所举证据的真实性无异议，但认为工程款的结算并非如被告所述，期间有5万元的工程款系被告盛和房产直接支付给原告。
经质证，被告巩峰建筑公司对被告盛和房产公司所举证据的真实性无异议，但是认为合同实际履行人为被告李中锋。
经质证，被告李中锋对被告盛和房产公司所举证据的真实性无异议，但认为在实际施工过程中，被告盛和房产并未按照合同约定履行，而是由盛和房产自行采购后再由其负责签收，费用由盛和房产自行支付。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的证据总结本案争议焦点：原告所主张的82940.29元工程款及利息由谁支付？
经审理查明，2012年10月，被告李中锋借用被告巩峰建筑公司的名义承揽了被告盛和房产公司巩留县汽车维修市场工程。施工过程中，被告李中锋又将该工程中的防水工程分包给原告施工，双方口头约定按照21元／平方米支付工程款，面积按照实际施工面积计算。2013年1月，该工程完工需建设部门验收，被告盛和房产公司与被告巩峰建筑公司通过招投标程序签订了该工程的建设工程施工合同。2014年1月20日，被告李中锋向原告出具欠付工程款证明，证明原告施工工程量及工程款总额为132940.29元，庭审中，原告认可已收到被告盛和房产公司支付的5万元工程款，尚剩余82940.29元未支付。同时查明，该工程于2013年6月竣工验收并使用。另查明，被告李中锋无资质借用被告巩峰建筑公司名义承揽工程。
本院认为：建设工程承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位和个人，禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同。被告李中锋以被告巩峰建筑公司的名义承揽被告盛和房产公司工程，并将该工程中防水工程分包给原告的行为违反法律禁止性规定，故被告巩峰建筑公司与被告盛和房产公司、被告李中锋与原告之间的合同关系均无效。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。本案诉争工程已分项验收合格，被告盛和房产公司及被告李中锋对原告施工内容及工程质量也并未提出异议，故原告作为防水工程施工人员有权主张工程款。
被告盛和房产公司及被告李中锋对原告主张的防水工程价款数额82940.29并无异议，本院对此予以确认。被告李中锋辩称原告所诉工程系被告盛和房产自行对外发包，其仅负责工程量的结算，对此，本院认为，被告李中锋对该辩解理由所要证明的问题并未提供任何证据证明，且诉争工程系被告李中锋实际承建，被告李中锋作为承建方应当对工程整体负责，故本院对被告李中锋的辩解理由不予认可，被告李中锋作为实际承建人应当支付原告所诉工程款。被告巩峰建筑公司认为该工程承包主体为被告李中锋，被告李中锋仅是借用其名义承包该工程，故其不应承担任何责任，对此，本院认为，被告巩峰建筑公司明知被告李中锋借用其名义承揽工程的行为违反法律禁止性规定，仍由被告李中锋借用其名义签订合同承揽工程，其行为存在过错，为杜绝此种行为的泛滥，被告巩峰建筑公司应当对工程款的支付承担连带责任。原告要求被告支付自2013年9月1日起至给付之日止欠付工程款利息的诉求，根据该工程已于2013年6月实际交付及被告欠付工程款的事实，本院认为原告要求被告支付利息的诉求符合法律规定，故对此予以认可。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、参照《最高人民人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李中锋自本判决生效之日起十日内支付原告邓小明防水工程款82940.29元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年9月1日起至本判决生效之日止利息。
二、被告巩留县巩峰建筑有限公司对该款承担连带责任。
三、被告盛和房产公司在本案中不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1874.00元，减半收取937.00元，由被告李中锋承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费。逾期视为放弃上诉权。
审判员 秦 宇
二〇一四年十一月二十三日
书记员 阿斯哈提