福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第79号
原告黄立红，女，1968年8月29日出生，住三明市三元区。
委托代理人曾若人，福建闽中律师事务所律师。
被告周辉平，男，1972年2月9日出生，住三明市梅列区。
委托代理人张键超、黄海，福建枫桦律师事务所律师。
原告黄立红与被告周辉平保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄立红委托代理人曾若人及被告周辉平委托代理人张键超、黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立红诉称，2011年11月15日，原告与借款人马丽华及被告周辉平签订借款合同一份，合同约定：马丽华向原告借款2000000元；借款期限为三个月；借款月利率为2%；被告周辉平对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将借款转入借款人马丽华指定银行账户。借款到期后借款人马丽华未归还本金，仅按月利率4%支付利息至2013年8月15日。此后未再支付利息，被告周辉平也未按合同约定承担保证责任。原告遂诉至法院请求判令：1、被告周辉平代为偿还原告借款2000000元及利息（该利息按月利率2%计息，计至借款实际清偿之日止）；2、被告周辉平向原告支付实现债权的费用（律师代理费）30000元；3、由被告周辉平承担本案诉讼费用。
被告周辉平辩称，一、本案《借款合同》存在2%及2‰两项利率约定，而原告在庭审中又称实际支付利率为4%。因此应视为利率约定不明，故原告主张利息缺乏事实依据。二、
借款人马丽华在2011年12月15日至2013年8月17日期间先后向证人郑俊银行账户转入3591000元。结合借款人马丽华和郑俊在调查笔录中的陈述足以证实在2013年3月前借款人马丽华已还清2000000元借款的本息。2013年4月10日原告黄立红再次借给借款人马丽华3000000元属实，该事实亦可印证借款人马丽华已清偿本案借款。三、被告周辉平就本案借款人马丽华涉及诈骗一案已于2014年3月19日向三明市公安局刑侦支队报案并已受理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题规定》第十一条规定，即便如原告所述，本案借款尚未归还亦应依法移送公安部门办理。综上所述，请求驳回原告诉讼请求或依法将本案移送公安部门处理。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、2011年11月15日，原告黄立红与借款人马丽华及被告周辉平签订借款合同一份，合同约定借款人马丽华向原告黄立红借款2000000元；借款期限三个月；被告周辉平为借款承担连带保证责任；借款人马丽华如违约应承担原告因为实现债权产生的诉讼费、律师费等实现债权支出的费用。同时该借款合同对借款利息作出如下约定：“借款利息。本次借款期限为三个月，借款利息为本金2‰，甲方（原告）款项汇出之日为计息日，届满时利息共计人民币120000元整”。同日，原告将借款2000000元汇入借款人马丽华指定银行账户。
二、2013年7月4日，借款人马丽华转给原告黄立红银行账户1000000元。2013年7月10日原告黄立红转给借款人马丽华银行账户1010500元。
三、2011年12月15日至2013年8月17日期间，借款人马丽华先后转入证人郑俊的银行账户合计3591000元。在上述期间证人郑俊转给原告黄立红合计11060700元。
四、原告黄立红为实现债权支出了律师代理费30000元。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述及原、被告向法庭提交的《借款合同》、银行转款凭证、网上银行电子回单、代理合同及律师费发票、证人郑俊和借款人马丽华的证言以及被告申请本院调取的借款人马丽华与证人郑俊、郑人郑俊与原告之间从2011年11月15日至2014年1月的银行账户往来账目清单等证据予以证实。原、被告上述证据及事实没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点在于：
一、本案利息的约定是否明确？
原告认为，本案借款合同第三条对利息的约定：“本次借款期限为三个月，借款利息为本金的2‰，……届满时利息共计人民币120000元整，借款时一次性付清利息。”该条款中的2‰系笔误，该条款的补充项明确约定借款届满时的利息共计120000元，即月利息2%。故合同约定的利息为月利率2%事实清楚。另合同虽约定借款月利率为2%，但是借款人马丽华实际按月利率4%向原告支付借款利息。
被告认为，本案借款合同中对利息的约定既有2%，又有2‰，原告在庭审中又称借款人实际按4%履行付息义务，根据合同法第211条之规定约定视为约定不明，故原告主张利息的诉讼请求，缺乏事实依据。
本院认为，本案借款合同中载明利息为本金的2‰，借款届满时的利息总额为120000元，约定明确、具体。合同中对借款利率的两项记载不一致，其中一项记载为本金的2‰，该利率远低于银行同期贷款利率，结合民间借贷对利率的约定一般高于银行同期贷款利率的规律，借款届满时即三个月的利息总额为120000元，换算为月利率为2%的记载，显然更符合合同签订时合同三方的真实意思表示。故原告认为合同约定的月利率为2%的诉讼主张，予以采信。原告主张借款人马丽华实际按月利率4%支付借款利息的事实因未提交相应证据予以佐证，不予采信。
二、借款人马丽华于2013年7月4日转给原告1000000元如何认定？
原告认为，原告2013年7月10日转给借款人马丽华1010500元的事实与借款人马丽华的证言能相互印证，证实2013年7月4日借款人马丽华转给原告的1000000元系原告向借款人马丽华临时拆借的事实。
被告认为，借款人马丽华2013年7月4日转给原告的1000000元，原告主张该款系短期拆借未提交相应的借款协议予以证实。借款人马丽华在网上银行转款自记用途中记载为还款，该款借款人马丽华是用于偿还原告黄立红本案借款。
本院认为，借款人马丽华在网上银行转账时的背书行为是个人行为，并未与原告达成合意，且借款人马丽华第一次接受本院询问时的证言中表述为：“我记不清楚，如果有付利息给我，那可能是我借给黄立红的”，该证言与2013年7月10日原告转给借款人马丽华1000000元时多支付了10500元的事实，能够相互印证证实借款人马丽华于2013年7月4日转给原告的1000000元款项，是原告与借款人马丽华之间其他经济往来，并非本案还款。
三、借款人马丽华转入证人郑俊银行账户3591000元如何认定？
原告认为，从证人郑俊出庭作证的证言与法庭调取的两份银行往来账目清单能相互印证证实3591000元款项往来发生期间，另有案外人通过证人郑俊的银行账户向借款人马丽华收款，故借款人马丽华转入证人郑俊银行账户的3591000元并非全部用于偿还原告借款。上述3591000元中仅有2220000元郑俊转给了原告，其中1680000元用于支付本案借款利息（按月利率4%，从2011年12月15日付至2013年8月17日），另540000元是用于支付3000000元借款利息（按月利率4.5%，从2013年5月14日付至2013年8月17日）。
被告认为，借款人马丽华第一次接受法庭询问时借款人马丽华的证言与证人郑俊的证言可以证实，郑俊的银行账号是原告黄立红提供给借款人马丽华的，进而说明证人郑俊是接受原告的委托进行收款。如前所述，借款人马丽华款项转入证人郑俊账户等同于转入原告账户，即原告收到了相应款项。故借款人马丽华收到本案借款之后向原告支付了3591000元的事实清楚，应予以认定。
本院认为，法庭调取的两份银行往来账目清单与证人郑俊出庭作证的证言、原告在庭审上的陈述能相互印证证实在3591000元款项往来期间，另有案外人通过证人郑俊的银行账户向借款人马丽华收款。该事实结合对证人郑俊向原告转款的规律综合分析，原告庭审中陈述“截止2013年8月17日共计收到借款人马丽华2220000元款项”，符合客观事实，予以采信。
本案借款月利率为2%，本院在本案的第一项争议焦点中已作充分阐述，在此不再重复；原告未提交证据证明其与借款人马丽华之间的另一笔3000000元的借款也是通过证人郑俊银行账户进行收款，且从原告提交3000000元的《借款协议》记载的借款利率与原告在庭审中所述4.5%也无法相互印证，故对原告庭审中陈述“2220000元还款中168000元（按月利率4%计息），是全部用于支付本案借款利息，此外540000元，是用于支付其与借款人马丽华另一笔3000000元借款利息”的诉讼主张，不予采纳。综上，借款人马丽华转入证人郑俊银行账户3591000元中的2220000元全部是用于偿还本案借款本息。该还款应按相应的还款时间，以先行支付利息之后偿再还本金的方式逐一抵扣（按合同约定的三个月利息计120000，换算成月利率为2%）。按前述方式计算，借款人马丽华至今尚欠原告借款本金412251.5元（附换算表一份）及相应利息。
综上所述，本院认为，借款人马丽华至今尚欠原告借款本金412251.5元及相应利息，事实清楚，证据充分。被告作为本案借款连带保证人，在借款人马丽华未能按期偿还原告借款的情况下，理应承担相应的保证责任。故原告要求被告代为偿还本案借款412251.5元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告代为偿还412251.5元以外借款本息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。原告要求被告周辉平承担实现债权支出的律师费30000元的诉讼请求，因符合合同约定且不违反法律规定，亦予以支持。根据《合同法》第五十四条第二款的规定，借款人诈骗订立的借款合同属于受欺诈方有权主张变更或者撤销的合同。在受欺诈方未主张变更或者撤销前，借款合同依然是有效合同。因此，在原告未主张变更或者撤销本案借款合同的情况下，要求被告周辉平承担保证责任，符合法律规定。被告周辉平主张本案应移送公安部门处理的辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周辉平应于本判决生效后十日内代偿还给原告黄立红借款本金412251.5元并支付相应利息（该利息以借款本金412251.5为基数，按月利率2%计息，从2013年8月18日计至本判决确定的还款之日止）。
二、原告黄立红为实现债权支出的律师代理费30000元由被告周辉平承担，该款被告周辉平应于本判决生效后十日内支付给原告黄立红。
三、驳回原告黄立红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26880元，财产保全费5000元，合计31880元，由原告黄立红负担21815，由被告周辉平负担10065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 陈 昌
审 判 员 项宇辉
人民陪审员 袁福宁
二〇一四年七月十四日
书 记 员 邓 乐
附：本判决所依据的具体法律条文
《》
第债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。