江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00551号
上诉人（原审原告）卢连高，居民，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
委托代理人卢首伟，居民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司。住所地在江苏省盐城市滨海县中市中路**号。
负责人尹敦传，该支公司经理。
委托代理人李进，该公司工作人员。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人卢连高为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称人保滨海支公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨商初字第0306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢连高一审诉称：卢连高所有的苏J×××××号小型普通客车在人保滨海支公司处投保了交强险和300000元的商业三者险。2014年8月19日13时许，卢连高驾驶苏J×××××号小型普通客车在滨海县八滩镇聂东路与裕民路交叉路口处与徐某驾驶的电动自行车发生碰撞，致徐某当场死亡，两车部分损坏。交警部门认定，卢连高负此事故全部责任，徐某无责任。卢连高与徐某的近亲属达成了赔偿协议，计赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金、车损费、交通费等合计400000元，已全部履行完毕。人保滨海支公司在交强险范围内已理赔了110000元，余290000元应在商业三者险范围内赔偿，经多次交涉，人保滨海支公司总以种种借口拒绝理赔。现要求：1、判令人保滨海支公司支付卢连高商业第三者责任险理赔款290000元；2、本案诉讼费用由人保滨海支公司承担。
人保滨海支公司一审辩称：卢连高所有的苏J×××××车辆在我公司投保交强险和商业三责险情况属实，但是本起事故卢连高肇事后逃逸，交警大队事故认定书也认定了这个事实，根据保险合同的约定，肇事逃逸的行为保险公司是不负赔偿责任；同时，在事故发生后，卢连高也写了书面承诺，放弃商业险部分的索赔权。综上，卢连高的主张无事实和法律依据，请求法庭驳回卢连高的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，卢连高将自己所有的苏J×××××小型普通客车在人保滨海支公司处投保了机动车强制险和商业三者险，其中强制险保险期间自2013年11月23日0时起至2014年11月22日24时止，商业三责险保险期间自2013年11月8日0时起至2014年11月7日24时止。2014年8月19日13时许，卢连高驾驶苏J×××××小型普通客车沿滨海县八滩镇聂东璐由东向西行驶到事发地时与沿裕民村中心路由南向北徐某驾驶的电动自行车发生碰撞，致徐某当场死亡，两车部分损坏。事发后，卢连高离开现场，于当日下午18时20分到滨海县公安局交通巡逻警察大队投案。2014年8月25日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出滨公交人字（2014）第099号道路交通事故认定书，认定事故发生的原因有：“1、卢连高驾驶机动车观察疏忽、操作失误。2、卢连高发生交通事故后逃逸。”认定事故责任为：“卢连高负此事故的全部责任，徐某无责任。”
2014年8月20日，卢连高就交通事故的发生，与死者徐某的亲属达成赔偿协议，约定由卢连高赔偿徐某近亲属死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金、车损费、交通费等合计400000元，签订协议时支付现金300000元。2014年12月12日，余款10万元也支付完毕。
2014年8月21日，卢连高与人保滨海支公司达成《机动车保险人放弃索赔承诺书》，卢连高承诺放弃苏J×××××小型普通客车于2014年8月19日发生事故损失的商业险部分（不含交强险）索赔权。在本案起诉前，人保滨海支公司已对苏J×××××小型普通客车的交强险部分理赔完毕。
原审法院另查明：卢连高因犯交通事故肇事罪，被滨海县人民检察院依法提起公诉。2014年11月17日，滨海县人民法院作出（2014）滨刑初字第0306号刑事判决书，宣判后，卢连高不服一审判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2015年2月12日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐刑终字第00006号刑事判决书。在上述刑事判决书中，均认定卢连高为交通事故逃逸。
原审法院还查明，卢连高准驾车型为C1，有资格驾驶苏J×××××小型普通客车，交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案卢连高将涉案车辆在人保滨海支公司处办理了保险业务，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，卢连高驾驶的苏J×××××小型普通客车在人保滨海支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，因卢连高肇事后逃逸，故人保滨海支公司应在交强险限额内承担保险责任，超出部分应由事故当事人按交通事故责任承担；另，交通事故发生后，卢连高与人保滨海支公司签订了《机动车险被保险人放弃索赔承诺书》，已主动放弃对商业三责险部分的索赔权；综上，对卢连高主张要求人保滨海支公司支付商业三者险理赔款290000元的诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，原审法院判决：驳回卢连高对中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司的讼请求。案件受理费5650元，减半收取2825元，由卢连高承担。
上诉人卢连高不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：滨海县人民法院（2015）滨商初字第0306号民事判决隐瞒事实，引用法律条文没有针对性，似是而非。原审判决卢连高败诉的理由是：（1）卢连高肇事后逃逸。（2）卢连高交通事故发生后与被上诉人签订了《机动车险被保险人放弃索赔承诺书》。该两条理由与保险合同条款以及盐城市中级人民法院的相关文件相违背。对卢连高有利的事实证据只字不提，应适用的法律条款未引用，是一份错误判决。
（一）、上诉人投保的是被上诉人“直通车”机动车保险，该险种保险条款关于责任免除第十四条第（六）项对第三者不负责赔偿的条件作了明确规定；事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场毁灭证据。盐中法电（2014）342号《盐城市中级人民法院民一庭关于当前审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解答（一）》第十六条也明确规定：……但如果当事人提供了充分证据，能够证明机动车驾驶人仅是因求救、报警、离开现场或离开现场后不久又返回，且未致事故责任无法查清，未增加保险公司赔偿责任的可以不认定为“逃逸”。本案中，卢连高在发生交通事故后，当即报警，又采取了各种措施抢救受害者。事故发生后上诉人卢连高在2014年8月19日13时01分许向滨海县公安局110报警，告知本人姓名、面包车车牌号、手机号码及发生交通事故致人受伤的情况，这一事实有滨海县公安局交通巡逻警察大队事故中队出具的卢连高交通肇事案发破案经过可以佐证。上诉人卢连高在交通事故发生后除立即打电话报警，还立即打电话给姜达荣叫他来帮助救人，姜达荣到现场后，叫靠近事故现场的乡村医生施国海到现场救治伤者徐某。施国海医生到现场后，经查看认为被害人徐某己死亡。当时现场围观群众很多，其中有围观群众对上诉人卢连高讲，被害人徐某的家人如果来肯定要打你，你已报了警，你先走。上诉人卢连高在明确知道徐某已死亡并及时报警的情况下，离开了现场，根本不存在逃逸。就在这样的情况下，卢连高的妻弟仇德洪应受害者亲属要求还拿出2000元与受害者亲属一道抱着一线希望将受害者徐某送滨海县人民医院抢救。根据上述的保险条款约定以及盐中法电（2014）342号文件第十六条的规定，保险公司完全应对卢连高投保的商业三者险按规定进行理赔。
（二）、卢连高诉被告保险公司保险合同纠纷一案，滨海县人民法院传唤保险公司于2015年5月29日上午9点开庭，被上诉人没有到庭，故缺席开庭。开庭后数日，被上诉人向滨海县人民法院递交了所谓卢连高放弃索赔承诺书复印件，法院将此承诺书复印件转交给卢连高之子卢首伟（诉讼代理人）。根据审理该案的法官要求，2015年6月21日卢首伟携此复印件至江苏省洪泽湖监狱向卢连高进行了核实。该承诺书是2014年8月21日，承办卢连高交通肇事案件的滨海交警大队辛勇警官将保险公司的格式承诺书带至滨海县看守所，叫卢连高签名按指印的。该承诺书不是卢连高意思的真实表示，从任何一个角度去研究，都是受胁迫而签名按指印的，依法应认定无效。
1、该承诺书是保险公司的格式承诺书，“商业险部分”几个字是保险公司手写的。辛勇警官将承诺书带至看守所对卢连高称：你是交通肇事后逃逸，是不可能得到商业险部分的理赔的，你要考虑你的后果，你要承诺放弃索赔。卢连高在被羁押人身不自由的情况下，心理压力很大。警官处于特殊地位叫卢连高签名按指印，卢连高是不敢不服从的。
2、卢连高是2014年8月19日到公安机关投案自首的，当日被刑事拘留，羁押于看守所，2014年8月25日才作出滨公交认字（2014）第099号道路交通事故责任认定书，在作出认定书之前，甚至在人民法院终审判决之前，包括公安机关、保险公司在内的任何单位都不可能确认卢连高投保的商业险部分得不到理赔，卢连高当然是希望得到理赔的。显然，卢连高虽然签名按指印，但不是卢连高的真实意思表示，只能听凭警官的摆布，是受胁迫的。
3、被上诉人托辛勇警官将放弃索赔承诺书带至看守所，叫卢连高签名按指印，是违反规定的：①保险公司知道应对卢连高的商业险部分理赔，利用卢连高被羁押，人身不自由的情况，利用警官的特殊身份，叫卢连高放弃理赔，以找到对卢连高商业险部分不理赔的借口。保险公司如此拙劣伎俩，从反面说明商业险部分卢连高应得到理赔。②商业险部分是否应得到理赔，到时自有相关规定，任何情况下都不需要卢连高表示放弃理赔，卢连高也不会心甘情愿放弃理赔。③在卢连高被羁押的情况下，作为保险公司是绝不可能到看守所会见卢连高的，能托辛勇警官把承诺书带进看守所，警官也愿意这样做，说明保险公司与带承诺书的警官关系非同一般。深层次的原因，法官完全可以合理怀疑。④作为警官，在交通事故责任书未作出之前，他不应该主观臆断卢连高商业险部分得不到理赔，况且保险是否得到理赔问题也不是公安机关侦查刑事案件的职责范围。作为警官，利用自己的特殊身份，将保险公司打印好的承诺书带进看守所叫卢连高签名按指印，其中奥妙也就不言而喻了。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第二款以及《中华人民共和国保险法》第一百一十六条的规定，应认定卢连高签名按指印的承诺书无效。综上所述，原审判决错误，为维撼卢连高的合法权益，维护法律的尊严，体现法律的公平正义，特提起上诉，请求二审人民法院依法撤销滨海县人民法院（2015）滨商初字第0306号民事判决。确认2014年8月21日上诉人卢连高在滨海县看守所被胁迫签名捺指印的《机动车险被保险人放弃索赔承诺书》无效，判决被上诉人支付上诉人商业第三者责任险理赔款29万元。
被上诉人人保滨海支公司答辩称：1、关于上诉人肇事逃逸的问题，公安机关出具的交通事故认定书已经明确了上诉人肇事后逃逸，且在上诉人的刑事案件的判决中已经认定为肇事逃逸。上诉人所述无事实和法律依据。2、关于承诺书，此承诺书是上诉人自愿签名的，并不是上诉人所述的欺骗等，即使没有承诺书，按照法律规定及保险合同的约定，商业险不应赔付，承诺书不是本案关键性的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审维持。
二审中，上诉人提供了姜达荣、仇德洪的证人证言，证明上诉人离开事故现场时及时找人进行了现场处置，不属于肇事逃逸。
被上诉人质证认为该证据不属于新证据，且两证人与上诉人具有朋友或亲属关系，对该证言不予认可。
本院经审核认为：该证人证言不属于新证据，且证人证言也没有其他证据相印证，对上诉人提交的证人证言不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：1、上诉人卢连高发生事故后是否存在逃逸行为，被上诉人对此应否予以免责；2、上诉人出具的《机动车险被保险人放弃索赔承诺书》是否存在欺诈、胁迫情形。
本院认为：1、关于上诉人是否存在肇事逃逸行为及应否免责问题。根据《民事诉讼法》司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除非有相反证据足以推翻的，当事人无需举证证明。本案上诉人所抗辩不构成肇事逃逸的理由其在相应的刑事案件亦进行了抗辩，但未被法院采纳。现上诉人并未有足够的证据证明生效判决认定事实错误，故原审法院认定上诉人肇事逃逸并无不当。至于是否免责问题，根据保险合同的约定，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不予赔偿。本案中，根据法律规定，上诉人驾驶被保险车辆发生交通事故后，没有依法滞留现场并及时接受公安部门的调查，导致诸如是否饮酒驾驶等原因无法查清，且因肇事逃逸被认定为负事故全部责任，故本案符合合同约定的免责情形，被上诉人的赔偿责任应予免除。2、关于《机动车险被保险人放弃索赔承诺书》是否无效问题。首先，根据前面所论述的，无论上诉人是否作出放弃索赔的承诺，被上诉人均不应承担给付保险金的责任。故该承诺书的效力与本案的审理结果并无关联。其次，根据《合同法》的规定，在受欺诈、胁迫情形下所为至民事行为是属于可撤销、可变更的民事行为，在未经法定程序撤销之前仍为有效，而非当然无效。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5650元，由上诉人卢连高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张惠敏