山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初3579号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司龙口市支行），地址：龙口市黄城南大街163号。注册号：370681100000181。
法定代表人：周波，行长。
委托诉讼代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈平，山东南山东海律师事务所律师。
被告：遇恒玲，女，1977年9月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：张益晶，龙口市东莱第三法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行诉被告遇恒玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林棵鹏、被告的委托诉讼代理人张益晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认被告对（2011）龙商初字第91号民事判决书所确定的孙国柱所负的债务承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。事实与理由为：2009年2月8日，原告与孙国柱、徐庆光、徐存兰及被告遇恒玲愿意互相为协议约定范围内的贷款本息和违约金、实现债权的费用提供连带责任保证。协议签订后，原告向孙国柱发放了贷款共80000元并签订了《小额联保借款合同》，履行了借款义务。借款合同履行中，孙国柱拒绝按照合同约定履行分期还款义务，徐存兰、孙国柱及被告遇恒玲也拒绝承担连带还款义务，致使原告到期债权无法实现。孙国柱、徐庆光、徐存兰经原告诉诸法律，已由龙口市人民法院（2011）龙商初字第91号民事判决书判决结案，但三被告未履行判决义务，被告遇恒玲依法也应当对该笔借款承担连带清偿责任，为维护自身合法权益不受侵害，特具此状，诉至法院，望查明事实，判如所请。
被告遇恒玲辩称，被告与原告第一次贷款是事实，而原告针对本次贷款所诉不是事实，第二次贷款过程中被告并不知情，对此被告不应承担该责任。
经审理查明：2009年2月8日，原告与孙国柱、徐庆光、徐存兰及被告遇恒玲签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“…。第一条乙方成员（徐庆光、遇恒玲、孙国柱、徐存兰）共四人自愿遵循“自愿结合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选徐庆光为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款催收等。第二条从2009年2月8日起至2011年2月7日止，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市龙口市支行）可以根据乙方（徐庆光、遇恒玲、孙国柱、徐存兰）任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）捌万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、及甲方实现债权的其他费用；（四）无论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（五）因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。…。”。2009年11月11日，原告与孙国柱签订了《小额联保借款合同》，双方约定，孙国柱向原告借款人民币80000元，用途为扩大种植,期限为12个月（自2009年11月至2010年11月）,借款年利率为13.5%。合同还约定，实际放款日与还款日以借据为准。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。关于违约责任，借款合同约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反该合同的任一条款时，贷款人有权停止借款合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担损害赔偿责任。同时，该合同第一条约定，原告将通过孙国柱在原告处开立的邮政储蓄个人账户发放贷款，账户名：孙国柱，账号：60×××69。孙国柱承诺未经原告许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。当日，原告向与孙国柱约定的户名为被告孙国柱，账号为60×××69的账户发放贷款80000元。孙国柱于当日在内容为：“借款人姓名：孙国柱；放款账号户名：孙国柱；放款账号：60×××69；借款金额：80000元；借款期限12个月（从2009年11月11日至2010年11月10日），年利率：13.5%；借款用途：扩大种植；还款方式：阶段性等额本息；首次还本月数：9。”的手工借据上签字。始初，孙国柱尚能够按照合同的约定按期偿还利息，自2010年8月11日后，孙国柱不能按照合同的约定向原告履行还款及还息义务。截止到2011年1月13日，孙国柱尚欠原告借款本金60334.35元及逾期利息4611.40元。为此，原告将徐庆光、孙国柱、徐存兰诉至本院，请求孙国柱偿还上述借款本金及利息以及自2011年1月14日起至借款还清之日止按照合同约定的利率计算的利息。徐庆光、徐存兰对孙国柱的借款承担连带清偿责任。2011年3月25日本院作出了（2011）龙商初字第91号判决书，判决孙国柱于判决生效之日十日内偿还原告借款本金60334.35元、逾期利息4611.40元及2011年1月14日起至判决生效之日止的利息（按合同约定利率计算）。徐庆光、徐存兰承担连带清偿责任。判决生效后，徐庆光、孙国柱、徐存兰均未履行判决书所确定的债务。
另查明：原告的名称于2011年12月31日经中国银行业监督管理委员会批准变更。
另外，庭审中，经被告申请，本院调取了曹先令、隋旭芬、马悦在公安机关所作的询问笔录，证明涉案的款项成亮冷藏厂已经偿还。审理中，经被告申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对被告遇恒玲在涉案的《小额贷款联保协议书》中的签字及指纹进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、涉案2009年2月8日《小额贷款联保协议书》第2页中“遇恒玲”署名字迹是遇恒玲本人书写形成。2、涉案2009年2月8日《小额贷款联保协议书》第2页中“遇恒玲”押名指印是遇恒玲右手食指形成。原告对该鉴定结论无异议。被告则认为，被告根本没有在涉案的《小额贷款联保协议书》签字，也没有加盖指纹，而鉴定中出现一致令本案被告难以折服。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的小额贷款联保协议书、被告身份证复印件及原告营业执照、法定代表人证明复印件、中国银行业监督管理委员会批复、（2011）龙商初字第89号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为:原告提交的小额贷款联保协议书、（2011）龙商初字第91号民事判决书，经审查与本案具有关联性。被告遇恒玲对小额贷款联保协议书中遇恒玲的签字及指纹押名不予认可，但经山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定该协议中被告的签名、指纹均是被告形成，被告亦未提交相反的证据予以反驳，本院对该小额贷款联保协议书予以认定。被告对（2011）龙商初字第91号民事判决书真实性无异议，但认为涉案的款项已由成亮食品厂付清，并申请本院调取了案外人曹先令、隋旭芬、马悦在公安机关的询问笔录，该询问笔录不能够证明成亮食品冷藏厂已将涉案的款项付清，因此，本院对被告的上述主张不予采信。原告的名称变更后，其原合同权利、义务应由变更后的原告承继。根据原告与徐庆光、孙国柱、徐存兰以及被告遇恒玲签订的小额贷款联保协议书以及与孙国柱签订的小额联保借款合同，原告为孙国柱发放了贷款，孙国柱应该按照合同的约定全面履行还款及还息义务。孙国柱没有按照合同的约定及时履行还款及还息义务，被告遇恒玲就应该按照约定对孙国柱的借款依法应承担连带清偿责任。因此，原告请求判令被告遇恒玲对（2011）龙商初字第91号判决书所确定的孙国柱对原告所负的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告遇恒玲对（2011）龙商初字第91号判决书所确定的孙国柱对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行所负的债务承担连带清偿责任。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 唐禄庭
人民陪审员 田玉超
二○一七四月十七日
书 记 员 刘 慧