江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终326号
上诉人（原审原告）：黄国强，男，1964年5月1日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李明（特别授权），江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓晶（特别授权），江苏思学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:泰州市盛德建设工程有限公司，统一社会信用代码913212025884616089，住所地泰州市东风南路499号01室。
法定代表人：袁国平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，统一社会信用代码91320000134850027D，住所地南京市北京西路5号。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李学富（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）：泰州市新泰建设发展有限公司，统一社会信用代码913212917365032170，住所地泰州市梅兰西路9号留学生创业园101室。
法定代表人：周进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
上诉人黄国强因与被上诉人泰州市盛德建设工程有限公司（以下简称盛德公司）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、泰州市新泰建设发展有限公司（以下简称新泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新区人民法院（2017）苏1291民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年2月7日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人黄国强的委托诉讼代理人李明，被上诉人中江公司的委托诉讼代理人李学富，新泰公司的委托诉讼代理人姚曙琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄国强上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人中江公司、新泰公司在未付工程款的范围内承担给付责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决依据不足，被上诉人中江公司与盛德公司之间没有提供进行工程价款结算的证据，不能认定工程款已付清。中江公司与盛德公司之间存在转包关系，而中江公司向新泰公司索要工程款的案件还在审理中，且中江公司与盛德公司均未提交经双方确认的相关结算凭证和审计报告，不能证明其已进行结算。二、一审法院适用法律错误。在中江公司与盛德公司之间的工程价款未全部结清的情况下，依据相关规定，应当由被上诉人承担举证责任证明其承包方之间的结算支付凭证。
被上诉人盛德公司未答辩。
被上诉人中江公司辩称，我们的工程款与盛德公司已经结清，我们跟盛德公司的工程款不存在整个双寿安置区工程的决算等问题，作为内部承包人，我们对双寿安置区9、12号楼与盛德公司已经结算完毕，并已经签署了相关的证明文件。
被上诉人新泰公司辩称，1、我们认为一审判决事实清楚，证据确实充分，应予以维持。2、上诉人的上诉理由不能成立。（1）上诉人原来在一审中的诉讼请求二是请求判令被告二、三在未付工程款范围内承担给付责任，但是诉讼请求并没有任何法律依据。最高院司法解释第26条规定的是发包人在欠付工程款的范围内承担责任，而欠付和未付是两个不同的法律关系。（2）被上诉人新泰公司对于所涉的工程款而言并不存在欠付的情形。首先，被上诉人新泰公司将双寿安置区1—15号住宅楼土建安装部分发包给中江公司之后，已经于2017年7月之前给付了除三个部分特定的工程价款之外的全部工程款。2017年7月新泰公司与中江公司就是否应当给付与本案无关的，也不属于上诉人以及盛德公司施工范围的三个部分的工程款（包括井点降水使用费、电梯安装费、植筋款）产生争议，中江公司就这三部分工程款提起诉讼，目前在医药高新区法院审理中。因此，新泰公司是否欠中江公司这三部分工程款尚不确认。假设最终法院判决认为新泰公司应当给付中江公司这三部分工程款，与上诉人无关。因为这三部分并不是上诉人以及盛德公司施工的。即使欠中江公司，对中江公司而言也是一个到期债权，我们新泰公司没有义务在到期债权范围内承担给付责任。其次，中江公司将涉案的两幢楼的室内涂料工程分包给盛德公司，根据盛德公司的证明可见，中江公司已经与盛德公司结清了工程款，法律也没有要求必须要有支付凭证才能证明不欠工程款，所以新泰公司对于上诉人施工范围之内的工程款没有欠付款的情形，也不应当承担给付责任。请求驳回上诉人的诉求。
黄国强向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告盛德公司给付原告工程款187460元，并自2015年1月19日起按照银行同期贷款利率给付利息；2、被告中江公司、新泰公司在未付工程款的范围内承担给付责任；3、被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月，盛德公司将泰州医药高新技术产业开发区双寿安置区9号楼的室内批白水泥及内墙涂料工程交由黄国强施工。2015年1月18日，经黄国强与盛德公司结算确认，盛德公司应支付黄国强工程款347460元。盛德公司于2015年给付部分款项后，尚欠187460元未付。
另查，新泰公司是工程建设方，将包含上述工程在内的工程发包给中江公司，中江公司再转包给盛德公司。
2017年1月24日之前，中江公司向盛德公司陆续支付工程款。2017年1月24日，盛德公司向中江公司出具《证明》一份，载明：“江苏泰州盛德建设工程有限公司承担中江公司双寿安置区9号、12号楼部分工程施工，截止2017年1月24日已与中江公司完成工程价款结算，双方款项已全部结清付完。
一审法院认为，盛德公司将承包自中江公司的双寿安置区9号楼的室内批白水泥及内墙涂料工程交由未取得建筑施工企业资质的黄国强实际施工，双方之间的建设工程施工合同属于无效合同。黄国强要求盛德公司给付欠付工程款187460元，并自2015年1月19日起按照银行同期贷款利率给付利息，因双方已进行了结算，且盛德公司对黄国强该诉讼请求无异议，故一审法院予以支持。黄国强要求中江公司、新泰公司在未付工程款的范围内承担给付责任，因中江公司提供了付款凭证，且盛德公司与中江公司一致确认相关工程价款结算并已全部结清付完，黄国强未能提供证据证明中江公司、新泰公司欠付盛德公司工程价款，故对黄国强该诉讼请求不予支持。判决：一、被告泰州市盛德建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告黄国强工程款187460元，并自2015年1月19日起至判决确定给付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；二、驳回原告黄国强的其他诉讼请求。本案受理费4050元减半收取2025元，由被告泰州市盛德建设工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提供（2015）泰海商初字第1400号民事判决书一份，证明：1、医药城安置区B地块施工现场是江苏通讯建设工程有限公司作为承包单位承建的，而盛德公司是挂靠江苏通讯建设工程有限公司施工了两幢楼；2、盛德公司提供的证据中9号楼的预算总价是2596万，12号楼的预总价是1874万，两幢楼的总预算价格是4460万，与其在一审中提供的证据矛盾。被上诉人新泰公司质证认为，该案的情形与本案情形不一样。关于他们之间的关系，该案中盛德公司是挂靠，但是本案中是由中江公司分包给盛德公司，盛德公司转包给黄国强；其次，时间结点也不一样。在2015年查清的付款情况与我方陈述的2017年7月份付清的款项并不矛盾。被上诉人中江公司质证意见同新泰公司质证意见。被上诉人新泰公司提供民事起诉状一份，证明上诉人施工的部分我们已经全部结清，起诉状中的三部分并不是盛德公司施工的。上诉人黄国强质证认为，该诉状仅仅是对于工程施工的增项部分提起的诉讼，不能证明主合同固定价格内工程款已经完全付清。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人中江公司、新泰公司是否应当在盛德公司未付工程款范围内承担给付责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人原则上应向与其有合同关系的施工人主张权利，其突破合同相对性原则行使诉权的，应提供证据证明发包人可能欠付工程款，其合同相对方有破产、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。本案中，中江公司提供了相关证据证明其与盛德公司关于案涉工程价款已结算完毕，且盛德公司已进行确认，上诉人提供的证据亦不能证明中江公司、新泰公司对案涉工程存在欠付盛德公司工程款的情形，故对上诉人的上诉请求，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人黄国强负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年三月二十六日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红