广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法审监民再字第153号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：汪宗元，男，1960年2月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省松滋市。
委托代理人：王高红，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黎丽娜，北京市大成（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东敦庆建筑工程有限公司，住所地：。
法定代表人：詹欣光，总经理。
委托代理人：罗俊秀、陈俏丹，均为广东以泰律师事务所律师。
申请再审人汪宗元因与被申请人广东敦庆建筑工程有限公司（以下简称敦庆公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）穗中法民二终字第251号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年7月18日作出（2013）粤高法民二申字第473号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年9月18日，汪宗元起诉至广州市番禺区人民法院称，2010年3月12日，广州市天河松源贸易行（以下简称松源贸易行）与敦庆公司签订《钢材购销合同》，约定松源贸易行向敦庆公司承包的“广州气象监测预警中心工地”供应钢材。此后，松源贸易行按约定分八次向上述工地供应钢材。2011年5月5日，孔祥亮代表敦庆公司与松源贸易行签订《补充协议》，确认钢材款为4004871元，已付款1010000元，余款2994871元，同时约定“一次补偿乙方（广州市天河松源贸易行）利息、滞纳金共555129元”，并约定“所欠钢材款在2011年5月5日开始按每天0.08%同时支付（违约金）结算”。2012年1月17日，敦庆公司授权代表周德柱在双方结算资料上签署“在元月15日支付294871元，余款在2012年5月底前支付”。此后，敦庆公司仅支付货款200000元。2012年9月4日，松源贸易行向敦庆公司发出《债权转让通知书》，告知该公司欠款2794871元及相应的违约金所形成的全部债权转让给汪宗元。请求判令：1、敦庆公司向汪宗元支付货款2794871元，并支付违约金至货款清偿之日止（暂计至2012年9月5日为1639538.95元，其中2011年5月5日前违约金为555129元，此后按每天0.08%支付）。2、敦庆公司承担本案全部诉讼费用。
广州市番禺区人民法院一审查明，汪宗元称松源贸易行与敦庆公司于2010年3月12日签订《钢材购销合同》，约定由松源贸易行向敦庆公司承建的“广州气象监测预警中心工地”供应钢材1000吨后，松源贸易行按合同约定分八次向上述工地供应钢材（送货单编号分别为00125888、00125889、00125890、00125891、00125893、00125894、00125895、00125896、00125897），在工地上有孔建文，黎海鹏，孔祥亮，刘东风分别签收。2011年5月5日，孔祥亮代表敦庆公司与松源贸易行签订《补充协议》，确认钢材款为4004871元，已付款1010000元，余款2994871元，同时约定“一次补偿松源贸易行利息、滞纳金共555129元”，并约定“所欠钢材款在2011年5月5日开始按每天0.08%同时支付（违约金）结算”。2012年1月17日，敦庆公司授权代表周德柱在双方结算资料上签署“在元月15日支付294871元，余款在2012年5月底前支付”。此后，敦庆公司仅支付货款200000元。2012年9月4日，松源贸易行向敦庆公司发出《债权转让通知书》，告知敦庆公司欠款2794871元及相应的违约金所形成的全部债权转让给汪宗元。敦庆公司称从未与松源贸易行签订过任何购销合同，与汪宗元不存在合作关系，没有收到松源贸易行的《债权转让通知书》，汪宗元的诉讼主张没有事实和法律依据，汪宗元要求支付货款的请求无理。一审庭审中，敦庆公司对汪宗元提供证据的质证意见是：没有与松源贸易行签订过购销合同，与汪宗元不存在合作关系，没有原件的证据，合法性、真实性不予确认；汪宗元提出《送货单》上有孔建文，黎海鹏，孔祥亮，刘东风签收，上述人员是敦庆公司人员的问题，敦庆公司回应没有授权上述人员签收货物，上述人员的行为是个人行为，与敦庆公司无关；汪宗元提供的《结算单》复印件是拼制而成；汪宗元在二次开庭补充提供的《专业工程承包合同》、《护栏班组结算单》、结算材料、《还款保证书》，只能证明孔祥亮个人与柯五生签订《专业工程承包合同》，确认《护栏班组结算单》项内业务，敦庆公司出具的《还款保证书》是基于工程完工后相关材料供应商要求建设单位广州市重点公共建设项目管理办公室组织协调解决，敦庆公司是在市重点办协调的情况下才与柯五生达成的协议，《还款保证书》反映敦庆公司是保证性质，在承诺中约定了付款条件，不是任意支付款项，一些身份不明的人持所谓的送货单要求付款，显然无理，不应得到支持；汪宗元在二次开庭补充提供的《关于广州市气象检测预警中心工程欠材料商款项核对情况的报告》、《广州市气象检测预警中心工程材料款明细表》复印件及汪宗元在一次开庭所提供的《钢材购销合同》、《送货单》、《补充协议》、《结算单》及《法人授权委托书》复印件虽然盖有广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥组红章，但并不能证明汪宗元向重点办提交过原件，据敦庆公司了解，市重点办为协调广州市气象检测预警中心工程欠材料商款项事宜要求相关人提交相关资料，汪宗元向市重点办提供的复印件，从汪宗元提交的《关于广州市气象检测预警中心工程欠材料商款项核对情况的报告》序号10的说明中可以看出汪宗元向市重点办提供的是复印件。汪宗元以上述证据推断孔祥亮是敦庆公司的人员，孔祥亮签订合同是职务行为，完全是混淆视听、偷换概念，不应得到支持。在一审审理过程中，汪宗元于2012年10月16日向一审法院申请调查取证，一审法院依法到广州市重点公共建设项目管理办公室调查，经了解后，该办没有向一审法院提供与本案相关的证据材料。在审理过程中，汪宗元于2012年11月15日向一审法院再次申请调查取证，一审法院经审查认为汪宗元的申请已超过取证时效，一审法院不予采纳。
广州市番禺区人民法院一审认为，根据庭审和汪宗元、敦庆公司对证据的质证意见。一方面，反映汪宗元提供的《钢材购销合同》及其它的全部复印件证据，因敦庆公司否认其合法性、真实性和关联性，所以上述复印件证据不具有诉讼证据特质而无效。汪宗元不能以充足的证据证明与敦庆公司存在买卖合同关系；另一方面，敦庆公司称汪宗元没有充分证据证明孔祥亮及孔建文、黎海鹏、刘东风为敦庆公司工作人员，他们与汪宗元签收的《送货单》或其它文件是代表敦庆公司的职务行为，予以采信；再一方面，汪宗元运用在二次开庭补充证据举证的《专业工程承包合同》、《护栏班组结算单》、结算材料、《还款保证书》而推定孔祥亮是敦庆公司工作人员理据不足，不予采纳；因此，汪宗元主张敦庆公司支付货款2794871元及违约金至货款清偿之日止的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。对此，汪宗元应负举证不能的责任，而承担不利的法律后果；敦庆公司抗辩合理有据，予以采信；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第十九条第一款、第六十九条第（四）项的规定，判决：驳回汪宗元的全部诉讼请求。本案案件受理费21138元，由汪宗元负担。
判后，汪宗元不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决程序严重违法--
汪宗元申请撤诉，法院强行判决，剥夺了汪宗元对诉讼权利的处分权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案宣判前，汪宗元向法院申请撤诉，但法院以“原审法院作出判决更利于保护当事人的合法权益，化解当事人之间的矛盾和纷争，减少当事人的诉累，节约司法资源”为由，裁定不准许撤诉，同时判决驳回汪宗元全部诉讼请求。这种做法，粗暴地侵害了汪宗元的诉讼权利，最终也损害了汪宗元的实体权益。所谓的“保护当事人的合法权益”，实际上充当了敦庆公司的“保护伞”，请二审法院予以纠正。二、一审认定事实极其荒谬
--
敦庆公司书面确认孔祥亮为该公司“工程负责人”，法院认定汪宗元“推定”。敦庆公司出具给其他材料商的《还款保证书》写明“广东敦庆建筑工程有限公司承建的广州市气象监测预警中心工程在施工期间，工程责人孔祥亮”，即敦庆公司已书面确认孔祥亮为该公司同一工程的“工程负责人”。但法院却认定“汪宗元推定孔祥亮是敦庆公司工作人员理据不足”，面对白纸黑字的书面证据，置基本事实于不顾，作出完全相反的认定，荒谬至极!孔祥亮的“工程负责人”身份，这是敦庆公司书面确认的事实，任何人都改变不了这一事实，所有的枉法行为都是徒劳。请二审法院对孔祥亮的“工程负责人”身份予以认定。三、一审判决丧失法律底线
--
汪宗元举出充分证据，敦庆公司未提交任何证据，判决结果完全颠倒黑白。汪宗元向法院提交了三份主要证据：1、《送货单》，证明汪宗元送钢材到敦庆公司承建的“气象预警中心工地”的事实；2、《补充协议》（此份证据汪宗元当庭提交了原件质证，但一审判决第3页第9行故意认定为复印件），证明孔祥亮代表敦庆公司对钢材款进行结算的事实；3、《还款保证书》，证明孔祥亮为敦庆公司“气象预警中心工地”的“工程负责人”的事实。除以上主要证据外，汪宗元还提交了多份证据，证明汪宗元送钢材到敦庆公司承建工地的事实及孔祥亮作为该公司“工程负责人”代表敦庆公司进行结算的基本事实。相反，敦庆公司当庭口头辩称与汪宗元无合同关系，有关人员签收货物是个人行为，不是职务行为，与敦庆公司无关。但是敦庆公司并未提交任何证据证明其主张的事实。汪宗元提交了充分证据，敦庆公司未提交任何证据，在汪宗元的证据具有绝对优势的情况下，法院居然作出了对敦庆公司“一边倒”的判决结果，一审判决丧失了法律底线，判决结果完全颠倒黑白，枉法裁判，请二审法院予以纠正。对一审判决书表述有漏洞的地方：1、第3页第9行“补充协议复印件1份”事实上是原件，一审当庭已经质证，二审庭审汪宗元也把原件带来了。2、一审判决第5页第3行“经审理查明汪宗元自称”事实上都是基本事实。一审法院的写法不正确。对应的第5页倒数第4行一审判决“被上诉人称”这种表述也不符合诉讼文书的基本要求，该部分经审理查明的部分应该是法院认定的基本事实，但是一审法院回避了本案的客观事实，而作出违背基本常识的判决。3、一审判决的第8页第1行“上诉人提供的钢材供销合同及全部复印件证据”错误，本案证据只有两份是复印件，即钢材购销合同和另外一份结算单，并不是全部证据均是复印件，表述有错误。4、一审判决第8页第9行“还款显示推定孔祥亮是工作人员理据不足”在一审提供的补充证据9，还款保证书第一句显示的就是孔祥亮，不存在推定的过程和事实，一审判决表述有错误。四、二审期间，汪宗元向法庭提供了两份证据，证据1是关于气象监测预警中心工地工程的情况，一审作出判决后，广州市重点公共建设项目管理办公室知道一审判决后非常震惊，通知汪宗元写情况说明，并盖章予以确认。证据2关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商计划情况报告，该份报告是敦庆公司出具给广州市重点公共建设项目管理办公室，在该份报告里面列明本案钢材款金额，全部是相对应的。结合本案二审的两份证据可以证明本案钢材购销的基本事实。请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1142号民事判决；2、改判敦庆公司向汪宗元支付货款2794871元，并支付逾期付款违约金至清偿之日止（2011年5月5日前违约金为555129元，此后按每天0.08%支付）；3、判令敦庆公司承担全部诉讼费用。
本院二审查明，一审判决查明事实无误，予以确认。
二审期间，汪宗元向本院提交了下列证据：一、《关于市气象预警中心工程钢材欠款的情况说明》、《广州市气象监测预警中心项目部构架图》（上述二份证据附有的《钢材购销合同》复印件、《补充协议》复印件均在原审期间已经提交）；证据二、《关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商还款计划的情况报告》、《广州市气象预警中心工程材料款明细表》。证据一用以证明孔祥亮代表敦庆公司与松源贸易行（汪宗元）签订了《钢材购销合同》，广州市气象监测预警中心工程钢材全部由汪宗元送货，周德柱代表敦庆公司与汪宗元签订了“还款承诺书”。该工程的业主单位广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部证实了以上事实；证据二用以证明汪宗元曾就广州市气象监测预警中心材料欠款向广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部提交《情况报告》，该报告所附《广州市气象预警中心工程材料款明细表》确认了29笔材料欠款，其中包括“上诉人钢材270万元”。
敦庆公司的质证意见：1、过了举证期限，应该认定为证据无效。2、从内容上看汪宗元陈述没有事实依据，其所谓的依据均是无效的。3、业主单位重点办建设指挥组对汪宗元提供的合同等复印件不具备确认其真实性的权利。在没有其他证据的情况下确认该情况说明属实不符合事实和法律的规定应该予以否定。指挥组代表业主的宏观管理并不代表对材料买卖工作的情况不了解，没有资格证明。4、汪宗元称监理单位可以证实，业主单位不知道情况，这份情况说明没有监理单位确认，监理单位是业主单位聘请的单位，监理单位都不能确认汪宗元对敦庆公司的欠款，所以不存在欠款的事实。对附件一项目构架图意见：1、过了举证期限，敦庆公司没有向任何单位提供该构架图，属于伪造证据。后面后三行字也看不清楚，印章也不清楚是什么印章，敦庆公司没有该印章，也没有出具过该文件。附件二的质证意见：1、在一审两次开庭中敦庆公司对该证据三性不予确认，该份合同是伪造的。附件三是伪造出来的补充协议，按照汪宗元所陈述是结算书，这份所谓补充协议和汪宗元在一审第二次举证的结算书的相应落款不一致外，中间内容也是相同，敦庆公司在一审提供的两张证据都已经自相矛盾，周德柱怎么确认290多万元欠款？这份证据如果真实，提供原件就能说明问题。对于还款计划情况报告，是敦庆公司写给重点办，但是没有确认欠汪宗元的数额，只是列举概况的情况报告。对于工程材料明细表，该份证据不是敦庆公司提供也没有汪宗元的签章确认，敦庆公司从来没有确认欠款，也没有盖章确认。汪宗元从来没有提供合法有效的依据给敦庆公司进行核对，敦庆公司从来没有确认欠款，这些证据不能证明敦庆公司欠汪宗元工程款，另外，只要重点办有提交的证据，其会盖章，但构架图没有重点办盖章，证明来源不在重点办，所以是十分明显的伪造证据。综上，不存在敦庆公司欠款的客观事实。
汪宗元反驳意见：1、关于第一份证据，情况说明是按照重点办的要求形式来制作，是重点办确认盖章形成的。所以重点办是业主从某种角度说也是政府部分，效力请法院认定。同时证据附件三有还款承诺书，对细节作出详细说明，抬头“补充协议”是复印上去，真正补充协议原件是另外一份补充协议，而二审补充提交证据1所附的是结算单，里面也有还款承诺的内容。不存在伪造证据的问题，如果是原件敦庆公司就说是原件，不是原件敦庆公司已经说明是复印件。关于广州市气象监测预警项目，约谈协商还款情况报告是当时确认欠款是重点办真实的报告可以对外查询的，还款的材料明细表是附在后面的，重点办可以盖章确认的。
本院二审认为，汪宗元上诉坚持一审的主张，表示已经将钢材出售给敦庆公司，敦庆公司的工程项目负责人孔祥亮已经签收交付的钢材，汪宗元为证明其主张成立，在一审已经提交证据的基础上，二审补充提交新证据以证明其主张事实的存在，同时认为一审法院裁定不予准许汪宗元撤诉，违反法律程序。基于上述情况，本案争议的焦点是：一、一审法院裁定不予准许汪宗元撤诉是否违反法律程序；二、汪宗元举证的证据是否足以支持其主张。
关于第一个问题。当事人申请撤诉是法律赋予当事人的诉讼权利，同时《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。汪宗元在诉讼中聘请专业法律人士代理其参加诉讼，在一审法院已经通知汪宗元到院领取判决书的情况下，汪宗元理应知道法院已经对案件的处理作出结论，在明知即将下判的情况下，汪宗元申请撤诉，一审法院基于案件审理的实际情况裁定不准许汪宗元撤诉符合上述法律规定，因此汪宗元认为一审程序违反法律程序的主张，本院不予支持。
关于第二个问题。第一，作为诉讼证据，必须具备真实性、合法性、关联性，汪宗元举证的购销合同及手写的有孔祥亮及敦庆公司员工周德柱签名的补充协议均是复印件，无法提交原件进行核对，因此无法确认证据的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。第六十九条第四项规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”。依照上述法律规定，一审法院不采信上述证据并无不当。第二，送货单是原件，上面有孔祥亮及孔建文的签名，在汪宗元举证的《广州市气象监测预警中心项目部构架图》中孔祥亮、孔建文在列，上述证据上也加盖敦庆公司项目部的公章，汪宗元表示该证据来源于广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部。对于上述证据，敦庆公司否认《广州市气象监测预警中心项目部构架图》上项目部公章的存在，同时否认孔祥亮是项目负责人，在敦庆公司否认相关情况的前提下，汪宗元未能就此进一步举证，依法应该承担举证不能的责任。此外，汪宗元举证的《广州市气象监测预警中心项目部构架图》上没有上述部门的收文备案公章，敦庆公司提交给广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部备案的《关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商还款计划的情况报告》上加盖上述部门收文备案公章，从政府相关部门收发文件的惯例来看，既然敦庆公司提交给上述部门的文件上有相关部门的公章及和文号，而《广州市气象监测预警中心项目部构架图》没有相关部门的公章及文号，同时敦庆公司否认上述证据上公章的真实性，因此，汪宗元举证的《广州市气象监测预警中心项目部构架图》不足以证明该证据是敦庆公司出具的，也不足以证明双方当事人之间存在合同关系，因此不足以证明孔祥亮是项目负责人。第三，汪宗元举证的《广州市气象预警中心工程材料款明细表》中虽然记载有“汪宗元”，该证据也有广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部加盖的公章，但敦庆公司否认《广州市气象预警中心工程材料款明细表》是其提供的，该证据也没有加盖敦庆公司的公章，亦没有敦庆公司员工的签名确认，因此不足以认定该证据是敦庆公司提交的。同时，《广州市气象预警中心工程材料款明细表》“汪宗元”一栏的备注中均注明需核查的内容，该备注的内容也说明涉案交易真实与否并未进行最后的确认。在敦庆公司提交给广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部的《关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商还款计划的情况报告》中，记载了敦庆公司通知材料商签订还款计划书的情况，其中有的材料商表示还款计划书中有“孔祥亮”的名字他们不签，没有“孔祥亮”名字可以签订。从上述其他材料商签订还款计划书的情况看，可以推断出这些材料商均不认可“孔祥亮”可以代表敦庆公司，且该证据显示敦庆公司并没有确认“孔祥亮”是其职员的情形。第四，首先，汪宗元提交的《关于市气象预警中心工程钢材欠款的情况说明》，依据汪宗元陈述，该证据是按照广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部的要求形式制作的，由广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部盖章确认，并注明情况属实。首先，依据常理，广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部作为涉案工程的政府管理部门，在施工过程中只是对工程实施宏观的管理、协调，并无具体参与工程施工，就材料供应商而言，也不是合同的相对方，对于工程施工过程中的出现情况，也是通过材料供应商、监理单位、施工方所反映的情况及提交的资料作出判断，而汪宗元作出的情况说明所附的购销合同及手写的有孔祥亮及敦庆公司员工周德柱签名的补充协议均是复印件，不具有证据的法律效力，因此广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部依据上述证据所作出的确认，并不能客观地反映涉案交易的真实性。其次，汪宗元举证的《广州市气象预警中心工程材料款明细表》加盖了广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部的公章，《广州市气象预警中心工程材料款明细表》中“汪宗元”一栏的备注中均注明需核查的内容，该备注的内容也说明涉案交易真实与否并未进行最后的确认，而《关于市气象预警中心工程钢材欠款的情况说明》却对交易的事实进行确认，两份证据材料之间相互矛盾。因此，在敦庆公司未对涉案交易进行确认的情况下，汪宗元提交的广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥部确认的《关于市气象预警中心工程钢材欠款的情况说明》不足以认定汪宗元所主张的事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。汪宗元在本案所举证的证据均不能充分证明孔祥亮与敦庆公司之间的关系，也不能证明涉案项目部是敦庆公司设立的，也不足以证明项目部公章的真实性，汪宗元举证的证据并未形成完整的证据链，不足以充分认定汪宗元与敦庆公司之间交易的存在，因此，一审法院不予支持汪宗元的主张并无不当。
综上所述，汪宗元的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42276元，由汪宗元负担。
汪宗元申请再审称，一、汪宗元在一、二审期间共提供22份证据，敦庆公司没有提供证据，并以“商业秘密”为由，回避涉案工程材料供应商问题，一、二审法院在举证责任分配及证据认定上显失公正。汪宗元提供的《送货单》、《补充协议》、《还款保证书》、《关于市气象预警中心工程钢材欠款的情况说明》、敦庆公司提供的《关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商还款的情况报告》，表明汪宗元的请求已形成完整的证据链，足以证明其向涉案工程供应钢材的事实。敦庆公司否认汪宗元的主张，但却未提供证据，汪宗元一、二审当庭发问涉案工程的钢材供应商问题，敦庆公司均以“商业秘密”回应，明显回避客观事实。涉案工程系通过招投标发包的亚运重点工程，敦庆公司有完整的工程资料，其有义务向法庭提交相关资料，否则应承担不利的法律后果。二、敦庆公司向其他材料商出具的《还款保证书》写明“广东敦庆建筑工程有限公司承建的广州市气象监测预警中心工程在施工期间，工程负责人孔祥亮……”；《广州市气象监测预警中心项目部构架图》，写明“副项目经理孔祥亮”。上述两份证据均有原件，前一份有敦庆公司的公章，后一份有项目部盖章，足以证明孔祥亮为敦庆公司工作人员的事实。三、另案生效判决已认定“敦庆公司项目部”公章的真实性，本案判决与另案生效判决明显矛盾。（2012）穗中法民二终字第428号判决认定，合同上盖有“广东敦庆建筑工程有限公司广州市气象监测预警中心工程施工总承包项目部”的章，敦庆公司确认该印章是项目部的章且在敦庆公司有备案，至于印章是否仅供公司内部使用，属敦庆公司的内部事务，不能对抗善意第三人。汪宗元提供的《广州市气象预警监测中心项目部架构图》列明了副项目经理孔祥亮，该项目架构图加盖了项目部章，认定该章的真实性对于本案至关重要，但二审法官却没有纠正一审错误判决。请求判令：撤销二审判决，改判敦庆公司支付货款2794871元，并支付逾期付款违约金（从2011年5月5日起至清偿款日止，2011年5月5日前违约金555129元，此后按每天0.08%计算）；敦庆公司承担本案全部诉讼费用。
敦庆公司再审答辩称，《送货单》没有敦庆公司及员工签章，与本案没有关联性；《补充协议》没有敦庆公司签章，也没有约定收到钢材，不能证明交货的事实；广州市重点公共建设项目管理办公室盖章的《关于市气象预警中心工程钢材欠款的情况说明》，因广州市重点公共建设项目管理办公室对供货、欠款情况不了解，无权作出确认；敦庆公司向重点办提交的《关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商还款计划的情况报告》，涉及到“汪宗元钢材款270万”的附表并非敦庆公司提交，报告中也没有承认欠款事项。孔祥亮并非敦庆公司的人员。（2012）穗中法民二终字第428号民事判决书中提到的孔祥亮身份及相关事实，属另一法律关系，敦庆公司在该案中确认的事实，不等于在本案中确认。
本院再审查明，一、二审查明的事实无误，再审予以确认。
再审期间，汪宗元提供了下列证据：1、《钢材购销合同》原件；2、本院（2012）穗中法民二终字第428号民事判决书；3、《广州市气象预警中心工程钢材欠款情况说明》系列证据。敦庆公司质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认；证据3报告内容的真实性没有异议，其附表的真实性不予确认。
再审另查明，2010年3月12日，广东敦庆建筑工程有限公司广州市气象监测预警中心工程施工总承包项目部（以下简称敦庆公司项目部、甲方）与松源贸易行（乙方）签订《钢材购销合同》，约定：甲方工程：广州气象监测预警中心工地，所需钢材约1000吨，甲方同意全部由乙方供给；供货时间及数量：从甲方需要钢材日起到主体竣工日止，主体竣工日约为2010年6月15日，甲方所需钢材的规格、数量，需要时间必须提前两天通知乙方，乙方在接到通知三天内送货到甲方合同工地指定地点；钢材质量：乙方提供钢材必须按照甲方要求，符合国家统一质量标准并具有厂家质量合格证明书（复印件）并盖乙方红章，按照国家施工规范及有关规定，乙方对甲方所需钢材必须送到正规质监部门进行质量检验，如检验不合格乙方负责退回本批钢材，并及时更换合格的钢材，其运输费、吊车费用由乙方负责；钢材价格及计量方式：乙方所供钢材暂定为线材（圆盘）Ф0.5-10元／吨，螺纹钢Ф12-16元／吨，螺纹钢Ф18-28元／吨，或按照我的钢铁网上当日信息均价报价上浮160元／吨，钢材价格按上面定价为基础，由市场价格变化幅度而涨跌，本价格最终以送货单验收价格为准；付款方式：乙方按甲方该工程所需钢材每批（次）送到工地，本工程封顶时，甲方须在2010年6月15日前将货款总额90%承付给乙方，其余10%货款在一个月内付清，乙方凭收据向甲方收款；责任：如甲方未按合同付款，乙方将按所欠货款总额的1‰每日收取滞纳金，逐日累计，直到每批货款付清为止，甲方在合同期内不得与其他钢材供货商发生钢材购销关系；双方还对合同的其他条款进行了约定。孔祥亮在上述合同敦庆公司项目部法人代表处签名。
上述合同签订后，松源贸易行从2010年4月1日至2010年9月16日向敦庆公司在广州市气象监测预警中心工地提供钢材，其中，2010年4月1日为1450627元、1047978元，2010年5月4日为358175元，2010年5月21日为397474元，2010年6月21日为371154元，2010年7月19日为129934元，2010年8月17日为55190元，2010年9月7日为136199元，2010年9月16日为58140元。孔建文、黎海鹏、孔祥亮、刘东风分别在《送货单》上（编号00125888、00125889、00125890、00125891、00125893、00125894、00125895、00125896、00125897）签收。上述《送货单》合计金额4004871元。
2011年5月5日，广州气象监测预警中心工地（甲方）与松源贸易行（乙方）签订《补充协议》，约定：一、乙方共送钢材款4004871元，已收款1010000元，余款2994871元；二、甲、乙双方协议约定一次性补偿乙方利息、滞纳金共555129元。共欠款3550000元；三、上述款项在2011年7月开始按本项目工程进度款扣除税费的40%比例支付（工程保证金、劳动保证金、红线外排水工程除外）。四、所欠钢材款在2011年5月5日开始，按每天0.08%同时支付结算。孔祥亮在上述协议广州气象监测预警中心工地处签名。
广州市重点公共建设项目管理办公室亚运城建设指挥组为“广州市气象监测预警中心”工程的发包方，敦庆公司为承包方。广州市重点公共建设项目管理办公室档案资料记载：一、2012年4月13日敦庆公司向广州市重点建设工程项目管理办公室出具《关于广州市气象监测预警中心工程欠材料商款项核对情况的报告》，载明：1、经复核资料齐全，属实共有8家，总金额为1038369.26元，我司拟在2012年8月31日前全部付清；2、资料不全及部分工程量尚需实测的共17建，需材料商提供完整的资料，再进行核查确认；附：（1）、工程欠材料商款申报表；（2）、部分材料商未提供出厂合格证、检验报告和供货证明明细表。广州市气象预警中心工程材料款明细表第二项第10条记载：“汪宗元、王德鑫钢材，总金额4004871元，已支付金额1010000元，元月支付金额294871元，待付金额2700000元，单据收据4924871元，是否有供货合同：有，说明：缺原始合同，单据待查，补充协议是个人签订的，由责任人个人签订负责”；二、2012年5月22日，敦庆公司向广州市重点建设项目管理办公室出具《关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商还款计划的情况报告》，载明：“钢筋供应商因正在做钢筋用量抽料分析，我司暂未约谈”。广州市气象预警中心工程材料款明细表记载，汪宗元，钢材，2700000元，已签还款计划书、已付栏空白，备注正在抽料校核。
敦庆公司项目部于2011年3月9日制作的《广州市气象监测预警中心项目部构架图》记载，项目部经理孔祥亮，材料员孔建文。
广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民二初字第1187号民事判决书判决：敦庆公司在本判决生效之日起十日内支付货款1006411元，并从2010年5月10日起至判决确定的还款期限届满之日止按每日千分之一标准计付违约金给广州市筑波混凝土有限公司。敦庆公司不服上诉判决，向本院提起上诉。本院作出（2012）穗中法民二终字第428号民事判决，认定筑波公司、穗业分公司分别与敦庆公司签订了《广州市商品混凝土购销合同》，合同书盖有“广东敦庆建筑工程有限公司广州市气象监测预警中心工程施工总承包项目部”的章，敦庆公司确认该印章是项目部的章且在敦庆公司有备案，至于印章是否仅供公司内部使用，属敦庆公司的内部事务，不能对抗善意第三人……，筑波公司、穗业分公司有理由相信与其成立并履行买卖合同的相对人是敦庆公司，有权向敦庆公司主张支付尚欠货款。判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。
2012年9月14日，松源贸易行通过特快专递的方式向敦庆公司发出《债权转让通知书》，载明：“我行于2010年3月12日与贵司签订《钢材购销合同》，我行已按合同约定供货，钢材款共4004871元，贵司付款1210000元，仍欠款2794871元。现我司将该欠款及相应违约金所形成的全部债权转让给汪宗元，请贵司直接向汪宗元履行相关债务”。
本院再审认为，本院（2012）穗中法民二终字第428号民事判决已经发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据。敦庆公司是广州市气象监测预警中心工程的承包方，其确认敦庆公司项目部的印章在其公司有备案，敦庆公司项目部作为敦庆公司的内设机构，对外实施民事行为产生的后果，依法应由敦庆公司享有和承担。
松源贸易行与敦庆公司项目部于2010年3月12日签订的《钢材购销合同》，没有违法国家法律法规的强制性规定，确认为合法有效。汪宗元主张松源贸易行提供了4004871元钢材给敦庆公司，敦庆公司予以否认，根据本案现有的事实和证据作如下的分析认定。第一，《送货单》载明货物的签收人为孔建文、孔祥亮、黎海鹏、刘东风，货款金额合计4004871元，其中大部分货物由孔建文、孔祥亮签收，从敦庆公司项目部出具的广州市气象监测预警中心项目部构架图看，孔建文是敦庆公司项目部的材料员，孔祥亮为副经理；第二，广州气象监测预警中心工地与松源贸易行于2011年5月5日签订的《补充协议》，虽然仅有孔祥亮的签名，但由于孔祥亮在《钢材购销合同》中是以敦庆公司项目部法人代表的身份出现，因此松源贸易行有理由相信孔祥亮的行为代表敦庆公司，《补充协议》对敦庆公司具有约束力。《补充协议》确认松源贸易行共送钢材款4004871元，与《送货单》金额一致；第三，敦庆公司向广州市重点公共建设项目管理办公室出具的《关于广州市气象监测预警中心工程欠材料商款项核对情况的报告》、《关于广州市气象监测预警中心项目材料商约谈协商还款计划的情况报告》，均为广州市重点公共建设项目管理办公室的档案资料，能够比较客观地反映当时的真实情况。上述证据显示，钢材的供应方为汪宗元，金额为2700000元；第四，敦庆公司否认涉案工程的钢材由松源贸易行提供，但未能提供存在其他供货渠道的证据，故其反驳意见不能成立。综合上述证据，汪宗元主张松源贸易行已提供4004871元钢材给敦庆公司，证据充分，再审予以认定。
敦庆公司与松源贸易行于2011年5月5日签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约履行。上述协议约定：“松源贸易行共送钢材款4004871元，已收款1010000元，余款2994871元；敦庆公司一次性补偿松源贸易行利息、滞纳金555129元；所欠钢材款在2011年5月5日起按每天0.08%支付结算”。根据上述约定，汪宗元请求敦庆公司支付尚欠钢材款2794871元、违约金555129元及该款从2011年5月6日起至清还款日止按每日0.08%计算的违约金有理，再审予以支持。
2012年9月4日，松源贸易行已将《债权转让通知书》通过特快专递的方式邮寄给敦庆公司，债权转让已经发生法律效力，汪宗元请求敦庆公司履行债务，符合法律规定。
综上所述，审查一、二审判决认定事实不清，处理欠妥，本院再审予以纠正。汪宗元再审理由成立，本院再审予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第八十条、第一百一十二条、一百一十四条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）穗中法民二终字第251号民事判决及广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1142号民事判决；
二、广东敦庆建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2794871元及违约金（其中2011年5月5日前违约金为555129元，自2011年5月6日起至清还款日止按每日0.08%计算，但违约金总额以不超过本金为限）给汪宗元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各17357元，均由广东敦庆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一四年九月十九日
书 记 员 余立颖