重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5777号
上诉人（原审被告）：重庆保安集团合川区有限公司，住所地重庆市合川区南办处书院路185号C幢4-3，统一社会信用代码91500117582835752P。
法定代表人：颜吉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文中武，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兆伦，男，1964年3月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
上诉人重庆保安集团合川区有限公司（以下简称保安集团合川公司）因与被上诉人陈兆伦劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民9147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保安集团合川公司的委托诉讼代理人文中武，被上诉人陈兆伦及其委托诉讼代理人喻泓到庭参加了询问。本案现已审理终结。
保安集团合川公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判不支付陈兆伦经济补偿金4500元、未休年休假工资差额1489.59元，岗位责任保证金300元；2、一、二审诉讼费由陈兆伦承担。主要事实和理由：1、关于劳动关系解除问题，是陈兆伦单方面提出解除劳动关系，且其违反公司规定自行不辞而别，未到公司上班，不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的条件；2、关于未休年休假工资问题，保安集团合川公司已支付了未休年休假工资；3、关于退还岗位责任金问题，岗位责任金还没有达到退还条件，且岗位责任金也不属于劳动争议仲裁范畴。
被上诉人陈兆伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈兆伦向一审法院起诉请求：判令保安集团合川公司支付陈兆伦经济补偿金4500元、停班期间最低生活补助3350元、未休年休假工资2584.8元、加班工资43810.35元、夜班工资232.36元、退还岗位保证金300元，共计54777.51元。
一审法院认定事实：2013年6月24日，陈兆伦、保安集团合川公司签订了劳动合同期限为2013年6月25日至2014年6月24日的《劳动合同》，合同约定陈兆伦服从保安集团合川公司工作安排，从事保安服务工作。2014年6月25日，陈兆伦、保安集团合川公司签订了劳动合同期限为2014年6月25日至2016年6月24日的《劳动合同》，合同约定陈兆伦根据保安集团合川公司的工作需要，从事保安员工作，工作区域为重庆市以内。保安集团合川公司安排陈兆伦执行不定时工作制。
合同签订后，保安集团合川公司安排陈兆伦到重庆新宝逻电子有限公司上班。2013年11月17日，陈兆伦回保安集团合川公司。2013年11月28日，保安集团合川公司安排陈兆伦到重庆五洲龙汽车有限公司上班。2016年4月25日，保安集团合川公司安排陈兆伦到天弘一矿上班，当日陈兆伦到天弘一矿报道，2016年4月27日正式上班。2016年4月29日，保安集团合川公司安排陈兆伦到重庆市合川区人民法院上班。2016年5月3日，陈兆伦到重庆市合川区人民法院上班后，又被安排至重庆市合川区人民法院古楼法庭上班。2016年5月4日，陈兆伦离开重庆市合川区人民法院古楼法庭未再上班。
保安集团合川公司从2013年8月开始为陈兆伦依法参加了社会保险。
庭审中，保安集团合川公司同意返还已收取陈兆伦300元的保证金。对于本案的争议焦点，双方当事人举证、质证情况如下：
一、对于双方争议的劳动合同解除情况
陈兆伦举示了《解除劳动合同通知书》，陈兆伦陈述该通知书保安集团合川公司未送达至陈兆伦，而是陈兆伦在重庆市区社会保障局复印而来。拟证明保安集团合川公司在陈兆伦不知情的情况下解除了与陈兆伦的劳动关系。但陈兆伦主张经济补偿金的理由是陈兆伦、保安集团合川公司双方劳动合同到期终止。保安集团合川公司对该证据的真实性无异议，但认为该通知书是保安集团合川公司向社会保障局送达的用于停止缴纳陈兆伦社会保险的，故并未向陈兆伦送达。双方劳动关系因陈兆伦自行离职而解除。故不符合支付经济补偿金的条件。
对于加班情况
陈兆伦举示了考勤表、光盘、证明及自行书写的加班清单，拟证明劳动关系存续期间，保安集团合川公司安排陈兆伦加班。陈兆伦陈述虽保安集团合川公司安排陈兆伦到其他单位工作，但加班并不是用工单位安排，而是保安集团合川公司单位安排。加班清单中载明的外勤，是指的在用工单位上班期间，保安集团合川公司安排陈兆伦到其他地方上班的情况。保安集团合川公司认为证据均系陈兆伦自行制作，证明中的证人也应出庭作证，对证据的真实性不予确认。
对于年休假的情况
保安集团合川公司举示了明细表，拟证明保安集团合川公司2014年、2015年均已向陈兆伦发放了未休年假工资，因2016年未满故还未发放。陈兆伦对证据的真实性无异议，但认为发放的并不是未休年休假工资，而是年终福利。
对于陈兆伦的工资标准
陈兆伦举示了2013年7月4日至2016年6月4日的中国银行的账户明细，拟证明陈兆伦月平均工资为1800元。保安集团合川公司对证据的真实性无异议，认为工资标准以银行明细为准。
一审法院认为，陈兆伦、保安集团合川公司双方的劳动合同于2016年6月24日到期，陈兆伦虽于2016年5月4日离职，保安集团合川公司并未向陈兆伦作出解除劳动合同通知，也未举示证据证明陈兆伦已向保安集团合川公司提出解除劳动合同的请求，故双方的劳动关系于2016年6月24日到期终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条的规定，保安集团合川公司应支付陈兆伦劳动合同终止的经济补偿金。
陈兆伦的工资标准问题：陈兆伦陈述其工资标准为1800元/月，保安集团合川公司认为应以银行打卡明细为准。陈兆伦举示的银行打卡明细中未明确工资的发放周期，部分月份没有发放工资显示，无法计算月平均工资。陈兆伦陈述其工资标准为1800元符合其工作岗位，保安集团合川公司也未举示证据证明陈兆伦的工资标准，故一审法院认定陈兆伦的月平均工资为1800元/月。陈兆伦主张劳动合同终止前十二个月平均工资1500元/月，符合法律规定。双方的劳动关系存续期间为2013年6月25日至2016年6月24日。故保安集团合川公司应支付陈兆伦经济补偿金为4500元（1500元/月×3个月）。
对于陈兆伦主张的加班工资的问题，因陈兆伦并未举示保安集团合川公司安排陈兆伦加班的证据，故一审法院对陈兆伦主张的加班工资的诉讼请求不予支持。对于陈兆伦主张的两个夜班工资问题。因保安集团合川公司按月发放陈兆伦工资，双方并未对晚上上班有特殊约定，且陈兆伦也并未举示证据证明有晚上加班的事实，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对于未休年休假工资的问题。保安集团合川公司虽举示了未休年休假加班费明细表，该表记载支付的是未休年休假期间的费用，但并无陈兆伦签字确认，而从银行的明细中也无法确定发放的款项系当年度的未休年假工资。故一审法院对保安集团合川公司抗辩已支付未休年休假工资的意见，不予以采纳。依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，陈兆伦2014年应休年假天数为2天（189天÷365天/年×5天/年），2015年应休年假天数为5天，2016应休年假天数为2天（177天÷365天/年×5天/年）。
依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条以及《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第六条的规定，保安集团合川公司应支付陈兆伦2014年未休年假待遇应为331元（1800元/月÷21.75天/月×2天×200%），2015年未休年假工资为827.59元（1800元/月÷21.75天/月×5天×200%），2016年的未休年假工资为331元（1800÷21.75×2×200%）。综上，保安集团合川公司应支付陈兆伦未休年休假工资1489.59元（331元+827.59元+331元）。
对于停班期间工资问题。陈兆伦主张了2013年11月18日至2013年11月27日10天的工资350元（1050元/月÷30天/月×10天）。因当月保安集团合川公司已发放工资，而陈兆伦陈述未足额发放，并未举示证据，故一审法院对陈兆伦主张的该项诉讼请求不予支持。
陈兆伦还主张了2016年5月4日至2016年6月24日期间3000元工资（1500元/月×2个月）。该期间系因陈兆伦自身原因未向保安集团合川公司提供劳动，故陈兆伦要求该期间工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于岗位保证金300元的问题，保安集团合川公司同意退还，一审法院予以支持。
一审法院判决：“一、被告重庆保安集团合川区有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈兆伦经济补偿金4500元、未休年休假工资差额1489.59元、岗位保证金300元，合计6289.59元；二、驳回原告陈兆伦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆保安集团合川区有限公司负担。”
二审中，陈兆伦提交了《申请法院调查取证申请书》，经审查，陈兆伦申请调查的证据不属于法律规定的人民法院调查收集的证据范围，对其申请，本院依法不予准许。
双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，综合案件审理情况，双方当事人争议的上诉焦点在于保安集团合川公司应否支付陈兆伦终止劳动合同的经济补偿金及未休年休假工资。现分别评析如下：
关于终止劳动合同的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定:“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的……”。本案中，陈兆伦与保安集团合川公司之间的劳动合同于2016年6月24日到期，陈兆伦以双方劳动合同到期终止为由主张经济补偿金，符合法律规定的支付经济补偿金的情形。保安集团合川公司上诉称陈兆伦于2016年5月4日自行离职不符合支付经济补偿金的条件，但保安集团合川公司既未举证证明双方劳动合同到期之前陈兆伦向保安集团合川公司提出过解除劳动合同的请求，也未举证证明其向陈兆伦发出过解除劳动合同的通知，故对其上诉理由本院不予采信。
关于未休年休假工资问题。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。用人单位未安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当支付未休年休假工资报酬。本案中，保安集团合川公司上诉称已支付陈兆伦未休年休假工资，但保安集团合川公司举示的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不利的法律后果，故一审法院认定保安集团合川公司应支付陈兆伦未休年休假工资并无不当，本院予以维持。
至于岗位保证金问题，一审法院基于保安集团合川公司的同意而确认退还并无不当，本院予以维持。
综上所述，保安集团合川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆保安集团合川区有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年九月十二日
法官 助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇