四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第8号
上诉人（原审原告）黄建平。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨文彬。
被上诉人（原审被告）赵秀珍。
被上诉人（原审被告）杨运芳。
被上诉人（原审被告）杨虹。
法定代理人杨运芳。系被上诉人杨虹母亲。
委托代理人ＸＸ，四川广都律师事务所律师。系上述四被上诉人共同委托代理人。
上诉人黄建平因与被上诉人杨文彬、赵秀珍、杨运芳、杨虹（以下简称杨运芳等四人）分家析产纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理该案后依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄建平的委托代理人刘诗明，被上诉人杨运芳及杨运芳、杨文彬、赵秀珍、杨虹的共同委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨文彬、赵秀珍、杨虹分别系杨运芳的父母及女儿。黄建平与杨运芳于2002年3月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后黄建平居住在杨运芳家中与杨文斌、赵秀珍共同生活。2003年，双方将共同居住的草房改建为楼房。2004年12月30日，杨运芳起诉与黄建平离婚，经原审法院主持调解，双方达成离婚协议：“一、杨运芳与黄建平离婚。二、由黄建平种植在杨运芳家基本口粮田上的林木归杨运芳所有，杨运芳给付黄建平1500元。三、杨运芳补偿黄建平7000元”。2005年3月15日，黄建平与杨运芳复婚。同年4月25日，黄建平将其户口迁移至四川省双流县公兴镇藕塘村6组。同年5月，双流县公兴镇政府对公兴镇藕塘村七社的房屋进行拆迁，黄建平及杨运芳等四人根据《安置办法》关于：“……三、自建安置办法：一……二、安置原则，原则按照人均不超过35平米建房宅基地的规定予以安置（以户口簿经核实的认可为准）。1人的安置户，安置1个铺面；2-3人的安置户，安置2个铺面；4-5人的安置户，安置3个铺面；6人及以上的安置户，安置4个铺面。”之规定，选择自建房屋，并由政府按照黄建平、杨运芳等四人共五人的标准进行现金补偿13万余元（其中房屋及附着物补偿129834元；拆迁奖励每人1000元共5000元），该款其中2万元交由黄建平处分，其余的11余万元用于修建位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的3间营业房和住房。修建该房共花费13万余元，其中11万元系拆迁补偿款，其余2万余元由杨文彬、赵秀珍出资。2005年12月28日，黄建平与杨运芳签订《要求》载明：“现有房屋所有权不属黄建平，但有居住权，如婚姻关系不存在，无权”，杨运芳、杨文斌、黄建平、黄绍友（黄建平父亲）在《要求》上签字。2006年3月3日，黄建平与杨运芳就房屋安置分割一事达成《协议》：黄建平分得在公兴镇藕塘小区安置房（自建）内靠刘师茶铺的一间（约共50平方米），此门市一间的产权从此全归黄建平所有，余下的两间门市（约共100平方米）则全归杨运芳全家人所有，产权人为杨文彬。黄建平及杨运芳、杨文斌、赵秀珍、杨虹在该协议上签字捺印。同月7日，黄建平与杨运芳经原审法院调解离婚，离婚后黄建平搬到了所分得的房屋内居住至今。
原审法院认定上述事实，采信的证据有：当事人的一致陈述、民事调解书、房屋及地面附着物拆迁协议书、双流县公兴镇人民政府与公兴镇藕塘村村民委员会共同签章的证明、《要求》、《协议》。
原审法院判决认为，本案的争议焦点为：一、位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的自建安置住房是否系黄建平与杨运芳、杨文斌、赵秀珍、杨虹的共同财产。二、黄建平是否有权要求分割以上诉争房屋。三、黄建平的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原审法院认为，根据《安置办法》规定：“自建房原则按照人均不超过35平米建房宅基地的规定予以安置”，位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的自建安置房中包含了黄建平的35平米建房宅基地份额，且该房系黄建平与杨运芳夫妻关系存续期间与杨运芳的家人共同修建，因此该自建房应属家庭共同财产。2005年12月28日的《要求》系当事人的真实意思表示，为合法有效，黄建平辩称该《要求》上的名字不是黄建平所签，但没有提供证据证明，故其辩称的理由不能成立。根据《要求》约定，双方已经对家庭共同财产：位于双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的营业房和住房的权属进行了确认处分，即黄建平不享有诉争房屋的所有权，故2005年12月28日以后，该房不属于双方的家庭共同财产。
关于第二个争议焦点，黄建平是否有权要求分割诉争房屋第二、三楼的住房的问题。原审法院认为，首先，根据《要求》约定，黄建平不享有对双流县公兴镇藕塘村四社荷园小区二楼一底的营业房和住房的所有权。2006年3月3日，双方再次达成协议，对营业房进行了重新分割。后一份协议应视为对《要求》的部分变更，即只将营业房的一间分给黄建平，而对其余住房并未进行重新分割，该部分仍应按照《要求》约定，不属于黄建平共同所有。其次，2004年12月，黄建平与杨运芳离婚时，双方对夫妻共同财产进行了分割处理，2005年3月二人复婚，两个月后即2005年5月23日，因拆迁房屋的拆迁安置补偿13万余元，其中2万元由黄建平处分，杨运芳、杨文斌、赵秀珍、杨虹用其余拆迁款及杨文彬、赵秀珍出资的2万余元修建本案所涉房屋，而根据《安置办法》，黄建平在自建房中只享有35平米的建房宅基地份额。由此可见，黄建平在修建诉争房屋时，投入较少。又因三间营业房为黄建平及杨运芳、杨文斌、赵秀珍、杨虹五人共有，故2006年3月3日双方在分割诉争房屋时，协议本意应为黄建平分得一间铺面，杨运芳、杨文斌、赵秀珍、杨虹分得两间铺面及其余住房更符合公平原则。故对黄建平要求分割二、三楼住房的请求不予支持。
关于第三个争议焦点，黄建平的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。原审法院认为，对诉争房屋的权属确认属于物权性质，不适用诉讼时效的有关规定。且因黄建平对诉争房屋中的住房不享有实体权利，故黄建平的请求是否超出诉讼时效对本案并无影响。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄建平的诉讼请求。案件受理费50元由黄建平负担。
宣判后，原审原告黄建平不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1、一审法院认定事实不清。《要求》不是财产分割协议，只是杨运芳单方面对上诉人的一个要求，不是各方真实意思表示，其内容不清，不能证明上诉人自觉放弃了房屋共有权。2、原审判决认定上诉人贡献小证据不足。认定补偿款13万元中，其中2万元由上诉人支配是歪曲事实。2万元是用于归还了家庭所欠债务。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨运芳等四人答辩称，杨运芳与黄建平第一次离婚时在财产上已经对黄建平进行了补偿，复婚时涉及到拆迁房屋，才要求黄建平签订了《要求》，该《要求》是双方的真实意思表示。上诉人所提2万元系家庭债务没有证据证实。《协议》是对《要求》的变更，作为离婚条件，才分了一个铺面给黄建平。原判正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院对原判认定事实予以确认。
二审另查明，一审庭审中黄建平提出《要求》上的签字不是其所签，法院询问其是否申请对签字进行鉴定时，黄建平明确表示不需要。
二审中，上诉人黄建平提出拆迁款13万余元中给自己的2万元是用于偿还了家庭所欠的树木款，被上诉人杨运芳等四人对该事实予以否认。上诉人黄建平对其该项主张明确表明不能提供证据予以证实。
上述事实的认定，有双方当事人在一、二审庭审中的陈述记录予以证实。
本院认为，本案主要争议焦点在于本案讼争房屋是否已经分割的问题？对此，本院作出如下评判：（一）关于《要求》是否双方真实意思表示，能否作为本案证据予以采信的问题。本院认为，2005年3月黄建平与杨云芳复婚后，因双方仍时常为家庭琐事发生吵闹、打架。同年12月，杨运芳写了《要求》，其中既有对双方不得发生口角、打架等行为的约定，也有对讼争房屋权属的约定，虽然内容有多项，但意思清楚、内容明确。黄建平、杨运芳及其各自的父亲亦在该《要求》上签字确认。一审中，黄建平虽对自己签名的真实性提出异议，但又明确表示不对《要求》上该签名的真实性提出鉴定，因此该《要求》应作为认定本案事实的证据，即黄建平签字确认了其对讼争房屋不享有所有权，仅有居住权的约定。（二）2006年3月7日，杨运芳再次提出与黄建平离婚，为避免离婚纠纷中涉及讼争房屋的问题，在离婚前4天，即2006年3月3日，杨运芳等四人与黄建平经协商签订了《协议》，该协议既约定了杨运芳与黄建平解除夫妻关系，也对本案讼争房屋的安置分割进行了约定，即明确“黄建平在讼争房屋中分得底楼靠刘师茶铺的一间（约共50平方米），此门市一间的产权从此全归黄建平所有，余下的两间门市（约共100平方米）则全归杨运芳全家人所有，产权人为杨文彬”。仅从该约定字面表述内容看，虽只表述了余下的两间门市，未明确写明二楼上房屋，但从之前双方达成的《要求》约定的“黄建平对讼争房屋只享有居住权”以及该协议载明的“就房屋安置分割一事充分磋商达成共识一致协议”的内容看，可以认定《协议》是对《要求》的部分变更，是专为解决杨运芳与黄建平离婚时不再涉及家庭共同财产而设定。（三）杨运芳等四人与黄建平签订《协议》的目的就是对讼争房屋的安置分割进行协商约定，而不是仅对某层房屋进行分割，因而《协议》文字表述上的欠缺，不应该影响其作为认定本案讼争房屋已经分割的依据。综上，一审法院综合分析认定讼争房屋已经双方协商处分并无不当。（四）从讼争房屋的分割是否公平的角度看，2005年3月杨运芳与黄建平复婚，同年4月黄建平将户口迁至杨运芳家中，同年5月房屋即被拆迁。按照《安置办法》规定，黄建平在自建房中仅享有35平米的建房宅基地份额，其分得拆迁款2万元，分得底楼房屋一间（50平方米），不存在分割不公的情形。黄建平上诉提出拆迁款13万余元中给自己的2万元是用于偿还了家庭所欠的树木款，因被上诉人杨运芳等四人对该事实予以否认，黄建平对该项主张又不能提供证据支持，其该项上诉主张本院不予采纳。综上，对黄建平的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元由上诉人黄建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 郑 红
二〇一四年一月二十六日
书记员 胡炀威