四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第134号
上诉人（原审被告）秦正秀，女，1971年11月14日出生，汉族，隆昌县人，个体医生。
委托代理人谢吉才，四川经和壁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓庆辉，男，1976年6月24日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人谢吉才，四川经和壁律师事务所律师。
被上诉人（原审被原告）隆昌县人民医院。住所地：隆昌县。
法定代表人张宗明，院长。
委托代理人高麒麟，四川永炽律师事务所律师。
上诉人秦正秀、邓庆辉因与被上诉人隆昌县人民医院（简称隆昌县医院）合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人秦正秀、邓庆辉及委托代理人谢吉才，被上诉人隆昌县医院的委托代理人高麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月30日上午9时许，张德秋到秦正秀所开设的个体珍所飞泉卫生站就医，经秦正秀治疗后即回家，到中午1时许，张德秋再次到秦正秀的诊所称病情没有好转，秦正秀建议张德秋去隆昌县医院处接受治疗。2013年3月30日13时27分，张德秋到隆昌县医院急诊科就医并由该科将张德秋转入隆昌县医院内三科接受治疗。该科入院记录记载：张德秋因咳嗽于当地诊所输液治疗（患者输注青霉素等，患者之前10天于荣昌县输液，无青霉素，具体不详），输液完毕后无明显不适，回家后觉胸闷，呼吸困难，伴斗晕，伴端坐呼吸，大汗淋漓……入院诊断为：1、药物过敏（青霉素？）；2、急性肺水肿；3、过敏性休克；4、高血压3级极高危。当日14时30分张德秋死亡。张德秋死亡后，在隆昌县卫生局的主持下，隆昌县医院、秦正秀与张德秋之妻粟玲、张德秋之子张粟于2014年4月1日就张德秋死亡而引起的医患纠纷达成协议，并签订有《协议书》一份，约定：隆昌县医院、邓庆辉、秦正秀双方共同赔偿粟玲、张粟40万元，其中隆昌县医院承担22万元，秦正秀承担18万元；隆昌县医院分别于2013年4月1日、8日分别支付10万元、30万元给粟玲、张粟；秦正秀将其承担的赔偿款支付给隆昌县医院，于2013年4月1日支付6万元，余款于当月8日前付清。协议签订后，隆昌县医院依约支付了粟玲、张粟40万元，而秦正秀于2014年4月1日、9日、15日分别支付了隆昌县医院6万元、3万元、2万元，共计11万元后未履行给付余款的义务。2013年4月8日，邓庆辉向隆昌县医院出具借条一份，载明：“兹有个体诊所（医生）秦正秀及丈夫邓庆辉因张德秋的医疗纠纷赔偿，于2014年4月8日向县人民医院借款70，000.00大写柒万元正。用于个人承担部分的医疗赔偿。还款期限：2013年7月8日前”。上述借条出具后邓庆辉、秦正秀并未履行自己的义务。
上述事实有当事人陈述、《协议书》一份、张粟的领条两份及隆昌县医院转账凭证两份、隆昌县医院非经营性结算票据三张、张德秋在隆昌县医院治疗的病历一份在卷佐证，原审法院予以确认。
隆昌县医院诉至原审法院，请求判令秦正秀、邓庆辉共同偿还为其垫付的赔偿款7万元及按中国人民银行同期贷款利率自隆昌县医院起诉之日至秦正秀、邓庆辉付清款项时止的利息。
原审法院认为：本案中秦正秀、邓庆辉以其二人被软禁10多个小时后于凌晨三四点签订《协议书》为由，主张秦正秀与隆昌县医院、案外人粟玲、张粟就张德秋死亡所达成《协议书》是在受到胁迫的情况下签订，从而反驳隆昌县医院对其提出的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，秦正秀、邓庆辉应对上述事实承担举证责任，举证不能的承担相应的不利后果。本案中秦正秀、邓庆辉并未向原审法院提供任何证据对上述事实予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对秦正秀、邓庆辉关于受胁迫而签订协议的主张，不予采信，据此，原审法院认为上述《协议书》是各方当事人的真实意思表示。同时上述《协议书》没有违反法律的强制性规定，合法有效，协议签订后，各方当事人即应按照协议的规定履行自己的义务，隆昌县医院已经按照协议约定的内容履行了赔付案外人粟玲、张粟的义务，秦正秀即应依照协议的约定向隆昌县医院支付其应承担的赔偿款，没有履行的，即应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定承担继续履行的责任。2014年4月8日邓庆辉通过出具借条的形式对尚欠隆昌县医院的款项予以确认，应对该款项承担共同偿还的责任。故对隆昌县医院请求秦正秀、邓庆辉向其支付尚欠的7万元赔偿款的请求，予以支持，隆昌县医院请求支付利息的请求，于法无据，不予支持。
因秦正秀、邓庆辉与隆昌县医院、案外人粟玲、张粟已就张德秋的死亡达成了赔偿协议，该赔偿协议系当事人真实意思表示，合法有效，张德秋的死亡与秦正秀的医疗行为之间的因果关系不是本案的审理范围，也与本案的处理不发生影响，因此对于秦正秀、邓庆辉主张的张德秋的死亡与秦正秀的医疗行为无关的主张，原审法院不做认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、秦正秀、邓庆辉于判决生效之日起15日内支付隆昌县医院为其垫付的赔偿款7万元；二、驳回隆昌县医院的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费775元，由秦正秀、邓庆辉负担（隆昌县医院已预交，在支付上述款项时一并支付给隆昌县医院）。
判决送达后，秦正秀、邓庆辉不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人、张德秋家属三方签订的《协议书》是被上诉人与隆昌县卫生局恶意串通，上诉人被胁迫的情况下签订的，属无效协议。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人隆昌县医院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人申请证人刘家勇出庭作证，证明《协议书》上诉人是被迫签的，不是上诉人的真实意思表达。
隆昌县医院质证认为，证人是上诉人的妹夫，与上诉人有利害关系，证词不真实，请求法庭不予采信。
本院对证人刘家勇的证词认证如下，证人刘家勇证词的真实性无法确认，不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《协议书》是否有效；二、上诉人秦正秀、邓庆辉方应否支付欠款7万元。
上诉人秦正秀与被上诉人隆昌县医院以及粟玲、张粟签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，隆昌县医院已按照协议约定的内容履行了赔付案外人粟玲、张粟的义务，但秦正秀未按协议的约定向隆昌县医院支付其应承担的赔偿款。此后，邓庆辉通过出具借条的形式对尚欠隆昌县医院的款项予以确认，应对该款项承担共同偿还的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，隆昌县医院请求秦正秀、邓庆辉向其支付尚欠的7万元赔偿款的请求合法有据，其请求应予以支持。秦正秀、邓庆辉上诉认为，《协议书》是受胁迫签的，不是真实意思表示，但无证据证明，其请求不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1，550元，由上诉人秦正秀、邓庆辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
审 判 员 关淑华
代理审判员 李 清
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 瀚