山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第309号
原告大同县农村信用合作联社，住所地大同县县城南街。
法定代表人边丽娟，该信用合作联社理事长。
委托代理人李华元，该信用合作联社职工。
被告李振旺。
被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司，住所地大同县党留庄乡安留庄村。
法定代表人朱鑫磊，该公司经理。
委托代理人张俊杰，该公司职工。
原告大同县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李振旺、被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司（以下简称浩源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李华元、被告李振旺、被告浩源公司的委托代理人张俊杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2009年4月21日，被告李振旺在原告下设机构党留庄信用社办理保证担保贷款50000元，用于建蔬菜暖棚，期限为五年，到期日为2014年4月20日，利率9‰，逾期利率为合同利率加收40%，即12.6‰，贷款按季结息，由浩源公司提供连带责任保证。并保证按季结息，如借款人贷款到期未能�清，由浩源公司负责还清所欠贷款本息。贷款期间,被告浩源公司于2009年6月27日支付利息1050元，于2009年9月25日支付利息1380元，于2009年12月28日支付利息1320元，于2010年3月28日支付利息1365元，于2010年6月27日支付利息1365元。贷款到期后经原告多次催要，被告浩源公司于2014年5月21日支付利息100元。至2015年3月21日，被告未能归还贷款本金50000元，利息27327.5元.无奈,原告向本院提起诉讼，请求1、判令被告李振旺归还原告贷款本金50000元，利息27327.5元（利息截至2015年3月21日），共计77327.5元，以及还款前发生的相应利息。2、判令被告浩源公司承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费。
原告信用联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、农户小额信用贷款合同一份，其上记载“借款人李振旺，贷款人大同县党留庄农村信用合作社，贷款期限2009年4月21日到2014年4月20日，贷款金额50000元”，用以证明原告与被告李振旺之间存在借款合同关系。
2、借款还款承诺书一份，其上记载“大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司对李振旺与大同县党留庄农村信用合作社之间的贷款50000元提供担保”，用以证明原告与被告浩源公司之间的保证担保合同关系。
3、原告出具的借款借据一份，其上记载“月利率9‰，逾期加收利率的4%，借款金额50000元，贷款用途为建棚”，用以证明原告已按约定提供了借款。
4、贷款利息收回凭证六份，其上记载“被告李振旺于2009年6月27日支付�息1050元，于2009年9月25日支付利息1380元，于2009年12月28日支付利息1320元，于2010年3月28日支付利息1365元，于2010年6月27日支付利息1365元，于2014年5月21日支付利息100元”，用以证明支付利息的数额。
5、被告李振旺的身份证复印件一份，用以证明被告李振旺的身份情况。
6、欠息情况说明一份，用以证明截止2015年3月21日累计欠息27327.5元。
7、被告浩源公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，用以证明被告浩源公司的主体资格。
被告李振旺辩称，不清楚有贷款的事，也没有归还过利息，当时村委会办合作社将我们的身份证、户口本原件拿走，也未说是用作贷款。今年正月才知道，原告也未向我催过贷款。在我不知情的情况下以我的名义贷款，我不承担还款义务。
被告李振旺未向本院提供证据。
被告浩源公司辩称，原告所诉均为事实，我们认可，该笔贷款是以李振旺名义贷的，我公司使用了贷款，贷款手续也是我公司办的,贷款应该由我公司承担，与被告李振旺无关。
被告浩源公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、晋农（财）发（2009）237号关于对雪灾后恢复农业生产给予贴息贷款和补助实施办法的通知一份，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
2、来源于山西新闻网的《我省对雪后恢复农业生产进行补贴》的新闻报道一份，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
3、来源于新华网山西频道的《山西省农业厅6个督导组指导农牧业防冻抗寒救灾工作》的新闻报道一份，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
4、被告浩源公司向大同市人民政府提出的《关于抗雪救灾重建蔬菜大棚的申请报告》一份，用以证明灾后其公司积极履行了申请政府资助的义务。
5、大同县党留庄乡安留庄村委会《暴雪灾害后恢复实施蔬菜生产贴息贷款核实情况统计表》一份，用以证明灾后其公司积极履行了申请政府资助的义务。
6、大同县农业局下发的大农（2009）64号文件一份，用以证明其公司的损失应由政府补助一部分。
7、来源于新浪博客的《山西省农业厅关于对雪灾后恢复农业生产给予贴息贷款》的新闻报道一份，用以证明其�司的损失应由政府补助一部分。
对原、被告所举证据，原、被告的质证意见及本院评析如下：
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：被告李振旺与被告浩源公司谁为实际借款人，谁应承担还款义务。
原告信用联社主张被告李振旺是实际借款人，应承担还款义务，被告浩源公司作为担保人承担连带责任，并提供了第1-7号证据予以证明。被告李振旺认为，对于原告所举的1-3号证据所载内容，涉及到有李振旺的签名盖私章均非自己所为，对原告所举的其他证据无异议。被告浩源公司对原告所举的1-7号证据均无异议，并称贷款手续是被告浩源公司办理的，利息也是浩源公司归还的。本院认为，原告所举的第1-7号证据，与本案事实相关联，能够与被告浩源公司自认的事实相互印证，能够证实被告浩源公司名为担保人实为借款人和该款实际使用人。故本院对原告所举第1-7号证据予以采信。被告浩源公司主张该笔贷款用于建设了蔬菜暖棚，后因遭受雪灾全部压毁，致使借款无法归还，并提供了第1-7号证据予以证明，原告信用联社和被告李振旺均无异议。本院认为，被告浩源公司所举证据，虽然来源合法，内容真实，但与本案事实无关联，不能够证明其可免除归还借款的义务，故本院对被告浩源公司所举的第1-7号证据不予采纳。
经审理查明，2009年4月21日，被告浩源公司用被告李振旺的身份证在原告下设机构党留庄信用社办理保证担保贷款50000元，用于建蔬菜暖棚，期限为五年，到期日为2014年4月20日，合同约定月利率9‰，逾期利率为合同利率加收40%，即12.6‰，贷�按季结息，由被告浩源公司提供连带责任保证。该笔贷款在双方所立借据时，记载为“利率9‰，贷款逾期、挤占挪用分别按约定利率加收4%、7%罚息”。该笔贷款原告直接支付给了被告浩源公司，实际使用者亦为该公司。贷款期间，被告浩源公司以被告李振旺的名义于2009年6月27日支付原告利息1050元，于2009年9月25日支付原告利息1380元，于2009年12月28日支付原告利息1320元，于2010年3月28日支付原告利息1365元，于2010年6月27日支付原告利息1365元，于2014年5月21日支付原告利息100元。至2015年3月21日，未能归还贷款本金50000元。
本院认为，被告浩源公司以被告李振旺的名义与原告信用联社下设机构党留庄信用社签订了农户小额信用贷款合同，同时被告浩源公司以自己和被告李振旺的名义与原告信用�社下设机构党留庄信用社签有《借款还款承诺书》，其上明确记载“大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司保证按季结息，如果借款人贷款到期未能归还清时，可由大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司负责还清所欠本利”，之后，原告信用联社下设机构党留庄信用社向被告浩源公司履行了贷款义务，期间被告浩源公司也以被告李振旺名义归还了部分利息。因此，原告信用联社与被告浩源公司形成了实际上的借款合同关系，双方应当按照合同的约定，行使权利，履行义务。被告浩源公司作为实际上的借款人未按合同约定履行还款义务，行为违约。合法的借贷关系受法律保护，所以，被告浩源公司应当按照合同的约定全面履行归还借款本金及利息的义务。关于逾期利息本案原告提供的证据证明了三个不同标准，即合同约定逾期利率为加�合同利率的40%，而欠息明细记录显示逾期利率为加收合同利率的30%，借据又记载逾期利率为加收4%。本院认为，原告提供的欠息明细记录系其单方计算，不能作为证据使用，双方所立借据的证明效力高于双方所签订合同的效力，对于逾期贷款利率，应以借据记载利率为标准。故对原告主张逾期利率的计算数额不予支持，本院核实计算截止2015年3月21日前原告贷款利息为26021元（2009年4月21日
--2014年4月20日的利息为50000元x365天x5年x0.0003=27375元，2014年4月21日--
2015年3月21日的利息为50000元x335天x0.000312=5226元，2009年4月21日--
2015年3月21日未归还利息为27375元+5226元-1050元-1380元-1320元-1365元-1365元-100元=26021元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告大同县农村信用合作联社借款本金50000元及截止2015年3月21日的利息26021元，并偿付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的相应利息（利率按双方所立借据记载的标准计算）。
二、驳回原告大同县农村信用合作联社要求被告李振旺归还借款的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1733元，由原告大同县农村信用合作联社承担29元，由被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司承担1704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 康刚仁
人民陪审员 肖秀英
人民陪审员 肖婧芳
二〇一六年七月十六日
书 记 员 刘敏敏