江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4414号
上诉人（原审被告）：张道前，男，1980年7月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡峰，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小林，女，1982年9月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人张道前因与被上诉人陈小林民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张道前的委托诉讼代理人胡峰、被上诉人陈小林及其委托诉讼代理人朱雷霆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张道前上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈小林的诉讼请求；陈小林承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案借款金额较大，且陈小林与本案证人顾某是夫妻关系，一审判决以借据认定借款交付，未对资金来源审查，属于认定事实错误。2.陈小林称款项由顾某经手，而顾某与张道前之间银行转账流水基本持平，从中根本不能反映款项交付的事实。顾某所称的结算借条不能说明其计算的过程，而且陈小林出示的四张小额借条金额相加恰好为本案起诉的519800元，该四张小借条张道前均已清偿，有提供证人可以证明。顾某在张道前举证后又不将该四张借据作为519800元构成的证据，从其前后矛盾的陈述上看，只能证明本案的事实是顾某为欺骗陈小林而要求张道前向其出具，双方不存在真实的借贷关系。3.如双方存在519800元的借贷事实，那么顾某完全没有必要在2016年6月21日还向张道前借款30000元，并出具相应借据。4.结合顾某与陈小林婚姻关系的变化，以及顾某放弃债权等行为，可以反映出本案存在虚假诉讼的可能。
陈小林辩称：1.关于一审判决是否对款项交付进行审查法律适用问题，最高人民法院关于民间借贷的司法解释并不是规范性的法律文件。司法裁判者在具体的案件审理中可以选择性适用该司法解释，对相关事实予以审查。具体到本案，书面证据以及张道前的录音证据能够形成完整的证据链。因此，结合生活实践，人与人之间的交易行为各式各样，只要符合常理并作出合理的解释，民间借贷关系即生效。不能局限于款项交付这一唯一环节。2.关于双方的银行转账记录基本持平的问题。一审中陈小林也进行了说明，银行转账只是证明双方存在业务往来，并不是对应每一笔汇款。本案的借据金额是经过双方结算的，跨度周期较长，无法与银行记录一一对应。3.四张小额借据与本案借据金额并不一致。如果按照张道前的主张，其出具大额借据系用于欺骗陈小林，那么其所出具的借据金额应300000元、400000元、500000元而本案的借据精确到百位数，很显然是经过结算得出的数额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈小林向一审法院提出诉讼请求：判令张道前归还陈小林借款399800元及利息（利息以399800元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
一审法院经审理认定以下事实：陈小林与顾红波原系夫妻关系，于2006年5月30日办理结婚登记，于2016年10月24日办理离婚登记。张道前与顾红波系表兄弟关系，二人之间存在多笔借款往来，2016年2月25日，经双方结算，张道前尚欠顾红波款519800元，并向顾红波出具借条一张，借条载明“今借到人民币伍拾壹万玖仟捌佰元整￥519800元经手人：张道前2016年2月25日”。现陈小林称张道前以其在沭阳县官××乡××村的两套小产权房冲抵借款100000元，另归还现金20000元，余款经陈小林多次索要未还，因而成诉。
一审理庭审中,张道前陈述其从事放贷业务。诉讼过程中，顾红波表示涉案债权由陈小林一人提起诉讼，其本人放弃对该笔债权享有的实体权利。
一审法院认为：借据、收据系当事人之间发生债权债务关系的原始凭证，有较高的证明效力。本案中，张道前向顾红波出具借条，足以证明其向顾红波借款519800元的事实。张道前作为理性经济人，且从事放贷业务，理应预见其出具借条的行为可能产生的相应责任，现其辩称该借条系出具给顾红波用于欺骗陈小林，并非真实借款意图，未提供证据证明，且与常理不符，不予采纳。张道前另提交顾红波出具的30000元借条以证明双方此前的账务已经结清，涉案借款不属实，陈小林否认。一审法院认为，张道前与顾红波之间存在多笔账务往来，双方均陈述二人之间相互存在多次借款，故即使该笔30000元借款如张道前所述为其出借给顾红波，亦不足以推翻其向顾红波出具借条借款的事实。涉案借款虽由顾红波经手出借，但借款发生在陈小林与顾红波夫妻关系存续期间，应属其二人夫妻共同债权，现顾红波明确表示放弃对该债权享有的实体权利，而由陈小林一人主张债权，系对其民事权利的处分，且符合法律规定，故陈小林具有债权人资格。现张道前辩称陈小林并非适格主体，无事实依据和法律依据，不予采纳。
陈小林称张道前以其未取得权属登记的两套房屋冲抵部分借款100000元，张道前予以否认。陈小林陈述的上述以房抵款行为涉及到未取得权属登记的房屋权属认定，故在本案中对该部分不作处理。现陈小林主张张道前归还其中399800元借款及利息，不损害张道前利益，且有事实和法律依据，予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条规定，一审法院判决：张道前于判决发生法律效力之日起十日内归还陈小林借款399800元及利息（利息以399800元为基数，自2017年1月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7297元（陈小林预交3649元），保全费1020元，合计8317元，由张道前负担。
本院二审期间，陈小林当庭播放电话录音（庭后提供了光盘及光盘文字说明）一份，证明陈小林的前夫顾某分别于2016年7月23日、8月31日，通过电话方式要求张道前还款，张道前在电话录音中承诺每月还几万，顾某要求张道前写还款计划。结合陈小林一审中提供的三份录音，证明顾某向张道前催要借款的时候，张道前并没有否认双方存在借贷关系，而且承诺每月还几万，充分说明本案的借据并非用于欺骗陈小林。
张道前质证称，两份录音在一审就已经客观存在而陈小林未能提供，不属于民诉法中新证据。顾某在本案中放弃实体权利，不属于本案的当事人，因而该份录音属于证人证言，证人应该到庭接受法庭的询问。
本院认证意见：因顾某本人未到庭，且张道前不予认可，故对电话录音真实性不予确认。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：张道前与陈小林之间是否存在涉案的借贷关系。
本院认为，根据一、二审查明的事实，2013年起，张道前与顾红波存在多笔经济往来。2016年2月25日张道前向顾红波出具了519800元的借条，张道前应当知道出具借条，将要承担相应的法律责任。其在出具后顾红波长时间没有交付款项情况下，不主张收回借条，并称出具借条给顾红波系用于欺骗陈小林，并非真实借款意图，没有提供证据证明，且与常理不符，不予采信。结合张道前陆续出具给顾红波的多张借条及其在电话录音中对债务未加否认并承诺想办法弄几万还给顾红波，且张道前在2016年10月13日以房屋冲抵了部分借款等事实，本院认定双方之间存在涉案的借贷关系。涉案借款发生在陈小林与顾红波夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债权，顾红波明确表示放弃对该债权享有的实体权利，由陈小林一人主张债权，系对其民事权利的处分，符合法律规定。
综上，张道前上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7297元，由上诉人张道前负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年二月十二日
书记员 孙禧贤
第6页/共7页