湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终744号
上诉人（原审被告）：汤宇涵，女，汉族，1993年12月17日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：郭强，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖铁平，男，汉族，1960年6月18日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
诉讼代理人：何新根，湖南省湘泰律师事务所律师。原审被告：丁国林，女，汉族，1970年11月20日生。湖
湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：潘勇，男，汉族，1964年11月27日出生，住湖南省醴陵市。
上诉人汤宇涵因与被上诉人廖铁平、原审被告丁国林道路交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤宇涵上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判汤宇涵除已垫付的3000元外只需承担廖铁平5000元的损失；2.由廖铁平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院依据交警大队作出的事故责任认定书，对交通责任事故的划分认定有异议。在交警大队所作的交通事故责任认定书汤宇涵未签字，且事故当天公安交警部门没有人到现场进行勘验，直至开庭上诉人才收到认定书。2.廖铁平的伤情达不到十级伤残，申请对廖铁平的伤情进行重新鉴定。
廖铁平对此辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。汤宇涵的上诉请求没有事实和法律依据，其在一审审理期间申请了重新鉴定，但是其自己撤回了鉴定，二审不应该重新鉴定。道路交通事故认定书已于2017年5月3日送达给了汤宇涵，且在起诉调解前汤宇涵也没有提及此事。
丁国林述称，1。醴陵市交警大队在处理此次道路交通事故时程序不合法，不是由交警大队事故股的民警处理接警的，道路事故责任认定书没有送达给汤宇涵和丁国林，对事故处理的结果不认可。2.对伤情鉴定结果不认可，应当重新予以鉴定。3.事故发生时，汤宇涵是正常骑车行使在路上，廖铁平因患有眼疾自己撞上的汤宇涵驾驶的电动车。
廖铁平一审诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿廖铁平的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等各项损失合计96228元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日，汤宇涵驾驶二轮电动车，从醴陵市桥西广场沿左权中路驶往碧山路口方向，当日19时08分许，途经左权中路雅安时，与横过道路的行人廖铁平相撞，造成廖铁平受伤的道路交通事故。廖铁平受伤后，被送入醴陵市中医院救治，住院治疗11天，花住院医疗费5972元，已于2017年5月10日由醴陵市道路交通事故社会救助基金救助支付。2017年10月31日，廖铁平经株洲湘东司法鉴定所鉴定，株洲湘东司法鉴定所作出[2017]临鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人廖铁平构成十级伤残，误工90日，护理60日，营养60日。2017年5月3日，醴陵市公安局交通警察大队作出了株公交认字第050025号道路交通事故认定书，认定汤宇涵承担本次事故的主要责任，廖铁平承担次要责任。事故发生后被告支付了3000元给廖铁平。本案中事故车辆普通二轮电动车无牌照也未在有关部门登记。
一审法院另查明，廖铁平户籍所在地为醴陵市，从2015年3月开始为了照顾父母居住在醴陵市的其弟弟廖胜云家。
一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：1.本案是道路交通事故还是机动车交通事故；2.廖铁平的损失项目及金额如何认定；3.双方对损失的分担及两被告如何承担赔偿责任。
第一个焦点：本案是道路交通事故责任纠纷还是机动车交通事故责任纠纷？在司法实践中，不同法院对普通二轮电动车是机动车还是非机动车的看法不一。结合实际情况，本辖区对普通二轮电动车管理中，并未强制要求驾驶人必须有驾驶证，电动车需上牌和投保交强险等。因此一审法院认为，本案中汤宇涵驾驶的普通二轮摩托车为非机动车，本案的性质为道路交通事故。
第二个焦点：廖铁平的损失项目及金额如何认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，廖铁平因交通事故造成人身损害，其损失确认如下：1.误工费：由于廖铁平未提供证据证明其工作状况，也未举证证明最近三年的平均收入，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业辩论终结前上一年度职工的平均工资计算。结合本案案情，一审法院确定误工费按100元/天计算。依据鉴定意见，廖铁平误工期为90天，故廖铁平的误工费为9000元（100元/天×90日），超出部分一审法院不予支持。2.护理费：廖铁平未提供护理人员的收入证明，参照当地护工从事一般护理的劳务报酬，一审法院确定按100元/天的标准计算，结合鉴定意见，廖铁平的护理期为60日，计护理费6000元，超出部分一审法院不予支持。3.残疾赔偿金：廖铁平主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，一审法院认为，赡养父母是子女应尽的义务，虽然廖铁平因此而居住在城区，但并未提供其收入来源于城镇的证据，廖铁平主张按城镇标准计算残疾赔偿金的请求一审法院不予支持。廖铁平残疾赔偿金应按农村标准计算，廖铁平伤情构成十级伤残，残疾赔偿金为23860元（11930元/年×20年×10%），超出部分一审法院不予支持。4.精神损害抚慰金：本次交通事故造成廖铁平伤残，结合伤残等级，廖铁平主张精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持。5.营养费：根据鉴定意见书，营养期为60天，酌情按每天30元计算，共计1800元，超出部分一审法院不予支持。6.住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。廖铁平住院11日，其主张住院伙食补助费660元（60元/日×11日），未超出相关规定，一审法院予以支持。7.交通费：结合廖铁平受伤及住院治疗情况，一审法院酌情认定400元，超出部分一审法院不予支持。8.鉴定费：廖铁平在株洲湘东司法鉴定所鉴定，鉴定费1500元有鉴定费发票证实，一审法院予以确认。综上，廖铁平的损失共计48220元。
第三个焦点：双方对损失的分担及两被告如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，廖铁平与汤宇涵发生交通事故后，经醴陵市公安局交通警察大队认定，汤宇涵在本次事故中承担主要责任，廖铁平承担次要责任。结合本案实际情况，一审法院确定由汤宇涵承担70%的赔偿责任。本案不属机动车交通事故责任纠纷，应按一般人身损害赔偿案件进行处理，故汤宇涵应当赔偿金额为33754元（48220×70%）。扣除被告在事故发生后已支付的3000元，则汤宇涵还应当赔偿30754元。廖铁平主张事故车辆二轮电动车系丁国林所有要求其承担连带赔偿责任，因廖铁平未提供足够证据证明该车辆是丁国林所有，因此对廖铁平主张丁国林承担连带责任这一请求不予支持。本案中，汤宇涵经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，丁国林未经法庭许可，中途退庭，一审法院依法缺席判决。
据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汤宇涵在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖铁平因本次交通事故造成的损失30754元。此款汇入醴陵市人民法院账户（开户行：中国银行醴陵支行，户名：醴陵市人民法院，账号：58×××47）；二、驳回廖铁平的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由汤宇涵负担352元，廖铁平负担751元。
二审期间，各方当事人均没有提供新证据。对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：1.汤宇涵、廖铁平在本次交通事故中的责任如何划分？2.廖铁平的伤情是否构成十级伤残，是否可以重新鉴定？对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于汤宇涵、廖铁平在本次交通事故中的责任如何划分的问题。
案中汤宇涵驾驶二轮电动车撞伤了横过马路的廖铁平，汤宇涵作为驾驶人遇行人在道路通行时未避让行人，应当承担此次事故的主要责任，廖铁平作为行人未尽到合理注意义务，应当承担次要责任。一审判决根据双方过错酌情认定汤宇涵承担本次事故70%的赔偿责任，廖铁平承担本次事故30%的责任正确，本院予以维持。汤宇涵以其未签收《道路交通事故认定书》为由否定其应承担本次事故的主要责任，该主张于法无据，因《道路交通事故认定书》只是本案双方责任划分的参考依据之一，对双方责任的划分是综合全案证据和事实来进行的，即便汤宇涵未签收该事故认定书也不影响汤宇涵承担本次事故的主要责任，因汤宇涵作为驾驶人在本次事故中的确存在过错且该过错是造成事故发生的主要原因，其应当承担事故的主要责任。
二、关于廖铁平是否构成十级伤残及是否需要重新进行伤残鉴定的问题。案中株洲湘东司法鉴定所作出[2017]临鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见认为被鉴定人廖铁平构成十级伤残，误工90日，护理60日，营养60日。该鉴定意见鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员资质齐全，鉴定意见无明显不当，应予以认可。汤宇涵在审理过程中申请重新鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”,当事人申请重新鉴定应当有证据证实鉴定意见书有错误，但汤宇涵没有提供证据和足够的理由予以反驳该鉴定意见，故对汤宇涵的重新鉴定申请予以驳回，不予支持。
综上所述，上诉人汤宇涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人汤宇涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年四月十一日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶