天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二重字第5号
原告（反诉被告）旭丰（天津）电子设备有限公司（以下简称旭丰公司），住所地，天津开发区逸仙科学工业园庆龄路15号。
法定代表人周万群，总经理。
委托代理人刘辉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人穆怀标，男，1963年3月29日生，回族，系该公司职员，住天津市红桥区。
被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三建），住所地，湖南省湘潭市雨湖区解放南路289号。
法定代表人谈毅，董事长。
委托代理人萧茜伟，男，1963年12月16日生，汉族，该公司职员，住天津市东丽区。
委托代理人顾飞天，天津天麓律师事务所律师。
旭丰公司诉湖南三建以及湖南三建反诉旭丰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月17日作出的（2012）武民二初字第4008号民事判决，被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回本院重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。旭丰公司委托代理人刘辉、穆怀标和湖南三建委托代理人萧茜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
旭丰公司诉称，旭丰公司与湖南三建于2010年5月13日签订《天津市建设工程施工合同》，本公司将新建厂房（包括综合车间，生产车间及成品库各一座，门卫两座，下称新建厂房）发包给湖南三建承建，约定开工日期为2010年4月20日，竣工日期为当年8月20日，合同工期122天；后双方依约履行，本公司严格履行合同义务，如期全额支付了工程款，然湖南三建并未如期竣工，直到2011年7月29日才将工程基本做完，遗留的质量问题至今未能解决，又迟迟不将验收备案资料交给本公司，也未给本公司开具已付工程款的税票，影响了本公司的多项工作。合同约定完工每逾期一天需向旭丰公司支付万分之二的违约金，湖南三建逾期完工343天，按合同订立价5620000元计算，违约金应为385532元，旭丰公司向湖南三建支付了工程款为5820000元，多支付了200000元。旭丰公司在原审中请求判令湖南三建支付逾期交房的违约金112400元、交付验收资料、开具新建厂房已付工程款增值税发票、承担诉讼费用。在本案重审中，旭丰公司请求：1、判令湖南三建赔偿逾期违约金385532元；2、判令湖南三建返还旭丰公司多支付的200000元工程款；3、判令湖南三建把全部验收资料交给旭丰公司（包括竣工的所有资料和本公司在监督站交了50多万元的押金，押金三方签字才能退出，湖南三建配合本公司把押金退回）并开具工程款发票；4、保留向湖南三建主张诉讼工程质量的请求权；5、诉讼费及鉴定费由湖南三建承担。
湖南三建辩称，1、旭丰公司未经验收已经对工程进行了使用，经过了双方的协商，不存在违约交工的问题，本合同履行过程中，由于存在变更和增项以及增加外网工程，都是造成工期拖延的主要原因，工期违约金的问题不存在。2、关于返还200000元工程款问题，按照付款记录，旭丰公司支付给本公司财务3380000元，有湖南三建的财务收据，按照实际合同价款旭丰公司还应支付本公司2240000元，如果旭丰公司认为朱小（晓）增不能代表湖南三建，旭丰公司向朱小增个人付款我公司也不认可，如果朱小增代表湖南三建，外网工程也是新建工程的一部分。3、验收资料我公司放在监理单位，资料是验收过程中的一项内容，因为没有组织完整的验收工作，所以没有完成资料的移交。4、关于510000元的押金问题，按照工程的程序应组织验收完成后，双方对工程及合同执行没有异议，双方盖章签字到质检站退回押金。旭丰公司把钱给了朱小增个人，我公司没办法给旭丰公司开发票，是旭丰公司不当操作引起的后果，工程完成验收后，我们会给开发票的。5、诉讼费用及鉴定费应该由旭丰公司承担。
湖南三建反诉称，2010年4月19日双方签订施工合同，价款为5620000元，后又于同年10月13日签订外网工程（包括围墙、管道、道路、鱼池四个子项，下称外网工程）的施工合同，价款1200000元。朱小增是我公司的项目经理。旭丰公司已付我公司3380000元，还付给朱小增一部分，总计给我公司6620000元，该款中，包括新建厂房付款5820000元，外网工程付款800000元。因施工中有增减项，双方在最终决算数值上未能达成一致，双方对签订的增减项签证单及相关文件及新建工程进行了鉴定，经鉴定新建厂房价款为5912321.51元，外网工程价款为1154677.53元，涉案工程总价款为7066999.04元，旭丰公司已付工程款6620000元，尚欠446999.04元未付，故请求判令旭丰公司给付工程款446999元并承担诉讼费用，鉴定费用由旭丰公司承担。
旭丰公司针对反诉辩称，1、本案的反诉不应受理也不应和本诉合并审理。因为本诉的原告是旭丰公司，被告是湖南三建，湖南三建只承包了旭丰公司的新建厂房工程，价款5620000元，旭丰公司已付湖南三建新建厂房工程款5820000元，超出200000元，湖南三建没有资格反诉；外网工程是旭丰公司与朱小增个人签订的，湖南三建反诉不应受理，主体不适格，外网工程是否欠付朱小增个人工程款，与本案无关，属于另案解决的问题。2、关于付给新建厂房的工程款问题，湖南三建认可朱小增是新建厂房工程的项目经理，朱小增代表湖南三建收取旭丰公司工程款的行为是职务行为，因此我公司付给5820000元应认定付给湖南三建新建厂房工程款的总额。3、关于外网工程问题，外网工程与新建厂房的工程不是同一个工程，主体也不同，也不是湖南三建应该主张的，本案不应当审理，湖南三建提出的反诉请求不在本案审理范围内。
旭丰公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、双方所签订的建设工程施工合同，用以证明合同约定的竣工日期为2010年8月20日，湖南三建实际竣工日期是2011年7月29日，误工345天，合同专用条款约定了误工一天按工程总价款的万分之二计收违约金，最高不超过总工程款的百分之二，旭丰公司据此主张违约金；2、旭丰公司与朱小增签订的外网工程合同，朱小增个人领款收据，用以证明外网工程的施工人是朱小增，与湖南三建无关。朱小增领取工程款800000元，没有湖南三建的收据；3、朱小增就外网工程量清单投标报价2份，用以证明施工人是朱小增，发生增减项下浮率是80%，而不是94.3%，鉴定结论依据有误；4、湖南三建项目经理朱小增签收的付款收据28份，用以证明在新建厂房工程中朱小增代理湖南三建领取了工程款5820000元；（在原审中，旭丰公司提供付款收据29份，其中一份为2010年12月6日朱小增出具的630000元收条，在本案中旭丰公司不作为证据使用）；5、朱小增个人领款收据2张及支票存根2张，用以证明朱小增在外网工程中领取工程款800000元，外网工程是朱小增个人承包的；6、湖南三建给旭丰公司关于工程质量问题的回函、旭丰公司扫尾工作安排单，用以证明朱小增是湖南三建指定的新建厂房项目经理；7、旭丰公司给湖南三建的电子邮件打印件、结算单回执，用以证明旭丰公司始终要求结算的事实；8、2010年12月23日旭丰公司与朱小增签字确认的付款对账单1份和付款汇总表4份，用以证明工程进行一半时双方进行了一次简单的对账，没有完全查阅相关的收条，收条当时放在保险柜里，以原审庭审时签字的这份为准；9、新建厂房招标文件及通用条款、综合单价计算表，用以证明司法鉴定中出现的问题，司法鉴定没有按照招标文件去做，通用条款已经规定了变更的增减项，在一定日期内提交并协商解决，而事实中部分工作没有做，因为在最后做工程量增减项时将部分内容已经纳入，综合单价计算表证明司法鉴定计价时所选用的单价与原报价不符并多增混凝土垫层及模板造价。10、张尽霞证言，用以证明湖南三建有4人于2011年6、7月份撤离现场。
对旭丰公司提交的上述证据，湖南三建质证后认为：对证据1、4、5、6没有异议。对证据2，真实性没有异议，证明目的不认可，朱小增是我公司的项目经理，签订合同是职务行为。对证据3，外网工程报价1490000元不清楚，与新建厂房是一个整体，下浮率相同。对证据7，真实性没有异议，但是证明目的不认可。对证据8，有朱小增签字的予以认可，其他没有签字的，属于旭丰公司单方制作，不予认可。对证据9，招标文件是旭丰公司单方制作的，不予认可，招标文件其没看见；通用条款没有必要单独当证据使用；计价表不予认可。对于证据10，证人证言所说的4人在现场是负责维修的，不能说那时工程没有移交。
湖南三建为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：由旭丰公司、监理及朱小增三方签写的生产车间及成品库移交证明，用以证明湖南三建已于2010年11月27日把生产车间及成品库移交给了旭丰公司。
对于湖南三建提交上述证据，旭丰公司发表的质证意见认为真实性无异议，但认为新建厂房工程不仅包括生产车间及成品库，其他的工程没有移交，综合楼和门卫是2011年7月29日工程完工交付使用，新建厂房的撤场时间是2011年7月29日，对于外网工程朱小增什么时间撤场的不清楚。
本案审理中，对朱小增进行了问话，朱小增称：“现在不是湖南三建职员，其自2009年至2013年1、2月份是湖南三建职员，在湖南三建承建的工程中任总负责人，与旭丰公司签订的外网工程是代表湖南三建签订的，2010年外网工程工程量签单投标报价是湖南三建聘用姓穆的制作的报价单，投标总价1490000余元，2011年经协商以1200000元为准。”旭丰公司对问话笔录质证后认为有异议，朱小增不能说代表湖南三建就代表湖南三建，旭丰公司签订的外网工程是朱小增个人签字，没有湖南三建的公章，没有书面委托书，新建厂房工程由于有大量质量问题，旭丰公司的外网工程不能再给湖南三建承建，外网工程协议是旭丰公司的委托代理人穆怀标起草的，和朱小增签订合同是因为私人关系比较好，才和朱小增个人签订。湖南三建对问话笔录质证意见认为朱小增说的是事实。
在本案原审中，根据湖南三建的申请，本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉案新建工程以及外网工程增减项进行评估鉴定，湖南三建预付鉴定费140000元，鉴定单位鉴定意见为，新建厂房及外网工程在合同价款基础上增加工程价款246999.05元。旭丰公司对司法鉴定意见书有异议，并多次以书面形式向鉴定单位提出，鉴定单位分别做出答复并出庭接受质询，旭丰公司仍不认可该鉴定意见。
依据当事人陈述和所递交的证据及双方当事人对证据发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
2010年4月19日，旭丰公司与湖南三建签订建设工程施工合同，同年5月13日在天津××技术开发区建设工程管理中心备案。合同约定，旭丰公司将新建厂房工程发包给湖南三建承建，资金来源自筹，湖南三建包工包料，工程价款5620000元，开工日期为2010年4月20日，签订合同后支付合同价15%的工程款，基础完工并验收、主体完工并验收后分别支付合同价的25%和20%的工程款，全部工程完成后支付合同价的25%的工程款，全部工程备案验收合格后支付合同价的10%的工程款，结算审计通过后支付至结算价的95%的工程款，一年后无质量问题支付结算价的5%的工程款，竣工日期为2010年8月20日，工期每迟延一天，处工程结算总价款的万分之二的罚金，但最高不超过结算总价的2%。工程竣工验收后，湖南三建应向旭丰公司提交二套完整的竣工资料。该合同中落款的发包人处盖有旭丰公司的印章以及法定代表人周万群的签名，在承包人处盖有湖南三建的印章以及刘兆平的印章。合同签订后，双方依约履行，朱小增代表湖南三建任新建厂房工程的项目负责人。从2010年4月30日开始，涉案工程陆续开始发生变更，双方及设计、监理单位签写了多份图纸会审、设计变更、洽商记录，工程未能如期完成。
朱小增向旭丰公司提供了编制日期为2010年9月30日外网工程的工程量清单投标报价一册，投标总价为1498116元，该报价封皮上载明了打印字“投标人：朱晓增”。朱小增另向旭丰公司提供的编制日期为2011年5月28日工程量清单投标报价一册，投标总价为1200000元，该报价封皮上的投标人处写有“朱小增”。2010年10月13日，朱小增（作为乙方）与旭丰公司（作为甲方）另行签订协议书，该协议约定，乙方承包旭丰公司新建工程的外网工程，包含围墙、管道、道路、鱼池四个子项，工程采取包工包料方式，工程总价款1200000元，协议签订后付50%工程款，围墙、管道完工，道路灰土做完后付40%工程款，工程完工验收后付10%工程款，竣工日期为2010年11月15日；该协议还约定了其他相关内容；在该协议的抬头写有乙方朱晓增，在该协议落款处甲方签有周万群的名字，乙方处签有朱晓增的名字。
自2010年5月7日至9月16日，旭丰公司先后付款8笔共计3150000元，有支票存根和湖南三建的收据（双方无异议）；9月21日付款200000元，有支票存根和湖南三建的收据；10月14日至12月6日旭丰公司另付款4笔共计430000元，除一笔打在朱小增的银行卡上（无手续），其余三笔通过银行转账，仅有银行进账单无湖南三建的收据。12月23日旭丰公司程艳与朱小增对本月16日以前的付款进行了核对，并制作了付款对账表，新建厂房工程付款14笔，合计3980000元，外网工程付款2笔，合计800000元。程艳和朱小增分别在付款对账表上签字，并注明“以上帐目已确认。”23日当天另付新建厂房工程款500000元，有支票存根和收据。23日以后至2011年6月3日付新建厂房工程款11笔，合计1340000元，除5笔既有支票存根或银行进账单、又有朱小增所打收条外，其余6笔仅有支票存根或银行进账单或朱小增所打收条。新建厂房工程合计付款5820000元，外网工程合计付款800000元，两项总计付款6620000元。2010年12月4日，双方及监理共同签写了移交证明，证明生产车间及成品库自2010年11月27日已经移交给旭丰公司。其他工程于2011年开始陆续移交，至同年5月3日旭丰公司已经全部使用。
2011年11月2日，程艳、监理人员以及萧茜伟、朱小增就增减工程量问题共同签订了增减工程量清单计价遵循的原则以及工程量增减清单，增减项清单中分别有门卫一二工程量、综合车间工程量、生产车间及成品库工程量、外网工程量各单项的具体条款的增减项内容。增减工程量清单计价遵循的原则中的主要内容为，决算单价按投标596万元的投标书比例下浮562万元单价计算，计算公式：596万*94.3%=562万元。1、严格执行招标文件规定的要求和工程合同协议。2、增减工程量清单计价中，若在报价预算计价清单中存在的项目，按此项目单价计算。3、增减项工程量清单计价中，若在报价预算计价清单中不存在的项目，按规定使用天津市2004年工程定额进行计价，采取投标报价降幅率确定单价计算。4、增减项工程量清单计价中，若在报价预算计价清单中不存在的项目，而天津市2004年工程定额又不能进行计价的项目，应采用当时市场的人工、机械、材料实际情况计取人机材费用并考虑适当利润确定含税单价计算。5、此次增减工程量清单一经施工单位、监理单位和建设单位三方签字盖章确定，将约束施工单位和建设单位双方以后不得再增减工程量。如有发生另一方有权利按此条款予以拒绝。
湖南三建向旭丰公司报送结算单后，旭丰公司于2012年3月27日回函，认为没有按双方确认的工程量清单计价遵循的原则计算，要求重新报送。因双方有分歧未再结算，湖南三建也未提交验收资料，也未开具工程款的发票。
原审期间，湖南三建申请对涉案新建厂房以及外网工程设计变更、洽商以及增减项工程量进行造价鉴定，本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，湖南三建预付鉴定费140000元，在鉴定期间，本院于2012年11月28日对旭丰公司以及湖南三建提交的鉴定资料质证中，旭丰公司提供的鉴定资料中有一份“竣工图纸”，用来证明整个工程图纸包括增减项，湖南三建对该资料无异议。而该图纸并非竣工图，实际是施工图。鉴定单位曾于2012年12月9日书面提出旭丰公司与湖南三建对质证资料虽然均表示认可，但在鉴定过程中发现有部分问题无法计算，并分别列举了门卫、综合车间、生产车间及成品库、外网工程中的各项问题，旭丰公司要求鉴定单位和争议双方就有关增减项内容到现场实地核实确认。鉴定单位未组织当事人对被鉴定的标的物进行现场勘验，于2013年4月作出了第一次鉴定意见，湖南三建以及旭丰公司分别对鉴定意见书提出多个问题的质询意见，旭丰公司在质询意见中再次提出要求鉴定单位应进行现场勘验，鉴定单位对鉴定意见书进行了部分调整后于2013年6月8日作出了补充鉴定意见，鉴定结论为设计变更、洽商的增减项差价为143885元，新建厂房增减项差价为166106元，外网工程增减项差价为-48062元，合计增减项差价为261929元，增减工程按约定下浮后为246999.05元。旭丰公司对于补充鉴定意见书不予认可，并对数十个增减项内容提出质疑同时提出鉴定单位未进行现场勘查，鉴定单位虽然对旭丰公司的质询进行了答复，但旭丰公司对该补充鉴定书不认可，也不要求重新鉴定；湖南三建对补充鉴定意见书无异议。在本案重审中，旭丰公司对鉴定单位的鉴定书提出的意见，本院组织鉴定单位以及旭丰公司、湖南三建进行质询，鉴定单位坚持其鉴定意见。旭丰公司对鉴定单位鉴定意见提出涉及增减项内容的数十个问题，如综合车间工程量增减清单中的第一条中的第5款：“楼地面按实际作法与报价预算对此，增减工程量及价格。（1）原报价预算718㎡地砖地面减去，实际增加耐磨砼地面（一层设备车间）364.83㎡、食堂耐磨地面137.53㎡、备品库即现在的车库耐磨地面134.55㎡、地下室耐磨砼地面324.11㎡；原报价预算1765㎡地砖楼面减去，实际增加耐磨地面（二层设备车间）367.42㎡；（2）一层娱乐室、接待室、雅间、监控室为瓷砖地面。”旭丰公司提出该项应按实际作法鉴定，鉴定单位套用生产车间的耐磨地面计价标准进行评估，按生产车间的耐磨地面计价标准计价无依据。又如，综合车间工程量增减清单中的第十七条中约定:“增加地下室、设备车间一、二层墙面刮腻子、涂料。设备车间一、二层顶棚减除预算中顶棚1，由预算中报价吊顶改为刮腻子、涂料，应减除差价。一、二层走廊、办公区除（财务室）吊顶甲方做，食堂储藏间吊顶式甲方做13㎡，其它办公区乙方做”，旭丰公司提出原报价中均是湖南三建做，而旭丰公司所做的吊顶应扣减，鉴定中却给湖南三建增加了吊顶面积345.811㎡。再如，综合车间工程量增减清单中的第二十二条中约定:“外檐女儿墙顶标高统一8.800标高，减高出部分。女儿墙减去砖砌，增加钢筋混凝土”，旭丰公司提出鉴定单位对8.8米标高以上高出的部分墙体未做减项。另旭丰公司对于补充鉴定意见书还提及其他内容，不再赘述。在本案重审中，经本院释明，旭丰公司及湖南三建均不申请重新鉴定。
本院认为，旭丰公司与湖南三建于2010年4月所签订的涉案新建厂房工程的施工合同系双方真实意思表示，且经相关部门备案，应为合法有效。旭丰公司与朱小增于2010年10月关于外网工程所签订的协议书，虽然朱小增提出系湖南三建的职员，代表湖南三建与旭丰公司签订，尽管湖南三建也认可，但湖南三建在对方当事人提出异议的情况下，却没有提交证据证明其与朱小增存在劳动关系的有效证明，而该协议中整个内容并未显示有湖南三建，协议抬头的乙方处明确记载为朱晓增，落款处的乙方处也写有朱晓增的个人名字，并且，关于外网工程的两次工程量清单投标报价，均为朱晓增个人报价，并无湖南三建的名称或印章，旭丰公司给付的外网工程800000元也没有湖南三建收款凭证，同时，在旭丰公司与湖南三建于2011年11月2日签订的增减工程量清单计价遵循的原则的内容中仅提出了新建厂房工程价款降浮比例，如果外网工程也是湖南三建承建，该原则的内容中对外网工程价款不被提及则不符合常理，因此，对于外网工程应认定是旭丰公司与朱小增个人签订，与湖南三建无关；湖南三建对于外网工程提起反诉，本案中不予审理。对于新建厂房工程，湖南三建提出反诉，本案中一并审理并无不当。
关于鉴定单位的鉴定意见，旭丰公司提出关于综合车间工程量增减清单中的第一条中的第5款的异议，本院认为，报价预算计价清单中综合车间没有耐磨地面计价标准，鉴定单位对增加的耐磨地面实际作法未向双方进行征询意见，鉴定单位套用生产车间的耐磨地面计价标准进行评估，按生产车间的耐磨地面计价标准计价确无依据；对于旭丰公司对综合车间工程量增减清单中的第十七条的异议，本院认为，鉴定意见的增项中增加了湖南三建吊顶面积345.811㎡依据不足；对于旭丰公司对综合车间工程量增减清单中的第二十二条异议，本院认为，鉴定意见对8.8米标高以上高出的部分墙体应做减项而未做。鉴定资料中的所谓“竣工图”实际是施工图，并非真实的竣工图，鉴定单位未组织当事人对被鉴定的标的物进行现场勘验，对于工程量增减清单中有关语句有歧义之处，未征询相关意见，鉴定意见中有关内容依据不足，该鉴定意见不具有客观真实性，因此，本院不予采纳。经本院释明，旭丰公司以及湖南三建均不申请重新评估鉴定，因对于新建厂房的增减项工程款额无法确定，那么，新建厂房工程的最终决算款额也就无法确定，据此，湖南三建要求给付工程款446999元依据不足，本案中不予支持；关于旭丰公司已付湖南三建工程款中是否多支付，亦无法确定，故旭丰公司要求湖南三建返还多支付的200000元，也缺乏依据，在本案中亦不予支持。涉案工程从合同订立后，存在变更增减项问题，双方对增减项有洽商记录，对于变更后的竣工时间双方并无约定，鉴于涉案工程的增减量数额无法确定，因此，无法确定顺延工期合理时间，湖南三建是否存在延误工期问题也无法认定，并且合同约定按工程结算总价计算违约金额，而工程结算总价款又无法确定，因此，旭丰公司主张湖南三建赔偿逾期违约金385532元的请求，依据不足，本案中不予支持。双方以上请求有合法依据均可另行主张。
湖南三建向旭丰公司提交验收资料是其合同义务，未能及时履行该义务明显不妥，旭丰公司的该项请求，本院应予支持。发票是从事经营活动中，开具、收取付款及纳税凭证，具有纳税行政法律属性，旭丰公司要求湖南三建开具已收取工程款发票，本院不予审理；旭丰公司提出保留向湖南三建主张诉讼工程质量的请求权主张，旭丰公司可依法另行主张，无须本院在本案中确认。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、湖南三建于本判决生效后十日内向旭丰公司提交涉案新建厂房的验收资料；
二、驳回旭丰公司的其他诉讼请求；
三、驳回湖南三建的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，支付迟延履行金。
本诉案件受理费9655元，由旭丰公司负担9575元，湖南三建负担80元；反诉案件受理费8755元，由湖南三建负担；鉴定费140000元，由湖南三建负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭山奇
审 判 员 刘占云
人民陪审员 张默雯
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵媛媛
附：引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。