河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2716号
上诉人（原审被告）：王军，男，1984年8月14日生，汉族，住新蔡县。
上诉人（原审被告）：郑州启辰科技有限公司，住所地郑州市金水区东明路北260号院6号楼东3单元19层1904号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：ＸＸ，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张水源，男，1983年10月5日生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
上诉人王军、郑州启辰科技有限公司（以下简称启辰公司）因与被上诉人张水源民间借贷纠纷一案，不服确山县人民法院（2016）豫1725民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王军与启辰公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人张水源及其委托诉讼代理人刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军与启辰公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人向其主张的27万元借款并不存在，被上诉人仅提供了借条，但未提供汇款凭证等证据其已履行了交款义务，并且王军于2014年1月9日、同月14日分别向张水源银行转款90万元、54万元，不可能在同日再向张水源借款20万元；2.被上诉人提供的证据无法证实其主张的20万元借款债务人系启辰公司，原审判决认定应由启辰公司和王军共同偿还错误；3.被上诉人提交的《还款承诺》和借条一样，均属于借款协议性质，构成借款合同的组成部分，不属于借款交付凭证，不能证实被上诉人实际交付20万元借款；4.《还款承诺书》约定的还款条件“本金加利息，到上蔡县驻马店农村义务教育薄弱学校改造计划教学装备类项目结合资金采购班级教学设备项目完成验收收款后，一次性付清”，约定的还款条件还未成就，王军不应承担任何还款义务。
被上诉人张水源答辩称，其提交的借条即是付款和收款的凭证，且如果王军未收到借款，启辰公司不可能于2015年12月8日向其出具《还款承诺》，上诉人提出的90万元和54万元是偿还之前的借款，本案20万元借款是结清之前的多笔借款后又在当天重新产生的；20万元借款用于启辰公司经营，启辰公司也承诺用项目资金偿还借款，启辰公司应承担还款责任；《还款承诺》约定的还款条件为上蔡县教学设备项目完成验收收款后，一次性付清，在本案一审起诉之前，被上诉人申请了财产保全，法院下达冻结裁定时，该项目已验收，并且项目款的百分之九十已经支付给启辰公司，只有百分之十的质保金未付，还款条件已成就。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张水源向一审法院起诉请求：王军与启辰公司偿还借款27万元及利息。
一审法院认定事实，2014年1月14日，王军向张水源借款20万元并出具借条一份：今借到张水源现金贰拾万元整（200000）411502198408144010。王军。2014年2月25日，王军向张水源借款7万元，并出具借条一份：今借到张水源现金柒万元整。411502198408144010.王军。2015年12月8日，启辰公司向张水源出具还款承诺：郑州启辰科技有限公司法人王军所借张水源现金人民币贰拾万元整，借款时间2014年1月14日，本金加利息到上蔡县驻马店农村义务教育薄弱学校改造计划教学装备类项目结合资金采购班级教学设备项目完成验收款后，一次性付清。王军、启辰公司至今未偿还借款，为此成讼。
一审法院认为，合法的借贷关系应受保护，债务应及时清偿。王军向张水源出具的借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约定履行各自的义务。启辰公司出具的由其施工的工程项目完成验收以后一次性付清本金及利息的承诺，证明王军作为该公司法定代表人的个人借款用于公司经营，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此启辰公司应与王军共同偿还借款20万元。启辰公司对王军的7万元借款未做承诺，不能视为该7万元借款用于公司经营，应由王军偿还。关于利息问题，借条虽未明确约定，但王军认可按同期银行贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，利息应按银行同期贷款利率计算。王军辩称，借款已于2014年1月9日，2014年1月14日还清借款，因借款时间分别是2014年1月14日、2014年2月25日，王军2014年1月9日建设银行的转账凭条向张水源转账9万元，发生在本案借款之前，2014年1月14日建设银行的转账凭条向张水源转账54万元，与本案借款20万元发生在同一日，金额不符，且2015年12月8日启辰公司、王军出具的《还款承诺》已注明2014年1月14日借款20万元没有归还，故该转账凭条不能证明王军偿还借款20万元，对该辩解不予采纳。判决：一、被告郑州启辰科技有限公司、王军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张水源借款200000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月14日计算至款还清之日止）；二、被告王军于本判决生效之日起十日内偿还原告张水源借款70000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月25日计算至款还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人王军虽以其个人名义向被上诉人张水源借款20万元，但被上诉人启辰公司在王军未能及时偿还该笔借款后，向张水源出具《还款承诺》的行为，证明该笔借款用于启辰公司的生产经营。故一审法院认定王军作为启辰公司法定代表人，其向张水源借款20万元用于启辰公司生产经营，并据此判决王军与启辰公司共同承担20万元借款的还款责任并无不当。关于王军与启辰公司提出张水源主张的27万元借款并不存在的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张水源已提交了相关借条，王军和启辰公司主张借贷未实际发生，其应作出合理说明。在本案一审庭审中，王军陈述称，20万元的借款“是王军多次向张水源借款后，包括利息的叠加”，7万元借款系“债务代偿”，并且王军在一审庭审中提交了由张水源代偿7万元借款的借条，以及其向张水源借款20万元和7万元的借条，证明目的系“借款20万元的真实借款时间，以及7万元借款的来源”。综上，王军并未对借贷未实际发生作出合理说明，相反其诉讼行为已说明27万元借款发生的原因和过程。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十八条的规定，王军重新向张水源出具了20万元的借条，在没有证据证明双方约定的前期利率超过年利率24%的情况下，仍应将该笔20万元借款认定为后期借款本金。故一审法院根据本案案情结合双方当事人陈述，认定本案27万元借款已实际发生并无不当，王军与启辰公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王军与启辰公司提出20万元借款已偿还的问题。王军虽提供了其于2014年1月14日向张水源转款54万元的银行转账凭证，但与本案20万元借款数额不符，2015年12月8日启辰公司和王军出具的《还款承诺》也明确注明2014年1月14日借款20万元没有归还，并且该笔20万元的借条现仍由张水源持有。综上，王军主张已偿还借款，但其偿还借款后未收回借条又出具还款承诺的行为与一般常理不符也有违交易习惯，故该上诉理由不能成立，一审法院认定王军未偿还20万元借款并无不当。关于王军与启辰公司提出的《还款承诺》约定的还款条件未成就，王军不应承担还款义务的问题。本院认为，该承诺书系王军未及时偿还20万元借款后，启辰公司的单方意思表示，不能视为双方对还款条件进行了新的约定，且并未实际履行，故该承诺书对张水源不具有约束力，王军与启辰公司应履行向张水源偿还借款及利息的义务。
综上所述，上诉人王军与启辰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由上诉人王军和郑州启辰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年十月三十日
书 记 员 柳莹莹