湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终179号上诉人（原审原告）李波，男，汉族。上诉人（原审原告）许晓嵋，女，汉族。上诉人（原审原告）廖春燕，女，汉族。上诉人（原审原告）谢淑云，女，汉族。委托代理人谢兵红，系原告谢淑云之兄。上诉人（原审原告）董琦，男，汉族。委托代理人任红，系原告董琦之母，汉族。上诉人（原审原告）肖云天，男，汉族。上诉人（原审原告）慕国蔚，男，汉族。上诉人（原审原告）廖静，女，汉族。上诉人（原审原告）徐贵洪，男，汉族。上诉人（原审原告）黄筱彦，女，汉族。上诉人（原审原告）骆丽，女，汉族。上诉人（原审原告）胡林，女，汉族。上诉人（原审原告）陈孟榆，女。上诉人（原审原告）韦云红，女，汉族。上诉人（原审原告）赵磊，男，汉族。上诉人（原审原告）孟桂凤，女，汉族。上诉人（原审原告）屈筱妩，女，汉族。上诉人（原审原告）汪慧，女，汉族。上诉人（原审原告）马明华，女，汉族。以上19位上诉人的共同委托代理人李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）但晓春，女，汉族。上诉人（原审原告）杨守信，男，汉族。上诉人（原审原告）王国斌，男，汉族。被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地武汉市珞瑜路546号。法定代表人李秋萍，该局局长。委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。第三人湖北东盛房地产有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。法定代表人潘敏，执行董事。委托代理人刘晋，湖北易斯创律师事务所律师。上诉人李波等22人诉被上诉人武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称市国土规划局东新分局）、第三人湖北东盛房地产有限公司（以下简称东盛房地产公司）规划行政验收一案，由武汉市中级人民法院（2016）鄂01行再2号行政裁定撤销（2013）鄂武汉中行终字第00010号行政裁定和（2012）鄂武东开行初字第00028号行政裁定，指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理。上诉人李波等22人因不服该院作出的（2016）鄂0192行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告李波等人在本诉发回审理的过程中要求变更和增加诉讼请求，没有正当理由，本院不予准许。根据该解释第四十一条第一款的规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告等人是在2009年的民事诉讼中已对武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》进行了质证，知道了该行政行为的内容，且该批民事诉讼为集团诉讼，根据日常生活经验法则推定，本案涉及的所有与第三人产生买卖商品房合同收房及违约金等争端的业主均应当通过该诉讼知晓规划验收行为的事实，且第三人还于2010年3月8日发布了交房公告，原告等人在起诉状中也已陈述公告交房事宜，根据原告与第三人的商品房买卖合同约定，规划验收合格是交房的必备条件，故原告等人最迟于2010年3月8日应当知晓验收行为内容。根据上述司法解释的规定，原告等人最迟不得超过2012年3月8日向法院提起针对武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》的诉讼，而原告等人提起诉讼的时间是在2012年9月10日，超过了法律规定的起诉期限。原告提出的对验收内容持异议多方查询求证、提请纪检监督等等事实，均是原告等人自身认识的原因，不属于在法定期限内不提起诉讼的正当理由。综上所述，原告的起诉超过了法定起诉期限，本院不应予以受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告李波等人的起诉。上诉人李波等人不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定故意遗漏了上诉人的部分诉讼请求且认定基本事实不清，适用法律错误，已经质证的证据没有在裁判文书中阐明证明是否采信的理由，申请调查的证据没有完全调查，应当依法撤销和依法改判，并支持上诉人一审的全部诉讼请求。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192行初25号行政裁定，对上诉人合理合法的诉讼请求和理由依法审查，依法改判支持申请人的一审全部诉讼请求和依法增加的诉讼请求和依法补正的诉讼请求；2、在审查中发现的被上诉人的违法违规问题根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，移送至人民检察院和纪律监察部门及违法人员的上级主管部门；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市国土规划局东新分局二审未提交书面答辩意见，口头答辩称：1、关于诉讼期限的法律规定，参见《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第四十一条之规定。该条规定只要知道了行政行为，最长起诉期限是两年，超过两年的就丧失诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》上的期限规定与《中华人民共和国民法通则》上的期限规定是不同的概念。《行政诉讼法》关于起诉期限的规定是程序规定，无理由延长。2、上诉人反复强调的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，不适用于本案。本案上诉人知道行政行为的事实，应当自知道之日起两年内提起诉讼。上诉人早已超过两年的起诉期限，且无正当理由的应当驳回起诉。3、本案验收合格证包括地上、地下面积、占地总面积、建筑栋楼和楼层，明显可以看出验收范围包括地上和地下，不存在认知上的分歧，上诉人在2009年或2010就知道该验收行为。第三人东盛房地产公司二审未提交书面答辩意见，口头答辩称，上诉人向二审法院提交的上诉状中，涉及到的实体问题不应当纳入本案的审理范围。对于本案裁定驳回起诉的方式，同意被上诉人的二审答辩意见，一审法院就起诉期限的事实认定和法律适用没有问题。另，上诉状的第二项诉讼请求，没有相应的法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案上诉人在2009年诉第三人东盛房地产公司商品房屋销售合同纠纷一案的审理中，第三人将武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》作为证据提交，上诉人对该证据进行了质证，且该民事诉讼生效判决查明事实部分认定涉案“光谷中心花园营业用房（即商铺）现已取得了规划……验收，有关消防验收已经受理并正在办理中。对营业用房的销售备案手续已由相关职能部门批准进行了调整，同意对该商场的二层至五层及地下一层办理销售备案手续。”从上述情况看，自2009年起，上诉人已知晓了本案被诉行政行为的内容，也应该知晓武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》是对涉案“光谷中心花园”项目地上、地下的整体验收。上诉人提出其是在2012年5月17日，从被上诉人给洪山区人民法院的回函中才知晓被诉验收行为是对涉案“光谷中心花园”项目的整体验收没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人李波虽然是在2011年提起对第三人东盛房地产公司商品房屋销售合同纠纷一案的民事诉讼，但包括李波在内本案22位上诉人，在本案的起诉状中陈述，涉案“光谷中心花园”项目营业用房，在2010年1月29日对外宣布开业，2010年3月8日发布了交房公告。在本案再审裁定指令武汉东湖新技术开发区人民法院审理的第一次开庭中（2016年7月5日14时30分），上诉人当庭陈述“第三人公告交房后，原告去了，但第三人没有向原告交房”，表明含李波在内本案22位上诉人于2010年3月知晓了公告交房事宜。上诉人与第三人签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条约定，规划验收是交房的条件之一，故22位上诉人至迟于2010年3月应当已经知晓涉案项目经过规划验收。而本案22位上诉人于2012年9月才提起本案行政诉讼，显然超过了法定起诉期限。关于上诉人提出本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年……，人民法院不予受理”的规定。该法律条文的适用情形是当事人不知道行政行为的内容，且因不动产提起的行政诉讼主要是指因不动产所有权、使用权提起的诉讼，本案显然不适用该条文规定，上诉人的观点不能成立，本院不予支持。本案系再审指令一审法院继续审理的案件，一审法院应在原审已明确的诉讼请求范围内进行审理，上诉人变更或增加新的诉讼请求，人民法院不予准许，故上诉人认为一审法院遗漏其部分诉讼请求的理由也不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李波等22人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  罗 浩二〇一七年四月二十日书记员  王 瀚