内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初152号
原告曲建雨，男，1987年2月7日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人白啸鹏，内蒙古恒俊律师事务所律师。
被告通辽市德仕房地产开发有限公司，组织机构代码57064XXXX，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区绿太阳农产品批发市场内。
法定代表人张瑞梅，董事长。
委托代理人王玉成，男，1979年2月14日出生，身份证号×××，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区西门十二委21组21号。
被告林树伟，男，1986年11月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
曲建雨诉通辽市德仕房地产开发有限公司（以下简称德仕房地产公司）、林树伟运输合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员敖德高娃适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。曲建雨委托代理人白啸鹏与德仕房地产公司委托代理人王玉成及林树伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲建雨诉称，2014年8月12日，曲建雨与林树伟签订一份《施工协议》，约定林树伟将其从德仕房地产公司承包的霍林郭勒市兴发东棚户区楼房基础和珠斯花大桥的土方工程转让给曲建雨施工，施工单价为每立方米6元，林树伟不收取任何费用，并负责协调曲建雨与德仕房地产公司结算事宜，实际土方量按德仕房地产公司出具的单据为准。2014年9月9日经德仕房地产公司验收人员兰宏志出具验收单，写明曲建雨完成工程量如下：1＃楼回填2106.7立方米，2＃楼回填2074.8立方米，3＃楼挖土4102.56立方米，4＃楼回填3265.92立方米。换热站拉土24车，钩机拽砼车2小时，钩机修路1小时。2014年9月14日曲建雨将该验收单交给林树伟用于给德仕房地产公司挂账，后经德仕房地产公司出具《兴发东棚户区自建商店、珠斯花大桥二次开槽土方明细表》写明以上工程量总价款为100307.23元。上述款项经曲建雨多次索要，德仕房地产公司称已将工程款给付林树伟，但林树伟称与德仕房地产公司未进行结算，对此款项三方协商未果，故诉至法院，要求德仕房地产公司给付运费100307.23元，利息13909.27元（按照年利率6％计算至2017年1月10日），运费100307.23元自2017年1月10日之后的利息按年利率6％计算至实际履行之日止；要求林树伟对以上款项承担连带给付责任；本案诉讼费由德仕房地产公司与林树伟承担。
德仕房地产公司辩称：一、德仕房地产公司与曲建雨之间不存在合同关系，曲建雨系林树伟所雇佣；二、德仕房地产公司分包给林树伟的全部工程款经法院判决已经全部支付给林树伟。
林树伟辩称，林树伟介绍德仕房地产公司与曲建雨之间的兴发东小区自建商店、珠斯花大桥二次开槽土方运输工程，未收取任何费用。德仕房地产公司给林树伟的工程款是林树伟在河东新区管道道路工程的工程款，在林树伟提举的27枚收据中，有一枚金额为7万元的收据是给付兴发东棚户区的改造开槽土方运费的收据，可以证明曲建雨在兴发东棚户区开槽施工过，该款在德仕房地产公司应给付林树伟的河东新区管道道路土方款中已扣除，所以德仕房地产公司并未支付给曲建雨关于兴发东棚户区改造开槽土方工程的运费。
曲建雨为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2014年8月12日施工协议一份、2014年9月9日验收单一份、兴发东棚户区自建商店、珠斯花大桥二次开槽土方明细表一份，证明曲建雨经林树伟介绍在德仕房地产公司进行施工，德仕房地产公司与林树伟尚欠曲建雨运费100307.23元；二、地图截图一份，证明曲建雨施工项目与（2016）内05民终677号民事判决书认定的工程项目并非同一项目。德仕房地产公司质证认为，对第一份证据中施工协议书的日期有异议，要求对协议书的日期进行鉴定。对验收单及开槽土方明细表没有异议；对第二份证据没有异议。林树伟对该二份证据均没有异议。
林树伟为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、（2015）霍民初字第478号民事判决书一份，证明德仕房地产公司给付林树伟的兴发东棚户区改造开槽运费已在该民事判决书中载明的工程款中扣除；二、德仕房地产公司在（2015）霍民初字第478号案件中提举的收据27枚，证明在提举的27枚收据中有一枚2014年9月11日金额为7万元的收据是兴发东棚户区改造开槽的运费，不应在（2015）霍民初字第478号案件案款中扣除，因已经扣除，所以德仕房地产公司应支付本案案款。曲建雨对以上证据质证认为，对林树伟提举的证据均没有异议，且该证据能够证明德仕房地产公司是兴发东棚户区改造开槽工程的发包人，且其从未给付过该工程施工运费。德仕房地产公司对林树伟提举的证据质证认为，对第一份证据的真实性没有异议，该判决书中的判项1640282元正在霍市法院执行过程中；第二份证据中2014年9月11日金额为7万元的收据及2014年7月1日金额为5万元的借据，合计金额为12万元，该两份证据记载的均是土方款，且均包含在（2016）内05民终第677号民事判决书的判项中，所以针对兴发东棚户区改造开槽工程的运费已付清，而且通过上述判决德仕房地产公司拖欠林树伟的所有工程款已结清。
曲建雨提举的第一份证据中的《施工协议》能够证明林树伟将其承包的兴发东棚户区改造开槽工程土方运输工程转包给曲建雨的事实，予以确认并采信；第一份证据的其他证据与第二份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且对方均不持异议，本院予以确认并采信。林树伟提举的二份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经审理查明，2014年8月12日，曲建雨与林树伟签订一份《施工协议》，约定林树伟将其承包的德仕房地产公司兴发东棚户区楼房基础、珠斯花大桥土方工程转包给曲建雨施工，施工单价为挖方、回填、装运每立方米6元，林树伟不收取任何费用，并负责协调曲建雨与德仕房地产公司的结算事宜，实际土方量以德仕房地产公司出具的单据为准。协议签订后曲建雨施工完成了土方工程，完成的总价款为100307.23元，该款在兴发东棚户区自建商店、珠斯花大桥二次开槽土方明细表中施工人记载为林树伟。
另查明，2016年1月18日，本院作出（2015）霍民初字第478号林树伟诉吉林省富翔路桥建筑工程有限公司、德仕房地产公司及霍林郭勒市河东新城区建设指挥部办公室的民事判决书，该判决书中查明的事实如下：2014年6月20日德仕房地产公司与林树伟签订《协议书》，约定德仕房地产公司将霍林郭勒市新城区物流大道、第二出口路的供热、供排水、道路土方工程以清包的形式承包给林树伟。本案中德仕房地产公司在其提举的第五份证据是提举了往来账目明细与22枚收据及5枚欠据，其中包括一枚2014年9月11日金额为7万元，并记载”系兴发东棚户区2＃、3＃、4＃商业房开槽、回填土方款”内容的收据，意证明其已实际给付林树伟264059.5元工程款。本院认证认为往来账目明细与22枚收据及5枚欠据中2014年11月24日于海波出具的金额为28029元的收据，因没有证据证明于海波系林树伟雇佣工作人员或受委托人员，对该收据不予采信，对其他证据予以确认并采信，核算已给付林树伟的工程款为2547126元。
本院认为，曲建雨与林树伟之间签订的《施工协议》虽是双方当事人的真实意思表示，但曲建雨、林树伟均不具备建筑企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效......（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该合同为无效合同。虽然合同无效，但曲建雨已按合同约定完成了土方运输，且由德仕房地产公司验收合格，根据上述解释第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，工程已经竣工验收合格，林树伟应向承包人支付工程款。涉案工程是林树伟从德仕房地产公司承包的，但土方工程实际施工人为曲建雨，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，德仕房地产公司应在欠付林树伟运费的范围内履行给付曲建雨运费的义务。针对本案案款德仕房地产公司已给付林树伟7万元，但该款已在（2015）霍民初字第478号案件中德仕房地产公司应给付林树伟的霍林郭勒市新城区物流大道、第二出口路的供热、供排水、道路土方工程的工程款中扣除，应视为本案运费未进行结算，故德仕房地产公司应在欠付100307.23元的范围内给付曲建雨运费。曲建雨主张利息13909.27元，因林树伟确认工程量的时间为2014年9月9日，该工程已验收并交付使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条：”建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款”之规定，林树伟应于2014年9月9日给付工程款，但未给付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，经核算，自2014年9月9日至2017年1月7日期间的利息为14043元（100307元×年利率6％÷12个月×酌定28个月），故本院对该项诉讼请求予以支持。德仕房地产公司辩称，林树伟的工程款已全部付清，2014年9月11日金额为7万元的收据及2014年7月1日金额为5万元的借据是给付林树伟的涉案工程款，但该二笔款项已计算在林树伟承包的霍林郭勒市新城区物流大道、第二出口路的供热、供排水、道路土方工程的工程款中，并从德仕房地产公司应给付林树伟的工程款中扣除，不能重复扣除，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、林树伟于本判决发生法律效力后十日内给付曲建雨运费100307.23元，支付利息13909.27元，合计114216.5元。自2017年1月7日之后的利息按年利率6％计算至实际给付之日止；
二、通辽市德仕房地产开发有限公司在欠付林树伟运费100307.23元范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元，减半收取1293元（曲建雨已预交），由林树伟负担74元，通辽市德仕房地产开发有限公司负担1219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一七年四月十二日
书记员 孙 丽 胤