陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00032号
上诉人（原审被告）王科伟。
被上诉人（原审原告）杨凤侠。
被上诉人（原审被告）耿千。
上诉人王科伟因与被上诉人耿千、杨凤侠装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第04397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王科伟、被上诉人杨凤侠到庭参加了诉讼。被上诉人耿千经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月，杨凤侠先后在后村小区7号楼1511室、3402室及6号楼3402室进行装修，具体完成瓦工工作。2012年8月，杨凤侠与耿千、王科伟进行结算，形成条据载明6号楼3402室装修工费共计3506元，7号楼1511室装修工费为280元，由王科伟在该条据上签署“确认付款”并签名确认。2012年10月，杨凤侠与耿千、王科伟就后村小区7号楼3402室进行结算，由耿千之母确认结算金额为2800元，王科伟签署“确认付款”并签名确认，耿千亦签名确认，双方承诺于2012年10月15日将上述款项结清。另查明，后村小区6号楼3402室系耿千之房产。庭审中，耿千称其已将6号楼3402室条据上所载的款项3506元支付给王科伟，未提交证据予以证明。王科伟对耿千所称耿千之父将家中装修事宜发包给王科伟的主张不予认可，称其仅是帮助耿千之父联系工人，双方并不存在发包关系，其亦未收取耿千相关费用。杨凤侠称其为索要款项，支出交通费630.5元，提供了部分交通费票据予以证明。耿千对此不予认可，称上述票据多数日期有误。王科伟称其未见过交通费票据，但其知晓杨凤侠向耿千索要款项二十余次。杨凤侠提交的30张出租车收费发票中，有18张发票显示的车号均为陕AU41**；有8张发票显示的日期均为2012年12月28日，上、下车时间分别是：08：40一09：17、17：41一18：41、19：38一20：24、20：44一20：57、22：05一22：31、22：36一22：50、23：50一23：54、23：55一00：05；有9张发票显示的日期均为2012年12月14日，上、下车时间分别是：09：59一10：12、10：15一10：28、13：18一13：39、14：02一14：18、17：15一18：10、18：45一19：19、19：38一20：07、22：17一22：33、01：31一01：42。杨凤侠请求耿千、王科伟支付误工损失费1500元，未提交任何证据予以证明。耿千称其与王科伟、韩刚之间存在合伙关系，但未提交证据予以证明。王科伟对合伙事宜不予认可。
2013年7月1日杨凤侠诉至法院称，其在2012年7月4日为耿千、王科伟在后村小区施工，耿千、王科伟拖欠装修工费6586元至今未付，严重影响其工作和生活。在向耿千索要款项的过程中，杨凤侠支出了交通费，产生了误工费。故诉至法院，请求耿千、王科伟支付杨凤侠装修工费6586元、误工损失1500元、交通费630.5元。
耿千辩称，其父将家里的装修发包给王科伟，王科伟负责找工人装修，其此前虽认识杨凤侠，但未找杨凤侠来干活，是王科伟找杨凤侠来为其家中装修，其仅过问了价款。耿千之父确认贴砖的单价为23元／㎡，耿千与其父将钱给王科伟，由王科伟给工人支付工资，且已结过部分款项。施工过程中，耿千之父认为施工质量不达标，存在贴砖不平整、有空洞现象的问题。耿千不同意杨凤侠的诉请，单据上剩下的工程是由耿千、王科伟、韩刚三人合伙做的，应由耿千、王科伟、韩刚三人共同支付。
王科伟辩称，耿千家的装修工程是耿千之父让其帮忙联系工人，未承诺给其款项。耿千亦是做装修工作，款项由其自己管理，并支付工人工费。王科伟仅是帮忙联系工人，钱应由耿千支付。
原审法院经审理认为，耿千称其父将6号楼3402室装修工程发包给王科伟，未提交证据予以证明，王科伟不予认可，不予采信。耿千对条据均予以认可，但称6号楼3402室装修工费3506元已付清，未提交证据予以证明，王科伟与杨凤侠均不予认可，依法不予采纳。耿千在庭审中认可6号楼3402室系其房产，故耿千应支付杨凤侠6号楼3402室装修工费3506元。关于7号楼1511室铺地角线工费280元及7号楼3402室装修工费2800元一节，耿千称其与王科伟、韩刚存在合伙关系，未提交证据予以证明，王科伟对合伙事宜不予认可。该条据有耿千之母确认金额，耿千与王科伟亦承诺于2012年10月15日结清，故耿千、王科伟应支付杨凤侠7号楼1511室铺地角线工费280元及7号楼3402室装修工费2800元。关于误工损失费1500元、交通费630.5元一节，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告耿千于本判决书生效后十日内支付原告杨凤侠劳务费3506元（后村小区6号楼3402室劳务费）。二、被告耿千、王科伟于本判决书生效后十日内支付原告杨凤侠劳务费为3080元（后村小区7号楼1511室及3402室劳务费）。三、驳回原告杨凤侠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告耿千、王科伟负担。鉴于原告杨凤侠已预交，被告耿千、王科伟应当于本判决生效后十日内将其应负担的数额一并给付原告杨凤侠。
宣判后，王科伟不服上述判决，向本院提起上诉称，此事是耿千与王科伟，第三人韩刚一起合伙做装修，在此事件中王科伟虽然与耿千在没有任何协议合作的前提下确认签字工人的劳务费，但所有工程款项的收支均未经过本人，在此案中耿千已说明韩刚负责收钱，签合同，业务管理（装修合同的签约及款项的支付均有业主作证），其本人只提供办公场所并对钱款的收支做登记，本人只是负责材料和工人的管理，工人工费及供货商的材料费在欠钱之前的领取均由耿千和韩刚支付，本人只是负责签字确认工程的进度和材料的到位方可领款，工人在本人处领取的部分劳务费均是在耿千和第三人韩刚处领取未果后由本人垫付（因本人和工人都是好朋友，此项工人及供货商均可作证）。认为原审认定事实有误，不应该和耿千共同承担杨凤侠的劳务费，应按照当初三人出资比例承担责任。请求撤销一审判决第二项，改判支付杨凤侠劳务费3080元全部由耿千承担。
杨凤侠辩称，现在已经三年了，耿千一直拖欠钱不给。其在耿千家里都待了几个通宵了。其给耿千干活，给钱是天经地义的事情。王科伟家里装修房子时，认识的王科伟。是王科伟和杨凤侠联系的，杨凤侠才给耿千家里装修房子的。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”2012年7月，杨凤侠先后在后村小区7号楼1511室、3402室及6号楼3402室进行装修，具体完成瓦工工作。2012年8月，杨凤侠与耿千、王科伟进行结算，形成条据载明6号楼3402室装修工费共计3506元，7号楼1511室装修工费为280元，由王科伟在该条据上签署“确认付款”并签名确认。2012年10月，杨凤侠与耿千、王科伟就后村小区7号楼3402室进行结算，由耿千之母确认结算金额为2800元，王科伟签署“确认付款”并签名确认，耿千亦签名确认，双方承诺于2012年10月15日将上述款项结清。对此事实双方无异议。现王科伟上诉称其与耿千、韩刚存在合伙关系要求按照当初三人出资比例承担责任，但未提交证据予以证明，故耿千、王科伟应支付杨凤侠7号楼1511室铺地角线工费280元及7号楼3402室装修工费2800元。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由王科伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 李 喆
代理审判员 朱筱滢
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张小赛