天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2759号
原告天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人赖国强，总裁。
委托代理人蔡广，该公司职员。
被告焦志俊，女，1975年11月18日出生，汉族。
原告天津中原物业顾问有限公司与被告焦志俊居间合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告天津中原物业顾问有限公司的委托代理人蔡广，被告焦志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津中原物业顾问有限公司诉称，2014年12月16日，经原告居间介绍，被告焦志俊与案外人蔡宝玉签署了编号为TJM2014-0007736的《房产交易合同》，由被告购买位于天津市红桥区XXXXXX房产，成交价格为2750000元，依据合同第五条第1款约定被告应给付原告中介服务费27500元，但至今未给付原告任何款项，故依据合同第六条第9款约定，每逾期一日被告应支付应付款项的0.5‰作为违约金。原告作为居间方，在本次交易中已尽到居间人的义务，促成交易双方达成房屋买卖协议，依据合同法第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”依此规定，原告依法享有报酬请求权。被告不履行当初承诺，拒绝支付中介服务费，故原告诉至法院，请求：一、判令被告给付中介服务费27500元；二、判令被告给付违约金1650元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告焦志俊辩称，一、被告当初和房主的妹妹签的房屋买卖合同，并没有看到房主的授权委托书，但看到了房主妹妹的身份证和房本，之后房主是否对房屋买卖行为进行追认无法确定，而且被告当时也没拿到合同文本。被告希望原告能够提供房屋交易合同的房主是否对房屋交易追认过的证据；二、房屋交易合同属于法律规定的可撤销合同，合同法明确规定因重大误解订立，在订立时显失公平的合同属可撤销合同，被告在签订合同是受案外人所骗，且在原告怂恿下签订这份合同，上述合同不是被告本人的意思，所以交易合同属于可撤销合同；三、即使房屋交易合同成立并生效，被告认为原告收取的中介服务费过高，应按成交价格的1%收取，所谓成交金额是买卖双方将合同履行完毕时，即是完成约定房产金额的给付所产生最终金额，但上述合同并未实际履行，成交并未实际发生，因此原告没有理由按照合同约定主张居间佣金及违约金，原告只能主张根据向被告提供的具体服务数量确定的数额，同时房产交易合同第五条属格式条款，对格式条款发生争议时应按通常理解给予解释，对格式条款有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释，所以被告认为不应给付原告成交价的1%服务费，合同第五条第二款也是格式条款，原告当时应提醒被告注意并说明，现在被告希望原告举证对该条款尽了什么义务，即使合同成立本人构成违约，法庭也应考虑违约的时间等客观因素，同时被告也得到卖方的谅解，签订了解约协议，此协议是由原告提供，在签订解约时原告也在场，表示对这一行为的默认。综上，被告可以支付原告必要的费用。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了三份证据：
证据一、房产交易合同，证明：1、该合同是三方当事人真实意思表示，依法成立并生效；2、合同记载的内容应当作为本案认定原、被告权利义务基础和依据。
证据二、被告书写的欠条，证明被告认可中介服务费27500元，并保证于2014年12月20日前付清。
证据三、签约告知书，证明在签署合同时原告已就交易房屋的具体流程、所需材料、交易风险及收取中介服务费的条件书面告知被告。
为了证明自己的答辩意见，被告向法庭提交了三份证据：
证据一、被告通话记录详单，证明：1、原告为被告提供服务的时间，从2014年12月9日到同年12月19日解约；2、被告在签署该协议时间是在晚上八点之后，时间特别仓促，所以原告并未对房产交易合同及签约告知书进行详细的解释，对其中的格式条款没有作细读。
证据二、解约协议，证明该协议是由原告拟定提供的，写协议时原告在场，表示对解约协议的默认。
证据三、被告与案外人陈鹤亭的聊天记录，证明房子是案外人陈鹤亭准备给被告买的，而且原告也知道这件事。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中被告本人签字认可，但被告在签合同时并没有房主签字，房主具体什么时间在合同上签的字被告并不清楚，而且当时这份合同并没有给被告，被告是后来在2014年12月19日才拿到的合同，合同上已经有房主的签字了。对证据二中被告本人的签字认可。对证据三中被告本人的签字认可，但告知书中的有关条款，原告并没有向被告说明。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，该证据也无法证明被告所述的证明目的。对证据二解约协议的真实性无异议，该证据能够证明房产交易合同依法成立并生效，也证明了案外人蔡宝玉在房产交易合同上签字是其本人所签，其认可房产交易合同的内容及蔡玉肖作为其代理人代为签署合同的行为。对证据三认为与本案原、被告之间争议的事实无关联。
经审理查明，2014年12月16日，原告天津中原物业顾问有限公司与被告焦志俊、案外人蔡宝玉共同签署了编号为TJM2014-0007736的《房产交易合同》，被告焦志俊作为买受方、案外人蔡宝玉作为出售方、原告天津中原物业顾问有限公司作为居间方。合同约定由被告焦志俊购买案外人蔡宝玉名下坐落于天津市红桥区XXXXXX号房屋，房屋成交价2750000元；在合同第五条第1款约定被告焦志俊应于签署本合同之时向原告支付该房地产成交价的1%作为居间服务的报酬，后被告又向原告出具欠条一张，确认居间报酬的数额为27500元，并承诺于2014年12月20日前付清；合同第六条第9款约定如被告未能按照本合同第五条约定支付居间报酬的，视为违约，每逾期一日，违约方应支付应付款项的0.5‰作为违约金。合同签订后，被告与案外人蔡宝玉没有继续履行其之间的房屋买卖合同，并于2014年12月19日签订《解约协议》一份，载明因被告个人原因解除与案外人蔡宝玉之间的合同，被告向案外人蔡宝玉赔付人民币5000元。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的证据材料加以证明。
本院认为，原告与被告焦志俊、案外人蔡宝玉于2014年12月16日共同签署的《房产交易合同》，系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告焦志俊及案外人蔡宝玉之间形成了合法有效的居间合同法律关系。庭审中，被告辩称本案《房产交易合同》系可撤销合同，但未提交相关证据证明其主张，对此被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告该项抗辩主张不予采信。本案原告作为居间人，已经促成被告焦志俊与案外人蔡宝玉签订了合法有效的《房产交易合同》，被告应当按照约定向原告支付居间报酬。但原告作为中介机构，不但应当促成买卖双方签订合同，更应当积极协助买卖双方办理房屋过户手续。鉴于被告与案外人蔡宝玉没有继续履行房屋买卖合同，诉争房屋并没有交易成功，故原告提供的居间服务不完整，只能向被告焦志俊收取相应的居间费用。故本院酌情对原告收取居间报酬的数额予以减少，由被告焦志俊支付27500元的30%为宜，即8250元。关于原告主张的违约金1650元，因被告焦志俊存在未按期支付居间报酬的违约行为，应按合同约定向原告支付违约金，但在本案合同履行过程中原告也存在未全部履行其居间服务义务的行为，因此应以本院确定的尚欠原告中介费数额8250元计算违约金，根据双方合同约定，原告主张的自2014年12月21日至2015年4月20日共120天的违约金应为495元（8250元＊0.5‰＊120天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告焦志俊于本判决生效之日起十日内一次性向原告天津中原物业顾问有限公司支付居间报酬8250元；
二、被告焦志俊于本判决生效之日起十日内一次性向原告天津中原物业顾问有限公司支付违约金495元；
三、驳回原告天津中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，减半收取264.50元，由原告天津中原物业顾问有限公司负担185.20元，由被告焦志俊负担79.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李卓然
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。