四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初1691号原告：广东省建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市环市中路。法定代表人：曾思成，系公司董事长。委托诉讼代理人：赵云华，四川金塔律师事务所律师。被告：四川省商业投资集团有限责任公司。住所地：四川省成都市新华大道文武路。法定代表人：代平，系公司董事长。被告：四川省商业网点房地产置业有限公司。住所地：四川省成都市新华大道。法定代表人：李作炳，系公司总经理。被告：四川瑞德建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路。法定代表人：何国玉，系公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：万成鹏，四川安哲律师事务所律师。被告：四川新时代实业有限公司。住所地：四川省成都市新华大道文武路。法定代表人：陶海翎，系公司董事长。原告广东省建筑装饰工程有限公司（以下简称广东建司）与被告四川省商业投资集团有限责任公司（以下简称商业投资公司）、四川省商业网点房地产置业有限公司（以下简称商业网点公司）、四川德瑞建筑工程有限公司（以下简称德瑞公司）、四川新时代实业有限公司（以下简称新时代公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理本案后，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。现原告广东建司的委托诉讼代理人赵云华，被告商业投资公司、商业网点公司、德瑞公司的共同委托诉讼代理人王少哲、万成鹏，被告新时代公司的法人陶海翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东建司向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即恢复对登记在被告新时代公司名下的新时代广场B座第八层和负三层房屋（权04XXX71号房产）的强制执行；2、本案的受理费用由被告承担。庭审时，原告增加诉讼请求：要求对新时代广场A栋中新时代公司名下的6000余平方米房屋进行执行。事实和理由：一、原告申请执行登记在被告四川新时代实业有限公司名下的新时代广场B座第八层和负三层房屋有明确的事实和法律依据，四川省都江堰市人民法院以被告提出异议为由裁定中止对该执行标的的执行没有事实和法律依据。从《物权法》第九条关于“不动产设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”的规定中可以看出，《物权法》实施的是不动产物权登记生效的原则，在不动产登记处上记载某人享有某项物权时，就推定为该人对该物享有所有权。在本案中，从成都市房产信息档案馆提供的房屋信息里可以明确的看出，新时代广场B座第八层和负三层房屋（权04XXX71号房产）均被依法登记在被告四川新时代实业有限公司的名下，新时代公司据此对权04XXX71号房产享有所有权。本案因新时代公司未自动履行成都市青羊区人民法院（2004）青羊民初字1456号民事判决书、广州仲裁委（2000）穗仲案字第231号裁决书和成都仲裁委（2000）成仲案字第31号裁决书中所认定的还款义务，原告曾分别于2011年和2014年向四川省都江堰市人民法院递交了查封新时代广场B座第八层和负三层房屋（权04XXX71号房产）的申请。都江堰市人民法院从依法作出执行裁定书，将案涉房产予以查封。但从上述事实可知，被告对本案执行标的不享有任何权利。依据民诉法第二百三十四条第一款之规定“案外人对执行标的提出明确有理由的异议”时法院才能裁定中止执行，本案中被告对本案的执行标的并不享有任何权利，因此法院不应当裁定中止对位于成都市新华大道文武路42号新时代广场的房屋的执行，该裁定缺乏事实和法律上的支撑。二、本案被告四川省商业投资集团有限责任公司、四川省商业网点房地产置业有限公司、四川省德瑞建筑工程有限公司并没对执行标的（权04XXX71号房产）提出足以排除强制执行的相关证据，且就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。1、本案被告新时代公司对案涉房产依法享有所有权，被告商业投资公司物权对该房屋主张任何权利。首先，根据成都市房产信息档案馆提供的房屋信息，案涉房屋被依法登记在新时代公司名下，即新时代公司对其享有绝对的所有权，该权利受物权法保护，不能被任何人侵犯。其次，被告商业投资公司关于案涉房屋都是公共设备的说法与事实情况不符。通过原告的实体调查，在B座第八层除了电梯机房、空调机房、消防及管道井等设施，还有居民居住。基于此事实，被告商业投资公司物权主张案涉房屋的任何权利。2、被告新时代公司对案涉房产依法享有所有权，被告商业网点公司提供的权05XXX64号房产与本案查封标的权04XXX71号房产并非同一处房产。首先，根据成都市房产信息档案馆提供的房屋信息，案涉房屋权04XXX71号被依法登记在新时代公司名下，新时代公司对此享有房产的所有权。其次，权证号只有一个且固定不变，因此被告为主张执行异议向法院提供的权05XXX64号房产与案涉权04XXX71号房产并非同一处房产，权05XXX64号房产是否登记在被告商业网点公司名下均与本案无关。从登记信息所载的情况来看，权04XXX71号房产的负三层与权05XXX64号房产的负三层在产证证号、面积和用途上均不相同，以上事实可以充分证明权15XXX64号房产与本案的执行标的并不是同一处房产，被告提供的权05XXX64号房产登记情况与本案无关联，其不得以此登记情况为依据向法院主张案涉房屋享有所有权。综上，被告新时代公司依法对案涉房屋享有所有权，原告申请执行该房产有明确的事实和法律依据，都江堰市人民法院不应当裁定中止对该房产的执行。根据《民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十条之规定，依法向法院提出民事诉讼，请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决撤销都江堰市人民法院作出的（2016）川0181执异11号执行裁定书，并恢复对案涉房屋权04XXX71号房产的强制执行。被告商业投资公司、商业网点公司、德瑞公司辩称：1、商业投资公司、商业网点公司、德瑞公司是新时代广场B座房屋的业主。其中商业投资公司于1999年8月11日取得B座1-7层房屋所有权证（前050685），面积共计7038.05平方米；2012年2月22日取得B座负一层1105.71平方米、负二层1号1774.29平方米房屋所有权证（权19XXX79、权19XXX81）。商业网点公司于2001年9月14日取得B座负一层810.10平方米、负三层328.93平方米房屋所有权证（权05XXX64）。2007年9月25日成都市中级人民法院作出（2002）成执字第987号民事裁定书，将位于成都市文武路42号B座3楼房屋（面积1152.14平方米）裁定归德瑞公司所有。在成都市中级人民法院于2009年9月7日作出的（2009）成民终字第3446号民事判决书确认了上述裁定内容。根据《物权法》第二十八条规定，四川德瑞公司取得了B座3楼房屋所有权。故商业投资公司、商业网点公司因依法登记，德瑞公司因人民法院法律文书发生法律效力，取得B座房屋专有部分所有权，是B座房屋的业主。2、对原告申请执行标的B座八层实际是设备层（设备间），安装有中央空调、电梯、供电、供水设备以及管道和各型电缆等公用设施，属于B座房屋业务共有。1995年3月四川省建筑设计院设计的新时代广场附楼（即B座）“屋顶平面（八层平面）”图，表明该层房屋为电气间、电梯机房等。四川川商屋宇物业管理有限公司出具《情况说明》，说明其管理的B座第八层安装有中央空调、电梯、供电、供水设备以及管道和各型电缆等公共设施。B座第八层室内设备安装情况图片，印证了四川川商屋宇物业管理有限公司的情况说明。B座第八层房屋实际用途也与设计用途一致。1998年2月18日四川蜀新审计事务所对新时代公司固定资产进行价值评估所作的川蜀新评（1998）001号《资产评估报告》，载明B座情况为：附楼地下室为大型停车场；夹层为快餐厅；一至三层为营业厅；四至七层为公寓式客房；八层为设备房。四川中兴智业房地产评估咨询有限公司在评估过程中，于2016年2月3日向原告广东建司发出《关于成都市新华大道文武路42号8层、-3层的商业、其他用房屋司法鉴定评估项目申请确认的函》，记载了该公司人员现场查看情况“与申请人代理律师一同前往《房屋信息摘要》中所登记地址与评估对象进行查看，其中成都市青羊区新华大道文武路42号8层（权04XXX71）房屋证记载用途为商业，现实际用途为设备房。”B座房屋由被告新时代公司开发建设，1997年4月21日竣工后该公司办理了B座房屋的初始登记。1999年8月，商业投资公司在办理B座房屋1-8层产权过户登记时，按当时的房屋产权登记通行做法，无法办理第八层公共设备层（208.53平方米）产权过户登记，但B座第八层设备层及安装的设备，作为B座房屋的公用设施，一直由B座目前的业主实际占有、管理、使用。《物权法》第二十七条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，所以B座第八层设备层应当属于业务共有。3、B座负三层现在实际属于商业网点公司所有。商业网点公司于2001年9月14日取得了B座负三层328.93平方米房屋所有权证（权05XXX64），房屋四至界止东南西北墙心，表明该层建筑面积即为证载面积。据物权法第一十七条之规定，商业网点公司为B座负三层的所有权人。B座地下楼层房屋所有权现状为：商业投资公司享有B座负一层1号1105.71平方米、负二层1号1774.29平方米房屋所有权；商业网点公司享有B座负一层810.10平方米、负三层328.93平方米房屋所有权。此外，在B座负一层有公共设施的设备房，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，该设备房由业主共有。被告新时代公司现在对B座房屋不享有任何产权。4、申请执行的依据房屋信息摘要3实际是新时代公司初始的登记信息，不是现在的真实权利状态。房屋信息摘要3是新时代公司于1999年8月11日办理B座房屋初始登记信息。B座房屋所有权的现状，经依法登记或因人民法院生效法律文书，已经分属不同权利主体，B座的设备层（设备间）按法律规定已是全体业主共有。显然房屋信息摘要3记载的信息与真实状态不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，认定不动产物权应以真实权利状态为据。同时房屋信息摘要3在“所有权是否载入登记薄”一栏载明“否”，表明房屋信息摘要3中的所有权未载入不动产登记薄，其并不具有不动产登记薄的效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新时代公司辩称：本案涉及新时代广场B座的权属，虽然新时代公司是新时代广场的开发商，但B座建成后不久就出售完毕，在1998年的8月，商业投资公司就取得了B座的1-8层，商业网点公司在2000年取得了B座负三层，当时物权法还没有颁布，按照当时的惯常做法，公共用房是在开发商的名下，故当时的B座八层和负三层仍然在新时代名下，但当时转移其他房屋产权时实际上案涉这两处房产也一并转移了，由购买公司自行处置和管理。2007年物权法颁布实施后，对公共用房由明确的规定，新时代公司目前在B座的地上或者地下均没有产权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都市新华大道文武路42号新时代广场B座（即新时代广场主楼之附楼，以下简称B座）由新时代公司发包建设、四川三建公司承建，于1997年4月21日竣工，当年年底投入使用。被告商业投资公司企业名称于2015年8月4日由原“四川省商业集团有限公司”变更为现名“四川省商业投资集团有限责任公司”。各被告在B座享有的房屋产权情况为：1、商业投资公司于1999年8月11日取得B座1-7层房屋所有权证，面积共计7038.05平方米；2012年2月22日取得B座负一层1号1105.71平方米、负二层1号1774.29平方米房屋所有权证。2、商业网点公司于2001年9月14日取得B座负一层810.10平方米、负三层328.93平方米房屋所有权证，其产权证载明东南西北四至界止为“墙心”。3、2007年9月25日成都中院作出（2002）成执字第987号民事裁定书，裁定将位于成都市文武路42号B座3楼房屋（面积1152.14平方米）归德瑞公司所有，并在2009年9月7日作出的（2009）成民终字第3446号民事判决书中确认上述裁定内容。成都仲裁委员会于2000年9月5日作出（2000）成仲案字第31号《裁决书》，裁决新时代公司支付四川三建公司工程款3614394元及相关利息等；广州仲裁委员会于2000年11月30日作出（2000）穗仲案字第231号《裁决书》，裁决新时代公司给付广东建筑公司工程款1358664.9元及相关利息等；成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）于2004年8月23日作出（2004）青羊民初字第1456号《民事判决书》，判令新时代公司给付四川安装公司工程款301533.88元及相关利息等。上述三案分别由成都中院、青羊法院受理执行后，成都中院先后移交或指定本院执行。在执行过程中，本院于2011年12月26日作出（2005）都江执督字第13号、（2007）都江执督字第20号号、（2007）都江执督字第21号执行裁定：将四川新时代实业有限公司位于成都市新华大道文武路42号新时代广场B座第八层房屋（用途商业，面积208.53平方米）、负三层房屋（用途其他，面积362.91平方米）予以查封。2015年5月，原告广东建筑公司要求对上述查封房产强制执行，向本院提出评估鉴定申请。四川中兴智业房地产评估咨询有限公司在评估过程中，于2016年2月3日向广东建筑公司发出《关于成都市新华大道文武路42号8层、-3层的商业、其他用房屋司法鉴定评估项目申请确认的函》，载明：与申请人代理律师一同前往对估价对象进行查看，成都市新华大道文武路42号8层（权04XXX71）房屋证载用途为商业，现实际用途为设备房。该函还载明：本次估价目的是为司法拍卖（变卖）提供房地产市场价值参考，设备房是为整栋房屋提供服务的，无法单独产生价值，可能存在不能拍卖（变卖）的情况，即没有交易价值。该评估机构要求申请执行人广东建筑公司在两种方案中选择确认：1、以室内设备可以搬离并能满足产权证载用途正常使用为前提进行价值评估。2、不予确认终结评估。原告广东建筑公司选择了第一种方案。2016年2月23日，四川中兴智业房地产评估咨询有限公司作出中兴智业（2016）都房评第A001号《房地产估价咨询意见书》，对B座第八层房屋（208.53平方米）以室内设备可以搬离并能满足产权证载用途正常使用为前提，估价129.39万元；对负三层房屋（362.91平方米）和地上附着物状况查勘记载为“现在作为车库使用，地面为水泥地面，墙面及天棚刷涂料”，估价179.1万元。成都市房产信息档案馆《房屋信息摘要3》（计算机打印件，业务件号：权04XXX71）载明：B座第八层面积208.53平方米，登记规划用途为“商业”；负三层面积362.91平方米，登记规划用途为“其它”。同时载明负一层、负二层的面积及规划用途为“其它”。并载明上述房产登记权利人均为新时代公司，登记时间为1999年8月11日，产源与登记事项均为“剩余”。该档案馆《房屋信息摘要3》（计算机打印件，业务件号：权05XXX64）载明：负一层810.10平方米、负三层328.93平方米登记权利人为商业网点公司，登记原因为“更名”，登记时间为2001年9月14日。其载明负三层的房屋位置、面积及登记时间与该公司房屋所有权证载明的相关信息一致。上述房屋信息摘要在“所有权是否载入登记薄”一栏均载明“否”，且均以格式化方式提示“请核实房屋剩余面积”。1995年3月，四川省建筑设计院设计新时代广场附楼《屋顶平面（八层平面）》，标明该层房屋为电梯机房等。原执行法院青羊法院曾调取1998年2月18日四川省蜀新审计事务所对新时代公司固定资产进行价值评估所作的川蜀新评（1998）001号《资产评估报告》，该报告载明B座情况为：地下室为大型停车场；夹层为快餐厅；一至三层为营业厅；四至八层为公寓式客房；八层为设备房。配有中央空调系统，有线电视系统，烟火报警装置及自动喷淋消防系统，自动电梯。该报告载明夹层面积为328.93平方米。被告提供争议房屋室内设施设备安装情况照片，其中负三层部分与该层作为车库使用部分为有墙体隔断的封闭空间。四川川商屋宇物业管理有限公司出具《情况说明》，说明其管理的B座第八层室内及负三层相关物业用途情况。2016年5月31日成都市房屋产权登记中心出具了《关于的复函》，载明“经查四川新时代实业有限公司位于新华大道文武路42号房屋系A、B两栋，档案保管号分别为权348195和权464971。产权登记及办理情况如下：……B栋初始登记：该栋房屋系1998年通过规划验收，11月办理初始登记，初始登记-3（夹层）为其他、-1层和-2层为其他、1-8层为商业，面积共计11299.59平方米，与规划验收面积一致，无面积测量测绘报告。分户登记情况：-2层至7层全部分户完毕，-3（夹层）分户328.93平方米。剩余8层整层，面积为208.53平方米。”2016年10月10日成都市房屋产权登记中心向我院出具了《关于对四川省都江堰市人民法院协助调查取证函的回复》，载明“经现场核实，取证函中所述楼栋实际地址为北打铜街8号。经调查，该楼栋于1998年申请办理产权登记时未进行房产面积测绘，依据‘成都市建设工程规划管理竣工验收合格证（城规鉴[98]第724号）’（以下简称规划验收合格证）中所记载建筑面积办理初始登记。1999年依据申请人申请面积办理1至7层分户登记。根据其权属档案资料，无法核实取证函中所述‘B座已分户的全部房屋面积中是否包含了公摊面积’。根据房屋登记有关规定，我中心仅对房屋规划用途进行记载，无法核实取证函中所述‘B座八楼及地下负三层未分户面积使用性质是否为应予公摊的公共部分’。”经现场勘查，B座八层与四川省建筑设计院的设计图纸平面结构一致，其中图纸中载明的洗烫间、污衣库位置，现场实际状态为房间内有双层床铺，桌椅、电视机及若干管道。其余位置均与图纸载明用途一致，分别为电气间、电梯机房等，其内部均布满了各种管道、电气设备，电梯设备。经实地勘察，B座地下仅有负一层负二层，负二层之下再无建筑。各被告称地下负三层实为一层与负一层之间的夹层，经勘验该夹层中最末一间房屋中遍布管道，线路。上述事实，有四川商业集团、四川商业网点公司房屋所有权证书，成都中院关于四川德瑞公司与四川商业集团B座第三层房屋办证纠纷所作（2009）成民终字第3446号民事判决书，房屋登记信息摘要，中兴智业（2016）都房评第A001号《房地产估价咨询意见书》，川蜀新评（1998）001号《资产评估报告》，B座第八层工程设计图，B座第八层室内及负三层有关空间内实景照片，（2016）川0181执异11号执行裁定书、《关于的复函》、《关于对四川省都江堰市人民法院协助调查取证函的回复》及双方当事人陈述，本院予以确认。本院认为，原告要求恢复对案涉标的物即B座八层房屋和负三层房屋执行的问题。本案在审理中，首先本院就案涉标的物的使用性质问题向成都市房管中心发出调查取证函，函复结论为“根据其权属档案资料，无法核实取证函中所述‘B座已分户的全部房屋面积中是否包含了公摊面积’。根据房屋登记有关规定，我中心仅对房屋规划用途进行记载，无法核实取证函中所述‘B座八楼及地下负三层未分户面积使用性质是否为应予公摊的公共部分’”。其次经现场查明案涉房屋状态基本为遍布管道、设备、电机、电梯设备等，且在案涉房屋的执行评估阶段，评估公司在现场勘验后出函载明“与申请人代理律师一同前往对估价对象进行查看，成都市新华大道文武路42号8层（权04XXX71）房屋证载用途为商业，现实际用途为设备房。……本次估价目的是为司法拍卖（变卖）提供房地产市场价值参考，设备房是为整栋房屋提供服务的，无法单独产生价值，可能存在不能拍卖（变卖）的情况，即没有交易价值。”前述可知，本案案涉标的属于专有部分还是共有部分无法确定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故原告以案涉房屋系建筑物专有部分主张执行的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东省建筑装饰工程公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东省建筑装饰工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  孙静代理审判员  刘闽人民陪审员  刘波二〇一六年十一月七日书记 员代  敏