温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第645号
原告：邓森林。
委托代理人（特别授权）：王鹏善。
被告：温州同渡合成革有限公司。
法定代表人：郑伯俊。
委托代理人（特别授权）：张益棣。
原告邓森林与被告温州同渡合成革有限公司（以下简称：同渡合成革公司）劳动争议一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员郑国友适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告邓森林的委托代理人王鹏善、被告同渡合成革公司的委托代理人张益棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年9月份到被告单位从事干法班长工作，每天工作12小时，约定月平均工资为5500元。2013年2月签订劳动合同，合同期限为2012年7月至2014年12月，合同没有给原告一份。2014年1月4日被告因车间承包出去，违法解除与原告之间的劳动关系，据此原告要求被告依照规定支付经济赔偿金88000元。因被告未为原告参加失业保险，根据《浙江省失业保险条例》第四十七条之规定，应当赔偿原告失业损失。故原告诉请判令：1、被告支付原告经济赔偿金88000元（5500元／月＊8个月＊2倍=88000元）。2、被告支付原告失业损失26460元（1470元／月＊75%＊12个月＊2倍=26460元）。3、被告为原告补缴2006年9月至2014年1月期间的养老保险。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。2、被告企业基本信息，以证明被告诉讼主体资格。3、参保信息，以证明原告与被告劳动关系。4、照片，以证明被告违法解除双方劳动关系。5、仲裁裁决书，以证明已经过劳动仲裁程序。
被告同渡合成革公司辩称：原告的诉讼请求没有任何理由，被告没有解除与原告的劳动关系，被告无需支付原告的经济赔偿金。原告自行中断劳动关系，所以被告无需支付失业损失。当时签订劳动合同时原告不愿意缴纳养老保险，所以被告就只给原告缴纳了工伤保险，对原告补缴的请求已经超过时效，即使要缴纳养老保险，也应是补缴2013年1月-2014年1月期间的养老保险。对原告的进厂时间、工种、离厂时间都是属实的。原来被告的法定代表人是郑滋华，但因为是在两个公司担任法定代表人，并且他主要的精力放在另外一个公司，导致被告公司经营瘫痪，股东决议要求由郑伯俊担任被告的法定代表人。郑伯俊担任法人后对公司准备进行改革，一个是对销售进行改革，一个对车间主任进行考核竞聘上岗，但具体的考核方案还没出来，只是向全厂发出通知明年要进行改革，被告也没有把公司承包出去，被告也并未跟原告解除劳动关系，原告在2014年1月7日-10日之间工资结算后就自己走了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、劳动合同，以证明原、被告存在劳动关系。2、通知，以证明原、被告劳动合同并没有解除。3、快递回执，以证明原告回家过春节期间，被告通知其春节后上班。4、快递签收单，以证明原告于2014年2月6日签收了被告春节后上班的通知。5、工商变更登记情况，以证明2013年11月8日公司内部股权转让，法定代表人郑滋华股权全部出让，不再任执行董事，不再担任法定代表人，郑伯俊担任公司执行董事法定代表人，王秀娟不再担任监事。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证如下：证据1-3均无异议。证据4真实性合法性无异议，但关联性有异议，公司发出的通知是针对全厂的改革，不是解除与原告的劳动关系。证据5无异议。本院认为，被告对证据1-3、5没有异议，予以确认；证据4的真实性予以确认，至于被告是否违法解除与原告之间的劳动关系，本院将在下文再行阐述。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1无异议，但不能排除被告没有为原告缴纳养老保险。证据2、3是被告在2014年1月23日收到仲裁材料后才发出的通知，所以对通知的三性均有异议。证据4系传真件，不予认可。证据5真实性无异议，王秀娟也是公司的股东。本院认为，原告对证据1无异议，予以确认；证据2-3、5的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据4虽然系传真件，但已经加盖永中邮政所的邮戳，经客服电话查询该邮件也已经被签收，故对其证明效力予以确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2006年9月原告进入被告公司工作，从事干法班长工作，月平均工资为5500元，被告没有为原告参加养老保险和失业保险。2012年2月1日双方签订了一份劳动合同书，合同期限为2012年2月1日至2014年12月31日。2014年1月10日开始原告没有再到被告处工作。2014年1月16日原告向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，被告于2014年1月23日收到仲裁申请书等材料，该仲裁委员会于2014年7月15日作出龙劳仲裁（2014）第32号仲裁裁决书，裁决：一、同渡合成革公司为邓森林补缴2013年1月份至2014年1月份的养老保险。二、驳回邓森林的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决而诉至本院。
另查明，2014年1月4日被告在公司门口粘贴一份通知，载明：“由于2013年干法车间和后段车间损耗大，成品率低。公司经研究决定，2014年干法车间和后段车间进行承包责任制改革。岗位工资将按新的工资标准计算（老的工资标准废除），具体事宜如下：1、干法车间（包括验纸、涂台、贴合、收卷、干法班长）和三版（包括员工和班长），2013年的工资结清。2014年将重新招聘人员上岗。工资将按2014年新的工资标准计算……”2014年1月27日被告向原告邮寄一份通知，告知原告定于2014年2月7日开始上班，2014年2月6日该邮件被签收。
本院认为：对于被告是否违法解除与原告之间劳动关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供一份2014年1月4日被告在公司门口粘贴的通知，以证实被告违法解除双方的劳动关系，但该通知的内容仅是被告公司对企业自身生产经营的一种改革，通知中并未注明要与原告解除劳动关系，原告也未提供被告公司在粘贴通知后有要求与原告解除劳动关系的相关证据。相反，原告在2014年1月10日结算完工资后就离开了公司，并于2014年1月16日就提起劳动仲裁，虽然被告公司通知原告在春节假期后过来上班的邮件是在收到仲裁申请书等材料后邮寄的，但在被告并没有要求与原告解除劳动关系的情况下，被告通知原告春节假期后过来上班亦属合理。综上，原告提供的证据不足以证实系被告违法解除与原告之间劳动关系，现原告自动离职后再要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金88000元及失业损失26460元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张被告应为其补缴2006年9月至2014年1月的养老保险费的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。现原告要求被告为其补缴养老保险费，符合法律规定，但补缴期限最长为两年，两年之前的部分已经超过诉讼时效，本院不予支持，即被告应为原告补缴2012年2月至2014年1月期间的养老保险费。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州同渡合成革有限公司于本判决生效之日起十日内按规定为原告邓森林补缴2012年2月至2014年1月应由被告承担部分的养老保险费。
二、驳回原告邓森林其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年十月二十八日
书记员 邱捷敏