湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终361号
上诉人（原审原告）：陈爱华，男，1970年12月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：罗金龙，男，1956年9月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：李木林，男，1956年9月18日出生，汉族，湖北省鄂州市人，农民，原住湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：金烈五，男，1945年12月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：王功景，男，1968年12月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：王功平，男，1968年10月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：姜珍华，男，1952年11月6日出生，汉族，湖北省鄂州市人，农民，原住湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：姜明华，男，1965年11月5日出生，汉族，湖北省鄂州市人，农民，原住湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：徐仲平，男，1956年10月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，农民，原住湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：尹又香，女，1962年5月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：范水平，男，1965年12月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：滕新国，男，1957年3月23日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农民，原住湖北省洪湖市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：梁华林，男，1970年4月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，湖北省仙桃市西流河镇郑李村四组，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：李泽红，男，1956年5月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：彭术兵，男，1956年5月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，农民，原住武汉市江夏区，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：胡卫冬，男，1970年9月29日出生，汉族，湖北省鄂州市人，农民，原住湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区，
上诉人（原审原告）：陈又财，男，1946年12月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人推选共同诉讼代表人：梁华林，男，1970年4月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，湖北省仙桃市西流河镇郑李村四组，现住武汉市洪山区，
上诉人推选共同诉讼代表人：罗金龙，男，1956年9月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上诉人推选共同诉讼代表人：徐仲平，男，1956年10月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，农民，原住湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区，
上诉人推选共同诉讼代表人：王功景，男，1968年12月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，原住湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区，
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张艳玲，北京美泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区张家湾街光霞社区居民委员会，住所地武汉市洪山区烽胜路30号。
法定代表人：朱明烈，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财因与被上诉人武汉市洪山区张家湾街光霞社区居民委员会（以下简称光霞居委会）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2775号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人房屋虽未办理房屋产权证件，但洪山区城乡统筹发展局的信息公开回复和附表已经证明主管部门对上诉人的无证房屋作出合法建筑的认定，根据地随房走的物权法规定，上诉人享有自建房屋的土地使用权。二、被上诉人有配合上诉人向供电公司接线报装供电提供服务的职责和义务。故上诉人认为本案属于民事诉讼的受理范围，一审法院对案件的主要事实认定不清，适用法律错误。
光霞居委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财向一审法院起诉请求：1.判决光霞居委会同意供电公司（国网武汉供电公司武昌客服分中心）为陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财生活用电供电报装；2.判决光霞居委会履行村务管理的职责，协助供电公司对陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财供电设施建设和维护工作；3.本案诉讼费由光霞居委会承担。
一审法院认定事实：上世纪80年代末90年代初，陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财（以下简称陈爱华等17人，均系外来户）来到武汉市洪山区张家湾街光霞村（原为武汉市洪山区青菱乡光霞村），并在该村自建房屋，居住至今。陈爱华等17人的房屋至今未办理相应的权属证明。陈爱华等17人的房屋已纳入光霞村的“城中村”改造规划范围。从2016年6月开始，陈爱华等17人所居住的房屋不能用电。陈爱华等17人后向国网武汉供电公司客户服务中心武昌客户服务分中心申请接线报装供电。2016年11月28日，该分中心回函：“根据《供用电营业规则》及国家电网营销[2014]1049号文规定，因土地属于集体，所以供电报装需征得光霞村村委会或上级相关部门及土地所有人的许可，方可执行。”2017年3月，陈爱华等17人向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，《国家电网公司关于简化业扩手续提高办电效率深化为民服务的工作意见》（国家电网营销[2014]1049号）中规定低压居民客户需提交的申请资料：一是有效身份证明（包括身份证、军人证、护照等），二是房屋产权证明或其他证明文书（包括房管部门、村委会等有权部门出具的房屋所有权证明）。
一审法院认为，关于陈爱华等17人提出的诉讼请求及光霞居委会的答辩意见，一审法院评判如下：
根据陈爱华等17人提交的暂住证、房屋现状照片、武汉市洪山区城乡统筹发展局的回复和附表、国网武汉供电公司客户服务中心武昌客户服务分中心的回函等证据，可以确认陈爱华等17人在武汉市洪山区光霞村自建房屋后居住至今，因自2016年6月开始陈爱华等17人的房屋不能用电，陈爱华等17人向供电公司申请接线报装供电，供电公司后回函需征得光霞居委会的同意才能接线供电。根据《国家电网公司关于简化业扩手续提高办电效率深化为民服务的工作意见》（国家电网营销[2014]1049号）的规定，国网武汉供电公司客户服务中心武昌客户服务分中心回函的实质内容是需要土地所有人的同意。因为陈爱华等17人申请接线报装供电除需提供有效身份证明之外，需提交房屋的产权证明或其他证明文件，而陈爱华等17人的房屋均无相关的土地证、房产证，所以陈爱华等17人申请接线报装供电需取得土地所有人（光霞居委会）的同意，即陈爱华等17人需要光霞居委会为其出具相应的房屋产权证明文书。依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”据此，光霞居委会是否为陈爱华等17人出具相应的房屋产权证明文书由光霞居委会根据村庄、集镇规划和土地利用规划自行批准决定。因此，本案并非属于民事诉讼的受理范围。另，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见，要求和提出建议。”由此，光霞居委会的职能任务中并不包含同意为其居住的居民接线报装供电，即光霞居委会并未妨害陈爱华等17人所居住房屋的接线报装供电。
综上，陈爱华等17人提出的要求光霞居委会同意为陈爱华等17人生活用电供电报装及履行社区管理的职责、协助供电公司对陈爱华等17人供电设施建设和维护工作的诉讼请求，不属于民事诉讼的受理范围。此外，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”若陈爱华等17人提供证据证明所居住房屋不能用电系光霞居委会为房屋拆迁、以断电的方式强迫陈爱华等17人搬迁的，陈爱华等17人可以另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财上诉认为其房屋虽未办理房屋产权证件，但洪山区城乡统筹发展局的信息公开回复和附表已经证明主管部门对上诉人的无证房屋作出合法建筑的认定，根据地随房走的物权法规定，上诉人享有自建房屋的土地使用权。但上诉人申请接线报装供电需取得土地所有人光霞居委会的同意，即上诉人需要被上诉人光霞居委会为其出具相应的房屋产权证明文书，而依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款的规定：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”上诉人的该项诉讼请求首先需由村民会议讨论，这属于村民自治的范畴，而且在村民会议讨论通过后，还需由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准，因此不属于人民法院受理民事案件的范围。
陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财上诉认为被上诉人光霞居委会有配合上诉人向供电公司接线报装供电提供服务的职责和义务，但依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”和第三条的规定：“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见，要求和提出建议。”上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人关于被上诉人光霞居委会履行村务管理的职责，协助供电公司对上诉人供电设施建设和维护工作的诉讼请求，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，陈爱华、罗金龙、李木林、金烈五、王功景、王功平、姜珍华、姜明华、徐仲平、尹又香、范水平、滕新国、梁华林、李泽红、彭术兵、胡卫冬、陈又财的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年二月一日
书记员 赖瑞文