重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12843号
原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段43号6幢1-6。
法定代表人罗傅寒，执行董事。
委托代理人罗琴，北京大成（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200311638525。
被告重庆兄弟连洁具有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号附5-13-6号。
法定代表人郑金海，执行董事。
原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司诉被告重庆兄弟连洁具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由代理审判员李帅适用简易程序分别于2015年10月12日、2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司法定代表人罗傅寒、委托代理人罗琴参加了2015年10月12日的庭审，原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司委托代理人罗琴参加了2015年11月17日的庭审，被告重庆兄弟连洁具有限公司收到传票后两次均拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司诉称，原、被告于2014年6月20日签订《供货合同》，约定由原告向被告供应合同附表所列的挂画、装饰品、花艺、灯具等软装商品，交货地点为妈映祖都家居公馆，合同约定总金额为31万元，签订合同后支付总金额的30%预付款，货物到达现场支付总金额的40%的进度款，货物全部到现场经甲方验收合格、安装完毕后付清27%的尾款，质保金为3%在甲方验收合格后一年之内不付息退还。原告按前述合同约定及被告增加供货的要求向被告提供了全部商品并安装完毕，完全履行了乙方的全部义务。被告已清点签收全部商品，但经原告多次催收，先后支付了21.7万元货款，剩余货款经原告多次催收，至今拒不支付，遂诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付所欠货款104109元，并按人民银行同期贷款利率计算支付资金占用损失至欠款付清时为止（从2014年10月13日暂算至2015月7月13日为4251元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告重庆兄弟连洁具有限公司辩称，与原告签订的买卖合同是真实的，闵家语签收的货物也予以认可，但是合同约定货物经过验收合格后才支付货款，因被告未进行验收，因此不符合付款条件。
经审理查明，2014年6月20日，原、被告签订《妈映祖都盛世家居公馆软装软装合同》（以下简称“软装合同”），原告为乙方，被告为甲方。被告在软装合同上加盖公章，并由法定代表人郑金海签字。合同主要约定由原告向被告软装合同附表——《妈映祖都盛世家居公馆软装报价汇总表》（1页，以下简称“软装报价汇总表”）、《妈映祖都盛世家居公馆软装报价表》（共12页，以下简称“软装报价表”）所列的挂画、装饰品、花艺、灯具等软装商品，交货地点为妈映祖都家居公馆，总金额为31万元。交货时间为签订合同之日起30日内交货。付款方式及期限为签订合同后支付总金额的30%预付款9.3万元，货物到达现场支付总金额的40%的进度款12.4万元，货物全部到现场经甲方验收合格、安装完毕后付清27%的尾款8.37万元，质保金为3%即0.93万元在甲方验收合格后一年之内不付息退还。违约责任为因甲方原因需中途更改产品设计（包括产品款式、颜色、材质），则此等产品之交货期顺延。如果因此变更给乙方造成经济损失，则甲方需照价赔偿乙方此部分损失或者双方协商解决。软装报价表货物清单为12页，其中手工油画3页，金额为63815元；装饰品5页，金额为109486元；花艺2页，金额为44910元；灯具及布艺2页，灯具金额为14190元、布艺金额为78400元。软装报价汇总表上载明安装运输费15000元，税金19548元，合计金额为345349.06元，
庭审中原告陈述，合同金额计算方式如下：原告供货金额为工程直接费用，合同费用同时还包括运输费、税金（以直接费用与运输费之和为基数，按照6%计算），合同金额为工程直接费用、运输费、税金之和再以九折计算（310814.15元）元，省去零头，即为合同金额31万元。
被告法定代表人郑金海于2014年7月8日通过银行转账的方式向原告支付9.3万元。
合同签订后，原告于2014年10月1日前按照合同附件软装报价表所列商品向被告提供了商品并安装完毕，案外人闵家语于2014年10月4日在原告软装报价表上清点原告提供货物，对已提供货物数量一栏标记数字或打勾确认收货，未送货物在编号处打叉或在该项表格外标注“差”，闵家语签字确认共计10页，其中，手工油画3页，供货金额63815元；装饰品6页，扣除编号44的摆件未送，供货金额96258元；灯具1页，供货金额14190元；布艺1页，扣除编号为8的窗帘未送，供货金额为77200元。案外人闵家语于2014年10月13日在原告《妈映祖都盛世家居公馆增加项》签字，增加项商品金额16931元，其中布艺（窗帘）金额为11589，挂画金额为5342元。闵家语签字确认供货金额总计为268394元。此外，软装报价表花艺共两页，第一页收货人仅签有一个“闵”字，第二页无签收人，但两页上有相应清点打勾、数字标注或标明未送的“差”字等验收标记，编号6的花艺应收4个，实送5个，增加金额280元，扣除编号为11的花艺1个未送、编号为12的花艺2个未送，金额为40110元。原告陈述上述两页系案外人闵家语漏签，该两页商品与软装报价表（花艺）是一致的。
原告法定代表人罗傅寒于2014年11月20日上午通过其手机号码（1352744****）向被告法定代表人郑金海手机号码（1350947****）发送短信，“合同金额为31万，增加窗帘1万，地毯8000，画4000，此次付进度款按合同金额40%付12.4万元，尾款还有10万。你这次把进度款给我，尾款春节前都行，我们真的急需。”被告法定代表人郑金海回复“好的”。随后，被告法定代表人郑金海于2014年11月20日向通过银行转账向原告支付货款5万元、12月1日通过银行转账向原告支付货款7.4万元。
原告陈述向被告提供商品均是妈映祖都盛世家居公馆所需，妈映祖都盛世家居公馆于2014年国庆试营业，
另查明，妈映祖都盛世家居公馆于2014年10月11日正式开业经营。
审理中，原告明确被告应付货款计算如下：工程直接费用为闵家语签收的268394元加上其漏签的供货金额40110元，总计为308504元，运输费按合同约定以15000元计算，税金19890元（以供货金额308504元、地毯8000元、安装运输费15000元之和为基数按6%计算），上述金额总计343394元，按原、被告约定以上述金额九折计算为309054.6元，省去零头为30.9万元，另加上地毯8000元，被告实际应付货款为31.7万元，扣除被告已付21.7万元，被告尚欠货款10万元。资金占用利息截止到2015年11月13日总计为5929元：从2014年10月14日起以应付货款90490（扣除未到期质保金9510元，质保金按合同约定合同总金额3%）为基数，按照年利率6%计算至2015年10月13日；从2015年10月14日起应付货款（含质保金9510元）为基数，按照年利率6%计算至2015年11月13日。
对被告答辩认为原告所供商品尚未验收，不具备付款条件的问题，原告认为，所供商品是成品，验收主要指对商品外观有无破损及核对供货数量，被告工作人员清点后即视为验收合格，按照合同约定被告应当2014年10月13日前支付尾款，质保金9510元应于2015年10月13日前支付。
以上事实，有软装合同、软装报价表、银行贷记通知、当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告重庆兄弟连洁具有限公司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告构成买卖合同关系。原告向被告供应了货物，被告应当付清货款，拒不支付应承担相应民事责任。对原告向原告供货金额认定分析如下：被告认可案外人闵家语的签收行为，故对案外人闵家语明确签字确认的供货金额268394元予以确认；其次，虽然软装报价表（花艺）第一页签收人只签有“闵”字，第二页没有签字，但上述两页所列商品与合同附表中商品的样式、规格、数量等信息均一致，同时亦有验收后的标记。通过双方合同履行情况可以发现原告大致按照软装报价表所列货物供货，即便存在未按软装报价表供货也只是个别商品，且妈映祖都盛世家居公馆于案外人闵家语签收后几日便开业经营，说明软装合同目的得到实现。此外，在原告法定代表人发给被告法定代表人短信中，明确合同金额为31万元及增加商品价格，被告法定代表人也按照短信内容同时也是合同约定的付款义务支付了相应货款，也可推断出被告认可原告的合同义务已经履行完毕。综上，闵家语按照软装报价表（花艺）所列商品进行清点确认的事实具有高度盖然性，本院对原告按照软装报价表（花艺）向被告供货40110元予以确认。因此，原告按照软装报价表向被告总计供货金额（即工程直接费用）为268394元加上40110元，即308504元；最后，原告陈述单独向被告供应地毯一张，以8000元单独计价，在原告法定代表人发给被告法定代表人的短信中明确提及“增加窗帘1万、地毯8000元，画4000”，《妈映祖都盛世家居公馆增加项》增加布艺（窗帘）金额为11589，挂画金额为5342元，窗帘和挂画按供货金额九折计算后基本可以与短信中价格印证，可以推断地毯8000元的价格不再按九折折价。同时在来往短信中郑金海未予否认，还按照短信内容支付12.4万元进度款，可以推断被告认可短信内容，因此对原告向被告供货地毯并与被告口头约定以8000元计入被告应付货款的主张予以确认。
软装合同约定“货物全部到现场经甲方验收合格，安装完毕后付清27%的尾款”，未约定验收期间，但被告认可的人员签收的软装报价表载明了标的物数量、尺寸，按照法律规定，认定被告已对数量和外观瑕疵进行了检验。故原告主张被告应当在其最后一次签收时间即2014年10月13日立即支付尾款，符合合同约定。原告主张按照原、被告双方约定以实际供货金额308504元、运输费15000元、税金19890元总和343394元九折计算合同金额，省去零头后确定合同金额为31.7万元，扣除被告已经支付的21.7万元货款，要求被告立即支付所欠货款10万元，符合合同约定付款方式及期限，本院依法予以支持。
被告未按时支付货款造成原告资金被占用系事实，原告要求被告以应付货款为基数，从被告逾期付款之日即2014年10月13日起按照年利率6%计算至付清之日止（截止2015年11月13日，资金占用利息为5929元），符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆兄弟连洁具有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司货款10万元；
二、被告重庆兄弟连洁具有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司支付资金占用利息（截止2015年11月13日，资金占用利息为5929元，之后资金占用利息以未付货款10万元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆宇庭赛华装饰设计有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1233元，由被告重庆兄弟连洁具有限公司负担（此款因原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李帅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 欧亚