阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初1446号原告：中国银行股份有限公司阳江闸坡支行。住所地：阳江市闸坡镇海滨路。负责人：曾超银，该支行行长。委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。被告:施苗心，女，1981年9月11日出生，汉族，住阳江市。被告:林良笋，男，1978年10月3日出生，汉族，住阳江市。原告中国银行股份有限公司阳江闸坡支行（以下简称中国银行闸坡支行）诉被告施苗心、林良笋金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行闸坡支行的委托诉讼代理人黄晶晶到庭参加诉讼；被告施苗心、林良笋经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行闸坡支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中国银行股份有限公司阳江闸坡支行与被告施苗心、林良笋签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告施苗心偿还尚欠原告的欠款本金人民币96795.35元、手续费12240元、利息2870.02元、违约金2350.58元，合计114255.95元（前述利息、违约金暂计至2018年1月11日止，2018年1月12日起计至透支本息还清之日止的新欠利息及违约金按《中国银行信用卡领用合约》）计算给原告；3、被告林良笋对上述第二项诉讼请求承担共同清偿责任；4、原告对处置被告施苗心名下坐落于阳江市闸坡××区××房所得价款享有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2012年4月25日，被告施苗心签署《长城信用卡领用合约》，向原告申请领用信用卡一张（卡号：62×××09），合约约定，被告施苗心应遵守《长城信用卡领用合约》的有关规定，该卡后来用于原告下述爱家分期借款还款。2015年10月12日，被告施苗心填写了《爱家分期申请表》，向原告申请分期借款12万元，用于购买家具，分期期数为60个月。2015年10月20日，被告施苗心与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：)，约定了合同项下信用卡卡号为62×××09、分期借款金额12万元及借款期限60期、手续费费率为使用购车分期额度的18%、用途、违约责任、双方签署的卡号为62×××09的信用卡领用合约是本合同的组成部分等事项，合同第六条担保第1（1）点还约定了被告施苗心为借款人签署的编号为JG的《个人一手住房贷款合同》项下贷款所购房屋一并为本协议项下甲方对乙方债权提供抵押担保。2015年10月21日，中国银行股份有限公司阳江闸坡支行放款12万元给被告。被告使用款项后，无法按时偿还分期借款本金及手续费。因被告无法按时供款已构成违约，根据《中国银行信用卡分期业务借款协议》第十条约定，原告有权解除合同关系，提前收回全部分期借款本金及手续费等，并就逾期部分贷款计收利息及违约金。截至2018年1月11日止，被告施苗心尚欠爱家分期欠款本金96795.35元（其中逾期本金30795.35元、未到期本金66000元（即未抛账本金））、手续费12240元、利息2870.02元、违约金2350.58元，合计114255.95元。被告林良笋是是被告施苗心的丈夫，本笔贷款是用于购买家具，且债务发生在夫妻关系存续期间，应对被告施苗心的债务承担共同清偿责任。因被告使用分期借款后没有按时归还，原告多次向被告催收无果，遂向法院提起民事起诉，请判如所请。被告施苗心、林良笋均没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2012年4月25日，被告施苗心向中国银行闸坡支行申领长城信用卡一张（卡号：62×××09）并同意遵守《长城信用卡领用合约》。2015年10月12日，被告施苗心向原告提交《爱家分期申请表》，申请分期金额120000元用于购买家具。2015年8月18日，被告施苗心（借款人）与原告（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》（JG），约定担保物为被告施苗心名下所有的位于阳江市闸坡××区××房，被告林良笋在抵押物共有人（签字）一栏上签名并按指模。2015年10月20日，被告施苗心（乙方）与原告中国银行闸坡支行（甲方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：JG），该合同主要内容为：“甲方同意授权乙方该卡分期授信额度为￥120000元；本合同项下分期授信额度有效期为60月，自本协议生效后起算；本合同项下的信用卡分期额度用途为：家具；分期期限为60期（一月一期）；手续费为18%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额×手续费率，为人民币21600元；本合同项下信用卡账户逾期60天后，甲方有权采取该救济措施，乙方违约情形下，甲方有权按本合同的约定视情况采取包括但不限于宣布本合同项下所有欠款全部提前到期的违约救济措施；合同还约定了其他条款。”2015年10月21日，原告向被告施苗心的信用卡（卡号：62×××09）发放贷款120000元。2015年12月28日，被告施苗心就位于阳江市闸坡××区××房房地产办理了预购商品房抵押预告登记（证书编号：粤号），预告登记权利人是原告中国银行闸坡支行，预告登记依据合同号是JG。被告施苗心使用该卡进行透支消费后没有按约还款，截至2018年1月11日止，被告施苗心尚欠借款本金96795.35元、手续费12240元、利息2870.02元、违约金2350.58元，合计114255.95元。原告多次向两被告催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告中国银行阳江闸坡支行于2018年4月9日向本院申请财产保全，请求查封被告施苗心所有的位于阳江市闸坡××区××房的房产（证书编号：）并提供保函作担保。本院于2018年4月9日作出（2018）粤1702民初1446号民事裁定书，裁定查封被告施苗心所有的位于阳江市闸坡××区××房的房产（证书编号：）。另查明，被告施苗心与被告林良笋于1993年8月4日登记结婚，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、《信用卡申请表》、《长城信用卡领用合约》、《爱家分期申请表》、《中国银行信用卡分期业务借款协议》、《借款借据》、《承诺函》、《分期用途声明》、《个人一手住房贷款合同》、《个人一手住房贷款》、《信用卡分行客服系统信息查询》、《信用卡分行客服系统卡账单查询》、《交易流水》、欠款明细截图、《分期付款计划查询》及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告施苗心、林良笋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，本院经综合分析，予以认定。本院认为，被告施苗心向原告中国银行闸坡支行申领长城信用卡一张（卡号：62×××09），双方构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《长城信用卡领用合约》的约定行使权利和履行义务。被告施苗心于2015年10月20日与中国银行闸坡支行签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：JG）办理分期借款120000元，并且以被告施苗心所持有的信用卡（卡号：62×××09）作为还款账户，原告已按约定履行了发放贷款的义务，被告施苗心亦应履行按期足额还款的义务。被告多期未足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金，截至2018年1月11日止，被告施苗心尚欠借款本金96795.35元、手续费12240元、利息2870.02元、违约金2350.58元，合计114255.95元，其行为已经构成违约。现原告请求解除与被告施苗心签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：JG），本院依法予以支持。原告请求被告施苗心立即清偿信用卡（卡号：62×××09）透支本金96795.35元、手续费12240元、利息2870.02元、违约金2350.58元，合计114255.95元（该款项计至2018年1月11日止，此后至本判决确定的履行之日止的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算），合法合理，本院予以支持。关于原告中国银行闸坡支行对抵押物阳江市闸坡××区××房的房产是否享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现原告中国银行闸坡支行就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，而房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记，虽然原告与被告施苗心双方就涉案房屋办理了抵押预告登记，但是抵押预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。现未有证据显示原告与施苗心双方已办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现时的抵押权。综上，原告就涉案房屋主张优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告施苗心贷款发生在夫妻关系存续期间用于购买家具，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告林良笋应当对被告施苗心的上述债务承担共同偿还责任。被告施苗心、林良笋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司阳江闸坡支行与被告施苗心签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：JG）；二、限被告施苗心在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：62×××09）欠款本金96795.35元、手续费12240元及利息、违约金（计至2018年1月11日止为利息2870.02元、违约金2350.58元，此后至本判决确定的履行之日止的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算）给原告中国银行股份有限公司阳江闸坡支行；三、被告林良笋对上述判决第二项确定的债务承担共同清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司阳江闸坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元、保全费1091元，合共2383元（原告已预交）由被告施苗心、林良笋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  黄英燕二〇一八年四月二十八日书记员  叶川雨