山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第403号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安丘海洋机械制造有限公司。住所地：安丘市经济技术开发区。
法定代表人：钟希刚，董事长。
委托代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博勃徕格齿轮电机有限公司。住所地：淄博经济技术开发区。
法定代表人：王节平，执行董事。
委托代理人：曲峰，该公司职工。
再审申请人安丘海洋机械制造有限公司（以下简称安丘海洋公司）因与被申请人淄博勃徕格齿轮电机有限公司（以下简称淄博勃徕格公司）买卖合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2012）潍商终字第719号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月6日作出（2015）鲁民提字第403号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人安丘海洋公司的委托代理人于振涛、被申请人淄博勃徕格公司的委托代理人曲峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月8日，一审原告安丘海洋公司起诉至安丘市人民法院称，2008年5月22日，安丘海洋公司与淄博勃徕格公司签订产品购销合同一份，约定该公司购买淄博勃徕格公司齿轮减速机4台，每台87**元，共计34876元；质保期1年，质保期内实行三包。减速机到货后，安丘海洋公司将其安装在客户武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司的造纸机械上，安装调试设备过程中发现配套的这4台齿轮减速机都存在严重质量问题，无法正常使用，安丘海洋公司多次传真、电话等通知淄博勃徕格公司履行承诺派人处理，淄博勃徕格公司派人到场后也未提出切实可行的解决方案，给客户耽误了生产，造成了经济损失。无奈安丘海洋公司只得另行为客户更换了新的齿轮减速机并赔偿了客户的经济损失。后来安丘海洋公司通知淄博勃徕格公司对客户退回的4台齿轮减速机及其造成的损失进行处理，淄博勃徕格公司未予答复。综上，淄博勃徕格公司提供的产品质量不合格，违反了合同约定，严重损害了安丘海洋公司的合法权益，造成安丘海洋公司经济和信誉的损失，为此诉来法院，请求判令淄博勃徕格公司退回减速机4台、返还价款34876元，并赔偿经济损失130000元。审理中安丘海洋公司变更诉讼请求为：判令退回减速机4台、返还价款34876元并赔偿其经济损失28550元(支付二次安装费用16950元、运费2600元、鉴定费用9000元)。
淄博勃徕格公司辩称，该公司的产品合格，交付给安丘海洋公司的这4台减速机是根据安丘海洋公司的要求生产的，安丘海洋公司提供给客户不能正常运转的原因，主要是安丘海洋公司选择的型号错误，在功率、速比及扭距上不适用其客户的生产要求，为此淄博勃徕格公司不承担责任，请求驳回安丘海洋公司的诉讼请求。
安丘市人民法院一审查明，2008年5月3日，安丘海洋公司与案外人武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称汉阳纸业公司）订立购销合同，约定为其提供螺旋输送机4台/2套。因安丘海洋公司加工生产该设备需用4台减速机，安丘海洋公司与淄博勃徕格公司通过传真形式，于2008年5月22日订立购销合同一份，约定购买淄博勃徕格公司生产的BFA87-Y15-4P-55-M1-I齿轮减速机4台，总价款34876元。该合同的订立过程为：安丘海洋公司将其起草的合同传真到淄博勃徕格公司，淄博勃徕格公司添加设备型号并签字盖章后再传真给安丘海洋公司，安丘海洋公司审查无异后再予盖章确认。该合同订立后，安丘海洋公司按约支付了设备款34876元，淄博勃徕格公司也按约交付了4台减速机。后安丘海洋公司将4台减速机作为配套设备安装在给案外人汉阳纸业公司定作的螺旋输送机上。
2008年7月18日，安丘海洋公司为案外人汉阳纸业公司安装调试螺旋输送机时，发现淄博勃徕格公司提供的齿轮减速机损坏，即告知淄博勃徕格公司派人处理，后淄博勃徕格公司派其工作人员曲峰到现场进行了查看，但对该情况未予处理。2008年7月24日，曲峰给安丘海洋公司发信函一封，其主要内容为：淄博勃徕格公司于7月20日去汉阳纸业公司售后服务现场，发现齿轮损坏情况，淄博勃徕格公司售后服务人员和汉阳纸业公司技术人员分析，是安丘海洋公司选型时速比不对，导致纸浆无法正常输送，汉阳纸业公司技术人员说和安丘海洋公司联系想办法解决。
2008年9月10日，安丘海洋公司与汉阳纸业公司达成协议，其主要内容为：由汉阳纸业公司代买摆线针轮减速机BWD33-35-15Kw四台，每台68**元，共计款27200元，该款由安丘海洋公司直接向生产厂家支付；其改装费用3950元由安丘海洋公司直接向改装厂家支付；在原合同总价中扣除68850元。该协议签订之后，汉阳纸业公司代安丘海洋公司购买摆线针轮减速机BWD33-35-15Kw四台，安丘海洋公司为此支付价款27200元并支付安装费用16950元；汉阳纸业公司扣除安丘海洋公司货款68850元；安丘海洋公司将损坏的4台减速机拉回，支付运费2600元。
2009年7月14日，安丘海洋公司通过安丘安泰法律服务所委托山东永鼎司法鉴定中心对淄博勃徕格公司交付给安丘海洋公司的4台型号为BFA87-Y15-4P-55-M1-I齿轮减速机的质量进行司法鉴定。同年8月11日山东永鼎司法鉴定中心作出《微量司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：淄博勃徕格公司生产的4台型号为BFA87-Y15-4P-55-M1-I齿轮减速机存在质量问题。安丘海洋公司支付鉴定费9000元。庭审中，淄博勃徕格公司对该鉴定意见不认可，并申请对BFA87-Y15-4P-55-M1-I齿轮减速机的主动轮损坏原因进行鉴定。后法院委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定。2011年1月3日，山东产品质量司法鉴定中心作出鲁质司鉴中心[2011]鉴定第NZ0402020号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：减速机转矩大于该型号减速机许用转矩是该减速机主动轮损坏的主要原因。淄博勃徕格公司支付鉴定费20000元。
另查明，淄博勃徕格公司与安丘海洋公司签订产品购销合同时知道安丘海洋公司购买其齿轮减速机用于其加工的造纸机械。
一审查明的上述事实，有产品购销合同二份、协议书一份、鉴定意见书一份、证明一份、信函一份、增值税发票五份、鉴定费收费单据一份、运输费收费单据一份及双方的陈述记录在卷予以证实。
安丘市人民法院一审认为，双方签订的产品购销合同为有效合同，淄博勃徕格公司主张交付给安丘海洋公司的4台减速机系根据安丘海洋公司的要求生产的，安丘海洋公司不认可，淄博勃徕格公司未提供相关的证据予以证明，对淄博勃徕格公司的该项主张，不予支持。安丘海洋公司购买齿轮减速机是用于螺旋输送机的配套，在安装调试螺旋输送机过程中，淄博勃徕格公司生产的齿轮减速机发生齿轮损坏情形，导致安丘海洋公司因质量问题被扣减货款68850元、支付安装费用16950元、支付运输费用2600元、支付鉴定费用9000元，共计97400元。经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，淄博勃徕格公司交付的4台齿轮减速机存在质量问题；经山东产品质量司法鉴定中心鉴定，淄博勃徕格公司提供的减速机转矩大于该型号减速机许用转矩，是该减速机主动轮损坏的主要原因，因此，减速机转矩大于该型号减速机许用转矩，说明涉案的减速机在设计上存在问题，应认定淄博勃徕格公司交付的4台齿轮减速机存在质量问题。淄博勃徕格公司辩称其产品合格、交付给安丘海洋公司的4台减速机不能正常运转的原因是安丘海洋公司选择的型号错误，在功率、速比、及扭距上不适用客户的生产要求，因其未提供充分的证据予以证明，且与鉴定结论不符，不予采信。安丘海洋公司减少诉讼请求数额，是对自己实体权利的合法处分，不违背相关法律规定，应予准许。由于淄博勃徕格公司知道安丘海洋公司购买齿轮减速机是用于其加工的造纸设备，应当预见到如果存在质量问题会给对方造成很大的损失，故安丘海洋公司要求退货、返款并赔偿损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，安丘市人民法院于2012年5月18日作出（2010）安商初字第222号民事判决：一、淄博勃徕格公司返还安丘海洋公司齿轮减速机款34876元，于判决生效之日五日内履行完毕。二、淄博勃徕格公司赔偿安丘海洋公司经济损失28550元，于判决生效之日起五日内履行完毕。三、安丘海洋公司在收到上述款项五日内返还淄博勃徕格公司BFA87-Y15-4P-55-M1-I齿轮减速机4台。一审案件受理费1386元、财产保全费851元，共计2237元，由淄博勃徕格公司负担4466元；鉴定费20000元，由淄博勃徕格公司负担。
淄博勃徕格公司不服一审判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉称，一、一审认定事实错误，涉案的减速机型号是安丘海洋公司自己选定的，而不是淄博勃徕格公司为其选定的，且一审认定淄博勃徕格公司提供的减速机存在质量问题并赔偿安丘海洋公司的各项损失，也缺乏依据；二、一审法院适用法律错误且送达程序违法。一审法院在2012年5月18日作出判决，直到2012年9月8日才送达本案的判决书，违反送达期限的规定，且在案件受理费、鉴定费用的分担上也存在问题，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回安丘海洋公司的诉讼请求。
安丘海洋公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持原判。
潍坊市中级人民法院二审过程中，安丘海洋公司称淄博勃徕格公司在签订产品购销合同时知道安丘海洋公司购买齿轮减速机用于其加工的造纸机械设备，但未提供其加工制造的设备所需减速机型号规格及技术参数的相关证据。
潍坊市中级人民法院二审认为，淄博勃徕格公司与安丘海洋公司通过传真形式订立的购销合同合法有效。一审法院认定该合同标的物齿轮减速机存在质量问题并判决赔偿安丘海洋公司损失的依据，一是采信了安丘海洋公司单方委托的鉴定结论；二是对法院委托山东产品质量司法鉴定中心鉴定结论在理解上有偏差，导致一审法院对本案的事实认定不清，其判决结果错误。理由如下：一、从涉案的证据及查明的事实来看，淄博勃徕格公司与安丘海洋公司之间的交易方式及交易过程为：淄博勃徕格公司收到安丘海洋公司的传真合同后，将双方拟定的齿轮减速机型号填写并加盖公章后传真给安丘海洋公司，安丘海洋公司对该合同齿轮减速机的型号确认并加盖公章后再传真给淄博勃徕格公司，之后，双方开始履行合同。所以，淄博勃徕格公司提供的型号为BFA87-Y15-4P-55-M1-I齿轮减速机，是经安丘海洋公司确认并同意的，安丘海洋公司对其型号规格的选择具有主动权，是购买涉案设备及型号的决策者，且淄博勃徕格公司已按约提供了该型号的齿轮减速机，安丘海洋公司也按约支付了货款，双方间的买卖合同已履行完毕，故一审法院认定淄博勃徕格公司提供给安丘海洋公司的减速机型号是淄博勃徕格公司单方为其选取的，与客观事实不符，不予支持。二、对于涉案鉴定结论的采信问题。本案中，一审法院采信安丘海洋公司单方委托的鉴定意见，认定淄博勃徕格公司提供的齿轮减速机存在质量问题，但因该鉴定意见系单方委托作出的，淄博勃徕格公司对鉴定意见有异议且不予认可，依据最高法院证据规则的规定，该鉴定意见不能作为有效证据予以采信；对于一审法院委托山东产品质量司法鉴定中心作出的鉴定结论，淄博勃徕格公司与安丘海洋公司对此均未提出异议，该鉴定意见应作为有效证据予以采信。因此，正确理解该鉴定意见是处理双方纠纷的关键。山东产品质量司法鉴定中心作出的鉴定结论为：淄博勃徕格公司提供的减速机转矩大于该型号减速机许用转矩，是该减速机主动轮损坏的主要原因。对于该鉴定意见，从通常的理解来讲，该鉴定结论的直译意思应为：淄博勃徕格公司提供其生产的齿轮减速机在使用过程中的实际转矩大于该型号减速机允许用转矩，是造成该减速机主动轮损坏的主要原因。但一审法院将该鉴定意见片面的理解为：减速机转矩大于该型号减速机许用转矩，说明涉案的减速机在设计上存在问题，而认定淄博勃徕格公司交付的齿轮减速机存在质量问题。基于此，一审法院对无效鉴定结论的采信和对有效鉴定意见的错误理解，导致了其判决结果不正确。三、从安丘海洋公司与其客户汉阳纸业公司达成的协议也可以看出，汉阳纸业公司用型号为BWD33-35-15Kw的摆线针轮减速机替换下淄博勃徕格公司生产的BFA87-Y15-4P-55-M1-I型齿轮减速机后，安丘海洋公司为客户汉阳纸业公司提供的螺旋输送机4台/2套未再发生减速机损坏情形，替换后的BWD33-35-15Kw减速机与被替换的BFA87-Y15-4P-55-M1-I减速机的速比不同，前者为35的速比，后者为55的速比，两者速比相差较大，可见安丘海洋公司在选择减速机型号上存在失误，该过错责任的承担不在淄博勃徕格公司，而在安丘海洋公司自身，在此情况下，安丘海洋公司要求淄博勃徕格公司承担赔偿责任缺乏依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，二审对此予以改正。淄博勃徕格公司请求撤销一审判决、依法改判不承担责任的上诉理由成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，潍坊市中级人民法院于2013年1月27日作出（2012）潍商终字第719号民事判决：一、撤销安丘市人民法院（2010）安商初字第222号民事判决；二、驳回安丘海洋公司的诉讼请求。一审案件受理费1386元、诉讼保全费851元，均由安丘海洋公司负担；二审案件受理费1386元，由安丘海洋公司负担。鉴定费20000元，由安丘海洋公司负担。
安丘海洋公司申请再审称，原二审认定事实不清，审核证据有误，认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案没有证据可以证明涉案的4台齿轮减速机是合格的，两次产品质量鉴定均证明该4台齿轮减速机存在严重的内在质量问题，是不合格产品。山东产品质量司法鉴定中心的鉴定意见是“减速机转矩大于该型号减速机许用转矩是该减速机主动轮损坏的主要原因”，结合鉴定意见书中的检验情况第4项以及分析说明，这个含意是：涉案减速机额定转动力矩大于了该型号减速机许可的转动力矩，即该型号允许的转动力矩为3000N.m，而涉案减速机额定的转动力矩却为5405.7N.m，设计的额定转矩远远大于了该型号减速机所允许的转动力矩。这样必然导致减速机的动力系统与受力系统不相匹配，在使用中不可避免要出现故障。这份鉴定意见可以证明减速机内在设计原因引起的设备损坏，一审法院的理解正确，二审理解错误。2.减速机不存在选型不当的问题。选型不当的前提是减速机必须是合格的，将合格的减速机超出其允许的适用范围使用属于选型不当。而本案中的减速机设计的转矩超出了设备本身允许的限度，存在先天性的缺陷，是不能出厂使用的不合格产品，该减速机只要使用，其存在的转矩超限问题必然导致齿轮损坏或其他部件损坏，而这与选型没有任何关联。涉案减速机是淄博勃徕格公司为安丘海洋公司选型生产的，淄博勃徕格公司是减速机的专业生产厂家，他公司生产的产品型号安丘海洋公司并不清楚，而且各减速机厂家生产的减速机的规格、型号、用途等并不完全相同。因此，安丘海洋公司无法自己选择减速机，只是提供了工作机要求的输送量、输送的物料的性质、产能等数据和技术参数，而什么型号的减速机最合适，只有生产厂家清楚。所以安丘海洋公司起草的产品购销合同中没有选择减速机型号，是淄博勃徕格公司在了解需要的相关参数后为安丘海洋公司选定的，而且是淄博勃徕格公司工作人员手写添加的，一审中淄博勃徕格公司也认可这一事实。综上，是淄博勃徕格公司设计、制作的齿轮减速机不符合减速机的通用标准，其设定的额定转矩超出了该型号减速机的许用转矩的最大限度，导致减速机存在先天不足，在使用过程中损坏，此种情况属质量缺陷，与选型无关。综上，请求撤销潍坊市中级人民法院（2012）潍商终字第719号民事判决，依法支持安丘海洋公司一审的诉讼请求。
被申请人淄博勃徕格公司答辩称，1.涉案减速机型号是由安丘海洋公司选取，并指定淄博勃徕格公司生产的，安丘海洋公司也没有向淄博勃徕格公司提供任何所定作减速机使用环境的具体技术数据。在淄博勃徕格公司制作该型号减速机时，并不清楚该减速机将来的使用环境，只能按照安丘海洋公司指定的型号进行生产。在减速机出现所谓“质量问题”之后，安丘海洋公司另行更换的减速机型号为BWD33-35-15Kw，速比为35，而安丘海洋公司原选用淄博勃徕格公司生产的减速机速比为55，技术参数不一样，这是因为安丘海洋公司清楚原选型不对，是安丘海洋公司指定淄博勃徕格公司生产的BFA87-Y15-4P-55-M1-I型减速机不适合汉阳纸业公司生产环境的要求，属于安丘海洋公司选型错误。2.安丘海洋公司自行委托的鉴定意见书认定淄博勃徕格公司生产的减速机齿轮加工和处理存在质量问题，但法院委托的山东产品质量司法鉴定中心的鉴定结论确认对减速机齿轮金相微观检验未发现明显异常，这说明齿轮的材质不存在问题。3.安丘海洋公司依据与汉阳纸业公司签订的协议要求淄博勃徕格公司赔偿其经济损失，没有法律依据和事实依据。汉阳纸业公司是否因减速机损坏而产生损失，淄博勃徕格公司不得而知，淄博勃徕格公司卖给安丘海洋公司的是减速机，而安丘海洋公司卖给汉阳纸业公司的是生产线，仅凭重开的增值税专用发票，不能确认安丘海洋公司赔偿了汉阳纸业公司的损失。该协议存在双方恶意串通损害淄博勃徕格公司利益的可能，不能证明汉阳纸业公司的损失及数额。4.安丘海洋公司向淄博勃徕格公司定作的减速机价值共计34876元，而要淄博勃徕格公司赔偿其损失130000元，远远高于合同标的额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和第一百一十九条的规定，损失赔偿不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失，何况淄博勃徕格公司并没有违约；再者，当事人没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。汉阳纸业公司发现减速机损坏时，没有及时采取补救措施，安丘海洋公司知道后也没有及时采取补救措施，造成的损失应由汉阳纸业公司或安丘海洋公司承担。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回安丘海洋公司的再审申请。
本院再审查明，一审认定涉案产品购销合同的订立过程属实，在安丘海洋公司将其起草的合同传真到淄博勃徕格公司后，淄博勃徕格公司工作人员手写添加了设备型号，并对交货方法、到货地点进行手写修改，签字盖章后再传真给安丘海洋公司，安丘海洋公司审查无异后再予盖章确认。再审期间，淄博勃徕格公司亦认可生产涉案减速机时知道是用于造纸机械。
关于涉案减速机的型号是如何确定的问题，安丘海洋公司主张曾向淄博勃徕格公司提供了减速机要求的输送量、输送的物料的性质、产能等数据和技术参数，对此项主张没有证据予以证明；淄博勃徕格公司主张系根据安丘海洋公司指定的型号进行生产，对此项主张没有证据证实，同时，对于产品购销合同中由该公司工作人员手写添加减速机型号的原因亦无合理解释及证据支持。
另查明，双方当事人均认可减速机各部件如何配组安装没有国家标准。一审期间淄博勃徕格公司提供书面说明一份，对涉案减速机型号BFA87-Y15-4P-55-M1-I各参数进行释意，“BFA为平行轴减速机，87为机型号，Y15-4P为配15KW.4级电机，55为减速比，输出转数即为1460/55＝26.5转/分，根据转矩数功率公式，该减速机实际输出转矩为9550×15/26.5＝5405NM，我公司选型手册110页，BFA87许用转矩为3000NM，该减速机实际转矩远大于该机型号允许转矩，不坏才怪，该减速机选型完全不合理。如果要选15KW，速比为55，根据选型样本125页，应选BFA107机型，BFA107机型许用转矩7840NM，BFA87比107小2个机型许用转矩不到其二分之一，小马拉大车，哪有不坏的道理”。
本院再审查明的其他事实与原审基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案4台减速机是否存在质量问题。二、淄博勃徕格公司是否应承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。
一、关于减速机是否存在质量问题。双方当事人对于山东产品质量司法鉴定中心作出的鲁质司鉴中心[2011]鉴定第NZ0402020号司法鉴定意见书均无异议，该鉴定意见书应当作为有效证据。其鉴定意见为：减速机转矩大于该型号减速机许用转矩是该减速机主动轮损坏的主要原因。本院认为，涉案减速机实际转矩大于该型号减速机许用转矩，说明减速机实际转矩和许用转矩在技术参数上是不匹配的，不论减速机使用与否，其实际转矩和许用转矩的技术参数是客观存在的，这说明涉案减速机在自身性能方面存在缺陷，是存在质量问题的。鉴定意见同时认为该项原因是减速机主动轮损坏的主要原因，因此，应当认定减速机损坏的原因是其自身存在质量问题。二审判决对此鉴定意见的理解为减速机“在使用过程中”的实际转矩大于该型号减速机允许用转矩，因此才导致减速机主动轮损坏，其理解及认定有误，应予纠正。
二、关于淄博勃徕格公司是否应承担赔偿责任，赔偿数额如何确定的问题。（一）关于赔偿责任的承担问题，双方争议的焦点在于涉案减速机型号是由何方当事人选定的。双方当事人均主张是由对方选定的减速机型号，除产品购销合同之外，双方亦均无其他书面证据证明自己的主张。本院认为，安丘海洋公司将产品购销合同传真给淄博勃徕格公司时，对于产品名称、牌号商标、数量、单价、金额、交货日期、交货方法、运输方式、到货地点、费用负担等均起草的清楚具体，但规格型号处为空白。淄博勃徕格公司收到后，其工作人员手写添加了“规格型号：BFA87-Y15-4P-55-M1-I”，并对交货方法和到货地点进行手写修改，签字并加盖印章后传真回安丘海洋公司。安丘海洋公司最终在这份经过淄博勃徕格公司添加型号及修改相关事项的购销合同上加盖印章表示同意。从产品购销合同的形成过程分析，涉案减速机的型号应当是淄博勃徕格公司确定的。淄博勃徕格公司在生产时知道该减速机将用于造纸机械，根据淄博勃徕格公司在一审中的说明，该公司对减速机实际转矩大于许用转矩会造成设备损坏是明知的，因此，淄博勃徕格公司应当对减速机因质量问题造成的损失承担赔偿责任。退一步讲，即使如淄博勃徕格公司所述，是安丘海洋公司自己选定的减速机型号，淄博勃徕格公司作为专业的减速机生产厂家，其应当知道涉案BFA87-Y15-4P-55-M1-I型号减速机中各项参数代表的含义，根据淄博勃徕格公司一审出具的说明，该公司仅从书面参数即可得知涉案减速机的实际转矩大于许用转矩，一旦投入使用必然损坏，但该公司并未向客户释明该型号减速机存在的问题及使用风险，而是将其明知存在客观性能缺陷的产品向安丘海洋公司出售，在此情形下，淄博勃徕格公司也应当对产品质量问题承担赔偿责任。（二）关于赔偿数额的确定问题。安丘海洋公司在一审变更了诉讼请求，要求判令退回减速机4台、返还价款34876元并赔偿其经济损失28550元(支付二次安装费用16950元、运费2600元、鉴定费用9000元)，因此，本案中并不涉及淄博勃徕格公司抗辩的汉阳纸业公司的损失应否赔偿，以及赔偿数额130000元是否超过淄博勃徕格公司签订合同时的预期等事项。因淄博勃徕格公司生产的减速机存在质量问题，导致安丘海洋公司出售给客户汉阳纸业公司的螺旋输送机发生故障，安丘海洋公司主张退还减速机、返还价款于法有据，本院予以支持。安丘海洋公司为其客户更换替换减速机的安装费用16950元、将涉案4台减速机从武汉运回的运费2600元、为确认减速机是否存在质量问题进行鉴定而花费的鉴定费用9000元，是安丘海洋公司因减速机产品质量存在问题而遭受的客观合理的损失，淄博勃徕格公司应当予以赔偿。
综上，再审申请人安丘海洋公司的再审请求成立，本院予以支持。原二审判决认定事实有误，应予纠正。原一审判决认定事实基本正确，适用法律得当，判决结果正确，对其判决主文内容应予维持；但一审判决案件受理费负担有误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销潍坊市中级人民法院（2012）潍商终字第719号民事判决；
二、维持安丘市人民法院（2010）安商初字第222号民事判决第一、二、三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1386元、诉讼保全费851元，鉴定费20000元，均由淄博勃徕格齿轮电机有限公司负担。二审案件受理费1386元，由淄博勃徕格齿轮电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
代理审判员 司晓伟
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王晓婕