广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1230号
上诉人（原审被告）：廖朝兵，男，1957年11月9日生，壮族，农民，住广西宜州市。
上诉人（原审被告）：蓝树荣，男，1962年7月14日生，壮族，农民，住广西宜州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文勋，男，1961年9月2日出生，壮族，住广西宜州市庆远镇洛岩村洛岩屯**号。
被上诉人（原审原告）：宜州市同德乡板高村村民委员会。住所地：广西宜州市同德乡板高村板高屯。
负责人：覃善温，村委主任。
委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆振全，宜州市村民，原村委主任。
原审被告：韦耀廷，男，1979年9月19日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原审被告：韦耀敏，男，1969年9月4日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原审被告：韦耀国，男，1976年4月24日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原审被告：韦耀权，男，1958年7月26日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原审被告：梁恒猛，男，1978年8月9日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原审被告：韦艳菊，女，1963年7月5日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原审被告：莫顺体，男，1983年5月9日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原审被告：蓝荣辉，男，1966年11月14日生，壮族，农民，住广西宜州市。
上述八原审被告共同委托诉讼代理人：黄文勋，男，1961年9月2日出生，壮族，住广西宜州市庆远镇洛岩村洛岩屯**号。
上诉人廖朝兵、蓝树荣因与被上诉人宜州市同德乡板高村村民委员会（以下简称板高村委）及原审被告韦耀廷、韦耀敏、韦耀国、韦耀权、梁恒猛、韦艳菊、莫顺体、蓝荣辉排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖朝兵、蓝树荣及其共同委托诉讼代理人黄文勋，被上诉人板高村委的负责人覃善温及其委托诉讼代理人吕尔纯、陆振全，原审被告韦耀廷、韦耀敏、韦耀权、韦艳菊等八原审被告的共同委托诉讼代理人黄文勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖朝兵、蓝树荣上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人重新清理整顿板高村板高农民集体所有林场对外发包的具体面积和四至范围明确后再另案起诉；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审审判程序不合法。表现在：1.本案为涉外合同纠纷案，一审法院没有管辖权，应移送有管辖权的中级人民法院作为第一审民事案件审理。2、一审对被上诉人诉讼负责人资格审查不明。板高村委会不具有板高农民集体林场主体资格，未经全体村民代表讨论决定提起诉讼欠妥。3、一审法院对本案定性不准。被上诉人主张排除妨碍，而10户原审被告主张本案为涉外承包合同与委托代理管护而产生的纠纷，一审法院定性为排除妨害不准确。4、一审法院认定讼争地不在黄国柱等人承包经营内，属于认定事实不清。5、一审法院适用《物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条欠妥，讼争土地的合法承包人黄国柱委托二上诉人组织村民代理管护经营位于板六村民小组范围内独山脚一带（含拉桥岭约35亩在内）的岭地不违反法律规定。据此，应适用《物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百三十一条进行判决才准确。
板高村委辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。二、讼争的土地并不在黄国柱租赁用地范围之内，不存在所谓的涉外案件，黄国柱也并未委托上诉人及其代理人参加本案诉讼。
韦耀廷等八原审被告述称，同意上诉人的上诉意见。
板高村委起诉请求：1、被告十日内清除2014年4月底霸占原告拉桥岭约三十五亩的桉树及树根；2、赔偿原告三年来的租金损失9060元（3020元/年×3年）。
经一审法院审理查明：原、被告争议的岭地位于宜州市拉桥岭（又称鸡啼岭，四至范围为：东邻甘海全田、莫顺由甘蔗地，西邻覃定洋甘蔗地、莫顺由桉树地，南邻陆朝军荒田、莫顺由玉米地、陆峰桑树地、张青山甘蔗地，北邻新村屯田、莫顺由柚子地、陆荣甘蔗地），面积35亩，地上作物为十被告于2014年4月种植的桉树。原告于1986年将拉桥岭承包给韦德红等户，承包期自1986年6月30日至2001年6月30日，承包期满后，原告又将拉桥岭承包给何瑞英，承包期自2002年4月5日至2013年12月30日。何瑞英在其承包拉桥岭的承包期内，于2003年2月27日将拉桥岭转包给陈仕先种植甘蔗，转包期为何瑞英承包拉桥岭的剩余承包期。陈仕先在拉桥岭种植甘蔗至承包期满后的2014年初，其砍完甘蔗后即将拉桥岭交付给原告。原告于2014年4月29日将拉桥岭的集体土地十年的经营权通过招标的方式对外发包，陆常旺以30200元/十年（即3020元/年）中标，并与原告签订集体土地转让合同。在原告将拉桥岭对外出包前的2014年4月24日，被告将拉桥岭上原陈仕先种植的第二年的甘蔗苗烧毁后，由十被告共同出资购买桉树苗种植至今，期间购买肥料、管护树木等亦由十被告共同出资、管护，致使原告至今未能将拉桥岭交付给陆常旺经营管理。
另查明，原宜山县同德乡板高村公所于1992年5月19日将其所辖林场1300亩承包给陈举荣等5人，承包期为40年（自1992年5月19日至2032年12月30日止），1993年1月4日，陈举荣等人将其承包的该林场转包给原宜山县工矿供销公司（后改为广西宜州市经委工矿供销总公司），广西宜州市经委工矿供销总公司于1997年5月21日将该林场转包给黄国柱，并经宜州市公证处公证，黄国柱于2006年10月9日将该林场转包给班昌贵。陈举荣、广西宜州市经委工矿供销总公司、黄国柱、班昌贵等人在承包经营管理原告发包的1300亩林场的过程中，从未经营管理过拉桥岭，亦未向原告主张拉桥岭的经营管理权。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原、被告双方对拉桥岭35亩岭地的权属属于原告并无争议，自1986年以来，拉桥岭由原告作为发包方将其独立发包给韦德红、何瑞英等人经营管理（期间有何瑞英转包给陈仕先经营管理），承包期至2013年12月30日止。2014年4月24日，十被告在未经承包和原告同意的情况下，擅自占用拉桥岭35亩的岭地种植桉树至今，妨害了原告行使拉桥岭35亩岭地的物权，原告请求被告清除其在拉桥岭上种植的35亩桉树及树根，有事实和法律依据，应予以支持。原告于2014年4月29日将拉桥岭35亩岭地通过公开招标的形式对外发包，陆常旺以30200元/10年（3020元/年）中标，并签订了合同，被告占用拉桥岭近三年，致使原告不能交付陆常旺，影响农业种植三个年度，亦造成原告三年的地租损失，原告请求被告赔偿三年的租金损失9060元（3020元/年×3年），有事实和法律依据，亦应予以支持。十被告提出了其占用拉桥岭系代理黄国柱种植、管理拉桥岭，责任应由黄国柱承担的抗辩主张，黄国柱虽然承包了原告1300亩的林场，但其于2006年10月9日已将所承包的1300亩林场转包给班昌贵，且黄国柱未有明确指示十被告管理、使用拉桥岭，十被告占用拉桥岭种植桉树的所有资金均由十被告自行筹措，十被告占用拉桥岭的侵权行为系十被告的个人行为，十被告的抗辩主张没有事实根据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖朝兵、蓝树荣、韦耀廷、韦耀敏、韦耀国、韦耀权、梁恒猛、韦艳菊、莫顺体、蓝荣辉清除其种植在宜州市拉桥岭上35亩桉树及树根；二、被告廖朝兵、蓝树荣、韦耀廷、韦耀敏、韦耀国、韦耀权、梁恒猛、韦艳菊、莫顺体、蓝荣辉赔偿原告宜州市村民委员会经济损失9060元。一审案件受理费100元，由被告廖朝兵、蓝树荣、韦耀廷、韦耀敏、韦耀国、韦耀权、梁恒猛、韦艳菊、莫顺体、蓝荣辉共同负担。
二审期间，上诉人提出五组证据，经询问为何不在一审开庭时提出，上诉人的委托诉讼代理人称是由于当事人缺乏相关法律常识。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款的规定，不予采纳。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案一审程序是否合法的问题。上诉人主张是香港居民黄国柱委托上诉人等人对讼争土地进行管理，本案为涉外合同纠纷案，一审法院没有管辖权。经查，上诉人没有提供证据证实黄国柱对讼争土地享有承包经营权，黄国柱也一直未请求参加本案诉讼，故上诉人的这一主张不能成立。2、上诉人主张，板高村委会不具有板高农民集体林场主体资格，未经全体村民代表讨论决定提起诉讼欠妥。上诉人的这一主张没有事实和法律依据，本院不予支持。3、上诉人主张，一审法院定性为排除妨害不准确。讼争地在黄国柱等人承包经营范围之内，黄国柱委托二上诉人组织村民代理管护经营位于板六村民小组范围内独山脚一带（含拉桥岭约35亩在内）的岭地不违反法律规定。经查，从1986年至2013年12月30日，讼争的拉桥岭一直由被上诉人作为发包方发包给韦德红、何瑞英等人经营管理（期间何瑞英转包给陈仕先经营管理），承包金由被上诉人收取。从1993年起，陈举荣、广西宜州市经委工矿供销总公司、黄国柱、班昌贵等人曾经营管理被上诉人发包的1300亩林场是事实，但从未经营管理过讼争地拉桥岭，也从未因拉桥岭承包经营的问题与被上诉人产生纠纷。由此可见，两上诉人阻碍被上诉人对讼争的集体土地对外进行发包，已构成对被上诉人物权的妨害，应承担民事责任。
综上所述，一审法院查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖朝兵、蓝树荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年十一月十三日
书记员 兰 静
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；……