河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4052号
上诉人（原审被告）：青建集团股份公司。
法定代表人：丁洪斌，董事长。
委托代理人：郑金波，该公司职员。
委托代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市京运隆商贸有限公司。
法定代表人：提云芹，总经理。
委托代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
上诉人青建集团股份公司为与被上诉人泊头市京运隆商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服泊头市人民法院（2016）冀0981民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青建集团股份公司上诉请求：1、撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初140号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。具体事实与理由：1、涉案租赁合同上没有上诉人的公章，范小科不是上诉人的员工，也不是海岸华府的项目负责人，范小科的身份是海岸华府项目劳务分包单位四川逸天下劳务公司的负责人，范小科对外签订合同是代表四川逸天下劳务公司而非上诉人，一审判决认定范小科系代表上诉人的职务行为是错误的。2、合同履行、结算等情况在缺少相关当事人情况下一审未予查明。3、被上诉人涉嫌与范小科恶意串通和造假。综上，范小科不是上诉人工作人员，不代表上诉人，上诉人与被上诉人从未签订租赁合同，未接收、使用租赁物，未向被上诉人支付任何租赁费，上诉人不是本案适格被告，一审判决认定事实不清，程序违法，应予撤销。
泊头市京运隆商贸有限公司答辩认为，范小科是代表上诉人与被上诉人签订租赁合同，范小科是履行职务行为；被上诉人主张的租赁费及退还租赁物均是根据双方确认的结算单、退货单；提云胜虽系被上诉人委托签订租赁合同，但提云胜与被上诉人没有任何关系，上诉人如认为提云胜与范小科恶意串通应当通过其他途径解决，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
泊头市京运隆商贸有限公司一审起诉请求依法判决青建集团股份公司给付2011年12月份至现在的租赁费，返还租赁物或给付等值价款，给付违约金60000元，并继续计算租赁费至实际给付之日止。
原审法院查明，2010年10月29日原告与范小科签订租赁合同，范小科以中国青建集团龙口市海岸华府项目部劳务一组的名义租赁原告的钢管、扣件、油托等建筑器材，合同约定钢管每米日租金0.14元，扣件每个日租金0.009元，油托每天日租金0.004元及其他租赁物的租金。并约定每月结一次租赁费，逾期给付按租费总额的日1%承担违约责任。合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务。2012年5月18日原告向本院起诉，要求被告给付2011年11底以前租赁费。本院做出（2012）泊民初字第821号民事判决书，确认了范小科的行为系职务行为，被告青建集团股份公司应承担相应的民事责任，判决被告履行义务。被告不服提起上诉，（2012）沧民终字第3019号判决书认为“原审判决认定事实清楚证据充分，只是对原审判决中确定的利息截止日期进行了调整，沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第3019号民事判决书已发生法律效力。2013年1月21日原、被告双方达成执行和解，被告履行了义务。被告对两份判决书的真实性无异议。但辩称对判决书的内容有异议。
现原告又主张2011年12月1日至今的租赁费并要求返还租赁物，截止到2013年3月31日被告欠原告租赁费234837.03元。未退租赁物6米钢管837根、3米钢管862根、2米钢管435根、1.5米钢管1349根、1米钢管1813根、十字扣件21930个、接头扣件1100个、转向扣件1520个、碗口0.9米横杆8根、1.2米的横杆102根、1.8米的立杆173根、上托62根、下托100根。以上租赁物合款441158元。以上事实有租赁合同、送货单、退货单、结算明细表为证。
被告对原告提供的证据不予认可。被告提供了《建设工程施工劳务分包合同》、四川德发建筑劳务有限公司工商登记材料、《建筑工程劳务承包协议书》、《建筑工程劳务承包协议书》、山东高院民事判决书、德州市中级人民法院判决书一份、《建设项目（竣工）信息传递单》以此来证明被告不是合同的相对方，不应承担责任。
原告对被告提供的证据不予认可。
原审法院认为，范小科以中国青建集团龙口市海岸华府项目部劳务一队的名义与原告签订租赁合同，其行为代表的是被告的职务行为，该行为已被（2012）沧民终字第3019号民事判决所认定，被告应对范小科的职务行为承担民事责任。原、被告间形成租赁合同关系。被告方提供的证据效力低于法院的判决效力，且提供相反证据不足，对被告的主张不予支持。原告所提供的租赁合同、送货单、退货单、结算明细表，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对原告要求被告偿还租赁费及退还租赁物的请求应予支持。被告未按合同约定给付租赁费，应承担违约责任，原、被告约定的违约金较高，原告的损失应比照银行同期逾期贷款利率计算，原告主张的违约金应不超损失的130%，原告主张的60000元，在此范围内，应予支持。被告严重违约，致使原告不能实现合同的目的，原告要求解除合同的请求应予支持。追加被告存在于必要的共同诉讼中，被告提出追加被告的申请不符合追加被告的条件，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的租赁合同。二、被告给付原告租赁费234837.03元（截止到2013年3月31日）及违约金60000元。三、被告返还原告租赁物6米钢管837根、3米钢管862根、2米钢管435根、1.5米钢管1349根、1米钢管1813根、十字扣件21930个、接头扣件1100个、转向扣件1520个、碗口0.9米横杆8根、1.2米的横杆102根、1.8米的立杆173根、上托62根、下托100根或给付等值价款441158元。以上二、三项限判决生效后五日内给付，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费10872元，由被告负担。
本院二审审理中，被上诉人泊头市京运隆商贸有限公司主张范小科在租赁合同上的签字系代表上诉人，在上诉人承建的龙口海岸华府项目中，范小科为上诉人劳务一队队长，被上诉人为证明其主张提供（2012）沧民终字第3019号民事判决中的相关证据复印件，包括：1、2011年4月16日龙口海岸华府项目经理部周例会会议纪要及签到表，在会议纪要滦总的讲话中说到“你们属于青建集团工人，我们集团会对工人人身安全、生活条件以及工资等负责”，在签到表劳务一队一栏中有范小科的签字，项目部一栏中有龙腾的签字，会议地点为龙口海岸华府项目部会议室，在会议纪要中明确龙腾是集团公司委派的执行经理。张总工讲话中的劳务一队施工的观海听涛区25#的施工单位就是上诉人，所以范小科代表上诉人。2、2011年7月25日工程进度款拨付表，工程名称为海岸华府工程观海听涛区25#，施工单位为青建集团股份公司，而25#就是由范小科的劳务一队完成。3、2011年8月4日隐患整改通知单，其中发往单位一栏中劳务一队为范小科，通知单上盖有上诉人海岸华府项目经理部条形章。4、2010年11月24日工作联系单，其中发往单位一栏中劳务一队为范小科，联系单上盖有上诉人海岸华府项目经理部条形章。5、2011年10月12日龙口海岸华府项目经理部会议纪要和签到表。6、周进度计划报告，施工单位为上诉人青建集团股份公司，其中列明了21#、23#、25#楼的进度。二审中，被上诉人新提供两份证据复印件：1、青岛青建钢结构有限公司聘用龙腾为青建集团股份公司龙口海岸华府工程项目执行经理。2、青岛青建钢结构有限公司给悦海房地产的函，其中明确龙腾为海岸华府项目的执行经理。
对被上诉人提供的以上证据复印件，上诉人质证认为以上证据都不是证明范小科身份的法定直接证据，文件中的劳务一队是劳务需要而编订的名称，不能以此认定是上诉人签订的租赁合同，范小科与项目部之间是合同关系，不能认定范小科是上诉人的职工。被上诉人新提供的证据均是复印件，不予质证，且复印件中印章是青岛钢结构有限公司，与上诉人不是同一主题，龙腾的身份也不影响本案的处理。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系，范小科在租赁合同上签字的行为能否认定为代表上诉人的职务行为。本案所涉租赁合同上承租人处没有加盖上诉人的任何印章，也没有法定代表人的签字，只有范小科在委托代理人处签字，而范小科没有上诉人的任何授权委托，上诉人对范小科在租赁合同上签字的行为也不予认可。被上诉人主张范小科在租赁合同上签字系代表上诉人的职务行为，被上诉人为证明其主张提供（2012）沧民终字第3019号民事判决中的相关证据复印件，但该相关证据只能证明范小科为上诉人承包的龙口海岸华府项目劳务一队队长，而根据上诉人一审提供的青建集团股份公司与四川德发建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同、青建集团股份公司海岸华府项目经理部与四川逸天下建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务承包协议书、四川逸天下建筑劳务有限公司工商登记材料，证明上诉人青建集团股份公司将其承包的海岸华府（观海听涛区21#、22#、23#、25#住宅楼及楼间车库J）工程分包给了四川德发建筑劳务有限公司，龙腾又以青建集团股份公司海岸华府项目经理部的名义将该工程分包给四川逸天下建筑劳务有限公司，范小科为四川逸天下建筑劳务有限公司法定代表人，且根据劳务承包协议，模板、钢管、扣件等施工机具和周转材料均由承包方提供。综上。根据上诉人一审提供的证据和被上诉人在（2012）沧民终字第3019号民事判决中提供的相关证据，能够证明四川逸天下建筑劳务有限公司最终分包了上诉人总包的龙口海岸华府观海听涛21#、22#、23#、25#住宅楼工程，范小科作为四川逸天下建筑劳务有限公司的法定代表人，其负责的四川逸天下建筑劳务有限公司在上诉人总包的龙口海岸华府工程中为劳务一队，而上诉人总包的龙口海岸华府工程分包给了多个劳务公司，分别为劳务一队、劳务二队、劳务三队等，不能因范小科为劳务一队负责人并参加了龙口海岸华府项目经理部组织的相关会议就认定范小科在租赁合同上签字的行为是代表青建集团股份公司的职务行为。范小科作为四川逸天下建筑劳务有限公司的法定代表人，其分包了上诉人总包的龙口海岸华府观海听涛区21#、22#、23#、25#住宅楼工程后，与被上诉人签订租赁合同，租赁被上诉人的钢管、扣件等，在租赁合同未加盖上诉人任何印章，范小科没有上诉人授权委托的情况下，根据合同相对性，不能认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，范小科在租赁合同及租赁费结算单上签字的行为不能认定为代表上诉人的职务行为，被上诉人应依据租赁合同另行向范小科主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初140号民事判决；
二、驳回泊头市京运隆商贸有限公司对青建集团股份公司的诉讼请求。
一审案件受理费10872元，由泊头市京运隆商贸有限公司承担；二审案件受理费10872元，由泊头市京运隆商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 畅