山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2836号
上诉人（原审被告）青岛德信物业管理有限公司。
法定代表人苑绍贤，总经理。
委托代理人张蕴慧，山东国恩律师事务所律师。
委托代理人李沙沙，山东国恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）匡世美。
委托代理人郭海平，系胶州三里河法律服务所法律工作者。
上诉人青岛德信物业管理有限公司（以下简称德信物业公司）因与被上诉人匡世美劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2198号民事判决，于2015年11月17日向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年12月10日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人德信物业公司的委托代理人李沙沙，被上诉人匡世美的委托代理人郭海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
匡世美在原审中诉称，匡世美之子李兴太于2008年底到德信物业公司所管理的阜安小区从事卫生保洁工作。2013年11月1日，李兴太在上班途中发生交通事故死亡。期间德信物业公司未缴纳社会保险，为李兴太缴纳了商业保险，该保险在（2014）胶商初字第681号保险合同一案中已理赔。请求法院判决：确认匡世美之子与德信物业公司从2009年1月1日至2013年11月1日期间存在劳动关系，德信物业公司承担本案诉讼费用。
德信物业公司在原审中辩称，李兴太与德信物业公司之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回匡世美的诉讼请求。
根据匡世美、德信物业公司的诉辩意见，原审确定本案的争议焦点为：匡世美之子李兴太与德信物业公司之间是否存在劳动关系。
围绕争议焦点，匡世美提交的证据有：
1、胶州市胶北街道办事处北台村民委员会、胶州市公安局胶北派出所于2014年7月14日、15日出具的证明，内容为：本村村民李兴太于2013年11月1日死于车祸，本人未婚无子女，与父母一起生活，生前在本村居住。匡世美欲证明其与李兴太的关系。
2、胶州市公安局胶北派出所于2014年1月13日出具的死亡注销证明，内容为：原我辖区胶北镇北台村218号的居民李兴太，男性，出生于×年×月×日，居民身份证编号为××，于2013年11月1日死亡。注销户口原因道理交通事故。匡世美欲证明李兴太于2013年11月1日上班途中发生交通事故死亡。
3、中国人寿保险股份有限公司青岛市胶州支公司投保单号1016943300081208的保险单，内容载明：以德信物业为投保人，被保险人数260人，保险期间为2013年1月4日至2014年1月3日，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。匡世美欲证明德信物业公司在李兴太工作期间为李兴太缴纳的保险。
4、胶州市人民法院（2014）胶商初字第681号民事调解书，内容载明：中国人寿保险股份有限公司胶州市支公司赔偿因李兴太死亡的保险金58000元。匡世美欲证明德信物业公司给李兴太缴纳的保险已实际赔付给匡世美。
德信物业公司对匡世美提交的以上证据质证认为与本案无关，对保险单的真实性不予认可。
德信物业公司向法庭提交的证据有：德信物业公司2013年8、9、10月份工资表及考勤表。欲证明李兴太与德信物业公司之间不存在任何关系，德信物业公司不能作为本案被告；李兴太已经超额拿到了赔偿金，法院不能支持匡世美的诉讼请求。匡世美质证认为该证据不全，从保险单上看，该公司有260名员工，从该证据上看，这只是一部分员工。
匡世美于2014年10月26日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请书，请求确认李兴太与德信物业公司之间2009年1月1日至2013年11月1日期间存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第35号裁决书，驳回匡世美的仲裁请求。匡世美不服该裁决，遂诉至原审法院。
经匡世美、德信物业公司质证及对证据审查，对双方提交的证据认证如下：对于匡世美提交的证据，德信物业公司虽认为与本案无关，但未提交相反的证据，因此对匡世美提交的证据的真实性予以认定，属有效证据。德信物业公司提交的2013年8、9、10月份工资表，因匡世美不认可，工资表系德信物业公司自行制作、管理，无其他相关部门的确认，且德信物业公司在仲裁庭审中称德信物业公司处工资以现金形式发放，不需要职工本人签字，部分员工打指纹考勤，在原审的诉讼中提交了2013年8、9、10月份工资表及考勤表，因此对其真实性本院不予认定，在本案中属无效证据。
匡世美申请原审法院调取存放于中国人寿保险股份有限公司青岛分公司的德信物业公司投保商业保险的人员名单，经原审法院调取的投保交费清单载明：2013年1月4日，德信物业公司作为投保人，为李兴太在中国人寿保险股份有限公司青岛市胶州支公司投保商业保险，险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附件绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附件绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险期间至2014年1月3日。匡世美对原审调取的清单没有异议，认为证实德信物业公司为李兴太在德信物业公司工作期间投了商业险及人寿保险，是德信物业公司没有依法缴纳社会劳动保险而投保人寿保险的一种劳动保障；德信物业公司对该清单的真实性没有异议，但公司在实际运作中，是按照计划用工，清单系物业公司为其计划内的员工投保意外保险，实际用工人数与计划用工人数不符，仅凭保险单无法证明李兴太与德信物业公司存在劳动关系，匡世美应提供劳动合同等其他证据证明双方存在劳动关系，且根据德信物业公司提供的2013年8月至10月份的工资表与考勤记录可证实德信物业公司处没有李兴太该名员工。
原审根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：匡世美之子李兴太于2013年1月到德信物业公司工作，德信物业公司未与其签订劳动合同也未缴纳社会保险费。2013年1月4日，德信物业公司作为投保人，为李兴太在中国人寿保险股份有限公司青岛市胶州支公司投保商业保险，保险期间至2014年1月3日。2013年11月1日，李兴太因交通事故死亡。后匡世美向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起提出劳动仲裁申请书，2015年3月19日，该仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第35号裁决书，裁决驳回匡世美的仲裁请求。
原审认为，团体意外伤害保险一般是指企业作为投保人，员工作为被保险人，统一以团体方式投保的人身意外保险，其保险责任通常包含意外身故、意外伤残、意外医疗、意外住院津贴等。德信物业公司为匡世美之子李兴太投保了团体意外伤害保险，可以认定李兴太系德信物业公司职员。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”因德信物业公司未提供充分证据予以证明自己的主张，故原审认定匡世美之子李兴太与德信物业公司之间于2013年1月4日至2013年11月1日期间存在劳动关系。
原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决：匡世美之子李兴太与德信物业公司自2013年1月4日至2013年11月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由德信物业公司负担。
宣判后，德信物业公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人德信物业公司上诉称，一、原审认定事实错误，德信物业公司与李兴太之间不存在劳动关系；二、原审法院认定事实证据未达到确实充分，适用法律错误。原审法院认定双方存在劳动关系的证据是德信物业公司为李兴太投保的团体人身意外保险。根据法律规定，认定劳动关系应参考工资支付凭证，职工工资发放花名册、考勤记录等相关证据认定。仅凭团体人身意外保险单，不能认定双方存在劳动关系。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判德信物业公司与李兴太之间不存在劳动关系；二、诉讼费由匡世美承担。
被上诉人匡世美辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。德信物业公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：德信物业公司与李兴太之间是否存在劳动关系。
本院认为，匡世美提起本案诉讼，要求确认其子李兴太与德信物业公司之间存在劳动关系，根据举证责任的分担原则，匡世美应对其主张提交证据予以证实。原审中，原审法院根据匡世美的申请，到中国人寿保险股份有限公司青岛分公司调取了德信物业公司投保商业保险的人员名单，经原审法院调取的投保交费清单载明：2013年1月4日，德信物业公司作为投保人，为李兴太在中国人寿保险股份有限公司青岛市胶州支公司投保商业保险，险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附件绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附件绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险期间至2014年1月3日。德信物业公司虽对该证据的证明事项不予认可，但并未提交有效证据予以反驳，且德信物业公司对为何给李兴太投保不能做出令人信服的解释。故本院对原审法院依法调取的德信物业公司为李兴太投保的证据予以采信。匡世美作为劳动者，已初步完成其举证责任。德信物业公司作为用人单位应提交相反证据对匡世美的主张予以反驳，但其在本案审理并未提交有效证据证明其主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，德信物业公司应承担举证不能的法律后果。原审判决确认德信物业公司与匡世美之子李兴太于2013年1月4日至2013年11月1日期间存在劳动关系，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人德信物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛德信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊