江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第319号
上诉人（原审被告）佳腾电业（赣州）有限公司，住所地：赣州市章贡区沙河镇沙河工业园188号。
法定代表人朱祚茂，该公司总经理。
委托代理人曾翠云，江西钨都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恒亿集团有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇西山圩。
法定代表人郭建平，该公司董事长。
委托代理人邱庆银。
委托代理人肖章华，江西宋城律师事务所律师。
上诉人佳腾电业（赣州）有限公司（下称佳腾公司）与被上诉人恒亿集团有限公司（下称恒亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2013）章民四初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月20日，原告恒亿公司与被告佳腾公司签订了关于由原告承建被告厂区1#厂房工程的《建设工程施工合同》，合同专用条款第26条约定：“承包人（原告）将竣工结算报告递交发包人（被告），发包人须二个月内审核完成，剩余工程款在工程竣工验收合格后六个月内支付工程款总造价97%，余款3%为质量保修金”，合同专用条款第32.6条约定：“发包人收到承包人竣工结算书后二个月内予以审核完成，否则视为认可承包人的结算报告。”该合同附件3第五条约定：“质量保证金的返还：发包人在保修期满二年14天内返还40%、保修期满三年14天内返还30%、保修期满五年14天内返还30%。”在施工的过程中，被告对厂区1#厂房工程量进行了变更增加，被告方代表肖承情在设计变更通知单、工程量签证单上签字确认。2011年6月19日，被告向原告出具了厂区1#厂房工程竣工验收合格的《工程竣工验收报告》，认为被告厂区1#厂房工程符合国家和江西省现行法律法规的要求，符合国家现行建设工程强制性标准，强制性条文和有关规范的要求，符合施工图涉及文件和施工合同的要求，工程资料有效，齐全，观感质量好。施工质量合格，同意验收。同时，该份竣工验收报告由被告的项目负责人肖承情编写，并加盖被告的公章。2011年8月17日，本案诉争的1#厂房工程竣工交付与被告使用。原告于2011年9月26日向被告提交了1#厂房工程的《工程结算书》，确定原告完成工程量总价为5329082.09元，被告也于2011年9月26日签字确认收到了该工程结算书，但至今未予答复。2011年12月31日，被告向原告发出询证函，确认截止2011年12月31日，被告共欠原告2329082.09元。之后，被告陆续向原告支付了部分1#厂房工程款，尚欠原告工程款1679082.09元，其中3%的质量保修金159872.46元付款期限未到，被告现应向原告支付工程款1519209.63元。2012年7月20日，该工程经建设单位、监理单位、施工单位等验收合格，并于同年8月3日报赣州市城乡规划局备案。另查明，肖承情系本案中厂区1#厂房工程的项目负责人，被告法定代表人委托其全权管理该涉案工程，具体负责检查监督工程量、工程变更报批、施工现场签证、工期及造价情况、施工过程中的管理监督、工程变更的批准、工期及费用索赔的批准。
原告恒亿公司诉讼请求为：判令被告支付原告工程款人民币1519209.63元及其利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率暂计算至提起诉讼之日，计利息为117865.34元，以后顺延）；本案诉讼费及原告因诉讼所支出的相关费用均由被告承担。
原审法院认为：原、被告于5月20日签订的由原告承建被告厂区1#厂房工程的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同。本案争议的焦点为2011年6月19日的竣工验收报告是否符合法律规定。从以下几个方面进行考量：一、被告辩称其对该竣工验收报告不认可，但从形式上来看，该份竣工验收报告上由该项目负责人肖承情签名确认，“建设单位负责人”一栏虽非被告法定代表人朱祚茂的签名，但加盖了公司印章，被告在庭审中也陈述，对外使用公章原则上需经过其法定代表人的同意，其虽提交了肖承情出具的说明一份，但肖承情未出庭接受质询，对此，原审法院认为，印章的管理系公司内部的行政管理范畴，公司对其公章的使用均有相关的规定，被告辩称肖承情私自使用公章并无证据证实，故不予采信；二、根据被告提交的竣工验收记录，本案所涉工程在2011年5月25日已经竣工，而被告在2011年8月份就对1#厂房进行装修，2011年10月份就投入使用，按一般常理而言，工程应在验收合格后方才交付使用，即便被告在工程未经验收合格的情况下提前使用，由此产生的不利后果也应由被告自行承担；三、被告在2011年12月31日向原告发出询证函，确认截至当日其尚欠原告2329082.09元，根据原告出具的工程结算书及被告的工程款支付凭证，应当视为其认可结算书中所确定的工程款数额，而该结算书的前提即为2011年6月19日的竣工验收报告。综上，原审法院认定2011年6月19日的竣工验收报告符合法律规定，现原告按照合同的约定已全部履行了合同义务并完成了变更增加的工程量，并将经被告验收合格的工程交付被告使用，被告也已在2011年6月19日向原告出具了1#厂房工程竣工验收合格的《工程竣工验收报告》，该份竣工验收报告由被告的项目负责人肖承情编写，并有加盖被告单位公章，应认定为被告已认可该工程，并验收合格，原告请求被告支付工程款的权利应予以支持。关于工程款数额的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十条之规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。本案中，原告于2011年9月26日向被告提交了厂区1#厂房工程的《工程结算书》，被告已在2011年9月26日签字确认收到了该工程结算书，但被告未予答复。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条、第32.6条约定，发包人收到承包人竣工结算书后二个月予以审核完成，否则视为认可承包人的结算报告。故此，应视为被告认可原告的《工程结算书》。且结合2011年12月31日被告出具的询证函所确定的欠款金额，认定原告完成工程量总价为5329082.09元，扣除被告已支付的3650000元工程款，被告仍欠原告1679082.09元工程款未支付，其中3%的质量保修金159872.46元付款期限未到，被告现应向原告支付工程款1519209.63元，故对原告主张被告支付工程款1519209.63元的诉请予以支持。因此，被告提出剩余工程款金额与事实不符及支付的义务还未发生的抗辩理由不能成立，不予支持。关于被告是否应支付原告工程款利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第33.3条、专用条款第26条对工程款的支付方式的约定，剩余工程款1519209.63元被告应在2011年12月19日支付给原告，被告逾期未付，应按银行同期同类贷款利率计付给原告利息。被告辩称延迟支付工程款系因工程存在质量问题、虚假验收等原因造成无证据证实，不予采纳。关于原告提出被告应该赔偿经济损失的诉请，其未提供证据予以证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、由被告佳腾电业（赣州）有限公司支付原告恒亿集团有限公司工程款1519209.63元；二、由被告佳腾电业（赣州）有限公司支付原告恒亿集团有限公司利息（以1519209.63为基数，自2011年12月20日起计算至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、上述款项限被告佳腾电业（赣州）有限公司于判决生效后十日内付清。四、驳回原告恒亿集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19220元，财产保全费5000元，共计24220元，由被告佳腾电业（赣州）有限公司承担。
上诉人佳腾公司不服该判决提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、一审判决认定涉案工程于2011年6月19日竣工验收系重大错误。1#厂房工程真正验收时间为2011年12月27日。被上诉人提交的验收报告，其中上诉人法定代表人的签名系他人仿冒，该验收报告以及结算报告均系肖承情一手操纵。2、本案工程2011年12月27日竣工验收以后，被上诉人并未提请结算。因此，上诉人不知道工程款具体数额，当然就无法支付工程款。
被上诉人恒亿公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确无误，程序合法。上诉人办理退回劳动保障金时出具给劳动局的材料中，工程质量竣工验收记录里显示“工程竣工的时间为2011年5月25日，建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位5方验收合格的时间为2011年5月28日”，而后作为建设单位的上诉人最终于2011年6月19日出具竣工验收合格的报告。同时结合工程装修、投入使用等事实也可证明竣工验收时间为2011年6月19日。被上诉人在2011年9月26日向上诉人提交了结算书，并且上诉人也在2011年12月31日发出询证函，确认了欠付工程款金额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：上诉人佳腾公司就1#厂房工程民工工资保障金事宜向赣州市章贡区劳动保障局出具的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位于2011年5月28日对该工程进行了综合验收，结论为合格。
二审认定的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审判决对上诉人与被上诉人双方的争议焦点2011年6月19日《工程竣工验收报告》的认定，理由充分，且能够与上诉人向赣州市章贡区劳动保障局提交的竣工验收记录相吻合，二审予以确认。从现有证据看，上诉人提出工程竣工验收报告及结算报告均系肖承情一手操纵的主张，缺乏充分有效证据予以证实，本院不予采信。涉案工程竣工验收合格后，被上诉人于2011年9月26日向上诉人提交了工程结算书，上诉人签收确认后，未在双方约定的期限内予以审核，根据合同的约定视为认可被上诉人的结算报告。而且上诉人2011年12月31日向被上诉人发出的询证函确定截至当日欠款金额为2329082.09元也是根据被上诉人工程结算书的总价5329082.09元，扣减上诉人已支付的工程款3000000元，剩余为2329082.09元。因此，上诉人也已认可被上诉人工程结算书中的工程款总价为5329082.09元。此外，上诉人一、二审均未对1#厂房工程的造价结算提请司法鉴定，现上诉人以加盖公司印章未经法定代表人同意为由否认以上事实，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19220元，由上诉人佳腾电业（赣州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年一月九日
书 记 员 王 佳
书 记 员 陈 慧