安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00610号
上诉人（原审被告）：淮南市市政管理处，住所地淮南市田家庵区朝阳中路35号，组织机构代码48532173-3。
法定代表人：何双全，该管理处主任。
委托代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴新芝，女，1973年9月30日出生，汉族，淮南市人，农民，住淮南市田家庵区。
委托代理人：陈传玉，淮南市华正司法实务研究所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南市山南新区管理委员会，住所地淮南市山南新区淮河大道1号，组织机构代码77906589-4。
法定代表人：夏新宇，该委员会主任。
委托代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市市容管理局，住所地淮南市田家庵区洞山中路财经大厦9层，组织机构代码00305056-4。
法定代表人：洪涛，该局局长。
委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市环境卫生管理处，住所地淮南市学院北路，组织机构代码48531904-3。
法定代表人：孙光秀，该管理处主任。
委托代理人：张永华，安徽张永华律师事务所律师。
上诉人淮南市市政管理处（以下简称市政管理处）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院作出的（2013）田民一初字第03246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人市政管理处的委托代理人韩明，被上诉人吴新芝的委托代理人陈传玉，被上诉人淮南市山南新区管理委员会（以下简称山南新区管委会）的委托代理人王永忠，被上诉人淮南市市容管理局（以下简称市容局）的委托代理人胡艳丽，被上诉人淮南市环境卫生管理处（以下简称市环卫处）的委托代理人张永华到庭参加诉讼。吴新芝在诉讼过程中向本院申请撤回上诉，本院作出（2014）淮民一终字第00610号民事裁定，依法予以准许。本案现已审理终结。
吴新芝原审诉称：2011年4月17日8时30分左右，吴新芝驾驶程国进所有的皖DAT0**号汽车，沿淮南市山南新区南纬一路由东向西正常行驶至变电所路段时，由于该路段路面抛洒大量石渣，致车辆失控驶离路面，碰撞到正在路旁从事施救工作的淮南宾悦汽车销售有限公司员工蔡保珠，致其重伤致残，经淮南市田家庵区人民法院2012年9月8日作出（2012）田民一初字第01024号民事判决，判决吴新芝和车辆保险单位中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司（以下简称人保财险淮南分公司）共计赔偿蔡保珠医疗伤残等赔偿费用共计1233288.97元，其中吴新芝赔偿623288.97元、人保财险淮南分公司赔偿61万元，该判决已经发生法律效力。市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处分别是本案道路的产权和管理单位，负有该道路的管理职责，而该道路变电所路段当天一大早就抛洒了大量石子形成路障，影响车辆的正常行驶。由于市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处疏于管理，既未及时清理路障，亦未采取任何防范措施，又未设立警示标志，致使该路段当天上午就发生多起交通事故，本案之前就发生两起事故仍未引起市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处重视。综上所述，本起公共道路交通损害赔偿案的发生和所造成的损害结果，一是由于市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处疏于管理，未尽职责，二是由于吴新芝在驾车行驶过程中疏忽大意，措施不当所致，吴新芝与市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处责任相当，均应当承担50%的赔偿责任，现吴新芝依法提起民事诉讼，要求市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处赔偿616644.49元（1233288.97元×50%），并相互承担连带责任。
市政管理处原审辩称：一、吴新芝将市政管理处列为被告属诉讼主体错误，根据市政管理条例规定，市政管理处管理的是市政设施，管理的不是由于市政道路管理的瑕疵；二、吴新芝的诉讼请求不明确，并且责任划分不适当，要求共同承担责任无依据，应该明确诉讼请求，进行分配；三、吴新芝主张对责任划分问题是错误的，从交警部门责任认定看，吴新芝有重大过错，其主张五五开的划分错误。
山南新区管委会原审辩称：一、吴新芝将山南新区管委会列为被告，主体不适格，山南新区管委会既不是施工人，也不是管理人，只是代表政府行使管理职能，不是该道路路政的管理人；二、吴新芝在本起事故存在重大过错，应该承担全部责任；三、吴新芝的诉讼请求不明确。请求法院依法驳回吴新芝对山南新区管委会的起诉。
市容局原审辩称：一、市容局不是路面抛洒物的主体和侵权人，该路面的抛洒物也不在市容局管理的范围内，市容局不是适格的主体；二、其他答辩意见同市政管理处、山南新区管委会。
市环卫处原审辩称：一、本案不属于《民事诉讼法》规定的共同诉讼；二、市环卫处不是本案适格的被告，该路段不属于市环卫处的管理范围，本案将其作为被告没有事实依据；三、本案中，吴新芝作为该起交通事故的直接责任人和侵权案件的赔偿义务人，其不是受害人，依法不享有公共道路妨碍通行损害责任赔偿请求权；四、吴新芝诉请援引的法律依据无一和其诉称事实相符。综上所述，市环卫处认为，吴新芝要求市环卫处承担赔偿责任既无事实依据，也不符合法律规定，对该项诉讼请求应依法予以驳回。
原审查明：2011年4月17日8时30分，吴新芝驾驶程国进所有的皖DAT0**号车辆沿本市山南新区南纬一路由东向西行驶至南纬一路变电所路段避让路上遗留的石子时，采取措施不当，致车辆驶离路面，碰撞到在路下正在进行施救工作的受害人蔡保珠，造成蔡保珠受重伤，蔡保珠在淮南东方医院集团总医院住院治疗231天，花费医疗费317863.22元。蔡保珠又在上海市第五人民医院住院治疗49天，花费医疗费13290.79元。2012年5月7日，蔡保珠的伤残等级等经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蔡保珠伤残等级为三级；护理依赖程度为大部分护理依赖。该起事故经淮南市交通警察公路巡逻大队作出的淮南交警公交认字（2011）第00005号《道路交通事故认定书》认定吴新芝承担此事故的全部责任，蔡保珠不承担责任。该《道路交通事故认定书》中对道路描述情况为：现场位于南纬一路变电所路段，道路呈东西走向，东连淮河大道方向，西接206国道，沥青干燥路面，道路全宽21米中间双黄实线，事故现场东边路面有136米（长）＊13（宽）的石子，西边路面有55米（长）＊12（宽）的石子，影响车辆正常行驶。
另查明：皖DAT0**号事故车辆在人保财险淮南分公司投保了交通事故责任强制保险和50万元限额的商业第三者责任保险，并投保有不计免赔，保险期间为：2010年9月8日零时起至2011年9月7日24时止。蔡保珠于2012年诉至法院，要求吴新芝、人保财险淮南分公司赔偿各项经济损失1138015.32元。原审法院于2012年9月8日作出了（2012）田民一初字第01024号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司于该判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿蔡保珠1万元（医疗费1万元、残疾赔偿金6万元、精神抚慰金5万元，合计12万元，扣除已经支付的11万元）；在第三者责任险限额内赔偿蔡保珠医疗费319898.01元、残疾赔偿金180101.99元，合计50万元；二、吴新芝于该判决生效后二十日内赔偿蔡保珠623288.97元（误工费19354.96元、住院伙食补助费5600元、营养费5600元、交通费5000元，护理费467200元，残疾赔偿金117594.01元、鉴定费用2940元）；三、驳回蔡保珠的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2012年12月，吴新芝及程国进作为本案共同原告向原审法院提起诉讼，在庭审之后，程国进提出申请，要求撤回起诉，原审法院依法予以准许。本案经原审法院主持调解，双方当事人各持己见，不能协商。
再查明：2011年1月13日，山南新区管委会将中铁四局四公司淮南新区路网工程项目部竣工的事发路段淮南市山南新区南纬一路一期道排工程（机动车道路基、路面、雨水管、侧石、桥涵等）移交给淮南市市政管理处。
2007年8月24日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》规定：城市市容和环境卫生工作实行统一领导，分级管理、专业人员管理和群众管理相结合的原则；市（级）市容环境卫生行政主管部门主管本市的城市市容和环境卫生工作；市容环境卫生管理实行责任制，责任单位和个人应当做好责任区的市容环境卫生工作；市容环境卫生责任区的责任标准是：保持环境卫生整洁，无暴露垃圾、粪便、污水、渣土等；市容环境卫生责任区的责任单位和个人按照下列规定确定：道路、桥梁、公共广场及人行过街天桥及其附属设施，由产权所有人或其管理者负责。
原审法院认为：综合吴新芝的诉讼请求、市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处的答辩，本案的争议焦点为：一、吴新芝是具否有提起公共道路妨碍通行损害责任纠纷诉讼的赔偿请求权，其诉请是否有法律依据；二、吴新芝要求市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处承担赔偿责任有无法律依据，即市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处是否应承担本案的民事责任，本案承担责任的主体、方式及大小；三、吴新芝的诉请是否明确，主张的责任划分比例是否适当，其诉讼请求是否应得到法院支持以及应得到支持的数额。
针对以上双方争议的焦点，原审法院评判如下：
一、关于吴新芝是否具有提起公共道路妨碍通行损害责任纠纷诉讼的赔偿请求权，其诉请是否有法律依据的问题。
原审法院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人依法应当承担侵权责任。吴新芝在机动车交通事故责任损害赔偿纠纷案件中，对于蔡保珠系侵权人及赔偿义务人，而非该案的受害人；但在本案中，其驾驶的车辆在该事发路段行使中发生了交通事故，经交警部门作出的道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故责任认定书，证实了事故现场东边路面有136米（长）＊13（宽）的石子，西边路面有55米（长）＊12（宽）的石子，影响车辆正常行驶，其在该起交通事故中，经交警部门认定承担全部责任，对该起交通事故造成受害人蔡保珠的损害赔偿，该案经法院审理，判决吴新芝承担赔偿蔡保珠经济损失623288.97元的民事责任，该判决已经发生法律效力，其因此而承担的赔偿责任，有部分原因是由于该公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品和该道路管理瑕疵行为所致，该原因造成了其财产损失，因吴新芝应是公共道路妨碍通行损害责任纠纷案件的受害人，故吴新芝有权提出公共道路妨碍通行损害责任赔偿之诉，其诉讼请求于法有据；对市环卫处提出吴新芝的诉讼主体不适格的答辩意见，依法不予采纳。
二、关于吴新芝要求市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处承担赔偿责任有无法律依据，即市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处是否应承担本案的民事责任，本案承担责任的主体、方式及大小的问题。
原审法院认为：公共道路妨碍通行致害责任是公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，有关单位或者个人应当向受害人承担相应的赔偿责任，是一种物件损害责任；侵权人对受害人承担的侵权责任并非因侵权人的行为而产生；同时是一种道路管理瑕疵责任，公共道路的管理部门负有保障公共道路完好、安全、通畅的法定义务；对于公共道路上堆放、倾倒、遗撒的物品妨碍通行的，道路管理部门应及时予以清扫和排除；道路管理部门违反该义务，亦应对受害人承担侵权责任，故公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，堆放、倾倒、遗撒行为人或者公共道路的管理部门应当承担赔偿责任。公共道路妨碍通行致害责任的主体有两个，即堆放、倾倒、遗撒行为人的侵权责任和公共道路管理部门的侵权责任，公共道路妨碍通行致害责任的主体是堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门的侵权责任人，分别按无过错责任和过错责任原则处理。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品及道路管理瑕疵造成受害人的损害，系共同因果关系，堆放、倾倒、遗撒行为人与道路管理部门相互之间应承担按份责任。本案对堆放、倾倒、遗撒行为人因无证据查清，其责任人无法认定，但根据查明的事实，事发地位于本市山南新区南纬一路变电所，该路段系淮南市山南新区新建道路，在本起事故发生前，山南新区管委会已将其管理的由中铁四局四公司淮南新区路网工程项目部竣工的该事发路段淮南市山南新区南纬一路一期道排工程（机动车道路基、路面、雨水管、侧石、桥涵等）移交给市政管理处，市政管理处有担负城市道路、桥梁、隧道的养护和管理等职责，负责城市道路、桥涵、路灯、排水、泵站等市政设施管理和养护维修，包括机动和非机动车道、人行道、桥涵、城市广场、排水管网、穿城水系、路灯及道路景观灯等设施的养护管理；而根据《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》对市容环境卫生责任的规定：城市市容和环境卫生工作实行统一领导，分级管理、分工负责、专业人员管理和群众管理相结合的原则；市（级）市容环境卫生行政主管部门主管本市的城市市容和环境卫生工作；市容环境卫生管理实行责任制，责任单位和个人应当做好责任区的市容环境卫生工作；市容环境卫生责任区的责任标准是：保持环境卫生整洁，无暴露垃圾、粪便、污水、渣土等；市容环境卫生责任区的责任单位和个人确定了道路、桥梁、公共广场及人行过街天桥及其附属设施，由产权所有人或其管理者负责；因而市政管理处应是该事发路段负责清扫和排除公共道路上堆放、倾倒、遗撒的物品妨碍通行的道路管理部门，即该事发路段市容环境卫生责任区的责任人，对责任区的市容环境卫生负有作业、管理责任，市政管理处对于该事发路段公共道路上堆放、倾倒、遗撒的石子［东边路面上136米（长）＊13（宽）、西边路面上55米（长）＊12（宽）的石子］，影响了车辆正常行驶，其没有及时巡查，予以清扫和排除，保障公共道路完好、安全、通畅，其作为该公共道路管理部门，因违反该义务，故因其道路管理瑕疵行为存在的过错，依法应对本案受害人造成的损失承担相应的侵权责任；且吴新芝提供的《淮南市市容环境卫生责任制实施办法》虽规定了山南新区管委会是落实本辖区市容环境卫生责任制的责任主体，但因该实施办法系2012年通过，其适用对本案没有溯及力，故山南新区管委会依法不应承担本案的民事责任；市环卫处不是该事发路段责任区内环境卫生管理的责任人，故依法不应承担本案的民事责任；市容局是市容环境卫生责任制实施的主管部门，主管本市的城市市容和环境卫生工作，故其依法亦不应承担本案的民事责任。
三、关于吴新芝的诉请是否明确，主张的责任划分是否适当，其诉讼请求是否应得到法院支持及应得到支持的数额的问题。
原审法院认为：吴新芝以生效的淮南市田家庵区人民法院（2012）田民一初字第01024号机动车交通事故损害赔偿纠纷案件民事判决书，判决人保财险淮南分公司赔偿蔡保珠62万元，吴新芝赔偿蔡保珠623288.97元，合计赔款1243288.97元，并以50%的责任比例，在本案中主张市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处赔偿616644.49元（1233288.97元×50%），鉴于该赔款1243288.97元系该机动车交通事故损害赔偿纠纷一案受害人蔡保珠因本起交通事故损害所造成的各项经济损失，而对该案中吴新芝所赔偿蔡保珠的623288.97元，应属于吴新芝所造成的损失，故吴新芝以该案中对蔡保珠的所有赔款主张权利，显然不妥，依法不予支持；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故依法以50%的按份责任，由市政管理处承担公共道路管理瑕疵行为的侵权责任较妥；并鉴于吴新芝有重大过失依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任，吴新芝自行承担60%的责任，故其主张的责任划分比例不当，依法不予支持，予以调整，支持124657.80元（623288.97元×50%×40%）。
综上，吴新芝要求赔偿616644.49元，其符合事实和于法有据的部分，予以支持；市政管理处、山南新区管委会、市容局、市环卫处合理的答辩意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十五条、第二十六条、第八十九条之规定，判决如下：一、淮南市市政管理处于本判决生效后十五日内一次性赔偿吴新芝124657.80元（623288.97元×50%×40%）；二、淮南市山南新区管理委员会、淮南市市容局、淮南市环境卫生管理处不承担本案的民事责任；三、驳回吴新芝的其他诉讼请求。案件受理费9966元，由吴新芝负担7951元，由淮南市市政管理处负担2015元。
宣判后，市政管理处不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定市政管理处负有清扫和排除事发路段上遗撒的渣土的义务，无事实和法律依据，属认定错误。淮南市城区路面维修和路面保洁职责分别由不同的管理单位行使。《淮南市城市市容和环境卫生条例》明确规定，市级市容环境卫生行政主管部门主管本市城市市容和环境卫生工作。市政管理处既非环卫保洁工作的主管部门，也非道路保洁的具体实施单位。一审法院已查明，山南新区管委会向市政管理处移交的只是原由其管理的、中铁四局四公司承建的山南新区南纬一路一期道排工程，作为市政管理单位，市政管理处所接受的也只是道路、排水等市政设施管理维修工作，而不是道路保洁、园林绿化等所有管理工作。事实上，所有的道路保洁和渣土清扫工作均非市政部门负责。根据《淮南市市政设施管理条例》第二十条规定“市政管理机构负责对市政设施定期养护、巡查、发现损害、缺失的，及时组织维修、补缺”，故市政管理处只需在路面、排水、照明设施出现损坏或缺失时，市政管理处才有义务去维修和补缺。本案中，首先，山南新区管委会只是将事发路段山南新区南纬一路道排工程移交给市政管理处，并没有将该路段的清洁工作也移交给市政管理处，市政管理处从未接手过任何路段的清洁工作。2012年生效的《淮南市市容环境卫生责任制实施办法》更是进一步明确了事发路段的环境卫生整洁工作由山南新区管委会负责，也印证了市政设施的管理工作和清洁工作是隶属不同单位和部门，市政管理处没有义务打扫事发路段路面的建筑垃圾，当然就不应承担任何责任。其次，根据吴新芝的诉状和交通事故责任认定书可以认定，事发路段路面是没有任何损坏和缺失的，道路上出现遗撒的石子既不属于市政实施的损坏，也不属于市政实施的缺失；同时市政管理处既不是事发道路上石子的堆放、倾倒、遗撒者，也不是负责清扫建筑垃圾的单位，没有义务去清扫石子，故一审法院认定市政管理处负有清扫和排除事发路段遗撒石子的义务是错误的。另外，如果吴新芝确因事发路段路面石子造成损害，其可以向遗撒石子的人和管理单位主张权利。2004年开始，淮南市专门设有建筑渣土石子等车辆抛洒物的管理机构，其主要职责是负责对全市区域内建筑垃圾、工程渣土处置管理情况进行日常检查、监督、指导、协调工作，对车辆在运输过程中抛洒行为进行执法管理，防止建筑垃圾、工程渣土运输过程中污染环境现象的发生，以及做好渣土处置场的管理等工作。因此，淮南市建筑渣土管理部门对于交通事故现场的石子负有清理和管理义务。二、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条适用的是过错责任原则，有过错的单位和个人才应当对道路遗撒妨碍通行致人损害承担责任。本案中，应当由具体实施遗撒渣土的人直接承担全部侵权责任。事发后，吴新芝没有第一时间找具体实施遗撒渣土的人赔偿，也没有提供证据证明其曾追查过实施人。市政管理处认为，吴新芝列市政管理处为被告是诉讼主体错误。吴新芝应向实施或管理遗撒渣土的单位和个人起诉，如果吴新芝认为查找具体实施人有困难，根据《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》相关规定，车辆遗撒、遗漏的，城管执法机关及市容行政主管部门是主管机关，他们有权处理遗撒渣土的行为，根据权利与义务对等原则，前述机关就有义务核查事发时遗撒渣土的车辆等信息，对相关公共道路遗撒妨碍通行的物品进行合理处置，吴新芝可要求前述单位追查具体侵权人或要求前述单位承担责任。综上所述，一审法院认定市政管理处承担侵权责任错误，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，依法驳回吴新芝对市政管理处的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由各被上诉人承担。
吴新芝针对市政管理处的上诉答辩称：一、市政管理处的上诉请求脱离了本案的基本事实，既不符合事实又无法律依据；二、市政管理处上诉状中“事实与理由”部分歪曲一审法院对本案基本事实的认定。原判认定事发路段在本起事故发生前，山南新区管委会已将该路段移交给市政管理处，从而市政管理处有该路段的看护和管理职责，其对于该路段上遗撒的石子未能及时巡查，予以清理和排除，作为公共道路管理部门因管理瑕疵行为存在过错，依法应当对受害人造成的损失承担相应的侵权责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，市政管理处是本案的过错责任主体，理所当然承担赔偿责任。
山南新区管委会针对市政管理处的上诉答辩称：一、山南新区管委会不应承担赔偿责任。案发前，该涉案路段已移交，管理人变更为市政管理处。二、事故发生在2010年，法不溯及既往，对方引用的法律错误。三、市政管理处作为管理部门，负有法定义务，因未履行义务，应对受害人承担责任。山南新区管委会既不是管理者，也不是施工者。一审法院认定山南新区管委会不承担责任是正确的。
市容局针对市政管理处的上诉答辩称：一、市容局按照法律规定，履行了应尽职责。本案是道路责任侵权之诉，依照侵权责任法，责任主体应为在道路上遗撒物品的单位或个人。作为吴新芝，其未提供证据证明抛洒主体，而是将管理责任主体列为被告。在直接责任人无法确认的情况下，市容局不是道路管理的直接责任人，一审判决市容局不承担责任是正确的。二、吴新芝在本案中不具备诉讼主体资格，其无权向管理者提起赔偿之诉，法律关系上欠妥，市政管理处上诉请求不合法。
市环卫处针对市政管理处的上诉答辩称：一、原审判决对市环卫处不是事发路段的责任人的事实认定清楚，符合客观事实。对一审判决市环卫处不承担法律责任的判决内容适用法律适当。二、吴新芝和市政管理处均未对一审判决中判决市环卫处不承担责任的判决内容提出异议，也未将市环卫处的法律责任问题作为上诉的诉求和理由，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，市环卫处的法律责任问题不是二审的审查范围。三、市环卫处不是本案适格的诉讼主体。市环卫处不是事发路段的道路管理者。交通事故发生时，该路段的环卫相关工作也没有有关部门向市环卫处移交。四、吴新芝作为该起交通事故的直接责任人和侵权案件的赔偿义务人依法既不享有公共道路妨碍通行损害责任赔偿请求权，也不享有追偿权。根据交警部门认定，吴新芝是事故全部责任的承担者。淮南市田家庵区人民法院判决吴新芝向受害人蔡保珠承担赔偿责任，正是基于吴新芝作为交通事故直接责任人和赔偿义务人。吴新芝是本起事故的侵权人，而非受害人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，主张公共道路妨碍通行损害责任赔偿的必须是基于公共道路妨碍通行而造成其财产损失或者人身损害的受害人，而不是交通事故的责任人。即便本案可能存在有关单位的道路管理瑕疵，吴新芝也不享有对道路管理瑕疵责任的赔偿请求权。五、一审判决确定的责任比例过高且与法相悖。《中华人民共和国侵权责任法》八十九条的规定，堆放、倾倒、遗撒行为人适用无过错责任原则，道路管理部门则为瑕疵管理责任，适用过错责任原则，为相对责任和补充责任，一审判决责任比例与管理人责任比例有悖。综上，一审判决中认定市环卫处不承担法律责任的判决内容事实清楚、适用法律得当，请求二审法院依法予以维持。
本案二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：本案中应当向吴新芝承担赔偿责任的主体是谁。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，
在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人依法应当承担侵权责任。市政管理处上诉认为，原审法院认定市政管理处负有清扫和排除事发路段上遗撒渣土的义务，无事实和法律依据，属认定错误，且本案的责任主体应当为遗撒者，如不能确定遗撒者，应当由车辆遗撒的主管机关以及市容行政部门承担赔偿责任。根据法律规定，本案中的有关责任人为遗撒者和道路管理者，如果受害人自身有过错，亦应承担相应的民事责任。因遗撒石子者身份不明，吴新芝没有起诉遗撒者，应当扣除遗撒者应当承担的责任。另一责任主体是道路管理者，而非环境卫生保洁义务人的责任。经查，2011年1月13日，山南新区管委会已经将竣工的事发路段淮南市山南新区南纬一路一期道排工程（机动车道路基、路面、雨水管、侧石、桥涵等）移交给市政管理处，故市政管理处是事发路段的道路管理者，应当承担赔偿责任。道路管理者的责任应当是保持路面的安全、完好和畅通而不仅限于路面修补。市政管理处作为道路管理者，在道路出现障碍物，可能危及通行安全的情况下，没有及时设立警示标志或者进行清理，其管理行为存在瑕疵，对吴新芝的损失应当承担相应的责任。综上，原审法院认定市政管理处承担赔偿责任并无不当，市政管理处认为应当由其他单位承担赔偿责任，无事实和法律依据，其该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。吴新芝驾车行驶过程中，在路面有障碍物的情况下，没有尽到谨慎驾驶义务，亦应承担相应的责任。原审法院综合考虑抛洒者责任，受害人自身责任及道路管理者责任，对责任主体及责任划分的认定并无不当，依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。市政管理处的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费2015元，由淮南市市政管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
代理审判员 代 奇
代理审判员 海 涵
二〇一五年四月三日
书 记 员 王晓珊
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。