天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5592号
原告：孟庆杰，男，1968年4月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:韩明星，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭芳，天津益清律师事务所律师。
被告:中国农业银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区马场道54号。
负责人:廖凯，行长。
委托诉讼代理人：张海滨，男，中国农业银行股份有限公司天津和平支行副行长。
委托诉讼代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
原告孟庆杰与被告中国农业银行股份有限公司天津和平支行司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆杰、原告孟庆杰的委托诉讼代理人韩明星、郭芳、被告中国农业银行股份有限公司天津和平支行的委托诉讼代理人张海滨、谢孟晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟庆杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告存款5000000元；2、依法判令被告支付原告自2006年5月11日至2016年7月21日期间的利息240611元，以及自2016年7月22日至被告实际履行期间的利息；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，孟庆杰第一次变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告因为被告违约给原告造成的损失5000000元；2、依法判令被告赔偿原告自2006年5月11日至2016年7月21日期间的利息损失240611元，以及自2016年7月22日至判决确定给付之日的利息；3、本案诉讼费由被告负担；孟庆杰第二次变更诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告存款5000000元；2、依法判令被告支付原告自2006年5月11日至判决确定给付之日的利息（按中国人民银行公布的活期存款利率计息）；3、本案诉讼费由被告负担；孟庆杰第三次变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告因为被告违约给原告造成的损失5000000元；2、依法判令被告赔偿原告自2006年5月11日至实际支付之日的利息损失（按中国人民银行公布的活期存款利率计息）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年5月11日，原告在案外人中国农业银行股份有限公司天津成都道支行（以下简称成都道支行）开立个人账户，账户为24×××32，开户当天在该账户上合计存入5000000元，该款项存入后，原告多年未动用该款项。现原告在查询时发现账户余额为零，银行提供的《个人活期交易明细个人查询结果》显示，2006年5月11日存在两笔取现，一笔为3500000元，一笔为1500000元，但原告并未进行该操作，原告多次要求银行说明情况，但银行既无法说明款项去向，又拒不赔偿。原告认为原告在上述银行处开立了个人账户，并存入款项，原告即与之建立了储蓄合同关系，银行负有按照原告的指示交付存款，并保证原告账户内存款不受任何单位和个人侵犯的义务，现原告的账户上存款不翼而飞，银行无法说明去向，属未尽到保护储户存款安全的责任，违反合同和法律规定的义务，属于严重违约，应当按照法律规定赔偿原告的相关损失。因成都道支行属农业银行二级支行，其无公章，经法院释明，故将被告列为该行的上级机构中国农业银行股份有限公司天津和平支行，由被告承担相应的责任。基于以上事实，原告为维护合法权益，起诉至法院。
中国农业银行股份有限公司天津和平支行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院全部驳回，诉讼费用全部由原告承担。2006年5月11日，案外人天津蓝山运输服务有限公司（以下简称蓝山公司）在被告下属成都道支行(中国农业银行股份有限公司天津犀地支行原名称)开立验资临时帐户，原告作为出资人向该帐户缴款3000000元，案外人孟庆有作为出资人向该帐户缴款2000000元，资料显示二人的缴款方式为现金。同日，该验资临时帐户转为基本帐户。同日，原告在成都道支行开立个人储蓄帐户存款，帐号为：24×××32，支付方式为凭密码支取。同时，蓝山公司以向股东提供借款的方式，从该公司上述帐户向原告上述储蓄帐户分两次转入款项4999900元，转款形式均体现为支票转账。后，原告又向其帐户内存入100元。原告在款项存入其储蓄帐户后，立即将其中款项分别以3500000元和1500000元的金额取出，取款形式为现金。该款项取出后，随即又作为出资款存入其他公司的验资临时帐户。2016年5月，原告到被告所属中国农业银行股份有限公司天津犀地支行办理上述个人储蓄帐户存折挂失手续。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据：原告名下存款已由原告支取，取款是凭真实有效的存折、输入正确的密码、填写完整的取款凭证的方式办理，5000000元已由原告取出；原告帐户凭密码支取，被告不承担赔偿责任；本案案由虽为储蓄合同纠纷，但原告诉请实质上是要求被告承担赔偿责任，原告在长达十年的时间没有进行主张，原告诉请明显超过了诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、《个人活期交易明细（个人）查询结果》；2、原告帐号为02×××32的存折；3、《中国农业银行关于下发<中国农业银行本外币存取款免填单业务操作规定>的通知》（农银发[2002]165号）；4、《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发[1997]363号）；5、中国农业银行股份有限公司天津犀地支行向天津市武清区人民法院出具的协助查询存款通知书。
被告提交的证据为：1、开立单位银行结算帐户申请书、中国农业银行记账凭证、企业名称预先核准通知书；2、中国农业银行现金缴款单（两份）；3、开立单位银行结算帐户申请书、印鉴卡、企业法人营业执照、中国农业银行单位人民币结算帐户开发协议；4、居民身份证复印件；5、中国农业银行个人银行结算帐户申请书、中国农业银行个人银行结算帐户管理协议；6、存款凭条（两份）；7、借款协议（两份）、中国农业银行转账支票（两张）、中国农业银行进账单（两份）、中国农业银行记账凭证、存款凭条（两份）；8、存款凭条；9、取款凭条正、背面（各两份）；10、《中国农业银行储蓄会计核算暂行办法》；11、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》。
本院依据被告的申请至天津市武清区人民法院档案室调取了案外人张月静、孟凡喆作为原告起诉孟庆杰损害股东权益责任纠纷一案的开庭笔录和民事判决书作为被告的证据12；本院依据被告的申请至天津市第一中级人民法院档案室调取该院（2016）津01民申144号案卷中民事再审申请书、原告向该院提交的原告代理人分别对黄花店招商中心原副主任任玉栋、现副主任王秀亮的询问笔录、（2016）津01民申144号案的询问笔录、（2016）津01民申144号民事裁定书作为被告证据13。
本院依据原告提出的对被告提交的证据9两份取款凭条中“孟庆杰”的签字是否为其本人亲笔签名的鉴定申请，委托天津市天宏物证司法鉴定所进行司法笔迹鉴定，该所出具编号为津天宏[2016]文书鉴字第115号《司法鉴定意见书》；天津增值税普通发票两张。
对当事人无异议的原告提交的证据1、2、5的真实性、合法、和关联性；被告提交的证据1-8、10、13的真实性、合法性和关联性；原告委托天津市天宏物证司法鉴定所出具编号为津天宏[2016]文书鉴字第115号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性；原告提交的证据3、4的真实性；被告提交的证据11、12的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2006年5月11日，案外人蓝山公司在被告下属成都道支行开立验资临时帐户，原告作为出资人向该帐户缴款3000000元，案外人孟庆有（孟庆杰弟弟，已故）作为出资人向该帐户缴款2000000元，资料显示两人的缴款方式为现金。同日，原告在天津成都道支行以1元存入开立账号为02×××32的个人账户，支付方式为凭密码支取。该账户开户当天案外人蓝山公司分别以金额1999900元和3000000元的两张转账支票转入原告上述账户共计4999900元。同日，原告又以100元现金形式存入该账户，此后以原告的名义，在同一日从该账户分别以3500000和1500000元两笔现金方式取出共计5000000元。2016年5月，原告到被告所属案外人中国农业银行股份有限公司天津犀地支行办理上述个人储蓄帐户存折挂失手续。
被告向本院提交了上述存入1元开立账户，1999900元、3000000元两张转账支票，100元现金存款，1500000元、3500000元现金取款等相关银行存取款凭证，证实上述事实。原告当庭提出对被告提交证据9的1500000元、3500000元现金取款凭证中“孟庆杰”的签字是否为其本人亲笔签署进行司法鉴定，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行司法笔迹鉴定，该所出具编号为津天宏[2016]文书鉴字第115号《司法鉴定意见书》载明，鉴定意见为：2份检材中“孟庆杰”签名字迹与样本中孟庆杰签名字迹不是同一人所书写。本院对该鉴定结论的真实性予以确认，对该份证据证实涉诉5000000元于2006年5月11日被支取的事实，本院亦予以认定，对于被告证明为原告本人书写的证明目的，本院不予认定。依据原告提交的两张天津增值税普通发票，原告为上述司法鉴定已垫付鉴定费20000元。
庭审中，经询，原告陈述原告当时将身份证给了案外人孟庆有，由案外人孟庆有待其开立本案涉诉账户，密码是孟庆有设的，具体有没有告知原告账户密码，原告记不清楚了。
二、因案外人张月静（孟庆有之妻）、孟凡喆（孟庆有之子）作为共同原告，以本案原告孟庆杰为被告，于2014年7月24日向天津市武清区人民法院提出损害股东权益纠纷一案，本案被告申请本院调取了该案（2014）武民二初字第5485号民事判决书和相关笔录。
上述民事判决书查明的事实载明，孟庆杰与孟庆有系兄弟关系。2006年5月11日孟庆杰与孟庆有成立蓝山公司，注册资金5000000元，孟庆杰出资3000000元，占60%股份，孟庆有出资2000000元，占40%股份，孟庆杰为法定代表人。双方于当日将此款存入蓝山公司在农行成都道支行的账户，渤海事务所出具验资报告。当日，孟庆杰与蓝山公司签订两份借款合同，孟庆杰分别从蓝山公司借款3000000元和1999900元，蓝山公司以两张转账支票形式将上两笔款项存入孟庆杰的账户，当日又从孟庆杰账户分别取出3500000元、1500000元。武清法院认为，张月静、孟凡喆主张赔偿蓝山公司的剩余资产，只有当时的注册资本5000000元，孟庆杰转入其个人账户后未再补存，已给张月静、孟凡喆造成损失。最终按照张月静、孟凡喆持股比例判决：孟庆杰赔偿张月静、孟凡喆损失1562500元。
上述相关笔录载明，孟庆杰当庭本人陈述公司股份其占60%，验资时是找人代办的，其当时没有出钱，孟庆有也没有出钱，验资的5000000元是代办人操作的，验完资就撤走了；蓝山公司银行分户账证明孟庆杰和孟庆有两人分别在2006年5月11日投资3000000元和2000000元，于当日就转出了，公司注册两个股东没有实际出资，都是代办公司代办的。孟庆有找孟庆杰要了几万元钱作为注册用，孟庆有找到渤海事务所代办的，事务所出具5000000元用于验资，当天进账当天就走，只开了一个成都道支行的账户，其他孟庆杰本人就不知道了。
另外，孟庆杰在武清法院案件审理过程中提出对上述1500000元、3500000元取款凭证上签字的笔迹鉴定，后因其未按规定期限提交比对样本和缴纳鉴定费，未能完成笔迹鉴定。
三、因孟庆杰对上述已生效的民事判决书不服，向天津市第一中级人民法院提出再审申请，本案被告申请本院调取了天津市第一中级法院（2016）津01民申144号民事裁定书、孟庆杰提交的民事再审申请书、询问笔录。
上述民事裁定书载明，经过审查认为，孟庆杰虽否认设立公司是注册资金非股东所有，并对取款凭条非本人签字申请笔迹鉴定，但其未按期缴纳鉴定费用，已放弃申请鉴定的权利，应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，裁定驳回孟庆杰的再审申请。
上述相关询问笔录中，孟庆杰的委托诉讼代理人再次陈述注册资金当天转出，资金也不是政府的资金，找代办公司做的，当时2006年这个数目不是小数目，孟庆杰弟弟（孟庆有）去世，才引起的这个事，钱是当天进当天出。
本院认为，原告于2006年5月11日在被告所属成都道支行开立的02×××32号储蓄存款账户的行为，形成原告与被告所属成都道支行储蓄存款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。本案争议焦点为：对于在2006年5月11日原告开立账户中5000000元被取走的事实，被告是否应承担违约责任。原告在诉状中自认2006年5月11日在农行成都道支行开立个人账户，且对于被告提交的开立存折以及存入100元的相关银行单证的真实性、合法性和关联性无异议，故结合原告的庭审陈述和以上查明和确认的证据，应认定2006年5月11日为孟庆杰本人持有效身份证件开立的涉诉存折，该存折及为该存折存取资金所设定的密码应为孟庆杰本人持有并掌握。虽原告在庭审中陈述是其将本人身份证原件交给其弟孟庆有，并由孟庆有代办开立了涉诉存折，但孟庆有已身故，原告亦未能提交证据证实其陈述，在仅有其口头陈述而没有其他证据证明的情况下，本院对此不予采信。由于本案涉诉的5000000元是在开立存折当天被取走，且应当是在提供存折原件、身份证原件和输入存折密码后，在单证、密码相符情况下才可以取款，结合原告在天津市武清区人民法院和天津市第一中级人民法院案件中就涉诉5000000元验资款的一系列陈述，可以认定原告对于本案涉诉5000000元存取款的事实是知晓的。即使两张取款凭证的签字经鉴定非原告所书，但无论涉诉账户内5000000元存款是否为原告本人所办理取款手续，但原告作为账户的开立者以及证件、存折、密码的持有人和掌握者，在没有其他证据证明涉案款项系他人冒领和被告未尽到保护储户存款安全责任的前提下，依据证据的高度盖然性标准认定，涉诉5000000元取款行为在原告不能举证证明被告存在违约的事实和证据下，原告应对以真实存折、输入正确密码的方式支取该账户内存款行为的后果承担法律责任。至于原告有关涉诉5000000元款项来源问题的他案陈述，与本案不具有关联性，亦不属本案储蓄存款合同纠纷涉诉范畴，故不予评判。综合上述分析，原告以被告存在违约，要求被告承担违约责任赔偿5000000元及利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于本案鉴定费问题，因被告提交两份取款凭条坚持认为签字为原告本人书写，原告提出司法鉴定申请，并垫付鉴定费用，鉴定意见为非原告本人书写，故产生的该项费用应由被告承担。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告孟庆杰的全部诉讼请求。
案件受理费48484元，由原告孟庆杰负担；鉴定费20000元，由被告中国农业银行股份有限公司天津和平支行负担（此费用于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告孟庆杰）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 左 超
人民陪审员 朱志豪
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 贾丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。