河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第346号
上诉人（原审被告）沧州广源达建筑材料有限公司，住河北省青县马厂镇新张屯村。
法定代表人宗世宏，该公司经理。
委托代理人于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
委托代理人赵金顺，该公司副经理。
上诉人（原审被告）李玉山。
委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金忠。
委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈兆树。
委托代理人张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐州天地重型机械制造有限公司，住江苏省徐州市铜山区铜山新区湘江路南黄山路西。
法定代表人张友峰，该公司董事长。
委托代理人张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。
上诉人沧州广源达建筑材料有限公司（以下简称广源达公司）、李玉山因与被上诉人杨金忠、陈兆树、徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称徐州天地公司）确认合同效力纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广源达公司的委托代理人于培璞、赵金顺，上诉人李玉山的委托代理人彭建军、韩文武，被上诉人杨金忠及其委托代理人王磊，被上诉人陈兆树的委托代理人张淑亮，被上诉人徐州天地公司的委托代理人张畅银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月20日，广源达公司与徐州天地公司签订合同编号为《l000173》的《车辆买卖合同》约定，由徐州天地公司向广源达公司提供韩国生产的混凝土泵车一台（规格48米），总价款363万元，双方约定的付款方式为：融资租赁，买受人在与出卖人签订本合同后，首付726000元，余款2904000元，以融资租赁的形式全款付清。同日，广源达公司与中国融资租赁有限公司签订合同编号为［CL2011HZ5004-02001）的《融资租赁合同》一份，合同约定：乙方（广源达公司）以承租、使用为目的，以融资租赁方式向甲方（中租公司）承租租赁物件（1000173号合同中的混凝土泵车），甲方（中租公司）负责筹措购买租赁物件所需的资金支付价款。合同约定，租赁物的所有权属于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租赁物件的唯一所有权人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，对租赁物主张权利而引起的纠纷均由乙方（广源达公司）负责，并承担由此而产生的经济损失，乙方（广源达公司）除非征得甲方的书面同意，不得转让、抵押、质押租赁物件或有其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。
2011年6月20日，广源达公司与徐州天地公司签订合同编号为《l000174》的《车辆买卖合同》约定，由徐州天地公司向广源达公司提供韩国生产的混凝土泵车一台（规格52米），总价款3900000元，双方约定的付款方式为：融资租赁，买受人在与出卖人签订本合同后，首付780000元，余款3120000元，以融资租赁的形式全款付清。同日，广源达公司与中国融资租赁有限公司签订合同编号为［CL2011HZ5004-02019）的《融资租赁合同》一份，合同约定：乙方（广源达公司）以承租、使用为目的，以融资租赁方式向甲方（中租公司）承租租赁物件（1000174号合同中的混凝土泵车），甲方（中租公司）负责筹措购买租赁物件所需的资金支付价款；租赁物的所有权属于甲方（中租公司）且甲方（中租公司）是租赁物件的唯一所有权人，如任何第三者由于非甲方（中租公司）原因，对租赁物主张权利而引起的纠纷均由乙方（广源达公司）负责，并承担由此而产生的经济损失，乙方（广源达公司）除非征得甲方（中租公司）的书面同意，不得转让、抵押、质押租赁物件或有其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。
2011年9月6日，广源达公司与李玉山签订《车辆买卖契约》约定，甲方（广源达公司）自愿将重型专项作业车、车牌号码冀J×××××出售给乙方（李玉山），乙方（李玉山）对甲方（广源达公司）所要出售的车辆做了充分的了解愿意购买，甲乙双方认定的上述车辆成交价格为80万元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性现金付给甲方（广源达公司）（分期款甲方付清）。双方同意于2011年11月6日前将上述车辆办理过户手续。
2011年9月6日，广源达公司与李玉山签订《车辆买卖契约》约定，甲方（广源达公司）自愿将重型专项作业车、车牌号码冀J×××××出售给乙方（李玉山），乙方（李玉山）对甲方（广源达公司）所要出售的车辆做了充分的了解愿意购买，甲乙双方认定的上述车辆成交价格为120万元，乙方（李玉山）于2011年9月6日前一次性现金付给甲方（广源达公司）（分期款甲方付清）。双方同意于2011年11月6日前，将上述车辆办理过户手续。
2013年4月12日，青县公安局曹寺派出所出具《证明》，其内容是：2011年12月9日上午11时左右，付德海报称，在青县曹寺镇西马桥新民居工地施工时其使用的泵车（冀J×××××，车主系杨金忠）被别人强行开走，经初查，系民事纠纷，建议到法院诉讼。李玉山于2011年12月13日在公安机关的《询问笔录》中称，我（李玉山）和广源达公司签订了买卖冀J×××××重型专项作业车的买卖协议，还有另一重型专项作业车，约定的是到2011年11月6日办理过户手续。到期后，没有给车的意思。2011年12月6日，我（李玉山）找了三个人到施工工地将车弄回来了。
原审法院另查明，本案涉案的两台重型专业车辆由杨金忠提供首付款，由广源达公司与租赁公司签订融资租赁合同，广源达公司与杨金忠约定由杨金忠挂靠广源达公司，对涉案的两台重型专项作业车享有占有、使用及收益权。
2012年5月29日，中国融资租赁有限公司与徐州天地公司签订《融资租赁合同资产转让协议》。协议约定，中国融资租赁有限公司与广源达公司签订的［CL2011HZ5004-02001）、［CL2011HZ5004-02019）的《融资租赁合同》项下的全部权利转让给徐州天地公司，协议签订之日，徐州天地公司成为租赁财产的所有权人，并向广源达公司等相关合同的主体寄送了债权转让函。
2013年5月31日，原审法院根据杨金忠的申请，委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司就涉案的冀J×××××、冀J×××××重型专项作业车的营运损失及车辆折旧等依法进行鉴定。2013年10月9日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出沧平安鉴评（2013）中损字第030号《鉴定评估报告书》。该《鉴定评估报告书》的鉴定评估的结论为：1、冀J×××××、冀J×××××重型专项作业车的价值合计为人民币7030000元；2、冀J×××××、冀J×××××重型专项作业车日运营损失合计为人民币6400元。
就本案涉案的车辆，李玉山向河北省青县人民法院起诉广源达公司及陈兆树，请求协助办理过户手续。青县人民法院于2012年3月22日作出（2012）青民初字第15号民事判决。宣判后，广源达公司不服，向沧州中院提出上诉，沧州中院于2012年9月29日作出（2012）沧民终字第1475号民事裁定，裁定撤销河北省青县人民法院（2012）青民初字第15号民事判决，发回青县人民法院重审。河北省青县人民法院于2013年3月7日作出（2013）青民初字第610号民事裁定，以与该案有关的（2012）沧民初字第113号民事案件已经在沧州中院审理，尚未终结，由于该案的审理需以此案的审理结果为依据，裁定中止审理。
杨金忠向原审法院起诉请求：1、依法确认广源达公司与李玉山2011年9月6日订立的两份车辆买卖合同无效；2、判令广源达公司、李玉山、陈兆树归还杨金忠车辆或赔付车款l73万元；3、判令广源达公司、李玉山、陈兆树赔偿杨金忠车辆贬值、营运、租赁车款等各项损失500万元。
徐州天地公司向原审法院起诉请求：1、依法确认广源达公司与李玉山2011年9月6日订立的两份《车辆买卖契约》无效；2、确认车辆所有权归徐州天地公司所有。
原审法院认为，涉案的冀J×××××、冀J×××××重型专项作业车，系由杨金忠提供首付，由广源达公司与中国融资租赁有限公司通过签订融资租赁合同的方式取得。在双方的融资租赁合同中作出了车辆所有权归属的约定，约定了涉案车辆的所有权为中国融资租赁有限公司。徐州天地公司作为融资租赁合同权利的受让人，依约享有涉案车辆的所有权。杨金忠提供了购车款的首付，而广源达公司并未出资，应当认定杨金忠与广源达公司之间实为挂靠关系，杨金忠为实际的承租人，并对涉案的车辆享有占有、使用、收益的权益。广源达公司对融资租赁合同的内容以及出资及挂靠情况是明知的，其与李玉山之间所签订的两份《车辆买卖契约》，处分了徐州天地公司的合法财产，且李玉山对车辆中存有按揭贷款的负担也是明知的，双方约定的两辆车辆的交易价格明显低于市场及车辆的实际价格，在杨金忠使用车辆施工期间，强行将车辆开走，对涉案的两辆泵车，李玉山并非善意取得。应当认定李玉山与广源达公司之间所签订的两份《车辆买卖契约》为无效合同。徐州天地公司对涉案的两台泵车享有合法的所有权。根据我国相关法律的规定，因合同无效而取得的财产应当予以返还。同时，李玉山依据无效的合同，在杨金忠的车辆施工期间，强行将车辆开走，损害了杨金忠的利益，因融资租赁合同关系尚在履行期间，李玉山应当将两台泵车返还给杨金忠继续占有、使用并收益。广源达公司明知对涉案的车辆没有所有权，而与李玉山签订无效的买卖协议，主观上有过错，侵害了杨金忠的合法权益，与李玉山构成共同侵权，对给杨金忠所造成的经营损失，应当由侵权行为人广源达公司及李玉山共同承担赔偿责任。根据鉴定机构的鉴定意见。杨金忠的经营损失每日为6400元，从侵权行为实施之日2011年12月9日计算至起诉之日即2013年7月30日，计232天。每日损失6400元，共计l484800元。因李玉山起诉广源达公司及陈兆树请求办理过户手续为由的案件已经中止审理。李玉山关于应当由本案当事人参加青县法院案件诉讼的主张不能成立。陈兆树对本案不承担责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一、三款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百四十二条之规定，判决：一、广源达公司与李玉山之间所签订的两份《车辆买卖契约》无效；二、涉案的冀J×××××、冀J×××××重型专项作业车的所有权人为徐州天地公司；三、李玉山将涉案的冀J×××××、冀J×××××重型专项作业车返还给杨金忠占有、使用、收益；四、广源达公司与李玉山共同赔偿杨金忠经营损失1484800元，自判决生效后十日内履行完毕；五、驳回杨金忠的其他诉讼请求。案件受理费68521元，由杨金忠承担20000元，广源达公司承担24000元，李玉山承担24521元；鉴定费331000元，由广源达公司与李玉山共同承担。
判后，广源达公司、李玉山不服，向本院提出上诉。广源达公司上诉请求：撤销（2012）沧民初字第113号民事判决第四项，依法予以改判或发还重审。事实和理由为：一审法院认定的部分事实不清，适用法律错误。一、一审法院查明李玉山将两辆车购车款200万元现金，交付给了广源达公司是不对的，广源达公司根本没有收到李玉山的任何款项。广源达公司与李玉山订立的卖车协议，名为车辆买卖，实为陈兆树个人借款，李玉山将款给付了陈兆树。二、赔偿经营损失是侵权之诉。涉诉泵车依据杨金忠所雇佣司机报案陈述是李玉山派人持刀强行将车辆开走。广源达公司与李玉山间的买卖合同并不必然导致李玉山强行占有车辆。在李玉山占有车辆这一事实上，广源达公司并非是共同侵权人，对杨金忠未占有车辆的期间经营损失，不应承担责任。三、诉讼费广源达公司负担24000元，鉴定费331000元，由广源达公司与李玉山共同承担。与广源达公司承担的责任不相匹配。此外，33.1万元的鉴定费无收费依据。
李玉山上诉请求：1、撤销原判，改判广源达公司与李玉山所签订的两份车辆买卖契约有效；2、撤销原判，确认冀J×××××、冀J×××××两辆重型专项作业车的所有权为李玉山所有；3、撤销原判，改判驳回杨金钟、徐州天地公司对李玉山的诉讼请求；4、一二审诉讼费用由杨金忠、广源达公司、陈兆树、徐州天地公司承担。事实和理由为：原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、原审认定两份买卖契约为无效合同的理由不能成立。1、合同法第51条所规定的处分行为，两份买卖契约设定的是负担行为。事后未追认或取得处分权的情形，法律效果是效力待定，并非无效，因此适用该条作为无效的法律依据不当。2、原审认定杨金钟与广源达公司为挂靠关系，广源达公司为两车的公示所有人，因此对李玉山来讲，广源达公司对外是具备处分权的。3、原审认定天地公司与广源达公司之间为融资租赁关系，天地公司保留对车辆的所有权但未进行任何公示，因此，对外关系上亦应以广源达公司的名义进行。4、天地公司对两车的所有权保留、杨金钟的挂靠，均是在本案纠纷后提出，不排除天地公司、杨金钟与广源达公司之间相互串通，损害李玉山权益的可能。二、即使两份买卖契约无效，李玉山也已善意取得了两辆泵车的所有权，原审认定未构成善意取得错误。1、本案中李玉山在广源达公司、陈兆树违约情况下，采取适当的方式自行取得车辆的行为，不违反法律的规定，因此李玉山的取得事实能够达到交付的法律效果。2、李玉山已对两车给付了相应的对价，双方确定的价格为自愿，具备合理性。3、契约订立时，李玉山对两车信息的了解完全建立在广源达公司、陈兆树的描述及其提供的相关资料上，车辆登记信息中没有按揭的记录，因此李玉山在合同订立时有充足的理由相信广源达公司是两车的所有权人，对两车具有处分权，因此李玉山在契约订立时主观上具备善意。三、李玉山取得两车的行为没有过错，不应承担过错赔偿责任。李玉山取得两车，源于买卖契约，源于广源达公司、陈兆树的交付违约。广源达公司为两车的公示所有权人，广源达公司与杨金钟内部挂靠关系的利益划分，应由双方内部解决。李玉山与广源达公司间是合同关系，而非侵权关系，原审判决李玉山承担侵权责任缺乏事实基础及法律依据。四、陈兆树应承担责任。陈兆树在与李玉山订立契约时，不仅是保证人，而且李玉山的购车款亦由其收取，陈兆树应该是本案所有损失的承担者。五、李玉山的损失在原审判决中未得到救济。李玉山交付的200万元购车款讨要无门，反而又承担了巨额的赔偿义务。交付车辆是广源达公司、陈兆树的义务，李玉山是基于买卖契约取得的车辆，判决李玉山承担侵权责任无依据。五、杨金钟的损失应由广源达公司、陈兆树承担。杨金忠挂靠广源达公司的事实无论是否真实，杨金忠均应向广源达公司、陈兆树主张。本案纠纷缘于广源达公司、陈兆树对两车的出卖行为，如果挂靠关系真实，侵害杨金忠权益的为广源达公司、陈兆树。六、鉴定结论不能作为损失的依据。原审庭审中除杨金忠外的当事人均对鉴定结论提出了质疑，且鉴定中的疑问不能得到合理的排除，当事人也在庭审中提出重新鉴定的要求，因此鉴定结论不能作为损失依据。七、原审在认定协议无效返还车辆的前提下，广源达公司、陈兆树已涉嫌诈骗，依据先刑后民的原则，本案应中止审理，移交公安机关立案侦查。
广源达公司二审答辩称：1、李玉山并未出借所谓的200万元，无论是借款还是购车款均未出借，一审法院多次开庭包括法院向李玉山询问200万元的支付情况，均回答不清楚、不知道。200万元不可能是用现金，而是汇款。2、根据公安机关的报案材料，李玉山派人持刀抢车，是本案的实际侵权人，理当担责。3、现本案诉争的车辆在何处，该车辆是李玉山停放在什么地方还是在外地施工，李玉山应向法庭讲明白。4、据广源达公司了解，李玉山用两台泵车在外地作业，李玉山占有企业收入，是不当得利，应返还给杨金忠。李玉山抢车后用于经营有收入，其承担经营损失后李玉山无损失。杨金忠得到经营损失的补偿后无损失，有损失的只有广源达公司，有失公允。5、所有权归徐州天地公司应当有期限或条件，若杨金忠或广源达公司还清了租金，该车的所有权是否还属于徐州天地公司。现徐州天地公司已在大连中院起诉广源达公司要求给付租金和承担违约责任。6、原审判决第2项的所有权包括第3项占有使用收益的相关权利。杨金忠享有判决书第3项权利就应当对徐州天地公司负有还租金的义务。杨金忠和陈兆树就泵车而言是合伙关系，其占有使用收益的相关权利是否有陈兆树。对于经营损失，陈兆树未主张的部分，法院是否可以判决给杨金忠。7、鉴定费应以杨金忠当时申请鉴定提交的票据为准。陈兆树与李玉山借款时陈兆树不再是广源达公司的股东和法定代表人。
李玉山二审答辩称：1、买卖契约签订后李玉山支付200万元有广源达公司收款收据，广源达公司在收据上加盖了公司印章，当时法定代表人陈兆山也进行了签字。所以广源达公司主张非公司行为无事实根据。2、李玉山依据买卖契约行使物权占有权并无不当。李玉山占有车辆的行为不存在对杨金忠和徐州天地公司侵权的问题。3、就一审判决诉讼费的计费基数及判广源达公司、李玉山分别承担的数额与其行为责任不匹配。同意广源达公司对33.1万元鉴定费的意见，原审判决认定的鉴定费是错误的，判决广源达公司、李玉山承担不当。
杨金忠二审对广源达公司的上诉答辩称：1、一审判决书并未认定李玉山将200万元款项交付给了广源达公司，广源达公司对一审判决书在认识上存在错误。2、广源达公司明知涉案车辆为融资方式而取得，车辆出资人以及占有、使用、收益的权利人为杨金忠，且徐州天地公司作为融资租赁的保留所有权人。广源达公司对涉案车辆并没有任何权利，更无处分的权利，但在此情况下广源达公司却擅自与李玉山签订了车辆买卖契约，将车辆权益进行处分，正是由于广源达公司无权擅自处分车辆的行为而导致了李玉山强行占有车辆的事实，广源达公司存在严重过错，李玉山和广源达公司应就杨金忠的损失共同承担责任。3、广源达公司提出的诉讼费、鉴定费的承担问题不属于上诉范围，也不属于二审审理的范围，应予驳回。对李玉山的上诉答辩称：李玉山补充的上诉理由已超过上诉期限，二审法院应仅就李玉山的书面上诉状涉及的上诉理由进行审理，不认可李玉山当庭补充的上诉理由，不申请答辩期。1、本案涉及的车辆权利人为杨金忠并非广源达公司。徐州天地公司作为车辆融资出租一方保留所有权。广源达公司明知对涉案车辆无处分权的情况下擅自与李玉山签订买卖契约明显属于无权处分，理应认定无效。车辆买卖契约也并非是真实的车辆买卖关系，根据广源达公司和陈兆树在原审时的陈述及提供的相应证据材料可以明确该协议是非法的高利贷而产生，原审认定车辆买卖契约无效合法有据。2、杨金忠作为车辆权利人无任何争议。车辆虽然登记在广源达公司名下，但实际为杨金忠出资取得，杨金忠对车辆享有占有、使用、收益权，具有合法的实体权利资格和诉讼主体资格。3、李玉山称不排除徐州天地公司、杨金忠、广源达公司相互串通损害李玉山的权益，无任何事实和法律依据，杨金忠没有理由与他人串通让自己遭受如此大的损失。4、李玉山并不存在善意取得车辆的情形，李玉山系带人强行抢车，明显属违法行为，不存在善意取得的问题，依法不应得到支持。5、本案所涉车辆经鉴定价值为700万余元，而李玉山所主张的对价仅有200万元，不存在合理对价的问题，有购车发票、鉴定报告予以证实。6、广源达公司与李玉山之间所签订的买卖契约明确记载“由广源达公司偿还车辆分期付款”，显然李玉山对车辆存在按揭贷款的事实是清楚的。7、本案所依据的鉴定结论是法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见，鉴定人员出庭接受了质询，程序合法，结论客观真实。8、广源达公司擅自处分以至李玉山强行占有车辆，二人共同对杨金忠构成侵权，李玉山应将非法占有的车辆返还杨金忠，对杨金忠的损失应由广源达公司和李玉山共同赔偿。9、本案不存在先刑后民的问题，李玉山此上诉主张无依据，不能成立。l0、广源达公司和李玉山均称杨金忠和陈兆树是合伙关系，该观点不成立。
陈兆树二审答辩称：对广源达公司的上诉，陈兆树任过广源达公司的法定代表人也是广源达公司的股东，其对外签订合同的行为应由广源达公司承担相应责任，现在陈兆树已不是广源达公司的股东。对李玉山的上诉，一审判决并未认定杨金忠和陈兆树为合伙关系，也未判决陈兆树对该泵车享有任何权利，根据权利义务对等的原则，陈兆树对此也不应承担任何责任。其他事项与陈兆树无关，不发表意见。
徐州天地公司二审答辩称：对广源达公司的上诉，广源达公司的上诉请求与事实、理由无依据，与我方无利害关系。对李玉山的上诉，李玉山的上诉理由无任何事实和法律依据。
广源达公司为支持其主张，向本院提交新证据徐州天地公司与广源达公司签订的编号为1000173的《产品买卖合同》，证明涉案车辆买受人是广源达公司，徐州天地公司已不享有融资租赁所有权的保留，也不再享有两辆泵车的所有权。徐州天地公司的质证意见为：对真实性认可，但不能证明广源达公司的主张，买卖合同在先，租赁协议在后，这是业务操作流程的问题。李玉山、陈兆树对合同的真实性均无异议。杨金忠表示对该买卖合同的内容不清楚。
本院二审审理查明：李玉山实际占有本案诉争车辆。诉争车辆《机动车行驶证》显示车辆所有人为广源达公司。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估收费为168810元。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：根据中国融资租赁有限公司、广源达公司2011年6月20日签订的编号为［CL2011HZ5004-02001）、［CL2011HZ5004-02019）的《融资租赁合同》和中国融资租赁有限公司、徐州天地公司、广源达公司三方签订的编号为［CL2011HZ5004-02001WG］、［CL2011HZ5004-02019WG］的《委托购买协议》约定，本案诉争车辆所有权归中国融资租赁有限公司所有。根据中国融资租赁有限公司、徐州天地公司2012年5月29日签订并通知各方的编号为［CL2011HZ5004-02001ZCZR］的《融资租赁合同租赁资产转让协议》约定，徐州天地公司自中国融资租赁有限公司受让对本案诉争车辆的所有权。据此，本院对诉争的冀J×××××、冀J×××××重型专项作业车所有权归徐州天地公司予以确认。2011年9月，广源达公司在未取得诉争车辆权利人同意的情况下，擅自将购入仅3个月的车辆以200万元的价格出卖给李玉山，买卖价格明显低于753万元的车辆购入价，广源达公司、李玉山对低价买卖车辆均不能作出合理解释，据此，广源达公司与李玉山签订的《车辆买卖契约》因损害了车辆权利人的利益而无效。李玉山虽然已实际占有诉争车辆，但其主张支付的200万元购车价款远低于车辆价值，不应视为对诉争车辆的善意取得，应将车辆返还广源达公司。根据2011年6月5日广源达公司出具的证明，广源达公司认可诉争车辆系杨金忠出资购买，虽登记在其名下，但归杨金忠管理、使用、收益。杨金忠亦主张其对诉争车辆享有权利。据此，融资租赁合同的实际承租人应为杨金忠。广源达公司出卖车辆的行为侵害了杨金忠的权益，应将车辆返还杨金忠，并对杨金忠的损失承担赔偿责任。因广源达公司与杨金忠间的证明不具有公示效力，且李玉山占有车辆的行为系源于广源达公司的出卖而发生，故李玉山对杨金忠的损失承担补充赔偿责任为宜。陈兆树向杨金忠承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。原审鉴定报告程序正当，鉴定人员亦出庭接受了当事人质询，本院对鉴定结论予以认可。依据该鉴定结论，杨金忠的损失为1484800元（6400元／日×232天=1484800元）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第113号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项。
二、变更沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第113号民事判决第四项为：沧州广源达建筑材料有限公司赔偿杨金忠损失1484800元，自本判决生效后十日内履行完毕。李玉山对杨金忠的上述损失承担补充赔偿责任。
原审案件受理费负担不变，鉴定费168810元，由沧州广源达建筑材料有限公司、李玉山各负担一半。二审案件受理费68521元，由沧州广源达建筑材料有限公司、李玉山各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 萌