山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民再字第13号
上诉人（原审原告）：陈荣芳，农民。
上诉人（再审原告）：陈鹏囡，农民。
二上诉人之共同委托代理人：刘新志，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。
二上诉人之共同委托代理人：赵恒兵，男，1964�1月4日出生，汉族，蓬莱市村里集镇大赵家村，系陈荣芳丈夫，陈鹏囡继父。
上诉人（再审被告）：刘慧慧，农民。
委托代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仕湖，农民。
委托代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人陈荣芳、陈鹏囡因与上诉人刘慧慧、被上诉人刘仕湖土地承包合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2010）蓬民再重字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈荣芳及委托代理人刘新志、赵恒兵、上诉人陈鹏囡之委托代理人刘新志、赵恒兵、上诉人刘慧慧之委托代理人季树金、被上诉人刘仕湖之委托代理人季树金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年4月1日，原审原告陈荣芳起�至蓬莱市人民法院称，我于1991年3月15日与原审被告刘仕湖的哥哥刘仕海登记结婚，婚后我与刘仕海在位于本村后沟的2.6亩口粮地里种上果树。2003年11月17日，刘仕海死亡。2006年12月9日，我委托姜翠萍管理该土地。2007年3月下旬，刘仕湖称该地系其自己所有，强行霸占了我的土地，不允许我及我的委托人姜翠萍经营管理。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求刘仕湖立即返还该2.6亩土地。原审被告刘仕湖辩称，我未霸占陈荣芳的土地。本案诉争的土地是1986年村里按人口分给我和我父亲刘仁国家庭共同承包经营的，1987年，我们一家六口人在上面栽种了苹果树，并共同进行了管理，陈荣芳称地上的果树是其与刘仕海于1991年栽种的不是事实；地上的果树是我们家庭六口人的共同财产，刘仕海去世之前根本就无陈荣芳的份额，应驳回陈荣芳的诉讼请求。
蓬莱市人民法院原审查明，陈荣芳原系刘仕湖之嫂子。1986年，刘仕湖所在的蓬莱市村里集镇后辛旺村民委员会(以下简称后辛旺村委会)以家庭为单位，按人口分配土地，刘仕湖家庭当时有六口人，是刘仕湖、刘仕湖父亲刘仁国、母亲刘炳香、哥哥刘仕海、刘仕海之妻张翠波、女儿刘慧慧，其六人共分得口粮田9.016亩，分别坐落在其村的后沟2.6亩，车道顶1.41亩，芝麻沟1.32亩，村东边0.756亩，代生沟1.29亩，花沟1.64亩。1987年，刘仕湖一家六口人将坐落在后沟的2.6亩土地栽植上苹果树。1988年张翠波病故。1991年3月15日陈荣芳与刘仕海登记结婚，并带其与前夫婚生女儿陈鹏囡（曾用名崔艳艳）同刘仕海、刘慧慧一起生活。2001年，后辛旺村委会按国家有关规定对全村土地进行延包，该村委会召集部分村民对本村的土地延包合同进行填写，刘仕海是填写合同的一员，其在填写延包合同�，将刘仕湖一家六口人分的9.016亩土地分成两份合同书，其中一份填在刘仕湖名下，人口是3人，土地3.686亩。另一份填写在刘仕海名下，人口也为3人，土地为5.33亩，涉诉的2.6亩土地就在该合同中，合同载明：口粮田的使用期限30年，从2001年1月1日起到2030年12月31日止等内容。2003年11月17日，刘仕海去世，陈荣芳与蓬莱市村里集镇南大赵家村村民赵恒兵于2004年11月登记结婚，婚后二人居住在陈荣芳住处并共同管理诉争的果园。2006年冬天，陈荣芳与赵恒兵搬到南大赵家村居住。陈荣芳将诉争的土地交给蓬莱市村里集镇巩家村村民姜翠萍管理，致刘慧慧、刘炳香与陈荣芳发生纠纷，陈荣芳以刘仕湖强行管理该地，要求其返还土地诉至法院。庭审中，陈荣芳为证明自己对诉争的土地有承包权，提交了刘仕海与后辛旺村委会签订的土地承包合同书、土地承包经营权证、结婚证、户口簿，其中户口簿上写有刘仕海、陈荣芳、刘慧慧、陈鹏囡（即崔艳艳）4人。刘仕湖则称，其未强占诉争的2.6亩地，该地是其家庭共有，陈荣芳和其女儿陈鹏囡没有份额；该果树地现由刘慧慧管理，并向法院提交后辛旺村委会书面证明材料，该书证载明“本村1986年村委割人口地时，本村刘仁国实割地人口共计六口人，其中，刘仁国、刘炳香、刘仕湖、刘仕海、张翠波、刘慧慧。后沟人口地每人分长163米，宽1.78米，每人0.434亩，共计2.6亩，大约在1987年栽苹果树。2001年按国家政策，由刘仕海代表全家签定（订）了承包合同，并领土地承包经营权证。此地属于原家庭六人共同经营”（盖有该村委会印章和两委成员签名并捺有指纹）。且现任村委会主任刘武生和负责该村土地的村委会副主任巩运昌出庭均证明：其村对土地分配办法是，自1986年分配口粮地后，死不调�，有新迁户口和新出生的人口必须向村委会书面申请，村里才给分地；陈荣芳自1993年和其女儿户口迁来之后，从未申请要地，陈荣芳对诉争的土地没有份额；在2007年初，村民刘慧慧找我们反映，陈荣芳将诉争的果园卖给外村姜翠萍，我们到了果园地，发现姜翠萍在管理果园，我们问她为什么管理我们村果园，其告诉我们“她是买陈荣芳的”，但不提交任何证据，我们制止其管理该果园，姜翠萍不听，并与我们争吵，我们只好派村治保队员轮流看管，现在该果园由刘慧慧经营管理。陈荣芳对证人证言未提供相反证据予以推翻，并且当庭自认在其与刘仕海结婚后，刘仕海向其村委会申请要地，但村委会没有批准。对后辛旺村委会的证明和其证人证言所证明的事实，法院予以确认。
蓬莱市人民法院原审认为，陈荣芳、刘仕湖诉争的2.6亩果园地，是后辛旺村委会以家庭承包方式承包给刘仕湖等六人的土地，陈荣芳虽然在与刘仕海结婚后，参加了该土地上的果园的经营管理，但陈荣芳对该土地不享有承包权，其起诉刘仕湖强占其果园，要求返还该土地，无事实和法律依据，依法不予支持。刘仕湖的答辩与事实相符，依法予以采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条及相关民事法律政策之规定，于2007年7月2日作出（2007）蓬民二初字第106号民事判决：驳回陈荣芳的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费300元，合计350元，由陈荣芳负担。
陈荣芳不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2007年11月7日作出（2007）烟民四终字第768号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈荣芳仍不服，向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2010年6月28日作出（2010）鲁民提字第155号民事裁定，撤销本院（2007）烟民四终字第768号民事判决和蓬莱市人民法院（2007）蓬民二初字第106号民事判决；本案发回蓬莱市人民法院重审。蓬莱市人民法院以土地经营权的确认不属法院管辖为由，于2012年8月3日作出（2010）蓬民再重字第7号民事裁定驳回陈荣芳的起诉。陈荣芳不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月5日作出（2012）烟民四终字第1612号民事裁定，撤销蓬莱市人民法院(2010）蓬民再重字第7号民事裁定，指令蓬莱市人民法院继续审理本案。
蓬莱市人民法院再审过程中，原审原告陈荣芳称刘仕海前妻张翠波去世后村委会未收回她的口粮田，以她的户头顶替了张翠波的地。2001年1月1日，刘仕海签订的5.33亩土地承包合同中注明承包人3人，而该三人的具体身份原审未查实。此时刘仕海的前妻张翠波已去世多年，其不可能作为家庭成员享有口粮田的承包权。承包期满后，同一家庭户减人又增人的，可相互顶替口粮地。故刘仕海的前妻张翠波的土地在2001年的合同中已抵顶给陈荣芳，故陈荣芳主张其对5.33亩口粮地享有承包经营权，现土地由原审被告刘仕湖及再审被告刘慧慧耕种，侵犯了她的土地经营权，要求刘仕湖及刘慧慧返还土地，并增加诉讼请求要求赔偿4年的种地收益损失4万元。
再审原告陈鹏囡诉称，2001年1月1日，刘仕海签订的5.33亩土地承包合同中注明承包人系3人，该3人是刘仕海、陈荣芳及陈鹏囡，故其亦要求确认她的土地份额并要求刘仕湖及刘慧慧返还土地及赔偿4年的种地收益损失4万元。
原审被告刘仕湖辩称，刘仕湖没有耕种陈荣芳的任何土地，更无侵犯陈荣芳的任何权益，所以陈荣芳无权要求其返还任何土地，更无权要求赔偿她4万元损失，因其是为刘慧慧代耕代种；陈鹏囡亦无土地经营权，更无权要�刘仕湖返还任何土地和赔偿4万元损失，请求法院依法驳回陈荣芳及陈鹏囡对他的诉讼请求。
再审被告刘慧慧辩称，其属于自己父亲刘仕海签订家庭土地承包合同成员之一。其父亲去世后，其作为家庭成员之一，有权继续承包经营家庭承包的土地。而陈荣芳及陈鹏囡到我们村后没有分得土地。所以陈荣芳及陈鹏囡无权作为土地承包人起诉刘慧慧，刘慧慧耕种自己家的土地，从来没有侵犯任何人的权益。5.33亩土地现由刘慧慧雇人耕种，仍属于刘慧慧的家庭承包地，陈荣芳及陈鹏囡无权要求返还，刘慧慧经营自己家承包的土地，陈荣芳及陈鹏囡更无权要求赔偿种地收益损失4万元。2001年的承包合同中的3人，是指刘慧慧的父亲、母亲及刘慧慧，根本没有陈荣芳及陈鹏囡的土地。请求法院驳回陈荣芳及陈鹏囡的诉讼请求。
蓬莱市人民法院再审查明，再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查，2001年第二轮土地承包时，陈荣芳的丈夫刘仕海在后辛旺村委会帮忙参加了该村的土地延包工作，了解土地的延包调整政策，其为免交每人每年应上交的400元三提五统税，未向村委会申请把其前妻的承包土地调给陈荣芳，而是按长种一个人的地，每人每年上交60元的方式，耕种其前妻的承包土地(即二人种三人的地)。2003年，刘仕海去世后，刘仕海承包户的人口只剩下刘慧慧一个人，他的土地份额仍按长种两个人的方式由陈荣芳耕种，但陈荣芳每年未向后辛旺村委会交纳长种两个人的地款120元，该村委会2004年至2006年的明细帐上记载陈荣芳户尚欠长种两人土地款每年120元。有村委会明细帐为证。2008年，蓬莱市村里集镇政府经管站的土地核查表将户主变更为刘慧慧，但承包合同和土地经营权证上的户主仍为刘仕海，该合同及�营权证均由陈荣芳持有。
1993年，陈荣芳及崔艳艳的户口从小崔家村迁入后辛旺村后，其二人在小崔家村的土地收回归集体所有。陈荣芳与刘仕海于1991年3月15日结婚。2003年11月17日，刘仕海去世。陈荣芳与蓬莱市村里集镇南大赵家村村民赵恒兵于2004年11月登记结婚，婚后二人居住在陈荣芳住处并共同管理诉争的果园。2006年冬天，陈荣芳与赵恒兵搬到南大赵家村居住。陈荣芳将诉争的土地交给蓬莱市村里集镇巩家村村民姜翠萍管理。2007年4月，刘仕湖及刘慧慧的奶奶刘炳香发现巩家村村民姜翠萍管理2.6亩土地，遂找到村委会共同制止姜翠萍种地，此后，该地由本案刘仕湖代为经营管理至今。其他土地耕种粮食作物一直由刘仕湖代为经营管理至今。陈荣芳的户口仍在后辛旺村。陈荣芳、陈鹏囡增加诉讼请求要求赔偿4年的种地收益损失4万元，再审期间，未提交证据证明其主张的损失事实。
陈鹏囡（又名崔艳艳），1985年10月20日出生，1993年随母户口迁入后辛旺村，2002年9月11日户口迁入烟台经济学院，2006年8月14日迁回后辛旺村。2008年结婚。2014年6月将户口迁到栖霞市苏家店镇曲家沟村。刘慧慧，1985年1月31日出生，于2001年9月27日，户口迁入山东莱阳卫生学校，2007年2月28日迁回后辛旺村。2009年，刘慧慧结婚。2010年11月29日，刘慧慧的户口迁出落户到蓬莱市大辛店镇大泊家村。陈鹏囡及刘慧慧结婚后，均为农村居民，新户口所在地没有分给口粮地。
当事人有争议的事实为：2001年1月刘仕海与后辛旺村委会签订的5.33亩口粮田的土地延包合同中标注人口3人，该3人是谁。陈荣芳及陈鹏囡皆主张，该3人是刘仕海、陈荣芳及陈鹏囡。陈荣芳主张，第一轮承包期满后，同一家庭户减人又增人的，可相互顶替口粮地。�刘仕海的前妻张翠波的土地在2001年的合同中已抵顶给陈荣芳，故其对5.33亩口粮地享有承包经营权。陈鹏囡称刘仕海在世时，同意刘慧慧于2001年9月考学户口迁走后，即将刘慧慧的口粮地调给陈鹏囡，但未提供证据，该主张不予采信。刘慧慧主张2001年的承包合同中的3人，是指刘慧慧的父亲刘仕海、母亲张翠波及刘慧慧，现父亲、母亲已去世，土地全部属于刘慧慧自己的，根本没有陈荣芳及陈鹏囡的土地经营权。刘仕湖辩称，陈荣芳及陈鹏囡起诉我返还土地，主体不适格，应驳回其起诉。
蓬莱市人民法院再审认为，本案争议的焦点一：陈荣芳、陈鹏囡对诉争的刘仕海承包合同项下的家庭承包土地5.33亩是否享有承包经营权。原审法院认为，陈荣芳、陈鹏囡对刘仕海承包合同项下的家庭承包土地5.33亩享有承包经营权。理由是，陈荣芳携其女陈鹏囡在第一轮土地承包期内改嫁过来，2001年后，第二轮土地承包期内，陈荣芳的丈夫刘仕海死亡，刘仕海前妻及刘仕海的土地承包经营权应分别调给陈荣芳、陈鹏囡，符合国务院批转农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》，即土地承包户内人口有增减的应通过“动账不动地”的办法解决。故陈荣芳、陈鹏囡主张对刘仕海合同项下的家庭承包土地5.33亩享有承包经营权的诉讼请求，依法予以支持。刘慧慧是原家庭土地承包户的人口，现已出嫁，户口虽从蓬莱市村里集镇后辛旺村迁出落户到蓬莱市大辛店镇大泊家村，但现在的集体经济组织未分给其承包土地，故刘慧慧对诉争的刘仕海合同项下的家庭承包土地5.33亩亦享有土地承包经营权。
本案争议的焦点二：陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还土地，应否支持。原审法院认为，因农村土地承包经营权的登记发证及分地，�于行政部门和村集体经济组织的行政职责，不属于民事受案范围。故对陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还土地的请求，依法不予支持。
本案争议的焦点三：陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还4年的种地收益损失4万元，应否支持。原审法院认为，刘慧慧将土地流转给刘仕湖代耕代种，有无收益，陈荣芳及陈鹏囡无证据证明刘慧慧有收益，故陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还4年的种地收益4万元，依法不予支持。
本案争议的焦点四：陈荣芳及陈鹏囡起诉刘仕湖主体是否合格。原审法院认为，因刘仕湖不是诉争土地户内的家庭成员，故陈荣芳及陈鹏囡起诉刘仕湖，主体不适格，应驳回其对刘仕湖的起诉。
综上，陈荣芳、陈鹏囡对诉争的刘仕海承包合同项下的家庭承包土地5.33亩均享有土地承包经营权。刘慧慧对刘仕海承包合同项下的家庭承包土地5.33亩亦享有土地承包经营权。陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还土地的请求，因不属于民事受案范围，应驳回起诉。陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧赔偿4年的种地收益损失4万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。陈荣芳及陈鹏囡要求刘仕湖返还土地及赔偿4年的种地收益损失4万元的诉讼请求，因主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年4月27日作出（2010）蓬民再重字第7号民事判决：（一）陈荣芳、陈鹏囡对刘仕海承包合同项下的家庭承包土地5.33亩享有土地承包经营权。（二）驳回陈荣芳、陈鹏囡要求刘慧慧返还土地的起诉。（三）驳回陈荣芳、陈鹏囡要求刘慧慧赔偿损失4万元的诉讼请求。（四）驳�陈荣芳、陈鹏囡对刘仕湖的起诉。原审案件受理费50元，其他诉讼费300元，再审案件受理费800元，合计1150元，由陈荣芳、陈鹏囡负担950元，刘慧慧负担200元。
陈荣芳、陈鹏囡不服上述判决，向本院提起上诉称，陈荣芳前夫病逝后于1990年携五岁女儿改嫁第二任丈夫刘仕海，刘仕海的父亲和前妻均已去世。家庭人口先减后增，人数相等，故村里未（也不需）对其家庭所承包的土地进行调整。当时村里只有地亩帐未签合同。2000年国家对农村土地实施延包时，村里与刘仕海、刘仕海的弟弟刘仕湖以及全村村民都分别签订了土地承包合同，蓬莱市人民政府经审核后又分别发给了土地承包经营权证书。以上事实充分证明：陈荣芳、陈鹏囡早已取得了土地承包权。2003年刘仕海病逝。2004年陈荣芳招来上门女婿赵恒兵，陈荣芳和赵恒兵继续经营着上述土地，也没有任何�争。2006年冬天，陈荣芳随现任丈夫赵恒兵搬到大赵家村居住，并委托他人管理其果园和土地。这时刘仕湖以陈荣芳所经营的果园是他们老家分的，没有陈荣芳的份额为由强行赶走了陈荣芳的委托人，并强占了其果园（口粮地），之后，又强占了其它土地（责任田）。刘仕湖的行为是地地道道的侵权行为，陈荣芳、陈鹏囡的诉讼请求理应得到保护。故请求1、依法撤销（2010）蓬民再重字第7号民事判决第二、三、四项，并依法改判：由侵权人刘仕湖和刘慧慧返还所强占的果园和土地，并赔偿强占果园和土地的损失4万元整。2、一、二审和重审的诉讼费用全部由刘仕湖和刘慧慧承担。
刘慧慧辩称，上诉人陈荣芳、陈鹏囡的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回陈荣芳、陈鹏囡的诉讼请求。
刘仕湖辩称，1、刘仕湖没有侵犯上诉人陈荣芳、陈鹏�的任何权利。1986年以人口分配的土地，2000年国家实行土地承包合同，2000年的土地承包合同只是对1986年的原先人口地以承包合同的性质确定下来，原来的人口、土地数量坐落位置均未变动。村委证明没有陈荣芳、陈鹏囡的土地。陈荣芳在原一审也承认没有分给其土地，2008年重新确认的土地承包合同是刘慧慧一人，所以上诉人陈荣芳、陈鹏囡若要土地去找村委，无权向刘仕湖或刘慧慧要地。2、刘慧慧的父亲死后，刘慧慧尚年少，陈荣芳不管刘慧慧的生活，在成年之前一直由叔叔婶婶照顾，陈荣芳将家中的全部财产拉走，丝毫没留，刘慧慧的生活全靠此土地的收入和叔叔婶婶的资助上完大学，所以陈荣芳、陈鹏囡的上诉请求不成立，请求依法驳回陈荣芳、陈鹏囡的上诉请求。
刘慧慧不服上述判决，向本院提起上诉称，首先，2007年陈荣芳以侵权之诉起诉刘�湖，其声称刘仕湖强行霸占其土地要求返还，而没有主张刘慧慧霸占其土地，一审法院无权把刘慧慧也作为侵权人追加为被告，将陈鹏囡列为原告。其次，2007年陈荣芳起诉的是侵权之诉，案由是返还土地纠纷，现一审法院判决内容改为确认之诉，确认陈荣芳和陈鹏囡有承包经营权，一审法院超越职权作出违法判决。再次，土地承包关系是村民和村委会之间合同关系，陈荣芳在原一审当庭自认在其与刘仕海结婚后，刘仕海向其村委会申请要地，但村委会没有批准，而且村委会也出庭证实没有陈荣芳的地更没有陈鹏囡的土地。2001年土地承包合同不是重新签订的承包合同，而是对1986年人口土地的一个确认。2008年4月15日再次重新签订的土地承包合同承包方是刘慧慧一个。一审法院超过法律权限，确认陈荣芳和陈鹏囡有土地承包权，就相当于强行在村委会和陈荣芳、陈鹏�之间建立承包关系，严重干扰农村集体经济组织土地承包经营权自治的原则，此判决严重违反法律规定。最后，村委会作为一级集体经济组织明确表明没有陈荣芳、陈鹏囡的土地承包经营权，即陈荣芳、陈鹏囡未取得土地承包经营权，为此根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应该告知其向有关行政部门申请解决”的规定，一审法院无权违背集体组织的意愿强行村委会同意有陈荣芳、陈鹏囡的土地。综上所述，本案不管是侵权之诉还是确认土地承包经营权纠纷，一审法院均无权做出确认陈荣芳和陈鹏囡有土地承包权，故请求依法撤销一审判决，驳回陈荣芳和陈鹏囡的诉讼请求。
陈荣芳、陈鹏囡辩称，1、法院依法追加刘慧慧为被告符合法律规定，因为被上诉人刘仕湖主张是为刘慧慧管理土地，所以追加刘慧慧为被告，理由是成立的；2、上诉人刘慧慧上诉称2007年陈荣芳起诉的是侵权之诉是对的，陈荣芳、陈鹏囡起诉的确实系侵权之诉；3、刘慧慧主张的承包权与事实不符，已经省高院和蓬莱法院再审予以确认。陈荣芳、陈鹏囡都有土地承包权，有土地承包合同和土地经营权证书。
刘仕湖辩称，同意刘慧慧的上诉意见，没有新的观点。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人陈荣芳、陈鹏囡对刘仕海承包合同项下的家庭承包土地5.33亩是否享有土地承包经营权的问题。首先，上诉人陈荣芳和刘仕海于1991年结婚，上诉人陈荣芳和陈鹏囡的户口于1993年迁入后辛旺村，2001年第二轮土地承包时，上诉人陈荣芳和陈鹏囡属于刘仕海家庭户内的成员。其次，《中共中央办公厅国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》规定：三、要解决好出嫁妇女的土地承包问题。……对于在开展延包工作之前嫁入的妇女，当地在开展延包时应分给嫁入妇女承包地。……不管采取什么办法，都要确保农村出嫁妇女有一份承包土地。根据上述规定，陈荣芳原在小崔家村的土地已经被收回，陈荣芳的土地承包权益应得到保障。最后，在刘仕海前妻、刘仕海已死亡的情况下，其二人的土地承包经营权分别调给陈荣芳、陈鹏囡，亦符合国务院批转农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》，即土地承包户内人口有增减的应通过“动账不动地”的办法解决。综上，原审判决认定陈荣芳、陈鹏囡对刘仕海承包合同项下的家庭承包土地5.33亩享有土地承包经营权正确。但因陈荣芳、陈鹏囡在具体的诉讼请求中只要求返还5.33亩土�并赔偿4年的种地收益，没有要求确认其二人享有土地承包经营权，故原审判决在判决主文中对此作出表述不妥，应予以纠正。
关于陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还土地，应否支持的问题。因农村土地承包经营权的登记发证及分地，属于行政部门和村集体经济组织的行政职责，不属于民事受案范围。故原审判决驳回陈荣芳、陈鹏囡的起诉正确。
关于陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还4年的种地收益损失4万元，应否支持的问题。因陈荣芳及陈鹏囡未提交证据证明刘慧慧有种地收益，故陈荣芳及陈鹏囡要求刘慧慧返还4年的种地收益4万元，原审判决不予支持正确。
关于陈荣芳及陈鹏囡起诉刘仕湖返还土地、赔偿损失，应否支持的问题。因刘仕湖不是诉争土地户内的家庭成员，故陈荣芳、陈鹏囡起诉刘仕湖，主体不适格，原审判决驳回陈荣芳、�鹏囡对刘仕湖的起诉正确。
关于刘慧慧主张原审法院无权把刘慧慧作为侵权人追加为被告，把陈鹏囡追加为原告的上诉理由。经查，陈荣芳在蓬莱市人民法院2010年重审过程中，出具《关于变更（增加）诉讼请求和追加原、被告的申请》，要求增加陈鹏囡为原告，追加刘慧慧为被告。且依照当时的相关法律规定，原审法院有权追加陈鹏囡为原告、刘慧慧为被告。故刘慧慧的该上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，陈荣芳、陈鹏囡的上诉理由，均不成立，本院不予支持。刘慧慧的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
(一)撤销蓬莱市人民法院（2010）蓬民再重字第7号民事判决第一项；
(二)维持蓬莱市人民法院（2010）蓬民再重字第7号民事判决第二、三、四项。
二审案件受理费950元，由上诉人陈荣芳、陈鹏囡负担500元，由上诉人刘慧慧负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一六年五月三十日
书记员 吴 静