江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1051号
上诉人（原审被告）：叶利剑，男，1976年11月17日出生，汉族，住南京市溧水区。
被上诉人（原审原告）：南京超春传动机械有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇润溧路11号。
法定代表人：赵超春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢红京，该公司办公室主任，住南京市玄武区。
上诉人叶利剑因与被上诉人南京超春传动机械有限公司（以下简称超春公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶利剑上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与章丽建系合伙关系，虽然章丽建于2013年10月25日与被上诉人签订第一份合同，但前期投入是上诉人与被上诉人对接，且上诉人于2015年10月4日与被上诉人签订第二份合同，两份合同前后关联，如被上诉人要求其迁出涉案租赁厂房，则被上诉人应对其前期投入进行赔偿，补偿金额折价50000元整。二、被上诉人至少给上诉人半年的搬迁过渡期。三、被上诉人自2013年11月5日至2016年11月4日止向上诉人共收取房租293000元，但被上诉人从未开具发票。四、被上诉人可按原合同内容将涉案厂房租赁给上诉人使用2年。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
超春公司辩称：一、上诉人答应章丽建合同欠付的17500元房租由其承担，经被上诉人多次催讨上诉人至今未付，上诉人直至2016年8月份才与被上诉人补签合同，只将�合同的房租付清。上诉人与被上诉人合同已到期，其应当将厂房交给被上诉人。二、上诉人一审提出的赔偿请求，已作出相应认定，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
超春公司向一审法院起诉请求：1.叶利剑从租赁房屋中迁出，将租赁房屋返还给超春公司；2.叶利剑支付尚欠租金17500元及租赁期满后的实际占有使用费；3.叶利剑承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2013年10月25日，超春公司与章丽建签订厂房租赁合同，约定：超春公司将溧水经济开发区南区润溧路11号面积1100平方米的厂房出租给章丽建；租期自2013年11月5日起至2015年11月4日止；第一年租金95000元，第二年租金100000元等。2015年10月4日，超春公司、叶利剑就上述厂房签订租赁合同，约定：超春公司将上述厂房出租给叶利剑；租期自2015年11月5日起至2016年11月4日止，如续租，应提前两个月续签合同；年租金98000元等。2016年5月31日、6月29日，超春公司分别收取叶利剑租金20000元，共计40000元。2016年8月31日，超春公司法定代表人赵超春向叶利剑出具收条，内容：收到叶利剑租金58000元，加上到7月20日止的水电费1980元，扣去电动门款2000元，实际收到57982元；该款是2015年11月5日到2016年11月4日的租金。2016年11月4日，超春公司向叶利剑发出通知，内容：超春公司、叶利剑签订的厂房租赁合同已到期；叶利剑尚欠租金17500元，于三日内付清；2016年11月15日前，叶利剑将设备等从上述厂房搬出。
一审过程中，叶利剑称曾对租赁厂房门前场地进行过平整，还对办公室进行过维修等，发生费用如下：1、租赁厂房北面场地，发生平整费用50000元；2、仓库门前场地平整后，赵超春协调，要求叶利剑让出一半场地给废品收购站使用，超春公司未�贴租赁费给叶利剑；3、仓库办公室漏水，重新装修，发生费用48680元；4、新办公室装修，发生费用23500元；5、仓库办公室设备损坏，发生损失9800元；6、厂区大门至厂房排水管地坑挖掘，工程费用3000元。叶利剑还称，以上费用都发生在2014年。
另一审中，超春公司称：叶利剑承租厂房后，一开始称有两扇门坏了，要重新安装，并告诉安装不同样式门的价格；后来，叶利剑要其出2000元，其我同意了；同意后面一扇门也出资2000元，从租金中扣。对此，叶利剑称：安装第一扇新门时，超春公司付了2000元，是从租金中扣的；后来又安装了一扇门，两扇门共花了7600元。
一审法院认为,上述同一厂房上存在两份租赁合同，前一份合同是章丽建签订，租期自2013年11月5日至2015年11月4日。后一份合同是超春公司、叶利剑签订，租期自2015年11月5日至2016年11月4日�两份合同是各自独立的合同，每份合同上的权利由每份合同上的当事人享有、义务由每份合同上的当事人履行。本案中，从叶利剑的付款记录及超春公司法定代表人赵超春于2016年8月31日出具给叶利剑的收条看，后一份合同上的租金已经交清，故超春公司要求叶利剑支付17500元租金的请求不予支持。
关于叶利剑主张的损失补偿，除安装两扇大门外的其他部分费用即使存在，因叶利剑自认该部分费用发生于2014年，从上述两份合同的截止时间看，上述费用也应与前一份合同相关联，也只能由章丽建主张该权利，故叶利剑该项意见不予采纳。
超春公司、叶利剑之间的租赁合同明确约定如续租，应在租期届满前两个月签订合同，而双方并未续签，故超春公司要求叶利剑迁出房屋、将厂房交付超春公司的请求应予支持，考虑到叶利剑需另行租赁等因素，应给予叶利剑合理期间，以判决生效后2个月内搬迁为宜。超春公司、叶利剑签订的合同期满后到叶利剑搬出厂房时止，叶利剑仍占有、使用上述厂房，应参照原租金标准支付费用。
关于大门补偿费，上述两扇新大门是按照特定的长、宽度进行制作、安装，如进行拆卸，其价值会严重受损，故不宜拆卸，可由超春公司对叶利剑进行适当补偿。具体补偿时，先由超春公司对另一扇门补偿2000元；对两扇门中叶利剑出资部分的残值，酌情由超春公司补偿2000元。以上合计4000元，可在叶利剑应交占有使用费中扣除。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、判决生效后2个月内，叶利剑应将溧水区永阳镇润溧路11号的租赁厂房腾空，并将该房返还给超春公司。二、判决�效后2个月内，自2016年11月5日起至叶利剑返还上述厂房时止，叶利剑应按98000元/年的标准支付占有使用费给超春公司；同时，叶利剑应扣留大门补偿费4000元。三、驳回超春公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费338元，由超春公司承担138元，叶利剑承担200元。
本院二审期间，叶利剑向本院提交照片一组，主张新办公楼装修发生在2015年11月，超春公司应对其予以补偿。超春公司质证认为，对该组照片内容真实性予以认可，但照片反映的内容与3年前现状一致，其二审陈述内容与一审陈述不一致。本院分析认为，叶利剑提供的该组照片未载明拍摄时间，且其在一审中自认新办公楼装修行为发生在2014年，故其主张�办公楼装修行为发生在2015年11月，本院不予采信。
本院二审另查明，在叶利剑与超春公司之间合同中约定，该厂房租赁年租金为98000元，每年租金上浮10%，本租金为不含税价，开票税金另计。
以上事实，由照片、租赁合同、当事人陈述等在卷证实。
本院认为，上诉人叶利剑与被上诉人超春公司签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应按此履行。根据合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案上诉人叶利剑与被上诉人超春公司签订的《厂房租赁合同》约定的履行期间至2016年11月4日届满，在超春公司不同意续租的情况下，超春公司诉至法院要求叶利剑腾空租赁房屋并搬出，应予支持。纵观�春公司分别与案外人章丽建、叶利剑之间签署的两份租赁合同内容，均未约定出租人在合同期满后需对承租人有关厂房装修及改造投入等进行补偿，故叶利剑以超春公司未给予相应补偿为由，拒绝搬迁，缺乏事实依据，况且，除新安装的两扇大门发生在叶利剑合同承租期间，而其他投入叶利剑一审已自认发生在2014年，与本案双方之间的争议缺乏关联性。根据双方合同约定，年租金98000元为不含税的租金价格，如开票需另行计价，而叶利剑并未按计税价格向超春公司支付租金，故其以超春公司未出具发票为由，拒绝搬迁，缺乏依据。另，本案一审判决已给予叶利剑2个月的搬迁期限，该期间较为合理，叶利剑上诉要求给其半年的搬迁过渡期，不院不予支持。
综上所述，叶利剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人叶利剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年三月二十四日
书记员 郭旭冬