贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第47号
上诉人（原审原告）：杨昌付，黄平县人。
被上诉人（原审被告）：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，县长。
被上诉人（原审第三人）：贵州省东坡监狱。
法定代表人：潘胜华，监狱长。
原审第三人：黄平县新州镇沙井村三组。
诉讼代表人：杨秀文，组长。
原审第三人：黄平县新州镇沙井村民委员会。
法定代表人：田和平，村委会主任。
原审第三人：杨胜志，黄平县人。
上诉人杨昌付因林地权属行政处理一案，不服黄平县人民法院（2014）黄行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：争议的龙塘牛滚凼林地，面积11.6亩，东抵王洪恩的土，南抵潘礼中的土，西抵杨胜志的山，北抵杨秀才的山（坳土），位于东坡监狱场界图范围内。争议地在上世纪八十年代由黄平县林业部门组织农户造林，有关于造林分成的约定。第三人东坡监狱于1953年10月28日建立，并于1958年编制了1：10000的农场场界图报黄平县委员会审批，同年5月10日，黄平县委员会盖章确认了该场界图，至此，场界图内的土地归东坡监狱管理使用。1987年8月27日，黄平县人民政府为了解决东坡监狱与东坡村、沙井村的土地纠纷，形成了《关于国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》“肯定1958年5月8日编制东坡农场场界图，受法律保护，任何时候任何人不得随意更改场界，农场有使用权和管理权，任何人不得侵占”。2007年5月21日，黄平县人民政府再次形成黄府专议（2007）21号专题会议纪要确定“1987年8月27日形成的《关于对国营地方东坡农场与相邻的东坡、沙井村土地权属纠纷处理情况纪要》已经划定了新州镇沙井村与东坡农场的土地权属，现在沙井村再次提出收回东坡农场土地的要求没有事实和政策法律依据，不应支持”。2012年，因修建余庆至凯里高速公路征用争议地，原告持1998年《土地承包经营权证书》主张权属与东坡监狱发生争议。2014年7月31日，被告以原告1998年《土地承包经营权证书》登记的争议林地权属来源不明，属登记错误，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款的规定，作出黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》：一、注销杨昌付1998年《土地承包经营权证书》中有关牛滚凼二级站山林的登记内容；二、争议地龙塘牛滚凼林地所有权归国有，林地使用权属于贵州省东坡监狱，林木按相关约定执行。该处理决定经行政复议维持后，原告不服而诉至法院，要求撤销黄府林权处字（2014）9号处理决定。
原审法院认为，原告杨昌付与第三人东坡监狱争议的龙塘牛滚凼林地，在东坡监狱场界图区域内，属于东坡监狱管理使用，在没有证据证明东坡监狱将已使用的土地退还当地农村集体的情况下，东坡监狱场界图范围内的土地，东坡监狱享有使用权。被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2014）9号处理决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2014）9号《关于对新州镇沙井村大坡组杨昌付与东坡监狱龙塘牛滚凼林木林地权属争议的处理决定》，案件受理费50元，由原告杨昌付负担。
上诉人杨昌付上诉称：1、上诉人从1981年就开始对争议林地进行管理使用已有30多年，1987年和2007年的会议纪要证明东坡监狱1958年场界图内的土地有部分已归还给相邻村集体，上诉人持有1998年《土地承包经营权证书》就可证实东坡监狱已经将争议地返还给了集体；2、东坡监狱1958年场界图只是东坡监狱地界的一个四至范围图，不是林权权属的有效证书，原审以东坡监狱场界图作为本案唯一的确权依据错误。综上所述，原判认定事实和适用法律错误，请求撤销原判和黄府林权处字（2014）9号处理决定，责令黄平县人民政府重新作出处理，一、二审案件受理费由黄平县人民政府负担。
被上诉人黄平县人民政府答辩称：在行政调处和一审诉讼期间，上诉人并未提供对争议地进行管理使用30年的证据，争议林地林木属于县林业局组织实施的“世界银行贷款造林”，由林业局管理至今。1987年和2007年会议纪要主要证明了东坡监狱与相邻村因土地权属发生过争议，政府曾对相关纠纷进行过处理，并形成了“在农场场界划定范围后至1984年期间，在场界图范围内已经纳入村民承包并取得相关权属登记的承包土地的所有权、使用权归相关集体所有的”会议纪要，该会议纪要一直执行至今。1998年的《土地承包经营权证书》实质是在1984年土地承包基础上的土地延包证书，杨昌付对争议林地没有1987年之前的相关权属证明，政府将争议地登记在杨昌付1998年《土地承包经营权证书》上属权属来源不明的错误登记。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵州省东坡监狱答辩称：东坡监狱于1953年10月28日建立，1958年规划组编制了场界图，中共黄平县委对场界图作了确认，争议林地在东坡监狱场界图区域内，权属属于东坡监狱无可争辩。1987和2007年黄平县人民政府组织调查组再次对东坡监狱场界图作了确认，明确了沙井村与东坡监狱的土地权属，现上诉人主张争议地权属违反国家法律规定，不应支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄平县新州镇沙井村民委员会、黄平县新州镇沙井村三组和杨胜志均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、申请书、申请表、立案审批表、受理案件通知书、应诉通知书、调解通知书、送达回证，以此证明被告处理程序合法；2、会议签到表、调解记录，以此证明被告组织当事人调解未能达成协议；3、对杨昌付的调查笔录，以此证明被告对相关案件事实进行调查，并告知申请人提供争议地的权属依据；4、争议林地位置勘查图，以此证明被告组织当事人对争议地的位置和范围进行现场确认；5、杨昌付1998年《土地承包经营权证书》及该证登记的牛滚凼二级站山林现场位置确认图，以此证明杨昌付1998年《土地承包经营权证书》登记的争议地，1984年第一轮土地承包时没有登记，权属来源不明，属被告登记错误；6、杨昌付的黄林自东字第0032号《社员自留山证》及该证登记的高坡老现场位置确认图，以此证明高坡老林地与争议林地不属同一幅山；7、杨胜志的黄林自东字第0041号《社员自留山证》及该证登记的春塘坡现场位置确认图，以此证明春塘坡林地与争议林地不属同一幅山；8、沙井村民委员会的证明、杨秀文的申请书，以此证明该证据不符合行政诉讼证据规定，不能作为确权依据；9、征地（占）用土地勘测登记表，以此证明争议地因高速公路建设被征用了部分林地，该表不能作为确权依据；10、杨秀文申请报告，以此证明在行政调处中，杨秀文作为沙井村三组组长代表三组放弃对争议地权属的主张；11、杨胜志的证明书，以此证明在行政调处中，杨胜志放弃对争议地相关权益的主张；12、东坡监狱1958年场界图，以此证明被告在案件调查核实过程中，经各方当事人指界确认争议地被东坡监狱1958年场界图涵盖，该场界图经黄平县委员会批准，是本案确权的依据；13、1955年镇远专区地方国营东坡农场地勘报告、贵州省地方国营东坡农场土地规划设计图说明书、省人委发文（电）稿、贵州省人民委员会（63）省计史密字第421号批复，贵州省公安厅出具的设计任务书、东坡农场规划设计图，以此证明东坡监狱的前身为贵州省地方国营东坡农场，始建于1953年10月，并按当时土地规划制作了地勘报告和规划设计图，同时按程序报省人委批准，东坡监狱对争议地拥有使用权的权属依据来源合法，可以作为本案的确权依据；14、1987年和2007年的会议纪要，以此证明东坡监狱与相邻村因土地权属发生过纠纷，被告曾对相关纠纷进行过处理，并形成了“在农场场界划定范围后至1984年期间，在场界图范围内已经纳入村民承包并取得相关权属登记的承包土地的所有权、使用权归相关集体所有”的会议纪要，该纪要一直执行至今，杨昌付对争议地没有1987年之前的相关权属证明，被告将争议地登记在杨昌付1998年的《土地承包经营权证书》上属权属来源不明的错误登记。
原审原告杨昌付向原审法院提交的证据材料有：1、杨昌付身份证，以此证明原告主体资格；2、黄府林权处字（2014）9号处理决定书，以此证明处理决定的情况；3、黔东南府复议字（2014）95号行政复议决定书，以此证明复议决定的情况；4、杨昌付1998年《土地承包经营权证书》，以此证明争议的牛滚凼二级站山林使用权属于原告；5、测量登记表，以此证明凯余高速公路征地时，争议地补偿权属于原告；6、东坡监狱图纸，以此证明争议地不在其图纸范围内，也不在1958年场界图范围内；7、沙井村证明，以此证明沙井村在1984年根本没有发过土地承包证；8、杨昌付2014年10月7日的申请书，以此证明原告向林业部门申请办理林权证的事实。
原审第三人东坡监狱、黄平县新州镇沙井村民委员会、新州镇沙井村三组和杨胜志均未向原审法院提交证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料有：争议地现场勘查记录，证明争议山林位置、现状。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院依法调取（2014）黔东行终字第101号行政判决书，该判决系生效的终审判决，与本案有关联性，判决书确认的案件事实可以作为定案的依据，予以采信。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审判决相同。另查明，与争议林地相关联的东坡监狱场界图北面与黄远寨、枫香寨、关冲寨相邻（现为沙井村），南面与东坡二分社相邻（现为东坡村），西面与原来的罗朗公社相邻（现为白塘村），东面与施秉县新桥公社相邻（现为施秉县城关镇新桥村），双方争议的龙塘牛滚凼林地位于该场界图范围内。在行政调处中，原审第三人黄平县新州镇沙井村三组和杨胜志明确表示放弃了争议地的权属。
本院认为：东坡监狱场界图内的土地早在上世纪五十至六十年代就经省、州、县批准由东坡监狱管理使用，因双方争议的“龙塘牛滚凼”林地位于该场界图范围内，按照国家土地管理局1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”的规定，争议林地应属国家所有。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（二）项“各级人民政府及有关行政主管部门批准建立林场、苗圃场、自然保护区的文件或者设计任务书可以作为处理林地权属争议的证明材料”的规定，黄平县人民政府以东坡监狱的场界图作为处理争议林地的权属依据，符合法律规定。1987年和2007年东坡监狱与相邻村因土地权属发生纠纷，形成1987年和2007的会议纪要，会议纪要明确“在农场场界划定范围后至1984年期间，在场界图范围内已经纳入村民承包并取得相关权属登记的承包土地的所有权、使用权归相关集体所有”，上诉人杨昌付提供1998年的《土地承包经营权证书》登记的“牛滚凼二级站山林”虽然包括争议林地，因该证书属第二轮土地延包时颁发，根据第二轮土地延包政策的规定，第二轮土地延包是在第一轮土地承包基础的延长承包，因杨昌付未能提供争议林地第一轮土地承包的权属凭证，黄平县人民政府认定登记在杨昌付1998年《土地承包经营权证书》上的“牛滚凼二级站山林”权属来源不明，属登记错误，有事实依据。
综上所述，黄平县人民政府于2014年7月31日作出的黄府林权处字（2014）9号处理决定证据充分，适用法律正确，原审判决维持并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨昌付承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马立文