江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初311号
原告：周保中，男，1964年1月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂梦酾，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄石腾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁世军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴骥，男，该公司员工。
第三人：施青良，男，1966年8月13日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告周保中与被告广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）、第三人施青良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周保中的委托诉讼代理人涂梦酾、被告富利公司的委托诉讼代理人鲁世军和吴骥均到庭参加诉讼。第三人施青良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保中向本院提出诉讼请求：1.被告富利公司立即偿还原告质保金183.75万元及逾期利息22.23万元；其中第一笔质保金为91.875万元及逾期利息为14.44万元（从2014年11月6日起按中国银行同期同类贷款利率即年利率6%暂计算至2017年6月6日，以后的利息计算至实际返还之日）；第二笔质保金为80.85万元及逾期利息7.79万元（从2015年11月6日起按中国银行同期同类贷款利率即年利率6%暂计算至2017年6月6日，以后的利息计算至实际返还之日）；第三笔质保金为11.025万元；2.诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由被告承担。在审理中，原告将第1项诉讼请求变更为判决被告立即偿还原告质保金172.725万元及逾期利息22.23万元。事实与理由：2017年元月7日，原告与第三人施青良签订了《债权转让合同》一份，确定第三人施青良尚欠原告债务638万元及利息（详见南昌市仲裁委员会出具的2015洪仲调字171号调解书）；同时约定第三人施青良将其对富利公司享有的到期债权（应退还的工程质保金）183.75万元（详见省高院2015赣一终字第315号已生效民事判决书）转让给原告。协议签订后，原告于2017年2月16日、3月30日将债权转让的事实以债权转让通知函的形式告知富利公司，要求被告向原告归还质保金款项。截止到目前，被告仍未还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告周保中为支持其主张向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证、被告企业信息、第三人身份证（均为复印件），用以证明原、被告及当事人的主体身份。
2、（2015）洪仲调字171号南昌仲裁委员会调解书一份，用以证明原告对第三人施青良享有638万元及利息的合法债权。
3、建设工程施工合同（复印件）、（2015）赣民一终字第315号江西省高级人民法院民事判决书一份、送达回证三张、债权转让合同，用以证明第三人施青良对被告享有183.75万元的合法债权，第三人将该183.75万元的债权转让给原告。
4、债权转让通知函、中通快递单、邮政快递单各一张、查询件两张，用以证明原告以快递的形式将债权转让情况通知被告，被告正式签收，第三人将对被告的债权转让给原告符合法律规定，原告有权向被告主张质保金款项。
5、（2016）赣01执异60号执行裁定书（复印件），用以证明南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）认为质保金是第三人自己财产，只是由被告间接占有，原告有权对到期债权要求被告支付。
被告富利公司辩称：第一、施青良将收取质保金的债权转让给原告，并不包括被告收到债权转让通知之前的利息，也就是说，原告在起诉状中主张的逾期利息没有事实依据。第二、业主单位即保利（江西）金通泰置业有限公司（以下简称保利公司）已经起诉被告及第三人，要求赔偿施工延误、工程返修等损失，按照第三人出具的承诺书，该费用应当由第三人承担，因此质保金需扣除上述赔偿款及维修款，所以质保金数额存在争议，并不是原告陈述的172.725万元。第三、按照被告与欧阳思签订的分包合同，只有业主单位保利公司将工程款支付给被告后，才具备被告向欧阳思及施青良付款的条件，因此，在业主单位没有将质保金退还给被告的情况下，被告将质保金退回给第三人的条件并不具备。第四、被告正当行使不安抗辩权，有权拒绝向第三人退还质保金，债权转让后，被告有权向原告主张上述不安抗辩权。被告已经提交证明，第三人在涉案湾里项目施工过程中存在管理不善、施工不当，造成施工延误、工程返修，业主单位已经起诉被告及第三人，同时按照第三人出具的承诺书，上述赔偿施工延误、施工返修的责任由第三人承担，因此第三人对被告有赔偿损失的义务，原告在起诉中已经陈述，第三人对原告负有600多万元的债务，第三人为偿还债务才将收取质保金的权利转让给原告，因此完全有理由认为第三人经济状况严重恶化，严重丧失商业信用，根据合同法的相关规定，在第三人提供担保后，经济状况改善前，被告有权拒绝退还上述质保金。
被告富利公司为支持其抗辩向本院提交了如下证据材料：
1、（2015）湾民一初字第164号的民事起诉状及变更诉讼请求申请书（复印件），用以证明质保金涉案项目的建设单位保利公司已经向湾里法院起诉富利公司、欧阳思、施青良共同偿还施工延误、工程返修的损失。
2、民事裁定书（复印件），用以证明湾里法院已经裁定冻结施青良相应财产。
3、协助执行通知书（复印件），用以证明湾里法院要求富利公司履行协助执行义务，通知富利公司在未经允许的情况下，不得将项目收益支付给施青良，因此，该质保金退还给第三人的条件并不具备。
4、承诺书，用以证明欧阳思、施青良承诺因为其管理原因造成的工程质量、安全达不到要求给建设单位造成损失的，欧阳思、施青良应当承担赔偿责任；同时因欧阳思、施青良其措施不当、管理或者操作不当引起的安全事故，其责任和相关一切赔偿损失均由欧阳思、施青良承担，因此，第三人对被告负有赔偿损失的义务。
5、富利公司和欧阳思签订的《建设工程施工分包合同》，用以证明富利公司只有在收到业主单位支付的工程款后，才能向欧阳思及施青良支付相应的工程款，也就是说，富利公司在没有收到业主单位质保金的情况下，向欧阳思及施青良支付质保金的条件并不具备。
第三人施青良未作陈述。
对原、被告所提交的证据，因对方当事人对其真实性均无异议，故本院对这些证据的真实性均予以确认。第三人施青良未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月23日，南昌仲裁委员会作出（2015）洪仲调字第171号调解书，确认施青良欠周保中本金400万元，利息计算至2015年10月14日为238万元；施青良承诺于2015年10月14日前还清本息共计638万元，逾期未还的，以400万元本金为基数，按月利率2%继续计算利息，直至所有本息还清之日止，且周保中可申请强制执行。因施青良未按该调解书的约定付款，周保中向南昌中院申请强制执行，在执行过程中，南昌中院于2016年4月25日作出（2015）洪中执字第451-3号执行裁定书，裁定扣留富利公司应支付给施青良的工程款78.46777万元及其利息，2016年5月9日南昌中院向富利公司送达了（2015）洪中执字第451-3号执行裁定书及协助执行通知书，要求该公司将应该付给施青良的工程款78.46777万元及6.3597万元利息扣留至南昌中院。同日，南昌中院还向富利公司送达（2015）洪中执字第451-1号执行裁定书及协助执行通知书，冻结该公司应返还给施青良的质保金183万元。
江西省高级人民法院于2016年2月29日作出的（2015）赣民一终字第315号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认的与本案争议有关的事实为：2011年7月1日案外人保利公司将南昌市湾里区招贤村红湾公路旁的湾里项目一期3#及J-2地块别墅建筑安装工程II标段的工程发包给富利公司，富利公司对本工程进行施工总承包，包工包料、包工程质量、包工期、包安全、包文明施工、包税。富利公司即与案外人欧阳思签订《建设工程施工分包合同》，该合同约定富利公司（甲方）将南昌市湾里区招贤村红湾公路旁的湾里项目一期3#及J-2地块别墅建筑安装工程II标段的工程发包给欧阳思施工队（乙方），本工程合同结算价的5%作为质保金，工程竣工验收满1年后10天内，甲方将质保金的50%无息返还乙方；满2年后10天内，如无质量问题，甲方扣留结算总价的0.3%作为防水工程保证金后，将剩余质保金无息返还乙方；满5年后，如无其它质量问题，甲方10天内无息返还全部剩余质保金。如乙方不按合同相关约定进行维修，则甲方将请其它单位进行维修，所发生的费用从施青良质保款中扣除。2011年6月3日欧阳思与施青良签订《联建合同书》，合同约定欧阳思与施青良联合建设“保利湾里项目一期3#及J-2地块别墅建筑安装工程”。施青良于2011年3月组织施工队进场施工，涉及工程为：186#、187#、188#、189#、190#、191#、192#、193#、194#、195#、196#、197#、198#、199#、200#、201#、202#、203#、204#、205#、206#、207#、J2-7#、J2-9#、J2-10#、J2-12#、J2-13#、J2-14#、J2-15#、J2-16#、J2-17#、J2-18#。其中J2-10#和J2-12#仅完成基础土方开挖，197#、200#、J2-16#未开工。在所涉工程均未完工的情况下，施青良于2012年10月撤出施工场地，之后富利公司另组织施工队进场完工。目前该项目所涉房屋已全部建完且已办理竣工备案，其中186#、187#、188#、189#、190#、191#、192#、194#、196#、197#、198#、199#、200#、201#、202#、203#、204#、205#、206#、207#、J2-7#、J2-9#、J2-10#、J2-12#、J2-13#、J2-14#、J2-15#、J2-16#、J2-17#、J2-18#的竣工备案时间为2013年10月25日；193#、195#的竣工备案时间为2013年7月10日。南昌中院通过组织施青良和保利公司对工程款进行核算，确定工程总结算金额为3675万元，施青良、欧阳思、富利公司和保利公司均对该结算金额予以认可。该民事判决还认定质保金为183.75万元。
2017年元月7日原告周保中作为乙方与作为甲方的第三人施青良签订《债权转让合同》，该合同约定甲方拥有对富利公司到期债权（应退还的工程质保金），欠款本金为183.75万元，债权本金及利息总额以生效民事判决书最终确认为准；甲方拟将上述到期债权全部转让予乙方，乙方同意受让甲方的该笔债权；甲方所欠乙方的债务以南昌仲调字171号法律文书确定的金额为准，但如甲方能在签订本合同之日起三年内归还所欠款项，则该仲裁法律文书确定的付款之日后的利息乙方同意免除，不再计算。否则，甲方欠乙方欠款按该法律文书及有关法律规定计算利息及逾期罚息，此外乙方承诺自签订本合同之日起三年内不申请执行南昌仲调字171号法律文书（已申请则三年内按终本处理），如三年内未付清则乙方有权申请继续执行；转让该债权有关原始凭证、资料等自本合同签订之日立即由施青良交给周保中，该转让债权的权利自债权凭证交付周保中之时发生转移；转让债权之权利一经转移，原施青良对债务人富利公司债权债务关系即告解除，取而代之的是周保中对债务人富利公司债权。但债权转让的金额以最终生效判决确定并实际收回金额为准；本次转让由施青良、周保中共同向债务人富利公司发函，通知债权转让事宜。该协议签订后，第三人施青良将南昌中院和江西省高级人民法院分别作出的（2014）洪民一初字第11号、（2015）赣民一终字第315号民事判决书及江西省高级人民法院的送达回证移交给原告周保中。
同日施青良与周保中共同签订债权转让通知函，该通知函载明：富利公司所欠施青良工程保证金183.75万元及利息债权现已转让给了周保中，要求富利公司自即日起向周保中履行债务清偿义务。之后原告周保中向被告富利公司法定代表人邮寄了债权转让通知，2017年3月30日被告富利公司收到了该债权转让通知。
本院认为，富利公司与案外人欧阳思所签订的《建设工程施工分包合同》约定“本工程取合同结算价的5%作为质保金，工程竣工验收满1年后10天内，富利公司将质保金的50%无息返还；满2年后10天内，如无质量问题，富利公司扣留结算总价的0.3%作为防水工程保证金后，将剩余质保金无息返还；满5年后，如无其它质量问题，富利公司10天内无息返还全部剩余质保金”，且已经生效的江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第315号民事判决书认定：工程最后竣工备案时间为2013年10月25日、总结算金额为3675万元、质保金金额为183.75万元。因原告起诉至本院时涉案工程竣工已满2年尚未满5年，故被告富利公司应给付的质保金为172.725万元。被告富利公司认为质保金应扣除保利公司另案起诉富利公司和施青良所应承担的赔偿款和维修费，因该两笔费用已另行提起诉讼，故本院对该主张不予支持。被告富利公司以施青良经济状况严重恶化、丧失商业信用为由要求行使不安抗辩权，但其提交的证据不足以证明该事实，故对该主张不予支持。
原告周保中与第三人施青良所签订的债权转让协议中约定施青良对其在被告富利公司所拥有的到期质保金及利息全部转让给周保中，并由施青良和周保中共同发函通知富利公司。根据该转让协议，周保中将其与施青良共同签订的债权转让通知函邮寄给被告，被告也认可收到该通知，在该通知函中已明确告知被告其所欠施青良的工程保证金183.75万元及利息已转让给了周保中，该债权转让已经发生法律效力，故原告有权要求被告支付质保金172.725万元及其利息。被告富利公司认为施青良只是将质保金的债权转让给原告，并不包括被告收到债权转让通知之前利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的支付标准问题，本院认为本案质保金系在工程款总额中扣除，其性质应属工程款。对欠付工程款利息计付标准当事人有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案《建设工程施工分包合同》中只是约定了质保金返还时间及在返还日之前不计算利息，但对拖欠支付质保金的利息没有约定，故原告要求被告从应付质保金之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息的主张合理。但因涉案工程总结算金额于2014年12月23日最终确定，故第一笔到期质保金的逾期利息应从2014年12月23日起计算。
综上所述，本案债权转让成立并生效，原告要求被告支付到期质保金及其利息的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十一条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：
一、被告广州富利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告周保中支付债权转让款172.725万元及利息（利息计算方式为：从2014年12月23日起至付清之日止，以91.875万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%的标准计算；从2015年11月6日起至付清之日止，以80.85万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%的标准计算）。
二、驳回原告周保中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23278.4元，由原告周保中负担933.4元，被告广州富利建筑安装工程有限公司负担22345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡炳南
审 判 员 王 倩
人民陪审员 魏 新
二〇一七年九月十三日
书 记 员 闵如兰