河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）石刑终字第00297号原公诉机关石家庄市新华区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，无业。2013年8月3日因涉嫌非法拘禁罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年9月5日转为取保候审。辩护人高国发、陈洁，河北天捷律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李某（曾用名李满存），：河北省石家庄市新华区合作路297号4-4-502，无业。2013年8月7日因涉嫌非法拘禁罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年9月5日被取保候审。上诉人（原审被告人）殷某，退休职工。2013年8月15日因涉嫌非法拘禁罪被石家庄市公安局新华分局取保候审。上诉人（原审被告人）安某，1948年7月3日，退休职工。2013年8月15日因涉嫌非法拘禁罪被石家庄市公安局新华分局取保候审。石家庄市新华区人民法院审理石家庄市新华区人民检察院指控原审被告人杨某、李某、殷某、安某犯非法拘禁罪一案，于2014年1月2日作出（2014）新刑初字第46号刑事判决。原审被告人杨某、李某、殷某、安某均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，并经听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，被告人杨某、李某、殷某因与田某甲之间存在债务纠纷，为主张债权，多次寻找田某甲未果。2008年10月12日上午，李某、殷某在石家庄市胜利北大街北国超市天河店发现田某甲的岳母、担任田某甲公司股东的赵某，后通知杨某赶到，三被告人要求赵某通知田某甲还款，在还款依然无果情况下，为继续主张债权，杨某、李某、殷某和赵某一同来到石家庄市新华区赵陵铺法院宿舍2号楼2单元601室（田某甲名下房产），在该处，杨某、李某、殷某、安某四人轮流在场看住赵某，直至10月20日早晨，在赵某要求下，李某、殷某、安某陪同其外出吃早饭时，赵某发现其亲属孟某、田某乙后被解救。上述认定事实，被告人杨某、李某、殷某、安某在开庭审理过程中亦无异议，并有以下证据加以证实：1、公安机关《接受刑事案件登记表》，被害人赵某陈述中相关内容，证人田某甲、田某乙、孟某、孟某证言的相关内容，公安机关调取被告人杨某与河北福达科技发展有限公司商铺买卖合同、与石家庄甲天下装饰材料有限公司商铺租赁合同，被告人李某与河北福达科技发展有限公司商铺买卖合同，被告人殷某与田某乙调解协议书、协议书，公安机关调取石家庄市富强开锁服务有限公司存根联复印件，被害人赵某出具书面证明，新华公安分局刑警大案中队出具情况说明与被告人杨某、李某、殷某、安某供述相互印证，可证实被告人杨某、李某、殷某、安某为主张债权，在多次寻找田某甲未果情况下共同轮流控制被害人赵某人身自由的主要事实。2、被告人殷某提交的与田某乙调解协议书，赵某出具书面证明材料，经本院核实，可证实因殷某被田某乙故意伤害一案中，殷某与田某乙双方达成和解，其中，赵某出具书面材料，写明其本人对于殷某对其非法拘禁一事表示谅解。3、公安机关出具抓获证明与被告人供述相互印证，证实四名被告人归案情况。4、有公安机关调取被告人杨某、李某、殷某、安某户籍证明、出具查询违法犯罪嫌疑人信息材料证实四名被告人基本身份情况，并证实经公安机关依法查询，未发现四名被告人违法犯罪前科。另，本案被告人当庭均述称，案发过程中曾有公安机关到场，经了解情况，并未就四被告人行为作刑事处理，而仅是予以劝解，就此，公安机关出具情况说明，写明针对此一节未能查实。被告人李某及其辩护人当庭提出自行录制的音频材料及整理书面材料以支持其关于案发过程中其对于赵某态度较好，赵某对其表示感激及谅解的辩解主张，经本院建议，公诉机关未就此补充证据。又，被告人杨某及其辩护人当庭提出2009年公安机关传唤杨某的书面材料，以证实其关于在2009年公安机关曾就本案相关事实对被告人杨某等依法传唤，而相关笔录材料现未向本院移送的辩护观点，经本院建议，公诉机关未补充出具相关材料或说明。原审法院认为，被告人杨某、李某、殷某、安某出于主张债权、索取债务之意图，共同采取非法扣押他人之手段，较长时间内限制、剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控主要事实清楚，主要证据确实充分，指控罪名成立。本案系公诉案件，被告人殷某提出的被害人赵某“不再追究”的书面意见，不能作为辩解无罪的法定证据及事由，但可据其谅解态度在量刑时作为酌定情节予以体现。四被告人在本案中出于共同犯意，共同实施看管被害人的行为，且各自行为相辅相成，共同导致被害人较长时间被非法剥夺人身自由的后果，已构成共同犯罪，其中，被告人安某行为相对于其他被告人较为轻微。本案究其起因，系被告人长期被拖欠大额款项、多次需求解决无果，因法律意识淡漠而采取了错误的行为方法，案发过程中四名被告人亦均未有暴力或其他过激言行，也未造成其他严重后果，就其主观恶性、行为手段、社会危害性明显有别于其他同类刑事案件；被告人杨某、李某、殷某、安某当庭均表示对起诉书指控犯罪事实无异议并自愿认罪，对自己行为的刑事违法性、社会危害性确已有正确认识，并具有悔罪表现。综上，为严厉打击犯罪，维护社会安定秩序，保护公民人身自由权利不受侵犯，依照“罪刑责相适应”的基本刑法原则，并充分体现“宽严相济”的刑事审判政策，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条之规定，判决如下：（一）被告人杨某犯非法拘禁罪，判处管制十个月。（二）被告人李某犯非法拘禁罪，判处管制十个月。（三）被告人殷某犯非法拘禁罪，判处管制十个月。（四）被告人安某犯非法拘禁罪，判处管制八个月。原审被告人杨某、李某、殷某、安某上诉主要提出，为了要回欠款，是被害人赵某提出坐在家中协商解决问题的，没有扣押、限制剥夺其人身自由，也不存在被害人赵某被亲属孟田方、田红杰解救的情形，其行为不构成非法拘禁罪。辩护人支持其上诉理由。经审理查明，原判决认定被告人杨某、李某、殷某、安某为主张债权，在石家庄市新华区赵陵铺法院宿舍2号楼2单元601室（田某甲名下房产），杨某、李某、殷某、安某四人轮流在场看住赵某，（自2008年10月12日上午）直至10月20日早晨，在赵某要求下，李某、殷某、安某陪同其外出吃早饭时，赵某发现其亲属孟某、田某乙后被解救。该事实有经原判决庭审质证所认定的证据予以证实，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）杨某、李某、殷某、安某非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人杨某、李某、殷某、安某关于为了要回欠款，是被害人赵某提出坐在家中协商解决问题的，没有扣押、限制剥夺其人身自由，也不存在被害人赵某被亲属孟田方、田红杰解救的情形，其行为不构成非法拘禁罪的上诉理由，与查明的事实不符。经查，从2008年10月12日上午直至10月20日凌晨，在石家庄市新华区赵陵铺法院宿舍2号楼2单元601室（田某甲名下房产），四上诉人轮流看住被害人赵某，不准单独行动、不准离开，时间长达近8天之久，直至被亲属解救。对于上述事实，四被告人在公安机关已经供述清楚，且与被害人陈述、证人证言所证实的事实完全一致，已经形成了完整的证据链条，现有证据足以证明原判决所认定的事实属实。虽然在二审期间，上诉人殷某提供了由邻居出具的证明证实“2008年十月中旬，曾看到老殷与老安去1单元送饭，也曾有一二次将近中午殷与赵从1单元出来，殷叫赵去她家吃饭，赵说不去了，殷就回家了，赵自己在院里走动、散步。”但该证据与其在侦查机关的供述相矛盾，不予采信。业主委员会出具的证明只是以收取暖气费、水费推算证实田某甲一家于2008年9月之前曾居住中华北大街誉隆三号1楼1单元（北楼）601房间，之后不知何原因搬离该楼。该证据不能证实2008年10月以后的居住情况。故对其上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁连山审判员  张 宁审判员  王 峰二〇一四年七月十四日书记员  王 婷----