安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终316号
上诉人（原审被告）：河南省银基建设有限公司，住所地河南省济源市文昌中路760号，统一社会信用代码91419001731320665B。
法定代表人：吕庆平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤台县峰源商贸有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道东段西侧二厂5#505室，统一社会信用代码9134042178492493XN。
法定代表人：童文武，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时凌，安徽州来律师事务所实习律师。
上诉人河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）因与被上诉人凤台县峰源商贸有限责任公司（以下简称峰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2016)皖0421民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银基公司的委托诉讼代理人谢磊，被上诉人峰源公司的法定代表人童文武及委托诉讼代理人崔勇、时凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银基公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人银基公司不需要向被上诉人峰源公司返还保证金10万元及利息。二、一二审诉讼费用由被上诉人峰源公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。银基公司无叫张清的员工，也没有与峰源公司发生任何业务关系，签订任何合同。峰源公司不能证明张清是上诉人的员工并取得公司授权，不能证明收条上的公司章真伪。一审法院仅凭一张署名为张清的伪造收条就认定银基公司与峰源公司存在建设工程施工合同关系并收取10万元保证金实属荒谬。
峰源公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、本案基本事实：2015年6月19日,银基公司家园新天地项目部与峰源公司就凤台县家园新天地住宅小区一期工程签订了《劳务施工分包合同》，合同加盖银基公司家园新天地项目部的公章。2015年8月15日，峰源公司根据合同约定向银基公司缴纳了10万元工程履约保证金。银基公司家园新天地项目部负责人张清出具收条并加盖该项目部公章。后银基公司家园新天地项目部负责人张清告知项目无法开工，峰源公司多次催要返还保证金及赔偿损失无果。二、银基公司对本案涉及的银基公司家园新天地项目部公章系伪造一事既未举证证明，又未报案。三、银基公司项目部不具备独立承担民事责任能力，应有银基公司承担。
峰源公司一审提出诉讼请求：一、判令银基公司赔偿峰源公司工程保证金10万元；二、判令银基公司赔偿峰源公司经济损失3000元；三、银基公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月19日，峰源公司与银基公司家园新天地项目部签订劳务施工分包合同，合同第六条工程履约保证金约定，乙方进场后向甲方交纳工程履约保证金10万元。峰源公司的代表人系童守田，银基公司家园新天地项目部的代表人系张清。2015年8月15日，峰源公司支付保证金10万元，收款人系张清，收条上加盖河南省银基建设有限公司家园新天地项目部公章。合同约定2015年8月30日开工，工期540天，现工程至今未开工。一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、被告是否应当承担返还保证金10万元的责任。2、赔偿损失3000元有无法律依据。本案合同系银基公司家园新天地项目部与峰源公司签订，并加盖有银基公司项目部工章。虽然银基公司辩称公司没有设立该项目部，张清也不是其工作人员，但是对于本案涉及的公章，并未向有关部门报案以及提供证据证明公章系伪造的，故对其辩称，不予采信。项目部对外不具有独立承担责任的能力，对于其依据劳务合同收取的工程保证金10万元，应当由银基公司负责偿还。对于峰源公司请求的赔偿损失3000元，系按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。判决：一、被告河南省银基建设有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告凤台县峰源商贸有限责任公司返还保证金10万元；二、被告河南省银基建设有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告凤台县峰源商贸有限责任公司支付资金占用期间利息3000元。案件受理费2360元，减半收取1180元，由河南省银基建设有限公司负担。
二审庭审中，峰源公司提交了《补充协议》复印件，证明涉案工程项目部存在。银基公司认为不是原件，不予质证。二审庭后，本院要求峰源公司提供《补充协议》原件。2017年5月2日，发包方安徽家园房地产开发有限公司将《补充协议》原件交法院。峰源公司质证认为，签劳务施工分包合同时张清持有项目部章，没有进一步核实过张清的身份；案发后即2015年8月，发现别人在干工程，张清不接电话，就张清涉嫌伪造银基公司项目部公章一事已向蒙城县公安机关报案，公安机关出具不受理通知书，但现在该不受理通知书找不到了。银基公司质证认为，没有承包涉案工程，关于张清加盖银基公司家园新天地项目部的公章一事，于一审收到传票后向合肥瑶海区公安机关报案了，但同样没有受理。本院认为，结合双方质证及工程发包方谈话，对该份补充协议真实性予以确认。但该补充协议中承建方只有代理人处的张清个人签字，没有银基公司项目部公章，该份合同不能反映张清是银基公司代表。
2017年7月3日，本院向凤台县招投标局核实，2014年11月以后，非国有资金投资房屋建设不需要进行招投标，故招投标局没有涉案工程相关招投标资料。
凤台县住房和城乡建设委员会建筑管理科出具涉案工程施工许可信息，该信息显示自2014年12月25日以来，涉案工程登记的施工总承包方为安徽昆鹏建筑安装有限公司，该公司项目经理张礼彬表示其公司是总包方，没有所谓银基公司承建涉案工程。银基公司与峰源公司对该份证据真实性、合法性均无异议，银基公司认为与本案无关联性。本院对上述证据真实性予以确认，结合向凤台县招投标局核实的情况及凤台县住房和城乡建设委员会建筑管理科出具涉案工程施工许可信息，认为并无证据显示银基公司承建了涉案工程。
二审中，当事人双方对一审所举证据的证明观点没有补充。本院对一审全部证据重新认证如下：
1、营业执照、机构代码、法定代表人身份证明复印件，证明诉讼主体资格。本院认证意见同一审。
2、劳务施工分包合同，证明当事人之间签订施工合同。本院认为，劳务分包施工合同中虽然加盖了银基公司项目部公章，但结合发包人谈话及工程总发包合同中无银基公司公章综合分析，不能仅凭劳务施工分包合同中张清加盖银基公司涉案项目部公章即认定张清具有代理权。对该份证据证明观点不予以采信。
3、收条，证明峰源公司支付了10万元保证金。本院结合其他证据分析,因张清非本案当事人且暂无法联系到,该收条是否系张清本人书写无法确认,与本案无关联性。
结合一审、二审证据认证，本院查明事实如下：
2015年6月19日，发包方“河南省银基建设有限公司家园新天地项目部”与承包方峰源公司签订《劳务施工分包合同》。该合同第六条约定：“乙方进场后向甲方交纳工程履约保证金10万元。”合同约定2015年8月30日开工，工期540天，现工程至今未开工。该合同落款处发包方盖有“河南省银基建设有限公司家园新天地项目部”字样的公章，发包方代表人处有“张清”字样签名；承包方及代表人处盖有“凤台县峰源商贸有限责任公司合同专用章”及“童守田”字样签名。2015年6月23日，涉案工程发包方安徽家园房地产开发有限公司与“张清”签订了一份工程总发包《补充协议》。该份合同中无银基公司任何公章。峰源公司一审提供收条一份，该收条载明：“今收到凤台县家园新天地住宅小区一期工程3号楼、5号楼保证金壹拾万元正（￥100000.00）2015.8.15”。收款人“张清”字样及加盖“河南省银基建设有限公司家园新天地项目部”公章。峰源公司于2015年8月、银基公司于一审收到传票后，均就张清涉嫌伪造公司印章行为向公安机关报案，但均未受理。涉案工程发包方也表示《补充协议》乙方签字只有“张清”，当时签《补充协议》时也没有任何证据显示“张清”和银基公司有任何关系。
根据双方当事人上诉与答辩理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院认定银基公司返还保证金和利息是否妥当。
针对上述争议焦点本院分析评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，峰源公司在与张清签订合同时，未审查张清是否能够真实代表银基公司的相关证明。而且，发包方安徽家园房地产开发有限公司与承建方签订的合同中未有银基公司任何公章，而仅有张清个人签名，签订时间也晚于劳务施工分包合同,同时涉案工程承建方也非银基公司。银基公司一审收到传票后明确表示张清与其无任何关系，张清与峰源公司的合同中及收条中加盖的“河南省银基建设有限公司家园新天地项目部”公章系伪造并报案。综上，本院认为，峰源公司在与张清签订合同时，没有证据证明张清有代理权，且银基公司也未事后追认张清的行为有效，故张清签订合同的行为对银基公司不发生法律效力。一审法院仅凭张清与峰源公司的合同及收条中加盖的“河南省银基建设有限公司家园新天地项目部”公章即认定银基公司承担返还保证金及利息的义务不当，应予改判。银基公司的上诉理由成立，应予支持。
综上所述，银基公司的上诉理由成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤台县人民法院(2016)皖0421民初2637号民事判决；
二、驳回凤台县峰源商贸有限责任公司的诉讼请求。
二审案件受理费2630元，由凤台县峰源商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年十一月二日
书记员 陆漫漫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。