浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0305民初108号
原告：陈钦育，男，1973年8月4日出生汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：朱捷峰、施园园，浙江联英律师事务所律师。
被告：曾国阳，男，1974年12月31日出生住温州市洞头区。
委托诉讼代理人：黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。
原告陈钦育与被告曾国阳合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序。本案于2017年3月9日第一次公开开庭进行了审理，原告陈钦育及其委托诉讼代理人朱捷峰，被告曾国阳到庭参加诉讼。本案于2017年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告陈钦育及其委托诉讼代理人朱捷峰，被告曾国阳及其委托诉讼代理人黄宇辉到庭参加诉讼。本案于2017年12月6日第三次公开开庭进行了审理，原告陈钦育及其委托诉讼代理人朱捷峰，被告委托诉讼代理人黄宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钦育起诉称：原、被告双方合伙并以被告的名义，与浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）签订《内部承包责任制协议》，约定由被告承建大连复城置业有限公司（以下简称复城公司）开发的大连东港项目G03地块一标段住宅幕墙工程。工程于2014年10月完成竣工验收，按照原、被告编制的工程结算书，结算金额为26098721.62元。因被告怠于向复城公司办理结算，原告无奈于2016年7月向大连市中山区人民法院起诉复城公司和亚厦公司，被告作为第三人参与诉讼。在该案的审理过程中，被告向法院表示已和复城公司进行结算，结算金额为21061970元，复城公司已将工程款全额支付给被告。原告对该结算金额仍有异议，但愿意暂按被告所称的结算金额计算，原告应得11329828元。另，原告为合伙项目投入270万元，应在合伙结算中先行受偿。由于被告长期不进行结算，导致拖欠施工人员李祝安劳务费181860元，该债务已经大连市中山区人民法院判决，作为合伙项目的共同债务，应当由原、被告共同负担。故原告向本院请求：1、判令被告曾国阳向原告陈钦育支付合伙经营大连东港G03地块外装饰幕墙工程所得工程款1132928元及利息（以应付工程款为基数从2016年5月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的还款之日止）；2、被告曾国阳归还原告陈钦育合伙投资款270万元及利息（从付款之日起按月利率1%计算）；3、应给付李祝安劳务施工费181860元及利息由原、被告共同承担；4、本案诉讼费由被告承担。
被告曾国阳答辩称，1、对结算金额予以确认，但认为该结算金额未包括后期的以房抵债金额中的管理费，现案件仍在审理中，且原告对工程款的结算有异议，故工程款的支付条件还未成就；2、被告支付给原告的金额已远超过其投资款，约有300多万元，原告仅提供了120余万的投资凭证，仍应提供其他凭证；3、对于应支付李祝安的工程劳务施工费，若项目结算是盈利的，直接从利润中扣除，如果未盈利，则应由双方共同承担。
原告陈钦育为证实诉称事实，向本院提供如下证据：
1、陈钦育身份证一份，待证原告的诉讼主体资格；
2、曾国阳身份证一份，待证被告的诉讼主体资格；
3、东港G03地块外装饰幕墙工程项目内部结算单一份，待证原、被告的合伙关系；
4、内部承包责任协议一份，待证原、被告双方以被告的名义承包工程；
5、结算单一份，待证被告承诺自己已收到全部工程款；
6、（2015）中民初字第2202号民事判决书一份，待证因合伙项目，法院判决原告承担付款责任；
7、转账凭证四份，待证原告投入合伙项目资金的事实；
8、2013年6月15日15万元、6月19日30万元，10月26日20万元的转账凭证三份，待证原告向合伙项目投入的资金状况；
9、汇款凭证一份，待证被告于2013年8月30日转账给原告800000元，该款系原告于2012年10月10日借给被告的790000元及10000元的利息。
被告曾国阳的质证意见为：对证据1-6、8无异议，如果项目结算完毕愿意共同承担；对证据7无异议，财务郭淑娟是被告的小姨子。对证据9的真实性、合法性和关联性不确定。
被告曾国阳为证实辩称事实，向本院提供如下证据：
1、工程的现场照片、工程结算协议书、结算单、项目竣工验收单、业主付款明细、合同结算审批流程表一组，待证工程竣工验收时间为2014年11月15日，内部结算单上载明的结算时间为2014年8月28日，在两者期间仍由费用支出，且后续仍有其他成本未结算，需要与陈钦育进行结算；
2、银行交易明细，待证曾国阳2013年至2015年陆续支付陈钦育310万的事实；
3、内部承包协议书一份，待证东港工程挂靠于亚厦公司并需要向该公司支付挂靠费、税费的事实；
4、以房抵债协议书、协议书、购买抵债房屋协议书一组，待证业主单位复城公司无法支付工程款、以房抵债，且变现抵债的房产导致损失的事实；
5、石材竣工决算书、段小华施工队工程量、结算单、欠款确认单各一份，待证陈钦育、曾国阳于2014年8月28日内部结算后，东港G03地块工程所发生的费用支出。
原告陈钦育的质证意见：1、对证据1的照片真实性无异议，但认为与费用发生无关；认为收款的清单表格只能证明被告实际收到的款项，无法证明后续发生的费用；认为被告未提供竣工验收单原件，对该证据无法确认；认为结算时间与验收时间间隔不久，期间应该未发生其他费用；认为项目承包方提供的报审值是2588多万，被告提供的与发包方的结算金额是2106万元，两者差额500多万，对该证据有异议；认为费用清单不属实，曾国阳把尚未支付给李祝安的费用列入费用清单；内部结算中的1879万包含了李祝安的劳务费用，但李祝安认为该费用不够，遂提起诉讼；对明细也有异议，例如第二项人工费20-25万，该费用不明确仅是范围。2、对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明待证目的。银行凭证未明确交易对手的名称和账号，无法核实是否是由被告支付给原告的金额。被告在第一次庭审中明确支付给原告的金额与本次证据相矛盾。3、对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，认为亚厦公司通过内部承包的方式进行的工程分包，属于违法分包，不符合法律规定，亚厦公司无法收取相应的工程管理费用。协议约定的内容看，相应的管理费也只有8.5%-10%，与被告陈述的11.5%、11%的抵扣相矛盾。对于管理费和税费是否已经由挂靠公司实际收取，被告并未提供相应的证据予以证明。故证据3无法证明税费和管理费已经缴纳的事实或者作为应当缴纳的依据。4、证据4仅有两份购买抵债房屋协议系原件，其余并无原件，对真实性不予认可，即使被告能够提供相应原件，从协议的内容上可以看出，被告已经收取相应的房屋作为工程款的抵扣，被告应当承担向原告分配相应款项的义务。对于其中两份原件的购买抵债房屋协议书的真实性无异议，对合法性有异议，涉案工程是原被告双方的合伙协议，如果被告单方擅自将房屋转给第三方，没有得到原告的同意，是被告对原告权利的侵犯，即使房屋抵债的金额少于原始的金额，相应的损失应当由被告本人个人承担，不应由合伙共同承担。且该抵债协议的时间为2016年4月24日，时间比较迟，该协议可能是被告和第三方串通伪造的。房屋如果已经出售，应当由其他证据类似房产证等予以佐证。5、证据5无原件，对真实性不予认可相应的结算金额不属实，如果确实有对外拖欠款项的情况，欠款方可以依据证据起诉，仅凭被告提供的证据无法证明欠款情况。认为段小华施工队工程量的187万不符合事实，原告已和段小华联系过，双方款项已结清；对结算单的金额无法认定。
2017年10月26日，本院向被告本人询问并制作询问笔录，被告认可原告为东港工程前期投入82000元，并陈述该工程款已结清；向复城公司员工王法进行询问并制作笔录，其陈述涉案楼盘于2013年初开盘，均价22000元，2014年房屋均价为16500元，2014年到2015年房价成阶梯式降低，2016年房价上涨；向复城公司调取被告以房抵债的三套房屋的商品房买卖合同。
原告陈钦育的质证意见：对被告的询问笔录中被告承认的部分无异议，认为被告陈述的其他内容以本案的证据为准；对王法的询问笔录内容没有意见，但认为该陈述无法证明房价波动的事实；对合同无异议。
被告曾国阳的质证意见：对两份询问笔录无异议，对合同的真实性无异议。
本院于2017年12月8日对陈淑琴进行询问并制作笔录，其陈述因原、被告合伙需要，2012年2月受原告委托向银行贷款，并将790000元转账给被告，后被告将800000元汇给原告用于归还该贷款。
原告陈钦育对该笔录无异议。
被告曾国阳对该笔录有异议，对其真实性、合法性和关联性不确定，认为被告不清楚原告与陈淑琴之间有无其他款项往来。
本院认证，原告提供的证据中，被告对证据1-6、8无异议，本院予以采信；证据7结合当事人陈述能够证明陈钦育投入合伙项目193.2万元；证据9结合陈淑琴的询问笔录能够证明被告转账给原告的800000元系归还之前的贷款。被告提供的证据中，证据1仅能证明被告已与亚厦公司进行结算，且已收到全部工程款；证据2结合当事人陈述能够证明被告支付原告140万元；证据3能够证明待证事实，予以采信；证据4结合本院调取的《商品房买卖合同》及制作的王法笔录，能够证明复城公司将房屋抵工程款给被告，在房产变现中房价下降的事实，因被告未提供其他证据予以佐证，故无法证明房价变现的具体损失金额；仅凭证据5，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明待证事实，不予采信。
本院经审理认定，原、被告系合伙关系并约定对半分配盈余。合伙期间，原告为涉案项目前期垫付82000元，于2012年9月3日转账200000元给被告、分别于2013年4月21日、5月6日、6月15日、6月19日、10月26日转账500000元、500000元、150000元、300000元、200000元给郭淑娟，合计投入193.2万元，被告对该款项予以认可。被告于2013年1月8日转账600000元给原告，于2013年8月30日转账800000元给原告用于归还之前790000元借款。原、被告均认可原告的投资款系向第三方借款所得，需按月利率2%支付利息。2012年7月4日，被告以其个人名义与亚厦公司签订《内部承包责任制协议》，约定亚厦公司将大连东港项目G03地块住宅幕墙工程标段一分包给被告，合同金额为17203389元（决算时以实际完成的工程量为准，造价以最终和业主方决算造价为准），被告同意向亚厦公司缴纳本工程总造价的10%费用。同年9月20日，被告与亚厦公司签订《内部承包责任制协议》，约定亚厦公司将大连东港项目G03地块住宅幕墙工程标段一（石材采购）分包给被告，合同金额为3328495.83元（决算时以实际完成的工程量为准，造价以最终和业主方决算造价为准），被告同意向亚厦公司缴纳本工程总造价的8.5%费用。2014年8月28日，涉案工程进行内部结算，确认工程费用支出为18796114元，如有漏算须在10月3日内提出书面材料确认后做相应调整，曾国阳在该结算单上签字确认。2016年5月9日，被告出具结算单，确认已与亚厦公司进行结算，结算总价为21061970元，亚厦公司以“以房抵债”方式向被告付清全部款项，双方就本案工程款已全部结清。被告于2016年5月9日前已将以房抵债房屋出售给第三人。双方同意欠李祝安劳务施工费181860元由原告承担，被告支付给原告90930元。
本院认为，原、被告虽未签订合伙协议，但双方已各自出资并按约定参与盈余分配，双方合伙关系已成立，被告应当按照约定比例分配原告盈余。被告在收到全部工程款21061970元，应当在扣除支出18796114元后及时将盈利2265856元的一半1132928元分配给原告，但被告并未及时给付该盈利，故原告主张自2016年5月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于房产变现的损失问题，因原告不予认同，且被告未提供证据证明房产变现已经原告同意，亦未提供充分证据证实引发房产变现损失的具体原因及损失金额，故本院对被告该辩称不予采纳。待日后被告提供充分证据，可另行主张。对于被告辩称的后期以房抵债的管理费应计入总工程成本，但亚厦公司至今并未向被告主张管理费，故本院对被告该辩称不予采纳。待被告履行该债务后，再另行主张。对于合伙投资款问题，双方虽未对合伙体进行清算，但已无新的合伙项目产生，原告主张收回之前的投资款，合情、合理，现原告主张从付款之日起按月利率1%支付利息，符合实际情况，本院予以支持。扣除被告已归还的600000元，被告尚欠原告投资款133.2万元及相应利息。原告主张该600000元用于归还工程款，但并未提供证据予以证实，待日后能够提供充分证据，可另行主张。对于原告主张被告应承担欠李祝安劳务施工费90930元，被告无异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告曾国阳应支付原告陈钦育合伙经营大连东港G03地块外装饰幕墙工程所得1132928元及利息（从2016年5月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告曾国阳应退还原告陈钦育合伙投资款133.2万元（其中以182000元为基数从2013年4月21日起算，以500000元为基数从2013年5月6日起算，以150000元为基数从2013年6月15日起算，以300000元为基数从2013年6月19日起算，以200000元为基数从2013年10月26日起算，均按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；
三、被告曾国阳应支付原告双方共同赔付李祝安劳务施工费90930元；
四、驳回原告陈钦育的其他诉讼请求。
上述款项限被告于本判决生效之日起二十日内支付。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48200元，由原告陈钦育负担15000元，由被告曾国阳负担33200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志海
人民陪审员 林梅林
人民陪审员 叶丽月
二〇一八年二月十二日
代书 记员 陈 驰