四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3320号
上诉人（原审原告）：四川东惠建设工程有限公司，住所地：蓬安县。
法定代表人：向东方，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系该公司工作人员），男，汉族，生于1965年11月5日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。地址：南充市顺庆区。
负责人：陈良玉，经理。
委托诉讼代理人：张迎新，四川首力律师事务所律师。
上诉人四川东惠建设工程有限公司（以下称东惠建司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下称太平洋财险南充公司）保险合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东惠建司上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人给付上诉人的保险金15万元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、13#楼和14#楼的工程均系被上诉人承保的建设工程，无论李文兵是在13#楼还是在14#楼地下室拆除首层木板时受伤均应由被上诉人承担保险责任，不能仅仅因为诉状中称“李文兵在13#楼地下室拆除首层现浇模板时意外受伤”与《转让协议》中载明：“在14号楼地下室拆除首层现浇模板过程中受伤”不一致为由，就草率认定上诉人的证据不充分，应该查清为什么会出现不一致的说法、双方当事人争论的焦点以及是否发生受伤的事实。2、一审判决以刑事诉讼的证明标准来确定上诉人的举证责任是错误的。一审判决要求上诉人举出充分的证据来证明是发生在13#楼还是14#楼地下室的事故，违背了民事诉讼高度盖然性证明标准的要求。本案属于民事诉讼，而非刑事诉讼，不能用刑事诉讼的证明标准来要求上诉人举证证明民事纠纷中的法律事实，而应当结合案件的具体情况全面审查、综合认定，只要达到多数的、优势的证据就可以得出一个内心确认的结论。而且，民事诉讼的高度盖然性是对主要法律事实的评判标准，不是案件中的每一个事实都要这样要求。本案受伤地点的问题本身就不是案件的主要事实，主要事实应是审查伤者是否受伤？是否是为被上诉人承保的工程工作受的伤？以及受伤的具体情况。因此，一审判决将无关紧要的受伤地点用非常严格甚至苛求的证明标准来要求上诉人举证，明显是本末倒置，加重了上诉人的举证责任，这种做法是错误的。3、上诉人已举证证明李文兵是在14#楼地下室受伤，并对诉状中和提交的证据中存在受伤地点不一致的说法进行了合理的解释。上诉人在一审庭审中确认了李文兵的受伤地点是在14#楼地下室，并说明了诉状中说在13#楼地下室受伤是来源于被上诉人提供的《拒赔通知书》上的说法，并不是上诉人一会儿说在13#楼一会儿说在14#楼。而且上诉人与伤者李文兵达成的《协议》和《转让协议》中均载明是在14#楼地下室受的伤，没有证据证明是在13#楼地下室受的伤，因此，完全可以认定李文兵是在14#楼地下室受伤的事实。4、被上诉人一直没有否认李文兵在14#楼地下室受伤的事实。被上诉人无论庭前或庭审中均没有否认李文兵在14#楼地下室受伤的事实，而且认可李文兵在地下车库受伤。被上诉人在诉前的拒赔理由是出险地不符和先出险后购买的保险，在庭审中增加了“东惠建司主张的保险金超过了被保险人李文兵所得的费用，应驳回诉讼请求”这个理由。这说明被上诉人当庭也认可李文兵是在14#楼地下车库受的伤。5、受伤地点的举证责任本应由被上诉人承担，一审判决要求上诉人对此举证是错误分配举证责任。根据《保险法》第二十一条及保险合同第十五条第二款可以得出这样的结论：上诉人作为投保人只有及时履行通知的义务，而查清保险事故的性质、原因、损失程度等事项是保险人的责任，并不是投保人或被保险人的责任。因此，查清李文兵受伤到底是在13#楼还是14#楼地下室等问题都是保险人的份内之事。事实上，在保险事故发生后，保险人及时派人到现场进行过查勘，对相关人员进行了询问并作了记录。一审诉讼中，上诉人要求被上诉人提供现场勘查笔录和询问证人的笔录，但是一审法院未予准许，反而要求上诉人举出充分的证据来证明受伤地点，一审法院的这种做法明显是错误的。
太平洋财险南充公司辩称：上诉人向我司报险时称李文兵在停车场受伤，陈述李文兵是在13号楼受伤，但是又举证李文兵是在14号楼受伤。本案的举证责任应当在上诉人一方，不在被上诉人一方。保险事故的性质、受伤地点等举证责任不在被上诉人。请求二审法院维持原判。
东惠建司向一审法院起诉请求：一、太平洋财险南充公司向东惠建司给付为被保险人垫支的医疗保险金30,000.00元;二、太平洋财险南充公司向东惠建司给付受让来的残疾保险金12万元；三、由太平洋财险南充公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年1月6日，东惠建司承建的西充县“北城御景”建设工地向太平洋财险南充公司投保了《建筑工地施工人员团体人身意外伤害保险（2013年版）》，期限2015年1月7日0时至2017年9月1日0时止。保险标的、人身意外伤害保险60万元，医疗保险3万元，地点：13#、14#、15#楼，按建筑面积24.00元/㎡缴纳保费。2015年11月1日，东惠建司就其承建的“北城御景”地下车库向太平洋财险南充公司投保《建筑工程施工人员团体意外伤害保险（2013年版）》，期限2015年11月2日至2019年1月1日，保险标的、人身意外伤害保险60万元，医疗费保险3万元，被保险人的人数均为200人。2015年7月4日，东惠建司工地工人李文兵在地下车库拆木板时意外摔伤，被送到西充县人民医院、南充果城骨科医院，疾病诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折伴不全性截瘫；2、腰椎脊髓损伤。住院52天，分别产生医疗费3,164.39元、44,720.78元，出院后，李文兵委托南充通正司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定，评定为九级伤残。2016年7月2日，李文兵为甲方与东惠建司为乙方达成协议：2015年7月4日上午甲方在该工地14号地下室拆除首层现浇楼板工程中不慎摔伤，已治愈出院，经协商，除乙方承担全部医疗费用外，乙方再一次性赔偿甲方伤残等费用98,000.00元，甲方已收到此费用。甲方享有的太平洋财险南充公司保险权利、义务全部转让给乙方，获得相关保险赔偿全部由乙方享有。2016年11月20日，太平洋财险南充公司《拒赔通知书》载明：东惠建司安全员ＸＸ报案称2015年7月4日李文兵在13号楼地下室拆木板时不慎摔倒受伤。经勘查，伤者在地下室出险属实，但“北城御景”地下车库保险期限为2015年11月2日到2019年1月1日，特正式拒赔。
一审法院认为：东惠建司、太平洋财险南充公司分别签订保险期限2015年1月7日至2017年9月1日、2015年11月2日至2019年1月1日的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害险、附加意外伤害医疗保险》，双方无异议，一审法院予以确认。2015年7月4日，该工地工人李文兵在施工过程中出险双方均无异议，东惠建司赔偿了李文兵相关费用后，经协商，东惠建司与李文兵达成协议，李文兵按《保险合同》应享有的保险权益转让给东惠建司，于法有据。本案东惠建司主体资格适格，但东惠建司在诉状称：“李文兵在13号楼地下室拆除首层现浇模板时意外摔伤”。2016年7月2日，东惠建司与李文兵签订《转让协议》时载明：“2015年7月4日上午在该工程14号楼地下室拆除首层现浇模板过程中不慎受伤”，在庭审中，东惠建司未充分举证证明李文兵出险究竟是13#楼还是14#楼首层木板拆除时受伤的证据，东惠建司提的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条之规定，判决如下：驳回东惠建司的诉讼请求。案件受理费1,650.00元，由东惠建司承担。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据本案双方当事人的诉、辩意见及现有证据，可以认定受害人李文兵于2015年7月4日在西充县“北城御景”地下室工作期间遭受了人身损害的基本事实。本案中，东惠建司分别于2015年1月6日、2015年11月1日为西充县“北城御景”13#、14#、15#楼建筑工地的地上、地下部分在太平洋财险南充公司投保了《建筑工程施工人员团体意外伤害保险（2013年版）》。现双方当事人对李文兵受伤事件发生于“北城御景”建筑工地的地上部分的施工范围还是地下部分的施工范围发生争议，本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则分析认定如下：首先，从东惠建司向一审法院提交的《民事诉状》中所载明的“…工人李文兵在13号楼地下室拆除首层现浇模板时意外摔伤……”可知，东惠建司自认了李文兵遭受人身损害时的作业地点是“北城御景”的地下室，而非“北城御景”首层（1楼）。其次，众所周知，在建筑施工领域，通常是以某一楼层的“封顶”为该楼层主体完工的标志。故本案中，显然，李文兵受伤时正拆除的模板应当认定为“北城御景”地下室的“封顶”模板，而不应当认定为“北城御景”的首层（1楼）模板。综上，虽然李文兵于2015年7月4日在西充县“北城御景”的地下室拆除地下室的“封顶”模板过程中遭受了人身损害，但是东惠建司是在2015年11月1日才为西充县“北城御景”工程的地下施工部分在太平洋财险南充公司投保的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险（2013年版）》，故李文兵受伤事件显然不属于该保险的理赔范围。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,650.00元，由上诉人四川东惠建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一八年一月二十六日
书记员 杜 倩