广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初3093号原告：夏洪友，男，1979年7月30日出生，汉族，户籍地址：重庆市江津区。委托代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。被告:卢浩添，男，1987年6月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：关介平，男，1975年11月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：邓德双，男，1974年8月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告夏洪友诉被告卢浩添、关介平、邓德双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告夏洪友及其委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告卢浩添、关介平、邓德双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏洪友诉称：被告卢浩添因资金周转不灵向原告借款205672元，并于2013年9月9日向原告出具《借条》，并由被告关介平、邓德双作为连带责任保证担保人；但借款后各被告均未及时还款，经原告多次催收未果。故此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款205672元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至还清款日止，暂计1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件及广州市公安局常住人口资料复印件，证明原被告的诉讼主体资格；2、《欠条》一张，证明被告卢浩添向原告借款205672元的事实以及由被告关介平、邓德双作为担保人的情况；3、补充提交营业执照两份，证明原告个人经营有服装工艺厂及沐足公司等情况。被告卢浩添、关介平、邓德双未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告持有被告卢浩添以欠款人身份，被告邓德双、关介平以担保人身份签名的《借条》原件一份，主张与卢浩添存在借贷关系，向本院起诉要求被告卢浩添偿还借款205672元及利息，并由被告关介平、邓德双承担连带清偿责任。根据《借条》内容记载：“今借夏洪友205672元，贰拾万伍仟陆佰柒拾贰。欠款人：卢浩添；2013年9月9日。担保人：邓德双；担保人：关介平”。双方并未对担保人的保证期间进行约定。现原告以上述借款后三被告至今未曾偿还为由，诉至本院成讼。庭审中，原告述称被告卢浩添与关介平是好朋友关系，均是经营制衣厂，其货物一直交由邓德双经营的洗水厂进行洗水加工，当时卢浩添应拖欠邓德双加工费，而邓德双急需发放工人工资，故于2013年7月25日被告卢浩添、邓德双找到我要求借款15万元，大概是由卢浩添借款给邓德双发放工人工资，并向我交付由“卢贵雄”签章出具并于半个月后兑现的期票一张进行担保，考虑到邓德双的工厂工人已闹到劳动局，而我名下经营有增城盈嘉服装工艺厂和沐足店等存在现金收入，并出于朋友之间的帮忙，所以同意向其出借，并于当天以现金方式进行了足额交付；又于2013年8月10日，被告卢浩添、邓德双再次找到我要求借款5万元，当时因支票未到兑现期，所以我继续出借了现金5万元给他们；但其后于8月13日经向银行兑现时，却发现支票因没有支付密码而被退回；为此我找到了被告卢浩添提出要求还款，但其承诺可在过几天后再付款，故我当时未将支票退回给他；直至2013年9月9日，我再次找到卢浩添要求还款，其则再次交给我一张金额为205672元的支票，并称多出的5672元就当作为利息，亦当场出具了涉案《欠条》，并由被告卢浩添、关介平作为担保人签名其中；之后经向银行兑现支票仍是被退回，但当时已无法查找到各被告去向而至今未曾向我偿还，故起诉至法院。明确表示其实际向被告交付借款合共20万元；当时《借条》上之所以未约定还款日期，是因被告交付的支票中记载有兑现时间，该兑现时间就是被告向我还款的期限。对此，原告当庭出示了票面金额分别为15万元和205672元、出票日期分别为2013年8月13日和2013年10月15日的支票两张以及退票日期分别为2013年8月20日和10月16日的退票理由书两份予以说明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有被告卢浩添以借款人身份，被告邓德双、关介平以担保人身份签名的《借条》原件一张，主张与被告卢浩添存在借贷关系；对此，从原告持有借款凭证的形式上来看，双方以“借条”为标题，内容明确记载“今借夏洪友205672元”，具备双方的借贷合意；又鉴于各被告作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉在签署上述借条后所应承担的法律后果和法律责任，且经本院合法传唤未到庭应诉，亦至今未以其他方式提出相关异议；并结合双方交易的金额并非较大，而原告自身经营多间企业，存在一定的经济能力。故此，在无相反证据予以反驳的情况下，对原告主张与被告卢浩添存在借贷关系，本院予以采信。对借款金额及利息问题；本案原告虽然提供了金额为205672元的借条，但仅有20万元的付款事实，其借款金额应当按照实际借款数额20万元予以认定；故原告请求被告返还借款超过20万元部分，本院不予支持。至于利息问题；鉴于双方并未书面约定利息支付，而被告自原告起诉后至今未予偿还，构成违约，依法应承担相应违约责任，现原告请求涉案借款利息自起诉之日（2016年6月6日）按照银行同期同类贷款利率计算至清偿款日止，合理合法，本院予以支持。对于被告邓德双、关介平的承责问题；本案被告邓德双、关介平是以担保人身份签名其中，且未约定保证方式，视为自愿对涉案债权进行连带责任保证，但当中并未约定保证期间，应为主债务履行期届满之日起六个月；又因借条中未约定还款期限，原告可要求被告在合理期间内予以偿还，而鉴于原告在向被告卢浩添作出明确催收涉案借款时，被告以交付一张出票日期为2013年10月15日的支票进行偿还，原告亦于2013年10月16日收到银行的退票理由书，已知悉被告不能偿还的事实存在，可见涉案借款债务的履行届满日应为2013年10月16日，即其保证期间截至2014年4月16日止；结合原告庭审中述称在发现支票退票后由于无法查找各被告而致一直未能收回借款；则原告并未于该期间内向保证人邓德双、关介平作出追偿或提起诉讼。于此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告现诉请被告邓德双、关介平承担连带保证责任，本院不予支持。综上，被告卢浩添借款后至今未予履行偿还义务，构成违约，依法应返还借款及支付逾期利息给原告。被告卢浩添、邓德双、关介平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢浩添在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告夏洪友偿还借款200000元及利息（利息以20万元为基数，从2016年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告夏洪友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交），由被告卢浩添负担4279元，原告夏洪友负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一七年五月二十七日书 记 员  张 政附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。