辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽04刑终94号原公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡顺广，男，汉族，1960年11月30日生，初中文化，无业，住抚顺市新抚区。因本案于2015年10月20日被抓获，同月21日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。上诉人（原审被告人）赵福明，男，汉族，1968年4月24日生，初中文化，无业，住抚顺市顺城区。1997年因盗窃罪被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑五年，于1999年刑满释放。因本案于2015年10月22日被抓获，同月23日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。辩护人王学林，辽宁必达律师事务所律师。抚顺市东洲区人民法院审理抚顺市东洲区人民检察院指控原审被告人胡顺广、孟宪红、赵福明、李海清抢劫一案，因原审被告人孟宪红死亡，抚顺市东洲区人民法院于2016年11月9日作出（2016）辽0403刑初89号刑事裁定书，裁定终止对原审被告人孟宪红的审理，于2017年6月14日作出（2016）辽0403刑初89号刑事判决书，在宣判过程中被告人李海清脱逃，抚顺市东洲区人民法院于2017年7月26日作出（2016）辽0403刑初89号之一刑事裁定书，裁定对被告人李海清中止审理。宣判后，原审被告人胡顺广、赵福明不服提出上诉。抚顺市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）辽04刑终261号刑事裁定书，以原审判决程序违法为由，撤销原判，发回重审。抚顺市东洲区人民法院于2018年1月23日作出（2017）辽0403刑初170号刑事判决书。宣判后，原审被告人胡顺广、赵福明不服提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人胡顺广、赵福明，听取上诉人赵福明之辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人胡顺广与被害人未某某均从事收购药品生意，因在生意上有竞争遂对未某某产生怨恨，欲“教训”未某某，便找到其朋友孟宪红帮忙。经胡顺广授意，孟宪红于2015年10月19日纠集赵福明、李海清，孟宪红携带胡顺广交给其的三大盒（每大盒有10小盒）金纳多注射液，以向未某某卖药品为由，并交待“把药拿回来”，将其骗至抚顺市东洲区龙凤海新街。孟宪红将药品交付未某某，同时未某某将购买药品的5100元交给孟宪红，随后李海清、赵福明上前逼住未某某并将其挟至三被告人所乘车辆，由赵福明胁迫，后孟宪红下车将药品从未某某所乘车辆内拿回。赵福明、李海清及孟宪红将未某某挟至抚顺市东洲区萝卜坎村附近对其殴打后离开。案发后金纳多注射液被公安机关在胡顺广车里收缴并扣押；5100元钱由孟宪红交予赵福明,被赵福明、李海清等人分配，后公安机关将在赵福明处追缴的1700元返还被害人未某某。被告人胡顺广于2015年10月20日1时许被公安机关抓获；被告人赵福明于2015年10月22日17时许被公安机关抓获。原审法院认定上述事实的证据有：1、案件来源、报警情况登记表、抓捕经过、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、重大刑事案件破案报告表、破案告知书；2、被害人未某某陈述；3、证人富某某证言；4、辨认笔录；5、押清单及照片、发还清单；5、同案犯孟宪红、李海清的供述；6、被告人胡顺广、赵福明的供述与辩解。原审法院认为，被告人胡顺广、赵福明，以非法占有为目的，经预谋后，结伙抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控被告人胡顺广、赵福明犯抢劫罪应予惩处的意见，经查属实，予以支持。对于被告人胡顺广及其辩护人提出被告人胡顺广不构成抢劫罪的辩护意见，因被告人胡顺广的同案孟宪红、赵福明在公安机关供述被告人胡顺广授意打完被害人后“药拿回来，钱也拿回来”，被告人胡顺广供认其对孟宪红说过事后“把药拿回来”，综合孟宪红、赵福明、胡顺广的供述可以确认胡顺广对孟宪红等的授意既有殴打被害人的意思表示也有取财的意思表示。另外，孟宪红曾供述，事后曾将“交易款”5100元给了李海清和赵福明的情况告诉过胡顺广，胡顺广当时说“给就给了吧，就当劳务费了”，且被孟宪红“拿回”的30盒药由公安机关在胡顺广车内提取。本院查证后认为，孟宪红在胡顺广的授意范围内，带着胡顺广交给她的30盒药品与赵福明、李海清一起约见未某某，孟宪红把30盒药交付未某某，同时未某某向孟宪红给付5100元“交易款”后，赵福明、李海清采取暴力手段将未某某控制起来，孟宪红又取回了已“交易”给未某某的药品，将药品及钱款同时占有，上述系列行为符合抢劫罪构成要件，且系共同犯罪，被告人胡顺广作为犯意的提起者，应对上述行为承担法律责任。故对被告人胡顺广及其辩护人提出被告人胡顺广不构成抢劫罪的辩护意见不予采纳。在该起犯罪中，被告人胡顺广提出犯意并策划将被害人骗至案发现场、孟宪红实施将被害人骗至案发现场并与被害人进行“交易”取得“交易款”，在被害人被控制后取回药品，被告人赵福明纠集李海清，并与李海清对被害人采取暴力、威胁的手段进行控制并获得钱财，故在该起犯罪中各被告人事先预谋、互有分工、相互配合，在犯罪中行为均积极主动，系地位、作用相当的共犯。因此，对赵福明的辩护人提出赵福明系从犯的辩护意见，不予采纳。被告人赵福明当庭自愿认罪，可依法从轻处罚，对于辩护人与此相关的辩护意见予以采纳；其家属能代为缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人胡顺广犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币10000元；被告人赵福明犯抢劫罪，并处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币7000元；继续追缴被告人的违法所得，一经追缴，即返还被害人未某某。上诉人胡顺广的上诉理由是：1、同案犯孟宪红、上诉人赵福明关于其把药拿回来，把钱也拿回来一节的口供多次反复，在侦查阶段和庭审中所作供述真实性存疑，且相互间存在矛盾无法排除，不应采信；2、其始终供述自己只让孟宪红把药拿回来，其主观故意为殴打被害人，同时同案犯李海清供述及证人富玉国证言均可证实其未提及拿钱回来，应予采信；3、请求二审法院撤销一审判决，改判其无罪。上诉人赵福明的上诉理由是：1、其不是犯意提起者和组织、策划者，在共同犯罪中所起作用较小，应认定为从犯；2、一审法院对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。其辩护人所提的辩护意见是：1、上诉人赵福明在共同犯罪中起次要作用，不是犯意提起者和组织、策划者，应认定为从犯；2、上诉人赵福明自愿认罪并能缴纳罚金，且被害人未某某所受人身损害和财产损失轻微，未造成严重危害后果，请求二审法院对其从轻处罚。本院经审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，且有经原审庭审质证、认证的相关证据予以证实，证据来源合法且能够相互印证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。在二审期间，上诉人胡顺广、赵福明未向法庭提交新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）胡顺广、赵福明结伙抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。关于上诉人胡顺广所提同案犯孟宪红、上诉人赵福明关于其把药拿回来，把钱也拿回来一节的口供多次反复，在侦查阶段和庭审中所作供述真实性存疑，且相互间存在矛盾无法排除，不应采信及其始终供述自己只让孟宪红把药拿回来，其主观故意为殴打被害人，同时同案犯李海清供述及证人富玉国证言均可证实其未提及拿钱回来，应予采信的上诉理由，经查，同案犯孟宪红多次供述上诉人胡顺广交代其把药拿回来，把钱也拿回来，其在侦查阶段的供述早于上诉人胡顺广且供述稳定，此节亦有上诉人赵福明的供述予以佐证，应予认定，故此上诉理由无事实依据，不予支持；所提其他上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人赵福明所提其不是犯意提起者和组织、策划者，在共同犯罪中所起作用较小，应认定为从犯的上诉理由及其辩护人所提上诉人赵福明在共同犯罪中起次要作用，不是犯意提起者和组织、策划者，应认定为从犯的辩护意见，经查，现有证据可证实上诉人赵福明积极参与共同犯罪并系主要实行人，与其他同案犯地位、作用相当，不应认定为从犯，故此上诉理由及辩护意见无事实依据，不予支持；上诉人赵福明所提一审法院对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚的上诉理由及其辩护人所提上诉人赵福明自愿认罪并能缴纳罚金，且被害人未某某所受人身损害和财产损失轻微，未造成严重危害后果，请求二审法院对其从轻处罚的辩护意见，经查，一审法院根据上诉人赵福明的犯罪性质、情节对其量刑并无不当，故此上诉理由及辩护意见无法律依据，不予支持。原判决定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩耀臣审判员  曹 阳审判员  车 亮二〇一八年四月二十五日书记员  王 凤