山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3015号
上诉人（一审被告）：吴春波，男，1993年10月8日生，汉族，住河北市沧州市献县。
委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：葛连友，男，1963年12月14日生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：焦玉生，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴俊涛，男，1976年6月4日生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：侯卫星，男，1976年10月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南皮县中泰运输有限公司，住所地：河北省沧州市南皮县北环路。
法定代表人：张胜，公司经理。
被上诉人（一审被告）：巩法国，男，1965年8月17日出生，汉族，住山东省惠民县。
被上诉人（一审被告）：王尊卫，男，1978年10月11日出生，汉族，住山东省惠民县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。
上诉人吴春波因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（下简称人保沧州公司）、葛连友、吴俊涛、侯卫星、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（下简人保保定公司）、南皮县中泰运输有限公司（下简称南皮中泰运输公司）、巩法国、王尊卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴春波上诉请求：1、依法撤销山东省乐陵市人民法院(2016)鲁1481民初1538号民事判决书中的第三项和第四项判决，改判由人保沧州公司承担该部分赔偿；上诉人吴春波不承担赔偿责任，吴俊涛、南皮中泰运输公司不承担连带赔偿责任。不服金额为47264.2元。2、一审、二审诉讼费用由人保沧州公司承担。事实和理由：一审法院无视关键事实，适用法律错误，在缺乏证据的情况下作出的判决是错误的。本案的关键事实是，人保沧州市分公司在投保时没有向吴春波提供商业三者险保险条款，更没有就商业三者险条款中的免责条款作出过提示和明确说明，一审判决对该关键事实未予以认定，属于认定事实重大错误。一审判决依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条认定人保沧州公司商业三者险不承担赔偿责任，亦属于适用法律错误。本案中，人保沧州公司在投保时没有向吴春波提供过商业三者险保险条款，也没有就商业三者险条款中的免责条款向吴春波作出过提示和明确说明，更没有对免责条款的概念、内容及其法律后果向吴春波作出过解释。人保沧州公司没有提供任何的证据证明自己的的主张，一审法院完全不顾这一关键事实，在人保沧州公司没有提供任何证据的情况下而不承担商业三者险的赔偿责任，丧失了法院的中立性。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人的明确说明义务包括两项内容，一是提示，二是明确说明。保险人对免责条款不作提示或者不作说明，该免责条款均不产生效力；只有保险人同时履行了提示和说明义务，该免责条款才产生效力。本案中，人保沧州公司没有提供任何向投保人履行过提示和明确说明义务的证据，一审判决却免去人保沧州市分公司的商业三者险赔偿责任，请二审法院纠正这种不顾事实与法律的一审判决。二、一审判决认定吴俊涛承担连带赔偿责任缺乏法律依据，属于严重适用法律错误。吴俊涛是吴春波雇佣的司机，是在提供劳务期间发生的交通事故，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，应当由雇主吴春波承担赔偿责任。本次事故吴俊涛负事故的同等责任，属于一般性的过失，一审判决以“吴俊涛存在重大过失”为由认定吴俊涛承担连带赔偿责任没有任何的法律依据，属于适用法律错误。
被上诉人人保沧州公司辩称：一审认定事实清楚，判决公正合理，应依法维持。本案中我公司承保车辆驾驶人吴俊涛尚属于实习期，根据道路交通安全法实施条例第二十二条第三款规定，其驾驶机动车不得牵引挂车，其本身并不属于合法的驾驶人，即根本不应属于第三者责任险的承保范围。实习人员驾驶与自身驾驶水平不符的牵引车，与正常驾驶人相比明显具有更重的危险程度，根据保险法第五十二条规定，保险标的危险程度显著增加的发生保险事故，保险人不负责赔偿。上诉人主张的我公司应尽到明确说明义务没有依据，根据保险法解释二第十条、第十一条的规定，因其违犯法律禁止性规定主张保险人未尽到明确说明义务的，人民法院不予支持；我公司商业险条款第六条第七款第三项约定实习期驾驶牵引车属于责任免赔情况，并且已经以足以引起投保人注意的文字字体等作出提示，即使法院认定不合法的驾驶人发生的交通事故属于三者险的赔偿范围，也应当属于责任免除。综上，我公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。
葛连友辩称：对于上诉人的上诉请求，本方不持意见，只希望尽快得到赔偿。至于上诉人与被上诉人人保沧州公司之间的保险合同问题与本案无关，双方可在赔偿葛连友损失后另行处理。对被上诉人吴俊涛、南皮中泰运输公司是否承担连带责任，一审判决并无不当。
被上诉人吴俊涛辩称，同上诉人吴春波的上诉意见，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人财保保定公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中称保险人对免除保险责任的条款应当作出提示明确说明，根据保险法解释二的相关规定，对于违反法律禁止性规定的，保险人仅仅尽到提示义务即可，由于人保沧州分公司在保险条款中通过加黑字体起到了提示义务，因此，免责条款合法有效，一审法院判决正确。
被上诉人巩法国、王尊卫辩称：我方认为一审判决对我方的事故比例认定错误，我方不应当承担50%的责任。我方正确地停靠在公路上，是吴俊涛开的货车在后面撞上我方的拖拉机；我方对交通事故认定书到德州进行复核，乐陵交警部门对该事故以简易程序处理，加上原审原告的起诉，驳回了我方的复核请求，但是作为一审法院有权利和义务对这次交通事故的责任进行重新划分；司机吴俊涛系实习驾驶员，根据以上几点都能说明事故认定比例是不合理、不公平的。我方当事人困难，一个残的，一个因欠债太多跑的，所以没有上诉。请求二审法院对该问题进行查明，作出公正的判决。
被上诉人侯卫星、南皮中泰运输公司经本院依附法送达案件应诉通知书和合法传唤，均未提供答辩意见。
葛连友向一审法院起诉请求：1、判令吴春波、人保沧州公司、吴俊涛、侯卫星、人保保定公司、南皮中泰运输公司、巩法国、王尊卫赔偿葛连友因交通事故造成的经济损失暂定5万元（待伤残鉴定后另行追加）；2、本案诉讼费用由其他当事人承担。后在一审过程中葛连友申请将经济损失数额由5万元变更为158341.51元。
一审法院认定事实如下：2016年4月1日19时10分，吴俊涛驾驶冀Ｊ×××××/冀JXM**挂号重型半挂牵引车沿省道2247线由西向东行驶至事故地点会车时，与前方同向巩法国无证停驶的无牌拖拉机相撞后，拖拉机又与对行正常行驶侯卫星驾驶的冀Ｆ×××××/冀FCT**挂号重型半挂牵引车的左后轮刮撞，致三车损坏，拖拉机驾驶员巩法国及乘员杜金信、葛连友受伤，拖拉机乘员于洪海当场死亡的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队[2016]0343号事故认定书认定，吴俊涛驾驶机动车未在确保安全、畅通原则下通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、载物超过核定载重量的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，承担事故同等责任；巩法国驾驶机动车未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、无证驾驶拖拉机的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、驾驶拖拉机违反规定载货的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、违反规定载客的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款、驾驶改装的拖拉机的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款、驾驶安全措施不全的拖拉机的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第一项之规定，承担事故同等责任；于洪海、杜金信、葛连友、侯卫星无责任。
另查明，肇事车辆冀Ｊ×××××/冀JXM**挂号重型半挂牵引车实际车主系吴春波，登记在南皮中泰运输公司名下从事货物运输，在人保沧州投保交强险、100万保额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，驾驶员吴俊涛系吴春波雇佣的司机，事故发生在履行职务期间，吴俊涛驾驶证增驾A2，实习期至2017年2月2日。冀Ｆ×××××/冀FCT**挂号重型半挂牵引车车主侯卫星，在人保保定公司投保交强险，事故发生在保险期间。葛连友系王尊卫雇佣的挖树苗的工人，巩法国是王尊卫雇佣的拉树苗的司机，巩法国是自己驾驶的拖拉机的车头的车主，车斗的车主系王尊卫，事故发生在葛连友、巩法国履行职务期间。
事故发生后，葛连友被送至乐陵市人民医院救治，后转院至滨州市中心医院治疗。2016年5月25日葛连友诉至一审法院，要求吴俊涛、南皮中泰运输公司、人保沧州公司、侯卫星、人保保定公司、巩法国、王尊卫共同承担赔偿责任，诉讼期间申请追加吴春波为原审被告参加诉讼。诉讼中，经葛连友申请，双方当事人协商，由法院技术室委托山东金正法医司法鉴定所出具鲁金正司鉴所【2016】临鉴字第683号司法鉴定意见书。该事故中伤者巩法国放弃在交强险限额内要求人保沧州和人保保定赔偿的权利。第二次庭审中葛连友要求按照2016年山东省农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。案经调解无效。
一审法院认为：德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字[2016]第0343号道路交通事故认定书认定吴俊涛与巩法国承担事故同等责任、于洪海不承担事故责任，一审法院依法予以确认。巩法国对事故责任的划分有异议，但未提交证据证明，对该主张一审法院不予支持。
葛连友要求南皮中泰运输公司承担连带赔偿责任的主张，一审法院予以支持。南皮中泰运输公司提交汽车租赁经营合同一份，主张南皮中泰运输公司只是将肇事车冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车租赁给吴春波的吴广良使用，一审法院认为该租赁经营合同条款中约定的都是承租方的责任，而出租方中泰运输公司只是次要的、协助性的管理责任，对租赁合同非常重要的租金的金额、支付的方式、安全责任等均未约定，违背了合同基本的权利、义务对等原则，该合同名为租赁经营合同实是冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的挂靠经营合同。吴俊涛事故发生当天在乐陵交警大队的笔录中陈述，实际车主系吴春波，该车挂靠于南皮中泰运输公司，吴春波对此予以确认并为受害人垫付费用，马来莲和于新国诉讼后积极应诉答辩。事故发生时吴春波的父亲吴广良是替班司机，对吴俊涛的陈述予以认可。以上足以证明该肇事车的实际车主是吴春波，登记在南皮中泰运输公司名下从事货物运输。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，南皮中泰运输公司应与吴春波承担连带赔偿责任。
葛连友要求巩法国与王尊卫承担连带赔偿责任的主张，一审法院予以支持。巩法国受王尊卫雇佣，系履行职务期间发生交通事故，民事赔偿责任应有雇主王尊卫承担，但巩法国系无牌、未审验的拖拉机头车主，无证驾驶无牌拖拉机牵引拼装拖拉机斗超载货物、违反规定载客，在本事故中应视为有重大过失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应与王尊卫承担事故连带赔偿责任。
吴春波提出葛连友的各项损失中超出交强险部分，由人保沧州公司赔偿的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，吴俊涛驾驶证增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反法律法规的禁止性规定。吴春波主张该免责条款保险公司未履行提示及明确说明义务，一审法院认为，该免责条款在人保沧州公司提交的商业三者险条款免责条款中已有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，全体公民均应遵守法律、法规，作为交通运输业的从业人员更应知法、守法，以降低交通事故发生的风险。
葛连友要求侯卫星承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。该事故中侯卫星无过错，不应承担赔偿责任。
葛连友要求吴俊涛承担赔偿责任的主张，一审法院予以支持。吴俊涛是吴春波雇佣的司机，是履行职务期间发生交通事故，民事赔偿责任应由吴春波承担，但吴俊涛实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反法律禁止性规定，使交通事故发生的风险增大，且超载行驶，遇前方停驶车辆时处理措施不当，追尾相撞，致交通事故发生，应与吴春波承担连带赔偿责任。
葛连友因本次交通事故造成的经济损失有：一、医疗费56616.41元（含二次手术费15000元），一审法院予以确认。二、住院伙食补助费570元。葛连友实际住院19天，要求每天按30元计算，共计570元，一审法院予以确认。三、误工费6376元。自2016年4月1日事故发生日至2016年10月17日评残前一天，葛连友误工期限197天，其要求按照误工180天计算，一审法院予以支持。参照2015年山东省农村居民家庭人均纯收入12930元／年计算，计6376元，一审法院予以确认。四、护理费5373元。鲁金正司鉴所[2016]临鉴字第683号司法鉴定意见书确定葛连友护理期限3个月，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。一审法院对葛连友主张出院后由女儿护理不予认可，葛连友出院后由妻子薛美青护理为宜。葛成丽系惠民县孙武镇沪滨眼科医院配镜中心的员工，月工资3450元，误工费共计（3450÷30×19）2185元；薛美青的误工费参照2015年度山东省农村居民家庭纯收入12930元／年计算，共计(12930÷365×19)3188元，一审法院予以确认。五、残疾赔偿金61703元。残疾赔偿金56892元：葛连友因交通事故致一处九级、一处十级伤残，参照2015年山东省农村居民纯收入12930元计算20年(12930×20×23%)，共计56892元。被扶养人生活费4811元：被扶养人系葛连友的父亲葛玉峰、母亲李清兰。葛玉峰生于1931年8月16日，被扶养人生活费计算5年，李清兰生于1928年11月11日，被扶养人生活费计算5年，葛玉峰、李清兰由四子女共同抚养，被扶养人生活费应分别计算四分之一，参照2015年山东省农民家庭人均生活消费支出额8748元计算，则被扶养人生活费为：8748元／年×5年÷4×22%×2=4811元。一审法院予以确认。六、交通费800元，一审法院予以确认。七、精神损害抚慰金2300元。参照《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的相关规定，考虑该交通事故致葛连友精神受到损害，精神损害抚慰金要求2300元，一审法院予以支持。八、鉴定费2700元。葛连友提供山东金正法医司法鉴定所发票为证，一审法院予以确认。以上葛连友的损失共计136438.4元。
根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，本事故中无责任车冀Ｆ×××××／冀FCT**挂号重型半挂牵引车在人保保定公司投保交强险、承担事故同等责任的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人保沧州公司投保交强险，事故发生在保险期间，人保保定公司、人保沧州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。对于葛连友损失超出机动车交通事故责任强制保险部分，本案中吴俊涛、巩法国负事故的同等责任，应有吴春波、王尊卫各承担50%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条，对于医疗费用，由于本案交通事故还另有受害人于洪海、杜金信（本案另一受害人巩法国已放弃在交强险限额内要求人保沧州、人保保定赔偿的权利），杜金信在医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费3206元、住院伙食补助费100元，在死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费35.4元；马来莲、于新国（受害人于洪国的近亲属）在死亡伤残赔偿限额项下的损失有死亡赔偿金181020元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元等共计217250元。这样受害人的医疗费总额超出二车交强险医疗费项下的限额11000元、死亡伤残赔偿限额项下的损失总额超出二车交强险死亡伤残项下赔偿限额121000元，所以，葛连友应与杜金信按照各自所花费的医疗费占二人总花费的医疗费用的比例分得交强险医疗费项下的11000(10000+1000)元赔偿款，在死亡伤残赔偿限额项下的损失应与杜金信、马来莲、于新国在死亡伤残赔偿限额项下的损失按照各自的损失占总损失的比例分得交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失限额121000(110000+11000)元。人保保定公司在交强险责任限额范围内医疗费赔偿限额项下赔偿葛连友医疗费56616.41元、住院伙食补助费570元等共计57186.41元中的{（1000元×[57186.41元÷（57186.41元+3306元）]}945元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿葛连友误工费6376元、护理费5373元、伤残赔偿金61703元、交通费800元、精神损害抚慰金2300元等共计76552元中的{11000元×（76552元÷（217250元+76552元+35.4元）}2865元。人保沧州公司在医疗费赔偿限额项下赔偿葛连友医疗费56616.41元、住院伙食补助费570元等共计57186.41元中的{10000元×[57186.41元÷（57186.41元+3306元）]}9450元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告葛连友误工费6376元、护理费5373元、伤残赔偿金61703元、交通费800元、精神损害抚慰金2300元等共计76552元中的{110000元×（76552元÷(217250元+76552元+35.4元)}28650元。
葛连友损失中超出交强险的部分有吴春波赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计94528.41元（已扣除交强险限额内赔偿41910元）的50%，计款47264.2元，吴俊涛、中泰运输公司在此赔偿项下承担连带赔偿责任；王尊卫赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计94528.41元（已扣除交强险限额内赔偿41910元）的50%，计款47264.2元，巩法国在此赔偿项下承担连带赔偿责任。
对于人保沧州公司、人保保定公司不承担本案诉讼费的主张，一审法院不予支持。因为根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，保险公司作为本案原审被告应当承担本案相应的诉讼费用。
一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计133738.41元中的3810元。二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计133738.41元中的38100元。三、吴春波在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计94528.41元（已扣除交强险限额内赔偿41910元）的50%，计款47264.2元。四、吴俊涛、南皮中泰运输公司在第三项下承担连带赔偿责任。五、王尊卫在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精种损害抚慰金、鉴定费等共计94528.41元（已扣除交强险限额内赔偿41910元）的50%，计款47264.2元。六、巩法国在第五项下承担连带赔偿责任。七、以上一、二、三、四、五、六项各被告于本判决生效后十日内通过一审法院履行。附：乐陵市人民法院帐户（在汇款附言中注明本案案号）：户名：乐陵市人民法院开户行：中国农业银行乐陵市支行帐号：78×××49。八、侯卫星不承担民事赔偿责任。九、驳回葛连友的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、吴春波、王尊卫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3467元由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担97元、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担968元、王尊卫承担1101元、吴春波承担1101元、葛连友承担200元。
本案二审过程中，当事人没有提供新证据。经审查，虽然被上诉人人保沧州公司主张其商业险条款第六条第七款第三项约定实习期驾驶牵引车属于责任免赔情况，且以引起投保人注意的文字字体等作出提示，但人保沧州公司对其已将该保险条款提交投保人、被保险人或受益人的主张，并不能提供证据予以证实，上诉人吴春波亦予以否认。被上诉人人保沧州公司亦不能提供证据证明其履行“在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的义务。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：被上诉人人保沧州公司是否应在商业三者险限额内承担部分赔偿责任的问题。
本案机动车辆所投交强险和商业三者险的相关保险合同，均系投保人和保险人的真实意思表示且达成一致，依法成立，合法有效，保险人和投保人、被保险人或受益人均应按照保险合同的约定全面履行保险义务。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。“第二款”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，由于本案承担事故同等责任的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在人保沧州公司投保交强险、100万保额的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间，除人保沧州公司应在交强险限额范围内承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费等赔偿责任之外，对于被上诉人葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计94528.41元（已扣除交强险限额内赔偿41910元）的50%，即理应由上诉人吴春波负责赔偿、被上诉人吴俊涛和南皮中泰运输公司承担连带赔偿责任的部分金额47264.2元，应当由人保沧州公司在商业三者险限额内予以赔偿。对一审判决葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等损失超出机动车交通事故责任强制保险部分中50%即47264.2元由上诉人吴春波承担赔偿责任，并由被上诉人吴俊涛、南皮中泰运输公司承担连带责任，不符合涉案商业三者险保险合同约定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，本院予以纠正。
关于上诉人吴春波雇佣的司机吴俊涛驾驶证增驾A2实习期间内驾驶机动车牵引挂车是事实，属违反法律、行政法规禁止性规定的违法行为，应根据相关法律规定承担相应的行政处罚或刑事处罚，但并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条第二款规定“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”根据这些法律规定，被上诉人人保沧州公司就“机动车驾驶人在实习期间驾驶的机动车不得牵引机动车”情形作为商业三者险免责条款的免责事由，仍应合理尽到提示义务，并应承担相关的举证责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对一审认定“肇事车冀Ｊ×××××6/冀JXM**挂号重型半挂牵引车实际车主系吴春波，登记在南皮中泰运输公司名下从事货物运输，在人保沧州公司投保交强险、100万保额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，驾驶员吴俊涛系吴春波雇佣的司机，事故发生在履行职务期间，吴俊涛驾驶证增驾A2，实习期至2017年2月2日，事实清楚，证据充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
但是，被上诉人人保沧州公司没有提供证据证实其已向投保人或被保险人、受益人实际提供了商业三者险的保险条款，亦没有提供证据证明其履行“在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的义务，也没有提供证据证明其以其他形式对该免责条款履行了提示义务。且上诉人吴春波亦不认可。故，被上诉人人保沧州公司商业险条款中关于实习期驾驶牵引车属于责任免赔的约定，对上诉人吴春波依法不产生法律效力。
至于被上诉人巩法国、王尊卫辩解中提出的一审判决对其事故比例认定错误、请求二审法院对该问题进行查明之问题，以及被上诉人马来莲、于新国提出的赔偿标准应按照2017年最新标准、一审判决交通费没有支持之问题，各方当事人均没有提出上诉，依法均不属于二审审理范围。另，被上诉人侯卫星、南皮中泰运输公司，经本院依法送达应诉通知书并合法传唤，没有参加本案诉讼，属当事人对自己民事权利的处分，并不影响本案审理。
综上所述，上诉人吴春波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1538号民事判决的第一项、第二项、第五项、第六项、第八项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计133738.41元中的3810元。”“二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计133738.41元中的38100元。”“五、被告王尊卫在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精种损害抚慰金、鉴定费等共计94528.41元（已扣除交强险限额内赔偿41910元）的50%，计款47264.2元。”“六、被告巩法国在第五项下承担连带赔偿责任。”“八、被告侯卫星不承担民事赔偿责任。”
二、撤销山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1538号民事判决的第四项、第七项；
三、变更山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1538号民事判决的第三项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人葛连友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计94528.41元（已扣除交强险限额内赔偿41910元）的50%，计款47264.2元；
四、本判决以上一、三项各被上诉人于本判决生效后十日内通过山东省乐陵市人民法院履行。附：乐陵市人民法院帐户（在汇款附言中注明本案案号）：户名：乐陵市人民法院开户行：中国农业银行乐陵市支行帐号78×××499；
五、驳回被上诉人葛连友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3467元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担97元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担1968元，被上诉人王尊卫承担1101元，上诉人吴春波承担101元，被上诉人葛连友承担200元。二审案件受理费982元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年一月二十二日
法官助理 宋兆源
书 记 员 王艳菊