北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1758号
原告北京市华城房地产开发公司，住所地北京市东城区西园子76号。
法定代表人赵立，总经理。
委托代理人张丽珍，北京市安嘉律师事务所律师。
委托代理人田戈利，北京市允安律师事务所律师。
被告中冶置业集团有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号29层（25）、30层（26）。
法定代表人刘福明，董事长。
委托代理人张喜邦，北京市友恒律师事务所律师。
委托代理人潘静，北京市友恒律师事务所律师。
原告北京市华城房地产开发公司（以下简称为华城公司）诉被告中冶置业集团有限公司（以下简称为中冶公司公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。2015年8月20日，本院作出一审判决。被告中冶公司不服提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年12月29日作出裁定，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华城公司委托代理人田戈利、被告中冶公司委托代理人张喜邦、潘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华城公司向本院提出诉讼请求：1：请求判令被告赔偿原告损失人民币5323.8万元；2、承担本案的诉讼费、鉴定评估费。事实和理由：2003年3月3日，为合作开发×危改小区项目，原、被告双方签订《×危改小区开发协议书》，该协议第五条第2项内容明确载明甲方（原告）的固定回报为1.6万平米现房，双方还就此约定了违约责任等相关条款。该协议履行期间，被告提出变更建设单位主体由其独立进行项目开发。为此，双方于2003年5月12日签订《×危改小区开发变更合同》。随后，×危改小区建设单位按双方约定变更为被告，但被告并未按该合同第五条的约定向原告交付1500平米的办公用房。2012年2月，原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求被告交付公建部分的1500平方米办公用房。但因被告在诉争期间擅自将诉争公建项目转让给北京时代某置业有限公司，导致人民法院以该诉求不能实现为由作出(2012)东民初字第03143号判决，驳回了原告的诉讼请求（该判决本院认为部分明确载明，原告所提由被告交付1500平方米办公用房的诉讼请求已因被告违约行为不能实现）。原告不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年12月19日，北京市第二中级人民法院作出(2013)二中民终字第02963号民事判决书，再次确认上述《×危改小区开发协议书》及《×危改小区开发变更合同》系合法有效的合同，双方均应履行各自合同义务，并同时载明，原告上诉要求被告在东区提供1500平方米办公用房，因未在一审期间提出相应诉求，故不属于二审审查范围，从而维持了一审判决。据此，为维护原告合法权益，原告再次提起诉讼，提出如上诉讼请求。
被告中冶置业辩称：原告所述不实。被告认为原告的诉讼请求违反一事不再理的原则。原告在2008年向北京市第二中级人民法院提起诉讼，诉讼请求要求被告交付1500平米办公用房。人民法院经审理，认定东区房屋不足1500平米，判决驳回原告的诉讼请求，让原告通过其他途径解决。原告再次提出诉讼，同样被人民法院判决驳回。本案诉争房屋均为×西里东区商品房，不属于合同约定交付的办公用房。现法院再次对案件进行实体审理，违反了一事不再理的原则。原、被告双方就争执的×西里危改开发合同第五条的含义从来没有任何法院生效判决认定原告可以无偿取得1500平米办公用房。双方关于合同的条文异议，以往人民法院也没有进行实质审理，到底是有偿或无偿还是所有权没有明确过。该条款的含义是，被告为其提供的是花费5000元购买的1500平米的房屋机会，没有约定无偿取得，没有约定原告取得的是所有权，也没有约定支付的房屋具体时间和不支付的相应后果。截至目前，没有生效的裁判文书认定原告享有1500平米的办公用房，原告没有权利要求被告为其提供房屋。在此前的诉讼中，人民法院已查明被告在×西里东区没有办公用房提供，商品房不等于办公用房，诉争房屋不具备交付条件且不具备执行条件。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定及合同约定，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月3日，原告与被告（时名北京新奥房地产开发有限公司，2005年4月8日更为现名）签订《×危改小区开发协议书》（以下简称《开发协议》）。双方约定，原、被告共同组成×危改小区项目部，全权负责开发事宜；项目名称为×危改小区（范围东起北京市×厂、西至×食品厂、北临安×路、南到刘×路），占地面积10.29公顷；合作方式为由共同组成的×危改小区项目部独立经营、单独核算、自负盈亏；原告的固定回报为在西区地上3、4、8号住宅楼获1.6万平方米的现房；合同签订的次日，被告将第一笔2000万元的资金注入原告账户等。同年5月12日，原、被告再签《×危改小区开发变更合同》（以下简称《变更合同》）。双方约定，原告将×危改小区的开发项目（占地10.29公顷、总建筑面积335705平方米）及尚未单独报建的小区西部公建转由被告开发；被告向原告支付4500万元的开发利益，并向原告提供5000元／平方米的办公用房1500平方米，从东区或公建中解决等。上述合同签订后，原告因被告迟延履行合同义务成讼。
2008年10月28日，原告因被告未履行合同约定的付款及交付办公用房之义务，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求被告支付合同约定的欠款及前期费用700余万元，并交付1500平方米的办公用房。审理期间，被告因认为《开发协议》及《变更合同》无效，而对原告提出返还已付款的反诉请求。北京市第二中级人民法院进行了合并审理，并作出（2008）二中民初字第18049号民事判决书，认定双方所签《变更合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，且该变更合同已经相关政府部门同意，故中冶公司应依约支付合同约定的价款并交付承诺的房屋，但因涉诉项目的公建部分尚未建设，而该项目的东区未售房屋已不足1500平方米，故华城公司可待公建部分建设时与中冶公司另行解决1500平方米办公用房事宜。据此，判决被告向原告支付3700余万元款项；驳回原告的其他诉请。被告因不服上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉。该院经审理，作出（2010）高民终字第1213号民事判决书，认定涉诉双方在平等的基础上签订《变更合同》等协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定和承诺履行义务。中冶公司以合同违反法律规定等理由主张合同无效，缺乏依据，但考虑双方之纠纷成因及兼顾双方利益，判决变更原判决中被告支付原告款项的利息内容；维持了原判决中的其他判项内容。
2012年2月，原告曾诉至本院，要求被告从即将完工的公建项目中给付原告1500平方米的办公用房。经查，被告持2010年9月9日与北京时代某置业有限公司（案外人，以下简称时代公司）签订的《项目转让协议书》称，原告提起本案之诉前，被告已将本案所涉项目的土地使用权和开发建设权全部转让给时代公司，故被告已不具为原告交付1500平方米办公用房之资格。故此，本院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。在二审审理期间，原告要求被告在东区提供1500平方米办公用房。因该诉求未在一审期间提出，故不属于二审审查范围，2013年12月19日，北京市第二中级人民法院作出(2013)二中民终字第02963号民事判决书，维持了本院的一审判决。此后，原告又向北京市海淀区人民法院起诉，要求确认被告与时代公司签订的《项目转让协议书》无效。北京市海淀区人民法院经审理，依法判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理，依法判决驳回原告的上诉请求，维持了北京市海淀区人民法院的一审判决。现原告持诉称理由诉至本院。
另查，原审中，本院对诉争房屋进行现场勘验。现×西里东区×1号楼×单元101和102号为该小区的设备间，范围内管线众多；×2号楼×单元101号为该小区的物业用房；×3号楼908及909号房屋在地下一层，进入上述房屋须通过其他业主的房屋，且上述房屋经本院向北京市国土局核实，亦可能未缴纳土地出让金；×3号楼809号、×4号楼901号房屋现为空置状态。
原审中，原告申请对北京市×路20号的房地产（公建项目）进行市场价值评估。本院委托北京某房地产评估事务所有限公司对原告的申请进行评估鉴定。2015年4月13日，北京某房地产评估事务所有限公司出具《房地产评估报告》，评估结果为估价对象一层单价：33938元／平方米。原告对该评估结果不持异议，被告对原告的申请及评估结果均不同意。庭审中，本院调取了某路综合楼（公建项目）的建设规划许可证附件，被告同时提供了某西里危改区其它的建设工程规划许可证。从上述规划文件中显示，只有某路综合楼包含商务办公2895.16平方米，某西里危改区所建其它楼房均为住宅、商业等。
本案诉讼中，原告申请对北京市东城区×路20号房屋各层房地产市场价值进行评估。本院委托北京某通房地产评估有限公司进行评估。2016年6月12日，该公司出具《房地产评估报告》，鉴定结论为估价对象房屋总建筑面积14190.99平方米，地上建筑面积8506.44平方米，地下建筑面积5684.55平方米；地上建筑面积区分为：1层商业建筑面积321.57平方米、酒店建筑面积4746.45平方米、综合管理用房建筑面积92.43平方米；2层商务办公建筑面积1299.93平方米；3层商务办公建筑面积1977.18平方米；7层附属用房建筑面积68.88平方米。地下建筑面积区分为-01夹层建筑面积210.22平方米；-1层汽车车库建筑面积1143.51平方米，自行车库等773.47平方米；-2层商务办公职工用房建筑面积1045.92平方米、自行车库建筑面积391.21平方米；-3层酒店职工及后勤用房建筑面积1518.11平方米、地下车库325.36平方米，附属用房276.75平方米。价值时点为2016年4月22日，此日期为现场查勘日期。估价对象于价值时点的房地产总价值为375411859元。其中：地上1层商业房地产价值11413162元，楼面单价35492元/平方米；地上1层酒店房地产价值163894919元，楼面单价34530元/平方米；地上1层综合管理用房房地产价值3087070元，楼面单价33399元/平方米；地上2层商务办公房房地产价值36833517元，楼面单价28335元/平方米；地上3层商务办公房房地产价值56023395元，楼面单价28335元/平方米；地上7层附属用房房地产价值1799008元，楼面单价26118元/平方米；地下-01夹层房地产价值3843452元，楼面单价18283元/平方米；地下-1层汽车库房地产价值22036581元，楼面单价19271元/平方米；地下-1层自行车库等房地产价值14159915元，楼面单价18307元/平方米；地下-2层商务办公职工用房房地产价值19263755元，楼面单价18418元/平方米；地下-2层自行车库房地产价值6803924元，楼面单价17392元/平方米；地下-3层酒店职工及后勤用房房地产价值26562371元，楼面单价17497元/平方米；地下-3层车库房地产价值5643044元，楼面单价17344元/平方米；地下-3层附属用房房地产价值4047746元，楼面单价14626元/平方米。原告对上述鉴定结论不持异议，被告对鉴定结论不予认可，其认为鉴定人员现场勘验时未进行四周查勘，未进入建筑物内部查勘，报告上没有具有资格的评估人员签字，鉴定结论中缺少《估价技术报告》等必要内容，故被告认为上述鉴定结论不能作为证据使用。
上述事实，有《开发协议》，《变更合同》，民事判决书，竣工图，土地使用权证，照片，建设工程规划许可证，《房地产评估报告》，工作笔录，双方当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据本案查明事实，在案生效法律文书认定，原、被告双方所签《变更合同》取代了《开发协议》，系合法有效的合同，故被告当在具备履行条件时据实履行合同义务。本次诉讼前，原告虽曾要求被告交付1500平方米办公用房之诉请，但因法院查明某路综合楼（公建项目）当时尚未建设及后来被告又转让该项目而未予支持，故原告所提本案之诉不属被告所称”一事二理”之情形，本院对被告此辩称不予采信。现原告再次提起诉讼，要求被告依据协议约定赔偿无法交付相应房屋的损失。根据原、被告签订的《变更合同》，被告应向原告提供1500平方米的办公用房，被告理应履行该义务。在客观上已无法交付该房屋的情况下，被告应依约定及法律规定应对原告进行赔偿。因此，原告要求被告按照司法鉴定评估的价格赔偿原告的经济损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。本院对被告的答辩意见，不予采信。同时，双方在《变更合同》中约定被告向原告提供5000元／平方米的办公用房1500平方米之含义应为价格条款，而非原告所述的质量标准，故被告在向原告赔偿1500平方米的单价中应为评估价格减去每平方米5000元。关于赔偿标准一节，因原、被告在《变更合同》中并未对房屋层数等进行约定，故本院将结合本案中由鉴定机构出具的《房地产评估报告》中相关数据，对赔偿标准予以酌定。被告对于鉴定结论提出异议，无相关法律依据，本院对此不予采纳。关于原告要求被告承担鉴定评估费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中冶置业集团有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告北京市华城房地产开发公司人民币四千零六十四万九千元；
二、驳回原告北京市华城房地产开发公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296335元，由原告北京市华城房地产开发公司负担51290元，由被告中冶置业集团有限公司负担245045元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定评估费443708元，由被告中冶置业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 王 威
人民陪审员 李毓彤
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 金 滨