浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1517号上诉人(原审被告):吴鸿燕,女,1966年8月9日出生，汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：翁建，浙江国兆律师事务所律师。被上诉人(原审原告):广发银行股份有限公司温州分行,住所地温州市锦绣路万康商务中心B幢,统一社会信用代码91330300712510201L。负责人：孟波，分行行长。委托诉讼代理人：李建斌，男，1985年2月4日出生，汉族，住温州市鹿城区，系广发银行股份有限公司温州分行职员。委托诉讼代理人：刘晓蓉，女，1964年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区，系广发银行股份有限公司温州分行职员。被上诉人(原审被告):甘建春,男,1965年2月9日出生,汉族,住温州市鹿城区。上诉人吴鸿燕因与被上诉人广发银行股份有限公司温州分行（以下简称广发银行）、甘建春金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：甘建春、吴鸿燕于1990年12月登记结婚，于2016年12月登记离婚。2016年1月27日，甘建春向广发银行提交编号为1601270902号《自信卡（自信一贷）申请表》，广发银行受理了甘建春的申请表，审核通过后，广发银行和甘建春签订了编号为134169001402的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定，广发银行向提供授信额度28万元，额度有效期自2016年1月29日至2021年1月29日止，利率按浮动利率方式执行，以基准利率上浮50%计息，自发放贷款之日起开始计算，按月结息，还款方式为等额本息；若甘建春未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款的罚息利率为贷款利率水平上加收30%；对甘建春不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述通知书签署后，广发银行依据《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定于2016年2月3日、2016年11月11日、2017年1月17日、2017年3月9日分别向甘建春发放借款28万元、6.4万元、1.85万元、1.91万元，借款期限均为36个月。甘建春在借款期间偿付部分借款本息，截至2017年10月16日甘建春尚欠广发银行借款本金279914.63元、利息10638.54元、罚息1819.55元、利息的复利279.8元。广发银行于2017年5月16日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、甘建春、吴鸿燕偿还广发银行借款本金279914.63元及利息1656.16元、罚息7.82元、复利1.28元，暂计算至2017年4月12日，甘建春尚欠广发银行借款本息合计281579.89元，（期内利息从2017年4月13日起至本金到期之日止，以未还本金为基数，按年利率7.1250%计算，罚息从2017年4月13日起至还清全部本金之日止，以到期未还本金为基数，按年利率9.2625%计算，利息的复利从2017年4月13日起至还清全部利息之日止，以未还期内利息为基数，按年利率9.2625%计算，罚息的复利从2017年4月13日起至还清全部罚息之日止，以未还罚息为基数，按年利率9.2625%计算）；二、本案诉讼费用及广发银行为本案支出的其他全部费用均由甘建春、吴鸿燕负担。原审法院认为，借款合同虽约定对未按时支付的利息，应按罚息利率计收复利，但在借款逾期后，广发银行按罚息利率计收罚息，已属于追究违约责任的性质，故广发银行可就借款合同期内未付利息计收复利，对罚息不应再计收复利。甘建春、吴鸿燕虽已办理离婚手续，但涉案借款发生甘建春、吴鸿燕婚姻关系存续期间，吴鸿燕未能举证证明该借款系甘建春的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，吴鸿燕应对涉案欠款承担连带保证责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘建春、吴鸿燕于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州分行借款本金279914.63元及利息、罚息、复利（截止2017年10月16日的利息、罚息、复利分别为10638.54元、1819.55元、279.8元，之后的利息、罚息、复利均按中国人民银行规定的基准利率及编号为134169001402《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的还款方式、利率计算方式计算至实际履行完毕之日，对罚息不再计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元，公告费420元，合计5944元，由被告甘建春、吴鸿燕共同负担。宣判后，上诉人吴鸿燕不服上述民事判决，上诉称：一、原审认定涉案借款系夫妻共同债务错误。涉案借款吴鸿燕毫不知情，甘建春在银行担任行长职务，并无经商，吴鸿燕在行政机关工作，甘建春和吴鸿燕的收入足以维持家庭生活，无需举债。涉案借款并非用于家庭生活，不属于甘建春和吴鸿燕的夫妻共同债务。甘建春和吴鸿燕在2016年12月14日协议离婚，发生在2017年的借款不属于婚姻存续期间的债务。二、广发银行违规放贷，吴鸿燕无需承担还款责任。广发银行在放贷之前，应当对贷款的用途进行调查、向吴鸿燕了解具体情况。但在本案中，广发银行并未做上述工作，致使贷款无法收回，其责任应由广发银行自行承担，吴鸿燕无需承担还款责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不需承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广发银行辩称：2016年甘建春与广发银行签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，2017年根据该《个人信用贷款核准通知书（额度）》发生的借款也应属于甘建春和吴鸿燕的夫妻共同债务。被上诉人甘建春未作答辩。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为吴鸿燕是否应对涉案债务承担共同还款责任的问题。首先，吴鸿燕对涉案债务并未作出共同借款的意思表示，涉案《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》均是甘建春以个人名义所签，广发银行也认可办理涉案贷款手续时并未联系贷款人配偶要求签字。其次，广发银行向甘建春提供授信额度28万元，虽发生在甘建春与吴鸿燕婚姻关系存续期间，但该金额已经超出家庭日常生活需要，广发银行既未举证证明该借款用于甘建春与吴鸿燕的家庭日常生活，也未证明该借款系甘建春与吴鸿燕共同生产经营所需。广发银行作为正规金融机构明知借款合同的成立仅约束签订借款合同各方当事人，对他人没有约束力。即使广发银行认为本案是甘建春、吴鸿燕夫妻共同向其借款，应当要求夫妻共同签字共同担责，现借款合同中仅有甘建春个人签字，应视为甘建春个人债务。故涉案债务系甘建春的个人债务。广发银行要求吴鸿燕对甘建春所负的广发银行借款债务承担共同还款责任没有事实与法律依据。综上所述，吴鸿燕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6264号民事判决；二、甘建春于本判决生效之日起十日内偿付广发银行股份有限公司温州分行借款本金279914.63元及利息、罚息、复利（截止2017年10月16日的利息、罚息、复利分别为10638.54元、1819.55元、279.8元，之后的利息、罚息、复利均按中国人民银行规定的基准利率及编号为134169001402《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的还款方式、利率计算方式计算至实际履行完毕之日，对罚息不再计算复利）；三、驳回广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5524元，公告费420元，合计5944元，由甘建春负担。二审案件受理费5524元，由广发银行股份有限公司温州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一八年三月二十一日代书记员 徐健磊