河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安城民一初字第469号原告：刘文君，退休职工。委托代理人张钊，河北明宇律师事务所律师。委托代理人张玉双，河北明宇律师事务所律师。原告：刘文忠，干部。委托代理人张钊，河北明宇律师事务所律师。委托代理人张玉双，河北明宇律师事务所律师。原告：刘文义，职工。委托代理人张钊，河北明宇律师事务所律师。委托代理人张玉双，河北明宇律师事务所律师。被告：ＸＸ平，农民。委托代理人董忠良，河北天青律师事务所律师。委托代理人万双义，河北天青律师事务所律师。原告刘文君、刘文忠、刘文义与被告ＸＸ平排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由本院审判员张福林、韩锦鹏、张士远组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告刘文君、刘文忠及委托代理人张钊、张玉双，被告ＸＸ平及委托代理人到庭参加诉讼。经原告申请，本案于2015年4月30日中止审理，于2015年9月11日恢复法庭审理，本案经本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。原告诉称，被告为三原告的继母，争议的房屋位于安平县兴贤村，东邻刘清水旧宅、西邻刘志权、南邻刘清水旧宅、北邻郑金钟，被告在上述宅基地上将旧房拆除，盖上了新房。2013年12月12日经安平县人民政府作出决定书，该宅基地归三原告共同使用，为此特起诉至法院，请求判令被告将房屋拆除，并赔偿原告经济损失2万元。被告辩称，原告所诉争的宅基地，虽有乡政府处理决定书确权，但不能推翻被告的证据；原告在土地权属争议决定书生效后未及时变更土地权属登记；被告翻建房屋合法有据，原告要求2万元请求依法无据。根据原、被告的诉辩理由，争得各方当事人的同意，本院归纳的争议焦点为：三原告起诉要求被告将三原告宅基地上的房屋拆除、恢复原状及赔偿2万元损失有何事实依据和法律依据。围绕争议焦点，原告陈述举证如下：1.2010年5月15日分家单，证实1979年建造的北房五间的分配情况。2.安平县安平镇人民政府土地权属争议行政处理决定书安镇行决字（2013）第1号，证实争议的宅基地使用权归刘文君、刘文忠、刘文义共同使用。3.安镇行听告字（2013）第1号土地权属争议行政处理听证告知书一份，证实该宅基地确权等情况。4.安政复决字（2014）1号安平县人民政府行政复议决定书一份，证实该决定维持了安镇行决字（2013）第1号行政处理决定书。5.争议房屋照片两张，证实该三间房屋及宅基地都是三原告所有和使用。被告未经允许私自将三原告的房屋拆除并在三原告的宅基地上又建起了房子。针对上述证据，被告方发表质证意见如下：对安平县安平镇人民政府处理决定书的客观性、真实性、合法性都有异议，该处理决定书明确侵害了其他家庭成员或者继承人的合法权益，并且处理决定所涉及的宅基地已经由刘清水遗赠给了ＸＸ平，安平镇政府在没有调查核实家庭成员的情况下作出的决定是无效的，程序不合法，并且其无权作出，退一步讲即使是有效的东西，也不能作为定案依据，因为根据河北省农村宅基地管理办法规定，原告没有在30日内到县市土地行政管理部门，申请办理使用权变更登记，换发集体土地使用权证书；对听证告知书的客观性、真实性有异议，因为该通知书只通知了ＸＸ平，没有通知ＸＸ平三个孩子，该告知书不合法；行政复议决定书程序不合法，不能作为定案依据；分家单一份不具有真实性、合法性，与本案没有关联性，因为与其他证据相抵触，特别是ＸＸ平与刘清水的离婚协议，也侵害了其他家庭成员的合法财产权益，这份分家单是复印件，不能作为定案依据。对照片两张的真实性无意见，对与本案的关联性有异议。围绕争议焦点，被告陈述举证如下：1.刘清水的房产证书3页，证明该房产证存在，没有变更和撤销，仍然在刘清水名下。2.刘清水与ＸＸ平2009年1月15日的公证书一份3页，证明房屋财产包括房产证中的宅基地及房产归ＸＸ平所有。3.常住人口户口本复印件5页，证明家庭成员情况。4.2006年8月1日刘清水给ＸＸ平的遗嘱复印件一份，证明刘清水的母亲及刘清水本人由ＸＸ平及ＸＸ平的三个孩子伺候，ＸＸ平及其三个儿子尽了主要的赡养义务。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对刘清水的房产证书3页，里面没有列明发证时间；刘清水与ＸＸ平2009年1月15日的公证书一份，真实性无意见，但根据（2014）1号安平县人民政府行政复议决定书中所写明此公证书已于2010年5月12日被立遗嘱人刘清水撤销并公证，证书编号为：（2010）安证民字第050号，故被告提供的2009年1月15日的公证书失去效力。对常住人口户口本复印件5页真实性无异议，但认为与本案没有关联性，2006年8月1日刘清水给ＸＸ平的遗嘱复印件一份是复印件，根据《民诉法》及民事诉讼证据相关规定，对此遗嘱书不予质证。围绕争议焦点，本庭出示经法庭调取的刘清水与ＸＸ平2009年1月15日的（2009）安证民字第007号公证书一份及2010年5月12日的（2010）安证民字第050号公证书一份，证实（2009）安证民字第007号公证书已被撤销。原告方对上述证据无意见。被告方发表如下意见：对（2010）安证民字第050号公证书，撤销声名与2009年1月15日的公证书一份，作为撤销人刘清水没有这个权利，因为侵害了ＸＸ平的合法权益，ＸＸ平已履行遗嘱内容，尽了义务，照顾刘清水的生活起居，撤销遗嘱声名书应附有刘清水本人的自书材料，或者是由他人代笔自己签字的自书材料，两份遗嘱均没说份额的问题，（2010）安证民字第050号公证书虽然刘清水决定撤销该遗嘱，但并未对上述财产进行分割，与本案没有关联性。2009年的遗嘱即使被撤销，还有2006年刘清水与ＸＸ平的离婚协议，并且我方不认可该遗嘱已被撤销，因为附带的义务已经履行。本院对上述证据的认证意见是：原告提交的2010年5月15日分家单，安平县安平镇人民政府土地权属争议行政处理决定书安镇行决字（2013）第1号一份，安镇行听告字（2013）第1号土地权属争议行政处理听证告知书一份，安政复决字（2014）1号安平县人民政府行政复议决定书一份，争议房屋照片两张，对上述证据的真实性，本院予以认可，被告提交的刘清水的房产证书3页，刘清水与ＸＸ平2009年1月15日的公证书一份3页，常住人口户口本复印件5页，对上述证据的真实性，本院予以认可。2010年5月12日的（2010）安证民字第050号公证书一份，对该证据的真实性，本院予以认可。2006年8月1日刘清水给ＸＸ平的遗嘱复印件一份，对该证据因未提交原件，本院不予认定。本院经审理查明：被告为三原告的继母，本案争议的房屋位于安平县兴贤村，东邻刘清水（已故）旧宅、西邻刘志权、南邻刘清水旧宅、北邻郑金钟，现为彩钢顶结构。该宅基地上原为北房五间，系刘清水于1979年建造，被告ＸＸ平于1996年与刘清水登记结婚，ＸＸ平在刘清水去世后，将该宅基地上原有房屋拆除，翻盖房屋。2014年4月2日经安平县人民政府作出行政复议决定书确认，该宅基地使用权归原告刘文君、刘文忠、刘文义共同使用。三原告于2014年5月29日起诉至法院，请求判令被告将房屋拆除，并赔偿原告经济损失2万元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据《中华人民共和国土地管理法》及《河北农村宅基地管理办法》的有关规定，依法改变土地权属，应当办理土地变更登记手续，依法登记的土地使用权受法律保护。集体土地使用权发生变更，应当自变更之日起三十日内向土地行政主管部门申请变更登记，换发集体土地使用证。三原告没有在安平县人民政府做出行政复议决定后30日内到本地土地行政管理部门，申请办理使用权变更登记，换发集体土地使用证书。原告刘文君、刘文忠、刘文义要求被告ＸＸ平拆除涉案宅基地上所建房屋、排除妨碍是基于其对涉案宅基地享有合法使用权而主张，但原告提交的证据并不能证实其对涉案宅基地享有合法使用权，故原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，不予支持。原告刘文君、刘文忠、刘文义要求被告赔偿二万元损失，未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《河北农村宅基地管理办法》第八条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘文君、刘文忠、刘文义的诉讼请求。案件受理费300元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长张福林审判员韩锦鹏审判员张士远二〇一五年四月三日书记员刘玉红