河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12581号
上诉人（原审原告）：河北凯恩奥斯科技有限公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街265号石邑大厦1603室，统一社会信用代码：91130104MA07P45G30。
法定代表人：杨耀中，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘朋飞，河北崇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：郑州金特莱电子有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南四路68号5号楼5层，统一社会信用代码：91410100796758553C。
法定代表人：陈振忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈志刚，男，1990年6月24日生，汉族，住福建省南安市。系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
上诉人河北凯恩奥斯科技有限公司因与被上诉人郑州金特莱电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北凯恩奥斯科技有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人在选择产品时正是由于受到被上诉人的误导，才导致购买的货物型号不符合项目需求，被上诉人存在过错。二、被上诉人履行合同存在瑕疵，该合同履行不能实现合同目的，原审法院以被上诉人向上诉人交付了产品认为合同履行完成，显然是错误的。三、该涉案“DH-
A-FD”产品不能满足项目需求原因是老产品“DH-A-MD”与新产品“DH-A-FD”是由于数据传输方式不同而导致不能共同使用，而非主机容量不够。
被上诉人郑州金特莱电子有限公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，双方签订的《供销合同》依法成立并生效，不存在被上诉人对上诉人进行误导的情形。2、被上诉人已经按照《供销合同》履行了合同义务，不存在违约的情况。3、合同目的的界定应当以双方之间的《供销合同》为准，否则任何一方都可以以合同目的不能实现为由解除合同。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
河北凯恩奥斯科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行原、被告于2017年7月1日签订的供销合同；2、判令被告赔偿原告经济损失6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,原告凯恩奥斯公司系经营工业自动化控制系统开发、销售，电器设备、电子产品、机械设备、五金产品、化工产品等设备的批发和零售的有限责任公司；被告金特莱公司系经营低压电器开关控制设备、建筑材料、通信器材、消防气、温控设备、五金机电、智能开关等技术开发与销售的有限责任公司。2017年6月，原告公司法定代表人杨耀中通过阿里旺旺与被告公司客服人员联系、询价，欲购买“DH-
A-FD/单回路25A”产品，后杨耀中电话联系被告公司技术人员，询问“DH-A-FD”产品是否能够替代老产品“DH-A-
MT”，技术人员告知其在订货的时候注明“DH-A-
FD/单回路”就可以，但原来的主机容量不够，可能带不起来，杨耀中表示到时候无法使用再找原因。之后，杨耀中向被告提供合同样本，在双方达成一致意见的情况下，2017年7月1日，原、被告双方签订了《河北凯恩奥思科技有限公司供销合同》（合同编号N-06-06-17）。合同约定：原告向被告采购“FH-
A-MT/单回路100A”89台，价款合计28717元，质量要求符合GB14287.2标准，两级同四级通用，“FH-A-
MT/单回路100A”及以下为统一型号，验收标准按质量要求标准采用抽检法验收，货到需方后在7天内验收完毕，如有问题在验收后3天内与供方联系处理，产品售出无质量问题，供方不负责退货。合同签订后，被告依约向原告发货，2017年7月5日原告签收。因原告将产品安装完毕后调试中出现问题，发现货品型号与原有设备不能共同使用。由此双方产生纠纷。上述事实，有原、被告双方当庭陈述，原告提交的微信聊天记录、电话录音、供销合同；被告提交的聊天记录、原告通过电子邮箱发送的合同范本、原告公司工商信息、被告公司官网产品介绍、物流记录、国家强制性产品认证证书及检验报告、律师函等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，原、被告双方签订的《河北凯恩奥思科技有限公司供销合同》依法成立并生效，双方在合同中对合同标的物的型号、价款、技术要求、质量要求、验收标准等作出明确约定，被告作为出卖人，根据原告的要求，已经履行了依约交付标的物的义务，原告亦支付相应对价，合同已经履行完毕，双方权利义务中止。被告在合同履行过程中，无违约行为。在双方订立合同过程中的磋商阶段，被告技术人员已明确告知原告“DH-
A-
FD/单回路”产品可能造成原来的主机容量不够的情况，原告方杨耀中未持异议；原告无证据证明在其选择货物过程中，被告公司工作人员有误导、恶意磋商，或有其他违背诚实信用原则的行为，故原告因自身原因错误选择商品型号造成的相应后果，应自行承担。对原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北凯恩奥斯科技有限公司的诉讼请求。本案受理费1300元，因适用简易程序，减半收取为650元，由原告河北凯恩奥斯科技有限公司负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为，1、上诉人在选择产品时是否受到了被上诉人误导，被上诉人是否存在过错。2、被上诉人履行合同是否存在瑕疵。3、“DH-A-
FD”产品不能满足项目需求的原因是什么。
关于第一个争议焦点，上诉人主张其在选择产品时受到被上诉人的误导，即被上诉人告知上诉人新产品可以完全代替老产品，具备老产品同样的功能，故被上诉人存在过错。但从上诉人提供的通话录音中可以看出，被上诉人已经向上诉人明确表示“DH-
A-FD“产品可以替代“DH-A-MD”产品，但二者主机不能兼容，且“DH-A-
FD”产品增加了容量，有可能原来的主机不够容量而带不起来。综上，本院认为，上诉人在选择产品时，被上诉人已经向上诉人说明了由于主机容量的原因而带不起来的问题，故上诉人并未受到了被上诉人误导，被上诉人不存在过错。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《供销合同》中约定的标的物为“DH-A-
FD”产品，而该产品并未存在质量问题，被上诉人也依约向上诉人履行了合同义务，故被上诉人履行该《供销合同》并不存在瑕疵。
关于第三个争议焦点，上诉人虽主张“DH-A-FD”产品不能正常使用的原因是“DH-A-FD”产品与“DH-A-
MD”产品传输方式不同，而非主机容量不够，但其未举证证明，应承担举证不能的法律后果。且上诉人提供的与被上诉人方的通话录音中，被上诉人方已经明确说明了“DH-
A-FD”产品可以替代“DH-A-MD”产品，但二者主机不能兼容，且“DH-A-
FD”产品增加了容量，有可能原来的主机不够容量而带不起来的问题。综上，本院对于上诉人的“DH-A-FD”产品不能正常使用的原因是“DH-A-
FD”产品与“DH-A-MD”产品传输方式不同的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人河北凯恩奥斯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十二月二十五日
（代）书记员 毕 彤