湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1948号上诉人（原审被告）：陈美凤，女，1968年3月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：邓潇，男，1990年8月14日出生，汉族。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱玉云，女，1970年9月28日出生，汉族。上诉人陈美凤、邓潇因与被上诉人朱玉云民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2017）湘0523民初1044、1221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈美凤、邓潇上诉请求：撤销原判，陈美凤偿还朱玉云欠款120000元，驳回朱玉云对邓潇的诉讼请求。事实与理由：1、邓潇欠朱玉云的借款债务已经转移给陈美凤，一审判决判定邓潇、陈美凤共同还款，属于适用法律错误；2、本案涉案的借款没有约定利息，一审判决认定利息错误，属于认定事实错误。朱玉云答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱玉云一审诉讼请求：请求陈美凤、邓潇共同偿还借款本金20万元，并偿还之前代付的5万元利息，承担信用社同期贷款利息。一审法院查明事实：2013年1月31日，邓潇因在外承包工程缺乏资金，向朱玉云借款200000元，朱玉云本人没有钱，于是向罗素云、李和英借款共70000元，朱定英30000元，尹利云1000**元，共筹齐200000元给邓潇，双方口头约定月利率3%。借款后，朱玉云向邓潇及其家人催收，陈美凤于2015年1月11日向朱玉云支付70000元利息，用于偿还实际出借人尹利云1000**元本金所产生的利息。朱玉云于2015年1月15日在银行贷款100000元，用于偿还尹利云1000**元本金。2015年1月11日，陈美凤向朱玉云出具一张金额为200000元的借条，将其子邓潇欠朱玉云借款200000元转到其名下。还查明，2015年11月，陈美凤偿还朱玉云利息10000元。2016年11月25日，朱玉云向湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司贷款150000元，用于偿还实际出借人罗素云、李和英、朱定英100000元本金及利息50000元。一审法院认为：本案争议焦点是：1、陈美凤、邓潇现欠朱玉云借款的具体数目是多少；本案在庭审过程中，朱玉云当庭认可陈美凤、邓潇分别出具的两张借条上的欠款实际为一笔借款，金额一共为200000元，陈美凤、邓潇也认可该借款数额，所以本案所涉借款本金总额应为200000元；2、是否应当支付利息。朱玉云认为，朱玉云借给邓潇的200000元并不是其本人支付，而是向其他人借款而来，而朱玉云在借款时约定了3分的月利息，陈美凤已经偿还80000元利息是实，借款到期后，因邓潇、陈美凤没有偿还，朱玉云从银行贷款偿还200000元本金，并贷款50000元支付下欠利息。陈美凤、邓潇认为，其于2015年向朱玉云偿还的80000元，双方在借款时并未约定支付利息，故本案应计算利息，但陈美凤于2015年1月将邓潇的200000元债务转到其名下，并向朱玉云出具200000元的借条，该借条未扣除其所陈述的2015年1月已归还的70000元本金，所以应认定为双方约定了利息。一审法院认为，邓潇、陈美凤与朱玉云之间的民间借贷关系成立，应受法律保护，作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。朱玉云向陈美凤、邓潇提供了借款本金200000元，陈美凤、邓潇应当按照诚实信用原则履行还款义务。至于利息的问题，因为邓潇向朱玉云所借的200000元，不是朱玉云的钱，而是朱玉云向他人的借款，且支付了利息，邓潇对所借款项产生的利息应当予以支付。2015年1月11日之前的利息，陈美凤支付了共80000元利息，尚欠利息50000元。自2015年1月11日之后的利息计算，因朱玉云诉讼请求时的是按湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司的同期银行贷款利率计算（即2015年1月15日起至2016年1月15日止利息为24480元，2016年1月15日起至2017年1月15日止利息为21600元，2017年1月15日起至2017年8月15日止利息为12600元，共计为58680元）。因此，陈美凤、邓潇尚欠朱玉云借款本金200000元，及利息108680元。虽然陈美凤将其子邓潇的20万元转据到其名下，但邓潇所欠其200000元的债务并没有实际消灭。因此，邓潇仍应对该200000元债务承担清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限陈美凤、邓潇于判决生效后十日内偿还所欠朱玉云的借款本金200000元及利息108680元，后期利息按邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司的贷款利率承担。本院二审查明，朱玉云向法院提交的邓潇、陈美凤分别于2013年1月31日和2015年1月11日向其出具的150000元、200000元借条上均未约定借款利息，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案的借款现在应由谁来偿还，以及关于此笔借款是否约定了利息。双方当事人对上诉人邓潇于2013年1月31日向被上诉人朱玉云借款200000元均没有争议，邓潇未归还借款后，朱玉云直接向陈美凤主张还款，陈美凤于2015年1月11日向朱玉云支付70000元之后以自己的名义向朱玉云出具借条，确认借款200000元，双方在该借条中并未对邓潇的还款责任进行约定，朱玉云也从未认可自此免除邓潇的还款责任，现邓潇上诉提出其对朱玉云的债务已经转让给陈美凤，无事实依据，本院不予支持。陈美凤向朱玉云出具借条的行为应视为对邓潇债务的加入，朱玉云要求陈美凤、邓潇共同承担还款责任，应予支持。邓潇与陈美凤分别向朱玉云出具的两张借条，均未约定利息，朱玉云主张双方口头约定月利率3%，除了证人证言以外，没有其他证据支持，朱玉云虽提交自己向邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司贷款的相关证据，但无法证明其自行贷款与本案邓潇借款之间存在因果关系，依据现有的证据不能证明双方之间存在利息约定或者约定不明，故对朱玉云主张双方约定月利率3%的主张不予采信。2015年1月11日，陈美凤向朱玉云还款70000元的同时又向其出具200000元的借条，应当视为双方对借款的结算，即陈美凤认可至2015年1月11日止，尚欠朱玉云借款本金200000元整，在该张借条上，仍然未对利息作出约定故自2015年1月11日起，朱玉云的借款不应再计算利息，直至2015年11月，陈美凤应朱玉云的请求再次偿还10000元，系偿还借款本金。陈美凤出具的借条亦对还款期限未作约定，朱玉云随时有权主张债务人还款，朱玉云主张还款之日即为债务到期之日，虽然双方对利息未作约定，但仍有权主张债务人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，本案中陈美凤向朱玉云出具借条时间为2015年1月11日，陈美凤首次还款时间为2015年11月，可以以该次还款时间作为朱玉云主张还款时间，朱玉云主张按照商业银行贷款利率计算利息，该主张没有具体计算方式，且不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，陈美凤、邓潇的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实部分错误，且处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1044、1221号民事判决；二、上诉人陈美凤、邓潇自收到本判决书之日起10日内向被上诉人朱玉云支付借款本金190000元，并自2015年12月1日按年利率6%支付利息；三、驳回被上诉人朱玉云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费8800元，二审诉讼费2700元，共计11500元由上诉人陈美凤、邓潇负担8000元，朱玉云负担3500元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一八年一月十九日法官 助理  陈莉娟代理书记员  刘 文附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确认利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……