浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初1943号
原告：肖亚男，女，1985年4月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：姜和定，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：开建环境建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市开化县华埠镇池淮路8号，统一社会信用代码：91330824741007461N。
法定代表人：郑三女，执行董事。
委托诉讼代理人：夏继勇，系公司员工。
被告：傅韧，男，1963年4月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住衢州市。
原告肖亚男与被告开建环境建设集团有限公司（以下简称开建集团公司）、傅韧建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院起诉，本院于同日以（2017）浙0803立预256号受理后，因调解未果，于2017年6月26日转为正式立案，依法由审判员伍辉耘独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告肖亚男的委托诉讼代理人姜和定，被告开建集团公司委托诉讼代理人夏继勇，被告傅韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖亚男诉称：被告开建集团公司的前身是衢州万安建筑安装工程有限公司，2014年8月11日将企业名称变更为开建集团公司。开建集团公司承建中山房地产开发有限公司的衢州市衢江区振兴东路锦江花苑A区工程。2013年2月19日，由该工程项目部经理傅韧与原告前夫薛孝义签订了《水电安装施工合同》，合同约定：锦江花苑1#-6#楼、地下车库人防、水电、消防、暖通等的安装工程承包给薛孝义，由项目部提供材料，工程价款按决算价的78%计算。合同对付款方式、工程质量、工程期限、违约责任等进行了约定。2013年2月20日，薛孝义经被告傅韧口头允许，将《水电安装施工合同》全部权利义务转让给原告承包，并与原告签订了《水电安装施工转包协议》。协议生效后，原告进场施工，并在规定时间保质保量地完成全部施工义务，工程已验收合格。原告在施工期间，两被告支付给原告工程款2405000元。该工程经浙江天运造价咨询有限公司衢江分公司审定，原告负责施工的工程造价为4410666元，按78%计算，应得工程款为3440319.48元，扣除已付2405000元，被告还应付原告1035319.48元。原告多次向两被告追索未果，诉至法院，请求判令两被告支付原告工程款1035319.48元，并承担逾期付款的违约金261418.16元（自2013年3月1日起至2017年5月15日止按年利率6%计算），之后至实际付清款日止按年利率6%计算。
原告肖亚男为证明其主张，提供以下证据：
1、2013年2月19日签订的《水电安装施工合同》1份，证明中山房地产开发有限公司锦江花苑A区项目部将锦江花苑A区1-6#楼的水电、消防总工程分包给薛孝义，工程采取包工包料的形式承包，工程款最终按78%计算；
2、衢江区人民法院（2015）衢民初字第485号民事判决书1份，证明被告开建集团公司承建了中山房地产开发有限公司开发的锦江花苑A区1-6#商品房的土建工程；该判决书所认定的合同造价是45643581元，工程竣工后双方结算价为45252835元，相差390746元，合同价与最后的结算价相差0.86%；
3、薛孝义和肖亚男于2013年2月20日签订的《水电安装施工转包协议》1份，证明薛孝义于2013年2月20日将锦江花苑A区1-6#楼地下车库、水电、消防等工程全部转包给肖亚男，同时还写明签订前口头征求了发包方的同意；
4、薛孝义与肖亚男于2012年12月18日的离婚协议书1份，证明肖亚男与薛孝义于2012年12年18日办理了离婚手续；
5、领付款凭证17份，证明2013年4月21日至2014年8月20日共17个月由薛孝义到肖亚男处领取管理工资102000元，证明薛孝义是肖亚男承包诉争争工程的管理人员，平时按月由肖亚男支付薛孝义管理工资。
6、农业银行交易明细1份、泰隆银行交易明细1份，证明被告傅韧2014年9月1日打给原告100000元，2015年2月15日打给原告69000元；
7、农业银行瑞安支行对帐单1份，证明被告傅韧2013年11月6日打给原告16000元、2013年11月7日打给原告40000元、2013年12月20日打给原告48000元、2014年1月27日打给原告45000元、2014年7月8日打给原告130000元；
8、被告开建集团公司制作的结算书1份，证明诉争工程的水电、消防工程总工程款是5922818元；
9、《建筑工程施工合同》1份，证明施工主体是被告开建集团公司，发包方是中山房地产开发有限公司，同时也证明合同总价款为45643581元，工期是480天；
10、工程造价审定单1份，证明被告开建集团公司承包施工的锦江花苑A区审定价款为45252835元；
11、结算协议1份，证明被告开建集团公司承建中山房地产开发有限公司1至6号楼的工程结算价为45252835元，扣除已付的，尚欠7194446.51元；
12、单位工程竣工验收结论汇总表7份，证明原告负责施工承包的项目是验收合格的；
13、2010年12月23日《水电安装合同》1份，证明2010年12月23日，傅韧将衢江区廿里镇的一个工程的水电安装承包给薛孝义、肖亚男的事实。
被告开建集团公司辩称:1、原告没有提供诉争工程组织施工的相关证据材料，不能证明原告就是这工程的实际施工人；2、原告提供的相关证据系薛孝义为其提供证据，不能证明原告就是实际施工人，其次这二人原系夫妻关系，后为躲避债务离婚；3、薛孝义在衢××劳动保障监察大队的调查笔录中，明确表示其是诉争工程的承包人，也描述了被告傅韧为其支付的款项，说明薛孝义才是诉争工程的实际施工人。综上，原告不是诉争工程的实际施工人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告开建集团公司为证明其主张，提供以下证据：2015年11月2日衢江劳动保障监察大队对薛孝义的调查笔录1份，证明薛孝义是诉争工程的实际施工人。
被告傅韧辩称：1、我将诉争工程承包给薛孝义，与其签订的协议约定不能转包。原告与薛孝义是夫妻关系，当时其二人之间不可能再签订水电安装转包协议，因为薛孝义欠我的借款，其二人为了躲避债务，事后补签的转包协议。2、原告根本没有参与诉争工程的管理，根本不是实际施工人；杭州青联印刷有限公司出品105-2的领（付）款凭证最早上市是2014年底，原告提供的领付款凭证付工资最早是2013年4月，2013年怎么可能会有杭州青联印刷有限公司出品105-2的领（付）款凭证。3、诉争工程款有些是我为薛孝义代发给施工人员的工资，因薛孝义欠别人钱怕被查封，超出部分工程款按薛孝义要求打给他老婆的肖亚男，后来薛孝义对总付款也确认过，2015年我还给原告卡上打了69000元；4、诉争工程的实际施工员签名的证人证言都可以证明实际施工人是薛孝义。原告肖亚男并非本案适格诉讼主体，因此，应当依法驳回原告的起诉。
被告傅韧为证明其主张，提供以下证据：
1、2015年2月14日薛孝义已领款总汇1份，证明到2015年2月14日止，已付给薛孝义工程款1315000元；
2、证人证言3份，证明诉争工程实际施工人是薛孝义，肖亚男不是实际施工人；
3、证人叶某当庭证实：诉争工程的水电安装是薛孝义负责管理，其经中山房地产开发有限公司老总介绍负责该工程1、3、5、6楼的水电安装工程施工，施工所需材料报薛孝义，然后由薛孝义从中山房地产开发有限公司领取；薛孝义的老婆在工地看到过几次，施工人员的工资由傅韧代发的，发工资时从来没有看到肖亚男；
4、证人胡某当庭证实：薛孝义叫我负责诉争工程的地下消防水电工程的施工，从头到尾都是与薛孝义接触，工程款与薛孝义结算，钱由傅韧代发；不认识肖亚男，也没有从肖亚男处领过款，欠我的工程款是由薛孝义出具欠条；
5、证人许某当庭证实：诉争工程2、4号楼的水电安装是薛孝义叫我做的，所需材料如自来水管、PVC管是中山房地产开发有限公司提供，我与薛孝义结算工程款，到项目部拿钱，不知道肖亚男是谁，在工地没有看到过肖亚男。
经庭审举证、质证，原告提供的证据：被告开建集团公司对证据1的真实性有异议，认为该合同不是傅韧本人签名；被告傅韧对证据1没有异议，系施工员代其签名。两被告对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联。被告开建集团公司对原告提供的证据3有异议，认为该证据系原告为起诉补签的；薛孝义与本案有利害关系；被告傅韧对该证据有异议，不知道薛孝义将该工程转包给肖亚男，原来与薛孝义签合同时明确约定不能转包的。被告开建集团公司对证据4有异议，认为未提供原件，而且薛孝义的签名与其领款单的签名不一致；被告傅韧对证据4的真实性无异议，认为薛孝义的签名非其本人签名。被告开建集团公司、傅韧对证据5的真实性有异议，认为该证据是假的，事后伪造的，杭州青联印刷有限公司出品105-2的领（付）款凭证最早上市是2014年底，签字时间有2013年。被告开建集团公司对证据6、7的真实性无异议，但对其证明对象有异议；被告傅韧对证据6、7的真实性无异议，但认为证据6、7是按薛孝义的要求将款打给肖亚男，他们两人是夫妻，2012年还生育一女，因薛孝义欠别人钱，担心银行卡被查封，让我把款打给肖亚男。被告开建集团公司对证据8有异议，认为是薛孝义单方面制作的结算书，未经双方确认；被告傅韧对证据8有异议，认为是薛孝义找人制作，到公司盖章拿去送审。被告开建集团公司、被告傅韧对证据9、10、11、12的真实性无异议，被告开建集团公司对诉争工程系其公司承建无异议，对其他证明对象有异议；被告傅韧认为诉争工程与原告肖亚男无关。被告开建集团公司对原告提供的证据13有异议，认为只是复印件，真实性无法考证；被告傅韧对该证据无异议。原告对被告开建集团公司提供的薛孝义的调查笔录的真实性无异议，但认为该笔录系执法人员江林林一个人在场，不是薛孝义自己签名。被告傅韧对该证据无异议。原告对被告傅韧提供的：对证据1无异议，认为薛孝义收到工程款1315000元属实；对证据2有异议，认为肖亚男是实际施工人，证人要当庭作证；对证据3、4、5有异议，对证人叶某、胡某做诉争工程水电安装无异议，但认为证人陈述肖亚男不是工程实际施工人有异议，两人陈述基本一致，是事先受到他人引诱；证人许某与叶某、胡某陈述不一致，对证人许某是诉争工程的水电承包人有异议。被告开建集团公司对被告傅韧提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据：两被告对证据2、6、7、9、10、11、12无异议，上述证据客观真实，与本案有关联，应予以确认。被告开建集团公司对证据1的真实性有异议，被告傅韧对该证据的真实性没有异议，其对他人代签名予以认可，该证据符合证据的“三性”，应予以确认。证据3系原告与薛孝义所签，诉争工程由薛孝义管理，原告未提供其他证据佐证，两被告均提供了证据予以反驳，因此，对该证据本院不予确认。证据4系原告与薛孝义所签的协议，庭审结束后，原告补交了“离婚证”佐证，对该证据，本院予以采信。证据5在起诉时未提供，本案调解时，被告方对原告的诉讼主体资格提出异议后，原告在开庭时提供，庭审中原告陈述其他员工领取工资没有签名，唯独薛孝义领取工资时签名，而薛孝义又未出庭证实，对该证据难以确认。被告开建集团公司提供的证据：2015年11月2日衢××劳动保障监察大队对薛孝义的调查笔录，原告对其真实性无异议，但认为系执法人员一个人所作的笔录，又没有提供证据证明；被告傅韧对该证据无异议。本院认为该证据系国家授权的执法部门所取得的证据，客观真实、与本案有关联，应予以确认。被告傅韧提供的证据：原告对证据1无异议，对证据2、3、4、5有异议，三位证人陈述的主要内容基本一致，并且有薛孝义在衢江劳动保障监察大队的笔录佐证。上述证据符合证据的“三性”，应予以确认。
经审理查明：被告开建集团公司原名称“衢州万安建筑安装工程有限公司”，于2014年8月11日改为现名称。2011年11月4日，被告开建集团公司与衢州市中山房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由被告开建集团公司承建衢州市中山房地产开发有限公司所开发的衢州衢江区锦江花苑A区土建工程及水电安装工程，工程期限为480天，合同价款为45643581元。该工程的项目经理为被告傅韧即该工程土建的总承包人。2013年2月19日，被告傅韧以该工程项目部的名义将该工程1号至6号楼的水电安装发包给薛孝义，由施工员“刘建方”代傅韧与薛孝义签订了《水电安装施工合同》，合同第六条第一项约定“乙方（即薛孝义）承包本工程后严禁转包，违法分包”。薛孝义承包该工程后，由叶某负责1、3、5、6楼的水电安装工程施工，许某负责2、4号楼的水电安装，胡某负责该工程的地下消防水电工程施工，薛孝义负责其所承包工程的施工管理，材料由薛孝义从衢州市中山房地产开发有限公司领取，根据具体施工人员的需要给付。被告傅韧通过银行汇入肖亚男帐号部分工程款。另查明，2010年12月23日，薛孝义、肖亚男以夫妻名义从被告傅韧处承包了“衢江区乌溪江库区第二期脱贫致富工程领导小组办公室水电安装工程”，合同约定完工时间为2011年10月7日。2012年12月18日，原告肖亚男与薛孝义在衢州市衢江区民政局办理了离婚手续，双方以夫妻名义同居生活。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人,但合同约定不得转让的，当事人就不能转让，擅自转让的无效。被告傅韧与薛孝义签订的《水电安装施工合同》明确约定不得转包，况且该工程的水电安装系薛孝义亲自管理，所需材料基本从业主处领取。原告认为其是薛孝义处转包来诉争工程的水电安装，其是实际施工人，聘请薛孝义管理工程。原告该主张没有相关证据证明，仅凭其提供的被告傅韧转到其账户的部分工程款，不足以证明其是实际施工人。而且薛孝义在执法部门找其谈话时陈述，其是诉争工程的承包人、实际施工人。因此，原告主张其是诉争工程的实际施工人，证据不足。被告开建集团公司辩称：诉争工程的实际施工人系薛孝义，原告不是实际施工人。被告傅韧辩称：将诉争工程承包给薛孝义，薛孝义管理工程的施工，是实际施工人，其按薛孝义的要求将部分工程款汇到原告肖亚男处，原告不是适格的诉讼主体。因薛孝义与原告以夫妻名义从傅韧处承包了其他工程的水电安装，被告傅韧不知道薛孝义已离婚，其按薛孝义的要求将诉争工程的部分工程款汇到肖亚男帐上，也符合情理。因此，两被告的辩解与事实相符，本院予以采纳。本院在审理过程中通知原告必须亲自到庭参加诉讼便于查明案件事实，但原告无正当理由拒不到庭。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖亚男的诉讼请求。
案件受理费减半收取8235元，由原告肖亚男负担，于本判决生效之日起十日内交纳（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 伍辉耘
二〇一七年八月二十一日
代书记员 周超嫦
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。