浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第124号
上诉人（原审被告）：兰溪市元亨建设有限公司。住所地：兰溪经济开发区振兴路***号营业房*****号。
法定代表人：徐建正。
委托代理人：邵泓涛。
被上诉人（原审原告）：王畅跃。
委托代理人：曹宏永。
被上诉人（原审被告）：王俊飞。
上诉人兰溪市元亨建设有限公司为与被上诉人王畅跃、王俊飞买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王俊飞因承建工程需要向原告购买钢材。2012年6月1日，被告王俊飞向原告出具《欠条》、《计息方式》、《还款计划》各一份，确认欠原告（华亨纸品、小燕子电子玩具、雪婷饰品）三个厂房土建项目钢筋货款共计470851元；计息55000元；还款计划为2012年6月20日前还款150000元，其余欠款在2012年9月20日前还清，如逾期则另计息。金华市锐昌建设有限公司作为担保方在欠条上盖章。第一被告在出具欠条后通过王军生账户向原告于2012年8月7日支付30000元，9月9日支付10000元，9月11日支付20000元，2013年3月25日支付原告30000元，2013年3月26日支付20000元，2014年1月30日支付6000元，尚欠原告货款及约定利息409851元。
另查明，金华市锐昌建设有限公司成立于2012年4月10日，王俊飞、王军生均为公司股东，2013年2月26日王俊飞、王军生与他人签订《股权转让协议》，将公司股权转让他人，2013年5月9日，公司名称变更为兰溪市元亨建设有限公司。
原审原告王畅跃于2014年9月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：第一被告支付原告货款人民币414851元，利息55000元，合计469851元（2012年6月20日后逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计至款清日止），以上债务由第二被告承担连带付款责任。
原审被告王俊飞未出庭应诉，但其在庭外表示：不是不想还钱，只是现在无偿还能力，要等其对外债权执行回来再偿还。
原审被告兰溪市元亨建设有限公司答辩称：对于还款的事实，王军生原来是股东，也是王俊飞的弟弟，不能说是为公司付款。而且，在支付欠款之前他们已经将公司转让给了现在的股东。因此，王军生的行为不能代表公司。关于担保，王俊飞系公司的股东，公司为王俊飞的借款担保未经过股东会议决议，本案的担保是无效的。且本案的保证期间已超过期限。
原审法院认为：原告与第一、第二被告之间的欠款担保关系系双方真实意思表示，合法有效。第一被告作为欠款人应按约定向原告支付货款及利息，未按时支付应承担违约责任，但对于逾期付款利息，欠条中只约定“另计利息”，未约定利算方法，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。第二被告作为保证人，应承担连带清偿责任。对于第二被告提出的关于公司对外提供担保未经股东会决议，担保无效及保证期间已过，保证人的保证责任免除的抗辩，原审法院认为，首先，对于担保效力问题，因原金华市锐昌建设有限公司系封闭性公司，股东会决议不是确定公司对外担保效力的依据，本案第二被告提供的担保有效，第二被告应按约承担保证责任。公司股东变更及名称变更都不改变公司对外承担责任的性质。其次，对于保证期限问题，因欠条约定的最后还款日为2012年9月20日，双方未约定保证期限，故保证期间为主债务到期后的六个月，即自2012年9月21日2013年3月20日，第一被告王俊飞、王军生与他人签订《股权转让协议》的时间在2013年2月26日，根据被告王俊飞的陈述，公司在转让之前由王俊飞实际出资并控制，在欠款到期之后，原告都是在断断续续催款的，故应认定在保证期间内原告已向第一被告、第二被告均主张了权利。在保证期间内原告主张了权利之后开始适用诉讼时效的有关规定，原告的起诉也未超过诉讼时效，故被告的此抗辩不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王俊飞于本判决生效之日起十日内支付原告王畅跃货款354851元、约定利息55000元，并承担逾期付款利息（逾期付款利息自2012年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、被告兰溪市元亨建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4174元（已减半收取），由原告负担74元，被告王俊飞负担4100元，被告兰溪市元亨建设有限公司对被告王俊飞负担部分负连带责任。
上诉人兰溪市元亨建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1.原审认定王俊飞通过王军生账户向王畅跃付款依据不足，也与王畅跃的诉称不符；王畅跃未能证明王军生向案外人账户所汇款项与本案的关系，其主张的款项亦有明显不合理之处。2.上诉人的担保责任已过保证期间，不应承担担保责任。王俊飞只是上诉人原股东之一，并非法定代表人，且其也不能证明为公司的实际出资和控制人，王畅跃向王俊飞主张权利，只能代表向其本人主张，而非向上诉人主张。王畅跃未能举证在保证期间向上诉人主张权利，应依法承担举证不能的责任；二、原审程序存在违法。原审法院在庭审后向王俊飞调查情况，王俊飞提供了证据，但未经本案其他当事人质证，原审直接予以采纳，程序违法。综上，原判认定事实和法律适用错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担担保责任，并判令由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人王畅跃答辩称：一、原审判决认定事实明确、清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。二、本案欠款事实明确，有欠条为证。被上诉人王俊飞对此予以认可。欠条签订后王军生帐户于2012年8月7日、9月9日、9月11日、2013年3月25日、3月26日向被上诉人王畅跃支付过货款事实明确，有银行汇款清单为证。上诉人提出王军生所汇款项与本案无关，与事实不符。现查明王俊飞、王军生是上诉人前身金华市锐昌建设有限公司股东，王军生为该公司的原法定代表人。被上诉人王畅跃除了本案所涉买卖合同之外，与王军生个人或公司无其他法律关系。上诉人主张王军生汇款与本案无关，应承担王军生个人或公司与王畅跃有另外法律关系的举证责任。三、本案双方争议的焦点是上诉人的担保责任是否已过保证期间。保证责任是否免除，根据担保法规定，没有约定保证期间的，那么保证期间按主债务履行期届满6个月起算。在6个月内未向保证人主张权利的，保证责任免除。按此规定保证责任免除的前提是在保证期间内债权人未向保证人主张权利。本案中被上诉人王畅跃在保证期间内多次向保证人主张权利。该事实有被上诉人王俊飞陈述为证。根据王俊飞陈述王畅跃在债务到期后一直在断断续续催款。王俊飞系上诉人前身金华市锐昌建设有限公司股东，并且是实际的出资人和控制者。因此，向王俊飞催款应当认定为同时向保证人主张权利。且客观上查明王军生通过其帐户在欠条约定的2012年9月20日前后多次还款。王军生为上诉人前身金华市锐昌建设有限公司的原法定代表人。从该汇款行为也可以推断被上诉人王畅跃向公司主张过权利。故原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人王俊飞答辩称：一、王军生的帐户包括公司没有成立的时候，被上诉人王俊飞跟王畅跃的财务负责人李翠微都是通过该帐户走的。所有的款项都是被上诉人王俊飞个人跟王畅跃的货款往来，没有以公司的名义走过的。原审判决已经认定的归还的这几笔钱是归还本案所涉的欠款，被上诉人王俊飞是用王军生的网银走的。二、担保期限有无过，被上诉人王俊飞不是很清楚，因为对法律这一块不是很清楚。三、如果是担保期限已过了，那么由被上诉人王俊飞个人承担。
二审中，上诉人兰溪市元亨建设有限公司提供了下列证据：1、王军生的证人证言一份，证明王俊飞并不是一审判决认定的实际控制人，能够对外代表公司的应该是王军生，在欠条的担保期间内被上诉人王畅跃并没有向上诉人主张过债权，要求承担担保责任，从而也可以得出本案的担保期限已过，上诉人不应当承担担保责任；2、王军龙的证人证言一份，证明王俊飞不是金华市锐昌建设有限公司的实际出资人和控制人。并且，也不能对外代表公司，被上诉人王畅跃在欠条的担保期间没有向上诉人主张过债权，要求承担担保责任。
被上诉人王畅跃质证认为，对于证据1，王军生的有些陈述如：其是金华市锐昌建设有限公司的内部事务主要管理人员被上诉人王畅跃是有异议的。当时从王军生之后的陈述为什么由其担任法人，主要原因是其考出了a证。建筑公司成立需要a证。从这一点讲可以得出王军生实际为挂名的法人代表。其陈述金华市锐昌建设有限公司是王俊飞跟其他两个股东发起成立的，王俊飞占40%的股份是公司的最大股东，王俊飞是公司的实际控制人。王俊飞作为公司实际控制人，被上诉人王畅跃向王俊飞催款也是等同向公司催款；对于证据2，欠条签订时，王军龙并不是该公司的股东，其是2012年12月份才受让该股份的，之前的相关情况都是不知情的，无法来证明上诉人的证明目的。
被上诉人王俊飞质证认为，对于证据1，赞同证人的说法；对于证据2，证人证言属实，确实是被上诉人王俊飞的个人债务，公章盖来没有经过其他股东同意，也没有告知其他股东。
被上诉人王畅跃、王俊飞在二审中未提供新证据。
本院对上诉人兰溪市元亨建设有限公司提供的证据1和证据2的真实性予以认可，但认为两份证据均不能达到其证明目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，涉案欠条上金华市锐昌建设有限公司的印章系由王俊飞加盖。
本院认为，被上诉人王俊飞欠被上诉人王畅跃货款，上诉人为该欠款进行担保的事实清楚，双方当事人亦无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、王军生向王畅跃的汇款是否系用于支付本案欠款；二、被上诉人王畅跃是否已经在保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人能否免除担保责任。关于焦点一，被上诉人王俊飞明确表示，其通过王军生账户汇给王畅跃的款项，系用于支付本案欠款，被上诉人王畅跃亦予以认可，且王军生也表示该账号所对应的银行卡一直由王俊飞保管和使用，故原审认定被上诉人王俊飞通过王军生账户向王畅跃的汇款系用于支付涉案欠款并无不当。关于焦点二，被上诉人王俊飞在涉案欠条上加盖上诉人的印章时，系上诉人的股东，其能持有并使用上诉人公章，负责上诉人的对外事务，被上诉人王畅跃在保证期间内向被上诉人王俊飞主张权利，应当视为向上诉人主张权利，故原审认定被上诉人王畅跃已经在保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人应当承担相应的担保责任，并无不当。关于上诉人提出原审采纳未经上诉人质证的证据，程序错误的问题。被上诉人王俊飞在原审庭后提交了两页“网银交易查询结果”清单，原审未将上述证据进行当庭质证欠当。本院认为，原审诉讼程序虽有缺陷，但并未影响案件实体的正确判决。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当；上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7448元，由上诉人兰溪市元亨建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张燕燕
二〇一五年三月二十三日
代书记员 张青青