湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03832号
原告：白桂华。
委托代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。
被告：张文华。
被告：李江南。
两被告委托代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。
原告白桂华与被告张文华、李江南房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告白桂华及其委托代理人李健，被告张文华、李江南及其委托代理人白建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白桂华诉称：被告张文华经干江岑介绍认识原告白桂华，原告白桂华与被告张文华、李江南于2013年9月18日签订武汉存量房房屋买卖合同，合同约定，原告购买两被告位于武昌区瑞安街224号松涛苑E区25栋4单元302室的房屋。购房款人民币50万元。原告在当日将50万元购房款转入两被告指定的张某账户，合同约定被告在2014年8月30日之前将房屋交付并过户给原告名下。被告逾期未交付房屋，亦未办理过户手续，现诉至法院，请求判令：一、两被告履行双方在2013年9月18日签订的武汉市存量房买卖合同，将位于武昌区瑞安街224号松涛苑E区25栋4单元302室的房屋过户至原告名下；二、两被告承担违约损失5万元；三、两被告承担本案诉讼费用。
原告白桂华为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据一、2013年9月18日《武汉市存量房买卖合同》，拟证明原、被告之间存在合法的房屋买卖合同关系，房屋未办理过户手续是因为当时房屋有人居住，且房屋尚有贷款未归还；
证据二、收条、招商银行客户回单，拟证明原告已支付购房款50万元；
证据三、公证书两份，拟证明两被告的身份情况及两被告委托原告出售诉争房屋；
证据四、诉争房屋所有权证和国有土地使用权证，拟证明两被告有权处分诉争房屋，房屋买卖合同合法有效；
证据五、光大银行客户贷款结清通知书，拟证明原告于2015年9月6日向张文华贷款账户还款141，574元，该房屋贷款已结清。
被告张文华、李江南共同辩称：被告的弟弟张某通过案外人干江岑向原告白桂华借款，干江岑和原告白桂华同属一小额贷款公司，张某向干江岑借款，双方签订有借款合同，借款金额为50万元，该合同没有给张某，借款也未实际提供。被告为帮弟弟张某借款，就以房屋买卖合同的形式为借款提供担保。双方约定借款金额为50万元，每月支付6%的利息即3万元。借款期限原约定3个月，实际支付了19个月（2013年9月18日至2015年9月6日）的利息共计57万元，其中借款当日现金支付利息3万元。原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，实际借款人系原告的弟弟张某，愿意协商解决50万元借款的问题，不同意原告在本案中提出的诉讼请求。
被告张文华为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、两被告身份证、结婚证，拟证明两被告的身份情况；
证据二、光大银行阳光卡活期账户交易明细还款证明，拟证明房屋买卖合同签订后，一直由被告自行偿还贷款至2015年8月；
证据三、证人证言。证人张某（男，公某身份号码××）称：我是被告张文华的亲兄弟。借款都是我一手操作的，我通过干江岑认识白桂华，通过他向白桂华借款50万元。白桂华通过短信提供了还款账户，让我们还款，一共两个账户，一个叫张丽芬，一个叫干敏，由于时间太长，我没有保存短信。借款当天在招商银行给了白桂华现金3万元作为利息，后来都是用网银给的利息，转账大部分是我爱人陈某的卡转的，有一部分也用我的账户转的，截至目前一共还款了57万元。我哥哥签的房屋买卖合同中的购房款50万元实际上就是我借款的50万元。
证人陈某（女，公某身份号码××）称：我是被告张文华的弟媳。借钱的时候我不在场，我以为钱是干江岑借的，后来法院通知应诉才知道是白桂华借的。干江岑发了干敏的卡号给我老公，我就向干敏和张丽芬的账户转账还款，一共还了57万元。我老公给我讲，第一笔3万元利息是借款当天现金给白桂华的，没有打借条。
以上证人证言拟证明本案房屋买卖合同实际上是为了给被告张文华的弟弟张某借款做担保，并非房屋买卖；
证据四、客户名称为陈某的建设银行银行卡客户交易查询单（自2014年4月15日至2015年3月21日），2014年4月15日之前的流水未打出的原因系银行规定的限制，拟证明张某和陈某一共支付借款的利息57万元。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的所有的证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，认为双方系借贷关系，张文华的弟弟张某是真正的借款人，诉争房屋当时市场价值为100万元，而成交价却为50万元，公证书系为了借款需要办理，公证书明确规定原告是两被告的委托代理人，房屋买卖合同中白桂华成了当事人，存在矛盾。
原告对两被告提交的证据一、二的真实性无异议，对证据二的证明目的有异议，签订房屋买卖合同后双方口头约定贷款由原告偿还，但被告在合同约定的时间未交付房屋，所以双方再次口头约定直至被告交付房屋为止贷款由被告自行偿还，实际上是以贷款抵扣租金，且原告实际上还清了余款；对证据三、四的关联性有异议，原告和干江岑系朋友关系，干敏系干江岑的妹妹，原告不认识张丽芬，干江岑说有一套房子要卖，价格是50万元，房主在场有“两证”，要求签订合同，原告就同意了，被告声称给50万元时当场返还3万元不属实，未收此款，原告未授权被告向干敏和张丽芬的账户支付款项，还款与白桂华无关，被告也没有证据证明白桂华收到了上述款项；诉争房屋按照2013年的市场价评估诉争房屋应该为80万元，扣除贷款和税费应该为70余万元，房款50万元是双方协商的结果，50万元是被告净得款，税费和银行贷款均由原告偿还，原告持有公证文书却未能过户的原因系武汉市房屋产权登记信息系统中记载的产权人证件号与公证书中的张文华的证件号不符。
本院对原告提交的证据一、二、三、四、五及被告提交的证据一、二、四的真实性予以确认，对上述证据及被告提交的证据三的证明目的结合庭审认定的事实综合予以认定。
经当庭举证、质证，并综合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告张文华、李江南于2001年7月19日登记结婚。被告张文华、李江南自述案外人张某、陈娇娥分别系被告张文华之弟、弟媳。被告张文华的居民身份号码原为422201621201221，现居民身份号码为××。
坐落于武汉市武昌区松涛苑E区25栋四单元3层2室的房屋建筑面积122.50平方米，设计用途为住宅，房屋权属于2006年3月31日登记至张文华名下，房屋所有权证编号武房权证市字第××号，武汉市房屋产权登记信息系统中记载的产权人证件号为422201621201221。该房屋系张文华、李江南居住使用。
张文华以该房屋向银行申请贷款，该房屋于2009年5月21日设置抵押，权利人系中国光大银行股份有限公司武汉中北支行，抵押金额30万元，抵押截止日2019年5月21日。该抵押权于2015年9月8日注销。
被告张文华经案外人干江岑介绍认识原告白桂华。2013年9月18日，张文华、李江南（甲方）与白桂华（乙方）签订《武汉存量房房屋买卖合同》，约定，甲方将其位于武昌区松涛苑E区25栋4单元3层2室的房屋以50万元的价格卖给乙方，乙方于2013年9月18日一次性支付50万元，该款汇入张某62×××37账户内，甲方应在2014年8月30日前，将房屋交付给乙方；甲方保证上述房屋权属清楚，如甲方设有抵押、按揭、租赁等行为应告知乙方，并自行解决，由甲方承担全部责任；甲方逾期不交付房屋给乙方，乙方不解除合同，甲方每逾期一日，按照全部房款的10%向乙方支付违约金；乙方解除合同的甲方应退还乙方所有房款，并按全部房款的10%支付违约金；甲、乙双方在本合同生效之日起三十日内，携带“房屋所有权证”和“土地使用权证”到相关部门办理房屋产权转移过户手续；补充约定，由于房屋中有人居住，短时间内无法搬离，约定在2014年8月30日前交付房屋，并将房屋过户到白桂华名下。
2013年9月18日，白桂华将50万元购房款转入两被告指定的张某62×××37账户内。被告张文华、李江南于当天向原告白桂华出具了收条，收条载明“今收到白桂华购武昌区松涛苑E区25栋4单元3层2室的购房款伍拾万元整”。
当日，白桂华与张文华、李江南到达湖北省武汉市琴台公证处，办理了居民身份证、户口簿、结婚证、委托书的公证，公证书文号为（2013）鄂琴台内证字第9706、9707、9708、9709号。公证的《委托书》主要内容为，委托人张文华、李江南，受托人白桂华，委托人出售坐落于武昌区松涛苑E区25栋4单元3层2室的房屋，特全权委托白桂华办理以下事宜：一、办理上述房屋的提前还贷手续，以及注销抵押登记、银行结清证明等手续，领取上述房屋的他项权证及注销抵押申请书等相关资料；二、出售上述房屋，并代收售房款；三、办理过户登记手续，交件、收件等；四、协助买方办理银行贷款手续；五、其他相关事宜。委托期限从2013年9月18日至2015年9月17日止。张文华、李江南将该房屋两证交白桂华持有至今。购房前后，白桂华未现场查看房屋。
双方签订上述《武汉存量房房屋买卖合同》后，房屋贷款每月约3400元一直由张文华、李江南偿还。2015年9月6日，白桂华自行一次性偿清贷款余额141，574元。中国光大银行股份有限公司武汉中北支行向白桂华出具了贷款结清通知书。
白桂华自述持前述公证书到房地部门办理过户手续，因武汉市房屋产权登记信息系统中记载的产权人证件号与公证书中的张文华的证件号不符而未办成。
现白桂华诉至法院，请求判如所请。张文华、李江南则以双方之间不存在房屋买卖合同关系，双方以房屋买卖合同的形式为借款提供担保为由请求驳回原告的诉讼请求。经本院主持调解，双方因差距较大不能达成协议。
另查明：张文华、李江南提交的账户名为陈娇娥的建设银行（卡号＊2×××22）流水清单（2014年4月15日至2015年6月1日）显示，该账户于2014年4月19日、5月17日、6月17日、7月18日、8月18日、9月18日向案外人干敏（卡号＊7×××05）每次均转入3万元，于2015年3月11日向案外人干敏（卡号＊7×××05）转入5万元，于2015年3月17日向案外人张丽芬（卡号＊7×××58）转入13万元。张文华、李江南自述还通过案外人张某、陈娇娥的账户向案外人干敏的账户转款6笔共计18万元，于2013年9月18日借款当日向白桂华支付借款利息3万元。
现白桂华诉至法院，请求判如所请。庭审中，经本院释明，白桂华认为双方构成房屋买卖关系，并非民间借贷关系，坚持不变更诉讼请求。经本院主持调解，双方未能达成协议。
本院认为，原告白桂华与被告张文华、李江南签订有房屋买卖合同属实，双方对法律关系的性质存在争议。本院查明了相关事实，注意到房屋买卖合同签订前后买方未现场查看房屋，约定的房款明显低于房屋实际价值，该房屋系现房，并非不具备交付条件，双方仍将交房时间约定为2014年8月30日前，且合同约定由被告张文华、李江南偿还房屋贷款，但原告白桂华却于2015年9月6日自行偿还贷款余额141，574元，上述情形有违常理。原告白桂华自称经案外人干江岑介绍向被告购房，但被告张文华之弟张某多次、有规律向案外人干敏及张丽芬账户转款。本院经审慎分析研判认为，原告白桂华主张双方系房屋买卖关系理据不足。本院向原告白桂华进行了释明，原告白桂华仍坚持其诉讼请求，故本院对原告白桂华的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告白桂华的全部诉讼请求。
本案案件受理费9，200元，减半收取4，600元，由原告白桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟小培
二〇一六年一月二十一日
书记员 郭思文