wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1211号
原告：窦国镇，男，1987年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。
原告窦国镇与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽桐，被告委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦国镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告各项损失28900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原告所有的津Ｋ×××××号机动车在被告处投保商业险，保险期间为2017年3月26日0时至2018年3月25日24时，险种包括：机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率。2017年4月19日7时40分，窦国镇驾驶津Ｋ×××××号机动车发生交通事故。经公安机关勘察出具道路交通事故认定书认定窦国镇承担事故同等责任，案外人沈科承担事故同等责任。事故导致原告损失：维修费28200元、施救费700元。原告的损失应由被告赔偿，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，事故车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，因原告在事故中负同等责任，故按照责任比例赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告窦国镇作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为窦国镇；被保险车辆为登记于其名下的津Ｋ×××××号夏朗牌小轿车；保险期间自2017年3月26日零时至2018年3月25日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为231814元。其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2017年4月19日7时40分，原告窦国镇驾驶投保车辆与案外人沈科在海景四路与无名路交口发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，原告窦国镇负事故同等责任。事故发生后，原告在天津空港众辉汽车销售有限公司对投保车辆进行了修理，支付维修费28200元。另，原告为处理此次事故支付施救费700元。
上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、天津空港众辉汽车销售有限公司维修结算单、维修费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告抗辩称原告在事故中负事故同等责任，应按照责任比例承担赔偿责任，但其未提交相关证据予以证实。按照相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，被告在向原告赔偿保险金后可以取得向侵权第三者追偿的权利。对于原告车辆损失数额28200元被告不持异议，且原告对事故车辆进行了维修，能够证明车辆损失的实际发生，对车辆损失28200元予以支持。施救费700元被告不持异议，本院照准。
综上所述，本院对原告窦国镇提出的车辆损失28200元、施救费700元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告窦国镇车辆损失28200元、施救费700元，共计28900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一七年八月九日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初1211号原告：窦国镇，男，1987年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。原告窦国镇与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽桐，被告委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦国镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业险范围内赔偿原告各项损失28900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原告所有的津Ｋ×××××号机动车在被告处投保商业险，保险期间为2017年3月26日0时至2018年3月25日24时，险种包括：机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率。2017年4月19日7时40分，窦国镇驾驶津Ｋ×××××号机动车发生交通事故。经公安机关勘察出具道路交通事故认定书认定窦国镇承担事故同等责任，案外人沈科承担事故同等责任。事故导致原告损失：维修费28200元、施救费700元。原告的损失应由被告赔偿，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，事故车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，因原告在事故中负同等责任，故按照责任比例赔偿原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告窦国镇作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为窦国镇；被保险车辆为登记于其名下的津Ｋ×××××号夏朗牌小轿车；保险期间自2017年3月26日零时至2018年3月25日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为231814元。其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2017年4月19日7时40分，原告窦国镇驾驶投保车辆与案外人沈科在海景四路与无名路交口发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，原告窦国镇负事故同等责任。事故发生后，原告在天津空港众辉汽车销售有限公司对投保车辆进行了修理，支付维修费28200元。另，原告为处理此次事故支付施救费700元。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、天津空港众辉汽车销售有限公司维修结算单、维修费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告应承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告抗辩称原告在事故中负事故同等责任，应按照责任比例承担赔偿责任，但其未提交相关证据予以证实。按照相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，被告在向原告赔偿保险金后可以取得向侵权第三者追偿的权利。对于原告车辆损失数额28200元被告不持异议，且原告对事故车辆进行了维修，能够证明车辆损失的实际发生，对车辆损失28200元予以支持。施救费700元被告不持异议，本院照准。综上所述，本院对原告窦国镇提出的车辆损失28200元、施救费700元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告窦国镇车辆损失28200元、施救费700元，共计28900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李庆一二〇一七年八月九日书 记 员  黄 尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执145号
申请执行人张卫军，男，1970年2月17日出生，汉族。
被执行人朱志强，男，1975年3月12日出生，汉族。
被执行人朱保合，男，1967年12月7日出生，汉族。
本院在执行张卫军申请执行朱志强、朱保合民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人朱志强、朱保合无财产可供执行，申请执行人张卫军也不能提供被执行人朱志强、朱保合的相关财产线索，2016年8月26日申请人张卫军向本院明确表示同意终结本次执行程序，并向本院写出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）淇民初字第480号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 侯世杰
执行员 况素雅
二〇一六年八月二九日
书记员 王 杰
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第00145号
原告：安徽宿松农村合作银行。
法定代表人：殷传书，该银行董事长。
委托代理人：张龙。
委托代理人：陆由坤。
被告：石留存，男，1977年1月1日出生，汉族，农民。
被告：石宣明，男，1964年6月2日出生，汉族，教师。
原告安徽宿松农村合作银行诉被告石留存、石宣明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告安徽宿松农村合作银行的委托代理人陆由坤到庭参加诉讼，被告石留存、石宣明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告安徽宿松农村合作银行诉称：被告石留存于2010年10月29日在安徽宿松农村合作银行程岭支行贷款80000元，期限二年，于2012年10月29日到期，约定年利率11.312%，贷款逾期加收50%的罚息，且被告石宣明与原告安徽省宿松农村合作银行程岭支行签订保证合同就该笔借款共同承担连带保证责任。现此笔贷款已逾期，利息结至2010年12月31日。原告多次派人催收，被告石留存未能结清贷款本息，为维护合法权益，特起诉要求判令被告石留存立即偿还拖欠的贷款本金80000元及利息和罚息，并承担本案诉讼费用，被告石宣明就该笔贷款承担连带保证责任。
被告石留存未提出答辩。
被告石宣明未提出答辩。
原告向本院提交的证据如下：
证据一、被告石留存、石宣明的身份证复印件，证明二被告的身份。
证据二、借款合同、借款借据（均为复印件），证明被告石留存欠原告借款80000元及利息的事实。
证据三、保证合同及贷款保证承诺书（均为复印件），证明被告石宣明就该笔借款，向原告提供保证人保的事实。
经庭审举证，本院认为原告所举证据具备证据客观性、合法性、关联性特征，予以采信。被告石留存、石宣明未到庭应诉视为其对质证权利的放弃。
经审理查明：安徽宿松农村合作银行程岭支行于2010年10月29日与被告石留存签订借款合同，约定被告石留存贷款80000元，年利率为11.312%，借款到期日为2012年10月29日。并约定借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按国家规定对逾期贷款加收50%的罚息，且被告石宣明与原告安徽宿松农村合作银行程岭支行签订保证合同就该笔借款共同承担连带保证责任。现此笔贷款已逾期，被告石留存已将利息结至2010年12月31日。合同期满经原告方派员催收后，被告石留存未按合同约定归还贷款本息，致原告起诉。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同的约定履行应尽义务。本案原、被告订立的借款合同及保证合同真实、合法、有效。原告已按合同约定向被告石留存发放贷款，被告石留存就应按合同的约定履行归还贷款本息的义务。被告石留存不按约定履行还款义务，应承担违约责任。被告石宣明作为连带责任保证人依法应共同向原告承担连带保证责任。故对原告要求被告石留存归还剩余贷款本息、承担逾期加收50%罚息及被告石宣明承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石留存于本判决生效后五日内向原告安徽宿松农村合作银行归还贷款本金80000元，并自2011年1月1日起至判决确定给付之日止，按年利率11.312%支付利息，并在年利率11.312%的基础上加收50%的罚息，利随本清。
二、被告石宣明对上述借款本息及罚息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告石留存、石宣明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 杨宏遐
代理审判员 黄 昀
人民陪审员 徐海堂
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执3063号
申请执行人王占广，男，汉族，住山东省沂水县。
被执行人刘仰亮，男，汉族，住江苏省沭阳县。
被执行人刘仰沂，男，汉族，住江苏省沭阳县。
上列申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2012）胶民初字第1302号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年7月26日立案执行，申请执行标的：21375元。
在执行过程中，被执行人刘仰亮、刘仰沂于2012年6月将案款21375元交至法院，现已向申请执行人发放，申请执行人同意该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：
依法对（2012）胶民初字第1302号民事判决书的执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一六年八月二十五日
书记员 董树立
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0281执3063号申请执行人王占广，男，汉族，住山东省沂水县。被执行人刘仰亮，男，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人刘仰沂，男，汉族，住江苏省沭阳县。上列申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2012）胶民初字第1302号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年7月26日立案执行，申请执行标的：21375元。在执行过程中，被执行人刘仰亮、刘仰沂于2012年6月将案款21375元交至法院，现已向申请执行人发放，申请执行人同意该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行适用》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：依法对（2012）胶民初字第1302号民事判决书的执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一六年八月二十五日书记员  董树立
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终1037号
上诉人（原审被告）：龚梨根，男，汉族，1980年4月11日生，住高安市。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区鹭洲西路1号三层，统一社会信用代码91360800674983373H。
负责人：刘国辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金阳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡斐，男，汉族，1987年10月5日生，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：刘丹，女，汉族，1988年5月1日生，住泰和县。
被上诉人（原审被告）：胡永平，男，汉族，1977年4月1日生，住泰和县。
委托诉讼代理人：陈听伸，男，汉族，1957年5月23日生，住泰和县。
被上诉人（原审被告）：南昌泰旺汽车服务有限公司，住所地南昌县小蓝经济开发区邓埠村迎宾北大道986号。
法定代表人：刘志国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市西湖区银环路298号万豪城3号楼17层。
负责人：王辉，总经理。
上诉人龚梨根、阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司因与被上诉人胡斐、刘丹、胡永平、南昌泰旺汽车服务有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司、胡财名机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审因发现新的事实，上诉人龚梨根并不是本案交通事故肇事车辆赣Ａ×××××的实际车主。一审遗漏当事人，其赔偿责任的认定有可能损害到受害人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四规定，裁定如下：
一、撤销泰和县人民法院（2017）赣0826民初232号民事判决；
二、本案发回泰和县人民法院重审。
上诉人龚梨根预交的二审案件受理费3585.34元、阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司预交的二审案件受理费2478元分别予以退回。
审判长 彭 箭
审判员 陈治美
审判员 杨思铭
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 娟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12019号
原告：徐国伟,男,1979年8月9日出生,汉族,住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：樊小萍，女，1978年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：浙江明辉控股集团有限公司，住所地绍兴袍江工业区群贤东路20号。
法定代表人：王光荣。
委托诉讼代理人：金柏梁，系被告浙江明辉控股集团有限公司管理人之工作人员。
原告徐国伟与被告浙江明辉控股集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人樊小萍，被告之委托诉讼代理人金柏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国伟向本院提出诉讼请求：判令被告发放原告自2014年3月15日至2014年6月5日的劳动报酬9502元。事实和理由：原告于2014年3月15日进入被告企业从事保安工作至2014年6月5日止，企业一直没有支付过劳动报酬，为维护劳动者合法权益，特提起诉讼。
被告浙江明辉控股集团有限公司辩称，被告于2014年5月23日经越城区人民法院裁定受理重整申请，同时指定浙江光正大律师事务所、温州中源立德会计师事务所为管理人，接受指定后，管理人于2014年6月6日正式接管被告公司资产，同时聘请保安公司负责公司破产期间的安保工作。原告诉称于2014年3月15日至2014年6月5日从事保安工作，正是管理人进驻被告公司之前，当时被告开始出现债务危机，内部员工大批离职，外部供应商上门讨债。为避免爆发群体事件，在政府引导下，被告聘请了一批安保人员对被告资产进行安保工作直至被告向法院申请破产重整。
本院经审理认定的事实如下，本院于2014年5月23日受理被告破产重整一案，后于2015年8月26日裁定终止破产重整程序，宣告被告破产。原告自2014年3月15日起至2014年6月5日止在被告管理人接管企业资产之前受被告浙江明辉控股集团有限公司聘用为安保人员，期间共计劳动报酬为9502元。
以上事实由原告提交的劳动争议仲裁申请书1份、未立案证明1份、工资清单1份、证明1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告系被告经本院裁定破产重整后聘用的员工，被告管理人对原告诉请的劳动报酬金额无异议，而被告破产清算一案尚在审理过程中，原告对被告享有的破产债权，需待资产清算后一并参与分配，本院仅对该债权予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
确认原告徐国伟对被告浙江明辉控股集团有限公司享有2014年3月15日至2014年6月5日期间的职工工资债权9502元。
案件受理费减半收取计25元，由被告浙江明辉控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 裘彬彬
二〇一七年十月二十三日
法官助理 潘佳明
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
?PAGE?-4-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12019号原告：徐国伟,男,1979年8月9日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：樊小萍，女，1978年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：浙江明辉控股集团有限公司，住所地绍兴袍江工业区群贤东路20号。法定代表人：王光荣。委托诉讼代理人：金柏梁，系被告浙江明辉控股集团有限公司管理人之工作人员。原告徐国伟与被告浙江明辉控股集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人樊小萍，被告之委托诉讼代理人金柏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国伟向本院提出诉讼请求：判令被告发放原告自2014年3月15日至2014年6月5日的劳动报酬9502元。事实和理由：原告于2014年3月15日进入被告企业从事保安工作至2014年6月5日止，企业一直没有支付过劳动报酬，为维护劳动者合法权益，特提起诉讼。被告浙江明辉控股集团有限公司辩称，被告于2014年5月23日经越城区人民法院裁定受理重整申请，同时指定浙江光正大律师事务所、温州中源立德会计师事务所为管理人，接受指定后，管理人于2014年6月6日正式接管被告公司资产，同时聘请保安公司负责公司破产期间的安保工作。原告诉称于2014年3月15日至2014年6月5日从事保安工作，正是管理人进驻被告公司之前，当时被告开始出现债务危机，内部员工大批离职，外部供应商上门讨债。为避免爆发群体事件，在政府引导下，被告聘请了一批安保人员对被告资产进行安保工作直至被告向法院申请破产重整。本院经审理认定的事实如下，本院于2014年5月23日受理被告破产重整一案，后于2015年8月26日裁定终止破产重整程序，宣告被告破产。原告自2014年3月15日起至2014年6月5日止在被告管理人接管企业资产之前受被告浙江明辉控股集团有限公司聘用为安保人员，期间共计劳动报酬为9502元。以上事实由原告提交的劳动争议仲裁申请书1份、未立案证明1份、工资清单1份、证明1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告系被告经本院裁定破产重整后聘用的员工，被告管理人对原告诉请的劳动报酬金额无异议，而被告破产清算一案尚在审理过程中，原告对被告享有的破产债权，需待资产清算后一并参与分配，本院仅对该债权予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：确认原告徐国伟对被告浙江明辉控股集团有限公司享有2014年3月15日至2014年6月5日期间的职工工资债权9502元。案件受理费减半收取计25元，由被告浙江明辉控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 裘彬彬二〇一七年十月二十三日法官助理 潘佳明书 记 员 寿雯婷附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。??-4-?
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初21848号
原告袁战英，女，1978年12月13日生，汉族，住�海市浦东新区。
委托诉讼代理人ＸＸ霏，上海锦名律师事务所律师。
被告蔡业树，男，1971年9月10日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人赵瑞，上海富拉凯律师事务所律师。
原告袁战英与被告蔡业树民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告袁战英的委托诉讼代理人ＸＸ霏、被告蔡业树的委托诉讼代理人赵瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁战英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币17万元，并偿付逾期利息(自2016年9月26日始至清偿日止以本金17万元为基数按银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原、被告系老乡，2016年5月至同年6月，被告以资金周转为由，多次向原告借款，后归还了部分借款。2016年9月18日，被告对�未归还的借款17万元向原告出具借条，并约定一周内归还。现因被告未归还借款，故依法提出起诉。
原告提供如下证据材料：
1、2016年9月18日被告向原告出具的欠条一份，证明被告向原告借款170,000元的事实；
2、原告银行账户历史明细清单一份，证明原告于2016年5月15日通过银行转账交付被告借款24,000元的事实。
被告蔡业树辩称，不予认可原告主张的事实。因为原、被告之间没有借贷关系，也不存在借贷的事实，请求驳回原告的诉请。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议，但欠条系原告逼迫被告出具的，因原告雇佣被告在原告经营的彩票投注站里工作，期间因被告的一老乡购买了彩票未支付拖欠的钱款，故原告逼迫被告出具欠条。对原告转账给被告的钱款，系支付原告为被告租赁的房屋租金。
本院经审理确认如下事实：原告于2016年5月15日通过银行转账给付被告24,000元。原告持有一份欠款人为蔡业树的欠条，载明：今欠袁战英170,000元，一个星期内还清，2016年9月18日-9月25日之内。
审理中，原告陈述向被告转账交付的借款金额为73,500元，现金交付的借款金额为20万元，合计借款本金为273,500元。转账交付的借款被告均未出具借条，现提出起诉主张的借款系现金交付的20万元借款，因被告仅归还了30,000元，故先对被告在欠条中确认的借款17万元提出起诉要求被告归还。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，原告基于借款关系主张相应权利，应提供相应的证据证明其与被告间存在借款法律关系。现原告提供了被告出具的欠条，但被告未认可原告主张的欠条形成事实，因欠条形成的原因可以基于多种事实而产生，故该欠条仅能证明原、被告间存在债权债务关系，原告应就被告确认的欠款系借款及已实际交付等符合借款性质的基础性事实进一步提供证据予以证明。同时本院注意到，原告起诉主张的事实与审理中原告陈述的事实不一致，根据原告的陈述在涉案借款中没有通过银行转账交付的借款，故对原告通过银行转账交付被告的钱款，在本案中不再审查。综上，本院对原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如�：
驳回原告袁战英的诉讼请求。
案件受理费3,993元，减半收取计1,996.50元、财产保全费1,443元，合计3,439.50元，由原告袁战英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一八年五月十七日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一�当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初21848号
申请人：袁战英，女，1978年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：ＸＸ霏，上海锦名律师事务所律师。
被申请人：蔡业树，男，1971年9月10日生，汉族，住安徽省巢湖市。
本院在审理申请人袁战英诉被申请人蔡业树民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年3月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人蔡业树的银行存款184,688元(人民币、下同)或对其他等值财产采取相应的保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡业树的银行存款184,688元或对其他等值财产采取相应的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 盛 薇
二〇一八年三月二十七日
书记员 周燕芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法终字第272号
原告：顾建海。
委托代理人：邢伟伟，北京鑫裕盛船舶管理有限公司职员。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：李泳，该公司职员。
委托代理人：康标明，该公司职员。
原告顾建海在向本院办理债权登记后，就其与被告广东蓝海海运有限公司船员劳务合同纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法由代理审判员杨雅潇适用简易程序于2014年12月4日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢伟伟、被告委托代理人李泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受北京鑫裕盛船舶管理有限公司（以下简称北京鑫裕盛公司）派遣在被告所有的“蓝海联合”轮担任一水。被告于2014年8月1日向该轮发送邮件称向原告发放八一过节费600元，但至今未支付给原告。“蓝海联合”轮已被公告拍卖，原告已经依法就上述债权申请债权登记，交纳了债权登记申请费1，000元。请求判决：确认原告对被告享有劳动报酬600元的债权，并确认该债权对“蓝海联合”轮具有船舶优先权，从该轮的拍卖价款中优先受偿；在“蓝海联合”轮的拍卖价款中向原告先行拨付债权登记申请费1，000元和原告预付的本案受理费。
原告提交了6组证据：1.船员服务簿；2.“蓝海联合”轮船舶国籍证书；3.被告出具的两份确认书和“蓝海联合”轮2月-4月27日船员工资劳务明细表；4.北京鑫裕盛公司出具的欠付证明和保证函；5.北京鑫裕盛公司出具的“蓝海联合”轮2014年2月至4月船员费用明细表；6.本院（2014）广海法登字第265号至298号民事裁定书。
被告否认原告所提出的全部诉讼请求。
被告没有提交证据。
经审理查明：
“蓝海联合”轮为一艘无限航区航行的船舶，由被告所有和经营。原告受北京鑫裕盛公司派遣于2014年4月28日上“蓝海联合”轮，任职一水，根据被告安排开展工作。原告未举证证明被告欠付其600元过节费。
该轮因另案纠纷于2014年4月26日被本院依法扣押。原告在本院发布拍卖“蓝海联合”轮公告期间向本院申请登记债权1，200元，并交纳申请费1，000元。本院于2014年11月11日作出（2014）广海法登字第265至298号民事裁定，准许原告的债权登记。
本院认为：本案是原告就其与被告船员劳务合同纠纷提起的确权诉讼。
原告在被告所有的“蓝海联合”轮工作，双方之间构成船员劳务合同关系，被告是原告的用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬”的规定，被告是原告的劳动报酬支付主体。但在案证据不能证明原告诉称被告欠付其劳动报酬的事实，且原告没有证据证明被告承诺给其发放600元过节费，而被告又予以否认，因此原告应承担举证不能的法律后果，其请求确认对被告享有劳动报酬600元的债权以及该债权对“蓝海联合”轮具有船舶优先权缺乏事实依据，依法予以驳回。
原告为办理债权登记交纳的申请费1，000元，属于原告因行使船舶优先权产生的诉讼费用，在原告请求的债权未予确认的情况下，原告诉请从“蓝海联合”轮的拍卖价款中向其先行拨付，理由不成立，依法予以驳回。依据《诉讼费用交纳办法》第三十九条第（四）项的规定，申请债权登记及受偿的申请费应由申请人负担，故原告应自行负担该费用。
综上，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾建海的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告顾建海负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨雅潇
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴 炼
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初2238号
原告：芜湖市宇恒特种钢球有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：胡金根，总经理。
委托代理人：赵振君，公司办公室主任。
委托代理人：徐冬梅，公司财务部销售助理。
被告：江苏东信轴承科技有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：周锡军。
原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司诉被告江苏东信轴承科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理，依法由审判员赵新丽独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司委托代理人赵振君、徐冬梅到庭参加了诉讼，被告江苏东信轴承科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司诉称：原、被告口头约定，由原告向被告供应各种规格的钢球，被告收货后不迟于三个月内支付货款。此后，原告根据被告的采购订单向被告发送各种型号的钢球计五个批次，总货款为172381.45元。原告根据所发货物向被告开具了增值税专用发票，并于2016年1月20日向被告发送对账单，由被告工作人员予以确认。2016年3月25日，被告向原告支付货款20000元。就被告拖欠的货款152381.45元，原告通过qq、电话、发函的方式多次催讨，但被告均未支付。原告为维护自身合法权益，诉至南陵县人民法院，请求：1、判令被告立即给付原告货款152381.45元；2、案件诉讼费用由被告负担。
被告江苏东信轴承科技有限公司未到庭，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：被告江苏东信轴承科技有限公司系从事轴承研发、制造、加工、销售的有限责任公司，因经营需要，多次向原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司购买不同规格的钢球。2015年4月16日至2015年12月12日，原告分五批次合计向被告提供了价值172381.45元的钢球。2016年1月20日，原告与被告财务人员张惠群通过传真方式就上述货款进行了对账。2016年1月21日，原告向被告开具了两份增值税专用发票。2016年3月25日，被告向原告转账支付货款20000元。2016年6月7日，原告就被告余欠货款152381.45元向被告邮寄送达《催款函》，该函由被告法定代表人周锡军签收。上述事实，有原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司的当庭陈述以及原告提交的采购订单、成品发货单、增值税专用发票、对账单、汇款凭证、催款函及EMS快递回执等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司提交了采购订单、成品发货单、增值税专用发票、对账单、汇款凭证等证据，上述证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，证明原告与被告江苏东信轴承科技有限公司间存在真实、合法、有效的买卖合同关系以及被告拖欠原告货款152381.45元的事实。现原告诉请要求被告支付该笔货款，于法有据，本院予以支持。被告经本院邮寄送达民事起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，并经其财务人员张慧群签收后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏东信轴承科技有限公司于本判决生效后十日内清偿原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司货款152381.45元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1674元（已减半）、诉讼保全费1345元，合计3019元，由被告江苏东信轴承科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 赵新丽
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 徐 晨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初2238号
原告：芜湖市宇恒特种钢球有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：胡金根。
被告：江苏东信轴承科技有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：周锡军。
原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司诉被告江苏东信轴承科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告江苏东信轴承科技有限公司的财产在165000元范围内采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告芜湖市宇恒特种钢球有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告江苏东信轴承科技有限公司的财产在165000元范围内进行保全；
上述保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 赵新丽
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 徐 晨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初750号
原告：台州金湖机电有限公司，统一社会信用代码9133100369953854W。住所地：台州市黄岩区沙埠镇唐山陈村。
法定代表人：潘失富，该公司执行董事。
委托代理人：罗仙青，台州市为民法律服务所法律工作者。
被告：牟建国，男，1970年4月2日出生，汉族，332603197004026374，住台州市路桥区。
原告台州金湖机电有限公司（以下简称金湖公司）为与被告牟建国买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月19日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付所欠货款80000元，并赔偿从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄雪飞的委托代理人罗仙青到庭参加诉讼；被告牟建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：被告向原告购买增氧机及相应配件。2012年1月17日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款80000元，并出具欠条1份，载明上述欠款事实。之后，被告未支付上述货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告牟建国于本判决生效之日起十日内给付原告台州金湖机电有限公司货款80000元，并赔偿自2018年1月19日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费400元，合计2200元，由被告牟建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 尤高云
人民陪审员 解利华
人民陪审员 祝阮琪
二〇一八年五月二十三日
代书 记员 卢 静
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1322执恢12号之三
申请执行人王华良。
被执行人李长路。
被执行人陈玉芳。
申请执行人王华良与被执行人李长路、陈玉芳民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）营民初字第1360号民事判决书，于2018年1月18日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额350000.00元及利息，已实现债权数额10000.00元，剩余债权数额340000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨华君
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1322执恢12号之二
申请执行人王华良。
被执行人李长路。
被执行人陈玉芳。
申请执行人王华良与被执行人李长路、陈玉芳民间借贷纠纷一案，营山县人民法院法院作出的（2015）营民初字第1360号民事判决书已发生法律效力后，申请人向本院申请强制执行。我院受理后，于2015年6月26日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人李长路、陈玉芳名下的位于成都市新都区大丰镇高堆村七社3栋3层3号进行续查封，（原案号为（2015）营民保字第167号附2号），查封期限为三年。查封期间不得变卖、抵押、转让等。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易 军
二〇一八年四月二日
书记员 杜江林
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初3985号
原告：刘莹，女，1997年3月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告：桑成明，男，1974年3月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：崔高楼，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原告刘莹与被告桑成明不当得利纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，原告刘莹于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘莹自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘莹撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 宋芹
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵雪
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执200号
申请执行人郭爱琴，女，1956年1月1日生，汉族，农民。
被执行人西安市户县益华畜牧养殖有限公司。
法定代表人张英，总经理。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2015）户民初字第03020号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款10600元及逾期利息，并承担诉讼费90元、执行费250元。
执行中，因被执行人暂无可供执行财产，致该案暂无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执200号案件的执行。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可重新立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武 轩
审判员 罗瑞谋
审判员 闫 鹍
二〇一六年三月十四日
书记员 李 婷
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初178号
原告刘孟炎，男，汉族，1947年9月10日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人刘贵斌，赣州市潭口法律服务所法律工作者，特别授权
被告刘明明，男，汉族，1960年1月22日生，住赣州经济技术开发区。
被告张小华，女，汉族，1961年11月5日生，住赣州经济技术开发区，系被告刘明明之妻。
被告刘显礼，男，汉族，1961年4月15日生，住赣州经济技术开发区。
原告刘孟炎诉被告刘明明、张小华、刘显礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱和仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘贵斌、被告刘显礼到庭参加了诉讼，被告刘明明、张小华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘孟炎诉称：三被告因办家具厂需要，于2015年1月1日向原告借款人民币200000元，并约定按月利率2%支付利息，借款后，被告仅支付了2015年1月至3月一季度的利息，三被告尚欠原告借款本金200000元及2015年4月至12月利息36000元，经原告多次催收未果，特诉至法院要求依法判令：1、判令三被告连带偿还原告借款本金200000元，利息36000元，共计人民币236000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘显礼辩称：借钱是事实，借款的数额也是事实，但借的钱我没有过手，钱都是给了被告刘明明。我和刘明明一起合伙办了一个家具厂，当时向原告借款是为了还家具厂的债务，后来刘明明把钱还了高利贷。我现在也经济困难，我也没办法还原告的钱。
被告刘明明、张小华未作答辩，也未向本院提交书面证据。
经审理查明：三被告因合伙办家具厂需要资金周转，于2014年12月29日向原告借款人民币200000元，原告分二次通过中国建设银行向被告刘明明的银行账户上转入200000元，2015年1月1日，三被告向原告出借了借条一份，借条言明：“今借到刘孟炎人民币贰拾万元整（200000.00元），借款期一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止，月息4000元，按季度支付。借款人：刘明明、张小华、刘显礼。”在借款期内，被告仅向原告支付了2015年1月至3月的利息，借款本金及2015年4月1日以后的利息被告未向原告支付，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。
以上事实，有原告及被告刘显礼在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的身份证、借条、银行转账凭证证据证实，事实清楚，可以认定。
本院认为：三被告向原告借款200000元，有原告向法庭提交的借条、银行转账凭证证据证实，双方之间的债权债务关系明确，原告要求被告支付借款本金200000元有事实依据，本院予以支持；对原告主张的利息问题，因双方约定的月息为4000元折算后为月利率2%，双方约定的利率未超过法定年利率24%，故对原告要求支付2015年4月至12月利息36000元的主张本院予以支持。被告刘明明、张小华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明明、张小华、刘显礼应当在本判决生效之日起三十日内向原告刘孟炎支付借款本金人民币200000元及利息36000元，合计人民币236000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元（已减半收取），由被告刘明明、张小华、刘显礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 朱和仁
二〇一六年四月八日
代理书记员员 宋 煊
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1514号
上诉人（原审被告）：唐山市铭远房地产开发有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李广弟，该公司经理。
委托代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。
委托代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：吴兰祥，该厂厂长。
委托代理人：李学军，男，1968年12月4日生，汉族，该厂副厂长，现住该公司宿舍，身份证号×××。
委托代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：唐山市丰润区腾达建筑材料厂，经营场所：唐山市丰润区左家坞镇左家坞村北。注册号：130XXXXXXXX7918。
经营者：王瑞民，男，1963年4月4日出生，汉族，现住唐山市丰润区泉河头镇团山子村第二小区***号。身份证号：×××。
上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂、唐山市丰润区腾达建筑材料厂定作合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月16日，原告蓝祥构件厂（承揽人）与被告铭远地产（定作人）签订了轻质隔墙条板定作合同，合同约定：规格型号为L*600*90mm的轻质隔墙条板首层以上约30000平米，单价为65元，合计195万元，规格型号为L*600*90mm的轻质隔墙条板地下室约10000平米，单价为70元，合计70万元，上述两种规格的轻质隔墙条板的交货期限及数量最终以实际安装量结算，此价格含税。对总包方（南通二建）出具税票，合计人民币贰佰陆拾伍万元整。报酬及材料费的结算方式及期限为按轻质隔墙条板工程完成安装总量的50%，以后付厂方已完成工程款的75%，余下轻质隔墙条板安装工程全部完成，经验收合格付全部工程款的75%。主体认证合格付到95%，余款5%待质保期一年满七日内一次性付清。在上述合同履行中，因被告与有关当事人产生争议，后续安装由第三人腾达材料厂完成，经原被告以及第三人进行商讨，达成协议确定现场地下安装好的轻质隔墙板单价52元/㎡，地下面积为761.3㎡，地上未安装的轻质隔墙版现货单价30元/㎡，地上面积为2256㎡。后因被告铭远地产未支付隔墙板款，形成诉讼。
一审法院认为，原被告之间签订的《轻质隔墙条板定作合同》系双方当事人真实的意思表示，应认定合法有效。对于被告铭远地产提出的甲方处没有法定代表人或委托代理人的签字的主张，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故该份合同有公司的盖章足以认定系被告公司真实的意思表示，对该主张不予支持。在上述合同履行中因相关当事人之间出现争议，导致原告与被告所签订的定作合同无法履行，后原告与被告及第三人之间形成”三方协议”，此时原告与被告所签订合同事实上已终止履行，并对部分约定进行了变更。该”三方协议”对地上安装面积、单价以及未安装部分的面积、单价皆无异议，所以对原告隔墙板款107267.6元（52元/㎡×761.3㎡+30元/平方米×2256㎡）应予认定。对于被告铭远地产辩称”三方协议”已使原被告双方的合同权利义务已经转移南通二建、第三人的主张，因该”三方协议”无原被告合同权利义务转让的意思表示，故该主张理据不足不予支持。现虽然第三人腾达材料厂同意向原告承担责任，但前提是要求扣除其与南通二建履约时扣除的所谓的修复费22000元，第三人该主张涉及原告和案外人南通二建之权益，因此本案不宜涉及，应当由原被告、第三人腾达材料厂和案外人南通二建之间另行处理。根据合同相对性原则，原被告之间签订合同，原告履行的相对方应为被告，且原告亦主张由被告承担责任，故该主张于法无据，应予支持。关于原告主张人工费100000元，因其举证不足，不予支持。遂判决：一、被告唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂支付隔墙板款107267.6元；二、驳回原告天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，由原告天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂负担2966元，由被告唐山市铭远房地产开发有限公司负担2156元。
判后，唐山市铭远房地产开发有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.虽然上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂签订了《轻质隔墙条板定做合同》，但上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂、唐山市丰润区腾达建筑材料厂在2015年4月15日三方又达成了新的意思表示，即唐山渤海豪庭工地轻质隔墙板安装情况双方商讨协议，上述三方协议，一审法院只认定了定价部分，却未认定全部合同内容，属认定事实错误。2.通过庭审调查，被上诉人唐山市丰润区腾达建筑材料厂也明确表示上述权利与义务已经转移给唐山市丰润区腾达建筑材料厂，故上述款项应由其支付，而并非上诉人。综上，上诉人认为，一审法院判决上诉人向被上诉人支付隔墙条板的款项理据不足，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐山市丰润区腾达建筑材料厂答辩称：同意一审判决。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂于2014年2月16日签订的《轻质隔墙条板定作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。因各方当事人对已安装的761.3㎡的隔墙条板并无异议，对现场存放的但未安装的2256㎡隔墙条板也无异议，有2015年4月15日的唐山渤海豪庭工地轻质隔墙板安装情况双方商讨协议予以证实。但上诉人上诉主张涉案款项应根据2015年4月15日的商讨协议由被上诉人唐山市丰润区腾达建筑材料厂给付，而不是上诉人给付，因该协议并没有上诉人与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂权利、义务转让的意思表示，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2445元，由上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张景常
审判员徐万启
审判员李建波
二〇一八年三月二十六日
书记员房善忠
―6―
―1―
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终1514号上诉人（原审被告）：唐山市铭远房地产开发有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李广弟，该公司经理。委托代理人：王大明，河北卓远律师事务所律师。委托代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂。统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴兰祥，该厂厂长。委托代理人：李学军，男，1968年12月4日生，汉族，该厂副厂长，现住该公司宿舍，身份证号×××。委托代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐山市丰润区腾达建筑材料厂，经营场所：唐山市丰润区左家坞镇左家坞村北。注册号：130XXXXXXXX7918。经营者：王瑞民，男，1963年4月4日出生，汉族，现住唐山市丰润区泉河头镇团山子村第二小区***号。身份证号：×××。上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂、唐山市丰润区腾达建筑材料厂定作合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年2月16日，原告蓝祥构件厂（承揽人）与被告铭远地产（定作人）签订了轻质隔墙条板定作合同，合同约定：规格型号为L*600*90mm的轻质隔墙条板首层以上约30000平米，单价为65元，合计195万元，规格型号为L*600*90mm的轻质隔墙条板地下室约10000平米，单价为70元，合计70万元，上述两种规格的轻质隔墙条板的交货期限及数量最终以实际安装量结算，此价格含税。对总包方（南通二建）出具税票，合计人民币贰佰陆拾伍万元整。报酬及材料费的结算方式及期限为按轻质隔墙条板工程完成安装总量的50%，以后付厂方已完成工程款的75%，余下轻质隔墙条板安装工程全部完成，经验收合格付全部工程款的75%。主体认证合格付到95%，余款5%待质保期一年满七日内一次性付清。在上述合同履行中，因被告与有关当事人产生争议，后续安装由第三人腾达材料厂完成，经原被告以及第三人进行商讨，达成协议确定现场地下安装好的轻质隔墙板单价52元/㎡，地下面积为761.3㎡，地上未安装的轻质隔墙版现货单价30元/㎡，地上面积为2256㎡。后因被告铭远地产未支付隔墙板款，形成诉讼。一审法院认为，原被告之间签订的《轻质隔墙条板定作合同》系双方当事人真实的意思表示，应认定合法有效。对于被告铭远地产提出的甲方处没有法定代表人或委托代理人的签字的主张，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故该份合同有公司的盖章足以认定系被告公司真实的意思表示，对该主张不予支持。在上述合同履行中因相关当事人之间出现争议，导致原告与被告所签订的定作合同无法履行，后原告与被告及第三人之间形成”三方协议”，此时原告与被告所签订合同事实上已终止履行，并对部分约定进行了变更。该”三方协议”对地上安装面积、单价以及未安装部分的面积、单价皆无异议，所以对原告隔墙板款107267.6元（52元/㎡×761.3㎡+30元/平方米×2256㎡）应予认定。对于被告铭远地产辩称”三方协议”已使原被告双方的合同权利义务已经转移南通二建、第三人的主张，因该”三方协议”无原被告合同权利义务转让的意思表示，故该主张理据不足不予支持。现虽然第三人腾达材料厂同意向原告承担责任，但前提是要求扣除其与南通二建履约时扣除的所谓的修复费22000元，第三人该主张涉及原告和案外人南通二建之权益，因此本案不宜涉及，应当由原被告、第三人腾达材料厂和案外人南通二建之间另行处理。根据合同相对性原则，原被告之间签订合同，原告履行的相对方应为被告，且原告亦主张由被告承担责任，故该主张于法无据，应予支持。关于原告主张人工费100000元，因其举证不足，不予支持。遂判决：一、被告唐山市铭远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂支付隔墙板款107267.6元；二、驳回原告天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，由原告天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂负担2966元，由被告唐山市铭远房地产开发有限公司负担2156元。判后，唐山市铭远房地产开发有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.虽然上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂签订了《轻质隔墙条板定做合同》，但上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂、唐山市丰润区腾达建筑材料厂在2015年4月15日三方又达成了新的意思表示，即唐山渤海豪庭工地轻质隔墙板安装情况双方商讨协议，上述三方协议，一审法院只认定了定价部分，却未认定全部合同内容，属认定事实错误。2.通过庭审调查，被上诉人唐山市丰润区腾达建筑材料厂也明确表示上述权利与义务已经转移给唐山市丰润区腾达建筑材料厂，故上述款项应由其支付，而并非上诉人。综上，上诉人认为，一审法院判决上诉人向被上诉人支付隔墙条板的款项理据不足，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人唐山市丰润区腾达建筑材料厂答辩称：同意一审判决。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂于2014年2月16日签订的《轻质隔墙条板定作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。因各方当事人对已安装的761.3㎡的隔墙条板并无异议，对现场存放的但未安装的2256㎡隔墙条板也无异议，有2015年4月15日的唐山渤海豪庭工地轻质隔墙板安装情况双方商讨协议予以证实。但上诉人上诉主张涉案款项应根据2015年4月15日的商讨协议由被上诉人唐山市丰润区腾达建筑材料厂给付，而不是上诉人给付，因该协议并没有上诉人与被上诉人天津市蓟县蓝祥水泥预制构件厂权利、义务转让的意思表示，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人唐山市铭远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张景常审判员徐万启审判员李建波二〇一八年三月二十六日书记员房善忠―6――1―
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0827民初79号
原告：张玉兴(又名张玉星)，男，1961年10月14日出生，汉族，住鱼台县。
被告：闵令彪，男，1977年3月16日出生，汉族，住鱼台县。
原告张玉兴与被告闵令彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兴到庭参加了诉讼，被告闵令彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉兴向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款140000元及月息1.5%的利息。案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年9月13日，被告闵令彪向原告借款110000元，期限一年，月息1.5%，并书写《借条》一张；2014年4月15日，被告闵令彪向原告借款30000元，期限一年，未约定利息，并书写《借条》一张。上述借款逾期后经原告多次催要，未能偿还。
被告闵令彪未答辩。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据的质证权利，故对原告主张的事实，本院予以确认。
原、被告之间的《借条》是当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规的效力性规定，借款合法有效。被告闵令彪逾期拒不偿还欠款，应承担继续偿还欠款本金并支付相应利息的违约责任；30000元借款并未约定利息，借期内视为无利息，原告请求该借款利息应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告闵令彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵令彪于本判决生效后三日内偿还原告张玉兴借款110000元及利息(按110000元本金，月息1.5%计算，自2012年9月13日起计算至清偿之日止)。
二、被告闵令彪于本判决生效后三日内偿还原告张玉兴借款30000元及利息(按30000元本金，年利率6%计算，自2015年4月16日起计算至清偿之日止)。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元由被告闵令彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 王光海
二〇一八年二月五日
书记员 苗琦琦
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2185号
原告：徐红军，男，1970年4月14日出生汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
被告：娄泽众，男，1990年12月9日出生汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
原告徐红军与被告娄泽众买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红军，被告娄泽众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐红军向本院提出诉讼请求：请求判令娄泽众给付玉米种子款580元。事实及理由：徐红军是开农资商店的个体户，2016年4月，娄泽众在徐红军处购买金额为680元的玉米种子，当时交付订金100元，下欠580元未还。经索要推托不还。
被告娄泽众辩称，拖欠580元玉米种子款是事实，但该玉米种子种植后植株发生倒伏，致使当年玉米减产。在购买种子时徐红军承诺种子质量并有保险，玉米植株发生倒伏时通知了徐红军，徐红军也到地里看了，说有保险，稍后回复。这不是天灾，因为别的品牌的玉米植株没倒，如果徐红军给出合理的解释，可以给付种子款。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，娄泽众在徐红军经营的茂盛农资经销处购买龙单36品种的玉米种子40袋，价款为680元，娄泽众交付订金100元，下欠种子款580元。
庭审中，娄泽众辩称在购买种子时徐红军承诺种子的质量并有保险，玉米植株发生倒伏时通知了徐红军，徐红军也到地里看了，说有保险，稍后回复。对娄泽众上述陈述，徐红军予以否认，娄泽众亦未提供证据证明其陈述的上述事实，故对娄泽众关于玉米种子质量存在问题及购买玉米种时徐红军承诺有保险的抗辩本院不予采纳。娄泽众提供玉米倒伏的照片，不能证明该照片上的土地是其承包地，也没能证明倒伏的玉米植株系徐红军出售的种子及发生倒伏的范围，故对该证据本院亦不予采信。
另查明，2016年共有12个台风经过我国，其中有部分台风经过我省，造成我省部分地区农作物受灾减产。我县辖区也出现大面积的玉米植株倒伏情况，因此如本案玉米种子植株发生倒伏，不排除天气因素，亦不能说明该玉米品种存在质量问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，娄泽众未能提供证据证明徐红军出售的龙单36玉米种子存在质量问题及承诺该品种玉米种子有保险的事实，故对娄泽众以种子质量有问题及有保险为由拒绝支持玉米款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对徐红军要求娄泽众给付赊欠的玉米种子款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
娄泽众于本判决生效之日起十日内给付徐红军玉米种子款580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由娄泽众负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘艳红
二〇一七年九月五日
书记员 王义铭
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0123民初2185号原告：徐红军，男，1970年4月14日出生汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。被告：娄泽众，男，1990年12月9日出生汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。原告徐红军与被告娄泽众买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红军，被告娄泽众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐红军向本院提出诉讼请求：请求判令娄泽众给付玉米种子款580元。事实及理由：徐红军是开农资商店的个体户，2016年4月，娄泽众在徐红军处购买金额为680元的玉米种子，当时交付订金100元，下欠580元未还。经索要推托不还。被告娄泽众辩称，拖欠580元玉米种子款是事实，但该玉米种子种植后植株发生倒伏，致使当年玉米减产。在购买种子时徐红军承诺种子质量并有保险，玉米植株发生倒伏时通知了徐红军，徐红军也到地里看了，说有保险，稍后回复。这不是天灾，因为别的品牌的玉米植株没倒，如果徐红军给出合理的解释，可以给付种子款。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，娄泽众在徐红军经营的茂盛农资经销处购买龙单36品种的玉米种子40袋，价款为680元，娄泽众交付订金100元，下欠种子款580元。庭审中，娄泽众辩称在购买种子时徐红军承诺种子的质量并有保险，玉米植株发生倒伏时通知了徐红军，徐红军也到地里看了，说有保险，稍后回复。对娄泽众上述陈述，徐红军予以否认，娄泽众亦未提供证据证明其陈述的上述事实，故对娄泽众关于玉米种子质量存在问题及购买玉米种时徐红军承诺有保险的抗辩本院不予采纳。娄泽众提供玉米倒伏的照片，不能证明该照片上的土地是其承包地，也没能证明倒伏的玉米植株系徐红军出售的种子及发生倒伏的范围，故对该证据本院亦不予采信。另查明，2016年共有12个台风经过我国，其中有部分台风经过我省，造成我省部分地区农作物受灾减产。我县辖区也出现大面积的玉米植株倒伏情况，因此如本案玉米种子植株发生倒伏，不排除天气因素，亦不能说明该玉米品种存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，娄泽众未能提供证据证明徐红军出售的龙单36玉米种子存在质量问题及承诺该品种玉米种子有保险的事实，故对娄泽众以种子质量有问题及有保险为由拒绝支持玉米款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对徐红军要求娄泽众给付赊欠的玉米种子款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：娄泽众于本判决生效之日起十日内给付徐红军玉米种子款580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由娄泽众负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘艳红二〇一七年九月五日书记员  王义铭
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵08民终195号
上诉人（原审原告）：周斌，男，1978年6月17日出生，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市昆仑房地产开发有限公司。住所地：新疆石河子市北四路***栋*号。
法定代表人：蒋定富，董事长。
委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。
上诉人周斌与被上诉人石河子市昆仑房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案,不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，因上诉人周斌与被上诉人石河子市昆仑房地产开发有限公司达成和解协议，上诉人周斌遂于2018年6月12日向本院申请撤回一审起诉及上诉,被上诉人石河子市昆仑房地产开发有限公司同意上诉人周斌撤回一审起诉。
本院认为，上诉人周斌在本案审理期间提出撤回一审起诉及本案上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初4258号民事判决；
二、准许上诉人周斌撤回一审起诉及上诉。
一审案件受理费11118元，送达费90元，合计11208元（上诉人已预交），由上诉人周斌负担。二审案件受理费11117元（上诉人已预交）�减半收取5558.50元，由上诉人周斌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 胡春红
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 欢
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵08民终195号上诉人（原审原告）：周斌，男，1978年6月17日出生，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，新疆君正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石河子市昆仑房地产开发有限公司。住所地：新疆石河子市北四路***栋*号。法定代表人：蒋定富，董事长。委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。上诉人周斌与被上诉人石河子市昆仑房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案,不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，因上诉人周斌与被上诉人石河子市昆仑房地产开发有限公司达成和解协议，上诉人周斌遂于2018年6月12日向本院申请撤回一审起诉及上诉,被上诉人石河子市昆仑房地产开发有限公司同意上诉人周斌撤回一审起诉。本院认为，上诉人周斌在本案审理期间提出撤回一审起诉及本案上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初4258号民事判决；二、准许上诉人周斌撤回一审起诉及上诉。一审案件受理费11118元，送达费90元，合计11208元（上诉人已预交），由上诉人周斌负担。二审案件受理费11117元（上诉人已预交）�减半收取5558.50元，由上诉人周斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙铭徽审判员  刘丽美审判员  胡春红二〇一八年六月十三日书记员  杨 欢
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第34号
罪犯李顺，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于二〇一〇年十一月二十六日作出（2010）金义刑初字第1851号刑事判决，以罪犯李顺犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯李顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度监狱级表扬。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李顺提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李顺准予减刑一年九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年一月五日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第34号罪犯李顺，男，1993年3月20日出生，汉族，安徽省利辛县人，小学毕业，住安徽省利辛县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于二〇一〇年十一月二十六日作出(2010)金义刑初字第1851号刑事判决，以罪犯李顺犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯李顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度监狱级表扬。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李顺提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李顺准予减刑一年九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年一月五日书记员戴皖涢
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初5272号
原告：张宗权，男，1981年12月18日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：黄小川，福建景天律师事务所律师。
被告：晋江万达广场有限公司，住所地晋江市梅岭街道桂山社区后塘107号，统一社会信用代码91350582563366698C。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。
原告张宗权与被告晋江万达广场有限公司商品房预售合同纠纷�案，本院于2016年5月20日立案。原告张宗权于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宗权的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宗权撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张宗权负担。
审 判 长 陈小红
代理审判员 蔡燕萍
人民陪审员 吴泉江
二〇一七年九月一日
书 记 员 黄钟越
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初758号
原告：符亚娟，女，汉族
被告：曹大伟，男，汉族
本院在审理原告符亚娟诉被告曹大伟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费675元减半收取337.5元，由原告负担。
审判员 徐凤春
二〇一六年四月十日
书记员 梅桂玲
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝02民申36号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘毓海农村承包经营户。
诉讼代表人：户主刘毓海，男，1954年7月14日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：许永胜，重庆新盟律师事务所律师，特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谯安伦，男，1974年2月19日生，汉族，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谯安华，男，1980年4月7日生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人刘毓海农村承包经营户因与被申请人谯安华、谯安伦恢复原状纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2015)渝二中法民终字第02059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本案审查过程中，再审申请人刘毓海农村承包经营户于2018年5月21日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，刘毓海农村承包经营户在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许刘毓海农村承包经营户撤回再审申请。
审判长 黄治康
审判员 秦建华
审判员 黄晓英
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄柏成
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初470号
原告：刘琦，男，1983年12月21日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。
被告：狄玉玲，女，1974年7月5日出生，汉族，住博山区。
被告：李信胜，男，1973年10月10日出生，汉族，住博山区。
原告刘琦与被告狄玉玲、李信胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琦及其委托诉讼代理人孙葆华到庭参加诉讼，被告狄玉玲、李信胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告材料款46395.00元；2、赔偿经济损失20000.00元（从2014年1月27日欠款之日至实际清偿之日，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，截止2014年1月27日两被告共拖欠原告材料款77300.00元，被告狄玉玲为原告出具欠条一份，内容为：今欠到材料款柒万柒仟叁佰元整（77300.00元）。上述款项经原告多次催要，被告支付部分货款，尚欠46395.00元。为此，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告狄玉玲、李信胜在法定期限内未提出书面答辩，也未提供其他相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：2014年1月27日，被告狄玉玲为原告刘琦出具的欠条一份。经审查，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，被告狄玉玲为原告出具欠条一份，载明“今欠到材料款柒万柒仟叁佰元整（77300.00元）”。原告刘琦自认，欠条出具后，被告分三次共支付原告货款39559.00元（34559.00元+2000.00元+3000.00元）。原告主张两被告原系夫妻关系，双方是共同经营，而且上述三笔货款是被告李信胜支付。
原告另主张，2014年1月27日欠条出具后，双方之间又发生一笔业务，金额为8654.00元，该款项被告也未向原告支付，但是针对该笔业务，原告并未提供证据予以证明。
另查明，两被告原系夫妻关系，2017年9月26日，经本院主持调解，双方离婚，在该离婚案件中未对双方之间的债权债务进行处理。
2018年3月5日，本院依职权对被告狄玉玲作调查笔录一份。狄玉玲认可2014年1月27日欠条的真实性，主张该业务系其与李信胜在婚姻关系存续期间，共同经营所欠，已经支付的货款系李信胜支付。
本院认为，原、被告双方之间并未签订书面买卖合同，原告主张其是与两被告发生业务关系，两被告是共同经营。在本院依法对被告狄玉玲所作调查笔录中，被告狄玉玲认可其与李信胜系共同经营，由于狄玉玲在工地负责，所以欠条由其出具，而且所付货款都是李信胜支付。被告李信胜经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应该自行承担相应不利后果。故，原告的主张，本院予以采信，被告狄玉玲与李信胜系共同经营，本案所涉债务应该由两被告共同偿还。若被告狄玉玲与被告李信胜之间对债权、债务问题存在内部约定，则任何一方承担责任后，有权利按照内部约定向对方主张权利。
原告自认2014年1月27日欠条出具后，被告分三次共支付货款39559.00元，余款为37741.00元，原告有权要求两被告支付。由于双方未明确约定货款支付时间，因此，对于原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告另主张的8654.00元，由于原告并未提供证据予以证明，本案中不予一并处理，原告可以另行主张。被告狄玉玲、李信胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告狄玉玲、李信胜自判决生效之日起十日内支付原告刘琦货款37741.00元；
二、驳回原告刘琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460.00元，减半收取计730.00元，原告刘琦负担358.00元，被告狄玉玲、李信胜负担372.00元；诉讼保全费700.00元，由被告狄玉玲、李信胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杜洪芳
二〇一八年三月十五日
法官助理 孙娜娜
书 记 员 钱 纬
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初470号原告：刘琦，男，1983年12月21日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。被告：狄玉玲，女，1974年7月5日出生，汉族，住博山区。被告：李信胜，男，1973年10月10日出生，汉族，住博山区。原告刘琦与被告狄玉玲、李信胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琦及其委托诉讼代理人孙葆华到庭参加诉讼，被告狄玉玲、李信胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告材料款46395.00元；2、赔偿经济损失20000.00元（从2014年1月27日欠款之日至实际清偿之日，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，截止2014年1月27日两被告共拖欠原告材料款77300.00元，被告狄玉玲为原告出具欠条一份，内容为：今欠到材料款柒万柒仟叁佰元整（77300.00元）。上述款项经原告多次催要，被告支付部分货款，尚欠46395.00元。为此，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告狄玉玲、李信胜在法定期限内未提出书面答辩，也未提供其他相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：2014年1月27日，被告狄玉玲为原告刘琦出具的欠条一份。经审查，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，被告狄玉玲为原告出具欠条一份，载明“今欠到材料款柒万柒仟叁佰元整（77300.00元）”。原告刘琦自认，欠条出具后，被告分三次共支付原告货款39559.00元（34559.00元+2000.00元+3000.00元）。原告主张两被告原系夫妻关系，双方是共同经营，而且上述三笔货款是被告李信胜支付。原告另主张，2014年1月27日欠条出具后，双方之间又发生一笔业务，金额为8654.00元，该款项被告也未向原告支付，但是针对该笔业务，原告并未提供证据予以证明。另查明，两被告原系夫妻关系，2017年9月26日，经本院主持调解，双方离婚，在该离婚案件中未对双方之间的债权债务进行处理。2018年3月5日，本院依职权对被告狄玉玲作调查笔录一份。狄玉玲认可2014年1月27日欠条的真实性，主张该业务系其与李信胜在婚姻关系存续期间，共同经营所欠，已经支付的货款系李信胜支付。本院认为，原、被告双方之间并未签订书面买卖合同，原告主张其是与两被告发生业务关系，两被告是共同经营。在本院依法对被告狄玉玲所作调查笔录中，被告狄玉玲认可其与李信胜系共同经营，由于狄玉玲在工地负责，所以欠条由其出具，而且所付货款都是李信胜支付。被告李信胜经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应该自行承担相应不利后果。故，原告的主张，本院予以采信，被告狄玉玲与李信胜系共同经营，本案所涉债务应该由两被告共同偿还。若被告狄玉玲与被告李信胜之间对债权、债务问题存在内部约定，则任何一方承担责任后，有权利按照内部约定向对方主张权利。原告自认2014年1月27日欠条出具后，被告分三次共支付货款39559.00元，余款为37741.00元，原告有权要求两被告支付。由于双方未明确约定货款支付时间，因此，对于原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告另主张的8654.00元，由于原告并未提供证据予以证明，本案中不予一并处理，原告可以另行主张。被告狄玉玲、李信胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告狄玉玲、李信胜自判决生效之日起十日内支付原告刘琦货款37741.00元；二、驳回原告刘琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460.00元，减半收取计730.00元，原告刘琦负担358.00元，被告狄玉玲、李信胜负担372.00元；诉讼保全费700.00元，由被告狄玉玲、李信胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 杜洪芳二〇一八年三月十五日法官助理 孙娜娜书 记 员 钱 纬
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民终字第3923号
上诉人（原审被告）：杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处。住所地：杭州市滨江区西兴街道官河路*号。组织机构代码：00250241－8。
法定代表人：胡志明，主任。
被上诉人（原审原告）：徐建法，男，1966年5月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处与被上诉人徐建法因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”该案中，徐建法依据《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，而该协议系有关土地、房屋等征收征用补偿协议，故徐建法提起之诉显然不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故该案应驳回徐建法的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回徐建法的起诉。
上述裁定送达后，杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处不服，向本院提起上诉，称，一、徐建法的起诉发生于2015年5月1日之前，此时，《行政诉讼法修正案》并未生效，故不能适用。二、本案与《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无关。徐建法要求增加的补偿并非基于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，故本案也不应当作为行政合同争议进行受理和裁决。三、按照《行政诉讼法》第十二条的规定，起诉理由仅为“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除”时，才可提起行政诉讼，而本案中，《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》已经履行完毕，徐建法系要求增加补偿款，故该案不属于行政案件受理范围。综上，请求：撤销原审裁定，改判杭州市滨江区人民法院继续审理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，双方系因集体土地上房屋拆迁补偿安置协议产生纠纷，故原审法院据此驳回徐建法的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年一月二十日
书 记 员 袁其伟
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第3923号上诉人（原审被告）：杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处。住所地：杭州市滨江区西兴街道官河路*号。组织机构代码：00250241－8。法定代表人：胡志明，主任。被上诉人（原审原告）：徐建法，男，1966年5月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。上诉人杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处与被上诉人徐建法因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”该案中，徐建法依据《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，而该协议系有关土地、房屋等征收征用补偿协议，故徐建法提起之诉显然不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故该案应驳回徐建法的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回徐建法的起诉。上述裁定送达后，杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处不服，向本院提起上诉，称，一、徐建法的起诉发生于2015年5月1日之前，此时，《行政诉讼法修正案》并未生效，故不能适用。二、本案与《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无关。徐建法要求增加的补偿并非基于《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，故本案也不应当作为行政合同争议进行受理和裁决。三、按照《行政诉讼法》第十二条的规定，起诉理由仅为“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除”时，才可提起行政诉讼，而本案中，《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》已经履行完毕，徐建法系要求增加补偿款，故该案不属于行政案件受理范围。综上，请求：撤销原审裁定，改判杭州市滨江区人民法院继续审理本案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，双方系因集体土地上房屋拆迁补偿安置协议产生纠纷，故原审法院据此驳回徐建法的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一六年一月二十日书 记 员 袁其伟??
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初20714号
原告：卢丽芳，女，1968年9月14日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被告：楼旭峰，男，1971年9月21日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：曹孝顺，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。
本院在审理原告卢丽芳与被告楼旭峰委托合同纠纷一案中，按照法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，原告卢丽芳未按照规定缴纳案件受理费，亦未申请减、缓、免而被批准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 员 霍 翔
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0115民初20714号原告：卢丽芳，女，1968年9月14日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。被告：楼旭峰，男，1971年9月21日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：曹孝顺，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。本院在审理原告卢丽芳与被告楼旭峰委托合同纠纷一案中，按照法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，原告卢丽芳未按照规定缴纳案件受理费，亦未申请减、缓、免而被批准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员  霍 翔二〇一八年三月二十二日法官助理  杨倩倩书 记 员  孙 杨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终397号
上诉人（原审原告）：刘元，男，1993年9月26日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三河市林呼风光房产经纪有限公司，地址：三河市科技路南鼎盛路东侧福鼎庄园5号楼5-1。统一社会信用代码91131082MA07UEN872。
法定代表人：林天龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林天龙，男，1989年1月16日出生，汉族，住。
上诉人刘元、三河市林呼风光房产经纪有限公司因与被上诉人林天龙居间合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2016年10月1日，刘元经三河市林呼风光房产经纪有限公司居间，与案外人刘海东、赵海丹签订了《房屋买卖意向协议》及《房屋买卖合同书》。合同履行过程中关于刘元应支付的定金、房款、评估费、过户税费、垫资费等产生争议，为查清案件事实，建议追加案外人高建红、刘海东、赵海丹参加诉讼，查清刘元依照上述协议约定向三河市林呼风光房产经纪有限公司及涉案房屋出售方及垫资方应支付的款项总额、刘元已实际支付全部款项金额后，依法妥善处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2763号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人刘元预交的二审案件受理费2600元予以退回。
上诉人三河市林呼风光房产经纪有限公司预交的二审案件受理费1627元予以退回。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年三月二十三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0521民初1003号
原告：余旭栓，男，汉族，1986年7月18日出生，住合浦县。
被告：赵德顺，男，汉族，1966年2月23日出生，住合浦县。
第三人：刘修志，男，汉族，1969年8月1日出生，住合浦县。
原告余旭栓诉被告赵德顺、第三人刘修志买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告余旭栓于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余旭栓在本案宣判前自愿撤回对被告赵德顺、第三人刘修志的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，亦无损他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余旭栓撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余旭栓负担（已交）。
审 判 员 顾能凤
二〇一七年六月一日
代书记员 王文霞
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第266-1号
申请执行人：何庚桓，男，汉族，住珠海市香洲区。
法定代理人：何梦灵，女，汉族。1983年7月7日出生，住珠海市香洲区，系申请执行人母亲。
被执行人：李作强，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××1231。
本院依据已经发生法律效力的（2014）珠香法民一初字第2126号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人李作强所有的位于珠海市香洲区人民西路633号1栋1单元602房产一套，查封期限为二年，自2015年1月日起至2017年1月日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 柏文璋
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈文聪
第2页，共2页
江苏省连云港经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0791执128号
申请执行人孙萌非，男，1990年7月15日生，汉族。
委托代理人白航，江苏云台山律师事务所律师。
被执行人卞保国，男，1970年9月18日生，汉族。
申请执行人孙萌非与被执行人卞保国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0791民初17号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人借款本金及利息72065元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依申请执行人申请，本院于2018年01月23日立案执行。
在执行过程中，已向被执行人卞保国依法送达执行通知书及相关法律文书，被执行人未按规定的期限履行义务。经网查和传统调查，被执行人卞保国名下有雅阁牌轿车一辆（已轮候查封），名下有位于新浦区建设东路188号2号楼2单元1101室房屋一套（已轮候查封）。无及其他可供执行的财产。随后申请人同意悬赏通过公安联动机制查找被执行人名下车辆，未果。本院依法对上述两名被执行人列入失信被执行人名单并推送限制消费令。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
另查，被执行人卞保国于2018年3月29日被连云港市连云区人民法院因诈骗罪被判处有期徒刑六年二个月，经询问被执行人前妻王海玲其称卞保国于2012年9月7日已经与其离婚，离婚时协议将上述1101室房屋归女儿卞昶月所有，但没有及时过户。该情况经查属实，有离婚证及离婚协议书为证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，故对本案终结本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项、第二款、第三款、第六款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王 驰
执行员 赵志坚
执行员 魏 兵
二〇一八年四月二十三日
书记员 戴宪涛
法律条文附录
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。
本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；
（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。