四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第154号
原告洪雅固力商品混凝土有限公司，住所地洪雅县建材产业园区（洪川镇祝山村8组）。组织机构代码56970452-0。
法定代表人陈述伟，董事长，
委托代理人彭然，男，1987年12月21日出生，住四川省洪雅县洪川镇城南东路**号。身份证号码5138241987********（固力公司员工）。
委托代理人王雨，男，1968年6月21日出生，住四川省洪雅县洪川镇北街*号。身份证号码5111271968********（固力公司员工）。
被告四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司，住所地成都市青羊区广富路218号G区10栋。组织机构代码66026863-5。
法�代表人刘文彬，董事长。
委托代理人张建林，四川同鼎益律师事务所律师。
原告洪雅固力商品混凝土有限公司（以下简称固力公司）与被告四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司（以下简称华西鲁艺公司）合同纠纷一案，原告固力公司于2014年6月19日向四川省洪雅县人民法院起诉，在答辩期内，被告华西鲁艺公司提出管辖权异议，后四川省洪雅县人民法院裁定将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告固力公司委托代理人彭然、王雨，被告华西鲁艺公司委托代理人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固力公司诉称，被告华西鲁艺公司承包修建位于洪雅县将军工业园区弘汇机械厂工程，2013年11月1日原告与被告洪雅项目部签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告供给被告商品混凝土�合同第五条第四项约定：付款办法，每两月结清，即从供货开始每60天双方结算一次砼用量及金额，结算后在5日内支付所有货款。同时对产品数量、规格、价格等进行了约定。合同签订后，原告从2013年11月3日至2014年1月13日按被告要求供应商品混凝土至被告指定工地，2014年4月11日双方结算，被告尚欠原告货款1608390元。结算后被告仍未支付货款。请求判令被告立即支付原告混凝土货款1608390元，并按每日3‰从2014年1月13日起至实际付款之日止支付违约金（截止2014年8月14日应支付违约金101万元），并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告华西鲁艺公司答辩，原告向被告供应了混凝土是事实，但被告并未与原告签订过《预拌（商品）混凝土供应合同》，原告以该合同主张货款及违约金不成立；原告也未授权晏明良和孔祥建与原告进行结算，原告提交的2014年4月11日的结算单不能作为结算依据，应由原告提交原始供货票据双方据实结算；即使《预拌（商品）混凝土供应合同》成立，原告主张的每日3‰的违约金也过高，应进行适当调整，高于损失30%的可视为过高。
经审理查明，2013年11月1日原告固力公司作为乙方与作为甲方的四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司洪雅项目部（委托代理人黄通财）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，主要约定：乙方向甲方在洪雅县将军工业园区的弘汇机械厂工程供应混凝土……付款办法：从供货开始每60天结算一次，结算后在5日内支付所有货款……甲方未按合同约定及时付款的，乙方有权停供待款，直至甲方付清应付款项为止，由此产生的工期延误及其他一切后果和损失，全部由甲方自行承担，且甲方应按照应付而未付款总额每天3‰向乙方支付违约金，直至所有款项付清之日止；……同时合同还就�凝土的强度等级确定了基本单价。合同签订后，原告固力公司即向被告在弘汇机械厂的工地供应混凝土，2014年1月13日固力公司制作《结算单》，被告方工作人员晏明良以经办人的身份、孔祥建以主管的身份在该结算单上签名，孔祥建同时签署“数量准确”。该清单分别载明从2013年11月3日至2014年1月13日供应的混凝土明细（包括方量和单价），合计5071立方米，金额1608390元。审理过程中，因被告对结算单不认可，认为晏明良和孔祥建无公司授权，无权代表被告进行结算，并要求原告出具原始供货凭证，原告又提交了原始的供货凭据，被告对其中廖开明、郑长福签收的票据（金额为104780元）不予认可，认为二人不是被告的工作人员。
以上事实，有原告提交的《预拌（商品）混凝土供应合同》、《结算单》、供货票据和双方的陈述为证。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、黄通财作为委托代理人以被告公司洪雅项目部的名义与原告签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》是否约束被告；2、2014年4月11日被告工作人员晏明良、孔祥建签字确认的《结算单》是否能作为原、被告供货的结算依据，被告是否欠原告货款1608390元；3、《预拌（商品）混凝土供应合同》中约定的按每日3‰计算未付款违约金是否过高，应如何调整。
关于《预拌（商品）混凝土供应合同》是否约束被告的问题。
在本案中，被告认可黄通财是被告的工作人员和原告向被告供应了混凝土这一客观事实。虽然本案中黄通财以被告洪雅项目部的名义与原告签订合同时没有持被告的授权委托书，在被告不认可洪雅项目部的印章的情况下，原告也没有其他证据证明该印章是被告公司刻制并使用，但作为被告工作人员的黄通财以被告洪雅项目部的名义与原告签订混凝土供应合同，原告依据该合同向被告供应混凝土后，被告接收了原告供应的混凝土，因此可以认定被告以其接收原告所供混凝土的行为追认了黄通财与原告之间签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同内容应当约束被告。
关于2014年4月11日《结算单》是否能作为原、被告供货的结算依据，被告是否欠原告货款1608390元的问题。
被告主张，在结算单上签名的晏明良和孔祥建无权代表公司与原告进行结算。但被告在庭审中对该结算单上载明各标号混凝土的单价无异议，并且也承认晏明良和孔祥建是其工作人员；而对于原告供应混凝土的数量，在被告不认可结算单的情况下，原告又提交了原始的供货凭据。虽然被告对其中廖开明、郑长福签收的凭据不认可，认为二人不是公司工作人员，但根据原告提交的供货凭据，工地名称为弘汇机械，与被告承建工�名称相符，且被告对此也未提出反驳证据，应承担不利的法律后果。同时，作为公司经办人的晏明良和作为主管的孔祥建在该结算单上的签名也能够证实被告收到原告供应混凝土的数量。因此本院对被告提出不予认可廖开明、郑长福签收数量的理由不予采信，被告尚欠原告货款金额应以结算单载明为准，即为1608390元。
关于《预拌（商品）混凝土供应合同》中约定的按每日3‰计算未付款违约金是否过高，应如何调整的问题。
本案中双方形成的是买卖合同关系，双方在合同中约定逾期付款违约金按每日3‰计算（折算年息为108%）明显过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，作为买卖合同货款，在原告无其他证据证明其损失的情况下，未付款的损失即为资金被占用造成的利息损失，同时根据双方的履行情况来看，被告在收货后长达半年多的时间内分文未付，过错较大，因此可以参照民间借贷利率的规定即不超过中国人民银行规定的基准利率的四倍计算调整违约金。
综上，对原告主张被告支付货款1608390元予以支持，对原告主张的违约金从最后供货即2014年1月13日起至本院所确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告洪雅固力商品混凝土有限公司货款1608390元，并从2014年1月13日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；
二、驳回原告洪雅固力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27747元，由原告洪雅固力商品混凝土有限公司负担5000元，被告四川华西鲁艺建筑工程有限责任公司负担22747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈晓华
代理审判员 张澌岷
人民陪审员 林益贵
二〇一四年十一月六日
书 记 员 曾怡瑶