河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00584号
上诉人（原审被告）：董礼伟。
委托代理人：刘艳东、刘丽梅。
被上诉人（原审原告）：郝福振。
委托代理人：刘树臣。
上诉人董礼伟因买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，在原告经营煤炭销售期间，被告与原告联系煤炭购买事宜，期间累计欠原告煤款101000元。2013年4月28日为原告出具欠条，双方对此均无异议，庭审时原告称该欠款是被告购煤所欠，应予清偿，被告称是职务行为，本人并非买卖合同的主体，应驳回原告起诉。
原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行义务。本案被告在原告经营煤炭期间，与原告联系购买煤炭事宜，期间累计欠原告煤款101000元，并为原告出具欠条，双方债权、债务关系明确，应予清偿。被告称本人系职务行为，原告否认，虽提交磁县鑫安贸易有限公司证明、账册，但磁县鑫安贸易有限公司证明及账册从欠款时间，欠款数额与原告所持欠条相矛盾，被告提交的过磅单也与磁县鑫安贸易有限公司名称不一致，依证据的真实性、客观性、关联性原则，被告所提交的现有证据尚不足以证明其主张，不予采信。即使依被告抗辩，被告应原告要求为原告更换欠条后，该债务已发生转移。综上情况，原告诉请被告偿还欠款及利息，于法有据，予以支持。原审经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，遂判决：被告董礼伟于判决生效后三日内给付原告郝福振煤款101000元及利息（利息自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至执行之日止）。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，保全费810元计1970元，由被告董礼伟负担
判后，董礼伟不服，向本院提起上诉称，一、原审适用简易程序违法。本案显属事实不清，权利义务不明确，存在根本性争议，应当适用普通程序；二、双方不存在买卖合同关系，上诉人作为诉讼主体不适格。被上诉人提供的预先制作的格式欠条，不能证明双方实际履行了合同，是孤证。欠条是在上诉人醉酒情形下写的，实际欠款人是磁县鑫安贸易有限公司。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。一、二案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人主要辩称，双方之间存在买卖合同关系，上诉人应当支付欠款，有欠条为证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实除与一审一致外，本院查明，案外人磁县鑫安贸易有限公司申请参加本案诉讼称，董礼伟系峰峰矿区业务负责人，董礼伟是以公司名义出具的欠条，债务应当由磁县鑫安贸易有限公司承担。以上，有磁县鑫安贸易有限公司提交的申请书为证。
本院认为，郝福振提交的2013年4月26日欠条中手写内容系董礼伟本人所写，四处手印指纹系董礼伟本人所按，对此，原审已认定，双方无异议，本院也予以确认。二审双方争议的焦点为：一、原审适用简易程序是否合法；二、董礼伟作为本案诉讼主体是否适格；三、董礼伟应否给付郝福振煤款101000元及利息。
关于第一个焦点问题。郝福振依据2013年4月26日的欠条主张债权，该欠条记载双方权利义务关系明确，能明确区分谁为权利人，谁为义务人，并且欠款数额101000元不大。该欠条重要内容如煤款数额、欠款人签字均为手写，尤其是欠款数额还采用了大写，签字及手印指纹均系董礼伟所写所按。故综合案情，原审适用简易程序审理及作出判决，程序合法。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，郝福振持有2013年4月26日的欠条原件起诉董礼伟并请求煤款，符合上述法律规定要件。董礼伟认为，实际欠款人为案外人磁县鑫安贸易有限公司，但是，该公司并未在欠条中加盖印章，董礼伟提交的过磅单等证据不足以证明董礼伟履行的是磁县鑫安贸易有限公司职务行为。郝福振也不认可债务由磁县鑫安贸易有限公司承担。因此，结合本判决第一个焦点论述内容，董礼伟作为本案诉讼主体适格。本案一、二审法院应当依法审理及作出判决。董礼伟请求法院裁定驳回郝福振起诉，没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点问题。董礼伟应否给付郝福振煤款101000元及利息，这是本案双方争议的关键问题。
债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行义务。本案中，2013年4月26日欠条原件记载郝福振为享有权利的人，董礼伟是债务人，欠煤款数额为101000元。郝福振系经营煤炭生意，出售煤炭，双方也无异议。故欠款101000元系买卖煤炭合同法律关系所形成。另外，欠条中欠款人处有董礼伟本人签字及多处按有其手印指纹。董礼伟称欠条是由郝福振预先制作的格式内容。经查，董礼伟认可欠条中的欠款人、欠款数额是其手写及手印指纹是其所按，也是后形成的，并非为预先制作。本案中双方仅一张欠条，不存在格式条款问题。因此，董礼伟以欠条为预先制作的格式内容为由，拒绝履行债务之理由不成立。董礼伟称，欠条中签字及按手印指纹是在自己醉酒情形下形成，对此，董礼伟仅有自己陈述，没有其它证据予以证实，故对该主张本院不予采信。因此，打欠条系董礼伟真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。董礼伟称，实际欠款人是案外人磁县鑫安贸易有限公司，有公司的明细分类帐、过磅单及证明为证，磁县鑫安贸易有限公司也认为董礼伟以公司名义出具的欠条，债务不应当董礼伟承担。但是，郝福振不认可董礼伟的主张及磁县鑫安贸易有限公司的证明内容。而且，磁县鑫安贸易有限公司明细帐册系内部记帐凭证，对外不能对抗本案欠条效力。过磅单记载收货单位与磁县鑫安贸易有限公司名称不一致，也没有郝福振签字确认。故董礼伟以磁县鑫安贸易有限公司出具明细分类帐、过磅单及证明内容，认为对本案不承担责任，证据不足，本院不予支持。2013年4月26日欠条中，仅有自然人董礼伟签字及手印指纹，未加盖磁县鑫安贸易有限公司印章，因此，董礼伟认为，债务应有磁县鑫安贸易有限公司承担，该理由也不成立。同时，综合案情，原审认定，即使依董礼伟抗辩，董礼伟应郝福振要求为郝福振更换欠条后，该债务已发生转移，该认定依法有据。综上，原审依据2013年4月26日欠条认定董礼伟向郝福振给付煤款101000元，证据充分，本院予以维持。
二审中，关于磁县鑫安贸易有限公司申请参加本案诉讼问题。根据相关法律规定，案外人直接申请参加二审，本院二审可依法进行调解，由于郝福振称不认识该公司，也不同意该公司直接参加二审诉讼。另外，本院审理本案时，董礼伟当庭明确表示不同意本院组织调解结案。综上案情，本院不准许案外人磁县鑫安贸易有限公司直接参加本案二审诉讼，对此，本院不再另行制作书面法律文书。关于磁县鑫安贸易有限公司与董礼伟之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，其双方若有争议，可另案解决，另行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由董礼伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年六月二日
书记员 张鹏亮