河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1127号
上诉人（原审原告）：沈腾蛟，男，1976年7月17日出生，汉族，现住衡永市桃城区，。
委托诉讼代理人：姚勋，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张金华，男，1978年8月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
委托诉讼代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
上诉人沈腾蛟与上诉人张金华因买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈腾蛟及委托代理人姚勋，上诉人张金华的委托代理人张英龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告沈腾蛟诉称：要求被告支付欠款212577元及逾期付款违约金59210.63元。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告经营轮胎生意，被告多次从原告处购买汽车轮胎，自2015年至今，被告累计共拖欠原告各种款项共计212577元。该款经原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法判决被告支付欠款212577元及支付逾期付款违约金59210.63元，以后违约金另行计算至给付之日止。
原审被告张金华辩称：原告所诉欠款金额与事实不符，其所主张的违约金无事实及法律依据，被告在欠款后已向原告支付152540元，应在原告有证据证实的欠款金额内予以扣除。
原审法院查明：被告多次从原告处购买汽车轮胎，2015年6月17日被告张金华向原告出具欠条，载明欠款99500元，期限2015年12月31日还清，双方约定如逾期每日按欠款总额5%计收违约金。该欠条亦标记“已付2万”。原告同时出具收据12张，金额合计113077元，其中除标记29350元、20860元两份收据外，其余十份被告张金华均予以签字认可。被告张金华通过银行转账方式，自2015年8月16日至2016年6月10日分13次向原告沈腾蛟转款共计152540元。
原审法院认为：被告于2015年6月17日出具的欠条由原告所持有，原告据此主张欠款事实，应对该欠条内容的真实性、合法性承担责任。该欠条列明欠款数额99500元同时标记“已付2万”字样，原告认可欠款数额但对“已付2万”内容予以否认，未出示其他证据予以证明，本院不予支持，现被告张金华据此主张该笔欠款已清偿20000元，本院应予支持。双方虽约定违约金，但约定过高，应予调整，自逾期之日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计收。原告沈腾蛟出具12张收据，其中10份被告张金华予以签字并于庭审中认可，属无争事实。标记29350元及20860元的两份收据无被告张金华签字，录音证据中虽原告提及该两笔欠款，但被告未明确认可该两笔欠款并于庭审中予以否认，现原告主张该两笔欠款，本院不予支持。据此，依10份收据内容被告共欠原告货款62867元。因以上收据未约定付款日期及违约金计算方法，原告主张被告支付逾期违约金，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计收。被告张金华出具流水明细单12张，主张已就本案所诉欠款向原告清偿152540元，但原、被告双方均承认所诉借款产生期间双方亦有其他业务往来，该明细无法有效证明所还152540元是对本案所诉欠款的抵充，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张金华于本判决生效后十日内给付原告沈腾蛟货款79500元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：自2016年1月1日起，以79500元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本判决确定的给付之日）。二、被告张金华于本判决生效后十日内给付原告沈腾蛟货款62867元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：自2016年10月17日起，以62867元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本判决确定的给付之日）。三、驳回原告沈腾蛟其他诉讼请求。案件受理费5377元，保全费1820元，共计7197元，原告沈腾蛟负担2377元，被告张金华负担4820元。
沈腾蛟不服上述判决，上诉请求:1、撤销衡水市桃城区人民法院(2016)冀1102民初5083号民事判决书，依法改判被上诉人再支付上诉人货款70210元，并承担相应的逾期付款违约金。2、本案第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要理由:一、一审庭时上诉人提交的2015年6月17日欠条，共欠款99500元，欠条中“已付2万”一审法院认定该款己还，但该事实被上诉人未提供任何证据证明己支付上诉人，且欠条中的“己付2万”是被上诉人张金华个人所书写，而上诉人也确实未收到该2万元，一审判决该2万元张金华己清偿没有事实及法律依据。二、上诉人主张的29350及20860两笔欠款，被上诉人当庭虽不认可，但在该案原告一审起诉前即2016年10月15日给被上诉人张金华录音，该份录音内容明确上诉人与被上诉人之间欠29350、20860两笔欠款未还的事实。2016年11月2日上诉人与被上诉人之间的录音，是在被上诉人收到法院送达的上诉人起诉状后，被上诉人明知上诉人的诉求后，双方就还款事宜进行协商的通话，系张金华的实真意思表示。前后两份录音客观真实的反映出被上诉人拖欠上诉人29350元、20860元的事实，一审法院以录音被上诉人未明确认可欠款而未支持上诉人请求与事实不符。
张金华答辩：欠条中的已付2万元是2015年8月16日转账给沈腾蛟2万元，后由张金华写到欠条上面的。沈腾蛟主张的两笔货款均已经结清。张金华在一审中已经提交会计下账凭证及对应的货款收据。张金华在录音中并未认可该两笔欠款，只是说有帐不怕对，且沈腾蛟提交的录音证据不具有完整性，不能排除是多次通话后剪接形成的。基于上述事实，沈腾蛟方没有事实及法律依据支持其上诉请求，应当驳回上诉。
张金华也不服上述判决，上诉请求:一、撤销衡水市桃城区人民法院(2016)冀1102民初5083号民事判决，改判上诉人给付货款9827元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一审法院在查明事实的情况下，却作出了错误的判决，应予改判。上诉人在一审庭审时，对于有上诉人签字的欠条及收据均予认可，其中欠条金额为99500元，10份有上诉人签字的收据共计62867元，两项合计162367元。一审查明上诉人自2015年8月16日至2016年6月10日分13次向被上诉人转款共计152540元，在法院给予沈腾蛟充分的举证期间并多次重申、明示沈腾蛟对上述付款应提供相应的供货凭证后，沈腾蛟仍不能举证，仅仅能够证实162367元的款项未付，故应认定上诉人一方仅欠货款9827元，而一审法院基于上述事实，在沈腾蛟举证不能的情况下，对上诉人152540元的还就不予认定，属认定错误，应予纠正。二、上诉人一直在陆续支付被上诉人货款，不应承担逾期付款违约金。
沈腾蛟答辩：张金华上诉理由不成立，张金华在一审庭审时认可双方有业务往来，并且数额高达十几万元，其支付的15万余元属于正常业务交易，不能证明是归还欠款的。并且，沈腾蛟提交的欠款至今充分，有张金华签字及录音相佐证。张金华的上诉理由不成立，应当依法驳回。
本院查明的事实和一审一致。
本院认为：2015年6月17日张金华出具的欠条由沈腾蛟持有，该欠条标记“已付2万”。沈腾蛟主张“欠条上标记的已付2万，实际上张金华并未交付”，张金华对此不予认可，沈腾蛟未出示其他证据予以佐证，本院对欠条载明的内容予以认定。沈腾蛟出具的29350元及20860元的两份收据无张金华签字，张金华对两份收据上的欠款不予认可，沈腾蛟提供的其与张金华录音证据予以证实，但该录音证据只有沈腾蛟提及该两笔欠款，张金华并未明确认可，故该录音证据不足以支持其主张成立，对沈腾蛟主张的这两笔欠款，本院不予支持。张金华主张已就本案所诉欠款已向沈腾蛟清偿152540元，因双方在此期间穿插着其他业务往来，张金华提供的付款明细无法证明与本案所诉欠款有关，本院不予采信。张金华未按期限支付欠款，应支付逾期付款违约金。综上，双方上诉理由均不成立。一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回沈腾蛟、张金华双方上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人沈腾蛟负担1555元，上诉人张金华负担1126元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年七月二十七日
书记员 王聪颖