湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初1899号原告：LSREF5Dragon2InvestmentsS.àr.l.（龙腾投资有限公司），住所地AtriumBusinessPark-Vitrum,33,rueduPuitsRomain,Bertrange,L-8070,GrandDuchyofLuxembourg（卢森堡大公国贝尔特朗日市罗马井街33号中庭商务广场）。负责人：SteinhauserPatrick(施泰因豪泽帕特里克)，该公司董事。JusseauPhilippe（朱索菲利普）,该公司董事。委托诉讼代理人：易彬，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：王晋，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。被告：宜都市鑫鸿华太阳能有限公司，住所地宜都市陆城十里铺创业园区（城东）。统一社会信用代码91420581662270421Y。法定代表人吴红，该公司经理。委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：李苹，女，生于1961年11月20日，土家族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，200该公司主管会计。特别授权代理。被告：吴红，男，生于1970年4月7日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，被告:高艳，女，生于1973年4月14日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，二被告共同委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告龙腾投资有限公司诉被告宜都市鑫鸿华太阳能有限公司（以下简称：鑫鸿华公司）、吴红、高艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员王炼适用简易程序审理，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告龙腾投资有限公司的委托诉讼代理人易彬，被告鑫鸿华公司的委托诉讼代理人曹光华、李苹及被告吴红、高艳共同委托的诉讼代理人曹光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾投资有限公司诉称：2013年10月18日，中国建设银行股份有限公司清江支行（以下简称：建行清江支行）与被告鑫鸿华公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号LDZJ-DC-QJ-2013-041），合同约定建行清江支行向鑫鸿华公司提供贷款5000000元用于日常生产经营，借款期限为12个月，贷款利率为起息日基准利率上浮20%，逾期罚息为贷款利率上浮50%计算，按月结息，到期一次性归还本金。同日，被告吴红、高艳与建行清江支行签订《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号ZGEBZ-QJ-2013-041），保证方式为连带保证责任，最高限额为人民币5360000元，保证范围为主合同项下全部债务，保证期限为自主合同生效之日至全部债务履行届满日后两年止。2013年10月22日，建行清江支行依约向鑫鸿华公司发放贷款5000000元，但贷款期限届满后，鑫鸿华公司未依约偿还贷款本息。2015年1月，建行清江支行向宜都市人民法院提起诉讼，要求三被告偿还贷款本息，2015年7月7日因建行清江支行未补缴案件受理费，宜都市人民法院作出按撤诉处理的裁定。2015年7月20日，建行清江支行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称：信达资产公司）签订《债权转让协议》，将建行清江支行对鑫鸿华公司的全部债权及对吴红、高艳享有的最高额保证权转让给了信达资产公司，并在《湖北日报》发布了债权转让及催收公告。2016年12月7日，信达资产公司与原告龙腾投资有限公司签订《债权转让合同》，依法将信达资产公司对鑫鸿华公司的全部债权以及对吴红、高艳享有的最高额保证权转让给了原告，双方于2017年3月11日在《湖北日报》发布了债权转让及催收公告。请求：1、判令被告鑫鸿华公司立即清偿原告贷款本金4296721元，并自2014年10月22日起按约定贷款利率上浮50%（即10.8%）计算利息至还清之日止；2、判令被告吴红、高艳对被告鑫鸿华公司的债务在5360000元最高额内承担连带清偿责任；3、三被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费280000元；4、案件受理费等全部诉讼费用由三被告承担。被告鑫鸿华公司、吴红、高艳辩称：1.原告未提供其合法取得债权的证据，且两次债权转让均未通知债务人即三被告；2.原告起诉被告以后，信达资产公司仍委派了员工向三被告追偿该笔债权。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中华人民共和国北京市长安公证处《公证书》、2013年10月18日建行清江支行与被告鑫鸿华公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LDZJ-DC-QJ-2013-041）、2013年10月22日《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》、2013年10月18日建行清江支行与被告吴红、高艳签订的《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：ZGBZ-QJ-2013-041）、（2015）年鄂宜都民初字第00360号案件受理通知书、2015年7月20日建行清江支行与信达资产公司签订的《债权转让协议》、2015年8月5日发布于《湖北日报》的债权转让及债务催收公告、2017年2月15日信达资产公司与原告龙腾投资有限公司签订的《关于资产转让的确认函》、2017年3月11日发布于《湖北日报》的债权转让及债务催收公告，双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院对证据的真实性予以确认。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的与湖北诚业律师事务所签订的《顾问协议》，本院认可其真实性，但原告未提供律师费实际发生的支付凭证；2、三被告提交的2017年6月20日案外人吴陶立向案外人吴娜转款300000元的湖北农村信用社转账凭证以及2017年8月23日被告高艳向案外人涂勇转款100000元的中国建设银行转账凭证，两份转款凭证均为个人对个人的转账，且无任何其他证据证明两笔转款是用于偿还本案诉争贷款的，本院不予认可。庭审后，原告提供了湖北省武汉市楚信公证处（2016）鄂楚信证字第23785号公证书、中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司贷款催收通知书（编号2016年第001号）、2016年10月2日EMS国内标准快递单（编号1019466352521）。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，建行清江支行与被告鑫鸿华公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：LDZJ-DC-QJ-2013-041），合同约定建行清江支行向鑫鸿华公司提供贷款500万元用于日常生产经营周转，贷款期限为12个月（2013年10月18日至2014年10月17日），合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款到期日作相应调整，贷款利率为起息日基准利率上浮20%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款发放方式为一次性发放，还款方式为贷款到期日一次性归还本金。合同第十一条约定因鑫鸿华公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因鑫鸿华公司违约导致建行清江支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由鑫鸿华公司承担；对鑫鸿华公司拖欠贷款本息或发生其他违约情形，建行清江支行有权通过新闻媒体进行公告催收。同日，被告吴红、高艳与建行清江支行签订《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：ZGEBZ-QJ-2013-041），担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证责任最高限额为5360000元，如保证人根据合同履行担保义务的，最高额按履行的金额相应递减，保证方式为连带保证责任，保证期限为自主合同签订之日至债务人在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。同时合同第五条约定主合同项下债权转让的，最高额保证合同项下的保证随之转让；第七条规定对保证人的违约情形，建行清江支行有权通过新闻媒体进行公告催收。2013年10月22日，建行清江支行依约向鑫鸿华公司发放贷款5000000元，当日贷款基准利率为7.2%。贷款期限届满后，鑫鸿华公司未依约偿还借款本息。2015年1月29日，建行清江支行向宜都市人民法院提起诉讼，要求三被告偿还借款本息，2015年7月7日因建行清江支行未补缴案件受理费，宜都市人民法院对该案件作出按撤诉处理的裁定。2015年7月20日，建行清江支行与信达资产公司签订《债权转让协议》，将建行清江支行对被告鑫鸿华公司的全部债权以及对被告吴红、高艳享有的最高额保证权转让给信达资产公司，并于2015年8月5日在《湖北日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。2017年2月15日，信达资产公司与原告龙腾投资有限公司签订《关于确认资产转让的确认函》确认双方于2016年12月7日签订的《债权转让合同》，将信达资产公司从建行清江支行受让的债权及最高额保证权转让给原告，且于2017年3月11日在《湖北日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。同时查明，截止2015年1月21日，鑫鸿华公司尚欠建行清江支行贷款本金4463332.69元。在2015年7月20日建行清江支行将债权转让给信达资产公司后，被告鑫鸿华公司偿还了部分借款，截止2016年9月30日，被告鑫鸿华公司尚欠原告龙腾投资有限公司贷款本金4296721元。另查明，2017年6月7日原告龙腾投资有限公司与湖北诚业律师事务所签订了《顾问协议》，原告委托湖北诚业律师事务所代为收回对三被告的债权，原告向湖北诚业律师事务所支付服务费，服务费比例为本案标的额的5%，但原告未提供证据证明律师费已实际发生。本案的争议焦点有三：1、两次债权转让行为是否合法；2、三被告辩称的支付了案外人吴娜、涂勇共计400000元费用是否用于偿还本案诉争贷款；3、原告诉请的280000元律师费是否合理。关于两次债权转让行为是否合法的问题，本院认为贷款合同及保证合同中均约定了债权人有权通过新闻媒体对债务进行公告催收，且两次债权转让及债务催收的行为于2015年8月5日、2017年3月11日分别在《湖北日报》上进行了公告，两次公告均具备公告的形式要件，故本院认可两次债权转让行为的合法性。关于三被告辩称的向案外人吴娜、涂勇支付了共计400000元费用是用于偿还了本案诉争贷款的问题，本院认为庭审中被告仅提供了吴陶立向吴娜转款300000元及高艳向涂勇转款100000元的转账凭证复印件，且原告并不认可，故不能证实三被告清偿了原告400000元的贷款。关于原告主张的280000元律师费，本院认为原告龙腾投资有限公司仅提供了《顾问协议》予以证明原告与湖北诚业律师事务所之间存在委托代理关系，并未提供律师费实际支付的凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院不予支持。关于原告主张从2014年10月22日按年利率10.8%计算利息的问题，本院认为2014年10月22日建行清江支行发放贷款本金为5000000元，截止2015年1月21日被告鑫鸿华公司尚欠贷款本金4463332.69元，截止2016年9月30日被告鑫鸿华公司尚欠原告贷款本金4296721元，可见被告鑫鸿华公司是陆续偿还原告贷款本金，利息理应分段计算，但原告未提供具体的计息起止时间及计息本金，故本院只能支持以4296721元为基数从2016年9月30日按年利率10.8%计算至借款清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告宜都市鑫鸿华太阳能有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龙腾投资有限公司借款本金4296721元，并以4296721元为基数从2016年9月30日起按年利率10.8%计算利息至还清之日止；二、被告吴红、高艳对被告宜都市鑫鸿华太阳能有限公司的债务在最高额5360000元内承担连带清偿责任；三、驳回原告龙腾投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费26791元，保全费5000元，由被告宜都市鑫鸿华太阳能有限公司、吴红、高艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 炼二〇一六年十二月八日书记员 李清滢