河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第28号
原告承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城。住所地承德市隆化县。
法定代表人陈书国，职务董事长。
委托代理人李守民，河北陈华律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局。住所地承德市双桥区。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局工作人员。
第三人冷志勤，住址承德市隆化县。
第三人冷冉，住址承德市隆化县。
第三人冷静，住址承德市隆化县。
委托代理人孙立国，河北山庄（北京）律师事务所律师。
原告承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人冷志勤、冷冉、冷静工伤认定决定一案，本院于2014年3月13日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城法定代表人陈书国的委托代理人李守民，被告承德市人力资源和社会保障局法定代表人关继高的委托代理人张国印，第三人冷志勤、冷冉、冷静的委托代理人孙立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、薛玉君因交通事故死亡，已得到肇事方近50万元的赔偿费，大大超过法定标准。
二、没有任何证据证明薛玉君是下班途中发生交通事故，根据薛玉君签订的个人安全责任书第1条规定：所有员工必须在温泉城内住宿。第4条规定：员工外出必须请假。第5条规定：个人因私外出或超越园区范围外发生意外，同公司无关。不能认定薛玉君是下班途中。虽然申请人在工伤认定用人单位意见加盖公章，但事实是因死者家属在原告单位门前摆放花圈，严重影响原告正常营业，并且聚众到隆化县政府上访情况下，被胁迫所致。作为认定机关应依法调查相关事实和给予原告提供证据并申辩意见的机会，但认定机构剥夺了原告的上述权利。
综上，被告作出的职工工伤认定认定事实错误，适用法律错误，提起行政诉讼，请依法支持。
原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：1、工伤认定编号：隆（2013）20131519号工伤认定决定书。2、个人安全责任书。
被告辩称，一、2013年9月23日承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城向被告为薛玉君申报工伤，并上报了受伤时间及事故简要经过：“薛玉君系用人单位餐厅杂工。2013年9月12日晚下班骑自行车回家途中，行驶至枫水湾路口路段，被由南向北行驶的冀HU55**号重型自卸车撞击后当场死亡，经认定肇事自卸车负事故全部责任。”表明薛玉君在此次交通事故中无责任。原告向被告为薛玉君申报认定工伤的申报表中认可薛玉君受到的事故伤害属于下班途中受到交通事故伤害，并用人单位意见栏上签署“同意”意见，加盖该单位公章，表明该单位认可薛玉君所受伤害为工伤。
二、经承德市人民政府审查查明：薛玉君为承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城餐厅杂工。2013年9月12日晚下班骑自行车回家途中，行驶至枫水湾路口路段，被由南向北行驶的冀HU55**号重型自卸车撞击后当场死亡，经隆化县公安交通警察大队认定，薛玉君无此交通事故责任。2013年9月23日承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城为薛玉君申报工伤，并上报了受伤时间及事故简要经过，同时在用人单位意见样签署“同意”意见，加盖单位公章。
根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤”。
承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城上报薛玉君在下班途中受到交通事故伤害当场死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定工伤之规定。
综上所述，被告认为本机关做出的［隆（2013）1519号］工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
被告为支持自己的具体行政行为提供以下证据：1、工伤认定申请表。2、［隆（2013）20131519号］工伤认定书。3、隆化县公安交通警察大队隆公（交）认字第（2013）240号交通事故认定书。4、冷冉证明。5、田某某证明。6、承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城证明。7、死亡证明信。
第三人述称，一、薛玉君因交通事故死亡，是否得到肇事方的赔偿与薛玉君是否构成工亡无任何关系，交通事故与工亡赔偿不是同一法律关系，赔偿主体不同。故而交通事故赔偿与否不影响工伤（亡）的认定。二、薛玉君签订的个人安全责任书，只是单位的一项管理制度，如单位职工违反管理制度，单位可依规定对其进行处罚，不能因为职工违反规定而免除单位应承担的责任，另外，单位内部管理规定不能与法律、法规相矛盾，不能对抗法律、法规的效力。本案当中不能因为所谓的薛玉君违反单位管理规定，而不认定为工伤（亡），法律明确认定“单位员工上、下班途中发生的交通事故非主要责任的构成工伤（亡）”。况且本案当中薛玉君并未违反单位规定，虽然签订了个人安全责任书，但单位也未按规定严格执行，事故发生当天晚上，薛玉君下班后回家途中发生交通事故有关的证人予以证明，工伤认定时用人单位意见也加班盖了公章，此事实已无任何争议。
综合上述意见，请求人民法院驳回原告的请求，依法维持被告作出的工伤认定决定。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的1号证据有异议，工伤认定申请表明确写到申请人是冷静，而被告的陈述却说工伤认定申请方是原告，是错误的，而这一错误正是该工伤认定存在错误的基础，被告未让本案原告在工伤认定时提供证据并申辩的权利。对2号证据有异议，该决定书是在本案原告未提供证据同时提供自己陈述自己意见的情况下作出，剥夺了原告拥有的上述权利。对3号证据无异议。对4、5号证据有异议，通过这两份证据能够证实本案申请的工伤认定申请方是第三人，而非本案原告，原告方未向第三人调取过任何证据。这两份证据是第三人书写好后提供给被告方。对6、7号证据没有异议。
第三人对被告提供的1-7号证据均无异议。
被告对原告出示1号证据认为工伤认定的情况是个人申请工伤有申请人冷静、冷富与冷友，因单位同意其申报工伤，就不能用个人申请表了，必须用职工工伤认定申请表。对2号证据单位的内部规定，对证明目的不认可。
第三人对原告出示的1号证据的质证意见与被告的质证意见一致。对2号证据中是企业内部对员工的制度规定，条款不能与法律法规相矛盾，不能排除法律法规规定企业应该承担的责任。
本院对证据做如下确认：本院对被告出示的1—7号证据的真实性、关联性、合法性予以确认，具有证据效力；原告出示的1号证据的真实性、关联性、合法性予以确认，具有证据效力。原告出示的2号证的关联性不予采信，不具有证据效力。
本院根据庭审质证及上述有效证据认定以下事实：本案第三人冷志勤的妻子薛玉君系原告承德裕景森林温泉旅游开发有限公司枫水湾森林温泉城餐厅杂工。2013年9月12日晚下班回家途中，骑自行车行驶至枫水湾路口路段，被由南向北行驶的冀HU55**号重型自卸车撞伤并当场死亡。该起交通事故，经隆化县公安交通警察大队隆公（交）认字第（2013）240号交通事故认定，薛玉君无此次交通事故责任。
2013年9月23日原告为薛玉君申报工伤，并上报了受伤时间及事故简要经过，同时在工伤认定申请表“用人单位意见栏”签署“同意”意见，加盖单位公章。被告于2013年10月9日作出隆（2013）20131519号工伤认定决定书，认定薛玉君为工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府2014年2月14日作出承政复决字（2014）16号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定，认定薛玉君不属于因公死亡。
本院认为，《工伤保险条例》第14条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”薛玉君系原告单位餐厅杂工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合应当认定为工伤的情形。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。原告提出没有任何证据证明薛玉君是下班途中发生交通事故的该诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年10月9日作出的隆（2013）20131519号职工工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 国艳旗
人民陪审员 李 普
二〇一四年五月三十日
书 记 员 智永肖