江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2445号
上诉人（原审被告）：李庆伦。
上诉人（原审被告）：袁爱平。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁孔建、李群，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯新娟。
委托诉讼代理人：曹宽洋，江苏益新律师事务所律师。
原审第三人：袁海江。
上诉人李庆伦、袁爱平因与被上诉人侯新娟，原审第三人袁海江民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人李庆伦、袁爱平的共同委托诉讼代理人梁孔建、李群，被上诉人侯新娟及其委托诉讼代理人曹宽洋到庭参加诉讼。原审第三人袁海江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
李庆伦、袁爱平上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回侯新娟原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人和袁海江系亲戚关系，涉案借款是袁海江介绍所借，后侯新娟将借条转让给其姐夫袁海江。袁海江持该借条向上诉人索款，上诉人收回该借条，重新向袁海江出具了25万元的借条，其后上诉人向袁海江还款。故侯新娟持原借条的复印件向上诉人主张权利，主体不适格；上诉人虽出具金额为25万元的借条给袁海江，但实际债权仅为18万元。此后，上诉人又累计偿还袁海江18万元左右，因时间问题，还有还款事实需要收集证据，可能还款已经超过借款金额。故原审判决上诉人偿还被上诉人18万元本金及利息，属于认定事实错误。
被上诉人侯新娟辩称，涉案借条原件因委托袁海江向上诉人主张权利，原件没有收回，持复印件向上诉人主张权利符合规定。侯新娟是涉案款项的出借人，主体适格；对于上诉人已偿还款项，侯新娟在原审中已经认定，原审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁海江经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
侯新娟一审诉讼请求：李庆伦、袁爱平和侯新娟经袁海江介绍认识后成为朋友。2013年6月4日，李庆伦、袁爱平因经营需要，向侯新娟借款30万元，约定于2013年12月4日归还，并按照月息5%计付利息。李庆伦、袁爱平于2013年7月18日以及10月8日分别支付利息3500元、15000元。经侯新娟多次催讨，李庆伦、袁爱平于2014年1月11日支付利息3万元，于2014年2月6日支付利息1万元，于2014年8月29日支付利息10万元。再此期间，袁海江告知侯新娟，李庆伦、袁爱平曾经向袁海江支付2万元，侯新娟予以认可。自2014年8月29日起至今，李庆伦、袁爱平未能偿付剩余借款本金及利息。请求法院判令：李庆伦、袁爱平立即归还借款18万元并支付利息（自2014年8月29日起至款项还清之日止，按月息2%计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月4日，侯新娟通过银行转账方式出借285000元借款给李庆伦，李庆伦向侯新娟出具了借款30万元的借条（预先扣除一个月利息15000元），并约定借款月息5%，于2013年12月4日归还。借款后，李庆伦分别于2013年7月18日付息3500元、2013年10月8日付息15000元、2014年1月11日付息3万元、2014年2月6日付息1万元；2014年8月29日，袁爱平分两次付息共计10万元。在上述期间，袁海江以帮侯新娟索要欠款为由，从侯新娟处取走借条原件，并从李庆伦处索得还款2万元。原审庭审中，侯新娟主张李庆伦、袁爱平支付的款项系借款利息，对李庆伦向袁海江支付的2万元亦作为利息予以认可，并同意将利息标准调整为年息24%，对李庆伦、袁爱平以及向袁海江支付的利息超过法定标准部分，同意折抵本金，故现只主张借款本金18万元，并要求按照年息24%标准继续支付利息至款项还清之日。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，侯新娟虽未能提供李庆伦出具的借条原件，但其提供的借条复印件、李庆伦、袁爱平的还款记录以及电话录音等间接证据，可以互相印证，足以达到证据的高度盖然性标准，原审法院认为侯新娟已经就其主张的借款事实进行了充分举证，而李庆伦、袁爱平及袁海江消极应诉的行为应视为对侯新娟主张事实的默认。结合本案查明的事实，李庆伦出具的借条载明的金额为30万元，但其中包含利息15000元，故应认定侯新娟实际出借的本金为285000元。借款后，截止2014年8月29日，李庆伦、袁爱平陆续给付利息178500元，该部分利息超过年息24%部分，应予以折抵本金，侯新娟主张剩余本金18万元，未超过法定标准，现借款期限早已届满，侯新娟主张李庆伦、袁爱平偿还剩余借款本金，并按照年息24%标准支付逾期付款利息，于法有据，于约不悖，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，原审判决：李庆伦、袁爱平于判决生效后十日内一次性偿还侯新娟借款本金18万元以及逾期付款利息（自2014年8月29日起至款项还清之日止，按年息24%计算）。一审案件受理费4891元，由李庆伦、袁爱平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求和答辩理由依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
上诉人李庆伦、袁爱平向本院提交证据1，袁海江向李庆伦出具收条共计三张；证据2，李庆伦的工行账号及还款明细表一份；上述证据证明侯新娟将涉案借条转让给袁海江后，李庆伦向袁海江还款176500元，同时证明侯新娟不是本案的适格主体。
被上诉人侯新娟对上述证据质证意见为：对证据1，因袁海江未到庭，对此不清楚；证据2系上诉人单方制作，不予认可。
因袁海江未到庭参加诉讼，本院对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年6月4日，侯新娟通过银行转账方式出借285000元给上诉人李庆伦，李庆伦向侯新娟出具了借款30万元的借条（预先扣除一个月的利息15000元）。李庆伦已经支付涉案借款利息178500元，双方对此均没有异议，上诉人认为被上诉人已将借条转让给袁海江，被上诉人主体不适格。本院认为，债权转让需要明确的意思表示并通知债务人，上诉人在本案中并未举证证明被上诉人将涉案借款的债权转让给袁海江，在电话录音中被上诉人亦要求上诉人归还涉案借款，故侯新娟在本案中有证据和理由向李庆伦、袁爱平主张涉案借款，被上诉人侯新娟的诉讼主体适格。上诉人还认为侯新娟已将主张涉案借款的权利转让给袁海江，袁海江并向其出具了25万元的借条，上诉人称虽然借条载明是25万元，但实际债权应该是18万元，且上诉人已经通过不同方式偿还了袁海江18万元左右。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李庆伦主张向袁海江出具的借条25万元，就是由侯新娟向其出借的30万元借条演变而成，且经三方当事人一致认可，但缺乏充分证据证明。同时，上诉人亦未举证证明已经偿还了涉案借款余款18万元的证据，若李庆伦确已向袁海江支付了18万元左右，可在有新证据证明的前提下向袁海江另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李庆伦、袁爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 朱 旭