浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5697号
上诉人（原审原告）：德清武康德宏建材经营部，住所地浙江省德清县武康镇广爱路21号。
经营者：厉有良，男，1969年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：许鹏，浙江德当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泽华，浙江德当律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：伟基建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市人民路252号。
法定代表人：郑锐，经理。
委托诉讼代理人：卢远航，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李航军，男，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人德清武康德宏建材经营部因与被上诉人伟基建设集团有限公司、李航军租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德清武康德宏建材经营部上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审期间，伟基建设集团有限公司对其承建九江县领秀柴桑一期工程的事实并没有否认，只是认为其没有与德清武康德宏建材经营部签订过模板方木租赁承包合同，因此不应承担相应的法律责任。我方认为，李航军系该工程的直接负责人和施工人，其行为是公司的职务行为。虽然我方提供的《模板方木租赁承包合同》中的签章与伟基建设集团有限公司陈述的不一致，但不能否认我方将模板租赁给两被上诉人进行使用的事实。我方无法确认李航军使用的公章的真实性，其行为完全符合表见代理特征。我方提供的证据材料均可证实伟基建设集团有限公司是该项目的实际承包人。
伟基建设集团有限公司二审辩称，一审判决正确，德清武康德宏建材经营部的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李航军二审未作答辩。
德清武康德宏建材经营部向一审法院起诉请求：1、二被告共同支付原告货款1415533元及违约金（违约金计算至2015年12月31日为509336元，以后违约金继续按合同约定计算至上述货款实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，变更第一项诉讼请求为要求二被告共同支付原告租金1200078.25元及违约金（违约金计算至2015年12月31日为509336元，以后违约金继续按合同约定计算至上述货款实际支付之日止）。
一审法院认定事实如下：2014年2月20日，原告德清武康德宏建材经营部与所谓的“浙江省伟基建设有限公司九江县领秀柴桑一期工程项目部”签订了《模板方木租赁承包合同》1份、签字人为被告李航军，约定了相关模板方木租赁事宜，但被告伟基建设集团有限公司于2010年7月21日由原“浙江伟基建设有限公司”变更为现名、被告公司从未使用过“浙江省伟基建设有限公司”的公司名称。
一审法院认为，关于被告伟基建设集团有限公司是否需要承担责任问题，因原告所举证据《模板方木租赁承包合同》中甲方签章为“浙江省伟基建设有限公司九江县领秀柴桑一期工程项目部”，该签章与被告伟基建设集团有限公司之前的曾用名称不一致且该公司于2010年就已更名、2014年签订的合同仍使用与曾用名称相近的印章亦不合常理，另外原告也未能提供二被告间有承包合同等书面证据证明双方存在承包关系，故原告要求被告伟基建设集团有限公司承担责任依据不足，该院不予支持；关于被告李航军是否需要承担责任问题，因原告未能举出任何租赁物交接或对账的直接证据材料且提交的证人书面证言不符合证人证言的有效形式，证人身份无法确认系项目部工作人员、证言内容也无法证明原告交付租赁物的具体数量，故原告无法证明其是否按合同约定履行了义务，即使在原告自认已收到部分租金的情况，也无法认定是否存在尚欠租金，故对原告要求被告李航军承担责任依据不不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告德清武康德宏建材经营部的诉讼请求。案件受理费20185元，由原告德清武康德宏建材经营部负担。
二审期间，德清武康德宏建材经营部围绕争议焦点向本院提供以下证据：
一、交付确认单一份，证明德清武康德宏建材经营部按约履行合同义务后，涉案工程的实际施工人即负责人李航军及其他工作人员对此进行确认的事实。
二、领秀柴桑1-5号楼工程专家竣工验收会议纪要一份，证明证人吴红生为伟基建设集团有限公司承建的领秀柴桑项目的管理人员。
三、（2017）浙0783民初5241号民事判决书一份，证明案外人单超群为伟基建设集团有限公司承建的领秀柴桑项目的执行经理，李航军为该涉案工程的工地负责人即实际施工人。
四、吴红生的证人证言，证明李航军是涉案工程实际施工人，其是受李航军委派工地的管理人员，经手了德清武康德宏建材经营部提供模板的事宜，清楚模板的面积及数量。
伟基建设集团有限公司质证意见：证据一，真实性无法确认，确认的内容不合理，如果是租用的，使用完毕应当是厉有良自行取回，堆放问题与我方无关。如果是买卖，属于我方所有，与厉有良无关。因此，对证据的三性均有异议。证据二，三性均有异议，据我方了解，领秀柴桑项目的发包方曾经有过承包合同造假的情况，竣工验收汇报材料中在正常情况下我方在落款处有盖章的，而该证据中没有我方的公章，即使真实，也与我方无关。伟基建设集团有限公司确实承包了涉案工程。证据三，无异议。证据四，真实性有异议，证人所述专门管理模板不存在，证人既不是材料员，也不是仓库管理人，对身份的陈述是虚假的。证人还陈述其与上诉人的经营者厉有良是朋友关系，更加加重了证人证言虚假的可能性，无法达到证明目的。
对证人证言，德清武康德宏建材经营部质证意见：证人证言确实充分证明了两被上诉人与我方之间合同的法律关系，也能证明我方按约交付模板的实际情况。李航军确系涉案工程的负责人，吴红生、李荣才属于涉案工程工地的管理人员。
本院认证意见：根据证据的内容，结合德清武康德宏建材经营部在一审中提交的证据以及伟基建设集团有限公司的质证意见，上述证据能达到其待证目的，本院予以采信。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，《模板方木租赁承包合同》中，主要约定内容如下：一、甲方在领秀柴桑一期工程建筑面积约为5万平方米，当中的模板方木，承包给乙方（德清武康德宏建材经营部），由乙方提供模板方木材料按现浇面积每平方米45元，总价值约225万元，甲方以向乙方租赁方式结算。六、付款期限。2、甲方在每幢建筑到八层时给付乙方第一次货款按建筑进度的90%支付约为100万元，时间必须为5月20日前，第二次付款为结顶后，甲方按总工程量的90%支付给乙方预计100万元，时间为8月10日前，最后一次所剩余款支付期限最迟不能超过2014年12月31日，预计25万元。七、违规及责任。2、甲方逾期付款，按欠款的每日万分之八的标准计算给付乙方违约金。德清武康德宏建材经营部自认李航军已支付租金1220000元。涉案的江西九江领秀柴桑居住小区一期工程1-5号楼工程项目由伟基建设集团有限公司承包给李航军实际施工，李航军为实际施工人，也是该项目工地的负责人。吴红生、李荣军等均受李航军雇佣，吴红生在工地负责模板方木材料的管理，李荣军为施工员。2014年12月30日，经吴红生清点，涉案的领秀柴桑居住小区一期建筑面积为53779.53平方米，并由吴红生、李荣军在清单上签字确认。
本院认为，本案案由应为租赁合同纠纷。一、关于涉案的模板方木租赁承包合同的履行问题。德清武康德宏建材经营部一审中提供的《模板方木租赁承包合同》、建筑面积统计表等证据以及二审中提交的交付确认单、证人证言等证据，能够与其上诉主张的事实相互印证，足以认定德清武康德宏建材经营部已按照租赁合同约定向李航军实际施工的江西九江领秀柴桑居住小区一期工程1-5号楼工程提供了模板方木。二、关于涉案租赁款的付款主体及尚欠租金数额的问题。根据德清武康德宏建材经营部二审中的陈述，其经营者厉有良在签订涉案的租赁合同前已知悉李航军系涉案工程的实际承包人，也自认已由李航军支付了1220000万元的租赁款，且德清武康德宏建材经营部也未能举证证明本案中伟基建设集团有限公司存在有效授权或表见代理的情形，根据合同相对性的原则，应由李航军承担涉案租赁款的付款义务。本案诉讼中，德清武康德宏建材经营部自愿按照日万分之三并从2015年1月1日起主张违约金，系其对自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。经本院审核，目前尚欠的租金为53779.53平方米×45元／平方米－1220000元＝1200078.85元。
综上所述，德清武康德宏建材经营部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初17466号民事判决；
二、由李航军于本判决生效后十五日内支付德清武康德宏建材经营部租金1200078.85元并支付逾期付款违约金（自2015年1月1日起按日万分之三计算至实际履行之日止）；
三、驳回德清武康德宏建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20185元，二审案件受理费20185元，均由被上诉人李航军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一八年四月十一日
代书记员 施金金