广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1882号
原告：李效贤，住上海市徐汇区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州华景新城支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：张小燕。
委托代理人：何怡、胡丹，均系中国工商银行广州高新技术开发区支行�员。
原告李效贤诉被告中国工商银行股份有限公司广州华景新城支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李效贤，被告中国工商银行股份有限公司广州华景新城支行的委托代理人何怡、胡丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李效贤诉称：原告于2015年4月7日下午17：22分，在位于广州科学城的3M华南技术中心处理工作时，忽然陆续收到95××8手机短信提醒，具体内容是尾号2196的卡在ATM取款859.95元，手续费20.60元，余额34739.78元；尾号2196的卡在ATM取款2579.84元，手续费37.80元，余额32122.14元；尾号2196的卡在ATM取款2579.84元，手续费37.80元，余额29504.5元。意识到本人的工行储蓄卡可能被盗取，原告立刻拨打95××8要求挂失。而95××8语音系统转入人工接听，以及接线员转入工行后系统校验密码较慢，原告在电话中等待工行挂失操作的同时，登陆网上银行，将卡上余额转出，在此期间，又被支取2笔，分别是2579.84元、手续费37.80元；859.95元，手续费20.60元。工商银行网银系统显示原告2196的储蓄卡是在马来西亚的ATM机上被支取5笔，总金额是9459.42元，手续费是154.60元。完成挂失后，原告立刻进行了报警，并前往广州市公安局萝岗分局联合派出所做了笔录，报警回执号：J440116230000201504000153。做完笔录又去工行科学城支行的ATM机上进行了查询操作，由于该卡已挂失，因此ATM机将卡吞没，并产生吞卡凭条。原告从来没有出过国（香港、澳门除外），更没有去过马来西亚，显示却是原告的储蓄卡在马来西亚被盗刷了。原告有多张信用卡，从不刷储蓄卡进行消费，就算在工行的ATM机上取款时也小心谨慎，没有被偷窥导致泄露密码的可能。原告尾号2196的卡与支付宝长期绑定，以方便在天�、淘宝购物及信用卡还款。但支付宝进行交易时，有淘宝宝令及支付密码双重安全凭证，并且支付密码与取款密码不一致，不存在因使用支付宝被盗取的可能。综上几点，原告没有泄露银行卡密码的可能，更没有动机。原告在2196卡被盗刷后，多次拨打95××8电话，将发生情况告知工行并请求帮助，但95××8只是建议报警，说他们并不能提供任何帮助，也无法查询究竟是哪个环节出了问题。原告找到发卡行工行华景新城支行请求帮助，发卡行建议原告走民事诉讼。储户将款项存入银行，储户即与银行之间建立了储蓄合同。这一合同的要义是储户把钱某进银行，银行支付利息，承诺储户可以自由支取本息，并保障储户本息的安全。因此被告需要完全承担原告卡内资金损失的责任。故原告请求法院判令：一、被告归还原告被盗取款总额9459.42元，手续费总计154.6元及利息（自2015年4月7日起至被告归还款项之日止，以本金9459.42元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算利息）；二、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司广州华景新城支行辩称：一、原告起诉资料显示公安机关尚未破案，原告不能证明其银行卡消费是被不法分子使用伪造卡进行，原告应对就涉案款项被盗刷承担举证责任。原告主张涉案交易是用伪造的信用卡所进行的，则原告首先应对该事实进行举证，否则，原告应承担举证不能的不利后果。从原告所提交的证据来看，这些证据不能明确证明涉案交易发生时原告及涉案借记卡在何处。二、原告借记卡所发生消费是凭正确卡号信息及密码进行的，在公安机关确认原告借记卡被克隆的事实前，应视为原告委托他人操作进行。（一）原告本人一直持有借记卡，并自己设置和保管密码（储�设置的密码只为设置人所持有）。该客户从开户起所有的查询、转账交易、取款、消费、存现等业务，均是凭原告储蓄卡和原告的私人密码指令进行的交易。（二）原告虽向公安机关报警，原告灵通卡上的存款是否被他人盗取灵通卡信息后消费，警方并未作出认定，是他人盗取了原告储蓄卡上的存款还是原告委托他人消费，目前并不能确定，在犯罪事实查清前应视为原告委托他人进行相关操作。三、即使原告诉称卡内存款是他人盗刷，也是由于原告自身对借记卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。（一）银行卡密码特性及储蓄合同义务均要求原告对密码妥善保管。1、银行卡密码是由储户本人设定的、用于验证储户身份的、独立于银行卡信息存放的、具有唯一性的储户私密信息。密码信息由储户设立后经过加密算法处理，以密文形式存放于银�数据中心的主机数据库内，其他任何人包括银行柜台操作人员无法获取或截取储户的密码信息。密码一经设定，只有储户本人知悉，即使银行卡遗失，他人也无法从银行卡上获取储户的任何密码信息。私人密码的使用，只可能是本人或者知晓私人密码的人。银行卡密码的上述特性，决定了储户本人应牢牢对其保密。2、预留银行卡密码，为金融电子化业务中存款人的身份识别标志。当客户在自助柜员机上进行转账、取款交易或通过POS机消费时，必须输入开户时预留的密码，当客户输入的密码与我行主机系统数据库内保存的客户密码一致时，才可完成取款交易。一旦出现密码输入错误的情况，我行系统终端将提示“密码不正确”的信息，取款、转账、消费交易也将无法完成。由于密码具有极其重要的作用，中国工商银行在个人业务开户申请表客户须知中载明“请牢记�折、存单、银行卡密码，切勿泄露”；原告提供的证据之一——银行卡背面也以醒目文字提醒“请妥善保管牡丹灵通卡密码，切勿泄露”。对密码保密且妥善保管密码是存款人必须履行的储蓄合同义务。（二）原告对其银行卡信息和卡密码未妥善保管导致了其存款损失，其应自身承担责任。众所周知，通过银行卡对款项进行划转和提取，银行卡和密码两者缺一不可。只有储户泄露了卡信息和卡密码，他人才有利用获取的密码及银行卡信息进行取款、划账或消费的可能。本案中，该卡的消费均是凭借原告预留的卡信息和卡密码所操作，若非由于原告泄露卡信息和卡密码、未对其尽妥善保管义务，否则，他人不可能窃取或复制其卡片，又或者即使他人窃取或复制了银行卡信息，没有其密码也是枉然。原告应对其泄露卡信息和卡密码而导致的损失自行承担责任。四、被�已尽储户存款安全保障相关义务，无任何不当，原告应向实施犯罪人员要求赔偿其存款损失。被告已严格按照业务规定进行相关业务操作，不存在过错行为。被告在为客户办理开卡及存取款业务时均进行合法合规操作，履行为客户保密的职责，不存在泄露卡号等信息的行为。被告在本案过程中已尽支付及储户存款安全保障相关义务，并无任何不当。另获悉该案公安机关已经破案，原告应向实施犯罪人员要求赔偿。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告持有在被告处开立中国工商银行牡丹灵通卡（借记卡）一张，卡号为62×××96。
2015年4月7日17时22分至17时25分，案涉借记卡通过ATM机支取方式被连续取现五笔，金额分别为：第一笔取现金额859.95元，手续费8.6元，跨行费12元；第二笔取现金额2579.84元，手续费25.8元，跨行费12元；第�笔取现金额2579.84元，手续费25.8元，跨行费12元；第四笔取现金额2579.84元，手续费25.8元，跨行费12元；第五笔取现金额859.95元，手续费8.6元，跨行费12元。以上五笔取现金额合计9459.42元，手续费合计94.6元，跨行费合计60元，共计9614.02元。经查询，该取款ATM机地点位于马来西亚。
原告认为上述款项是被他人盗取，即采取以下措施：一、原告致电95××8挂失案涉借记卡；二、原告将案涉借记卡内余额转出（根据《账户历史明细》显示：2015年4月7日17时33分，网上银行转出26000元，转出后余额为6.31元）；三、原告向广州市公安局萝岗区分局联合派出所报案（显示时间：2015年4月7日17时42分；报警回执号：J440116230000201504000153）；四、原告使用案涉借记卡被被告的ATM机吞卡（根据《自动柜员机客户凭条》、《吞没卡领取确认书》显示：2015年4月7日19时56分，案涉借记卡�中国工商银行ATM机吞卡。
本院认为：原告在被告处开立个人结算账户，被告发给原告作为存款凭证的中国工商银行灵通卡（借记卡），双方因此而形成储蓄存款合同关系。
关于被告是否承担赔偿责任的问题。在本案中，讼争款项是在境外ATM机上操作完成，而原告对此交易款项主张是被他人盗取，因此是否使用真实的银行卡进行交易是本案的争议焦点。第一，根据本案查明，讼争款项交易的地点在马来西亚，与原告生活所在地广州市相距甚远，而且持卡人在同一时段多次进行跨行取现，取现五笔合计9459.42元，且产生五次手续费合计94.6元及跨行费合计60元，持卡人的取款行为明显属于非正常交易行为；第二，原告在知悉其借记卡发生款项支出后立即向被告致电挂失、转出卡内余额、ATM机查询账户情况，向公安机关报警。原告上述种种表现是善意常�在借记卡被盗刷后的合理反应，其处事方式符合常理且尽到了能力范围内的善后责任。由于本案没有证据反映上述交易为原告或其委托他人所为，而且案涉借记卡在发生讼争款项交易当日即被广州市的中国工商银行ATM机吞卡，说明讼争款项交易发生时原告持有案涉借记卡。因此，本院综合上述情形，就证据高度盖然性而言，讼争款项是使用不真实银行卡交易的可能性明显大于原告或其委托他人使用真实银行卡交易的可能性。既此，使用不真实银行卡能够在银联系统内的金融机构ATM机设备成功交易，说明交易系统对银行卡真伪的鉴别存在缺陷。依此，被告应承担赔偿责任。
关于原告是否应承担赔偿责任的问题。案涉交易能够成功发生，正确的交易密码不可或缺。因此，原告的交易密码是否泄露是本案另一争议焦点。原告作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并履行谨慎使用的注意义务。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。案涉款项交易成功，表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。依此，原告对讼争款项被冒领亦存在过错。
综上所述，由于原、被告对讼争款项被冒领均存在过错，本院综合双方过错程度，酌定被告对讼争款项本息的损失承担80%的赔偿责任即7691.216元（9614.02元×80%＝7691.216元）及其利息（利息以7691.216元为本金，自2015年4月7日起，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算至实际清偿之日止）。原告主张超出前述金额的存款损失及利息，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州华景新城支行于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李效贤赔偿损失7691.216元及其利息（利息以7691.216元为本金，自2015年4月7日起，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告李效贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告李效贤负担10元，由被告中国工商银行股份有限公司广州华景新城支行负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 关东英
人民陪审员 刘道桂
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张美婷
郭建惠
谢漫仪