江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第00149号
原告沈宽。
委托代理人黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。
被告陈文凯。
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人杨晨晨，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
原告沈宽诉被告陈文凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，先由审判员程冬年独任审理，后依法组成合议庭，分别于2014年11月24日、2014年12月1日、2015年6月19日，三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宽诉称，请求判令被告承担因交通事故造成原告的损失计93386.53元，本案诉讼费由被告承担。
被告陈文凯辩称，一、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效；二、被告对溧阳市公安局交警大队作出的交通事故认定书有异议，不予认可，要求法院依法调查、依法认定；三、原告对三期以及伤残等级的鉴定没有依法委托进行，是原告单方委托鉴定，在法律上产生的法律后果对被告没有法律约束力；四、被告已支付了13500元给原告，请求一并处理；五、其他事项法院依法认定。
经审理查明，2012年3月29日傍晚，陈文凯驾驶苏D×××××二轮摩托车从溧阳市上上电缆厂驶往本市嘉丰三区，17时25分许，陈文凯驾车沿本市台港路由东向西行驶至锦锈菜场附近处超车时与同方向沈宽所驾直行的二轮电瓶车发生事故，造成沈宽受伤，两车不同程度受损。2012年4月9日，溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定陈文凯负事故的全部责任，沈宽不负事故责任。
沈宽受伤后在溧阳市中医院治疗，被诊断为：右锁骨粉碎性骨折，右侧外伤性气胸、右第3－5肋骨骨折，右手、右膝部软组织挫伤。沈宽两次住院共计29天。2012年5月3日，溧阳市中医院X线诊断报告单记载：沈宽右侧2-6肋骨骨折，部分断端稍错位，骨折端显示模糊；印象：右侧第2-6肋骨陈旧性骨折。2014年2月28日，沈宽之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、沈宽右侧第2-6肋骨与本次交通事故之间存在直接因果关系。2、沈宽因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残。3、沈宽的误工期限为六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。
另陈文凯所有的肇事车辆（苏D×××××二轮摩托车）未投保交强险。事故发生后，陈文凯已垫付沈宽现金13500元。原告因赔偿未得到处理，引起本案诉讼。
审理中，原告提出各项诉讼请求如下：1、医疗费30639.03元。2、住院伙食补助费522元（18元／天×29天）。3、营养费900元（10元／天×90天）。4、护理费6579.90元（73.11元／天×90天）。5、误工费9000元（1500元／月×6个月）。6、残疾赔偿金39045.60元（32538元／年×12×10%）。7、精神损害抚慰金3000元。8、交通费600元。9、鉴定费3100元，合计93386.53元。后原告提出调整部分赔偿项目的数额，其中，误工费为6830.40元，残疾赔偿金41215.2元，总的诉讼标的未变。
庭审中，被告质证意见，1、当时原告行驶在机动车道上，我从右手边过去，到红绿灯那边感觉有点刮到，停下来回头看，看到原告倒在地上，就通知交警大队处理的。所以不是我撞他的，是他靠上来的，交警检查时也看到，我的车基本没有损伤，只有后备箱刮破了。因此责任在本案的原告不在被告，应该由原告承担。对行驶证、驾驶人信息查询结果单无异议。2、对溧阳市中医院出院记录医嘱休息一个月，我方认为没有法律效力，需要鉴定。对于出院记录上其他记录情况由法院依法认定。对中医院门诊收费收据编号为04105615，此张收费收取的是原告普通视力检查等费用，并非是对其治疗本次交通事故造成的骨折产生的；对中医院门诊收费收据编号为04105616，产生的费用是原告结石剔除所花费的，并非是治疗交通事故骨折产生的；对编号为04166180的收费收据，是原告检查眼睛以及购买治疗眼睛有关的药物所产生的费用，以上共计184元，并非是原告治疗骨折所花费的。常州市通用门诊病历卡上面签字的是否医生？是否是溧阳市中医院无法体现，对其的真实性、关联性、合法性都不予认可。因溧阳市中医院明细汇总和本案没有关联性，真实性和合法性请法院予以认定。3、对鉴定收费票据2100元写明溧阳市人民法院委托以及同济收费1000元不予认可，根据民事诉讼法规定需要双方协商，本案原告在起诉前以及起诉后，从未和被告进行协商，因此未经协商，法院不可以指定苏州同济司法鉴定所鉴定，对该鉴定报告产生的结果不予认可，需要重新鉴定。对原告是否具有劳动能力，不应由村委会出具，对该证据不予认可。对交通费不予认可。对常州市财政涉农专用存折，在被告证据副本中没有看到过，原告的举证已经超过法律期限，原则上不予质证。如果法院认定由被告承担原告的相关损失，关于原告损失和被告已经支付的款项，法院应依法认定并予以抵扣。被告认为，交通事故发生碰撞的地方发生在机动车道，而沈宽开的是电瓶车，是非机动车，所以原告本应承担一定的责任，现在事故责任认定被告全责，这不公平。原告质证意见，涉案司法鉴定是人民法院委托的鉴定，符合相关规定，该鉴定结论依法可以作为本案认定相关事实的依据。对被告提出的其他异议，其均无相关事实和证据予以证实，因此，被告的异议是不能成立的，故原告方提供的证据均是合法有效的。
庭审中，被告发表意见，1、原被告之间的侵权法律关系是不存在的。原告以及法院调取的询问笔录上没有询问人的具体身份，询问人一栏是空白，只有记录人杨宏及他的工作，该询问笔录上连杨宏签名和询问人签名也没有，我们认为交警大队的询问笔录违法，不符合公安部关于人民警察的工作具体要求和人民警察法的要求。对沈宽的询问笔录也只有记录人杨宏，因为只有杨宏一个人记录不排除存在暗箱操作，存在猫腻。另外，交通事故现场图也没有勘察人员，只有杨宏，所以交警部门据此作的事故认定书不能作为原被告之间侵权的事实依据。2、法院委托鉴定的程序违法，被告强烈要求重新鉴定。根据中华人民共和共民事诉讼法第七十六条第一款规定（内容略），只有在协商不成的情况下才能由法院指定，本案原告从来没有和被告协商，在鉴定时法院没有通知被告，协商是必经程序，只有协商不成才能由法院指定。不能不协商就直接让法院指定，我们认为该鉴定违法。
原告发表意见，1、交通事故认定书应当作为认定被告承担责任的依据。因为交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查和有关的检验鉴定结论，从而制作的载明交通事故的基本事实、成因和当事人责任的一种文书。并且2012年4月9日的交通事故认定书载明当事人对事故认定有异议，可向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，被告并没有证据证明在该期限内提出复核申请，应视为被告对该交通事故认定书没有异议。同时，询问笔录上只有一名交警的记录也仅仅是处理事故的交警在进行询问笔录时的一点瑕疵，该瑕疵并不影响到道路交通事故认定书作为证据的效力，并且依据公安部交通事故处理程序规定，如果交通警察违反本规定的给予内部的处罚，因此被告以交通事故处理当中的一点瑕疵来否认道路交通认定书的效力没有事实和法律的依据。2、关于鉴定的问题，被告方提出的相关法律规定，是由双方当事人协商选择鉴定机构，但是原告方在申请鉴定的时候明确表示不同意与被告协商选择，所以人民法院依此委托鉴定是符合法律规定的。所以，法院委托对原告的伤残等鉴定符合法律规定。
关于鉴定问题。承办人员向本院司法鉴定室了解涉案鉴定的有关情况，其答复：法院司法鉴定是采取集中进行司法鉴定，因交通事故等受伤人员的鉴定较多，为了方便当事人，往往集中通知一批申请鉴定的人做鉴定，法院在委托鉴定机构前，都要征求申请人的意见，因申请人明确表示不愿意和对方协商选择鉴定机构，所以法院没有通知对方当事人。另外，在集中鉴定过程当中，均由本院纪检监察机构派员参加，采取集中摇号选择鉴定机构。因此鉴定都是公开、公正的。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、被告的行驶证、驾驶人信息查询结果单，溧阳市中医院病历、出院记录、医疗证明、医药费发票，苏州同济司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，溧阳市别桥镇绸缪村委出具的证明、常州市财政涉农专用存折、交通费发票，本院在公安交巡警部门调取的询问笔录、道路交通事故现场图，被告拍摄照片等书证，以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告沈宽驾驶二轮电瓶车与被告陈文凯驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，沈宽受伤。公安交巡警部门认定陈文凯承担事故全部责任，原告对道路交通事故认定书无异议，被告对道路交通事故认定书虽有异议，但其未能提供足以推翻该道路交通事故认定书的证据，故本院对公安交巡警部门的道路交通事故认定书予以确认。被告应按道路交通事故认定书认定的责任意见承担相应的民事责任。因陈文凯的肇事车辆未投保交强险，陈文凯应在交强险限额内承担无过错的赔偿责任，对超过交强险分项限额的部分应由当事人按责任承担。
关于被告提出重新鉴定问题。根据相关规定，对于一方当事人对鉴定意见有异议并提出重新鉴定申请，应作以下区别对待：1、对于涉案的鉴定机构或鉴定人不具备相关鉴定资质，鉴定程序严重违法，对鉴定依据的技术、理论、操作方法及其他专业知识等专门性问题提出异议且该鉴定意见明显意见不足，以及经过质证认定不能作为依据使用的其他情形，应认定该鉴定书缺乏生效要件和有效要件，视为该“鉴定书”自始不存在，其鉴定意见也自然不能成立。此时，有异议的一方当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许。2、对于有缺陷、有瑕疵的鉴定意见，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定，为节约司法资源，防止诉讼拖延，只有在《民事诉讼证据规定》第27条规定的四种情形下，才可以启动重新鉴定程序，对于仅存有瑕疵的鉴定意见，可以通过其他方式补救，不必重新启动鉴定程序。3、关于补充鉴定。补充鉴定是指在并不放弃原鉴定的条件下且在原鉴定的基础上对其中出现的缺乏可靠性、妥当性的个别问题予以复查、修正、充实或进一步加以论证，以便使原鉴定所得出的意见更加完备。补充鉴定实际上是作为原有鉴定的继续和延伸，通常仍由原鉴定人进行。在实践中，当人民法院对已作出的鉴定意见经审查如发现下列情形时，可以要求或依照当事人的申请进行补充鉴定：（1）原鉴定意见并未全部、彻底解决所有与待证事实有关的专门性问题；（2）法院在先前委托鉴定时本应提出需要解决的有关专门事项，但限于某种原因和疏忽大意而没有提出；（3）原鉴定意见不够明确、具体等情形。4、对于鉴定意见的采信与否也应适用非法证据排除规则。《民事诉讼证据规定》第68条将非法证据限定在“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”的范围。鉴定意见作为法定证据形式的一种，也应该适用该条规定。按照非法证据排除规则的要求，若鉴定意见是“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”，则不能作为认定案件事实的依据。在这种情况下，由于该鉴定意见的取得具有非法性，可以直接排除在有效证据之外，可以不必启动重新鉴定程序。综上，被告提出重新鉴定的理由并不充分，本院不予采纳。对涉案的苏州同济司法鉴定所的鉴定意见予以采信。
审理中，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费请求，因其在赔偿期限和计算方法等未超过有关规定，本院予以支持。对原告主张的交通费，因原告未能提供相应的交通费发票，根据原告受伤治疗的实际，酌定为600元。对原告主张的残疾赔偿金确定为34346元（34346元／年×10年×10%）。关于误工费，原告已提供其从事农业劳动的相关证据，虽然原告在事故发生时已超过60周岁，但其在事故发生前身体良好，对其主张的误工费6830.40元（按1138.4元／月×6个月计算），本院予以采纳。原告的各项请求认定如下：医疗费30639.03元、住院伙食补助费522元、营养费900元、护理费6579.90元、误工费为6830.40元、残疾赔偿金34346元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、鉴定费3100元，原告的总损失为86517.33元。被告陈文凯未投保机动车交强险，应在交强险分项限额内先予承担原告沈宽无过错的赔偿责任金额为64456.30元，另承担超过交强险分项限额的金额22061.03元（86517.33元-64456.30元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈文凯于本判决生效之日起10日内赔偿原告沈宽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计人民币73017元，即（64456.30元＋22061.03元＋陈文凯已垫付费用13500元）。
二、驳回原告沈宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，由原告沈宽负担118元，被告陈文凯负担1568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费1686元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 程冬年
人民陪审员 祝家骥
人民陪审员 万保云
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周梦雪