山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第288号
上诉人（原审被告）：潍坊金龙工业用呢有限公司。
法定代表人：王孝书。
委托代理人：马涛。
被上诉人（原审原告）：盐城市盐都区楼王兴达纱管厂。
法定代表人：王仲政。
委托代理人：顾爱金。
原审被告：于海良。
上诉人潍坊金龙工业用呢有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人盐城市盐都区楼王兴达纱管厂（以下简称兴达纱管厂）、原审被告于海良买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊商重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人金龙公司的法定代表人王孝书及委托代理人马涛，被上诉人兴达纱管厂的委托代理人顾爱金以及原审被告于海良参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月8日，兴达纱管厂向原审法院起诉称：2011年7月20日至2012年1月13日期间，金龙公司、于海良向兴达纱管厂购买筒管、尼龙钩，计货款309852.4元，除支付20000元承兑汇票及用废料抵顶部分货款外，仍欠货款42767.4元。请求判令金龙公司、于海良支付货款42767.4元，并互负连带清偿责任。
金龙公司原审辩称：兴达纱管厂所诉的货物并非金龙公司所买，双方没有买卖关系，请求驳回对金龙公司的诉讼请求。
于海良原审辩称：兴达纱管厂所诉的货款总额、购货数量相符，欠款42767.4元也无异议。因为货物存在质量问题，要求兴达纱管厂把货拉回去重新换，兴达纱管厂迟迟不拉。兴达纱管厂找金龙公司修复，修复不了。要求兴达纱管厂把不合格的产品退货。
原审法院查明：2011年7月20日至2012年1月13日，金龙公司分五次从兴达纱管厂购买筒管等货物，共计款309852.4元。五次的收货条的落款人均为“潍坊金龙工业用呢郭伟”，有两份有于海良的签名。此后，金龙公司支付给兴达纱管厂部分货款，并以废料抵顶部分货款后，至今尚欠货款42767.4元。
另查明：兴达纱管厂主张是送货给金龙公司，由该公司的工作人员郭伟签收。金龙公司对此不予认可。但兴达纱管厂供的货送到了金龙公司处，兴达纱管厂也将增值税发票开具给了金龙公司，该公司也将发票进行了抵扣，金龙公司对抵扣发票一事不能做出合理的反驳说明。金龙公司、于海良均主张是于海良借用金龙公司的车间，在收条上签收的郭伟是于海良雇佣的人员，但没有提供证据证明。现双方当事人均不能提供郭伟的身份信息情况，无法对郭伟在本案纠纷中的身份情况进行查实。
原审查明的上述事实，有收条5份、发票复印件4份、废料收条2份、证人证言1份及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：兴达纱管厂与金龙公司之间的买卖业务虽然是通过于海良开展的，但兴达纱管厂的货均送到了金龙公司处，兴达纱管厂为这些货开具的发票也是开给了金龙公司，该公司也将发票进行了抵扣。被告金龙公司抵扣发票的行为也即是自己认可了与兴达纱管厂上述买卖业务的关系。因此，兴达纱管厂所诉的买卖业务可以认定是与金龙公司发生的，二者之间的上述买卖合同应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，金龙公司未及时付清剩余货款42767.4元是形成纠纷的原因，应承担偿付货款的责任。于海良抗辩称兴达纱管厂的货有质量问题，但没有提供证据证明，不予采信。综上，兴达纱管厂对金龙公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。金龙公司主张其与于海良是借用关系，但没有提供证据证明。兴达纱管厂的证据证明了其实际与金龙公司发生买卖关系。因此，于海良在上述买卖业务中实际是为金龙公司履行的职务行为。因此，兴达纱管厂要求于海良承担责任没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、金龙公司欠兴达纱管厂货款42767.4元，于判决生效后十日内付清；二、驳回兴达纱管厂对于海良的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由金龙公司负担。
上诉人金龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、与被上诉人兴达纱管厂发生买卖合同关系的是原审被告于海良，而不是上诉人。因于海良是个人，兴达纱管厂开具的发票对其没有用处，但上诉人金龙公司作为单位可以进行抵扣，于海良借用金龙公司厂房没给报酬，所以才将发票开具给金龙公司进行抵扣。发票是兴达纱管厂交给于海良后由其转给了金龙公司，金龙公司与兴达纱管厂没有任何买卖合同上的接触，仅凭发票不能证明双方存在真实的买卖关系。2、原审认定上诉人兴达纱管厂与于海良主张郭伟是于海良雇佣的人员，但没有提供证据证明，属于举证责任分配不当。金龙公司只是针对兴达纱管厂提出的主张予以否认，没有举证证明郭伟身份的义务。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人兴达纱管厂的诉讼请求。
被上诉人兴达纱管厂辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告于海良辩称：商品质量出现问题，我们想退货或者换货，但兴达纱管厂没有做到。
本院二审查明：上诉人金龙公司主张因其法定代表人与于海良是朋友关系，于海良租用了金龙公司的车间，对此没有书面证据，双方只是口头约定。
另查明：被上诉人兴达纱管厂主张于海良是金龙公司聘用的副总经理，与金龙公司是雇佣关系。
本院查明的上述事实，有调查笔录、双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审各方当事人对于尚欠被上诉人兴达纱管厂货款42767.4元的事实均无异议，予以确认。现各方主要争议的焦点问题是上诉人金龙公司是否为涉案买卖合同的买受人。针对该争议焦点：首先，金龙公司主张与兴达纱管厂发生买卖关系的是于海良，对此仅有于海良的单方口头陈述，未提交其他证据予以证明，对与于海良之间系厂房租赁合同关系以及于海良拖欠金龙公司报酬的主张亦无书面证据相印证，金龙公司的上述主张证据不足，均不予采信。其次，被上诉人兴达纱管厂要求支付货款所提交的收货凭证落款处明确写明“潍坊金龙工业用呢郭伟”，金龙公司与于海良虽主张郭伟系于海良雇佣人员但未举证予以证明；增值税发票记载的购货单位为金龙公司，金龙公司接收了发票并已经办理抵扣，兴达纱管厂提供的货物亦送至了金龙公司处。综合上述两点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，能够认定上诉人金龙公司系涉案买卖合同的买受人。原审对于“兴达纱管厂所诉买卖业务是与金龙公司发生的”这一认定正确，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与法院查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，据此判令金龙公司承担付款责任并无不当，本院予以维持。
关于原审法院对举证责任的分配问题。本案五份收货凭证的落款人均为“潍坊金龙工业用呢郭伟”，其中两份有于海良的签字，在该宗书证表明的文义明确指向金龙公司与于海良、金龙公司与于海良又均主张郭伟系于海良雇佣人员的情况下，原审确定由金龙公司与于海良对郭伟的身份承担举证责任，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，并无不当。金龙公司关于原审法院举证责任分配不当的上诉主张不成立，本院不予采信。至于金龙公司与于海良之间的关系，双方可另行处理。
综上，上诉人金龙公司要求免除本案付款责任的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决结果正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费869元，由上诉人潍坊金龙工业用呢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈丽华