河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6550号
上诉人（原审原告）：张树长，男，1965年4月13日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：张中臣，男，1946年11月20日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：高玉峰，男，1951年5月8日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：刘振合，男，1956年3月5日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：张秀岐，男，1958年2月16日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：孙忠岐，男，1959年5月13日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：徐英，女，1950年5月5日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：王月云，女，1965年11月30日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：刘秀荣，女，1954年4月5日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：刘仁荣，女，1954年8月13日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：张金萍，女，1956年8月26日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：李芹，女，1963年5月19日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：孟玉玲，女，1948年7月22日出生，汉族，住沧县。
上诉人（原审原告）：王茂凯，男，1966年8月13日出生，汉族，住沧县。
以上十四位上诉人的委托诉讼代理人：贾更全、魏建明，河北齐誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧县兴济镇余庆屯村民委员会。
法定代表人：邓西友，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵斌，男，1964年6月13日出生，汉族，住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：沈彦亭，男，1963年5月24日出生，汉族，住沧县。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
上诉人张树长等十四人因与被上诉人沧县兴济镇余庆屯村民委员会，被上诉人邵斌和沈彦亭土地租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张树长、刘振合、徐英、王月云、刘秀荣、张金萍及十四位上诉人的委托诉讼代理人贾更全和魏建明，被上诉人沧县兴济镇余庆屯村民委员会的法定代表人邓西友和委托诉讼代理人梁金泼，被上诉人邵斌及其与被上诉人沈彦亭的委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张树长等十四人上诉请求：一、请求撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回一审法院重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼等费用。主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，尤其是认定涉案土地为建设用地错误。涉案土地为农民集体所有土地，而本案中没有证据证明案涉土地转为建设用地已履行了土地管理法第十一条及第十二条规定的程序。被上诉人提交的唯一证据即沧县国土资源局于2016年8月1日出具的“占地情况说明”，因没有明确使用权人、四至范围、使用期限以及局负责人签字等必备要素，也不符合证据形式要件，故没有证据效力。二、一审法院认为《农村土地承包法》和《土地管理法》相关规定不适用本案涉及的土地，此属适用法律明显错误。一审法院先是断章取义《土地承包法》第二条的内容，后又任意缩小和限制《土地管理法》第十五条第二款调整的范围，毫无根据的将《土地管理法》第十五条第二款规范土地限定为种植业、林业、畜牧业、渔业生产的土地，此乃不可理解和匪夷所思。本案涉及的土地由土地所在集体经济组织以外的两被上诉人承包，没有经过本村村民会议三分之一以上成员或三分之二以上村民代表的同意，也没有报经所在乡（镇）政府批准，依法当属无效。三、被上诉人余庆屯村委会与邵斌、沈彦亭签订的砖厂土地使用权租赁合同，是为了规避《土地承包法》和《土地管理法》相关强制规定而签订的土地承包合同。涉案土地达367多亩，期限20年，租金80万元，折合每亩地年租金仅有100余元，仅为正常市场价值的十分之一，极不公平、不合理。另外，被上诉人邵斌、沈彦亭假冒余庆屯村民刘仁新的名义购买砖厂的厂房、设备等，二者都属于合同双方恶意串通行为，均极大地损害了余庆屯广大村民的合法权益，依照《合同法》规定，双方恶意串通，损害集体或者第三人利益的合同亦属无效合同。
被上诉人沧县兴济镇余庆屯村民委员会主要辩称，一、本案涉案土地属于农村建设用地，是因农村建设用地的占用产生的土地使用权租赁合同纠纷，不是农业承包合同纠纷，不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，一审判决完全正确，应予维持。二、被上诉人村委会与邵斌、沈彦亭签订的《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》不违反法律强制性规定，合法有效。邵斌、沈彦亭于2006年12月25日委托刘仁新竞拍买受沧县兴济镇砖瓦厂所有资产，据此取得上述资产的所有权和经营权，按照“房地一体、地随房转”的原则，对于上述资产占用范围内的建设用地，邵斌、沈彦亭有权使用。本案中，由于原沧县兴济镇砖瓦厂全部资产被司法拍卖，砖窑主体、厂房、民工宿舍等生产经营设施所有权发生变更，村委会与邵斌、沈彦亭以土地使用权租赁的形式，变更砖厂范围内的土地使用权，完全符合土地管理法第六十三条的规定。土地管理法第十五条规范的仍然是农村范围内农业用途的土地，并不适用于农村集体建设用地使用权的流转。其适用范围与土地承包法第四十八条的范围相同。上诉人不顾法律条文的整体性，独立抽出土地管理法第十五条第二款的规定加以运用，人为扩大其规范范围，显然违背立法本意，不应予以采纳。涉案租赁合同的签订符合客观事实和法律规定，租金价格既符合客观行情，也符合市场价值。签订之时，被上诉人村委会征求了当时各位村民代表的意见，一致同意租赁合同的签订，但当时未形成书面决议。所收取的租金已经用于村内公益设施建设，得到广大村民的坚决拥护和支持。在一审法院立案后，被上诉人村委会再次就上述租赁合同征求村民代表意见，绝大多数村民代表予以同意，这充分证明，租赁合同的签订，符合余庆屯村广大村民的意愿。
被上诉人邵斌、沈彦亭主要辩称，一、本案涉及的土地属于建设用地，事实清楚，证据充分，张树长等人的上诉理由不能成立。涉案土地面积为367.49亩，位于沧县兴济镇余庆屯村南，原属沧县兴济镇砖瓦厂占用的建设用地，该砖厂因欠债务被司法机关强制执行，其全部资产被依法拍卖，因此导致建设用地使用权转移。沧县国土资源局出具的书面说明，明确清楚地证实涉案土地属于建设用地，进一步分类为城镇村及工矿用地（采矿用地）。有关涉案土地的登记、审批、四至等事项，与本案的审理没有关联性，故并无出具的必要性，被上诉人以上述事项为由，否认涉案土地为建设用地的客观事实，没有任何依据，根本不能成立。二、本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，张树长等人上诉理由错误。三、被上诉人绍斌、沈彦亭与村民委员会签订《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》具有法律和事实依据，合法有效。四、被上诉人绍斌、沈彦亭已按《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》中约定的内容充分履行合同义务，张树长等上诉人的行为如果得逞，将造成沧县兴济镇余庆屯集体财产的严重损失。
上诉人张树长等十四人向一审法院起诉请求：1、确认三被告签订的《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》无效；2、被告邵斌、沈彦亭将租赁的余庆屯砖厂全部土地返还给沧县兴济镇余庆屯村民委员会；3、本案诉讼等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案涉及的砖厂原称沧县兴济镇砖瓦厂，属于村办集体企业，2006年8月因债务问题，沧州市新华区人民法院将该厂的房屋、建筑及机器设备进行了拍卖，被告邵斌、沈彦亭以余庆屯村民刘仁新的名义买下了以上财产，此后该厂变更为沧县鑫盛砖厂。2011年6月9日，被告沧县兴济镇余庆屯村民委员会与被告邵斌、沈彦亭签订了《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》，双方约定：“…经沧州市沧县二级国土资源局审批规划的兴济镇余庆屯砖厂用地，现砖厂可用土地壹佰余亩，窑坑水面壹佰余亩，砖厂全部土地使用权租赁给邵斌、沈彦亭使用自2013年1月1日至2033年12月31日止，共计贰拾年，全部土地租金共计捌拾万元整。交款方式两次交清，首付陆拾万元，砖厂停车转产后付贰拾万元。…”。原告称2011年6月9日被告沧县兴济镇余庆屯村民委员会与被告邵斌、沈彦亭签订的《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》，没有经过本村的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报经所在乡（镇）人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国土地管理法》等相关法律强制性规定，属于无效合同。为此原告提供《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》复印件一份予以证明。被告对此称本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，因为农村土地承包法所规范的土地范围限于农村的用于农业的土地，本案中所涉及的土地属于建设用地，签订《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》具有法律和事实依据，合法有效，并已实际履行。为此被告提供沧州市新华区人民法院出具的民事裁定书两份及相关拍卖手续、采矿许可证四份、沧县兴济镇余庆屯村民委员会收款证明四份、村民代表知情同意书两份、沧县兴济镇余庆屯村民委员会感谢信及沧州晚报报道、沧县国土资源局出具的说明一份等证据予以证明。被告另称原告等人不是涉案土地使用权租赁合同的当事人，既不享有合同权利，也不承担合同义务，与本案没有任何利害关系，原告不具有诉讼主体资格。对此原告称原告系沧县兴济镇余庆屯村村民，本案涉及的土地使用权租赁合同侵害了原告的合法权益，故原告具备诉讼主体资格，并提供原告的身份证予以证明。
一审法院认为，合法的民事行为应受法律保护。被告沧县兴济镇余庆屯村民委员会与被告邵斌、沈彦亭于2011年6月9日签订的《沧县兴济镇余庆屯砖厂土地使用权租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。原告称签订租赁合同时没有经过本村的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报经所在乡（镇）人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”及《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定。经查，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条之规定，该法调整的范围为“农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款所指的农民集体所有的土地也是从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的的土地，而本案所涉及的土地根据沧县国土资源局于2016年8月1日出具的说明证实“该地类为建设用地【城镇村及工矿用地（采矿用地）】”故《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条及《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款不适用本案所涉及的土地，此外，被告沧县兴济镇余庆屯村民委员会与被告邵斌、沈彦亭签订租赁合同并且履行该合同已有多年，被告邵斌、沈彦亭已先后给付被告沧县兴济镇余庆屯村民委员会租金68万元，综上所述，原告的该主张理据不足，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张树长、张中臣等十四人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
二审中，上诉人向本院提供村党员签名的证明及村民的证明各一份，以证明砖厂对外承包和承包后改成建设用地未开过村民大会和党员大会，以及2016年8月2日为8月4日开庭作证签名中有五人并未本人所签的事实。被上诉人沧县兴济镇余庆屯村民委员会质证称，因证明中的签字本身不能核实真实性，故对两份证明的真实性不予认可。被上诉人绍斌和沈彦亭质证称，证明不具有证据三性，对上诉人的主张没有证明力。本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，2011年6月9日，被上诉人沧县兴济镇余庆屯村民委员会与被上诉人绍斌、沈彦亭订立的为土地使用权租赁合同，上诉人主张上述土地租赁合同系为规避土地承包法和土地管理法相关强制性规定而签订的土地承包合同，对此并未提供充足的事实和法律依据，亦与上述土地租赁合同约定的内容不符，故本院对其该项主张不予支持。据此，本案应属土地租赁合同纠纷，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定。另外，沧县国土资源局作为土地管理的职能部门，有权对案涉土地的性质进行说明，故2016年8月1日该部门所出具的《关于兴济镇余庆屯砖厂占地地类情况的说明》能够作为确定案涉土地性质的依据，即案涉土地地类为建设用地（城镇村及工矿用地（采矿用地））。上诉人主张农用地转为建设用地应履行相关的法定审批手续等，但该主张事项依法并不属于民事案件审查的范畴，故本院对此不予理涉。同时，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，被上诉人双方就案涉建设用地订立土地租赁合同，并不违反上述法律强制性规定，即本案所涉土地租赁合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审判决认定为合法有效故而驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十二月十三日
书记员 李志敏