山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行初11号
原告赵元淑。
委托代理人辛余辉、史雪梅，山东海晖律师事务所律师。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人韩晶晶、于肖楠，该政府法制办工作人员。
第三人青岛市企业托管中心。
法定代表人王志源，主任。
委托代理人王立堂，该中心工作人员。
原告赵元淑不服被告青岛市人民政府于2015年12月21日作出的青政复驳字（2016）1号《驳回行政复议申请决定书》，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人辛余辉、史雪梅，被告青岛市人民政府的委托代理人韩晶晶，第三人青岛市企业托管中心的委托代理人王立堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月21日作出的青政复驳字（2016）1号《驳回行政复议申请决定书》，内容为:被申请人既不属于行政机关，也不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，被申请人不具有政府信息公开的主体资格，申请人要求被申请人履行政府信息公开职责的复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称，一、青岛市企业托管中心根据青岛市人民政府对解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的配置和调整而获得退休教师的人员资格初审的行政职权，其是享有法律根据的职权的组织。青岛市企业托管中心是青岛市直属事业单位，其主要职责包括：受市政府的委托，负责托管企业遗留下来的人员管理，包括退养人员、协保人员等管理；负责托管企业档案；负责市委、市政府交办的其他工作等。本案中原青岛第四棉纺织厂的企业人事档案管理已移交青岛市企业托管中心，青岛市企业托管中心根据青岛市人民政府青岛市解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作领导小组青职幼教[2011]1号《青岛市解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作方案》第三条关于“按照谁主管、谁负责的原则，职教幼教退休教师的现管理单位要进行档案清理、人员资格初审和待遇申报等工作。企业人事档案管理已移交市托管中心的，由市企业托管中心负责组织申报”的规定，负责原青岛第四棉纺织厂人员退休教师身份的组织申报工作，享有政府依法给其配置的档案清理、人员资格初审和待遇申报的权限。其该项职责是根据青岛市人民政府的配置和调整而享有的，其是享有法律根据的职权的组织，属于广义上的法律法规授权的行政主体。二、青岛市企业托管中心依法负有政府信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第36条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”原告申请公开的第四棉纺织厂人员中被初审具有退休教师身份并向审核认定单位组织申报的全部人员信息，是青岛市企业托管中心在履行档案清理、人员资格初审和待遇申报等组织申报过程中制作并保存的信息，青岛市企业托管中心依法负有政府信息公开的法定职责。被告作出的复议决定的认定是错误的。请求撤销青政复驳字（2016）2号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告依法受理原告的复议申请。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告作出的驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，各方当事人对于以下案件事实无异议，本院直接予以确认：原告于2015年10月10日向第三人申请政府信息公开，申请内容为“将原青岛第四棉纺织厂人员被初审具有退休教师身份组织申报的全部依据信息以书面方式予以公开。”但第三人拒绝予以公开。2015年11月13日原告向青岛市人民政府申请行政复议，青岛市人民政府在2015年12月21日作出了青政复驳字（2016）1号《驳回行政复议申请决定书》并于2015年12月30日送达原告。原告不服，于2016年1月4日提起本案诉讼。
经征得各方当事人同意，本案争议焦点问题为：第三人是否是合法的信息公开的主体。
针对该焦点问题，原告提交了以下规范性文件：
国务院四部委国资发分配[2011]63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》、山东省人民政府办公厅鲁政办发[2011]46号《转发省国资委等部门关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见》、青岛市解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作领导小组文件青职幼教[2011]1号《青岛市解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作方案》、《解决国有企业职教幼教退休教师待遇有关问题的问答》
证据内容：1、国资发分配[2011]63号文件规定：“为了妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题，经国务院同意，现通知如下：解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题由各地方人民政府负责。各省（区、市）人民政府应当根据本通知精神，结合本地实际情况制订具体政策措施和工作方案，并负责组织实施。国有企业职教幼教退休教师是指从国有企业举办上述职教幼教机构的教育教学岗位退休的教师，具体认定工作由地方政府负责”。
2、鲁政办发[2011]46号文件规定：“《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题得实施意见》已经省政府同意，请认真贯彻执行。按照'谁主管、谁负责'的原则，职教幼教退休教师的现管理单位负责组织申报：即企业管理的，由企业组织申报；移交到当地政府社区管理的，由社区组织申报。组织申报单位要做好有关情况和材料的汇总、初审工作，保证申报材料的真实齐全”。
3、青职幼教[2011]1号文件规定：“按照'谁主管、谁负责'的原则，职教幼教退休教师的现管理单位要进行档案清理、人员资格初审和待遇申报等工作。企业人事档案管理已移交市托管中心的，由市企业托管中心负责组织申报”、“在落实待遇过程中，要遵循公开、公正、透明的原则，接受群众监督”等。
证明对象：1、青岛市人民政府是国资发分配[2011]63号文件规定的青岛市解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的有权机关，属于法律、法规规定的有权机关。
2、青岛市企业托管中心依法是由青岛市人民政府授权的负责进行档案清理、人员资格初审和待遇申报的事业单位，是由法律、法规规定的有权机关依法授权的组织，即其是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
对于原告提交的证据，被告认为：对几个文件的真实性没有异议，证明事项有异议。原告提交的文件并不能说明青岛市企业托管中心具有政府信息公开的主体资格，青岛市企业托管中心只是宏观地确定职教幼教申报工作的组织者。
对于原告提交的证据，第三人认为：对原告提交的材料真实性没有异议，但是对引用的具体的内容有异议：
1、46号文件说是谁主管、谁负责的原则，是企业管理的话由企业组织申报，托管中心不是企业，原告认为是第三人申报材料是不对的。
2、1号文件写了档案移交企业托管中心的由企业托管中心负责申报，但是这句话是前后有关联的，企业托管中心只是接收了企业的档案，托管中心在这项工作中只是通知各企业按照46号文件直接上报到各市区教体局，所以托管中心只是一个宏观的组织者并不是实际的办事者。
本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”根据青编字[2011]10号《关于核定青岛市企业托管中心机构编制事宜的批复》，青岛市企业托管中心主要职责为：受市政府委托，负责托管企业遗留下来的人员管理，包括退养人员、协保人员、重工伤病号等人员管理；负责托管企业档案、宿舍管理；负责托管企业离退休干部管理；负责对托管企业的资产监管和运营，保障资产安全；负责托管企业改革调整重组；负责托管企业政治思想、党建和群众工作；负责托管企业稳定工作；负责托管企业审计及法律事务工作；市委、市政府交办的其他工作。从以上机构编制文件所设定的职能来看，第三人青岛市企业托管中心并不负有职教幼教退休资格初审申报的行政职能。原告庭审中也自认：“青岛市企业托管中心所行使的档案清理、人员资格初审和待遇申报等组织申报工作并不是其自身固有职能，而是依国资发分配[2011]63号、鲁政办发[2011]46号、青职幼教[2011]1号文件明确具体授权取得行政主体资格的。”但是原告所列举的规范性文件，并非《政府信息公开条例》第三十六条所规定的“法律、法规。”因此，第三人没有制作或者保存原告所申请公开的政府信息的行政职责，也没有法律、法规授权其制作或者保存该信息，因而第三人不具有政府信息公开的主体资格，被告据此驳回原告的复议申请并无不当。
综上，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵元淑的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
代理审判员 刘桂敏
人民陪审员 万思云
人民陪审员 于凤存
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩