南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第509号
原告康在永，男，汉族，1978年9月28日出生。
委托代理人路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告南京斗山工程机械有限公司，组织机构代码79372992-5，住所地江苏省南京市栖霞区经济开发区内。
法定代表人孙兆宏，该公司董事长。
委托代理人张国鹏，江苏梓源律师事务所律师。
原告康在永与被告南京斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月15日、10月24日、12月11日公开开庭进行了审理。原告康在永及其委托代理人路学宁，被告斗山公司的委托代理人张国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康在永诉称，2009年4月初，原告在外接大量土石方施工工程需挖掘机，经人介绍认识被告，并向被告提出购买挖掘机的意向，被告欣然同意，订立口头协议。后原告资金不足，向银行申请贷款，因原告资质瑕疵，只能以梁廷兵、张行辉名义申请，遂以梁廷兵、张行辉名义于2009年4月15日和11月25日分别与被告签订了挖掘机买卖合同，又约定被告作为保证人，原告按月向银行或被告支付按揭款。原告依约履行合同义务，每次付款都是原告将现金亲手交与被告业务员，或被告业务员提供的银行账户，从2009年4月至2012年4月，原告支付所有按揭款，并多支付了87903.16元。2012年4月，被告以原告未缴清按揭款为由强行拖走原告挖机一台，给原告造成33000元的损失，并要求原告继续支付按揭款。被告共多收原告120903.16元，原告多次催要未果，只能诉至法院，请求判令被告向原告返还合同保证金88500元并支付因违约造成的损失32403.16元，共计为120903.16元；本案诉讼费由被告承担。
被告斗山公司辩称，被告向梁廷兵、张行辉出售的挖机，实际是由原告购买的，梁廷兵、张行辉只是名义上的购买人。合同履行过程中，原告不存在向被告多支付货款的情况，实际上，原告尚欠被告为其垫付的银行按揭款20余万元。原告要求被告给予其赔偿损失33000元，是没有依据的，这33000元损失是由于原告不按时支付按揭款造成的，所以损失由原告自行承担。
经审理查明，2009年2月21日，原告康在永以梁廷兵名义向被告斗山公司购买1台挖掘机，双方确认购买机型DH150LC-7，机号21922，机价590000元；首付收取费用：首付30%即177000元、保险费10549.2元、保证金41300元、担保费14455元、公证费700元、GPS费用5000元、利息2971.8元，合计251976元。当日，康在永以刷卡的方式向被告缴纳了保险费10549.2元、保证金41300元、担保费14455元、公证费700元、GPS费用5000元、利息2971.8元、首付款35024元，合计110000元，并出具借据确认借被告货款141977元于2009年2月21日至2009年5月21日清偿完毕。同日，被告向原告交付了所购机械，双方还签订《履约协议书》，约定梁廷兵向银行贷款413000元，被告提供连带责任担保，梁廷兵一次性交纳41300元用作偿还贷款期间内的保证，保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月20日按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，逾二期将扣30%的保证金，逾三期扣40%保证金；合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕，履约保证金全额退还，如还贷期间发生违约则扣除违约金后余额退还。后康在永分别于2009年7月10日、7月11日、8月26日、8月31日、9月19日、9月20日陆续归还上述借据确认所欠货款共计141976元。
2009年4月15日，康在永以梁廷兵（乙方）名义与被告（甲方）签订《挖掘机销售合同》，约定：乙方向甲方购买烟台产DH150LC-7型挖掘机1台，价格590000元；首次付30%即177000元，剩余413000元申请三年消费贷款；乙方保证在与贷款银行的借款合同签订之日一次性交纳全部贷款额的10%履约保证金，由甲方代收代缴；乙方保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，若乙方发生违约行为，每违约一次，银行将按相应的规定扣罚保证金。2009年5月7日，康在永又以梁廷兵名义与中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下称光大银行）签订《个人贷款合同》，向光大银行贷款413000元用于购挖掘机，贷款期限为36个月，自2009年5月8日起至2012年5月8日止，每月20日前还款。现康在永所借银行贷款已清偿完毕，累计偿还银行贷款本息（含罚息）共计454223.84元，其中康在永直接向银行还款289800元，向斗山公司交纳垫款及逾期利息计105577.29元。
2009年9月20日，原告康在永再次以张行辉名义向被告斗山公司购买挖掘机，当日支付定金17710元。同年9月23日，双方确认购买机型DH150L1-7，机号22976，机价590000元，首付收取费用：首付20%即118000元、保险费10549.2元、保证金47200元、担保费16520元、公证费700元、GPS费用5000元、利息3046元、手续费700元，合计201716元。当日，康在永向被告缴纳了保险费10549.2元、担保费16520元、公证费700元、GPS费用5000元、利息3046.8元、银行考查费700元、保证金13484元，合计50000元，并出具借据确认借被告货款134006元于2009年9月23日至2009年12月30日清偿完毕。同日，被告交付了原告所购机械，双方还签订《履约协议书》，约定张行辉向银行贷款472000元，被告提供连带责任担保，张行辉一次性交纳47200元用作偿还贷款期间内的保证，保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月20日按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，逾二期将扣30%的保证金，逾三期扣40%保证金；合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕，履约保证金全额退还，如还贷期间发生违约则扣除违约金后余额退还。后康在永于2009年10月11日、12月5日、12月27日、12月31日、2010年1月30日、2月10日、2月20日、2月22日、4月31日、5月29日陆续将上述借据确认所欠货款134006元还清。
2009年11月25日，康在永以张行辉（乙方）名义与被告（甲方）签订《挖掘机销售合同》，约定：乙方向甲方购买烟台产DH150LC-7型挖掘机1台，价格590000元；首次付20%即118000元，剩余472000元申请三年消费贷款；乙方保证在与贷款银行的借款合同签订之日一次性交纳全部贷款额的10%履约保证金，由甲方代收代缴；乙方保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，若乙方发生违约行为，每违约一次，银行将按相应的规定扣罚保证金。2010年1月21日，康在永又以张行辉名义与光大银行签订《个人贷款合同》，约定张行辉向光大银行贷款472000元用于购挖掘机，贷款期限为36个月，自2010年1月22日起至2013年1月22日止，每月20日还款。现康在永所借银行贷款已清偿完毕，累计向银行偿还贷款本息（含罚息）共计519666.95元；其中康在永直接向银行还款229700元，向斗山公司交纳垫款及逾期利息计164972.75元。
以上事实有双方当事人当庭陈述及销售首付收取明细表、借据、挖掘机销售合同、个人贷款合同、（2012）栖迈民初字第967号开庭笔录、（2013）栖迈民初字第350号开庭笔录、收据、银行凭条、履约协议书等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告还提供无时间落款、金额为90000元的收条及落款时间为2009年9月20日、金额为82290元的收条各1张，主张其还向被告缴纳了172290元；被告辩称，金额90000元的收条与2009年2月21日开具的7张共计金额为110000元的收据系被告重复出具给原告的，金额为82290元的收条与2009年9月19日金额为50000元、9月20日金额分别为300元、14元、31976元的四张收据系重复开具，故这两张收条不应重复计算；针对被告的辩解原告又提供银行明细，证明被告2009年9月19日出具的金额为50000元的收据和2009年9月20日出具的金额为300元、14元、31976元、17710元的四张收据，是原告2009年9月19日、9月20日通过银行分别汇款50000元合计100000元支付给被告的，82290元的收条是被告业务员现金收取的，并不是同一笔钱重复既打收条又开收据。
原告另提供一张2012年5月16日安徽省天地投资担保有限责任公司出具的收据，用以证明被告以原告违约为由将原告所购挖机扣押，原告为将挖机取回，支付了33000元的拖机费用；被告辩称，该拖机费不是被告收取的，且是因原告违约才被拖机的。
本院认为，原告以梁廷兵、张行辉的名义与被告签订的销售合同均不违反法律规定，应认定有效。现原告、梁廷兵、张行辉、被告均一致认可购机人为原告，故上述合同中梁廷兵、张行辉的权利义务应由原告实际承担。
原告以被告违约拖走其挖机为由要求被告赔偿拖机损失33000元，被告辩称因原告违约才被拖机，且被告未拖机也未收取拖机费。原告提供的证据不能证明被告实施了拖机并收取拖机费的行为，故原告的此项诉请无事实依据，本院不予支持。
关于双方争议的两张收条共计172290元的问题。原告主张两张收条是被告业务员收取的现金，被告对此无异议。其中金额为82290元的收条，被告辩称是与总金额82290元的五张收据（2009年9月19日金额为50000元的收据和2009年9月20日金额分别为300元、14元、31976元、17710元的收据）重复开具，对此，原告提供了证据证明该5张收据上的付款是通过银行汇款的；同样，对于金额为90000元的收条，被告辩称与总金额为110000元的7张收据重复开具，而7张收据上明确注明款项是刷卡支付的。根据民事诉讼优势证据原则，本院对被告的辩解意见不予采纳，认定两张收条合计172290元系原告另行交纳的款项。
原告在两次购机确认购机首付款当日，均签署了《履约协议书》，并缴纳了履约保证金共计88500元，后又与被告签订两份《挖掘机销售合同》，合同均对履约保证金又进行了明确约定，该约定与《履约协议书》约定的内容不一致的，视为合同的变更。按照变更后的约定，履约保证金是被告为贷款银行代收代缴，若原告还贷时有违约，银行按相应的规定扣罚保证金。现原告向银行借贷的两笔贷款已全部清偿，银行共计收取本息973890.79元（454223.84元＋519666.95元），其中原告直接向银行支付贷款本息519500元（289800元＋229700元），则推定被告为原告向银行支付贷款本息454390.79元，现被告开具的贷款本息垫款收据金额为270550.04（105577.29元＋164972.75元），加上两张收条计172290元，原告已归还被告垫款352840.04元，尚欠11550.75元未归还，故原告交纳的履约保证金88500元扣除11550.75元后尚余76949.25元应由被告返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告南京斗山工程机械有限公司于本判决生效后三日内返还原告康在永履约保证金76949.25元。
二、驳回原告康在永的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2718元，由原告康在永负担994元，被告南京斗山工程机械有限公司负担1724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 蒋 文
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 张义全
二〇一四年二月二十四日
见习书记员 顾 晔