大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙民初字第783号原告大连机床营销有限公司，住所地大连市。法定代表人吕书国，经理。委托代理人李波、李忠，辽宁华夏律师事务所律师。被告重庆秦安机电股份有限公司，住所地重庆市。法定代表人YUANMINGTANG，总经理。委托代理人邹敏，重庆伟豪律师事务所律师。原告大连机床营销有限公司与被告重庆秦安机电股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，于2015年2月5日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、裁定书、廉政监督卡及开庭传票，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2015年3月9日作出民事裁定，驳回被告提出管辖权异议申请，后被告不服该裁定上诉于辽宁省大连市中级人民法院。辽宁省大连市中级人民法院于2015年5月11日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年6月11日依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李波、李忠，被告的委托代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年2月6日，大连机床集团营销有限公司（2007年6月26日变更为原告大连机床营销有限公司）与重庆秦安机电制造有限公司（2011年9月26日变更为重庆秦安机电股份有限公司）签订了三份《产品加工合同》，合同约定原告给被告加工13台规格CL-20A数控车床和13套规格OPA8专用卡盘，被告应支付报酬4，836，000元；原告给被告加工10台规格CKA6150P数控车床，5套规格OPA8专用卡盘，5套UBL10专用卡盘，10套液压部分，10套25×25（每8件为一套）端面刀刀座，被告应支付报酬1，776，000元；原告给被告加工4台规格XD-40A数控铣床，系统：FANUC0i-mateMC，全防护，被告应支付报酬856，000元。另，合同对质量要求、技术标准进行约定：供方对质量负责的条件和期限，整机保修一年半，系统保修一年。其他按双方签订的技术协议执行。验收标准、方法及提出异议期限，按双方签订的技术协议执行，且被告对设备的主要参数、机床标准配置、设备主要配套件、设备随机附件、设备随机工具、设备随机资料、设备工作条件、设备验收、设备使用培训，设备精度检测等内容提出详细的要求。合同签订后，原告履行合同义务，被告支付了部分加工报酬，尚欠1，327，000元加工报酬未付，原告多次安排业务员及清款员向被告追要报酬，被告一直以资金紧张为由拖延支付，为此诉至法院，请求判令被告支付原告加工费1，327，000元，并承担自2007年2月6日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算至实际给付之日止（暂定为652882元）。被告辩称，原、被告签订三份加工合同属实，欠款属实，但欠款数额有异议，差额4万元。被告认为该三份合同分别涉及不同的法律关系，不应在同一案中进行审理，原告的诉讼请求已过了诉讼时效，且原告要求支付利息不合理，利息计算时间有错误，所以不同原告的诉讼请求。经审理查明，2007年2月6日，大连机床集团营销有限公司（供方）与重庆秦安机电制造有限公司（需方）签订了《产品加工合同》一份。合同约定，由供方向需方提供13台规格CL-20A数控车床，单价（含税）330，000元，总金额4，290，000元；13套规格OPA8专用卡盘，单价42，000元，总金额546，000元，上述合计金额为4，836，000元。交（提）货时间及数量为2007年3月30日4台、5月30日4台、8月30日5台。合同生效后一周内，供方提供专用卡盘的具体型式（满足加工需要），并根据工序情况确定各种型式的数量；质量要求、技术标准：供方对质量负责的条件和期限，整机包修一年半，系统包修一年，其它按双方签订的技术协议执行；交（提）货地点、方式：由供方负责送到需方指定地点，费用由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限，随机备品、附件、工具数量及供应办法：按双方签订的技术协议执行；结算方式及期限：预付10%，预验收后付50%，终验收后付30%，余10%质保金一年。说明：预付10%是指2007年3月30日4台货款的10%，待预验收后付50%发货时，应补上2007年5月30日4台的货款10%，第三次交货亦如此；违约责任：双方协商解决。另，双方对其他相关的条款也进行约定。大连机床集团营销有限公司在合同的供方处加盖公章，并有委托代表人韩松签字。重庆秦安机电制造有限公司在合同需方处加盖公章，并有委托代表人唐亚东签字。同日，大连机床集团营销有限公司（供方）与重庆秦安机电制造有限公司（需方）签订了《产品加工合同》一份。合同约定，由供方向需方提供10台规格CKA6150P数控车床，单价（含税）115，000元，总金额1，150，000元；5套规格OPA8专用卡盘，单价（含税）42，000元，总金额210，000元；5套UBL10专用卡盘，单价（含税）48，000元，总金额240，000元；10套液压部分，单价（含税）16，000元，总金额160，000元；10套25×25（每8件为一套）端面刀刀座，单价（含税）1，600元，总金额16，000元，上述合计金额为1，776，000元。交（提）货时间及数量为2007年3月30日2台、5月30日4台、8月30日4台；结算方式及期限：预付10%，预验收后付50%，终验收后付30%，余10%质保金一年。说明：预付10%是指2007年3月30日2台货款的10%，待预验收后付50%发货时，应补上2007年5月30日4台的货款的10%，第三次交货亦如此。除此之外，双方对其他相关条款的约定，与上述《产品加工合同》条款内容一致。同日，大连机床集团营销有限公司（供方）与重庆秦安机电制造有限公司（需方）签订了《产品加工合同》一份。合同约定，由供方向需方提供4台规格XD-40A数控铣床，系统：FANUC0i-mateMC，全防护，单价（含税）214，000元，总金额856，000元，交（提）货时间及数量为2007年3月30日2台、5月30日2台；结算方式及期限：预付10%，预验收后付50%，终验收后付30%，余10%质保金一年。说明：预付10%是指2007年3月30日2台货款的10%，待预验收后付50%发货时，应补上2007年5月30日2台的货款的10%。除此之外，双方对其他相关条款的约定，与上述《产品加工合同》条款内容一致。另查，2007年2月3日，大连机床集团有限公司（供方）的代表张伟、韩松与重庆秦安机电制造有限公司（需方）的代表曾晓平对精加工用数控车床CL-20A的主要技术参数、CL-20A数控车床的附件清单、CL-20A数控车床主要外购件清单、CL-20A数控车床专用工具清单以及对机床验收、预验收等达成技术协议，并签订了《CL-20A数控车床技术协议》，且约定本技术协议与合同同时生效，本协议一式四份，供需双方各持二份。另，供需双方还对粗加工用数控铣床XD-40A的主要技术参数等达成技术协议，并签订了《XD-40A立式数控铣床技术协议》。合同签订后，大连机床集团营销有限公司按照三份合同和《CL-20A数控车床技术协议》及《XD-40A立式数控铣床技术协议》的约定向重庆秦安机电制造有限公司交付了产品，重庆秦安机电制造有限公司也接收了该产品后，未曾提出异议。后大连机床集团营销有限公司于2007年7月27日、10月25日、2008年12月23日给重庆秦安机电制造有限公司开具8张增值税发票，共计金额为7，468，000元。重庆秦安机电制造有限公司按合同约定给付了部分加工费，尚欠部分加工费未付。另查，大连机床集团营销有限公司于2007年6月26日变更为大连机床营销有限公司即本案原告，重庆秦安机电制造有限公司于2011年9月26日变更为重庆秦安机电股份有限公司即本案被告。再查，在诉讼过程中，原告申请证人大连机床营销有限公司会计谭恕江、大连机床营销有限公司市场部部长助理张富国到庭作证，其证实：2013年9月，与重庆办事处处长曹建等共四人到被告处催要尚欠货款及后续项目合作事宜。当时是由唐亚东接待他们，唐亚东答复是与董事长请示，并说要用设备价50%回购抵顶货款等事实。另，原告提供2014年12月13日，原告的委托代理人在被告处与唐亚东的录音一份，其主要内容为：“问：这次我们过来想把历史遗留问题解决一下，然后开展新的工作。我查了一下合同，我们账面显示你公司欠款132.72万元，账面这个数和你公司有没有出入？答：差不了多少，不会有出入的”等对设备打折回购抵账等相关内容的录音。原告提供一份2015年1月13日原告的委托代理人（电话xx****）与被告方的唐亚东（电话xx****）的电话录音，其主要内容是双方针对欠款132万元进行协商解决方案的相关事宜的录音。原告提供一份2015年3月24日原告的委托代理人与被告方的唐亚东的电话录音，其内容为：“问：你们公司有没有研究咱两家公司的事？答：现在刘总管这个事情，你给刘总打电话好不好？具体由刘总负责，刘总电话我给你一下，座机号xx****，手机号xxxxxx。问：好，我直接和刘总联系吗？答：是，对对对。”同日，原告的委托代理人与刘总的电话录音，其内容：“问：你好！刘总。答：你好！李总。我们的付款方案出来了，我大致给你讲一下，咱们商量一下，可行的话，马上就可以操作了。没有验收的10台车床是177.6万元，没有验收的两台全功能车床是74.4万元，还有两台没有验收的数控机床是42.8万元，三项加起来是294.8万元，质保金是10%，是29.48万元。没有付款的总额是132.72万元减去29.48万元，欠款等于103.24万元。我们采取付款50%，剩下50%用设备抵顶。付现金额是51.62万元减去聘请律师代理费6万元，付现金是45.62万元。你看这个方案行不行？”的电话录音。对于电话录音及唐亚东、刘总身份，被告提出异议，在本院释明后，但被告逾期未提出司法鉴定申请，也未向法庭回复唐亚东、刘总身份情况。另，对于尚欠加工费原告主张1，327，200元未付，而被告认为共给付加工费为6，188，400元，尚欠1，279，600元未付，经原、被告双方当庭确认后，原告认可被告提出欠款额为1，279，600元。上述事实，有原告提供的起诉状一份、三份《产品加工合同》、《XD-40A立式数控铣床技术协议》、大连增值税专用发票、内资企业变更内容查询卡、证人证言、录音；被告提供的《CL-20A数控车床技术协议》等证据以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告与被告对加工各型号车床的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，且也未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故双方签订三份《产品加工合同》合法有效。合同签订后，原告按照合同和《CL-20A数控车床技术协议》及《XD-40A立式数控铣床技术协议》的约定向被告提供机床产品，被告也接收了该产品，并给付了部分加工费，至今尚欠1，279，600元加工费未付。为此，原告要求被告给付该尚欠加工费，而被告则提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，对此原告应负有举证责任，并提供了证人证言、电话录音的证据，证明其请求未过诉讼时效，虽被告对原告提供的录音及唐亚东、刘总身份真实性提出异议，在本院释明后，但逾期未向法庭提出司法鉴定申请，也未向法庭回复唐亚东、刘总身份情况，且也未能提供相关证据予以抗辩，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第五十五条之规定，对原告提供的证人证言及电话录音证据，本院予以采信。据此，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定，对被告提出的主张，本院不予以采信，因而原告要求被告给付加工费1，279，600元的请求合理，本院予以支持。关于原告提出要求被告支付自2007年2月6日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息请求，而被告提出原告要求支付利息不合理，且利息计算时间有错误的主张，根据原、被告双方签订三份合同未对违约责任进行约定，而是约定“双方协商解决”，但双方至原告起诉之日也未协商解决，因此原告该项请求应自起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止，对于原告该请求合理部分，本院予以支持。关于被告提出该三份合同分别涉及不同的法律关系，不应在同一案中进行审理的主张，对此原告认为虽签订三份合同，但三份合同配套是一个项目，单个合同无法履行的观点。本院认为，虽原、被告签订三份不同型号加工机床合同，但三份合同彼此配套为被告一个项目使用，如三份合同各自分离无法为同一项目配套使用。换言之，虽双方签订三份不同型号加工合同，原告可一并诉讼，可减轻当事人诉累，符合诉讼经济原则，亦不违反有关法律规定，故被告提出的该主张，于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告重庆秦安机电股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连机床营销有限公司加工费1，279，600元；二、被告按上述确定的数额自2015年1月16日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元、保全费5000元（原告均已预付），由原负担6310元，由被告21310负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  孙凤美人民陪审员  张 欣二〇一五年七月二日书 记 员  胡馨心附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担其不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出庭陈述证言的，可视为出庭作证。