广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第44号
原告南宁市邕宁区明泽红砖厂，所在地南宁市邕宁区中和乡。
负责人韦庆华，厂长。
委托代理人黄能昉、黄明东，广西国海律师事务所律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人黄宁，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
第三人玉某甲。
委托代理人胡雪松，广西东凯律师事务所律师。
原告南宁市邕宁区明泽红砖厂（以下简称明泽红砖厂）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人玉某甲工伤行政确认一案，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年4月15日立案受理，于同年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。原告的负责人韦庆华，原告的委托代理人黄能昉，被告的委托代理人黄宁、李婷婷，第三人玉某甲及其委托代理人胡雪松到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市人社局于2013年7月11日作出南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：玉某甲；职工姓名：玉某甲；事故时间：2004年3月—2006年12月；事故地点：南宁市。本局受理玉某甲提出对其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实如下：2004年3月至2006年12月，玉某甲在南宁市邕宁区明泽红砖厂从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工，该厂从未组织玉某甲进行上岗前、在岗期间及和离岗时的职业健康检查及岗前职业卫生培训，亦未委托有资质认证的职业卫生服务技术机构对粉碎煤、出窑岗位进行××危害因素检测。2011年10月10日经广西壮族自治区××防治领导小组办公室出具的《××诊断鉴定书》（桂职鉴字第（2009001）号）鉴定意见为煤工尘肺壹期。本局认为玉某甲患××，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（四）项规定及《××目录》的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局于2014年4月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》及工伤认定申请书，证明第三人提出申请工伤认定的事实；2、玉某甲的身份证、电脑咨询单，证明第三人及原告的主体资格符合法律规定；3、南劳仲裁字（2010）877号《仲裁裁决书》、南宁市邕宁区人民法院（2011）邕民一初字第20号《民事判决书》、南宁市中级人民法院（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》，证明第三人与原告在2004年3月至2006年12月期间存在事实劳动关系；证明第三人与原告在2007年1月至2007年6月27日期间存在事实劳动关系；证明第三人在2007年6月28日之后与原告之间存在事实劳动关系的事实；4、邕宁区中和卫生院疾病证明书，广西××防治研究所、广西工人医院疾病证明书（No0018043）、X线诊断报告书、住院病案首页，广西壮族自治区××防治研究院作出的桂职尘诊字（2008）0220号《××诊断证明书》，广西壮族自治区卫生厅××防治领导小组作出的桂职鉴字（2009001）号《××诊断鉴定书》，证明第三人的治疗情况及被鉴定为煤工尘肺壹期的事实；5、举证通知书、二份送达回证、调查笔录，证明被告已告知原告举证权利和义务的事实；6、法定代表人身份证明书、授权委托书、答复意见，证明原告收到举证通知书后提供的举证意见和举证材料；7、南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告认定第三人为工伤并依法送达文书的事实；8、《劳动法》第三条，《社会保险法》第七十二条，《工伤保险条例》（2010年修订）第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告认定第三人为工伤的法律、法规依据。
经质证，原告明泽红砖厂对被告市人社局提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对其内容的真实性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为判决结果不正确，已提出抗诉，另外判决查明事实方面并没有认定第三人在原告处工作时从事的是煤粉碎工；对证据4的真实性无异议，但对其中的“患者自述”部分的内容有异议，对诊断及鉴定结果有异议，不认可被告的证明主张；对证据5-6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据7的合法性有异议，认为该决定书认定的事实有误；对证据8法律依据的真实性无异议，但认为被告适用法律不正确。第三人玉某甲对被告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4的真实性无异议，认为最终鉴定结论是具有法律效力的；对证据5的真实性均无异议；对证据6的真实性均无异议，但认为原告所作答复意见有部分内容不符合客观事实；对证据7的真实性、合法性无异议；对证据8法律依据的真实性和法律适用均无异议。
原告明泽红砖厂诉称，一、被告作出的认定工伤决定书，认定事实部分有误。1、第三人玉某甲是在2004年7月与2006年12月在邕宁区明泽红砖厂务工，具体工作是打砖班岗位，由于在此之前，玉某甲长期在邕宁县泰和砖厂等砖厂务工，熟悉砖厂生产的相关情况，有相应的职业技能，不需要进行培训，当时砖厂是考虑到其是熟炼工人，又是本地人才同意其务工的需求。被告认定“第三人是2004年3月至2006年12月在原告砖厂从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工”没有任何事实依据，完全是错误的。2、2007年1月玉某甲因违反厂规已被辞退，其本人领取工资后，已于2007年1月离开砖厂。此后，玉某甲从未到原告工厂上班，没有为原告提供任何形式劳动，与砖厂不再有劳动关系。3、玉某甲2007年1月离开砖厂后，便到其他地方务工，2008年玉某甲向广西区××防治研究院申请进行××鉴定。2008年11月14日，广西区××防治研究院经对玉某甲进行××鉴定后，作出了桂职鉴字第（2008）0220号《××诊断鉴定书》，结论是：无尘肺（O）。2010年12月22日，玉某甲因对桂职鉴字第（2008）0220号《××诊断鉴定书》有异议，申请重新鉴定。广西区卫生厅职业防治领导小组办公室经鉴定后，于2011年10月10日作出了桂职鉴字第（2009001）号《××诊断鉴定书》，鉴定意见是：煤工尘肺壹期。原告认为就算玉某甲现在有肺尘也是与其在明泽红砖厂工作无关，因为玉某甲在原告砖厂工作期间并不是粉碎煤工，绝不会因工作原因导致其患尘肺，应该是玉某甲离开砖厂后，在其他地方务工造成的。第二、关于南宁市邕宁区明泽红砖厂成立的时间、性质等与本案相关的事实。2001年8月28日，黄某承包邕宁县泰和砖厂，为了经营方便，于2003年5月26日注册成立了企业类型为个人独资企业的南宁市邕宁区明泽红砖厂，并以明泽红砖厂名义申请了采矿权。2003年10月10日，邕宁县泰和砖厂被工商部门依法吊销了营业执照。因邕宁县泰和砖厂拖欠贷款，原邕宁县人民法院作出（2002）邕民初字第245号民事判决书，判决邕宁县泰和砖厂承担偿还贷款的义务，该判决书生效后，邕宁县泰和砖厂没有履行判决书所确定的义务。2007年6月7日，法院委托广西百汇盛拍卖有限公司对邕宁县泰和砖厂所有的位于南宁市邕宁区中和乡孙头坡的整体资产（含土地，轮窑、办公、车间用房，制砖机等设备）进行拍卖。2007年6月25日，买受人韦庆华在广西百汇盛拍卖有限公司举行的公开拍卖会上，以135万元的成交价格购买了邕宁县泰和砖厂的上述资产。同日，广西百汇盛拍卖有限公司与韦庆华签订了《拍卖成交确认书》。2007年8月10日，法院作出（2002）邕执字第403-4号民事裁定书，裁定：一、将被执行人邕宁县泰和砖厂所有的位于南宁市邕宁区中和乡孙头坡的整体资产（含土地，轮窑、办公、车间用房，制砖机等设备，具体按评估拍卖报告书所列清单）归买受人韦庆华所有；二、被执行人邕宁县泰和砖厂与黄某于2001年8月28日签订的租赁合同继续履行至合同终结之日止，自2007年6月28日至2009年10月30日止的承包金由买受人韦庆华收取，租赁合同约定的租赁期限结束后十日内，由承租人黄某把邕宁县泰和砖厂的财产移交给买受人韦庆华；三、买受人韦庆华应持本裁定书在30日内到相关部门办理产权过户手续。2009年10月29日，黄某与韦庆华签订了移交协议书，办理了邕宁县泰和砖厂整体资产的移交手续，但由于原邕宁县泰和砖厂无采矿证，加上由于政策、法规的原因，国土管理部门规定采矿证不能更名，买受人韦庆华在泰和砖厂资产移交后因无采矿证，又无证办理明泽红砖厂采矿证变更手续，只能沿用原邕宁区明泽红砖厂名称，为此，2009年12月30日黄某与韦庆华签订《字号名称转让协议》，主要内容：1、黄某将其依法经工商行政管理机关核准登记注册的南宁市邕宁区明泽红砖厂字号于2009年12月30日无偿转让给韦庆华使用；2、黄某自协议签订之日起自愿放弃其字号名称使用权，今后不再使用该字号名称；3、字号名称转让前所产生的债权、债务、法律责任由黄某承担，韦庆华不承担责任；字号名称转让后所产生的债权、债务、法律责任由韦庆华承担，黄某不再承担责任。2010年3月21日，韦庆华到工商行政管理部门办理了个人独资企业营业执照变更手续，营业执照载明：企业名称南宁市邕宁区明泽红砖厂，投资人为韦庆华。第三、玉某甲是与黄某承包期间与砖厂有劳动关系，与韦庆华通过法院拍卖取得泰和砖厂财产后开办的砖厂没有劳动关系。根据法律规定事实劳动关系是指劳动者与用人单位未签订劳动合同，但实际上劳动者已成为该用人单位的成员，遵守其规章制度，接受其管理，且为其提供正常劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。《劳动和保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2004年7月到2006年12月（在黄某承包经营期间），玉某甲在明泽红砖厂工作，双方没有签订劳动合同。据此，南宁市劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁（2010）877号《仲裁裁决书》，裁决：认定玉某甲与南宁市邕宁区明泽红砖厂在2004年3月至2006年12月期间存在事实劳动关系。玉某甲已于2006年12月回家，不再在明泽红砖厂工作，双方劳动关系事实上终止。南宁市劳动仲裁委员会也认定2007年1月后不到砖厂工作，对其与砖厂的劳动关系不予认定。2007年6月28日之后的明泽红砖厂与2007年6月27日之前的明泽红砖厂是两个没有继承关系的独立主体。2007年6月28日，玉某甲没有到该砖厂工作。因此，玉某甲与2007年6月28日之后的明泽红砖厂不存在事实劳动关系。被告认定玉某甲与现明泽红砖厂存在事实劳动关系，并认定玉某甲患有尘肺是工伤，没有事实和法律依据。第四，几年以来玉某甲在无事实和法律依据的情况下，为达到其个人非法目的，多次向相关部门提出无理要求，砖厂法定代表人韦庆华为此多次与相关部门解释。2010年玉某甲向区卫生监察所、邕宁区政府相关部门投诉，政府部门对事实进行调查后认为，玉某甲与黄某承包期间的砖厂有纠纷应向黄某主张，与韦庆华拍卖取得的砖厂无关，并将相关结论答复玉某甲。综上所述，玉某甲与韦庆华通过法院拍卖取得开办的邕宁区明泽红砖厂无劳动关系，砖厂对其因在黄某承包砖厂期间所产生的纠纷不应承担任何法律责任，不应认定玉某甲患有尘肺为工伤。如果玉某甲认为其在黄某承包砖厂期间因工作原因受伤害，应另行通过其他法律途径要求承包人承担法律责任。为了维护自身合法权益，原告特依法提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2013年7月11日作出的南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告明泽红砖厂向法庭提供了以下证据：1、南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》，证明被告认定玉某甲工伤的事实；2、《行政复议决定书》及送达回证，证明复议机关维持工伤认定；3、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；4、邕宁县泰和砖厂承包协议书，证明泰和砖厂因负债等原因于2001年10月至2009年10月10日承包给黄某经营；5、明泽红砖厂的工资单，证明玉某甲工作岗位是打砖班，不是粉碎煤工；6、解雇证明书，证明玉某甲在砖厂因违规于2007年1月被解雇的事实；7、2007年劳动仲裁申请书及通知书，证明玉某甲申请仲裁自认在砖厂的工作时间是2004年7月至2007年1月止，证明玉某甲在2007年申请仲裁，后又撤诉，其2010年申请仲裁已超时效；8、《仲裁裁决书》，证明仲裁机构认定玉某甲与砖厂2004年3月至2006年12月有劳动关系，2007年1月后玉某甲不再到砖厂工作，劳动关系不予认可；9、《××诊断证明书》，证明2008年11月17日经鉴定玉某甲为无尘肺，说明在砖厂劳动期间无尘肺；10、委托拍卖书、拍卖成交确认书、民事裁定书，证明泰和砖厂资产被法院拍卖，韦庆华购买砖厂资产的事实；11、协议书、字号名称转让协议书，证明因砖厂采矿证无法更名，韦庆华只能沿用砖厂名称的事实；12、邕宁区卫生局2010年的答复玉某甲投诉举报的函，证明玉某甲与韦庆华通过拍卖取得砖厂后开办的砖厂没有用工事实、劳动关系，没有权利义务关系；13、《××诊断鉴定书》，证明玉某甲2011年才鉴定为有尘肺，与2006年7月至2007年1月的工作无关。
经质证，被告市人社局对原告提供的证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可其证明事项；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可其证明事项，认为经过两级判决已经可以确认第三人与原告的劳动关系的事实；对证据5的真实性、合法性有异议，认为该工资单是自行制作，来源不明，不认可其证明主张，没有办法体现第三人从事的是打砖工，且退一步讲，无论是打砖工还是煤粉碎工，原告提供的岗位都会引起第三人患××；对证据6的真实性、合法性和关联性有异议，不认可其证明主张，是原告自行制作，没有附带有证人的身份材料，证明内容也无法对抗已经生效的民事判决；对证据7-8的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可其证明事项，应该按照法院生效的民事判决书确认的事实为准；对证据9的证明事项有异议，应以最终的鉴定结论为准；对证据10-12的真实性、合法性无异议，但不认可其证明事项，认为法院判决已确定第三人玉某甲在原告处工作的事实；对证据13的证明事项有异议，认为恰恰证明了被告作出的工伤认定是正确的。第三人玉某甲对证据1-3的真实性、合法性无异议；对证据4的关联性有异议；对证据5的真实性无异议，但不认可其证明事项，认为原告只提供了第三人打砖班的工资单，而没有提供第三人煤粉碎工的工资单；对证据6-9的关联性和证明事项有异议；对证据10-12的证明事项有异议，认为应以南宁市中级法院的终审判决为准；对证据13的真实性、合法性无异议。
被告市人社局辩称，一、被告作出的南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。第三人玉某甲于2012年7月26日向被告提出工伤认定申请，要求认定其患××属工伤，并提交了相关证据材料。被告审查第三人提交的申请材料后，依法受理了第三人的工伤认定申请。经查明：2004年3月至2006年12月，玉某甲在南宁市邕宁区明泽红砖厂从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工的工作，该厂从未组织玉某甲进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查及岗前职业卫生培训，亦未委托有资质认证的职业卫生服务技术机构对粉碎煤、出窑岗位进行××危害因素检测。2011年10月10日经广西壮族自治区卫生厅××防治领导小组办公室出具的《××诊断鉴定书》（桂职鉴字第（2009001）号），鉴定意见为玉某甲患煤工尘肺壹期。以上事实有《工伤认定申请表》、（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》、桂职尘诊字（2008）0220号《××诊断证明书》、桂职鉴字第（2009001）号《××诊断鉴定书》、邕宁区中和卫生院疾病证明书、广西××防治研究所和广西工人医院疾病证明书（No0018043）等证据为证。第三人患病情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（四）项规定的“患××的”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2013年7月11日作出《认定工伤决定书》，认定第三人玉某甲患××为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告主张被告认定“第三人在2004年3月至2006年12月期间在原告处从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工的工作”没有事实依据，与事实不符。本案中，生效的（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》判决：一、确认第三人与原告在2004年3月至2006年12月期间存在事实的劳动关系；二、确认第三人与原告在2007年1月至2007年6月27日期间存在事实的劳动关系；三、确认第三人在2007年6月28日之后与原告之间存在事实的劳动关系，可证实第三人在2004年3月至2006年12月期间在原告处工作的事实。结合广西壮族自治区卫生厅××防治领导小组办公室出具的桂职鉴字第（2009001）号《××诊断鉴定书》中“职业接触史”一栏“玉某甲于2004年～2006年在南宁市邕宁区明泽红砖厂从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工”的记载，可证实“第三人在2004年3月至2006年12月期间在原告处从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工的工作”事实清楚、证据充分，原告的主张与事实不符。（二）原告主张其与第三人自2007年1月之后不存在劳动关系的理由不成立。对于人民法院生效判决书所确认的事实，行政机关在作出具体行政行为时应当作为证据予以采信。因此，生效判决书认定的事实可以直接作为工伤认定的依据。本案中，根据生效的（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》可证明第三人与原告之间的劳动关系在2007年1月后仍存续。原告主张其与第三人自2007年1月之后不存在劳动关系，但未能提供证据推翻已生效的民事判决，故被告依据生效民事判决书确认的事实作出工伤认定，于法有据。原告的主张无事实和法律依据。（三）原告主张其不应当承担第三人患××的法律责任的理由不成立。根据《劳动法》第三条规定“劳动者享有……享受社会保险和福利的权利……”、《社会保险法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”和《工伤保险条例》第十条“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费”、第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，表明劳动关系中的劳动者享有获得社会保险和福利的法定权利，用人单位应承担为其职工提供社会保险的法定义务，其中就包括工伤保险责任。本案中，原告和第三人自2004年3月起存在事实的劳动关系，2011年10月10日，经广西壮族自治区卫生厅××防治领导小组办公室鉴定：第三人患煤工尘肺壹期，第三人是在与原告劳动关系存续期间患××的，因此，原告必须承担第三人的工伤保险法定责任，原告主张其不应当承担第三人患××的法律责任于法无据。综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院予以维持。
第三人玉某甲述称，一、被告南宁市人力资源和社会保障局认定第三人在2004年3月至2006年12月在原告处从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工的工作是正确的，原告认为被告从事打砖工作，无××接触史是错误的。在2004年3月至2006年12月期间，第三人在原告处从事煤粉碎工和打砖班的班长两种工种，现原告只提供打砖班的工资单，而为了逃避承担对第三人的工伤待遇责任，故意不提供第三人的煤粉碎工的工资单。广西壮族自治区××防治领导小组的桂职鉴字第（2009001）号××诊断鉴定书，依法认定第三人有2004年至2006年在原告处从事粘土空心红砖烧制用煤粉碎工的职业接触史。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，依照××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”现被告依据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，依法认定第三人的职业接触史，是符合行政法规规定的法定程序的，也是符合第三人的工作事实的。二、原告认为从2007年1月起第三人与原告不存在劳动关系是错误的。已发生法律效力的南宁市中级人民法院（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》已经确认，从2004年3月起第三人一直与原告不间断地存在劳动关系，双方的劳动关系至今还依法存在。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”因此，法院应当不采信原告的前述错误认为。三、原告认为第三人所患××应是第三人在2007年1月离开原告的工厂后在其他地方务工造成的，原告这一观点是错误的。原告不能举证证明第三人在其他地方务工造成此××。原告在其起诉状中认为，第三人是与黄某承包期间的砖厂有劳动关系，与韦庆华通过法院拍卖取得泰和砖厂开办的砖厂没有劳动关系，与已发生法律效力的南宁市中级人民法院（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》内容不符，该判决确认从2004年3月起第三人一直与原告不间断地存在劳动关系，双方的劳动关系至今还依法存在。至于原告关于第三人与黄某承包砖厂期间有纠纷应向黄某主张，与韦庆华拍卖取得砖厂无关的主张，亦与上述判决不符。原告以营业执照登记的法定代表人变更为由推脱履行工伤保险责任，是没有法律依据的。综上所述，第三人认为，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院判决维持该具体行政行为，并驳回原告的诉讼请求。
第三人玉某甲向法庭提供了以下证据：1、广西工人医院住院病历材料，证明第三人第二次和第三次住院治疗情况，治疗病情的反映均符合尘肺病的特征，也间接证明因在原告处从事煤粉工种；2、证人玉某乙的证言，证明第三人主要的工作岗位是打煤工作，工作环境粉尘很多，有××接触史。
经质证，原告对第三人提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议，认为该出院诊断结果是无尘肺，其中第三人的病情自述不符合事实，也没有证据进行佐证；对证据2的真实性有异议，认为证人并非明泽红砖厂的工人，证人与第三人是同村兄弟，有利害关系，证言没有其他证据可以相互印证，关于工作岗位的陈述与事实不符。被告对第三人提供的证据1-2的真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告和第三人提供的证据作如下认定：原告提供的证据4、6、10-12与本案不具备关联性，不能作为本案的定案依据；原告提交的其他证据和被告、第三人提交的全部证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2004年3月至2006年12月，第三人玉某甲在原告明泽红砖厂工作，工作岗位为煤粉碎工和打砖工，期间该厂未组织玉某甲进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查及岗前职业卫生培训，亦未委托有资质认证的职业卫生服务技术机构对粉碎煤、打砖等岗位进行××危害因素检测。2006年12月，第三人离开明泽红砖厂，因肺痛、咳嗽等原因多次到医院检查治疗，并申请××鉴定。2008年11月17日，广西壮族自治区××防治研究院作出桂职尘诊字（2008）0220号《××诊断证明书》，诊断结论玉某甲为无尘肺（0）。玉某甲对上述鉴定结论有异议，在南宁市邕宁区人民法院审理其诉明泽红砖厂、黄某确认劳动关系纠纷一案时申请重新鉴定。广西壮族自治区卫生厅××防治领导小组办公室经南宁市邕宁区人民法院委托进行鉴定后，于2011年10月10日作出桂职鉴字第（2009001）号《××诊断鉴定书》，鉴定意见为玉某甲患煤工尘肺壹期。2012年7月30日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于2012年8月20日作出《举证通知书》，通知原告进行举证，该通知书因邮寄送达时原告拒收，被告于2013年4月23日向原告直接送达。2013年5月23日，原告作出《答复意见》，称不应认定玉某甲为工伤。2013年7月11日，被告作出南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》，认定第三人玉某甲患××为工伤。
另查明，第三人玉某甲于2010年7月28日向南宁市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告与其从1999年10月起存在劳动关系，仲裁委于2010年10月25日作出南劳仲裁字（2010）877号仲裁裁决，认定玉某甲与明泽红砖厂在2004年3月至2006年12月期间存在事实上的劳动关系。玉某甲不服，向南宁市邕宁区人民法院起诉，该院于2012年2月9日作出（2011）邕民一初字第20号《民事判决书》，判决：一、确认玉某甲与明泽红砖厂在2004年3月至2006年12月期间存在事实的劳动关系；二、确认玉某甲与明泽红砖厂在2007年1月至2007年6月27日期间存在事实的劳动关系；三、驳回玉某甲要求确认其在2007年6月28日之后与明泽红砖厂之间的劳动关系还存续的诉讼请求。玉某甲不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》，判决：一、维持南宁市邕宁区人民法院（2011）邕民一初字第20号民事判决第一、二项主文；二、撤销南宁市邕宁区人民法院（2011）邕民一初字第20号民事判决第三项；三、确认玉某甲在2007年6月28日之后与明泽红砖厂之间存在事实的劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。南宁市中级人民法院（2012）南市民一终字第1298号《民事判决书》，判决确认玉某甲在2004年3月至2006年12月期间、2007年1月至2007年6月27日期间、在2007年6月28日之后与明泽红砖厂之间存在事实的劳动关系，该判决已发生法律效力，其确认的第三人与原告存在劳动关系的事实可以作为定案依据，原告关于其与第三人2007年1月之后不存在劳动关系，以及玉某甲与黄某承包期间与砖厂有劳动关系，与韦庆华通过法院拍卖取得泰和砖厂财产后开办的砖厂没有劳动关系的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，第三人玉某甲被鉴定为患煤工尘肺壹期时，与原告明泽红砖厂之间的劳动关系未经合法解除，双方的劳动关系仍然存续，玉某甲患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于原告称第三人工作岗位是打砖工，不具备职业病危害因素，其后来鉴定出尘肺是在其他地方务工造成，不是工伤的主张，本院认为，首先，原告提供的打砖工工资单仅有几个月，并未涵盖第三人在原告处工作的所有时间段，且根据其上记载，每月发放的工资很多时候仅有二三百元，数量极少，因此并不能证明第三人在原告处工作期间一直从事且仅从事打砖工工作，对于第三人称其从事煤粉碎工和打砖工两个工作岗位的主张，本院予以采信；其次，原告未委托有资质认证的职业卫生服务技术机构对粉碎煤、打砖等岗位进行职业病危害因素检测，亦未组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，原告不能举证证明第三人不是在原告处而是在他处工作患职业病的事实，因此，对于原告上述称第三人不是工伤的主张本院不予支持。被告作出的工伤认定结论，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
综上所述，被告作出南人社工伤认字（2013）403号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南宁市邕宁区明泽红砖厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南宁市邕宁区明泽红砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韦 炜
审判员 黄子祥
审判员 颜 瀚
二〇一四年十月十五日
书记员 王文珠
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（四）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（四）患职业病的；
第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。