北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第345号
原告深圳市银拓贸易进出口有限公司，住所地广东省深圳市南山区后海工业七路2号-10。
法定代表人李锐，总经理。
委托代理人贾红伟，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人何美华，广东卓建律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎。
第三人深圳市盛宝粮油供应有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区爱国路1002号外贸轻工大厦第5层1号。
法定代表人王蓉，总经理。
委托代理人林琳，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人孟迎。
原告深圳市银拓贸易进出口有限公司（简称银拓公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第90350号关于第8618385号“湄南河”商标异议复审裁定（简称第90350号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知第90350号裁定的相对人深圳市盛宝粮油供应有限公司（简称盛宝公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告银拓公司的法定代表人李锐、委托代理人贾红伟、何美华，被告商标评审委员会的委托代理人孙莎，第三人盛宝公司的委托代理人林琳、孟迎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月28日，商标评审委员会针对盛宝公司就银拓公司注册的第8618385号“湄南河”商标（简称异议商标，见附图）所提异议复审申请作出第90350号裁定，认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2013年8月30日修正前的《中国人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2013年8月30日修正的《中国人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）和《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）关于诚实信用原则的精神已经体现在《商标法》的相关条款之中，商标评审委员会将依据当事人的理由和证据适用《商标法》的具体条款审理本案。
第一，“湄南河”是泰国重要的水稻生产基地和大米产区，作为商标使用在米等商品上，直接表明了指定商品的产地。缺乏商标应有的显著性。且银拓公司提交的证据不能证明异议商标经宣传使用已产生商标应有的显著特征。故异议商标的注册申请已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项不得作为商标注册的情形。
第二，异议商标“湄南河”与第3111865号“湄南香”商标（简称引证商标，见附图）在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。且盛宝公司与银拓公司处于同一区域，两商标同时使用在米等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
第三，“湄南河”虽为泰国的第一大河，但并非中国公众知晓的外国地名。故异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第二款所指情形。
依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：异议商标不予核准注册。
原告银拓公司诉称：第一，异议商标不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形，具有显著性。第二，异议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。异议商标经过长期大范围使用，已经形成稳定的相关公众群体，从未发生混淆事例。第三，第90350号裁定没有针对盛宝公司申请复审的事实、理由、请求进行评审，程序违法。综上，请求法院撤销第90350号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：第90350号裁定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，银拓公司的诉求和理由不能成立，请求法院予以维持。
第三人盛宝公司同意第90350号裁定，认为银拓公司的诉讼请求不能成立。
本院经审理查明：
异议商标为第8618385号“湄南河”商标，由银拓公司于2010年8月30日申请注册，指定使用在第30类谷类制品、米、去壳大麦、面粉、西米商品上。
引证商标为第3111865号“湄南香”商标，由盛宝公司于2002年3月12日申请注册，其专用期限至2023年5月6日，核定使用在第30类方便米饭、米、面粉制品、含淀粉食物等商品上。
异议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，盛宝公司于法定期限内就异议商标提出异议。2013年1月29日，商标局作出（2013）商标异字第1438号“湄南河”商标异议裁定：异议商标予以核准注册。盛宝公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，依据《商标法》第二十八条、《民法通则》及《反不正当竞争法》关于诚实信用的原则等相关法律规定请求不予核准异议商标，并提交了营业执照、百度百科关于“湄南河”的译文；相关学术论文和报刊文章对“湄南河”作为泰国重要的大米产区的描述资料；所获部分荣誉资质；“湄南香”商标注册证、续展证明及变更证明；对“湄南香”商标的宣传使用资料；“湄南香”牌系列米进出口食品审核和卫生证书；产品包装和银拓公司产品包装等证据。2014年11月28日，商标评审委员会作出90350号裁定。
庭审过程中，银拓公司提交了“湄南河”商品照片、“湄南河”商品销售合同、“湄南河”商品在大型超市上架出售的照片、在商场购买“湄南河”商品的发票、“湄南河”商品价格标签及“湄南香”商品价格标签对比、海关进口货物报关单、“湄南河”获得的荣誉、“湄南河”的广告合同、“湄南河”的广告照片、“湄南河”参加展会的照片、“湄南河”的新闻报道、第8870322号“湄南河”商标档案信息、第582032号“黄河”商标档案等证据材料并明确认可申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
本院另查明，盛宝公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交的商标异议复审证据交换理由书中提出异议商标直接指明了指定商品的产地，不具有显著性，属于《商标法》第十一条第一款（二）项规定的情形，理应不予核准注册。商标评审委员会已将该交换理由书送达给银拓公司，银拓公司亦对此向商标评审委员会提交商标评审证据再交换答辩书，就显著性问题进行了答辩。
上述事实，有异议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。对于在商标法修改决定实施前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定实施后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法。本案系针对就尚未核准注册的商标申请复审，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出不予核准注册异议商标的裁定，故本案实体问题适用2001年《商标法》，审查相关诉权和主体资格问题适用2013年8月30日修正的《商标法》进行审理。
二、关于本案的程序问题
根据《商标评审规则》第二十八条规定，商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。
在本案中，银拓公司主张商标评审委员会存在超范围审理的程序问题。本院认为，盛宝公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交的商标异议复审证据交换理由书中明确提出异议商标直接指明了指定商品的产地，不具有显著性，属于《商标法》第十一条第一款（二）项规定的情形，理应不予核准注册。商标评审委员会已将该交换理由书送达给银拓公司，银拓公司亦对此问题进行了答辩。由此可见，盛宝公司在商标异议复审阶段已提出与《商标法》第十一条相关的实施、理由及请求，银拓公司也进行了相应答辩，故商标评审委员会不存在超范围审理的程序问题。
三、关于异议商标是否构成《商标法》第十一条所指的情形
《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其它缺乏显著特征的。前款所列标志经过许可使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”
商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志直接表示了商品的产地，无法使相关公众将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。在本案中，在案证据可以证明，湄南河相关流域系泰国的大米产区，将“湄南河”作为商标指定使用在米等商品上，直接表明了商品的产地，容易使相关公众认为其属于该商品的产地标志而非商标，无法起到区分商品来源的作用，缺乏显著性。而且，银拓公司提供的证据不足以证明异议商标经过使用已经取得显著特征，并便于识别，故异议商标的注册申请违反了《商标法》第十一条第一款第二项规定的不得作为商标注册的情形，不应予以核准注册。
三、关于异议商标相对于引证商标是否已构成《商标法》第三十条所指的情形
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品、服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，异议商标“湄南河”与引证商标“湄南香”仅一字之差，二者在文字构成、呼叫、外观上均近似，整体上已构成近似商标。银拓公司明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，银拓公司提供的证据不足以证明异议商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。综上，异议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
综上，商标评审委员会作出的第90350号裁定认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第90350号关于第8618385号“湄南河”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告深圳市银拓贸易进出口有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 燕 云
二〇一五年三月二十日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰
附图：
异议商标
引证商标