黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终355号
上诉人(原审被告)：北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号。
代表人：杨春祥，总经理。
委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘长海，男，1981年10月20日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司（以下简称华联超市）与被上诉人刘长海产品销售者责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华联超市的委托诉讼代理人李艳丽、被上诉人刘长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华联超市上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回刘长海的全部诉讼请求；2.上诉费用由刘长海负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、华联超市不存在明知食品不符合食品安全标准而进行销售的情形，其在销售货物前已依法履行审慎检验义务，有充分理由相信其所售食品是符合食品安全标准的，不能仅因华联超市销售涉案产品的标签存在瑕疵就判令华联超市承担惩罚性赔偿责任；二、即使产品标签存在瑕疵对消费者造成误导，华联超市作为经营者依法也不应承担惩罚性赔偿责任；且刘长海在购买涉案产品后并未用于食用，涉案产品未对其造成误导，亦并未对其人身、财产造成损害；三、“知假买假”所涉产品应系假冒伪劣产品。而涉案产品不属于上述范畴，涉案产品本身并不存在问题，产品来源渠道正规合法、且经权威机构检测为合格产品，仅系标签存在瑕疵的产品。刘长海多次、大量购买标签存在瑕疵的产品，且购买后并未用于生产、生活使用，而用于诉讼索赔，其已然不应属于法定消费者范畴。
刘长海辩称，一、华联超市未尽到相关责任和义务，其属于销售明知不符合食品安全标准食品的行为；二、依据《食品安全法》第一百四十八条第二款判决华联超市赔偿责任适用法律正确，并无不当；三、刘长海购买产品是用于送礼需要，完全属于生活需要，并未用于二次经营，属于消费者范畴。
刘长海向一审法院起诉请求：要求华联超市退还购物款1280元并赔偿12,800元。
一审法院认定事实：刘长海于2016年7月28日在华联超市购买了北秀山牌观音赐五加茶一盒（5g*40袋/盒），单价1280元，共计支付购物款1280元。该产品标签标注有“本植物富含总黄酮、总皂甙，亦含有亚麻酸，挥发油及维生素A、维生素B1、维生素B2等多种有效成分。产品配料：短梗五加鲜叶。”该产品标签未标注不适宜人群及食用限量。卫生部于2008年5月26日作出了《卫生部关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（卫生部公告2008年第12号），批准了短梗五加为新资源食品，新资源食品用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准的规定；短梗五加的食用量≤4．5克／天，不适宜人群：哺乳期妇女、孕妇、婴幼儿及儿童。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品的安全。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准的内容包括对与食品安全、营养有关的标签、标示、说明书的要求。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计委的公告要求。据此，可知食品标签是食品安全标准的内容之一。本案中，案涉赐五加茶叶标签标注了产品富含总黄酮、总皂甙，亦含有亚麻酸，挥发油及维生素A、维生素B1、维生素B2等多种有效成分，但并非标注上述成分在成品中的含量，违反了食品安全标准的相关规定；另外，案涉赐五加茶叶标注的配料为短梗五加鲜叶，属新食品原料，却未按国家标准标识不适宜人群及适用限量，亦违反了食品安全标准的相关规定。据此，案涉赐五加茶叶标签标识问题已不属于瑕疵范畴，足以让消费者对及标签标识的内容产生误导，故案涉赐五加茶叶应属不符合食品安全标准的食品，华联超市作为经营范围包括预包装食品零售的大型超市，应当熟知相关国家标准，其销售不符合国家食品安全标准的产品，违反了确保食品安全的法定义务，应承担相应的法律责任。故刘长海要求华联超市返还货款1280元并赔偿12,800元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，同时，本着权利义务相一致的原则，刘长海也应将所购买的案涉商品返还给华联超市，不能返还的，在所退货款中予以抵扣。华联超市辩称其已尽到合理审查义务，但并非提供证据予以证实，故，华联超市的抗辩意见不予采纳，刘长海购买到不符合食品安全的产品，起诉要求赔偿属于依法行使权利，华联超市主张其“知假买假”不应得到赔偿的抗辩理由，一审法院不予采纳。判决：一、华联超市于一审判决生效之日起七日内退还刘长海购物款1280元；二、刘长海于一审判决生效之日起七日内向华联超市返还案涉北秀山牌观音赐五加茶一盒（5g*40袋/盒，单价1280元），如不能返还，则按上述商品单价折抵一审判决第一项中应退购物款；三、华联超市于一审判决生效之日起七日内赔偿刘长海12,800元。
本院二审期间，华联超市围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院除确认一审判决认定的事实，另认定：案涉观音赐五加茶经谱尼测试集团上海有限公司检测、黑龙江省华测检测技术有限公司审核，该商品符合国家安全食品规范，经审核允许在商场在流通。该事实由华联超市提供的检测报告、食品标签审核报告加以证实。经质证，刘长海认为：两份报告不能证明与刘长海购买案涉商品为同一批次，与本案没有关联性。本院认为，经审查，两报告中记载的商品名称与案涉商品为同类、同一批商品，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，华联超市与刘长海之间系买卖合同关系，双方分别为销售者与消费者。争议的焦点为：涉案商品标签瑕疵能否适用惩罚性规定支持刘长海的十倍诉请。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定的是“消费者因不符合食品安全的食品受到损害”，第二款规定的是“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。该条款系消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，是适用该条款的前提；也就是说，当消费者购买到不符合安全标准的食品时，若该食品尚未对消费者造成人身损害，则可依据合同法的相关规定请求消费者承担违约责任，但将食品标签的瑕疵排除之外。本案中，华联超市销售的涉案商品系经过检验，质量合格的食品。虽然涉案商品标签事项存在瑕疵，但该商品不规范的标签、标示问题，应由食品监管部门依据职权责令生产者或销售者进行整改，重新标注后还可以再进行销售，刘长海购买该商品后并未饮用，刘长海也没有证据证明其购买的该批次观音赐五加茶对其本人或其他消费者造成了损害，故刘长海要求华联超市承担十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。一审判决对我国《食品安全法》的立法目的理解、适用有误，判令华联超市承担十倍惩罚性赔偿责任属然不当，本院予以纠正。鉴于因华联超市销售的案涉商品标示确有瑕疵，引起本案纠纷的产生的案件受理费，本院酌定由华联超市承担。
综上所述，北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7985号民事判决第一项、第二项；
二、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7985号民事判决第三项。
一、二审案件受理费304元，由北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第五分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 茂 建
审 判 员 王 秀 丽
审 判 员 赵 丹 晖
二〇一八年三月二十八日
法官助理 吴浩松书记员刘晶