新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审二民提字第00266号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军63650部队司令部乌鲁木齐办事处，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：郭天军，该办事处主任。
委托代理人：周金学。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆饭店有限责任公司，住所地乌鲁木齐市.
法定代表人：王林海，该公司经理。
委托代理人：王荣。
委托代理人：段荣。
申请再审人中国人民解放军63650部队司令部乌鲁木齐办事处（以下简称解放军63650部队）因与被申请人新疆饭店有限责任公司（以下简称新疆饭店）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第205号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月26日作出（2015）新民申字第758号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案。申请再审人解放军63650部队的委托代理人周金学，被申请人新疆饭店的委托代理人王荣、段荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案原由新疆饭店向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，该院于2012年4月10日作�（2011）沙民三初字第1374号民事判决。解放军63650部队不服该判决，提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院以（2012）乌中民四终字第561号民事裁定将本案发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。该院重审本案并于2012年12月14日作出（2012）沙民三初字第706号判决。解放军63650部队不服，再次提出上诉。乌鲁木齐市中级人民法院以（2013）乌中民四终字第193号裁定，将本案发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院另行组成合议庭进行了审理。
本案发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院后，一审原告新疆饭店起诉称，2009年3月20日，解放军63650部队将新疆饭店享有产权的位于乌鲁木齐市沙依巴克区长江路口3栋一层的临街门面房（面积410平方米）用施工隔离板予以违法圈围封闭，致使新疆饭店与其门面房所有的承租户之间的房屋租赁合�事实上无法履行。2009年5月，解放军63650部队未经新疆饭店同意，在双方未达成拆迁补偿协议的情况下，将该410平方米的临街商业用房强行拆除。由于解放军63650部队的行为给新疆饭店造成了巨大的经济损失，现诉至法院，请求判令解放军63650部队赔偿因拆除新疆饭店临街门面房给新疆饭店造成的租金损失113652元，本案的诉讼费用由解放军63650部队承担。一审被告解放军63650部队辩称，我部队拆除的是自己的房屋，新疆饭店对该房屋没有任何权利。我部队已经对房屋的实际使用人做出了相应的补偿，由于补偿方是我部队，证明新疆饭店对该房屋没有任何权利。新疆饭店主张的依据房屋产权证，已被房屋管理部门撤销，故新疆饭店所主张的事实与理由不成立。综上，新疆饭店所主张的事实不成立，没有相应的依据，请求法院驳回新疆饭店的诉讼请求。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明，2009年3月21日，解放军63650部队将位于乌鲁木齐市长江路口临街六层楼房用围墙圈围，并于2009年5月20日，开始将该楼房拆除。该楼共六层，于1978年为新疆饭店、解放军63650部队联建，1990年6月23日，乌鲁木齐市房产管理局为新疆饭店颁发了乌政房字（198）第NO.0052870号公房产权证，登记的坐落位置于沙依巴克区长江路口，栋号3，屋数一层，建筑面积410平方米，用途：照相理发。1998年8月19日该证换发为（1998）00000996号公房产权证。2000年12月12日，乌鲁木齐市土地管理局向解放军63650部队颁发了乌国用（2001）字第0003510号《国有土地使用证》，使用证上标明：土地使用者中国人民解放军89800部队驻乌鲁木齐办事处、土地坐落沙依巴克区长江路101号，使用权面积8323平方米。2007年开始，解放军63650部队对其基础设施进行规划建设，2007年6月25日，�新疆饭店发函称，其院内西侧临街楼房需进行整体拆除，限新疆饭店在2007年10月1日之前将该楼一层占用的410平方米房屋清理完毕。2007年8月27日，解放军63650部队发函要求新疆饭店参加8月29日在乌鲁木齐市拆迁办四楼召开的拆迁安置补偿协调会。2007年11月13日，乌鲁木齐市人民政府办公厅召集双方参加拆迁协调会，并形成会议记要，要求双方协商解决，如达不成一致意见，则可共同委托中介机构对该处房产拆迁补偿价格及经营收益等进行评估。2009年3月21日，解放军63650部队再次向新疆饭店发函称，解放军63650部队已办妥各种相关手续，定于2009年3月21日10时实施军用土地圈围，对规划内的房屋及其附属物进行整体拆除，限新疆饭店于20日之前清理、腾空所有房屋及其附属物。此后，解放军63650部队将该房屋圈围并拆除。2011年5月16日，新疆兆新房地产评估测绘事务所对乌鲁木齐市沙依巴克区长江路口（新疆饭店北侧）的临街商业用房（面积410平方米），自2009年3月21日至2009年5月22日的租金价格进行评估，评估价格为113652元，2011年10月11日，该评估公司向解放军63650部队通过EMS邮寄送达《司法评估鉴定报告书》，该邮寄快递已投递并签收。2008年10月20日，解放军63650部队起诉乌鲁木齐市房产管理局（以下简称房管局），列新疆饭店为第三人，要求撤销房管局1998年8月换发给新疆饭店的（1998）00000996号公房产权证。经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理，认为房管局在换发证的过程中，未经核查，变更了登记内容，遂于2008年12月14日判决撤销了房管局为新疆饭店核发的乌政房字（1998）000000996号房产所有权证的具体行政行为。新疆饭店不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理，以（2009）乌中行终字第84号行政判决，维持原判。该判决生效后�经新疆饭店申请，2009年12月21日，房管局对本案争议房屋决定恢复初始登记，2010年1月7日，房管局为新疆饭店颁发了房产证。另查，租赁新疆饭店上述争议房屋的切肯孜亚特于2009年3月31日起诉新疆饭店及新疆麦趣尔集团公司及经营连锁公司，要求新疆饭店及麦趣尔公司共同返还其租金及经营利润损失等。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院在该案即（2009）沙民三初字第504号案中查明，切肯孜亚特支付了自2009年3月1日至2009年8月31日的租金60000元，每月租金10000元。该案判决新疆饭店返还切肯租金42065.2元及其他损失。切肯孜亚特不服上诉，乌鲁木齐市中级人民法院以（2010）乌中民一终字第772号民事判决，判决新疆饭店返还切肯孜亚特自2009年3月22日至8月31日的租金51846.72元及其他损失。该判决已生效。2011年9月23日，新疆饭店依此判决为依据，起诉解放军63650部队，要求将赔偿切肯的损失由解放军63650部队负担。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院以（2011）沙民三初字第479号判决，判决包含上述租金在内的损失由解放军63650部队承担。该判决已生效。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审认为，不动产物权以登记机关的登记为准。新疆饭店持有涉案房屋的所有权证，其作为所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其依法所有的财产受法律保护，任何单位及个人不得侵占、哄抢、私分和破坏。解放军63650部队在未达成拆迁补偿协议的情况下，擅自将新疆饭店正在使用的商铺圈围封闭，造成其房屋无法出租、续租，出租户退租，给新疆饭店造成房屋的租金损失，应予以赔偿。新疆饭店提供的鉴定报告，虽系单方委托，但解放军63650部队未提供该报告存在违反法律规定的不能采用的情况。故参考新疆饭店提供�鉴定报告结论，对其租金损失确定为113652元。但在此损失中，已于479号案中，将本案争议时间段内切肯孜亚特的租金损失20000元（10000元×2月），予以处理由解放军63650部队负担，故本案中的损失应从中扣除此20000元，剩余损失，予以支持。解放军63650部队辩称涉案房屋归其所有，但与本案查明事实不符，不予采信。本案争议房屋因历史原因路号门牌号登记前后不一致，双方持证记载的位置也不一致，但从解放军63650部队向新疆饭店发出的函、双方参与的协调会，及双方的行政诉讼，均表明解放军63650部队拆除的就是新疆饭店拥有产权并一直使用的房屋，解放军63650部队的辩称实属诡辩，不予采信。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2013年11月3日作出（2013）沙民三初字第954号民事判决：解放军63650部队赔偿新疆饭店租金损失93652元（113652元－20000元）。本案诉讼标的113652元，实际给付标的93652元，占争议标的的82.40%，案件受理费2573.04元（新疆饭店已预交），由新疆饭店负担452.86元，解放军63650部队负担2120.18元。邮寄送达费20元，由解放军63650部队负担。
解放军63650部队不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，一审认定事实不清，证据不足。一审法院在涉案房屋的具体位置未能查明的情况下，认定解放军63650部队圈围拆除房屋侵害了新疆饭店的财产缺乏事实依据。经解放军63650部队核实，涉案房屋与我单位拆除的房屋无关，二者不存在关联性。新疆饭店应负有举证义务，其所举证的房产证存在多处质疑，未充分证明其所谓的涉案房屋即是我单位拆除的房屋。依据我单位提交的证据，我单位拆除的房屋与新疆饭店的房产证房屋明显不是同一处房屋。故请求撤销一审判决，依法改判驳回新疆饭店的诉讼请求。二�被上诉人新疆饭店答辩称，本案在一审法院审理时，解放军63650部队认可拆除的房屋是我方的房屋，现在又不认可此事实。因历史原因，我方房产证的位置，双方一致有争议，但并不能以此否认解放军63650部队拆除我房屋的事实。解放军53550部队之前一直认可是其拆除的房屋，只是我方无使用权。拆除时解放军63650部队也进行了补偿。请求二审法院维持一审判决。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，本案争议房屋系因历史原因路号门牌号登记前后不一致，新疆饭店与解放军63650部队持证记载的位置亦不一致，但是依据新疆饭店提供的函件、协调会议记录、租赁经营合同书、补偿协议等证据可综合印证解放军63650部队拆除的房屋即是新疆饭店拥有产权并一直使用的房屋。解放军63650部队认为其拆除的房屋与新疆饭店拥有产权的房屋不属于同一处房屋，但并无充足有效证据予以反驳。一审法院据此认定解放军63650部队圈围拆除构成侵权并判决赔偿相应的经济损失并无不妥。故解放军63650部队的上述请求事实依据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。乌鲁木齐市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）乌中民四终字第205号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2141.30元，由中国人民解放军63650部队司令部乌鲁木齐办事处负担。
解放军63650部队申请再审称，2009年5月，我方将自有的六层房屋拆除，新疆饭店以我部队侵犯其财产权利提起诉讼，要求我部队予以赔偿。原审认为争议房屋因历史原因路号门牌号登记不一致，从而因新疆饭店持有房产证认定我方拆除的房屋系新疆饭店所有，并以此判令我方承担赔偿责任。现我部�已经获取新证据即乌鲁木齐市住房保障和房产管理局于2014年8月19日作出的乌房管[2014]192号文件，《关于注销新疆饭店房屋所有权证的决定》，该文件撤销新疆饭店房屋所有权证，将该处房产确权给我部队。据此，原审判决的主要证据被撤销，依据该证据所作的判决应当予以撤销。请求撤销原一、二审判决，改判驳回新疆饭店的诉讼请求，并由新疆饭店负担一、二审及再审的诉讼费用。
被申请人新疆饭店答辩称，根据物权法第十四条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭。依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”2014年8月19日，乌鲁木齐市房管局注销了新疆饭店的房产证，但是在此之前，新疆饭店长达36年一直都是涉案房屋一层物权所有人。因此，房产证在被注销前，新疆饭店有权将房屋对外出租并取得收益，63650部队以2014年8月19日涉案房屋的房产证被注销，房屋租金损失不应当主张的事实和理由不能成立，请求驳回解放军63650部队的再审请求。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。另查明，解放军63650部队在再审开庭时提交了如下证据：
1.2014年8月19日，乌鲁木齐住房保障和房产管理局作出《关于注销新疆饭店房屋所有权证的决定》乌房管（2014）192号文件，内容载明：”1960年，经中央军委批准，组建解放军63650部队住乌鲁木齐办事处，驻地为乌鲁木齐市长江路482号。1978年，在自治区商业局协调下，63650部队同意新疆饭店出资参与部队临街五层楼房中地面一层410㎡门面房的建设。1989年9月15日，乌鲁木齐市土地局为63650部队核发《国有土地使用证》。1990年6月23日，新疆饭店在未持有《国有土地使用权证》且63650部队不知情的情况下，办理了上述410㎡的《房屋所有权证》并于2010年1月7日更换新证）。鉴于解放军63650部队依法先取得《国有土地使用权证》，新疆饭店在未告知解放军63650部队的情况下，后取得了《房屋产权证》，《国有土地使用权证》与《房屋所有权证》主体不一致，新疆饭店《房屋所有权证》的取得存在瑕疵，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局应当依法撤销《房屋所有权证》，并将该处房产确权给解放军63650部队。撤销新疆饭店房屋登记，注销新疆饭店房屋所有权证。”乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院就新疆饭店与乌鲁木齐市住房保障和房产管理局房屋行政登记、第三人解放军63650部队房屋行政登记一案，作出（2014）沙行初字第35号行政判决:驳回新疆饭店要求撤销乌鲁木齐市住房保障和房产管理局作出乌房管[2014]192号《关于注销新疆饭店房屋所有权证的决定》的具体行政行为的诉讼请求�新疆饭店不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。该院作出（2015）乌中行终字第14号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述证据用以证明解放军63650部队与新疆饭店联建的是五层楼房中地面一层410㎡门面房的建设。新疆饭店隐瞒解放军63650部队，私自办理了房屋产权证，因此新疆饭店36年的房屋所有权本身就有问题，联建的事实说明了30年后部队是可以无偿收回房屋的。涉案房屋的房产证给予撤销，该处房产权确权给了解放军63650部队。经质证，新疆饭店对解放军63650部队出示的上述证据的真实性均无异议，但对其关联性不予认可，其认为新疆饭店的房产证在被注销前，新疆饭店拥有房屋出租期间的租金损失理应得到支持。联建指的是作为军用土地才能使用30年，本案土地是我方公司的土地，是解放军63650部队跟我方进行联建的。联建之后，将土地证办给了解放军63650部队，一层的房产证办给了我方。解放军63650部队出示的该证据不适用本案。
本院再审认为，解放军63650部队再审时提交的《关于注销新疆饭店房屋所有权证的决定》乌房管（2014）192号文件、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙行初字第35号行政判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中行终字第14号行政判决书中虽证实新疆饭店就本案所涉房屋持有的房产证于2014年8月19日被乌鲁木齐住房保障和房产管理局决定注销，但依据《关于注销新疆饭店房屋所有权证的决定》乌房管（2014）192号文件中确认的1978年，解放军63650部队与新疆饭店在新疆维吾尔自治区商业局的协调下，解放军63650部队同意新疆饭店参与部队临街五层楼房中地面一层410㎡门面房的建设的事实，表明新疆饭店对本案所涉房产享有占有、使用、收益的权利。解放军63650部队依据部队有关规定认为其与新疆饭店合建经营性房屋使用年限不超过30年，超过30年部队可以无偿收回，因解放军63650部队未提供证据证明本案双方于1978年进行联建时，有关联建房屋使用年限的问题存在相关规定或双方约定，故解放军63650部队依据1990年的部队规定提出上述主张，不能成立，本院不予支持。新疆饭店虽抗辩称其是本案所涉房产的土地所有权人，但并未提供相应证据证实，故该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。结合解放军63650部队于2007年6月25日、2007年8月27日分别向新疆饭店发函，要求新疆饭店将一层占用的410平方米房屋清理完毕，并要求新疆饭店参加有关拆迁安置补偿协调会议的事实以及2007年11月13日，乌鲁木齐市人民政府办公厅召集解放军63650部队与新疆饭店参加拆迁协调会，形成会议记要，要求双方协商解决，如达不成一致意见，则可共同委托中介机构对该�房产拆迁补偿价格及经营收益等进行评估的事实，表明解放军63650部队在对涉案房屋进行拆迁时亦认可新疆饭店对于涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。故原判认定解放军63650部队圈围拆除的行为构成对新疆饭店的侵权，并依法判决赔偿相应的经济损失正确，本院予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第205号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 阿 丽
代理审判员 海热尼莎
代理审判员 孙 祎
二〇一六年八月四日
书 记 员 布 鲁 更