盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第0190号
原告张英俊，居民。
委托代理人商玉莲，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告盐城市盐都区葛武种子站，住所地在江苏省盐城市盐都区葛武镇街道办事处育才村。
法定代表人孙龙泉，该站站长。
委托代理人刘明林。
原告张英俊与被告盐城市盐都区葛武种子站（以下简称葛武种子站）种植回收合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，先适用简易程序后组成合议庭，分别于2014年4月17日、2014年9月1日先后两次公开开庭进行了审理。原告张英俊及其委托代理人商玉莲，被告葛武种子站的法定代表人孙龙泉及其委托代理人刘明林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张英俊诉称：我所在的盐城市盐都区尚庄镇街道办事处上潘居民委员会（以下简称上潘村）及相邻的杨市村、程实（又称程拾）村的农户与葛武种子站之间已有连续十多年的杂交水稻制种及收购合同关系，由葛武种子站向各农户提供杂交水稻亲本种子并负责指导各农户种植，种稻收获后由葛武种子站统一收购，农户不得将收获的种稻径行对外销售。2012年4月，我和所在的上潘村的几十户农户依照惯例受葛武种子站委托和指导种植种稻，葛武种子站要求我村的农户种植与相邻的杨市村、程实村不同的新品种种稻，因农户对新种植种稻的品种性能不了解，遂不同意种植该新品种。2012年5月27日，葛武种子站出具书面承诺书并复印给各农户，承诺我村的杂交水稻新品种种植效益达到邻村杨市村、程实村的平均水平。我于2012年种植该站提供的新品种杂交种稻20亩，总产量1159.8公斤，亩产只有57.99公斤，每公斤收购价13.6元，每亩收益仅为788.66元；而相邻的杨市村、程实村农户的平均产量达到235公斤，每公斤收购价15元，每亩收益3525元。我将收获的种稻1159.8公斤交葛武种子站收购后，收到稻种款15773.28元。此外，葛武种子站于2012年年底按各农户种植面积每亩1000元已补偿我损失20000元，尚有损失34727元未获得赔偿。上潘村与葛武种子站协商给予我和其他制种农户每户每亩1000元的赔偿并非一次性赔偿，其代理行为未得到我和其他农户的授权，我并未同意放弃其余损失的赔偿权利。我们收获的稻种因加工后不能食用只能交葛武种子站收购，故将稻种交其收购亦不意味着同意调解协议、放弃其余损失的索赔权。现我要求葛武种子站依其承诺内容赔偿因其技术指导失误造成我的种植损失34727元，并承担本案诉讼费用。
原告张英俊起诉的主要证据为：1、上潘村出具的上潘二组至五组2012年制种面积四份和2014年1月20日上潘村出具的张英俊、张桂俊的种植面积证明一份；2、2012年9月27日、2012年9月28日农户姓名为张英俊的葛武种子站良种收购码单二份；3、葛武种子站出具给邻村杨市村朱正山、朱还扣、吴翠英、朱正才、朱凤根、朱法根、朱法培收购码单一组七份；4、2012年5月27日葛武种子站出具的承诺书一份；5、杨市村、程实村出具的2012年两村制种农户实际种植稻种总面积、稻种总产量、亩产量的证明一份（其中杨市出具的是全村制种农户的产量等结算表格八张）；6、葛武种子站与制种农户在2009年、2010年、2011年签订的制种合同三份；7、2010年5月10日、2011年6月4日葛武种子站与上潘村制种农户签订的补充协议各一份；8、2011年、2012年7月23日葛武种子站向制种农户发放的宣传资料一份。
被告葛武种子站辩称：（一）、就上潘村2012年杂交水稻制种的70户农户的赔偿问题，2012年9月27日我站经与上潘村协商一致，由上潘村代表该村全体杂交水稻制种农户达成了口头协议，主要内容为一是按平均产量每亩200市斤、单价每市斤6.8元由我站收购农户的稻种，我站对每户制种农户按实际种植面积给予每亩1000元的一次性补偿。协议达成后，上潘村制种农户将各自收获的稻种交我站收购并领取了补偿款，说明双方已事实上按协议履行，张英俊已无权再行提起本案诉讼。（二）、我站承诺书承诺对上潘村杂交水稻制种农户在同等条件下效益达到本镇杨市村、程实村平均水平，这里所称同等条件是指在同样的生产、管理、技术等条件下，我站保证70%的农户达到上述两村的平均收益水平。而2012年夏季杂交水稻生长期内碰到了水稻父本种子开花早、母本种子开花迟的花期不遇（相差七至十天）的特殊情形，花期不遇即不属于同等条件，故承诺约定的赔偿条件未成就。此外，上潘村水稻制种农户不服从我站技术指导，该村四组还发生了第三期父本秧苗被人打农药致死的事件。上述因素中花期不遇是主要原因，我站对此负有一定责任，故才同意给予制种农户每亩1000元的补偿。综上，请求驳回张英俊的诉讼请求。
被告葛武种子站答辩的主要证据为：1、2012年葛武种子站与上潘村其他农户签订的杂交稻制种合同一份；2、（1）2014年4月26日杨市村副主任朱正家出具的该村制种农户2012年制种产量证明一份；（2）2014年5月28日上潘村书记张称华出具的2012年种子兑现表一份；（3）2014年5月15日上潘居委会出具的2012年农户制种面积以及产量的情况说明一份；（4）2014年5月6日程实村出具的2012年杂交稻制种概况一份；（5）2012年9月26日葛武种子站与上潘村部分种植农户协调记录一份。
另法院收集调查的证据为：1、2014年6月3日向上潘村张称华书记、潘荣明主任所作的调查笔录一份；2、2014年9月2日向盐城市农业科学技术研究院司法鉴定所顾双平研究员所作的调查笔录一份；3、2014年9月3日向盐城市盐都区尚庄镇东塘村朱正家主任所作的调查笔录一份。
根据原告张英俊的起诉与被告葛武种子站的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、上潘村代表制种农户与葛武种子站协议赔偿时是否得到张英俊等制种农户的授权、其放弃制种农户其余损失赔偿权利的行为是否有效；2、花期不遇导致上潘村制种农户产量低于邻村农户产量，该花期不遇是否构成与邻村农户条件不同等、是否能够免除葛武种子站的违约责任；3、张英俊主张以杨市村、程实村种植农户的平均产量及收购价作为标准计算赔偿能否支持？
在质证过程中，葛武种子站对张英俊提供的证据1、2、3、4认为上潘村出具的原告制种面积为20亩的真实性无异议，但对其内容真实性异议为我站与制种农户签订了种植合同面积以制种合同为准，对其他证据的真实性无异议。对证据5异议为因为该份证据是复印件，且杨市村表格中的产量与实际产量不一致，对该证据不予认可。对证据6无异议。对证据7不予认可。对证据8无异议。
原告对被告提供的证据1异议为，该合同是格式合同没有双方签字，没有成立时间，与本案无关联性。对证据2杨市村朱正家出具的证明原告不予认可，对上潘村张称华出具2012年种子兑现表，原告不予认可，对上潘村和程实村出具的证明和杂交稻种概况无异议，对上潘村制种协调记录，该记录是被告自己写的，原告没有参与协调，也没有签字认可。
原告对本院收集调查的证据1合法性无异议，对其内容前半部分是真实的，后半部分与客观事实不符，关于协调补偿1000元／亩，制种农户是默认了协调结果，事实上不符合客观情况，只是被告对制种农户先予补偿1000元／亩，并不能代表制种农户对其余补偿利益的放弃。对证据2无异议，对证据3异议为其内容明显缺乏真实性，因为原告向法庭提供的杨市村2012年的制种农户的种植产量表格也是朱正家提供，两份材料不相符，实际产量应以表格为准。被告对本院收集调查证据1、2、3均无异议。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，张英俊提供的证据1、2、3、4、6、8经质证无异议，上列证据真实、合法且与本案待证事实间有关联，予以认定，作为本案的定案依据；对证据5中杨市村的证明材料因与2014年9月3日杨市村（东塘村）委会在朱正家证明上盖章的证明内容不符，故应以后一份加盖公章的东塘村证明为准，对此前杨市村提供的证明材料不予认定；对程实村出具的情况证明予以认定，作为本案的定案依据；对证据7与本案不具有关联性，故不予认定，对其格式合同内容作为认定本案事实的参考依据。葛武种子站提供的证据1与本案不具有关联性，故不予认定；证据2中朱正家出具的证明已由杨市村（东塘村）委会加盖公章并证明属实，故该证明具有真实性和本案的关联性，予以认定；张称华提供的2012年种子兑现表真实、合法且与本案争议事实有关联，予以认定。对本院收集调查的证据予以认定；对上述认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：上潘村及其毗邻的杨市村、程实村的农户与葛武种子站之间已连续发生十多年的杂交水稻委托制种及收购合同关系，由葛武种子站向上述各村（居）的农户提供杂交水稻亲本种子并负责指导各农户种植，种稻收获后由葛武种子站统一收购，各农户收获的种稻不得径行对外销售。
2012年4月，张英俊等上潘村的约70户农户依照往年惯例受葛武种子站委托、接受葛武种子站技术指导种植杂交水稻种稻，其中张英俊实际种植20亩。当年葛武种子站要求上潘村的农户种植与相邻的杨市村、程实村农户不同的新品种种稻，因农户对新种植种稻的品种性能不了解，遂不同意种植该新品种。2012年5月27日，葛武种子站出具承诺书交上潘村并复印给每户制种农户，承诺：由于2012年上潘村各农户所长杂交稻制种品种与杨市、程拾不同，所以承诺（70%的农户）在同等条件下效益达到杨市村、程实村平均水平。后张英俊等上潘村的农户即由葛武种子站提供新品种稻种进行种植，期间，发生水稻父本种子开花早、母本种子开花迟的花期不遇（相差七至十天）等原因，致上潘村的制种农户的种稻平均亩产量仅为109.8公斤，产量和收益均大幅低于相邻的杨市村、程实村制种农户平均水平。张英俊种植20亩种稻总产量1159.8公斤，亩产为57.99公斤。上潘村的制种农户后因此聚集至葛武种子站要求索赔，葛武街道办事处、公安派出所均要求葛武种子站对制种农户的诉求作出处理。2012年9月26日，为平息制种农户的上访事态，上潘村在未经全体制种农户授权的情形下经与葛武种子站协商后达成口头协议，内容为按平均产量每亩200市斤、单价每市斤6.8元自9月27日起由葛武种子站收购农户的稻种，葛武种子站对每户制种农户按其种植面积给予每亩1000元的补偿。嗣后，张英俊向葛武种子站交付了收购的种稻1159.8公斤，收取种稻价款15773.28元、补偿款20000元，合计35773.28元。后张英俊要求按杨市村、程实村的每亩平均产量235公斤和收购价每公斤15元进行赔偿稻价款34726.72元未果，遂诉至本院。
另查明，2012年程实村水稻制种农户的平均产量为211.36公斤，杨市村（现更名为东塘村）制种农户的平均产量为215公斤，两自然村平均产量213.18公斤。葛武种子站对两自然村制种农户的收购价均为每公斤15元。
又查明，本案审理期间，葛武种子站于2014年7月10日与上潘村60余户制种农户就2012年制种农户的损失分别签订了补偿协议，由葛武种子站对每户制种农户按2012年种子产量给予每市斤0.2元的一次性补偿，并约定制种农户与葛武种子站之间就此再无纠葛。
本院认为，本案葛武种子站与张英俊于2012年间因杂交水稻委托制种及回收虽未签订书面形式的合同，但根据张英俊举证的杂交稻制种合同格式文本、结合2012年5月27日葛武种子站出具给上潘村制种农户的承诺书内容以及本案庭审中葛武种子站法定代表人孙龙泉的自认，可以确认葛武种子站与张英俊等制种农户之间存在事实上依口头约定成立的杂交水稻委托制种及回收合同关系，该合同关系是当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
一、关于上潘村与葛武种子站协议赔偿时是否得到张英俊等制种农户的授权、其放弃制种农户其余损失赔偿权利的行为是否有效的问题。
2012年9月26日，为处理上潘村70户制种农户集体上访、要求葛武种子站按其承诺赔偿制种农户因种子产量过低的损失问题，上潘村书记、主任等经与葛武种子站负责人协商后达成口头协议，按平均产量每亩200市斤、单价每市斤6.8元自9月27日起由葛武种子站收购农户的稻种，葛武种子站对每户制种农户按种植面积给予每亩1000元的补偿。但围绕上述补偿是放弃其余主张的一次性补偿还是先行给予的部分经济补偿，张英俊等制种农户与葛武种子站之间存在明显的观点分歧。对此，本院认为，首先，从形式要件来看，当事人之间并未签署书面的赔偿协议，以致当事人之间的权利义务并不明确。其次，从实质要件来看，本案杂交稻制种合同的当事人一方是张英俊等制种农户，另一方是葛武种子站，上潘村不是合同的一方当事人，即不是主张合同违约赔偿的适格主体，又不是张英俊等制种农户授权委托的代理人，从我国法律规定的民事代理制度的要求来审视其行为，其无权代表张英俊等制种农户与葛武种子站达成赔偿协议并放弃张英俊等制种农户除每亩1000元补偿以外的其余损失的赔偿权利。故即使上潘村当时同意葛武种子站给予制种农户的赔偿是一次性赔偿，其放弃权利的意思表示因未得到张英俊等制种农户的授权同意而应归于无效。再次，张英俊等制种农户向葛武种子站交售稻种、领取补偿款并不意味着认可上潘村与葛武种子站协商达成的协议。张英俊等制种农户收获的稻种因不可加工后直接供人食用，故其为达到利益最大化、损失最小化的目的，只能将收获的稻种交由葛武种子站收购，否则将会造成其更大的经济损失；领取补偿款亦属受损害方当事人为减少损失不得己而为之的行为，且此为纯获利行为，不能据此推定出其已认可上潘村与葛武种子站协商达成的协议。
二、关于花期不遇导致上潘村制种农户稻种产量大幅低于邻村农户平均产量，该花期不遇是否构成与邻村农户条件的不同等、是否能够免除葛武种子站的违约责任的问题。
本案审理中，葛武种子站已自认上潘村水稻制种农户产量低于邻村农户的最主要原因是制种水稻花期不遇，而关于花期不遇现象的成因，经本院审判人员咨询盐城市农业科学技术研究院农技专家，专家认为可以排除其为不可抗力，而应属于技术指导的原因。葛武种子站还辩称上潘村制种农户不服从该站技术指导、该村四组还发生了第三期父本秧苗被人打农药致死的事件，对上述辩称事实和理由，葛武种子站未能提供证据加以证明，故本院对其该辩称不予采信。根据我国《合同法》的相关规定，非因不可抗力的影响造成合同不能履行的，不能免除违约方应承担的违约责任，故本案因葛武种子站技术指导失误或指导不力造成张英俊等制种农户产量低于其承诺的邻村农户平均制种收益水平的损失，葛武种子站依法应承担违约赔偿责任。
三、关于张英俊主张的损失应如何进行赔偿的问题。
杂交水稻制种技术属于农业生产技术，即使在同一地域，各农户在种植过程中因受农时、劳动力保障，天气等诸多因素的影响，客观上存在着个体差异，即使种植相同品种的杂交水稻，亦难以做到各农户产量均等。故对张英俊主张的损失赔偿，应以其所在上潘村70户农户的制种水稻每亩平均产量109.8公斤，乘以葛武种子站收购的单价每公斤13.6元，即为每亩实际收益；再以葛武种子站承诺的相邻的杨市村、程实村农户的制种水稻每亩平均产量213.18公斤乘以葛武种子站收购单价每公斤15元，即为杨市村、程实村农户的平均每亩实际收益，以两者的差额（213.18×15）－（109.8×13.6）＝1704.42元，作为每亩制种水稻的损失依据，乘以张英俊2012年杂交水稻制种的田亩数20亩，从而得出张英俊的实际损失为34088.4元；再扣除张英俊已从葛武种子站得到的每亩1000元合计20000元的补偿后的数额［（1704.42元×20亩）－20000元＝14088.4元］即为张英俊在本案中应获得的赔偿数额。
综上所述，本院对张英俊要求葛武种子站承担违约赔偿责任的诉请予以部分支持，对张英俊超出14088.4元的诉请，不予支持，对葛武种子站辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市盐都区葛武种子站赔偿原告张英俊违约造成的损失14088.4元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张英俊的其余诉讼请求。
案件受理费915元，由原告张英俊负担600元，被告盐城市盐都区葛武种子站负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 蔡 祥
人民陪审员 王洁如
二〇一四年九月一日
代书 记员 周伟伟
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。
本法所称不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
2、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。