长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2139号
原告孙显峰，男，住长春市二道区。
委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路2008号典石广场1号楼12层。
代表人李洪军，总经理。
委托代理人商义彪，该单位工作人员。
原告孙显峰与被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙显峰委托代理人李彦新，被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人商义彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙显峰诉称，2013年7月29日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，被保险车辆为吉A9**号奥迪牌轿车，其中机动车损失险的责任限额为375，660.00元，第三者责任险的责任限额为300，000.00元，不计免赔率，保险期限为2013年7月30日至2014年7月29日。
2014年5月15日11时30分，原告驾驶吉A9**号奥迪牌轿车沿天青路由东向西行驶至生态大街左转弯时，与王守信驾驶的吉ARZ3**号丰田轿车相撞，致两车损坏。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，原告负事故全部责任，王守信无责任。事故发生后，原告支付拖车费400.00元，吉AR**号丰田轿车的修车款24，200.00元，吉A9**号轿车的修车款18，200.00元。
2014年7月24日，逯凯驾驶吉A9**号轿车沿紫衫路由北向南行驶至欧李街路口时与付立东驾驶的吉C1**号轿车相撞，致两车损坏。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，逯凯负事故全部责任，付立东无责任。此次事故发生后，吉C1**号轿车维修费支付13，600.00元，拖车费400.00元，吉A9**号轿车损失经长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，损失金额为70，090.00元。
上述两起事故均发生在保险期间内，被告负有赔偿义务，但被告拒绝赔偿，故起诉至法院，请求判令1、被告立即向原告支付保险赔偿金126，890.00元；2、案件受理费由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，针对2014年5月15日的交通事故，我单位委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，痕迹鉴定的意见是现场吉A9**号轿车的车头左面前部与吉ARZ3**号轿车的车头部车身相对紧密接触，停放在现场道路上的本次车辆现场肇事情形是相关当事人刻意摆放的，是假现场，故不同意赔偿。对2014年7月24日的现场没有异议，对吉C1W0**号轿车的拖车费和维修费均无异议，但对吉A9**号轿车的维修费用有异议。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、吉A9**号机动车商业保险单、机动车行驶证，证明原告是吉A9**号车辆的所有权人，该车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率，保险期限为2013年7月30日至2014年7月29日。
2、机动车保险索赔须知（代回执单）、交通责认定书（时间2014年5月15日）、修车发票、收据、修车材料结算明细单、拖车费票据，证明在2014年5月15日的交通事故中，原告负全部责任，原告已对两辆车辆进行了维修，并曾向被告进行索赔。
3、2014年7月24日交通事故认定书一份，证明在此次事故中吉A9**号车的驾驶人逯凯负事故全部责任。
4、修车发票2张、拖车费发票2张、收条一份，证明付立东收到了修车费和拖车费。
5、事故车辆财产损失价格鉴定结论书一份，证明在2014年7月24日的交通事故中，吉A968**号车的修车费经鉴定是70，090.00元，此次鉴定时由原告与付立东共同委托长春市国信机动车价格评估有限公司作出的。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明第一，2014年5月15日的交通事故中，吉AR**号轿车其头部保险杠的右前角断裂破损的痕迹、车头部右前大灯脱落缺失的痕迹、车头部保险杠左前角断裂破损的撞击痕迹和车头部引擎盖的前端部表面瘪状凹陷线型的主要撞击刮擦破损痕迹，不是与吉A9**号奥迪牌小型轿车的车头部保险杠左前角表面、车头部保险杠金属骨架的左前角、车头部中网表面、车头部引擎盖左前角的前端表面和车头部左前翼子板的前端部表面在本次事故中相撞击肇事而形成；第二，吉A968**号奥迪牌小型轿车的被保险人孙显峰报称驾驶车辆与吉AR**号丰田牌小轿车相撞击肇事的本次车辆肇事情况陈述不属实。第三，现场中吉A9**号奥迪牌小型轿车的车头部左前角车身与吉ARZ3**号丰田牌小轿车的车头部车身相对紧密接触停放在现场道路上的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人刻意摆放的虚假车辆肇事现场。
2、吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出的旧机动车鉴定估价报告书一份，证明经鉴定吉A9**号轿车在2014年7月24日的事故中的损失价值为54，342.00元。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议。对证据5有异议，认为该鉴定中的配件价格超出了4S店的价格。
原告对被告提供的证据1有异议，认为该鉴定意见书是被告未通知原告的情况下单位委托，而且鉴定的依据仅仅是依据现场的照片，未对肇事车辆本身进行检验，本次事故已经交警队的认定，是真实的事故现场。
原、被告双方对旧机动车鉴定估价报告书均无异议。
经审理查明，2013年7月29日，原告为其所有的吉A968**号奥迪牌轿车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额375，660.00元）、第三者责任险（保险限额为300，000.00元）及不计免赔。
2014年5月15日11时30分，原告驾驶吉A9**号奥迪牌轿车沿天青路由东向西行驶至生态大街左转弯时，车的前部与王守信沿生态大街由南向北直行驾驶的车牌号为吉AR**号丰田轿车右侧相接触。经长春市公安局交通警察支队净月区大队作出的道路交通事故认定书认定，原告负此次事故的全部责任，王守信无责任。事故发生后，原告支付两车的拖车费400.00元，吉ARZ3**号丰田轿车的修车费24，200.00元，吉A9**号轿车的修车费18，200.00元。2014年6月9日，被告单方委托云南警官学院司法鉴定中心对本次事故中吉AR**号丰田牌小型轿车的车头部车身的破损痕迹是否为与吉A9**号奥迪牌小型轿车的车头部车身相碰撞而形成及吉A9**号奥迪牌小型轿车的被保险人孙显峰报称驾驶车辆与吉AR**号丰田牌小型轿车相撞击肇事的本次车辆肇事情况陈述是否属实做司法鉴定。检验材料为被告送检的对吉A968**号奥迪牌小型轿车的被保险人孙显峰报称驾驶车辆发生的本次肇事现场和相关车辆进行痕迹勘验的照片、相关的报案和调查材料。2014年6月20日，云南警官学院司法鉴定中心出具＊司法鉴定意见书，认定在2014年5月15日的交通事故中，吉AR**号丰田牌轿车撞击及刮擦破损的痕迹，不是与吉A9**号奥迪牌小型轿车本次事故中相撞击肇事而形成，原告报称驾驶车辆与吉AR**号丰田牌小轿车相撞击肇事的本次车辆肇事情况陈述不属实，本次车辆现场肇事情形，系相关当事人刻意摆放的虚假车辆肇事现场。被告对该次事故中两车的维修费用及拖车费用的数额均无异议。
2014年7月24日17时45分，逯凯驾驶吉A968**号轿车沿紫衫路由北向南行驶至欧李街路口时，遇付立东驾驶的吉C1**号轿车沿欧李街由西向东驶来，吉A9**号轿车右前部与吉C1**号轿车左侧接触，造成两车车损。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，驾驶员逯凯负事故全部责任，付立东无责任。事故发生后，原告支付吉C1**号轿车维修费13，600.00元，两车的拖车费400.00元。后原告及付立东共同委托长春市国信旧机动车价格评估有限公司对吉A968**号轿车在本次事故中的车损做鉴定，2014年8月11日，该公司作出＊《事故车辆财产损失价格鉴定结论书》，结论为吉A9**号轿车的损失金额合计70，090.00元。庭审中，被告对此份鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，2015年1月30日，吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出吉旧车鉴估字（2014）登记84号《旧机动车鉴定估价报告书》，鉴定估价结论为吉A9**号轿车的车辆损失价值为54，342.00元，原、被告对该份报告书无异议。庭审中，被告对本次事故中吉C1**号轿车维修费13，600.00元及两车的拖车费400.00元无异议。
本院认为，第一，原告在被告处投保了机动车损失险及第三者责任险及不计免赔，被告为原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效，原告车辆在保险期内发生交通事故，有权依据保险合同要求被告承担保险责任，支付保险赔偿金。第二，对于2014年5月15日的交通事故现场是否为假现场的问题。庭审中，被告依据云南警官学院司法鉴定中心出具鉴定意见，认为此次交通事故的现场为假现场从而拒赔。首先，庭审中被告承认云南警官学院的鉴定系其在事故现场不存在的情况下依据自己拍摄的照片单方委托而做出，并未通知原告，原告对于作为检材的照片及鉴定结论持有异议，并申请重新鉴定，长春市中级人民法院回复由于事故现场已不存在，无法鉴定，故本院对被告提供此份鉴定意见书的科学性及结论的真实性无法确认。其次，此次交通事故的事故认定书已经明确了交通事故的发生原因、经过及责任分配，已确认了该交通事故发生及现场的真实性，即使被告的鉴定意见书的结论正确，但经本院释明，被告明确表示不就事故认定书提起行政诉讼，故被告称2014年5月15日的事故现场为假现场而拒赔的抗辩主张不能成立，被告应当向原告支付保险赔偿金42，800.00元（吉AR**号轿车的修车费24，200.00元＋吉A9**号轿车的修车费18，200.00元＋两车的拖车费400.00元）。第三，对于2014年7月24日的交通事故的保险理赔数额问题。原、被告对经长春市中级人民法院委托做出的鉴定意见书无异议，故应当认定吉A9**号轿车的修车费54，342.00元，庭审中，被告对该次事故中吉C1**号轿车维修费为13，600.00元及两车的拖车费400.00元无异议，故此次交通事故中，被告应向原告理赔的保险赔偿金为68，342.00元。综上，两次交通事故被告共应向原告赔偿保险赔偿金的数额为111，142.00元（42，800.00元＋68，342.00元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告孙显峰保险赔偿金111，142.00元。
二、驳回原告孙显峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，837.80元，由被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担2，522.80元，由原告孙显峰负担315.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 张尽美
人民陪审员 陈跃华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴佳音