wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3264号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县谷山路88号。
法定代表人：任保江，行长。
委托代理人：李玉高，该行客户经理。
被告：刘青杰，女，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王秋英，女，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王广洪，男，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王秀刚，男，汉族，农民，住阳谷县。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人李玉高到庭参加诉讼，被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金3万元及利息。事实与理由：2015年3月6日，被告刘青杰向原告申请贷款50000元，原告于2015年3月12日与借款人签订农户贷款借款合同，由被告王秋英、王广洪、王秀刚提供担保，借款金额3万元。借款期限一年，循环使用，于2016年3月11日到期。后原告多次找被告催要，被告至今未偿还。
被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了五份证据：1、贷款申请表一份；2、借款合同一份；3、提交个人借款凭证一份；4、人口登记卡四份及四被告的身份证复印件；5、银行卡流水一份。证据中有被告的签名及手印。对上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告刘青杰向原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款30000元，尚欠本金30000元及应付利息未还，有借款合同、银行借款凭证为证，事实清楚，证据确凿。借款时，双方约定了借款利率和罚息、复利的计收，该约定符合法律规定，故被告刘青杰应支付原告借款本金30000元及应付利息。被告王秋英、王广洪、王秀刚为被告刘青杰借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规强制性规定，应承担连带清偿责任。被告王秋英、王广洪、王秀刚承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求的认可及抗辩权的放弃，由此产生的法律后果，应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘青杰于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金30000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王秋英、王广洪、王秀刚对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告王秋英、王广洪、王秀刚承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张新伟
二〇一六年八月十七日
书记员 杜 帅
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3264号原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县谷山路88号。法定代表人：任保江，行长。委托代理人：李玉高，该行客户经理。被告：刘青杰，女，汉族，农民，住阳谷县。被告：王秋英，女，汉族，农民，住阳谷县。被告：王广洪，男，汉族，农民，住阳谷县。被告：王秀刚，男，汉族，农民，住阳谷县。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人李玉高到庭参加诉讼，被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金3万元及利息。事实与理由：2015年3月6日，被告刘青杰向原告申请贷款50000元，原告于2015年3月12日与借款人签订农户贷款借款合同，由被告王秋英、王广洪、王秀刚提供担保，借款金额3万元。借款期限一年，循环使用，于2016年3月11日到期。后原告多次找被告催要，被告至今未偿还。被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了五份证据：1、贷款申请表一份；2、借款合同一份；3、提交个人借款凭证一份；4、人口登记卡四份及四被告的身份证复印件；5、银行卡流水一份。证据中有被告的签名及手印。对上述证据，本院予以确认。本院认为，被告刘青杰向原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款30000元，尚欠本金30000元及应付利息未还，有借款合同、银行借款凭证为证，事实清楚，证据确凿。借款时，双方约定了借款利率和罚息、复利的计收，该约定符合法律规定，故被告刘青杰应支付原告借款本金30000元及应付利息。被告王秋英、王广洪、王秀刚为被告刘青杰借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规强制性规定，应承担连带清偿责任。被告王秋英、王广洪、王秀刚承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。被告刘青杰、王秋英、王广洪、王秀刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求的认可及抗辩权的放弃，由此产生的法律后果，应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青杰于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金30000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定计算至判决确定履行之日止）。二、被告王秋英、王广洪、王秀刚对上述款项承担连带清偿责任。三、被告王秋英、王广洪、王秀刚承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张新伟二〇一六年八月十七日书记员  杜 帅
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2015）淮执字第00532号
淮南民生置业有限公司：
你（单位）与葛厚庆仲裁一案，淮南仲裁委员会于2015年10月15日作出的淮仲裁字（2014）501号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月15日向本院申请强制执行，本院于2015年12月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起十日内履行下列义务：
（1）向申请执行人支付执行款24729元。
（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费271元。
开户银行：淮南工行舜耕支行
户名：淮南市财政局
备注：转入032
特此通知
二〇一五年十二月十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00532号
申请执行人孙敦慧。
被执行人蚌埠天宏房地产投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园淝河北路1号（汇智大夏）6楼。
负责人：杨敬静，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会作出的淮劳人仲裁（2015）04号仲裁裁决书，责令被执行人立即履行给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蚌埠天宏房地产投资有限公司的银行存款人民币41300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程瑾艳
二〇一五年七月十四日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00532号
申请执行人：葛厚庆
被执行人：淮南民生置业有限公司
申请执行人因被执行人不履行淮仲裁字（2014）00501号裁决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年12月16日向被执行人发出了执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对淮南民生置业有限公司在中国建设银行淮南田家庵支行开户号的存款25000元予以划拨。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 于 震
助理审判员 隋荣迅
助理审判员 魏 宁
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李方东
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1631号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼*座*楼西部。
负责人：刘敬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永吉，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）：宋春玲。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人宋春玲保险合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：1、撤销平原县人民法院（2016）鲁1426民初157号判决；2、申请法院对于被上诉人车辆实际维修数额进行重新核实；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、车辆实际维修费用远低于评估金额。根据保险法利益补偿原则，保险公司应当按照车辆实际损失进行赔偿。二、本案中非因交通事故造成的直接损失，根据相关法律的规定以及合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。因此，诉讼费等交通事故间接损失不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
宋春玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宋春玲向一审法院起诉请求：2015年3月23日，原告驾驶鲁N×××××号商务车沿平腰公路由北往南行驶中，在王庙镇张官店村附近发生交通事故，造成车辆损毁，并且该事故由平原县交警大队认定系单方事故，该车经评估损失价值79479元，后原告与被告中国平安财产保险股份有限公司协商赔偿事宜，但最终未能达成赔偿协议。原告为此诉至法院，要求依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿车辆损失费80479元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月13日，原告宋春玲为其鲁N×××××号车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了机动车保险，被告承诺保险后向原告宋春玲出具了保险合同，保险期限从2015年1月14日起至2016年1月13日止。2015年3月23日宋成近驾驶宋春玲的鲁N×××××商务车沿平腰公路由北往南行驶中，在王庙镇张官店村附近发生交通事故，造成车辆损失。2015年3月25日，公安交警部门出具第85号道路交通事故认定书一份，证明了事故发生的情况，经原被告双方质证，被告对交通事故认定无异议。事故发生后，原告委托德州天衢资产评估有限公司作出事故车辆损失评价，其损失评价费为79479元。原告宋春玲要求被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司进行赔偿其车损费79479元，事故救援费1000元，评估费1200元，共计82679元。为证明其主张，原告提交以下证据：1、原告宋春玲的车辆行车证，以此证明车辆所有人系原告宋春玲。2、平原县交警队事故认定书，以此证明鲁N×××××系宋春玲的车辆，因交通事故造成该车辆损坏。3、原被告之间的保险合同单，证明原、被告存在保险合同关系，机动车损失保险，并且该车事故发生时在保险期限内。4、原告单方委托德州天衢资产评估有限公司作出事故车辆损失评价的鉴定书一份，以此证明该车损害费为79459元。5、救援费用票据十张，共计1000元，证明救援费用。6、评估费用单据发票一张，计1200元，证明原告做出鉴定的费用。被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司对证据1、证据2、证据3无异议，对原告出具的证据4、证据5、证据6有异议。被告认为原告单方委托车损评估损失价格过高，并且只认可救援费500元，关于鉴定评估费不应承担。2016年2月13日被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司向本院递交了重新鉴定申请书，理由为原告单方委托认定结论违反法定程序，鉴定部门鉴定价格过高，有失公允。为此申请平原县人民法院委托德州天和价格评估有限公司重新鉴定车辆的实际损失费用。德州天和价格评估有限公司作出德天和估（2016）第0302号价格评估结论书，鉴定损失修复价格为72600元。以上事实，由原告陈述、原告提交的六份证据及价格评估报告予以证实，并经当庭质证认证，有庭审笔录在卷证实。
一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是当事人双方真实意思的表示，合法有效，应受法律的保护。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》相佐证，且被告无异议，被告中国平安财产保险有限公司德州中心支公司应当对原告宋春玲的车辆损失进行赔偿，本院予以认定。被告对原告单方委托的鉴定机构出具的评估结论有异议，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。对德州天和价格评估有限公司出具的德天和估字（2016）第0302号价格评估结论书应予以认定，本院认定原告的车损费为72600元。对于原告出具的1000元救援费发票是由平原县新峻汽修厂出具的发票，不符合法律规定，其所要求的1000元救援费本院不予采纳，被告方认可的救援费500元，本院予以准许。原告单方委托德州天衢资产评估有限公司评估费1200元由原告宋春玲承担，德州天和价格评估有限公司的评估费3500元由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告车辆损失费72600元，道路救援费500元，以上共计73100元。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定判决：一、被告中国平安财产保险有限公司德州支公司于本判决生效后五日内赔偿原告宋春玲车损费72600元，救援费500元，共计73100元。二、驳回原告宋春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，德州天和价格评估有限公司评估费3500元，共计4406元，由被告中国财产保险有限公司德州中心支公司负担;德州天衢资产评估有限公司评估费1200元，由原告宋春玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。被上诉人的车损费72600元，有德州天和价格评估有限公司的评估结论书为证，上诉人对该数额有异议，认为车辆实际维修费用远低于评估金额，应提供证据证明。上诉人未提交相关证据，其主张不成立，本院不予支持，原审认定被上诉人车损费72600元正确。关于上诉人不承担本案诉讼费的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担。保险公司作为本案当事人应当承担本案相应的诉讼费用，其不承担诉讼费的主张本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1627元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年八月十六日
书 记 员 于 超
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初763号
原告：肖善江，男，1971年5月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：戴向上，男，1972年11月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：朱凌洋，男，1962年6月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告肖善江与被告朱凌洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖善江、被告朱凌洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖善江向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还借款本息合计12400元并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月2日，被告因经济困难，向原告借款20000元，同时出具借条一份，承诺到2016年5月2日归还本金及利息共计24000元。借款到期后，被告没有兑现承诺，经原告多次讨要，被告归还11600元，余款未归还。为维护原告合法权益，故原告提起诉讼。
被告朱凌洋辩称：对借条没有异议，被告一直在外地打工，被告通过中间人向原告借款，后来2015年7月份中间人帮忙领取土地租金5800元并将该租金给了原告，2016年7月份原告又领取了被告土地租金5800元作为还款。
本院经审理认定事实如下：2015年5月2日被告向原告借款20000元，并出具借条一份，借条载明“今收到肖善江贰万元整，20000元，到2016年5月2日，朱凌洋还24000元整。2016年7月，被告共还款11600元。
本院认为：合法的债务应当清偿，被告向原告借款20000元并出具借条，被告应及时归还。借据约定至2016年5月2日还款24000元亦不违反法律之规定，本院予以确认。本案原被告双方对借款事实及已还款金额均无异议，双方争议焦点在于第一笔还款的具体期限，被告辩称2015年7月份被告亲属代为领取土地租金5800元后将租金给付原告，但原告陈述至2016年7月收到该笔还款，被告亦无证据提供，故本院对其提前还款的辩称意见不予采纳。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱凌洋于本判决生效后十日内返还原告肖善江借款本息合计12400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告朱凌洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙明珠
二〇一八年三月六日
法官助理 孙晶晶
书 记 员 尹孟荣
福建省松溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0724刑初1号
公诉机关松溪县人民检察院。
被告人周建珍，曾用名李建珍，男，1983年1月24日出生于松溪县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地松溪县，现住松溪县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月21日被松溪县公安局刑事拘留，当月28日被取保候审。
松溪县人民检察院以松检公刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人周建珍犯故意伤害罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实�独任审判，公开开庭审理了本案。松溪县人民检察院指派检察员朱立贵出庭支持公诉，被告人周建珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月26日22时许，被告人周建珍应他人之邀与蔡某等人前往松溪县“金某”音乐会所333包厢唱歌。玩至次日凌晨2时许，蔡某与罗某因相互敬酒原因发生争执，周建珍即持一只空啤酒瓶将罗某左眼部砸伤。经法医鉴定，罗某左侧面部外伤致疤痕累计总长达6.5cm，伤情属轻伤二级。
案发当日，罗某向公安机关报警。同年12月21日，被告人周建珍主动到松溪县公安机关投案，如实供述了致伤被害人的事实。案发后，经公安机关主持调解，被告人周建珍已赔偿被害人罗某全部经济损失计14000元，并取得了谅解。
上述事实，被告人周建珍在庭审过程中无异议，庭前亦作了较为一致、稳定的供述，且有被害人罗某的陈述，证人伍某、徐某、林某、范某、刘某、蔡某的证言，现场图和照片，松溪县公安局物证鉴定所出具的伤情鉴定意见，违法犯罪人员（前科）信息查询单，民事调解协议书、被害人出具的收条、谅解书，有关到案经过和被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本案审理期间，本院委托松溪县司法局对被告人周建珍的一贯表现、社会交往、社区影响等情况进行调查评估。2018年1月15日，松溪县司法局向本院提交了有关审前社会调查评估意见，认为被告人适用社区矫正条件成熟，同意将其列为社区矫正对象纳入社区矫正管理。该项事实，有审前社会调查评估意见书予以证实。
本院�为，被告人周建珍非法损害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人周建珍能主动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚，另鉴于被告人已赔偿被害人全部经济损失并取得了谅解，具有确实、明显的悔罪表现，亦可酌情从轻处罚，综合上述量刑情节及结合考虑松溪县司法局对被告人所作的调查评估意见，对其适用缓刑不致再危害社会，故本院决定对被告人周建珍予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人周建珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨芳旭
二〇一八年一月十六日
书记员 周炎燕
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较�的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执5862号之一
申请执行人：胡迪启，男，1976年1月25日出生，住慈溪市。
被执行人：蒋慧君，女，1951年5月16日出生，住慈溪市。
被执行人：童觉庆，男，1972年12月10日出生，住慈溪市。
申请执行人胡迪启与被执行人蒋慧君、童觉庆民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年11月01日申请执行，要求被执行人支付34000元及迟�履行利息，本院于同日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。经查找，本院未发现被执行人下落。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对各被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信名单。因各被执行人未申报财产，本院已依法对其采取罚款措施。根据（2017）浙0282民初3789号民事判决，被执行人应向申请执行人支付款项34000元及迟延履行利息，在本次执行程序中申请执行人尚未受偿34000元及迟延履行利息，被执行人还需负担本案案件受理费718元、申请执行费410元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 晓 东
审判员 王 传 亭
审判员 寿 森 坤
二〇一八年二月二十八日
书记员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执5862号之一申请执行人：胡迪启，男，1976年1月25日出生，住慈溪市。被执行人：蒋慧君，女，1951年5月16日出生，住慈溪市。被执行人：童觉庆，男，1972年12月10日出生，住慈溪市。申请执行人胡迪启与被执行人蒋慧君、童觉庆民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年11月01日申请执行，要求被执行人支付34000元及迟�履行利息，本院于同日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。经查找，本院未发现被执行人下落。因未履行生效法律文书确定的义务，本院已对各被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信名单。因各被执行人未申报财产，本院已依法对其采取罚款措施。根据（2017）浙0282民初3789号民事判决，被执行人应向申请执行人支付款项34000元及迟延履行利息，在本次执行程序中申请执行人尚未受偿34000元及迟延履行利息，被执行人还需负担本案案件受理费718元、申请执行费410元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈  晓  东审判员 王  传  亭审判员 寿  森  坤二〇一八年二月二十八日书记员 施淑芳（代）
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0117执恢145号
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河岳龙支行与被执行人张要云、张二存借款合同纠纷一案中，被执行人张要云、张二存已全部履行完毕天津市宁河区人民法院(2013）宁民初字第2205号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2018）津0117执恢145号案件执行完毕，予以结案。
特此通知。
天津市宁河区人民法院
二〇一八年四月四日
山西省芮城县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）晋0830司惩14号
被拘留人武建峰，男，1970年3月18日生，汉族，X省X市X镇上源头一组人，现住X开发区金典物流园。
本院在执行申请执行人山西顺雪盛贸易有限公司与被执行人武建峰买卖合同纠纷一案中，查明被执行人武建峰拒不履行芮城县人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对武建峰拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向运城市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
执行员 赵创荣二〇一八年六月八日
书记员 陈 园 洁
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初1384号之一
原告：程国勋，男，1955年8月14日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：鲍爱波，男，1971年1月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。
原告程国勋与被告鲍爱波买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告程国勋于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程国勋自愿撤回对被告鲍爱波的起诉，系当事人自行处分其权利，不违反相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程国勋撤诉。
案件受理费76.00元，保全费160.00元，共计236.00元，由原告程国勋负担。
审判员 褚云霞
二〇一八年六月十五日
书记员 王 潇
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0306民初1384号申请人：程国勋，男，1955年8月14日出生，汉族，现住淄博市张店区。被申请人：鲍爱波，男，1971年1月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。本院在审理申请人程国勋与被申请人鲍爱波买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年6月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人鲍爱波价值14045.00元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保人车辆作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封司秀芹名下鲁Ｃ×××××号小型轿车一辆；冻结被申请人刘戈在各银行账户内的存款14045.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  褚云霞二〇一八年六月六日书记员  王 潇
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终7号
上诉人（原审被告）：武冈市同泰房地产开发有限责任公司，住所地武冈市迎春亭街道办事处柳山路16号。
法定代表人：肖小毛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李金，男，汉族，系武冈市同泰房地产开发有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：肖石华。
委托诉讼代理人：周渊。
被上诉人（原审被告）：杨仁勇。
被上诉人（原审被告）：肖祥寿。
被上诉人（原审被告）：邓腾。
上诉人武冈市同泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人肖石华、杨仁勇、肖祥寿、邓腾商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初1456号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审对本案房屋权属证书逾期办理的原因和责任未查清，且邓腾在二审中提交的新证据即湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初1605号民事调解书第六条约定“关于武冈市人民法院判决同泰房地产开发有限责任公司与温馨港湾41户业主合同纠纷中同泰房地产开发有限责任公司应承担的义务，由被告杨仁勇、肖祥寿承担……”的内容可能与本案生效判决内容相矛盾，故将本案发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初1456号民事判决；
二、本案发回湖南省武冈市人民法院重审。
上诉人武冈市同泰房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费350元予以退回。
（本页无正文）
审 判 长 谭晓飞
审 判 员 李玉芳
审 判 员 莫佩华
二〇一八年二月六日
法官助理王品
代理书记员 李林玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0127民初689号
原告：张瑞英，女，1963年5月23日生，汉族，住高邑县。
被告：白立川，男，1982年8月16日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：刘健，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
被告：暴高阳，男，1979年6月20日生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告张瑞英与被告白立川、暴高阳借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞英、被告白立川委托诉讼代理人刘健、被告暴高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还本金10万元整（大写：拾万元整），利息（计算到向人民法院递交之日15400元，大写壹万伍仟肆百元整）；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：被告白立川于2015年7月7日向原告张瑞英借现金10万元，用于其本人经营的百货生意，借期6个月，月息3分，期满归还本金，这半年利息已付。借款时当场写下借据，担保人作为本案被告之一的暴高阳也在现场，并签字担保。承诺白立川如果还不上，由暴高阳来还。可借款到期后无数次向二被告催要，只付给可怜的一点利息，再后来避而不见，电话不接，期间也骗过原告几次，抵押给我一个车库，如果被告不还钱请求法院拿车库抵押。
被告白立川辩称，被告认可借款事实，并愿意偿还本金及利息，只因被告目前经营亏损暂时无力偿还本金，希望原告能够本着互谅的原则给被告一定的期限，让被告筹钱早日偿还借款。对于本金白立川认为应以原告实际出借的数额为准，对于利息被告认为过高，应按照银行同期利率计算。
被告暴高阳辩称，借款事实属实，我只是在原告和白立川之间充当一个协调人的角色，在原告和白立川双方承认的情况下，不应让我还款，白立川在尽心尽力的筹钱，应给白立川时间让他筹钱还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告白立川于2015年7月7日向原告张瑞英借款10万元。被告白立川为原告写下欠条，内容为“今借到张瑞英现金100000元整（拾万元整），月息3分，用期6个月至2016年1月7日归还本金，之前利息已扣，借款人同时提供库房协议一份作为质押。借款人：白立川，担保人：暴高阳，担保白立川还清利息本金为止，暴高阳。2015年7月7日。”被告白立川和暴高阳捺有手印。欠条上还载明“已还400元利息，2016.5.2”。原告按照借条约定，扣除6个月借款预付利息18000元后，将剩余82000元借款转入被告白立川指定的账户。原告主张未付利息按照年利率24%的标准计算，超出部分不再追究。被告白立川将其与石家庄兴发房地产开发有限公司签订的车库买卖协议书原件交给原告张瑞英。以上事实有原、被告陈述、借条、协议书予以证实。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中原、被告在借条中约定被告白立川向原告借款10万元，而实际上原告转账支付被告白立川820**元，故应当按照实际借款数额82000元返还借款本金并计算利息。原告主张利息按照年利率24%的标准计算，超出部分不再主张，不违法相关法律规定，本院予以确认。被告暴高阳作为保证人在借条上签字捺印，原、被告对保证方式约定不明确，故被告暴高阳应承担连带保证责任。对于车库的抵押问题，本院认为，设立抵押权，应当订立书面抵押合同，不动产的抵押权自登记时设立。本案中，虽然原告取得了被告白立川的车库协议书原件，但原告与被告白立川之间既未签订抵押合同，也未办理抵押登记，故抵押不成立。对于借条上载明的已还400元利息，原、被告均没有异议，本院予以认定。被告主张已偿还部分本金，因被告未提供证据予以佐证，本院不予认定。对于原告提交的2016年5月18日书写的，金额为15000元的借条，因借款人为白敬川，原告可另行起诉主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十七条之规定判决如下：
一、被告白立川于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑞英借款本金82000元，并支付利息（利息按照年利率24%的标准计算，自2015年7月7日起计算至本判决指定的清偿之日止）；被告暴高阳承担连带清偿责任。
二、被告白立川已经支付原告张瑞英的400元利息，相应从第一项应支付的利息中扣减。
三、驳回原告张瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，减半收取计1304元，由被告白立川、被告暴高阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾立慧
二〇一六年八月四日
书记员 李晓倩
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初289号
原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市。
负责人：周立德，该行行长。
委托诉讼代理人：林银汝、卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。
被告：朱世伟，男，汉族，住高州市。
被告：莫亚玉，女，汉族，住高州市镇江镇镇江。
原告广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称：广发银行茂名分行）诉被告朱世伟、莫亚玉借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行茂名分行的委托诉讼代理人林银汝、被告朱世伟到庭参加诉讼，被告莫亚玉经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行茂名分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱世伟、莫亚玉向原告偿还本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元（利息按约定月利率1.5%计算，从2016年9月16日起暂计至2016年12月20日，实际利息计至本金付清日止；罚息、复利按《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》第二条第12款约定计算，从2016年9月16日起暂计至2016年12月20日，实际罚息、复利计至本金付清日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，被告朱世伟填写《个人信用贷款申请表（生意红）》，向原告申请“生意红”贷款业务，申请贷款额度为500000元。经原告核准，原告同意贷款给被告朱世伟，贷款额度为300000元，并向被告发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，贷款额度期限自2013年7月26日起至2018年7月26日止。依据原被告双方签订的《个人信用贷款条款》第一条第7款约定：“……借款人最终获得的贷款金额、期限……还款方式及还款日期取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准。”而《个人信用贷款核准通知书（额度）》第一条约定还款方式为等额本息，还款日为每月15日。《个人信用贷款条款》第二条第11款约定“借款采用固定利率方式执行，以月利率1.5%计算，合同有效期内贷款利率不变”。第12款约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%”。第五条第30款约定：“以下情形约定为违约事件：……（2）借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用……”，第31款约定：“如发生上述违约情形，本行有权行使下列一项或几项权利：……（3）宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。”被告朱世伟于2014年10月14日向原告贷款300000元；于2014年12月16日向原告贷款12000元；于2015年4月17日向原告贷款28000元；于2015年8月15日向原告贷款10000元；于2015年9月24日向原告贷款35000元；于2015年10月20日向原告贷款10000元；于2015年12月18日向原告贷款19500元；于2016年2月20日向原告贷款20000元；于2016年3月22日向原告贷款11000元；于2016年4月17日向原告贷款12000元。被告朱世伟使用贷款后能按约定还款，但从2016年9月开始逾期还款，至2016年12月20止，被告朱世伟共拖欠贷款本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元。同时，被告莫亚玉与被告朱世伟是夫妻关系，对被告朱世伟借款知情，本案债务是两被告夫妻关系存续期间所产生的共同债务，被告莫亚玉应对本案的债务承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告朱世伟对借款事实无异议，辩称因为经济困难所以拖欠借款，请求银行同意其延期还款，每个月逐步还款。
被告莫亚玉不作答辩。
庭审中查明，被告莫亚玉与被告朱世伟于2007年8月20日登记结婚，本案债务是两被告夫妻关系存续期间所产生的债务。且被告莫亚玉签署《借款人配偶同意贷款声明书》，知道并同意被告朱世伟贷款事宜，同意为被告朱世伟的上述贷款承担连带清偿责任。
本院认为，被告朱世伟承认原告广发银行茂名分行在本案中主张的事实，故对原告广发银行茂名分行主张的事实予以确认。原、被告之间的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告广发银行茂名分行依约发放借款后，被告朱世伟应自银行将借款划入其放款账户之日起按月利率1.5%支付利息，逾期还款则从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率月利率1.95%（在月利率1.5%的水平上加收30%）按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告朱世伟使用借款后自2016年9月起未能依约足额还款，构成违约，原告广发银行茂名分行有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。现原告广发银行茂名分行请求被告朱世伟偿付借款本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月20日，自2016年12月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计），具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
本案债务发生在被告朱世伟与被告莫亚玉夫妻关系存续期间，且被告莫亚玉同意为被告朱世伟的上述借款承担连带清偿责任，被告朱世伟与被告莫亚玉没有充分证据证明原告广发银行茂名分行与被告朱世伟明确约定为个人债务，被告朱世伟与被告莫亚玉也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告朱世伟与被告莫亚玉婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由被告朱世伟与被告莫亚玉共同清偿。现原告广发银行茂名分行请求被告莫亚玉对被告朱世伟以上债务承担共同偿还责任，合理合法，本院予以支持。
被告莫亚玉经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱世伟、莫亚玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月20日，自2016年12月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）给原告广发银行股份有限公司茂名分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5318元，减半收取2659元（原告广发银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告朱世伟、莫亚玉负担。被告朱世伟、莫亚玉应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告广发银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 程柳梅
二〇一七年四月十一日
书记员 陈培君
速录员 杜兆晟
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初289号原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市。负责人：周立德，该行行长。委托诉讼代理人：林银汝、卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。被告：朱世伟，男，汉族，住高州市。被告：莫亚玉，女，汉族，住高州市镇江镇镇江。原告广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称：广发银行茂名分行）诉被告朱世伟、莫亚玉借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行茂名分行的委托诉讼代理人林银汝、被告朱世伟到庭参加诉讼，被告莫亚玉经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行茂名分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱世伟、莫亚玉向原告偿还本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元（利息按约定月利率1.5%计算，从2016年9月16日起暂计至2016年12月20日，实际利息计至本金付清日止；罚息、复利按《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》第二条第12款约定计算，从2016年9月16日起暂计至2016年12月20日，实际罚息、复利计至本金付清日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，被告朱世伟填写《个人信用贷款申请表（生意红）》，向原告申请“生意红”贷款业务，申请贷款额度为500000元。经原告核准，原告同意贷款给被告朱世伟，贷款额度为300000元，并向被告发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，贷款额度期限自2013年7月26日起至2018年7月26日止。依据原被告双方签订的《个人信用贷款条款》第一条第7款约定：“……借款人最终获得的贷款金额、期限……还款方式及还款日期取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准。”而《个人信用贷款核准通知书（额度）》第一条约定还款方式为等额本息，还款日为每月15日。《个人信用贷款条款》第二条第11款约定“借款采用固定利率方式执行，以月利率1.5%计算，合同有效期内贷款利率不变”。第12款约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%”。第五条第30款约定：“以下情形约定为违约事件：……（2）借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用……”，第31款约定：“如发生上述违约情形，本行有权行使下列一项或几项权利：……（3）宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。”被告朱世伟于2014年10月14日向原告贷款300000元；于2014年12月16日向原告贷款12000元；于2015年4月17日向原告贷款28000元；于2015年8月15日向原告贷款10000元；于2015年9月24日向原告贷款35000元；于2015年10月20日向原告贷款10000元；于2015年12月18日向原告贷款19500元；于2016年2月20日向原告贷款20000元；于2016年3月22日向原告贷款11000元；于2016年4月17日向原告贷款12000元。被告朱世伟使用贷款后能按约定还款，但从2016年9月开始逾期还款，至2016年12月20止，被告朱世伟共拖欠贷款本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元。同时，被告莫亚玉与被告朱世伟是夫妻关系，对被告朱世伟借款知情，本案债务是两被告夫妻关系存续期间所产生的共同债务，被告莫亚玉应对本案的债务承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告朱世伟对借款事实无异议，辩称因为经济困难所以拖欠借款，请求银行同意其延期还款，每个月逐步还款。被告莫亚玉不作答辩。庭审中查明，被告莫亚玉与被告朱世伟于2007年8月20日登记结婚，本案债务是两被告夫妻关系存续期间所产生的债务。且被告莫亚玉签署《借款人配偶同意贷款声明书》，知道并同意被告朱世伟贷款事宜，同意为被告朱世伟的上述贷款承担连带清偿责任。本院认为，被告朱世伟承认原告广发银行茂名分行在本案中主张的事实，故对原告广发银行茂名分行主张的事实予以确认。原、被告之间的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告广发银行茂名分行依约发放借款后，被告朱世伟应自银行将借款划入其放款账户之日起按月利率1.5%支付利息，逾期还款则从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率月利率1.95%（在月利率1.5%的水平上加收30%）按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告朱世伟使用借款后自2016年9月起未能依约足额还款，构成违约，原告广发银行茂名分行有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。现原告广发银行茂名分行请求被告朱世伟偿付借款本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月20日，自2016年12月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计），具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告朱世伟与被告莫亚玉夫妻关系存续期间，且被告莫亚玉同意为被告朱世伟的上述借款承担连带清偿责任，被告朱世伟与被告莫亚玉没有充分证据证明原告广发银行茂名分行与被告朱世伟明确约定为个人债务，被告朱世伟与被告莫亚玉也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告朱世伟与被告莫亚玉婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由被告朱世伟与被告莫亚玉共同清偿。现原告广发银行茂名分行请求被告莫亚玉对被告朱世伟以上债务承担共同偿还责任，合理合法，本院予以支持。被告莫亚玉经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱世伟、莫亚玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付借款本金252021.06元，利息13550.54元，罚息1725.05元，复利500.33元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月20日，自2016年12月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）给原告广发银行股份有限公司茂名分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，减半收取2659元（原告广发银行股份有限公司茂名分行已预交），由被告朱世伟、莫亚玉负担。被告朱世伟、莫亚玉应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告广发银行股份有限公司茂名分行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  程柳梅二〇一七年四月十一日书记员  陈培君速录员  杜兆晟
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民简初字第391号
原告：烟台华能牧业有限公司，住所地山东省海阳市小纪镇北索格庄村。
法定代表人：张坤，董事长。
委托诉讼代理人：王俊强，该公司技术负责人。
委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。
被告：烟台农标普瑞纳饲料有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路40号。
法定代表人：苏振宏，董事长。
委托诉讼代理人：宋传民，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王明珠，山东通世律师事务所律师。
本院在审理原告烟台华能牧业有限公司与被告烟台农标普瑞纳饲料有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2017年8月17日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台华能牧业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告烟台华能牧业有限公司撤回起诉。
案件受理费40062元,减半收取20031元,由原告烟台华能牧业有限公司负担。
审 判 长 高 艳 梅
人民陪审员 任 厚 琴
人民陪审员 王 艳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵丽君（代）
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5493号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林建松。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林建松信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林建松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币229，985.91元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被�归还透支款人民币229，985.91元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。??……
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初13336号
原告：施火英，女，1963年3月6日生，汉族，住上海市金山区。
被告：俞明珠，女，1972年12月19日生，汉族，住上海市金山区。
本院在审理原告施火英与被告俞明珠保证合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免缴申请，应当预交而未预�案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：
本案按原告施火英自动撤诉处理。
审判员 金志荣
二〇一八年一月十六日
书记员 沈张歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初135号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人李某某，男，1977年12月9日出生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶罪，2015年11月28日被鲁山县公安局取保候审。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行审理。鲁山县人民检察院指派检察员龚迎迎出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2015年11月2日22时许，被告人李某某酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿242省道自东向西行驶汇源办事处军王村桃园赵组村路段时，因未保持安全车速，将鲁山县辛集乡居民殷某骑驾驶的二轮电动车撞倒，造成二人受伤。经法医鉴定，殷某之损伤属轻微伤。经事故认定，被告人李某某负此事故的全部责任。经检测，被告人李某某血样中乙醇含量130.48mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人殷某陈述，证人叶某、乔某、曹某、王某、岳某证言，血液乙醇检验报告，驾驶人信息查询结果单，说明材料，受理道路交通事故登记表，交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，道路交通事故责任认定书，协议书，谅解书，案发证明，到案经过，户籍证明，无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。鉴于被告人当庭自愿认罪，态度较好，对其判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。
缓刑考验期，从判决确认之日起计算。
罚金待本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张富兴
二〇一六年四月十八日
书记员 徐研青
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初135号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人李某超，男，1977年12月9日出生于河南省鲁山县，汉族，初中文化，农民，住鲁山县。因涉嫌危险驾驶罪，2015年11月28日被鲁山县公安局取保候审。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人李某超犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行审理。鲁山县人民检察院指派检察员龚迎迎出庭支持公诉，被告人李某超到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2015年11月2日22时许，被告人李某超酒后无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿242省道自东向西行驶汇源办事处军王村桃园赵组村路段时，因未保持安全车速，将鲁山县辛集乡居民殷某某骑驾驶的二轮电动车撞倒，造成二人受伤。经法医鉴定，殷某某之损伤属轻微伤。经事故认定，被告人李某超负此事故的全部责任。经检测，被告人李某超血样中乙醇含量130.48mg/100ml，属醉酒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人殷某某陈述，证人叶某某、乔某某、曹某某、王某某、岳某某证言，血液乙醇检验报告，驾驶人信息查询结果单，说明材料，受理道路交通事故登记表，交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，道路交通事故责任认定书，协议书，谅解书,案发证明，到案经过，户籍证明，无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某超醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。鉴于被告人当庭自愿认罪，态度较好，对其判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。
缓刑考验期，从判决确认之日起计算。
罚金待本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张富兴
二〇一六年四月十八日
书记员 徐研青
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民辖终145号
上诉人（原审被告）：日照七彩云毯业有限公司，住所地山东省日照市东港区富阳路。
法定代表人：郭倩。
被上诉人（原审原告）：常州灵达特种纤维有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区新雅路18号143室。
法定代表人：蒋国忠。
上诉人日照七彩云毯业有限公司（以下简称日照七彩云公司）因与被上诉人常州灵达特种纤维有限公司（以下简称常州灵达公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017）苏0412民初7338号民事裁定，向本院提起上诉。
日照七彩云公司上诉称，确定管辖法院应根据合同条款而不是交易习惯，双方2016年多份合同及2017年4月28日合同均标明交提货地在需方，交提货地点应是合同履行地；2017年3月28日合同明确约定产生争议向甲方当地人民法院裁决，对管辖约定明确。故本案应移送至日照市东港区人民法院审理。
常州灵达公司未作答辩。
本院经审查认为，2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》施行后，覆盖了1992年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》关于合同履行地的相关规定，故上诉人提出约定的交提货地点即合同履行地的主张缺乏依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。综合本案一审附卷的证据材料，涉案合同系买卖合同性质。日照七彩云公司陈述双方20016年至2017年间多次签订合同，但仅以双方所订合同中的其中一份2017年3月28日合同为据，要求以该合同的约定确定管辖，显然依据不足。在合同履行地约定不明确的前提下，常州灵达公司依据双方对账单，起诉要求日照七彩云公司支付截止2017年6月的结欠货款274194.30元，常州灵达公司为接收货币方，其住所地在常州市武进区，原审法院对本案具有管辖权，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年四月十二日
书记员 李双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民辖终145号上诉人（原审被告）：日照七彩云毯业有限公司，住所地山东省日照市东港区富阳路。法定代表人：郭倩。被上诉人（原审原告）：常州灵达特种纤维有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区新雅路18号143室。法定代表人：蒋国忠。上诉人日照七彩云毯业有限公司（以下简称日照七彩云公司）因与被上诉人常州灵达特种纤维有限公司（以下简称常州灵达公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017）苏0412民初7338号民事裁定，向本院提起上诉。日照七彩云公司上诉称，确定管辖法院应根据合同条款而不是交易习惯，双方2016年多份合同及2017年4月28日合同均标明交提货地在需方，交提货地点应是合同履行地；2017年3月28日合同明确约定产生争议向甲方当地人民法院裁决，对管辖约定明确。故本案应移送至日照市东港区人民法院审理。常州灵达公司未作答辩。本院经审查认为，2015年《最高人民法院关于适用的解释》施行后，覆盖了1992年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》关于合同履行地的相关规定，故上诉人提出约定的交提货地点即合同履行地的主张缺乏依据。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。综合本案一审附卷的证据材料，涉案合同系买卖合同性质。日照七彩云公司陈述双方20016年至2017年间多次签订合同，但仅以双方所订合同中的其中一份2017年3月28日合同为据，要求以该合同的约定确定管辖，显然依据不足。在合同履行地约定不明确的前提下，常州灵达公司依据双方对账单，起诉要求日照七彩云公司支付截止2017年6月的结欠货款274194.30元，常州灵达公司为接收货币方，其住所地在常州市武进区，原审法院对本案具有管辖权，原审法院裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许轲审判员  丁飞审判员  董维二〇一八年四月十二日书记员  李双
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10697号
原告：陈志坚，男，1965年3月9日出生汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人：徐强，浙江今日律师事务所律师。
被告：张建飞，男，1989年3月28日出生汉族，住重庆市黔江区。
被告：卢巧言，女，1967年1月12日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：永康市九铃东路3215号。
法定代表人：徐若宁。
委托代理人：张力，系公司员工。
本院在审理原告陈志坚与被告张建飞、卢巧言、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月18日向本院提出申请,要求撤回对被告张建飞、卢巧言、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司的起诉。
本院认为，原告陈志坚的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈志坚撤回对被告张建飞、卢巧言、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司的起诉。
本案受理费508元，由原告陈志坚负担。
审 判 长 朱子云
二〇一八年一月二十二日
代书记员 李美霞
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1821民初534号
原告：杨顺祥，男，1954年12月3日出生，汉族，住郎溪县。
委托代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：郎溪县凌笪乡义琴农作物种植家庭农场，住所地郎溪县凌笪乡钱桥村徐家48号，统一社会信用代码：92341821MA2NE2T403。
被告：王国建，男，1969年9月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年3月6日立案受理后,依法由审判员刘�阳独任审理。本案现已审理终结。
经查：根据原告提供的被告基本信息，本院法律文书无法向被告送达。
本院认为：原告应当提供被告准确的送达地址。本案在审理过程中，本院按照原告提供的被告地址无法通知被告应诉，经本院查证后原告杨顺祥仍不能确定被告的准确送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨顺祥的起诉。
诉讼费10元予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 刘朝阳
二〇一八年六月五日
书记员 杨玉琴
湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0111执845号
申请执行人长沙市雨花区人民政府。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处东南角。
法定代表人刘素月，区长。
委托代理人陈锐，男，长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室副主任。
委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。
被执行人刘敦贤，男，1934年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
申请执行人长沙市雨花区人民政府依据其作出的已经发生法律效力的雨政征补字[2017]12号《房屋征收补偿决定书》，于2017年3月15日向本院提出强制执行申请。在本院执行过程中，申请执行人以被执行人已经与其房屋征收部门长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室就被征收房屋签订了征收补偿协议，无需强制执行为由，于2018年4月20日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人长沙市雨花区人民政府撤回对雨政征补字[2017]12号《房屋征收补偿决定书》的强制执行申请。
审 判 长 隆改平
人民陪审员 陈 晟
人民陪审员 胡 南
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 曾慧芝
湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0111执845号申请执行人长沙市雨花区人民政府。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处东南角。法定代表人刘素月，区长。委托代理人陈锐，男，长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室副主任。委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。被执行人刘敦贤，男，1934年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人长沙市雨花区人民政府依据其作出的已经发生法律效力的雨政征补字[2017]12号《房屋征收补偿决定书》，于2017年3月15日向本院提出强制执行申请。在本院执行过程中，申请执行人以被执行人已经与其房屋征收部门长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室就被征收房屋签订了征收补偿协议，无需强制执行为由，于2018年4月20日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人长沙市雨花区人民政府撤回对雨政征补字[2017]12号《房屋征收补偿决定书》的强制执行申请。审 判 长  隆改平人民陪审员  陈 晟人民陪审员  胡 南二〇一八年四月二十三日书 记 员  曾慧芝
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终179号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何小平，男，1982年2月2日出生于湖南省常宁市，汉族，大专文化，无业，户籍地湖南省常宁市，居住地长沙市雨花区。因本案于2017年8月15日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押长沙市第二看守所。
湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人何小平犯交通肇事罪一案，于2018年1月18日作出（2017）湘0111刑初1086号刑事判决。原审被告人何小平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2017年8月15日3时47分许，被告人何小平驾驶吉利牌小型轿车（车牌号码：湘Ａ×××××号）沿长沙市雨花区圭塘路非机动车道由北往南行驶至德润园小区前时，恰遇刘某推行张某1（坐轮椅上）同车道同向行走在前。由于被告人何小平盲目驾驶、超速驾驶、在非机动车道内驾驶、驾驶有安全隐患的机动车、驾驶未年检且未投保的机动车，致使所驾驶的车辆前部和刘某及轮椅发生碰撞，造成被害人刘某当场死亡及被害人张某1受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经法医鉴定，被害人刘某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡，被害人张某1符合交通事故致颅脑损伤死亡。经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，被告人何小平负事故的全部责任。
案发后，被告人何小平在长沙市中心医院向公安机关投案。2017年8月22日，被告人何小平的亲属已分别赔偿被害人刘某、张某1的亲属经济损失各人民币10万元。
原审法院认定上述事实的证据有:
1、长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队出具的到案经过，证明案发后，被告人何小平在长沙市中心医院向公安机关投案。
2、被告人何小平的驾驶证，吉利牌小型轿车（车牌号码：湘Ａ×××××号）的机动车行驶证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，证明肇事车辆基本情况及被告人何小平的驾驶资质。
3、指认笔录及照片，证明证人彭某辨认出被告人何小平就是案发时的肇事者；
4、收条2份，证明2017年8月22日，被告人何小平的亲属已分别赔偿被害人刘某、张某1的亲属经济损失各人民币10万元。
5、鉴定意见：
长公物鉴（理化）字[2017]3010号《理化检验报告》，证明被告人何小平血液中未检出乙醇。
湘天杰司鉴所[2017]交鉴字第585号《司法鉴定意见书》，证明：（1）湘Ａ×××××号小型轿车前保险杠右侧的刮擦痕迹，符合与轮椅左后轮损毁扭曲变形、左后轮挡泥板向内折曲变形痕迹处刮接触形成。（2）湘Ａ×××××号小型轿车前保险杠右侧擦碰开裂痕迹及灰尘减层擦蹭痕迹、中网右侧凹陷破裂痕迹、发动机舱盖右前部向内弯折变形、发动机舱盖右侧塌陷变形痕迹，符合与死者刘某腹部膨胀、左右上腹部软、左侧胸背部肋骨有骨折摩擦感、左下肢踝关节上端开放性骨折处碰撞接触形成。
湘文成司法鉴定中心[2017]病鉴字第151号《法医病理司法鉴定意见书》，居民死亡医学证明，证明被害人张某1符合交通事故致颅脑损伤死亡。
湘文成司法鉴定中心[2017]病鉴字第152号《法医病理司法鉴定意见书》，长沙市公安局雨花分局井湾子派出所出具的被害人刘某已死亡证明材料，证明被害人刘某符合交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡。
湘天杰司鉴所[2017]交鉴字第586号《司法鉴定意见书》，证明案发时，湘Ａ×××××号小型轿车碰撞时瞬间的行驶参考速度为73.0公里/小时。
6、道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故照片，长公交认字[2017]第00158号《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生经过，事故证据及形成原因，被告人何小平应承担事故全部责任。
7、证人证言：
证人陆某、张某2的证言，证明被害人刘某系其岳母，被害人张某1系刘某的雇主。张某1年老不能走路，平时就会由刘某推着出去散步。每天大概是凌晨3、4点出去散步。
证人彭某的证言，证明彭某是德润小区的保安，在2017年8月15日4时许，彭某听见说东门发生车祸，赶到后看见东门门口左侧路边上有2个老人躺在地上，1男1女，旁边还有1个手摇轮椅，东门右侧的中间行车道上停着1辆黑色的车牌为AB5A23号的小轿车。驾驶员已经报警。
证人吴某的证言，证明吴某是被告人何小平的妻子，肇事车辆湘Ａ×××××号小车的车主是吴某，该车的保险已经过期，年检也过期。被告人何小平每天都是凌晨3时驾驶湘Ａ×××××号小车去红星市场进货。
8、被告人何小平的供述，证明2017年8月15日3时47分许，何小平驾驶小型轿车（车牌号码：湘Ａ×××××号）从长沙市雨花区星城印象小区出发准备去红星蔬菜市场进货。行驶到圭塘路德润小区东门路段时，何小平驾车行驶在往南方向的非机动车道内，行驶将近德润小区东门正前面时，何小平看见1个婆婆在前面走，何小平赶紧刹车，但是由于车辆距离婆婆太近，只有3米远，没有刹住，把婆婆及前面的轮椅撞倒在地，事故发生后，何小平马上拨打了110和120电话。
9、被告人何小平的户籍证明、无犯罪记录证明，证明被告人何小平的基本身份信息，无前科。
原审法院认为，被告人何小平违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致2人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且具有其他特别恶劣情节。被告人何小平系自首，其已分别赔偿被害人刘某、张某1的亲属部分经济损失，可以从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：被告人何小平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
原审被告人何小平提出上诉称，自己系自首，且赔偿了被害人家属经济损失，量刑过重。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，据以定案的证据确实、充分，并经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，上诉人何小平违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致二人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，且情节特别恶劣。上诉人何小平犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。上诉人何小平分别赔偿被害人刘某、张某1的亲属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。上诉人何小平提出，自己系自首，且赔偿了被害人家属经济损失，量刑过重。经查，何小平交通肇事致两人死亡，且负事故全部责任，属于情节特别恶劣，应当在有期徒刑三年以上七年以下判处刑罚，一审判决认定了何小平具有自首、赔偿被害人的情节，对其从轻处罚，并结合全部案件事实，对其判处有期徒刑三年适当，其上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎 璠
审判员 梁 锋
审判员 邹啸弘
二〇一八年四月三日
书记员 杨彩丽
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执223号
申请执行人陈秋香，女，1974年5月29日出生，汉族，福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司职工，住福建省顺昌县。
被执行人福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司，住所地福建省顺昌县。
法定代表人童国荣。
陈秋香申请执行福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司追索工资一案，顺昌县劳动争议仲裁委员会于2016年1月12日作出的顺劳仲案（2015）54号裁决书已发生法律效力。因被执行人福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈秋香向法院申请强制执行，本院于2016年2月1日立案执行，申请标的为人民币5880元。
执行过程中，本院通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆、房产等相关登记管理部门查询，被执行人福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司在银行虽有存款，但帐户余额不足支付申请标的；被执行人福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司名下无车辆登记信息。被执行人福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司在顺昌县市场监督管理局有工商登记信息，企业登记状态为存续。被执行人福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司名下有坐落于顺昌县新屯工业园区的1、2、3、4、5幢厂房（产权证号分别为201XXXX7、201XXXX6、201XXXX5、201XXXX6、201XXXX7），总建筑面积43299.33平方米，已抵押中国民生银行股份有限公司福州分行，抵押金额2200万元；另查，1幢厂房（产权证号201XXX**）已于2015年6月4日被杭州市萧山区人民法院以（2015）杭萧执民字第6255号执行裁定书另案查封。本院于2015年11月11日另案查封了上述房产。
本院认为，被执行人福建上德建设工程有限公司顺昌县机械分公司名下的厂房已被另案查封，且其价值超过申请标的，故目前暂无法变现。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县劳动争议仲裁委员会作出的顺劳仲案（2015）54号裁决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年八月二日
书 记 员 曹雪芬
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执1761号
申请执行人蔡亚兵。
被执行人霍振宇。
蔡亚兵与霍振宇民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)太沙民初字第00409号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，霍振宇结欠蔡亚兵45000元，自2015年6月至2017年4月止，于每月28日前支付蔡亚兵2000元；于2017年5月28日前支付蔡亚兵1000元。若霍振宇任一期逾期付款，蔡亚兵有权就余额一并申请强制执行。因霍振宇未履行调解书确定的义务，根据蔡亚兵的申请，本院于2016年5月27日立案受理，申请执行标的33150元。
执行过程中，向被执行人发出执行令。执行中，本院对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款进行了查询，均未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)太沙民初字第00409号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢东昕
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一六年八月二十九日
书记员 周 波
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初26481号
原告：顾忠良，男，1957年12月29日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：徐美珍(原告妻子)，女，住上海市闸北区。
被告：上海上服出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张文明，董事长。
委托诉讼代理人：孙坚。
委托诉讼代理人：钱强。
第三人：上海申虹汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号。
法定代表人：张文明，董事长。
委托诉讼代理人：戴川。
原告顾忠良与被告上海上服出租汽车有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，通知上海申虹汽车服务有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人以及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾忠良向本院提出诉讼请求，要求确认2007年10月1日至2016年10月31日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：原告自2007年10月1日起一直担任公交854线路驾驶员，期间由第三人与被告为原告缴纳社会保险费，并曾分别与第三人或被告签订《车辆承包租赁合同》。由于两家公司在一起办公，实际为一家公司，期间原告岗位未曾发生变化，从未承担过协议约定的维修费、轮胎费等款项，原告与被告为劳动关系而非承包关系，故现诉至法院。
上海上服出租汽车有限公司辩称，被告与第三人为独立主体，两家公司并非一起办公。原、被告2015年12月1日至2016年10月31日期间确实存在劳动关系，之前原告曾与第三人签订《车辆承包租赁合同》，与被告并无劳动关系。故不同意原告的诉讼请求。
上海申虹汽车服务有限公司述称，原告与第三人在签订合同期间存在劳动关系，同意被告的其它答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
第三人为被告全资股东。原告为公交线路驾驶员，与被告曾签订2015年12月1日至2016年11月30日期间的《车辆承包租赁合同》一份。2015年12月、2016年1月起，被告为原告分别缴纳社会保险费与公积金。同年10月31日被告与原告解除劳动关系。2017年10月9日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告2007年10月1日至2016年10月31日存在劳动关系。仲裁委以双方签订的是车辆承包租赁合同，不属该会受理范围为由不予受理。现原告不服该委通知诉至本院。
本案审理中，原告向本院递交了原告与第三人签订的《车辆承包租赁合同》七份，合同期限为2007年12月1日至2008年11月30日、2009年12月1日至2015年11月30日。被告与第三人对上述协议真实性均无异议。
上述事实，由仲裁委不予受理通知书、原告与被告签订的《车辆承包租赁合同》、个人城镇基本养老保险缴费情况、个人住房公积金查询单、银行明细及工资条等证据与双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《车辆承包租赁合同》有效期限自2015年12月1日起算，无证据证明原告之前曾实际接受被告的管理和约束，且其用工形式属于劳动关系，故本院依法确认原、被告2015年12月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系。对于原告主张与被告2007年10月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系，因原告无充足证据证明期间曾接受被告的管理和约束，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告顾忠良与被告上海上服出租汽车有限公司2015年12月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系；
二、原告其余诉讼请求不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1029执295号
申请人中国农业银行田林县支行
法定代表人黄兵荣，行长。
被执行人农刚，男，1986年6月7日出生，住所地广西田林县。
中国农业银行股份有限公司田林县支行与农刚信用卡纠纷一案,田林县人民法院于2017年8月3日作出的（2017）桂1029民初508号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人农刚没有履行生效法律文书确定的内容，向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款本息131149.95元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人农刚的财产进行了查证经查，农刚无房屋、无土地、无车辆、银行存款等可执行财产。
本院认为，本案被执行人农刚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人农刚新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司田林县支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 平
审判员 黄晋峰
黄超寿
二〇一七年十二月二十日
书记员 ：黄萍
西藏自治区比如县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏2423民初7号
原告：布鸟，男，1971年8月7日出生于西藏比如县，藏族，牧民，现住西藏比如县。
被告：周远庭，男，1986年6月25日出生四川省遂宁市船山区，汉族，务工人员，现住四川省遂宁市。
原告布鸟与被告周远庭装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序。原告布鸟于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告布鸟在本案审理过程中向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告布鸟撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告布鸟负担。
审判长 格桑罗布
审判员 张 欣
审判员 仁增卓玛
二〇一八年四月二十六日
书记员 江才贡觉
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终367号
上诉人(原审被告)：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：胡敏。
被上诉人(原审原告)：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高晓松，该公司董事长。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司(以下简称酷狗公司)因与被上诉人淘宝(中国)软件有限公司(以下简称淘宝公司)、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初15581号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人酷狗公司上诉称：1.虽然被上诉人水渡石公司的注册地在上海市闵行区，但其主要办事机构所在地以及主要经营地均在上海市徐汇区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，即使依照被侵权人住所地确定起诉法院，本案也应当由上海市徐汇区人民法院而非上海市闵行区人民法院管辖。2.本案为侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。而上诉人的注册地及主要办事机构所在地均在广州市天河区，因此，广州市天河区人民法院对本案享有管辖权。据此，上诉人请求本院撤销原裁定，依法将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
被上诉人淘宝公司、水渡石公司未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为通过信息网络实施的侵权纠纷案件，根据上述规定，被上诉人水渡石公司作为被侵权人有权选择向其住所地法院起诉。
关于上诉人提出被上诉人水渡石公司的住所地位于上海市徐汇区而非闵行区的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，公司住所一旦登记完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，被上诉人水渡石公司在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，该地址作为公司的住所地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区，应当提供相应的证据加以证明。但上诉人仅提交了被上诉人水渡石公司招聘信息联系地址的网络打印件，该证据尚不足以证明被上诉人水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 杨馥宇
审判员 易 嘉
二〇一七年八月三十日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民辖终367号上诉人(原审被告)：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。被上诉人(原审原告)：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。上诉人广州酷狗计算机科技有限公司(以下简称酷狗公司)因与被上诉人淘宝(中国)软件有限公司(以下简称淘宝公司)、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初15581号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人酷狗公司上诉称：1.虽然被上诉人水渡石公司的注册地在上海市闵行区，但其主要办事机构所在地以及主要经营地均在上海市徐汇区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，即使依照被侵权人住所地确定起诉法院，本案也应当由上海市徐汇区人民法院而非上海市闵行区人民法院管辖。2.本案为侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。而上诉人的注册地及主要办事机构所在地均在广州市天河区，因此，广州市天河区人民法院对本案享有管辖权。据此，上诉人请求本院撤销原裁定，依法将本案移送至广州市天河区人民法院审理。被上诉人淘宝公司、水渡石公司未答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为通过信息网络实施的侵权纠纷案件，根据上述规定，被上诉人水渡石公司作为被侵权人有权选择向其住所地法院起诉。关于上诉人提出被上诉人水渡石公司的住所地位于上海市徐汇区而非闵行区的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，公司住所一旦登记完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，被上诉人水渡石公司在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，该地址作为公司的住所地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区，应当提供相应的证据加以证明。但上诉人仅提交了被上诉人水渡石公司招聘信息联系地址的网络打印件，该证据尚不足以证明被上诉人水渡石公司的主要办事机构所在地位于上海市徐汇区。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 飞审判员 杨馥宇审判员 易 嘉二〇一七年八月三十日书记员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1082刑初340号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人韩超锋，男，1981年4月8日出生，汉族，初中文化，务工，群众，户籍所在地河南省长葛市，现住址长葛市。2018年4月11因涉嫌危险驾驶罪被长葛市公安局刑事拘留。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉【2018】207号起诉书指控被告人韩超锋涉嫌危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。长葛市人民检察院指派代理检察员尚志军出庭支持公诉，被告人韩超锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：
2018年2月25日22时20分许，在河南省长葛市魏武路与长社路交叉口处，被告人韩超锋醉酒后持C1证驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车由北向南行驶时与牛某持C1证驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车头北尾南准备左转道等待放行时发生相撞，造成两辆车不同受损的交通事故。2018年3月1日，长葛市公安局交警大队长公交认字【2018】第1803101号道路交通事故认定书认定：韩超锋负事故的全部责任。后经检验：被告人韩超锋血液样品中乙醇含量为296.538mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、其他证明材料等，韩超锋的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人韩超锋对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪，希望从轻处罚。
本院查明事实与公诉机关指控一致。
上述事实，被告人韩超锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述和辩解、证人牛某证言、证人王某证言、当事人血样（尿样）提某、司法鉴定委托书、许建司鉴所{2018}毒鉴字第436号司法鉴定检验报告书、许建司鉴所{2018}毒鉴字第437号司法鉴定检验报告书、道路交通事故照片、司法鉴定许可证、鉴定意见通知书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、长公交认字[2018]第1803101号道路交通事故认定书、送达回执、行驶证、驾驶证复印件、长葛110应急联动指挥中心接处警记录、照片、前科情况查询证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩超锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人韩超锋在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，并负事故全部责任，应从重处罚。被告人韩超锋认罪态度好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定判决如下：
被告人韩超锋犯危险驾驶罪，判处拘役三月，并处罚金人民币12000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年4月11日起，至2018年7月10日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 ＸＸ军
人民陪审员 孙书贵
人民陪审员 张国全
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 马 静
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初5108号
原告:李春霞，女，1977年3月2日生，回族，住郑州市金水区。
原告：徐培，男，1982年7月15日生，回族，住太康县。
委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。
被告王国民，（曾用名王明学），男，1963年8月24日生，汉族，住太康县。
原告：李春霞、徐培诉被告王国民侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行了审理。
原告李春霞、徐培向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告返还原告因被告非法跨区经营所得有线电视初装费141600元，收视费188800元，器材费56000元，以上共计:386400元。事实与理由：2008年7月25日，原告李春霞与太康县朱口镇人民政府签订书面合同，该合同约定，太康县朱口镇辖区所有行政村有线电视投入费用全部由原告承担，有线电视收入归原告所有。被告从2012年12月至2017年1月份未经原告同意认可，非法跨区经营朱口镇辖区内的472户的初装费、收视费和器材费等共计386400元，据为己有，拒不返还。经有关部门多次协调无果。原告认为，被告未经许可跨区经营有线电视业务，其行为严重侵犯了原告合法权益，故原告诉至贵院，望依法判如所请。
本院经审查认为，本案不属于人民法院受案范围，应由相关单位进行处理。另二原告与本案无法律上利害关系，原告诉讼主体不适格，不符合起诉条件。应依法驳回二原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八第三款之规定，裁�如下：
驳回原告李春霞、徐培的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张春生
二〇一七年十二月六日
书记员 王 凯
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1627民初5108号原告:李春霞，女，1977年3月2日生，回族，住郑州市金水区。原告：徐培，男，1982年7月15日生，回族，住太康县。委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。被告王国民，（曾用名王明学），男，1963年8月24日生，汉族，住太康县。原告：李春霞、徐培诉被告王国民侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行了审理。原告李春霞、徐培向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告返还原告因被告非法跨区经营所得有线电视初装费141600元，收视费188800元，器材费56000元，以上共计:386400元。事实与理由：2008年7月25日，原告李春霞与太康县朱口镇人民政府签订书面合同，该合同约定，太康县朱口镇辖区所有行政村有线电视投入费用全部由原告承担，有线电视收入归原告所有。被告从2012年12月至2017年1月份未经原告同意认可，非法跨区经营朱口镇辖区内的472户的初装费、收视费和器材费等共计386400元，据为己有，拒不返还。经有关部门多次协调无果。原告认为，被告未经许可跨区经营有线电视业务，其行为严重侵犯了原告合法权益，故原告诉至贵院，望依法判如所请。本院经审查认为，本案不属于人民法院受案范围，应由相关单位进行处理。另二原告与本案无法律上利害关系，原告诉讼主体不适格，不符合起诉条件。应依法驳回二原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款之规定，裁�如下：驳回原告李春霞、徐培的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张春生二〇一七年十二月六日书记员  王 凯
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初1486号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人黄荣，男，1976年1月14日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地为：贵州省贵阳市云岩区。2013年9月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2013年11月12日刑满释放。2016年12月8日又因犯贩卖毒品罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。2017年9月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2017]1451号起诉书指控被告人黄荣犯贩卖毒品罪,于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员姜小强出庭支持公诉，被告人黄荣到庭参加了诉讼,现已审理终结。
经审理查明，2017年9月4日12时许，被告人黄荣在贵阳市南明区都司路市一医对面公交站附近，以人民币200元的价格贩卖一包用白色塑料袋包装的毒品给张某时，被公安人员人赃俱获。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，缴获的毒品重量0.2克,检测出海洛因成分。
上述事实，被告人黄荣在开庭审理中亦无异议，并有抓获经过、提取笔录、封装笔录、取样笔录、称量笔录、毒品称量笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品扣押及计量记录、毒品指认照片、微信转账记录截图、犯罪现场指认照片、毒品收据、（筑）公（禁）检（毒）字[2017]2912号毒品检验报告、证人张某的证言、被告人黄荣的供述、户籍证明、（2013）南刑初字第1137号刑事判决书、刑满释放证明、（2016）黔0103刑初2026号刑事判决书等证据在案佐证，经庭审质证、认证，证据确实、充分，能相互印证，且取证程序合法，应予确认。
本院认为，被告人黄荣违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.2克的行为，已构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄荣曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯,应依法从重处罚。其曾因犯贩卖毒品罪被判刑，系毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于被告人黄荣到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄荣在有期徒刑七个月以上一年七个月以下处以刑罚的量刑意见，幅度适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2018年8月4日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张飒
二〇一七年十二月十五日
书记员 康伟
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异620号
申请人（申请执行人）：佛山市南海区大沥禅鸿洗涤原料商行，住所地：佛山市南海区大沥谢边东二村二级堤段，注册号：440682600399325。
经营者：陈美莲。
被申请人：熊庭彦，男，汉族，1961年1月21日出生，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：佛山市南海三山佳和日用化工有限公司，住所地：佛山市南海区平洲三山奕西工业区，统一社会信用代码：91440605734093912A。
法定代表人：熊庭彦。
本院在执行申请执行人佛山市南海区大沥禅鸿洗涤原料商行与被执行人佛山市南海三山佳和日用化工有限公司买卖合同纠纷一案[案号为（2017）粤0605执12979号]的过程中，申请执行人向本院申请追加熊庭彦为该案的被执行人。本院于2018年2月5日举行听证。现已审查终结。
申请人称，请求依法追加被申请人熊庭彦为（2017）粤0605执12979号案的被执行人。事实与理由：被执行人注册资本为50万元人民币，熊庭彦的出资如不能达到50万元，应偿还欠申请人的货款65367.5元。另外，被执行人于2016年6月21日变更为自然人独资的公司，熊庭彦作为自然人股东有转移财产的可能，且熊庭彦不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
经查，2017年6月28日，本院作出（2017）粤0605民初3138号民事判决，判决：一、被告佛山市南海三山佳和日用化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款61000元予原告佛山市南海区大沥禅鸿洗涤原料商行；二、被告佛山市南海三山佳和日用化工有限公司应以61000元为本金自2017年3月9日起至实际清偿日止按年利率6.5%计付利息予原告佛山市南海区大沥禅鸿洗涤原料商行，以3500元限，息随本清；三、驳回原告佛山市南海区大沥禅鸿洗涤原料商行的其他诉讼请求。该判决于2017年9月21日生效。因被告未按上述生效判决的内容履行付款义务，原告向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2017）粤0605执12979号。
另查明，被执行人为自然人独资的有限责任公司，股东为被申请人熊庭彦。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，本案被执行人为自然人独资的一人有限责任公司，被申请人熊庭彦是该公司的唯一股东。现被执行人未按照生效判决履行付款义务，被申请人熊庭彦作为被执行人的唯一股东，在本案中未举证证明被执行人的财产独立于其个人财产，应依法对被执行人在上述判决中所涉债务承担连带责任，申请人请求追加熊庭彦为被执行人，对公司债务承担连带责任，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加被申请人熊庭彦为本院（2017）粤0605执12979号案的被执行人。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 黄馨栗
人民陪审员 钟燕芳
人民陪审员 谭兰好
二〇一八年二月七日
书 记 员 欧斯迪
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0803民初236号
原告刘顺利，男，1974年5月12日出生，汉族，现住焦作市中站区。
委托诉讼代理人：买瑛，男，回族，1956年9月3日出生，现住焦作市中站区。
被告焦作市中站区府城中心学校，地址：焦作市中站区府城办事处府城村。
法定代表人姬晨亮，职务：校长。
被告焦作市中站区府城街道办事处府城村村民委员会，地址：焦作市中站区府城村。
法定代表人：王小才职务：党支部书记。
原告刘顺利与被告焦作市中站区府城中心学校、焦作市中站区府城街道办事处府城村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告刘顺利于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告刘顺利向本院申请撤诉，系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘顺利撤诉。
案件受理费1680元人民币，减半收取为840元人民币，由原告刘顺利负担。
审判员 吴华
二〇一八年五月二十二日
书记员 李婷
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1774号
原告：吴淑芬，女，汉族，1959年2月28日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
被告：赵泽强，男，壮族，1981年2月23日出生，住广西壮族自治区大新县，
本院在审理原告吴淑芬诉被告赵泽强劳务合同纠纷一案中，因原告在案件受理七日内不预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何永添
二〇一八年四月三日
书记员 朱秋红
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象石商初字第198号
原告：陈欢欢。
被告：蒋德龙。
本院在审理原告陈欢欢与被告蒋德龙合同纠纷一案中，原告以已与被告庭外和解为由，于2013年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈欢欢撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告陈欢欢负担。
审 判 员 李增光
二〇一三年九月五日
代书记员 史夏祯