山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1769号
上诉人（原审原告）青岛美青工业设备有限公司。
法定代表人徐岩，经理。
委托代理人王振强，山东凌恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）匡敬茂。
上诉人青岛美青工业设备有限公司（以下简称美青公司）因与被上诉人匡敬茂确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美青公司在一审中诉称，匡敬茂来美青公司工作时，声称在别的单位投保，不需美青公司为其投保。匡敬茂在美青公司工作并非专业车工，而是有活就干，没有活就干其他杂活。2013年11月11日，匡敬茂违反操作规程规定，戴手套操作车床致受伤，美青公司为匡敬茂垫付了部分医疗费。美青公司认为，双方不存在法定或事实上的劳动关系，仅存在劳务关系。匡敬茂申请劳动仲裁时已经超过仲裁时效。现美青公司依法起诉，请求法院依法判令：1、确认美青公司与匡敬茂不存在劳动关系（2013年3月11日-2013年11月11日）；2、本案诉讼费由匡敬茂承担。
匡敬茂在一审中辩称，1、双方的劳动关系产生于2013年3月11日，至今未解除。2、由于匡敬茂2013年11月11日受伤，暂未回美青公司工作。3、本案系确认之诉，不存在时效问题。
一审法院经审理查明，1、2014年匡敬茂以美青公司为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人2013年3月11日至今存在劳动关系。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审理后，查明：“申请人称于2013年3月11日入职被申请人处，从事车工工作，2013年11月11日受伤，后未再到被申请人处工作。工作期间每周工作6天，每天工作时间为8:30至11:30、12:30至17:00。被申请人对申请人的工种、工作期间及每天的工作时间无异议，但认为双方存在的是劳务关系，申请人也并非完整意义上的车工，而是有活就干，没有车工活就干别的杂活。同时，市北区劳动人事争议仲裁委员会根据申请人的申请到市北区劳动保障监察局调取了《劳动保障监察询问笔录》一份，该笔录中被申请人的经理徐岩承认，2013年3月申请人到被申请人处工作，被申请人处无考勤记录，未建立社保账户，也未给申请人缴纳社会保险；给申请人的工资支付方式为转账”。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会据此作出北劳人仲案字（2014）第803号仲裁裁决书，裁定：“一、确认申请人匡敬茂与被申请人青岛美青工业设备有限公司2013年3月11日至2013年11月11日期间存在劳动关系。二、驳回申请人匡敬茂的其他仲裁请求”。该裁决下发后，被申请人美青公司不服裁决起诉至法院；匡敬茂未起诉。
2、庭审中，美青公司向法庭提交以下证据：证据一，青岛银行2013年4月至11月的账户明细一宗，在该账户明细中用途一栏4月至7月空白未填内容、8月至11月的记载为“劳务费”。美青公司欲以此证明，美青公司支付给匡敬茂的费用是劳务费用，双方不存在事实或法律上的劳动关系。证据二，北劳人仲案字（2014）第803号仲裁裁决书。美青公司欲以此证明，本案经过仲裁前置程序，美青公司对该裁决不服起诉至法院。匡敬茂对上述两份证据质证认为：“对证据一的真实性无异议，但该证据中4月至7月的用途栏中并未填写劳务费，8月至11月的用途栏中虽然填写了劳务费，但这是由美青公司自行填写，不具有证明的客观性，而且该证据不是确认劳务关系的标准；该劳务费备注恰恰证明匡敬茂为美青公司提供劳动的事实，只能反映美青公司以备注劳务费的方式逃避法律责任。对证据二的真实性无异议，对该裁决我们没有起诉”。
3、庭审中，匡敬茂向法庭提交以下证据：证据一，北劳人仲案字（2014）第803号裁决书。匡敬茂欲以此证明：（1）美青公司认可匡敬茂于2013年3月11日入职美青公司从事车工工作，每周工作六天，每天工作时间为8:30至11:30、12:30至17:00且匡敬茂于2013年11月11日受伤；（2）美青公司经理徐岩承认2013年3月匡敬茂至美青公司工作，美青公司无考勤记录，未建立社保账户，也未给匡敬茂缴纳社会保险，给匡敬茂支付工资的方式为转账。证据二，客户账单明细一张。匡敬茂欲以此证明：（1）匡敬茂分别于2013年4月1日、2013年5月3日、2013年6月3日、2013年7月2日、2013年8月5日、2013年9月4日、2013年10月9日、2013年11月7日按月收到美青公司活期转活期款项共计19419元；（2）上述款项的转账日期均为每月月初，转账持续时间共计8个月。证据三，网银账单明细一张。匡敬茂欲以此证明：（1）美青公司分别于2013年4月1日、2013年5月3日、2013年6月3日、2013年7月2日、2013年8月5日、2013年9月4日、2013年10月9日、2013年11月7日以活期转活期方式向匡敬茂按月支付款项共计19419元；（2）上述款项的转账日期均为每月月初，转账持续时间共计8个月；（3）2014年1月28日，即在2014年1月23日匡敬茂向青岛市市北区劳动保障监察大队投诉美青公司后，美青公司以活期转活期方式向匡敬茂支付款项共计1000元。证据四，门诊病历一份。匡敬茂欲以此证明：2013年11月11日匡敬茂左腕受伤，到青岛市骨伤科医院就诊。美青公司对上述证据质证认为：“对证据一的真实性无异议。对证明事项有异议，我方对裁决结果不服，已经提起诉讼；对裁决书第二页查明部分前面都是申请人陈述的事实，我们认可双方存在的是劳务关系，匡敬茂并非完整意义上的车工，匡敬茂并没有车工资格证，而是有活就干，没有车工的活就干杂活，对工作时间予以认可，是早晨8点半到11点半，下午是12点半到17点，午饭都是自己吃。每天工资是按日结算，没活就不来。公司没有考勤表，只是公司经理自己记一下哪天谁没来，员工也自己记一下。平日没有的话他们也来，坐在车间喝茶；仲裁书第4页中的劳动监察的询问笔录并非劳动监察的处罚决定，不能作为有效证据，匡敬茂在美青公司工作是补差人员，结算的是劳务费，匡敬茂有自己的单位，其单位为其缴纳社会保险。但别的单位是哪个单位，我们也没有去落实，听匡敬茂自己说可能是青岛纺机。对证据二、三的真实性均无异议，美青公司是给匡敬茂按日计算，按月结算，每天是100元，通过银行向其支付了劳务期间的劳务报酬，账户明细明确显示用途是劳务费；匡敬茂只认可账户明细的其他事项，不认可用途，无法律依据。对证据四的真实性无异议，匡敬茂应当提交病案等一系列医疗证据，本案处理的是劳动争议，该证据与本案无关。匡敬茂受伤之后我们支付过医疗费，但是因为匡敬茂家属要20万，所以我们不敢再支付了”。
一审法院认为，1、本案的争议焦点为美青公司与匡敬茂之间系劳务关系还是劳动关系。劳务关系与劳动关系的区别在于以下几点：（1）劳务关系是一种单纯的债的关系；而劳动关系除了当事人之间债的要素之外，还含有身份的、社会的要素。（2）劳务关系当事人之间一般具有“临时性、短期性、一次性”的特点，工作时间由劳动者自由支配；而劳动关系一般较为稳定，工作时间也较为固定。（3）劳务关系当事人之间一般不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，是平等主体之间的合同关系；而劳动关系成立之后则存在管理与被管理的关系，有着身份上的从属关系。（4）劳务关系一般是劳动者以自己的技能、知识或设备为用人单位提供专项服务，自行承担经营风险；而劳动关系则是劳动者使用单位提供的劳动工具进行劳动，具体工作内容由用人单位直接安排并可根据生产需要进行调整，最终由用人单位承担经营风险。本案中，根据庭审中双方的陈述和查明的事实，可以看出匡敬茂接受美青公司的管理，按时准点上下班、主要干车工，除了车工的活以外还干杂活，甚至没有活的话也来单位，美青公司则按月而非按件来为匡敬茂发放劳动报酬，双方之间建立的是一种长期、稳定的用工关系，属于劳动关系。现美青公司主张双方之间系劳务关系，没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。2、美青公司提出的时效抗辩，因仲裁时效及诉讼时效制度针对的是给付之诉，而非确认之诉，所以确认之诉的仲裁请求不适用时效制度，美青公司的该抗辩理由不成立，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决确认青岛美青工业设备有限公司与匡敬茂之间于2013年3月11日至2013年11月11日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由青岛美青工业设备有限公司负担。
宣判后，美青公司不服一审判决，提起上诉。
美青公司上诉请求撤销原审判决或发回重审或依法予以改判。其主要事实和理由为：原审法院在一审案件审理中，未能认真查明本案事实，就判决美青公司与匡敬茂存在劳动关系，无事实和法律依据。当初，匡敬茂来美青公司工作时声称在别的单位投保，本人承诺不需要美青公司为其缴纳投保。原审庭审中，匡敬茂始终未能向法庭提供其在美青公司工作期间的投保单位，原审法院也未进一步审查，属认定事实不清。匡敬茂在美青公司工作并非专业车工，而是有活就干，没有活就干其他杂活。2013年11月11日，匡敬茂违反操作规程规定，戴手套操作车床时致受伤。美青公司认为，匡敬茂违反操作规程致伤，本身存在主要过错，应按其过错程度承担责任，而不应当全由美青公司承担责任。匡敬茂为美青公司提供劳务，美青公司为匡敬茂支付劳务报酬，银行汇款记录明确显示，美青公司向匡敬茂支付的是劳务费。因此，美青公司认为，双方不存在法定或事实上的劳动关系，仅存在劳务关系。
匡敬茂辩称，意见与一审一致。
二审查明事实与一审查明一致。
二审经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据一审中双方的陈述和查明的事实，可以看出匡敬茂接受美青公司的管理，按时准点上下班、主要干车工，除了车工的活以外还干杂活，甚至没有活的话也来单位，美青公司则按月而非按件来为匡敬茂发放劳动报酬，双方之间建立的是一种长期、稳定的用工关系，属于劳动关系。一审法院认定双方之间存在劳动关系，并无不当，并已作细致充分的分析，本院不再赘述。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛美青工业设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郭丹丹
书 记 员 王庆光