中华人民共和国
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第43号
原告林洁，女，××年××月××日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人韩俊，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人石倩，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告赵旭，男，汉族，住，身份证号码：×××0011。
委托代理人刘乃源，吉林良智律师事务所律师。
原告林洁诉被告赵旭民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告林洁的委托代理人韩俊到庭参加诉讼，于2014年9月30日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩俊、石倩，被告的委托代理人刘乃源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月底，被告因经济困难向原告借款，原告同意并于2005年2月2日将6万美元通过跨国转账的方式转至被告账户，双方口头约定原告要求还款被告就立即归还。被告之后向原告出具《借据》，确认向原告借款日期为2005年1月30日，借款金额为50万元人民币，利息为月息3%，被告自愿以其所有的位于深圳市福田区台湾花园西座20A房抵押给原告，作为还款担保。之后原告向被告催要借款本金和利息，被告推脱。原告诉请法院判令：1.被告向原告支付借款本金人民币50万元及利息（按月利息3%计算，从2005年2月3日起计算至被告履行完毕之日止）；2.原告以被告所有的位于深圳市福田区台湾花园西座20A房折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
原告向本院提交了以下证据：1.《借据》两份（时间均为2005年1月30日）；2.《外国向送金依赖书》、《外国向送金取计算书》、《外国向送金依赖书兼告知书》、《外货预金出金计算书》、汇款指示、银行的变更信息；3.催告函及EMS快递单、快递详情单；4.《欠条》（时间为2014年4月10日）；5.赵旭的《常住人口个人信息表》、赵和的《公民户籍信息证明》及《地市常住人口查询》；6.银行转账凭证的宣言书、公证书及公证书翻译件；7.林洁和靳朝辉的结婚证、林洁的护照、靳朝辉的护照；8.报警回执；9.吉林省长春市朝阳区检察院关于赵旭的起诉书复印件；10.林洁与赵旭的电话录音及文字整理；11.赵旭的房产信息查询表。
被告赵旭对原告起诉的事实予以认可，并要求在法院的主持下达成调解协议，将被告在深圳市福田区台湾花园西座20A房的房产抵偿给原告。因赵旭涉嫌犯罪，不方便办理以房抵债手续，故请求法院进行调解。
经审理查明，原告林洁和靳朝辉系夫妻关系。2005年2月2日，林洁向日本株式会社Resona银行神户分行提出申请，通过靳朝辉的账户向中国银行吉林省支行户名为赵和的账户转款6万美元，汇款目的是抚养费。
原告曾于2013年11月20日通过快递方式向赵旭（赵和）发出催告函，载明“2005年2月2日，本人（林洁）基于对朋友的信任，将家中仅有的6万美元通过跨国转账方式转至贵方（赵旭或赵和）账户，贵方于2009年开出《借据》，确认借款日期为2005年1月30日，金额为50万元人民币，月利息为3%，并自愿以位于深圳市福田区台湾花园大厦西座20A房产抵押给本人作为还款担保”等内容。
经查，深圳市福田区台湾花园大厦西座20A房产登记在被告赵旭名下，于1998年购买，其上未设定抵押登记。
就借款数额，原告表示是借款6万美元加上手续费7640日元，相当于50万元人民币。至于《外国向送金依赖书兼告知书》上汇款目的为何显示为抚养费，原告陈述是为了方便汇款，而且原告当时日语不熟练，日本银行的工作人员告知林洁款项数额太大不能写借款，原告于是照着模板填写。
原告提交的落款时间为2005年1月30日一张《借据》，载明“以现金方式借林洁个人款五十万元整”，长春市绿安房地产开发有限公司在“出据单位或个人章”处盖章，“负责人签名”处署名赵和。原告提交的另一张《借据》，落款时间同为2005年1月30日，载明“人民币五十万元，上款系借林洁款（月息3%）此借款赵旭用位于深圳市台湾花园20层自有住宅房一套作抵押保证”，收款人处署名赵旭。
就赵和署名的《借据》，本院在第一次庭审中询问为何“出据单位或个人章”处盖的是长春市绿安房地产开发有限公司的公章，“负责人签名”处署名赵和，原告陈述不清楚赵和为何这样做，但两张《借据》都是针对2005年2月2日发生的借款；就同一笔借款为何在同一天出具两张《借据》，原告称两份《借据》都是2009年补的事后补的，时间是倒签的，因为被告先以赵和的名义出具《借据》，但抵押的房产是在赵旭名下，所以又以赵旭的名义出具《借据》。在第二次庭审时原告要求撤回赵和署名的《借据》，理由是该借条是针对其他借款，与本案没有关系，干扰法官对案件事实的判断和理解；关于原、被告间发生的其他借款，原告解释为2005年至2006年，赵旭以赵旭或者赵和的名义向原告借了很多款，大概有5笔，金额至少有二、三百万元；在庭后，原告又向本院解释，该《借据》是原告付款给长春市绿安房地产开发有限公司用于购买房产的购房预付款，并非借款。被告的委托代理人在庭后和被告核实后回复本院称，赵和署名的《借据》是公司的账目往来，赵旭署名的《借据》是针对本案借款。
原告提交的时间为2014年4月10日的《欠条》，全部用手书写，载明“欠林洁人民币五十万元，月利息3%，用深圳台湾花园C座20A住房一套作抵押，欠款人赵旭，别名赵和，身份证号码：220121195603200011××”。就该份《欠条》，原告陈述是起诉后在长春找到了赵旭，让赵旭补充出具的《欠条》，补充出具的目的是明确赵旭和赵和为同一人。本院询问出具《欠条》，但未将《借据》收回，原、被告陈述是为了在诉讼中将原件提交法庭核对。
原告为了证明赵旭和赵和为同一人，提交了赵旭的《常住人口个人信息表》和赵和的《公民户籍信息证明》及《地市常住人口查询》，其中《常住人口个人信息表》载明赵旭的身份情况，是于1997年8月26日从吉林省榆树市迁到珠海市金海岸派出所，身份证号码是××；《公民户籍信息证明》及《地市常住人口查询》，载明赵和的身份情况，是于2003年12月16日从吉林省长春市农安县迁到吉林省长春市朝阳区建设广场派出所，身份证号码是××。原告另提交了吉林省长春市朝阳区检察院的起诉书复印件，该复印件就被告人身份处载明“被告人赵和（别名赵旭，身份证号码××，身份证号码××”等内容。原告还提交了一份电话录音，通话中一位被称为赵总的人，认可2005年向林洁借款50万元人民币以及赵旭是其别名。
审理过程中，原告多次要求法院主持调解，将被告赵旭名下的房产抵债给原告；被告亦出具书面的调解方案，要求将其在深圳市福田区台湾花园大厦西座20A房产更名过户给原告用于抵债。
以上事实，有《外国向送金依赖书》、《外国向送金取计算书》、《外国向送金依赖书兼告知书》、汇款指示、《外货预金出金计算书》、银行的变更信息、关于银行转账凭证的宣言书、公证书及公证书翻译件、林洁和靳朝辉的结婚证、林洁的护照、靳朝辉的护照、报警回执、房产信息查询表等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：因本案借款的法律事实发生在国外，本案是涉外民间借贷纠纷，应比照涉外民事案件处理。本案被告住所地在广东省珠海市金湾区，本院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案的当事人都是中国内地公民，原告主张的借贷法律关系体现了中国民间借贷的法律特征，与该案联系最密切的是中国内地法律，本案应适用中国内地法律予以审理。
就民间借贷案件，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。针对上述要件及本案的证据、当事人的主张，本院综合评判如下：
一、关于赵旭和赵和是否为同一人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，因此，涉及身份关系的案件事实应通过证据证实。本案中，原告主张赵旭和赵和为同一人，被告认可，但原告提交的赵旭的《常住人口个人信息表》和赵和的《公民户籍信息证明》及《地市常住人口查询》，关于赵旭和赵和的迁来地址、身高、身份证号码等关键信息均不相同，无法判定赵旭和赵和为同一人。原告提交的吉林省长春市朝阳区检察院的起诉书，不是生效的裁判文书，以及原告提交的电话录音，均不能实现赵旭和赵和为同一人的证明目的，本院对原告主张的该事实不予认可。
二、关于原告主张的借款给赵和的事实是否成立。
1.原告提交的《外国向送金依赖书》、《外国向送金取计算书》、《外货预金出金计算书》、《外国向送金依赖书兼告知书》、汇款指示等转账凭证，可以证实原告从其丈夫靳朝辉的账户向赵和的账户转款6万美元的事实。但该事实是否属于原告主张的借款关系，应通过其他证据综合判定。
2.原告提交的《借据》和原告主张的借款关系及转账凭证相矛盾。就原告提交的赵和署名的《借据》，在第一次庭审中，原告主张该份《借据》是针对本案的借款，赵和作为借款人在《借据》上签名。在第二次开庭时原告要求撤回该证据，理由是该《借据》是针对其他借款，赵旭于2005年至2006年以赵旭或者赵和的名义向原告借款大约5笔，总金额至少有二、三百万元，但此解释与原告于2013年11月20日向赵旭（赵和）发出的《催告函》中载明的“将家中仅有的6万美元通过跨国转账方式转至贵方（赵旭或赵和）账户”的内容相矛盾；原告在庭后又解释称该《借据》是购房预付款，并非借款，该解释与《借据》的形式、内容完全矛盾。故，本院对原告要求撤回该证据的理由不予采纳，对其请求不予准许，对该份证据采纳原告在第一次庭审的举证意见。本院认为，该份《借据》显示的应该是长春市绿安房地产开发有限公司向林洁以现金方式借款50万元，不是赵和私人向林洁借款，不能证明赵和向原告借款人民币50万元的事实。
3.原告提交的赵旭署名的《借据》，反映了三个内容，一是向林洁借款50万元，二是赵旭用深圳的房产作抵押，三是收款人是赵旭。在民间贷法律关系中，收款人和借款人是不同的法律概念，收款人可能是借款人本人，也可能是代为收取款项的人，因此，不能单凭该张《借据》认定赵旭是借款人。其次，如前所述，民间借贷案件中，原告应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，但该张《借据》没有相应的款项交付凭证予以印证，不能证明原告主张的赵旭向原告借款人民币50万元的事实。
4.关于《欠条》，署名为赵旭，别名赵和。首先，该《欠条》与赵和署名、加盖有长春市绿安房地产开发有限公司印章的《借据》在借款主体上产生矛盾；其次，原告依据该《欠条》主张赵旭和赵和为同一人，如前所述，涉及身份关系的案件事实应通过证据证实，该《欠条》不能证明赵旭和赵和为同一人。
综上，原告主张向赵和借款人民币50万元，通过转账方式交付借款，而赵和与赵旭为同一人，因此要求法院主持调解，将赵旭名下房产抵偿给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其主张的事实负有举证责任，现原告关于赵和与赵旭为同一人举证不充分，关于借款关系所举的证据相互矛盾，均不足以证明原告的主张，应承担不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
关于应否组织双方当事人进行调解的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，法院审理民事案件，应根据当事人的自愿，在事实清楚、分清是非的基础上进行调解，本案当事人申请调解，是建立在原告和赵和的借款关系成立、赵和和赵旭是同一人的基础上，而上述事实如前所述，因证据不足本院不予认定，因此，本案当事人要求调解所依据的事实未经法院确认，不符合调解的法律规定，本院不予主持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告林洁的诉讼请求。
本案受理费23，472元，由原告林洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹文艳
人民陪审员 袁 浩
人民陪审员 唐玉红
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 许静娴
伍淑芳