辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终605号
上诉人（原审原告）：曹建福，男，1984年6月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责任公司页岩炼油厂。住所地：抚顺市新抚区。
负责人：汤月亮，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李连忠，抚顺矿业集团有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：郭继冬，抚顺矿业集团有限责任公司员工。
上诉人曹建福因与被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司页岩炼油厂（以下简称页岩炼油厂）劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹建福、被上诉人页岩炼油厂的委托诉讼代理人李连忠、郭继冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹建福上诉请求：要求企业改正错误，按照《劳动法》和《劳动合同法》给予我相应的赔偿。事实和理由：1、被上诉人与我非法签订劳动合同，只让我签名不让我看内容属于违法，我也没有在合同上盖章。2、被上诉人企业存在环境污染，劳动环境对人体伤害极大，劳动保护不到位，违反《劳动法》和《劳动合同法》，一审法院对我提供的企业环境污染、工作环境不合法的证据不予采纳，对我提出的被上诉人企业工作环境条件对身体伤害极大的取证和鉴定申请不予支持是错误的，我申请二审法院进行取证。3、我请假是经过各级批准的，有录音为证。4、我上岗前，单位没有对我进行必要的培训，就说我违反企业各项规章制度，非法将我开除。
被上诉人页岩炼油厂辩称，1、上诉人到被上诉人单位工作后，在2016年4到8月份没有经过单位领导同意，连续旷工5个月，严重违反了企业的规章制度，被上诉人根据规定，可以解除劳动合同。被上诉人在解除劳动合同过程中，已将解除相关事宜通知了上诉人，解除劳动合同符合法律规定，不存在给予上诉人赔偿的情况。2、被上诉人已经按照工作环境的情况为上诉人等员工发放了劳动保护用品，而且每年为员工进行体检和职业健康检查，在历年的健康检查中没有发现与工作环境有关的职业病，也不存在上诉人所说的未为其发放劳保用品的情况，上诉人所称情况和事实不符。3、被上诉人不存在违章指挥的情况，被上诉人和上诉人签订了劳动合同，为其安排了适当的工作，在工作过程中，上诉人被安排的工作与其他的劳动者相同，并没有违反任何规章制度，上诉人所在的工作岗位，也不存在任何安全隐患。
曹建福向一审法院起诉请求：请求法院判决被告与原告解除劳动合同、将原告开除行为违法，并依据《劳动合同法》判决给予原告相应的赔偿。
一审法院认定事实：原告于2007年复员转业被分配到抚顺矿业集团西露天矿，2015年被调到页岩炼油厂工作，双方签订了有固定期限的劳动合同，合同约定工作期限为2015年7月1日至2025年7月31日。2016年4月起至8月止，原告以所在干馏车间存在环境污染，引起原告身体不适为由拒绝上岗工作。期间原告与车间领导和单位领导曾多次电话沟通调岗事宜，被告单位相关领导电话告知原告如不按规定履行请假手续将解除劳动合同，但原告仍没有返岗工作。2016年8月，经被告单位常设议事代表会议表决通过，决定解除与原告的劳动合同。2016年8月19日，被告以公告的形式向原告送达了解除劳动合同通知。原告不服，于2016年10月向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会于同年12月1日裁决：对申请人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求事项不予支持。一审法院所确认的上述事实，有双方签订的劳动合同，《员工考勤管理办法》、考勤记工单、电话录音记录、页岩炼油厂常设议事代表会议签到簿、员工惩处审批表、解除劳动合同通知（公告）、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会裁决书等在案为凭。这些证明材料已经一审法院开庭质证，可以作为证据使用。
一审法院认为，用人单位与劳动者之间应当签订书面劳动合同，并在合同中明确双方的权利和义务。劳动合同一经签订即对双方产生约束力。本案中，原告与被告间是在平等自愿的基础上签订的劳动合同，合同的内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。根据该合同第八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中原告在未能提交病假诊断且请假未经单位批准的情况下，擅自旷工长达5个月之久，违反了企业制定的《员工考勤管理办法》，属于法律规定的严重违反用人单位规章制度情形，被告因此解除与原告的劳动合同法律依据充分，程序合法。至于原告提出的要求被告按照《劳动合同法》的规定给予相应的赔偿，因双方并没有申请劳动部门进行职业病鉴定，故原告的该项请求一审法院无法支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，判决：驳回原告曹建福的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹建福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。另查明，2016年4月18日，曹建福向被上诉人单位人事部门请假时，被上诉人单位人事部门的工作人员告知曹建福，企业规定15天不上班按照旷工处理，解除劳动合同。本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述在卷为凭，该证据已经开庭质证，经本院审查，予以采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。曹建福在没有医院诊断和被上诉人准予其休假的手续的情况下，长期不到工作岗位上工作，页岩炼油厂以其长期旷工，严重违反用人单位规章制度为由解除劳动合同，有事实和法律依据，本院予以支持。曹建福主张页岩炼油厂违法与其签订劳动合同，但双方签订的劳动合同上有曹建福本人的签字，劳动合同中约定的工作岗位和工作地点也与曹建福实际的工作岗位和地点相符，故曹建福的该项主张没有充分的证据予以证明，本院不予支持。关于曹建福主张页岩炼油厂存在环境污染，劳动环境对人体伤害极大，劳动保护不到位，违反《劳动法》和《劳动合同法》规定的问题。《中华人民共和国劳动法》第九十二条规定，用人单位的劳动安全设施和劳动卫生条件不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施的，由劳动行政部门或者有关部门责令改正，可以处以罚款；情节严重的，提请县级以上人民政府决定责令停产整顿；对事故隐患不采取措施，致使发生重大事故，造成劳动者生命和财产损失的，对责任人员依照刑法有关规定追究刑事责任。依照上述法律规定，用人单位的劳动安全设施和劳动卫生条件不符合规定及未向劳动者提供必要的劳动防护用品的，由劳动行政部门等有关部门处理。曹建福在二审庭审中亦明确表示其不能提交医院诊断等可以证明其因在页岩炼油厂为其安排的工作岗位上工作导致其身体受到伤害或者与其相同工作岗位的劳动者患有职业病危害的相关证据等可以证明页岩炼油厂为其安排的工作岗位违反《中华人民共和国劳动法》相关规定的证据，故曹建福的该项主张及申请法院调取页岩炼油厂工作环境对其身体造成伤害的证据并进行鉴定的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。曹建福主张其请假经过审批，页岩炼油厂对此予以否认，曹建福亦并未提交页岩炼油厂准予其休假的相应手续，故曹建福的该项主张没有事实依据，本院不予支持。曹建福在2016年4月18日请假时，页岩炼油厂的工作人员已经明确告知曹建福，企业规定15天不上班按照旷工处理，解除劳动合同，故曹建福关于企业没有对其进行培训就以其违反规章制度为由解除劳动合同违反法律规定的主张，本院亦不予支持。
综上所述，曹建福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹建福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟丽& # xB;
审 判 员 王向军
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一七年六月一日
书 记 员 孙 洁 冰