黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1995号
上诉人（原审被告）被告齐齐哈尔市浩源地产有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区东兴委。
法定代表人赵强，该公司经理。
委托代理人曹庆夫，黑龙江广久律师事务所律师。
委托代理人熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜秉寅，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔市浩源地产有限责任公司（以下简称浩源地产公司）因与被上诉人颜秉寅民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院作出的〔2016〕黑02**民初413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：颜秉寅与浩源地产公司间借贷关系真实存在，借款期限为2013年8月13日至2014年8月13日，约定月息3分，对于上述双方当事人没有争议的事实，予以确认。浩源地产公司收到颜秉寅的人民币3,000,000.00元汇款后，即向颜秉寅支付了当月利息人民币90,000.00元（3,000,000.00元×3分／月）。从借款发生之日起至2015年10月14日，浩源地产公司均以预付利息的方式向颜秉寅按月支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，根据双方的给付行为应认定为预先在本金中扣除利息的行为，颜秉寅实际出借的金额应为人民币2,910,000.00元。2013年11月14日，经双方协商浩源地产公司偿还颜秉寅借款本金人民币200,000.00元，2013年11月14日后双方一致认可借款本金由人民币3,000,000.00元变为人民币2,800,000.00元，每月利息为人民币84,000.00元（2,800,000.00元×3分／月）。自2015年10月14日后，浩源地产公司停止向颜秉寅支付利息，经颜秉寅多次索要，浩源地产公司于2015年12月9日向颜秉寅支付人民币110,000.00元。颜秉寅主张人民币110,000.00元为利息，浩源地产公司则辩称是向颜秉寅偿还借款本金，浩源地产公司对于其辩解意见未提供证据予以证明。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，对于浩源地产公司向颜秉寅支付的人民币110,000.00元，应认定为支付利息的行为。此后，浩源地产公司未向颜秉寅支付借款本金及剩余利息。
原审法院认为，颜秉寅与浩源地产公司间民间借贷关系成立并具有法律效力，故对颜秉寅的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。
对于颜秉寅诉请的借款本金人民币3,000,000.00元的问题，因双方约定支付利息的方式为每月预付利息，且2013年11月14日，经双方协商一致，浩源地产公司偿还颜秉寅借款本金人民币200,000.00元。对于浩源地产公司辩称的2015年12月9日向颜秉寅偿还借款本金人民币110,000.00元的辩解意见，不予支持。据此，双方间的借款本金数额应分段计算，自2013年8月14日至2013年11月14日借款本金应为人民币2,910,000.00元；自2013年11月14日后至今，借款本金应为人民币2,710,000.00元。
对于颜秉寅主张的借款利息的问题，因浩源地产公司已经支付完毕的利息是按月息3分标准计算的，对于已支付完毕的利息未超过年利率36％的，予以确认。因借款本金发生变化，对于已经支付的利息应根据前述借款本金按月息3分重新折算：第一阶段自2013年8月14日至2013年11月14日，浩源地产公司实际向颜秉寅支付利息人民币180,000.00元,浩源地产公司每月应支付借款利息为人民币87,300.00元（2,910,000.00元×3分／月）；第二阶段自2013年11月14日至2015年12月9日，浩源地产公司实际向颜秉寅支付利息人民币2,042,000.00元（2,800,000.00元×3分／月×23+110,000.00元＝2,042,000.00元），浩源地产公司每月应支付借款利息为人民币81,300.00元（2,710,000.00元×3分／月）。自2013年8月14日起至2015年12月9日止，浩源地产公司向颜秉寅合计支付利息人民币2,222,000.00元（180,000.00元＋2,042,000.00元＝2,222,000.00元），第一阶段浩源地产公司已支付利息人民币180,000.00元，未支付的利息人民币81,900.00元从第二阶段已支付利息中扣除，扣除后第二阶段剩余利息为人民币1,960,100.00元，重新计算后应视为2013年11月14日至2015年11月17日间利息（1,960,100.00元÷81,300.00元/月＝24个月零3天）。自2015年11月17日后的利息，因颜秉寅的诉求为按月息2分标准计息，其不违反我国法律的相关规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条，判决：
一、被告齐齐哈尔市浩源地产有限责任公司应于本判决生效后5日内一次性偿还原告颜秉寅借款本金人民币2,710,000.00元；
二、被告齐齐哈尔市浩源地产有限责任公司以前述借款本金为基数，自2015年11月17日起至借款付清时止，按月息2分标准，向原告颜秉寅支付利息；
三、驳回原告颜秉寅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30,800.00元，减半收取人民币15,400.00元，由被告齐齐哈尔市浩源地产有限责任公司负担。
浩源地产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，依法应发回重审。浩源地产公司在2015年12月9日向颜秉寅支付的110,000.00元，双方约定该钱款为借款本金，浩源地产公司提供的证人证言能够证明这一事实，颜秉寅既未提供相反证据，也未到庭对以上事实进行否认，应当认定110,000.00元为借款本金。因此原审将110,000.00元认定为借款利息与客观事实不符。请求撤销一审判决，依法发回重审，上诉费由颜秉寅负担。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，浩源地产公司在颜秉寅处借款的事实清楚，双方对利息的约定虽然高出法律规定，但颜秉寅主张按月息2分给付利息的主张符合法律规定，应予支持。浩源地产公司对欠款事实不持异议，应向颜秉寅偿还欠款本息。对于2015年12月9日浩源地产公司给付的110,000.00元是偿还的借款本金还是利息的问题。因双方均确认2015年10月14日之前的利息双方已经结清，且浩源地产公司实际给付的利息未超出法律规定的标准，浩源地产公司自2015年10月14日到2015年12月9日期间未再向颜秉寅支付利息，而2015年12月9日给付的110,000.00元，双方未明确约定给付的是本金还是利息，浩源地产公司虽上诉称有证人证言能够证明该款系利息，但本案一、二审审理期间该公司均未能提供任何证人证言及其他有效证据证明该上诉主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应认定为是浩源地产公司给付的利息。依据双方确认的欠款数额计算，自2015年10月14日至2015年12月9日应产生的利息数额大于110,000.00元，因此，该款应认定为是此期间产生的利息，不属于本金。浩源地产公司的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,500.00元，由浩源地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢英新
审判员 吴 琦
审判员 王 雷
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张冬宇