广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9962号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区。主要负责人：肖立卫，行长。委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林毓华，男，1967年9月16日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：刘时花，女，1967年1月2日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：林细华，男，1965年8月4日出生，住广东省佛山禅城区。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告林毓华、刘时花、林细华金融借款合同纠纷一案,本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李裕明到庭参加了诉讼。三被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林毓华向原告清偿大额分期本金、利息、滞纳金，共计186868元，其中，大额分期本金176596元、利息8994.48元、滞纳金1277.52元（利息、滞纳金暂计至2016年9月7日，并自2016年9月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告刘时花、被告林细华对上述债务承担连带清偿责任；3、判令由三被告承担与本案相关之诉讼费用。三被告均未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：合同订立及履约情况：2013年1月24日，原告与被告林毓华签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：HHDEFQJ20130059号）及附件，约定授予该被告“大额分期”授信额度450000元，用于补充流动资金，额度有效期及分期均为24个月，分期手续费率为9％，手续费40500元。同日，为保证上述借款合同的履行，被告林细华与原告签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：HHDEFQD20130059号），约定：1、主合同为债权人与债务人林毓华之间签署的编号为HHDEFQJ20130059号《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充；2、本合同项下所担保债权最高本金余额为45万元；3、担保范围包括基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金等；4、保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年；保证方式为全程连带责任保证；5、若对《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》中的额度有效期进行延展的，需征得保证人的书面同意。未征得保证人同意或保证人拒绝的，保证人仅对原额度有效期内发生的主债权，在约定的被担保最高债权额内承担保证责任，保证期间仍为原定期间。对主合同其他内容或者事项的变更，以及对其项下信用卡业务的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在约定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。2013年2月7日，原告在被告林毓华名下卡号为62×××17的信用卡账户内发放了45万元借款，其后，被告林毓华逾期还款，导致该卡内产生欠款。2014年11月25日，被告林毓华与原告订立《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，约定：1、甲（即原告）乙双方平等协商，就乙方所持有的中国银行信用卡所欠款项变更还款计划达成一致意见，特订立本协议；2、个性化分期指乙方在还款能力下降，不能按约定及时偿还信用卡欠款，且仍具有偿还欠款的良好意愿的情况下，向甲方申请采取个性化分期的方式变更还款计划，经甲方审核同意后，将所欠债务分解成若干期数，并扣除一定手续费后，乙方每期按约定金额偿还欠款的一种交易形式；3、欠款金额187000元，还款期限为36个月；4、个性化分期不计收利息，收取手续费，本协议项下无手续费；5、若借款人未按约定期限还款，需按照乙方所持信用卡滞纳金收取标准收取滞纳金；6、乙方本协议项下每月还款金额为5194.44元，自建立个性化分期计划后的第二个月开始每月26日还款；7、若乙方未按期归还欠款，甲方有权宣布本协议项下全部或部分欠款全部提前到期；8、本合同未尽事宜，适用乙方申请甲方信用卡产品时所签署的“领用合约”中的有关规定（第八条第一款）。同日，被告林毓华向原告提交了《长城环球通系列信用卡申请表》，确认愿意遵守该申请表后附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，该合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。2015年3月24日，原告在被告林毓华名下账号为62×××28的信用卡内建立187000元的个性化分期，但该被告仍未依约还款。原告于2015年7月6日提前结清该笔回迁分期，庭审中，原告称其已通过电话、信函告知被告宣布提前到期。其后，被告于2015年7月23日还款10800元、2016年4月14日还款37.07元。欠款情况：截至2016年9月7日，被告林毓华尚欠分期贷款本金176596元、利息8994.48元、滞纳金1277.52元。起诉后，被告未还款。其他情况：诉讼中，除编号为HHDEFQD20130059号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》外，原告还提交了一份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，该合同编号处、合同主文空白处（即第一页第一条“债务人”处、主合同编号处，第二页第三条第一款处、第五页合同签订时间处）均为空白，仅合同尾页“债权人”处有原告签章、“保证人”处有被告林细华签名及手印、“保证人（配偶）”处有被告刘时花签名及手印。另，该合同附件1《同意函》保证合同编号处及签订时间处亦均为空白，仅“保证人配偶（签字）”处有被告刘时花签名及手印。原告称上述空白保证合同、同意函是被告刘时花、林细华为担保个性化分期还款协议的履行而订立。本院认为：原、被告在就原有卡号内欠款重新建立个性化分期后，被告林毓华应依约按时分期归还借款，而其却未依约按时归还，构成违约，原告有权要求提前到期，并要求其支付全部所欠本金及滞纳金。因到期后不再存在最低还款额，滞纳金失去其计算基础，原告要求滞纳金按月计至清偿日止并无依据，本院不予支持。至于利息部分，借贷双方明确约定个性化分期不计收利息，并在其后通过第八条第一款的约定明确排除适用领用合约中关于利息的约定，则，原告主张按照领用合约的约定计收利息，与约定不符，本院不予支持。考虑到个性化分期贷款到期后借款人确实占用了原告的资金，其应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定旧卡欠款在新卡中分36期按月还款，则自2015年7月7日至实际清偿之日止的利息损失按照同期中国人民银行公布的金融机构人民币三年期贷款基准利率计收。经核算，原告主张利息、滞纳金数额未超出双方约定，本院予以支持。关于担保责任。诉讼中，原告称其提交的主文空白的保证合同及附件实为个性化分期还款协议订立的同日被告林细华、刘时花为担保该份分期协议的履行而订立，但其未提供其他证据予以佐证，故，本院对其上述陈述不予采信。另，编号为HHDEFQD20130059号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》仅约定案涉大额分期额度有效期展期需经过保证人的书面同意，而其后双方确认一致的个性化分期实为对大额分期债务履行期限、还款方式的变更，并非为额度有效期的展期，未加重被告林细华作为保证人的保证责任，其应依约对变更后的债务承担保证责任。但，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本案中，原告于庭审中陈述其已通过电话、信函方式告知被告涉案个性化分期已提前结清到期，则根据双方约定还款日，原告应在2017年7月26日之前向保证人主张保证责任，逾期未主张的，保证责任消灭，而原告未能举证证明其在该日之前向保证人被告林细华主张保证责任，应承担举证不能的不利后果。虽原告未举证其自行宣告提前到期通知何时送达被告林毓华，但基于上述理论分析，因上述原告自认提前到期会产生保证期间已过的不利后果，故，根据上述规定，本院对于该自认事实予以确认。据此，结合原告起诉时间，被告林细华的保证责任期间已过，原告未在保证期间内向该被告主张保证责任，被告林细华不再对被告林毓华的本案债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告林毓华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付分期贷款本金176596元、滞纳金1277.52元及利息（暂计至2016年9月7日利息为8994.48元，此后至实际清偿之日止的利息按照同期中国人民银行公布的金融机构人民币三年期贷款基准利率计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019元，财产保全费1454元，共计3473元，由被告林毓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一七年十月十六日书记员 吴凤侠