汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕阳法民二初字第125号
原告郑晓东，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人许耿才，广东耿介律师事务所律师。
被告汕头市潮阳区无线电元件厂，住所地汕头市潮阳区文光城北一路。
法定代表人郑镇泉。
委托代理人陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
委托代理人陈亮民，广东东沙律师事务所法律工作者。
原告郑晓东诉被告汕头市潮阳区无线电元件厂（以下简称“无线电元件厂”）借款合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法由审判员李统才适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告郑晓东的委托代理人许耿才及被告无线电元件厂的委托代理人陈少僩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓东诉称，被告无线电元件厂于1998年4月29日向原中国工行潮阳支行（以下简称“工行潮阳支行”）借款人民币100万元，借款期限至1998年11月20日止，月息7.26‰；于1998年5月5日向工行潮阳支行借款人民币140万元，借款期限至1998年11月7日止，月息7.26‰。被告于2002年2月25日至2003年1月30日向工行潮阳支行偿还15万元，尚欠225万元。上述两笔借款由被告提供位于潮阳市文光平东城北一路无线电元件厂内南幢停车场作为抵押担保。此后，虽经多次催讨，但被告无线电元件厂至今仍没有归还借款本息。2005年7月20日，工行潮阳支行的上级单位中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称“信达广州办事处”）。后中国信达资产管理公司将上述债权交由中国信达资产管理公司福州办事处（现更名为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，以下简称“信达福建分公司”）管理和处置。2013年3月29日，信达福建分公司将上述债权转让给原告，并在报纸公告了转让事宜。原告起诉请求：1.判令被告无线电元件厂偿还原告借款本金人民币225万元以及相应利息、罚息；2.判令原告对被告无线电元件厂位于潮阳市文光平东城北一路无线电元件厂内南幢停车场［粤房地证字第C13087**号《房地产权证》］享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的居民身份证复印件1份；2.被告无线电元件厂的《企业机读档案登记资料》1份；3.1998年潮03字第117号、1998年潮03字第118号《中国工商银行人民币短期借款合同》各1份，1998年4月29日、1998年5月5日的《中国工商银行借款借据》各1份；4.1999年潮03字第54号《中国工商银行最高额抵押合同》1份；5.合同编号为2003年潮工银抵字第7号《最高额抵押合同》1份，粤房地证字第C13087**号《房地产权证》1本；6.合同编号为2003000000248的《债权转让协议》1份；7.信总函（2005）302号《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》复印件1份；8.信闽-B-2013-006号《债权转让合同》1份；9.2005年8月8日、2007年7月13日、2009年7月9日、2011年6月24日、2013年4月22日的《南方日报》公告各1份；10.2000年4月28日、2001年8月8日、2003年6月23日和2004年3月11日的《催收贷款通知书》各1份。
被告无线电元件厂辩称：第一，根据原告起诉书所称，被告向工行潮阳支行所贷的两笔贷款是从1998年4月29日至1998年11月20日止和1998年5月5日至1998年11月7日止。后来，工行潮阳支行对被告的贷款催收了4次，最后一次是在2004年3月11日。在这个时间后，工行潮阳支行便一直没有向被告主张权利。至于工行潮阳支行如何将贷款债权进行转让，上述两笔贷款又是如何进行再次转让，被告均不清楚。因此，根据原告提交法庭的证据及诉称的事实，完全可以证明，原告在2013年11月14日对被告提起的诉讼，已经超过法律规定的两年诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，以及最高人民法院【法复（1993）1号】《关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题》的批复，对原告的诉讼请求，依法应予以驳回。第二，工行潮阳支行的债权转让行为无效。工行潮阳支行在2005年7月20日的债权转让行为是无效的。因为，被告从来没有接到贷款人的债权转让通知。根据《合同法》第八十条的规定，由于贷款人工行潮阳支行从来没有通知债权转让事宜，因此，其转让行为对被告不发生效力，当然，其后来在报纸上的登报行为，同样对被告不发生效力。综上，原告对被告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效，工行潮阳支行的债权转让行为也是无效的。因此，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据材料有：被告无线电元件厂的《企业法人营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证（副本）》复印件各1份。
经审理查明，1998年4月21日，被告无线电元件厂与工行潮阳支行签订1998年潮03字第117号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定：被告无线电元件厂向工行潮阳支行借款人民币100万元，借款期限自1998年4月29日至1998年11月20日止，借款利率按月息7.26‰计算，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。1998年4月29日，工行潮阳支行依约向被告无线电元件厂发放贷款100万元。
1998年4月30日，被告无线电元件厂与工行潮阳支行签订1998年潮03字第118号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定：被告无线电元件厂向工行潮阳支行借款人民币140万元，借款期限自1998年5月5日至1998年11月7日止，借款利率按月息7.26‰计算，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。1998年5月5日，工行潮阳支行依约向被告无线电元件厂发放贷款140万元。借款后，被告无线电元件厂于2002年2月25日、同年8月6日、9月30日、12月18日、2003年1月30日分别支付工行潮阳支行3万元、2万元、2万元、3万元、5万元。
2003年4月11日，被告无线电元件厂向工行潮阳支行出具《声明书》，声明：兹有我厂财产（房地产权证粤房地证字第C13087**号）愿作为我厂向工行潮阳支行贷款抵押物（贷款合同编号：1998年潮03字第117号、1998年潮03字第118号）。同日，被告无线电元件厂（作为抵押人、甲方）与工行潮阳支行（作为抵押权人、乙方）签订2003年潮工银抵字第7号《最高额抵押合同》，双方约定：为了确保2003年4月11日至2008年4月10日期间无线电元件厂在人民币204万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保，抵押财产详见《抵押物清单》；甲方提供的抵押物愿对结欠乙方贷款二笔，金额225万元正及利息（贷款合同编号：1998年潮03字第117号、1998年潮03字第118号）承担抵押责任。2003年4月15日，被告无线电元件厂持粤房地证字第C13087**号《房地产权证》与工行潮阳支行到潮阳市房管局对双方设定抵押的房地产办理了抵押登记手续。
工行潮阳支行分别于2000年4月28日、2001年8月8日、2003年6月23日、2004年3月11日向被告无线电元件厂发出《催收贷款通知书》，通知无线电元件厂尽快归还贷款。
2005年7月20日，工行潮阳支行及其上级单位中国工商银行广东省分行与信达广州办事处签订2003000000248号《债权转让协议》，将对上述借款合同项下尚欠的贷款本金225万元及利息债权转让给信达广州办事处，并于2005年8月8日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2005年9月5日，中国信达资产管理公司作出信总函（2005）302号《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》，将上述债权交由信达福建分公司管理和处置。2007年7月13日、2009年7月9日、2011年6月24日，信达广州办事处、信达福建分公司在《南方日报》上刊登债权联合催收公告。2013年3月29日，信达福建分公司与原告郑晓东签订信闽-B-2013-006号《债权转让合同》，将该笔债权转让给原告郑晓东，并于2013年4月22日在《南方日报》上刊登债权转让公告。因被告无线电元件厂至今未向原告履行还款付息义务，原告遂诉至本院。
本院认为，被告无线电元件厂与工行潮阳支行签订的1998年潮03字第117号、1998年潮03字第118号《中国工商银行人民币短期借款合同》，2003年潮工银抵字第7号《最高额抵押合同》，是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立的，体现了双方的真实意思表示，未违反法律、金融法规的有关规定，系合法有效的合同，应受法律保护。工行潮阳支行已依约发放了贷款，被告无线电元件厂应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。工行潮阳支行及其上级单位中国工商银行广东省分行与信达广州办事处签订的2003000000248号《债权转让协议》，中国信达资产管理公司将上述债权交由信达福建分公司管理和处置后，信达福建分公司与原告郑晓东签订的信闽-B-2013-006号《债权转让合同》，上述协议、合同是双方真实的意思表示，未违反法律、金融法规的规定，系合法有效的协议、合同，应受法律保护，原告郑晓东因此依法取得本案的贷款本金人民币225万元及其利息的债权，被告无线电元件厂应依约向原告郑晓东承担相应的还款付息义务。因此，原告郑晓东主张被告无线电元件厂付还借款本金人民币225万元及其利息，主张享有本案抵押物的抵押权有理，应予支持。关于诉讼时效的问题。本案两份借款合同的履行期届满时间分别是1998年11月20日和1998年11月7日。工行潮阳支行分别于2000年4月28日、2001年8月8日、2003年6月23日、2004年3月11日向被告无线电元件厂发出《催收贷款通知书》催收贷款。债权转让后，债权人又分别于2005年8月8日、2007年7月13日、2009年7月9日、2011年6月24日、2013年4月22日通过合法途经向被告无线电元件厂主张权利，引起主债务诉讼时效的中断。由于上述主张权利的时间都在规定的诉讼时效期间内，故原告对被告无线电元件厂的起诉并未超过诉讼时效。因此，被告无线电元件厂提出本案起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于工行潮阳支行债权转让的效力问题。工行潮阳支行及其上级单位与信达广州办事处签订《债权转让协议》，并在《南方日报》上刊登债权转让通知，将转让债权的事宜通知了债务人，该转让对被告无线电元件厂具有法律效力。因此，被告无线电元件厂提出上述债权的转让行为无效的抗辩理由不成立，本院也不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告汕头市潮阳区无线电元件厂应于本判决发生法律效力后15日内支付原告郑晓东借款本金225万元及利息（其中，100万元的利息从1998年4月29日起至1998年11月20日止，125万元的利息从1998年5月5日起至1998年11月7日止，月息均按7.26‰计算）、逾期利息（其中，从1998年11月8日起至1998年11月20日止，计息本金为125万元；从1998年11月21日起2013年3月29日止，计息本金为225万元；月利率均按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、被告汕头市潮阳区无线电元件厂应以其提供抵押的址于潮阳市文光平东城北一路无线电元件厂内南幢停车场［房地产权证号码列：粤房地证字第C1308779号］对上列第一项判决中的债务承担抵押担保责任，原告享有抵押优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元，减半收取12400元，由被告汕头市潮阳区无线电元件厂负担。原告已预交的诉讼费不再退还，由被告在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 李统才
二〇一四年十月三十一日
书记员 郑文炜
相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。