徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4745号
原告田恬。
委托代理人何燕燕。
委托代理人王志军。
被告孙博。
委托代理人赵昊罡。
原告田恬诉被告孙博不当得利纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，由审判员丁贺独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告田恬及其委托代理人何燕燕、王志军、被告孙博的委托代理人赵昊罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田恬诉称，2012年7月至10月，原告陆续给被告打款总计68.59万元，且被告主张该转款行为与原告朋友王释锋无任何关联性，而原告与被告既无合同行为也无借贷关系，故被告无正当理由占有此68.59万元。故原告诉至法院，要求被告偿还不当得利68.59万元及利息（以68.59万元为基数，自2015年2月12日计算至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告孙博辩称，作为田恬和王释锋应当还欠张铭轩和孙博的钱，具体数额需要对账得出。对被告的主张应以本案庭审陈述为准。根据（2014）泉民初字第xx号案件法院统计的材料，具体数额也不是68.59万元，还有孙博及张名轩向田恬打款的7.7万元。我们认为（2014）泉民初字第xx号案件与本案无关。
经审理查明，原告田恬的工商银行账户自2013年7月9日起至2013年10月25日向被告孙博账户分20次转入共计68.59万元；孙博分别于2013年7月26日、2013年9月26日向原告账户转入3.5万元、4.2万元。
原告田恬与案外人王释锋系夫妻关系，登记于2014年11月。王释锋与被告孙博系朋友关系。
2014年1月，王释锋起诉来院，主张其向孙博借款338元，后向孙博支付674万元（包括高息、重复还款等），请求判令被告孙博返还不当得利336万元。
被告孙博则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在该案审理中王释锋提交《王释锋与孙博借款往来汇总及说明》一份，内容为：一、王释锋（含田恬的工行卡）通过以下的工商银行卡号为（1）62×××02（2）62×××37（3）62×××38（4）62×××04（5）62×××14向孙博借款237万元（含向孙博父亲的借款）。二、王释锋通过上述工商银行卡号已还给孙博386.69万元（含向孙博父亲的还款）。三、王释锋通过下面农业银行卡卡号为（1）62×××16（2）62×××79（3）62×××72向孙博借款19万元。四、王释锋通过上述农业银行卡号已还给孙博122.47万元。五、王释锋通过江苏银行还给孙博借款60万元。六、王释锋还通过其朋友吴凡的农业银行卡，卡号为62×××74向孙博还款约105万元。七、王释锋实际向孙博借款：工行191万元、农行19万元，合计210万元。八、孙博还委托王释锋将其名下的三部汽车：1、奔驰E300型汽车转让了40万元；2、宝马迷你转让了26万元；3、奥迪A1转让了16万元，合计转让了82万元。三部汽车的转让费在王释锋账户上，应计算为王释锋向孙博的借款。实际借款210万元加上这82万元汽车转让费，合计：王释锋向孙博借款约为292万元。九、王释锋实际还孙博借款：工行386.69万元、农行122.47万元、江苏银行60万元、吴凡农行卡105万元，合计674.16万元。十、王释锋实际借孙博款约338万元，王释锋实际还孙博借款约674.16万元。十一、两项相加减，王释锋实际多还了孙博约336.16万元。十二、根据上述情况与原因王释锋实际多还了孙博约336.16万元。孙博应无条件返还王释锋多还给孙博的这336.16万元。十三、另孙博本田商务车的问题。当时孙博叫我给他帮忙，因为这台本田商务车还在还贷中，不能抵押，孙博找我说王释锋你给我帮忙，把这台本田商务车想办法给抵押出去，把抵押的15万元抵押款直接打到李杰账上，我就按照孙博的要求进行了操作。抵押款先打到了我的账上，而后按照孙博的要求将此笔抵押款转到了李杰账号上。
针对该说明孙博质证时主要认为：田恬的转款与本案无关。在该案庭审中，王释锋主张通过田恬的账户与被告孙博之间的转款系王释锋所为，并申请田恬作为证人出庭作证，田恬作证称：其与王释锋系男女朋友关系，尾号为5214的工商银行卡虽是用其名字办的，但从头到尾不是其使用，一直在王释锋手里。被告孙博质证认为：证人和王释锋之间属于恋爱关系，准备结婚，证明力比较低。如果说是由王释锋使用这张卡向被告孙博打款，本案应全面调查核实清楚。王释锋有七、八张银行卡，为什么还要借用田恬的银行卡还款。
在（2014）泉民初字第xx号案件中，孙博也向本院提交《2011年7月至2013年12月对账清单》一份，内容为：一、王释锋和田恬：569.16万元1、缺少2011年银行打款记录。2、现有打款记录：674.16万元，扣除吴凡打款记录105万元。王释锋提供的2012年、2013年向孙博打款记录为：569.16万元……
后本院作出（2014）泉民初字第xx号民事判决书，驳回了原告王释锋的诉讼请求。该判决认为：“……由于被告孙博未向本院举证其目前所持有的原告王释锋出具的借款合同书或借据，也没有举证其以现金方式向原告王释锋出借资金的相关证据，应由被告孙博自行承担不利的法律后果。故本院仅能认定被告孙博通过本人及妻子张铭轩的银行账户向原告王释锋出借152.6万元，原告王释锋通过银行账户向被告孙博及妻子张铭轩的银行账户偿还借款477.62万元。在原告王释锋向被告孙博的借款、还款期间，所发生的涉及原告王释锋女友田恬银行账户向被告孙博转款68.59万元，原告王释锋称系其向被告孙博的还款，被告孙博对该转款与本案的关联性持有异议……上述争议的事实均应由主张事实成立的一方继续举证，才能认定与本案原被告双方相关借款金额、还款金额的关联性，以便核实不当得利的存在。原告王释锋现以不当得利为由提起涉及民间借贷纠纷的诉讼，根据原被告双方现已举证证据，不能排除系民间借款中因高利贷偿还本息引起的纠纷，不足以直接推定被告孙博已构成不当得利，也不足以直接认定不当得利金额的多少。因此，原告王释锋关于被告孙博返还不当得利的诉请，证据不足，本院不予支持。”
本案审理过程中，被告孙博称（以下为被告在本案审理中的有关陈述内容），对于原告田恬转入的68.59万元系王释锋的还款，还款的内容有借款、工资、购车款等混合在一起。被告向原告账户打入的7.7万称系借给王释锋的款项。在（2014）泉民初字第xx号民事案件中，被告孙博认为：在当时庭审中被告对田恬证言的原话是“第一，证人和原告之间属于恋爱关系，准备结婚。证明力比较低。第二，对于这张卡如果说是由原告使用向被告打款。在本案中应全面调查核实清楚。原告有7、8张卡的情况下，为什么还要借用田恬的卡还款”。在被告提交的对账单的时候，是把田恬的钱纳在该案的范围内的。对关联性有异议，这种关联性是对田恬的身份有异议，田恬和王释锋是共同放贷的，这样的话，王释锋对外所欠的钱应当由田恬偿还。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；除法律另有规定的除外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告在本案中要求被告返还不当得利应当对原告是否存在损失及被告取得利益是否无法律依据进行分析。原告田恬在（2014）泉民初字第xx号民事案件中自述内容无法得出原告田恬存在损失这一事实；孙博虽在该案件审理过程中对田恬账号转账持有异议，但其本人提供的对账明细中已显示包含田恬的该笔款项，且在对田恬的证人证言质证意见中，也有“如果说是由原告使用向被告打款，在本案中应全面调查核实清楚……”的陈述。孙博在本案中也对田恬的转款性质作出了明确的回答；（2014）泉民初字第xx号判决，也并未对田恬的转款性质作出认定。故综合以上事实及相关证据，本院认为，原告田恬以不当得利为由要求被告孙博返还财产的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告田恬的诉讼请求。
案件受理费10660元，由原告田恬负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 宋 珂
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋海梅