广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1999号
原告：刘忠勇，住浙江省永嘉县。
委托代理人：汪少兵、汪助干，均系广东格林律师事务所律师。
被告：方桂荣，住广州市番禺区。
被告：方伟能，住广州市番禺区。
上述两被告共同委托代理人：林泽仍、李碧芳，均系广东正平天成律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区。
负责人：熊力。
委托代理人：刁海鑫、李丽君，均系该司员工。
原告刘忠勇诉被告方桂荣、方伟能、中国太平洋财产保险股份有司广州市番禺支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汪少兵，被告方桂荣、方伟能的共同委托代理人林泽仍、李碧芳，被告保险公司的委托代理人刁海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、被告保险公司在交通事故责任强制保险财产赔偿限额赔偿原告2000元；2、被告方桂荣、方伟能向原告支付赔偿款51563元（医疗费6242.5元、护理费640元、误工费3380元、交通费500元、伙食补贴费800元、精神损失费1000元、车辆损失113895元、评估费4550元，以上合计131007.5元，由被告保险公司在交强险内支付2000元，剩下129007.5元由三被告连带承担40%的赔偿责任，为51603元），被告保险公司在第三者责任险内承担连带责任。
案件事实
原告与各被告有争议的事项为第三项至第十项，其他事项双方无争议。
一、受害人概况和医疗情况：原告受伤当天被送往武警广东总队医院住院治疗，共住院8天，经诊断为：脑震荡、高血压病等。医嘱建议：出院后注意休息，避免情绪激动、低盐低脂饮食，不适随诊等。
二、伙食补助费：800元。
三、医疗费：原告住院期间及出院有发生医疗费，其现主张医疗费6242.5元，对此提交了医疗费票据、诊断证明、用药清单等证据予以证明。各被告对原告上述证据真实性无异议，另被告保险公司主张应扣除非医保用药。
法院认定及理由：根据原告医疗费单据等证据，其现主张医疗费6242.5元未超过法定数额，本院予以采纳。被告保险公司主张需扣除非医保用药，但对此未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，确认原告医疗费合计为6242.5元。
四、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2014年2月11日21时03分，在广河高速公路西行10公里处（属天河区辖区），刘忠勇驾驶浙C×××××号小型客车沿广河高速公路由中央绿化隔离带北起第一条车道由东往西行驶至广州绕城高速公路出口处停车并实施倒车行为后再取右方向变入第二车道，遇被告方桂荣驾驶粤A×××××号中型厢式货车在同向第二车道驶至，粤A×××××号中型厢式货车车头与浙C×××××号小型客车右后部发生碰撞，造成谢某甲当场死亡、刘某甲送医院抢救无效当天死亡，刘忠勇、谢某乙、刘某乙受伤及两车损害的交通事故。此事故经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，认定刘忠勇承担主要责任，方桂荣承担次要责任。原告主张上述道路交通事故责任认定错误，责任划分不当，各被告则对责任认定无异议。
法院认定及理由：广州市交警部门已经针对此次事故责任作出认定，原告虽有异议，但并无相反的充分证据可以推翻上述责任认定书，故本院对于交警作出的责任认定予以采信。
五、护理费：原告主张因此次事故住院期间需人员护理，故主张护理费640元，各被告对此有异议。
法院认定及理由：根据原告的医嘱等证据并结合原告的病情，本院认为原告主张住院期间的护理费依据不足，故不予支持。
六、交通费：原告主张500元，主张因本次事故所发生。各被告对原告主张的该项费用有异议。
法院认定及理由：根据原告病情治疗等本院酌情支持300元。
七、误工费：原告主张因本次事故导致误工，按照其59345元／年计算15天，对此提供了营业执照、租赁合同、缴款通知书、发票、收据等证据予以证明。上述营业执照显示原告系从事批发零售服装辅料的个体工商户；上述租赁合同显示原告与广州国际轻纺城服务有限公司签订2008年6月1日至2016年5月31日的租赁合同；上述缴费通知书、收据、发票显示原告缴纳相关市场租赁费用。被告保险公司确认上述证据可以证明原告从事纺织业，认为其工资收入应按照同行业标准计算。其余被告对原告上述证据及主张均有异议。
法院认定及理由：关于误工时间问题，根据原告的住院时间和病情，原告主张15天合理，本院予以采纳。另关于误工费计算标准问题，根据原告提交的证据等，足以证明原告确实从事批发零售行业，故本院酌情参照广东省上一年度批发和零售业职工年平均工资标准计算为2366.34元（57581元÷365天×15天）。
八、维修费：原告主张本次事故导致其车辆受损，其车辆经广州市华盟价格事务所有限公司评估，受损维修费用为113895元，后其将车辆送往广物汽贸股份有限公司维修，共支出维修费113895元。原告对此提交了发票、维修费用明细单、评估结论书等证据予以证明。上述发票、维修费用明细单显示原告支出维修费113895元；上述评估结论书显示原告车辆经广州市华盟价格事务所有限公司价格评估，评估结论为车辆受损维修费用总价为113895元。各被告对原告上述证据及主张均有异议，主张原告车辆车龄时间长，维修费用过高，评估报告是原告单方委托，故存在异议。另被告保险公司还申请重新鉴定。
法院认定及理由：原告所主张的维修费，其提供了发票、维修费用明细单、评估报告等证据予以证明，上述证据之间能相互印证，已经形成较完整的证据链，其提交的评估报告也系有资质的评估公司所作出，被告保险公司虽然对此有异议，并申请重新鉴定，但其并无相反证据能推翻上述评估报告或有证据证明上述评估流程存在违法之处，故本院综合本案情形，对被告保险公司提出的重新鉴定请求不予采纳，确认原告车辆维修费为113895元。
九、评估费：原告主张其因本次事故将受损车辆委托价格评估，共支出评估费4550元，对此提交了评估费发票予以证明。上述评估费发票显示金额为4550元。各被告原告上述证据及主张均有异议。
法院认定及理由：上述评估费4550元确因本次交通事故所产生，且原告亦提供了评估费发票予以证明，故本院予以确认。
十、精神损失费：原告主张精神损失费1000元，各被告对此有异议。
法院认定及理由：原告未提交证据证明其因本次交通事故导致残疾或其他严重伤势，故本院对其主张的该项费用不予支持。
十一、机动车使用人及车主情况：被告方桂荣系事故发生时粤A×××××号车（车主系被告方伟能）的驾驶员，原告系事故发生时浙C×××××号车的驾驶员。
十二、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元的第三者责任保险（以下简称商业险，有购买不计免赔），本次事故发生在保险期限内；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告方桂荣驾驶粤A×××××号车与原告驾驶的浙C×××××号车发生碰撞，造成交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的主要责任，被告方桂荣负事故的次要责任，原告虽然对事故认定有异议，但并无相反充足证据推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故本院仍以该事故认定书的认定划分责任。粤A×××××号车向被告保险公司投保了交强险（交强险医疗费和死亡伤残赔偿限额12万元已经分别在此次交通事故中另案中处理完毕），故在本案中被告保险公司只就交强险财产赔偿限额2000元内承责，其余损失根据本次事故责任认定情况在商业险中依法由被告保险公司承担相应责任，再有超出部分，则由其他被告依法承担责任。根据上文查明的案件事实和原告主张，原告的损失为医疗费6242.5元、住院伙食补助费800元、误工费2366.34元、交通费300元、车辆维修费113895元、评估费4550元，上述费用合计128153.84元，其中先由被告保险公司在交强险范围内不分责赔偿2000元，其余126153.84元根据责任认定情况由被告保险公司在商业险范围内赔偿37846.15元（126153.84元×30%）。以上合计被告保险公司需赔偿原告39846.15元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有司广州市番禺支公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告刘忠勇39846.15元。
二、驳回原告刘忠勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，由原告刘忠勇负担250元，被告中国太平洋财产保险股份有司广州市番禺支公司负担840元（原告刘忠勇已向本院缴纳570元，其同意不退回，由被告中国太平洋财产保险股份有司广州市番禺支公司迳付给原告刘忠勇320元，其余被告中国太平洋财产保险股份有司广州市番禺支公司应承担的520元向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余洪
人民陪审员 崔萍
人民陪审员 李郁
二〇一五年七月一日
书 记 员 黄娟
判决书于年月日送达