浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第195号
原告：金建明。
委托代理人（特别授权代理）：郭惕平，浙江风华利民律师事务所律师。
被告：杭州赛茂花卉有限公司。
法定代表人：杨金琪。
被告：赛诺国际贸易（香港）有限公司。
诉讼代表人：杨金琪。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：董建中，江苏法略律师事务所律师。
第三人：徐新华。
第三人：叶茂。
第三人：郑雪治。
各第三人共同委托代理人（特别授权代理）：谈丽燕。
原告金建明诉被告杭州赛茂花卉有限公司（以下简称杭州赛茂公司）、赛诺国际贸易（香港）有限公司（以下简称香港赛诺公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、4月16日公开开庭进行了审理。原告金建明的委托代理人郭惕平，被告杭州赛茂公司、香港赛诺公司的共同委托代理人董建中到庭参加诉讼。庭审中，杭州赛茂公司、香港赛诺公司申请叶茂、郑雪治作为证人出庭作证，本院予以准许。庭审后，本院依职权追加徐新华、叶茂、郑雪治为第三人，并于2014年10月20日第三次公开开庭进行了审理。原告金建明的委托代理人郭惕平，被告杭州赛茂公司、香港赛诺公司的共同委托代理人董建中，第三人的共同委托代理人谈丽燕参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告金建明起诉称：香港赛诺公司是杭州赛茂公司的股东，金建明曾是香港赛诺公司的股东。杭州赛茂公司开发了桐庐县花卉苗木综合市场项目（以下简称花卉市场项目），杭州赛茂公司的实际控制人叶茂让金建明把钱投资到这个项目中。后来，叶茂和徐新华等人将金建明在香港赛诺公司的股份转让给了董建中。杭州赛茂公司承诺把钱还给金建明，一共836.3万元以及利息，但是并没有支付。原告金建明起诉要求判令：一、杭州赛茂公司返还投资款836.3万元并偿还利息843.0517万元（合计1679.3517万元）；二、香港赛诺公司对杭州赛茂公司应支付的全部款项承担连带责任；三、本案的所有诉讼、保全费用由两被告承担。
被告杭州赛茂公司答辩称：金建明的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。理由是：一、金建明原是杭州赛茂公司的实际股东，持有三分之一的股份，并负责公司财务保管公司印章，后其通过转让股权的方式获取了收益，无权再要求杭州赛茂公司另行返还其所谓的投资款。2012年3月，因叶茂、郑雪治被刑事拘留，而金建明等经营杭州赛茂公司时向他人借了款项，叶茂、郑雪治、金建明与出借人孙越冰达成共识，将股权托管给孙越冰指定的公司及个人，其中香港赛诺公司的股权托管给白玉龙和丁胜，杭州赛邦进出口贸易有限公司（以下简称杭州赛邦公司）对杭州赛茂公司持有的股权托管给富阳市石磊新型墙体砖有限公司（下称石磊公司），双方签订了股权转让协议书及回购协议。2012年7月18日，金建明、叶茂、郑雪治与缪锡余、胡文辉达成协议，将杭州赛茂公司的股权从前述代管人处回购后转让给缪锡余和胡文辉，转让对价为8600万元，协议约定该8600万元包括股权转让款和杭州赛茂公司原所有债务，即杭州赛茂公司在该次转让前所有的负债均由金建明、叶茂、郑雪治承担。2012年7月23日，赛邦公司作为甲方，金建明、郑雪治、徐新华（叶茂股份的名义股东）为乙方，与石磊公司、白玉龙和丁胜为丙方，签订了股权转让协议书，由白玉龙、丁胜将对赛诺公司享有的股权转让给缪锡余、胡文辉指定的董建中以及缪承桦，将赛邦公司对杭州赛茂公司持有的股权转让到缪锡余、胡文辉指定的江西御海实业有限公司（以下简称御海公司）名下。现缪锡余和胡文辉已付清全部转让款，并与叶茂、郑雪治进行了结算，签订了结算协议。2013年11月12日，金建明以其是杭州赛茂公司原实际股东身份向杭州中院起诉缪锡余和胡文辉，要求支付尚欠的4600万元股权转让款，后又撤诉。二、金建明作为实际出资人，从杭州赛茂公司处借走了巨额款项：从用杭州赛茂公司土地抵押的贷款中分走了999万元；2011年7月1日从杭州赛茂公司处借走了400万元。三、金建明提供的结算单是其单方伪造的，金建明当时控制公司印章，该结算单没有得到任何股东的认可。即使结算单是真实的，结算单上体现的投资款也已通过转让股权及资产进行了处置。综上，请求法院依法驳回金建明的全部诉讼请求。
被告香港赛诺公司答辩称：香港赛诺公司和金建明所述的请求之间没有任何关系。
第三人徐新华答辩称：徐新华与叶茂是亲戚关系，其代叶茂持有香港赛诺公司35.57%的股份，赛邦公司也是代叶茂持有杭州赛茂公司1.7%的股权，所以，叶茂实际控制和持有杭州赛茂公司36.67%的股权；叶茂、郑雪治、金建明三人是杭州赛茂公司的实际出资人，金建明控制杭州赛茂公司三分之一的股权。叶茂、郑雪治、金建明三人按控股比例投资到杭州赛茂公司建设花卉市场项目，故金建明起诉的款项并非是杭州赛茂公司向其借的。2012年7月，徐新华、叶茂、金建明、郑雪治共同与缪锡余、胡文辉签订了协议，将香港赛诺公司、杭州赛茂公司的股权转让给缪锡余和胡文辉指定的人员，后缪锡余和胡文辉也实际履行了协议；通过该转让，叶茂、金建明、郑雪治对杭州赛茂公司的“投资”均通过股权转让获得了回报，故金建明不应再要求杭州赛茂公司返还投资款。徐新华、金建明、郑雪治作为甲方与缪锡余和胡文辉签订的协议中约定缪锡余和胡文辉支付给甲方的款项如不足以清偿杭州赛茂公司债务，剩下的债务由甲方承担（最终实际由叶茂、金建明和郑雪治三位实际股东承担），如金建明起诉的所谓投资款是杭州赛茂公司债务的话，也应当是由金建明等实际股东自己清偿。
第三人叶茂答辩称：叶茂在本案中不应承担任何责任，法院也不应支持金建明的诉讼请求。徐新华与其是亲戚关系，其实际控制和持有杭州赛茂公司36.67%的股权；股权转让的过程、约定内容与徐新华所述一致，故金建明不应再要求杭州赛茂公司返还投资款。虽然因各种原因，股权转让款最终不够支付债务，叶茂、金建明、郑雪治都亏损了，但这是三方自己的事。
第三人郑雪治答辩内容与徐新华、叶茂相同。
原告金建明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《赛诺国际贸易（香港）有限公司股权书》复印件，证明2008年7月9日，叶茂将香港赛诺公司33.91%的股权转让给金建明；
2、2008年10月8日《合作协议》复印件，证明叶茂称金建明等人是杭州赛茂公司的“桐庐县花卉苗木综合市场项目”的股东，需向杭州赛茂公司投资；
3、杭州赛茂公司向金建明出具的《收据》，证明金建明向杭州赛茂公司“投资”836.3万元；
4、《投资款结算凭证》，证明杭州赛茂公司同意退还金建明836.3万元并支付利息；
5、香港赛诺公司2010年的公司股东状况，证明金建明在2010年8月前只是香港赛诺公司占33.91%股份的股东；
6、杭州赛茂公司章程，证明金建明从来都不是杭州赛茂公司的股东；
7、杭州市工商局2013年7月31日出具的外商投资企业基本情况，证明金建明不是杭州赛茂公司的股东；
8、香港赛诺公司2013年的公司股东状况，证明到了2013年8月，金建明已经不是香港赛诺公司的股东；
9、富阳同盛联合会计事务所的验资报告，证明金建明不是杭州赛茂公司的股东。
被告杭州赛茂公司、香港赛诺公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、2012年7月18日《协议》，证明金建明是股东，股权转让后杭州赛茂公司的债务由金建明与其他股东承担；
2、《不起诉决定书》，证明金建明是杭州赛茂公司实际股东；
3、2012年7月25日《协议》，证明金建明是股东，已收转让款，无权再主张返还投资款；
4、金建明诉缪锡余、胡文辉起诉状，证明金建明称自己是杭州赛茂公司实际股东，本案中又予以否认，自相矛盾属恶意诉讼；
5、4000万元收条；
6、2013年2月4日结算证明；
7、综合协议；
8、后期付款明细表；
证据5至8共同证明金建明、叶茂、郑雪治三人已按约定取得了转让杭州赛茂公司股权及资产，且已取得超过合同约定的收益；
9、2010年7月14日贷款分配额度说明，证明金建明分得贷款999万元；
10、400万元借款入账单，证明金建明另从杭州赛茂公司账上借走了400万元；
11、胡文生、缪锡余证言，证明金建明是股东，已通过转让处分的权利，无权再主张投入款项；不存在所谓的结算协议；杭州赛茂公司印章由金建明掌握；股权转让款已经实际支付了。
12、杭州赛茂公司第七次股东会议纪要（复印件），证明金建明是杭州赛茂公司隐名股东，是实际控制人；
13、支付4600万元股权款的证据十一份，证明8600万元都以各种方式支付完毕，并且得到了叶茂和郑雪治的确认。
第三人徐新华、叶茂、郑雪治均未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
一、关于原告金建明的证据
杭州赛茂公司、香港赛诺公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，认为反而能证明金建明是杭州赛茂公司的股东，投资款是他作为这个项目的股东应当投入的钱；对证据3的三性有异议，认为接管杭州赛茂公司后，公司账上没有留下相关凭据，其中一份王涛的收条，和本案的关联性不清楚；对证据4的真实性有异议，结算凭证上没有结算人和结算时间，是金建明作为股东伪造的证据；对证据5-9的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议。
第三人徐新华、叶茂、郑雪治对证据1、2的真实性均无异议；对证据3中第一页的内容和2009年7月30日的收条的真实性有异议，其它内容的真实性无异议，认为第一页是金建明单方制作的金额、利息均不予认可；对证据4的真实性有异议，认为该证据只有杭州赛茂公司的印章，没有任何股东签字，而金建明当时掌控杭州赛茂公司印章，可以由其自己盖印；对证据5-9的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议。
本院审查后认为，虽然两被告和第三人对证据3、4的真实性有异议，但该两份证据均系原件，证据3中王涛的收条与2009年8月8日收据内容相印证，所有收据均有杭州赛茂公司印章，证据4中亦有杭州赛茂公司印章，可以证明原告金建明投入款项和杭州赛茂公司公章签章的事实，故证据1
--9真实、合法，与本案有关联，本院确认为有效证据，但对于上述证据能否达到原告金建明的证明目的，本院将综合予以判断。
二、关于被告杭州赛茂公司、香港赛诺公司的证据
原告金建明对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为协议书上写明要各方签字盖章生效，而该协议上缺少安徽富邦置业有限公司的印章，因此该协议没有生效；对证据2、3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明金建明是杭州赛茂公司的股东，所述案件已经撤诉，和本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有打到原来约定的账号，所以不能确定金建明是否收到，虽然有金建明签字，但是实际他并不了解情况；对证据6、7、8、9的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明金建明收到了转让杭州赛茂公司股权的收益8574.9万元，证据9金建明虽然签字了，但是没有收到款项；对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为这是另外的民间借贷关系；对证据11的真实性有异议，认为缪锡余是香港赛诺公司的实际控制人，胡文生是杭州赛茂公司聘请的总经理，他们和本案有利害关系，身份不适格；对证据12的三性均有异议，认为这是复印件，且最后一页只有金建明签字，没有郑雪治和叶茂签字，不符合形式要件，不能证明金建明是实际投资人；对证据13中第一、二、三笔的真实性无异议，但对关联性有异议，对其它款项中除发票外的三性均有异议。
第三人对被告杭州赛茂公司、香港赛诺公司提供证据的真实性均无异议。
本院审查后认为，各方对证据1-4，6-9，证据13中第一、二、三笔的真实性均无异议，本院予以确认。原告金建明对证据5的真实性有异议，但因该收条系原件，且收条上有其签字，本院确认其真实性；证据10发生在结算凭证发生之前，与本案争议无关，不予确认其证据效力；金建明对证据11、12的真实性有异议，本院认为两位证人与本案争议存在利害关系，证据12无原件可供核对，本院均不予确认为有效证据；对证据13中的其它证据，因已由各第三人予以确认，故可以证明款项支付的去向。
综合上述有效证据以及各方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2007年12月3日，香港赛诺公司与杭州赛邦公司共同成立杭州赛茂公司。
2008年7月9日，叶茂向金建明转让香港赛诺公司股份3391股。转让完成后，香港赛诺公司的股权结构为金建明持有33.91%，徐新华持有35.57%，郑雪治持有30.52%。
2008年10月8日，金建明（乙方）与叶茂（甲方）、郑雪治（丙方）签订《合作协议》约定：香港赛诺公司系杭州赛茂公司控股股东，拥有杭州赛茂公司98.3%的股份，现因甲方将其中所拥有的香港赛诺公司的33.91%的股份转让给乙方，30.52%的股份转让给丙方，故杭州赛茂公司投资开发的花卉市场项目成为甲乙丙三方所有。甲方间接拥有该项目36.7%的股份，乙方间接拥有33.3%的股份，丙方间接拥有30%的股份。一、原则上花卉市场项目的工程归丙方承建，但工程造价必须按市场价。工程的造价和工程款的支付需经股东集体讨论决定。二、工程款的支付按工程承包合同上的约定执行。三、在工程施工前，由各股东先行集资500万元以保证公司账上有500万的流动资金，以确保工程顺利进行。另外，根据工程进度需付工程款的，各股东需提前10天将所需工程款按比例交到公司账上，如不能按时交纳的在公司有空闲资金的情况下，经股东会讨论，可向公司暂借。借款的利息按月息2分计算。如公司没有空闲资金，应请另外股东代为支付，另外股东代为支付的由该股东在3个月内将代为支付的本金及利息归还给代为支付的股东，超过三个月未归还的，则该股东在公司所占股份比例相应减少，减少数量为该资金的2倍除以当时股本金的百分比，该股东减少的股份归代支付的股东享有。四、公司财务的管理，乙方和丙方分别派会计和出纳，甲方派一人总负责。资金的支付需甲方派的负责人签字后才能支付。甲方的负责人管公章，会计管财务章，出纳管银行支票和现金及私章。五、公司一次性费用开支在5000元以下，由甲方签字即可，在5000元以上的需要甲乙丙三方同意方可支付。乙方和丙方需开支应事先向甲方通报。
2008年12月5日至2011年3月25日，杭州赛茂公司陆续出具收据确认金建明共向杭州赛茂公司汇入款项836.3万，用途为投资款。
2010年7月，金建明、叶茂、郑雪治共同就杭州赛茂公司用花卉市场项目土地抵押所获4500万贷款的分配作出说明，除1500万归出面贷款的浙江翰辰园林工程有限公司使用并由叶茂承担外，另所贷款额3000万按股份比例分配给三方，并由各自承担分配额度的综合利息（银行贷款利息加贷款分摊费用）。按33.3%的比例，金建明分配到的贷款金额为999万元。
金建明持有《投资结算凭证》一份，写明：截止2011年12月26日，经双方对账，金建明从2008年12月1日起至2011年12月26日止，共计投资杭州赛茂公司花卉市场项目836.3万元整，现工程已基本完工，公司同意退还投资款并按照每笔投资款交付之日起至付清之日止按月息2分计算一并支付。在该凭证的结算人处有杭州赛茂公司盖章。据此结算凭证，836.3万元至2013年12月31日止产生利息843.0517万元。
2012年2月24日、2012年3月2日郑雪治、叶茂分别因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年3月31日被取保候审。
2012年7月18日，金建明、徐新华、郑雪治（甲方）与案外人胡文辉、缪锡余（乙方）、浙江翰辰园林工程有限公司（丙方）、叶茂、浙ＸＸ邦置业有限公司、安徽富邦置业有限公司（丁方）订立《协议》约定：鉴于杭州赛茂公司原由杭州赛邦公司、香港赛诺公司出资设立，杭州赛邦公司占有1.7%的股份，香港赛诺公司占有98.3%的股份；香港赛诺公司原由徐新华、郑雪治、金建明出资设立；杭州赛茂公司在桐庐建设了花卉市场项目，地上建筑面积约为28271平方米，地下建筑为2964平方米；…….上述各方经友好协商，达成如下协议：一、甲方杭州赛邦公司决定按回购协议条件回购石磊公司对杭州赛茂公司持有的股权，回购后指定石磊公司直接将对杭州赛茂公司持有的1.7%股权全部转到乙方指定的江西御海实业有限公司名下；二、甲方徐新华、郑雪治、金建明同意按回购协议相关约定条件回购白玉龙、丁胜对香港赛诺公司持有的全部股权，回购后全部转让给丙方指定的董建中、缪承桦名下，……四、甲方杭州赛邦公司回购石磊公司对杭州赛茂公司持有的股权以及徐新华、郑雪治、金建明回购白玉龙、丁胜对香港赛诺公司持有的股权先需支付人民币4000万元，该款由乙方支付给甲方共同指定账户，支付条件为白玉龙、丁胜对香港赛诺公司持有的股权转让给董建中、缪承桦的相关手续经甲方指定的代理机构确认合格可行，以及石磊公司转让股权给江西御海实业有限公司的相关手续经甲方和工商行政管理部门确认合格可行后，乙方根据甲方要求二个工作日内支付给甲方。……五、乙方收购杭州赛茂公司1.7%的股权和香港赛诺公司100%的股权，共应支付8600万元（除股权转让款外，余款承担杭州赛茂公司现有的债务，余款不足以承担杭州赛茂公司全部债务的，其余债务由甲方承担，杭州赛茂公司债务详见本协议第三条第一项的约定）另4600万元按以下方式支付：1、甲方办好杭州赛茂公司全部房屋所有权证并交给乙方后二个工作日内乙方再支付2000万元给甲方共同指定账户；2、丙方用杭州赛茂公司土地使用权证办理抵押贷款2000万元，自本协议签订后银行贷款利息由乙方承担，在乙方再支付2000万元给甲方时，甲方必须用于给丙方归还贷款，并确保在收到该2000万元后五个工作日内，甲方丙方将杭州赛茂公司的土地使用权的抵押解除，土地使用权证原件归还给乙方；3、乙方利用杭州赛茂公司物业取得银行贷款一个工作日内支付600万元……该《协议》对杭州赛茂公司的债务承担作如下约定：前述股权转让完成前，杭州赛茂公司产生的全部债务含担保等各类隐性债务）和应支出的全部费用均与乙方无关，由甲方承担；甲方保证香港赛诺公司无任何债务（含隐性债务），如有债务，均由甲方承担全部责任；股权转让后杭州赛茂公司新产生的债务由乙方承担与甲方无关，但原来未完的工程等仍要支付的工程款仍要由甲方支付。……丁方的责任：丁方为甲方履行本协议义务向乙方提供连带责任担保。其他、本协议经协议各方授权代表签字或盖章，且乙方支付4000万元给甲方后生效；为办理股权变更登记需要而按工商管理部门、外经贸局及其他国家管理机关要求签订的法律文书格式可按国家相关机关要求签署或办理，但仅作为办理手续使用，协议各方之间的权利义务仍以本协议约定为准。除安徽华邦置业有限公司外，其余合同主体均在《协议》上签字可盖章予以确认。《协议》订立后，杭州赛邦公司、徐新华、郑雪治、金建明向缪锡余、胡文辉出具收条写明：今收到缪锡余、胡文辉支付的杭州赛茂公司股权转让款4000万元整（缪锡余、胡文辉已按我方要求打入了石磊公司……）该4000万元为前述《协议》第四条约定应由乙方支付的4000万元。
2012年7月25日，徐新华（甲方）、金建明（乙方）、郑雪治（丙方）、叶茂（丁方）共同签订《协议》一份约定：鉴于甲乙丙三方是香港赛诺公司的股东，分别持有香港赛诺公司35.57%、33.91%、30.52%的股权，且香港赛诺公司持有杭州赛茂公司98.3%的股权，此甲乙丙三方是杭州赛茂公司的间接股东和实际控制人；因杭州赛茂公司及其股东无力偿还到期债务，于2012年7月23日以8600万元的价格转让股权，协议中约定在2012年8月30日前办理好杭州赛茂公司房屋全部产权证并交于受让方后二个工作日内受让方支付2000万给甲乙丙三方共同指定账户；丁方为甲方就本协议全部约定事项执行委托代理人。兹此：甲乙丙三方经过充分友好协商，就股权转让后的相关事宜达成如下协议：一、甲乙丙三方一致同意在股权转让后应积极办理股权转让的相关手续，及时按期完成在建工程项目的建设管理和办理房产证的相关工作；二、甲乙丙三方一致认为股权转让后就杭州赛茂公司花卉市场项目的竣工，并取得房屋产权对取得受让方及时支付2000万元转让款很关键，为此甲方陈述并保证对在建工程所需资金100万元在8月3日及时打入胡文生个人账户，由公司委派职工按甲乙丙三方签字的工程清单支付。……受让方支付2000万元给三方共同指定账户，并就此款支付形式及金额作如下决定：（1）在受让方支付2000万元给三方共同指定账户前，三方任何一方不得以任何理由单独要求受让方支付或暂借转让款给任何一方，否则甲乙丙三方将不予认可；（2）在受让方支付2000万元给共同指定账户时，三方委托受让方在支付2000万元时代为支付以下原有公司借款费用（清单见后）同时将余款打入共同指定账户，各方不得以任何理由不同意。支付清单如下：2011年10月18日向胡文生借款180万元整并支付利息、王利明借款35万元整、徐国森借款23万元整、根据工程决算审计双方结算确定价支付，附杭州环宇公司工程税务发票。五、甲乙丙三方一致同意2012年7月18日《协议》第五条第1项，如未按时办理，甲、丁双方及浙江翰辰园林工程有限公司将承担全部违约责任，甲乙丙三方不承担由此造成的债权债务等违约责任。六、甲乙丙三方一致同意受让方支付的600万给三方共同指定账户，由甲乙丙三方按以下清单支付，各方不得以任何理由不同意。支付清单如下：2012年7月25日向李烽借款40万元整并于2012年9月30日支付；七、本协议须经受让方或第三方同意确认之日起生效，受让方须严格按本协议条款执行，如不按此履行视为受让方根本性违约。如甲乙丙任何一方不按此协议履行，均视为单方违约放弃权利。
2013年2月4日，因杭州赛茂公司房屋产权证已于2013年1月30日拿到，叶茂（代表徐新华）、郑雪治、缪锡余、胡文辉、浙江翰辰园林工程有限公司、浙ＸＸ邦置业有限公司签订《桐庐赛茂花卉股权转让结算协议》，主要内容为各方确认总转让款已经支付8574.9万元，尚欠25.1万元，认可附件中的结算清单。金建明未在该协议上签字。
2013年8月，徐新华、郑雪治、杭州赛邦公司（甲方）与缪锡余、胡文辉（乙方）签订《综合协议》，叶茂作为徐新华的保证人在该协议上签字，《综合协议》再次对剩余款项支付进行约定，确认至协议订立时，缪锡余、胡文辉需向再向甲方支付400万元，杭州赛茂公司转让给乙方前财务上的一切后遗问题甲方均应配合乙方处理好，如再有乙方接管前的负债向杭州赛茂公司主张权利，责任由甲方承担。
2013年11月12日，金建明起诉缪锡余、胡文辉至本院，要求两人支付2012年7月18日《协议》项下另4600万元。后该案撤诉。庭审中，徐新华、郑雪治、叶茂确认缪锡余、胡文辉根据指示已完成付款义务。对于杭州赛茂公司公章保管的实际情况，庭审中郑雪治、叶茂的陈述与金建明不一致，与《合作协议》的约定也不一致。
另查明：杭州赛茂公司经桐庐县对外经济合作局批准，成立于2007年12月3日，注册资本590万美元，出资者为杭州赛邦公司占1.6949%，香港赛诺公司占98.3051%。根据2013年7月31日工商登记材料，杭州赛茂公司的中方股东已经从杭州赛邦公司变更为江西御海实业有限公司，持股比例为1.6949%。根据香港赛诺公司注册信息，香港赛诺公司股东已变更为董建中、缪承桦。庭审中，徐新华和叶茂均确认徐新华曾代叶茂持有香港赛诺公司股份。
本院认为：关于本案的管辖权，因本案为涉港合同纠纷，本院作为被告杭州赛茂公司住所地人民法院对本案有管辖权。关于本案的法律适用，因当事人一致选择适用内地法律，故本院根据《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条、第四十一条之规定，以内地法律为本案准据法。
涉案《合作协议》系金建明与郑雪治、叶茂三方真实意思表示，不违反法律禁止性或者强制性规定，合法有效。根据该协议的约定，花卉市场项目由三方投资，归三方所有，金建明、郑雪治、叶茂形成合作关系。虽然从表面上看花卉市场项目由杭州赛茂公司开发经营，但是从《合作协议》的内容和实际履行情况看，杭州赛茂公司仅是名义投资人，金建明、郑雪治、叶茂系以杭州赛茂公司名义进行花卉市场项目的启动、开发、经营。本案中首先，《合作协议》明确约定花卉市场项目归三方所有，各自占有的份额与在香港赛诺公司的持股比例有所变化；其次，项目施工启动资金和后续工程款均由三方自行投入，若三方缺乏的投入资金也由公司出借给个人，故杭州赛茂公司在三方的合作关系中仅起到汇集资金、对外付款作用，对花卉市场项目并无实际投入；再次，以花卉市场项目抵押贷款所获资金交由三方按《合作协议》约定投资比例分配使用，并未用于杭州赛茂公司经营；最后，杭州赛茂公司有关花卉市场项目资金的使用系由三方共同直接进行管理。
基于三方在花卉市场项目上系合作关系，金建明在本案中提交的《投资结算凭证》内容又与投资款的退还有关，该《投资结算凭证》应系对合作协议项下三方投资关系进行结算，并同意金建明退出合作关系的凭据。而这样的结算退出凭据应当经由合作的三方协商确认后出具。现该《投资结算凭证》上仅有杭州赛茂公司盖章，未有三方共同签字确认，鉴于杭州赛茂公司仅为花卉市场项目名义投资人的身份，本院认为，涉案《投资结算凭证》形式上并不符合合作关系项下退出合作项目应当具有的形式要件。同时，根据《合作协议》第四、五条的约定，该《投资结算凭证》的落款形式也不符合对杭州赛茂公司财务支出审批流程的约定。现三方合作关系中的另两方郑雪治、叶茂均对该《投资结算凭证》的出具过程持有异议，本院认为仅凭杭州赛茂公司的盖章不足以证明金建明已经经过三方对账结算退出合作的事实。
此外，2012年7月，金建明、郑雪治、叶茂作为杭州赛茂公司实际控制人在订立香港赛诺公司全部股权以及杭州赛茂公司1.6949%股权转让协议时将三方所有的花卉市场项目一并进行了转让。转让时，金建明、郑雪治、叶茂及杭州赛邦公司对杭州赛茂公司此前形成的债务作出了处理。根据2012年7月18日、25日签订的《协议》，金建明、郑雪治、叶茂均确认系杭州赛茂公司的实际控制人，自愿承担杭州赛茂公司于香港赛诺公司全部股权和杭州赛茂公司1.6949%股权转让完成日之前形成的债务。由于金建明并非与杭州赛茂公司无任何关联的人员，此约定已表明金建明同意在上述股权转让完成后，新股东经营的杭州赛茂公司无须再行履行任何之前的债务。故本案所涉的投资款金建明应向其合作方结算并另行主张。
综上，本院认为金建明在本案中要求杭州赛茂公司返还投资款，并要求香港赛诺公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律和合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金建明的诉讼请求。
案件受理费122561元，财产保全申请费5000元，合计127561元，由原告金建明负担。
如不服本判决，原告金建明、被告杭州赛茂花卉有限公司、第三人徐新华、郑雪治、叶茂可在判决书送达之日起十五日内，被告赛诺国际贸易（香港）有限公司可在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币122561元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 王建英
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 冯旻炜