湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1464号
原告凌＊＊，男，1965年12月23日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。
被告张＊＊，男，1963年7月7日出生，汉族，务农，住平江县三阳乡。
被告黄＊＊，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。
被告李＊＊，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住平江县余坪乡。
原告凌＊＊诉被告张＊＊、黄＊＊、李＊＊买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌＊＊、被告张＊＊到庭参加了诉讼，被告黄＊＊、李＊＊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月23日，原告因建房向三被告合伙承包的＊＊砖厂预订红砖，向被告黄＊＊给付购砖款50000元。同年7月又向被告张＊＊给付购砖款80000元。后砖厂陆续向原告送砖，但尚未完全送完就停止发砖，声称砖已发完。原告找到被告张＊＊理论，被告张＊＊一直说由他与砖厂协商处理，但砖厂却一直没有送砖。原告只好向附近做房子的人借了一部分砖才将房子建成。现原告房子已竣工将近2年，多次向被告提出返还剩余购砖款的要求但均遭到被告的拒绝。特向法院提起诉讼，要求被告退还原告预订红砖的多余款项20161元。
原告向本院提交的证据有：
1、收据两份，用以证明原告先后两次向被告给付购砖款共计130000元的事实；
2、＊＊机砖厂产品提货凭证，用以证明被告向原告发砖的数目；
3、被告张＊＊出具的证明一份，用以证明＊＊砖厂还下欠原告20163元的砖未发货的事实。
被告张＊＊辩称，原告在2013年4月23日所付的50000元与被告张＊＊无关，而2011年7月30日所付的80000元是被告张＊＊收取，但被告张＊＊已向原告发放11万多元的红砖。请求法院驳回对被告张＊＊的诉讼请求。
被告张＊＊向本院提交的证据有现金日记账一页，用以证明＊＊砖厂在2011年5月前是三被告承包经营的事实。
被告黄＊＊、李＊＊均未作答辩，也没有向本院提交证据。
以上证据经庭审质证，对原告提供的证据，被告张＊＊对证据2、3没有异议，本院对此予以采信；对证据1中80000元的收据没有异议，对50000元的收据的真实性没有异议，但认为该收据是被告黄＊＊的妻子叶良英出具，与被告张＊＊没有关联。本院对该证据的真实性予以采信。对被告张＊＊提供的证据，原告表示不清楚。该证据为现金日记账簿，对其真实性本院予以采信。但该证据只能体现购买＊＊砖厂的出资情况，出资人仅用“朋、满、蹦”三字表示，无法体现具体出资人为何人，又没有其他证据予以佐证，本院对被告张＊＊以此证明＊＊砖厂在2011年5月前是三被告承包经营的证明目的不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院现查明以下事实：本案涉及的＊＊砖厂位于平江县安定镇大桥村，没有工商注册和营业登记。2011年4月23日，原告凌＊＊因建房需要向＊＊砖厂预交50000元现金用于购买红砖，该笔款项当时由被告黄＊＊之妻叶良英收取，并向原告出具了收据。2011年5月＊＊砖厂开始向原告发送红砖。同年7月30日，原告又向被告张＊＊支付现金80000元用于购买红砖，被告张＊＊亦向原告出具了收据。此后，＊＊砖厂陆续向原告发送红砖，至2012年9月停止了发送。原告经核对后认为＊＊砖厂还应向其发送红砖，便向被告张＊＊催讨。被告张＊＊表示自己收取原告的80000元购砖款已全部向原告发送了红砖，而收取原告50000元的合伙人黄＊＊已退伙，该款与自己没有关系，故拒绝再向原告发砖。为此，原告只能另行从别处购买红砖将房屋建成。2013年12月27日，在原告的催讨下，被告张＊＊向原告出具了一份“凌＊＊在＊＊砖厂订砖账目明细”，内容为：1、共发砖334870块；2、合计币109837元；3、当时订砖共付定金130000元整，两抵＊＊砖厂下欠20163元。此后，原告经多次要求被告方退款未果，遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告张＊＊主张，自2010年8月开始，自己与被告黄＊＊、李＊＊各出资20万元合伙承包＊＊砖厂的经营，2011年5月被告黄＊＊退出合伙，由被告张＊＊与被告李＊＊继续合伙经营。三人既没有签订书面合伙协议，散伙时也没有清算协议。另外，被告张＊＊表示三人散伙时没有对2011年4月23日被告黄＊＊收取原告的50000元购砖款进行清算。但认可散伙时原合伙账簿交由被告张＊＊保管，本院要求被告张＊＊提交该账簿用以查明退伙清算时对该笔款项如何处理的事实，但被告张＊＊一直未提供。
本院认为，本案系红砖买卖合同履行过程中卖方未完全履行发货义务引起的纠纷。本案原告先后两次向＊＊砖厂的工作人员交纳购砖款共计130000元，＊＊砖厂至今尚下欠20161元的红砖没有向原告发货，对此事实，原告与被告张＊＊均无异议，且有相关证据予以证明，本院对此予以认定。本案争议的焦点是原告主张的未向其发送20161元红砖的违约责任应由谁承担。
本案涉及的＊＊砖厂没有进行工商注册登记，不是独立的公司法人，不具有民事主体资格，没有相应的民事行为能力，所以＊＊砖厂不是与原告形成红砖买卖合同关系的合同相对方，＊＊砖厂的实际经营业主才是与原告形成合同关系的相对方。对此，原告主张＊＊砖厂是三被告合伙经营，是＊＊砖厂的实际经营业主。但原告没有向本院提交相关证据。被告张＊＊主张＊＊砖厂在2010年8月至2011年5月期间是三被告合伙经营，但其提供的现金日记账只能体现购买＊＊砖厂的出资情况，出资人仅用“朋、满、蹦”三字表示，无法体现具体出资人为何人，又没有其他证据予以佐证，无法达到其证明目的。所以，对原告以＊＊砖厂系三被告合伙经营为由，要求三被告共同承担＊＊砖厂未履行合同义务的违约责任的主张，因没有事实依据，本院对此不予支持。
同时，＊＊砖厂也没有进行工商营业登记，又没有合伙协议等证据确定＊＊砖厂的实际经营业主。在无法确定＊＊砖厂的实际经营业主时，根据合同的相对性原则，接受原告支付的购砖款的实际经手人，应认定为与原告形成买卖合同关系的相对方，应向原告履行交付货物的义务。如未能完全履行，就应向原告承担相应的违约责任。本案原告先后于2011年4月23日、7月30日向被告黄＊＊和被告张＊＊支付了两笔购砖款，所以合同的相对方分别为被告黄＊＊和被告张＊＊。＊＊砖厂在2011年5月至2012年9月共计向原告发送红砖334870块，但并没有载明发送的是哪一笔货款的红砖。对此，被告张＊＊辩称，被告黄＊＊在2011年5月已退出了＊＊砖厂的经营，＊＊砖厂向原告发送的红砖都是自己安排发送，与被告黄＊＊无关。自己只收取原告80000元购砖款，根据双方结算的数据，自己已全部履行发货的义务，未发送的红砖与自己无关。本院认为，被告张＊＊的主张明显不能成立，理由如下：1、根据被告张＊＊的陈述，＊＊砖厂自始至终都不是被告张＊＊一人经营，而被告张＊＊并没有证据证明＊＊砖厂在2011年5月至2012年9月期间向原告发送的红砖都是被告张＊＊安排发送；2、原告向被告黄＊＊支付购砖款的时间为2011年4月，而向被告张＊＊支付购砖款的时间为2011年7月，但＊＊砖厂在2011年5月就开始向原告发送红砖，可以看出＊＊砖厂在被告张＊＊收取原告的购砖款之前就已经开始履行被告黄＊＊与原告之间的买卖合同的发货义务；同时，＊＊砖厂共计向原告发砖334870块，远远超出被告张＊＊收取的80000元货款应发货的数额。所以被告张＊＊辩称＊＊砖厂向原告发送的红砖都是在履行自己与原告之间的80000元红砖买卖合同义务，明显与事实不符，本院对此不予采信；3、被告张＊＊辩称被告黄＊＊在退伙时没有对收取原告50000元购砖款进行清算，被告张＊＊在后来发砖时并不知道该笔账目。但被告张＊＊认可砖厂的合伙账簿交由自己保管，却拒绝向法庭提交账簿，因此对被告张＊＊的该项主张，本院不能予以采信。根据上述理由可以看出，＊＊砖厂在2011年5月至2012年9月向原告发送的红砖，并不能确定只是履行原告与被告张＊＊之间的80000元购砖合同的发货义务。而因为原告与被告黄＊＊之间的买卖合同关系发生在前，与被告张＊＊之间的买卖合同关系发生在后，根据交易习惯，＊＊砖厂在向原告发送红砖时，应该是先履行在前的合同义务。现在＊＊砖厂向原告发送的红砖数额已超过原告与被告黄＊＊之间的合同中应履行的发砖数额，应该认定原告与被告黄＊＊之间的合同已履行完毕。而下欠未发送的20161元红砖，应认定为原告与被告张＊＊在后形成的买卖合同未完全履行发货义务。
综上，被告张＊＊在收取原告80000元购砖款后，与原告形成了买卖合同关系，既没有证据证明是三被告合伙经营＊＊砖厂时形成，也没有证据证明已全部向原告履行发送红砖的义务，故应独自向原告承担20161元红砖未发送的违约责任。原告是因建房需要向被告购买红砖，现在原告房屋已经建成，合同已无继续履行的必要，原告要求被告返还下欠的购砖款，符合法律规定，本院予以支持。被告张＊＊主张被告黄＊＊在退伙时未对收取原告的50000元进行清算，认为返还货款的义务不应由自己承担。因原告与被告黄＊＊于2011年4月形成的买卖合同已经履行完毕，原告主张的债务系被告张＊＊辩称的三被告散伙后形成，所以在此之前三被告是否存在合伙关系以及散伙时如何清算不是本案审理范围，被告张＊＊应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张＊＊于本判决生效之日起十五日内向原告凌＊＊返还货款20161元（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）；
二、驳回原告凌＊＊对被告黄＊＊、李＊＊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费304元，减半收取152元，由被告张＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一四年十月十一日
书记员 李 斌