四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1674号上诉人（原审被告）：蒋光明，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人:喻春林，德阳市旌阳区天正服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：陈菁，女，1973年11月12日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：李文安，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。原审被告：廖秀娟，女，1990年8月24日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人蒋光明、陈菁因与被上诉人李文安、原审被告廖秀娟民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的(2016)川0623民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋光明委托诉讼代理人喻春林、被上诉人李文安委托诉讼代理人张字户到庭参加了诉讼，上诉人陈菁、原审被告廖秀娟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋光明、陈菁的上诉请求：撤销中江县人民法院(2016)川0623民初2521号民事判决，改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，没有严格依据证据来判决，而是以有悖日常交易习惯、不符合一般生活经验法则来判决。被上诉人李文安二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告廖秀娟未作答辩。原审原告李文安的一审诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元，并按照月利率3%支付从借款之日起至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年4月20日，蒋光明向李文安借款50000元，李文安向蒋光明交付了现金50000元，双方签订了借条，借条上载明了借款金额、还款时间及逾期还款利息的计算方式；2、廖秀娟在蒋光明书面的借条上签名确认，其自愿以蒲江街53号1－4－1号房产为该笔借款作担保；3、廖秀娟所有的位于德阳市蒲江街53号1栋1－4－1号房屋经评估可能实现的抵押价值为559000元，该房屋于2013年5月20日设立抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司德阳分行，债权数额为390000元，债务履行期2013年5月15日至2033年5月15日。对于当事人双方没有争议的上述事实，予以确认。双方所争议的焦点为：1、蒋光明是否已偿还借款50000元；2、担保条款（合同）是否有效；3、案涉债务是否属于蒋光明、陈菁的夫妻共同债务。关于争议一,蒋光明主张已偿还借款50000元及利息10000元，并提交了2014年4月20日向李文安转账60000元的交易凭证。李文安对蒋光明所提交的转账凭证的真实性无异议，但认为蒋光明向李文安转账60000元是为了偿还另一笔150000元的借款，对此，李文安提交了150000元借款的转账凭证及催收借款的车辆保险协议。综合案件的客观事实，李文安提交的证据能相互印证，能达到证明60000元系偿还其他债务事实存在高度盖然性可能，而蒋光明陈述其已偿还借款50000元并支付利息10000元，但支付高额利息且未向李文安索要借条的做法，有悖日常交易习惯，不符合一般生活经验法则，故对蒋光明的辩解意见不予采纳。争议二，抵押担保合同是当事人在特定物上设立抵押权的协议，属于合同。合同生效需当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定等条件。本案中，廖秀娟与李文安在借条中设定了以廖秀娟所有的房产为抵押物的合同，系双方真实意思表示，该合同亦未违反法律规定，故抵押合同应为有效，李文安因此获得登记请求权。但因案涉房屋属不动产，物权变动的发生须符合公示原则，未办理抵押登记则导致抵押权未设立，债权人无法获得优先受偿的效力。廖秀娟在签订合同后即将房屋购房借款/担保合同等材料等交由李文安，李文安便已知晓案涉房屋已设立抵押权，而李文安未提供证据证明其已向廖秀娟主张登记请求权，或主张登记请求权后廖秀娟有违约行为，故李文安主张廖秀娟应承担赔偿损失（在担保范围内连带偿还借款本、息）的违约责任，无事实和法律依据，不予支持。争议三，案涉债务形成于蒋光明、陈菁夫妻关系存续期间，蒋光明、陈菁均无证据证明该债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定为夫妻共同债务，由蒋光明、陈菁对外承担偿还责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案蒋光明就其主张所提供的证据不能证明已偿还李文安借款50000元，蒋光明、陈菁就其主张不属于夫妻共同债务未提供证据证明，故蒋光明、陈菁应当偿还李文安借款及利息，但关于利息的约定不能违反国家有关限制借款利率的规定，即不能超过年利率24%（月利率2%），超出部分不予支持。李文安要求廖秀娟承担违约责任，缺乏事实和法律依据。陈菁经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对李文安提供的证据质证的权利，依法自行承担对其不利的法律后果。综上所述，李文安主张蒋光明、陈菁共同偿还借款本金50000元及利息（以借款本金为基数，从2014年4月20日至借款付清之日止，以月利率2%为标准计算借款利息），符合借款合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、蒋光明、陈菁于本判决生效之日起十五日内向李文安偿还借款50000元及利息。利息计算方法为：以50000元为基数，从2014年4月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回李文安的其他诉讼请求。案件受理费525元，由蒋光明、陈菁负担。二审中，上诉人蒋光明向本院提交2013年5月20日，借款人蒋光明向李文安借款借条一张，内容：“今借到李文安现金壹拾陆万元整，于2013年6月30日前归还。借款人：蒋光明5106231973102993192013年5月20日。”被上诉人李文安质证认为，该借条系上诉人蒋光明单方书写，其在一审中并未提交，且与本案5万元借款不具关联性。本院认为，因该借条系孤证，无法证实其与2014年4月20日向李文安出具50000元借条之间的关联性，本院对该证据不予采信。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：蒋光明、陈菁应否承担本案的还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案中，蒋光明于2014年4月20日向李文安出具了50000元的借条，借条上还有担保人廖秀娟的签名捺印予以证明，故该借条能证实双方真实的借款合意，且能反映李文安已履行了出借资金的义务。原审被告蒋光明为反驳原审原告李文安的主张，提供了借款同日向李文安转账60000元的交易凭证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，对于蒋光明是否已经归还该50000元借款及利息的事实，经双方举证后，一审人民法院结合本案原审原告李文安提供的其他证据，能够证明蒋光明所还的60000元系偿还其他债务事实的高度盖然性，上诉人蒋光明二审中，虽提交其在本案借款之前向被上诉人李文安借款16万元的借条，但因该借条由上诉人本人持有，被上诉人对借条真实性、关联性亦不予认可，故因该借条真实性无法确认，且该证据与本案借款不具关联性，本院对上诉人的该证据不予采信。一审结合相关法律规定及日常交易习惯，认定上诉人归还60000元非归还本案借款的事实，并无不当，本院依法予以确认。关于夫妻关系存续期间的共同债务问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务形成于蒋光明、陈菁夫妻关系存续期间，蒋光明、陈菁一审、二审均无证据证明该债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原判认定本案债务为夫妻共同债务，由蒋光明、陈菁对外承担偿还责任，并无不当，因李文安主张蒋光明、陈菁共同偿还借款本金50000元及利息（以借款本金为基数，从2014年4月20日至借款付清之日止，以年利率24%为标准计算借款利息），符合借款合同约定及法律规定，本院对此依法予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈菁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，原审被告廖秀娟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费525元，由上诉人蒋光明、陈菁负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱格林审 判 员 邵 敏审 判 员 杨 轩二〇一七年十一月二十四日法官助理 冯志远书 记 员 肖忠麒