广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第124号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区广州大道南小学。住所地：广州市海珠区广州大道南南洲花园南燕直街*号。
负责人：刘基国，该校校长。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：寥涛，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某甲，男，汉族，住所地：广东省从化市。
法定代理人：张某，男，汉族，住所地。系被上诉人的父亲。
委托代理人：刘兴志，广东金羊律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区广州大道南小学因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法少民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，原告张某甲原在被告广州市海珠区广州大道南小学就读。2012年10月31日14时许，原告在六年（六）班教室门口因不小心被放置在教室门口的垃圾桶绊倒，致使两颗右上前牙折断。事发后，被告通知了原告家长，原告家长陪护原告到广东省口腔医院就诊，支出了医疗费10164.7元。
诉讼期间，根据原告的申请，原审法院委托了中山大学法医鉴定中心对原告的损伤作后续治疗费用的评估鉴定。该中心作出中大法鉴中心（2013）临鉴字第L48550号《司法鉴定意见书》，认定原告的后续治疗费用约为16000-19500元左右。原告垫付了鉴定费1320元。
诉讼中，原告提交了病历、医院手册、医疗费收据、鉴定费收据、车票、个体工商户营业执照等证据。其中原告提交的全部16张医疗费收据只有复印件，原告称原件均交给了被告去申请保险出保，但没有让被告写下收条。被告提交了原告12名同学联名签署的事发情况说明，该说明对事件过程的描述为“……张某甲同学从后门进教室时，见门边上有一个垃圾桶，他没有绕过垃圾桶，而是从它上面跳过去，可是他一不小心，自己摔倒在地上，把牙齿碰掉了两颗……”被告提交了原告家长祝丽桃的家长意见，该意见对事件过程的描述为“……我的孩子张某甲在贵校六年（6）班的教室门口，因绊到走廊内摆放不规范的垃圾桶后，正面卧姿摔倒在水泥地板上，当场断掉了2颗门牙。就此安全事故发生后，班主任柯贤林老师立刻通知了孩子的家长，孩子并于当天下午在家长的陪同下，送到了广东省口腔医院进行检查、救治……”，对此，原告予以确认。被告还提交了原告班主任柯贤林的《关于张某甲同学摔断牙齿事件的情况说明》，其中载明：“……张某甲却将垃圾桶当作玩具，选择去跳垃圾桶。他跳过去未站稳扑倒在地，当场折断了两颗门牙……”
原判认为，原告在被告处就读，事发时12周岁，属于限制民事行为能力人，被告对原告依法负有教育、管理、保护的义务。事件中被告的职员没有将放置于教室门口的垃圾桶清离，导致原告被该垃圾桶绊倒受伤。被告没有清离放置教室门口障碍物，危及了学生的行走安全，未尽到安全管理的职责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，被告应当承担事件的主要责任。另一方面，根据被告提交的事发情况说明和《关于张某甲同学摔断牙齿事件的情况说明》等证据中关于原告跳过垃圾桶的描述，结合原告的伤情，可以认定事件中原告在经过教室门口时未履行谨慎注意义务，跳过垃圾桶，导致门齿折断的严重后果。因此，事件的发生也与原告的监护人对原告疏于管教有关，原告应承担一定的过错责任。据此，被告应当承担90%的责任，原告承担10%的责任。
对于原告的损失核定如下：1、医疗费为10164.7元。2、交通费80元。3、护理人员的误工费，即护理费。因原告年幼，确需要其父张某误工对其进行护理，故本项费用实为原告的护理费，原告关于其父对其进行护理的主张合理，予以支持。原告提交了其父张某的个体工商户营业执照，证实张某经营一摩托车维修店，并请求根据原告的病历所记载的求诊次数确定护理期限为8日，按国有其他服务业在岗职工年平均工资（34788元／年）确定张某的收入状况，应予以支持，即本项费用确定为762.48元（34788元／年÷365日×8日）。4、后续治疗费酌定为16000元。5、鉴定费1320元。6、精神损害抚慰金不予支持。如前所述，被告应当向原告按责赔偿25494.46元［（医疗费10164.7元＋交通费80元＋护理费762.48元＋后续治疗费16000元＋鉴定费1320元）×90%］。原告诉求的超出部分缺乏依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，于2014年2月25日判决如下：一、被告广州市海珠区广州大道南小学在本判决生效之日起十日内支付医疗费、交通费、护理费、后续治疗费、鉴定费25494.46元给原告张某甲。二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
判后，上诉人广州市海珠区广州大道南小学不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、变更原判，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对本次事故的发生存在重大过错，故应对损失承担主要责任。本次事故发生的根本原因是被上诉人自己选择跳过垃圾桶，因自身跳跃能力不足而被垃圾桶绊倒所致伤害，故其应承担主要责任。事发课间，课室后门角落的垃圾桶不知被哪个学生碰到了后门口，被上诉人作为已满12周岁的未成年人，完全有能力判断应绕开垃圾桶，或者将垃圾桶摆放好后再进入课室，但其选择跳过垃圾桶进入课室。问题在于，垃圾桶高29厘米，宽39厘米，而教室的门宽为88厘米，不管垃圾桶如何摆放余下的位置都足够被上诉人安全走入课室，完全没有必要选择跳过的方式。可见，被上诉人自己跳跃不慎是导致其摔倒的直接原因。同时被上诉人的安全意识淡薄，作为监护人的家长也应承担相应的安全教育不到位的责任。在学校并没有违反基本的安全管理职责情况下，原判认定上诉人承担90％的责任有失偏颇。毕竟，垃圾桶不是固定物，很容易移动，被其他学生不慎碰到门口也并不阻碍通行，更不必然导致伤害。相反，被上诉人不跳过垃圾桶则必然不会导致损害，因此被上诉人应承担其自身伤害的主要责任。二、原判对护理费的认定没有证据支持，认定事实有误。原判认定被上诉人的父亲张某因照顾其而误工，张某经营摩托车维修店。上诉人认为该项事实认定有误，首先，根据被上诉人提供的病历显示，每次陪同被上诉人去医院看病的是谢小英而非张某；其次，没有证据证明张某和被上诉人是父子关系；再次，根据营业执照显示，张某经营的维修店是2013年2月4日才开张营业，而本次事故发生在2012年10月31日，因此张某不存在误工时间。
被上诉人张某甲答辩表示：1.对于对方提到的由我方承担70%责任，不予认可，因为没有任何证据证明我方有过错。对方向法院提供了两份证据，一是学校加盖公章的证据，只是学校的单方意见，不能作为证据使用；二是12名学生联名的证人证言，这显然是学校组织学生作证，狭小的走廊才1米多宽，不可能有12名学生同时目睹同一事实。2.12名学生的笔迹是相同的，有无告诉学生家长作出这份证据需要承担什么法律责任。不认可对方认为是我方跳跃垃圾筒导致受伤，且没有证据证明。事实是事发现场除了垃圾筒，还有一个拖把，我方在午休后从后门进入教室，然后给垃圾筒绊倒。第一次就诊病历显示，我方受伤4小时才救治，学校如此冷漠让人不能接受。3.对于护理费，我方认可原判。摩托车维修店是张某、谢小英共同经营的，小孩受伤后父母同时陪小孩，不应强求具体是哪一方，只是病历上签名的名字写的是谢小英。
本院查明：被上诉人的门诊病历记载，被上诉人在受伤四小时后被送到广东省口腔医院进行门诊治疗。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见和案件事实，本案的争议点在于：一、本起事件的过错责任问题。二、护理费问题。对此本院提出分析意见如下：一、上诉人作为教育机构，根据法律规定对被上诉人负有教育、管理、保护的义务。事发前，被上诉人的课室后门口放置着一个垃圾桶，阻碍学生正常通行，由于上诉人没有及时将该垃圾桶搬离，导致被上诉人进入教室时不慎被垃圾桶绊倒受伤，这说明上诉人未能保障学生的行走安全，未尽到保护学生人身安全的职责。另一方面，被上诉人受伤后，上诉人没能采取临时急救措施，也没有及时送被上诉人到医院就诊，导致被上诉人受伤四小时后才得到救治，在一定程度上耽误了最佳的治疗时间。因此，上诉人应承担事件的主要过错责任。上诉人上诉认为，被上诉人跳过垃圾桶不遂而摔倒受伤，并提交班主任柯贤林的《关于张某甲同学摔断牙齿事件的情况说明》和多位同学出具的《事发情况说明》，被上诉人则坚持认为是正常行走时被垃圾桶绊倒，对此本院认为，学校老师作为本案的直接利益关系人出具的证明缺乏足够的可信度，至于12名同学出具的《事发情况说明》，如果说被上诉人行走时一个简单的动作有12名同学同时看到，实难采信。综合上诉人提供的证据，本院认为不足以证实被上诉人跳过垃圾桶而摔倒受伤。考虑到被上诉人行走时自身未注意路面情况，未履行谨慎注意义务，其自身应承担一定的过错责任，因此原判确定上诉人承担90%的赔偿责任，被上诉人自行承担10%的责任，划分责任比例恰当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人应承担主要过错责任的上诉意见，理由不足，本院不予采纳。原判认定事实的细节方面存在错误，但是划分责任正确，故本院予以维持。二、被上诉人为未成年人，需要由家长陪护到医院治疗，因此本案需计算家长作为护理人员的误工费用。根据被上诉人进行门诊治疗的次数，护理人员的误工时间为8天，同时，原判按照国有其他服务业在岗职工年平均工资（34788元／年）确定护理人员的收入水平，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费438元由上诉人广州市海珠区广州大道南小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文 劲
审 判 员 钟 淑 敏
代理审判员 欧阳燕桃
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邱 穗 珠
冼日飞