上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3012号
原告：龚美琦，女，1964年7月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
被告：陈黎钧，男，1976年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
第三人：中国光大银行股份有限公司上海漕河泾开发区支行，营业场所上海市徐汇区漕宝路XXX号。
负责人：施炜，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
第三人：班宏刚，男，1970年10月24日出生，汉族，住上海市徐汇区田林六村***号***室。
委托诉讼代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。
原告龚美琦与被告陈黎钧、第三人中国光大银行股份有限公司上海漕河泾开发区支行(以下简称光大银行漕河泾支行)、班宏刚确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行审理。龚美琦的委托诉讼代理人李璐佳，陈黎钧，光大银行漕河泾支行的委托诉讼代理人蔡沁珂，班宏刚的委托诉讼代理人金苗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚美琦向本院提出诉讼请求：1.判令龚美琦与陈黎钧于2012年6月29日签订的《上海市房地产买卖合同》(编号XXXXXXX)无效，恢复至龚美琦名下；2.判令陈黎钧涤除设定在上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋上的抵押权并由陈黎钧协助龚美琦办理过户手续。事实与理由：2012年6月29日，因龚美琦手头资金短缺急需用钱，故找到陈黎钧配合用房屋买卖的方式套取银行贷款，双方签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，约定由陈黎钧购入龚美琦所有的位于上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，转让价款145万元，合同未对房屋的付款方式及付款期限作明确约定。2012年8月22日，陈黎钧与第三人光大银行漕河泾支行签订《个人贷款合同》，约定由陈黎钧向光大银行漕河泾支行借款100万元，借款期限23年，贷款年利率6.55%，按月共分278期偿还，陈黎钧将系争房屋作为抵押物。后光大银行漕河泾支行将贷款发放至陈黎钧账户内，但该贷款最终由龚美琦领取。2012年9月16日，龚美琦与陈黎钧办理系争房屋的交易过户手续，2012年9月21日，陈黎钧变更为系争房屋的产权人，但系争房屋一直由龚美琦居住使用至今。买卖合同约定的支付首付款义务及交房义务均没有实际履行。2013年3月29日，为防止陈黎钧转移财产，龚美琦找到第三人班宏刚在系争房屋上设立5万元的债权。自2012年8月起至2017年3月，龚美琦将还款按月存入陈黎钧名下的还贷卡，由光大银行漕河泾支行扣划归还贷款本息。2017年3月27日，陈黎钧名下的还贷卡被冻结，因此将还贷卡变更为案外人任某某的账户。后龚美琦一直将还款存入案外人任某某的账户名下至今。龚美琦与陈黎钧之间的房屋买卖并非双方真实意思表示，而是为了通过房屋买卖形式向银行套取贷款。因此买卖合同应认定为无效，现龚美琦已清楚认识到这一行为扰乱正常的社会金融秩序，故诉至法院。
陈黎钧辩称，对龚美琦的诉请及事实理由均无异议。系争房屋项下抵押贷款均没有归还过，均是龚美琦归还的。
光大银行漕河泾支行述称，光大银行漕河泾支行与陈黎钧贷款真实有效，要求法院保护第三人的合法债权。如果陈黎钧归还贷款本息，同意配合涤除系争房屋抵押，如果由龚美琦代为履行，需要法院判决文书，光大银行漕河泾支行亦同意配合。
班宏刚述称，同意龚美琦的诉请。签合同的情况如龚美琦所述，班宏刚不存在5万元钱款的交付，班宏刚没有将5万元实际交付给陈黎钧，只是为了防止陈黎钧对系争房屋擅自处置而作的抵押登记。如果本案判决系争房屋归龚美琦所有，班宏刚同意配合办理手续，且也不会再向陈黎钧主张归还钱款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年5月21日，龚美琦经核准成为上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋权利人，建筑面积54.47平方米。
2012年6月29日，龚美琦作为卖售人(甲方)与陈黎钧作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定甲乙双方通过上海永名房地产经纪有限公司百色路分公司居间介绍(房地产执业经纪人：班宏刚)，乙方受让甲方坐落于浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋，房屋类型公寓，房屋建筑面积54.47平方米。转让价款145万元。乙方的付款方式和付款周期由甲乙双方在付款协议(附件三)中约定明确。甲乙双方同意，甲方于2012年12月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起10日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标准。甲乙双方确认，在2012年10月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。附件三中付款协议约定，待甲乙签订本合同后叁日内，乙方应直接支付给甲方首期房价款40万元。本合同签订前乙方已支付定金4万元亦转为首期房价款。以上各项共同构成全额首期房价款计44万元。甲方同意乙方通过向贷款银行申请100万元贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于签订本合同五日内向该贷款银行申请贷款，签署借款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用。若乙方之贷款申请未经审核通过或未全额经审核通过，其后于2012年10月31日之前办理送件手续，且乙方应于送件当日将第二期房价款全额或差额补足并支付甲方。待乙方之贷款申请经贷款银行审核通过，于2012年10月31日前，甲乙双方亲自赴上海市徐汇区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续，并取得收件收据。待上海市徐汇区房地产交易中心出具以乙方为所有权人的房地产权证、以贷款银行为抵押权人的他项权证，且将该他项权证送交贷款银行后，乙方应支付甲方第二期房价款，该期房价款应于借款抵押合同等相关协议约定的期限内由贷款银行代为支付。甲乙双方按照本合同或另行达成的约定已完成房地产交接手续，并签署《房地产交接书》后，乙方支付甲方尾款1万元。同时双方在买卖合同中约定了违约条款等内容。
2012年8月22日，陈黎钧作为借款人、抵押人与光大银行漕河泾支行签订《个人贷款合同》(抵押、保证)，约定光大银行漕河泾支行向陈黎钧发放住房贷款，用途为购房，贷款金额100万元。贷款期限276个月，即自2012年8月22日起至2035年8月22日止。本合同的贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%执行。本合同项下的全部贷款采用抵押担保方式。抵押物为上海市浦北路948弄紫竹园18号102室，建筑面积54.57平方米，购买价值145万元。
2012年9月16日，陈黎钧作为受让人与龚美琦作为转让人填写《上海市房地产登记申请书》，申请将系争房屋权利人由龚美琦变更登记至陈黎钧。
2012年9月21日，陈黎钧成为系争房屋权利人。同日，光大银行漕河泾支行成为系争房屋房地产抵押权人，并作抵押权登记。债权数额100万元。
2012年10月1日，光大银行漕河泾支行向陈黎钧发放100万元贷款，该款直接转入陈黎钧确认的龚美琦账户。截至2018年5月11日，贷款本金余额为864,229.04元。
系争房屋现仍由龚美琦及其家人居住使用，龚美琦及其家人户口亦仍在系争房屋内。
另查，2013年4月7日，班宏刚登记成为系争房屋抵押权人，登记的债权数额为5万元，登记的债务履行期限为2013年3月29日至2013年9月29日。
审理中，龚美琦表示系争房屋项下的贷款均由龚美琦按月存款至陈黎钧账户下归还，其中归还2012年11月到2015年5月的贷款均系现金存到ATM机，但现已无相应凭证。从2015年6月至2018年3月期间的贷款，均由龚美琦通过微信转账给龚美琦的员工谢某某，由谢某某通过支付宝转账至陈黎钧账户，其中2017年3月27日开始系争房屋项下贷款账户变更为任某某。龚美琦同时提供2015年6月18日至2017年3月22日谢某某通过支付宝转账钱款至陈黎钧账户的21份凭证以及2017年3月27日至2017年10月23日谢某某通过支付宝转账钱款至任某某账户的10份凭证，用以证明系争房屋项下贷款由龚美琦归还。同时，龚美琦还申请谢某某出庭作证，谢某某表示在2014年元旦后到2015年4月、5月，龚美琦将现金交给谢某某，由谢某某到银行存到陈黎钧账户。2015年6月开始，龚美琦通过微信或支付宝转账给谢某某，由谢某某通过支付宝转账到陈黎钧账户。2017年3月换成任某某的银行卡。谢某某确认其存到陈黎钧名下以及任某某名下的钱款均系龚美琦支付。陈黎钧对系争房屋项下贷款均由龚美琦归还并无异议。
以上事实，除当事人的陈述外，另有买卖合同、上海市不动产登记簿、水电费等发票、户口本、个人贷款合同、上海市房地产登记申请书、抵押权登记证明、贷款本息清单、转账凭证、证人证言等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
审理中，本院向龚美琦释明，系争房屋上现存权利限制,如权利限制无法消除而可能导致房屋权利不能过户，龚美琦表示坚持诉请，并自愿承担由此产生的风险。另外，龚美琦表示同意偿还贷款涤除光大银行漕河泾支行的抵押，且不会再向陈黎钧追偿。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。关于龚美琦提出系争房屋贷款实际由龚美琦归还的主张，在陈黎钧对此予以确认的情况下，结合龚美琦提交的转账凭证以及谢某某的证人证言等证据，本院对于龚美琦提出系争房屋贷款实际由龚美琦归还的主张予以采信。
如上所述，系争房屋项下的贷款由龚美琦偿还，多年来龚美琦未向陈黎钧转移房屋的占有使用权，不符合正常房屋买卖交易关系，在陈黎钧对龚美琦主张合同无效不持异议的情况下，本院认为龚美琦与陈黎钧签订买卖合同的目的是为套取银行贷款，龚美琦与陈黎钧并没有真实的售房、购房意图。当事人内心真实的意思与合同表示的意思相悖，属于典型的通谋虚伪意思表示，意思表示不真实而签订的买卖合同应为无效。
因买卖合同被确定为无效后，双方应各自返还因该合同取得的财产，并按照过错原则承担相应的赔偿责任。陈黎钧依据无效买卖合同取得的系争房屋权利已没有法律依据，理应返还给龚美琦。但光大银行漕河泾支行与陈黎钧签订了《个人贷款合同》(抵押、保证)，发放了贷款，并在系争房屋上设定了抵押，光大银行漕河泾支行作为善意方的权益应优先得到保护。现龚美琦承诺由其归还贷款，光大银行漕河泾支行亦表示如果由龚美琦代为履行，光大银行漕河泾支行亦同意配合涤除抵押。故龚美琦可代陈黎钧归还光大银行漕河泾支行在系争房屋项下的剩余贷款本息，以涤除抵押。本案中，班宏刚明确表示没有实际交付5万元借款给陈黎钧，5万元抵押登记仅为防止陈黎钧对系争房屋擅自处置而作，如本案判决系争房屋归龚美琦所有，班宏刚同意配合办理手续，且也不会再向陈黎钧主张归还钱款。故龚美琦主张陈黎钧涤除系争房屋项下抵押权人班宏刚的抵押权，于法不悖，本院予以支持。另外，在系争房屋两个抵押权未注销前，系争房屋无法恢复登记至龚美琦名下的风险，应由龚美琦自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、龚美琦与陈黎钧于2012年6月29日签订的关于上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、陈黎钧应于本判决生效后十日内向中国光大银行股份有限公司上海漕河泾开发区支行清偿上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋项下的所欠贷款本息，具体金额以该行当日的借款流水账目为准(截至2018年5月11日，贷款本金余额为864,229.04元)；如陈黎钧未按期履行上述清偿义务，龚美琦可代为清偿；
三、中国光大银行股份有限公司上海漕河泾开发区支行于上述贷款清偿之日起十日内涤除其设立于上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋上的抵押权，办理抵押权登记注销手续；
四、陈黎钧、班宏刚应于本判决生效后十日内涤除班宏刚设立于上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋上的抵押权，办理抵押权登记注销手续；
五、陈黎钧于上述抵押权全部登记注销后十日内，配合龚美琦将上海市徐汇区浦北路XXX弄紫竹园XXX号XXX室房屋产权恢复至龚美琦名下。
案件受理费17,850元，保全申请费5,000元，共计22,850元，由龚美琦负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 锋
审 判 员 李 理
人民陪审员 章霞珍
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陆怿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。