江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终492号
上诉人（原审被告）浙江贝利建设集团有限公司（以下简称贝利公司），住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区振兴东路18号。
法定代表人寿明灿，该公司总经理。
委托代理人孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）陆世炳，男，1969年11月8日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托代理人徐祥洲，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
原审被告蔡伟阳，男，1974年1月16日出生，汉族，浙江省东阳市人，家住浙江省东阳市。
委托代理人沈攀峰，浙江胜可隆律师事务所律师，特别授权。
上诉人浙江贝利建设集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服玉山县人民法院（2014）玉民一初重字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告贝利公司承包了青州亿豪房地产开发有限公司开发的山东省青州市的“青州城中名邸”项目建筑工程后，设立了潍坊分公司，并于2011年5月25日由被告贝利公司任命被告蔡伟阳为潍坊分公司负责人负责具体施工。2010年9月至2012年9月期间，被告蔡伟阳以“青州城中名邸”项目建筑工程需要资金周转为由，先后多次向原告陆世炳借款，期间也偿还了部分借款。2012年9月25日，原告陆世炳与被告蔡伟阳就双方之间的借款往来进行了结算，经结算，被告蔡伟阳尚欠原告陆世炳借款人民币100万元，为此，被告蔡伟阳向原告陆世炳重新出具了“借款协议”，潍坊分公司在该“借款协议”的借款人栏上盖章确认。2012年9月29日，被告蔡伟阳通过潍坊分公司财务人员王国英的账户向原告转账人民币16.9万元以偿还向原告所借的借款。借款协议约定的期限届满后，两被告未向原告偿还借款，故原告向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款人民币100万元，并按约定支付违约金至借款还清之日止。另查明，2013年10月29日，被告贝利公司免去了被告蔡伟阳的潍坊分公司负责人的职务，被告蔡伟阳因涉嫌伪造公司印章曾于2014年3月18日被青州市公安局立案侦查。
原审法院认为，被告蔡伟阳于2010年至2012年期间多次向原告陆世炳借款，其在庭审中的陈述及庭后提交的代理词中均认可了其与原告之间存在借款关系且至今尚未完全清偿的事实，被告蔡伟阳在双方存在借款未清偿的前提下于2012年9月25日以其本人及潍坊分公司的名义与原告签订了“借款协议”。该“借款协议”签订后原告未实际履行出资义务，被告蔡伟阳反而在2012年9月29日通过潍坊分公司财务人员王国英转账给原告人民币16.9万元，以偿还向原告所借的借款，该做法明显表明了2012年9月25日签订的“借款协议”系此前一系列借款的结算凭证，而非双方达成的新的借款合意，该事实与证人李某证实的基于2013年和原告一块要求被告蔡伟阳还款，被告蔡伟阳承诺会偿还原告借款的证言互相印证，证实该份“借款协议”系原告与被告蔡伟阳对双方之间未清偿的借款进行结算后出具的结算凭证，故本院对原告主张的该“借款协议”系此前一系列借款的结算凭证予以采信，对两被告主张该“借款协议”系新的借款合意不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对原告陆世炳要求被告蔡伟阳偿还借款的诉讼请求予以支持。原告在上饶市中级人民法院的庭审及本院再审的庭审中均承认被告蔡伟阳于2012年9月29日通过潍坊分公司的财务人员王国英向其转账人民币16.9万元，该笔款项系被告蔡伟阳偿还其的借款，但原告没有证据证明其与被告蔡伟阳经结算后被告蔡伟阳尚欠其借款人民币116.9万元，故本院认为被告蔡伟阳共结欠原告借款人民币100万元，于2012年9月29日偿还原告借款本金人民币16.9万元。原告与被告蔡伟阳签订的“借款协议”中抬头的“借款人”处虽然仅有被告蔡伟阳的名字，然而当潍坊分公司在该“借款协议”中“借款人（签字盖章）”初进行盖章确认时，便应认为其对该笔债务进行了确认，无论其之前是否作为借款人向原告进行了借款，也无论其之前对原告与被告蔡伟阳之间的借贷事实是否知情，均应当认为其在签订“借款协议”时已经同意作为共同借款人对该笔债务承担清偿责任，而潍坊分公司系被告贝利公司因承包青州亿豪房地产开发有限公司开发的山东省青州市“青州城中名邸”建筑工程而设立的，其没有必要的财产，不能独立承担民事责任，系企业非法人，潍坊分公司及其工作人员对外进行民事活动所产生的法律后果应由设立潍坊分公司的被告贝利公司承担，故本院对原告要求被告贝利公司偿还借款的诉讼请求予以支持。被告贝利公司主张被告蔡伟阳违反公司章程私自用章的抗辩意见，因无证据支持，本院不予采信。原告陆世炳与被告蔡伟阳、潍坊分公司在借款协议中约定“逾期未归还按每天违约金贰仟元计算”，即双方约定每月应支付的违约金为60,000元，月利率高达千分之60，该约定的违约金超过了中国人民银行公布的自即2012年7月6日开始执行的同期贷款本年期年利率5.6%即月利率千分之4.67的四倍即千分之18.67，根据《中华人民共和国合同法》地一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适用减少”的规定，本院对原告陆世炳要求两被告支付的违约金超过月利率千分之18.67的部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》地一百一十四条第二款、第二百零六条的规定，判决如下：由被告浙江贝利建设集团有限公司、蔡伟阳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陆世炳借款人民币831,000元，并按月利率千分之18.67计算向原告陆世炳支付该款自2013年2月25日起至还清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,660元，由原告陆世炳负担3,153元，由被告浙江贝利建设集团有限公司、蔡伟阳共同负担15,506元。
一审宣判后，上诉人浙江贝利建设集团有限公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉请求：一、请求撤销（2014）玉民一初重字第175号民事判决书，依法改判驳回被上诉人陆世炳的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、不论蔡伟阳是否有权以浙江贝利建设集团有限公司潍坊分公司的名义对外借款，但“借款协议”为设立新的借款合意，并无任何字义上的标书可以推导为是之前借款的结算凭证。二、“借款协议”为两方协议而非三方协议，之前的借款也是发生在陆世炳与蔡伟阳之间，原审判决为蔡伟阳与浙江贝利建设集团有限公司承担共同还款责任，缺乏法律依据。三、原审判决在认定陆世炳与蔡伟阳之间的借款金额上也有错误。
被上诉人陆世炳答辩称：一、蔡伟阳系贝利公司在青州“亿豪新城（城中民邸）”工程建设项目的代表人，其与工程建设有关的行为属于职务行为。二、陆世炳出借款项的目的是用于贝利公司“亿豪新城”项目的工程建设。三、《借款协议》应当认定为多次借款的结算。
原审被告蔡伟阳答辩称：一、《借款协议》是上诉人2012年9月25日为向陆世炳借款100万元而出具的，但陆世炳并未实际出借款项，前的借款仅有二十余万元没有归还。二、原审判决根据上诉人的还款行为和证人李某的证言认定《借款协议》系此前借款的结算凭证，纯属错误。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于《借款协议》系贝利公司、蔡伟阳与被上诉人对过去双方之间债权债务的结算还是新的借款合意？根据蔡伟阳在一审庭审中的陈述，其承认曾多次向被上诉人陆世炳借款且尚未完全清偿，根据一审证人李某的证人证言，其证实曾在2013年与陆世炳一同至蔡伟阳处催款，蔡伟阳当时承诺还款，综合一系列证据，本院认定该《借款协议》系此前一系列借款的结算凭证。
关于贝利公司、蔡伟阳与被上诉人之间实际债权债务数额究竟是多少？双方在2012年9月25日签署的《借款协议》中经结算，蔡伟阳、贝利公司尚欠被上诉人陆世炳借款人民币100万元，蔡伟阳于2012年9月29日通过潍坊分公司财务人员王国英转账给陆世炳人民币16.9万元，故本院认定双方之间实际债权债务数额系83.1万元。
关于贝利公司是否是本案的债务人？《借款协议》中“借款人”一栏有浙江贝利建设集团有限公司潍坊分公司的盖章，应当认定为贝利公司潍坊分公司对该笔债务进行了确认并同意作为共同借款人对该笔债务承担清偿责任，又因潍坊分公司系企业非法人，无必要财产，不能独立承担民事责任，故潍坊分公司及其工作人员对外进行民事活动所产生的法律后果应当由设立该公司的被告贝利公司承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，660元，由上诉人浙江贝利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年五月二十日
代书 记员 刘 欢