上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初5088号
原告：耿云梓，女，1954年6月16日出生，汉族，住上海市杨浦区黄兴路2053弄208栋401室。委托诉讼代理人：张宁生(系原告丈夫)，男，1935年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区黄兴路2053弄208栋401室。被告：储强，男，1970年8月6日出生，汉族，住上海市南京西路XXX弄XXX号。被告：范国玮，女，1931年8月20日出生，汉族，住址同上。上述两被告委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：龚玲，上海科尚律师事务所律师。被告：佘艳秋，女，1979年12月2日出生，汉族，户籍地上海市南京西路XXX弄XXX号，住上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室。原告耿云梓与被告储强、范国玮、佘艳秋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿云梓之委托诉讼代理人张宁生、被告储强及被告储强、范国玮之委托诉讼代理人时瑞芳及龚玲、被告佘艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿云梓向本院提出诉讼请求：请求判令被告储强归还借款人民币(以下所涉币种均为人民币)510,000元，并支付上述借款按照信用卡利率即年利率18.25%计算自2014年3月8日起至本判决生效之日止的利息；要求被告范国玮对上述还款承担连带保证责任。不需要被告佘艳秋承担还款责任。被告佘艳秋系原告的女儿，被告储强系被告范国玮的儿子。被告储强与被告佘艳秋系夫妻关系，二人于2013年12月6日登记结婚。2014年2月，被告储强找到原告，称其数年前办理了多张信用卡，几年下来累积欠款本金已经达到人民币(以下所涉币种均为人民币)51万元，还要归还高额利息，已经无力偿还，如再不归还将构成信用卡诈骗罪，请求原告能够借款给其用于偿还信用卡透支款。为此，原告与被告储强、范国玮进行了多次协商，于2014年2月27日签订了协议书，约定：原告将其名下位于国定路XXX弄XXX号XXX室的唯一房屋出售，所得款项51万元借给储强个人，用于清偿其所透支的信用卡债务，该借款按照信用卡的利率计算利息，被告范国玮为该笔借款提供担保并承担连带还款责任；如被告范国玮将其在肇嘉浜路XXX号XXX室房屋中的1/2产权份额赠与被告储强和被告佘艳秋，则原告将被告储强的借条还给被告，如该房屋份额未赠与被告储强和佘艳秋，则被告储强和范国玮依然要归还原告所借款项并按照信用卡利率支付利息。上述协议签订后，原告于2014年3月4日将国定路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，并将售房款借给被告储强个人，为其还清了所透支的11家银行合计51万元的信用卡欠款。2014年3月8日，被告储强向原告出具借条，确认了借款金额，并承诺还款方式及利息计算方式按照之前签订的协议书履行。被告储强的信用卡欠款还清后，原告多次催讨被告储强和范国玮按照协议书的约定履行义务，但两被告不予回应。2015年12月10日，原告接到被告范国玮的来信，信中称同意还款但不同意将房产进行赠与。收到信函后，原告多次向被告储强和范国玮催讨借款，但两被告均拒绝还款。原告要求被告储强个人承担还款责任，因为协议书和借条上都是储强个人签字，被告储强和佘艳秋之间也有约定，一方未经另一方同意擅自借债属于个人债务，原告是知道这个约定才把借款借给被告储强。原告代被告储强还款距储强和佘艳秋婚姻登记时间只有短短3个月的时间，实际上，借款是用于清偿储强与佘艳秋结婚前长达3、4年的15张信用卡债务，储强和佘艳秋结婚后没有产生新的信用卡透支，虽然有4张信用卡登记在被告佘艳秋名下，但实际使用人是被告储强，原告主张的借款整个都是被告储强个人的婚前债务。原告要求被告范国玮承担连带担保责任，2016年1月，原告曾就本案借款向徐汇区人民法院起诉过，因被告储强和范国玮提出管辖异议，为节约时间，原告提出撤诉，故担保并未超过诉讼时效。原告为证明其钱款交付事实，提供了原告的银行卡账户明细、原告与案外人就出售国定路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房地产买卖合同、销售不动产统一发票、被告储强和被告佘艳秋名下的信用卡账户信息及还款回单。被告储强、范国玮辩称，对借款本金51万元没有异议，但该借款中，部分为储强个人债务、部分为夫妻共同债务。储强名下农业银行尾号3094信用卡、民生银行尾号4931信用卡、光大银行尾号9155信用卡、工商银行尾号7433信用卡、上海银行尾号9663信用卡，这些信用卡已经销卡，考虑到上述金额较小，储强也是同意归还借款的，故为归还上述信用卡债务而向原告借款的83,124.18元认可作为储强的个人债务。归还其余信用卡债务向原告的借款应作为夫妻共同债务，被告佘艳秋应和被告储强、范国玮共同承担还款责任。原告主张的借款在被告储强和佘艳秋婚后形成，欠款时间有两个组成部分，包括婚前和婚后，婚后双方支出很大，这是婚前消费习惯的延续。被告储强和佘艳秋从2010年4月就认识了，认识后开支较大，双方共同申领了15张信用卡，其中4张是被告佘艳秋名下，也是佘艳秋在使用，另11张也是被告储强和佘艳秋共同使用的，原告也是基于双方共同使用才愿意帮忙还款的。虽然用于清偿的信用卡消费发生在婚前，但由于是被告储强和佘艳秋共同使用，应由被告佘艳秋和储强共同承担。在任何一份协议书中，被告储强均未表示债务由其个人承担。被告范国玮在信中表示“我们”共同偿还债务，因为当时被告储强和佘艳秋尚未闹离婚，“我们”是个整体，是包含被告佘艳秋的。关于原告主张的利息，信用卡实际归还之前同意按照信用卡利率计算，但信用卡还清后应按照银行同期贷款利率计算。信用卡是分批还清，最后一次还清是2014年4月。被告范国玮不同意承担担保责任，因为已经过了担保诉讼时效，虽然原告就本案借款向徐汇区人民法院起诉、撤诉过，但这是原告自己的选择，并非是对被告范国玮的催告，并非诉讼时效的中断。被告佘艳秋辩称，对借款没有异议，被告不应共同承担，因为这是储强前次婚姻存续期间形成的债务，是储强的个人债务，其名下的信用卡被告也不知道用于哪里。被告和储强是2012年认识，认识后，储强借口资金周转问题，以被告的名义开了4张信用卡，但实际使用人是储强，还款也是储强在操作。被告和储强曾签订过协议书，约定一方未经另一方同意擅自借债属于个人债务，该协议书签订后就交给原告一份，原告对此知情，故才将钱款借给储强。关于利息，原告要求按照信用卡利率计算，被告没有异议，应由储强承担。原告曾就本案借款向徐汇区人民法院起诉过，诉讼时效中断，被告范国玮应承担担保责任。被告佘艳秋为证明原告主张的借款系被告储强的个人债务，提供了2014年2月25日被告佘艳秋与被告储强签订的协议书一份，内容为：“甲方：储强乙方：佘艳秋为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，双方经充分协商，对下列各点取得了完全一致的意见，达成协议：……二、甲乙双方均无婚前财产。今后双方收入必须透明化，做到量入为出。收入和开支全部记账，每月必须有存款，此款存入一张借记卡中，此存款双方意见一致，方可动用，如有超过一千元以上(包括一千元)的支出，必须平等协商，取得一致意见。信用卡仅供用一张，如一方私自另用信用卡或发生未经对方同意的债务，则为个人债务，另一方不承担偿还责任；……六、双方家长对本协议的执行有检查监督权，并可共同商定对违约方的处罚，违约方必须无条件遵从。”经审理查明，被告储强与被告佘艳秋于2013年12月6日登记结婚，原告耿云梓系被告佘艳秋的母亲，被告范国玮系被告储强的母亲。2014年2月27日，原告耿云梓与被告储强、范国玮签订《协议书》一份，内容为：“范国玮与耿云梓经充分协商，取得完全一致，达成如下协议：一、范国玮将其在肇嘉浜路XXX号XXX室的产权份额(1/2)赠予佘艳秋、储强，作为其夫妻共同财产；范国玮负责办理将佘艳秋作为该房产共有产权人登记入房产证，并负责将佘艳秋的户口由国定路XXX弄XXX号XXX室迁入肇嘉浜路XXX号XXX室；二、耿云梓将其名下唯一一套产权房国定路XXX弄XXX号XXX室出售，所得款项51万元借予储强用于清偿其所透支信用卡的债务，借贷由范国玮担保，负连带责任。此后出售肇嘉浜路XXX号XXX室必须经耿云梓同意；三、如本协议一款落实，耿云梓将储强的借据归还本人储强，如本协议第一款不能落实，则范国玮责成储强还清所借耿云梓的款项，并按信用卡的利率付息”。被告储强在《协议书》下方写下：“我同意母亲范国玮在协议中的转让，并保证坚决履行母亲未兑现的承诺，否则我承担违约责任”并签字确认。2014年3月8日，被告储强向原告出具借条一张，内容为：“依范国玮与耿云梓2014年2月27日的协议，今借到人民币伍拾壹万元正，用于清偿过去信用卡上的透支。借款利息及本金偿还，按范国玮与耿云梓的协议办”。另查，原告耿云梓曾就本案借款向徐汇区人民法院起诉过被告储强和范国玮，徐汇区人民法院于2016年1月6日受理，立案案号为(2016)沪0104民初1763号。后因被告储强和范国玮提出管辖异议，原告耿云梓就该案申请撤诉，徐汇区人民法院裁定予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告储强向原告出具了借条、与原告签订了协议书，原告也履行了钱款交付的义务，且被告对向原告借款51万元本金的事实没有异议，故本院认定原告和被告储强之间借贷关系成立。本案的争议焦点在于系争借款是储强一方的个人债务还是储强和佘艳秋的夫妻共同债务。本院认为，首先，从债务的形成时间来看，被告储强认为欠款时间包括婚前和婚后，认可用于清偿的信用卡消费发生在婚前，只是认为是被告储强和佘艳秋共同使用，故本案债务实际并非形成于被告储强和佘艳秋夫妻关系存续期间。其次，被告储强和被告佘艳秋签订过协议，约定未经对方同意的债务为个人债务，双方家长对协议的执行有检查监督权，且被告佘艳秋认可将该协议交给过原告，原告在明知放弃对被告佘艳秋主张权利、于己不利的情形下也对此予以确认，故符合夫妻双方对一方个人债务明确作出约定且债权人知道该约定的情形。再者，本案借款发生的时间距离被告储强、佘艳秋登记结婚时间较短，被告储强抗辩认为借款用于夫妻共同生活，依据不足。结合被告储强审理中关于部分为个人债务、部分为共同债务的陈述，本院认定本案借款系被告储强一方个人债务。关于借款利息，原告与被告储强在协议书、借条中对借款利率按照信用卡利率作出明确约定，于法不悖，被告储强应按照约定的信用卡利率支付上述借款的借款利息。关于被告范国玮的担保责任，本院认为，原告与被告储强、范国玮签订的协议书中，被告范国玮承诺本案借款由其担保，负连带责任，为连带责任保证，被告虽抗辩已经超过诉讼时效，但原告曾就本案借款纠纷向法院起诉过，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故该项辩称无法成立。被告储强未按期履行债务，原告有权要求被告范国玮作为保证人承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告储强应于本判决生效之日起十日内归还原告耿云梓借款本金人民币510,000元，并支付上述借款按照信用卡年利率18.25%计算自2014年3月8日起至本判决生效之日止的利息；二、被告范国玮对上述判决第一项承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8900元，由被告储强和被告范国玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 萍
审 判 员 杨 奕
人民陪审员 崔 凤 岭
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 胡凤麟、沈世杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。