云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第892号
原告何安旭。
委托代理人潘先恒，住威信县扎西镇麒麟社区，特别授权。
被告威信县旭新煤业有限责任公司（以下简称称旭新公司）。
法定代表人：舒代丛，董事长。
委托代理人谢立省，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
委托代理人舒代均，系该公司职工，特别授权。
委托代理人李万荣，系该公司职工，特别授权。
被告石宝圣。
被告杨国品。
原告何安旭诉被告旭新公司、杨国品民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告旭新公司申请追加石宝圣参加本案诉讼，本院依法追加了石宝圣作为本案被告参加诉讼并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告何安旭及其委托代理人潘先恒、被告旭新公司的委托代理人谢立省、被告杨国品到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告何安旭及其委托代理人潘先恒、被告旭新公司的委托代理人舒代均、李万荣到庭参加诉讼，被告杨国品经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告石宝圣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何安旭诉称:2014年1月23日，被告杨国品向原告介绍称被告石宝圣是旭新公司的老板，由被告石宝圣代表旭新公司向原告借款20万元用于缴纳税款，并约定2014年4月22日前偿还。双方口头约定按5%的月利率支付借款利息，原告当时就扣留了当月利息1万元，交付给被告石宝圣19万元（其中9万元为现金，10万元由杨国品账户打款至石宝圣账户）。被告石宝圣向原告出具了金额为20万元的借条，并加盖了“威信县旭新煤业有限责任公司”的公章，被告杨国品在借条上签字担保。后被告石宝圣以旭新公司名义支付原告利息2万元，被告杨国品向原告支付了利息16万元。但三被告一直未返还借款本金20万元，故诉求人民法院依法判令三被告连带清偿借款本金20万元及自2014年2月23日至判决之日的利息（按月利率2.5%计算）。
被告旭新公司辩称：我公司是合法注册的公司，有健全的财务管理制度，我公司未委托过任何人向他人办理借款业务。原告诉称被告石宝圣代表我公司向其借款20万元，因被告石宝圣不是我公司的人员，我公司也未委托过石宝圣借款，我公司账户上并未收到该款，此纠纷系原告与石宝圣之间的借款纠纷，与我公司无关，且原告主张的月利息2.5%无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨国品辩称：原告何安旭与被告旭新公司确实存在借贷关系，借款时被告石宝圣在被告旭新公司（原威信县李子埂煤矿）主持工作，借款用途为缴纳税款。我作为借款担保人，已支付原告16万元利息，我现在仍愿意承担担保责任，但应当在被告旭新公司无偿还能力时才承担还款责任。
被告石宝圣未作答辩。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点是：
原告与被告旭新公司、石宝圣是否存在合法的借贷关系即对原告的诉讼请求是否应予支持？
原告何安旭为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条1份，欲证明被告石宝圣代表旭新公司向原告借款20万元及由被告杨国品担保借款的事实。
经质证，被告杨国品无异议；被告旭新公司认为借条上的印章是假的，不是该公司的真实印章。
2、云南省煤矿安全监管现场检查笔录1份，欲证明被告石宝圣在2013年至2014年期间经营管理威信县李子埂煤矿的事实。
经质证，被告旭新公司对检查人员签名的真实性无异议，但认为无法确认石宝圣签名的真实性，不能证明原告的欲证事实。
被告旭新公司为证明其反驳主张，向本院提交了司法鉴定意见书1份，欲证明原告提交借条上的印章不是被告旭新公司的真实印章。
经质证，原告对其真实性、合法性无异议，但认为印章的真伪与本案无关联。
本案在诉讼过程中，被告杨国品、石宝圣未提任何交证据。
本案在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权调查刘某、郭某、黄某并将调查笔录当庭交由双方当事人质证：
1、刘某的证实：我认识石宝圣，石宝圣承包过旭新公司的李子埂煤矿经营管理，2014年5月石宝圣就没有在李子埂煤矿工作了。旭新公司的法定代表人一直是舒代丛。
经查证，原告无异议，被告旭新公司认为刘某的证实不属实。
2、郭某的证实：我认识石宝圣，石宝圣2014年承包李子埂煤矿经营过一段时间。2014年3月左右石宝圣就出走了，不知到去了哪里。
经查证，原告均无异议，被告旭新公司认为刘某、郭某的证实不属实。
3、黄某的证实：威信县旭新煤业有限公司原来叫李子埂煤矿，现在已被政府强制关停了。我认识石宝圣，石宝圣原来经常在李子埂煤矿驻矿发煤炭，已经外出一年多时间了，不知去了哪里。
经质证，原告及被告旭新公司对黄某证实的事实均无异议。
经过对本案证据进行审查，本院认为，原告提交的证据1，被告旭新公司认为该借条上加盖的印章不是其公司的用章并提供了司法鉴定意见书予以证明，结合本院调查刘某、郭某的笔录，该二人均证实石宝圣承包李子埂煤矿经营的事实，因不能充分证明被告旭新公司向原告借款的事实，只能证明被告石宝圣向原告借款并由被告杨国品担保的事实，且被告杨国品无异议，故对该证据的真实性予以采信，对原告的欲证事实予以部分采信；原告提供的证据2，能证明被告石宝圣在2013年至2014年期间承包威信县李子埂煤矿经营的事实，故予以采信。被告旭新公司提交的证据，能证明原告所提供借条上加盖的印章不是其公司用章的欲证事实，故予以采信。本院调查刘某、郭某、黄某的笔录，其中刘某、郭某均证实了被告石宝圣2013年至2014年间承包威信县李子埂煤矿经营的事实，黄某证实被告石宝圣驻原李子埂煤矿发煤炭的事实，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年1月23日，被告石宝圣出具加盖“威信县旭新煤业有限责任公司”印章的借条向原告借款人民币20万元，由被告杨国品担保，约定还款日期为2014年4月22日，未约定借款利息。原告在支付借款时，扣除了1万元作为当月利息，后被告石宝圣向原告支付了2万元，被告杨国品向原告支付了16万元。被告旭新公司认为其未向原告借款，借条上加盖的印章不是其公司的印章并提供了云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见书证明其反驳主张，该鉴定意见书载明日期为“2014年元月23日”的借条上“威信县旭新煤业有限责任公司”印文与《印章雕刻许可证（存根）》上“威信县旭新煤业有限责任公司”印文为不同枚印章盖印。
本院认为，原告对被告旭新公司向其借款20万元并由被告杨国品担保的主张，提供了借条及云南省煤矿安全监管现场检查笔录予以证明，被告旭新公司否认其向原告借款的事实并提供了司法鉴定意见书证明借条上加盖的印章不是其公司的用章，根据本院调查刘某、郭某、黄某的笔录，其中刘某、郭某二人均证实被告石宝圣2013年至2014年期间承包经营原威信县李子埂煤矿（旭新公司）的事实，黄某证实被告石宝圣驻原李子埂煤矿发煤炭的事实，原告提供的证据不能充分证明在发生本案的借贷时被告石宝圣系被告旭新公司的法定代表人，原告提交的借条上加盖的“威信县旭新煤业有限责任公司”印章经鉴定与被告旭新公司的印章不符，原告所述的借款20万元未进入被告旭新公司的账户或实际用于旭新公司生产经营，据此认定原告与被告旭新公司之间不存在借贷关系，故对原告主张其与被告旭新公司存在借贷关系及由被告旭新公司返还其借款20万元的主张不予支持。本案的证据只能证明原告与被告石宝圣之间存在借贷关系，因双方约定了借款期限，被告石宝圣未按约定期限返还原告借款，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，故对原告要求被告石宝圣返还其借款的请求予以支持。对被告杨国品的保证责任问题，因被告杨国品表示愿承担保证责任，双方对保证方式未作约定且尚在保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应由被告杨国品承担连带保证责任，故对原告要求被告杨国品连带返还其借款的请求予以支持。对借款金额的问题，原告陈述借款时已经扣除了1万元作为当月的利息，后被告石宝圣支付了2万元，被告杨国品支付了16万元，共计支付了19万元，因双方未约定借款利息，已支付的19万元应视为返还借款本金，故认定石宝圣尚差欠原告的借款本金为1万元，应由被告、杨国品应连带返还原告。对原告请求按2.5%支付其借款利息的请求，因双方对借期内的利息未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息，故对借期内的利息不予支持；对逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，双方约定的还款期限为2014年4月22日，被告石宝圣、杨国品应按年利率6%支付原告从2014年4月23日起至判决之日止的资金占用利息1,300元(10,000元×6%÷12个月×26个月)，故对原告的该项诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告石宝圣、杨国品在本判决生效之日起十日内连带偿还原告何安旭借款本金10,000元及从2014年4月23日起至判决之日止的资金占用利息1,300元。
二、驳回原告何安旭的其余诉讼请求。
案件受理费6,250元，公告费240元，合计6,490元,由原告何安旭负担4,240元，由被告石宝圣负担2,250元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 魏康甫
审 判 员 林仔鸿
人民陪审员 王 赟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郑 祥