广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第890号
原告：颜如民，男，汉族，1973年12月13日出生。住所地：湖南省娄底市。
委托代理人：贺松梅，广东海际明律师事务所律师。
被告：东莞市湘亚建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谭石林。
被告：谭石林，男，汉族，1980年8月16日出生，住所地：湖南省安仁县。
被告：贺检牛，男，汉族，1960年2月5日出生，住所地：湖南省郴州市。
第三人：广州市荣圭投资咨询有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：廖贯好。
原告颜如民诉被告东莞市湘亚建筑工程有限公司（简称湘亚公司）、谭石林、贺检牛及第三人广州市荣圭投资咨询有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，由审判员吕宏担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员叶玉勤组成合议庭适用普通程序，于2015年2月10日公开开庭审理。原告颜如民的委托代理人贺松梅到庭参加诉讼。被告湘亚公司、谭石林、贺检牛及第三人广州市荣圭投资咨询有限公司（简称荣圭公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月31日，原告与被告湘亚公司签订劳务发包合同，被告湘亚公司将其承建的江门市金色家园的土建劳务分包给原告施工。合同对各方权利义务进行了约定，并约定履约保证金是200万元。双方又于2013年11月13日签订补充协议，约定原告汇入的押金200万元，如果在签订合同三个月内进场施工，则谭石林不付利息给原告，如果在三个月内未进场施工，则由谭石林按月3%计付利息给原告，超过三个月未退还本金，则由谭石林按押金所剩余款每月5%付利息给原告。并约定原告汇入被告湘亚公司100万元后，则由谭石林把荣圭公司开具100万元押金单交原告，如工程正常施工时由原告返还押金单给谭石林。至2013年11月19日原告共交被告湘亚公司押金150万元，其中50万元由原告以借款名义交给被告湘亚公司。被告贺检牛为前述押金提供担保。被告湘亚公司至今未安排原告进场施工，严重违约，原告将另案提出赔偿损失。根据劳务合同的约定，被告湘亚公司应返还原告押金本息共计2325000元，按《公司法》有关规定，一人有限责任公司的股东应对公司债务承担连带责任，被告湘亚公司是被告谭石林一人投资设立，故谭石林应对被告湘亚公司的债务承担连带清偿责任。按担保法的规定，担保人贺检牛承担连带保证责任。荣圭公司收取了谭石林的押金，负有返还谭石林的义务。请求判令：1.被告湘亚公司、谭石林、贺检牛连带返还原告押金本息合计2325000元（其中本金150万元、利息82500元，利息暂计至2014年10月14日）；2.三被告负担诉讼费用。
三被告及第三人均未向本院提出答辩意见，亦未提供任何证据。
本院经审理查明：原告颜如民与湘亚公司于2013年10月31日签订《劳务发包协议》一份，约定：1.湘亚公司将其承揽的江门金色家园的土建劳务分包给颜如民施工，承包范围为地下室开工到整个工程竣工的全部土建工程，承包方式为包工不包料、室外附属工程除外；2.合同第十五条第（六）项约定，协议履行保证金为200万元，合同签订后三天内先付100万元给湘亚公司，剩余100万元汇入工程开发单位江门市创兴房地产发展有限公司，如协议已签订和保证金已汇到账户即日起，三个月内无法进场开工或无法正常施工，湘亚公司需在三天内足额退还保证金，并按工商银行贷款利率的四倍补偿。原告称上述剩余100万元押金，合同双方并未约定付款期限。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。2013年11月13日，颜如民与被告谭石林就上述劳务发包协议签订《江门市创兴房地产金色家园劳务合同补充协议》，约定：1.金色家园项目由湘亚公司发包给颜如民承接大包干，谭石林在协议签订起三个月内安排颜如民入场；2.颜如民汇入湘亚公司和创兴公司的押金200万元，如果在签订合同三个月内进场施工，则谭石林不付利息给颜如民，如果在三个月内未进场施工，则由谭石林按月3%计付利息，超过三个月未退还本金，则由谭石林按押金所剩余款每月5%付利息；3.颜如民汇入湘亚公司100万元后，由谭石林把荣圭公司开具的150万元押金单交给颜如民，待工程正常施工时由颜如民返还押金单给谭石林。等等。原告称协议签订后，其共交给湘亚公司押金150万元，其中100万元直接交给湘亚公司，湘亚公司开具了收据，另50万元由原告以借款名义交给湘亚公司，湘亚公司出具欠条一张，原告称被告贺检牛对上述两笔款项提供担保。原告提交了上述《收据》、《借条》。《收据》金额为100万元，日期为2013年11月13日，并注有“今收到颜如民江门创兴地产金色家园大包干押金”字样，收款人处写有“担保贺检牛”字样及捺印一枚，并加盖有湘亚公司公章；《借条》出具日期为2013年11月19日，内容为“今借到颜如民现金伍拾万元（人民币），本笔款三个月内归还”，借款人落款处加盖有湘亚公司公章及“谭石林”字样的签名，签名上有捺印一枚，借条左侧还写有“担保贺检牛”字样及捺印一枚。原告还提交了银行客户回单一份，显示其于2013年11月20日已向湘亚公司账户汇入了50万元。原告称湘亚公司先出具了《借条》，其于次日才汇款给湘亚公司。原告并称保证人贺检牛向原告介绍案涉工程项目，并从中向原告收取了介绍费10万元，贺检牛对《江门市创兴房地产金色家园劳务合同补充协议》的具体约定知情，并提交了贺检牛出具的《收条》一张予以证明，欠条金额为10万元，日期为2013年11月13日，内容为“今收到颜如民江门工地金色家园项目业务费壹拾万元”，收款人落款处有“贺检牛”字样签名及捺印一枚。原告还称谭石林收到上述两笔款项后，一直未安排原告入场施工，并将上述150万元保证金交给了第三人荣圭公司，并提供了荣圭公司出具的收据一张予以证明。
另查明，湘亚公司为一人有限责任公司，投资者为谭石林，成立日期为2012年12月4日，经营日期为长期，经营范围为房屋建筑工程、室内外装修工程等。
认定上述事实有原告提交的《劳务发包协议》、《江门市创兴房地产金色家园劳务合同补充协议》、《收据》、《借条》、银行客户回单、《收条》、收据（荣圭公司出具）及原告的陈述等附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告称案涉两笔款项均为案涉工程押金。原告提供的《收据》显示原告支付被告湘亚公司的100万元为建设工程押金，对该笔款项性质，本院予以确认；原告提供的《借条》显示“今借到颜如民现金伍拾万元（人民币）三个月内归还”，且案涉建筑工程合同约定原告直接支付给湘亚公司的押金仅为100万元而未包含该50万元，现亦无其他证据证明该50万元性质为案涉工程押金，原告应当承担举证不能的责任，本院认定该50万元为普通借款。综上，本案应为建设工程合同纠纷与民间借贷纠纷。原告不具有建设资质，其承包案涉建设工程违反了法律强制性规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，其与被告签订的建筑工程合同即《劳务发包协议》、《江门市创兴房地产金色家园劳务合同补充协议》，均应当认定为无效，但原告有权向被告诉赔造成的损失。另外，原告称被告贺检牛为案涉工程押金提供保证担保，因主合同无效，故保证担保合同亦无效。案涉借款合同及其保证担保合同合法有效，本院予以确认。对本案的焦点问题，本院评析如下：
首先，关于被告湘亚公司的赔偿责任问题。1.原告提供的《收据》、《借条》显示，其已向湘亚公司支付押金、借款合计150万元，被告均无反驳，故本院予以确认，故湘亚公司应当返还原告该150万元。2.关于原告利息损失的问题。原告虽然与湘亚公司在案涉建设工程合同中约定了违约责任，但案涉建筑工程合同为无效合同，违约条款亦无效，因案涉工程未实际施工，故被告应按照原告的实际利息损失赔偿；案涉借款合同未约定利息，但被告逾期付款，亦应向原告支付逾期付款利息。故此，原告利息损失均应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。对于工程押金100万元，由于原被告双方在《江门市创兴房地产金色家园劳务合同补充协议》约定“如果在签订合同三个月内进场施工，则谭石林不付利息给颜如民，如果在三个月内未进场施工，则由谭石林按月3%计付利息……”计息期间应参照该约定，即自原告付款之日起算利息，即利息自2013年11月13日起算，计至款项实际付清之日止；对于借款50万元，利息应自原告实际付款日即2013年11月20日之后三个月的2014年2月21日起算，计至款项实际付清之日止。
其次，关于被告谭石林的赔偿责任问题。被告湘亚公司系一人有限责任公司，被告谭石林身为股东，没有提供证据证明湘亚公司财产独立于股东自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉求被告谭石林承担连带赔偿责任，本院予以支持。
最后，关于保证人贺检牛是否应当承担民事责任及承担责任范围的问题。原告提交的《收据》、《借条》显示被告贺检牛为两笔款项提供担保，被告贺检牛未予以反驳，故本院予以确认。对于100万元工程押金的保证，因主合同无效致保证合同无效，保证人贺检牛为无资质的承包人提供担保，并从该项目中收取过费用，存在过错，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，本院酌定被告贺检牛对10万元债务承担连带赔偿责任。对于借款50万元，因未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，该主债务于2014年2月20日到期，故保证期间自该日起至2014年8月20日止。原告超过保证期间要求被告承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，依照前述援引法律规定及《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市湘亚建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜如民返还工程押金1000000元，并支付逾期付款利息（从2013年11月13日起，按中国人民银行规定的同期同期贷款利率，计至实际付清之日止）；
二、限被告东莞市湘亚建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜如民返还借款500000元，并支付逾期付款利息（从2014年2月21日起，按中国人民银行规定的同期同期贷款利率，计至实际付清之日止）；
三、被告谭石林对上述两项债务承担连带赔偿责任；
四、被告贺检牛对上述第一项债务，在100000元范围内承担连带赔偿责任；
五、驳回原告颜如民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25400元，由原告颜如民承担8000元，由被告东莞市湘亚建筑工程有限公司、谭石林承担16000元，由被告贺检牛承担1400元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吕 宏
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 叶玉勤
二〇一五年五月十二日
书 记 员 梁启文