安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01483号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司。
负责人：王洪贺，经理。
委托代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖某。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高新阳，男，1975年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曹小伟，女，1978年6月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司（以下简称人保阜阳开发区支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02355号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月28日15时55分，高新阳驾驶皖KD53**号小型普通客车，沿合肥市清溪路由东向西行驶至清溪路与潜山路口东100米附近时，遇徐永双驾驶电动三轮车载肖某同向行驶至该处，高新阳因操作不当，两车相撞，致徐永双及肖某受伤及两车损坏的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，高新阳违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的全部责任，徐永双、肖某无责任。事发当日肖某被送往中国人民解放军第105医院住院治疗，诊断为：骨盆骨折、骶骨骨折、闭合性腹部外伤。2013年1月14日肖某病情稳定后出院（住院17天），出院医嘱：继续卧床休息，避免下地负重，适当行双下肢功能锻炼，避免关节僵硬及下肢深静脉血栓形成，全休三月，两周后复查等。2013年1月29日肖某至医院复查，医嘱：继续卧床休息，一月后复查等。肖某治疗花费医疗费15651元，其中高新阳垫付9455元。
皖KD53**号车车主系曹小伟，该车在人保阜阳开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额20万元，未投不计免赔）。商业第三者责任险保险条款第九条约定：”保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负全部事故责任的免赔率为20%……”。安徽爱民司法鉴定所受肖某的委托，对肖某的伤残等级进行了评定，该所于2013年8月13日出具爱民司法鉴定所（2013）临鉴字第M1017号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖某因交通事故外伤致骨盆骨折畸形愈合，此损伤后遗症评定构成道路交通事故伤残十级。
2013年9月3日，肖某起诉至原审法院，请求判令：1、高新阳与曹小�连带赔偿肖某因交通事故致残所造成的各项损失费用101001.2元（医药费15651、误工费14573元、护理费10436.8元、营养费3210元、住院伙食补助费510元、伤残赔偿金42048元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费3002.4元、交通费1000元、财产损失1500元、道路施救费和停车费270元、鉴定费800元）；2、人保阜阳开发区支公司在保险责任范围内优先赔付；3、本案的全部诉讼费由高新阳、曹小伟、人保阜阳开发区支公司承担。
原审庭审时，肖某称自2011年起在合肥做小吃生意，并租住在合肥。肖某儿子徐唱1998年12月31日出生，现年14周岁，在合肥西苑中学读书。本起事故的另一伤者徐永双系肖某丈夫，其伤情较轻，未向法院提出赔偿请求。肖某提供合肥市安通道路清障施救服务有限公司记账单及合肥市地方税务局通用定额发票，以证明产生施救及停车费损失。其中记账单上记载的车辆及驾驶员姓名均模糊不清，不能证实与本案有关。
原审法院认为：高新阳驾驶机动车违反了相关法律法规的规定，应负此次事故全部责任，肖某、徐永双不负事故责任。高新阳应对肖某因本起事故造成的损失承担全部民事赔偿责任。曹小伟虽是车主，但对本起事故的发生没有过错，故不承担民事赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据保险合同的约定和有关规定，人保阜阳开发区支公司应在保险责任限额内对肖某因本起事故造成的各项损失予以赔偿。事故车辆未投不计免赔率险，应按照保险合同的相关约定予以赔偿。故对于人保阜阳开发区支公司在商业险范围内免赔20%的抗辩意见，依法予以采纳。人保阜阳开发区支公司提出肖某的医疗费用中应扣除非医保费用，但并未提供反驳证据加以证实，故对其主张依法�予采纳。
肖某各项损失，依法确认如下：1、肖某住院治疗共花费医疗费用15651元，系实际发生，应当予以确认。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。肖某虽在合肥务工，但无固定收入，肖某提供的现有证据不能充分证实其实际收入状况，其误工费应参照2012年度安徽省农、林、牧、渔业年平均工资22845元的标准计算。肖某住院17天，出院医嘱建休3个月，故对其主张107天的误工期限，予以确认。肖某的误工费为6696元（22845元÷365×107天）。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据肖某的伤情及出院医嘱卧床休息、避免下地负重等，酌定其护理期限90天。标准按2012年安徽省居民服务业在岗职工年平均工资35602元计算，护理费为8777元（35602元÷365天×90天）。4、住院伙食补助费按肖某实际住院天数17天，每天20元计算。故住院伙食补助费为340元。5、营养费根据受害人伤情参照医疗机构的意见确定。根据肖某的伤情依法酌定营养费1200元。6、肖某因此次事故受伤导致十级伤残，其主张残疾赔偿金按2012年安徽省城镇居民人均可支配收入21024元计算，符合规定，依法予以支持。故肖某的残疾赔偿金为42048元（21024元×20年×10％）。7、鉴定费800元系实际发生，依法应予以确认。8、肖某因本起事故导致伤残，其身体及精神均造成了一定程度的损害。根据其伤情及本地的实际生活水平等，酌定其精神损害抚慰金7000元。9、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，根据其的治疗情况以及门诊就诊的次数，酌定交通费为500元。10、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。肖某之子徐唱现年14周岁，尚未成年，肖某主张被�养人的生活费，依法予以支持。因徐唱自2012年在合肥读书，其生活费的标准参照2012年安徽省城镇居民人均消费性支出15012元计算，合计3002元（15012元×（18-14）×10%÷2人］。11、肖某主张施救及停车费270元，其提供的相关票据无法证实产生的费用与本案车辆有关，故对此不予支持。12、肖某主张财产损失1500元，因未提供相应证据证明，依法亦不予支持。13、高新阳已垫付的9455元医疗费，应从保险赔偿款中予以返还。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二�八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖某因此次交通事故发生的医药费15651元、误工费6696元、护理费8777元、住院伙食补助费340元、营养费1200元、鉴定费800元、交通费500元、残疾赔偿金为42048元、精神抚慰金7000元、被扶养人生活费3002元，合计86014元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔付肖某78023元；二、上述款项的余额7991元（86014元-78023元），由中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司于判决生效之日起十日内在交通事故商业�三者责任险限额内赔付肖某6392.8元（7991元×80%）；三、高新阳于判决生效之日起十日内一次性支付肖某1598.2元（7991元-6392.8元）；四、肖某应自收到上述第一项款项的当日扣减第三项高新阳应支付的款项后返还高新阳7856.8元（9455元-1598.2元）；五、驳回肖某对曹小伟的诉讼请求；六、驳回肖某的其他诉讼请求。
上诉人人保阜阳开发区支公司上诉称：一、肖某未提供充分证据证明其在事故发生前在城镇居住满一年，应按照农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费。二、原审认定精神损害抚慰金7000元过高，应为5000元。三、鉴定费800元，不应由人保阜阳开发区支公司负担。请求撤销原判，改判减少赔偿金额32257元，上诉费由肖某负担。
被上诉人肖某二审答辩称：肖某及其被扶养人生活在城镇，精神损害抚慰金7000元并不过高，原判并无不当。请求维持原判。
被上诉�高新阳、曹小伟二审未作答辩。
双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：当事人应当对于诉辩主张所依据的事实提供证据进行证明，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，虽然肖某系农村户籍，但其提供的合肥市蜀山区西园街道综合执法科《证明》、合肥市庐阳区大杨镇照山社区居委会《证明》、《租房协议》等证据可证明其在事故发生前长期在城镇居住、生活、就业的事实，因此，应按照城镇标准计算其残疾赔偿金；另，合肥西苑中学也出具了《证明》，证明肖某的子女在该学校就读的事实，因此，应按照城镇标准计算被扶养人生活费。关于精神损害抚慰金，本案交通事故造成肖某十级伤残，原判综合考虑损害后果、当事人的过错程度、当地的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金7000元，并无不当。人保阜阳开发区支公司提出的不承担鉴定费的上诉请求，于法无据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。人保阜阳开发区支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 于海波
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘 欢
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。