北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2673号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马德山，男，1969年12月26日出生，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：胡玉华，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京匡时国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼1单元20层112301。
法定代表人：董国强，董事长。
委托诉讼代理人：郝晓珺，女，1976年11月30日出生，北京匡时国际拍卖有限公司员工，住北京市朝阳区。
上诉人马德山与被上诉人北京匡时国际拍卖有限公司（以下简称匡时公司）拍卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第65082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马德山的委托诉讼代理人胡玉华，被上诉人匡时公司的委托诉讼代理人郝晓珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马德山上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判马德山对匡时公司不承担任何责任。2.请求判令匡时公司退回马德山价款100万元并承担其给马德山造成的经济损失。3.一、二审诉讼费用由匡时公司承担。事实及理由：一审认定事实错误。马德山对《麦收时节》的真实性提出异议后，匡时公司的负责人吴斌承诺该幅画是真的，其行为是职务行为，应代表匡时公司。且匡时公司一方为证明该画作的真实性，称其拍了魏镇即该画作者魏紫熙儿子的手。马德山为此在南京找到魏镇，魏镇称该照片中不是自己的手，其也未确认过该画的真实性。匡时公司保证《麦收时节》真实性的承诺已经变更了其瑕疵担保免责行为，应承担瑕疵担保责任。一审法院认定合同有效是错误的。根据《合同法》第54条第3款的规定，匡时公司因承诺保真而采取了欺诈手段，涉案合同为可撤销，一审法院未予撤销是错误的。在马德山向公安机关报案后，匡时公司向法院起诉马德山，由此产生的保管费用等由马德山承担是不合理的。综上，请求二审法院依法判决。
匡时公司辩称，不同意马德山的上诉意见，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
匡时公司向一审法院起诉请求：要求马德山支付拍卖佣金81万元，支付委托人的拍卖佣金54万元，支付违约金10.8万元，保管费1083525元，上述款项合计3191525元，扣减马德山支付的拍卖保证金100万元，马德山实际应付款2191525元；要求马德山承担本案诉讼费。
马德山向一审法院反诉请求：1.撤销双方之间的拍卖合同（含竞买协议、成交确认书等）；2.要求匡时公司返还保证金100万元及银行同期贷款利息；3.要求匡时公司赔偿经济损失5000元；4.要求匡时公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月2日，马德山与匡时公司签署竞买协议，约定竞买人马德山，竞投牌号1077，竞买协议背面的《匡时公司拍卖规则》为本协议不可分割之组成部分，竞买人已认真阅读并同意遵守拍卖规则中的一切条款。竞买人知悉，拍卖人不保证拍卖标的的真伪或品质，不承担瑕疵担保责任，拍卖人通过拍卖图录、文字描述等对拍卖标的进行的介绍与评价均为参考性意见，不构成对拍卖标的的任何担保。竞买人应亲自审看拍卖标的原物，对自己竞买拍卖标的的行为承担法律责任。竞买人同意，若拍卖成交，按照拍卖规则的规定自成交日起七日内向拍卖人交付购买价款并领取拍卖标的；竞买人知悉，竞买人竞买成功后，若未按照规定支付购买价款，保证金不予退还。逾期支付，竞买人应承担（1）落槌价百分之二的违约金；（2）未付款部分每日万分之三的利息；及(3)落槌价每日万分之五的保管费，直至买受人付清全部购买价款之日止。竞买人应于领取拍买号牌前按照拍卖人的要求足额交纳保证金，若竞买人未能竞得拍卖标的，则保证金将于全部拍卖结束后七个工作日全额无息返还竞买人；若竞买人竞得拍卖标的，则保证金应首先用于支付拍卖人的拍卖佣金、保管费、逾期付款利息、及拍卖人的其他损失（若有），其余部分抵作其他购买价款，若有余额则无息返还竞买人。
竞买协议后附的拍卖规则载明拍卖公司对拍卖品的真伪及/或品质不承担瑕疵担保责任，且不会对拍品进行全面尽职审查，竞买人知悉此事，竞买人或其代理人应当亲自审看拍卖品原物，并对自己竞投拍卖品的行为承担法律责任。所有拍卖品均以拍卖当时的状态出售，任何竞买人在拍卖公司组织的拍卖活动中参与竞投的行为，应被视为该竞买人对其准备竞投的拍卖品的真伪及/或品质等情况已经进行全面的检验和评估，对该拍卖品的现状和价值感到满意，竞买人参与竞投的行为标明其愿意承担因此可能遇到的各种风险，并已经放弃对该拍卖品的真伪及/或品质提出异议的权利。拍卖公司对拍卖品的真伪及/或品质不承担瑕疵担保责任，竞买人及/或其代理人有责任自行了解有关拍卖品的实际状况并对自己竞投某拍卖品的行为承担法律责任。拍卖公司郑重建议，竞买人应在拍卖日前，以鉴定或其他方式亲自审看拟竞投拍卖品之原物，自行判断该拍卖品的真伪及/或品质，而不应依赖拍卖公司拍卖品图录，状态说明以及其他形式的影像制品和宣传品之表述做出决定。拍卖成交后，买受人应自拍卖成交日（含成交日）起7日内一次付清购买价款并领取拍卖品，否则应承担违约责任。如果买受人逾期60日仍未付款并领取拍卖品的，拍卖公司有权征得委托人同意后，决定是否将拍卖品退还委托人，并有权解除因拍卖活动而与买受人之间形成的合同，同时拍卖公司按照拍卖成交价的2%向买受人收取违约金，此外，拍卖公司仍有权依据法律及本规则的规定向买受人追索佣金、逾期付款利息、保管费以及其他损失的责任。拍卖成交日起（含成交日）7日内，如买受人仍未足额支付购买价款，拍卖公司有权自拍卖成交日后第8日起（1）就买受人未付款部分按照日息万分之三收取利息，直至买受人付清全部款项之日止；（2）就该项拍卖品按照成交金额每日万分之五收取保管费，若买受人与拍卖公司另有协议者除外；买受人未依约足额付款，经征得委托人同意，拍卖公司可按照本规则规定再行拍卖或以其他方式出售该拍卖品，原买受人除应当支付第一次拍卖中买受人及委托人应当支付的酬金/佣金及其他各项费用并承担再次拍卖或以其他方式出售该拍卖品所有费用外，若再行拍卖或以其他方式出售该拍卖品所得的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。拍卖规则另就双方的其他权利义务进行了约定。
2015年6月3日，马德山向匡时公司交纳了100万元保证金。2015年6月6日至6月7日期间，北京匡时2015春季拍卖会在北京举办，马德山本人亲自参加了拍卖会。在拍卖会上，马德山持有的1077竞投牌号竞得以下拍品：1.拍品图录号为3的关良《白水滩》，落槌价15万元，酬金15%；2.拍品图录号为4的关良《拾玉镯》，落槌价25万元，酬金15%；3.拍品图录号为5的关良《贵妃醉酒》，落槌价25万元，酬金15%；4.拍品图录号为7的关良《白蛇传图》，落槌价9万元，酬金15%；5.拍品图录号为323的沈鹏《行书“福禄寿”》，落槌价11万元，酬金15%；6.拍品图录号为822的亚明、魏紫熙《麦收时节》，落槌价310万元，酬金15%；7.拍品图录号为1148的于右任《草书节录孙中山三民主义自序》，落槌价12万元，酬金15%；8.拍品图录号为1155的于右任《行书七言诗》，落槌价45万元，酬金15%；9.拍品图录号为1280的于右任《草书七言联》，落槌价16万元，酬金15%；10.拍品图录号为1354的杨度《楷书七言诗》，落槌价2万元，酬金15%；11.拍品图录号为1434的刘半农《楷书八言联》，落槌价5万元，酬金15%；12.拍品图录号为1441的ＸＸ《行书毛主席词》，落槌价65万元，酬金15%。上述拍品马德山均签署了《成交确认单》。
2015年9月，马德山询问匡时公司职员吴斌第6件拍品《麦收时节》的真实性时，吴斌多次称“不可能造假”“做不了假，是真的”。后匡时公司人员多次催促马德山支付拍卖款，马德山未付款。一审庭审中，马德山陈述称，其在拍卖成交后第二天听说《麦收时节》可能不是亚明、魏紫熙的画作，故询问匡时公司，匡时公司职员李欢欢向其发送微信照片称系魏紫熙之子魏镇提字确认画作为真的手部特写照片，后经马德山向魏镇本人核实，魏镇称该手部特写照片非其本人的照片。匡时公司称其于庭后找魏镇本人核实，魏镇表示不认识马德山，且马德山也没有找过魏镇。
2015年12月2日，马德山向山东省德州市公安局德城分局刑警大队报案称其从匡时公司拍得的《麦收时节》有假，感觉自己被骗。2015年12月3日，北京市公安局朝阳分局南湖派出所找吴斌询问《麦收时节》画作情况，问：你们公司是怎么保证拍卖物品的真实性？答：我们拍卖公司是按照拍卖法来拍卖的，不保证真假。问：马德山拍的那副《麦收时节》画的真实性？答：我们不能保证这幅画的真假。问：你们提供给马德山的那三张照片（有亚明和魏紫熙儿子签字的）是从哪来的？答：是委托人现场拍的，委托人转给我，我又通过李欢欢转给马德山的。问：你怎么证明这3张照片的真实性？答：不能证明是真的，但我认为照片是真的。此外，南湖派出所还询问了匡时公司李欢欢及郝晓珺。
2016年8月18日，以下拍品的委托人向匡时公司发出取消交易通知，称由于买受人逾期60日未依约付款委托人有权取消交易：1.关良《白蛇传图》；2.沈鹏《行书“福禄寿”》；3.亚明、魏紫熙《麦收时节》；4.刘半农《楷书八言联》；5.于右任《草书七言联》；6.杨度《楷书七言联》；7.于右任《草书节录孙中山三民主义自序》；8.关良《贵妃醉酒》。2016年2月1日，以下拍品的委托人向匡时公司发出取消交易通知，称由于买受人逾期60日未依约付款委托人有权取消交易：1.于右任《行书七言联》；2.关良《白水滩》；3.关良《拾玉镯》；2016年12月15日，ＸＸ《行书毛主席词》的委托人向匡时公司发出取消交易通知，称由于买受人逾期60日未依约付款委托人有权取消交易。
一审法院认为：本案的争议焦点为拍卖合同的效力问题。第一，就除《麦收时节》之外的11副拍品而言，马德山于拍卖会前签署了竞买协议、交纳了拍卖保证金、领取了拍卖图录并于拍卖现场举牌竞买，竞买成功后签署了相对应的11份《成交确认书》，上述行为均系双方的真实性意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。第二，就《麦收时节》画作而言，马德山主张拍卖公司职员对其欺诈，因此应当撤销合同。从时间点看，马德山于拍卖会前签署了竞买协议、交纳了拍卖保证金、领取了拍卖图录并于拍卖现场举牌竞买，竞买成功后签署了相对应的《成交确认书》，马德山未就匡时公司在其签署《成交确认书》前对其存在欺诈行为进行举证，一审法院确认截至马德山签署《成交确认书》时拍卖合同均合法有效。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。而本案中马德山主张匡时公司的欺诈行为发生在其作出竞买行为且竞买成功、签署《成交确认书》之后，因此即便马德山主张的事实成立，匡时公司的行为亦不会对其竞买以及签署《成交确认书》的行为构成欺诈。从合同约定看，匡时公司在竞买协议及拍卖规则中多处均载明“不保证拍卖标的的真伪或品质，不承担瑕疵担保责任”，马德山签署竞买协议及参加拍卖的行为视为其对拍卖规则的认同，因此，根据协议，匡时公司不保证拍卖标的的真伪。综上，马德山以匡时公司对其存在欺诈行为，涉案拍品《麦收时节》不真实为由主张撤销合同，无法律依据，一审法院不予支持。双方签订的拍卖合同，包括竞买协议以及成交确认书合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现由于马德山逾期付款，依约委托人有权取消交易，根据成交确认单，拍卖成交竞买人应当向拍卖公司支付15%的拍卖佣金，故匡时公司有权要求马德山交纳15%的拍卖佣金。根据拍卖规则约定，买受人逾期60日未付款的，拍卖公司有权按照拍卖成交价的2%向买受人收取违约金，且该约定的违约金计算标准合理合法，故匡时公司有权要求马德山支付违约金。关于保管费，拍卖规则明确约定，拍卖成交日起（含成交日）七日内，如买受人仍未足额支付购买价款，匡时公司有权自拍卖成交日后第八日起就该项拍卖品按照成交金额每日万分之五收取保管费，故匡时公司有权要求马德山支付保管费。
关于匡时公司主张的委托人佣金，拍卖规则规定，委托人授权匡时公司按落槌价的10%扣除佣金并同时扣除其他各项费用。匡时公司陈述委托人的佣金应从拍卖成交价格中扣减，匡时公司在交易达成前不向委托人收取任何费用，本案中由于马德山未交纳拍卖款，故委托人的佣金并未实际扣减，且应当由马德山支付。根据《拍卖法》的规定，买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。本案中，匡时公司确认委托人同意取消交易的拍品再次委托其拍卖，但二次拍卖尚未实际进行，拍卖是否能成交仍不确定，因此匡时公司主张的委托人的佣金并非必然发生的费用，故匡时公司关于要求马德山支付委托人的拍卖佣金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于保证金，拍卖规则约定，竞买人购得拍卖品，则保证金应优先于支付拍卖人的拍卖佣金、逾期付款利息、保管费及拍卖人的其他损失。因此马德山交纳的保证金应按照上述约定抵扣相应的费用。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、第五十六条之规定，判决：一、马德山于判决生效之日起10日内给付匡时公司保管费893525元；二、马德山于判决生效之日起10日内给付匡时公司违约金108000元；三、驳回匡时公司的其他诉讼请求；四、驳回马德山的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:根据已经查明的事实，马德山在北京匡时2015春季拍卖会上竞买了12件拍品，马德山于拍卖会前签署了竞买协议、交纳了拍卖保证金、领取了拍卖图录并于拍卖现场举牌竞买，竞买成功后签署了《成交确认书》，上述行为均系双方的真实性意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
马德山在上诉意见中主张匡时公司负责人就《麦收时节》画作的真实性对其承诺担保，故双方之间合同应予撤销。根据双方约定的内容，匡时公司在竞买协议及拍卖规则中多处均载明“不保证拍卖标的的真伪或品质，不承担瑕疵担保责任”，马德山签署竞买协议及参加拍卖的行为视为其对拍卖规则的认同，因此，根据协议，匡时公司不保证拍卖标的的真伪；从马德山的上诉理由来看，马德山主张的欺诈行为发生在其作出竞买行为且竞买成功、签署《成交确认书》之后，且马德山未举证证明匡时公司在其签署《成交确认书》前对其存在欺诈行为，亦未举证证明其系在受到匡时公司欺诈的情形下签署《成交确认书》，故即便马德山主张的事实成立，匡时公司的行为亦不会对其竞买以及签署《成交确认书》的行为构成欺诈。故在马德山提供的现有证据不足以证明双方之间合同存在应予撤销的情形下，其关于双方之间合同应予撤销的请求不能成立。
关于除《麦收时节》之外的11副拍品，在马德山未举证证明该11件拍品相关的拍卖合同存在应予撤销的情形下，其仅以对《麦收时节》的真伪存在异议为由主张撤销其他11件拍品相关的拍卖合同，该主张本院不予支持。
综上所述，马德山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27658元，由马德山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一八年三月九日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕