河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3961号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。
代表人：于亮洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂朝阳，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：西平县盛达物流运输有限公司。住所地西平专探乡政府院内。
法定代表人：耿义连，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人西平县盛达物流运输有限公司保险合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人桂朝阳、被上诉人西平县盛达物流运输有限公司的委托诉讼代理人冯新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初2042号民事判决，依法改判。事实与理由：原判认定事实不清，损失情况确认书不符合证据规则，施救费不合理，路产损失以及货运损失不属于保险责任，不应承担诉讼费及鉴定费。
被上诉人西平县盛达物流运输有限公司辩称，免责条款上诉人未尽到提示说明义务应无效，车辆损失有损失确认单，应当采信，路产损失及施救费是因其车辆造成的，应该赔偿，本案为保险合同纠纷，上诉人应当承担诉讼费及鉴定费；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
西平县盛达物流运输有限公司向一审法院起诉请求：起诉要求赔偿保险金62000元。
一审法院认定事实：2016年5月19日1时00分，G60沪昆高速公路往上海方向250公里＋300米处，浙Ｆ×××××号车车头与豫Ｑ×××××号车车尾发生追尾碰撞后，导致豫Ｑ×××××号车车头与边护栏发生碰撞，造成宋明举受伤、两车及路产损坏的交通事故。经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队事故认定，王国庆负事故的全部责任，宋明举无事故责任。本次事故中，因宋明举驾驶的豫Ｑ×××××号车直接造成高速公路路产损失，宋明举赔偿高速公路路产损失1540元，支付施救费共3150元，浙Ｆ×××××号车投保三者险的保险公司中国人民财产保险股份公司嘉兴市分公司在交通事故发生后对豫Ｑ×××××号车核定损失是51000元，因在事故当地无法维修，宋明举将豫Ｑ×××××号车托运至上海维修，支付托运费6000元，支付豫Ｑ×××××号车辆维修费51000元；上述各项损失共61690元。宋明举是原告雇佣的驾驶员。另查明，豫Ｑ×××××号车在被告平安保险公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元）、机动车损失险（保险金额8.6万元）各一份且不计免赔率，保险期间为2016年1月6日0时起至2017年1月5日24时止，本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告将豫Ｑ×××××号货车向被告投保，被告同意承保，双方之间形成了保险合同法律关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。本案交通事故发生后，浙江省绍兴市高速交警依法作出了事故认定，双方当事人对该事故认定书均无异议，该事故认定书应当作为认定事实的依据。本案交通事故发生后，原告赔偿了高速公路路产损失1540元，支付施救费3150元，支付了托运费6000元，支付维修费51000元，上述损失共计61690元，这些损失均是本次交通事故给原告造成的损失，且在保险限额内，依照保险合同的约定，被告应当予以赔偿。被告赔偿原告以后，可以依法向负有事故责任的事故另一方追偿。被告辩称豫Ｑ×××××号车辆损失未加盖人保公司公章、车损不明确，一审法院认为，原告提供的中国人民财产保险股份公司机动车损失情况确认书虽然没有加盖保险公司的公章，但该确认书是保险公司的内部格式文书，确认书上有关于本次交通事故情况、车辆损失情况的详细记录，有工作人员的签名，且与原告提供的车辆维修费发票的数额相一致，二者能够互相印证，足以证明豫Ｑ×××××号车辆损失是51000元，被告也未申请重新评估，应认定豫Ｑ×××××号车辆损失是51000元，对被告的该辩称意见，不予支持；被告辩称路产损失及施救费均属间接损失、不属于车辆损失险保险责任、不予赔偿，一审法院认为，原告的车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者险、机动车损失险，原告已经对高速公路路产损失进行了赔偿、支付了施救费用，这些费用应属于商业三者险、车辆损失险的赔偿范围，被告应予赔偿，对该项辩称意见，不予支持；被告辩称不承担诉讼费用，一审法院认为，本案属于保险合同纠纷，由败诉方负担诉讼费，是基本的诉讼费分配原则，对被告的该项辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十五条之规定，一审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告西平县盛达物流运输有限公司保险金61690元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，减半收取675元，由被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应否对因交通事故造成的车辆损失、路产损失、托运损失及施救费用在承保范围内承担责任。关于车辆损失险部分，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司所提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章机动车损失保险第十八条约定因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被上诉人西平县盛达物流运输有限公司提交的中国人民财产保险股份公司机动车保险损失情况确认书虽未加盖该保险公司的公章，但该确认书详细记载了报案编号、被保险人、保险单号、出险地点、车牌号码、车辆定损数额、定损时间、定损地点、核损员名字，也有工作人员顾凯的签名，且与西平县盛达物流运输有限公司提供的车辆维修费发票的数额相一致，故能够认定豫Ｑ×××××号车辆损失是51000元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应在机动车损失保险范围内承担保险责任。其该项上诉请求理由不足，不予支持。关于交强险部分，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此可见，车辆在道路上因过错或者意外造成的财产损失应当属于交强险的理赔范围。关于第三者责任保险部分，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司所提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险第二十二条约定在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。在本案中，投保车辆因交通事故造成高速公路路产损失以及因本次交通事故占用了高速公路路面、阻碍了高速公路正常通行，必须进行施救而支付的施救费、托运费，应当认定是事故的必然延续，亦或称为事故所造成损失的必然延续，二者应视为同一整体，均应作为车辆在道路上造成的财产损失，故符合交强险及第三者责任保险的约定，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对路产损失、托运损失、施救费应在交强险、第三者责任保险范围内承担保险责任。西平县盛达物流运输有限公司提交了车辆施救费、托运损失的相关票据，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司未提供相关证据否定该事实，其该项上诉请求理由不足，不予支持。关于诉讼费及鉴定费问题。本案系保险合同纠纷，一审法院判令败诉方承担相应责任并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1359元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘志刚