浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊甘商初字第229号
原告：浙江嵊州农村合作银行甘霖支行，住所地：嵊州市甘霖镇秀山路农贸市场综合大楼。
负责人：杜益军，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：叶夏飞，浙江三惟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：魏素敏，浙江三惟律师事务所实习律师。
被告：王洪潮。
被告：王潇洒。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南，浙江求道律师事务所律师。
原告浙江嵊州农村合作银行甘霖支行（以下简称甘霖支行）为与被告王洪潮、王潇洒债权人撤销权纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张喆适用简易程序独任审判，因案情复杂，本案于2015年7月1日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告甘霖支行的委托代理人叶夏飞、被告王潇洒的委托代理人尹志南到庭参加诉讼，被告王洪潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘霖支行起诉称：2013年11月4日，浙江奔奔针织有限公司为经营需要向原告申请贷款，遂原告与浙江奔奔针织有限公司、嵊州市越佳纺织有限公司签订了合同号为8931120130016218号《流动资金保证借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等。该贷款由嵊州市越佳纺织有限公司提供连带责任保证，同时，被告王洪潮与案外人俞秀祥也出具保证函对该贷款提供连带责任保证。同日，原告向浙江奔奔针织有限公司发放贷款250万元，但债务人只支付利息至2014年5月20日止，之后的本息未再支付。2015年1月28日，原告以金融借款合同纠纷为由向嵊州市人民法院提起诉讼，要求王洪潮对浙江奔奔针织有限公司的贷款承担连带清偿责任，同时对被告王洪潮所有的位于嵊州市仙景花苑1幢四单元501室房产及仙景花苑1幢4号车库（产权证号为浙嵊房权证嵊字第××号）采取保全措施。但原告在申请过程中发现，王洪潮已于2014年11月25日与王潇洒签订了《房地产买卖契约》，将其所有的房产以100万元的价格卖给了王潇洒，并于2014年12月1日过户给王潇洒。据原告了解，王潇洒系被告王洪潮的女儿，且王潇洒并未支付房款给王洪潮。被告王洪潮的行为系故意逃避债务，主观上有明显恶意，其将房产无偿赠与给被告王潇洒的行为，严重损害了原告的合法权益。现原告起诉至法院，请求依法撤销被告王洪潮与王潇洒于2014年11月25日签订的《房地产买卖契约》。
被告王洪潮在答辩期内向本院提交了书面答辩意见，称其为浙江奔奔针织有限公司向甘霖支行贷款提供连带责任保证属实，但其并无转移个人财产以逃避债务的主观恶意。首先，其虽然是该案中的连带责任保证人，但毕竟不是主债务人，故未必是甘霖支行主张债权、申请强制执行的首要对象，而涉案房产系其名下的一部分而非全部财产，其未以上述房产为浙江奔奔针织有限公司提供抵押担保，甘霖支行也并非以该涉案房产作为接受其担保的考虑因素。其次，贷款到期时间为2014年11月3日，其与王潇洒签订《房地产买卖契约》是在2014年11月25日，完成过户是在2014年12月1日，而甘霖支行提起诉讼是在2015年1月28日，由于上述时间节点，其作为保证人将涉案房屋转让给王潇洒时，贷款到期已经大半个月，其对该贷款能否清偿是不清楚的，更不知道甘霖支行会在二个月后提起诉讼，因此从逻辑上而言，其不可能事先通过转移财产来逃避当时并不知道会发生的债务，更谈不上与王潇洒之间的恶意串通。最后，其与王潇洒之间的房屋转让价款，实际也由王潇洒经他人于2014年11月23日、2014年12月1日分两次汇入其账户，考虑到当时的房地产形势、综合房价水平，在现金交易的支付形势下，100万元并不明显低于市场价格。
被告王潇洒答辩称，其与王洪潮之间的房屋买卖契约合法有效，双方并不存在恶意串通情形，其已按约支付了相应的价款，故原告的主张没有依据。
原告甘霖支行为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据1、合同号为8931120130016218号流动资金保证借款合同、借款借据和保证函各一份，用以证明浙江奔奔针织有限公司向原告借款250万元，嵊州市越佳纺织有限公司、王洪潮为上述借款承担连带责任保证，并约定借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等事实。
证据2、（2015）绍嵊甘商初第51号民事判决书一份，用以证明2015年3月25日经嵊州市人民法院判决，被告王洪潮应当对浙江奔奔针织有限公司向原告的借款本金250万元及相应的利息、复息、罚息承担连带清偿责任的事实。
证据3、房地产买卖契约一份、浙嵊房权证嵊字第××号房屋产权证复印件二份，用以证明被告王洪潮在2014年11月25日与王潇洒签订了房屋买卖合同，于2014年12月1日将本案所涉的嵊州市仙景花苑1幢四单元501室房产及仙景花苑1幢4号车库转移至王潇洒名下的事实。
被告王潇洒对证据1质证称，其并非贷款合同的当事人，故相关证据的真实性由法院予以核定；对证据2的判决书没有异议，对证据3所证明的事实没有异议。
被告王洪潮未对证据1-3发表质证意见。
被告王潇洒为证明其主张，向本院提交了证据4、案外人俞玲玲的存储凭条二份、被告王洪潮银行账户的交易记录一份，用以证明俞玲玲为王潇洒支付房屋转让款需要，分别于2014年11月23日、2014年12月1日取出50万元、60万元，后将上述款项存入王洪潮账户的事实。
原告对证据4质证称，该组证据并不能证明王潇洒为履行合同支付了相应房屋转让款，且房屋买卖契约中约定的价款为100万元，而证据4反映有110万元。
被告王洪潮未对证据4发表质证意见。
被告王洪潮为证明其主张，向本院提交了证据5、嵊州信元资产评估有限公司出具的资产评估报告复印件一份，用以证明案涉房产的评估价值为135.36万元的事实。
原告对证据5质证称，其真实性由法院审核，100万元的实际成交价显著低于评估价；被告王潇洒对证据5质证称，结合实际房地产市场行情，100万元的成交价是合理的。
本院认证认为：证据1的证明目的已被证据2所涵盖，同时证据2的（2015）绍嵊甘商初第51号民事判决书经本院核实，现已生效，于2015年6月11日已进入执行程序；证据3可以反映两被告房屋买卖转让的相关事实情况，本院依法采纳该组证据作为本案认定事实的依据；对于证据4，原告对其真实性没有异议，本院予以采纳；对于证据5评估报告表明的涉案房产评估价135.36万元，原、被告对此评估价格均无异议，仅对实际成交价是否明显低于评估价有异议，故本院对该评估价格予以认可。
经审理查明，2013年11月4日，原告与浙江奔奔针织有限公司、嵊州市越佳纺织有限公司签订了合同号为8931120130016218号《流动资金保证借款合同》，约定浙江奔奔针织有限公司向原告贷款250万元及相关借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等，同时，被告王洪潮向原告出具保证函对该贷款提供连带责任保证。后原告按约向浙江奔奔针织有限公司发放贷款250万元，但债务人只支付利息至2014年5月20日止，之后的本息未再支付，保证人也未承担相应保证责任。2015年1月28日，原告起诉至法院，要求被告王洪潮等履行还款义务。2015年3月25日，判决确定王洪潮对浙江奔奔针织有限公司向原告借款的250万元及相应利息、罚息、复息承担连带清偿责任。该案自判决生效后，因各债务人未在判决书指定期间履行法律文书确定的义务，已于2015年6月11日进入执行程序。
被告王洪潮所有的位于嵊州市仙景花苑1幢四单元501室房产及仙景花苑1幢4号车库（产权证号为浙嵊房权证嵊字第××号），该房屋已于2014年12月1日过户到被告王潇洒名下。案外人俞玲玲分别于2014年11月23日、2014年12月1日从其账号为90×××80的存折中支取50万元、60万元。被告王洪潮账号为10×××89的账户于2014年11月23日、2014年12月1日分别现存收入50万元、60万元。
本院认为，本案争议焦点为：被告王洪潮与王潇洒之间的房产转让是否构成无偿转让，并对债权人造成了损害。
首先，从房产转让约定的价格来看，参考涉案房产评估报告，实际成交价较评估价低了约26%，再结合房屋转让期间的房地产行业情况，以本案价格转让的行为应当属于低价转让。
其次，从房产转让资金的交付行为来看，案外人俞玲玲的存折取款记录和被告王洪潮账户的现存记录，并不能直接证明俞玲玲交付110万元予王洪潮，更不能证明被告王潇洒交付了110万元的房产转让款。同时，两被告签订房屋转让合同的时间是2014年11月25日，而第一笔款项发生的时间是2014年11月23日，上述情况也有悖常理。另由于两被告约定的房屋转让价格为100万元，被告王潇洒亦未能提供证据证明110万元中的10万元是用于过户税费等开支，再结合三方之间的亲属关系，本院认为，本案房产转让为无偿转让的可能性较高。
再次，从房产转让时间节点来看，涉案房产于2014年12月1日变更登记于王潇洒名下。而被告王洪潮与原告间的担保债务，借款人浙江奔奔针织有限公司已于2014年5月20日起，违约停止付息，直至借款期限届满后仍未能还本付息，原告遂于2015年1月28日诉至法院要求该案相应债务人和被告王洪潮等保证人承担相应责任。且自2014年来，借款人浙江奔奔针织有限公司、担保人俞秀祥、嵊州市越佳纺织有限公司等，已有多起案件进入法院诉讼执行程序，涉案金额已达上千万元，上述公司及相关企业和人员已出现较严重的债务危机。在此背景下，王洪潮在诉讼前夕转让财产逃避债务可能性较高。
最后，根据高度可能性原则，本院合理推断两被告间的房产转让系无偿转让，导致债务人王洪潮的财产不当减少，现（2015）绍嵊甘商初字第51号案件正在执行过程中，该案各债务人至今未履行给付义务，足以说明该无偿转让行为对债权人即本案原告造成了损害，原告有权请求人民法院撤销该转让行为。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王洪潮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销王洪潮与王潇洒于2014年11月25日签订的《房地产买卖契约》。
案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由王洪潮、王潇洒承担（款限本判决发生法律效力之日起十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张 喆
人民陪审员 周黎明
人民陪审员 张李煊
二〇一五年十二月三日
书 记 员 应丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。