河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5016号
上诉人（原审原告、反诉被告）：闫祥坤，男，汉族。
委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所执业律师。特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛志军，男，汉族。
上诉人闫祥坤与上诉人薛志军合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫祥坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持闫祥坤的一审上诉请求并驳回薛志军对闫祥坤的一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于一审判决认定薛志军需向闫祥坤支付河南招标局业务的垫资款21250、利润款23875元没有异议，但对于认定闫祥坤无权主张信阳商业银行、洛阳人防办公室、洛阳人防管理处三笔业务的利润以及制作西服费用有异议，该认定明显错误，具体理由如下：一、一审中原、被告双方所举证据仅能够证实闫祥坤收回了信阳商业银行、洛阳人防办公室、洛阳人防管理处三笔业务的垫资款96000元（实际垫资96008元，零头8元不计），而不能够证实闫祥坤拿到了该三笔业务的利润分成97784.5元。二、上诉人主张垫付的制作西服费用3800元，由充分的证据予以证实，应予支持。三、上诉人为双方合伙期间购买的汽车垫付了5.5万元，但该车辆登记在薛志军个人名下，实际归薛志军个人所有，故薛志军应退还闫祥坤5.5万元，该退还数额明显超过了判决第二、三项确定的数额。综上，一审判决认定事实部分有误，应予纠正，恳请二审法院查明事实后依法支持闫祥坤的上诉请求。
薛志军答辩意见同其上诉意见。
薛志军上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持薛志军的一审反诉请求或发回重审。二、一、二审诉费用及其它一切费用由闫祥坤承担。事实和理由：一审法院在证据认定中，不是客观公正，而是有据不依，断章取义，偏听偏信，偏袒闫祥坤，导致错误判决。一审时薛志军提供的证据详实充分，完全能够证明薛志军的反诉主张。故请求二审法院发回重审或依法支持薛志军的诉讼请求，维护其合法利益。
闫祥坤答辩称：一、就其上诉请求来看，薛志军仅仅是对一审反诉部分不服，其上诉请求“改判支持薛志军的一审反诉请求”，但并未就一审本诉部分提出任何上诉请求，故应当视为其对一审本诉部分认可，因此，其上诉状中的事实与理由部分，关于本诉部分的上诉理由，因与其上诉请求不一致，闫祥坤认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故，闫祥坤认为二审法院就该部分上诉理由不应予以审查。二、其上诉请求中提到，因其本人的失误，将其一审反诉请求误写为“共产生利息33600元”，对此，闫祥坤不予认可，因薛志军在一审开庭时并未对其诉讼请求进行变更，因此，其上诉请求的范围明显超出了其一审反诉请求，二审法院对此不应予以审理。三、一审法院对于薛志军在反诉中主张的6万元借款（薛志军主张双方各承担一半）以及洛阳人保公司、安阳内黄县供电局的业务利润分成，因其证据不足，一审法院对此均未予以支持，该认定完全正确，薛志军关于该部分的上诉请求因缺乏事实和法律依据，不应予以支持。四、虽然一审判决第二、三项判决闫祥坤需向薛志军支付垫资款21894元及一运公司业务利润款8830.5元，合计30724.5元，但是薛志军为双方合伙期间购买的汽车垫付了5.5万元，但该车辆登记在薛志军个人名下，实际归薛志军个人所有，故薛志军应退还闫祥坤5.5万元，两项费用冲抵之后，薛志军就应当退还闫祥坤24275.5元。故在此情况下，就应当依法驳回薛志军的一审反诉请求。综上，上诉人的上诉请求超时，一审反诉请求、上诉请求与其上诉理由存在不一致、上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院查明事实后依法改判驳回薛志军对闫祥坤的一审反诉请求。
闫祥坤向一审法院提出起诉请求：1.判令薛志军向闫祥坤支付合伙期间的垫资款及利润分成共计142909元；2.判令薛志军返还闫祥坤为其垫付的西服制作费3800元；3.本案全部诉讼费由薛志军承担。
薛志军向一审法院提出反诉请求：1.判令闫祥坤向薛志军支付合伙期间的垫资款及所产生利息，以及利润分成共计145931.25元；2.判令薛志军承担全部诉讼费用。
一审法院对无异议的证据认定事实：1.2008年12月26日，闫祥坤与薛志军签订《合伙协议书》一份，载明：“目的：共同经营工艺品、美尔雅服装的销售，达到长期共盈；分工：工艺品的销售由薛志军负责，美尔雅服装销售由闫祥坤负责，平时经营所产生的费用，均由薛志军记录，汇总后由薛志军、闫祥坤二人共同签字，共同承担；债、权、利分成：原有投资的工艺品垫底及开支以及美尔雅服装公司所交的押金，暂应保持现状，偿还债务均由各自在共同经营所分成的利润中偿还，分成利润必须先除过经营中所开支的所有费用及税收，各自分得百分之五十”。2.2008年12月26日，双方又签订《双方认可协定》一份，载明：“合伙协议之前，粗略闫祥坤去信阳商业银行、信阳供电局、嵩县供电局、伊川电厂、一运、郑州、东北、偃师供电局等费用共支出22697元正，薛志军共支出29555元正，美尔雅公司交押金由闫祥坤交，工艺品垫支由薛志军垫付。双方签字后认可，以后再产生的费用，由双方签字有效”。3.双方的美尔雅服装销售模式为二人作为美尔雅公司的代理人，美尔雅公司给二人的服装为成本价，二人与服装购买单位另签订合同，合同价与成本价的差额为二人的利润。二人合伙后，共同认可的美尔雅服装业务有四笔：信阳商业银行、洛阳人防办公室、洛阳人防管理处、河南省招标局，以上四笔业务成本价与合同价分别为163522元、254800元；107062元、158000元；75347元、128700元；92250元、140000元，合计成本价与合同价分别为438181元、681500元。以上四笔业务，均由二人以洛阳金松商贸有限公司（以下简称金松公司）名义签订合同，金松公司于2008年11月5日成立，法定代表人为薛志军，闫祥坤在公司无股份。薛志军认可四笔业务均已结算，且货款均打入金松公司。4.湖北美尔雅销售有限公司于2013年11月16日出具的《证明》显示，以上四笔业务，金松公司向美尔雅公司打款情况为：2009年4月1401元用于洛阳人防办公室、洛阳人防管理处货款，2009年7月20000元与30000元、8月83522元用于信阳商业银行货款，2009年11月30000元、12月41000元用于河南省招标局货款；洛阳人防办公室向美尔雅公司打款50000元；洛阳人防管理处向美尔雅公司打款65000元；代理商闫祥坤向美尔雅公司打款情况为：66008元用于洛阳人防办公室、洛阳人防管理处垫资，30000元用于信阳商业银行垫资，21250元用于河南省招标局垫资。5.2009年8月9日，闫祥坤与薛志军形成《证明》一份，载明：“经双方核准，从2009年4月14日至2009年8月9日，经薛支出34990元，经闫支出1347元；经冲抵后原公司占用闫祥坤96000元，闫祥坤取17400元正，现又取30000元，现实际占用闫祥坤48600元正；公司账面应余45848元正，此款已扣除7644元发票税；截止信阳业务做完全部账面，截止2009年8月9日，此后所有费用双方签字认可有效”。6.2011年2月9日，闫祥坤与薛志军形成《证明》一份，载明：“从2009年8月9日结算至2011年2月9日结算，薛志军共垫支43788.7元，由于先前闫祥坤也为二人业务垫支有款，所以此垫支所产生的利息由薛志军一人承担，但此钱必须在以后业务做成后，在产生的利润中优先还清。在一运公司做服装业务，经结算共产生纯利润17661元，由于闫祥坤当前家庭困难，可由闫全部支配，但可在以后业务中一并算清”。2011年2月10日，闫祥坤出具字条一张，载明：“在一运公司纯利润17661元（大写略）”。7.2011年2月13日，薛志军书写《借条》一张，证明其因二人业务借款情况，闫祥坤在上面签字认可，该条载明：“今借现金50000元（时间从2010年9月1日起），再借10000元（时间从即刻起），共计60000元，此款从二人做信阳商业银行业务使用。如信阳商业银行业务做成，二人愿将其业务纯利润的百分之四十分给借款人，如商行业务做不成，二人愿支付给借款人按月百分之二的利息”。该条所涉的业务双方认可未做成。8.2012年1月7日，闫祥坤出具字条一张，载明：“已拿走薛志军单子两份，96000元已清”。（该证据系薛志军于2013年起诉闫祥坤民间借贷纠纷一案卷宗所载，双方已质证且对真实性无异议）9.2010年3月22日，闫祥坤注册成立洛阳宇雅商贸有限公司，目前公司状态存续。闫祥坤称信阳商业银行、洛阳人防办公室、洛阳人防管理处、河南省招标局四笔业务后，双方未再合作，其自己用自己公司进行业务。薛志军对此不予认可。
一审法院对有争议的证据认定事实：1、薛志军提供2009年8月9日双方签订的《证明》及一张《收条》复印件，证明双方已对2009年8月9日之前的业务进行结算，不存在欠闫祥坤垫资款的事实。闫祥坤对《证明》真实性无异议，但认为薛志军称双方利润已结算的情况不属实，对《收条》复印件不予认可。双方对《证明》真实性无异议，《证明》内容显示薛志军认可金松公司尚占用闫祥坤款项96000元，结合认定的事实，即信阳商业银行、洛阳人防办公室、洛阳人防管理处三笔业务每人应分利润为97784.5元，认定双方已对信阳商业银行、洛阳人防办公室、洛阳人防管理处的业务进行结算，而对河南省招标局的业务没有结算，该业务利润为47750元，每人应得利润为23875元。2.薛志军提出一运、洛阳人保公司、安阳内黄县供电局三笔业务为二人合伙业务。闫祥坤不予认可，认为该三笔业务为其个人业务。根据2011年2月9日双方形成的《证明》，认定一运业务为二人合伙业务，其余不予认定。3.薛志军提供2011年2月13日的《借条》，证明自己于2010年9月2日为二人合伙业务垫资借款6万元。闫祥坤提出异议认为该6万元借款用于第二次信阳业务，但业务没有做成，不能作为合伙支出，且其也未收到以上借款。对该笔借款的存在双方无异议，予以认定，但该借款系由薛志军一人所借用于二人合伙业务，业务并未做成，该借款中有多少用于合伙业务支出、借款薛志军是否偿还、偿还数额为多少均没有证据证明，故对薛志军主张该笔借款为其个人垫资不予认定。4.薛志军提供自己书写的记账本证明2011年2月11日至2011年5月7日其个人为合伙业务垫资10213.5元。闫祥坤认为系个人所写，不予认可。因双方约定，合伙业务费用支出需由二人签字认可，但薛志军提供的证据系其个人单方制作，也无其他证据佐证用于合伙业务，不予认定。
一审法院认为：闫祥坤与薛志军之间系个人合伙关系。从本案中双方共同认可的四笔业务可以看出，闫祥坤为服装销售公司的代理商，而与业务单位签订服装订购合同的为薛志军开办的金松公司，二人对合伙业务共同参与经营管理。双方签订合伙协议后，未对合伙的终止形成合意，故对闫祥坤主张四笔业务之后二人的合伙关系终止，不予采信，二人合伙关系仍然存在。鉴于目前二人关系恶化，互不信任，丧失合伙基础，对二人提出的诉讼请求，应结合合伙协议及各自提供的证据予以分析认定，对截止目前的合伙业务进行清算。闫祥坤主张的四笔业务，其中信阳商业银行、洛阳人防办公室、洛阳人防管理处三笔业务双方已于2009年8月9日进行结算，而且闫祥坤2012年1月7日出具的字条也显示结算款项96000元已清偿，故其现要求薛志军支付以上三笔业务利润款项，不予支持。而对河南省招标局的业务，薛志军认可收到货款，但未提供证据证明其对利润进行了分配，故该笔业务闫祥坤的垫资款21250元、应分得利润款23875元，薛志军应予以支付。闫祥坤主张其垫资为薛志军制作西服一套价值3800元，但其并未提供证据证明薛志军收到西服，薛志军也未对此做出明确认可的答复，对该项主张不予支持。薛志军于2009年8月9日至2010年9月1日为二人合伙垫资43788元，根据双方合伙协议五五分成的约定，该笔费用应由二人共同承担，故闫祥坤应支付薛志军21894元。薛志军主张的6万元借款，因其未举证证明该笔借款用于二人合伙业务的数额、其个人借得款项后交给闫祥坤的数额，以及贷款是否偿还、偿还的数额，对薛志军主张闫祥坤承担一半借款及相关利息的主张，不予支持，其可在完善相关证据后另行主张权利。个人合伙的合伙人应按协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。薛志军主张的一运、洛阳人保公司、安阳内黄县供电局三笔业务，一运业务为二人合伙业务，利润由闫祥坤一人使用，其应支付薛志军8830.5元。其余两笔，薛志军未提供证据证明其参与经营，依据目前证据无法认定为二人合伙业务，虽薛志军向法院提出调查取证申请，但缺乏方向性，没有两笔业务单位所涉单位的相关人员可供调查，其应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、薛志军于本判决生效后三日内支付闫祥坤河南招标局业务垫资款21250元、利润款项23875元，共计45125元。二、闫祥坤于本判决生效后三日内支付薛志军垫资款21894元。三、闫祥坤于本判决生效后三日内支付薛志军一运业务利润款8830.5元。四、驳回闫祥坤的其他诉讼请求。五、驳回薛志军的其他反诉请求。以上款项冲抵后，薛志军应向闫祥坤支付款项14400.50元。如薛志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3230元，由闫祥坤负担2229元，薛志军负担1001元；反诉受理费1610元，由薛志军负担1271元，闫祥坤负担339元。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：闫祥坤与薛志军之间存在着较为松散的合伙关系，合伙期间双方对经营情况未有全面、专业、客观的财务收支记录手续，这是造成双方产生分歧，久争不决的直接原因。对此，作为合伙人双方均有责任。鉴于本案未能经过客观的合伙清算，原审在现有证据的情况下推定双方应得数额符合本案的实际情况，闫祥坤与薛志军双方上诉均要求法院支持其个人的单方主张，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6432元，由闫祥坤承担2900元，薛志军承担3532元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十月二十日
书记员 刘伟琳