浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第2161号
原告：嘉兴市广兴工贸有限公司。
法定代表人：陈家标。
委托代理人：唐建伟、王广雷。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：杨立洲。
原告嘉兴市广兴工贸有限公司与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市广兴工贸有限公司的委托代理人唐建伟、王广雷，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司的委托代理人杨立洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市广兴工贸有限公司起诉称，2012年4月30日，原、被告签订《防水工程分包协议》1份，约定被告将平湖市温州商会大厦地下室外墙的防水工程分包给原告施工�面积按实际工程量计算，单价为24元/平方米，付款方式：工程全部完成验收合格后（按实际面积结算）支付工程75%，主体工程结顶后支付15%，剩余10%为保修金，防水工程完工二年后付清。2013年4月10日，原、被告又签订《防水工程施工合同》1份，被告将平湖市温州商会大厦项目工程防水工程分包给原告进行施工，工程地点：平湖市胜利路，合同对相关工程单价进行了约定，具体工程量待完工后按实际施工工作量计算。付款方法：施工全部完成后一个月内付总款的60%，到竣工验收后一个月内付总款的80%，竣工验收一年后十天内支付总款的95%，总款的5%为保修金，竣工验收五年后十天内付清。上述二份协议签订后，原告相继进行施工，现已全部完工，按实际施工面积及合同约定的单价，工程款合计954930元，扣除2013年4月10日《防水工程施工合同》中5%的保修金，被告应支�原告工程款909755.10元，但被告至今只支付了420000元，尚欠489755.10元至今未付。综上，原、被告之间的协议真实有效，受法律保护，原告已经实际施工完毕，被告应当按约及时付款，未及时付款应当承担违约责任，赔偿原告利息损失。现为维护自身合法权益，起诉请求判令：1、被告支付原告所欠工程款489755.10元，并赔偿原告2014年11月21日之前的利息损失30000元，合计519755.10元，2014年11月21日至判决确定的履行之日的利息损失按同期银行贷款基准利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，判令被告支付原告所欠工程款489755.10元，并赔偿原告利息损失，自2014年12月1日起至被告实际履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司答辩称，1、原、被告前后签订两份防水工程合同属实，被告已经向原告支付工程款420000元。2、2013年4月10日合同涉及的防水工程，原告施工至今未完成，且存在严重渗水等质量问题，未达到付款条件。本案所涉工程至今未竣工验收，不符合双方合同第十条所约定的付款条件。3、原告分包的防水工程存在质量问题，被告数次书面要求原告整改，但原告至今未整改，原告的防水工程存在质量问题给被告造成了损失，被告保留向原告索赔的权利。综上，原告施工的工程存在质量问题，且未完工，未达到支付工程款的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
证据1、2012年4月30日签订的防水工程分包协议及2012年6月30日签订的地下车库侧面立墙防水面积确认单各1份，证明被告将工程分包给原告施工，双方对施工工程的面积、单价、付款时间、工程完工时间等情况作了约定，合同总价为51432元。
证据2、2013年4月10日签订的防水工程施工合同1份及2014年1月10日签订的防水施工面积确认单1份，证明原、被告双方对工程的施工范围、施工单价、付款期限及完工的时间作了约定，合同未对440平方sbs约定单价，其市场价格为30元每平方，工程已于2014年1月10日完工，但温州商会并未进行竣工验收，迟延验收的不利后果应由被告承担。
证据3、2014年11月2日签订的防水施工面积确认单1份，证明A地下室顶板东、西门面增加的工程量，pet及bac材料均为560平方，按照市场价计算总价为29120元。
证据4、付款凭证4份（复印件），证明被告已经向原告支付工程款420000元。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告提出的sbs单价为30元有异议。对证据3中2014年11月2日签订的防水施工面积确�单的真实性、合法性、关联性有异议，对原告主张的增加部分的施工面积及pet、bac材料总价为29120元不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据一、二、四，被告对真实性均无异议，本院对上述三份证据的真实性予以认定。因原告提出对增加工程量另案主张，故证据3本院不予认定。
为证明自己的抗辩理由，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司提供了如下证据：
证据1、防水工程分包协议1份，证明原、被告于2012年4月30日签订协议，由原告分包施工平湖市温州商会大厦地下室外墙防水工程，协议约定了施工范围及付款条件。
证据2、防水工程施工合同1份，证明原、被告于2013年4月10日签订合同，约定由原告分包施工本案所涉工程防水工程，合同约定了施工范围、单价及付款方式，但未对sbs的单价进行约定，且�合同第十条的约定来看，原告诉请的工程款尚不具备付款条件。
证据3、防水卷材整改单1份及工程照片14张，证明原告分包施工的防水工程存在严重渗水等问题，至今未通过完工验收，不具备支付工程款条件，被告曾数次电话、书面催告原告整改，但原告至今未采取整改措施。
原告质证意见：对证据1的真实性无异议，工程已经在2012年6月30日完工，现已满两年，根据合同约定工程完工两年付清保修金10%，被告应全额支付工程款。对证据2的真实性无异议，以工程竣工验收为付款的结点，工程于2014年1月10日完工，由于主体工程的迟延完工、迟延验收，已经超过1年10天，故被告工程款应支付到95%。对证据3的真实性无异议，但被告是在原告起诉后制作的，在诉讼前，被告没有书面的整改通知；对工程照片真实性有异议，无法证明渗水的部位、形成的时间、渗水的原因，�无法证明是由于原告的质量问题导致渗水的。
上述证据，本院认证意见：被告提供的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，故本院对上述三份证据的真实性予以认定。
经审理查明，2012年4月30日，原、被告签订《防水工程分包协议》1份，约定被告将平湖市温州商会大厦地下室外墙的防水工程分包给原告，保修期为二年，工程为双包（包工包料）的形式承包，工程地下室A、B座于2012年4月23日起开工至2012年4月30日竣工。所有工程材料均由原告自行采购，单价为24元/平方米，面积按实际工程量结算，付款方式为工程全部完成验收合格后（按实际面积结算）支付工程款75%，主体工程结顶后支付15%，剩余10%为保修金，防水工程完工二年后付清。合同签订后原告进行了施工，同年6月30日，原、被告签订《平湖市温州商会地下室车库侧面立墙防水面积确认单》1份，确认原告施�的平湖市温州商会地下室车库侧面立墙防水工程的面积为2143㎡。按照双方之间合同约定的单价计算，工程总价为51432元。
2013年4月10日，原、被告签订《防水工程施工合同》1份，约定被告将平湖市温州商会大厦防水工程分包给原告，工程承包形式为包工包料（水泥按每平方米0.5元扣除），1.5mmPET防水卷材单价为25元每平方米，2.0mmPET防水卷材单价为27元每平方米，2.0mmBAC防水卷材单价为32元每平方米，具体工程量待完工后按实际施工工作量计算，工程时间为2013年4月22日起开工至2013年5月30日竣工，付款方法为原告完成后十天内必须提交所有资料给被告，施工全部完成后一个月内付总款的60%，到竣工验收后一个月内付总款的80%，到被告竣工验收一年后十天内支付总价的95%，余款5%为保修金，竣工验收五年后十天内付清，保修期为八年。合同签订后原告进行了施工，2014年1�10日，原、被告签订《平湖温州商会防水施工面积确认单》1份，确定PET1.5的施工面积为6230㎡，PET2.0的施工面积为9660㎡,2.0BAC的施工面积为13894㎡，SBS的施工面积为440㎡。诉讼中，原、被告一致确定SBS的单价为每平方米15元。该工程总价合计867778元。
另查，2013年2月5日，被告支付原告工程款20000元，同年9月2日、11月7日，被告各支付原告工程款100000元，2014年5日23日，被告支付原告工程款200000元，上述被告合计支付原告工程款420000元。
本院认为，原、被告签订的《防水工程分包协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应按照协议的约定履行义务，现原告按约进行了施工，被告应当按照协议的约定履行付款义务。原、被告于2012年4月30日签订的合同已于同年6月30日完工，至今已过二年，根据合同的约定被告应当支付该合同的全部工程款51432元。双方于2013年4月10日签订的合同工程款总价为867778元，该合同明确约定被告在原告施工全部完成后一个月内付总款的60%，到竣工验收后一个月付总款的80%，竣工验收一年后十天内支付总款的95%，双方于2014年11月10日签订工程量确认单，视为工程已完工，但原告未提供证据证明工程已通过竣工验收，故被告应当支付工程款60%的条件已成就，支付工程款80%及95%的条件未成就，被告应当支付原告2013年4月10日承包合同项下工程款520666.80元。上述，被告现共应支付原告工程款572098.80元，扣除已支付的420000元，尚应支付152098.80元。原告要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率支付利息损失，符合法律规定，故被告应当自2014年12月1日起以本金152098.80元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息损失。原告要求增加工程量另案进行处理，未违反法律规定，本院予以准许。原告提出2013年4月10日合同项下的竣工验收应指防水工程的单项竣工验收，但未举证证明防水工程已通过竣工验收，故原告的主张本院不予采纳。被告提出原告施工存在质量问题造成其损失，但被告未提起反诉，故本案中不予处理。根据合同的约定，双方约定的工程单价应当包括水泥的价格，如水泥确实由被告提供，应当扣除每平方米0.5元，现被告未提供证据证明水泥由被告提供，故其要求在工程款中扣减每平方米0.5元的主张，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市广兴工贸有限公司工程款152098.80元并支付逾期付款利息损失（以本金152098.80元为基数，自2014年12月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告嘉兴市广兴工贸有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8998元，减半收取4499元，由原、被告各半负担2249.50元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周冬梅
二〇一五年七月二十三日
书记员 钱 迪