江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第199号原告：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司。负责人吴启凤：公司经理。委托诉讼代理人：郭进之，公司员工，代理权限为特别授权。被告王ＸＸ：，现在吉安监狱服刑。委托诉讼代理人：王江明，代理权限为一般代理。被告：吉安市青原区宏瑞汽车运输有限公司。法定代表人：胡武，公司总经理。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吉安市阳光物流有限公司。（江西吉安）。法定代表人：王增，公司董事长。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司。负责人：张耀祖，公司经理。委托诉讼代理人：吴霜，公司员工，代理权限为特别授权。被告：周岐欣。被告：周兆柱。被告：唐秋明。被告：张永华。原告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人民财保公司”）与被告王ＸＸ、吉安市青原区宏瑞汽车运输有限公司（以下简称“宏瑞运输公司”）、吉安市阳光物流有限公司（以下简称“阳光物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司（以下简称“人寿财保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案后，于同年6月5日依法裁定中止审理，经原告人民财保公司申请，本院依法追加了周岐欣、周兆柱、唐秋明、张永华为本案共同被告。依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告人民财保公司的委托诉讼代理人郭进之，被告宏瑞运输公司、阳光物流公司的共同委托诉讼代理人万丹，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人吴霜到庭参加诉讼，被告王ＸＸ及其委托诉讼代理人王江明，被告周岐欣、周兆柱、唐秋明、张永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告人民财保公司向本院提出诉讼请求：1、被告王ＸＸ、周岐欣、张永华、周兆柱、唐秋明、宏瑞运输公司、阳光物流公司共同赔偿原告人民币391876元；2、被告人寿财保公司在承保的赣D车交强险、三者险范围内向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2014年11月3日，被告王ＸＸ驾驶被告宏瑞运输公司所有的赣D号重型半挂牵引车牵引被告阳光物流公司所有的赣D挂车于泉南高速595Km＋546m穿越高速公路中央分隔带掉头，随后案外人何尚春驾驶的闽A小型普通客车碰撞上赣D／赣D挂车，闽A车起火燃烧，造成闽A车上2人死亡3人受伤，闽A车烧毁报废的交通事故。本事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十一大队认定，被告王ＸＸ负事故的全部责任，何尚春无责任。事故发生后，闽A车所有人陈友忠要求原告对受损车辆进行定损。2014年12月31日，经原告与陈友忠共同委托，福清市价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》【融价鉴交字［2xx4］Lxxx0号】，鉴定结论为闽A车因本起事故导致报废，该车的损失价格为447876元（损失价格未扣除残值）。另鉴定报告备注，经拍卖公司提供残值评估报价，标的车的残值为63000元。另事故发生后，闽A车产生施救费7000元。陈友忠所有的闽A车在原告处投保了车辆损失险，2015年1月30日，陈友忠向原告索赔本次事故车辆损失款。原告与陈友忠签订《事故车辆理赔协议书》约定原告向陈友忠支付车损险理赔款391876元（车损384876元及施救费7000元），陈友忠同意将赔款部分的追偿权益转让给原告。2015年2月9日，原告依约将391876元赔款支付到陈友忠账户。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权在赔款金额391876元范围内代位行使陈友忠向各被告请求赔偿的权利。由于被告王ＸＸ负本次事故的全部责任，被告宏瑞运输公司、阳光物流公司分别作为肇事车赣D、赣D挂车辆所有人以及被告王ＸＸ雇主，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定应当由被告王ＸＸ、被告宏瑞运输公司、阳光物流公司共同赔偿原告的全部损失。肇事车赣D车在被告人寿财保公司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔），应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的相关规定在保险责任范围内向原告直接承担赔偿责任。周岐欣既是车辆的实际所有人，又是肇事司机被告王ＸＸ的经营合伙人，还是搬开高速公路上活动护栏的行为人，积极参与和配合被告王ＸＸ的侵权行为，其与被告王ＸＸ构成共同侵权，对事故所造成的后果应与被告王ＸＸ承担连带赔偿责任；张永华是在高速公路上掉头的提示者，且参与搬开高速公路上的活动护栏，同时对被告王ＸＸ在高速公路上违章掉头进行了积极参与配合，其与被告王ＸＸ、周岐欣构成共同侵权，应与被告王ＸＸ、周岐欣承担连带赔偿责任；唐秋明、周兆柱是肇事车辆所有人，又是肇事司机被告王ＸＸ的经营合伙人，其对外应承担连带赔偿责任。原告经多次向各被告沟通代位赔偿事宜，均未得到积极答复，故诉至法院。被告宏瑞运输公司、阳光物流公司辩称，1、原告人民财保公司要求宏瑞运输公司、阳光物流公司承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据。宏瑞运输公司、阳光物流公司对肇事车辆赣D／赣D车并没有所有权，且不是被告王ＸＸ的雇主，不应承担共同赔偿责任。2、对原告主张的赔偿数额有异议。原告委托的鉴定机构不是司法部、最高院核定的机构，没有鉴定资质，同时该鉴定系原告单方面进行的委托，事故发生在永新县，原告将车损鉴定地点放到福建省福清市，对其鉴定有异议，阳光物流公司要求重新鉴定。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告人寿财保公司辩称，1、人寿财保公司并非侵权人，人寿财保公司根据保险合同约定履行保险赔偿义务，不属于保险赔偿范围的，不负赔偿责任；本案诉讼费等间接费用，人寿财保公司不予承担，应由侵权人承担。2、赣D车在人寿财保公司投保机动车强制保险和第三者责任险500000元（含不计免赔险），但交通事故认定书上列明事故车核定载人数3人，实载4人，属于人员超载，违反安全装载规定，依据保险条款规定，三者险限额应为450000元（500000元90%）。3、人寿财保公司已根据（2015）吉中民一终字第408、409号判决已在限额内赔偿505000元，除交强险2000元财损外，剩余商业险还有限额55000元，超过的损失，人寿财保公司不予赔偿。被告王ＸＸ、周岐欣、周兆柱、唐秋明、张永华未作答辩。原告人民财保公司围绕诉讼请求，提交了如下证据：证据1、交通事故责任认定书，证明被告王ＸＸ驾驶的赣D／赣D挂车与何尚春驾驶的闽A车发生碰撞事故，被告王ＸＸ负事故全部责任。证据2、闽A车辆信息查询、赣D、赣D挂车行驶证，证明闽A车登记所有人为陈友忠，赣D车登记所有人为被告宏瑞运输公司，赣D挂车登记所有人为被告阳光物流公司。证据3、道路交通事故车辆损失价格鉴定报告书，证明闽A车经鉴定机构鉴定车辆因本起交通事故报废，损失金额447876元（未扣减残值）。证据4、闽A机动车保险单（抄件）、机动车辆保险索赔申请书，证明原告人民财保公司承保的闽A车事故发生后，被保险人陈友忠向原告提出索赔。证据5、事故车辆理赔协议书、陈友忠身份证，证明被保险人陈友忠与原告人民财保公司达成391876元的理赔协议，陈友忠同意将赔款部分的追偿权益转让给原告。证据6、中国工商银行付款回单，证明原告人民财保公司已向被保险人陈友忠支付赔款391876元。证据7、中国人寿财险官网承保查询情况打印件，证明被告人寿财保公司承保肇事车赣D车交强险、第三者责任险（责任限额500000元）、不计免赔条款。被告宏瑞运输公司、阳光物流公司对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为肇事车辆的登记车主虽是宏瑞运输公司和阳光物流公司，但实际车主不是宏瑞运输公司和阳光物流公司；对证据3的真实性无异议，合法性有异议，认为该鉴定机构不是最高院确定的鉴定机构，无鉴定资质，同时鉴定依据是福建省内的有关性文件，文件内容真实性无法确定，受损闽A车的基本情况没有载明，阳光物流公司要求对该车的车损价值重新进行鉴定；对证据4、5、6、7无异议。被告人寿财保公司对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但认为事故车辆人员超载；对证据2、3、4、5、6、7三性均无异议。被告王ＸＸ、周岐欣、周兆柱、唐秋明、张永华未到庭质证。本院对原告证据的认证意见：被告宏瑞运输公司、阳光物流公司、人寿财保公司对证据1、2的真实性均无异议，对真实性予以确认，证据1、2可以证实原告所主张的证明内容。被告宏瑞运输公司、阳光物流公司对证据3虽有异议，另阳光物流公司还提出对闽A车损价值进行重新鉴定，经本院核实，福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心具备相应鉴定资质，根据【发改厅（2008）1392号】通知，其可对非刑事案件涉案财物或标的进行价格鉴定，被告阳光物流公司的重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许，对该鉴定结论书，本院予以确认。证据4、5、6、7被告宏瑞运输公司、阳光物流公司、人寿财保公司均无异议，予以确认。被告人寿财保公司围绕其辩解，提供如下证据：证据1、银行汇款回单，证明被告人寿财保公司在保险限额内已赔付损失505000元。证据2、保险条款，证明有超载行为，保险人扣除10%的责任，第三者险赔付限额只有450000元。被告宏瑞运输公司、阳光物流公司对被告人寿财保公司的证据均无异议。原告人民财保公司对被告人寿财保公司证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为：1、安全装载指的是货物，而不是人员，人员的超载与事故发生没有因果关系；2、对于免赔率，保险公司的条文内容不明确；3、责任免除条款，人寿财保公司未提供保单，不能确定其免除条款效力；4、法院在生效的交通事故判决中没有扣除，本案也不应扣除。被告王ＸＸ、周岐欣、周兆柱、唐秋明、张永华未到庭质证。本院对被告人寿财保公司证据认证意见：原告人民财保公司、被告宏瑞运输公司、阳光物流公司对证据1均无异议，予以确认；对证据2的真实性未提出异议，对真实性予以确认，但在本案中其是否可以免责，应结合其他证据综合进行认定。被告宏瑞运输公司、阳光物流公司、王ＸＸ、周岐欣、周兆柱、唐秋明、张永华均未提供证据。根据本院确认的有效证据，结合当事人的陈述，对本案事实认定如下：2014年4月21日，陈友忠为其所有的闽A车（车型：丰田Sxxx4客车、发动机号：Axx0、车架号：Lxxxxxx6）在原告人民财保公司投保了机动车损失保险，并签订了机动车保险合同，保险金额594000元，保险期间自2014年5月18日0时起至2015年5月17日24时止。2014年11月3日，何尚春驾驶被保险车辆闽A车行驶至泉南高速公路594Km＋546m（江西省永新县境内）时，与被告王ＸＸ驾驶的赣D／赣D挂号重型低平板半挂车发生碰撞，闽A车起火燃烧，造成闽A车驾驶人何尚春及乘车人丁剑波当场死亡，乘车人倪云钦、倪文标、林文受伤，两车及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十一大队认定，被告王ＸＸ负事故的全部责任，驾驶人何尚春及乘车人无事故责任。经原告及陈友忠委托，福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心于2014年12月31日作出鉴定，确定闽A车的损失价格为447876元（未扣除残值63000元）。2015年1月30日，陈友忠向原告人民财保公司申请车损理赔，双方签订《事故车辆理赔协议书》，约定原告向陈友忠支付车损险理赔款391876元（车损384876元及施救费7000元），同年2月5日，原告将391876元赔款支付到陈友忠账户。后原告向被告追偿未果，遂诉至本院。赣D车登记所有人为被告宏瑞运输公司，赣D车登记所有人为被告阳光物流公司，赣D／赣D挂号重型低平板半挂车系被告王ＸＸ、周岐欣、周兆柱、唐秋明合伙购买（实际车主），赣D车和赣D车分别挂靠在被告宏瑞运输公司和被告阳光物流公司名下。赣D车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔，保险金额500000元）。赣D车未保险。被告人寿财保公司根据吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第4x8、4x9号民事判决书在交强险限额内已向事故死者家属赔偿110000元，在商业三者险中已赔偿395000元，共计505000元。伤者在本院已审结的两个交通事故案件【（2015）永民初字第50、51号】中表示无需预留保险金，其将另行起诉再主张权利。本院认为，被告王ＸＸ负事故全部责任，原告人民财保公司依据保险合同的约定向陈友忠履行了赔付义务，在相应的赔偿范围内（391876元）取得代位请求被告王ＸＸ赔偿的权利。被告周岐欣既是赣D／赣D车的所有人，又是被告王ＸＸ的合伙人，还是搬开高速公路上活动护栏的行为人，并对被告王ＸＸ在高速公路上违章掉头进行了积极参与配合，其与被告王ＸＸ、张永华构成共同侵权，对闽A车损失应承担赔偿责任，而且应与被告王ＸＸ、张永华承担连带赔偿责任。被告张永华虽不是车辆所有人，也不是肇事司机，但是在高速公路上掉头的提示者，且参与搬开高速公路上的活动护栏，同时对被告王ＸＸ在高速公路上违章掉头进行了积极参与配合，其与被告王ＸＸ、周岐欣构成共同侵权，应与被告王ＸＸ、周岐欣一起连带承担闽A车损失的责任。被告唐秋明、周兆柱是肇事车辆赣D／赣D车的所有人，又是被告王ＸＸ的合伙人，其对外应承担闽A车损失的连带赔偿责任，但依法只对被告王ＸＸ和被告周岐欣应承担的民事赔偿责任部分承担连带赔偿责任。肇事车辆赣D车和赣D车分别挂靠在被告宏瑞运输公司和被告阳光物流公司，故被告宏瑞运输公司和被告阳光物流公司应承担闽A车损失的连带赔偿责任，被告宏瑞运输公司和被告阳光物流公司关于要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院依法不予采纳。因肇事车辆赣D车在被告人寿财保公司投保了交强险、商业三者险且为不计免赔，闽A车的损失可先由被告人寿财保公司在交强险财产损失限额及商业三者险限额内进行赔偿。被告人寿财保公司辩解肇事车辆赣D车违反装载规定，商业三者险中应免除10%的赔偿责任，因本次交通事故的发生并非人员超载导致，而是被告王ＸＸ在高速公路上违章调头导致，故对其辩解意见，本院不予采纳，故被告人寿财保公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险中赔偿原告105000元（500000元-395000元），共计107000元，不足部分284876元（391876元-107000元），由其他被告依法承担。闽A车已经原告人民财保公司、被保险人陈友忠委托，由具备资质的鉴定机构福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，原告人民财保公司据此赔付陈友忠391876元，虽然被告阳光物流公司提出申请要求对闽A车损失价值进行重新鉴定，但其并未提出证据证明原告方委托的鉴定存在不符合法律规定的相关事由，故本院对其申请不予准许，对原告提供的鉴定结论书本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司2000元，在商业三者险限额内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司105000元，共计107000元；二、被告王ＸＸ、周岐欣、张永华于本判决生效之日起十五日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司284876元，被告吉安市青原区宏瑞汽车运输有限公司、吉安市阳光物流有限公司承担连带赔偿责任；三、被告周兆柱、唐秋明对被告王ＸＸ、周岐欣的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7178元，由被告王ＸＸ、周岐欣、周兆柱、唐秋明、张永华、吉安市青原区宏瑞汽车运输有限公司、吉安市阳光物流有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  龙 勇审 判 员  颜茶平人民陪审员  陈忠泉二〇一六年八月十二日书 记 员  李 丹