北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初13935号原告：秦宝贵，男，1957年3月15日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村经济合作社，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。负责人：谢金山，合作社社长。原告秦宝贵与被告北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村经济合作社（以下简称赵家峪合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝贵，被告赵家峪合作社的负责人谢金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦宝贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告接通赵家峪村承包土地的电力设施,不得影响原告正常经营养殖业务;2.判令被告赔偿原告自2014年5月1日至2016年12月31日止的经济损失6万元,并支付自2017年1月1日起至接通电力之日止的损失,按照每年2万元计算;3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年12月28日,我与被告签订《养殖占地租赁合同》，租赁赵家峪村大寺宫东土地2.2亩从事养殖业经营，租赁期限自2010年9月1日至2025年8月31日。自2015年起，租金涨至每年每亩450元，我一直依照合同约定交付了租金。自2014年5月起，因原有的电力设施被拆走，导致我的养殖区断电，无法从事养殖生产，此后我多次找到被告，要求尽快解决电力供应问题，但被告一直推脱不予办理。依照双方的合同约定，保障养殖小区正常的经营用电是被告应尽的义务，在原有电力设施拆走后，被告有义务帮助我接通电力，确保我养殖区能够正常经营。但是，由于被告一直不履行合同义务，导致我的养殖区一直处于断电状态无法正常经营，我为此遭受巨大的经济损失。我与被告之间的农村土地承包合同纠纷，已经通过北京市顺义区农村土地承包仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）裁决，我不服该裁决，特诉至贵院请求依法判决。被告赵家峪合作社辩称：1.原告要求被告立即接通《养殖占地租赁合同》所涉的用电设施，没有事实及法律依据。双方于2011年12月28日签订的《养殖占地租赁合同》第四条第二款明确约定：“甲方提供现有水电设施，杆以下线路由乙方负责，并依照本村村民标准向乙方收取电费和水费。乙方在生产过程中如出现能源不足，甲方可协助乙方办理手续，一切费用乙方承担。”签合同时，现有的电力设施来源于空军部队机务站，该部队机务站的电力是1999年村委会与部队协调，有偿提供给村委会及经济合作社使用，由村委会及经济合作社向机务站缴纳电费后，再向村民收取平价电费。2014年初，空军部队因自身原因撤除了在被告所在村庄的机务站。原、被告之间约定的现有水电设施在此时亦发生了这一不可抗力情形，被告不可能也无权利要求空军部队继续提供电力。2.原告要求被告赔偿2014年5月起至今的经济损失，无相关证据证实，被告不予赔偿。双方在合同中第三条约定：“第一个五年每年每亩租金为250元，第二、三个五年每年每亩租金召开村民代表会按当时土地价格讨论协商确定。乙方在签订合同之日交付第一年租金。以后于每年1月1日前一次性付清本年度的租金。乙方需按期向甲方交纳租金。”2015年8月31日第一个五年期满，双方对租金达成了新的标准，此时空军部队机务站已撤，双方在协商租金给付的标准时也充分考虑了这一因素。现原告以没有电力为由主张损失无依据。另外，关于原告主张的损失如何计算，原告有举证责任，否则要承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，赵家峪合作社（甲方）与秦宝贵（乙方）签订《养殖占地租赁合同》，约定如下内容：“按照国家调整农业种养殖的总体部署，经村两委会研究、村民代表会讨论通过，甲方将本村大寺宫东出租给乙方从事养殖业经营。一、标的，甲方向乙方出租本村土地，面积2.2亩，南北长42米，东西长35米，东至沟，南至道北沟沿，西至道，北至朱文来。二、承包期限：自2010年9月1日起至2025年8月31日止，共计15年。三、承租价格及付款方式。第一个五年每年每亩租金为250元，第二、三个五年每年每亩租金召开村民代表会按当时土地价格讨论协商确定。乙方在签订本合同之日缴纳第一年的租金。以后每年1月1日前一次性付清本年度的租金。乙方需按期向甲方缴纳租金。四、甲方的权利和义务。1.甲方提供村标的物由乙方从事养殖业生产，土地所有权属不变。乙方如提前退回所承租土地，甲方不退还乙方缴纳的土地租金。2.甲方提供现有水电设施，杆以下线路由乙方负责，并依照本村村民标准向乙方收取电费和水费。乙方不得乱拉电线或不安全用电，出现用电事故，后果自负。乙方在生产过程中如出现能源不足，甲方可协助乙方办理手续，一切费用由乙方承担。其余水电、维修、维护等均由乙方自行负责。五、乙方的权利和义务。1.乙方有权承包经营甲方提供的土地，自主经营，但必须从事养殖业生产。如改变土地使用性质，则甲方有权解除合同，拆除违章的建筑物，乙方损失自负。2.乙方自主经营，自负盈亏，不得荒废土地，不得改变土地使用性质，不得将土地使用权质押或抵押。……4.乙方在承包的养殖区域内，经甲方、上级有关部门同意或审批后，乙方可根据生产经营的需要，在承租土地范围新建或翻建建筑物和相关设施，未经上级有关部门批准，乙方私建的建筑物须无条件拆除，损失由乙方自负。……六、合同到期。1.本合同规定的租赁年限届满，甲方有权无偿收回乙方所承租的土地，地上建筑物及其他附着物按所有权由双方自行处理。在合同期满后，如乙方不再继续承包，乙方应在合同到期后三个月内将地上物清理净，如乙方未在三个月清理净地上物，则地上物无偿收归甲方所有。2.在同等条件下，乙方有优先承包权。乙方如想继续承包，则须在合同期满前90天内向甲方提出申请，甲方在合同期满前30天内向乙方正式答复，如同意继续承包，则续签租赁合同。七、违约责任。1.任何一方如违约，则应赔偿对方因此造成的实际经济损失。2.乙方应按照国家有关法律规定及本合同的约定进行合法经营，如乙方违约，则甲方有权解除合同。……九、合同的生效。本合同履行过程中，如遇纠纷，双方应协商解决。协商不成的，应提交顺义仲裁委，根据其仲裁规则进行裁决。合同签订后，赵家峪合作社依约向秦宝贵交付了合同项下的土地。秦宝贵依约定交付了第一个五年内的土地承包金。自合同签订时，涉诉土地所用的电力设施即来源于空军部队机务站。赵家峪合作社从秦宝贵处收取电费后向空军部队机务站缴纳电费。2014年5月，涉诉土地上的电力设施在空军部队撤离后随之撤走，涉诉土地自此断电。2015年8月31日第一个五年承包期满后，秦宝贵继续承包涉诉土地，秦宝贵按照每年每亩450元的标准向赵家峪合作社缴纳土地承包金至2017年8月31日。就涉诉土地上的供电问题，双方未达成一致意见。期间，秦宝贵向顺义仲裁委申请仲裁，要求赵家峪合作社立即接通《养殖占地租赁合同》中涉诉土地中的用电设施，并要求赵家峪合作社赔偿秦宝贵自2014年5月起至实际接通用电设施日止的经济损失。顺义仲裁委于2017年7月3日裁决驳回了秦宝贵的全部仲裁请求。秦宝贵不服该仲裁裁决，于2017年7月31日向本院提起诉讼。庭审中，双方一致确认,2014年5月涉诉土地断电后，秦宝贵未再向赵家峪合作社缴纳涉诉土地的电费。秦宝贵认可就同样的土地、同样的情况，村里其他几户村民在部队撤电之前就自行向电力主管部门申请接通电力设施。秦宝贵自认其并未向电力主管部门申请过接通电力设施，其主张既然与赵家峪合作社签订了《养殖占地租赁合同》，就应由赵家峪合作社解决电力问题。赵家峪合作社辩称，根据合同约定，赵家峪合作社只提供现有的水电设施，如出现能源不足，赵家峪合作社仅负有协助秦宝贵办理手续的义务，但相关费用应由秦宝贵承担。经本院释明，秦宝贵表示，其起诉要求赵家峪合作社立即办理接通涉诉土地的电力设施，并非是要求赵家峪合作社为其开具证明，而是要求赵家峪合作社负责安装水电设施，因为根据合同约定，只有杆以下的线路由自己负责，杆以上的设施都应当是由赵家峪合作社负责。关于秦宝贵主张的经济损失，秦宝贵并未递交证据佐证其损失情况。上述事实，有原告秦宝贵提交的养殖占地租赁合同、仲裁裁决书，被告赵家峪合作社提交的收据、仲裁裁决书及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：秦宝贵与赵家峪合作社签订的《养殖占地租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。根据《养殖占地租赁合同》之约定：“赵家峪合作社提供现有水电设施，杆以下线路由秦宝贵负责，并依照本村村民标准向秦宝贵收取电费和水费。秦宝贵在生产过程中如出现能源不足，赵家峪合作社可协助秦宝贵办理手续，一切费用由秦宝贵承担。其余水电、维修、维护等均由秦宝贵自行负责。”鉴于双方均确认涉诉土地上的水电设施在合同签订之时即来源于部队机务站，可见双方对合同限定的给付条件“现有水电设施”的情况知晓且认可。赵家峪合作社已依约履行了“提供现有水电设施”的义务。至于合同履行过程中，因部队撤走供电设施而导致的土地断电，赵家峪合作社并无过错。现涉诉土地因断电出现能源不足的情形，秦宝贵应自行向电力主管部门申请接通电力，赵家峪合作社仅负有协助办理手续的义务。秦宝贵在断电以后亦未向赵家峪合作社缴纳电费，现其要求赵家峪合作社为其安装电力设施的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。秦宝贵在明知其他村民已自行向电力主管部门申请接通电力设施的情况下，仍怠于向电力主管部门申请接电、安装供电设施，对于涉诉土地因断电期间造成的经济损失，应自行承担，秦宝贵亦未向本院递交相应证据佐证其损失的存在，其要求赵家峪合作社赔偿自2014年5月1日至电力接通之日止的损失，缺乏依据，本院不予支持。需要强调的是，赵家峪合作社虽无为秦宝贵安装供电设施的合同义务，但秦宝贵向电力主管部门申请接电时，赵家峪合作社应给予协助，确保秦宝贵能尽快接通电力，减小损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦宝贵的全部诉讼请求。案件受理费六百五十元，由原告秦宝贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一七年十月二十七日书记员  徐 帅