黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民再53号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闵凡强，男，1962年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王宝森，男，1980年5月2日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金国荣，女，1963年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王先灵，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘德法，男，1962年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯友臣，嫩江县嫩江镇法律服务所法律工作者。
再审申请人闵凡强因与被申请人金国荣、刘德法民间借贷、保证合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院[2015]黑中商终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月13日作出（2015）黑高民申二字第764号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人闵凡强及其委托诉讼代理人王宝森、被申请人金国荣及其委托诉讼代理人王先灵、被申请人刘德法的委托诉讼代理人冯友臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵凡强申请再审称：（一）金国荣提交短信截图均不能证实其在保证期间内向闵凡强主张担保责任，所提交的通话录音是在担保期满后形成的，且证实的内容不明确，又无其他证据佐证，不能单独作为定案依据；（二）有充分证据证明金国荣与刘德法在担保期内达成了补充协议，并已实际履行，而对此闵凡强并不知情，故应免除闵凡强的担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
金国荣辩称：（一）金国荣系基于对闵凡强的信任才将款项借给刘德法的，且已提交充分证据证实在保证期间内向闵凡强主张了权利，因此闵凡强应承担担保责任；（二）金国荣没有与刘德法达成补充协议，闵凡强提交的补充协议系复印件，不能作为有效证据使用，提交的其他证据亦不能证实补充协议的存在，故应驳回闵凡强的再审申请。
刘德法辩称：刘德法应当偿还借款及利息，刘德法与金国荣在借款协议到期后重新达成了补充协议，并依据补充协议的内容实际履行，本案已过保证期间，保证人闵凡强不应承担保证责任。
金国荣向一审法院起诉请求：要求刘德法立即给付借款本金60万元，并按月利率3%给付利息，闵凡强承担连带责任，刘德法、闵凡强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月8日，刘德法向金国荣借款60万元，双方签订了借款协议，约定借款期限为6个月，按月利率3%计息，闵凡强以连带责任保证人的身份在借款协议上签了名字。2012年11月刘德法偿还了108000元。2013年1月12日刘德法偿还了6万元。2013年4月17日刘德法偿还了6万元。2013年7月14日刘德法偿还了3000元。刘德法共计偿还231000元。此后，刘德法没有偿还欠款。一审法院判决：一、刘德法于判决生效后5日内给付金国荣借款本金573348元，并给付自2013年4月23日起至实际履行时止，以本金573348元按中国人民银行同期贷款利率的4倍所计算的利息；二、驳回金国荣的其他诉讼请求。案件受理费12080元，由刘德法负担。
金国荣不服一审判决，上诉请求：应按月利率3%计算利息，闵凡强应承担连带保证责任。二审法院认定的事实：一审期间金国荣提交的其与刘德法电话录音证实，刘德法称闵凡强说“……你（指刘德法）看怎么整，抓紧安排安排（金国荣）天天的打电话找我”。金国荣还向法院提交了3张短信截图，金国荣称2013年5月6日的短信内容是“你好：关于刘德法借款的事，款至今没还，明天我去法院起诉吧！没有别的办法了特发短信告诉你”。闵凡强代理人认为该短信显示不出具体年份，且内容只是告知闵凡强要走法律程序，但并没有要求闵凡强承担担保责任。二审法院认为，金国荣与刘德法之间借贷关系明确，且约定由闵凡强承担保证责任的事实清楚，应予确认。本案当事人对保证方式没有约定，闵凡强应承担连带责任保证。债权人金国荣既可以要求债务人刘德法履行债务，也可要求保证人闵凡强在其保证范围内承担保证责任。原审法院对已偿还款项的性质及刘德法尚欠金国荣借款本金的计算正确。借款协议中约定，借款期限为6个月，即主债务履行期限为2012年11月7日。因没有约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满后6个月，即保证期间届满日期为2013年5月7日。本案的焦点是金国荣是否在闵凡强应承担担保责任的保证期间内主张过权利。金国荣称没有闵凡强的担保，其不会将钱借给素不相识的刘德法，其主张在保证期间向闵凡强主张权利符合常理，且金国荣提交的录音证据能证实金国荣在保证期间向闵凡强主张了权利，故闵凡强认为金国荣没有在保证期间要求其承担保证责任的辩解理由，不予采纳。闵凡强主张金国荣与刘德法达成了补充协议的证据不充分，其理由不予采纳。双方约定的借款利率超出法定标准，应按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。金国荣要求闵凡强对刘德法的债务承担连带保证责任的上诉理由，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误。二审法院判决：一、撤销嫩江县人民法院（2014）嫩商初字第458号民事判决；二、刘德法偿还金国荣借款本金573348元，并支付自2013年4月23日起至2015年2月26日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息259542.86元，合计832890.86元，于判决生效后5日内履行；三、闵凡强对刘德法以上的给付责任负连带责任。一审、二审案件受理费24160元，邮寄送达费120元，合计24280元，由刘德法负担，闵凡强对刘德法的缴纳义务负连带责任。
本院审理期间闵凡强提交如下证据：1.公证书一份，内容为刘德法对签订补充协议的陈述，证实金国荣与刘德法签订的补充协议闵凡强不知情；2.调取证据申请书，证实闵凡强在二审法院审理期间申请对金国荣提交的2013年2月8日信息的真实情况进行调查。
金国荣认为公证书不属于新的证据，且闵凡强与刘德法之间为利害关系人，所证实的内容虚假，不应被采信；认为调查申请书不属于新的证据。刘德法的委托诉讼代理人对上述两份证据无异议。
金国荣提交嫩江县法律援助中心出具的证明一份，证实金国荣在2013年4月曾到该中心咨询，准备起诉刘德法、闵凡强，申请法律援助。
闵凡强、刘德法的委托诉讼代理人认为金国荣提交的此份证据不能证实在保证期间内金国荣向闵凡强主张还款，故此份证据与本案无关。
因刘德法系本案一方当事人，闵凡强提交的公证书性质为刘德法的单方陈述，金国荣不予认可，本院不予采信；调查申请书不具有证据的三性，亦不予采信。金国荣提交的证明，不能证实其在保证期间内向闵凡强主张权利，故本院亦不予采信。
本院再审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为闵凡强是否应对刘德法向金国荣所借款项承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案闵凡强在刘德法与金国荣签订的借款协议中作为担保人签字，对保证的方式及保证期间未进行约定，闵凡强应承担连带保证责任，保证期间应截止至2013年5月8日。金国荣为证实其在保证期间内向闵凡强主张权利，提交了“5月6日”、“2013年2月8日”两份短信截图，但该两份截图第一份没有具体时间，且金国荣均未提交短信发送的原始载体，故该两份证据不能作为有效证据使用;金国荣另提交视听资料一份，因该视听资料形成于2014年4月30日已超过保证期间，且视听资料所证实的内容不明确，故该证据亦不能证实金国荣在保证期间内向闵凡强主张权利；另，金国荣在本院再审审查期间询问其是否有证据证明向闵凡强主张过权利时，明确回答“没有”。综上所述，因金国荣未能提交充分的证据证实其在保证期间内向闵凡强主张承担保证责任，故现其要求闵凡强对本案债务承担连带保证责任的诉请不应予以支持。二审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：
一、撤销黑河市中级人民法院[2015]黑中商终字第6号民事判决;
维持嫩江县人民法院(2014）嫩商初字第458号民事判决。
一审案件受理费12080元，由刘德法负担；二审案件受理费12080元，由金国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 单一琦
审判员 罗林成
审判员 李雪松
二〇一七年四月二十四日
书记员 何莉萍