湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法响民初字第466号
原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司，住所地湘潭九华经济区富洲路2号。
法定代表人杨德明，该公司董事长。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭精一测试技术有限公司，住所地湘潭市高新区书院路38号综合楼。
法定代表人刘文韬，该公司总经理。
被告杨红，女，1963年10月17日出生，汉族。
两被告的共同委托代理人王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司（以下简称“天星公司”）与被告湘潭精一测试技术有限公司（以下简称“精一公司”）、杨红侵权责任纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由代理审判员尹华东独任审判、代理书记员杨韬担任记录，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天星公司的特别授权委托代理人白大鹏、被告精一公司的法定代表人刘文韬、被告杨红及两被告的共同委托代理人王莹到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成由审判员成焕新担任审判长、代理审判员尹华东、人民陪审员潘红艳参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员杨韬担任记录。原告天星公司的特别授权委托代理人白大鹏、卢炯，两被告的共同委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天星公司诉称：原告杨红自2008年10月起以“湘潭建红机械加工厂”（又称“湘潭雨湖区红运机械加工厂”，系杨红个体经营）的名义，在未经原告正式同意的情况下，占用了原告的生产车间从事生产经营活动；被告精一公司设立后亦在原告的车间中进行生产；原告为维护友好关系，一直采取了忍让、协商的态度；原告曾多次要求两被告搬离，排除妨害，两被告置之不理；两被告不仅未向原告交纳任何费用（包括水、电费），而且自2010年8月开始多次制造事端，严重影响了原告的生产经营；原告于2013年5月24日向被告发出《限期搬迁告知书》，要求两被告于2013年7月25日之前搬离，但两被告仍霸占了原告的生产车间，给原告造成了巨大损失；为维护原告的合法权利，请求法院依法判令两被告停止侵权、排除妨害，立即将其物品搬离原告的车间，由两被告赔偿原告损失5万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
原告天星公司为支持自己的事实主张，向本院提交了下列证据：1、潭国用（2007）第X号国有土地使用权证、分别于2007年6月29日和2008年9月17日签订的建筑安装工程承包合同、试验机车间一层照明安装承包合同，拟证明两被告占用的车间的土地使用权人为原告，车间系原告出资建设，车间的所有权人是原告的事实；2、厂房质量说明，拟证明被告精一公司占用原告车间的事实；3、报警登记表、现场治安调解协议书，拟证明被告杨红多次滋生事端，严重影响了原告的生产经营，原告多次报警处理未果的事实；4、限期搬迁告知书、照片、韵达快递投递记录，拟证明原告2013年5月24日向被告发出告知书，要求被告在2013年7月25日之前搬离原告车间的事实；5、限期搬迁催促函、照片，拟证明原告再次催促被告履行搬迁义务，停止侵权的事实；6、杨德明致被告杨红的信、费用催告、调解录音整理资料，拟证明被告占用原告车间，未支付相关的租赁、水电费用的事实。
两被告对原告的证据质证如下：证据1系复印件，不一定真实，即使是真实的，也不排除权利人许可他人使用并转让使用权；对证据2有异议，被告精一公司是2011年8月成立的公司，不可能存在2009年占用原告厂房的事实；证据3不能达到原告的证明目的；证据4、5中没有相应的送达记录的部分，被告不予确认；证据6的三性均有异议。
被告精一公司及被告杨红共同辩称：原告所诉不属实，两被告进入原告区域生产是经原告法定代表人杨德明邀请并许可的；被告使用原告车间是基于原告法定代表人杨德明同意给被告杨红一个车间的承诺，也是基于原告没有分红给被告杨红的补偿；两被告未侵占原告的厂房，两被告的生产经营是为了给原告及原告股东另设的长沙亚星数控技术有限公司生产相关产品，是经原告法定代表人杨德明许可而进行的正常生产活动；两被告没有侵权的行为，故不承担赔偿损失责任；请求人民法院查明事实，依法判决。
两被告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、利益分配承诺及公证书、证人谭丽辉的证言，拟证明两被告有权分配原告公司的利润和对原告场地的使用权的事实；2、（2013）第244号仲裁案件受理材料，拟证明原告股东投资的长沙亚星公司拖欠被告货款而引发本案纠纷的事实；3、工商登记管理资料及相关的公司章程，拟证明原告公司的两股东同时是长沙亚星公司的股东且两公司的经营范围相当的事实；4、证人吴迎辉的证言，拟证明原告同意被告使用其厂房的事实；5、车间图纸、被告杨红红运机械厂工商登记资料，拟证明原告邀请并同意被告杨红使用其车间的事实；6、借款凭证，拟证明被告对原告的发展有贡献的事实；7、生产任务清单、协议书，原告同意被告使用其场地及被告在仲裁期间可以使用原告场地的事实；8、杨志理、龙廷觉、刘乾坤的证言及原告法定代表人杨德明写给龙廷觉、刘乾坤的信，拟证明长沙亚星公司与原告天星公司存在实质意义上的人格混同及被告经原告邀请而在其场地生产的事实；9、记账清单及付款凭证及长沙亚星公司的网页界面和招聘信息，拟证明长沙亚星公司与原告天星公司存在实质意义上的人格混同，二者为同一公司的事实。
原告对两被告的证据质证如下：对证据1、4、5、8、9的真实性及关联性有异议；对证据2、3、6、7的关联性有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1及两被告提交的证据9中的记账凭证及付款清单来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故予以认定；原告提交的证据4、5中关于原告发函催促被告搬迁的事实因被告在庭审中无异议，故予以认定；原、被告的其他证据因不符合证据的关联性要求，故不予认定。
依采信的证据，结合当事人的陈述，本院依法查明如下事实：被告杨红经营的红运机械加工厂及被告精一公司从事仪器及检测设备的加工、制造、设计等业务，两被告在原告的生产车间进行生产，曾为原告从事产品的加工、制造、设计等业务，后双方因价格等原因产生分歧并引发矛盾；2013年5月24日及2013年6月25日，原告向被告发出限期搬迁告知书，限令两被告于2013年7月25日之前搬迁，期限届满后，两被告继续在原告的生产车间进行生产，未进行搬迁，原告遂诉至本院。本案经本院主持调解，因双方分歧太大，致调解未果。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，其争执焦点为两被告是否构成侵权及责任的承担；原告对其生产车间享有所有物权，原告向被告发出限期搬迁告知书后，两被告应在限定的时限内进行搬迁，两被告继续在原告生产车间进行生产的行为构成了对原告物权的侵害，故对原告要求两被告立即停止侵权、排除妨害，将其物品搬离原告车间的诉讼请求予以支持；因原告未提供经济损失多少的证据，故对原告要求两被告赔偿损失5万元的诉讼请求不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：
一、被告湘潭精一测试技术有限公司、杨红立即停止对原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司的侵害并于十五日内排除妨碍（将相关物品搬离原告的车间）；
二、驳回原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
本案受理费1050元，由原告湘潭天星工程自动测试技术有限公司承担750元，被告被告湘潭精一测试技术有限公司承担150元，被告杨红承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 成焕新
代理审判员 尹华东
人民陪审员 潘红艳
二〇一四年三月十一日
代理书记员 杨 韬
附相关法律条文
《中华人民共和侵权责任法》
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括…….所有权……等人身、财产权益。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
………..
《中华人民共和国合同法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。