广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2017民初15258号原告：梁连开，男，1958年12月17日出生，汉族，住中山市，委托诉讼代理人：陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。被告：刘君武，男，1974年9月3日出生，汉族，住中山市，被告：林思业，女，1975年2月8日出生，汉族，住中山市，上列两被告共同委托诉讼代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。原告梁连开与被告刘君武、林思业追偿权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月2日、2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告梁连开及其委托诉讼代理人陈炎辉，被告刘君武、林思业共同委托代理人范顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁连开向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿款597026.57元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至全部款项清偿之日止）。事实和理由：2013年，被告刘君武向中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）借款50万元（一笔10万元，一笔40万元），由原告作担保人。但被告刘君武向邮储银行中山分行借款后未按约定偿还该借款及利息，致使原告承担了保证责任，原告代被告刘君武偿还了邮储银行中山分行597026.57元。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告刘君武与被告林思业为夫妻关系，故两被告应连带清偿上述债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告梁连开变更诉讼请求为：判令被告偿还原告代偿款487551.35元（606398.12元-118846.77元）及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至全部款项清偿之日止）。并补充事实和理由为：10万元贷款本金及其利息由原告梁连开自行承担。被告刘君武、林思业共同辩称，一、原告的起诉不符合法定程序；二、原告起诉没有事实及法律依据，法院应当予以驳回。本案的案由为追偿权纠纷，其追偿权在（2014）中一法沙民二初字第200号民事判决中的判项已明确，原告方清偿债权就享有追偿权，原告不需再另行起诉。（2014）中一法沙民二初字第200号案中的原告已申请法院执行，被告已被司法拘留15天，还款情况只能由执行庭提供相关凭证。既然原告替被告还款，但至今为止原告没有提供证据证实已替被告还款，所以被告认为原告的起诉违反法定程序，没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，刘君武与邮储银行中山分行签订《个人额度借款合同》，约定邮储银行中山分行向刘君武提供最高授信额度50万元。同日，邮储银行中山分行与梁连开签订《个人最高额抵押合同》，约定梁连开以其所有的位于中山市××中堡街××号的房地产为上述贷款向邮储银行中山分行提供金额为50万元的最高额抵押担保。随后，邮储银行中山分行分别于2013年5月23日及6月6日向刘君武发放贷款10万元及40万元。由于从2014年1月开始拖欠借款利息，邮储银行中山分行遂诉至本院〔案号：（2014）中一法沙民二初字第200号〕，要求刘君武、林思业连带清偿贷款本金499957.29元及其利息；梁连开对贷款本息承担担保责任。本院于2014年9月20日作出（2014）中一法沙民二初字第200号民事判决，判决：一、刘君武、林思业连带向邮储银行中山分行清偿借款本金499957.29元及利息、罚息；二、梁连开对上述债务承担连带清偿责任，梁连开承担保证责任后，有权向刘君武追偿；三、刘君武、林思业、梁连开逾期履行上述债务，邮储银行中山分行有权以梁连开名下位于中山市××中堡街××号的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。梁连开不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院作出判决驳回梁连开的上诉，维持原判。上述判决生效后，由于刘君武、林思业未按上述判决偿还贷款本息，邮储银行中山分行就上述生效判决向本院申请强制执行〔案号：（2015）中一法执字第7431号〕。在执行过程中，梁连开向邮储银行中山分行履行了保证责任。梁连开还款的具体情况如下：2016年4月8日，偿还借款金额10万元的贷款本金37802.45元、拖欠利息5535.71元、贷款罚息6661.84元；4月11日，偿还借款金额10万元的贷款本金43976.01元、拖欠利息2843.37元、贷款罚息3180.62元；5月30日，偿还借款金额10万元的贷款本金18178.83元、拖欠利息341.36元、贷款罚息326.58元；5月3日，偿还借款金额40万元的贷款本金34666.07元、拖欠利息7673.81元、贷款罚息7660.12元；5月30日，偿还借款金额40万元的贷款本金328190.68元、拖欠利息26546.59元、贷款罚息35162.06元；6月30日，偿还借款金额40万元的贷款本金37143.25元、拖欠利息531.17元、贷款罚息604.05元；上述款项合计597026.57元，其中，偿还借款本金10万元的贷款本金为99957.29元、利息及罚息为18889.48元，合计118846.77元。由于承担上述款项后向刘君武、林思业催收未果，梁连开遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：本院（2014）中一法沙民二初字第200号民事判决查明刘君武与林思业于2000年2月24日登记结婚。刘君武与邮储银行中山分行签订《个人额度借款合同》时为两人婚姻关系存续期间。庭审中，刘君武、林思业称两人已离婚，但未向本院提交相关证据。另，本院于2016年11月25日作出（2015）中一法执字第7431-1号结案通知书，该通知书载明：本院作出的（2014）中一法沙民二初字第200号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人按上述民事判决书履行付款义务。本院于2016年11月22日以执行完毕方式结案。再查：为查清本案事实，本院于2016年11月3日向邮储银行中山分行发出《调查函》。邮储银行中山分行于2017年3月31日复函本院，称：刘君武、梁连开与我行签订相关合同后，经借款人刘君武签署我行相关的借据资料后发放至刘君武指定的账户中；其中1笔40万元是发放至账户名为曾剑荣的邮政账户中，另外1笔10万元是发放至账户名为梁锦扬的邮政账户中；200号案民事判决生效进入法院强制执行阶段后，刘君武并无偿还其名下贷款的任何本息，主要是由抵押人梁连开进行代偿；刘君武就涉案两笔贷款先后只偿还了合计26313.25元的利息；而梁连开先后向我行代偿金额分别如下：2014年2月24日-2014年5月23日代偿利息（含复息、罚息等）合计9371.55元、2016年4月8日代偿本息50000元、2016年4月11日代偿本息50000元、2016年5月3日代偿本息50000元、2016年5月30日代偿本息389901.33元、2016年5月30日代偿本息18846.77元以及2016年6月30日代偿本息38278.47元，合计为606398.12元。经质证，梁连开对上述复函无异议；刘君武、林思业亦对上述复函无异议，并认为50万元的贷款中有10万元贷款由梁连开取款使用，应由其自行承担相应的法律责任。庭审中，梁连开确认涉案的10万元贷款由其从梁锦扬的账户中分两次提取使用。本院认为，本案为追偿权纠纷。本案争议焦点在于：梁连开的起诉是否属于重复起诉；梁连开诉请的返还代偿款项金额有否依据。关于是否属于重复起诉的问题。虽然本院（2014）中一法沙民二初字第200号民事判决，判决“梁连开对上述债务承担连带清偿责任，梁连开承担保证责任后，有权向刘君武追偿”，但由于在上述案件未执行终结的情况下，梁连开对涉案债务是否需承担连带保证责任，以及承担连带清偿责任的具体金额是多少均是不确定的，故梁连开在（2014）中一法沙民二初字第200号案件生效并执行完毕后，以其实际代偿的款项金额向刘君武主张权利并不违反“一事不再理”原则。而且，本院（2014）中一法沙民二初字第200号案件主张权利的主体是邮储银行中山分行并非梁连开，故根本不存在梁连开重复起诉主张权利的情形。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，梁连开有权提起本案诉讼。关于诉请的代偿款项的金额问题。现梁连开主张其为刘君武代偿贷款本息合计487551.35元，有邮政储蓄银行中山分行出具的个人贷款还款单、个人贷款结清证明、复函及本院作出的结案通知书等证据予以证实，且刘君武亦无提交相反证据予以反驳，故梁连开诉请刘君武清偿上述款项及其利息合法有据，本院予以支持。至于梁连开主张林思业对上述债务连带清偿的问题。虽然林思业抗辩其已与刘君武离婚，但是林思业未提交相关证据予以证实，即使该情况属实，由于刘君武与邮储银行中山分行签订《个人额度借款合同》及向邮储银行中山分行借款时，其与刘君武为夫妻关系，林思业亦未举证证实涉案债务为刘君武个人债务，因此本院认定本案债务为林思业与刘君武的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，林思业应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，梁连开诉求合法有据，本院予以支持。刘君武、林思业的辩解缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘君武、林思业于本判决生效之日起七日内连带向原告梁连开返还垫付款487551.35元及支付利息（以487551.35元为本金，按年利率6%从2016年7月20日起计至款项返还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9770元、诉讼保全费3470元，合计13240元（原告梁连开已预交），由原告梁连开负担1669元，被告刘君武、林思业负担11571元（两被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年七月二十一日书 记 员  罗 敏陈奇