吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江东民初字第88号
原告周富，男，52岁，汉族，通化市人，个体，现住通化市东昌区。
委托代理人蔡建敏，吉林昱诚律师事务所律师。
被告宣忠清，男，汉族，43岁，汉族，通化县人，无职业，现去向不明。
被告孙立军，男，38岁，汉族，通化县人，无职业，现去向不明。
被告冯国威，男，43岁，汉族，通化市人，个体，现住通化市东昌区。
被告金永峰，男，39岁，朝鲜族，通化市人，个体，现住通化市东昌区。
被告王伟峰，男，37岁，汉族，辉南县人，个体，现住吉林省辉南县。
被告王东祥，男，57岁，汉族，通化市人，个体，现住通化市东昌区。
被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥委托代理人ＸＸ，男。
被告李世菊，女，60岁，汉族，通化县人，无职业，现住通化市东昌区。
被告汪振军，男，46岁，汉族，通化县人，个体，现住通化县。
原告周富与被告宣忠清、孙立军、冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊、汪振军案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月23日收到起诉状，于当日决定立案受理，受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告周富委托代理人蔡建敏、被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥委托代理人ＸＸ、被告李世菊到庭参加了诉讼，被告宣忠清、孙立军、汪振军经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭应诉，本案一审现已缺席审理终结。
原告诉称，被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊、汪振军系执行案件的申请执行人，被告宣忠清、孙立军系执行案件的被执行人，在执行程序中被告冯国威等人向法院申请扣留被告宣忠清在通化市长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元。原告对贵院的执行提出了案外人执行异议，贵院于2013年12月11日作出（2013）东执字第55号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告认为这60，000.00元保证金应当归原告所有，原告从2012年6月15日至今一直承包经营津AB50**、吉E178**、吉E157**号车辆，虽然上述车辆在通化市长途客运有限公司登记在被告宣忠清名下，但实际上一直由原告承包经营，原告每年向通化市长途客运有限公司交纳经营风险保证金，法院扣留的这60，000.00元保证金是原告经营的车辆在长途客运公司经营的附属部分，应归原告所有。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法确认该60，000.00元保证金归原告所有，终止对该保证金的执行，并由被告承担诉讼费用。
被告宣忠清、孙立军、汪振军经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊辩称，该60，000.00元系被告宣忠清购买车辆时向公司交纳的抵押金，当时被告宣忠清向我们借款200余万元，用该款交纳车辆保证金的。我们已经起诉被告宣忠清及孙立军，当时判决胜诉，且已申请保全。但是不知什么原因，车辆已转移给他人。我们认为该保证金系被告宣忠清交纳，我们作为债权人有权执行该财产。执行阶段，我们同法院执行人员前往长途客运公司，公司已承认该保证金系被告宣忠清交纳。
本案在开庭审理过程中，原告与被告对本案以下事实有争议，本院综合评判如下：
原告主张60，000.00元保证金归其所有，并停止对该保证金的执行是否成立？
原告主张60，000.00元保证金归其所有，并停止对该保证金的执行，并针对自己的主张提交以下证据：
1、（2013）东民再字第13号民事判决书一份（复印件与原件核对无异），证明：本案诉称的车辆归原告所有，因该车辆所派生的权利也归原告所有。
2、宣忠清收据两份（复印件与原件核对无异），证明：该60，000.00元为原告交纳。我方实际交纳保证金，70，000.00元，被法院查封的金额为60，000.00元。
被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊对于以上证据的质证意见是：对于判决书我们不知道，我们没有参加诉讼。对收据有异议。因我们起诉被告宣忠清，被告宣忠清将财产全部转移。
向原、被告出示法院前往本院执行局调取的涉及本案的执行卷宗。
原告对此证据的质证意见是：无异议。
被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊对于以上证据的质证意见是：无异议。执行阶段笔录能证明钱系被告宣忠清所有。
被告宣忠清、孙立军、汪振军经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭应诉，亦未对以上证据发表质证意见。
本院认为，对于原告所提交的证据，被告虽有异议，但未提交证据加以反驳，且能够证明原告的诉讼主张，故本院予以采信。对于法院调取的执行卷宗，原、被告均无异议，故本院予以采信。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊系债权人，将债务人宣忠清、孙立军诉至我院，经（2012）东民二字第156号、157号、158号、159号判决书判决，被告宣忠清、孙立军偿还其借款共计92万元及利息，判决生效后进入执行阶段，依被告冯国威等人的申请，法院查封、扣押了被告宣忠清在通化长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元。另外，原告周富与被告宣忠清、第三人天津市长途汽车公司、通化长途客运有限公司之间因合同纠纷，经（2013）东民再字第13判决书判决，被告宣忠清所有的吉E178**号、吉E157**号、津AB50**号客车归原告周富所有。被告宣忠清于2013年4月24日出具收据两张，写明收到原告给付保证金共计70，000.00元。
在庭审诉辩中，原、被告对以下问题发生争议，本院综合评判如下：
原告主张60，000.00元保证金归其所有，并停止对该保证金的执行。
被告被告冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊主张，不同意原告的诉讼请求，保证金系被告宣忠清所交，被告宣忠清系用我们的钱交纳的。
被告宣忠清、孙立军、汪振军经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭应诉，亦未发表辩论意见。
本院认为，经生效判决确认，被告宣忠清所有的3台大客车均归原告周富所有，且原告所提交的收据能够证明，原告周富已经将70，000.00元的经营风险保证金给付被告宣忠清，故对于原告主张确认该经营保证金归原告所有，并停止执行的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当事由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告宣忠清在通化长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元归原告周富所有。
二、停止对被告宣忠清在通化长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元的执行。
案件受理费1，300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
代理审判员 徐媛媛
人民陪审员 张立斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵秀峰