广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第325号
原告封金利，男，1975年9月8日出生，汉族，户籍所在地：湖南省蓝山县。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队。住所地：广东省佛山市禅城区城门西路**号。
法定代表人柴广华，大队长。
委托代理人宗志邦、何志佳，系佛山市公安局禅城分局民警。
原告封金利不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政强制措施及行政赔偿、行政处罚决定纠纷一案，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月28日受理后，于2014年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日依法公开开庭审理了本案。原告封金利、被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队委托代理人宗志邦、何志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月9日作出NO.4406143001503643号《公安交通管理行政强制措施凭证》，以涉嫌被盗抢为由，对原告驾驶的车牌号为湘M×××××号机动车实施扣留机动车的行政强制措施；被告于2014年9月24日作出佛交管公交决字（2014）第440614-2900667062号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告给予罚款200元的行政处罚。被告于2014年10月10日向本院提供了如下具体行政行为的证据、依据：
1、关于印发佛山市公安局禅城分局交警部门机构改革工作方案的通知（佛禅公通（2012）100号）。证明交警大队交通执法职权。
2、法定代表人身份证明；
3、法定代表人警官证。
证据2-3证明交警大队法定代表人身份证明。
4、NO.4406143001503643号《公安交通管理行政强制措施凭证》；
5、执法经过。
证据4-5证明被告依法扣留原告机动车辆。
6、视频资料及截图。
7、张槎路禁令标志照片。
证据6-7证明张槎路设置禁令标志。原告交通违法事实。
8、佛交管公交决字（2014）第440614-2900667062号《公安交通管理行政处罚决定书》。证明被告对原告作出处罚决定。
9、《佛山市人民政府关于加强摩托车管理的实施意见》。证明张槎路为禁摩区。
被告在诉讼期间提交的法律法规依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十条、一百一十九条。2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条。证据被告的主体资格和执法资格，以及政府可以根据情况限制外地摩托车的权利。被告作出处罚的法律依据。
原告诉称，原告于2014年9月9日，在张槎三路驾驶车牌号为“湘M×××××”摩托车进入加油站等候加油时被被告看见，被告要求原告出示驾驶证、行驶证、身份证。原告出示后，被告以行驶证与个人信息不符，对该车辆进行查扣，并出具NO.4406143001503643《公安交通管理行政强制措施凭证》，并注明原告持凭证15日内到交警大队国际车城违法处理大厅接受处理，2014年9月10原告持上述凭证前往该地点接受处理，被该处工作人员告知15日以后再来接受处理，原告又于2014年9月24日到该地点接受处理，被告作出了佛交管公交决字（2014）第440614-2900667062号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为，被告上述的执法行为，有违于《道路交通安全法》的立法宗旨，1、加油站内的地域属于个人生产经营的地方，虽然允许社会车辆通行，但它不具有公共通行性质，所以不是《道路交通安全法》中的道路。2、根据《道路交通安全法》第九十五条的规定，原告作为停放在加油站的车辆，被告却以原告行驶证与个人人信息不符为由进行查扣，于法不符，属于滥用职权，侵犯当事人的合法权益。其次，《公安交通管理行政处罚决定书》认定原告违法行为地为张槎三路，而《公安交通管理行政强制措施凭证》却是张槎三路加油站，被告并无证据证明原告在张槎三路行驶，也无证据证明张槎三路某一路段有禁令标志，就对原告作出行政处罚。综上所述，请求法院判令：1、撤销被告作出的佛交管公交决字（2014）第440614-2900667062号《公安交通管理行政处罚决定书》。2、赔偿原告损失100元。
原告在诉讼期间向法院提交的证据有：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体适格。
2、佛交管公交决字（2014）第440614-2900667062号《公安交通管理行政处罚决定书》。证明原告对处罚决定不服，提起行政诉讼。
3、NO.4406143001503643《公安交通管理行政强制措施凭证》。证明被告对原告采取强制措施。
被告辩称，一、对原告封金利的行政处罚事实清楚、证据确实充分。2014年9月9日16时许，原告封金利经张槎三路驾驶牌号为“湘M×××××”的普通两轮摩托车进入该路旁的加油站加油时被交警大队两名设卡民警拦截检查，由于原告出示的该车行驶证与其本人信息不一致，且现场无法查核该车来源是否合法，现场执法民警以该车辆具有被盗抢嫌疑开具《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.4406143001503643）（代码7051）予以扣留以作进一步调查处理，原告在该凭证当事人栏处签名确认。事后原告到交警大队国际车城违法处理大厅接受处理，交警大队于2014年9月24日依法对其在张槎三路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为作出佛交管公交决字（2014）第440614-2900667062行政处罚决定，原告封金利在该处罚决定书上签名确认。以上违法事实有现场执法民警的执法经过、视频资料及截图、张槎路禁令标志照片等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。二、原告封金利诉称的事实及理由与客观实际、法律规定不符。1、原告诉称加油站属于个人经营的地方不属于道路。根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因此，供社会机动车通行的加油站属于道路范围。2、原告认为其车辆为停止在加油站的车辆，不属于在道路上行驶，对其查扣与法不符。而交警大队查明的事实是原告当天驾驶牌号为“湘M×××××”的普通两轮摩托车沿张槎三路进入加油站加油时才停止，并非其认为的只是停止在加油站的车辆，其违法行为在其因加油而停止前一直持续。3、原告诉称没有证据证明其在张槎三路行驶过，且张槎三路没有禁令标志均与交警大队查明的事实不符，民警执法经过、视频资料、照片等均能证实原告驾驶上述车辆在被交警大队查扣前于设置有禁令标志的张槎三路行驶过。综上所述，被告禅城分局交警大队认为对原告封金利的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法维持被告禅城分局交警大队的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对于被告提供的证据2、3、9，原告经质证无异议，本院予以确认；证据1、4、6-8，原告经质证对其真实性无异议，但对加油站是否属于交警执法范围以及张槎三路路段有无禁令标志提出质疑。本院对上述证据的真实性予以确认，原告提出的质疑属本案认定事实是否正确的争议内容，由本院结合全案证据将在下文论述。对于原告提供的证据1-3，被告经质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用法律是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
2014年9月9日，原告驾驶一辆车牌号为湘M×××××的摩托车进入张槎三路加油站等候加油时，被被告拦截检查，并以该车行驶证与其本人信息不一致为由，进行扣留机动车并出具NO.4406143001503643《公安交通管理行政强制措施凭证》，2014年9月24日，原告前往交警大队国际车城违法处理大厅接受处理，被告以原告在张槎三路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为为由，对其作出佛交管公交决字（2014）第440614-2900667062号《公安交通管理行政处罚决定书》，处以罚款200元的行政处罚决定，原告不服，向本院提起诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国交通安全法》第四条、第五条的规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作、对违反《中华人民共和国交通安全法》的行为进行处罚的法定职责，其行政主体资格适格。原告起诉的行政强制措施和行政处罚行为是被告对其作出的两个行政行为，但两个行为均是针对原告2014年9月9日驾驶车牌号为湘M×××××的摩托车的行为作出的，原告坚持在本案中进行审理，故本院对原告的两项诉讼请求合并在本案中审理。本案的争议焦点为1、被告对涉案车辆实施的行政强制措施是否合法。原告提出的行政赔偿请求是否成立。2、被告作出的行政处罚决定事实是否清楚、证据是否真实充分，适用法律是否正确。
被告对涉案车辆实施的行政强制措施是否合法、行政赔偿请求是否成立的问题。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：……（五）机动车有被盗抢嫌疑的；……”的规定，对于机动车涉嫌被盗抢而采取扣留的强制措施的认定属于现场执法人员的裁量范围，需来源于执法人员对现场情形的判断。根据本案查明的事实，原告提供了行驶证和驾驶证，但行驶证登记的车辆所有人并非原告本人，且原告驾驶的车辆是在湖南省登记的机动车，执法人员现场无法判断车辆的来源合法性，遂作为有盗抢嫌疑进行扣留，并未明显超出合理判断的范围。被告对原告驾驶的车辆暂扣后进行调查，并在查明后发还车辆给原告，是在权限范围内行使交通管理的行为，原告的抗辩不成立，本院不予采纳。原告还提出因车辆被扣留而产生的交通费损失，并请求赔偿100元的诉讼请求，因被告采取的强制措施并不违法，且原告未能提供确实的证据证明损失的内容，故对该诉讼请求本院不予支持。
关于被告作出的行政处罚决定事实是否清楚、证据是否真实充分，适用法律是否正确的问题。首先，原告认为被告在加油站内不具有执法权。根据本案查明的事实，被告对原告进行处罚的内容是原告违反禁令标志，在张槎三路行使的行为，并非原告在加油站等候加油的行为，法律法规并未规定被告发现违法行为后必须在违法地点现场进行执法。被告认为原告存在违法行为后，在加油站范围内进行执法，并不违反法律法规的规定。其次，原告认为被告以违反禁令标志为由对原告进行处罚证据不足，原告未在设置禁令标志的地点行使。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安交通管理部门有权采取限制交通的措施，根据本案证据，佛山市通过各种方式已经规定并公告佛山市禅城区范围内禁止摩托车行驶的决定，原告在庭审中也对禁摩的决定表示知情，被告在张槎路的头尾设置了禁止摩托车通行的禁令表示，其效力及于包括张槎三路的全路段，并非原告在禁令标志设置的地点通行才构成违法，原告认为被告未在其行驶的地点设置禁令标志的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据本案视频资料等证据，原告驾驶摩托车进入张槎三路路边的加油站等候加油，其驾驶行为已经违反了禁止摩托车在张槎三路通行的禁令，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确。
综上所述，被告对原告采取的强制措施和行政处罚事实清楚，适用法律正确，原告提出的赔偿请求不成立，其诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告封金利的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告封金利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……