天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0105民初3049号原告：刘砚秀,女,1931年2月6日出生,汉族,天津市点火线圈厂退休工人，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘鹏（原告之婿），1963年1月20日出生,汉族，无职业，住天津市南开区。被告：阎靖，男，1962年4月28日出生,汉族,天津市如家酒店管理有限公司红星路店工人，住天津市河北区。被告：阎杰，男，1958年11月14日出生,汉族，天津津滨石化设备有限公司退休工人，住天津市滨海新区。原告刘砚秀与被告阎靖、阎杰所有权确认纠�一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘砚秀的委托诉讼代理人刘鹏、被告阎靖、阎杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘砚秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于天津市××镇江里67门-205号（房地证河北字第0502342**）房屋的全部产权归原告所有；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系兄弟，原告与二被告的父亲阎须年于1991年1月25日结婚，双方均系再婚，二被告系阎须年的子女，原告系二被告的继母。原告与阎须年婚前在和平区××一间平房，结婚后的1991年阎须年的单位天津市显像管厂分房，原告将多伦道的房屋交给天津市显像管厂，原告的单位天津市点火线圈厂还支付了天津市显像管厂3000元，天津市显像管厂给原告夫妇分配了明山里19-407号公产房屋一套，承租人登记�原告。1999年7月24日阎须年与二被告签署了一份协议，协议第七条约定“明山里19-407室独单元一套系刘姨（原告刘砚秀）以和平区原住房调配而来，其归属及处置权当然归刘姨所有，父子三人均不提出异议”。2001年8月，原告将明山里19-407号房屋变卖4万元，加上自己婚前的个人积蓄31000元，总计71000元购买了诉争房屋。由于诉争房屋是原告变卖明山里19-407号房屋所得房款加上自己多年积蓄购买，所以诉争房屋的所有权应该全部归原告。被告阎靖、阎杰辩称，原告陈述的原、被告的关系及诉争房屋来源情况属实。关于此案我们的意见是：二被告共占诉争房屋份额的三分之一，原告占三分之二。理由为：1、河北区明山里19-407号房屋是分配给刘砚秀（阎须年）的，2001年8月，经我父亲阎须年和原告协商，将明山里19-407号房屋变卖购买的诉争房屋，此时诉争房屋的�权发生质的变化，应该属于夫妻共有财产；2、2001年8月原告与阎须年夫妻关系存续期间卖掉明山里19-407号房屋时，所得4万元房款中有多少是婚姻存续期间的增值部分，原告如举证不能，该收入也属于夫妻共同财产；3、关于1999年7月24日签署的协议，是我们父子三人的约定和原告诉求无关；4、关于住房来源及变更情况概述，是阎须年对本人原住房的一个说明，该说明没有阎须年本人的亲笔签字与认可，不符合法律规定，再有原告代理人提到的原告的多年积蓄也是原告与阎须年夫妻的共同积蓄，是夫妻共同财产；5、我们举证一份材料（遗嘱复印件），里面明确说明诉争房屋为阎须年与原告的夫妻共同财产，夫妻各占一半份额。综上二被告认为诉争房屋是原告与阎须年的夫妻共同财产，其中一半是阎须年的遗产，应由原告及二被告共同继承，二被告各占总房屋16.66%�份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二被告系兄弟，原告系二被告的继母，原告与二被告之父亲阎须年于1991年1月25日结婚，双方均系再婚。再婚前原告在和平区××一间平房，1991年11月10日阎须年所在单位天津市显像管厂为原告与阎须年调换住房，原告将多伦道的房屋交给天津市显像管厂，并由原告的单位天津市点火线圈厂支付了天津市显像管厂3000元赞助款后，天津市显像管厂给原告夫妇分配了河北区江都路明山里19-407号公产房屋一套，承租人登记的是原告。1999年7月24日阎须年与二被告签署协议一份，协议第七条约定：“明山里19-407室独单元一套系刘姨（原告刘砚秀）以和平区原住房调配而来，其�属及处置权当然归刘姨所有，父子三人均不提出异议”。协议签订后的2001年8月原告及阎须年将明山里19-407号房屋变卖4万元，2001年9月原告及阎须年用卖房款4万元加上积蓄31000元，共计71000元购买了天津市××镇江里67门-205号私产房屋一套，产权证登记在原告名下，2014年12月31日阎须年死亡。现双方就上开房屋的所有权归属问题成讼。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。在一般情况下，物权登记在谁名下，就应推定谁为物权权利人。但在登记人之外的其他人对物权的权属提出异议时，不能仅以权属证书中的登记作为唯一证据，推定物权的归属，还应结合该不动产的来源、购买时的出资事实及性质确定该不动产的归属。本案中，双方对诉争房的来源、出资的事实无异议，本院予以认定。对购买诉争房�出资款的性质，即71000元的购房款是属于原告的个人财产还是原告与阎须年的夫妻共同财产，存在争议。争议焦点包括两部分，焦点一、2001年8月原告及阎须年将明山里19-407号房屋变卖所得的卖房款4万元，是原告个人财产，还是原告与阎须年的夫妻共同财产。焦点二、购买诉争房屋添加的31000元是原告个人财产，还是原告与阎须年的夫妻共同财产。对此本院分别分析如下：对于焦点一、本院认为，明山里19-407号房屋系原告将婚前和平区××一间平房交给阎须年所在单位天津市显像管厂调分而来，在1999年7月24日阎须年与二被告签订的协议载明，该房的归属及处置权归原告所有，父子三人均不提出异议，说明二被告及阎须年生前对该房归原告所有均无异议，故该房变卖所得价款应视为原告的个人财产。对于二被告的第一、二、三项答辩理由，因无事实及法律依�，本院不予采纳。对于焦点二、本院认为，原告提供的住房来源及变更情况概述虽载明“……加上刘砚秀多年的积蓄3万元”，但由于该情况概述未明确此款系原告婚前个人积蓄，且原告也未提交其他证据证明此款确系原告婚前个人积蓄，故原告主张的购买诉争房添加的31000元是其个人财产一节，本院不予支持，此款应视为原告与阎须年的夫妻共同财产。对于二被告的其他答辩理由及意见，由于本案非继承诉讼，故不涉及遗嘱的认定，关于遗嘱问题，可在继承案件中予以解决。综上，坐落天津市××镇江里67门-205号房屋所有权中的5.55/7.1【{4+（3.1÷2）=5.55}÷7.1】应认定为原告个人所占的权利份额，该房的1.55/7.1【（7.1-5.55=1.55）÷7.1】应为阎须年所占的权利份额，由于阎须年已经死亡，故该权利份额应为阎须年的遗产。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认现登记在原告刘砚秀名下的坐落天津市河北区镇江里67门-205号房屋所有权中的5.55/7.1为原告刘砚秀权利份额；二、驳回原告刘砚秀的其他诉讼请求。案件受理费6569元，减半收取3284.5元，由原告刘砚秀负担717.5元，由被告阎靖负担1283.5元，由被告阎杰1283.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 毅二〇一七年七月二十日书记员 李思铭附：本裁判文书适用条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归�、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。