广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1621民初480号原告（执行案外人）：河源市粤运汽车运输有限公司。住所地：河源市新区兴源东路*号（第*层）*室。法定代表人：王伦，董事长。委托诉讼代理人：刘某甲，经理。委托诉讼代理人：刘某乙，职员。被告（申请执行人）：李某甲，男，汉族，1962年5月15日出生。委托诉讼代理人：李某乙，男，汉族，1962年9月14日出生。被告（申请执行人）：朱某，男，汉族，1968年3月16日出生。被告（申请执行人）：赖某某，男，汉族，1950年11月10日出生。被告（被执行人）：紫金县苏川公共汽车有限公司。地址：广东省紫金县紫城镇城南永安大道**号*楼。法定代表人：陈明红，总经理。委托诉讼代理人：曹某某，女，汉族，1962年10月15日出生。原告河源市粤运汽车运输有限公司诉被告李某甲、朱某、赖某某、紫金县苏川公共汽车有限公司（以下简称：苏川公司）执行异议之诉一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。2017年5月25日，本院依法中止了本案诉讼。2017年12月11日，本案的中止诉讼情形已消失，并于2017年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某乙、刘某甲，被告李某甲及其委托诉讼代理人李某乙，被告朱某、赖某某，被告紫金县苏川公共汽车有限公司的委托诉讼代理人曹某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月底，原告与被告苏川公司签订《紫金县城市公交车承包经营合同》，约定由原告承包经营被告苏川公司所属的37辆紫金县公交车，承包经营期限至2015年12月8日止，原告须向被告苏川公司支付经营保证金3370360元，并按月支付承包管理费。合同签订后，原告分别于2014年12月18日和2015年1月5日通过银行转账的方式向被告苏川公司支付承包经营保证金1800000元和1570360元，两笔款共计3370360元，并按合同约定支付承包经营管理费44400元/月，现该合同履行期限已经届满。根据双方签订《紫金县城市公交车承包经营合同》的约定，原告承包经营期间所产生的收入（包括但不限于客运收入、广告收入、中央油补、地方财政或行业补贴等）归原告所有。2016年3月6日，被告苏川公司制作《燃油公交车车辆和运营信息明细表（2015）度》，协助原告对承包运营的30辆公交车的中央财政成品油价格补助资金申报。近日，紫金县2015年的城市公交成品油价格补助资金已陆续发放。该专项补助金拨款至广东省紫金县财政局后，原告立即向河源市源城区人民法院申请财产保全，源城区人民法院于2016年8月16日裁定冻结被告苏川公司在紫金县财政局的2015年度城市公交车成品油价格补助资金161万元，查封期限为2016年8月16日至2017年8月15日止。又因被告苏川公司欠被告李某甲、朱某、赖某某等人购车款124万元及相应利息的债务纠纷，紫金县人民法院于2017年1月18日将2015年度第一笔城市公交车成品油价格补助资金1402000元直接划扣至法院账户，准备用于被告李某甲、朱某、赖某某案件的执行分配。据此，原告请求法院判决：1、停止对被告苏川公司所有的30辆紫金县公交车辆于2015年度的中央财政成品油价格补助资金1402000元的执行分配；2、确认被告苏川公司所有的30辆紫金县公交车辆于2015年度的上述中央财政成品油价格补助资金归原告所有；3、被告承担本案诉讼费。原告为支持自已主张向法庭提供了《紫金县城市公交车承包经营合同》、银行业务回单、收条、记载原告缴纳承包管理费的三栏式明细账、记账凭证、紫金客运分公司付款审批表、收据、广东增值税普通发票、《应交苏川公交公司车辆承包管理费确认表》、广东省人民法院案款收据、关于印发《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》、《关于做好中央财政成品油价格补助资金分配计划的函》，河源市源城区人民法院作出（2016）粤1602民初616-1、616-2、616-3号民事裁定书，《燃料公交车车辆和运营信息明细表（2015）年度》、《紫金县城乡道路客运企业燃料消耗统计表》、（2017）粤1621执异4号执行裁定书、（2016）粤1602民初616号民事判决书、《关于下达2015年度城市公交车及预安排2016年度农村道路客运、城市公交、出租车成品财政补贴资金的通知》等证据。被告李某甲、朱某辩称：1402000元成品油价格补助款所有人属于被告苏川公司。被告苏川公司所欠被告李某甲、朱某款项经法院判决生效，被告苏川公司理应偿还。成品油价格补助资金是法院查封的被执行人即被告苏川公司的财产。被告李某甲、朱某是劳动工资按法律规定有优先受偿权。原告的合同权利不能对抗法院执行。原告与被告苏川公司因履行合同引起纠纷，其权益由法院确认，在法院判决前，不能参与成品油价格补助资金的分配。因此，原告的异议不成立，请求法院驳回原告的请求，并强制执行被告苏川公司账上所有可执行款项。被告李某甲为支持自已主张向法庭提供了（2017）粤1621执异4号执行裁定书、（2014）河紫法民二初字第14号民事判决书、合作经营合同等证据。被告朱某未向法庭提供相关证据。被告赖某某辩称：涉案款项是被告苏川公司的，应当专款专用，请求法院作出公正判决。被告赖某某未向法庭提供相关证据。被告苏川公司辩称：涉案款是在被告苏川公司的账户上，被告苏川公司与原告的合同关系正在审理过程中，在未确认最终判决前，原告无权主张权利。请求法院保障被告的合法权益。被告苏川公司未向法庭提供相关证据。经审理查明：2014年12月9日，原告与被告苏川公司签订《紫金县城市公交车承包经营合同》，其中约定：由原告承包经营被告苏川公司所属的37辆紫金县公交车，承包经营期限至2015年12月8日止；合同期限内，原告享有该批车辆的经营使用权，车辆由原告独立经营、自负盈亏、自担风险，车辆在经营过程中所产生的收入（包括但不限于客运收入、广告收入、中央油补、地方财政或行业补贴等）归原告所有。合同签订后，原告依合同承包了紫金县城市公交车的经营。2016年3月，被告苏川公司以其名义向财政部门申报了2015年度城市公交车成品油价格补助金。2016年11月8日，紫金县财政局、紫金县交通运输局作出《关于下达2015度城市公交车及预安排2016年度农村道路客运、城市公交、出租车成品油财政补贴资金的通知》紫交联（2016）4号文件，确定经营单位为“紫金县苏川公交汽车有限公司”2015年度城市公交车30辆公交车的成品油价格补助资金为161万元，并于2017年1月，将该款发放到被告苏川公司在中国农业银行股份有限公司紫金县支行的账户。2017年2月，本院在执行申请执行人即被告李某甲、朱某、赖某某与被执行人即被告苏川公司系列案过程中，于2017年1月18日，扣划了上述部分成品油价格补助资金1402000元，准备将执行标的物分配给申请人即李某甲、朱某、赖某某。案外人即原告不服而提起书面异议，本院于2017年2月23日作出（2017）粤1621执异4号执行载定书，裁定驳回原告的异议。原告不服裁定，于2017年3月20向本院提起诉讼，并提出上列诉请。另查明：1、本案诉讼期间，原告因与被告苏川公司发生2015年度城市公交车成品油价格补助金所有权等纠纷向河源市源城区人民法院起诉。2017年4月间，河源市源城区人民法院作出（2016）粤1602民初616号民事判决，判决经营单位“紫金县苏川公交汽车有限公司”30辆承包车辆于2015年度的中央财政成品油价格补助资金161万元归原告所有（第二判项）。被告苏川公司不服判决，提出上诉。2017年11月20日，河源市中级人民法院作出（2017）粤16民终884号民事判决，判决维持上述（第二判项）判决。上述事实，有原、被告提供的证据以及开庭笔录等证实。本院认为：本案为执行异议之诉。本案的争议焦点：能否将执行标的物即本院扣划的2015年度中央财政成品油价格补助资金1402000元予以执行分配给申请人即被告李某甲、朱某、赖某某的问题。对此作如下剖析：首先，原告与被告苏川公司订立的《紫金县城市公交车承包经营合同》是双方真实意思表示，合同内容合法，应为有效合同。根据合同中“合同期限内，原告享有该批车辆的经营使用权，车辆由原告独立经营、自负盈亏、自担风险，车辆在经营过程中所产生的收入（包括但不限于客运收入、广告收入、中央油补、地方财政或行业补贴等）归原告所有”的约定，扣划的补助资金1402000元归为原告所有；再者，根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的相关规定，成品油价格补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。原告承包了被告紫金县城市公交车的经营，是实际经营者，扣划的补助资金1402000元应归原告所有；再次，根据发生法律效力的（2016）粤1602民初616号民事判决和（2017）粤16民终884号民事判决，扣划的补助资金1402000元已确认归原告所有。据此，本院扣划的2015年度中央财政成品油价格补助资金1402000元不属被告苏川公司所有，虽然该款被划入被告苏川公司账户上，但也改变不了该款的权属性质，原告对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，应停止执行扣划的2015年度中央财政成品油价格补助资金1402000元分配给申请人即被告李某甲、朱某、赖某某。至于原告提出的第2项诉请，因其他法院已在另案中作出处理，本院不再作出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不予执行本院扣划的2015年度中央财政成品油价格补助资金1402000元分配给被告李某甲、朱某、赖某某。本案受理费17418元，由被告李某甲、朱某、赖某某、紫金县苏川公共汽车有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。本院（2017）粤1621执异4号执行异议载定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘越东审 判 员  钟冠锋人民陪审员  张俊秋二〇一七年十二月二十七日本件与原本核对无异书 记 员  谢美萍