安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第02713号
原告朱保勤，男，1966年4月3日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被告合肥华伟建筑安装有限公司，住所地肥西县。
法定代表人颜从强，总经理。
委托代理人魏先武，安徽人杰律师事务所律师。
被告郭中好，男，1970年6月23日出生，汉族，住合肥市包河区。
原告朱保勤与被告合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）、郭中好建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱保勤及其委托代理人刘大军，被告华伟公司委托代理人魏先武到庭参加诉讼。被告郭中好经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱保勤诉称：2010年12月21日，被告华伟公司与肥西县城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）签订《建设工程施工合同》，约定由华伟公司承包肥西县灯塔安置点一期扩建等工程，同日，华伟公司与被告郭中好签订《内部承包合同》一份，将上述相关工程交由郭中好施工，随后，郭中好将其负责施工的肥西县灯塔安置点一期扩建1#、2#楼水电安装及消防工程分包给原告具体施工。原告按约施工完毕后，经与郭中好结算，原告施工的工程款总额为1685202元，郭中好支付120000元，下欠工程款1565202元，施工过程中，原告向华伟公司领取了价值241598元的材料及410000元的工程款，在扣除上述由被告提供的材料及已付工程款后，现尚有913604元工程款未付。华伟公司系案涉工程的合法承包人，其将工程转包给无建筑工程施工资质的郭中好施工，应为无效行为，故对于欠付原告的工程款，依法应由两被告承担连带责任。因多次向被告催款无果，现诉请法院判令：1、两被告连带支付原告工程款913604元及利息42140元（按照年利率6.15%计算，从2012年12月28日计算至2013年9月28日止，后期利息按照同等利率计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉请变更为：判令两被告连带支付原告工程款939604元（对于利息的计算方法及起止时间未变更）。
被告华伟公司辩称：原告朱保勤仅系案涉工程水电班组的带班班长，与华伟公司之间系劳务关系，而非工程承包关系，其应得的劳务报酬及工人工资已给付完毕，且工程施工所需材料均由华伟公司提供，故不存在再支付其工程款，请依法查明事实，作出裁判。
被告郭中好未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告朱保勤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了以下证据佐证：1、原告朱保勤的身份证复印件一份，证明其主体适格；2、私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告华伟公司主体适格；3、《建设工程施工合同》一份，证明被告华伟公司与城投公司就其所承包施工的肥西县灯塔安置点一期扩建、芮祠安置点一期扩建及南郢安置点扩建工程作出约定；4、《内部承包合同》一份，证明华伟公司将其所承包的案涉肥西县灯塔安置点一期扩建1#、2#楼工程内部承包给郭中好进行施工；5、单位工程造价汇总表一组，证明原告实际施工的肥西县灯塔安置点一期扩建1#、2#楼水电安装工程造价分别为719715.70元及965486.65元；6、收条及销货清单一组，证明华伟公司就原告所实际施工的案涉水电安装工程提供了价值241598元的材料；7、欠条原件一张，证明案涉工程负责人郭中好于2012年12月27日对原告施工的水电安装工程进行结算，确认工程款为1685202元，下欠工程款1565202元；8、销售清单一组，证明原告施工的水电安装工程前期材料均由原告自行购买，原告系包工包料进行施工，而非被告华伟公司所称的包工不包料。
被告华伟公司针对其抗辩的事实和理由提交了以下证据佐证：1、领取材料收条一组，证明原告施工的案涉水电安装工程材料全部由被告华伟公司提供；2、借条、领条及收据一组，证明原告系水电班组带班班长，仅负责工人施工，材料由被告华伟公司提供，施工过程中，原告从华伟公司领取材料价款及工人工资总计482000元；3、《承诺书》、协议及欠条各一份，证明原告与被告郭中好恶意串通，提供虚假证据，损害被告华伟公司利益等事实。
被告郭中好未举证，视为对其举证、质证权利的放弃。
经庭审质证，结合原、被告双方的陈述及辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：
原告朱保勤所举证据1、2、3、4系证明原、被告的主体资格及华伟公司系案涉工程施工总承包人等信息，原、被告均无异议，对其证据效力均予认定。证据5、6、7、8相互结合，足以证明原告实际施工的案涉水电安装工程结算价款、已付材料款、工人工资及尚欠工程款等事实，对其证据效力予以确认。
被告华伟公司所举证据1仅能证明原告曾从该公司领取了案涉工程所需材料，但不能以此证明案涉工程材料均由华伟公司提供，对其证据效力不予认定；证据2中经由张大清而非原告朱保勤签字的借条与原告无关联性，对其证明效力不予认定，对其余经由原告朱保勤签字领取的384000元工程款项予以认定；证据3中的三组证据均未提交原件供法庭审核，其所主张的内容与原、被告当庭陈述不一致，且《承诺书》中所表述的仅系水电工班组人员工资结算情况，不能否定原告关于其实际施工的水电安装工程应得的工程款尚未结清等事实，更不能得出原告与被告郭中好恶意串通的结论，故对被告华伟公司就该组证据所要达到的证明目的不予认定。
经审理查明：2010年12月21日，被告华伟公司与案外人城投公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承包肥西县灯塔安置点一期、芮祠安置点一期及南郢安置点等扩建工程。同日，华伟公司与被告郭中好签订《内部承包合同》一份，约定由华伟公司将肥西县灯塔安置点一期扩建1#、2#楼工程内部承包给郭中好负责施工，承包方式为包工包料，华伟公司委派张大清担任该工程项目经理，郭中好则担任该工程的项目负责人，并负责组织项目班子，华伟公司向郭中好按工程决算总价款（包括附属及零星工程）的9%收取管理费，付款方式随城投公司与华伟公司签订的合同为主。此后，郭中好在进行施工管理过程中，将肥西县灯塔安置点一期扩建1#、2#楼水电安装及消防工程分包给原告具体施工。原告按约施工完毕，于2012年12月27日与郭中好结算，郭中好确认原告施工的肥西县灯塔安置点一期扩建1#、2#楼水电安装工程款为1685202元，郭中好已支付120000元，下欠工程款1565202元，郭中好就上述欠款向原告朱保勤出具欠条一份，同时注明由华伟公司提供给朱保勤的资金和材料款未扣。施工过程中，原告向华伟公司领取了价值241598元的材料及384000元的工程款，在扣除上述由被告提供的材料及已付工程款后，尚欠939604元工程款未支付，以致成讼。
本院认为：本案中，原告朱保勤作为实际施工人参与并按约完成了肥西县灯塔安置点一期1#、2#楼扩建项目中的水电安装等施工内容，相关工程亦经竣工验收合格及结算，此种情况下，朱保勤作为水电安装工程的实际施工人有权主张给付应得的工程款。被告华伟公司提出朱保勤仅系水电班组带班班长，与郭中好之间存在劳务关系，但其所提供的证据不足以支持其抗辩理由，故本院依法不予采信。又因被告郭中好系无施工资质的自然人，故其与华伟公司就案涉工程施工所签订的《内部承包合同》实质上系由郭中好借用被告华伟公司的资质承接工程，而华伟公司按案涉工程决算总价的9%向郭中好收取管理费，由此，被告华伟公司系将其从发包人城投公司承包的建设工程转包给了被告郭中好，被告郭中好在施工过程中，又将其中的水电安装工程分包给原告朱保勤进行实际施工。工程施工过程中，因郭中好中途离开，后期由华伟公司继续组织施工，现案涉工程虽经结算但仍在进行审计决算过程中，工程款尚未支付完毕，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定精神，对于原告朱保勤作为实际施工人应得的工程款应由违法向其分包工程的被告郭中好承担支付责任，而被告华伟公司作为转包人应在其欠付郭中好工程价款范围内向原告朱保勤承担付款责任。对原告主张由两被告承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
对于应付工程款的数额，根据原告提供的单位工程造价汇总表及被告郭中好于2012年12月27日出据的欠条综合认定，原告应得工程款总额为1685202元，扣除被告郭中好支付的120000元，以及原告直接从被告华伟公司领取的材料价款241598元、工人工资384000元，现原告应得工程余款为939604元。被告华伟公司辩称原告应得工程款数额不实，但其提供的原告朱保勤从华伟公司领取材料价款及工人工资等条据的累计数额却少于原告朱保勤举证认可的已领款额，故被告华伟公司应承担举证不能的不利后果。对于逾期付款利息问题，因原、被告并未就逾期付款利息的起算时间及计息标准进行约定，现原告主张自2012年12月28日起按年利率6.15%计付利息至款清之日止，其计算时间符合法律规定，本院予以支持，对其利息计算标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院确认为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对其应付利息以欠付工程款939604元为基数，按前述标准计算至本生效判决确定的给付期限届满之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告郭中好于本判决生效后十日内一次性支付原告朱保勤工程款人民币939604元，并自2012年12月28日起，以939604元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至本生效判决确定的付款期限届满之日止。
二、被告合肥华伟建筑安装有限公司在欠付被告郭中好工程价款范围内对原告朱保勤承担付款责任。
三、驳回原告朱保勤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13617元，减半收取6808.50元，由被告郭中好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一三年十二月四日
书记员 汪菡佳