天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第6941号
原告杨柱新，农民。
委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。
委托代理人常万春，天津文韬律师事务所律师。
被告康建山，农民。
委托代理人李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人阎淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告常建国，农民。
被告杨树利，农民。
原告杨柱新与被告康建山、常建国、杨树利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由审判员杨茂兴担任审判长，与代理审员崔园园、人民陪审员孙媛颖共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨柱新诉称，2014年5月初，原告与被告康建山协商，由被告康建山承揽原告的坐落于宝坻区方家庄镇庞家庄村沙发厂约120平方米的彩钢棚焊接工程，约定由被告康建山包工包材料。2014年5月13日被告康建山开始备料，次日即组织4、5个人开始进行焊接作业，当日11时许，被告康建山雇佣的被告常建国、杨树利在焊接的过程中，焊渣引燃可燃物，从而发生火灾，该大火被宝坻公安消防支队扑救近两个小时才得以扑灭。大火将原告的7间住房、彩钢棚500平米，室内物品（其中包括现金及沙发厂内各种原材料、成品、半成品）全部烧毁，并殃及邻居家房屋破拆、彩钢棚及棚内小麦、玉米、化肥等物品全部烧毁。此火灾经天津市宝坻区消防支队认定，起火原因系被告康建山雇佣的工人在使用电焊机进行焊接过程中，焊渣引燃可燃物所致，造成直接财产损失408793元。故原告起诉要求三被告连带赔偿原告财产损失408793元。
被告康建山辩称，第一，被告是应原告的女儿杨丽娜请求无偿帮助原告焊接彩钢棚的，双方形成义务帮工关系而非承揽关系；第二，焊接彩钢棚的具体地点是原告安排的，且被告常建国与杨树利知道可能发生火灾隐患，并多次提醒原告采取防护措施，但原告不予理睬，坚持要求三被告完成工作，原告对此火灾的发生存在重大过错；第三，原告主张的损失数额无法确定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常建国辩称，其曾提醒过原告可能发生火灾，但原告说没事，并帮忙看着，在其焊接第三个柱子时，看到附近有个洞，就用手套把洞堵上了，但火灾事故还是发生了，不同意原告的诉讼请求。
被告杨树利辩称，火灾的发生与其焊接彩钢棚无关，故不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、天津市宝坻区公安消防支队作出的宝公消火认字（2014）第0015号《火灾事故认定书》1份、天津市公安局消防局作出的津公消火复字（2014）第0010号《火灾事故认定复核决定书》（复印件）1份，证明火灾原因系被告康建山雇佣的工人常建国在使用电焊机进行焊接过程中，焊渣引燃可燃物所致，此火灾造成的直接财产损失为408793元；
证据2、原告之西邻居杨继里出具的书面证明1份，证明因此次火灾对杨继里造成的损失已由原告进行了赔偿，并支付杨继里赔偿款14800元。
三被告对原告提交的证据均发表如下质证意见：
证据1的天津市宝坻区公安消防支队作出宝�消火认字（2014）第0015号《火灾事故认定书》中的火灾发生原因及财产损失数额均不予认可，被告方也正是基于此才申请了复核；
证据2不能证明原告的实际损失。
被告康建山针对其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、对话录音光盘2份，证明被告康建山在购买工程用料时未赚取利润，其焊接彩钢棚的行为系义务帮工行为，其与原告形成义务帮工关系，并且原告的彩钢棚里放有爆竹致使火灾损失扩大，及被告康建山因救火而需就医的情况；
证据2、申请证人杨一×、杨二×出庭作证的证人证言，证明被告康建山并未雇佣其余二被告，被告康建山仅是帮助原告找工人焊接彩钢棚。
原告对被告康建山提交的证据发表如下质证意见：
证据1的内容存有剪辑的可能，且是在康建山亲属的引导下对话，故对其证明内容不予认可；
证据2能够证明被告康建山与其余二被告存有雇佣关系，证人杨二×与被告康建山存有亲属关系，且证人作证称仅是听被告康建山所说其焊接彩钢棚是为原告无偿帮忙的，故对其证明目的不予认可。
被告常建国、杨树利均未向本院提交任何证据。
经原告的申请，本院依职权向天津市宝坻区公安消防支队调取关于此次火灾的卷宗材料，但是天津市宝坻区公安消防支队仅向本院提供了火灾事故认定书（复印件）1份、火灾现场勘验笔录（复印件）2份。针对上述卷宗材料，经原、被告双方质证后，发表如下意见：
原告对该组证据的真实性均予以认可。
被告康建山称因消防支队未向法庭提供其他卷宗材料，故对火灾事故认定书中关于火灾发生的原因及财产损失数额存有异议，对火灾现场勘验笔录（复印件）2份的真实性予以认可。
被告常建国对火灾事故认定书中，关于被告康建山雇佣常建国及火灾是由被告常建国焊接彩钢棚的焊渣引燃可燃物所致的认定存有异议，对火灾现场勘验笔录中未记载被烧毁的厂房内有6、7箱开天雷炮竹的情况存有异议。
被告杨树利的质证意见同被告常建国。
经审理查明，2014年5月13日，原告将其经营的坐落于天津市宝坻区方家庄镇庞家庄村沙发厂内的部分彩钢棚焊接工程交予被告康建山，由被告康建山负责施工，工程用料由被告康建山购买，并凭发票向原告结算。随后被告康建山找到其余二被告及案外人杨一×、杨二×于次日到原告处焊接彩钢棚，焊接工具由被告康建山提供，并由被告康建山向其余二被告等人发放工资，标准按大工150元／天、小工120元／天。当日上午11时许，在焊接彩钢棚过程中发生火灾。天津市�坻区公安消防支队扑灭火灾后，作出宝公消火认字（2014）第0015号《火灾事故认定书》，其中认定：火灾原因系被告康建山雇佣的工人常建国在使用电焊机进行焊接过程中，焊渣引燃可燃物所致，此火灾造成原告沙发厂内彩钢棚、住宅、设备等物品烧毁，被告康建山在救火时脸部、颈部、双小臂被烧伤，西邻居杨继里院内东南侧厢房及室内物品烧毁，并在扑救过程中对杨继里正房进行破拆，经统计，直接财产损失为408793元。被告康建山、常建国对上述火灾事故认定书不服，提出异议后，天津市公安局消防局作出维持原《火灾事故认定书》的结论。原告对此火灾而烧毁的房屋、设备等财产向本院申请价值评估，但因受损房屋由于原告翻建已清理，相关评估机构无法完成评估。诉前，原告已赔偿其西邻居杨继里因火灾而造成的财产损失（包括厢房及室内物品烧毁、正房破拆）合计14800元，且杨继里就其火灾损失亦同意原告向有关责任人进行追偿。
另查，三被告均未取得电焊工相关资质，且在三被告进行焊接作业的焊接点处附近有沙发、泡沫等易燃物品，对此原、被告均明知，且在焊接彩钢棚的过程中，双方也均未采取适当的防火措施。
上述事实有原、被告的当庭陈述，本院调取的《火灾事故认定书》1份、火灾现场勘验笔录2份，对杨继里问话笔录1份等证据予以证实。
本院认为，根据本院已查明的事实及庭审中双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有以下三点：1、原、被告之间及三被告之间形成何种法律关系？2、如何确定原告因此次火灾而产生的财产损失数额。3、原、被告双方的责任如何划分。对此，本院分析如下：
关于原、被告之间及三被告之间形成何种法律关系的问题。（1）原告与被告康建山是否构成承揽合同关系？承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。根据原、被告双方庭审中陈述可知，原告杨柱新将焊接彩钢棚的工程交予被告康建山，由被告康建山购买工程用料，提供焊接所需要的全部工具，独自联络工人，确定施工地点、时间，组织工人具体施工，并负责向工人发放工资，以上事实足以证明，被告康建山是以自己的设备、技术和劳力，并组织工人，按照原告的要求完成焊接彩钢棚的工作成果，后由原告接收工作成果并给付被告康建山报酬，双方形成承揽合同关系，原告为定作人，被告康建山为承揽人。被告康建山辩称是应原告的女儿杨丽娜请求无偿帮助原告焊接彩钢棚的，并提交录音光盘及证人证言予以证明，但上述证据均不能证明被告康建山的抗辩主张，且其抗辩主张与本院查明的，被告康建山负责向被告常建国、杨树利等人发放工资的事实相互矛盾，也不符合交易习惯，故对被告康建山的上述抗辩主张，本院不予采信。（2）被告康建山与被告常建国、杨树利是否构成劳务合同关系？被告常建国、杨树利及案外人杨一×、杨二×按照被告康建山的要求，于2014年5月14日上午到原告的沙发厂处提供焊接彩钢棚的劳务，焊接所需工具全部由被告康建山负责提供，并且由被告康建山向被告常建国、杨树利等人发放工资，上述事实能够说明被告康建山与被告常建国、杨树利等人之间构成劳务合同关系，被告康建山系接受劳务的一方，被告常建国、杨树利系提供劳务的一方。虽三被告对此均予以否认，并由被告康建山申请两位证人出庭作证，但通过此二人的证人�言及原、被告双方在庭审中的陈述，能够证明被告康建山与被告常建国、杨树利之间构成劳务合同关系，故对三被告否认其劳务关系的抗辩意见，本院不予采信。
关于此次火灾对原告造成的财产损失数额问题。根据法律规定，法院应当按照法定程序，全面、客观得审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据的证明力大小进行判定。对于原告提交的由天津市宝坻区公安消防支队出具的宝公消火认字（2014）第0015号《火灾事故认定书》，虽然该认定书中存有火灾造成的直接财产损失数额，但是根据该事故认定书及公安消防部门向本院提供关于此次火灾的卷宗材料（包括火灾事故认定书复印件1份、火灾现场勘验笔录复印件2份），本院尚无法确定公安消防部门在核算因此次火灾而造成的财产损失时的具体依据是否正确，且三被告对该认定书中的财产�失数额亦不予认可，故对该《火灾事故认定书》中的直接财产损失数额408793元，本院不予确认。根据本院查明的事实，原告的西邻居杨继里因此次火灾而造成的财产损失（包括厢房及室内物品烧毁、正房破拆）已由原告进行了赔偿，支付赔偿款14800元，杨继里认可并同意原告向有关责任人进行追偿。对原告支付14800元赔偿款，本院确认为火灾造成财产损失的一部分，至于原告因此次火灾而造成的财产损失（包括其沙发厂内彩钢棚、住宅、设备等物品烧毁），因证据不足，本院现无法确定。可待原告有新的证据后另行起诉解决。
关于原、被告双方的责任划分问题。根据我国侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。现本院已确认，被告常建国、杨树利均为被告康建山提供焊接彩钢棚的劳务，且依据《火灾事故认定书》可知，火灾发生的原因系被告常建国在使用电焊机进行焊接过程中，焊渣引燃可燃物所致。故因此次火灾而对他人造成财产损失的，应由作为接受劳务的一方即被告康建山承担赔偿责任。原告要求被告常建国、杨树利承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告康建山无相关资质而承揽彩钢棚焊接工程，并雇佣了同样无相关资质的被告常建国、杨树利从事焊接工作，且在焊接彩钢棚过程中，其作为被告常建国之雇主，在明知焊接点附近存有火灾隐患的情形下，未采取适当的防护措施并由被告常建国实施焊接作业，致使焊渣引燃可燃物，导致此次火灾发生，其未尽到高度安全的注意义务，对火灾的发生存有一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告在被告康建山未取得电焊工相关资质的情况下，将彩钢棚焊�工程交予被告康建山完成，其存有选任之过错，且在焊接彩钢棚的过程中，原告也明知焊接点处附近有泡沫等易燃物品，其作为成年人应知道电焊作业会产生火花，而未及时腾挪泡沫等易燃物品，也未协助或要求三被告采取适当的防火措施，其对火灾的发生和损失的扩大亦存有一定的过错，故对其财产损害自身亦应承担一定的责任。综合本案的实际情况及原、被告双方的过错程度，本院确定原告杨柱新与被告康建山对该损害后果的发生承担责任比例为50%：50%。原告因此次火灾而产生的财产损失数额现尚能确认部分为14800元，被告康建山应赔偿原告财产损失的50%，即7400元。本案经调解未果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告康建山于判决生效后立即赔偿原告杨柱新财产损失合计人民币7400元；
二、驳回原告杨柱新其他诉讼请求。
案件受理费7432元，由原告负担3716元（已交纳），由被告康建山负担3716元（于判决生效后立即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨茂兴
代理审判员 崔园园
人民陪审员 孙媛颖
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李建泽
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。