新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）克中法行终字第1号
上诉人（原审原告）：新疆嘉惠有限公司。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
委托代理人：周秋莲，新疆嘉惠有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市克拉玛依区安全生产监督管理局。
法定代表人：王辉，该局局长。
委托代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。
上诉人新疆嘉惠有限公司（以下简称嘉惠公司）因行政赔偿纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2013）克行初字第10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嘉惠公司法定代表人陈志明、委托代理人刘建玲、周秋莲，被上诉人克拉玛依市克拉玛依区安全生产监督管理局（以下简称克区安监局）法定代表人王辉、委托代理人解红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月19日，被告克拉玛依市克拉玛依区安全生产监督管理局在接到克拉玛依市克拉玛依区金龙镇安全生产监督管理办公室的举报后到位于金西五街以西的老党校院内企业进行安全生产行政执法检查时发现克拉玛依市永嘉工贸有限公司的生产现场存在较大安全隐患，经检查确认后遂对该公司作出（克区）安监管现决（2013）1号《现场处理措施决定书》，决定“1、立即切断你单位现场生产用气；2、责令你单位停产停业整顿。”当日，被告口头通知克拉玛依市三达有限责任公司化工分公司，暂停对克拉玛依市永嘉工贸有限公司的天然气供应，该公司工作人员仲启明关闭了原告嘉惠公司院内的张树永和宋文元这两个生产场所的供气管线阀门，同年9月2日恢复供气。2013年9月22日，原告认为被告切断天然气的行为造成原告下属各部门生产停业，给原告造成了巨大的经济损失并提出赔偿，2013年10月23日被告作出不予赔偿的回复，原告不服诉至法院。
2013年7月20日，嘉惠公司与克拉玛依市三达有限责任公司化工分公司签订了三份《天然气供用安全协议》，协议约定三达公司化工分公司为嘉惠公司的保温材料一厂、保温材料二厂和保温材料三厂进行供气，供气时间为2013年7月20日至2013年12月31日，并对双方的责任与义务进行了约定。克拉玛依市永嘉工贸有限公司租赁嘉惠公司生产场地，该公司负责人为张树永。嘉惠公司与宋文元在2013年1月签订承包合同，嘉惠公司将生产厂地承包给宋文元作为生产用地，期限一年，财务独立核算，自负盈亏。
2013年9月24日，克拉玛依市三达有限责任公司化工分公司在接到克区安监局关于确认对嘉惠公司停气范围的函后，书面复函进行答复。该答复证实在2013年8月19日三达公司化工分公司接到通知，配合克区安监局检查嘉惠公司，对现场检查发现的安全隐患，在克区安监局的要求下在当天下午对嘉惠公司院内的两个生产场所停止供气，此处天然气管道为支线供气管道，关闭阀门后不影响其他管道正常使用天然气。上述停止供气的两个生产场所属于双方签订供气合同中实际供气点中的其中两个。
克拉玛依市三达有限责任公司化工分公司在2013年10月20日向嘉惠公司出具证明，证实该公司在2013年8月19日接到克拉玛依区安监局通知，暂停嘉惠公司天然气的供应，又于2013年9月2日恢复对嘉惠公司天然气供应。
原审法院认为，本案因被告行使职权时对克拉玛依市永嘉工贸有限公司违反安全生产切断生产用气引起，原告虽并非该行政行为相对人，由于原告与克拉玛依市永嘉工贸有限公司存在场地租赁关系，原告作为利害关系人认为被告的行为侵犯了其合法权益，有权提出赔偿，故新疆嘉惠有限公司作为本行政赔偿案件的原告主体适格。本案中，被告在接到克拉玛依市永嘉工贸有限公司安全生产违法行为的举报后，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》的相关规定，对举报的安全生产违法行为先行受理，确认克拉玛依市永嘉工贸有限公司的违法事实后，作出（克区）安监管现决（2013）1号《现场处理措施决定书》，切断了克拉玛依市永嘉工贸有限公司现场生产用气后将该案件移交到白碱滩区安全生产监督管理局的处理措施中，虽然克拉玛依市永嘉工贸有限公司的行政区域在白碱滩区，被告有越界执法的事实，但被告所采取的切断现场生产用气的行为是临时现场处置措施，也是被告行使职责范围，并不是具体处罚行为，并无不当。结合原、被告所提供证据和庭审陈述可以证实，被告在2013年8月19日要求克拉玛依市三达有限责任公司化工分公司配合停气范围系原告公司院内的克拉玛依市永嘉工贸公司及宋文元承包的保温材料厂，而关闭这两个场所的供气阀门，不影响其他管道正常使用天然气，且原告提供的损害事实的证据，均为单方作出的证明，不具有客观公正性，不能够证实其遭受的损失。故对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
原审法院根据以上事实及理由，判决驳回原告新疆嘉惠有限公司要求被告克拉玛依市克拉玛依区安全生产监督管理局赔偿损失的诉讼请求。
上诉人嘉惠公司的上诉理由：嘉惠公司所在地属于白碱滩区，被上诉人克区安监局对嘉惠公司生产场所进行检查，属于越界执法；克区安监局经检查，确认克拉玛依永嘉公司的生产现场存在安全隐患，本应停止永嘉公司的生产，但克区安监局通过天然气供应单位三达公司停止对嘉惠公司的供气。克区安监局上述违法行为造成嘉惠公司六个保温材料厂生产停止，经济损失巨大，应当予以赔偿。嘉惠公司在一审已经提供了计算经济损失的基本证据，克区安监局并未提出委托鉴定的要求，法院应当对嘉惠公司主张的经济损失予以确认。请求二审法院依法改判，由克区安监局赔偿嘉惠公司经济损失1089985元。
被上诉人克区安监局答辩理由：克区安监局在接到安全隐患举报后予以受理，在检查过程中发现生产经营单位存在事故隐患，采取了现场处理措施。后来经过多部门现场勘查，确认嘉惠公司所在地不属于自己管辖，克区安监局及时将案件移送有管辖权的部门，并且通过三达公司恢复供气。克区安监局的执法行为均符合法律规定，不存在违法行使职权造成他人经济损失的事实。另外，嘉惠公司主张经济损失1089985元，所提供的证据仅为自己的估算和无法核实的人工工资表，并不能证实经济损失确已发生及具体数额。嘉惠公司的诉讼请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2013年8月19日下午，被上诉人克区安监局在接到克拉玛依区金龙镇安全生产监督管理办公室的报告后到位于金西五街以西的老党校院内企业进行安全生产行政执法检查时发现克拉玛依市永嘉工贸有限公司的生产现场存在较大安全隐患，遂作出现场处理决定：停止张树永、宋文元生产经营的厂区天然气供应，责任停产停业整顿。当日，克区安监局口头通知克拉玛依市三达有限责任公司化工分公司协助暂停对张树永、宋文元生产经营的厂区天然气供应，该公司工作人员仲启明关闭了通往嘉惠公司保温材料一厂、二厂供气管线的阀门。仲启明经向其公司领导汇报后，将嘉惠公司保温材料三厂的供气阀门一并关闭。在检查及现场处理过程中，张树永、宋文元均在现场，二人对克区安监局作出的现场处理决定及通过三达公司停止供气均无异议。
2013年9月2日，克区安监局经会同有关部门确认8月19日其所检查地点处于白碱滩区行政区域内，遂将案件移送给白碱滩区安全生产监督管理局，并于当日通知三达公司恢复供气。
2013年9月22日，嘉惠公司认为克区安监局切断天然气的行为造成其下属六个保温材料厂停产损失巨大为由向克区安监局提出赔偿请求，2013年10月23日克区安监局作出不予赔偿的回复，嘉惠公司不服诉至法院。
另查，2013年7月20日，宋文元、张树永、张培东分别代表嘉惠公司保温材料一厂、二厂、三厂与克拉玛依市三达有限责任公司签订了三份《天然气供用安全协议》，约定用气地点为嘉惠公司保温材料一厂、二厂、三厂，宋文元、张树永、张培东分别为各保温材料厂的用气负责人。
克拉玛依市永嘉工贸有限公司租赁嘉惠公司生产场地，该公司负责人为张树永。嘉惠公司与宋文元在2013年1月签订承包合同，嘉惠公司将生产厂地承包给宋文元作为生产地，期限一年，财务独立核算，自负盈亏。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、金龙镇安监办2013年8月16日出具的检查老党校院内一企业隐患的报告及金龙镇安监办出具的金龙镇政区概况证明；
2、克市永嘉工贸有限公司工商营业执照副本、户口本复印件、天然气产权及安全管理责任界限划分简图、克区安监局案件受理审批表、现场检查记录、照片和现场处理措施决定书、行政强制措施审批表；
3、克区安监局于2013年8月19日作出的（克区）安监管听告（2013）11号《听政告知书》、（克区）安监管现决（2013）1号《现场处理措施决定书》；
4、三达公司化工分公司与嘉惠公司签订的天然气供用安全协议三份、天然气安全使用规定、天然气供气管线图；
5、2013年1月1日，嘉惠公司与宋文元签订的承包合同，证实宋文元承包了嘉惠公司保温一厂的事实；
6、证人仲启明与陈钢的证人证言。
7、案件移送审批表、案件移送书及文书送达回执；
8、2013年10月23日，克区安监局向嘉惠公司出具的关于停气造成嘉惠公司损失问题的报告回复。
本院认为，本案系因安全生产执法行为引起的行政赔偿案件，上诉人嘉惠公司与被上诉人克区安监局争议的焦点问题是克区安监局的行政行为是否违法并由此造成嘉惠公司经济损失。
首先、克区安监局的行政行为是否违法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第八条规定：“对报告或者举报的安全生产违法行为，安全监管监察部门应当受理；发现不属于自己管辖的，应当及时移送有管辖权的部门”、第十四条规定：“安全监管监察部门及其行政执法人员在监督检查时发现生产经营单位存在事故隐患的，应当按照下列规定采取现场处理措施：……重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域撤出作业人员，并责令暂时停产停业、停止建设、停止施工或者停止使用，限期排除隐患。”由于安全生产违法行为涉及到人身安全等重大问题，安全生产违法行为的检查、处理具有紧急性，因此上述法律授予安全监管部门在接到报告或者举报后要先行受理，并在检查过程中发现重大事故隐患时采取现场处理措施，以保证人身及财产安全，确保避免安全事故发生。本案中，克区安监局在接到有关单位报告后，于2013年8月19日对嘉惠公司所属老党校院内张树永、宋文元两个生产点进行检查，在确认存在安全生产违法行为和重大事故隐患的情况下，依法采取现场处理措施，责令停止该两个生产点使用天然气，并通知供气单位协助停气，克区安监局的上述行政行为符合法律规定。克区安监局在现场处理后，针对嘉惠公司提出的管辖权问题会同有关部门进行核实，发现不属于克区安监局管辖范围后，及时将案件移送给有管辖权的白碱滩区安监局，程序上符合法律规定，克区安监局不存在故意跨辖区执法的滥用职权违法行为。
其次、克区安监局的行政执法行为是否给嘉惠公司造成经济损失。嘉惠公司诉称三达公司向其供气的三条管线各连接两个保温材料厂，克区安监局现场处理行为共计造成其六个保温材料厂停产。经查，克区安监局现场检查确认宋文元、张树永经营的两个生产厂区存在重大安全隐患，遂作出责令停止用气的现场处理决定，作为保温材料一厂、二厂的“用气方负责人”宋文元、张树永并无异议，故克区安监局并非违法造成保温材料一厂、二厂停产损失。对于三达公司停止保温材料三厂供气的问题，由于克区安监局仅要求三达公司停止宋文元、张树永经营的两个生产厂区的供气，未要求三达公司停止保温材料三厂的供气，故保温材料三厂停产损失与克区安监局无关。对于嘉惠公司所诉保温材料四厂、五厂、六厂的停产损失问题，嘉惠公司与三达公司的供气安全协议中，用气单位只有嘉惠公司保温材料一厂、二厂、三厂，并无嘉惠公司所主张的保温材料四厂、五厂、六厂，克区安监局在现场检查处理过程中，嘉惠公司“用气方负责人”宋文元、张树永亦未提出该两条管线还另接其他保温材料厂，故不能认定因克区安监局违法过错行为造成嘉惠公司保温材料四厂、五厂、六厂停产损失。此外，嘉惠公司所主张的经济损失数额的证据为其单方制作的估算报告和没有其他证据相印证的工资表，无法认定其经济损失。
综上，克区安监局涉案行政执法行为并不违法，嘉惠公司提出的克区安监局违法执法造成其六个保温材料厂经济损失100余万元的诉讼主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 成 干
审判员 张建军
审判员 吴为华
二〇一四年七月三十日
书记员 熊雪娇