四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0811民初442号 原告：大理国光古建园林有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区五台路20号二楼。 法定代表人：何建生，理事长。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市昭化区旅游局，住所地广元市昭化区汉寿路96号。 法定代表人：仲传武，局长。 委托诉讼代理人：胡连林，四川同方正律师事务所广元分所律师。 第三人：李松，男，1978年9月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告大理国光古建园林有限公司（以下简称大理国光公司）与被告广元市昭化区旅游局（以下简称昭化旅游局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，被告昭化旅游局申请追加李松为本案第三人，由于李松下落不明，本院适用公告方式进行了送达，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，2017年3月17日原、被告双方向本院提出庭外和解的书面申请，2017年4月24日第二次公开开庭进行了审理。原告大理国光公司委托诉讼代理人母长明、被告昭化旅游局委托诉讼代理人胡连林到庭参加诉讼，第三人李松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大理国光公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付工程款2167495元及利息（资金利息从2010年10月20日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月，原告通过投标，中标取得了“广元市昭化区太公山红军遗址群灾后加固修缮保护项目”的承包经营权，与被告签订该项目的《建设工程施工合同》。合同中约定了工程工期、合同价款、工程款支付等内容。在施工过程中，被告多次变更并增加了工程量。该工程于2010年10月20日竣工，经设计、地勘等部门组织验收，认定为合格工程并交付使用。此后，原告对此项目办理了工程竣工结算，依据合同约定报送给被告审核。被告报请昭化区审计局委托四川中正造价资询事务所有限责任公司就该工程项目进行审计。双方在审计机构的组织下于2015年1月30日对该工程项目的工程造价签字确认为10723176元。扣除原告已领的工程价款和被告代扣的机械费、人工费和材料费等，被告尚欠原告工程款2167495元。原告数次向被告催收，被告以工程款被李松个人借走为由不予支付。 被告昭化旅游局辩称，原告所述的事实与客观事实不符。原、被告签订合同前，第三人李松已经进场施工，后该维修项目工程的内容范围扩大，才于2010年在发改局立项招投标，原告中标后，该项目由原告委托给李松管理，整个施工项目均由李松独立完成，原告未参与，李松为实际施工人。2015年1月30日，该项目经结算审计，最终审计金额为10723176元，原、被告均签字确认，而最终审计金额包含了拆迁、安置及场地清理等前期基础工作，因此最终的审计结论包含了李松借支的1880000元。该工程审计金额加上工程履约保证金810000，合计11533176元，被告已支付工程款11315861元，实际欠款为217315元。 第三人李松未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告大理国光公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告诉讼主体资格适格； 2、建设工程施工合同、竣工验收报告。证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，由原告施工完成的“广元市元坝区太公山红军遗址灾后加固修缮保护项目”已竣工验收合格的事实； 3、四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司出具的关于对广元市元坝区红军遗址群灾后加固修缮保护建设项目竣工结算审计的报告，结算审核确认书、《关于批复太公红军遗址群灾后加固修缮保护建设项目财务决算的通知》。证明被告应向原告支付工程项目的总价款为10723176元。 被告昭化旅游局为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、昭化旅游局向大理国光公司支付工程款、垫付民工工资、李松借款等凭据、委托书两份。证明被告向原告共计支出工程款11315861元； 2、广元市元坝区人民政府办公室会议纪要两份。证明原、被告签订施工合同前，本案的涉案工程已经启动，由实际施工人李松负责，李松已完成部分工程并领取1880000元工程款； 3、授权委托书一份，内部承包协议一份。证明2010年4月20日，原告授权李松负责太公山红军遗址群灾后加固修缮保护项目，授权权限是与工程有关的一切事宜由李松负责，证明本案虽然签订合同是原、被告，但实际是由李松负责并承担责任；公司只派遣了一名技术人员，李松是实际施工人； 4、太公镇人民政府关于太公镇红军山遗址群维修支出送审的函（太府函[2015]6号文件）及其转账凭证5张。证明太公镇人民政府向李松支付的1880000元工程款系昭化旅游局和财政局拨付的工程款，李松自始至终都是工程实际施工人，所领取的工程款应当在总决算中扣减。 在质证过程中，被告昭化旅游局对原告大理国光公司提交的证据1无异议；对证据2的“三性”无异议，但对证明目的提出异议，认为尽管是原、被告签订合同，但实际是第三人李松借用原告的资质在实际施工；对证据3的“三性”无异议，但对证明目的提出异议，认为该证据仅能证明实际工程的总造价，不能证明应当由被告全额支付给原告，因为在工程施工过程中，被告向实际施工人支付了部分工程款。 原告大理国光公司对被告昭化旅游局提交的证据质证认为：被告向我们支付的11533176元工程款中，包含第三人李松的借款1880000元，我们不予认可。因为李松是向太公镇人民政府借款的，借款时间是2009年，而我公司是2010年才中标；委托书中的印章看不清楚，我们不好核对，就算委托书是真实的，也不能达到原告的证明目的，委托时间是2010年10月，足以证明是原告在履行合同；所以被告支付给我公司的工程款与李松借款1880000元没有关系；会议纪要是2009年的，对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，前期的拆迁问题和本案不具有关联性；授权委托书，只能证明李松是我们公司的代理人，公司授权给李松管理职责，公司在授权范围内才能承担责任，对证据关联性不予认可；内部承包协议，虽然约定了内部协议，不能证明李松是实际施工人。 通过上述举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院综合认证并确认基本事实如下： 太公红军山遗址群属于省级文物保护单位，由于年久失修和“5.12”地震的破坏，广元市昭化区（原元坝区）人民政府决定推进太公红军山保护与开发，2009年2月和4月两次以会议纪要的形式明确广元市昭化区太公镇人民政府为景区前期配套基础设施建设工程的主体单位，区财政局和旅游局前期向太公镇人民政府拨付工程款3882836.8元，由第三人李松开始进场进行前期配套基础设施建设，李松在前期施工过程中，通过借支的方式在太公镇人民政府领取工程款1880000元。 2009年12月29日，广元市发改委关于广元市元坝区太公山红军遗址群灾后加固修缮保护建设项目可行性研究报告的批复（广发改社会[2009]271号）明确：该项目总投资1012万元，为灾后重建中央基金，同时要求该项目进行招投标工作。2010年4月，原告通过投标，中标取得了“广元市昭化区太公山红军遗址群灾后加固修缮保护项目”的承包经营权，与被告签订了《建设工程施工合同》，2010年4月20日，原告大理国光公司向被告提交授权委托书，内容为：“兹授权我单位李松同志（职务：项目经理），为我方代理人，该代理人就四川省广元市元坝区太公山红军遗址群灾后加固修缮保护建设项目工程权限范围内与你方达成协议，与该工程有关的一切事宜由该同志全权代理，负责履行，承担责任。”2010年4月27日，原告大理国光公司与第三人李松签订了《内部承包协议书》，约定将该项目全部交由李松管理，独立核算，自负盈亏，原告只收取管理费和税金。该工程由第三人李松实际施工。 2011年12月14日广元市发改委关于同意调整太公山红军遗址群灾后加固修缮保护项目建设内容的批复（广发改社会[2011]131号）明确：将该工程部分内容做了调整，总投资不变。工程完工后，2015年2月4日，四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司关于对广元市元坝区红军遗址群灾后加固修缮保护建设项目竣工结算审计的报告（中正广报[2015]第9号），最终审计金额为10723176元，原、被告双方都签字确认。该工程审计金额加上工程履约保证金810000元，合计11533176元，被告已支付工程款11315861元（包括第三人李松领取的1880000元）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告对合同履行完毕后，按照约定，被告应及时向原告支付工程款。本案中，原、被告双方对应付款11533176元（工程款10723176元、工程履约保证金810000元）无异议，原告对被告已实际支付的11315861元也无异议，但原告对被告已实际支付的款项中包含了李松领取的1880000元有异议，认为应当扣除。本案争议的唯一焦点就是：被告已实际支付的11315861元中，是否应扣除第三人李松领取的1880000元。纵观全案，涉案工程在未经立项、审批、招投标、签订合同等工作前，第三人李松就进场进行前期配套基础设施建设，前后在太公镇人民政府领取工程款1880000元，太公镇人民政府所支付的工程款是由区财政局和旅游局前期向太公镇人民政府拨付。原告中标并与被告签订合同后，仍将涉案工程全部交由李松施工管理，由李松独立核算，自负盈亏，原告只收取管理费和税金，该工程由第三人李松实际施工。所以涉案工程无论原、被告签订合同前或后，均由李松完成，整个工程是一个整体，结算也是整体结算，从竣工结算审计报告来看，审计结论包含了前期如拆迁、安置及场地清理等前期工作，该审计报告不能看出只是招投标、签订合同后的施工工程结算。所以被告所实际支付的11315861元足以认定，李松领取的1880000元不应扣减。综上，被告应付工程款和保证金为11533176元，已支付11315861元，被告还应支付原告工程款217315元。关于原告主张的资金利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原被告签订的《建设工程施工合同》第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”涉案工程竣工结算报告形成于2015年2月4日，按照该约定，被告应从2015年3月5日起向原告支付资金占用利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，被告拖欠原告的工程款，应当及时支付并承担相应的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告广元市昭化区旅游局在本判决生效后十日内支付原告大理国光古建园林有限公司工程款217315元，并从2015年3月5日起按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算利息至支付完毕时止； 二、驳回原告大理国光古建园林有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24140元，由被告广元市昭化区旅游局负担2400元，由原告大理国光古建园林有限公司负担21740元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何纯剑 审 判 员  王明鸿 人民陪审员  袁泽文 二〇一七年五月十日 书 记 员  张清莉