湖南省茶陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茶法行初字第3号
原告单剑飞（又名单建飞），男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告攸县人民政府，所在地攸县。
法定代表人龚红果，县长。
委托代理人彭武刚，男，攸县人民政府工作人员。
委托代理人刘玉章，男，攸县人民政府工作人员。
第三人攸县公安局交通警察大队（以下简称攸县交警队）所在地攸县。
法定代表人吴伟民，大队长。
委托代理人丁利民，男，湖南法健律师事务所律师。
第三人攸县联星街道高岭社区新和组（以下简称高岭新和组）。
代表人黄利平，组长。
原告单剑飞与被告攸县人民政府、第三人攸县交警队土地行政管理一案，株洲市中级人民法院于2014年6月24日以（2014）株中法行初字第49号行政裁定书，指定本院审理。本院于2014年7月1日受理，追加攸县联星街道高岭社区新和组为本案第三人，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告单剑飞，被告委托代理人彭武刚、刘玉章，第三人攸县交警队委托代理人丁利民，第三人高岭新和组代表人黄利平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1988年与原攸县上云桥乡高岭村新和组签订征地0.28亩协议用于建房。建房后，剩余土地用于种菜和打水井。1995年第三人攸县交警队在原告房屋的左侧和后面征地建房，与原告签订围墙协议，约定将原告房屋左侧的52.7平方米土地（第三人交警队征地范围）与原告房屋后的78平方米菜地兑换，其中32.6平方米被交警队围入围墙，45.4平方米用于拓宽石油公司道路，但第三人攸县交警队没有按约办理土地权属变更登记给原告，2009年以来，原告多次申请被告攸县人民政府处理原告与第三人攸县交警队的土地权属争议，被告一直不予处理。原告于2010年向法院提起行政诉讼，醴陵市人民法院以（2011）醴行初字第14号行政判决，判令被告在两个月内对原告与第三人攸县交警队的土地权属争议作出处理决定。被告于2012年5月23日以攸政发（2012）12号作出不予受理的处理决定。原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告攸政发（2012）12号处理决定，醴陵市人民法院于2012年8月20日以（2012）醴法行初字第49号行政判决书，判决撤销攸县人民政府攸政发（2012）12号决定，并判令攸县人民政府在判决生效后两个月内对原告与第三人攸县交警队的土地权属争议作出处理决定。被告于2014年3月28日作出攸政土权决字（2014）1号处理决定书，决定如下：原告单剑飞与第三人攸县交警队争议的土地面积约32.6平方米，土地的所有权和使用权属第三人攸县联星街道办事处高岭社区新和组集体所有（原上云桥乡高岭村新和组），对此决定，原告不服，向株洲市政府申请复议，株洲市人民政府以（2014）株政复字第38号行政复议决定书维持攸县人民政府的处理决定。为此，原告再次提起诉讼，要求撤销攸政土权决字（2014）1号处理决定书，并确定78平方米菜土归原告所有，判令被告赔偿强行拆除原告的52.7平方米地基上建成的二层房屋损失20万元。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：
1、攸县人民政府攸政权字（2012）1号，证明原告申请处理争议的78平方米菜土使用权归属，被告不处理，拒不执行判决，拒不履行法定职责。
2、（1）单剑飞的国土规划80平方米审批表，证明原告建房合法，征地经批准，面积80平方米四至以征地协议为准；
（2）上云桥乡政府增补10平方米建房许可证，证明批准征地面积四至以原征地协议范围为准。协议范围内0.28亩土地取得合法使用权。（3）攸县清理干部营建私房办公室收取710元收据。证明原告超面积用地已经县里清理处理符合补办规划用地手续条件。0.28亩土地取得合法使用权。
3、单剑飞《征用土地协议书》，证明原告土地来源程序合法，征地面积0.28亩。
4、1993年《攸县公安局交警大队机动车检测线，驾驶员培训基地征地图》和征地协议。证明原告房屋后墙0.14亩菜土权属清楚，不在第三人宗地图红线内，第三人建围墙圈用单剑飞78㎡菜土，不属于第三人土地。
5、《交警大队与单剑飞屋后砌围墙协议》和胡早清写的《交警大队综合办公楼与单剑飞房屋左栋的界线说明》。证明交警队综合办公楼北栋为界线第三人的52.7㎡及前面坪的地基已划归给单剑飞所有。
6、攸县人民政府颁发给第三人的（2009）第A0113号国有土地使用证和宗地图。证明该使用权证宗地图把原告78㎡菜土，除32.6㎡在第三人围墙内，其余菜土被告发证在第三人红线内。
7、（1）攸政办发（1995）85号文件。证明当时政策规定超面积用地每平方米补缴5-10元后，补办规划用地审批手续。
（2）湖南省政府办（1997）229号文件。证明省文件规定：1987年到1990年12月31日止期间从轻处理。超面积处每平方米10元罚款，补办规划用地审批手续。
8、自留地农户刘增德证词和新和村民组的证明。证明原告征地0.28亩，加土边和圳边上的路面积，实际面积有201㎡，并证明四至界线是田圳为界。
9、原告和第三人争议现场照片。证明协议用横档围墙和直围墙划分地基使用范围界线是事实上的土地置换协议相关内容。
10、醴陵市人民法院（2011）醴行初字第14号行政判决书和（2012）醴法行初字第49号行政判决书。证明认定协议后第三人依约定建围墙，将原告房屋后面菜地圈入第三人围墙内是事实。认定存在土地权属争议，判决被告处理争议，明确争议土地权属归属。
11、（1）拆除房屋原告材料工资款证据4张。（2）攸国土资拆字（2009）1号限期拆除通知书。（3）攸规拆字（2009）05号限期拆除通知书。证明被拆除房屋面积52.7㎡，加基脚共两层。
被告的质证意见：对原告提供的证据1-11真实性没有异议，但对部分证据的证明目的有异议，认为证据2（2）（3）增补建房10㎡建房许可证和清理干部营建私房收取的710元钱，不能证明已取得了0.28亩非农业用地使用权；证据5看不出第三人攸县交警队将52.7㎡及前坪的地基划给原告所有；证据9看不出有土地置换相关内容。
第三人攸县交警队与被告质证意见一致。
第三人高岭新和组没有提出质证意见。
本院对原告证据认证意见为：原告所提供的证据，与本案具有关联性，对其真实性各方均无异议，只是对其所要证明的目的认识理解不同。对原告所提供的证据本院予以认定，但不能证明清理干部营建私房收取的710元就可以认定其已取得0.28亩土地的全部合法使用权，同时，亦不能证明原告与第三人攸县交警队进行过土地置换。
被告辩称：原告单剑飞的住房与攸县交警队相邻，均坐落于攸县联星街道（原上云桥乡）高岭社区新和组（106国道旁）。1988年原告在上云桥乡高岭村新和组征地建房，征地四至界线为：东以后墙田圳边为界；西以前公路（106国道）界碑为界；南以连生菜地为界；北以石油公司路边为界。面积为：正屋90㎡（约0.14亩），屋后菜地90㎡。合计面积为0.28亩，该四至界线包括现争议范围。1989年12月31日，攸县人民政府为其核发《城镇私人建房用地申报审批表》，批准建房用地面积80㎡，当时实际建筑占地94.5㎡，其余面积用于打水井、种菜。1990年5月8日经“攸县清理干部营建私房办公室”清查处理，原告补交了清房款710元。
1993年5月17日，攸县国土资源局以兴建县车辆检测线、驾驶员培训中心项目的名义在上云桥乡高岭村新和组征地，四至界线为：东以县冷库围墙直线至石油公司路边止；西以106国道东侧水沟边为界；南沿向建国房屋及冷库围墙边向北延伸四米为界；北以进石油公司公路路边右侧为界。该四至范围包括现争议范围。1993年8月，经湖南省人民政府国家建设征（拨）用土地审批单［（93）政土字第213号］批准用地30亩。因原告与攸县交警队相邻，双方于1995年签订了《交警大队与单剑飞屋后砌围墙协议》，攸县交警队按协议约定建成并修筑了围墙，该争议地圈入围墙内由攸县交警队使用，2010年1月申请登记发证，证号为攸国用（2009）第A0113号，面积19612.7㎡.经实地勘察和核实，交警大队建围墙时圈用了现争议的土地面积约32.6㎡。争议双方都对该土地进行了征地，但双方征收行为未经依法批准，也不在攸国用（2009）第A0113号土地登记范围。即土地权属性质未予改变，所有权仍属攸县联星街道高岭社区新和组。被告2014年3月28日所作出的攸政土权决字（2014）1号《土地权属争议处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。对原告主张的攸县交警队建围墙圈用了其78㎡合法土地与事实不符，要求赔偿拆除其52.7㎡地基建成的二层房屋损失20万元与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提供了如下证据：
1、请求县政府、县国土局处理县交警大队与单剑飞发生的土地权属交换变更登记争议的申请书。证明单剑飞要求处理土地纠纷的申请。
2、醴陵市人民法院行政判决书（2012）醴法行初字第49号。证明法院对土地纠纷的判决，要求县政府受理土地纠纷。
3、土地权属争议案件受理建议书、通知书及送达回证。证明被告受理土地纠纷申请。
4、关于提供土地权属证明的通知及送达回证。证明通知了当事人举证。
5、单剑飞在攸县国土资源局处理时的证据。证明被告在处理该纠纷时提供了证据。
6、征地协议书、围墙协议、土地使用证复印件及宗地图。证明当事人对争议地界线经过双方确认的，签订协议四至界线清楚，协议中并未有单剑飞与交警队置换地的内容。
7、国土资源土地协调处理通知书，送达回证、调解笔录，2012年12月7日协调处理通知书。送达2012年12月7日协调处理通知书，2012年12月14日单剑飞参与了调解。第二次2013年1月4日下达通知书，2013年1月8日组织双方进行了调解。证明被告对土地纠纷进行了调解。
8、攸县人民政府土地权属争议处理决定书（攸政土权决字（2013）1号）、争议示意图及送达回证。证明对争议的54.75平方米土地权属已进行了处理。
9、国土资源信访事项处理意见书及送达回证。证明对信访事项已经回复。告知信访人可以依法申请建房审批手续，依法确认土地权属，2013年11月5日进行了送达。
10、湖南省醴陵市人民法院执行通知书（2014年元月6日）。通知被告对争议土地（32.6㎡）作出处理。
11、1993年5月17日征用土地协议书。证明1、攸县国土资源管理局对上云桥乡高岭村新和组进行了征地，征地范围包括该争议土地32.6平方米。2、证明单剑飞所述的78平方米中32.6平方米外用于修建进石油公司的公路（同时证明被告作出决定的事实依据）。
12、攸国用（2009）第A0113号攸县公安局交警大队土地使用权证。证明该争议土地32.6平方米也不在攸县交警队的土地证登记范围（同时证明被告作出决定的事实依据）。
13、土地权属争议案件举证通知书及送达回证。证明通知联星街道高岭社区新和组提供土地所有权来源相关证据。高岭新和组没有提供。
原告的质证意见：对证据12认为争议的32.6㎡土地在攸县交警队的红线范围内，对被告的其他证据均无异议。
第三人攸县交警队、高岭新和组对被告的证据没有异议。
本院对被告提供的证据认证意见为：被告所提供的证据，与本案具有关联性，对其真实性各方均无异议，原告认为所争议的32.6㎡土地在第三人攸县交警队的发证红线范围内与事实不符。对被告所提供的证据本院予以认定。
第三人攸县交警队没有发表新的辩解意见和提供新的证据。
第三人高岭新和组庭审时认为：争议的32.6㎡土地是单剑飞的菜土，实际使用人为攸县交警大队。该争议土地1988年被单剑飞征用，永远属于单剑飞使用。其他与我组无关。
第三人高岭新和组没有提供证据。
结合当事人的陈述和举证、质证的情况，本院认定如下案件事实：
原告单剑飞的住房与第三人攸县交警队相邻，均坐落于攸县联星街道（原上云桥乡）高岭社区新和组（106国道旁）。1988年原告在上云桥乡高岭村新和组征地建房，征地四至界线为：东以后墙田圳边为界；西以前公路（106国道）界碑为界；南以连生菜地为界；北以石油公司路边为界。面积为：正屋80㎡，后增加10㎡（共计约0.14亩），屋后约90㎡土地用于打水井和种菜。
1990年5月8日经“攸县清理干部营建私房办公室”清查处理，原告补交了清房款710元。
1993年5月17日，攸县国土资源局以兴建县车辆检测线、驾驶员培训中心项目的名义在上云桥乡高岭村新和组征地，四至界线为：东以县冷库围墙直线至石油公司路边止；西以106国道东侧水沟边为界；南沿向建国房屋及冷库围墙边向北延伸四米为界；北以进石油公司公路路边右侧为界。1993年8月，经湖南省人民政府国家建设征（拨）用土地审批单［（93）政土字第213号］批准用地30亩。因原告与攸县交警队相邻，双方于1995年签订了《交警大队与单剑飞屋后砌围墙协议》，约定：第三人攸县交警队综合楼北楼段进石油公司路边围墙下砌横档围墙相距原告房屋后墙右角5.2米，左角3.3米，直围墙由综合楼北段厕所第二座斜墙与原告房屋左栋后墙相接。第三人攸县交警队砌排水沟，给予原告排水方便等。
第三人攸县交警队按协议约定建成并修筑了围墙，该争议地32.6㎡被圈入围墙内由攸县交警队使用。2009年原告在攸县交警队房屋左侧建房，第三人攸县交警队提出该土地系其红线内土地，原告申请攸县国土资源局处理，攸县国土资源局收回于2009年8月25日向第三人攸县交警队颁发的国有土地使用证，2010年1月18日重新给第三人攸县交警队颁发攸国用（2009）第A0113号国有土地使用证。原告房屋左侧52.7㎡地基建成的二层房屋被攸县相关部门拆除。原告向攸县人民法院提起行政诉讼，经攸县人民法院和株洲市中级人民法院判决，原告要求撤销第三人攸县交警队攸国用（2009）第A0113号国有土地使用证及要求被告和攸县国土资源局赔偿强制拆除房屋损失的请求被驳回。因原告与第三人攸县交警队的土地权属争议，原告于2010年向法院提起行政诉讼，醴陵市人民法院以（2011）醴行初字第14号行政判决，判令被告在两个月内对原告与第三人攸县交警队的土地权属争议作出处理决定。被告于2012年5月23日以攸政发（2012）12号作出不予受理的处理决定。原告不服，再次向法院提起诉讼，要求撤销被告攸政发（2012）12号处理决定，醴陵市人民法院于2012年8月20日以（2012）醴法行初字第49号行政判决书，判决撤销攸县人民政府攸政发（2012）12号决定，并判令攸县人民政府在判决生效后两个月内对原告与第三人攸县交警队的土地权属争议作出处理决定。被告于2014年3月28日作出攸政土权决字（2014）1号处理决定书，决定如下：原告单剑飞与第三人攸县交警队争议的土地面积约32.6平方米，土地的所有权和使用权属于第三人攸县联星街道办事处高岭社区新和组集体所有（原上云桥乡高岭村新和组），对此决定，原告不服，向株洲市人民政府申请复议，株洲市人民政府以（2014）株政复字第38号行政复议决定书维持攸县人民政府的处理决定。为此，原告向株洲市中级人民法院提起诉讼，要求撤销攸政土权决字（2014）1号处理决定书，并确定78平方米菜土归原告所有，判令被告赔偿强行拆除原告的52.7平方米地基上建成的二层房屋损失20万元。株洲市中级人民法院于2014年6月24日以（2014）株中法行初字第49号行政裁定书，指定本院审理。
本院认为：依法改变土地的使用权、所有权，必须向土地所在地县级以上人民政府土地行政管理部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地使用权、所有权变更登记。土地使用权、所有权自变更登记之日起生效。原告单剑飞1988年12月20日与第三人高岭新和组协议购得0.28亩土地，其中90㎡左右土地用于建房，并将建房用地土地进行了变更登记。剩余地用于打水井和种菜，但没有进行使用权变更申请和登记。1993年，第三人攸县交警队因建设汽车检测线和驾驶员培训中心在第三人高岭新和组征地，从协议内容中无法确定征收范围是否与原告未进行登记的土地重叠，但原告未登记土地中的32.6㎡因与攸县交警队的砌围墙协议，被攸县交警队用围墙围在大院内实际使用。从第三人攸县交警队征地审批的红线图看，该争议的32.6㎡不在红线范围内，也就是说该争议土地原告和第三人攸县交警队均未取得合法的使用权。其所有权仍应归第三人高岭新和组。原告单剑飞协议购买该争议土地，且使用多年，现无法取得合法使用权，造成的损失可向第三人高岭新和组主张权利。第三人攸县交警队未取得争议的32.6㎡土地而实际占用，第三人高岭新和组可以通过合法途径主张权利。原告主张攸县交警队综合办公楼北栋为界线的其红线范围内的52.7㎡土地及前坪的地基已划归原告使用，没有证据证实。故原告要求将第三人攸县交警队的52.7㎡土地和前坪共78㎡土地办理使用权变更登记给其建房及要求被告赔偿强行拆除其52.7平方米地基上建成的二层房屋损失20万元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定判决如下：
一、维持攸县人民政府攸政土权决字（2014）1号《土地权属争议处理决定书》。
二、驳回原告单剑飞的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元由单剑飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 肖玉坤
人民陪审员 李 之
人民陪审员 陈晚娇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 韩慧珍
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。