杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4400号
原告：杭州人通管业有限公司。
法定代表人：吴国泉，董事长。
委托代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
被告：富阳市华驭电线电缆有限公司。
法定代表人：华金土，执行董事。
被告：华金土，1971年6月28日。
被告：孙晓燕，1979年10月4日。
被告：杭州富阳启亚五金机电有限公司。
法定代表人：华宝祥，执行董事。
被告：华宝祥。
委托代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：李晓丰。
委托代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告杭州人通管业有限公司（以下简称杭州人通公司）诉被告富阳市华驭电线电缆有限公司（以下简称富阳市华驭公司）、华金土、孙晓燕、杭州富阳启亚五金机电有限公司（以下简称杭州启亚公司）、华宝祥、李晓丰追偿权纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年2月26日、2016年3月18日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杭州人通公司的委托代理人盛林权、被告华宝祥、李晓丰的委托代理人袁园到庭参加诉讼；被告富阳市华驭公司、华金土、孙晓燕、杭州启亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州人通公司起诉称：2014年7月8日，被告富阳市华驭公司因资金周转需要向浙江富阳农村合作银行营业部（现更名为浙江富阳农村商业银行）借款2000000元，借款期限自2014年7月8日至2015年4月7日，并由原告杭州人通公司作为该笔借款的担保人。借款临近到期前，被告富阳市华驭公司向银行申请续贷，并要求原告杭州人通公司为2000000元续贷款项继续提供担保，有鉴于此，2015年4月5日，被告华金土、孙晓燕向原告出具了反担保承诺书，承诺就原告因提供续贷担保而导致偿还银行的所有费用及自支付代偿款之日起按月利率20‰计算的代偿利息、实现上述两项债权的费用等提供连带责任反担保；同时，由被告杭州启亚公司与原告杭州人通公司签订反担保合同一份，约定由其对原告杭州人通公司提供贷款担保产生的损失承担连带责任反担保。此后，原告依约对借期为2015年4月7日至2016年1月6日的2000000元续贷借款向银行提供了保证担保，然至2015年2月21日，被告富阳市华驭公司连续多月拖欠银行利息不付，致使原告被迫代偿了贷款本金2000000元，利息79181.92元，合计2079181.92元。另据原告查证，被告杭州启亚公司系一人有限责任公司，被告华金土系该公司的一人股东，被告李晓丰系该公司股权转让前的一人股东，上述款项及损失，虽经原告多次催讨，各被告皆以种种理由拖欠。故原告杭州人通公司起诉至法院，请求：1、判令被告富阳市华驭公司归还原告杭州人通公司代偿款人民币2079181.92元，并按年利率24%支付自2015年12月21日至款项付清之日的代偿款利息（暂算至2015年12月28日为10937.07元），暂合计为2090118.99元；2、判令被告华金土、孙晓燕上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告杭州启亚公司对上述代偿款2079181.92元及以该代偿款为基数，按银行同期同类贷款基准利率支付自2015年12月21日至款项付清之日止的利息承担连带清偿责任；4、判令被告华宝祥、李晓丰对上诉第三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由六被告承担。
原告杭州人通公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、流动资金保证借款合同（一）（复印件）1份，以证明2014年7月8日，被告富阳市华驭公司向原富阳农村合作银行营业部借款人民币2000000元，借期为2014年7月8日至2015年4月7日，并由原告杭州人通公司提供担保的事实。
2、流动资金保证借款合同（二）1份、借款借据1份，以证明2015年4月7日，被告富阳市华驭公司向银行续贷2000000元借款，借期为2015年4月7日至2016年1月6日，并由原告杭州人通公司作为借款担保人的事实。
3、转账支票存根（复印件）1份、收贷收息凭证（复印件）1份、情况说明1份，以证明2015年12月21日，因被告富阳市华驭公司连续多月拖欠银行利息不付，原告杭州人通公司被迫代偿借款本金2000000元，利息79181.92元的事实。
4、反担保承诺书1份，以证明被告华金土、孙晓燕承诺为案涉2000000元续贷借款提供连带责任反担保，并且约定担保范围的事实。
5、反担保合同1份，以证明被告杭州启亚公司为案涉被告富阳市华驭公司的2000000元续贷借款向原告杭州人通公司提供连带责任反担保的事实。
6、富阳启亚五金机电有限公司章程1份、股权转让协议1份、（工商）变更登记情况1份，以证明被告杭州启亚公司为一人有限责任公司，被告杭州启亚公司采用认缴注册资本10000000元，被告华宝祥为公司一人股东，被告李晓丰为公司股权转让前的一人股东，2015年3月16日，被告李晓丰以0元转让价款将股权转让给被告华宝祥，且转让时尚未足额缴纳认缴出资额等的事实。
被告华宝祥、李晓丰答辩称：案涉借款为被告杭州启亚公司作为反担保人，被告华宝祥虽为涉案被告杭州启亚公司的股东，但被告杭州启亚公司的人格独立，应当独立对外承担责任，被告华宝祥作为股东，不需承担连带责任，而且双方的财产独立，账目分离，不存在人格混同的情况。同时，公司章程约定以货币认缴出资10000000元，将在2034年11月1日前到位，目前出资未到，被告华宝祥不需承担出资责任。被告李晓丰为被告杭州启亚公司的前股东，涉案反担保协议系被告李晓丰转让被告杭州启亚公司股权后签署的，与被告李晓丰无关，被告李晓丰不需要承担任何责任。2015年3月16日，被告李晓丰转让股权给另一被告华宝祥的股权转让协议中明确约定股权转让的基准日为2015年3月16日，股权转让后，被告李晓丰不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务，且于2015年3月30日办理变更登记手续。2015年4月5日，被告杭州启亚公司与原告杭州人通公司签署反担保合同，李晓丰对案涉反担保合同并不知情，也非李晓丰签署，故不需承担任何责任。同时，被告杭州启亚公司设立时的公司章程约定出资时间为2019年8月8日，故被告李晓丰转让股权时出资时间未到，被告李晓丰不需承担出资责任。
被告华宝祥、李晓丰为证明其主张，向本院提供如下证据：
分户明细对账单1份，以证明被告华宝祥、李晓丰的个人财产与公司财产没有混同的事实。
被告富阳市华驭公司、华金土、孙晓燕、杭州启亚公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告杭州人通公司提供的证据。被告富阳市华驭公司、华金土、孙晓燕、杭州启亚公司未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。证据1、2，被告华宝祥、李晓丰对三性均无异议，本院予以认定。证据3，被告华宝祥、李晓丰认为转账支票存根及收贷收息凭证系复印件，对三性均有异议，对情况说明的真实性没有异议，但是认为不能达到原告杭州人通公司的证明目的。本院审查后认为，结合该三份证据可达到原告杭州人通公司的证明目的，该组证据本院予以认定。证据4、5、6，被告华宝祥、李晓丰对三性均无异议，本院予以认定。
被告华宝祥、李晓丰提供的证据。被告富阳市华驭公司、华金土、孙晓燕、杭州启亚公司未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。原告杭州人通公司对该证据的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为该证据非财务会计账册，不能反应被告杭州启亚公司的财务状况，不符合证据的形式要件。同时，两被告就被告杭州启亚公司的财务情况没有进行审计，因此可以确定被告华宝祥、李晓丰与公司的财产状况已经混同，从形式记载的内容看，缺乏2015年前的会计账目，同时该明细中还有归还借款的项目，可进一步证明公司与个人财产的混同。本院审查后认为，该证据不能达到被告华宝祥、李晓丰的证明目的，该组证据本院不予认定。
经审理查明，本院认定如下事实：
2014年7月8日，被告富阳市华驭公司向浙江富阳农村合作银行营业部贷款2000000元，并由原告杭州人通公司提供担保，借款期限为2014年7月8日起至2015年4月7日。
2015年4月7日，被告富阳市华驭公司为偿还上述贷款，又与浙江富阳农村合作银行营业部、原告杭州人通公司签订流动资金保证借款合同一份（合同号：8051120150006486），约定被告富阳市华驭公司向浙江富阳农村合作银行营业部借款2000000元，借款种类为短期借款，借款用途以贷还贷。借款期限自2015年4月7日起至2016年1月6日止。借款利率按照浙江富阳农村合作银行存贷积数挂钩贷款管理办法之规定确定利率标准和利息计算方式。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。原告杭州人通公司在担保人处盖章确认，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2015年4月5日，被告华金土、孙晓燕出具反担保承诺书一份，承诺对案涉2000000元贷款提供反担保，担保方式为连带责任反担保，担保期限为承担担保责任之日起两年，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用以及支付这些费用之日起按月利率20‰计算的代偿款利息等。同日，被告杭州启亚公司与原告杭州人通公司签订反担保合同一份，约定被告杭州启亚公司为案涉的2000000元借款提供连带责任反担保，担保期限为原告杭州人通公司与借款人签订贷款担保合同之日起至该合同履行完毕止，约定如借款人未能按约向银行及原告杭州人通公司清偿贷款本息及其他有关费用等，在原告杭州人通公司代偿后三日内，被告杭州启亚公司应当无条件清偿。2015年4月7日，浙江富阳农村合同银行营业部向被告富阳市华驭公司发放贷款2000000元。后因被告富阳市华驭公司未偿还相应的款项，原告杭州人通公司于2015年12月21日代偿借款本金2000000元，利息79181.92元。现原告杭州人通公司以被告富阳市华驭公司未偿还借款本息以及其他被告未履行连带清偿责任为由起诉至法院，要求处理。
另查明，被告杭州启亚公司系一人有限责任公司，被告李晓丰系该公司的发起人及前股东，原公司章程约定以货币形式认缴出资10000000元，将在2019年8月8日前到位。2015年3月16日，李晓丰以0元价款将公司股权转让给被告华宝祥，现公司章程约定以货币形式认缴出资10000000元，将在2034年11月1日前到位。
本院认为：原告杭州人通公司、被告富阳市华驭公司与浙江富阳农村合作银行营业部签订的2份流动资金保证借款合同以及被告华金土、孙晓燕出具的反担保承诺书，被告杭州启亚公司与原告杭州人通公司签订的反担保合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告富阳市华驭公司在收到浙江富阳农村合作银行营业部提供的借款后，未依约归还相应的借款本息，后原告杭州人通公司为富阳市华驭公司向浙江富阳农村合作银行营业部代偿了相应的借款本息，原告杭州人通公司由此取得向富阳市华驭公司追偿的权利。被告华金土、孙晓燕、杭州启亚公司自愿为富阳市华驭公司向原告杭州人通公司提供反担保保证，并约定担保方式为连带责任担保，但被告华金土、孙晓燕、杭州启亚公司未按约履行担保之责，已属违约，依法应当承担相应的民事责任。因原告杭州人通公司主张的代偿款利息的起算时间有误本院调整为2015年12月22日，同时，因原告杭州人通公司提供的反担保合同中约定原告杭州人通公司代偿后3天内被告杭州启亚公司应当无条件清偿，故本院认为，原告杭州人通公司要求被告杭州启亚公司就代偿本息承担连带清偿责任的利息起算时间有误，本院调整为2015年12月25日。
被告华宝祥、李晓丰对本案借款是否需要承担责任的问题。本院认为，公司法明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告华宝祥系被告杭州启亚公司的现任股东，在庭审中未提供有效证据证明其财产独立于公司财产，故其庭审中有关对公司债务不承担连带责任的辩称本院不予采信。同时，案涉借款发生在被告李晓丰将被告杭州启亚公司股权转让给被告华宝祥之后，虽原告杭州人通公司以被告李晓丰在转让公司股权之前未对公司资产进行审计清算，公司设立期间个人财产与公司财产混同，以及没有足额出资为由要求被告李晓丰对案涉借款承担连带责任，本院认为原告杭州人通公司要求被告李晓丰对本案借款承担连带责任缺乏相应的法律依据，故原告杭州人通公司要求被告李晓丰对被告杭州启亚公司承担连带责任的范围内承当连带责任的主张本院不予支持。
综上，原告杭州人通公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告富阳市华驭公司、华金土、孙晓燕、杭州启亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市华驭电线电缆有限公司支付原告杭州人通管业有限公司代偿款人民币2079181.92元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告富阳市华驭电线电缆有限公司支付原告杭州人通管业有限公司以2079181.92元为基数按年利率24%计算自2015年12月22日起至款项付清之日止的利息，计算至2015年12月28日为8316.73元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告华金土、孙晓燕对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告杭州富阳启亚五金机电有限公司对第一项款项以及以2079181.92元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年12月25日至款项付清之日止的利息承担连带清偿责任。
五、被告华宝祥对第四项款项承担连带责任。
六、驳回原告杭州人通管业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23521元，减半收取11760.50元，诉讼保全申请费5000元，合计16760.50元，由原告杭州人通管业有限公司负担35.50元，由被告富阳市华驭电线电缆有限公司、华金土、孙晓燕、杭州富阳启亚五金机电有限公司、华宝祥负担16725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 孙娇
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 吕攀