苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第21号
原告苏州市吴中建设有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街111号611室。
法定代表人宁健，总经理。
委托代理人陆巧平，该公司副董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被告苏州创基精密制造有限公司，住所地苏州工业园区跨塘工业区跨春工业坊。
法定代表人姚长琪，总经理。
委托代理人程晓艳，江苏简安律师事务所律师。
被告镇江润之房地产有限公司，住所地镇江市谷阳路388号。
法定代表人李俊，董事长。
委托代理人朱明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托代理人张弨，江苏仁海方舟律师事务所实习律师。
被告上海久创投资有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号602-1室。
法定代表人姚长琪，总经理。
被告苏州盛齐资产管理有限公司，住所地苏州工业园区跨塘分区镇南路8号。
法定代表人姚长琪，总经理。
上述两被告共同委托代理人程晓艳，江苏简安律师事务所律师。
原告苏州市吴中建设有限公司（下称吴中公司）与被告苏州创基精密制造有限公司（下称创基公司）、镇江润之房地产有限公司（下称润之公司）、上海久创投资有限公司（下称久创公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加苏州盛齐资产管理有限公司（下称盛齐公司）作为被告参加诉讼。原告委托代理人ＸＸ，被告润之公司法定代表人李俊，被告创基公司、久创公司、盛齐公司共同委托代理人程晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴中公司诉称，2014年7月，其为被告创基公司向广发银行苏州分行借款1000万元提供连带责任担保。后，被告创基公司表示无力偿还上述到期贷款，其为创基公司代偿1000万元。被告润之公司、久创公司、盛齐公司自愿与被告创基公司共同偿还其1000万元。现被告创基公司经营状况恶化，为保障其合法权益，诉至法院。请求判令被告创基公司支付其代偿款1000万元，润之公司、久创公司、盛齐公司对创基公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告负担。
被告创基公司、久创公司、盛齐公司辩称，原告为其代偿属实，创基公司同意支付上述代偿款，被告久创公司、盛齐公司亦愿意对创基公司上述欠款承担共同还款责任。
润之公司辩称，原告吴中公司主张的代偿款1000万元，系汇入创基公司账户而非广发银行苏州分行，可见并非履行保证责任，可能基于创基公司与吴中公司之间其他法律关系而为。涉案协议签订时，其法定代表人被羁押，并不知情，该协议系其股东久创公司与吴中公司恶意串通，侵害其法定代表人的股东权益，该协议未经股东会决议通过，当属无效。
经审理查明，2013年8月5日，被告创基公司（被授信人、乙方）与广发银行苏州分行（授信人、甲方）签订《授信额度合同》一份，约定：广发银行苏州分行为创基公司提供1200万元授信额度，有效期自2013年8月5日至2014年7月30日止。授信种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票等。乙方确定其在甲方开设的资金账户作为专门资金回笼账户，账号为1319。银行承兑汇票额度授信的最高限额为1200万元，承兑之前，乙方须按照不少于票面金额的50%向甲方交存承兑保证金。由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款。同日，吴中公司（保证人）与广发银行苏州分行签订《最高额保证合同》1份，约定保证人为被告创基公司上述授信合同项下债务提供连带责任保证。被告创基公司交纳保证金1000万元。2014年7月15日、同年7月16日，广发银行苏州分行开具银行承兑汇票各1份，出票人为创基公司，收款人为苏州兴鸿物资有限公司，金额均为1000万元，汇票到期日分别为2015年1月15日、同年1月16日。
2014年12月，创基公司向广发银行苏州分行作出《声明》，表示2014年7月15日、同年7月16日广发银行苏州分行向其发放的贷款1000万元，因其经营状况严重恶化无力还款。创基公司向吴中公司作出《声明》，请求吴中公司代其偿还上述借款，并承诺由此给吴中公司造成的损失，由创基公司及其他债务人一并承担。2014年12月20日，广发银行苏州分行向吴中公司发送《催款函》，内容为借款人创基公司经营状况严重恶化无力偿还债务，且明确表示不予归还上述借款，鉴于上述原因，要求吴中公司收函后立即归还借款1000万元的本息。为此，吴中公司与润之公司、久创公司签订《协议》1份，约定：鉴于创基公司于2014年7月15日、同年7月16日向广发银行苏州分行借款合计1000万元，由吴中公司提供连带责任保证。该借款分别于2015年1月15日、同年1月16日到期，但创基公司表示无力还款。吴中公司作为担保人履行还款义务。各方一致确认吴中公司为创基公司代偿广发银行苏州分行借款1000万元；润之公司、久创公司因与创基公司存在关联关系，自愿承担共同还款责任。润之公司、久创公司作为债务人履行协议项下债务已获得其内部相关权利机构的授权或批准；履行方式以润之公司所有的位于镇江市谷阳路388号49套商铺权益偿还，该49套商铺已网签在胡伟名下，但购房款未支付。2014年12月22日，广发银行苏州分行向吴中公司出具《证明》1份，内容为涉案借款，借款人创基公司已明确表示不予归还，该行要求保证人吴中公司提前清偿上述借款，现借款的清偿已由吴中公司承担。2014年12月25日，原告吴中公司向本院起诉。2014年12月31日，盛齐公司向吴中公司发送《承诺函》，内容为吴中公司作为涉案借款担保人履行还款义务，自愿作为债务人与创基公司共同连带偿还吴中公司上述1000万元及相应利息、费用。
2015年1月15日、同年1月16日，原告吴中公司分别汇入被告创基公司上述资金回笼账户各500万元，摘要为还款。上述款项合计1000万元被广发银行苏州分行扣收用以兑付上述汇票。被告创基公司称，开具上述汇票前，其向广发银行苏州分行给付票面金额50%的款项即1000万元作为保证金。汇票到期后，广发银行苏州分行扣收保证金1000万元及吴中公司代偿的1000万元，用以兑付上述票面金额为2000万元的汇票。
审理中，被告润之公司申请对《协议》上其公章的真实性进行鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对上述印章进行鉴定，以该司在工商部门备案印章为样本。该所出具《司法鉴定意见书》，送检的《协议》上债务人处盖印的润之公司印文与比对材料印文是同一枚印章盖印形成。原、被告对上述意见书均予以认可。
关于协议上润之公司公章的形成，原告称，系润之公司总经理刘大华加盖，润之公章保管情况其不知情。润之公司称公章加盖时其法定代表人被羁押，刘大华系股东久创公司派驻人员，非其总经理，但工资由其发放。公章放置在保险柜内，没有其法定代表人李俊所持钥匙无法取出，故协议上公章应系保险柜被撬开取出后加盖。后，公章保管在财务处，其收到本案诉讼副本之后，法定代表人李俊接管公章。被告久创公司称李俊被羁押之前刘大华即任润之公司总经理。李俊被羁押期间，润之公司由刘大华负责经营管理，协议上公章系刘大华加盖。刘大华来院称，其接受久创公司委派至润之公司任总经理。其受久创公司委托于李俊被羁押后七天左右取得润之公司公章用于经营。协议上的润之公司公章系其于2014年12月加盖。
另查明，润之公司股东为久创公司、李俊，持股比例分别为60%、40%。久创公司股东为姚长琪、陈润余、俞琦。创基公司、久创公司、盛齐公司法定代表人均为姚长琪。
再查明，2013年12月6日至2014年12月20日期间，润之公司法定代表人李俊因涉嫌受贿罪被羁押。李俊在押期间，润之公司由刘大华负责经营管理，润之公司股东久创公司对刘大华的身份和行为予以认可。
上述事实，有原告提供的证明、承诺函、催款函、声明、电子回单、交易明细查询，及授信额度合同、保证合同、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，保证人依约向债权人履行保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提供的证据材料，结合创基公司陈述及本院前往广发银行苏州分行调取的证据，可以认定吴中公司为创基公司代偿1000万元的事实。被告润之公司辩称，原告吴中公司汇入创基公司账户1000万元系基于其他法律关系，而非履行保证责任，原告吴中公司及被告创基公司对此均不予认可，被告润之公司亦未提供证据证明，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。原告吴中公司代偿款项后，有权向债务人创基公司追偿。
盛齐公司、久创公司、润之公司自愿与创基公司共同清偿上述款项，系属债务加入，不违反法律规定，应依约与创基公司承担共同还款责任。原告要求盛齐公司、久创公司、润之公司与创基公司共同清偿上述代偿款1000万元，合法有据，应予支持。润之公司辩称，其与原告签订协议时，法定代表人被羁押并不知情，上述协议系其股东久创公司与吴中公司恶意串通，未经股东会决议通过，当属无效。原告否认存在恶意串通，润之公司亦未举证证明。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议”，该规定系属公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人。润之公司抗辩协议无效，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告苏州创基精密制造有限公司、镇江润之房地产有限公司、上海久创投资有限公司、苏州盛齐资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏州市吴中建设有限公司人民币1000万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、财产保全费5000元，合计人民币86800元，由被告苏州创基精密制造有限公司、镇江润之房地产有限公司、上海久创投资有限公司、苏州盛齐资产管理有限公司负担。鉴定费20000元由被告镇江润之房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：1099。
审 判 长 辛 欣
审 判 员 丁文芳
人民陪审员 王晓明
二〇一五年七月十七日
书 记 员 叶晓燕