重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00420号
上诉人（原审原告）重庆信雅达快递服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道果塘支路11号。
法定代表人姚伟军，总经理。
委托代理人郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
委托代理人侯冬梅，女，1986年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人叶洪连，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）龚思明。
委托代理人李泽源。
上诉人重庆信雅达快递服务有限公司（以下简称信雅达快递公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：信雅达快递公司是依法成立的有限责任公司，龚思明2013年8月2日受伤前在重庆信雅达快递公司从事驾驶车辆送达快递的工作。2013年10月22日，龚思明向渝北区人力社保局提出工伤认定申请。渝北区人力社保局受理后，向信雅达快递公司送达工伤认定举证通知书。信雅达快递公司收到后，未向渝北区人力社保局提供证据。渝北区人力社保局经调查核实，认定2013年8月2日3时10分信雅达快递公司员工龚思明驾驶湘A×××××号货车运输快件，当车行至包茂高速公路1440公里900米（重庆至达州方向）处发生交通事故受伤，受伤部位为胸肺部，左右耻骨，右胫腓骨，胸骨，肋骨，受伤后在邻水县人民医院治疗，诊断为“双肺挫伤，左耻骨上支骨折，右耻骨上下支骨折，右腓骨头骨折，右胫骨外侧髁骨折，右胫骨髁间棘骨折，创伤挤压综合症，全身多处软组织挫裂伤，胸骨骨折，左侧多肋骨折，双侧胸腔液”。渝北区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2014年1月2日作出渝北人社伤认决字（2014）51号《认定工伤决定书》，认定龚思明受伤为工伤。信雅达快递公司收到该决定书后不服，向重庆市渝北区人民政府申请行政复议。该府经复议，于2014年2月28日作出渝北府复决（2014）8号《行政复议决定书》，维持了渝北区人力社保局作出的渝北人社伤认决字（2014）51号《认定工伤决定书》。信雅达快递公司仍不服，向法院提起诉讼，请求判决撤销渝北人社伤认决字（2014）51号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人力社保局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。本案根据渝北区人力社保局举示工伤认定证明材料、工伤赔偿协议书、道路交通事故认定书、诊疗证明书等证据，能够认定龚思明与重庆信雅达快递公司双方具有劳动关系以及龚思明在工作时受到交通事故伤害的事实。信雅达快递公司是依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，龚思明系信雅达快递公司的职工，因此，信雅达快递公司对其公司的职工，应承担相应的用工主体责任。信雅达快递公司认为龚思明因私事擅自搭乘信雅达快递公司车辆外出办事发生交通事故受伤的主张，因信雅达快递公司在工伤认定的行政程序中未向渝北区人力社保局提供证据证明，在行政诉讼程序中亦未提供相应证据，因此，其主张缺乏事实依据，依法不予支持。龚思明受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。渝北区人力社保局依据龚思明提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持渝北区人力社保局2014年1月2日作出的渝北人社伤认决字（2014）51号《认定工伤决定书》。本案诉讼费50元，由信雅达快递公司承担。
信雅达快递公司不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年8月2日，龚思明因私事擅自搭乘公司的湘A×××××号车辆外出办事发生交通事故受伤，不是因工受伤。一审判决认为上诉人举证不能，被上诉人就可以作出工伤认定决定是错误的。即使上诉人举证不能，工伤认定决定也仍然要尊重客观事实。结合本案的情况，被上诉人举示的证据相互矛盾，对龚思明受伤的原因并未查清。综上，一审判决认定事实不清，被诉行政行为违法，应当予以撤销。请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人渝北区人力社保局、龚思明未向本院提交答辩意见。
渝北区人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、龚思明的身份证明；2、信雅达快递公司工商登记档案；3、工伤认定证明材料2份（证人王某、田某）；某、工伤赔偿协议书；5、道路交通事故认定书；6、诊疗证明书；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理通知书；9、工伤认定举证通知书；10、渝北人社伤认决字（2014）51号《认定工伤决定书》；11、送达存根及EMS回单；
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
信雅达快递公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：1、仲裁决定书；2、渝北府复决（2014）8号《行政复议决定书》。
龚思明未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：渝北区人力社保局举示的证据1、2，能够证明龚思明身份和信雅达快递公司的基本情况，以及信雅达快递公司是具有用工主体的企业，依法予以确认；渝北区人力社保局举示的证据3、4、5、6，能够证明信雅达快递公司与龚思明已形成劳动关系以及龚思明在工作时受到交通事故伤害的事实，依法予以确认；渝北区人力社保局举示的证据7，能够证明渝北区人力社保局作出被诉认定工伤决定是由龚思明申请的事实，依法予以确认；渝北区人力社保局举示的证据8、9、10、11，能够证明渝北区人力社保局受理工伤认定申请后，作出并送达举证通知书、认定工伤决定书的事实，依法予以确认；对信雅达快递公司举示的证据的真实性，依法予以确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是龚思明是因私事擅自搭乘公司车辆外出办事发生交通事故受伤还是因工受伤。从被上诉人渝北区人力社保局举示的道路交通事故认定书、两份证人证言、工伤赔偿协议书等证据看，能证明龚思明系信雅达快递公司员工，2013年8月2日3时10分，龚思明驾驶该公司的湘A×××××号货车运输快件中发生交通事故受伤，被上诉人渝北区人力社保局据此作出渝北人社伤认决字（2014）51号《认定工伤决定书》，认定龚思明系因工受伤，事实清楚，证据充分。上诉人称被上诉人举示的证据矛盾的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称龚思明是因私事擅自搭乘公司车辆外出办事发生交通事故受伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决维持被上诉人渝北区人力社保局作出的渝北人社伤认决字（2014）51号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的撤销一审判决的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆信雅达快递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一四年九月十八日
书 记 员 蒲险峰