江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第32号
上诉人（原审原告）南京派尚门业有限公司。
法定代表人曾涛，南京派尚门业有限公司董事长。
委托代理人胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人韩冬辰，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
原审第三人尤巧娣，女，1959年3月25日生，汉族。
委托代理人徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
上诉人南京派尚门业有限公司（以下简称派尚门业公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、原审第三人尤巧娣人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人胡荣兵、被上诉人的委托代理人周道刚以及原审第三人的委托代理人徐传祥到庭参加诉讼。本案曾因各方当事人申请案外协调扣除审限三十日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人尤巧娣系原告派尚门业公司职工，与原告存在事实劳动关系，原告具有独立法人主体资质。2013年3月13日，第三人尤巧娣骑自行车下班途中，发生交通事故伤害。2013年5月13日，第三人的代理人向被告江宁区人社局申请工伤认定，后被告江宁区人社局向原告单位送达了《工伤认定举证通知书》，原告派尚门业公司按规定向被告江宁区人社局提交了证据材料；被告江宁区人社局于2013年7月4日作出《认定工伤决定书》，认定第三人尤巧娣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，认为被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，不符合法律规定，故向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原审法院认为，被告江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责辖区内的职工工伤认定工作。第三人受伤后，向被告提出工伤认定申请，被告对其作出工伤认定，符合法定程序的要求。本案中，第三人在被告单位从事食堂工作，2013年3月13日，第三人骑自行车下班途中，发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮流、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定的情形，应认定为工伤。原告认为法律规定女职工50周岁即达法定退休年龄，第三人在原告单位工作时年龄已近54周岁，因此其与第三人应属于雇佣关系而非劳动关系。目前法律、行政法规并未对劳动者的年龄上限作强制性规定，即并未禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者；根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。”本案中，第三人虽然超过法定退休年龄，但其在原告单位从事食堂做饭工作，且第三人也未享受基本养老保险待遇，故第三人与原告存在事实劳动关系。另原告认为第三人不是在下班回家途中受到事故伤害的，故第三人受伤不能认定为工伤，但并无证据予以证明。综上，原审法院对原告主张不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告派尚门业要求撤销被告区人社局2013年7月4日作出的江宁人社工认字（2013）JN0706号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告派尚门业公司负担。
上诉人派尚门业公司上诉称，上诉人与原审第三人尤巧娣之间并无劳动合同，尤巧娣已超过法定退休年龄，双方之间是雇佣关系而不是劳动关系。通过上诉人公司地址及尤巧娣住址湖熟社区前园7号、事故发生地S337由西向东36KM之百度地图，可以看出发生交通事故的地点并非是在单位到尤巧娣家的合理路线上，不符合工伤认定的条件。综上，被上诉人认定尤巧娣工伤错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销宁人社工认字（2013）JN0706号《认定工伤决定书》。
被上诉人江宁区人社局答辩称，《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例享受工伤保险待遇的权利。”以上规定未将超过法定退休年龄的劳动者排除在《工伤保险条例》调整范围之外。本案中尤巧娣虽然超过了法定退休年龄，但其在上诉人公司从事食堂做饭工作，形成了事实劳动关系，尤巧娣也未享受基本养老保险待遇，故两者之间劳动关系是存在的。经调查工友证实，尤巧娣在上诉人处从事食堂做饭工作，事发当日一名驾驶员和两名安装工回厂较晚，尤巧娣又临时为他们三人做饭，离开单位时约晚7点多钟。尤巧娣受伤的时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定。我局作出的宁人社工认字（2013）JN0706号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人尤巧娣陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》复印件1份，证明第三人在规定的时效内申请工伤认定的事实；2、工商登记注册查询记录复印件1份，证明原告具备用人资质；3、派尚门业公司的《证明》复印件1份，证明第三人与原告存在劳动关系；4、南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队作出的宁公交认字（2013）第2410号《道路交通事故认定书》复印件1份，证明第三人发生交通事故的事实以及所承担的责任；5、门诊病历、出院记录复印件1组（共3页），证明第三人受伤的时间、部位以及伤残的程度；6、常住人口登记卡复印件1份，证明第三人的身份及其职业状况为粮农；7、委托书复印件1份，证明第三人委托徐传祥代理工伤认定的事实；8、被告作出的江宁人社工受字（2013）第0706号《工伤认定申请受理通知书》复印件1份，证明被告按照法律规定的程序受理第三人的工伤认定申请的事实；9、被告作出的江宁人社工举字（2013）第0066号《工伤认定举证通知书》及邮件跟踪查询单复印件各1份，证明被告按照法律规定，在规定时效内向原告发出举证通知书并要求原告在15日内进行举证的事实；10、派尚门业公司出具的《说明》复印件1份，证明原告在收到被告的举证通知书后，在15日内进行举证的事实；11、调查笔录及身份证复印件各1份，证明被告对第三人认定工伤一事，向原告单位门卫李某进行调查的事实；12、南京市江宁区湖熟街道湖熟社区居民委员会出具的《证明》复印件1份，证明第三人平时靠务工生活，并没有享受退休待遇；13、被告作出的江宁人社工认字（2013）JN0706号《认定工伤决定书》及邮件跟踪查询单复印件各1份，证明被告在规定时效内对第三人的工伤认定申请进行了工伤认定并按照法律规定进行送达的事实。原审被告提交的法律依据有：1、中华人民共和国国务院令第584号《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款；2、《工伤保险条例》第二条第二款；3、《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款；4、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、在百度地图打印的第三人居住地点、原告公司的地址以及事故发生地的地图，证明第三人发生事故的地点并不是下班的合理路段，方向和地点均不对；2、证人惠某的当庭证言1份，证明其是原告单位的安装工，第三人发生事故当天，其下班后并没有在单位吃饭。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
原审法院依原告申请调取如下证据：1、南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队湖熟中队（以下简称湖熟中队）对第三人尤巧娣的询问笔录复印件1份；2、湖熟中队对陈勇、赵学洪的询问笔录复印件各1份。原审法院依法对证人李某进行了调查并制作了调查笔录。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经庭审审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。
本院经审查确认的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。被上诉人认定职工所受伤害是否为工伤，应当严格依照《工伤保险条例》的规定执行。
本案中，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人按规定向被上诉人提交了申辨材料，被上诉人根据双方提交的材料，进行了调查核实，认定原审第三人在下班途中发生交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。被上诉人作出的宁人社工认字（2013）JN0706号《认定工伤决定书》的内容符合法律规定，其认定程序亦无违法之处，该具体行政行为并无不当。
本案上诉人派尚门业公司主张原审第三人尤巧娣发生交通事故的地点并非是在单位到尤巧娣家的合理路线上，本院经审查认为，原审第三人尤巧娣身份证上的住址为南京市江宁区湖熟街道湖熟社区前园7号，而其实际居住地为南京市江宁区湖熟街道湖北社区徐家边26号，按其实际居住地，尤巧娣发生交通事故的地点在其回家的合理路线上。上诉人仅以尤巧娣身份证上的住址来确定合理路线，该理解有失偏颇。故上诉人请求撤销被上诉人作出的涉案工伤认定的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人派尚门业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一四年四月十四日
书 记 员 佘 莉