浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第445号
原告：方全兴。
被告：杭州卫大置业有限公司。
法定代表人：丁关贤。
被告：李洪标。
原告方全兴与被告杭州卫大置业有限公司（以下简称卫大公司）、李洪标民间借贷纠纷一案，本院2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告方全兴、被告李洪标到庭参加诉讼。被告卫大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告卫大公司在开发淳安县梓桐镇“梓桐华苑”商业用房期间，因资金周转困难，先后向原告借款330万元，并于2012年7月2日向原告出具330万元的借条一张。原告分三次以现金20万元、30万元及银行转账280万元将上述借款支付给被告卫大公司，借款期限一个月，丁关贤及被告李洪标作为担保人。2013年6月24日，卫大公司因缴纳淳安县人民法院执行局4件执行案件案款所需，又向原告借款174万元，并在执行局主持下达成《以物抵债协议》，约定将坐落于淳安县梓桐镇“梓桐花苑”的商业用房中的1号楼16间营业房、2号楼16套商住房作价抵偿给原告。借款期间，被告承诺以月利率3%向原告支付利息，并向原告出具承诺书。但被告不守信，既不归还借款，也不履行以物抵债义务，而是将房屋和营业房出卖他人。故起诉：1、请求二被告连带归还借款本金人民币504万元；2、要求二被告连带支付利息282.2万元，按月利率3%计算（利息计算方法：截止2013年1月30日，经双方结算，330万的利息有70万；自2013年2月至6月24日止，330万的利息为45.9万元；自2013年6月25日起至2014年6月，按借款504万元计算，应付利息为166.3万元）；3、案件受理费由二被告连带承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、以物抵债协议1份、代为缴费专用票据1份、执行情况说明1份、承诺书1份（均为原件），证明原、被告曾因借款及代为支付执行款达成以物抵债协议，但被告未履行协议的事实；
2、借条1份、收据2份、银行凭证1份（均为原件），证明原、被告之间存在330万元借款的事实；
3、借条1份、收条1份、付款说明1份（均为原件），证明330万元借款至2014年1月30日经双方结算利息已有70万元，本来该笔利息由方位友借款给被告李洪标，由方位友代付给原告，但原告最终未实际收到该笔利息。
被告李洪标答辩称：330万元借条的实际借款额为300万，另外30万元是利息，这笔借款是借给被告卫大公司，被告本人与丁关贤作为担保人，担保偿还借款，但被告认为卫大公司有偿还能力。借款发生以后，被告通过现金和转账方式已支付原告94万元。2013年6月24日原告代被告卫大公司偿还174万元执行款属实，当时原告也提过按月息3%计算利息，该笔代付款由公司负责偿还，被告个人不承担偿还责任。原告诉讼请求中的款项应扣除被告已支付的款项，利息按照法律规定合理计算。被告的陈述也只代表其个人观点，不代表公司。
经本院释明，被告李洪标在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告卫大公司未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
为查清本案事实，经释明，原告在举证期限内向本院补强证据，即申请案外人方位友到本院说明案涉事实，本院依法向方位友询问并制作笔录。
证据的分析与认定：针对原告提交的证据，被告李洪标质证认为，对证据1的真实性无异议，300万借款和代付的174万元被告方会还，但利息计算要合法合理；对证据2的真实性无异议，借条、收据都是被告写的，但被告实际收到20万元现金和银行转账的280万元，30万元的收据是借款利息；对证据3的真实性无异议，借条上是被告的签名，但方位友有无实际支付给原告70万元被告不清楚。
本院认为，原告提交的第一组、第二组证据来源、形式合法，与本案有关联，内容相互印证，具有证明力；第三组证据的真实性予以确认，结合原告方全兴、被告李洪标及案外人方位友的陈述，可以证明案外人方位友最终未向被告李洪标交付借款70万元，方位友最终也未按约代李洪标向原告支付70万元用于支付案涉330万元借款的利息及其他费用。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：被告卫大公司因资金周转所需先后向原告借款330万元，并于2012年7月2日向原告出具一张330万元的借条，借款期限一个月，至2012年8月1日前归还，逾期按每日千分之五计算滞纳金。上述款项，被告李洪标系担保人。该笔借款330元，包括原告支付给被告李洪标的50万元现金及通过银行转账支付给李洪标的280万元。为解决被告卫大公司作为被执行人在本院的其他执行案件，原告与卫大公司于2013年6月24日签订一份以物抵债协议，双方约定，由原告代卫大公司向人民法院支付执行款174万元，卫大公司则以其开发的位于淳安县梓桐镇“梓桐华苑”的16间营业房及16套商住房抵偿，抵偿的债务包括上述代付的执行款、330万借款本金及利息和相关费用，且双方口头约定代付款利息为月息3%。另查：被告李洪标承认，上述借条所载330万元借款期满后六个月内，原告经常向其催讨。因涉及其他执行案件，被告卫大公司开发的上述房产均被本院查封，原告与卫大公司签订的以物抵债协议实际已不能履行。故成讼。
本院认为：针对330万元借条所载的借款而言，原告与被告卫大公司之间构成民间借贷关系，原告与被告李洪标之间为保证合同关系，其中原告系出借人、卫大公司为借款人、李洪标系借款担保人。上述借款原告已实际交付，被告卫大公司在约定期限内未还款，应承担返还借款并支付逾期利息的民事责任；在未明确约定保证方式的情形下，李洪标作为借款担保人应对卫大公司承担的上述民事责任负连带责任。被告李洪标认为，上述借款330万元中的30万元系利息、其已偿还原告94万元的辩解，缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于案涉“以物抵债协议”。本院认为，该协议约定的代付执行款174万元本质系借款，“以物抵债协议”实质确立了原告与被告卫大公司之间的民间借贷关系，也是双方对上述所有借款及利息偿付方式所作的特别约定。鉴于案涉借款及利息的抵偿物已为人民法院查封，以物抵债的还款方式实际已不能履行，故原告要求被告返还代为支付的执行款174万元及支付利息的请求于法有据，应予支持。被告李洪标非该笔代付执行款的借款人或保证人，原告要求其承担清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上述借款逾期利息的数额，本院依法予以调整。其中，之前发生的330万元借款的逾期利息，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率的四倍即23.4%计付；之后发生的以代付执行款方式出现的174万元借款利息，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率的四倍即22.4%计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州卫大置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告方全兴5040000元；
二、被告杭州卫大置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方全兴上述借款利息，其中3300000元的利息从2012年8月2日起至生效判决确定的给付之日止按年利率23.4%计付，1740000元的利息从2013年6月25日起至生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计付；
三、被告李洪标对上述第一、二项中杭州卫大置业有限公司应返还的3300000元借款及该款自2012年8月2日起至生效判决确定的给付之日止的利息（按年利率23.4%计算）承担连带清偿责任；
四、驳回原告方全兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66834元，由原告方全兴负担6684元；由被告杭州卫大置业有限公司负担60150元，被告李洪标对其中的44900元负连带责任。
原告方全兴于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州卫大置业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费66834元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 吕如意
人民陪审员 江涌贵
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 洪玉芳