上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初2760号
原告：秦啸，男，1988年5月18日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：张文均，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：崔美玲，北京天驰君泰律师事务所上海分所实习律师。
被告：上海彭威汽车销售服务有限公司，经营地上海市嘉定区。
法定代表人：刘斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
原告秦啸与被告上海彭威汽车销售服务有限公司、刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦啸的委托诉讼代理人张文均、崔美玲，被告上海彭威汽车销售服务有限公司的法定代表人刘斌及其委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。审理中，原告秦啸向本院书面申请撤回了对被告刘伟的起诉。本案现已审理终结。
原告秦啸向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告上海彭威汽车销售服务有限公司(以下简称彭威公司)于2016年11月20日签订的《购车协议》；2.依法判令被告彭威公司退还原告购车款225,000元，并向原告赔偿购车款3倍的经济损失675,000元，合计900,000元；3.本案诉讼费、公证费等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年11月20日，原告与被告彭威公司签订《购车协议》，将1辆奔驰轿车以225,000元的价格出售给原告。该协议约定行驶公里数为72,260公里，车辆没有结构性损伤。车辆交付后，原告发现该车截止2016年10月6日实际行驶公里数为96,105公里，并多次发生事故，造成不同程度的结构性事故损伤。被告彭威公司隐瞒车辆真实里程及车况，误导原告以225,000元的价格购买该车，其行为构成欺诈，理应退还车款并按照3倍购车款进行赔偿。后原告又称，系争车辆不符合结构性损伤的情况，故不再坚持该车有结构性损伤的理由。
被告上海彭威公司辩称，要求法院驳回原告的诉请，理由如下：系争车辆于2016年11月14日从北京运至上海，次日送4S店维修，原告于次日在4S店看到了发动机已被拆解的系争车辆，里程表显示72,122公里，当时，原告与被告彭威公司法定代表人均已发现该车的实际里程数为96,105公里，后原告与被告彭威公司员工崔月商谈购车事宜，原告以发动机被拆解、里程数与实际有差距为由进行还价，最终确定购车价为225,000元；原告于当日交付定金、签订购车协议，说明原告是在充分了解车辆真实情况的前提下购买系争车辆；《购车协议》第一条明确约定“甲方不担保里程表的公里数与实际是否相符”，说明原告知悉系争车辆的实际里程数与表显的里程数有出入；购车协议上手写内容均为原告要求增加的内容，说明原告非常熟悉车辆；原告使用车辆1年多直至诉前未提出过关于里程数的问题；系争车辆不存在结构性损伤的情况；被告彭威公司未修改系争车辆表，没有欺诈行为。
本院经审查认定事实如下：梅赛德斯-
奔驰牌轿车(车辆识别代号为WDDGH4JB3CF611971)原所有人为戴姆勒东北亚零部件贸易服务有限公司，后变更为刘伟，再后的使用人为原告。刘伟系被告彭威公司原法定代表人，与被告彭威公司现法定代表人刘斌系兄弟关系。2016年11月14日，刘伟提取了系争车辆，次日，刘伟将系争车辆送至上海中升之星汽车销售服务有限公司进行维修。在上海中升之星汽车销售服务有限公司出具的索赔账单上明确系争车辆进厂里程72,122公里。2016年11月15日，原告在刘斌等人的陪同下至上海中升之星汽车销售服务有限公司查看系争车辆，后原告回被告彭威公司与该公司原告崔月(刘伟前妻)商谈购车事宜。当日崔月(甲方)与原告(乙方)签订《购车协议》1份，明确车辆型号奔驰，车辆识别代号WDDGH4JB3CF611971，转让费贰拾贰万伍仟元整，付款方式定金贰万元正……该协议落款处由崔月与原告分别签名。同月20日，上海彭威二手车机动经营有限公司(甲方、卖出方)与原告(乙方、买进方)再次签订购车协议1份，明确车辆2012.12.奔驰C旅，车架号WDDGH4JB3CF611971，公里数72,260公里，转让费贰拾贰万伍仟元整，首付肆万元正，甲方不担保路码表上所指示的公里数是否与实际相符……该协议落款处由原告签名、被告彭威公司盖章。现原告已付清全部购车款。
又查，2016年10月6日，系争车辆维修记录中记载的里程数为96,106公里
审理中，原告认为，2016年11月15日看车时，原告没有看到车辆维修记录；原告在使用车辆过程中，因故障维修时才发现，系争车辆截止2016年10月6日的里程数为96,105公里；被告系专业从事二手车收购、销售的公司，对车辆状况及是否变更里程数等应明知；被告主张原告购车时明知实际里程数，故被告在售车时应清楚实际里程数；购车协议约定甲方不担保路码表上所指示的公里数是否与实际相符，不公平、不合理系无效条款；被告出售的车辆有瑕疵，被告应承担无过错责任，即使不构成欺诈也要向原告承担损失。被告认为，因原告要求被告为系争车辆的后续20,000公里里程提供保修，故刘斌才应原告要求在《购车协议》上写：“表显里程数72,122”；被告未对系争车辆的里程数进行过改动；原告对车辆非常熟悉；原告购车后，因原告要求被告已将系争车辆提交第三方平台车车猫予以认证，认证价格与实际交易价格相距较大，原告应明知这是基于里程数与实际不一致，被告做出的让步。
本院认为，原告与被告彭威公司的员工崔月及被告彭威公司就系争车辆的买卖先后签订了2份《购车协议》，依法应当确认最后一份《购车协议》即原告与被告彭威公司签订的《购车协议》为准。欺诈故意是指明知虚假情况或隐瞒对方真实情况使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示的故意。车辆里程数应当是反映车辆真实状况的重要指标，决定交易价格及购车决策的重要因素。《购车协议》中关于被告彭威公司不担保路码表上所指示的公里数是否与实际相符的约定，应属无效条款。被告彭威公司提供的证人证言均与被告彭威公司存在利害关系，且被告彭威公司未能提供充分的证据证实原告明知系争车辆的实际里程数为96,105公里并购买该车的事实。被告彭威公司明知系争车辆的真实里程数为96,105公里，却在《购车协议》上注明公里数72,260公里，既非真实里程数也非车辆显示里程数。被告彭威公司作为专业买售车辆的公司，真实、全面披露商品信息是其法定义务，因其未能真实披露系争车辆的行驶里程致原告在错误的信息误导下作出了购车决策，被告彭威公司存在欺诈行为，原告要求撤销《购车协议》并退还购车款的观点，合法有据，本院予以支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受收服务费用的3倍，故原告要求被告彭威公司按照购车款的3倍赔偿原告675,000元，亦合法有据，本院予以支持。因公证费用并非因购车必然产生的费用，故原告要求被告彭威公司承担公证费的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十四条第二款、第五十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告秦啸与被告上海彭威汽车销售服务有限公司于2016年11月20日签订的《购车协议》；
二、被告上海彭威汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告秦啸购车款人民币225,000元；同时，原告秦啸应将所购的梅赛德斯-
奔驰牌轿车(车辆识别代号为WDDGH4JB3CF611971)退还被告上海彭威汽车销售服务有限公司；
三、被告上海彭威汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦啸人民币675,000元；
四、驳回原告其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,800元，减半收取6,400元，由被告上海彭威汽车销售服务有限公司负担，被告上海彭威汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶珣
二〇一八年四月十三日
书记员 周赢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……