江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2304号
上诉人（原审原告）：郑晓明,男,1966年8月31日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙强，男,1963年11月13日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：韩青松,男,1969年11月29日生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春旭鹏房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街。
法定代表人：韩青松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李维东，男，1970年3月12日生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人郑晓明因与被上诉人孙强、韩青松、珲春旭鹏房地产开发有限公司（以下简称旭鹏公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑晓明及其委托诉讼代理人裴建平、被上诉人韩青松的委托诉讼代理人刘建民、被上诉人旭鹏公司的委托诉讼代理人李维东、赵超到庭参加诉讼，经本院依法传唤被上诉人孙强未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑晓明上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑晓明一审诉请，或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。郑晓明和韩青松之间不是借名股东关系，双方之间没有借名持股的约定。郑晓明持有珲春汇祥投资发展有限公司（以下简称汇祥公司）40%的股权，该股权已经转让韩青松，郑晓明应当获得相应的对价。二、一审法院适用法律错误。一审法院法院援引最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定三种的第二十二条规定是错误的。本案不是股权确认之诉，而是侵权之诉。涉案股权属于郑晓明已经工商登记确认。而韩青松未经郑晓明同意，伪造郑晓明签名，侵占郑晓明股权，应当依法承担相应的赔偿责任。
韩青松辩称：在设立汇祥公司时，郑晓明应当缴纳的400万元出资款系由韩青松实际缴纳，郑晓明不具备汇祥公司股东资格，不享有汇祥公司股东权利。同样，孙强应当出资份额亦是由韩青松缴纳。韩青松系汇祥公司唯一出资人，其将郑晓明及孙强名下登记的股权份额转至自身名下，具有法律依据。而且上述股权变更未给郑晓明造成任何损失，郑晓明要求韩青松及旭鹏公司赔偿其损失没有任何法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
旭鹏公司辩称：郑晓明诉讼主体不适格。郑晓明及孙强要想成为汇祥公司股权，应当履行相应的出资义务。但是其二人的出资款均是由韩青松实际缴纳。郑晓明仅系名义股东，其提起所谓赔偿之诉，诉讼主体不适格。郑晓明要求旭鹏公司赔偿其损失，更无任何法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
郑晓明向一审法院起诉请求：判令孙强、韩青松、旭鹏公司支付其股权转让损失400万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月28日，宝源公司（甲方）与旭鹏公司（乙方）签订《吉林珲春农机公司一号楼工程转让协议》，约定甲方将合法持有的珲春农机公司一号楼项目在建工程的所有权、开发权转让给乙方。8.1条约定，乙方购买甲方持有的珲春农机公司一号楼项目的开发建设权、在建工程的所有权及在建工程所占土地使用权，及已完成建设的1-5层，应当向甲方支付的全部价款为壹仟壹佰捌拾万元（1180万元）。8.2条约定，自本协议签订之日起三日内，乙方向甲方支付100万元作为预付定金，到政府同意该工程继续建设后。支付300万，并以此作为定金。8.3条约定，在乙方重新办理各项手续取得规划许可证、土地许可证、开工许可证后，三日内乙方向甲方支付总价款的40%即500万元。8.4条约定，余款280万元作为该项目风险保证金，如没有其他债权人对该项目提出债务要求，该款乙方于2011年工程开工后两月内支付给甲方。9.1条约定，为保证双方利益，甲方和乙方共同成立汇祥公司，公司股东及股权为：郑晓明40%，韩青松40%，孙强20%，公司注册资本金为1000万元，法人代表为韩青松。10.1条约定，甲乙双方同意，在办理完该项目新规划许可证后三日内甲方（郑晓明，孙强）将新公司拥有60%股权一次性转让给股东（韩青松）。
协议签订后，韩青松分别于2010年9月25日，2011年7月11日两次筹集资金1000万元完成汇祥公司的认缴出资，完成汇祥公司的设立登记，登记资料显示郑晓明、韩青松、孙强认缴出资分别为400万元、400万元、200万元，占比为40%、40%、20%。2014年3月2日，汇祥公司形成“第五次股东会议决议”，内容为：孙强将自己持有的汇祥公司的20%的股份以200万元转让给韩青松，郑晓明将自己持有的汇祥公司的40%的股份以400万元转让给韩青松，孙强与郑晓明退出公司经营。韩青松在决议上签名，郑晓明未参加股东会议，也未在决议上签名，其签名系他人代签。汇祥公司的股东变更为韩青松一人。
2010年7月1日，宝源公司出具“授权书”，内容为：经宝源公司董事会批准，兹授权郑晓明同志全权处理珲春农机小区1号楼（华宝大厦）项目工程。2010年8月11日，韩青松出具收条，内容为：今收到宝源公司农机小区1号楼全套图纸壹张。2011年10月25日，珲春市发展和改革局下发（2011）245号文件，同意将农机公司一号楼的建设单位由宝源公司变更为旭鹏公司，2011年11月1日，旭鹏公司取得诉争项目的建设用地规划许可证。
2016年1月4日，宝源公司向徐州仲裁委员会申请仲裁，申请旭鹏公司支付转让款780万元并支付违约金400万元。申请人依据的事实即宝源公司与旭鹏公司2010年10月28日签订的《吉林珲春农机公司一号楼工程转让协议》，2016年4月7日，宝源公司撤回仲裁申请。
一审法院认为：郑晓明虽然被登记为汇祥公司的股东，但不能认定为汇祥公司的股东。首先，郑晓明在汇祥公司成立时未出资。韩青松举证欲证明系其代郑晓明出资400万元，郑晓明自认系旭鹏公司代为出资400万元，不论是韩青松或旭鹏公司代替郑晓明出资，郑晓明未对汇祥公司出资是不争的事实；其次，郑晓明没有成为汇祥公司股东的意思表示。郑晓明陈述仅仅提供身份证，其余公司设立的事务均由韩青松负责办理，其未在公司的设立文件、公司章程等文件上签字。郑晓明主张成立汇祥公司的目的是为了保障郑晓明在农机公司一号楼项目中的报酬,汇祥公司设立后也未进行经营活动。综上，郑晓明没有实际向汇祥公司投资，没有成为汇祥公司股东的意思表示，未参与汇祥公司的设立及经营，仅仅是借名股东，郑晓明不应认定为公司股东，并不享有股东之权利。郑晓明不是汇祥公司的股东，其主张股东权利被侵害无事实依据，孙强、韩青松、旭鹏公司无论是否参与郑晓明“股权”转让，也无须承担相应的民事责任。郑晓明的主张，依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郑晓明的诉讼请求。案件受理费38800元，由郑晓明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：郑晓明要求三被上诉人赔偿其股权转让损失400万元应否得到支持。
本院认为：汇祥公司的设立登记资料显示郑晓明认缴出资400万元，占汇祥公司股份40%。2014年3月2日汇祥公司形成“第五次股东会议决议”中载明：“郑晓明将自己持有的汇祥公司的40%的股份以400万元转让给韩青松。”韩青松通过受让已经取得登记在郑晓明名下的汇祥公司40%的股权，其应当向郑晓明支付股权对价400万元。郑晓明虽未在股东会议决议上签名，但其二审期间明确表示不再要求恢复股东身份，故对于郑晓明要求韩青松支付股权转让款400万元的诉讼请求，本院依法予以支持。孙强、旭鹏公司并非涉案股权的受让方，郑晓明要求其二者支付股权对价无事实及法律依据，本院依法不予支持。
另，本案系股权转让纠纷，关于各当事人之间的股东出资纠纷，不在本案审理范围，各方当事人可另行解决。
综上所述，郑晓明部分上诉请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初1901号民事判决；
韩青松于本判决生效后十日内支付郑晓明股权转让款400万元；
驳回郑晓明其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元及二审案件受理费19400元，均由韩青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 蒋慧娟