天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0092号
上诉人（原审原告）廖永生，无职业。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖永奎，退休职工。
委托代理人王志民，天津正达律师事务所律师。
委托代理人侯秀芝（廖永奎之妻），农民。
上诉人廖永生、上诉人廖永奎因共有物分割纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第7895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖永生及其委托代理人高维保，上诉人廖永奎及其委托代理人王志民、侯秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，廖永生与廖永奎系同胞兄弟，双方共有弟兄四人，按兄弟年龄依次为廖永生、廖永奎、廖永文和廖永贵。1976年唐山地震后，双方所在蓟县五百户镇东四百户村集体进行街道调整，因家庭人口较多，就将村南一处土地给其家庭作为宅基地使用（东西向约58.5米），在该处宅基地靠东侧建有三间房，村北一处宅基地有四破五瓦正房一层。经分家析产和调换后，廖永奎和廖永文在南院居住，廖永生和廖永贵在北边居住。后廖永文自己在南院宅基地中部建一层住房，1989年经兄弟四人协商，共同出资在南院宅基地廖永文房屋西侧为母亲建两间房屋，后廖永奎又将母亲的两间房拆除翻建，房屋占地面积为54.6㎡。现因新城建设，双方所在村庄整体拆迁，廖永奎将南院西侧宅基地及地上附着物补偿款118280元全部领取，其中，装修费及户表安装费9190元，空基补偿总计108130元（196.6㎡×550元/㎡），杨树、榆树各一棵补偿850元，核桃树11棵补偿110元。
廖永生向一审法院提起诉讼，请求判令：被告廖永奎立即给付原告廖永生应获补偿款139120元，并承担诉讼费。
一审法院认为，廖永生对涉讼地块具有使用权，根据相关规定，拆迁补偿款即应归廖永生所有，廖永奎从相关部门领取后拒不返还廖永生，侵害了廖永生的合法权益，现廖永生请求廖永奎予以返还，应予以支持。双方母亲住房最初系经兄弟四人协商后所建，即廖永生当时亦同意兄弟四人共同为其母在涉讼地块上建住房，现根据拆迁政策，廖永奎并未获取其母亲房屋所占54.6㎡宅基地的补偿款，故廖永生请求其母房屋所占宅基地部分亦应按征地标准由廖永奎给予补偿，理据不足，不予支持。综上，廖永生应获得的补偿款数额应为109090元（其中空基补偿108130元，杨树、榆树各一棵补偿850元，核桃树11棵补偿110元）。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告廖永奎给付原告廖永生宅基地及附着物补偿款109090元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告廖永生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1541元，原告廖永生负担301元，被告廖永奎负担1240元。
上诉人廖永生、上诉人廖永奎均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人廖永生的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持上诉人廖永生的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由上诉人廖永奎承担。其主要上诉理由为：上诉人廖永生不否认自己同意在自己的宅基地上由兄弟四人出资为母亲建房的事实，但是未曾同意将建房所占的宅基地归兄弟四人，更没有同意将涉讼宅基地给上诉人廖永奎。上诉人廖永奎用为母亲所建住房置换了楼房，按照公平原则，对于为母亲建房所占土地54.6平方米，上诉人廖永奎应按政府拆迁补偿标准550元/平方米给付上诉人廖永生，合计补偿款30030元。
针对上诉人廖永生的上诉请求，上诉人廖永奎的主要答辩理由为：上诉人廖永生主张的30030元土地补偿费，上诉人廖永奎没有从相关部门领取，上诉人廖永奎对没有领取的款项不能承担给付义务。
上诉人廖永奎的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回上诉人廖永生的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由上诉人廖永生承担。其主要上诉理由为：1、关于四兄弟建房问题，最初四兄弟给母亲在涉讼宅基地上建有土坯房，因该房居住条件差，上诉人廖永奎独自出资为母亲另建新房。2、涉讼宅基地使用权早已登记在上诉人廖永奎名下，自始至终都归上诉人廖永奎享有。涉讼宅基地与上诉人廖永生并无半点关系，上诉人廖永生没有权利获得该地及附着物的任何补偿。3、上诉人廖永奎为上诉人廖永生出具的证明不能作为判案依据，宅基地所有权属于本村集体组织，宅基地使用权是通过行政审批获得的，不能私自流转，该证明陈述的内容与客观事实不符，不能证明上诉人廖永生的诉请主张。
针对上诉人廖永奎的上诉请求，上诉人廖永生的主要答辩理由为：1、关于为母亲建房问题，上诉人廖永奎主张在四兄弟协商无果情况下没有拆掉土坯房而是另行建房，是不属实的。2、关于宅基地使用权问题，涉讼宅基地是上诉人廖永生所有。上诉人廖永奎给上诉人廖永生所写的证明可以说明其建房占用了上诉人廖永生的宅基地。
二审庭审中，上诉人廖永奎向法庭提交以下证据：1、天津市蓟县规划和国土资源局地籍管理案卷复印件，证明：涉讼土地已登记在上诉人廖永奎名下，上诉人廖永奎享有土地使用权；廖永文给上诉人廖永生出具的证明内容是捏造的。2、裴希柱的书面证言，证明：上诉人廖永奎在涉讼地块上建房，上诉人廖永奎对该土地具有支配权；上诉人廖永奎为母亲建房是在土坯房以外地方建的新房，而不是原地翻建。3、照片3张、黄振武的书面证言：证明为母亲建房并不是翻建，而是另建；土坯房是双方的妹夫根据母亲的意愿拆除的，是在新房建后拆的。4、双方母亲李××的证言，证明：老大（上诉人廖永生）和老四（廖永贵）的宅基地在北面，老二（上诉人廖永奎）和老三（廖永文）的宅基地在南面，上诉人廖永奎于2003年盖房是在其自己的宅基地上盖的，新房盖好后，李××找的其姑爷拆的兄弟四人盖的土坯房。
上诉人廖永生对上述证据的质证意见为：关于证据1，地籍管理档案来源应加盖公章，从程序要件上不符合法律规定，而且虽然有登记，但是并没有颁发使用权证书；关于证据2、3，为母亲建的房屋是旧房翻建还是新建，上诉人廖永生不清楚，对照片的证明目的不认可，对证人证言真实性不认可，证人必须出庭作证。关于证据4，证人李××80多岁了，是在上诉人廖永奎的控制下出庭作证的，其证言不影响上诉人廖永奎盖房是占用上诉人廖永生的宅基地。
上诉人廖永生未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本无误。
另查，上诉人廖永奎于2007年5月向土地管理部门提出集体土地使用权登记申请，蓟县五百户镇东四百户村民委员会为上诉人廖永奎出具了《土地权属来源证明》，载明上诉人廖永奎使用的占地面积251.20平方米的土地，通过村委会划拨途径取得土地使用权。土地管理部门对上诉人廖永奎登记申请进行了审查核实，其间廖永文作为指界人对地块界址进行了确认，土地管理部门的初审意见记载为：“该宗地系集体土地廖永奎于1962年3月5日经村委会集体土地内部划拨取得集体土地使用权，批准为宅基地，经地籍调查并初步审查，该宗地四位界址点清楚，无纠纷，土地来源合法，土地确权面积为200.0㎡，其中超标面积为51.20㎡，确定临时用地使用权，待村庄规划需变时，无条件退出，根据土地登记有关建设为廖永奎办理集体土地使用证登记。”
再查，上诉人廖永奎领取补偿款中有11棵核桃树的补偿款110元，该11棵核桃树系上诉人廖永生所栽种。
本院认为，涉讼宅基地是早年由蓟县五百户镇东四百户村民委员会划拨给双方家庭使用，后经分家，最终确定上诉人廖永奎与廖永文在南院居住，上诉人廖永生与廖永贵在北边居住。虽上诉人廖永生主张通过调换过程确定住房的分配，而上诉人廖永奎不认可有调换情节，主张是通过抽签形式进行分配，但不论采取何种方式，双方对两处房产及宅基地的使用在四兄弟之间的最终分配结果均无异议，该分配结果应作为认定涉讼宅基地使用权的事实依据。双方当事人取得宅基地使用权是通过分家取得家庭的房产而随之取得相应的宅基地使用权，根据分家结果，上诉人廖永生及其弟廖永贵取得的是北院的房产及宅基地使用权，上诉人廖永奎及其弟廖永文取得的是南院的房产及宅基地使用权，因此，上诉人廖永生主张用其分得的北院房产调换取得廖永贵的南院西侧空宅基地使用权，没有事实依据，本院不予采信。同时，上诉人廖永奎提供的向土地管理部门申请土地使用权登记的地籍管理档案材料记载的涉诉宅基地使用情况、双方之母李××关于家庭房产及宅基地分割情况的证言，可以证明上诉人廖永奎享有涉讼宅基地使用权的事实。上诉人廖永生主张涉讼土地使用权归其享有一节，其母亲李××作为了解早年分家情况的长辈对该主张不予认可；其弟廖永贵为其出具的《证明》所述上诉人廖永生将分家取得的北院房屋调剂给了廖永贵，廖永贵将廖永文西侧的空宅基地给上诉人廖永生一节，并无证据可以显示廖永贵对廖永文西侧的空宅基地曾有使用权的事实；其弟廖永文为其出具的《证明》内容与廖永文向土地管理部门确认土地使用的情况不相一致，土地管理部门的地籍管理档案材料中记载涉讼土地“四位界址点清楚，无纠纷”，如廖永文认为涉讼宅基地使用权归上诉人廖永生享有，在土地管理部门做地籍调查时就应当提出，故对其现作出的相矛盾的《证明》，本院不予采纳。对于上诉人廖永生提供的上诉人廖永奎签字的《证明》，上诉人廖永奎主张《证明》的内容并非其真实意思表示，且不认可该证据的证明效力，因该《证明》的内容确与土地管理部门的地籍管理档案材料等证据反映的案件事实不符，上诉人廖永生又无其他充分有力的证据佐证该《证明》内容的客观真实性，故上诉人廖永生据此《证明》主张其享有涉讼宅基地使用权，本院不予采信。
综上所述，上诉人廖永生主张享有涉讼宅基地使用权，并诉请要求上诉人廖永奎给付其应获土地补偿款138160元（包括上诉人廖永奎已向相关部门领取的空基补偿108130元及上诉人廖永生主张的上诉人廖永奎为母亲所建房屋占用土地补偿款30030元），无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人廖永生诉请上诉人廖永奎给付其拆迁树木补偿款，包括杨树、榆树各一棵补偿850元，核桃树11棵补偿110元，因上诉人廖永奎承认其中核桃树11棵确为上诉人廖永生所栽种，故对上诉人廖永生之核桃树补偿款110元的上诉主张，本院予以支持。一审法院认定上诉人廖永生具有涉讼土地使用权的事实，证据不足，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第7895号民事判决第二项；
二、撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第7895号民事判决第一项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人廖永奎给付上诉人廖永生核桃树补偿款110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计4574元，由上诉人廖永生负担4570元，上诉人廖永奎负担4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……