南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1286号
原告袁世春，女，汉族，1982年2月5日生。
委托代理人高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市龙蟠中路37-39号。
负责人娄伟民，该公司经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告袁世春诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁世春的委托代理人高雯，被告人保公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁世春诉称，2012年9月19日5时许，王某驾驶苏A×××××车辆，沿南京市建宁路由东向西行驶至四平路路口，因未按信号灯指示通行，车头撞到由南向北通过路口的仝某某驾驶的无牌人力三轮车，后行至路口西侧对面车道，又撞到由西向东停在路口等信号徐某某驾驶的苏A×××××小型普通客车车身左侧、冯某某驾驶的苏A×××××轿车车头右侧，造成仝某某经抢救于2013年1月12日死亡�四车不同程度损坏的交通事故。原告所有的车辆苏A×××××在被告处投保了交强险、第三者责任保险50万元、机动车损失保险33万元及不计免赔险。原告要求被告支付事故理赔款遭拒，为此，诉至人民法院，请求判令：被告支付原告交通事故保险理赔偿696267元（交强险122000元、商业三责险50万元、车损险73900元）并承担本案诉讼费用。
被告人保公司辩称，1、对事故经过、责任认定、保单的真实性无异议。2、对苏A×××××车损金额有异议，被告定损的金额为73900元；对被害人仝某某的医疗费及王某赔付受害人家属的赔偿款无异议；但驾驶人王某在事故发后弃车逃离现场，该情景属于保险条款约定的免责范围，而且对该条款被告已尽到明确说明义务，因此，被告在商业三责险内不应赔付原告保险理赔款。
经审理查明，2012年9月19日5时10分许，王某驾驶未悬挂车牌号的白色“宝马”小型轿车（车牌号：苏A×××××），沿南京市建宁路由东向西行驶至四平路路口，因未按信号灯指示通行，车头撞到由南向北通过路口仝某某驾驶的无牌人力三轮车，后行至路口西侧对面车道，又撞到由西向东停在路口等信号徐某某的驾驶的苏A×××××小型普通客车车身左侧、冯某某驾驶的苏A×××××轿车车头右侧，本次交通事故，致仝某某及无牌人力三轮车乘坐人江某某受伤，四车不同程度损坏。事故发生后，王某并未立即抢救受伤人员，而是弃车逃离现场，在离开途中，王某于5时18分打电话报警并委托朋友尤军至事故现场处理，尤军在5时40分到达事故现场，此时，仝某某已被120送往南京医科大学第二附属医院抢救。次日17时左右，王某到南京市公安局交通管理局第六大队（以下简称交警六大队）接受调查。
2012年9月30日，交警�大队作出宁安交（六）认字（2012）第0900005号道路交通事故认定书，认定：王某驾驶机动车上道行驶，未按信号灯指示通行，行驶路左，且在事发后未立即抢救受伤人员，弃车逃离现场，王某负此次事故的全部责任。仝某某、徐某某、冯某某无责任。
2013年1月12日12时30分许，仝某某经医院抢救无效死亡。南京市公安局物证鉴定所于2013年1月15日作出宁公物鉴（验）字第（2013）35号法医学尸体检验鉴定书，结论为仝某某的死亡原因为交通事故。
另查明，1、2012年3月15日，原告袁世春为其所有的苏A×××××号宝马轿车在被告人保公司处投保了交强险和机动车损失险、第三者责任保险以及不计免赔附加险。其中，第三者责任险为50万元、机动车损失险33万元。保险期间为2012年3月15日至2013年3月15日。2、仝某某受伤后，原告支付医疗费615217.47元并赔付仝某某亲属120万元。3、被告人保公司对苏A×××××车辆定损为74267元、残值作价367元；对苏A×××××车辆定损3555.4元、残值作价55.4元；对苏A×××××车辆定损3224.3元、残值作价24.3元。4、2013年4月1日，南京市下关区人民检察院对王某作出下检诉刑不诉（2013）第3号不起诉决定书。4、人保公司机动车第三者责任保险条款以及人保公司家庭自用汽车损失保险条款的责任免除部分第六条第六款均约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
以上事实由宁安交（六）认字（2012）第0900005号道路交通事故认定书、宁公物鉴（验）字第（2013）35号法医学尸体检验鉴定书、南京医科大学第二附属医院病人费用小项统计、住院收据、机动车保险车辆损失情况确认书、刑事和解协议书、银行本票、收条、保险单、询问笔录及本院庭审笔录等证据证明。
本案争议焦点为1、被告人保公司是否已履行了明确说明义务？2、事故发生后，王某是否在依法采取措施的情况下，弃车逃离现场，该行为是否属于被告人保公司的免责范围？
对于第一个争议焦点，被告人保公司为证明其已尽到了明确说明义务向法庭提供了投保单，该投保单在特别约定栏载明：保险人已向投保人提供《人保公司家庭自用车损失保险条款》、《人保公司机动车第三者责任保险条款》、《人保公司不计免赔率特约条款》，投保人在特别约定栏目中和投保单上的投保人处分别签名；在投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其�免除保险人责任的条款（包括但不限于免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。原告袁世春分别在特别约定栏和投保人声明栏签名。原告对该证明的真实性无异议，但认为该投保单为格式条款，实际情况是被告并没交付保险条款，也未对免责条款履行明确说明义务，只是被告工作人员让原告签名而已。本院认证的意见为，因原告对投保单的真实性不持异议，本院予以确认，对其关联性，本院认为投保单已明确载明被告已提供了相应保险条款，并对免责条款亦履行了相应的明确说明义务，原告本人亦进行了签名确认，庭审中，原告并未提供被告未交付保险条款和未尽明确说明义务的相反证据，�此，原告的该项意见，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，原告提供接处警工作登记表及尤军在公安的询问笔录、相应医疗费发票，证明事故发后，王某进行了报警，并委托其朋友尤军到现场处理，并在第一时间支付了相应医疗费用，王某离开现场的原因是自身体不适及为受害人筹集医疗费。王某已经依法采取了措施，被告人保公司应当进行理赔。
被告人保公司质证认为，对登记表、询问笔录、医疗费发票的真实性无异议，但依法采取措施，法律规定应为抢救伤员、保护现场，但王某却逃离事故现场，对于尤军的询问笔录，因是事故后5天形成，对内容的真实性有异议。事故发生后，王某未依法采取措施，逃离现场，被告人保公司在商业三责险和车损险部分不应进行理赔。
本院认证意见为，因被告对登记表、询问笔录、医疗费发票�真实性无异议，本院予以确认，对其关联性，本院认为，原告袁世春与被告人保公司在机动车第三者责任保险合同以及家庭自用汽车损失保险合同中均约定了驾驶员有义务在发生事故时依法采取措施，这关系到事故真相的查清以及保险责任的认定，该约定合法有效，当事人应予遵守。保险条款约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款中的“依法采取措施”，应当结合交通安全法规的规定来认定。对此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……”。根据本案查明事实虽然王某在事故发生后进行了电话报警，并通知其朋友到现场处理，但按照交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，只有在特殊情况下才能允许撤离现场。而保险条款以“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场”作为免责理由之一，该条款需要结合生活经验和通常情理予以解释。如果车辆事故中发生重大人员伤亡，而受伤人员包括驾驶员发生生命垂危或者其他紧急情况需要及时的医疗救治时，离开现场就有了合理性和必要性，因为生命权高于财产权，如果不及时救助有可能危及生命，保险公司在此情况下不应苛求�驶员。但这并不等于一旦驾驶员遭受任何伤害，就可以自行离开现场。一般的身体伤害或者身体不适不能作为离开事故现场的理由。本案中，无证据证明王某遭受到严重伤害，其在事故发生后，在未依法采取措施的情况下逃离事故现场，应当属于保险合同中免责条款约定的情形，人保公司据此要求在商业三责任险及车损险中免除赔偿责任，应予支持。
对于交强险理赔部分，本院认为，交强险保险条款并未将“遗弃被保险机动车逃离现场”作为免责理由，同时法律亦规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，根据机动车事故责任强制保险条款第八条第（一）、（二）、（三）项规定，被告人保公司应在交强险项下赔付原告保险理赔款人民币122000元（死亡伤残赔偿限额110000、元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁世春保险理赔款122000元。
二、驳回原告袁世春其他诉讼请求。
本案案件受理费为10763元，由原告负担1887元，被告负担8876元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 吕 彬
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 韩中强
二〇一四年十一月十日
见习书记员 张 霞