安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1066号
上诉人（原审原告）：梁建兵，男，1969年7月15日生，汉族，住湖北省红安县。
上诉人（原审原告）：梁红兵，男，1967年9月3日生，汉族，住湖北省红安县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：胡启敏，来安县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路588号，统一社会信用代码91310000630413512H。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马艳，安徽永阳律师事务所律师。
上诉人梁建兵、梁红兵因与上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳建工）建设工程合同纠纷一案，均不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁建兵、梁红兵上诉请求：撤销原审判决，改判红阳建工再支付外墙不粉保温部分差价工程款64667.26元及利息。事实和理由：梁建兵、梁红兵与红阳建工项目经理张现全之间电话录音是完整的，通话内容是双方的真实意思表示，具有客观性和连贯性，且该电话录音的取得具备合法性，能够证明红阳建工同意外墙不保温工程价款按照35/平方米计算。原审判决应当确认梁建兵、梁红兵提供的电话录音的证明效力，并支持梁建兵、梁红兵主张的外墙不保温面积按照35元/平方米标准计价的诉讼请求，该部分工程价款差价为64667.26元，应当由红阳建工支付。
红阳建工辩称，双方签订的协议书约定外墙粉不保温面积价格16元/平方米，梁建兵、梁红兵提供的录音资料无法确定与本案有关联性。梁建兵、梁红兵主张以35元每平方计算，增加64667.26元及利息的诉讼请求不能成立。
红阳建工上诉称，撤销原审判决，改判驳回梁建兵、梁红兵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由梁建兵、梁红兵负担。事实和理由：2015年元月31日红阳建工和梁建兵、梁红兵结算时约定，2015年3月6日后梁建兵、梁红兵对出现质量问题的工程进行维修，后梁建兵、梁红兵拒不维修，红阳建工才自行维修，并花费12万余元的维修款。双方对维修款及罚款未进行结算，尚不能确定红阳建工是否欠付工程款，一审法院径直判决红阳建工支付梁建兵、梁红兵工程款67383元及利息显属错误。
梁建兵、梁红兵辩称，梁建兵、梁红兵只负责包工，材料由红阳建工提供。红阳建工未能提供证据证明工程质量问题与梁建兵、梁红兵的存在因果关系。涉案工程的质量问题与梁建兵、梁红兵无关。且梁建兵、梁红兵在施工过程中从未接到因工程施工质量存在问题而被警告或罚款的情形。红阳建工的上诉请求不能成立。
梁建兵、梁红兵向一审法院起诉请求：1.判决红阳建工连带支付其132050.26元并按年利率6%支付资金占用费，利率期限自2015年元月31日起计算；2.本案诉讼费由红阳建工承担。
一审法院认定事实：2014年6月，红阳建工将其承建的南京湾雅居乐花园项目别墅区一期工程的粉刷（包含内外粉）发包给梁建兵、梁红兵施工，双方签订《南京湾雅居乐花园项目别墅区一期工程粉刷（包含内外粉）泥工班组承包协议书》（以下简称承包协议书），第一条：协议概况1、工程名称：南京湾雅居乐花园项目一期（D27、D28、D35、D37、D38、D39）。2、工程地点：安徽来安汊河镇。3、承包方式清工，承包范围别墅粉刷，承包内容和价格为：1﹚、内墙粉刷普通砂浆包括灰饼，护角，贴网片，清理，楼梯踏步和楼梯休息平台等16元/平方米。2﹚、内墙保温砂浆包括灰饼，刮糙，护角，贴网片，保温砂浆，清理等17元/每平方米。3﹚、外粉刷包括内容，刮糙，灰饼，贴网片（混凝土与砖墙交接处），护角，保温砂浆，挂网格布，抗裂砂浆，35元/每平方米（挂网格布，抗裂砂浆按5元/每平方米）。4﹚、外墙不粉保温部位，如女儿墙，分户墙，（包括）灰饼、护角、贴网片16元/平方米。……。2015年1月，梁红兵就其承建的27#、28#、35#、37#、38#、39#粉刷面积与红阳建工进行结算，其中27#、28#楼粉刷面积相同均为：一、外粉合计2130.045㎡（1、外粉不保温面积257.187㎡，2、女儿墙粉刷面积423.663㎡，3、外墙粉刷面积1449.20㎡），二、内粉总计3510.33㎡；35#、37#楼粉刷面积相同均为：一、外粉合计：1063.79㎡（1、外粉不保温面积251.07㎡，2、女儿墙粉刷面积128.18㎡，3、外墙粉刷面积684.54㎡），二、内粉总计1084.21㎡；38#、39#楼粉刷面积相同均为：一、外粉合计：2545.71㎡（1、外粉不保温面积402.7548㎡，2、女儿墙粉刷面积238.9152㎡，3、外墙粉刷面积1904.04㎡），二、内粉总计3389.86㎡。外粉不保温面积及女儿墙粉刷面积合计3403.54㎡。
2015年元月31日，双方对梁建兵别墅区所有工程量进行结算：①粉刷屋面增加合计617383×80％＝付493906元。②总工程款617383扣除借支310000元，下余307383元。③年前工人工资应付493906扣除借支310000元，年前应付183906元。④下余梁建兵维修金壹拾贰万叁仟肆佰柒拾柒元整（123477元）。⑤明年3月6日到项目部开始维修。⑥梁建兵下余实际127383元壹拾贰万柒仟叁佰捌拾叁元。2015年2月1日、2015年2月10日，红阳建工分别支付梁红兵18万元及6万元。
梁红兵认可红阳建工共支付其方工程款55万元。经一审法院释明红阳建工未对因涉案工程质量产生的问题提出反诉。梁建兵与梁红兵无工程施工资质，涉案工程已验收合格并交付。
一审法院认为，红阳建工将其承建的南京湾雅居乐花园项目别墅区一期工程粉刷部分发包给梁建兵、梁红兵施工，并签订《承包协议》，因梁建兵、梁红兵不具备施工资质，故双方签订的《承包协议》无效，协议虽然无效，但涉案工程已经验收合格并交付，梁红兵、梁建兵可请求参照合同约定支付工程价款。2015年元月31日，经双方结算总工程款为617383元，梁红兵、张现良签字确认，该结算系双方真实意思表示，红阳建工应当支付梁红兵、梁建兵工程款。因双方在《承包协议》中约定“外墙不粉保温部位，如女儿墙，分户墙，（包括）灰饼、护角、贴网片16元/平方米”，梁红兵、梁建兵要求红阳建工对其外墙不保温面积按照35元/㎡的标准补齐差价，其虽提供了录音等证据证明，但该证据的真实性无法确认，且红阳建工对录音不予认可，故不予确认。因梁红兵、梁建兵认可红阳建工已支付55万元，故红阳建工尚需支付梁红兵、梁建兵67383元（617383元-550000元）。红阳建工虽辩称余下款项应作为涉案工程质量问题的维修款，但红阳建工虽提供证据但不足以证明涉案工程存在质量问题且与梁建兵、梁红兵施工存在因果关系，对此辩解不予采信。对于利息，双方于2015年元月31日进行结算，该结算日可视为应付工程款之日，因双方结算时未约定利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、红阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付梁红兵、梁建兵工程款人民币67383元及利息（利息自2015年1月31日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回梁红兵、梁建兵其他诉讼请求。案件受理费2941元，由梁红兵、梁建兵负担1441元，红阳建工集团有限公司负担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案工程总造价如何确定；红阳建工是否存在欠付梁红兵、梁建兵工程价款的行为，如果存在，数额如何确定。
2014年6月，红阳建工与梁建兵、梁红兵签订的《南京湾雅居乐花园项目别墅区一期工程粉刷（包含内外粉）泥工班组承包协议书》，因梁建兵、梁红兵系不具备建筑施工企业资质的个人，故双方之间签订的协议书应属无效合同。因涉案工程已交付使用，红阳建工应当支付相应的工程价款。
2015年1月31日，红阳建工与梁建兵进行结算，确认总工程款为617383元。梁建兵、梁红兵上诉称，除原审判决确认的67383元工程款和利息外，红阳建工还应支付涉案工程外墙不粉保温部分的差价64667.26元（按35元/平方米计算）。为证明该部分工程造价的存在，梁红兵、梁建兵仅提供一份录音资料予以证明，但是未能提供其他有效证据予以佐证，且双方签订的协议书中明确约定外墙不粉保温部位，如女儿墙，分户墙，（包括）灰饼、护角、贴网片16元/平方米，红阳建工对该份录音资料亦不予认可，故本院对该份证据不予采信。梁红兵、梁建兵该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。由此，涉案工程总造价应为617383元。
红阳建工上诉称，梁建兵、梁红兵施工的工程存在严重质量问题，红阳建工已花费12万元维修款，双方对维修款及罚款尚未结算，原审判决直接认定红阳建工欠付67383元工程款及利息显属错误。因涉案工程的质量纠纷属另一法律关系，且红阳建工未在本案中提起反诉，故本院对红阳建工该部分请求不作处理。红阳建工的上诉请求不能成立，本院不予支持。梁红兵认可红阳建工已付工程款55万元，故红阳建工欠付工程款数额为67383元（617383元-550000元）。双方于2015年1月31日已完成结算，故红阳建工应于当日付清欠款。因红阳建工存在逾期付款的行为，应当支付相应的逾期付款利息。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，红阳建工和梁建兵、梁红兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人梁建兵、梁红兵负担1415元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担1485元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 李 刚
审 判 员 付广永
二〇一八年五月三日
法官助理 王 敏
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。