广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2596号
上诉人（原审被告、反诉原告）：何旭，男，汉族，1988年5月3日出生。
委托代理人：田园，男，汉族，1987年1月28日出生，系上诉人何旭表哥。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张英昌，男，汉族，1981年5月1日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）：温琪昌，男，汉族，1988年12月21日出生。
上诉人温琪昌与上诉人张英昌、何旭共有物分割纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
温琪昌的诉讼请求为：张英昌、何旭返还温琪昌22933元。
张英昌、何旭反诉请求：温琪昌向张英昌、何旭退还22953.1元并支付逾期利息（从提起反诉之日起，以上述数额为基数，按照同期贷款利率计算至法律文书确定的给付之日）。
原审法院查明，2011年3月22日，温琪昌、何旭、张英昌与案外人张某签订了一份《合同书》，约定温琪昌、何旭、张英昌三人借用张某的名义合作以按揭方式购买位于深圳市福田区梅林路的凯丰花园综合楼XX物业，购买价30万元，《房地产证》登记权利人为张某，但实际出资人及权利人为温琪昌、何旭、张英昌三人，温琪昌、何旭、张英昌三人应按时支付按揭款，张某应在再行出售该房产时配合办理相关手续，因借用张某名义，温琪昌、何旭、张英昌三人向其支付6000元借名费，该款项于成功出售上述物业后再向张某支付，由温琪昌、何旭、张英昌三人各负担2000元；温琪昌、何旭、张英昌三人对该房产的出资义务和享有的权利进行均分，三人份额各为33.3%。各方还在该合同中对本次合作购房行为截至订立该合同时所发生的成本进行了核算，确认各方出资额均为18350元（未计入按揭款）。在签订上述《合同书》前，各方已经完成购买上述房产的交易行为。合同签订后，温琪昌、何旭、张英昌三人口头约定将涉案房产交由原告管理，进行出租并收取租金，同时将支付按揭款的银行卡交由原告保管，由温琪昌将租金收益存入该账户用以支付按揭款。何旭、张英昌称在上述收支管理过程中，租金收益与应付按揭款总体金额基本持平，但有时温琪昌会通知何旭、张英昌租金不足以支付按揭款，何旭、张英昌在接到通知后，会向该账户存入若干款项，但记不清楚具体时间及金额。温琪昌承认其在上述收支管理过程中，私自支取了10153.1元，同时认为支取后也曾经将部分款项补回，但记不清楚具体时间及金额。2012年底，温琪昌、何旭、张英昌三人以高出原购房价款的价格将涉案房产出售，三人在出售房产后进行核算，确认扣除成本后的盈利部分三人按各33.3%的份额均分为各得28333元；在均摊应付给张某的借名费6000元及相关费用后，温琪昌应分得25933元。但何旭、张英昌认为温琪昌在负责收支管理过程中私自支取了10153.1元款项，同时还认为温琪昌没有将承租人支付的押金存入卡内，也有部分租金未存入卡内，此项估算为15800元。因此，何旭、张英昌仅向温琪昌支付了3000元。各方协商不成，温琪昌遂诉至原审法院。
原审认为，本案为共有物分割纠纷，按份共有人依法可按约定份额在全体共有人共同处分共有物后对所得价款进行分割，故温琪昌有权请求其按共有份额应分得的价款25933元，该款项何旭、张英昌仅支付了3000元，尚余22933元应向温琪昌支付，故温琪昌的诉请，依法予以支持。但同时，温琪昌在租金收益尚未能足以支付按揭款的情况下未经何旭、张英昌同意擅自支取10153.1元，致使各方需要补充部分款项以支付按揭款，构成侵权，应向其返还该部分款项。由于该款项与各方补充钱款之间不能建立对应关系，温琪昌作为过错方对此承担不利后果，该款项不再作分割，应由温琪昌全额退还。温琪昌称其归还了部分款项，但未能在交易明细清单中具体指明，需承担举证不能的法律后果，该主张不予采信。何旭、张英昌该部分反诉请求，原审法院予以支持。关于何旭、张英昌估算的押金及可能未存入账户的租金，由于押金不属于收益，该部分不予采信；同时从庭审调查的情况以及中国银行卡历史交易明细清单的显示看来，租金与按揭款的收支大致平衡，温琪昌、何旭、张英昌三人均不清楚在入不敷出时各自补了多少款项，何旭、张英昌也不能明确具体哪一期、多少钱的租金未入账，需承担举证不能的法律后果；该项反诉请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、何旭、张英昌应于本判决生效之日起十日内向温琪昌支付分割共有物所得价款22933元；二、温琪昌应于本判决生效之日起十日内向何旭、张英昌退还款项10153.1元；三、驳回何旭、张英昌的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费373元（已由温琪昌预付），因适用简易程序审理，按规定减半收取186.5元，由何旭、张英昌负担；反诉案件受理费186.9元，因适用简易程序审理，按规定减半收取93.5元，由原告负担41元，何旭、张英昌负担52.5元。
何旭、张英昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判；二、诉讼费由温琪昌承担。
事实与理由：一、原审判决认定，押金不属于收益，系认定事实错误。何旭、张英昌与温琪昌为借用案外人张某的名义共同购买物业而与张某签订合同后，何旭、张英昌与温琪昌口头约定，将涉案房产交由温琪昌管理，进行出租并收取租金。涉案房屋原为何旭、张英昌与温琪昌共有，房屋出租所得租金固然归何旭、张英昌与温琪昌共有，但温琪昌就涉案房屋与不同承租人签订的多份《租赁合同》显示，其中有多名承租人提前退房，不符合退还押金的条件。何旭、张英昌认为，未退还的押金亦为履行共有房产出租协议过程中所得，亦应为三方共有，而不应为温琪昌独自占有。原审判决未对事实进行调查，即认定押金不属于收益，不予处理，系认定事实错误。二、原审判决认定，租金与按揭款的收支大致平衡，系认定事实错误。原审判决已经认定，有时温琪昌会通知何旭、张英昌租金不足以支付按揭款，何旭、张英昌在接到通知后，会向该账户存入若干款项，即温琪昌掌管偿还按揭的银行卡期间，按揭款并非全部靠租金偿还，其中还经常由何旭、张英昌补充款项，原审判决认定租金与按揭款的收支大致平衡，系认定事实错误。三、原审判决认定，何旭、张英昌与温琪昌均不清楚在入不敷出时各自补了多少款项，何旭、张英昌不能明确具体哪一期、多少钱的租金未入账需承担举证不能的法律后果，系适用法律错误。庭审时，何旭、张英昌提交了温琪昌与承租者签订的多份租赁合同，各份合同均明确约定了租金数额、押金数额、租赁期限，且均明确载明提前退租，押金不退；何旭、张英昌有充分的证据证明，温琪昌对共有物业出租收取的租金和未退还的押金中，至少有12800元由其个人私占。温琪昌承认其掌管用于偿还贷款的银行卡，承认由其负责出租涉案房屋并收取押金和租金，此情况下，为对抗何旭、张英昌关于其未将收取的租金和未退还的押金存入银行卡或由三人进行分配的主张，温琪昌有举证义务，并有举证能力，何旭、张英昌不具备举证能力，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的相关规定，原审判决确定由何旭、张英昌承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。综上所述，何旭、张英昌认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，现依法上诉至贵院，请求贵院查清事实，依法改判，维护何旭、张英昌的合法权利。
温琪昌亦不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民三初字第991号判决第二项；二、判决何旭、张英昌支付逾期利息（从起诉之日起，以原审判决第一项为基数，按照同期贷款利率计算至文书确定的给付之日止）
事实与理由：一、原审判决第4页倒数第8行，因每月按揭款需1700-1800元不等，而每月租金仅1400-1500元，说明租金不够扣按揭款，需三方凑齐，怎能是我致使各方需补充部分按揭款？二、对方提供的中国银行流水清单可以看出，本人取出的钱，支付按揭款前都是足数存入，并非只存入部分款，未造成按揭任何影响，何错之有？而且从租赁合同可以看出，房子并非一直是出租状态，有时房子是空置的，空置期间没有租金，只能三方凑齐按揭款，还有出租时付给中介的中介费。所以房子一直都要只出钱，哪来那么多钱给我擅自享用？而且何旭、张英昌在庭上说过自己有汇款凭条，为什么不拿出来核对？三、何旭、张英昌不是每月按时支付除租金外应出的按揭款，有时本人垫付有时从租客押金中垫付，等租客退租才结算。结算时，我都告知何旭、张英昌需要付多少钱，为什么付这些钱，何旭、张英昌核算以后才汇款。综上，温琪昌请求依法改判，支持温琪昌的请求。
对何旭、张英昌的上诉，温琪昌称答辩意见与其上诉意见相同。
对温琪昌的上诉，何旭、张英昌未予答辩。
经本院审理查明事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。另查，温琪昌在原审庭审中当庭提供了出具给租客的押金条，并称该押金条是在退还租客押金以后从租客处取得。
本院认为，对于押金问题，温琪昌在原审中已提交了租客联的押金条证明其已将押金退还给租客，何旭和张英昌并没提供有效证据证明温琪昌没收过租客押金的事实，故押金不应视为出租房屋的收益。本院经核对中国银行卡历史交易明细显示，租金与按揭款的收支基本平衡，原审对该事实认定并无不当。另外又由于三共有人均不能举证证明在租金不够扣按揭款时各自补交了多少款项，故各方均要承担举证不能的法律后果。对何旭与张英昌的上诉，由于没有提供相应证据证明主张，对其上诉理由本院不予采信。温琪昌不能证明其擅自支取10153.1元后又将该款还到按揭账户上，对温琪昌的上诉理由，本院亦不予采信。温琪昌要求何旭与张英昌支付逾期利息的上诉请求，其没有在原审诉讼请求中提出，本院对此不予处理。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币428元，由温琪昌负担人民币55元，张英昌、何旭共同负担人民币373元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年三月十日
书 记 员 李欢（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审