上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第2811号
原告张方敏，女，1978年5月6日出生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。
委托代理人林琪，上海市同建律师事务所律师。
被告林纪韶，男，1973年4月27日出生，汉族，户籍地福建省。
被告上海联合国际小商品城有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈衡，上海联合国际小商品城有限公司执行董事。
委托代理人缪绍零，上海缪绍零律师事务所律师。
原告张方敏诉被告林纪韶、上海联合国际小商品城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月立案受理，被告上海联合国际小商品城有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2014年8月4日裁定驳回被告上海联合国际小商品城有限公司的管辖权异议，并经上海市第二中级人民法院于2015年1月9日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年4月8日依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告张方敏的委托代理人池海峰、林琪，被告林纪韶，被告上海联合国际小商品城有限公司的委托代理人缪绍零到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张方敏诉称：2012年7月，被告林纪韶因资金困难及经营需要向原告借款1，187万元，约定借款期限至2014年3月31日止，借款利率为每月2.05%，同时约定了收付款账户、违约责任及发生争议的管辖法院，被告上海联合国际小商品城有限公司为上述借款提供担保。嗣后，原告分别于2012年7至9月按双方约定的账户向被告林纪韶支付借款共计人民币950万元，现因被告林纪韶未按约定期限履行还款义务，故起诉要求：1、被告林纪韶应归还原告借款本金人民币950万元；2、被告林纪韶应按借款本金500万元计算向原告支付自2012年7月4日起至2014年3月31日止的利息共计人民币214.56万元；3、被告林纪韶应按借款本金150万元计算向原告支付自2012年7月5日起至2014年3月31日止的利息共计人民币64.2675万元；4、被告林纪韶应按借款本金70万元计算向原告支付自2012年8月10日起至2014年3月31日止的利息共计人民币28.3173万元；5、被告林纪韶应按借款本金200万元计算向原告支付自2012年8月25日起至2014年3月31日止的利息共计人民币78.8566万元；6、被告林纪韶应按借款本金30万元计算向原告支付自2012年9月18日起至2014年3月31日止的利息共计人民币11.3365万元；7、被告林纪韶应按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付自2014年4月1日起至借款还清之日止的逾期利息；8、被告林纪韶应赔偿原告律师费损失人民币2万元；9、被告上海联合国际小商品城有限公司对上述第一至第八项诉讼请求承担连带责任。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
一、被告林纪韶于2012年7月3日签字确认的借款确认书：“兹向张方敏借人民币1，187万元（大写：壹仟壹佰捌拾柒万元），每月利息2.05%。借款期限至2014年3月31日止。出借人张方敏指定：余根淼在中信银行黄浦支行的账户（尾号3162）、张方敏在浙江稠州商业银行上海分行的账户（尾号5229）、张方敏在农行三林支行的账户（尾号4311）为其向借款人林纪韶支付借款的指定付款账户。剩余237万元系张方敏接受林纪韶委托，提供张方敏及配偶余根淼名下房屋，为上海明怡商贸有限公司向大连银行借款提供房产抵押担保……。借款人林纪韶指定：林纪韶在工行江湾支行的账户（尾号3145）、林莺尾号为7611的账户作为其接受上述借款的指定收款账户。……若借款人未按出借人或本确认书之要求归还上述借款本息的，则借款人同意向出款人偿付本确认书项下的一切损失（包括但不限于借款本息、诉讼费、律师费及出借方实现债权的一切必要费用）。同时，借款人同意，对本确认书项下发生的任何争议，出借人有权将该争议提交本确认书签订地上海市虹口区人民法院处理。……本公司对上述《借款确认书》之内容清楚明了，同意为借款人林纪韶的上述一切债务（包括但不限于借款本息、诉讼费、律师费及出借方实现债权的一切必要费用）向出借人张方敏提供担保，并负连带经济责任……”。担保人处由林纪韶签名落款并盖有上海联合国际小商品城有限公司公章；
二、中信银行黄浦支行个人网银对账单四张，显示：1、2012年7月3日，余根淼从其尾号3162的账户二次转账共计人民币500万元至林纪韶在工行江湾支行尾号为3145的账户，摘要：借款；2、2012年8月24日，余根淼从其尾号3162的账户转账人民币200万元至林纪韶在工行江湾支行尾号为3145的账户；
三、浙江稠州商业银行对账单四张，显示：1、2012年7月4日和8月9日，张方敏从其尾号5229的账户分别转账人民币150万元和70万元至林纪韶在工行江湾支行尾号为3145的账户，附言均为：借款；
四、中国农业银行对账单二张，显示：2012年9月17日，张方敏从其尾号4311的账户转账人民币30万元至林莺在农行上海分行尾号为7611的账户；
五、张方敏与上海市同建律师事务所（以下简称“同建所”）于2014年4月20日签订的聘请律师合同、记账凭证及律师费发票，主要内容为：张方敏为本案聘请“同建所”的池海峰律师与林琪律师作为其委托代理人，律师费2万元并已实际支付；
被告林纪韶辩称：自己确实于2012年7月3日签字确认向原告借款人民币1，187万元，实际收到借款人民币950万元，根据其公司内部账册记录，包括本案借款在内，原告共计转账给自己人民币2，180万元，已实际归还原告人民币1，600万元（其中有转账凭证的1，100万元）。且转账事实发生在前，借款确认书是在2012年12月份倒签的。同时认为：自己并非上海联合国际小商品城有限公司的股东，被告上海联合国际小商品城有限公司对本案所涉借款的担保没有通过股东会决议，因此担保是无效的。
为证明自己的主张，被告林纪韶提供了如下证据：
一、林纪韶与林莺的婚姻登记资料，显示两人于2000年5
月24日登记结婚，2013年1月16日登记离婚；
二、工行对账单复印件四张，显示：1、上海通裕人防设备制造有限公司（以下简称“通裕人防”）于2012年7月24日分二笔转账给上海圣堡企业发展有限公司（以下简称“圣堡企业”）共计人民币700万元，用途均为：货款；2、林纪韶在工行江湾支行尾号为3145的账户于2012年9月7日和12月4日分二笔200万元转账给余根淼在中信银行黄浦支行尾号为3162的账户共计人民币400万元，用途与附言均为：还款；
三、部分公司账册及银行对账单复印件共计十八页；
四、上海联合国际小商品城有限公司章程及股东会决议；
被告上海联合国际小商品城有限公司辩称：2012年7月3日借款确认书系被告林纪韶与原告丈夫联合作假而倒签，确认书除林纪韶的签名、手印及身份证号码外，其余均系原告单位的办公室主任所写，担保人上海联合国际小商品城有限公司的公章系被林纪韶抢夺后所盖，故对借款真实性不予认可，亦不同意承担担保责任。
为证明自己的主张，被告上海联合国际小商品城有限公司提供了如下证据：
一、上海联合国际小商品城有限公司股东之一朱盛坦于2013年1月18日的报警回执单，报警内容为：国际小商品城招商中心办公室内二只保险箱当天被公司董事之一的林纪韶强行拿走，内有上海联合国际小商品城有限公司公章一枚及其他物品；
二、上海联合国际小商品城有限公司营业执照及工商资料，显示：上海联合国际小商品城有限公司2011年11月8日至2013年2月20日的法人代表为林纪韶；
三、交接协议书及附件、会议纪要、通告、股东会决议、紧急协助函、变更法人代表并补发营业执照报告及相关工商资料，主要内容为：上海联合国际小商品城有限公司法人代表于2013年2月21日变更为陈衡，3月28日变更为吴展勇，11月11日再次变更为陈衡；
四、林纪韶签署的其他借款确认书六张，包括已填写内容的二张和内容空白的四张；
五、2014年7月5日、7月10日和8月13日林纪韶与缪绍零、朱盛坦、郑继远、林福久等人谈话录音的文字资料；
经审理查明，原告与被告林纪韶系老乡关系，2011年11月8日至2013年2月20日被告上海联合国际小商品城有限公司（以下简称：联合国际）的法定代表人系被告林纪韶。2012年7月3日，被告林纪韶向原告借款人民币1，187万元，约定每月利息2.05%（当时中国人民银行一至三年期基准贷款利率为6.15%），借款期限至2014年3月31日，被告上海联合国际小商品城有限公司为上述借款提供担保。嗣后，原告分别于2012年7月3日转账人民币500万元、7月4日转账人民币150万元、8月9日转账人民币70万元、8月24日转账人民币200万元、9月17日转账人民币30万元，总计人民币950万元至被告林纪韶指定收款账户。现原告以被告林纪韶到期未履行还款义务及被告“联合国际”应承担担保责任为由起诉来院，要求判如所请。
审理中，原告针对“通裕人防”在2012年7月24日转账给“圣堡企业”的人民币700万元及林纪韶在2012年9月7日和12月4日转账给余根淼的人民币400万元表示：一、原告系“圣堡企业”的法人代表，原告丈夫余根淼曾为林纪韶在中信银行贷款提供担保，上述款项系林纪韶涉及经济纠纷后应原告要求向原告提供的保证金；二、自己从未委托“圣堡企业”或余根淼代为收取被告林纪韶的还款。故对上述转账款作为被告还款均不予认可，同时出具了“圣堡企业”营业执照、法人代表证明书及余根淼的情况说明。对此，被告林纪韶向本院提交了“通裕人防”的营业执照和工商材料，同时表示：一、“通裕人防”的股东林纪良与林建均系其兄弟，自己系“通裕人防”的实际控制人。“通裕人防”与“圣堡企业”或原告个人从没有货款往来，转账凭证上注明用途为货款是为了避免银行知道双方之间的资金往来；二、原告没有为中信银行的贷款事宜要求被告交付保证金，自己也从未向原告支付过保证金。
以上事实，有双方当事人提供的证据及陈述等证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点主要为以下三点：一、被告林纪韶于2012年7月3日签字确认的借款确认书是否有效，借款是否真实；二、被告林纪韶是否归还过原告借款，归还了多少金额；三、被告“联合国际”是否应承担担保责任。
一、关于被告林纪韶于2012年7月3日签字确认的借款确认书是否有效，借款是否真实的问题。本院认为：民间借贷合同自借贷双方意思表示一致时成立，自借款资金实际交付后生效。本案借贷双方均对借款事实及资金交付没有异议，双方均认可实际借款金额为950万元，对此本院予以确认。被告“联合国际”以借款确认书系倒签，其文字内容主要系原告方所写为由认定借款确认书系原告方与被告林纪韶联合作假，并据此否定本案的借款事实。对此本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，法律对借款确认书或借款合同由谁起草并无强制性规定，只要债务人在借款确认书或借款合同上的签名是其真实意思表示即可；其次，原告根据借款确认书上约定的账号交付被告的每一笔借款均发生于被告林纪韶签署借款确认书的当天或之后，被告“联合国际”仅凭被告林纪韶与其他案外人曾有倒签借款确认书的行为来推定本案的借款确认书也是原告与被告林纪韶倒签的，显然证据不够充分，本院不予认定；第三、民间借贷中仅有口头约定就直接发生资金交付的情况较为常见，一般来说，借款确认书就是对已经存在的债权债务关系予以明确。故即使借款确认书是原告与被告林纪韶在借款资金实际交付后倒签的，亦不应影响原告与被告林纪韶之间存在债权债务的法律效力。被告“联合国际”仅以借款确认书是倒签为由认定原告方与被告林纪韶联合作假，并据此否定本案借款的真实性，证据不足，本院不予采信。
二、关于被告林纪韶是否归还过原告借款，归还了多少金额的问题。被告林纪韶自认已归还原告人民币1，600万元，该款分三部分组成：1、关于“通裕人防”转账给“圣堡企业”的二笔款项共计人民币700万元，本院认为：由于二笔转账款的付款人与收款人均系法人，且转账用途明确为货款，在没有证据证明付款人“通裕人防”所支出的700万元系代被告林纪韶归还原告借款，亦无证据证明原告曾委托或指定“圣堡企业”作为收取被告林纪韶归还借款账户的情况下，基于自然人与法人之间在法律人格、财务制度和法律责任等方面存在明显区别，即使收款人“圣堡企业”的法人代表为原告，且“通裕人防”与“圣堡企业”之间无业务往来，亦不能据此认定“通裕人防”转账给“圣堡企业”的700万元即为被告林纪韶向原告个人归还的借款；2、关于被告林纪韶在2012年9月7日和2012年12月4日转账给余根淼的二笔款项共计人民币400万元，本院认为：由于收款人余根淼系原告丈夫，且转账用途明确为还款，基于余根淼的收款账户在本案中曾作为原告指定的付款账户支付借款给被告林纪韶，故即使余根淼否认受原告委托收取被告林纪韶还款，原告与余根淼之间仍形成表见代理关系，余根淼收到的转账款人民币400万元应视为被告林纪韶向原告的还款，并从本案的第一笔借款（即2012年7月3日转账的500万元）中按还款时间予以抵扣；3、关于被告林纪韶根据其公司内部的账册记录认定已归还原告的500万元，因原告否认且被告无其他证据证明原告收到上述还款，故本院不予采信。
三、关于被告“联合国际”是否应承担担保责任的问题。被告林纪韶认为自己并非“联合国际”的股东，且“联合国际”的章程规定，在没有召开股东会决议同意的情况下，“联合国际”对本案系争借款所作担保是无效的。而被告“联合国际”则以其公司公章被林纪韶抢夺后擅自在担保人处加盖为由不同意承担担保责任。对此本院认为：首先，公司章程属于公司的内部规定，并不能制约公司股东或员工以外的其他人。在没有证据证明原告知道该规定或原告明知“联合国际”的股东会未通过同意担保决议的情况下，被告“联合国际”亦不能以其内部规定来对抗原告。故对被告林纪韶以担保未经“联合国际”股东会决议通过而无效的说法，本院不予认可；其次，“联合国际”股东在2013年1月18日报警称公司公章被林纪韶在当天抢夺，但“联合国际”作为担保人在借款确认书上盖章的日期是2012年7月3日，即使按林纪韶本人所说借款确认书是在2012年12月倒签，该日期亦发生于“联合国际”所称的公章被抢夺之前；第三，林纪韶作为“联合国际”时任的法人代表，其使用公章应视为职务行为，相应的法律后果应由法人即“联合国际”承担，即使林纪韶是违规使用公章，亦应由林纪韶本人按公司章程及法律规定向“联合国际”负责，而不能成为“联合国际”免除其对外承担法律责任的理由。综上，被告“联合国际”应对被告林纪韶在本案中的债务承担连带还款责任。
被告林纪韶未按约定时间归还全部借款，现原告起诉要求其归还借款本金及逾期还款利息，并给付按双方约定的利率和借款实际交付时间计算的借款利息，及原告为本案诉讼而支出的律师费损失，符合相关法律规定，本院依法应予支持。由于借款本金中要扣除被告林纪韶已归还的400万元，故本院将按还款时间和剩余借款本金按实计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内归还原告张方敏借款本金人民币550万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付自2014年4月1日起至人民币550万元清偿之日止的逾期还款利息；
二、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内按借款本金500万元计算向原告支付自2012年7月4日起至2012年9月6日止的利息共计人民币215，250元；
三、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内按借款本金300万元计算向原告支付自2012年9月7日起至2012年12月3日止的利息共计人民币178，350元；
四、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内按借款本金100万元计算向原告支付自2012年12月4日起至2014年3月31日止的利息共计人民币326，633元；
五、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内按借款本金150万元计算向原告支付自2012年7月5日起至2014年3月31日止的利息共计人民币642，675元；
六、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内按借款本金70万元计算向原告支付自2012年8月10日起至2014年3月31日止的利息共计人民币283，173元；
七、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内按借款本金200万元计算向原告支付自2012年8月25日起至2014年3月31日止的利息共计人民币788，566元；
八、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内按借款本金30万元计算向原告支付自2012年9月18日起至2014年3月31日止的利息共计人民币113，570元；
九、被告林纪韶应于本判决生效之日起10日内给付原告律师费损失人民币2万元；
十、被告上海联合国际小商品城有限公司应对上述第一至第九项判决主文中确定的被告林纪韶的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102，848.50元，由原告负担41，139.40元，由被告林纪韶与被告上海联合国际小商品城有限公司共同负担61，709.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 顾 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条??自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十一条??法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条??法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第四十三条??企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。