云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第415号
上诉人（原审原告）大关县恒安机动车驾驶培训有限公司。
法定代表人：刘文兰，公司经理。
委托代理人：朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）宋宝林，男。
委托代理人：袁永庆，律师，特别授权。
上诉人大关县恒安机动车驾驶培训有限公司因与被上诉人宋宝林劳动争议纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2015）大民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2013年7月21日，大关县恒安机动车驾驶培训有限公司与宋宝林双方确立劳动关系。2013年7月21日至2014年7月，宋宝林一直在大关县恒安机动车驾驶培训有限公司从事教练员工作，每月工资2500.00元。2014年1月1日，双方签订书面劳动合同。2014年7月，大关县恒安机动车驾驶培训有限公司以宋宝林违反其公司管理规定为由与宋宝林解除劳动合同。宋宝林向大关县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁决由大关县恒安机动车驾驶培训有限公司支付宋宝林违法解除劳动合同经济赔偿金、未签订劳动合同双倍工资、2014年7月工资及2014年1至6月被扣安全风险金等合计20600.00元。
另查明，2013年9月13日，宋宝林与昭通市平安机动车驾驶培训有限公司签订聘用合同，但未与该公司建立事实劳动关系。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应在建立劳动关系一月内与劳动者签订书面劳动合同。劳动者严重违反用人单位规章制度及同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成影响的，或经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。本案大关县恒安机动车驾驶培训有限公司主张宋宝林违反公司管理规定而与其解除劳动合同，未能提供证据证明。同时主张宋宝林于2013年9月13日与昭通市平安机动车驾驶培训有限公司签订聘用合同，但宋宝林与该公司并未建立事实劳动关系，且宋宝林一直在为大关县恒安机动车驾驶培训有限公司开展培训工作，故大关县恒安机动车驾驶培训有限公司解除与宋宝林劳动合同的行为系违法解除行为。宋宝林要求支付未签订劳动合同期间（2013年7月21日至2013年12月31日）双倍工资，明确额外应当支付的工资请求，法院依法予以支持，但双方对工资有明确约定，故不应按社平工资标准计算。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条的规定，判决：一、大关县恒安机动车驾驶培训有限公司与宋宝林劳动关系解除。二、大关县恒安机动车驾驶培训有限公司支付宋宝林2014年7月工资2500.00元，补偿宋宝林因大关县恒安机动车驾驶培训有限公司违法解除劳动合同经济补偿金5000.00元，未签订劳动合同期间双倍工资，额外应当支付的工资12500.00元，以及2014年1至6月安全风险金600.00元，合计20600.00元。限判决生效之日起15日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由大关县恒安机动车驾驶培训有限公司负担。
宣判后，大关县恒安机动车驾驶培训有限公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人无须向被上诉人支付工资2500.00元、经济补偿金5000.00元、额外工资12500.00元。其主要上诉理由是：一、被上诉人宋宝林于2014年7月，不顾劳动合同的约束，擅自离开工作岗位，原审判决要求上诉人单方支付劳动报酬义务，显失公平；二、宋宝林违反公司管理规定，被学员多次举报，严重影响公司声誉，公司与其协商解除合同未果，截止目前，双方的劳动合同从法律意义上讲，没有终止，没有解除，更没有违法解除，只是被上诉人没有实际履行合同约定的义务。诉讼中，双方均未主张解除劳动关系。“解除劳动关系”系一审法院主动而为，有违法理。再说，补偿金没有“双倍”之说，判决数额无据。三、原审判决支付被上诉人双倍工资错误。被上诉人是上诉人从昭通平安机动车驾驶培训有限公司借用到上诉人处工作，是公司与公司之间的互相支持，而不是新的劳动关系的建立。更不能说是一种未签订劳动合同的用工。仲裁委提供的恒安驾校学员上车分配表被上诉人上车时间最早为2013年9月26日，而平安驾校学员上车分配表宋宝林上车时间最早为2013年7月21日，也就是说一审法院认定被上诉人未与平安公司建立事实劳动关系与事实不符，属认定事实错误。
被上诉人宋宝林作了服判的答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审未认定宋宝林属于平安驾校的教练，是从平安驾校借用到恒安驾校的事实有异议，双方当事人对原审认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资12500元、经济补偿金5000.00元、2014年7月工资2500.00元是否正确。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于原审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资12500元、经济补偿金5000.00元、2014年7月工资2500.00元是否正确的问题。
在一审诉讼中，各方当事人对2014年1月1日大关县恒安机动车驾驶培训有限公司与宋宝林签订的《云南省劳动合同书》、《教练员聘用合同》、2013年7月21日《平安驾校学员上车分配表》和2013年9月13日昭通市平安机动车驾驶培训有限公司与宋宝林签订的《教练员聘用合同》对其真实性各方当事人无异议。二审诉讼中，上诉人提交了2015年4月1日昭通市平安机动车驾驶培训有限公司证明一份，载明“大关县恒安机动车驾驶培训有限公司与我公司系关联企业，宋宝林为我公司教练员，于2013年9月13日与我公司签订教练员聘用合同。因组建恒安驾校，并征得本人同意，安排到恒安公司工作，属恒安公司借用。我公司教练员由其代发工资，支付相应费用及日常管理，但不改变我公司与宋宝林的劳动关系。”经质证，宋宝林对二审中提交的上述证据认为：昭通市平安驾驶培训有限公司出具的证明内容不客观不真实，被上诉人宋宝林自始至终均没有在昭通市平安驾驶培训有限公司工作，不是大关县恒安驾驶培训有限公司向该公司借用，更没有由大关县恒安驾驶培训有限公司代为向被上诉人发放工资。大关县恒安驾驶培训有限公司与昭通市平安驾驶培训有限公司均是登记设立的企业法人，具有独立的人格，任何一方与第三人形成的民事法律关系不能等同于另一方与该第三人形成的民事法律关系，在民事活动中各自对自己的民事行为对外承担民事责任。
本院经审理认为，上诉人主张宋宝林属于平安驾校员工，是借用到上诉人处工作，提交了一份宋宝林于2013年7月21日的《平安驾校学员上车分配表》，但在庭审中，上诉人明确表示认可宋宝林于2013年7月21在恒安驾校当教练，一直到2014年7月。虽然有2013年9月13日宋宝林与平安驾校签订的《教练员聘用合同》，但自2013年7月21日宋宝林在恒安驾校当教练的事实双方均认可，可见，因宋宝林自2013年7月21日在恒安驾校当教练的时间在前，而宋宝林与平安驾校签订的《教练员聘用合同》的时间在后，故不能支持宋宝林是从平安驾校借用到恒安驾校的事实。二审中上诉人提交的平安驾校证明，因平安驾校与恒安驾校属于关联性企业，应视为有利害关系，且其出具的证明没有其它证据应证，也无宋宝林在平安驾校的工作痕迹资料，对二审中上诉人提交的平安驾校证明，本院不予采信。故对于上诉人主张2013年7月21日到2014年1月1日前宋宝林是从平安驾校借用到上诉人处工作，其用人单位是平安驾校的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方均认可2013年9月13日宋宝林与平安驾校签订的《教练员聘用合同》和2014年1月1日宋宝林与上诉人签订的《云南省劳动合同》和《教练员聘用合同》的真实性，故宋宝林存在两个单位共同用工的情形，但该情形并不为法律所禁止。本案中被上诉人只申请仲裁和起诉与上诉人之间的劳动关系，故法院只审理上诉人与被上诉人宋宝林之间的劳动争议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。”从双方的陈述可知，上诉人已于2013年7月开始聘用被上诉人宋宝林，而在2014年1月1日宋宝林与上诉人签订的《云南省劳动合同》，原审判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资12500.00元符合上述司法解释的规定。上诉人主张被上诉人在工作中违反公司管理规定，多次被学员举报，但未提交证据证明，故上诉人对此应当承担举证不能的法律后果，原审法院认定上诉违法解除劳动合同符合本案实际，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。故原审法院判决上诉人支付5000元经济补偿金亦符合上述法律的规定。
对于原审判决上诉人支付被上诉人所欠2014年7月份工资2500.00元，因在一审庭审中，上诉人明确表示对于所欠的7月份工资上诉人愿意支付，故原审对此的判决并无不当，上诉人在上诉中提出不应当支付的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10.00元，由上诉人大关县恒安机动车驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一五年七月十七日
书 记 员 罗 杨