吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终633号
上诉人（原审原告）：姜希海，男，1965年4月26日出生，汉族，住舒兰市。
委托诉讼代理人：刘淑芬，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人：杨士录，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，男，该公司法律顾问。
上诉人姜希海因与被上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）劳动争议一案，吉林省舒兰市人民法院于2015年10月22日作出(2015)舒民一初字第519号民事判决。姜希海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日作出（2016）吉02民终44号民事判决，驳回上诉，维持原判。姜希海不服该判决，向吉林省高级人民法院提出申诉。吉林省高级人民法院于2016年9月20日作出（2016）吉民再161号民事裁定，撤销本院（2016）吉02民终44号民事判决及吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第519号民事判决，发回吉林省舒兰市人民法院重审。吉林省舒兰市人民法院于2017年11月20日作出（2017）吉0283民初302号民事判决。姜希海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜希海及其委托诉讼代理人刘淑芬，被上诉人矿业集团的委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜希海上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持姜希海各项诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。吉林省高级人民法院确认：一审认定双方劳动关系解除的证据只有矿业集团二矿在2010年8月31日给人力资源部的介绍信及二矿解除合同名单，没有解除劳动合同决定书和通知书，也没有矿业集团认定姜希海无故旷工进行处分的决定。工商档案记载矿业集团二矿成立于2013年5月27日，经营截止期间为2013年12月21日，这与原一、二审认定事实相矛盾。解除合同未通知工会。一审法院对于姜希海主张的违法解除劳动合同补偿金未予审核。一审认定矿业集团董事会、工会分别于2017年5月22日、5月24日作出决议和意见，同年5月25日作出《员工处分表》，并于2017年6月22日向姜希海送达了《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知》，应视为对2010年8月31日解除劳动合同行为的追认，没有法律依据。二、一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项错误，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第五十条之规定。
矿业集团答辩称，姜希海的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姜希海向一审法院起诉请求：1、依法确认矿业集团解除姜希海劳动合同违法；2、判令矿业集团为姜希海进行劳动能力鉴定（工伤伤残等级鉴定），给付工伤待遇；3、按经济补偿金的二倍支付赔偿金120,583.92元（5,024.33元×12月×2）；4、为姜希海交足社会保险，即2002年1月份到2015年6月份，养老保险为162个月减去矿业集团为姜希海缴纳的39个月乘以姜希海平均工资5,024.33元乘以20%等于123,598.50元；失业保险为162个月减去矿业集团为姜希海缴纳的39个月乘以姜希海平均工资5,024.33元乘以2%等于12,359.85元；医疗保险为162个月乘以5,024.33元乘以8%等于65,115.32元；工伤保险为162个月乘以5,024.33元乘以1%等于8,139元；住房公积金为162个月乘以5,024.33元乘以12%等于97,672.98元。合计306,885.66元；5、参加矿务局相关破产待遇。
一审法院认定事实：姜希海与矿业集团于2010年3月10日签订无固定期限劳动合同，该合同自2010年1月1日生效。姜希海后被安排至矿业集团二矿工作。2010年3月末起，姜希海未上班。矿业集团于2012年8月31日对王艳春等十名同志（含姜希海）开具介绍信并附二矿解除合同名单。姜希海于2014年8月22日得知矿业集团与其解除劳动合同，并于2014年9月16日向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于同日作出舒市劳人仲不字【2014】第18号不予受理通知书。2017年5月22日，矿业集团召开董事会并作出决议：认定李树明等四人长期旷工事实存在，公司在2010年解除姜希海、2011年解除周涛、2012年解除李树明、陈发劳动关系有效，李树明自2012年6月13日起、姜希海自2010年8月31日起、周涛自2011年4月1日起、陈发自2012年5月31日起解除劳动关系。2017年5月24日，矿业集团工会委员会作出“工会同意董事会决议”的意见，5月25日，矿业集团作出《员工处分表》，自2010年8月31日解除与姜希海的劳动合同，并于6月22日向姜希海送达《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》。另查明，舒兰矿业（集团）有限责任公司二矿系舒兰矿业（集团）有限责任公司的分公司，营业截止日期为2013年12月21日。
一审法院认为，依据姜希海、矿业集团签订的无固定期限劳动合同，双方自2010年1月1日起建立劳动关系，矿业集团已于2010年8月解除与姜希海劳动关系。矿业集团董事会、工会分别于2017年5月22日、5月24日作出决议和意见，同年5月25日作出《员工处分表》，并于2017年6月22日向姜希海送达了《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知》。上述行为应视为对2010年8月31日解除劳动合同行为的追认，另因矿业集团二矿原为矿业集团的分公司，二矿被注销后，矿业集团有权代表原二矿作出人事处理决定；同时，姜希海、矿业集团均认可姜希海自2010年3月末起未上班，且姜希海对其未上班的原因无法作出合理说明。结合双方签订的劳动合同，姜希海长时间未履行劳动职责，未按合同约定完成工作任务，符合《舒兰矿业（集团）有限公司劳动纪律暂行规定》第五条第二款单方解除劳动合同情形。基于以上分析，矿业集团与姜希海解除劳动合同事实依据充分，符合法律规定，姜希海与矿业集团劳动关系已于2010年8月31日解除。又因矿业集团解除劳动合同行为有效，故姜希海请求按经济补偿金二倍支付赔偿金无事实及法律依据，不予支持。另，姜希海请求参加矿务局破产相关待遇，因姜希海、矿业集团之间劳动关系已经解除，故对该项诉请不予支持。姜希海要求矿业集团为其进行劳动能力鉴定（工伤伤残等级鉴定）给付工伤待遇和为其缴纳社会保险，因该两项诉请不属于人民法院受案范围，不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定。判决：驳回姜希海诉讼请求；案件受理费10元由姜希海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，姜希海自2010年3月起未上班，按照双方签订的劳动合同书，姜希海长时间未履行劳动职责，未按合同约定完成工作任务，符合《舒兰矿业（集团）有限公司员工劳动纪律暂行规定》第五条第二款单方解除劳动合同情形。矿业集团与姜希海解除劳动合同事实依据充分，符合法律规定，姜希海与矿业集团劳动关系已于2010年8月31日解除。矿业集团董事会于2017年5月22日作出《舒兰矿业（集团）有限责任公司董事会决议》，决议：姜希海自2010年8月31日起解除劳动关系，矿业集团工会委员会于2017年5月24日作出同意董事会决议的《工会意见》，应视为对2010年8月31日解除劳动合同行为的追认。综上所述，姜希海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜希海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
代理审判员 张鸿鹏
代理审判员 丛军霞
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘 城