福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申24号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：孙先德，男，1962年6月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗静，福建世礼律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：厦门庆祥铭针织机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇李林村。
法定代表人：颜英雄，经理。
委托诉讼代理人：王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
再审申请人孙先德因与被申请人厦门庆祥铭针织机械有限公司（以下简称庆祥铭公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙先德申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(六)项规定申请再审。事实和理由：一、庆祥铭公司所售机器存在严重质量缺陷问题，而且庆祥铭公司也是承认的。对于该些质量问题，孙先德已通知庆祥铭公司，但庆祥铭公司却怠于履行其保修义务，导致孙先德所购机器的合同目的无法实现，因此，无论庆祥铭公司提出何种抗辩理由，庆祥铭公司对其所售机器产品存在的质量缺陷问题都应在质保期内承担质量瑕疵担保责任。即便存在2012年4月14日的调试验收单，亦不能免除庆祥铭公司对其所售机器的质量瑕疵担保责任。原生效判决故意不提及质量缺陷问题，对新证据不予认定，造成所认定的案件基本事实缺乏证据证明，依法应当再审。二、原审判决程序违法，法律适用存在错误，原审诉讼中孙先德提起反诉，主张《购销合同》无效并要求庆祥铭公司双倍返还定金、返还已付购机款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。据此，一审法院没有进行“释明”，没有告诉当事人变更诉讼请求，程序违法，依法应当再审。
庆祥铭公司提交意见称，（一）2012年1月6日庆祥铭公司向孙先德交付讼争机器，2012年2月3日至2012年4月12日对交付的讼争机器调试完毕，样布验收合格，2012年4月l4日孙先德出具《机台调试验收单》确认交付的讼争机器符合双方约定，样布验收合格，在此期间于2012年1月21日孙先德支付购机款45万元，至今尚欠购机余款56.2万元。（二）关于讼争机器质量问题。孙先德提交的《技术鉴定报告》不能证明庆祥铭公司交付的讼争机器存在生产质量问题。首先，该鉴定报告系孙先德于2015年4月13日在一审判决以后单方面委托鉴定机构作出的鉴定意见，距讼争机器交付验收已有3年之久，无法确定鉴定时机器的现状与3年前交付验收时相同，也无法确定鉴定出的质量问题是标的物交付时就己存在的生产质量问题还是事后由于使用不当造成的质量问题，更何况讼争机器的质保期也只有一年，对远超质保期的讼争机器进行鉴定所得出的鉴定意见，怎么可能证明讼争机器交付时就存在质量问题。至于通话录音，和来往函件，该通话过程系双方协商、调解过程，不得作为对庆祥铭公司不利的根据，更何况该录音内容也不能证明孙先德主张的“涉案机器从安装调试开始就存在严重质量缺陷，不是合格产品”的事实。来往函件中也不存在庆祥铭公司承认所交付设备有质量问题的内容。（三）原一、二审程序是否合法问题。本案二审已经对孙先德在二审期间提交的《技术鉴定报告》组织举证、质证并在判决书中充分予以分析说明其证明力，不存在程序违法。(四)关于检验期间是否过短问题。双方在《购销合同》中约定：对标的物的质量、型号、规格、数量、配置等有异议的，应于收到货物之日起15日内提出书面异议，否则视同验收完整、合格。本案讼争机器于2012年1月6日交付，2012年2月3日至2012年4月l2日调试完毕，样布验收合格，2012年4月14日出具《机台调试验收单》，从交付到验收合格，足有三个月之久，并不是如孙先德所说的只有15天的检验期间，更何况孙先德是专业生产布料的经营者，在购买本案讼争机台之前就已经向庆祥铭公司购买多台机台且一直在经营、生产，对讼争机器的结构和性能非常熟悉，也正因此，孙先德才会自作主张改造讼争机器。(五)按照双方合同约定，孙先德拖延付款在一个月以上，庆祥铭公司有权拒绝提供售后服务。根据以上事实和理由，庆祥铭公司认为一、二审判决，认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法问题，孙先德提起的再审请求没有事实和法律依据，应当驳回再审申请。
本院经审查认为，第一，关于孙先德申请再审期间提交的《技术鉴定报告》是否属有新的证据足以推翻原判决的问题。孙先德申请再审期间提交的《技术鉴定报告》已在本案二审时提交，该报告不属于申请再审阶段新发现的证据，该《技术鉴定报告》制作时间距讼争机器交付验收已有3年之久，无法确定鉴定时机器的现状与3年前交付验收时相同，也无法确定鉴定出的质量问题是交付时就己存在的质量问题还是由于事后孙先德使用不当造成的质量问题。孙先德据此申请再审事由不能成立。第二，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原审认为：一、孙先德作为买受人负在期限内有检验产品质量的义务，需方收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。合同第四条第3项明确约定了检验期间，庆祥铭公司于2012年2月3日至4月12日对机台进行安装调试完毕，孙先德于2012年4月14日在《机台调试验收单》签字确认“调试完毕，样布验收合格”，孙先德在之后的15日内也未就机台质量问题向庆祥铭公司提出书面异议，应视为已完成对机台的验收；二、孙先德在2012年9月9日第一次书面发函给庆祥铭公司提出，庆祥铭公司在70余天调试中对机台进行多处大规模改造，导致不能正常生产，但庆祥铭公司在2012年10月23日的复函中对此否认，且庆祥铭公司在复函中提到孙先德曾因订单不足的原因向其提出将3台双面提花机换购为普通双面机，庆祥铭公司同意后孙先德又取消换购计划。因此，不能以双方往来的函件确认庆祥铭公司提供的机台存在质量问题无法使用；三、孙先德在2012年4月至2014年9月庆祥铭公司起诉催讨货款期间，除发函外未提供任何证据证明讼争机台存在质量问题，原审中也未向法院申请鉴定，孙先德二审中于2015年4月13日自行委托对3台双面电脑提花机的质量进行鉴定，但鉴定时间距验收已有3年时间，无法确定鉴定时机台的现状与孙先德验收时相同，也无法确定鉴定出的质量问题是庆祥铭公司提供机台时即已存在还是使用不当造成的。因此，不能以孙先德二审提供的《技术鉴定报告》确认庆祥铭公司提供的机台存在质量问题；四、合同第四条第4项约定：“设备调试完成后，经乙方验收布面合格后，今后布面的问题，归乙方承担。”孙先德对讼争机台所织布样布已确认验收合格，现孙先德主张庆祥铭公司所售机台存在严重质量问题无法使用，证据不足。孙先德应按照约定支付庆祥铭公司相应的货款并承担违约责任。上述原生效判决认定有双方签订的合同和提交的证据为证，不存在原审认定的基本事实缺乏证据证明的情形。第三，关于“释明”问题。本院认为：申请再审审查的对象是二审生效的裁判。本案二审期间孙先德并未就一审“释明”问题提起上诉，二审对此未予审理符合法律规定，现孙先德申请再审提出一审未“释明”程序违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定。适用法律错误，不属于申请再审审查范围，本院不予审查，孙先德此申请再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回孙先德的再审申请。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈汉文