河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2420号
上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。
负责人：季志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:常亮，男，1980年10月6日生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告)：河北凤轩建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区南小街63号金世界商贸区金悦公馆1904室。
委托诉讼代理人：蔺相儒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周立炳、闫静，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人中铁六局集团有限公司因与被上诉人河北凤轩建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中铁六局集团有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决简单以三方当事人签字为据，认定《债权转让协议》合法有效存在认识误区。2015年10月30日，石家庄市井陉矿区人民法院作出（2015）矿民二初字第00122-1号民事裁定，裁定事项为将河北辰鸣建筑工程有限公司在中铁六局集团有限公司邢衡高速衡水段LQ10合同项目部的全部债权予以冻结，辰鸣公司自此失去对该项目部所有债权的支配能力。2016年12月15日，辰鸣公司向被上诉人转让债权的行为，违背法院生效裁定，自始不发生效力。上诉人对辰鸣公司转让债权的行为并无审核义务，在《债权转让协议》上签字仅表示知悉，即便系三方当事人的真实意思表示，也不能违背生效的民事裁定。2、一审判决认定井陉矿区法院财产保全裁定及协助执行通知书“不是正式生效的法律文书”，没有法律依据。3、一审法院无视涉案债务履行不能的客观事实，作出与井陉矿区法院财产保全裁定完全对立的判决，令上诉人无所适从。4、一审判决适用法律错误。一审判决引用的法条均不是解决本案争议的合适条款。
被上诉人河北凤轩建筑工程有限公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，债权转让合同已经生效，债权已经被被上诉人享有。2、上诉人在明知涉案债权已被司法冻结仍与被上诉人签订债权转让协议，应由上诉人承担责任。3、在债权转让协议签订时，根据井陉矿区法院2015矿民二初字122-1号协助执行通知书显示涉案债权并未处于查封状态，矿区法院对债权的查封期限至2016年10月29日。
河北凤轩建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中铁六局公司给付原告凤轩公司欠款1245108.15元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明,2015年，河北辰鸣建筑工程有限公司（简称辰鸣公司）与被告中铁六局公司下属的邢衡高速衡水段LQ10合同项目部签订了《钢材买卖合同》，辰鸣公司为其修建的项目供应各类钢材。截至2016年12月5日，被告中铁六局公司尚欠辰鸣公司货款1245108.15元未付。同时，因辰鸣公司拖欠原告凤轩公司货款无力支付，辰鸣公司、被告下属的邢衡高速衡水段LQ10合同项目部与原告三方，于2016年12月5日签订了《债权转让协议》，三方一致同意将辰鸣公司对中铁六局集团有限公司邢衡高速衡水段LQ10合同项目部因钢材供货欠款所形成的债权1245108.15元全部转让给原告，由原告直接向被告主张权利。该协议有辰鸣公司、原告凤轩公司以及被告下属的邢衡高速衡水段LQ10合同项目部盖章并有三方负责人签字确认。但时至今日被告尚未支付上述欠款，根据《钢材买卖合同》第九条“合同履行发生争议时,由当事人双方协商解决;协商不成时,向石家庄铁路运输法院起诉”的约定,同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条“合同转让的,合同的管辖协议对合同受让人有效,但转让时受让人不知道有管辖协议,或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定,本案应当由石家庄铁路运输法院审理。故此,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法审理本案,支持原告的诉讼请求。被告中铁六局公司承认原告凤轩公司在本案中所主张的欠款事实及债权转让情况，但认为：1、本案债务最早起始于辰鸣公司，是被告方和辰鸣公司签订钢材买卖合同所欠，后双方解除合同，但2015年10月石家庄市井陉矿区人民法院向被告方下达协助执行通知，要求被告停止向辰鸣公司履行该笔债务，2017年1月又向被告下达协助执行通知，同样要求被告停止向辰鸣公司履行该笔债务，因此本案债务是由于被告协助执行法院裁定而导致履行不能，应驳回原告的起诉；2、本案债权转让协议只能证实被告知晓原告与辰鸣公司之间的债权转让，并不能说明被告加入了新的债权关系；3、如果原告认为对本案债权其享有实际权利，应该向石家庄市井陉矿区人民法院提出案外人执行异议来解决，而不应向被告直接主张。
一审法院认为，被告中铁六局公司承认原告河北凤轩建筑工程有限公司在本案中主张的欠款事实及债权转让的真实性，故对原告主张的事实予以确认。原、被告与辰鸣公司之间签订的《债权转让协议》加盖有原告凤轩公司、被告下属的邢衡高速衡水段LQ10合同项目部和辰鸣公司的公章，并有三方负责人签字确认，该协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，本案的双方当事人均应当依据该协议的约定享有权利、承担义务。关于被告提出的被告由于协助执行法院裁定而导致履行不能，原告应向石家庄市井陉矿区人民法院提出案外人执行异议来解决欠款纠纷的辩解意见，一审法院认为，石家庄市井陉矿区人民法院作出的两份协助执行通知书均依据的是民事裁定书而非已生效的民事判决书，被告也未提交证据证明其应当向辰鸣公司履行债务。故对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，原告凤轩公司要求被告中铁六局公司给付欠款1245108.15元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条的规定，判决如下：被告中铁六局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北凤轩建筑工程有限公司欠款1245108.15元。案件受理费16004元，减半收取计8002元，由被告中铁六局集团有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人下属的邢衡高速衡水段LQ10合同项目部以及辰鸣建筑公司三方签订的债权转让协议是否有效。《债权转让协议》是经上诉人与中铁六局集团有限公司邢衡告诉衡水段LQ10合同项目部以及河北辰鸣建筑工程有限公司三方协商一致达成的，系三方真实意思表示，故该协议成立并生效。同时，上诉人虽主张该转让协议是在涉案债务被冻结的情况下签订的，应属于无效。但石家庄市井陉矿区人民法院2015年10月30日作出的（2015）矿民二初字第122-1号《协助执行通知书》的查封期限系2015年10月30日至2016年10月29日，2017年1月13日作出的（2015）矿民二初字第122-1号《协助执行通知书》的查封期限自2017年1月13日起至2018年1月12日止，本案涉案债权在2016年10月30日至2017年1月12日期间并未处于冻结状态，而《债权转让协议》是于2016年12月5日签订，故该《债权转让协议》转让合法有效。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16004元，由上诉人中铁六局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 曹建民
审 判 员 任永奇
二〇一八年四月八日
（代）书记员 冯 淳