广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第240号
原告：洛阳大华瓷业有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县。
法定代表人：李向阳，是该公司总经理。
委托代理人：张国忠、梁洁宾，均是广东正明扬律师事务所律师。
被告：台山市威宏建材有限公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：梁伟甫，是该公司董事长。
被告：梁伟甫，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××2035。
被告：陈彩芬，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××2027。
以上三被告共同委托代理人：李世清，是广东时通律师事务所律师。
原告洛阳大华瓷业有限公司（以下简称：洛阳大华公司）诉被告台山市威宏建材有限公司（以下简称：台山威宏公司）、梁伟甫、陈彩芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告洛阳大华公司的委托代理人梁洁宾，以及被告台山威宏公司、梁伟甫、陈彩芬的共同委托代理人李世清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳大华公司诉称：2013年3月7日、2013年5月7日、2013年7月2日及2014年4月3日，原告洛阳大华公司分别与被告台山威宏公司签订了四份《购销合同》，约定原告洛阳大华公司向被告台山威宏公司分批次供应各种规格的中铝球，各份《购销合同》约定如下：
一、2013年3月7日签订的《购销合同》约定的中铝球240吨，单价2030元／吨，交货时间为2013年3月9日到2013年3月25日，被告台山威宏公司收到货物后与原告洛阳大华公司进行对单挂账并确认货款为425678.82元，约定对账后3个月内付清货款；
二、2013年5月7日签订的《购销合同》约定的中铝球共650吨，单价2030元／吨，交货时间为2013年5月10日到2013年6月10日，被告台山威宏公司收到货物后与原告洛阳大华公司进行对单挂账并确认货款为1325955.4元，约定对账后3个月内付清货款；
三、2013年7月2日签订的《购销合同》约定的中铝球共220吨，单价2030元／吨，交货时间为2013年7月2日到2013年7月15日，被告台山威宏公司收到货物后与原告洛阳大华公司进行对单挂账并确认货款为656480元，约定对账后3个月内付清货款；
四、2014年4月3日签订的《购销合同》约定交货的中铝球单价1990元／吨，时间为2014年4月25日前，被告台山威宏公司收到货物后与原告洛阳大华公司进行对单挂账并确认货款为1046740元，约定对账后4个月内付清货款。
上述货款合共3454854.22元，被告台山威宏公司挂账后仅支付了其中的1504134.92元，尚欠原告洛阳大华公司货款1950719.3元未付。后被告台山威宏公司多次向原告洛阳大华公司开具支票用以支付未付货款中的1516075.44元货款，但该部分支票由于被告台山威宏公司拒绝提供支票的支付密码而遭到银行退票。剩余的货款434643.86元虽然已经办理了挂账，但被告台山威宏公司至今没有向原告洛阳大华公司支付该部分货款。2015年5月10日原告洛阳大华公司与被告台山威宏公司进行了对账，再次确认被告台山威宏公司尚欠原告洛阳大华公司货款1950719.3元的事实。
另据调查，被告台山威宏公司是被告梁伟甫成立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告梁伟甫应当提供证据证明其财产独立于被告台山威宏公司的财产，否则应当对公司债务承担连带责任。此外，被告陈彩芬与被告梁伟甫是夫妻关系，其两人的夫妻关系从1988年6月1日起存续至今，而且被告台山威宏公司实际上由被告梁伟甫和被告陈彩芬两夫妻共同经营，被告台山威宏公司所欠原告洛阳大华公司的本案债务其形成时间在被告梁伟甫、陈彩芬的夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，因此，本案债务应属于被告梁伟甫、陈彩芬的夫妻共同债务，被告陈彩芬应当对被告梁伟甫在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告洛阳大华公司的合法权益，请求法院依法判令：一、被告台山威宏公司支付原告洛阳大华公司货款1950719.3元及2013年9月10日起按人民银行同期贷款利率上浮50%为标准计付的违约金206264.58元（违约金要求计至被告实际付清所欠货款日止）；二、被告梁伟甫对被告台山威宏公司的上述债务承担连带责任；三、被告陈彩芬对被告梁伟甫的上述债务承担连带责任；四、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告洛阳大华公司就其起诉的事实向本院提供以下证据：
1、原告洛阳大华公司的《营业执照》及《中华人民共和国组织机构代码证》复印件各一份，拟共同证明原告诉讼主体资格适格的事实；
2、被告台山威宏公司的《工商公示信息》打印件一份，《中华人民共和国组织机构代码证》复印件一份，被告梁伟甫的《人口信息查询表》原件一份，被告梁伟甫、陈彩芬《婚姻登记记录证明》原件一份，原告自行制作的被告梁伟甫、陈彩芬《住址、财产信息》打印件一份，拟共同证明三被告诉讼主体资格适格，被告梁伟甫是被告台山威宏公司的一人股东以及被告梁伟甫、陈彩芬是夫妻关系等事实；
3、2013年3月7日及同年5月7日《购销合同》复印件各一份，2013年7月2日《购销合同》原件一份，2014年4月3日《购销合同》传真件一份，2013年4月1日至2014年4月30日《收款凭证》复印件8份，2014年5月及7月《原材料结算单》复印件各一份，拟共同证明原告洛阳大华公司与被告台山威宏公司存在买卖合同关系，以及原告洛阳大华公司向被告台山威宏公司的交付货物情况等事实；
4、2014年7月31日《收款凭证》原件一份，2014年11月15日《中国农业银行支票》、《广州区域票据交换退票理由书》原件各一份，2014年11月30日《中国农业银行支票》及中国工商银行2014年12月2日《进帐单》、2014年12月2日《小额支付系统借报已拒绝信息通知单》原件各一份，2015年1月25日《中国建设银行支票》、《退票理由书》原件各一份，2015年4月27日《广东南粤银行支票》原件一份，2015年5月25日《中国建设银行支票》及中国工商银行2015年5月25日《进帐单》、2015年5月27日《小额支付系统借报已拒绝信息通知单》原件各一份，编号16307817及16307545《广东南粤银行支票》各一份，《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》原件一份，拟共同证明被告台山威宏公司拖欠原告洛阳大华公司货款1950719.3元的事实；
5、（2012）穗云法花民二初字第101号民事判决书及案件审结情况表、（2010）顺法民二初字第02541号民事判决书。拟共同证明我省大部分地区的法院都认定“一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的事实。
被告台山威宏公司辩称：1、双方尚未对帐确认，对于欠款情况有待查实；2、原告洛阳大华公司主张从2013年9月10日按1.5倍计算违约金是没有法律依据，即使计算违约金应从起诉之日起按法律规定进行计算，双方对违约金计算没有明确约定。
被告台山威宏公司在法定期限内没有提供证据。
被告梁伟甫辩称：1、同意被告台山威宏公司的意见；2、被告台山威宏公司是有限责任公司，虽然被告梁伟甫是自然人股东，但被告台山威宏公司变更为生产销售建筑材料，每年都有专业人员对公司财务进行审核，公司财产完全独立于股东。被告梁伟甫对被告台山威宏公司的债务不承担连带责任。
被告陈彩芬辩称：1、同意被告台山威宏公司、梁伟甫的答辩意见；2、被告陈彩芬对被告台山威宏公司债务亦不承担连带责任，理由与被告梁伟甫答辩意见一致。
被告梁伟甫、陈彩芬就其答辩的事实共同向本院提供以下证据：
1、加盖台山市工商局“复印件与原件相同”印章的被告台山威宏公司《核准变更登记通知书》复印件三份，拟共同证明被告台山威宏公司在2010年始开始销售及生产建筑材料的事实；
2、被告台山威宏公司2010年度至2014年度《审计报告》原件各一份，2013年1月1日至2013年12月31日及2014年1月1日至2014年12月31日《企业所得税汇算清缴鉴证报告》原件各一份，拟共同证明被告台山威宏公司自生产销售建筑材料以来，每年的财务收支均经过注册会计师和注册税务师审核。被告台山威宏公司的法人财产均独立于股东梁伟甫的个人财产，股东梁伟甫及陈彩芬对公司的债务不承担连带责任的事实。
诉讼中，原告洛阳大华公司于2015年7月28日向本院申请调查收集被告台山威宏公司参加社会保险人员名册。经调查，台山市社会保险基金管理局向本院出具被告台山威宏公司的《单位应收明细帐》及陈梦娟的《人员参保历史查询》各一份。
经庭审质证，被告台山威宏公司、梁伟甫、陈彩芬对原告洛阳大华公司提供的第1项证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院依法对该等证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；对第2项证据的真实性没有异议，对合法性、关联没有提出异议，因该等证据的形成和获得途径合法，且对本案事实具有证明性，故本院依法对该等证据真实性、合法性、关联性均予以确认；对第3项证据中2013年3月7日、同年5月7日、同年7月2日《购销合同》，以及2013年4月1日至2014年4月30日的8份《收款凭证》和2014年5月、7月的《原材料结算单》真实性、合法性、关联性均有异议，因本项证据中的2013年3月7日及同年5月7日《购销合同》以及《收款凭证》、《原材料结算单》均为复印件，其无法与原件、原物核对，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。至于2013年7月2日《购销合同》，虽然原告洛阳大华公司在庭审中提供了该日期的合同原件质证，但该原件未加盖被告台山威宏公司印章，其与原告庭前提供的加盖有“台山市威宏建材有限公司”印章的同日合同复印件不符，本院依法对其真实性、合法性、关联性均不予确认。另外，三被告对2014年4月3日《购销合同》真实性、合法性没有异议，本院依法对其真实性、合法性予以确认，至于关联性三被告虽持有异议，但因该《购销合同》对本案事实具有证明性，故本院依法对其关联性也予以确认；对第4项证据中编号：16307817、16307545的2张《广东南粤银行支票》及《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》真实性、合法性、关联性均不予确认，对余下的5张《支票》及2014年7月31日《收款凭证》真实性、合法性、关联性均没有异议，对《广州区域票据交换退票理由书》、《进帐单》、《小额支付系统借报已拒绝信息通知单》及《退票理由书》没有提出异议。因编号16307817及16307545的2张《广东南粤银行支票》均为复印件，其无法与原件、原物核对，本院依法对其真实性、合法性、关联性均不予确认。至于本项证据中余下的5张《支票》以及2014年7月31日《收款凭证》、《广州区域票据交换退票理由书》、《进帐单》、《小额支付系统借报已拒绝信息通知单》、《退票理由书》为书证原件，其形成和获得途径合法，且对本案事实具有证明性，故本院依法对该等证据真实性、合法性、关联性均予以确认。至于《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》为书证原件，本案审理过程中原告洛阳大华公司主张在《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》上签名确认货款金额的是被告台山威宏公司的财务人员“陈梦娟”，并向本院申请调查被告台山威宏公司购买社会保险员工名单，经查明2013年12月至2015年6月期间，“陈梦娟”由被告台山威宏公司作为用人单位参加社会保险，也即是说被告台山威宏公司确有名为“陈梦娟”的员工，另结合《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》的内容，其与上述本院已确认的《支票》以及《收款凭证》内容能相互印证，已形成较为完整的证据链和具有高度的盖然性，故在被告台山威宏公司没有相反证据足以推翻的情况下，本院依法对《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》真实性予以确认，另鉴于其形成和获得途径合法，且对本案事实具有证明性，故本院对其的合法性、关联性也均予以确认；对第5项证据的真实性、合法性没有异议，鉴于本项证据为已发生法律效力的判决书，故本院对其真实性、合法性均予以确认。至于关联性三被告均持有异议，因该证据对本案事实没有证明性，故本院依法对其关联性不予确认。
原告洛阳大华公司对被告梁伟甫、陈彩芬提供的第1项证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院依法对该等证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；对第2项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于被告梁伟甫、陈彩芬在庭审中提供该等证据的书证原件进行质证，且本项证据中所有的报告均由具有相应资质的会计师事务所或税务师事务所出具，其形成和获得途径合法，且对本案事实具有证明性，故在原告洛阳大华公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院依法对该等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
至于本院依原告洛阳大华公司的申请向台山市社会保险基金管理局调取的《单位应收明细帐》和《人员参保历史查询》，原告洛阳大华公司对其真实性、合法性、关联性均予以确认。被告台山威宏公司、梁伟甫、陈彩芬对其真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议。上述《单位应收明细帐》和《人员参保历史查询》是有关的国家机关依本院的调查在其职权范围内制作的文书，其形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，且被告台山威宏公司、梁伟甫、陈彩芬没有提供足予反驳的证据，故本院依法对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：原告洛阳大华公司与被告台山威宏公司之间长期存在购销合同关系，双方之间不定期签订《购销合同》，并由原告洛阳大华公司据此向被告台山威宏公司供应中铝球。其中，2014年4月3日原告洛阳大华公司作为供方与被告台山威宏公司作为需方共同签订的《购销合同》主要内容约定：供、需双方在平等互利的基础上，经双方友好协商，现就中铝球购销一事达成如下条款，以资共同遵守；产品名称“中铝球”、单价“1990元／吨”；交货时间“…。到2014年4月25日止”；结算方式期限及损耗“以需方实际过镑数为准，如含水率超标可扣除相应水份，送货到厂后对单挂账，4个月内付清货款，收据付款，如果3个月内付清货款，则单价为1960元／吨”。
另查，在原告洛阳大华公司与被告台山威宏公司交易过程中，经双方对账后，被告台山威宏公司于2014年7月31日向原告开具盖有被告台山威宏公司“挂帐专用章”印章的《收款凭证》一份，确认货款金额为434643.86元，原告可凭该收款凭证向被告台山威宏公司收款。此外，被告台山威宏公司先后于2014年11月15日、2014年11月30日、2015年1月25日、2015年4月27日、2015年5月25日分别开具了金额为692931.94元的《中国农业银行支票》、金额为221747.05元的《中国农业银行支票》、金额为310000元的《中国建设银行支票》、金额为39348元的《广东南粤银行支票》、金额为218666元的《中国建设银行支票》给原告，用以向原告支付货款。其中金额为692931.94元的《中国农业银行支票》、金额为221747.05元的《中国农业银行支票》、金额为310000元的《中国建设银行支票》、金额为218666元的《中国建设银行支票》均因“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”而被相应的银行退票无法兑现。而金额为39348元的《广东南粤银行支票》也因同样存在未填写密码的情况，原告未到相应的银行进行承兑。
再查，原告洛阳大华公司在本案诉中提交的《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》记载的主要内容为：票号“34859034”、出票日期“2014.11.30”、付款行名称“农行顺德文明支行”、金额“221747.05”、备注“由广东南粤银行银行票号16307546换入（现已银行退票）”；票号“26168882”、出票日期“2015.01.25”、付款行名称“建行南庄支行”、金额“310000”、备注“由南粤银行16307545及16307786退票后换入会计金额343382.45，注16307786则由交行03471525换入”；说好直接打款到账（未到账）、金额“33382.45”、备注“343382.45退票换票后余额”；票号“26168883”、出票日期“2015.05.25”、付款行名称“建行南庄支行”、金额“218666”；票号“34859065”、出票日期“2014.11.15”、付款行名称“农行顺德文明支行”、金额“692931.94”、备注“由交行03359112及03535642、南粤银行16307783换入”；票号“16317078”、出票日期“2015.04.27”、付款行名称“广东南粤银行佛山南海支行”、金额“39348”；手上挂账单、金额“434643.86”、备注“挂账单”；合计金额“1950719.3”。另外，在《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》右下方，有手写的字体“已核对正确，货款金额：1950719.3”。诉讼中，原告洛阳大华公司主张该手写字体为被告台山威宏公司的财务人员“陈梦娟”书写及签名确认，并同时向本院申请调查收集被告台山威宏公司参加社会保险人员名册。经调查，台山市社会保险基金管理局向本院出具被告台山威宏公司的《单位应收明细帐》及陈梦娟的《人员参保历史查询》各一份，证实2013年12月至2015年6月期间，“陈梦娟”由被告台山威宏公司作为用人单位参加社会保险。
又查，被告台山威宏公司原企业名称为台山市中泰龙木业制品有限公司，于2006年6月26日经台山市工商行政管理局登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），2010年9月9日台山市中泰龙木业制品有限公司经台山市工商行政管理局核准变更登记为台山威宏公司，2010年10月28日经台山市工商行政管理局核准变更登记法定代表人及股东彭树坤为被告梁伟甫。另据佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局伦教镇婚姻登记处出具的《婚姻登记记录证明》证实，被告梁伟甫、陈彩芬于1998年6月1登记结婚。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告洛阳大华公司依照与被告台山威宏公司订立的《购销合同》的约定向被告台山威宏公司供应“中铝球”，被告台山威宏公司收取货物后，向原告洛阳大华公司出具金额为434643.86元的《收款凭证》一份，并先后开具总额为1482692.99元的后均未能兑现的支票多张给原告。在上述《支票》未能兑现后，原告洛阳大华公司经与被告台山威宏公司对帐，并由被告台山威宏公司员工陈梦娟在《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》上签名确认原告的货款总金额为1950719.3元。以上事实有原告洛阳大华公司提供的《购销合同》、《收款凭证》、《支票》、《广州区域票据交换退票理由书》、《进帐单》、《小额支付系统借报已拒绝信息通知单》、《退票理由书》以及台山市社会保险基金管理局向本院出具的《单位应收明细帐》、《人员参保历史查询》等为据。诉讼中，被告台山威宏公司、梁伟甫、陈彩芬虽对上述事实持有异议，但其等没有提供足以反驳的相反证据。故从原告洛阳大华公司提供的上述证据综合考量，其能够相互印证，已形成较为完整的证据链和具有高度的盖然性，原告洛阳大华公司就其与被告台山威宏公司买卖合同关系成立，以及被告台山威宏公司欠原告货款1950719.3元的证明义务已经完成，本院对被告台山威宏公司欠原告洛阳大华公司货款1950719.3元未支付的事实依法予以确认，对被告台山威宏公司关于双方尚未对帐确认，对于欠款情况有待查实的抗辩理由，依法不予采纳。综上，被告台山威宏公司未依约及时向原告洛阳大华公司支付上述货款，已构成违约，依法应承担继续清偿该货款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。故原告洛阳大华公司诉请被告台山威宏公司支付上述货款1950719.3元，理据充分，依法予以支持。
对于原告洛阳大华公司诉请被告台山威宏公司支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的有关规定，逾期付款违约金可按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%-50%计付。故原告洛阳大华公司请求逾期付款违约金按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付符合法律规定，并无不当，依法应予准许。至于具体的逾期付款违约金计算方式，鉴于本院在上述认证部份已对原告洛阳大华公司提供的2013年5月7日、2013年7月2日《购销合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认，且该2014年4月3日《购销合同》未约定送货数量，不能确定2014年4月3日《购销合同》的货款金额。故原告洛阳大华公司根据上述《购销合同》计算逾期付款违约金依据不足，本院依法不予采纳。根据本案查明的事实，违约金应具体按以下的方式进行计算为宜：一、被告台山威宏公司于2014年7月31日向原告洛阳大华公司出具金额为434643.86元的《收款凭证》，根据交易双方最后于2014年4月3日签订的《购销合同》关于“以需方实际过镑数为准，……送货到厂后对单挂账，4个月内付清货款，收据付款……”约定，上述货款最迟应在交易双方对账日，即上述《收款凭证》开具之日起第四个月的最后一天（2014年11月30日）支付，逾期支付则依法应计付逾期付款违约金，故上述434643.86元货款应自2014年12月1日起算；二、被告台山威宏公司先后于2014年11月15日、2014年11月30日、2015年1月25日、2015年4月27日、2015年5月25日分别开具了金额为692931.94元的《中国农业银行支票》、金额为221747.05元的《中国农业银行支票》、金额为310000元的《中国建设银行支票》、金额为39348元的《广东南粤银行支票》、金额为218666元的《中国建设银行支票》给原告用予支付货款，从该五张支票注明“付款期限自出票之日起十天”的内容来看，被告台山威宏公司同意在上述票据开票日起十天内支付相应的货款，而原告正常可以在上述期限内取得相应的货款。但经本院查明上述支票均未填写密码，而被相应的银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票无法兑现或原告基于上述理由未到银行进行承兑。从上述无法兑现的事实可判断，被告台山威宏公司对支付上述货款已构成违约，原告依法可要求被告台山威宏公司分别从2014年11月25日、同年12月10日及2015年2月4日、同年5月7日、同年6月4日起计付上述五笔货款的逾期付款违约金；三、对于《洛阳大华厂收到威宏厂期票及挂帐单明细表》中载明直接打款到账的33382.45元，因原告洛阳大华公司未提供证据证明在双方上述对账后至原告提起本案诉讼前向被告台山威宏公司主张权利，故本笔款项应自本案受理之日起算。综上所述，案涉逾期付款违约金的计算方法应为：以货款434643.86元、692931.94元、221747.05元、310000元、39348元、33382.45元、218666元为本金依次分别从2014年12月1日、2014年11月25日、2014年12月10日、2015年2月4日、2015年5月7日、2015年5月29日、2015年6月4日起，均按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算至付清上述全部货款给原告洛阳大华公司之日止。
至于被告梁伟甫、陈彩芬在本案中应否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司应在每一会计年度终了时编制财务会计报告并交由会计师事务所进行审计，以确保公司具备健全的财务管理制度以及公司财产与股东财产彼此相互独立，从而保证公司具备独立的法人格并能够独立承担民事责任。本案中，被告梁伟甫、陈彩芬提交了被告台山威宏公司2010年度至2014年度《审计报告》、2013年1月1日至2013年12月31日及2014年1月1日至2014年12月31日《企业所得税汇算清缴鉴证报告》各一份用以证明被告梁伟甫与被告台山威宏公司财务、财产的独立性，已经尽到了证明公司财产独立于股东自己财产的举证义务。原告洛阳大华公司虽对上述会计《审计报告》及《企业所得税汇算清缴鉴证报告》的内容不予认可，但没有充分证据否定报告内容的真实性，也没有提交其他证据证明被告梁伟甫存在滥用被告台山威宏公司的法人资格以逃避债务的情形，因此，根据民事诉讼的优势证据规则，本院依法对被告梁伟甫关于被告台山威宏公司财产完全独立于股东的抗辩意见予以采纳，依法对原告洛阳大华公司请求被告梁伟甫对被告台山威宏公司的上述债务承担连带责任的主张不予支持。据上，原告洛阳大华公司基于被告陈彩芬与被告梁伟甫的夫妻关系，而请求被告陈彩芬对案涉债务承担连带责任同样理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告台山市威宏建材有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付货款1950719.3元及逾期付款违约金（该违约金的计算方法：以货款434643.86元、692931.94元、221747.05元、310000元、39348元、33382.45元、218666元为本金依次分别从2014年12月1日、2014年11月25日、2014年12月10日、2015年2月4日、2015年5月7日、2015年5月29日、2015年6月4日起，均按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算至付清上述全部货款之日止）给原告洛阳大华瓷业有限公司。
二、驳回原洛阳大华瓷业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告台山市威宏建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24056元，由被告台山市威宏建材有限公司负担22911元，原告洛阳大华瓷业有限公司负担1145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 谭建坤
人民陪审员 谭淑贤
二〇一六年三月二日
书 记 员 余艳梨