杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2261号
原告：徐武英。
委托代理人：董小钢。
被告：阳光财产保险股份有限公司富阳支公司。
负责人：汪小青。
委托代理人：王波、许罕飚。
被告：董卫军。
被告：汪苏华。
原告徐武英诉被告阳光财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称阳光保险富阳支公司）、董卫军、汪苏华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2015年8月10日、2015年11月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐武英的委托代理人董小钢，被告阳光保险富阳支公司的委托代理人王波、徐碧纯（第二次庭审之后解除委托关系）、被告董卫军、汪苏华到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐武英的委托代理人董小钢，被告阳光保险富阳支公司的委托代理人王波及许罕飚，被告汪苏华到庭参加诉讼，被告董卫军，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐武英起诉称：被告阳光保险富阳支公司、被告董卫军因公司成立初期需要资金周转，经第三人介绍向原告徐武英借款50000元。原告徐武英委托介绍人在被告阳光保险富阳支公司办公场所秦汉大厦被告董卫军的办公室内交付现金50000元。该事实有被告阳光保险富阳支公司、被告董卫军出具的借条为凭。同时本案借款发生在被告董卫军、汪苏华夫妻关系存续期间，被告汪苏华应对本案借款承担共同还款责任。故原告徐武英起诉至法院，请求：1、判令三被告归还原告徐武英借款本金50000元并支付自2014年8月1日起至款项付清之日止的利息，按月利率10‰计算，暂算至2015年7月1日为5500元；2、判令本案诉讼费由三被告承担。
原告徐武英为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、借条1份，以证明双方之间借款的事实。
2、工商变更登记信息（打印件）1，以证明董卫军在此期间为阳光保险富阳支公司的负责人及公司具体地址为富阳区富春街道体育场路178号秦汉大厦5楼西单元的事实。
3、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份，以证明本案借款发生在被告董卫军、汪苏华系夫妻关系存续期间的事实。
被告阳光保险富阳支公司庭审答辩称：被告阳光保险富阳支公司作为一家公司，资金充足，无需对外借款，且公司对该借款并不知情。同时，借条中未写明被告阳光保险富阳支公司是借款人还是担保人，无法明确责任。该借款的实际借款人为被告董卫军，且借条中的印章并不是真实的，即使真实，也是被告董卫军未经公司许可冒用公司名义对外举债。据被告董卫军陈述，本案借款已经归还，因为双方关系比较好，所以没有收回借条。原告徐武英时隔7年起诉不符合常理，所以本案借款已经过诉讼时效。
被告阳光保险富阳支公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证明借条上印章的真实性以及与文字书写时间先后，进而证明该印章是原告徐武英与被告董卫军书写借条之前就已经存在，原告徐武英就签署借条一事并未与被告阳光保险富阳支公司协商，双方没有达成借款或者担保的合意。借条是原告徐武英与被告董卫军之间形成的，与被告阳光保险富阳支公司无关，被告董卫军存在盗用印章，骗取他人借款的事实，已涉嫌诈骗的事实。
被告董卫军庭审答辩称：其之前系被告阳光保险富阳支公司的负责人，该借款系被告阳光保险富阳支公司的借款，用于公司经营，与被告汪苏华无关。其是代表公司借款，通过中间人借款，借款属实，但是已经还清了。
被告董卫军未向本院提供证据。
被告汪苏华庭审答辩称：对本案借款不知情，到目前为止，原告徐武英没有与其联系催讨借款，本案借款并没有用于夫妻共同生活，故其不需要承担责任。
被告汪苏华未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院认定如下：
原告徐武英提供的证据。证据1，被告阳光保险富阳支公司对三性均有异议，认为被告董卫军在职期间未向公司汇报有本案借款，公司账户亦未收到该笔借款，被告董卫军在另一个案件中陈述，其对外借款，被告阳光保险富阳支公司形式上为担保人，故本案借款即使成立，被告阳光保险富阳支公司也是担保人。被告董卫军对真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，认为本案借款已经还清。被告汪苏华对证据三性均无异议。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据2、3，三被告均无异议，本院予以认定。
被告阳光保险富阳支公司提供的证据。被告董卫军未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。原告徐武英、被告汪苏华均无异议。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
2008年8月1日，被告阳光保险富阳支公司、董卫军出具借条一份，确认向原告徐武英借款50000元，约定借款利息按月利率10‰计算。后被告董卫军按约支付利息至2014年7月31日，借款本金及剩余的利息至今未支付，故原告徐武英起诉至法院要求处理。
另查明，被告董卫军原系被告阳光保险富阳支公司负责人。被告董卫军、汪苏华于2003年1月22日登记结婚，后于2014年11月5日登记离婚。
本院认为：本案争议焦点之一：被告阳光保险富阳支公司是否为本案借款人。本院认为，在被告未提供相反证据证明的情况下，本院推定借条上的签名人即被告阳光保险富阳支公司、董卫军为本案的共同借款人。虽被告阳光保险富阳支公司庭审中辩称，该公章系被告董卫军偷盖，未经过其同意，但未提供证据证明，本院不予采信。故被告阳光保险富阳支公司及被告董卫军作为共同借款人，对本案借款应当承担共同还款责任。
本案争议焦点之二：被告汪苏华对本案借款是否应当承担共同还款责任。本院认为，本案实际借款人为被告阳光保险富阳支公司、董卫军，同时，原告徐武英庭审中陈述本案借款系用于被告阳光保险富阳支公司成立之初资金所需，故在原告徐武英未提供相应证据证明本案借款用于被告董卫军、汪苏华的共同生活或经营情况下，本院推定该债务属被告董卫军的个人债务，被告汪苏华不需承担共同偿还的责任。
本案争议焦点之三：本案是否过诉讼时效。按照法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因被告阳光保险富阳支公司未提供证据证明本案借款有约定借款归还时间，故诉讼时效期间应当从原告徐武英向被告方主张权利之日起即向本院提起诉讼之日起开始计算，故被告阳光保险富阳支公司有关本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。
综上，原告徐武英与被告阳光保险富阳支公司、董卫军之间的借贷关系合法有效。被告阳光保险富阳支公司、董卫军尚欠原告徐武英借款人民币50000元的事实有原告徐武英出具的借条为凭，本院予以认定。因借条中未明确约定借款归还期限，按照法律规定，被告阳光保险富阳支公司、董卫军应当在原告徐武英催讨后的合理期限内及时归还该借款并支付相应的利息，现被告阳光保险富阳支公司、董卫军未及时归还本付息，已属违约，应当承担相应的民事责任。故原告徐武英要求被告阳光保险富阳支公司、董卫军归还借款并支付相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告董卫军庭审中有关本案借款已经还清的辩称，因未提供有效证据证明，本院不予采信。被告董卫军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司富阳支公司、董卫军归还原告徐武英借款人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司富阳支公司、董卫军支付原告徐武英以50000元为基数按月利率10‰计算自2014年8月1日起至款项付清之日止的利息，计算至2015年7月1日为5500元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告徐武英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1188元，减半收取594元，由被告阳光财产保险股份有限公司富阳支公司、董卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙娇
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 吕攀