河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3469号
上诉人（原审被告）：支志强。
委托诉讼代理人：王海伟，河南大然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦利，河南大然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：支志国。
委托诉讼代理人：王海伟，河南大然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦利，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘安平。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
上诉人支志国、支志强因与被上诉人刘安平合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院2016年6月22日作出的（2015）内楚民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
支志国、支志强上诉请求：1、撤销河南省内黄县人民法院（2015）内楚民初字第43号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人长期为滑县诚信实业公司拉货，并介绍被上诉人也承运诚信公司的货物，上诉人为帮被上诉人去诚信公司代算运费，一并将过磅单交给诚信公司，运费由各车主凭过磅单与诚信公司结算，上诉人已将被上诉人的过磅单全部交于诚信实业公司，因诚信实业公司一直没能结算运费。被上诉人与上诉人不存在运输合同及其他任何合同关系，而是与诚信公司存在运输合同关系，不存在上诉人拖欠其运费情况。被上诉人能且只能向诚信实业公司主张运费，一审判决由上诉人承担运费支付义务错误。本案的托运人是诚信公司，收货人为林州凤宝、沙钢永兴等，实际承运人是被上诉人，过磅单记载显示由诚信公司开具，运输合同关系存在于被上诉人与诚信公司之间，上诉人出具的货运清单仅仅是一份帮忙经手的证明，不具备合同价款、结算方式等合同成立的要件，上诉人介绍被上诉人拉货未收取任何费用，没有从中受益。诚信公司与本案具有法律上的直接利害关系，应追加诚信实业公司为第三人参加本案诉讼，一审法院未依上诉人申请调取关键性的证据，被上诉人仅依据一份未署名货运清单请求上诉人向其结算运费，缺乏事实及法律依据，在未追加诚信公司和调取证据的情况下进行判决，违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。
刘安平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，所述与事实不符。刘安平是根据支志国、支志强安排的运输货物时间地点吨数进行运输的，之后把运货过磅单交给上诉人，再从支志国、支志强处领取运费，支志国、支志强收走被上诉人的过磅单并给被上诉人出具货运清单和结算价格，就是被上诉人向其领取运费的凭证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘安平向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠原告运费90769.24元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年10月始原告从滑县诚信实业有限责任公司拉球团到水冶华诚公司，其中2012年10月16日拉137.14吨、10月17日拉137.8吨、10月29日拉151.94吨、10月30日拉144.6吨、运费单价32元／吨。2012年10月份始，原告从滑县诚信实业有限责任公司拉球团到水冶沙钢永兴公司，其中2012年10月10日拉137.8吨、10月11日拉135.5吨、10月12日拉133.65吨、123.2吨、10月13日拉132.3、10月15日拉143.45吨、10月23日拉143.85吨、10月24日拉143.65吨、10月25日拉125.45吨、10月26日拉143.15吨、144.65吨、10月27日拉142.55吨，运费单价32元／吨。2012年10月份始原告从滑县诚信实业有限责任公司拉球团到林州风宝公司，其中2012年10月18日拉132.54吨、10月20日拉134.24吨、10月21日拉134.46吨，运费单价42元／吨。2012年11月17日原告从水冶拉矿粉95.18吨到滑县诚信实业有限责任公司，运费单价30元／吨，上述共计合款90769.24元。原告以其所有的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××车辆从事上述货物运输。原告主张是二被告让其去拉货，运费由二被告负责结算，二被告对此不认可。原告向被告要运费时，被告支志强给原告出具了运货清单（含运输时间、吨位、单价），后经原告多次催要，被告至今未付。被告承认收走了原告的随车运输过磅单，并给原告出具了运货清单。原告提交诚信实业公司欠被告运费清单一份，证明诚信实业公司欠被告运费情况，二被告对此不予认可。原告提交（2014）内楚民初字第99号民事判决书、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第2444号民事判决书证明原、被告之间是运输合同关系，被告负有清偿运费的义务，二被告对此不予认可。
另查明，被告主张其把原告介绍到滑县诚信实业公司拉货，自己是介绍人，原、被告之间不存在任何买卖或运输合同关系，原告应向滑县诚信实业有限责任公司主张运费，被告提交26张过磅单及证人夏某、穆某、丁某、张某证人证言予以证明，原告对此不予认可。滑县诚信实业有限责任公司过磅单上显示，车号为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××，运输单位均为“志强”。
再查明，在内黄县法院（2014）内楚民初字第99号民事判决书和安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第2444号民事判决书，认定祝兵兵与二被告支志国、支志强运输合同关系成立，判决二被告偿还祝兵兵运费。二被告支志国、支志强不服一、二审判决，申请再审，安阳市中级人民法院作出（2015）安中民申字第117号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。一审法院认为，本案争议的焦点是，1、本案是否应追加滑县诚信实业有限公司为第三人；2、原被告之间的合同关系及二被告是否应支付原告运费。本案中，原告主张是二被告让其去拉货，运费由二被告负责结算，并提供被告支志强出具的运货清单为证，被告提交的26张诚信实业公司销售过磅单上显示发货单位是诚信实业公司，运输单位是“志强”，且二被告从原告处取走随车运输过磅单，结合以上事实和证据，以及根据（2014）内楚民初字第99号民事判决书以及（2014）安中民二终字第2444号民事判决书查明认定的事实，可以认定原、被告之间的运输合同关系成立。因而本案没有遗漏当事人，故对二被告辩称追加当事人的理由和申请，不予采纳。对于二被告辩称其与原告之间不存在任何买卖或运输合同关系，只是把原告介绍到滑县诚信实业公司拉货，原告应当向滑县诚信实业有限责任公司要运费，其提供的证人证言不足以证明其辩称主张，故对此不予采信。原告作为承运人为二被告运输货物履行了合同义务，二被告理应及时结算并将运费给付原告，但其以种种理由至今未支付原告运费，侵犯了原告的合法权益。经核算，原告请求二被告支付运费90769.24元的请求，合法有据，予以支持。判决如下：限二被告支志国、支志强于本判决生效后五日内偿还原告刘安平运费人民币90769.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2069元，由二被告支志国、支志强负担。
本院二审期间，上诉人支志国、支志强申请证人王某、苗某、支某、俎凤菊陈述作证并提交刘安平承运货物的过磅单9页单据。被上诉人刘安平未提交新证据。本院组织双方进行了认证、质证。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。
本院认为，支志国、支志强对其收走刘安平的运货过磅单并为刘安平出具货运清单的事实不持异议，认可其持刘安平的的运货过磅单到诚信实业公司进行结算，由其向刘安平支付运费并根据货运情况一并扣除每车的支出费用的事实。根据支志国、支志强所提供货运过磅单的记载内容显示，车号为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××的货运过磅单，运输单位记载的是“志强”，而非该车的所有人刘安平，且过磅单不显示计算运费的价格，但支志国、支志强向刘安平出具的货运清单中，明确写有运货的时间、吨位、计算价格。一审法院依据双方当事人的陈述举证，认证双方之间的运输合同关系成立，判决由支志国、支志强承担给付刘安平运费的责任，符合法律规定。支志国、支志强上诉称其与刘安平之间不存在运输合同及其它合同关系，其不应承担给付刘安平运费责任的证据不足，与其收取刘安平的过磅单，再出具明确写明具体运费单价的货运清单，统一向每车收取相应费用的事实不符。支志国、支志强虽申请证人王某、苗某、支某、俎凤菊证明其不应承担给付刘安平运费的责任，但上述四名证人的证言不足于否定支志国、支志强收取刘安平的过磅单，由支志国、支志强向刘安平支付运费的事实，且与内黄县人民法院（2014）内楚民初字第99号和本院（2014）安中民二终字第2444号民事判决书认定的事实不符。故本院对上述证人证言不予采信。支志国、支志强上诉称其与刘安平不存在运输合同关系，其不应承担给付刘安平运费责任，一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，支志国、支志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2069元，由上诉人支志国、支志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十一月十日
书记员 宋 涛