辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终943号
上诉人（原审原告）：杨某某
委托诉讼代理人：刘贵金，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北镇市农村信用合作联社
法定代表人：刘荣凯，该社理事长。
委托诉讼代理人：张延伟，该社职员。
原审第三人：北镇市青堆子镇人民政府
法定代表人：王大力，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吕勇忱，该镇工�人员。
上诉人杨某某因与被上诉人北镇市农村信用合作联社、原审第三人北镇市青堆子镇人民政府企业承包经营合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北审民初字第02472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某某及其委托诉讼代理人刘贵金、被上诉人北镇市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张延伟、原审第三人北镇市青堆子镇人民政府的委托诉讼代理人吕勇忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某某的上诉请求：一、撤销（2015）北审民初字第02472号民事判决，依法改判被上诉人北镇市农村信用合作联社赔偿上诉人杨某某投资设备改造未摊销（收回）的损失人民币12757328.88元，从2008年4月起至赔偿款给付日止（按月利一分计算）的利息损失；二、上诉案件所需的全部费用由被上诉�承担。事实和理由：一、一审认定的事实不清、租赁合同是在合法有效期内（没有履行完毕）。企业所有权人应为被上诉人。一审判决认定上诉人与被上诉人的租赁合同已于2007年12月31日履行完毕违反法律规定也非事实，该判决在本院认定事实如下阐明：“原告与被告签订了延包协议，将承包期延至2007年12月31日，到期后，原告继续经营水泥厂，被告于2008年3月以债权人的身份向法院提出破产申请……”我国《合同法》二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故原、被告之间的租赁合同是在合法有效期内。企业的权属问题应以工商档案登记为准，被上诉人在租赁合同和三方确认清单中均认可其为企业所有权人，且第三人在三方确认清单上的签字行为，亦应理解为是对该事实的�可。二、被上诉人申请破产，对上诉人杨某某造成投资设备改造未摊销（收回）人民币12757328.88元的损失负有全部责任，应予赔偿。一审判决在综上所述中阐明“被告在（租赁）合同约定的履行期限届满后以债权人的身份向法院申请破产，属依法行使诉讼权利，被告不构成违约，不应承担违约责任……”，一审法院的上述定论，明显以错误认定的事实为依据，而且也没有正确的适用法律，严重违法。理由如下：1、按《合同法》二百三十六条的规定，租赁合同是在合法有效期内；2、原、被告在租赁之内的补充协议中已明文约定：“年租赁费下调，原告自筹资金对水泥厂的设备实施改造，改造资金按折旧有关规定分15年摊销。承包人退出承包时，发包人不予退还改造资金，只能通过延长承包期限解决，或由新的承包人给付……”，该补充协议虽然没有约定原告享有15年的租赁权，但被告的要约明确保证水泥厂应存在15年（这是原告投资1700多万元改造的基本权利保障，如果没有此项约定，原告是不可能将一个年产能力几百吨的水泥厂改造成年产能力几千吨的现代化水泥厂的）；原租赁合同到期后，原告享有优先租赁经营权，水泥厂也可由他人租赁经营，无论后续由谁经营水泥厂，但原告已投入的设备改造未摊销的部分永远属原告所有，被上诉人既是水泥厂的所有人，也是水泥厂的债权人，虽然依《民诉法》被告有申请水泥厂破产的权利，但在行使破产申请权利前，应该清楚自己在水泥厂租赁合同中对原告的要约承诺（原告杨某某自筹资金对水泥厂的设备实施改造，改造资金按折旧有关规定分15年摊销），恰恰由于被告的申请破产，致使原来被告向原告承诺的设备改造摊销15年的要约无法实现，被告的破产申请，系违背诚实信用原则的行为，负有不可推卸的过错，对上诉人杨某某造成投资设备改造未摊销（收回）的损失负有全部责任，上诉人主要的投资款及利息损失有合同及三方确认清单予以确定，应予赔偿。三、水泥厂破产债权数值不实，明显存在虚假。从被上诉人对水泥产破产申请中我们可以看到，该厂早在租赁给原告之前的很多年就已资不抵债了，为什么被上诉人不早申请破产？现在申请破产的债权不完全是水泥厂的欠账，这里有原青堆子第三水泥厂、玻璃厂等7个企业债务，被上诉人是借申请水泥厂破产消减抵冲自身的不良贷款，减少自身的经营压力，破产申请明显虚假，这也是水泥厂破产案件这些年来无法审结的主要原因。
被上诉人北镇市农村信用合作联社辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉。
原审第三人北�市青堆子镇政府述称，不发表意见。
杨某某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿投资款12757328.88元，并自2008年4月20日起至赔偿款付清之日止，按月利1分计付利息。
一审法院认定事实：北镇市宏顺北塔水泥厂前身为北镇县青堆子玻璃厂、青堆子木材厂、北镇县第三水泥厂，1992年划归青堆子镇政府主管后，更名为北镇满族自治县北塔水泥厂。1996年11月18日，青堆子镇政府将该水泥厂租赁给北宁市农村信用合作社联合社，租赁期5年。1996年11月20日，经向工商局申请，将北塔水泥厂主管部门青堆子镇政府变更为北宁市农村信用合作社联合社，原法人代表陈立文变更为杨某某。2001年9月13日，再次更名为北宁市宏顺北塔水泥厂，法定代表人杨某某。北宁市农村信用合作社联合社于2001年对北宁市宏顺北塔水泥厂提起诉讼，经锦州市中级人民法院以（2001）锦�初字第304号民事调解书调解结案，调解书生效后，该院以（2001）锦执字第304-1号、304-2号民事裁定书，将该厂执行给北宁市农村信用合作社联合社，后该院于2001年12月12日作出（2001）锦经监字第20号民事裁定，再审该案。2002年7月29日，该院作（2001）锦经再字第8号民事裁定，撤销（2001）锦经初字第304号调解书及（2001）锦执字第304-1号、304-2号裁定书。此后，水泥厂继续由北宁市农村信用合作社联合社经营管理。2002年4月22日，北宁市农村信用合作社联合社将该水泥厂租赁给杨某某经营，租赁期5年。同年11月6日，租赁双方在第三方农行北宁支行参与并获其同意的情况下，对原租赁合同作出修订，主要内容为：“发包方：北宁市农村信用合作社联合社；承包方：杨某某；第三方：中国农业银行辽宁省北宁市支行。承包人杨某某自筹资金对水泥厂的设备实施改造，发包方�意改造，改造资金按折旧有关规定分15年摊销，承包人退出承包时，发包人不予退还改造资金，只能通过延长承包期限解决或者由新的承包人给付。”之后，原告实施了设备改造。2006年12月20日，原告与被告签订延包协议，将承包期延至2007年12月31日。到期后，原告继续经营该水泥厂。被告于2008年3月以该水泥厂债权人身份提出破产申请，2008年3月21日，本院作出（2008）北民二破字第1号民事裁定，债权人北镇市农村信用合作联社提出对债务人北镇市宏顺北塔水泥厂的破产申请，本院予以受理。2011年7月18日，本院作出（2008）北民二破字第1号民事裁定，宣告北镇市宏顺北塔水泥厂破产还债。2008年7月15日，原告要求对水泥厂资产权属进行确认，被告及第三人在确认清单上盖章，该确认清单载明，杨某某的固定资产原值（含新增资产13项）合计金额为17396357.56元，后经原告�该清单勘误，勘误后合计金额为17396358.09元。
一审法院认为，原告于2008年11月即以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，此节有本院负责立案接待人员签署意见的立案审批表为凭，证明原告提出诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。原告提交的三方确认清单，有原告签字、被告和第三人盖章确认，清单所附固定资产明细与2006年12月31日的水泥厂固定资产登记表相符，〔2007〕05号评估报告也是依据该登记表作出，当时原告与被告并未发生纠纷，被告亦是依据该评估报告提出破产申请，说明原、被告双方对登记表中的资产均认可，虽然清单中的资产原值合计金额与勘误后的金额存在误差，但是该误差很小，对确认清单效力不足以构成影响。被告提出当时杨某某的债权人围攻被告和第三人，造成不能正常工作，被告和青堆子镇政府被迫在《三方资产权属确认清单》上加盖公章，因被告对该项主张未提出相关证据加以证明，第三人对清单未提出异议，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。三方确认清单系三方真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认有效。关于原告主张双方口头约定延长承包期半年，即到2008年6月30日止，因被告否认，原告对该项主张未提出有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，被告提出承包合同于2007年12月31日已履行完毕的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，被告在合同约定的履行期届满后以债权人身份向法院提出破产申请，属依法行使诉权，被告不构成违约，不应承担违约责任。原告以被告违约为由行使请求权，没有事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨某某诉讼请求。案件受理费148578元，由原告杨某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人杨某某主张因被上诉人申请宣告北镇宏顺北塔水泥厂破产而致其与被上诉人之间的承包合同无法继续履行，致使其投入部分存在11年未摊销的损失，并要求被上诉人进行赔偿。因上诉人杨某某主张赔偿的关键证据系形成于2008年7月15日的的三方确认清单，其用该清单证明在北镇市宏顺北塔水泥厂改造过程中的投入总额，并结合其与北镇市农村信用合作联社签订的承包合同，认为存在11年未摊销部分的损失。但该清单形成于北镇市人民法院受理了北镇市农村信用合作联社对债务人北镇市宏顺北塔水泥厂的破产申请并指定了破产企业管理人后，具有时间上的特殊性，且该清单并未体现受理破产案件法院及破产企业管理人的参与，在此情形下，杨某某、青堆子镇政府及北镇市农村信用合作联社无权对破产企业资产份额进行处分，该行为无效，故三方确认清单对各方不具有约束力。在北镇市宏顺北塔水泥厂破产案件终结前，杨某某依据该确认清单所记载内容尚不足以证明其进行改造、投资17396357.56元的事实，亦无法确认其是否存在损失及损失数额，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人杨某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148578元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 田 稷
代理审判员 王 雪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王 爽