四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第457号
原告张碧芳。
原告张德富。
被告西充县信用合作联社晋城信用社。
负责人赵崇刚，该信用社主任。
委托代理人仲友昌，男，四川罡正律师事务所律师
原告张碧芳、张德富诉被告西充县信用合作联社晋城信用社（以下简称晋城信用社）抵押合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员谌利民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张碧芳、张德富、被告晋城信用社负责人赵崇刚、委托代理人仲友昌到庭参加了诉讼，本案现巳审理终结。
原告张碧芳、张德富诉称：1996年11月14日至1996年11月25日，被告西充县信用合作联杜晋城信用社向马某提供40000贷款，原告同意以西充县晋城镇某某街某某号住房为此笔贷款抵押担保，约定还款期限1996年11月20日至1997年11月20日前，马某随后与被告鉴订了抵押借款协议，并于1996年11月29日办理了他项权证，他项权证上注明借款期限为1996年11月20日至1997年11月20日，权利承续期为1996年11月29日起至依法终止之日止。1996年12月12日，原告将贷款40000元及利息偿还给了被告后，被告于当日又向马某提供42000元的贷款，此笔贷款双方未签订抵押借款协议，原告未对此笔贷款抵押担保，因此与原告无关联，而当原告要求被告注销借款抵押登记、返还原告房屋产权证时，被告却以债务人马某贷款未还为由，拒不注销和返还。原告认为，即使债务还存在，一是与原告无关联，二是在长达十多年中，被告既没有向债务人马某催收过贷款，又未向债务人马某和原告主张权利，其主债务诉讼时效显然巳过，按照《担保法》第52条“债权消灭，抵押权也消灭”以及《物权法》第200条“抵押权人应当在主债务诉讼时效内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，请求法院判决被告西充县信用合作联社晋城信用社立即注销借款抵押登记，返还原告房屋产权证。
被告晋城信用社未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1原告起诉的事实不实，而实际上是1994年8月16日原告女婿马某在被告处贷款40000元到期后未偿还，1996年12月12日，根据马某所欠借款本息共计41640元，以42000元由马某再次贷出，并由原告私有房产作抵押，现马某至今未偿还此贷款，既然债权存在抵押权也存在，应驳回原告诉讼请求。
原告张碧芳、张德富为支持其主张，举出了如下证据：
1、《抵押借款协议》、《房屋他项权证》、抵押委托书复印件各1份。拟证明1996年11月，马某向被告以购材料为由向被告贷款40000元，双方签订了《抵押借款协议》，协议约定还款期限为1996年11月20日至1997年11月20日，原告以其私有房屋抵押担保。
2、《信用社借款收回凭证》复印件1份。拟证明原告于1996年12月12日将贷款偿还清洁。
3、《信用社借款申请书》、《信用社借款支取凭证》复印件各1份。拟证明马某于1996年12月12日向信用社申请借款42000元，双方未签订抵押借款协议，此笔借款与原告无关联。
被告晋城信用社对原告张碧芳、张德富所举证据的真实性无异议，但对其证明的内容持异议，马某当时是原告的女婿，实际上马某在被告处贷款只有一笔40000元，在逾期未偿还的情况下，又以本金加利息以42000元再次借出，不存在借款巳偿还。
被告晋城信用社对其辩解主张举出了《抵押借款协议》、抵押委托书复印件各1份。拟证明原告为马某借款以其私有房屋作了抵押担保，现马某至今未偿还此借款，既然债权存在抵押权也存在。
原告张碧芳、张德富对被告晋城信用社所举证据的真实性无异议，但对其证明的内容持异议，马某在被告处借款40000元，原告于1996年12月12日巳偿还，另42000元的借款与原告无关联。
原告张碧芳、张德富、被告晋城信用社所举证据真实、合法，且与本案有直接关联，本院予以认定。
经审理查明：1996年11月，马某（时系原告女婿）以购材料为由，向被告晋城信用社申请借款40000，原告张碧芳、张德富以授权委托方式同意以西充县晋城镇某某街某某号住房为此笔贷款抵押担保，双方约定还款期限1996年11月20日至1997年11月20日前，马某与被告鉴订了《抵押借款协议》，被告并于1996年11月29日办理了西押字第某某号《房屋他项权证》，该证上注明借款期限为1996年11月20日至1997年11月20日，权利承续期为1996年11月29日起至依法终止之日止。1996年12月12日，原告张德富将贷款40000元及利息1640偿还给了被告，被告的《信用社借款收回凭证》中注明还款人为张德富，借款日期为1994年8月16日，借款到期日为1996年9月30日，但马某于当日又向被告晋城信用社申请借款42000元，在《信用社借款支取凭证》约定还款期限为1997年12月20日，此笔贷款双方未签订抵押借款协议，仅由被告在借款支取凭证中的借款方式上注明为抵押。2014年9月5日，原告张碧芳、张德富以马某借款已偿还，抵押权已消灭为由，向本院提起诉讼，要求被告晋城信用社注销抵押登记、返还房屋产权证。2014年12月1日原告张碧芳、张德富以需提供新的证据为由，向本院申请撤回起诉。2015年1月15日二原告再次起诉来院。
审理中，原告张碧芳、张德富另向本院举出了被告晋城信用社曾于2000年3月29日将债务人马某以及原告张碧芳、张德富起诉来院的诉状及传票，立案号2000法经字第某某号，诉状中称“被告于1996年12月12日至1998年10月28日先后在我社二次贷款49800元，约定还款期限为1998年11月30日，贷款到期后，下欠本息62226.20元。”
本院认为，1、1996年11月，马某以购材料为由，向被告晋城信用社申请借款40000，原告张碧芳、张德富以授权委托方式同意以西充县晋城镇某某街某某号住房为此笔贷款抵押担保，马某并与被告鉴订了《抵押借款协议》，该抵押协议合法有效。2、1996年12月12日，原告张德富向晋城信用社偿还贷款40000元及利息1640元，但《信用社借款收回凭证》中注明，还款人为张德富，借款日期为1994年8月16日，借款到期日为1996年9月30日，从借款日和借款到期日上看，与马某与被告鉴订了《抵押借款协议》中的借款日和借款到期日显然不一致，故原告认为抵押借款已偿还的证据不足，其主张不予支持。3、1996年12月12日，马某又以购材料为由，向被告晋城信用社申请借款42000元，信用社称此笔借款是“以旧贷新”，仅变更了借款数额，但在《信用社借款支取凭证》约定还款期限为1996年12月12日至1997年12月20日，与《房屋他项权证》的还款期限1996年11月20日至1997年11月20日并不一致，与原抵押借款数额也不一致，同时，双方未签订抵押借款协议，仅由被告在借款支取凭证中的借款方式上注明为抵押，并无原告签字认可的证据，故应认定为是债权人与债务人之间变更主合同的行为。根据我国《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，原告要求注销借款抵押登记、返还原告房屋产权证的诉讼请求应予支持。4、被告晋城信用社曾于2000年3月29日将债务人马某以及原告张碧芳、张德富起诉来院，立案号2000法经字第某某号，但诉状中称“被告于1996年12月12日至1998年10月28日先后在我社二次贷款49800元，约定还款期限为1998年11月30日，贷款到期后，下欠本息62226.20元”，其陈述是向马某两次发放借款49800元，一是与《抵押借款协议》中的借款数额和借款次数不一致，二是按我国《民法通则》第—百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”的规定，其主张权力的期限应为2000年12月1日前，被告主张权利的时效明显已超过二年，按照我国《物权法》第二百条“抵押权人应当在主债务诉讼时效内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，既然主债务诉讼时效巳过，抵押权就不受法律保护。
本案在审理中，经主持调解，双方未能达成协议，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国物权法》第二百条之规定，判决如下：
由被告西充县信用合作联社晋城信用社于本判决发生法律效力后十日内，注销西押字第0261号借款抵押登记，返还原告张碧芳、张德富共有房屋产权证。
案件受理费500元（原告巳预交），减半收取250元，由被告西充县信用合作联社晋城信用社承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谌利民
二〇一五年三月十日
书记员 黄 跃
。