中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3109号
上诉人（原审原告）D平方商标有限公司（DEQUARED2TMS.A.），住所地卢森堡大公国，卢森堡市，L-1449，里奥大街18号。
法定代表人马克·克伊尼，董事。
法定代表人让-伊夫·尼古拉斯，董事。
委托代理人俞慧，上海恒峰律师事务所律师。
委托代理人赵燕涛，上海恒峰律师事务所职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和�国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马霄宇，该委员会审查员。
上诉人D平方商标有限公司（简称D平方公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2636号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及D平方公司所申请的第9058571号“D2”商标（简称申请商标），指定使用商品为国际分类第18类的马具皮带等。2011年7月20日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出ZC9058571BH1号商标部分驳回通知书。2011年8月22日，D平方公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2013年9月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第69853号《关于第9058571号“D2”商标驳回复审决定书》（简称第69853号决定），决定：申请商标予以驳回。D平方公司不服第69853号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。申请商标与国际注册第861942号商标（简称引证商标）相比均含有字母“D”，虽二者整体上有一定的区别，但上述区别尚不足以排除相关公众将其混淆的可能，故申请商标与引证商标本身构成近似。商标评审委员会认定申请商标指定使用在复审商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当。D平方公司提交的证据不足以证明申请商标经过大量宣传及长期使用，已经与其形成唯一对应关�，可以与引证商标相区分的理由。商标的审查应当坚持个案审查的原则，个案的具体案情不尽相同，其他商标并存或者获准注册的情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第69853号决定。
D平方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第69853号决定，判令商标评审委员会重新作出复审裁定，并承担本案诉讼费用。其理由为：一、申请商标“D2”来源于上诉人的主要商标“D2DSQUARED2”，并长期共同使用，在相关公众中心中已经形成了紧密的联系，共同蕴含着上诉人极高的知名度和赞誉度，共同代表了上诉人“DSQUARED2”整体品牌；二、申请商标与引证商标在音、形、义及整体视觉效果等方面区别明显，不会造成�关公众的混淆和误认，不构成类似或相同商品上的近似商标，同时申请商标已经与上诉人形成了唯一对应的固定联系，形成了稳定的市场格局，申请商标理应予以核准注册；三、上诉人已经在相同或近似商品上成功注册了多个与申请商标同源的近似商标，在其使用的过程中并未造成任何不良后果。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：申请商标（图样见附件）由D平方公司于2011年1月17日向商标局提出注册申请，申请注册号为9058571，指定使用商品为国际分类第18类的马具皮带、（动物）皮、兽皮（动物皮）。
引证商标（图样见附件）为国际注册商标，其注册人为“DELVAUXDESIGNCOORDINATION&FINANCE;”，ENABREGE：“D.D.C.F.”OU”DELVAUXD.C.F.”，SOCIETEANONYME，国际注册号为861942，基础注册国为比荷卢，基础注册日期为2004年12月10日，核定使用商品为国际分类第18类的皮革及人造皮革等。
2011年7月20日，商标局作出商标部分驳回通知书，发文编号为ZC9058571BH1。该决定认定：初步审定在“马具皮带”商品上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回在“（动物）皮、兽皮（动物皮）”上使用申请商标的注册申请，理由为申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。
2011年8月22日，D平方公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标图形不相似，未构成近似商标。D平方公司请求准予申请商标的注册申请，并向商标评审委员会提交了相应的证据。
2013年9月22日，商标评审委员会作出第69853号决定，认定：
申请商标与引证商标在外观、设计等方面相近，共同使用在同一种或类似商品上，易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据商标法的规定，商标评审委员会决定：申请商�予以驳回。
本案一审诉讼阶段，D平方公司补充提交了四组证据，其中第一组为其相关商标在其他国家注册情况及其在先权利，第二组为证明申请商标及其知名度的相关宣传资料，第三组为其在中国大陆地区销售及侵权状况；第四组为引证商标国际驳回通知书及其“D2”商标与引证商标共存的证据。
另查，本案一审庭审过程中，D平方公司明确表示对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
以上事实有第69853号决定、申请商标档案、引证商标档案、ZC9058571BH1的商标部分驳回通知书、第69853号决定、D平方公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于申请商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于D平方公司明确表示对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，因此，本案的焦点在于申请商标和引证商标是否构成近似商标。
商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标由字母“D”与数字“2”组成；引证商标为图形商标，其整体形状可认读为字母“D”。申请商标与引证商标相比均含有字母“D”，虽二者整体上有一定的区别，但上述区别尚不足以排除相关公众将其混淆的可能，故申请商标与引证商标本身构成近似。原审法院及商标评审委员会认定申请商标指定指定使用在复审商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当，本院予以支持。D平方公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
申请商标标识“D2”有别于标识“D2DSQUARED2”，“D2DSQUARED2”的知名度不能当然及于“D2”。商标的审查应当坚持个案审查的原则，个案的具体案情不尽相同，其他商标并存或者获准注册的情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。D平方公司的此项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决及第69853号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。D平方公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由D平方商标有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十一月六日
书 记 员 耿巍巍