广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第504号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存。
委托代理人陈唯得、曾锦莹，均系广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周声辉。
委托代理人李凡、沈丹珊，均系广东国信信扬（汕头）律师事务所律师。
原审被告沈弘彬。
委托代理人王锦有，广东振华威律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年11月25日17时15分左右，沈弘彬驾驶粤D×号牌小型轿车在汕头市金凤路从东往西行驶至桃园46幢前路段时，与同向行驶的由周声辉驾驶的粤D×号牌二轮摩托车发生碰撞，造成周声辉受伤住院的道路交通事故。2015年1月20日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对事故作出《道路交通事故认定书》认为：沈弘彬疏忽大意，对其他车辆的动态估计不足，采取措施不当，是造成本次事故的主要原因，周声辉驾驶不符合安全技术标准的报废二轮摩托车上路行驶是造成本起事故的次要原因，并认定周声辉负本事故次要责任、沈弘彬负主要责任。
周声辉于今年4月22日诉至原审法院。案在审理期间，原审法院根据周声辉的申请，依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对周声辉的伤残等级等进行鉴定。该所评定周声辉的伤残等级为九级；后续治疗费13000元其中促骨俞愈合药物治疗、影像学检查费用3000元、取右股骨内固定物费用10000元；评定其药物、物理疗法等康复费3000元；护理期306天，建议前107天每天配护理人员2人，后199天每天配护理人员1人；营养期120天，营养费2400元；误工期396天。周声辉因鉴定支付鉴定费3100元。周声辉共住院107天，支付医疗费77977.09元，其中沈弘彬垫付37977.09元、保险公司垫付10000元。周声辉为维护合法权益，请求法院判令：1、保险公司、沈弘彬赔偿其损失320749.85元；2、案件受理费和鉴定费用由保险公司、沈弘彬承担。
另查明，事故发生前周声辉系汕头经济特区×有限公司员工，月工资4271元，事故后该司每月按最低工资1130元发放给周声辉。粤D×号牌小型轿车已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者商业责任险（以下简称“第三者责任险”，该保单的保险金额为300000元，含不计免赔率）。
原审判决认为，本案作为道路交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故责任认定事实清楚，程序合法，予以确认。鉴于周声辉在本次交通事故中存在轻微过错，故沈弘彬应对周声辉的损失承担90%的赔偿责任。保险公司是粤D×号牌小型轿车交强险的保险人，依法应在交强险赔偿限额内直接赔偿周声辉的伤残和医疗等费用；保险公司作为粤D×号牌小型轿车第三者责任险的保险人，依《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，应当在第三者责任险的赔偿限额内直接向周声辉赔偿应由沈弘彬赔偿的损失。
对于周声辉的各项损失及数额，经审核，分别确认如下：1、医疗费：周声辉住院期间的医疗费77977.09元，有《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》为据，予以确认。2、护理费：周声辉以住院期间每人每天170元标准计算护理费，符合当前本地护理收费的实际情况，但出院后应以每人每天120元的标准计算护理费。根据司法鉴定机构的意见，住院期间的护理费为36380元（107天×2人×170元／天）、出院后的护理费为23880元（199天×1人×120元／天），合共60260元。3、住院伙食补助费：按周声辉住院107天、以每天100元计算为10700元。4、后续治疗费、康复费、营养费：依司法鉴定机构的鉴定意见分别确认为13000元、3000元、2400元。5、误工费：根据查明事实事故发生后周声辉每月减少收入为3141元（4271元-1130元），但现周声辉主张每月减少收入2870元（4000元-1130元），视为放弃自己部分民事权利，误工时间依据鉴定结论396天计算，周声辉的误工费用为37884元（2870元／年÷30天×396天）。6、残疾赔偿金：按2013年度汕头地区城镇居民支配收入水平22206.10元，自定残之日起按20年计算。周声辉属伤残九级，伤残的赔偿指数按20%计算，故周声辉的残疾赔偿金为88824.4元（22206.10元／年×20年×20%）。7、辅助器具费：周声辉请求辅助器具费3850元，因交通事故造成周声辉右股骨远端粉碎性骨折，和右髕骨骨折治疗后确需辅助器具予以矫正等客观事实，且有票据予以证实，予以支持。8、交通费：周声辉出院后到医院康复治疗，客观上需要支出一定交通费的情况，周声辉提供相关的票据证实交通费1750元，予以支持。9、精神损害抚慰金：周声辉在本次交通事故中已构成九级伤残，综合考虑周声辉的伤残程度、周声辉住所地的平均生活水平、当事人在事故中的过错程度以及赔偿能力等因素，确定精神损害抚慰金为10000元。
上述各项损失合共309645.49元。保险公司应在交强险限额内赔偿周声辉的上述损失中的120000元（其中已含精神损害抚慰金10000元），扣除保险公司已垫付医疗费10000元，实应赔偿周声辉110000元。超出交强险赔偿限额部分的189645.49元（309645.49元-120000元），由保险公司在第三者责任险限额内赔偿周声辉损失170680.94元（189645.49元×90%），扣除沈弘彬己垫付了37977.09元，保险公司实应赔偿周声辉132703.85元（170680.94元-37977.09元）。沈弘彬垫付的37977.09元，可向保险公司另行主张权利。由于肇事车辆所投保的保险金额足以赔偿周声辉的全部损失，故沈弘彬不需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的责任限额内赔偿周声辉的损失242703.85元。二、驳回周声辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3055元（减半收取）由周声辉负担585元，保险公司负担2470元。周声辉已预交受理费1057元（1642元-585元），保险公司于本判决发生法律效力三日内迳付周声辉1057元，并于本判决发生法律效力七日内向原审法院缴交1413元；鉴定费3100元，由保险公司负担。鉴定费周声辉已预付，保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内迳付周声辉。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被上诉人负事故的次要责任，沈弘彬负事故的主要责任。本案第三者险赔偿限额上诉人只在132752.15元范围内承担赔偿责任（即189645.49×70%），超出部分37929.09元判决由上诉人承担没有依据。依被上诉人提供的证据来看，并没有医生的医嘱以证明被上诉人使用轮椅、助行器、拐杖、落地神灯，矫形文具与本案交通事故有关联性，法院委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见书也并没有鉴定需要辅助器具费用，因此一审法院认定被上诉人周声辉辅助器具费3850元无事实与法律依据。交通费用部分，依被上诉人提供的收款收据，并不能确认与本案的关联性，不能认定上诉人周声辉的交通费为1750元。综上所述，请求：依法对被上诉人周声辉在第三者责任险限额内的经济损失中缺乏依据部分损失37929.09元和辅助器具费3850元、交通费1750元，共计43529.09元予以重新改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周声辉答辩称，原审法院的判决正确，被上诉人在该宗交通事故中并无责任，上诉人本应全额赔偿，考虑到诉讼成本因而没有提起上诉，请求二审法院维持原判。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案证据基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是保险公司应承担多少赔偿责任的问题，在广东省汕头市公安司法鉴定中心出具的《车辆痕迹检验意见书》中，对本宗事故车辆碰撞痕迹的检验意见是“粤D×号小汽车车头右前角与粤D×号二轮摩托车后车牌后方左部相碰撞。”而交警部门作出的《道路交通事故认定书》也认定摩托车驾驶员周声辉除了驾驶不符合安全技术标准的报废二轮摩托车外，并无其他违章行为。由此可见，本宗交通事故是沈弘彬驾驶小汽车因为疏忽大意，从后面撞到了前面驾驶摩托车在正常行驶的周声辉，从而导致了周声辉受伤。原审法院据此认定本次交通事故的绝大部分责任是汽车驾驶员沈弘彬，摩托车驾驶员周声辉应承担的只是绝小部分的责任，认定周声辉只承担10%的责任并无不当，本院予以维持。保险公司主张既然交警部门认定本次事故是主次责任，其就应当只承担70%的赔偿责任，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。关于保险公司是否应当赔偿周声辉辅助器具费、交通费的问题，周声辉因本宗交通事故造成了九级伤残，存在右股骨等多处骨折，膝关节僵硬、活动严重受限，需要使用轮椅、助行器、拐杖等残疾辅助器具以帮助其身体尽快康复，且其出院后还要到医院进行康复治疗，需要支出一定的交通费用。保险公司主张其不应当赔偿周声辉辅助器具费、交通费，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费888元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 解 芹
审判员 谢榕辉
二〇一五年十月三十一日
书记员 吴奕璜