江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初1269号
原告（反诉被告）：高天，男，1981年9月24日生，汉族，住上犹县。
原告（反诉被告）：方立兴，男，1977年10月2日生，汉族，住上犹县。
两原告共同委托诉讼代理人：陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权
被告（反诉原告）：尹文理，男，1976年12月3日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：张俊宗，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人：江西裕隆万家百货有限公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道**号*楼办公室。统一社会信用证代码：91360700081457810D
法定代表人：叶宏幸，该公司总经理。
原告（反诉被告）高天、方立兴与被告（反诉原告）尹文理、第三人江西裕隆万家百货有限公司（以下简称裕隆百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，于2017年12月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈蔚富、被告尹文理及其委托诉讼代理人张俊宗到庭参加诉讼。因案涉房屋租赁合同系由裕隆百货公司与被告尹文理签订，本院依法追加裕隆百货公司作为本案第三人参加诉讼，同时因案情复杂，依法裁定变更适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈蔚富、被告尹文理及其委托诉讼代理人张俊宗到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高天、方立兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期腾房，支付原告房屋租金40935元（从2015年3月1日起至2017年8月31日止，按月租金1364.5元计算），从2017年9月1日起继续按月租金1364.5元计算至被告腾房之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告高天、方立兴于2014年9月分别购买了上犹县宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）开发的天麓广场地下一层内3号、内2号店铺（以下简称案涉店铺）。因两原告购买案涉店铺前，宏发公司已委托裕隆百货公司将案涉店铺出租给了被告。裕隆百货公司与被告签订的租赁合同约定，租赁期限为三年、从2014年9月1日起至2017年8月31日止，租金每月1364.5元，在租赁期间房屋出租人可以转让店铺，转让后受让人当然成为租赁合同的出租方。在原告购买案涉店铺时，原告及宏发公司均告知了被告店铺转让的事实，被告也认可。在原告购买案涉店铺后，原告至今未收到一分钱租金，原告向被告索要租金，被告以其未与原告签订租赁合同为由拒绝支付。宏发公司和裕隆百货公司则以按约定案涉店铺于2015年1月1日已交付给了原告为由，要原告向被告索要租金。2017年9月1日，租赁合同到期后，原告却以其在租赁期间亏了本为由拒绝腾房。原告多次找被告协商无果，现诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。诉讼中，原告增加二项诉讼请求：1.判决被告重新砌起天麓广场地下一层内3号、内2号店铺之间的隔墙；2.判决被告支付违约金5000元，违约金按被告所欠租金的50%计算。
被告尹文理辩称，1.原、被告之间没有签订租房协议，案涉商铺没有经消防验收及检测，不符合强制性规定，本案协议是无效的；2.退一步，即使合同有效，本案也没有实际履行，合同约定交付的是商铺，但本案第三人并没有将商铺交付给被告，所以没有实际履行。拆除隔墙是按合同约定实施的行为，裕隆百货公司同意的，因为出租方的原因导致合同无法履行，原告要求支付违约金没有法律依据，应当予以驳回。
第三人裕隆百货公司法定代表人叶宏幸述称，我原在罗家泳开发的天麓广场楼盘上班，是罗家泳叫我签名给他注册成立了裕隆百货公司，罗家泳是该公司实际控制人，我未授权裕隆百货公司与被告签订租赁合同，请法院根据实际情况判决。
被告（反诉原告）尹文理向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与第三人裕隆百货公司于2014年7月16日签订的《商铺租赁合同》；2.判决第三人裕隆百货公司返还被告租金等10287元；3.判决反诉被告、裕隆百货公司赔偿反诉原告经济损失66632元；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2014年7月16日与第三人裕隆百货公司签订一份《商铺租赁合同》，承租案涉店铺，反诉原告向第三人裕隆百货公司支付租金、押金等12280.5元，并按裕隆百货公司要求进行装修，2014年12月初基本装修完毕。但因案涉店铺的消防设施等一直未得到主管部门验收，导致无法办理工商执照，店铺无法使用。签订合同后，裕隆百货公司在先前招商所承诺的大型商场项目也未建立，案涉店铺通道也被关闭，反诉原告多次找裕隆百货公司要求解决问题均无果，案涉店铺一直被闲置，无法使用。直至2017年9月，反诉被告找到反诉原告，称案涉店铺在2014年9月已被其购买，要求反诉原告支付租金，双方发生纠纷。根据《商铺租赁合同》第7条第6项约定，反诉被告购买案涉店铺后，即成为《商铺租赁合同》的当然甲方（出租方），应承担原甲方裕隆百货公司义务。现因出租方的原因，导致案涉店铺无法使用，反诉原告请求解除与第三人裕隆百货公司签订的《商铺租赁合同》，由反诉被告、裕隆百货公司赔偿反诉原告经济损失。
原告（反诉被告）高天、方立兴针对被告（反诉原告）尹文理的反诉辩称，合同期限已经届满，一直是被告在占有与使用，被告反诉解除合同没有事实与法律依据；被告要求返还相关费用及赔偿，与原告无关，也无法律依据。
第三人裕隆百货公司对被告（反诉原告）尹文理的反诉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江西宏茂置业有限公司（2014年10月28日变更为上犹宏发房地产开发有限公司）与裕隆百货公司签订《商铺租赁代理委托协议》，委托裕隆百货公司对天麓广场（1#—12#楼）下设一、二、三层物业进行广场业态规划、租赁等一切相关事宜，委托期限五年，从2014年1月1日起至2018年12月31日，裕隆百货公司与承租方所发生的一切债权债务均与江西宏茂置业有限公司无关，因租赁所发生的一切经济、民事、法律责任概由裕隆百货公司承担。
协议签订后，裕隆百货公司进行了招租宣传，在广告中宣传“世纪华联超市携天麓大酒店、红苹果儿童乐园、悦客连锁餐厅等众多商家进驻天麓广场”、“天麓广场以百强超市和现代农贸市场为核心，辅以餐饮、教育、休闲娱乐、名品百货等业态，重金打造4万5千平米上犹首席一站式商业综合体”等。被告尹文理（乙方）因相信裕隆百货公司的宣传，看好天麓广场的市场前景，于2014年7月16日与第三人裕隆百货公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，合同主要内容为：1.租赁区域在天麓广场内2#、3#号，建筑面积54.58平方米、套内面积50.3平方米；2.租赁用途为经营服饰；3.租赁期限三年，从2014年9月1日起至2017年8月31日止，其中2014年9月1日起至2014年11月30日止免收租金；4.双方约定租金和履约保证金，采取三押三租（即押3个月租金作为履约保证金，缴3个月租金先交后用，每季租金4093.5元（每月1364.5元），租金缴纳按先缴后用，即提前25天支付下季租金，逾期交纳租金，从第8天起每天按租金的1%加收滞纳金，逾期超过30天，甲方有权解除合同，签订合同时乙方向甲方交纳履约保证金4093元、水电保证金1000元，合同期满或终止，乙方交清租金、水电费、物业费、违约金后无息退还；5.经甲方同意，允许乙方对商铺进行改造或增设它物；6.甲方的权利和义务：甲方必须尊重乙方的经营权利，不得以监督为名干涉乙方的正当经营活动，甲方必须给予乙方以同本店商铺基本平等经营条件，为乙方经营活动提供方便，乙方在租赁期间，甲方有权将店铺产权转让给第三方，第三方即成为本合同的当然甲方，享有甲方的权利，承担原甲方的义务；7.乙方在租赁期间确因无法经营等原因需中途退租，应提前2个月提出书面申请，经甲方同意后，乙方应缴清应缴费用，乙方所交保证金无偿归甲方；7.若乙方拖欠租金30天以上，视乙方违约，甲方有权解除本合同，乙方从拖欠租金的第二天起到合同期满之间租金的50%作为违约金支付给甲方。
合同签订后，被告尹文理交纳了履约保证金4093元、3个月的租金4093.5元、装修保证金1000元、水电押金1000元、垃圾清运费100元，合计10286.5元给第三人裕隆百货公司。第三人裕隆百货公司依约将案涉店铺交给了被告尹文理，尹文理对案涉店铺进行了装修，添置了吊顶、阁楼、楼梯、扶手、包柱、门头、储物柜、展示柜、鞋架、吧台等，共用去64896元，同时，拆除了案涉2号和3号店铺之间的共墙。2014年12月中旬，被告尹文理开始试营业，因第三人裕隆百货公司宣传的条件未兑现，天麓广场农贸市场关闭，导致案涉店铺无法经营，被告尹文理试营半个月后即关闭至今。同时，第三人裕隆百货公司人员撤离，被告尹文理无法与第三人裕隆百货公司协商解决租赁事宜。
2014年12月10日，原告高天与宏发公司签订《赣州市商品房买卖合同》，由高天购买其开发的天麓广场地下内3号店铺，建筑面积29.54平方米，总价327078元，约定宏发公司应于2014年12月31日前将店铺交付给高天，高天已支付房款327079元。2014年10月，原告方立兴与宏发公司签订《赣州市商品房买卖合同》，由方立兴购买其开发的天麓广场地下内2号店铺，2014年9月25日至2014年10月23日，原告方立兴交给宏发公司天麓广场售楼部房款172010元，剩余房款约定以按揭贷款方式支付，但至今未办理按揭贷款手续。因办证需要，原告方立兴与宏发公司于2016年2月3日补签了一份《赣州市商品房买卖合同》，约定天麓广场地下内2号店铺建筑面积31.07平方米，总价342010元，宏发公司应于2014年12月31日前将店铺交付给方立兴。原告高天、方立兴尚未取得案涉店铺不动产权证。2017年10月20日，宏发公司出具证明，内容为：高天与方立兴分别与其签订了《赣州市商品房买卖合同》，根据合同约定其应于2014年12月31日将天麓广场地下一层内店面2号、3号店铺交付给高天、方立兴。
原告高天、方立兴购房后多次要求被告尹文理交纳租金或腾房，被告尹文理均以其未实际经营，要求原告赔偿其装修损失为由拒交房租和腾房。原告认为被告尹文理经营损失和装修损失与其无关，双方多次协商无果，原告遂诉至本院请求判决支持其诉讼请求。
另查明，裕隆百货公司于2013年10月28日登记设立，股东为叶宏幸、林佳华，叶宏幸为法定代表人。叶宏幸、林佳华在裕隆百货公司章程、股东会决议、法定代表人信息上签名。
上述事实，有原告提交的两原告身份证复印件、《赣州市商品房买卖合同》原件两份、付款凭证原件、宏发公司的证明原件，案涉天麓广场地下内店面3号预告登记权证复印件、《商铺租赁合同》复印件、缴款清单复印件、审批表复印件、被告身份证复印件，被告尹文理提交的本人身份证复印件、被告向裕隆百货公司交付租金及押金收据、案涉现场的照片、谢启胜出具的装修收条及清单、张全锦出具的装修收据及清单、阁楼设计图纸、水电安装收据、水电材料费证明单、谢启胜和张全锦出庭作证的证言，本院调取的裕隆百货公司登记资料、从本院（2017）赣0724民初1259号案复印的照片、宏发公司的登记信息在案佐证，足以认定。
本院认为，第三人裕隆百货公司与被告尹文理签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，案涉店铺是否办理消防安全许可证不影响合同的效力，被告尹文理未提交证据证明因案涉店铺未办理消防安全许可证导致其无法办理工商营业执照，如因案涉店铺未办理消防安全许可证导致被告尹文理无法办理工商营业执照，致使合同无法履行，被告尹文理同样可以主张解除合同、赔偿损失。原告高天、方立兴购买案涉店铺后，根据合同约定，成为案涉店铺的出租方，现合同约定的租赁期限已经届满，被告尹文理与原告未达成续租协议，原告要求被告尹文理将案涉店铺腾空交还给原告，本院予以支持。
关于案涉店铺2015年1月1日以后的租金问题。根据原告与宏发公司签订的《赣州市商品房买卖合同》约定，宏发公司应于2014年12月31日前将店铺交付给原告，因此，案涉店铺2015年1月1日以后的租金应由原告收取。因第三人裕隆百货公司未按招租时承诺的条件，营造案涉店铺市场经营的外部环境，而案涉店铺为地下商铺，与天麓广场农贸市场是否正常经营息息相关，由于天麓广场农贸市场未正常经营，导致案涉店铺无法营业，一直处于关闭状态，被告尹文理承租案涉店铺的合同目的无法实现，此时，被告尹文理应根据《中华人民共和国合同法》相关规定及时解除《商铺租赁合同》，要求赔偿损失。但被告尹文理未及时行使合同解除权，并在原告多次要求腾房的情况下，拒绝腾房，继续占用案涉店铺，侵害了原告的合法权益，应赔偿原告相应租金损失。考虑到案涉店铺经营市场环境，本院酌定自2015年1月1日后的租金为每月300元，被告尹文理应自2015年1月1日起至腾空案涉店铺交还给原告时止，按月300元支付租金给原告。因第三人裕隆百货公司未履行其招租时承诺的条件，导致《商铺租赁合同》无法履行，给被告尹文理造成了较大经济损失，原告要求被告尹文理支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。
关于被告尹文理的装修损失赔偿问题。根据谢启胜和张全锦出具的收据和出庭作证的证言，对被告尹文理的该部分装修费用64896元，本院予以认定；对被告尹文理提交的水电安装收据、水电材料费证明单并无刘建华的签名，刘建华也未到庭作证，对该部分装修费用1736元，本院不予认定。被告尹文理因相信第三人裕隆百货公司招租时承诺的条件，租赁了案涉店铺，并进行了装修，但第三人裕隆百货公司违约未履行其招租时的承诺，导致被告尹文理未实际经营，由此导致被告尹文理的装修损失应由第三人裕隆百货公司承担赔偿责任。被告尹文理根据《商铺租赁合同》第七条第6项约定“乙方在租赁期间，甲方有权将店铺产权转让给第三方，第三方即成为本合同的当然甲方，享有甲方的权利，承担原甲方的义务”，要求原告与第三人裕隆百货公司连带赔偿其装修损失，本院认为，根据《商铺租赁合同》该项约定，原告需承担的是《商铺租赁合同》中约定的义务，《商铺租赁合同》第七条“甲方的权利和义务”并无此约定，而赔偿被告尹文理的装修损失系因第三人裕隆百货公司未履行其招租时的承诺而承担的违约责任，与原告无关，因此，被告尹文理要求原告连带赔偿其装修损失，本院不予支持。
关于装修物的处理问题。被告尹文理根据《商铺租赁合同》约定，对案涉店铺进行装修和改造，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，未形成附合物的储物柜、展示柜、鞋架、吧台、喷绘布、招牌，归被告尹文理所有，由尹文理搬走或拆除；已形成附合物的地面、墙面、吊顶、阁楼、楼梯、扶手、包柱、门头，为提高装修物的利用价值，避免损坏，可归原告所有、利用，由原告补偿装修物残值给被告尹文理。因原、被告均未对形成附合物的装修物的残值申请鉴定，本院根据现场照片、参考装修时被告支出的费用，酌定为18000元。因被告尹文理拆除案涉店铺共墙系根据《商铺租赁合同》的约定，并取得第三人裕隆百货公司同意，因此，原告要求被告恢复案涉店铺共墙，本院不予支持。
因第三人裕隆百货公司违约未履行其招租时的承诺，导致被告尹文理未实际经营，第三人裕隆百货公司收取被告尹文理的押金、租金、装修保证金、水电押金、垃圾清运费合计10286.5元，应返还给被告。
第三人裕隆百货公司系经叶宏幸同意设立，叶宏幸与罗家泳因设立裕隆百货公司而产生的关系与本案无关。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百二十九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹文理于判决生效后十五日内将上犹宏发房地产开发公司开发的上犹县天麓广场地下一层内店面2#、3#号店铺内未形成附合物的装修物储物柜、展示柜、鞋架、吧台、喷绘布、招牌及被告尹文理存放的其他物品搬走或拆除，将店铺腾空交付给原告高天、方立兴；
二、上犹县天麓广场地下一层内店面2#、3#号店铺内已形成附合物的装修物地面、墙面、吊顶、阁楼、楼梯、扶手、包柱、门头等归原告高天、方立兴所有，由原告高天、方立兴补偿被告尹文理装修物的残值18000元；
三、自2015年1月1日起至被告尹文理将上犹县天麓广场地下一层内店面2#、3#号店铺腾空交付给原告高天、方立兴时止，被告尹文理每月给付原告高天、方立兴店铺占用费300元；
四、第三人裕隆百货公司赔偿被告尹文理装修损失46896元；
五、第三人裕隆百货公司返还被告尹文理押金、租金、装修保证金、水电押金、垃圾清运费合计10286.5元；
上述第二项至第五项判决，限于判决生效后十五内履行完毕，其中第二、三两项判决可以相互抵扣；
六、驳回原告高天、方立兴的其他诉讼请求；
七、驳回被告尹文理的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823.37元（原告已交纳）、反诉费861.49元（被告尹文理），由被告尹文理承担200元、第三人裕隆百货公司承担1484.86元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 魏运常
审 判 员 李东香
人民陪审员 郭晓华
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 卢建斌