江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终689号
上诉人（原审被告）：周志喜，男，1974年9月16日生，汉族，江西省崇仁县人，住抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：刘泰源，临川区青云法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：周保汉，男，1946年2月1日生，汉族，江西省崇仁县人，住抚州市崇仁县。系周志喜父亲，一般代理。
被上诉人(原审原告):陆洲，男，1992年3月22日生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所，代理权限为一般代理。
原审被告：江西华名电气设备有限公司。住所地：江西省抚州市崇仁县工业园区（永康工业园），组织机构代码：58164312-6。
法定代表人：丁敬平。
上诉人周志喜因与被上诉人陆洲、原审被告江西华名电气设备有限公司股权转让纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周志喜上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回陆洲诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确认陆洲、周志喜、江西华名电气设备有限公司签订的股权转让合同合法有效是没有事实根据和违反法律程序的。1、在股权转让合同签订前，陆洲没有提交要转让的、并经注册会计师或审计师核定的股权在何年何月何日几分几秒拟转让时的股权状态:其中包括房屋、土地等不动产；人民币、美元、欧元等货币；原料、材料、油料、零部件、半成品、成品等；机床、汽车等生产、运输设备；汽车站、火车站、发站、到站、运输途中等货物销售情况；应收款、应付款、银行结算情况，会计出纳帐、资金平衡表等。陆洲没有提供一物、一账、一表，没有可转让的具体财产的任何事实。2、《公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资……”陆洲提供的“占公司股份总额的14%”，隐瞒公司股份总额的货币价值的表述，违法无效。3、违反《公司法》规定设立担保程序。股权转让合同设置了担保，违反《公司法》第十六条“由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，没有制作任何“决议”；而且不允许自己为自己制作担保决议。以上三点理由说明股权转让合同没有提供转让的财产，违法设立担保是无效合同。二、一审判决认定陆洲“将其股权变更过户到周志喜名下”，没有事实根据。1、陆洲没有向上诉人移交要转让的股权，上诉人没有收到陆洲移交的股权财产清单，没办理过任何移交签收手续；2、公司章程没有记载上诉人“股东的出资方式、出资额和出资时间”；3、上诉人没有登记到公司的股东名册，没有登记出资额，没有出资说明书编号；4、公司没有向上诉人“向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”以上四点说明本案股权转让的事实没有发生。综上所述，被上诉人虚构股权，精心设计转让程序，提起诉讼，意欲谋取上诉人的财产571200元，上诉人没有得到被上诉人任何股份财产，理所当然不会给付任何价款。
陆洲针对周志喜上诉的主要事实、理由辩称：第一，上诉人与被上诉人签订的股权转让合同有效。内容真实有效，没有违背真实意愿；第二，上诉人混淆了股权转让与财产买卖合同关系，上诉人提出了被上诉人没有提供转让的财产，上诉理由不能成立，本案涉及的是股权转让合同，标的是公司股权，而不是财产。被上诉人将公司14%的股权转让给上诉人，股权比例由股权转让合同约定并与公司登记的股权比例相一致。第三，关于担保事项，担保是由江西华名电气设备有限公司提供，担保事项与上诉人无关联。同时，股东会是否作出决议，并不影响担保的效力。第四，过户问题。股权已经变更到上诉人名下，被上诉人已经履行完毕所有的合同义务。上诉人的上诉请求不能成立。
江西华名电气设备有限公司法定代表人丁敬平辩称：我不承认陆洲的股东身份，陆洲只是挂名在江西华名电气设备有限公司，他爸爸跟江西华名电气设备有限公司之前的法定代表人彭洪辉是兄弟关系，他的钱已经被彭洪辉用了。由于厂子急需贷款，我跟周志喜、陆洲的爸爸一起谈，他爸爸一口咬定不搞厂。而申请“财园通”贷款又要求营业执照上有名字的股东都要签字，陆洲不同意签字。陆洲要周志喜给他42万，不给的话就不交割，然后就签了《股权转让协议》。我作为企业法人代表，以大局为重，企业要贷款，所以我就提供担保。周志喜接手之前没有股东会，有公司章程。企业营业执照上更改股东的时间是2015年5月4日。
陆洲向一审法院起诉请求：1、依法判令周志喜、江西华名电气设备公司共同给付陆洲股权转让价款42万元及利息151200元（从2015年5月5日起至2016年11月4日止，按月息2分计算），以及从2016年11月5日至付清全部本息为止的利息。2、诉讼费由周志喜、江西华名电气设备有限公司负担。
一审期间，当事人提供了以下证据，一审法院分别认定如下：
1、陆洲的身份证、周志喜人口信息、江西华名电气设备有限公司营业执照，拟证明原、被告系适格主体。
2、股权转让《协议书》一份，拟证明原、被告双方就股权转让事宜达成一致。一审法院认为：周志喜对陆洲提出的二组证据没有异议，但周志喜认为股权转让协议书的签订是有原因，陆洲借机敲诈江西华名电气设备有限公司，周志喜不同意签订协议书，是江西华名电气设备有限公司法定代表人丁敬平做工作才签的；江西华名电气设备有限公司答应给周志喜分红并提供担保，对于股权转让价款是否值42万元不能确定。对于周志喜认为股权转让协议书中有乘人之危签订的，其股权价值42万元不予认可的质证意见，周志喜没有提供相关证据证实其主张，一审法院不予采信。对以上二组证据，一审法院予以采信。
一审法院认定事实：2015年5月4日，陆洲（为甲方）与周志喜（为乙方）、江西华名电气设备公司（为丙方）签订《协议书》一份。该协议约定：甲方将其持有的江西华名电气设备有限公司的全部股份（占公司股份总额的14%）一次性转让给周志喜，转让价款42万元；从本协议签订之日起，3天内，乙方给付甲方10万元。本月30日前，再付给甲方20万元；今年12月30日前再付给甲方剩余款12万元。在约定日期内付款，不计利息。超过日期付款，欠款余额从2015年5月5日起计息，利率按日息千分之二计算。款项一律转账支付。收款人：陆洲，开户行，账户等；乙方的个人资产，丙方的公司资产作担保，如乙方不能按期付款，甲方有权提出诉讼。乙方和丙方资产应优先偿付甲方欠款。上述协议书签订后，陆洲将股权（占江西华名电气设备有限公司股份总额的14%）变更为周志喜名下，而周志喜，江西华名电气设备有限公司未履行协议书支付股权转让款。
一审法院认为，陆洲与周志喜、江西华名电气设备有限公司签订一份股权转让协议书，该协议系双方协商一致自愿签订，且该协议不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效协议，依法予以认定。当事人双方均应当按照该协议履行各自权利义务，陆洲在签订协议后将其股权变更过户到周志喜名下，周志喜应当按照约定的时间将股权转让款42万元支付给原告，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。周志喜未按照协议约定支付转让款，已经构成违约，陆洲要求周志喜支付转让款的逾期利息151200元（以42万元为基数，按月利率2%计算，从2015年5月5日至2016年11月4日，共计18个月，即420000×2%×18=151200元）以及从2016年11月5日至付清欠款时为止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。江西华名电气设备有限公司自愿为周志喜给付股权转让款提供资产担保，未明确约定担保方式，故江西华名电气设备有限公司的担保应认定为连带保证方式，江西华名电气设备有限公司应对周志喜拖欠的股权转让款承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、周志喜在本判决生效之日起十日内支付原告陆洲股权转让款42万元及逾期付款利息151200元（以42万基数，按月利率2%计算，自2015年5月5日至2016年5月4日止）。二、周志喜在本判决生效之日起十日内给付原告陆洲自2016年11月5日起至实际清偿之日止的利息（以42万元为基数，按月利率2%计算）。三、江西华名电气设备有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费计9512元，由周志喜和江西华名电气设备有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、周志喜的委托诉讼代理人认为一审法院判决书“确认原、被告签订的股权转让合同合法有效是没有事实根据和违反法律程序的”。认为：第一、本案股权转让由本案股东被上诉人陆洲向股东以外的人上诉人周志喜转让股权，没有经过董事会或者股东会决定，没有书面通知其他股东同意和作出答复程序，违反《公司法》第二十七条规定。第二、本案在股权转让合同签订前，没有提交要转让的、并经注册会计师或审计师核定的股权在何年何月何日何时拟转让时的股权总额及14%的货币价值的评估书。违反《公司法》第七十二条规定。第三、本案股权转让设立担保程序，没有董事会或者股东会制作任何“决议”；而且不允许自己为自己担保制作担保决议。违反《公司法》第十六条规定。综上，该股权转让没有合法的许可条件，没有合法的可转让的股权财产条件，且违法设立担保，因此，该股权转让合同是不合法的、无效的。本院认为：根据《合同法》的规定，股权转让合同自成立时生效，该效力仅及于股权转让双方。因此周志喜与陆洲、原审被告江西华名电气设备有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《股权转让协议》，系三方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，签订即生效。本案中，在未签订《股权转让协议》之前江西华名电气设备有限公司的股东只有丁敬平、陆洲，股东丁敬平作为担保人在《股权转让协议》上签字，视为同意转让。股权转让未经其他股东过半数同意或者侵犯其他股东优先购买权的，仅发生合同不能履行的法律后果，而不影响股权转让合同的生效。
2、周志喜的委托诉讼代理人认为一审法院判决书“认定将其股权变更过户到周志喜名下没有事实根据”。第一、公司和被上诉人没有就要转让的财产制作评估书和转让的财产清单，公司和被上诉人没有向上诉人移交要转让的经依法评估的股权财产清单，上诉人与被上诉人没有办理股权转让交接签署手续。股权转让合同没有付诸履行。第二、上诉人没有取得《公司法》第三十三条第一款第（三）项规定公司发给上诉人的《出资证明书》。第三、上诉人没有取得《公司法》第三十三条第一款规定登入股东名册的权利。第四、上诉人没有取得《公司法》第二十五条第（四）、（五）项载入公司章程的权利。第五、上诉人没有取得《公司法》第七十四条规定的相应的变更：公司没有注销被上诉人原股东的出资证明书，没有向新股东上诉人签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。以上五点说明本案股权转让的事实没有发生。本院认为：周志喜与陆洲签订《股权转让协议》，丁敬平作为担保人在《股权转让协议》上签字。2015年5月4日，双方一起到崇仁县市场监督管理局进行变更登记，正式将14%的股权交割给周志喜，已经完成股权转让。
综上，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及本案证据情况，本案二审争议焦点为：
（一）关于“股权转让事实经过”问题。
江西华名电气设备有限公司资金周转困难，需要“财园通”贷款200万，而公司股东之一陆洲拒绝在贷款协议上签字。于是，周志喜与陆洲签订《股权转让协议》，丁敬平作为担保人在《股权转让协议》上面签字，以便变更股东实现贷款。之后，周志喜、陆洲一起到崇仁县市场监督管理局变更登记，完成股权转让。
（二）关于“股权转让合同是否有效”问题。
江西华名电气设备有限公司在股权转让之前只有陆洲和丁敬平两个股东，都在股权转让合同上签字，表明公司全体股东都同意涉案股权的转让。上诉人主张在股权转让之前要向董事会报告，核定财产，以及股东名册、出资证明书、修改章程等属程序性的规定，并不构成合同无效的效力性规定。转让方、受让方在股权转让合同中明确约定转让股权的14%，转让价是42万，在合同双方有确定标的的情况下，无需聘请中介机构审计、评估。《股权转让协议》是双方自愿签署，为双方当事人的真实意思表示，合法有效。
综上所述，周志喜上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9512元，由周志喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程欲民
审 判 员 张旭生
审 判 员 杜小娟
二〇一七年九月十八日
法官助理 王文婷
书 记 员 周 敏