北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5299号
上诉人（原审原告）李雅南，女，1974年3月27日出生。
被上�人（原审被告）王康，男，1979年5月10日出生。
委托代理人崔武君，北京市昆泰律师事务所律师。
上诉人李雅南因与被上诉人王康民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人李雅南、被上诉人王康的委托代理人崔武君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王康在一审中起诉称：李雅南因资金周转，于2012年9月28日、2013年4月9日、2013年8月23日分别向王康借款2万元、3万元、5万元，共计10万元。现王康因资金紧张，催告李雅南还款无果，故诉至法院，请求判令李雅南偿还借款10万元并承担本案的诉讼费用。
李雅南在一审中答辩称：其从未向王康借款，其电话使�了十几年了，根本就没有打电话找王康借款，双方也没有电话的联系。其在2012年、2013年的时候不认识王康，王康是其朋友的朋友，故不同意王康的诉讼请求。
王康为证明其诉讼请求，向该院提交以下证据：证据1、2012年9月28日的转帐凭证，证明王康通过银行向李雅南转帐2万元；证据2、银行流水，证明2013年4月9日王康通过网上银行转帐3万元到李雅南帐户中；证据3、工商银行电子银行回单，证明2013年8月23日王康向李雅南转账5万元；证据4、（2014）东民初字第09608号民事判决书及卷中调取的北京聚龙乔商贸有限公司出具的情况说明，证明关于李雅南所述三笔款项的来源；证据5、中信银行业务凭单，证明王康的银行账号；证据6、公证书及王×出具的4张借条，证明王×曾向王康借款130万元；证据7、对账单，证明双方还存在其他借贷关系。李雅南对王康提交的证据1-3的真实性予以认可，但以其并未向王康借款，账号是李雅南的，但该银行卡系其朋友曲×借用为由，对上述证据的关联性不予认可；对王康提交的证据4中判决书的关联性不予认可，对情况说明中公章的真实性予以认可，但以公章管理不严格，谁都可以使用为由提出异议；对王康提交的证据5的真实性予以认可；对王康提交的证据6的关联性不予认可；对王康提交的证据7的关联性不予认可。
李雅南向该院提供以下证据：证据1、银行打款回单，证明王康向李雅南借款260万元，至今未还；证据2、北京聚龙乔商贸有限公司营业执照，证明李雅南系该公司法定代表人；证据3、工商银行对账单，证明李雅南曾向王康个人账户中打款超过10万元。王康对李雅南提交的证据1、2的真实性予以认可，对关联性不予认可；对李雅南提交的证据3的真实性予以认可，但以该证据中李雅南账户向其账户转账均系代王×支付的利息为由提出异议。
经该院庭审质证，因双方均对王康提交的证据1-3、5及李雅南提交的证据1-3的真实性予以认可，故该院对上述证据的真实性均予以确认。关于双方提交的证据的关联性，该院将结合庭审情况综合论述。
一审法院审理查明：王康与李雅南相识。2012年9月28日，王康通过银行转账向李雅南出借2万元；2013年4月9日，王康通过银行转账向李雅南出借3万元；2013年8月23日，王康通过银行转账向李雅南出借5元。现李雅南尚欠王康借款10万元未清偿。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。李雅南辩称双方之间并无借贷关系，王康未提供充分证据证明双方之间存在借款合意，其银行卡被曲×借用，王康有资金，通过北京聚龙乔商贸有限公司向外放贷，公�业务由曲×操作，本案所涉10万元并非借款，而系因北京聚龙乔商贸有限公司介绍客户，王康支付的中介费。对此该院认为，在民间借贷纠纷中，借条并非借贷关系成立的必要条件，借款而不出具借条的亦不在少数，双方之间是否存在借贷的合意是判断借贷关系是否成立的关键。本案中，王康提供了金融机构的转账凭证作为证明双方之间存在借贷关系的初步证据，李雅南虽对双方之间存在借贷关系不予认可，但未就其称其银行卡被他人借用或本案所涉款项系中介费的主张提供充分证据予以佐证，故该院对其上述辩称不予采信。李雅南辩称王康向其借款260万元，庭审中，经询问，李雅南称上述款项系曲×借用其账户与王康做生意的交易款，故李雅南并非上述借贷关系的一方当事人，对李雅南的上述辩称，该院不予采信。李雅南辩称其曾向王康账户转账超过10万元，经询�，李雅南称双方均未向对方借过款，该款项既非其向王康清偿借款的款项，亦非其向王康出借的款项，其账户与王康账户中的往来款项系王康与北京聚龙乔商贸有限公司之间的服务费，因李雅南自认其转账行为并非基于其与王康之间的法律关系，故对李雅南的上述辩称，该院不予采信。综上，依据当事人提交的证据及当庭陈述，可以认定王康与李雅南之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据我国合同法的相关规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本案中，王康要求李雅南偿还借款本金10万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：李雅南于判决生效后7日内偿还王康借款本金10万元。
李雅南不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定李雅南与王康存在民间借贷关系缺乏事实依据。王康并未提供李雅南借款的任何借条、借据、借款协议，其提交的银行往来账目不能作为认定借贷关系成立的证据。王康向法院提供了打款10万元的银行汇款凭证，但李雅南也提交了打款给王康的银行汇款凭证，累计已经超过10万元。同时，李雅南还曾经给王康打款260万元，但一审法院认为该260万元与本案并非同一法律关系而不予受理。综上，一审法院认定王康与李雅南之间存在民间借贷法律关系是错误的。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王康的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由王康承担。
王康服从一审判决，其针对李雅南的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李雅南的上诉请求。
本院二审期间补充查明以下事实：2014年4月15日，北京聚龙乔商贸有限公司出具《关于我公司汇给王康260万元人民币的情况说明》，称2013年8月，该公司分三笔汇给王康人民币260万元是根据杨×的要求汇给王康。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：本案中，王康主张与李雅南之间存在民间借贷法律关系，并提交了银行汇款凭证证明其主张。李雅南则认为王康未提任何借条、借据或借款协议，银行汇款凭证不能作为认定借贷关系成立的证据。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。对此本院认为，王康虽然未能提交借条、借据或借款协议，但民间借贷纠纷中，借款而不出具借条的并非少数，借条、借据或借款协议也并非借贷关系成立的必要条件，双方之间是否存在借贷的合意是判断借贷关系是否成立的关键。李雅南认可其账户中收到王康所汇的诉争款项，并辩称银行账户曾被他人借用，王康汇入的款项与其无关，但其未就银行账户被他人借用且王康就此知晓并同意的事实提供充分证据予以佐证，且王康对此不予认可，故李雅南关于王康未提任何借条、借据或借款协议，银行汇款凭证不能作为认定借贷关系成立证据的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。李雅南上诉另称，其提交的汇款给王康的银行凭证，累计已经超过10万元，其还曾经给王康汇款260万元。对此本院认为，李雅南与王康之间虽然互有款项往来，但李雅南在一审过程中自认双方往来款项既非其向王康清偿借款的款项，亦非其向王康出借的款项，而是王�与北京聚龙乔商贸有限公司之间的服务费，故依其自认，该款项不能在本案中与王康主张的款项相抵充。关于李雅南所称其向王康借款260万元的上诉意见，因北京聚龙乔商贸有限公司称款项系根据杨×的要求汇给王康，不能体现款项与本案李雅南、王康之间民间借贷法律关系的联系，李雅南的该上诉理由缺乏事实基础，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由李雅南负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由李雅南负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年八月十八日
书�员杜超