福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第189号
上诉人（原审被告）刘必康，男，1943年1月22日出生，汉族，宁德市蕉城区人。
上诉人（原审被告）刘必官，男，1939年7月14日出生，汉族，宁德市蕉城区人。
上诉人（原审被告）刘必仁，男，1948年11月18日出生，汉族，宁德市蕉城区人。
三上诉人共同委托代理人刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）福建汇盛房地产有限公司，住所地宁德市宁川路新雅商厦A幢3梯五层。
法定代表人陈幼荣，董事长。
委托代理人夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
原审第三人谢孝朗，男，1965年1月8日出生，汉族。
上诉人刘必康、刘必官、刘必仁与被上诉人福建汇盛房地产有限公司、原审第三人谢孝朗因排除妨碍纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘必康、刘必官、刘必仁的委托代理人刘淑贝、被上诉人福建汇盛房地产有限公司（以下简称汇盛公司）的委托代理人夏毅生到庭参加诉讼，原审第三人谢孝朗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：
1、2000年6月28日，原告与原宁德市土地局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定原宁德市土地局出让给原告宗地位于宁德市东门柏林城北侧，环城北路南侧，面积约10.75亩的土地，由原告完成土地拆迁补偿安置。
2、原、被告分别于2000年12月27日、2001年12月30日、2002年6月27日签订《宁德汇盛商贸中心建设区域房屋拆迁营业店面临时安置协议书》、《宁德汇盛商贸中心建设区域房屋拆迁临时安置协议书》，合同约定被告将房屋交给原告拆迁，被告被拆迁房屋住宅面积为151.39平方米，原告按每平方米5元每月向被告支付临时安置补助费，每月计75695元；被拆迁营业店面面积为37.09平方米，原告按每平方米50元每月向原告支付临时安置补助费，每月计1854.5元。如逾期（超过24个月）未予定居安置的，从逾期之日起6个月内，每月发给3倍的临时安置补助费，超过6个月的，从当月起，每月应支付6倍的临时安置补助费。
3、2004年3月22日，被告刘必官、刘必康、刘必仁起诉原告汇盛公司，要求汇盛公司支付截止2004年1月26日的营业店面临时过渡安置费100143元和房屋临时过渡安置费40875.3元，每月支付营业店面临时过渡安置费11127元和房屋临时过渡安置费4541.7元至交付定居安置房之日止，支付2004年1月27日始至交付安置房之日止的住宅和店面临时安置补助费15668.7元。法院作出（2004）蕉民初字第580号民事判决，判决原告汇盛公司向被告刘必官、刘必康、刘必仁支付房屋住宅和店面临时安置补助费64832.12元（计至2004年1月26日止）；原告汇盛公司每月支付被告刘必官、刘必康、刘必仁房屋住宅和店面临时安置补助费15668.7元（自2004年1月27日始至交付安置房之日止）。宁德市中级人民法院作出的（2005）宁民终字第025号民事判决，维持上述判决。原告汇盛公司根据上述判决履行义务至2006年4月份，2012年3月7日，被告刘必官、刘必康、刘必仁向法院申请执行2006年4月份以后的临时安置补助费，法院于2012年3月9日作出（2012）蕉执行字第80号执行通知，责令汇盛公司在收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息。
4、被告刘必官、刘必康、刘必仁于2007年在原告征用的拆迁区域内，共花费88877元在位于蕉城区小东门环城路76号、78号自行搭建了面积约85平方米的店面，并将店面出租给第三人谢孝朗，租金每年按10%递增，收取月租金10000元，从2007年7月20日至2013年3月16日止，共计收取租金92.6万元。
原审法院认为，被告刘必康、刘必官、刘必仁违法在原告拆迁区域内搭盖房屋，妨害原告对该土地的使用物权。法院对原告要求被告拆除搭盖的房屋、恢复原状，并请求被告支付占用土地期间的收入的主张，予以支持。第三人谢孝朗经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘必康、刘必官、刘必仁应于本判决生效之日起三十日内拆除其在宁德市小东门柏林城北侧、环城北路南侧，原告福建汇盛房地产有限公司的土地范围内搭盖的房屋，恢复土地原状；二、被告刘必康、刘必官、刘必仁应于本判决生效之日起三十日内向原告福建汇盛房地产有限公司支付占有土地期间的收益837123元；三、驳回原告福建汇盛房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13060元，由原告福建汇盛房地产有限公司承担1300元，由被告刘必康、刘必官、刘必仁共同承担11760元。
宣判后，刘必康、刘必官、刘必仁不服，向本院提起上诉。
上诉人刘必康、刘必官、刘必仁上诉称：1、本案临时店面所占土地，国家并未确权给被上诉人，原审依被上诉人诉请，判决拆除店面，没有法律依据。被上诉人主张其享有本案所涉土地的使用权，应当提供相应依据。但在原审被上诉人未能提供土地使用权证来证明其对本案所涉土地享有合法的使用权属。虽然被上诉人与原宁德市土地局在2000年6月28日签订的《国有土地使用权出让合同》中包括了本案所涉土地，取得所谓的开发权，但在其后政府给被上诉人颁证确权时并没有包含本案所涉土地。原审判决被上诉人对本案所涉土地享有物权、上诉人在该土地上搭建房屋妨害了被上诉人的物权之认定明显缺乏依据。2、上诉人是在被上诉人长期不支付临时安置补助费的情况下，为解决生存问题而搭盖了本案店面，被上诉人对此长期不提异议，原审认定上诉人的行为是侵权明显不当。3、假设被上诉人享有本案所涉土地的物权，上诉人搭盖店面的行为侵犯其物权，原审将上诉人的收益837123元判归被上诉人所有也没有法律依据。4、关于诉讼时效问题。被上诉人在诉状中以《物权法》第243条为依据诉请上诉人向其支付占有土地期间的收入92.6万元，庭审中则表示该92.6万元为孳息，原审判决适用《物权法》第243条，也是将该款视为孳息。但孳息的返还存在诉讼时效，原审判决驳回上诉人的时效抗辩明显不符合法律规定。请求二审判决撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人汇盛公司辩称：被上诉人享有土地权利的依据是与原宁德市土地局签订的土地出让协议、缴纳的土地出让金及宁德市人民政府的批复。2010年11月29日，宁德市人民政府颁发给被上诉人的权利证书的附表中可以明显看出上诉人搭建的地块在被上诉人自用地范围内。上诉人主张其是出于生存才搭盖并收取租金，但被上诉人已支付部分安置过渡费给上诉人。上诉人的租金收入属于孳息，应予返还。关于诉讼时效问题，本案不属于不当得利，故不存在超过诉讼时效的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人谢孝朗未到庭，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，各方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：上诉人刘必康、刘必官、刘必仁的搭盖行为是否侵犯了被上诉人汇盛公司的合法权益？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
被上诉人汇盛公司认为，诉争土地的物权因拆迁行为已归被上诉人所有，被上诉人在诉争土地上没有所有权也没有收益权，被上诉人在诉争土地上的搭盖行为，侵犯了被上诉人的合法权益。为证明其主张，被上诉人汇盛公司向本院提供如下证据：1、《国有土地使用权出让合同》，证明被上诉人享有诉争土地在内的大片土地使用权；2、宁德市人民政府作出的宁政（2006）文80号《宁德市人民政府关于宁德汇盛商贸中心建设用地拆迁范围的批复》复印件、宁政国用（2010）第6973号国有土地使用权证复印件，证明被上诉人享有诉争土地的土地使用权。
上诉人刘必康、刘必官、刘必仁质证认为，对于证据1，出让合同不能代替土地使用权证，不能证明被上诉人享有诉争土地的物权；对于证据2，均系复印件，对其真实性有异议，且宁政（2006）文80号文件是对拆迁范围的批复，拆迁范围和被上诉人最终取得物权是两码事，被上诉人最终取得多大面积的使用权应以土地使用权证为准，而被上诉人提供的宁政国用（2010）第6973号国有土地使用权证即使是真实的，依据该证所附的宗地图，其四至是与诉争土地相邻，故诉争土地亦不在该证范围内，不能证明被上诉人享有诉争土地的使用权。对其主张，上诉人刘必康、刘必官、刘必仁未提供相应证据。
原审第三人谢孝朗未到庭，亦未提交书面质证意见，视为自愿放弃诉讼权利。
本院审查认为，被上诉人提供的证据1《国有土地使用权出让合同》系原件，可予采信，但该《国有土地使用权出让合同》仅是被上诉人与原宁德市土地局签订的合同，合同第三条约定：“土地使用权出让所限为50年，自领取该宗地的《中华人民共和国国有土地使用证》之日起算”，故该合同是否履行、被上诉人是否实际取得土地使用权，应以被上诉人是否领取国有土地使用权证为依据，被上诉人依据该合同主张其已取得诉争土地的使用权，本院不予支持。被上诉人提供的证据2，系复印件，上诉人对其真实性有异议，故本院不予采信。且证据2中的宁政国用（2010）第6973号国有土地使用权证中所附的宗地图对该证的四至范围进行了标示，上诉人与被上诉人对诉争土地是否在该证四至范围内亦有争议；宁政（2006）文80号文件系宁德市人民政府对拆迁范围的批复，诉争土地是否包含于拆迁范围、被上诉人是否取得诉争土地的使用权，亦无法证实。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故被上诉人是否享有诉争土地的使用权，应以其是否取得诉争土地的权属证明为认定依据，现被上诉人所举证据无法证实其已享有诉争土地的使用权。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人汇盛公司主张上诉人刘必康、刘必官、刘必仁的搭盖行为侵犯了其权益，要求上诉人刘必康、刘必官、刘必仁拆除搭盖房屋、恢复土地原状并支付占有土地期间的收入，则被上诉人汇盛公司应举证证明其已享有诉争土地的使用权。现被上诉人汇盛公司所举证据无法证实其已享有诉争土地的使用权，其诉请本院不予支持，被上诉人汇盛公司可在取得诉争土地的相关权属证明后再行起诉。上诉人刘必康、刘必官、刘必仁的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法予以改判。原审第三人谢孝朗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第1995号民事判决；
二、驳回被上诉人福建汇盛房地产有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费13060元，由被上诉人福建汇盛房地产有限公司负担；一审案件受理费13060元，由被上诉人福建汇盛房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一五年四月十日
书 记 员 蔡哲敏
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行；
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。