温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5622号
原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司。
法定代表人：赵建。
委托代理人：黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托代理人：胡剑，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：刘焕根。
被告：何爱华。
上述两位被告的共同委托代理人：唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：胡存本。
原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司（以下简称和信公司）为与被告刘焕根、何爱华、胡存本追偿权纠纷一案，向本院起诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司的委托代理人胡剑，被告刘焕根及被告刘焕根、何爱华的共同委托代理人唐林利到庭参加诉讼。被告胡存本经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和信公司起诉称：2013年10月12日，被告刘焕根、何爱华为购车贷款需要，与原告签订《委托保证合同》，约定：（1）被告刘焕根购买汽车向银行申请购车分期贷款25万元，由原告作为其贷款担保人；（2）被告刘焕根应按时履行还款义务，若逾期还款，在原告代为偿还后，被告刘焕根应在代偿之日起5天内偿还原告代为偿还的全部款项，超过此期限仍未全部归还的，被告除每日按未归还金额的万分之捌支付利息外，还应当向原告支付相应实现债权的费用（该费用按未归还款项总额的15%计算）；（3）被告何爱华对被告刘焕根的上述付款义务承担连带担保责任。
之后，被告刘焕根向中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行）申请贷款，并于2013年10月14日与工行签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》及《抵押合同》，约定:（1）被告刘焕根因购买汽车需要，向工行申请购车分期贷款25万元；（2）被告刘焕根、何爱华将登记在被告刘焕根名下的奥迪汽车抵押给工行。同时，原告应被告及工行要求，与工行签订了《担保承诺函》，约定：（1）原告为被告刘焕根的购车分期贷款25万元本息承担连带担保责任；（2）被告刘焕根未按时履行还款义务，原告需先行垫付。
上述协议签订后，工行向被告刘焕根发放贷款。
2013年12月1日，原告与被告胡存本签订了《反担保承诺函》，约定：被告胡存本自愿就被告刘焕根向工行办理信用款透支分期付款业务向原告提供连带反担保责任。
后被告刘焕根未按约偿还本息。原告作为担保人，分别于2014年4月24日为被告刘焕根向银行垫付12000元、2014年9月25日垫付27000元、2015年2月12日垫付36000元，共计75000元。原告垫付上述款项后，多次向被告催讨未果，为维护自身的合法权益，原告请求：1.判令被告刘焕根、何爱华立即偿还原告替被告刘焕根代为偿还的汽车分期贷款75000元，并支付利息（利息按每月2.4%来计算，从代偿之日起算至清偿之日为止）以及相应实现债权的费用（该费用按未归还款项总额的15%计算）；2.判令被告胡存本对上述第一项债务承担连带责任；3.判令被告刘焕根一次性还清银行剩余的所有透支金额；4.判令三被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.被告居民身份证印件，证明被告的诉讼主体资格。3.结婚证复印件，证明被告刘焕根和何爱华系夫妻的事实。4.委托保证合同复印件，证明被告刘焕根为购买轿车向工行申请贷款委托原告作为贷款担保人、被告何爱华自愿向被告刘焕根提供个人连带反担保责任的事实。5.购车消费分期还款合同、抵押合同复印件，证明被告刘焕根购买轿车向工行申请贷款、将购买的汽车抵押给工行的事实。6.反担保承诺书复印件，证明被告胡存本自愿为被告刘焕根提供反担保的事实。7.授权委托书复印件，证明原告是受台州市和信担保投资有限公司授权与中国工商银行温州分行签订担保合同的事实。8.牡丹信用卡购车分期还款担保协议复印件，证明原告为牡丹信用卡购车分期还款业务提供担保的事实。9.担保承诺函复印件，证明原告依被告刘焕根的委托，为其汽车贷款提供担保的事实。10.网上银行转账凭证复印件，证明原告为被告代偿汽车贷款75000元的事实。11.汽车垫资合同复印件，证明被告申请原告先行垫付25万车款并汇入指定账户的事实。
被告刘焕根、何爱华答辩称：案外人蔡某自称能低价购买奥迪车，故被告依照其安排在担保公司签订空白合同，并向蔡某指定的银行账户汇款。不料蔡某伪造证明，诱导原告为被告垫资后携款潜逃，本案已涉嫌刑事犯罪，请求移送公安机关，中止本案审理。
被告刘焕根、何爱华向本院提交如下证据：1.汇款凭证，证明被告已向案外人蔡某支付了首付款11万元的事实。2.机动车销售统一发票及情况说明2份、事情经过说明1份，证明案外人蔡某编造文件虚构事实骗取银行贷款。
被告胡存本未答辩，亦未提交证据。
在庭审过程中，双方当事人围绕本案应否中止审理等待公安机关刑事案件结果这一争议焦点展开了质证与辩论。被告胡存本未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告刘焕根、何爱华对证据4-11质证认为涉及刑事犯罪，不能作为民事证据，其中合同文本在被告签字时均为空白；对其他证据均无异议。对被告刘焕根、何爱华提供的证据，原告质证认为已超过举证期限，且与本案没有关联。本院认为：1.原告提供的证据均真实、合法，可以证明其主张的本案相关事实，本院依法均予以采信。被告以涉及刑事犯罪及合同文本在其签字时空白为由否定上述证据的效力，本院不予采纳。2.被告提供的证据系关于其与案外人蔡某款项往来及事情经过的相应证明，与本案追偿事实并无关联，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告和信公司的起诉状所述内容一致。
另查明，被告刘焕根和何爱华系夫妻。被告刘焕根、何爱华2013年10月12日与原告签订的《委托保证合同》还约定，被告刘焕根在主合同约定的透支资金到位之日前，应按透支资金总额的2%向原告交纳履约保证金，该履约保证金不计利息。被告刘焕根已向原告交纳该履约保证金5000元。
2013年10月12日，被告刘焕根、何爱华还与原告签订了《汽车垫资合同》，约定：为尽快提车，被告申请原告先行垫付首付款之外的车价款25万元（垫资款），原告将垫资款划入指定的被告胡存本账户，被告刘焕根授权银行将个人汽车信用卡分期总额划入原告账户以偿还原告的垫资款。原告依照约定垫付垫资款后，工行已将与被告刘焕根2013年10月14日签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》项下的贷款发放至原告账户偿还该垫资款。
本院认为：原告为被告刘焕根向工行五马支行的借款提供担保，并已经履行了保证责任，即享有向被告刘焕根追偿的权利。原告要求被告刘焕根偿还垫付款，合法有据，本院予以支持，但应优先扣除履约保证金5000元，故被告刘焕根尚欠原告的垫付款应为70000元。原告另依据《委托保证合同》约定请求被告刘焕根按月利率2.4%支付利息并支付按未归还款项总额的15%计算的实现债权费用，其中利息的约定超过司法保护限度，本院酌情调整为日利率0.05%；实现债权的费用没有相应证据证明，本院不予支持。扣减履约保证金及调整利息利率后，截止2015年2月11日（本案最后一笔垫款前一日），被告刘焕根所欠利息应为2919元。上述债务系被告被告刘焕根、何爱华婚姻关系存续期间所负，现无证据证明系被告刘焕根的个人债务，应依法认定为共同债务，由被告刘焕根、何爱华共同偿还。案外人蔡某是否涉嫌诈骗与本案追偿无关，被告刘焕根、何爱华以此为由请求中止本案审理，本院不予支持。反担保适用担保的规定。被告胡存本为原告的保证提供反担保，应依照约定和法律规定在其担保范围内承担连带保证责任。
本案系追偿权纠纷，被告刘焕根与工行之间就剩余透支金额如何结算系该两者间就透支款发生的另案法律关系，原告另请求被告刘焕根一次性还清工行剩余的所有透支金额，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告胡存本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘焕根、何爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司垫付款70000元及利息（截止2015年2月11日，利息为2919元；自2015年2月12日起，利息以垫付款70000元为基数，按日利率0.05%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告胡存本对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘焕根、何爱华、胡存本共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 董新新
人民陪审员 郑 俊
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 凌 蝶