云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第518号
原告元谋欣欣绿色食品有限公司（以下简称：原告元谋公司）。地址：元谋县。
法定代表人党坤令，职务：总经理。
委托代理人张进松，男，云南迪恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告大姚欣欣绿色食品有限公司（以下简称：原告大姚公司）。地址：大姚县。
法定代表人李玉明，职务：总经理。
委托代理人陈艳萍，女，云南迪恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告大姚县湾碧傣族傈僳族乡人民政府（以下简称：被告）。地址：大姚县。
法定代表人罗美会，职务：乡长。
委托代理人王爱明，男，云南金碧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人董国仁，男，湾碧乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
第三人大唐观音岩水电开发有限公司（以下简称：第三人）。地址：昆明市五华区。
法定代表人陈凯，职务：总经理。
委托代理人汤荣，男，云南上义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告元谋欣欣绿色食品有限公司、原告大姚欣欣绿色食品有限公司诉被告大姚县湾碧傣族傈僳族乡人民政府、第三人大唐观音岩水电开发有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告元谋欣欣绿色食品有限公司的委托代理人张进松、原告大姚欣欣绿色食品有限公司的委托代理人陈艳萍，被告大姚县湾碧傣族傈僳族乡人民政府的委托代理人王爱明、董国仁、第三人大唐观音岩水电开发有限公司的委托代理人汤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元谋欣欣绿色食品有限公司诉称：2009年，大姚县湾碧乡人民政府到元谋来招商引资，欲在湾碧乡建一个蔬菜加工厂，元谋欣欣绿色食品有限公司到湾碧乡进行了实地考察后，认为土壤、气候、水资源都适宜种植绿色蔬菜，决定响应湾碧的招商引资，到湾碧乡投资成立公司，建盖工厂。2009年6月28日，经与湾碧乡政府协商，订立了《湾碧乡香葱种植协议》及《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》，同时，被告向大姚县工商局申请成立大姚欣欣绿色食品有限公司，2011年1月15日，大姚欣欣绿色食品有限公司批准成立。此期间，原告投资在湾碧乡政府规划的招商引资项目地址-
老松香厂原址上作为大姚欣欣绿色食品有限公司住所地，出资1667757元兴建了绿色蔬菜加工工厂，出资1253350元购买安装了每小时处理1500公斤出口脱水蔬菜生产线一条，出资1145174元购买安装了锅炉和压力管道一套，并向被告交纳了土地租金150000元。为了使项目能够长足发展，从2009年下半年开始，由公司出资对湾碧乡的蔬菜种植户进行栽培技术培训，据不完全统计，仅技术人员的聘用工资就发放了774800元，为了改良土壤，原告向种植户免费发放农药、化肥，从2009年6月19日至2013年8月，原告每年均免费向农户发放葱种，据不完全统计共计发放葱种金额合计1422490元。在脱水蔬菜的投资及种植过程中，原告虽知水电站项目在实施，但并不知道项目的具体情况，直到2014年6月份，不知是哪一单位的人来到原告工厂旁边埋设了水泥桩，经询问才知，水电站的库区水位将淹至该水平线，也就是海拔1135米的地方，而我公司的厂址海拔为1132米，必然在淹浸的范围。得知该消息后，工人情绪波动，人心惶惶，2014年下半年开始处于停产状态。随着水位上升，2015年初，公司完全处于停产状态。原告认为，由于被告方工作疏忽，将我公司招商至库区范围内投资建厂，在耗费了大量人力物力后投资建成仅4年时间即停产停业，被告负有不可推卸的责任，应承担合同的违约责任。而第三人在云南省政府发布《封库令》后没有及时履行职责，尽到告知义务，应与被告连带承担原告的全部损失。根据合同法第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，向人民法院提起诉讼：1、请求人民法院判令被告承担并赔偿原告因违约而给原告造成的经济损失5770076.25元；2、请求判令被告承担案件诉讼费用；3、请求判令第三人连带承担上述赔偿责任。
原告大姚欣欣绿色食品有限公司诉称：2009年，大姚县湾碧乡人民政府到元谋来招商引资，欲在湾碧乡建一个蔬菜加工厂，元谋欣欣绿色食品有限公司到湾碧乡进行了实地考察后，认为土壤、气候、水资源都适宜种植绿色蔬菜，决定响应湾碧的招商引资，到湾碧乡投资成立公司，建盖工厂。2009年6月28日，经与湾碧乡政府协商，订立了《湾碧乡香葱种植协议》及《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》，同时，被告向大姚县工商局申请成立大姚欣欣绿色食品有限公司，2011年1月15日，大姚欣欣绿色食品有限公司批准成立。此期间，原告投资在湾碧乡政府规划的招商引资项目地址-
老松香厂原址上作为大姚欣欣绿色食品有限公司住所地，出资1667757元兴建了绿色蔬菜加工工厂，出资1253350元购买安装了每小时处理1500公斤出口脱水蔬菜生产线一条，出资1145174元购买安装了锅炉和压力管道一套，并向被告交纳了土地租金150000元。为了使项目能够长足发展，从2009年下半年开始，由公司出资对湾碧乡的蔬菜种植户进行栽培技术培训，据不完全统计，仅技术人员的聘用工资就发放了774800元，为了改良土壤，原告向种植户免费发放农药、化肥，从2009年6月19日至2013年8月，原告每年均免费向农户发放葱种，据不完全统计共计发放葱种金额合计1422490元。在脱水蔬菜的投资及种植过程中，原告虽知水电站项目在实施，但并不知道项目的具体情况，直到2014年6月份，不知是哪一单位的人来到原告工厂旁边埋设了水泥桩，经询问才知，水电站的库区水位将淹至该水平线，也就是海拔1135米的地方，而我公司的厂址海拔为1132米，必然在淹浸的范围。得知该消息后，工人情绪波动，人心惶惶，2014年下半年开始处于停产状态。随着水位上升，2015年初，公司完全处于停产状态。原告认为，由于被告方工作疏忽，将我公司招商至库区范围内投资建厂，在耗费了大量人力物力后投资建成仅4年时间即停产停业，被告负有不可推卸的责任，应承担合同的违约责任。而第三人在云南省政府发布《封库令》后没有及时履行职责，尽到告知义务，应与被告连带承担原告的全部损失。根据合同法第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，向人民法院提起诉讼：1、请求人民法院判令被告承担并赔偿原告因违约而给原告造成的经济损失5770076.25元；2、请求判令被告承担案件诉讼费用；3、请求判令第三人连带承担上述赔偿责任。
被告大姚县湾碧傣族傈僳族乡人民政府辩称：一、原告要求答辩单位承担缔约过失责任没有法律依据和事实依据。1、缔约过失责任是指在合同订立过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成另一方当事人损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。缔约过失责任纠纷发生在订立合同过程中，以相关合同不成立、无效、被撤销或不被追认为前提。而本案中，双方签订的《湾碧乡香葱种植协议》及《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》已经生效并履行数年，不符合《合同法》第42条规定的构成要件。2、2007年10月12日，云南省人民政府发布《关于金沙江观音岩水电站工程占地和水库淹没区禁止新建项目和迁入人口的通知》（下称封库令）。封库令属于具有普遍约束力的行政规章，是否告知不影响其效力，业主及职能方已经在省州县乡村进行过公告和宣传，且在2009年，湾碧乡移民工作正在如火如荼的进行，双方在协商招商过程中，答辩单位已经告知且不可能不向原告告知封库令的内容。3、根据双方签订的开发项目合同书，答辩单位向大姚欣欣公司提供湾碧村委会老松香厂土地建盖厂房，土地坐落于大姚县湾碧乡湾碧村委会，土地使用证号：湾集用（2000）字第55号，地籍号：13-2-288-1，东至院墙杂房外墙皮，南至杂房山墙、厨房山墙外、宿舍山墙外墙皮，西至宿舍山墙、院墙外墙皮，北至院墙外墙皮。土地使用面积528.83平方米。其高程最低点（大门处2号位置）为1142米，土地高程不属于封库令的水淹没区范围，不会导致合同目的不会得到实现。4、现大姚公司停止经营与双方的合同没有任何因果关系。第一、2009年，大姚公司作部分投入后开始经营，但由于大姚公司不守信用导致种植户越来越少，加之大姚公司经营不善而造成现状；第二、不论大姚公司是合法还是违规占地经营，因其高程均不再封库令范围，加之所处位置的独特性，提出大姚公司因第三人蓄水而无法经营的主张确与事实不符；第三、如大姚公司认为第三人蓄水造成大姚公司工人“情绪波动”、“人心惶惶”或“安全隐患”等经营影响，可依据第三人制定的水库影响区处理原则另行主张权利。据此，现原告要求答辩单位承担缔约过失责任依法不能成立。
三、按照双方签订的开发项目合同书第四条（一）规定，答辩单位仅提供无偿使用该土地两年，提供土地的合同义务已经在2011年6月即履行完毕。但现大姚公司仍然使用该资产和土地，属违法占地（使用）。根据《物权法》规定，违法占地的建筑物不受法律保护。
四、答辩单位没有任何违法行为，依法不应承担违约责任。原、被告签订合同后，答辩单位已经严格按照合同约定履行了发动农户种植香葱、提供土地的相关义务。相反的是大姚公司在双方的项目履行完毕后仍然占用答辩单位资产，并在使用该土地、资产过程中在该宗土地的西、北面未办理相关审批手续擅自扩建，其扩建部分所产生的法律后果要求答辩单位承担，显然与法律规定相悖，答辩单位不应当承担违约责任。且根据大姚县土地利用总体规划，大姚公司扩建部分高程最低点（柴棚西南角）为1141米，也不属于封库令确定的水库淹没区范围。
据以上，元谋公司与本案标的不具有利害关系，不是适格主体，不符合《民事诉讼法》第119条的起诉条件；且二原告主张缔约过失责任不符合《合同法》第42条规定，答辩单位在缔约及履约过程中没有过错或过失，大姚公司合法或擅自使用的土地也不属封库令确定的水库淹没区范围，原告要求答辩单位承担民事责任依法不成立，请求人民法院驳回元谋公司的起诉和驳回大姚公司的诉讼请求。同时，答辩单位也希望并相信大姚公司只要积极依约履行，善待农户，就一定会走出经营困境，实现合同目的。答辩单位欢迎更多的有实力的企业到我处投资，实现公司与农户的双赢。
第三人大唐观音岩水电开发有限公司辩称：一、第三人不是承担赔偿责任的适格主体。根据《合同法》第四十二条规定，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应当依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。也就是说，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，因过错违反诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但不符合法定的生效条件而被确认无效、被变更或被撤销，给对方造成损失时所承担的民事责任。在本案中，被答辩人与湾碧乡政府签订《湾碧香葱种植协议》及《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》中第三人不是合同的第三人，根据合同相对性的原则，第三人不是涉案合同的责任主体，也不存在相应的附随义务或先合同义务，因此，根据合同法的有关缔约过失责任的规定及合同相对性原则，第三人不应当承担缔约过失责任及赔偿责任。二、第三人建设的观音岩水电站系合法建设项目。观音岩水电站的全部项目立项、建设、施工、移民、发电等工作均起得了各有关部门的正式批复，是一个合法的建设项目，其合法权益应当得到保护。三、第三人已经履行了相应的告知义务。1、2007年10月12日，云南省人民政府《关于金沙江观音岩水电站工程占地和水库淹没区禁止新增建设项目和迁入人口的通知》（一下简称“封库令”）。观音岩公司在湾碧乡对封库令进行了公示，封库令明确指出：“观音岩水电站工程枢纽施工占地和水库淹没区海拔1135米线以下地区和水库回水、滑坡坍岸影响范围内，涉及楚雄州大姚县湾碧乡、铁锁乡等10个乡镇的任何单位和个人，自《通知》发布之日起，停止一切新建、扩建和改建工程项目，不得开发土地、修建房屋及其他设施，不得新栽种经济果木和植树造林。除正常工作调动、复转军人、婚嫁人口、大中专学院毕业未被机关事业单位录用人员和“两劳”回籍人员外，禁止向上述区域迁入人口。违反上述规定的，搬迁时一律不予补偿。被答辩人的项目属于封库令发布后新建、改建项目，按规定一律不予补偿。2、2008年12月，观音岩公司在七彩云南保护行动网及楚雄日报上对金沙江中游观音岩水电站环境影响评价信息进行公示，同时观音岩公司分别在大姚县及湾碧乡对金沙江中游观音岩水电站环境影响评价报告信息进行公开及公示，环评影响报告中明确写明了观音岩水电站的项目有关信息及正常蓄水水位为1134米，答辩人已经尽到了告知义务，包括被答辩人在内的大姚县及湾碧乡广大群众对正在建设的观音岩水电站相关信息是知情的，被答辩人自称答辩人没有就观音岩项目向人民群众履行告知义务是站不住脚的。2014年10月17日，楚雄州人民政府对观音岩水电站水库下闸蓄水进行通告，通告指出观音岩水电站于2014年10月20日开始下闸蓄水，下闸蓄水期间大坝前水位将蓄至1134米高程，再次证明有关部门对观音岩水电站建设的每一个环节都进行了公示，有关部门和答辩人已经尽到了告知义务。4、“封库令”、“环节影响评价报告”进行公开公示，都说明观音岩水电站的正常蓄水位为1134米，“封库令”还明确指出，自封库令发布之日起，停止一切新建、扩建和改建工程项目，不得开发土地、修建房屋及其他设施，不得新栽种经济果木和植树造林。违反上述规定的，搬迁时一律不予补偿，在明确公示后大姚县湾碧乡政府与欣欣绿色食品公司仍然于2009年6月28日签订《湾碧乡香葱种植协议》及《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》，被答辩人明知观音岩水电站正在建设，当地农户已经搬迁到移民点，仍然要到当地投资建厂，其所造成的损失应当由被答辩人自己承担，第三人不应该予以承担。以上几点可知，第三人已经全面履行了自己的告知义务，且被答辩人项目是在封库令公布之后新建、改建的项目，因此第三人不应承担赔偿责任。
四、观音岩水电站并未淹没被答辩人的项目地址。被答辩人项目厂址界桩为永YN-
Tgy084-7，布设高程为1135米，根据答辩人到被答辩人项目厂址现场考察得知，被答辩人项目的厂房建在永久性界桩以上，观音岩水电站蓄水并没有淹没其项目主厂房，但发现该公司未经审批擅自搭建了一些临时建筑。如果大姚公司的建设项目低于海拔1135米，那么在封库令下达后的建设项目就是非法项目，不予补偿；如果大姚公司的建设项目高于海拔1135米，那么项目不会被淹没，也不存在补偿或赔偿问题。
综上所述，答辩人诉讼主体资格是有疑问的，第三人不是赔偿责任的适格主体，观音岩水电站项目是合法建设项目，且观音岩水电站蓄水也并未淹没被答辩人的厂房，因此第三人不应承担缔约过失责任及赔偿责任。
原告元谋欣欣绿色食品有限公司对其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
1、元谋欣欣绿色食品有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明书复印件各一份。欲证明元谋欣欣公司的诉讼主体资格。
2、元谋欣欣公司章程、大姚欣欣公司章程及营业执照、组织机构代码证、元谋欣欣公司股东决议复印件各一份。欲证明元谋欣欣公司与大姚欣欣公司的关系。
3、《湾碧乡香葱种植协议》、《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》、土地使用证明复印件各一份。欲证明原、被告双方合同的真实性、合法性；该项目系被告的招商引资项目、老松香厂由被告划定的事实。
4、现金进账单（土地租金）、往来款统一收据、青苗补偿款、免费向种植户提供农药化肥单据、工资表、车辆油费单、2014年免费向种植户提供籽种单据复印件各一份。欲证明原告如实履约事实及所受经济损失情况。
5、投资建盖加工厂建设施工结算书及付款凭证、蔬菜脱水加工设备购买安装结算书及付款凭证、锅炉及压力管道购买安装结算书及付款凭证复印件各一份。欲证明原告如约投资事实及所受损失的事实。
6、12户种植户2014年至2015年种植损失报告复印件一份。欲证明招商引资项目关联方的损失及工厂旁埋水位桩的确切时间的事实。
7、封库令。欲证明观音岩水电站封库时间。
8、照片复印件。欲证明投资建盖加工厂厂区及设备安装、厂区厂房被水淹没的事实，蔬菜种植基地的事实。
经质证，（一）对原告元谋公司提供的证据1-8，原告大姚公司无意见。（二）对原告元谋公司提供的证据1,被告对证据的三性无意见，但认为只能证明元谋公司可作为民事诉讼的参加人。对原告元谋欣欣绿色食品有限公司提供的证据2,被告对党坤令身份证复印件、质监局说明、元谋公司章程章程修正案、股东会变更经营范围决议的真实性及合法性无意见，但认为不能证明其与设置大姚公司有法律意义上的关系，不认可关联性；对大姚公司章程、税务登记证的三性无意见，对大姚公司营业执照、组织机构代码证的合法性因未进行年检，不认可，根据章程与营业执照，证明大姚公司系自然人出资，元谋公司未在设置大姚公司时出资；对2009年5月15日的股东决议因其与章程、营业执照中投资主体包括登记主体矛盾，不认可；大姚公司系李玉明个人出资的有限公司，元谋公司没有任何股份，大姚公司不是元谋公司的子公司或分公司，元谋公司与本案标的不具有利害关系。对原告元谋公司提供的证据3,被告对证据三性无意见，但对证明对象有意见，认为被告方提供的土地仅为大姚公司使用的其中一部分，且所提供的土地不在封库令范围，高程大于大姚公司擅自扩建部分。对原告元谋公司提供的证据4,被告对证据关联性不认可，认为投资或支出已经在经营工程中全部收回。对原告元谋公司提供的证据5,被告对证据的三性不认可，认为数百万的设备及基础设施支出没有基本合同及建安发票，基础设施工程量及定价与事实不符，原告将五年前的固定资产投资作为损失计算是错误的。对原告元谋公司提供的证据6,被告对证据的三性不认可，认为损失情况与事实不符，报告系原告为迎合诉讼而为之，该损失既不是大姚公司的损失，更不是元谋公司的损失，被告方未收到此报告。对原告元谋公司提供的证据7,被告对证据的三性无意见。对原告元谋公司提供的证据8，被告对其中水位桩、厂房远景、交通管制通告等六张照片的三性无意见；对石脚被水淹的照片，不认可，认为其与远景照片矛盾；种植照片及加工照片与客观不符。（三）对原告元谋公司提供的证据1,第三人对证据的三性无意见，但认为只能证明元谋公司可作为民事诉讼的参加人。对原告元谋公司提供的证据2,第三人对元谋公司章程的真实性及合法性无意见，对关联性不认可；对大姚公司章程的合法性及关联性无意见，但不认可证明对象；对2009年5月15日的股东决议的三性不认可，认为大姚公司为李玉明个人出资的有限公司，元谋公司无任何股份，大姚公司不是元谋公司的子公司或分公司，元谋公司与本案标的不具有利害关系，且该证据与工商登记不符，应以工商登记为准。对原告元谋公司提供的证据3,第三人对证据的三性无意见，但不认可元谋公司的第三项证明对象，乡政府提供的土地不在封库令范围内，高程海拔高于擅自扩建部分。对原告元谋公司提供的证据4,第三人对2009年8月9日现金进账单、往来款统一收据、2010年1月12日往来款统一收据三性无意见，但该支出已经在香葱种植中全部回收成本，对证明对象不认可；对收据、工资表、车辆油费、种子费的三性不认可，认为已经在种植中收回成本。对原告元谋公司提供的证据5、6,第三人对证据的三性不认可。对原告元谋公司提供的证据7,第三人对证据的三性无意见。对原告元谋公司提供的证据8,第三人对其中水位桩、厂房远景、交通管制通告等六张照片的三性无意见；对石脚被水淹的照片，不认可，认为其与远景照片矛盾；种植照片及加工照片与客观不符。
原告大姚欣欣绿色食品有限公司对其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
1、元谋欣欣绿色食品有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明书复印件各一份。欲证明元谋欣欣公司的诉讼主体资格。
2、元谋欣欣公司章程、大姚欣欣公司章程及营业执照、组织机构代码证、元谋欣欣公司股东决议复印件各一份。欲证明元谋欣欣公司与大姚欣欣公司的关系。
3、《湾碧乡香葱种植协议》、《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》、土地使用证明复印件各一份。欲证明原、被告双方合同的真实性、合法性；该项目系被告的招商引资项目、老松香厂由被告划定的事实。
4、现金进账单（土地租金）、往来款统一收据、青苗补偿款、免费向种植户提供农药化肥单据、工资表、车辆油费单、2014年免费向种植户提供籽种单据复印件各一份。欲证明原告如实履约事实及所受经济损失情况。
5、投资建盖加工厂建设施工结算书及付款凭证、蔬菜脱水加工设备购买安装结算书及付款凭证、锅炉及压力管道购买安装结算书及付款凭证复印件各一份。欲证明原告如约投资事实及所受损失的事实。
6、12户种植户2014年至2015年种植损失报告复印件一份。欲证明招商引资项目关联方的损失及工厂旁埋水位桩的确切时间的事实。
7、封库令。欲证明观音岩水电站封库时间。
8、照片复印件。欲证明投资建盖加工厂厂区及设备安装、厂区厂房被水淹没的事实，蔬菜种植基地的事实。
9、大姚投资规划会议纪要、验资报告复印件各一份。欲证明大姚欣欣公司是元谋欣欣公司原全体股东投资的公司；大姚欣欣公司在尚未收回投资时遭受经济损失的事实。
10、收据、发票复印件各一份。欲证明原告在湾碧工厂购买设备的事实。
11、工资表、电费计算清单复印件各一份。欲证明在停产期间仍有损失、工厂至2015年6月即停产。
经质证，（一）对原告大姚公司提供的证据1-11，原告元谋公司均无意见。（二）对原告大姚公司提供的证据1,被告对证据的三性无意见，但认为只能证明元谋公司可作为民事诉讼的参加人。对原告大姚公司提供的证据2,被告对党坤令身份证复印件、质监局说明、元谋公司章程章程修正案、股东会变更经营范围决议的真实性及合法性无意见，但认为不能证明其与设置大姚公司有法律意义上的关系，不认可关联性；对大姚公司章程、税务登记证的三性无意见，对大姚公司营业执照、组织机构代码证的合法性因未进行年检，不认可，根据章程与营业执照，证明大姚公司系自然人出资，元谋公司未在设置大姚公司时出资；对2009年5月15日的股东决议因其与章程、营业执照中投资主体包括登记主体矛盾，不认可；大姚公司系李玉明个人出资的有限公司，元谋公司没有任何股份，大姚公司不是元谋公司的子公司或分公司，元谋公司与本案标的不具有利害关系。对原告大姚公司提供的证据3,被告对证据三性无意见，但对证明对象有意见，认为被告方提供的土地仅为大姚公司使用的其中一部分，且所提供的土地不在封库令范围，高程大于大姚公司擅自扩建部分。对原告大姚公司提供的证据4,被告证据关联性不认可，认为投资或支出已经在经营工程中全部收回。对原告大姚公司提供的证据5,被告对证据三性不认可，认为数百万的设备及基础设施支出没有基本合同及建安发票，基础设施工程量及定价与事实不符，原告将五年前的固定资产投资作为损失计算是错误的。对原告大姚公司提供的证据6,被告对证据的三性不认可，认为损失情况与事实不符，报告系原告为迎合诉讼而为之，该损失既不是大姚公司的损失，更不是元谋公司的损失，被告方未收到此报告。对原告大姚公司提供的证据7,被告对证据的三性无意见。对原告大姚公司提供的证据8，被告对其中水位桩、厂房远景、交通管制通告等六张照片的三性无意见；对石脚被水淹的照片，不认可，认为其与远景照片矛盾；种植照片及加工照片与客观不符。对原告大姚公司提供的证据9,被告对验资报告认可，对投资规划会议纪要不认可，认为仅仅是单方的远景展望，对任何一方均无约束力。对原告大姚公司提供的证据10,被告对证据的三性不认可，认为该证据中的二张收据与证据4中的重复，发票没有具体用途。对原告大姚公司提供的证据11,被告对大姚公司经营至2015年6月的证明对象认可，对其余证明对象不认可。（三）对原告大姚公司提供的证据1,第三人对证据的三性无意见，但认为只能证明元谋公司可作为民事诉讼的参加人。对原告大姚公司提供的证据2,第三人对元谋公司章程的真实性及合法性无意见，对关联性不认可；对大姚公司章程的合法性及关联性无意见，但不认可证明对象；对2009年5月15日的股东决议的三性不认可，认为大姚公司为李玉明个人出资的有限公司，元谋公司无任何股份，大姚公司不是元谋公司的子公司或分公司，元谋公司与本案标的不具有利害关系，且该证据与工商登记不符，应以工商登记为准。对原告大姚公司提供的证据3,第三人对证据的三性无意见，但不认可元谋公司的第三项证明对象，乡政府提供的土地不在封库令范围内，高程海拔高于擅自扩建部分。对原告大姚公司提供的证据4,第三人对2009年8月9日现金进账单、往来款统一收据、2010年1月12日往来款统一收据三性无意见，但该支出已经在香葱种植中全部回收成本，对证明对象不认可；对收据、工资表、车辆油费、种子费的三性不认可，认为已经在种植中收回成本。对原告大姚公司提供的证据5、6,第三人对证据的三性不认可。对原告大姚公司提供的证据7,第三人对证据的三性无意见。对原告大姚公司提供的证据8,第三人对其中水位桩、厂房远景、交通管制通告等六张照片的三性无意见；对石脚被水淹的照片，不认可，认为其与远景照片矛盾；种植照片及加工照片与客观不符。对原告大姚公司提供的证据9,第三人对验资报告的真实性、合法性认可，但认为该证据恰恰证明了大姚公司的性质是李玉明作为自然人出资的有限公司，元谋公司没有任何股份，大姚公司不是元谋公司的子公司或分公司，因此不认可证明对象；对大姚公司的投资规划会议纪要不认可，但认为其证明投入成本在2015年就收回了。对原告大姚公司提供的证据10、11,第三人对证明对象不认可。
被告对其辩解向本院提供了下列证据材料：
1、大姚县湾碧傣族傈僳族乡人民政府组织机构代码证、法定代表人证明书各一份。欲证明被告的主体资格。
2、《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》及《湾碧乡香葱种植协议》各一份。欲证明明原、被告于2009年6月28日签订招商协议，由元谋公司在大姚注册大姚公司，被告提供老松香厂资产无偿使用两年，并由被告组织完毕种植香葱，被告未按约定出资200万元。
3、湾碧乡政府土地使用证明、湾碧社区村委会证明、湾碧乡国土和村镇规划建设服务中心证明、地籍调查表及集体土地使用证各一份。欲证明被告提供的土地坐落、四至界限，北面超出部分属于大姚公司未办理相关审批手续擅自扩建。
4、位置图说明、宗地图、松香厂高程图、大姚县土地利用总体规划各一份。欲证明被告提供的土地高程最低点为1142米，不属于封库令的淹没范围；大姚公司未办理相关审批手续擅自在西、北面扩建部分，其高程最低点（柴棚西南角）为1141米，也不属于封库令的淹没范围。
5、现场照片八张。欲证明第三人蓄水未淹没香葱厂。
6、记账凭证一份、工程款支付申请表、工程项目竣工验收表、工程决算书、电力建设工程施工合同及湾碧乡香葱厂10KV负荷转线工程量清单计价表各一份。欲证明建设观音岩水电站造成香葱厂（大姚公司）输电线路被拆除，大姚县移民局将香葱厂的生产用电列入库区10KV输电线路改复建负荷转移项目，并已经完成。建设观音岩水电站不影响湾碧香葱厂正常生产。
7、金沙江观音岩水电站建设征地移民安置实施阶段永久界桩规划报告（部分）一份。欲证明金沙江中游河段中游河段观音岩水电站建设征地实物指标调查报告大姚分册上册（部分）一份。欲证明大姚公司因不在水库淹没区范围，不存在搬迁；如大姚公司认为第三人蓄水造成其经营影响，可依据制定的水库影响区处理原则另行主张权利。
8、土地流转花名册一份。欲证明原告支付给腊务堵村的村民土地流转费用。
经质证，（一）对被告提供的证据1，原告元谋公司、大姚公司无意见。对被告提供的证据2，原告元谋公司、大姚公司对证据的真实性及合法性无意见，但不认可被告的证明对象。对被告提供的证据3，原告元谋公司、大姚公司对证据的真实性无意见，但认为恰恰证明原告方的主张。对被告提供的证据4，原告元谋公司、大姚公司对证据的真实性无意见，但不认可被告的证明对象。对被告提供的证据5，原告元谋公司、大姚公司不认可被告的证明对象，并认为原告方的照片显示水已经淹没了大姚公司厂房的石脚。对被告提供的证据6，原告元谋公司、大姚公司不认可被告方的证明对象，并认为该证据与本案无关。对被告提供的证据7、8，原告元谋公司、大姚公司不认可，并认为其中的土地流转花名册是被告单方做出的。（二）对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，第三人无意见。
第三人对其辩解向本院提供下列证据材料：
1、国家发改委办公厅关于金沙江中游观音岩水电站开展前期工作的复函复印件一份。欲证明2007年10月10日，国家发改委同意金沙江中游观音岩水电站开展前期工作。
2、封库令复印件一份。欲证明2007年10月12日，云南省政府发布观音岩水电站封库令及封库令内容。欣欣公司项目是在封库令下达之后新建的项目，观音岩公司不应给予赔偿。
3、国家发改委发改能源（2012）1316号文件复印件一份。欲证明2012年5月9日，国家发改委印发关于金沙江观音岩水电站项目的批复，同意建设水电站的事实。
4、云南省移民开发局关于印发《金沙江观音岩水电站工程蓄水建设征地移民安置（云南部分）专项检查验收意见》的函文件复印件一份。欲证明2014年6月4日，云南省移民局向有关单位印发文件，观音岩水电站水库淹没影响区云南部分建设征地实物指标已得到各方确认；移民全部迁出库区；农村集中搬迁安置点基础设施基本完成；项目业务、州、县人民政府等相关单位验收报件齐全，自验、初验结论为同意通过验收，库区条件满足工程蓄水要求。
5、在湾碧乡进行“封库令”公示的照片复印件一份。欲证明2007年12月7日，观音岩公司在湾碧乡对“封库令”进行公示，公示内容为观音岩水电站相关信息及蓄水水位为1135米的事实。
6、楚雄日报、政府网站进行观音岩水电站环评公示的照片复印件一组。欲证明2008年12月16日，观音岩公司在楚雄日报及七彩云南保护行动网站对金沙江观音岩水电站环境评价信息进行公示，公示内容包括水电站的正常蓄水位为1134米及项目其他相关环境情况。
7、湾碧乡进行环评公示的照片复印件一份。欲证明观音岩公司在大姚对观音岩水电站环境评价信息进行公示，公示内容包括水电站的正常蓄水水位为1134米及项目其他相关环境情况。
8、湾碧乡进行环评公示的照片复印件一份。欲证明2008年12月，观音岩公司在湾碧乡对观音岩水电站环评信息进行公示，公示内容包括水电站的正常蓄水位为1134米及项目其他相关环境情况。
9、楚雄州人民政府关于观音岩水电站水库下闸蓄水的通告复印件一份。欲证明2014年10月17日，楚雄州人民政府对观音岩水电站水库下闸蓄水进行通告，水电站于2014年10月20日开始下闸蓄水，下闸蓄水期间大坝前水位将蓄至1134米高程。
10、大姚欣欣公司厂房现状照片复印件一份。欲证明大姚欣欣公司项目厂址在永久界桩以上，观音岩水电站蓄水并没有淹没其项目厂房。
11、原告岩水电站水库淹没区干流右岸永久性界桩桩位表复印件一份。欲证明大姚欣欣公司项目厂址旁界桩为永久YN-Tgy084-7,布设高程为1135米。
经质证，（一）对第三人提供的证据1、2、3、4，原告元谋公司、大姚公司对证据的三性无意见；对第三人提供的证据5、6、7、8、9、10、11，原告元谋公司、大姚公司对证据的真实性无意见，但不认可证明对象，认为不能证明第三人做到了告知义务及在本案中免责的义务。（二）对第三人提供的证据1-11，被告对证据的三性无意见，但不认可证据2的证明对象。
本院认为，（一）对原告元谋公司提供的证据1,因其在与湾碧乡政府进行招商引资过程中作为合同的一方主体，其主张作为缔约过失纠纷一案的原告的证明对象，本院予以采信。对原告元谋公司提供的证据2,因该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告元谋公司提供的证据3,本院对湾碧乡政府进行招商引资，元谋欣欣公司的股东李玉明代表元谋公司与湾碧乡政府签订协议的事实及湾碧乡政府提供相应土地给大姚欣欣公司使用的事实，本院予以确认。对原告元谋公司提供的证据4、5，因该部分证据仅能证明大姚欣欣公司在公司成立后开展正常经营活动的经济开支情况，其经营活动系大姚欣欣公司作为独立法人的一种民事行为，此经营活动与湾碧乡政府进行招商引资过程中所签订的合同及协议系不同的法律关系，且湾碧乡政府（即被告）不存在合同缔约过失及侵权损害行为，因此对该部分证据的证明对象，本院不予采信。对原告元谋公司提供的证据6，该部分证据仅能证明香葱种植户向大姚县湾碧乡党委及政府反映过种植的困难情况，而不能证明农户因种植产生的具体经济损失，更不能证明大姚欣欣公司的经济损失，因此对该证据的证明对象，本院不予采信。对原告元谋公司提供的证据7，因证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告元谋公司提供的证据8，因被告及第三人对该组照片中的水位桩、厂房远景、交通管制通告等六张照片无意见，本院对该六张照片予以采信；对其余照片因不能证明大姚欣欣公司的厂区、厂房被水淹没的事实，本院不予采信。（二）对原告大姚公司提供的证据1,因元谋欣欣公司在与湾碧乡政府进行招商引资过程中作为合同的一方主体，对该证据的证明对象，本院予以采信。对原告大姚公司提供的证据2,因该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告大姚公司提供的证据3,本院对湾碧乡政府进行招商引资，元谋欣欣公司的股东李玉明代表元谋公司与湾碧乡政府签订协议的事实及湾碧乡政府提供相应土地给大姚欣欣公司使用的事实，本院予以确认。对原告大姚公司提供的证据4、5，因该部分证据仅能证明大姚欣欣公司在公司成立后开展正常经营活动的经济开支情况，其经营活动系大姚欣欣公司作为独立法人的一种民事行为，此经营活动与湾碧乡政府进行招商引资过程中所签订的合同及协议系不同的法律关系，且湾碧乡政府（即被告）不存在合同缔约过失及侵权损害行为，因此对该部分证据的证明对象，本院不予采信。对原告大姚公司提供的证据6，该部分证据仅能证明香葱种植户向大姚县湾碧乡党委及政府反映过种植的困难情况，而不能证明农户因种植产生的具体经济损失，更不能证明大姚欣欣公司的经济损失，因此对该证据的证明对象，本院不予采信。对原告大姚公司提供的证据7，因证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对原告大姚公司提供的证据8，因被告及第三人对该组照片中的水位桩、厂房远景、交通管制通告等六张照片无意见，本院对该六张照片予以采信；对其余照片因不能证明大姚欣欣公司的厂区、厂房被水淹没的事实，本院不予采信。对原告大姚公司提供的证据9，因被告及第三人对验资报告无意见，且验资报告系相关具有资质的会计师事务所出具，证据来源合法、客观真实，本院对验资报告予以采信；大姚投资规划会议纪要，因系大姚欣欣公司的单方的期望，与被告及第三人无关，对该证据，本院不予采信。对原告大姚公司提供的证据10,因该部分证据仅能证明大姚欣欣公司在公司成立后开展正常经营活动的经济开支情况，其经营活动系大姚欣欣公司作为独立法人的一种民事行为，此经营活动与湾碧乡政府进行招商引资过程中所签订的合同及协议系不同的法律关系，且湾碧乡政府（即被告）不存在合同缔约过失及侵权损害行为，因此对该部分证据的证明对象，本院不予采信。对原告大姚公司提供的证据11，因被告及第三人对大姚欣欣公司经营至2015年6月即停产的事实无意见，对大姚欣欣公司的经济损失的证明对象不认可，本院对原告经营至2015年6月即停产的事实予以确认，对经济损失的证明对象，本院不予采信。（三）对被告提供的证据1，二原告及第三人无意见，且证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据2，因该组证据与二原告提供的证据3系同一部分证据，本院对湾碧乡政府进行招商引资，元谋欣欣公司的股东李玉明代表元谋公司与湾碧乡政府签订协议的事实及湾碧乡政府提供相应土地给大姚欣欣公司使用的事实，本院予以确认。对被告提供的证据3、4,因该部分证据客观证实了被告乡政府所提供给原告使用的土地界限情况、原告擅自扩建情况、原告公司厂房均不属于库区及淹没区，对该部分证据的证明对象，本院予以采信。对被告提供的证据5，因该证据与原告公司厂房的现处状况一致，客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据7，因该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据8，因该证据与原告提供的现金进账单（腊务堵土地租金）形成证据锁链，从而证明因原告的经营行为支付土地租金向被告转账，被告将该土地租金兑现给种植农户的事实，对该证据，本院予以采信。(四)对第三人提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11，因该证据来源合法、客观真实，本院予以采信；对第三人提供的证据2，因封库令系政府下发的文件，对封库令的内容本院予以确认；因大姚欣欣公司的项目经审理查明不属库区及淹没区，故对该证据的证明对象，本院不予采信。
根据庭审中查明的事实和对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2009年，被告为进行招商引资，与元谋欣欣绿色食品有限公司进行协商。2009年6月28日，元谋欣欣绿色食品有限公司的股东李玉明代表公司与被告大姚县湾碧傣族傈僳族乡人民政府签订了《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》及《湾碧乡香葱种植协议》，根据双方的协议内容，元谋欣欣绿色食品有限公司必须在大姚县注册法人公司。后元谋欣欣绿色食品有限公司的股东王学军、李玉明出资成立大姚欣欣绿色食品有限公司（即工商公示信息显示自然人投资、注册资本为人民币100万元）。2010年4月28日，大姚欣欣绿色食品有限公司批准成立。原告大姚欣欣绿色食品有限公司遂在被告规划的招商引资项目地址上（即老松香厂原址）建厂，作为原告大姚欣欣绿色食品有限公司的所在地及项目生产地。原告大姚欣欣绿色食品有限公司投资建设蔬菜加工工厂，并建设相应的脱水蔬菜生产线。为确保生产的顺利进行，原告大姚欣欣绿色食品有限公司先期向种植农户支付土地租金，原告大姚欣欣绿色食品有限公司采取向被告转账的方式支付了土地租金15万元，后被告根据种植农户的实际土地面积情况，将该土地租金兑现给种植农户。原告大姚欣欣绿色食品有限公司按《湾碧乡香葱种植协议》约定，出资对湾碧乡的蔬菜种植户进行栽培技术培训、向种植户免费发放农药、化肥，农户将所种植的香葱交售给原告大姚欣欣绿色食品有限公司。原告大姚欣欣绿色食品有限公司将种植农户交售的香葱进行深加工处理对外销售，生产持续至2015年6月。2014年10月17日，楚雄州人民政府对观音岩水电站水库下闸蓄水进行通告，通告指出观音岩水电站于2014年10月20日开始下闸蓄水，下闸蓄水期间大坝前水位将蓄至1134米高程。随着水位的不断上升，水电站的水位上升至1134米，水位到达原告大姚欣欣绿色食品有限公司厂房扩建部分的挡墙石脚下。原告元谋欣欣绿色食品有限公司即以被告合同缔约过失给其造成经济损失、第三人在云南省政府发布《封库令》后没有及时履行职责，尽到告知义务，应与被告连带承担赔偿责任为由诉至本院。在审理过程中，本院依法追加大姚欣欣绿色食品有限公司为本案的原告参加诉讼。同时查明：2015年4月2日，元谋欣欣绿色食品有限公司的股东经工商变更登记，公司的股东变更为自然人党坤令、赵轶民。变更股东后的元谋欣欣绿色食品有限公司对大姚欣欣绿色食品有限公司不享有公司法上的权利义务。经查，原告大姚欣欣绿色食品有限公司的项目地址不在观音岩水电站库区1135米范围之内，也未在淹没区1134米的范围内。
本院认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成另一方当事人损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。缔约过失责任纠纷发生在订立合同过程中，以相关合同不成立、无效、被撤销或不被追认为前提。而本案中，原告元谋欣欣绿色食品有限公司与被告所签订的《湾碧乡香葱种植协议》及《大姚县湾碧乡绿色食品精深加工开发项目合同书》已经生效并履行数年。因此被告不存在合同缔约过失的事实及情形。被告已经按照《合同》约定提供了湾碧村委会老松香厂土地给被告建盖厂房。被告依合同提供的土地既不在水电站库区，也不在淹没区。被告按照《湾碧乡香葱种植协议》约定组织农户对香葱进行种植。因此被告在履行合同过程中不存在违约行为及违约事实。因原告大姚欣欣绿色食品有限公司在其公司成立后投资建厂及在生产经营过程中的经济支出系其公司的单方民事行为，其与被告所签订的协议及合同不是一个法律关','2018-09-23
12:34:14',0,'web',NULL),(12893846,'ddb85f5c-6a8b-43ec-b05f-a7ae00f66608','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1671\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1724民初1091号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ddb85f5c-6a8b-43ec-b05f-a7ae00f66608\",\"案件名称\":\"原告王正华诉被告巨野县发达煤炭有限公司股权转让纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"巨野县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巨野县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499788800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告王正华诉被告巨野县发达煤炭有限公司股权转让纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王正华诉被告巨野县发达煤炭有限公司股权转让纠纷一审民事调解书
（2017）鲁1724民初1091号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ddb85f5c-6a8b-43ec-b05f-a7ae00f66608\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王正华诉被告巨野县发达煤炭有限公司股权转让纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1724民初1091号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巨野县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1671\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巨野县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王正华诉被告巨野县发达煤炭有限公司股权转让纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-12\\\\\",\\\\\