湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6645号
上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托诉讼代理人：刘政雄，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭建军，男，1983年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭艳君，1981年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：杨娟，湖南慧力律师事务所律师。
原审被告：欧阳进华，男，1967年1月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称六公司）因与被上诉人彭建军、彭艳君、原审被告欧阳进华买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(以下简称一审法院)（2017）湘0121民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省第六工程有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“彭建军、彭艳君送货的货物全部送到湖南艺术职业学院搬迁扩建一期工程项目的承建施工单位，被上诉人虽然没有直接证据证明六公司是采购项目的购买方，但作为湖南艺术职业学院搬迁扩建一期工程建设项目的承建人，六公司应该对该工地的材料供应商承担最终保底付款责任，两被告应该共同承担该债务的清偿责任”，严重缺乏事实和法律依据。1、案涉《买卖合同》及送货单根本不能证实模板和木材送到了湖南艺术职业学院；其次，湖南艺术职业学院除六公司承建的搬迁扩建一期工程建设项目以外，还有其他中标单位承建的项目也需要模板和木方。案涉《买卖合同》及送货单没有六公司的任何签字或盖章，欧阳进华和案涉《买卖合同》指定的所谓送货的收货人“周庆怡”与六公司没有任何关系，六公司都不知道两人是什么人。案涉《买卖合同》及送货单亦根本不能证实模板和木材送到了六公司承建的项目工地。2、本案的基础法律关系是买卖合同，欧阳进华与彭建军、彭艳君系案涉《买卖合同》的签约、履约主体，六公司与案涉《买卖合同》没有任何关系。从而一审判决认定“原告虽然没有任何直接证据证明六公司是该采购项目的购买方，但作为湖南艺术职业学院搬迁扩建一期工程的建设项目的承建人，六公司应该对该工地的材料供应商承担最终保底付款责任，两被告应该共同承担该债务的清偿责任”，明显于法无据，违反了合同的相对性原则。二、一审判决认定“因为诚实信用是民事法律关系的基本原则。材料商是基于对承建人的信用而不是各层次实际采购人的信任而提供建筑用材的。六公司也没有提供证据证明‘湖南建工集团艺术学院1、2栋’施工的模板和木方是另行由六公司采购自其它供应商的证据。因此，六公司主张其不应承担责任的理由一审法院不予支持”缺乏事实与法律依据。1、根据法理学基本理论，“穷尽法律规则，方的适用法律原则”是法律原则适用的先决条件之一。本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》以及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等对买卖合同的法律规则适用已有明确规定，而一审判决在有法律规则可适用的情况下，适用“诚实信用基本原则”进行裁判显然与法理学的基本理论相悖。2、根据案涉《买卖合同》约定的“欧阳进华作为甲方（承包方），为修建所承建的湖南省艺术学校项目，向乙方（彭建军、彭艳君）采购模板、木方。该项目为甲方承建，实际承包人为欧阳进华”。可见，案涉《买卖合同》从头到尾都没有提及六公司，彭建军、彭艳君认为欧阳进华系湖南省艺术学校项目的承建方，其与欧阳进华签订案涉《买卖合同》完全是基于对欧阳进华系湖南省艺术学校项目承建方身份信任，跟六公司完全没有任何关系。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，彭建军、彭艳君应对其所供货物送到了六公司承建的项目工地以及用于湖南艺术学院1、2栋施工承担举证责任，六公司根本无需对其施工建设所用模板和木材的来源承担任何举证责任。三、六公司不是适格被告，本案有虚假诉讼的嫌疑，一审判决结果严重侵犯了六公司的合法权益。1、案涉《买卖合同》、欠条及送货单均系欧阳进华和彭建军、彭艳君签订和出具的，六公司与上述各方不存在任何合同关系。2、六公司根本不认可案涉《买卖合同》、欠条及送货单，欧阳进华作为被告未参加一审程序，对案涉《买卖合同》、欠条及送货单的真实性和合法性根本无法查实，存在虚假诉讼的嫌疑。3、六公司系一家有知名影响力的国有独资公司，其承建的工程范围覆盖了全国各地。如果按照一审判决的逻辑，凡是六公司承建的项目，任何与六公司完全没有关系的其他方就可随意签订材料购销合同要求六公司承担最终保底付款责任，这显然是荒谬的。不仅将严重侵犯六公司的合法权益，导致国有资产的严重流失，而且更会严重破坏社会主义市场经济秩序。四、综上所述，六公司不需向彭建军、彭艳君支付货款，更不存在承担违约责任的问题，而且一审判决指定的违约金标准明显过高。请求二审法院判如所请。
彭建军、彭艳君答辩称，一、根据一审认定的事实及我方提供的证人证言可知，被上诉人已将模板、木材运送至第六公司项目工地，经第六公司项目工地工作人员周庆怡签字确认。二、根据《民法通则》第四十三条规定可知，企业中其他工作人员的职务行为系代表企业做出，企业应对其承担民事责任。周庆怡一直在该项目工地负责，系该项目工地上的员工，其职务行为可以代表六公司，即六公司已实际确认答辩人的模板和木材进行签收确认，且又将答辩人提供的模板木方实际用在了六公司承建的项目上。根据答辩人一审提供的证据，湖南艺术职业学院搬迁扩建一期工程项目确由第六公司中标，实际承建单位仅第六公司一家，并非第六公司所说存在多家中标单位，由此，六公司既已实际签收并使用了模板和木方，就应当承担付款义务。三、答辩人的举证义务已完成，六公司、欧阳进华主张未使用上述材料，应当对其主张承担举证责任，其并未提出证据证明其未使用模板和木方，就应当承担败诉后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
欧阳进华未予答辩。
彭建军、彭艳君向一审法院起诉请求：1、由六公司、欧阳进华立即支付所欠货款81万元；2、由六公司、欧阳进华自2015年1月12日起至清偿之日止按每月2%的标准计算逾期付款违约金。
一审法院认定事实：湖南艺术职业学院搬迁扩建一期工程建设项目经招标，由六公司中标，合同金额47136.73万元，中标时间为2013年11月。彭建军、彭艳君多年经营木方、模板生意。2014年4月28日，欧阳进华作为合同甲方与彭建军、彭艳君签订《买卖合同》，合同约定：甲方为修建所承建的湖南艺术学校项目，向乙方采购模板15000张，单价为每块57元，项目实际承包人为欧阳进华，计划竣工时间为2014年12月31日。付款方式为主体验收二个月付清。甲方指定周庆怡等为乙方送货的收货人。收货人在送货单上签字后即为验收合格。甲方未按合同约定付款的，按欠款金额每天2‰支付乙方违约金。合同甲方只有欧阳进华以承包人名义签名，乙方由彭建军、彭艳君签名。2014年4月至9月，彭建军、彭艳君持续向欧阳进华提供模板和木方，送货单上注明的收货单位为“湖南建工集团艺术学院1、2#栋”，收货人大多数情况下为“周庆怡”。送货单位经手人均是彭建军。总计送货价值超过116万元，欧阳进华分两次付款35万元，2015年8月30日，欧阳进华与彭艳君进行了结算，欧阳进华出具了欠条，内容为：彭艳君在省艺术学校工地送模板款结余捌拾壹万元整（810000元），在2015年9月5日付壹拾万元，剩余款项在工程验收一个月全部付清，春节前全部付清（2016年1月31日之前全部付清），欠条也只有欧阳进华个人签名。
一审法院认为，欧阳进华经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。欧阳进华与彭建军、彭艳君签订的买卖合同合法有效，欧阳进华对合同履行进行了结算，出具了欠条，欧阳进华应该按约定履行付款义务。至迟在2016年1月31日付清全部欠款81万元。彭建军、彭艳君送货的货物全部送到湖南艺术职业学院搬迁扩建一期工程建设项目工地，且模板和木方是建设施工用材，六公司是该工程建设项目的承建施工单位，彭建军、彭艳君虽然没有任何直接证据证明六公司是该采购项目的购买方，但作为湖南艺术职业学院搬迁扩建一期工程建设项目的承建人，六公司应该对该工地的材料供应商承担最终保底付款责任，六公司、欧阳进华应该共同承担该债务的清偿责任。因为诚实信用是民事法律关系的基本原则。材料供应商是基于对承建人的信用而不是各层次实际采购人的信任而提供建筑用材的。六公司也没有提供证据证明“湖南建工集团艺术学院1、2#栋”施工的模板和木方是另行由六公司采购自其他供应商的证据。因此，六公司主张其不应承担责任的理由一审法院不予支持。六公司应对欧阳进华的欠款承担连带清偿责任。合同约定按欠款金额每天2‰支付乙方违约金的标准过高，违约金的计算以按欠款金额每月1%计算为宜，计算时间自2016年2月1起至实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:一、欧阳进华所欠彭建军、彭艳君建筑材料款81万元，限欧阳进华、湖南省第六工程有限公司在本判决生效后十日内共同向彭建军、彭艳君清偿；二、由欧阳进华、湖南省第六工程有限公司自2016年2月1起至实际付清之日止按欠款金额每月1%计算共同承担违约责任；三、驳回彭建军、彭艳君的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11900元，减半收取5950元，由彭建军、彭艳君承担950元，由欧阳进华、湖南省第六工程有限公司共同承担5000元。
二审中，上诉人六公司提交以下证据：欧阳进华的劳务承包合同。拟证明欧阳进华作为劳务承包方以自己名义购买模板，买模板的是欧阳进华，不是六公司，欧阳进华也不代表六公司。被上诉人彭建军、彭艳君质证称：对证据三性均有异议。该证据超过了举证期限。签字无法看清无法核实其真实性，存在事后补签的嫌疑。即使该证据是真实的，该证据上甲、乙方均是自然人，均没有资质，说明上诉人是违法分包。被上诉人的模板木方既然是送到上诉人工地上，由上诉人项目上的工作人员签收，那么就与上诉人脱不了干系。我方认为上诉人提供的证据不全，上诉人应该是层层违法分包，上诉人应该提供完整的证据。上诉人若认为周庆怡不是上诉人员工，应当举证证明。就算周庆怡与欧阳进华不是上诉人员工，那欧阳进华也是挂靠在上诉人名下。上诉人持有证据而不提供，应推定对其不利的主张成立。根据《最高院关于适用民事诉讼法解释》第五十四条，欧阳进华与上诉人应当承担连带责任。被上诉人彭建军、彭艳君提交以下证据：谈话笔录两份。拟证明上诉人已将模板木方运至上诉人工地，并有上诉人项目工地上的工作人员签收。上诉人六公司质证称：对证据的三性均有异议。谈话对象未出庭接受质询，对谈话内容的真实性有异议。两份谈话笔录的谈话对象我方不清楚，从内容看，也不能证实签收木板的人员是六公司的人员。被上诉人在一审中提交的货物签收单的签字人员不是六公司的工作人员，不能达到被上诉人的证明目的。
本院对上述证据认定如下：本院将结合本案其他证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：本案中，案涉买卖合同、欠条虽然是由欧阳进华签订、出具的，但其在从事上述行为时的身份为案涉项目1#、2#的承包人，而六公司是案涉项目工程对外公示的承建方，彭建军、彭艳军亦提供了证据证实其将案涉模板和木方送至案涉项目工地并用于工程建设，同时六公司亦未举证证明该项目工程未使用彭建军、彭艳军的模板和木方而是使用了其他单位的产品，故一审考虑欧阳进华实际承包人身份以及案涉产品实际用于工地建设的事实和相关法律规定等，认定六公司和欧阳进华对案涉货款承担连带责任并无不当，本院予以认可。基于上述理由，六公司亦系本案的适格被告，故对六公司的该项主张本院亦不予支持。另，关于违约金问题，考虑到案涉合同约定的违约金标准过高，一审调整为每月1%的标准并无不当，本院予以认可。
综上所述，六公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十月三十日
书记员 蒋 懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。