河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2703号
原告陶百发，男，1979年9月30日出生，汉族，职工，籍贯湖南省邵阳县长乐乡塔桥村回水组**号，现住广东省佛山市高明区更合镇白石村头********号。
委托代理人史军，河南鼎新律师事务所律师，一般代理。
被告胡志华，女，1979年10月5日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区金华乡西枣园村西草场。
委托代理人刘长顺，南阳市宛城区官庄镇法律服务所工作人员，特别授权。
原告陶百发诉被告胡志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告陶百发及其委托代理人史军、被告胡志华及其委托代理人刘长顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶百发诉称，2013年3月份，原、被告在广东省佛山市高明区的同一家公司的同一个车间上班，因工作关系双方相识即成为朋友。后被告胡志华趁机拿走了原告的银行卡，然后就回到河南南阳老家，通过异地跨行取款的方式取走了原告卡上的82629.58元。起初，原告想以盗窃罪控告被告胡志华，但是被告胡志华要求原告不要报警，称借的钱会还的。2014年6月初，原告从广东来南阳找被告胡志华要钱。被告胡志华向原告打了90000元（含有利息）的借条。2014年7月份，原告再次从广东来南阳找被告胡志华要钱，被告胡志华推脱没有钱就未还。2014年8月份，原告第三次从广东来南阳找被告胡志华追要借款，被告胡志华趁机偷走了原告的借条，原告就拉扯被告胡志华不让其走并让其还款，被告便报了警。南阳市公安局新区分局治安管理大队经处理后认为，原告陶百发与被告胡志华之间的纠纷属于经济事务纠纷，并建议原告陶百发向法院起诉解决。原告认为，这80000多元存款是原告与妻子多年打工的积蓄，原告既要供孩子上学、老人生活，还要维持家庭生活开支。可是，原告在向被告胡志华主张该借款时，被告胡志华却以种种理由推脱不还。现原告诉至法院，要求被告胡志华归还借款82629.58元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。
被告胡志华辩称，原、被告在广东东莞时经常在外开房，双方系同居关系，双方打工期间的收入都是由原告陶百发保管，该82629.58元是双方的共同存款。被告从广东打工回南阳老家时，被告已经怀孕，不能上班。原告陶百发便将卡送给被告，并将卡的密码也告诉被告，让被告生活消费。自被告从广东回来后，原告陶百发从广东先后4次来南阳找被告进行共同消费，每次有15天时间。在此期间，被告还给了原告陶百发10000元。因此，除了该10000元，其余的钱都被双方共同消费了。综上，原告陶百发所称的借款不属实，法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告陶百发为支持其主张，向本院递交证据如下：
1、原告陶百发在广东省高明市高明农村商业银行股份有限公司更合支行开办的卡号为6210888000880042605的账户明细表一份，该账户明细表的主要内容显示，自2014年5月22日至2014年6月13日期间，该账户存在被通过异地跨行取款、ATM跨行取款、消费三种方式的资金流转交易情况，原告以此证明被告胡志华在上述期间通过异地跨行取款、ATM跨行取款、消费三种途径共向原告借款82629.58元。
2、2014年7月30日原告妻子李海凤与被告胡志华的手机短息谈话记录一份，该谈话记录的主要内容显示，原告妻子李海凤认为被告胡志华借原告陶百发90000元，并向被告胡志华催要该借款，而被告胡志华认为自己没有向原告陶百发借钱。原告以此证明被告胡志华向其借款的事实存在。
3、2014年8月17日南阳市公安局新区分局治安管理大队的接处警登记表以及2015年1月12日该接处警的办案民警史西坤、李松果出警情况说明各一份，该接处警登记表主要内容显示，2014年8月17日20时56分胡志华报警求救，后南阳市公安局新区分局治安管理大队民警史西坤、李松果处警，处警后了解，陶百发与胡志华因经济事务发生纠纷，并现场进行调解。该接处警的办案民警史西坤、李松果处警情况说明两份均显示，在胡志华报警后，办案民警现场对陶百发、胡志华询问得知，陶百发称胡志华欠他几万元钱，他找胡志华是为了要账。而胡志华称她和陶百发在广东打工相识，陶百发想跟她结婚，但是她不愿意，那些钱是陶百发赠与给她的。原告以此证明被告胡志华向其借钱的事实存在。
4、2014年10月8日、2014年10月15日、2014年10月24日广东省佛山市公安机关先后出具的广东省佛山市公安局高明分局不予立案通知书、佛山市公安局高明分局复议决定书、佛山市公安局复核决定书各一份，上述三份公安机关的文书主要内容显示，根据广东省佛山市公安机关收集的证据显示，陶百发控告胡志华涉嫌盗窃的犯罪行为不成立，不予立刑事案件，双方之间的纠纷系债务纠纷。原告以此证明被告胡志华向其借款的事实存在，被告胡志华应当偿还该借款及利息。
5、原告与妻子李海凤两人各自的身份证、工作证、社保卡、居住证，及双方结婚证、儿子陶富鹏的转学证明表各一份，原告与李海凤的工作证均显示原告与李海凤均在广东省佛山市万和电气有限公司工作，两人居住证均显示两人的居住地均在佛山市高明区更合镇，结婚证显示双方系夫妻关系，陶富鹏的转学证明表显示陶富鹏在2010年8月31日由湖南省邵阳县长乐乡转到广东省佛山市高明区更合镇中心小学上学。原告以此证明原告与妻子李海凤在广东佛山打工期间，原告一直与妻子、孩子陶富鹏一起生活。
6、证人叶新娟、廖金英出庭作证证言各一份，两位证人证言的主要内容均显示，两位证人与原告陶百发、被告胡志华均在同一个公司的同一个车间工作，他们之间系同事关系。两位证人听原告陶百发讲被告胡志华向他借了80000多元。原告以此证明被告胡志华向其借款的事实存在。
被告胡志华未向本院递交证据。
经当事人陈述、举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1，卡号为6210888000880042605的账户明细表一份，尽管该账户明细表显示自2014年5月22日至2014年6月13日期间，该账户存在被通过异地跨行取款、ATM跨行取款、消费三种方式的资金流转交易事实，但是无法确认系被告胡志华所为。因此，该证据无法证明被告胡志华向原告陶百发借款的事实。证据2、手机短息谈话记录一份，该手机短息谈话记录系原告妻子李海凤与被告胡志华各自对被告胡志华是否向原告陶百发借款而表达的意见，但是其无法证明被告胡志华向原告陶百发借款的事实。证据3、接处警登记表以及两位办案民警的处警情况说明各一份，该处警登记表以及两份办案民警的处警情况说明能够证实原告陶百发与被告胡志华之间因经济事务而发生纠纷，但无法证明被告胡志华向原告陶百发借款的事实。证据4、广东省佛山市公安局高明分局及佛山市公安局的三份文书，该三份文书仅能说明原告陶百发曾以盗窃罪名义向广东省佛山市公安机关控告被告胡志华，而广东省佛山市公安机关认为被告胡志华的盗窃行为不涉嫌盗窃罪，双方之间的纠纷系债务纠纷。那么。该三份文书无法证明被告胡志华向原告陶百发借款的事实。证据5、原告与妻子李海凤两人各自的身份证、工作证、社保卡、居住证，及双方的结婚证、儿子陶富鹏的转学证明表各一份，上述这些证件能够证明原告陶百发与李海凤系夫妻关系，两人均在广东省佛山市万和电气有限公司工作，两人的居住证显示两人的居住地均在佛山市高明区更合镇，儿子陶富鹏在佛山市高明区更合镇中心小学上学，但是以上证件无法证明被告胡志华向原告陶百发借款的事实。证据6、证人叶新娟、廖金英出庭作证证言各一份，该两份证言均显示证人叶新娟、廖金英听原告陶百发讲被告胡志华向他借了80000多元，而并无亲眼所见，系传来证言，在没有其它证据相印证的情况下，该两份证言的证明效力偏低，本院不予采信。
通过原、被告诉、辩意见，结合对证据的分析、认证，本院确认案件事实如下：
2013年3月份左右，原告陶百发与被告胡志华均在广东省佛山市高明区的同一家公司的同一个车间上班，因工作关系双方相识，后双方成为朋友。现双方之间因被告胡志华是否向原告陶百发借款82629.58元而产生分歧，具体情况如下：原告陶百发认为，原、被告之间只是普通朋友关系，并非同居关系。在双方打工期间，被告胡志华趁机拿走了原告的银行卡，然后就辞去广东的工作回到河南南阳老家，并通过异地跨行取款的方式取走了原告卡上的82629.58元。2014年10月15日原告向广东省佛山市公安局高明分局控告被告胡志华涉嫌盗窃罪，而被告胡志华却要求原告不要报警，称借的钱会还的。本来原告想以盗窃罪追究被告胡志华的盗窃犯罪行为，但是广东省佛山市公安机关认为被告胡志华的盗窃行为并不涉嫌盗窃罪，而系双方债务纠纷，原告陶百发就没有继续再深究下去，该控告行为至此结束。2014年6月初，原告从广东佛山来南阳找被告胡志华要钱。被告胡志华向原告打了90000元（含有利息）的借条。2014年7月份，原告再次从广东佛山来南阳向被告胡志华要求还钱，被告胡志华推脱没有钱就未还。2014年8月份，原告第三次从广东佛山来南阳找被告胡志华追要借款时，被告胡志华趁机偷走了原告的借条，原告陶百发就拉扯被告胡志华并让其还款，被告胡志华便报了警。南阳市公安局新区分局治安管理大队接处警后认为，陶百发与胡志华因经济事务而发生纠纷，建议向法院诉讼解决。后原告就向本院起诉，要求被告胡志华归还借款82629.58元。对原告陈述的上述事实，原告通过其所举的上述六份证据进行证实，希望法院支持原告的诉求。
而被告胡志华认为，原、被告在广东佛山市打工时经常在外开房，双方系同居关系。双方打工期间的收入都是由原告陶百发保管，该82629.58元是双方的共同存款。而被告从广东打工回南阳老家时，身体已经怀孕且不能上班。原告陶百发便将卡送给被告，并将卡的密码告诉被告，让被告在怀孕期间生活消费。被告从广东回到南阳后，就用该卡上的钱进行生活消费支出。后原告陶百发先后4次从广东佛山来南阳找原告进行共同消费，每次有15天时间。在此期间，被告还给了原告陶百发10000元。因此，除了被告给原告陶百发的10000元，其余的钱都被双方共同消费了。而原告陶百发所称被告向其借款的事实不存在，希望法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：关于原告陶百发诉被告胡志华民间借贷纠纷一案，结合庭审调查事实，原告陶百发向本院提供六份证据来证明被告胡志华向其借款的事实，而该上述六份证据均为间接证据，难以相互印证，并未形成一个完整的证据链，得出唯一、明确的结论，即被告胡志华向原告陶百发借款82629.58元的事实。此时，在无其它相关有效证据相印证的情况下，原告陶百发所提供的证据证明效力明显偏低，不足以令人信服，也就无法证明双方之间存在借款的债权债务法律关系。那么，对原告陶百发从事实及法律角度要求被告胡志华给付82629.58元借款的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陶百发的诉讼请求。
案件受理费1866元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶俊凡
审判员 王海燕
审判员 于林立
二〇一五年五月三十日
书记员 贾 震