河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2412号
上诉人（原审被告）：朝阳机电设备安装有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街一段49号。
法定代表人：王立敏，经理。
委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雷，男，1981年10月10日出生，汉族，农民，现住邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：陈龙，河北陈华律师事务所律师。
上诉人朝阳机电设备安装有限公司因与被上诉人李雷合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朝阳机电设备安装有限公司的法定代表人王立敏及其委托诉讼代理人王立刚，被上诉人李雷及其委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳机电设备安装有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人李雷的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人已经支付被上诉人工资及补偿款。第一、一审法院认定双方2016年7月29日签订协议书是因双方未结清工程款所签订的事实错误。协议书中第6条约定：“协议1、2、4条三项费用合计玖万肆仟陆佰玖拾叁元整（94693元整），经甲乙双方协商同意，甲方支付给乙方壹拾万元整（100000元整），该款用于乙方向施工工人支付工资，不得截留，此款付给乙方后，甲乙双方所有业务、经济往来全部终止。此协议签订签字后，我公司与李雷施工队再无任何方面的关系及纠纷。”，可以看出，此协议签订的目的并非是因为上诉人还拖欠被上诉人各种款项，恰恰相反，正是由于双方之前曾存在过工资及其他款项的纠纷，签订协议书就是为了彻底解决纠纷所带来的困扰，即协议签订签字后，上诉人与李雷施工队再无任何方面的关系及纠纷。第二，一审法院认定被上诉人向我方出具的证明所载的工资已经全部付清的内容不具有真实性的事实错误，上诉人认为，该证明合法有效，证明中的10万元已经实际给付。2016年7月27日，上诉人向被上诉人支付了10万元款项，李雷及施工人员向上诉人出具证明一份。证明上明确写明工资已全部结清并签字生效。第三、上诉人已经支付了协议书中所约定的10万元款项。2016年7月29日，我公司与李雷签订了协议书，就双方之间存在的所有关系和纠纷作出了明确的说明。协议中双方约定，上诉人应支付给被上诉人的各种款项合计10万元应于2016年8月支付。因实际的支付日期具有不确定性，所以协议中约定的支付日期2016年8月为大致日期。并且，协议中并未约定我公司不可以提前向被上诉人支付，正是基于此，在2016年7月27日，我公司向被上诉人支付了该笔款项，李雷及施工人员向我公司出具了证明一份。李雷既然在协议中签字，就是认可协议书的内容，认可与我方再无任何关系和纠纷，如我方未向被上诉人支付余款，被上诉人又怎能与我公司签订解除关系和纠纷的协议。通过协议书的内容及李雷出具的证明足以认定我方已经向被上诉人支付了10万元。并且，在协议中第四条明确约定，李雷垫付医疗费用1943元整，出具发票后由甲方报销。在一审庭审中，被上诉人李雷就垫付的医疗费用没有出具任何发票予以证明，因此，更加能够证明该10万元款项上诉人早已向被上诉人支付。
李雷辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉请求应予驳回。上诉人与被上诉人于2016年7月29日签订协议是合法有效的，该协议不仅是双方最后一次对债权债务的确认，也是对之前所有债权债务问题所做的一次总结清算，也就是对被上诉人及工人于2016年7月27日出具的证明的否定，结合一审中被上诉人所申请的证人出庭作证的证言相互印证，能够证实上诉人并未支付十万元费用。其次，上诉人与被上诉人于2016年7月29日签订协议，内容明确约定协议款项于2016年8月份支付，既然上诉人认为被上诉人及其工人于2016年7月27日出具的证明已经将本案所涉十万元领取，那么双方为什么还要在领取十万元后的第三天就是7月29日再另行签订一份协议，又约定十万元于8月份支付，显然不符合常理。唯一合理解释就是本案十万元一直就未支付。而且上诉人所提交的上诉状中第三页第二行明确说明双方于7月29日签订协议之时，因实际支付日期具有不确定性，所以协议中约定的支付日期2016年8月份为大致日期。既然2016年7月29日双方签订协议之时，对于何时支付十万元都具有不确定性，显然签订协议之时十万元是不可能已经支付给被上诉人的，自然就否定了被上诉人及其工人与7月27日出具的证明的效力，进一步证实上诉人拖欠被上诉人十万元的事实。综上，请求驳回上诉维持原判。朝阳机电设备安装有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李雷向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告工人工资及垫付的工人路费、工伤医疗费合计10万元，并自2016年9月1日起按年利率6%支付利息至给付之日止。
一审法院认定事实：被告朝阳机电公司于2015年承包了承德喜上喜水泥有限公司预热器框架制作安装工程，后又将该工程部分分包给原告李雷施工队，被告已给付原告人工费87.9万元。2015年年末，双方协商解除合同，被告尚欠原告人工费8.226万元、原告工人回家路费0.429万元，合计8.655万元。2016年1月28日，原、被告双方重新签订了预热器框架安装、预热器设备安装的合作协议，原告在履行该协议中，被告尚欠原告工人回家路费0.52万元；2016年7月14日，原、被告双方协议解除2016年1月28日签订的协议，被告需再给付工人李雪超受伤的医疗费0.1943万元。上述合计9.4693万元，被告承诺给付10万元。2016年7月27日，被告要求原告及其施工的工人在写明工资款付清的证明上签字，理由是以此向喜上喜水泥公司索要工程款并支付给工人。由于此款并未给付，原、被告双方又于2016年7月29日签订协议，约定上述款项于2016年8月份付清。被告至今未给付上述款项。一审法院认为，原、被告签订的协议合法有效，在协议出具之前原告及工人签字的证明的效力，已被后出具的协议所否定，该证明并不能证实被告已履行给付义务。协议中明确约定此款于2016年8月份给付，被告未按期履行系违约行为，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。基于被告承诺给付原告的款项数额多于原告实际应得的，对于原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告所辩的该款已付清证据不足，本院不予采信。综上所述，被告所述违反诚实信用原则，应当承担继续给付工人工资及补偿款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朝阳机电设备安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告李雷工人工资及其他补偿款合计10万元;二、驳回原告李雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，双方2016年7月29日签订的《协议书》系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该协议书约定，上诉人应于2016年8月向被上诉人支付款项10万元。上诉人在本院庭审时主张该《协议书》的实际签订时间是2016年7月20左右，并非2016年7月29日，但未能提供相应的证据，亦与其在上诉状的陈述自相矛盾，对其此项主张本院不予支持。上诉人主张通过协议书的内容及李雷出具的证明足以认定上诉人已经向被上诉人支付了10万元，但被上诉人在一审时辩驳此证明是为了向喜上喜水泥公司索要工程款并支付给工人，实际并未支付，双方于2016年7月29日签订的该协议书；上诉人称此10万元是以现金方式支付，但未能提供相应的记账凭证等佐证。如果上诉人已经于2016年7月27日给付被上诉人10万元，又在2016年7月29日签订的协议书中约定2016年8月份向被上诉人支付该笔款项，有悖生活常识和习惯。
综上所述，朝阳机电设备安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330.00元，由朝阳机电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年八月十四日
书记员 李云骐