浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2236号
原告：金熙锦，男，1947年10月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：胡碎锡，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告金熙锦为与被告胡碎锡民间借贷纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金熙锦，被告胡碎锡均到庭参加诉讼。
原告金熙锦起诉称：2013年12月20日，被告胡碎锡在江西打电话称自己资金周转困难，要求向原告借款20万元，并口头约定利率按15‰计息。原告同意后，于2013年12月23日，通过文成农行汇款20万元至被告胡碎锡帐户。（有文成农行银行卡存款业务回单为凭）。2014年2月10日，被告胡碎锡又一次向原告借款15万元，双方口头约定利率按15‰。同日，原告金熙锦通过文成农行转帐至被告胡碎锡帐户。后经原告多次要求，借条于2014年6月11日，补打一份书面欠条。后经多次催讨，被告均以无款归还为由，欠款至今。综上所述，原、被告系民间贷款，被告欠款不还，于法于情不合，故请求法院依法判决：1、被告胡碎锡归还原告金熙锦本金35万元及利息17.1万元，合计52.1万元；2、诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告补充陈述称：本案款项系被告个人向原告借款，欠条已经写的很清楚，与鄱阳县巅峰砂石销售有限公司（以下简称巅峰公司）无关，如果是投资给公司，应该有公司盖章或者法定代表人签字。至于被告借款用于何处，与原告无关。当时被告口头承诺要支付月利率15‰的利息给原告，只是被告当时故意将借条写成欠条，也不注明利息，但月利率15‰和当时民间借贷的通常的利率是相符合的。被告辩称涉案款项是向巅峰公司，但原告投资砂石销售公司是2014年的事。当时原告从案外人李月茶处以24万的价格受让了该公司14.7%的股份，另花了24万元从李月茶处受让了该公司挖掘机的股份，花了27万元受让李月茶借给砂石销售公司的借条，上述款项均已直接支付给李月茶，没有任何欠款。故原告不可能在进入公司之前就给公司投资。至于被告辩称的其他款项，是原告和被告的投资纠纷，和本案借款没有任何关系。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件1份，被告胡碎锡的人口信息复印件1份，证明原、被告的身份情况；
2、欠条原件1份，以证明被告胡碎锡向原告借款35万元的事实；
3、中国农业银行业务回单原件2份，证明原告交付涉案款项的事实；
原告当庭补充提交：4、《购买重家山采石场股权协议书》复印件、《转让协议书》复印件各1份，证明原告入股的事实。
被告胡碎锡当庭答辩称：本案被告没有向原告借任何款项。涉案款项系原告向巅峰公司投资的款项。当时公司需要办理采矿证，急需用款，所以让原告出钱，这笔钱到账后已直接交到了鄱阳县国土局。后来原告要打条子，当时被告本人在文成，公司原法定代表人就让被告出一张欠条给原告作为凭证。至于原告主张的月利率15‰，这个是公司口头说要付给原告的，我也有借钱给公司，也是15‰一个月，但并不是被告自己付利息给原告。这个是给公司的投资款，后来公司亏损了，已经和原告说清楚利息不给了，而且还亏进去很多，原告还要继续贴钱进来，不可能赚钱了又钱分，亏了不用分担。此外鄱阳县人民法院判决原告、被告还有另一个股东胡希楠要共同支付给案外人郑玲娟25万元股权转让款，这个钱原告也要负担的，都需要从本案投资款中扣除。
被告胡碎锡为证明其辩称的事实，向本院提交了：1、鄱阳县巅峰砂石销售有限公司营业执照原件1份、《鄱阳县巅峰砂石销售有限公司股份转让协议书》原件2份，证明被告系巅峰公司股东和现任法定代表人；
2、胡江平、胡阳兵出具的证明1份，其内容为“金宪锦的叁拾伍万，当时是汇到胡碎锡卡上，通过胡碎锡转到江西省鄱阳县巅峰砂石销售公司办理枧田街矿山石料场办理矿山开采证交给鄱阳县国土局。以上情况属实，特此证明。证明人：胡江平、胡阳兵”，落款为鄱阳县国土局缴款书（收据）原件1份，证明涉案款项是原告投到公司用于办矿山开采证；
3、借条原件6份，证明被告借款给鄱阳县巅峰砂石销售有限公司，约定利息15‰的事实；
4、江西省鄱阳县人民法院民事判决书原件1份、《重家采石场股东退股协议》复印件1份，证明原、被告曾因该退股协议被鄱阳县人民法院判决共同支付退股金25万，原告需要分担自己的份额；
5、巅峰砂石至2014年3月31日止投资与支出，其中载明了原告的投资金额和公司支持情况，证明公司亏损需要原告负担损失。
对双方提交的证据本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据2、证据3，被告质证后没有异议，但是认为其中证据2是被告代公司出具的，该款项系原告投资鄱阳县巅峰砂石销售有限公司投资款，用于办理采矿证，并且欠条中没有约定利息。本院认为，对原告提交的证据1、证据3，双方质证无异议，经本院审核，认为上述证据内容真实、来源合法、本案具有直接关联性，其证明力本院予以确认。对原告提交的证据2，因被告对其真实性没有异议，故该证据的真实性本院予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部予以综合论述。对原告提交的证据4，被告质证后没有异议，对该证据的真实性本院予以确认，可以证实原告受让鄱阳县巅峰砂石销售有限公司股份的事实。对原告提交的证据4，被告质证后认为该转让协议是原告与案外人李月茶自行签署的，真实性无法核实。本院认为，因原告未提交该证据的原件，其真实性本院无法核实，故其证明力本院不予确认。对被告提交的证据1-5，原告质证后均认为与本案均没有关联性，本案系原、被告之间的民间借贷纠纷。本院认为，被告提交的证据1中的营业执照能够证实案外人鄱阳县巅峰砂石销售有限公司的情况，但其提交的2份《鄱阳县巅峰砂石销售有限公司股份转让协议书》与本案争议的款项不具有关联性，其证明力本院不予确认。被告提交的证据2中的鄱阳县国土局缴款书（收据），因加盖了鄱阳县国土局的印章，其真实性本院予以确认，对胡江平、胡阳兵出具的证明，其性质为证人证言，但两位证人未出庭接受质证，其身份和证言的真实性无法核实，且证明内容仅涉及款项用途，并未明确说明争议款项的法律性质，无法证明被告主张的待证事实，故其证明力本院不予确认。对被告提交的证据3，因其系被告与巅峰公司之间的借款关系，与本案不具有关联性，其证明力本院不予确认。对被告提交的证据4，其中《重家采石场股东退股协议》与本案不具有关联性，其证明力本院不予确认，鄱阳县人民法院出具的民事判决书认定原告入股巅峰公司的时间为2014年3月18日，可以证实原告的入股巅峰公司的时间。对被告提交的证据5，因其没有落款，也没有加盖相应的印章，其所载内容的真实性无法核实，与本案也不具有关联性，故其证明力本院不予确认。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：
原告持有被告出具的欠条1份，欠条载明“今欠金宪锦人民币叁拾伍万元正（其中贰拾伍万元于2013年12月23日，有15万元于2014年2月10日），合计人民币叁拾伍万元正。欠款人胡碎锡。2014年6.11日”。2013年12月23日，原告通过中国农业银行向被告存款20万元，2014年2月10日，原告通过中国农业银行向被告存款15万元。欠条出具后，被告未偿还欠款。
另查明，2016年8月15日江西省鄱阳县人民法院就案外人郑玲娟与本案原告金熙锦、被告胡碎锡及案外人胡系楠股权转让纠纷一案作出民事判决，判决认定本案原告于2014年3月18日入股鄱阳县巅峰砂石销售有限公司，该民事判决书现已生效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。本案双方当事人对涉案的35万元款项已经实际交付并无异议，双方争议的焦点在于该款项的法律性质。原告主张涉案款项系借款，原、被告之间系民间借贷关系。被告辩称涉案款项系原告投入巅峰公司的投资款，已用于公司办理矿山开采证，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告系替公司出具欠条，并无还款义务。本院认为，欠条是证明双方存在欠款关系的债权凭证，原告持有被告出具的欠条，主张欠款发生的原因系双方存在民间借贷关系，现原告能对借款的发生经过，欠条的书写经过及款项的交付经过做出合理的解释，因视为其已经初步完成了双方存在民间借贷关系的举证责任，被告否认双方存在借款关系，需提供充分的证据予以反驳。现被告辩称涉案款项系原告投入巅峰公司的投资款，但向公司投资并不形成欠款关系，为投资款出具欠条本身有违常理。而根据双方当庭的陈述，原告入股巅峰公司系从案外人李月茶处受让了相应的股份，原告本身并无向公司直接支付投资款的义务，且被告提交的鄱阳县人民法院民事判决书认定原告入股的时间为2014年3月18日，晚于涉案款项的交付时间，即2013年12月23日和2014年2月10日，故被告辩称涉案款项是投资款缺乏事实依据。因被告未能提供确切的证据反驳原告主张的借款事实，故其关于涉案款项系投资款的辩意见本院不予采信，涉案的款项应认定为借款，涉案欠条系因借款而出具的债权凭证。被告辩称其系受巅峰公司原法定代表人的指示而替公司出具欠条，亦未能提供确切的证据予以证实，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具欠条的行为性质和法律后果，其向原告出具欠条，应当视为原意承担欠款人的法律责任。被告在欠条中欠款人处签字，现又否认其为欠款人，有违诚信，于事实明显不符，本院不予采信。被告辩称现公司亏损，原告作为股东需要分担相应的损失，并且要按照鄱阳县人民法院作出的民事判决书承担相应的付款责任，上述款项均应在本案结算。本院认为，双方因投资关系引发的纠纷与本案争议的借款并无直接关联，如被告辩称属实，可另行向原告主张权利，其要求在本案中与原告一并计算其他法律关系形成的款项的辩解意见本院不予采纳。因双方未明确约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还其所欠的借款。综上，原告要求被告偿还借款本金35万元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。就双方争议的利息问题，本院认为，因双方未在涉案欠条中明确约定借款利息，被告否认向原告借款，双方又对由谁支付利息，现是否还需要支付利息存在争议，应视为双方对借款利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，涉案借款应认定为无息借款，原告要求被告从借款之日起按月利率15‰支付利息，于法无据，本院不予支持，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可以要求被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡碎锡于本判决生效之日起十日内偿还原告金熙锦借款本金35万元及逾期利息（从2016年9月21日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告金熙锦其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，减半收取4505元，由原告金熙锦负担1479元（已缴纳），被告负担3026元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一六年十月十八日
代书 记员 郑佳琦