陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00436号
原告任皇荣，男，1991年7月24日出生，汉族，大专文化。
委托代理人杨惠民，男，1953年11月16日出生，汉族，大专文化，特别代理。
被告王军，男，1991年6月18日出生，汉族，初中文化。
被告李山林，男，1979年7月2日出生，汉族，初中文化。
被告万荣县鑫顺汽贸有限公司。
法定代表人杜振东，系该公司经理。
委托代理人刘存鹏，系该公司员工，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
负责人景继军，系该公司经理。
委托代理人程红霞，山西旭辰律师事务所律师，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥德县支公司。
负责人张峰，系该公司经理。
委托代理人常宏，系该公司员工，特别代理。
原告任皇荣诉被告王军、李山林、万荣县鑫顺汽贸有限公司（以下简称鑫顺公司）、中国人民财产保险有限公司运城市分公司（以下简称人民财险运城市分公司）、中国人民财产保险有限公司绥德县支公司（以下简称人民财险绥德县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告任皇荣于2015年9月22日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告任皇荣委托代理人杨惠民、被告李山林、被告鑫顺公司委托代理人刘存鹏、被告人民财险运城市分公司委托代理人程红霞、被告人民财险绥德县支公司委托代理人常宏到庭参加了诉讼，原告任皇荣、被告王军、被告鑫顺公司法定代表人杜振东、被告人民财险运城市分公司法定代表人景继军、被告人民财险绥德县支公司法定代表人张峰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任皇荣诉称，2015年6月7日15时10分，原告任皇荣驾驶陕KTH8**号小型轿车，由宜川县壶口镇向榆林市绥德县方向行驶途中，行至延壶路宜川县新市河路段处时，与被告王军驾驶的晋MB63**号轻型仓栅式货车相撞，造成陕KTH8**号小型轿车驾车人任皇荣及乘车人等多人受伤，及车辆受损的交通事故。事故发生后，宜川县江森汽车修理厂将陕KTH8**号小型轿车拖到宜川县江森汽车修理厂，后人民财险绥德县支公司指定陕西冠信汽车服务有限公司进行维修时，由宝塔区尹家沟豪越配件服务中心将车拖往延安宝塔区尹家沟豪越配件服务中心进行了维修。晋MB63**号车辆车主系被告李山林，该车挂靠在被告鑫顺公司，且在被告人民财险运城市分公司投有交强险和商业险，事故发生时在保险期内；陕KTH8**号车辆在被告人民财险绥德县支公司投保，事故发生时在保险期内。事故发生后，宜川县交通警察大队延公交认字（2015）第00087号认定书认定原告负主要责任，被告王军负次要责任。基于以上事实，原告认为各被告应全额承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法判令：1、由各被告赔偿原告拖车施救费2800元、车辆维修费（税）63567元；2、由被告保险公司在交强险中首先赔偿；3、由各被告承担本案诉讼费。
被告李山林辩称，交通事故事实正确，原告诉状所说属实。
被告鑫顺公司辩称，被告鑫顺公司不是本案适格的诉讼主体，原告起诉鑫顺公司承担责任是错误的，应驳回原告对鑫顺公司的起诉。本案中，晋MB63**车系被告鑫顺公司以分期付款方式出售给被告李山林，鑫顺公司与李山林之间签订有分期付款购车合同，李山林系该车辆实际所有人、经营人及收益人，根据最高院法释（2000）38号《最高院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任”之规定，鑫顺公司不应承担赔偿责任；另晋MB63**车在人民财险运城市分公司投有交强险及商业三者险，所以，原告的损失应由人民财险运城市分公司赔偿。
被告人民财险运城市分公司辩称，其同意在交强险限额内赔偿2000元；不足部分，在商业三者险限额内按次要责任承担30%的费用；本案诉讼费被告公司不承担。
被告人民财险绥德县支公司辩称，其对本起事故的发生以及投保车损险129800元、附加不计免赔险无异议；应依法认定各项损失；赔偿顺序应当先由被告人民财险运城市分公司在交强险、商业三者险赔付后，被告公司在车损险责任险限额内按照70%承担赔偿责任；被告公司不承担诉讼费。
被告王军未答辩。
庭审中，原告任皇荣为支持其诉讼主张，向本院提供了五组证据：
第一组是道路交通事故认定书原件一份，证明该起事故的经过及事故责任划分。
第二组是原告户口薄复印件、原告驾驶证复印件、原告驾驶车辆行驶证复印件各一份（均与原件核对无异），证明原告具有驾驶陕KTH8**号车辆的资格；
第三组是人民财险运城市分公司交强险、商业三者险保单复印件，人民财险绥德县支公司交强险、商业三者险保单复印件各一份，证明肇事车辆的投保情况；应当由保险公司在交强险中首先赔付，不足部分在商业险内赔付，剩余不足部分由各被告按责任分担。
第四组是拖车费发票两张、维修费发票一张，证明原告因本起事故花去拖车费2800元、维修费63567元，被告应当予以赔偿。
第五组是车损确认书打印件两份，证明被告保险公司对原告车辆维修损失数额已经予以确认。
被告李山林、鑫顺公司对原告提供的五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均未提出异议。被告人民财险运城市分公司和人民财险绥德县支公司对第一组、第二组、第三组、第五组证据均无异议，对第四组证据中宝塔区尹家沟豪越配件服务中心的拖车费发票的真实性有异议，保险公司不予认可，只认可宜川县的拖车费发票，且不包含税费，对修理费认可63367.8元。
由于各到庭被告对原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均未提出异议，经合议庭经评议，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。第四组证据中的拖车费2800元系陕KTH8**号车辆因事故受损后维修期间实际产生的费用，应予以确认；该车的维修费用应按照扣除残值后的定损金额予以认定，维修费确认为63367.8元。
被告李山林为支持其诉讼主张，向本院提供了一组证据：即被告王军的驾驶证复印件一份，证明被告王军具有合格的驾驶资格。
原告及各到庭被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，表示认可。经合议庭经评议，对被告李山林提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。
被告鑫顺公司为支持其诉讼主张，向本院提供了三组证据：
第一组是分期付款合同复印件一份（经与原件核对无异），证明该车是分期付款车辆，被告鑫顺公司仅保留所有权，不承担事故责任及赔偿责任。
第二组是行驶证复印件一份（经与原件核对无异），证明晋MB63**车具有合法的行驶资格。
第三组是晋MB63**车的交强险、商业险保单复印件（经与原件核对无异）各一份，证明该肇事车辆的投保情况，被告鑫顺公司不承担责任。
原告及各到庭被告对鑫顺公司提供的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，表示认可。经合议庭经评议，对该三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。
被告王军、人民财险运城市分公司、人民财险绥德县支公司未向本院提供证据。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2015年6月7日15时10分，原告任皇荣驾驶陕KTH8**号小型轿车，由宜川县壶口镇方向向榆林市绥德县方向行驶途中，行至延壶路宜川县新市河路段处时，与被告王军驾驶的晋MB63**号轻型仓栅式货车相撞，造成陕KTH8**号小型轿车驾驶人任皇荣、乘车人ＸＸ、曹波、曹欢欢，晋MB63**号轻型仓栅式货车驾驶人王军、乘车人李山林受伤及两车部件受损的一般交通事故。事故发生后，原告所有的陕KTH8**号小型轿车先被拖往宜川县江森汽车修理厂，后由宝塔区尹家沟豪越配件服务中心拖往被告人民财险绥德县支公司指定的陕西冠信汽车服务有限公司进行维修，该车事故处理及维修期间产生拖车施救费2800元，车辆定损金额为63567.8元、残值作价金额为200元、扣残值后定损金额为63367.8元。2015年6月17日，宜川县公安局交通管理大队作出延公交认字（2015）第00087号《道路交通事故认定书》，认定原告任皇荣负本起事故的主要责任，被告王军负本起事故的次要责任。
另查明，晋MB63**号轻型仓栅式货车的实际车主系被告李山林，被告王军系其雇佣的驾驶员，该车系被告李山林以分期付款方式从被告鑫顺公司购买，并在被告人民财险运城市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险限额为100万元，交强险的保险期间自2015年3月4日0时起至2016年3月3日24时止，商业第三者责任险保险期间自2015年3月5日0时起至2016年3月4日24止。陕KTH8**号小型轿车的实际车主系原告任皇荣，该车在被告人民财险绥德县支公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为129800元，保险期间自2015年4月13日0时起至2016年4月12日24时止。
本院认为，原告任皇荣所有的陕KTH8**号小型轿车在此次事故中受损，所产生的损失依法应按照事故责任划分获得赔偿。被告王军承担本起事故的次要责任，故原告的损失应由晋MB63**号车承保的人民财险运城市分公司在机动车强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，在其承保的商业第三者责任险限额内按次要责任予以赔偿。原告任皇荣承担本起事故的主要责任，故陕KTH8**号小型轿车承保的人民财险绥德县支公司应在机动车损失保险限额内按主要责任予以赔偿。本案所涉晋MB63**号车系以分期付款方式购买，在购车款未支付完毕之前，车辆销售公司对该车仅保留所有权，参照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告鑫顺公司不承担赔偿责任。被告王军作为被告李山林雇佣的司机，在从事雇佣活动中对原告造成损失，雇主李山林应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告任皇荣车辆维修费2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告任皇荣拖车施救费、车辆维修费共计19250.34元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥德县支公司在车上人员责任保险限额内赔偿原告任皇荣拖车施救费、车辆维修费共计44917.46元。
以上款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由被告李山林承担469元，由被告任皇荣承担991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 李宝龙
二〇一五年十月二十三日
书记员 薛国花