山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岱行初字第52号
原告霍某某。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
委托代理人霍某夏。
被告泰安市岱岳区发展和改革局（以下简称岱岳发改局）。
法定代表人李道明。
委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。
委托代理人郭东忍。
第三人泰安泰山城乡建设发展有限公司（以下简称城乡公司）。
法定代表人马广利。
委托代理人巩龙华，山东望岳律师事务所律师。
委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所实习律师。
第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰西村村民委员会（以下简称堰西村委）。
法定代表人刘学纲。
委托代理人张传旺，山东宇慧律师事务所律师。
原告霍某某不服被告岱岳发改局投资项目行政核准一案，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理该案后，因城乡公司、堰西村委与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法向被告岱岳发改局及第三人城乡公司、堰西村委送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日组织了庭前证据交换，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告霍某某及其委托代理人梁开贵、霍某夏、被告岱岳发改局的副职负责人宋其斌、委托代理人徐传国、郭东忍、第三人城乡公司的委托代理人巩龙华、于国晶、第三人堰西村委的委托代理人张传旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岱岳发改局于2015年5月22日作出泰岱发改字[2015]030号《关于泰安泰山城乡建设发展有限公司泰安京沪高铁某区住房改造工程项目的核准意见》（以下简称《项目核准意见》），审核同意泰安京沪高铁某区住房改造工程的申请建设项目。
原告霍某某诉称，原告系山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处堰西村村民，在该村拥有合法住房。原告于2015年7月31日通过政府信息公开才得知被告已于2015年5月22日作出了泰岱发改字[2015]030号《项目核准意见》的行政行为，原告的房屋位于该核准所涉的实施范围之内。原告认为被告作出的行政行为在实体上及程序上均违法，严重侵犯了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告作出的泰岱发改字[2015]030号《项目核准意见》。
原告霍某某起诉时向本院提供了以下证据：
1、原告霍某某的身份证；
2、《泰安市岱岳区发展和改革局信息公开申请表》；
3、（2015）第4号《政府信息公开告知书》；
4、泰岱发改字[2015]030号《项目核准意见》。
在证据交换过程中提供了以下证据：
5、泰规撤字（2015）第1号《撤销行政许可决定书》。
在庭审过程中提供了以下证据：
6、堰西村委于2002年11月8日为刘某英出具的测量土地证明、2007年5月16日为霍某某开具的票据复印件；
7、山东省人民政府鲁政土字[2015]731号《建设用地批件》复印件；
8、山东省住房和城乡建设厅鲁建复终字[2015]3号《行政复议终止决定书》。
被告岱岳发改局辩称，一、原告作为本案原告，主体不适格。被告作出的《项目核准意见》，是针对行政相对人城乡公司所申请建设项目的核准，该行政行为仅是针对住房改造项目的建设地点、规模和内容、资金筹备、项目建设期间等进行的核准，没有创设新的义务，更没有对村民产生实质上的权利义务关系；被告的核准行为，未处分原告的具体权益，也未损害原告的合法权益。因此，原告既不是行政行为的相对人，也与该行政行为无法律上的利害关系，不是本案适格原告，依法应驳回原告的起诉。二、被告对企业投资项目具有核准的权限，对涉案工程项目作出予以核准的行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》、《国务院关于投资体制改革的决定》、《政府核准投资项目管理办法》（以下简称《核准办法》）等相关法律、法规、规章等规定，被告是对企业投资项目的核准机关。被告根据第三人城乡公司立项申请，认真审核城乡公司所报送的泰安市规划局建设项目选址意见书、泰安市国土资源局关于高铁某区建设项目用地的预审意见、泰安市环境保护局关于泰安京沪高铁某区住房改造工程环境影响报告书的批复、泰安市岱岳区人民政府节约能源办公室关于对泰安京沪高铁某区住房改造工程项目进行节能审查的申请及泰安市人民政府节约能源办公室审查意见书等相关资料，并依据法律、法规和规范性文件的规定，按照法定程序依法作出核准意见，核准行为作出后在泰安市人民政府网站和岱岳区行政服务中心网站进行了发布和公示。被告作出的核准行为，依据确实、充分，适用法律法规正确、程序合法，应依法驳回原告的起诉。
被告岱岳发改局向本院提供了以下证据、依据：
1、城乡公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；
2、2014年7月31日高铁片区改造工程建设指挥站、泰安市城市发展投融资管理中心、城乡公司、岱岳区粥店街道办事处堰西社区签订的协议书；
3、2015年3月9日，关于城乡公司泰安京沪高铁某区住房改造工程核准请示；
4、泰安市规划局出具的选字第370900201500005号《建设项目选址意见书》（简称《选址意见书》）及项目位置平面图；
5、泰安市国土资源局出具的泰国土资字[2015]58号《关于高铁某区建设项目用地的预审意见》（简称《用地预审意见》）；
6、泰安市环境保护局出具的泰环审[2015]5号《关于泰安京沪高铁某区住房改造工程环境影响报告书的批复》（简称《环境报告批复》）；
7、泰安市岱岳区人民政府节约能源办公室出具的泰岱节能字[2015]3号《关于对泰安京沪高铁某区住房改造工程项目进行节能审查的申请》及泰安市人民政府节约能源办公室《泰安市工业固定资产投资项目节能审查意见书》（简称《节能意见书》）；
8、泰安浩天工程咨询有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、资格证书及其出具的《泰安京沪高铁某区住房改造工程项目申请报告》（简称《项目申请报告》）；
9、岱岳区粥店办事处堰西村答复意见；
10、在岱岳区人民政府网站和岱岳区行政服务中心网站发布公示的文件截图；
11、国家发展和改革委员会发布的《核准办法》；
12、国发[2014]53号《国务院关于发布政府核准的投资项目目录(2014年本)的通知》及政府核准的投资项目目录(2014年本)；
13、山东省人民政府鲁政发[2014]24号《关于发布政府核准投资项目目录(山东省2014年本)的通知》及政府核准的投资项目目录(山东省2014年本)；
14、泰安市人民政府泰政发[2012]31号《关于实施城市片区开发建设的意见》；
15、泰安市人民政府第40期专题会议纪要；
16、京沪高铁泰安站新区工程建设指挥部[2012]1号《会议纪要》；
17、泰安高铁片区村居改造工程安置实施方案。
第三人城乡公司述称，一、在城乡公司向被告申请立项之前，原告已经签订了房屋拆迁安置补偿协议，该协议确定了协议签订主体的权利义务，原告已经认可答辩人对其房屋享有的处分权利，被告对堰西村改造工程的核准行为在实质上并没有对原告的权利进行任何变动、也未创设新的义务，没有损害被答辩人的合法权益，原告依法不具有诉讼主体资格，法院应当驳回其起诉。二、城乡公司依据被告的要求提交了项目申请报告，并报送了有关土地、规划、环保、节能等文件，所有文件均是合法有效的，且均达到了被告对项目进行核准的标准，被告据此做出的核准行为依据充分，程序规范。三、高铁片区改造和建设由高铁片区改造工程建设指挥部统一领导，泰安市城市发展投融资管理中心为高铁片区改造工作主体，通过该中心管理的城乡公司具体实施各改造建设项目。包括涉案棚户区改造项目在内的泰安高铁新区南片区棚户区改造项目是泰安市的重点项目，由市政府调度，协调财政、土地、规划、建设等各部门相互配合。棚户区改造工程是一项“德政工程”、“民心工程”，项目建成后将进一步的改善群众的居住环境，提高群众生活水平，保障群众同享城市改革和文明进步的成果。该项目受到了堰西村村民的热情拥护，堰西村村民均积极签订了房屋拆迁安置补偿协议并腾空了房屋，时至今日堰西村已进入了紧张的改造建设之中，被告的核准行为是有益于堰西村全体村民利益的行为，应当依法予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的核准行为以维护城乡公司及广大堰西村村民的合法权益。
第三人城乡公司在证据交换过程中向本院提供了以下证据：
1、城乡公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；
2、2014年7月31日高铁片区改造工程建设指挥站、泰安市城市发展投融资管理中心、城乡公司、岱岳区粥店街道办事处堰西社区签订的协议书；
3、《选址意见书》；
4、《用地预审意见》；
5、《环境报告批复》；
6、泰安市岱岳区人民政府节约能源办公室出具的泰岱节能字[2015]3号《关于对泰安京沪高铁某区住房改造工程项目进行节能审查的申请》及《节能意见书》；
7、泰安浩天工程咨询有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、资格证书及其出具的《项目申请报告》。
第三人城乡公司向本院提供的第1至7号证据同被告提供证据中的第1、2、4、5、6、7、8号证据。
在庭审过程中提供了以下证据：
8、泰安市规划局于2015年11月17日出具的选字第370900201500012号《建设项目选址意见书》及平面位置图。
第三人堰西村委述称，一、原告不是被诉行政行为的相对人，不具备原告主体资格；二、原告在堰西村的房产已经与第三人堰西村委签订安置协议并领取相关费用，该行政行为与原告没有法律上的利害关系，原告以此起诉不适格；三、被告作出的《项目核准意见》程序合法，依据充分，不符合行政诉讼法规定的撤销的条件；四、其他意见同被告及城乡公司意见。综上，原告主体不适格，被诉行政行为合法有效，应依法驳回原告的起诉。
第三人堰西村委向本院提供了以下证据：
1、泰安市高铁片区村（居）改造工程拆迁安置实施方案；
2、村民代表决议、堰西村旧村履行实施方案；
3、召开全村村民代表大会进行动员的照片；
4、拆迁补偿领取情况花名册及《房屋拆迁补偿安置协议书》（其中含本案原告）三份、本案原告拨款通知书及原告领取款项登记表；
5、村民代表大会现场及两委班子开会时的照片；
6、2015年3月16日给被告的书面答复；
7、2015年1月6日村两委会决议、村民代表和两委成员表。
经庭前证据交换、庭审质证，原告霍某某认为，原告提交的第1号证据原告霍某某身份证、第6号证据2002年11月8日堰西村委证明及2007年5月16日票据复印件，可证明原告为被告核准的项目建设用地村的村民，且在该村拥有合法土地，被诉核准意见与原告具备利害关系，原告是适格的主体，被告将原告拥有合法权利的土地核准给第三人使用，给原告的权利义务产生实际影响证据；第3号证据政府信息公开告知书可证明原告于2015年7月28日知晓了被告的行政行为并在六个月内提起诉讼，符合法律规定；第4号证据《项目核准意见》可证明被诉行政行为及符合《核准办法》第二十二条规定的可复议、可诉讼的行政行为，且与原告具有利害关系；第7号证据《建设用地批件》可证明被告核准意见的时间即2015年5月22日先于征收批准文件的时间即2015年6月26日，不符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第一条第四项规定的“需要申请使用的项目必须依法取得用地批准手续并签订国有土地有偿使用合同或土地划拨决定书”条件，原告的土地在被告核准时为集体土地，依据土地管理法的规定应当先由省级人民政府征收为国有并办理农转用手续，被告在核准意见作出时原告所有的土地不存在国有土地有偿使用合同或国有土地划拨书，依据政府核准投资项目管理办法第二十三条的规定，项目核准机关在核准时应当首先审查该项目用地是否符合法律法规，由于被告未尽到审查义务导致违反土地管理法规定的项目予以批复，明显违法；第5号证据《撤销行政许可决定书》可证明被告作出的核准意见所依据的前置性文件已经撤销，被告的核准意见不符合政府核准投资项目管理办法第十二条规定的全部必备要件，应予撤销。第8号证据《行政复议终止决定书》中已提到泰安市规划局撤销的项目选址意见书，可证明撤销事实的存在；原告为堰西村村民、在本村拥有房产、土地，且实际占有并居住使用房屋，与被诉行为有明显的利害关系。
被告岱岳发改局对原告提供的第1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告的核准行为与原告具有利害关系；对第2号证据信息公开申请表有异议，认为该证据是原告自己所形成的证据，与本案无关联性，不能证明被告作出的《项目核准意见》程序违法；对第3号证据无异议；对第4号证据的真实性无异议，但认为该《项目核准意见》并不能证明原告具有法律上的利害关系；对第5号证据、第6号证据、第7号证据有异议，认为该三份证据均系原告当庭举证，已超过举证期限不予质证，且原告对第5、7号证据陈述引用的法律条文时与陈述内容无关联性；对第8号证据有异议，认为该证据仅能证明原告自愿撤回了行政复议申请。被告认为原告所举的全部证据均不能证明其与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，也不能证明被告作出核准行为时违反法律程序。被告在作出核准行为时，原告已与第三人堰西村委签订了安置补偿协议，已对其权利义务进行了处置，被告的核准行为也并不是把原告的财产核准给第三人，没有侵害原告的物权，被告依据政府核准投资项目管理办法的规定对第三人城乡公司所提交报送的相关材料进行形式上的审查，被告的核准行为并没有侵害原告的合法权益。
对原告提供的证据，第三人城乡公司同意被告质证意见，认为原告的第5号证据未提供原件，且该《撤销行政许可决定书》是在核准意见作出之后规划局作出的，与被诉行政行为没有关联性，不能证实被告在作出行政行为之时存在违反法律规定的情形，第三人城乡公司所申报的项目符合城乡规划及相关法律理应取得选址意见书，规划局的撤销决定书并不是因为所申报项目不符合相关法律规定而撤销，而是因为规划局对其作出程序进行的自查行为，2015年11月17日泰安市规划局对涉案项目重新核发的选址意见书进一步证实被告所作出的行政行为并无不当，应当依法予以维持；第6、7、8号证据均系原告当庭提供，已超过举证期限，不能作为证据使用，第6号证据是复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，且该证据证明中的主体是刘某英，不是本案当事人，与本案没有关联性，霍某某的青苗补偿费单据出具时间是2007年，不能证实霍某某目前对该土地仍具有合法的使用权；根据《核准办法》第十二条的规定，第三人城乡公司只需报送国土资源行政管理部门出具的用地预审意见，在该核准阶段城乡公司不需要取得土地的相关使用权文件，另堰西村被政府征收土地的批件不止该批次，山东省政府的用地批件仅陈述的是堰西村在第十一批次中取得建设用地的情况，第7号证据不能证实堰西村涉案改造项目没有取得相应土地使用权。
对第三人城乡公司就原告提供的第7号证据提出的异议，原告认为山东省国土资源厅根据其申请只给了一个批件，说明涉及到堰西村的批件只有一个，该回复可证明原告房屋及土地处于批件范围之内的事实，第三人城乡公司称原告所在村还有其他批件应提供证据证明。
对原告提供的证据，第三人堰西村委同意被告及第三人城乡公司的质证意见，认为被诉核准意见合法有效，原告以此主张侵犯其合法利益不能成立，第5号证据《撤销行政许可决定书》中的选址意见书所记载的房屋已经拆迁完毕且原告与第三人已经达成房屋拆迁补偿安置协议，并领取了补偿金，系原告自由处分自己的资产及双方的真实意思表示，土地使用权已经不属于原告，土地的所有权属于第三人所有，拆迁安置的活动中，第三人堰西村委通过村民共同选出的51位村民代表集体决议进行拆迁安置，村委的决策并没有侵犯原告作为村民的利益，且原告亦未就其主张的房屋是否在该准项目范围内提交证据予以证实，安置协议没有违反法律规定，原告以处分过的物权来主张，没有任何的法律依据，原告与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，该核准意见也没有侵犯其合法权益，原告主张本案的诉求主体不适格；认为原告提供的第6号证据是复印件，看不清楚，原告应当提供关于该证据的全部的主从合同或者相关附件；对原告提供的第7号证据的真实性无异议，但对证实目的有异议，认为原告以证据证实原告的土地被征为国有，但该证据的内容及形式均无法证明原告的主张，也无法证实原告拥有的房产占用的土地被征收为国有的事实，原告提供的该证据不能证实其主体资格也不能证实与其有法律上的利害关系；本案庭前证据交换时所有证据已提交完毕，原告之后提交的证据不应作为证据使用。
原告霍某某对被告岱岳发改局提供的第1号证据的证明目的无异议，但认为第三人城乡公司申请项目核准用于房地产开发，未提供资质等级证书，其营业执照范围没有房地产开发项目，不符合《房地产开发企业资质管理规定》的规定，被告未尽到审查义务；第2号证据违法，应走行政征收程序；对第3号证据无异议；第4号证据已被泰规撤字（2015）第1号《撤销行政许可决定书》撤销，核准意见也应撤销；第5号证据预审意见不符合建设项目用地管理办法十三条要件；对第6、7、8号证据无异议；第9号证据内容不知情，应征求全体村民意见；第10号证据无网址，无法证实是否履行公示义务；认为被告未履行行政许可法第46、47及核准办法第十八条规定的告知利害关系人听证的权利并征求公众意见；对第11-13号证据无异议，认为第14-16号证据是泰安市政府地方规章文件，不能证明被告核准意见合法；第17号证据与本案无关。
对原告认为第三人城乡公司营业执照中没有房地产开发项目，未提供开发资质证书，被告未尽到审查义务，被告应征求村民意见而不是村委意见，被告未履行告知利害关系人听证的权利并征求公众意见的异议，被告认为《核准办法》并未规定被告对企业资质进行审查，被告在核准时已采取适当方式征求了第三人堰西村委的意见，被告作出的行政行为程序合法。
第三人城乡公司、堰西村委对被告提供的证据均无异议。
第三人城乡公司提供的第1至7号证据同被告提供证据中的第1、2、4、5、6、7、8号证据；对第8号证据，原、被告及第三人堰西村委均未提出异议。
对第三人堰西村委提供的证据，原告认为均与本案无关，不能达到证明目的。对第1号证据，原告认为村委会无权制定拆迁实施方案；第2号证据无村民代表的职位证明，无法证明其履行召开大会的程序；第3号证据无法反映是村民代表大会、议题；第4号证据花名册中无原告名字，不能证明原告领取奖励费，协议前三页无原告签名，不能证明原告知晓协议内容，反而证实原告房屋合法存在的事实，原告与被诉行为有利害关系；第5号证据不能证明通过率及数字95%；第6号证据应征求村民意见，不是村委会，不能通过电话征求，应通过书面形式；第7号证据与本案无关。
被告岱岳发改局对第三人堰西村委提供证据的真实性无异议，认为第三人堰西村委提供的证据证实了原告与堰西村委在2014年10月15日签订了房屋拆迁安置协议，同日领取了奖金伍仟元，原告的合法权益已在2014年10月份得到实现，且在被告核准立项之前，被告的行政行为并没有侵害原告的合法权益；被告在核准立项时征求了第三人堰西村委意见，第三人堰西村委在召开村民代表大会讨论后给予答复，被告行政行为合法。
第三人城乡公司对第三人堰西村委提供的证据无异议，认为该组证据能证实原告的合法权益已得到实现，原告与本案被诉行政行为的作出没有利害关系，应当驳回其起诉。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的第1、3、4号证据，各方当事人均无异议，本院予以采信；第2号证据系原告个人形成的材料，被告及第三人城乡公司、堰西村委均提出异议，本院不予确认；第5号证据系泰安市规划局形成的文件复印件，被告及第三人城乡公司、堰西村委均提出异议，第三人城乡公司认可其内容，认为选址意见书被撤销的原因并非因为所申报项目原因，而是泰安市规划局对其作出程序进行的自查行为，第三人在庭审过程中亦提供了泰安市规划局于2015年11月17日重新作出的选字第370900201500012号建设项目选址意见书，对原告提供的该证据本院予以采信；原告第6号证据未提供原件，被告及第三人城乡公司、堰西村委均提出异议，本院不予确认；第7号证据系山东省人民政府形成的公开文件，本院予以采信；第8号证据与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的第1至17号证据，系其作出被诉核准意见行为时第三人城乡公司提供的申报材料、程序及相关法律依据，符合行政诉讼证据的特征，本院予以采信。第三人城乡公司提供的第1至7号证据系其申请项目立项核准时报送的申报材料，且与被告提供的第三人城乡公司申报材料证据相同，本院予以采信；第8号证据系泰安市规划局对被诉核准意见所涉项目重新作出的选址意见书，原、被告及第三人堰西村委均未提出异议，本院予以采信。第三人堰西村委提供的第4号证据可证明原告与第三人堰西村委签订房屋拆迁补偿安置协议及领取补偿金的事实，本院予以采信；第6号证据同被告提交的该证据，本院予以采信；其他证据与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2015年5月22日，被告岱岳发改局根据第三人城乡公司提出的《关于泰安泰山城乡建设发展有限公司泰安京沪高铁某区住房改造工程核准请示》、《项目申请报告》、《选址意见书》、《用地预审意见》、《环境报告批复》、《节能意见书》等文件材料，作出泰岱发改字[2015]030号《项目核准意见》，审核同意泰安京沪高铁某区住房改造工程的申请建设项目，该核准意见包括项目建设地点、项目建设规模和内容、项目总投资及资金来源、项目建设期、工程效益分析等内容，并附《关于泰安京沪高铁某区住房改造工程建设项目招投标事项核准意见》。原告霍某某认为被告作出的《项目核准意见》在实体和程序上均违法，严重侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的泰岱发改字[2015]030号《项目核准意见》。
以上事实由本院依法确认的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告提供的身份证登记住址及原告与第三人堰西村委签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、第三人堰西村委提供的原告等人签名领取5000元款项的名册，能够证明原告系堰西村村民，本案被诉核准意见所涉项目用地包括原告与第三人堰西村委签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》确定的房屋，故原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。根据《核准办法》等规定，被告作为泰安市岱岳区人民政府投资主管部门，具有对本辖区内泰安泰山城乡建设发展有限公司泰安京沪高铁某区住房改造工程项目的核准权限。第三人城乡公司向被告申请项目立项核准时，提供了《项目申请报告》、《选址意见书》、《用地预审意见》、《环境报告批复》、《节能意见书》等申请核准文件，被告据此作出的泰岱发改字[2015]030号《项目核准意见》，符合《核准办法》等规范性文件规定。关于原告提出的第三人城乡公司申请核准时提供的选址意见书在被诉核准意见作出后被撤销，该核准意见不符合前置文件的全部必备要件的异议，第三人城乡公司认可《选址意见书》在被诉核准意见作出后被撤销的事实，另在庭审过程中提供了泰安市规划局重新作出的选字第370900201500012号《建设项目选址意见书》。被告根据当时合法有效的《选址意见书》等文件材料作出《项目核准意见》，并不违反《核准办法》等规定，对原告该异议，本院不予支持。关于原告提出的被诉核准意见作出时所涉项目用地未签订国有土地有偿使用合同或取得国有土地划拨决定书，不符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第一条第四项规定的异议，《核准办法》第十二条第（二）项明确了应当附送“国土资源行政主管部门出具的用地预审意见（不涉及新增用地，在已批准的建设用地范围内进行改建的项目，可以不进行用地预审）”，被告作出《项目核准意见》时，第三人城乡公司提供的《用地预审意见》，符合《核准办法》规定条件，对原告该异议，本院不予支持。关于原告认为被告未履行告知利害关系人听证的权利并征求公众意见的异议，法律法规未明确规定本案被诉行政许可行为属于应当听证的事项，其是否属于行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项或具有直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的情形，应由被告依法判断确认，且本案被诉核准意见是在其他有关政府部门已作出许可的基础上进行的，被告在作出被诉核准意见前通过电话方式向第三人堰西村委征求意见，第三人堰西村委以书面形式给予答复，并不违反《核准办法》等规定，对原告该异议，本院不予支持。关于原告认为第三人城乡公司未提供资质等级证书，不具备开发资质等级，而被诉核准意见包括了房产的开发建设的异议，《核准办法》对企业投资建设实行核准制的项目应当向项目核准机关报送的有关文件、项目核准报告的内容及编制、核准程序、内容等作了明确，但未规定项目单位开发资质等级属项目单位申请立项核准时所需报送的申报材料、文件以及项目核准机关对项目审查的内容条件，对原告该异议，本院不予支持。被告提供的被诉核准意见在泰安市岱岳区人民政府网站及岱岳区公共行政服务中心网站发布公开的网页打印证据，能够显示泰安市岱岳区人民政府名称及网址××××公开位置等明确信息，故对原告提出的被告该证据无法看出网址、不能证实其在网站进行公开的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告霍某某请求撤销被告泰安市岱岳区发展和改革局于2015年5月22日作出的泰岱发改字[2015]030号《关于泰安泰山城乡建设发展有限公司泰安京沪高铁某区住房改造工程项目的核准意见》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告霍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 王洪海
审判员 张娅娟
审判员 付福云
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵 娜