山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初31号
原告杜伟华，男，1987年8月20日出生，汉族。
委托代理人张娜（原告杜伟华之妻），女，汉族，1984年8月14日出生。
委托代理人刘东升，山东荣清律师所律师。
被告李洪博，男，1987年7月1日出生，汉族。
被告柏艳秋，女，1964年8月10日出生。
原告杜伟华诉被告李洪博、柏艳秋民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告杜伟华的委托代理人张娜、刘东升到庭参加了诉讼。被告李洪博、柏艳秋因外出地址不详，下落不明，公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利与义务通知书和开庭传票。逾期后二被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杜伟华诉称：2015年6月18日，被告李洪博向其借现金300000元，其母柏艳秋进行担保，被告承诺十日内还清，后经原告多次催要未果。现被告李洪博、柏艳秋均失去联系，请求依法判令：1、被告李洪博偿还原告借款300000元及相应利息，被告柏艳秋承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告李洪博答辩称：其为原告杜伟华亲戚安排工作收取现金370000元，因工作没有办成，其为原告出具了涉案借条，原告并没有交付涉案借款300000元，亦不存在涉案借贷关系。另其还给原告出具370000元、1000000元借条各一张。
被告柏艳秋未到庭应诉和答辩。
经审理查明：原告自述，2015年6月18日被告李洪博向其借现金300000元并出具借条载明“今借到杜伟华现金叁十万元整（300000.00）。借款人：李洪博，2015年6月18日，担保人：柏艳秋。”涉案借条经被告李洪博辨认是其书写，借款人李洪博、担保人柏艳秋签名是各自书写并捺印。同时李洪博辩驳称：“涉案借条是在单州宾馆出具的，出具借条时原告没有交付现金300000元，该借条与原告报案称其诈骗他金额370000元是同一回事。”被告李洪博对此抗辩理由未提供相关证据。
原告代理人张娜对涉案借条进行解释，涉案借款在原告家中交付，在场人宋立夫、孙培军和杜伟华岳父母。原告交付借款300000元，李洪博当场出具了借条，原告与李洪博一起到李洪博家，让李洪博的母亲柏艳秋在借条上签名为担保人。宋立夫是原告之妻（张娜）舅舅，孙培军是原告杜伟华岳父同事。
证人孙培军出庭证实。2015年5、6月份，其找原告杜伟华岳父张保魁有事，当时我和张保魁在客厅南面，杜伟华和那个人在客厅北面，相距有两米左右，看到杜伟华拿了很多钱，当时我开玩笑说，万一有事，我也向你借钱。杜伟华拿了纸、笔，出具借条时，我不在他们俩旁边，我没见到借条，听见杜伟华说下去买印泥，后来情况就不清楚了。
本院为最大限度查清涉案借款是否交付，从（2016）鲁1722刑初98号刑事卷宗调取了如下证据材料：
1、2015年8月14日，单县公安局对杜伟华询问笔录中自述，我来报案，我被李洪博诈骗走了370000元。2012年10月份认识李洪博，后来成了朋友，听说他有个亲戚（勇叔）在山东省国网供电公司。2013年9月18日上午，李洪博给我说：“你家亲戚如办理调动需要交现金200000元，交款后他说：“在2014年元旦就能办妥”。2013年10月29日，李洪博又给我说档案在济南，调档案还需要150000元，我说“你给我写个单子”，他不给写，我说给你汇(打)过去，他给我银行卡号我汇入现金150000元。2014年1月30日李洪博找到我说“快春节了送礼需要现金20000元”，我说你给我个卡号，我汇入现金20000元。再后来我一直问李洪博什么时间能调走，他今天推明天，明天推后天，一直到了2015年我就天天跟着他，催他办理此事。2015年7月份，我偷偷的从李洪博手机中找到了他亲戚“勇叔”的电话，我给他“勇叔”打电话问调动之事，他勇叔说“没有这个事”，我才知道被骗了。
2、单县公安局受案登记表载明，接报时间2015年8月14日9时，地点单县公安局刑事侦查大队。简要案情：2015年8月14日，单县东城美地的杜伟华到我局报案称，李洪博以能把其亲戚宋宾宾的工作从鱼台县供电局调入济宁市供电局为由诈骗走杜伟华370000元。
3、2016年3月15日，单县人民检察院对杜伟华之妻张娜询问笔录中自述，问：李洪博一共骗了你们几次？张答：一共骗了三次，骗了370000元（第3页）。问：除了上述李洪博诈骗你们的这370000元，此外你们和李洪博之间还有别的经济纠纷吗？张答：没有了（第15页）。
2016年4月7日，对刑事被告人（本案被告）李洪博调查笔录时自认，涉案借条内容是其书写，借款人李洪博、担保人柏艳秋签名是各自书写并捺印。该借条是杜伟华委托其为他亲戚宋宾宾安排工作中收他现金370000元，因工作调动没有办成原告让其出具了涉案300000元借条。另，杜伟华还逼迫其出具了1000000元借条一张，时间2015年6月6日，370000元借条一张，时间2015年11月。
2016年6月28日，本院对上述证据（询问笔录、调查笔录）进行质证并制作了质证笔录。原告杜伟华委托代理人张娜认为，2016年3月15日单县人民检察院对张娜的询问笔录中自认（第15页）“问：除了上述李洪博诈骗你们的这370000元，此外你们和李洪博之间还有别的经济纠纷吗？张答没有了”张对此记录有异议。异议理由，“当时我说有民事纠纷，他说只处理刑事纠纷，所以我说没有了”。但从检察院对张娜询问中没有记载张娜说“有民事纠纷的陈述”，也没有记载“说只处理刑事纠纷的内容”。
张娜对李洪博调查笔录质证认为，李洪博陈述出具300000元、370000元、1000000元借条“有这个事情”。张娜在核对质证笔录时将“有这个事情”划掉，校对为370000元欠条是给宋夫华出具的，欠条上并注明了欠宋夫华370000元，该欠条已提交单县公安局；300000元的借条已提交法庭，1000000元欠条回去落实。
本院告知张娜将上述三张借条（欠条）复印件交法庭，除300000元借条提交法庭外，张娜没有将另两份借条（欠条）复印件提交法庭。本院对原告杜伟华的委托代理人张娜陈述，将370000元的欠条已提交单县公安局进行核实，从（2016）鲁1722刑初98号刑事卷宗中没有查到370000元欠条（借条）原件或者复印件方面的证据。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的书证和从（2016）鲁1722刑初98号刑事卷宗调取的材料在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本案争执焦点，原告杜伟华对涉案借条款额300000元是否交付被告李洪博。
本院认为：单县公安局对杜伟华询问笔录中自认，2014年1月30日，杜伟华最后一次通过银行转账方式交付李洪博现金20000元。......后其一直问李洪博什么时间能调走，到2015年其就天天跟着他,直至2015年7月份,其才知道被骗了。和单县人民检察院对原告杜伟华之妻张娜询问笔录自认，......。“问：除了上述李洪博诈骗你们的这370000元，此外你们和李洪博之间还有别的经济纠纷吗？张答：没有了”。二份询问笔录相互佐证并形成证据链条，证明如下事实：1、原告杜伟华自2014年1月30日杜伟华最后一次通过银行转帐交付李洪博款20000元，到2015年就天天跟着他，直至2015年7月份知道被骗，期间杜伟华没有提到被告李洪博向其借款300000元的陈述。2、原告之妻张娜在单县检查院自认事实，除了李洪博诈骗这370000元，此外和李洪博之间没有别的经济纠纷与杜伟华的陈述相吻合，证明被告李洪博没有向原告杜伟华借款300000的合意亦不存被告李洪博欠原告杜伟华借款300000元事实，故对涉案借条的证据效力不予认定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，原告杜伟华虽然提交了被告李洪博出具的借条，本案结合（2016）鲁1722刑初98号刑事卷宗中原告杜伟华在经济往来中采用银行转帐方式的交易习惯，而涉案中原告采用在其家以现金方式交付违背了原有的交易方式、交易习惯，原告此做法于情、理、法相悖。同时，涉案借款金额较大，原告不能提供借款资金来源和其财产发生变动情况（存款数额变动）亦不能提供交付现金相关证据（视频资料、照片）。综上，原告杜伟华仅凭涉案借条不能证实其将借款300000元交付被告李洪博的事实。故认定原告杜伟华与被告李洪博民间借贷合同关系不成立，原告杜伟华与被告柏艳秋担保合同关系亦不成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第十九条：‘“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......。”根据上述规定，证人孙培军虽然出庭作证，但其既没有证实看到李洪博出具了涉案借条，也未证实原告杜伟华将借款300000元交付李洪博的事实，证人证言不具有证据效力。故原告杜伟华应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜伟华对被告李洪博、柏艳秋的诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2020元由原告杜伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 丁继华
审 判 员 李 晗
人民陪审员 白兴烈
二〇一六年七月十九日
书 记 员 朱 颖