浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初1098号
原告：绍兴市上虞精益风机设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区汤浦镇舜源路，统一社会信用代码913306046831163438。
法定代表人：毛寅祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李焕锦，上海市南星律师事务所律师。
被告：丹阳市苏鹏汽车部件有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇双丰路，统一社会信用代码9132118176736300XQ。
法定代表人：张正法，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。
原告绍兴市上虞精益风机设备有限公司（以下简称上虞精益公司）与被告丹阳市苏鹏汽车部件有限公司（以下简称丹阳苏鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告上虞精益公司的法定代表人毛寅祥及委托诉讼代理人李焕锦，被告丹阳苏鹏公司的委托诉讼代理人蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞精益公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款117400元，并支付自2016年1月16日起至实际履行之日止按日6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告上虞精益公司明确第1项诉讼请求应为“按年利率6%计算的利息损失”。事实和理由：2015年11月4日，原、被告签订一份《产品购销合同》，约定由被告购买原告生产的离心式风机，合同总价为835000元。原告早已按合同约定将货物送至被告处，但被告一直拖欠货款。2017年12月24日，原、被告经对账确认，原告发货给被告共计133600元，被告尚欠原告货款117400元。综上，被告未支付原告货款行为已损害原告利益，故提起诉讼，望予支持。
被告丹阳苏鹏公司辩称，双方确实签订过《产品购销合同》，但该合同并未全部履行；根据合同要求，原告未提供该离心式风机的国家标准；原、被告之间并未对过账，请求法院依法判决。
原告上虞精益公司为证明其主张，依法向本院提交了以下证据：
1.《产品购销合同》原件一份，以证明原、被告于2015年11月4日签订合同约定由被告购买原告生产的离心式风机的事实以及关于合同总价、付款方式和违约责任等有关事项。
2．发货单原件二份、物流运单原件一份，以证明被告仅支付了34140元的事实。
3．增值税专用发票原件二份，以证明原告已将相应的增值税专用发票开具被告已签收的事实；
4.对账单打印件一份，以证明交货数量、金额及发票开具的事实。
被告丹阳苏鹏公司未向本院提供相关证据。
经质证，对证据1，被告对其真实性无异议，但合同中约定“技术标准、供方对质量负责并按图纸要求及国家有关标准生产”，原告未提供有关国家标准。对证据2，被告对2015年11月28日的发货单予以认可，对2018年12月13日的发货单不予认可，对2015年11月28日的物流运单不予认可。对证据3,被告对其真实性无异议，但对其中的金额和数量不予认可，发票均已认证抵扣。对证据4,被告认为系原告单方制作，未收到过，故不予认可。本院依职权向毛文明、李平制作的询问录音资料各一份，原告质证无异议，被告质证认为法院不应当依职权调取证据且对该两份录音资料真实性不予认可，被告只收到9台，未收到过3台样机和另外36台离心机。
经审查，本院认为，证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据2中的2015年11月28日的发货单，被告无异议，本院予以认定；证据2中的2015年12月13日发货单，被告表示未收到案涉货物，该份收货单中收货人一栏签字为司机李平，结合本院依职权向李平制作的谈话录音，在原告无法进一步举证证明案涉该份送货单项下货物已由被告签收情形下，本院不予认定；证据2中的物流运单中载明的货物信息为12台风机，被告虽对该物流运单不予认可，但其又认可当日收到9台风机，结合本院向毛文明制作的谈话录音以及原告补充提供的现场部分图片内容，本院对该份物流运单予以认定。证据3，被告对其真实性予以认可，本院予以认定。证据4，系原告单方制作，亦无被告签字或盖章确认，且被告予以否认，故本院不予认定。本院依职权调取的两份录音资料，系送货单中载明的李平和毛文明向本院陈述与本案有关情况的谈话录音，经被询问人同意情形下，本院为查明案件事实而制作的录音资料真实性予以认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年11月4日，原告上虞精益公司与被告丹阳苏鹏公司签订《产品购销合同》一份，约定由原告向被告提供规格型号为4-735.1A-3KW离心式风机100套、单价2500元/套，4-726A-4KW离心式风机100套、单价2800元/套，4-726A-5.5KW离心式风机100套、单价3050元/套，合计总价835000元。交（提）货时间、方式：一周内、配载。结算方式及期限：汇票或现金，每一个品种铺底15台，满铺底后的货款在收到发票之日起十天内付清，总货款结算为春节前一次性付清。2015年11月19日，原告向被告开具上述规格型号风机各1台、共计3台的增值税专用发票，金额8350元。2015年11月28日，原告通过物流方式向被告提供上述规格型号风机各3台、共计12台（其中各型号1台、共计3台为样机）。2016年1月5日，原告向被告开具上述规格型号风机各15台、共计45台的增值税专用发票，金额87750元+37500元=125250元。上述增值税专用发票，被告认可已全部认证抵扣。被告自认曾于2015年8月、2016年2月3日向原告分别电汇6200元、10000元货款。原告认为其还于2015年12月13日向被告发送上述规格型号风机各12台、总计36台风机，但被告不予认可。被告认为2015年11月28日发货单项下的总计9台风机是由其单位原采购经理毛文明签收。关于2015年12月13日发货单项下的36台风机，本院向送货司机李平和被告单位原工作人员毛文明制作谈话录音，其中李平认为“货物肯定是送到的，但时间太久，具体送达哪里，哪个单位或哪位工作人员接收已经记不清了，当时是导航过去的，收货人一栏签名是自己签的，因为是双方说好的……”；毛文明认为“该批次货物其没有收到过，那个时间段其考虑离开该公司，具体是另一个人负责的，那人也已经离开公司了，他看到过9台风机，还有另外3台样机，别的就不知道了……”。
本院认为，原、被告对彼此之间所建立的风机买卖合同关系并无争议，本案主要争议焦点为被告尚欠原告货款金额如何确定。原告主张其向被告实际发货133600元，扣除被告已支付的16200元，被告尚欠原告货款117400元。被告认为其实际仅收到原告提供的9台风机并按照合同约定单价共计25050元，除已支付的16200元，尚欠8850元。根据已查明事实，现有证据能够确定被告实际收到上述规格型号风机各4台、共计12台。原告未能进一步举证证明关于2015年12月13日送货单项下风机共计36台已由被告签收，且被告明确予以否认收到过。故综合认定被告实际收到风机12台（与原告庭后补充提供的现场图片中显示的风机数量基本一致），金额共计33400元，扣除被告已经支付的货款16200元，尚欠原告17200元。关于逾期利息损失的主张，案涉合同并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，同时双方合同尚未实际履行完毕并一致表示不再继续履行，现原告主张以尚欠17200元为本金，自起诉之日（本院依法予以调整）起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，应予支持。
综上，原告起诉要求被告支付所欠货款及利息损失，其中合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告丹阳苏鹏公司应于本判决书生效后七日内支付原告精益公司货款17200元，并支付该款自2018年1月17日起至实际履行之日止按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告上虞精益公司其他诉讼请求。
如果被告丹阳苏鹏公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2648元，依法减半收取计1324元，由被告丹阳市苏鹏汽车部件有限公司负担199元（限于本判决生效后七日内履行），原告绍兴市上虞精益风机设备有限公司承担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 薛敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 金冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。