广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第53号
上诉人（一审原告）：蓝春燕，女，1978年3月27日出生，壮族，住广西忻城县，现住广东省佛山市顺德区。
委托代理人石启贵，男，1954年11月5日出生，壮族，住广西忻城县，系上诉人的表哥。
被上诉人（一审被告）：樊幼明，男，1971年3月11日出生，壮族，住广西忻城县。
被上诉人（一审被告）：韦宏华，女，1973年12月25日出生，壮族，住广西忻城县。
二被上诉人共同委托代理人：何以胜，广西芝州律师事务所律师。
一审被告蓝继梅，女，1953年2月5日出生，壮族，住广西忻城县。
上诉人蓝春燕因与被上诉人樊幼明、韦宏华、一审被告蓝继梅确认合同无效纠纷一案，不服忻城县人民法院（2014）忻民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日依法公开开庭审理了本案。上诉人蓝春燕及委托代理人石启贵，被上诉人樊幼明、韦宏华的共同委托代理人何以胜到庭参加诉讼，一审被告蓝继梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：蓝东强、蓝春燕系蓝继梅的两个孩子，韦桂荣（已故）系蓝继梅的母亲，谭志凤原系蓝继梅丈夫。坐落在忻城县城××××号的房屋（即诉争房屋），原所有权人为蓝继梅、韦桂荣、蓝春燕、蓝东强共同共有。1999年12月28日，谭志凤、蓝继梅以韦桂荣、蓝东强、蓝春燕、蓝继梅作为甲方，樊幼明、韦宏华作为乙方，双方签订了《协议书》，该协议书约定：甲方愿出卖翠屏北路35号一栋房屋基础面积95.46平方米及二层楼及空中发展范围永久性卖给乙方。其中该协议书第一条约定：乙方愿以53000元人民币买下甲方整套房屋及附属设施（水、电、闭路电视线）；第二条约定：甲方从交钱之日起居住到2000年的6月底搬出已出卖的房屋。双方还针对如发生争议的解决方式等内容进行了约定。乙方有樊幼明、韦宏华在协议书上签字，甲方只有谭志凤和蓝继梅在协议书上签字。签订《协议书》后，樊幼明、韦宏华支付了房款。2000年6月，谭志凤、蓝继梅与樊幼明、韦宏华还到忻城公证处对该《协议书》进行公证。2000年6月26日，翠屏北路35号房屋的产权登记至樊幼明、韦宏华的名下。韦桂荣于1999年12月28日已知道和同意谭志凤、蓝继梅出售诉争房屋给樊幼明、韦宏华。2000年、2001年，蓝东强、蓝春燕在外打工分别回家已知道谭志凤、蓝继梅出售诉争房屋给樊幼明、韦宏华，但近15年来，蓝东强、蓝春燕均没有提出异议。2014年10月13日，蓝春燕以其于2014年5月查知亦是诉争房屋的共有权人之一，谭志凤、蓝继梅将诉争房屋出卖给樊幼明、韦宏华，侵害了其合法权利为由，将谭志凤、蓝继梅、樊幼明、韦宏华、蓝东强诉至法院，要求确认谭志凤、蓝继梅与樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》无效。在诉讼中，蓝春燕要求撤回对蓝东强的起诉，法院裁定予以准许。
另查明，韦桂荣系蓝继梅的母亲，于2006年已病故。谭志凤原系蓝继梅的第二任丈夫，谭志凤与蓝继梅于1993年10月24日登记结婚，2003年9月1日离婚。谭志凤现已病故，其唯一的法定继承人为其二哥谭志荣，谭志荣已明确表示不参加本案的诉讼。
一审法院认为，一、关于樊幼明、韦宏华是否已善意取得了诉争房屋的问题，1999年12月28日，蓝继梅作为共有人之一和谭志凤与樊幼明、韦宏华签订房屋买卖《协议书》，将诉争房屋出卖给樊幼明、韦宏华时，作为共有权人之一的韦桂荣表示同意，没有提出异议，作为共有权人的蓝东强、蓝春燕虽然没有在协议书上签字，但2000年和2001年，两人在外打工回家已分别知道蓝继梅、谭志凤出售诉争房屋后，至今也都没有提出异议。另外，该协议书也已经公证部门进行了公证，因此，樊幼明、韦宏华购买诉争房屋时是善意的，受让的价格也符合当时的巿场价且已经全部付清了房价款，之后也依法办理了产权过户手续，取得了翠屏北路房屋的所有权，故依法认定樊幼明、韦宏华为善意取得，其取得的翠屏北路房屋的所有权应予保护。
二、关于蓝春燕的起诉是否已超过诉讼时效的问题，本案蓝春燕的诉讼请求是要求确认谭志凤、蓝继梅与樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》无效，确认合同无效的诉讼请求是否受到诉讼时效的约束？一审法院认为，确认合同无效制度是对合同自由的限制，是国家运用公权力对当事人民事行为进行的主动干预，并且合同无效的原因主要在于其违法性，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此，当事人请求确认合同无效的诉讼请求，不应适用诉讼时效的规定。故樊幼明、韦宏华提出蓝春燕的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。
综上，谭志凤、蓝继梅与樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》是双方真实意思表示，樊幼明、韦宏华已善意取得了该诉争房屋，因此，蓝春燕不得以不同意或不知道为由对抗善意的第三人，故其要求确认谭志凤、蓝继梅与樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订的房屋买卖《协议书》无效的证据不足，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：驳回蓝春燕的诉讼请求。受理费100元，由蓝春燕负担。
上诉人蓝春燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，确认蓝继梅、谭志凤与樊幼明、韦宏华签订的房屋买卖《协议书》无效。理由：樊幼明、韦宏华明知上诉人是诉争房屋的共有权人，在未征求其意见的情况下擅自与蓝继梅等部分共有权人签订了房屋买卖《协议书》，违反了最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条规定，不构成善意取得，应确定蓝继梅、谭志凤与樊幼明、韦宏华签订的房屋买卖《协议书》无效。
被上诉人樊幼明、韦宏华答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的上讼请求。
根据上诉人蓝春燕的上诉理由及被上诉人樊幼明、韦宏华的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：
蓝继梅、谭志凤与樊幼明、韦宏华签订的房屋买卖《协议书》是否有效？
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于蓝继梅、谭志凤与樊幼明、韦宏华签订的房屋买卖《协议书》效力问题。首先，上诉人与蓝继梅为母女的特殊关系，且《立卖房契约》上明确载明“经全家人协商同意愿将混凝土结构楼房一栋卖给樊幼明”，结合我国传统习惯，足以使樊幼明、韦宏华在与蓝继梅等签订房屋买卖《协议书》时，有理由相信蓝继梅能够代表上诉人和蓝东强，蓝继梅的行为符合表见代理构成要件，该代理行为有效。因此，蓝继梅、谭志凤与樊幼明、韦宏华于1999年12月28日签订房屋买卖《协议书》是当事人真实意思的表示，且经过另一共有人韦桂荣的同意确认，符合平等自愿原则，该合同为有效合同。合同签订后，樊幼明、韦宏华支付了房款，蓝继梅也将房屋交由樊幼明、韦宏华管理使用，并办理了过户登记手续。其次，本案诉争房屋自2000年6月即交由樊幼明、韦宏华入住使用至今。在此期间，上诉人从未提出任何异议，现上诉人提出其对该房屋的交易事宜不知情，有违常理，亦与诚实信用原则相悖。因此，上诉人以其不知情，主张蓝继梅、谭志凤与樊幼明、韦宏华签订的房屋买卖《协议书》无效的上诉理由不能成立，蓝继梅、谭志凤与樊幼明、韦宏华签订的房屋买卖《协议书》为有效合同。
综上所述，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，上诉人蓝春燕提出的上诉请求，没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费100元，由上诉人蓝春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
代理审判员 邓 媚
代理审判员 李红恩
二〇一五年四月十三日
书 记 员 韦国庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。