wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民特10号
申请人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京中路21号。
法定代表人巩大兵。
委托代理人陈辉，系该公司员工。
被申请人赵云久。
被申请人刘学芹。
申请人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）对被申请人赵云久、刘学芹申请实现担保物权一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人泗阳农商行申请称：2014年7月30日，申请人与被申请人签订《最高额个人抵押担保借款合同》一份，双方约定被申请人向申请人借款100000元，借款期限为2014年7月31日起至2016年7月15日止，在此期间，被申请人可以循环使用借款额度，不在逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。在本合同约定的期限和最高本金余额内，申请人无需逐笔办理担保手续。如果贷款到期或出现申请人宣布提前到期的情形，未能及时偿还贷款的，申请人可以提前行使抵押权。为保证合同的履行，申请人又与被申请人签订房地产抵押合同，被申请人用自己拥有的房权证号为泗房字第××号房产相应的土地使用权经依法抵押登记后抵押给申请人，担保范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、律师费、评估费、鉴定费以及为实现债权与担保债权发生的费用。签订合同后，双方到房管部门办理抵押登记手续。2015年9月30日，被申请人向申请人借款98000元，约定还款期限为2016年7月15日，年利率为7.498%，结息方式为每季21日结息。申请人按照约定向被申请人支付98000元，后被申请人未按照约定向申请人归还借款利息。现申请法院裁定拍卖、变卖抵押物，对所得价款，申请人以下债权优先受偿：借款本金98000元及利息（自2015年9月30日起至2016年7月15日按照年利率7.498%计算，自2016年7月15日起至还清款之日止按照年利率7.498%加收50%计算），实现担保物权的费用由被申请人负担。
被申请人赵云久、刘学芹未作答辩。
本院查明以下事实：
2014年7月30日，被申请人赵云久、刘学芹（借款人、抵/质押人）与申请人泗阳农商行（××）签订《最高额个人抵/质押担保借款合同》一份，主要约定：借款人向××申请借款，××根据借款人的用款申请和××的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2014年7月31日起至2016年7月15日止，在××处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，在本合同约定的期限和最高本金余额内，××发放借款时无须逐笔办理担保手续。本合同项下发放贷款利率，以借款凭证记载的利率为准，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，××对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息。被申请人与申请人签订《房地产抵押合同》一份，被申请人自愿以其位于泗阳县北京东路泗水新城小区19幢308室房屋为其在申请人处贷款100000元提供担保，合同有效期为2014年7月30日起至2016年7月15日。该合同签订后，申请人与被申请人到房管部门办理抵押手续。2015年9月30日，被申请人向申请人借款98000元，约定还款日期为2016年7月15日，借款年利率为7.498%，结息方式为每季21日结息。借款后，两被申请人未按照约定归还申请人借款本息。
上述事实，有当事人陈述、最高额个人抵/质押担保借款合同、房屋所有权证及他项权证、房地产抵押合同、借款借据等证据证明，本院予以认定。
本院认为：泗阳农商行与赵云久、刘学芹之间签订的借款抵押担保合同具有法律效力，赵云久、刘学芹应当按约归还借款本息并承担逾期罚息等责任。赵云久、刘学芹提供房屋作为最高额抵押担保，办理了抵押登记，泗阳农商行享有最高额抵押权。赵云久、刘学芹未能按约归还借款，泗阳农商行有权要求赵云久、刘学芹归还借款及利息。泗阳农商行有权在最高债权额限度内就担保财产优先受偿。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖属于被申请人赵云久、刘学芹所有的抵押物-
位于泗阳县北京东路泗水新城小区19幢308室房屋。申请人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司对被申请人赵云久、刘学芹的以下债权以抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿：一、借款本金98000元及利息（自2015年9月30日起至2016年7月15日按照年利率7.498%计算，自2016年7月15日起至还清款之日止按照年利率7.498%加收50%计算）；二、实现担保物权的费用。
案件受理费已减半收取1150元，由被申请人赵云久、刘学芹负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 庄倩倩
二〇一六年七月十九日
书记员 倪红青
第3页/共5页
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡滨刑初字第00353号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人孙某，女。2004年3月30日因赌博被治安罚款人民币三千元；2010年3月5日因吸毒被行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；2013年3月8日因吸毒被行政拘留十五日并2013年3月23日被社区戒毒三年；2015年3月18日因吸毒被行政拘留十日并于2015年3月28日被强制隔离戒毒二年。2015年3月29日因本案被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉（2015）385号起诉书指控被告人孙某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月2日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派代理检察员赵涛出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月下旬的一天下午，被告人孙某经电话联系后，在本市南长区运河东路某公寓门口，将0.3克毒品甲基苯丙胺（冰毒）出售给秦某，得款人民币300元。
2015年3月13日下午，被告人孙某经电话联系后，在上述相同地点，将0.3克毒品甲基苯丙胺出售给秦某，得款人民币300元。
被告人孙某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孙某在开庭审理中无异议，并有证人秦某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、通话记录、辨认笔录、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某明知是毒品甲基苯丙胺仍向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人孙某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人孙某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月29日起至2015年11月28日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐克兵
二〇一五年十一月二日
书 记 员 范 俊
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第2247号
原告梁子鑫，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省叶县夏李乡夏南村1号。
原告秦芳，女，1979年12月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区牛庄4队。
二原告委托代理人曹鹏飞、袁满，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告河南兰德路华汽车销售服务有限公司，住所地，郑州市管城区。
法定代表人李然，总经理。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
委托代理人周明飞，公司员工。
被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人ROBERTTERENCEGRACE，董事长。
委托代理人刘倩、云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
本院在审理原告梁子鑫、秦芳诉被告河南兰德路华汽车销售服务有限公司、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年9月25日立案。原告梁子鑫、秦芳先变更了诉讼请求，于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁子鑫、秦芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告梁子鑫、秦芳负担。
审 判 长 马新平
审 判 员 何 静
代理审判员 王玮娜
二〇一六年八月三日
书 记 员 肖丽敏
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初1188号
原告王振进，居民。
委托代理人张宗丽，临沂新罗法律服务所法律工作者。
被告侯增海，居民。
原告王振进诉被告侯增海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振进及委托代理人张宗丽到庭参加诉讼，被告侯增海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王振进诉称，原、被告双方长期从事买卖杨木皮子生意，2008年7月28日，经双方结算，被告尚欠原告皮子款共计9990元，由被告给原告出具欠条一份，后此款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此请求人民法院依法判令被告偿付原告欠款9990元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告侯增海应诉后未答辩。
经审理查明，原、被告之间存在杨木皮子买卖业务，2008年7月28日，被告侯增海为原告王振进出具欠条一张，欠条中载明“欠条5并：24包×60张×0.55=792元4并：23包×60×0.75=1035元三并薄：9包×60×0.55=297三并：138×60×0.95=7866合计：9990元08年7月28号增海”。经庭审中调查，“并”为“拼”的误写，系杨木皮子的规格俗称。上述货款共计9990元，经原告多次催要未果，原告于2016年3月23日诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、欠条一张及庭审调查所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，被告侯增海尚欠原告王振进货款人民币9990元，由原告提交的被告书写的欠条一张及庭审调查所证实，本院予以确认。因欠条中未约定履行期限，债权人可以随时要求履行。现原告要求被告偿付货款9990元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。对于欠款利息，因被告怠于付款造成原告利息损失，被告应自原告起诉催要之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付逾期利息。被告侯增海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告侯增海于本判决生效后十日内支付原告王振进货款人民币9990元及利息（利息自2016年3月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告侯增海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 吕全军
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高 娜
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初881号
原告乌云苏布道，女，1983年2月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
委托代理人于凤，男，1964年4月17日出生，汉族，住梨树县。
被告张华彩，女，1982年5月12日出生，汉族，农民，住梨树县。
委托代理人王金海，男，1962年4月16日出生，汉族，农民，住址同上。
原告乌云苏布道诉被告张华彩财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日、2018年5月4日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人于凤、被告张华彩及其委托代理人王金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乌云苏布道诉称：2018年2月5日上午11时许，原告在刘家馆镇纪家村三组骑马放羊，被告张华彩领着五条狗与原告相遇。被告阻止原告在此处放羊（因被告也是放羊的）。被告见其阻止无效，便指使自家饲养的五条狗咬原告所饲养的羊。当场咬死羊一只，咬伤五只，撵丢一只，共计七只羊。随后咬伤的那五只羊，相继死亡三只，种公羊的眼睛咬瞎了。经刘家馆镇派出所调解，被告只给原告赔偿1000元，调解未能达成意见。现诉至人民法院，请求被告张华彩给付赔偿各项损失费用共计15000元。
被告辩称:这事儿有，不能接受原告的诉讼请求，同意在合理范围内赔偿，我并未指使狗咬伤原告的羊。其他的羊，如果没有证据的话，我不同意赔偿。
本案争议焦点为：一、原告损伤的羊的是多少，价格是多少？二、被告应否赔偿？
针对本案争议焦点，原告乌云苏布道向法庭提交证据如下：
一、提交公安卷宗询问乌云苏布道询问笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证：有意见，事发地点不对。我有不在场的证据。死去的羊也有价值。我们不承认她说的事实。。
二、提交公安卷宗询问白音包力格笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证:有意见，一、地点不符，二、为什么他能作证，三、必须拿出证据，我就承认。
三、提交公安卷宗询问于凤笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证：有意见，我没那么说。
四、提交公安卷宗询问张华彩笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证：没意见。
五、提交照片八组，证明原告损失财产损失情况。被告质证：我要当时派出所拍的照片，要是没有的我们不承认。死四只羊没意见。狗是咬伤了，不能死，到你们家死了，我们不承认。能证明的话，我们就赔。只要能证明羊是狗咬伤致死。
六、提交王红证明一份，证明买一条公羊1300元。被告质证：没啥意见。
七、提交刘国军证明一份，证明买无糕母羊1200元。被告质证：有异议，在羊群里挑，羊的体质好价格比较高，体质差的价格比较低。咬死的羊是体弱的，这个定价我们不承认。
八、提交宝音达来证明一份，证明受损财产成龄孕羊1700--2000元、纯种羊3000--
11000元。被告质证：这个羊的价格，是哪个品种的？是黑头羊价格吗？。
针对本案争议焦点，被告张华彩向法庭提交证据如下：
一、提交网络受损财产报价表一份，证明成年种母羊800--1000元、种公羊800--
1200元。受损财产没有原告诉称的那么贵。原告质证：菜羊价是那个价，跟种羊差很多。母羊价跟菜羊不一样。说的没意见，乐意咋说咋说。
二、提交彦丙才证明一份，证明事发地不符。原告质证：证明人是王金海的小舅子。
三、提交冯德海、刘春生、刘春付证明各一份，证明受损财产价值。原告质证：菜羊价是那个价，跟种羊差很多。母羊价跟菜羊不一样。说的没意见，乐意咋说咋说。
经审理查明，2018年2月5日11时左右，原告乌云苏布道在刘家馆镇纪家村三合屯正南方向张华彩的承包地中骑马放羊，与被告张华彩及其所饲养的五只牧羊犬相遇。被告张华彩所饲养的牧羊犬将原告所饲养的黑头羊咬死咬伤致死四只、咬伤一只。原被告双方经刘家馆镇派出所调解，但双方因赔偿数额发生争议未能达成调解意见。
上述事实由公安机关询问笔录复印件、照片、证明信、及庭审笔录在卷作证。
本院认为，原被告双方外出放羊，在刘家馆镇纪家村三合屯正南方向承包地中相遇后，被告张华彩所饲养的牧羊犬将原告乌云苏布道的羊咬死、咬伤。被告张华彩所饲养的牧羊犬为烈性犬，且该成年牧羊犬也曾经咬过羊腿，被告放羊时领着一只成年和四只未成年幼犬出门放羊，在放羊过程中，被告张华彩作为动物的饲养人，未尽足够的看护义务，五只牧羊犬将原告所饲养的羊咬死、咬伤，动物饲养人张华彩应当承当赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”第八十条：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应担承担侵权责任。”现原告乌云苏布道要求被告赔偿财产损失，本院予以支持。在庭审过程中，原告双方就羊的价格存在争议，双方均未要求价格评估。询问原告不要求评估，可以按被告提供羊的价值最高值计算。故本院酌定羊的价格为1000元一只。现被告张华彩所饲养的牧羊犬将原告所饲养的羊咬死、咬伤致死四只，及咬伤一只种养致眼瞎，可酌定损失500元，合计造成原告财产损失4500元事实存在，且被告张华彩是动物饲养人又是管理人，故其动物造成的损害被告张华彩应当承担全部赔偿责任。另外,原告所述撵丢一只羊，被告否认其事实，公安机关也没有认定，因原告证据不足，本院不予确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、被告张华彩赔偿原告乌云苏布道财产损失4500元，于判决生效后15日内给付。
二、驳回原告乌云苏布道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告张华彩负担90元，退回原告乌云苏布道85元。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨占宇
二〇一八年五月十四日
书记员 林超杰
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0322民初881号原告乌云苏布道，女，1983年2月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托代理人于凤，男，1964年4月17日出生，汉族，住梨树县。被告张华彩，女，1982年5月12日出生，汉族，农民，住梨树县。委托代理人王金海，男，1962年4月16日出生，汉族，农民，住址同上。原告乌云苏布道诉被告张华彩财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日、2018年5月4日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人于凤、被告张华彩及其委托代理人王金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌云苏布道诉称：2018年2月5日上午11时许，原告在刘家馆镇纪家村三组骑马放羊，被告张华彩领着五条狗与原告相遇。被告阻止原告在此处放羊（因被告也是放羊的）。被告见其阻止无效，便指使自家饲养的五条狗咬原告所饲养的羊。当场咬死羊一只，咬伤五只，撵丢一只，共计七只羊。随后咬伤的那五只羊，相继死亡三只，种公羊的眼睛咬瞎了。经刘家馆镇派出所调解，被告只给原告赔偿1000元，调解未能达成意见。现诉至人民法院，请求被告张华彩给付赔偿各项损失费用共计15000元。被告辩称:这事儿有，不能接受原告的诉讼请求，同意在合理范围内赔偿，我并未指使狗咬伤原告的羊。其他的羊，如果没有证据的话，我不同意赔偿。本案争议焦点为：一、原告损伤的羊的是多少，价格是多少？二、被告应否赔偿？针对本案争议焦点，原告乌云苏布道向法庭提交证据如下：一、提交公安卷宗询问乌云苏布道询问笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证：有意见，事发地点不对。我有不在场的证据。死去的羊也有价值。我们不承认她说的事实。。二、提交公安卷宗询问白音包力格笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证:有意见，一、地点不符，二、为什么他能作证，三、必须拿出证据，我就承认。三、提交公安卷宗询问于凤笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证：有意见，我没那么说。四、提交公安卷宗询问张华彩笔录复印件一份，证明事发经过。被告质证：没意见。五、提交照片八组，证明原告损失财产损失情况。被告质证：我要当时派出所拍的照片，要是没有的我们不承认。死四只羊没意见。狗是咬伤了，不能死，到你们家死了，我们不承认。能证明的话，我们就赔。只要能证明羊是狗咬伤致死。六、提交王红证明一份，证明买一条公羊1300元。被告质证：没啥意见。七、提交刘国军证明一份，证明买无糕母羊1200元。被告质证：有异议，在羊群里挑，羊的体质好价格比较高，体质差的价格比较低。咬死的羊是体弱的，这个定价我们不承认。八、提交宝音达来证明一份，证明受损财产成龄孕羊1700—2000元、纯种羊3000—11000元。被告质证：这个羊的价格，是哪个品种的？是黑头羊价格吗？。针对本案争议焦点，被告张华彩向法庭提交证据如下：一、提交网络受损财产报价表一份，证明成年种母羊800—1000元、种公羊800—1200元。受损财产没有原告诉称的那么贵。原告质证：菜羊价是那个价，跟种羊差很多。母羊价跟菜羊不一样。说的没意见，乐意咋说咋说。二、提交彦丙才证明一份，证明事发地不符。原告质证：证明人是王金海的小舅子。三、提交冯德海、刘春生、刘春付证明各一份，证明受损财产价值。原告质证：菜羊价是那个价，跟种羊差很多。母羊价跟菜羊不一样。说的没意见，乐意咋说咋说。经审理查明，2018年2月5日11时左右，原告乌云苏布道在刘家馆镇纪家村三合屯正南方向张华彩的承包地中骑马放羊，与被告张华彩及其所饲养的五只牧羊犬相遇。被告张华彩所饲养的牧羊犬将原告所饲养的黑头羊咬死咬伤致死四只、咬伤一只。原被告双方经刘家馆镇派出所调解，但双方因赔偿数额发生争议未能达成调解意见。上述事实由公安机关询问笔录复印件、照片、证明信、及庭审笔录在卷作证。本院认为，原被告双方外出放羊，在刘家馆镇纪家村三合屯正南方向承包地中相遇后，被告张华彩所饲养的牧羊犬将原告乌云苏布道的羊咬死、咬伤。被告张华彩所饲养的牧羊犬为烈性犬，且该成年牧羊犬也曾经咬过羊腿，被告放羊时领着一只成年和四只未成年幼犬出门放羊，在放羊过程中，被告张华彩作为动物的饲养人，未尽足够的看护义务，五只牧羊犬将原告所饲养的羊咬死、咬伤，动物饲养人张华彩应当承当赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”第八十条：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应担承担侵权责任。”现原告乌云苏布道要求被告赔偿财产损失，本院予以支持。在庭审过程中，原告双方就羊的价格存在争议，双方均未要求价格评估。询问原告不要求评估，可以按被告提供羊的价值最高值计算。故本院酌定羊的价格为1000元一只。现被告张华彩所饲养的牧羊犬将原告所饲养的羊咬死、咬伤致死四只，及咬伤一只种养致眼瞎，可酌定损失500元，合计造成原告财产损失4500元事实存在，且被告张华彩是动物饲养人又是管理人，故其动物造成的损害被告张华彩应当承担全部赔偿责任。另外,原告所述撵丢一只羊，被告否认其事实，公安机关也没有认定，因原告证据不足，本院不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：一、被告张华彩赔偿原告乌云苏布道财产损失4500元，于判决生效后15日内给付。二、驳回原告乌云苏布道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告张华彩负担90元，退回原告乌云苏布道85元。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨占宇二〇一八年五月十四日书记员  林超杰
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1526民初161号
原告：王寿勋，男，1970年8月11日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：赵秋红，女，1978年8月25日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：秦洪，女，1984年4月3日出生，汉族，住四川省珙县。
原告王寿勋与被告赵秋红、秦洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寿勋到庭参加诉讼，被告赵秋红、秦洪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寿勋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金50000元，并支付从2017年3月31日起分段以月利率2%计算至借款付清之日的资金利息。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月31日被告赵秋红以做生意资金短缺为由向原告王寿勋借款60000元，并由被告秦洪担保。当日下午，原告在巡场镇兽医站将现金60000元交付给被告赵秋红，赵秋红当面书写向原告出具了《借条》，约定了借款金额、借款期限、利息和违约金。被告秦洪作为担保人也在《借条》上签名，并且在《借条》下面亲自写了《自愿担保书》，注明了担保责任等。
借款到期后，被告赵秋红未偿还借款，经催收未果，原告又打电话给担保人秦洪，要求还款。因未果，原告分别于2017年7月9日、2017年8月28日、2017年10月24日以邮政快件或中通快件向担保人秦洪发出了履行担保责任及催收还款告知书。
2017年10月31日原告向珙县人民法院起诉二被告，要求偿还借款。法院受理后，在审理过程中，二被告要求原告撤诉，承诺在三月内还清借款本息，担保人秦洪并在原《借条》上签字，继续担保三个月，即从2017年10月30日起到2018年1月30日。被告并在2017年12月6日原告撤诉当日偿还了原告借款10000元，此后，则未再偿还借款和支付利息。在继续担保期限快到期时，原告多次要求二被告还款，但均未果。故再次起诉至法院，请求判令二被告履行还款责任。
被告赵秋红未到庭未答辩。
被告秦洪未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日被告赵秋红因做生意需资金周转向原告王寿勋借款60000元，双方约定借期一个月，即从2017年3月31日起至2017年4月30日止，利息为1500元，到期本息一并还清。若逾期，则按月利率2%计算未还清的资金的利息。并且约定由被告秦洪提供担保。当日，原告将现金60000元交付给被告赵秋红，赵秋红向原告出具了《借条》一张并签名捺印，秦洪作为担保人也在借条上签名捺印，且注明，自愿为王寿勋借给赵秋红的6万元现金进行无限责任担保，若赵秋红到期未还清本息和违约金，自愿承担一切经济责任。
借款到期后，被告赵秋红未偿还借款及其利息，原告曾向担保人秦洪发出《履行担保责任及催收还款告知书》，并于2017年8月27日电话要求被告秦洪还款。2017年10月31日原告向本院起诉二被告，要求其还款。后担保人秦洪在原《借条》上签名承诺从2017年10月31日起到2018年1月30日止继续担保3个月，被告赵秋红也承诺在此3月内还清借款本息，并于2017年12月6日偿还了原告10000元，故原告于2017年12月6日向本院撤回了起诉。2018年1月30日原告再次向本院起诉，要求二被告还款。
本院认为，被告赵秋红因做生意需资金周转向原告王寿勋借款60000元，有当事人的陈述和借据为证，借款事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法，本院予以确认。因被告赵秋红已于2017年12月6日归还了原告借款10000元，故被告赵秋红还应偿还原告借款50000元。原、被告在《借条》中既约定了借期内的月利率为2.5%，也约定了逾期月利率为2%，现原告要求被告赵秋红从借款之日起按月利率2%分段计算支付借款利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告秦洪承担还款责任的诉讼请求，因本案被告秦洪向原告提供的是保证担保，保证的方式为连带责任保证，担保的范围为借款本息，因双方当初并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，该保证担保的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因原告已在保证期间内向保证人主张权利要求还款。同时，被告秦洪又曾书面承诺从2017年10月31日起到2018年1月30日止继续担保3个月。现原告于2018年1月30日起诉要求秦洪还款，故被告秦洪应对担保的借款本息承担连带清偿责任。被告秦洪承担了保证责任后，有权向主债务人赵秋红追偿。被告赵秋红、秦洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵秋红于本判决生效后十日内偿还原告王寿勋借款本金50000元及利息（利息的计算方法为：从2017年3月31日起至2017年12月6日止，以借款本金60000元为基数，按月利率2%为标准计算；从2017年12月7日起至借款还清之日止，以借款本金50000元为基数，按月利率2%为标准计算）；
二、被告秦洪对以上第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告秦洪承担保证责任后，有权向主债务人赵秋红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元（原告已预交），由被告赵秋红、秦洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 常斌
二〇一八年四月十二日
书记员 郑超
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3853号
原告：肖新安，男，1962年9月13日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
被告：河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），统一社会信用代码：914117006152761344，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。
原告肖新安与被告西平农村商业银行股份有限公司、第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，原告肖新安于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告肖新安的委托代理人陈天旺、顾先平，被告西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴云山、李昌建、第三人刘威扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖新安诉称，被告原名为西平县农村信用合作社，2007年，被告在西平县五沟营镇设立刘店储蓄所，该储蓄所的信贷员几经变更，最后由刘威扬一人承担办理银行业务，业务范围包括办理存款、取款、发放各种粮食补贴、综合补贴。原告到刘威扬的储蓄所存款时，刘威扬先给原告出具一份白条，该白条记载的内容与被告的存单所列内容一致；如果原告要求刘威扬更换被告的存单，刘威扬也会更换；原告持白条要求取款时，刘威扬会办理取款；如原告持有存单要求取款，刘威扬也会结清本息。刘威扬多次称，白条和存单是一样的，高利息是被告单位允许的。且刘威扬多次为原告及周边村民办理粮农及种子补贴的支取。刘威扬在其业务室的门外悬挂有刘店储蓄所的铜牌，持续多年为刘店及周边村民办理银行业务，储户对刘威扬承担办理被告的银行业务深信不疑。刘威扬涉嫌刑事案件后，原告从公安机关得知刘店储蓄所已经撤销，但原告无从得知，也没有见到被告的撤销公告，刘店村委的村民还是和之前一样到刘威扬处办理各项业务，原告有理由相信在刘威扬处办理业务与在被告处办理是一样的。综上，刘店储蓄所作为被告的分支机构，其行为应由被告承担。原告一直不知道刘店储蓄所已经撤销，在客观上、外表上足以使原告相信刘威杨一直在给被告办理银行业务；原告到刘店储蓄所办理业务是善意且没有过失，被告对刘威扬的代理行为采取默许的态度。刘威扬承办银行业务的行为已经构成表见代理，其行为后果应由被告承担，被告拒绝承兑原告的存款，故请法院判令被告偿还存款本金420000元并承担本案的诉讼费用。
被告西平农村商业银行股份有限公司辩称如下：1、刘威扬非法吸收公众存款案已经由西平县人民法院作出刑事判决，且在判决主文对赃款已经作出处理，如追缴不能弥补损失，再进行民事诉讼。2、第三人的行为不构成表见代理，系第三人的个人行为，该行为与被告无关。3、原告为得到高息，把钱放到第三人处，不是把钱放到被告处，且第三人已明确告诉原告若想得到高息是将钱存到投资担保公司。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘威扬述称，有人找到我存款时，我就告诉客户，想存高息就存到担保公司，想存低息就存到信用社，客户想得到高息就同意将钱存到担保公司，我把钱存到西平县浩宸投资担保公司，并以我个人名义向客户出具手续。原告持有的收据是我出具的，是我的个人行为，该债务应由我承担，与被告无关。
经审理查明：2014年2月11日，第三人刘威扬向原告肖新安出具收据一张，内容为收到肖新安人民币贰拾柒万元，利息全清，到期270000元整。同年10月19日，第三人又向原告出具收据一张，内容为收到肖新安人民币叁万元，期限半年，利息到期1500元，利息已付。同年11月2日，第三人又向原告出具收据一张，内容为收到肖新安人民币伍万元，期限半年，利息2500元已全清。同年11月10日，第三人又向原告出具收据一张，内容为收到肖新安人民币陆万元，期限半年，利息到期3000元已清。同年11月13日，第三人又向原告出具收据一张，内容为收到肖新安人民币壹万元，期限半年，到期利息500元，利息已清。第三人共计收到原告人民币肆拾贰万元。
另查明，被告曾在西平县刘店村委设立刘店储蓄所，后该所于2009年10月被撤销。第三人刘威扬曾系西平农村信用合作联社村级信息联络员。2010年6月16日，被告印发了关于清退村级信息联络员实施意见，并将该意见简化为公告于2010年7月16日至25日在西平县广播电视台进行播出，内容为西平县农村信用合作联社的各项业务均在营业网点柜台办理，未委托任何人在营业网点柜台以外代理该社办理存款、贷款业务，任何人包括农信联络员、村级代办员，该社对在营业网点柜台以外办理业务不承担任何法律责任。同时被告将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。
另查明，第三人刘威扬等人涉嫌非法吸收公众存款案于2015年被西平县公安局立案侦查，第三人刘威扬于2015年5月14日被西平县公安局抓获，于2016年12月30日被本院以非法吸收公众存款罪判处三年六个月，同时判令依法追缴刘威扬等人的违法所得，退赔各集资参与人。
另查明，第三人刘威扬无论是在非法吸收公众存款案的刑事侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道被告取缔村级代办员；同时他告诉存款的客户，他将钱存到投资担保公司客户才能获得高利息。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院（2016）豫1721刑初69号刑事判决书及刑事卷宗侦查材料等，《西平县农村信用合作联社关于清退村级信息员的实施意见》、西平县广播电视台证明、公告及公告张贴的照片等证据存卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告请求被告西平农村商业银行股份有限公司偿还其存款420000元，应当提供其在被告处存款的事实依据。原告诉称第三人刘威扬接受其存款构成表见代理，就是被告接纳原告储蓄行为，被告应该承担支付存款的民事责任。经查，被告于2010年6月实施清退村级信息联络员，并于同年的7月在西平县电视台播出取缔农信联络员、村级代办员公告，又将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。第三人无论是在非法吸收公众存款案的侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道取缔村级代办员，同时他告诉存款的客户，如想得到高利息，就将钱存到投资担保公司。以上事实说明，被告已将终止第三人代办银行业务的事项在原告居住的区域予以公告公示，且第三人述称已明白告知原告等存款户高息存款是存在投资担保公司，而不是被告西平农村商业银行股份有限公司；且第三人为原告出具的收据是“白条”，而不是被告单位的制式单据。综上，原告在第三人刘威扬处的存款原告应该知道不是存在被告处，原告诉称第三人表见代理的理由不能成立；第三人刘威扬所称原告存款的行为系其个人行为，不应由被告承担支付责任。其次，第三人刘威扬涉嫌非法吸收公众存款案已经本院作出生效判决，并对第三人非法吸收原告等人存款的违法事实进行了确认，原告的损失应由第三人刘威扬个人承担。所以原告诉请被告承担支付存款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖新安的诉讼请求。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告肖新安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张欣广
上海市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪03执65号
申请执行人：上海阔邻网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：印杰，该公司董事长。
被执行人：上海碧华信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张大有，该公司总经理。
本院在执行上海阔邻网络科技有限公司与上海碧华信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案中，于2016年11月21日向上海碧华信息技术有限公司发出执行通知书，责令其履行上海知识产权法院(2016)沪73民初142号民事判决确定的法律义务，但被执行人上海碧华信息技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人上海碧华信息技术有限公司银行存款人民币22,022.19元。
本裁定立即执行。
审判员 叶 平
二〇一六年十二月二日
书记员 朱锦文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初131号
原告孙淑芹，女，汉族，无职业。
委托代理人王艳丽（与原告系母子关系），女，汉族，干部。
被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司。
法定代表人相春安，职务总经理。
原告孙淑芹与被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑芹的委托代理人王艳丽到庭参加诉讼。被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙淑芹诉称：原告与被告签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的鸡东县乾宏家园1号车库（位于乾宏家园3号楼和4号楼之间），当日原告将50000元现金交付给被告，被告给原告出具收据一份。2015年9月，乾宏家园完工，但未交付使用。原告多次要求被告与其签订正式书面合同并交付房屋，被告均以各种理由拒绝。后被告又将原告购买的车库卖予他人并使用。为此，原告诉至法院，要求被告返还购买车库的价款50000元、赔偿损失6000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司未到庭、未答辩、未举证、未质证。
经审理查明：2014年6月16日，原告孙淑芹在被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司开发的乾宏家园处购买了1号车库，该车库位于乾宏家园3号楼和4号楼之间，双方约定于2015年9月交付该车库。当日，原告交纳50000元现金，被告出具《鸡西市鑫龙房地产开发有限公司收据》一份，但双方未签订书面买卖合同。
另查明：2015年1月7日，被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司将本案争议的1号车库出卖给第三人李泉，李泉实际占有使用该车库。
上述事实，有二份收据、《乾宏家园商品房认购协议》、李泉询问笔录及原告当庭陈述证实，经质证本院予以采信。
本院认为：原告孙淑芹与被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司之间购买车库的行为，系双方当事人的真实意思表示，虽然未签订书面买卖合同，但被告收取车库款项的行为，视为双方之间的买卖关系成立，该买卖行为不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，被告理应按照约定向原告履行交付车库的义务。现被告不但未按照约定时间即2015年9月向原告交付车库，而且还将该车库出卖给他人，致使原告购买车库的目的不能实现，被告构成违约，应将取得的购买车库的价款50000元返还给原告，故对原告要求被告返还价款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于损失，原告主张从2015年10月到2016年3月期间的利息损失，按照月利2分计算，即为6000元，符合法律规定，本院亦予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鸡西市鑫龙房地产开发有限公司于本判决生效后返还原告孙淑芹购买车库的价款50000元、利息损失6000元，合计56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 梁晓云
二〇一六年三月十七日
书记员 张 鹏
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保313号
申请人：徐亚琦，女，1988年1月25日生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：王新亮，男，1979年3月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人徐亚琦诉被申请人王新亮房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王新亮的银行存款800000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王新亮的银行存款800000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘永军
二〇一八年三月二十日
书记员 张晓晗
湖北省嘉鱼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1221刑初202号
公诉机关嘉鱼县人民检察院。
被告人李宏卫，男，1967年8月14日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，初中文化，无职业，住嘉鱼县。因本案于2017年10月19日被嘉鱼县公安局刑事拘留，同年10月23日被取保候审。
嘉鱼县人民检察院以嘉检诉刑诉（2017）187号起诉书指控被告人李宏卫犯危险驾驶罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。嘉鱼县人民检察院指派检察员刘犇、书记员章盼盼出庭支持公诉，被告人李宏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉鱼县人民检察院指控，2017年10月10日50分许，被告人李宏卫醉酒无证驾驶二轮摩托车在嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道中医院环岛路段，遇行人李某在车行道上行走。因李宏卫无证醉酒驾驶二轮摩托车且未确保安全，李某未在人行道内行走，致二轮摩托车将李某撞倒，造成李某受伤的交通事故。后李宏卫在现场被传唤到案。经嘉鱼县公安局交通警察大队认定，李宏卫负此次事故的主要责任，李某负次要责任。经鉴定，李宏卫血液中乙醇含量为179.01mg/100ml。案发后，被告人李宏卫与被害人李某达成调解协议，已赔偿李某8000元。
上述事实，被告人李宏卫在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被害人的陈述、司法鉴定意见书、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李宏卫醉酒在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达179.01mg/100ml，公诉机关指控其犯危险驾驶的事实成立，其行为构成危险驾驶罪。被告人李宏卫无证酒后驾驶机动车，并发生交通事故，负事故的主要责任，应从重处罚。案发后，被告人李宏卫认罪态度较好，积极赔偿被害人损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项、第四条的规定，判决如下：
被告人李宏卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜翠蓉
人民陪审员 王兴潮
人民陪审员 杜金凤
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 洪 锦
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1526刑初126号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人周某某，男，1989年9月18日出生，汉族，珙县人，初中文化，经商。
珙县人民检察院以珙检刑诉[2016]132号起诉书指控被告人周某某犯寻衅滋事罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员钟成林出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
珙县人民检察院指控：2014年12月11日晚23时许，李某甲及吴某某(均已判决)等十余人在珙县珙泉镇金山街”红尘”酒吧唱歌喝酒后，前往珙泉镇十字路口方向吃夜宵。当李某乙及其朋友张某某走到十字路口时，李某乙到路边解手，张某某站在街中间等候李某乙。此时，本案受害人李某丙、周某某等人从珙泉镇三官路”炫夜”歌城唱歌出来路过此处。因周某某认识张某某，便与张某某打招呼。袁某某看见后认为周某某在挑逗张某某，便伙同杨某某、吴某某、李某乙等人对罗某某等人实施殴打。后李某乙将相关情况告知李某甲，李某甲又与袁某某、杨某某、吴某某及被告人周某某等人再次对李某丙、罗某某等人实施了殴打。吴某某用啤酒瓶将李某丙头部打伤。后经鉴定，李某丙头部被损伤程度属重伤二级，周某某被损伤程度属轻微伤。案发后，被告人周某某于2016年4月15日向公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场图、照片，被害人陈述及辨认笔录，同案人的供述及宗诚的辨认笔录，证人证言及辨认笔录，证人证言，到案情况说明，法医学人体损伤程度鉴定书及通知书，本院原刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某参与在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人周某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人周某某的犯罪情节较轻和有自首情节，可以判处拘役，不认定为累犯。被告人周某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张学玲
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 吴 孟
附本案法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
、随意殴打他人，情节恶劣的;
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1425号
被执行人陈家伟（曾用名陈家卫）。
被执行人陈家伟犯危险驾驶罪一案，本院（2015）吴江刑初字第0776号刑事判决书已经生效，该判决明确：被告人陈家伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月4日起至2015年10月13日止），并处罚金人民币二千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。至期，因被告人未在规定期限内交纳罚金，本院刑事审判庭于2016年2月2日向本院申请强制执行，执行标的2000元，申请执行费50元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院多次查找被执行人下落，未果。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，本案被执行人目前无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江刑初字第0776号刑事判决书所确定的罚金本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人名下如有财产可供执行，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩长安
审判员 沈 平
审判员 唐 韧
二〇一六年三月二十四日
书记员 程 非
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执1269号
申请执行人杨斯源，男，1988年9月6日出生。
被执行人蒋爱平，女，1955年1月16日出生。
杨斯源与蒋爱平民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）丰民（商）初字第09358号民事调解书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告蒋爱平偿还原告杨斯源借款本金十一万元（于二〇一五年十一月三十日前支付一万元，此后按每月月底支付一万元，至二〇一六年九月三十日支付完毕）；二、若被告蒋爱平有一期逾期七日以上，则向原告杨斯源支付借款本金十一万元的逾期利息（按逾期金额，自二〇一三年九月二十二日起至实际支付之日止，按年利率百分之二十四计算）；三、若被告蒋爱平未按上述协议履行还款义务，原告杨斯源有权就被告蒋爱平名下位于北京市延庆县××室（房屋产权证号为京房权证延私字第××号）、北京市延庆县××室（房屋产权证号为X京房权证延私字第××号）的房屋享有优先受偿权（上述房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先偿还原告杨斯源上述债权，剩余价款退还被告蒋爱平，不足部分被告蒋爱平偿还）。判决书生效后，蒋爱平未按判决书履行义务，权利人杨斯源向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法查明被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）京0106执1269号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左红卫
代理审判员 于晓明
代理审判员 赵 乾
二〇一六年八月××日
书 记 员 刘靖轩
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1029执170号
申请执行人：陈钊，男，1968年11月11日出生，汉族，住乡宁县昌宁镇。
被执行人：乡宁县正达汽车服务中心，住所地：乡宁县管头镇。
被执行人：王春秀，女，1959年2月19日出生，汉族，住乡宁县昌宁镇。
被执行人：刘天怀，男，1958年1月13日出生，汉族，住乡宁县昌宁镇。
本院依据已发生法律效力的（2017）晋1029民初398号民事调解书，于2018年4月28日向被执行人乡宁县正达汽车服务中心、王春秀、刘天怀送达了执行通知书,责令被执行人乡宁县正达汽车服务中心、王春秀、刘天怀自觉履行生效法律文书确定的义务。但三被执行人至今未履行。
本院查明，位于乡宁县管头镇樊家坪村（乡宁县2011年第三批次建设项目用地四号宗地）面积为15861㎡的土地由乡宁县正达汽车服务中心以出让方式取得，并由乡宁县国土资源局勘测、定界，核发国有土地使用权证【乡国用(2013)第G06001号】，确认土地使用权人为乡宁县正达汽车服务中心，地类（用途）为商住。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条四、第二百四十五条、第二百四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人乡宁县正达汽车服务中心所有的位于乡宁县管头镇樊家坪村（国有土地使用权证【乡国用(2013)第G06001号】）面积为15861㎡的土地。
二、被执行人乡宁县正达汽车服务中心负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人乡宁县正达汽车服务中心可以使用被查封财产；但因被执行人乡宁县正达汽车服务中心过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 关 茹 文
审 判 员 张 宁 平
人民陪审员 王俊连二○一八年四月二十七日
法官 助理 丁 小 辉
书 记 员 崔 喜 萍
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初490号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：刘新旺
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告刘新旺信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,780.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,586.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告刘新旺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,367.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年一月二十三日
书记员 宋春燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初490号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：刘新旺原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告刘新旺信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,780.80元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,586.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告刘新旺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,367.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年一月二十三日书记员  宋春燕
黑龙江省克山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0229民初106号
原告刘丽杰。
被告孙磊。
本院在审理原告刘丽杰诉被告孙磊抚养权纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘丽杰撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
审判员 李云飞
二〇一六年三月十一日
书记员 于鑫淼
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）苏民初字第259号
原告郭静山。
委托代理人邬基荣。
被告张玉军。
第三人任军。
委托代理人滕龙。
第三人孙艳利。
委托代理人滕龙。
原告郭静山与被告张玉军、第三人任军、孙艳利债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓锋担任审判长与审判员任鹏飞、代理审判员韩彩霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭静山及委托代理人邬基荣、被告张玉军、第三人任军、孙艳利的委托代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月15日，被告张玉军向我借人民币50000元，借期为半年。被告张玉军自愿用溪畔人家的楼房6楼做抵押，双方有协议。到期后，将我多次索要，被告张玉军无力偿还，并告知抵押房屋已出售。因被告张玉军已将自己房屋以不合理的低价转卖给了第三人，给原告的债权实现造成了损害。现要求法院撤销被告与第三人的买卖协议。
被告张玉军辩称，同意原告的诉讼请求。
第三人任军辩称，1、按照物权法第9条不动产的设立、转让经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，本案中原告与被告张玉军签订的借条中约定了抵押内容，但没有登记，因此原告不享有抵押权。2、原告与被告张玉军签订的借条从内容看是民间借贷法律关系，不是房屋买卖法律关系，而被告张玉军与被告任军、第三人之间是房屋买卖法律关系。3、原告主张撤销权不符合合同法第74条规定，按照74条规定，原告必须证明低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道事情才可以成立，本案被告张玉军与被告任军之间的买卖合同价款是6.8万元，房款价格远远高于本案原告借款的5万元，按照房屋买卖协议，被告任军与第三人已经实际给付被告张玉军5.8万元，并影响本案原告向被告张玉军主张该借款，因此对原告债权没有任何影响。被告任军和第三人根本不知道原告与被告张玉军之间签订过借款以及抵押事实，被告任军和第三人是不知情的。4、被告任军与第三人属于善意第三人应依法取得房屋所有权。由于原告签订借款合同并约定抵押内容没有进行登记，也就没有任何公式的效力，被告任军和第三人根本不知情，该房屋现由被告任军和第三人占有使用收益，被告张玉军也实际向被告任军和第三人交付该房屋，被告任军和第三人已经对该房屋进行装修，装修款达到人民币4万元，被告张玉军与被告任军、第三人之间的房屋买卖合同合法有效，应当受法律保护。被告张玉军与被告任军约定房屋价款时，该楼房首先是回迁房子，又是顶楼，房产交易时正值经济危机，所以房款6.8万元完全符合当时的市场价格，该回迁房的契税、物业费、房屋维修基金、煤气管网费，所以当时6.8万的价格符合当时市场的定价，不能证明被告任军和第三人是以很低的价格损害原告的债权。5、原告的借条中约定被告张玉军到期不还，房屋抵偿给原告，属于流质条款，按照担保法相同规定，该流质条款属于无效。综上所述，被告张玉军与被告任军、第三人之间的买卖合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告任军与第三人的合法权益。
第三人孙艳利辩称，意见同第三人任军。
经审理查明，2009年5月15日，被告张玉军向原告郭静山借款人民币50000元，借期半年，并在借条中写明溪畔人家六楼房产一处做抵押，但未办理抵押登记。2009年7月10日，被告张玉军与第三人任军、孙艳利签订房屋买卖协议书一份，协议中约定被告张玉军将苏家屯区沙柳路27号461室建筑面积65.22平方米房产出售给第三人，金额为68000元。第三人先期交付58000元，余款10000元待房产过户到第三人名下后一次付清，交房时间为2009年7月24日。另双方在协议中补充说明甲方此房因原始手续丢失，其中1、拆迁补偿安置协议，2、回迁准住通知单，收款收据二张。两张收据甲方全部登记沈阳日报声明丢失。当日，张玉军向第三人出具收条一份，写明收到购房款人民币58000元整，并于当日向沈阳日报社广告部交纳广告费。2009年8月8日，沈阳日报刊登出遗失声明，内容为：张玉军辽宁省统一收款收据（号码00066923）丢失，声明作废；张玉军苏家屯区沙柳路27号461房屋拆迁补偿安置协议（协议号533）丢失，声明作废。现张玉军已将该房屋交付给第三人。
上述事实，有原、被告庭审时陈述笔录、借条一份、房屋拆迁补偿安置协议、房屋买卖协议书、广告费收据、遗失声明、收条、回迁房屋准住通知单等在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告郭静山与被告张玉军借条中写有房产抵押内容，但未曾办理房屋抵押登记，因此该房产抵押登记内容并不成立。我国合同法明确确立了债权人撤销权制度。本案争议的焦点在于原告能否行使撤销权。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，行使撤销权必须符合四个客观要件：首先，要求债权人与债务人之间有债权债务关系。其次，要求债务人实施了一定的处分财产的行为，包括实施了处分财产的积极行为或者实施了放弃债权的消极行为，包括债务人放弃其到期债权或无偿转让财产或者债务人以明显的不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形的。再次，要求债务人的行为有害于债权。最后，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，撤销权必须自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。
本案中，原告确实享有对被告50000元的合法债权，被告在对原告有负债后确实也有处分财产的行为，且原告系在其知道该事由发生之后的一年内向人民法院起诉主张行使撤销权；本案关键在于被告处分财产的行为是否是无偿或者以明显不合理低价转让财产且受让人知道该情形。本院认为根据现有证据材料不能断定被告与第三人之间以明显不合理的低价转让且受让人知道该情形，因此，对原告要求撤销被告与第三人之间房屋买卖行为的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭静山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 锋
审 判 员 任鹏飞
代理审判员 韩彩霞
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 张海滨
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字4806号
申请执行人李小群。
被执行人何朝辉。
原告李小群与被告何朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日作出的（2013）东商初字第2176号民事判决书已经发生法律效力。权利人李小群于2014年11月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年11月26日向被执行人何朝辉送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现借款本金26000元及利息，现因被执行人何朝辉外出下落不明，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年12月24日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字4806号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 邵建辉
二〇一四年十二月二十四日
代书 记员 包腾蛟
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6912号
原告：浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行。住所地：浙江省海宁市袁花镇联红路88号,统一社会信用代码：91330481773140849J。
代表人：居浩亮,行长。
委托诉讼代理人：金虎良、宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。
被告：张建江,男,1965年7月8日出生,汉族,住浙江省海宁市。
被告：张建成,1968年12月31日出生,汉族,住浙江省海宁市。
原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行诉被告张建江、张建成保证合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年8月25日、11月22日、11月24日，原告与被告海宁富士制衣有限责任公司分别签订《流动资金最高额抵押借款合同》、《流动资金借款合同》三份，原告借款给被告海宁富士制衣有限责任公司分别为3000000元、5000000元、5000000元，合同约定借款期限分别为自2016年8月25日至2017年8月5日、2016年11月22日至2017年11月5日、2016年11月24日至2017年11月5日，借款月利率分别为5.61875‰、6.1625‰、6.1625‰，逾期按约定利率加收50%罚息。被告张建江、张建成于2016年1月1日向原告出具《保证函》，自愿对上述款项承担连带保证责任。合同成立后，原告依约履行合同义务，但被告海宁富士制衣有限责任公司未按期归还借款，且已停产歇业。原告向法院提起诉讼，经法院判决，分别作出(2017)浙0481民初214号民事判决书、(2017)浙0481民初318号民事判决书。至今，被告海宁富士制衣有限责任公司及担保人均未履行归还义务。请求判令：一、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初214号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金300万元、支付利息（以300万元为基数，自2016年12月21日至2017年1月5日止按月利率5.61875‰计算；自2017年1月6日起至实际归还日止，按月利率8.428125‰计算）及支付实现债权费用76100元承担连带清偿责任；二、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初318号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金1000万元、支付利息（以1000万元为基数，自2016年12月21日至2017年1月9日止按月利率6.1625‰计算；自2017年1月10日起至实际归还日止，按月利率9.24375‰计算）及支付实现债权费用105600元承担连带清偿责任。
两被告均未作答辩也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.流动资金借款合同2份及对应借据2份、流动资金最高额抵押借款合同1份及对应的借款借据1份，证明海宁富士制衣有限责任公司向原告抵押贷款，原告发放了相应款项的事实，发放总金额是1300万元；2.(2017)浙0481民初214号民事判决书、(2017)浙0481民初318号民事判决书共2份，证明该判决书确认了海宁富士制衣有限责任公司对原告应履行归还义务的数额及贷款发生在2016年1月1日至2018年12月31日期间的事实；3.保证函1份，证明两被告承诺为原告向海宁富士制衣有限责任公司在2016年1月1日至2018年12月31日期间内最高融资限额人民币2700万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证的事实，保证的范围包括融资债权利息及实现债权费用，其中明确包括律师代理费，担保期间2年的事实。
由于两被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证及抗辩，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。
综合上述证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：海宁市富士制衣有限责任公司向原告借款1300万元，两被告对上述借款向原告提供最高额连带保证责任，故两被告应当对上述款项承担连带清偿责任。现两被告未履行保证责任，应承担相应的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初214号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金3000000元、支付利息（以3000000元为基数，自2016年12月21日至2017年1月5日止按月利率5.61875‰计算；自2017年1月6日起至实际归还日止，按月利率8.428125‰计算）及支付实现债权费用76100元承担连带清偿责任。
二、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初318号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金10000000元、支付利息（以10000000元为基数，自2016年12月21日至2017年1月9日止按月利率6.1625‰计算；自2017年1月10日起至实际归还日止，按月利率9.24375‰计算）及支付实现债权费用105600元承担连带清偿责任。
三、被告张建江、张建成履行保证责任后有权向海宁市富士制衣有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100890元，由被告张建江、张建成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩国勤
人民陪审员 朱新明
人民陪审员 张建华
二〇一八年一月二日
书 记 员 管逸如
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初6912号原告：浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行。住所地：浙江省海宁市袁花镇联红路88号,统一社会信用代码：91330481773140849J。代表人：居浩亮,行长。委托诉讼代理人：金虎良、宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。被告：张建江,男,1965年7月8日出生,汉族,住浙江省海宁市。被告：张建成,1968年12月31日出生,汉族,住浙江省海宁市。原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行诉被告张建江、张建成保证合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年8月25日、11月22日、11月24日，原告与被告海宁富士制衣有限责任公司分别签订《流动资金最高额抵押借款合同》、《流动资金借款合同》三份，原告借款给被告海宁富士制衣有限责任公司分别为3000000元、5000000元、5000000元，合同约定借款期限分别为自2016年8月25日至2017年8月5日、2016年11月22日至2017年11月5日、2016年11月24日至2017年11月5日，借款月利率分别为5.61875‰、6.1625‰、6.1625‰，逾期按约定利率加收50%罚息。被告张建江、张建成于2016年1月1日向原告出具《保证函》，自愿对上述款项承担连带保证责任。合同成立后，原告依约履行合同义务，但被告海宁富士制衣有限责任公司未按期归还借款，且已停产歇业。原告向法院提起诉讼，经法院判决，分别作出(2017)浙0481民初214号民事判决书、(2017)浙0481民初318号民事判决书。至今，被告海宁富士制衣有限责任公司及担保人均未履行归还义务。请求判令：一、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初214号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金300万元、支付利息（以300万元为基数，自2016年12月21日至2017年1月5日止按月利率5.61875‰计算；自2017年1月6日起至实际归还日止，按月利率8.428125‰计算）及支付实现债权费用76100元承担连带清偿责任；二、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初318号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金1000万元、支付利息（以1000万元为基数，自2016年12月21日至2017年1月9日止按月利率6.1625‰计算；自2017年1月10日起至实际归还日止，按月利率9.24375‰计算）及支付实现债权费用105600元承担连带清偿责任。两被告均未作答辩也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.流动资金借款合同2份及对应借据2份、流动资金最高额抵押借款合同1份及对应的借款借据1份，证明海宁富士制衣有限责任公司向原告抵押贷款，原告发放了相应款项的事实，发放总金额是1300万元；2.(2017)浙0481民初214号民事判决书、(2017)浙0481民初318号民事判决书共2份，证明该判决书确认了海宁富士制衣有限责任公司对原告应履行归还义务的数额及贷款发生在2016年1月1日至2018年12月31日期间的事实；3.保证函1份，证明两被告承诺为原告向海宁富士制衣有限责任公司在2016年1月1日至2018年12月31日期间内最高融资限额人民币2700万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证的事实，保证的范围包括融资债权利息及实现债权费用，其中明确包括律师代理费，担保期间2年的事实。由于两被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证及抗辩，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。综合上述证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。本院认为：海宁市富士制衣有限责任公司向原告借款1300万元，两被告对上述借款向原告提供最高额连带保证责任，故两被告应当对上述款项承担连带清偿责任。现两被告未履行保证责任，应承担相应的民事责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初214号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金3000000元、支付利息（以3000000元为基数，自2016年12月21日至2017年1月5日止按月利率5.61875‰计算；自2017年1月6日起至实际归还日止，按月利率8.428125‰计算）及支付实现债权费用76100元承担连带清偿责任。二、被告张建江、张建成对（2017）浙0481民初318号民事判决第一、二项中的海宁富士制衣有限责任公司应归还原告借款本金10000000元、支付利息（以10000000元为基数，自2016年12月21日至2017年1月9日止按月利率6.1625‰计算；自2017年1月10日起至实际归还日止，按月利率9.24375‰计算）及支付实现债权费用105600元承担连带清偿责任。三、被告张建江、张建成履行保证责任后有权向海宁市富士制衣有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100890元，由被告张建江、张建成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  韩国勤人民陪审员  朱新明人民陪审员  张建华二〇一八年一月二日书 记 员  管逸如?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民一初字第610号
原告高亮，男，现住吉林省公主岭市。
被告王宝纯，男，现住吉林省公主岭市。
被告冯敏，女，现住吉林省公主岭市。
原告高亮与被告王宝纯和冯敏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高亮，被告王宝纯和冯敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月4日，二被告与原告签订了卖楼协议。二被告将其所有的位于公主岭市岭东街先锋委，面积为94.33㎡的房屋转让给原告，约定在2012年6月4日前向原告交付房屋，并负责办理房屋产权过户手续，费用由二被告承担。在约定的期限内被告没有按照合同约定履行，原告起诉到法院。请求：1、依法判决被告履行卖楼协议，向原告交付房屋并负责将房屋过户到原告的名下，费用由二被告负担。2、诉讼费由二被告负担。
被告王宝纯辩称：被告与原告是通过侯某某认识的。当时被告欠侯某某30000元高利贷，月利0.2元，被告用自己的面包车抵押。到期后被告只还了利息，本金没有还上。侯某某说他的钱也是在原告处借的，月息0.1元。叫被告拿房照抵押，把抵押的面包车收回去。借款本金30000元直接转给原告高亮，后来被告与原告签订了协议，合同上借款本金是60000元（包括侯某某转来的30000元），还款时间为3个月。其中扣除利息18000元，，最后被告从原告哪里拿到手的只有12000元。到期后被告没有还上，跟原告说分期还，原告也同意。在2012年7月份，被告还给原告5000元，高亮让被告把钱给电线厂楼下有一家嘉隆汽修店的马老板。2013年2月9日，原告带人到被告家砸门要钱，进屋把被告儿子打了，把房门砸坏了。被告又去银行给他取出16000元，并写了保证书两个月还钱。2013年5月16日给原告10000元，是一个叫宝柱来取的钱。2013年6月18日通过银行汇款22800元。8月3日汇款13600元，9月29日还11200元，合计给原告78600元。被告现在不欠原告钱，与原告不是房屋买卖关系，是房屋抵押借款。被告实际欠原告60000元，要求原告返还18600元，并将房照还给被告。被告的房屋当时价格是30多万元，被告不可能以60000元的价格卖给原告。
被告冯敏辩称：被告不同意把房屋给原告，因为被告不可能60000元钱把房子卖给原告。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、卖楼协议、收据，证明二被告自愿将房屋作价60000元卖给原告。经质证，二被告对真实性无异议，承认与原告之间是抵押关系，不是房屋买卖关系。
2、结婚证、身份证复印件、户口本复印件，证明二被告系夫妻关系。
3、房屋契税完税证、有线电视专用发票，证明二被告自愿将房屋卖给原告。经质证，二被告对发票的真实性无异议。但是这些收据都是放在房照里了，不是自愿给的，因为把房照抵押给原告了。
4、房照，证明该房屋是二被告的。经质证，二被告对房照的真实性无异议，但是抵押给原告的。被告的房子价值30多万元，不可能以60000元卖给原告。
5、抵押借条，证明被告王宝纯向原告借款30000元。经质证，二被告真实性无异议，但是这笔钱就是被告王宝纯向侯某某借的钱，后来转给原告的，被告向原告借的60000元，包括这30000元。
被告王宝纯、冯敏为证实自己的主张，提供如下证据：
1、建行银行卡交易明细查询单两张，汇款小票一张，证明被告多次还款给原告，共计47600元，经质证，原告无异议，承认收到这些钱了。
2、照片一张，证明2013年2月9日原告去被告家要钱，将被告家的房门砸坏了，后来被告还给原告16000元。经质证，原告认为没有此事。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年10月27日被告王宝纯向原告高亮借款30000元，并自愿将其所有的坐落在公主岭市先锋委，建筑面积为94.33㎡房照及产权抵押给原告，约定2011年11月21日前还清借款。到期还不上此款，王宝纯将此房照及产权无偿过户给高亮。2012年3月4日，二被告与原告签订了卖楼协议，即二被告将其所有的抵押给原告的上述房屋以60000元价格卖给原告，此款一次付清。自2012年3月4日到2012年6月4日之前，二被告将此房及产权交付给原告，并负责办理过户手续，费用由被告负责。如果二被告想在2012年6月4日之前将此房买回，原告必须按原价卖给被告。如果被告在2012年6月4日之后不想将此房购回，必须在2012年6月4日之前将此房无条件过户到原告名下，过户费由被告负责。后二被告于当日给原告出具“收到高亮现金陆万元正60000元”收据。
本院认为，原告提供的抵押借条，证实被告王宝纯与原告之间形成的是借贷关系，且被告将其所有的坐落在公主岭市先锋委，建筑面积为94.33㎡房照及产权抵押给原告。因二被告对此证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的卖楼协议和收据，证实二被告将其抵押给原告的房屋以60000元的价格卖给原告，及二被告收到原告购房款的事实。但二被告对原告的主张予以否认，承认与原告存在的是借款抵押的关系。本院认为，原告与二被告虽然签订了《卖楼协议》，但该协议中存在被告回购的条款，且被告出具的收据上只是写收到高亮现金60000元，不是购楼款。结合原告与被告王宝纯存在借贷关系的事实，以及在2012年时被告所有的房屋价值超过原告购买的价格。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告主张与二被告之间存在房屋买卖关系的证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高亮的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 祖余芬
人民陪审员 张 琪
人民陪审员 王君华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨 嵋
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民辖终68号
上诉人（原审被告）：湖州新晶科技有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区。
法定代表人：吴纳新，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：长兴东方梅园有限公司，住所地浙江省长兴县。
法定代表人：史云，该公司总经理。
原审被告：吴纳新，男，1968年10月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：长兴新想投资管理有限公司，住所地浙江省长兴县。
法定代表人：曹娇华。
上诉人湖州新晶科技有限公司（以下简称新晶公司）为与被上诉人长兴东方梅园有限公司（以下简称东方公司）、原审被告吴纳新、长兴新想投资管理有限公司（以下简称新想公司）损害股东利益责任纠纷管辖异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初8737号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
新晶公司上诉称：一、同时期，基于同样的证据，东方公司和新想公司在两个案件中互列住所地均为长兴县的对方为原审被告，虽然相关诉请要求对方承担连带责任，但本质上与案件并无实体上的关联，目的在于建立管辖连结点，由长兴县人民法院管辖本案。这样的行为违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于属地管辖的立法初衷，不应予以支持。二、本案案由定为损害股东利益责任纠纷存在不当。损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应对股东承担赔偿损害责任而产生的纠纷。因此，上诉人及原审被告新想公司并非本案适格被告，据此认定长兴县法院可就本案行使管辖权存在不当。三、根据新晶公司章程的记载，东方公司系新晶公司之股东，本案纠纷涉及公司设立、利润分配等问题，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的相关规定，由新晶公司住所地湖州市吴兴区人民法院予以管辖。因此，一审裁定存在不当，请求二审依法予以撤销，将本案移送至湖州市吴兴区人民法院审理。
本院经审查认为，东方公司、新想公司及吴纳新均系新晶公司章程中记载的股东。根据东方公司就一审诉请所陈述的事实与理由，以及其所提交的主要证据即《协议》，东方公司一审诉请支付的款项为埭溪镇政府就新晶公司相关项目无法推进而给予新晶公司的退赔款，且该《协议》涉及退股等事项的约定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条之规定，本案纠纷涉及公司内部的资产处理和股权变化，本质上属于公司诉讼的范畴，应由新晶公司住所地的人民法院即湖州市吴兴区人民法院管辖。
综上，一审裁定管辖本案，存在不当。新晶公司的上诉理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初8737号民事裁定；
二、本案由湖州市吴兴区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 项 炯
审 判 员 沈 杰
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年五月十四日
法官助理 孟 寅
书 记 员 步佳雯
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民辖终68号
上诉人（原审被告）：湖州新晶科技有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区埭溪镇上强工业功能区创业大道33号。
法定代表人：吴纳新，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：长兴东方梅园有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道高山岭村会议中心内。
法定代表人：史云，该公司总经理。
原审被告：吴纳新，男，1968年10月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：长兴新想投资管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道花菇山路83号四楼。
法定代表人：曹娇华。
上诉人湖州新晶科技有限公司（以下简称新晶公司）为与被上诉人长兴东方梅园有限公司（以下简称东方公司）、原审被告吴纳新、长兴新想投资管理有限公司（以下简称新想公司）损害股东利益责任纠纷管辖异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初8737号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。
新晶公司上诉称：一、同时期，基于同样的证据，东方公司和新想公司在两个案件中互列住所地均为长兴县的对方为原审被告，虽然相关诉请要求对方承担连带责任，但本质上与案件并无实体上的关联，目的在于建立管辖连结点，由长兴县人民法院管辖本案。这样的行为违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于属地管辖的立法初衷，不应予以支持。二、本案案由定为损害股东利益责任纠纷存在不当。损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应对股东承担赔偿损害责任而产生的纠纷。因此，上诉人及原审被告新想公司并非本案适格被告，据此认定长兴县法院可就本案行使管辖权存在不当。三、根据新晶公司章程的记载，东方公司系新晶公司之股东，本案纠纷涉及公司设立、利润分配等问题，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的相关规定，由新晶公司住所地湖州市吴兴区人民法院予以管辖。因此，一审裁定存在不当，请求二审依法予以撤销，将本案移送至湖州市吴兴区人民法院审理。
本院经审查认为，东方公司、新想公司及吴纳新均系新晶公司章程中记载的股东。根据东方公司就一审诉请所陈述的事实与理由，以及其所提交的主要证据即《协议》，东方公司一审诉请支付的款项为埭溪镇政府就新晶公司相关项目无法推进而给予新晶公司的退赔款，且该《协议》涉及退股等事项的约定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条之规定，本案纠纷涉及公司内部的资产处理和股权变化，本质上属于公司诉讼的范畴，应由新晶公司住所地的人民法院即湖州市吴兴区人民法院管辖。
综上，一审裁定管辖本案，存在不当。新晶公司的上诉理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初8737号民事裁定；
二、本案由湖州市吴兴区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 项 炯
审 判 员 沈 杰
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年五月十四日
法官助理 孟 寅
书 记 员 步佳雯
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙05民辖终68号上诉人（原审被告）：湖州新晶科技有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区。法定代表人：吴纳新，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：长兴东方梅园有限公司，住所地浙江省长兴县。法定代表人：史云，该公司总经理。原审被告：吴纳新，男，1968年10月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审被告：长兴新想投资管理有限公司，住所地浙江省长兴县。法定代表人：曹娇华。上诉人湖州新晶科技有限公司（以下简称新晶公司）为与被上诉人长兴东方梅园有限公司（以下简称东方公司）、原审被告吴纳新、长兴新想投资管理有限公司（以下简称新想公司）损害股东利益责任纠纷管辖异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初8737号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。新晶公司上诉称：一、同时期，基于同样的证据，东方公司和新想公司在两个案件中互列住所地均为长兴县的对方为原审被告，虽然相关诉请要求对方承担连带责任，但本质上与案件并无实体上的关联，目的在于建立管辖连结点，由长兴县人民法院管辖本案。这样的行为违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于属地管辖的立法初衷，不应予以支持。二、本案案由定为损害股东利益责任纠纷存在不当。损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应对股东承担赔偿损害责任而产生的纠纷。因此，上诉人及原审被告新想公司并非本案适格被告，据此认定长兴县法院可就本案行使管辖权存在不当。三、根据新晶公司章程的记载，东方公司系新晶公司之股东，本案纠纷涉及公司设立、利润分配等问题，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的相关规定，由新晶公司住所地湖州市吴兴区人民法院予以管辖。因此，一审裁定存在不当，请求二审依法予以撤销，将本案移送至湖州市吴兴区人民法院审理。本院经审查认为，东方公司、新想公司及吴纳新均系新晶公司章程中记载的股东。根据东方公司就一审诉请所陈述的事实与理由，以及其所提交的主要证据即《协议》，东方公司一审诉请支付的款项为埭溪镇政府就新晶公司相关项目无法推进而给予新晶公司的退赔款，且该《协议》涉及退股等事项的约定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，本案纠纷涉及公司内部的资产处理和股权变化，本质上属于公司诉讼的范畴，应由新晶公司住所地的人民法院即湖州市吴兴区人民法院管辖。综上，一审裁定管辖本案，存在不当。新晶公司的上诉理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初8737号民事裁定；二、本案由湖州市吴兴区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  项 炯审 判 员  沈 杰审 判 员  邵钧伟二〇一八年五月十四日法官助理  孟 寅书 记 员  步佳雯
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民申1号
再审申请人（一审原告）：李远亮，男，汉族，1963年4月26日出生，住娄底市。
再审被申请人（一审被告）：娄星区关闭破产企业社区代管办公室。
再审申请人李远亮因与被申请人娄星区关闭破产企业社区代管办公室劳动争议纠纷一案，不服本院（2002）娄星民初字第164号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。本案当事人任何一方并非人数众多，且当事人双方除原审原告李远亮系公民外，其他当事人即原审被告并非公民。因此，李远亮不服本院上述生效判决，应在法定期限内向本院上一级人民法院即湖南省娄底市中级人民法院申请再审。李远亮向本院申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定的情形。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李远亮的再审申请。
审 判 长 刘瑾嫦
代理审判员 周甜甜
代理审判员 严彩霞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 珊
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请人之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1302民申1号再审申请人（一审原告）：李远亮，男，汉族，1963年4月26日出生，住娄底市。再审被申请人（一审被告）：娄星区关闭破产企业社区代管办公室。再审申请人李远亮因与被申请人娄星区关闭破产企业社区代管办公室劳动争议纠纷一案，不服本院（2002）娄星民初字第164号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。本案当事人任何一方并非人数众多，且当事人双方除原审原告李远亮系公民外，其他当事人即原审被告并非公民。因此，李远亮不服本院上述生效判决，应在法定期限内向本院上一级人民法院即湖南省娄底市中级人民法院申请再审。李远亮向本院申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李远亮的再审申请。审 判 长  刘瑾嫦代理审判员  周甜甜代理审判员  严彩霞二〇一七年三月三十一日书 记 员  刘 珊相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请人之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03160号
原告王海生。
委托代理人陈家麒，大冶市城北经济开发区法律服务所，代理权限：特别授权。
被告皮中祥。汉族。
被告大冶市祥进腾达置业有限公司。住所地：大冶市五岳花园*栋*单元***室。
法定代表人肖中祥，该公司董事长。
被告程晓芳。
原告王海生诉被告皮中祥、大冶市祥进腾达置业有限公司、程晓芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴曦担任审判长，与人民陪审员程正兼、董秋英组成的合议庭，公开开庭进行了审理，原告王海生及其委托代理人陈家麒到庭参加了诉讼，被告皮中祥、大冶市祥进腾达置业有限公司、程晓芳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海生诉称，2014年10月19日、2014年11月1日，被告皮中祥、大冶市祥进腾达置业有限公司因经营需周转金分别向原告借款300000元、100000元，其中，对300000元借款约定了月利率2.5%，被告收到借款后向原告出具了借条。上述借款，被告拖欠未还。上述债务系被告皮中祥、程晓芳夫妻关系存续期间夫妻共同债务。故诉请法院要求被告共同偿还借款400000元，并承担自2014年10月19日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息直至息随本清。
原告王海生为支持其诉讼主张，向法院提交下列证据：
证据一、原告王海生身份证复印件。拟证明原告的主体适
格；
证据二、借条二张，计款400000元。拟证明原、被告双
方的借贷关系事实和借款数额，以及计算利息的依据；
证据三、婚姻登记记录查询证明、户籍证明。拟证明涉案
借款发生在被告皮中祥、程晓芳的夫妻关系存续期间及被告主体资格；
证据四、组织机构代码证、营业执照复印件。拟证明被告大冶市祥进腾达置业有限公司主体资格；
被告皮中祥、大冶市祥进腾达置业有限公司、程晓芳未答辩，亦未提交证据。
上述原告提交的证据，被告虽未到庭质证，但经本院综合审查，均客观、真实，本院予以确认。
经审理查明：2014年10月19日、2014年11月1日，被告皮中祥分别向原告王海生借款300000元、100000元，其中，对300000元借款约定了月利率2.5%。上述借款原告以银行汇款方式支付给被告皮中祥，被告皮中祥以借款人身份向原告出具了借款条据，被告大冶市祥进腾达置业有限公司在该借条上加盖了公章。嗣后，被告拖欠未还，原告虽多次催收未果。故原告诉来法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，民间合法借贷关系受法律保护。被告皮中祥向原告王海生借款400000元事实，有原告提交的借款条据、相关汇款凭证等证据，予以证实，本院应予认定；原、被告双方对该借款300000元约定月利率2.5%支付利息过高，但原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，对100000元借款，双方未约定利息和还款期限，借款期间应为无息借款，但原告要求被告承担自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率标准计算借款利息请求，亦符合法律规定。被告大冶市祥进腾达置业有限公司在上述借款条据上加盖公章，应视为共同借款人。故原告要求被告皮中祥、大冶市祥进腾达置业有限公司共同偿还借款400000元及利息，合法正当，本院应予支持。上述借款虽发生在被告皮中祥、程晓芳夫妻关系存续期间，但该借款系被告皮中祥与其所在单位共同所借，而非家庭共同生活所借。故原告主张该债务按夫妻共同债务处理，理由不足，其要求被告程晓芳与被告皮中祥共同承担清偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告皮中祥、大冶市祥进腾达置业有限公司自本判决生效之日起十日共同偿还原告王海生借款400000元，并承担相应的利息，息随本清（其中，借款300000元按银行同期贷款利率6.0%的四倍计算，从2014年10月19日起至付清之日止；借款100000元，按银行同期贷款利率6.0%计算，从2015年9月21日起至清偿之日止）；
二、驳回原告王海生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300元，被告皮中祥、大冶市祥进腾达置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币7300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：1718。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 曦
人民陪审员 程正兼
人民陪审员 董秋英
二〇一六年七月一日
书 记 员 李慧玲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执3110号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦。
负责人胡健敏，该行行长。
委托代理人（特别授权代理）:卢夏意，该分行员工。
被执行人：浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区白溪大道9号。
法定代表人胡经云。
本院在执行浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行与浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司金融借款合同纠纷一案中。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于2016年9月12日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司给付执行款人民币4901435.46元，执行费人民币51414元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2016年9月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2016年9月12日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，轮候查封了被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司名下位于长兴县开发区陆家村的房产，另被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司名下仅有少量银行存款，无益处置，发现被执行人名下无其他不动产及车辆，其他工商、证券登记信息。
3、于2017年11月29日对被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司采取限制消费措施，于2017年11月29日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产其他可供直接执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司暂无其他财产可供直接执行，经本院向申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无其他财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为4901435.46元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 李 艳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 俞梢烨
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0104执3110号申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦。负责人胡健敏，该行行长。委托代理人（特别授权代理）:卢夏意，该分行员工。被执行人：浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区白溪大道9号。法定代表人胡经云。本院在执行浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行与浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司金融借款合同纠纷一案中。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于2016年9月12日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司给付执行款人民币4901435.46元，执行费人民币51414元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2016年9月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2016年9月12日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，轮候查封了被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司名下位于长兴县开发区陆家村的房产，另被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司名下仅有少量银行存款，无益处置，发现被执行人名下无其他不动产及车辆，其他工商、证券登记信息。3、于2017年11月29日对被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司采取限制消费措施，于2017年11月29日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产其他可供直接执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索。综上所述，因本案被执行人浙江长兴威尔鹰电缆科技有限公司暂无其他财产可供直接执行，经本院向申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无其他财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为4901435.46元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一七年十一月二十九日书 记 员 俞梢烨
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新上民初字第00141号
原告陈某某，女，1981年4月1日出生。
委托代理人苏付国，新野县148法律服务所法律工作者。
被告邹某某（曾用名邹某甲），男，1977年3月11日出生。
原告陈某某与被告邹某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人苏付国，被告邹某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，我与被告于2002年12月24日登记结婚，2004年1月26日生一女孩，取名邹某乙，2006年10月9日生一男孩，取名邹某丙。婚后因感情不和，经常生气，自2009年农历6月我们分居生活至今，夫妻感情已完全破裂。现请求判令与被告离婚，女孩由我抚养，男孩由被告抚养，抚养费均自理。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有以下证据：
1、身份证复印件一份、证明原告的身份情况。
2、户口本复印件一份，证明原、被告的家庭成员情况。
3、结婚登记申请书一份，证明原、被告于2002年12月24日登记结婚的事实。
4、邹某乙当庭作证，如果父母亲离婚，愿意随母亲陈某某共同生活。
被告邹某某辩称，我同意离婚，两个小孩均由我抚养，原告现无固定住所，等女孩年满13岁后再随原告生活，在此期间抚养费我自理。
在法庭指定的举证期限内，被告未向法庭提交证据。
本院根据案件审理的需要，对被告邹某某的父亲邹某丁进行了调查，邹某丁证明自2009年6月原告外出打工后，原、被告的子女邹某乙、邹某丙一直随自己共同生活。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以采信。原、被告对本院调查邹某丁的笔录无异议，本院予以采信。
依据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2002年12月24日登记结婚，2004年1月26日生一女孩，取名邹某乙，2006年10月9日生一男孩，取名邹某丙。婚后因感情不和，原、被告自2009年农历6月分居生活至今。邹某乙、邹某丙自此一直随被告父母生活。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻双方感情是否确已破裂为标准。本案中，原、被告婚后因感情不和，分居生活长达5年，现原告请求离婚，被告同意，说明夫妻感情已经完全破裂，故原告请求离婚，本院依法予以准许。原、被告之女邹某乙，现已满十周岁，明确表示愿意随原告生活，原、被告之子邹某丙一直随被告生活，为了有利于小孩今后的健康成长，女孩邹某乙由原告抚养，男孩邹某丙由被告抚养，抚养费双方均自理。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告邹某某离婚。
二、女孩邹某乙由原告抚养，男孩邹某丙由被告抚养，抚养费均自理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨 波
二〇一四年九月十五日
书记员 于永国
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初8668号
原告：重庆市隆达实业总公司，住所地重庆市江北区华新村214号，统一社会信用代码91500105202805245D。
负责人：吴明强，总经理。
委托诉讼代理人：熊柏林，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。
被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区松园北里2号，统一社会信用代码911100001016367613。
负责人：孔令键，董事长。
本院在审理原告重庆市隆达实业总公司与被告中铁十六局集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告重庆市隆达实业总公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市隆达实业总公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2810元，由原告重庆市隆达实业总公司负担。
审 判 员 刘亮
二〇一八年六月六日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露