河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第3730号
原告：杜连忠，农民。
被告：张之东。
被告：唐山市金塔房地产开发有限公司，地址：唐山丰润区新城道1-1号。
法定代表人：薛越，系公司经理，
委托代理人：张建双、张良艳，河北双烨律师事务所律师，一般代理。
原告杜连忠与被告张之东、唐山市金塔房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜连忠、被告唐山市金塔房地产开发有限公司的委托代理人张建双到庭参加诉讼，被告张之东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告杜连忠诉称，原告与被告张之东相识，2013年9月12日，原告与被告张之东签订了《担保借款合同》，合同约定“借款金额为贰佰万元（小写：2000000元）；借款期限为2013年9月12日起至2013年11月10日止；担保方为唐山市金塔房地产开发有限公司，担保方承担连带责任。乙方不按期归还借款本金，从逾期限之日起，按每逾期一日支付借款总额10%的违约金。”，合同签订后，原告如约向被告交付了贰佰万元现金，被告张之东为原告出具了收条。借款逾期后，被告未按约定偿还原告借款本金，只给付了利息，利息付至2014年5月11日。因此，原告起诉，要求被告张之东偿还借款2000000元及利息，利息自2014年5月12日起计算至借款付清之日止，利率按同期中国人民银行法定贷款利率四倍计算，并依借款合同的约定给付违约金。
原告杜连忠为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、被告张之东身份证复印件（并加盖了唐山市金塔房地产开发有限公司的公章），证明被告张之东的身份，被告张之东向原告杜连忠借款时提供，并加盖了被告唐山市金塔房地产开发有限公司公章。
2、担保借款合同，记载内容：甲方：杜连忠，乙方张之东，丙方：唐山市金塔房地产开发有限公司。第一条：借款金额、用途：乙方向甲方借款人民币贰佰万元整，借款种类为现金。第二条：借款期限为2013年9月12日至2013年11月10日。第三条：还款方式：乙方按合同约定按期偿还借款本金。第四条：担保：丙方承担连带担保责任，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用。保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。第六条：违约责任：乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起，按每逾期一日支付借款总额的10%的违约金。原告杜连忠、被告张之东在该合同上签字，被告唐山市金塔房地产开发有限公司加盖公章和原法定代表人钱立军印章。
3、收条，记载内容，今收到杜连忠现金贰佰万元（200万元）2013年9月12日，收款人张之东签字、捺手印。
4、授权委托书，记载内容，今授权我公司张之东同志向杜连忠办理借款贰佰万元及担保事宜。（全权委托代理）张之东身份证号码：××。被告唐山市金塔房地产开发有限公司加盖公章和原法定代表人钱立军印章。2013年9月12日。
5、唐山市金塔房地产开发有限公司公司章程、营业执照，组织机构代码（均加盖唐山市金塔房地产开发有限公司公章），证明被告向原告杜连忠借款时向原告提供。
6、证人张某出庭证实，被告张之东是我的老领导，原来是玉田县信用联社财务科长。被告张之东向原告借款是我给介绍的。张之东找过我，让我给他借点钱，然后我就找到原告杜连忠，杜连忠借给张之东2000000元，借款的时候我在场，在唐山市金塔房地产开发有限公司签的合同，张之东在合同上签字，盖上唐山市金塔房地产开发有限公司的章。银行转帐转给张之东190万元，另给张之东现金10万元。
被告张之东未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告唐山市金塔房地产开发有限公司辩称：1、张之东因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查。为了查明案件事实，应当中止本案诉讼，本案张之东涉嫌犯罪潜逃，至今下落不明，致使案件基础的借贷关系无法查明。张之东涉嫌非法吸收公众存款罪，据不完全统计，高达1.6个亿，应该先刑事后民事原则，为了避免刑事判决书和民事判决对同一案件事实作出不同的认定，应当中止本案诉讼。根据最高院关于人民法院审理借贷案件若干问题意见，第50条之规定，借款人下落不明，借贷事实难以查明，应裁定中止诉讼，原告仅提交收条，不足以证明已向张之东支付2000000元，借贷是否发生，在张之东下落不明情况下难以查明，综上，应裁定中止本案诉讼。2、被告不应承担担保责任，该担保不符合公司法及公司章程规定，欠缺形式要件，因此该担保不是上诉人的真实意思表示。根据《公司》第16条第1款之规定：公司向其他企业投资或者为他人担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；根据2012年4月11日修正的《唐山市金塔房地产开发有限公司章程》第14条第12款之规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行驶下列职权，决定对他人担保事项。而本案没有股东会出具的任何对此笔款项做担保的决议，并且此种担保在被告涉及多起诉讼及巨额债务的情况下，损害公司其他债权人利益，因此我公司不承担担保责任。3、我公司不应承担担保责任的情况下，从公平角度，如果法院认定原、被告存在民间借贷，因张之东没有到庭，为了保护张之东的权利，应对利息及违约金给予调整。
被告唐山市金塔房地产开发有限公司向本院提供了如下证据：1、在逃人员登记信息表一份（未加盖公章），证明张之东下落不明，并且存在犯罪行为，等待刑事案件结果。2、2012年4月11日唐山市金塔房地产开发有限公司公司章程，该章程规定，证明只有股东会可以决定对他人担保事项，并且在原告自己提交的证据中也有该章程，上面写明该事项，对外担保不是唐山市金塔房地产开发有限公司的真实意思表示，损害了公司利益，唐山市金塔房地产开发有限公司不应承担担保责任。
被告唐山市金塔房地产开发有限公司对原告提供的证据主要提出以下质证意见：1、主债务人张之东未到庭，对其真实性无法核实，不知是否为张之东本人所签。2、对张之东身份证、唐山金塔房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码、授权委托书加盖公章，因张之东涉嫌非法吸收公众存款，以我公司名义进行担保，存在私刻公章行为，真实性无法核实，等待刑事案件侦查结果。3、证人陈述借款1900000元是通过银行转账支付的，原告应当提供相应的凭证，不能仅凭证人口述以及张之东未经确认的收条，来证明已转款1900000元，现金100000元据证人所述是当场清点，当时在场只有张之东、原告和证人，应当由张之东出庭来核实是否真实，不能证明该章是金塔公司的章，为了查明案件事实，借贷关系是否真实存在，应当让张之东出庭，如不能出庭，应当中止本案诉讼。
原告杜连忠对被告唐山市金塔房地产开发有限公司提供的证据主要提出以下质证意见：借款的时候，是在唐山市金塔房地产开发有限公司借的，张之东在唐山金塔房地产开发有限公司是副总经理，张之东说借款是给唐山市金塔房地产开发有限公司。
本院调取了唐山金塔房地产开发有限公司工商部分档案，证明被告唐山市金塔房地产开发有限公司工商登记情况，工商档案内有唐山市金塔房地产开发有限公司加盖的公章。
原告杜连忠对被告唐山金塔房地产开发有限公司工商部分档案无异议。
被告唐山金塔房地产开发有限公司对工商档案真实性无异议，主要提出本案借款时间是2013年9月12日，张之东出现在我公司是在2014年7月以后，他之前的行为并不能代表我公司，这与本案没有关联性。
双方当事人争议的焦点：原、被告签订的借款合同是否真实。
经审理查明，2013年9月12日，原告杜连忠与被告张之东、唐山市金塔房地产开发有限公司签订了《担保借款合同》，记载内容：甲方：杜连忠，乙方：张之东，丙方：唐山市金塔房地产开发有限公司。第一条：借款金额、用途：乙方向甲方借款人民币2000000元整，借款种类为现金。第二条：借款期限为2013年9月12日至2013年11月10日。第三条：还款方式：乙方按合同约定按期偿还借款本金。第四条：担保：丙方承担连带担保责任，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用。保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。第六条：违约责任：乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起，按每逾期一日支付借款总额的10%的违约金。原告杜连忠、被告张之东在该合同上签字，被告唐山市金塔房地产开发有限公司加盖公章和原法定代表人钱立军印章。合同签订后，原告如约向被告张之东交付了贰佰万元现金，被告张之东为原告出具了收条。借款到期后，被告张之东未按约定偿还原告借款本金，利息付至2014年5月11日。
关于双方当事人争议的焦点：原告杜连忠为支持其诉讼请求，提供了其与被告张之东、唐山市金塔房地产开发有限公司签订的借款合同、被告张之东收到2000000元的收条，借款合同上有被告张之东的签字、被告唐山市金塔房地产开发有限公司的公章及原法定代表人钱立军的印章。证人张某证实了被告向原告借款的经过，合同上的签字是被告张之东本人亲自书写，并加盖了唐山市金塔房地产开发有限公司的公章，借款及担保是被告张之东、唐山市金塔房地产开发有限公司的真实意思表示。被告唐山市金塔房地产开发有限公司以被告张之东未到庭，事实无法查清，主张应中止审理，理据不足，本院不予采信。被告唐山市金塔房地产开发有限公司主张原告不能证明公章是其公司的公章，因被告唐山市金塔房地产开发有限公司的公章是存留于被告公司处，应由被告提供证据，被告唐山市金塔房地产开发有限公司未能提供证据证明借款合同加盖的公章不是其公司的，因此，对被告唐山市金塔房地产开发有限公司的主张，本院不予采信。被告唐山市金塔房地产有限公司的公司章程记载的内容对其内部具有约束力，被告唐山市金塔房地产开发有限公司以其公司章程否定其对外承担的担保义务，理据不足，本院不予采信。因此，本院对2013年9月12日被告张之东作为借款人、被告唐山市金塔房地产开发有限公司作为保证人，向原告杜连忠借款2000000元的事实予以认定。
本院认为，原告杜连忠提供的借款合同、收条，证明了被告张之东向原告杜连忠借款2000000元，并由被告唐山市金塔房地产开发有限公司作为保证人为被告张之东借款提供担保，该合同有原、被告双方当事人签字、盖章，并有证人张某予以证实，该借款合同不违反法律强制性规定，为有效合同。被告张之东、唐山市金塔房地产开发有限公司应按合同约定偿还借款，被告张之东、唐山市金塔房地产开发有限公司未按合同约定偿还借款侵害了原告的合法权益。原告主张被告张之东偿还借款、被告唐山市金塔房地产开发有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的违约金过高，被告唐山市金塔房地产开发有限公司主张应予以调整。因被告未能按约定偿还借款对原告造成的经济损失是借款利息，根据最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见，利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，原告已要求被告支付自2014年5月12日起至付清之日止的利息，利率按同期中国人民银行法定贷款利率四倍计算，故原告要求被告从逾期限之日起，按每逾期一日支付借款总额10%支付违约金，本院不予支持。被告唐山市金塔房地产开发有限公司仅提供未加盖公章的在逃人员登记信息表，主张被告张之东下落不明，应中止审理证据不足，被告张之东是否涉嫌其他犯罪与本案无实质性关系，故对被告的主张，本院不予采信。被告张之东经本院合法传唤未到庭，视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”、第二百零五条“借款人应按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。……”、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借款的利率可以适当高于银行的利率……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告张之东偿还原告杜连忠借款2000000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年5月12日起至付清之日止），被告唐山市金塔房地产开发有限公司承担连带偿还责任，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告杜连忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由被告张之东负担。上述费用已由原告杜连忠预交，在执行时由被告张之东一并给付原告杜连忠，被告唐山市金塔房地产开发有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蒲庆华