湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第513号
原告龙迪来。
委托代理人潘建强，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被告长沙友仁建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区白箬铺镇大塘村坝湾组。
法定代表人朱龙辉，经理。
委托代理人刘伟雄，湖南环海律师事务所律师。
被告望城广源建筑装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭大道111号广源家居建材中心A栋3楼。
法定代表人朱胜文，总经理。
委托代理人罗屹，湖南唯楚律师事务所律师。
原告龙迪来与被告长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称友仁公司）、望城广源建筑装饰材料有限公司（以下简称广源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告龙迪来及其委托代理人潘建强、被告友仁公司的委托代理人刘伟雄、被告广源公司的委托代理人罗屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙迪来诉称，广源公司开发望城广源家居建材中心二期工程项目，并将该项目的建设工程以包工包料的形式发包给友仁公司，友仁公司成立了望城广源家居建材中心二期工程项目部，任命何胜前为该项目部经理，负责该工程的全面工作，之后，友仁公司将该项目的木工工程分包给龙迪来。2012年6月12日，龙迪来带领班组人员进场施工。2012年11月，友仁公司以广源公司约定的单价过低为由停止施工，龙迪来等班组在无人付款的情况下也停工，广源公司为尽快完工，请望城区劳动局、城建办出面，召集龙迪来班组进行调解，广源公司承诺按原单价结算龙迪来班组的全部工程款，如友仁公司拒付，则由广源公司直接支付。2012年11月2日，友仁公司在该项目部的结算施工员与龙迪来对工程量及价款进行了结算。友仁公司及广源公司已支付了部分工程款，仍有165818元未支付，经龙迪来多次催要未果。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告工程款合计165818元及其利息；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告友仁公司辩称，龙迪来的诉讼请求无事实和法律依据，友仁公司依法申请了司法鉴定，由鉴定结果计算得出龙迪来应当退还多支付的工程款。
被告广源公司辩称，同意友仁公司的答辩意见，通过鉴定龙迪来的工程造价为607484元，根据龙迪来的诉状，友仁公司已支付45万元，广源公司已支付23万元，龙迪来应退回多支付的工程款。
龙迪来为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、湖南省建设工程施工合同，证明二被告之间的发包与承包的关系；
2、望城广源工地二期木工工程承包合同，证明2012年6月6日友仁公司望城广源家居建材中心二期工程项目部与龙迪来签订合同，约定了承包范围、承包方式、承包价格、付款方式等双方的权利义务；
3、广源工地木工组结算清单复印件、木工组后段工程结算清单复印件，证明2012年11月2日和2013年1月3日，友仁公司望城广源家居建材中心二期工程项目部及其结算施工员与龙迪来进行了结算等事实；
4、交易明细单，证明广源公司已向龙迪来直接支付了部分工程款；
5、友仁公司的总施工员龙泽灏和项目部结算员何国良出具的证言，证明广源二期工程是由广源公司发包给了友仁公司，友仁公司转包给了何胜前和王新和，该二人分包给了龙迪来，工程款是友仁公司与龙迪来进行了结算。
友仁公司对龙迪来提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2有异议，既未经过友仁公司的确认，王新和亦不是项目的负责人，同时并无结算的依据及工程的数量，认可龙迪来在广源工地做事的事实，但未在友仁本司备案；证据3的原件不在友仁公司，友仁公司未与龙迪来进行过结算，该证据中的公章与友仁公司的真实公章有出入，何胜前是广源项目的经理，有何胜前签字的合同友仁公司才认可；证据4无异议，友仁公司未向龙迪来支付过工程款；证据5中的证明人未提供身份信息且证人未到庭。
广源公司对龙迪来提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2有异议，质证意见与友仁公司一致；证据3有异议，项目部的公章中友仁公司名称与实际不符；证据4广源公司向龙迪来支付过相关工程款；对证据5的质证意见与友仁公司一致，王新和不是项目经理。
友仁公司向本院提交了以下证据：
1、2012年6月8日广源家居建材中心项目建设工程承包合同，证明友仁公司承包了广源二期项目；
2、2012年6月7日友仁公司建设工程内部承包合同，证明友仁公司与何胜前的内部承包关系；
3、王新和、何国良的谈话笔录及印章的审批、刻制制度，证明谈话笔录的真实性、合法性、关联性；
4、2013年1月11日会议纪要，证明纪要所确定的内容与本案存在关联；
5、友仁公司就广源二期工程款的基本情况及付款明细表，证明友仁公司支付工程款情况，龙迪来并未向友仁公司主张过权利；
6、介绍信及报案情况，证明何胜前卷款潜逃后友仁公司向公安机关报案的情况。
龙迪来对友仁公司提交的证据，质证如下：对证据1友仁公司与广源公司之间的承包关系予以认可，对其他的证明目的不予认可，证据2合同系复印件，认可友仁公司与何胜前之间的分包关系，不认可其他内容的真实性；证据3谈话笔录的真实性无异议，对王新和承认了与何胜前系合伙关系及承认广源公司的合同价低于市场价的内容予以认可，对其他内容不认可，对何国良的谈话笔录无异议；证据4无异议；证据5关联性有异议，不能证明友仁公司没有向龙迪来付款；对证据6中何胜前携款潜逃的内容无异议，对于其他内容有异议。
广源公司对友仁公司提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2无异议，该证据证明项目经理是何胜前；对证据3合法性、关联性无异议，但不能证明王新和是项目的合伙人及何国良是会计的事实；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该谈话笔录无广源公司总经理的签名，亦未表示由广源公司直接向龙迪来支付工程款；证据5未发表意见；证据6无异议。
广源公司向本院提交如下证据：
1、鉴定审核报告，证明龙迪来的实际工程造价为607484元；
2、鉴定工程明细表，证明龙迪来的实际工程造价为607484元；
3、民事起诉状，证明龙迪来提出友仁公司支付了45万元工程款；
4、收条、银行转账但及承诺书、身份证及银行卡，证明广源公司已支付龙迪来工程款23万元。
龙迪来对广源公司提供的证据质证如下：证据1、2真实性无异议，合法性和关联性有异议，鉴定方出具的征求意见稿与最后的鉴定审核报告不一致；证据3无异议，起诉状中的45万元，实际是何胜前支付了38万元，广源公司支付了现金7万；证据4无异议，广源支付现金7万元，银行转账16万元。
友仁公司对广源公司提供的证据均无异议。
对于龙迪来提交的证据，本院认证如下：证据1经两被告质证无异议且经审查认为内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；证据2经友仁公司质证，该合同并未经友仁公司认可且签字一方的”王升和”并非该项目经理，故该证据本院不予采信；证据3系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；证据4无法证明汇款单位，本院不予采信；证据5系证人证言且均未出庭接受质证，本院不予采信。
对友仁公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2、6经龙迪来及广源公司质证无异议且经审查认为内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；证据3系证人证言且均未出庭接受质证，本院不予采信；证据4经质证无异议，本院审查认为与本案无关联，不予采信；证据5不能达到友仁公司的证明目的，与本案无关，本院不予采信。
对广源公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2系本院委托进行工程造价鉴定，予以采信，但不能达到广源公司的证明目的；证据3系龙迪来诉状，本院予以采信，但不能达到广源公司的证明目的；证据4内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年5月31日，广源公司与友仁公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，将其广源家居建材中心项目二期发包给友仁公司承建，2012年6月7日，友仁公司和何胜前签订《建设工程内部承包合同》，将其承接的广源家居建材中心项目二期建安工程发包给何胜前；龙迪来承接了广源家居建材中心项目二期木工工程，承接方式为包工不包含主料。2013年1月10日，友仁公司因何胜前未经友仁公司授权，私刻与友仁公司名称不符的公司印章并携款潜逃向长沙市望城区公安局报案。龙迪来完工后向友仁公司及广源公司主张支付欠付的工程款未果，于2014年3月25日诉至本院。2014年5月7日，友仁公司和广源公司申请对龙迪来所做的木工工程的工程量和单价进行鉴定，本院委托湖南长城工程咨询有限公司对其工程造价进行了鉴定审核，鉴定结论如下：框架柱模板3272.44平方米，单价26.75元／平方米，单价中包含零星材料费3.09／平方米；构造柱模板1262.24平方米，单价26.75元／平方米，单价中包含零星材料费3.09／平方米；单梁模板6612.67平方米，单价33.03元／平方米，单价中包含零星材料费5.83／平方米；条形基础模板266平方米，单价22.29元／平方米，单价中包含零星材料费6.33／平方米；独立基础模板701.1平方米，单价23.21元／平方米，单价中包含零星材料费7.63／平方米；垫层模板179.48平方米，单价10.40元／平方米，单价中包含零星材料费1.67／平方米；基础梁模板2154平方米，单价28.61元／平方米，单价中包含零星材料费8.35／平方米；现浇无梁板240平方米，单价29.78元／平方米，单价中包含零星材料费6.56／平方米；楼梯26平方米，单价92.11元／平方米，单价中包含零星材料费19.82／平方米；现浇汞外墙526.8平方米，单价18.70元／平方米，单价中包含零星材料费3.02／平方米；雨棚模板1719平方米，单价36.64元／平方米，单价中包含零星材料费16.24／平方米；天沟模板2923.58平方米，单价29.78元／平方米，单价中包含零星材料费5.98／平方米；过梁模板387.4平方米，单价32.60元／平方米，单价中包含零星材料费5.40／平方米。鉴定的工程量未包含3#、4#栋柱子超深工程量及14#栋模板工程量。
另查明，广源公司直接支付龙迪来工程款230000元，龙迪来自认友仁公司何胜前支付龙迪来工程款380000元。
本院认为，龙迪来与友仁公司虽无直接的木工承包合同，但友仁公司与广源公司均认可龙迪来实际承接了广源家居建材中心项目二期木工工程且已履行完毕，友仁公司应支付其工程款，广源公司作为发包人只在欠付的工程款内对龙迪来承担给付责任。因双方无工程结算原件，故本院参照鉴定结论确定龙迪来工程量及单价，友仁公司及广源公司均主张龙迪来所做工程只包工不包括零星材料，根据交易习惯及工程惯例，包工应同时包含零星材料，故龙迪来所做工程价款为607484元（26.75×3272.44＋26.75×1262.24＋33.03×6612.67＋22.29×266＋23.21×701.1＋10.4×179.48＋28.61＋×2154＋29.78×240＋92.11×26＋18.7×526.8＋36.64×1719＋29.78×2923.58＋32.6×387.4），因友仁公司及广源公司已共支付龙迪来工程款610000元，故对于龙迪来要求友仁公司、广源公司支付欠付工程款165818元及利息的诉讼请求，本院不予支持。因鉴定龙迪来的工程量中未包含3#、4#栋柱子超深工程量及14#栋模板工程量，就此部分工程款龙迪来可另行主张权利。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告龙迪来的诉讼请求。
本案受理费3616元，由原告龙迪来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邹向红
审 判 员 陈 潇
人民陪审员 李铁珍
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘荣丽
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量由争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只有在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。