广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第116号
上诉人（一审第三人）阳朔县葡萄镇洞村村民委员会洞村经济合作社。
诉讼代表人徐端义。
委托代理人徐夥灿，男，1948年9月20日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）阳朔县人民政府。
法定代表人丁东弟，县长。
委托代理人王斌。
委托代理人张忠发。
被上诉人（一审原告）阳朔县葡萄镇洞村村民委员会上内村经济合作社。
诉讼代表人秦建大。
委托代理人秦开用，男，1945年1月8日出生，汉族，农民。
委托代理人李军胜。
上诉人阳朔县葡萄镇洞村村民委员会洞村经济合作社因土地行政确权一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院2014年6月5日作出的（2014）阳行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理了本案并组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人阳朔县葡萄镇洞村村民委员会洞村经济合作社诉讼代表人徐端义及委托代理人徐夥灿，被上诉人阳朔县人民政府的委托代理人王斌、张忠发，被上诉人阳朔县葡萄镇洞村村民委员会上内村经济合作社的委托代理人秦开用、李军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告阳朔县葡萄镇洞村村委会上内村经济合作社与第三人阳朔县葡萄镇洞村村委会洞村经济合作社争执的大岭上（又名大岗面、红岭脚）山场，四至界限：东以岭脊倒水为界，南至百恰岭小屋为界，西至岭脚水田为界，北至庙背水冲沟为界，面积约200亩，岭上种植有杉树、松树等树木。民国23年，原告和第三人因该山场发生过纠纷，当初的阳朔县政府裁决该争议山场作争议双方共用牧场，解放后该争执山场没有具体划分给任何村集体。在争执山场范围内有四亩多水田是第三人村民在解放前开垦且一直耕种至今，其余争执山场则系原告村民耕种管业，并陆续在山场上面种植杉树、松树、板栗树。大包干“四固定”时，原告集体的二、四队继续在争执地上种植了板栗树、柿子树、柏树、金桔树等。1992年修建忠土公路经过争执山场，需要征用山场土地，修路指挥部做通原告的思想工作，该路段修路土地原告同意无偿使用。2005年3月，因第三人村民到争执山场砍树双方发生权属纠纷，被告在调处未果后，于2007年12月20日作出了朔政处字（2007）8号行政处理决定。该决定将争执山场以忠土公路为界，公路东面整个山场及公路西面山场的岭脚以四块田为界，靠原告水田部分属原告集体所有；公路西面即山场的岭脚以四块田为界，靠第三人水田部分属第三人集体所有。原告不服该处理决定，向荔浦县人民法院提起行政诉讼，荔浦县人民法院于2008年8月18日做出了（2008）荔行初字第8号行政判决书，判决撤销了被告作出的朔政处字（2007）8号行政处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告于2013年9月22日作出了朔政处字（2013）6号行政处理决定。原告不服，向本院提起了行政诉讼，请求撤销被诉具体行政行为。
另查明，因原告和第三人主张其分别在1988年、1993年在争执山场上进行了植树行为，被告委托了阳朔县林业局对争执山场上的6颗样树进行了树龄鉴定，鉴定结果为1、3、4、5号样树树龄为21年，2、6号样树树龄为22年。
一审判决认为：被告阳朔县人民政府于2013年9月22日作出的朔政处字（2013）6号行政处理决定，在没有证据证明争执山场因法律规定属于国家所有的情况下，将位于农村区域范围内的土地（争执山场）依照原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号文件的有关规定，将争执山场（原已耕种的部分水、旱田除外）的所有权确定为国家所有，既无事实依据也无法律依据，也不利于纠纷的解决，属于适用法律法规错误。故原告请求撤销被诉具体行政行为，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：撤销被告阳朔县人民政府2013年9月22日作出的朔政处字（2013）6号行政处理决定。本案受理费50元，由被告承担。
上诉人阳朔县葡萄镇洞村村民委员会洞村经济合作社上诉称：一、一审原告提起的行政诉讼违法，应依法驳回起诉。上诉人收到行政复议决定书的时间是2014年1月10日，上内村收到的时间也应该是上述时间，而上内村提起行政诉讼的时间是2014年1月8日，说明上内村在收到行政复议决定书前就提起行政诉讼违法，一审法院受理违法起诉属受案错误。二、一审被告在超过法定期限五年后才作出的朔政处字（2013）6号行政处理决定书属无效文书，应依法判决其违法、无效。2008年8月18日，荔浦县人民法院作出（2008）荔行初字第8号行政判决，撤销阳朔县人民政府作出的朔政处字（2007）8号行政处理决定，并判令阳朔县人民政府在判决生效后的180个工作日内重新作出具体行政行为。不知何因，一审被告直至在超过法定期限五年后才作出6号决定书，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。”规定，6号决定书在法定期限外作出，属无效文书，请依法判决其违法、无效。三、依法判决一审被告不得再对权属清楚不存在争议的大岗面山场林权作出重新划分确权的行政处理决定。一审被告在（2008）荔行初字第8号行政判决生效后的法定期限内没有履行法定职责重新作出具体行政行为，判决责令其履行法定职责已无实际意义，请依法判决一审被告不得再对权属清楚不存在争议的大岗面山场林权作出重新划分确权的行政处理决定。四、一审判决经审理查明的所谓事实，既无证据证明，又没质证查实，因此一审判决认定事实完全错误。五、证据是定案的依据，但一审判决对上诉人在一审提供的合法有效证据却不予确认。我们提供的民国二十三年的判决书，是能够有效证明大岗面山场权属清楚、不存在任何争议的证据，既然确认了解放后政府从来没有将争执山场划分过，那么任何机关都无权再对大岗面山场重新划分确权，只能继续维持民国二十三年判决书判决的“准作洞村上内村两村人公共樵牧之所”不变。综上，一审法院违法受案，违法审案，认定事实完全错误，不确认合法有效的证据，确认了也不用于判案，上诉人依法提起上诉，请求二审法院公正判决。一、撤销一审法院作出的（2014）阳行初字第3号行政判决；二、依法判决阳朔县人民政府作出的朔政处字（2013）6号行政处理决定违法、无效，同时判决其不得再对权属清楚不存在争议的大岗面山场林权作出重新划分确权的行政处理决定；三、依法判决一审被告履行法定职责责令一审原告立即停止在大岗面山场毁林挖地种果树的违法行为；四、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳朔县人民政府答辩称：政府的处理决定认定双方争执土地在解放后没有具体划分过，应当属于国有。因此，政府的处理决定认定事实清楚、程序合法，处理结果符合三个有利于原则，请二审法院维持。
被上诉人（一审原告）阳朔县葡萄镇洞村村民委员会上内村经济合作社答辩称：一、一审判决认定事实清楚。本案的基本事实已经阳朔县人民政府、荔浦县人民法院审理查明，阳朔县人民政府作出的处理决定书因适用依据、证据不足而被荔浦县人民法院和阳朔县人民法院撤销。二、一审判决程序合法，实体处理得当，没有影响案件的公正判决。本案从2005年3月份开始提交给阳朔县人民政府处理，至今年的一审判决，没有违反法定程序，从审理到判决并未出现程序上的问题，因此这个判决是正确的。三、一审判决适用法律正确，阳朔县人民法院适用《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定作出判决是正确的。该法条第二项规定：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销。第2目的内容是：适用法律、法规错误的。本案中，阳朔县人民政府作出的朔政处字（2013）6号行政处理决定，在没有证据证明争执山场因法律规定属于国家所有的情况下，将位于农村区域范围内的土地（争执山场）依照原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号文件的有关规定，将争执山场（原已耕种的部分水、旱田除外）的所有权确定为国家所有，既无事实依据也无法律依据，也不利于纠纷的解决，属于适用法律法规错误，因此，一审法院适用《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定作出判决是正确的，实体处理得当。综上所述，一审法院在审理本案时，认定事实清楚，适用证据能够证明本案事实，实体处理得当，程序合法，并且适用法律正确，上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，请二审依法驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议双方讼争的“大岭上”（又名大岗面、红岭脚）山场，面积约200亩，四至界限：东以岭脊倒水为界，南至百恰岭小屋为界，西至岭脚水田为界，北至庙背水冲沟为界，岭上种植有杉树、松树等树木。解放后政府对争执山场未具体划分，被上诉人阳朔县人民政府在没有证据证明争执山场因法律规定属于国家所有的情况下，将位于农村区域范围内的本案争执山场（原已耕种的部分水、旱田除外）的所有权确定为国家所有，既无事实依据也无法律依据，亦不利于纠纷的解决，属于适用法规错误。据此，一审判决依法撤销被上诉人阳朔县人民政府作出的朔政处字（2013）6号行政处理决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳朔县葡萄镇洞村村民委员会洞村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 李明军
代理审判员 吕 明
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 万 强