北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第632号
上诉人（原审原告）周宏信，男，1945年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王伟。
委托代理人朱明雅。
原审第三人杭州瑞意机车部件有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新河村。
法定代表人葛国洪，总经理。
上诉人周宏信因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8268号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：本专利涉及的是名称为“双侧滚轮式船用绞绳机”的第201120183690.0号实用新型专利权，其申请日为2011年6月2日，授权公告日为2011年12月28日，专利权人为周宏信。本专利授权公告文本如下：
“1.一种双侧滚轮式船用绞绳机，包括大滚轮、小滚轮组和导向滑轮，大滚轮和导向滑轮转动安装在支架上，其特征在于在大滚轮两侧各设有一组能转动的小滚轮组，导向滑轮安装在位于大滚轮之下的支架上，大滚轮的动力由可以正转、反转的正反转电机或油压马达带动转动，所述的大滚轮、小滚轮组是同步反向转动；所述的绳缆绕过导向滑轮、穿过一侧小滚轮组与大滚轮之间后绕过大滚轮、再穿过另一侧小滚轮组与大滚轮之间。
2.根据权利要求1所述的双侧滚轮式船用绞绳机，其特征在于小滚轮组中的小滚轮通过链轮由可以正转、反转的正反转电机或油压马达带动同步转动。
3.根据权利要求1或2所述的双侧滚轮式船用绞绳机，其特征在于所述的绳缆绕过导向滑轮、紧压穿过一侧小滚轮组与大滚轮之间后绕过大滚轮、再紧压穿过另一侧小滚轮组与大滚轮之间。
4.根据权利要求1或2所述的双侧滚轮式船用绞绳机，其特征在于小滚轮组转动安装在支架上或者小滚轮组通过拉力弹簧连接于大滚轮的后架上。
5.根据权利要求1或2所述的双侧滚轮式船用绞绳机，其特征在于小滚轮组为两个以上的小滚轮组成。”
针对本专利，杭州瑞意机车部件有限公司（简称瑞意公司）于2013年12月13日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：
证据1：授权公告日为2010年11月3日，授权公告号为CN201619671U的中国实用新型专利说明书复印件。其公开了一种安装在流刺网渔船上使用的起网机，其包括机架、牵引轮、定位轮和压轮机构，机架一侧安装牵引轮，牵引轮由安装在机架内的动力装置带动旋转，所述的牵引轮下方两旁各设一定位轮，渔网的纲绳从一定位轮下方向牵引轮上方绕过后再经另一定位轮下方穿出，压轮机构上的压轮将纲绳压在牵引轮上。所述的牵引轮圆周表面上设有凹槽，所述的纲绳定位在凹槽内。所述的牵引轮圆周表面套有胶套。所述的牵引轮直径大于等于45cm。所述的动力装置是液压马达。所述的牵引轮为多边形柱体，或者是圆柱体。所述的压轮机构包括压轮、曲轴、牵引轮外罩，所述压轮与曲轴一端固定连接起来，在牵引轮的一侧、机架上安装有牵引轮外罩，牵引轮外罩的外表面凸出若干个轴套，曲轴的中部套在轴套里面。所述的压轮机构还包括拉簧和横杆，所述的曲轴的尾部的一端固定横杆，横杆的一端连接拉簧，拉簧的另一端连接到牵引轮外罩上。工作时，渔网的纲绳从一定位轮下方向牵引轮上方绕过后再经另一定位轮下方穿出。由于压轮6的作用使纲绳贴在牵引轮的上圆周表面。（参见证据1说明书（0001）（0021）段，权利要求1-8，图2）。又如证据1图1所示，6个压轮大致地位于穿过牵引轮轴心的中线两侧。如证据1图1、图4所示，定位轮4、5通过连杆连接在牵引轮外罩2上，牵引轮外罩2安装在机架1上。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，于2014年3月11日举行了口头审理，并在此基础上，于2014年5月15日作出第22754号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：
1、关于权利要求1
本权利要求1与证据1区别在于：①本专利权利要求1所限定的动力装置为正、反转电机或油压马达，而证据1的动力装置为液压马达；②本专利权利要求1所限定的导向滑轮转动安装在支架上，而证据1未公开其定位轮是否可转动；③本专利权利要求1限定大滚轮、小滚轮组是同步反向转动，而证据1中未明确公开牵引轮与压轮之间是否同步反向转动。
针对区别技术特征①，采用电动和液压驱动的方式驱动绞车属于本领域的公知常识，在证据1已经公开起网机的动力装置可采用液压马达的基础上，本领域技术人员能够获得将上述液压马达更换为本领域常用的电动以及液压驱动装置的技术启示，即正、反转驱动电机或者油压马达，并且这种更换不会取得预料不到的技术效果。
针对区别技术特征②，在证据1中，其定位轮就是导向轮，用于使纲绳以期望的方向进／出牵引绳轮。由于可转动的导向轮属于本领域的公知常识，采用可转动的导向轮所取得的技术效果也是可以预料的，即在导向的同时减小纲绳与定位轮之间的摩擦力。因此，为了取得更顺畅的导向效果，本领域技术人员基于证据1公开技术方案能够获得将其定位轮设置为可转动的技术启示。
针对区别技术特征③，在证据1中，压轮的作用将纲绳压在牵引绳轮上，增大纲绳和牵引绳轮之间的摩擦力，使得牵引绳轮更好的牵引纲绳。基于上述关于压轮作用的分析，本领域技术人员可以得知，如果证据1的压轮不可转动，则其与纲绳之间的摩擦力将会影响牵引绳轮对纲绳的牵引，这是与证据1所述起网机的“起网”目的相矛盾的。也就是说，虽然证据1中未明确记载，但是本领域技术人员基于证据1所公开的内容容易想到将压轮设置为可转动从而减小压轮与纲绳之间的摩擦力。在证据1中的压轮可转动的情况下，其转动方向必然是与牵引绳轮的转动方向相反。并且，为了使得牵引绳轮与纲绳之间的摩擦力以及压轮与纲绳之间的摩擦力不相互抵消，不影响牵引／导引效果，本领域技术人员也容易想到将压轮的转动调整到与牵引绳轮同步，这种调整属于本领域技术人员所能够掌握的常规技术手段，并且这种调整的技术效果也是可以预期的。
基于上述理由，本领域技术人员基于证据1所公开的技术内容，结合本领域的公知常识，获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，并且上述结合也未取得预料不到的技术效果，因此权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款所规定的创造性。
2、关于其他权利要求
在权利要求1不具备创造性时，引用权利要求1的权利要求3-5亦不具备创造性。本专利权利要求2具备创造性，引用权利要求2的权利要求3-5亦具备创造性。
在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1以及引用权利要求1的权利要求3-5无效，在权利要求2以及引用权利要求2的权利要求3-5的基础上继续维持该专利有效。
在庭审程序中，周宏信明确表示若本专利权利要求1不具备创造性，则引用权利要求1的权利要求3-5亦不具备创造性。
北京市第一中级人民法院认为：周宏信主张被诉决定遗漏了三个区别技术特征，即区别技术特征④，本专利的小滚轮系由正、反转电机或油压马达带动；区别技术特征⑤，本专利系通过正、反转电机的转动带动缆绳绕圈，能够实现一机两用；区别技术特征⑥，本专利的小滚轮系在牵引轮的两侧。
针对区别技术特征④，本专利权利要求1并未限定小滚轮系由正、反转电机或油压马达带动，因此其与证据1相比并不存在该区别技术特征。针对区别技术特征⑤，本专利权利要求1的绳缆绕过导向滑轮、穿过一侧小滚轮组与大滚轮之间后绕过大滚轮、再穿过另一侧小滚轮组与大滚轮之间，而主要通过正、反电机的带动实现一机两用。证据1的纲绳从一定位轮下方向牵引轮上方绕过后再经另一定位轮下方穿出，压轮机构上的压轮将纲绳压在牵引轮上。二者相比，缆绳的绕法本身并无本质区别，只是本专利权利要求1的缆绳系通过正、反转电机带动，而证据1则不是，但该区别技术特征实际上被被诉决定所认定的区别技术特征①已经概括。针对区别技术特征⑥，本专利的小滚轮确系在牵引轮的两侧，但证据1若以牵引轮的中心线为基准，小滚轮亦在牵引轮的两侧，二者并无本质区别。
本权利要求1与证据1相比仅存在三项区别技术特征，即：①本专利权利要求1所限定的动力装置为正、反转电机或油压马达，而证据1的动力装置为液压马达；②本专利权利要求1所限定的导向滑轮转动安装在支架上，而证据1未公开其定位轮是否可转动；③本专利权利要求1限定大滚轮、小滚轮组是同步反向转动，而证据1中未明确公开牵引轮与压轮之间是否同步反向转动。针对区别技术特征①，采用电动和液压驱动的方式驱动绞车属于本领域的公知常识，在证据1已经公开起网机的动力装置可采用液压马达的情况下，本领域普通技术人员能够获得将上述液压马达更换为本领域常用的正、反转驱动电机或者油压马达的技术启示，且该更换不会取得预料不到的技术效果。针对区别技术特征②，证据1中的定位轮系导向轮，其用于使纲绳以期望的方向进／出牵引绳轮。鉴于可转动的导向轮属于本领域的公知常识，而采用可转动的导向轮所取得的技术效果即在导向的同时减小纲绳与定位轮之间的摩擦力也是可以预料的，因此为了取得更顺畅的导向效果，本领域技术人员基于证据1公开的技术方案能够获得将其定位轮设置为可转动的技术启示。另外，本专利的导向滑轮转动安装在支架上亦未起到预料不到的技术效果。针对区别技术特征③，虽然证据1未明确记载压轮可转动，但本领域普通技术人员能够得知如果证据1的压轮不可转动，则其与纲绳之间的摩擦力将会影响牵引绳轮对纲绳的牵引，显然与证据1所要求保护的“起网”目的不相符。因此证据1中的压轮应当系可转动的，且其转动方向必然是与牵引绳轮的转动方向相反。并且为了使得牵引绳轮与纲绳之间的摩擦力以及压轮与纲绳之间的摩擦力不相互抵消，本领域技术人员很容易想到将压轮调整到与牵引绳轮同步转动，且该调整的技术效果亦是可以预期的。综上，本领域普通技术人员基于证据1，结合本领域的公知常识，获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，并且上述结合也未取得预料不到的技术效果，因此权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，引用权利要求1的权利要求3-5亦不具备创造性。
综上所述，本专利权利要求1以及引用权利要求1的权利要求3-5均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，周宏信的起诉理由均不能成立，不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第22754号复审请求审查决定。
周宏信不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和专利复审委员会第22754号决定，责令专利复审委员会重新作出无效决定。周宏信的主要上诉理由是：一、本专利权利要求1具备创造性。本专利的创造点在于大滚轮两侧各设有一组小滚轮，大小滚轮同步转动；本专利利用正、反转电机或油压马达，结合安装在支架上的导向轮以及缆绳绕法，从而能够实现双侧收网，一机两用。本专利权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。二、在权利要求1具备创造性的情况下，引用权利要求1的权利要求3-5亦具备创造性。专利复审委员会和瑞意公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
本权利要求1与证据1的区别在于：①本专利权利要求1所限定的动力装置为正、反转电机或油压马达，而证据1的动力装置为液压马达；②本专利权利要求1所限定的导向滑轮转动安装在支架上，而证据1未公开其定位轮是否可转动；③本专利权利要求1限定大滚轮、小滚轮组是同步反向转动，而证据1中未明确公开牵引轮与压轮之间是否同步反向转动。
采用电动和液压驱动的方式驱动绞车属于本领域的公知常识，证据1已经公开了起网机的动力装置可采用液压马达，本领域技术人员能够获得将上述液压马达更换为本领域常用的电动以及液压驱动装置的技术启示，即正、反转驱动电机或者油压马达，并且这种更换不会取得预料不到的技术效果。
证据1中的定位轮系导向轮，用于使纲绳以期望的方向进／出牵引绳轮。可转动的导向轮属于本领域的公知常识，采用可转动的导向轮所取得的技术效果，即在导向的同时减小纲绳与定位轮之间的摩擦力也是可以预料的，为了取得更顺畅的导向效果，本领域技术人员基于证据1公开的技术方案能够获得将其定位轮设置为可转动的技术启示。另外，本专利的导向滑轮转动安装在支架上亦未起到预料不到的技术效果。
虽证据1未明确记载压轮可转动，但本领域普通技术人员通过分析能够得知如果证据1的压轮不可转动，则其与纲绳之间的摩擦力将会影响牵引绳轮对纲绳的牵引，这与证据1所要求保护的“起网”目的不相符。证据1中的压轮应当是可转动的，且其转动方向必然是与牵引绳轮的转动方向相反。为了使得牵引绳轮与纲绳之间的摩擦力以及压轮与纲绳之间的摩擦力不相互抵消，本领域技术人员很容易想到将压轮调整到与牵引绳轮同步转动，且该调整的技术效果亦是可以预期的。
因此权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。在此情况下，引用权利要求1的权利要求3-5亦不具备创造性。
综上，周宏信的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由周宏信负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 刘晓军
代理审判员 周 波
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张见秋