上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第453号
原告瞿才龙。
委托代理人曹建庆，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
委托代理人吴洁，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被告上海加来房地产开发有限公司。
法定代表人周某某，总经理。
委托代理人赵颖，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人左高飞，上海市华亭律师事务所律师。
原告瞿才龙与被告上海加来房地产开发有限公司（以下简称加来公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年4月9日、9月5日、12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹建庆、吴洁，被告委托代理人赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年10月10日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买本市××区××路××弄《××期西》××号××层全幢房屋，房屋套内建筑面积440.93平方米，地下附属面积294.48平方米，合计735.41平方米。合同约定房屋单价为81，360.49元／平方米（人民币，下同）。另双方约定该房屋价格中包含了8，000元／平方米的装修费。原告总计支付了房款35，974，280元。原、被告约定房屋装修工期240天，被告应于2011年3月30日前将全装修的房屋交付给原告。但房屋至今未装修完工，且被告已装修部分的材质与其当初提供的装修清单列明的材质不符。原告曾于2012年8月与被告协商此事，双方均认可该房屋的装修费为8，000元／平方米，且被告亦承认装修材质与约定不符，但被告未能提出解决方案。现要求：1、被告返还原告房屋装修款5，883，280元；2、被告偿付自2011年4月1日起至判决生效之日为止，按银行同期贷款年利率6.56%计算的利息。
被告辩称，原、被告确实存在房屋买卖合同关系，但买卖合同中并无关于装修的约定，双方不存在装修合同关系。被告卖给原告的是毛坯房，2011年3月29日前将房屋交付给了原告。为了原告办理银行按揭贷款，故将装修款以5，500元／平方米计入总房价，且不是原告所述的8，000元／平方米。被告与装修方上海××装饰工艺有限公司（以下简称××公司）之间签订了装饰装修合同，原告与该公司也签订过装饰装修合同。××公司按照样板房给原告装修。但由于原告与××公司之间关于装修标准认识不一致，故房屋至今未装修完毕。被告已将170万元左右的装修款支付给了××公司。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月29日，原告之妻邬某某与被告加来公司签订一份定金合同，邬某某向被告预订××路××弄《××期西》××号××层全幢房屋（即涉案房屋），双方约定房屋单价为76，835.67元／平方米，总房价为33，879，150元；邬某某支付定金30万元作为双方订立商品房预售合同的担保。此后，双方签订了商品房预售合同，约定的房屋总价为35，874，280元。同年9月27日，原告瞿才龙及邬某某向原告提交一份更名申请，内容为：本人于2010年8月31日购买××路××弄48号房屋，原预购方为邬某某，已签署预售合同，现申请将购买人变更为瞿才龙。已付定金10，874，280元为变更后购买人共有。被告的销售部负责人郑某某在该申请书下方签注“同意原价格及原折扣。”同日，邬某某与被告签订《撤销网上备案合同的协议》，约定双方须于2010年10月完成原预售合同的登记备案之撤销及网上合同撤销手续。
2010年10月10日，被告加来公司作为甲方（卖方）、原告瞿才龙作为乙方（买方），双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋套内建筑面积440.93平方米，地下附属面积294.48平方米；房屋单价为81，360.49元／平方米，总房价款暂定为35，874，280元；被告承诺于2011年8月1日前办理房地产初始登记手续，取得大产证；被告定于2011年3月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力。合同附件一“付款方式和付款期限”约定：原告在签订本合同时已支付房款10，874，280元，尚有房款2，500万元，由原告办理按揭贷款，于2010年11月8日前按揭贷款到帐。合同对违约责任、办理小产证期限、前期物业管理等亦作了约定。
在签订上述预售合同当日，被告加来公司将一份《××别墅家庭居室装饰装修施工合同》交给原告瞿才龙，要求瞿才龙在合同的发包人（甲方）落款处签名。合同抬头的承包人（乙方）及合同落款的承包人处均为空白。内容主要载明，装修的房屋为××路××弄××号，承包方式为包工包料，甲方承诺取得房屋钥匙后一个月内向乙方交付房屋（移交房屋钥匙），逾期乙方有权单方面解除合同。自甲方交付房屋开始，工期240天，本工期固定不变，不得调整。装修总价款人民币5，000元，在甲方向乙方移交房屋钥匙当天一次性支付。在合同尾页，装修风格选择项中，勾选“美式风格”。在“材料及设备装修标准中”注明：墙面：壁纸，实木墙裙。瞿才龙单独在该合同甲方落款处签名后，该合同由被告收回。
此后，原告按合同约定付清了全部房款。
2011年3月29日，原告签署房屋验收单、装修提示、住户情况登记表和房屋交付流程表，签收房屋钥匙。之后，案外人××公司对涉案房屋进行装修。
2011年8月2日，原告通过现金交款方式，以工程款的名义，向××公司的银行帐户存入75，000元。
在装修施工过程中，由于装修所用的墙面贴面为复合板，而非实木。为此，原、被告发生争议。原告代理人与被告的客户经理郑某某、项目经理刘总进行协商，原告代理人表示8，000元每平方米（装修）打折给了原告，应当有预算，8，000元／平方米的装修是怎么做来的？现在这装修肯定不需要8，000元／平方米；其改动了一下装修设计，××公司竟要求其支付25万元；现要求退房或者按8，000元／平方米退还装修费。刘总表示装修单价为每平方米6，000元，被告与装修单位约定的也是按6，000元的标准进行装修；并且被告不是实际施工方，仅是提供装修服务。郑某某则表示退房的方案不现实；装修单价打了7折，没理由按原价退款，且合同中没有约定装修费用；如果被告要与装修公司终止合同，则表示被告违约了；对于是还房还是退装修费，或者重新确定装修价格这三个方案，需要继续商量。
2011年2月15日，被告向××公司银行帐户转入装修款1，721，500元。2012年7月17日，被告又向该公司银行帐户转入装修款1，291，125元。
经原告申请，本院通过上海市高级人民法院，委托了上海××监理有限公司对涉案房屋的装饰装修工程造价进行司法鉴定。经该公司鉴定，涉案房屋的装饰装修工程造价为958，720元，包含：装饰工程188，268元、地暖工程145，310元、通风空调工程524，543元、电气工程73，362元、给排水工程27，237元。该公司后又出具一份鉴定报告的补充意见，内容为：明确涉案房屋装修中墙面木装饰的造价为16，507元，拆除墙面木装饰的造价为813元未计入鉴定意见书内；楼梯间护墙板造价为562元，拆除的造价为81元未计入鉴定意见书内。
诉讼中，被告向本院提供一份“客户签约信息单”，记载，××路××弄××号买方邬某某，面积440.93平方米，原单价（应为原房价）33，879，150元，折后毛坯价31，755，984元，折后总价35，874，280元，其中装修4，118，296元。在此信息单页边注明：……5、装修面积735.41平方米；6、装修单价8，000元／平方米的7折为5，600元／平方米。
庭审中，原告表示，涉案装修工程系由被告委托××公司施工，在施工过程中，原告支付给了××公司的75，000元，故增加一项诉讼请求，要求被告加来公司将此款返还原告。
现原告以诉称理由诉至本院。
上述事实，由原告提供的原、被告签订的商品房预售合同、房款发票、合同主体仅有原告签名的装饰装修施工合同、录音光盘及书面整理件、原告支付××公司75，000元的现金解款单等，被告提供的邬某某与被告签订的定金合同、补充协议、客户签约信息单、更名申请及撤销网上备案合同的协议、被告支付给××公司的转账凭证，以及上海××监理有限公司的司法鉴定报告和补充意见，双方当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同确定的总房价35，874，280元中，其包括了房屋价款和装修价款，原告已全部支付给了被告加来公司。原告按照被告提供的装修样板房选择“美式风格”的装修房，即被告向原告提供的“美式风格”的全装修房。在签订商品房预售合同时，被告将《装饰装修施工合同》交由原告签名，在签订该施工合同时，施工合同的承包人抬头处为空白，落款处也无任何单位或个人盖章、签名。无证据证明被告在要求原告签署此施工合同时曾告知原告装修工程的承包人为××公司，加来公司应承担与装修有关的所有法律责任。因此，本院认为，涉案房屋的装修责任人为被告加来公司，被告应当按约定的装修风格、材质对涉案房屋进行装修后交付给原告。然而，被告在委托案外人对房屋进行装修过程中，使用的材质不符合原、被告的约定，被告应当承担相应的法律责任。虽然房屋装修的实际施工人是××公司，此系被告加来公司与××公司之间的法律关系，不能以此认定原告与××公司之间存在直接的装饰装修合同关系。
原、被告在商品房预售合同中约定的房屋总价中包括了房价款及装修价款，房屋单价中也包含了装修单价。原、被告就装修质量进行协商沟通时，原告在被告相关人员无提防的情况下进行了录音，双方的谈话内容应当是真实可信的。此录音证据结合被告提供的客户信息签约单，可以认定，原确定的装修单价为8，000元／平方米，双方按七折即5，600元的装修单价计入房屋总价。房屋装修总面积为735.41平方米，装修总价为4，118，296元（735.41平方米＊5，600元／平方米）。
经司法鉴定，被告已施工的装修造价为958，720元。由于被告装修的墙面木装饰材质不符合双方的约定，墙面木装饰造价16，507元、楼梯间护墙板造价562元应当从已装修造价958，720元中扣除。另外，已安装的墙面木装饰从原告提供的照片显示已霉变，不宜继续利用，应当予以拆除。参照司法鉴定的补充意见，墙面木装饰及楼梯间护墙板拆除的造价分别为813元、81元，亦应从958，720元中扣除，故原告应付的装修费为940，757元。此款从原告已支付的装修总价4，118，296元中扣除，被告应退还原告装修款3，177，539元。原告按合同之约定在2010年11月8日前，以自有资金及贷款方式支付了包括装修费在内的全部房款，但被告未能按约定的期限完成全部装修。现原告要求被告自2011年4月1日起，按银行同期贷款利率计算，偿付应退装修款部分的利息，本院予以支持。
关于原告支付给案外人××公司的75，000万元，原告于庭审中增加诉请要求被告返还此款，本院认为，从原告提供的录音证据反映，此款项是由于原告变动装修设计而支付给××公司，加来公司对该笔钱款的用途及支付并不知情，且事实上加来公司未收取此笔款项，故原告此项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七款之规定，判决如下：
一、被告上海加来房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告瞿才龙装修费人民币3，177，539元；
二、被告上海加来房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告瞿才龙以人民币3，177，539元为本金，自2011年4月1日起至本判决生效之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告瞿才龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82，980.11元，由原告瞿才龙负担53，107.27元，被告上海加来房地产开发有限公司负担29，872.84元。司法鉴定费人民币9万元，由被告上海加来房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
人民陪审员 陆家寿
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年一月二十日
书 记 员 林 叶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。