福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第169号
原告福州源安物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人江依珠，总经理。
委托代理人陈声梁、黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人严灵晶、李宁华，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人周修文，男，1953年12月25日出生，住四川省广安市广安区花桥镇。
委托代理人周正刚，男，汉族，1990年12月13日，住四川省金堂县，现住福建省长乐市。
原告福州源安物业有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月12日受理，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈声梁、黄鸿东、被告委托代理人严灵晶、第三人周修文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月7日作出榕航人社险伤（决）字（2015）044号《认定工伤决定书》，主要内容为：周修文系福州源安物业有限公司聘用的保安，工作岗位在长乐阳关花园一区，上班时间为两班倒，白班早6点到晚6点，晚班为晚6点至次日早6点，上班时间没有提供早、午、晚饭，也未明确用餐时间，由保安自行安排。2012年12月18日，周修文上白班，中午11时左右，周修文在征得队长同意后放回居住地吃饭，在返回途中经过皇廷美域（靠高架桥处）不慎摔伤，经医院诊断为右股骨颈骨折（头下型）。周修文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书一并告知了复议与起诉的权利。
被告提交作出被诉具体行政行为的证据如下：
A1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；
A2、周修文身份证复印件，证明第三人周修文的主体资格；
A3、企业法人营业执照，证明原告主体资格；
A4、收款收据；
A5、（2014）晋行初字第132号行政判决书、（2015）榕行终字第16号行政判决书，证据A4-A5证明第三人周修文与原告存在劳动关系；
A6、疾病证明书；
A7、出院记录，证据A6-A7证明第三人受伤的事实；
A8、工伤认定受理通知书及送达回证，证明被告受理第三人的工伤认定申请；
A9、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告向原告发出举证通知书；
A10、授权委托书，证明原告的授权委托情况。
A11、答辩状及证据清单；
A12、物业服务合同；
A13、会议纪要、会议记录；
A14、报告；
A15、回复函；
A16、告示、照片；
A17、证明；
A18、印鉴片，证据A11-A18证明原告提交的证据材料不能证明其于2012年4月30日后退出阳光花园一区；
A19、限期补正通知书；
A20、110接警单详情；
A21、（2013）晋行初字第207号行政判决书；
A22、周修文《询问调查笔录》；，证据A19-A22证明被告对第三人周修文德受伤事实进行调查核实；
A23、榕航人社险伤（决）字（2015）044号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年4月7日作出决定。
被告提供作出被诉具体行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告诉称，2012年12月18日中午11点左右，第三人周修文在途经长乐皇庭美域天桥处不慎摔伤，向被告提出工伤认定申请。被告曾于2013年8月15作出榕航劳险伤决（2013）160号认定工伤决定书，原告不服提起诉讼，晋安区人民法院作出（2013）晋行初字第207号行政判决书，判决撤销该工伤认定决定书。之后，第三人第二次提交工伤认定申请，福州市人社局于2014年4月28日作出榕航人社险伤驳字（2014）001号驳回工伤认定申请决定书，第三人不服提起行政诉讼，晋安区作出（2014）晋行初字第132号行政判决书，撤销上述决定书，该案经二审判决维持。嗣后，被告于2015年4月7日作出榕航人社险伤（决）字（2015）044号《认定工伤决定书》，认定第三人周修文受到的事故伤害属于工伤。原告认为榕航人社险伤（决）字（2015）044号认定工伤决定书的认定事实错误且适用法律不当。理由如下：原告与福建长乐阳光花园一区的物业合同于2012年4月30日就已到期，业主委员会也另聘其他物业公司提供物业服务。而据第三人自称其在2012年9月15日才受聘的，当时原告早已退出阳光花园小区了，与第三人不存在劳动关系。第三人周修文自行摔伤的地点系在长乐皇庭美域天桥处，明显不在工作场所内，也不是在工作时间内、因工作原因受到事故伤害，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人周修文为工伤，适用法律明显错误。综上，被告作出的决定事实不清且适用法律错误，原告诉请撤销榕航人社险伤（决）字（2015）044号认定工伤决定书。
原告提交证据如下：
B1、企业法人营业执照，组织机构代码证；证明原告主体资格；
B2、认定工伤决定书，证明原告对被诉的工伤认定决定不服，提起行政诉讼，未超过法定期限；
B3、物业服务合同，证明2011年4月12日，原告与长乐市阳光花园业主委员会签订《物业服务合同》，为阳光花园一区提供服务合同，合同期限一年，自2011年5月1日至2012年4月30日止；
B4、会议纪要，会议记录；证明2012年3月10日，原告召开会议决定于2012年4月30日合同到期即退出阳光花园一区，不再为该小区提供物业服务；
B5、报告，证明2012年3月15日，原告向阳光花园业主委员会报告称2012年4月30日合同到期后原告即退出“长乐市阳光花园一区”物业项目，不再续签该合同，同时，原告将此报告在长乐市航城街道航辉社区居民委员会备案；
B6、回复函，证明2012年3月20日，长乐市阳光花园业主委员会回函同意原告不再续签合同，并称其将另行聘请物业公司对小区实行管理；
B7、告示，照片；证明2012年4月22日，原告在阳光花园社区公告栏张贴《告示》，告知全体业主原告将于2012年4月30日合同到期后退出小区；
B8、证明，证明长乐市阳光花园业主委员会出具证明称原告已实际于2012年4月30日退出阳光花园一区，2012年5月份之后，该小区物业由其另行聘请的其他物业进行管理；
B9、印鉴片，证明原告的财务专用章与第三人提供的《收款收据》上的财务章不一致。
被告辩称，第三人周修文向原告提出工伤认定申请时提交了《工伤认定申请表》、十三张《收款收据》（均盖有福州源安物业有限公司长乐财务专用章）、（2014）晋行初字第132号《行政判决书》、（2015）榕行终字第16号《行政判决书》、医疗诊断证明材料，用以证明与原告存在劳动关系及受伤事实。被告审查后于2015年3月5日受理第三人周修文的工伤认定申请。并向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告提供了证据材料，主张其在2012年4月30日物业服务合同到期后已经退出阳光花园一区，与第三人周修文不存在劳动关系。被告认为，因原告提供的上述八组证据材料与第三人周修文提供的十三组《收款收据》均在晋安区人民法院（2014）晋行初字第132号案件中作出认定，该案认为“本案不排除福州源安物业有限公司在2012年4月30日物业服务合同到期后仍继续为阳光花园小区提供物业服务的可能性”，且该案经二审维持已发生法律效力。现因原告未能提供新的证据材料证明其主张，故被告认定原告在2012年4月30日物业服务合同到期后仍在阳光花园小区提供物业服务，根据第三人周修文提供的“装备保证金”收款收据，可确认其与原告存在劳动关系。在劳动关系存在的前提下，因原告没有为第三人周修文提供早、午、晚饭，第三人周修文在午餐时间返回居住地吃午饭，符合其正常的生理需要，属于工作时间和工作内容的延伸，因此第三人周修文在返回居住地途中不慎摔伤，依法可以认定为工伤，被告依法做出的榕航人社险伤（决）字（2015）044号《认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法，不存在依法应当被撤销的情形。恳请法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人述称，被告认定第三人为工伤的行政行为证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三人未提交证据。
各方质证意见如下：
原告对被告A1-A3无异议，但认为第三人在申请书中陈述内容除受伤事件、地点、受伤经过属实之外，其他陈述内容不属实。对A4有异议。A5不能证明劳动关系。对A6-A10无异议。A11-A18是原告在（2014）晋行初字第132号案件审理前就提交被告的证据，对该组证据无异议，恰可证明原告已于2014年4月30日就已退出阳光花园物业。对A19-A21真实性、合法性无异议，但认为第三人在工伤认定申请中的陈述与该组证据中的判决书中的陈述不符。对A22真实性、合法性无异议，对内容有异议，第三人陈述与其申请书中陈述不符。A23依据不足，适用法律错误应予撤销。
第三人对被告证据均无异议。
被告对原告证据B1无异议。B2B-8真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告于2012年4月30日已实际退出阳光花园一区物业服务项目。B9真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告没有使用过阳光公司财务专用章。
第三人质证意见与被告一致。
本院对上述证据分析认定如下：被告证据调取程序合法，其中A1-A7可以证实第三人提起工伤认定、提交证据材料、法院对在先的行政决定作出生效判决认定的事实；A8-A22可以证实被告受理第三人的工伤认定申请后依程序通知原告举证、原告提交证据、被告依职权进行调查的事实；A23是本案诉争的行政决定文书。原告证据B1-B2可以证实原告主体资格及提起本案的诉权；B3-B9系原告在此前被告作出的行政决定中已经提交的证据，其在本案诉争行政行为调查过程中并未提交新的证据。
本案争议问题主要在事实认定与法律适用两方面：
关于事实认定。本院认为，生效判决已经认定原告在此前工伤认定程序中所举证据不足以排除原告在2012年4月30日之后仍继续为阳关花园小区提供物业服务的可能性。被告在向原告重新发出举证通知后，原告并未提交新的证据予以反驳，被告结合第三人提交的盖有“福州源安物业有限公司长乐财务专用章”的收据，予以认定原告与第三人存在劳动关系并在长乐阳光花园担任保安，该事实认定并无不当。被告依职权补充调查，落实第三人陈述的受伤经过与申请工伤认定书中陈述的矛盾之处，第三人对其前后表述矛盾之处予以解释，结合报警单体现的受伤时间，应符合第三人系在返回租住地吃饭时摔倒的事实，被告通过补充调查予以查明，并无不当。
关于法律适用，本院认为，双方存在劳动关系，但被告并未能举证证实第三人的上、下班作息制度，也未举证证实第三人不存在需要外出用餐的必要。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，结合保安岗位的工作实际，第三人在上班时间因解决用餐等生理需要外出往返受伤，不属于上下班途中受伤，而应认定为与履行工作职责相关的、在工作时间及合理区域内受伤，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出认定工伤的决定，法律适用正确。原告关于法律适用错误的主张本院不予采纳。
根据上述有效证据及分析认定，本院确认如下法律事实：
第三人周修文系福州源安物业有限公司聘用的保安，工作岗位在长乐阳关花园一区。2012年12月18日10时47分左右，第三人周修文因外出用餐需要，途经皇廷美域（靠高架桥处）时不慎摔伤，经医院诊断为右股骨颈骨折（头下型）。第三人于2013年1月29日向被告申请工伤认定，被告于2013年8月15日作出《认定工伤决定书》，本案原告不服，诉至法院，福州市晋安区人民法院判决予以撤销。嗣后，第三人又递交工伤认定申请，被告受理后于2014年4月28日作出《驳回工伤认定申请决定书》，本案第三人不服，诉至法院，福州市晋安区人民法院判决予以撤销，经二审，业已发生法律效力。2015年2月27日，本案第三人再次递交工伤认定申请，被告于2015年3月5日受理，同日向原告发出举证通知书，2015年4月7日，被告作出榕航人社险伤（决）字（2015）044号认定工伤决定书，内容前文已述。该决定已送达原告及第三人，原告不服诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。
本案被告经审查、受理、通知举证、调查，作出被诉《认定工伤决定书》并依法予以送达，符合法定程序。原告主张不存在劳动关系及法律适用错误的理由不能成立。第三人与履行工作职责相关、在工作时间及合理区域内受伤，依法应认定工伤。但被告的决定书在认定事实中关于上、下班具体时间、外出吃饭已征得队长同意等细节事实认定上缺乏充分证据支持，略显随意，属于认定事实方面的瑕疵，本院予以指出。根据本院前述分析，被诉行政行为认定的劳动关系、第三人受伤事实等基本事实清楚、认定工伤的主要证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州源安物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州源安物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人后诉讼代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 刘林雯
人民陪审员 施孔娇
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈 玉