辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1085号
上诉人（原审被告）：董本升。
委托代理人：王春治，系辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许运礼。
委托代理人：张光宇，系辽宁兴中律师事务所律师。
原审原告许运礼与原审被告董本升民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年3月19日作出（2015）金民初字第619号民事判决，董本升不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人董本升及其委托代理人王春治与被上诉人许运礼的委托代理人张光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许运礼一审诉称：原、被告系多年朋友，被告由于经营资金缺乏，于2005年10月10日向原告借款15万元，用于给工人开工资，之后，原告多次找被告索要，被告均以各种理由拖欠，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款15万元及利息。
原审被告董本升一审辩称：被告当初是向原告借款15万元，但在原、被告合伙经营华升酒店时，双方口头约定，被告通过合伙出资转让的方式偿还了该15万元借款，即被告将自己出资额的15万元转让给了原告，原告的出资额相应增加了15万元，所以该笔借款已偿还。
一审法院经审理查明：被告于2005年10月10日向原告借款15万元用于给工人开工资，并出具欠条，欠条未约定还款期限。该笔借款被告至今未还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应及时偿还，拖欠不还违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。关于被告辩称的以合伙出资转让的方式偿还了该15万借款一节，因原告不予认可，且被告提供的证据也不足以证明经原告同意以出资转让的方式偿还借款，故对被告的此项辩解意见，本院不予采信。被告欠款不还，原告可以主张合理的利息损失，因欠条未约定借款期限，则原告可主张自起诉之日（2015年1月23日）起的利息损失。故判决：被告董本升于本判决生效后十日内偿还原告许运礼借款15万元及利息（利息的计算方式：15万元自2015年1月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告董本升负担。
董本升上诉的理由及请求是：一审法院认定事实、适用法律均错误。被上诉人一审提供的证据是一份明显经过篡改的欠条作为认定事实的重要证据，在其没有对篡改的内容作出合理合法的解释的情况下，一审法院予以采信是错误的。上诉人在一审过程中，已经通过提交双方合伙期间财务资料及相应的证人证言，足以证明发生在2005年的借款已经在合伙期间通过出资转让的方式偿清，该事实与篡改后的借条时间完全吻合。投资明细记载的所有投资均未经过双方签字确认，充分说明财务人员的相关记录只需双方口头认可并不需要以签字表示同意或认可，而且如果被上诉人不认可投资明细记载的投资情况又怎么可能与上诉人签订协议处理投资？而且从财务工作常识来说，作为财务人员既不可能在没有任何依据和理由的情况下在双方的投资明细中任意记载，也不会当然知晓双方之间发生在几年前的借款事实，只有在双方告知财务人员有该笔借款并同意的情况下，财务人员才会载入财务资料当中。如像被上诉人所称的其在借款后屡屡索要而被上诉人都没有偿还，上诉人为何不凭借未经篡改的原始借条起诉，而是在双方合伙经营若干年之后用篡改的欠条起诉，违背起码的常识。一审法院在上诉人有充分的证据证明借款已经偿还的情况下，判决上诉人偿还借款是错误的。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
许运礼二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。上诉人与被上诉人之间借款是真实存在的，应予以返还。在一审庭审笔录中，尽管被上诉人提供的借条有瑕疵，但是上诉人及出庭作证的证人均认可双方借款真实存在，并对借款时间、数额、用途没有异议，因此该借款是真实存在的，上诉人应当承担返还义务。本案中上诉人与被上诉人签订的合作协议书并没有对该借款作为经营酒店投资款进行任何书面约定，且上诉人亲笔签名的借款欠条也一直在被上诉人手中，二者结合能够认定该借款与上诉人所称的经营投资款没有任何法律上的关联性，如果上诉人认为该借款系经营投资款，至少应该将被上诉人手中的借条拿回去或出具被上诉人亲笔签字认可的该款项作为投资款的书面证明，才符合常理。本案中，上诉人提供的书面证据系单方制作，并没有被上诉人的签名，且一审出庭作证的证人与上诉人有法律上的利害关系，且无法证明该借款是上诉人所称的投资款。请求维持原判。
本院经审理查明：上诉人董本升于2005年10月10日给被上诉人许运礼出具一张欠条，载明今借许运礼人民币现金壹拾伍万元正（150000元）。被上诉人依据该欠条提起诉讼，要求上诉人偿还该笔借款。被上诉人出具的欠条中数字存有涂改，2005年的“5”涂改成“8”，15000的“5”涂改成“8”。2008年9月1日，上诉人作为甲方与被上诉人许运礼作为乙方、案外人王宏伟作为丙方签订一份合作协议书，合作的项目是经营大连开发区华升酒店。根据大连经济技术开发区华升酒店出具的上诉人与被上诉人投资该酒店明细记载，上诉人董本升投资款为716287.60元，被上诉人许运礼个人投资款为678215.52元，董拨款150000.00元，总投资款为826215.52元。
本院确认的上述事实，有被上诉人提供的欠条、上诉人提供的董本升投资华升酒店明细表、许运礼投资华升酒店明细表、合作协议书、证人证言及双方当事人的庭审笔录在案为凭，上述证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人董本升所借的15万元是否以投资款资金转让的方式偿还了借款。本案被上诉人许运礼依据上诉人董本升为其出具的欠条向上诉人主张返还义务，上诉人董本升对借款事实没有异议，但表示所借款项已经偿还给了被上诉人，偿还的方式是将借款以资金转让的方式偿还。据此本案的关键问题是上诉人董本升是否已经履行了偿还义务。第一，上诉人董本升与被上诉人许运礼合作经营大连开发区华升酒店是双方认可的事实，双方签有合作协议，根据该酒店记载的上诉人与被上诉人出资款项，上诉人出资额为716287.6元，被上诉人出资额为826215.52元，该出资额包括上诉人为其拨款的15万元，被上诉人对大连开发区华升酒店的该投资明细记载的上诉人拨款一项虽不予认可，但在庭审中表示没有证据能够证明其个人出资826215.52元中不包含上诉人拨款15万元的事实存在，因此根据出资明细记载应认定上诉人董本升拨款15万元给被上诉人许运礼事实存在；第二，大连开发区华升酒店的会计张腊梅及出纳员王桂芝出庭证实，根据上诉人董本升与被上诉人许运礼的意思表示，上诉人董本升的借款转化为被上诉人许运礼的出资款，尽管出庭作证的出纳人员王桂芝与上诉人有一定的亲属关系，但出庭作证的会计张腊梅与上诉人没有任何关系，会计张腊梅与出纳人员王桂芝证实的问题与华升酒店出具的投资明细单记载的内容相吻合，进一步证实上诉人董本升以该种方式偿还了借款。第三，被上诉人提供的欠条具有涂改字样，将出借款项数额的“5”和年份的“5”均涂改为“8”，该欠条具有瑕疵，显然欠条涂改后的内容与原件是不符的，被上诉人许运礼否认欠条中的数字是其涂改的，但因该欠条由被上诉人许运礼保管，其负有举证义务证明欠条涂改的原因，在其不能举证的前提下其应当承担举证不能责任。综合本案案情，本院认定上诉人董本升所借的15万元以投资款的方式偿还了被上诉人许运礼的借款。被上诉人许运礼要求上诉人董本升偿还借款依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第619号民事判决；
二、驳回被上诉人许运礼的诉讼请求。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，合计3300元，由被上诉人许运礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年八月十日
书记员 李 彩