安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终4号
上诉人（原审原告）：吕润堂，男，1944年3月7日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市。
上诉人（原审原告）：许光英，女，1944年7月3日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽华都苑置业有限公司，住所地安徽省六安市解放路明都花园，统一社会信用代码91341500664237705X。
法定代表人：边炯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洁,安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙泳,安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人吕润堂、许光英与上诉人安徽华都苑置业有限公司（以下简称华都苑置业）相邻采光、日照纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕润堂及吕润堂、许光英共同委托诉讼代理人孙思莹，上诉人华都苑置业委托诉讼代理人孙泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕润堂、许光英上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项判决，改判华都苑置业赔偿损失300000元；本案一、二审诉讼费用由华都苑置业承担。事实和理由：一审认定事实错误，只有当华都苑置业建设的房屋裙房部分改造为二层以下，才不影响案涉安惠小区17#103室的日照、采光，使之满足大寒日3小时的日照要求。但是华都苑置业对需要调整的裙房并未调整，仍然是地上二层局部三层，未见调整至二层以下，该裙房建设后为地上三层半，对吕润堂、许光英居住的房屋日照、采光、通风潮湿具有明显影响。
华都苑置业辩称，无证据证明吕润堂、许光英采光权受到影响，也无证据证明华都苑置业未按规划进行施工，吕润堂、许光英主张的30万元赔偿无事实法律依据。
华都苑置业上诉请求：1、撤销一审判决，驳回吕润堂、许光英全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吕润堂、许光英承担。事实和理由：一审法院已经认定案涉丽水康城13#楼系按照规划要求建设，为合法建筑。设计单位对原设计方案做了降层处理，将裙房由原二层局部调整为二层以下，现已建成的13#楼主体及附属商业房对吕润堂、许光英居住的安惠小区17#103室满足大寒日3小时日照要求，完全符合国家居住区规划设计规范，吕润堂、许光英一审诉讼请求1、2、3均没有事实和法律依据，但又判令华都苑置业补偿吕润堂、许光英60000元，前后矛盾，且判决补偿60000元既没有法律依据也不在吕润堂、许光英的诉请范畴。
吕润堂、许光英辩称，虽然吕润堂、许光英认为一审法院认定有误，且判决数额较少，但一审法院判决华都苑置业向其进行补偿是有法可依的。
吕润堂、许光英向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，将影响原告采光、通风的“名都丽水康城”13#加盖的三层半裙房调整为两层；2、判令被告为原告更换一处采光正常且通风流畅的房屋；3、判令被告赔偿原告的损失以及第二原告医疗费共计300000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告吕润堂系安惠小区17#103室业主，因看中该套房屋采光好，将原先位于滨河小区的安置房置换至此。2007年年初，两原告搬入此房居住，并取得该房所有权。2010年，被告华都苑置业在原告所居住的安惠小区17#正南面，开工建设一栋主体为24层跃25层（西部为17层跃18层）及裙房部分2层、局部3层的高层建筑，即名都丽水康城13#。期间，原告认为该楼及其裙楼严重影响其日照、采光、通风并多次向规划部门予以反映。2013年7月3日，六安市规划局在组织安排该市规划设计院测量队进行了现场测绘、测绘成果由市规划局技术服务中心采用众智日照软件分析后认为：“因原设计单位上海中星志成建筑设计有限公司做日照分析时未考虑该部分对相邻地块高差影响，现根据现场测绘情况，设计单位对原设计方案做了降层处理，将裙房由原二层局部调整为二层以下。”2014年12月18日，经六安市规划局组织，六安市规划局综合技术服务中心经分析，出具了《丽水康城13#对安惠小区16#、17#实测复核日照分析咨询报告》，分析结果：13#主体及附属商业房对安惠小区16#、17#满足大寒日3小时日照。同年冬至日即12月22日，六安市规划局再次安排观察员陈世涛、高亚涛到两原告住所进行实地观察，观察情况为：13:00—14:40阳台卧室窗台有光照，客厅有光照（光线不强）；14:50—16:00阳台有光照，卧室窗台、客厅无光照。
一审法院认为，被告华都苑置业建设的丽水康城13#系按照规划要求建设，为合法建筑。该13#在设计和建设过程中，规划部门为协调原被告之间的矛盾，先后进行了日照分析和实地观察，并对裙楼进行了局部降层处理。现已建成的13#主体及附属商业房对原告所居住的安惠小区17#103室，满足大寒日3小时日照要求，完全符合国家居住区规划设计规范。所以，两原告所提出的1、2、3项诉讼请求均没有事实和法律依据，不予支持。
但是，老年人居所对日照有特殊需求，已为人们所共识。《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1条规定：“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定：对特定情况还应当符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准……”也可予以充分说明（当然，本案两原告现居住的房屋，并不属于上述《规范》所特指的“老年人居住建筑”，对此一审法院认为有必要予以明确指出，以免产生误导）。鉴于两原告均已年逾古稀、为年满60周岁以上的老人，其原先将住所调换至安惠小区17#103室的主要原因是看中了该房日照充足、上下方便，适宜老年人居住。为此，两原告也付出了努力，并做出了取舍。现由于被告丽水康城13#的建成，致使安惠小区17#103室日照虽然满足大寒日3小时要求，但是在冬至日已达不到2小时。这让两原告原先为获得充足日照，所付出的努力和做出的取舍打了折扣，致其受到了损害。结合《中华人民共和国民法通则》第八十三条第一句“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，一审法院认为，尽管被告对两原告所受的损害没有过错，但仍应依据公平原则对两原告予以适当补偿，具体数额以人民币60000元为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条第一句、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、被告安徽华都苑置业有限公司于判决生效之日起五日内一次性补偿原告吕润堂、许光英人民币60000元；二、驳回原告吕润堂、许光英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告吕润堂、许光英负担5000元，被告安徽华都苑置业有限公司负担800元。
本院二审期间，吕润堂、许光英提交关于丽水康城A地块的信访事项办理情况的报告一份，通过组织华都苑置业质证，华都苑置业对该份证据的三性及证明目的均有异议，该份证据不能证明出处，不涉及吕润堂、许光英所住楼房及房屋，故吕润堂、许光英要求补偿无依据。本院认证：该份证据与吕润堂、许光英不涉及楼房，不能达到吕润堂、许光英的证明目的，对该份证据不予采信。双方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吕润堂、许光英作为安惠小区17#103室房屋的产权人，其日照权应受到法律保护，且华都苑置业认可丽水康城13#裙房建设后，对涉案房屋采光及日照时间确实有影响，故丽水康城13#裙房建设是安惠小区17#103室房屋日照减少的原因，两者具有直接因果关系。虽然实测复核日照分析咨询报告及六安市规划局2014年冬至日到吕润堂、许光英住所实地观察结果显示丽水康城13#主体及附属商业房对安惠小区17#103室满足日照要求，符合国家居住区规划设计规范，但丽水康城13#裙房的建设不应使吕润堂、许光英住宅原有的日照标准降低，且吕润堂、许光英均是七十多岁的老人，其对阳光的需求大于普通人，尤其是，两位老人因看中该套房屋采光好，将原先位于滨河小区的安置房调换至安惠小区17#103室；此外，《城市居住区划设计规范》第5.0.2.1条规定“老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准”，《民用建筑设计通则》5.1.3.1也规定“每套住宅至少有一个居住空间获得日照，该日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》GB50180有关规定”，但2014年冬至日即12月22日六安市规划局到吕润堂、许光英住所实地观察情况“13:00—14:40阳台卧室窗台有光照，客厅有光照（光线不强）；14:50—16:00阳台有光照，卧室窗台、客厅无光照”反映吕润堂、许光英住宅虽然冬至日的光照不少于2小时，但是该住宅中居住空间获得的日照不能满足冬至日2小时光照的规定，鉴于此，本院认为华都苑置业应当向吕润堂、许光英作出适当补偿。吕润堂、许光英要求30万元赔偿缺乏证据支撑，根据涉案房屋日照减少程度、以及日照减少对吕润堂、许光英家庭生活、人员健康、房屋价值影响等综合因素，本院认为酌定华都苑置业补偿吕润堂、许光英10万元较为适宜。
综上所述，华都苑置业上诉请求不成立，应予驳回；吕润堂、许光英上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初4003号民事判决；
二、安徽华都苑置业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性补偿吕润堂、许光英人民币100000元；
三、驳回吕润堂、许光英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，吕润堂、许光英负担4000元，安徽华都苑置业有限公司负担1800元；二审案件受理费4900元，由吕润堂、许光英负担3000元，安徽华都苑置业有限公司负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 军
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。