四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终335号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴华，男，生于1940年2月22日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐佳贵，男，生于1974年3月25日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）因与被上诉人王兴华、徐佳贵民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华升公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人王兴华对华升公司的诉讼请求，并由被上诉人负担二审诉讼费。事实和理由：华升公司不应承担偿还借款本息的民事责任。1、本案的借款人根据合同相对性原则应是徐佳贵个人。2、徐佳贵不是华升公司职工、法定代表人、负责人，双方是合同关系，徐佳贵借款行为属于职务行为主张不成立。3、不适用委托授权关系调整。华升公司没有授权徐佳贵向外举债，徐佳贵是项目的实际出资人和实际施工人。4、不适用表见代理规则。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。第14条规定人民法院在判断合同相对人主观上善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断。本案徐佳贵不具有代理权的外观特征，王兴华主观上存在过失，其出借大额现金仅凭徐佳贵口头陈述是石棉县向阳棚户区项目负责人就轻信，没有审查书面文书，在高利率诱惑下失去理性，没有向华升公司进行必要的调查核实。徐佳贵与罗开富合伙跟华升公司签订的项目内部承包合同，系内部关系，公开途径公示的石棉县向阳棚户区项目部经理是晏顺云，并不是徐佳贵、罗开富二人。从履行上看，王兴华款项汇入徐佳贵个人账户，没有进入公司或项目部账户，支付利息也是徐佳贵个人归还，没有通过公司或项目部支付。
被上诉人王兴华辩称，案涉工程是一个全垫资项目，华升公司在合同中约定徐佳贵可以公司的名义实施项目管理并筹措项目运转资金，发包人的工程款也付给公司，徐佳贵是案涉工程的实际负责人，所借款项用于涉案工程，对于出借人来说，徐佳贵因有公司的资质、授权及承建的项目，取得了自身难以取得的信用担保，借款发生在项目建设过程中，用于工程项目，因此华升公司应承担相应的民事责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人徐佳贵辩称，徐佳贵的借款行为是职务行为，是得到公司授权允许的，所借资金全部使用在涉案工程项目，在工程竣工验收后，徐佳贵就涉案工程债务多次向华升公司作汇报，在2015年7月华升公司从石棉农商行贷款后，以其中部分资金还了部分借款本金和利息，在2016年9月，华升公司在雅安日报刊登告知书，对有关债务进行登记核实，华升公司是知晓借款的，也是涉案工程的实际中标承建者和权利义务承受者，业主的工程款也是支付公司的，故徐佳贵不应承担偿还责任，应由华升公司清偿。
被上诉人王兴华向一审法院起诉请求：1、华升公司和徐佳贵立即连带偿还王兴华借款200000元；2、由华升公司和徐佳贵按年息24%支付王兴华借款本金100000元从2014年8月13日起至借款还清之日止的利息，借款本金100000元从2014年10月11日起至借款还清之日止的利息；3、由华升公司和徐佳贵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程后，于2013年8月23日与不具备建筑资质的罗开富、徐佳贵签订重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同，确定罗开富、徐佳贵为石棉县向阳棚户区改造工程的项目责任人，并约定罗开富、徐佳贵按照工程结算造价2.1%向华升公司上缴利润……工程出现亏损，由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，华升公司不承担经营风险……罗开富、徐佳贵代表企业实施项目管理……负责项目运转所需资金的筹措及其他风险控制……。罗开富、徐佳贵在负责承建该项目工程中，徐佳贵向王兴华筹措项目运转所需资金用于支付项目材料款，并向王兴华出示重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同后，王兴华分两次分别于2013年8月12日、2013年10月10日以支付现金方式借款100000元与徐佳贵，共计200000元，约定利息按年息30%支付，借期一年。徐佳贵于同日向王兴华出具借条，到期后经王兴华催收，徐佳贵于2015年6月18日在欠条上注明因工程项目正在审计中，尚不能立即归还，待拨到工程款后立即归还。尔后，因徐佳贵至今仍未偿还王兴华的欠款，王兴华遂起诉。
一审另查明，该项目工程业主在工程进程中拨付的工程款是拨付给华升公司。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。出借人按约定提供借款后，借款人应当按约定偿还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款和支付利息的，应当按照约定或者国家有关规定支付借款及逾期利息。本案中徐佳贵借款有徐佳贵亲笔书写借条及其陈述在案证实，予以确认。故王兴华要求徐佳贵偿还借款本金200000元并按照年利率24%计付从借款之日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；对王兴华要求华升公司连带偿还借款及利息的诉讼请求，因华升公司是具有建筑资质的企业，工程项目中标后对该工程项目享有主体主责负有工程垫资和管理义务，而徐佳贵等人并不具备建筑资质，华升公司在明知徐佳贵等人不具备建筑资质的情况下，与徐佳贵等人签订项目责任合同，将工程违法转包给徐佳贵等人，并允许徐佳贵等人以公司的名义实施项目管理，筹措项目运转资金以及物资采购，华升公司依法不能以其内部约定的“由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险”为理由来规避其在该工程项目中应承担的主体主责及工程垫资和管理义务。因华升公司疏于管理，徐佳贵在出示与重庆市华升建筑工程（集团）有限公司签订的工程项目责任合同并以该项目工程负责人身份请求借款过程中，形成徐佳贵是履行重庆华升公司的公司职务行为的“表象”，取得了其自身难以取得的信用保证，从而获得了王兴华的借款，徐佳贵作为石棉县向阳棚户区改造工程的实际施工人，借款保障了该项目正常运转，华升公司从中也获得利益，故对华升公司的辨称理由不予采信，华升公司依法应当对徐佳贵应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：由徐佳贵和重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在判决生效后十日内连带偿还王兴华借款20万元，并以10万元为基数，分别从2014年8月13日起、2014年10月11日起按照年利率24%计付利息至款清之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司连带承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要问题是华升公司是否应当向王兴华承担偿还借款本息的连带清偿责任。
本案系民间借贷纠纷，出借人向法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人王兴华起诉时，向一审法院提交了徐佳贵出具的借条，结合出借人王兴华及徐佳贵对其向王兴华借款200000元用于石棉县向阳棚户区改造工程项目未还的陈述分析，能够证明本案借贷法律关系成立。徐佳贵在二审答辩中虽陈述自己是履行职务行为应由华升公司负责偿还借款本金200000元及利息，但并未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。华升公司是中标承建石棉县向阳棚户区改造工程项目的承包人，华升公司在获得案涉工程项目的承包权后，与罗开富、徐佳贵签订项目责任合同，在该工程项目责任合同中载明：徐佳贵、罗开富为华升公司石棉县向阳棚户区改造工程项目负责人。华升公司在确定罗开富、徐佳贵是案涉工程负责人的同时，并在项目责任合同中明确约定罗开富、徐佳贵的职责有“负责项目运转所需资金的筹措及其他风险控制”。庭审中各方的陈述以及相关书证可以证实，徐佳贵在负责案涉工程项目的实际施工中是以华升公司名义进行施工和管理的，其在向王兴华的借款时也是以华升公司石棉县向阳棚户区改造工程项目负责人的身份请求借款的，王兴华出借款是基于对徐佳贵和华升公司的合理信赖，其确信借款用于案涉工程项目的实际施工中，徐佳贵出具的欠条所载明的资金用途及其陈述均证实，该借款是用于石棉县向阳棚户区改造工程项目，上诉人华升公司没有提交证据证明所借款项没有用于该项目的建设。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审判定上诉人华升公司和被上诉人徐佳贵连带偿还被上诉人王兴华借款20万元，并以10万元为基数，分别从2014年8月13日起、2014年10月11日起按照年利率24%计付利息至款清之日止有事实和法律依据，并无不当。上诉人华升公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 周玉蓉
二〇一七年五月十日
书记员 任 颜