广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第449号
上诉人（原审原告）：袁引安，男，汉族，现住中山市，身份证号码：×××1474。
上诉人（原审原告）：吴冠强，男，汉族，住中山市石岐区，身份证号码：×××3319。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：罗建华，村主任。
被上诉人（原审被告）：珠海市小林市场建设有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：曹家盛。
上诉人袁引安、吴冠强因与被上诉人珠海市金湾区红旗镇小林村民委员会（以下简称小林村委会）、珠海市小林市场建设有限公司（以下简称小林市场公司）债权转让合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月20日，小林村委会、小林市场公司作为甲方与案外人台山市第二建筑集团珠海分公司（简称台山二建公司）作为乙方签订《广东省建设工程施工合同》及补充协议，约定：甲方的小林市场工程采用固定价格人民币1760万元由乙方承建，工程量如有增减据实结算，工程由乙方垫资施工，至工程框架封顶验收合格时甲方给乙方支付500万元，此后工程进度款为每月支付该月工程量造价的50%，竣工验收后3个月内支付总造价的97%工程款，余款作质量保证金，从工程竣工验收合格之日起计算，保修期一年，保修期满，按规定返还质量保证金。合同签订后，案外人台山二建公司开始陆续施工，小林市场公司陆续付款。2011年12月31日，台山二建公司将小林市场工程交付给小林村委会、小林市场公司，2012年元旦期间，小林市场举行开业庆典，珠江晚报对此进行了报道。2012年6月23日，案外人台山二建公司与袁引安、吴冠强签订《债权转让书》，约定台山二建公司将其承建的小林市场工程全部权利的90%转让给袁引安，10%转让给吴冠强，并将债权转让事宜通知了小林村委会、小林市场公司。
2012年6月29日，袁引安、吴冠强向原审法院提起诉讼，案号为（2012）珠金法民二初字第345号，请求判令小林村委会、小林市场公司向其支付工程款6，157，749元（未计质量保证金、未含工程税款）及确认袁引安、吴冠强对涉案工程享有优先受偿权等。2013年12月19日，原审法院作出（2012）珠金法民二初字第345号民事判决书，认定案外人台山二建公司与袁引安、吴冠强签订的《债权转让书》已依法通知了小林村委会、小林市场公司，债权转让对小林村委会、小林市场公司产生法律效力，袁引安、吴冠强取得债权人的主体资格；涉案工程于2011年12月31日完工，小林市场公司已实际使用涉案工程；涉案工程的总造价为17，905，231.41元，质量保证金为537，157元，扣除质量保证金、小林村委会、小林市场公司已付工程款、维修项目造价、防雷电气安装工程等造价，尚欠工程款4，682，144.41元，并据此判决小林村委会、小林市场公司向袁引安、吴冠强支付工程款4，682，144.41元（不含质量保证金）及利息，驳回了袁引安、吴冠强的其他诉讼请求。双方均不服，提起上诉，珠海市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）珠中法民三终字第131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2014年6月16日发生法律效力。
以上事实有（2012）珠金法民二初字第345号民事判决书、（2014）珠中法民三终字第131号民事判决书、生效确认书及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，小林村委会、小林市场公司与案外人台山二建公司签订的《广东省建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。案外人台山二建公司与袁引安、吴冠强于2012年6月23日签订的《债权转让书》已依法通知了小林村委会、小林市场公司，债权转让对小林村委会、小林市场公司产生法律效力，袁引安、吴冠强取得债权人的主体资格，可以向小林村委会、小林市场公司主张权利。关于质量保证金问题。合同约定“竣工验收后3个月内支付总造价的97%工程款，余款作质量保证金，从工程竣工验收合格之日起计算，保修期一年，保修期满，按规定返还质量保证金”，涉案工程虽未经竣工验收，但小林市场公司已于2011年12月31日实际使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，小林市场公司不得以质量不符合约定为由主张权利，涉案工程应视为已于2011年12月31日竣工验收合格，保修期为一年，即自2011年12月31日起至2012年12月30日止。质量保修金为537，157元，因此，袁引安、吴冠强主张小林村委会、小林市场公司向其返还质量保证金537，157元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于违约金问题，违约金是指按照当事人的约定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱，即违约金的支付前提是合同有所约定，而本案中，双方并未约定逾期返还质量保证金应支付违约金，因此，袁引安、吴冠强要求小林村委会、小林市场公司向其支付违约金，没有合同依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，原审判决如下：一、小林村委会、小林市场公司于判决生效之日起七日内向袁引安、吴冠强返还质量保证金人民币537，157元（其中袁引安占90%即483，441.3元，吴冠强占10%即53，715.7元）；二、驳回袁引安、吴冠强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9172元，因适用简易程序减半收取为4586元，由小林村委会、小林市场公司负担。
袁引安、吴冠强不服上述判决，提起上诉称：原审法院认定事实错误。2014年5月16日作出的（2012）珠金法民二初字第345号民事判决书已经确认本案工程质量保证金537157元，该事实毫无疑问。合同约定违反约定而造成损失的按照实际损失赔偿承包人。根据合同约定，小林村委会、小林市场公司应该在2012年12月31日向袁引安、吴冠强返还质量保证金，但其至今二年仍未归还，袁引安、吴冠强要求小林村委会、小林市场公司赔偿违约金完全具有合理依据。袁引安、吴冠强参考买卖合同要求其按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平加收30%-50%，即1.5倍同期银行利率完全符合法律规定。
综上，请求二审法院：1.维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项；2.改判小林村委会、小林市场公司依法承担逾期付款违约金（违约金计算方法：按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2012年12月31日起计至实际付清之日止）；3.小林村委会、小林市场公司承担诉讼费用。
小林村委会、小林市场公司未提交答辩意见。
双方在二审中也无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。二审查明，涉案工程未经过正式竣工验收程序，2011年12月31日涉案工程交付使用，2013年11月13日，被上诉人与台山二建公司签订《珠海市金湾区小林农贸市场工程维修项目和解协议》，本院于2014年5月16日作出（2014）珠中法民二终字第131号民事判决确定涉案工程的完工时间为2011年12月31日。
本院认为，本案是质量保证金返还争议，由于涉案工程未经过正式竣工验收程序，而涉案工程的完工时间经过诉讼于2014年5月16日方确定，涉案工程也存在质量问题需维修事实，双方在合同中也无对质量保证金返还的违约责任的约定，在承建方与被上诉人仍在2013年11月份就工程维修达成维修项目和解协议情形下，上诉人主张被上诉人应支付质量保证金部分的违约金无事实依据，故本院对上诉人上诉主张不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1948元，由上诉人袁引安、吴冠强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 景园园