安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1536号
上诉人（原审被告）：胡宗林。
上诉人（原审被告）：胡业华。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行。
负责人：查选军，该分行行长。
委托诉讼代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦小曼，安徽知勤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪晖。
被上诉人（原审被告）：郑芳。
上诉人胡宗林、胡业华与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行（以下简称邮储六安分行）、汪晖、郑芳借款合同纠纷一案，前由六安市金安区人民法院于2016年8月12日作出（2016）皖1502民初2388号民事判决。宣判后，胡宗林、胡业华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人胡宗林及胡宗林、胡业华的共同委托诉讼代理人袁红中、被上诉人邮储六安分行的委托诉讼代理人李和军、秦小曼到庭参加诉讼。汪晖、郑芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡宗林、胡业华上诉请求：一、撤销原审判决第四、第五项（即邮储银行对两上诉人抵押房产计110万元享有优先受偿权）；二、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：2013年7月15日，汪晖、郑芳共同与邮储银行签订了编号34013322213072740302《个人额度借款合同》，约定借款150万元，并以自有房产提供了40万元的抵押登记。由于郑芳与两上诉人私交甚近，其以该贷款为企业短期购加工原料央求两上诉人临时提供担保，企业经营正规将守信还贷，不致造成担保财产的损失，于是两上诉人才签订了为汪晖、郑芳共同向邮储银行借款150万元以房产为抵押登记为110万元的编号为34013322313071605404年《个人最高额抵押合同》。合同签订后，邮储银行于2013年7月19日发放给汪晖、郑芳期限一年的贷款150万元。该贷款于2014年7月19日全部清偿。根据上诉人与邮储银行的合同约定，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，两上诉人为汪晖、郑芳提供的110万元抵押权已经消灭。2014年7月28日，汪晖又与邮储银行签订借款借支单，邮储银行向汪晖个人出借150万元，确定了还款付息办法，且确定了借款用途为进加工原料。邮储银行并未审查汪晖企业经营的状况，是否连续借款均是进加工原料，也未通知两上诉人继续承担保证责任，连两上诉人为提供担保的郑芳也不知此事，此款实为汪晖个人挪用。两上诉人认为，2013年7月15日，两上诉人为汪晖、郑芳的共同借款提供担保，所担保的150万元借款如期清偿，两上诉人的担保责任消灭。2014年7月28日，汪辉与邮储银行之间的借贷，改变了两上诉人提供担保的主体，与2013年7月15日两上诉人提供担保的法律关系有了实质性改变，违背了两上诉人的真实意思表示。原审中邮储银行以抵押合同第35条关于乙方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免的规定进行抗辩，该条款强行剥夺抵押人的知情权，无限扩大债权人的权益，是违背诚实信用，违背担保原则（见担保法条60条）的无效的格式条款。合同通篇没有债务人债权人任意变更借款主体而担保人无需同意的明示。两上诉人是在知晓汪晖、郑芳共同借款150万元的情况下提供担保的，对汪晖私下贷款挪为已用的行为并不知情。第二次贷款是邮储银行与汪晖之间的单独行为，刻意避开两上诉人有串通骗取担保之嫌。此外，原审判决邮储银行对两上诉人及汪晖、郑芳共同提供的三处抵押物并列行使优先受偿权也违背了我国物权法第176条的规定，本案中邮储银行只能向汪晖提供的抵押物实现债权。
邮储六安分行辩称，一、上诉人的上诉理由无事实依据。1、汪晖、郑芳与答辩人签订的《个人额度借款合同》在额度支用期（2013年7月15日至2018年7月15日）内是可以循环使用授信额度的。既然汪晖、郑芳于2014年7月19日归还了150万元的贷款，那么汪晖于2014年7月28日再次提出借款，答辩人没有任何理由拒绝贷款，否则构成违约。2、抵押合同35条规定：甲方确认，乙方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方担保责任不因此而减免，但增加《个人额度借款合同》约定的授信额度金额、延长额度存续期等加重债务人债务的情况除外。汪晖于2014年7月28日的借款既没有变更条款，也没有加重债务人债务，所以上诉人的上诉理由是断章取义，没有事实依据。3、根据《个人额度借款合同》约定，借款人申请支用额度时应提交《借款支用单》，贷款人审核并经借款人确认后，贷款人就应按约发放贷款。汪晖于2014年7月28日向答辩人提交了借款支用单，且对借据签字确认，符合放款程序，因此不存在任意变更借款主体的情况。二、上诉人的上诉理由无法律依据。1、最高额抵押制度制定的初衷是为了简化手续，加速资金融通，促进经济发展。与一般抵押相比，最高额抵押最明显的特征是：最高额抵押是限额抵押；最高额抵押是为将来发生的债权提供担保；最高额抵押是对一定期间内连续发生的债权做担保。因此，在借款之前设定一个最高额抵押，无论将来债权发生几次，只要签订一个抵押合同，设立一个抵押登记即可。该制度在物权法第203条中有所体现。本案中，上诉人对《个人最高额抵押合同》的签订是确认无误的，《个人最高额抵押合同》约定：本合同项下担保债权确定的期间为2013年7月15日至2023年7月15日。也就是说，在2013年7月15日至2023年7月15日这段期间内，无论发生多少次债权，只要债权总额不超过最高限额（150万），这些债权都可以得到抵押担保。因此，对汪晖、郑芳于2014年7月28日的借款，二上诉人理应承担抵押担保责任。2、物权法第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案既有债务人汪晖提供的物保，也有保证人（即胡宗林、胡业华）提供的物保，但对如何实现债权没有约定，因此，根据上述规定，债权人先就债务人汪晖自己的物保实现债权，但是债务人汪晖的抵押担保的债权数额只有40万元，所以，剩余110万元应由胡宗林、胡业华提供的物保实现债权，且二上诉人办理抵押登记的债权数额正好为110万元，故原审法院判决邮储银行对抵押人的房屋在各自的债权范围内享有优先受偿权是正确的，而不是上诉人认为的“并列行使优先受偿权”，原审判决并没有违背物权法第176条的规定。
被上诉人郑芳向本院提交书面答辩状称，一、2013年7月15日，答辩人与汪晖共同向邮政银行借款150万元用于（汪晖所经营的企业购买）加工原料，因自身房产抵押不足，答辩人向好友胡业华、胡宗林夫妇求助，使用他们家房屋两套做补充抵押。答辩人与汪晖两人是共同借款人，胡业华夫妇是抵押人，大家都签了字。这笔款子一年期满于2014年7月19日本息全部还清，也就是说借款及抵押全部结束。二、答辩人事后得知，2014年7月28日，汪晖又在邮政银行借款150万元，用途明确是为其经营的企业购买原料，采用受托支付方式。但是邮政银行却一次性把款支付给了汪晖，汪晖借此款没有进加工原料，不知何用。这笔借款改变了原来的共同借款人，答辩人不知情，从未有人通知答辩人，答辩人也没有允许汪晖个人借这150万。经询问原提供抵押的胡业华夫妇，他们也根本不知道汪晖单独又借款150万的事情，邮政银行也从未通知他们。三、原审认为借款是10年可以循环，抵押也是10年循环，这事我和胡业华夫妇都不知道，再借款没有我们签过字。邮政银行单方向汪晖出借，违背我们原来共同借款、胡业华夫妇是为我们共同借款才抵押房子的，而我们共同抵押、共同借款的150万已两清了。四、邮政银行没有通知作为共同借款人的答辩人，也没有通知抵押的人，本是为企业进加工原料的受委托支付的借款，邮政银行（一次性）都给了汪晖，根本不守约，不监管这笔借款。汪晖用了这笔借款，银行只能去找汪晖讨要。邮政银行违背和答辩人的约定，也违背答辩人与汪晖共同借款提供抵押人的意思。答辩人既未签字，对借款也不知情，无需承担第二笔借款的清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月15日，被告汪晖作为借款人，被告郑芳作为共同借款人与原告签订了《个人额度借款合同》（合同编号为34013322213072740302），合同约定：1.乙方（邮储六安分行）向甲方（汪晖）提供的可以循环使用的借款额度为1500000元，有效期为10年，自2013年7月15日至2023年7月15日（即“额度存续期间”），额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日，甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；2.申请支用借款额度时，借款人应向原告提交个人额度借款支用单，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及个人额度借款支用单中约定的内容确定；3.本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进加工原料；4.对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；5.贷款利息自单笔贷款发放到甲方账户之日起计算；还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日……。被告郑芳作为共同借款人在合同上签名。2013年7月15日，被告汪晖、郑芳与原告签订《个人最高额抵押合同》，两被告以汪晖所有的坐落于六××市××路××花园××楼××室（房地权证房产中心字第××号）为债务人（汪晖）与乙方（原告）于2013年7月15日签订的编号为34013322213072740302的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为人民币610000元的最高额抵押担保，并办理债权数额为400000元抵押登记。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2013年7月15日至2023年7月15日。同日，被告胡宗林、胡业华与原告签订《个人最高额抵押合同》，两被告以胡宗林所有的坐落于六安市××南侧××小区××＃楼××室（房地权证房产中心字第××号）及坐落于六安市××南侧××小区××＃楼××室（房地权证房产中心字第××号）两处房屋为债务人（汪晖）与乙方（原告）于2013年7月15日签订的编号为34013322213072740302的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为人民币1600000元的最高额抵押担保，并办理债权数额计1100000元抵押登记。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2013年7月15日至2023年7月15日。两份《个人最高额抵押合同》约定：抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：1.本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；2.因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；3.主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。2013年7月19日，被告汪晖与原告签署《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，双方约定：汪晖支用借款金额1500000元，借款期限12个月（2013年7月19日至2014年7月19日），年利率为8.4%，借款用途进加工原料，还款方式为按月付息，到期一次性还本。该笔借款被告汪晖于2014年7月19日还清本息。2014年7月28日，被告汪晖与原告签署《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，双方约定：汪晖支用借款金额1500000元，借款期限12个月（2014年7月28日至2015年7月28日），年利率为8.4%，借款用途进加工原料，还款方式为按月付息，到期一次性还本。该笔借款利息支付至2015年6月28日，银行系统于2015年7月28日从汪晖还款账户自动扣划利息214.98元。截止2016年5月31日，被告汪晖尚欠原告本金1500000元，利息10285.02元，罚息162808.64元，本息合计1673093.66元。被告汪晖与郑芳系夫妻关系。被告胡宗林与胡业华系夫妻关系。一审法院认为，被告汪晖作为借款人、被告郑芳作为共同借款人与原告邮储六安分行签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告汪晖、郑芳未按合同约定归还贷款本息，原告诉请两被告共同偿还借款及利息，合理合法，该院予以支持。鉴于被告汪晖在该笔贷款期限届满后未按时履行还款义务，且原、被告在借款合同中明确约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，而在个人额度借款支用单上明确约定涉案借款年利率为8.4%，故涉案借款自2014年7月29日起应按年利率12.6%计息。被告汪晖、郑芳与被告胡宗林、胡业华分别与原告签订的《个人最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。合同约定抵押担保债权确定的期间为2013年7月15日至2023年7月15日。被告汪晖与原告签订的《个人额度借款合同》明确约定该合同项下的借款在额度支用期内可以循环使用授信额度1500000元的借款。而本案涉及的借款系在额度有效期内所借，且在借款最高额度范围内，应为有效借款。同时涉案的借款也在四抵押人担保期间内，故四抵押人应对该笔借款承担抵押担保责任，原告就合同约定的抵押物享有优先受偿权。鉴于两份抵押合同约定的抵押金额与抵押物登记记载的债权数额不一，应以抵押登记的债权数额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告汪晖、郑芳于本判决生效之日起十日内一次性共同清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行借款本金1500000元及截止2016年5月31日利息10285.02元、罚息162808.64元，本息合计1673093.66元；二、被告汪晖、郑芳于本判决生效之日起十日内一次性共同清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行借款本金1500000元利息（息自2016年6月1日起按合同约定贷款利率的1.5倍即年利率12.6%计算至本清息止）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行对被告汪晖、郑芳所有的坐落于六××市××路××花园××楼××室（房地权证房产中心字第××号）房产在债权400000元范围享有优先受偿权；
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行对被告胡宗林、胡业华所有的坐落于六安市××南侧××小区××＃楼××室（房地权证房产中心字第××号）房产在债权550000元范围享有优先受偿权；五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行对被告胡宗林、胡业华所有的坐落于六安市××南侧××小区××＃楼××室（房地权证房产中心字第××号）房产在债权550000元范围享有优先受偿权；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行其他诉讼请求。案件诉讼费19960元，减半收取计9980元，被告汪晖、郑芳共同负担3490元，被告汪晖、郑芳、胡宗林、胡业华共同负担6490元。
胡宗林、胡业华、邮储六安分行在二审中均未提交新证据。
各方当事人所举证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审审理查明：胡宗林、胡业华与邮储六安分行签订的《个人最高额抵押合同》第二十九条约定：甲方（胡宗林、胡业华）对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方（邮储六安分行）均有权要求甲方优先承担担保责任。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人胡宗林、胡业华应否为汪晖2014年7月28日的150万元借款本息承担担保责任。从本案审理查明的事实看，本案所涉的《个人额度借款合同》、两份《个人最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同当事人应当按照合同约定履行义务。根据汪晖、郑芳与邮储六安分行签订的《个人额度借款合同》，双方约定系额度150万元的借款，额度存续期间为10年，在授信额度支用期内，汪晖、郑芳可以循环使用该额度。根据胡宗林、胡业华与邮储六安分行签订的《个人最高额抵押合同》，抵押合同项下所担保债权确定的期间为2013年7月15日至2023年7月15日，与主合同约定的期间一致。据此，结合上述两份合同载明的内容，本案胡宗林、胡业华所担保的借款系在额度存续期间内的借款，此亦与最高额抵押担保的法律属性相符。胡宗林、胡业华虽称其系为汪晖、郑芳2013年7月15日的单笔借款提供担保，且债权已经实现，但与主、从合同明显相悖，本院不予采信。虽然2014年7月28日的150万元借款系汪晖出面所借，但从汪晖于2014年7月28日填写的个人额度借款支用单中可以看出，此笔借款与2013年7月15日的借款形式、手续一致，与主合同内容相符，应当认定2014年7月28日的借款系《个人额度借款合同》额度内的款项，并非汪晖与银行之间其他借款合同所涉的借款。故胡宗林、胡业华关于2014年7月28日的借款系汪晖与银行之间其他的借款，并非抵押合同所担保债务的主张不能成立，本院不予采信。因发放2014年7月28日的借款系邮储六安分行履行主借款合同的出借义务，其无需再行通知担保人，亦无需征得担保人的同意。胡宗林、胡业华作为担保人，在签订抵押担保合同时理应详细审查主合同内容，以明确其担保责任，但其在抵押担保合同上签字，应当认定其对主合同及担保合同内容知情并认可，其疏于对主合同内容的审查，理应自行承担不利后果。因胡宗林、胡业华与邮储六安分行签订的《个人最高额抵押合同》明确约定了担保物权的实现顺序，且汪晖、郑芳提供的抵押物所担保的债权范围为40万元，胡宗林、胡业华两处房产所担保的债权范围合计110万元，原审根据案涉合同的约定及履行情况，判决胡宗林、胡业华承担抵押担保责任并无不当。
综上，上诉人胡宗林、胡业华的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由胡宗林、胡业华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。