河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13232号
上诉人（原审被告）：河南中铝建设工程有限公司。住所地郑州市上街区。
法定代表人：李世恩，总经理。
委托代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市二七区远东建材物资供应站。住所地郑州市二七区。
负责人：赵景发，经理。
委托代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。
委托代理人：李丹华，河南良笛律师事务所律师。
上诉人河南中铝建设工程有限公司（以下简称“中铝公司”）因与被上诉人郑州市二七区远东建材物资供应站（以下简称“远东建材”）买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6476号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铝公司委托代理人许金开，被上诉人远东建材委托代理人余林、李丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由远东建材承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以中铝公司未提供证据证明《钢材购销合同》上的公章存在虚假为由，认定中铝公司实施了签订该合同的行为，并据此认定该合同合法有效，属于事实认定错误。对远东建材提交的《钢材购销合同》，中铝公司从未有过签订该合同的意思表示，该合同上虽加盖有中铝公司项目部的印章，但该章只是中铝公司内部工程项目印章，对外没有效力，不能代表中铝公司签订合同，且依据行业惯例，所有企业签订合同时加盖的印章不是合同专用章就是行政公章，根本不可能是某个工程项目部印章。因此，中铝公司从未与远东建材签订过该合同是不争的事实。一审仅以该项目部印章为由认定中铝公司实施了签订该合同的行为，并认定该合同合法有效，认定事实错误。2、陈建军是与中铝公司有分包合同关系的相对方面河南省兴发建设工程有限公司（以下简称河南兴发）的委托代理人和实际承包人，与中铝公司没有任何法律关系，一审判决对此不予采信，无事实根据和法律依据。2014年8月15日，中铝公司已将与本案有关的工程发包给兴发公司，陈建军作为河南兴发的委托代理人与中铝公司签订了《劳务合同》，并以实际承包人履行了相应的合同义务。陈建军在本案《钢材购销合同》上的签字行为，依据《合同法》有关代理的规定，其签字行为的效果应由兴发公司承担；如因授权不明的话，也是由陈建军与兴发公司共同承担连带责任，与中铝公司无关。远东建材供货交付的相对人也是兴发公司，曾支付该合同部分款项的也是兴发公司，中铝公司从未直接与远东建材发生过收货、付款行为，也从未对陈建军授权，根本不是该合同的当事人。况且，在远东建材提交的陈建军出具的欠款凭证上己明确注明了“合同作废”，欠款人为陈建军本人，但一审法院却仍认定《钢材购销合同》合法有效，并据此判决中铝公司承担该合同的付款义务，没有任何事实根据和法律依据。二、一审判决遗漏必要的当事人兴发公司、陈建军，陈建军对其欠远东建材的贷款签名确认，并无异议，一审判决确认的欠远东建材贷款的金额是以陈建军确认的欠款凭证为依据，而不是以合同为依据，欠款凭证上欠款人为陈建军，与中铝公司没有关联，陈建军应是必须到庭的被告，远东建材故意漏列被告，一审法院对该事实没有审查，属漏列当事人程序严重违法，依法应当发回重审。中铝公司已将与本案有关的工程发包给了兴发公司，兴发公司及其代理人陈建军在履行合同义务过程中，与远东建材发生的本案纠纷，兴发公司、陈建军应作为本案被告应诉。
远东建材公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，中铝公司的上诉理由没有事实和法律依据。1、远东建材提交的《钢材购销合同》签订主体适格且双方负责人签字、盖章，该合同合法有效。远东建材在合同签订后积极履行合同约定的义务，中铝公司负责人对该工程钢材签字验收并进行结算出具“欠款凭证”，中铝公司应当按照合同约定履行支付货款义务。其次，中铝公司辩称该合同加盖的系中铝公司内部工程项目印章，对外没有效力，不能代表中铝公司签订的合同的理由不能成立。关于该签章系中铝公司内部的管理问题，在远东建材已经完全履行合同义务后以签章系“工程项目部印章”主张未签订过该合同，有违诚实信用原则。中铝公司应当按照合同约定支付剩余货款30万元并支付违约金。2、中铝公司称陈建军系兴发公司的委托代理人和实际承包人，与中铝公司没有任何关系的上诉理由不能成立，理由如下：首先，中铝公司在原审提交的中铝公司与兴发公司签订的《劳务合同》显示承包方式为：包工不包料，而且该合同价款上约定：本合同扣除甲（中铝公司）供应材料。中铝公司却上诉称“事实上，被上诉人供货交付的相对人也是兴发公司，曾支付该合同部分款项的也是兴发公司”的理由明显违背事实。其次，中铝公司认为陈建军在《钢材购销合同》上的签字行为的后果应由兴发公司承担的理由违背事实和法律，因为陈建军系中铝公司派驻在本案所涉工地上的负责人，其持有中铝公司的印章，其有权代表中铝公司对外签署合同，同时远东建材也有理由相信陈建军有签订钢材购销合同的权限。远东建材与中铝公司签订的《钢材购销合同》为有效合同，中铝公司应当按照约定履行支付货款义务。最后，关于陈建军在其出具的“欠款凭证”上注明“合同作废”只是明确欠款数额以及约定违约金，并不能否认《钢材购销合同》的效力，更不会免除中铝公司给付远东建材货款的义务。二、根据合同相对性原理，远东建材只能向中铝公司主张权利。中铝公司称原审遗漏必要当事人兴发公司、陈建军的上诉理由没有任何法律依据，不能成立。首先，远东建材与中铝公司于2014年9月10签订《钢材购销合同》，该合同明确约定，中铝公司委托收货人陈建军对该工程钢材验收签字，作为结算证明人。签收视为远东建材发货并对货款金额的确认无误。而中铝公司称“欠款凭证上欠款人为陈建军，与上诉人没有关联”显然违背合同约定、违背案件事实。其次，中铝公司上诉称本案工程发包给兴发公司及其代理人，兴发公司、陈建军应当作为本案被告，该说法违背合同相对性原则。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案远东建材与中铝公司系《钢材购销合同》双方当事人，远东建材已经按照合同约定诚信供货，中铝公司应当按照合同约定给付货款。
远东建材向一审法院起诉请求：1、中铝公司支付远东建材货款30万元及逾期付款违约金45万元（按总金额每日5‰标准，计算实际付款之日止），上述共计75万元；2、本案的诉讼费用由中铝公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，远东建材作为供方与中铝公司作为需方签订了一份《钢材购销合同》。该合同对“工程概况、产品情况、质量需求、交货方式及地点、付款方式及期限、双方责任、违约责任、合同争议的解决方式”等作了约定。合同签订后，远东建材履行了供货义务。2015年8月20日，陈建军向远东建材出具“欠款凭证”一份载明：“今欠赵景发钢材款300，000元，经双方商定于2015年9月20日前将所欠款30万元一次性付清，否则中铝公司愿承担货款总金额每日5‰的违约金及相应法律责任。”后因中铝公司未能还款，故远东建材诉讼来院。一审法院认为，远东建材、中铝公司签订的《钢材购销合同》并不违法国家有关法律的禁止规定为有效合同，双方均应严格全面履行各自的义务。本案远东建材按约定向中铝公司供应钢材，中铝公司收货后未能按约定时间还款，属违约行为，故远东建材请求判令中铝公司支付货款及违约金的请求本院予以支持，但中铝公司承诺的违约金计算标准过高，本院按3‰计算违约金数额。中铝公司辩称陈建军受兴发公司委托，与中铝公司签订建筑工程劳务承包合同，陈建军是兴发公司项目负责人，但中铝公司并未能提供证据证明，远东建材、中铝公司于2014年9月10日签订的《钢材购销合同》上中铝公司公章存在虚假。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中铝公司于本判决生效之日起十日内向远东建材支付货款30万元，并自2015年9月21日起按总金额每日3‰的标准计算违约金至实际付款之日止。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，赔偿义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，300元，减半收取5650元，保全费4270元，共计9920元，由中铝公司负担，剩余5650元退还远东建材（该费用远东建材已垫付，中铝公司应将该费用于本判决生效之日起十日内支付远东建材）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决认定的事实。
本院认为，2014年9月10日，远东建材作为供方与中铝公司工程项目部作为需方签订的《钢材购销合同》系双方自愿签订并且远东建材已实际履行了供货义务，从保护债权人的基本理念出发应维护合同的严肃性。中铝公司对工程项目部公章的真实性不持异议，中铝公司可在履行合同付款义务后向相关主体追究责任。本院对中铝公司的上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人河南中铝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十二月十日
书记员 张 娜