湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终815号
上诉人（原审被告）：沅江市盛达建筑工程有限公司，住所地沅江市市场北路西边新和社区四楼。
法定代表人:田念军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵红建，男，1960年2月5日出生，汉族，住沅江市阳罗洲镇。
委托诉讼代理人:黄亮，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:郭立波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：罗运良，男，1974年12月22日出生，汉族，住沅江市。
上诉人沅江市盛达建筑工程有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人赵红建、罗运良买卖合同纠纷一案，不服沅江市人民法院（2016）湘0981民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人盛达公司法定代表人田念军及其委托代理人殷绍怀、被上诉人赵红建的委托代理人黄亮、郭立波到庭参加了诉讼。被上诉人罗运良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵红建对盛达公司的诉讼请求，即盛达公司对罗运良欠付赵红建的货款85800元不承担连带清偿责任。事实与理由：罗运良不是阳罗洲镇中心幼儿园建筑项目的负责人，盛达公司也并未委托罗运良到该工地负责施工；赵红建提供的证据不能证实其与罗运良之间存在买卖建筑材料的合同关系；即使罗运良向赵红建购进了建筑材料，根据合同的相对性原理，应由罗运良承担责任。罗运良的行为不是履行职务的行为，盛达公司与罗运良、赵红建没有任何法律关系。
赵红建辩称，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗运良是阳罗洲镇中心幼儿园建筑项目的具体负责人。罗运良所购赵红建的材料均用于了阳罗洲镇中心幼儿园的建筑工地。
罗运良辩称，请求二审维持原判。阳罗洲镇中心幼儿园由盛达公司承建，罗运良负责组织施工、材料采购等。罗运良向赵红建采购了建筑材料，赵红建的建筑材料均用于了阳罗洲镇中心幼儿园的建筑工地，罗运良已支付几万元，欠付的款项出具了欠条，罗运良的行为系职务行为。
赵红建向一审法院起诉请求：判令罗运良、盛达公司支付材料款110260元。
一审法院认定事实：2013年11月12日，盛达公司与沅江市阳罗洲镇中心学校签订了《建筑工程施工承包合同》。合同约定沅江市阳罗洲镇中心幼儿园建筑工程项目由盛达公司施工承建，合同还对施工准备、工程期限、工程质量、付款方式等均作出了约定。合同签订后，罗运良作为该工程的实际负责人具体组织施工，沅江市阳罗洲镇中心幼儿园按期完工。罗运良在组织施工承建阳罗洲镇中心幼儿园工程项目过程中，陆续购买了赵红建的建筑材料。2016年1月12日，赵红建经与罗运良核算，罗运良欠赵红建材料款（含挖机款）85800元，并出具了欠条。之后，赵红建多次找罗运良催要，罗运良至今未偿还材料款。
一审法院认为，罗运良从赵红建处购买建筑建材，并向赵红建出具货款欠条，赵红建与罗运良之间买卖合同关系成立。罗运良依法应当支付货款，故赵红建要求罗运良支付货款85800元的诉讼请求，依法予以支持。赵红建在诉称中提出罗运良欠何建新60**元和罗抗军欠赵红建18460元共计24460元，仅有当事人的陈述，无其他证据佐证，依法不予支持。盛达公司与沅江市阳罗洲镇中心学校签订《建筑工程施工承包合同》后，由罗运良具体组织施工建设沅江市阳罗洲镇中心幼儿园工程项目。沅江市阳罗洲镇中心幼儿园按期完工。罗运良在组织施工过程中，罗运良所购赵红建的建筑材料用于了该工程的建设，罗运良的行为依法应视为职务行为。故盛达公司对罗运良所欠赵红建货款应承担连带清偿责任。因此，赵红建要求罗运良、盛达公司支付货款的诉讼请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由罗运良支付赵红建货款85800元，限判决生效之日起十日内付清；二、沅江市盛达建筑工程有限公司对罗运良货款85800元承担连带清偿责任；三、驳回赵红建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费1252元，财产保全费1120元，合计人民币2372元，由赵新建负担526元，罗运良、沅江市盛达建筑工程有限公司负担1846元。
二审中，双方当事人争议的事实：罗运良是否系盛达公司委派到阳罗洲镇中心幼儿园项目的实际负责人。
双方当事人无争议的事实：1、2013年11月12日，盛达公司与阳罗洲镇中心幼儿园签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由盛达公司对阳罗洲镇中心幼儿园施工承建；2、罗运良购买了赵红建的建筑材料，双方经结算，罗运良欠赵红建材料款85800元，并于2016年1月12日向赵红建出具欠条。
本案二审审理期间，上诉人盛达公司为证明罗运良不是盛达公司委派到阳罗洲镇中心幼儿园工地的负责人，提供了阳罗洲镇中心幼儿园的证明。被上诉人赵红建为证明盛达公司委托罗运良办理了阳罗洲镇中心幼儿园工程款的结算的事实，提供了盛达公司收取工程款的收款收据3张及农业银行结算业务申请书3张，盛达公司共计收取沅江市会计核算中心教育核算分部基建款210万元，其中，2014年5月8日的收据加盖了盛达公司公章，罗运良签字确认。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：赵红建在一审中提供了沅江市阳罗洲镇中心学校于2016年4月7日出具的证明，该证明加盖了沅江市阳罗洲镇中心学校的公章，张海涛在证明上签名确认。该份证明能够证实阳罗洲镇中心幼儿园由盛达公司承建，实际负责人为罗运良。盛达公司在二审中也提供了阳罗洲镇中心学校于2016年8月10日出具的证明，证明内容为：阳罗洲镇中心学校未收到盛达公司授权罗运良为阳罗洲镇中心幼儿园建设项目负责人的委托书，罗运良为阳罗洲镇中心幼儿园的实际负责人。盛达公司提供的该份证明与赵红建提供的阳罗洲镇中心学校于2016年4月7日出具的证明内容不矛盾，盛达公司提供该份证明表明盛达公司认可罗运良为阳罗洲镇中心幼儿园建设的实际负责人。赵红建在二审中提供了盛达公司收取阳罗洲镇中心幼儿园工程的收款收据三张和银行结算业务申请书三张，盛达公司共计收款阳罗洲镇中心幼儿园工程款210万元。其中2015年5月8日的收据上罗运良代表盛达公司签名确认，沅江市教育局会计核算中心在该收据上注明“复印属实”，并加盖了沅江市教育局会计核算中心财务专用章，对该份收据的真实性予以认可，该份收据能够证实盛达公司授权罗运良办理工程款结算事宜，罗运良能够代表盛达公司收取工程款。盛达公司提出未委托罗运良领取工程款，但对该份收据上罗运良的签名未作出合理解释，亦未提供任何证据证实阳罗洲镇中心幼儿园的施工、工程款的结算等与罗运良无关。故认定罗运良为阳罗洲镇中心幼儿园建设项目的实际负责人，代表盛达公司负责施工、领取工程款等。
本院认为，盛达公司中标承建阳罗洲镇中心幼儿园建设项目，罗运良作为盛达公司在阳罗洲镇中心幼儿园建设项目的实际负责人，代表盛达公司组织施工、领取工程款，罗运良向赵红建采购建筑材料，该建筑材料用于了阳罗洲镇中心幼儿园建设项目，所欠付赵红建的材料款85800元应由盛达公司支付。盛达公司上诉提出不承担责任的理由不成立，不予支持。一审判决罗运良支付赵红建货款85800元，盛达公司承担连带清偿责任，赵红建、罗运良对判决结果均未提出异议，二审对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由沅江市盛达建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一六年九月二十九日
书记员 曹 颖