福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第5764号
原告蔡垂仁，男，1945年3月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人蔡光耀（系原告之子），男，1980年12月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告厦门市民盛集团股份有限公司，住所地厦门市思明区镇海路37-39号民盛大厦10-11楼。
法定代表人郑禄金，总经理。
委托代理人黄丽，公司职员。
被告厦门市汇盛房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区镇海路37号民盛大厦10楼。
法定代表人郭鸿艺，总经理。
委托代理人黄丽，公司职员。
原告蔡垂仁因与被告厦门市民盛集团股份有限公司、厦门市汇盛房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡垂仁及其委托代理人蔡光耀、被告厦门市民盛集团股份有限公司、厦门市汇盛房地产开发有限公司共同委托代理人黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡垂仁诉称，原告原居住在思明南路XX号与思明南路XX号后，其中思明南路XX号为公房（使用面积为48.83平方米，建筑面积为63.48平方米），思明南路XX号后为私房（建筑面积为38平方米）。因保管不善，致使门牌号为思明南路XX号后的房屋权属证明遗失。1994年起，原告所在地段被征地拆迁，原告积极配合拆迁工作，率先与甲方代表陈仲明于1994年1月8日签订《定安小区公有房产拆迁安置协议书（第XX号）》，该份协议原告门牌号为思明南路XX号的房屋进行相应的拆迁补偿，甲方以原告无法提供门牌号为思明南路XX号后的房屋权属证明为由未予补偿，自1994年起，原告多次向厦门市房管部门提出申请，请求查询原告门牌号为思明南路XX号后的房屋产权档案，但一直无法得到准许，直至2013年11月20日才从厦门市国土房产测绘档案管理中心取得《厦门市房屋清查情况记载表》，从而证明门牌号为思明南路XX号后的房屋为尤金联（原告的父亲）的私有房产，面积为38平方米。根据城市房屋拆迁相关法律与政策的规定，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告安置补偿原告38平方米的房产或相应的现金补偿。
被告厦门市民盛集团股份有限公司辩称，1、被告主体不适格，原告起诉错误，应予以驳回。与原告签订房屋拆迁安置协议书的是厦门市定安小区筹建处，非本案中的被告厦门市民盛集团股份有限公司，被告厦门市民盛集团股份有限公司成立于1998年9月30日，而原告与厦门定安小区筹建处所签订的“定安小区公有房产拆迁安置协议书的时间为1994年1月8日，即在拆迁安置协议签订时本案被告厦门市民盛集团股份有限公司尚未成立，厦门市民盛集团股份有限公司与厦门市定安小区筹建处为不同的法人主体，双方并无关联性，本案也与厦门市民盛集团股份有限公司无关。故被告的主体不适格，应驳回原告的起诉或全部诉讼请求。2、其他答辩意见同被告厦门市汇盛房地产开发有限公司。
厦门市汇盛房地产开发有限公司辩称，、被告主体不适格，原告起诉错误。与原告签订房屋拆迁安置协议书的是厦门市定安小区筹建处，非本案中的被告厦门市汇盛房地产开发有限公司，被告厦门市汇盛房地产开发有限公司成立于1994年12月24日，而原告与厦门定安小区筹建处所签订的“定安小区公有房产拆迁安置协议书的时间为1994年1月8日，即在拆迁安置协议签订时本案被告厦门市汇盛房地产开发有限公司（以下简称汇盛公司）尚未成立，虽然后来汇盛公司成为定安小区的建设单位，但其并非是给原告拆迁安置的补偿单位，若定安小区筹建处已不存在，根据相关规定应由其主管部门承担。厦门市汇盛房地产开发有限公司与厦门市定安小区筹建处为不同的法人主体，双方在法律上是独立的主体，按照相关规定独立对外承担民事责任。故被告的主体不适格，应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。2、原告主体不适格，其无权单独起诉并要求确认产权归其所有。与厦门市定安小区筹建处签订的第XX号定安小区公有房产拆迁安置协议书的是蔡瑞仁、尤国雄二人，故原告的主体应为蔡瑞仁、尤国雄二人，非本案中的原告蔡垂仁（蔡瑞仁）一人。3、原告诉求不明确也不适当，且没有法律和事实依据。本案原告所谓的产权是否存在我们无从得知，但确认产权是否存在涉及行政权范畴，法院也无法确认所谓是否产权存在，并进一步确认所谓的产权应归原告所有，汇盛公司则更加无权确认产权是否存在及归属事宜。4、假定被告厦门市汇盛房地产开发有限公司主体适格，原告的起诉请求亦已远远超过诉讼时效。原告与厦门市定安小区筹建处所签订的“定安小区公有房产拆迁安置协议书的时间为1994年1月8日，早已超过合同法规定的两年诉讼时效。5、事实上，原告提出要求被告补偿思南路XX号后门38平方米的产权的诉求没有事实和法律依据。据了解原告在签订房屋拆迁安置协议时因无法提拱其所主张的所谓“思南路XX号后门38平方米的产权”任何相关资料，后经邱秀珍、尤国雄、蔡垂仁三方签字放弃主张该部份权益并与厦门市定安小区筹建处协商后该部份面积（邱秀珍、尤国雄、蔡垂仁自述建筑面积约25平方平）按公房标准予以安置并签订安置协议书，即邱秀珍（蔡垂仁的母亲）拆迁前所承租的公房使用面积为22.67㎡＋6.93㎡=29.6㎡，建筑面积为29.6㎡×1.3=38.48㎡，38.48㎡＋25㎡=63.48㎡，原告与厦门市定安小区筹建处签订的第017号定安小区公有房产拆迁安置协议书正是按增加了25㎡后的63.48㎡建筑面积的基础上进行安置的，所以不存在原告所说的因其无法提拱相关证明而未予以补偿的事实。该安置协议书已经生效，要推翻该协议书，无非只有合同无效、撤销两个法律救济途径。而上述协议书不存在合同法52条规定的合同无效情形，更没有显失公平、欺诈等可撤销合同的条件，即便有，撤销权行使期限1年，当事人主张撤销已经远远超过了该1年除斥期间。综上，敬请法庭充分考虑答辩人的答辩意见，驳回原告提出的所有起诉请求。
经审理查明，1994年1月8日原告蔡垂仁、案外人尤国雄（乙方被拆迁人）与厦门市安定小区筹建处（甲方拆迁人）签订《定安小区公有房产拆迁安置协议书（第XX号）》，协议第一条约定，乙方原用房使用面积为48.83平方米，建筑面积63.48平方米，应安置人口共有4人。甲方同意安置如下：清河路3之一601单元、2之二号502单元的公房2套，建筑面积107.09平方米，由乙方租用。第三条约定，甲方交房时间为1994年1月10日。双方已按协议约定实际履行。另查明，原告母亲邱秀珍拆迁前所承租的思南路188号公房使用面积为正房面积22.67㎡，付房面积6.93㎡。原告主张的思明南路188号后的私房，其提供的《厦门市房产清查情况记载表》（复印件未加盖任何印章）体现居住使用面积15.93㎡，建筑面积19㎡，占地面积38㎡。被告厦门市汇盛房地产开发有限公司成立于1994年12月24日，被告厦门市民盛集团股份有限公司成立于1998年9月30日。
上述事实，有原、被告提供的《定安小区公有房产拆迁安置协议书（第XX号）》，《住宅租赁合同》，《厦门市房产清查情况记载表》，厦门市汇盛房地产开发有限公司、厦门市民盛集团股份有限公司营业执照副本以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，被告厦门市汇盛房地产开发有限公司成立于1994年12月24日，被告厦门市民盛集团股份有限公司成立于1998年9月30日，而原告与厦门市安定小区筹建处于1994年1月8日签订《安定小区共有房产拆迁安置协议书（第XX号）》时，俩被告尚未成立，且与原告签订协议的是厦门市安定小区筹建处，而非俩被告，故俩被告不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告蔡垂仁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 杨 杰
二〇一四年六月十六日
书记员 王丽娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。