江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第249号
原告张玉生。
原告李培银。
原告庄书玉。
原告张营。
原告张跃。
五原告共同委托代理人朱剑，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司。
负责人单培春，总经理。
委托代理人张璐，系该公司员工。
第三人扬中市建筑安装工程有限公司。
法定代表人蒋爱平，总经理。
委托代理人耿志冬，系该公司项目负责人。
原告张玉生、李培银、庄书玉、张营、张跃与被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司、第三人扬中市建筑安装工程有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员王祥远适用简易程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人朱剑、被告委托代理人张璐和第三人的委托代理人耿志冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉生、李培银、庄书玉、张营、张跃共同诉称，五原告系张春明法定继承人。2014年11月3日，张春明在第三人承建的扬中市公安局指挥中心大楼办证大厅工程工地施工时发生意外，不慎从高处坠落死亡。第三人于2013年10月曾就该项工程在被告处为张春明投保了一份短期××保险和意外伤害保险，意外伤害保险金额为200000元，保险期间至工程竣工验收合格日止。另查，被告在与第三人签订保险合同时，未向第三人告知相关保险条款，第三人在交纳相关保费后，被告亦未将保险单及保险条款送达第三人。
张春明因系在保险期间发生意外事故死亡，根据保险合同约定，被告应向张春明的法定继承人即五原告赔偿保险金，但其拒不理赔。故诉至法院，请求判令被告支付五原告保险金200000元并承担本案诉讼费用。
被告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司辩称，第三人在被告处投保是事实，但保险期间为2013年10月23日起2014年10月22日止。张春明系于2014年11月3日发生意外事故死亡，因此不在保险期间内，故请求法院驳回五原告的诉讼请求。
第三人扬中市建筑安装工程有限公司陈述，第三人向被告交纳保险费后，被告没有给其保险单。第三人直到张春明死亡事故发生后才拿到保险单。第三人投保的保险期间应该从办理保险开始到工程结束止，而且保险到期后，被告也没有通知第三人续保。张春明发生意外事故死亡系在保险期间内，被告应予理赔。
经审理查明，2013年9月第三人承建扬中市公安局办证服务大厅工程，张春明系第三人雇佣的该工程的施工人员。
同年10月21日，第三人为在上述工程施工的张春明等人在被告处投保了一份建筑工程团体人身意外伤害保险，并交纳保险费9000元。投保单上填写的内容有：工程名称扬中市公安局办证大厅工程，工程造价529万元，建筑面积1241㎡，保险期限自2013年10月23日零时起至2014年10月22日二十四时止。投保单上记载的“投保人声明”的内容有：“保险公司：兹我单位申请投保上述保险。贵公司已向我方提交了保险条款并详细说明了条款内容，特别是保险条款中及相关产品说明书中关于免除保险人责任、投保人及被保险人义务部分的内容做了明确说明。我方已完全知悉其涵义，自愿投保并愿意遵守保险条款及特别约定（特别约定中如有与保险条款不一致的地方，以特别约定为准），本投保单填写的各项内容均属事实，为我方投保意愿的真实表示。本投保单作为本保险合同的一个重要组成部分，如有不实或疏忽，我们将承担由此引起的一切后果，并以加盖印章的方式予以确认”。第三人在“投保人声明”下方的“投保单位盖章”处加盖其公司印章。审理中，第三人主张其仅在投保单上加盖了公司印章，但投保单上的内容不是其填写。
同年10月22日，被告出具保险单，保险单上载明投保单位名称扬中市建筑安装工程有限公司即第三人，投保人数100人，建筑工程名称扬中市公安局办证大厅工程，工程造价529万元，保费9000元，生效日期自2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止，险种名称为附加人身意外伤害医疗保险和建筑工程施工人员人身意外伤害保险，保险期限365天，保险金额分别为10000元/人和200000元/人。保险条款第八条约定：本保险合同的保险期间根据施工项目期限确定，自保险人同意承保、收取保险费并签发保险单的次日零时起至约定的工程预期竣工验收合格日二十四时止。本保险合同保险期间也可以由保险人和投保人协商确定，具体以保险单载明的起讫时间为准。
2014年11月3日，张春明在扬中市公安局办证服务大厅工程的施工过程中，不慎坠落死亡。
另查明，第三人就其承建扬中市公安局办证服务大厅工程于2013年9月6日与扬中市公安局签订了一份协议，约定合同工期总天数282天。庭审中第三人陈述该工程系于2013年10月底左右开工。
还查明，原告张玉生、李培银分别系张春明的父亲和母亲，原告庄书玉系张春明的妻子，原告张营、张跃系张春明的儿子。
以上事实，有原、被告提供的投保单、保险单、保险条款、保险费发票、事故调查报告等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，第三人为其施工人员张春明在被告处投保并交纳保险费，被告后出具保险单，双方之间的保险合同关系依法成立。
根据第三人投保单以及被告出具的保险单约定，该保险的保险期间为自2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止。本案中被保险人张春明系于2014年11月3日在施工过程中坠落死亡，该事故并不发生在上述保险期间内。因此，五原告要求被告赔偿保险金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
保险条款中虽然约定“保险期间根据施工项目期限确定，自保险人同意承保、收取保险费并签发保险单的次日零时起至约定的工程预期竣工验收合格日二十四时止”，但同时也约定“合同保险期间也可以由保险人和投保人协商确定，具体以保险单载明的起讫时间为准”。因此，认定以保险单记载的保险期间“2013年10月23日0时起2014年10月22日24时止”为本案保险合同的保险期间，符合上述保险条款的约定。再言，保险期间即使以“自保险人同意承保、收取保险费并签发保险单的次日零时起至约定的工程预期竣工验收合格日二十四时止”为准，但根据第三人与扬中市公安局签订的协议上约定的工程总工期282天，以及第三人陈述的工程开工时间“2013年10月底左右”来计算，工程预期竣工验收时间应在2014年10月之前，而张春明系于2014年11月3日坠落死亡，因此该事故发生时亦不在上述保险期间内。
审理中，第三人主张投保单上其仅是加盖了公司印章，但投保单上的内容不是其填写。本院认为，该主张即使是事实，但第三人在投保单上加盖公司印章作出投保意思表示后，系自愿交由被告来填写包括保险期间在内的有关保险事项，而且亦未曾提出异议。因此，应推定第三人已认可被告在保险单上填写的有关保险事项。
第三人以及原告主张的投保后被告未给第三人保险单，即使亦是事实，但从实际保险情况来看，被告系在第三人投保后的第二日即出具保险单，而从保险单上约定的保险期间、保险金额等内容来看，并未有别于同类保险而损害第三人及被保险人利益，而且本案中亦未涉及有关免责保险条款的争议。因此，被告未将保险单及时交给第三人虽有不当，但并不影响保险合同的效力，亦不能成为被告对张春明已过保险期间的死亡事故仍应承担保险责任的理由。
综上，原告及第三人要求被告承担保险责任的请求不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉生、李培银、庄书玉、张营、张跃的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审判员 王祥远
二〇一五年七月二十七日
书记员 蔡菁菁
本案援引法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。