贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4835号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路126号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔某1，男，2011年1月23日出生，蒙古族，住贵州省大方县。
法定代理人：孔某2，男，1989年6月10日出生，汉族，系孔某1之父，住址同上。
法定代理人：余某，曾用名余百珍，女，1993年11月15日出生，蒙古族，系孔某1之母，住址同上。
被上诉人（原审被告）卢俊，男，1990年1月26日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孔某1、卢俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2012号民事判决，改判金额30638元；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、护理费计算错误，鉴定意见给出的护理期为120天，原判将误工期和住院期间全部混同在护理期中，将护理期认定为300天，明显与鉴定结论相违背，也缺乏事实和法律依据；2、营养费计算错误，鉴定意见给出的营养期为90天是从受伤之日开始�算，包括住院期间，原判同样将住院期间的天数重复计算；3、精神抚慰金过高，综合本案和贵州地区经济水平，应认定8000元比较合适。综上，恳请二审法院依法改判。
被上诉人孔某1答辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢俊未到庭进行答辩。
孔某1向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费1258元、残疾赔偿金98,318.56元、住院伙食补助费3100元、营养费9000元、护理费40,800元、交通费800元、鉴定费1900元、后续医疗费9000元、精神损害抚慰金20,000元，共计184,176.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2016年1月3日10时许，被告卢俊驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在贵阳市经济技术开发区××路遵义虾子羊肉粉门口人行道上起步时，未按操作规范安全驾驶，与原告孔某1发生碰撞，造成孔某1受伤，事故发生后卢俊驾驶贵Ａ×××××号小型轿车送孔某1到医院进行救治。道路交通事故认定书认定证据部分表明：该起交通事故现场为当事人卢俊指认现场，指认的现场勘察笔录、现场图、现场照片、固定记录了交通事故现场情况；认定责任部分表明：卢俊承担全部责任，孔某1无责任。
原告受伤后在贵航贵阳医院治疗，住院31天（2016年1月3日至2016年2月3日），产生医疗费77475.14元，被告保险公司于2016年1月5日支付其中10000元至贵航医院，其余由被告卢俊垫付，被告保险公司于2016年2月1日支付被告卢俊42800元。住院期间产生的担架及镇痛泵费用460元由原告支付，后原告孔某1于2016年2月14日、3月15日、5月9日进行复查时支付了医疗费956.5元，原告共计支付医疗费1416.5元。2016年5月9日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心评定：原告孔某1头部因受伤致颅�骨骨折并脑脊液漏属X（十）级伤残，腹部因受伤致脾破裂行修补术属X（十）级伤残，左下肢因受伤致左股骨干骨骨折属X（十）级伤残，左股骨骨折内固定取除相关费用合计约8000-9000元，左股骨干骨骨折、脾破裂行修补术、肺部广泛挫伤、左肺撕裂伤、颅骨多发骨折（颅底骨折并脑脊液漏），其休息期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。原告支付鉴定费1900元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，提出如前诉请。
另：1、原告孔某1事故发生时就读于贵阳市小河王武幼儿园，2012开始与其父母共同居住于贵阳市××××村，从事非农业生产；2、贵Ａ×××××号小型轿车登记车主卢俊，事发时该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险，责任限额为122000元）及商业第三者责任保险（简称商业险，保险金额/赔偿限额�500000元），保险期间均为2015年11月5日至2016年11月4日。
原判认为，被告卢俊驾驶机动车时，因未按操作规范操作，与行人孔某1发生碰撞，导致孔某1受伤，该事故中原告孔某1的损失应由贵Ａ×××××号小型轿车投保交强险的保险公司按照保险合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任，保险公司按照合同约定在商业险限额内承担被告卢俊应承担的赔偿份额。对于被告保险公司提出的“被告没有保护好现场，保险公司根据商业第三者责任保险条款不承担赔偿责任”的答辩意见，被告卢俊在事故发生后驾驶肇事车辆将原告送往医院救治，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……”之规定，肇事者抢救伤员属法定义务，且原告受伤情况紧急，原告选择驾驶肇事车辆送原告救治应为当时情况下可以最快到达医院的方式，被告卢俊并未故意破坏现场，亦并非逃离现场，且交警部门并未因此不能勘察现场，故不属于保险合同约定的免赔事由，被告保险公司应在商业险保险合同约定范围内承担赔偿责任。对于被告保险公司提出“不应赔偿精神抚慰金”的答辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，原告诉请的精神抚慰金有法律依据，保险公司应在法律规定的保险责任范围内承担精神抚慰金。对�被告保险公司提出“不应赔偿诉讼费”的答辩意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”，故对被告保险公司的上述答辩意见不予采纳。此次事故经交警部门认定卢俊承担全部责任，孔某1不承担责任，孔某1已就自己的伤残等级、后续治疗费、营养期、护理期、休息期申请具备资质的鉴定部门作出鉴定，审理中各被告对该事故责任认定书及伤残等级鉴定意见均不持异议，故本院对该事故责任的划分、伤残等级、后续治疗费、营养期、护理期、休息期鉴定结论予以采信。法院认定在此次事故中，原告产生的损失为：
一、医疗费用：
1、原告共计支付医疗费1416.5元，确因本案产生，且有正式发票在案为证，原告诉请1258元，从其自愿予以支持。2、后�治疗费，鉴定结论评定孔某1的后续治疗费为8000元-9000元，本院酌情支持8500元。3、住院伙食补助费，孔某1住院治疗31天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×31天=3100元，对原告诉请予以支持。4、营养费，鉴定意见评定孔某1的营养期为90日，加上原告住院治疗31日，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×121天=12100元，原告诉请9000元，从其自愿予以支持。以上四项损失合计21858元。
二、伤残赔偿金项下损失：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一统计年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。
1、护理费，鉴定意见评定孔某1的护理期为120日、休息期为300日，原告现仅五周岁，在休息期内必然需要护理，且原告并未重复主张其家属为护理而产生的误工费，故原告主张按300日休息期计算护理费用并无不妥，加上原告住院治疗31日，应参照上一年度服务行业收入标准计算为35528元/年÷365天×331=32218.5元，超出部分无法律依据，不予支持。2、残疾赔偿金，鉴定意见评定孔某1构成三处十级伤残，应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24579.64元/年×20年×（10%+1%+1%）=58,991.1元，超出部分无法律依据，不予支持。3、鉴定费1900元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，本院予以支持。4、交通费，原告受伤住院，居住地与医院有一定距离，该笔费用必然发生，原告诉请800元并无不妥，予以支持。5、精神抚慰金，本次事故造成原告三处十级伤残，给其精神上造成一定损害，酌情支持15000元，高出部分不�支持。以上五项损失共计人民币108909.6元。
综上所述，原告孔某1共计损失130767.6元，该损失金额在交强险限及商业第三者责任保险赔偿限额内，应由被告保险公司直接赔付原告。因保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案支持诉请的部分产生的诉讼费应由保险公司承担，其余未支持部分应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元（已减半收取），由原告孔某1承担578元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担1414元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于护理费和营养费计算的天数的问题，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定》（GA/T1193-2014）第2.2条“护理期：人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”、第2.3条“营养期：人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者�速损伤康复的时间”的规定，护理期和营养期是从人体损伤后开始计算，而受害人住院期间包含在人体损伤后至损伤治疗并康复这段时间内，故鉴定结论给出的护理期和营养期应该包含受害人的住院时间，即在计算护理费和营养费的时候如果采用了鉴定结论给出的护理期和营养期，则不应再重复计算住院天数，原判在计算护理期和营养期时均重复计算了孔某1的住院天数31天，构成重复计算，本院予以纠正。虽然原判计算营养费天数121天错误，但最终认定营养费9000元并无不当，本院予以维持。至于上诉人称鉴定结论给出的护理期为120天，原判认定护理期为300天缺乏依据的问题，由于鉴定结论给出孔某1的休息期为300天，而本案受害人孔某1年仅5岁，年龄较小，原判认定其休息期间必然需要父母的护理照顾符合客观实际情况，故认定护理期为300天并无不当，本院予以维�。即护理费为：35528元÷12月÷21.75天×300天＝40836元，鉴于孔某1对原判支持护理费32218.5元未提出上诉，本院从其自愿。关于精神抚慰金15000元是否过高的问题，孔某1因本次事故造成颅脑损伤、腹部脾破裂、左骨骨干骨折，并导致三个十级伤残，对一个年仅5岁、身体发育不完的幼儿来说，上述伤害对其身体和精神上都造成了十分巨大的伤害，对其今后的发育可能也会造成一定的影响，故本院认为原判支持15000元精神抚慰金符合客观实际情况，本院予以维持。各方当事人对原判计算的其它费用并无异议，本院亦予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陆治杭