四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第829号
上诉人（原审被告）谭莉。
委托代理人杜冬，四川同方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宗阳。
委托代理人王睿、四川高扬律师事务所律师。
委托代理人杨艳秋，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宁。
上诉人谭莉因与被上诉人李宗阳、王宁民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人谭莉和她的委托代理人杜冬、被上诉人李宗阳的委托代理人王睿、杨艳秋到庭参加诉讼，被上诉人王宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年5月至2011年12月期间，王宁多次向李宗阳借款，李宗阳通过向王宁转账以及委托朋友徐海涛、钱立凤等人向王宁转账的方式数次向王宁支付借款。2011年12月24日，王宁向李宗阳出具欠条，该欠条载明：“本人王宁累计欠李宗阳s人民币总金额陆拾壹万圆整（610000.00元）承诺还款日期为2012年12月31日前。欠款人：王宁担保人：谭莉。”王宁、谭莉在该欠条上签名并捺印。欠条出具后，王宁于2012年1月18日向李宗阳转款30000元、2012年2月11日向李宗阳转款50000元、2012年3月23日向李宗阳转款36000元、2012年5月14日向李宗阳转款10000元，共计126000元。后王宁、谭莉未再归还欠条载明的借款。李宗阳遂于2013年2月20日起诉来院，提出前述诉讼请求。
庭审中，1、李宗阳、王宁、谭莉一致确认本案中的欠条是李宗阳与王宁、谭莉因借贷关系而产生的书面凭证；2、李宗阳主张2012年1月至3月王宁向其转款的126000元中，96000元是用于归还借款本金，30000元是用于支付2012年1月-3月的借款利息；王宁认为欠条未约定借款利息，且主张实际已归还借款422255元，但除上述126000元外，王宁未提交有效证据予以证明；3、李宗阳主张与王宁约定借款利息为每月10000元，王宁主张从实际借款到出具欠条的时间段内双方约定每月10%利息，利息已计入欠条载明的金额，欠条未约定借款利息；谭莉主张自己对李宗阳与王宁间的借款及利息均不知情。
另查明，谭莉系武警警官学院电子技术系电子与计算机技术实验室助教，王宁与谭莉原系夫妻，双方于2013年4月19日离婚。
上述事实有李宗阳、王宁、谭莉身份证明、谭莉的武警文职干部证、欠条、王宁的建设银行个人活期明细查询单、徐海涛、钱立凤的身份证明、《证明》、钱立凤的建设银行个人活期明细查询单、徐海涛的平安银行查询单以及原、被告及其代理人的当庭陈述意见等证据材料附卷佐证。
原审法院认为，本案中李宗阳起诉的证据是王宁、谭莉向李宗阳出具的欠条。庭审中双方当事人一致确认该欠条是因借贷关系而产生的书面凭证，故本案李宗阳、王宁、谭莉纠纷应是民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点：一是欠条载明的欠款金额王宁是否应全额给付；二是谭莉是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点。李宗阳主张欠条载明的610000元均是借款本金，王宁只认可借款本金517000元，除此之外的部分均为高额利息，不应受法律保护。原审法院认为，李宗阳与王宁在长达几个月时间内多次借款、还款，借款本金不断变化，利息以何种标准计算、如何支付不明确，双方也均未举证证明利息的约定和支付情况，而李宗阳、王宁、谭莉一致确认该欠条载明的金额系2011年5月至12月期间李宗阳与王宁数次借款的结算，其金额双方均无异议，应予确认。王宁主张该欠款中有高额利息，但并无相关证据证明，原审法院对此不予采信，故王宁应按欠条载明的金额全额支付。李宗阳主张双方借款时约定利息为每月10000元，并当庭变更诉讼请求为王宁、谭莉应支付自2012年4月起至判决之日止的利息每月10000元，原审法院认为，欠条对借款没有约定利息，故对李宗阳的上述请求，原审法院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方约定的还款期限为2012年12月31日，王宁未在约定的期限内返还借款，理应支付逾期利息。双方在欠条中未对逾期利息标准进行约定，原审法院认为逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，从2013年1月1日起付至本判决生效之日止。李宗阳主张王宁归还借款96000元，支付利息30000元，王宁主张已归还借款422255元，但仅有证据证明李宗阳认可的126000元，对未举证证明的部分，王宁应承担举证不能的法律后果。故王宁已返还李宗阳借款126000元，因欠条并未对借款期内的利息进行约定，王宁归还的126000元应全部是对借款本金的归还，因此，王宁实际尚欠李宗阳借款本金484000元。关于第二个争议焦点，谭莉是否应承担还款责任的问题。李宗阳认为谭莉作为担保人在欠条上签名、捺印，应作为借款担保人承担还款责任。谭莉辩称自己虽然在欠条上作为担保人签字，但欠条出具期间是其生育小孩后不久，对李宗阳与王宁之间的借款并不知情，李宗阳与王宁均对其隐瞒事实，故谭莉不应承担责任。原审法院认为，谭莉对欠条真实性予以认可，并承认自己在欠条上作为担保人签字。谭莉作为完全民事行为能力人，且系武警警官学院助教，具有良好的文化程度和认知能力，理应能够充分理解欠条的内容，也应知晓作为担保人在欠条上签名、捺印的法律后果，谭莉也未举证证明其具有免除保证责任的法定情形，故对其辩称，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，谭莉仅在欠条上担保人处签名、捺印，双方未对保证方式进行明确约定，谭莉应作为连带责任保证人承担责任。李宗阳向谭莉主张保证责任在担保人的保证期间内，因此，谭莉对王宁所欠李宗阳的借款本金和相应利息应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王宁于本判决生效后十日内归还李宗阳借款人民币484000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年1月1日起至本判决生效之日止）；二、谭莉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由李宗阳负担311元，由王宁负担4189元。
宣判后，原审被告谭莉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判谭莉不承担连带清偿责任；一审及二审的全部诉讼费用由李宗阳、王宁承担。主要事实及理由为：1、一审法院在无其他相关支付凭据相互印证的情况下，仅凭一张存疑的欠条认定借贷关系的真实性属事实认定错误；2、自然人之间借贷关系为实践性合同，一审法院未审查贷款人是否实际支付借款，亦未对借贷关系是否真实作出详细审查，违反法律规定；3、案外人钱立凤与徐海涛向王宁汇款的行为与本案无关；4、谭莉在一审庭审中未放弃抗辩，其陈述的“对欠条事实认可”是指向李宗阳出具欠条的行为是客观事实，但并非对欠条中包含的所有借贷关系的真实性、合法性、有效性方面的认可，谭莉系因受骗而在欠条上对李宗阳和王宁的虚假借款事实以保证人的身份签字。
被上诉人李宗阳答辩称，1、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；2、本案的证据能够形成锁链，证明欠款事实的成立；3、李宗阳和谭莉是大学同学，谭莉和王宁是夫妻，李宗阳是通过谭莉认识王宁，不存在李宗阳与王宁串通欺骗谭莉的情形，谭莉在一审中的保证行为合法有效。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、借款是否发生，金额为多少；2、谭莉是否应为王宁的债务承担连带清偿责任。
关于借款是否发生及金额问题。首先本案直接证据“欠条”，王宁、谭莉均认可“欠条”上的签字系本人所签，表明王宁与谭莉知晓并认可“欠条”内容。且王宁于一审提交的承诺书以及一审庭审过程中均认可对李宗阳存在借款事实；其次，李宗阳提交的转账凭证、证明等证据亦能够佐证借款关系的实际存在，故本院对“欠条”真实性予以认可。王宁与谭莉均为完全民事行为能力人，对自己的行为能够充分认识，在认可借款系本人签字后，谭莉不能提出相反证据证明虚假借款或债权债务不成立，应当承担举证不能的相应后果，案涉借款应当认定为实际发生。“欠条”载明借款金额为610000元，并无有关利息及利息承担方式的表述，王宁和谭莉虽抗辩该金额包含利息，但不能举证证明，故610000元应当认定为借款本金。王宁虽主张已归还422255元，但有证据支持的为126000元，对王宁及谭莉未能举证部分，本院不予支持。
关于谭莉是否应为王宁的债务承担连带清偿责任。本院认为，谭莉作为担保人在“欠条”上签字，即做出了愿意承担担保责任的意思表示，应当预见到这一行为的法律后果，且谭莉未能举证证明具有免除保全责任的事由，因此，在没有约定保证方式的情况下，谭莉应当对王宁的上述债务承担连带责任。原审认定正确，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费8560元，由谭莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年四月七日
书 记 员 何美琪