河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1775号
原告：黄骅市黄骅镇人民政府。
住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：沈海洋，镇长。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被告：宋立泉，男，1982年3月出生，汉族，住河北省黄骅市。
第三人：田金仓，男，1957年2月25日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
第三人：赵金亮，男，1967年11月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
第三人：宋忠泽，男，1988年9月3日出生，汉族，高中文化，住河北省黄骅市。
第三人：刘万军，男，1970年2月8日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
第三人：刘新港，男，1982年6月15日出生，汉族，中专文化，农民，住河北省黄骅市。
第三人：穆炳南，男，1942年11月5日出生，回族，中专文化，退休干部，住河北省黄骅市。
第三人：张瑞萍，女，1977年2月出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：梁国卿，男，1978年1月出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市，与张瑞萍系夫妻关系。
第三人：赵旭辉，女，1976年11月出生，汉族，住沧州市运河区。
第三人：赵玉喜，男，1970年4月20日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
原告黄骅市黄骅镇人民政府与被告宋立泉、第三人田金仓、赵金亮、宋忠泽、刘万军、刘新港、穆炳南、张瑞萍、赵旭辉、赵玉喜侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆红独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄骅市黄骅镇人民政府法定代理人沈海洋的委托代理人张福岭，第三人田金仓、赵金亮、宋忠泽、刘万军、刘新港、穆炳南、赵玉喜、张瑞萍的委托代理人梁国卿到庭参加诉讼，被告宋立泉、第三人赵旭辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄骅市黄骅镇人民政府（以下简称黄骅镇政府）诉称：2012年12月31日，原告与被告宋立泉签订期限一年的《租赁合同书》一份，原告将自有的黄骅市二建南2850平方米门市楼租赁给被告，并约定了租赁期限、租金等内容。被告租赁该门市楼后，又将门店分别转租给第三人。2013年下半年，黄骅市政府因城市规划需要，责令原告拆除该门市楼，原告在租赁到期前向被告及第三人发出公函，通知被告和第三人合同到期后不再续租，但在租赁期限届满后被告及第三人未搬离。之后，原告又委托相关律师事务所向被告及第三人发出律师函，被告及第三人仍未搬离，为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院依法判令被告及第三人立即将其物品从原告门市楼内搬离，腾空被告及第三人所占房屋，并要求被告和第三人按《租赁合同书》约定标准支付房屋占用费至搬离止。
被告宋立泉缺席无答辩。
第三人田金仓辩称：第三人是与被告宋立泉签订的租赁协议，自2012年12月31日起至2013年12月31日止，为期一年。拆除门市楼是市政府的决定，但是应当赔偿第三人相应的经济损失，因为在2013年第三人对门店进行了装修，花销不菲，另外，因原告不再租赁该门市，第三人需搬迁、另找门店等，这些费用原告都应给予赔偿。
第三人赵金亮辩称：第三人同意田金仓的答辩意见。
第三人刘万军辩称：第三人同意田金仓的答辩意见。
第三人宋忠泽辩称：第三人同意田金仓的答辩意见。
第三人刘新港辩称：第三人一直与被告宋立泉签订的租赁协议，并不知晓该门市楼的所有权属于原告。第三人在进行装修时征得了被告宋立泉的同意，被告也保证该楼不会拆除。第三人也要求原告对相应的装修、搬迁和另行租房的费用予以赔偿。
第三人穆炳南辩称：第三人要求原告对于装修、搬迁和另行租房的费用予以赔偿。
第三人张瑞萍辩称：第三人的门店是第三人赵玉喜从被告宋立泉租赁后转租给第三人的，所以第三人是与第三人赵玉喜签订的租赁合同，期限一年，自2013年9月1日至2014年9月1日止，第三人认为与第三人赵玉喜签订的租赁合同还未到期，故第三人要求继续租赁。如果一定要搬迁，第三人要求原告赔偿装修、搬迁和另行租赁的相关费用。另外，第三人从未收到原告发的公函。
第三人赵玉喜辩称：第三人要求继续租赁，如果不再租赁，原告应赔偿装修、搬迁和另行租赁的相关费用。
第三人赵旭辉在提交的书面答辩状中辩称：黄骅市二建南门市楼的天一通讯是沧州市天一商贸有限公司的分公司，第三人是该分公司的负责人，第三人代表公司于2013年4月与第三人赵玉喜签订了租赁合同，合同至2015年12月31日到期。第三人认为租赁合同尚未到期，要求继续履行合同。同时，原告强行断水断电的行为给第三人带来的经济损失，原告应予赔偿。
经审理查明：座落于黄骅市信誉大街东、渤海路北侧、二建南门市楼的所有权人为原告黄骅镇政府，建筑面积为2058.52平方米，房屋产权登记时间为2013年1月6日。2012年12月31日，原告黄骅镇政府与被告宋立泉签订了租赁合同书，由被告宋立泉承租该门市楼，租赁期限为一年，即自2012年12月31日起至2013年12月31日止。被告宋立泉承租后，又将该门市楼内的门店分别出租给第三人田金仓、赵金亮、宋忠泽、刘万军、刘新港、穆炳南、赵玉喜，其中，第三人赵玉喜又将承租的部分门店分别出租于第三人张瑞萍、赵旭辉。2013年7月，黄骅市人民政府下发黄政字（2013）162号《关于印发﹤渤海路精品路创建方案﹥的通知》，要求原告按城市规划对该门市楼进行拆迁改造。原告于2013年11月份向被告宋立泉及第三人下发通知，明确租赁合同到期后不再续租。2013年12月31日，原被告之间的租赁合同到期后，原告多次催促，第三人始终未搬离该门市楼。
另，本案开庭审理后，原告申请撤回对第三人赵旭辉的起诉。
上述事实，有当事人陈述、黄国用（2013）第012号土地使用权证书、黄房字第1279**号房屋所有权证书、2012年12月31日原被告签订的租赁合同书和2013年7月11日黄政字（2013）162号黄骅市人民政府关于印发《渤海路精品路创建方案》的通知在案佐证。
本院认为，我国法律规定，国家对不动产实行统一登记制度。原告黄骅镇政府于2013年1月6日和2013年1月14日分别取得房屋所有权证书和国有土地使用权证书，已经合法享有对该门市楼的所有权。原告与被告宋立泉虽是于2012年12月31日签订的租赁合同，但原告随即在相关部门办理了该门市楼所有权证书，从而使该合同变为合法有效。2013年12月31日租赁合同到期后，原告明确表示不再续租，第三人未经房屋所有人同意的情况下拒绝搬出的行为，已构成侵权。原告请求第三人腾出该门市楼的请求与法有据，应予支持。第三人占用该门市楼，侵犯了原告的合法权益，原告请求第三人支付房屋占用费应予支持，但原告与被告协议的房屋占用费标准是基于整栋门市楼，而本案中第三人非共同侵权，且各第三人所租用门店的楼层、面积、位置各不相同，原告也未能对各第三人房屋占用费如何计算提供相关证据及标准，故对原告要求第三人支付房屋占用费之请求，本案不予涉及，原告对此可提供证据或标准后另行诉讼。对于第三人张瑞萍、赵旭辉主张其与第三人赵玉喜所签订的转租协议中租赁期限未到期，故要求继续承租的辩解，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。换言之，在原告与被告签订的租赁合同期限届满后，承租人对租赁房屋已不再享有合同约定的权利，也失去继续作为转租当事人的依据，因而次承租人若继续使用房屋则属于无权占用，是侵权行为，故对第三人张瑞萍、赵旭辉之主张，本院不予支持，第三人张瑞萍等人因此遭受损失可向相关人员主张。部分第三人要求给付装修门店所花销的费用，可对相关人员另行诉讼，对于要求原告支付搬迁和另租门店等费用之主张，于法无据，本院不予支持。被告宋立泉在本案中是承租人和转租人，但未实际占用门店，故被告宋立泉不构成侵权。本案诉讼过程中，原告以书面形式向本院提出撤回对第三人赵旭辉的起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。被告宋立泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（一）、（二）、（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人田金仓、赵金亮、宋忠泽、刘万军、刘新港、穆炳南、张瑞萍、赵玉喜停止侵权，并于本判决生效之日起五日内腾出位于黄骅市信誉大街东、渤海路北侧、二建南门市楼门店，并交付于原告黄骅市黄骅镇人民政府。
案件受理费100元，由第三人田金仓、赵金亮、宋忠泽、刘万军、刘新港、穆炳南、张瑞萍、赵玉喜平均承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李庆红
二〇一四年五月三十日
书记员 高宪玉