河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初1943号原告：高碑店市南海润滑油有限公司，住所地：高碑店市北城办事处东侧。法定代表人：薛靖，董事长。委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。被告：长沙福珑润滑油有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界Y20栋107-109号门面。法定代表人：钟夏明，经理。被告：钟玉燕，女，成年，住湖南省长沙县。被告：胡世煜，男，1972年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。三被告委托诉讼代理人：何青，湖南天地人律师事务所律师。原告高碑店市南海润滑油有限公司（以下简称高碑店南海公司）与被告长沙福珑润滑油有限公司（以下简称长沙福珑公司）、胡世煜、钟玉燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高碑店南海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长沙福珑公司立即给付货款416898元并支付逾期付款的利息损失；2.判令被告胡世煜、被告钟玉燕对被告长沙福珑公司的全部付款义务承担连带给付责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告长沙福珑公司系原告区域经销商，双方于2015年、2016年均签订了《经销商协议》。2015年12月25日，双方对此前的账目进行了核对，被告长沙福珑公司欠原告货款26375元未付并承诺于2016年10月1日前还清。被告长沙福珑公司自核对账目后继续要货，截止2016年5月12日止，被告长沙福珑公司又要货2191143元，扣除其付款及各项补贴费用后，欠原告货款50万元，至此，被告长沙福珑公司共计欠款526375元。因被告长沙福珑公司系原告经销商，原告为支持其开展业务，允许其在一定的信用周转额度内先要货后付款。被告长沙福珑公司在2016年1月13日、2016年3月10日分别与原告签订《信用周转额度使用协议书》，原告同意被告的信用周转额度共计50万元，被告胡世煜、被告钟玉燕系周转额度范围内货款的连带保证人。因被告长沙福珑公司截止2016年5月12日欠付的货款系在信用周转额度内，故原告与被告长沙福珑公司于2016年8月22日就此签订了还款协议，约定长沙福珑公司分期偿还欠付的货款。在签订还款协议后，长沙福珑公司于2016年8月31日支付了货款109477元，扣除2015年12月25日被告欠付的26375元后，仍欠信用额度内货款416898元未付。上述欠款己经超过约定还款期限，原告多次催要，长沙福珑公司均无理拖延，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请依法支持原告诉求。长沙福珑公司辩称：原告第一项诉求缺乏事实和法律依据。第一，原告述称的发货金额及应抵扣的各项补贴费用与事实不符；第二，我公司于2016年8月31日向原告支付109477元用于购货，但是原告一直不发货且不抵扣各项补贴费用，原告单方违约，其诉求应当被驳回；第三，原告产品质量不合格，依法应予退货。胡世煜、钟玉燕辩称，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，二被告依法不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交2015年、2016年《经销商协议》各一份，欲证明双方存在买卖合同关系，以及双方关于权利义务的约定情况。三被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，被告认为该组证据不能证实原告的诉讼请求。上述协议均有原告及长沙福珑公司的印章,本院予以采信。2.原告提交《企业对账单》、《高碑店市南海润滑油有限公司客户欠款单》各一份，欲证明截至2015年12月25日，长沙福珑公司欠原告货款26375元。三被告对该组证据的关联性不认可，但是对真实性和合法性认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。3.原告提交《信用周转额度使用协议书》两份（签订日期分别为2016年1月23日、2016年3月10日），欲证明原告同意被告长沙福珑公司有500000元的信用额度账期，两份协议约定款项的使用期到期日均为2016年12月25日，原告同意被告的欠款行为，但是被告没有滚动还款。三被告认为该证据没有原告的印章，不具有协议的合法形式与效力。另外，被告胡世煜、钟玉燕又称其二人不应承担保证责任，保证期间已届满，保证责任应当免除，根据两份《信用周转额度使用协议书》的签订日期来看（签订日期分别为2016年1月23日、2016年3月10日），被告胡世煜、钟玉燕也仅限于对2016年1月23日之后被告长沙福珑公司使用信用周转额度在信用账期内承担保证责任，不包括在此之前产生的债务；而且《信用周转额度使用协议书》第四条约定“乙方（长沙福珑公司）在第一次使用甲方（高碑店南海公司）提供的信用额度前，需提供有乙方法人代表签字并加盖公章的欠款单原件给甲方”，原告没有证据证实被告长沙福珑公司提交了欠款单、使用了信用周转额度，因此被告胡世煜、钟玉燕不应对长沙福珑公司的债务（可能不存在）承担保证责任。经本院审查，该组证据中虽无原告印章，但均有三被告的签字或盖章，且原告持有原件，可以与原告提交的《经销商协议》相互印证。因此，本院对该组证据依法予以采信。4.原告提交发货明细、销售单（含赠品单，共计54份），证明原告发货共计2191143元，在此期间被告长沙福珑公司应获得抵扣款276144.81元，被告长沙福珑公司共计付款1524475元，加上长沙福珑公司之前拖欠的货款26375元，目前被告长沙福珑公司尚欠货款416898元。被告长沙福珑公司质证称，对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中2016年1月8日的销售单中没有胡世煜的签字，不能证实原告向被告发送17571元的货物；2016年4月20日、2016年4月26日的销售单（金额共计87996元）中签字人是刘兴一，收货地址记载的是湖南省益阳市桃江县芙蓉路669号，不能证实原告向被告发货，该部分款项不应由被告负担。本院经审查，原告提交的2016年1月8日的销售单复印件中确无任何人员签字，但其提交的原件中有胡世煜的名字，故对该页销售单的真实性予以确认；另外2016年4月20日、2016年4月26日的销售单中签字人是刘兴一，且收货地址记载的是湖南省益阳市桃江县芙蓉路669号，原告未提交其他证据佐证3页销售单与被告长沙福珑公司有关，故对此3页销售单不予采信；对于其他销售单，本院依法予以采信。5.原告提交《还款协议》一份，欲证明被告长沙福珑公司截至2016年8月22日欠原告货款500000元，双方约定了还款日期，加上被告长沙福珑公司2015年12月25日认可的欠款26375元，减去2016年8月31日被告长沙福珑公司偿还的109477元，被告长沙福珑公司尚欠原告货款416898元。被告质证称，对该份《还款协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，该份协议没有原告印章，不具有协议的合法形式与效力，且《还款协议》记载是“尚欠部分周转额度”，“部分”一词就能表明被告欠付的周转额度不足500000元，同时根据对第四组证据的质证意见，原告为了配合还款协议拼凑了数字；另外，《还款协议》中载明“任何一方违约，则本协议无效”，所以，任何一方有违约情形则《还款协议》无效，显然该《还款协议》不是原告述称的已经确认了债权，不能据此认定被告长沙福珑公司欠原告货款500000元；事实上，《还款协议》只是双方对两份《信用周转额度使用协议书》的结算日期达成了一致意见，即200000元的周转额度范围内的货款于2016年11月28日结清，300000元周转额度范围内的货款于2016年12月30日结清，但是原告单方终止供货已构成违约。本院经审查认为，《还款协议》上虽无原告盖章，但原告持有原件，且被告长沙福珑公司在该《还款协议》上加盖了印章，并有胡世煜的签字，本院依法对该《还款协议》予以采信。6.原告提交《长沙福珑润滑油有限公司明细》及《长沙胡世煜费用明细表》，欲证实被告长沙福珑公司尚欠416898元货款未付。三被告对该组证据均不认可，认为表格由原告单方制作，记载内容不全面，抵扣费用有遗漏。本院认为，《长沙福珑润滑油有限公司明细》实际为原告单方列明的计算本案欠款的具体方法，本院将结合其他证据对欠款予以认定；《长沙胡世煜费用明细表》是原告单方列明的应抵扣的费用清单，三被告虽对此不予认可，但三被告均未提交其他证据证实应当抵扣费用的具体金额，在此情况下，原告自愿在货款中扣减抵扣费用，并未加重被告应当承担的付款责任，本院对该明细表予以采信。7.被告长沙福珑公司提交《未抵扣费用明细表》一份、购货单复印件一份及2017年和2018年《经销商协议》，欲证实尚有84570元应从货款中抵扣，且2016年8月份被告长沙福珑公司继续向原告要货，由于原告原因未发货，且未向原告书面通知停止合作，相反双方还在2016年5月6日签订了2017年度、2018年度的《经销商协议》。原告质证称，购货单没有原件，不予认可，而事实上是2016年5月11日之后被告就没有要货，所以也不应产生抵扣费用；对2017年和2018年的《经销商协议》不予认可，按照双方以往签订协议的惯例，不可能在2016年就签订之后两年的合作协议，而且两份协议也没有实际履行。本院认为，《未抵扣费用明细表》内容系被告长沙福珑公司单方陈述，无其他证据佐证，且原告不予认可，故对此明细表不予采信；购货单系复印件，且原告不予认可，故对该购货单复印件，本院依法不予采信，被告无充分证据证实其已经在积极履行2017年度、2018年度的《经销商协议》，故对上述两份《经销商协议》的关联性，本院依法不予采信。8.被告长沙福珑公司提交《检验报告》和《东润南海润滑油产品质量保证书》，欲证实原告产品经检验不合格，存在质量问题，应予退货。原告质证称，《经销商协议》第6.1条约定，“责任划分的最终依据，是各方认可的权威检测机构依据产品所标注的标准对产品进行检测后出具的检验报告”，被告提交的《检验报告》是被告单方委托形成的，对此不认可，而且原告从未收到过被告提出的质量异议；对《东润南海润滑油产品质量保证书》予以认可。本院经审查认为，《检验报告》系由被告长沙福珑公司于2017年8月16日单方委托检验，且其未能提交充分证据证实不合格产品的存放状况、数量、退货金额等，故对其提出的退货主张，本院依法不予支持；对《东润南海润滑油产品质量保证书》真实性予以确认。结合审查认定的证据及双方陈述，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告长沙福珑公司（乙方）先后于2015年2月3日、2016年1月16日签订两份《经销商协议》，协议约定乙方经销甲方指定的产品，经销期间分别为2015年3月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日。2015年12月25日，经双方对之前的账目往来进行核算，确认被告长沙福珑公司欠原告货款26375元。2016年3月15日，被告长沙福珑公司为原告出具欠款单一份，并约定2016年10月1日前还清。之后，原告在2015年12月28日至2016年5月11日期间陆续向被告长沙福珑公司送货。2016年1月23日，原告（甲方）与被告长沙福珑公司（乙方）、胡世煜（丙方1）、钟玉燕（丙方2）签订一份《信用周转额度使用协议》，约定：1.甲方给予乙方45天的信用额度信誉账期，最高限额为300000元，即乙方使用甲方额度从甲方发货之日起45天内结清货款，甲方给予乙方的信用额度本年度的最后使用截止日期为2016年12月25日，即经销商在这个截止日期以前结清全部额度使用余额。2.丙方1及丙方2个人自愿对乙方的300000元信誉账期提供全额连带责任保证。5.有效期2016年1月1日至2016年12月25日。2016年3月10日，原告（甲方）与被告长沙福珑公司（乙方）、胡世煜（丙方1）、钟玉燕（丙方2）签订了第二份《信用周转额度使用协议》，约定：1.甲方给予乙方45天的信用额度信誉账期，最高限额为200000元，即乙方使用甲方额度从甲方发货之日起45天内结清货款，甲方给予乙方的信用额度本年度的最后使用截止日期为年月日（注：未填写日期），即经销商在这个截止日期以前结清全部额度使用余额。2.丙方1及丙方2个人自愿对乙方的200000元信誉账期提供全额连带责任保证。5.有效期2016年1月1日至2016年12月25日。2016年8月22日，原告（甲方）与被告长沙福珑公司（乙方）签订《还款协议》，约定：第一条，甲乙双方在此确认，截止本协议签订之日乙方尚欠甲方周转额度。第二条，甲方同意乙方按如下还款计划分期偿还所欠货款，还款时间2016年11月28日，还款金额20万元；还款时间2016年12月30日，还款金额30万元。该《还款协议》明确记载了还款的具体金额及时间，被告称《还款协议》仅是双方对信用额度内的货款给付期限作出的变更，但该意见明显与《还款协议》的文字内容不符，且被告无其他证据佐证；加之，上述《还款协议》签订之后，按照常理，被告长沙福珑公司应当依法偿还货款，且长沙福珑公司确实于2016年8月31日给付原告109477元，在被告无充分证据证实该109477元为订货款的情况下，该款应当视为对欠款单及《还款协议》的还款，上述《还款协议》应当是原告与长沙福珑公司对之前货物欠款的确认。综合销售单、欠款单、《还款协议》及原告自认的付款情况（还款1524475元，抵扣费用276145元）来看，本院依法认定被告长沙福珑公司拖欠原告的货款金额为416898元。本院认为，被告长沙福珑公司作为《经销商协议》、《欠款单》、《还款协议》的当事人，具有给付货款的义务，在诉讼过程中，应当对其已经履行合同义务的事实（即已付货款的金额、抵扣费用的约定等）承担举证责任，但是，被告长沙福珑公司并未提交任何证据证实其按照《欠款单》及《还款协议》的约定已经偿还货款的具体金额，被告长沙福珑公司依法应当承担举证不能的后果。被告长沙福珑公司拖欠原告货款416898元，事实清楚，证据充分，长沙福珑公司未按照《还款协议》的约定给付货款，依法应当承担违约责任。原告主张，长沙福珑公司应当自2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款违约金；原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告胡世煜、钟玉燕是否应当对长沙福珑公司的上述债务承担连带保证责任的问题。两份《信用周转额度使用协议》均未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月；没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。因此，被告胡世煜、钟玉燕的保证期间应当是最高额保证终止之日即《信用周转额度使用协议》所约定的有效期限2016年12月25日起六个月，即保证期间为2016年12月26日至2017年6月25日。原告于2017年6月12日提起诉讼，未超过保证期间，被告胡世煜、钟玉燕依法应当在最高额保证范围内对长沙福珑公司的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告长沙福珑润滑油有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告高碑店市南海润滑油有限公司货款416898元及逾期付款损失（自2016年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、被告胡世煜、钟玉燕在500000元范围内对被告长沙福珑润滑油有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7553元、财产保全申请费2770元，由被告长沙福珑润滑油有限公司、胡世煜、钟玉燕平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  周素青审 判 员  袁军鹏人民陪审员  崔会强二〇一八年四月二十四日书 记 员  马小芳