重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00396号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人：史原，行长。
委托代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人：李秋燕，重庆铭友律师事务所律师。
被告：巫山县龙翔商贸有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛一路377号。
法定代表人：邱翔。
被告：邱翔，男，汉族。
被告：黄凤清，女。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（简称中信银行重庆分行）诉被告龙巫山县龙翔商贸有限责任公司（简称龙翔商贸公司）、邱翔、黄凤清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员王丽丹、人民陪审员夏德荣组成合议庭，适用普通程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。中信银行重庆分行的委托代理人黄良友、李秋燕到庭参加了诉讼，被告龙翔商贸公司、邱翔、黄凤清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行重庆分行诉称：2013年6月14日，该行与龙翔商贸公司签订2013渝银字第1713144号《综合授信合同》。合同约定中信银行重庆分行给予龙翔商贸公司6000万元的综合授信额度，授信额度使用期限为2013年6月14日至2014年12月13日，该合同项下债权由邱翔、黄凤清提供担保，龙翔商贸公司将其所有的煤炭提供质押担保。同日，邱翔、黄凤清分别与中信银行重庆分行签订了2013渝银最保字第1713144-1、1713144-2号《最高额保证合同》，分别约定邱翔、黄凤清为上述综合授信项下债权提供连带责任保证担保，保证期间为债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。另外，龙翔商贸公司与中信银行重庆分行签定了2013渝动字第1713144号《动产质押合同（适用于总量控制模式）》，龙翔商贸公司以其所有的煤炭提供质押担保，质押物由中海中西部物流有限公司负责监管。
上述合同签订后，中信银行重庆分行与龙翔商贸公司签订了2014渝银贷字1714017号《人民币流动资金合同》，约定中信银行重庆分行借给龙翔商贸公司1995万元用于购买煤炭，贷款期限为2014年1月16日至2014年6月13日；邱翔、黄凤清根据上述《最高额保证合同》为该笔授信提供最高额连带责任保证担保。根据上述《动产质押合同（适用于总量控制模式）》，龙翔商贸公司将其所有的位于云南省昭通市昭阳区双院子村二社的105741吨精煤为该笔贷款提供质押担保，双方履行了相关的交付手续。之后，中信银行重庆分行按约履行了放款义务，但龙翔商贸公司从2014年3月21日起未按时履行还款义务，已构成违约。经中信银行重庆分行多次催收，其仍未履行还款义务。
中信银行重庆分行请求判决：1、龙翔商贸公司归还借款本金1995万元及利息、罚息和复利（截止2014年3月26日，借款利息为191896.2元，复利为364.44元；从2014年3月27日起至清偿之日止，以借款本金1995万元为基数，按年利率16.2%计收罚息；对未能按时支付的利息，按年利率16.2%计收复利）。2、中信银行重庆分行对龙翔商贸公司所有的存储于云南省昭通市昭阳区双原子村二社的105741吨煤炭享有优先受偿权。3、邱翔、黄凤清对第一项诉讼请求中的借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。4、龙翔商贸公司、邱翔和黄凤清承担本案诉讼费用。
被告龙翔商贸公司、邱翔和黄凤清未答辩。
中信银行重庆分行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年6月14日中信银行重庆分行与龙翔商贸公司签订的2013渝银字第1713144号《综合授信合同》。合同约定的相关内容为：（1）中信银行重庆分行给予龙翔商贸公司6000万元的综合授信额度，授信额度使用期限为2013年6月14日起至2014年12月13日止。（2）合同项下债权由邱翔、黄凤清提供担保（2013渝银最保字第1713144-1、1713144-2号保证合同），且龙翔商贸公司将其所有的煤炭提供质押担保。
2、2014年1月16日中信银行重庆分行与龙翔商贸公司签订的2014渝银贷字1714017号《人民币流动资金合同》。合同相关内容为：（1）中信银行重庆分行借给龙翔商贸公司1995万元，借款期限为2014年1月16日至同年6月13日，借款利率为实际提款日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮80%，按月结息（结息日为每月第20日），合同期内利率不变。（2）若龙翔商贸公司未按期还本付息或有其他违约行为，中信银行重庆分行有权立即要求龙翔商贸公司归还借款本息并承担其他费用。（3）龙翔商贸公司逾期还款，中信银行重庆分行有权要求按实际逾期天数在贷款利率基础上上浮50%计收利息；对逾期利息，按实际逾期天数在贷款利率基础上上浮50%计收复利。（4）中信银行重庆分行实现债权的费用（律师费、保全费等）由龙翔商贸公司承担。
3、2013年6月14日龙翔商贸公司与中信银行重庆分行签订的2013渝动质字第1713144号《动产质押合同（适用于总量控制模式）》；同日龙翔商贸公司与中信银行重庆分行、中海中西部物流有限公司签订的渝动质监字第1713144号《动产质押监管协议（总量控制模式）》；2014年1月16日龙翔商贸公司与中海中西部物流有限公司签订的《质物清单（代质押确认回执）》；2014年1月16日中信银行重庆分行与中海中西部物流有限公司签署的《库存质物最低价值通知书》及回执；2014年1月16日龙翔商贸公司及中信银行重庆分行给中海中西部物流有限公司的《查询及出质通知书》。
4、2013年6月14日邱翔、黄凤清分别与中信银行重庆分行签订的2013渝银最保字第1713144-1、1713144-2号《最高额保证合同》。合同分别约定邱翔、黄凤清为上述综合授信项下债权提供连带责任保证担保，保证期限两年；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等）；若龙翔商贸公司逾期还款，无论主合同项下是否具有其他担保，中信银行重庆分行均有权要求保证人履行保证义务；若中信银行重庆分行依约宣布贷款提前到期，保证人应承担保证责任。
5、2014年1月16日中信银行重庆分行的借款凭证。凭证显示当日中信银行重庆分行支付了龙翔商贸公司1995万元。
6、《逾期贷款明细表》；2014年3月26日中信银行重庆分行送达给龙翔商贸公司的《关于宣布授信提前到期的通知》；中信银行重庆分行于同日送达给邱翔的《关于提前承担担保责任的通知》。
7、本院（2014）渝五中法民保字第00030号民事裁定书、诉讼费用发票及汇款收据。
本院认为，中信银行重庆分行提交证据能够相互印证证明相关事实，本院予以采信。根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月14日，中信银行重庆分行与龙翔商贸公司签订2013渝银字第1713144号《综合授信合同》。合同约定的相关内容为：（1）中信银行重庆分行给予龙翔商贸公司6000万元的综合授信额度，授信额度使用期限为2013年6月14日起至2014年12月13日止。（2）合同项下债权由邱翔、黄凤清提供担保（2013渝银最保字第1713144-1、1713144-2号保证合同），且龙翔商贸公司将其所有的煤炭提供质押担保。
2014年1月16日，中信银行重庆分行与龙翔商贸公司签订2014渝银贷字1714017号《人民币流动资金合同》。合同相关内容为：（1）中信银行重庆分行借给龙翔商贸公司1995万元，借款期限为2014年1月16日至同年6月13日，借款利率为实际提款日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮80%，按月结息（结息日为每月第20日），合同期内利率不变。（2）若龙翔商贸公司未按期还本付息或有其他违约行为，中信银行重庆分行有权立即要求龙翔商贸公司归还借款本息并承担其他费用。（3）龙翔商贸公司逾期还款，中信银行重庆分行有权要求按实际逾期天数在贷款利率基础上上浮50%计收利息；对逾期利息，按实际逾期天数在贷款利率基础上上浮50%计收复利。（4）中信银行重庆分行实现债权的费用（律师费、保全费等）由龙翔商贸公司承担。
2013年6月14日，龙翔商贸公司与中信银行重庆分行签订2013渝动质字第1713144号《动产质押合同（适用于总量控制模式）》。同日，龙翔商贸公司与中信银行重庆分行、中海中西部物流有限公司签订渝动质监字第1713144号《动产质押监管协议（总量控制模式）》。2014年1月16日龙翔商贸公司与中海中西部物流有限公司签订《质物清单（代质押确认回执）》。2014年1月16日，中信银行重庆分行将《库存质物最低价值通知书》交中海中西部物流有限公司签署了回执。2014年1月16日，龙翔商贸公司及中信银行重庆分行给中海中西部物流有限公司发出《查询及出质通知书》。通过上述协议及签署的文件，龙翔商贸公司以其各种规格的洗精煤105741吨为该公司上述借款提供质押担保，该质押物约定由中海中西部物流有限公司监管并占有。质押煤炭于2014年1月16日由中海中西部物流有限公司占有并监管。
2013年6月14日，邱翔、黄凤清分别与中信银行重庆分行签订2013渝银最保字第1713144-1、1713144-2号《最高额保证合同》。合同分别约定邱翔、黄凤清为上述综合授信项下债权提供连带责任保证担保，保证期限两年；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费等）；若龙翔商贸公司逾期还款，无论主合同项下是否具有其他担保，中信银行重庆分行均有权要求保证人履行保证义务；若中信银行重庆分行依约宣布贷款提前到期，保证人应承担保证责任。
2014年1月16日，中信银行重庆分行支付了龙翔商贸公司借款1995万元。
2014年3月26日，中信银行重庆分行向龙翔商贸公司送达《关于宣布授信提前到期的通知》，称2014年3月21日龙翔商贸公司未按约付息，且经营状况恶化，因此要求龙翔商贸公司立即归还全部借款本息及相关费用。龙翔商贸公司签章表示收到该函。同日，中信银行重庆分行向邱翔送达《关于提前承担担保责任的通知》，称因龙翔商贸公司违约，该行已经宣布授信全部提前到期，要求邱翔履行保证义务。邱翔签名表示收到该函。
截止2014年3月26日，龙翔商贸公司欠借款利息191896.2元、复利364.44元，本金至今未还。
本院认为：《综合授信合同》、《人民币流动资金合同》、《动产质押合同（适用于总量控制模式）》、《动产质押监管协议（总量控制模式）》及《最高额保证合同》，当事人意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，质押物按约交付了占有，都合法有效。
中信银行重庆分行按约发放了借款，有权按期收回借款本息。借款合同约定按月结息（结息日为每月第20日），但龙翔商贸公司截止2014年3月26日拖欠借款利息191896.2元及复利为364.44元，构成违约。龙翔商贸公司按合同约定宣布借款提前到期，通知了龙翔商贸公司及保证人邱翔。该行宣布借款提前到期符合合同约定，应予准许。
中信银行重庆分行于2014年3月26日宣布借款提前到期，龙翔商贸公司应立即归还尚欠借款本息。从2014年3月27日起至清偿之日止，借款已经逾期，中信银行重庆分行有权按照约定主张逾期罚息和复利。合同约定按实际逾期天数在贷款利率基础上上浮50%计收利息；对逾期利息，按实际逾期天数在贷款利率基础上上浮50%计收复利。2014年1月16日中国人民银行规定的1年期贷款基准利率为6%，约定的借款年利率为10.8%，逾期罚息以借款本金1995万元为基数，按贷款合同约定的年利率10.8%上浮50%（即16.2%）计算；复利的计算标准也是10.8%上浮50%（即16.2%）计算。中信银行重庆分行要求龙翔商贸公司归还借款本金1995万元及利息、罚息和复利的主张符合约定，应予以支持。
龙翔商贸公司以煤炭提供了质押担保，若该公司未履行判决确定的还款义务，中信银行重庆分行有权将质押物依法折价或者拍卖、变卖，就其价款优先受偿。
邱翔、黄凤清分别为借款提供了连带责任保证担保。保证合同约定，若龙翔商贸公司逾期还款，无论主合同项下是否具有其他担保，中信银行重庆分行均有权要求保证人履行保证义务；若中信银行重庆分行依约宣布贷款提前到期，保证人应承担保证责任。因此，邱翔和黄凤清应对龙翔商贸公司的上述债务承连带清偿责任。
综上所述，中信银行重庆分行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告巫山县龙翔商贸有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金1995万元及利息、罚息和复利（截止2014年3月26日，该借款利息为191896.2元，复利为364.44元；从2014年3月27日起至清偿之日止，以借款本金1995万元为基数，按年利率16.2%计收罚息，对未能支付的利息按年利率16.2%计收复利）。
二、若被告巫山县龙翔商贸有限责任公司未履行上列第一项支付义务，原告中信银行股份有限公司重庆分行有权将被告巫山县龙翔商贸有限责任公司交付中海中西部物流有限公司监管的精洗煤105741吨依法折价或者拍卖、变卖，就其价款优先受偿。
三、被告邱翔、黄凤清对被告巫山县龙翔商贸有限责任公司上列第一项支付义务承担连带清偿责任。
案件受理费142511元、财产保全费5000元、公告费560元，合计148071元，由被告巫山县龙翔商贸有限责任公司负担，被告邱翔、黄凤清负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴跃辉