安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字00005号
原告：振泰塑胶科技（昆山）有限公司。
法定代表人：陈雪玉，董事长。
委托代理人：宋汉斌，上海御宗律师事务所律师。
委托代理人：雷建华，上海御宗律师事务所律师。
被告：合肥荣事达电子科技有限公司。
法定代表人：孙继龙，董事长。
委托代理人：阮兆龙，系该公司员工。
第三人：昆山旭翔塑胶科技有限公司。
法定代表人：窦恒志，总经理。
委托代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。
原告振泰塑胶科技（昆山）有限公司（以下简称“振泰塑胶公司”）诉被告合肥荣事达电子科技有限公司（以下简称“荣事达公司”）、第三人昆山旭翔塑胶科技有限公司（以下简称“旭翔塑胶公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人宋汉斌、被告特别授权委托代理人阮兆龙、第三人特别授权委托代理人赵兴龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告振泰塑胶公司诉称：原、被告系合作伙伴。第三人旭翔塑胶公司对被告享有债权240162.8元，后第三人将债权转让给原告。经抵扣现被告尚有216651.78元债务应向原告清偿。故诉至法院要求被告支付原告216651.78元，并支付自2013年10月17日起按年利率6.15%的逾期付款利息。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了其与第三人之间的债权转让确认书、增值税发票复印件50张、付款凭证、债权转让通知及回执。
被告荣事达公司辩称：与旭翔塑胶公司发生业务按合同约定的付款期至今已超过3年，现该债权已超过诉讼时效。被告以现金汇款时已扣除约定的承兑贴息7420元，实际支付第三人货款为39万元。另由于被告支付原告的货款中漏算了因质量问题扣款20000元和降价款78755.5元，实际多支付给原告货款122266.52元。另原告提供的货物存在质量问题，也给本公司造成损失。因此请求法院驳回原告的请求。
荣事达公司向法庭提交了分别与原告及第三人所签订的购销合同、供方质量异常处理通知单、降价函及不合格产品照片。
第三人旭翔塑胶公司述称：第三人与原告债权转让属实。第三人与被告之间并未约定具体付款期限，原告主张债权在诉讼时效期限内。
第三人向法庭提交了付款凭证、增值税发票。
经相对方质证，本院对当事人提交的证据认定如下：
当事人无异议的原告提交的增值税发票50张及付款凭证，本院予以确认。
二、对第三人提交的付款凭证、增值税发票，被告荣事达公司质证认为单凭增值税发票不能确定双方买卖的实际货款，付款实际应为39万元。本院认为，庭审中被告亦确认双方发生买卖合同关系且该增值税款已作进项抵扣，虽双方财务未进行对账结算，现结合被告与原告之间亦以据增值税发票作为计算货款的依据，可推定被告与第三人的交易货款为发票数额；至于付款凭证、同理结合被告与原告之间买卖合同付款凭证可知，现金付款均扣减贴息，因此该三笔付款凭证依据交易习惯亦应扣减贴息7420元。
原告及第三人均不持异议债权转让确认书、债权转让通知及回执，被告质证认为债权转让数额不准确，且被告未收到该通知，对转让通知及回执的真实性有异议。本院认为，虽债权转让数额经核算少计贴息，但原告与第三人对债权整体转让意思表示明确均无异议，其真实性可予采信；至于转让通知，原告提交的快递单回执经查询已送达被告，经网上核查快递单号，可予采信。
被告提交的购销合同、供方质量异常处理通知单、降价函及不合格产品照片。本院认为，由于被告提交的购销合同系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；供方质量异常处理通知单、降价函经与原件核对无异，与本案具有关联性，可予采信；不合格产品照片来源不明、且从照片反映其数量有限，被告也未提供其他直接证实造成损失的后果，对该照片本院不予采信。
依据本院采信的证据及双方当事人当庭陈述，本院对下列案件事实予以确认：
2009年6月至2010年1月，被告荣事达公司从第三人旭翔塑胶公司购置PVC塑料颗粒，第三人开具增值税金额622742.8元（发票6张）。后荣事达公司分三笔现金汇款382580元（不含贴息7420元）。其后自2010年2月至2011年9月，荣事达公司转从原告振泰塑胶公司采购同类产品。振泰塑胶公司计开具增值税发票50张，金额4340068.98元。由于被告不再从第三人进货，第三人旭翔塑胶公司与原告振泰塑胶公司签订债权转让协议，将荣事达公司未支付旭翔塑胶公司的尾款240162.8元转让给原告。自2010年2月至2012年12月，荣事达公司分27笔支付振泰塑胶公司总计4363580元。原、被告付款除2010年3月22日现汇10万元外均采用银行承兑汇票支付，如采用现金汇款则扣除贴息。2010年8月31日，振泰塑胶公司向荣事达公司承诺“自新合同签订之前，双方交易的总货量中未付款部分每吨降350元”。后双方于2010年11月29日对账确认总优惠款为78755.5元。另2010年12月20日因产品质量问题，供方同意赔付20000元。2013年8月26日，第三人与原告委托律师向荣事达公司通知债权转让事宜。
本院认为：第三人旭翔塑胶公司将其对被告荣事达公司享有的债权转让给原告振泰塑胶公司，自双方转让协议签字或盖章之日起成立。对比原、被告之间买卖合同关系与第三人和被告之间的买卖合同关系，以增值税票据金额结算双方货款的方式并无不当。现被告支付原告的货款已超出原告开具的增值税金额，也印证被告对原告受让第三人债权的认可。由于原告受让第三人债权且一直与被告存在业务往来，而原债权债务履行期限约定也并不明确，因此被告抗辩称原债权已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。第三人于2013年8月就债权转让事宜通知被告，自通知送达被告后对被告产生效力，被告应就该债务直接向原告清偿。由于原告尚应向被告返还已超额支付的货款，且向被告支付损失及降价优惠，被告可在清偿债务时予以抵消。虽签订的协议约定的债权数额为240162.8元，但结合当事人以银行汇票方式支付货款的交易习惯，被告实际已支付第三人货款为390000元，其对第三人的原债务数额应为232742.8元（622742.8元-390000元）。被告超支货款为23511.02元（4363580元-4340068.98元）、降价优惠78755.5元、损失20000元，合计可抵消122266.52元。下余110476.28元，被告应在原告催要后予以支付。鉴于原、被告之间一直未就债权、债务数额对账核算，故原告主张逾期付款利息的诉请，本院不予支持。当事人的其他诉辩主张，无事实和法律依据本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第八十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告合肥荣事达电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内一次性清偿原告振泰塑胶科技（昆山）有限公司110476.28元；
驳回原告振泰塑胶科技（昆山）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4972元减半按2486元收取，由原告振泰塑胶科技（昆山）有限公司负担1230元，被告合肥荣事达电子科技有限公司负担1256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一四年一月十七日
书记员 杨望良
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。