缮印份
院 长
庭 长 承 办 人
庭 长 审核签名承办人校对签名
书记员 校 对 签 名
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民初字第00121号
原告：冉暮强，无固定职业。
委托代理人：陈礼君，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：袁生更，无固定职业。
被告：武汉建开工程总承包有限责任公司，住所地：汉口建设大道524号千禧苑办公楼一楼。
法定代表人：方延清，该公司董事长。
委托代理人：肖运浩，代理权限：一般代理。
原告冉暮强诉被告袁生更、被告武汉建开工程总承包有限责任公司（下简称建开公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审理，于2014年6�30日、2014年9月23日两次公开开庭进行了审理。原告冉暮强、被告袁生更、被告建开公司的委托代理人肖运浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉暮强诉称：原告近几年来一直受被告袁生更雇请在工地上架设脚手架。2013年4月，原告受被告袁生更雇请为被告建开公司位于洪山区和平街东方红村东方雅园三期工程架设脚手架。2013年5月22日，原告在架设脚手架时不慎从工地高处坠下摔伤右足跟部。被告袁生更当即将原告送至湖北省中医院住院治疗，并承担了全部医疗费用。原告住院至2013年6月3日出院。经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：原告所受伤属于十级伤残，后续治疗费2，000元，休息时间200日，护理时间90日。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告袁生更应当承担赔偿责任。被告建开公司将业务分包给没有相应资质和安全生产条件的被告袁生更，致使发生安全事故，应当与被告袁生更承担连带赔偿责任。因赔偿协商无果，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、二被告连带赔偿原告各项经济损失及精神损失共计74，329元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告冉暮强为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、病历及出院记录一份，拟证明原告伤情及治疗情况。
证据二、法医鉴定意见书一份，拟证明：原告所受伤属于十级伤残，后续治疗费2，000元，休息时间200日，护理时间90日。
证据三、鉴定费发票一份，拟证明鉴定费用。
证据四、四份合同，拟证明从2011年起至今就在武汉从事建筑行业工作并居住和生活。
证据五、居住证一份，拟证明原告在武汉居住生活。
证据六、用药清单和医疗费票据各一份，拟证明原告花费医疗费18，306元。
被告袁生更辩称：被告袁生更与原告之间不存�劳动关系，是一种发包人与分包人经济合同关系，不是“职工”，原告所受伤害不能构成工伤；被告袁生更在原告受伤的事件中没有过错，原告的受伤也不是工伤，原告理应承担所有责任；原告的相关赔偿没有法律依据。
被告袁生更为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、分包合同一份，拟证明：原告和被告袁生更不是雇佣关系，是分包关系。
证据二、付款记录一份，拟证明原告是分包人。
被告建开公司辩称：被告建开公司与原告之间不存在任何劳动关系，原告是承揽人（包工头）；被告建开公司在承揽人受伤的事件中没有过错，原告理应承担所有责任；原告的相关赔偿没有法律依据；原告在受伤后已拿人工费305，000元，显然不是受雇所得。
被告建开公司为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证明一份，拟证明：工人是在张洪奎�下做工，而原告将此项工程承包给张洪奎了，因此可以证明，原告与被告是承揽关系，原告是包工头。
经庭审质证，被告袁生更对原告提交证据一、二、三、四、六均无异议；对证据五有异议。被告建开公司对原告提交证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，但对鉴定结论有异议；对证据四真实性有异议，这些合同是复印件，而且也没有盖章；对证据五真实性有异议，这个居住证可以随便做一个；对证据六真实性没有异议，被告袁生更之前支付的费用也应该计算到损失中一起计算。
原告对被告袁生更提交证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案没有关联，不能作为定案依据，工程项目不一样，是其他项目的合同；对被告袁生更提交证据二的真实性无异议，被告袁生更确实付给了原告这些款项，这些是民工的工资，只能证明发放了人工费，不能证明其与原告是分包关系。被告建开公司对被告袁生更提交的证据均无异议，但认为原告与被告袁生更一直在合作，在本案的工程项目中是他们是口头约定的，原告在受伤期间也领取了款项，原告和被告袁生更之间是承揽关系，不是雇佣关系。
原告对被告建开公司提交的证据有异议，认为与本案无关，该欠款情况说明是欠款关系，而本案是人身损害赔偿。被告袁生更对被告建开公司提交的证据无异议。
对上述证据中当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交证据三，被告建开公司虽对法医鉴定结论存在异议，但未向本院提交重新鉴定的申请，也未提供相反的证据证明鉴定结论存在问题，因此对该证据本院依法予以采信；原告提交证据四反映的是原告从2011年至2014年都从被告袁生更承接位于武汉市的各项工程�并在承接的项目工地上做工，故能够证明原告在发生本案事故之前一直生活在武汉，对此本院依法予以采信；原告提交证据五，由于该居住证上显示的有效日期为2013年12月9日至2014年12月9日，本案事故发生的时间为2013年5月22日，故与本案无关，对此本院不予采信。被告袁生更提交证据二的分包中期结算书上，分包单位和分包负责人均写明为原告，该证据能够证明原告领取了其在被告建开公司位于洪山区和平街东方红村东方雅园三期施工期间的部分报酬，故对此证据的真实性本院予以确认。被告建开公司提交的证据只能反映案外人张洪奎欠工资情况，不能达到其证明原告与被告之间是承揽关系的证明目的，故对此证据本院不予采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
被告建开公司将其位于武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园三期工程中架设脚手架�工程分包给被告袁生更。后被告袁生更约请原告冉暮强在涉案工程中从事脚手架的施工工作。2013年4月，原告进场施工。2013年5月22日，原告在架设脚手架时踩踏在二楼的木制方料上，由于方料突然断裂，导致原告坠下摔伤。被告袁生更当即将原告送至湖北省中医院住院治疗，原告于2013年6月3日出院。被告袁生更垫付了原告住院期间的医疗费18，306元，后被告袁生更又向原告支付了10，000元，作为其后期治疗费用。2014年1月21日，原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告所受伤属于十级残疾，后续治医疗费2，000元，自受伤之日起，休息时间200日，护理时间90日。故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告冉暮强系农业户口，其受伤前在武汉市从事外脚手架搭建施工工作，且经常居住地在武汉市城镇。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权�任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告袁生更辩称其与原告是分包关系。而被告建开公司则辩称被告袁生更与原告是承揽合同关系，不是劳务合同关系。承揽合同与劳务合同的区别在于，承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，且不限定工作场所，而劳务合同中提供劳务一方在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥，且由雇佣人指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬。本案中，原告在被告袁生更指定的工作场所，由其提供设备，听从被告袁生更的指挥进行工作，领取劳务报酬，原告与被告袁生更之间构成劳务关系。原告作为架设脚手架的熟练工人，同时，其在涉案工程中还负责架设安全网等安全防护措施，应当对自身的人身安全负有较高的注意义务。但事故发生当日，原告在搭设脚手架时，踩踏在承重较差的方料上，导致方料断裂，自己从高处坠落地上受伤，因此原告其对自身的损害结果存在疏忽大意的过失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院确定，被告袁生更对原告的损害结果应承担80%的责任，原告自行承担20%的损失。被告建开公司承接该工程后，将该工程部分分包给不具备相应资质的被告袁生更，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人或分包人知道或者应该知道接受发包或分包业务的雇主没有相�资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，对原告身体受伤的损害后果，被告建开公司应承担连带赔偿责任。
原告的经济损失（含被告袁生更已支付的住院治疗费），本院核定如下：1、医疗费18，306元；2、住院伙食补助费180元（15元／天×12天）；3、后期治疗费2，000元；4、护理费6，390元（71元／天×90天）；5、误工费21，241.60元（38，766元／年÷365天／年×200天）；6、交通费，原告未提供交通费票据，但考虑到原告在住院治疗期间实际发生了交通费，本院酌情确定为200元；7、残疾赔偿金45，812元（22，906元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，本院酌定为1，000元；9、法医鉴定费据实计算为1，000元，以上损失共计95，129.6元。被告袁更生已向原告支付的医疗费18，306元和后期治疗费10，000元，应予以冲减。故根据本院确定�过错程度，被告袁更生应赔付原告的损失金额为47，797.68元（95，129.6元×80%-10，000元-18，306元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁生更于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冉暮强经济损失47，797.68元；
二、被告武汉建开工程总承包有限责任公司对上述第一项款项的赔付承担连带赔偿责任；
三、驳回原告冉暮强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取343元，由原�冉暮强负担70元，被告袁生更负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员杨洁
二0一四年十月十日
书记员吴兆麟