天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第7904号
原告潘明云。
原告胡安亚。
原告胡安洋。
法定代理人潘明云。
上述三原告委托代理人许旭升，天津云汉律师事务所律师。
被告马宝祥。
被告石桂杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司。
代表人秦万祥，总经理。
委托代理人高俊波，该公司职员。
被告王平富。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
原告潘明云、胡安亚、胡安洋与被告马宝祥、石桂杰、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）及被告王平富机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘明云并作为原告胡安洋的法定代理人、三原告共同委托代理人许旭升、被告马宝祥、被告石桂杰、被告人保武清支公司委托代理人高俊波、被告王平富及委托代理人候红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告潘明云系受害人胡应勇之妻，原告胡安亚、胡安洋均系受害人胡应勇之子；2014年9月28日9时24分，王平富驾驶其所有的津M×××××号理念牌小客车，沿翠亨路由北向南行驶至翠亨路与源景道交口处左拐时，与对行石桂杰驾驶的属马宝祥所有的津N×××××号奔驰牌轿车相撞，造成王平富乘车人胡应勇经医院抢救无效死亡；此事故经武清交警支队事故认定，被告石桂杰、王平富各承担事故同等责任；要求各被告赔偿医疗费38623.35元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金653160元、丧葬费34977元、精神抚慰金60000元、被扶养人生活费218500元、处理丧葬事宜人员误工费10000元及交通费4150元、尸检费1400元；并要求四被告承担连带赔偿责任；诉讼费由被告方承担；事故后，被告马宝祥给付原告方现金30000元。
被告马宝祥辩称：对交通事故发生的事实及事故责任认定无异议；石桂杰系本被告雇佣司机，其所驾事故车辆属本被告实际所有，其所负事故责任的民事赔偿责任由本被告承担；属本被告实际所有的事故车辆在被告人保武清支公司投保了交强险，并投保商业三者险100万元，附加不计免赔，原告方请求赔偿的合理合法的损失应由该保险公司在保险范围内赔偿；事故后，本被告给付原告方现金30000元，在保险公司赔偿原告方损失后应由原告方予以返还。
被告石桂杰辩称，同意被告马宝祥的答辩意见。
被告人保武清支公司辩称：被告马宝祥所述事故车辆的投保情况属实，该事故发生在保险期间内，本被告同意在交强险责任限额内按比例赔偿原告方合理合法的损失，超出部分，同意在商业三者险理赔范围内依法承担赔偿责任；原告方请求的医疗费以票据为准，清单中明确列明的自费项目本被告不同意给付；不同意赔偿住院伙食补助费及尸检费，尸检费应属丧葬范围；死亡赔偿金同意赔偿20年，但不同意按天津市城市居民人均可支配收入的标准给付，同意按天津市农村居民人均可支配收入的标准给付；精神抚慰金请求过高，请求法院酌情支持；原告方请求的被扶养人生活费，同意按天津市农村居民人均生活消费支出的标准给付，且应由夫妻双方共同分担；原告方请求的交通费为普通收据，不同意给付；原告方请求的处理丧葬事宜人员的误工费，没有相应的误工证明，不同意给付；对原告请求的交强险项下应赔偿的损失，请求法院结合本次事故中其他伤者的损失按比例计算；对原告其他损失无异议。
被告王平富辩称：本被告与受害人胡应勇系老乡关系；事发当天，本被告受胡应勇的要求，接胡应勇去拆迁点查看相关事宜，途中发生了事故，本被告与胡应勇之间的法律关系是帮工与被帮工的关系，且本被告驱车接胡应勇未收取任何费用，无偿帮忙，故对原告方请求的各项损失，除了应由本案保险公司应当承担的限额外，应由原告方承担；对于原告方的损失，庭下本被告可与原告方协商，可适当补偿；对原告请求的各项损失，死亡赔偿金应按天津市农村居民人均可支配收入的标准计算，原告提交的证据无法证明受害人居住生活及收入地为城镇，且原告提供的一拆迁公司的证据证明受害人在天津市工作，不能成立；关于被扶养人生活费，应按农村居民标准计算，且原告方提交的证据不能证明受害人妻子丧失劳动能力，故对该项损失应依法核算；关于原告提交的两份葛沽学校的证明，足以证明受害人居住在乡村，不能按城镇居民对待。
经审理查明，原告潘明云系受害人胡应勇之妻，原告胡安亚、胡安洋均系受害人胡应勇之子；胡应勇之父母均已病故，三原告系胡应勇的法定第一顺序继承人。2014年9月28日9时24分，王平富驾驶津M×××××号理念牌小客车，沿翠亨路由北向南行驶至翠亨路与源景道交口处左拐时，与对行石桂杰驾驶的的津N×××××号奔驰牌轿车相撞，造成二车损坏，王平富及其乘车人胡应勇、梅桂菊、戴国友、戴国全受伤，后胡应勇经医院抢救无效于9月29日死亡。事故后，因在天津武清仁和医院抢救胡应勇，原告方支出医疗费38543.35元（含用血互助金）；三原告另请求两天的住院伙食补助费100元；胡应勇因抢救无效死亡，原告支出尸检费1400元；胡应勇为农业户口，原告方称胡应勇事故前在天津市津南区葛沽镇暂住，打工地点为天津市开扩创业房屋拆除有限责任公司，原告方按照天津市城市居民年人均可支配收入32658元的标准请求赔偿20年的死亡赔偿金653160元；原告方提交了天津市开扩创业房屋拆除有限责任公司出具的务工证明一份及该单位基本信息登记表、拆迁合约一份、天津市津南区葛沽镇新房村村民委员会出具的胡应勇及三原告居住证明一份、天津市津南区葛沽实验小学及天津市津南区葛沽蓝天双语幼儿园出具的原告胡安洋就学证明，用以证明原告方请求的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照天津市城市居民相关标准给付；庭审中，各被告对上述证据的关联性及证明目的均不予认可。胡应勇生前被扶养人为其次子胡安洋，2006年9月2日出生，原告方称胡应勇之妻潘明云没有劳动能力，故按天津市城市居民人均消费支出21850元请求10年的被扶养人生活费218500元，原告提交了潘明云患病治疗的医疗费及门诊病历予以证明，各被告对此均不予认可。原告方请求的丧葬费按天津市在岗职工平均工资计算6个月为34977元，被告人保武清支公司对此无异议；原告方主张处理丧葬事宜人员误工费，其计算3人误工损失共计10000元；原告方称亲属自老家赶往天津处理丧葬事宜打车支出交通费4150元，请求被告方赔偿；原告方另主张精神抚慰金60000元；事故发生后，被告马宝祥给付原告方现金30000元，三原告当庭予以认可。此事故经武清交警支队认定，石桂杰驾车路口速快，未保安全，其过错是引发并造成事故的原因，负事故同等责任；王平富驾车左拐未按规定让行，其过错也是造成事故的原因，负事故的同等责任；胡应勇、梅桂菊、戴国友、戴国全无违法行为，不承担事故责任。马宝祥、王平富、梅桂菊、戴国友、戴国全均已另案提起民事诉讼。马宝祥案已判决结案，该判决暂未生效；王平富、梅桂菊、戴国友均已治疗终结，所诉案件已经本院主持调解结案；戴国全伤情未治疗终结，其先期发生的损失已经本院主持调解结案，保留后续治疗的诉权。
另查明，被告王平富所驾事故车辆登记在其名下，属其实际所有；被告石桂杰系被告马宝祥的雇佣司机，石桂杰所驾事故车辆属马宝祥实际所有，庭审中，马宝祥同意承担石桂杰所负事故责任的民事赔偿责任。属马宝祥所有的事故车辆在被告人保武清支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，石桂杰、王平富各负事故同等责任，胡应勇、梅桂菊、戴国友、戴国全无事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。王平富所驾事故车辆属其本人实际所有，依其所负事故责任，以承担50%的民事责任为宜。其辩称与受害人胡应勇之间的法律关系是帮工与被帮工的关系，因原告方不予认可，其亦未提交任何证据予以证明，且该辩称意见涉及另一法律关系，双方如有纠纷，可另行解决，本案中，本院对此不予认定。石桂杰所驾事故车辆属被告马宝祥实际所有，马宝祥同意承担石桂杰所负事故责任的民事赔偿责任，对此本院予以尊重，本案中，以被告马宝祥承担50%的民事责任为宜。属被告马宝祥实际所有的事故车辆在被告人保武清支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司亦不具免责事由，且该事故造成1人死亡多人受伤，该保险公司依法应在交强险责任限额内按比例对原告合理损失承担赔偿责任，并优先赔偿精神抚慰金。不足部分，由该保险公司在商业三者险理赔范围内按50%的比例承担赔偿责任。胡应勇在此事故中死亡，三原告作为其第一顺序法定继承人请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于三原告请求的医疗费，被告人保武清支公司辩称的清单中明确列明的自费项目不同意赔偿的意见，于法无据，本院不予支持，故三原告请求的医疗费本院凭票据确认为38543.35元（含用血互助金）；关于三原告请求的住院伙食补助费，本院支持一天计50元；三原告请求的尸检费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本院凭票据维护计1400元；胡应勇本人为农业户口，结合三原告提交的证据材料，不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故三原告请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当根据天津市农村居民相关标准计算。三原告请求的死亡赔偿金按天津市农村居民年人均可支配收入15405元支持20年计308100元；关于原告请求的被扶养人生活费问题，三原告所举证据不能证明潘明云已丧失劳动能力，故三原告请求的被扶养人生活费应计算受害人胡应勇应担负的份额，结合受害人胡应勇生前被扶养人胡安洋的实际年龄，三原告请求的被扶养人生活费按天津市农村居民人均生活消费支出10155元计算10年并按胡应勇应担份额计算为50775元。上述被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为358875元；关于原告请求的丧葬费34977元，请求合理合法，本院予以支持；结合三原告的户籍所在地及事发地等情况综合考虑，原告请求的处理丧葬事宜人员误工费及交通费本院共酌情支持5000元；关于三原告请求的精神抚慰金，本院酌情支持50000元，并在交强险责任限额内优先受偿；本次事故共造成1人死亡4人受伤，总损失已超过被告人保武清支公司交强险赔偿责任限额，故该保险公司应按各案原告的损失所占总损失的比例赔偿。且伤者中案外人戴国全未治疗终结，结合各受害人的实际损失情况，本院酌情为戴国全预留交强险死亡伤残限额10000元。交强险赔偿不足部分，由被告王平富和被告人保武清支公司在商业三者险理赔范围内各按50%比例依法赔偿。本案中，依据三原告总损失的情况，本院确认被告人保武清支公司应按26.30%的比例在交强险医疗费责任限额内赔偿原告损失2630元（10000元×26.30%），按84.82%的比例在交强险死亡伤残责任限额100000元内赔偿原告损失84820元（100000元×84.82%），并优先赔偿精神抚慰金。交强险赔偿不足部分，由被告王平富和被告人保武清支公司在商业三者险理赔范围内各按50%比例依法赔偿。被告马宝祥给付三原告的现金应由三原告予以返还。原、被告其他请求依据不足，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、三原告的损失医疗费38543.35元、住院伙食补助费50元，合计38593.35元，由被告人保武清支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿2630元，余款35963.35元，由被告人保武清支公司在商业三者险理赔范围内赔偿17981.675元（35963.35元×50%），由被告王平富赔偿17981.675元（35963.35元×50%）。
二、三原告的损失精神抚慰金50000元、死亡赔偿金358875元、丧葬费34977元、处理丧葬事宜人员误工及交通费5000元，合计448852元，由被告人保武清支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿84820元，余款364032元，由被告人保武清支公司在商业三者险理赔范围内赔偿182016元（364032元×50%），由被告王平富赔偿182016元（364032元×50%）。
三、三原告的损失尸检费1400元，由被告人保武清支公司在商业三者险理赔范围内赔偿700元（1400元×50%），由被告王平富赔偿700元（1400元×50%）。
四、由三原告返还被告马宝祥垫付款30000元。
上述一至四项合计，由被告人保武清支公司赔偿三原告288147.675元，由被告王平富赔偿三原告200697.675元，由三原告返还被告马宝祥垫付款30000元。
上述应履行款于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2804元，由三原告担负1432元，由被告马宝祥担负686元，由被告王平富担负686元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年二月十一日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人.不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。