天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第68号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。
代表人杜亚军，总经理。
委托代理人葛汝国，山东中鲁律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）刘贺明。
委托代理人李亚强，天津泓毅律师事务所律师。
委托代理人姜潘，天津泓毅律师事务所律师。
原审被告郭德松。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的委托代理人葛汝国，被上诉人刘贺明的委托代理人李亚强、姜潘到庭参加了诉讼。原审被告郭德松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月28日14时，郭某驾驶鲁N138**号重型半挂牵引车、鲁NZ8**挂重型集装箱半挂车在天津港振华物流库房院内由西向东倒车的过程中，�于未仔细观察车辆后方情况，导致其车的尾部与在院内由南向北通过的行人刘贺明相撞，并将刘贺明挤在半挂车后方一辆停在现场的津LF67**号轻型厢式货车的前部，造成刘贺明受伤及津LF67**号车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，郭某承担事故的全部责任，刘贺明不承担事故责任。刘贺明于2013年3月28日至同年4月28日在天津市泰达医院住院治疗，共计住院31天。经诊断伤情为：双侧骶骨翼骨折伴左侧L5神经损伤；右侧耻骨上下支骨折。产生医疗费20775元。2013年8月21日，天津市天通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，刘贺明骨盆骨折致骨盆畸形符合十级伤残；刘贺明骨盆损伤误工期120日，营养期90日、护理期30日。支付鉴定费1820元。刘贺明于2012年3月26日办理暂住证，暂住证号为20420120000937。被扶养人刘某某系刘贺明之父，于1947年5月12日出生。被扶养人�某某系刘贺明之母，于1945年9月13日出生。被扶养人刘一某系刘贺明之女，于2006年7月18日出生。被扶养人刘二某系刘贺明之女，于2010年2月6日出生。被扶养人刘三某系刘贺明之子，于2013年9月26日出生。被扶养人均系农业户籍。郭德松给付刘贺明现金11800元。
鲁N138**号重型半挂牵引车、鲁NZ8**挂重型集装箱半挂车系郭德松实际所有，挂靠在山东省乐陵市运输公司，郭某是郭德松雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险主、挂各一份，事故发生在保险期内。
刘贺明因此交通事故诉至原审法院，请求判令：郭德松赔偿医疗费20775元、残疾赔偿金59252元、鉴定费1820元、住院伙食补助费1550元、护理费2070元、误工费13600元、被扶养人生活费70084元、交通费492元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元，首先扣除津LF67**号车辆投保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在无责限额内应承担的12000元，后要求中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先赔付，超出部分由郭德松承担；本案诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，原审法院予以确认。郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，刘贺明的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超过责任限额的部分由郭德松承担。刘贺明主张的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费，属于合理损失，且郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司无异议，原审法院予以支持。刘贺明主张按城镇标准计算20年系数为10%的残疾赔偿金，郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对计算方式无异议，但认为应按农村标准计算伤残赔偿金，根据刘贺明提供的暂住证、天津市东丽区张贵庄街道办事处的证明，能够证实刘贺明在天津市城镇长期居住、生活，故原审法院予以支持。刘贺明主张四个月每月3400元的误工费，郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对误工时间无异议，但认为应按照天津市居民服务业标准计算误工费，根据刘贺明提供的误工证明、营业执照，能够证实刘�明的误工损失，原审法院予以支持误工费为3400元∕月×4个月＝13600元。刘贺明主张被扶养人生活费，郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不予认可，根据刘贺明提供的户口本、出生证、河北省保定市定兴县公安局证明，能够证实被扶养人与刘贺明的关系，刘贺明的父母无劳动能力、无经济来源，且其父母共育有二个子女，刘贺明育有三个子女；刘贺明主张按照城镇标准计算被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”的规定，由于扶养费来源于扶养人，被扶养人生活费的损失，是被扶养人扶养来源丧失的损失，扶养人遭受人身损害造成残�，丧失或减少了收入来源，最终导致其扶养的被扶养人扶养费的丧失或减少，故被扶养人生活费的计算应结合扶养人的住所地、经常居住地等因素，刘贺明的主张并无不当，予以支持；保险公司认为刘贺明之子刘某某出生在事故发生后，不同意赔偿其被扶养人生活费，由于被扶养人包括受害人根据法律规定负有义务承担扶养义务的人，因此即使被上诉人刘贺明之子刘某某出生在事故发生后，也应包括在被扶养人范围。原审法院支持被扶养人生活费为刘某某20024元∕年×14年×10%÷2人＝14016元；赵某某20024元∕年×12年×10%÷2人＝12014元；刘一某20024元∕年×11年×10%÷2人＝11013元；刘二某20024元∕年×15年×10%÷2人＝15018元；刘三某20024元∕年×18年×10%÷2人＝18021元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中。刘贺明主张交通费，郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司认�数额过高，根据刘贺明住、出院及就医情况，原审法院酌情支持交通费为400元。刘贺明主张90天每天50元的营养费，郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不予认可，根据刘贺明提供的鉴定报告，能够证实刘贺明的营养期为90天；根据刘贺明的伤情，酌情支持每天25元营养费，故原审法院支持营养费为25元∕天×90天＝2250元。刘贺明主张精神损害抚慰金，郭德松、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司认为数额过高，根据刘贺明的伤残等级，原审法院支持精神损害抚慰金为5000元。刘贺明主张扣除无责限额12000元，并无不当，原审法院予以照准，医疗费中扣除无责保险医疗费用赔偿限额1000元，伤残赔偿金中扣除无责保险死亡伤残赔偿金赔偿限额11000元。郭德松已给付的款项在赔偿款中予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿刘贺明医疗费19775元、住院伙食补助费225元、残疾赔偿金118334元、精神损害抚慰金5000元、护理费2070元、误工费13600元、交通费400元，共计159404元；二、郭德松自本判决生效之日起十日内赔偿刘贺明住院伙食补助费1325元、营养费2250元、鉴定费1820元，共计5395元，在郭德松给付刘贺明的现金11800元中扣除；三、驳回刘贺明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4048元，减半收取2024元，由郭德松负担（在郭德松给付刘贺明的现金11800元中扣除）。”
原审法院判决后，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不服上诉至本院，请求：依法改判上诉人不承担被扶养人生活费59082元；上诉费用由被上诉人承担。理由：第一，被上诉人刘贺明没有丧失劳动能力，原审法院不应支持其被扶养人生活费的诉讼请求。第二，原审判决对被上诉人刘贺明的被扶养人生活费的计算方法和计算标准错误，被扶养人的生活费应当按照农村标准计算。
被上诉人刘贺明辩称，要求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告郭德松既未到庭，亦未发表书面意见�
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：原审法院支持被上诉人刘贺明被扶养人生活费是否符合法律规定。
本院认为，关于原审法院支持被上诉人刘贺明被扶养人生活费是否符合法律规定的问题。首先，原审法院认定被上诉人刘贺明因此次交通事故造成十级伤残，被上诉人刘贺明共有被扶养人5人，原审法院判决上诉人给付被上诉人刘贺明被扶养人生活费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院予以维持。其次，原审法院根据扶养人刘贺明在城镇居住的事实，以上一年度城镇居民人均消费性支出20024元标准，结合刘贺明的伤残等级，分别计算了其5位被扶养人生活费，且5位被扶养人生活费的年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性�出，亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。虽然上诉人认为原审法院确认被上诉人刘贺明被扶养人生活费的计算方法有误，但并未提出具体的计算方法支持其主张，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 闫 萍
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 常方圆
速 录 员 尹长卿