湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂蔡甸行初字第00018号原告肖连珠，女。委托代理人李大桥，男。被告武汉市公安局蔡甸区分局。法定代表人李坚，局长。委托代理人王元刚，男。委托代理人姜翔，男。原告肖连珠不服被告武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称公安局）治安管理行政处罚，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月7日向被告送达了起诉状及应诉通知书，于2015年8月3日公开开庭进行审理。原告肖连珠及委托代理人李大桥，被告公安局的法定代表人李坚，委托代理人王元刚、姜翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月7日，被告公安局作出蔡公（蔡）行决字（2015）623号行政处罚决定书，决定对肖连珠行政拘留十日。原告肖连珠诉称，原告因反映武汉市蔡甸区建新村土地征收、房屋拆迁、补偿安置和人身伤害等问题得不到合理解决，无奈于2015年6月4日17时许到北京反映，被武汉市蔡甸区驻京专班王婷带到北京西站，原告无钱回家，打武汉市长专线求助，回答“提请相关单位办理”，向北京市长专线求助，回答“找警察”，原告只有向天安门警察反映情况。后被送到马家楼救济中心救助，6日下午被押回武汉市，被告于2015年6月7日决定对原告行政拘留十天。原告认为被告的行政行为存在以下问题：1、程序违法。被告立案没有北京市公安机关移交行政案件的手续文书，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定。2、适用法律错误，被告违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第三十八条、第一百四十六条、第一百四十七条的规定，对没有违反《治安处罚条例》规定的行为的原告，套用第二十三条第一款第二项的规定，对原告执行行政拘留。3、被告没有履行人民警察的法定职责，对非法暴力强拆，故意毁坏原告房产的犯罪集团长期不查处。综上所述，被告对原告的行政处罚，是践踏《中华人民共和国宪法》的违法行为，属于符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定（1、主要证据不足的；2、适用法律法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的；6明显不当的。）的错案。现请求依法撤销被告作出的蔡公（蔡）行决字（2015）623号行政处罚决定书；判令被告公开在报纸或电视媒体上向原告赔礼道歉；判令被告赔偿原告人身伤害医疗费、护理和误工费；本案诉讼费用由被告负担。被告公安局辩称，我局对原告肖连珠作出行政拘留的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、裁量适当，请求驳回原告诉讼请求。被告公安局在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的下列证据：1、武汉市公安局蔡甸分局蔡甸街派出所出具的《查获经过》。2、被告对原告、邱实所作的询问笔录。3、北京市公安局天安门地区分局治安大队的《训诫书》，武汉市蔡甸区信访局的《报案材料》、《情况说明》，证明原告在北京市天安门地区非法上访，被当地公安机关训诫后，被送到马家楼接济服务中心，武汉市蔡甸区信访局工作人员将原告接回蔡甸区，并向武汉市公安局蔡甸分局蔡甸街派出所报案的事实。4、受案登记表、行政处罚告知笔录、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、行政拘留家属通知书。证明处罚肖连珠的行政行为程序合法。被告公安局同时向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》等法律依据。原告肖连珠向本院提交了《行政处罚决定书》、解除拘留证明书，登记回执、《政府信息不存在告知书》等证据。经庭审质证，被告对原告提交的《行政处罚决定书》、解除拘留证明书无异议。本院认为以上证据与本案有关联性，内容真实合法，本院予以采信。被告对原告提交的证据中的登记回执、《政府信息不存在告知书》提出异议，认为与本案无关联性。原告肖连珠对被告公安局提交的证据均提出异议，认为：证据1应由天安门地区的民警制作；证据2的笔录上没有我的签名，这个笔录是被告编的，邱实是证人应出庭作证；证据3中的《训诫书》没有送达给我本人，《报案材料》的报案单位没有人讲话，《情况说明》没有负责人签名；证据4中，受案登记表上没有报案人，行政处罚告知笔录属片面之词，《行政处罚决定书》证据不足，被告无案件管辖权，《行政拘留执行回执》与本案无关联性，行政拘留家属通知书没有送达。对以上有争议的证据，本院认为，原告提交的证据中的登记回执、《政府信息不存在告知书》系北京市公安机关针对原告要求公开肖连珠在天安门地区公共场所扰乱公共秩序，于2015年3月7日上午被查获、立案、移交武汉市公安局蔡甸区分局的政府信息的申请的书面答复，与本案无关联性，本院不予认定。被告公安局提交的证据1属当事人的陈述，证据2是被告依法定职权和程序对原告及有关人员制作的笔录，且在对原告的询问笔录上注明“以上笔录内容已向肖连珠宣读，肖连珠拒绝签字”，原告提出“笔录是被告编的”无相应证据证实，以上证据与本案具有关联性，且能相互印证，内容真实，应予采信；被告提交的证据3中，《训诫书》载明“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字、捺指印。”。原告提出“没有送达给我本人”无相应证据证实，本院对《训诫书》予以采信。《报案材料》、《情况说明》能与《训诫书》的内容相互印证，形成证据链，本院予以采信；被告提交的证据4系被告对原告实施行政处罚的相关材料，具有真实性，本院予以采信。经审理查明，2015年6月5日17时30分许，原告肖连珠在北京天安门广场非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并进行了训诫，此后，北京市公安局天安门地区分局将其送到马家楼接济服务中心。2015年6月6日，武汉市蔡甸区信访局工作人员将原告接回蔡甸区，并向被告武汉市公安局蔡甸分局蔡甸街派出所报案。被告立案后，经调查取证，于2015年6月7日作出蔡公（蔡）行决字（2015）623号行政处罚决定书，决定对肖连珠行政拘留十日。2015年7月2日，原告不服向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条关于“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，和该法第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被告公安局依法具有在本辖区进行治安管理工作的法定职责，对本案具管辖权。2、《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。原告违反以上规定，明知北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍然在北京市天安门广场滞留，被当地公安机关查获并进行训诫，扰乱了公共秩序。被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对其行政处罚并无不当。3、原告认为，对非法暴力强拆，故意毁坏原告的财产之行为被告未查处，本院认为属另一法律关系，与本案无关。综上所述，被告公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其作出行政处罚，其认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖连珠的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖连珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长何晴高审判员李志强人民陪审员黄义洲二〇一五年八月二十八日书记员吴桂华