广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5621号
上诉人（原审被告）：儋州雅星昇鸿广场，住所地：海南省儋州市八一总场商业大道大臣花园附属楼***层。
经营者：熊国华，男，汉族，1968年4月29日出生，住江西省丰城市。
委托代理人：涂赣萍，女，汉族，1957年3月9日出生，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：东莞市现代电扶梯配套有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村塘边工业区。
法定代表人：袁金峰。
委托代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。
上诉人儋州雅星昇鸿广场（以下简称昇鸿广场）因与被上诉人东莞市现代电扶梯配套有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
现代公司向原审法院诉称，2013年10月7日，昇鸿广场代表熊国龙与现代公司签署了一份《销售安装合同书》，约定现代公司向昇鸿广场销售安装5部电梯（其中自动人行道2部、乘客电梯2部、载货电梯1部），总价款为866000元。上述电梯于2014年5月26日安装完毕，经相关部门检验合格后交付昇鸿广场使用。昇鸿广场于2013年10月11日支付了20万元，11月16日支付了50万元、2014年2月19日支付了5万元，尚欠116000元拒不支付。现代公司请求判令：昇鸿广场立即支付价款116000元及逾期付款违约金20880元（按照每逾期一日万分之四从2014年5月26日开始计算至清偿之日，暂计至2015年10月26日为20880元），诉讼费由昇鸿广场承担，经营者熊国华对上述债务承担连带清偿责任。
昇鸿广场向原审法院答辩称，一、昇鸿广场非适格被告，根据现代公司提供的《销售安装合同书》，与现代公司签订合同的甲方为熊国龙，现代公司的起诉对象应为甲方而非昇鸿广场，昇鸿广场无须承担任何义务。二、根据熊国龙与现代公司所签的案涉合同，现代公司应在熊国龙给付定金后50天内进场安装电梯，安装工期最长时间为40天，即现代公司必须在2014年1月上旬前将全部五部电梯安装好并申请检验，而实际上现代公司2014年5月9日才将电梯安装完毕并申请检验，该行为已构成违约，更为严重的是2014年5月9日的检验并不合格，直至2015年5月26日才检验合格，一年多电梯虽安装却无法合法使用直接影响经营业绩，因此熊国龙提请现代公司承担逾期交货责任并赔偿经营损失。三、根据案涉合同，现代公司应严格按合同规定的规格、型号向甲方供货，而现代公司提交的2部自动人行道电梯却并非合同所约定的型号，同时也由于该产品存在质量问题，双方并未进行交接，这也直接导致2014年5月9日的检验不合格，现代公司构成违约。四、虽然案涉5部电梯在2015年5月26日的检验中合格，但因质量问题常常发生故障，质保期内现代公司却拒不维修，有熊国龙签名的交接单也只表明2015年9月上旬电梯运行良好。五、熊国龙另行向现代公司支付了1万元现金货款。综上，昇鸿广场并非本案适格被告，在熊国龙与现代公司所签合同中现代公司严重违约，应向熊国龙承担逾期交货责任并赔偿经营损失，请驳回现代公司的所有诉讼请求。
原审法院查明，昇鸿广场为个体户，经营者为熊国华。2013年10月7日，昇鸿广场的员工熊国龙作为甲方代表人与现代公司（乙方）签订了一份销售安装合同，约定主要内容有：一、甲方向现代公司购买7台电梯（型号为SDS35B1000/0.5的自动扶梯2台，131000元/台；型号为SDS12B1000/0.5的自动人行道2台，209000元/台；型号为TKJ1000/1.75的乘客电梯2台，168000元/台；型号为THJ2000/0.5的载货电梯1台，112000元/台），合计金额为1128000元。以上设备中自动人行道为波士顿电梯（苏州）有限公司产品，其余均为东莞市长城电梯公司产品。二、付款方式为合同签订后，甲方七日内向乙方支付合同总价的30%即338400元作为定金，乙方收到该款项后，根据合同交货期安排生产；发货前，甲方再向乙方支付合同总价的60%及676800元，乙方收款后发货进场安装；剩余10%的货款在电梯安装结束，经当地有关部门检验合格后30天内付清。三、由于非不可抗拒原因，乙方逾期交货或甲方逾期付款的，违约方应按延误部分金额每天万分之四的比例向另一方支付逾期违约金，但最高不超过本合同总价的5%。四、电梯质保期内，由乙方负责免费维修和保养，并按该公司规定发放备品备件，不足部分以旧换新（质保期自电梯安装结束之日起12个月内，但自发货之日起不超过18个月）。现代公司主张2014年5月26日向昇鸿广场交付了5台电梯（型号为SDS12B1000/0.5的自动人行道2台；型号为TKJ1000/1.75的乘客电梯2台；型号为THJ2000/0.5的载货电梯1台），总货款为866000元。现代公司提交了交接单，显示其将载货电梯（型号：THJ2000/0.5）与乘客电梯（型号：TKJ1000/1.75）2台交付使用，昇鸿广场在使用方处盖章确认，日期为2015年9月9日。昇鸿广场确认收到5台电梯并已使用，但主张只有3台（型号为TKJ1000/1.75的乘客电梯2台；型号为THJ2000/0.5的载货电梯1台）与合同约定一致，另外2台（型号为R12MGS的自动人行道2台）不是合同书中约定的规格，现代公司为此提供波士顿电梯（苏州）有限公司出具的情况说明，显示型号为R12MGS的自动人行道与合同书中约定的型号为SDS12B1000/0.5的自动人行道是同一款产品。昇鸿广场则认为该2台不同型号的自动人行道与合同约定的不一致，现代公司应予以更换。昇鸿广场主张几台电梯在使用过程中均出现质量问题，为此支出了材料费、维修费693元，并提交一张300元的维修费收据，但现代公司对此不予确认。现代公司提交海南省锅炉压力容器与特种设备检验所出具的定期检验报告，显示现代公司交付的5台电梯于2015年5月26日均检验合格，其中2台自动人行道首次检验合格日期为2014年5月26日。双方确认昇鸿广场已向现代公司支付电梯款共760000元。
以上事实，有销售安装合同书、检验报告、交接单、网银交易回单、收据以及本案的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点在于：一、现代公司交付的标的是否符合合同约定；二、昇鸿广场应支付现代公司的金额。
关于第一个争议焦点。昇鸿广场主张现代公司交付的其中2台自动人行道与合同中约定不一致，但合同中约定了自动人行道为波士顿电梯（苏州）有限公司产品，且现代公司提交了波士顿电梯（苏州）有限公司出具的情况说明，显示现代公司交付的型号为R12MGS的自动人行道与合同书中约定的型号为SDS12B1000/0.5的自动人行道是同一款产品，因此，现代公司交付的产品符合合同的约定。
关于第二个争议焦点。现代公司向昇鸿广场交付了5台电梯，按照合同约定的价款，昇鸿广场应支付现代公司866000元，双方确认已支付了760000元，则昇鸿广场尚欠现代公司货款106000元。昇鸿广场主张现代公司交付的电梯存在质量问题，但未提交充分证据予以证明，故对昇鸿广场提出的关于质量问题的抗辩，原审法院不予采信。昇鸿广场拖欠106000元货款未付，应按照合同的约定承担违约责任，其中三台电梯于2015年5月26日检验合格，依照合同约定，逾期付款违约金应从2015年6月26日起按每日万分之四的标准计算，但违约金应不超过合同总价的5%即43300元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、昇鸿广场（经营者熊国华）应于判决发生法律效力之日起五日内向现代公司支付货款106000元及逾期付款违约金（以106000元为基数，从2015年6月26日起按照每日万分之四的标准计至清偿之日止，但以43300元为限）；二、驳回现代公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3037.6元，由现代公司负担617.6元，昇鸿广场负担2420元。
一审宣判后，昇鸿广场不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.案涉合同与昇鸿广场没有任何关系，现代公司应当向熊国龙主张权利。2.根据案涉合同，现代公司在支付定金90天必须安装好案涉电梯并申请检验，但现代公司至2014年5月9日才安装完毕，至该月26日才检验合格交付使用，构成违约，同时昇鸿广场提出存在质量问题，要求维修、重新安装，但现代公司置之不理，因此才扣留货款。其中两部电梯几次被当地质监部门责令停止使用，给昇鸿广场造成严重的经济损失。2014年5月9日，由于案涉电梯质量低劣，被当地质监部门认定为不合格产品，至该月26日才勉强检验合格，2016年5月12日又被认定为不合格，责令停止使用。3.现代公司交付的两部自动人行道电梯并非合同约定的型号，且存在严重质量问题，昇鸿广场并未对该两部电梯予以交接。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，并由现代公司承担本案一、二审诉讼费用。
现代公司向本院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审期间，昇鸿广场提交了落款时间为2016年5月12日，盖有“海南省儋州质量技术监督局”字样印章的《特种设备安全监察指令书》照片及电梯照片，拟证明其主张的案涉电梯存在质量问题的事实。现代公司认为昇鸿广场二审提交上述证据属于逾期举证，且未提交原件予以核对，故对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，案涉电梯于2014年5月已经检验合格交付使用，从上述证据的形成时间看也与本案没有关联性。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对昇鸿广场的上诉意见，本案二审分析如下：首先，现代公司交付的案涉电梯为昇鸿广场所使用，且案涉电梯交接单上亦加盖有昇鸿广场的印章，故原审判决认定熊国龙作为昇鸿广场的代表与现代公司签订案涉合同，昇鸿广场为案涉合同的当事人正确。其次，案涉合同约定案涉自动人行道为波士顿电梯（苏州）有限公司产品，该公司亦出具情况说明证明现代公司交付型号为R12MGS的自动人行道与合同约定型号为SDS12B1000/0.5的自动人行道是同一款产品，故原审判决认定现代公司交付的产品符合合同约定正确。再者，昇鸿广场主张现代公司交付的案涉产品存在质量问题，但其并未提交充分的证据予以证明，其二审提交的《特种设备安全监察指令书》照片及电梯照片并无原件予以核对，对其真实性无法确认，且该证据的形成时间距案涉产品交付时已经过较长时间，无法认定现代公司交付的产品存在质量问题，故原审判决对昇鸿广场该项主张未予采纳并无不妥。
综上，昇鸿广场的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由昇鸿广场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。