上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民（行）初字第29号
原告金晓燕，女，住上海市。
委托代理人金文祥，男，住上海市。
委托代理人郑长柱，江苏铠铖律师事务所律师。
被告华丽家族股份有限公司，住上海市。
法定代表人林立新，职务董事长。
委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告上�新泾房屋动拆迁有限公司，住上海市。
法定代表人苏菊弟，职务总经理。
委托代理人张鹤鹏，上海市欣宏律师事务所律师。
第三人金文祥，年籍同上。
原告金晓燕诉被告华丽家族股份有限公司（以下简称：华丽公司）、上海新泾房屋动拆迁有限公司（以下简称：新泾动拆迁公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2014年7月15日受理，因金文祥与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员唐雪琴独任审判，公开开庭进行了审理，原告金晓燕的委托代理人金文祥、郑长柱，被告华丽公司的委托代理人朱惠亮，新泾动拆迁公司的委托代理人张鹤鹏，第三人金文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金晓燕诉称：原告系第三人金文祥女儿，金文祥系原长宁区淮阴路房屋权利人。原告自1987年出生后户口即报入系争房屋，并随第三人在系争房屋内居住。2003年4月25日，两被告以欺骗、强制的方式与第三人签订拆迁安置协议，安置人口仅为第三人一人，而未将原告作为安置人口。现原告认为，其作为独生子女且户口始终在系争房屋内，符合《告南王家宅基地动迁居民书》（以下简称：《告居民书》）中安置人口的确定标准，两被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求法院判令两被告按照《告居民书》确定的标准对原告进行45平方米建筑面积的房屋安置并赔偿原告11年的租房损失人民币33万元。
被告华丽公司辩称：一则本案原告起诉已过诉讼时效。系争协议在2003年4月签订，原告现提起诉讼，已过诉讼时效。二则华丽公司未实际参与本案涉及的拆迁工作，不应承担向被拆迁人给予拆迁补偿的义务。系争安置协议上未有华丽公司盖章，协议的�订过程均由新泾动拆迁公司与金文祥进行协商，并由新泾动拆迁公司提供动迁安置房与补偿款，华丽公司与新泾动拆迁公司曾签订的《联合开发住宅协议书》中约定所有的动迁工作和费用均由新泾动拆迁公司负责。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告新泾动拆迁公司辩称：一则同意华丽公司关于诉讼时效的意见。二则本案原告在同一拆迁基地2002年已作为安置人口进行了安置，故按照现有的政策规定不应在系争安置协议中再计入安置人口。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告金晓燕系第三人金文祥之女。案外人王杏娟为原告之母，第三人之妻。本市长宁区南王家宅的宅基地使用证持有人为金文祥，宅基地使用证立基人口为金文祥、王杏娟、金晓燕、王进发、王玲娣（已故）。在该宅基地范围内共有两本房屋所有权证，一本所有权人金文祥，建筑面积41.60平�米（即系争房屋）；一本所有权人王杏娟，建筑面积199.30平方米。系争房屋内有在册户口二人，户主金文祥，女儿金晓燕。
2002年7月12日，上海西郊帝庭苑房地产开发有限公司（以下简称：西郊帝庭苑公司）取得长拆许字（2002）第37号房屋拆迁许可证，委托被告新泾动拆迁公司实施拆迁，上址房屋属于该拆迁范围。2002年11月28日，西郊帝庭苑公司（甲方）、新泾动拆迁公司（甲方代理人）与案外人王杏娟（乙方）就其名下的南王家宅199.30平方米房屋签订第82号拆迁安置协议，协议第三条约定双方实行产权互换（拆私还私）互补差价安置形式结算差价，其中第1项约定安置人口为王进发（王杏娟之父）、王杏娟、金晓燕三人。第2项约定乙方房屋被拆除后，分得淮阴路599弄房屋，建筑面积74.09平方米；景博新园房屋，建筑面积131.21平方米。协议另对房屋差价款、奖励费等进行了约定。2003年4月25日，西郊帝庭苑公司（甲方）、新泾动拆迁公司（甲方代理人）与金文祥（乙方）签订第40号安置协议（即系争安置协议），对安置人口、安置房、奖励费用等进行了约定。其中，第三条第1项约定“乙方的政策安置人口为金文祥一人……乙方的政策分房建筑面积为30平方米，乙方对此无异议。”第2项约定“乙方的房屋被拆除后，分得淮阴路599弄11号301室房屋，建筑面积为60.28平方米……”第4项约定“因户室比原因实际分房面积大于应分房政策建筑面积30.28平方米部分，甲方同意乙方以长新府（95）18号文件及长新府（2001）57号文件规定的优惠价出资购买，价款为58，200元。”协议另对奖励费等进行了约定。协议签订后，双方均按约履行完毕。现原告认为其户口在系争房屋内，而系争安置协议未将其计入安置人口，侵犯了原告的拆迁安置权益，遂�起本案诉讼。
另查明，西郊帝庭苑公司为华丽公司的全资子公司，现已注销，其具体权利义务由华丽公司承担。
再查明，被告新泾动拆迁公司在庭审后向本院提供情况说明：按照当地拆迁政策、《告居民书》等规定，被拆迁人一户多证的，按一户计算，本案中，该户一本农村宅基地使用证，两本房产证，应归并为一证一户，而在实际操作中对该户作适当考虑，未归并为一证一户，而是王杏娟一本产证作保产安置（拆私还私），金文祥一本产证作人口安置，根据当地拆迁规定及宅基地使用证所包含的立基人口情况，金晓燕应归并王杏娟处。
庭审中，原告明确除诉讼请求之外的系争协议效力，没有异议，且双方已经履行完毕。
上述事实有原告提供的户籍资料摘抄、第40号安置协议（系争安置协议）、农村宅基地使用证，被告新泾动拆迁公司提供的《房屋所有权证�、房屋拆迁许可证、《告居民书》、户口簿、第82号安置协议等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据沪府发（2002）13号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称：13号文）第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人（以下简称：被拆迁人）给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案查明事实表明：本市长宁区淮阴路南王家宅房屋建筑面积41.60平方米的房屋所有权证登记在第三人金文祥名下，该房屋所在土地的性质系征用集体所有土地。被拆迁人金文祥自愿选择按政策面积结算差价的补偿安置方式，拆迁人按照当地拆迁政策规定、《告居民书》的规定，认定系争房屋实际应安置人员为金文祥一人，并以该政策面积为据进行房屋安置并结算差价，与金文祥签订系争安置协议，对该户拆迁安置完毕。系争协议系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行完毕，于法不悖，应为有效。原告亦对除诉讼请求之外的部分协议效力认为有效。
本案争议焦点在于两被告以原告在第82号安置协议中已计入安置人口为由，在随后的系争安置协议中未予安置是否合法合理。原告认为应以户口簿为准将原告在系争安置协议中进行安置。被告认为农村集体土地上拆迁安置应以宅基地使用证为准计户安置，按照《告居民书》的相关规定，被拆迁人一户多证的，按一户计算。该户应归并为一证一户，而在实际操作中对该户作适当考虑，未归并为一证一户，而根据该户宅基地使用证所包含的立基人口情况等，金晓燕应归并王杏娟处。本院认为，集体土地上的拆迁安置，被告以宅基地使用证计户安置的解释，并无不当，被告据此以当地农村拆迁政策、《告居民书》等标准对该户进行安置，保障了该户的拆迁利益，原告要求在系争协议中对其进行安置等主张，未提供充分的事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金晓燕的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告金晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 唐雪琴
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。