江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商初字第00136号
原告招商银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市电力路18号3幢。
负责人周建明，该分行行长。
委托代理人丁红枫，江苏汇典律师事务所律师。
被告江苏新亚特钢锻造有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥群楼工业园。
法定代表人郭洪才，该公司经理。
委托代理人刘玉林，该公司职员。
被告郭洪才。
被告张红霞，1966年12月27日。
被告郭伟。
被告丹阳市新威汽车部件有限公司，住所地江苏省丹阳市新桥镇腰沟村。
法定代表人魏国和，该公司总经理。
委托代理人丁志荣，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司镇江分行（以下简称招行镇江公分行）与被告江苏新亚特钢锻造有限公司（以下简称新亚公司）、郭洪才、被告张红霞、被告郭伟、被告丹阳市新威汽车部件有限公司（以下简称新威公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日、12月23日公开开庭进行了审理。原告招行镇江分行的委托代理人丁红枫，被告新亚公司的委托代理人刘玉林，被告新威公司的委托代理人赵嫚两次开庭均到庭参加诉讼；被告郭伟于2014年12月23日庭审到庭参加诉讼；被告郭洪才、张红霞经本院传票无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年10月29日，原告与被告新亚公司签订了授信循环额度为1500万元的《授信协议》一份，约定：在2013年10月29日至2014年10月28日期间，新亚公司可向原告提出综合授信额度使用申请，每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等由双方另签具体业务合同约定，在新亚公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等所有费用均由新亚公司承担。2013年10月29日，被告郭洪才和张红霞、被告新威公司分别出具给原告《最高额不可撤销担保书》各一份；2014年8月10日，被告郭伟也出具给原告《最高额不可撤销担保书》一份，均表示自愿为被告新亚公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，被告郭洪才和张红霞、被告郭伟、被告新威公司保证的主债权最高额度分别为等值人民币1500万元、等值人民币300万元、等值人民币1500万元。2013年11月8日、2014年5月12日，原告下属的招商银行股份有限公司丹阳支行（以下简称招行丹阳支行）与被告新亚公司分别签订了《借款合同》，丹阳支行分别向被告发放了贷款600万元和800万元，贷款期限分别为自2013年11月8日起至2014年10月28日止和自2014年5月12日起至2014年11月12日止，并约定如新亚公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。被告新亚公司取得借款后未能按期足额偿还贷款利息，截止2014年9月10日已欠息308688.99元。根据合同约定，原告有权提前收回贷款，现原告诉至本院，要求：1、被告新亚公司立即归还借款本金1400万元，并支付利息（含罚息、复利）308688.99元（计算至2014年9月10日，自2014年9月11日至贷款本息还清之日的利息按合同约定计算）；2、原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费215760元、评估费、差旅费等由被告新亚公司承担；3、被告郭洪才、被告张红霞、被告郭伟、被告新威公司对被告新亚公司上述第1、2项债务承担连带责任。
原告招行镇江分行为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，被告新亚公司营业执照复印件1份，被告新威公司营业执照复印件1份、被告郭洪才、被告张红霞、被告郭伟的身份证复印件和户口簿各1份，拟证明原告和各被告主体的身份，以及郭洪才是新亚公司的法定代表人、张红霞系郭洪才之妻、郭伟系郭洪才之子；
2、2013年10月29日，原告与被告新亚公司签订的《授信协议》1份，拟证明原告与新亚公司存在授信合同关系，且双方对诉讼费和律师费用的承担进行了约定；
3、2013年11月29日被告郭宏才、被告张红霞出具给原告的《最高额不可撤销担保书》1份，2013年的11月29日被告新威公司出具给原告的《最高额不可撤销担保书》1份，2014年的8月10日被告郭伟出具给原告的《最高额不可撤销担保书》1份，拟证明各被告自愿为新亚公司的贷款提供担保责任；
4、2013年11月8日、2014年5月12日原告下属的丹阳支行分别与被告新亚公司签订的借款合同各1份，拟证明原告与被告新亚公司间存在借款合同关系，且约定新亚公司如不能按约付息，原告有权立即提前收回贷款并主张相关费用；
5、2013年11月8日、2014年5月12日提款申请书和借款借据各1份，拟证明原告于2013年11月8日和2014年5月12日分别向新亚公司发放借款600万元和800万元；
6、利息情况表1份，拟证明截止2014年9月10日被告新亚公司欠原告借款本金1400万元，利息308688.99元；
7、2014年9月10日，原告和江苏汇典律师事务所签订的委托代理合同1份、代理费发票3张，拟证明原告委托江苏汇典律师事务所律师提起诉讼代理费为215760元；
8、招行丹阳支行流水证明1张，拟证明原告向被告新亚公司发放了借款；
9、招行丹阳支行出具的情况说明1份，拟证明招行丹阳支行对原告向借款人和担保人主张本案的借款和担保的债权没有异议。
被告新亚公司辩称：新亚公司向原告借款是事实，对原告的诉请没有异议。就上述辩称，新亚公司未提供证据。
被告郭洪才、被告张红霞在收到本院送达应诉通知、举证通知、诉状副本、证据副本后未答辩，也未提供证据。
被告郭伟辩称：对原告的诉请不认可。2014年8月期间，被告郭伟在国外读书，没有向原告出具过本案中的《最高额不可撤销担保书》，因此，郭伟不应承担保证责任。
被告郭伟为支持其答辩意见提供以下证据：郭伟的护照复印件1份，拟证明2014年8月间郭伟在国外，未向原告出具担保书。
被告新威公司辩称：1、实际向新亚公司发放借款的是招行丹阳支行，所以原告不是本案的适格主体；2、新威公司担保的是新亚公司在招行镇江分行的借款，而不是向招行丹阳支行的借款，请求驳回原告对新威公司的诉讼请求。就上述辩称，新威公司未提供证据。
经庭审质证，（一）对原告提供证据的质证意见：1、被告新亚公司对原告提供的证据均无异议。2、被告新威公司的质证意见：（1）证据1的真实性无异议；（2）证据2的真实性无异议；（3）证据3的真实性无异议，对被告新亚公司、被告郭洪才、被告张红霞、被告郭伟出具的《最高额不可撤销担保书》不清楚，被告新威公司仅为被告新亚公司欠原告的债务承担连带责任；（4）证据4的真实性不清楚；（5）证据5不能反映原告的证明目的，原告还需要提供其与新亚公司间的转账记录；（6）证据6的真实性无异议；（7）证据7证明的律师费是否承担应由法院裁判。（8）证据8的真实性无异议，但招行丹阳支行和招行镇江分行系两个主体，不能认为是招行镇江分行发放了借款；（9）证据9形式上没有异议，但不认可其内容，借款主体是招行丹阳支行与本案原告招行镇江分行没有关系，原告提供证据4的借款合同不是《授信协议》项下的借款合同。3、被告郭伟的质证意见：（1）证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议；（2）证据3中对郭伟出具的担保书有异议，理由：2014年8月10日郭伟在国外读书，担保书不真实。4、被告郭洪才、被告张红霞未发表质证意见。
（二）对被告郭伟提供证据的质证意见：1、原告的质证意见：该证据的真实无异议，但与郭伟出具的担保书并不矛盾。郭伟的担保书是由其父母将担保书邮寄到国外给郭伟签署后再交给原告的。2、被告新亚公司对该证据无异议；3、被告新威公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但郭伟是否担保不清楚。4、被告郭洪才、被告张红霞未发表质证意见。
本院认证意见：（一）对原告提供的证据：1、被告新亚公司、被告郭伟、被告新威公司对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定。2、证据3中除郭伟出具的担保书外，本院予以认定。对郭伟出具的担保书，本院在后综合评定。3、被告新亚公司对证据4无异议，本院予以认定。4、到庭的各被告对证据6无异议，证据5与证据6能够对应，本院对证据5、6均予以认定。5、到庭的各被告对证据7、8、9的真实性均无异议，本院予以认定。
（二）对被告郭伟提供的证据：原告及被告新亚公司、被告新威公司对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年10月29日，原告与被告新亚公司签订了授信循环额度为1500万元的《授信协议》（编号为2013年授字第2110117703号）一份，约定：在2013年10月29日至2014年10月28日期间，新亚公司可向原告提出综合授信额度（包括流动资金贷款、国内信用证、银行承兑汇票）使用申请，每次贷款或其他授信的金额、期限、用途等由双方另签订具体业务合同（含借据）、协议、或由其向原告提交并经原告接受的相关业务申请书予以约定，在新亚公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由新亚公司承担。
2013年10月29日，被告郭洪才、张红霞出具给原告《最高额不可撤销担保书》一份，载明：被告郭洪才、张红霞自愿为被告新亚公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围内为原告根据《授信协议》（编号2013年授字第2110117703号）在授信额度内向被告新亚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2013年10月29日，被告新威公司出具给原告《最高额不可撤销担保书》一份，载明：被告新威公司自愿为被告新亚公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围内为原告根据《授信协议》（编号2013年授字第2110117703号）在授信额度内向被告新亚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2013年11月8日、2014年5月12日，被告新亚公司分两次向原告申请发放贷款600万元和800万元，并分别和原告的下属机构招行丹阳支行签订了《借款合同》，两份合同均约定：此贷款采用固定利率，如新亚公司未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息；如被告新亚公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。合同签订后，原告于2013年11月8日向被告新亚公司发放了600万元贷款，借款期限自2013年11月8日起至2014年10月28日止，借款利率为年利率7.2%；原告于2014年5月12日向被告新亚公司发放了800万元贷款，借款期限自2014年5月12日起至2014年11月12日止，借款利率为年利率7.28%。被告新亚公司取得借款均未能按期足额偿还贷款利息，至2014年9月10日，两笔借款共欠息308688.99元。
原告提供了2014年的8月10日被告郭伟出具给原告的《最高额不可撤销担保书》1份，载明:被告郭伟自愿为被告新亚公司在《授信协议》项下所欠原告的债务承担连带保证责任，保证担保的范围内为原告根据《授信协议》（编号2013年授字第2110117703号）在授信额度内向被告新亚公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。郭伟认可该担保书“保证人为自然人时签署此栏”中“郭伟”两字系其本人签署，但辩称2014年8月期间郭伟在国外，不可能出具给原告担保书。对此担保书形成的过程，原告称系郭伟父母邮寄至国外给郭伟签署的；被告郭伟称：郭伟系丹阳市盛鼎烟酒贸易有限公司（以下简称盛鼎公司）的法定代表人，该公司曾向原告贷过款，当时郭伟签署过多份空白的格式文件，本案中的担保书应是混在这些空白文件中，郭伟是在不知情的情况下误签的。就担保书的形成过程，双方均未提供证据证明。
另查明，2014年6月23日，原告与汇典所签订了委托代理合同1份，原告聘请汇典所的律师为委托代理人参加诉讼，产生律师费用215760元。
以上事实，由原告提供的证据（除对郭伟出具的担保书）和被告郭伟提供的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告招行镇江分行与被告新亚公司签订的编号为2013年授字第2110117703号《授信协议》、原告下属的招行丹阳支行分别于2013年11月8日、2014年5月12日和被告新亚公司签订的《借款合同》、被告郭洪才和张红霞、被告新威公司于2013年10月29日分别出具给原告《最高额不可撤销担保书》均是当事人真实意思表示，且均未违反法律规定，应属有效。
原告的下属机构招行丹阳支行与被告新亚公司签订的借款合同合同约定，如被告新亚公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。被告新亚公司在取得借款后未能按期足额偿还贷款利息，至2014年9月10日已欠息308688.99元，现原告要求被告新亚公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告新亚公司签订的《授信协议》约定，新亚公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由新亚公司承担，因此原告要求被告新亚公司承担律师费215760元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告新亚公司主张差旅费、公告费、送达费等费用未提供证据证明，本院不予支持。
被告新威公司辩称其担保的是新亚公司向招行镇江分行的借款，而不是向招行丹阳支行的借款。本院认为，招行丹阳支行系招行镇江分行的下属机构，其按照上级分行要求向被告新亚公司发放借款即属履行镇江分行的放款义务。此外，被告新威公司出具给原告的担保书载明该公司自愿为被告新亚公司在《授信协议》（编号2013年授字第2110117703号）项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任……，故被告新威公司此辩称，本院不予采信。
被告郭洪才和张红霞、被告新威公司出具给原告的担保书均载明其自愿为被告新亚公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，因此原告要求被告郭洪才、被告张红霞、被告新威公司、承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
对原告提供的“2014年8月10日郭伟出具的担保书”，郭伟认可落款处“郭伟”两字系其本人签署，但辩称该担保书是其误签的。本院认为，郭伟系盛鼎公司的法定代表人，并非没有经营经验的普通自然人，具有高于普通自然人注意意识，能够分辩借款人和保证人的区别。盛鼎公司与原告发生的是借款合同关系，在借款时郭伟仅需代表盛鼎公司在借款人处签名，而本案中郭伟是在“保证人为自然人时签署此栏”中签的名，因此，郭伟签署担保书应是其真实意思表示。此外，郭伟辩称系其误签了此担保书并未提供证据证明，本院不予采信。关于担保书的签署日期问题。2014年8月期间，郭伟虽然不在国内，就担保书形成的时间，可能是其出国前备签好的，可能是其在境外收到邮件并签署后再寄回国内的，也可能是其回国后补签的，但无论该担保书是形成成于上述哪一个时间，均不能否认该担保书的真实性。被告郭伟出具给原告的担保书载明其自愿为被告新亚公司在《授信协议》项下所欠原告的最高限额为300万元债务承担连带保证责任，因此原告要求被告被告郭伟在担保范围内承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏新亚特钢锻造有限公司于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司镇江分行借款1400万元，利息308688.99元（计算至2014年9月10日，自2014年9月11日起至本判决确定的履行之日的利率按合同约定计算）；
二、被告江苏新亚特钢锻造有限公司于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司镇江分行律师费215760元；
三、被告郭洪才、被告张红霞、被告丹阳市新威汽车部件有限公司对被告江苏新亚特钢锻造有限公司上述第一、二项义务承担连带保证责任，被告郭洪才、被告张红霞、被告丹阳市新威汽车部件有限公司承担连带保证责任后有权向被告江苏新亚特钢锻造有限公司追偿；
四、被告郭伟对被告江苏新亚特钢锻造有限公司上述第一项义务中借款本金300万元及相应利息、第二项义务中律师费46234元承担连带保证责任，被告郭伟承担连带保证责任后有权向被告江苏新亚特钢锻造有限公司追偿;
五、驳回原告招商银行股份有限公司镇江分行对被告郭伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109027元，诉讼保全费5000元，合计114027元，由被告江苏新亚特钢锻造有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行、帐号03×××75。）
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
代理审判员 陶 然
二〇一五年三月五日
书 记 员 韦 伟
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。