河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终571号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人刘继祥，系公司总经理。
委托代理人王辉，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：周纪红，女，汉族，1977年12月28日生，住信阳市，系受害人景胜利之妻。
被上诉人（原审原告）：景某甲，男，汉族，2003年11月19日生，系受害人景胜利之子。
法定代理人周纪红，系景某甲母亲。
被上诉人（原审原告）：景某乙，女，汉族，2009年4月11日生，系受害人景胜利之女。
法定代理人周纪红，系景某乙母亲。
被上诉人（原审原告）：景成明，男，汉族，1954年2月4日生，系受害人景胜利之父。
被上诉人�原审原告）：刘书兰，女，汉族，1954年7月16日生，系受害人景胜利之母。
上述五被上诉人共同委托代理人井泓，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。
原审被告：韩青宇，男，汉族，1971年6月5日出生，住息县。
委托代理人冯登治，男，1950年5月6日出生，住息县。
原审被告：张建兵，男，汉族，1976年2月11日出生，住湖北省襄阳市。
原审被告：湖北省襄阳青林顺达物流有限公司。
负责人李立元，系公司总经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司因与被上诉人周纪红、景某甲、景某乙、景成明、刘书兰及原审被告韩青宇、张建兵、湖北省襄阳青林顺达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳�心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托代理人王辉，被上诉人周纪红、景某甲、景某乙、景成明、刘书兰的共同委托代理人井泓，原审被告韩青宇的委托代理人冯登治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月5日早上5点多，韩青宇驾驶豫SM83**号车与其雇主景胜利一起从信阳金牛山农贸市场出发前往安徽蚌埠一个乡镇拉蔬菜，当天夜里7点装完菜未吃饭即往回赶，于4月6日1时5分许（天气：雨）在S312国道803KM＋100M处，会车时越过中心双黄实线与相对方向张建兵驾驶的鄂FE61**／鄂FF6**挂号车正面相撞，致两车及车上所载货物损坏、韩青宇及张建兵受伤、豫SM83**号车乘坐人景胜利死亡，造成交通事故。交警认定：1、韩青宇在驾驶证被暂扣期间雨天夜间驾驶机动车未降低车速，并且会车时越过道路中心双黄线，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，应负事故主要责任。2、张建兵雨天夜间驾驶超载的货运机动车通过事故前方设置有减速带的路段未降低车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十八条第一款之规定，应负事故次要责任。景胜利与其妻周纪红、儿子景某甲、女儿景某乙、父亲景成明、母亲刘书兰原均系农业人口，现为居民户口。景胜利与其妻周纪红于2001年3月即租住“信阳大别山物流有限公司”在信阳市肖家湾蔬菜批发市场经营蔬菜批发生意，随着市场的搬迁至事发前在“信阳大别山农产品现代物流中心”批发市场1区9号从事蔬菜批发生意。儿子景某甲在信阳市第九小学上学，女儿景某乙在“红星村金苹果幼儿园”上学前班。景胜利所有的豫SM83**号车，经罗山县交通警察大队委托罗山县价格认证中心鉴定车辆（报废）损失为49400元。评估费2500元。另，鄂FE61**／鄂FF6**号车的实际所有人为杨凡（司机张建兵），该车辆系杨凡向东风财务有限公司贷款（青林顺达公司和许培勤、李兴中三方作为贷款保证人）购买，青林顺达公司为防止借款人杨凡在贷款尚未清偿前处分该车辆，与杨凡约定在贷款全部清偿前将车辆登记在青林顺达公司名下，但该车辆一直由杨凡自行支配、运营，产生的收益也归杨凡。该车在联合财保襄阳公司购买有交强险（主车）和商业第三者责任险（主车保险金额500000元、挂车保险金额200000元），保险代抄单显示保险第一受益人为“东风汽车财务有限公司”，报案人为杨凡。在诉讼过程中，五原告与被告韩青宇就赔偿事宜达成协议，被告韩青宇赔偿五原告损失70000元，双方不再互相追究任何责任。本案诉讼费用由被告韩青宇负担。上述事实有当事人陈述、事故认定书、证明、评估报告书、评估费票据、身份证、户口簿（复印件）、询问笔录、公证书等在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。原告要求赔偿的合理部分，本院予以支持。交警认定被告韩青宇负事故的主要责任，被告张建兵负事故的次要责任，对此认定作为追究被告韩青宇刑事责任的依据本院予以认可。被告韩青宇辩称事故的主要责任不能由其全部承担，其因疲劳驾驶才发生的事故，作为雇主的景胜利也应有责任，本院认为景胜利作为雇主对自己所雇请人员的行为有控制权，但其在明知被告韩青宇的驾驶证已被暂扣情况下仍让其驾车且疲劳驾驶导致事故的发生应相应减少被告韩青宇的赔偿责任，本院根据本案情况酌定张建兵承担事故30%责任，被告韩青宇承担50%的赔偿责任。鄂FE61**／鄂FF6**号车的实际所有人为杨凡，该车辆系杨凡向东风汽车财务有限公司贷款购买，被告青林顺达公司是贷款保证人之一，车辆虽登记在该公司名下，但车辆的实际支配、控制、收益权归杨凡，故被告青林顺达公司不应承担赔偿责任。原告方现为居民户口，且在市场以蔬菜批发为生活来源，可按城镇标准计算赔偿。经本院审核，原告方可要求赔偿的合理损失为：1、丧葬费19402元；2、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）；3、被抚养人生活费，受害人有四个被扶养（赡养人）人即父母及一子一女，按照多�抚养费计算原则，四人的抚养费用前12年每年已超过年生活消费支出，应按年消费支出计算12年，其父母还应再计算7年（19-12），其总额为243754.86元（15726.12×12＋15726.12×7÷4×2）；4、精神抚慰金，本院根据本案情况，酌定为50000元；5、办理丧葬事宜支出交通费酌定为2000元；6、财产损失49400元；7、评估费2500元。上述1-6项共计852385.86元。联合财保襄阳公司在交强险限额内赔偿原告方112000元（含精神抚慰金50000元），余额740385.86元，被告张建兵应负担222115.76元（740385.86元×30%），此款由联合财保襄阳公司在商业第三者责任险限额内代其赔偿211009.97元，剩余11105.79由被告张建兵自己承担。被告联合财保襄阳公司共应赔偿原告323009.97元（211009.97元＋112000元）；被告韩青宇与五原告已达成赔偿协议，本院予以认可，不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司赔偿原告周纪红、景某甲、景某乙、景成明、刘书兰各项损失款323009.97元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项均于本判决生效后二十日内支付。直接汇入原告周纪红账户［户名：周纪红，开户行：中国邮政储蓄银行（罗山支行），账号：6217994910034936353）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9529元，鉴定费2500元，共计12029元，由被告张建兵负担4000元，被告韩青宇负担8029元
上诉人中华联�财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上诉称，一、本案肇事车辆在事故时存在超载，违反保险合同约定，上诉人在一审已经明确提出，原审未予处理，加重了上诉人的责任；二、原审未查明被扶养人的相关情况，认定事实不清；三、本次事故另一伤者韩青宇受伤较重，原审应当在交强险和三者险范围内预留赔偿金额。请求改判原判第一项为上诉人在商业第三者责任限额内承担111057.88元的赔偿责任。
被上诉人周纪红、被上诉人景某甲、被上诉人景某乙、被上诉人景成明、被上诉人刘书兰共同答辩称，一、上诉人称肇事车辆在事故发生时超载违反规定没有依据，上诉人和投保人之间签订的保险条款不能对抗第三人；二、原审计算被扶养人生活费并无不当，有充分证据予以证明；三、上诉人关于应对预留赔偿金额的上诉理由没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩青宇答辩称，韩青宇和被上诉人已经达成和解，对民事判决没有意见。
原审被告张建兵、原审湖北省襄阳青林顺达物流有限公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上诉称其与投保人签订的保险合同约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，原审对此未予处理，应予纠正。根据本案查明事实，虽然上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司提出应当增加免赔率，但其在一、二审均没有提交保险合同等证据证明这一主张，原审判决并无不当，上诉人的这一上诉理由本院不予支持。经核实，一审法院已经查明被扶养人的相关情况，二审庭审中上诉人对此也予以认可，原审法院依照相关法律规定计算被扶养人生活费并无不当。上诉人关于原审未查明被扶养人相关情况、计算被扶养人生活费未遵循分摊饱和原则的上诉理由本院不予采纳。上诉人关于应当在交强险和商业险责任限额范围内按比例预留韩青宇的赔偿数额的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一六年三月一日
书 记 员 吴雪