浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第301号
原告：宁波大秦建设有限公司。
法定代表人：杨剑波，该公司总经理。
委托代理人：周瑞昌，浙江中汇律师事务所律师。
被告：宁波千爱居家用品有限公司。
法定代表人：王宗耀，该公司董事长。
委托代理人：江明存，宁波千爱居家用品有限公司行政总监。
原告宁波大秦建设有限公司为与被告宁波千爱居家用品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日进行了第一次公开开庭审理，原告的法定代表人杨剑波、委托代理人周瑞昌，被告的委托代理人江明存到庭参加诉讼。2014年3月18日，原告申请对涉案工程款进行审计评估。在评估前，双方选择由宁波市科翔工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行结算审核；次日，本院根据双方的选择对外委托进行司法鉴定；并于2014年5月12日向双方当事人送达了《工程造价咨询报告书》。于2014年5月20日进行了第二次公开开庭审理，原告的法定代表人杨剑波、委托代理人周瑞昌，被告的委托代理人江明存到庭参加诉讼。庭审后双方当事人共申请庭外和解45天。庭外和解期间，双方当事人未达成一致意见。于2014年8月25日进行了第三次公开开庭审理，原告的法定代表人杨剑波、委托代理人周瑞昌，被告的委托代理人江明存到庭参加诉讼。后又进行了第四次公开开庭审理，原告的法定代表人杨剑波，被告的委托代理人江明存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波大秦建设有限公司起诉称：2012年2月10日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，被告将位于其公司厂区内的所有建筑（总建筑面积为26000平方米的建设工程及附属工程）以包工包料形式发包给原告承建。合同约定：该工程款按总价下浮13.5%（包含附属工程）；工程款支付限额为审定工程进度月报表完成工程量造价的70%；竣工并通过验收合格后，付款至全部完成合同价款的80%；余款待工程结算后10天内付清。合同签订后，原告依约进场进行工程建设，但被告却未能按合同约定及时支付工程款。经被告同意，原告于2012年9月25日全面停工。2013年6月，在被告要求下，工程复工。同年6月3日，双方签订一份补充协议：对工程期限进行了重新约定；原合同造价下浮率由13.5%调整为10%；并对拖欠工程款支付及利息进行约定。2013年8月21日，原、被告再次签订一份补充协议，约定：拖欠的工程款利息按月息2%计算；如被告未能及时支付第一次补充协议中约定的拖欠工程款，原告有权停止工程建设及停工给原告造成的损失按每天20000元由被告承担。但被告仍未能及时按约履行付款义务。原告于2013年8月30日向被告发出停工报告；于2013年10月21日向被告发出催告函，要求被告在2013年11月5日前及时支付拖欠款项，否则将解除建设工程施工合同，并向法院提起诉讼。但被告在原告要求的期限内并未及时付款。后原告向法院起诉，因被告对工程款有异议，双方选择宁波市科翔工程项目管理有限公司对工程造价进行结算审核。现原告要求：1.依法解除原、被告于2012年2月10日签订的《建设工程施工合同》及分别于2013年6月3日、2013年8月21日签订的两份补充协议；2.判令被告立即支付原告工程款9430695元及拖欠施工款的利息（以2560000元为基数从2012年9月13日计算至2013年2月10日，以2000000元为基数从2013年6月10日计算至2013年8月29日，以1000000元为基数从2013年8月10日计算至2013年8月29日，以9430695元为基数从2013年11月29日起计算至判决履行之日止，均按银行贷款利率的四倍计算）；3.判令被告支付原告因停工造成的损失1760000元（从2013年8月30日起计算至2013年11月28日止）；4.上述款项如被告未能及时支付，请求确认原告对原告已承建的被告宁波千爱居家用品有限公司厂房工程折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。本案在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求中的利息部分，要求被告支付利息（以2000000元为基数从2013年6月21日计算至2013年8月29日，以1000000元为基数从2013年8月10日计算至2013年8月29日，以9430695元为基数从2013年11月29日起计算至判决履行之日止，均按银行贷款利率的四倍计算）；变更第三项诉讼请求，要求被告支付原告因停工造成的损失1360000元（从2013年8月30日起计算至2013年11月5日止）。
为证明上述事实，原告宁波大秦建设有限公司举证如下：
1.《建设工程施工合同》、建设工程直接发包登记表各一份，以证明被告将其厂房工程发包给原告承建的事实。
2.开工报告一份，以证明原告进场施工的事实。
3.厂房工程计量支付月报表八份，以证明原告已完成工程量为22108741元的事实。
4.补充协议两份，以证明原、被告就拖欠工程款、利息及停工损失进行约定的事实。
5.建筑工程停工报告、复工申请及《关于千爱居家停工报告的函》各一份，以证明原告因被告拖延工程款于2012年9月25日停工，2013年6月10日复工及2013年8月30日再次停工的事实。
6.催告函一份，以证明原告曾于2013年10月21日发函给被告，要求被告及时支付拖欠的工程款的事实。
7.《工程造价咨询报告书》一份，以证明涉案工程的工程款为17760695元的事实。
被告宁波千爱居家用品有限公司答辩称：被告原由雅尚家居设计（香港）有限公司独资设立，该公司于2011年4月19日与汪维明为法定代表人的一家境外公司签订股权转让意向书，同年12月29日签订正式的股权转让协议，但汪维明一直怠于办理股权转让及变更工商登记的相关手续。2013年8月，汪维明与楼刚到被告公司，汪维明提出解除其与雅尚家居设计（香港）有限公司之间的股权转让协议书，与楼刚为法定代表人的英国克拉夫斯有限公司重新签订一份股权转让协议书。为此，雅尚家居设计（香港）有限公司于2013年8月与英国克拉夫斯有限公司重新签订了一份股权转让协议书。2013年9月宁海县招商局出具同意股权转让的批复。但之后楼刚一直怠于办理工商登记变更手续。因公司股权实际已经转让给楼刚，故涉案工程具体事宜包括工程价款、时间等一直由楼刚在负责。因工商登记未变更，被告公司公章、法人章、财务账册、财务章仍由公司法定代表人保管。在工程建设过程中，由汪维明任法定代表人的宁波鼎丰工艺品有限公司将工程款打入被告公司账户，被告再根据汪维明或楼刚的指示支付相应的款项。现因楼刚与汪维明未出面，对于由法院判决解除双方之间的合同及由原告享有建设工程优先受偿权无异议，工程款同意按照《工程造价咨询报告书》来结算，对于利息与停工损失由法院依法判决。
为证明上述事实，被告宁波千爱居家用品有限公司向本院提供宁海县招商局文件复印件一份、股权转让意向书复印件一份、补充协议书复印件一份、股权转让协议复印件二份、股权转让协议补充说明复印件一份，以证明被告公司股权已经转让给了楼刚，公司的实际控制人是楼刚，本案相关工程实际由楼刚在负责，并且工程实际涉及到的款项应该由楼刚来支付的事实。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1、2、7，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据3，被告认为月报表中被告单位的基建专用章由楼刚私刻，被告不知情。本院认为，涉案工程在审理过程中经过评估，且双方对按照评估报告结算工程款无异议，故对原告要求证明工程款为22108741元的证明目的不予认定，应以《工程造价咨询报告书》中的17760695元为准。
三、原告提供的证据4，被告对真实性有异议，认为协议中加盖的被告公司公章系楼刚私刻，现公司股权虽然已实际转让给楼刚，变更合同内容亦是楼刚的权利，但公司公章仍在被告处，楼刚与汪维明签订协议应该告知被告公司，而不是私刻公章。本院认为，庭审中，被告陈述被告公司内部股权已转让给楼刚为法定代表人的公司，同时在涉案工程建设过程中，建设工程所需相关手续的办理、人员指派、停工复工、工程款支付均由楼刚、汪维明在控制，故原告有理由相信楼刚、汪维明可以代表被告公司签订相关协议，故对该两份补充协议予以认定。
四、原告提供的证据5，被告认为该几份证据中被告单位盖章均是假的，且停工复工不受被告公司控制，而由楼刚与汪维明在控制。本院认为，被告认可工程停工复工由楼刚、汪维明控制，现有楼刚的签字确认，故对该组证据的证明目的予以认定。
五、原告提供的证据6，被告对真实性无异议，被告确实收到过该份催告函，同时据被告所知原告也向楼刚、汪维明寄送了上述催告函，事实上原告知道工程由楼刚、汪维明负责，且该份催告函载明的工程款与原告诉请的金额不一致。本院认为，被告对真实性无异议，且认可收到过该份催告函，故对该组证据的真实性予以认定。
六、被告提供的证据，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为建设工程合同相对方是被告公司。本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年2月10日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为宁波千爱居家用品有限公司厂房，工程内容包括宁波千爱居家用品有限公司厂区内所有建筑、总建筑面积26000平方米（包括施工图纸、修改图、联系单位范围的土建、安装及附属工程）；被告派驻的工程师为楼刚，职务为项目主管；工程暂估价为20000000元（最终以竣工图决算为准）；合同价款采用固定价款加固定下浮率方式确定，原告在接到中标通知书后一个月内提交本工程预算书，被告接到预算书后一个月内与原告核对完毕，最终签字盖章确认固定价款，总价下浮13.5%（包含附属工程）；工程进度款支付方式和时间，原告每月25日前将上月完成的工程进度月报表报被告三天内审定完毕，被告根据审定的工程进度月报表七天内（遇法定节假日顺延）支付工程进度款，支付限额为审定工程进度月报表完成工程造价的70%，竣工并通过验收合格后，付款至全部完成合同价款的80%（含安全防护、文明施工措施项目费用）；余款待工程结算后10天内付清，除保修金5%外（不计息）；保修金一年到期，10天内支付。合同中在被告法定代表人或委托代理人处签字的为楼刚。合同签订后，涉案工程一直由楼刚负责。2012年5月12日，工程正式开工。2012年9月25日，因被告未按合同约定支付工程款，工程全面停工。2013年6月3日，原、被告签订一份《补充协议》，约定：工程工期为2013年6月1日至2013年11月30日厂房工程竣工交付验收（不包含附属工程及2号厂房的幕墙装饰）；工程工期内被告总付款9000000元，6月中旬前付3000000元，7月10日前2000000元，8月10日前1000000元，9月10日前2000000元（此款项可协商提早），10月10日前1000000元，如被告未按此方法支付造成停工，一切损失和责任由被告承担；按原合同的付款方法未能足额支付工程款的按差额部分由被告支付财务费用（计算方法按银行积数法），月息1%；原合同造价下浮率13.5%调整为10%。2013年6月10日，原告复工。2013年6月25日，被告支付工程款1000000元；2013年7月10日，被告支付工程款2000000元。2013年8月21日，原、被告签订《补充协议（二）》，约定：按照2013年6月3日双方签订的补充协议的付款方法，如被告未在指定时间内支付工程款，则欠款部分按月息2%计息，利息并入工程款一并支付；被告必须在2013年9月15日前付清补充协议里的应付工程款，否则原告有权停止工程建设；原告工地停工后所产生损失及费用经双方协商后为20000元／天，由被告承担等。2013年8月30日，原告以被告未及时付款为由再次全面停工。2013年10月21日，原告向被告发送催告函，要求被告在2013年11月5日前按约支付工程款项，如届期未予支付或支付不足，则原告决定解除双方签订的关于宁波千爱居家用品有限公司厂房的建设工程施工合同，并向法院起诉要求被告支付拖欠的全部工程款并按约支付违约金和经济赔偿金。在案件审理过程中，原告申请对涉案工程款进行评估鉴定，双方共同选择宁波市科翔工程项目管理有限公司对工程款进行结算审核，最终确定工程款为17760695元。双方对按评估结论确定工程款均无异议。现被告已支付工程款8330000元，尚欠工程款9430695元。
另查明，宁波千爱居家用品有限公司厂房工程的建设用地规划许可证号为地字第（2011）浙规（工地）证0259094号，建设工程规划许可证号为建字第（2012）浙规（工建）证0259017号。被告宁波千爱居家用品有限公司在宁波市工商行政管理局宁海分局登记的企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），出资企业为雅尚家居设计（香港）有限公司。原告于2013年11月29日向本院起诉，本院于同日预立案。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原告起诉的合同相对方是被告还是楼刚、汪维明；2.2013年6月3日及2013年8月21日的两份补充协议效力问题；3.在两份补充协议有效的情况下，原告的利息及停工损失能否得到支持；4.原告能否主张建设工程优先受偿权。关于争议焦点1，本院认为，本案与原告签订合同的相对方为被告公司，关于楼刚、汪维明只是涉及公司内部股权的转让，是公司内部的事情，对外承担责任的应该是被告公司。关于争议焦点2，原告认为涉案工程在建设过程中实际由楼刚与汪维明在负责，原告将协议签好后交由两人去盖章，该两份协议有效。被告认为被告公司的股权虽然实际上已经转让给以楼刚为法定代表人的公司，其应该有权利签订相关协议，但应该告知被告并由被告加盖公章，而不是私刻公章。本院认为，被告在庭审中认可工程建设实际由楼刚负责，工程款来源为汪维明，支付受楼刚、汪维明指示，且被告提出公章系楼刚私刻，但未提出鉴定，同时，被告认可的双方签订的《建设工程施工合同》中在法定代表人或委托代理人处签字的为楼刚，故原告有理由相信楼刚、汪维明有权代表被告公司签订相关协议。关于争议焦点3，一是利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息。双方关于利息问题的最后约定是《补充协议（二）》第1条：按照2013年6月3日双方签订的补充协议的付款方法，如被告未在指定时间内支付工程款，则欠款部分按月息2%计息，利息并入工程款一并支付。现原告要求按照银行贷款利率的四倍计算利息损失，并未高于约定的月利率2%，应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据2013年6月3日签订的《补充协议》第2条的约定：工程工期内被告总付款9000000元，6月中旬前付3000000元，7月10日前2000000元，8月10日前1000000元，9月10日前2000000元，10月10日前1000000元。现被告对于6月中旬应付的3000000元已经在2013年6月25日支付1000000元，尚欠2000000元；7月10日前应付的2000000元已经在2013年7月10日支付完毕；之后未再支付相关款项。结合双方的约定及原告的主张，确定被告应支付原告的利息为：以2000000元为基数按银行贷款利率的四倍从2013年6月21日开始计算至2013年8月29日止，以1000000元为基数按银行贷款利率的四倍从2013年8月11日开始计算至2013年8月29日止；以9430695元为基数从2013年11月29日起按银行贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止。二是停工损失问题。《补充协议（二）》第2条约定：被告必须在2013年9月15日前付清补充协议里的应付工程款，否则原告有权停止工程建设。故原告在2013年9月15日前停工并要求停工损失的依据不足，可支持9月16日后的停工损失。原告停工后曾于2013年10月21日向被告发送催告函，要求被告在2013年11月5日前按约支付工程款项，如届期不支付或支付不足，则原告决定解除双方签订的关于宁波千爱居家用品有限公司厂房的建设工程施工合同。现原告要求停工损失支付至2013年11月5日止，符合法律规定，予以支持。《补充协议（二）》第3条约定：原告工地停工后所产生损失及费用经双方协商后为20000元／天，由被告承担。本院认为，根据涉案工程停工复工的实际情况，原告要求按20000元／天支付停工损失在合理区间内，故被告应支付原告2013年9月16日至2013年11月5日期间的停工损失为1020000元（20000元／天×51天）。关于争议焦点4，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。现因被告未及时付款而在约定的竣工日前停工，在原告要求解除合同的情况下，对于其承建的厂房工程享有优先受偿权，但优先受偿权的范围为建设工程价款，不包括相关利息及损失部分。
综上，原、被告签订的《建设工程施工合同》及两份补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。因被告未按约定支付工程款，原告要求依法解除双方之间的建设工程合同及两份补充协议。本院认为，被告未按约支付工程款，在原告催告后仍未履行相应义务，且对原告要求解除双方之间的合同未提出异议，故原告与被告之间签订的合同及两份补充协议解除。原告要求被告支付工程款9430695元，被告对按评估报告来结算工程款无异议，对该诉请应予以支持。因被告未按约支付工程款，原告要求支付欠付工程款的利息及停工损失，对于合理部分，予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告宁波大秦建设有限公司与被告宁波千爱居家用品有限公司于2012年2月10日签订的《建设工程施工合同》及于2013年6月3日签订的《补充协议》、2013年8月21日签订的《补充协议（二）》解除；
二、被告宁波千爱居家用品有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波大秦建设有限公司工程款9430695元及利息（从2013年6月21日起以2000000元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至2013年8月29日止；从2013年8月11日起以1000000元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至2013年8月29日止；从2013年11月29日起以9430695元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告宁波千爱居家用品有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波大秦建设有限公司因停工造成的损失1020000元；
四、如果被告宁波千爱居家用品有限公司未按上述第二、三项支付相关款项，原告宁波大秦建设有限公司可在工程款9430695元范围内就其承建的宁波千爱居家用品有限公司厂房工程折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、驳回原告宁波大秦建设有限公司其它的诉讼请求。
如果被告宁波千爱居家用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费86544元，由原告宁波大秦建设有限公司负担2040元，被告宁波千爱居家用品有限公司负担84504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 蒋欣欣
人民陪审员 单小乾
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 章灵燕