山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1983号
原告林欣，男，1990年5月26日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。
委托代理人宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被告刘彦华，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市太和县。
被告阜阳市泰和汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区闻集镇大陶行政村。
法定代表人宋天贺，该公司经理。
委托代理人王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：太和县长征路细阳广场西侧。
负责人孔宁军，该公司经理。
委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告林欣诉被告刘彦华、阜阳市泰和汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋培权、被告阜阳市泰和汽车运输有限公司委托代理人王洪仁、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司委托代理人张建升到庭参加诉讼，被告刘彦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林欣诉称：2014年4月29日14时50分，刘彦华驾驶皖K×××××重型半挂牵引车（皖K×××××挂）沿武阳街自西向东行驶至武阳街计生委西时，与顺行掉头的陈佳森驾驶的豫J×××××号小型轿车（载侯道同）相撞，造成陈佳森、侯道同受伤，两车损坏的道路交通事故。2014年5月26日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字（2014）第00148号道路交通事故认定书，认定刘彦华驾驶机动车未保持安全车速、未按规定车道行驶的行为是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；陈佳森驾驶机动车未确保安全是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；侯道同无责任。经查，被告刘彦华驾驶的肇事车辆登记车主为被告阜阳市泰和汽车运输有限公司，且该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。现被告对原告的损失分文未付，故诉至法院，请求各被告赔偿原告车损75004元、施救费400元、评估费3750元，共计79154元，请求被告在交强险2000元财产损失赔偿限额外承担70%的赔偿责任。
被告阜阳市泰和汽车运输有限公司辩称：1、原告的车辆损失在交强险限额内由被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司赔付，交强险限额外由被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司依据保险合同的约定进行赔偿；2、本案的诉讼费由被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司承担；3、本案鉴定费是原告鉴定车损支出的必要费用，由被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司辩称：我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理的损失，超出交强险限额部分同意按照保险合同的约定结合交通事故责任的划分承担相应的保险责任；2、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告刘彦华未答辩。
经审理查明：2014年4月29日14时50分，刘彦华驾驶皖K×××××重型半挂牵引车（皖K×××××挂）沿莘县武阳街自西向东行驶至武阳街计生委西时，与顺行掉头的陈佳森驾驶的豫J×××××号小型轿车（载侯道同）相撞，造成陈佳森、侯道同受伤，两车损坏的道路交通事故。2014年5月26日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字（2014）第00148号道路交通事故认定书，认定刘彦华驾驶机动车未保持安全车速、未按规定车道行驶的行为是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；陈佳森驾驶机动车未确保安全是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；侯道同无责任。
经原告申请，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队委托，2014年5月11日莘县文信价格评估有限公司作出莘文评字（2014）第0511号对林欣的豫J×××××号小型轿车车辆损失价格评估结果报告。确定林欣所有的陈佳森驾驶的豫J×××××号小型轿车在评估基准日2014年4月29日的评估价格为￥75004元。原告为此支付评估费3750元。
另查明，肇事车辆皖K×××××重型半挂牵引车（皖K×××××挂）的车主为被告阜阳市泰和汽车运输有限公司，刘彦华系其雇佣的驾驶司机，事故发生在工作期间。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司投保一份交强险及两份第三者商业险及不计免赔特约险，主车的保额为50万元，挂车的保额为20万元，共计保额为70万元，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆损失评估报告、评估费单据等证据在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权益以及没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案属于机动车与机动车之间的道路交通事故，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定处理，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案中原被告对道路交通事故认定书均无异议，依法确认该证据的法律效力。但双方对事故责任划分比例有异议，根据该道路交通事故认定书，被告刘彦华驾驶机动车未保持安全车速、未按规定车道行驶是造成本次交通事故的主要原因，承担事故的主要责任；陈佳森驾驶机动车未确保安全是造成本次交通事故的次要责任，承担事故的次要责任。因此，依照法律规定，原告要求被告承担70%的责任比例符合法律规定，应予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中肇事车辆皖K×××××重型半挂牵引车（皖K×××××挂）在被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司同时投保有交强险及第三者商业险，故被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失进行赔偿。对交强险赔偿不足部分，在商业第三者险范围内按照保险合同的约定，根据交通事故责任的划分的过错责任比例承担70%的赔偿责任。被告阜阳市泰和汽车运输有限公司是皖K×××××重型半挂牵引车（皖K×××××挂）的实际车主，被告刘彦华系其雇佣的驾驶人员，且事故发生在工作期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。被告刘彦华在本次事故中承担主要责任，存在重大过失，故对保险公司在交强险和商业第三者险赔偿原告之外的损失，由被告阜阳市泰和汽车运输有限公司承担赔偿责任，被告刘彦华应承担连带赔偿责任。
本案被告对原告林欣是否为本案适格主体有异议，认为林欣身份证复印件住址与行驶证载明的林欣住址不是同一地点，经本院查实，因林欣行驶证的发证机关与林欣身份证发证机关为异地机关，故而地址存在差异，但林欣为受损车辆的合法所有人，所以，原告为本案适格主体。被告对原告提交的车辆评估报告有异议，但未在规定的期限内提交重新鉴定的申请书，视为对该评估报告的认可。故对该评估报告的法律效力予以确认。被告对原告主张的施救费400元有异议，本院认为原告虽要求赔偿400元施救费，但未提供证据证明，故对原告的此项主张不予支持。原告主张的车辆评估费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，依法应由被告阜阳市泰和汽车运输有限公司承担。
综上，根据上述法律及司法解释的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告林欣车辆损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司太和中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿原告林欣车辆剩余损失73004元的70%为51102.8元。
三、被告阜阳市泰和汽车运输有限公司赔偿原告评估费3750元的70%为2625元，被告刘彦华承担连带赔偿责任。
四、驳回原告林欣的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项待判决书生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，保全费120元，共计1320元，由被告阜阳市泰和汽车运输有限公司承担1313元，原告承担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李贵春
人民陪审员 张喜玲
人民陪审员 杜玉霞
二〇一四年十月九日
书 记 员 ＸＸ芳