中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3615号
上诉人（原审原告）雷诺股份公司，住所地法兰西共和国布洛涅-比扬古92100号勒加洛码头13/15号。
法定代表人迪迪埃·希尔隆，知识产权总监。
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人庞涛，男，1972年9月21日出生，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵丽红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人雷诺股份公司（简称雷诺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2669号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标系国际注册第1148552号“AALPINE及图”商标（详见附件），由雷诺公司于2013年2月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请领土延伸保护，指定使用在第25类“上衣连裤服装、圆领衫、长裤、羊毛套衫、运动服、短袖衬衫、背心、轻便大衣、T恤衫、内衣、服装、浴衣、大衣、衬衫、皮革服装、上装、风雪大衣、雨衣、长筒靴、运动鞋、鞋子、无边软帽、鸭舌帽、帽子、阔边遮阳帽、短统袜、手套、方围巾、披肩、领带、披巾、腰带、被带”商品上。
引证商标一由字母“A”构成（详见附图），申请日为2000年12月4日，注册号为2008626，核定使用商品为第25类的衬衫、T恤衫、汗衫、套头衫、裙子、女服、马夹、高领衫、裤、短裤、背心上衣、衣服、围裙（衣服）、袖口、罩衣、外套、童装连衫裤、夹克、拳击短裤、长袖圆领运动衣、热身运动装、睡衣、浴衣、内衣、吸汗运动裤、运动衫、紧身衣、婴儿用尿布包皮、婴儿连身衫、婴儿宽松连裤外衣、有内衣及尿布包的布尿布套装、（小孩用）布制围涎、婴儿服、游泳衣、雨披、雨衣、戏服、鞋、拖鞋、婴儿小靴子、御寒耳罩、帽檐、头带（服装）、无沿帽、编织的有帽檐、编织帽、有沿帽、袜、高筒袜、连指手套、手套、领带、披肩、大围巾、服装围巾、背带、腰带、装钱的腰带。该商标专用期限至2022年12月6日，目前商标权利人为棒球主盟资产公司
引证商标二由字母“A”构成（详见附件），申请日为2004年6月29日，注册号为4144317，核定使用商品为第25类的服装、婴儿裤、游泳衣、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带。该商标专用期限至2018年4月6日，目前商标权利人为梁郁广。
引证商标三由“速道RapidpathA及图”构成（详见附件），申请日为2004年8月23日，注册号为4234108，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、鞋、帽、袜、领带、腰带。该商标专用期限至2018年4月27日，目前商标权利人为李凯
引证商标四由字母“A”构成（详见附件），申请日为2004年10月29日，注册号为6500383，核定使用商品为第25类的短裤（服装）、棒球运动制服、用平针织物织成的运动衫、衬衫、袖口、服装、毛衣、裙子、夹克（服装）、睡衣裤、绒衣、裤子、（小孩用）布制围涎、婴儿服装、戏装、鞋、帽子（头戴）、帽、头带（服装）、短统袜、袜、连指手套、手套（服装）、班丹纳方绸（围脖儿）、围巾、领带、背带、服装带（衣服）。该商标专用期限至2018年9月13日，目前商标权利人为棒球主盟资产公司
引证商标五由字母“A”构成（详见附件），申请日为2006年3月6日，注册号为5193238号，核定使用商品为第25类的服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化妆舞会用服装、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、婚纱。该商标专用期限至2019年10月27日，目前商标权利人为星泉（福建）鞋塑有限公司
针对申请商标的领土延伸保护申请，商标局于2014年1月6日向雷诺公司发出《驳回通知书》，决定对申请商标的延伸保护予以驳回。雷诺公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2015年1月20日作出商评字[2015]第6747号《关于国际注册第1148552号“AALPINE及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为：申请商标分别与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
雷诺公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，雷诺公司明确表示：一、对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的商品分别与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品不持异议。
雷诺公司主张已对引证商标一至五提出连续三年停止使用的撤销申请并已被受理，但目前均无结果。
北京知识产权法院认为：
申请商标分别与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。至原审审理时，引证商标一至五仍为在先有效商标，可以作为评判申请商标能否获准注册的依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雷诺公司的诉讼请求。
雷诺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：该公司已对引证商标一至五提出连续三年停止使用的撤销申请，引证商标一至五不应作为评判申请商标能否获准注册的依据；申请商标分别与引证商标一至五不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标一至五商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、同意书、雷诺公司在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：在二审诉讼阶段，雷诺公司补充提交了以下证据：
1、雷诺公司与引证商标一、四的商标所有人美国职业棒球大联盟资产有限公司签署的《同意书》的公证认证文件及其翻译件，《同意书》主要内容为：美国职业棒球大联盟资产有限公司是引证商标一、四的商标所有人，其不反对申请商标在中国的注册和使用，相关商品包括“软帽、遮阳帽、棒球帽、有帽檐的帽子、皮带、马甲、吊裤带、领带、服装绶带、围巾、手套、靴子、袜子、鞋、运动鞋类、衬衫、女衬衫、组合（服装）、背心、雨衣、汗衫、外套、裤子、大衣、派克大衣、晨衣、套衫、贴身套衫、夹克衫、服装、皮革服装、运动服装、内衣”，用以证明引证商标一、四已不能作为评判申请商标能否获准注册的依据。
2、商标撤三字[2015]W017909号《关于第4144317号“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件，载明：撤销第25类4144317号“图形”商标，原第4144317号《商标注册证》作废，作出时间为2015年11月9日，用以证明引证商标二已被撤销，不再构成申请商标的注册障碍；
3、编号为总第1489号《注册商标撤销公告》，载明：文号为撤三字（2015）第W017910号,公告时间为2016年1月27日,理由为连续三年停止使用，撤销第25类4234108号商标在核定使用商品上的注册，用以证明引证商标三已被部分撤销；
4、编号为总第1489号《注册商标撤销公告》，载明：文号为撤三字（2015）第W017907号,公告时间为2016年1月27日,理由为连续三年停止使用，撤销第25类5193238号商标在核定使用商品上的注册，用以证明引证商标五已被撤销，不再构成申请商标的注册障碍。
商标评审委员会对以上证据的真实性予以认可，并确认商标撤三字[2015]W017909号《关于第4144317号“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》已于2016年3月6日公告，该决定已生效。以上证据有《同意书》及公证认证文件、撤销决定、撤销公告等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
雷诺公司主张其已对引证商标一、二、三、四、五提出连续三年停止使用的撤销申请，至本案审理时，引证商标二、三、五被公告撤销，不再作为评判申请商标能否获准注册的依据。但引证商标一、四仍处于合法有效状态，可以作为评判申请商标能否获准注册的依据。雷诺公司关于已对引证商标一、四提出连续三年停止使用的撤销申请，引证商标一、四不应作为评判申请商标能否获准注册的依据的主张不能成立，本院不予支持。
判断两商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，应以是否造成相关公众的混淆为判断要件。商标权作为一项私权，其权利人可依据意思自治原则对其商标权进行处分，除非涉及重大公共利益，商标授权行政机关或人民法院不得进行不合理地干预。在申请商标与引证商标近似程度不高，且引证商标所有人出具《同意书》同意申请商标注册的情况下，引证商标所有人出具的《同意书》可以作为审查判断申请商标可否获准注册时应予考量的因素。字母“A”为申请商标的显著识别部分，与引证商标一、四的显著识别部分字母“A”相比，在读音方面完全相同，但字形上有所差异。通常情况下，若申请商标与引证商标一分属于不同的市场主体，同时使用可能会引起相关公众对商品来源的混淆误认。但具体到本案，引证商标一、四所有人出具了《同意书》，明确表示不反对申请商标在指定商品上的注册，表明了引证商标一所有人对其商标权的处分，在无证据证明该《同意书》会对消费者权益和相关市场秩序等重大公共利益造成损害的情况下，应当充分尊重引证商标一、四所有人对引证商标的处分和对申请商标申请注册的态度。该《同意书》表明其认为申请商标与引证商标一、四共存于相同或类似商品上引起混淆的可能性较低或者是可以容忍的。故申请商标与引证商标一、四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。雷诺公司关于申请商标与引证商标一、四不构成近似商标的主张成立，本院予以支持。
本案二审诉讼中雷诺公司提交的《同意书》、撤销决定、撤销公告所证明的事实发生于被诉决定及原审判决之后，并非上述裁决作出的依据，而本案二审裁判结果系主要依据雷诺公司所提交的上述证据，故本案的一、二审诉讼费用应由雷诺公司承担。
综上，依据新发生的事实，原审判决及被诉决定的相关认定不妥，应予撤销。雷诺公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第2669号行政判决书；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第6747号《关于国际注册第1148552号“AALPINE及图”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第1148552号“AALPINE及图”商标重新作出商标驳回复审行政决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雷诺股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 倪