湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民蒙初字第55号
原告张文峰，男，1967年8月25日出生，汉族，农民。
委托代理人罗锦，男，石门县法律援助中心法律援助志愿者，特别授权代理。
被告代朝巨，男，1965年12月13日出生，汉族，农民。
原告张文峰与被告代朝巨劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理，依法组成由审判员冉成文担任审判长，审判员晏耀如、人民陪审员宋国泉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员舒素珍担任记录。本案原、被告及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文峰诉称：原告是经营石门县蒙泉镇花薮烟花爆竹配送点的个体工商户。2011年3月，原告雇请被告代朝巨在花薮烟花爆竹配送点从事烟花爆竹的收货、发货工作，2012年1月双方解除雇佣关系。在雇佣期间，被告经手的货款中有281763没有交给原告，原告多次要求被告结算无果，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令被告代朝巨偿还原告货款281763元，本案诉讼费由被告承担。
原告张文峰为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、烟花鞭炮出库清单47份，用以证明在受雇于原告期间，被告所经手的货款情况；
2、仓库出货清单、胡长生烟花鞭炮出库清单各1份，用以证明在被告所经手的货款中还有18户26790元未交账给原告；
3、（2013）石民简初字第44号民事判决书1份，用以证明由被告代朝巨经手向石门世运烟花爆竹有限公司出具的欠条125100元，已经由原告张文峰偿还，被告应将此款支付原告。
对于原告张文峰提交的上述证据，被告代朝巨的质证意见为：证据1，47份烟花鞭炮出库清单中，第1、2、3份由原告老婆经手发货并收取货款，第4、5份被告收取货款后当即支付给了供货方石门世运烟花爆竹有限公司，第6份为被告和原告老婆共同发货，货款为原告老婆收取，第7-14份由被告经手发货并收钱，但收到的钱已经结算给供货方石门世运烟花爆竹有限公司，第15份被告并没有收钱，第16-26份所涉及的货款，原、被告后来已对石门世运烟花爆竹有限公司2011年12月22日供应的该车货结算清楚，第27-34份，被告借钱向石门世运烟花爆竹有限公司支付了货款，原告还需倒找被告5000多元，第35-37份并非被告管账经手，第38-47份为被告经手，但是原、被告已经就2011年12月26日、2011年12月29日进的货进行过对账结算。证据2，被告对没有烟花鞭炮出库清单的17户25170元予以认可。证据3，判决书虽然真实，但是被告不应给付原告该125100元。
被告代朝巨辩称：不知道原告如何算出281763元，被告后来跟原告有过几次对账结算，被告总共还应找原告27015元，其余不同意偿还。
被告代朝巨向本院提交了下列证据：
1、2011年7月16日、12月22日、12月26日、12月31日的欠条、结算明细、发货清单各1份，用以证明原、被告的结算往来情况；
2、仓库出货清单1份、账目明细表3份，用以证明原、被告全年的账目情况。
对于被告提交的上述证据，原告的质证意见为：证据1，真实性无异议，结算单上原、被告谁应找谁多少钱写得很清楚，被告经手的欠石门世运烟花爆竹有限公司的货款已经由原告偿还；证据2，仓库出货清单原告知情，但对有些货款不予认可，账目明细是被告自己写的，原告不予认可。
对于原告提交的证据，结合被告的质证意见及庭审查明的事实，本院认证如下：证据1，47份烟花鞭炮出库清单，被告虽认可部分为其经手，但主张所经手的货款已经向石门世运烟花爆竹有限公司结账或与被告对账，否认还钱。烟花鞭炮出库清单是一种交易凭证，非为债务凭证，难以达到原告向被告主张债权的证明目的，故对证据1，本院不予认定；证据2，被告对除胡长生之外的17户25170元予以认可，被告认可部分本院予以认定；证据3，本院生效判决已经确定该125100元由原告负责偿还，原告向被告主张偿还此款无依据，故证据3无法达到原告证明目的，本院不予认定。
对于被告提交的证据，结合原告的质证意见及庭审查明的事实，本院认证如下：证据1，结算明细表上均有张文峰对账后的签字，说明原、被告确有对账结算行为，本院予以认定；证据2，系被告代朝巨的个人记账，原告张文峰不予认可，本院不予认定。
根据当事人举证质证、庭审陈述和本院认证的情况，本院认定如下事实：
原告张文峰系经营石门县蒙泉镇花薮烟花爆竹配送点的个体工商户，2011年3月至2012年1月，被告代朝巨受原告张文峰的雇佣，在花薮配送点从事烟花爆竹的收货、发货工作。其间，张文峰向石门世运烟花爆竹有限公司订货后，世运公司即送货上门，部分货物直接销给零售点，未销完的则存入配送点仓库，存入仓库的烟花爆竹，被告代朝巨和原告妻子刘芝英均有销售行为。被告代朝巨经手销售的货物填有烟花爆竹出库清单，单据上载有每笔交易的具体金额，对于龙金枝、田红等17户无单据的，代朝巨在其个人记载的仓库出货单上以“√”标明。在受雇于原告张文峰期间，被告代朝巨经手向世运公司结过货款，亦经手向世运公司出具了欠条6张，欠货款总金额125100元。2013年3月4日，世运公司起诉张文峰、代朝巨偿还所拖欠的烟花爆竹货款，同年5月28日，本院判决被告代朝巨向世运公司出具的6张欠条125100元由张文峰负责偿还。
另查明，2012年5月，原、被告就世运公司于2011年7月16日、12月22日、12月26日、12月31日供应的4车货物进行过对账结算，结算单上有原告张文峰对账后的签字，分别写有“代应付张2288元”或“张应付代2990元”等内容。
本院认为：本案的争议焦点即被告在受雇于原告期间，是否存在私吞货款的行为。原告张文峰提交了烟花鞭炮出库清单，以证明被告代朝巨在受雇期间经手销售烟花鞭炮的情况，被告虽认可大多数出库清单系由自己经手，但却以所经手的货款已支付世运公司货款和原、被告之间另有结算行为为由，否认如数返还原告货款。庭审查实被告代朝巨在受雇期间，确有向世运公司支付货款的行为，原、被告之后亦有过结算行为，且结算单上有原告张文峰对账后的签字，从对账单上原告亲笔书写的内容来看，原、被告之间账目较为复杂，并非被告直接将所经手的货款全额交付原告这样简单。另进货后存入配送点仓库的货物，原告妻子刘芝英和被告代朝巨均经手销售，虽然所填出库清单不同，但亦可反映原告张文峰以被告代朝巨经手的烟花鞭炮出库清单为主要证据，要求被告代朝巨返还所经手的货款，缺乏相应的事实依据。烟花鞭炮出库清单是一种交易凭证，非为债务凭证，在被告否认还款的情况下，仅凭出库清单难以达到原告向被告主张债权的证明目的，故对原告的主张，本院依法不予支持。庭审中，被告代朝巨认可应给原告找补27015元，对于被告自认的该事实，本院直接予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告代朝巨自本判决生效后15日内支付原告张文峰货款27015元；
二、驳回原告张文峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，由原告张文峰负担4970元，被告代朝巨负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 冉成文
审 判 员 晏耀如
人民陪审员 宋国泉
二〇一五年九月十五日
书 记 员 舒素珍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。