灵山县人民法院发文稿
广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）灵行初字第3号
原告张德初，灵山县居民。
委托代理人张文绍，广西灵山县法律事务中心法律工作者。
被告灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路37号。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人陈海波，灵山县国土资源局干部。
委托代理人邓志达，灵山县国土资源局干部。
第三人梁启生，灵山县陆屋镇居民。
委托代理人施锋，广西海湾律师事务所律师。
原告张德初诉被告灵山县人民政府、第三人梁启生土地行政登记一案，因原告张德初不服被告灵山县人民政府于2004年11月23日向第三人梁启生颁发的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月11日依法受理之后，于2013年12月13日向被告灵山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年1月22日、2月28日、3月10日依法公开开庭审理了本案。原告张德初的委托代理人张文绍，被告灵山县人民政府的委托代理人陈海波、邓志达，第三人梁启生的委托代理人施锋，被告灵山县人民政府法定代表人苏英权因公不到庭，第三人梁启生不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人梁启生于2003年向被告灵山县人民政府申请国有土地登记，被告的土地行政主管部门受理之后对第三人的申请进行审核，于2004年11月23日向第三人颁发了灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》。原告张德初不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2013年11月25日作出了钦政复决字（2013）76号《行政复议决定书》，维持了被告颁发给第三人的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》。原告仍不服，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告灵山县人民政府送达了应诉法律文书。被告灵山县人民政府在举证期限内向本院提交了颁发灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》的证据：
1、灵山县2004年度土地转让、变更登记发证审批表1份，证明本案第三人土地使用权已经过逐层审批并依法登记。
2、用地界址表1份，证明梁启生用地四周界址。
3、申请书1份，证明梁启生申请将划拨用地转为出让用地。
4、土地登记申请书审批表1份，证明梁启生用地经依法、按程序进行国有土地出让登记。
5、灵国用（2004）第13-301号土地土地使用权证复印件1份，证明梁启生用地已办理划拨土地使用权证。
6、土地登记申请书审批表1份，证明梁启生用地经依法、按程序进行国有土地划拨登记。
7、《划拨土地使用权补办出让合同书》1份，证明梁启生用地已办理补办出让手续。
8、宗地平面图1份，证明梁启生用地四周界址及面积。
9、用地界址表1份，证明梁启生用地四周界址。
10、用地面积量算手簿1份，证明梁启生用地丈量及计算方式。
11、土地权属来源证明书1份，证明梁启生土地权属来源合法。
12、土地登记审核结果公告1份，证明土地使用权证登记已合法、依程序向社会公告。
13、钦州市人民政府钦政复决字（2013）76号《行政复议决定书》1份，证明原告申请行政复议被钦州市人民政府驳回，维护被告颁发给梁启生的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》的事实。
被告作出的具体行政行为的程序性法律、法规为：《土地登记规则》第三条、第六条，所颁证所经过程序的证据为证据1至证据12，证明第三人土地权属来源合法，以及用地的位置、四至界址及面积、用地丈量及计算方式、用地四周界址，土地使用权登记已合法、颁证前已依程序向社会张贴公告。
被告作出具体行政行为的实体上所依据的法律法规为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，证明被告颁证的法律法规第合法的，颁证给第三人的申请来源合法的。
原告张德初诉称，争议地土名“烟墩顶”，原是施显雄的父亲施永志于民国三十七年与张元其购买所得。施永志去世后该房产由其儿子施显雄继承，1983年施显雄将该房产转卖给原告张德初，双方签订协议并进行移交。1984年张德初对该房产进行改建，将旧房改成砖瓦结构房屋。1986年1月19日，陆屋镇政府组织有关单位在没有事先告知的情况下，强行将原告的房屋倒毁。之后，第三人在该地块上建房，即陆屋镇二街138号。第三人的土地使用证来源不合法，原告的“烟墩顶”房产是通过合法途径取得，拥有该房产的所有权和土地使用权，政府也没有对该房屋进行没收和征用，所以，该房产应当属于原告所有。被告向第三人颁发的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》并没有进行公示，原告并不知情，被告程序违法。综上所述，被告颁发给第三人的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》，缺乏事实和法律依据，同时违反了法律程序，请求人民法院撤销被告颁发给第三人的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》。
为支持其主张，原告张德初在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证和户口本各1份，证明原告张德初的居民身份情况以及居住地情况。
2、《房屋转让协议书》1份，证明原告取得灵山县陆屋镇土名“烟墩顶”房产的合法来源。
3、收据1份、契纸2份，证明灵山县陆屋镇土名“烟墩顶”房产的来源，以及施显雄与原告办理该房产的移交手续。
4、1986年3月1日《灵山报》1份，证明1986年陆屋镇政府倒毁原告陆屋镇土名“烟墩顶”房屋的事实。
5、钦州中级法院信访复函1份，证明1986年地区工作队参与陆屋镇政府倒毁原告陆屋镇土名“烟墩顶”房屋的事实。
6、“三大纠纷”立案登记、呈批表1份，证明灵山县人民政府于2013年3月对原告的确权申请已立案。
7、灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》复印件1份，证明灵山县人民政府发证给第三人。
8、纠纷调解会议记录1份，证明原告在2013年7月23日调解会才知道被告发证给第三人的事实。
9、司法鉴定意见书1份、2003年12月29日收款收据1份，证明2003年12月29日的收款收据上并非张德初的亲笔签名。
10、行政复议决定书1份，证明原告申请行政复议情况。
11、行政复议案件受理通知书1份，证明原告申请行政复议案已依法立案。
12、灵山县陆屋镇人民政府关于梁启生与张德初土地权属纠纷的说明一份，证明该宗地不存在土地权属争议，不属陆屋镇政府立案受理，并建议当事人通过法律途径解决。
被告灵山县人民政府辩称，被告颁发给第三人的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》土地来源合法，该证所登记的土地位于灵山县陆屋镇新建街，土地权属国有。2003年第三人向灵山县国土资源局申请办理国有土地使用权证手续，经县国土局派员调查勘测，该房屋占地面积134.40平方米，土地权属国有，沿用，面积准确，界址清楚。根据国土局的调查审核报告，被告批准了第三人的建房用地申请。被告的土地行政主管部门根据第三人的申请对所申请的地块进行了地籍调查和全面审核，对第三人提交的报批材料进行核准，认为第三人申请登记的地块权属为国有，来源合法，面积准确，四址清楚，符合发证规则，准许登记。综上，被告颁发给第三人的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》土地来源合法，面积准确，界址清楚，发证程序合法，请求人民法院维持被告颁发给第三人的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》。
第三人梁启生述称，本案土地使用证上的涉案土地约60平方米，该房屋原系施永志与家人居住。1963年，施永志携儿子施显雄、施显月到三隆乡横岗村公所木棍生产队居住，成为该生产队村民。该房产随即由政府收回并交由二街生产队管理。1984年，原告张德初在该土地上建房，但其所建房屋属违章建筑，于1986年被有关部门进行了拆除。1988年，陆屋镇二街生产队通过陆屋镇政府领导批准，在收取了土地赔偿费1320元后，将涉案土地约66平方米让给了第三人的姑妈梁正芳。随后梁正芳将该土地给了第三人。2003年，第三人出资12000元向陆屋二街生产队购买了该土地旁的一块三角地。据此，第三人通过正当途径，合法取得了本案的土地使用权。第三人向被告提出土地登记申请，经过被告的土地主管部门对地块进行地籍调查和全面审核，符合登记规则，准许登记。综上，被告颁发给第三人的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁启生没有向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告提供的证据1，第三人质证后无异议，原告质证后对黄贵珍分管领导的签字有异议，认为不真实，笔迹不同。另认为证据是诉讼以后才补办的，是不合法的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据2，第三人质证后无异议，原告质证后认为，证据不合法，第三人不具备土地使用权，当时没有邻居对界至确认的签字，来源不真实。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据2，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据3，第三人质证后无异议，原告质证后对证据的真实性、合法性有异议，认为是被告补办的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据3，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据4，第三人质证后无异议，原告质证后对证据的真实性、合法性有异议，认为证据表达的内容不清楚、不真实，并且所签名的笔迹不同，也没有领导的签字，是在诉讼时补办的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据4，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据5、6，第三人质证后均无异议，原告质证后对证据的真实性有异议，认为第三人没有土地使用权，土地证的编号有两种，出现的内容不一样。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据5、6，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据7，第三人质证后无异议，原告质证后认为，证据是一份无效的合同，在甲乙双方中没有甲方签字，是不合法的，同时也是被告在诉讼的期间补办的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据7，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据8、9，第三人质证后均无异议，原告质证后认为，证据没有合法性，第三人没有拥有土地的使用权，证据是被告诉讼期间补办的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据8、9，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据10，第三人质证后无异议，原告质证后认为，证据不具备合法性，第三人没有土地使用权。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据10，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据11，第三人质证后无异议，原告质证后认为，证据不具备证据效力，第三人没有土地使用权，证据是被告补办的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据11，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据12，第三人质证后无异议，原告质证后认为，证据没有真实性，第三有没有使用土地的权利，所进行的公告是没有经过调查的，也是被告为应诉而补办的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据12，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据13，第三人质证后无异议，原告质证后认为，证据是不真实的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的证据13，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告作出具体行政行为职权性所根据的法律、法规，原告及第三人质证后无异议，本院予以采信。
被告作出具体行政行为经过的过程，以及程序性所根据的法律、法规，第三人质证后无异议，原告质证后对法律所依据的程序没有异议，但认为被告颁证给第三人不合法，有些材料是假的。申请书只是第三人的签字是不合法的，对审批表中没有领导签字而加盖公章是不合法的，划拨土地出让证没有土地局的局长签字是不合法的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的法律、法规，本院予以采信。
被告作出具体行政行为所适用的法律、法规，第三人质证后无异议，原告质证后对法律依据没有异议，但对本案被告的发证行为有异议，因为第三人没有土地使用权，不应该发证，对土地权属争议的，在没有解决之前是不予以发证的。本院认为，原告的质证意见没有其他证据证明，被告提供的法律、法规与本案有关联，本院予以采信。
原告提供的证据1、7、10、11、12，被告、第三人质证后均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告质证后认为证据与本案没有关联性，不真实，该协议中的受让方不明确，所指向的房屋也不明确。第三人质证后认为施显雄是无权处置房屋的，受让方不清楚，章也不知道是不是真实的。本院认为，原告提供的证据2，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据3，被告质证后认为证据是不真实的，转让的双方与本案无关。第三人质证后认为，证据不真实，不能证实原告的买卖关系，也不能证明施显雄有权转让土地，解放前的契约应为无效。本院认为，原告提供的证据3，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据4，被告质证后认为，对灵山报的真实性没有意见，能够证明当时拆除的房屋属违章建筑，但与本案无关。第三人质证后认为，对真实性没有异议，但不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的证据4，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据5，被告质证后认为，对证据的所反映的事实有异议，当时的建筑是违章建筑。第三人质证后认为，当时被拆除的原告所建的违章建筑。本院认为，原告提供的证据5，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据6，被告、第三人质证后无异议，本院认为，原告提供的证据6，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，但不支持原告的主张。原告提供的证据8，被告质证后认为，对调解会议的真实性没有意见，但梁启生没有参加会议，与本案没有关联。第三人质证后认为，第三人并没有参加会议的。本院认为，原告提供的证据8，证据来源合法，但该笔录没有当事人签名确认，本院不予采信。原告提供的证据9，被告质证后认为证据与本案无关，鉴定书应该是双方申请鉴定的，且不能证明原告的主张。第三人质证后的意见与被告一致，另认为证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据9，来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以采信，但不支持原告的主张。
经审理，综合全案有效证据，本院确认本案以下法律事实：1983年初以原告张德初为受让人，施显雄（灵山县三隆镇横岗村委会大园村人）为出让人，共同签订《房屋转让协议书》一份，协议约定施显雄自愿将其继承父亲施永志座落在灵山县陆屋镇二街土名叫“烟墩顶”的房屋一间以人民币300元的价格转让给张德初管理使用，同时施显雄交两份民国二十七年（1938年）立写的房屋契纸给原告张德初收执。1986年，灵山县陆屋镇人民政府认为张德初的上述房屋属侵占集体土地且属违章建筑而做出处理并进行了强制拆除，并把土地归还陆屋镇二街生产队集体所有，二街生产队将该宗地块转让给第三人。2004年3月18日，灵山县陆屋镇陆屋社区居民委员会出具《土地使用权属证明》一份，证明位于陆屋镇新建街有用地一宗，用途为住宅，四周界址线为：东至自墙为界接水沟；南至自墙为界邻居民宅；西至自墙为界新建街；北至自墙为界邻黄本业宅；总用地面积为134.40平方米，该宗土地一直由梁启生使用，梁启生于2003年改建成楼房。其土地来源合法，界限清楚，面积准确，无纠纷，请准许国有土地使用权登记，给予梁启生颁发国有土地使用证。2004年5月，第三人梁启生向被告的行政主管部门灵山县国土资源局申请初始土地登记，灵山县国土资源局根据第三人的申请，对申请登记的地块进行了地籍调查和全面审核，认为第三人申请的地块权属国有，土地来源合法，面积准确，四址清楚，经土地登记审核结果公告，无权属纠纷，符合发证规则。于2004年5月30日报经被告灵山县人民政府批准同意，准予注册登记，被告向第三人颁发了灵国用（2004）13-301号《国有土地使用证》，土地用途为住宅，使用权类型为划拨，土地权面积134.40平方米。2004年11月20日，以灵山县国土资源局为出让方，第三人梁启生为受让方，签订了灵土补出（2004）字第13-301号《灵山县划拨土地使用权补办出让合同书》一份，由灵山县国土资源局出让给第三人的地块位于陆屋镇新建街，土地总面积134.40平方米，土地用途为住宅，使用权类型为出让，第三人按合同约定向灵山县国土资源局支付了土地使用权出让金人民币1344元。2004年11月23日，被告为第三人颁发了国有（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》。原告不服，于2013年3月22日申请灵山县人民政府对该宗土地权属进行确权，县人民政府转陆屋镇人民政府承办，陆屋镇人民政府认为不属于本级政府受理，建议原告走其他法律途径解决。2013年9月24日，原告不服被告作出的颁发给第三人灵国用（2004）字第13-301-1号《国有土地使用证》的具体行政行为，向钦州市人民政府申请行政复议，请求撤销被告颁发给第三人的灵国用（2004）13-301-1号《国有土地使用证》，经钦州市人民政府行政复议审理，并于2013年11月25日作出钦政复决字（2013）76号《行政复议决定书》，决定维持被告颁发给第三人的灵国用（2004）13-301-1号《国有土地使用证》，2013年12月9日，原告不服向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告颁发给第三人的灵国用（2004）13-301-1号《国有土地使用证》。
本院认为，根据现行法律、法规的规定，被告灵山县人民政府有职权作出被诉具体行政行为，且该颁证行为没有滥用职权和超越职权。根据1995年3月11日国家土地管理局（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条：“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权”，被告是依该规定确定该案讼争的土地为国有土地，合法有据，本院予以支持。原告称其1983年与施显雄买卖房屋时，施显雄交有两份民国二十七年（1938年）立写的土地房屋契纸，施显雄在解放后至1983年转让房屋给原告后，都没有向人民政府申请重新办理土地登记，并由人民政府发给《土地所有权证》，确认土地使用权，虽然人民政府没有对该房地没收或征用，但根据1950年6月28日实施（1987年11月24日失效）的《中华人民共和国土地改革法》第三十条“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营，买卖及出租其土地的权利，土地制度改革以前的契约，一律作废”的规定，原告主张的位于陆屋镇二街土名“烟墩顶”的房屋拥有所有权和土地使用权，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告受理第三人于2003年向灵山县国土资源局申请办理该宗地块的国有土地使用权证，经其国土局工作人员现场调查勘验，该房屋占地面积134.40平方米，土地来源合法，权属国有，面积准确，界址清楚，符合发证规则。经土地登记审核结果公告，无权属争议，于2004年5月30日报经被告同意，准予注册登记，被告向第三人颁发了灵国用（2004）13-301号《国有土地使用证》，土地用途为住宅，土地权类型为划拨。2004年11月20日，灵山县国土资源局将该地块出让给第三人，第三人支付了土地使用权出让金1344元。2014年11月30日被告为第三人颁发了灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》，土地用途为住宅，土地权类型为出让。综上所述，被告颁发给第三人的《国有土地使用证》土地来源合法，面积准确，界址清楚，发证程序合法，本院予以支持。第三人的陈述的诉讼意见，有事实和法律依据本院予以支持。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张德初请求撤销被告灵山县人民政府于2004年11月23日颁发给第三人梁启生的灵国用（2004）第13-301-1号《国有土地使用证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张德初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 劳景权
二〇一四年三月十日
书 记 员 梁秋明
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。