湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1696号
上诉人（原审原告）：易远东，男，1955年7月11日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：裴开华，男，1948年10月3日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：万先波，男，1950年1月15日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：张昌华，男，1961年3月4日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：李道新，男，1942年2月8日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：胡守宝，女，1984年12月3日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：曾令宜，男，1984年1月18日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：张昌俊，男，1958年6月26日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：裴开树，男，1958年2月28日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：刘才华，男，1970年10月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：罗士银，男，1958年2月10日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：曾宪伍，男，1936年3月25日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：胡建华，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：胡守富，男，1956年7月23日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：裴开尧，男，1962年4月8日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：张昌银，男，1948年7月16日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：向安银，男，1964年6月4日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：陈明银，男，1957年4月19日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：万智勇，男，1975年8月11日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：邹先红，男，1953年5月20日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：刘永连，男，1944年10月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：陈高乾，男，1930年9月18日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：刘才红，男，1973年4月26日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
诉讼代表人：裴开华，男，1948年10月3日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
诉讼代表人：万先波，男，1950年1月15日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
诉讼代表人：张昌华，男，1961年3月4日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：五峰土家族自治县仁和坪镇富裕冲村村民委员会。
法定代表人：裴清平，系该村委会主任。
上诉人易远东因与被上诉人裴开华、万先波、张昌华、李道新、胡守宝、曾令宜、张昌俊、裴开树、刘才华、罗士银、曾宪伍、胡建华、胡守富、裴开尧、张昌银、向安银、陈明银、万智勇、邹先红、刘永连、陈高乾、刘才红、五峰土家族自治县仁和坪镇富裕冲村村民委员会(以下简称富裕冲村委会)农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017）鄂0529民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易远东上诉请求：1.撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2017)鄂0529民初646号民事判决，改判易远东与富裕冲村委会于2005年8月1日签订的《农村土地承包合同》有效；2.诉讼费由裴开华等22人承担。其理由为：一、一审认定事实错误，且重要事实认定存在遗漏。1.一审错误认定了争议地的所有人。一审单凭1983年4月8日向阳大队作出的《茶园处理决议》，实际认定争议地归富裕冲村七组所有的事实，明显错误。一是孤证难立，决议没有权证相印证。二是争议地从未登记在富裕冲村七组，该认定违反了法定的土地所有权登记制度。三是1984年第一轮农村土地承包时，发包方仍是富裕冲村委会，足以说明该认定与客观事实不符。事实上，涉案争议地从来都是由富裕冲村委会集体所有。2.争议地在1999年就由所有人即富裕冲村委会按照1999年县委20号文件收回村集体，事实上解除了1984年一轮承包富裕冲村委会与富裕冲村七组24农户签订的承包合同。3.一审在认定事实上，遗漏了以下主要事实：一是争议地中18.6亩耕地曾由富裕冲村委会在1999年发包给了万先进、万先波、裴开尧、张昌俊、张昌华、张昌银、李家征7农户，但在2001年3月9日经该7户同意，18.6亩耕地收回村集中统一经营，对7农户相应税费作了减免处理。二是1999年9月4日富裕冲村委会与富裕冲村七组签订协议约定期限10年属实，但在2001年3月9日采用会议形式进行了变更。二、一审程序违法。一审法院在确认涉案承包经营合同效力前，先行处理争议地所有人问题，代行行政职权处理土地权属，超越权限。三、一审适用法律错误。1.富裕冲村七组并非争议地登记的所有人，一审适用农村土地承包法第四十八条与事实不符；2.张昌华等七个农户在1999年签订的承包合同已于2001年经发包方、承包方协商终止，这便是2005年完善二轮延包时该七农户对争议地再无承包关系的原因所在，一审适用农村土地承包法第二十六条第一款及第三十五条之规定与事实不符；3.易远东与富裕冲村委会在2005年签订农村土地承包合同，是全国完善二轮延包的政策性原因，而非村内承包方案的调整，本案不能适用农村土地承包法第二十七条第一款之规定。综上，一审认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误，请求二审人民法院支持易远东的上诉请求。
裴开华等22人答辩称：1.诉争土地属于富裕冲村七组所有，该事实与1999年9月4日的协议可以相互印证，之所以登记在富裕冲村委会名下，是现行登记制度对村民小组主体作为所有人的规定不完善所导致，登记内容仅为权属公示方式，并非确权行为。2.易远东陈述2001年3月9日以会议形式对十年期限进行了变更，该主张缺乏证据支持。即便进行调整，也应当经过民主议定的程序。3.一审程序正当，本案纠纷的处理程序均是依法进行，一审的诉请是确认合同效力，在审理过程中依法查明土地权属问题，正当合法。4.诉争土地的所有权无论是归属于谁，在2005年进行发包时，应当经过法定的表决程序，本案涉及的发包，未依法进行，当属无效。5.涉案200余亩土地，承包费仅600元，每亩不到3元，合同内容显失公平。6.二轮延包以一轮延包关系为基础，不能成为易远东延长期限至2028年的依据，一审判决之所以确认合同无效，正是因为承包合同主体、内容、程序均有瑕疵。综上，一审判决合理合法，请求二审人民法院依法驳回易远东的上诉请求。
富裕冲村委会答辩称：1999年时任村主任的易远东在进行全村集体资产清理时，发现七组茶山大部分经营不好，荒芜严重，所有农户应缴纳的费用未上交。经过几次召开小组群众会，愿意经营的承担原债务，采取少数服从多数的方式，由到会农户签字，其中大部分农户不愿意经营。根据1999年县委20号文件，集体资产统一管理，富裕冲村委会与富裕冲村七组以书面合同形式约定将诉争土地收回村集体，由富裕冲村委会组织更新、改造、重新发包，合同虽然约定了十年的期限，但该期限是指意杨基地开发后收益分红的时间。由于当时使用统调工村民意见比较大，2001年3月10日，当时的村委会召集各小组组长开会商议将茶山公开发包，优先七组村民承包，但无人愿意承包，最后以600元一年的价格发包给时任村主任的易远东。2005年二轮土地延包时处理集体资产，由合村后的书记黄晓波召集易远东、朱相斌及原富裕冲村各小组长裴清平、周家才、向光福、刘学先、鄢华平、裴开达、郑升梅、裴开华共计十一人，开会对当时的遗留问题进行处理，会议讨论决定，涉案茶山仍然由易远东继续经营，并发经营权证，每年承包费600元，承包费交至2015年，所有权仍属村委会。
易远东向一审法院起诉请求：1.确认易远东与富裕冲村委会于2005年8月1日所签订的鄂EQ8041207001号《农村土地承包合同》有效；2.诉讼费由裴开华等22人承担。
裴开华等22人作为有独立请求权的第三人向一审法院提出诉讼请求：确认2005年8月1日易远东与富裕冲村委会签订的鄂EQ8041207001号《农村土地承包合同》无效。
一审法院认定事实：争议地“淹水淌”茶园280亩（茶树126000株，按450株/亩折为280亩），为原向阳大队（原富裕冲村）于1974年冬季大会战所开发，1975年用财政周转金购买茶籽，由原向阳大队集体统一经营。1983年4月8日，原向阳大队遵照1976年向阳大队小队干部会议，对案涉茶园作出《茶园处理决议》:七队已经承担了所有的债务，茶园永远归七队所有，任何单位及个人不得干涉。1984年第一轮农村土地承包，原富裕冲村决定以“多种经营”方式将“淹水淌”茶园发包给该村七组24户村民经营。1999年原富裕冲村将“淹水淌”18.6亩（实为18.2亩）耕地以家庭承包方式发包给七组（现八组）张昌华等7个农户经营并签订了二轮土地承包合同。1999年9月4日，原富裕冲村七组与富裕冲村委员会签订《协议书》，约定原富裕冲村七组将茶园交给富裕冲村委会重新发包、开发、更新改造，富裕冲村委会承担税费1200.00（特产税600.00元,返还组积累600.00元）；协议期为10年，如有变更，必经双方同意方可。签定协议后，原富裕冲村用统调工的形式，对“淹水淌”茶园进行了改造。2001年，使用统调工农民意见较大，各组不愿继续安排统调工，原富裕冲村召集小组长会，以底价每年1500元发包，无人愿意承包，最后决定由易远东经营。
2005年完善农村土地二轮延包时，原富裕冲村、竹园坪村、界碑村已合并为一个村，村名为富裕冲村。原七组为合村后的八组，村主任为易远东。2005年8月1日富裕冲村委会与易远东签订《农村土地承包经营合同》，合同编号为鄂EQ8041207001，并办理了《农村土地承包经营权证》。将淹水淌茶园及耕地以其他承包方式发包给易远东，承包期限为2000年3月30日至2028年12月31日。2014年，“淹水淌”茶园国土整治立项，2015年开始实施。2016年8月，易远东提出与富裕冲村委会解除该茶园承包合同，并要求给予其6500.00元补偿。仁和坪镇人民政府于2016年9月18日作出处理意见(五仁政发[2016]21号)：“易远东与该茶园162亩土地承包合同自然终止;村集体收回该茶园后,按程序重新发包给裴开华等原七组24个农户;原七组24个农户支付易远东6500元”，后因易远东反悔未果。2017年6月8日，仁和坪镇人民政府再次作出意见和建议，即五仁政函[2017]14号：“2009年9月原七组与村委会协议到期，易远东与该茶园162亩土地承包合同应同步到期；由富裕冲村委会依法收回该茶园后，严格按照相关程序重新发包，在同等条件下，裴开华等原七组24户村民享有优先承包权”。易远东不服该处理意见。2017年6月9日，裴开华等22个农户向五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2017年9月6日作出五农仲裁字[2017]第001号裁决：富裕冲村委会与易远东于2005年8月1日以其他方式签订的“淹水淌”茶园《农村土地承包经营合同》（编号为鄂EQ8041207001），程序不合法，为无效合同。易远东不服该裁决起诉至一审法院。
一审法院认为，1983年原向阳大队《茶园处理决议》，涉案茶园由七队所有，“七队”即后来的富裕冲村七组、现在的第三人所在的富裕冲村八组，在第一轮土地承包期间，涉案土地也是发包给原富裕冲村七组24户村民承包经营的。从涉案土地的历史渊源来看，该土地属第三人所在的原富裕冲村七组（现八组）24户村民集体所有。原富裕冲村七组（现八组）1999年9月4日与富裕冲村委会签订的《协议书》，各方当事人没有争议，是合法、真实、有效的。原富裕冲村七组（现八组）与富裕冲村委会签订的《协议书》已明确约定原富裕冲村七组将涉案土地交给富裕冲村委会发包、开发、改造的期限是10年，即至2009年9月4日止，如有变更需双方同意，协议中还特别说明协议签订后任何人不得干涉和侵犯。从这份协议内容中可以确认原富裕冲村七组并未将涉案土地权属转让给富裕冲村委会，仅仅是将该土地流转给村委会代为发包、开发、改造，且期限仅为10年。富裕冲村委会在该协议履行期间未经涉案土地的所有权人即现富裕冲八组24户村民同意的情况下，在2005年擅自将涉案土地发包给易远东承包至2028年，并与易远东签订鄂EQ8041207001号农村土地承包合同，超出协议约定的期限。易远东本人即为当时代表村委会与原富裕冲村七组签订该协议的村委会负责人、代表，对该协议内容是明知的。易远东和富裕冲村委会在明知涉案土地为七组所有、至2009年9月4日协议期满后应交还原七组的情况下仍签订鄂EQ8041207001号农村土地承包合同，该承包合同损害了第三人的利益，事后也未得到第三人的追认。易远东不属原七组村民，也不属现八组村民。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。富裕冲村委会在2005年将涉案土地发包给易远东时，未经原七组同意，该承包合同应认定无效。此外,富裕冲村委会与易远东签订的鄂EQ8041207001号农村土地承包合同中,还包含18.6亩耕地,该耕地在二轮延包中(即1999年)发包给张昌华等7个农户,承包期为30年。根据我国农村土地承包法的相关规定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地。综上,该案经一审法院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十五条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项之规定，判决富裕冲村委会与易远东于2005年8月1日签订的编号为鄂EQ8041207001的农村土地承包合同无效。同时决定一审案件受理费100元，由易远东负担。
易远东与富裕冲村委会及裴开华等22人在二审中提交的证据，本院已经组织各方当事人进行了证据交换与质证。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，从涉案土地的历史渊源来看，1983年原向阳大队《茶园处理决议》决定涉案茶园由七队所有，即该土地属于24农户所在的原富裕冲村七组（现八组）村民集体所有。1984年一轮承包时，涉案土地由24农户以多种经营方式承包，1999年9月4日原富裕冲村七组（现八组）与富裕冲村委会签订的《协议书》明确约定原富裕冲村七组将涉案土地交给富裕冲村委会发包、开发、改造，期限是10年，如有变更需双方同意，协议中还特别说明协议签订后任何人不得干涉和侵犯。从这份协议内容中可以确认原富裕冲村七组并未将涉案土地权属转让给富裕冲村委会，仅仅是委托村委会代为发包、开发、改造，且期限仅为10年。富裕冲村委会在该协议履行期间未经涉案土地的所有权人即现富裕冲八组24户村民同意的情况下，在2005年擅自将涉案土地发包给易远东承包经营至2028年，对于超出协议约定期限的部分，应属于无权处分，同时，易远东本人即为1999年代表村委会与原富裕冲村七组签订协议的村委会负责人、代表，对该协议约定的十年期限是明知的，易远东和富裕冲村委会在明知涉案土地为七组所有、至2009年9月4日协议期满后应交还原七组的情况下仍签订超出约定期限的农村土地承包合同，该承包合同损害了24农户的利益，至二审法庭辩论终结富裕冲村委会无权处分的行为亦未得到涉案土地所有权人的追认，故2005年8月1日易远东与富裕冲村委会签订的《农村土地承包合同》未生效。合同未生效与无效的法律后果一致，一审判决确定该《农村土地承包合同》无效并无不妥，本院予以维持。
综上所述，易远东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（易远东已预交），由易远东负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年六月六日
书记员 庄丽可