湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1190号
上诉人（原审原告）：ＸＸ生，男，汉族，生于1942年2月25日，湖北省利川市人，户籍地：利川市。
上诉人（原审原告）：ＸＸ友，男，汉族，生于1949年1月29日，湖北省利川市人，户籍地：利川市。
上诉人（原审原告）：刘成珍，女，汉族，生于1959年8月12日，湖北省利川市人，户籍地：利川市。
上诉人（原审原告）：ＸＸ政，男，汉族，生于1941年10月28日，湖北省利川市人，户籍地：利川市。
上诉人（原审原告）：刘愉升，女，汉族，生于1946年11月29日，湖北省利川市人，户籍地：利川市。
被上诉人（原审被告）：利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组。
负责人：李桂林，男，汉族，生于1974年8月28日，湖北省利川市人，户籍地：利川市。系利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组组长。
被上诉人（原审被告）：吴恩林，男，土家族，生于1961年4月13日，湖北省利川市人，户籍地：利川市。
上诉人ＸＸ生、ＸＸ友、刘成珍、ＸＸ政、刘愉升因与被上诉人吴恩林、利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初4287号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人ＸＸ生、ＸＸ友、刘成珍、ＸＸ政、刘愉升上诉请求：1、依法撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初4287号之一民事裁定。2、本案诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审对本案的法律关系认定错误，导致一审法院适用法律错误。一审中上诉人的诉求系“确认吴恩林参与分配的份额无效，确认关东八组综合楼房产分配协议无效”，上诉人要求法院裁判的诉求系八组将吴恩林列为参与分配对象、关东八组与其签订的百安居综合楼房产分配协议的民事行为无效。根据原《民法通则》第五十八条的规定，下列民事行为无效：……4、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。根据《民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，一审法院应对被上诉人的以上民事行为是否无效进行审查，根据相关证据审查而得出公平正义的判决。本案百安居综合楼系利川关东八组的集体财产，在分配该大楼时，关东八组的部分村民恶意串通他人，在2006年6月23日召开的分配表决会议上，将其已经死亡的、户口不在关东八组的、有因考学分配工作户口迁出、有随军转为非农业户口的、有当兵提干的合计36人都列为分配对象，就本案的被上诉人吴恩林个人而言，其户口不在关东八组，于1983年12月31日前转出关东八组，系利川市修配厂职工，其本人在1983年12月31日前没有参与关东八组的土地承包，其不再需要关东八组的农村土地作为其生活保障，关东八组以前的分配均没有将其列为分配对象也未提出任何异议。而百安居大楼于1985年动工修建，于1986年12月竣工，修建该楼的资金182108.30元，来源于关东八组1984年1月1日至1986年12月30日的各项收入，关东八组在1983年12月31日的余额仅有16914.99元，其中部分村民就恶意串通他人要求分配给不属于关东村八组集体经济成员的被上诉人吴恩林等36人，上诉人认为关东八组和部分村民恶意串通他人将被上诉人吴恩林等列为分配对象的民事行为损害了上诉人的合法权益，应予以确认其民事行为无效。而一审法院没有对其民事行为进行审查，而是根据《关东八组“综合楼”房产分配协议》将本案定性为合同性质，认定上诉人无权起诉确认无效没有事实依据和法律依据。一审法院在民事裁定书中认为：部分村民认为关东八组村民大会集体决定侵害了其合法权益，可以依照物权法第六十三条第二款规定请求人民法院予以撤销。上诉人认为维护合法权益寻求法律的救济途径是可以根据不同法律依据的，上诉人依据《民法通则》、《民法总则》的相关法律规定，一审法院应该依法支持并对本案进行审查。综上所述，一审法院对本案的法律关系认定错误，导致本案适用法律错误，请求二审依法裁判。
被上诉人吴恩林、利川市东城街道办事处关东社区居民委员会八组没有提交书面答辩状。
ＸＸ生、ＸＸ友、刘成珍、ＸＸ政、刘愉升向一审法院起诉请求：1、确认该被告参与分配的份额无效；2、确认《关东八组“综合楼”房产分配协议》无效。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：关东八组修建有“百安居”综合楼一栋，属于该组集体财产。2006年6月，关东八组召开村民会议，决定百安居综合楼处置方案，形成处置意见后报利川市东城街道办事处审批，利川市东城街道办事处签字认为应该由利川市东城街道办事处关东居民委员会审批。2006年9月25日，利川市东城街道办事处关东居民委员会签字盖章，同意关东八组“综合楼”房产处置方案。此后，利川市东城街道办事处关东居民委员会八组依据《关东八组“综合楼”房产处置方案》先后与本案被告及部分村民签署了一份《关东八组“综合楼”房产处置协议》，明确了被告应享有的财产份额。因部分村民有意见，“百安居”综合楼一直没有处理，《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》一直没有付诸实施。2017年10月18日，五原告认为《关东八组“综合楼”房产处置方案》及《关东八组“综合楼”房产处置协议》将不属于本组的村民纳入了分配范围，侵害了其权利，向法院提起诉讼，提出前述请求。
一审法院认为，“百安居”综合楼系关东八组的集体财产，其处置应由关东八组村民大会集体决定。2006年9月25日形成的《关东八组“综合楼”房产处置方案》系关东八组村民大会集体决定，可以作为集体财产的处置依据。部分村民认为关东八组村民大会集体决定侵害了其合法权益，可以依照物权法第六十三条第二款规定请求人民法院予以撤销。关东八组与本案被告签订的《关东八组“综合楼”房产分配协议》，系根据关东八组集体作出的《关东八组“综合楼”房产处置方案》对本案被告权利的确认，其本质并不具有合同的性质，原告无权起诉确认其无效。经庭审释明，原告拒不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告刘愉升、ＸＸ政、ＸＸ友、ＸＸ生、刘成珍的起诉。已收取的案件受理费予以退还。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人的诉讼请求是否属于人民法院民事受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第二十八条第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。根据以上法律规定，农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有，对集体财产的处理应当依照法定的程序由本集体成员决定。本案中，“百安居”综合楼系关东八组的集体财产，其处置应由关东八组村民大会集体决定。2006年9月25日形成的《关东八组“综合楼”房产处置方案》及根据处置方案形成的《关东八组“综合楼”分配协议》系关东八组村民大会集体决定的，其处置符合前述《中华人民共和国村民委员会组织法》关于集体财产处理的规定。因此，本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，一审驳回上诉人刘愉升、ＸＸ政、ＸＸ友、ＸＸ生、刘成珍的起诉并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年六月四日
法 官 助 理 谭学胜
书记员（兼） 谭学胜