河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2613号
原告苗花朵。
委托代理人周晓华、王重阳，河南周晓华律师事务所律师。
被告张亮。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司。
法定代表人张少良，该公司经理。
委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。
原告苗花朵诉被告张亮、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司（以下简称聚方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审理，公开开庭进行了审理。原告苗花朵的委托代理人王重阳、被告张亮的委托代理人豆献威、被告聚方圆公司的委托代理人智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苗花朵诉称，被告聚方圆公司从2014年7月13日、2014年10月11日共计向苗花朵借款15万元，均是通过胡洪起转给当时的被告聚方圆公司会计张甄瑜，并于2014年10月12日签订借款合同，当时约定借款期限为四个月，借款利率为月息1.5%。后被告聚方圆公司向苗花朵出具了格式借款合同，上面显示的借款方是徐志伟，被告聚方圆公司为保证人。由于当时苗花朵缺乏法律意识，况且合同保证方上加盖有被告聚方圆公司印章，因此，并没有发现该借款合同有不当之处。事后得知，合同上的借款方徐志伟并不是本人签字，而是被告聚方圆公司自己伪造的，苗花朵并不认识徐志伟，也从未向其出借过钱，由于被告聚方圆公司每月向苗花朵按时支付利息，也就没有太在意借款合同的借款方为什么是徐志伟而非是被告聚方圆公司。借款合同到期后，被告聚方圆公司还给苗花朵7000元，剩余的借款14.3万元没有偿还。之后，被告聚方圆公司拒不偿还本金，也不支付利息。苗花朵多次找公司主张权利并要求公司更换借款合同，公司声称其很多钱由被告张亮自己投资用了，应当由被告张亮来偿还，而被告张亮也愿意承担聚方圆公司拖欠原告的债务，并将2014年10月12日续签的合同更换成借款方为被告张亮，被告聚方圆公司作为保证人，并有被告张亮签字摁手印，被告聚方圆公司重新加盖公章，被告张亮债务新的借款人，应当对苗花朵如期偿还借款，被告张亮未向苗花朵偿还借款本金及利息，被告聚方圆公司债务保证人也不履行保证责任，多次催要无果，请求判令：被告偿还借款本金14.3万元及利息（从2015年3月1日起至实际还款之日止按月息1.5%计算）。
被告张亮辩称，1、原告将张亮列为被告系所列主体错误。原告欲将借款给徐志伟进行资金周转，在聚方圆公司参与下，2013年7月13日，2014年10月11日原告先后将15万元汇至聚方圆公司会计张甄瑜的账户，公司会计张甄瑜随后将收到该笔款项取出并交予公司，张亮代表公司随即安排将该23万元交予真正的借款人徐志伟，且实际借款人徐志伟也通过聚方圆公司向原告支付了2015年2月28日以前的利息。聚方圆公司只是居间中介行为，张亮代为履行的是法定代表人的职务行为，所以徐志伟才是本案的实际借款人，张亮不是本案的适格的被告；2、原告与张亮之间并没有真正的现金往来。张亮没有先后实际接收原告的15万元资金。原告只是将15万元的款项汇到了聚方圆公司一个会计个人账户，该会计随即将该笔款项取出交予公司。随后该笔款项就在公司的安排下直接转交予实际借款人徐志伟，张亮没有实际借款。根据民事法律权利义务相一致原则，应当由实际借款人谢炳生承担相应的法律后果；3、实际向原告支付利息的是徐志伟，而不是张亮用个人的资金向原告支付的利息，这一切与张亮个人无关；4、张亮作为驻马店市聚方圆投资咨询有限公司被授权行使法定代表人职务的受托代表人，代表公司履行的一切职务行为均视为公司的行为，不是张亮个人的行为，且原告所持有的借据上明确载明“此款公司用”故一切法律后果均应当由聚方圆公司承担，张亮的行为是一种职务行为，而不是个人行为，更不是个人债务。
被告聚方圆公司辩称，1、同意被告张亮的答辩意见；2、其公司应当承担保证担保责任而不是原告诉求的债务清偿责任；3、债务的清偿责任应由实际借款人徐志伟承担。
经审理查明，2014年7月13日，苗花朵通过胡洪起转给聚方圆7万元。2014年10月11日，苗花朵通过胡洪起转给聚方圆公司8万元，2014年10月12日，苗花朵与聚方圆公司签订一份借款合同，载明：“出借人：苗花朵，借款人：徐志伟，借款金额15万元，用于资金周转，借款期限肆个月，自2014年10月12日至2015年2月12日止，借款利率为月息1.5%。从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清日止。聚方圆公司作为保证人在借款合同上加盖公章”。借款合同签订后，2015年4月30日，聚方圆公司还了苗花朵7000元借款，剩余借款为14.3万元，聚方圆公司向苗花朵支付利息至2015年2月11日。借款到期后，聚方圆公司未按约定向苗花朵返还借款本金和利息。苗花朵等人找聚方圆公司催要借款，经张亮协商，就该14.3万元借款，张亮于2015年5月4日以借款人名义与苗花朵重新签订借款合同一份，张亮作为借款人，聚方圆公司作为担保人向苗花朵出具借款借据一份，载明：“借款金额14.3万元，用于资金周转，利率月息1.5%。起息日2014年10月12日，到期日2015年2月12日，期限肆个月”，张亮在借款借据上写明：“此款公司用”。同时苗花朵等人向张亮出具“保证书“一份，载明：“此款为聚方圆公司用款，为保证资金安全，由股东张亮、李建签字，资金未归还时，不得去股东家及单位闹事，不得起诉法院”。后原告向被告张亮、聚方圆公司催要借款未果成讼。
另查明，张亮系聚方圆公司法定代表人张少良之子。诉讼中，被告张亮提交张少良授权委托书和聚方圆公司同意书各一份，授权委托书载明：“授权人：张少良，驻马店市聚方圆投资咨询有限公司法定代表人。受托人张亮，男，身份证号：41280119771103083X。授权人因年岁已高，身体较差，不能正常履行公司法定代表人的职务，现授权张亮代表授权人长期行使法定代表人职权。授权人：张少良，2014年8月。”同意书主要内容为：“聚方圆公司（董事会）对公司法定代表人的以上授权表示完全认可。张亮代表张少良协商的公司法定代表人职权产生的法律后果，由公司予以承担”。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据等证据为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告聚方圆公司以其公司会计张甄瑜向原告苗花朵借款14.3万元，有被告聚方圆投资咨询有限公司担保，借款到期后，被告聚方圆公司未按约定履行还款义务。原告苗花朵找被告聚方圆投资咨询有限公司催要时，被告张亮与原告苗花朵又重新签订了借款合同，说明被告张亮对本案债务转由其承担是认可的，债务转让成立，原告苗花朵与被告张亮之间形成了新的民间借贷关系，原告苗花朵主张被告张亮返还借款14.3万元及利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，从2015年2月12日起计至判决确定还款之日止，按月利率1.5%计算。被告张亮辩称原告苗花朵将其列为被告系主体错误，实际借款人系徐志伟，应由徐志伟承担返还借款的责任，因未提供证据证明自己的主张成立，本院不予采信。被告张亮辩称其换签合同的行为是职务行为，而不是个人行为，不应是个人债务，双方意思表示真实，张亮作为具有完全民事行为能力人，应当知道其与原告签订借款合同的后果，故应由被告聚方圆投资咨询有限公司承担责任的理由，因被告张亮和被告聚方圆投资咨询有限公司是两个独立民事主体，被告张亮以个人身份与原告苗花朵签订的借款合同，应由被告张亮本人承担相应的法律责任。被告张亮辩称其是受胁迫与原告苗花朵签订的借款合同，因未提供有力证据加以证实，本院不予采纳。原告苗花朵虽曾向被告张亮出具“保证书”保证不得起诉法院，该约定剥夺原告的诉权，应当认定为无效。至于被告张亮在借据上所注明的“此款公司用”因被告张亮自愿与原告苗花朵签订借款合同，表示其原意承担本案债务，至于该款用于何处，不影响被告张亮对债务的承担。被告聚方圆公司为被告张亮提供担保，原告与被告聚方圆公司之间形成保证合同关系，并明确约定为连带保证责任。借款人被告张亮未按约定履行返还借款的责任，被告聚方圆投资咨询有限公司作为担保人应按约定承担返还借款本金及利息责任，被告聚方圆投资咨询有限公司应承担本案债务的连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、限被告张亮于判决生效后十日内返还原告苗花朵借款14.3万元及利息（自2015年3月1日起计至判决确定还款之日止，利率月利率1.5%计算）。
二、被告驻马店市聚方圆投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元，保全费1420元，合计3000元，由被告张亮负担，被告驻马店市聚方圆投资咨询公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一五年七月十七日
书记员 王晓