湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民城初字第164号
原告（反诉被告）姜书国，男，身份证号XX，汉族，住XX。
委托代理人胡新军，湖南岳阳仁和律师事务所律师。
被告（反诉原告）蔡建国，男，身份证号XX，汉族，住XX。
被告何秋菊，女，身份证号XX，汉族，住址同上，系蔡建国之妻。
原告姜书国与被告蔡建国、何秋菊承揽合同纠纷一案，原告于2015年6月10日向本院提起诉讼。被告蔡建国于2015年8月6日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告姜书国及委托代理人胡新军、被告蔡建国到庭参加诉讼。被告何秋菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜书国诉称：原、被告是朋友关系。2013年6月被告向原告订购一批塑料制品，价值91250元，原告如数完成了加工任务。被告于同年7月从原告处提货后，向原告出具欠据一份，共收到坐凳3250套，菜板3750个，合计货款91250元，付现30000元，还差货款61250元。该款后经原告多次催讨无果，被告何秋菊作为被告蔡建国的妻子，应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令1、被告立即偿付原告货款61250元，并承担利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡建国、何秋菊共同辩称：1、被答辩人向答辩人提供的产品存在严重质量问题；2、被答辩人对存在的质量问题没有认真负责解决；3、存在的质量问题造成答辩人产品销售重大损失；4、被答辩人起诉事实有出入，答辩人实际已支付32000元，其中2000元交给了被答辩人的妻子。被答辩人提供给被告的产品数量不符。被答辩人扣押了答辩人85000元的模具及材料，被答辩人应负责赔偿。
蔡建国反诉称：反诉双方于2013年6月就栽苗移动坐凳的生产销售订立了口头协议。后反诉人在收取被反诉人制作的产品后，发现被反诉人的产品存在严重质量问题，造成反诉人的重大销售损失，其中包括反诉人投入的包装配件、工具、材料费26976元、广告费400元，报废模具一套2700元及为产品销售往来72家销售点的销售费用36000元。另被反诉人还扣押反诉人的模具、材料，造成反诉人销售的重大经济损失。为维护反诉人的合法权益，请求法院判令1、被反诉人赔偿因产品质量问题造成反诉人的经济损失66076元；2、被反诉人返还扣押的模具4套及材料。
姜书国反诉辩称：1、被告蔡建国提出产品质量问题根本不成立，在加工时只要用料正确、加工饱和无缺陷就算达到了质量要求，至于产品不结实是模具设计产品承受力的问题，被反诉人在加工时不能改变模具已定型的产品；2、做模具时被反诉人制作了模型给反诉人查看，已取得反诉人的同意。同时试模时，被反诉人也带反诉人去浙江模具厂家查看，对模具制作出的产品被反诉人提出要将模具加强筋加深，反诉人称不需要，太结实了反而影响销售量。诉讼过程中反诉人称是自己提出要将加强筋加深，如是反诉人提出的要加深加强筋，模具厂未加深的话，反诉人为何还将模具制作费支付给模具厂？；3、反诉人自2013年7月提货后销售至9月份，在出具欠条时没有提出质量问题。此后虽然提出存在破裂的情况，但当被反诉人建议将模具加强筋部分加深，并将前期做好的退回，由反诉人出原料，被反诉人无偿重做时。反诉人即不退货也不结账，真实意图是想赖账；4、因本案所涉模具被反诉人已申请了专利，反诉人要求被反诉人将模具和附件退回，必须支付被反诉人的相应费用。
经审理查明，2013年6月，原告姜书国与被告蔡建国达成口头协议，双方约定被告蔡建国提供原料，在原告处加工生产栽苗移动坐凳，制模费用由被告蔡建国承担。正式加工生产前期，原告将被告蔡建国带至浙江省台州市黄岩创鑫模具厂查看模具制作情况，试模时原告提出凳子脚前后及座板底部的加强筋要加深，但被告蔡建国仅同意将凳子脚前后的加强筋进行加深，未同意将座板底部加强筋进行加深。后模具厂按被告蔡建国的要求制作了模具，被告蔡建国亦向模具厂全额支付了制模费用。原告将模具取回后，即开始加工生产。而被告蔡建国则将原材料送至原告的工厂，由原告自行取用，但双方未办理交接手续。自2013年7月上旬起至9月期间，被告蔡建国多次在原告处提取已生产加工完毕的产品，期间并未提出产品存在缺陷或质量问题。2013年9月24日，被告蔡建国向原告出具收条注明“共收坐凳3250套，菜板3750个，计货款91250元，付现30000元，还差货款61250元整。”此后被告蔡建国另行向原告的前妻支付了2000元，原告对此也无异议。剩余货款经原告多次催讨，被告蔡建国则以座板底部存在开裂现象的质量问题拖延不付。原告提议被告蔡建国将存在质量问题的产品退回，由被告蔡建国提供原材料，原告义务为被告蔡建国重新加工生产。原告为此于2013年年底将模具发回模具厂，将座板底部的加强筋部分进行了加深处理，但被告蔡建国却迟迟不将存在质量问题的产品退回，也不向原告支付剩余货款，经双方多次协商未果。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。被告蔡建国则向本院提起反诉，请求原告赔偿因质量问题造成的经济损失，并返还模具及原材料。
另查明，被告蔡建国与被告何秋菊系夫妻关系。
还查明，原告设计制作的产品于2013年12月31日向中华人民共和国国家知识产权局申请了实用新型专利及外观设计专利，并分别于2014年7月16日和6月11日授权公告。被告蔡建国出资制作的模具至今仍留置在原告处。
上述案件事实有原告提交的被告蔡建国出具的收条、浙江省台州市黄岩创鑫模具厂出具的证明、原告注册登记的两份专利证书及庭审笔录在卷佐证，本院予确认。
本院认为，原告按被告蔡建国的要求制作加工栽苗移动坐凳，并已向被告蔡建国实际交付，被告蔡建国应按约定向原告支付剩余货款。因被告蔡建国在支付30000元后，另行向原告的前妻支付了2000元，该2000元应从未付货款中予以扣除，故对原告主张被告立即偿付货款61250元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告何秋菊作为被告蔡建国的妻子，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同偿还义务。被告蔡建国辩称原告提供的产品存在质量问题，且在模具制作时是自己提出座板要加固，但未被采纳，进而导致座板出现破裂，要求原告赔偿因质量问题造成的经济损失并退还模具及原材料。本院审查认为，根据浙江省台州市黄岩创鑫模具厂出具的证明，可以认定在模具制作过程中，原告已指出座板底部应予加强，而被告蔡建国未予采纳。此后原告按模具标准加工产品并向被告蔡建国多次交付产品，而在验收过程中座板底部是否进行了加固，从成品上可以直观地反映。但被告蔡建国对未进行加固的座板并未提出异议，说明成品符合被告蔡建国当初的制作要求，因此此后发生的座板破裂的情况是由于被告蔡建国的原因导致，而不能归责于原告。此外在被告蔡建国提出存在质量问题后，原告提议被告蔡建国将存在质量问题的产品退回，由被告蔡建国提供原材料，原告义务为被告蔡建国重新加工生产，且原告为此于2013年年底将模具发回模具厂，将座板底部的加强筋部分进行了加深处理，但被告蔡建国却迟迟不将存在质量问题的产品退回，亦不支付剩余货款，进而导致本案纠纷的发生，故对被告蔡建国提出的原告提供的产品存在质量问题的抗辩理由，本院不予采纳。而被告蔡建国主张原告赔偿经济损失66076元的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持。关于被告蔡建国要求原告返还模具及原材料的反诉请求。鉴于本案诉争模具系由被告蔡建国出资制作，故在原告加工业务完成后，应及时将模具返还给被告蔡建国。原告在行使留置权期间，以该模具生产的产品来申请专利，现要求被告蔡建国支付专利使用费，没有法律依据。因此被告蔡建国在履行支付剩余货款义务的前提下，有权要求原告无条件返还模具。而被告蔡建国提供给原告的原材料，被告蔡建国并未直接交付至原告手中，也没有提供证据证实原告处剩余的原材料数量，因此被告蔡建国在履行相应义务后，可自行至原告处将剩余的原材料取回，原告应予以配合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）蔡建国、何秋菊在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）姜书国剩余货款59250元；
逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告（反诉原告）蔡建国、何秋菊履行上述义务后，由原告姜书国即时退回模具；
三、驳回原告（反诉被告）姜书国的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）蔡建国的其他反诉请求。
案件受理费1350元，案件反诉费726元，由原告姜书国负担50元，由被告蔡建国、何秋菊共同负担2026元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 李舟望
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高文祥
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。