湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初1380号
原告：汪运山，男，生于1966年3月8日，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北潜江经济开发区。
委托诉讼代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：濮阳市宏利汽车运输有限公司，住所地：河南省濮阳市胜利路与西外环交叉口向西800米路北。
委托诉讼代理人：赵瑞平，该公司职员（特别授权代理）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市黄河路11号豫粮大厦13层。
代表人：张国勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师（特别授权代理）。
原告汪运山因与被告濮阳市宏利汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）健康权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月16日立案后，因运输公司申请，于2016年9月14日依法追加中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）为本案被告参加诉讼，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告运输公司于2016年8月29日向本院提出重新鉴定申请，经本院委托，武汉平安法医司法鉴定所于2017年4月12日作出鉴定意见书。当事人在诉讼中申请庭外调解九个月。2017年5月25日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告汪运山及其委托诉讼代理人汪琦琛、被告运输公司的委托诉讼代理人赵瑞平、被告保险公司的委托诉讼代理人李欣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪运山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告运输公司赔偿原告各项经济损失共计142451.66元（其中，医疗费5415.74元、残疾赔偿金117544元、误工费9659.50元、护理费1432.42元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1300元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元）；由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月21日19时许，由被告运输公司所有的豫J440**油罐车在湖北省潜江市城西停车场原告汪运山洗车场处，将正准备清洗此油罐车的原告汪运山炸伤。原告汪运山受伤后住院治疗16天，支出医疗费5415.74元，经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定为VIII级伤残。该事故既非原告汪运山故意造成，又非不可抗力造成，而是因豫J440**油罐车的司机及押运员未尽到安全责任而发生，按我国侵权责任法第七十二条之规定，被告运输公司应对原告汪运山的损失承担全部赔偿责任。按被告保险公司向被告运输公司履行保险免责提示说明义务的情况，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告汪运山多次找被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见。为此，原告汪运山依法提起诉讼，请求判如所请。另外，因原告汪运山的伤残等级经重新鉴定后由八级降为了九级，故原告汪运山将请求被告赔偿的数额由起诉时的186383.94元变更为庭审时的142451.66元。
被告运输公司辩称：原告汪运山在诉状中所陈述的事实虚假。发生爆炸时，被告运输公司的车辆司机已将车辆交付给原告汪运山清洗，是原告汪运山在洗车过程中所使用的工具漏电致使车辆发生爆炸。原告汪运山应当知道自己有无能力清洗油罐车，其在接到被告运输公司的洗车要求时并未拒绝，且爆炸发生在接受车辆20分钟后的洗车过程中，原告汪运山是在履行洗车合同义务时被炸伤，责任应由其自己承担。再者，被告运输公司的车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），即使被告运输公司有责任，也应由被告保险公司直接在保险责任限额内承担。被告保险公司的机动车第三者责任保险条款（以下简称“保险条款”）第三条明确规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”，该条款并未专指交通事故，同时本案中的爆炸事故并非行为人故意造成的，故该事故应属于两被告所签保险合同文本中商业三者险所指的保险事故，属于被告保险公司商业三者险理赔范畴。此外，被告运输公司垫付的医疗费5415.74元应由原告汪运山或被告保险公司予以返还。
被告保险公司辩称：原告汪运山所诉损失不在保险赔偿范围内，也没有保险理赔的依据，被告保险公司不承担赔偿责任。一、根据交强险条例第三条，本案事故未被确认为交通事故，在交强险内被告保险公司不应当承担赔偿责任；二、商业三者险是对交强险的补充，且应当是在机动车使用期间，因机动车造成的事故才会予以赔偿，本案中明显是原告汪运山清理油罐不当导致其受伤，不符合商业三者险赔偿条件，且当时车辆处于养护阶段，即使应当赔偿，也构成了免赔情况；三、车辆的爆炸自燃火灾险，是对投保车辆本身的损失进行赔偿，原告汪运山受伤后的损失赔偿不属于被告运输公司保单中显示的险种赔偿；四、原告汪运山与被告运输公司系服务合同关系，而非雇佣关系，爆炸事故的发生系原告汪运山提供的服务存在瑕疵造成的，应由其本人或雇主承担责任。综上，被告保险公司不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月21日18时许，在湖北省潜江市城西停车场原告汪运山洗车场处，被告运输公司的油罐车押运员吴斯振指使原告汪运山与袁艳书等人在未采取安全措施的情况下冒险作业，对由被告运输公司所有的豫J440**油罐车进行清洗。约20分钟后，该油罐车的罐体发生爆炸，将原告汪运山炸伤。原告汪运山受伤后住院治疗16天，支出医疗费5415.74元，经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定为八级伤残、误工时间为90天、无后期治疗费用，经武汉平安法医司法鉴定所重新鉴定为九级伤残。2015年9月23日，潜江市公安局以潜公（泽）行决字（2015）1842号行政处罚决定书，认定吴斯振指使他人冒险作业的违法行为成立，决定给予吴斯振行政拘留十日的处罚。事故发生后，原告汪运山多次找被告协商赔偿事宜无果，遂提起诉讼，请求判如所请。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，结合当事人的诉请，本院确认原告汪运山因此次事故遭受的各项经济损失共计138729.50元，其中医疗费5415.74元、误工费8057.34元（居民服务、修理和其他服务业平均工资32677元/年÷365天/年×90天）、护理费1432.42元（居民服务、修理和其他服务业平均工资32677元/年÷365天/年×16天）、住院伙食补助费1280元（80元/天×16天）、残疾赔偿金117544元（城镇居民人均可支配收入29386元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金5000元（酌定）。此外，原告汪运山还支付法医鉴定费1300元。
本院认为，本案是因高度危险物造成他人损害而引发的健康权纠纷，侵权人应当承担侵权责任。在本案所涉事故中，被告运输公司的油罐车押运员吴斯振指使原告汪运山与袁艳书等人在未采取安全措施的情况下冒险作业，应承担爆炸事故的责任，对该事故导致的损害结果应当承担侵权责任。原告汪运山在未确保安全的情况下冒险作业，亦存在过失，可减轻吴斯振的责任。根据事故责任大小，以吴斯振承担90%的赔偿责任、原告汪运山承担10%的民事责任为宜。吴斯振系被告运输公司的油罐车押运员，其在履行职务过程中致人损害，依法应由被告运输公司承担90%的民事责任。该事故车辆在被告保险公司处被投保了商业三者险，虽然该事故未被确认为交通事故，但该事故为原、被告所签商业三者险合同中约定的保险事故，被告保险公司依法应在商业三者险责任限额范围内承担保险责任。被告运输公司的相关抗辩理由成立，本院予以采纳。对原告汪运山的各项经济损失，被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内按事故责任比例赔偿除精神损害抚慰金外损失的85%部分，即赔偿（138729.50元-5000元）×85%×90%=102303.07元（扣减其已垫付的费用5415.74元，实际还应赔付17137.74元）；除精神损害抚慰金外损失的15%部分（保险免赔部分）和精神损害抚慰金，则由被告运输公司按事故责任比例赔偿，即被告运输公司赔偿（138729.50元-5000元）×15%×90%+5000元×90%=22553.48元；其余损失13872.95元（138729.50元×10%）则由原告汪运山自行承担。
关于原告汪运山主张的精神损害抚慰金问题，鉴于原告汪运山因此次交通事故损伤构成九级伤残，其精神受到损害后造成了严重后果，本院结合原告汪运山的诉请酌定其精神损害抚慰金为5000元。
原告汪运山主张的超出本院核定损失部分，本院不予支持。诉讼费及鉴定费的承担问题不属当事人诉争范围，由本院依法决定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十四条、第七十二条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告濮阳市宏利汽车运输有限公司赔偿原告汪运山各项经济损失22553.48元（扣减已垫付的费用5415.74元，实际还应赔付17137.74元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告汪运山各项经济损失102303.07元；
三、驳回原告汪运山的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，减半收取计1575元，鉴定费1300元，合计2875元，由原告汪运山负担195元，被告运输公司负担2680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 张小清
二〇一七年七月三日
书记员 王 婷