wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1003民初897号
原告：荆州市吉楚快捷酒店东门店，住所地：荆州区江津西路***号。
经营者：刘平，女，1972年2月24日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。
被告：朱矩梅，女，1964年10月11日出生，汉族，住荆州区，现住荆州区。
委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。
原告荆州市吉楚快捷酒店东门店与被告朱矩梅工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆州市吉楚快捷酒店东门店的经营者刘平、被告朱矩梅及其委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州市吉楚快捷酒店东门店向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付工伤待遇118098元。事实和理由：1、被告提供的《工伤认定决定书》、《鉴定结论书》原告从未见过，此说明相关行政部门未依法送达，其结果导致原告没有充分实施自己的申辩权，从而剥夺了原告的法定权利；2、被告所称的与原告有事实劳动关系的仲裁书，原告至今也没有看见，根本是被告自己在暗箱操作。总之，由于相关行政部门作出文书的程序不合法，必然导致实体不公正，故原告现提起诉讼，请依法支持原告的主张。
被告朱矩梅庭审时答辩称：原告所主张的事实和理由不能成立。1、工伤认定决定书是社会保险行政机关作出的，如果原告认为行政机关的行政行为侵害了其合法权利，应当依法提起行政诉讼，但现在本案中工伤认定决定书是生效的法律文书，关于鉴定决定书是劳动鉴定委员会依照工伤保险条例作出的鉴定结论，如果原告不服该鉴定结论，应当在法定期限内申请再次鉴定，但原告没有提出再次鉴定申请，该鉴定结论书是生效的法律文书。即使如原告所述没有收到相关文书，但2017年7月荆州区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理本案时被告已将工伤认定决定书和鉴定结论书作为证据提交，原告并未对此提出异议。2、关于事实劳动关系的仲裁裁决书是已经发生法律效力的仲裁文书，同样在工伤待遇争议中包括确认劳动关系的仲裁中，原告已经提出了自己的不同意见，未被仲裁机构确认，因此被告提交的证据以及工伤认定的程序符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月初，被告朱矩梅到原告荆州市吉楚快捷酒店东门店上班从事保洁工作，原告未为被告缴纳工伤保险费。同年4月13日20时12分许，被告朱矩梅下班后骑自行车回家途中，在荆州××××大道津气天然气站门前由南向北斜行横过道路时，被杨军驾驶的鄂Ｄ×××××临小型轿车撞倒，造成朱矩梅受伤及两车受损的道路交通事故。经荆州市公安交通管理局一大队认定，杨军承担此事故主要责任，朱矩梅承担此事故次要责任。
2015年3月19日，朱矩梅向荆州市荆州区人力资源和社会保障局提起认定工伤的申请，该局于2016年3月8日作出荆区人社工决字（2016）2008号认定工伤决定书，认定朱矩梅于2014年4月13日20时12分许所受车辆伤害：1、左侧胫腓骨骨折；2、急性闭合性颅脑损伤、头皮血肿；3、多次软组织损伤为工伤。
2016年11月15日，荆州市劳动能力鉴定委员会作出湖北省荆州市劳鉴2016年507号初次（复查）鉴定结论书，对朱矩梅的伤残情况鉴定为八级，停工留薪期12个月。
2016年12月26日，朱矩梅向荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，该委于2017年7月12日作出荆区劳人仲裁字（2017）12号仲裁裁决书，裁决由荆州市吉楚快捷酒店东门店向朱矩梅支付各项工伤待遇118098元。原告荆州市吉楚快捷酒店东门店不服该仲裁裁决而向本院提起诉讼。
另查明，荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会作出的荆区劳人仲字（2015）26号仲裁裁决书认定，朱矩梅与荆州市吉楚快捷酒店东门店存在事实劳动关系。
本院认为，朱矩梅因道路交通事故受伤后，经相关部门认定其与荆州市吉楚快捷酒店东门店存在事实劳动关系，该伤情也被认定为工伤，同时也对其劳动能力进行了鉴定，荆州市荆州区劳动人事争议仲裁委员会据此于2017年7月12日作出荆区劳人仲裁字（2017）12号仲裁裁决书，裁决由荆州市吉楚快捷酒店东门店向朱矩梅支付各项工伤待遇118098元的事实清楚，证据充分。原告荆州市吉楚快捷酒店东门店所称的理由没有证据证实，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告荆州市吉楚快捷酒店东门店的诉讼请求；
二、原告荆州市吉楚快捷酒店东门店向被告朱矩梅支付各项工伤保险待遇共计118098元。
上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告荆州市吉楚快捷酒店东门店负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 范志国
二〇一八年六月二十日
书记员 赵 燕
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初1962号
原告长春市九台中小企业信用担保有限公司，住所地长春市九台区九郊乡新立村境外服务中心。法定代表人:李俊，经理。委托代理人王文生，吉林法航律师事务所律师。
被告孙晓宇，1972年3月1日生，住长春市九台区工农街技校东委**组。被告王贵武，住长春市九台区。
原告长春市九台中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告孙晓宇、王贵武担保合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人王文生到庭参加诉讼。被告孙晓宇、王贵武经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同向原告偿还欠款82847.25元，并自2017年12月29日起按照银行同期贷款利率4倍支付违约金（资金占用费）直至被告偿还时止；2.判令二被告共同给付担保费595.4元；3.判令二被告承担连带责任；4.案件受理费、邮寄费等由二被告承担。事实和理由：2016年9月23日，被告孙晓宇与吉林九台农村商业银行股份有限公司（以下简称九台农商行）签订个人担保借款合同，向九台农商行借款8万元，原告为其提供担保，并与九台农商行签订了《吉林九台农村商业银行股份有限公司保证合同》。同时，二被告与原告签订《个人贷款反担保合同》，约定二被告的反担保范围和被告王贵武的连带保证责任。2017年9月22日，因被告孙晓宇到期未履行还款义务，致原告承担代偿责任向九台农商行偿还欠款本息82847.25元。原告代偿后，对此要求二被告按照双方签订的《个人贷款反担保合同》中约定支付欠款本金、利息及反担保费和资金占用费（违约金），但二被告无故拒绝支付。孙晓宇无答辩意见。王贵武无答辩意见。本院经审理认定事实如下:2016年9月23日，二被告与九台农商行签订了《个人担保借款合同》，约定被告孙晓宇向九台农商行借款8万元，用途为个人消费；借款期限为2016年9月23日至2017年9月22日；贷款利率采取固定利率，在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮99.65518%，执行年利率8.685%；如被告孙晓宇逾期偿还借款，九台农商行自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；由被告王贵武担保，同时，合同对双方其他权利义务亦做了详尽约定。同日，九台农商行与原告签订《吉林九台农村商业银行股份有限公司保证合同》，原告同意为被告孙晓宇向银行贷款的8万元提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项和乙方为实现债权与担保权发生的费用；保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止；同时，合同对双方其它权利义务亦作了约定。同日，原告与被告孙晓宇、王贵武签订《个人贷款反担保合同》，合同约定：二被告以工资及其享有所有权和处分权的财产向甲方提供担保（被告龙波以卡号为×××账户的存款提供反担保、被告姜海涛以卡号为×××账户的存款提供反担保）；连带保证责任人为姜海涛；反担保范围为原告代为被告清偿的全部债务以及应由被告支付给原告的代偿资金占用费，代偿资金占用费以原告代偿的全部债务为计算基数，自原告代偿之日起每天按银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用费、原告为实现追偿权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、广告费、公证费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）；反担保期限为自借款之日起至借款到期后二年；违约救济措施为被告违反以上任何一项约定，原告以年利率2.64%收取担保费。同时，合同对双方其它权利义务亦作了详尽约定。贷款到期后，因被告孙晓宇无力归还贷款本息，原告中小企业担保公司于2017年12月29日代为向九台农商行偿还了贷款本金8万元、利息2847.25元。原告在承担了代偿责任后，多次要求二被告承担还款及相应反担保责任，但二被告至今未偿还。本院认为，原告与九台农商行、被告孙晓宇、王贵武分别签订的《个人担保借款合同》、《吉林九台农村商业银行股份有限公司保证合同》、《个人贷款反担保合同》，系各方作为平等主体经自愿协商后签订，其内容并未违反相关法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定，行使权利并履行义务。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，九台农商行依据以上法律规定及双方合同约定要求被告龙波的借款担保人即原告承担龙波未能清偿借款本息的代偿义务，且在原告实际代为清偿完毕后，原告根据上述法律规定，亦有权向实际债务人被告及相关保证人进行追偿，各方间形成新的债权债务关系。本案中，被告孙晓宇作为实际借款人，在原告为其代偿借款后，其需承担的是对原告各项损失的直接还款责任，经庭审查明，原告为被告孙晓宇于2017年12月29日向九台农商行代偿借款本金8万元、本金利息2847.25元，共计82847.25元，根据双方《个人贷款反担保合同》的约定，被告孙晓宇如未按期还本付息致使原告代偿的，以原告代偿的全部债务为计算基数，自原告代偿之日起每天按银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用费，此约定违反法律规定，本院调整为年利率24%。关于担保费，原告要求以本金8万元为计算基础，自2016年9月23日至2017年12月28日，按年利率2.64%计算，经本院核算为595.4元。故现原告要求被告孙晓宇偿还代偿款82847.25元、资金占用费及担保费，证据充分，依法应予支持。本案中，反担保保证人即被告王贵武，根据合同约定所承担的反保证责任为连带责任的反担保保证，且在保证期间之内，担保范围均为代偿款及相应利息、实现债权的费用等，根据相关法律规定，债权人可以要求保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故原告要求被告王贵武承担本案借款本息的连带清偿责任，有相关法律依据及合同依据，依法应予支持。被告孙晓宇、王贵武经本院合法传唤未到庭，视为放弃权利，本院依法缺席审判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙晓宇于本判决生效之日偿还原告长春市九台中小企业信用担保有限公司代偿款82847.25元及该款资金占用费，资金占用费自2017年12月29日起按年利率24%计算至给付完毕之日止；二、被告孙晓宇于本判决生效之日偿还原告长春市九台中小企业信用担保有限公司担保费595.4元；三、被告王贵武对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告长春市九台中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元减半收取，由被告孙晓宇、王贵武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 金 威
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨春艳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初8799号
原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。
法定代表人：刘功海，董事长。
委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。
被告：蔡晓丽，住重庆市。
原告重庆渝能物业服务有限公司与被告蔡晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄涛
二〇一八年五月四日
书记员 罗静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初8799号原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。法定代表人：刘功海，董事长。委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。被告：蔡晓丽，住重庆市。原告重庆渝能物业服务有限公司与被告蔡晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇一八年五月四日书记员  罗静
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初1305号
原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行。
负责人李昕，行长。
委托代理人李全超，山东国人律师事务所律师。
委托代理人董黎明，山东国人律师事务所律师。
被告胡前浩。
被告张林。
本院受理原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行诉被告胡前浩、被告张林金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人李全超、董黎明到庭参加诉讼，被告胡前浩、被告张林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行诉称，2014年9月22日，原告与被告胡前浩签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：胡前浩向原告借款30万元，借款期限240个月，自贷款人实际放款日起算。同时，被告胡前浩（抵押人）以其名下房产为上述借款提供抵押担保（坐落于胶州市泸州路1888号胶州湾大桓九家园小区X号楼X单元XXX及XX号附房之房产）。并且，被告张林签署共同债务人承诺书，承诺以共同债务人身份共同履行合同，为该贷款承担偿还贷款本息的责任。合同还约定，若借款人违约，原告有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依约发放贷款。但截止原告起诉之日，被告未按合同约定如期、如数偿还贷款，已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告胡前浩签订的2014年房贷字第1477041100009号《个人二手住房贷款合同》；二、二被告向原告立即偿还截至2015年12月8日的贷款本金296027.75元、利息8570.79元、罚息259.71元，以及自2015年12月9日起至借款人全部偿还借款本息之日止的利息、罚息等；三、被告胡前浩将胶州市泸州路1888号胶州湾大桓九家园小区X号楼X单元XXX及XX号附房房屋抵押给原告合法有效，原告对该房屋享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由二被告承担。
被告胡前浩、被告张林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理，查明如下事实：
一、2014年9月22日，被告胡前浩（借款人、抵押人）与原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行（贷款人、抵押权人）签订《个人二手住房贷款合同》（编号：2014年房贷字第1477041100009号）。合同约定：贷款金额为人民币30万元，贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为购买坐落于胶州市泸州路1888号胶州湾大桓九家园小区X号楼X单元XXX及XX号附房的房屋；采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，借款利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮11%执行；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月等额本息；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；若借款人未按期归还贷款本息，即构成违约，贷款人有权采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，或解除本合同、或要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，或对抵押房屋行使抵押权等一种或多种措施。合同所附抵押物清单所列抵押物为位于胶州市泸州路1888号胶州湾大桓九家园小区X号楼X单元XXX及XX号附房房屋。
2014年10月27日，双方就上述房产办理抵押登记手续（房地产他项权证号：胶房地权市他字第2014122225号），房地产他项权利人为原告，房地产权利人为被告胡前浩，债权数额30万元。
二、被告胡前浩与被告张林系夫妻关系。2014年9月19日，二被告共同向原告出具共同债务人承诺书，同意上述贷款为胡前浩和张林共同对外负债，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，同意将所购房屋抵押给原告，承诺期限到债务人清偿所欠全部贷款本息为止。
三、上述合同签订后，原告于2014年11月18日向被告发放贷款30万元。被告胡前浩签署的个人贷款凭证载明：借款人胡前浩；金额货币人民币叁拾万元；借款日期2014年11月18日；借款期限20年；还款期数240期；月利率6.06‰；借款到期日2034年11月18日；借款用途购房。
四、原告向被告胡前浩发放贷款后，被告未能如约偿还借款，截至2015年12月8日，被告胡前浩尚欠原告贷款本金人民币296027.75元、应收利息8570.79元、拖欠本金的罚息67.74元、应收利息的罚息191.97元。
上述事实有《个人二手住房贷款合同》、个人贷款凭证、贷款账户基本信息、共同债务人承诺书、房地产他项权证、结婚证复印件及当事人当庭陈述为凭，且经过本院质证及审查，可以采信。
本院认为，原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行与被告胡前浩签订的《个人二手住房贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。原告依约发放贷款后，被告胡前浩应按期足额还款。被告胡前浩未按约定偿还借款本息，构成可提前解除合同的违约行为，故本院确认上述《个人二手住房贷款合同》予以解除；违约事实的发生使得原告有权依据借款合同的约定主张债务加速履行，即要求被告胡前浩立即偿还全部剩余借款本金及相应的利息、罚息，本院对此予以支持。
被告胡前浩提供贷款所购住房作为抵押担保，并已办妥抵押登记，基于公示原则，原告享有就该抵押登记的房产拍卖或变卖所得价款优先受偿的权利。
被告张林签署的共同债务人承诺书，系其真实意思表示，内容和形式符合法律规定，其作为被告胡前浩的配偶已明确知晓上述债务，故被告胡前浩的该笔贷款依法属于夫妻共同债务，被告张林应与被告胡前浩共同向原告偿还该笔债务。
被告胡前浩、被告张林经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行与被告胡前浩签订的编号为2014年房贷字1477041100009号《个人二手住房贷款合同》解除；
二、被告胡前浩、被告张林于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司青岛山东路支行截至2015年12月8日的剩余贷款本金人民币296027.75元、应收利息人民币8570.79元、拖欠本金的罚息人民币67.74元、应收利息的罚息人民币191.97元以及此后至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息；
三、原告对被告胡前浩提供抵押的位于胶州市泸州路1888号胶州湾大桓九家园小区X号楼X单元XXX及XX号附房房产享有优先受偿权，可以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5873元，保全费人民币2070元，以上合计人民币7943元，由被告胡前浩、被告张林负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 赵 莲
人民陪审员 王晓菊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 珊
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0723民初1837号之一
原告：郭海洋，男，1959年1月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被告：张文岩，男，1960年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
本院在审理原告郭海洋诉被告张文岩不当得利纠纷一案，原告因现阶段证据不足需自行收集证据而于2017年12月19日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭海洋撤回起诉。
案件受理费2150元（减半收取），由原告郭海洋负担。
审 判 长 李伟宏
审 判 员 马群骥
人民陪审员 吴旭平
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孙冬梅
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0723民初1837号
原告：郭海洋，男，汉族，住内蒙古自治区乌兰浩特市图泉县。
被告：张文岩，男，汉族，住内蒙古自治区。
原告郭海洋与被告张文岩不当得利纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。在适用简易程序审理的过程中，发现该案双方当事人争议较大，案情复杂，适用普通程序审理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 李伟宏
审 判 员 马群骥
人民陪审员 吴旭平
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 孙冬梅
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初1996号
原告：陈萍，女，1976年2月8日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：上海永奋劳务派遣有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇奉拓公路****号*幢***室。
法定代表人：周爱昌，总经理。
委托诉讼代理人：雷光华，男，1978年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。公司员工。
被告：特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道新华路**号内***室。
法定代表人:曾召顺，经理。
委托诉讼代理人：李晶晶，女，1975年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公司员工。
原告陈萍诉被告上海永奋派遣有限公司（以下简称永奋公司）、特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司（以下简称乐购公司）劳动争议一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告、两被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请继续适用简易程序，本院予以延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2015年3月29日至2015年6月1日病假期间工资6200元；2.请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金6200元（3100*1*2）。
事实与理由：原告于2014年1月27日进入被告永奋公司处，被派遣至被告乐购公司处从事理货员工作。月工资3100元，每月5日左右发放上月工资。一部分月份付现金，一部分月份以银行转账的形式发放。因原告生病在治疗，并提供病假单，而被告无故解除劳动关系，故原告认为被告属于违法解除，应当支付赔偿金，同时被告未支付原告病假期间的工资。综上，原告认为被告违反《劳动合同法》之规定，侵犯劳动者的合法权益，原告现诉至本院，请求支持原告的诉请。
被告永奋公司答辩称：1、我公司已经在2015年与原告解除劳动关系。2、解除劳动关系的时间已经超过一年，原告的诉讼请求超过时效。
被告乐购公司答辩称：1、原告与被告之间不存在劳动关系，原告是被告永奋公司的员工，是被派遣到我公司处工作，所以原告的主张与我公司无关。2、两被告之间有约定，原告是被告永奋公司的员工，我公司没有义务承担原告的劳资。
原、被告均围绕其各自主张依法提交了相应证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对真实性双方均未持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于原告举证的疾病证明单及诊断报告单，与其证明内容及本案没有关联性，对上述证据本院不作认定，关于原告举证的薪资证明及银行交易明细，已经（2015）嘉善民初字第847、1106号民事判决书认定，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：永奋公司系一家从事劳务派遣、物业管理等经营业务的有限责任公司（国内投资）。乐购公司系一家从事家用电器、五金交电、针纺织品等的批发、进出口等经营业务的有限责任公司（台港澳法人独资）分支机构。2014年1月27日，陈萍进入永奋公司工作，并受永奋公司派遣至乐购公司仓库内拣货位的整理及负责破包重组的业务处理货工作。陈萍与永奋公司之间未订立书面劳动合同，也未缴纳各项社会保险费包括医疗保险。永奋公司于2014年1月27日出具《薪资证明》一份，该证明显示“陈萍在其单位工作，职位理货员，薪资3000元／月”。
2015年2月25日，陈萍在江西省妇幼保健院因病门诊治疗。2015年3月23日、29日，陈萍又至上海真美妇科医院门诊治疗。
2015年2月28日，永奋公司以“陈萍自2015年2月25日至27日连续无故旷工3天”为由作出开除处理的通告。
2015年4月4日，陈萍向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永奋公司支付未订立书面劳动合同双倍工资差额、支付2015年3月1日至29日期间住院治疗费、支付2015年3月1日至31日期间病假工资、2014年8月份押金、2015年2月工资差额、2014年2月至2015年1月期间平时及法定节假日加班工资、补缴2014年1至2015年3月期间社会保险，并要求永奋公司与案外人守信公司承担连带责任。该仲裁委于2015年5月8日作出仲裁裁决为：永奋公司支付陈萍二倍工资差额33000元；为陈萍补缴2014年3月至2015年2月期间职工养老保险费，其中个人缴费部分由陈萍自己承担。陈萍、永奋公司均不服遂诉至本院，本院于2015年12月18日作出（2015）嘉善民初字第847、1106号民事判决书，判决内容为：被告永奋公司支付陈萍二倍工资差额33000元、医保损失1934.81元、病假工资1500元等。该判决作出后被告永奋公司不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院认定双方劳动合同截止日期为2015年3月31日，并判决：永奋公司支付原告二倍工资差额16380元、医保损失1934.81元、病假工资1500元等。
2015年9月14日，（2015）嘉善民初字第847、1106号第一次庭审中，被告永奋公司举证了该公司于2015年2月28日作出的通告一份，内容（摘要）为：公司员工陈萍从2015年2月25日至27日连续无故旷工三天，造成我司的经济损失和严重的不良影响。经公司决定：对陈萍作开除处理，公告当日生效。陈萍在庭审中对该证据发表质证意见，为：当日本人在江西治病，对通告不清楚，永奋公司据以解除劳动合同的考勤管理制度，陈萍不知情，永奋公司未告知过，并认为永奋公司系违法解除劳动关系。
2017年3月3日，原告以其自2015年3月25日至6月1日系在生病治疗期间，被告无故解除劳动关系系违法解除为由向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：两被告支付其2015年3月29日至6月1日期间病假工资及支付违法解除劳动关系赔偿金。嘉善县仲裁委于2017年3月3日出具不予受理通知书一份。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案查明的事实，即使原告陈述的被告未在通知作出当日通知到原告，原告已于2015年9月14日知晓被告解除与其劳动关系一事，且原告认为被告系违法解除劳动关系。后原告于2017年3月就此申请劳动仲裁已超一年仲裁申请时效，故对原告认为被告系违法解除要求被告支付赔偿金之诉讼请求本院不予支持，原告诉请的2015年3月29日的病假工资已经（2015）嘉善民初字第847、1106号民事判决书作出判决，根据一事不再理的原则，本院在本案中不作重复处理。同理关于原告诉请的2015年3月30日至2015年6月1日病假期间工资的诉请亦超过仲裁时效，本院不予支持，被告永奋公司就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告陈萍的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈萍负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵玲莉
二〇一七年九月十八日
书记员 曹 珏
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初1996号原告：陈萍，女，1976年2月8日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：上海永奋劳务派遣有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇奉拓公路****号*幢***室。法定代表人：周爱昌，总经理。委托诉讼代理人：雷光华，男，1978年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。公司员工。被告：特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道新华路**号内***室。法定代表人:曾召顺，经理。委托诉讼代理人：李晶晶，女，1975年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，公司员工。原告陈萍诉被告上海永奋派遣有限公司（以下简称永奋公司）、特易购乐购（中国）投资有限公司嘉善分公司（以下简称乐购公司）劳动争议一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告、两被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请继续适用简易程序，本院予以延长审限三个月。本案现已审理终结。原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2015年3月29日至2015年6月1日病假期间工资6200元；2.请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金6200元（3100*1*2）。事实与理由：原告于2014年1月27日进入被告永奋公司处，被派遣至被告乐购公司处从事理货员工作。月工资3100元，每月5日左右发放上月工资。一部分月份付现金，一部分月份以银行转账的形式发放。因原告生病在治疗，并提供病假单，而被告无故解除劳动关系，故原告认为被告属于违法解除，应当支付赔偿金，同时被告未支付原告病假期间的工资。综上，原告认为被告违反《劳动合同法》之规定，侵犯劳动者的合法权益，原告现诉至本院，请求支持原告的诉请。被告永奋公司答辩称：1、我公司已经在2015年与原告解除劳动关系。2、解除劳动关系的时间已经超过一年，原告的诉讼请求超过时效。被告乐购公司答辩称：1、原告与被告之间不存在劳动关系，原告是被告永奋公司的员工，是被派遣到我公司处工作，所以原告的主张与我公司无关。2、两被告之间有约定，原告是被告永奋公司的员工，我公司没有义务承担原告的劳资。原、被告均围绕其各自主张依法提交了相应证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对真实性双方均未持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于原告举证的疾病证明单及诊断报告单，与其证明内容及本案没有关联性，对上述证据本院不作认定，关于原告举证的薪资证明及银行交易明细，已经（2015）嘉善民初字第847、1106号民事判决书认定，本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：永奋公司系一家从事劳务派遣、物业管理等经营业务的有限责任公司（国内投资）。乐购公司系一家从事家用电器、五金交电、针纺织品等的批发、进出口等经营业务的有限责任公司（台港澳法人独资）分支机构。2014年1月27日，陈萍进入永奋公司工作，并受永奋公司派遣至乐购公司仓库内拣货位的整理及负责破包重组的业务处理货工作。陈萍与永奋公司之间未订立书面劳动合同，也未缴纳各项社会保险费包括医疗保险。永奋公司于2014年1月27日出具《薪资证明》一份，该证明显示“陈萍在其单位工作，职位理货员，薪资3000元／月”。2015年2月25日，陈萍在江西省妇幼保健院因病门诊治疗。2015年3月23日、29日，陈萍又至上海真美妇科医院门诊治疗。2015年2月28日，永奋公司以“陈萍自2015年2月25日至27日连续无故旷工3天”为由作出开除处理的通告。2015年4月4日，陈萍向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永奋公司支付未订立书面劳动合同双倍工资差额、支付2015年3月1日至29日期间住院治疗费、支付2015年3月1日至31日期间病假工资、2014年8月份押金、2015年2月工资差额、2014年2月至2015年1月期间平时及法定节假日加班工资、补缴2014年1至2015年3月期间社会保险，并要求永奋公司与案外人守信公司承担连带责任。该仲裁委于2015年5月8日作出仲裁裁决为：永奋公司支付陈萍二倍工资差额33000元；为陈萍补缴2014年3月至2015年2月期间职工养老保险费，其中个人缴费部分由陈萍自己承担。陈萍、永奋公司均不服遂诉至本院，本院于2015年12月18日作出（2015）嘉善民初字第847、1106号民事判决书，判决内容为：被告永奋公司支付陈萍二倍工资差额33000元、医保损失1934.81元、病假工资1500元等。该判决作出后被告永奋公司不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院认定双方劳动合同截止日期为2015年3月31日，并判决：永奋公司支付原告二倍工资差额16380元、医保损失1934.81元、病假工资1500元等。2015年9月14日，（2015）嘉善民初字第847、1106号第一次庭审中，被告永奋公司举证了该公司于2015年2月28日作出的通告一份，内容（摘要）为：公司员工陈萍从2015年2月25日至27日连续无故旷工三天，造成我司的经济损失和严重的不良影响。经公司决定：对陈萍作开除处理，公告当日生效。陈萍在庭审中对该证据发表质证意见，为：当日本人在江西治病，对通告不清楚，永奋公司据以解除劳动合同的考勤管理制度，陈萍不知情，永奋公司未告知过，并认为永奋公司系违法解除劳动关系。2017年3月3日，原告以其自2015年3月25日至6月1日系在生病治疗期间，被告无故解除劳动关系系违法解除为由向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：两被告支付其2015年3月29日至6月1日期间病假工资及支付违法解除劳动关系赔偿金。嘉善县仲裁委于2017年3月3日出具不予受理通知书一份。原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案查明的事实，即使原告陈述的被告未在通知作出当日通知到原告，原告已于2015年9月14日知晓被告解除与其劳动关系一事，且原告认为被告系违法解除劳动关系。后原告于2017年3月就此申请劳动仲裁已超一年仲裁申请时效，故对原告认为被告系违法解除要求被告支付赔偿金之诉讼请求本院不予支持，原告诉请的2015年3月29日的病假工资已经（2015）嘉善民初字第847、1106号民事判决书作出判决，根据一事不再理的原则，本院在本案中不作重复处理。同理关于原告诉请的2015年3月30日至2015年6月1日病假期间工资的诉请亦超过仲裁时效，本院不予支持，被告永奋公司就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告陈萍的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈萍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  赵玲莉二〇一七年九月十八日书记员  曹 珏
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初1202号
原告：聂慧敏，女，1990年8月11日出生，汉族，住宁国市，
委托诉讼代理人（特别授权）：韩俊，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
被告：高方林，男，1969年8月5日出生，汉族，住宁国市，
委托诉讼代理人（特别授权）：张荣，安徽西津律师事务所律师。
原告聂慧敏与被告高方林民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月17日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告聂慧敏及其诉讼代理人韩俊、被告高方林及其诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂慧敏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款人民币30000.00元，被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月15日，被告因周转向原告借款50000.00元，并出具借条，借条未约定还款期限。后原告多次催要，被告仅归还20000.00元，剩余借款被告以种种理由进行推脱，拒不归还。
被告高方林辩称：2013年向原告借款50000.00元属实，但是被告已陆续归还原告借款50000.00元，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对无争议的证据，即原告提交的身份证、借条、微信往来记录以及被告提交的还款记录，双方当事人均无异议，对其在本案的证明力予以认定；对被告提交的向张彦东的转账记录，原告对此提出异议，被告也未补充提交证据以证实该转账记录与本案的关联性，对其在本案的证明力不予认定。
根据认定的证据并经当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告聂慧敏、被告高方林系亲戚关系。2013年12月15日，被告高方林以资金周转为由向原告聂慧敏借款人民币50000.00元，并出具借条一份，载明“今借到周慧敏人民币伍万元整，自2013年12月15日起作为周转金。”。嗣后，被告高方林先后于2015年9月28日、2016年6月6日、2016年8月13日、2016年9月29日、2016年11月1日、2016年12月8日、2017年1月20日、2017年1月24日，通过微信转账六笔共计21000.00元，银行转账二笔共计4000.00元，以上8笔系被告高方林向原告聂慧敏账户转账共计人民币25000.00元用于归还借款；2017年4月20日，被告高方林向原告聂慧敏母亲李翠兰手机银行账户转账人民币2000.00元，此前并向李翠兰支付现金人民币3000.00元，以上二笔共计人民币5000.00元，用于归还原告聂慧敏借款。2017年4月17日，原告聂慧敏诉至本院，要求判若所请。
本院认为：债务应当清偿。被告高方林因资金周转需要向原告聂慧敏借款，并出具借条，双方借贷关系成立，债权债务关系明确。被告高方林理应及时清偿借款，原告聂慧敏要求被告归还所欠借款，符合法律规定，应予支持。借款后，被告高方林有多次清偿行为，经双方当庭核对，对双方无异议的十笔微信转账、银行转账、手机银行转账、现金支付共计人民币30000.00元的款项作为被告高方林归还原告聂慧敏的借款，予以认定；对被告于2015年11月26日、2016年8月9日以银行转账、微信转账支付共计3000.00元款项，原、被告均认可该款与本案不具有关联性，对该项事实予以认定；对被告提出的2017年1月10日以微信转账形式向“张彦东”账户转账2000.00元，原告聂慧敏对被告高方林认为该款系归还原告借款提出异议，被告高方林也未向法庭举证予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对该款与本案的关联性，因证据不足不予认定。综上，被告高方林已归还原告聂慧敏借款人民币30000.00元，尚欠原告借款人民币20000.00元，应予及时归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定,判决如下:
一、被告高方林于本判决生效之日起五日内归还原告聂慧敏借款人民币20000.00元；
二、驳回原告聂慧敏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550.00元，减半收取人民币275.00元，由原告聂慧敏承担人民币125.00元，被告高方林承担人民币150.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 赵鸿荃
二〇一七年七月十七日
书记员 饶 铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1881民初1202号原告：聂慧敏，女，1990年8月11日出生，汉族，住宁国市，委托诉讼代理人（特别授权）：韩俊，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。被告：高方林，男，1969年8月5日出生，汉族，住宁国市，委托诉讼代理人（特别授权）：张荣，安徽西津律师事务所律师。原告聂慧敏与被告高方林民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月17日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告聂慧敏及其诉讼代理人韩俊、被告高方林及其诉讼代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂慧敏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款人民币30000.00元，被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月15日，被告因周转向原告借款50000.00元，并出具借条，借条未约定还款期限。后原告多次催要，被告仅归还20000.00元，剩余借款被告以种种理由进行推脱，拒不归还。被告高方林辩称：2013年向原告借款50000.00元属实，但是被告已陆续归还原告借款50000.00元，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对无争议的证据，即原告提交的身份证、借条、微信往来记录以及被告提交的还款记录，双方当事人均无异议，对其在本案的证明力予以认定；对被告提交的向张彦东的转账记录，原告对此提出异议，被告也未补充提交证据以证实该转账记录与本案的关联性，对其在本案的证明力不予认定。根据认定的证据并经当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：原告聂慧敏、被告高方林系亲戚关系。2013年12月15日，被告高方林以资金周转为由向原告聂慧敏借款人民币50000.00元，并出具借条一份，载明“今借到周慧敏人民币伍万元整，自2013年12月15日起作为周转金。”。嗣后，被告高方林先后于2015年9月28日、2016年6月6日、2016年8月13日、2016年9月29日、2016年11月1日、2016年12月8日、2017年1月20日、2017年1月24日，通过微信转账六笔共计21000.00元，银行转账二笔共计4000.00元，以上8笔系被告高方林向原告聂慧敏账户转账共计人民币25000.00元用于归还借款；2017年4月20日，被告高方林向原告聂慧敏母亲李翠兰手机银行账户转账人民币2000.00元，此前并向李翠兰支付现金人民币3000.00元，以上二笔共计人民币5000.00元，用于归还原告聂慧敏借款。2017年4月17日，原告聂慧敏诉至本院，要求判若所请。本院认为：债务应当清偿。被告高方林因资金周转需要向原告聂慧敏借款，并出具借条，双方借贷关系成立，债权债务关系明确。被告高方林理应及时清偿借款，原告聂慧敏要求被告归还所欠借款，符合法律规定，应予支持。借款后，被告高方林有多次清偿行为，经双方当庭核对，对双方无异议的十笔微信转账、银行转账、手机银行转账、现金支付共计人民币30000.00元的款项作为被告高方林归还原告聂慧敏的借款，予以认定；对被告于2015年11月26日、2016年8月9日以银行转账、微信转账支付共计3000.00元款项，原、被告均认可该款与本案不具有关联性，对该项事实予以认定；对被告提出的2017年1月10日以微信转账形式向“张彦东”账户转账2000.00元，原告聂慧敏对被告高方林认为该款系归还原告借款提出异议，被告高方林也未向法庭举证予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对该款与本案的关联性，因证据不足不予认定。综上，被告高方林已归还原告聂慧敏借款人民币30000.00元，尚欠原告借款人民币20000.00元，应予及时归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二条的规定,判决如下:一、被告高方林于本判决生效之日起五日内归还原告聂慧敏借款人民币20000.00元；二、驳回原告聂慧敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币550.00元，减半收取人民币275.00元，由原告聂慧敏承担人民币125.00元，被告高方林承担人民币150.00元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  赵鸿荃二〇一七年七月十七日书记员  饶 铭附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1721刑初326号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人梁其宾，男，1956年11月6日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，户籍地阳西县，住阳西县。因本案于2017年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕288号起诉书指控被告人梁其宾犯合同诈骗罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员曾艺出庭支持公诉，被告人梁其宾到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年开始，被告人梁其宾以合伙承租位于阳西县织篢镇上朗村委会竹坡仔村土地种植牛大力等作物为由，与被害人谢某1、谢某2订立合作租赁、种植合同，骗取被害人谢某1、谢某2人民币43万元。
2017年7月23日18时许，被害人谢某1、谢某2将被告人梁其宾扭送至派出所，民警将被告人梁其宾羁押，并于次日将其刑事拘留。
公诉机关向本院提出量刑建议，建议对被告人梁其宾判处三年六个月以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金的刑罚。
上述事实，被告人梁其宾在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、调取证据通知书、银行清单、冻结通知书、无犯罪记录证明、现场检测报告书、辨认笔录，被害人谢某2、谢某1的陈述，证人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5的证言，被告人梁其宾供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁其宾以非法占有为目的，在订立、履行合同过程中，骗取被害人43万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人梁其宾犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；提出的量刑建议合理、适当，应予采纳。被告人梁其宾能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、性质以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人梁其宾犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月23日起至2022年1月22日止。罚金限于本判决生效后10日内向本院缴纳清。）
二、责令被告人梁其宾退赔被害人谢汝深、谢汝锦经济损失43万元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 颖
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 刘自统
二〇一七年十二月八日
书 记 员 黄应定
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第850号
申请执行人：伍杰。
被执行人：武汉公元铭投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人：安念军，董事长。
申请执行人伍杰与被执行人武汉公元铭投资管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，申请执行人伍杰依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0001408号裁决书，于2015年6月8日向本院申请执行。本院已向被执行人武汉公元铭投资管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉公元铭投资管理有限公司向申请执行人伍杰退还履约保证金6600元、实际占用费7150元、进场费3960元，以上各项合计17710元；加倍支付迟延履行期间的债务利息279元（从2015年3月26日起算至2015年6月25日止，以17710元为基数，按日万分之一点七五的利率计算为279元），承担案件仲裁费2193元、执行费199元，以上款项共计20381元。但被执行人武汉公元铭投资管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉公元铭投资管理有限公司的银行存款20381元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一五年六月二十五日
书记员 毕 虹
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第850号
申请执行人：伍杰。
被执行人：武汉公元铭投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区南国苏豪北区公寓式办公楼5栋2单元14层4号。
法定代表人：安念军，董事长。
申请执行人伍杰与被执行人武汉公元铭投资管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，申请执行人伍杰依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0001408号裁决书，于2015年6月8日向本院申请执行。本院已向被执行人武汉公元铭投资管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉公元铭投资管理有限公司向申请执行人伍杰退还履约保证金6600元、实际占用费7150元、进场费3960元，以上各项合计17710元；加倍支付迟延履行期间的债务利息279元（从2015年3月26日起算至2015年6月25日止，以17710元为基数，按日万分之一点七五的利率计算为279元），承担案件仲裁费2193元、执行费199元，以上款项共计20381元。但被执行人武汉公元铭投资管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉公元铭投资管理有限公司的银行存款20381元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一五年六月二十五日
书记员 毕 虹
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武昌执字第850号申请执行人：伍杰。被执行人：武汉公元铭投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区南国苏豪**公寓式办公楼********。法定代表人：安念军，董事长。申请执行人伍杰与被执行人武汉公元铭投资管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，申请执行人伍杰依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0001408号裁决书，于2015年6月8日向本院申请执行。本院已向被执行人武汉公元铭投资管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉公元铭投资管理有限公司向申请执行人伍杰退还履约保证金6600元、实际占用费7150元、进场费3960元，以上各项合计17710元；加倍支付迟延履行期间的债务利息279元（从2015年3月26日起算至2015年6月25日止，以17710元为基数，按日万分之一点七五的利率计算为279元），承担案件仲裁费2193元、执行费199元，以上款项共计20381元。但被执行人武汉公元铭投资管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉公元铭投资管理有限公司的银行存款20381元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  赵郭文审判员  彭 夙二〇一五年六月二十五日书记员  毕 虹
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武昌执字第850号申请执行人：伍杰，男，1984年4月28日出生，汉族，住湖北省湘潭县。被执行人：武汉公元铭投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区南国苏豪**公寓式办公楼********。法定代表人：安念军，董事长。申请执行人伍杰与被执行人武汉公元铭投资管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，申请执行人伍杰依据已经发生法律效力的武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0001408号裁决书，于2015年6月8日向本院申请执行。本院已向被执行人武汉公元铭投资管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉公元铭投资管理有限公司向申请执行人伍杰退还履约保证金6600元、实际占用费7150元、进场费3960元，以上各项合计17710元；加倍支付迟延履行期间的债务利息279元（从2015年3月26日起算至2015年6月25日止，以17710元为基数，按日万分之一点七五的利率计算为279元），承担案件仲裁费2193元、执行费199元，以上款项共计20381元。但被执行人武汉公元铭投资管理有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉公元铭投资管理有限公司的银行存款20381元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  赵郭文审判员  彭 夙二〇一五年六月二十五日书记员  毕 虹
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2385号
原告湖北富美物业服务有限公司。
法定代表人：邬祥坤。
住所地：蕲春县。
被告梅礼红，男，1990年8月14日出生，汉族，住蕲春县。
原告湖北富美物业服务有限公司与被告梅礼红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告湖北富美物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖北富美物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘海龙
二〇一八年六月十四日
书记员 胡 凤
河南省淮滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1527执550号
申请执行人张广秀，女，汉族，1965年12月14日生。
被执行人王玉新，男，汉族，1959年5月生，住淮滨县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1527民初502号民事判决书受理的申请执行人张广秀与被执行人王玉新借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案执行，在执行过程中，于2017年8月2日向被执行人王玉新公告发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。被执行人王玉新现因合同诈骗罪被我院判决有期徒刑12年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：
终结本院对（2017）豫1527执550号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行有履行能力或其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 喻新峰
审判员 王 臻
审判员 孙 健
二〇一七年十月十一日
书记员 李大卓
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1527执550号申请执行人张广秀，女，汉族，1965年12月14日生。被执行人王玉新，男，汉族，1959年5月生，住淮滨县。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1527民初502号民事判决书受理的申请执行人张广秀与被执行人王玉新借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案执行，在执行过程中，于2017年8月2日向被执行人王玉新公告发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。被执行人王玉新现因合同诈骗罪被我院判决有期徒刑12年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款之规定，裁定如下：终结本院对（2017）豫1527执550号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行有履行能力或其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  喻新峰审判员  王 臻审判员  孙 健二〇一七年十月十一日书记员  李大卓
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初429号
原告：曹彬，男，1982年2月12日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张鑫，山东年轮律师事务所律师。
被告：张磊，女，1983年9月3日出生，汉族，居民，户籍所在地淄博市周村区，现住邹平县。
委托诉讼代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
原告曹彬与被告张磊股权转让纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告曹彬及其委托诉讼代理人张鑫、被告张磊及其委托诉讼代理人徐万春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《股权转让协议》，被告退回股权转让款230000元;2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张磊系山东方晟钙业有限公司（以下简称方晟钙业公司）法定代表人及股东。2016年8月份，原被告签订股权转让协议，由原告支付被告100000元人民币并免除被告配偶高涛130000元借款，购买被告张磊名下方晟钙业公司10%的股权。同年8月14日，原告通过中国农业银行向被告张磊转款100000元人民币，但至今拒绝为原告办理工商登记，原告也未取得股东资格。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法裁决。
被告张磊辩称，原告所诉解除原被告之间的股权转让协议并退还股权转让款没有法律依据，原告所缴纳的100000元已经用于方晟钙业公司经营之中，用所谓的免除高涛借款130000元与被告个人无关，也并不存在拒绝为原告办理工商登记的情况，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告曹彬围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1.《合伙协议》一份；证据2.转账凭证一份；证据3.工商查询单一份。被告张磊提交的证据有：证据1.方晟钙业公司股东决议一份；证据2.承包合同一份、汇款回单一份；证据3.中国农业银行交易明细清单两份；证据4.结婚证、离婚协议书各一份；证据5.证人李某出庭证言；证据6.证人梁某出庭证言。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告对原告提交的三组证据的真实性均无异议，但陈述称：从证据1和证据2来看，原告已经实际向方晟钙业当时的法定代表人即被告张磊进行了股权转让，且原告所支付的100000元已经用于了方晟钙业公司的公司经营之中，根据公司法的规定，原告就已经取得了方晟钙业公司的股东资格，根据公司法若干问题的规定（三）第二十二条、二十三条，若原告为其股东资格进行确认，应当以方晟钙业公司为被告，而不应提起本案诉讼；证据3与本案无关。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，理由为：该证据系诉讼后由被告补做的，且2016年8月14日在原告向被告转款后，仅仅一天该股东决议就已经说明100000元用于了公司经营，明显说明该证据是被告制作的假证据，原告提交的证据1虽然名义上是合伙协议，但实际上是原告向被告购买股份；对于证据2，原告并未参与经营，故不知情，转账凭证系复印件，无法核实真实性；对于证据3的真实性无异议，原告确实帮忙审过公司的车辆和代投保险；对于证据4的真实性无异议，但陈述称：股权转让协议是2016年8月14日签订的，那么就是说在被告与高涛离婚后，张磊免除高涛借款的意思表示代表了债务承担的行为；对于证据5和证据6，因为两证人之间证言相互矛盾，因此证人证言证明的内容并不是真实的，且从证人证言可以看出，原告仅是在一段时间内负责了公司的审车和保险，原告认为这并非公司的经营行为，不能因为原告参与了帮忙或工作，就以此认为原告系方晟钙业公司的股东。
本院认为，原告提交的三组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告提交的证据1系被告与李玉荣形成的股东决议，原告对其真实性提出了异议，被告亦无其他证据予以佐证证实该证据的真实性，故本院不予采纳。被告提交的证据2无法证实与本案待证事实的关联性，本院不予采信。被告提交的证据3和证据4客观真实，对其真实性予以采信。被告提交的证据5和证据6中的证人均系其职工，与被告存在利害关系，且两证人之间部分证言相矛盾，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张磊系方晟钙业公司的原法定代表人，其与高涛于2015年5月8日结婚、2016年7月19日离婚。2016年8月14日，原告曹彬与被告张磊签订《合伙协议》，约定：一、原告出资100000元，免除高涛130000元欠款，占有三十亩建设用地（实际为租赁的土地）及方晟钙业公司10%的股份，资金于2016年8月16日前支付给被告后，土地股份生效；二、原告主要负责方晟钙业公司外围工作、公司车辆管理等相关工作。协议签订当日，原告向被告支付了转让款100000元。后原告为方晟钙业公司办理了车辆的投保和年审事宜，被告于2016年11月30日向原告支付了相关保险费用和年审费用。2018年2月11日，被告将其名下的股权全部转让给了张守忠，并且在工商部门办理了变更登记。原告诉至本院，要求依法判令：一、判令解除双方签订的《股权转让协议》，被告退回股权转让款230000元;二、本案一切诉讼费用由被告承担。
本院认为，从原告曹彬与被告张磊签订的《合伙协议》的内容及原被告双方的陈述来看，该《合伙协议》的性质实际系股权转让协议。根据被告“我与高涛原系夫妻关系，高涛欠原告130000元，先给原告抵入股款，高涛以后再偿还给我”的陈述意见，再结合被告认可《合伙协议》真实性的事实及其现在同意原告进行股权变更登记的辩论意见，可以看出被告是同意以高涛所欠原告的130000元折抵原告应支付的股权转让款的，故其免除高涛130000元与其无关的辩论意见，与事实不符，本院不予采信。被告称原告同意其将股权转让给李玉荣，再由李玉荣向曹彬转让该10%的股权，证据不足，且根据工商登记信息来看，被告将其全部股权转让给了张守忠而非李玉荣，故对被告该意见不予采纳。被告关于其委托会计师事务所代为办理的股权转让事宜，具体转让给谁、如何办理的其不清楚的意见，与常理不符，亦不予采纳。
原被告双方签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应自觉遵守。协议签订后，原告按照约定支付了230000元股权转让款，但被告一直未予办理工商变更登记，且于2018年2月11日将其名下的股权全部转让给了案外人张守忠，现原告合同目的无法实现，要求解除《合伙协议》并返还股权转让款230000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，对原告曹彬的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告曹彬与被告张磊于2016年8月14日签订的《合伙协议》；
二、被告张磊于本判决生效之日起五日内返还原告曹彬股权转让款230000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，合计4045元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一八年四月八日
书记员 辛金凤
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初429号
申请人：曹彬。
被申请人：张磊。
申请人曹彬因与被申请人张磊股权转让纠纷一案，于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人张磊的银行存款230000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币230000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人曹彬的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张磊的银行存款230000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费1670元，由曹彬预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年一月二十九日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更704号
罪犯毕某某，男，1984年7月6日出生于河北省献县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一六年二月二十九日，山东省济南市长清区人民法院作出(2015)长刑初字第338号刑事判决，以被告人毕某某犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万三千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯毕某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯毕某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯毕某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，缴纳罚金人民币一万三千元。
本院认为，罪犯毕某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯毕某某减去有期徒刑八个月（刑期至2018年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
审 判 员 赵玉兰
人民陪审员 时跃荣
二〇一八年二月六日
书 记 员 武广娟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12478号
上诉人（原审被告）：河北天衣软包装有限公司，住所地石家庄市鹿泉区石柏大街1号，组织机构代码7681521-4。
法定代表人：王朝延，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李保亮，男，1975年11月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：波士胶（上海）管理有限公司，住所地上海市闵行区光华路986号1号楼，统一社会信用代码91310000588748297U。
法定代表人：JefferyAllanMerkt(杰弗瑞爱伦梅克特)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱凤龙，男，1989年12月27日出生，汉族，住天津市南开区，系该公司员工。
上诉人河北天衣软包装有限公司（以下简称天衣公司）因与被上诉人波士胶（上海）管理有限公司（以下简称波士胶公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天衣公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2572号民事判决第一项；2.在查清事实的基础上依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决上诉人向被上诉人支付逾期付款利息自2016年12月30日至付清之日止，属于认定事实不清。上诉人向被上诉人存有“还款计划”，付款分三期，即2016年12月、2017年1月、2017年2月，逾期利息应分别计算，不应以2016年12月30日作为计算时限。
波士胶公司答辩称，一、一审就本案所涉欠款利息部分的事实认定清楚，判决正确。上诉人依据所谓“还款计划”中手写的还款时间节点计算各笔欠款的利息起算日期，无法律及事实依据。前述手写利息计算日期系上诉人单方面在《客户对账单》中自行提出的“还款计划”，未得到被上诉人的确认及同意，因此，利息起算日期应当以《客户对账单》中载明的各笔交易的发票结算日期计算具体利息。二、即使上诉人的上诉理由成立，本案应由二审法院直接就利息部分做出改判。在不减损我方上述第一条答辩意见的前提下，直接做出改判或变更。鉴于上诉人对于本案中债权债务本金部分判决无任何异议，为避免司法资源浪费，本案不应按照上诉人之请求发回一审法院重审。
波士胶公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款259349.99元;2.被告向原告支付违约赔偿22563.45元，自2016年12月30日按同期贷款利率的1.5倍计算至给付之日止；3.被告赔偿原告律师费、差旅费、翻译费等实现债权的合理费用人民币20000元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：自2016年4月20日至2016年9月7日，被告以23.5元／千克的价格向原告公司共采购12180千克PURBINDER（译：珀宾德）无溶剂胶。原告依约向被告交付了货物12180千克，货款总价合计286230元，被告至今仍拖欠原告货款259349.99元。原告称被告现属于逾期迟延给付应按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付违约损失，暂主张数额为22563.45元，其后的损失截止到给付之日止。因被告迟迟不给付货款，原告到法院发生的车费、住宿费用及因被告无理拖欠货款因而引发诉讼，原告支出的合理的律师费，法庭指定对翻译材料所做的翻译费用，原告的损失在20000元以上，原告暂主张20000元。
一审法院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告提供的发运单、客户对账单能够证实原告与被告之间存在买卖合同关系，原告作为供货人按照约定交付货物，被告作为买受人收到货物后未按时支付货款已经构成违约，应该承担相应的违约责任，故原告要求被告支付下欠货款259349.99元，于法有据，该院予以支持；买卖合同双方对支付货款的期限、逾期付款违约金或者该违约金的计算方法均未约定或者约定不明，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，该院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2016年12月30日开始计算为宜。关于被告否应当向原告支付相应的律师费、差旅费等实现债权合理相应的费用的问题，因原、被告双方未进行约定，故对原告此项诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决:一、被告河北天衣软包装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告波士胶（上海）管理有限公司货款259349.99元及利息（以259349.99为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月30日计算至全部货款还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由河北天衣软包装有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人对其欠付被上诉人的货款没有异议，上诉人应当向被上诉人支付所欠货款。上诉人在上诉状中所称的“还款计划”系上诉人在涉案客户对账单中自行书写，被上诉人不予认可，故上诉人称逾期利息应按“还款计划”时间分别计算的主张，本院依法不予支持。上诉人二审中提交的证据亦不能支持其上诉理由，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人天衣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北天衣软包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年一月五日
书记员 许钰芳
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执109号
申请执行人：林某明，男，1953年3月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县乐治镇。
委托代理人：何某，贵州惠言律师事务所律师。阮某，贵州煜昌祥律师事务所律师。
被执行人：纳雍县广源生物科技有限公司，住所地纳雍县雍熙镇环城路。
法定代表人：熊虎，该公司执行董事。
本院作出的（2017）黔0525民初1018号民事判决书已经发生法律效力，被执行人纳雍县广源生物科技有限公司（以下简称广源公司）未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林某明向本院申请强制执行。本院于2018年1月11日立案执行，本院立案后向被执行人广源公司送达了执行通知书，责令被执行人广源公司接到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人林某明土地租金、土地复垦费、违约金等共计人民币4194元，承担案件受理费人民币25元及执行申请费人民币50元。
本院在执行申请执行人林某明与被执行人广源公司土地承包经营权出租合同一案中，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人广源公司的财产情况，经查，被执行人广源公司无银行存款、无车辆登记等信息。于2018年1月18日到纳雍县市场监督管�局调查被执行人广源公司的工商登记等情况，查无办公地点、无办公人员，无任何财产可供执行。广源公司原始股东为晏华烈、张丽，于2014年5月7日变更为熊虎、陈琼，变更后实际上没有生产经营。
经向双方当事人释明，申请人的特别授权代理人何某认为申请广源公司破产，因广源公司无任何财产可供执行，没有实际意义；申请追加被执行人广源公司股东熊虎、陈琼为被执行人，执行认缴资金，因广源公司股东熊虎、陈琼（2人系夫妻关系，熊虎每月工资收入3000元，陈琼无固定收入，有三个小孩需要抚养，有银行贷尚未偿还，无财产可供执行）无履行能力，追加该2人为被执行人仍无法实现申请执行人的权利，故不申请追加熊虎、陈琼为执行人。
因同类型案件涉及48户农户，为维护社会稳定，本院决定给予申请人适当司法救助。2018年6月22日，申请执行人林某明向本院申请撤销该案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七“有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结执行：（一）申执行人撤销申请的”之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0525执109号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢秋红
审判员 王 琳
审判员 邓 菲
二〇一八年六月十九日
书记员 岳仕龙
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初958号
原告：上海路盾道路材料有限公司。
被告：上海长广建筑安装工程有限公司。
原告上海路盾道路材料有限公司与被告上海长广建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告上海路盾道路材料有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海路盾道路材料有限公司撤诉。
案件受理费、财产保全费合计收取3,380元，由原告负担。
代理审判员 潘 玅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吴鑫圆
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1016号
申请执行人孙宏中，男，1971年11月19日生，住盐城市城南新区。
委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。
被执行人曹明星，男，1975年7月31日生，住盐城市亭湖区。现在江苏省灌云监狱服刑。
申请执行人孙宏中与被执行人曹明星民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执1016号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 孙 明
审 判 员 陈永胜
代理审判员 陈艳红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 唐从元
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0821民监1号
原审原告：崔光金，男，1945年12月29日出生，汉族，住修武县。
原审被告：崔光有，男，1942年11月12日出生，汉族，住修武县。
原审原告崔光金与原审被告崔光有排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月23日作出（2015）修民郇初字第262号民事判决书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 薛金龙
审判员 康 健
审判员 周海琴
二〇一八年五月十四日
书记员 史一凡
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1600号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马丽辉，男，1988年5月15日出生，汉族，住保定市清苑县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程言明，男，1966年7月4日出生，汉族，原籍江苏省丰县，现住保定市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁爱英，女，1965年11月29日出生，汉族，原籍江苏省丰县，现住保定市。
再审申请人马丽辉因与被申请人程言明、丁爱英排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终1783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马丽辉申请再审称，1.原审法院错误认定申请人于2014年4月5日将涉案货车玻璃砸碎并将车方向盘锁住。原审没有证据证实申请人锁车，并且在本案二审后，申请人诉被申请人财产损害赔偿案件中，由莲池区法院向消防大队调取的火灾现场的照片中显示涉案的冀Ｆ×××××号凯马货车在院子外面。该新出现的证据具有极高证据效力，证明2014年4月21日货车停在院外且完好无损，足以推翻原审法院认定的2014年4月5日锁车行为。原审中被申请人提交的录像证据中没有申请人面目，申请人只是一时激愤称自己锁车，申请人的新证据足以证实原判错误。2.被申请人起诉时索赔30000元并按30000交纳的诉讼费，最终判决近60000元，最终获赔高于诉讼请求错误，应予纠正。
本院经审查认为，原审依据被申请人提交的录音、录像证据中再审申请人自认是其锁的涉案车辆，认定再审申请人锁涉案货车方向盘的事实并无不当。再审申请人新提交的照片不能证明其没有锁涉案车辆方向盘。另外，被申请人起诉时主张营运损失以鉴定部门鉴定停运损失结果为准，并向一审法院提出鉴定申请，原审依据鉴定项目资产评估报告书计算出停运损失的数额亦无不当。
综上，马丽辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人马丽辉的再审申请。
审判长 曲大鸣
审判员 张新峰
审判员 宋 威
二〇一七年六月二十五日
书记员 石 磊
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马丽辉，男，1988年5月15日出生，汉族，住保定市清苑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程言明，男，1966年7月4日出生，汉族，原籍江苏省丰县，现住保定市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁爱英，女，1965年11月29日出生，汉族，原籍江苏省丰县，现住保定市。再审申请人马丽辉因与被申请人程言明、丁爱英排除妨害纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终1783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马丽辉申请再审称，1.原审法院错误认定申请人于2014年4月5日将涉案货车玻璃砸碎并将车方向盘锁住。原审没有证据证实申请人锁车，并且在本案二审后，申请人诉被申请人财产损害赔偿案件中，由莲池区法院向消防大队调取的火灾现场的照片中显示涉案的冀Ｆ×××××号凯马货车在院子外面。该新出现的证据具有极高证据效力，证明2014年4月21日货车停在院外且完好无损，足以推翻原审法院认定的2014年4月5日锁车行为。原审中被申请人提交的录像证据中没有申请人面目，申请人只是一时激愤称自己锁车，申请人的新证据足以证实原判错误。2.被申请人起诉时索赔30000元并按30000交纳的诉讼费，最终判决近60000元，最终获赔高于诉讼请求错误，应予纠正。本院经审查认为，原审依据被申请人提交的录音、录像证据中再审申请人自认是其锁的涉案车辆，认定再审申请人锁涉案货车方向盘的事实并无不当。再审申请人新提交的照片不能证明其没有锁涉案车辆方向盘。另外，被申请人起诉时主张营运损失以鉴定部门鉴定停运损失结果为准，并向一审法院提出鉴定申请，原审依据鉴定项目资产评估报告书计算出停运损失的数额亦无不当。综上，马丽辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人马丽辉的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  张新峰审判员  宋 威二〇一七年六月二十五日书记员  石 磊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初2949号
原告：林力，女，1968年2月27日生，汉族，现住前郭县。
被告：吴金凤，女，1984年5月29日生，蒙古族，现住前郭县。
原告林力与被告吴金凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林力、被告吴金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林力向本院提出诉讼请求：要求吴金凤偿还借款本金5万元。事实和理由：吴金凤在林力处借款人民币5万元。吴金凤于2018年3月8日给林力出具一枚借据。后经林力多次索要吴金凤未能偿还。
吴金凤辩称：借据是我�的，也是我签的字，借款属实，同意偿还，但现在没有能力。
经审理查明，2018年3月8日吴金凤在林力处借款人民币5万元。吴金凤于2018年3月8日给林力出具一枚借据，载明借款本金为5万元，于2018年5月8日还清。
认定上述事实的证据有林力、吴金凤当庭陈述，借据一枚。
本院认为，吴金凤向林力借款本金5万元的事实清楚，并有吴金凤出具的借据证实。吴金凤理应偿还林力借款5万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
吴金凤于本判决生效后十日内偿还林力借款本金5万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取525元由吴金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 田书宏
二〇一八年六月十四日
书记员 张 岩
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初457号
原告：陆某，农民。
委托代理人：杨远英，广西宁斌律师事务所律师。
被告：黄某甲，农民。
原告陆某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员韦桂红适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人杨远英到庭参加了诉讼，被告黄某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆某诉称：原告陆某与被告黄某甲于2003年10月份相识自由恋爱，于××××年××月××日到婚姻机关登记结婚。原、被告在恋爱期间于××××年××月××日生育大女儿黄某乙，婚后于××××年××月××日生育小女儿黄某丙。双方婚前缺乏了解，草率登记结婚，感情基础薄弱。2006年10月，原告发现被告吸毒，便苦劝被告不要吸食毒品，被告不听劝阻，我行我素。2009年被告因吸冰毒被公安机关抓获并戒毒。被告被强制戒毒出来后，并没有悔改，继续吸毒。2012年7、8月间，被告因吸食毒品后两次将他人砍伤，伤者跑到原告当时所开的门面要求赔偿，致使原告无法继续经营门面。无奈之下，原告于2012年9月离家到广东打工至今。期间原、被告互不联系，也不尽夫妻义务，逢年过节原告都是回娘家过的。2013年农历十月，被告因伤害他人被广东当地法院判刑入狱两年。被告的所作所为从生活和感情上，都没有关心原告，不顾原告的感受，不珍惜原告和家庭，致使夫妻感情彻底破裂。夫妻关系存续期间无共同财产，无债权债务。原告特向法院起诉，要求法院依法判令1、准予原告与被告离婚；2、大女儿黄某乙跟随原告生活并由原告抚养，小女儿黄某丙跟随被告生活并由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄某甲未作答辩。
经审理查明：原告陆某与被告黄某甲于2003年10月份相识自由恋爱，××××年××月××日到平乐县民政局登记结婚，婚前于××××年××月××日生育大女儿黄某乙，婚后于××××年××月××日生育小女儿黄某丙。原、被告共同生活期间夫妻感情一般。2009年1月5日，被告因吸毒被平乐县公安局禁毒大队查获，并被行政拘留。2014年1月14日，被告又因在广东吸毒被强制戒毒。原告与被告2012年9月份分居生活后，大女儿黄某乙跟随原告在其娘家生活，小女儿黄某丙跟随被告及其家人生活。原、被告夫妻关系存续期间无共同财产，无共同债权债务。原告以夫妻感情破裂为由于2016年3月7日向本院提起诉讼，要求法院依法判令1、准予原告与被告离婚；2、大女儿黄某乙跟随原告生活并由原告抚养，小女儿黄某丙跟随被告生活并由被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。以上事实，有原告身份证复印件、结婚证、户籍证明、吸毒人员动态管控信息表、庭审笔录等证据材料证实。
本院认为：原告与被告因感情不和分居生活已多年，被告的吸毒行为导致夫妻感情进一步恶化，夫妻关系名存实亡。现原告要求与被告离婚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。为了小孩的健康成长，应当保持小孩现有的生活状况。大女儿黄某乙跟随原告生活并由原告抚养至年满18周岁，小女儿黄某丙跟随被告生活并由被告抚养至年满18周岁。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陆某与被告黄某甲离婚；
二、大女儿黄某乙跟随原告生活并由原告陆某抚养至年满18周岁，小女儿黄某丙跟随被告黄某甲生活并由被告抚养至年满18周岁。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 韦桂红
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 胡本林
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效，应准许离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准许离婚。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第三条对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
1、已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；
2、子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
3、无其他子女，而另一方有其他子女的；
4、子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初6493号
原告:杨宝官,男,1949年7月14日出生,住东台市东台镇。
委托诉讼代理人：陈亚均，江苏明盈律师事务所律师。
被告：王迎春,女,1966年3月8日出生,住辽宁省沈阳市皇姑区。
原告杨宝官与被告王迎春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告杨宝官到庭参加诉讼，被告王迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
杨宝官向本院提出诉讼请求：判令王迎春协助杨宝官办理坐落于东台市东台镇东亭四村56号楼403室房屋的不动产权变更登记手续。事实和理由：2003年12月4日，王迎春委托其父亲王承明与杨宝官签订协议书，将位于东台市东台镇东亭四村56号楼403室房屋以82000元转让给杨宝官。协议签订后，杨宝官按约给付了房款，王迎春也实际交付了房屋，将房屋的所有权证书和土地使用权证书交给杨宝官保管，并协助办理了房屋所有权证变更，但未办理土地使用权证变更。杨宝官请求判令如前所请。
王迎春未作答辩。
杨宝官为证明自己的主张提供了房地产买卖契约、协议书、委托书、房屋所有权证、土地使用权证等证据，王迎春未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2003年12月4日，王迎春由其父亲王承明代理与杨宝官签订《协议书》，将位于东台市××村××楼××室房屋出售给杨宝官。协议签订后，杨宝官支付购房款，案涉房屋过户至杨宝官名下。同时王迎春将土地使用权证交给杨宝官保管。现杨宝官因办理土地使用权证需王迎春履行协助义务而诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。王迎春与杨宝官之间签订的《房地产买卖契约》是在平等、自愿基础上签订，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。杨宝官已拥有案涉房屋的所有权，原房主王迎春负有协助杨宝官办理土地使用权证过户的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条之规定，判决如下：
被告王迎春于本判决发生法律效力之日起15日内协助原告杨宝官办理坐落于东台市东亭四村56号楼403室房屋的土地使用权证变更登记手续，办理土地使用权证变更登记手续所需的费用由原告杨宝官负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王迎春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴海燕
审 判 员 徐惠琴
人民陪审员 袁 琴
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王钰娴
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初654号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张×，男，1968年1月19日。曾因非法行医，于2014年6月6日被罚款人民币二千元，并没收开展诊疗活动的药品和器械；曾因非法行医，于2015年2月13日被罚款人民币一万元，并没收开展诊疗活动的药品和器械。现因涉嫌犯非法行医罪，于2015年3月5日被羁押，同年3月23日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2016）476号起诉书指控被告人张×犯非法行医罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员张瑶出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月至2015年3月间，被告人张×在未取得《医疗机构执业许可证》的情形下，先后在本市海淀区四季青镇西平庄中街西头路南及西平庄188号临103号设立诊所从事诊疗活动，并分别于2014年6月6日及2015年2月13日（均为行政处罚决定书送达日期）被北京市海淀区卫生局行政处罚两次。
被告人张×于2015年3月5日在本市海淀区四季青镇西平庄村68号再次从事诊疗活动时被民警当场查获，后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中无异议，并有被告人张×的供述、证人杜×等人的证言、行政处罚决定书、扣押清单、照片、到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×未取得医生职业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张×犯非法行医罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张×到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张×犯非法行医罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一六年四月六日
书记员 闫 晨
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0613刑初51号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人隋振成，男，1963年1月9日出生，现住烟台市莱山区。因涉嫌故意伤害罪于2017年11月20日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2018）57号起诉书指控被告人隋振成犯故意伤害罪，于2018年2月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉。被告人隋振成到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人隋振成于2017年3月8日22时许，在烟台市莱山区某公司宿舍，因琐事与梁某发生争执后厮打。厮打过程中，被告人隋振成将梁某头面部打伤。经法医鉴定，梁某左耳部损伤属轻伤二级；右眼部挫伤属轻微伤。案发后，被告人隋振成被抓获到案。
公诉机关认为，被告人隋振成故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人隋振成当庭对起诉书指控的犯罪事实均无异议，并自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。本案在审理过程中，被告人隋振成的亲属与被害人达成赔偿协议，被害人向其出具刑事谅解书。
上述事实，被告人隋振成在开庭审理过程中无异议，并有证人隋某1、隋某2、隋某3的证言；被告人户籍信息、归案经过等书证；被害人陈述证实，足以认定。
本院认为，被告人隋振成因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，予以支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭表示认罪，且能积极赔偿被害人损失，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。结合本案具体犯罪事实与情节，对被告人隋振成依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人隋振成犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张华军
人民陪审员 初善本
人民陪审员 付 倩
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 柳立明
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终509号
上诉人（原审原告）常保军，男，1955年6月2日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：宋梅，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王多椿，男，1963年3月20日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人常保军因与被上诉人王多椿确认合同效力纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常保军的委托诉讼代理人宋梅、被上诉人王多椿的委托诉讼代理人许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常保军上诉请求为：撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：诉争土地属于常保军所承包土地，是可耕地，双方口头租赁后，王多椿和孔祥国建敬老院，私自改变土地用途，违反土地保护的强制性规定，该口头协议无效。
王多椿答辩为：双方不存在任何租赁关系。敬老院改变土地使用用途系临蔡乡政府所建，与本案无关联性。
一审法院认定的事实：常保军与王多椿均属临蔡镇聂寨行政村大孔楼村村民。临蔡镇政府根据国家政策，于2000年6月在聂××行政村××东地建敬老院一处，占地面积2.44亩。2003年敬老院不再经营。现有王多椿及其家人在该敬老院内居住。2017年10月常保军起诉来院，要求判令双方之间土地租赁协议无效，法院于2017年10月30作出（2017）豫1626民初3575号民事判决书，常保军不服该判决，向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终5216号民事裁定书，将该案发回法院重审。除（2017）豫1626民初3575号民事卷宗提供的证据外，又补充了补贴发放通知书、农民补贴一折通、村委会证明及证人王某、丁某的证言等证据，但常保军的上述证据不能充分证明常保军对王多椿之间争议土地享有承包经营权，常保军也未提供充分证据予以证明双方之间存在土地租赁关系。王多椿对自己的主张除（2017）豫1626民初3575号民事卷宗提供的证据外，又补充了村委会证明及常保军的起诉状，证明双方不存在土地租赁关系。双方双方提供的村委会证明均属先盖章后书写内容，而且二份村委会证明均无负责人签名，书写内容相互矛盾。双方对上述事实均无异议，法院予以确认。双方对争议焦点各执一词。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，常保军要求判令双方之间租地协议无效，要求王多椿返还常保军承包责任田1.24亩，常保军虽然提供部分证据，但该证据并不能显示双方之间存在土地租赁关系，而且常保军也未提供充分有效证据予以证明对所争议的土地享有承包经营权。因此，常保军上述主张缺乏事实与法律依据，故法院依法不予支持。综上所述，因常保军不能提供有效证据予以证明其主张，属事实不清，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回常保军诉讼请求。案件受理费100元，由常保军承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常保军与王多椿均属临蔡镇聂寨行政村大孔楼村村民。临蔡镇政府根据国家政策，于2000年6月在聂××行政村××东地建敬老院一处，占地面积2.44亩，其中包括常保军所承包的土地1.24亩。敬老院于2003年不再经营。为使用敬老院的房子，起初时王多椿向常保军等人支付土地租赁费。后来，王多椿与丁相举、常保军等人协商互换了土地，常保军在原丁相举承包的土地耕种，丁相举在原王多椿承包的大孔楼西地耕种，王多椿不再支付租金。直至2016年常保军不同意调换土地后，各方又引起纠纷。现王多椿及其家人在该敬老院内居住。
本院认为，根据诉辩双方的意见，并经双方认可，确定本案焦点问题是：1.双方是否存在土地租赁协议。2.改变土地用途是否导致协议无效、返还土地。针对上述焦点问题，评判如下：
关于焦点问题1，从村委会出具的证明以及双方在庭审中的陈述，并结合常保军诉王多椿侵权纠纷一案中的民事起诉状中自认常保军、丁相举与王多椿存在互换了土地的行为。可以认定，在三方换地之前，敬老院所占用的土地涉及常保军所承包的土地。王多椿为使用敬老院的房子与常保军等人互换土地的行为，实质上是对原租赁关系的终止，常保军上诉所称的存在土地租赁关系已经被终止。本案是确认租赁协议无效纠纷，应当围绕当事人的诉求进行审理。确认租赁协议是否有效的前提是租赁协议的存在，从本案证据来看，原租赁协议已经终止，常保军无证据证明双方仍存在租赁协议。故常保军的该上诉理由，本院不予支持。一审法院认定敬老院所占耕地不包含常保军的土地，系认定事实瑕疵，应予以纠正；但判决结果正确，应予以维持。
关于焦点问题2，至于上诉人常保军称被上诉人王多椿把互换的土地建设敬老院，认为是改变土地性质，应当认定协议无效，应返还土地的理由，经查，同上文所述，建设敬老院是否改变互换土地用途的应由相关的职能部门监管，不属于本案的处理范围。故常保军上诉称要求返还土地的理由，本院不予采纳。
综上所述，常保军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常保军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 李玉杰
审判员 石 磊
二〇一八年二月九日
书记员 种一行
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终509号上诉人（原审原告）常保军，男，1955年6月2日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：宋梅，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王多椿，男，1963年3月20日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。上诉人常保军因与被上诉人王多椿确认合同效力纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常保军的委托诉讼代理人宋梅、被上诉人王多椿的委托诉讼代理人许飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常保军上诉请求为：撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：诉争土地属于常保军所承包土地，是可耕地，双方口头租赁后，王多椿和孔祥国建敬老院，私自改变土地用途，违反土地保护的强制性规定，该口头协议无效。王多椿答辩为：双方不存在任何租赁关系。敬老院改变土地使用用途系临蔡乡政府所建，与本案无关联性。一审法院认定的事实：常保军与王多椿均属临蔡镇聂寨行政村大孔楼村村民。临蔡镇政府根据国家政策，于2000年6月在聂××行政村××东地建敬老院一处，占地面积2.44亩。2003年敬老院不再经营。现有王多椿及其家人在该敬老院内居住。2017年10月常保军起诉来院，要求判令双方之间土地租赁协议无效，法院于2017年10月30作出（2017）豫1626民初3575号民事判决书，常保军不服该判决，向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终5216号民事裁定书，将该案发回法院重审。除（2017）豫1626民初3575号民事卷宗提供的证据外，又补充了补贴发放通知书、农民补贴一折通、村委会证明及证人王某、丁某的证言等证据，但常保军的上述证据不能充分证明常保军对王多椿之间争议土地享有承包经营权，常保军也未提供充分证据予以证明双方之间存在土地租赁关系。王多椿对自己的主张除（2017）豫1626民初3575号民事卷宗提供的证据外，又补充了村委会证明及常保军的起诉状，证明双方不存在土地租赁关系。双方双方提供的村委会证明均属先盖章后书写内容，而且二份村委会证明均无负责人签名，书写内容相互矛盾。双方对上述事实均无异议，法院予以确认。双方对争议焦点各执一词。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，常保军要求判令双方之间租地协议无效，要求王多椿返还常保军承包责任田1.24亩，常保军虽然提供部分证据，但该证据并不能显示双方之间存在土地租赁关系，而且常保军也未提供充分有效证据予以证明对所争议的土地享有承包经营权。因此，常保军上述主张缺乏事实与法律依据，故法院依法不予支持。综上所述，因常保军不能提供有效证据予以证明其主张，属事实不清，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回常保军诉讼请求。案件受理费100元，由常保军承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常保军与王多椿均属临蔡镇聂寨行政村大孔楼村村民。临蔡镇政府根据国家政策，于2000年6月在聂××行政村××东地建敬老院一处，占地面积2.44亩，其中包括常保军所承包的土地1.24亩。敬老院于2003年不再经营。为使用敬老院的房子，起初时王多椿向常保军等人支付土地租赁费。后来，王多椿与丁相举、常保军等人协商互换了土地，常保军在原丁相举承包的土地耕种，丁相举在原王多椿承包的大孔楼西地耕种，王多椿不再支付租金。直至2016年常保军不同意调换土地后，各方又引起纠纷。现王多椿及其家人在该敬老院内居住。本院认为，根据诉辩双方的意见，并经双方认可，确定本案焦点问题是：1.双方是否存在土地租赁协议。2.改变土地用途是否导致协议无效、返还土地。针对上述焦点问题，评判如下：关于焦点问题1，从村委会出具的证明以及双方在庭审中的陈述，并结合常保军诉王多椿侵权纠纷一案中的民事起诉状中自认常保军、丁相举与王多椿存在互换了土地的行为。可以认定，在三方换地之前，敬老院所占用的土地涉及常保军所承包的土地。王多椿为使用敬老院的房子与常保军等人互换土地的行为，实质上是对原租赁关系的终止，常保军上诉所称的存在土地租赁关系已经被终止。本案是确认租赁协议无效纠纷，应当围绕当事人的诉求进行审理。确认租赁协议是否有效的前提是租赁协议的存在，从本案证据来看，原租赁协议已经终止，常保军无证据证明双方仍存在租赁协议。故常保军的该上诉理由，本院不予支持。一审法院认定敬老院所占耕地不包含常保军的土地，系认定事实瑕疵，应予以纠正；但判决结果正确，应予以维持。关于焦点问题2，至于上诉人常保军称被上诉人王多椿把互换的土地建设敬老院，认为是改变土地性质，应当认定协议无效，应返还土地的理由，经查，同上文所述，建设敬老院是否改变互换土地用途的应由相关的职能部门监管，不属于本案的处理范围。故常保军上诉称要求返还土地的理由，本院不予采纳。综上所述，常保军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常保军负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  李玉杰审判员  石 磊二〇一八年二月九日书记员  种一行
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执异24号
案外人:楚永庆，男，1965年7月8日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道外区，住哈尔滨市道里区。
申请执行人:王玉策，男，1968年6月2日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被执行人:姚淑英，女，1962年4月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
在本院执行申请执行人王玉策与被执行人姚淑英民间借贷纠纷一案中，案外人楚永庆对本院拍卖被执行人姚淑英名下的位于哈尔滨市道外区某房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人楚永庆称，2018年1月30日下午，哈尔滨市南岗区人民法院依法张贴公告，送达传票。对位于哈尔滨市道外区某门市房产予以拍卖。该房产案外人楚永庆于2010年3月8日购买。购买该房产后一直对外出租至今。因购买该房产的交易税过高，一直未办理房屋产权过户手续。请求法院解除对该房产的查封、撤销房屋拍卖。
本院查明，原告王玉策与被告姚淑英民间借贷纠纷一案，案件在审理中，于2016年8月9日作出（2016）黑0103民初1256号之一民事裁定，裁定查封被告姚淑英所有的位于哈尔滨市道外区某门市房产档案。本院于2017年2月9日作出的（2016）黑0103民初1256号民事判决。判决：一、被告姚淑英于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉策借款10万元；二、被告姚淑英于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉策借款10万元的利息（自2013年8月9日起至本判决确定的履行期限届满日止，按年利率24%计算）。案件受理费2300元、保全费1020元，由被告姚淑英负担。判决生效后，由于被执行人姚淑英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王玉策已向本院申请执行。本案在执行过程中于2017年9月20日作出（2017）黑0103执2376号执行裁定，裁定：拍卖被执行人姚淑英所有的位于哈尔滨市道外区某门市的房产。2018年1月30日，本院在哈尔滨市道外区某门市张贴房产拍卖公告时案外人楚永庆得知该房屋被本院拍卖。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。按照上述规定，案外人楚永庆请求对本院执行的房屋能够排除执行的，应当对上述规定的四个条件同时具备。本案中，案外人楚永庆称其购买的房屋未办理过户登记的理由系房屋交易税过高，该理由不属于上述规定中的非因买受人自身原因未办理过户登记的情形，故对案外人楚永庆异议请求本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人楚永庆的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刁乃君
审 判 员 王 亮
审 判 员 张宏伟
二〇一八年四月五日
法官助理 任振峰
书 记 员 吕佳茵
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3662号
上诉人（原审被告）：福建好美家房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路289号融汇江山4号楼第一层。
法定代表人：李雪玉。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓屏路60号粮食大厦。
主要负责人：丁湋，该行行长。
被上诉人（原审被告）：孔华生，男，1971年8月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：董海燕，女，1975年2月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建好美家房地产有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司福州分行、孔华生、董海燕借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，福建好美家房地产有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建好美家房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 庄彩虹
二〇一八年四月二十三日
书记员 王亚珊