安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1104号
上诉人（原审被告）：安徽省长城物业管理有限公司淮南分公司。住所地淮南市田家庵区金地国际城B区**号楼*层。统一社会信用代码913404006989671594（1-1）。
负责人：梁永存，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：安徽省长城物业管理有限公司。住所地安徽省合肥市黄山路***号通和大厦*号楼**层。统一社会信用代码91340000705048805C（1-2）。
法定代表人：朱寿明，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1979年6月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。
上诉人安徽省长城物业管理有限公司淮南分公司（以下简称长城物业淮南分公司）、安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）因与被上诉人李伟财产损害赔偿纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长城物业淮南分公司及上诉人长城物业公司的共同委托诉讼代理人严晶、被上诉人李伟及其委托诉讼代理人杨广保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长城物业淮南分公司、长城物业公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费用由李伟负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。长城物业淮南分公司及长城物业公司从没有在淮南市××区××路××号小区设置停车位，更不存在停车收费的问题，停放车辆系其他的使用人违规停放造成的，车主也应当承担相应的法律责任；该小区户外广告牌的设置都是由淮南市城市管理局管辖，长城物业淮南分公司及长城物业公司既未设立户外广告牌，也不负责广告牌的管理，更无权拆除广告牌，因户外广告牌的限制消防车辆不能进入小区内部的责任应由户外广告牌的设立者和管理者承担。一审判决长城物业淮南分公司及长城物业公司承担除李伟自身原因以外的责任是错误的。2、一审判决对责任比例的划分错误。消防部门的车辆虽未能到达指定的位置，但对整个火灾的救助影响并没有李伟所称的那么严重，因此李伟应当承担80%的责任，余下的20%的责任应当由消防通道上的车辆停放人、户外广告牌的设立人、管事单位以及长城物业淮南分公司及长城物业公司等共同承担。3、一审程序存在错误。2016年10月14日李伟就本次火灾事故起诉了长城物业淮南分公司，李伟在此次诉讼中申请了司法鉴定，一审法院也指定了相应的鉴定机构并通知长城物业淮南分公司。但直至一审法院开庭时，长城物业淮南分公司的代理人到庭后才知晓，李伟2016年10月14日的起诉已经撤诉，于2017年4月29日又重新起诉，并且以长城物业公司淮南分公司和长城物业公司为被告。并自行重新委托了评估机构进行评估，长城物业淮南分公司此前并不知道李伟撤诉，误以为相关的评估是法院指定的鉴定机构作出的，而且一审法院这一错误做法导致长城物业淮南分公司的诉讼权利不能充分行使，长城物业公司未能参加庭审。
李伟辩称，1、一审判决认定事实清楚，本案李伟本次起诉是因长城物业淮南分公司因疏于管理，导致消防部门延误救火时机，具体表现为，设立的广告牌，消防通道上停放车辆，阻碍消防车进场救火，使李伟的损失扩大。平时在消防通道上停车，是要缴纳停车费的。这也说明物业公司是认可消防通道上可以停车。2、一审法院分配承担责任的比例科学。3、评估程序符合法律程序，撤诉并增加被告起诉是李伟的诉讼权利，评估结论损失20万元，对一般家庭来说该结论符合实际情况，请求维持原判。
李伟向一审法院起诉请求：1、判令被告承担在消防通道违规搭建、擅自规划停车位收费等违反消防法律法规的行为导致火势蔓延及延误火灾扑救造成的原告家庭损失201134元的60%，计120680.4元，以及邻居财产损失32238元的60%，计19342.8元，合计140023.2元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月23日下午17时22分，李伟所居本区龙湖路一号2号楼1103室房屋发生火灾，消防部门接到报警后到达现场救火。2016年2月6日，淮南市田家庵区公安消防大队出具了“淮田公消火认字（2016）第00002号火灾事故认定书”，内容为：2016年1月23日下午17时22分，位于淮南市××区××路××楼××房间发生火灾，接到报警后，田家庵中队立即出动2辆水罐消防车11名官兵赶赴现场，17时26分，特勤中队5辆消防车32名官兵到达现场展开灭火，19时10分，火灾被扑灭……经调查，对起火原因认定如下：起火部位为龙湖路一号2号楼1103室房间，起火点位于客厅北侧沙发位置，起火原因可以排除雷击、人为纵火引发火灾事故的可能，不能排除电器线路故障、用火不慎引发火灾事故的可能。
火灾事故发生后的2016年1月25日、28日，由公安消防部门制作了询问笔录三份，证实火灾发生当天，小区内消防通道被占用，消防车辆无法进入小区。2016年11月1日，武警淮南市消防支队特勤中队出具“火灾证明”一份，内容为：2016年1月23日……消防人员在下午17时26分左右抵达龙湖路一号位置，但是由于消防通道停放车辆较多，加之户外广告牌限制了高度，消防车辆未能进入到小区内，下午17时56分左右，火势已经蔓延到楼上住户，消防人员从该楼外侧进入展开灭火，19时10分，火灾被扑灭……
另查明：火灾发生后，李伟自行向安徽省玖伍价格评估有限责任公司委托火灾损失评估，评估结论为201134元。李伟家中因发生火灾导致其邻居陈奎家受到损失，双方经诉讼，李伟赔偿陈奎损失22048元，以及承担诉讼费240元、评估费1250元，合计23538元。
一审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，即长城物业淮南分公司及长城物业公司对于李伟因火灾受到的损失，是否存在过错，过错与李伟的损失是否存在因果关系，系本案争议焦点之一。
本案火灾的起因，李伟自认由自身引发，因此，对于火灾的发生，长城物业淮南分公司及长城物业公司不存在过错。火灾发生后，李伟认为长城物业淮南分公司及长城物业公司阻碍消防通道，不能及时救火，导致损失扩大，应当承担侵权责任。经查，消防部门出具的火灾事实认定书、火灾证明、询问笔录、现场照片，均可证实，火灾发生后，消防部门于17时22分接到报警，17时26分，仅四分钟时间，7辆消防车辆及数名消防人员均已抵达现场，但由于小区内的停放的车辆及小区内广告牌限制了高度，车辆无法进入小区，消防器材及灭火工具不能及时抵达火灾现场，至17时56分，火势已蔓延到楼上住户，消防人员从该楼外侧进入展开灭火，即在消防人员进入室内，实施救火时，已有半个小时有余，而且消防人员以非常规救火方式展开灭火，在接近二个小时，才将大火扑灭。通过上述事实，可认定长城物业淮南分公司及长城物业公司在小区的管理中，对于消防的管理意思不强，管理存在疏漏，延误救火时间的事实清楚，因此，对于长城物业淮南分公司及长城物业公司的财产损失造成不断的扩大，对扩大损失部分存在过错，且过错与损害后果存在因果关系，应当承担损害赔偿责任。综合本案案情，原告自身原因导致火灾发生，应当承担主要责任，酌定60%，被告承担次要责任，酌定40%。李伟在火灾发生后，自行委托了评估机构，对其因火灾造成的损失进行了评估，举证期限内，长城物业淮南分公司及长城物业公司均未申请重新评估，根据证据规则的相关规定，经对该份评估报告审核，并无违规违法之处，故该报告，可以成为本案的定案依据。另外，李伟主张邻居的财产损失32238元，仅提供了其邻居陈奎与其纠纷的民事诉讼判决文书，合计23538元，该部分，予以认定，其他部分，李伟未向提交证据，不予支持。
关于长城物业淮南分公司及长城物业公司如何承担侵权赔偿责任，因淮南分公司系长城物业的下设机构，根据《公司法》的相关规定，长城物业淮南分公司及长城物业公司应共同承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决：一、被告安徽省长城物业管理有限公司、被告安徽省长城物业管理有限公司淮南分公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李伟89868元{（201134元+23538元）×40%}二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李伟负担527元，被告安徽省长城物业管理有限公司、安徽省长城物业管理有限公司淮南分公司负担1023元。
二审中，双方未提交新证据。对于双方当事人二审争议的事实，二审认定与一审判决书认定的事实一致。
因长城物业淮南分公司、长城物业公司当庭认可对于涉案小区消防通道车辆管理上存在过错，本院归纳本案二审的争议焦点为：对于因涉案小区内设置的广告牌高度影响消防车辆进入所造成的损害后果是否存在过错，应否对此承担责任。原判对双方责任比例的划分是否妥当，原审程序是否违法。
针对上述焦点问题，本院认为，行为人因过错侵犯他人财产的，应当承担侵权责任。受害人和行为人都有过错的，根据过错程度，由双方分担损失。本案中，李伟因自身原因造成火灾，对于损害后果的发生，自身存在过错。但因案涉小区内广告牌的设立，使消防车辆及灭火工具不能及时抵达火灾现场，之后，消防人员采用非常规方式进行灭火，延误了救火时间，使李伟的损失进一步扩大。长城物业淮南分公司及长城物业公司在平时的物业管理中，对于消防通道上停放车辆及小区内广告牌的高度可能会影响消防车辆通行的后果应当预见，应当进行相应的管理，排除消防隐患。因其管理存在疏漏，对于在小区内设立的广告牌，未能尽到管理职责，造成李伟损失扩大，对此应当承担相应的赔偿责任。原判根据双方当事人的过错程度，结合本案案情，认定长城物业淮南分公司及长城物业公司在本案中承担40%的责任，并无不当。长城物业淮南分公司及长城物业公司上诉称火灾发生地点是开放性小区，不属于其管理范畴。但根据李伟提交该小区的照片显示，长城物业淮南分公司及长城物业公司在该小区设有岗亭，对于岗亭范围内车辆停放及商户设立广告牌不属于物业管理范围，无证据证实。故长城物业淮南分公司及长城物业公司上诉称其对广告牌的设立不存在管理责任，不应承担相应的责任，原判对责任比例的划分错误的理由不能成立，本院不予支持。
本案一审诉讼期间，将民事诉状、开庭传票、证据等材料以邮寄方式送达给了长城物业淮南分公司及长城物业公司。本次送达中不仅有开庭传票，而且有李伟本次起诉的民事诉状、评估报告，该评估报告中明确系李伟个人委托评估。故长城物业淮南分公司及长城物业公司上诉称其误认为是李伟第一次起诉开庭的延续，相关的评估是法院指定的鉴定机构作出，显是其自身判断的失误。长城物业公司未参加庭审，是对其权利的放弃。故长城物业淮南分公司及长城物业公司关于本案一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，长城物业淮南分公司及长城物业公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2047元，由上诉人长城物业淮南分公司及长城物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一七年十一月六日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。