淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00018号
原告刘成飞。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
委托代理人赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告淮安市公安局淮阴分局，住所地淮安市淮阴区淮河东路101号。
法定代表人王爱荣，职务局长。
委托代理人马仁慧，该局副局长。
委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告刘成飞不服被告淮安市公安局淮阴分局（以下称淮阴公安分局）治安行政处罚一案，于2015年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告刘成飞及其委托代理人柏玉潭，被告法定代表人王爱荣、委托代理人马仁慧、谢清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮阴公安分局于2015年3月10日对刘成飞作出淮阴公（古）行罚决字（2015）195号行政处罚决定书。主要内容：2015年2月初的一天，刘成飞在苏州昆山市西大桥某KTV内通过烫吸冰壶方式吸食冰毒，于2015年3月10日在淮安市淮阴区汉庭酒店住宿被公安机关查获时如实陈述自己的吸毒行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项、第十九条第（四）项之规定，决定对刘成飞行政拘留二日。
被告向法庭举证作出其有权对原告的行为实施管辖的依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。2、《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》，证明对吸毒行为，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。根据上述规定，被告有权对原告的违反治安管理行为作出处罚。
被告向法庭举证作出被诉具体行政行为合法的事实性证据：1、查获经过、到案经过，证明刘成飞2015年3月9日晚住在淮阴区汉庭快捷酒店，在民警例行检查时被查获的事实；2、淮阴公安分局尿液检测结论告知笔录，证明被告对原告的尿液进行了检测，检测结论为原告的尿样甲基安非他明呈阳性。并且被告在告知原告这一检测结论时，同时告知了原告可以申请重新检测的权利，但原告表示对该检测结论无异议，也未提出重新检测的申请；3、提取被检测人尿液过程记录、现场检测报告书，证明尿液提取过程符合程序规定，检测结果客观真实；4、淮阴公安分局对原告的询问笔录，证明原告3月9日晚住在淮阴区汉庭酒店，民警例行检查到原告所住的房间时，原告主动承认吸毒的，并主动跟民警到公安机关接受调查的事实，以及原告陈述自己2015年2月初一天晚上在昆山的一个KTV与一名小姐一起吸食冰毒的经过；5、吸毒成瘾认定意见、执法资格证书，证明经被告具有吸毒成瘾认定执法资格的工作人员认定，暂不认定原告吸毒成瘾；6、原告户籍信息简表，证明原告的基本身份情况；7、违法犯罪记录查询情况说明，证明原告无违法犯罪前科。
被告向法庭举证作出被诉具体行政行为合法的程序性证据：受案登记表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、调查报告、情况说明、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、执行回执、拘留通知家属笔录。证明被告的上述一系列的执法程序均符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。
被告提交的法律依据：《治安管理处罚法》第七十二条、第十九条、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第四条。根据上述两条规定，被告对原告作出行政拘留2日的处罚决定，完全符合法律规定；《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第一款，《吸毒检测程序规定》第三条、第十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款；浙公复（2009）35号《浙江省公安厅关于在吸毒嫌疑人尿液中检验出“甲基安非他明”成份能否认定吸毒问题的批复》。
原告刘成飞诉称，2015年3月9日，原告在淮阴区汉庭酒店住宿，突然被告的干警检查酒店，将原告带走关押于当地派出所威胁、诱供原告，让其承认吸毒行为，对其行政拘留二日，并将原告列为重点人口，通知原告住所地公安机关，给原告声誉造成巨大损害。原告未吸食毒品，被告处罚依据事实不清、证据不足，且被告处罚程序违法，行政处罚错误，为此原告请求撤销淮阴公（古）行罚决字（2015）195号行政处罚决定书。
原告当庭提交以下证据：网上查询相关资料一份，该资料证明毒品在体内超过7天就难以检测，本案按照被告认定已经超过一个月。陈述刘成飞在3月9日前一直服用感冒药，药品成分与毒品的成分类似，造成了吃药像吸毒一样的假象。
被告淮阴公安分局辩称：一、事实方面。原告2015年2月吸食冰毒，2015年3月10日在淮阴区汉庭酒店被被告查获。原告的行为属于吸食毒品的违法行为。二、证据方面。被告认定上述事实的证据有原告自己的陈述和申辩、甲基苯丙胺检测报告等证据证实。三、程序方面。被告对原告作出行政处罚过程中，严格遵循了行政处罚的法定程序。被告经询问原告后，明确告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告没有提出陈述和申辩，后被告依法对原告作出行政处罚决定，并依据法定程序送达，同时通知了原告的家属。四、被告依据《治安管理处罚法》第七十二条的规定作出行政处罚，完全正确、合法、适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于被告所举有权实施管辖的依据，原告质证称该批复不能作为本案行政处罚的依据，文件要求违法行为地和违法居住地管辖，只有持续吸毒才可以由发现地管辖；公安部125号令明确规定违法行为地处罚；根据处罚决定书的事实，刘成飞在昆山吸毒，所以被告没有处罚权。本院对该组依据的真实性予以确认。
对于被告所举事实性证据，原告主要质证称对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的及证据采集程序有异议。1、被告对刘成飞谈话时间超过了8个小时；2、对刘成飞实际拘留的时间有出入；3、被告认为刘成飞是主动投案，事实是刘成飞被强制带到派出所，所以应该使用传唤证，本案没有传唤证，除非当场发现违法犯罪行为，所以被告行为违法；4、对刘成飞的尿样检测是阳性；5、根据公安部吸毒检测规定，对刘成飞的尿样保存应该有AB两个样本，公安机关应提供样本重新检测。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定，对询问时间限制的前提是被传唤的违法嫌疑人，而从对原告询问的笔录中可见，原告是主动承认吸毒，并跟随公安机关来到派出所接收调查，不能适用第五十五条的规定，对原告的观点应不予采信；本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
对于被告所举程序性证据，原告主要质证称对证据三性均无异议，但是适用这些法律依据的前提是刘成飞吸毒存在，而且公安机关有行政处罚权，查处过程合法。本院认为，上述证据能够证明被告对原告的行为依法立案、调查并作出行政处罚的程序。
对于原告所举证据，被告主要质证称真实性没有办法确认。处罚决定书认定的2月初是根据原告自己陈述确定的时间，不排除原告隐瞒了在发现的7日内吸毒的可能性，而且因为体质差异也不能确保吸毒一月后检测成阳性的结果。对于服用感冒药可能形成假阳性的理由，原告没有提出有说服力的证据证明这一说法是成立的。本院认为，原告的陈述和提供的网上资料不具权威性和科学性，没有证明力。
经审理查明，2015年3月9日晚，被告单位民警对位于淮安市淮阴区的汉庭酒店例行检查，发现在该酒店住宿的原告刘成飞精神恍惚，民警遂对其盘问。在盘问过程中，刘成飞主动交代其于2015年2月初的一天，在苏州昆山市西大桥某KTV内通过烫吸冰壶方式吸食冰毒的事实。后刘成飞主动跟随检查民警回淮阴公安分局办案中心接受调查，民警对其进行甲基苯丙胺检测，检测结果为阳性。同年3月10日，被告对原告进行询问，原告主动交代了吸食毒品的经过。当日，被告向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，原告表示不提出陈述和申辩。根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十九条第（四）项之规定，被告对原告作出行政拘留二日的行政处罚。原告不服，诉至本院，要求撤销被诉《行政处罚决定书》。
本院认为：一、被告职权依据。庭审中，原告主张只有违法行为发生地或者原告居住地才有权对原告的行为实施管辖，且原告不是持续吸毒，不应适用被告所举证的批复，而且批复是2008年出台的，之后2013年起实施的《公安机关办理行政案件程序规定》规定管辖的原则只有违法行为发生地或者原告居住地，应适用后者的规定。本院认为，《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》明确规定：吸毒行为是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。因此，本案被告作为发现原告吸毒所在地的公安机关，有权对其行为实施管辖。另外，该批复作为一种特别规定，其并未被废止，是对一般行政案件管辖原则的一种补充，其本质仍是按照违法行为发生地的原则进行管辖，理应继续适用，故被告有权对原告的行为进行查处。二、关于对原告吸毒行为的认定。庭审中，原告主张吸毒超过7天就不能检测出，且被告对原告的尿样保存AB两个样本，公安机关应提供样本重新检测，原告还提出当时因服用感冒药可能形成假阳性。本案中，原告主张的吸毒超7天就无法检测的理由和服用感冒药可能引起假阳性的主张无事实依据，当庭亦不能提供相关证据证明其主张，而被告提交的浙公复（2009）35号《浙江省公安厅关于在吸毒嫌疑人尿液中检验出“甲基安非他明”成份能否认定吸毒问题的批复》规定：“尿液中检验出“甲基安非他明”成份，除帕金森患者服用的药物外，只能是通过吸食冰毒、摇头丸等新型毒品所致”，故原告服用感冒药致引起假阳性的主张没有事实根据，且“2015年2月初”这个吸毒时间仅是原告自己陈述，原告是否于临近被查获前吸毒，被告无法查证，不能据此推断现场检测结果不合法；被告将现场检测报告书告知原告时，依法告知其可以申请复检，但原告在法定期限内并未提出复检申请，表明其对检测结果并无异议；同时，吸毒检测程序是要求公安机关应该对AB样本在低温条件下保存两个月，截止庭审之日，采样时间已经超过2个月，现行法律没有要求公安机关在原告起诉后应继续保存，况且原告已经放弃了复检的权利，故原告提出的要求没有法律依据。三、被告是否应当提供影像资料。原告在庭审中主张只有被告提供录音录像才能证明原告是主动投案。本院认为，现行法律法规和规章没有要求公安机关对询问违法嫌疑人强制录像的规定，而原告在相关询问笔录中已签名认可询问的内容，该笔录明确记载其主动承认吸毒事实并前往派出所接受进一步调查，原告的主张应不予采信。四、关于处罚决定书记载发现查获原告的时间有误的问题。庭审中，被告亦主动承认该处系笔误。本院认为，该处笔误应系处罚决定的一处瑕疵，但被告所举受案登记表、现场检测记录及询问笔录等材料均能反映被告是在3月9日晚查获原告的事实，该瑕疵不影响对原告违法事实的认定并对其违法行为实施处罚。
综上所述，本案被告对原告违反治安管理的违法行为所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告起诉要求撤销行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘成飞要求撤销被告淮阴公安分局作出的淮阴公（古）行罚决字（2015）195号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 尤铁梅
审 判 员 孙亚峰
人民陪审员 侍善之
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。