福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3130号
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门市开建建设有限公司，组织机构代码证15514047-0。
法定代表人叶明伟，总经理。
委托代理人刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门声远商贸有限公司，组织机构代码证79129906-0。
法定代表人丁兴旺，总经理。
委托代理人王钟，福建首嘉律师事务所律师。
原审被告刘文展，男，1975年4月3日出生，汉族。
委托代理人刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门市开建建设有限公司（以下简称开建公司）因与被上诉人厦门声远商贸有限公司（下称声远公司）、原审被告刘文展买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人开建公司、原审被告刘文展的委托代理人刘涛、被上诉人声远公司的委托代理人王钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
声远公司向原审法院起诉，请求判令开建公司向声远公司清偿钢材款1669401.31元及加价款188300.87元（自2014年7月31日之后，加价款计算公式为欠款钢铁吨数153.527吨＊5.5元／吨＊自2014年7月31日计至实际付款日的欠款天数），同时支付声远公司诉讼保全费5000元；开建公司承担本案诉讼费；刘文展对开建公司的前述债务承担连带清偿责任。
开建公司则向原审法院提起反诉，要求声远公司向开建公司返还1568641.40元及暂计利息219507.9元，合计1788149.3元。
原审判决查明，2011年2月24日，声远公司与开建公司签订一份合同编号：20110201字第001号《钢材购销合同》，约定开建公司向声远公司采购线材、螺纹钢、圆钢等钢材，约1000吨；交货地点为湖里枋湖禾山街道综合办公楼；每批材料供应前，由供需双方协商同意后，签定价格确认书作为本批所供材料结算单价；若在合同约定的货到30天内付清该批货款，则每提前一日，所付货款部分的货款单价每日减价2.5元／吨；超出期限，则未付款部分的货款单价每日加价3.5元／吨；超出60天未付款部分的货物单价每日加价4.5／吨；超出90天每吨加价5.5元／吨；未付款部分的货物结算单价为30日内付款价与上述加价总额的合计数额；需方每次付款时，供方根据付款的时间和金额计算并调整该款项所对应的货款结算单价（按实际到货日与实际付款日相差的日历天数计算的单价），且双方默认每次以到货时间的先后顺序按调整后的结算单价支付货款。合同还约定，价格确认书中需方有权签字人及货款结算人为被告刘文展。刘文展作为需方履行本合同义务的连带责任保证人，保证期限至需方应付款项还清为止；发生争议由合同签订地厦门市思明区人民法院管辖。后开建公司在合同上进行签章，被告刘文展以保证人的身份亦进行了签署。合同签订后，原告声远公司依约向被告开建公司供货。2011年8月4日，原告声远公司向被告开建公司开具《供货确认书》，载明截止到2011年7月31日其已实际供钢材1563.516吨、总材料款为7981406.44元，已支付货款4271700元，未支付货款3709706.14元，刘文展签字予以确认。2012年6月30日，刘文展向声远公司出具《还款计划书》，确认截止2012年6月30日尚欠声远公司货款1820000元，并承诺于2012年7月15日前付600000元，2012年8月15日前付900000元，2012年9月15日前付320000元。2013年4月23日，刘文展向声远公司出具《结算清单》，确认截止2013年3月30日尚欠声远公司货款1264090.03元。2014年1月8日，刘文展向声远公司出具《结算清单》，确认截止2013年12月30日尚欠声远公司货款1492077.62元。2014年8月15日刘文展向声远公司出具《结算清单》，确认开建公司已将2011年6月30日之前所供钢材货款已结清并付清，但截止到2014年7月30日，开建公司尚欠声远公司钢材货款1669401.31元。现声远公司主张开建公司尚欠其钢材货款1669401.31元未付，遂于2015年3月17日诉至法院，并申请诉讼保全，支付保全费5000元。审理中，开建公司主张声远公司从2011年2月23日至2011年7月22日止，共向开建公司供钢材1223.757吨，货款总计6198125元，加上开建公司应付声远公司逾期付款违约金104933元，开建公司应付声远公司款项合计6303058元，开建公司供向声远公司支付货款7871700元，多付1568642元。开建公司提出反诉请求，请求反诉被告返还1568641.40元及暂计利息219507.9元，暂合计1788149.3元。反诉被告辩称本案不存在反诉原告多付钢材款，声远公司实际供货1563.516吨，钢材款实际为7981406.44元。对开建公司提供的送货单，声远公司辩称反诉原告提供的送货单不完整。对开建公司提供的银行付款凭据，声远公司辩称开建公司和刘文展所提供的银行付款凭据并不能证明都是支付讼争货款。
以上事实有声远公司提供的《钢材购销合同》、《结算清单》、《厦门声远商贸有限公司钢材货款确认书》等以及当事人陈述为证。
原审判决认为，声远公司与开建公司、刘文展所签订的《钢材购销合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格履行协议。根据合同约定价格确认书中需方有权签字人及货款结算人为刘文展，因此刘文展出具给声远公司的《结算清单》应认定为声远公司与开建公司的结算依据。声远公司请求开建公司向原告清偿钢材款1669401.31元及加价款，同时支付声远公司诉讼保全费5000元，具有事实与法律依据，应予支持。开建公司主张调低钢材加价款，缺乏依据，不予支持。刘文展作为讼争债务的连带责任保证的保证人，其理应对开建公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向开建公司追偿。开建公司提供的送货单是否完整无法认定，其提供的相关转账凭据并不能有效证明其支付款项都是用于支付讼争合同项下的货款，且作为开建公司的有权签字人及货款结算人刘文展于2014年8月15日向声远公司出具的《结算清单》，确认开建公司截止到2014年7月30日尚欠声远公司钢材货款1669401.31元，之后，开建公司也未再支付货款。开建公司主张多付声远公司货款证据不足，其反诉请求声远公司向其返还多付款及利息，不具有事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告厦门市开建建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门声远商贸有限公司支付钢材款1669401.31元及加价款（自2014年7月31日之后，加价款计算公式为欠款钢铁吨数153.527吨＊5.5元／吨＊自2014年7月31日计至实际付款日的欠款天数），同时支付原告诉讼保全费5000元。二、被告刘文展对被告厦门市开建建设有限公司上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告厦门市开建建设有限公司追偿。三、驳回反诉原告厦门市开建建设有限公司的反诉请求。
宣判后，开建公司不服，向本院提起上诉。
上诉人开建公司上诉请求撤销原审判决，改判支持开建公司的原审反诉诉求，判令声远公司向开建公司返还1568641.40元及利息（暂计）219507.9元，合计1788149.3元。事实与理由主要是：一、原审认定开建公司向声远公司采购的钢材数量错误。开建公司与声远公司签订的《钢材购销合同》约定的总数量是约1000吨，自2011年2月23日起至2011年7月22日最后一批货物止，声远公司共计实际向开建公司提供钢材1223.757吨，货款6198125元。根据双方的证据均能证实声远公司销售给开建公司的钢材实际数量1223.757吨，且在2011年7月22日之后，声远公司再没有向开建公司供钢材。二、声远公司与刘文展签署的货款确认、还款协议等，所写明的供货总数为1563.516吨，总货款7981406.44元，及结算清单中的欠款等，均为声远公司将巨额的所谓钢材“加价款”转化所谓欠“钢材款”，企图将高额的违约金（加价款）转为货款本金。高额“加价款”违约金从声远公司举证的刘文展签字的四张《结算清单》中就可以看出。合同实际钢材1223.757吨，结合双方在价格确认书中确定的单价，实际货款为6198125元，开建公司已支付7871700元（包含刘文展支付的31万元），声远公司通过隐瞒事实，编造资料，使高额的“加价款”逾期付款违约金合法化。三、开建公司实际应付声远公司货款6198125元，开建公司已付款给声远公司7871700元，已超额多付款。开建公司在付款时有事先预付、也有几笔略有迟延，同意付“加价款”逾期付款违约金104933元，即开建公司多付了1568642元，声远公司应予返还，并应向开建公司支付利息。
被上诉人声远公司答辩称：一、本案声远公司向开建公司供应钢材共计1563.516吨，钢材款共计7981406.44元。开建公司所主张的声远公司仅向其供应1223.757吨的钢材，缺乏事实依据，且无证据支持，应不予以采信。二、本案开建公司实际仅向声远公司支付7561700元的货款，而非开建公司所主张7871700元。三、关于本案钢材加价款是否属于违约金的问题。钢材买卖行业中约定钢材加价款十分普遍，从设置“结算价款”的目的分析，本案中《钢铁购销合同》项下的钢材交易是标的达到近八百多万元以上的大宗钢材交易，供货量大、资金占用量大，价格基数按照提货当日钢材网上的价格确定，购销模式是从送货之日起30天内付清货款，即一个月至少可周转1次；双方并非现款现货交易，这势必给销售方增加风险，这时设置了按基础价或加价进行结算的条件。因此，钢材加价款有别于违约金，与违约金存在着本质区别。
经审理查明，除上诉人主张原审判决：1、遗漏查明2011年6月18日声远公司向开建公司出具了一份清单，注明截至2011年6月18日，向开建公司未付款钢材444.995吨，总吨数为965.882吨；2、遗漏查明2012年7月2日刘文展向声远公司出具的结算清单，注明“2011年6月16日起至2011年7月22日，声远公司向开建公司所供钢材是268.72吨”，双方对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审各方当事人争议的事实焦点为：声远公司向开建公司供货的钢材总吨数。
开建公司主张声远公司向其总供货量为1223.757吨，并主张有以下证据佐证：1、开建公司原审2015年5月7日提供的证据《结算清单》第四页，声远公司给开建公司的确认是截止2011年6月18日总供货965.882吨；2、被上诉人原审提交的反诉证据第3页《结算清单》，2011年6月16日至2011年7月22日，总供货量是268.72吨。
另原审中声远公司提供2013年4月23日、2014年1月8日、2014年8月15日刘文展出具的《结算清单》中均体现开建公司尚未支付2011年7月1日至2011年7月22日期间供货钢材吨数为153.527吨。
本院认证如下：声远公司原审提供的2011年8月4日《厦门声远商贸有限公司钢材货款确认书》上体现截止2011年7月31日声远公司向开建公司实际供货钢材为1563.516吨，该结算单上有刘文展签字确认，因双方《钢材购销合同》中约定刘文展为“需方有权签字人及货款结算人”，声远公司主张其向开建公司总供货1563.516吨，已完成相应举证责任。开建公司对此持有异议，应承担相应提供反驳证据责任。开建公司二审主张的上述证据1仅能证实截止2011年6月18日止声远公司总供货情况，该供货截止时间早于声远公司提供的2011年8月4日《厦门声远商贸有限公司钢材货款确认书》上体现的声远公司供货截止时间（2011年7月31日），故该证据不足以证实截止2011年7月31日声远公司向开建公司实际供货钢材的共数量；开建公司主张的上述证据2中虽体现2012年7月2日刘文展确认2011年6月16日至2011年7月22日期间声远公司总供货为268.72吨，但诉讼中开建公司并未提供其他充分证据证实声远公司向开建公司的共供货数量仅包括上述两份证据中体现的钢材数量总和（即1223.757吨），故上述证据无法推翻声远公司提供的2011年8月4日《厦门声远商贸有限公司钢材货款确认书》、2013年4月23日、2014年1月8日、2014年8月15日《结算清单》的证明效力，开建公司二审主张上述两份证据的证明力本院不予采纳。本院对截止2011年7月31日声远公司向开建公司实际供货钢材为1563.516吨的事实予以认定。
另，1、二审中开建公司对2014年8月15日《计算清单》中的钢材加价计算方法无异议，但主张合同约定的钢材加价条款、即“超过90天的，全部按照每天5.5元／吨进行加价”过高，应按每吨每天2.5元计算。2、二审中，开建公司表示如二审判决其仍应承担原审判决所应支付的货款及加价款，则其同意承担原审保全费5000元。
综上事实，本院认为，声远公司与开建公司、刘文展所签订的《钢材购销合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。二审中双方当事人争议焦点在于：开建公司尚欠钢材款认定及加价款是否约定过高。（一）因合同约定需方有权签字人及货款结算人为刘文展，故刘文展出具的2011年8月4日《厦门声远商贸有限公司钢材货款确认书》、2013年4月23日、2014年1月8日、2014年8月15日刘文展出具的《结算清单》均属有权代理行为，开建公司对上述结算单据持有异议，但未能提供充分反驳证据，故其上诉主张双方实际供货钢材数量等相关事实本院不予采纳。根据2014年8月15日刘文展出具的《结算清单》，足以认定，截止2014年8月15日开建公司尚未支付2011年7月1日至2011年7月22日期间供货钢材吨数为153.527吨，其中截止2014年7月30日钢材加价款为1669401.31元，开建公司对此应承担相应还款责任。（二）开建公司主张合同约定的加价款计算标准过高，因声远公司与开建公司签订的《钢材购销合同》中约定的加价条款是行业惯例，属因时间变化所产生的价格条款，不属于违约金性质，开建公司对此抗辩系逾期违约金条款、主张违约金标准明显过高并请求予以调整，缺乏依据，本院对开建公司该抗辩主张不予采纳。综上，原审判决查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门市开建建设有限公司的上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费36007元，由厦门市开建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐佳茵
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。