山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第679号
原告：董茂强。
原告：陆继芬（系董茂强之妻）。
两原告委托代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
两原告委托代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所实习律师。
被告：长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：吴新燕，总经理。
委托代理人：周健，该公司员工。
委托代理人：徐正杰，该公司员工。
原告董茂强、陆继芬与被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称长安保险泰安公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董茂强、陆继芬委托代理人李智勇、袁吉祥，被告长安保险泰安公司委托代理人周健、徐正杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董茂强、陆继芬诉称，两原告之子董友龙系东平县旧县乡远大石料厂职工。2013年5月15日，东平县旧县乡远大石料厂与被告签订了长安团体意外伤害保险合同，为董友龙投保长安团体意外伤害保险，保险金额300000元，附加团体意外伤害医疗保险，保险金额50000元，保险期间自2013年5月16日至2014年5月15日。2013年10月1日9时许，董友龙驾驶二轮摩托车行至220国道东平县342KM处意外发生交通事故当场身亡。后原告要求被告按照保险合同约定支付保险金，被告拒付，为此，诉至法院，请求依法判令被告支付保险金300000元，诉讼费由被告负担。
被告长安保险泰安公司辩称，事故发生后，原告向我公司提出索赔申请，但经我公司对事实情况进行审核后，判定原告事故发生不属于我公司赔偿范围，根据投保时条款约定原告属于责任免除，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，原告董茂强、陆继芬系夫妻关系。两原告之子董友龙出生于1997年6月15日。2013年10月1日前，董友龙系个人经营者崔某所经营的东平县旧县乡远大石料厂职工。2013年5月15日，东平县旧县乡远大石料厂与被告长安保险泰安公司签订了意外伤害保险合同，保险期间自2013年5月16日起至2014年5月15日。该保险合同约定，投保人为东平县旧县乡远大石料厂，被保险人为董友龙等29名该石料厂职工，险种名称为长安团体意外伤害保险，保险金额每人30万元；附加险为长安保险附加团体意外伤害医疗保险，保险金额每人5万元。投保人依约向被告交纳了保险费。2013年10月1日9时许，董友龙驾驶二轮摩托车由北向南行驶至220国道东平县342KM处时，与王继华驾驶由南向北行驶的豫J×××××重型自卸货车相撞，发生造成董友龙当场死亡的道路交通事故。该起事故经东平县公安局交通管理大队现场勘察后，以东公交认字（2013）第60675号道路交通事故认定书认定：王继华其行为违反了道路交通安全法第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定；董友龙同样违反该规定，造成事故，王继华、董友龙承担事故同等责任。在事故处理中，两原告与事故对方达成协议，由豫J×××××重型自卸货车方一次性赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费等共计202000元。之后，两原告向被告要求赔付董友龙意外伤害保险金30万元，被告以董友龙无证驾驶摩托车致交通事故死亡，属于保险合同条款免责为由，拒赔保险金，原告诉至本院。
同时查明，在庭审中，被告长安保险泰安公司提交了团体保险投保单及团体意外伤害保险条款，该保险条款规定，责任免除第七条，被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）。（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；。第八条，保险金额是保险人承担给付保险金责任的最高限额。在投保单投保人声明栏中，在投保人代表处崔某签名，在投保单及保险清单以及保险条款投保人签章处均加盖有“东平县旧县乡远大石料厂”印章。经庭审质证，证人崔某应原告申请出庭作证称：“其为东平县旧县乡远大石料厂厂长，现当庭看过投保单后，投保单上的填写及签名都不是本人所签，保险公司姓房的业务员只口头告诉了投保的好处，不管是在厂子里，还是在家里，还是在路上，出了事情保险公司都可以赔，没有告诉哪些情况下不可以赔。没有见过保险条款，当时告诉过说喊不应（即死亡）之后可以赔偿30万元至50万元。现在看到的投保单及保险条款上盖的公章，是保险公司要厂里公章，是我让生产厂长耿仁杰捎给了保险公司，没有见投保单，只给了我保险单。”被告对证人崔某的证言未提出反驳意见，亦未举反驳证据。还查明，道路交通事故发生时，董友龙未年满十八周岁，尚未取得两轮摩托车驾驶证。
上述事实，由原告方提交的团体意外伤害保险单及保险清单以及保险费发票、道路交通事故认定书及尸体检验报告、原告家庭户口登记簿卡、原告所在村民委员会证明，被告提交的团体意外伤害保险单副本及投保单以及保险清单、保险费发票、团体意外伤害保险条款及意外伤害医疗保险条款、投保人营业执照及安全生产许可证以及采矿许可证、原告交通事故赔偿调解协议书，证人崔某当庭出庭作证的质证证言，原告当庭陈述及被告答辩以及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告长安保险泰安公司与东平县旧县乡远大石料厂签订的意外伤害保险合同，系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。该保险合同投保人东平县旧县乡远大石料厂为与其有劳动关系的劳动者两原告之子董友龙投保人身保险，董友龙身故后，其父母作为受益人，主张保险合同利益符合法律规定，依法应予支持。本案争议焦点是：被保险人董友龙在保险期限内因无证驾驶摩托车发生交通事故而死亡是否属被告保险责任范围内的保险事故；保险人被告是否应承担给付保险金责任。被保险人董友龙无证驾驶摩托车与三者机动车相撞发生交通事故，导致其死亡，根据保险合同的条款约定，被保险人酒后驾驶、无证驾驶机动车造成身故、残疾的，保险公司不负给付保险金责任。因此，被告保险公司是否应承担给付保险金责任，在于保险合同约定的免责条款是否产生效力。根据保险法的规定，只有在出现法定的免责情形或所发生的事故属于当事人约定免责事项的情况下，保险人才无需承担责任。《中华人民共和国保险法》第四十四条、第四十五条规定的免责情形为，在人身保险合同中，被保险人自杀或者被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。而本案中被保险人董友龙无证驾驶的行为虽然违反了有关交通法规，属违法行为，但尚不构成犯罪；而且其无证驾驶并不必然发生车祸，公安交警部门出具的事故责任认定书中，也未认定无证驾驶是发生交通事故的原因；还有，发生车祸也不必然导致死亡或伤残。所以，董友龙无证驾驶发生车祸而导致死亡事故不属保险法规定的法定免责情形范围。另，格式条款只有在与投保人协商一致的情况下才产生法律效力。本案中格式条款在拟定时只体现了保险人的意思表示，对其免责条款保险人被告应当针对投保人尽积极明确说明义务，针对本案团体投保的保险，被告保险公司虽无须向被保险人本人一一履行明确说明义务，只需对投保经办人说明即可，但本案投保人经办人对签字不认可，亦不认可收到保险条款或知悉其内容。被告保险公司应举证证明其已经就免责条款履行了“明确说明”义务，或已附送合同条款，而被告对此无证据证明。故合同免责条款不能产生效力，被告应对本案保险事故承担赔付责任。
再有，被告辩称，原告已从道路交通事故的第三者获得赔偿，保险公司不应重复赔偿。对此，合议庭评议认为，根据保险法规定，保险补偿原则，应由保险合同的性质决定，人身保险合同并不适用该补偿原则，本案原告从第三者处获得赔偿并不能免除保险人被告支付保险金的义务。故被告的该辩称理由不能成立。
综上，根据本案所查明的事实，应当认定被告在签订合同时对免责条款未尽明确说明义务和提示的法定义务，既使法律、行政法规中的禁止性规定情形可以纳入保险合同成为免除保险人责任条款，仍需履行提示义务。故此，被告拒赔抗辩理由不能成立。事故发生在保险期间内，被告应履行赔付义务。故原告主张被告赔付意外伤害保险金30万元，有事实法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第四十四条第一款、第四十五条、第四十六条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后十日内赔付原告董茂强、陆继芬因董友龙死亡的身故保险金30万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵景岐
审 判 员 王金辉
人民陪审员 尹新宇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 巩晓春