湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2958号
原告：武汉市永强宏业建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集街文岭村。
法定代表人：徐茂平，该公司总经理。
被告：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路28号。
法定代表人：陈尚洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢元涛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：许萌，山东公允律师事务所律师。
被告：航天电工集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田一路2号。
法定代表人：王亚文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐仁喜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周滨，男，该公司员工。
第三人：武汉飞呀市政工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区永丰街磨山新村318号201室。
法定代表人：匡宁，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：付斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：余康，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉市永强宏业建筑劳务有限公司（以下简称永强公司）与被告山东一建建设有限公司（以下简称一建公司）、被告航天电工集团有限公司（以下简称航天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理。审理中，武汉飞呀市政工程有限公司（以下简称飞呀公司）要求作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序进行审理。本院依法分别于2017年10月10日、2018年3月9日二次公开开庭进行了审理。原告永强公司的法定代表人徐茂平，被告一建公司的委托诉讼代理人许萌、谢元涛，第三人飞呀公司的委托诉讼代理人余康、付斌到庭参加了诉讼。被告航天公司的委托诉讼代理人周滨在第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭。2018年4月13日，原告永强公司以与第三人飞呀公司达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告永强公司向本院提起诉讼：1、要求两被告立即支付工程欠款60万元；2、由两被告承担诉讼费。事实和理由：2011年8月23日，一建公司与航天公司签订了一份工程施工总承包合同，约定由一建公司承建航天公司位于武汉经济技术开发区3W1地块的武汉电缆新基地建设项目科研综合楼、3-4号厂房、水泵房等项目。一建公司将其中的土石方工程交由原告实际施工，截至2013年1月23日双方结算，一建公司欠永强公司110万元，由于资金周转困难，一建公司于2013年1月23日向航天公司出具委托付款通知函，请求向永强公司代付110万元工程欠款，航天公司同意代付，并于2013年2月6日向永强公司支付了50万元，尚欠60万元未付。为维护原告权益，特诉至法院。
被告一建公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，我公司不应对原告的诉请承担责任。
被告航天公司未发表答辩意见。
第三人飞呀公司辩称，本案中只有我方与一建公司签订了施工协议，而原告与一建公司并未签订任何施工合同，建设工程施工合同属于要式合同，必须书面签订才有法律效力。
第三人飞呀公司向本院提出诉讼请求：1、确认飞呀公司与一建公司存在建设工程施工合同法律关系；2、山东一建公司支付剩余的工程进度款121万元并承担利息，利息自2014年6月1日起按银行同期同类贷款利率4.35%付至全部工程款支付完毕之日；3、本案诉讼费用由原、被告承担。事实和理由：2011年9月26日，飞呀公司与一建公司签署一份《土方单项工程计划》，约定将土方工程交给飞呀公司施工，原告徐茂平与飞呀公司口头约定，由其内部承包其中土方开挖分项工程。该分项工程仍由飞呀公司进行施工管理，工程款的的给付也是在飞呀公司与一建公司结算后将费用支付给徐茂平，其他分项工程全部由飞呀公司进行施工。2012年11月8日，一建公司与飞呀公司签署《土方结算单》，确定工程价款为356万元。截至目前，一建公司共给付235万元，尚欠付121万元，徐茂平直接与总承包方结算从一建公司领取工程款50万元，此行为严重损害了我方的利益，遂提起诉讼，请求一建公司支付剩余工程款项121万元及利息。
针对第三人的诉请，原告永强公司辩称，第三人与一建公司的诉讼与我方无关，不影响我方主张权利。
针对第三人的诉请，被告一建公司辩称，本案原告与第三人均向我方主张工程款，请求法院查明二者的实际身份，避免我方重复支付工程款。第三人主张的121万元工程款未付与实际不符，应提交证据证实。对于利息的主张没有事实和法律依据，我方不应承担。
被告航天公司未针对第三人诉请发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因当事人对证据均有异议，故本院认定如下：
原告永强公司提交的证明，其他当事人对其真实性均无异议，来源合法，可证明原告永强公司的施工情况，本院予以采信；委托付款通知函系复印件，无原件核对，本院不予采信；对航空新基地2011年土方总决算，其末尾载明请山东一箭校准，但并无被告一建公司的盖章确认，本院不予采信；对电子转账凭证，虽系复印件，但第三人飞呀公司、被告一建公司均认可航天公司向永强公司付款50万元的事实，故本院对该证据予以采信。
对被告一建公司提交的对账函，第三人飞呀公司认可该函件的真实性，能证明截至2016年10月19日针对涉案工程双方的对账情况，本院予以采信。
对第三人飞呀公司提交的《土方单项工程计划》、土方结算单，合同相对方一建公司均认可其真实性，可证明涉案工程合同签订情况、结算情况，本院予以采信。对工程联系函，因为复印件，无原件核对，本院不予采信。对班组工程量详细清单，因无一建公司盖章确认，本院不予采信。对调查笔录，因无法核实被调查人的身份，本院不予采信。对工程签证单，其中复印件部分，因无原件核对，本院不予采信，对原件部分，被告一建公司对真实性予以认可，来源合法，虽不能证明飞呀公司实际施工的情况，但项目管理部意见一栏或施工负责人一栏有罗某的签名，项目管理部意见一栏有山东一箭建设有限公司湖北分公司武汉电缆新基地项目经理部的印章，可证实罗某系该项目经理部的负责人，本院予以采信；对证人罗某的证言，本院认为罗某已被证实为该经理部的负责人，其证言可与被告一建公司提交的对账函等证据相互印证，可证实涉案项目的结算、付款情况，本院予以采信；对确认函，系证人罗某与飞呀公司所签订，证人罗某认可确认函系其签字，故本院认可该证据的真实性，证明截至2013年1月6日被告一建公司欠付飞呀公司工程款的情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一建公司原名山东一箭建设有限公司，后于2016年3月9日办理工商变更登记。一建公司承接被告航天公司施工项目，并成立山东一箭建设有限公司湖北分公司武汉电缆新基地项目经理部（以下简称山东一箭经理部），罗某系该项目负责人。
山东一箭经理部将涉案工程的土方项目分包给飞呀公司，双方于2011年9月26日签订《土方单项工程计划》，约定了内转、内回填、外运、外运的回填等价格，并约定了付款方式为开工前预付5万元，其他按每单项完工后结算等内容。
合同签订后，第三人飞呀公司与原告永强公司达成口头协议，约定飞呀公司将上述工程中的部分土方工程转包给永强公司。后涉案工程全部施工完毕。
2012年11月8日，第三人飞呀公司与山东一箭经理部进行了土方结算，签订了《土方结算单》，载明：根据土方实际量双方最终结算挖土总方量为6万方，确定回填量为2.5万方，确定外运量为3.5万方。根据合同价挖土6*28=168万元，回填2.5*22=55万元，外运3.5*38=133万元，合计为356万元。一建公司已支付给飞呀公司部分土方工程款，余额以对账后为准。
2013年1月6日，山东一箭经理部罗某向飞呀公司出具确认函，载明：飞呀公司与山东一箭经理部经核算协商后就涉案工程达成如下协议：一、飞呀公司已按合同完成了全部施工工程，除山东一箭经理部已经支付给飞呀公司的工程款外，截至2012年12月30日前尚欠工程款211万元。因2012年12月30日当天已支付工程款30万元，目前实际还欠飞呀公司181万元；二、山东一箭经理部保证按约定将剩余工程款181万元于2013年4月底全部付清，但需飞呀公司出具盖有飞呀公司正式有效印鉴的收款收据。山东一箭经理部按照指定的付款方式将剩余工程款支付到飞呀公司指定账户。
此后，被告一建公司向第三人飞呀公司支付部分工程款，并出具对账函载明：飞呀公司：2016年10月19日，我公司航天电工项目部与贵单位对账，经双方确认尚欠贵单位工程款71万元。我司将以此函为凭证，委托航天电工集团有限公司代付剩余工程款，贵单位不再向一建公司主张其他任何权利。
庭审中，原告永强公司、被告一建公司、第三人飞呀公司均认可2013年2月6日，航天公司代一建公司向永强公司支付50万元工程款的事实。
本案在审理过程中，第三人飞呀公司（以下简称甲方）与原告永强公司（以下简称乙方）于2018年4月13日达成《和解协议书》，约定：1、甲乙双方共同确认就武汉电缆新基地建设项目科研综合楼、3-4号厂房、水泵房等项目中甲方欠付乙方工程款20万元；2、经人民法院判决后，甲方承诺将出具委托书委托乙方向建设单位航天公司索要本协议第1条约定的工程款，如果乙方无法索要到该工程款，可向甲方主张；3、乙方承诺在此协议签署后3日内向法院提交撤诉申请；4、本协议履行完毕后，甲乙双方权利义务终止，互不相欠。当日，永强公司向本院申请撤回对一建公司、航天公司的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，第三人飞呀公司与山东一箭经理部签订的《土方单项工程计划》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效。本案中第三人飞呀公司已依约全部完成了施工义务，但山东一箭经理部尚欠第三人飞呀公司71万元工程款未支付，其行为已构成违约。因山东一箭经理部系内部机构，不具有承担法律责任的能力，其违约责任依法由其归属法人被告一建公司承担。关于第三人飞呀公司主张其与被告一建公司存在建设工程施工合同关系的诉请，本院予以支持。本案中，尽管被告一建公司在对账函中提出已委托被告航天公司代付剩余工程款，但在被告航天公司未予支付且未作出债务承担意思表示的情况下，不能免除被告一建公司对第三人飞呀公司的付款义务。关于第三人飞呀公司主张未付工程款为121万元的诉请，本院认为双方在对账函中已明确未付款为71万元，故本院认定欠付的工程款为71万元，对飞呀公司主张的超出部分，不予支持。关于飞呀公司主张自竣工验收日2014年6月1日起按银行同期同类贷款利率4.35%支付利息的诉请，本院认为飞呀公司并无证据证明2014年6月1日系工程竣工验收日，故本院调整为双方最后一次对账的次日，即自2016年10月20日起按年利率4.35%支付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁判如下：
一、确认第三人武汉飞呀市政工程有限公司与被告山东一建建设有限公司存在建设工程施工合同关系；
二、被告山东一建建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付第三人武汉飞呀市政工程有限公司工程款71万元，并支付利息（以工程款71万元为基数，自2016年10月20日起按年利率4.35%计至款清之日止）；
三、驳回第三人武汉飞呀市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,845元，由被告山东一建建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 田世建
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 郑广芳
书 记 员 周小珍