安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01307号
原告：安徽雨中虹防水科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：黄家春，经理。
委托代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托代理人：郑邦庆，男，汉族，1971年9月22日出生，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：李建军，男，汉族，1977年3月24日出生，该公司员工，住浙江省绍兴县。
原告安徽雨中虹防水科技有限公司诉被告浙江宝业建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员周安文适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严长金及被告委托代理人郑邦庆、李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽雨中虹防水科技有限公司诉称：2013年10月5号，原、被告签订两份《承包合同》，原告以包工包料形式承包施工芜湖华仑港湾二期幼儿园工程防水分项工程，14#、15#楼层（包括车库）及11#楼（包括1、2、3、7号地块车库）防水分项工程，开工日期分别为2013年10月8号和11月30号。2014年1月26日，双方结算原告承包施工（包括保温部分）工程款1214000元，幼儿园防水分项工程施工完毕付70%、车库防水分项按进度付70%，即850000元。现幼儿园工程已经验收合格，车库工程地下室封顶，双方约定的给付全部工程款条件已经具备，但截止2014年9月，被告仅给付工程款728000元，尚欠486000元未付，故原告诉请被告给付该486000元并承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料及证明目的：2013年10月5日原告与被告方项目部签订的《工程防水内部承包合同》两份，证明原告向被告承包施工工程约定情况；《班组申领工程进度（生活费）款》表单一份，证明原、被告对原告全部承包施工工程结算情况；被告方项目部管理组织结构图和管理人员名单（均为复印件）各一份，证明被告项目部机构及人员安排情况；芜湖市建筑工程管理处证明材料一份，证明原告承包施工范围在被告向他人总承包施工范围内。
针对原告所举证据，被告认为：《工程防水内部承包合同》两份的真实性无疑，但该两份合同上未加盖被告公司及项目部的合同专用章，而是仅加盖了技术专用章，也未向被告公司备案，故合同签订不符合规定；《班组申领工程进度（生活费）款》表单的真实性无法确认，因其没有被告公司或项目部印章。对于项目部管理组织结构图和管理人员名单及芜湖市建筑工程管理处证明，被告均没有提出异议。
被告未在法定期间提出答辩状，也未在本院依法指定期间举证。本案庭审中，被告出示并提交其所称己方与原告相关人员关于原告施工质量存在问题及其要求原告方处理的短信记录、原告施工工程质量问题的照片以及因原告方未予处理而导致被告方已委托第三方处理并支付工程款的合同、付款记录。
原告对于被告庭审中举证，表示因其已逾期不予质证，同时也认为其不能达到被告期望的证明目的。
本院对原告所举上列各项证据，鉴于被告或认可或不能提出有效证据及理由予以否定，其真实性、来源的合法性和内容与本案的关联性均予确认。对被告所举证据，因其已经逾期且未获原告同意质证，本院不予采纳。
经审理查明：2013年10月5日，浙江宝业建设集团有限公司华仑港湾二期项目部作为甲方与原告作为乙方签订《华仑港湾二期工程防水内部承包合同》两份。其中一份合同约定承包范围为“芜湖华仑港湾幼儿园工程防水分项工程”，结算办法及其他项约定“幼儿园屋面防水工程施工完毕付工程量70%，工程验收合格付至95%，余款5%工程验收合格交付五年后付清”。合同末尾甲方代表签名并加盖了“浙江宝业建设集团有限公司（皖）华仑国际（芜湖）文化广场幼儿园工程技术专用章”，乙方代表签名并加盖了原告单位公章。另一份合同约定承包范围为“芜湖华仑港湾26轴线向西4.7米-41轴线交B-
V轴线，14#、15#楼层包括车库，V轴M1轴线交28轴线-41轴线、车库，11#楼，包括13轴线-28轴线交E1轴线向南3.8米-M1轴线、（即1号、2号、3号、7号地块车库）车库内的所有防水分项工程”，结算办法及其他项约定“地下车库防水工程按月进度付工程量的70%，余款待工程地下室封顶付至95%，余款5%工程验收交付五年后付清”。合同末尾甲方代表签名并加盖了“浙江宝业建设集团有限公司（皖）华仑国际（芜湖）文化广场二期工程项目部技术专用章”，乙方代表签名并加盖了原告单位公章。两份合同中均约定，工程量按实际施工的防水面积计算，工程款按实际完成的合格工程量计算，未达到施工及技术规范要求的部位浸漏现象，乙方在接到甲方整改通知单12小时内进行修改，如逾期不整改，甲方有权委托第三方进行整修改作业，所有费用均由乙方承担。原告方提供的《班组申领工程进度（生活费）款》表单上载明，实际施工进度为幼儿园保温及外墙抹灰23万元，幼儿园防水12万元，二期车库防水86.4万元，合计121.4万元＊70%=85万元。被告方项目部负责人之一刘先祥于2014年1月26日在该表单上签名确认。
本院认为：本案中，从现有证据看，被告方工程项目部仅为被告一内设机构，无证据表明其具有独立民事权利能力和民事行为能力，本无权代表被告对外签订本案合同，合同中加盖技术专用章也属不当，但被告项目部与原告签订合同后直至合同全部履行过程中，被告均未对此提出异议，据此可以认为被告已对该项目部代表被告方与原告签订、履行合同的行为予以认可，因而被告应承担相应后果。最高人民法院相关司法解释亦规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。原告要求被告支付其全部承包施工工程款的70%，既符合合同约定，也有被告方相关人员认可的数额依据，应予支持。被告应支付给原告1214000元＊70%即849800元，原告自认的被告方已付工程款728000元应从中扣减，即被告现尚应给付原告121800元。对于原告要求被告给付其承包施工工程全部工程款的其余部分请求，因原告未能提供该部分付款条件已经成就的证据和理由，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽雨中虹防水科技有限公司121800元；
二、驳回原告安徽雨中虹防水科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4295元，原告负担3219元，被告负担1076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周安文
二〇一五年十二月三日
书记员 周 冉
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定对期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。