四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第336号
原告：金尚勇，男，1964年11月1日出生。
被告：史顺全，男，1971年9月28日出生。
委托代理人：高光荣，男，会东县会东镇第二法律服务所法律工作者。
被告：汪国蓁，女，1964年10月14日出生，布依族，四川省会东县人，教师，中专文化，住会东县淌塘区新田小学。（二被告系夫妻关系）
原告金尚勇诉被告史顺全、汪国蓁民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由审判员姚珊适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原、被告及被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金尚勇诉称：二被告系夫妻关系。2010年7月31日被告史顺全与美姑三鑫矿业公司签订开掘矿山探洞协议后，以开掘矿山探洞需要资金为由要求原告向他人借款来转借给他并承诺承担原告向他人借款的利息。2011年9月25日，在被告出据借条，并承担原告借款利息的情况下，原告借款150000元给被告。原告借别人的钱已到期，原告多次要求二被告归还借款和利息，但被告均以诸多理由推诿搪塞和躲避，拒不归还。原告认为，二被告在夫妻关系存续期间，为了家庭生活需要，共同经营矿山，向原告借款的债务，是夫妻共同债务，二被告有共同归还的责任，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向会东县人民法院提起诉讼，请求会东县人民法院依法判决：1、原告归还借款150000元，以及借款利息76666元（2011年9月25日到2014年2月25日）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭出示了以下证据：
2011年9月25日借条1张、四川省农村信用社存款回单3张---证明向被告史顺全打款金额。
被告史顺全辩称：被告与原告并非民间借贷关系，而是合伙纠纷。2010年7月，被告与汪国全、汪国良、李兴奎及原告金尚勇共同合伙投资到美姑县去打煤。经我们5人约定，汪国全、汪国良、李兴奎各投资100000元，其余部分由我和金尚勇投资，金尚勇投资了300000元，被告史顺全投资了115000元，总共投资715000元。矿山是金尚勇、汪国全和我去看了后与美姑三鑫矿业公司签的承包开采合同，合同是以我的名字签订的。开采了约一年左右时间还未见到煤矿，矿山出现死人事故，就没有开采了，全体就散伙了。致今还欠外债366400元。关于原告向法庭出具的借条，当晚我们喝了酒，是在神智不清，条子由原告设计写好，叫我只管签字，签了以后他拿去找公司打官司。我们的帐本已被原告拿走，我不存在给他借款，300000元是投资款。所有的投资，现血本无归，致今还欠帐，还应由全体合伙人按投资比例来还。
被告史顺全向法庭出示了以下证据：
1、证人史熙出庭作证---证实金尚勇有天晚上和史顺全喝了很多酒后，叫史顺全签字，她拿过来看，上面写的是协议，她不准史顺全签，金尚勇阻止她，史顺全还是签字了。
2、证人汪国良出庭作证---
证实2010年他和金尚勇、史顺全、汪国全、李兴奎一起合伙到美姑县开矿山，他和汪国全、李兴奎各投资100000元给史顺全，金尚勇一人投资了300000元。后来矿山上有人死了，他们就散伙了。
3、证人汪国全出庭作证---
证实在美姑县牛牛坝乡乃托村的三鑫公司有个煤矿山要承包探矿，2010年7月他就和史顺全、金尚勇一起去看。第一次去看没签成合同，史顺全和金尚勇第二次去签了合同。他和汪国良、李兴奎各投资100000元，剩下的史顺全和金尚勇投，金尚勇投了300000元。在矿山上开采了一年多，由于矿山上有人死了，他们就回来了。回来后在他家进行了算帐，欠公司20多万元，处理事故公司垫了10多万元。
被告汪国蓁辩称：我从1982年参加工作以来没有第二职业，金尚勇是我的领导，他非常清楚我没有第二职业。金尚勇作为我亲戚第一次到我家来玩时，史顺全说金尚勇要和我们一起开矿山，我说要说清楚，矿山开采有盈有亏，他是我们亲戚要清楚明白这些。第二次金尚勇来玩时，说非要一起开矿山。我没有经济能力承担，我只爱我的孩子们，跟史顺全说过不要去开矿山，史顺全非要去，金尚勇要去开矿山，没有和我说过。
被告汪国蓁没有向法庭出示证据：
在法庭的举证质证过程中，双方当事人都充分发表了各自的质证意见，现对本案证据作如下综合认证：
1、对原告所举证据，被告史顺全对四川省农村信用社存款回单3张的总金额无异议，该证据具有客观性、真实性，本院予以采信。对2011年9月25日借条，史顺全提出是原告金尚勇书写的，他是在喝醉了的状态下签的名，且借条上的内容跟当时史顺全念给他听的内容不一致。借条上“转包后每人10股”证明是双方为了合作开矿山。被告汪国蓁提出不清楚情况。对原告书写了一张借条，被告史顺全在该借条上签了名字这一事实，本院予以采信。
2、对被告史顺全所举证据1，原告提出史熙是史顺全的女儿，该证人说打借条时喝酒纯粹自编自演。该证据系未成年人作证，证人是被告的女儿，且系孤证。本院不予采信。
3、对被告所举证据2和3，证人到庭接受了双方当事人的询问。对证人证实的2010年7月，原告金尚勇及被告史顺全、汪国良、汪国全、李兴奎5人共同合伙，以被告史顺全的名字和美姑县三鑫矿业公司签订协议，承包煤矿山进行探矿，汪国良、汪国全、李兴奎各投资了100000元给史顺全，原告金尚勇投资了300000元给史顺全。经营一年多时间后，由矿山上发生了死亡事故，全体合伙人就没再经营该矿山，回到会东县后，在汪国全家里进行过合伙结算这一事实本院予以采信。
综合分析本案采信的证据材料，结合庭审情况，可以认定以下事实：
2010年7月，原告金尚勇及被告史顺全、汪国良、汪国全、李兴奎5人共同合伙，以被告史顺全的名字和美姑县三鑫矿业公司签订开掘矿山探洞协议，从事煤矿山探洞。汪国良、汪国全、李兴奎各投资了100000元给史顺全，原告金尚勇于2010年8月4日从会东县农村信用合作社农贸街分社转款150000元给被告史顺全，于2011年2月26日从四川省农村信用社转款49900元给被告史顺全，于2011年4月18日从四川省农村信用社转款100000元给被告史顺全。经营了一年多时间，由于矿山上发生了死亡事件，5人就没再经营该矿山。2011年9月25日，原告金尚勇书写借条一张：“今借到金尚勇处现金150000.00万壹拾伍万整，并承担利息!借款人：史顺全”。借条上“史顺全”三个字是史顺全本人书写的。借条上另载有：“转包后每人10股，转不掉各是原来股份的一家一半”。2014年2月20日，原告金尚勇向会东县人民法院提起诉讼，要求1、二被告共同归还借款150000元及借款利息76666元；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据原告金尚勇与被告史顺全2010年8月4日、2011年2月26日及2011年4月18日共3次交易习惯及原告金尚勇在庭审中的陈述：投资给史顺全的299900通过转款的方式给史顺全的，当时为了留下证据这一说法，2011年9月25日，原告金尚勇借现金150000元给被告史顺全这一事实不符合操作规则。原告金尚勇与被告史顺全间的金钱交易习惯不应出现现金交易。从2011年9月25日借条上出现的“转包后每人10股，转不掉各是原来股份的一家一半。”及庭审中原告对这句话的解释：如果有人来转包这个煤矿山，金尚勇和史顺全每人占10股。如果转包不掉，金尚勇所投资的300000元，由金尚勇和史顺全一家认一半。可以得出，出现2011年9月25日借条的本意是原告金尚勇想让被告史顺全来承担其所投资的300000元的一半即150000元。原告金尚勇和被告史顺全间如果真有借款之事，原告只要用借条来起诉就行了，无须提交3张转款凭证。且原告金尚在庭审中对150000元钱的构成说法不一致，这些细节充分说明了原告金尚勇和被告史顺全间不存在150000元借款关系。原告金尚勇应从合伙关系中来主张自己的权利。原告要求二被告归还150000元借款及承担利息76666元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费人民币4700元，减半收取2350元，由原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 姚 珊
二〇一四年四月十七日
书记员 李慧萍
附：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。