重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01553号
原告罗永富，男，1967年11月20日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人谢远游，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
原告郑晓玲，女，1969年9月24日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人谢远游，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告罗永才，男，1975年10月14日生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。
被告刘冬梅，女，1981年12月22日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人唐建，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
原告罗永富、郑晓玲与被告罗永才、刘冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员孔兵适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。后因审判员孔兵工作调整，本案变更由代理审判员郭建适用简易程序于2014年3月21日和2014年4月24日两次公开开庭进行了审理。原告罗永富、郑晓玲及其二人共同的委托代理人谢远游，被告罗永才及其委托代理人赵世伟，被告刘冬梅及其委托代理人唐建到庭参加了诉讼。本案曾因当事人申请庭外和解扣除审理期限三十日，现已审理终结。
原告罗永富、郑晓玲诉称，二原告系夫妻关系，原告罗永富与被告罗永才系兄弟关系，二被告曾系夫妻关系。2009年5月15日，二被告因投资永川某酒店及经营服装生意向二原告借款300000元，该款系原告罗永富转账支付给被告罗永才。2009年12月5日，二被告因经营服装生意向二原告借款50000元，该款系原告罗永才以现金方式支付给被告刘冬梅。2010年9月18日和2010年10月8日，二被告因购买位于重庆市渝北区某住房分两次向二原告借款共计149516.50元，后二被告偿还借款100000元。2011年5月22日，二被告因在重庆市永川区某百货经营生意向二原告借款50000元，该款系原告郑晓玲转账支付给被告刘冬梅。2012年1月25日，被告罗永才就上述借款向二原告出具了两张借条，借款金额分别300000元、150000元。2012年3月23日，二被告协议离婚。直至2014年1月，二原告才知晓二被告离婚，遂要求二被告偿还借款，但二被告互相推脱，均不愿偿还借款，故起诉要求二被告偿还借款450000元。
被告罗永才辩称，其对原告罗永富、郑晓玲陈述的事实无异议，并承认其二人的诉讼请求。
被告刘冬梅辩称：二被告于2010年9月18日、2010年10月8日、2011年5月22日向二原告借款属实，但二被告已还清该三笔借款；二原告与被告罗永才曾在贵州合伙作生意，曾因缺乏资金向被告罗永才借款150000元，原告罗永富向被告罗永才转账的300000元系偿还的该笔借款及支付的合伙收益，现二原告仅凭划款凭证尚不足以证明双方之间存在借款关系，其二人应承担举证责任；原告罗永富于2009年12月5日以现金方式支付被告刘冬梅借款50000元不属实，被告刘冬梅未收到该笔款项；被告罗永才向二原告出具的两张借条形成时间系2014年1月左右形成；即使借款属实，借款也已过诉讼时效，且即便二被告应偿还借款，因二被告在离婚时已约定各自亲戚处的债务各自偿还，借款亦应由被告罗永才负责偿还。
经审理查明，原告罗永富与原告郑晓玲系夫妻关系，与被告罗永才系兄弟关系，被告罗永才、刘冬梅于2008年8月28日登记结婚。2009年5月15日，原告罗永富向被告罗永才在中国农业银行重庆永川支行的账户转账300000元。被告罗永才、刘冬梅因购买位于重庆市渝北区某住房于2010年9月18日、2010年10月8日分别向原告罗永富、郑晓玲借款20000元、129516.50元，用于支付购买该房屋的定金及首付款；被告罗永才、刘冬梅于同年11月偿还原告罗永富、郑晓玲该笔借款100000元。2011年5月22日，被告罗永才、刘冬梅再次向原告罗永富、郑晓玲借款50000元，该款由原告郑晓玲采取现金存款方式存至被告刘冬梅在中国农业银行的账户。
2012年3月23日，被告罗永才、刘冬梅因感情破裂协议离婚，双方草拟《离婚协议》一份，协议载明欠原告郑晓玲150000元，但该份协议仅有被告刘冬梅的签名。之后，双方另行达成离婚协议并于同日办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定各自亲戚处的债务各自偿还。之后，被告罗永才向原告罗永富出具《借条》、《借条及说明》各一份。《借条》载明：今借到罗永富现金300000元，该款于2009年5月15日从罗永富的银行卡转至罗永才的农行存折上，用于购买永川某酒店房屋及刘冬梅做服装店的启动资金。《借条及说明》载明：今借到罗永富、郑晓玲现金150000元，其中第一笔为于2009年12月5日借现金50000元，该款由罗永富直接付现金给刘冬梅，第二笔为于2010年9月18日借款20000元，于2010年10月8日借款129516.50元，后于2010年11月还款100000元，尚欠49516.50元，连利息共计50000元，第三笔为于2011年5月22日借款50000元，该款由郑晓玲直接存在刘冬梅的农行卡上。
案件审理过程中，原告罗永富、郑晓玲与被告罗永才就《借条》、《借条及说明》的形成时间先后作出不同陈述，其二人先是陈述形成时间为2012年1月25日，后陈述形成时间为2013年1月25日，在被告刘冬梅对《借条》、《借条及说明》的形成时间申请鉴定过程中，其三人又陈述形成时间为2014年1月。另原告罗永富、郑晓玲承认在原告罗永富向被告罗永才转账300000元之前，被告罗永才曾向其付款150000元，但其否认该款系借款，并主张该款系被告罗永才偿还的借款。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、《借条》、《借条及说明》、《离婚协议》、中国农业银行账户历史明细查询、活期一本通、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告罗永才承认二原告的诉讼请求，系其对自身权利的自由处分，应予以尊重，故本院对二原告要求被告罗永才偿还借款450000元的诉讼请求予以支持。但被告罗永才的承认及其于2014年1月出具的两张借条仅对其本人产生效力，并不对被告刘冬梅产生效力，被告刘冬梅是否承担连带清偿责任应从三个方面进行衡量，一是二原告主张的借款是否真实，二是被告刘冬梅承认的借款是否已经偿还，三是二原告主张的借款是否已过诉讼时效。对此，本院评判如下：
一、关于二原告主张的借款是否真实的问题。首先，本院对二被告均认可的三笔借款予以确认，即日期分别为2010年9月18日、2010年10月8日、2011年5月22日的借款。而对于二原告主张的另外两笔借款，因二原告未能完成其举证责任，且两笔借款的真实性亦存疑，故本院不予确认，理由如下：
首先，对于二原告主张的于2009年5月15日发生的借款，被告刘冬梅原告罗永富于该日向被告罗永才转账300000元无异议，现双方对该款争议的焦点在于该款属于借款还是二原告偿还的借款及支付的合伙收益。对此，二原告提供了《借条》，以证明该款属于借款，但该份《借条》系被告罗永才在其与被告刘冬梅离婚后出具，且二原告与被告罗永才对该份《借条》的形成时间先后作出三种不同的陈述，再结合二原告与被告罗永才的身份关系，足以使人对该份《借条》的真实性产生怀疑，进而无法判定原告罗永富向被告罗永才转账的300000元是否属于借款。另外，二原告亦承认在原告罗永富向被告罗永才转账300000元之前，被告罗永才曾向其付款150000元，二原告虽主张该款系被告罗永才偿还的借款，但并未提供证据证明，故该付款虽不足以支撑被告刘冬梅的辩称意见，但亦不能对二原告的该项主张予以支持。
其次，对于二原告主张的于2009年12月5日发生的借款，根据《借条及说明》的内容，该笔借款系原告罗永富以现金方式支付被告刘冬梅，但被告刘冬梅对此予以否认，则二原告应举证证明原告罗永富向被告刘冬梅支付50000元的事实，现二原告仅能提供原告郑晓玲于2009年11月26日取款30000元的银行账户交易明细，而该交易明细尚不足以证明原告罗永富支付了被告刘冬梅50000元，故二原告应承担举证不能的责任。
二、关于被告刘冬梅承认的借款是否已经偿还的问题。根据本案查明的事实，被告刘冬梅承认的三笔借款的金额共计199516.50元，其辩称已还清借款，但二原告仅认可其还款100000元，故被告刘冬梅应举证证明其已还清借款，现其并未提供已还清该三笔借款的证据，故其应承担举证不能的责任。因此，本院确认被告刘冬梅、罗永才尚未清偿的借款金额为99516.50元。
三、关于二原告主张的借款是否已过诉讼时效的问题。首先，对于二原告主张的于2009年发生的两笔借款，因本院未予确认，故该两笔借款是否已过诉讼时效，本院不作评述。而对于二原告主张的另外三笔借款，从现有证据看，双方对该三笔借款并未约定还款时间，该三笔借款的诉讼时效期间最长为二十年，显然该三笔借款并未超过诉讼时效。
综上所述，被告刘冬梅应对被告罗永才所承认债务中的99516.50元承担连带清偿责任。至于被告刘冬梅辩称即使二被告应偿还借款，因二被告在离婚时已约定各自亲戚处的债务各自偿还，借款应由被告罗永才偿还的意见，二被告虽对借款的偿还作出了约定，但该约定并未征得二原告的同意，故该约定并不能对抗二原告，二原告仍可要求二被告偿还借款。因此，本院对被告刘冬梅的该辩称意见不予采纳。但被告刘冬梅承担责任后，有权依据该约定向被告罗永才追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告罗永才于本判决生效后十日内偿付原告罗永富、郑晓玲借款450000元；
二、由被告刘冬梅对上述债务中的99516.50元承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗永富、郑晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，诉讼保全申请费2830元，共计6855元，由被告罗永才负担4865元，由被告刘冬梅1990元，（此费二原告已预交，二被告应负担部分由二被告在履行上述义务时直付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭建
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张建