.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）青0102执异7号异议人（申请执行人）：陈坤林(身份证号:×××)男,汉族,1965年8月9日出生,原住浙江省上虞市沥海镇前郭渎村***号,现住西宁市城东区中庄兰苑小区**号楼****室。被执行人：青海泰阳房地产开发有限公司(统一社会信用代码：×××),住所地:青海省西宁经济技术开发区昆仑东路23号。法定代表人：刘燕,该公司董事长。委托代理人：黄有义,该公司员工。委托代理人：张卫洁，该公司员工。在本院执行申请人陈坤林与被执行人青海泰阳房地产开发有限公司（以下简称泰阳公司）商品房预约合同纠纷一案中,异议人陈坤林对(2017)青0102执421号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人陈坤林称，请求撤销西宁市城东区人民法院做出的(2017)青0102执421号执行裁定书并恢复执行。事实与理由：一、异议人与被执行人商品房买卖预约合同纠纷一案，2016年10月18日经贵院做出(2015)东民一初字第298号民事判决书,判决:被执行人与异议人继续履行合同,于本判决生效之日起十五日内签订《商品房买卖合同》，被执行人对该判决不服提出上诉,青海省西宁市中级人民法院做出(2016)青01民终1499号民事判决书,判决驳回其上诉;被执行人向青海省高级人民法院提出再审申请,青海高院做出(2017)青民申24号民事裁定书，裁定驳回其再审申请；后被执行人又向青海省西宁市人民检察院提出监督申请,西宁市人民检察院经审查,做出宁检民监[2017]63010000055号《不支持监督申请决定书》,决定不支持被执行人的监督申请。异议人与被执行人商品房预约合同纠纷案件判决生效后，在执行过程中，贵院依据关于合同继续履行内容不明确为由做出(2017)青0102执421号执行裁定书，裁定驳回异议人的申请。异议人认为该裁定错误，裁定书对事实部分的陈述与客观事实不符，裁定书第2页”本院多次组织双方协调解决,期间,泰阳公司将合同文本稿交由异议人审阅,异议人提出不同意见,之后泰阳公司又将加盖公司及法定代表人印章的《商品房预售合同》正式文本交异议人审签,异议人对合同内的条款内容持有异议,合同未能签订”记载有违客观事实。泰阳公司出示的《商品房预售合同》后有一份新增的补充条款,并要求异议人承担高达十几万元逾期付款违约金,才导致异议人未签订合同。本案中双方为何未签订《商品房预售合同》及未付清款项的违约责任经贵院做出(2015)东民一初字第298号民事判决书已做详细陈述及认定，异议人在整个合同履行过程中并不存在违约,更无需承担违约责任,泰阳公司强制要求异议人承担违约责任并支付违约金才履行签约义务,属于对异议人合法权益的严重侵害,贵院对此情况明知,却不进行阻止,并以此为由裁定驳回异议人的请求属于适用法律错误,并侵害了异议人的合法权益。请求依法撤销(2017)青0102执421号执行裁定书，并恢复执行。被执行人泰阳公司称，(一)、一、二审法院无视双方当事人签订的《商铺铺位确认书》约定内容这一基本事实，错误认定事实，并无视法律基本规定，随意适用法律，将预约合同错误的认定为本约合同，导致错误判决。（1）从双方约定开盘时签订正式合同及异议人缴纳的116000元为诚意金可知，《商铺铺位确认书》为预约合同；（2）《商铺铺位确认书》未具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容；（3）一、二审法院一方面认定《商铺铺位确认书》为本约合同，另一方面又依据预约合同的规定判被执行人承担违约责任，自相矛盾。(二)、一审法院判令异议人与被执行人签订《商品房买卖合同》超出了异议人诉讼请求的范围，违反了不告不理原则。青海省高级人民法院在审查被执行人对此案的申诉时，对一、二审判决超出的诉讼请求的事实虽已发现，但在（2017）青民申24号民事裁定书中如此表述：”陈坤林一审起诉时虽未要求双方当事人签订《商品房买卖合同》，但其主张泰阳公司继续履行合同，交付房屋，并办理产权登记手续。一、二审法院在未支持其交付房屋、办理产权登记的诉讼请求的情况下，为减少当事人诉累，判决双方继续履行合同，并签订《商品房买卖合同》，并无不当”。此等表述，违反了”不告不理”审判原则，缺乏依法办事的严谨态度。综上，由于一、二审判决在认定事实、适用法律上均出现错误，导致作出了错误的判决，加之一审法院的判决超出了异议人的诉求，从而导致一、二审判决在执行判决”青海泰阳房地产开发有限公司与异议人继续履行合同，签订《商品房买卖合同》”的内容无法执行，为此，我公司认为贵院作出（2017）青0102执421号执行裁定书，裁定驳回异议人关于”青海泰阳房地产开发有限公司与陈坤林继续履行合同，签订《商品房买卖合同》”的执行申请是正确的，故请求人民法院驳回异议人的执行异议申请。本院查明，异议人陈坤林与被执行人泰阳公司商品房预约合同纠纷一案,本院于2016年10月18日作出（2015）东民一初字第298号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）青海泰阳房地产开发有限公司与原告（反诉被告）陈坤林继续履行合同,于本判决生效之日起十五日内签订《商品房买卖合同》；二、被告（反诉原告）泰阳公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）陈坤林违约金38542元；三、驳回原告（反诉被告）陈坤林的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）青海泰阳房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费7658元及反诉费50元由被告（反诉原告）青海泰阳房地产开发有限公司承担。泰阳公司不服该判决，向西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）提出上诉。西宁中院作出（2016）青01民终1499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。泰阳公司仍不服该判决，向青海省高级人民法院（以下简称青海高院）提出上诉，青海高院作出（2017）青民申24号民事裁定书，裁定驳回泰阳公司的再审申请。泰阳公司又向青海省西宁市人民检察院申请监督，西宁市人民检察院于2017年12月5日作出宁检民监[2017]63010000055号《不支持监督申请决定书》。后异议人陈坤林以被执行人泰阳公司未履行（2015）东民一初字第298号民事判决书确定的义务为由向本院提出强制执行申请，本院于2017年5月2日立案执行。执行中，泰阳公司自动履行了判决书确定的给付异议人陈坤林违约金38542元及案件受理费7658元的义务，2017年12月18日本院作出（2017）青0102执421号执行裁定书，认为本案继续履行合同，要求签订《商品房买卖合同》，但对合同的具体内容没有定义，视为具体内容不明确，裁定驳回异议人关于”青海泰阳房地产开发有限公司与陈坤林继续履行合同，签订《商品房买卖合同》”的执行申请。异议人陈坤林对此不服向本院提出书面执行异议。另查明，异议人陈坤林与被执行人泰阳公司于2009年5月28日签订了《商铺铺位确认书》，约定：由陈坤林购买泰阳公司开发建设的泰阳国际商贸中心国贸广场一层B区94号商铺一间，面积为37.65㎡，单价为10237元，总价款为385423元。2009年9月11日异议人陈坤林向泰阳公司支付30%首付款116000元，泰阳公司给异议人出具了一张交纳116000元诚意金的收据。本院认为，异议人陈坤林与被执行人泰阳公司于2009年5月28日签订的《商铺铺位确认书》中，明确约定了当事人的姓名和住所、商铺基本情况、商铺单价及总价款等内容，上述内容具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，并且一、二审判决中均将该《商铺铺位确认书》认定为本约合同，本约合同具有继续履行的明确内容。故异议人陈坤林提出的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销(2017)青0102执421号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向西宁市中级人民法院申请复议。审判长蒲万富审判员马德林审判员马秀花二〇一八年三月二十六日书记员宋晓芸