山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行初122号
原告王明森。
委托代理人王正利。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告青岛市崂山区人民政府。
法定代表人江敦涛，区长。
委托代理人欧阳佳，青岛市崂山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人李岚，青岛市人民政府法制办工作人员。
原告王明森诉被告青岛市崂山区人民政府、青岛市人民政府要求撤销回复及行政复议决定一案，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于2016年4月21日向被告青岛市崂山区人民政府和青岛市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。原告王明森的委托代理人王正利、邬宏威，被告青岛市崂山区人民政府的委托代理人欧阳佳、胡保刚，被告青岛市人民政府的委托代理人李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明森诉称：2014年7月30日凌晨，崂山区政府组织不明身份人员将原告名下位于青岛市崂山区东韩社区532号合法房屋进行强制拆除，原告亲属为保护合法财产不受侵害，进行正当防卫，被崂山区公安局以涉嫌妨害公务罪进行刑事拘留，后批捕。之后，原告通过信息公开得知涉案土地已经被征收，但原告并没有得到应有的补偿和安置。依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。因此，原告于2015年7月29日向青岛市崂山区人民政府发出《征地补偿安置协调申请书》，要求其对征收原告土地补偿标准进行协调，并书面告知。2015年9月25日，青岛市崂山区人民政府作出《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》，要求原告明确需要协调的具体内容，并提出具体意见。据此，原告于2015年9月29日向被告青岛市人民政府提出行政复议申请，青岛市人民政府于2015年11月25日作出青政复决字【2015】228号行政复议决定书，维持了青岛市崂山区人民政府的回复。事实上，原告的协调申请书表述十分明确，要求对征收原告土地补偿安置进行协调，可见，青岛市崂山区人民政府作出的回复明显属于认定事实错误，且复议决定直到2015年12月1日才邮寄给原告，原告2015年12月2日签收，超出了法定时间，程序违法。综上，请求法院判令：1、撤销《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》；2、依法判令青岛市崂山区人民政府重新作出答复；3、撤销青政复决字【2015】228号行政复议决定；4、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、鲁政字【1995】91号《山东省人民政府关于将青岛市崂山区中韩镇徐家麦岛村等无地农民的农村户口转为城镇居民户口的批复》，证明涉案土地已被征收；
2、征地补偿安置协调申请书及邮寄底单、签收情况查询单，证明原告于2015年7月29日向被告申请对土地补偿标准进行协调；
3、青岛市崂山区人民政府作出的《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》，证明该批复认定事实、适用法律、行政程序都违法。
被告青岛市崂山区人民政府辩称：一、原告的申请书涉及土地征收、房屋拆迁等多个法律关系，被告要求其明确需要协调的具体内容，合法有据。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征收补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征地土地方案的实施。这一规定所针对的是征地补偿、安置纠纷，而对原告房屋拆迁依据的是《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。两者是不同性质的法律行为，由不同的法律法规来调整。原告在其《征地补偿安置协调申请书》中既申请“对征收申请人土地补偿标准进行协调”，又称“房屋被强制拆除，没有得到应有的补偿”，请求不明确，被告要求其进一步明确需要协调的具体内容，合法有据。二、被告的答复对原告没有产生实际影响。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。从这一司法理念来看，对于行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为所提起的诉讼，人民法院是不予受理的，本案中被告要求原告进一步明确需要协调的具体内容，并非最终处理结果，对原告也没有产生实际影响，按照上述司法理念，不应该通过行政复议、行政诉讼予以解决。综上，原告的诉讼请求不能成立，被告依法履行了职责，请求法院予以维持。
被告青岛市崂山区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、征地补偿安置协调申请书；
2、《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》及EMS回执单;
3、行政裁定书。
以上证据共同证明被告于2015年7月30日收到原告的征地补偿安置协调申请，并于2015年9月25日向原告邮寄送达了《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》，回复内容合法有据。
被告青岛市人民政府辩称：一、被告作出的青政复决字【2015】228号行政复议决定符合法定程序要求。2015年9月30日，被告收到原告的行政复议申请，经依法审查后，于同日作出受理决定。2015年10月19日被告将《提出行政复议答复通知书》送达至原行政行为作出人青岛市崂山区人民政府，青岛市崂山区人民政府于2015年10月27日提交了行政复议申请答复书及相关证据材料。经依法审查，被告于2015年11月25日作出青政复决字【2015】228号行政复议决定，依法维持了青岛市崂山区人民政府于2015年9月25日作出的《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》的行政行为。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关要求。二、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。2015年7月29日，原告向青岛市崂山区人民政府提交《征地补偿安置协调申请书》，申请对征收原告土地补偿标准进行协调，但在申请书事实和理由部分阐述的是房屋被强拆，通过信息公开得知土地被征收，没有得到补偿，申请依法履职，尽快制订安置措施。2015年9月25日，青岛市崂山区人民政府作出《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》，要求原告明确需要协调的具体内容并提出具体意见。青岛市崂山区人民政府收到原告提交的《征地补偿安置协调申请书》后，根据《土地管理法实施条例》和《城市房屋拆迁管理条例》有关解决补偿标准、补偿安置争议的规定，作出《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》，要求原告明确需要协调的具体内容并提出具体意见并无不当。综上所述，被告作出的青政复决字【2015】228号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及受理通知书；
2、提出答复通知书、送达回证及答复书、回复；
3、行政复议决定书及送达回证。
以上证据共同证明被告作出的被诉复议决定内容正确，程序合法。
各方当事人对上述证据的质证意见如下：
被告青岛市崂山区人民政府对原告证据的质证意见为：对证据1无异议，涉案土地所在村确实于1995年农转居；对证据2中申请书的真实性无异议，对邮寄底单真实性无法确认，但被告确实于2015年7月30日收到了原告的申请书；对证据3真实性无异议，但对原告的主张不予认可，原告提交行政复议申请书的时间是2015年9月，与被告主张的送达时间相互印证，恰能证明原告已收到了《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》。被告青岛市人民政府对原告证据的质证意见与青岛市崂山区人民政府相同。
原告对被告青岛市崂山区人民政府证据的质证意见为：对证据1真实性予以认可；对证据2中回复的真实性予以认可，但EMS回执单真实性无法确认，没有按照邮政法的规定加盖邮戳，也没有证据证明已经妥投，属证据瑕疵；证据3因未依法送达，对其真实性和合法性均不予认可，并且对该裁定已提起再审。被告青岛市人民政府对被告青岛市崂山区人民政府的证据无异议。
原告对被告青岛市人民政府证据的质证意见为：对证据1真实性予以认可；证据2真实性和合法性无法确认，因为《行政复议法》第十七条、二十三条规定，复议机关应当在受理后7日内将行政复议资料送达给被申请人，被申请人在10日内提出行政复议答复，但证据2没有显示青岛市人民政府如何向崂山区人民政府送达行政复议答复通知，以及崂山区人民政府是否在法定期限内提交了行政复议答复，因此无法证明青岛市人民政府在法定时间内受理并送达复议答复，也无法证明崂山区人民政府是否在法定期限内提交复议答复；对证据3中由原告签字的送达回证的真实性予以认可，其他送达回证真实性无法确认。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告证据1-2内容真实，形式合法，与待证事实相关联，本院确认为有效证据；证据3系被诉行为本身，不能作为有效证据使用，且该证据不能证明原告待证事项。
被告青岛市崂山区人民政府证据1、3及证据2中的EMS回执单内容真实，形式合法，与待证事实相关联，本院确认为有效证据。证据2中的回复系被诉行为本身，不能作为有效证据使用。
被告青岛市人民政府证据1、证据2中的提出答复通知书、送达回证及答复书和证据3中的送达回证内容真实，形式合法，与待证事实相关联，本院确认为有效证据；证据2中的答复及证据3中的行政复议决定书是被诉行为本身，不能作为有效证据使用。
经审理查明：
2015年7月29日，原告王明森以邮寄方式向被告青岛市崂山区人民政府提交《征地补偿安置协调申请书》，申请事项为：1、依法对征收原告土地补偿标准进行协调；2、书面将补偿协调情况告知申请人。在事实和理由部分，原告称其房屋于2014年7月30日凌晨被崂山区人民政府组织不明身份人员强制拆除，后原告通过政府信息公开途径得知涉案土地已被征收，但原告没有得到应有补偿，依据《土地管理法》和《土地管理法实施条例》的规定申请崂山区人民政府依法履职，尽快制定安置措施，切实把原告的补偿安置问题落到实处。
2015年9月25日，被告青岛市崂山区人民政府作出《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》，载明：《土地管理法实施条例》规定了征收土地中“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调”的制度。中韩街道东韩社区于1995年经省政府批准“农转非”，社区全部土地转为国有土地；2010年崂山国土资源分局和社区签订《收回国有土地协议书》。就收回国有土地使用权的补偿，对土地的补偿按照有关规定支付，对住宅房屋的补偿按照《城市房屋拆迁管理条例》通过拆迁程序予以补偿。对补偿有争议，不同的补偿方式适用不同的程序解决。《申请书》中申请“依法对征收申请人土地补偿标准进行协调”，又称房屋被“强制拆除”、“没有得到应有的补偿”，申请“尽快制定安置措施”，这涉及不同的补偿方式。请明确需要协调的具体内容并提出具体意见，区政府将根据提出的意见组织相关部门进行研究。
原告认为该回复违法，于2015年9月28日向被告青岛市人民政府邮寄行政复议申请书。青岛市人民政府于2015年9月30日收到该申请书后，于同日作出青政复办受字【2015】251号行政复议受理通知书和青政复办答字【2015】251号提出行政复议答复通知书，并分别于2015年10月15日和2015年10月19日向原告和青岛市崂山区人民政府送达。青岛市崂山区人民政府于2015年10月27日提交了行政复议答复书。2015年11月25日，青岛市人民政府作出青政复决字【2015】228号行政复议决定书，维持了青岛市崂山区人民政府作出被诉回复的行政行为，并于2015年11月30日向原告邮寄送达，邮政部门于2015年12月1日揽收，原告于2015年12月3日签收。原告对此不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，从被告青岛市崂山区人民政府所作的《关于<征地补偿安置协调申请书>的回复》内容来看，仅是要求原告明确需要协调的具体内容并提出具体意见，属过程性行为，对原告合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性，原告针对该回复的起诉应依法予以驳回。关于被诉复议行为的合法性问题，本院另行作出裁判。综上依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王明森的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高沛沛
代理审判员 李淑萍
代理审判员 杨美娟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。