吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第34号
原告：范军，住吉林省长白县。
委托代理人：段玉祥，临江市花山中心法律服务所法律工作者。
被告临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司，地址：临江市。
法定代表人：孟繁祥。
委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
原告范军诉被告临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范军及其委托代理人段玉祥，被告法定代表人孟繁祥、委托代理人王洪杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范军诉称：2006年4月郑焕伟（被告大舅哥）联系推荐原告到被告公司工作，工作岗位是更夫。同年5月份，原告领取第一个月工资是500元，此后8年半的时间原告在被告的带领下先后在长春、抚松、临江等多个工地上为被告打更，工作吃住在工地上。06年11月份原告与同事用木工电锯割烧炉子的柴禾时不慎将左手食指据掉、中指残疾。由于被告隐瞒工伤事故，错失了工伤认定的法定时限。为保护原告的合法权益，原告于2014年11月14日向临江市劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委认为被告不具有建筑施工资质，不具有用工主体资格，裁定不支持原告的诉讼请求，为此，原告依据《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，向临江市人民法院起诉，请求撤销临江劳人仲裁字（2014）13号裁定书，被告支付社会保险费30600元、延长工作时间72000元、休息日工作69762元、法定假日工作7635元、未订立书面劳动合同工资12000元、解除劳动合同经济补偿8500元等共计200497元。
被告临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司辩称：1、被告主体错误，被告不应该是本案被告。劳动争议案件应该是用人单位与劳动者之间发生的有关劳动关系、待遇等产生的争议，本案中原被告之间根本就没有存在劳动关系，不具有劳动争议案件的前提条件，原告的具体工作是在建筑工地上打工，而从被告的营业执照上看被告的经营范围没有建筑工程，被告也没有进行实际的经营活动，原被告之间没有劳动合同也没有事实的劳动关系，原告打更的对象是其他单位，所以被告的主体不适格。2、原告的实际用工人是其他单位不是被告，具体情况如下：2007年至2009年原告在东嘉花园的实际用工人是长春新星建筑安装有限责任公司；2009年至2010年在露水河林业局工地的用人单位是临江市广宇建筑工程有限公司松江河分公司；2010年至2011年原告的用工单位是吉林省三林建筑安装有限公司；2012年工作单位是长白山保护开发区弘翔建筑工程有限公司。民事诉讼法规定起诉应当有明确的被告，根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或责任人，对该组织或责任人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定，被告不是用工主体，不承担责任，原告起诉的主体错误，超过仲裁时效，起诉理由不成立，请法院查清事实，驳回原告起诉。
原告针对自己的诉讼请求，提交如下证据加以证明：证据一、临江市工商局营业执照复印件一份，证明临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司于2006年3月20日在临江市工商局登记注册，这份营业执照的有效期为2026年，这份工商登记证明三点问题，1、本工商注册登记为临江市工商行政管理局合法有效注册登记。2、依据有关法律规定凡是经过工商局注册登记并持有营业执照的单位即具有用工资格。3、原告起诉依法有据，没有错误。证据二、证明人于月德证明复印件一份，证明范军2008年4-5月份至2010年10月份在被告单位露水河打工，工作时间为24小时，吃住在工地上，星期天及节假日未休息，工资每月1000元。证据三、证明人王培林、王振德、李维宽、雷超、车玉利、席宝利、张金成、郭运胜证人证言复印件各一份，证明他们在不同的时间段，不同时间与原告一起为被告打更。06年11月份原告在工作时间受过伤，在此之前工资是每月500元，受伤后提高到每月1000元。2006年到2014年8月份原告一直不间断给被告工作，中间受伤一个月住院治疗。证据四、仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁的前置程序。
被告对原告的证据质证如下：对营业执照真实性无异议，但该执照不能证明被告是本案的用人单位，因为该执照的经营范围不包括房屋建筑，实际上被告从未进行过经营活动。对证人证言有异议，证人应当出庭作证，证言不符合法律规定，证明说的是原告给孟老板干活，证明不了是给被告干活，证明不了被告是原告的用人单位，范军在打工的过程中长时间24小时间在那居住，是因为其是单身，并不是他24小时在那打工。对仲裁裁决书无异议，裁决是正确的，原告要求工人的待遇，首先应当证明劳动关系，本案原被告不存在劳动关系，裁决书是正确的。
被告针对原告的起诉提交如下证据加以反驳：1、临江市弘翔园林建筑装饰工程有限公司企业法人营业执照一份，证明该公司的经营范围是园林建筑、装饰工程施工、房屋维修、建筑物清洗、粉刷服务，不包括房屋建筑。2、吉林省圣基房地产开发有限公司与长春新星宇建筑安装有限责任公司工程承包协议书一份，证明范军2007年至2008年在东嘉花园打更的用人单位是长春新星宇建筑安装有限责任公司，不是被告单位。3、吉林省露水河林业局与临江市广宇建筑工程有限公司松江河分公司协议书一份，证明范军2009年至2010年在露水河林业局棚改标段打更的用人单位是临江市广宇建筑工程公司松江河分公司不是被告单位。4、三岔子林业局棚改工程冬期施工方案一份，证明范军2010年至2012年在三岔子林业局夹信子工程打更的用人单位是吉林省三林建筑安装工程有限公司，不是被告单位。5、《关于确立劳动关系有关事项的通知》，劳社部发200512号，第四条规定发包方将工程分包给不具备资质的承包人，责任由具有资质的发包方承担。
原告对被告的证据质证如下：1、被告向法庭提交的三份工程承包协议书与本案被告毫无关联，三份协议书都没有体现出被告的字样，不可以作为证据。2、就被告说孟老板建筑工地的说法不准确，把被告说成是不具有建筑施工资质这个说法是错误的，原告作为一个一般的劳动者，没有条件去撑控干活的单位具不具备施工资质，只知道是在单位干活挣钱，把确认单位是否有资质强加给原告是不合理的。3、这三份工程承包协议书与原告无关。
原告申请调取其在被告单位2007年至2014年的工资表（每年六个月），被告法定代表人孟繁祥提交了2012年、2013年、2014年原告的部分工资表，显示发放单位为长白山保护开发区弘翔建筑工程有限责任公司。
对该份证据原告质证如下：工资表中原告的签字都是本人的签字，但是在2012、2013、2014三个年份的工资表中，都有一部分是单位名称书写笔记与原始会计记录笔记不一致，是事后伪造的。一部分工资表中的加班、加点、节假日和养老保险，笔记与工资表中能看清的笔记不一致，都是伪造的，原告不认可，不能作为证据使用。原告虽然对工资表提出异议，但是不申请对工资表进行鉴定。
被告针对该份证据质证如下：真实性没有异议，该份工资表是原告在长白山开发保护区弘翔建筑工程有限公司工资发放记录，与原告起诉的被告没有关联性，该份工资表对本案没有证明作用，不能作为证据使用。
经审理查明：原告经人介绍到东嘉花园工地从事更夫工作，直至2014年8月份先后到松江河工地、露水河林业局棚户区改造工地、江源三岔子工地从事打更工作，上述工地部分由孟繁祥承揽。2006年3月20日经临江市工商行政管理局审批，临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司成立，其经营范围是园林建筑、装饰工程施工、房屋维修、建筑物清洗、粉刷服务，公司法定代表人为孟繁祥。2010年7月16日，经长白山工商行政管理局审批，长白山保护开发区弘翔建筑工程有限责任公司注册成立，经营范围包含建筑工程总包承等，公司法定代表人也是孟繁祥。在原告从事打更期间，没有与临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司签订劳动合同，没有招工记录也没有考勤记录。原告没有其他住房，工作期间一直在工地上居住，工作时间以外也居住在工地。原告于2014年10月17日向临江市劳动人事争议委员会提交劳动仲裁申请书，临江市劳动人事争议委员会于2014年12月23日作出临劳人仲裁字（2014）第13号裁决书，裁决各项仲裁请求不予支持。
本院认为：临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司虽然依法在工商行政管理局登记注册，但是其经营范围不包括建筑施工，不具备建筑施工用人单位的用工主体资格。虽原告范军主张一直跟随孟繁祥在工地打工，但是孟繁祥只是公司的法定代表人，其本人用工并不等同于临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司用工，同时原告没有证据证明与被告临江市弘翔园林建筑装饰工程有限责任公司存在事实劳动关系，故原告要求被告支付各项费用，没有事实依据，原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告范军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 郑蓉菲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 赵祥凤