临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第524号原告临沧宝航经贸有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区南天路***号。法定代表人林位泉，该公司董事长。委托代理人石顺前、何明孟，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道**号。法定代表人罗和华，该公司总经理。被告九江市第一建筑工程公司耿马县公安局工程项目部。住所地：云南省临沧市耿马县青年路。项目部负责人夏财安，该项目部负责人。委托代理人赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧宝航经贸有限公司（以下简称临沧宝航公司）诉被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称江西弘毅公司）、九江市第一建筑工程公司耿马县公安局工程项目部（以下简称九江一建耿马公安局项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂，于2015年7月29日转为普通程序，并依法组成合议庭。原告临沧宝航公司的委托代理人何明孟、被告九江一建耿马公安局项目部的委托代理人赵振华到庭参加诉讼，被告江西弘毅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和相关诉讼证据。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告临沧宝航公司诉称，2012年9月6日，被告九江一建耿马公安局项目部因耿马县公安局的建设第一次与原告签订钢材买卖合同，实际上，2012年9月5日，原告就开始向被告九江一建耿马公安局项目部实际供货。其后，原告与被告九江一建耿马公安局项目部多次签订合同，原告均依约向被告九江一建耿马公安局项目部供货。合同中约定：合同签订后，原告按被告计划用量供货给被告九江一建耿马公安局项目部，货到被告九江一建耿马公安局项目部工地当天起，被告九江一建耿马公安局项目部须在一个月内将货款一次性支付给原告。若被告九江一建耿马公安局项目部在一个月内未付清全部货款，被告九江一建耿马公安局项目部必须在合同约定的价格基础上按货款总金额3%的月利息付给原告方违约金。产生的违约金应同货款一起付清。自2012年9月5日至2013年12月17日，原告向被告供了六批货。1.第一批货款为：1750472元，被告九江一建耿马公安局项目部2012年11月23日支付货款100万元，尚欠750472元；2013年2月8日支付货款80万元，还剩余货款49528元。2.第二批货款为：178516元，用第一批结余货款支付49528元，尚欠128988元未付。因被告未按时付款，产生的违约金为2014年1月1日至2014年1月27日共26天，128988元×0.1%／天×26天＝3353元。3.第三批货款为：2012年9月8日至2012年10月20日的货款总计163496元。被告于2014年1月27日付款40万元，扣除第二、第三批未付货款后还剩余107266元。因被告未按时支付第三批货款，产生的违约金为：2014年1月1日至2014年1月27日共26天，163746元×0.1%／天×26天＝4257元。4.第四批货款为：191682元，用第三批结余货款支付107266元，被告还有84416元未结清。被告2014年5月7日付款20万元，扣除第四批未支付的货款84416元，还结余115584元。因被告未按时付款，产生的违约金为：2014年1月1日至2014年1月27日共26天，191682元×0.1%／天×26天＝4983元；2014年1月28日至2014年5月7日共99天，84416元×0.1%／天×99天＝8357元。本批违约金共计13340元。5.第五批货款为：190607元，用第四批结余的货款支付115584元，还有75023元未支付。被告2014年9月3日付货款20万元，扣除第五批未付货款75023元，还结余124977元。因被告未按时付款，产生的违约金为：2014年1月1日至2014年5月7日共126天，190607元×0.1%／天×126天＝24016元；2014年5月8日至2014年9月3日共115天，75023元×0.1%／天×115天＝8627元，本批违约金共计32644元。6.第六批货款为1072385元，用第五批结余货款支付124977元，尚余货款947408元未支付。因被告未按时付款，产生的违约金为2013年4月6日至2014年9月3日共507天，1072385元×0.1%／天×507天＝543699元；2014年9月4日至2014年12月10日共96天，947408元×0.1%／天×96天＝90951元。本批违约金共计634650元。截止2014年12月10日，被告九江一建耿马公安局项目部应付货款及违约金为1635652元（计算方式为：货款3547408元＋违约金688244元-260万）。2014年12月11日至2015年5月11日期间的违约金为：2013年12月17日货款中尚余947408元未付清，2014年12月11日至2015年5月11日共合计150天，947408元×0.1%／天×150天＝142111元。截止2015年5月11日，被告九江一建耿马公安局项目部应向原告支付货款及违约金1777763元。原告临沧宝航公司以被告未按时履行还款义务为由，起诉要求：1、请求判令被告支付货款及违约金1777763元；2、请求法院判令被告支付起诉之日起至付清款项之日止的违约金，违约金按合同约定的货款总金额的3%月息计算。被告九江一建耿马公安局项目部对截止2014年9月3日尚欠原告947408元货款的事实予以认可。但认为原告的第一个诉讼请求没有事实及法律依据。主张双方签订的《钢材购销合同》显失公平；原告在供货时违反合同约定恶意上涨钢材价格，该行为已构成违约；合同中原告将购销合同转化为民间借贷显失公平；违约金存在多次重复计算，且明显超出被告给原告造成的损失；原告的诉请与客观事实不相符，违约金约定过高，希望法院予以调整，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算。被告江西弘毅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。综合各方诉辩主张，双方对如下问题存在争议：原告诉讼请求中的违约金是否应该得到支持。原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书各一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.钢材购销合同四份，欲证明原、被告签订合同的事实、双方约定付款方式及违约责任承担方式；3.2014年12月10日确认函七份，欲证明原告按时供货及被告接受货物的事实，被告确认应付款项及违约金数额的事实；4.企业变更信息一份，欲证明被告九江市第一建筑工程公司将公司名称变更为江西省弘毅建设集团有限公司，被告只是变更企业名称，不影响承担债务的义务；5.2013年6月20日确认函7份及2013年12月30日确认函7份，欲证明被告项目部的预存款远远低于欠原告的货款。经质证，被告九江一建耿马公安局项目部对原告提交的第1、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第2组证据中的2012年9月6日签订的钢材购销合同的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。认为被告项目部是在建设施工以后才签订合同，原告已经知道被告承揽的是政府工程，付款时间上可能会拖延，所以原、被告买卖的钢材价格比同期高，违约金已经包含在钢材价格中，且该份合同原、被告权利义务不平等；对其他三份购销合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为三份购销合同中只有项目部的公章，并没有项目部负责人签字。对第3组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可，认为确认函存在违约金重复计算。对第5组证据，认为原告当庭提交，已经过了举证期，对真实性、合法性、关联性均不予认可；认为违约金是自相矛盾的，且项目部负责人对这些确认函并不知情，不能证明原告想证明的内容。被告江西弘毅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。被告对其答辩向本院提交了以下证据：1.建设工程施工合同一份，欲证明原告与被告九江一建耿马公安局项目部签订购销合同是在建设合同签订以后；2.工程延期申请报告、拨付款申请及工程相关简述各一份，欲证明建设工程延期600多天，被告并非恶意拖欠原告货款。经质证，原告对被告九江一建耿马公安局项目部提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为仅能证明被告九江一建耿马公安局项目部和被告江西弘毅公司有直接关系；对第2组证据的关联性有异议，认为该组证据和本案没有关联，不能成为被告不支付货款的抗辩理由。被告江西弘毅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺，亦未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院认为，原告提交的第1、4组证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。对于第2组证据，被告九江一建耿马公安局项目部仅认可2012年9月6日签订的《钢材购销合同》，本院认为，其余三份合同虽然没有项目部负责人签名，但盖有项目部印章，故予以采信；第3、5组证据，确认函上有项目部负责人夏财安签名及项目部印章，本院予以采信。对于被告提交的第1组证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，且原告无异议，本院予以采信；第2组证据，与本案无关联，本院不予采信。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年5月27日，耿马傣族佤族自治县公安局与被告江西省弘毅建设集团有限公司（原九江市第一建筑工程公司）签订《建设工程施工合同》，由被告江西弘毅公司承建临沧市耿马县公安局业务技术用房。原告临沧宝航公司与被告九江一建耿马公安局项目部分别于2012年的9月6日、11月5日、12月1日、12月13日签订了四份《钢材购销合同》，合同约定了产品的名称、规格、材质、生产厂家、数量及单价，约定了结算方式、付款方式、时间及违约责任。原告临沧宝航公司履行供货义务后，先后与被告九江一建耿马公安局项目部进行了三次结算，第一次结算于2013年6月20日，被告九江一建耿马公安局项目部向原告支付了1800000元货款。第二次结算于2013年12月30日，被告九江一建耿马公安局项目部将截止2013年12月30日之前的所有违约金结清。最后一次结算于2014年12月10日，被告九江一建耿马公安局项目部对所欠货款和违约金以确认函的形式进行了确认：被告九江一建耿马公安局项目部向原告支付了800000元货款；双方结算货款总额为3547408元，扣除已支付的2600000元，剩余947408元货款未支付；自2014年12月11日至起诉时，违约金为830355元。原告临沧宝航公司以被告未按时履行还款义务为由，起诉要求：1.请求判令被告支付货款及违约金1777763元；2.请求法院判令被告支付起诉之日起至付清款项之日止的违约金，违约金按合同约定的货款总金额的3%月息计算。庭审中，被告九江一建耿马公安局项目部认为违约金约定过高，应予以调整。另查明，江西弘毅公司名称于2014年7月8日由九江市第一建筑工程公司变更为江西省弘毅建设有限公司，于2014年7月23日由江西省弘毅建设有限公司变更为江西省弘毅建设集团有限公司。本院认为，临沧宝航公司与被告九江一建耿马公安局项目部签订《钢材购销合同》，临沧宝航公司向被告九江一建耿马公安局项目部提供钢材。临沧宝航公司履行了供货义务，被告九江一建耿马公安局项目部对供货的具体批次、还款日期、具体欠款数额等进行了确认。该确认是系真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。九江一建耿马公安局项目部系江西弘毅公司的下设机构，不具备法人资格，没有独立的法人财产，不能独立对外承担民事责任，其所欠款项及应承担的违约责任应由具有合法民事责任能力的江西弘毅公司承担。因本案缺乏造成实际损失的有效证据，故被告九江一建耿马公安局项目部违约导致临沧宝航公司的损失应为未能收回货款本金及资金占用费，被告九江一建耿马公安局项目部确认的违约金大于违约造成的实际损失，本院根据被告九江一建耿马公安局项目部的申请予以减少违约金，酌情确定临沧宝航公司主张的违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西省弘毅建设集团有限公司在本判决生效后三十日内支付原告临沧宝航经贸有限公司钢材款947408元，并以947408元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息的四倍支付原告临沧宝航经贸有限公司自2014年9月4日至还清款项之日止的违约金。二、驳回原告临沧宝航经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20800元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  龚谦丽审 判 员  施金成人民陪审员  周仕祥二〇一五年十一月九日书 记 员  彭方虎