杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第337号
原告：章彩利。
委托代理人：郑导远、章依娜，浙江易盟律师事务所律师。
被告：浙江金茂实业发展有限公司。
法定代表人：刘巧铭。
被告：杭州金茂商业管理有限公司。
法定代表人：刘斌。
上述二被告共同的委托代理人：方文斌，浙江金茂实业发展有限公司职员。
原告章彩利诉被告浙江金茂实业发展有限公司（以下简称浙江金茂公司）、杭州金茂商业管理有限公司（以下简称杭州金茂公司）合同纠纷一案，本院于2013年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月30日、2013年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告章彩利的委托代理人章依娜、郑导远，二被告共同的委托代理人方文斌（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章彩利诉称：2009年9月11日，原告与被告浙江金茂公司签订由其提供的格式合同《商铺使用权租赁合同》，租赁期限为2010年1月1日至2024年12月30日，商铺实际成交价为697578元，要求在签署当日需支付357578元作为首付款，剩余340000元须与其指定银行签订按揭贷款合同并办妥手续。被告浙江金茂公司要求原告必须与其设立的被告杭州金茂公司签订《委托租赁合同》，由其对商铺进行出租实行统一管理。故此，原告与被告杭州金茂公司同日签订《委托租赁合同》，并保证以固定收益的形式向原告每半年发放分红，被告浙江金茂公司作为保证人。同时，原告还与被告浙江金茂公司指定的杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行签订《个人房屋使用权抵押担保借款合同》，约定以原告名义向其贷款，并同时约定，相应贷款直接发放至实际用款人被告浙江金茂公司名下的账户。另约定以原告租赁的商铺使用权提供抵押担保，当贷款出现不良时，被告浙江金茂公司保证代替原告偿还贷款。纵观本案，被告浙江金茂公司、杭州金茂公司与杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行明显存在恶意串通并损害第三人利益的情形，且究其本质，无非是以合法形式掩盖非法目的，以一系列的表面上合法的“借款合同”、“租赁合同”、“委托合同”的形式，蒙蔽和欺骗包括原告在内的众多商户，已达到两被告吸收公众存款和套取银行资金的非法融资目的。故而，原告认为与两被告之间签订的租赁合同、委托管理合同均属于无效合同，各自依照无效合同获得的款项应当各自相互返还。原告现起诉请求：1.确认原告与被告浙江金茂公司签订的《商铺使用权租赁合同》无效；2.确定原告与被告杭州金茂公司签订的《委托租赁及管理合同》无效；3.判令两被告返还原告已支付的首付款245966元（此款已扣除因固定收益方式已支付给原告的相关款项）；4.判令两被告向原告赔偿利息损失63325.03元（自2009年9月12日暂算至2013年8月30日，此后按上述应返还款项245966元为基数按同期贷款年利率6.4%计算至所有本案所涉款项付清之日止）；5.判令被告支付原告因商铺支出的保险费1360元；6.本案诉讼费用等相关费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.《商铺使用权租赁合同》及《委托租赁及管理合同》，用以证明原告与两被告签订相应合同的事实，以及因合同违反法律规定而无效。
证据2.《个人房屋使用权抵押担保借款合同》及补充协议，用以证明原告签订借款合同的事实，以及该合同因违反法律规定而无效。
证据3.商铺交付确认书，用以证明被告浙江金茂公司所谓的房屋交付并未实际交付给原告。
证据4.工商信息2份、登记事项情况、出资情况（查档件），用以证明被告杭州金茂公司是被告浙江金茂公司设立的专门用于实施返租行为的公司。
证据5.军队房地产租赁合同（查档件），用以证明被告浙江金茂公司没有出租所设房屋的资格，并且该房屋有违建的嫌疑。
证据6.保险业专用发票，用以证明原告因所设房屋所支付的保险费用损失。
证据7.收据，用以证明原告支付了首付款的事实。
被告浙江金茂公司、杭州金茂公司共同辩称：请求法院驳回原告确认两份合同无效的诉请，驳回原告要求支付首付款、利息等请求，驳回原告诉讼费用的请求。第一，两份合同合法有效，被告与银行没有恶意串通，没有损害第三人利益。担保合同是原告、被告浙江金茂公司与银行共同签订的，原告为该合同的共同主体之一而非第三人，因此原告所述“被告浙江金茂公司与银行串通损害第三人（即原告）的利益”无从说起。第二，被告不存在以合法形式掩盖非法目的的行为。被告浙江金茂公司已按合同提供担保及专项保证金，一旦原告未按时还款，则银行有权选择从保证金中扣除相应款项。被告浙江金茂公司已经履行个人房屋使用权抵押担保合同中的相关义务，所以被告浙江金茂公司与银行并无恶意串通，更未损害原告利益。第三，被告已依据合同已将商铺交付原告，同时聘请红星美凯龙品牌管理公司统一管理，被告已完成合同约定义务。第四，原告所述“被告吸收存款”为刑事案件，应由公、检等相关部门查实。综上，原、被告签订的两份合同合法有效。既然两合同有效，原告诉请中要求返还首付款及利息的诉求是不合理的，请求法院予以驳回。
被告浙江金茂公司、杭州金茂公司未向本院提供证据材料。
原告章彩利提交的证据，经本院审核后认为，证据客观真实，本院予以确认，但证据1至证据5无法达到其证明目的。被告未到庭，系自动放弃质证的权利，
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年9月11日，原告与浙江金茂公司签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定由原告承租浙江金茂公司位于杭州市德胜东路2777号的杭州红星美凯龙·金茂MALL商场1楼A区西1A-2235、1A2236号两间商铺，租赁期限为2010年1月1日至2024年12月30日，合同总价款为697578元，在合同签署当日原告支付357578元作为首付款，剩余价款340000元在合同签订之日起10日内与指定银行签订按揭贷款合同并办妥按揭贷款手续。同日，原告与杭州金茂公司签订《委托租赁及管理合同》一份，委托杭州金茂公司全权租赁和管理上述商铺，委托期与租期一致，由杭州金茂公司按年限分阶段向原告支付租金收益。2009年9月10日，原告、被告浙江金茂公司、杭州联合农村合作银行九堡支行签订《个人房屋使用权抵押担保借款合同》及补充协议，约定原告贷款金额为340000元整，以原告取得的房屋使用权为抵押财产，如发生合同约定的贷款人可以要求实现担保权的情形，被告浙江金茂公司保证代借款人偿还其拖欠贷款的剩余贷款本息。
2009年9月13日，原告向被告浙江金茂公司支付首付款357578元。2010年10月25日，被告浙江金茂公司向原告送达了商铺交付确认书，载明收到该确认书即视为浙江金茂公司已经完全履行完毕标的商铺的交付义务。自2010年1月1日起，被告杭州金茂公司向原告按期支付租金收益。
另查明，2010年12月，中国人民解放军浙江省军区后勤部根据《中华人民共和国房地产管理条例》和《军队空余房地产租赁管理规定》，登记核发2010浙军用（房）字第003号《浙江省军区房屋使用证》，其中载明：房屋使用者浙江金茂实业发展有限公司，坐落杭州市德胜东路2777号，用途为市场用地，使用期限2029年12月31日止，房屋面积373220平方米。
本院认为：本案的争议焦点为原告与浙江金茂公司签订的《商铺使用权租赁合同》及与杭州金茂公司签订的《委托租赁及管理合同》是否无效。原告主张被告未能提供合法有效的房屋所有权证和国有土地权证，且签订的租赁合同不符合该合同的典型特征及合同目的，实质应为民间借贷法律关系，故认为两被告与银行恶意串通损害第三人利益，同时以合法形式掩盖非法目的，上述合同均属无效合同。本院认为，根据生效判决所查明的事实，浙江金茂公司享有坐落于杭州市德胜东路2777号房屋的使用权，此外，原告依约支付转让款后享有涉案商铺的使用权，并将商铺委托杭州金茂公司租赁及管理，杭州金茂公司向原告支付租金收益的事实清楚，合同为原告与两被告自愿签订，故不存在恶意串通损害第三人的情形，亦不存在以合法形式掩盖非法目的，原告主张涉案两份合同无效，于法无据，本院不予支持。关于原告主张因合同无效要求被告返还首付款并赔偿利息损失、支付保险费的请求，同样于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告章彩利的诉讼请求。
本案案件受理费5832元，由原告章彩利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费5832元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
审 判 员 申 宁
人民陪审员 林祥宽
二〇一四年四月十四日
书 记 员 高 源