重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初1544号原告刘耀芬，女，1965年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。被告重庆徐强纸业有限公司，住所地重庆市江北区港城东路19号，组织机构代码70944135-6。法定代表人徐静，该公司董事长。委托代理人熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人孙少瑜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告刘耀芬诉被告重庆徐强纸业有限公司（以下简称徐强纸业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王丹适用简易程序，公开进行了审理。原告刘耀芬及其委托代理人郭维宇，被告徐强纸业公司的委托代理人熊芮申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀芬诉称，2000年4月17日，我进入徐强纸业公司工作，月工资3000元左右，双方只签订了固定期限劳动合同，因我的工作年限较长，双方应该签订无固定期限劳动合同。我在徐强纸业公司工作期间，没有休过年休假，徐强纸业公司也未支付我未休年休假工资和加班工资。双方于2014年10月13日签订了《解除劳动合同协议书》，但该份协议显失公平，且我在签订该协议时存在重大误解，请求法院判令：1、撤销双方于2014年10月13日签订的《解除劳动合同协议书》；2、判令徐强纸业公司支付我解除劳动合同经济补偿金36000元（3000元/月×12个月）、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资27500元（2500元/月×11个月）、未休年休假工资25920元、加班工资18000元。被告徐强纸业公司辩称，双方签订的《解除劳动合同协议书》是双方真实的意思表示，不存在显失公平或重大误解，且不违反任何禁止性规定，应当认定为有效。该协议中已经载明双方解除劳动合同之前的所有款项均已结清，刘耀芬不得就原劳动合同的履行、解除，向我公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。且刘耀芬在本案中的诉讼请求，已经在（2015）江法民初字第02190号案以及（2015）渝一中法民终字第06299号案中处理过，二审判决已经生效，刘耀芬本案中的起诉违反了一事不再理原则，请求法院驳回起诉。经审理查明，徐强纸业公司成立于2001年9月25日，在徐强纸业公司成立之前，刘耀芬自2000年4月17日起就开始在徐强纸业公司前身的车间工作。2013年7月1日，双方签订了劳动合同，约定合同期限为2013年7月1日至2014年10月18日。2014年10月13日，徐强纸业公司作为甲方与乙方刘耀芬签订了《解除劳动合同协议书》，载明“一、双方一致同意于2014年10月14日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止。……三、甲乙双方在此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了义务，包括乙方应享有的社会保险、劳动保护等。双方无违反劳动法律法规的行为。解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。”2015年1月15日，刘耀芬向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认解除刘耀芬与徐强纸业公司之间的劳动关系；2、请求撤销《解除劳动合同协议书》或确认该协议无效；3、要求徐强纸业公司支付解除劳动合同经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、未休年休假工资、加班工资、年终奖、失业保险待遇损失。因该委逾期未作出受理决定，刘耀芬遂于同年1月29日诉至本院[（2015）江法民初字第02190号案]，请求判令：1、确认其与徐强纸业公司之间的劳动关系于2014年10月14日解除；2、撤销《解除劳动合同协议书》或确认该协议无效；3、要求徐强纸业公司支付解除劳动合同经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、未休年休假工资、加班工资。2015年7月16日，本院作出（2015）江法民初字第02190号民事判决书，认定《解除劳动合同协议书》有效，驳回刘耀芬要求确认该协议无效的诉讼请求。刘耀芬对该判决不服，提起上诉，认为一审法院漏审其要求撤销《解除劳动合同协议书》的诉讼请求，在二审审理过程中，刘耀芬表示放弃一审漏审撤销协议的上诉理由。同年12月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第06299号民事判决书，认定《解除劳动合同协议书》有效，驳回刘耀芬上诉，维持原判，并在审理查明部分认定“刘耀芬仲裁请求和一审起诉状中，第二项诉讼请求均为请求撤销《解除劳动合同协议书》或确认该协议无效。一审审理中，刘耀芬对该项诉讼请求选择了确认该协议无效，并撤回撤销该协议的诉讼请求。一审庭审笔录及一审判决均未反映上述过程，二审庭审后，经本院向一审法院、刘耀芬核实，均予以确认。”2016年1月12日，刘耀芬再次诉至本院，要求撤销《解除劳动合同协议书》，并要求徐强纸业公司支付解除劳动合同经济补偿金、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、未休年休假工资、加班工资。庭审中，刘耀芬表示其要求徐强纸业公司支付解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、加班工资的诉讼请求建立在撤销《解除劳动合同协议书》的基础上，但未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求是独立于协议之外的。上述事实，有仲裁申请书、逾期未作出决定证明书、劳动合同书、《解除劳动合同协议书》、（2015）江法民初字第02190号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第06299号民事判决书等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。庭审中，刘耀芬还举示了社会保险缴纳记录，拟证明刘耀芬自己缴纳了三个月的社会保险。徐强纸业公司对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。因双方在本案中并未社会保险缴纳情况产生争议，该证据与本案所需查明的事实无关，故对此证据，本院不予采纳。本院认为，双方争议焦点在于：1、刘耀芬是否构成重复起诉；2、如不适用，《解除劳动合同协议书》是否可以撤销；3、刘耀芬诉讼请求中的各项金额是否应当支付。本院分别评述如下：第一，关于刘耀芬是否构成重复起诉。刘耀芬在本院（2015）江法民初字第02190号案中请求判令撤销《解除劳动合同协议书》或确认该协议无效，后选择确认《解除劳动合同协议书》无效，并撤回了撤销该协议的诉讼请求。虽然该案二审判决已经生效，但是由于刘耀芬在该案的诉讼请求是确认《解除劳动合同协议书》无效，与本案诉讼请求并不相同，因此不构成重复起诉。第二，关于《解除劳动合同协议书》是否可以撤销问题。刘耀芬请求撤销《解除劳动合同协议书》的理由是显失公平、重大误解。首先，刘耀芬是完全民事行为能力人，有处分自己的民事权利的自由，签订该协议也是其真实的意思表示，因此该协议不存在显失公平的情况。其次，刘耀芬称自己签订该协议后去社保机构领取保险金时才知道不符合领取条件，因此其在签订该协议时存在重大误解，但重大误解应是对合同性质、对方当事人、标的物品种、质量、数量等的误解，而非对合同法律后果的误解。而且本案中，领取保险金的条件都是公开的，一般人都可以获得该信息，刘耀芬不能以自己在某些方面上知识的欠缺来作为重大误解的理由。再次，双方于2014年10月13日签订《解除劳动合同协议书》，刘耀芬作为完全民事行为能力人，在签订协议当时就应当对自己签订协议的行为有清楚的认识，应推定其在签订协议之日就已知道或应当知道自己的撤销事由，如果要撤销该协议书，也应当自签订之日起一年内即2015年10月12日之前提出，现在已经超过了撤销权行使的除斥期间，故对于刘耀芬要求撤销《解除劳动合同协议书》的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于刘耀芬诉讼请求中的各项金额是否应当支付。《解除劳动合同协议书》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已经经过生效的民事判决书认定为有效，刘耀芬陈述其要求徐强纸业公司支付解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、加班工资的诉讼请求均基于撤销《解除劳动合同协议书》的诉讼请求，因刘耀芬对《解除劳动合同协议书》不享有撤销权，根据《解除劳动合同协议书》的约定，双方解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清，故对于刘耀芬解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，刘耀芬称这是独立于该协议之外的请求，不以撤销《解除劳动合同协议书》为前提，但双方在《解除劳动合同协议书》中约定，刘耀芬不能就原劳动合同的履行、解除向徐强纸业公司要求其他任何费用、补偿或赔偿，因《解除劳动合同协议书》有效，双方均应遵守该协议约定，故对于刘耀芬未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告刘耀芬的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告刘耀芬负担。原告刘耀芬应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  王丹二〇一六年三月二十三日书 记 员  宋烨