wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执82号
申请执行人宁波市永佳物业服务有限公司
被执行人蔡贤惠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇民初字第00721号，依法向被执行人蔡贤惠发出执行通知书，责令被执行人蔡贤惠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡贤惠未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡贤惠（证件号码：）在宁波农业银行的20×××26的存款人民币6891.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年一月十九日
书记员 胡 波
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9847号
原告：王光兵，男，汉族，1966年1月7日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：徐林，江苏臻宇律师事务所律师。
被告：南京厚德企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320106585058506K，注册地在南京市鼓楼区山西路52号402室，实际经营地在南京市雨花台区证大西玛拉雅12楼1208室。
法定代表人：曹艳青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵红波，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚威，江苏轩衡律师事务所律师。
原告王光兵与被告南京厚德企业管理咨询有限公司（以下简称厚德咨询公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告王光兵委托诉讼代理人徐林，被告厚德咨询公司委托诉讼代理人赵红波、李亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告培训费23800元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月经被告的销售人员介绍推销，原告参加被告关于企业管理课程的培训班（培训地点在南京），并于2017年3月29日与被告签订厚德企管课程报名确认函，当日缴纳400元，原告于3月31日前共计支付课程培训费26800元。2017年3月28日原告参加了被告在安徽滁州开设的课程，4月11日参加了被告在安徽滁州开设的第二节课程。从开课至今被告未在南京授课培训，显已违约（承诺培训地点在南京）。之后原告就培训地点变更的相关事宜多次与被告磋商，但商谈无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告厚德咨询公司辩称，原告确实属于被告经营密码、盈利密码两期的学员，但被告从来没有以任何的方式承诺培训地点在南京，且通过销售人员事先与原告沟通，培训地点在滁州碧桂园酒店，被告组织的两档课程从来没有在南京开办过。原告亲身到滁州参与课程，对于在滁州开课的事实是知晓的，虽然没有书面约定，但是原告通过两档课程参与，说明其已经认可了被告在滁州开课的事实，且未提出任何书面的异议。原告还参与了被告在2017年2月20日的半天的试听课，试听结束之后，原告报名参加经营密码，原告记录的是正式课程，被告也实际收取原告3000元培训费。被告无任何违约行为，原告是系个人原因不再参加余下课程，但被告作为负责的公司多次与原告洽谈，本着诚实信用的原则，被告仍可以为原告安排终身复训。综上，被告不构成违约，也无过错，原告的诉请没有任何法律依据，请求驳回。
审理查明：原告于2017年2月20日报名参加了被告组织的《经营密码》授课课程，并于当日签署了该课程报名确认函，并缴纳了费用3000元，课程时间在2017年3月28日－30日，双方对授课地点均未书面约定。2017年3月29日原告再次签署了被告组织的《盈利密码》课程报名确认函，并于2017年3月25日缴费23800元。被告用微信的方式向原告告知了授课地点，地点为滁州市碧桂园欧洲城凤凰酒店，原告也参与了两次课程部分课程。被告于2017年6月7日向原告出具了收费发票，金额为26800元。被告对此称，该费用中的3000元是《经营密码》课程费用，23800元系《盈利密码》课程费用，于事后一并出具票据。
以上事实由双方当事人的陈述，原告提交的2017年3月29日课程报名确认函、上课出入牌、培训笔记、培训费发票，被告提交的2017年2月20日报名确认函、原被告之间的微信聊天记录、被告销售人员的微信朋友圈宣传记录及庭审笔录等证据为据，足以证实。
本院认为，原、被告之间培训合同成立并生效，应受法律保护，双方应诚实遵守。现原告以被告提供的培训地点非双方约定的授课地点，给原告的听课带来不便，已构成违约。本院认为，首先，原告并未提供双方约定地点为南京的合同依据；其次、从原告行为看，原告已参与了被告的前期《经营密码》课程上课，在上课前被告用微信的方式通知了授课地点，原告如认为授课地点与双方约定的地点不符，有足够的时间提出异议，更不应当继续与被告签订后期的《盈利密码》课程，从原告参与授课及所缴纳的费用看，原告对授课地点是接受的，并不存在异议。更多体现的是原告个人原因不再参加剩余课程，被告并无过错，亦不构成违约。原告的诉讼请求缺少合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王光兵诉讼请求。
案件受理费395元，减半收取197.5元，由原告王光兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 韩先革
二〇一七年十二月六日
书记员 陆 丽
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1004民初254-3号
原告高宪云，女，1957年2月14日出生，汉族。
被告黑龙江省星火建筑工程有限责任公司。
法定代表人刘娟，该公司总经理。
被告许德贵，男，1964年2月18日出生，汉族。
本院在审理原告高宪云与被告黑龙江省星火建筑工程有限责任公司、被告许德贵民间借贷纠纷一案中，为使案件审结能顺利执行，原告高宪云于2016年3月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黑龙江省星火建筑工程有限责任公司、许德贵在牡丹江市卫生学校未结算工程款1100000元，并已提供担保。
本院认为，原告高宪云提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告黑龙江省星火建筑工程有限责任公司、许德贵在牡丹江市卫生学校未结算工程款1100000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭红波
审 判 员 金银花
人民陪审员 黄 霞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王宇佳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保371号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：刘宗伟，男，1985年11月17日出生，汉族，居民身份证住址河北省秦皇岛市昌黎县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人刘宗伟、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结刘宗伟、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款24229.12元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘宗伟、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款24229.12元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月八日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保371号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：刘宗伟，男，1985年11月17日出生，汉族，居民身份证住址河北省秦皇岛市昌黎县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人刘宗伟、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结刘宗伟、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款24229.12元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘宗伟、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款24229.12元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月八日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初963号
原告：姜艳彪，男，1982年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：王东华，男，34岁，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告姜艳彪与被告王东华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，并于2017年3月8日向原告公告送达补交案件受理费通知。姜艳彪无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按姜艳彪撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜艳彪负担。
审 判 长 邱智勇
审 判 员 宫自峰
人民陪审员 王 志
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张国豪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0525民初963号原告：姜艳彪，男，1982年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。被告：王东华，男，34岁，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。原告姜艳彪与被告王东华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，并于2017年3月8日向原告公告送达补交案件受理费通知。姜艳彪无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按姜艳彪撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜艳彪负担。审 判 长  邱智勇审 判 员  宫自峰人民陪审员  王 志二〇一七年五月二十四日书 记 员  张国豪
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2948号之一
解除保全申请人：夏云，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
被申请人：安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
被申请人：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：黄金生，该公司职工。
委托诉讼代理人：周垚，该公司职工。
申请人夏云与被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）皖0503民初2948号民事裁定，裁定：对被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司75万元予以冻结或者其他等额财产予以查封（银行存款的冻结期限为一年，房地产的查封期限为三年）。解除保全申请人夏云于2018年1月16日申请解除对被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司银行存款75万元的冻结。
本院经审查认为，解除保全申请人夏云的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司银行存款75万元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭庆
二〇一八年一月十六日
书记员 杨雯
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2948号
申请人：夏云，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
被申请人：安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
被申请人：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县。
本院在审理原告夏云与被告安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人夏云于2017年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司的银行存款75万元予以冻结或查封其等额财产，中国平安财产保险股份有限公司为申请人夏云提供担保。
经审查，本院认为，申请人夏云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司75万元予以冻结或者其他等额财产予以查封（银行存款的冻结期限为一年，房地产的查封期限为三年）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭庆
二〇一七年六月十六日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2948号之二
原告：夏云，男，1968年10月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
被告：周德卫，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：黄金生，该公司员工。
委托诉讼代理人：周垚，该公司员工。
原告夏云与被告周德卫、安徽鲁班建设投资集团有限公司马鞍山分公司、安徽鲁班建设投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告夏云于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏云申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏云撤诉。
案件受理费10800元减半收取5400元，保全费4270元，合计9670元，由原告夏云负担。
审判员 郭庆
二〇一八年一月十六日
书记员 杨雯
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3531号
原告:尹爱荣,女,1970年5月20日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被告:丁浪,男,汉族,1970年3月17日出生，住淮安市清江浦区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司,住淮安市健康东路55号。
负责人：吕春波，职务经理。
委托诉讼代理人：段文洁，该公司员工。
原告尹爱荣诉被告丁浪、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尹爱荣的委托诉讼代理人王方林，被告丁浪、人寿保险公司委托诉讼代理人段文洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹爱荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费8826元。事实和理由：2017年2月16日7时45分许，丁浪驾驶车牌为苏Ａ×××××号小型客车沿本市健康东路行驶至房产大厦门前时右转弯时与我驾驶的电动自行车发生碰撞，造成尹爱荣受伤，两车辆损坏。公安交警部门认定，丁浪负事故的全部责任，我没有责任。事故发生后，我至中国人民解放军第八二医院住院治疗。苏Ａ×××××号小型客车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现诉至法院。
人寿保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。苏Ａ×××××号小型客车在我司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在事故发生后，已支付医疗费65000元，尹爱荣主张的8826元属于医疗保险外用药，我公司不同意赔偿。
丁浪辩称，对事故事实和责任认定无异议。人寿保险公司诉称的保险情况，垫付款情况均属实，尹爱荣主张的费用应由人寿保险公司赔偿。不同意承担医疗保险外用药，不承诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人举行了证据交换和质证。根据原、被告诉辩称和答辩意见，对原、被告述称的事故事实、保险情况、垫付款情况、医疗费数额予以确认。
人寿保险公司认为尹爱荣诉称的医疗费8826元属于医疗保险外用药，未向本院提供证据。
本院认为，原、被告双方对公安交警部门做出丁浪负事故全部责任、尹爱荣无责任，均无异议，故本院予以采信。丁浪驾驶的系机动车，尹爱荣驾驶的非机动车，故丁浪应赔偿尹爱荣的各项损失。又由于丁浪驾驶的车辆在人寿保险公司了投保交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，故应首先由人寿保险公司在交强险或者商业三者险赔偿。
人寿保险公司称尹爱荣主张的医疗费8826元属于医疗保险外用药，由于未提供证据，故本院不予支持。尹爱荣主张的医疗费8826元应由人寿保险公司赔偿。欠付中国人民解放军第八二医院医疗费由尹爱荣支付，届时从保险公司赔偿款中支付给医院。
经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内支付原告尹爱荣医疗费8826元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹爱荣自愿负担。
本判决为终审判决。
审判员 许曙芹
二〇一八年四月二七日
书记员 袁 铨
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14260号
原告：郑新弋，男，汉族，1975年10月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。
被告：李文华，男，汉族，1955年3月22日出生，住重庆市南岸区。
原告郑新弋与被告李文华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新弋的委托诉讼代理人唐用强、被告李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新弋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元，并支付以20万元为基数，从2014年10月9日起至付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月11日和2014年7月31日，原告应被告要求通过交通银行重庆朝天门支行的个人网银分别向被告银行账户转账5万元和15万元。2014年10月8日，被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到郑新弋人民币共计贰拾万元正（200000元）属实。”2016年7月5日，被告向原告出具承诺书一份，承诺在2016年7月15日前连本带息（月息2分）还清。逾期未还原告可向转款银行所在地法院（渝中区法院）起诉追收。原告认为，被告未按期还款的行为有违民事活动中的诚实信用原则，故应承担还款法律责任。原告为了维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，诉至你院，望判如所请。
被告李文华辩称，原告所述属实，请法院依法处理。
经审理查明，2014年6月11日，郑新弋向李文华转款5万元。2014年7月31日，郑新弋分三次向李文华转款5万元，共计转款15万元。
2014年10月8日，李文华向郑新弋出具《借条》一张，载明：今借到郑新弋人民币共计20万元属实。
2016年7月5日，李文华向郑新弋出具《承诺书》一份，载明：本人李文华于2014年6月11日、7月31日共借到郑新弋人民币20万元整。本人承诺此款连本带息（月息2分）在2016年7月15日前还清。逾期未还郑新弋可向转款银行所在地法院（渝中区法院）起诉追收。
嗣后，因李文华未按约向郑新弋偿还借款本息，郑新弋乃于2016年7月28日提起本案诉讼。
审理中，李文华称借款时口头约定从借款之日起按月息2分计算利息，郑新弋认可该说法，称李文华借款用于经营煤矿资金周转，借款时口头约定有借款利息，后来李文华出具承诺书时双方再次明确，现请求从出具借条的次日起算利息，之前的利息自愿放弃。
上述事实，有借条、《承诺书》、交通银行转款凭证等证据及双方当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告举示了借条、《承诺书》、交通银行转款凭证等证据证明其共计向被告出借了20万元，被告对借款事实和金额予以确认，故本院认定原告与被告之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。被告在出具《承诺书》后并未按约向原告履行偿还本息的义务，其行为已构成违约，理应承担相应的法律责任。故现原告要求被告偿还借款本金20万元并按约定标准支付利息，符合双方的约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。
至于利息的起算时间，被告在2014年10月8日出具的借条中对利息并无明确约定，但在2016年7月5日出具的《承诺书》中则载明有“本人李文华于2014年6月11日、7月31日共借到郑新弋人民币20万元整。本人承诺此款连本带息（月息2分）在2016年7月15日前还清”的内容，庭审中，被告承认借款时双方口头约定从借款之日起按月息2分计算利息，原告也认可该说法。故综合本案事实，本院认定原、被告在借款时即约定有利息，现原告要求从借条出具的次日即2014年10月9日主张利息，并不违反双方的约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李文华在本判决生效之日起十日内偿还原告郑新弋借款本金20万元，并支付以20万元为基数，从2014年10月9日起至付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2510元，由被告李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴庆
二〇一六年十月十八日
书记员 夏龙
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初2313号
原告：香河珠光物业服务有限公司，住所地香河县五一路西新华大街北侧珠光御景小区19-1号商业。
法定代表人：杨颖怡，总经理。
委托诉讼代理人：纪志国，公司员工。
委托诉讼代理人：杨光，公司员工。
被告：朱玫，女，1982年5月21日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。
原告香河珠光物业服务有限公司与被告朱玫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告香河珠光物业服务有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告香河珠光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告香河珠光物业服务有限公司负担。
审判员 韩 利
二〇一八年五月十八日
书记员 崔雪莲
四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江阳行初字第92号
起诉人王应虎、李福泉等20人（名单附后）。
诉讼代表人王应虎，男，1941年10月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
诉讼代表人李开良，男，1954年7月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
诉讼代表人刘代明，男，1942年3月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
诉讼代表人李福昭，男，1956年4月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳。
诉讼代表人李福泉，男，1951年10月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被起诉人泸州市江阳区发展和改革局，住所地：泸州市江阳区星光路6号。
起诉人王应虎起诉称：2014年1月18日，起诉人通过信息公开得知，被起诉人泸州市江阳区发展和改革局于2010年12月3日作出的《泸州市江阳区发展和改革局关于分水岭乡集镇道路建设工程项目建设书的批复》（泸江发改投（2010）152号）具体行政行为。因起诉人享有合法承包经营权的承包地位于该地块范围内，该行为与起诉人有利害关系。起诉人依法向泸州市发展和改革委员会提出行政复议申请，泸州市发展和改革委员会作出泸市发改投（2014）2号行政复议决定，维持了泸州市江阳区发展和改革局的该具体行政行为。起诉人认为被起诉人作出该具体行政行为时认定事实不清，程序违法，剥夺了起诉人陈述、申辩及听证的权利，严重违反了《行政许可法》的相关法律规定。请求：1、撤销被起诉人于2010年12月3日作出的《泸州市江阳区发展和改革局关于分水岭乡集镇道路建设工程项目建设书的批复》（泸江发改投（2010）152号）具体行政行为；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，国务院办公厅于2007年11月17日作出国办发（2007）64号《关于加强和规范新开工项目管理的通知》规定，“实行核准制的企业投资项目，项目单位分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环评审批手续。完成相关手续后，项目单位向发展改革等项目核准部门报送项目申请报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。项目单位依据项目核准文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，向国土资源部门办理正式用地手续。”根据该规定，市发改委作出的项目核准行为，不等于项目单位依据该核准行为就可以直接实施该项目的建设。因此，该项目核准行为针对起诉人的权利义务而言并没有产生实际影响，起诉人与该项目核准行为不具有法律上的利害关系。起诉人不服该项目核准行为所提起的行政诉讼，不具有行政诉讼原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第一项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人王应虎、李福泉等20人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 赵晋福
审判员 蒋零玲
审判员 罗 伟
二〇一四年九月五日
书记员 杨 益
附：起诉人名单
起诉人王应虎，男，1941年10月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人曾国海，男，1970年1月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。起诉人李开良，男，1954年7月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人周建福，男，1962年12月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人李福清，男，1957年10月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人李福昭，男，1956年4月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人王世华，男，1965年12月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人李福成，男，1971年8月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人牟光铃，男，1950年7月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人曾金生，男，1949年8月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人王世康，男，1963年6月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人曾进洪，男，1960年6月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人李福泉，男，1951年10月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人牟太贵，男，1964年3月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人牟太坤，男，1955年9月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人牟光金，男，1946年9月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人王学志，男，1945年5月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人刘代明，男，1942年3月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人王高全，男，1974年1月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
起诉人李福良，男，1969年9月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2804号
原告：徐建明，男，1968年11月30日生，汉族，自由职业，住本市贾汪区。
委托诉讼代理人：尹成（系徐建明外甥），男，1991年11月9日生，汉族，住本市贾汪区。
被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市煤建路8号。
法定代表人：冯兴振，副董事长。
被告：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地徐州市西北郊庞庄。
负责人：李波，矿长。
两被告共同委托诉讼代理人：刘凯宁，男，1974年1月24日生，汉族，该公司企管科科长，住徐州市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人：张强，男，1981年2月16日生，该公司职工，住本市泉山区。
原告徐建明与被告徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称庞庄煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建明的委托诉讼代理人尹成、被告徐矿集团、庞庄煤矿的共同委托诉讼代理人张强、刘凯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建明向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐矿集团、庞庄煤矿向原告支付生活费8960元（1600*80%*7）；2、判令被告支付经济补偿金80971.5元（7041*14-17602.5）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年2月起，原告开始在庞庄煤矿掘进三区工作，但一直未签订劳动合同，直到2013年11月庞庄煤矿才与原告签订劳动合同。后由于企业效益及煤矿资源问题，原告所在工区陆续停产，2015年11月后正式关井停工。2016年9月28日，原、被告双方达成一致，协商解除劳动合同并签订了《协商一致解除劳动合同关系协议书》。但在解除合同前，庞庄煤矿自2016年3月起未再支付原告生活费，根据相关法律规定庞庄煤矿应当支付给原告2016年3月至9月份的生活费合计8960元。同时原告已在庞庄煤矿工作14年，而计算经济补偿金时仅以签订劳动合同的时间计算工作年限违反了法律规定，故应支付原告经济补偿金80971.5元。庞庄煤矿作为徐矿务集团有限公司的分公司，其债务应由徐州矿务集团有限公司承担。2017年4月19日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2017年4月27日市仲裁委向原告送达了徐劳人仲不字（2017）52号《不予受理通知书》，原告为维护合法权益诉至法院。
被告徐矿集团、庞庄煤矿辩称，一、原告主张生活费没有事实和法律依据。二、原告与被告庞庄煤矿于2016年9月签订协商一致解除劳动关系协议书，该协议是原告自愿签订的，且从签订协议之日至今原告未提出撤销该协议，已过一年的诉讼时效，该协议应认定为真实有效。因此，原告的诉请不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：原告徐建明自述自2003年起在庞庄煤矿工作，但双方未签订劳动合同。2009年12月1日，原告与徐州永盛劳务有限公司签订劳动合同书，被派遣到庞庄煤矿工作。劳务派遣期限自2009年12月1日至2011年11月30日。2013年11月1日，原告与被告庞庄煤矿签订全日制劳动合同书，劳动合同期限自2013年11月1日起至2018年10月31日止，原告从事掘进工作。2016年7月21日，江苏经济和信息化委员会作出苏经信煤炭[2016]432号《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》，同意庞庄煤矿张小楼等6处煤矿关闭。2016年9月28日，原告徐建明（乙方职工）与被告庞庄煤矿（甲方用人单位）签订《协商一致解除劳动关系协议书》一份，约定：“一、甲、乙双方在此确认：劳动合同履行期间，双方已依法签订书面劳动合同，甲方依法履行了相关义务，双方无违法劳动法律、法规的行为。二、甲方应于本协议签订后及时办理解除劳动关系及失业金申领等相关手续，并出具解除劳动合同证明书等材料。具体解除劳动关系日期以正式解除文件为准，双方的权利义务随之终止。三、甲方向乙方支付经济补偿金。除此之外，甲乙双方无其他任何劳动争议。四、乙方要按照甲方的规定办理离职交接、物品归还、费用清算等手续，否则，给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。五、双方解除劳动关系后，乙方不得从事损害甲方形象及利益的行为，否则甲方有权追究其法律责任。”同日，原告徐建明在《庞庄煤矿协商解除劳动合同经济补偿结算表》上签字确认，该结算表载明“入矿时间2013年11月、本企业工作年限2年6个月、计算年限2.5、结算前月平均工资7041元、个人结算金额￥17603”。协议签订后，被告庞庄煤矿按照结算表记载的数额向原告给付了经济补偿金，2017年5月18日原告以诉称请求和理由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月26日作出徐劳人仲不字（2017）第63号《不予受理通知书》。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原、被告签订的《协商一致解除劳动关系协议书》系双方自愿签订，未违反法律、行政法规规定，且原告亦未举证证明该协议存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，故应认定该协议合法有效。双方对劳动合同解除后的相关事宜已进行了明确的约定，该协议亦已履行完毕。原告在未对该协议行使撤销权的情况下，要求被告另行支付生活费8960元及经济补偿金80971.5元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐建明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
人民陪审员 马建华
人民陪审员 许庆顺
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张 园
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初702号
原告文军学。
委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告王一峰。
委托代理人李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告刘爱君，系被告王一峰的妻子。
原告文军学与被告王一峰、刘爱君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告文军学及其委托代理人秦兰，被告王一峰的委托代理人李克非，被告刘爱君及委托代理人李克非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文军学诉称，被告曾多次向原告借款，并按双方约定支付借款利息，月息1.5%，借款本金均及时归还，2014年10月8日被告夫妻再次向原告借款100万元，当时口头约定仍按之前的借款利息计息，后经原告多次催要无果，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息至履行完毕之日止。
被告王一峰辩称，借款本金情况属实，但该笔借款并没有约定利息，因此原告主张的利息不应支持。
被告刘爱君辩称，同意被告王一峰的答辩理由。
经审理查明，2014年10月24日，被告王一峰、刘爱君分两次向原告借款100万元，并向原告出具了两份借条，每张借条的借款金额为50万元，被告王一峰、刘爱君均在借条上签字予以确认，后经原告催要，被告未予偿还，至今尚欠原告借款本金100万元。
本院认为，被告王一峰、刘爱君所欠原告文军学借款，事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的两份借条及银行账户明细予以佐证，庭审中，被告对原告诉请的借款数额也予以认可，故原告诉请被告王一峰、刘爱君偿还借款100万元，理由成立，本院予以支持。原被告双方虽然没有书面约定借款利率，但原告提交其与被告王一峰的通话录音能够确定双方就该笔借款约定借款利率为1.5%，故被告王一峰、刘爱君应自欠款之日起至判决履行完毕之日止按照约定借款利率1.5%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王一峰、刘爱君于本判决生效后十日内偿还原告文军学借款本金100万元及利息（自2014年10月8日起至判决履行完毕之日止，按照月息1.5%计算利息）。
二、驳回原告文军学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元由被告王一峰、刘爱君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院缴纳上诉费13800元，逾期不交视为放弃上诉。
代理审判员 吕 军
二〇一六年六月七日
书 记 员 袁莉莉
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1996号
原告:王家裕,男,1952年11月6日出生，汉族，农民，小学文化，住天长市。
被告：曹德玉，男，1964年3月14日出生，汉族，经商，初中文化，住天长市。
原告王家裕与被告曹德玉民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家裕到庭参加诉讼，被告曹德玉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王家裕向本院提出诉讼请求：1、曹德玉立即偿还借款本金90000元及利息（按约定利息计算至还款之日止）；2、曹德玉承担诉讼费。事实与理由：2016年3月15日，曹德玉向我借款40000元和50000元，约定月利率1%，并出具了借条两份。此款经我多次催要，曹德玉一直未予偿还。
王家裕向法庭提交借条两份，证明曹德玉向王家裕借款90000元，约定月利率1%的事实。
曹德玉未作答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，曹德玉向王家裕借款40000元和50000元，约定月利率1%，并出具借条两份。此款曹德玉一直未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹德玉向王家裕借款并出具借条的行为，系真实意思表示，且不违反法律规定，双方的民间借贷行为合法有效。曹德玉欠王家裕借款90000元，有借条为凭，双方的民间借贷行为合法有效。曹德玉未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现王家裕要求曹德玉偿还借款90000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹德玉于本判决生效后十日内偿还原告王家裕借款本金90000元及利息（按月利率1%计算，自2016年3月15日起算至还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告曹德玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨 曙
人民陪审员 张寿江
人民陪审员 谭唯义
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴 洋
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高法民初字第4444号
原告张某。
被告杜某。
本院在审理原告张某与被告杜某离婚纠纷一案中，因被告系公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王予娥
二O一五年十二月二十二日
书记员 甄 谦
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高法民初字第4444号
原告张某。
被告杜某。
本院在审理原告张某与被告杜某离婚纠纷一案中，因被告系公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王予娥
二〇一五年十二月二十二日
书记员 甄 谦
湖南省凤凰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3123刑初63号
公诉机关湖南省凤凰县人民检察院。
被告人符振杰，男，2007年6月14日因犯故意伤害罪，被凤凰人民法院判处有期徒刑两年；2009年6月15日因犯强奸罪，被凤凰县人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，2014年10月21日被减刑释放。因本案，于2016年1月26日被凤凰县公安局刑事拘留，同年2月24日被凤凰县公安局依法逮捕。现羁押于凤凰县看守所。
被告人黄某，男，因本案，于2016年1月26日被凤凰县公安局刑事拘留，同年2月24日经被凤凰县公安局依法逮捕，同年4月27日，被凤凰县人民检察院取保候审。2016年6月13日本院决定对其继续取保候审。现在家。
凤凰县人民检察院以凤检刑诉字〔2016〕59号起诉书指控被告人符振杰、黄某犯故意伤害罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。凤凰县人民检察院指派检察员丁奇、程权出庭支持公诉，被告人符振杰、黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月24日被告人符振杰及女友龙某某到麻阳参加朋友生日聚会喝了不少酒，当天23时左右回到凤凰，其女友龙某某在沱江镇金鼎大酒店开了房间准备让其休息，但被告人符振杰因丢失手机电池和两千元现金心里不愉快，执意要回去。
2016年1月25日8时许，被告人符振杰怀疑丢失的手机电池和两千元现金与龙某某有关，便邀约被告人黄某一起去找龙某某，同时要求黄某再叫上其他人同行。黄某打电话叫来黄某甲，三人一起到凤凰县沱江镇金鼎大酒店找到龙某某，龙某某的朋友被害人刘某也在该房内。龙某某否认拿走符振杰的财物，两人发生争执，黄某便上前打了龙某某一巴掌。刘某见龙某某被打便上前帮忙，与黄某发生打斗，符振杰与黄某甲见状也上前帮忙。刘某被黄某和黄某甲推撞在窗户玻璃上，后就往门口跑，符振杰看见刘某跑来，也冲上去抓住刘某衣领，对着刘某打了几拳。随后刘某又返身跑向黄某，黄某便拔出随身携带的匕首对着刘某的胯部、腋下等部位刺了几刀。黄某甲和符振杰看到黄某用匕首刺了刘某，便拉开黄某，随后几人相继逃离了现场。经鉴定，被害人黄某的伤情为轻伤一级。
2016年1月25日，被告人黄某、符振杰在凤凰县廖家桥镇被抓获。
2016年4月26日，被告人符振杰、黄某家属与受害人刘某达成和解协议，积极赔偿了刘某经济损失5.5万元并取得了刘某的谅解。
上述事实，二被告人在审理过程中亦无异议，且有书证：户籍证明、抓获经过、刑事判决书等；黄某甲、龙某某等证人的证言；被害人刘某的陈述；被告人符振杰、黄某的供述与辩解；鉴定意见：湘西州凤凰司法鉴定所【2016】临鉴字第006号；现场勘查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人符振杰、黄某未能妥善处理琐事纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案中，两被告人系有预谋的共同犯罪，在共同犯罪中，符振杰邀约黄某并实施伤害行为，黄某积极实施伤害行为，两人均起主要作用，均系主犯。归案后，两被告人如实供述了犯罪事实，且当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。两被告人积极赔偿了受害人经济损失，取得了受害人的谅解，可以依法酌情从轻处罚。被告人符振杰在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人黄某系初犯，对其适用社区矫正不会对当地社会稳定造成重大不良影响，凤凰县司法局亦建议适用社区矫正，故依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款（四）项之规定，判决如下：
被告人符振杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月26日起至2016年9月25日止。）
被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人应自本判决生效之日起十日内，持本判决书到居所地司法局报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴正先
二〇一六年六月三十日
书记员 田一娇
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初4909号
原告：金华市婺城区青丰汽摩配件经营部，住所地浙江省金华市河上桥后山顶3幢（新业街18号）。
经营业主：姜妙林，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。
被告：沈达如，男，1990年5月8日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现去向不明。
原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部为与被告沈达如买卖合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中因被告沈达如下落不明，本案于2016年6月16日转为普通程序组成合议庭，并于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部经营业主姜妙林到庭参加诉讼，被告沈达如经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部诉称：自2015年年初开始，原、被告之间有业务往来。2015年5月25日，被告又向原告购买一批轮胎，当原告将相关轮胎送至被告开办店内后，被告仅支付了部分货款。被告对未付货款向原告出具欠条1张，载明其尚欠原告货款10000元的事实。事后，原告经催讨未果，诉诸法院，请求判令：1、被告立即支付货款10000元及逾期付款利息损失510元（暂算至2016年5月11日，以后按银行贷款利率计付至还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告向本院提供欠条原件和营业执照复印件各1份，用以证明被告拖欠原告货款10000元的事实。
被告沈达如未进行答辩也未提交诉讼证据。
庭审中，原告进行了举证，并对证据进行了说明，本院依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
原告提交的欠条和营业执照，经本院审核，系证据原件或与原件核对无异的复印件，具有客观真实性，证据的形式和内容也合法有效，与本案具有关联性，足以证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
综上，本院对原告所主张的案件事实依法予以确认。
本院认为，原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部与被告沈达如之间形成的轮胎买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已依约向被告提供了相关轮胎，但被告未及时支付轮胎款，显有违约。经双方结算，被告出具了欠条。虽然欠条上未列明还款时间，但事后被告近一年内仍未支付相关欠款，显有不当，故原告要求被告立即支付欠款10000元的诉请，本院予以支持。因双方在欠条上未明确付款时间，故本院只对原告主张的自起诉之日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计付的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告沈达如于本判决生效之日起三日内给付原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部货款10000元及利息损失203元（暂算至2016年10月17日，以后按中国人民银行公布六个月以内贷款基准利率计付至实际履行之日止）；
二、驳回原告原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，公告费260元，合计322元（原告已预交），由被告沈达如负担，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李良军
人民陪审员 张路前
人民陪审员 朱惠萍
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 陈洛伊
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初4909号原告：金华市婺城区青丰汽摩配件经营部，住所地浙江省金华市河上桥后山顶3幢（新业街18号）。经营业主：姜妙林，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。被告：沈达如，男，1990年5月8日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现去向不明。原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部为与被告沈达如买卖合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中因被告沈达如下落不明，本案于2016年6月16日转为普通程序组成合议庭，并于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部经营业主姜妙林到庭参加诉讼，被告沈达如经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部诉称：自2015年年初开始，原、被告之间有业务往来。2015年5月25日，被告又向原告购买一批轮胎，当原告将相关轮胎送至被告开办店内后，被告仅支付了部分货款。被告对未付货款向原告出具欠条1张，载明其尚欠原告货款10000元的事实。事后，原告经催讨未果，诉诸法院，请求判令：1、被告立即支付货款10000元及逾期付款利息损失510元（暂算至2016年5月11日，以后按银行贷款利率计付至还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。为证明上述主张，原告向本院提供欠条原件和营业执照复印件各1份，用以证明被告拖欠原告货款10000元的事实。被告沈达如未进行答辩也未提交诉讼证据。庭审中，原告进行了举证，并对证据进行了说明，本院依法对相关证据进行了审核，现认证如下：原告提交的欠条和营业执照，经本院审核，系证据原件或与原件核对无异的复印件，具有客观真实性，证据的形式和内容也合法有效，与本案具有关联性，足以证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。综上，本院对原告所主张的案件事实依法予以确认。本院认为，原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部与被告沈达如之间形成的轮胎买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已依约向被告提供了相关轮胎，但被告未及时支付轮胎款，显有违约。经双方结算，被告出具了欠条。虽然欠条上未列明还款时间，但事后被告近一年内仍未支付相关欠款，显有不当，故原告要求被告立即支付欠款10000元的诉请，本院予以支持。因双方在欠条上未明确付款时间，故本院只对原告主张的自起诉之日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计付的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告沈达如于本判决生效之日起三日内给付原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部货款10000元及利息损失203元（暂算至2016年10月17日，以后按中国人民银行公布六个月以内贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、驳回原告原告金华市婺城区青丰汽摩配件经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，公告费260元，合计322元（原告已预交），由被告沈达如负担，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李良军人民陪审员  张路前人民陪审员  朱惠萍二〇一六年十二月十九日代书 记员  陈洛伊
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行申40号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈桂枝，女，1961年9月16日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）桃源县公安局，住所地湖南省桃源县樟江镇文昌东路006号。
法定代表人樊启斌，该局局长。
再审申请人陈桂枝因与桃源县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈桂枝申请再审称：申请人前往北京系与男友见面，并非上访，无扰乱公共场所秩序的寻衅滋事行为，被申请人对其行政拘留无事实依据；本案没有经过报案、受案、立案程序，被申请人违反法定程序行使职权。请求撤销原判及被申请人对其作出的非法行政拘留，依法再审。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因陈桂枝户籍所在地和经常居住地均在常德市，其进行信访的缘由亦是由于丈夫被杀害的刑事案件，被申请人对申请人的情况更加了解，对其进行管辖更为适宜，被申请人对本案有管辖权。申请人多次非正常上访而先后被三次行政处罚，在签订息访协议承诺不再上访后，又于2017年国家开“两会”前夕进京上访，证明上述申请人违法上访的证据有对陈桂枝的询问笔录、公安机关行政处罚决定书三份，承诺书、息访承诺书、证人陈某、文某、沙某的询问笔录等证据证明，证据确凿。被申请人根据调查的证据，认定申请人存在上述违法上访行为，履行了立案、告知权利、询问、作出决定后送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对申请人作出行政拘留十天的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。故申请人申请再审的理由不能成立。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈桂枝的再审申请。
审 判 长 刘丽文
审 判 员 潘 兵
审 判 员 谷国艳
二〇一八年三月二十一日
法官助理 杨利葵
书 记 员 陈祎哲
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0103刑初555号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人金光虎，无职业。2010年5月6日因犯盗窃罪被新民市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四千五百元；2011年4月29日因犯盗窃罪被法库县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元，与新民市人民法院以盗窃罪判处被告人金光虎有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万零五百元，并于2012年10月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月23日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
被告人白利平，无职业。2006年11月27日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2011年9月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元，并于2011年12月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年11月17日被刑事拘留，同年12月23日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2016〕426号起诉书指控被告人金光虎、白利平犯盗窃罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派代理检察员唐晶晶出庭支持公诉。被告人金光虎、白利平到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2015年11月11日凌晨2时许，在沈阳市沈河区万寿寺街184号“沈老头包子铺”内，被告人金光虎、白利平趁被害人张某、毕某不在之际，使用撬锁工具将该店门锁撬开后进入店内，后用店内的螺丝刀将店内收银机撬开，将收银机内的现金以及桌子、柜子上的两个包内的现金共计人民币7800余元盗走。
上述事实，被告人金光虎、被告人白利平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、毕某的陈述，指认现场照片，物证作案工具照片，现场勘验笔录，书证案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口基本信息表、扣押决定书、扣押物品清单、刑事判决书及释放证明书，被告人金光虎、白利平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金光虎、白利平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法承担刑事责任。被告人金光虎、白利平曾因盗窃被判处刑罚，刑满释放后五年内再次犯罪，系累犯，应当从重处罚。二被告人到案后能如实供述自己的罪行，可依法对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人金光虎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2016年8月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
被告人白利平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2016年8月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人金光虎、白利平退赔被害人张某、毕某经济损失共计人民币7800元。
三、涉案扣押的作案工具依法予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄 刚
二〇一六年七月二十九日
书记员 赵一求
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2856号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人从军，行长。
委托代理人朱宇亮、陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。
被告吴小有，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告王爱琴，女，1966年4月13日出生，汉族，住址同上。
被告吴菊花，女，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告长兴华友耐火陶管有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇五里渡村。
法定代表人吴小有，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月15日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告吴小有签订的编号为个借贷字第107132015002685号的《借款合同》、与被告王爱琴签订的《共同还款协议》以及原告与被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、依法判令被告吴小有立即向原告偿还借款本金人民币1350000元、同时支付利息人民币37550.97元、逾期利息人民币498.86元（暂计算至2015年11月8日，此后逾期利息以1387550.97元为基数，按照合同约定的利率计算至判决生效确定的给付之日止）；庭审后原告变更诉讼请求，主张被告吴小有归还本金人民币1283355.83元及支付自2015年11月19日起的逾期利息；2、依法判令被告吴小有承担原告为实现债权和担保权利所支付的律师代理费15000元；3、依法判令被告王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、依法判令四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：吴小有；
贷款本金：人民币1350000元；
贷款期限：2015年4月15日至2016年4月15日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.35%上浮87%，执行年利率10.0045%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率不变；按月付息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
保证金情况：108000元；
违约情况：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年7月21日前利息已付清，此后于2015年8月21日支付款项人民币870.52元，2015年9月21日支付款项人民币0.29元；
担保情况：吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
另查明，王爱琴出具《共同还款协议》，承诺作为共同还款人；
还查明，2015年11月17日原告向四被告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月18日签收。原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告吴小有、王爱琴的金融借款合同关系，与被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付逾期利息。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小有、王爱琴归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1283355.83元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴小有、王爱琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行自2015年11月19日起按中国人民银行有关规定及合同约定计算的罚息至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、被告吴小有、王爱琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司对被告吴小有上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8658.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币416元，由被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司负担人民币8242.50元；财产保全申请费人民币5000元，由被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17317元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年一月二十八日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2856号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人从军，行长。
委托代理人朱宇亮、陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。
被告吴小有，男，1966年3月20日出生，身份证号码3305221966********，汉族，住浙江省长兴县虹星桥镇刘井村施家自然村**号。
被告王爱琴。
被告吴菊花，女，1970年10月30日出生，身份证号码3305021970********，汉族，住浙江省长兴县雉城镇国际花园*******室。
被告长兴华友耐火陶管有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇五里渡村。
法定代表人吴小有，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月15日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告吴小有签订的编号为个借贷字第107132015002685号的《借款合同》、与被告王爱琴签订的《共同还款协议》以及原告与被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、依法判令被告吴小有立即向原告偿还借款本金人民币1350000元、同时支付利息人民币37550.97元、逾期利息人民币498.86元（暂计算至2015年11月8日，此后逾期利息以1387550.97元为基数，按照合同约定的利率计算至判决生效确定的给付之日止）；庭审后原告变更诉讼请求，主张被告吴小有归还本金人民币1283355.83元及支付自2015年11月19日起的逾期利息；2、依法判令被告吴小有承担原告为实现债权和担保权利所支付的律师代理费15000元；3、依法判令被告王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、依法判令四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：吴小有；
贷款本金：人民币1350000元；
贷款期限：2015年4月15日至2016年4月15日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.35%上浮87%，执行年利率10.0045%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率不变；按月付息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
保证金情况：108000元；
违约情况：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年7月21日前利息已付清，此后于2015年8月21日支付款项人民币870.52元，2015年9月21日支付款项人民币0.29元；
担保情况：吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
另查明，王爱琴出具《共同还款协议》，承诺作为共同还款人；
还查明，2015年11月17日原告向四被告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月18日签收。原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告吴小有、王爱琴的金融借款合同关系，与被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付逾期利息。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小有、王爱琴归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1283355.83元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴小有、王爱琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行自2015年11月19日起按中国人民银行有关规定及合同约定计算的罚息至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、被告吴小有、王爱琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司对被告吴小有上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8658.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币416元，由被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司负担人民币8242.50元；财产保全申请费人民币5000元，由被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17317元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年一月二十八日
书记员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2856号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人从军，行长。委托代理人朱宇亮、陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。被告吴小有，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告王爱琴，女，1966年4月13日出生，汉族，住址同上。被告吴菊花，女，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告长兴华友耐火陶管有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇五里渡村。法定代表人吴小有，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月15日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告吴小有签订的编号为个借贷字第107132015002685号的《借款合同》、与被告王爱琴签订的《共同还款协议》以及原告与被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、依法判令被告吴小有立即向原告偿还借款本金人民币1350000元、同时支付利息人民币37550.97元、逾期利息人民币498.86元（暂计算至2015年11月8日，此后逾期利息以1387550.97元为基数，按照合同约定的利率计算至判决生效确定的给付之日止）；庭审后原告变更诉讼请求，主张被告吴小有归还本金人民币1283355.83元及支付自2015年11月19日起的逾期利息；2、依法判令被告吴小有承担原告为实现债权和担保权利所支付的律师代理费15000元；3、依法判令被告王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、依法判令四被告承担本案的全部诉讼费用。被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：吴小有；贷款本金：人民币1350000元；贷款期限：2015年4月15日至2016年4月15日；合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.35%上浮87%，执行年利率10.0045%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，贷款利率不变；按月付息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。对于未按时支付的利息，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；保证金情况：108000元；违约情况：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；还款情况：2015年7月21日前利息已付清，此后于2015年8月21日支付款项人民币870.52元，2015年9月21日支付款项人民币0.29元；担保情况：吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；另查明，王爱琴出具《共同还款协议》，承诺作为共同还款人；还查明，2015年11月17日原告向四被告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年11月18日签收。原告因本案诉讼支付律师费15000元。本院认为，原告与被告吴小有、王爱琴的金融借款合同关系，与被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付逾期利息。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小有、王爱琴归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1283355.83元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告吴小有、王爱琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行自2015年11月19日起按中国人民银行有关规定及合同约定计算的罚息至本判决确定的履行期限届满之日止；三、被告吴小有、王爱琴支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司对被告吴小有上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币8658.50元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币416元，由被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司负担人民币8242.50元；财产保全申请费人民币5000元，由被告吴小有、王爱琴、吴菊花、长兴华友耐火陶管有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17317元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 郁 莺二〇一六年一月二十八日书记员 郭晓冬??
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第850号
原告亚星（镇江）系泊链有限公司，地址江苏省镇长江市丁卯新区四平山路8号。
法定代表人陶安祥，董事长。
委托代理人江成成，该单位工会主席。
委托代理人方慧，该单位职员。
被告长春市和乾机电设备有限公司，地址长春市朝阳区红旗街万达广场4幢1802-2号。
法定代表人毕春霜，总经理。
原告亚星（镇江）系泊链有限公司与被告长春市和乾机电设备有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚星（镇江）系泊链有限公司委托代理人江成成、方慧到庭参加诉讼，被告长春市和乾机电设备有限公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告亚星（镇江）系泊链有限公司诉称，原告公司财务出纳会计钟葆华于2014年3月26日在用电脑开据电汇凭证给长春嘉城卧式万能试验机有限公司时（汇款金额：42，000.00元），因不慎误把鼠标点击在长春市和乾机电设备有限公司的位置上，这样造成误汇。（见证据一：公司支款单。）长春市和乾机电设备有限公司没有合同和法律依据收取或享有该笔款项，根据《民法通则》的规定，应属于不当得利，而不当得利就应当返还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：一、请求判令被告返还人民币42，000.00元；二、诉讼费由被告承担。
被告长春市和乾机电设备有限公司未提供答辩意见。
经审理查明，2012年4月17日，原告与案外人长春嘉城卧式万能试验机有限公司签订了LEW-40000KN微机控制电液伺服锚链拉力试验机用20000KN压力传感器技术协议书一份，合同标的840，000.00元。2014年2月28日，案外人长春嘉城卧式万能试验机有限公司给原告出据催款函一份，要求原告支付尚欠尾款42，000.00无。在此前2014年1月15日原告亚星（镇江）系泊链有限公司为长春嘉城卧式万能试验机有限公司开具了《公司支款单》，支款金额为42，000.00元。2014年3月26日原告亚星（镇江）系泊链有限公司给被告长春市和乾机电设备有限公司的账户电汇42，000.00元。
另查明，原告与被告于2013年9月4日曾签订“产品销售合同”一份，合同标的为1，050.00元，原告已全款支付。
本院认为，原告主张原告公司财务出纳会计于2014年3月26日在用电脑开据电汇凭证给长春嘉城卧式万能试验机有限公司时（汇款金额：42，000.00元），因不慎误把鼠标点击在长春市和乾机电设备有限公司的位置上，这样造成错误汇款，认为被告收到此款系不当得利。但从原告庭审时所提供的证据和陈述来看，原告在历史上与上述二单位均有过业务往来，且分别证明二个各自独立的事实，无法形成证据链条，而在本案审理时，因被告未到庭，且原告又没能提供证据证明原告与被告现无业务往来，故不能证明其主张的被告系不当得利的事实，因此对原告的诉讼请求不应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告亚星（镇江）系泊链有限公司的诉讼请求。
案件受理费850.00元、保全费440.00元、公告费560.00由原告亚星（镇江）系泊链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 罗 庆
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐红梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第850号
原告亚星（镇江）系泊链有限公司，地址江苏省镇长江市丁卯新区四平山路8号。
法定代表人陶安祥，董事长。
委托代理人江成成，该单位工会主席。
委托代理人方慧，该单位职员。
被告长春市和乾机电设备有限公司，地址长春市朝阳区红旗街万达广场4幢1802-2号。
法定代表人毕春霜，总经理。
原告亚星（镇江）系泊链有限公司与被告长春市和乾机电设备有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚星（镇江）系泊链有限公司委托代理人江成成、方慧到庭参加诉讼，被告长春市和乾机电设备有限公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告亚星（镇江）系泊链有限公司诉称，原告公司财务出纳会计钟葆华于2014年3月26日在用电脑开据电汇凭证给长春嘉城卧式万能试验机有限公司时（汇款金额：42，000.00元），因不慎误把鼠标点击在长春市和乾机电设备有限公司的位置上，这样造成误汇。（见证据一：公司支款单。）长春市和乾机电设备有限公司没有合同和法律依据收取或享有该笔款项，根据《民法通则》的规定，应属于不当得利，而不当得利就应当返还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：一、请求判令被告返还人民币42,000.00元；二、诉讼费由被告承担。
被告长春市和乾机电设备有限公司未提供答辩意见。
经审理查明，2012年4月17日，原告与案外人长春嘉城卧式万能试验机有限公司签订了LEW-40000KN微机控制电液伺服锚链拉力试验机用20000KN压力传感器技术协议书一份，合同标的840，000.00元。2014年2月28日，案外人长春嘉城卧式万能试验机有限公司给原告出据催款函一份，要求原告支付尚欠尾款42,000.00无。在此前2014年1月15日原告亚星（镇江）系泊�有限公司为长春嘉城卧式万能试验机有限公司开具了《公司支款单》，支款金额为42,000.00元。2014年3月26日原告亚星（镇江）系泊链有限公司给被告长春市和乾机电设备有限公司的账户电汇42，000.00元。
另查明，原告与被告于2013年9月4日曾签订“产品销售合同”一份，合同标的为1,050.00元，原告已全款支付。
本院认为，原告主张原告公司财务出纳会计于2014年3月26日在用电脑开据电汇凭证给长春嘉城卧式万能试验机有限公司时（汇款金额：42,000.00元），因不慎误把鼠标点击在长春市和乾机电设备有限公司的位置上，这样造成错误汇款，认为被告收到此款系不当得利。但从原告庭审时所提供的证据和陈述来看，原告在历史上与上述二单位均有过业务往来，且分别证明二个各�独立的事实，无法形成证据链条，而在本案审理时，因被告未到庭，且原告又没能提供证据证明原告与被告现无业务往来，故不能证明其主张的被告系不当得利的事实，因此对原告的诉讼请求不应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告亚星（镇江）系泊链有限公司的诉讼请求。
案件受理费850.00元、保全费440.00元、公告费560.00由原告亚星（镇江）系泊链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 罗 庆
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐红梅
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第02064号
原告卢群仓，男。
被告徐建敏，男。
被告黄利，女。
被告石耘，男。
原告卢群仓与被告徐建敏、黄利、石耘民�借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢群仓，被告石耘到庭参加了诉讼。被告徐建敏、黄利经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告卢群仓诉称：2013年9月25日，徐建敏、黄利因共同经营饭店进行装修，向我借款20万元，双方约定月息3分，借款期限从2013年9月25日至12月25日，并出具了借条。为接到我的钱，还找来石耘进行担保，石耘还出具了工资证明、身份证复印件和担保书承诺承担连带责任。借款到期后，我多次向被告进行催要，仅归还部分利息。要求三被告偿还本金20万元，并按月息2分支付从2015年1月25日以来的利息。
被告徐建敏、黄利均未答辩。
被告石耘辩称：我所作担保为一般保证，享有借款人先还款的抗辩权。借款约定的按月息3分，超过国家法律规定，属于违法行为，所以我的担保是无效的，应依法免除我的担保责任。原告应提供交付借款的转款证明，否则应视为借款事实未实际发生，我也不应该承担担保责任。本案的借款已由徐建敏用其位于公园九号的房屋抵偿，如果该房产因为没有及时过户导致被他人查封执行，在该房产价值内我应免除担保责任。
经审理查明：2013年9月25日，徐建敏、黄利共同向卢群仓出具借条1份，内容为：我因凯顺饭店装修，向卢群仓借款20万元，月息3%，若遇利息调整双方再协商，借款期限从2013年9月25日至2013年12月25日，每2个月结息一次。同日，石耘对该笔借款出具借款担保书，内容为：“我自愿对徐建敏、黄利于2013年9月25日向卢群仓借款20万元提供担保，担保方式为连带责任；担保期限为二年”。2015年1月25日，徐建敏在该借条上又备注“此借款于2015年1月25日起利息按月息2分结算。
庭审中，卢群仓陈述，上述借款是现金交付的，借款本金没有归还，利息支付到2014年9月25日。2014年9月25日之后的利息实际没有支付，但是与徐建敏就本案借款的从2014年9月25日起到2015年1月25日的利息进行了结算。结算时，徐建敏将其和黄利所借卢群仓的其他借款没有支付的利息一并计算到2015年1月25日后，对拖欠的利息合并转为借款，并于2015年1月20日向卢群仓出具了借款120200元的借条一张，约定借款期限至2015年6月20日。即该借条约定的借款实际是拖欠的利息。为此，卢群仓递交了银行取款的清单、徐建敏、黄利向卢群仓借款的其他借条。石耘递交徐建敏于2015年6月15日出具的“说明”证据，内容为：我2013年在卢群仓处借款25万元，该笔借款由石耘担保。该借款我于2014年冬用转账方式还李文波10万元，并用公园九号房子作价60万元抵顶我与卢群仓、李文波的借款，其中包括全部偿还石耘担保的25万元。石耘据此认为其担保的借款已经清偿。卢群仓对此予以否认，卢群仓陈述称，徐建敏、黄利借其有多笔借款；徐建敏的证明中涉及的用房屋抵借款之事存在；房子顶账中包括由薛刚劳担保的徐建敏、黄利所借25万元借款，不是石耘担保的借款。卢群仓为此递交了徐建敏、黄利向其借款的其他借条和担保书。其中2013年10月27日徐建敏、黄利共同向卢群仓出具借条的内容为：我因凯顺饭店装修，向卢群仓借款25万元，月息3%，若遇利息调整双方再协商，借款期限从2013年10月27日至2014年4月27日，每1个月结息一次。徐建敏在该借条上批注“此借条于2015年1月20日抵房款60万元整，利息已结算”。同日，薛刚劳对该笔借款出具借款担保书，内容为：我自愿对徐建敏、黄利于2013年10月27日向卢群仓借款25万元进行终身担保等�容。卢群仓还递交了2014年1月7日徐建敏、黄利向卢群仓出具的借款25万元的借条，以及2014年4月28日徐建敏向卢群仓出具款10万元的借条。
本院认为：被告徐建敏、黄利向原告卢群仓借款20万元的事实，由二被告出具的借条为证，且在该借款前后，徐建敏、黄利还有向卢群仓出具有另借款的借条，说明卢群仓具有借款的经济能力，而且徐建敏就其所借卢群仓款项，还有用房屋抵债的约定，另还有石耘递交的徐建敏于2015年6月15日出具的“说明”中显示石耘为徐建敏担保借款的事实，徐建敏没有提出石耘所担保的借款卢群仓没有交付，而是说通过以房抵债还清了。这些事实能够印证借款实际已经交付。因此，本院认定被告徐建敏、黄利向原告卢群仓借款20万元的事实存在。根据被告石耘递交的徐建敏于2015年6月15日出具的“说明”材料的内容，所称借款数额为25万元，与被告石耘所担保的借款20万元不符，而与原告解释的由薛刚劳所担保的借款25万元相吻合，且徐建敏在薛刚劳所担保的25万元的借条上又批注“此借条于2015年1月20日抵房款60万元整，利息已结算”。因此，徐建敏在该证明材料中所说的“我2013年在卢群仓处借款25万元，该笔借款由石耘担保。该借款我于2014年冬用转账方式还李文波10万元，并用公园九号房子作家60万元抵顶我与卢群仓、李文波的借款，其中包括全部偿还石耘担保的25万元”，与原告递交的徐建敏在薛刚劳担保的借款25万元的借条内容以及徐建敏在该借条上所批注内容不符，徐建敏所证明内容有误，故被告石耘据此证明材料所主张的徐建敏已将本案涉及的借款还清的意见，不予采纳。
债务应当清偿。被告徐建敏、黄利所借原告卢群仓借款20万元已经逾期，二被告没有递交证据证明履行了还款付息的责任，应当承担清偿责任。故原告要求被告徐建敏、黄利归还借款本金20万元，并支付从2015年1月26日起按月息2分所拖欠的借款利息的请求，符合借款合同约定和法律规定，予以支持。被告石耘对该借款出具借款担保书，并明确了担保方式为连带责任，担保期限为二年。故被告石耘对上述债务应当承担连带保证责任。其承担保证责任后依法享有向债务人追偿的权利。被告石耘所辩称的其所提供的为一般保证的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告徐建敏、黄利归还原告卢群仓借款本金20万元及利息（利息计算方式：从2015年1月26日起按月息2分计算至本判决确认的给付之日止），限本判决生效后十日内履行完毕；被告石耘对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4640元，由被告徐建敏、黄利、石耘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 秦志强
审 判 员 王胜章
人民陪审员 马春红
二〇一六年三月三日
书 记 员 张新乐
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初55号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人周文，男，1988年9月26日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，汉族，初中文化程度，农民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。2017年11月9日因故意伤害被宁海县公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月17日被宁海县公安局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人施云霞，浙江知仁律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕39号起诉书指控被告人周文犯故意伤害罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员童晓迪，被告人周文及其辩护人施云霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月8日16时许，在宁海县海斯曼集团总装车间B线，被告人周文与马某1因工作问题发生争吵，后被告人周文从宿舍拿来刀，向马某1腹部捅了一刀，致马某1腹部受伤。经鉴定，马某1腹部刀刺伤致小肠、横结肠穿孔，其损伤已达重伤二级。案发后，被告人周文明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人周文在开庭审理过程中无异议，并有被害人马某1的陈述，证人付某、雷某、熊某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，证据保全决定书及证据保全清单，扣押决定书，人体损伤程度鉴定书，到案经过说明，行政处罚决定书，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周文故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周文具有自首情节，可以从轻处罚。辩护人施云霞提出的相关从轻处罚辩护意见成立，予以采纳。作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周文犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2022年11月8日止。）
二、作案工具刀一把，由扣押机关宁海县公安局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 陈其家
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 胡敉嘉
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异257号
案外人：王天保，男，汉族，1986年8月26日出生。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。
被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地：湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人王天保向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王天保请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺号房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2014年9月15日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2014年9月28日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付74936元，贷款70000元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2014年9月25日，王天保（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路1幢某铺号房，商品房规划用途为商业营业用房，建筑面积7.02平方米，总价144936元。买受人应当在合同签订当日交付首期房款74936元，余款7万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。2014年9月28日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2014年9月25日、2016年4月19日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票，记载王天保支付案涉房屋购房屋74936元及7万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年5月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。
关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺号商铺（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年三月十一日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异257号案外人：王天保，男，汉族，1986年8月26日出生。申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地：湖北石首市高新技术园区。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人王天保向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王天保请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺号房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2014年9月15日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2014年9月28日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付74936元，贷款70000元，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2014年9月25日，王天保（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路1幢某铺号房，商品房规划用途为商业营业用房，建筑面积7.02平方米，总价144936元。买受人应当在合同签订当日交付首期房款74936元，余款7万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。2014年9月28日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2014年9月25日、2016年4月19日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票，记载王天保支付案涉房屋购房屋74936元及7万元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年5月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢某铺号商铺（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第00029**号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  张爱珍二〇一八年三月十一日书 记 员  文 曼
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终54号
上诉人（原审原告）郑福升，男，1954年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审原告）林可两，男，1946年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区后路，统一社会信用代码：11350503003819599B。
法定代表人李锋钒，主任。
委托代理人董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托代理人杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人郑福升、林可两诉被上诉人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处土地行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案二原告在庭审时自认“1999年我们要填土时,华大街道办过来阻扰我们,不让我们建设;2002年金亨综合楼开始建设，我们就知道了，我当时还去华大街道办跟叶主任理论，叶主任才答应我给我退款”，故二原告的起诉已超过起诉期限，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告郑福升、林可两的起诉。
郑福升、林可两不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审裁定，依法对本案进行审理，依法通知金亨集团参加本案诉讼；二、确认被上诉人将原鲤城区人民政府土地局批准的南埔村城东镇陶瓷工业楼项目2652平方米建设用地改变为金亨使用的行政行为无效。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人在原审庭审时所陈述的是指知道合法权益被侵害，上诉人并不知道行政行为的内容。原审认定上诉人的起诉超过起诉期限错误。且原审法院不履行职责，没有通知金亨集团参加诉讼。二、本案是因不动产提起的诉讼，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的起诉期限。三、原泉州市鲤城区城东镇土地开发管理办公室于1993年8月30日向上诉人发放的城东镇陶瓷工业楼项目用地缴费通知书，是根据1993年2月原泉州市鲤城区人民政府土地部门的建设用地批准书发出的，上诉人也于1993年6月9日缴交了该项目建设用地费用人民币50万元（收款收据号码为：0787206、0787207），该地块在1993年前已完成征收，属《划拨土地使用权管理暂行办法》第二条规定的国有土地，应依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定审理本案的行政争议。
被上诉人泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处辩称，一、上诉人诉讼请求没有法律依据。上诉人所称的南埔村城东镇陶瓷工业楼项目至今没有立项，其所称的地块四至也不明确，因此，上诉人即使曾经支付项目建设用地的部分款项，最多表示形成债权关系，而非物权关系，上诉人从未取得该地块的物权。二、本案答辩人主体不适格。本案发生在1993年，1997年间，丰泽区从原泉州市鲤城区分出，原泉州市鲤城区城东镇人民政府被撤销，后成立泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处和城东街道办事处，虽然南埔村在答辩人辖区范围内，但本案属于土地行政管理纠纷，目前行使土地开发管理职权的机关为县级以上人民政府土地行政主管部门，答辩人不是本案适格被告。三、本案已超过起诉期限。上诉人主张的城东镇陶瓷工业楼项目建设用地的使用权纠纷发生在1993年，起诉期限已经届满。原审裁定正确，请求二审予以维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人起诉系请求确认被上诉人将南埔村城东镇陶瓷工业楼项目2652平方米的建设用地改变为他人使用的行政行为无效，从上诉人提交的身份证复印件、收款收据二份、项目用地缴费通知书、现场照片、泉鲤政（1993）地（6）9号原泉州市鲤城区人民政府《关于城东镇陶瓷工业楼用地的批复》、泉州市国土资源局的答复等证据可以证明原泉州市鲤城区人民政府于1993年2月21日作出泉鲤政（1993）地（6）9号《关于城东镇陶瓷工业楼用地的批复》，同意原泉州市鲤城区城东镇人民政府使用南埔村集体土地水田地2652平方米，作为镇办企业城东镇陶瓷工业楼基建用地，以及上诉人于1993年6月9日向原泉州市鲤城区城东镇土地开发管理办公室缴交土地款（南埔）人民币50万元，但无法证明上诉人是本案诉争的城东镇陶瓷工业楼2652平方米的建设用地的合法权利人。因此，上诉人与其诉称的被上诉人将城东镇陶瓷工业楼2652平方米的建设用地改变为他人使用这一行为不存在利害关系，根据上述条文的规定，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年五月九日
书 记 员 蔡清秋
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。