湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第00027号
原告任军，男，汉族，1989年10月19日出生。
委托代理人易先凯，湖北忠直律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，徐明新，系该分公司总经理。
委托代理人张勇，系湖北楚望律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告任军与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月14日立案受理后，由审判员骆启新担任审判长，与人民陪审员袁原、人民陪审员袁殊平组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告任军的委托代理人易先凯，被告财保长沙市分公司的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼。期间，被告财保长沙市分公司于2015年3月3日，向本院提出管辖异议申请，本院于2015年3月5日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告对此裁定未提起上诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月11日11时30分许，原告驾驶湘a3980h轿车在石首市横小公路天心洲村六组路段与郭怀松所骑的三轮电动车相撞，致两车受损，郭怀松受伤，后郭怀松经医院抢救无效死亡，重大事故发生。该事故经石首市公安局交通警察大队认定，原告承担此事故的主要责任，死者郭怀松承担次要责任。后经交警部门主持调解，原告与死者近亲属交通事故损害赔偿调解协议，原告一次性给予死者家属费用共计24万元的赔偿金。
原告驾驶的湘a3980h轿车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险和车辆损失险，上述事故发生在保险期间内。根据法律规定和双方保险合同的约定，被告应对原告保险理赔，但被告至今却分文未赔。原告遂诉诸本院，要求判令被告：立即支付交强险与第三者责任险保险金200108.02元、车上人员责任保险金429.4元、车辆损失险保险金31727元；二、承担本案全部诉讼费用。
被告未作书面答辩。但其委托代理人张勇在庭审时辩称：对原被告之间的保险合同关系、原告所诉的保险事故无异议，被告承认依照法律的规定和保险条款的约定承担理赔责任。对原告提供的赔偿明细有予以：1、医疗费应扣减合外部分；2、误工费、护理费，因受害人仅住院一天，原告诉求应当调减；3、交通费无证据，建议酌定300元；4、死亡赔偿金受害人已有61岁，应按19年计算；5、精神抚慰金因受害人有过错，应予调减；6、施救费答辩人核定的是1800元；7、车辆维修费用应扣减残值856.6元。本案的诉讼并非答辩人不同意正常理赔，故诉讼费不应该由答辩人承担。
经审理查明：2013年12月27日，原告为湘a3980h轿车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险和机动车损失保险，其中事故责任强制险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险1000000元，机动车损失保险193900元，车上人员责任险（司）50000元，且投保了覆盖上述险种的不计免赔险。保险期间自2013年12月27日零时起至2014年12月26日24时止。
2014年7月11日11时30分许，任军持“B2”证驾驶“湘a3980h”轿车在石首市横（横沟市）小（小河口）公路天心洲村六组路段与郭怀松所骑的三轮电动车相撞，致两车受损，郭怀松受伤，后郭怀松经医院抢救无效死亡，重大事故发生。该事故经湖北省石首市公安局交通警察大队于2014年7月21日作出的石公认字（2014）第188号《道路交通事故认定书》认定任军负此事故的主要责任，死者郭怀松负此事故次要责任。2014年8月14日，该事故经交警大队调解，原告与死者郭怀松的近亲属达成《交通事故损害赔偿调解书》。原告依照该调解书的约定在支付死者郭怀松医疗费用7368.02元外，另向死者近亲属支付安葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金等240000元。该调解书第三条还约定“湘a3980h轿车损失由任军本人自行承担。”
另查明，原告支付被保险车辆维修费用31727元，并提供收款内容为施救费、停车费和收费金额为4500元的手写“收款收据”一份。
还查明，死者郭怀松出生于1953年10月6日，系农村户口。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、诊断证明书、住院收费票据、死亡医学证明书、事故车辆定损单、增值税普通发票、付款凭证、机动车保险事故现场查勘记录、机动车辆保险证、机动车保险报案记录（代抄单）以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为：原告与被告签订的保险单及条款等都是合同的组成部分，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案交通事故发生在保险期间内，被告应依约承担相应的保险责任。由于保险条款对保险责任的约定为依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。因此被保险人对受害人承担的赔偿损失应依法确认，依法确认的赔偿金额还应符合双方在保险合同中的约定。一、关于第三者的理赔。1、关于郭怀松的医疗费用7368.02元，被告认为应扣减合外部分。本院认为，原告对于案外人（死者）郭怀松的用药没有控制权和选择权，且这些医疗费用均已实际支付，被告应当予以赔付，故对其医疗费用予以认定。2、关于误工费和护理费。原告主张1000元，本院认为受害人受伤后仅住院抢救1天就死亡，其误工费和护理人员的工资按1天计算。郭怀松是农村户口，原告未提交其有固定收入的证据，对其误工费仅按上一年度农村居民人均纯收入标准计算。护理费也因原告未提交护理人员的收入标准，本院参照居民服务和其他服务业的标准计算。误工费和护理费为95.54元。3、关于交通费。原告主张500元，被告同意酌定300元，本院认定交通费为300元。4、关于死亡补偿费。原告主张按20年计算，被告主张按19年计算。本院认为死者死亡时尚不足61岁，应按20年计算死亡补偿费为177340元。5、关于精神损害抚慰金，原告根据受害人在本事故中的过错责任，将精神损害抚慰金调整为20000元，本院予以认定。6、丧葬费19360元，被告无异议，本院予以认定。上述确认的原告应依法赔偿给第三者的损失为224463.56元，被告应在交强险限额内赔偿117368.02元，余下部分被告应在第三者责任险中按事故责任比例的70%赔偿即74966.88元。二、关于车上人员责任险（司）。原告提供了其于事故次日的医疗费用单据429.40元，但原告无证据证明上述医疗费用与涉案保险事故有关联，故对原告的这一诉求不予支持。三、关于机动车损失保险的理赔。1、对损失的合理认定。双方对车辆维修费无异议，双方均同意扣减残值856.60元，故本院对该项费用认定为30870.40元。原告主张施救费4500元，被告认为其中含有停车费，停车费不属于车辆损失的范围。施救费被告以其核准的金额为1800元予以抗辩。本院认为，原告所主张的施救费、停车费4500元是一张手写的“收款收据”，而不是增值税发票或者国家税务局统一印制的正式发票，故对原告提供的“收据”之证明力不予认定。但施救费是必然会产生的必要的、合理的费用，被告也核准为1800元，故对该项费用认定为1800元。2、上述损失32670.40元，被告是否在机动车损失保险范围内完全理赔。由于保险条款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。本案的事故经交警大队认定原告方负事故主要责任，因此被告应依约赔偿车损损失的70%即22869.28元。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任……。”根据前述规定可知，原告主张被告先行赔偿的前提是原告未放弃对第三者请求赔偿的权利，而本案原告已与死者郭怀松的近亲属达成调解协议，载明被保险车辆的损失由原告负责，该协议表明原告放弃了向对第三者请求赔偿的权利，故对原告要求被告完全理赔的诉求不予支持。
综上所述，本案经认定的依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，在被保险人赔偿后，按照原、被告双方保险合同的约定，被告应在责任限额内予以理赔。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后10日内给付原告任军保险金215204.18元；
二、驳回原告任军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4784元（原告已预交），由原告任军负担256元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担4528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 骆启新
人民陪审员 袁 原
人民陪审员 袁殊平
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李 倩