成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第1011号
原告林平，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆。
委托代理人何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。
委托代理人杜雨珊，广东广和（成都）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。住所地：成都市一环路东五段***号。
法定代表人张岚，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行行长。
委托代理人何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人顾小兰，女，1964年6月16日出生，汉族，住成都市成华区，系中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行员工。
原告林平诉被告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行芷泉支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林平及其委托代理人何迅龙、被告工行芷泉支行的委托代理人何念寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林平诉称，原告为方便偿还按揭贷款，于2013年10月15日在被告处开办银行卡，卡号为6212xxxxxxxxxxxx629。原告于2013年11月19日、2014年1月15日分别向此账户转入1万元，2014年2月11日转入工资8038.73元，2014年3月10日转入工资10433.27元，共计转入38472元。2014年1月26日、2014年2月26日，工行两次扣划房屋按揭贷款总计6464.12元。扣除贷款后，账户余额为32019元。2014年3月13日晚，原告在网上查询账户资金情况时，发现账户余额只有9元。原告遂立即拨打110，并向成都市锦江区水井坊派出所报案，说明了银行卡内资金32010元被他人转走的情况。2014年3月14日，原告至被告处说明情况时才得知，在2014年3月2日凌晨4点，原告的银行卡被他人开通了工银“e支付”业务，原告预留在银行的南充移动手机号码138xxxx****被他人更改为山东淄博移动号码187xxxx****，但原告从未去过山东淄博，亦从未申请使用过该号码。在2014年3月2日至3月13日期间，犯罪分子王斌先后14次通过冒名原告开通的工银“e支付”向迅付信息科技有限公司、上海盛付通电子支付服务有限公司、宝付网络科技（上海）有限公司、深圳市财付通科技有限公司四家公司转款共计32010元。事件发生后，原告多次与被告及其主管部门交涉，被告于2014年3月19日向原告账户存入800元，余下存款31210元至今未能支付。2014年10月24日，犯罪分子王斌非法窃取公民个人信息罪及信用卡诈骗罪已经成都市锦江区人民法院判决，法院查明，王斌系以将窃取的款项先转入赌博网站，再转入其个人账户的方式共计从原告账户转款32010元。综上，被告未采取有效措施保障原告的资金安全，在未得到原告确认或授权的情况下，允许他人在2014年3月2日凌晨开通工银“e支付”并且更改原告预留在被告处的手机号码，致使原告不知自己的账户已处于他人的控制之下，导致原告的存款在12天内分14次被他人转走32010元。被告支付的800元，根本不足以弥补原告损失。同时，原告为了维权并配合公安机关办案，多次到相关部门配合办案并反映诉求，造成原告误工损失9516元。原告确实为偿还按揭贷款在工商银行开立有另一个账户，但在实际办理还款时，被告告知应在工行芷泉支行开户，因此原告注销了前一个账户，开立了本案所涉及的账户，虽然前一个账户预留了186xxxx****的手机号码，但是已注销。开立本案所涉及账户时，预留的是138xxxx****的手机号码。原告认为已将此前的账户及其相关信息进行了注销，则在该账户预留的186xxxx****手机号码也当然注销。即使犯罪分子王斌用186xxxx****的号码注册了工银“e支付”业务，被告也向186xxxx****手机号码发送了短信，也应认定为是被告违约，被告的网银系统存在漏洞，因为原告预留的手机号码是138xxxx****。原告与王斌的犯罪行为并无牵连，王斌非法获取的原告个人信息与本案中原告的损失无因果关系。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告存款人民币31210元及资金占用利息（从2014年3月2日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告赔偿原告误工费9516元。案件受理费由被告承担。
被告工行芷泉支行辩称，1、王斌非法窃取公民个人信息罪
及信用卡诈骗罪已被侦破并经法院判决，本案的基本事实已经清楚。本案是罪犯王斌通过非法手段窃取了本案原告包括姓名、身份证号码、手机号、账号、密码等的个人信息，并利用其获取的信息冒用原告的名义进行网银交易，构成信用卡诈骗罪。因此，王斌非法获取原告的个人信息并得以登陆原告的网银系统是本案的关键事实及根本原因。2、原告在王斌刑事案件中属于受害者，同时原告自身也有过错。根据被告向公安机关了解的情况，王斌非法窃取的原告个人信息中包括了一组账号和密码，因此王斌就在各网站试用，结果发现原告的天涯论坛、网易邮箱以及网银都可以通过该组账号和密码登陆，原告违反了对个人财产信息应予以保护的通用性原则，工商银行在储蓄合同中也提示了储户不能将网银账户和密码设置得与其他网站的账号密码一致，因此，如果原告对工商银行的账号密码没有设置为与其他网站一致，则王斌即使窃取了其他网站的密码，也不能登录原告的网银。3、王斌所触犯的是非法窃取公民个人信息罪及信用卡诈骗罪，该案判决书也明确了是王斌冒用原告的名义使用网银进行交易。因此，本案原告所遭受的损失，应由侵权人王斌承担赔偿责任。4、在王斌冒用原告名义进行网银交易的整个过程中，工行的网银系统发挥了其作用，严格审查了密码的正确性。被告作为银行有保障原告存款安全的义务，但也尊重原告的存、取款自由，因此在王斌冒用原告名义进行网银交易的情况下，工行的网上银行认定的是交易者原告林平的身份，王斌在原告的网银系统中多次变更预留号码，都是正常使用原告的身份进行的网银操作。被告在整个过程中没有违约行为，也没有过错，同时还积极配合公安机关破获王斌犯罪案，并且帮助原告追回了部分损失，原告诉状中提及的800元是被告协助原告向商家追回的款项，并非被告偿还给原告的款项。5、被告还需说明的是，原告之前为偿还贷款还在工商银行另一支行开有另一账户，预留的手机号码不是138xxxx****，而是186xxxx****。该账户虽然已经注销，但预留手机号并没有更改，如果要变更预留手机号，应办理专门的手续，每办理一张银行卡均可以预留不同的手机号码，但工商银行系统默认的客户预留手机号码是其第一次在银行开户时预留的手机号码，原告只是注册手机银行的号码是138xxxx****，该138xxxx****所对应的是手机银行这一业务。原告在银行柜台并未开通工银“e支付”，工银“e支付”功能属于其他的未指定功能的业务，因此工银“e支付”开通时的信息就发送至了默认的186xxxx****的号码上，王斌开通“e支付”就是用的186xxxx****这个手机号码。综上所述，被告不应承担任何责任。
经审理查明，2013年10月14日，原告在工商银行某支行开户办理银行卡一张，银行卡号为6212xxxxxxxxxxxx511，预留手机号码186xxxx****，开户时注册了网上银行、手机银行和电话银行。2013年10月15日，原告注销了上述账户，并注销了该账户的网上银行、手机银行和电话银行功能。2013年10月15日，原告在被告处另行开户办理银行卡一张，银行卡号6212xxxxxxxxxxxx629，预留手机号码138xxxx****，开户时注册了网上银行、手机银行和电话银行。银行账户开立后，原告陆续转账38472元至该账户，扣除贷款后，账户余额为32019元。2014年3月13日，原告在网上查询账户资金情况，发现账户余额只有9元，遂报案。
经查明，2014年2月中旬，犯罪分子王斌从网上非法获取了包括原告的姓名、身份证号码、银行卡号、手机号等信息资料，并将该资料存放于电脑中，后通过使用特别定制的软件对大量数据进行对比碰撞，非法获取了原告在被告处开立的账户银行卡的网上银行密码等信息，并于2014年3月2日至10日期间，从原告的账户（银行卡号6212xxxxxxxxxxxx629）通过工银“e支付”功能先转账至网络赌博网站再转至王斌本人的工行卡的方式，转账11笔共计24580元；又于2014年3月11日8时50分，以同样方式从原告账户内转账一笔现金3000元；2014年3月12日凌晨56分，以同样方式从原告账户内转账二笔现金4430元。王斌共计从原告账户中转出现金32010元。王斌于2014年4月30日被公安机关挡获，赃款为其耗用。成都市锦江区人民法院于2014年10月14日判决王斌犯非法获取公民个人信息罪及信用卡诈骗罪，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金三万一千元。
王斌实施犯罪行为首先系冒用原告的名义开通工银“e支付”业务，开通时短信提示内容显示原告银行账户（卡号6212xxxxxxxxxxxx629）绑定手机为186xxxx****，其后，王斌通过网上操作，将该账户绑定手机号进行了三次更改，并通过更改后的手机接收动态密码的形式实施了网络转账等交易行为。
工银“e支付”是工行为满足小额支付需求推出的以“手机号＋银行账号后六位（或账户别名）＋手机短信验证码”作为安全认证方式的新型电子支付方式。注册开通工银“e支付”可通过工行门户网站、个人网上银行、手机银行等渠道，选择工银“e支付”栏目，根据提示进行操作。注册时只需输入柜面预留手机号和卡号，即可自助注册开通。若使用非柜面预留手机号，则可在个人网上银行渠道通过认证介质验证后进行注册。
《中国工商银行个人电子银行交易规则》中的交易风险提示载明，客户应保护好个人卡号和密码，保护好用于接收工银“e支付”业务短信验证码等信息的手机……《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》载明，客户必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银“e支付”信息的手机。客户应按机密原则设置和保管密码：避免使用姓名、生日、电话号码等与本人明显相关的信息作为密码，不得将本人自设密码提供给法律规定外的任何人；通过手机银行办理业务后，须将自设密码从手机上删除；采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由客户承担。客户办理工银“e支付”业务，应确保向银行提供手机号正确，银行向该手机号发送可用于支付客户账户资金的动态口令，客户须确认短信发送编号、商户名称和交易金额等信息与交易事项一致，并正确输入收到的动态口令。因客户提供手机号有误、未认真核对信息或未正确操作造成的一切损失，银行不承担责任。银行根据客户的电子银行业务指令办理业务，对所有使用客户在银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话和手机号码、客户名称、终端新设备信息等），并按照客户在银行设定的认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为客户所为，该操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭据。
另查明，原告曾经将个人信息存储于网络。2014年3月19日原告银行账户（卡号6212xxxxxxxxxxxx629）收到两笔交易退款，共计800元。
另再查明，原告系四川仁高实业有限公司员工，从事财务经理岗位工作，双方签订有固定期限劳动合同，合同期限为2014年1月10日至2017年1月9日，合同中载明原告每月基本工资1000元、岗位工资13637元。四川仁高实业有限公司出具说明载明原告因处理存款被盗事宜向单位请假，3月请假6天、4月请假4天，原告于2014年4月10日在公司转正，转正后月工资20910元。
上述事实，有原告提交的原告的居民身份证、被告营业执照、组织机构代码证、个人客户业务申请书、电子银行个人客户注册申请书、银行卡、工银电子密码器、工行关于如何开通工银“e支付”业务的说明、水井坊派出所制作的受案登记表、询问笔录（林平、黄伟）、王斌的五次询问笔录、媒体报道、（2014）锦江刑初字第722号刑事判决书、牡丹灵通卡账户历史明细清单、《劳动合同书》、仁高实业工资表编制补充说明、误工费计算表、开立另一个账户资料，被告提交的原告开立工商银行个人银行结算账户申请书以及相关的合同条款（申请书背面之填写说明、特别提示，银行卡章程，网银服务协议等）、登陆网银、开通“e支付”、变更预留手机的操作流程截图、网银系统通过电信运营商向原告发送提示短信的记录、账户清单、工银“e支付”使用温馨提示，《中国工商银行个人电子银行交易规则》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等证据，以及原、被告双方的陈述在案为证。
本院认为，林平在工行芷泉支行开立账户并办理银行卡后，双方之间即建立起储蓄存款合同关系。该储蓄存款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”和第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”之规定，工行芷泉支行作为商业银行应对林平的存款负有安全保障义务，该安全保障义务应具体包括为林平银行卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容；同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，林平作为存款人亦负有妥善地保管好个人信息、银行卡及密码信息，防止泄露或者被他人盗取的合同义务。因此，在储蓄存款合同履行中，工行芷泉支行应尽到的是严格的安全保障注意义务，而林平也需尽到一般注意义务。本案中，林平的被盗账户（银行卡号6212xxxxxxxxxxxx629）的预留手机号码为138xxxx****，但犯罪分子王斌却利用林平在另一已注销账户中所预留的手机号186xxxx****开通了林平银行卡的工银“e支付”业务，可以认定，工行芷泉支行作为金融机构，在开通工银“e支付”业务的安全交易技术上存在不完善之处，且未能告知林平，以使林平个人能够针对该情况采取一定的防范手段，故工行芷泉支行未尽到严格的安全保障注意义务；而林平将其个人信息存储于网络，致犯罪分子王斌从网络获取了包括其姓名、身份证号码、银行卡号、手机号等信息在内的个人资料，并通过信息对比碰撞获得了其本人在工行芷泉支行开立的账户银行卡的网上银行密码等信息，故林平在履行储蓄存款合同过程中，也未尽到妥善保管好个人信息的一般注意义务。综上，犯罪分子利用其获取的信息冒用林平的名义进行网银交易，系工行芷泉支行网银安全交易技术不完善及林平本人未妥善保管个人信息的双重原因造成，双方均有一定责任，对林平的存款损失，本院综合考量对双方合同注意义务的分配标准，认定工行芷泉支行应承担70%的责任，林平个人应自行承担30%的责任。工行芷泉支行应向林平支付其存款损失21847元（31210元×70%）。因双方成立储蓄合同关系，且本院已认定工行芷泉支行应向林平支付其存款损失款，故工行芷泉支行理应按中国人民银行同期活期存款利率标准支付林平存款被犯罪分子交易之日即2014年3月2日起至实际付清之日止的利息，本院对林平要求工行芷泉支行按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的主张，予以部分支持。
关于林平主张的误工损失款。本院认为，林平提交的《劳动合同书》、工资表编制补充说明、误工费计算表等证据，仅能证明其因处理本案相关事由请假的事实，但尚不足以证明其存在误工损失及损失的具体金额，且上述损失，也并非工行芷泉支行对其造成的直接损失，故本院对林平主张的误工损失款9516元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林平支付存款损失款21847元，并支付利息（按中国人民银行同期活期存款利率标准自2014年3月2日起计算至实际支付完毕之日止）；
二、驳回原告林平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由原告林平承担124元，被告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行承担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨琴
二〇一五年四月二十三日
书记员 成敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。