安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初1537号
原告：吴新民，男，1954年9月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：庄宗星，安徽同胜律师事务所律师。
被告：灵璧县升华化工有限责任公司，住安徽省宿州市灵璧县朝阳街，统一社会信用代码91341323152541076D(1-1)。
法定代表人：刘斌，该公司总经理。
委托代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。
原告吴新民因与被告灵璧县升华化工有限责任公司股东名册记载纠纷一案，于2018年3月22日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员孙九大适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告吴新民的委托代理人庄宗星、被告灵璧县升华化工有限责任公司的委托代理人杨夫让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴新民诉称：原告原系灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司的职工。2000年，灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司进行国有企业改制，改制前及改制期间原告依法享有2.4万元的资产。
灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司改制期间，经评估该分公司的资产总额为268.37万元，净资产为129.96万元，净资产剥离资产部分包含了属于原告的2.4万元集体股资产。
改制后，被告公司的股东刘殿胜及刘斌以该分公司为基础设立了灵璧县升华化工有限责任公司，注册资本为129.96万元。被告公司两股东仅仅出资52.11万元购买剥离后的净资产，因此该注册资本包含了属于原告所有的2.4万元的资产。但时至今日，被告既不承认原告的股东身份，也不为原告签发出资证明、记载于股东名册并办理登记。故，原告起诉请求依法确认原告向被告出资2.4万元，享有1.85%的股权；请求判令被告为原告签发出资证明、记载于股东名册并依法在公司登记机关办理登记；被告承担本案的诉讼费用。
灵璧县升华化工有限责任公司辩称：一、灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司改制及被告注册登记的过程。2007年7月，经泗县新世纪会计师事务所评估和灵璧县国资局确认，灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司总资产为268.36万元，负债138.4万元，净资产为129.96万元。2000年9月，灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司制定了企业改制方案，并上报灵璧县通惠化工有限责任公司及灵璧县企业改制领导小组、灵璧县经贸委等相关主管机关。2000年10月16日，灵璧县人民政府批复同意灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司改制方案，确认该公司资产出售价格为52.11万元，资产购买方为刘殿胜，改制后为个人独资企业。根据该批复，2000年10月25日，灵璧县国有资产管理局与刘殿胜签订《国有资产产权转让协议书》，将灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司全部资产出售给刘殿胜，价格为52.11万元。此时，灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司有职工33人，包括已退休6人。2000年10月26日，刘殿胜向灵璧县国有资产管理局支付价款52.11万元。2001年1月10日，刘殿胜、刘斌召开被告创立大会，约定两发起人组建被告，确定了双方出资的数额及股权比例。2001年3月21日，刘殿胜、刘斌向灵璧县工商行政管理局提交设立被告的登记申请书及相关材料。2001年4月2日，刘殿胜领取了被告的营业执照，期间，就被告注册资金等问题，灵璧县国有资产管理局出具了《关于刘殿胜购买国资局通惠公司朝阳分公司有关问题的补充说明》，确认灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司资产的购买方是刘殿胜，购买的范围是该分公司的全部资产。至此，灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司改制、被告设立完成。二、被告的设立与原告无关。如上所述，被告注册资金中并无原告诉称的属于其所有的2.4万元资产。三、原告的证据不能证明灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司《改制企业资产审定表》中剥离部分的资产归其所有。综上，建议依法驳回原告的诉讼请求。
吴新民向本院提交的证据是：
证据1企业注册基本信息。证明被告的主体资格；注册资本恰恰为129.96万元。包含属于原告的2.4万元集体股资产。
证据2股东会议纪要。证明2001年1月10日，灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司会议纪要，被告系在该分公司改制后并依据该分公司原先的净资产为注册资本所设立，被告的注册资本包含了属于原告所有的2.4万元集体股资产。
证据3改制企业资产定案表。证明改制企业净资产为129.96万元，原告所享有的2.4万元集体股资产及职工量化股1.36万元均包含的净资产中，且属于剥离资产的资产。原告在改制前系公司股东。
证据4国有资产转让协议。证明改制公司剥离资产55.52万元，该资产包含属于原告所享有的2.4万元集体股资产及职工量化集体股。被告公司购买的国有资产并不包含原告所享有的2.4万元集体股资产。
证据5改制方案。证明被告购买的资产不包含剥离部分资产。
证据6安徽省灵璧县人民法院民事判决书。证明原告系改制公司的离退休职工。
被告发表质证意见为：对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是这些证据不能证明原告的证明目的。
证据1，不能证明被告注册资金129.96万元中有属于原告的2.4万元资产。
证据2，证明目的中被告的注册资本包含了属于原告所有的2.4万元集体股资产不能成立。
证据3，无法证明原告在改制前系公司股东。
证据4、5、6，不能证明原告的证明目的。
灵璧县升华化工有限责任公司向本院提交的证据是：
证据1公司设立登记申请书。证明被告系设立登记成立，与灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司没有法律上的继承关系。
证据2灵璧县升华化工有限责任公司股东名录。证明被告设立时股东是刘殿胜、刘斌，原告不是公司股东。
证据3股东会议纪要。证明同上。
证据4公司章程。证明同上。
证据5国有资产产权转让协议书（包括改制企业资产审定表）。证明被告股东刘殿胜购买了原灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司的全部资产，被告注册资金中不存在原告诉称的2.4万元。
证据6收据。证明刘殿胜支付了相应的对价，取得了全部资产所有权。
证据7灵璧县国有资产管理局出具的关于刘殿胜购买国资局通惠公司朝阳分公司有关问题的补充说明。证明2001年2月24日，灵璧县国有资产管理局出具补充说明：改制的企业是刘殿胜个人出资购买；资产评估报告书可以作为新企业注册资产证明。证明国资局也认可被告公司是新设立的企业。
证据8灵璧县人民政府批复。证明刘殿胜购买了企业的全部资产。
吴新民发表质证意见为：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性没有异议，但不能达到其证明目的。
根据双方的举证、质证意见，本院作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8，来源真实合法，双方对证据三性均无异议，只是证明目的存在异议，本院对证据的三性予以认可。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司是灵璧县通惠化工有限责任公司在灵璧县朝阳镇设立的分支机构，原告吴新民原系该分公司职工。2000年，灵璧县通惠化工有限责任公司对灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司进行企业改制，由国有企业改为个人独资企业。经评估，灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司的净资产为129.96万元，资产剥离部分为：1呆坏账损失6.76万元，2评估费用0.6万元，4离退休职工人均2.4万元集体股40.80万元，5职工量化的集体股（不超过9%的净资产）7.36万元，最后核定净资产74.44万元。2000年10月25日，灵璧县国有资产管理局与灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司（实际是该公司负责人刘殿胜）签订国有资产产权转让协议书一份，约定：转让的净资产为129.96万元，剥离资产55.52万元，剥离后净资产74.44万元。如接受全部职工并一次性付款购买，可按剥离后净资产优惠30%即52.11万元买断。协议签订后，刘殿胜以灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司的名义缴纳买断费用52.11万元。后刘殿胜以原灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司净资产为注册资金，注册成立被告灵璧县升华化工有限责任公司，刘殿胜持股67.3%，其子刘斌持股32.7%。被告公司成立后，原灵璧县通惠化工有限公司朝阳分公司33名职工（其中退休职工6人，在职职工27人），由被告全部接受和安置，并办理了相关的养老保险、失业保险、基本医疗保险等社会保险。2017年4月21日，原告等17人向灵璧县经济和信息化委员会进行信访，主要反映：原告是灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司下岗退休职工，要求返还企业改制时国家分配给职工人均2.4万元集体股40.80万元，及国家分配给职工量化集体股等权益。2017年6月19日，原告等17人起诉至本院，要求确认其系被告公司股东。本院（2017）皖1323民初2852号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。原告等不服提出上诉，宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2233号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2018年3月22日，原告吴新民再次起诉请求依法确认原告向被告出资2.4万元，享有1.85%的股权；请求判令被告为原告签发出资证明、记载于股东名册并依法在公司登记机关办理登记。
本院认为，结合原告、被告双方诉辩意见本案争议的焦点是原告请求确认出资2.4万元，享有1.85%的股权是否成立？
经查明，刘殿胜依照灵璧县国有资产管理局与灵璧县通惠化工有限责任公司朝阳分公司签订的《国有资产产权转让协议书》，接收该分公司全部职工，以分公司的名义缴纳买断费用52.11万元取得分公司的净资产后，注册成立被告公司，其中刘殿胜持股67.3%，其子刘斌持股32.7%。公司章程、工商登记材料、股东名册载明被告公司股东为刘殿胜及刘斌二人，原分公司的离、退休职工集体股和职工量化集体股未登记于该公司名下。
原告现以《改制企业资产审定表》中记载：“资产剥离部分，4、离退休职工人均2.4万元集体股，40.80万元”为由，认为该剥离资产属原告享有，应当作为出资证明记载股东名册。本院认为，被告公司工商登记材料中记载的离退休职工人均2.4万元集体股剥离资产，但该剥离的资产明确是“离退休职工”，原告没有提供证据证明其属于离退休职工范畴，故其请求确认享有该权益，证据不足，本院不予认可。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴新民的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告吴新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费400元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 雪
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。