上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19184号
原告（反诉被告）沈惠根。
委托代理人苗彬，上海凯曼律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐雪。
委托代理人畅治平，上海博拓律师事务所律师。
委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
沈惠根与徐雪其他合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，诉讼中徐雪向本院提起反诉，本院受理后对本诉及反诉合并审理，并依法组成合议庭分别于2014年2月27日、2014年4月14日公开开庭进行了审理。沈惠根的委托代理人苗彬、徐雪的委托代理人畅治平、崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沈惠根诉称，2013年4月5日，徐雪以虚假工程转包为由，从其处取得款项30万元（人民币，下同），该笔款项进入徐雪的个人账户后被其挪用。后其反复找徐雪协商，要求其归还该笔款项，2013年5月21日，徐雪本人向沈惠根承诺，于2013年5月22日偿还申请人5万元，2013年5月25日前偿还申请人5万元，2013年5月31日前就余款20万元给出一个还款时间及利息方案。但时至今日，徐雪仅在2013年5月22日偿还了5万元，对剩余款项既未偿还原告，也未给出一个还款方案。双方之间的转包工程并不存在，这只是徐雪获得沈惠根钱款的幌子，徐雪出具的承诺书，系其真实意思表示，能够反映出其向沈惠根偿还该笔款项的意愿，合法有效，徐雪应向沈惠根承担还款责任。原告故诉至法院，请求法院判令：一、徐雪偿还沈惠根25万元；二、徐雪支付沈惠根以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年6月1日至实际给付日止的利息。
诉讼中，沈惠根撤回第二项要求支付利息的诉请。
被告（反诉原告）徐雪辩称，沈惠根与徐雪素不相识，事实上徐雪未向沈惠根借贷过任何钱款，双方之间不是借款合同关系，沈惠根主张是借贷关系，对此负有举证责任，故请求法院驳回沈惠根的本诉请求。2013年2月1日，浙江A房地产开发有限公司（以下简称浙江A公司）与苏州市B建筑工程有限公司（以下简称苏州B公司）签订施工合同，由苏州B公司承包浙江A商务楼豪歌时尚量版（贩）KTV的二次装修工程，2013年4月3日，苏州B公司将上述工程发包给上海C建筑装饰有限公司（以下简称C公司），2013年4月5日，C公司又将上述工程发包给浙江D装饰有限公司（以下简称D公司）。沈惠根系D公司的负责人，徐雪是C公司的法定代表人，沈惠根向徐雪转账30万元是依据C公司与D公司签订的合同和合作协议书缴纳的工程保证金，因当日是清明节，C公司的财务不上班，因此由公司法定代表人徐雪代收了30万元，徐雪收款后已将钱款转给了工程发包方，沈惠根也取得了工程进场的钥匙，C公司与D公司是合同的当事人，徐雪及沈惠根的主体均不适格。D公司进驻工程后，因其他原因导致未能按合同进行施工，沈惠根自2013年5月21日起，多次带人至C公司讨要30万元，采取霸占办公室、自带门锁锁办公室等方式迫使徐雪于2013年5月21日在还款承诺书上签名，C公司为此曾报过警。D公司的总经理沈惠根将工程信用金30万元转账给C公司的法定代表人徐雪，虽然资金流向经过私人账户，但实际属于公司行为，该30万元是企业间工程施工中发生的程序费用，不是自然人之间的借款，徐雪收款行为的法律责任应由C公司承担，徐雪于2013年5月21日签订的承诺书属于重大误解，公司行为让徐雪个人承担法律责任是显失公平的，故徐雪提起反诉请求：判令依法撤销2013年5月21日徐雪和沈惠根签订的承诺书。
原告（反诉被告）沈惠根针对反诉辩称，徐雪在承诺书上做出了承诺，这个债就产生了，现沈惠根要求徐雪清偿是符合法律规定的，徐雪并非无债清偿，承诺书即产生了债的效力。承诺书是在徐雪公司的办公场地出具的，该处是开放式的，另有两个电脑室和好几名员工在场，沈惠根既不敢也不能对徐雪构成胁迫。承诺书中的表述完整，思路清晰，已经充分、无任何歧义地反映了徐雪个人向沈惠根还款30万元的意思表示，徐雪作为一名从商多年，熟悉商业规则的商人，理应比常人更充分地理解承诺书的含义。徐雪在出具承诺书的第二天即部分履行了还款义务，如果存在胁迫，徐雪应当报警，徐雪的付款行为就能证明胁迫并不存在。沈惠根是向徐雪个人账户打款的，款项也由徐雪个人使用，与公司无任何关系，徐雪承诺还款是理所当然的，徐雪以重大误解和显失公平为由要求撤销承诺书，没有任何事实依据和常识基础，徐雪不能因其法定代表人的身份，就将全部自然人行为归结为公司行为，故请求法院驳回徐雪的反诉请求。
原告（反诉被告）沈惠根提供下列证据材料：
1、2013年4月5日由徐雪出具的收条一份，证明徐雪从原告处借款的事实；
2、农行业务回单一份，证明2013年4月5日沈惠根向徐雪个人转账25万元作为借款；
3、农行明细对账单一份，证明2013年4月5日沈惠根转账给徐雪5万元；
4、2013年5月21日沈惠根与徐雪签署的承诺书一份。
被告（反诉原告）徐雪的质证意见如下：证据1收条真实性无异议，但是对沈惠根的证明内容有异议，这30万元是工程信用金，因为双方之间有工程合同关系，工程方已将钥匙交给沈惠根一方，其应当支付工程信用金，徐雪代表公司收取了沈惠根的30万元工程信用金；证据2真实性无异议，这其实是公司账号，徐雪是公司法定代表人，钱款徐雪收到了，当时由于沈惠根没有带现金及付款银行关门等问题，沈惠根表示将款项直接汇给徐雪，再由徐雪转账至发包方的账户，徐雪在收款后立即转账给发包方，其本人分文未取；证据3真实性无异议，徐雪收到过钱款，现已经还给原告沈惠根；证据4，沈惠根进驻工程后，因其他原因导致不能继续施工，其找到徐雪要求返还钱款，徐雪已经表示自己并未收到钱款且可以陪同其或者让其直接找案外人取某，但是沈惠根并不配合，直接带人几次锁徐雪公司的办公场所，不让徐雪及员工下班，承诺书是在沈惠根胁迫下签署的，是无效的，徐雪已经报警。
被告（反诉原告）徐雪提供下列证据材料：
1、2013年5月21日的承诺书一份，证明双方之间签订了一份承诺书；
2、报警书一份，证明沈惠根在2013年5月21日到徐雪公司胁迫公司法定代表人徐雪在承诺书上签名；
3、浙江A公司与苏州B公司于2013年2月1日签订的施工合同一份；
4、苏州B公司与C公司于2013年4月3日签订的施工合同一份；
5、C公司与D公司于2013年4月5日签订的施工合同、承诺书，证明沈惠根为D公司的工程负责人，沈惠根是依据双方签订的施工合同支付钱款；
6、合作协议书一份，证明合同约定D公司支付C公司30万元信用金，沈惠根转账到徐雪个人账户上的30万元系D公司向C公司支付的信用金；
7、C公司出具的证明一份，证明徐雪代C公司收取的30万元属于公司行为；
8、C公司项目经济承包责任书一份，证明沈惠根明知C公司与D公司的合同关系却起诉个人间的民间借贷；
9、浙江A公司出具的进场通知书一份，证明本案是公司之间的合同关系，并非个人的民间借贷；
10、徐雪农行转账凭证、吴某某出具的收条一张、陈某某出具的收条一张及吴某某的身份信息，证明原告应当将30万元支付给吴某某和陈某某，因沈惠根未带现金而通过徐雪转账，徐雪并未拿钱。
原告（反诉被告）沈惠根的质证意见如下：证据1无异议；证据2不予认可，任何人都可以制作，报警人也不知道是谁，好像也不是徐雪本人报警，内容也存在诸多矛盾，不能证明沈惠根胁迫徐雪的事实；证据3无原件无法核对真实性，不予认可；证据4真实性不予认可，只有签字章，没有骑缝章，中间的内容都可以调换，而且与本案无关联性；证据5是沈惠根代表D公司签的，真实性无异议，但无法证明沈惠根是D公司负责人，也不能证明沈惠根是依据该合同支付的款项；证据6真实性无异议，但无法证明沈惠根是依据双方签订的施工合同付款，信用金与承诺书之间没有关联性，并不能否定沈惠根向徐雪支付款项的事实，徐雪与C公司之间的关系与本案无关联性；证据7是公司2014年2月26日出具的，是为了本案应诉做出的准备，该证明是徐雪担任法定代表人的公司出具的，与徐雪具有利害关系，该证明不应当采信；证据8真实性无异议，沈惠根签过名，但经济承包责任书的内容只是C公司内部的承包书，并不涉及本案借贷，经济承包责任书在法律上是非法和无效的，且与本案无关；证据9无原件无法核对真实性，不予认可，且与本案无关联性；证据10转账凭证与收条真实性无异议，但只能反映吴某某和陈某某收到了徐雪或C公司的款项，这是他们个人之间的资金往来，不能否定沈惠根借款给徐雪的事实，不能证明款项及款项支付的法律关系的真实性，且与本案无关联性，吴某某的驾驶证需与原件核对。
本院对双方的证据认证如下：沈惠根提供的证据1、2、3，徐雪对真实性、合法性与关联性均无异议，本院予以认定；沈惠根提供的证据4，本院对真实性、关联性予以确认。徐雪提供的证据1，本院对真实性、关联性予以确认；证据3、4，本院对关联性予以确认；证据5、6，沈惠根对真实性、合法性均无异议，本院对关联性亦予以认定；证据7、9，本院对关联性予以认定；证据8，沈惠根对真实性无异议，本院对真实性、关联性予以确认；证据10，沈惠根对真实性、合法性无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认；证据2，本院不予确认。
综合上述证据及沈惠根、徐雪的陈述，本院经审理查明，2013年2月1日，浙江A公司（发包人）与苏州B公司（承包人）就浙江A商务楼豪歌时尚量贩KTV二次装修工程项目签订施工合同，由苏州B公司包工包料进行承包。2013年4月3日，苏州B公司将上述工程转包给C公司，徐雪在施工合同乙方处签名并加盖C公司公章。2013年4月5日，C公司将上述工程转包给D公司，徐雪在施工合同甲方处签名并加盖C公司公章，沈惠根在乙方处签名并加盖D公司公章。同日，徐雪（甲方）与沈惠根（乙方）签订合作协议书，载明：为了双方（嘉善A豪歌KTV）项目友好合作，沈惠根承包方先借给上海C建筑装饰有限公司30万元作为信用金。如项目不成立，3天内该款退还沈惠根。工程延续，从后续工程款中归还沈惠根。双方签署的正式合同（总包合同）必须按双方认可的条款执行，如结算方式、付款方式改变，沈惠根本人不同意的情况下合同取消。……此协议为上海C建筑装饰有限公司与总包公司连带合作协议书。沈惠根还作为项目责任人与徐雪签订项目经济承包责任书。当日，沈惠根向徐雪的银行账户转账30万元，徐雪向沈惠根出具收条，载明：收到沈惠根现金30万元正（叁拾万元正）。2013年5月21日，徐雪（甲方）与沈惠根（乙方）签订承诺书，载明：从2013年4月5日打给徐雪账上30万元人民币，5月22日还5万元，5月25日前再还5万元，余款20万元在本月十天给沈惠根归还时间、利息等方案。徐雪在承诺人处签名，沈惠根在乙方处签名。2013年5月22日，徐雪向沈惠根归还5万元。此后，因徐雪未再还款，沈惠根遂向法院提起诉讼。
另查明，徐雪系C公司法定代表人，沈某甲系D公司法定代表人。
诉讼中，沈惠根自述与D公司法定代表人沈某甲系父子关系，沈惠根代表D公司与C公司签订了施工合同。2014年4月15日，D公司出具声明称本案所涉金额30万元系由沈惠根个人账户转账至徐雪个人账户，后徐雪向沈惠根出具承诺书，承诺向沈惠根个人还款30万元，并已经依据该承诺书向沈惠根个人返还了5万元，但余款25万元没有返还，基于前述基本事实，本公司在此声明如下：1、凡因该25万元款项所生之债权（包括本金、利息）全部由沈惠根享有、行使、处分；2、如果沈惠根借由本案（无论以判决还是调解的形式）能够实现上述债权，本公司不再向上海C建筑装饰有限公司或徐雪主张之。
本院认为，本案争议的焦点之一是双方是否是合格的诉讼主体？根据2013年4月5日，沈惠根代表D公司与徐雪作为法定代表人的C公司签订的《施工合同》中可以明确，沈惠根所支付给徐雪个人账户内的30万元是代表D公司所付的信用金，而徐雪收取的上述30万元是代表C公司所收，但在2013年5月21日沈惠根与徐雪签订的《承诺书》中所列明的主体是沈惠根和徐雪，并不是D公司与C公司，且徐雪在签订承诺书后即从其个人账户中向沈惠根归还了承诺书约定的第一期款项，虽然双方争议的款项是同一笔款项，但从沈惠根与徐雪签订的承诺书中已表明双方的关系已从公司行为转化成个人行为，因此沈惠根与徐雪作为本案的诉讼主体并无不当。本案的争议焦点之二是该承诺书是否可撤销？徐雪认为签订承诺书时存在重大误解并显失公平，但徐雪作为一个具有完全行为能力的成年人，其应该明白签订承诺书后所产生的法律后果，由于徐雪没有提供相应的证据证明其反诉观点，且徐雪在签订承诺书后即支付了承诺书所约定的第一期款项，因此本院有理由相信徐雪签订承诺书的行为是其真实意思表示，故徐雪以上述理由要求撤销承诺书本院不予支持。现沈惠根以双方签订的承诺书，要求徐雪履行归还欠款的义务，符合法律规定，本院应予支持。沈惠根撤回要求被告支付利息的诉请，于法无悖，本院亦予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐雪应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）沈惠根钱款25万元；
二、驳回被告（反诉原告）徐雪的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，050元、反诉受理费2，525元，两项均由徐雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 王建军
人民陪审员 陈 英
二〇一四年五月十二日
书 记 员 吴晓霞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。