山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第273号
上诉人（原审被告）：刘廷伟，男。
上诉人（原审被告）：盛培晓，男。
以上两上诉人共同的委托代理人：李安云，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
原审被告：盛世坤，男。
原审被告：胡彦明，男。
原审被告：盛卫强，男。
原审被告：盛大锋，男。
原审被告：张玉花，女。
原审被告：贾中红，女。
上诉人刘廷伟、盛培峰与被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司、原审被告盛世坤、胡彦明、盛卫强、盛大锋、张玉花、贾中红金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司一审诉称：原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社与盛世坤签订借款合同，与胡彦明、刘廷伟、盛培晓、盛卫强、盛大锋、张玉花、贾中红签订保证合同。上述合同生效后，原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社依约于2012年5月8日向盛世坤发放借款40万元，借款于2013年5月7日到期。合同履行中，盛世坤未按合同约定履行合同义务，并出现经营困难，目前已经停业。盛世坤的违约行为使双方借款合同无法继续履行。请求：一、依法判令盛世坤、胡彦明、刘廷伟、盛培晓、盛卫强、盛大锋、张玉花、贾中红偿还借款400000元和利息及违约金。二、盛世坤、胡彦明、刘廷伟、盛培晓、盛卫强、盛大锋、张玉花、贾中红承担诉讼费。
胡彦明一审辩称：山东莒县农村商业银行股份有限公司以莒县农村信用合作联社的名义起诉，却加盖了莒县农村信用合联社刘家官庄信用社的章，该章与其主体不符。
刘廷伟、盛培晓一审辩称：山东莒县农村商业银行股份有限公司其以莒县农村信用合作联社的名义起诉，却加盖了莒县农村信用合联社刘家官庄信用社的章，该章与主体不符。山东莒县农村商业银行股份有限公司所诉系借款合同纠纷，刘廷伟、盛培晓与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的是担保合同。盛世坤没有经营塑料制品的资质，没有营业执照，刘廷伟、盛培晓发现受欺诈后，于2013年4月向莒县人民法院提起诉讼，请求确认合同效力。法院立案后定于2013年5月16日开庭，案号为（2013）莒商初字第503号，但该案到现在没有审理结果。如果山东莒县农村商业银行股份有限公司和刘廷伟、盛培晓所订担保合同有效，刘廷伟、盛培晓则承担担保责任；如果无效，则不承担担保责任。所以只有对（2013）莒商初字第503号案作出审理结果后，才能审理该案。
盛大锋一审辩称：应先让借款人盛世坤偿还借款，不能偿还的再由担保人承担担保责任。
盛世坤、盛卫强、张玉花、贾中红一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2014年3月28日，经中国银行监督管理委员会山东监管局批准，原莒县农村信用合作联社改制为股份制，成立山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权、债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。
2012年5月8日，盛世坤与莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社（原莒县农村信用合作联社的非法人分支机构）签订个人借款合同，约定盛世坤自2012年5月8日至2014年5月6日期间可从该社借款单笔最高40万元。借款合同第8条第2项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，山东莒县农村商业银行股份有限公司有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。另，该笔借款由胡彦明、盛卫强、刘廷伟、盛培晓、盛大锋、贾中红、张玉花提供最高额保证，担保的最高债权余额40万元；保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年5月8日，上述七人与莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社签订了最高额保证合同，保证对盛世坤从2012年5月8日至2014年5月6日期间的借款承担连带还款责任。2012年5月8日盛世坤从莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社借款40万元，借款用途为吹塑进料，借款月利率为10.66‰，付息方式为按季付息，付息日为每季末月的20日。2012年5月8日盛世坤签收了贷转存凭证（借款借据）并支取现金40万元，该贷转存凭证的借款期限为2012年5月8日起到2013年5月7日止。盛世坤因经营不善，出现经营困难，未能在借款合同履行期间内按期付息，且外出下落不明，各担保人亦未履行担保责任。
原审法院依山东莒县农村商业银行股份有限公司申请依法查封了盛培晓在中国农业银行股份有限公司的存款及其位于莒县刘官庄镇前云村的地上建筑物，依法查封了刘廷伟位于莒县刘官庄镇刘官庄村的院落及造料设备，依法查封了盛大锋位于莒县刘官庄镇柳河村的院落及轿车一辆，依法查封了胡彦明的轿车一辆。
原审法院认为：山东莒县农村商业银行股份有限公司与盛世坤签订的借款合同及与贾中红、胡彦明、盛卫强、刘廷伟、盛培晓、盛大锋、张玉花签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社作为原莒县农村信用合作联社的分支机构，在联社的授权下开办各项业务，借款合同中所使用公章为各分支机构的业务公章。现莒县农村信用合作联社合法变更为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原联社的一切债权债务由该股份有限公司承担，故山东莒县农村商业银行股份有限公司作为权利人主张权利符合法律规定。
贾中红、胡彦明、盛卫强、刘廷伟、盛培晓、盛大锋、张玉花作为完全民事行为能力人与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，应承担连带保证责任，其辩解也未能提供充分证据证实盛世坤借款存在欺诈担保人的行为，故对于其辩称因山东莒县农村商业银行股份有限公司明知盛世坤骗取贷款而放贷，故其不承担保证责任的抗辩理由不予支持。对于刘廷伟、盛培晓主张的借款人盛世坤不具有塑料制品的经营资格，原审法院认为该借款系各担保人主动为借款人盛世坤提供担保并与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的最高额保证合同，借款人是否有塑料制品的经营资质与各担保人的担保行为无关。
综上，盛世坤尚欠山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息未付还的事实清楚、证据确实充分。盛世坤未按合同约定及时履行还款义务，担保人贾中红、胡彦明、盛卫强、刘廷伟、盛培晓、盛大锋、张玉花也未按保证合同约定履行担保责任，故山东莒县农村商业银行股份有限公司要求其承担还款责任，符合法律规定，予以支持。盛世坤、贾中红、盛卫强、张玉花经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。担保人承担保证责任后有权向借款人盛世坤追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审判决：一、盛世坤于判决生效后十日内给付山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（利息按合同约定）；贾中红对上述借本金及利息承担连带还款责任；二、胡彦明、盛卫强、刘廷伟、盛培晓、盛大锋、张玉花对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，担保人承担还款责任后可向盛世坤追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，由盛世坤、贾中红、胡彦明、盛卫强、刘廷伟、盛培晓、盛大锋、张玉花承担。
上诉人刘廷伟、盛培晓不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社不具备法人资格，无民事行为能力，在经营活动中不能以自己的名义对外签订借款合同和担保合同，所以上诉人与原莒县农村信用合作联社刘官庄信用社所签订的借款担保合同是无效合同，上诉人不承担连带担保责任，只能由盛世坤承担缔约过失责任，原审法院认定担保合同有效，属于枉法裁判。二、原审程序违法。上诉人在原审审理中要求先审理（2013）莒商初字第503号确认合同效力一案，而一审法院却直接审理了该案，属于程序违法。而且原审过程中，合议庭成员并未到庭，程序严重违法。二审过程中，上诉人补充以下上诉意见：被上诉人在一审时所提交的起诉状名称是莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社，一审判决给更改为莒县农村信用合作联社是不符合法律规定的。综上，请求二审法院撤销原审判决发回重审或依法改判，一、审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司答辩称：一、涉案借款合同和担保合同合法有效。原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社属于原莒县农村信用合作联社的股份合作制分支机构，经营过程中有营业执照和组织机构代码，经营范围包括吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等。2014年3月刘家官庄信用社作为莒县农村信用合作联社的分支机构，一并改制成立山东莒县农村商业银行股份有限公司，由后者承担所有债权债务。刘家官庄信用社作为合法民事主体对外签订合同，发放贷款，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故上诉人称涉案借款合同和担保合同无效的上诉理由不成立。二、上诉人提出应先审理审结其他案件在审理本案的理由无事实依据，原审法院未采信并未违反法律程序。三、被上诉人一审时是以莒县农村信用合作联社的名义起诉的，在审理过程中该社改制成立山东莒县农村商业银行股份有限公司，被上诉人主体资格适格。四、刘家官庄信用社是非法人组织的一种，是企业法人的非法人分支机构，系完全民事行为能力，有权对外签订商业合同。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明：上诉人援引被上诉人在一审中提供的以下证据证明其上诉主张，证据一，2013年11月27日莒县农村信用合作联社出具的证明一份，内容为“刘官庄农村信用社原为莒县夏庄农村信用合作社的下属营业机构，在2007年12月17日撤销二级法人莒县夏庄农村信用合作社之前，刘官庄信用社不具备法人资格，属于莒县夏庄农村信用合作社的下属营业机构。特此证明”。证据二、2007年12月17日莒县农村信用合作社联合社关于撤销城阳信用社等九处法人社的决定一份，载明莒县农村信用合作社联合社进行体制改革，由原来的二级法人运行模式改为一级法人运行模式。决定撤销包括莒县夏庄农村信用合作社在内的九处法人社。证据三、2007年12月19日莒县深化农村信用社改革试点工作领导小组关于注销莒县农村信用合作社联合社的决定一份，载明莒县农村信用合作社联合社进行体制改革，由原来的二级法人运行模式改为一级法人运行模式，注销莒县农村信用合作社联合社，其债权债务由莒县农村信用合作联社承接。被上诉人称上述证据并不能证明上诉人的主张。
二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社系原莒县农村信用合作联社下设分支机构，该分支机构虽然不具备法人资格，但具有完全民事行为能力，其有权在原莒县农村信用合作联社授权范围内对外签订借款合同。本案中，刘家官庄信用社对外签订的借款合同和保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案中上诉人所提到的被上诉人在原审中提供的一系列证据，只能证明原莒县农村信用合作联社及下设分支机构变更情况，并不能证明刘家官庄信用社对外签订的合同为无效合同，故上诉人称莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社对外签订的借款合同，以及与上诉人签订的保证合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人与被上诉人签订的担保合同的效力问题，本案立案时间先于（2013）莒商初字第503号案（即上诉人要求确认担保合同效力一案），而且合同效力问题属于本案实体审理范畴，原审法院已就该事项进行审理并作出认定，确认上诉人与被上诉人签订的保证合同有效，上诉人对涉案借款承担保证责任，本院予以维持，上诉人主张本案的审理需要等待（2013）莒商初字第503号案的审理结果的上诉理由不成立，本院不予支持。本案诉状抬头载明原告为莒县农村信用合作联社，诉状落款处亦为莒县农村信用合作联社，出庭应诉及出庭身份证明材料等亦为莒县农村信用合作联社，故莒县农村信用合作联社系本案适格诉讼主体，原审判决并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。原审庭审时已告知双方当事人合议庭组成人员，双方当事人均在合议庭笔录中签字，原审程序并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘廷伟、盛培晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一六年一月八日
书 记 员 陈令燕