广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终158号
上诉人（一审原告）：贺州市平桂管理区望高镇宝山村塘口村民小组。
诉讼代表人：曾继波，小组长。
委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西贺州市辉照石业有限公司。
法定代表人：车永辉，经理。
委托代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：贺州市平桂管理区羊头镇人民政府。
法定代表人：曾羽凡，镇长。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：贺州市平桂管理区羊头镇晶塘村民小组。
法定代表人：卢凌怀，小组长。
上诉人贺州市平桂管理区望高镇宝山村塘口村民小组（以下简称“宝山塘口村民小组”因诉广西贺州市辉照石业有限公司（“以下简称“辉照公司”）、贺州市平桂管理区羊头镇人民政府（以下简称“羊头政府”）、贺州市平桂管理区羊头镇晶塘村民小组（以下简称“马晶塘村民小组”）关于侵权责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人宝山塘口村民小组诉讼代表人曾继波及其委托代理人柳真强，被上诉人辉照公司的委托代理人黎雄兴，被上诉人羊头政府的委托代理人程达坤，被上诉人马晶塘村民小组诉讼代表人卢凌怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1992年5月，羊头镇乡镇企业站与羊头镇洞石村公所协商，洞石村公所同意将其管理的石宝大王一带面积约129.5亩的荒地由羊头镇乡镇企业站租用于发展工业，羊头镇乡镇企业站将其中大部分土地转租给林氏矿业公司管理使用，剩余土地则由羊头镇人民政府种植水果或转租给他人种植。2007年7月28日，羊头镇人民政府作为第三人羊头镇乡镇企业站的上级把该剩余的30亩荒地以实际面积28亩转租给被告辉照公司（即原告讼争的土地）。2008年9月1日，羊头镇乡镇企业站与第三人洞石村马晶塘组签订补充协议，将该组位于石宝大王一带的30亩荒地租赁给羊头镇乡镇企业站使用。
另查明：1962年6月16日，钟山县人民法院作出的（62）法民调字第△号（无编号）民事调解书第二条记载，景山大队在解放前向洞心三个大队租种土地，土名石宝大王、马晶塘地、石山仔（老虎窝）金山等处属景山大队所有，但没有附图或标明该土地具体位置、四至界限和面积。1993年8月28日，钟山县人民政府在处理羊头镇洞石村公所睦寨村委会与马晶塘村委会争执马晶塘附近的土地、山场、茶林、湖塘荒田权属时，作出《县人民政府关于维护马晶塘村委土地、山场、茶林、鱼塘、湖塘荒田权属的决定》［钟政发（1993）141号］，该决定确认原告在石宝大王（地名）的插花地，按一九六二年六月十六日钟山县人民法院（62）法民调字第△号（无编号）民事调解书执行，维护原状。
另查明，钟山县人民法院作出的（62）法民调字第△号（无编号）民事调解书上记载的望高公社景山大队，现更名为望高镇宝山村委会，宝山村委会现下辖亚纪山、塘口、石牛嘴、宝皇坳、田厂等五个村民小组。
一审经审理认为：钟政发（1993）141号钟山县人民政府文件明确原告宝山村塘口组在石宝大王一带有插花地，并按钟山县人民法院作出的（（62）法民调字第△号（无编号）民事调解书执行，但该调解书第二条所记载耕地的具体地理位置、四至界限和土地面积均不明确，现无法核实是否在被告厂房用地范围内，因此，原告以上述调解书和政府文件为依据，主张被告侵占其在石宝大王一带耕地（插花地）的诉讼请求，证据不足，由由负有举证责任承担举证不能的不利后果，判决：驳回原告贺州市宝山塘口村民小组请求被告停止侵犯原告的土地，归还土名为石宝大王的塘口插花地给原告的诉讼请求。
上诉人贺州市宝山塘口村民小组不服一审判决，上诉称，请求撤销一审判决，另行改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人一审提供的证据材料可以充分证明被上诉人辉照公司建房使用的土地属于上诉人所有。表现在上诉人在一审中，提交的证据可以证实石宝大王的具体位置，四届界限均非常清楚，一审法院组织平桂管理区林业局进行了现场勘验，可以证实辉照公司厂房所在的位置四至界限，均在上诉人所属的石宝大王土地范围内。二、一审法院适用法律错误，认定事实错误导致适用法律错误，应当适用物权法第三十四条、三十五条，请二审法院支持上诉人的请求。三、一审法院错列第三人羊头镇人民政府，应当列羊头镇企业站为第三人，企业站具有独立的法人资格。
被上诉人辉照公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人的请求没有依据，根据上诉人所主张的事实理由，根据现场石宝大王和辉照石材厂相隔很远，而不是在辉照石材厂附近，政府出具的证据已经证明上诉人的插花地，均在国道北边，辉照和石宝大王都在南边，上诉人主张的土地与不包含在辉照公司用地里面。
被上诉人羊头政府辩称，上诉人宝山塘口村民小组没有土地在辉照公司企业用地范围内。被上诉人一审提交的塘口村村民曾新苟的询问笔录证实上诉人解放后在石宝大王的土地（平八公路南面）就不耕种了，搬迁队（被告马晶塘村民小组）来了以后就给过马晶塘村民小组，一直由马晶塘村民小组耕种。钟山县人民法院作出的（62）法民调字第△号民事调解书第二条所记载耕地的具体地理位置、四至界限不明确，无法核实是否在辉照公司厂房用地范围内，辉照公司用地手续合法有效，没有侵犯上诉人的合法权益。上诉人起诉涉及土地所有权争议，不在人民法院的直接受案范围。本案涉及土地权属争议，应先由政府职能部门确权。一审认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，审理程序合法。请求上级人民法院依法维持，驳回上诉人的上诉。
被上诉人马晶塘村民小组辩称，望高镇宝山大王和羊头镇的石宝大王不相符，被上诉人是1967年移民到马晶塘居住，对是否存在其他的协议不清楚，只认可钟政发（1993）141号决定书。
上诉人宝山塘口村小组对一审认定“1992年5月，羊头镇乡镇企业站与羊头洞石村公所协商，洞石村公所同意将其管理的石宝大王一带面积约为129.5亩的荒地转租给他人种植”的事实有异议，认为没有任何证据证明该事实，对一审查明的其他事实无异议。
各被上诉人对一审查明的事实无异议。
上诉人在二审期间提交的证据：
证据一：八步区人民政府行政处理决定书（贺八平政处（2014）3号）、贺州市人民政府行政复议决定书（贺政复决（2015）9号）、八步区人民法院行政判决书［（2015）贺八行初字第7号］、贺州市中级人民法院行政判决书［（2015）贺行终字第46号］。共同证实：1、争议土地石宝大王又称十宝大王。2、钟山县人民法院（1992）钟法民裁字第l3号《民事裁定书》缺乏其他证据佐证不被生效判决采信。3、上诉人一审提交的证据6钟山县人民政府发放的土地房产所有权证3份被（2015）贺行终字第46号生效判决采信，石宝大王权属上诉人所有。
证据二：关于羊头洞石与望高宝山争执“金山岭”脚西南面土地、茶林一案的情况报告（1990年11月20日），证实内容：1、钟山县人民法院民事调解书【（62）法民调字第号】第二条中“权属景山大队的土名石宝大王的面积为三、四十亩”。2、景山大队在解放初期在马晶塘范围内开荒了耕地，并在土改时领得土地证。3、景山大队社员在61年贯彻60条政策前后又在马晶塘内开荒了耕地。
证据三：现场勘验笔录（2009年7月24日）、羊头镇洞石村洞心等10个村民小组主张金星岭山林土地范围现场记录（2014年2月28日）及其现场勘验图两张（万分之一航拍图），证实内容：石宝大王的位置和所在图中的比例（1：10000）。
证据四：1991年3月24日绘制图，证实内容：石宝大王的位置和所在图中的比例（1：5000）。
证据五：望高镇宝山村委的证明，证实内容：钟山县人民法院民事调解书【（62）法民调字第号】第二条中权属景山大队的土名石宝大王的土地已经落实到上诉人所有。
经开庭质证：被上诉人辉照公司对上诉人提交证据的质证意见：认为证据一过了举证期限，且只能证明两块土地是两个不同区域的范围，争议地不是上诉人所说的土地。认为证据二不是法定证据，也不是证明权属的证据。认为对证据三四真实性没有异议，对证明的内容有异议。认为证据五不具有证明力。
被上诉人羊头政府对上诉人提交证据的质证意见：对于证据一同意被上诉人辉照公司的意见，证据所涉及的土地在本案争议土地的北面。对证据二有异议，是复印件，与钟山县民事裁定书相矛盾，不予认可。对证据三、证据四真实性没有异议，于证据五超过举证时限，不予质证。
被上诉人马晶塘村民小组同意被上诉人辉照公司和被上诉人羊头政府的质证意见。
对事实和证据的分析与认定：对上诉人提供的证据一为逾期提供的证据，但该证据与案件基本事实有关，予以认定。证据二向望高镇司法所提取，真实性予以认定，对证据三、证据四的真实性予以认定；对证据五为上诉人无正当理由逾期提供的证据，综合全案证据综合认定。
2008年9月1日羊头镇企业站与被上诉人洞石村委会马晶塘自然村签订《关于羊头镇洞石村石宝大王30亩荒地的补充协议》陈述了“一九九二年五月由镇企业办与羊头洞石村公所充分协商，洞石村公所同意将其管理的石宝大王一带面积约为129.5亩的荒地把现种植的桃子树由村委砍掉重新规划”事实，但被上诉人羊头政府未提供“镇企业办与洞石村公所经过协商”的证据佐证，上诉人对一审查明的事实异议理由成立，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，钟山县人民法院在一九九О年十一月二十日《关于羊头洞石与望高宝山争执“金山岭”脚西南面土地、茶林一案的情况汇报》中对该院做出的民事调解书【（62）法民调字第号】中涉及的土地（地名）面积范围确认：“景山大队在解放前向洞心三个大队租种土地、土名石宝大王（面积三、四十亩）”。景山大队（现更名为望高镇宝山村委会）将“石宝大王”的插花地在1964年落实到上诉人村民小组。
本院认为，一、被上诉人羊头政府将本案诉争的石宝大王土地出租给被上诉人辉照公司，被上诉人羊头政府的诉讼主体适格。二、对于三被上诉人是否侵害上诉人土地问题。根据钟山县人民法院民事调解书【（62）法民调字第号】第二条“景山大队在解放前向洞心三个大会租种土地、土名石宝大王，马晶塘地、石山仔（老虎窝）金山脚等原耕地属景山大队所有，其中荒岭属洞心三个大队所有”，钟山县人民政府《关于维护马晶塘村委土地、山场、茶林鱼塘、湖塘黄田权属的决定》（钟政发（1993）141号文件）第二条对“望高镇塘口村在石宝大王的插花地，按照1962年6月16日钟山县人民法院的（62）法民调字第△号（无编号）民事调解书执行，维护原状”进行了处理，从该决定以及附图明确“由马晶塘东北面老平八公路与新平八公路结合处直对新平八公路279号公里处路碑、沿东南下29米处的一条小路上至新公路边再往东南面直到石宝大王小石山（内有宝山的插花旱地）”，根据一审法院请平桂管理区林业局协助对被上诉人辉照公司的厂房所在位置作出的勘验图，确定上诉人宝山塘口插花地与被上诉人辉照公司租赁的用地重叠，被上诉人辉照公司部分侵占上诉人在石宝大王一带耕地（插花地）事实成立，但对于上诉人在石宝大王插花地按（钟政发（1993）141号文件）附图虚线东北（偏北）以上进行确定亩数。因此，上诉人的诉请被上诉人辉照公司停止侵犯上诉人的土地使用权，归还土名为石宝大王的塘口插花地的土地使用权给上诉人的诉讼请求不能得到全部支持。被上诉人羊头政府将无权处分的石宝大王插花地租给被上诉人辉照公司，被上诉人马晶塘村民小组虽因是库区移民对宝山塘口插花地的历史演变不清楚，也未实际管理和耕种所涉土地，但其与羊头镇乡镇企业站在2008年9月1日签订了“羊头洞石村石宝大王30亩荒地的补充协议”，向被上诉人羊头镇政府下属二层机构羊头镇企业站领取了土地租金，因此，三被上诉人构成共同侵权。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审认定事实基本清楚，基于上诉人二审提交的新证据，依据《中华人民共和国侵权物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1705号民事判决；
二、被上诉人广西贺州市辉照石业有限公司、贺州市平桂管理区羊头镇人民政府、贺州市平桂管理区羊头镇晶塘村民小组在本判决生效的三个月内共同返还上诉人贺州市平桂管理区望高镇宝山村塘口村民小组在石宝大王一带部分插花土地；
三、驳回上诉人贺州市平桂管理区望高镇宝山村塘口村民小组其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人贺州市平桂管理区望高镇宝山村塘口村民小组负担100元，被上诉人被上诉人广西贺州市辉照石业有限公司、贺州市平桂管理区羊头镇人民政府、贺州市平桂管理区羊头镇晶塘村民小组共同负担100元。上述义务人不按本判决书确定的期限履行，权利人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邓国敏