河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初3423号原告：李克义，男，1960年1月9日出生，汉族，现住河北省三河市南城合安区。委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。被告：高德利，男，汉族，1963年5月17日出生，住三河市。被告：李洪艳，女，汉族，1961年3月30日出生，住三河市。二被告委托代理人曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。原告李克义与被告高德利、李洪艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克义委托代理人王新平、被告高德利及被告高德利、李洪艳的委托代理人曹洪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李克义向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告石料款、运费款共计1236000元。事实和理由：原告与二被告系业务关系，二被告系夫妻关系。自2000年至2012年原告为被告业务处：大兴沧州一建、马桥中铁公司、马桥工地、大厂养兴工地等7业务处送石料。双方经过结算，二被告共欠原告石料款、运费款共计1416000元，期间已给付180000元，还欠1236000元，有被告高德利为原告出具的欠条为证。该笔欠款属二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告理应共同偿还该笔欠款。原告多次催要该笔欠款一直未果。高德利、李洪艳辩称，被告李洪艳与被告高德利只是夫妻关系，被告李洪艳与原告没有法律关系，被告李洪艳不是适格被告；原告起诉高德利没有法律依据，双方之间不存在欠石料款、运费的事实，没有债务关系，原告和高德利是共同向第三方运送石料，高德利只是原告及其他两个证人共同运送石料的结算代表人，就第三方拖欠高德利和原告及两个证人的石料款，已经以高德利为代表人提起了诉讼，并取得了生效的诉讼判决；且本案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告经营大车搞运输，原告经被告同意共同向被告联系的第三方运送石料，由被告高德利与第三方进行结算，结算后再由被告高德利与原告李克义等送货人进行结算，后原、被告经结算，被告高德利共欠原告李克义1236000元，并出具书面欠条一份，载明：“大兴沧州建兴150000-20000；马桥中铁公司9000；马桥工地3000，大厂养兴工地26000；昱顺翔料场8000；张德财360000-20000；李英麦860000，合计1416000-4万，欠1376000，总欠1236000元，高德利，2012年5月28号”；2014年5月28日，高德利在此书面欠条上增加一句话：“本条长期有效直至要完帐为止，高德利，2014年5月28号”。此书面欠条上，两次签名均是高德利本人所签。对于上述事实，双方均予以认可，故对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对原、被告之间的基础法律关系，原告主张，原、被告之间系业务关系，自2000年至2012年原告为被告联系的业务处：大兴沧州一建、马桥工地、大厂养兴工地等7业务处送石料。双方通过结算，被告高德利共欠原告石料款、运费共计1416000元，期间已给付180000元（包括张德才已付10万元，高德利给付欠款2万元，扣除原告欠被告款2万元，被告高德利替原告给付轮胎款4万元），总欠1236000元。而被告认为，原告所说的业务关系在法律上是不明确的，原告起诉被告没有法律依据，双方不存在欠石料款、运费的事实，没有债务关系，原告与被告高德利之间只是普通的共同向第三方送货的关系，只是结算时被告高德利作为代表人进行结算。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、被告高德利亲笔签名的欠款条一份，证明被告高德利欠原告1236000元；证据二、证人王某（出庭作证）的证人证言，证明欠条形成的过程、被告高德利欠原告1236000元的形成过程以及原告送货后将送货小票交给被告高德利并由高德利与第三方进行结算、原告与被告进行结算的事实。经质证，针对证据一，被告高德利认为，欠条上的两个高德利签名均是由其本人签的，但两次签名时均没有在上面书写“欠款条”三个字，也没有“张德财已付10万元12年11月份这行字”；二被告的诉讼代理人认为，欠款人应是大兴沧州一建等七家主体，欠条并未载明高德利欠原告款这样的事实，结合原告和高德利之间共同送货的关系及高德利是结算代表人的事实，该欠条只能说明是欠所有送货人其中某个人送货的货款记载。针对证据二，被告认为，证人自己承认“欠款条”三个字是证人后来加的，欠款数额是双方对账第三方所欠的款。而原告主张，即使当时没有“欠款条”三个字，也不影响欠条的证明力，打条的时候，总欠款数是1236000元。被告高德利认可欠条是由其本人书写，且对证人王某的证言，即原告将送货小票交给高德利并由高德利与第三方进行结算、原告与被告高德利进行结算的事实未提出异议。被告为证明其主张向法庭提交了如下证据：（2012）辛民初字第00271号民事判决书、（2012）三民初字第3114号民事调解书及董胜起、刘满德证言证明（二证人未出庭）两份，证明其已起诉李英麦、张德财，且原、被告之间不存在业务关系，也不存在买卖合同关系，实际上是原、被告共同向大兴沧州一建、马桥中铁公司、马桥工地、大厂养兴工地、昱顺翔料场、张德财、李英麦这7处送石料，只是在结算时，第三方只针对其中的代表人即被告高德利进行结算，欠条并不是高德利欠原告货款的欠条，只是双方之间就向各处供货的记账。经质证，原告对被告提交的判决书和调解书真实性无异议，对关联性有异议，认为这两份文书出具的时间都是在2012年，而原告主张的欠条是2014年5月，从时间上推断，这两份文书跟本案没有关联性。对被告提交的刘满德、董胜起两份证明的真实性、关联性、合法性均不认可，按照民诉法举证规则来讲，作为证人应当出庭作证，因此，原告认为被告出示的所有证据均没有法律效力。针对被告李洪艳是否为适格被告，原告主张二被告系夫妻关系，欠款是在二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故二被告理应共同偿还该笔欠款。而被告认为，被告李洪艳与被告高德利只是夫妻关系，与原告没有法律关系，夫妻共同债务的法律规定，在本案中并不适用，本案的债权债务关系没有确定，夫妻共同债务指的是既定的确定的债务，原告与被告高德利之间的法律关系与李洪艳没有任何关系，故被告李洪艳不是适格被告。针对是否已过诉讼时效的问题，被告认为本案已过诉讼时效，关于“本条长期有效直至要完帐为止”这句话是一个无效的说法，法律关于诉讼时效有明确约定，诉讼时效是法定的，不由当事人随意约定而改变，本欠条应适应两年诉讼时效，所以本案超过诉讼时效。而原告主张，原告起诉被告没有超过诉讼时效，因为在此期间一直在主张自己的权力，并且2014年5月28日被告高德利亲自在出具的欠条上载明“本条长期有效直至要完帐为止”，故原告认为本案未过诉讼时效。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，虽被告主张原、被告双方之间并无买卖合同关系，但双方共同向第三方送货，最后均以被告高德利的名义与第三方进行结算，后原、被告双方经结算，被告共欠原告1236000元，且有被告亲笔签名的书面欠条予以证明，被告欠款事实清楚。虽被告主张被告书写上述欠条时并未书写“欠款条”三个字，也未书写“张德财已付10万元，12年11月份”，但均不影响被告欠原告1236000元的认定。且被告高德利在2014年5月28日在此欠条上又亲笔书写了“本条长期有效直至要完帐为止”一句话，并亲笔签名，亦能说明被告认可欠原告款项的事实，故根据原告提供的由被告高德利本人签名的欠款条，可以证明被告高德利欠原告1236000元的事实，被告高德利应当归还欠原告的1236000元。关于诉讼时效的问题，本案被告在欠款条上写下：“本条长期有效直至要完帐为止”，被告虽主张该约定无效，诉讼时效期间是法定的，不因当事人双方约定而改变，但本案中，被告在欠条上所写的“本条长期有效直至要完帐为止”是被告的真实意思表示，是被告高德利对所欠债务作出的在欠账给付完以前均同意履行还款义务的意思表示，即双方最终的履行期限为“要完帐为止”，诉讼时效期间为债务履行期届满之后两年，而该约定表明双方可以随时履行，期限为“要完帐为止”。故被告提出的诉讼时效的抗辩事由不能成立，本院不予认定。关于被告李洪艳是否为适格被告的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三方知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，因上述欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，且原、被告之间并未约定为个人债务，被告也未能证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对被告主张李洪艳不是本案适格被告的答辩，本院不予支持。上述欠款应认定为二被告共同债务，理应由二被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告高德利、李洪艳于本判决生效后七日内偿还原告李克义石料款及运费款人民币1236000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7962元，财产保全费5000元，由被告高德利负担（于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一六年八月二十四日书记员  田 燕