河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民再1号
原审原告:闫喜亭，男，1931年7月13日出生，汉族，现住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。
原审被告：闫运台，男，1958年3月2日出生，汉族，大学文化，隆尧县人，现住石家庄市裕华区。
原审被告:闫运波，男，1963年8月10日出生，汉族，大专文化，住河北省隆尧县，
原审被告：闫运红，男，1970年9月24日出生，汉族，大学文化，隆尧县人，现住石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。
第三人：阎李萍，女，汉族，1956年8月7日出生，住河北省邢台市桥西区。
第三人：闫李冰，男，1963年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
第三人：李红，女，1968年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审原告闫喜亭与原审被告闫运台、闫运波、闫运红共有纠纷一案，本院于2009年11月18日作出口头准予撤诉裁定，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2017年5月2日作出（2017）冀0525民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告闫喜亭的委托诉讼代理人李君山，原审被告闫运台，原审被告闫运波，原审被告闫运红及委托诉讼代理人杨运建到庭参加诉讼。本案系共有纠纷，因原审原告闫喜亭的大哥，原审被告闫运台、闫运波、闫运红的伯父闫文亭已故，本院依法通知闫文亭的继承人阎李萍、闫李冰、李红作为本案的第三人参加诉讼，阎李萍、闫李冰、李红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告闫喜亭称，1、依法确认老家旧宅房产为原告享有的家庭共有财产。2、依法确认三被告于1999年2月22日签订的涉及处分原告产权的“房产及宅基地”分家协议（行为）无效。事实与理由：原告有亲兄弟三人，老大闫文亭（已故），老二闫喜亭，老三闫玉亭（已故）。三被告为闫玉亭的儿子。老家原有旧宅房产一处（位置南邻隆尧宾馆，西邻隆尧宾馆，东邻昭庆北街，北邻闫运波。南北长14.5米，东西长22.1米）属家庭共有财产。早年原告参军抗美援朝，现已安家落户外地。原告虽回家较少，但对老家亲人给予了照顾，老家原共有的旧宅房产从未分割，原告也从未表示放弃共有的权利。2009年6月，原告得知闫运台、闫运红因分家协议产生纠纷，且涉及了家庭共有的“房产及宅基地”。原告认为共有财产权受到侵害，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
原审被告闫运台辩称，1、原审原告诉称纠纷已由隆尧县人民法院在（2011）隆民初字第893号案件中经过审理。2、原审被告三兄弟分家的房屋是地震后新建的房屋，不是老家旧宅，与原审原告诉称的房屋无关。且新建房屋地址也不是旧宅地址。3、原审被告三兄弟经过1995年、1999年两次分家，有分单原件为证，两次分家不是我们擅自分家的，是父亲病故后母亲主持下、两个舅舅见证下分的家，分的是我们自己的房子。
原审被告闫运波辩称，原审原告所诉属实，涉案房产是地震后盖的八间北屋，西面的四间北屋是分给我们父母的，东面的四间北屋是生产队占着的，后来分给我两个大伯了。里面两间西屋是我大伯用安家费盖的，地震时没倒，一直也没分。
原审被告闫运红辩称，本案诉争的房产及宅基与原审原告没有任何关系。原审原告于1950年参军抗美援朝，后安家落户新疆建设兵团，涉案房产及宅基系1966年隆尧大地震后，原有的房屋倒塌，由北甫村各生产队按家庭居住人口建设的新农村防震房，现有房屋是村生产队为被告兄弟三人及父母分配的宅基所建设的房屋。原审原告当时不在村中居住，按当时政策及地震后的紧急情况，原审原告未分配宅基及房屋。原审原告诉状中主张的是1950年参军前家庭的房屋，已经被1966年地震灾害所改变，其诉讼时效至今已50年，不受法律保护，应驳回其诉讼请求。
第三人阎李萍、闫李冰、李红称，我们老家有前后两院，1966年地震后，北甫大队把我家十八间旧房拆掉，只留下两间西屋（我大叔闫喜亭用安家费所盖，1982年二叔闫玉亭去世后，我二婶把它拆翻盖成东屋）。地震后村大队在我家前院盖了八间北屋，只给了家里四间北屋居住，另外两间由一个五保户居住，东头两间是小队仓库。1976年父母从四川回到老家，要回了东头两间北屋。老家房产从未分割过，应属于闫喜亭、闫玉亭、闫文亭及其家属子女的共有财产，我们没有放弃共有老家房产的权利。
本院原审以闫喜亭撤诉为由，口头准予原审原告撤诉。该撤诉申请非原审原告所为，该共有纠纷应予按一审程序继续审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2008年8月30日、2009年6月27日隆尧县隆尧镇北甫村民委员会证明两份。原审原告举证涉案房产系闫文亭、闫喜亭、闫玉亭三兄弟所有。原审被告举证涉案房产系闫运台、闫运波、闫运红三兄弟继承所得。双方均提供了北甫村委会的证明，两份证明内容相反，亦无其他证据相印证或由证明出具者出庭作证，该证据不具备客观真实性，不能作为定案依据。
2、2009年6月11日加盖隆尧县隆尧镇北甫村村民委员会印章的原审原告闫喜亭的自述材料。民事诉讼证据是指一切能够证明案件事实情况的客观事实材料，该证据形式不合法，属于当事人陈述，不属于村委会管理职责范围内事项的证明，证明存在较强的针对性，本院不予采纳。
3、程静海的证人证言、李贞芬的证人证言、彭清印的证人证言。原审原告出示三份证人证言，证明涉案房产归闫喜亭弟兄三人所有，并表述了房产的来源和演变过程。原审被告称程静海与闫喜亭系同学关系，李贞芬系闫文亭妻子，与闫喜亭存在利害关系，证言内容不可信。本院认为，三证人年龄均在80多岁，涉案房屋建造于1966年地震后，地震前原审原告家庭的房屋使用情况及地震后的房屋使用情况，房屋如何建造情况，村生产队如何分配的房屋及房屋的使用面积等情况，三证人证言如出一辙，其真实性存疑，考虑证人与当事人间的利害关系，三份证据不具有完全证明力，三份证言不能单独作为认定案件事实的依据。
4、1995年3月5日家庭分单、1999年2月22日家庭分单。原审被告闫运台、闫运红称涉案房产历经两次分家析产，由其三兄弟继承取得，自1968年建房后一直使用至今。原审原告对分单效力不认可，认为侵犯了其共有财产权。闫运波称第二份分单没有第五条。本院认为，两份分单，经原审被告及其母亲、舅舅参与见证下形成，各方当事人均签字确认，应系各当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，且分单至形成纠纷达十年之久，该分单应属合法有效。
5、闫增振的证人证言。闫增振证言称涉案房产是分配给闫玉亭夫妇及三个儿子的。因闫增振未出庭接受质询，该证言的真实性存疑，本院不予采纳。
6、（2008）隆民初字第1000号民事判决、（2011）隆民初字第893号民事判决、（2013）邢民四终字第401号民事判决、（2014）邢民申字第78号民事裁定。原审被告称该四份法院裁决能够证明涉案房产在原审被告三兄弟间为分家产生过纠纷。由河北省高级人民法院（2016）冀民再25号民事裁定，上述判决悉数未生效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原审原告闫喜亭兄弟三人，老大闫文亭（已故），育子女三人阎李萍、闫李冰、李红；老二闫喜亭；老三闫玉亭（已故），育子三人闫运台、闫运波、闫运红。闫喜亭家庭在隆尧县××甫村原有旧宅南北两个院，四面房共计18间。1966年隆尧发生6.8级大地震，闫喜亭家庭老宅因地震倒塌。通过政府救济，村生产队援建、帮建，社会互助，由北甫村生产队针对当时现有家庭人口在南院盖起8间北屋,四至为南邻隆尧宾馆，西邻隆尧宾馆，东邻昭庆北街，北邻闫运波，东西长约22米、南北长约14.5米。当时该家庭人口5人，即闫玉亭夫妇、闫运台、闫运波及闫玉亭女儿，1997年闫运红出生，该房屋一直由闫玉亭一家居住。闫喜亭1950年参军抗美援朝，1967年4月随军参加新疆建设兵团，现退休居住在新疆。闫文亭早年外出，在四川参加工作，1976年从四川调职回邢台市工作。地震发生后建造8间北屋时，闫玉亭、闫文亭均未在家生活居住。
闫玉亭早年去世，妻子2001年去世。闫玉亭妻子在世时，在刘友林、刘友申（闫运台兄弟的舅舅）见证下，于1995年3月5日、1999年2月22日分家两次，将涉案的八间北屋进行了分配。
经本院会同原审原被告对现场共同勘验，涉案房产南北长约14.5米，东西长约22.1米。1999年2月22日分家当时的老宅已经不存在。现在的房屋由闫运波占有使用，其于1999年建造了南屋和东侧的二层门市，2013年翻盖了北屋。
另查明，2008年11月12日，闫运台、闫运红与闫运波产生排除妨害纠纷，因闫运波未按约履行家庭分单，建房行为影响了闫运台、闫运红的权益，二人要求闫运波停止侵权，排除妨害。本院作出（2008）隆民初字第1000号民事判决，支持闫运台、闫运红的诉讼请求。闫运波不服提起上诉，邢台市中级人民法院以该案应等另案结果为由发还重审。本院追加闫喜亭为第三人参加诉讼，并作出（2011）隆民初字第893号民事判决，判决闫运波排除妨害、赔偿损失，驳回闫喜亭要求确认其对老宅享有所有权的诉讼请求。闫运波、闫喜亭不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2013）邢民四终字第401号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。闫运波提起再审申请，邢台市中级人民法院作出（2014）邢民申字第78号民事裁定，驳回闫运波再审申请。闫运波向检察机关申诉，河北省人民检察院抗诉，河北省高级人民法院作出（2016）冀民再25号民事裁定，裁定撤销邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第401号民事判决、本院（2011）隆民初字第893号民事判决，发回本院重审，该案现在本院审理中。
本院再审认为，原审原告闫喜亭对涉案房产主张共有权，其向法院提交的本村村委会证明与闫运台、闫运红提交的本村村委会的证明相矛盾，又没有其他有效证据相佐证，不能作为定案依据。根据《物权法》规定，物的所有权随物的灭失而消灭，而且当物的灭失是由于不可抗力造成时，物灭失的风险应由物的所有权人本人承担。1966年隆尧发生大地震，闫喜亭家庭老宅因地震倒塌，物权消灭。受灾重建工作在当地政府的统筹下，由本集体组织负责实施，闫喜亭家庭老宅倒塌，新建的房屋利用原老宅木料，通过生产队援建、帮建，政府救济，社会互助，由北甫村生产队针对当时现有家庭人口新建了房屋，闫玉亭家庭5口人参与建设并居住生活，应适用“原始取得”原则，即“谁投入建设谁取得，为谁建设谁取得”原则。闫喜亭作为大家庭一成员，1950年以后参军在外，现居住新疆，闫文亭早年外出直到1976年方从四川调职邢台。二人在1966年地震后重建房屋时均未在北甫村居住，诉争房产一直由闫玉亭家庭使用，该房产应属于闫玉亭家庭所有。闫喜亭要求确认老家旧宅8间房产为其享有的家庭共有财产的诉讼请求，本院不予支持。1999年2月22日原审被告闫运台、闫运红、闫运波兄弟签订的家庭分单，并不侵犯原审原告及本案第三人的权益，且分单经各方当事人签字确认，履行至今，系各当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，该分单应属合法有效。对原审原告要求确认该分家协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原审以闫喜亭申请撤诉结案，该撤诉申请非闫喜亭本人主张，口头撤诉裁定有误，应予撤销。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销河北省隆尧县人民法院（2009）隆民初字第691号口头撤诉裁定；
二、驳回原审原告闫喜亭的全部诉讼请求。
原审案件受理费80元，由原审原告闫喜亭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郝春刚
审 判 员 成振华
人民陪审员 焦玲燕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李建慧