广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清佛法汤民初字第232号
原告（反诉被告）英德市中英农资有限公司。
法定代表人林金星。
委托代理人季忠良。
委托代理人邓昱。
被告（反诉原告）王桂河。
委托代理人庞喜仙。
委托代理人谷洪涛。
被告佛冈县汤塘供销合作社民安生产资料六分店。
负责人王昌叶。
原告（反诉被告）英德市中英农资有限公司（以下简称中英公司）诉被告（反诉原告）王桂河、佛冈县汤塘供销合作社民安生产资料六分店（以下简称汤塘供销合作社六分店）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员黄丽仪适用简易程序，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中英公司的委托代理人邓煜，被告（反诉原告）王桂河的委托代理人庞喜仙到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年12月8日、2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中英公司的委托代理人季忠良、被告（反诉原告）王桂河、被告汤塘供销合作社六分店的负责人王昌叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中英公司诉称：原、被告素有业务往来，2013年5月8日，被告向原告购买化肥45%红日阿康7吨和28%原粒6号5吨。2013年8月7日，经双方结算核实被告尚欠原告货款34950元。原告多次向被告催讨该笔货款被告仍未予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告长期拒不支付货款的行为已经侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款34950元及利息2151元（利息自2013年8月7日起暂计至2014年5月22日，即34950元×（6×1.3）%÷365天×288天，实际利息按照银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）中英公司为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、英德市中英农资有限公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格及林金星的法定代表人身份；
证据二、王桂河常驻人口数据，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据三、结算凭证，拟证明截止到2013年8月7日王桂河尚欠原告贷款34950元；
证据四、欠据，拟证明原告交付货物及双方结算的事实；
证据五、山东省产品质量监督检验研究院检验报告，拟证明原告所销售的红日阿康农用化肥为质量合格产品；
证据六、深圳市芭田生态工程股份有限公司检验报告，拟证明原告所销售的芭田原粒6号复合肥为质量合格产品。
被告（反诉原告）王桂河在庭审中辩称：对于原告主张的货款34950元其中有一笔是红日阿康的货款，红日阿康是不合格的产品，该部分的货款我方不予支付，因为对方提供的结算凭证，只有一个货款的金额，双方并没有约定利息，所以，我方不同意支付利息。
被告（反诉原告）王桂河诉称：2013年5月8日，反诉原告作为化肥经营户向反诉被告一次性购买45%红日阿康15：15：15（氮、磷和钾含量比例为15：15：15）的农资化肥7吨，单价为3600元，价格为25200元。购买这批化肥后，反诉原告即像往年一样陆陆续续将这批化肥通过赊账的方式卖给了周边的果农和农户。然而，果农和农户在给果树施肥后，发现这批化肥质量很差，由于肥料质量太差等原因导致很多树苗枯死，给果农和农户们造成了重大的经济损失。反诉原告为收回货款曾多次上门找果农和农户，他们却以该批化肥质量差并给他们造成损失为由拒绝付款。2013年底一些农户找到佛冈县科技和农业局，要求对该批化肥进行质量鉴定，并要求反诉人赔偿损失。2014年1月17日，佛冈县科技和农业局委托中国广州分析测试中心对这批化肥进行分析检测，2014年1月24日中国广州分析测试中心出具了检测报告，检测方法为GB15063-2009，检测结果显示复合肥料红日阿康含氮养分为14.1%，含磷养分为17.0%，含钾养分为13.3%，总养分为44.4%。该结果与反诉被告销售单上显示的氮、磷和钾含量比例为15：15：15的比例明显不符。佛冈县科技和农业局作出结论认定该批化肥存在严重质量问题，为不合格产品。由于反诉被告销售不合格化肥，给果农造成重大损失，使得反诉原告无法收回货款，更严重损害了反诉原告的声誉。为此反诉原告曾多次找反诉被告协商要求退货弥补损失，但反诉被告置之不理。根据《产品质量法》及《合同法》相关规定，请求判令反诉被告退回货款本金25200元及利息（利息自起诉之日起计算到清偿完毕为止，以25200元为基数按同期贷款基准利率计算），并承担农业局的罚款9900元及滞纳金，本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉原告王桂河为支持其主张，在法定的举证期间内向本院提交的证据有：
证据一、销售单，拟证明2013年5月8日，反诉原告向反诉被告购买45%复合肥料（红日阿康）15：15：15（氮、磷和钾含量比例为15：15：15）的农资化肥7吨，单价为3600元，价格为25200元的客观事实；
证据二、检测报告，拟证明2014年1月24日中国广州分析测试中心出具了检测报告。检测结果显示复合肥料红日阿康含氮养分为14.1%，含有效磷养分为17.0%，含钾养分为13.3%，总养分为44.4%。该结果与反诉被告销售单上显示的氮、磷和钾含量15：15：15的比例明显不符，为不合格产品，是反诉原告的客户委托相关单位进行质量鉴定的；
证据三、图片，拟证明果农和农户使用反诉被告提供的复合肥料，在给果树施肥后，发现这批化肥质量很差，由于肥料质量太差等原因导致很多树苗枯死的现象；
证据四、《佛冈县科技和农业局行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》、《清远市佛冈县非税收入罚款通知书》，拟证明反诉被告销售的红日阿康肥料不合格，汤塘供销合作社六分店被佛冈县科技和农业局作出行政处罚；
证据五、佛冈县人民法院《民事判决书》，拟证明农户陆金汝在反诉原告处购买红日阿康肥料，经检测不合格。
反诉被告中英公司辩称：一、反诉被告销售的名为红日阿康的农用化肥为质量合格产品，有山东省产品质量监督研究院出具的《检验报告》为证；二、反诉原告提供的检测报告与本案没有关联性，不能证明送检农用化肥不合格。反诉原告提供的中国广州分析测试中心出具的《检测报告》委托单位是佛冈县科技和农业局，但是未有证据显示佛冈县科技和农业局是受到原、被告双方的共同委托指定检测机构对反诉被告向反诉原告销售的红日阿康农用化肥进行检测，且该送检样品未经反诉被告核实，故该《检测报告》与本案没有关联性。《检测报告》仅显示了送检农用肥料所含养分的数据比例，未得出送检农用肥料不合格的检测结论，反诉原告也未能提供佛冈县科技和农业局出具的送检的农用肥料为不合格产品的相关文书；三、反诉原告要求反诉被告退货款25200元无事实和法律依据。
经审理查明：2013年5月8日，王桂河向中英公司购买7吨45%红日阿康15：15：15复合肥料和5吨28%芭田原粒6号复肥，红日阿康肥料的货款是25200元，王桂河支付了1500元，尚欠23700元未付；芭田原粒6号复肥货款是12750元，王桂河支付了1500元，尚欠11250元未付。2013年8月7日经双方结算，王桂河尚欠中英公司货款34950元。红日阿康产品外包装上显示“总养分≥45%，N-P2O5-K2O15-15-15”。2014年1月10日佛冈县科技和农业局在农户陆金汝处对红日阿康肥料取样，1月17日委托中国广州分析测试中心对红日阿康复合肥料进行检测，2014年1月24日作出检测报告，分析检测结果为氮（N）14.1%、有效磷（以P2O5计）17.0%、钾（以K2O计）13.3%，总养分（N＋P2O5＋K2O）44.4%，采用的检测方法为GB15063-2009。2014年11月6日，佛冈县科技和农业局作出佛科农罚（肥料）（2014）9号《行政处罚决定书》，以销售不合格肥料对汤塘供销合作社六分店罚款9900元，该罚款尚未缴纳。原告中英公司以被告王桂河未支付余下货款为由诉至本院，被告王桂河提起反诉认为中英公司销售的红日阿康肥料不合格，不应支付货款并要求中英公司赔偿损失。
另查明：王昌叶是汤塘供销合作社六分店的负责人，王昌叶与王桂河是父子关系，2010年起该店一直由王桂河经营，实际经营者是王桂河。
以上事实，有原告、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证，予以证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。汤塘供销合作社六分店是集体所有制性质的店铺，营业执照上登记的负责人是王昌叶，但该店的实际经营者是王桂河，因此，汤塘供销合作社六分店、王桂河是本案的适格主体。中英公司与王桂河之间的买卖合同有王桂河签下的欠条及结算凭证予以证实，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的。经双方结算王桂河共欠中英公司货款34950元。本案争议的焦点是中英公司销售给王桂河的红日阿康肥料是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王桂河主张中英公司向其出售的红日阿康肥料存在质量问题，并提交了中国广州分析测试中心的检测报告证明其主张，但其提交的检验报告中，并未反映受检人的名称，故不能证明此受检批次红日阿康肥料是中英公司销售的。受检的肥料是在农户陆金汝处取样的，取样时有农业局的工作人员以及陆金汝、王桂河在场，陆金汝、王桂河确认抽样的肥料是王桂河销售给陆金汝的，由于中英公司未在场确认抽样的肥料，不能确认是中英公司销售给王桂河的红日阿康肥料，中英公司不是红日阿康肥料的唯一销售商，因此不能确定王桂河向中英公司购买红日阿康肥料的唯一性。且根据中英公司提交的山东省产品质量监督检验研究院对出厂的红日阿康肥料的检测结果是合格的。王桂河就其主张未能提交充分证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，其据此拒付货款的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。对中英公司请求王桂河支付货款34950元的主张，本院予以支持，中英公司请求自2013年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息计算至货款全部清偿之日止的主张，中英公司与王桂河于2013年8月7日结算货款，虽然没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，中英公司可以请求王桂河支付逾期付款违约金。王桂河作为汤塘镇供销合作社六分店的实际经营者，与原告有买卖化肥的合同关系，结算也是由王桂河结算的，中英公司亦只起诉要求王桂河支付货款，欠中英公司的货款应该由王桂河负责偿还。对于王桂河反诉请求中英公司退还货款25200元及赔偿损失的主张，王桂河尚欠原告34950元货款（红日阿康肥料款23700元、芭田原粒6号复肥货款11250元），王桂河提供的证据不足以证明红日阿康肥料不合格，且红日阿康23700元的货款尚未支付，王桂河主张退还货款的主张没有事实和法律依据。至于王桂河请求中英公司赔偿农业局对汤塘供销合作社六分店的罚款的主张，王桂河未能提供充分的证据证明是中英公司销售的红日阿康肥料不合格导致汤塘供销合作社六分店被农业局处罚，对王桂河的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）王桂河于本判决生效之日起十五日内支付货款34950元及利息（利息自2013年8月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息计算至货款全部清偿之日止）给原告（反诉被告）英德市中英农资有限公司；
二、驳回被告（反诉原告）王桂河的反诉请求。
本案本诉受理费728元，反诉受理费215元，合共943元，由被告（反诉原告）王桂河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李海华
审 判 员 黄丽仪
人民陪审员 麦茵茵
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 吴丽仪
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。