河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2509号
上诉人（原审被告）：吕新栋，男，汉族，1974年10月29日生，住郑州市，现住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：郑学斌，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华星，男，1983年8月14日生，汉族，住邓州市，现住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：李华文（系李华星之兄），住平顶山市新华区。
上诉人吕新栋与被上诉人李华星房屋租赁合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人吕新栋的委托诉讼代理人郑学斌，被上诉人李华星的委托诉讼代理人李华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕新栋上诉请求：1.撤销原判，改判吕新栋不承担赔偿责任；2.上诉费由李华星承担。理由：一、一审法院没有证据认定吕新栋承租了李华星的房屋，判决吕新栋承担1000元房租水电费证据不足。这1000元费用从何而来？吕新栋不服。二、吕新栋没有租赁李华星房屋，一审认定吕新栋租赁李华星的房屋是以一审法院法院（2016）豫0403民初2523号民事判决错误为基础的，是将错就错。吕新栋己对该错误判决提出上诉，尚在审理中。2523号判决是以五条路社区虚假证明及社区自己随便写的记录中的内容为依据推断吕新栋租赁李华星房屋的。吕新栋后来得知：社区的人是李华星的哥哥李华文通过关系找的，按李华文的意思出具的虚假证明，目的是帮助李华星趁火打劫。事实是社区只把吕新栋忽悠去调解了一次，可社区却按照李华文的要求说多次调解。社区记录与吕新栋说的根本不符，不是吕新栋签字，没有吕新栋任何笔迹。社区的人没有到庭接受质证询问，不符合证据采信原则。李华文作为幕后推手，与社区联手设局给吕新栋下套，吕新栋就到社区一次却被沾上了。社区调解前，吕新栋没有听说过付敬、李华星，也没见过面，至今吕新栋与李华星就没见过面。吕新栋没有租过李华星的房子。李华星没有与吕新栋签订过合同，也没有向吕新栋收过租金。
李华星辩称，一、吕新栋说没有租过李华星的房屋，不属实。当时地下室跑水后，李华星的胞兄李华文、中户户主付敬和吕新栋自行调解没有成功后，李华文、付敬才到五条路社区寻求帮助，社区工作人员对我们三人进行了询问，作了笔录。一审法院已调取了该笔录。吕新栋认为该社区证明虚假，是不符合事实的。社区作为国家的最基本的政府机构是不会出具无中生有的证明。吕新栋主张社区书写的证明是按照李华文的意思书写，帮助李华星趁火打劫，更是无中生有；二、中户户主付敬在一审时已出庭作证，证明吕新栋在租用李华星房屋期间发生了跑水，至东、中、西3户被淹的事件；三、西户户主王某已收到了吕新栋600元赔偿款，一审时王某在外地无法出庭作证，今天可以出庭作证；四、李华星的房屋出租，是李华星70岁高龄的母亲魏欧莲通过小区门卫大娘玉枝（音）介绍，才与吕新栋达成了每月400元房租的口头租赁合同，李华星的母亲与吕新栋是见过面的，只是因母亲年龄大了，她不懂保全证据，所以没有与吕新栋签订书面租赁合同，也没有保留吕新栋的身份信息。每月的房租吕新栋有时是通过门卫大娘玉枝转交我母亲的。谁知还会出这事。门卫大娘年龄大了，不想惹事，不愿出庭作证；五、一审吴林林法官电话通知吕新栋时，吕新栋承认租用李华星房屋跑水的事情，还大倒苦水，陈述自己也是受害者，存放的货物也受到了很大损失的事实。
李华星向一审法院起诉请求：1.判令吕新栋支付李华星房屋被淹的经济损失6930元（含截至2016年3月所欠租金800元、2016年4-11月租金3200元、修理人工费1000元、材料费1000元、误工费700元、水龙头及维修人工费30元、水电费200元）；2.诉讼费由吕新栋负担。
一审法院认定，李华星在平顶山市××××路矗林小区内购买有房屋，所购房产位于矗林小区*号楼地下室东户，现无产权证书。吕新栋在平顶山市做床上用品生意，后承租李华星前述的房屋做仓库使用。2016年3月某日，矗林小区*号楼地下室东户房屋中一水管断裂漏水并漫水至东户内，造成李华星的房屋被淹。事故发生后，李华星的哥哥李华文组织人员对淹水房屋进行了抽水、清理、晾晒等。另查明，2016年3月23日，对本案漏水、漫水事故，平顶山市卫东区东环路办事处五条路社区曾组织本案双方进行调解，李华星的哥哥李华文及吕新栋参与了调解；在调解中，李华文称房屋租赁给了卖床上用品的吕氏使用，吕新栋称其只是用作临时仓库，不是吃住使用，其也遭受了很大损失。2016年8月17日，平顶山市卫东区东环路办事处五条路社区就其调解活动出具了证明一份，该证明中载明就李华文楼房出租给吕新栋使用漏水一事，社区多次调解无效。在付敬与李华星、吕新栋财产损害赔偿纠纷一案庭审中，要求吕新栋明确其租赁发生漏水事故房屋的位置，吕新栋称时间太久，记不清楚。该院确认的上述事实，有房地产买卖契约、房屋买卖协议、照片、平顶山市卫东区东环路办事处五条路社区调解材料/证明、付敬的证人证言、当事人陈述及开庭笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和该院审核，可以采信。
一审法院认为，本案中，虽然吕新栋否认租赁使用李华星的房屋，但根据平顶山市卫东区东环路办事处五条路社区调解材料，在事故发生不久社区即组织各方调解，各方均到场参与了调解，在李华文称房屋系租赁给吕新栋方使用的情况下，吕新栋并未予以否认，而是辩称其是做临时仓库使用，其屋内物品也受有较大损失，对基本的租赁事实予以了认可；庭审中，要求吕新栋明确其所租赁房屋的位置，吕新栋却对其自己承租房屋的位置不能予以明确，不符合一般的社会常识；故该院对平顶山市卫东区东环路办事处五条路社区出具的证明予以认定，能够查实漏水、浸水事故发生时吕新栋在租赁使用李华星房屋。双方口头约定被告承租原告房屋，双方成立租赁合同法律关系，双方的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。结合本案实际情况，可确定双方的租赁合同为不定期租赁合同。2016年3月漏水、浸水事故发生后，吕新栋已搬离该房，吕新栋以自己的行为行使合同解除权，双方的租赁合同已于2016年3月解除。李华星要求吕新栋支付下欠租金800元、水电费200元共计1000元，理由正当，应予支持。李华星要求吕新栋支付2016年4月—11月租金3200元，于法无据，不予支持。李华星要求吕新栋支付修理人工费1000元、材料费1000元、误工费700元、水龙头及维修人工费30元，证据不足，不予支持。吕新栋的辩称理由，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吕新栋于本判决生效后十日内支付原告李华星租金、水电费共计1000元；二、驳回原告李华星的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告吕新栋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明，一、一审时，（一）诉争地下室所在楼层的中户户主付敬出庭作证并接受了当事人的质询，证明有：吕新栋是因为水淹了才搬走的，往外抽水时吕新栋在场，付敬才认识了吕新栋；（二）付敬作为原告，以李华星和吕新栋为被告，起诉请求二人共同赔偿因漏水事故给付敬造成的财产损失。一审法院作出（2016）豫0403民初2523号民事判决，判令李华星和吕新栋分别赔偿付敬5050元。该案现正在二审审理期间；二、二审时，（一）证人王某出庭作证并接受了当事人质询，证明有：自己是诉争地下室所在楼层的西户户主。漏水事故发生后，吕新栋与王某协商赔偿其600元，已履行完毕。王某还在吕新栋提供的赔偿清单上签字，该清单由吕新栋保管持有。王某的地下室也曾出租过，有时每月出租260元，有时每月出租300元。李华星的地下室是自己地下室面积的3倍，每月出租至少得四五百元；（二）李华星提供了其于2016年4月27日交纳2015年10月-2016年4月61元电费收据1张；李华星于2016年5月向平顶山市自来水有限公司卫东所交纳206.25元水费的缴费历史清单1张；该所于2016年12月12日出具的加盖有该所公章的证明1张，内容为：市东安路北段矗林小区北楼地下室东户，水表编号2240*****,2016年5月水费206.25元。该3份书证已经吕新栋当庭质证。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李华星对自己起诉请求所依据的事实，一审时已提供了一审法院（2016）豫0403民初2523号民事判决书、房地产买卖契约、房屋买卖协议、平顶山市卫东区东环路办事处五条路社区调解材料和加盖了该社区公章的证明、付敬的出庭证人证言、照片等证据，已经吕新栋当庭质证。另李华星为反驳吕新栋上诉请求所依据的事实，二审时又提供证人王某出庭作证并接受了吕新栋的质询，还提供了李华星交纳2015年10月-2016年4月61元电费收据1张，和其于2016年5月交纳206.25元水费的缴费历史清单1张，加盖有公章的交水费的证明1张。该3张书证已经吕新栋当庭质证。
吕新栋在其上诉状中认可自己参与了平顶山市卫东区东环路办事处五条路社区对此次漏水事故的调解，依照上述司法解释第九十二条之规定，本院予以认定。另吕新栋一审时为反驳李华星起诉请求所依据的事实，没有提供证据加以证明。吕新栋二审时对自己上诉请求所依据的事实，除自己的陈述外，也没有提供其他证据加以证明，依照上述司法解释第九十条规定，吕新栋应当承担该举证不能的不利后果。
本院按照法定程序，全面、客观地审核本案所有证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，综合分析判断后，可以确信李华星主张其与吕新栋存在口头房屋租赁合同法律关系的事实具有高度可能性，依照上述司法解释第一百零五条、第一百零八条之规定，本院应当认定该事实存在。故吕新栋上诉主张其与李华星不存在口头房屋租赁关系的理由，本院不予采信。
另李华星对其房租、水电费起诉请求所依据的事实，其已提供证人王某也已出庭证明李华星的地下室出租价应在每月400元左右和水电费交纳凭条，加以证明。李华星已尽到了举证义务，故本院予以支持。
综上所述，吕新栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吕新栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 李华亮
审判员 李泉钦
二〇一七年八月十七日
书记员 王 伟
中华人民共和国民事诉讼法
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。