江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第113号
原告：南昌沁田农庄有限公司。住所地：江西省安义县。
法定代表人：左有仁，男，系该公司执行董事。
委托代理人：熊勇，男，系公司法务专员。
被告：陈宇，男，1972年4月22日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
被告：吴之怡，女，1977年5月19日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：上海君发建筑工程科技有限公司。住所地：上海市金山区。
法定代表人：陈宇，系该公司执行董事。
原告南昌沁田农庄有限公司（以下简称沁田公司）与被告陈宇、吴之怡、上海君发建筑工程科技有限公司（以下简称君发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁田公司的委托代理人熊勇到庭参加了诉讼，被告陈宇、吴之怡、君发公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沁田公司诉称：原告与被告陈宇签订一份《联合经营协议》，约定原告向被告陈宇提供经营资金200万元，由被告陈宇经营，原告不参与经营，不承担经营风险，期限自2013年3月18日至2014年3月17日，年收益率20%，按季支付，到期偿还本金，逾期45日内在协议约定收益基础上上浮50%计收违约金，逾期45日仍未偿还以未收回本金、收益、违约金总额为基数在协议约定收益基础上上浮80%计付违约金，由被告君发公司提供无限连带责任担保。同年3月20日，被告陈宇、吴之怡向原告承诺到期支付本息。3月27日，原告按被告陈宇指示将200万元汇入被告君发公司账户。被告陈宇收款后仅于2013年9月24日支付原告一个季度的收益10万元，到期后未偿还原告本金200万元及其余收益。请求判令被告陈宇、吴之怡共同偿还原告200万元及其收益，并支付违约金；被告君发公司对上述债务承担连带责任；诉讼费由三被告承担。
原告沁田公司为证明其主张提供了以下证据：一、原告沁田公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告沁田公司的主体资格。二、被告陈宇的身份证复印件一份、常住人口登记表原件一份，被告吴之怡的常住人口基本信息复印件一份，被告君发公司的注册信息、组织机构代码复制件各一份，证明被告陈宇、吴之怡、君发公司的主体资格。三、《联合经营协议》、《结算业务委托书》原件各一份，《情况说明》、《股东会决议》传真件各一份，证明原告向被告陈宇提供经营资金200万元，期限2013年3月18日至2014年3月17日，年利率20%，按季度支付，原告沁田公司不承担经营风险，被告君发公司提供担保。四、《收款回单》原件一份，证明被告陈宇仅支付原告沁田公司利息10万元。五、被告陈宇签名的《结婚证》复印件一份，被告陈宇、吴之怡的结婚、离婚审查处理表原件各一份，被告陈宇、吴之怡签名的《承诺书》传真件一份，证明本案诉争借款为被告陈宇、吴之怡的夫妻共同债务。
被告陈宇、吴之怡、君发公司未进行答辩，亦未提供证据。
本院对证据认证如下：证据一，原告沁田公司的营业执照由安义县工商行政管理局颁发，组织机构代码证由安义县质量技术监督局颁发。证据二，被告陈宇的常住人口登记表原件由安义县公安局龙津派出所出具，被告陈宇的身份证复印件所载信息与常住人口登记表信息一致，被告吴之怡的常住人口基本信息、被告君发公司的企业信用信息及组织机构代码证，三被告未提出异议。证据三，《联合经营协议》有原、被告的签名及盖章，《情况说明》、《股东会决议》三被告未提出异议，《结算业务委托书》由招商银行南昌高新支行出具。证据四，《收款回单》由招商银行南昌高新支行出具。证据五，被告陈宇、吴之怡的《结婚审查处理表》、《离婚审查处理表》由无锡市滨湖区档案馆出具，《结婚证》复印件与《结婚审查处理表》所载信息一致，《承诺书》三被告未提出异议。以上证据本院均予确认。
经审理查明：被告陈宇因资金周转需向原告沁田公司借款200万元，被告君发公司经股东会决议同意为被告陈宇向原告沁田公司借款200万元提供担保。此后，原告沁田公司、被告陈宇、被告君发公司三方签订了一份《联合经营协议》。协议约定：原告沁田公司向被告陈宇提供经营资金人民币200万元，期限一年，自2013年3月18日至2014年3月17日止；原告沁田公司提供的资金由被告陈宇用于合法的投资或国家工商管理部门许可的经营，原告沁田公司不参与具体日常经营管理，被告陈宇将资金用于不当用途或出现经营不良状况，原告沁田公司有权提前终止协议，并视风险评价情况收回全部或部分经营资金及相应收益；被告陈宇确保原告沁田公司所提供的经营资金年收益率20%（365天），本协议自原告沁田公司划出资金之日起计算收益，收益按季支付；经营期间，原告沁田公司不承担任何风险，所发生的一切债务风险均由被告陈宇承担，并不以任何理由解除对原告沁田公司的收益承诺和责任承担；本协议到期后，被告陈宇按时偿还原告沁田公司提供的经营本金及收益，逾期未归还，自逾期之日起45日内，由原告沁田公司在协议约定的收益基础上上浮50%计收违约金，逾期45日仍未偿还，以未收回本金、收益、违约金总额为基数在协议约定的收益基础上上浮80%计付违约金；担保方式为无限连带责任担保，保证范围为经营资金本金、收益、违约金、实现债权发生的费用、律师代理费用等及因被告陈宇到期未归还而给原告沁田公司造成的经济损失。协议签订后，被告陈宇、吴之怡于同年3月20日向原告沁田公司承诺对向原告沁田公司的借款200万元以夫妻双方及家庭所有资产作为因担保所引起的可能给原告沁田公司造成经济损失的赔偿。3月27日，原告沁田公司按被告陈宇的要求将200万元汇入被告君发公司账户。被告陈宇借款后仅于2013年9月24日支付原告沁田公司一个季度的利息10万元，到期后，亦未偿还原告沁田公司借款本金200万元及其余收益。
经审理另查明：被告陈宇与被告吴之怡于2004年2月5日在无锡市滨湖区民政局登记结婚，2014年8月23日，登记离婚。
本院认为：被告陈宇与原告沁田公司签订《联合经营协议》约定由原告沁田公司提供经营资金人民币200万元供被告陈宇经营，被告陈宇向原告沁田公司支付收益，名为联合经营，但双方在《联合经营协议》中并未约定由原告沁田公司参与经营，承担盈亏风险，原、被告之间的关系实为借贷关系，被告陈宇、吴之怡在出具给原告沁田公司的《承诺书》中亦认可原告沁田公司向被告陈宇提供的经营资金200万元为借款，该借贷关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“民间借款是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的定义，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。原告沁田公司给付被告陈宇借款200万元的事实，有原告沁田公司提供的招商银行南昌高新支行出具的结算业务委托书证实，被告陈宇、吴之怡、君发公司未提出异议，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。原告沁田公司自认被告陈宇借款后给付一个季度的利息10万元，有其提供的招商银行南昌高新支行出具的收款回单证实，被告陈宇、吴之怡、君发公司未提出异议，亦予认定。被告陈宇借款后未按《联合经营协议》约定全面履行义务，已构成违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金不得超过年利率24%。被告陈宇与被告吴之怡于2004年2月5日登记结婚、2014年8月23日登记离婚，该事实有原告沁田公司提供的无锡市滨湖区档案馆出具的审查处理表证实，被告陈宇、吴之怡、君发公司未提出异议，予以认定。被告陈宇向原告沁田公司借款200万元，发生在与被告吴之怡婚姻关系存续期间，被告吴之怡亦书面承诺与被告陈宇共同偿还该借款，应认定为被告陈宇、吴之怡的夫妻共同债务，应由被告陈宇、吴之怡共同偿还。原告沁田公司与被告陈宇、君发公司签订的《联合经营协议》中原、被告双方未约定保证期限，保证期间为主合同债务履行届满之日起六个月，原告沁田公司未提供在保证期间内向被告君发公司主张债权的相关证据证实，被告君发公司的保证责任应予免除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宇、吴之怡偿还原告南昌沁田农庄有限公司借款人民币200万元，并自2013年6月27日起2014年3月17日止以200万元为基数按年利率20%支付利息。
二、被告陈宇、吴之怡自2014年3月18日起至还清款之日止以200万元为基数按年利率24%向原告南昌沁田农庄有限公司支付违约金。
上述款项于本判决生效后三日内履行。
三、被告上海君发建筑工程科技有限公司对被告陈宇、吴之怡偿还原告沁田农庄有限公司上述债务不承担保证责任。
被告陈宇、吴之怡如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，公告费600元，共计23400元，由被告陈宇、吴之怡负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****），上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付忠良
代理审判员 骆 扬
人民陪审员 喻前进
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐梦雯