江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终329号
上诉人（原审被告）南阳建工集团，住所地河南省南阳市汉画路118号。
法定代表人鞠兰，该公司总经理。
委托代理人何立，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐平基。
委托代理人章国凤，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人冯琳云，江苏常联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨明。
被上诉人（原审被告）梁丽。
委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
委托代理人周洋，江苏常维律师事务所律师。
原审被告南阳建工集团常州分部，住所地江苏省常州市新北区凤凰名城26-1号。
诉讼代表人杨明，该公司总经理。
上诉人南阳建工集团因与被上诉人徐平基、杨明、梁丽、原审被告南阳建工集团常州分部（以下简称常州分部）租赁合同纠纷一案,不服常州市新北区人民法院(2015)新民初字第0880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
徐平基诉称，杨明系南阳建工集团常州分部的负责人，2013年其向我租用钢板，截止2014年10月16日，杨明尚欠我钢板租赁费人民币198400元未付。我多次向杨明主张，其均以各种理由推脱。杨明拒不付款的行为违反了双方之约定，给我造成了巨大的经济损失。梁丽系杨明妻子，诉请法院判令杨明、梁丽、南阳建工集团、常州分部向我支付钢板租赁费用人民币198400元及利息（自起诉之日起计至相应款项付清之日止），并承担本案的诉讼费。
南阳建工集团、常州分部未答辩。
杨明辩称，我并未租赁徐平基的钢板，我只是知情人，徐平基应向发包方常州百老汇置业有限公司（以下简称百老汇公司）或者承包方常州分部主张权利，因据了解徐平基的钢板是用于该双方发包承包的现代城二期土方工程，故徐平基向我主张权利主体不适格，请求驳回徐平基对我的诉请或直接裁定驳回起诉。
梁丽辩称，徐平基起诉的债务不是杨明的债务，请求驳回徐平基对我的诉请。
一审查明，2014年10月16日，杨明出具欠条一份，载有“租用徐平基钢板50块，于2013年9月6日至2014年7月23日租用20块，于2013年9月6日至2014年10月16日租用30块。现代城工地暂缺徐平基钢板5块，总计金额为183400元，其余5块钢板按300元/块，为15000元，合计金额为198400元”等内容。
一审另查明，杨明、梁丽于2011年2月11日登记结婚，杨明系常州分部的负责人，常州分部系南阳建工集团在常州市设立的股份合作制分支机构，经营范围为承接隶属企业所委托的业务，由杨明全面负责常州分部的工作，并履行该职务的全部职责。
一审再查明，常州分部与百老汇公司签订土石方工程施工合同，由常州分部承建现代城二期基坑土方工程。徐平基确认其钢板是送至现代城二期工地的。
一审法院认为，杨明虽出具欠条给徐平基，但两者实为租赁合同关系，欠条虽是杨明出具并署名，但杨明系常州分部的负责人，且该租赁物实际是用于常州分部所承包的现代城二期工程，非杨明个人使用，故该租赁合同应为与常州分部之间的合同，徐平基按约交付了租赁物，常州分部应按照欠条支付租金。常州分部作为南阳建工集团的分支机构，并领有营业执照，其应当具有独立的诉讼主体地位，但无证据证明其应独立承担民事责任，且南阳建工集团授权杨明全面负责常州分部的工作，并履行该职务的全部职责，故南阳建工集团应当承担共同偿还责任。梁丽与杨明虽系夫妻关系，但该债务非杨明个人债务，徐平基要求梁丽承担偿还责任，无法律依据，故法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、常州分部、南阳建工集团于判决生效之日起十五日内共同支付徐平基租赁钢板费用人民币198400元;二、驳回徐平基其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由常州分部、南阳建工集团共同负担。
上诉人南阳建工集团不服一审判决，向本院提起上诉称，我单位从未授权任何个人和单位在常州市设立过分支机构，同时也未授权任何个人和单位参与常州市的工程施工，所谓的常州分部，不属于我公司依法设立的分支机构。为此，我公司于2014年12月19日向河南省南阳市工商局提交情况说明，2015年3月26日，江苏省常州市工商局还向我单位送达了询问通知书，其在设立期间，我单位未出具过任何文书及公章，我公司对于该单位的设立不应承担任何法律责任。综上，请求撤销原判，改判驳回徐平基对我单位的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐平基答辩称，我方与杨明的租赁合同关系合法有效，请求法院依法判决支持我方一审中的全部诉请。同时一审判决中遗漏了保全费用的认定。
被上诉人杨明、常州分部均未答辩。
被上诉人梁丽答辩称，南阳建工集团上诉的事实和理由不能成立，事实上是上诉人的总经理董明皓找到杨明，杨明协助其申请、设立常州分部。设立常州分部所需手续完整，经常州市新北区工商部门审查通过，予以设立，该分支机构至今依然存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人南阳建工集团提交如下证据：1、常州百老汇置业公司（以下简称百老汇公司）向我公司发出的求证函，证明我单位之前不知道常州分部的存在，通过这份函才得知此事。2、我公司的回复函，证明我公司从未设立过任何分支机构，所谓的常州分部与我公司无关。3、百老汇公司向新北区工商局调取的相关常州分部成立的材料一组，其中所有的公章与我公司都不符合，我单位的公章上面除了南阳建工集团上面有公安编码外，其余的合同专用章和财务专用章上面都没有编码。而新北工商局上留存的这一份材料里面财务专用章上面也有编码。这组证据证明其不是我单位的分支机构。4、新北工商局向我公司发出的询问通知书，证明就涉嫌提供虚假材料骗取登记事宜，工商局正在调查，暂时还没有答复。5、新北工商局向我单位所在地的南阳市工商局发函，我单位向南阳市工商局做的汇报。6、我公司收取的两份诉讼材料，均是所谓的常州分部承接的百老汇工程引发的纠纷，起诉到法院。
被上诉人徐平基质证称，上诉人提供的证据是杨明、梁丽和南阳集团之间的关系，所以应当由他们内部解决，与本案无关联。
被上诉人梁丽质证称，对于证据1、2，这是百老汇公司与上诉人之间单方叙述，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明声明所述内容符合事实。对证据3，这与上诉人申请设立常州分部时所使用的材料上面加盖的印章是否一致，以及该份印鉴上的印章与申报材料上的印章孰真孰假，或者都是真的，上诉人并没有提供充分的证据予以证明，故该证据不能达到其证明目的。反而证明常州分部的设立过程符合国家法律法规的相关规定，是合法成立的机构。对证据4、5，证明上诉人可能是出于逃避债务的目的，曾经向国家工商机关提出否定常州分部有效设立的请求。经工商机关查证核实，该请求并不能成立。所以这些证据不能达到其证明目的。对于证据6，也不能达到其证明目的。相反，能够证明上诉人及其常州分部都是有效设立的机构，进行了多次经营活动。上诉人及其常州分部应当承担相应的经济责任。
被上诉人徐平基提交保全费发票1511元，证明其向法院缴纳了保全费。但是一审法院没有对此进行处理。
上诉人南阳建工集团质证称，我方不认可，与我方无关，请法院处理。
被上诉人梁丽质证称，认可证据的真实性，请法院处理。
被上诉人梁丽提交从全国企业信用信息公示系统（河南）上查询的上诉人单位企业信息一份，证明董明皓系上诉人的股东。当初设立常州分部时，董明皓是南阳建工集团的总经理。就是他找到杨明设立的常州分部，相关材料都是他提供的。
上诉人南阳建工集团质证称，认可该证据的真实性，董明皓是我公司的股东，当初董明皓来到常州考察，是准备合作的，但各方面考虑得不成熟，就没有继续合作，也未提供任何材料。
被上诉人徐平基认可该证据。
二审查明的其他事实与原审基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，南阳建工集团的上诉意见就是：常州分部不属于其依法设立的分支机构，其对于该分支机构的设立不应承担任何法律责任。本院认为，南阳建工集团的上诉主张不能成立，主要理由如下：常州分部在设立过程中，是否涉嫌提供虚假材料骗取登记，系常州工商行政管理局的审查范围，但根据目前南阳建工集团提交的证据以及本院向有关部门了解的情况，就此事宜，相关工商部门并未作出明确结论，常州分部至今仍属于依法设立的分支机构。南阳建工集团的上诉意见，因缺乏充分的事实依据，本院不予采信。综上，一审法院判决并无不当，本院应予以维持，但一审判决遗漏了保全费的负担问题，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费4268元，保全费1513元，合计5781元，由常州分部、南阳建工集团共同负担；二审案件受理费4268元，由南阳建工集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 朱 赤