山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1531号
上诉人（原审原告）李秀华，女，1952年1月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人谢允铎（系李秀华之夫），男，1949年5月2日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审原告)济南外国语学校，住所地济南市。
法定代表人苏旭勇，校长。
委托代理人周家魁，山东众成清泰(北京)律师事务所律师。
委托代理人刘栋，山东众成清泰(北京)律师事务所律师。
上诉人李秀华因与被上诉人济南外国语学校相邻关系纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2010）市民重初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人李秀华及其委托代理人谢允铎，被上诉人济南外国语学校之委托代理人刘栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：李秀华所居住的济南市某房屋位于济南外国语学校教学楼北侧。济南外国语学校的教学楼于1994年竣工，在开工建设前，李秀华所居住的房屋已存在。2009年，李秀华向济南市规划局信访反映济南外国语学校于1994年建设使用的教学楼对其所居住的济南市某房屋遮光，严重影响到其及其家人的身心健康，查询济南外国语学校教学楼的建设规划是否合法，并向济南市信访局提交信访材料一份。2009年12月18日，济南市规划局以［2009］43号信访事项答复意见书答复李秀华，经审查，济南市规划局于1992年为济南外国语学校办理了教学楼项目的建设工程规划许可手续，该建筑层数为5层，建筑高度为19.45米。该建筑与北侧现状建筑距离为28.5米。故济南市规划局认为，根据《济南市城市规划管理办法》第四十五条第（三）项规定，建筑高度二十四米以下的多、低层建筑与北侧居住建筑的日照间距，在旧城改造区不小于该建筑物相对高度的1.3倍。规划局于1992年审批的济南外国语学校教学楼项目符合相关技术规范的有关规定。
在本案原审期间，李秀华向原审法院提出司法鉴定申请，要求委托相关鉴定机构对济南外国语学校于1994年建设的上述5层教学楼是否影响其住宅的采光及其家中住宅每日采光时间进行鉴定。原审法院依法委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对李秀华申请的事项予以鉴定。该公司于2010年10月27日作出鉴字［2010］第82号鉴定意见书，鉴定意见为：李秀华住宅在该教学楼建成之后大寒日满窗总日照时为02：17，日照时段为08：00―10：17。李秀华对此鉴定意见不服，提出异议，认为鉴定机构只是到现场测量、察看，没有实地进入其家中感受实际情况，单凭软件分析得出的数据与客观事实有差距，且鉴定人员测量依据的参照物不准确，没有考虑到其他现存的建筑物的影响因素。鉴定机构山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对李秀华的异议予以答复，认为：采光鉴定所需有效距离为遮挡建筑物与采光窗阳台里面南窗的实际有效距离，且依据《城市居住区规划设计规范》第5.0.2条的规定，济南地区日照标准为大寒日满窗日照不低于2小时。鉴定意见书是以国家法律法规及现场实测数据为依据，分析济南外国语学校的教学楼与李秀华住宅的日照影响，通过日照计算所得出的意见，是符合相关标准和规定的。
2012年2月16日,李秀华向原审法院提交鉴定申请，要求对其住宅的实际采光情况依法补充鉴定，位于其家东西侧建于70年代住宅楼合法规划合理遮挡李秀华住宅采光情况鉴定。原审法院依据李秀华的申请委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行鉴定，该鉴定机构于2012年5月31日出具退鉴函，以李秀华未履行缴付鉴定费义务，致使鉴定程序无法启动为由，作出退鉴处理。
之后，原审法院针对李秀华在第一次鉴定时的鉴定事项向鉴定机构山东国泰建筑工程设计咨询有限公司进行咨询，并由该公司进行了答复，答复如下：1.鉴定结论认定申请人住宅在济南外国语学校五层教学楼建成后大寒日满窗总日照时间为2：17（日照时段：8：00-10：17），是否是申请人住宅每日实际采光时间？答复：鉴定结论认定申请人住宅只考虑在济南外国语学校五层教学楼建成后对该住宅影响的大寒日满窗日照时间为2：17（日照时段：8：00-10：17），不是申请人住宅每日实际采光时间。2.在做出该鉴定结论时，是否综合考虑济南外国语学校五层教学楼和该教学楼东邻建筑物遮蔽的共同作用？答复：鉴定委托书上提出的鉴定目的的要求只是对济南外国语学校五层教学楼是否影响李秀华住宅采光进行鉴定，因此未考虑该教学楼东邻建筑物遮蔽的共同作用。3.如当时只是考虑济南外国语学校教学楼遮蔽情况，未考虑东邻建筑物的话，在综合考虑二者存在的情况下，申请住宅采光是否达到法律规定的最低标准？答复：因未对济南外国语学校五层教学楼东邻建筑物进行日照采光分析，所以在综合考虑二者存在的情况下无法判断申请人住宅采光是否达到法律规定的最低标准。4.在不考虑济南外国语学校五层教学楼的情况下，该教学楼东邻建筑物是否影响申请人住宅采光及时间？答复：应在对济南外国语学校五层教学楼东邻建筑物进行实地勘验、测量并根据现场实测数据进行日照采光分析计算后，才可确定该教学楼东邻建筑物是否影响申请人住宅采光及时间。
2012年8月2日，李秀华又向原审法院提交补充鉴定申请，要求对其住宅实际采光情况依法补充鉴定，位于李秀华家东南侧70年代建住宅楼合法遮挡李秀华住宅采光情况进行鉴定。对李秀华家中住宅每日采光时间进行鉴定（70年代住宅楼合法遮挡，94年新建违法楼遮挡情况）。山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2012年12月14日出具《对李秀华遮光纠纷一案的情况说明》，内容为：“一、对李秀华告济南外国语学校遮光案的司法鉴定是按申请人的申请及法院委托书内容做出的，申请中鉴定要求仅是对济南外国语学校五层教学楼诉求的，而被申请人也只是济南外国语学校，在整个现场勘验测量鉴定过程中申请人也从未要求涉及其他建筑。因此，该案第一次司法鉴定收费也是仅按济南外国语学校教学楼日照分析计取的。二、对李秀华一案，我单位对申请人的异议已多次答复及咨询，相关技术指标见鉴定报告及相关答复、咨询。三、又受济南市市中区人民法院委托按申请人李秀华要求对东南70年代建筑物的日照进行补充鉴定。因此，我单位已通知申请人缴纳补充鉴定的费用，但至今申请人未交补充鉴定费。同时申请人第一次的鉴定费也未交纳。四、鉴于以上情况我单位请求法院督促申请人交纳第一次鉴定费，同时，由于申请人一直未能交纳补充鉴定费。因此，我单位将申请人补充鉴定一案退回。”
本案审理过程中，李秀华表示其不同意按上述要求交纳鉴定费用。之后，原审法院于2013年5月10日书面通知李秀华，要求其于2013年5月17日前按照鉴定机构要求的数额交纳鉴定费用，但其未能在指定的期限内交纳鉴定费用。
2013年8月26日，李秀华再次向原审法院提交鉴定申请，要求对：1.在济南外国语学校教学楼不存在的情况下，李秀华住宅的大寒日的采光时间；2.在济南外国语学校按存在情况下，李秀华住宅楼大寒日的实际采光时间进行鉴定。原审法院技术室委托山东省建筑科学院（山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心）进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月4日向原审法院出具退鉴函，以其单位鉴定项目中不包括该项内容为由作出退鉴处理。原审法院技术室于2014年3月24日出具退鉴函，该函内容为：“你庭移交我室对外委托（2010）市民重初字第644号相邻通风、采光、日照纠纷一案的相关鉴定，对外委托山东省建筑科学院（山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心）后，因超出专业机构工作范围退鉴。现该鉴定委托事项超出原审法院备案的上级法院专业机构名册范围，且双方当事人均无法提供备选机构名单（现时间已超出申请人三个月内提供备选机构名单的书面请求），致使司法鉴定程序无法启动，现予以退回。”
济南外国语学校主张根据济南市教育局对教育资源的整合安排，其校原校区划归济南中学使用。济南中学已将土地证、校舍抗震鉴定报告、校舍建筑有关资料等予以全部接收。校舍现已改造完成并已投入使用，提交照片、山东省济南中学出具的收条、档案。李秀华对该教学楼由山东省济南中学使用没有异议，但认为这是济南外国语学校与山东省济南中学的问题，其并不了解。济南外国语学校陈述该教学楼没有房屋所有权证，只有土地使用权证书（市中国用（93）字第0803041号），现该权属证书登记的使用权人仍为济南外国语学校。
李秀华主张其损失6万元，其想对外出售房屋，当时商量房价为50万元，但因为房屋遮光，房价降为35万元，且由于房屋遮光，导致其及其家人身体及精神受到影响，因此要求济南外国语学校赔偿损失6万元。
原审法院认为：相邻关系采光是指两个或两个以上不动产相互毗邻的所有人或使用人之间，利用日照和自然光进行生产、生活、工作、学习等活动而不受任何干扰和妨碍。采光权是相互毗邻不动产所有、占有、使用权人的一项特殊的民事权益。根据我国《民法通则》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。采光权纠纷的形成，是因为相邻建筑物的高低远近所决定的，其表现形式是多样的。本案中的焦点不是济南外国语学校是否严格按照规划部门的规划建设的教学楼，而是已建成的教学楼是否遮挡了李秀华住宅的采光。根据建设部《城市居住区规划设计规范》的规定，大寒之日8时至16时之间，日照不应低于2－3小时；冬至日不应低于1小时。对于李秀华采光权的侵害只有达不到上述程度，才可构成对李秀华住宅采光的妨碍，是否符合上述规定，应当以有资质的鉴定机构的鉴定结论为准。因目前无法通过鉴定来确定李秀华住宅在大寒之日的日照时间。鉴于此，李秀华未能提供有效证据证明济南外国语学校对其住宅构成侵权，因此李秀华要求济南外国语学校赔偿6万元经济损失和调换房屋的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决：驳回原告李秀华的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李秀华负担。
上诉人李秀华不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。1.原审判决对济南外国语学校违反规划建造教学楼侵害李秀华采光权的事实没有认定。根据济南市规划局的答复意见，济南外国语学校教学楼建筑层数为5层，建筑高度为19.45米，距李秀华居住的建筑为28.50米。但济南外国语学校所建教学楼实际高为19.754米，距离李秀华的住宅楼南阳台外墙为23.60米，平行距离为21米，达不到国家规定的1:1.3的标准要求。以上事实证明济南外国语学校建造的教学楼违反了城市规划的要求。2.原审判决采信的鉴定意见缺少证据和事实。该鉴定意见书未根据李秀华的申请鉴定李秀华住宅的实际采光情况而导致错误的鉴定结论；济南外国语学校教学楼东侧毗连一座1970年经规划建造的五层住宅楼；该楼在08:00-10:00时段遮住李秀华住宅的采光和日照属合法；鉴定意见书中没有日照时段的实际采光日照照片做证明；该鉴定意见书与现场实际勘查情况不符。3.原审判决没有确认“大寒日10:18至16:00”济南外国语学校建造的教学楼遮挡日照侵害李秀华采光的事实。由于影响采光和通风，现价100万元的房屋折价损失10%，为此多支付电费、采暖费、身心健康损伤费用等。因此，我们要求赔偿6万元，并停止侵害。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令济南外国语学校为李秀华调换同等位置的其他房屋；3.判令济南外国语学校赔偿李秀华损失6万元。
被上诉人济南外国语学校答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
在本院审理过程中，李秀华于2015年12月2日提出司法鉴定申请，要求对：1.济南外国语学校所建教学楼是否影响李秀华采光进行鉴定；2.对李秀华住宅每日的采光时间进行鉴定。2016年1月12日,本院技术室委托当事人双方选定的鉴定机构山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对李秀华申请的鉴定事项进行鉴定。2016年5月10日，山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心作出No.JSJ1605164号鉴定报告，鉴定结论为：1.在仅考虑外挑阳台的情况下，申请人(李秀华)住宅面向外窗在有效日照时间带（8:00—16:00）内均满足满窗日照要求。2.在3#楼（3#楼为李秀华住宅楼东南侧原有住宅楼，建于1970年前后）存在的前提下，被申请人(济南外国语学校)所建教学楼影响申请人（李秀华）住宅的日照时间，影响程度如下：（1）2#楼（2#楼为济南外国语学校所建教学楼，即李秀华主张的影响其采光的建筑物）建设前申请人住宅南向外窗的满窗日照时数为5小时50分钟，大于2小时，满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-932002年版）规定要求；（2）2#楼建设后，申请人住宅南向外窗的满窗日照时数为0小时，不满足《城市居住规划设计规范》（GB50180-932002年版）规定要求。
济南外国语学校经质证后认为此次鉴定掺杂着不利影响，是在3#楼存在情况下做出的，不能够清楚的量化2#楼本身对李秀华住宅的采光影响。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心已作出No.JSJ1605164号鉴定结论“2#楼（即济南外国语学校所建教学楼）建设后，申请人住宅南向外窗的满窗日照时数为0小时，不满足《城市居住规划设计规范》（GB50180-932002年版）规定要求。”由此可以印证济南外国语学校所建教学楼确实已影响到李秀华的采光。依照前述法律规定，济南外国语学校应当赔偿李秀华相应的损失。李秀华要求济南外国语学校为其调换同等位置的请求无法律依据，本院不予支持。关于日照赔偿的具体标准，目前国家尚无此类明确规定，鉴于李秀华所居住的房屋因被济南外国语学校所建教学楼遮挡以后，其房屋在原有的价值上会出现贬损，且由于采光不足，室内照明时间及设备、冬季取暖时间及设备的使用时间都会相对延长，并对居住人的身心健康造成一定影响，综合以上因素，本院酌定济南外国语学校赔偿李秀华6万元为宜。
山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心作出的No.JSJ1605164号鉴定报告，已考虑到在3#楼存在的情况下对李秀华住宅的日照影响，分别对2#楼（即济南外国语学校教学楼）建设前和建设后3#楼、2#楼对李秀华住宅的日照影响进行了分析并分别作出了结论，因此，济南外国语学校对该鉴定结论的异议不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2010）市民重初字第644号民事判决；
二、被上诉人济南外国语学校于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人李秀华经济损失60000元；
三、驳回上诉人李秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共2600元，鉴定费15000元，均由被上诉人济南外国语学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一六年七月一日
书 记 员 刘 翔