北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07599号
上诉人（原审被告）周连河，男，1963年8月9日出生。
上诉人（原审被告）刘淑敏，女，1963年7月31日出生。
上诉人之共同委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
上诉人之共同委托代理人田留苗，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海超，男，1986年1月10日出生。
委托代理人李宝华，北京强力律师事务所律师。
原审被告周艳，女，1989年3月16日出生。
原审被告周影，女，1987年6月22日出生。
原审被告陈峪林，男，1987年9月23日出生。
原审被告陈萧雅，女，2012年8月10日出生。
法定代理人周影（陈萧雅之母），即原审被告周影。
原审被告陈萧然，女，2012年8月10日出生。
法定代理人周影（陈萧然之母），即原审被告周影。
五原审被告共同委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
五原审被告共同委托代理人田留苗，北京市东友律师事务所律师。
上诉人周连河、刘淑敏因与被上诉人刘海超及原审被告周艳、周影、陈峪林、陈萧雅、陈萧然所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘海超在原审法院诉称：周连河与刘淑敏系夫妻，周艳系二人之女。2012年9月13日，周艳与我结婚，2013年我居住的通州区潞城镇杨坨村的宅基地被列入通州区运河核心区x号地集体土地房屋拆迁范围内，我在拆迁时作为被安置人得到了安置，有权获得上述房屋拆迁后重新得到的安置房屋。周连河与拆迁人签订协议后代表我选取并占据安置的房屋及相应补偿款。2014年11月18日，我与周艳离婚，对属于我的安置房和补偿款未予分割，我多次找周连河交涉未果，诉至法院，要求：1.确认北京市通州区潞城镇杨坨村紫运南里小区x号楼x单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）归我所有。2.周连河、刘淑敏、周艳、周影、陈峪林、陈萧雅、陈萧然支付我周转补助费12000元、安家补助费25000元、提前搬家奖励费12500元，以上合计49500元。诉讼费由周连河、刘淑敏、周艳、周影、陈峪林、陈萧雅、陈萧然负担。
周连河、刘淑敏、周艳、周影、陈峪林、陈萧雅、陈萧然在原审法院辩称：1.刘海超不享有xx号房屋所有权。根据2014年5月10日我们与刘海超向拆迁部门出具的申请书，2013年7月23日，我们与刘海超已经完成了对安置房的确认，且刘海超同意杨坨村xx号房屋登记在刘淑敏名下，因此刘海超并未实际交纳其诉争房屋的购房款而是由刘淑敏夫妇交纳，现此房已由刘淑敏实际占有使用。所以我们认为刘海超的行为已经构成了合同法上的赠与行为，且赠与已经完成，发生法律效力。刘海超与周艳2012年9月13日结婚，杨坨村原x号院2013年拆迁，所以刘海超对其拆迁利益知晓，之后刘海超于2014年11月18日与周艳协议离婚，在离婚协议时刘海超承认双方无其它债权债务，即刘海超再次认可其因通州区杨坨村x号拆迁所享有的50平方米的安置房屋利益已经赠与刘淑敏。刘海超与周艳协议离婚系双方真实意思表示，双方并没有欺诈、胁迫行为，所以刘海超应遵循其协议中关于财产的分配方案。2.刘海超无权向我们索要因x号院拆迁所产生的周转补助费、安家补助费及提前搬家奖励费。周连河在取得x号院相应拆迁款后根据刘海超与周连河的口头协议，已经支付刘海超30000元拆迁款，其中包含刘海超所说的周转补助费和安家补助费。周连河夫妇在支付此款项后还帮助刘海超承租房屋并支付了相应的费用，刘海超无权再向我们索要周转补助费及安家补助费。另外，根据杨坨村此次拆迁政策，提前搬家奖励费是针对在搬迁奖励期内签订拆迁补偿协议并按期交房的，每宗宅基地给予10万元的全额提前搬家奖励费，所以刘海超无权享有此奖励费用。刘海超于2014年11月18日与周艳协议离婚，并认可双方无债权债务，即刘海超认可其对因原x号院拆迁所享有的利益已经处分完毕。综上，请求法院驳回刘海超的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周连河与刘淑敏系夫妻关系，二人共生育二女周影、周艳。周影与陈峪林系夫妻，二人生育陈萧雅、陈萧然。刘海超与周艳于2012年9月13日登记结婚，婚后无子女。2014年11月18日，刘海超与周艳在民政局协议离婚，离婚协议书中对婚后共同财产的分割仅涉及个人衣物，婚后无债权债务。
位于北京市通州区潞城镇杨坨村x号院（以下简称杨坨村x号）系登记在周连河名下的农村宅基地房产，刘海超认可其对杨坨村x号房屋不享有所有权。刘海超与周艳婚后与周连河夫妇共同生活在杨坨村x号院中。
2013年7月16日，周连河（乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区潞城镇人民政府（甲方）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方因运河核心区x号地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内杨坨村x号宅基地上所有房屋及其附属物。甲方安置乙方人口共计8人，其中在册人口7人，非在册人口1人，安置面积约为400平方米，安置人员分别是：周连河、刘淑敏（之妻）、周影（之女）、陈峪林（之女婿）、陈萧雅（之外孙女）、陈萧然（之外孙女）、周艳（之二女）、刘海超（之二女婿）。其中协议书约定周转补助费（年）96000元、安家补助费375000元、提前搬家奖励费100000元。协议书还约定了其他内容。庭审中，双方均认可刘海超（户口不在杨坨村）系被安置的非在册人口，享有50平方米的安置面积。杨坨村x号拆迁依据《通州运河核心区x号地集体土地房屋拆迁实施方案》，该方案规定：符合安置条件且选择期房安置的人员，按被安置人口给予每人1000元／月的周转补助费，首次发放一年；符合安置条件的本村户籍安置人员，按每人50000元给予安家补助费；符合安置条件的非本村户籍安置人员，按每人25000元给予安家补助费；在搬迁奖励期内签订拆迁补偿协议并按期交房的，每宗宅基地给予10万元全额提前搬家奖励费，每逾期1天扣减1万元。
2013年7月23日，周连河（乙方）与北京新城基业投资发展有限公司（甲方）签订《安置协议》，约定：乙方系北京市通州区潞城镇杨坨村x号宅基地的被拆迁人。该宅基地院落内可安置人口共计8人（其中在册人口7人，非在册人口1人）。安置人员分别是：周连河、刘淑敏（之妻）、周影（之女）、陈峪林（之女婿）、陈萧雅（之外孙女）、陈萧然（之外孙女）、周艳（之二女）、刘海超（之二女婿）。应安置面积400平方米，实际安置面积403.63平方米。安置房信息如下：（1）x号楼（紫运南里x号）x单元xx室，1居，55.32平方米；（2）x号楼（紫运南里x号）x单元1101室，2居，87.07平方米；（3）x号楼x单元1102室，2居，87.03平方米；（4）x号楼x单元xx室，2居，87.03平方米；（5）x号楼x单元1104室，2居，87.18平方米。上述在安置指标范围内购买的安置房面积为400平方米，价格按3800元／平方米计算，购房款1520000元。因选择户型搭配原因造成实际安置面积大于控制标准的，大于部分不超过20平方米的部分按照7300元／平方米计算，该部分购房款26499元。购房款合计1546499元。办理安置房所有权证应缴纳的专项维修基金按照200元／平方米标准代收代缴，金额为80726元。该安置协议还约定了其他内容。上述购房款均已从货币补偿款中扣除。
2014年5月10日，申请人周连河、刘淑敏、周艳、刘海超、周影、陈峪林、陈萧雅、陈萧然向北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区潞城镇人民政府、北京新城基业投资发展有限公司申请安置房登记方案为：（1）x号楼（紫运南里x号）x单元xx室，1居，刘淑敏；（2）x号楼（紫运南里x号）x单元1101室，2居，周连河；（3）x号楼x单元1102室，2居，周连河；（4）x号楼x单元xx室，2居，刘淑敏；（5）x号楼x单元1104室，2居，周影。申请书约定申请人承诺申请人之间就上述安置房的权益纠纷与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区潞城镇人民政府、北京新城基业投资发展有限公司无关。后五套安置房和拆迁款已经分配，周连河和刘淑敏在x号楼x单元1101室居住，周艳在x号楼x单元1102室居住，其余三套房屋闲置。庭审中，刘淑敏称曾给付刘海超3万元拆迁补偿费，对此刘海超不予认可。刘海超认可安置房房款由周连河夫妇支付并认为诉争房屋的市场价为每平方米二万元。
上述事实，有集体土地房屋拆迁补偿协议书、通州运河核心区x号地集体土地房屋拆迁实施方案、安置协议、申请书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，根据已查明的事实，被拆迁的杨坨村x号院系登记在周连河名下的宅基地房产，刘海超对该房屋不享有所有权，但属于被拆迁安置的界定人员（非在册）。根据周连河与北京新城基业投资发展有限公司签订的《安置协议》，刘海超享有的安置面积为50平方米，在刘海超与周艳离婚前，二人作为家庭成员可以与周连河夫妇共有安置房，刘海超与周艳离婚后，共有基础已不存在，刘海超要求实现自己的安置面积理由正当，法院予以支持。2014年5月10日，刘海超作为申请人的一员向相关机构表示同意五套安置房的登记方案，该申请书只是被安置方整体向相关机构表示就房屋登记达成一致意见，当时刘海超尚未离婚，属于家庭一员，同意房屋按照申请书登记符合常理，不能根据申请书推断出在被安置人员内部就实体权益进行了处分，因此对周连河和刘淑敏辩称刘海超同意将xx号房屋登记在刘淑敏名下属于赠与行为，理由不当，对该意见法院不予采纳。刘海超与周艳的离婚协议中并未提及有关拆迁房屋事宜，仅约定无债权债务，在没有刘海超明确放弃拆迁利益的表述下，离婚协议不能推断出刘海超放弃其享有的安置房利益。结合本案情况，最接近刘海超安置面积的房屋是紫运南里x号x单元xx室，故刘海超要求确认xx室归其所有，理由正当，法院予以支持，因该房屋房款由周连河交纳，故刘海超应给付周连河相应房款，其中50平方米按照3800元／平方米计算，5.32平方米部分按照刘海超认可的市场价20000元／平方米计算，外加专项维修基金按照200元／平方米计算，房款共计307464元。
对于刘海超主张周转补助费12000元及安家补助费25000元，因该笔费用系按被安置人口计算，符合拆迁方案规定，法院予以支持。对刘海超要求分得提前搬家奖励费12500元，因提前搬家需要在该拆迁房屋内居住人员的积极配合，刘海超作为被拆迁房屋的居住人员，理应分得相应份额，故对该项诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2015年4月判决：一、拆迁北京市通州区潞城镇杨坨村x号宅基地安置的紫运南里x号楼x单元xx室房屋归刘海超所有，于判决生效后三十日内执行清；二、刘海超给付周连河、刘淑敏通州区潞城镇杨坨村紫运南里x号楼x单元xx室房款三十万七千四百六十四元，于判决生效后三十日内执行清；三、周连河、刘淑敏给付刘海超周转补助费一万二千元、安家补助费二万五千元、提前搬家奖励费一万二千五百元，以上合计四万九千五百元，于判决生效后三十日内执行清。
判决后，周连河、刘淑敏不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院对于案件事实的认定及法律关系的理解适用存在多处错误，涉案被拆迁房屋系周连河名下宅基地房产，该宅基地的取得及房屋的建造与刘海超没有关联，刘海超对房屋不享有所有权，其要求实现”自己的安置面积”理由不正当。且原审关于刘海超享有拆迁安置房屋的所有权的认定与拆迁政策、本案事实及法律规定不相符，在拆迁法律关系中，被安置人与被拆迁人属于不同位阶的主体，刘海超无权主张拆迁安置房屋的产权，刘海超仅是在婚后周艳同意的情况下，在被拆迁房屋内有短时间居住事实，即便因房屋拆迁导致被安置人刘海超原有居住利益丧失，需要给予其相应的保护，但这种保护范围应仅限于其居住事实被改变所对应性质的权利。且刘海超与周艳已经离婚，即使是涉案房屋不拆迁，刘海超在拆迁房屋内居住事实也丧失基础。刘海超的主张没有权利基础。综上，请求撤销原审判决，改判驳回刘海超原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘海超承担。
刘海超辩称：同意原审判决，不同意周连河、刘淑敏的全部上诉请求。上诉人房屋拆迁时，我作为被安置人得到安置，我的安置利益周连河无权占有。
周艳、周影、陈峪林、陈萧然、陈萧雅的答辩意见同上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，刘海超系被拆迁的杨坨村x号院被拆迁安置的界定人员，周连河与北京新城基业投资发展有限公司签订的《安置协议》明确将刘海超列为被安置人口。周连河主张其为被拆迁人，但不能因此排除刘海超应享有的拆迁安置补偿利益。根据《通州运河核心区x号地集体土地房屋拆迁实施方案》的规定及《集体土地房屋拆迁补偿协议书》、《安置协议》内容，可以确定刘海超作为被安置人，享有50平方米的安置面积。杨坨村x号院拆迁时，刘海超与周艳尚处于婚姻关系存续期间，在安置房屋面积分配及拆迁补偿款发放时均有刘海超的相应份额。刘海超与周艳的离婚协议书并未就安置房屋及拆迁补偿等相关事项进行约定，不能据以认定刘海超放弃其享有的拆迁安置补偿利益。周连河、刘淑敏以刘海超在与周艳已离婚等为由主张刘海超在拆迁房屋居住的事实丧失权利基础，刘海超无权获得与房屋所有权有关的拆迁利益，于法无据，本院不予采纳。刘海超主张实现自己的拆迁安置利益，合法有据，应予支持。原审法院结合《通州运河核心区x号地集体土地房屋拆迁实施方案》、及《安置协议》、《集体土地房屋拆迁补偿协议书》约定，在充分考虑当事人居住情况、安置房屋面积、购买价格、市场价等因素的基础上，确定刘海超应享有的周转补助费、安家补助费、提前搬家奖励费及刘海超应支付周连河、刘淑敏的房款，数额合理，本院予以维持。
综上，周连河、刘淑敏的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4648元，由刘海超负担2324元（已交纳）；由周连河、刘淑敏负担2324元（于本判决生效后起七日内交纳）。
二审案件受理费6654.46元，由周连河、刘淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 束建华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郑 芳