辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终97号
上诉人（原审被告）：沈阳星河铜业有限公司，住所地：辽中县辽中镇中心街179号。
法定代表人：杨兆伟，该公司总经理。
委托代理人：焦峰，辽宁华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：吴竞，该行行长。
委托代理人：包韪祺，辽宁恒信律师事务所律师。
原审被告：沈阳北方交通重工集团有限公司，住址：沈阳经济技术开发区中央大街16号。
法定代表人：曲凯，该公司董事长。
委托代理人：耿红军，该单位员工。
原审被告：九星控股集团有限公司，住址：辽中县外环路18号。
法定代表人：李文君，该公司董事长。
委托代理人：焦峰，辽宁华源律师事务所律师。
原审被告：李文君，男，汉族，1965年2月22日生，住沈阳市铁西区。
委托代理人：焦峰，辽宁华源律师事务所律师。
原审被告：何莎，女，满族，1967年6月15日，住沈阳市铁西区。
委托代理人：焦峰，辽宁华源律师事务所律师。
上诉人沈阳星河铜业有限公司（以下简称星河公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（下称浦发行沈阳分行）、原审被告沈阳北方交通重工集团有限公司（以下简称北交公司）、九星控股集团有限公司（以下简称九星公司）、李文君、何莎金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人星河公司及原审被告九星公司、李文君、何莎的委托代理人焦峰，被上诉人浦发行沈阳分行的委托代理人包韪祺，原审被告北交公司的委托代理人耿红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星河公司上诉请求：1、撤销原审判决第三、四项中星河公司给付“复利”部分的判决；2、浦发行沈阳分行承担一、二审相应金额的诉讼费。事实和理由：首先，2014年9月21日前星河公司不欠利息，故不存在计算基数，也就不存在复利；其次，自2014年9月21日起以利息为基数计算复利和自2015年7月16日起以罚息为基数计算复利两者之间存在重复计算，损害星河公司合法权益；再次，一审判决第三、四项均判令自2014年9月21日起至债务实际清偿之日止以应付未付的利息为基数计算复利、且自2015年7月16日起至债务实际清偿之日止对应付未付的罚息为基数计算复利，但是，无论作为计算基数的利息还是罚息，其均是随着时间的延续而持续增加的，并非是一个固定不变的数额，由于计算基数无法固定，因此判决确定的计算复利方式不当；最后，如按照一审判决方式，利息、罚息、复利的合计已超过相关法律法规限定的标准，也不符合国家金融借贷利率管理的规定，况且应考虑到“流动资金借款合同”的文本系浦发行沈阳分行的格式条款，星河公司在签订当时并没有协商更改条款的回旋余地，并没有针对某条款内容可以与对方协商的权利，不存在合同中所谓的“经双方协商”情形，因此星河公司在签约中处于弱势，如此的不公平条款不应适用。综上，星河公司不同意支付167290元复利金额，请求依法撤销。
浦发行沈阳分行答辩称：一、《流动资金借款合同》第六页第二条第四款对复利有明确约定，原审判决据此判令星河公司承担复利并无不当；二、星河公司自2014年9月21日起开始发生欠付利息的违约行为，产生了合同到期前的正常利息和合同到期后的逾期罚息，对该两部分利息的给付及给付标准前述合同均有约定。因星河公司自2014年9月21日至今未履行任何还款义务，因此其“实际逾期天数”应计算至其实际给付之日止，原审判决完全正确，不存在重复计算的问题；三、无论正常利息还是逾期罚息，抑或复利的计算方式，合同中均有明确约定，相关约定内容不违反国家法律的强行性和禁止性规定，原审判决据此作出判决结果无任何不当，原审判决确认的复利计算方式正确，判决结果应予维持；四、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条明确规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”双方合同中约定的计收利息，在上诉人逾期时计收罚息，以及出现应付未付利息（包括正常利息和逾期罚息）时计收复利，均符合上述规定。且，利息、罚息与复利不属于同一法律概念，三者不能混同计算更不存在累加问题。因此，上诉人提及的利息、罚息、复利合计超过法律规定的说法，没有法律依据。五、《流动资金借款合同》是双方在协商一致的基础上签订的，对双方均具有约束力；合同中关于贷款利率、罚息计算比例均是在双方协商一致后，手动填写上去的，上面有上诉人公司的签章，不存在格式条款不能协商更改有失公平之处；关于复利的约定条款，属于对违约责任的约定范畴，其内容和比例亦是完全符合前述法律规定的，不存在不公平的问题；原审判决在第四页第二段中明确载有河公司的答辩意见，星河公司对案涉本金、利息、罚息的数额及其他诉讼请求均无争议。故星河公司所谓的合同条款不公平，其理由没有事实及法律依据，不应得到采信。
北交公司陈述称：请法庭查明事实依法裁判。
九星公司、李文君陈述称：同意星河公司意见。
何莎陈述称：没有判我承担责任，不发表意见。
浦发行沈阳分行向一审法院起诉请求：一、依法判令星河公司立即偿还流动资金贷款本金人民币3000万元及截至贷款清偿之日所产生的全部利息，截至2016年1月13日所欠利息3,619,352.5元，本息合计33,619,352.5元。（从2014年9月21日至2015年7月15日，即从贷款起息之日起至贷款到期之日止的利息按照年利率7.8％计算，对于应付未付的利息按年利率7.8％水平上加收30％计收复利；从2015年7月16日起至贷款全部结清之日止的利息按照年利率7.8％水平上加收30％计算并按此利率计收复利）；二、依法判令星河公司立即偿还流动资金贷款本金人民币5000万元及截至贷款清偿之日所产生的全部利息，截至2016年1月13日所欠利息6,096,120.07元，本息合计56,096,120.07元。（从2014年9月21日至2015年7月15日，即从贷款起息之日起至贷款到期之日止的利息按照年利率7.8％计算，对于应付未付的利息按年利率7.8％水平上加收30％计收复利；从2015年7月16日起至贷款全部结清之日止的利息按照年利率7.8％水平上加收30％计算并按此利率计收复利）；三、判令北方公司、九星公司、李文君、何莎为上述债权承担连带保证责任；四、判令浦发行沈阳分行为实现前述债权和担保权利而支出的全部费用（包括但不限于本案诉讼费用、律师费用、差旅费用等）由星河公司、北方公司、九星公司、李文君、何莎承担。
一审法院查明：2014年8月15日，浦发行沈阳分行与星河公司分别签订编号为：71012014280739号、71012014280741号《流动资金借款合同》两份，分别约定为星河公司向浦发行沈阳分行借款人民币3000万元、5000万元，借款用途为补充流动资金，期限均为2014年8月15日至2015年7月15日，贷款利率为按发放日贷款人公布的一个年的贷款基础利率加198.8BPS计算。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行，浦发行沈阳分行于当日向星河公司发放贷款共计人民币8000万元。
2014年8月12日，北交公司、九星公司、李文君分别与浦发行沈阳分行签订了编号为2B7113201400000011、2B7113201400000012、2B7113201400000013《最高额保证合同》三份，约定保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。被担保主债权为，债权人在自2014年8月12日至2015年8月8日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期内以最高不超过等值人民币8000万元为限。
星河公司尚欠借款本金8000万元及自2014年9月21日起应支付的借款利息，
在审理过程中，浦发行沈阳分行于2016年5月11日向原审法院提出撤回对何莎承担星河公司欠款连带责任的起诉申请。
一审法院认为，合法的借贷行为受法律保护，浦发行沈阳分行与星河公司签订《流动资金借款合同》及与北交公司、九星公司、李文君签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。浦发行沈阳分行依约履行了放款义务，而星河公司未能按照合同的约定履行按期还款的义务，已经构成违约，应当承担偿还借款本息的义务及赔偿逾期损失的责任，故对浦发行沈阳分行主张星河公司偿还借款本息并加收逾期利息、罚息、复利的诉讼请求，符合借款合同约定，该院予以支持。
北交公司、九星公司、李文君作为涉案借款的担保人，应当按照《最高额保证合同》的约定，分别承担涉案最高额本金8000万元范围内的连带保证责任。
关于浦发行沈阳分行提出对何莎的撤诉申请，因符合法律规定，该院予以准许。
关于浦发行沈阳分行主张由星河公司、北交公司、九星公司、李文君支付本案律师费、旅差费的问题，因浦发行沈阳分行未能提供已实际发生费用的相关证据，故该项主张该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、星河公司于判决生效之日起十日内偿还浦发行沈阳分行编号为71012014280739号《流动资金借款合同》项下的借款本金3000万元；二、星河公司于判决生效之日起十日内偿还浦发行沈阳分行编号为：71012014280741号《流动资金借款合同》项下的借款本金5000万元；三、星河公司于判决生效之日起十日内给付浦发行沈阳分行编号为71012014280739号《流动资金借款合同》项下借款本金3000万元的利息、罚息及复利（利息：自2014年9月21日至2015年7月15日，以未付借款本金为基数，按照年利率7.8％计收；复利：自2014年9月21日起至债务实际清偿之日止，以应付未付的利息为基数，按照年利率7.8％加收30%计收；罚息：自2015年7月16日起至债务实际清偿之日止，以未付借款本金为基数，按照年利率7.8％加收30％计收；复利：自2015年7月16日起至债务实际清偿之日止，以应付未付的罚息为基数，按照年利率7.8％加收30％计收）；四、星河公司于判决生效之日起十日内给付浦发行沈阳分行编号为71012014280741号《流动资金借款合同》项下借款本金5000万元的利息、罚息及复利（利息：自2014年9月21日至2015年7月15日，以未付借款本金为基数，按照年利率7.8％计收；复利：自2014年9月21日起至债务实际清偿之日止，以应付未付的利息为基数，按照年利率7.8％加收30%计收；罚息：自2015年7月16日起至债务实际清偿之日止，以未付借款本金为基数，按照年利率7.8％加收30％计收；复利：自2015年7月16日起至债务实际清偿之日止，以应付未付的罚息为基数，按照年利率7.8％加收30％计收）；五、北交公司、九星公司、李文君在编号为2B7113201400000011、2B7113201400000012、2B7113201400000013《最高额保证合同》约定的范围内本判决第一、二、三、四项确定的给付义务承担连带保证责任；
六、北交公司、九星公司、李文君承担连带担保责任后，就其实际清偿部分有权向星河公司追偿；七、驳回浦发行沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490377元、保全费5000元，由星河公司、北交公司、九星公司、李文君共同承担。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。对于原审判决认定的事实各方当事人未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审法院对复利是否存在重复判决、星河公司应否对167290元的复利承担给付责任。
根据本案事实，星河公司与浦发行沈阳分行签订两份《流动资金借款合同》、收到8000万元贷款后，自2014年9月21日起欠息，合同到期后亦未履行偿还本金的义务。双方在两份借款合同的第二部分第二条第四款均明确约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”同时，该条第2款对逾期罚息的给付及计算方法亦作了明确约定。根据《流动资金借款合同》中的相关约定，利息、罚息的计收基数虽均为贷款本金，但利息在借款期限内发生，而罚息则是借款到期后借款人存在应付未付借款本金时发生，两者并不同时存在。而复利的计收基数是应付未付利息，而该应付未付利息中既包括正常利息即期内利息又包括逾期罚息。因此，三者不能混同计算，故也不存在重复的问题。由于星河公司自2014年9月21日起欠息，并于合同到期日未能偿还借款本金，故依据上述约定，星河公司应承担给付浦发行沈阳分行所欠利息、逾期罚息及复利的义务。原审关于“复利：自2014年9月21日起至债务实际清偿之日止，以应付未付的利息为基数，按照年利率7.8％加收30%计收”的判项，是依据双方在借款合同中的上述约定，对于星河公司应付未付的期内利息所作的判决；而关于“复利：自2015年7月16日起至债务实际清偿之日止，以应付未付的罚息为基数，按照年利率7.8％加收30％计收”的判项，同样是依据双方在借款合同中的上述约定，对星河公司基于未清偿本金产生的罚息为基数进行的判决。两部分判项不存在重复的问题。
同时，由于案涉两份《流动资金借款合同》最后一页即签署页上以加黑字体载明：“本合同由下述借款人与贷款人2014年8月15日签署。借款人确认，在签署本合同时，双方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，双方对合同的全部条款均无疑义。并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”在该内容下方星河公司加盖公章及法定代表人或授权代理人名章进行了确认。作为商事主体，星河公司应当完全清楚该内容的含义其签字盖章的法律后果，该内容证明该借款合同各项条款均系双方经协商一致达成的合意。星河公司主张该合同不存在“经双方协商”的情形，其未能提供有效证据予以证明；同时，其主张该合同条款不公平，其亦未在法定期限内行使撤销权。另外，星河公司在一审时，对于浦发行沈阳分行关于判令其偿还该两部分复利的诉讼请求，明确答辩为“没有争议”。且星河公司关于判决其承担案涉“利息、罚息及复利的合计已超过相关法律法规限定的标准”的主张，亦未提供任何法律依据。因此，星河公司的上诉均缺乏事实和法律依据，本院不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,646元，由沈阳星河铜业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑锦弘
审 判 员 华 锋
代理审判员 陈 建
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘玉良