河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第282号
上诉人（原审被告）：陈银柱，农民。
委托代理人：刘东旭，河北张克峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李冬，农民。
委托代理人：刘东旭，河北张克峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫根乐，城镇居民。
委托代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，农民。
上诉人陈银柱、李冬因其他合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈银柱、李冬的委托代理人刘东旭，被上诉人闫根乐的委托代理人李振田到庭参加诉讼，被上诉人王磊未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月8日被告王磊将票号为31300052／21438081的银行承兑汇票一张交给被告陈银柱去办理贴现事宜，当日被告陈银柱持该汇票到原告闫根乐处贴现，原告闫根乐将贴现款项484000元通过银行转账方式打入被告陈银柱指定的被告王磊的账户。2013年11月29日该汇票被廊坊亚通塑料制品有限公司申请挂失，原告闫根乐对该汇票无法实现票据权利，后原告闫根乐找被告陈银柱索要以上款项，被告陈银柱给付原告200000元，另出具欠料款300000元的欠条一份，该款被告至今未给付。另查明，被告李冬与被告陈银柱系夫妻关系。
一审法院认为，被告陈银柱持银行承兑汇票到原告闫根乐处贴现，原告支付了相应价值的款项，现该银行承兑汇票被第三人挂失，该票据已失权，被告陈银柱在原告处取得的款项应予返还。原告称2014年1月19日被告为原告出具的欠料款300000元的欠条与该500000元的汇票无关，但原告对被告购买其塑料的情况无提供送货清单，且没有证据证明型号、单价等买卖交易构成的最基本要件，不符合交易习惯。综合原、被告提供的证据及双方在通话过程中，原告也提到“只要你给300000元钱，我什么都给你，连票带条全给你”，可以证明原告主张的料款实为双方因票据所产生的债权，被告为原告出具欠条一张，系其对300000元债务的认可。关于原告请求的违约金，因双方未约定，本院不予支持。被告李冬与被告陈银柱系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担连带偿还责任，虽辩称对陈银柱到原告处贴现一事不知情，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。根据合同相对性原则，被告王磊与原告闫根乐不认识，且未直接的债权债务关系，故被告王磊对该笔债务不应承担给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈银柱、李冬给付原告闫根乐款300000元，于本判决生效后五日内履行；二、被告陈银柱、李冬对判决一项互负连带责任。案件受理费6025元、保全费2095元，共计8120元，由被告陈银柱、李冬负担。
原审判决后，上诉人陈银柱、李冬对一审判决不服，向本院上诉，请求依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、原审判决查明事实与判决本身相矛盾，判决结果超出了被上诉人的诉讼请求，导致判决错误，原审认定双方之间不存在塑料买卖关系，却根据双方的通话录音作出判决，超出了被上诉人闫根乐的诉讼请求；2、原审中查明事实错误，导致判决错误，已生效判决认定的事实无需上诉人另行举证，而一审法院在未对该判决确定内容进行审查，导致判决错误。另补充，一审法院所作判决时基于“原告提到只要你给30万元钱，我什么都给你”，可以证明原告主张的料款实为双方因票据所产生的债务的认可，但是该录音中仅是被上诉人也就是闫根乐一方认为这笔债务的真实性存在，陈银柱一方并没有对该笔债务进行认可。
被上诉人闫根乐答辩称，2014年1月19日上诉人陈银柱给被上诉人闫根乐出具“今欠闫根乐料款30万元整（大写、小写）”上面有陈银柱的签字。一审中陈银柱对该欠条的真实性即是由他本人亲自书写和签字这一点没有异议，但对其所述是威逼的情况下打的欠条没有证据，事实上也不存在。但一审中上诉人对欠款数额的性质提出了质疑，并提供了相关证据，一审法院确认该欠条的真实性、合法性，但对款的性质认定为上诉人欠被上诉人贴现款，这一点上诉人在提供的证据中也认可这一事实，50万元贴现款，上诉人扣减贴息以后，全部款项已经收到，但上诉人提供的承兑汇票因被除权而不能实现票据权利，上诉人仅返还20万元，尚欠30万元，上诉人出具欠条一张。一审法院支持了上诉人关于款的性质的内容，但不影响双方债权债务关系的成立，故一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由偏离了事实，不能成立，二审法院不应支持。还要说明的是这个欠条的性质就是一种给付之诉，一审法院判决上诉人给闫根乐30万元是完全符合事实的。上诉人的上诉主张不是同一个诉的说法不能成立。人民法院完全可以在查清事实的基础上确定欠款的性质，不影响诉的成立，请二审法院依法作出维持原判的判决。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人王磊在文安县公安局经侦大队所做笔录，可以证实王磊曾于2013年8月8日将票号为31300052／21438081的银行承兑汇票一张交给上诉人陈银柱去办理贴现事宜；同时，根据上诉人陈银柱在文安县公安局经侦大队所做笔录，可以证实，上诉人陈银柱持该汇票到被上诉人闫根乐处贴现，被上诉人闫根乐将贴现款项484000元通过银行转账方式打入上诉人陈银柱指定的被上诉人王磊的账户。因该承兑汇票被第三人挂失，导致该票据失权，被上诉人闫根乐无法实现其合同目的，尽管双方的交易行为违反相应法律法规的规定，但被上诉人以实际按照上诉人的指示给付48.4万元，后被上诉人闫根乐一直向上诉人陈银柱主张权利，上诉人陈银柱于2014年1月17日向被上诉人闫根乐偿还银行承兑汇票还款20万元，2014年1月19日上诉人为被上诉人闫根乐出具欠料款30万元的欠条，双方在通话过程中，被上诉人也提到“只要你给300000元钱，我什么都给你，连票带条全给你”，上诉人陈银柱对被上诉人的该陈述没有否认，但双方均无法提供送货清单、材料型号、单价等基本要件，不符合交易的一般习惯，该欠条应只是上诉人对被上诉人依据票据支付相应款项后承诺还款的一种表现形式，因被上诉人并没有依据票面金额实际支出50万元，只是支出了48.4万元，在上诉人已偿还20万元的前提下，上诉人只应返还其实际已给付的28.4万元即可。故一审法院综合各项证据，认为2014年1月19日的欠条中的料款实为双方因票据所产生的债权，上诉人出具的欠条，系其对债务的认可，上诉人应当予以返还，原审法院的认定事实充分，处理稍欠妥当，应当予以变更，故上诉人关于超出诉求的主张本院不予支持。关于另案判决认定的事实，因该案只是根据参加诉讼的各方当事人的陈述、举证认定的事实，而本案中的当事人被上诉人闫根乐并未参加诉讼，亦未提供相应证据，故该案认定的事实并不充分扎实，故一审法院对其认定的事实不予认可并无不当；综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求及理由部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1793号民事判决第二项，即：“被告陈银柱、李冬对判决第一项互负连带责任。”
二、变更河北省文安县人民法院（2014）文民初字第1793号民事判决第一项，即：“被告陈银柱、李冬给付原告闫根乐款300000元，于本判决生效后五日内履行；”为“上诉人陈银柱、李冬给付被上诉人闫根乐款284000元，于本判决生效后五日内履行；”
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6025元、保全费2095元，共计8120元由上诉人陈银柱、李冬负担；二审案件受理费6025元，由上诉人陈银柱、李冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年四月二十日
书 记 员 倪芳华