江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡滨民初字第01034号原告张荣。被告叶芷菲。委托代理人周剑波、戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。被告ＸＸ。原告张荣与被告叶芷菲、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张荣、被告叶芷菲到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张荣诉称：其与ＸＸ系兄弟关系。2009年8月，ＸＸ以他与叶芷菲购买无锡市紫金门花苑160号（下称紫金门花苑160号）商铺一时资金困难无力归还他名下的无锡市保利广场9-201（下称保利广场9-201）的按揭贷款为由向其借款，另外借款时ＸＸ还向其出示了他与叶齐红的“夫妻财产约定书”表明该借款将由ＸＸ与叶芷菲（原名叶齐红）共同承担。在此情形下其遂于2009年8月19日在南京招商银行汉中门支行将26000元借款汇到ＸＸ的银行账户内。2010年2月，ＸＸ在南京母亲家中就该26000元借款向其出具借条。后来，2012年ＸＸ称其要打官司便将该借条拿走，事后仅给了其一份借条复印件，但该借款26000元一直未归还。本案诉讼中，因借条原件无法找到，故在其要求下ＸＸ重新补写了与之前复印件内容一致的借条原件。因ＸＸ与叶齐红的“夫妻财产约定书”表明无论个人债务还是夫妻共同债务均由双方共同承担，故现请求：判令被告叶芷菲归还其13000元。被告叶芷菲辩称：本案所涉借款的借条系复印件，根据张荣陈述，借条原件系ＸＸ在诉讼中于日本后补，该证据系形成于境外的证据，但并未进行认证或者公证，不符合证据的法定形式要件；即使该借条原件确系ＸＸ后补，但无法证明2009年8月发生款项往来时存在借贷合意。客观上，本案所涉借款事实不存在，在其与ＸＸ婚姻关系存续期间ＸＸ从未告知其存在该债务，ＸＸ与其的离婚纠纷中也从未披露过该债务。退一步，根据张荣的陈述，2012年左右ＸＸ将所涉借条拿走，一般交易习惯取回借条即意味着款项业已还清，故不存在款项未还的事实。另外，所谓借款发生于其与ＸＸ夫妻关系恶化期间，2009年8月双方早已分居，作为ＸＸ的哥哥，张荣对其二人夫妻关系恶化的情形应当知晓，故所谓借款并非其与ＸＸ共同债务。此外，ＸＸ所谓的借款理由根本不成立，紫金门花苑160号商铺系其母亲周美蓉出资购买，ＸＸ与其不可能因此资金困难，且2009年8月期间ＸＸ本人在日本有工作和收入，不可能发生所谓的借款。综上，请求驳回张荣的诉讼请求。被告ＸＸ向本院邮寄书面材料答辩称：本案所涉借款系因其打官司经济困难无法支付保利广场9-201的按揭贷款产生。2013年叶芷菲起诉其要求分割该房屋，其依法向无锡市崇安区人民法院提起反诉，要求叶芷菲共同承担相关债务，在此情形下其将出具给ＸＸ的借条原件要回并将该借条原件和相应汇款凭证原件递交给了崇安区人民法院[案号：（2013）崇民初字第0565号]。根据其与叶芷菲的约定，夫妻关系存续期间发生的债务均为夫妻共同债务，且该笔26000元系用于归还银行按揭的家庭债务，应由叶芷菲承担其中的一半。经审理查明：张荣系ＸＸ哥哥。ＸＸ与叶芷菲（曾用名叶齐红）原系夫妻关系，二人于2007年7月23日登记结婚。当日，双方签订“夫妻财产约定书”一份，载明：“今夫ＸＸ与妻叶齐红自愿将双方婚前所具有个人财产及婚后双方收入自婚后自动归并为夫妻双方所有的财产，并共同承担所有的债权债务。在婚后生活中感情不贞者将没收其一切财产”。婚后ＸＸ即至日本工作，叶齐红在无锡生活，双方两地分居，期间主要有两段时间共同生活，即2008年1月叶齐红单独至日本一个多月和2008年7月叶齐红带女儿王明珠（系叶齐红与前夫王和平的婚生女儿）至日本两个多月，之后双方再未共同生活。2009年1月3日，叶芷菲向我院起诉离婚，我院于同年1月23日判决不准离婚。2010年6月9日，ＸＸ起诉离婚，我院于2010年12月20日判决双方离婚。叶齐红不服上诉至无锡市中级人民法院，该院于2011年4月18日判决维持原判。又查明，2009年8月19日，张荣通过招商银行南京汉中门支行将26000元汇至ＸＸ名下尾号为0878的招商银行账户内。还查明，自2010年开始，ＸＸ与叶芷菲之间因离婚、离婚后财产纠纷等产生多次诉讼，直至（2013）崇民初字第0565号案件中ＸＸ才在诉讼中提出存在本案借款。而且，双方的离婚诉讼案[案号：（2010）锡滨民初字第0997号]中，ＸＸ曾提交证据证明其向其母亲、侄子以及弟弟均有相应借款，要求在离婚时一并处理，但并未提及存在本案借款。另外，（2013）崇民初字第0565号案件中，叶芷菲起诉主张分割ＸＸ名下保利广场9-201房屋，ＸＸ则通过反诉要求叶芷菲承担保利广场9-201房屋的按揭贷款余额以及包括本案借款在内的其为清偿保利广场9-201房屋贷款而结欠的债务，该案民事判决以所涉结欠债务叶芷菲对真实性不予认可且涉及案外人利益为由未予理涉。诉讼中，张荣陈述：2012年左右，ＸＸ以需要打官司为由向其要回了本案借款借条原件，该借条原件仍在ＸＸ处。ＸＸ则称该借条原件被其提交在（2013）崇民初字第0565号案件的案卷中，张荣因此申请本院调取该借条原件。本院从（2013）崇民初字第0565号一案的案卷查询发现ＸＸ所提交借条系复印件，且该案民事判决书中亦载明该案中ＸＸ仅提交该借条复印件。本案中，在张荣要求下，ＸＸ在日本重新出具了与本案起诉时其提交的借条复印件内容一致的借条原件并将借条原件寄给了张荣，张荣遂将该借条原件提交本院用以证明本案借款事实。上述事实，由借条复印件、转账凭证、借条、（2010）锡滨民初字第0997号案件庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，出借人应就其与借款人之间存在借贷合意及借款真实存在的事实承担举证责任，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于26000元是否系借款的认定，不仅关乎ＸＸ的利益，而且关乎叶芷菲基于夫妻关系是否承担共同还款责任的相应利益。针对借款事实，张荣提交了借条复印件以及ＸＸ在诉讼中后补的借条原件证明其与ＸＸ之间的借款事实，但是，借条复印件因无原件无法确认该借条的真实性，无法证明相应借款事实，后补的借条原件也不具有证明款项往来时ＸＸ与张荣之间即存在借款事实的证明力。另外，如果按照张荣陈述，原借条自2012年便被ＸＸ取走并持有，更不能证明尚存该笔借款。此外，纵观本案，在ＸＸ与叶芷菲的离婚诉讼以及此后的历次财产纠纷诉讼中，直至（2013）崇民初字第0565号案件中ＸＸ才首次提及本案所涉借款，而且离婚诉讼中ＸＸ在提及其他多笔债务的情况下并未提及本案所涉借款。上述与常理不符的情形与张荣主张的借款事实相悖，在此情形下张荣理应进一步相关证据证明存在借款事实，但其并未举证证明，应承担相应不利后果；加之后补的借条系形成于国外的证据，但该书证并未按照法律规定的途径进行公证或认证，故不具备证据的形式要件。因此，张荣主张叶芷菲归还其13000元，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告张荣的诉讼请求。案件受理费125元，由原告张荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 贾 俊代理审判员 盛 婷人民陪审员 保丽君二〇一五年十二月八日书 记 员 蒋 龄本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。