山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1059号
上诉人（原审被告）：乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司，住所地：乐陵市玉皇堂商贸街南路东。
法定代表人：姚强，总经理。
委托代理人：张大伟，山东森信律师事务所律师。
委托代理人：张晓旭。
被上诉人（原审原告）：苏文桥，农民。
上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月6日，原告向被告交付506355元购房款，同年9月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，编号为GF-2000－0171，约定被告应在2013年5月31日，将符合合同约定的商品房交付原告使用。该合同第九条对被告逾期交房的违约责任进行了约定：逾期超过60日交房，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款并按买受人累计已付款的1.0%向买受人支付违约金。被告至今未交房，原告于2014年5月4日向被告送达解除合同通知书，被告至今未按合同约定退还原告已付购房款且未支付违约金。被告对以上事实无争议。
原审判决认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》为双方的真实意思表示，符合法律规定，真实有效，原审法院对此予以确认。该合同中明确了双方的权利义务，对出卖人逾期交房所要承担的责任也有规定，被告认可逾期交房事实，仅以资金紧张为由不予退还购房款，理由不成立，原审法院不予支持。按照合同约定，逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，原告在被告逾期交房将近一年时，向被告发出解除合同通知书，被告于2014年5月4日收到该通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除，因此原、被告于2012年9月11日签订的《商品房买卖合同》已于2014年5月4日原告向被告送达解除合同通知书时解除，因此对原告要求解除合同的主张，原审法院予以支持。被告应按照合同约定履行自己的义务，返还原告购房款506355元，并支付原告已付款1.0%即5063.55元的违约金。关于原告要求被告赔偿购房款的利息，被告违反合同约定，在收到原告解除合同通知书之日起30日内，即2014年6月3日前，未返还原告购房款并支付违约金。原、被告签订的房屋买卖合同中虽未对利息进行约定，但该利息系原告实际损失，对原告的利息主张，原审法院予以支持，被告应支付已购房款的利息，利息自2014年6月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条之规定，原审法院作出判决：一、解除原、被告于2012年9月11日签订的《商品房买卖合同》；二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告已付购房款506355元及利息（利息自2014年6月3日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日）；三、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告违约金5063.55元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8915元，保全费3520元，由被告乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司承担。
上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司上诉称，一、在被上诉人仅主张利息损失但并未提供证据予以证明的情况下，一审法院即对其主张予以认可，认定事实不清，于法于理无据。二、《商品房买卖合同》已约定违约金条款，是双方真实的意思表示，足以弥补被上诉人的损失。一审法院在被上诉人损失已得到充分补偿的情况下，又对被上诉人利息损失的主张予以认可，违背了契约精神，加重了上诉人的损失和负担。三、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》条款中并未对利息进行约定，一审法院认为“买卖合同中虽未对利息进行约定，但该利息系原告实际损失”与事实不符，于法无据。四、受经济大环境不景气和政府对房地产市场收紧政策的影响，上诉人未能按期交房，但上诉人经过努力，工程已逐步完成，很快就能具备交房条件，故上诉人认为为减少双方损失，仍应按照《合同》继续履行，不应解除合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销乐陵市人民法院作出的（2014）乐商初字第580号民事判决，改判上诉人与被上诉人继续履行《商品房买卖合同》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏文桥答辩称，一、答辩人在2012年9月6日签订《商品房买卖合同》的同时按约定交清了506355元的购房款，合同约定在2013年5月31日交房，但截至2014年5月份上诉人仍然未能按照约定向答辩人交房。答辩人根据购房合同第九条的约定，在2014年5月4日向上诉人送达了解除合同通知书，上诉人收到通知书后没有提出异议也没有向法院提起诉讼。商品房买卖合同在上诉人收到解除合同通知书时已经解除，不存在继续履行的问题。答辩人和上诉人在商品房买卖合同中明确赋予了答辩人解除合同的权利，答辩人依此规定解除和上诉人的合同完全符合法律规定和合同约定。二、答辩人和上诉人间的商品房买卖合同在上诉人收到解除合同通知书时已经解除，上诉人应当按照该合同第九条的规定，在通知到达30日内即在2014年6月3日前返还答辩人全部购房款506355元，上诉人没有按照合同约定返还答辩人购房款，继续占有使用该款项的事实上诉人是认可的，上诉人占有使用答辩人的购房款给答辩人带来了损失，而银行同期贷款利率是公知的事实，不需要举证。因此一审法院判决上诉人返还购房款并承担利息符合法律规定。三、约定了违约金并不代表违约金足以弥补守约方的损失，违约金条款是上诉人违反合同约定逾期交房应承担的违约责任。而判令上诉人承担购房款利息是上诉人未按合同约定退还购房款给答辩人造成损失的弥补，二者并不矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决上诉人与被上诉人解除合同是否正确；二、原审判决上诉人赔偿被上诉人利息损失是否正确。
关于原审判决上诉人与被上诉人解除合同是否正确的问题，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第九条明确约定，逾期超过60日交房的，买受人有权解除合同。上诉人至今没有向被上诉人交付房屋。被上诉人依法行使合同解除权，于2014年5月4日向上诉人送达了解除合同通知书，上诉人于当日收到了该通知书，双方的商品房买卖合同已经解除。原审判决认定双方于2012年9月11日签订的《商品房买卖合同》解除并无不当。
关于原审判决上诉人赔偿被上诉人利息损失是否正确的问题，本院认为，原审判决依据《商品房买卖合同》第九条之规定判决上诉人支付违约金，补偿的是因为解除合同给被上诉人造成的损失。按照约定，上诉人应当在合同解除后退还被上诉人已经交付的购房款。上诉人至今没有退还购房款，在其迟延返还期间，又给被上诉人造成了新的损失，新的损失与违约金所补偿的损失并不存在重合。被上诉人主张迟延退款期间的利息损失，并无不当。
综上所述，原审判决上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》解除、上诉人赔偿利息损失并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8915元，由上诉人乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 晓