浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初5007号原告：朱建生，男，1955年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：方婵，浙江五金律师事务所律师。被告：程春福，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：应侠晔，女，1969年1月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。被告：李志响，男，1966年5月7日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：辽宁达亿城房地产开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区天后宫路太平桥一巷24号。法定代表人：程春福。被告：浙江爱德福工贸有限责任公司，住所地：浙江省永康市总部中心金济大厦4楼西。法定代表人：程春福。被告应侠晔、李志响的委托代理人：何伟军，浙江迎鸽律师事务所律师。被告应侠晔、李志响的委托代理人：姚建，浙江迎鸽律师事务所律师。原告朱建生与被告程春福、应侠晔、李志响、辽宁达亿城房地产开发有限公司（以下简称“达亿城公司”）、浙江爱德福工贸有限责任公司（以下简称“爱德福公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年1月20日、3月24日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告朱建生及其委托代理人方婵、被告应侠晔、李志响的共同委托代理人姚建到庭参加诉讼，被告程春福、达亿城公司、爱德福公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建生向本院提出诉讼请求：1、判令程春福、应侠晔归还朱建生借款300万元及利息（利息从2014年12月1日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；2、由李志响、达亿城公司、爱德福公司对程春福、应侠晔的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年1月21日起，程春福因房地产投资资金周转需要陆续向朱建生借款，现尚欠借款300万元，双方约定借款月利息为3%，并约定由李志响为借款提供连带责任保证。2014年2月18日，达亿城公司自愿为借款提供连带责任保证。2015年9月9日，爱德福公司自愿为借款提供连带责任保证。程春福、应侠晔原系夫妻，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间。被告应侠晔答辩称，一、应侠晔对本案案涉借款的发生自始至终不知情，对案涉借款的真实性有异议，应侠晔个人一直在经商，有独立的经济能力，无需借款，朱建生未提供本案借款交付凭证，故不能排除存在朱建生与程春福恶意串通，损害应侠晔合法财产权益的可能性；二、2006年始，因程春福婚外恋，应侠晔与程春福的夫妻感情严重恶化，双方于2010年10月开始分居生活，并于2012年8月9日登记离婚，离婚时，程春福从未向应侠晔提及本案借款相关情况；三、即使本借款真实，该借款行为亦系程春福的个人行为，应侠晔并未签字借款，且朱建生无任何证据证明案涉借款系用于应侠晔与程春福的夫妻共同生活。综上，本案借款不属于夫妻共同债务，应侠晔无需承担共同还款责任。被告李志响答辩称，一、朱建生提供的全部证据材料均未对保证期间作出约定，《担保法》第二十六条规定，本案保证期间为六个月，故朱建生于2016年7月1日起诉已超过保证期间；二、朱建生提交的《还款协议》虽对案涉借款的还款期限等重新作出约定，但该《还款协议》未经保证人李志响书面签字认可，故不对李志响发生法律效力，保证人李志响仍按原保证期间承担保证责任；三、白城市三圣房地产开发有限公司亦系本案借款保证人，朱建生无故未起诉该保证人，应予以追加，否则应相应减轻李志响的保证责任。综上，朱建生要求李志响对本案借款承担连带保证责任的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。被告程春福、达亿城公司、爱德福公司未作答辩。原告朱建生为证明其诉请主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：1、结婚登记申请书、离婚审查处理表（均加盖永康市档案馆档案资料查阅利用专用章）各一份，欲证明程春福、应侠晔于1993年5月22日登记结婚，于2012年8月9日登记离婚，本案债务发生于程春福、应侠晔婚姻关系存续期间的事实。2、2012年2月22日的借条原件以及2012年3月5日、6月5日的借据原件各一份，欲证明程春福分别于2012年2月22日、3月5日、6月5日各向朱建生借款100万元，约定月利率为3%，并由李志响提供保证的事实。3、《还款协议》、《担保书》原件各一份，欲证明2014年2月18日，达亿城公司自愿为本案借款提供连带责任保证，以及2015年9月9日，爱德福公司自愿为本案借款提供连带责任保证的事实。4、中国农业银行转账交易记录、银行卡取款凭条各一份以及中国农业银行浙江省分行特种转账借方凭条两份，欲证明2012年1月21日至2012年6月5日期间，朱建生陆续向程春福交付前述借条、借据中所载明的借款共计400万元（含2012年1月12日的已归还的借款100万元）的事实。5、包岩星于2017年1月10日出具的情况说明原件（附包岩星居民身份证复印件）一份，欲证明2012年2月15日及3月5日通过包岩星账户汇入程春福账户的款项共计130万元系按朱建生指示代朱建生汇款的事实。6、2012年1月21日的《借款合同》原件一份，欲证明《借款合同》第七条约定“甲方（朱建生）可根据乙方履约情况单方面调整借款期限”，即主债务履行期限约定不明，第十三条第三款约定“应甲方要求确保本借款安全中间人李志响承担连带责任”，即保证期间约定不明，故保证期间为债权人向主债务人主张权利即提起本案诉讼之日起二年，本案未过保证期间的事实。7、沈阳先锋商贸有限公司、沈阳钢海典当有限公司的企业信息查询各一份，欲证明除应侠晔提交的证据A中的两个公司外，程春福与应侠晔还共同投资经营沈阳先锋商贸有限公司及由沈阳先锋商贸有限公司投资的沈阳钢海典当有限公司的事实。原告朱建生于第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：8、2015年10月29日至2016年9月23日期间朱建生与李志响、2014年12月15日至2016年9月24日期间朱建生与程春福的短信记录打印件（附光盘）各一份，以及朱建生于2015年5月16日至2016年9月份期间往来永康到沈阳之间的交通费、住宿费详单共十页，欲证明该债务自主债务人不正常还款起，朱建生多次短信或亲自到沈阳去催讨，程春福在沈阳投资了多家公司，李志响当时是达亿城公司的总经理，程春福、李志响多次承诺借款会归还的事实。本院依据原告朱建生的书面申请，准许证人王某出庭作证，欲证明王某与朱建生在2015年5月份到沈阳向李志响、程春福催讨借款的事实。证人王某作证称，王某与朱建生以前就认识，有钱借给朱建生，与程春福、李志响不认识；2015年5月份，王某向朱建生催讨借款，朱建生说他有钱没有催讨回来，并说带王某去证实一下，朱建生就带王某去了沈阳春福的房地产公司（具体名称不清楚），春福和阿响（具体叫什么不清楚）都在场，王某是当时才认识春福和阿响的，春福说是第一批货款回来后就归还朱建生；2015年快过年时，春福有次回永康住在福老三宾馆，朱建生也叫王某一起去找程春福催讨借款过。原告朱建生对证人王某的证人证言无异议。被告应侠晔的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据尚不能证明案涉借款即为夫妻共同债务；对证据2方三性均有异议；对证据3的三性均有异议，应侠晔并不知情；对证据4的三性均有异议，应侠晔对本案借款不知情，且该行为系程春福的个人行为，无法证明系用于夫妻共同生活或应侠晔从中获取了利益，另其中130万元系从案外人包岩星账户汇入程春福账户，包岩星未出庭作证；对证据5，系证人证言，包岩星应当出庭作证，否则不具有证明效力；对证据6的三性均有异议；对证据7的三性均有异议，朱建生提供的企业信息是网上拉的，内容比较模糊，材料上也没有相应工商部门加盖的公章，即使真实，亦对关联性有异议，该证据无法证明程春福、应侠晔投资设立上述公司以及其出资款项与本案借款存在必然联系；对证据8中短信记录的三性均有异议，无法当庭核实确认上述手机机主或实际使用者即为朱建生本人，即使上述短信内容真实，短信内容无法直接体现朱建生向李志响主张案涉债权，且短信发送时间也早已超过李志响所应承担的保证期间，对往来住宿、交通费发票的真实性无异议，对关联性有异议，该些票据与本案没有直接关联性，只能证明朱建生曾去过沈阳，并不能证明朱建生在沈阳具体做了哪些事情；对证人王某证言的真实性及证明目的均有异议，证人王某当庭承认与朱建生之间存在经济利益关系，现朱建生尚欠王某借款，同时证人王某本人并不认识程春福、李志响，如没有朱建生的指引，证人王某无法区分程春福、李志响的真实身份，故王某在沈阳是否真的见到了程春福、李志响本人存在重大疑问，王某的证言没有证明效力。被告李志响的质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，其上“李志响”的签名确系李志响本人所签，但李志响对借款交付时间及方式并不清楚；对证据3的三性均有异议，该《还款协议》及《担保书》，李志响不知道，其上亦没有李志响的签名；对证据4的三性均有异议；对证据5，系证人证言，包岩星应当出庭作证，否则不具有证明效力；对证据6的三性均有异议，第一，合同内容系朱建生起草，李志响仅是按朱建生要求在合同上签字，关于借款期限，朱建生仅告知李志响为2012年1月21日至2013年1月20日，但没有明确告知李志响借款期限是可以随时调整的，借款合同第七条中但书的约定属于格式条款，也严重违反合同法公平原则，同时也与担保法解释第三十条的规定相违背，故该约定无效，第二，该借款合同内容可以表明朱建生与李志响对担保期间并未作出任何约定，不存在约定不明的说法，故李志响的保证期间仅为六个月，第三，朱建生明确承认第一次向本案债务人程春福主张案涉债权是在2014年2月18日，即使按合同第七条约定，也应当认定本案借款已于2014年2月18日到期，保证期间已过；对证据7、8及证人王某的质证意见同应侠晔的质证意见。被告应侠晔为证明其抗辩主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：A、营业执照复印件二份，欲证明应侠晔在婚姻关系存续期间有独立的经济能力，不存在向外借款的需要，二份营业执照的企业名称分别为沈阳两岸咖啡有限公司（法定代表人应侠晔，注册资本50万元，成立日期2007年9月18日，营业期限至2017年9月17日止）、永康市娇若水日用品经营部（系个体工商户，投资人应侠晔，注册日期2011年5月19日）的事实。被告应侠晔于第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：B、程春福的中国农业银行账户于2012年1月6日至2012年9月10日期间的银行流水单一份、白城市三圣房地产开发有限公司的进账确认凭证复印件二份、记账凭证原件一份以及中国建设银行现金交款单、取款回单各二份，欲证明程春福将案涉的200万元借款转入其作为法定代表人的白城三圣房地产开发有限公司账户，并未用于程春福、应侠晔的夫妻共同生活，系程春福个人债务的事实。C、依据应侠晔的书面申请，本院调取了2012年2月16日程春福中国农业银行账户的个人结算业务申请书，欲证明本案借款没有流经应侠晔之手，系程春福自行转账至自己账户，并非用于夫妻共同生活的事实。D、离婚协议书复印件（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用专用章）一份，欲证明2012年8月8日，程春福与应侠晔协议离婚时，程春福从未向应侠晔提及本案借款，且双方约定各自的债务各自承担的事实。本院依据应侠晔的书面申请，准许证人夏某出庭作证，欲证明程春福的案涉借款并非系夫妻共同生活之需的事实。证人夏某作证称，夏某系白城三圣房地产开发有限公司的财务主管，朱建生与总经理李志响及老板程春福是朋友，朱建生去白城时基本上是由夏某招待，所以夏某与朱建生也算是朋友；2012年1月，程春福打了200万元到白城三圣房地产开发有限公司（法定代表人：程春福）用于白城三圣房地产开发有限公司的工程款支付及税费交纳，听说该款项系程春福向朱建生借的，借款协议一直在账本里；应侠晔系夏某之前的老板娘，与白城三圣房地产开发有限公司没有关系。被告应侠晔对证人夏某的证言无异议。原告朱建生的质证意见：对证据A真实性无异议，对待证事实有异议，虽永康市娇若水经营部登记在应侠晔名下，但据朱建生了解及法院送达的反馈情况，该经营部现已不由应侠晔经营，且沈阳两岸咖啡有限公司年仅检到2013年为止，亦不能排除系程春福与应侠晔共同投资经营的可能；对证据B中程春福的中国农业银行账户流水单的真实性无异议，对进账确认凭证及记账凭证由法庭核实真实性，现金交款单、取款回单的真实性无异议，但对证据B的待证事实有异议，进账确认凭证及记账凭证记载的款项用途为借款，反映程春福系个人出借给白城市三圣房地产开发有限公司，属另一法律关系，与本案不具有关联性，朱建生仅系将款项出借给程春福，对于程春福收到款项后如何使用不得而知，且现金交款单与朱建生出借给程春福的款项金额不完全一致；对证据C，当时程春福在沈阳与应侠晔共同生活，且投资了多个公司；对证据D的真实性无异议，但离婚协议证明程春福与应侠晔在沈阳共同置办不动产及开办多个公司，协议时对名下的公司及资产作出分配，进一步证明应侠晔明知程春福在沈阳投资多个公司且应侠晔自己参与投资的事实；对证人夏某的证言无意见。本院认证意见：为证明本案借款存在以及李志响、达亿城公司、爱德福公司为本案借款提供保证的事实，朱建生向本院提供证据2-5予以证明，本院认为，朱建生提供的上述证据2、3、4符合证据的有效形式要件，证据2即2012年2月22日出具的借条和2012年3月5日、6月5日分别出具的借据、证据3《还款协议》和《担保书》、证据4银行交易记录之间相互印证，虽证据5实为证人证言，包岩星应出庭作证，但是，对于本案借款的交付，程春福已于借条及借据中明确载明出具相应借条、借据时借款已经交付，并于2014年2月18日向朱建生出具《还款协议》载明“乙方（程春福）自2012年1月21日起分五次向甲方（朱建生）共借款人民币400万元”，足见本案借款已经交付，故本院对朱建生提供的证据2、3、4及其证明内容予以确认。为证明本案借款属程春福与应侠晔的夫妻共同债务，朱建生向本院提供证据1结婚登记申请书、离婚审查处理表、证据7沈阳先锋商贸有限公司、沈阳钢海典当有限公司的企业信息查询予以证明，应侠晔则向本院提供证据A营业执照、证据B程春福的银行流水单、白城三圣房地产开发有限公司的进账确认凭证、记账凭证、现金交款单、转账凭证、证据C程春福的中国农业银行个人结算业务申请书、证据D离婚协议书以及证人夏某的证言予以证明本案借款系程春福的个人债务。本院认为，朱建生提供证据1符合证据的有效形式要件，经应侠晔质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性以及拟证明的本案借款发生于程春福与应侠晔夫妻关系存续期间的证明内容予以确认；证据7虽系打印件，但是该信息系国家企业信用信息公示系统公布的企业登记信息，应侠晔未向本院举证推翻该证据的真实性，反而，应侠晔提供的证据D离婚协议亦载明应侠晔对沈阳先锋商贸有限公司享有股权，故本院对证据7的真实性及其拟证明的内容予以确认。应侠晔提供的证据A、B、C、D及证人夏某的证言经朱建生质证后对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但是，白城三圣房地产开发有限公司于程春福与应侠晔夫妻关系存续期间登记设立，应侠晔未向本院举证证明其与程春福存在婚姻关系存续期间的财产归各自所有的夫妻分别财产制约定，程春福将本案借款中的部分款项用于白城三圣房地产开发有限公司的经营，应认定为系用于家庭经营所需，虽双方离婚时约定双方各自（经手）的债权债务由各自享有、承担，但该约定属夫妻间的内部约定，不对第三人发生法律效力，故应侠晔的上述证据尚不足以证明本案借款为程春福的个人债务，对上述证据，本院不予确认。为证明保证人李志响未过保证期间，朱建生向本院提供证据6《借款合同》、证据8短信记录、朱建生来往永康与沈阳的交通费、住宿费详单及证人王某的证言予以证明。本院认为，朱建生提供的证据6符合证据的有效形式要件，经李志响质证后对其签名的真实性无异议，程春福经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未提供反驳证据材料，本院对上述证据的真实性及其载明的内容予以确认，但是《借款合同》中关于保证责任“应甲方要求确保本借款安全中间人李志响承担连带责任”的约定并就保证期间作出约定，故保证期间依法为六个月；证据8中短信记录，李志响于庭审中确认136××××6177系其手机号码，另，本院送达中，程春福亦确认186××××3333系其手机号码，且上述短信记录仍储存于朱建生出示的手机中，故本院对上述短信记录的真实性予以确认，但是，朱建生与李志响的短信记录中并无朱建生向李志响主张保证权利的内容，故对朱建生主张的该证明内容，本院不予确认，对朱建生于2014年12月15日向程春福主张还款的事实予以确认，另，对证人王某的证言，本院无法确定其真实性，朱建生来往永康与沈阳的交通费、住宿费详单，尚不足以证明朱建生的曾去沈阳向程春福、李志响催讨借款的证明内容，故对交通费、住宿费详单及证人李志响的证言，本院不予确认。庭审中，朱建生陈述其于2014年2月18日向程春福催讨借款并签订《还款协议》，程春福分别于2014年6月份、10月份归还借款50万元、50万元合计100万元，并支付利息至2014年11月15日止，该陈述属朱建生对己不利事实的自认，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2012年1月21日，朱建生与白城市三圣房地产开发有限公司、李志响签订《借款合同》一份，约定：甲方为朱建生，乙方为白城市三圣房地产开发有限公司；乙方向甲方借款100万元；借款利息按月利率3%计算，按月支付；借款期限自2012年1月21日起至2013年1月20日止，但甲方可根据乙方履约情况单方面调整借款期限；应甲方要求确保本借款安全中间人李志响承担连带责任。《借款合同》同时载明，此借款已于2012年1月21日汇入程春福指定账户。2012年2月22日，程春福、李志响向朱建生出具借条一份载明“今向朱建生借到人民币（大写）壹佰万元”，同时载明此借款已于2012年2月5日汇入程春福账户70万元，于2012年2月15日汇入程春福账户30万元，合计100万元，借款的计息方式、保证条款按第一笔借款合同执行，李志响在保证人处签名。2012年3月5日，程春福、李志响又向朱建生出具借条一份载明“今向朱建生借到人民币（大写）壹佰万元”，同时载明借款月利率为3%，利息于每月15日支付，此借款已于2012年3月5日汇入程春福农行卡，其他条款按2012年1月21日签订的借款合同，李志响在保证人处签名。2012年6月5日，程春福、李志响再次向朱建生出具借条一份载明“今向朱建生借到人民币（大写）壹佰万元”，同时载明借款月利率为3%，利息于每月15日支付，此借款已于2012年6月5日汇入程春福农行卡，其他条款按2012年1月21日签订的借款合同，李志响在保证人处签名。2014年2月18日，朱建生向程春福催讨借款并与程春福、达亿城公司签订《还款协议》一份，协议载明甲方为朱建生，乙方为程春福，协议约定：乙方自2012年1月21日起分五次共向甲方借款400万元，因乙方资金困难未能一次性按期归还，为保证甲方债权早日实现，乙方承诺自2014年5月15日起分八个月还清全部欠款，即每月15日前归还甲方50万元；乙方在未全部归还借款前所欠的借款按借款合同支付利息，借款合同有效期顺延至全部还清借款之日止；本协议履行由达亿城公司提供担保。上述《还款协议》签订后，程春福归还借款100万元并支付利息至2014年11月15日止。2014年12月15日开始，朱建生以短信方式向程春福催讨借款，但未果。2015年9月9日，爱德福公司向朱建生出具《担保书》一份，承诺为朱建生出借给程春福的300万元借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为二年（即2015年9月9日至2017年9月9日）。至今，程春福未归还上前借款本金300万元及2014年11月16日起的利息，保证人李志响、达亿城公司、爱德福公司亦未承担相应的担保责任。另查明，程春福于应侠晔于1993年5月22日登记结婚，于2012年8月9日登记离婚，本案债务形成于程春福与应侠晔的夫妻关系存续期间。本院认为，程春福向朱建生借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。程春福欠朱建生借款300万元及2014年11月16日起的利息，事实清楚，证据充分。借款双方约定借款期限，现借款期限已届满，程春福至今未归还全部借款及利息，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。双方约定借款月利率为3%，现朱建生要求程春福从2014年12月1日起按年利率24%支付利息，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。本案债务形成于程春福与应侠晔夫妻关系存续期间，应侠晔向本院提供的证据尚不足以证明本案债务为程春福的个人债务，亦未提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院认定本案债务为程春福与应侠晔的夫妻共同债务，应侠晔理应承担共同还款责任。爱德福公司为程春福的上述借款300万元及利息提供连带责任保证，约定保证期间为2015年9月9日至2017年9月9日，理应对程春福应承担的上述债务承担连带清偿责任。达亿城公司作为保证人在《还款协议》上盖章确认为本案借款提供保证，未约定保证方式及保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起（即2014年12月15日起）六个月，程春福系达亿城公司的法定代表人，朱建生于2014年12月15日以短信方式向程春福催讨借款，视为朱建生已向保证人达亿城公司主张保证权利，故达亿城公司依法应按连带责任保证对程春福应承担的上述债务承担连带清偿责任。关于保证人李志响的保证期间，本院认为，借条及借据均约定保证条款按2012年1月21日的《借款合同》执行，但该合同并未就保证期间作出约定，保证期间依法为借款期限届满之日起六个月。本案未归还的300万元借款均为约定借款期限，保证期间依法为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，朱建生于2014年2月18日向程春福催讨借款并签订《还款协议》，约定借款自2014年5月15日起分八个月归还，每月15日前归还50万元，还款宽限期已于2014年12月15日届满，朱建生系于2016年7月1日向本院起诉，且其向本院提供的证据无法证明其已于六个月的保证期间内向保证人李志响主张了保证权利，故李志响的保证期间已过，其保证责任依法免除。综上，本院对朱建生诉讼请求中的合理部分予以支持；对李志响主张本案已过保证期间的抗辩意见予以采纳，对应侠晔主张本案借款系程春福个人债务的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告程春福、应侠晔归还原告朱建生借款本金300万元及利息（利息自2014年12月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；款限本判决生效后二十日内履行完毕；二、由被告辽宁达亿城房地产开发有限公司、浙江爱德福工贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告朱建生的其他诉讼请求。如果被告程春福、应侠晔、辽宁达亿城房地产开发有限公司、浙江爱德福工贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31600元，诉讼保全费5000元，合计36600元，由被告程春福、应侠晔负担，由被告辽宁达亿城房地产开发有限公司、浙江爱德福工贸有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱蓓蕾人民陪审员  夏官庭人民陪审员  朱仙娥二〇一七年四月二十日代书 记员  施林瑛??