北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55498号
原告：北京市老年活动中心，住所北京市朝阳区望京利泽中园3区***号。
法定代表人：马全祥。
委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。
被告：北京皓克伦健身服务有限公司，住所北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a980号。
法定代表人：孙改文。
委托诉讼代理人：孙改定（员工），男，1952年10月20日出生。
原告北京市老年活动中心（以下称原告）与被告北京皓克伦健身服务有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张志友，被告委托诉讼代理人孙改定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所垫付的游泳会员卡剩余费用723686元。事实和理由：2013年3月22日,被告从原告处承租位于某某号游泳馆（以下简称涉诉游泳馆），被告承租后实际经营并向消费者收取游泳卡会员费。2014年12月9日，北京市工商行政管理局朝阳分局向原告发出行政提示书，写明被告未办理卫生许可证，超范围经营游泳项目而被行政处罚，经我方要求被告未能办证，我方于2016年7月11日通知被告解除租赁合同。合同解除后，游泳卡会员找到原告处要求退款，原告为维护消费者合法权益，维护社会稳定，防止发生群体性事件，由原告先行代被告向消费者退款，消费者将其游泳卡余额的债权转让给原告，双方签订《债权转让协议书》，现原告已经为792名消费者退还办卡费。被告收取消费者会员费后，由于其无法取得经营游泳馆的资质，不能继续承租并经营游泳馆，原告为被告垫付剩余会员费并受让消费者转让的债权后，依法起诉向被告主张权利。
被告辩称,不同意原告的诉讼请求。1、原告未经我方同意，2016年7月11日，在未下达解除函之前就向老年人退还办卡费用，不认可；2、原告没有提交证据证明游泳馆卫生不达标，我方有监测报告为证，监测59个项目均达标，原告所述与事实不符；3、原告在诉状中称，由于我方未办理卫生许可证和体育运动项目许可证，不认可；4、不认可原告向老年人退卡，我方于2016年7月12日书面告知原告不同意向老年人退卡，办理退费，原告清退会员卡的行为与我方无关，一切后果应由原告承担；5、因为原告要装修改造游泳馆，于2015年11月15日停业改造，并不是原告所述的2016年才停业，原告为此张贴了通知，通知写明会员卡从2015年11月15日向后顺延，装修完工后会员卡向后顺延，重新计算日期，证明老年人会员卡的所属权归原告承担；6、我方提出法院主管异议，双方签订的租赁合同约定了仲裁条款，原告未经我方同意向会员会费，应仲裁解决。
本院经审理认定事实如下：原告系以为老年人提供各项服务、体育健身等为宗旨和经营范围的事业单位，举办单位为北京市民政局。被告系以体育运动项目经营等为经营范围的有限责任公司。
2013年3月22日，原、被告签订《游泳馆租赁经营合同》，约定：原告将涉诉游泳馆场地及设备设施有偿租赁，被告有承租经营意向和资质，租赁期限自2013年4月20日至2018年4月19日，租金标准20万元/年，安全管理保证金20万元。因履行本合同发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可提请北京仲裁委员会仲裁解决。另经询，双方均认可系被告为消费者办理会员卡并收取游泳会员费用。
2014年12月9日，北京市工商行政管理局朝阳分局对原告出具（2014）8-01号行政提示书：2013年4月至2014年7月期间，被告在涉诉游泳馆，未经办理卫生许可证，超范围经营体育项目（游泳），我局已于2014年11月6号对被告作出立即停止违法经营活动、罚没253506.11元的处罚。据此，我局提示你单位加强对被告的管理，制止被告在此场所继续从事违法经营活动，切实遵守相关法律法规。
2016年7月11日，原告向被告发出《解除合同告知函》，写明告知被告：1、原告于2016年7月11日，正式解除与被告签订的《游泳馆租赁经营合同》；2、原告近日筹集周转资金，为被告先行垫付游泳会员退卡资金；3、有关合同的其他事宜，双方可再另行协商解决。
2017年4月6日，原告向被告出具《告知书》，写明：为维护老年人合法权益，维护社会稳定，按照2016年7月11日向贵司发送的《解除合同告知函》，原告已经向老年人和会员退卡，共计789人次，垫付游泳馆会员退款资金718822元。上述已退卡的老年人和会员已将债权转让至原告，请被告不要再向这些老年人和会员退还相关费用，直接向原告履行债务。
2017年3月27日，北京仲裁委员会依据《游泳馆租赁经营合同》中的仲裁条款，受理了申请人被告、被申请人原告之间上述合同项下的争议仲裁案。2017年7月25日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第某1号裁决书，仲裁庭意见中，与本案相关的内容有：1、认定《游泳馆租赁经营合同》已经解除；2、工商管理部门的行政决定致使被告无法继续经营涉诉游泳馆，被告不具备经营游泳馆的资质是本案合同无法继续履行的根本原因；3、原告在仲裁反请求中曾要求被告支付原告为被告垫付的退还老年人办卡费，后撤回了此项反请求，表示另行向法院起诉等。
为证明原告向792名消费者退还剩余游泳费用及消费者将债权转让给原告的具体情况，原告提交《游泳馆退卡明细表》，详细记载了会员姓名、性别、身份证号、手机号、卡种类、剩余金额及领款人签字；原告提交所有办理退费的消费者身份证复印件、会员卡复印件、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，其中，《债权转让协议书》写明消费者将向被告主张退还游泳卡内余额的债权转让给原告，原告同意受让等，《债权转让通知书》写明根据《债权转让协议书》，被告所欠消费者在涉诉游泳馆的游泳卡余额已经转让给原告，请被告将该款项支付给原告等。
本院询问，原告统计的消费者剩余会员卡金额如何确定？原告具体如何办理的退费事宜？
原告称，一方面根据消费者的申报，一方面根据会员卡的金额、年限、次数以及剩余次数计算，另外我们还根据被告在经营场所遗留的软件进行核对。在原告决定解除合同时，同时对外发布公告，公告在我方工作场所张贴，告知向被告办理会员卡的会员，可以携带会员卡、身份证到我方处办理退卡，2016年7月9日至2016年11月7日期间，向会员退还会员卡余额，领取卡内余额时，每个会员要与我方签订债权转让协议书及告知书，并在明细表中签字确认，经我方审核及老年人会员自行申报确定退卡数额，退卡明细表中的电话都是真实的，法院可以核实。对此，被告称，没有能力核实原告所称会员卡余额等情况，原告提交的债权转让协议书等材料是原告伪造的。原告向消费者退款没有依据，无法核实真实性。原告主张会员卡计算金额没有依据，不予认可。
经询，双方均同意本案继续适用简易程序审理。
本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
本案中，根据原告主张的法律关系及所依据的事实可知，本案所处理的并非原、被告之间的租赁合同法律关系，并非双方租赁合同项下的权利义务，原告并非根据租赁合同约定内容向被告主张权利，故原、被告在租赁合同中约定的仲裁条款并不适用于本案，本院对被告所提出的主管异议不予支持。
被告承租涉诉游泳馆后实际对外经营并向消费者收取游泳会员费，被告与消费者之间成立服务合同法律关系。根据（2017）京仲裁字第某1号裁决书内容可知，被告不具备经营游泳馆的资质，因工商部门行政决定导致涉诉游泳馆无法继续经营，故被告无法继续为消费者提供游泳服务构成违约，消费者有权要求被告退还游泳会员卡内剩余费用。但是，消费者从原告处获得退还的剩余游泳会员卡费用后，消费者已经同意将其对被告享有的债权转让给原告，且根据（2017）京仲裁字第某1号裁决书及本案查明事实可以认定，被告经通知后已明确得知消费者将债权转让给原告一事，债权转让已经对被告发生效力，故原告受让消费者在服务合同中对被告所享有的债权后，在本案中基于服务合同关系主张被告返还游泳会员卡剩余费用并无不当，本院予以支持。对于具体金额，根据原告举证及核算情况可知金额为723686元，被告对此虽不认可但并未提交相反证据，故本院对原告主张金额予以确认并依法判处。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京皓克伦健身服务有限公司于本判决生效后七日内向原告北京市老年活动中心支付游泳会员卡剩余费用723686元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费5494元，由被告北京皓克伦健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年十二月七日
书 记 员 卢伟明