苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初199号
原告汪敏。
委托代理人贝达明，江苏正文人律师事务所律师。
被告严红芳。
被告李林根。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人王志清，总经理。
委托代理人任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
本院于2016年1月7日立案受理了原告汪敏诉被告严红芳、李林根、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人贝达明，被告严红芳、李林根，被告人保相城支公司委托代理人任晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪敏诉称，2015年4月28日12时10分许，被告严红芳驾驶苏E小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇东大街由北向南行驶至腾胥路路口左转弯时，与其驾驶的由南向北直行的电动自行车相撞，致其受伤及两车受损。事故责任经公安交警部门认定，被告严红芳负事故全部责任。其伤情经鉴定，构成十级伤残，伤后60日可考虑营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后150日较为适宜。被告严红芳为车辆驾驶人，被告李林根为车辆所有人，被告李林根在被告人保相城支公司投保了交强险及商业险，故要求判令被告向原告支付各项人身损害赔偿金共计人民币174462.28元；判令被告人保相城支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。
被告严红芳、李林根共同辩称，其对于事故发生及责任认定没有异议；事发后，被告严红芳给付原告5000元用于治疗，要求在本案中一并处理。
被告人保相城支公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，苏E小型轿车在其处投保有交强险、限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），其不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2015年4月28日12时10分许，被告严红芳驾驶登记在被告李林根名下的苏E小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇东大街由北向南行驶至腾胥路路口左转弯时，与由南向北直行的原告所骑电动自行车相撞，造成双方车损及原告受伤。后原告被送往苏州市医结合医院住院治疗，共计住院12日。事故责任经公安交警部门认定，被告严红芳负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤情经鉴定，苏州大学司法鉴定中心鉴定于2015年11月30日出具苏大司鉴中心［2015］临鉴字第3982号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1.原告汪敏此次交通事故致腰椎多发横突骨折目前遗留腰部活动障碍评为十级伤残；2.建议其伤后60日可考虑给予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。原告为此支出鉴定费2520元。
另查，苏E小型轿车在被告人保相城支公司投保有交强险、责任限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔率），本案所涉事故发生在保险期间。事发后，被告严红芳为原告垫付5000元用于治疗。
又查，汪家山（1950年8月26日出生）与宋秀荣（1950年11月6日出生）系夫妻关系，共育有一子一女，分别为汪军及原告汪敏。原告汪敏与余忠定系夫妻关系，共育有一子一女，分别为儿子徐博文（2009年11月5日出生），女儿徐晶晶（2001年7月21日出生）。事发前，原告已在苏州市一年。
审理中，被告人保相城支公司认为苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心［2015］临鉴字第3982号《司法鉴定意见书》鉴定结论不合理，申请重新鉴定。
以上事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单及商业三者险保单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、证明、被扶养人证明、结婚证复印件、户口簿复印件、居住证，被告严红芳提供的《事故处理预付款存单收条》，以及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。
本案中，因被告严红芳所驾车辆在被告人保相城支公司投保了交强险，故被告人保相城支公司应当在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险以外的损失，因被告严红芳对本次事故承担全部责任，且被告严红芳所驾车辆在被告人保相城支公司投保了商业三者险，故被告严红芳承担的赔偿责任应先由被告人保相城支公司在商业三者险赔偿限额范围内承担。关于被告人保相城支公司重新鉴定的申请，因苏州大学司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，在被告人保相城支公司无相应证据证明原告所提供的《鉴定意见书》存在错误的情形下，本院对苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心［2015］临鉴字第3982号《司法鉴定意见书》的证明效力予以确认，对被告人保相城支公司要求重新鉴定的申请不予采纳。
本院对原告因本次事故造成的各项损失核定如下：
一、医疗费。原告主张14848.69元，被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司对金额没有异议，但是要求扣除20%的非医保用药费用。本院认为，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以确认。关于被告人保相城支公司认为应当扣除20%的非医保用药费用的答辩意见，因其未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。
二、住院伙食补助费。原告主张600元，被告严红芳、李林根对原告的该项诉请没有异议，被告人保相城支公司认可240元。根据原告的住院期限及住院伙食补助费的相应标准，原告该项诉请与法不悖，本院对此予以确认。
三、营养费。原告主张3000元，被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司认可1200元。经本院审查，原告该项诉请符合法律规定，本院予以确认。
四、护理费。原告主张7332元[1452元+（49日*120元/日）]，并向本院提供陪护费票据一张载明：陪护费金额共计1452元，单价为132，数量为11。被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司对护理期限60日没有异议，标准认可40元/日，故认可护理费2400元。经本院审查，原告该项诉请符合法律规定，本院予以确认。
五、误工费。原告变更主张9100元（1820元/月*5个月），三被告对此均无异议。经本院审查，原告该项诉请符合法律规定，本院予以确认。
六、交通费。原告主张800元，被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司认可200元。本院认为，原告因治疗产生交通费存在必要性，根据原告的伤情及治疗情况，本院确认该项损失为500元。
七、残疾赔偿金。原告主张68692元，被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司不予认可。经本院审查，原告该项诉请符合法律规定，本院予以确认。
八、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告严红芳、李林根对原告的该项诉请没有异议，被告人保相城支公司不予认可。根据《司法鉴定意见书》确定的原告的伤残等级，结合事故责任认定情况，原告该项损失符合法律规定，本院对此予以确认。
九、被扶养人生活费。原告主张35214元[23476元/年*15年*0.1]，被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司不予认可。根据原告的被抚养人情况，原告的该项诉请符合法律规定，本院对此予以确认。
十、鉴定费。原告主张2520元，被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司不予认可。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，结合原告提供的鉴定费票据，本院对原告该项损失予以确认。
十一、财产损失。原告变更主张为3500元（包括电动车修理费1500元、手机修理费2000元），被告严红芳、李林根对此没有异议，被告人保相城支公司认可定损金额为3500元，但原告未提供手机修理费发票，故仅认可电动车修理费1500元。关于手机修理费，原告向本院提交《手机维修协议单》一份，载明维修金额为2060元。根据原告提供的上述单据，可以证明原告因维修手机支付维修费的事实，结合被告人保相城支公司确认原告因本次事故致使手机受损且定损2000元的事实，本院确认原告因本次事故产生手机维修费2000元，故本院对原告所主张的该项损失予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、财产损失等损失，共计人民币150306.69元。被告人保相城支公司在交强险赔偿限额范围内赔付原告122000元（含精神损害抚慰金、不含鉴定费），对于超出交强险限额部分的28306.69元，由被告人保相城支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付。因被告严红芳已给付原告5000元，原告应予退还，该款可由被告人保相城支公司在赔付原告的款项中直接给付被告严红芳，即被告人保相城支公司实应赔付原告人民币145306.69元、给付被告严红芳人民币5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告汪敏人民币145306.69，给付被告严红芳人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币636元，由被告严红芳、李林根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 谢 丰
二〇一六年三月二十八日
法官助理 殷志立
书 记 员 陶雅洁