中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申646号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南豫储物流发展有限公司。住所地：河南省长葛市魏武路中段东侧(产业聚集区)。
法定代表人：张晚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文豪，河南世纪通律师事务所实习律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨亚平，男，汉族，1961年3月6日出生，住河南省禹州市。
原审被告：李君，男，满族，1972年12月25日出生，住河南省郑州市金水区。
原审被告：张海黎，女，汉族，1970年2月12日出生，住河南省郑州市金水区。
原审被告：张显发，男，汉族，1973年7月22日出生，住河南省郑州市金水区。
原审被告：宋小静，女，汉族，1973年2月26日出生，住河南省郑州市金水区。
原审被告：河南贤诚投资管理有限公司。住所地：河南省郑州市金水区花园路**号**层*号。
法定代表人：张显发。
原审被告：河南省贤发投资管理集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区花园路**号**层*号。
法定代表人：张显发。
再审申请人河南豫储物流发展有限公司（以下简称豫储物流公司）因与被申请人杨亚平，原审被告李君、张显发、宋小静、张海黎、河南贤诚投资管理有限公司（以下简称贤诚公司）、河南省贤发投资管理集团有限公司（以下简称贤发集团）民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
豫储物流公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。
一、本案的《借款合同》不是各方真实意思表示，应为无效合同，豫储物流公司作为名义借款人不应承担还款责任。（一）豫储物流公司、张显发等在一审答辩中陈述：杨亚平与另外两方当事人均不相识，系姚国超找到其同学张显发，称杨亚平有资金想在贤诚公司作理财获得高息。张显发为了规避非法集资的嫌疑，找李君作名义借款人，签订了不是真实意思表示的《借款合同》。河南省高院(2016)豫民终86号案卷中，2016年4月5日对张显发的《调查笔录》和对李君的《调查笔录》均载明杨亚平是理财，对姚国超的《调查笔录》载明要钱的对象就是欠款人(张显发是被要钱对象)。（二）2014年8月12日，豫储物流公司收到杨亚平的800万元款项，13日按照《借款合同》约定的还款账户，转账支付给贤发集团，张显发同日出具了收据并加盖贤诚集团的印章。在此期间，豫储物流公司没有使用该800万元资金的实际行动，款项流向证明张显发及其实际控制的公司系真实借款人。（三）杨亚平方姚国超的妹妹姚剑英向张显发催要利息及本金的手机短信及张显发委托宋小静、朱晓英向姚剑英的账户转账支付三个月的利息的凭证,可以证明杨亚平是在张显发实际控制的公司作理财,借款人是张显发及其实际控制的公司。这一事实与姚国超的《调查笔录》相吻合。杨亚平对如何收到利息的询问回答不知道,与杨亚平出借资金是为了获得高息的目的相互矛盾，其这样的回答明显是在掩饰借钱给张显发以获得高额利息的真相。（四）张显发及其配偶在2015年1月15日同意签署担保书，《借款合同》约定由贤诚公司提供担保,张显发和宋小静个人本不承担还款责任，但是其二人却自愿签署保证书承担连带责任，进一步证明张显发及其实际控制的公司才是真实的借款人。
二、豫储物流公司提供的《借款合同》为三方表象缔约时的真实版本。杨亚平提交的《借款合同》中，收款账号一项是空白的，与合同的签订人张显发所说没有空白矛盾；该《借款合同》中仅仅约定借款账户，却不约定还款账户显然不合情理；另外，该《借款合同》经过拆装，存在明显瑕疵，虽然杨亚平辩称拆装是为了立案，但给法院提交的证据明显是在保持未拆开的状态复印的，拆装理由和事实存在矛盾。而豫储物流公司提交的《借款合同》没有拆装，没有瑕疵，与张显发所说的相互吻合，有还款账户，特别是有还款的事实更加符合常理。
三、即使豫储物流公司作为借款人，依据豫储物流公司提交的《借款合同》第二页第五条还款5.3条“借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的下列账户”填写为:“河南省贤发投资管理有限公司,开户行:上海浦发金支65876080154800004968”。豫储物流公司已经按照该《借款合同》的约定，于2014年8月13日履行了还款义务,不应当再次承担所谓的还款责任。
本院经审查认为，豫储物流公司的再审申请理由不成立。
一、原审认定案涉《借款合同》是当事人各方的真实意思表示，除利息约定违反相关法律规定应为无效外，其他约定条款合法有效并无不妥。豫储物流公司所称三方当事人均认为《借款合同》不是真实意思表示与事实不符。杨亚平作为合同当事人，并未认为该《借款合同》不是其真实意思表示。合同载明的借款人为豫储物流公司，杨亚平按照合同规定，向豫储物流公司转账，豫储物流公司向杨亚平出具借据及收到800万元款项的收据，说明豫储物流公司是借款人。对于豫储物流公司又将借款转给贤发集团使用，以及贤诚公司归还借款利息的行为，属于合同履行后或履行中的问题，不影响豫储物流公司作为借款人的身份。豫储物流公司称，张显发及其控制的公司是实际借款人，豫储物流公司作为名义借款人不应承担责任。根据张显发和姚剑英的聊天记录、宋小静、朱晓英各自出具的《委托付款声明》、对姚国超的《调查笔录》，均无法判断杨亚平在签订《借款合同》时，是否知晓该实际借款人是贤发集团及该笔款项的实际用途。即使如豫储物流公司所言，其是名义借款人，但在无证据证明杨亚平在签订《借款合同》时明知实际借款人是贤发集团的情形下，仅能说明该份《借款合同》是豫储物流公司单方的虚假意思表示，并不能说明也是出借人杨亚平的虚假意思表示。故豫储物流公司与杨亚平签订的《借款合同》，豫储物流公司作为借款人，应当根据合同的约定承担还款责任。
二、原审法院对杨亚平提供的合同予以采信并无不当。杨亚平与豫储物流公司提供的两份《借款合同》，在第8页处均有豫储物流公司作为借款人加盖的公章，且豫储物流公司并没有对该公章的真实性提出异议。《借款合同》第二页第五条关于还款账户，杨亚平提交的合同该处为空白，豫储物流公司提交的合同该处有手写的“河南省贤发投资管理有限公司，开户行：上海浦发金支65876080154800004968”（以下简称4968账户）的内容，张显发承认该内容为其手写。豫储物流公司认为，在《借款合同》中约定借款账户和还款账户更加符合情理，以及杨亚平提供的合同经过拆装，均不足以推翻原判决关于杨亚平提供的《借款合同》的真实性的认定。
三、豫储物流公司提供的合同第二页还款账户为4968账户，但是，该内容在杨亚平提供的合同上并不存在，且该约定系张显发填写，不能证明系杨亚平的意思表示。豫储物流公司无其他证据证明豫储物流公司与杨亚平双方就还款账号已经达成了一致，故该内容对杨亚平无效。《借款合同》签订的时间是2014年8月12日，豫储物流公司向4968账户支付款项的时间是2014年8月13日，《借款合同》中明确约定“借款人应在本合同约定的结息日和还款日足额存款至出借人指定的下列账户”，在约定的借款期限是4个月的情况下，豫储物流公司仅一天后便还款，不符合常理。故本院对豫储物流公司已经偿还款项的理由不予采信。
综上，豫储物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南豫储物流发展有限公司的再审申请。
审判长 刘崇理
审判员 刘雪梅
审判员 梅 芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 张静思