浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4806号
上诉人（原审原告）：蔡海岳，男，汉族,1976年7月1日出生，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：林峰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温州英驰万向节有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道莘塍东新工业区，统一社会信用代码913303815669565892。
法定代表人：薛孝国。
委托诉讼代理人：虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。
上诉人蔡海岳因与被上诉人温州英驰万向节有限公司（以下简称英驰公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡海岳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判英驰公司偿还借款本金224.5万元及利息（利息从2014年3月起至偿还完毕之日止，按月利率1.2%计算，现暂计至2017年6月30日为1227722.96元,合计3472722.96元）；2、一、二审案件诉讼费用及保全费用由英驰公司负担。事实与理由：一、2014年蔡海岳与英驰公司股东薛孝国口头达成投资入股英驰公司的意向，蔡海岳交付224.5万元款项的目的是取得英驰公司股东身份及股权，但英驰公司在收到蔡海岳224.5万元款项后没有与蔡海岳签订投资入股合同或其他合意性文件以明晰蔡海岳的股份份额，双方也没有约定投资双方的权利义务，包括投资的形式，投资占有的股份比例、投资人的回报、投资人是否参与公司经营、投资款是否收回等内容。英驰公司也无法提供股东会决议、股东会会议纪要、董事会决议、董事会会议纪要、出资证明等，仅凭收据、结算单上写明投资款即判决为股东出资存在明显错误。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，股东出资后，公司应当向蔡海岳签发出资证明书并配备股东名册，记载于股东名册的股东，才能行使股东权利，而英驰公司既没有给蔡海岳签发出资证明书，也未将蔡海岳载入该公司股东名册，故蔡海岳交付的224.5万元款项的行为不应认定为对英驰公司的投资入股。二、英驰公司成立于2010年，其公司章程及工商登记记载的股东为四人，不包括蔡海岳，由于变更股东、增资扩股属于公司重大事项，必须履行股东会决议、出资验资、工商变更登记等一系列法定程序，而上述程序英驰公司也均没有履行，故蔡海岳向英驰公司交付224.5万元款项的行为显然不属于股权转让或增资扩股，蔡海岳交付224.5万元款项行为不应认定是对英驰公司的投资入股。三、英驰公司一审中当庭承认蔡海岳自交付224.5万元款项后从未参与英驰公司企业经营管理，不享有英驰公司包括决策权、知情权等参与企业经营管理的权利，故蔡海岳实质不具有股东或合伙人地位，不属于投资关系。四、一审法院在未证实结算单中其他人员身份的情况下即认定结算单中出现的人员均为英驰公司股东是错误的。即使该结算单中的其他人员承认是英驰公司股东，也不能以此推定蔡海岳即为英驰公司股东，其交付的224.5万元款项为投资入股款。蔡海岳提供的结算单中列明，在2014年3月至2016年12月期间，蔡海岳交付224.5万元款项，英驰公司在收到该款项后以月息1.2%计算固定利息收益。结算单中列明的部分其他人员有提取借款本金、投资款或利息的行为，如果按一审法院认定结算单中的人员均为英驰公司股东，结算单中标注为投资款的款项就不可能存在计算利息、支付利息、更不会出现提取投资款的行为。因此，结算单中的内容根本不涉及股东出资、股权份额等情况，而能证明结算单中注明为投资款的款项是享有固定利息收益、结算单中的人员随时可以提取借款、投资款及利息，并且无需承担英驰公司经营风险。五、名为投资、实为借贷指两种情况：一是投资方参与共同经营、分享盈利，但不承担亏损责任，即使存在经营亏损，仍要收回其出资和收取固定利润；二是投资方不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏按期收回本息或账期收取固定利润。英驰公司承认对于蔡海岳交付的224.5万元款项按照月息1.2%计算收益，蔡海岳的224.5万元名为投资实为借贷。
英驰公司辩称，一、蔡海岳在上诉状和一审中都是认可当时双方意思表示一致是投资入股，投资入股协议合法有效。二、蔡海岳在一审期间明确承认其取得结算单是以其股东身份要求财务人员张云华出具投资款及利息的结算单据，该事实充分证实蔡海岳、英驰公司及公司人员对蔡海岳系公司股东身份的公开确认，也是蔡海岳对其股东身份的自认。三、蔡海岳与英驰公司对涉案款项自始自终没有借贷的合意，没有签订过借贷合同。四、一审法院在庭后取得了英驰公司的内账，内账中明确记载蔡海岳交付的款项系投资款，蔡海岳向法院提交的结算单中也载明了是投资款，占有公司十一分之一的股份，其与内账相印证，再结合蔡海岳自己提交的投资凭证，形成证据锁链证明蔡海岳与英驰公司之间达成的投资协议后双方一直在履行的事实。综上，一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，恳请二审法院支持一审判决。
蔡海岳向一审法院起诉请求：1、英驰公司立即偿还蔡海岳借款本金224.5万元及利息（自2014年3月27日起按月利率1.2%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费用及保全费用由英驰公司承担。
一审法院认为，双方对款项224.5万元已交付且付款之初达成投资合意并无异议，该院予以确认。双方的争议点及该院认定如下：1、付款之后投资款是否转为借款。蔡海岳认为，付款完成后，双方没有签订投资入股合同，也没有明确蔡海岳持有股份份额及权利义务，蔡海岳未参与经营管理，故应认定为借款，英驰公司认为，双方有口头入股协议，蔡海岳亦予以认可，合同的形式可以是口头的，且蔡海岳提供的结算单中也有标明股份份额，总共11份，蔡海岳1份，未参与公司经营管理的股东并非蔡海岳一个，平时蔡海岳经常到公司，也参加公司会议，可以查阅公司账目，现在英驰公司仍有意愿维持公司正常运转，只是目前困难，待好转后进行结算或清算，因此，投资款从未转为借款，该院认为，从英驰公司向蔡海岳出具的收款收据，明确注明款项性质为投资款，因此蔡海岳当初真实意思表示是通过投资达到盈利目的，既然是投资就应对投资风险承担责任，现蔡海岳又以投资关系已转化为借款关系主张权利，依据不足，不予采信；2、英驰公司向蔡海岳出具结算单后，双方的投资关系是否转为借款关系。蔡海岳认为，2017年4月20日英驰公司的会计张云华向蔡海岳出具的结算单上载明英驰公司欠蔡海岳款项共计3311202.96元，并标明“以上利息按月1.2%计算”，可见蔡海岳是收取固定回报而不承担风险，是名为投资实为借贷，英驰公司认为，该份结算单是蔡海岳私自找会计出具，并未告知法定代表人及其他股东，并不是公司向蔡海岳出具的债权凭证，且该结算单上列明了公司所有股东及所有投资款，如蔡海岳为借款，不承担风险，则同理结算单上所有股东均为借款，公司将没有实际出资，关于利息约定为月1.2%，是所有股东一致同意公司盈利后先以出资为基数进行分红，是平衡出资不均的方法，因公司没有盈利，至今未分配过利息，该院认为，名为投资实为借贷与投资的根本区别是前者不参与经营且不承担风险，后者需承担风险，蔡海岳提供的结算单，虽是英驰公司会计出具，但所载内容均符合客观事实，英驰公司对结算单的内容亦予以认可，可以作为证据使用，结算单上所载“以上利息按月1.2%计算”，蔡海岳认为是对款项性质的认定，即蔡海岳不对英驰公司的经营承担风险，英驰公司认为该利息约定是公司盈利后的分红的组成部分，该院认为，从结算单列明所有股东及出资情况看，英驰公司对该利息约定的解释具有一定的合理性，如认定所有股东对公司均系借款，所有投资款均享受固定回报而不承担风险，显然不合常理且损害其他投资人及英驰公司债权人利益，故该院采纳英驰公司对该项利息约定的解释，该项约定不能证明蔡海岳无需承担风险，故认定蔡海岳的投资款不因结算单的出具而转为借款；3、对于部分收据上载明借款的款项的性质认定，蔡海岳庭审中自认载明借款的款项5.5万元因不能偿还已经英驰公司法定代表人薛孝国承诺将款项转为投资款，224.5万元是一个整体，英驰公司予以认可，故该院不对该款的性质另作认定；4、英驰公司提供的日记账能否作为证据使用，蔡海岳认为该日记账真实性无法确认，经该院对该证据进行现场核对，该日记账在张云华和会计王晓琴处均有保存，2017年5月3日，张云华通过邮件将包括日记账在内的英驰公司全部内帐发到王晓琴邮箱，英驰公司提供的日记账经与王晓琴电脑中日记账比对，所记载内容一致，该院予以认定，该日记账内容可以反映英驰公司已将蔡海岳的每笔投资款记入内账，并用于英驰公司日常支出。综上所述，蔡海岳与英驰公司之间的投资关系明确，蔡海岳亦不能提供证据证明投资关系已经转为借贷关系，经该院向蔡海岳释明，蔡海岳仍坚持以借贷关系主张权利，拒绝变更法律关系，故该院依法驳回蔡海岳的诉讼请求。判决：驳回蔡海岳的诉讼请求。案件受理费34582元，减半收取17291元，保全费5000元，合计22291元，由蔡海岳负担。
二审期间，当事人均未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月31日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳投资款3万元。2014年4月17日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳借款5万元。2014年4月30日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳借款1万元。2014年3月27日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳投资款100万元。2014年3月31日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳投资款55万元。2014年3月31日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳投资款50万元。2014年5月26日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳借款5万元。2015年1月24日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳借款5000元。2015年2月5日，英驰公司向蔡海岳出具收据，载明收蔡海岳投资款5万元。以上款项共计224.5万元。2017年4月20日，英驰公司原财务人员张云华向蔡海岳出具一份共计七页的结算单，根据结算单内容显示蔡海岳的投资金额为219万元，借款金额为5.5万元，共计224.5万元，该224.5万元即为英驰公司向蔡海岳出具收据中的224.5万元，蔡海岳对该224.5万元最初系作为投资款投入英驰公司的事实并无异议。结算单还注明蔡海岳投入公司的224.5万元占公司的股份份数为1，占结算单中所有份数的十一分之一。英驰公司原财务人员张云华在结算单最后一页空白处注明“以上利息按月1.2%计算”并加盖英驰公司公章以及骑缝章。
本院认为，根据蔡海岳提供的结算单中的内容显示，截止2015年2月蔡海岳投入英驰公司的投资款为219万元，借款为5.5万元，共计224.5万元，蔡海岳对该224.5万元后统一作为投资款投入英驰公司的事实并无异议；结算单中的相关内容不仅涉及蔡海岳，还包括了英驰公司登记股东在内的其他人员；结算单的项目栏中还列明了的蔡海岳投入的224.5万元所对应的股份份数为1，占结算单中所有份数的十一分之一；且结算单项目栏中的利息收入与以224.5万元为基数按月息1.2%计算的金额并不相符。因此，蔡海岳所投入英驰公司的相关款项符合投资款的属性，现蔡海岳仅仅以英驰公司原财务人员张云华向其出具的结算单最后一页空白处注明的“以上利息按月1.2%计算”主张其所投入英驰公司的224.5万元已经转化为借款或者224.5万元名为投资实为借贷，依据不足，本院不予支持，涉案224.5万元款项是否应返还可由双方决算后在投资关系中一并处理。至于蔡海岳是否有出资证书、股东是否登记在册以及是否有经营权、决策权等事项与本案的争议并无直接关联性，蔡海岳如要行使股东权利，亦可另行解决。
综上所述，蔡海岳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34582元，由蔡海岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一八年一月二十二日
代书记员 叶建文