江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6161号原告：王维立，男，1960年11月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈婷，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。被告：王维爱，女，1955年6月28日出生，汉族、。委托诉讼代理人：刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。第三人:王维柱,男,1954年6月10日出生,汉族。第三人:王维敏,女,1957年10月25日出生,汉族。第三人：王维筠,女,1962年11月6日出生,汉族。上述第三人共同委托诉讼代理人:王维国（系三人之弟）。第三人:王维国,男,1964年3月22日出生,汉族,江苏省省委办公厅基建办负责人,住南京市鼓楼匡庐新村XX号XXX室。原告王维立与被告王维爱及第三人王维柱、王维敏、王维筠、王维国所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维立及其委托诉讼代理人陈婷、龚文良，被告王维爱的委托诉讼代理人刘巍、庞龙，第三人王维柱、王维敏、王维筠、王维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维立向本院提出诉讼请求：确认南京市××家桥××室房屋的权属及份额。事实和理由：位于南京市××家桥××室××房屋××1985年由南京市鼓楼区裴西村XX-X号房屋拆迁得来，承租人系原、被告的母亲吴正芬，房屋使用人为母亲吴正芬、原告王维立及第三人王维筠、王维国。被告王维爱因早已成家且另有住所，故从未在涉案房屋内实际居住，仅是空挂户口。后其他同住人陆续离开涉案房屋，原告一家三口同吴正芬一直居住在涉案房屋内。因原告无房产且一直照顾吴正芬的生活起居，家人早已达成涉案房屋留给原告的共识。1999年，涉案房屋进行房改，因吴正芬早已退休且原告王维立工龄较短，被告王维爱主动提出用自己工龄帮忙购房，故涉案房屋以被告的名义购买并登记在被告名下。但所有购房款项系由原告支付，购房手续亦由原告办理。2002年底，被告王维爱当着母亲和兄弟姐妹的面出具委托书，并将身份证原件交给原告，全权委托原告办理涉案房屋的过户手续，原告据此于2002年12月2日将涉案房屋变更过户至自己名下。2015年10月，被告王维爱以对房屋过户不知情为由将南京市住房和城乡建设委员会及原告诉至法院，要求撤销向原告颁发的房屋所有权证，并将房屋恢复登记至被告名下。该案二审已经终结，生效判决判令撤销将涉案房屋由被告过户为原告的转移登记。原、被告就涉案房屋的真实权属产生纠纷，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王维爱辩称，1.王维爱为涉案房屋的合法所有权人。王维爱具备购买涉案房屋的条件，通过合法来源购买该房屋，并以自己的工龄与户籍等折抵27%的房价，同时支付剩余的房屋价款，办理房屋所有权证，应享有该房屋的所有权，且生效的行政诉讼判决亦确认房屋所有权人为王维爱；2.原告王维立如认为其系房屋实际权利人，应提供证据证明，否则应当承担相应的不利后果，原告王维立提供的证人证言等证据不足以证明其为房屋合法权利人；3.王维立虽对涉案房屋长期占有，但并不享有所有权，房屋的所有权并未发生转移。王维立仅在经王维爱同意的前提下享有使用权，但无权处分该房屋，更无权将涉案房屋占为己有。1999年，被告王维爱通过房改取得房屋所有权时，购买房屋不以实际使用为条件，而以户籍为限，且1995年施行的《南京市出售公有住房实施细则》亦未限制购买人应为实际使用人，仅规定了购买的条件及工龄折抵的标准；4.原告陈述的事实与真实情况不符，购房时王维立的工龄为19年，王维爱的工龄为20年，所涉购房款相差很少，故“借龄买房”不成立。且王维爱为购买涉案房屋，放弃购买单位福利房的机会。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于本市××家桥××室房屋（建筑面积66.30平方米，即涉案房屋）系1987年由本市鼓楼区裴西村XX-X号房屋（以下简称裴西村房屋）拆迁安置而来。涉案房屋原由南京市鼓楼区房产经营公司经营并管理。1985年裴西村房屋拆迁时房主为吴正芬，当时家庭成员为原告王维立及第三人王维柱、王维筠、王维国。其中王维柱因拆迁时已婚并居住在南京市××××楼，不属被安置人员。后除王维柱外上述人员于1987年被安置在涉案房屋，承租人为吴正芬，同住人为王维立、王维筠、王维国。被告王维爱一直在南京市××区工作，并居住至今。后王维筠、王维国搬出涉案房屋，二人户籍分别于1988年9月23日、1993年7月10日自涉案房屋迁出。1994年6月7日，被告王维爱的户籍迁入涉案房屋。1995年4月28日，原告王维立及其爱人彭妮红、女儿王珂的户籍自涉案房屋迁出。上述户籍变更过程中，吴正芬与王维立一直共同在涉案房屋居住。1998年，涉案房屋参加房改，当时房屋内户籍为吴正芬、被告王维爱及其两个儿子。王维爱购买涉案房屋并以工龄充抵房屋价款，房改时房屋面积按照60.62平方米计算，售价795元/平方米，折旧扣减22%，工龄扣减24%,现住房扣减3%，实际售价405.45元/平方米，应付款24578.38元，一次性付款减收14%，实际付款21137.41元。1999年2月11日，王维爱向南京市房管局房改售房款专户缴纳涉案房屋房款21137.41元及维修基金481.93元，合计21619.34元。次日，王维爱与南京市鼓楼区房产经营公司签订《南京市直管公有住房买卖契约》，以一次性付款21137.41元的方式购买涉案房屋。当年8月5日，涉案房屋登记至被告王维爱名下。上述购房手续均由原告王维立办理，涉案房屋的相关手续及房屋所有权证亦在王维立处。2002年12月2日，王维立委托他人持王维立和王维爱为买卖双方的《房地产买卖契约》及涉案房屋所有权证向南京市住房保障和房产局（以下简称南京市房产局）申请房屋产权的转移登记。2002年12月13日，南京市房产局颁发房屋所有权证书，王维立为涉案房屋所有权人。2012年1月4日，吴正芬因病死亡，原告王维立继续居住使用涉案房屋至今。2015年12月，王维爱以对上述房屋过户不知情为由，将南京市房产局作为被告，王维立作为第三人诉至本院，请求撤销南京市房产局向王维立颁发的涉案房屋所有权证书，并将房屋恢复登记至王维爱名下。本院经审理认为，南京市房产局在对房屋所有权转移登记时提供的登记文件存在较为明显疑点的情形下未予核实，未尽审慎审核义务，在双方当事人未能共同登记的情形下，予以办理转移登记，违反法定程序，应予撤销，故于2016年2月26日作出（2015）鼓行初字第198号行政判决书，判决撤销被告南京市住房保障和房产局2002年12月将鼓楼区裴家桥16号208室房屋的所有权人由王维爱过户为王维立的转移登记。南京市房产局上诉至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院于2016年6月20日作出（2016）苏01行终281号行政判决书，驳回上诉，维持原判。（2015）鼓行初字第198号行政判决书已生效。现涉案房屋所有权已恢复登记至被告王维爱名下。另查明，吴正芬丈夫王德耀已于1984年9月15日因病死亡，王德耀与吴正芬育有六个子女，分别为王维柱、王维爱、王维敏、王维立、王维筠、王维国。王维筠、王维国家庭均曾参加房改购房；王维立及其爱人彭妮红、女儿王珂均未参加过房改购房，三人名下亦无房屋；吴正芬未参加房改购房；王维爱未参加过涉案房屋以外的房改购房。案件审理过程中，第三人王维柱、王维敏、王维筠、王维国均表示，如其对涉案房屋享有权益或自吴正芬处继承涉案房屋权益，该部分权益均愿意赠与原告王维立。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方及第三人对购房款实际由哪方支付产生争议。原告王维立及第三人均陈述，购房款系来自王维立个人存款及其向家人的借款，并提供购买涉案房屋的相关票据作为证据。被告王维爱陈述，购房时其向王维立提供了购房资质证明及购房款，王维立办理相关手续，购房款系其现金交付给王维立，因涉案房屋所有权证及相关手续均放在吴正芬处，吴正芬去世后，上述材料在王维立处。针对上述争议事实，本院认为，当事人对于自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合有关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提供购买涉案房屋的票据作为证据，被告未就其主张提供证据，结合本案事实，原告关于其自己支付购房款的陈述存在高度可能性，被告应就其未提供相应证据的行为，自行承担举证不能的不利后果。故本院依法予以认定，涉案房屋的购房款实际由原告王维立支付。以上事实，有当事人陈述，《拆迁房屋调查表》、《房屋分配通知单》、票据、《房地产买卖契约》、《南京市直管公有住房买卖契约》、户口迁移证明、本院（2015）鼓行初字第198号行政判决书、南京中院（2016）苏01行终281号行政判决书以及庭审笔录等证据证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，涉案房屋系裴西村房屋拆迁安置而来，吴正芬、王维立、王维筠、王维国均系被安置对象，虽然吴正芬系承租人，但其余三人均对涉案房屋享有使用权。后涉案房屋参加房改，鉴于购买房改房系针对整个家庭，具有一定的福利性质，一个家庭仅有一次机会。王维爱以其工龄折抵购房款，并以自己名义办理房屋所有权证，其对涉案房屋享有所有权。吴正芬、王维立作为被安置人员，亦实际在涉案房屋居住，对涉案房屋享有合法权益，在涉案房屋参加房改后，即享有涉案房屋的所有权，且王维立亦实际支付购房款。故涉案房屋虽系王维爱以个人名义购买，登记的房屋所有权人亦为王维爱一人，但吴正芬、王维立均为房屋的所有权人。本院（2015）鼓行初字第198号行政判决书及南京中院（2016）苏01行终281号行政判决书系对将房屋自王维爱处过户至王维立处的行政行为违反法定程序的认定，而非对房屋所有权利人的认定，故被告关于上述两判决已对房屋产权作出认定的抗辩意见，本院不予采信。鉴于王维筠、王维国家庭均已参加过房改购房，依据相关规定，每户仅能享有一次房改待遇，故二人并非涉案房屋所有权人。故涉案房屋的共有权人为吴正芬、王维立、王维爱。鉴于吴正芬已于2012年1月4日死亡，且未对涉案房屋作出遗嘱，故本案适用法定继承，吴正芬的合法继承人为王维柱、王维爱、王维敏、王维立、王维筠、王维国六人。案件审理过程中，王维柱、王维敏、王维筠、王维国均表示愿将其应继承的涉案房屋权益赠与原告王维立。故结合涉案房屋的来源，原、被告的出资或折抵情况以及第三人的赠与表示等等，本院认定，涉案房屋所有权系王维立、王维爱共有，其中王维立享有房屋三分之二的所有权份额，王维爱享有三分之一的所有权份额。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于南京市鼓楼区裴家桥xx号xx室房屋系原告王维立、被告王维爱所有，其中原告王维立享有三分之二的所有权份额，被告王维爱享有三分之一的所有权份额。案件受理费10430元，保全费5000元，由被告王维爱负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十五日内支付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周力文代理审判员  邢珊珊人民陪审员  闫卫国二〇一六年十二月二十二日见习书记员  李雅文