安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一终字第00794号
上诉人（原审原告）：利辛县第一高级职业中学。
法定代表人：杜牧，该校校长。
委托代理人:王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘冬，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托代理人:孙斌，安徽和协律师事务所律师。
委托代理人:刘玉堂，男，1941年11月26日出生，汉族，住址同上，系刘冬之父，
上诉人利辛县第一高级职业中学因与被上诉人刘冬劳动争议纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人利辛县第一高级职业中学的委托代理人王文光、被上诉人刘冬的委托代理人孙斌、刘玉堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告刘冬原系利辛县程集中学一名人民教师，2002年参加利辛县高中教师考试，考试合格后由利辛县程集中学调入到原告利辛县第一高级职业中学任教。1996年11月25日，被告在利辛县程集中学任教时因公受伤，导致左眼球摘除。2000年11月28日经利辛县劳动鉴定委员会鉴定，被告的伤残为二等甲级；当时劳动局只负责企业单位员工工伤伤残抚恤，而被告属于事业单位编制人员，故虽评定工伤伤残，却无从领取伤残抚恤。后经被告申请，亳州市教育局同意认定被告为工伤，并确定伤残等级按利辛县劳动鉴定委员评定的二等甲级伤残对待，利辛县教育局按照亳州市教育局批示，于2011年11月16日发文给被告，要求被告的伤残待遇由利辛县第一高级职业中学按照相关优抚政策给予解决，原告一直未解决被告应享受的伤残待遇问题。2012年11月2日利辛县劳动人事争议仲裁委员会以利劳人仲案字（2012）019号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人安徽省利辛县第一高级职业中学按照优抚政策标准给予解决申请人刘冬2002年1月1日至2012年10月1日期间的伤残待遇问题，共计80564元。2、以后被申请人安徽辛县第一高级职业中学按照优抚政策标准每年解决申请人刘冬的伤残待遇问题。安徽省利辛县第一高级职业中学不服裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中被告于1996年受伤，根据财政部、民政部1989年财文字第455号文件和安徽省财政厅、民政厅1989年11月14日财事字[1989]第530号文件规定，被告作为一名人民教师应该享受国家优抚待遇，财政部、民政部指定的抚恤标准如下：2002年1月1日至2003年7月1日标准为670元／年，合计1005元；2003年7月1日至2006年1月1日标准为4560元／年，合计l1400元；2006年1月1日至2007年8月1日标准为6550元／年，合计9279元；2007年8月1日至2008年10月1日标准为8400元／年，合计9800元；2008年10月1日至2009年10月1日标准为10080元，合计10080元；2009年10月1日至2011年10月1日标准为12750元，合计12750元；2011年10月1日至2012年10月1日标准为14660元，合计14660元。本案被告原系利辛县程集中学教师，期间因公受伤，后经考试调入原告中学任教，根据《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤残抚恤问题的通知》第五条之规定：伤残人员在本部门（指发证部门）内事业单位之间调动工作，原单使应将伤残抚恤卡片转给调入单位，伤残人员凭伤残抚恤证在调入单位领取伤残保健金，故对原告的诉求不予支持。据此，根据劳鉴[2000]001号文件，亳州市教育局教人[2010]202号文件，亳州市教育局教人函[2011]157号文件，财政部、民政部1989年财文字第455号文件和安徽省财政厅、民政厅1989年11月14日财事字[1989]第530号文件，以及民政部和财政部制定的抚恤标准（2002年1月1日至2012年10月1日），《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤残抚恤问题的通知》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告利辛县第一高级职业中学的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的利息。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，利辛县第一高级职业中学不服，书面上诉称：一、一审法院认定案件事实错误，与客观事实不符。被上诉人刘冬原在利辛县程集中学任教，于1996年11月25日受伤，导致左眼球摘除，2002年经过利辛县教育局统一考试后安排到职业中学任教。根据财政部、民政部财文字（1989）第455号关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤的通知第七条的规定，对于调动人员，由致残时所在单位负责评残、报批和发给伤残保健金。刘冬应将利辛县程集中学作为劳动争议仲裁的被申请人，而不应将职业中学作为申请对象，仲裁裁决书所裁决的责任主体显然是错误的，而一审法院却置这些事实于不顾，所作出的判决结果显然是错误的。二、一审判决适用法律不当，仲裁裁决的程序严重违法。根据现行法律法规的规定，当事人申请劳动仲裁之前，必须要进行确认劳动关系、工伤认定、伤残评定等工伤处理的前置程序，不得直接申请劳动仲裁，而利辛县劳动人事争议仲裁委员会在刘冬没有进行工伤认定、劳动评残等前置程序的情况下，仅依据刘冬提供的利辛县劳动鉴定委员会的伤残鉴定意见和两份教育局的两份文件即作出裁决的作法显然违反了法定程序，严重剥夺了职业中学应享有的相应权利，所作出的裁决结果也是没有法律依据的，不应得到支持。综上，一审判决认定案件事实错误，适用法律不当，请求1、二审依法撤销原判，改判上诉人不负责解决被上诉人的伤残待遇问题。2、要求被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
刘冬书面答辩称：一．原审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人在上诉状中只引用了财政部、民政部1989年财文字第455号文件《关于全民所有制事业单位工作人员因公致残抚恤问题的通知》第七条的规定的后半部，但没有引用该条的全文。第七条的全文是：本规定自1989年7月1日起执行。过去一些事业单位已按规定评残发证的继续有效。符合本通知规定而未予评残抚恤因公伤残人员，可按本通知规定进行评残，伤残保健金从批准之月起发给，以前的不予补发。对于调动人员、由伤残时所在单位负责评残、报批和发给伤残保健金。答辩人认为上诉人只引用该条的后半部，根据本案事实属适用条款错误，且断章取义。因为，答辩人是在调入上诉人单位的时候已经评残发证（2000年11月28日利辛县劳动鉴定委员会劳鉴（2000）001号文件答辩人已经被评定为二等甲级伤残。2001年3月10日利辛县劳动局颁发的《职工因公致残工伤证》证实答辩人因公致残已经发证）。答辩人认为上诉人应当参照该文件第五条的规定：伤残人员在本部门内事业单位之间调动工作时，原单位应将伤残抚恤金卡片转给调入单位，伤残人员凭伤残抚恤证在调入单位领取伤残保健金；从事业单位调到本部门非事业单位的或离退休的，伤残保健金由原单位发给。伤残人员调出本部门的其伤残保健金仍由原单位发给。因为答辩人是2002年经利辛县教育局统一考试后从程家集中学调入上诉人单位，应当属于本部门之间的调动。答辩人已经将伤残的相关手续交给了上诉人，所以答辩人应当在上诉人单位领取伤残保健金。因此，原审判决本案的上诉人是答辩人领取伤残保健金的责任主体符合相关规定，没有错误。二、原审判决程序合法、适用法律正确。上诉人在上诉状中的诉称不是实事求是的。答辩人就劳动关系的确认、工伤认定及伤残评定等已经经过相关部门按照规定进行了确认、认定和评定。答辩人在仲裁开庭和一审法院开庭审理时，已经将相关证据举证。本案上诉人并没有对答辩人举证的所有证据提出任何异议。答辩人认为仲裁程序不违反《中华人民共和国仲裁法》的规定，且符合安徽省劳动和社会保障厅、安徽省人事厅、安徽省民政厅、安徽省财政厅在2007年3月30日转发的劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》第三条第二款：劳社部发（2005）36号文件发布之前，事业单位、民间非营利组织工作人员发生的工伤，至今仍未处理的，其工伤认定、评残标准、待遇项目和费用支付按照原来的执行规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律规定正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
利辛县第一高级职业中学、刘冬二审举证、证明目的及质证意见均同一审。
本院二审查明的事实基本同一审，但与一审查明不同的是：利辛县教育局按照亳州市教育局批示，于2011年11月16日发文给原审原告(一审书写为发文给被告)利辛县第一高级职业中学。另查明：财政部、民政部指定的抚恤标准如下：2002年1月1日至2003（一审书写为2013）年7月1日标准为670元／年，合计1005元。2009年10月1日至2010年10月1日标准为10080元，合计10080元。2009年10月1日至2010年10月1日标准为12750元，合计12750元。
本案二审争议焦点是：1、利辛县第一高级职业中学是否应为劳动争议仲裁的被申请人,一审认定事实是否有误？2、仲裁程序是否违法，一审适用法律是否正确？
本院认为：一、对焦点1，财政部、民政部《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》（89）财文字455号第五条，伤残人员在本部门（指发证部门，下同）内事业单位之间调动工作时，原单位应将伤残抚恤金卡片转给调入单位，伤残人员凭伤残抚恤证在调入单位领取伤残保健金；从事业单位调到本部门非事业单位的或离退休的，伤残保健金由原单位发给。伤残人员调出本部门的其伤残保健金仍由原单位发给。第七条，本规定自1989年7月1日起执行。过去一些事业单位已按规定评残发证的继续有效。符合本通知规定而未予评残抚恤因公伤残人员，可按本通知规定进行评残，伤残保健金从批准之月起发给，以前的不予补发。对于调动人员、由伤残时所在单位负责评残、报批和发给伤残保健金。从以上两条内容来看，该文件第五条规定的应属已评残人员调动时伤残抚恤金的发放。第七条规定的应为未评残人员调动时伤残保健金的发放问题。刘冬原系程集中学教师，其于1996年因公负伤，2000年经利辛县劳动鉴定委员会鉴定为二级甲等伤残，2001年3月由利辛县劳动局向其颁发《职工因公致残工伤证》。刘冬的伤情已经定残，应适用上述文件第五条的规定，由调入单位即利辛县第一高级职业中学负责伤残保健金的相关事宜。故刘冬劳动仲裁时将将利辛县第一高级职业中学作为申请对象并无不当。利辛县第一高级职业中学的该项上诉请求不能成立。二、对焦点2、刘冬2002年经过利辛县教育局统一考试后安排到职业中学任教，利辛县第一高级职业中学系公立学校，刘冬是该校有编制的教师。安徽省劳动和社会保障厅、安徽省人事厅、安徽省民政厅、安徽省财政厅转发关于劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知第三条第二款，劳社部发（2005）36号文件发布之前，事业单位、民间非营利组织工作人员发生的工伤，至今仍未处理的，其工伤认定、评残标准、待遇项目和费用支付按照原来的执行规定。刘冬的工伤认定应参照财政部、民政部1989年财文字第455号文件《关于全民所有制事业单位工作人员因公致残抚恤问题的通知》的精神来认定，且利辛县教育局作为利辛县第一高级职业中学的主管部门，已明确发文告知该校：刘冬的伤残待遇由该校按照相关优抚政策给予解决。故仲裁程序并不违反法定程序。综上，利辛县第一高级职业中学的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由利辛县第一高级职业中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 邢 利
代理审判员 彭 亮
二〇一四年一月十五日
书 记 员 欧阳萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。