河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第87号
原告杨得有。
委托代理人胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。
被告高德合。
被告王伟峰。
被告李志勇。
委托代理人冯少娜，河南方邦律师事务所律师。
被告郑州建安建筑工程有限公司，住址：郑州市惠济区南阳路北段。法定代表人孙广彦。组织机构代码证76311395-1.
委托代理人朱安新，河南方邦律师事务所律师。
原告杨得有诉被告高德合、王伟峰、李志勇、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安建筑公司）追索劳动报酬一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员唐向辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告高德合、王伟峰、被告李志勇的委托代理人、被告郑州建安建筑工程有限公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年农历9月份原告在发包方为中国人民解放军94568部队在延津县丰庄镇的雷达站工地打工，承包方为郑州市建安建筑有限公司，包工头是高德合、王伟峰、李志勇。工程于2014年12月竣工，工程结束后欠原告等十几人的工资。经过多次找被告讨要无果，四被告互相推诿均不支付，故诉至延津县人民法院，要求判令被告支付欠原告的工资7536元，诉讼费由被告承担。
被告高德合辩称，对原告所述无异议，是我找的人给王伟峰、李志勇干活，到现在一分钱没给。
被告王伟峰辩称，确实欠原告的钱，对账目认可，但欠钱原因是李志勇没有结账。
被告李志勇辩称，被告李志勇为94568部队与被告郑州建安建筑公司合同约定的丰庄雷达站的项目负责人，被告李志勇与被告王伟峰签订合同是职务行为，非个人行为，不应该承担责任，李志勇作为被告主体不适格，应驳回对李志勇的起诉。原告起诉事实部分有虚假陈述，94568部队与被告建安建筑公司关于该项目的合同约定的工期为2012年10月25日至2013年3月25日，而原告称其于2013年农历9月份在该项目工地打工，明显与事实不符。
被告郑州建安建筑工程有限公司辩称：第一、被告建安建筑公司作为被告主体不适格，原被告之间不具有劳务关系，被告从未雇佣过原告，被告的工程依法包给王伟峰负责，如还欠劳务承包款项也是王伟峰与被告之间的劳务纠纷；第二、丰庄雷达站的项目2014年初已竣工，现已投入使用，并非原告所陈述的2013年农历9月份至2014年12月份在此务工，原告陈述与事实不符，请法庭查明事实，驳回对被告的诉求。
原告向本院提交的证据有：1.工资表一份；2.证明（欠条）一张（署名为“高德合”）。
被告高德合对原告提交的证据的质证意见为：工资表是我制的，欠条是我打的，我找的人、记的工，我是给王伟峰干的，中间李志勇又叫过我。
被告王伟峰对原告提交的证据的质证意见为：工资表和欠条都属实，我的名字是我委托高德合签的。
被告李志勇对原告提交的证据的质证意见为：1.对工资表的真实性有异议，该工资表上李志勇的签字与公司合同上的签字有明显差别，我方不予认可；2.对证明（欠条），被告李志勇根本不认识原告，该证明也证明了原告与高德合之间有劳务关系，与被告李志勇没有关系。
被告建安建筑公司对原告提交的证据的质证意见为：1.对工资表的真实性有异议，上面李志勇的签名不是其本人所签并且没有盖我公司的公章，不能证明所列工资与我公司具有关联关系；2.对证明（欠条）的真实性有异议。从纸张判断，明显是近期所出，欠条出具的时间是2014年2月20日，距今已有一年时间，而欠条上连一条明显的折痕都没有，这有违常理。证明所署日期与原告起诉内容的时间存在冲突，原告起诉状上的工程竣工时间为2014年12月份，欠条是2014年2月份出具的。证据也证明了原告是为高德合提供劳务与我公司劳务关系。
被告高德合与被告王伟峰均没有证据提交。
被告李志勇向本院提交了建安建筑公司和94568部队签订的施工合同复印件一份。证明：1.被告李志勇作为建安建筑公司的代理人与94568部队签订过建筑工程合同，之后其与被告王伟峰签订合同是职务行为而非个人行为，李志勇作为该公司工作人员，受公司委托负责本工程的具体施工不应承担责任。2.合同约定的工期为2012年10月25日至2013年3月25日，被告诉状关于工期的陈述为虚假陈述。
原告杨得有对李志勇的证据的质证意见为：如有原件，对合同的真实性无异议，但是合同本身不能证明工程是2013年3月25日竣工的，具体什么时间竣工应以农民工具体竣工时间为准，实际是2014年2月竣工的。合同证明建安建筑公司是适格被告。
被告高德合对被告李志勇的证据无异议。
被告王伟峰对被告李志勇的证据的质证意见为：合同上工程造价是22万多，不真实，该合同是他们和部队签的，与我无关。对合同的施工时间有异议。
被告建安建筑公司对被告李志勇的证据真实性无异议，称李志勇是其公司员工，是受公司委托的。
被告建安建筑公司向本院提交了以下证据：1.会计报告书；2.劳务承包合同；3.25份收款凭证；4.张更生出具的证明一份。证据1、2证明建安建筑公司与王伟峰存在劳务合同关系，与本案原告没有劳务关系，建安建筑公司作为本案被告不适格；证据3证明建安建筑公司与王伟峰之间存在真实的劳务合同关系，承包款也都支付给了王伟峰和王伟峰授权的高德合。其中有2份是张更生与陈卫青的收条，该两份收条是因为王伟峰严重拖延工期，我方向高德合争取意见后找的两个工人（其中一个主要是机械设备），工资费用由我方先垫支给二人，款项从劳务承包合同中扣除；证据4证明张更生所干的工程量为我公司和王伟峰所签合同中的工程量。
原告杨得有对建安建筑公司证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对合同如前述意见。
被告高德合对建安建筑公司的证据无异议。
被告王伟峰对建安建筑公司的证据的质证意见为：第一，对证据3中所涉的吊车设备，原来说说是李志勇的；第二，延误工期是部队让停工3个月。其他无异议。
被告李志勇对建安建筑公司的证据无异议。
综合庭审及各方质证意见，被告李志勇提供的证据、被告建安建筑公司提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据；原告杨得有提供的证据1中的李志勇签名非本人所签，在排除李志勇签名的真实性之外，原告提供的证据1、2中的其他内容具有真实性、合法性与本案具有关联性，依法认定为本案的定案依据。
本院综合当事人陈述、举证、质证及庭审过程可以确认以下案件事实：2012年9月28日，被告建安建筑公司委托被告李志勇与94568部队签订建筑工程承包合同（合同编号CF-1999-0201），合同约定的工期为2012年10月25日至2013年3月25日。之后，被告建安建筑公司又将该合同项目承包给了被告王伟峰，并于2012年10月16日签订了承包合同，合同约定价款为289000元，被告王伟峰又委托被告高德合找到原告杨得有等人到该项目工地打工。2013年4月25日，被告建安建筑公司与被告王伟峰签订补充协议，协议根据工程量的变动将合同总价款更改为324000元（289000元＋20000元＋15000元），鉴于截至2013年4月25日建安建筑公司已向王伟峰支付了222700元，补充协议就剩余款项的支付做了约定，约定载明质保金8000元在交工验收三个月后十日内付清。至2014年1月29日止，建安建筑公司已经支付了工程价款305100元，剩余18900元（含8000元质保金）未向王伟峰支付。被告王伟峰欠原告工资款7536元未支付。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，依法成立的合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告高德合、被告建安建筑公司和被告李志勇承担付款责任的请求不应予以支持，因为1.被告李志勇为建安建筑公司的的员工，其在本案中的行为是受建安建筑公司的委托，属职务行为，李志勇的行为责任应由建安建筑公司承担；2.原告依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定要求建安建筑公司承担责任，但依据该办法第一条“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”之规定，本案原告杨得有与被告建安建筑公司未形成劳动关系；3.被告高德合之行为是受被告王伟峰之委托，并且高德合在本案中的行为并未超越王伟峰的授权，故本案中高德合之行为责任应由被告王伟峰承担。被告王伟峰与原告杨得有之间形成了雇佣关系。被告建安建筑公司已经按照合同履行了绝大部分工程款义务，被告王伟峰以被告建安建筑公司未向其支付余款为由拒绝支付原告杨得有的劳务工资的理由不能成立。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三之规定，判决如下：
被告王伟峰于本判决生效后三日内支付原告杨得有工资款7536元。
驳回原告杨得有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元由被告王伟峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 唐向辉
二〇一五年三月五日
书记员 王怀强