温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2568号
原告：桑梅，女，1965年8月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：孙看清，男，1992年3月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告桑梅与被告孙看清健康权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑梅、被告孙看清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5359.78元、住院伙食补助费180元、护理费2125元、交通费500元、营养费900元、误工费5741元，共计14805.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月16日晚19时，在温州市龙湾区海城街道前岗山隧道旁采石场上，被告母亲因琐事与原告发生争执。被告看到其母与原告争吵，不分青红皂白就用脚踹原告肚子等方式对原告进行殴打，造成原告受伤。后原告被送往温州滨海医院住院治疗，诊断为多处头皮血肿、鼻软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤等。温州市公安局经济技术开发区分局依法对被告行政拘留七日并处罚款三百元。原告认为，被告故意殴打原告致伤，应承担赔偿责任，原告为此起诉。
被告辩称：一、原告诉请赔偿项目过高。1.医疗费应为3190.98元，原告要求赔偿5359.78元证据不足。住院已经治好，不必再门诊。2.原告诊断中发现肝上有水泡，系自身疾病，不属于被告责任，针对自身疾病的医疗费不能由被告承担。3.护理、误工费没有依据。虽诊断证明上“建议休息一个月”，但只是医生建议，不是司法鉴定，不能作为依据。4.原告住院只有6天，营养费800元、交通费500元没有依据。5.原告提供的劳动合同真实性让人怀疑，不能作为认定案件事实的根据，缺乏工资单。原告并不是在厂里上班，而是和被告父亲合伙收废木料的，因生意上的事情与被告母亲吵架。二、原告存在过错，是原告的辱骂行为引发本次纠纷，应当减轻被告的赔偿责任。三、事发当天，被告母亲陪同原告至医院，直接付到医院1300元，票据在原告处。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日晚19时许，原告与被告母亲在温州市龙湾区海滨街道前岗山隧道旁采石场发生争执，被告以用脚踹原告肚子的方式对原告进行殴打，造成原告受伤。
事发当天，原告被送至温州滨海医院就诊，诊断为“多处头皮血肿，鼻软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤”，经住院检查治疗，于2017年4月22日出院，医嘱“注意休息、营养饮食、定期复查、不适随诊”。事发当天门诊医疗费224.8元。2017年5月10日，原告至该院门诊复查，医嘱建议休息。
2017年5月10日，温州市公安局经济技术开发区分局作出温开公（海）行罚决字[2017]10385号《行政处罚决定书》，决定给予被告行政拘留七日并处罚款300元。被告对此并无异议。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供了《温州滨海医院病情诊断证明书》，拟证明医院建议休息一个月。被告认为原告2017年4月22日出院，诊断证明书4月23日出具，怀疑有假，不需要休息一个月，原告出院次日就去做事了。本院审查认为，诊断证明书在出院之后出具并无问题，被告该节质证意见不能成立；根据原告伤势、治疗情况，建议休息一个月基本合理，本院予以采纳；至于被告所称的原告出院次日就去做事，因被告没有提供证据，本院不予采纳。2.原告提供了住院发票及费用清单、门诊票据，拟证明医疗费用。被告对住院发票及费用清单真实性无异议，但认为其中消炎药除针对外伤外，也针对原告自身疾病；对5月10日门诊发票6张有异议，住院6天已经治好，不需要再治疗；对5月22日就诊清单4张有异议，不是发票，没有病历，不需要治疗；本院审查认为，住院发票及费用清单真实性应予确认，可证实原告伤后住院治疗期间发生医疗费3190.98元（其中伙食费180元），被告虽对部分用药关联性有异议，但未提供证据，其该节异议本院不予采纳；5月10日门诊发票真实性应予确认，有当天门诊病历记载佐证，系复查费用，亦与出院医嘱相符，可证实原告当天门诊复查发生医疗费827.48元，被告该节异议本院不予采纳；5月22日就诊清单，并非正式发票，亦无相应门诊病历佐证，被告该节异议成立，该组证据本院不予采纲。3.原告提供了《劳动合同书》、营业执照，拟证明原告工作单位及工资情况；被告对真实性有异议，原告根本不在这个厂上班，而是与被告父亲合伙收废木料的，原告所说的老板名字和营业执照上不一样，《劳动合同书》上写着住厂里，实际原告家与被告家隔壁；原告补充称，与被告父亲合伙收废木料的是原告丈夫，原告一直在厂里打工，平时住在厂里，原告丈夫住在被告家隔壁，事发当天，原告到原告丈夫住处；本院审查认为，该《劳动合同书》时间为2017年3月20日，仅为事发前一个月左右，即使真实，亦无法证实原告固定的工作及收入情况；根据原、被告陈述，结合原告已达法定退休年龄的事实，原告事发前确有劳动并有一定的收入，但并不固定，本院将酌情确定。4.被告提供了一段手机视频，拟证明事发当天打架之前，原告与被告母亲争吵的过程，系被告录制；原告认为事发当天是被告母亲先骂原告，引发双方吵架，当天被告尚未到场，应该是被告父亲录制；本院审查认为，该段视频光线昏暗、声音嘈杂，大致为一段争执口角过程，双方互有谩骂，但并非争执口角的完整过程，且与本案被告殴打原告致伤引发的侵权责任并无法律上的关联，本院不予采纳。
本院认为：根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；本案被告故意殴打原告致伤的事实清楚，故被告应承担侵权责任。根据《侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；本案被告虽已因该行为承担行政责任，但不影响依法承担侵权责任。至于被告提出的原告在本案中也有过错，应减轻被告侵权责任主张。本院认为，虽本案起因是原告与被告母亲争执口角，但原告在争执口角中即使存在过错，其过错也仅限于争执口角引发的侵权责任中，并不必然导致被告殴打原告，在被告殴打原告引发的侵权责任中，原告并无过错，并不能因此减轻被告的侵权责任。
根据《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为了治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告合理医疗费根据前述分析认定，应为224.8元+3190.98元-180元+827.48元=4063.26元。住院伙食补助费180元，本院予以确认。关于护理费，原告伤后住院治疗，住院及门诊复查期间的护理确有必要，但原告诉请2125元过高，本院结合原告伤势情况所需要的护理等级，酌情确定为1000元。关于交通费，本院根据原告门诊及住院治疗的情况，酌情确定为150元。关于营养费，出院医嘱“营养饮食”，本院酌情确定为300元。关于误工费，前已述及，原告已达法定退休年龄，但事发前确有劳动并有一定的收入，原告受伤后住院治疗，医疗机构建议休息一个月与其伤势恢复情况基本相符，故原告误工损失确实存在，本院酌情确定为2500元。以上合计8193.26元，被告应当赔偿原告。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙看清于本判决生效之日起五日内赔偿原告桑梅8193.26元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告桑梅的其他诉讼请求。
本案受理费400元，由原告桑梅负担179元，被告孙看清负担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年八月十八日
代书记员 章林坚