宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第00712号
原告中科恒达石墨股份有限公司（以下简称中科恒达石墨公司）。
法定代表人王凤军，该公司董事长。
委托代理人肖发红、雷春华，湖北明基律师事务所律师。
被告宜昌市森德电工设备制造有限公司（以下简称森德电工设备制造公司）。
法定代表人周尤刚，该公司董事长。
委托代理人葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人蒋能，该公司员工。
被告周尤刚。
原告中科恒达石墨公司与被告森德电工设备制造公司、周尤刚承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员王志适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。后转入普通程序，依法由审判员王志担任审判长，与审判员李怡、人民陪审员李先伸组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告中科恒达石墨公司的委托代理人肖发红、雷春华、被告森德电工设备制造公司的委托代理人葛隆恩、蒋能、被告周尤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中科恒达石墨公司诉称，2011年12月31日，原告与被告森德电工设备制造公司签订《石墨制品用生产装备委托制造合同》，委托被告制造石墨制品用生产装备一批，双方对合同标的、价款金额、价款支付、交货、产品质量、违约责任等作了明确约定。2012年1月18日，原告向被告公司支付预付款50万元。按合同约定被告应于预付款到账后150天内即2012年6月18日前将合同约定的全套设备运达原告工厂，于2012年7月18日前完成设备的现场安装调试。对此，原告于2012年5月8日向被告发出《工作联系函》，要求被告确保合同正常履行，被告对此认可并盖章确认。但被告并未按期交货及完成设备的现场安装调试。为此，双方于2012年10月23日、25日就相关问题召开专题会议，被告公司派代表参加了会议，并对会议内容签字确认。2013年3月18日，原、被告双方签订补充协议，约定被告公司在本补充协议生效后25个自然日即2013年4月11日前，完成《石墨制品用生产装备委托制造合同》项下三条（复合卷材）生产线全部设备制作并运送至原告鄢家河工业园5号车间。并在20个自然日内即2013年5月3日前完成安装调试，达到试生产要求，保证原告在协议生效后65个自然日内即2013年5月23日前使用该设备顺利投产和连续48小时生产出合格产品。补充协议同时约定若被告公司未依约交付设备或未依约完成现场安装调试的，逾期每日赔偿原告违约金3万元。原告保留追究被告在《石墨制品用生产装备委托制造合同》中违约责任的权利。但被告还是未按补充协议履行生产设备制作及安装调试义务。至2013年10月23日，为避免损失进一步扩大，帮助被告完成设备调试，原、被告签订补充协议，双方约定：石墨制品用生产装备继续由被告主导调试，被告必须于2013年10月28日前完成一台调试并24小时连续生产出合格产品。2013年11月4日必须完成所有石墨制品用生产设备调试工作，并达到先前签署的合同及相关协议要求的验收标准要求，并将设备交付原告验收使用。协议同时约定，双方签订的《石墨制品用生产装备委托制造合同》及先前签署的相关协议、达成的会议记录等内容继续有效，被告公司对原告的违约责任及给原告造成的损失，由被告公司及被告周尤刚共同承担赔偿责任。到期后，被告仅交付了三条（复合卷材）生产线，但未交付石墨盘根倒挂编织机项目下全部设备（因被告技术障碍无法交付该设备，原告取消该设备定制），且交付的三条生产线也不符合相关技术要求，无法投入生产，即不能验收使用。同时被告也没有按照补充协议约定开展设备调试工作。为避免损失进一步扩大，原告在多次要求被告开展调试工作未果的情况下，原告自行组织力量进行了调试。但仍有两条设备无法调试投入生产。2014年5月9日，原告向被告送达了《关于复合卷材生产线退货联系函》，通知被告办理无法投入使用的两条生产线的退还手续，但被告未办理。2014年5月12日，原告再次发函，要求被告将两条退还的生产线的货款返还原告，但被告并未返还货款。原告认为，诚实信用是合同当事人应遵循的基本原则，依法生效的合同应全面履行。被告公司未按合同约定履行交货、安装调试等义务，已构成重大违约，并给原告方造成了重大损失。依据法律规定和合同约定，被告公司应承担返还货款、因被告原因原告自行调试的费用及承担违约责任等。根据补充协议约定，被告森德电工设备制造公司与被告周尤刚共同承担赔偿责任。双方为此多次协调未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告森德电工设备制造公司返还货款600000元、支付违约金1325600元并承担原告先行垫付的调试费用142468元，同时要求被告周尤刚对原告的上述请求承担连带责任。
被告森德电工设备制造公司辩称：一、是否该返还货款的问题。委托合同的第二条第一项约定，被告参照原告提供的样机设计生产制作图纸，所以应该对样机和图纸进行评审。样机能否生产，原告没有提供证据。而且双方对产品的品质没有作出特别约定，故原告要求返还货款的请求不能成立。二、合同是由三个大的部分组成，复合卷生产线只是其中一小部分。原告不能因为复合卷生产线的问题而对2／3的产品要求退货。三、合同所涉产品都是非标产品，双方对质量异议有约定。原告在异议期内没有提出异议。四、原告的违约金请求没有事实和法律依据，其请求不能成立。本案合同系双务合同。被告行使的是先履行抗辩权。原告没有履行付款的义务，故被告才存在不交货及调试的行为。而且原告将定金、进度款一起算成预付款，不符合合同约定。因此，被告的行为不构成违约。五、合同约定调试的责任由被告完成，而被告已经进行了调试，只是没有进行最后的收尾工作。其原因是原告没有履行付款的义务。原告仅仅支付了70万元。原告主张被告承担有关调试费用的请求也不能得到支持，因为无法证实原告支出的费用与调试有关。
被告周尤刚辩称：一、复合卷材生产线合同是由7个部分组成，其中第一项约定由我方负责，其他六项下的图纸均由原告提供。我们是严格按照图纸生产的，在工作联系函中，原告也是对我们的工作质量进行了充分肯定的。因此，即使有质量问题也是原告的图纸本身有问题。二、无论是主合同，还是后面的补充约定、协议的违约责任中，均没有明确退货的约定。另外，倒挂机的交付问题是原告要求停止交付，而不是我方不交付。三、目前原告实际支付的货款不到整个货款的50%，一条生产线已经交付原告使用，而原告拒不验收。所以导致后面的两条生产线无法生产下去。我个人也不应该承担责任。
经审理查明，2011年12月31日，原告中科恒达石墨公司与被告森德电工设备制造公司签订了一份《石墨制品用生产装备委托制造合同》，原告中科恒达石墨公司委托被告制造石墨制品用生产装备一批，双方对合同标的、价款金额、价款支付、交货、产品质量、安装调试、违约责任等作了明确约定，并附有中科恒达石墨制品用生产装备制作清单。2012年5月8日，原告向被告发出《工作联系函》，要求被告确保合同正常履行，被告对此认可并盖章确认。2012年10月23日，原、被告双方召开专题会议并形成了会议纪要，双方就复合卷材生产线的加工制作、工艺要求、产品性能等内容及倒挂式编织机设计方案的改进、双方的及时沟通交流等事宜作了说明，被告周尤刚作为被告公司的法定代表人对会议内容进行了签字确认。2012年10月25日，原、被告双方相关人员再次就石墨盘根倒挂编织机的设计制造情况在一起进行了协调沟通并形成了《石墨制品用生产装备委托制造合同》履行会议记录。2013年3月18日，原、被告双方签订补充协议，约定被告公司在本补充协议生效后25个自然日即2013年4月11日前，完成《石墨制品用生产装备委托制造合同》项下三条（复合卷材）生产线全部设备制作并运送至原告鄢家河工业园5号车间，并在20个自然日内即2013年5月3日前完成安装调试，达到试生产要求，保证原告在协议生效后65个自然日内即2013年5月23日前使用该设备顺利投产和连续48小时生产出合格产品。补充协议同时约定若被告公司未依约交付设备或未依约完成现场安装调试的，逾期每日赔偿原告违约金3万元。原告保留追究被告在《石墨制品用生产装备委托制造合同》中违约责任的权利。2013年10月23日，原、被告双方又签订了一份补充协议，双方约定：由原告来主导调试石墨制品用生产装备，调试工作由原告方工作人员完成，相关费用原告先行垫付后，由被告公司以足额现金支付给原告，或者在设备货款中扣除。协议同时约定，双方签订的《石墨制品用生产装备委托制造合同》及先前签署的相关协议、达成的会议记录等内容继续有效，被告公司对原告的违约责任及给原告造成的损失，由被告公司及被告周尤刚共同承担赔偿责任。补充协议签订后，原告主导完成了其中一条复合卷材生产线的安装调试工作。2014年5月8日，原告向被告发出《关于复合卷材生产线退货联系函》，决定将另外两条复合卷材生产线退还给被告公司。2014年5月12日，原告再次向被告发出《关于复合卷材生产线退货及退款联系函》，明确要求被告公司退还已付的60万元货款。2014年5月27日，原告中科恒达石墨公司诉至本院，请求判令被告森德电工设备制造公司返还货款600000元（90万元÷3×2）、支付违约金1325600元【（自2012年7月18日起至2013年5月22日止计308天×0.1%×70万元＝215600元）＋（自2013年5月23日起至2014年5月28日止计370天×3万元＝1110000元）】，并承担原告垫付的调试费用142468元，同时要求被告周尤刚承担连带责任。
同时查明，在本案所涉合同履行过程中，原告中科恒达石墨公司已累计向被告森德电工设备制造公司支付合同款项70万元。
上述事实，有原、被告双方各自提交的石墨制品用生产装备委托制造合同、工作联系函、会议记录、补充约定等书面材料以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2011年12月31日签订的《石墨制品用生产装备委托制造合同》从法律性质上讲，系承揽合同法律关系。该份合同的签订，系原、被告双方的真实意思表示，内容合法，应属有效合同。在合同的履行过程中，由于双方对合同标的石墨制品用生产装备（复合卷材生产线）的设计施工标准制定得不够严密，对其应达到的实际使用效果没有确定一个具体的量化标准，导致双方在合同履行过程中出现了延迟交货、变更设计以及安装调试效果不佳的问题。故，本合同的履行纠纷，原、被告双方均存在一定的过错，导致目前的这种状况也不是双方的本意所致。因此，双方在本案合同的履行过程中都不存在故意违约的行为。现原告向被告主张返还货款600000元和支付违约金1325600元的诉讼请求没有相关事实和法律依据，本院对此不予支持；但从原、被告双方之后签订的相关补充协议的内容看，双方均同意由原告自行主导安装调试相关设备，由被告承担相关调试费用。现原告已经自行安装调试了相关设备并支付了相关费用，其诉请被告承担垫付的调试费用142468元符合合同约定和相关法律规定，本院对此予以支持。被告周尤刚作为被告公司的法定代表人，其在原、被告双方签订的相关协议中已经明确表示愿意承担连带责任，故原告现诉请其承担相关连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告森德电工设备制造公司于本判决生效后立即向原告中科恒达石墨股份有限公司支付复合卷材生产线等设备的调试费用142468元。被告周尤刚对此承担连带责任。
二、驳回原告中科恒达石墨股份有限公司要求被告森德电工设备制造公司返还货款600000元和支付违约金1325600元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用23345元，由原告中科恒达石墨股份有限公司负担20196元，由被告森德电工设备制造公司负担3149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 志
审 判 员 李 怡
人民陪审员 李先伸
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 姜 静