辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初730号
原告：沈阳顺天建设集团有限公司。住所地：沈阳市大东区滂江街123号。
法定代表人：王立祥，系董事长。
委托诉讼代理人：阎超美，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告：沈阳荣安房地产开发公司。住所地：沈阳市大东区白塔路156号344室。
法定代表人：陈戬，系董事长。
委托诉讼代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨绍波，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告：沈阳大东国有资产经营集团有限公司。住所地：沈阳市大东区津桥路18号。
法人代表：田立生，系董事长。
委托诉讼代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。
原告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）诉被告沈阳荣安房地产开发公司（以下简称荣安公司）、被告沈阳大东国有资产经营集团有限公司（以下简称大东国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成李倩担任审判长（主审），审判员相蒙、代理审判员陈铮参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告顺天公司的委托诉讼代理人阎超美，被告荣安公司、被告大东国资公司的委托诉讼代理人肖玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺天公司诉称：根据沈阳市大东区人民政府沈大东政发[2011]75号文件精神。沈阳大东城市开发建设有限公司作为唯一股东和出资人成立了国有独资的沈阳荣安房地产开发有限公司。荣安公司作为政府的投融资平台，在辖区内进行汽车城开发建设。2013年6月3日，根据沈阳市大东区国有资产监督管理委员会沈大东国资委发[2013]4号文件精神，大东区国资委将沈阳荣安房地产开发有限公司的股权划转给沈阳大东国有资产经营有限公司。2016年5月26日大东国有资产经营有限公司名称变更为沈阳大东国有资产经营集团有限公司。为开发汽车城，大东区人民政府委托荣安公司将居住在该地块的大东区前进街道榆林村村民异地安置。2015年5月14日原告中标，同被告签订建设施工合同(沈阳汽车城榆林大街安置房一期(07地块)建筑工程施工一标段)，承包范围为图纸和工程量清单显示所有内容，承包形式为包工包料。合同款价为8,9315,592.77元。合同生效后，原告依约全部履行了义务，但被告尚拖欠原告2300万元工程款(含外墙保温的设计变更)，由于原告所承建的工程为政府工程，本案第二被告应承担连带给付的义务，现向贵院提起民事诉讼，请求：1．判令二被告支付所欠原告工程款2300万元及利息(利息自合同规定给付工程款之日起按同期中国人民银行贷款利率计算至实际全部支付完毕)；2．由二被告承担全部诉讼费。
2016年11月2日原告顺天公司增加诉讼请求，增加金额12,942,070.77元并补交诉讼费，总计诉讼金额为35,942,070.77元。
被告荣安公司答辩称，1-3项总和不对，应该是109,302,632.62元。原告提供4项数额，我们对合同内89,315,592.77元造价无异议，另外3项均有异议。结算书制作时间是2016年10月17日，起诉时间是2016年9月5日，我们没有收到结算书，也不知道工程量怎么计算的，我们无法确定数额。工程没有结算，有变更和增加量。我们认为利息不能从原告所说的起算点计算，应该从判决之日计算利息，利率没有异议。合同约定质保期是2年，质保期没有到，5％的质保金数额法院不应该支持，且本合同项下还存在答辩人代缴的费用：l、电费；2、临时围挡的建设费用；3、税款；4、农民工工资保证金；5、水费。
被告大东国资公司答辩称，与我公司无关，我公司不应成为被告。
原告提交的证据：l、施工合同；2、施工许可证及附件、中标通知书；证明施工范围。3、外墙保温设计变更的设计说明、设计修改(补充)通知单、工程联系单，证明外墙保温材料的更改。4、2016年1月19日、23日，交钥匙的手续。沈大东政发(2011)75号等4份文件，证明国资委也是本案被告之一。5、国资公司变更登记卡，证明名称变更。荣安公司设立登记审核表，证明国资公司是荣安公司唯一出资人。6、自行计算的3份工程结算书，证明签证设计变更、保温价差结算价、合同内结算价。7、招标文件及政府文件，证明合同内造价不包含规费，规费应计入工程总造价。
被告对原告证据的质证意见：对合同及附件没有异议。工作联系单真实性没有异议，关联性有异议，工作联系单只能证明单价变更，不能证明换材料的总款项。外墙保温设计更改说明没有异议，通知单没异议。文件真实性没有异议，关联性有异议，国资公司只是被告沈阳荣安公司股东，尽管是唯一出资人，在原告没有证据证明资产混同的情况下，不应该承担责任。被告公司作为独立法人，对外独立承担责任，不应该成为本案被告。对合同内结算书数额没有异议，设计变更以及保温价差均有异议，是原告自己单方计算的，没有经过我方确认。对招标文件及政府文件的真实性无异议。
经审理查明，2015年5月14日原告中标，同被告签订建设施工合同(沈阳汽车城榆林大街安置房一期(07地块)建筑工程施工一标段)，承包范围为图纸和工程量清单显示所有内容，承包形式为包工包料。合同款价为8,9315,592.77元。合同采取固定总价，除设计变更及现场签证外，其它不做调整。工程预付款中约定定案值的5%的质保金待缺陷责任期（两年）满后一次结清。补充条款约定没有适用或类似于变更工程的项目单价，变更价款确定方法：按实际发生人工、材料、机械费用，案08定额三类取费计取。在招标文件文件中，写明社保费不计入投标报价，计取标准按照工程总造价的3.07%。原告主张规费数额为1,914,258.15元。
合同生效后，原告依约全部履行了义务。2015年12月31日工程交付使用。
审理中，经双方核对，已给付工程款75,274,820元。荣安公司垫付：l、电费139,325.38元；2、临时围挡的建设费用225,000元；3、污水处理费72,047元；5、水资源费331,666元。
原告对被告提出的应扣除质保金主张无异议，质保金为工程造价定案值的5%。
因双方对案涉工程保温材差、签证设计变更部分的工程造价未能达成一致，原告申请进行司法鉴定。经摇号确定辽宁兴宏造价咨询公司。2017年6月27日辽宁兴宏造价咨询公司作出鉴定意见，保温价差为10,479,851.46元，现场签证及设计变更为6,959,993.04元。
鉴定意见送达后，原告提出复议。2017年8月1日辽宁兴宏造价咨询公司作出复议说明，就原告异议内容进行答复：
异议一：保温板只计主材+辅材差，未计人工费差84.58万元。答复：该问题在征询意见时，双方明确所定价格是人工费和材料费的组成，因只是材质发生变更，只调材料费是合理的，不涉及人工费的调整。
异议二：签证单
1、签证单04配合电梯中，电梯检查洞口封堵后涂料未计；涂料在工作联系单中，差0.04万元；答复：签证单是实际施工内容的描述，并没有涂料的工作内容，不予调整。
2、签证单10中，原图纸卫生间防水为一面墙到1.8米，实际施工甲方要求三面墙到1.8米，因此卫生间防水增加防水面积3863.895㎡：差16万元；答复：根据鉴定申请人在复议时提供的资料，复议内容应是临卧室一侧墙防水高度为1.8米，此项上调144,525.90元。3、签证单22清单漏项：砼P8-P6差直接费2.4万、地下车库部分HEA高效膨胀抗裂剂19.24万未计；答复：抗渗剂市场价格没有区别，不调，原报告地下车库部分HEA高效膨胀抗裂剂漏调，此次增加193,682.39元。
4、签证单25中，主体工程己完工，破除垃圾无就地处理条件，必须外运未计差；答复：原稿计算了，因数值太小，没有体现；今增加4元。
5、签证单29中垃圾外运应为虚体积，至少与破除体积102.06m3相同，人工清运垃圾50m3，差0.45万元、人工上料按100工日与签证单423.24m3不符，差2.86万元；答复：人工清运垃圾体积改为102.06立方米，价格上调4874.76元，鉴定申请人提出的人工上料423.24立方米，没有根据，而且计价表中没有人工上料子目，按市场价格以人工计算是合理的，不调。
6、签证单35、36、37、47中，污水泵、泥浆泵安装费未计；答复：1、临时抽水规定按台班计算，不计水泵本身价格。2、水泵属于低值易耗品，所有权归鉴定申请人，是否损坏不是计价的理由。
7、签证单41原底板施工完后增加后浇带中，后浇带为下卧400mm，施工工艺需要人工挖土方、残土外运，吊车台班未计，差0.5万元；答复：从签证单所述内容无法确定是否有鉴定申请人所异议的项目，暂不做调整，此笔数值为7270.67元。
8、签证单42中，屋面排气管防水风帽未给，差2.7万元；答复：我方套项内含有风帽，并进行了价格调整，定额是综合考虑的；不予调整。
9、签证单50中架设主楼临时电缆，一级配电箱由上报15000减为10000，二级配电箱由上报10000减为8000，差0.7万元；答复：配电箱价格是按现场常规的配置标准测算的，如鉴定申请人提供发票，可调整。
10、签证单51中，后补电源线工程量BVl0mm2的2109米，减少到1776米，BV4mm2的由120米减少到90米，差0.3万元；答复：数量是按签证单上的内容根据图纸计算的，没有错误，不调。
异议三：变更单
1、设计变更单25实际现场增加地下室防水端头至室外地坪上500mm高增加防水砂浆未给，差1.4万元；答复：没有看到相关内容，暂不调整。
综上，本次调整金额为：343,087.05元
(144,525.90+193,682.39+4+4874.76=343087.05)
双方当事人对鉴定复议意见无异议。
审理中，原告撤回了对大东国资公司的起诉。
本院认为，本案争议为工程欠款的数额及利息起算时间。工程总造价：双方对合同内造价8,9315,592.77元无异议。保温价差为10,479,851.46元，现场签证及设计变更为6,959,993.04元，后又调增343,087.05元,因双方在计算的合同造价不包括规费，按照规定规费属于工程造价的组成部分，故合同内规费数额1,914,258.15元应当计入造价，故工程总造价为109,012,782.47元，已付工程款75,274,820元，尚欠工程款为33,737,962.47元。但应扣除未到期质保金为总造价5%,即5,450,639.12元，荣安公司代垫费用768,038.38元（139325.38元+225000元+72047元+331666元），故被告应给付工程款为27,519,284.97元。
原告主张从工程交付之日2015年12月31日计算利息，被告抗辩认为，双方没有结算，应从判决之日计算利息，对此，本院认为，双方在合同中约定，扣除质保金5%部分的付款为：工程竣工验收档案交齐付至95%，补充条款约定竣工验收合格后30个工作日进行工程结算，给承包方。本案工程未经竣工验收已经实际使用，依照法律规定，实际交付使用之日2015年12月31日即为竣工之日，且因未经竣工验收占有使用，原告亦无法向被告交齐全部档案，故该条款系因被告的原因致使不能成就，因此，荣安公司应从2016年2月1日起给付尚欠工程款的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
审理中，因原告撤回对大东国资公司的起诉，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律相关问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳荣安房地产开发公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳顺天建设集团有限公司工程款27,519,284.97元。
二、被告沈阳荣安房地产开发公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳顺天建设集团有限公司工程款27,519,284.97元的利息，从2016年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费221,510元，保全费5000元，鉴定费30万元，均由沈阳荣安房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条:依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律相关问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
---