广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10331号
原告：陈永花，女，1969年6月23日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原告：ＸＸ，男，1993年2月15日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原告：杨伦，男，1996年10月20日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
三原告共同委托代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。
被告：陈启志，男，1977年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：宜丰县港兴汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：朱港清，职务经理。
委托代理人：刘志云，男，1975年5月8日出生，该公司职员。
被告：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区鲁岗路125号。
法定代表人：李宝忠，职务董事长。
委托代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：肖贵祥，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：杜玉林，男，1974年4月3日出生，汉族，住河南省息县。
被告：杜玉河，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省息县。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
负责人：常双喜，职务总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，职务总经理。
委托代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄。
第三人：张跃，男，1980年1月6日出生，汉族，住所地重庆市秀山县，
原告陈永花、ＸＸ、杨伦诉被告陈启志、宜丰县港兴汽车运输有限公司（下称港兴公司）、河北建设集团股份有限公司（下称河北建设集团）、杜玉林、杜玉河、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称华安东莞支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称人寿广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州公司）、第三人张跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永花、ＸＸ、杨伦及其委托代理人林祺宏，被告陈启志，被告港兴公司的委托代理人刘志云，被告河北建设集团的委托代理人罗阳、肖贵祥，被告杜玉林、杜玉河，被告人寿广州公司的委托代理人简敏菁均到庭参加了诉讼。被告华安东莞支公司、人保广州公司及第三人张跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月28日3时35分，被告陈启志驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（登记所有人为被告港兴公司）由东往西行驶至广州环城高速西行34公里+400米路段时，因未按操作规范安全驾驶车辆，碰撞停放在施工区域内（施工单位被告河北建设集团占用应急车道、第三行车道，且未按标准设置道路施工安全标志，采取安全防护措施）由被告杜玉林驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车和杜玉河驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，以及施工人员杨胜江、第三人张跃。事故造成杨胜江当场死亡，张跃及陈启志受伤，三车损坏的交通事故。该事故经交警部门作出事故责任认定书，认定由陈启志承担同等责任，施工单位河北建设集团承担同等责任，杜玉林、杜玉河和杨胜江及张跃无责任。上述赣Ｃ×××××车在被告华安东莞支公司购买了交强险，粤Ａ×××××车在被告人寿广州公司购买了交强险和商业三者险，粤Ａ×××××车在被告人保广州公司购买了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期限内。各原告是杨胜江的亲属，本案的赔偿责任应先由华安东莞支公司在交强险保额内进行赔偿，人寿广州公司和人保广州公司分别在无责任死亡伤残赔偿限额1.1万元范围内进行赔偿；超出部份的损失再由被告陈启志、港兴公司按50%的比例赔偿，另河北建设集团、杜玉林、杜玉河亦按50%的比例进行赔偿。现起诉要求：1、判令各被告赔偿原告损失841440.8元（其中杨胜江死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金10万元、交通费9374.8元、住宿费3032元、处理事故人员误工费3915元，合计911440.8元，扣减已赔付的7万元）；2、各被告承担本案诉讼费。
被告陈启志辩称：赣Ｃ×××××车是由我购买后，挂靠于港兴公司进行营运。对于本案事故责任的认定意见，我没有异议，但我经济困难，无法支付赔偿款。而且，原告主张的各项赔偿均过高。
被告港兴公司辩称：赣Ｃ×××××车是营运车辆，虽然登记在我司名下，但我司与被告陈启志签订有融资租赁合同，约定陈启志对其中的车款5万元向我司借取，并约定每月定期归还车款。计至2016年10月27日，陈启志已还清了车款，本来依约应该将车辆转至陈启志名下，但陈启志一直未回来办理手续。在该期间，我司只为该车辆代办年审、营运、税收等手续。在陈启志未回来办手续后，车辆已处于失管状态。我司对本案事故的发生没有过错，与陈启志间也不存在挂靠关系，故不同意承担赔偿责任。另外，原告主张的赔偿费用过高，应予调整。
被告河北建设集团辩称：对于事故责任的认定意见，我司没有异议。原告主张的赔偿金额过高，其中交通费根据百度地图的路程计算，原告的主张明显不合理。原告不能举证证明其在事故发生前长期生活在城镇，不同意按照城镇标准计赔。
被告杜玉林辩称：同意我方保险公司的答辩意见。
被告杜玉河辩称：同意我方保险公司的答辩意见。
被告华安东莞支公司辩称：赣Ｃ×××××车只在我司投保了交强险，事故发生时在保险期内。同意在交强险范围内承担赔偿责任，因事故造成一人死亡、两人受伤，故应对赔偿金额予以预留。诉讼费不属于赔偿范围。原告提交的银行流水单，关联性不确认，原告不能举证证明杨胜江在事故发生前长期生活居住在城镇，故不同意按城镇标准计算赔偿。
被告人寿广州公司辩称：确认粤Ａ×××××车在我司投保了交强险和商业三者险。由于承保车辆在涉案事故中无责任，故只同意在交强险无责任死亡伤残保险限额范围内承责。本案事故造成多个伤者，具体分配由法院处理。
被告人保广州公司辩称：粤Ａ×××××车在我司购买了交强险，及100万元的商业三者险。根据交警部门调查认定粤Ａ×××××车不是导致事故发生的主动方，是被动方，未有任何行为促成事故发生。我方与事故无关，不承担责任。退一步说，即使要赔偿，因原告未起诉医疗费，也仅在交强险无责任赔偿限额11100元内进行赔偿，对于超出交强险部份，不负责赔偿。
第三人张跃述称：我在这次事故中造成了额头、腿部、手均有受伤，另颧骨粉碎性骨折，支出了医疗费24060元，河北建设公司支付了全部医疗费和5000元的生活费。要求在本案中预留保险赔偿份额。
经审理查明：2017年9月28日3时35分，被告陈启志驾驶转向性能不合格且超载92.5%的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（登记所有人为被告港兴公司），由东往西行驶至广州环城高速西行34公里+400米路段时，因未按操作规范安全驾驶车辆，碰撞停放在施工区域内（施工单位被告河北建设集团占用应急车道、第三行车道，且未按标准设置道路施工安全标志，采取安全防护措施）由被告杜玉林驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车和杜玉河驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，以及施工人员杨胜江、第三人张跃。事故造成杨胜江当场死亡，张跃及陈启志受伤，三车损坏。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2017年10月21日作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈启志承担事故同等责任；施工单位河北建设集团承担同等责任；杜玉林、杜玉河和杨胜江及张跃无责任。
之后，事故中的伤者张跃被送往医院治疗，共住院18天，诊断为左拇指指腹缺损、脑震荡、左上颌骨、颧骨粉碎性骨折、额部头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤。
赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记的车主是被告港兴公司。该车向被告华安东莞支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，保险有效期至2017年11月30日。
粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记的车主是被告杜玉林。该车向被告人寿广州公司购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额（无责任）：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失限额100元。
粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记的车主是被告杜玉河。该车向被告人保广州公司购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额（无责任）：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失限额100元。
原告陈永花是死者杨胜江的妻子，杨胜江与原告陈永花结婚生育了两个儿子，分别为原告ＸＸ、杨伦。他们均是农业户口。
原告表示事故发生后，由陈启志赔偿了15000元，由河北建设集团赔付了55000元。
另查明，2014年4月20日，陈启志与港兴公司签订《汽车融资租赁合同》，约定：港兴公司应陈启志的要求，为其融资购买1辆东风牌柴油车租赁给陈启志使用和经营；租赁期限为2014年4月20日至2015年5月1日，期间，陈启志享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期间，租金（空白）；租赁期间，陈启志需按时对车辆年检、年审、二保，并承担全部费用及运行中产生的税费等；承租车辆如发生交通事故等，造成本人、他人损失，一切费用和赔偿责任由陈启志承担，港兴公司不承担任何责任；租赁期间，汽车的所有权归港兴公司所有；租赁期届满，陈启志全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归陈启志，双方应办理过户手续，费用由陈启志承担等。
同日，陈启志与港兴公司另签订《借款协议》，约定陈启志为购买汽车，向港兴公司借款5万元，借款时间从2014年4月20日至2015年5月1日，每月还款5000元，利息按月息1%计等。
庭审中，港兴公司确认已于2016年10月27日向陈启志收齐了赣Ｃ×××××车的车款，平常需为该车办理年审、营运手续，并代收营运费等。
原告提供的证据其中有：1、杨胜江的银行卡流水明细表，显示2016年3月至2017年9月该银行卡所发生的交易均在广州市内。
2、租房协议及租金收据，还有广州市花都区花城街道杨一村民委员会出具的《证明》，证实杨胜江在事故发生前长期居住在广州市花都区。
被告陈启志提供的证据其中有：2018年1月2日，陈启志与张跃签订的《交通事故赔偿协议书》，约定由陈启志一次性赔偿给张跃3万元后，张跃放弃对陈启志主张任何经济上的补偿权利，不再向陈启志要求任何费用；同时，陈启志所投保的保险，张跃放弃向保险公司追讨。
本院认为：本案事故的责任分担，经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告陈启志和河北建设集团各负事故的同等责任，而杨胜江、杜玉林、杜玉河、张跃不需要负责任。众被告对此均没有举证反驳，本院对该责任认定予以确认。因杨胜江已死亡，三原告是其妻子、儿子，是合法继承人，依法有权提起本案诉请，得到相应的赔偿。
对于赔偿数额的认定问题，本院意见：
1、死亡赔偿金：杨胜江虽是农村户口，但各原告已举证证明其在发生本案事故前在城镇居住超过1年，故各原告要求死亡赔偿金按照广东省2016年度城镇居民人均可支配收入标准37684.3元计赔，有理，可予支持。该项核定为753686元（37684.3元/年×20年）。
2、丧葬费：按照广东省2016年度在岗职工平均工资标准每年82866元计算6个月为41433元。
3、精神损害抚慰金：杨胜江因侵权人的侵权行为导致死亡，三原告作为杨胜江的家属，精神上受到严重损害。现三原告要求赔偿10万元的精神损害抚慰金，有理，本院予以支持。
4、交通费：原告提供了相关的交通费发票收据等主张此项支出为9374.8元。考虑到各原告为处理本案交通事故善后事宜等确会实际发生交通费，但从出行的方式及合理性方面考虑，此项可酌情按3000元计算。
5、家属误工费：三原告要求按照广州市最低工资标准计付三个家属成员各15天的误工费共3915元，合理，可予支持。
6、住宿费：原告方提交了相关的证据，证明支出住宿费3032元，可予采信。
综合以上各赔偿项目金额为905066元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆赣Ｃ×××××已经投保了交强险，故承保人华安东莞支公司理应在交强险的保险范围内赔偿给杨胜江的亲属，但是，由于本案事故中，除造成杨胜江死亡外，第三人张跃也在涉案事故中受伤。现陈启志虽然提交了其与张跃签订的协议，证明其直接向张跃赔偿3万元后，张跃放弃向华安东莞支公司的索赔，但张跃到庭陈述时，并未放弃对保险公司的索赔，坚持要求保留其赔偿份额。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应在交强险的死亡伤残赔偿保险限额范围内对张跃的损失部分预留相应份额。考虑到杨胜江方受损的程度比张跃要大得多的情况，本案宜预留5000元给张跃。扣除该预留部分后的余额才作为原告方的赔偿范围。因此，华安东莞支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围内，赔偿105000元给各原告。
被告杜玉林、杜玉河在涉案事故中虽然没有责任，但其驾驶的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车也在事故中与肇事车赣Ｃ×××××发生了碰撞，并最终导致了杨胜江死亡。因此，原告方要求粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车在投保的交强险无责任保险限额范围内承担责任，有理，可予支持。据此，人寿广州公司和人保广州公司应分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元的范围内各赔偿11000元给各原告。
对于杨胜江的其余损失778066元（905066元-105000元-11000元-11000元），因被告陈启志除购买交强险外，未再对赣Ｃ×××××车投保商业三者险，故其应就所确定的同等责任，在扣减先行垫付的15000元后，再赔偿374033元（778066元×50%-15000元）给各原告。
被告河北建设集团在事故中承担同等责任，故在扣减先行垫付的55000元后，应赔偿334033元（778066元×50%-55000元）给各原告。
根据陈启志与港兴公司签订的《汽车融资租赁合同》，双方约定租赁期限至2015年5月1日止，期满后，本应办理将车辆过户给陈启志的手续。但从查明的事实，反映港兴公司收齐车款后，一直未将车辆过户给陈启志。港兴公司作为涉案肇事车辆登记的车主及经营运输业务的企业，将公司的运营车辆交给陈启志使用，主观上存在疏于管理的过错，因此，其应在陈启志承责范围内承担10%的补充清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在本判决生效之日起10日内在交强险责任限额120000元的范围内，赔偿105000元给各原告。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起10日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内，赔偿11000元给各原告。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起10日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内，赔偿11000元给各原告。
四、被告陈启志在本判决生效之日起10日内赔偿374033元给各原告。
五、被告宜丰县港兴汽车运输有限公司对本判决第四项所确定的债务在37403.3元的范围内承担补充赔偿责任。
六、被告河北建设集团股份有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿334033元给各原告。
七、驳回各原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12214元，由各原告负担92元，由被告陈启志负担5429元（港兴公司对其中的543元负担补偿清偿责任），由华安东莞支公司负担1524元，由人寿广州公司和人保广州公司各负担160元，由河北建设集团负担4849元。上述各方需在本判决生效后10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 黄碧霞
人民陪审员 李绯虹
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 徐文慧
陈韵怡