上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初17505号原告：王建华，男，1972年12月9日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：蒋祖蓉，上海胜澜律师事务所律师。被告：王素娥，女，1977年8月13日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王健，男，1976年1月8日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。原告王建华与被告王素娥、王健房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王建华的委托诉讼代理人蒋祖蓉，被告王素娥，被告王健及其委托诉讼代理人杨惠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求，要求：1、判令王素娥、王健共同向王建华支付租金欠款人民币(下同)30万元；2、判令王素娥、王健共同向王建华支付逾期支付租金的滞纳金9万元。事实和理由：2013年1月1日，王素娥、王健为了家庭改善生活，向王素娥的哥哥即王建华租借位于上海市宝山区牡丹江路XXX号商办房屋(以下简称系争房屋)，年租金10万元，租期3年，并约定租金逾期滞纳金每日按每半年租金的5%支付。王素娥、王健入住后，却以种种理由拖欠租金至今。王素娥于2015年12月25日出具欠条，确认拖欠王建华租金30万元。故王建华诉请如上，其中滞纳金系王建华将按每日为半年租金的5%调整为一次性9万元。被告王健辩称，第一，房屋租赁的事实是存在的，但对三年租金共计30万元不予认可，当时双方口头约定的月租金是5,000元。王健收到转租的租金后或以现金的方式交给王建华，或通过王素娥银行转账的方式支付给王建华，且主要的付款方式是王健现金支付，三年租金已全部结清。第二，本案诉讼为恶意诉讼，王建华与王素娥签订的所谓的上海市房屋租赁合同系伪造的，该份合同载明签约日期是2013年1月1日，但合同编号却是2014-9-1；且合同约定的保证金的数额与租金的标准不一致。第三，2016年5月11日，上海市杨浦区人民法院在审理王素娥与王健的离婚纠纷案件中，法官调查两人的债权债务时，王素娥并未提及本案拖欠的租金。此外，王素娥曾还与案外人张云伪造债务诉至其他法院，被法院识破后张云撤回起诉，由此可见王建华、王素娥一贯恶意串通。综上，本案系王建华与王素娥恶意串通、伪造证据，故不同意王建华的诉讼请求。此外，即使构成违约，违约金标准过高，要求调低。被告王素娥辩称，王建华所述属实，同意王建华的诉讼请求。至于未在离婚诉讼中提及本案债务，是因为王素娥当时并不同意离婚，故对债权债务是随意回答的，并不能证明不存在本案债务。本院经审理查明以下事实：2010年12月28日，王建华(承租方、乙方)与上海市宝山区经济适用房发展中心(出租方、甲方)签订房地产租赁合同，约定，甲方将上海市牡丹江路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号门面房出租给乙方使用，计面积1,434.73平方米，租期至2015年12月31日，年租金100万元。王建华(出租方、甲方)与王素娥(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁合同》(合同编号：2014-9-1)，约定，甲方出租给乙方的房屋座落在本市宝山区牡丹江路XXX号，建筑面积约60平方米，房屋用途为商办。甲方作为该房屋的代管人与乙方建立租赁关系。乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为店铺使用。房屋租赁期为2013年1月1日起至2015年12月30日止。合同第四条约定，该房屋租金为每年10万元。乙方应于合同订立日为标准，每半年提前10个工作日向甲方支付租金。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按每半年租金的5%支付滞纳金。乙方支付租金的方式如下，乙方全年租金按2次支付，乙方应在签订合同之日支付首次租金和押金。第五条约定，合同签订之日，乙方应向甲方支付租赁保证金，保证金为2个月的租金，为2万元。甲方收取保证金后应向乙方开具收款收据。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。该合同尾页落款时间为2013年1月1日。审理中，王建华与王素娥一致确认，在2013年1月1日之前，王建华已将系争房屋交付给了王素娥及王健使用，鉴于王建华与王素娥是兄妹，故前期并未签订租赁合同。此后，因王素娥与王健自己在系争房屋内经营不善，故和王建华说要将系争房屋对外出租。王建华表示，如王素娥、王健要对外出租，则王建华就要和他们补签租赁合同。2013年7月，王素娥、王健将系争房屋对外出租，起租期是2013年10月。2014年9月1日，王建华与王素娥补签了一份租赁合同。至于合同约定的保证金数额与租金金额不符，是因为王建华与王素娥是兄妹，就借鉴了其他版本的合同，只是把合同的日期和每年租金的数额填写了下，其他内容都没有动，且实际上王素娥并没有支付保证金。2015年12月25日，王素娥出具欠条，内容为，王素娥欠王建华牡丹江路XXX号店面租金三年共30万元未付。另查明，本案审理中，经王健申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对合同编号为2014-9-1的《上海市房屋租赁合同》的形成时间进行鉴定，鉴定意见为，无法判断检材的《上海市房屋租赁合同》的形成时间。各方当事人对鉴定意见均无异议。以上事实，有原告王建华提供的上海市房屋租赁合同、欠条、房地产租赁合同、收条等，司法鉴定意见书，及各方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。审理中，王建华与王素娥一致确认，在2012年12月底，王建华将系争房屋交付给了王素娥、王健。王建华从未与王素娥、王健约定过月租为5,000元。王健及王素娥从未向王建华支付过租金。王素娥与王健一致确认，双方于2007年登记结婚。2015年8、9月份起，夫妻关系恶化并开始分居。此后，王健起诉要求与王素娥离婚。2016年5月，杨浦区人民法院判决未准予双方离婚。王素娥、王健获得系争房屋后，曾自己使用过一段期限，然后对外出租，先后租给了案外人赵某及高某某，年租金均是12万元，租金是王素娥、王健夫妻在收。王健表示，具体不记得王建华何时将系争房屋交付给王素娥及王健。王建华当时与王素娥、王健口头约定，月租金为5,000元，但现无法提供证据予以证明。此外，王健、王素娥夫妻与王建华两家经常走动，故王健有时三个月一次，有时四、五个月一次，支付现金给王建华作为房租，每次金额不等，偶尔也会由王素娥银行转账给王建华偿还房租。但王健现在无法说清具体还款的次数和金额，且每次王建华收到款项均没有出具过收条。本院认为，经本院查明的事实可知，王建华从案外人处某某系争房屋后，将系争房屋交付给王素娥、王健夫妇，王素娥、王健获得系争房屋后对外出租收益，年租金为12万元。现各方当事人均确认王建华与王素娥、王健间确存在为期三年的租赁合同关系，但争议焦点在于租金标准及三年间的租金是否已结清。王建华与王素娥表示，年租金为10万元，且王素娥、王健拖欠三年租金未付。王健表示，月租金5,000元，且租金已结清。各方当事人均应当就其主张进行举证。王建华为证明租金标准，提供了租赁合同及欠条，王素娥对此予以认可。王健提出租赁合同系事后伪造，经王建华与王素娥已对合同签订时间为2014年9月1日的情况进行合理解释后，王健虽申请对租赁合同的形成日期进行鉴定，但鉴定意见为无法判断形成时间，故对于王健的相关陈述，缺乏依据，本院难以采信。反观王健的相关陈述，其未能就其关于每月仅需向王建华支付5,000元的主张提供相关证据；且其表示此前租金大多是王健以现金方式支付给王建华，在王建华与王素娥不予认可的情况下，王健亦未能就债务的履行情况提供证据，故本院实难采信。此外，王健虽主张王素娥与王建华存在恶意串通、虚构债务，但其提供的证据并不足以证明相关情形，本院实难采信。由此，根据各方当事人提供的证据及陈述，王建华及王素娥关于王建华与王素娥、王健夫妇间的租金标准为年租金10万元，且租金未付的陈述，更为可信，本院予以采信，故现王建华起诉要求王素娥及王健支付拖欠的租金并支付逾期付款违约金，合法有据，当予准许。鉴于违约金金额，王健抗辩过高，本院结合本案实际情况，酌情调整至3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王素娥、王健于本判决生效之日起十日内，向原告王建华支付租金30万元；二、被告王素娥、王健于本判决生效之日起十日内，向原告王建华支付逾期付款违约金3万元；三、原告王建华的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,575元，由被告王素娥、王健共同负担；鉴定费3,300元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一七年四月二十六日书记员  董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。