陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02028号
原告贺宁柱，男，汉族，陕西省子长县人，初中文化，无业。
被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心。住所地：延安市宝塔区马家湾。
法定代表人高春茹，该中心主任。
委托代理人曹汝坚，男，汉族，陕西省横山县人，中专文化，延安市宝塔区农机技术推广服务中心工会主席。
被告延安市宝塔区农业局。住所地：陕西省延安市宝塔区南桥。
法定代表人常小平，该局局长。
委托代理人刘东，男，汉族，延安市人，本科文化，延安市宝塔区农业局副局长。
原告贺宁柱诉被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心、延安市宝塔区农业局劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心委托代理人及被告延安市宝塔区农业局委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺宁柱诉称，仲裁裁决事实不清，证据不足，程序错误。被告延安市宝塔区农业局与原告存在劳动关系，与被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心是共同当事人，其应当承担连带责任。原告的月工资事先说好是1800元，仲裁委却查明原告的月工资为1600元。原告与被告不继续履行劳动关系的原因是被告雇佣的大师傅故意堵大便池、下水道，被告一年多不支付加班费，原告在万般无奈的情况下离职，并非自动辞职。被告安排原告变相加班，原告已经付出劳动打扫办公楼卫生、倒垃圾、打扫大院、家属通道、大门通道，24小时值班，法定休假日、双休日加班，根据《劳动法》第三十六条、四十条、四十四条的规定，延长工作时间和双休息日、法定休假安排劳动者工作的应当按照国家标准支付加班工资。根据《劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条、三十一条、二十八条的规定，被告应当支付经济补偿金，已不能继续履行劳动关系的，应支付赔偿金，故原告诉至法院，要求：一、判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资19800元（1800元×11个月）；二、判决被告给原告缴纳一年养老保险金；三、判决被告支付原告无故克扣的工资2400元（200元×12个月），并支付通信费600元（50元×12个月）；四、判决被告向原告支付不能继续履行劳动关系的赔偿金3600元（1800元×2倍），并支付原告经济补偿金1800元；五、判决被告向原告支付变相安排加班已经付出劳动的打扫办公楼卫生、倒垃圾、打扫大院、家属院通道、大门通道卫生的报酬13200元（按当地最低工资每月1100元）；六、判决被告向原告支付24小时值班、法定休假日、双休日加班费，12个月值班每天24小时支付加班费6000元，一年法定休假日支付加班费1000元，一年双休日支付加班费2000元；七、诉讼费用由被告承担。
原告贺宁柱为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
交接清单两份及“农机中心门卫责任和管理”，证明原告和二被告之间存在劳动关系，以及原告为二被告加班的事实。
被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心辩称：一、原告贺宁柱是被告原雇佣的门卫介绍的，被告把原告的工作量、承担的义务、应当发的工资都告知了原告，且原告也是同意后才上班的。因为不了解原告，同时担心原告胜任不了门卫工作，所以被告没有与原告签订书面合同。被告之前的门卫工资1000元，现在给原告付1600元，工资里已经包含全部。二、被告不存在无故克扣原告每月200元工资的事实，因为原告每次领工资都有签字，工资为1600元。三、原告要求被告每个月支付通信费50元不合理。四、原告称被告不履行劳动合同没有事实依据，是原告因与延安市宝塔区农业局雇佣人员产生矛盾，同时提出要回家伺候老人，所以辞职不干了，并非被告不让原告干了，故被告不应支付原告经济补偿金和赔偿金。四、原告称存在变相加班不是事实。原告来被告处工作时，被告已告知过原告工作内容，且原告的工作量已经减了一半，故不存在哄骗原告的情形。且原告就住在门房，门房的工作就是24小时值班，不存在原告所说的延长24小时，变相让原告加班的事实。
被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了临时工工资表两份，证明原告每个月都领取工资1600元，且给原告比原来雇佣的门卫多支付600元。
被告延安市宝塔区农业局辩称，延安市宝塔区农机技术推广服务中心虽是被告延安市宝塔区农业局的下属单位，和被告延安市宝塔区农业局在一起办公，但延安市宝塔区农机技术推广服务中心是独立的法人机关，它能独立承担责任义务，且原告是被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心雇佣的，和被告延安市宝塔区农业局没有关系。被告延安市宝塔区农业局为了大家的福利待遇办了灶，原告和延安市宝塔区农业局雇佣飞大师傅之间产生矛盾，也是他们个人之间的事情，所以原告的请求和被告延安市宝塔区农业局没有关系。由于被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心确实没有和原告签订合同，故应当支付原告双倍工资17600元。
被告延安市宝塔区农业局未向本院提交证据。
经庭审质证认证，原告提交的证据，二被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据虽然真实，但不能证明其证明目的，故该证据的证明目的本院依法不予采信。被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心提交的证据，原告对其中数额为1600元的工资表没有异议，对另外一张工资表表示不清楚。经审查，被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心提交的证据真实、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，原告贺宁柱从2014年3月17日开始在被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心处从事门卫工作，原告居住在门房，月工资1600元。双方未签订书面劳动合同。后原告因与被告延安市宝塔区农业局的雇佣人员发生矛盾，提出辞职，并于2015年3月24日，在被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心工作人员的见证下办理了交接手续。
另查明，被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心未给原告交纳社会保险。被告延安市宝塔区农业局与被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心系两个独立的法人机关，原告的工资一直在被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心处领取。
本院认为，原告贺宁柱于2014年3月17日开始在延安市宝塔区农机技术推广服务中心从事门卫工作，双方虽未签订书面劳动合同，但形成了事实劳动合同关系。被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心未按照劳动合同法的规定与原告签订书面劳动合同，故原告要求被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心支付双倍工资的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但原告要求月工资按照1800元计算，不符合客观事实，故被告应当支付原告的双倍工资数额为17600元（1600元×11个月）。原告要求被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心交纳养老金的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，该请求不属于人民法院受理范围，故该要求依法应予驳回。原告要求被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心支付无故克扣工资及通信费的诉请，没有事实根据，故该请求本院依法不予支持。原告要求被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心支付经济补偿金和赔偿金的请求，因原告系自己辞职，故被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心无需支付经济补偿金及赔偿金，原告的该请求于法无据，本院依法不予支持。原告要求被告向原告支付变相安排加班已经付出劳动的打扫办公楼卫生、倒垃圾、打扫大院、家属院通道、大门通道卫生的报酬13200元，因原、被告约定的工作范围已经包括上述内容，故该请求本院依法不予支持。原告要求被告支付加班费的诉讼请求，因其门卫特殊岗位及双方的约定，该请求本院依法不予支持。被告延安市宝塔区农业局与被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心系两个独立的法人机关，且原告的工资一直在被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心处领取，故原告认为其与被告延安市宝塔区农业局存在劳动关系不能成立，其要求被告延安市宝塔区农业局承担责任的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、由被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心于本判决生效后五日内支付原告贺宁柱未签订书面劳动合同的双倍工资17600元；
二、驳回原告贺宁柱的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，原告贺宁柱已预交，实际由被告延安市宝塔区农机技术推广服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
人民陪审员 白 宇
人民陪审员 雷祥玲
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 景延静