浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01666号
上诉人（原审原告）：温州市金年华服饰有限公司，住所地温州市鹿城区牛山北路炬光园工业区炬光北路5号（原门牌为温州市高新技术园炬光园）。
法定代表人：吴秋妹，董事长。
委托代理人：吴伟，浙江欧盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地：温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室。
代表人：虞中考，该支行行长。
委托代理人：陈明贤、苏泽，浙江光正大律师事务所律师。
原审第三人：温州市衣美针服饰有限公司，住所地：温州市鹿城区牛山北路炬光园工业区炬光北路5号。
法定代表人：陆立峰，董事长。
上诉人温州市金年华服饰有限公司（以下简称：金年华公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称：瓯江支行）、原审第三人温州市衣美针服饰有限公司（以下简称：衣美针公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院于2016年2月23日作出（2015）温鹿执异初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：原告金年华公司从2004年1月起租用第三人衣美针公司位于温州市鹿城区炬光园工业区炬光北路5号（原门牌为温州市高新技术园炬光园）四层部分厂房，并向工商部门申报营业执照。2007年1月1日，原告金年华公司与第三人衣美针公司签订《厂房租赁合同》一份，约定：第三人衣美针公司将其坐落温州市高新技术园炬光园（即鹿城区牛山北路炬光园工业区炬光北路5号）厂房出租给原告金年华公司，建筑面积500平方米，年租金为6万元，合同有效期为两年，合同生效之日起（2007年1月1日），每年缴租一次。2008年3月7日，原告金年华公司及第三人衣美针公司向温州市地方税务局缴纳2007年度的房租税款32040元，并由税务机关出具一份号码为00833949发票，该发票联上载明：付款方为金年华公司、衣美针公司，地址为温州市牛山北路炬光园工业区炬光北路5号，电话为8860×××5，经营项目为2007年1月1日起至2007年12月31日的房租，年租额为6万元，经营面积为500平方米，税额为32040元。尔后，原告金年华公司及第三人衣美针公司签订一份落款时间为2008年1月18日的《厂房租赁合同》，该合同“甲方”和“乙方”落款处仅加盖“温州市衣美针服饰有限公司”和“温州市金年华服饰有限公司”的印章，合同载明：衣美针公司将坐落温州市牛山北路炬光北路5号厂房（出租建筑面积1100平方米）出租给金年华公司；租赁期限15年，自2008年1月18日至2023年12月31日；厂房租金为234万元，自本合同生效之日起陆续于五年内付清。2014年5月20日，原告金年华公司及第三人衣美针公司向温州市地方税务局缴纳2013年度的房租税款496.56元，并由税务机关出具一份号码为1424622发票，该发票联上载明：付款方为金年华公司、衣美针公司，地址为温州市牛山北路炬光园工业区炬光北路5号，电话为135××××9537，经营项目为2007年1-12月经营面积20平方米的房租，年租金额为2400元，税额为496.56元。瓯江支行向该院起诉衣美针公司、陆立峰、朱晖金融借款合同纠纷。2013年8月13日，该院作出（2013）温鹿立预字第3260、3261、3262、3263号民事裁定书，裁定：查封衣美针公司名下的坐落温州市高新技术园炬光园房产（所有权证号：326203，建筑面积：8075.09平方米）及坐落温州市鹿城区炬光园北路5号土地使用权（使用权证号：1-20004-1-7415，地号：1-21-16920-3，使用权面积：3340.62平方米）。2014年1月13日，该院作出（2014）温鹿商初字第155号、156号、157号、158号民事判决书，判决：衣美针公司于本判决生效后十日内分别偿付建行瓯江支行借款本金150万元、850万元、1000万元、9919990.66元及利息、复利；如衣美针公司未按期履行上述债务，则依法拍卖或者变卖其提供抵押的坐落温州市鹿城区高新技术园区炬光园房屋及坐落温州市鹿城区炬光园北路5号土地使用权，所得价款由瓯江支行优先受偿，但其对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以2250万元为限；陆立峰、朱晖在编号为6287359992010218-1、6287359992010218-2的《保证合同（本金最高额）》项下所有主债务承担保证责任的总额以2900万元为限。上述民事判决书生效后，瓯江支行向该院申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。2015年4月8日，该院作出（2014）温鹿执民字第3129号执行裁定书，裁定：查封被执行人衣美针公司名下的坐落温州市鹿城区高新技术园区炬光园房屋及坐落温州市鹿城区炬光园北路5号土地使用权；限被执行人在本裁定送达之日起七日内履行判决书确定的义务，如逾期不履行的，依法拍卖或变卖上述房产。同日，该院发出公告，责令被执行人衣美针公司及居住在该房屋内人员限期腾空迁出坐落温州市鹿城区高新技术园区炬光园房屋及坐落温州市鹿城区炬光园北路5号土地，由该院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。原告金年华公司得知后，向该院提出案外人执行异议。该院于2015年5月18日作出（2015）温鹿执异字第58号执行裁定书，裁定驳回金年华公司的执行异议。原告金年华公司不服，遂提起本案的诉讼。原告金年华公司于2001年3月1日成立，股东分别为吴秋妹（出资额130万元，股权占30.23%）、陆艳丹（出资额100万元，股权占23.26%）、陆立峰（出资额100万元，股权占23.26%）、朱晖（出资额100万元，股权占23.26%），法定代表人是吴秋妹，住所地为温州市鹿城区双屿工业区经一路。2005年3月17日，该公司的住所地变更为温州市鹿城区高新技术园炬光园。2008年1月22日，经股权转让和资本注册变更为吴秋妹出资60万元（占出资额60％，即为法定代表人），陆艳丹出资40万元（占出资额40％）。第三人衣美针公司于1996年9月28日成立，注册资本为680万元，股东分别为陆立峰（出资额4318810元，股权占63.51%，即为法定代表人）、朱晖（出资额2481190元，股权占36.49%）。2012年起，原告金年华公司已停止生产，该企业处予歇业状况。该院在查封期间，第三人衣美针公司分别于2014年6月1日、2014年9月1日将坐落温州市鹿城区炬光北路5号厂房五层南面（建筑面积300平方米）租给温州市双隆光学有限公司，厂房四层东首（建筑面积208平方米）租给案外人温州锐涵服饰有限公司作为办公经营用房。诉讼中，西南政法大学司法鉴定中心受该院委托，于2015年9月29日作出（2015）文鉴字第2969号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为2008年1月18日，甲方“温州市衣美针服饰有限公司”、乙方为“温州市金年华服饰有限公司”的《厂房租赁合同》上加盖的“温州市衣美针服饰有限公司”、“温州市金年华服饰有限公司”红色印文的老化程度与落款时间为2010年7月16日的《股东会决议书》上加盖的“温州市衣美针服饰有限公司”红色印文的老化程度接近，但不能确定其具体形成时间。该院认为：关于原告要求确认2008年1月18日的《厂房租赁合同》效力问题。司法鉴定意见书载明：2008年1月18日《厂房租赁合同》上加盖的“温州市衣美针服饰有限公司”、“温州市金年华服饰有限公司”红色印文的老化程度与落款时间为2010年7月16日的《股东会决议书》上加盖的“温州市衣美针服饰有限公司”红色印文的老化程度接近，但不能确定其具体形成时间（含文字的时间）。现有的证据也不能证明上述《厂房租赁合同》存在虚假的情形，该合同虽然没有合同各方的签名，但有双方盖章，且未违反法律和行政法规的强制性规定，该院对该《厂房租赁合同》予以确认。关于是否停止对本案标的执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。涉案第三人衣美针公司厂房系被告瓯江支行的抵押物，且该院生效裁判文书已判令拍卖、变卖该抵押物，原告金年华公司以其系房产的承租人为由主张停止对第三人衣美针公司名下坐落温州市鹿城区炬光园工业区炬光北路5号厂房的强制执行，没有法律依据，该院不予支持。原告主张解除查封，因解除查封系针对执行行为提出的异议，并非执行异议之诉的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认落款时间为2008年1月18日原告温州市金年华服饰有限公司与第三人温州市衣美针服饰有限公司的《厂房租赁合同》有效。二、驳回原告温州市金年华服饰有限公司其他的诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行已预付西南政法大学的司法鉴定费用10000元，由其自行负担。案件受理费15330元，由原告温州市金年华服饰有限公司负担。
上诉人金年华公司上诉称：1.原审判决事实认定错误。提供的两份银行汇款凭证足以证明上诉人已支付租金；2.原审判决适用法律错误。查封应不及于上诉人合法使用的租赁房屋，请求二审法院撤销（2015）温鹿执异初字第25号民事判决第二项判决内容及部分事实认定，并予以改判。
被上诉人瓯江支行答辩称：1.原审判决认定上诉人提供的银行汇款单凭证不足以证明该款是租金，上诉人的理由不能成立；2.原审法院驳回上诉人主张停止对本案标的的执行，适用法律正确，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人衣美针公司未作书面答辩。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：原审法院确认2008年1月18日的《厂房租赁合同》效力，理由充分，应予支持。涉案厂房系被上诉人瓯江支行依法请求查封、拍卖、变卖的抵押物，上诉人金年华公司以其系涉案厂房承租人为由，请求停止对涉案厂房强制执行，于法无据，不予支持。上诉人金年华公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15330元，由上诉人金年华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
审 判 员 周林环
二〇一六年六月二十日
代书记员 赵 凌