广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第22号
上诉人（一审原告）辛振漩，男，汉族。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人（一审被告）辛坤伟，男，汉族。
委托代理人李坤志，男，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘某。
法定代理人陈凤秋，女，汉族，成年人，系刘某的母亲。
法定代理人刘国信，男，汉族，成年人，系刘某的父亲。
被上诉人（一审被告）陈凤秋，女，汉族，成年人。
被上诉人（一审被告）刘国俊，男，汉族，汉族。
被上诉人刘某、陈凤秋、刘国俊的共同委托代理人张桂强，男，汉族。
一审被告赖超松，男，汉族。
一审第三人桂平市日荣汽车租赁有限公司。
法定代表人辛日荣，该公司经理。
一审第三人甘焕明，男，汉族。
法定代理人甘志荣，男，成年，汉族。
上诉人辛振漩、辛坤伟因与被上诉人刘某、陈凤秋、刘国俊，一审被告赖超松，一审第三人桂平市日荣汽车租赁有限公司、甘焕明财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2013）浔民初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长，代理审判员梁辉昌、陆丽映参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人辛振漩及其委托代理人梁鹏，上诉人辛坤伟及其委托代理人李坤志，被上诉人刘某、陈凤秋、刘国俊的共同委托代理人张桂强，一审被告赖超松，一审第三人桂平市日荣汽车租赁有限公司的法定代表人辛日荣到庭参加诉讼；一审第三人甘焕明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月3日19时0分，刘某驾驶桂R×××××号小型普通客车载原柱凯由平南往桂平方向行驶，至省道304线119KM＋850M处，在避让前方车辆过程中，车辆驶向道路右侧与路树发生碰撞，造成原柱凯受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，作出道路交通事故认定书，认定刘某负本次事故的全部责任，原柱凯不负本次事故责任。桂R×××××号小型普通客车行驶证登记属辛振漩所有，辛振漩把该车出租给日荣公司经营。辛振漩与日荣公司的负责人辛日荣系父子关系。2013年6月3日日荣公司将桂R×××××号车出租给辛坤伟。刘某是未成年人，刘某的法定监护人刘国俊、陈凤秋，系刘某的父母。
另查明，事故发生后，辛振漩支付桂R×××××号车的拖车施救费750元，吊车费1300元，停车费820元。2013年8月22日经辛振漩委托广西评值价格事务所有限公司对桂R×××××号车进行损失价值评估，该公司作出车物损失评估结论书，认定桂R×××××号车价值损失为35378元。辛振漩支付鉴定费1900元。
一审法院认为，关于本案交通事故责任和民事责任如何分担的问题。本次交通事故经交警部门处理，作出道路交通事故认定书，认定刘某负本次事故的全部责任。该认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分公正、恰当，依法予以采信，可以作为认定本案事实的依据。刘某负本次事故的全部责任，应由其承担全部的民事责任。因刘某未满18周岁，由其法定监护人刘国信、陈凤秋承担赔偿责任。辛坤伟作为桂R×××××号车的承租人，其有妥善保管和使用该车的义务，而其把该车让无机动车驾驶资格的人驾驶，最后让给未成年人刘某驾驶时导致交通事故发生，辛坤伟作为承租人在管理上存在的过错，应承担30%的民事赔偿责任。辛坤伟主张是赖超松委托其去租车，是赖超松将该车借给刘某驾驶造成的交通事故，而交通事故造成的车辆损失应由事故责任人和车辆转借人负责赔偿，与其无关的抗辩意见，因赖超松予以否认，辛坤伟与各方之间也没有明确的委托管理租赁车辆的证据，辛坤伟的无充分证据证明其主张，对其上述抗辩，依法不予采纳。
关于辛振漩是否适格问题。桂R×××××号车行驶证登记车主是辛振漩，其所有的车辆在本次交通事故中受到损坏，使其受到损失，辛振漩对其损失有权追索，故辛振漩作为本案的主体适格。
关于辛振漩本次交通事故损失是多少的问题。辛振漩提供发票三张，能证明其已支付了桂R×××××号车的拖车施救费750元，吊车费1300元，停车费820元。其提供的车物损失评估结论书，认定该车价值损失为35378元。因是其自行委托评估机构对该车损坏情况进行评估，没有保险公司以及事故双方到现场核定应该维修、更换的部位、零配件情况，该评估结论是不够客观的，不予认定，但其所有的桂R×××××号车确实在本次交通事故中损坏，根据损坏的程度，对其的车辆损坏价值酌情确定为28302元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停车费、检测费并不列入财产损失的范围，因此，辛振漩请求赔偿停车费、检测费，依法不予以支持，只支持拖车施救费2050元。辛振漩支付了鉴定费1900元有发票为据，予以确认。
本案辛振漩的经济损失30352元。由刘国信、陈凤秋赔偿70%即21246.40元，由辛坤伟承担30%即赔偿9105.60元。
一审法院遂判决：一、被告刘国信、陈凤秋赔偿经济损失21246.40元给原告辛振漩；二、被告辛坤伟赔偿经济损失9105.60元给原告辛振漩；三、驳回原告辛振漩的其他诉讼请求。
上诉人辛振漩不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判辛坤伟、刘某、刘国俊、陈凤秋等在一审判决的基础上多赔偿9456元给上诉人辛振漩，本案二审案件受理费由辛坤伟、刘某、刘国俊、陈凤秋等负担。其理由是：经广西评值价格事务所有限公司评估，上诉人的车辆损失是35378元，一审只支持28302元不正确。停车费820元也是本次事故造成的，应予以支持。
上诉人辛坤伟不服一审判决，向本院提起上诉人，请求撤销桂平市人民法院（2013）浔民初字第2675号民事判决第二项，依法改判，本案一、二审案件受理费由辛振漩负担。其理由是：辛坤伟不是桂R×××××号车的实际承租人，赖超松才是实际承租人，如果要辛坤伟承担赔偿责任，其最多承担20%的赔偿责任，一审判决其承担30%的赔偿责任过高。
被上诉人刘某、陈凤秋、刘国俊针对辛振漩、辛坤伟的上诉请求答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
一审被告赖超松针对辛振漩、辛坤伟的上诉请求答辩称，一审判决正确，应维持。
一审第三人桂平市日荣汽车租赁有限公司针对辛振漩、辛坤伟的上诉请求答辩称，应维持一审判决。
一审第三人甘焕明既不参加本案二审庭审，也没有向本院提出书面答辩意见。
经二审审理查明，本案上诉人辛振漩的各项损失为：车辆损失费28302元、施救费2050元、鉴定费1900元、停车费820元，其余事实与一审查明的一致。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点是：1、本案上诉人辛振漩的损失是多少；2、本案案由的确定及民事赔偿责任应如何分担。
本院认为，关于本案上诉人辛振漩的损失是多少的问题，1、车辆损失费28302元，广西评值价格事务所有限公司对桂R×××××号车评估得出的损失价值实际是修复该车的费用，上诉人辛振漩对该车实际上没有进行维修，而是直接转卖，因此该评估结论不能作为本案的定案依据。关于该车的实际损失问题，结合该车的使用情况以及购买价格等因素，一审酌情支持28302元较为合理，本院予以维持。2、施救费2050元和鉴定费1900元，由于各方当事人均无异议，本院予以确认。3、停车费820元，辛振漩在事故后已支付且有票据予以证实，本院予以确认。本案辛振漩的损失合计33072元。
关于本案案由确定及民事赔偿责任应如何分担的问题，辛振漩并非本次事故的当事人，其只是就其所有的车辆损失向相关责任人主张损害赔偿，根据其的主张，本案应属于财产损害赔偿纠纷，一审确定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院依法予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案属于一般的侵害财产权益的行为，应适用一般的过错责任原则。本案中，造成辛振漩所有的桂R×××××号车损坏，刘某是直接侵权人，存在主要过错，应承担主要的过错责任；而辛坤伟是该车的承租人，其对该车负有妥善管理的义务，其没有履行好管理义务，导致该车被没有驾驶资格的刘某驾驶上路，其对损害后果的发生存在一定的过错，应承担相应的过错责任。结合刘某和辛坤伟的过错程度，本案辛振漩的损失应由刘某承担70%的民事赔偿责任，由辛坤伟承担30%的民事赔偿责任。对辛坤伟认为其最多承担20%的民事赔偿责任的主张，本院不予支持。由于刘某是限制民事行为能力人，其的侵权行为应由其法定代理人刘俊国和陈凤秋承担侵权责任。至于一审被告赖超松和一审第三人甘焕明，他们与损害后果的发生没有直接的因果关系，无需对本案辛振漩的损失承担民事责任。
综上，本案辛振漩的损失33072元，应由刘俊国和陈凤秋共同赔偿70%即23150.4元，由辛坤伟赔偿9921.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2013）浔民初字第2675号民事判决第三项；
二、变更桂平市人民法院（2013）浔民初字第2675号民事判决第一项为：刘国信、陈凤秋赔偿23150.4元给辛振漩；
三、变更桂平市人民法院（2013）浔民初字第2675号民事判决第二项为：辛坤伟赔偿9921.6元给辛振漩。
本案一审案件受理费421元，由上诉人辛振漩负担71元，由上诉人辛坤伟负担100元，由被上诉人刘国信、陈凤秋共同负担250元；二审案件受理费892元（上诉人辛振漩已预交842元，上诉人辛坤伟已预交50元），由上诉人辛振漩负担542元，由上诉人辛坤伟负担250元，由被上诉人刘国信、陈凤秋共同负担100元
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 梁辉昌
代理审判员 陆丽映
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘玉萍