北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29847号
原告：王淑英，女，1955年8月7日出生，住北京市海淀区。
原告：王立冬，男，1947年12月9日出生，住北京市朝阳区。
原告：王淑琴，女，1944年7月2日出生，住北京市海淀区。
上述三原告委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。
被告：王跃进，男，1958年4月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘健康，北京市名归律师事务所律师。
第三人：王冬至，男，1963年1月15日出生，住北京市海淀区。
原告王淑英、王立冬、王淑琴诉被告王跃进、第三人王冬至赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑英、王立冬、王淑琴及其共同委托诉讼代理人李航与被告王跃进及其委托诉讼代理人刘健康、第三人王冬至到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑英、王立冬、王淑琴向本院提出诉讼请求，要求解除王某与王跃进在2009年签署的关于北京市海淀区x路x号楼x室房屋（以下简称x房屋）的《赠与合同》，诉讼费由王跃进承担。事实与理由：三原告、被告及第三人为王某、孙某子女，王某于2011年8月10日去世，孙某于2001年6月19日去世。王某去世后，王跃进向三原告出示了其与王某在2009年2月签订的《赠与合同》，约定王某将x房屋个人份额赠与王跃进。x房屋是王某夫妇生前购买的北京外国语大学分配的房改房。根据国务院《中央在京单位已购公房上市出售管理办法》第八条：涉及国家安全、保密的特殊部门的住房、科研单位及大专院校等单位在机关办公、教学、科研区域内的住房不宜公开上市的，应备案。根据《关于在京中央单位已购公房上市出售有关问题的通知》（国机房改【2012】29号）文件及北京外国语大学出具的证明，x房屋在北京外国语大学央产服务中心备案，在房改后不能赠与和买卖，只能继承。因此即使该《赠与合同》是王某的真实意思表示，也因违反上述规定导致合同目的无法实现。三原告为王某法定继承人，王某去世后，其生前的合同权利由法定继承人继续行使。因赠与合同客观上无法履行，属于《合同法》规定的可以解除的情形之一，故起诉。
王跃进辩称：法院生效判决已认定，我与王某于2009年2月1日签订的《赠与合同》合法有效，x房屋归我和王淑英共同所有，每人各占百分之五十的份额。现x房屋实际交付给我，赠与合同已经成立并生效，是否办理房屋产权过户手续并不影响合同效力。《中央在京单位已购公有住房上市出售管理办法》、《关于在京中央单位已购公房上市出售有关问题的通知》及北京外国语大学出具的证明，属于规范性文件或内部规定，不属于行政法规，也无“禁止赠与”的强制性规定。北京外国语大学的证明，只能证明其未允许办理买卖、赠与两项房屋产权的转移登记手续，不能证明其不允许赠与。本案不属于《合同法》第九十四条规定的合同解除的五种情形之一，因此解除赠与合同无法律依据，不同意三原告诉讼请求。
第三人王冬至述称，我同意王跃进的意见，不同意解除赠与合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某与孙某系夫妻，双方婚后育有五名子女，即王淑英、王立冬、王淑琴、王冬至、王跃进。孙某于2001年6月19日去世，王某于2011年8月10日去世。x房屋为北京外国语大学分配给王某夫妇居住的房改房，王某购买并取得房屋产权证书，产权人登记在王某名下。
2001年5月8日，王某与孙某分别在北京市海淀区第二公证处办理了遗嘱公证，在二人去世后将x房屋各自所属份额遗留给王淑英。2009年2月1日，在见证人赵某和刘某见证下，王某和王跃进签订了《赠与合同》，合同载明，王某（甲方）将在x房屋中属于自己的所有份额无偿给予王跃进（乙方）所有，乙方自愿接受甲方上述赠与，该合同在甲、乙双方签字盖章时生效。赠与合同上有王某、王跃进及见证人的签字盖章。
2012年三原告因继承纠纷将王跃进、王冬至诉至本院，本院作出（2012）海民初字第16586号民事判决书，认定事实如下：“王某与王跃进于2009年2月1日签订的《赠与合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。王某赠与王跃进的房屋是否办理房屋产权过户手续不影响赠与合同的效力，王某生前并未做出撤销赠与的表示，故应视为王某在生前已将x号房屋属于自己所有的份额赠与给了王跃进。x号房屋中属于王某所有的份额其已在生前赠与给了王跃进，不属于其遗产，归受赠人王跃进所有。x号房屋中属于孙某所有的份额为孙某的遗产，依照公证遗嘱由王淑英继承”，并判决x房屋归王淑英、王跃进共同所有，每人占有50%的份额。三原告对该判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。
判决生效后，王淑英向本院申请执行，要求办理x房屋产权变更手续。执行过程中，x房屋原产权单位北京外国语大学资产管理处向本院出具公函称，根据《关于在京中央单位已购公房上市出售有关问题的通知》（国机房改【2012】29号）文件精神，“北京外国语大学不允许我单位不宜上市交易的已购公房办理出售、赠与等二项转移登记手续”。据此，本院于2016年12月22日作出（2015）海执字第8529号执行裁定书，裁定因不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。
庭审中，三原告认为不符合政策规定无法变更x房屋所有权人，赠与合同客观上无法履行，属于《合同法》规定的可以解除的情形之一，要求解除王某与王跃进在2009年签署的关于x房屋的《赠与合同》。本院向x房屋原产权单位北京外国语大学调查，北京外国语大学表示x房屋系校产房，属于央产房性质，根据《关于在京中央单位已购公房上市出售有关问题的通知》规定，北京外国语大学校产房只有符合继承、离婚析产、夫妻更名、遗赠、执行法院生效判决这五种情况才能办理产权变更手续，王某将房屋份额赠与给儿子王跃进，不属于此五种情况之一，现阶段无法办理房屋过户手续，以后能否办理无法确定。
本院认为，首先，关于王某与王跃进签订的《赠与合同》效力问题，法院生效判决已经认定，该合同为王某与王跃进真实意思表示，没有违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。x房屋系不宜上市交易的已购公房，《中央在京单位已购公房上市出售管理办法》、《关于在京中央单位已购公房上市出售有关问题的通知》虽规定不允许原产权单位将不宜上市交易的已购公房办理出售、赠与等二项转移登记手续，但上述通知、办法的性质为规范性文件，不属于强制性规定，因此并不影响《赠与合同》的效力。其次，王某作为x房屋的所有权人，有权处分x房屋所属份额，将上述份额赠与给儿子王跃进。《关于在京中央单位已购公房上市出售有关问题的通知》等规范性文件，亦未限制房屋所有权人生前按自由意志对其享有的所有权进行处分。虽按有关政策规定，现阶段不能以赠与的方式办理房屋产权转移登记手续，但该限制并不直接导致王某与王跃进签订的赠与合同目的不能实现，双方可待今后政策允许时继续履行原生效判决。现三原告作为继承人以合同目的不能实现为由要求解除赠与合同,没有事实及法律依据，且不属于《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的任一情形，故本院对此项请求不予支持。
综上所述，对于三原告要求解除王某与王跃进在2009年签署的关于x房屋《赠与合同》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百八十五条规定，判决如下：
驳回原告王淑英、王立冬、王淑琴全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告王淑英、王立冬、王淑琴负担，已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 刘文革
二〇一八年一月八日
书 记 员 刘 洋