河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3456号
原告中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司。住所地：荥阳市城关镇索河路中段，组织机构代码：71266294—2。
代表人魏巍，负责人。
委托代理人张新峰、曹静杰，河南德英杰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告曹士华，男，1975年8月5日出生，汉族，住永城市。
被告梁顺昌，男，1978年4月6日出生，汉族，住永城市。
二被告共同委托代理人李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司（以下简称人财保险荥阳支公司）诉被告曹士华、梁顺昌保险代位求偿权纠纷一案，原告于2014年9月4日向本院起诉，本院在法定期限内受理了本案，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，并依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告人财保险荥阳支公司委托代理人张新峰，被告曹士华、梁顺昌共同委托代理人李晓京到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告曹士华于2015年1月12日向本院提出申请，请求本院委托相关鉴定机构对原告提交的货物运输合同上“曹士华”三个字是否其本人笔迹进行司法鉴定，后经本院催告，原告人财保险荥阳支公司未能提交检材原件，造致无法鉴定，本院技术室于2015年10月22日将案件退回本合议庭。本案现已审理终结。
原告人财保险荥阳支公司诉称，2011年9月，原告与河南万川物流有限公司（以下简称万川物流公司）签订了《国内货物运输预约保险协议书》，由原告对万川物流公司运输过程中的货物承保国内公路货物运输保险，具体保险责任适用《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险条款（2009版）》。协议期限为2011年9月16日至2012年9月15日；根据每批货物的《启运通知书》逐笔签发保险单，以对每批货物予以承保。2012年3月13日，根据万川物流公司提供的《启运通知书》，原告为运输工具（豫N171**号车）、发车日期（2012年3月13日）、运输路线（郑州至永城）的货物签发了国内公路货物运输保险单（保单号：PYDG201241010000000263，保险期间：2012年3月14日至2012年5月13日）。2012年3月14日，被告曹士华驾驶上述豫N171**号车在运输途中发生侧翻，造成车载货物受损。夏邑县公安交通警察大队出具事故证明，认定曹士华负事故全部责任。万川物流公司就该批货物损失向原告申请理赔，经原告核定及双方协商，确定给付保险金数额为57000元，对上述款项，原告已于2012年9月24日给付万川物流公司。事故中的货物是万川物流公司交付豫N171**号车辆运输，该车驾驶人是被告曹士华，车主是被告梁顺昌，根据运输合同约定，承运人应保证货物无损坏，并准时到达目的地，否则因此造成的经济损失由承运人（驾驶人曹士华、车主梁顺昌）负责赔偿。鉴于原告已向被保险人支付了保险金，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权代被保险人向被告曹士华、梁顺昌主张权利。故提起诉讼，诉求：二被告连带赔偿原告57000元。
被告曹士华辩称，1、答辩人系万川物流公司聘用司机，该起事故也是为万川物流公司运送货物期间发生，因此，被告不属于保险法规定的“第三者”，原告提出代位求偿的请求不能成立，应依法驳回；2、原告的索赔权已超过诉讼时效。
被告粱顺昌辩称，同意第一被告的答辩观点，被告梁顺昌系万川物流公司的分部经理，也是该公司工作人员，事故车辆虽然登记在梁顺昌个人名下，但该车辆所有权人是万川物流公司，因此应驳回对答辩人的请求。
根据当事人诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案中，被告曹士华的身份应如何认定；2、被告曹士华与梁顺昌在本案中存在何种法律关系；3、原告人财保险荥阳支公司的起诉是否已经超过诉讼时效
原告人财保险荥阳支公司向本院提交的证据材料有：1、运输合同一份，证明2012年3月13日，曹士华与河南万川物流有限公司签订运输合同，合同约定曹士华为运输合同乙方，须保证货物无丢失、无损坏、安全、准时到达目的地。2、曹士华的驾驶证复印件一份。3、豫N171**号车辆行驶证复印件一份，证明粱顺昌是该车车主。4、夏邑县公安交通警察大队出具的事故证明一份；5、出险通知书一份，证5、证6可以证明2012年3月14日凌晨曹士华驾驶豫N171**号车辆行驶至夏邑县时，车辆发生侧翻，造成货物损失。6、案件估损报告一份，证明事故造成货物损失金额为61153元，残值1153元。7、国内货物运输预约保险协议书一份。8、启运通知书一份。9、国内公路货物运输保险单一份。10、货物运输保险赔款计算书一份。11、计算机系统赔付信息一份。12、电子转账回单一份。
被告曹士华未向本院提交证据材料。
被告梁顺昌向本院提交的证据材料有：1、万川物流公司给被告梁顺昌下发的聘任书一份，证明被告梁顺昌系万川物流公司聘用的分部经理。2、万川物流公司的税务登记证书、企业法人营业执照、道路运输许可证各一份。3、万川物流公司出具的证明一份。并表示万川物流公司原名郑州万川物流公司，现更名为河南万川物流公司。
庭审中，对原告人财保险荥阳支公司提交的证据材料，被告曹士华、梁顺昌共同提出如下质证意见：对证1真实性提出异议，认为该证据没有曹士华签字，不能证明曹士华与万川物流公司签订承运合同。对证2—证5未提异议，认为根据证5，如果梁顺昌与万川物流公司存在承运合同关系，其不可能在投保人出据的出险通知书上签字，该证据能够说明梁顺昌系万川物流公司工作人员。对证6的真实性未提异议，认为该证据能够证明其观点成立。对证7、证8的真实性未提异议，认为证8也能够证明其观点成立。对证9、证10的真实性未提异议，但对证明目的提出异议，认为因该车系投保人的营运车辆，因此，原告无权提起诉讼。对证11、证12的真实性提出异议，认为系复印件，不能证明原告的赔付时间，按照保险法的规定，在客户提出索赔后，应在一个月之内赔付完毕，即应在2012年4月22日赔付完毕，因此，已超过二年的诉讼时效。
庭审中，对被告梁顺昌提交的证据材料，被告曹士华未提异议，原告人财保险荥阳支公司提出如下质证意见：对证1、证2的关联性提出异议，认为该两证据仅证明梁顺昌与郑州万川物流有限公司的关系，而本案的投保人系河南万川物流有限公司，两家系不同公司，另外，聘任书显示的聘用期限在2011年3月29日已经结束，而本案事故发生在2012年3月14日。对证3的真实性提出异议，公章编号与我方提供的证据公章编号不一致，另证明内容本身不符合货运市场现行惯例，货车司机一般是个体车主个人雇佣的，公司直接雇佣司机的情况罕见，证明内容本身与货物协议内容相悖。
经庭审质证，对原告人财保险荥阳支公司提交的证据材料，本院经审核后认为，证1，被告曹士华既否认该合同的真实性，也否认自己在该合同上签字，并且向本院提出申请，请求本院委托相关鉴定机构对“曹士华”三字是否是其本人书写进行司法鉴定，后经本院催告，原告人财保险荥阳支公司未能提交检材原件，造致无法鉴定，据此，本院认为原告不能证明“曹士华”三字是否是其本人书写，也不能证明该合同的真伪，并且，万川物流公司也明确表示曹士华是其公司雇佣的司机，在其公司向原告人财保险荥阳支公司索赔时，人财保险荥阳支公司要求其公司必须提供货物运输合同，方能赔偿，其公司被迫按照保险公司的要求，自行制作了货物运输合同（即原告提交的证1），该合同内容并不属实，曹士华对该合同也不知情，故对该证据本院不予采信。其余证据材料内容真实可信，与本案事实相关联，本院予以采信。
经庭审质证，对被告梁顺昌提交的证据材料，本院经审核后认为，证据内容真实可信，与本案事实相关联，故可以作为认定本案事实的依据。
依据上述有效证据及双方当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年9月，原告人财保险荥阳支公司与万川物流公司（该公司原名为郑州万川物流有限公司）签订了《国内货物运输预约保险协议书》，由原告对万川物流公司运输过程中的货物承保国内公路货物运输保险，协议期限为2011年9月16日至2012年9月15日，根据每批货物的《启运通知书》逐笔签发保险单，以对每批货物予以承保。2012年3月13日，根据万川物流公司提供的《启运通知书》，原告为万川物流公司所有的豫N171**号车（注：该车登记在万川物流公司分部经理名下）所载从郑州至永城的货物签发了国内公路货物运输保险单（保单号：PYDG201241010000000263，保险期间：2012年3月14日至2012年5月13日）。2012年3月14日，万川物流公司聘用司机曹士华驾驶豫N171**号车在运输途中发生侧翻，造成车载货物受损。夏邑县公安交通警察大队出具事故证明，认定曹士华负事故全部责任。此后，万川物流公司就该批货物损失向原告人财保险荥阳支公司申请理赔，期间应原告人财保险荥阳支公司要求，万川物流公司自行制作了货物运输合同（注：该运输合同将曹士华列为万川物流公司的合同相对人，但曹士华并不知情）提交原告人财保险荥阳支公司，后经原告人财保险荥阳支公司核定，将保险金数额确定为57000元，2012年9月24日将该款汇至万川物流公司账户。后被告人财保险荥阳支公司认为曹士华即为运输合同中的运输一方，对其公司承保的保险标的造致损害，其公司按照保险合同赔偿后即取得对曹士华及豫N171**号车登记车主梁顺昌代位求偿权的权利，以致形成本案。
本院认为，本案争议的关键问题是被告曹士华及梁顺昌的身份应如何认定。原告人财保险荥阳支公司提起本案诉讼的主要法律依据是《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告人财保险荥阳支公司基于该条文认为：其公司提交的货物运输合同及豫N171**号车行驶证，可以证明曹士华是运输其公司承保保险标的的承运方，梁顺昌系运输车辆的登记车主。即：曹士华、梁顺昌系上述条文中的“第三者”，因对保险标的造致损害，从而其公司取得保险代位求偿权。本院认为，结合本院认证中的论述，对于运输合同的真伪，原告人财保险荥阳支公司并不能举证证明，而涉案保险合同相对人万川物流公司明确认可曹士华、梁顺昌均是其公司人员，即本案中并不存在对保险标的损害的“第三者”，故其公司所提本案诉讼缺少事实及法律依据，故本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告中国人民财产保险股份有限公司荥阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 方 杰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 程 磊