山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0102行初94号
原告济南市天桥区福燕办公家具厂，住所地济南市。
负责人李吉福，厂长。
委托代理人郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王拥华，局长。
委托代理人李超，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局主任科员。
第三人陶秀华，女，1972年出生，汉族，住济南市天桥区。
委托代理人邝林林，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人袁倩，山东正唐律师事务所律师。
原告济南市天桥区福燕办公家具厂不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出编号为NOG2014080010号《工伤认定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶秀华与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告济南市天桥区福燕办公家具厂的委托代理人郑尔文，被告市人社局的委托代理人李超、葛佩桐，第三人陶秀华的委托代理人邝林林、袁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月29日作出编号为NOG2014080010号《工伤认定书》，主要内容为：2013年８月30日，陶秀华在济南市天桥区福燕办公家具厂工作时，被机器锯到右手食指。经医疗机构诊断：右手食指挤压伤（远节缺失２/３）。陶秀华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告济南市天桥区福燕办公家具厂诉称，2014年8月29日被告做出了G2014080010号《工伤认定书》，但是，该工伤认定书是在原告与第三人进行是否具有劳动关系诉讼期间作出。被告受理第三人工伤认定申请后未通知原告，作出工伤认定书后未能送达原告，原告是在济南市天桥区人民法院（2015）年天民一初字第527号民事案件的庭审中，方知被告作出的G2014080010号《工伤认定书》。被告之行为剥夺了原告的知情权、抗辩权、行政复议权，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。请求依法判决确认被告作出的G2014080010号《工伤认定书》的具体行政行为违法；请求判令诉讼费用由被告承担。
原告济南市天桥区福燕办公家具厂向本院提交如下证据材料即：
证据1、被告市人社局作出的编号为G2014080010号《工伤认定书》；
证据2、济南市天桥区人民法院作出的（2014）天民一初字第330号民事判决书，证明被告所作工伤认定书具体行政行为时，原告与第三人正在进行是否存在劳动关系的诉讼；
证据3、济南市天桥区人民法院作出的（2015）天民一初字第527号民事判决书，证明原告是在诉讼中知道工伤认定的情况。
被告市人社局辩称，第一、该案已超过行政诉讼法定期限。2014年8月29日，我局作出G2014080010号工伤认定书并通过邮寄送达的方式送达原告，并经邮局回执确认，原告已于2014年9月12日签收领取，原告声称未收到工伤认定书与事实不符，因此，原告已超出提起行政诉讼的法定期限。第二、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。本机关在作出工伤认定决定过程中查实：第三人陶秀华，女，济南市天桥区福燕办公家具厂职工，2013年8月30日，该同志在济南市天桥区福燕办公家具厂工作时，被机器锯到右手食指受伤。原告称：“陶秀华受伤不应认定工伤”与事实不符。我局受理第三人提交的工伤认定申请后，随即书面告知原告具有申辩举证的权利和义务，但原告在工伤认定期间并未提交任何证据材料。经审查第三人提交的证据材料，在济南市天桥区劳动仲裁委作出的济天劳人仲案[2014]120号仲裁裁决书第四页第二段中已明确载明：“经审理查明：申请人（即第三人）在被申请人（即原告）处从事办公家具加工工作，双方未签订劳动合同，口头约定日工资60元，按月支付。2013年8月30日申请人在工作中受伤…”据此，我局认定第三人所受伤害为工伤并无不妥。第三、工伤认定决定适用法律、法规正确。第四、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2014年7月2日，第三人向我局提起工伤认定申请，经审查材料，我局当即予以受理，并向原告送达了限期举证通知书，告知其具有申辩举证的权利和义务。2014年8月29日，我局作出了G2014080010号工伤认定决定书并送达双方，程序合法。综上所述，我局工伤认定决定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据1、济南市天桥区福燕办公家具厂登记基本情况，证明原告是合法的工伤被申请主体；
证据2、2014年6月27日，工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请；
证据3、2014年7月2日，授权委托书及律师证复印件，证明第三人在工伤认定期间委托代理人为其办理工伤认定事宜；
证据4、2014年9月1日，授权委托书及袁倩身份证复印件，证明第三人在工伤认定期间委托代理人领取工伤认定书；
证据5、2014年7月2日，受理通知书存根，证明已在法定期限内受理第三人工伤认定申请；
证据6、限期举证通知书存根（陶秀华工伤认定申请）及EMS特快专递详情单及查询回单，证明在受理该案后向原告送达限期举证通知书告知原告具有申辩举证的权利和义务；
证据7、2014年8月29日，编号为G2014080010号《工伤认定书》及EMS特快专递详情单及查询回单，证明已在法定期限内作出工伤认定书并送达各方当事人；
证据8、2014年6月17日，职工工伤认定申请书，证明第三人在工伤认定期间陈述的事实经过；
证据9、陶秀华身份证复印件，证明第三人的基本信息；
证据10、2014年6月4日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》及送达回证复印件，证明经劳动仲裁确定第三人与原告之间存在劳动关系并在法定期限内送达各方当事人。
证据11、2014年7月1日，裴庆宝证人证言及身份证复印件；
证据12、2014年7月1日，裴传增证人证言及身份证复印件；
证据13、第三人在山东大学第二医院病案复印件一宗，证明第三人受伤情况。
第三人陶秀华述称，同意被告市人社局的意见。
第三人陶秀华提供如下证据：证据1、济南市天桥区人民法院作出的（2014）天民一初字第330号民事判决书，证明原告在判决书中已经自认收到过G2014080010号《工伤认定书》。
经庭审质证，第三人对被告所举证据1－13的真实性无异议。原告济南市天桥区福燕办公家具厂对第三人所举证据的1－10、13的真实性无异议，对证据11－12不予认可，认为证人不具有作证的资格。本院认为，庭审中，原告对于第三人的受伤过程并无异议，仅是对原告与第三人之间是否存在劳动关系有争议，故被告所举证据1－13系其在作出工伤认定的过程中收集获取的证据，本院对证据的真实性予以确认。被告及第三人对原告所举证据1－3的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月27日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请材料，被告市人社局作出受理通知书。2014年8月29日，被告市人社局作出NOG2014080010号《工伤认定书》，主要内容为：2013年８月30日，陶秀华在济南市天桥区福燕办公家具厂工作时，被机器锯到右手食指。经医疗机构诊断：右手食指挤压伤（远节缺失２/３）。陶秀华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
另查明，被告市人社局作出限期举证通知书后通过EMS方式向原告邮寄送达。2014年8月30日，山东省邮政速递物流有限公司济南市分公司出具特快专递邮件查询回单证实：2014年8月10日，单号为1093073398008号特快专递已经妥投，凭“于”签名收。被告市人社局作出编号为NOG2014080010号《工伤认定书》后，通过EMS方式向原告邮寄送达。2014年9月28日，山东省邮政速递物流有限公司济南市分公司出具特快专递邮件查询回单证实：2014年9月12日，单号为1086332066511号特快专递已经妥投，凭“于”签名收。被告市人社局所邮寄的单号为1093073398008号特快专递及单号为1086332066511号特快专递中均注明“收件人为李吉福”，“公司名称为济南市天桥区福燕办公家具厂”，“地址为济南市天桥区大桥镇魏梁村55－1号”。
2014年6月4日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2014]120号仲裁裁决书，裁决：申请人陶秀华与被申请人济南市天桥区福燕办公家具厂之间存在劳动关系。济南市天桥区福燕办公家具厂不服裁决向济南市天桥区人民法院提起诉讼。2014年12月10日，济南市天桥区人民法院作出（2014）天民一初字第330号民事判决书，该判决书判决“原告济南市天桥区福燕办公家具厂与被告陶秀华自2012年2月起存在劳动关系。”在该判决书中原告认可已经收到被告市人社局作出的工伤认定书，但认为与民事诉讼无关。后济南市天桥区福燕办公家具厂不服该判决，提出上诉。济南市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）济民一终字第237号民事判决，驳回了济南市天桥区福燕办公家具厂的上诉，维持原判。2015年5月4日，济南市中级人民法院通过EMS特快专递将（2015）济民一终字第237号民事判决书邮寄送达，济南市天桥区福燕办公家具厂于2015年5月11日签收，上述判决已生效。上述事实在原告举证的由济南市天桥区人民法院作出的（2015）天民一初字第527号民事判决书中予以认定。
本院认为，原、被告及第三人对于第三人受伤情况均无异议。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告市人社局通过EMS特快专递方式向原告邮寄限期举证通知书及《工伤认定书》是否合法。原告认为邮寄方式不合法且未收到。被告及第三人均认为已经依法邮寄送达。本院认为，参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，下列情形均可以视为有效送达：（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；（二）受送达人是无民事行为能力或者限制民事行为能力的自然人，其法定代理人签收的；（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；（四）受送达人的诉讼代理人签收的；（五）受送达人指定的代收人签收的；（六）受送达人的同住成年家属签收的。从该条规定中可以看出，受送达人的法定代理人、诉讼代理人、指定的代收人、同住成年家属以及法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员等均可以作为邮寄送达的签收人。本案中，被告作为行政机关虽未通过直接方式送交相关材料，但其通过特快专递方式邮寄送达相关材料并不违反规定，且能够提高工作效率，且根据特快专递的回执能够证实原告已经收到被告邮寄的相关材料，故被告已经履行工伤认定过程中向原告送达相关材料的程序，其通过特快专递邮寄的方式合法有效，并且在济南市天桥区人民法院作出的（2014）天民一初字第330号案件判决书中载明原告已经收到被告的邮寄的相关材料，仅是认为与民事案件无关。综上，被告市人社局作出的编号为NOG2014080010号《工伤认定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济南市天桥区福燕办公家具厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告济南市天桥区福燕办公家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 张荣霞
人民陪审员 王力平
二〇一六年七月十四日
书 记 员 高 杨