内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第266号
上诉人（原审原告）白玉青，男，1962年8月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区喀喇沁旗。
委托代理人席国臣，男，1957年4月1日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区喀喇沁旗。
上诉人（原审被告）承德县月牙山庄旅游度假有限公司，住所地河北省承德县下板城镇牤牛叫村。
法定代表人李兴财，总经理。
委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州长城建设工程有限公司，住所地河北省锦州市凌河区文胜里6-99号。
法定代表人潘德林，经理
被上诉人（原审被告）锦州长城建设工程有限公司赤峰分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街东段一号金达大厦506号。
负责人王树国，经理
上诉人白玉青、承德县月牙山庄旅游度假有限公司（以下简称月牙山庄）因与被上诉人锦州长城建设工程有限公司（以下简称长城公司）、锦州长城建设工程有限公司赤峰分公司（以下简称长城公司赤峰分公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第7040号民事判决，本院于2014年7月11日受理本案，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月5日，白玉青借用长城公司赤峰分公司资质，与月牙山庄签订了《建设工程施工合同》。合同约定：月牙山庄（发包方）将承德县月牙山庄道路两边护坡工程承包给长城公司赤峰分公司施工，工程地点：承德县牦牛叫村，工程内容；护坡工程，合同价款按实际发生量计算，每立方米490元。在合同的专用条款部分约定：承包方接到入场通知书后，机械设备和管理人员进入现场，施工方垫付工程款，拨付工程进度款，拨付数量按每月工程总金额85%付款；承包方交防火费，完工后不发生火灾事故，防火费退回。在合同签订之前的2013年8月3日，白玉青向月牙山庄交付560000元，其中300000元注明防火押金，由月牙山庄以长城公司赤峰分公司为交款人出具了收据；另260000元由月牙山庄工作人员王向阳以长城公司赤峰分公司为交款人出具了收据。合同签订后，白玉青等待入场通知准备施工。2013年10月20日，长城公司赤峰分公司负责人王树国从穆润秋（原告合伙人）手里取走合同并出具了收据，内容为：“今收到穆润秋承德县月牙山庄旅游度假公司合同及给付王向阳交款收据复印件。待处理完承德县月牙山庄工程合同退款后做废该手续”。该收据由王树国签字并加盖了长城公司赤峰分公司的公章。2013年10月28日，长城公司赤峰分公司向白玉青发送了撤销合同公函，以白玉青拒不履行合同迟迟不进场开工为由撤销白玉青于2013年8月5日以长城公司赤峰分公司的名义与月牙山庄签订的合同。2013年11月8日，长城公司赤峰分公司与月牙山庄旅公司就上述合同所涉工程重新签订了建设工程施工合同，将上述工程又承包给了长城公司赤峰分公司。此后，白玉青要求长城公司赤峰分公司返还人民币560000元，该长城公司赤峰分公司拒绝了白玉青的要求。2013年12月11日，白玉青以长城公司赤峰分公司为被告诉至本院。本案在审理过程中，根据白玉青的申请，追加了长城公司和月牙山庄为本案被告。现白玉青要求三被告返还人民币560000元；赔偿误工费、差旅费10000，名誉损失费30000元；支付违约金400000元；总计1062000元。
另查明，白玉青交付给月牙山庄的560000元，现仍由月牙山庄持有。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，白玉青借用长城公司赤峰分公司资质，与月牙山庄签订的《建设工程施工合同》，依法应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该项合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，白玉青借用长城公司赤峰分公司资质，与月牙山庄签订的《建设工程施工合同》，依法应确认无效，白玉青没有资质借用长城公司赤峰分公司资质与月牙山庄签订合同，月牙山庄明知白玉青没有资质仍与白玉青签订合同，双方过错相当，则月牙山庄应当将其收取的防火押金等款项返还给合同的相对方长城公司赤峰分公司，再由长城公司赤峰分公司返还给白玉青。但因上述合同所涉工程已经由月牙山庄又发包给长城公司赤峰分公司，虽然该款项仍由月牙山庄持有，但因该工程再次发包给长城公司赤峰分公司，合同亦约定了保证金条款，而三被告未提供证据证明长城赤峰分公司另行交纳了保证金的事实，据此，白玉青已交的保证金应由长城赤峰分公司予以返还，但长城赤峰分公司系长城公司的分公司，不能独立承担民事责任，故其应承担的民事责任由长城公司承担。月牙山庄作为工程的发包方，应对此款的返还承担连带责任。白玉青所举证据不能证明其损失存在，故对白玉青的该项请求，法院不予支持。白玉青的其他诉讼请求于法无据，法院不予认定。原审法院判决：一、锦州长城建设工程有限公司于本判决生效后10日内返还白玉青人民币560000元。二、承德县月牙山庄旅游度假有限公司对上述款项承担连带返还责任。三、驳回白玉青对锦州长城建设工程有限公司赤峰分公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
上诉人白玉青不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。但法院在判决确认时没按认定事实判决，请求二审法院改判三被上诉人给付560000元的利息57960元。违约金100000元。根据上诉人借用被上诉人长城公司赤峰分公司资质，与月牙山庄签订了施工合同，上诉人已经履行合同，给付了560000元费用，而被上诉人月牙山庄不给上诉人下发书面进场通知单，也不给开工许可，构成违约，应给付违约金。二被上诉人月牙山庄与长城公司赤峰分公司又重新签订了施工合同，给上诉人造成了严重的经济损失，应给付押金利息。
针对上诉人白玉青的上诉，月牙山庄答辩称：1、上诉人白玉青在一审没有提出要求增加的诉讼请求，在二审上诉要求增加的诉讼请求，二审法院不应受理，应当驳回。2、月牙山庄公司不存在上诉人所说的违约责任，月牙山庄已经给长城公司赤峰分公司下发了入场通知书，是长城公司赤峰分公司违约，月牙山庄将保留诉权，根据合同的相对性起诉长城公司赤峰分公司来主张合同项下的违约责任。3、月牙山庄公司与白玉青没有任何合同关系，根本不知道白玉青是借用资质，至于白玉青与长城公司赤峰分公司之间的借用合同关系，还是管理合同关系，他二人的内部约定不能对抗本案善意的第三人，所以月牙山庄与上诉人白玉青没有合同关系，不存在违约责任，请求二审法院根据合同相对性承德月牙山庄不承担连带责任，承担连带责任应有法律明文规定，月牙山庄与白玉青没有合同关系，不存在民事法律关系义务，综上，请求二审法院驳回白玉青对月牙山庄的上诉请求和一审的诉讼请求。
上诉人月牙山庄不服原判决，上诉称：请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。1、原审法院认定事实不清，没有查明上诉人与被上诉人白玉青之间根本没有合同关系，上诉人白玉青不是本案失格主体，双方之间没有任何权利义务关系。2、原审法院适用法律错误，没有适用合同的相对性原则，裁判上诉人对被上诉人长城公司应返还款项承担连带责任是错误的，于法无据。3、原审法院判决结果显示公正。
针对上诉人月牙山庄的上诉，白玉青答辩称：白玉青和月牙山庄有合同关系，合同是白玉青以长城公司赤峰分公司名义与月牙山庄签订的，王向阳也不是月牙山庄的法人代表，合同签订后，白玉青给付了560000元，并严格按照建设工程合同补充条款执行，见月牙山庄书面进场通知单、开工许可证，确定开工准确日期方可施工，而月牙山庄不给白玉青下发进场通知单及开工许可证，因此三被上诉人之间有连带责任。更何况同一个工程，两公司又与另行签订合同，给白玉青造成了严重的经济损失，两公司有严重过错，应承担连带责任，并赔偿损失。
被上诉人长城公司未答辩。
被上诉人长城公司赤峰分公司未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：上诉人白玉青借用被上诉人长城公司赤峰分公司的资质，与上诉人月牙山庄签订了《建设工程施工合同》，该合同违反法律、行政法规的效力性规定，应认定为无效。而上诉人白玉青再依据该无效合同主张违约责任没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人白玉青提出的要求三被上诉人承担返还其交纳的560000元利息57960元的主张，上诉人在一审期间并未主张押金利息，属于其在二审期间新增加的诉讼请求，当事人就此不能达成调解协议，其可另行主张。上诉人白玉青借用被上诉人长城公司赤峰分公司资质与上诉人月牙山庄签订了施工合同，其向上诉人月牙山庄交纳了包括防火押金在内共560000元的费用，并持有其向上诉人月牙山庄负责人王向阳汇款的银行凭条，及上诉人月牙山庄为被上诉人长城公司赤峰分公司出具的收条，后上诉人白玉青与上诉人月牙山庄签订的施工合同被撤销，双方的合同并未实际履行，上诉人白玉青作为实际交款人有权主张返还，上诉人月牙山庄应将其收取的560000元款项返还给上诉人白玉青。因此，原审判令上诉人月牙山庄承担返还责任并无不当。故上诉人月牙山庄提出的上诉人白玉青不是本案适格主体，其不应承担连带返还责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28716元，由上诉人白玉青负担14358元，被上诉人锦州长城建设工程有限公司负担14358元；邮寄送达费120元，由上诉人白玉青负担20元，上诉人承德县月牙山庄旅游度假有限公司负担40元，被上诉人锦州长城建设工程有限公司负担40元，被上诉人锦州长城建设工程有限公司赤峰分公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一四年十月八日
书记员 孙 磊