宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民再27号
抗诉机关宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：洪自成，男，1947年3月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨昕，宁夏综义律师事务所律师。
被申诉人（原审被告、二审被上诉人）：洪月霞，女，1945年7月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：刘春艳，宁夏合天律师事务所律师。
申诉人洪自成因与被申诉人洪月霞物权纠纷一案，不服本院（2015）银民终字第672号民事判决，向宁夏回族自治区人民检察院申诉。宁夏回族自治区人民检察院于2017年3月27日作出宁检民（行）监[2017]64000000002号民事抗诉书，向宁夏回族自治区高级人民法院提出抗诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）宁民抗22号民事裁定，指令本院再审。本院于2017年7月10日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派检察员陈学文、助理检察员王雅文出庭，申诉人洪自成及其委托诉讼代理人杨昕，被申诉人洪月霞及其委托诉讼代理人刘春艳到庭参加诉讼。
宁夏回族自治区人民检察院认为，银川市中级人民法院（2015）银民终字第672号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：一、洪月霞提交有争议的28间房屋由其所建证据不足。洪自成向一审法庭提交了银川市郊区红花乡乡镇建设土地管理站分别于1991年9月2日、1991年9月3日、1993年5月24日收取其建设费的收据三张，以此证明坐北面南6间房屋、坐南面北9间房屋（后期加建1间）及坐北西面东两处13间房屋，共计28间房屋由其所建。其中1991年9月2日收据载明的用地面积123m2与双方当事人确认的院中间坐北面南土木结构6间房屋124.06m2面积基本相符；1991年9月3日、1993年5月24日两张收据记载的面积156m2和90m2（共计246m2），与北塔七队调解时记载的”面北土房178.4m2+面东土房69.81m2（共计248.29m2）”面积基本相符。洪自成在（2011）兴民初字第1019号案件及本案庭审时申请出庭的证人叶某某、蔡某某、马某某、张某乙、王某某证明诉争的三处房屋由洪自成所建。洪月霞主张涉诉房屋系其所建的证据，仅提供了红花乡乡镇建设土地管理站于1992年3月10准予洪月霞院内建土木经构房屋8间的房屋准建证。洪月霞在本案二审时辩称”1993年建了北面11间土坯房，1995年盖了6间面南的土坯房，1996年盖了面西4间土坯房，2002年盖了面南8间担板砖混房”。该辩称与准建证据所批准的房屋间数不一样，也与二审《询问笔录》上记载的洪月霞的陈述不一致。洪月霞再无其他证据证明其是否实际建房以及建房的时间、数量。二、在本案二审庭审时洪月霞称”1996年盖了6间面南的土坯房”，在庭后法官询问时又称”1997年因为1976年老房年久失修，我又将老房修补了”，两次陈述建房的时间不一致。后一次的陈述只能表明洪月霞对6间面南土坯房进行了修补，不能证明1976年的房屋最初由其所建。洪自成向检察机关提交的银川市郊区红花乡政府土管站于1987年9月17日填制的《红花乡北塔村七队农（居）民住宅用地清查登记过录表》载明：户主洪斌（注：洪自成的父亲），占地年月71年，住房6间，土木结构。该记录表载明的内容可以证实院内宅基地上6间土木结构房屋建成于上世纪70年代。在（2011）兴民初字第1019号民事案法庭核实涉案房屋草图情况时，洪月霞称”除了2、3，剩余是我盖的”。其中2号房屋是指草图中面东的9间砖混房屋，该房屋拆除后已折算补偿给洪自成，双方对此无异议。3号房屋即院内坐北面南6间房屋，即洪月霞辩称1995年盖的6间土坯方，其位置与北塔七队调解时所做记载中”面南土房124.06m2”的房屋的位置一致。洪月霞自认面南的6间房屋不是由其所建。三、洪自成提交的证据证明力达到了高度盖然性标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”洪自成提交的建设费收据、证人证言以及《红花乡北塔村七队农（居）民住宅用地清查登记过录表》等证据，证明力达到了高度盖然性标准。
洪自成再审称，涉案房屋共有34间，其中28间是申诉人在1993年之前建成，6间是洪月霞于2002年7月拆迁前突击建盖的。申诉人建房的事实及证据是：1、1976年生产队给申诉人一家六口（申请人父母、申请人夫妇以及两个孩子）分配一处宅基地，靠近路边，是个大坑，申诉人辛苦一个月填起来，建房材料申诉人自备，建房时生产队出劳力，采用给别人换工分的形式，盖了最早的6间土坯房，用了180元现金，200斤大米，3600多工分。该事实有时任队长蔡某某的证言证实，申诉人提交的银川市郊区红花乡乡镇建设土地管理站1991年9月2日补收的建设费收据证明，申诉人第一次建房6间，坐北面南，面积123平米，每平米收取0.3元，共计36.90元。2、1991年8月，申诉人在院内第二次建房8间，土木结构，坐南向北。2011年4月23日，兴庆区法院开庭审理另案时，证人马某某、叶某某出庭证实，申诉人提交的银川市郊区红花乡乡镇建设管理站1991年9月3日的建设费收据证明，申诉人建房8间，坐南面北，房屋面积156平米，每平米收取0.3元，共收费46.80元。3、1993年申诉人第三次建房14间，其中9间砖混，5间土木结构。该事实有证人张某甲2011年3月2日的出庭证言证实，申诉人提交的银川市郊区红花乡乡镇建设土地管理站1993年5月24日的建设费收据证明，申诉人1993年建房5间，面积90平米，每平米收取0.3元，共计收费27元。申诉人同期修建的另9间砖混房收费凭证丢失，但2011年3月28日，北塔村居民委员会出具的《拆除房屋进行安置、补偿及征地补偿情况说明》可以证明申诉人1993年建房9间。申诉人外出作生意，将宅院交由被申诉人洪月霞照看，洪月霞于2002年建房6间。洪月霞向原审提交的《村庄地籍调查表》制作时间是2000年4月5日，因当时申诉人不在银川，洪月霞代为保管申诉人的宅院，因此，村委会将户主登记为洪月霞。洪月霞提交的《红土房翻字第046号院内房屋准建证》是一份虚假证据，因为1992年申诉人未离开银川，不可能让洪月霞在自己的宅院内建房，且当时在自家宅基地上建房不需要准建证。通过8年的诉讼，申诉人的证据明显优于洪月霞的证据。请求:1、依法撤销银川市中级人民法院作出的（2015）银民终字第672号民事判决；2、依法确认洪自成在原红花乡北塔七队宅基地上自建的34间房屋，其中28间属于洪自成所有。28间房屋拆迁面积和28间房屋的补偿款应当属于洪自成所有。
洪月霞及其委托诉讼代理人辩称，银川市中级人民法院（2015）银民终字第672号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。宁夏回族自治区人民检察院是针对（2015）银民终字第672号民事判决提起的抗诉，该案件的案由是分家析产纠纷，申诉人原审诉求是分割相关财产，再审诉求是确认物权，此次诉请与抗诉所针对的生效判决不一致，不属于本案审理范围。洪自成称其盖了34间房屋不属实，洪自成与洪月霞非同一房居民，各有所居，各分得各自房屋及拆迁款，争议财产耕地补偿费不存在遗产继承问题，院内房屋除向洪自成补偿的坐西面东9间房屋，其余房屋均是属于洪月霞的。洪自成提交的银川市郊区红花乡乡镇建设土地管理站印章的三张收据中，洪自成的名字是其本人后来书写上的，实际交费人是洪月霞。洪自成申请的证人虽出庭作证，但证人证言不能相互印证。宁夏回族自治区人民检察院的抗诉意见不成立，应予驳回。
本院再审认为，本案洪自成与洪月霞虽为姐弟，但两人不属同一户的家庭成员，二人因房屋及土地被征用拆迁引起纠纷，二人均以被拆迁房屋的建造者及被征用耕地的承包者的身份主张权益，涉及房屋所有权及土地用益物权的确认，原审以婚姻家庭纠纷中的分家析产对本案予以定性不妥，本案属于物权纠纷。原审对涉案证据未全面审查，基本事实认定不清，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）银民终字第672号民事判决及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第980号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
审判长 徐开前
审判员 范宁萍
审判员 王文花
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 伟