丽水市莲都区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1102行初44号原告周德昌，男，1953年9月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托代理人（特别授权）陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。被告景宁畲族自治县公安局。住所地浙江省景宁畲族自治县鹤溪镇人民中路***号。组织机构代码：00266622-8法定代表人叶利东，局长。出庭负责人沈招雄，该局副局长。委托代理人周晓锋，该局法制大队大队长。委托代理人（特别授权）李叶青，浙江五豪律师事务所律师。原告周德昌诉被告景宁畲族自治县公安局关于治安行政不作为一案，于2016年6月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告周德昌及其委托代理人陈晓忠，被告景宁畲族自治县公安局的出庭负责人沈招雄及委托代理人周晓锋、李叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告景宁畲族自治县公安局于2016年1月6日作出《不予调查处理告知书》，认定：周德昌于2015年12月7日向景宁畲族自治县公安局鹤溪派出所报称的周德昌财物被故意损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告周德昌诉称，1987年开始，原告向景宁畲族自治县鹤溪镇人民政府（现为景宁畲族自治县鹤溪街道办事处）承包了位于鹤溪街道寨山湾石柱岗山场，用于种植果树、经济林木。2015年11月28日，双方第三次签订了《桔园续包合同书》，约定续租期限至2030年11月底。2015年11月3日上午，十余人来到原告承包经营的果园，对果园内的板栗树进行削皮，原告即向被告报案，但被告没有及时处理。2015年12月7日上午，四十余人欲将原告承包经营的果园内的果树林木全部砍伐、毁损，原告即向被告报案，但被告却劝导协商解决，之后没有采取任何预防措施。2015年12月7日下午，原告果园内的所有果树、经济林木被砍伐毁损，价值近达百万元。相关人员砍伐前及砍伐时，原告均就果园内的果树林木等财物被故意损毁多次向被告所属鹤溪派出所及森林公安报案。被告虽受理了该案，但却以合同纠纷为由不予立案，并作出《不予调查处理告知书》。原告认为，原告向被告报案要求追究的是相关人员故意损毁原告财物的违法犯罪行为，而非解决砍伐果树林木引起的赔偿问题。虽然合同纠纷不属于公安机关管辖，但是砍伐果树林木行为是否违反治安管理规定、是否涉嫌故意毁坏财物犯罪，其行为如何定性、如何处理明显属于被告的法定职责。综上，请求法院依法撤销被告于2016年1月6日作出的《不予调查处理告知书》。原告向本院提供了以下证据、依据：1、桔园续包合同书及收款收据、桔园承包合同书、桔园转让承包合同书，待证原告自1987年起至2030年11月底止向鹤溪街道承包位于景宁县鹤溪街道寨山湾石柱岗山场用于种植果树、经济林木等事实；2、现场照片、视频资料，待证原告果树林木被他人故意毁损等事实；3、不予调查处理告知书，待证被告针对原告的报案作出不予调查处理决定等事实；4、景政复字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，待证调解书并未明确桔园承包期满后的归属事实，被告认定事实错误；5、寨山菜地被毁视频，被告未对违法嫌疑人故意损毁的事实立案处理，导致其再次对原告财物进行毁损。被告景宁畲族自治县公安局辩称，一、被告作出不予调查处理决定事实清楚，证据确凿充分。1979年，原鹤溪镇人民政府用鹤溪镇学田生产大队在景宁县寨山湾石柱岗山脚的林地办畜牧场，并把该畜牧场和种植的果树承包给周以云（系原告周德昌父亲），由周以云在周围山场种植果树。1987年1月10日，原鹤溪镇人民政府、周以云与林光松签订《桔园转让承包合同》，将其中部分转包给林光松、周以云，承包期限为1987年至2001年。在承包期间，周以云对果园周边进行了超范围扩种。1999年3月26日，原鹤溪镇人民政府再次与周以云、林光松签订《桔园承包合同》，承包期限为1999年3月至2015年11月底。合同签订后，引起了仙童三队村民强烈不满，双方发生一系列冲突。1999年9月23日，在原鹤溪镇人民政府的组织调解下，周德昌、周以云与仙童三队达成调解意见：1、石柱岗桔园靠鸡弄湾石（即扩种部分）承包期限至2010年底止，期满后，由仙童三队收回经营；2、石柱岗随路到佛殿靠寨山湾桔园（即案发地点果园）承包至2015年11月止。2010年底，仙童三队根据《调解协议》拿回了石柱岗桔园靠鸡弄湾石部分的经营权。2011年，原鹤溪镇撤镇建制，设为鹤溪、红星两个街道，本桔园位于红星街道。2015年11月合同快到期后，根据《桔林承包合同》及《调解协议》，仙童三队催告周德昌按时处置林地上的果树，并按时归还林地使用权，但遭到周德昌拒绝。后仙童三队村民联名向鹤溪街道、红星街道、森林公安、林业局、山林办等部门反映，但均未能得到处理，于是仙童三队村民集体到果林找周德昌要回土地使用权，并采用在果树上刻字等方式以代表履行催告义务。2015年11月28日，在仙童三队强烈反对的情况下，鹤溪街道与周德昌签订《桔园续包合同书》，将果园承包期延长至2030年11月30日，引起了仙童三队村民强烈不满，直至2015年12月7日案发。故本案双方系合同纠纷引起，即2015年11月28日，鹤溪街道与周德昌签订的合同效力问题，现有证据无法证明被损毁的果树权属归属问题，应先由人民法院管辖。待合同效力确定后，如构成故意损毁财物行为，可由景宁县人民法院将案件移送我局办理，也可由报案人持法院判决书到我局重新报案。至今，周德昌仍未向法院提起民事诉讼。二、本案程序合法、适用法律正确。2015年12月7日，被告接到周德昌报案后，及时出警到现场，并于同日受案调查，开展了全面的调查取证工作，并报请集体讨论。2016年1月5日，在法制大队召集下，景宁县人民检察院侦监科、公诉科、森林公安等部门应邀参与讨论，并得出一致意见：该案在合同效力未确定的情况下，本案不应由公安机关管辖，而应当由报案人先向人民法院提起民事诉讼，由人民法院裁定合同效力，若合同有效，则案件违法犯罪部分由公安机关管辖；若无效，则由权利人提起民事诉讼。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，2016年1月6日，经办案部门负责人批准，办案单位作出不予调查处理决定，并向报案人周德昌送达《景宁畲族自治县公安局不予调查处理告知书》，向报案人说明案件情况，并告知其先向景宁县人民法院提起民事诉讼。同时，被告将案件过程及处置情况向县政法委、县法制办进行汇报。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、询问笔录八份、《桔园转让承包合同》、《桔园承包合同》、《报告》、《调解书》、《村民的呼喊要求归还土地》、《桔园续包合同》、山林所有权证、现场勘查材料，待证2015年11月28日，鹤溪街道与周德昌签订的合同效力未确定前，不属于公安机关管辖范围；2、受案登记表、呈请受案报告书、呈请不予调查处理报告书、疑难案件讨论会议纪要、不予调查处理决定书、送达回执，待证被告作出不予调查处理告知书程序合法、适用法律正确。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据5与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据1、2、4及被告提供的证据1形式来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。原、被告提供的其他证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，1983年11月19日，原景宁畲族自治县鹤溪镇学田生产大队（现景宁畲族自治县红星街道城北村委第一村民小组）取得含30亩寨山驮地降在内的山林所有权证。1987年1月10日，以原景宁畲族自治县鹤溪镇人民政府、周以云、林光松分别为甲乙方签订《桔园转让承包合同书》，双方约定原承包坐落土名寨山湾石柱岗（鹤溪镇畜种场边）有桔园……，……承包给乙方管理经营，承包期限为1987年至2001年。1999年3月26日，以原鹤溪镇人民政府、周以云、林光松分别为甲乙方签订《桔园承包合同书》，双方约定将坐落鹤溪镇寨山湾石柱岗桔园发包给乙方经营管理，承包期限为1999年至2015年，合同期满后乙方必须如数将树种移交给甲方。1999年9月23日，经原鹤溪镇人民政府协调，周以云、周德昌与原景宁畲族自治县鹤溪镇仙童第三生产队（原仙童第一、二、三生产队，现合并为红星街道城北村委第一村民小组）签订《调解书》：1、石柱岗靠鸡弄湾石桔园承包期限至2010年底止，期满后，由原仙童三队收回经营；2、石柱岗随路透到佛殿靠寨山湾面桔园承包至2015年11月止。该《调解书》未明确石柱岗随路透到佛殿靠寨山湾石桔园承包期满后的归属问题。2006年8月20日，原鹤溪镇城北村村委（现景宁畲族自治县红星街道城北村民委员会）取得景林证字（2006）第01020001号山林所有权证，小地名寨山驮地降，面积30亩。2010年底，原仙童三队根据《调解书》拿回了石柱岗靠鸡弄湾石桔园的经营权。2011年，原鹤溪镇撤镇建制，设为鹤溪、红星两个街道，石柱岗随路透到佛殿靠寨山湾面桔园位于红星街道。红星街道城北村委第一村民小组在《调解书》约定期限届满前向原告催讨按时归还石柱岗随路透到佛殿靠寨山湾面桔园林地使用权遭拒后，向相关部门反映，未果。其后，其以在果树上刻字等方式表示履行催告义务。2015年11月28日，以鹤溪街道办事处、周德昌分别为甲乙方签订《桔园续包合同书》，双方约定将坐落在红星街道寨山湾石柱岗山场（桔园）续租给乙方经营，续租期限为到2030年11月底止。2015年12月7日，原告周德昌向被告下属鹤溪派出所报案，称其果园内果树、经济林木被砍。2016年1月6日，被告以原告财物被故意损毁不属于公安机关管辖范围为由，作出《不予调查处理告知书》。原告不服，提起行政诉讼。另查明，周以云系原告周德昌父亲。本院认为，本案系因原告周德昌与案外人景宁畲族自治县红星街道城北村委第一村民小组对鹤溪街道办事处、周德昌于2015年11月28日签订的《桔园续包合同书》效力存有争议引发。该合同效力问题系民事争议范畴，在合同效力存在争议的前提下，原告是否系石柱岗随路透到佛殿靠寨山湾面桔园的合法使用权人亦存在争议，故被告认为应先解决民事争议的观点，本院予以认同。故被告作出《不予调查处理告知书》，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告周德昌要求撤销被告景宁畲族自治县公安局于2016年1月6日作出《不予调查处理告知书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢柔辰审 判 员  朱燕红人民陪审员  周献贤二〇一六年十二月二日代书 记员  胡静雪