天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3249号上诉人（原审原告）：郭秀平，男，1954年12月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭秀田，男，1956年12月26日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区，直沽园社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：林士华，女，1956年2月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区，直沽园社区居委会推荐。上诉人郭秀平因与被上诉人郭秀田、林士华返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秀平上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由郭秀田�林士华负担。事实和理由：郭秀田于2003年私自拿走国债和三峡证券至今未还，2010年12月给付的10万元是郭秀田给付郭秀平的卖房款，与国债和三峡证券均无关，一审法院认定事实错误，应予改判。郭秀田、林士华辩称，不同意郭秀平上诉请求，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。郭秀平向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭秀田、林士华返还8万元国债、10万元三峡证券及利息或赔偿等值经济损失；2、诉讼费由郭秀田、林士华承担。一审法院认定事实：郭秀平与郭秀田系兄弟关系。郭秀田与林士华系夫妻关系。2003年8月22日郭秀田出具收条一份，内容为：“今收到郭欣送来郭秀平的身份证一张，保证不做取钱用之用完后立即归还。”郭秀田在落款处签字。2003年8月23日郭秀田在中国建设银行支取国债本金8万元，利息0.457万元。郭秀田向一审法院提交2010年12月11日由郭秀平出具的收条一份，载明：“今收郭秀田拾万元整。”落款为郭秀平签字。郭秀平向一审法院提交2010年12月31日由郭秀平书写的收条一份，载明：“今收郭秀田送来的卖房款10万元大写人民币拾万元整。”收款人：郭秀平。此据两份双方各执一份。一审法院认为，对于郭秀平要求郭秀田、林士华返还8万元国债及利息一节，通过双方所提供证据显示，郭秀田确于2003年8月23日使用郭秀平身份证至中国建设银行支取了郭秀平名下国债本金及利息共计8.457万元，该笔款项应予返还。但根据一审庭审陈述及双方所提供证据显示2010年12月郭秀田曾给付郭秀平人民币共计10万元，且郭秀平曾向郭秀田出具收条。现双方对于郭秀平所给付款项是否为偿还国债的款项存在争议，郭秀平称10万元系郭秀田、林士华退给郭秀平卖房的补偿款，但郭秀平所提供证据不足以证实其主张。故根据各方一审庭审陈述及事件关联性，可以推定该笔款项系偿还郭秀平8万元国债的本金及利息。故对于郭秀平主张要求郭秀田、林士华连带返还上述款项的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。对于郭秀平主张要求郭秀田、林士华返还10万元三峡证券及利息或等值财产的诉讼请求一节，现郭秀平未对该10万元三峡证券实际存在提供充分证据予以证实，且郭秀平称该证券不记名、不挂失，承兑亦不需要签字确认，故郭秀平持有该证券的事实无法确认。同时郭秀平虽提供证人证言称郭秀田、林士华从其家中窃取了三峡证券的凭证并自行兑换，但郭秀平家人当时并未报警，且2016年8月郭秀平报警至今公安机关并未对郭秀田、林士华做出任何刑事处理。故郭秀平主张郭秀田�林士华返还上述财产的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判令：“驳回原告郭秀平的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由原告郭秀平负担。”二审审理期间，郭秀平为支持其上诉主张，提交从其妹郭秀兰处所得2010年12月31日有郭秀平、郭秀田、郭秀兰签字的“此证”，内容为“十万收条与三峡债券十万国库券八万没有牵扯关系”；郭秀兰证言一份、冯守东证言一份，证明“此证”真实性。经庭审质证，郭秀田、林士华对郭秀平二审提交证据真实性均不予认可，并申请本院对2010年12月31日有郭秀平、郭秀田、郭秀兰签字的“此证”上其本人签字真实性予以鉴定。对郭秀田、林士华的鉴定申请，郭秀平予以同意。鉴于郭秀田身体原因右手无法书写，郭秀平、郭秀田、林士华对涉案证据中2003年8月22日“收条”中“郭秀田”签字为郭秀田本人书写无异议，经郭秀平、郭秀田、林士华同意，本院依据郭秀田、林士华的申请，委托天津市开平司法鉴定中心，对郭秀平二审提交的2010年12月31日“此证”中“郭秀田”签字，与2003年8月22日“收条”中“郭秀田”签字是否为同一人进行鉴定，对2010年12月31日“此证”中“郭秀兰”签字是否为其本人签字进行鉴定。天津市开平司法鉴定中心于2017年9月11日出具司法鉴定许可证号120009037号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2010年12月31日“此证”中“郭秀田”签字，与2003年8月22日“收条”中“郭秀田”签字不是同一人书写形成；2010年12月31日“此证”中“郭秀兰”签字是郭秀兰书写形成。经质证，郭秀平对上述《司法鉴定意见书》鉴定意见不予认可，并要求重新鉴定；郭秀田、林士华对《司法鉴定意见书》鉴定意见予以认可。本院经审查认为，《司法鉴定意见书》真实、合法、与本案具有关联性，能够证明郭秀平二审提交证据“此证”中不是郭秀田本人签字，郭秀平二审提交的证据无法确定真实性，不能证明其上诉主张，本院不予采信。郭秀平虽主张重新鉴定，但其主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，对其重新鉴定申请本院不予准许。二审经审理查明，郭秀田、林士华在二审审理期间，支付鉴定费4000元。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当予以举证证明。郭秀平主张郭秀田、林士华返还8万元国债，郭秀田、林士华认可在2003年使用郭秀平身份证领取郭秀平名下国债本金及利息。同时，郭秀田、林士华提交2010年12月11日郭秀平出具的“收条”，证明郭秀平所主张的国债本金、利息，郭秀田、林士华已经连本带利返还郭秀平10万元。对该10万元款项的性质，郭秀平主张系郭秀田、林士华使用郭秀平名义购房给郭秀平造成损失给付补偿款，但郭秀平未能未交证据证明其该主张，故本院对郭秀平该主张不予支持，对郭秀田、林士华该10万元款项性质的主张，本院予以采纳。关于郭秀平主张郭秀田、林士华返还10万元三峡证券，郭秀平未能举证证明该三峡证券存在，故对其持有该证券无法确定，其主张郭秀田、林士华拿走该证券并兑换依据不足，本院对其该主张不予支持。二审审理期间，为查明案件事实需要，郭秀田、林士华支付鉴定费4000元，因鉴定意见与郭秀平主张证明事实不一致，且本院未支持郭秀平上诉主张，故该费用应由郭秀平负担。综上所述，郭秀平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元、鉴定费4000元，共计7900元，由上诉人郭秀平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海东审 判 员  王 欣代理审判员  邓晓萱二〇一七年九月二十七日书 记 员  岳文君