重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05835号
上诉人（原审原告）：夏维均。
委托代理人：刘虎。
被上诉人（原审被告）：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙28号，组织机构代码56163378-0。
法定代表人：李小平，总经理。
委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
委托代理人：胡汉钦，男，1962年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）：重庆奔挥商贸有限公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内五号楼5105，组织机构代码68891183-X。
法定代表人：邓世明，经理。
委托代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
委托代理人：胡汉钦，男。
上诉人夏维均与被上诉人重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称奔挥运输万盛分公司）、重庆奔挥商贸有限公司（以下简称奔挥商贸公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年9月20日作出（2014）巴法民初字第02999号民事判决，上诉人夏维均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月19日，夏维均与奔挥商贸公司签订《订车协议》，约定购买型号为SQR5310货车一辆。协议第七条对付款方式约定为：接车当日付车款160000元，公司垫付198703元。协议第五条对验车标准约定为：按出厂标准验收为准。《订车协议》说明第一项对检验期间约定为：车辆经用户查看核准后，如无质量问题，则按照协议付款，提车；若该车辆发现有其他异议则由双方协商解决。《订车协议》对车辆发动机、变速箱、后桥、轮胎、颜色进行了约定，未对车辆重量进行约定。2013年3月27日，奔挥商贸公司交付裸车，夏维均在购车单上签字确认“车况完好、随车手续、工具齐全”，接收车辆，并于同日通过银行支付购车款180000元。
夏维均在一审中诉称，2013年4月1日，夏维均与奔挥运输万盛分公司以及奔挥商贸公司以“按揭”方式购买渝B×××××号货车。因购买车辆超重，导致夏维均运输成本增加，给夏维均带来经济损失，现诉请奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司赔偿因渝B×××××号货车超重带来的经济损失（该损失以评估机构评估金额为准）。
奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司在一审中辩称，《购车协议》是夏维均和奔挥商贸公司签订，与奔挥运输万盛分公司无关；奔挥商贸公司交付的车辆符合质量标准，车辆交付后夏维均将车辆自行改装，现已运行一年有余；奔挥商贸公司不存在违约情形，不同意赔偿。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，夏维均以渝B×××××号货车超重为由提起诉讼，作为权利的主张人应对权利发生依据的事实即渝B×××××号货车超出双方约定重量承担证明责任。在审理过程中，夏维均向一审法院出示通话记录及证人证言以证明渝B×××××号货车超出约定裸车重量10.8吨。通话记录中虽有涉及到车辆重量的内容，但夏维均方未能出示佐证证实通话人的具体身份情况，在奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司对通话内容提出异议后，也未在一审法院宽限的期限内对通话内容提出司法鉴定申请；出庭作证证人与夏维均有较为密切关系，奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司对证人证言也提出了合理性的怀疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，一审法院认为，夏维均出具的证据证明力不足以证明对渝B×××××号货车裸车重量约定为10.8吨的事实，应承担举证不能的后果。
夏维均与奔挥商贸公司签订《订车协议》是双方真实意思的表示，合法有效。《订车协议》中对货车重量没有明确约定，应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”之规定来确定车辆重量标准，奔挥商贸公司在审理中，出示了《车辆合同证书》，《重庆市机动车安全检验报告》证明交付车辆重量符合行业标准、国家标准，夏维均未能提出相反证据加以反驳，因此，应认为奔挥商贸公司交付车辆重量符合质量标准。据此，奔挥商贸公司交付车辆在重量方面不存在违约情形。夏维均以裸车超过约定10.8吨重量为由提起的诉讼不具备事实依据，一审法院不予支持。审理中，夏维均提出对渝B×××××号货车裸车及整备质量（重量）、车辆超重造成的经济损失进行司法鉴定，因双方对裸车重量、整备重量没有明确约定，缺乏比较标准，一审法院认为夏维均提出的鉴定申请已无意义，亦不予准许。夏维均与奔挥商贸公司在《订车协议》中互为相对方，奔挥运输万盛分公司不是《订车协议》的合同主体，因此也不是本案买卖合同纠纷的适格被告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决驳回夏维均对奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司的诉讼请求。一审案件受理费2900元，由夏维均负担。
一审宣判后，夏维均不服该判决，向本院提出上诉。夏维均的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由奔挥运输万盛分公司、奔挥商贸公司承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，本案中双方明确约定了渝B×××××号货车的重量为10.8吨，但由于被上诉人的违约交付，导致车辆严重超重，给上诉人造成了严重损失；2、一审法院程序错误，上诉人在合法期限内申请司法鉴定，要求对车辆的超重情况进行鉴定，但一审法院不予同意，系程序违法。
被上诉人奔挥商贸公司、奔挥运输万盛分公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当提供相应的依据加以证明。本案中夏维均主张其与被上诉人奔挥商贸公司约定了所购车辆渝B×××××号货车的重量为10.8吨，但双方在合同中并未进行约定，也没有其他书面约定证明该事实成立。虽然夏维均举示了录音资料以及证人证言，但上述证据无足够证据进行印证，且被上诉人奔挥商贸公司也不予认可，故不能形成证据锁链，无法实现其主张的证明目的，故本院对夏维均的上诉请求，不予支持。夏维均认为一审法院不同意其对涉案货车进行司法鉴定，系违反了法律程序。对此，本院认为夏维均进行司法鉴定的目的是为了证明涉案车辆超重，但根据一、二审查明的事实，双方并未对车辆的重量进行约定，故司法鉴定没有比对数据，另外被上诉人奔挥商贸公司举示了《重庆市机动车安全检验报告》，证明车辆重量符合行业标准和国家标准，夏维均也没有相反证据推翻检验报告的证明内容，故对其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏维均的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人夏维均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴跃辉