上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第352号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘方。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘斌（系上诉人刘方之父及其委托代理人）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海翔森融资租赁股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人杨琴，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市全峰工程机械贸易有限公司。
法定代表人王燕，总经理。
原审被告杨青。
原审被告王燕。
原审被告孙建。
原审被告刘淑玲。
原审被告方继元。
原审被告王永。
上诉人刘方、刘斌为与被上诉人上海翔森融资租赁股份有限公司（以下简称翔森公司）、徐州市全峰工程机械贸易有限公司（以下简称全峰公司），原审被告杨青、王燕、孙建、刘淑玲、方继元、王永融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月3日，翔森公司与刘方、杨青签订了《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：翔森公司以融资租赁方式出租全峰公司提供的徐威液压挖掘机一台，型号为V333，上述租赁物由刘方、杨青自主选定。双方约定租赁期限36个月，自2011年6月16日至2014年6月15日止；除首期付款外，融资租赁合同租金总额为人民币1，384，100元（以下币种同），每期租金于每月15日支付，期末支付。全峰公司、王燕、孙建、刘淑玲、方继元、王永为此分别出具了《担保书》，承诺对刘方、杨青的支付义务承担连带责任，担保范围包括“租金（本金、利息）、延迟付款的滞纳金、违约金、损失赔偿金和损害赔偿金等《融资租赁合同》项下所欠出租人的一切债务、以及所诉讼费、律师费等出租人实现债权的一切费用”，担保期限至2016年6月3日。2011年6月15日翔森公司向全峰公司全额支付了购买上述机械的货款总计139万元。刘方、杨青如约支付了首期款计502，400元（包括首期租金280，000元，租赁保证金139，000元，管理费41，700元，保险费41，700元）。全峰公司还依承诺支付了担保金69，500元。此后，2011年10月至2012年5月间，刘方、杨青支付租金即出现迟延，刘斌系刘方之父，出面协商。2012年5月，双方制作对账单暨承诺书，明确刘方、杨青所欠租金金额并约定了租金的支付时间及未按时支付租金的逾期利息，刘斌在承诺人处签字。2012年6月，因刘方、杨青未按期支付该月租金，翔森公司向原审法院提起诉讼，案号为（2012）浦民六（商）初字第5098号。2012年9月6日，刘斌与孙建向翔森公司出具《承诺书》，再次明确所欠租金金额并约定支付方案，刘斌、孙建在承诺人处签字。后翔森公司撤回了该案起诉。后因刘方等人仍未能按承诺书约定支付相关款项，翔森公司遂又提起本案原审诉讼。
原审法院另查明，刘方、杨青于2011年3月8日支付全峰公司挖掘机首付款50万元。全峰公司交付了涉案挖掘机，刘方、杨青随即使用挖掘机在山西临汾进行作业。2011年6月，刘方、杨青向翔森公司出具了《租赁物签收单》。《融资租赁合同》第11条第6项约定甲方（翔森公司）有权向乙方（刘方、杨青）追回甲方就乙方违约行为行使任何权利所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费用及其他合理支出。翔森公司为本起诉讼支付律师费19，920元。
原审法院审理认为，刘方、刘斌未明确提出涉案合同系在重大误解、显失公平、或受欺诈、胁迫等情况下签订，亦未就此提供证据予以证明。而且刘方、杨青并未要求撤销合同，而是提出解除涉案《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》的反诉请求。本案中，翔森公司已经依约履行了购买涉案挖掘机的主要合同义务，刘方提出解除合同，既无事实依据，亦无法律依据。另，刘方、杨青已依约支付了12期租金，且刘斌于2012年5月、2012年9月6日两次向翔森公司出具承诺书，认可逾期租金金额并明确逾期租金归还方式。可见直至本案诉讼发生，其对于《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》的效力并无异议。故对刘方、刘斌的相关意见不予采纳。
根据已查明的事实，刘方、杨青早在2011年3月8日便向全峰公司支付了涉案挖掘机首付款。2011年3月涉案挖掘机便在山西临汾进行生产活动。而《融资租赁合同》及《挖掘机购买合同》系于2011年6月3日签订，可见翔森公司并未参与涉案挖掘机的选定。干预租赁物的选定也无从谈起。故对相关抗辩意见不予采纳。
根据刘方陈述，涉案租赁物在2011年3月即《融资租赁合同》签订前已经由全峰公司交付其使用，翔森公司亦认可该节事实。刘方在使用涉案挖掘机数月后仍向翔森公司出具《租赁物签收单》，可视为对涉案租赁物的验收和质量的认可。关于涉案挖掘机是否符合《挖掘机购买合同》约定的质量标准，产品合格证由生产商出具，系生产商对自己产品质量的承诺和保证。合格证的形式是否完备不构成认定涉案挖掘机质量状况的依据。即便涉案挖掘机存在一定质量问题，也因翔森公司并未干预租赁物的选择，故其并不对租赁物的质量承担瑕疵担保责任。根据《融资租赁合同》第四条约定，承租人根据自己的需要，以最大审慎义务调查出卖人信用，自主选定租赁物，承租人对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保障及价格条款、交货时间等享有全部的决定权并直接与卖方商定，承租人对自行的决定及选定负全部责任。租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担任何责任。综上，若租赁物出现质量问题，翔森公司无需就此承担赔偿责任，亦不构成承租人拒付租金的事由。承租人可向租赁物的出卖人或生产商主张相关权利。
刘方、刘斌辩称翔森公司收取41，700元管理费，却未履行相关管理义务，故不应收取管理费。但涉案《融资租赁合同》对出租人的管理义务没有约定，相关法律法规亦未规定出租人的管理义务。融资租赁公司作为提供融资租赁业务的金融企业收取一定的管理费或服务费符合行业惯例，且本案合同中对该笔费用也有明确约定，故翔森公司收取管理费有合同依据。
综上，翔森公司与刘方、杨青、全峰公司签订的《融资租赁合同》及附件（包括《挖掘机购买合同》）具有法律效力，当事人均应恪守。翔森公司按融资租赁合同约定履行了义务，刘方、杨青未按约履行给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任、支付剩余租金，刘方、杨青尚欠翔森公司租金830，081.5元。翔森公司主张的律师费具有事实和法律依据，且金额符合上海市律师收费的相关标准，故予以支持。全峰公司、王燕、孙建、刘淑玲、方继元、王永向翔森公司出具《担保书》，自愿为刘方、杨青在《融资租赁合同》项下的租金（本金、利息）等欠出租人的一切债务以及诉讼费、律师费等出租人实现债权的一切费用承担连带清偿责任，故翔森公司有权要求其承担连带清偿责任。刘斌向翔森公司出具《对账单暨承诺书》，认可承租人刘方、杨青在《融资租赁合同》项下的债务金额，并承诺归还的行为系债务的加入，翔森公司有权要求刘斌与刘方、杨青共同承担《融资租赁合同》项下支付租金等一切债务。刘方、刘斌的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、刘方、杨青、刘斌给付翔森公司租金830，081.50元；二、刘方、杨青、刘斌给付翔森公司律师费19，920元；三、全峰公司、王燕、孙建、刘淑玲、方继元、王永对刘方、杨青、刘斌上述第一项至第二项付款义务承担连带清偿责任，承担后有权向刘方、杨青、刘斌追偿；四、驳回刘方、刘斌的反诉请求。一审本诉案件受理费12，460元、公告费1，600元，两项共计14，060元，由刘方、杨青、全峰公司、王燕、孙建、刘淑玲、方继元、王永、刘斌共同负担。反诉案件受理费14，289元，由刘方、刘斌负担。
判决后，上诉人刘方、刘斌不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，翔森公司故意隐瞒与签订合同有关的重要事实或者提供虚假情况，未与合同相对方协商条款，突击订立合同。《融资租赁合同》第四条是胁迫、强加的显失公平的条款。而且翔森公司没有去山西参与验收，涉案挖掘机不是国家标准，冒充国家标准，翔森公司对此一直予以隐瞒。刘方、刘斌在2011年3月就和全峰公司有口头约定，要求涉案挖掘机是国家标准，如果不是国家标准，刘方、刘斌仅支付50万元。是翔森公司中途干预租赁物的验收，欺骗了刘方、刘斌。翔森公司与全峰公司恶意串通，隐瞒涉案挖掘机不是国家标准的事实，《挖掘机购买合同》第六条第一项、第二项可以证明翔森公司干预了挖掘机的验收。刘方出具的《租赁物签收单》不能视为对租赁物的验收和质量认可。综上，请求撤销原判，改判驳回翔森公司的原审全部诉请，支持刘方、刘斌的原审全部反诉请求。
被上诉人翔森公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人全峰公司及各原审被告均未作答辩。
二审中，上诉人刘方、刘斌共同向本院提交《集体控告书》一份，欲以此证明翔森公司与全峰公司恶意串通，隐瞒涉案挖掘机质量问题。
被上诉人翔森公司质证认为：对该证据的真实性不予确认，且不能证明翔森公司存在欺诈行为。
被上诉人翔森公司、全峰公司以及各原审被告均未向本院提交新的证据。
本院对上诉人刘方、刘斌提交的证据认证认为：该《集体控告书》只能显示在该控告书上署名的四人对翔森公司提出控告，但控告内容是否属实并无证据予以佐证，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，1、涉案《融资租赁合同》第四条约定的主要内容是承租人根据自己的需要选定租赁物，承租人对租赁物质量、技术标准、技术保证、交货时间等等享有全部的决定权，出租人提供购买租赁物所需的资金，出租人对租赁物质量问题不承担责任；2、涉案《挖掘机购买合同》第六条约定的主要内容是出租人／承租人应在收货后一日内进行试机，如发现质量问题应通知出卖人；3、二审中，刘方、刘斌确认系经亲戚介绍到全峰公司购买挖掘机，涉案挖掘机系2011年3月8日开始使用。
本院认为，涉案《融资租赁合同》第四条的主要内容在于约定由承租人选定租赁物，出租人提供资金，租赁物的质量问题由承租人自行负责，出租人对此不承担责任，该种约定符合一般融资租赁法律关系的特征，并不存在显失公平的情形，刘方、刘斌亦无证据可以证明翔森公司存在胁迫订立合同的情形，故相关上诉理由本院不予采纳。关于本案涉案租赁物的验收和质量，本院认为，刘方、刘斌于二审中已经确认系经亲戚介绍至全峰公司购买挖掘机，而且2011年3月8日即已经开始使用该挖掘机，而本案《融资租赁合同》系2011年6月3日签订，足以说明出租人翔森公司并未干预租赁物的选定和验收。至于涉案《挖掘机购买合同》第六条中的表述，本院认为，该条文中以“／”连接出租人和承租人，意在表示由出租人或者承租人进行验收，并非确定地将验收权利和义务加于翔森公司，而且如前所述，翔森公司客观上也并未干预租赁物的验收，故相关上诉理由本院亦不予采信。至于刘方、刘斌称翔森公司与全峰公司恶意串通，隐瞒重要事实的上诉理由，因无证据予以佐证，故本院不予采纳。关于刘方、刘斌主张挖掘机不符合国家标准的问题，按照《融资租赁合同》的约定，翔森公司对此不承担责任，故不构成拒付租金的合法事由。
综上，刘方、刘斌的各项上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26，458元，由上诉人刘方、刘斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一五年九月三十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……