湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩民初字第00264号
原告胡祥云，农民。
委托代理人张茂乔（一般代理）。
被告夏桂云，农民。
委托代理人王萍（特别授权），湖北施南律师事务所律师。
委托代理人邱兵（特别授权），湖北施南律师事务所律师。
被告杨隆，农民。
被告夏忠华，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣恩县支公司（以下简称财保宣恩公司），住所地：宣恩县珠山镇民族路45号。组织机构代码88326432-4。
负责人秦川，该公司经理。
委托代理人艾民，（一般代理），湖北正典律师事务所律师。
原告胡祥云诉被告夏桂云、杨隆、夏忠华、财保宣恩公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐玺独任审判，原告胡祥云及委托代理人张茂乔，被告夏桂云及委托代理人王萍、邱兵，被告杨隆，被告夏忠华，被告财保宣恩公司委托代理人艾民到庭参加了诉讼，因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成由审判员段绍罡担任审判长，审判员姜宗斌、徐玺参加合议的合议庭，于9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告胡祥云及委托代理人张茂乔，被告夏桂云及委托代理人王萍、邱兵，被告夏忠华，被告财保宣恩公司委托代理人艾民到庭参加了诉讼，被告杨隆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡祥云诉称，2013年9月21日中午12时许，在咸丰县高乐山镇前胜村七组村民刘国亚门前的场坝里，被告夏桂云见其侄被告杨隆开来被告夏忠华的鄂Q×××××号长安牌车停放在这里，就上车开动该车，因操作不当，将站在场坝摩托车旁打电话的原告胡祥云撞倒在地，造成原告胡祥云头部颅骨骨折、四肢多处跌伤、左耳流血。该事故发生后，咸丰县公安局交通警察大队对本次事故进行了认定，被告夏桂云对本次事故负全责，原告胡祥云无责任。原告胡祥云受伤后于当天中午13时左右被送至咸丰县人民医院住院治疗61天，共计花费医疗费34994.45元，被告夏桂云已付34693.19元，未付301.26元。原告胡祥云于2013年12月25日委托恩施州鸿翔司法鉴定中心对其进行伤残鉴定及误工损失日的评定，鉴定胡祥云的伤残等级为十级伤残，误工损失日为150天。
原告胡祥云要求四被告共同赔偿其未付医疗费301.26元、伤残赔偿金45812元（22906元×0.1×20）、误工费15769元（26282元÷250×150）、护理费6345元（26008元÷250×61）、王贵英扶养费4500元（15750元×0.1×20÷7）、张小曼抚养费5640元（15750元×0.1×7÷2＋2个月抚养费128元）、鉴定费3418元、住院伙食补助费3050（50元×61天）、交通费188元、住宿费188元、房子租金及装修11030元，合计96241.26元。
被告夏桂云辩称，对原告胡祥云陈述受伤经过的事实没有异议，我愿意积极赔偿原告胡祥云的损失。原告胡祥云受伤之后，我已为其支付了3万余元的医疗费。我要求保险公司在交强险的范围内先行赔付，赔付之后可再找我追偿。事故发生时我去开动车子，是因为车子妨碍了其他顾客就餐，也就是为了履行合伙事务，该事故造成的损害，合伙人胡祥云、刘国亚也应当承担相应的责任。
对赔偿金额的计算方面，确定伤残赔偿金和抚养费的赔偿标准应该按照农村人口的标准进行计算。计算误工费和护理费除以的天数应该按照365天计算不是250天，原告胡祥云受伤之后，我去护理了34天。王贵英与胡祥云之间没有形成合法有效的抚养关系，胡祥云对王贵英没有法定的赡养义务，我不认可。房屋的租金及装修费与本案无关。住院伙食补助费应是每天20元，不是50元。交通费应该要有正式的票据。
被告杨隆辩称，我没有过错，当时车子是停在场地内的，不是道路上，我把车子熄火后，钥匙挂在车里，我去屋里吃饭。
被告夏忠华辩称，我和杨隆是父子关系，我们并没有分家，车子登记的是我的名字，但是我不会开车，我儿子有驾照，我买车是给我儿子开的，警察并没有认定我们需要对事故负责。
被告保险公司辩称，被告夏桂云是在履行合伙事务，其他合伙人应当就损害后果承担一定的责任。原告起诉的赔偿标准的适用方面，胡祥云的伤残赔偿金和王贵英、张小曼的抚养费应该按照农村标准计算，张小曼后面2个月128元的抚养费不应得到支持。计算误工费和护理费除以的天数应该按照365天计算不是250天，原告胡祥云受伤之后，夏桂云去护理了34天，剩下的住院天数，原告没有举证需要护理，也没有出具护理人员的护理标准，不应得到法院的支持。误工天数是从侵权之日起计算到定残日的前一天。交通费要有正式的票据，住院伙食补助费请法院查明事实，据实判决。鉴定费不属于交强险赔付的范围。此次交通事故发生后夏忠华和夏桂云并没有向保险公司报案，保险公司不是不赔，只是不同意调解。被告夏桂云是无证驾驶，保险公司不负垫付和赔偿责任，具体的请法院依法判决，保险公司赔付后将会向夏桂云追偿。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，欲证明被告夏桂云在该次交通事故中承担全部责任，原告胡祥云没有过错。
2、司法鉴定意见书一份，欲证明原告胡祥云受伤之后被评定为十级伤残，误工损失日为150天。
3、张晓曼的常住人口登记卡复印件一份，欲证明原告胡祥云的女儿张晓曼的出生年月。
4、宣恩县晓关乡将科村村委会出具的证明一份，欲证明原告胡祥云的母亲的出生年月。
5、出院记录一份、出院诊断证明一份，住院收费票据的复印件一份，欲证明胡祥云受伤住院的事实，以及花费了医疗费34693.19元。
6、刘国亚出具的收条一份，欲证明原告为合伙餐馆投入了房屋租金5000元。
7、销货计数单一份，欲证明原告为合伙餐馆租的房屋投入了装修费6030元。
8、宣恩县个体工商户龙书庭出具的证明一份，欲证明原告胡祥云自天津回宣恩后通过合伙做生意谋生，胡祥云与人合伙开餐馆。
9、共同经营合同书一份，欲证明原告胡祥云与刘国亚、夏桂云合伙开餐馆的事实。
10、机动车信息查询结果单一份，欲证明肇事车辆鄂Q×××××长安牌小型汽车在保险期内。
11、鉴定费发票存根联的复印件一份，欲证明鉴定费为1680元。
12、咸丰县人民医院出具的门诊收费票据二份，欲证明胡祥云花费了医疗费131.26元。
13、恩施州中心医院出具的门诊收费票据三份，欲证明胡祥云在州中心医院花费检查费1738元。
14、胡祥云的住宿费发票一份，欲证明胡祥云去恩施检查，花费了住宿费188元。
15、吉宁里社区居委会出具的证明一份，张嗣文常住人口登记卡复印件一份，个体工商户张嗣文的营业执照副本的复印件一份，欲证明原告在城里务工应该按照城镇标准去计算损失。
16、刘国亚出具的证明一份，欲证明胡祥云、夏桂云与刘国亚共同经营农家乐餐馆期间购置木门装修房屋花费了6000多元。
17、恩施市英才学校小学部出具的证明一份，欲证明原告的女儿张晓曼在英才小学读书。
18、人身损害受伤人员误工损失日评定准则复印件一份，欲证明原告方提供司法鉴定意见书中的误工日期有相关的规定。
19、胡祥云在恩施州中心医院以及咸丰县人民医院检查治疗的部分资料的复印件共计26张，证明胡祥云受伤治疗的一个过程。
20、杨德超的询问笔录一份，夏桂云的询问笔录一份，杨隆的询问笔录一份，证明交通事故发生的过程。
被告对原告提供的证据材料的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对鉴定为十级伤残无异议，对误工天数认定为150天有异议，误工天数是侵权之日到定残日的前一天；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，不能证明王贵英抚养费应按照城镇标准计算；对证据5真实性无异议，这个费用是我出的，医疗票据的原件在我手上，从出院记录和诊断证明来看，原告胡祥云受伤治疗的时候，医院检查出她有糖尿病且予以治疗，这个部分的钱应该扣除；对证据6-9与本案不具有关联性，保险公司认为租金和装修款也不属于交强险的赔付范围；对证据10无异议；对证据11鉴定应该是事实，对鉴定发票有异议，保险公司认为鉴定费不属于交强险的赔付范围；对证据12-13，对票据的日期有异议，从票据上看原告在同一天在咸丰县人民医院和恩施州中心医院进行检查资料，且没有病历资料佐证；对证据14真实性无异议，夏桂云认为是因复查而产生的住宿费与本案无关，保险公司认为住宿费不属于交强险的赔付范围；对证据15不能达到原告的证明目的，对营业执照的复印件的真实性无异议，吉宁里社区居委会的证明与晓关乡个体工商户证据8的内容是相互矛盾的，社区居委会证明胡祥云20**年9月还在天津居住，晓关个体工商户则证明胡祥云20**年5月回到晓关了，这个证据不能证明原告胡祥云在城里居住和以城市工作作为收入来源；对证据16的真实性有异议，与本案无关，不属于人身损害赔偿案件的赔付范围，保险公司认为装修款不属于保险公司的赔付范围；对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明对张晓曼的抚养费的计算要按照城镇标准计算；对证据18的证据形式有异议，不能作为法院定案的依据；对证据19的真实性无异议，需要加盖医院的公章；对证据20的真实性无异议。
被告夏桂云向本院提交了如下证据材料：
1、原告胡祥云受伤住院的收费票据一份，欲证明原告的医疗费已经由被告夏桂云已支付的事实。
2、机动车交强险保险单抄件一份，欲证明肇事车辆投保了交强险。
原告胡祥云对被告夏桂云提交的证据证据1-2无异议。
被告杨隆、夏忠华、财保宣恩公司对被告夏桂云提交的证据1-2没有异议。
被告杨隆、夏忠华、财保宣恩公司未向本院提交证据材料。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：对于原告胡祥云提供的证据1-5、10-15、17、19-20，以及被告夏桂云提供的证据1-2的形式上的真实性予以确认，但对于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。对原告胡祥云提供的证据6-9、16系原告胡祥云房屋租金收据、门的销货计数单、宣恩县个体工商户龙书庭出具的证明、共同经营合同书、刘国亚出具的证明，与本案无关联，故本院对该证据不予确认。对原告胡祥云提供的证据18不符合证据的基本特征，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，被告杨隆于2013年9月21日驾驶登记车主为夏忠华的鄂Q×××××长安牌小型汽车到祥云餐馆找被告夏桂云玩，到达祥云餐馆时，将车熄火后停放在祥云餐馆前的院坝中间，未拔下车钥匙。同日中午12时许，被告杨隆在祥云餐馆的客厅坐着准备吃饭；被告夏桂云为方便祥云餐馆的顾客就餐，未告知被告杨隆即上车移动面包车，因操作不当，将停靠在面包车前方墙边的鄂Q×××××二轮摩托车车撞倒，倚靠着摩托车的原告胡祥云被摩托车撞倒受伤。本次交通事故经咸丰县交通警察大队认定，未取得驾驶资格的被告夏桂云对本次交通事故负全责，原告胡祥云无责任。原告胡祥云于当日被送至咸丰县人民医院住院治疗61天，医嘱留陪一人，同年11月21日出院，用去医疗费34693.19元。出院医嘱原告胡祥云定期复查，原告胡祥云于2013年12月在咸丰县人民医院、恩施州中心医院复查共5次，用去检查费2039.26元、住宿费188元。经恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定，原告胡祥云伤残等级为十级伤残，用去鉴定费1680元。
另查明，原告胡祥云与张嗣文于2003年3月1日生育一女张晓曼。原告胡祥云的继母王贵英与胡祥云父亲结婚时，胡祥云已成年并独立生活。
再查明，鄂Q×××××长安牌小型汽车登记车主是夏忠华，被告夏忠华与被告杨隆系父子关系，汽车的实际管理者和使用者是杨隆。被告夏忠华于2013年6月4日为该车在被告财保宣恩公司投保了交强险，保险期间为2013年6月5日至2014年6月4日24时，交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下四点：1、四被告是否应当承担责任及责任大小；2、夏桂云移动汽车的行为是否属于执行合伙事务；3、本案的赔偿标准是否应按城镇居民标准认定；4、原告胡祥云的合理损失如何认定。
1、关于四被告责任承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。本案中，肇事车辆在被告财保宣恩公司投保了交强险，故被告财保宣恩公司应在交强险的责任限额范围内予以赔偿。未取得驾驶资格的被告夏桂云擅自驾驶致伤原告胡祥云存在过错应当承担责任。被告夏忠华是登记车主，将车辆交给有驾驶资格杨隆使用没有过错，故被告夏忠华在本案中不承担赔偿责任。被告杨隆是肇事车辆的实际管理者和使用者，将车熄火后并未拔下车钥匙锁上车门，被告杨隆未尽到安全注意义务，故本院认为被告杨隆存在一定的过错，应承担相应的法律责任。超出交强险范围的部分由被告夏桂云和被告杨隆根据其过错程度按份承担。
2、夏桂云移动汽车的行为是否属于执行合伙事务。被告夏桂云未提供相应的证据证实祥云餐馆的合伙事务中有餐馆前如有车辆影响顾客就餐合伙人可擅自移动该车辆的规定。由于被告夏桂云明知自己没有驾驶资格，不具备代驾能力，擅自移动车辆应认定与执行合伙事务无关，故本院不予支持。
3、本案的赔偿标准是否应按城镇居民标准计算。原告胡祥云的户别为晓关乡将科村六组的农业家庭户，其经常居住地为晓关乡，原告胡祥云主张按照城镇居民标准作为本案赔偿的标准，证据不充分，故本院认为本案的赔偿标准应按农村居民标准计算。
4、原告胡祥云的合理损失。（1）医疗费。结合原告的病历及原告的医疗收据，原告主张的医疗费36732.45元，被告夏桂云已支付34693.19元，尚余2039.26元未付，本院予以确认。被告认为原告胡祥云的医疗费中有不合理部分，但未提供相应的证据，本院不予支持。
（2）住院伙食补助费。住院伙食补助费为1220元（20元×61天），原告主张超出部分，本院不予支持。
（3）误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告胡祥云的误工期间为2013年9月21日至2013年12月24日，误工天数为95天。原告胡祥云要求按照伤残鉴定书确定的误工天数150天计算的于法无据，本院不予支持。因原告胡祥云未举证证明自己的实际误工损失，参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入23693元／年，误工费为6166.67元（23693元÷365天×95天），原告主张超出部分本院不予支持。
（4）护理费。结合胡祥云病历资料，医嘱胡祥云住院期间护理人数为1人，护理期间为住院期间。原告未举证证明护理人员收入水平，参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元／年，护理费为4346.54元（26008元÷365天×61天），原告主张超出部分本院不予支持。被告夏桂云认为其护理了原告胡祥云34天，未提供相应证据，本院不予支持。
（5）残疾赔偿金及被扶养人生活费。因原告胡祥云系农村居民，参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，农村居民人均纯收入8867元／年，残疾赔偿金为17734元（8867元×0.1×20），原告主张超出部分，本院不予支持。参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，农村居民人均年消费支出6280元／年，张小曼的抚养费为2198元（6280元×0.1×7÷2），原告主张超出部分，本院不予支持。
原告胡祥云父亲与王贵英结婚时，原告胡祥云已成年并独立生活，胡祥云与王贵英属于直系姻亲关系，原告主张王贵英的抚养费于法无据，故本院不予支持。
（6）鉴定费。原告胡祥云主张鉴定费1680元，鉴定费属于为确定责任而花费的合理费用，故本院予以确认。
（7）交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定交通费应当以正式票据为凭，原告胡祥云未提供交通费的正式票据，故本院不予支持。
（8）住宿费。原告胡祥云主张住宿费188元，该费用属于为复查而支出的合理费用，本院予以确认。
（9）餐馆房屋租金及装修费。餐馆房屋租金与装修费不属于人身损害赔偿的范围。原告胡祥云也未提供证据证实被告夏桂云致伤原告胡祥云与餐馆房屋租金及装修费的损失存在法律上的因果关系。故对于原告主张的餐馆房屋租金及装修费本院不予支持。
综上，本院确认的原告的损失医疗费2039.26元（已支付的34693.19元除外）、住院伙食补助费1220元、误工费6166.67元、护理费4346.54元、残疾赔偿金17734元、被扶养人生活费2198元、住宿费188元、鉴定费1680元均在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内，由被告财保宣恩公司在交强险范围内予以赔偿。本案中，损失均在交强险的范围内，不存在不足部分，故被告夏桂云、杨隆对原告胡祥云不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告财保宣恩公司在交强险限额范围内向原告胡祥云支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费、鉴定费等，共计35572.47元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告胡祥云的其他诉讼请求。
案件受理费2013元，由原告胡祥云承担1208元，由被告财保宣恩公司、夏桂云、杨隆承担805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期间届满后7日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 段绍罡
审判员 姜宗斌
审判员 徐 玺
二〇一四年九月五日
书记员 黄 潇