安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民二初字第00401号
原告：合肥隆诚物资有限公司。
法定代表人：郭晓滨，该公司总经理
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司。
负责人：阮怀琼，该分公司总经理。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司。
法定代表人：陈裕民，该公司总经理。
委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
被告：安徽昌厦建筑工程有限公司。
法定代表人：阮怀琼，该分公司总经理。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
原告合肥隆诚物资有限公司（以下简称隆诚公司）诉被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司（以下简称江西昌厦安徽分公司）、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称江西昌厦公司）、安徽昌厦建筑工程有限公司（以下简称安徽昌厦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告法定代表人郭晓滨、委托代理人屈建华，被告江西昌厦安徽分公司、安徽昌厦公司委托代理人郭治龙，被告江西昌厦公司委托代理人万贤贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告隆诚公司诉称：2012年4月9日，原告隆诚公司与被告江西昌厦安徽分公司签订了一份书面《钢材买卖合同》。约定由原告隆诚公司向被告江西昌厦安徽分公司所承建的位于合肥市靶场路与宁国路交口的“合肥星光天地综合楼工程项目”供应钢材。并对交货地点、质量、价格、付款方式、材料验收员、违约责任、管辖等进行了约定。原告隆诚公司遂按照合同约定向该项目工地陆续供应钢材，截至2012年11月12日，总计供应钢材2114.48吨，总价款为8693086元。然被告江西昌厦安徽分公司并未按照合同约定支付钢材款，仅支付4528552元（包括垫资费用、吊运费）。经双方对账，截至2013年6月30日，被告江西昌厦安徽分公司共欠钢材款7564227元（包括垫资费用、吊运费）。原告多次催要，被告江西昌厦安徽分公司一直推脱，且自2012年12月份就已经要求原告停止供货。根据《公司法》的规定，被告江西昌厦公司应对其分公司的债务承担连带责任，被告安徽昌厦公司承担共同付款责任。故请求法院依法判令：一、被告江西昌厦建筑工程集团公司安徽分公司安徽分公司立即支付钢材款、吊运费以及违约金（即垫资费用）、（按照合同约定暂计算至2013年6月30日，以后的违约金计算至款息清止），计7564227元；二、被告江西昌厦建设工程集团公司对前述款项承担连带支付责任；三、安徽昌厦建筑工程有限公司与被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司承担共同付款责任。四、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告江西昌厦安徽分公司、安徽昌厦公司辩称：本案原告所诉依据的事实是签订的合同不持异议。原告向被告提供钢材，对对方的诉求有异议，诉请要求违约金过高，制定的对账单，以及计算总额也是按照过高利率计算的，违约部分已经超出同期银行贷款利率4倍，违约金应重新计算。
被告江西昌厦公司辩称：江西昌厦从未承接本案所诉星光天地综合楼项目，也未授权分公司对该项目承接施工，因此答辩人不需要为该项目购买钢材，该钢材买卖与答辩人无关，其次，原告也清楚该项目的实际施工人及钢材买卖购货人均是安徽昌厦建设工程有限公司，并且原告的钢材运送地为省军区保障基地工程项目，与原告所诉的工程项目无关，综上，江西昌厦没有签订施工合同，也没有对该项目进行施工，更没有收到原告的任何钢材，江西昌厦不应对此承担任何货款责任。
原告隆诚公司为证明其主张，提供下列证据：一、原告营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原告身份；二、《钢材买卖合同》，证明2012年4月9日，原告与被告江西昌厦公司安徽分公司签订了一份书面合同，约定由原告向被告江西昌厦安徽分公司所承建的位于合肥市靶场路与宁国路交口的合肥星光天地综合楼工程项目供应钢材，并对交货地点、质量、价格、付款方式、材料验收员、违约责任、管辖等进行了约定；三、原告发货单一组，证明原告按照合同约定向该项目工地陆续供应钢材，截至2012年11月12日，总计供应钢材2114.48吨，总价款8693086元；四、证明复印件两份，证明材料验收员除合同约定的吴志祥外，杨华余也是重新任指定的材料验收员；五、银行转款单复印件一组，证明被告江西昌厦安徽分公司通过其公司账户以及委托账户向原告支付钢材款的事实；六、对账单一份，证明截至2013年6月30日，被告江西昌厦安徽分公司共欠钢材款7564227元（包括垫资费用、吊运费）。七、委托书一份，证明被告安徽鑫天泉置业投资有限公司作为该工程项目建设单位，由于一直拖欠被告江西昌厦建设工程集团公司安徽分公司工程款的事实。八、被告公司的基本信息，安徽昌厦公司、江西昌厦安徽分公司，证明分公司负责人及安徽昌厦公司的负责人都是阮怀琼，安徽昌厦公司是在2012年7月12日成立的，项目是在此公司成立前承接的。
被告江西昌厦安徽分公司、安徽昌厦公司质证认为：对证据一、二、三、四、五的三性不持异议，对证据六的真实性持有异议，计算的钢材款包括违约金计算在内的，对证据七不持异议，对证据八的真实性不持异议，对证明目的有异议，安徽昌厦公司并不是为鑫天泉一个项目成立的。
被告江西昌厦公司质证认为：对证据一无异议，对证据二的合法性关联性有异议，根据法律规定，分公司签订合同必须在总公司授权范围内签订，否则在总公司不认可的情况下，该合同为无效合同，并且该合同实际履行主体是安徽昌厦公司，也就是安徽分公司并未实际履行该合同，并未实际收到钢材，因此，不应当承担货款责任，对证据三的发货单合法性关联性有异议，该发货单中绝大部分都有杨华余签收，而根据合同中仅指定吴志祥作为收货人，因此杨华余所确认的供货与安徽分公司没有关联，对证据四其中的安徽分公司及其项目部的证明，该证明安徽分公司并没有确定杨华余为该钢材买卖的收货人，且安徽分公司刻制星光项目印章并未向总公司报备，该证明行为属于安徽昌厦公司法定代表人阮怀琼的个人行为，该行为不能导致江西昌厦对此承担责任，对二项目部的证明，该证明中仅确定了安徽昌厦公司省军区保障基地出具的，和安徽分公司项目部的印章盖在异常位置，该证明极有可能是安徽昌厦公司及原告要求，及江西昌厦公司作为连带责任人而后期加盖的，对证据五的真实性合法性不持异议，关联性有异议，只是转款并不能证明是原告与安徽分公司履行本案涉及的钢材买卖合同的转款，江西昌厦安徽分公司账户由安徽昌厦公司法定代表人管理，因此该份证据并不能证明安徽分公司只是买卖合同的主体，对证据六的真实性不持异议，合法性关联性有异议，该对账单确认的一员为吴志祥，但吴志祥在合同中仅具有验收的权限，并不能代表公司对该帐进行结算，结合对账单及供货凭证该结算金额明显包含违约金且存在明显过高情形，因此，原告与安徽昌厦公司的结算不能以此账单为准，对证据七的盖章显然是安徽昌厦公司，而江西昌厦安徽分公司的印章位置与证据四证明中印章位置都存在异常位置，这显然是安徽昌厦公司为逃避责任将安徽分公司牵连在内承担责任的手段，不能因此要求江西昌厦对没有履行的合同承担货款责任，对证据八的真实性合法性不持异议，关联性有异议，关于安徽昌厦公司法人成立该公司并非原告所述，为该项目单独成立的公司而是为承接项目特地成立的公司造成由江西昌厦承担责任，安徽昌厦公司施工并收取工程款的权利，该行为因属于恶意串通行为，导致的责任不应当由江西昌厦公司承担。
被告江西昌厦安徽分公司、安徽昌厦公司、江西昌厦公司均没有提供证据。
本院对隆诚公司所提供证据综合认证如下：被告江西昌厦安徽分公司、安徽昌厦公司对原告隆诚公司提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认。被告江西昌厦公司虽否认原告隆诚公司部分证据的关联性、合法性和证明目的，但被告江西昌厦公司没有提供证据，其是否应承担责任，本院根据本案事实及法律规定予以确认。
经审理查明：2012年4月9日，原告隆诚公司与被告江西昌厦安徽分公司签订了《钢材买卖合同》。约定由原告隆诚公司向被告江西昌厦安徽分公司所承建的位于合肥市靶场路与宁国路交口的“合肥星光天地综合楼工程项目”供应钢材。并对交货地点、质量、价格、付款方式、材料验收员、违约责任、管辖等进行了约定。原告隆诚公司遂按照合同约定向该项目工地陆续供应钢材，截至2012年11月12日，总计供应钢材2114.48吨，总价款为8693086元。被告江西昌厦安徽分公司并支付货款4528552元（包括垫资费用、吊运费）。2013年6月30日双方对账形成对帐单，注明：江西昌厦安徽分公司尚欠隆诚公司钢材款7564227元，隆诚公司垫付资金损失具体金额另按照双方合同约定计算。经原告多次催要，被告江西昌厦安徽分公司未能支付余欠货款，致原告隆诚公司起诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告江西昌厦安徽分公司系被告江西昌厦公司所成立的非独立法人单位。
本院认为：原告隆诚公司与被告江西昌厦安徽分公司签订的《钢材买卖合同》为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按照合同履行。原告隆诚公司依约供货，被告江西昌厦安徽分公司未能及时给付货款构成违约，原告与被告江西昌厦安徽分公司双方对帐，被告江西昌厦安徽分公司差欠原告隆诚公司钢材款7564227元，没有包含原告垫付资金损失，故该款应当作为双方对帐结算依据，被告江西昌厦安徽分公司应立即给付原告隆诚公司7564227元。该结算款虽根据合同约定未包含原告垫付资金损失即违约金，但被告江西昌厦安徽分公司未能及时给付，由于合同约定违约损失标准过高，根据公平原则，自双方对帐后的次日即从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计付因被告江西昌厦安徽分公司违约而造成的利息损失为宜。由于被告江西昌厦安徽分公司系被告江西昌厦公司的分支机构，非法人单位，其代表公司签订买卖货物的行为，应由江西昌厦公司承担，被告江西昌厦公司应对被告江西昌厦安徽分公司承担清偿货款责任。安徽昌厦公司与江西昌厦公司是两个独立的法人单位，且安徽昌厦公司并非合同一方当事人，故原告隆诚公司要求安徽昌厦公司承担付款责任无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效后十日内一次性给付原告合肥隆诚物资有限公司货款7564227元及违约金（以7564227元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍自2013年7月1日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告合肥隆诚物资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费64750元、保全费5000元，合计69750元，由被告江西昌厦建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
附本判决引用法律和司法解释原文。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年九月十八日
书记员 张 琪
附件：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。