安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1409号
上诉人(原审原告)：夏庆民，男，1953年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省灵�县，
被上诉人(原审被告)：灵璧县市场监督管理局，住所地安徽省灵璧县政务新区，组织机构代码09287965-6。
法定代表人：孙建军，该局局长。
委托诉讼代理人：高扬，该局法制股股长。
委托诉讼代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人夏庆民因与被上诉人灵璧县市场监督管理局劳动争议一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏庆民，被上诉人灵璧县市场监督管理局的委托诉讼代理人高扬、马敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏庆民上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持夏庆民的诉讼请求。事实和理由：1、法律为劳动关系的解除设立了严格的条件，解除劳动关系的用�单位需要履行一定手续，仲裁时效的起算应自收到解除劳动合同书面通知之日起计算，灵璧县市场监督管理局不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，不能依口头辞退认定为劳动争议发生之日，灵璧县市场监督管理局一审中未进行超过仲裁时效的抗辩及提供证据证明超过仲裁时效，一审判决代替当事人行使超过仲裁时效的抗辩权，干预了当事人的处分权；2、夏庆民仍属灵璧县市场监督管理局职工，应与其他职工享有同等待遇，灵璧县市场监督管理局未给夏庆民办理退休申报手续，侵犯了夏庆民因终止劳动关系而应享受的退休保险待遇权利，且未办理退休申报手续至今处于持续状态；3、一审判决适用法律错误。
灵璧县市场监督管理局辨称：1、夏庆民没有人事档案，招录未经过劳动、人事、组织�门批准，属不在编人员，无法享受职工退休待遇；2、夏庆民的起诉超过诉讼时效；3、夏庆民的户籍性质为农业家庭户，应属农村劳动者，按照《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的规定，夏庆民与灵璧县市场监督管理局之间的争议不适用《中华人民共和国劳动法》，其按照《中华人民共和国劳动法》主张权利，不应支持。综上，夏庆民主张的事实不存在，起诉超过诉讼时效，二审请求驳回夏庆民的诉讼请求。
夏庆民向一审法院起诉请求：依法判令灵璧县市场监督管理局为夏庆民办理退休申报手续，并负责支付自应为夏庆民办理退休申报手续之日至案件终结期间的工资性待遇损失（具体标准可按安徽省人民政府公布的当地职工最低工资标准计算）。
一审法院认定事实：夏庆民于1975年进入灵璧县王�工商所（后来改为下楼工商所）工作，先后担任会计、市管员、交易所长等职务。1984年1月20日，灵璧县工商行政管理局下发文件为夏庆民等人调整工资。夏庆民在工作期间，灵璧县工商行政管理局没有与夏庆民签订劳动合同，也没有为夏庆民办理社会保险手续。1996年、1999年，中央编办、人事部、国家工商行政管理局，安徽省人民政府、安徽省工商行政管理局先后下文要求清退工商行政管理系统不在编的临时协管人员，但由于各种原因，夏庆民没有被清退，一直工作到1999年7月，因其他原因，夏庆民离开工作岗位至今，双方没有办理书面手续。2017年2月3日，夏庆民等四人向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决灵璧县市场监督管理局为夏庆民补办退休申报手续，并裁决灵璧县市场监督管理局支付应为夏庆民办理退休申报手续之日至案件终结之日的退休�老待遇损失。2017年2月3日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）灵劳人仲不字2号不予受理通知书，对夏庆民的仲裁申请不予受理，夏庆民对此不服，遂提起诉讼。另查明，原灵璧县工商行政管理局于2014年年初与其他单位合并为现在灵璧县市场监督管理局。
一审法院认为，灵璧县市场监督管理局于1999年将夏庆民辞退，随后双方互不履行义务，夏庆民不再为灵璧县市场监督管理局提供劳动，灵璧县市场监督管理局也不再向夏庆民发放报酬等待遇，双方处于“两不找”状态，夏庆民也没有及时申请仲裁主张相关权利，说明夏庆民对被辞退这一事实是认可的，双方之间的劳动关系已自被灵璧县市场监督管理局辞退之日已解除。现夏庆民要求灵璧县市场监督管理局为其办理退休申报手续并支付相关费用，因已不存在劳动关系存在这一前提，灵璧县市场监�管理局也无此义务。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。夏庆民自己认可1999年被辞退，从被辞退时起，夏庆民就应当知道其相关权利受到侵害，但夏庆民直到2017年2月3日才申请仲裁，提出上述要求，已明显超过了一年的仲裁时效，丧失了胜诉权。据此，一审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回夏庆民的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由夏庆民负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：夏庆民的诉讼请求能否得到支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。夏庆民认可其于1999年被灵璧县市场监督管理局辞退，灵璧县市场监督管理局没有异议，双方解除劳动关系的时间明确。一审认定本案仲裁时效期间的起算点为1999年灵璧县市场监督管理局辞退夏庆民时、夏庆民知道或应当知道其权利被侵害之日正确。灵璧县市场监督管理局是否按相关规定向夏庆民出具解除劳动关系通知书是审查灵璧县市场监督管理局解除劳动合同程序合法性的范畴，并不影响灵璧县市场监督管理局将夏庆民辞退，夏庆民知道或者应当知道其权利受到侵害时间的认定。夏庆民上诉以灵璧县市场监督管理局没有出具解除劳动合同通知，劳动争议时间为夏庆民到劳动仲裁部门申请劳动仲裁的时间为理由，提出的诉讼请求，不能成立，本院不予采纳。
夏庆民于1975年进入灵璧县王集工商所从事市场管理工作至1999年被口头清退，此后夏庆民不再工作，灵璧县市场监督管理局不再向夏庆民发放工资，也未支付夏庆民生活费，不符合存在劳动关系的特征。1999年，夏庆民与灵璧县市场监督管理局之间的劳动关系已经解除，此时夏庆民知道或者应当知道自己的权益受到侵害，夏庆民于2017年才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，且夏庆民并未提供证据证明存在仲裁时效中止或者中断的情形，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审判决驳回夏庆民的诉讼请求正确，本院予以确认。相关�定并未限制人民法院主动审查仲裁时效，夏庆民以对诉讼时效进行审查限制性规定为据，提出一审不应主动审查仲裁时效的理由，缺乏法律依据，不能成立。
综上，夏庆民的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人夏庆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一七年六月二十九日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；