山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1318号
上诉人（原审原告、反诉被告）:贾建龙。
委托诉讼代理人：贾留好。
委托诉讼代理人：夏利，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：侯桂寿。
被上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处，住所地安徽省宿州市汴河西路煤炭新村215号。
主要负责人：郑忠献，该处处长。
委托诉讼代理人：施维杰。
上诉人贾建龙与被上诉人侯桂寿、中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处（以下简称中煤三十工程处）合伙协议纠纷一案，前由大同市城区人民法院作出（2015）城民初字第20号民事判决，上诉人贾建龙、被上诉人侯桂寿均不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）晋02民终186号民事裁定书，将该案发回重审。大同市城区人民法院作出（2017）晋0202民初17号民事判决，上诉人贾建龙仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾建龙及其委托诉讼代理人贾留好、夏利，被上诉人侯桂寿、被上诉人中煤三十工程处的委托诉讼代理人施维杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾建龙上诉请求：撤销原判第一项，判令侯桂寿支付其工程款780400.5元，中煤三十工程处在所欠工程款范围内承担连带责任。事实和理由：涉案工程总结算价款为5615443元，诉争双方承包工程共投资3893612元。双方约定收益由双方均分，故侯桂寿应再给付其780400.5元。
侯桂寿辩称，贾建龙应返还其工程款206300元。
中煤三十工程处辩称，其不是该案适格当事人，不应由其承担还款责任。
一审法院认定事实：2012年1月5日，贾建龙与侯桂寿签订工程合同，双方约定共同施工塔山煤矿二盘区皮带大巷2#搭接硐室砌碹工程，工程量浇筑砼908.98平方米，共同承担砌碹及全部工序及材料。涉案工程施工图预算款暂定3626362元，最终以矿方批准的结算为准，施工图预算范围以外新产生的砼工程量等技术部门验收签证后，（按2007基价）定额进行结算。双方共同投资、利益共享，风险共担。双方在工程资金投入方面，各投50%的施工款。如产生其他费用，双方各承担50%的费用。利润分成，双方按对半分成。工程价款的结算及付款，需向项目部交纳结算工程款12%费用（含税金）。以矿方验收合格的工程量为依据，按矿方批准的施工图预算进行结算，工程价款支付按结算价款的80%给付，剩余8%的工程款在工程竣工验收合格后，半年内付清。庭审中，诉争各方均认可工程结算总价款为5615443元，分别是四项结算数额的总和，即78330元、3191199元、179028元、2166886元。另关于贾建龙所做工程量的问题。侯桂寿提供塔山项目部证明材料，欲证明贾建龙没有技术力量，人员少，两个半月消耗944485元，只完成15%的工程量，导致侯桂寿放弃贾建龙的施工队。原审法院认为，该证明材料中并未提及贾建龙，无法证实材料中的“侯桂寿施工队”指的就是贾建龙的施工队，且贾建龙对证明材料不认可，并称贾建龙完成了全部的工程，但未提供证据证实其完成了全部的工程，即双方均无证据证实贾建龙所完成的工程量。一审法院认为，贾建龙与侯桂寿就塔山煤矿二盘区皮带大巷2#搭接硐室砌碹工程工程签订了工程合同，在该合同中双方对工程内容、投资比例和利润分配进行了约定，双方实际为合伙关系。合伙解散时，应当进行清算。但贾建龙和侯桂寿在工程合同中未明确约定各自投资的数额，目前诉争各方提供的证据均不能证实双方实际的投资数额及合伙产生收益的具体数额；且在合伙关系结束后，双方并未进行清算。虽然该案的当事人均认可工程结算总价款为5615443元，但是双方所举证据均无法证实贾建龙所完成的工程量。在此情形下，贾建龙起诉要求侯桂寿支付工程款、侯桂寿反诉要求贾建龙支付多给付的工程款均缺乏依据，故对贾建龙的诉求和侯桂�的反诉请求不予支持。另，在庭审中贾建龙未提供证据证实中煤三十工程处与贾建龙具有合同关系，故对其要求中煤三十工程处支付工程款的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回贾建龙的诉讼请求；二、驳回侯桂寿的反诉请求。案件受理费11624元，由贾建龙负担。反诉费2197元，由侯桂寿负担。
本案在二审中的争议焦点为，如何确定总工程量以及实际支出数额及双方利润？
关于合伙利润总额的问题，中煤三十工程处提交的承包项目结算书载明为5615443元，且经本院核查，中煤三十工程处支付给侯桂寿的该工程款已扣除了税金及按约扣留的管理费等，侯桂寿及贾建龙对此均无异议，故该合伙项目的收益总额应为5615443元。关于合伙投资及成本的�题，侯桂寿在一审中提交了合伙期间的资料凭证，主张票据是各自履行合伙事务时签收的票据，也有的是双方结算后补回来的票据，根据票据总额核算合伙项目成本共计5069604元。贾建龙主张该账目由侯桂寿单方制作，账目中票据不合法，存在大量随意添加、编造、涂改等情形，且未经贾建龙签字确认。侯桂寿作为财务记账人，不能明确说明存在问题的理由及证据，也不能明确区分已收票据和后收证据。故合伙双方的票据形式不符合规范，且内容记载存在大量涂改等情形，账目混乱，本院无法认定双方的投资数额。但是，贾建龙在一审中提交了双方自2012年1月18日至2012年11月13日期间三次结算的单据，侯桂寿也认可双方曾多次算过账，算账单据也为其亲自书写，故应根据贾建龙提供的最后一次的算账单据作出认定，该单据载明的内容可以说明该次算账于2013年8月15日之�，且晚于工程完工验收日（2012年4月20日）及侯桂寿结算领取工程款日（2012年12月25日），该次算账与之前数次算账的双方各自的投资额均一致，可以得到印证。据此，确定双方的合伙成本总额为3893612元。故双方的合伙利润总额为1721831元。另贾建龙主张2012年12月15日双方合意出售防爆车款69000元应计入工程总额，因双方已合意将该车辆出售且将售车款合意平均分配，故其主张将该款计入双方的合伙利润总额于法无据，本院不予支持。
关于侯桂寿应向贾建龙支付款项如何确定的问题，本院认为，侯桂寿在工程完工（2012年4月18日）后于2012年4月27日向贾建龙出具证明，贾建龙的投资款为944485元。另贾建龙主张侯桂寿收取的投标保证金及管理费120000元中未予退还的40000万元应计入投资款中，因其提供了相应的收条予以佐证，故对其该项主张予以认可，即贾建龙的�资款总额为964485元。故侯桂寿应向贾建龙支付的工程款项应计为：合伙利润总额1721831元÷2+投资款964485元-已付款1045000=780400.5元。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初17号民事判决；
二、侯桂寿于本判决生效后十五日内支付上诉人贾建龙780400.5元。
三、驳回上诉人贾建龙的其他上诉请求。
一审案件受理费11624元，由贾建龙负担1624元，由侯桂寿负担10000元。反诉费2197元，由侯桂寿负担。二审案件受理费11259元，由侯桂寿负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马祖荡
审判员 张 晨 曦
二〇一七年十月二十九日
书记员 杨 卿