wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初520号
原告：李长玲，女，2002年4月14日生，汉族，住方城县。
委托代理人：张明星，方城县兴达法律服务所法律服务工作者。
被告：侯平冉，男，1972年2月14日生，汉族，住方城县。
委托代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。
原告李长玲诉被告侯平冉为机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李长玲的委托代理人张明星，被告侯平冉的委托代理人李小红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李长玲诉称：2017年12月2日原告驾驶的二轮电动车在方城县××（北鸭线）5公里＋974米处时与被告发生交通事故，造成原告身体多处受伤，方城县公安交通警察大队下发了方公交认字【2017】第01013号道路交通事故认定书，认定金小晴与原告负此次事故的主要责任，被告侯平冉负此次事故的次要责任。被告侯平冉驾驶机动车辆未按照国家规定购买机动车强制保险，事故发生后被告不愿承担赔偿责任。请求依法判令：1、被告支付原告各项经济损失22000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告李长玲为支持其诉讼请求及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、道路交通事故责任认定书；
3、南阳市骨科医院病历；
4、南阳市骨科医院发票；
5、工资证明；
6、交通费票据。
被告侯平冉辩称：1、原告系未成年人，驾驶时速超过40公里的电动车进入管制道路，原告应当承担一定责任。2、金小晴与原告碰撞在先，之后倒在被告车辆上，原告伤情无法确认到底是谁造成的。被告认为对原告的伤情没有赔偿义务。3、被告驾驶的是农运拖拉机并非营运车辆，不属于购买交强险范围车辆。4、金小晴驾驶的是绿源牌二轮电动车，该车时速为60公里，根据国家标准电动自行车通用技术条件，第五一、1规定，不应大于时速20公里，所以该绿源牌电动车系机动车辆，也应当购买交强险才可以上路行驶。5、因为原告庭前撤回对金小�的起诉，那么应当由被告和金小晴共同承担原告的损失。
被告侯平冉未向法庭递交证据材料。
经审理查明：2017年12月2日19时35分，原告李长玲驾驶七星豹牌二轮电动车与金小晴驾驶绿源牌二轮电动车自西向东行驶至方城县××（北鸭线）5公里＋974米处时，相继与被告侯平冉驾驶的无号牌手扶拖拉机发成交通事故，造成原告李长玲受伤交通事故，事故发生后原告被简单包扎止血后送往南阳市骨科医院门诊检查，诊断为：车祸伤，1、右踝关节开放性损伤并血管神经损伤；2、左踝关节外伤，随即入院治疗，至2017年12月29日出院，住院27天，支出医疗费14450.43元（14306.43元＋144元）。本次事故后经方城县公安交通警察大队作出方公交认字【2017】第01013号道路交通事故认定书，认定金小晴、原告李长玲分别负事故主要责任，被告侯平冉负事故的次要责任。被告侯平冉驾驶的车辆未投保交强险及商业三者险。原告于2018年2月1日诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告各项经济损失22000元；2、诉讼费用由被告承担。
另查明：（一）被告侯平冉为原告垫付医疗费2000元。
（二）2018年河南省居民服务业人员的年收入为36848元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。金小晴与原告李长玲驾驶二轮电动车相继与被告侯平冉驾驶的未购置保险的手扶拖拉机发生交通事故，造成原告受伤，事故经方城县公安交通警察大队认定，金小晴与原告李长玲分别负该起事故的主要责任，被告侯平冉负次要责任。被告侯平冉应当对原告李长玲承担赔偿责任。因被告侯平冉所驾车辆未购买交强险，所以被告侯平冉应当在交强险各分项限额内对原告李长玲的损失承担全部赔偿责任，超出部分因原告所驾车辆为非机�车辆且被告侯平冉负次要责任，所以由被告侯平冉承担百分之四十的赔偿责任。原告请求误工费赔偿，因事故发生时原告年仅15岁，故该请求本院不予支持。被告辩称原告所驾车辆也是机动车辆，未提供证据予以证实，本院不予采信。被告辩称金小晴也应对原告损失承担相应责任，经查明，金小晴对原告伤情的产生没有关联，故被告本项辩称本院亦不予采信。
根据查明的案件事实和相关法律规定，本院确定原告因交通事故所产生的具体损失项目和数额为：1、医疗费14450.43元（14306.43元＋144元）2、护理费，原告住院27天，护理费为（36848÷365×27天）2725.74元；3、伙食补助费，原告住院27天，伙食补助费为810元（30元╱天×27天）；4、营养费，原告住院27天，营养费为810元（30元╱天×27天）；5、交通费，根据原告的伤情、就医地点，本院酌定支持800元。以上费用�的医疗费、伙食补助费、营养费共计16070.43元，由侯平冉在交强险医疗费赔偿限额直接赔付10000元，下余6070.43元，由被告侯平冉承担百分之四十赔偿责任即2428.17元（6070.43元×40%），扣除已经垫付的2000元医疗费，应当赔付原告李长玲428.17元（2428.17元-2000元）；原告李长玲以上费用中的护理费、交通费共计（2725.74元＋800元）3525.74元，由被告侯平冉在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五，《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九�、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告侯平冉于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告李长玲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元。
二、被告侯平冉于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李长玲护理费、交通费共计3525.74元。
三、被告侯平冉于本判决生效后十日内赔偿原告李长玲医疗费、住院伙食补助费、营养费428.17元。
四、驳回原告李长玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取为175元，由原告负担65元，由被告侯平冉负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 谷万常
二〇一八年四月十七日
书记员 刘人榜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执1042号
申请执行人：苏爱梅，女，1965年9月11日出生，住丽水市莲都区。
被执行人：刘亚伟，男，1982年12月6日出生，住丽水市莲都区。
被执行人：陈立平，男，1956年4月6日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人苏爱梅与被执行人刘亚伟、陈立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案执行，申请标的人民币300000元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。且未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2017年8月28日，被执行人尚未履行标的人民币300000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉子勇
审 判 员 王思允
审 判 员 朱海峰
二〇一七年八月二十八日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执1042号申请执行人：苏爱梅，女，1965年9月11日出生，住丽水市莲都区。被执行人：刘亚伟，男，1982年12月6日出生，住丽水市莲都区。被执行人：陈立平，男，1956年4月6日出生，住丽水市莲都区。申请执行人苏爱梅与被执行人刘亚伟、陈立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案执行，申请标的人民币300000元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。且未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2017年8月28日，被执行人尚未履行标的人民币300000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 厉子勇审 判 员 王思允审 判 员 朱海峰二〇一七年八月二十八日代书记员 林健芬
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保675号
申请人：祥恒（天津）包装有限公司
法人代表：郭忠能
被申请人：天津市栖霞纸制品有限公司（原名称天津市岐江纸制品有限公司）
法定代表人：曹彩霞。
被申请人：曹彩霞
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初10886号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结二被申请人天津市栖霞纸制品有限公司、曹彩霞的银行存款60万元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
此页无正文
执行员 宋宝森
二〇一七年九月九日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保675号申请人：祥恒（天津）包装有限公司法人代表：郭忠能被申请人：天津市栖霞纸制品有限公司（原名称天津市岐江纸制品有限公司）法定代表人：曹彩霞。被申请人：曹彩霞申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初10886号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结二被申请人天津市栖霞纸制品有限公司、曹彩霞的银行存款60万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。此页无正文执行员  宋宝森二〇一七年九月九日书记员  王顺江
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初1441号
原告栾城区信和租赁站，住所地河北省石家庄市栾城区东尹村环城水系旁。
负责人赵秋桂。
被告石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄市新华区新合街20号。
法定代表人王呈肖。
本院在审理原告栾城区信和租赁站与被告石家庄建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告以原、被告达成和解为由于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉事由合法，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告栾城区信和租赁站撤回起诉。
案件受理费1411元，减半收取705.5元，由原告负担。
审判员 郭俊光
二〇一六年五月五日
书记员 李思然
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终263号
上诉人（原审被告）：北京嘉陵楼馋嘴美食城。
住所地：北京市东城区。
法定代表人：王连成，系美食城董事长。
被上诉人（原审原告）：河北华香清真肉类加工有限责任公司。
住所地：河北省香河县安平镇一街京津公路西侧。
法定代表人：李洪贵，该公司董事长。
上诉人北京嘉陵楼馋嘴美食城因与被上诉人河北华香清真肉类加工有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1721号之一民事裁定，向本院提起上诉。
北京嘉陵楼馋嘴美食城上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人是经北京市东城区工商局依法注册的法人单位，被上诉人应依据上述法律规定，向北京市东城区人民法院提起诉讼。一审裁定适用法律错误。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人从被上诉人处购买牛、羊肉，双方系买卖合同纠纷。现被上诉人起诉请求上诉人给付货款849.6元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即河北省香河县为合同履行地。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年六月二十三日
书记员 呼 岩
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终263号上诉人（原审被告）：北京嘉陵楼馋嘴美食城。住所地：北京市东城区。法定代表人：王连成，系美食城董事长。被上诉人（原审原告）：河北华香清真肉类加工有限责任公司。住所地：河北省香河县安平镇一街京津公路西侧。法定代表人：李洪贵，该公司董事长。上诉人北京嘉陵楼馋嘴美食城因与被上诉人河北华香清真肉类加工有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1721号之一民事裁定，向本院提起上诉。北京嘉陵楼馋嘴美食城上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人是经北京市东城区工商局依法注册的法人单位，被上诉人应依据上述法律规定，向北京市东城区人民法院提起诉讼。一审裁定适用法律错误。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人从被上诉人处购买牛、羊肉，双方系买卖合同纠纷。现被上诉人起诉请求上诉人给付货款849.6元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即河北省香河县为合同履行地。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年六月二十三日书记员  呼 岩
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初565号
原告：李忠良，男，1979年2月19日生，住新泰市。
被告：沈峰，男，1978年3月20日生，住新泰市。
原告李忠良与被告沈峰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠良到庭参加诉讼。被告沈峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告代被告偿还信用社贷款本息3万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告沈峰在翟镇信用社贷款共计43万元。原告是沈峰的担保人之一，其中8万元在2017年10月和11月份分别到期后，被告沈峰一直未归还贷款，我作为担保人履行了担保人义务，为被告沈峰归还贷款与利息总计48154.83元。
被告沈峰未作答辩。
原告李忠良围绕诉讼请求提交如下证据：1、新泰农商银行翟镇支行（原新泰市信用联社翟镇信用社）出具的证明，证实原告李忠良于2017年10月10日代被告沈峰向新泰农商银行翟镇支行分别偿还贷款利息1914.25元、196.51元、1117.87元、1565.08元；于2017年11月15日代被告沈峰偿还贷款本金40300元，偿还贷款本金2221.79和利息848.57元。上述还款本息均是通过原告李忠良的银行卡扣收；2、贷款还款通知单原件六份，证实上述还款情况；3、银行卡历史交易明细三份，证实原告李忠良通过自己的银行卡为被告沈峰归还贷款本金利息共计48154.83元。
上述证据能证实原告李忠良通过银行转账的形式代被告沈峰向新泰农商银行翟镇支行偿还本息的情况，其所载内容能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告沈峰系新泰农商银行翟镇支行客户，向该行贷款5笔，原告李忠良系被告沈峰的贷款担保人。
2017年10月10日，李忠良通过银行卡（账号：62×××28）代沈峰（贷款账号：9090109052148080118410）偿还利息1565.08元。
同日，李忠良通过银行卡（账号：62×××28）代沈峰（贷款账号：9090109052148080120600）偿还利息1117.87元。
同日，李忠良通过银行卡（账号：62×××28）代沈峰（贷款账号：9090109052148080117792）偿还利息196.51元。
同日，李忠良通过银行卡（账号：62×××28）代沈峰（贷款账号：9090109052148080120554）偿还利息1914.25元。
2017年11月15日，李忠良通过银行卡（账号：62×××90）代沈峰（贷款账号：9090109052148080118876）偿还贷款本金2221.79元和利息839.33元。
同日，李忠良通过银行卡（账号：62×××28）代沈峰（贷款账号：9090109052148080118410）偿还贷款本金40300元。
上述李忠良代沈峰偿还贷款本金和利息的数额合计为48154.83元。在本案中，李忠良只要求沈峰偿还其贷款本息合计30000元。
本院认为，原告李忠良作为担保人代被告沈峰向新泰农商银行翟镇支行偿还贷款本息合计48154.83元，有新泰农商银行翟镇支行出具的证明、银行卡历史交易明细和贷款还款通知单予以证实，本院予以认定，沈峰应向李忠良偿还该款。李忠良只要求沈峰偿还其贷款本息合计30000元，系其行使民事处分权利，本院予以支持。被告沈峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈峰自本判决生效之日起十日内偿还原告李忠良代其向新泰农商银行翟镇支行偿还的贷款本息合计30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元，由被告沈峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李铁鑫
二〇一八年四月三日
书记员 高 焕
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执528号
申请执行人苗华谨，男，1933年1月23日出生，汉族。
申请执行人苗华训，男，1940年3月28日出生，汉族。
申请执行人苗华访，男，1944年11月7日出生，汉族。
申请执行人苗静华，女，1931年6月22日出生，汉族。
申请执行人苗纯华，女，1937年9月3日出生，汉族。
申请执行人苗素华，女，1942年8月26日出生，汉族。
申请执行人苗敏华，女，1947年7月1日出生，汉族。
申请执行人苗延峰，男，1964年12月5日出生，汉族。
申请执行人苗延滨，男，1969年3月29日出生，汉族。
申请执行人苗延洁，女，1974年4月10日出生，汉族。
被执行人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会。
申请执行人与被执行人所有权纠纷一案，本院在执行申请执行人苗华谨、苗华训、苗华访、苗静华、苗纯华、苗素华、苗敏华、苗延峰、苗延滨、苗延洁与被执行人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会所有权纠纷的（2011）威环民再字第9号民事判决书一案过程中，被执行人将执行款278009.4元（含利息2544元）交到本院，该款已转付给申请执行人苗华谨、苗华训、苗华访、苗静华、苗纯华、苗素华、苗敏华、苗延峰、苗延滨、苗延洁，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院（2014）威环民再字第9号民事判决书执行完毕。
案件执行费4032元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄晓玉
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执528号
申请执行人苗华谨，男，1933年1月23日出生，汉族。
被执行人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会。
申请执行人与被执行人所有权纠纷一案，本院在执行申请执行人苗华谨、苗华训、苗华访、苗静华、苗纯华、苗素华、苗敏华、苗延峰、苗延滨、苗延洁与被执行人威海市环翠区孙家疃镇孙家疃居民委员会所有权纠纷的（2011）威环民再字第9号民事判决书一案过程中，被执行人将执行款278009.4元（含利息2544元）交到本院，该款已转付给申请执行人苗华谨、苗华训、苗华访、苗静华、苗纯华、苗素华、苗敏华、苗延峰、苗延滨、苗延洁，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院（2014）威环民再字第9号民事判决书执行完毕。
案件执行费4032元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄晓玉
河北省沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0902执异10号
案外人:沧州市正达塑化有限公司，住所地沧州市新华区维明路50号天浩大厦302室，统一社会信用代码91130902700664297N。
法定代表人：魏永记，该公司经理。
申请执行人：黄绍安，男，1962年11月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
被执行人：张凤兰，女，1953年6月11日生，汉族，住河北省沧州市新华区。
被执行人：刘建，男，1980年12月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。
本院执行申请执行人黄绍安与被执行人张凤兰、刘建民间借贷纠纷一案中，案外人沧州市正达塑化有限公司对执行张凤兰银行账户中10万元款项向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人沧州市正达塑化有限公司称：新华法院在办理（2017）冀0902执466号申请人黄绍安与被执行人张凤兰、刘建民间借贷纠纷执行一案中，新华法院依法冻结被申请人张凤兰62×××38号银行账户中的10万元的款项，系案外人所有的款项，不是被执行人张凤兰的个人财产，应停止执行。异议申请人系经营塑化产品的公司，被申请人张凤兰是公司的会计，案外人于2016年10月22日与沧州巨龙药用包装材料有限公司签订了买卖合同一份，合同金额20400元；于2016年10月23日与庆云县通达塑料制品厂签订了买卖合同一份，合同金额13950元；于2016年11月2日与沧县永信药用包装材料厂签订了买卖合同一份，合同金额50000元；于2016年11月4日与北京泓润欣茹商贸有限公司签订了买卖合同一份，合同金额20800元，以上四份合同货款总计105150元，且四份买卖合同中均指定将货款汇至被执行人张凤兰在工行站前支行的银行账户中，账号为62×××38，所以被执行人只是代收人，以上货款系案外人的财产。货款自2016年10月24日至2016年11月6日陆续支付至被执行人张凤兰的账户中，而法院于2016年11月4日裁定冻结了案外人的上述货款。根据民诉法及执行规定，法院冻结的张凤兰名下的10万元银行款项不是其个人财产，而是案外人的财产，所以对于10万元款项应停止执行。
申请执行人黄绍安辩称，1、对案外人提出的张凤兰为其公司会计不予认可，经我方查询张凤兰在2016年11月15日之前为案外人的法定代表人，为其最大股东，占股52%，是该公司控制人，案外人主张的张凤兰为公司会计不符合常理。2、我方认为异议人与张凤兰存在控制与被控制人的利益关系。本案形成不能排除是案外人和被执行人双方的恶意串通。3、人民法院查封的张凤兰的账户资金为人民币，人民法院在查封该账户时，该账户的资金超过10万元，因为人民币的种类物属性不能认为被查封的是案外人的财产，没有查封的资金是张凤兰自己的资金。4、案外人提出了与其他公司签订了合同，应举证证实是否是其他公司向账户支付的资金。
被执行人张凤兰述称，封的10万元是我代收公司的货款，不是我的个人财产，有打款记录可以证实。
本院查明，本院在审理原告黄绍安与被告张凤兰、刘建民间借贷纠纷一案中，于2016年11月4日作出（2016）冀0902民初1860号之一民事裁定，裁定：冻结被告张凤兰名下在工商银行沧州分行站前支行（账户：04×××88）的银行存款100000元，冻结期限一年。于2017年5月16日作出（2016）冀0902民初1860号民事判决，判决：一、被告张凤兰于本判决生效后十日内偿还原告黄绍安借款100000元并支付利息（利息按照月息1.2%计算，自2016年5月12日始至本判决执行完毕之日止）；二、被告刘建在继承刘宪森遗产范围内对上述债务承担清偿责任。本案诉讼费1150元，保全费1020元，由二被告承担。判决生效后原告遂申请执行。在案件执行过程中，本院于2017年10月16日作出（2017）冀0902执466号之一执行裁定书，裁定：继续冻结被执行人张凤兰名下在中国工商银行沧州站前支行04×××88账号内的存款10万元。另查明，被执行人张凤兰在中国工商银行沧州站前支行04×××88账号与账号为62×××38的账号系主副卡账号。
本院认为，本案系案外人对执行标的提出的异议。案外人沧州市正达塑化有限公司认为本院冻结的被执行人张凤兰名下在中国工商银行沧州站前支行账号内的存款10万元系其公司的财产，不是被执行人张凤兰的财产，张凤兰只是代收人。因案外人沧州市正达塑化有限公司作为企业法人应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立公司的财务、会计制度，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储，案外人违反了公司法的相关规定。根据《物权法》中动产物权的设立、转让，自交付时发生效力的规定，即使存在案外人所主张的名义账户与实际权利人不一致的情形，也应按照开户银行登记的权利人认定账户内资金的归属。故冻结被执行人张凤兰名下的银行账户的行为并无不当，本院对案外人主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、第一百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条第三项的规定，裁定如下：
驳回沧州市正达塑化有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李英杰
审 判 员 回海峰
人民陪审员 李亚男
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 李 扬
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4485号
上诉人（原审原告）：绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇白洋村。组织机构代码：34398352-0。
法定代表人：朱刚锋。
被上诉人（原审被告）：柏兴海，男，1991年10月9日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：李佳萍、周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司为与被上诉人柏兴海确认劳动关系纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司上诉请求：1、撤销（2016）浙0603民初8185号民事判决，确认被上诉人与上诉人之间于2015年5月22日至2015年7月21日间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决缺乏事实依据，被上诉人提交的视听资料文件内容所反映的文件形成的时间与被上诉人所称的视听资料形成时间不一致，不能证明视听资料的完整性，也不能证明该视听资料为原件。因此，被上诉人无证据证明双方存在事实劳动关系。另外，原审案件受理费10元，上诉人一审时已交纳，原审判决载明“缓缴”不妥。
被上诉人柏兴海答辩称：原审判决明确双方当事人存在事实劳动关系，适用法律正确。至于上诉人提出的视听资料形成时间的问题，视听资料实际于2016年3月26日形成，但该文件经过QQ传输，故文件上显示的时间3月29日为文件传输的时间，两者不存在矛盾。请求二审法院维持原判。
绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司向一审法院起诉请求：确认被告与原告之间于2015年3月1日至2015年7月21日间不存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：被告系原告公司员工。2015年7月21日，被告因故受伤，经与原告方协商未果。2016年5月19日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年7月20日作出绍柯劳仲案字[2016]第457号仲裁裁决书，裁决：柏兴海与绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司之间于2015年3月1日至2015年7月21日间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，原告公司于2015年5月22日注册成立。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会的发展。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，主张劳动关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。本案被告为证明其与原告之间存在事实劳动关系，向该院提交了日期分别为2016年3月26日、2016年4月29日、2016年5月9日的视听资料三组，其中日期为2016年3月26日的视听资料包含五个视频片段（证据副本中为八个视频片段，显示日期为2016年3月29日），该三组视听资料的对话内容均围绕赔偿事宜展开，相互之间存在印证，原告虽提出异议，但未有足以反驳的相反证据，故该三组视听资料的证明力该院予以确认。其中2016年3月26日的视听资料中多次出现原告法定代表人朱刚锋的人物画面及谈话声音，对话内容涉及工作时间、工资水平、赔偿费用等内容，原告于庭审又明确表示朱刚锋只经营了原告一家企业，故可推定原、被告之间存在事实劳动关系。对于原、被告间劳动关系存续期间，双方均无充分有效的证据予以证明，但原告作为用人单位，掌握管理职工名册、考勤记录、工资发放记录等能客观反映被告入职时间的相关证据，理应提交法庭以供核查，但原告否认原、被告之间的劳动关系，未提交上述证据材料，应承担相应的不利后果。故该院采信被告主张，依法确认原、被告自2015年5月22日起建立劳动关系。对于原、被告间劳动关系解除时间，被告虽已明确自仲裁庭审之日即2016年7月14日起解除双方劳动关系的意思表示，但因2015年7月21日被告受伤性质尚未经相关部门审定，为保护双方当事人合法权益，该院暂不予评判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决：一、确认原告绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司与被告柏兴海自2015年5月22日起至2015年7月21日存在事实劳动关系；二、驳回原告绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司负担，限于判决书生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，对于上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司提出的视听资料形成时间存在矛盾的问题，被上诉人已经作出合理解释，而上诉人对视听资料中出现的人物画面、谈话声音为其法定代表人朱刚锋及其声音的事实并未否认，故本院认为该视听资料的真实性、客观性可予认定。且上诉人亦未提交职工名册、考勤记录等任何反驳证据推翻被上诉人的主张，故原审认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年一月十六日
书 记 员 余建维
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4485号上诉人（原审原告）：绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇白洋村。组织机构代码：34398352-0。法定代表人：朱刚锋。被上诉人（原审被告）：柏兴海，男，1991年10月9日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：李佳萍、周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司为与被上诉人柏兴海确认劳动关系纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司上诉请求：1、撤销（2016）浙0603民初8185号民事判决，确认被上诉人与上诉人之间于2015年5月22日至2015年7月21日间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决缺乏事实依据，被上诉人提交的视听资料文件内容所反映的文件形成的时间与被上诉人所称的视听资料形成时间不一致，不能证明视听资料的完整性，也不能证明该视听资料为原件。因此，被上诉人无证据证明双方存在事实劳动关系。另外，原审案件受理费10元，上诉人一审时已交纳，原审判决载明“缓缴”不妥。被上诉人柏兴海答辩称：原审判决明确双方当事人存在事实劳动关系，适用法律正确。至于上诉人提出的视听资料形成时间的问题，视听资料实际于2016年3月26日形成，但该文件经过QQ传输，故文件上显示的时间3月29日为文件传输的时间，两者不存在矛盾。请求二审法院维持原判。绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司向一审法院起诉请求：确认被告与原告之间于2015年3月1日至2015年7月21日间不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：被告系原告公司员工。2015年7月21日，被告因故受伤，经与原告方协商未果。2016年5月19日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年7月20日作出绍柯劳仲案字[2016]第457号仲裁裁决书，裁决：柏兴海与绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司之间于2015年3月1日至2015年7月21日间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，原告公司于2015年5月22日注册成立。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐稳定的用工环境，促进经济社会的发展。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，主张劳动关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。本案被告为证明其与原告之间存在事实劳动关系，向该院提交了日期分别为2016年3月26日、2016年4月29日、2016年5月9日的视听资料三组，其中日期为2016年3月26日的视听资料包含五个视频片段（证据副本中为八个视频片段，显示日期为2016年3月29日），该三组视听资料的对话内容均围绕赔偿事宜展开，相互之间存在印证，原告虽提出异议，但未有足以反驳的相反证据，故该三组视听资料的证明力该院予以确认。其中2016年3月26日的视听资料中多次出现原告法定代表人朱刚锋的人物画面及谈话声音，对话内容涉及工作时间、工资水平、赔偿费用等内容，原告于庭审又明确表示朱刚锋只经营了原告一家企业，故可推定原、被告之间存在事实劳动关系。对于原、被告间劳动关系存续期间，双方均无充分有效的证据予以证明，但原告作为用人单位，掌握管理职工名册、考勤记录、工资发放记录等能客观反映被告入职时间的相关证据，理应提交法庭以供核查，但原告否认原、被告之间的劳动关系，未提交上述证据材料，应承担相应的不利后果。故该院采信被告主张，依法确认原、被告自2015年5月22日起建立劳动关系。对于原、被告间劳动关系解除时间，被告虽已明确自仲裁庭审之日即2016年7月14日起解除双方劳动关系的意思表示，但因2015年7月21日被告受伤性质尚未经相关部门审定，为保护双方当事人合法权益，该院暂不予评判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：一、确认原告绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司与被告柏兴海自2015年5月22日起至2015年7月21日存在事实劳动关系；二、驳回原告绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司负担，限于判决书生效之日起七日内向一审法院缴纳。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院围绕上诉请求和理由审查认为，对于上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司提出的视听资料形成时间存在矛盾的问题，被上诉人已经作出合理解释，而上诉人对视听资料中出现的人物画面、谈话声音为其法定代表人朱刚锋及其声音的事实并未否认，故本院认为该视听资料的真实性、客观性可予认定。且上诉人亦未提交职工名册、考勤记录等任何反驳证据推翻被上诉人的主张，故原审认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绍兴柯桥贝思特橱柜有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 鸿审 判 员  楼晓东代理审判员  丁敏佳二〇一六年一月十六日书 记 员  余建维
湖北省罗田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1123刑初52号
公诉机关罗田县人民检察院。
被告人聂汉新，又名聂汉鑫，男，1970年6月20日出生于湖北省汉川市，汉族，高中肄业，货车司机，现住湖北省汉川市。因涉嫌交通肇事罪，于2018年2月5日被罗田县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕，2018年3月13日经罗田县公安局决定被取保候审，现在其家中。
罗田县人民检察院以罗检公诉刑诉（2018）33号起诉书，指控被告人聂汉新犯交通肇事罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗田县人民检察院指派检察员方亚平出庭支持公诉。被告人聂汉新到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗田县人民检察院指控，2018年2月3日14时许，被告人聂汉新驾驶鄂Ａ×××××号重型货车，自罗田县凤山镇万密斋大道往义水北路方向行驶，行至义水北路“精途酒店”外路段，与同向吴晓辉驾驶的两轮无号牌摩托车发生刮擦，致吴晓辉倒地被货车后轮碾压并死亡。经鉴定，吴晓辉系因严重颅脑损伤死亡，吴晓辉血液中检出乙醇含量为70.02mg/100ml。经罗田县公安局交通警察大队依法认定，聂汉新承担事故的主要责任，吴晓辉承担事故的次要责任。
案发后，被告人聂汉新在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，与被害人近亲属达成并履行民事赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人聂汉新在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、破案抓获经过、户籍信息等书证，证人胡某的证言，被告人聂汉新的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂汉新违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予以刑事处罚。案发后，被告人聂汉新在现场等候处理，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其与被害人近亲属就民事赔偿达成和解协议并履行，取得了被害人近亲属的谅解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，可从宽处罚。汉川市司法局建议对被告人聂汉新适用非监禁刑的意见予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人聂汉新犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李怡焕
二〇一八年五月三日
代书记员 叶小娟
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执844号
申请执行人：天津市滨海新区塘沽坤鹏润滑油销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心桥六道沟村口。
委托诉讼代理人：尤玉瑛，女，1972年7月6日生，汉族，该公司员工，住天津市塘沽区。
被执行人：天津市天重江天重工有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路609号。
委托诉讼代理人：朱炳松，男，1986年12月12日出生，汉族，该公司法务经理，现住天津市北辰区。
申请执行人天津市滨海新区塘沽坤鹏润滑油销售有限公司与被执行人天津市天重江天重工有限公司买卖合同纠纷一案，依据天津市北辰区人民法院作出已经发生法律效力的（2017）津0113民初1186号民事判决书。因被执行人未如期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人提出执行申请，本院于2017年5月2日立案，本院向被执行人送达执行通知书，要求被执行人向申请执行人支付货款237560元及利息、案件受理费2610元，共计240170元。经本院网查网控，被执行人银行存款基本余额不足或已被冻结，相继轮候冻结其中国银行等存款，其无证券、房屋等相关登记，已将其列入失信被执行人名单及限制消费。现执行申请人提出终结本次执行申请，经审核符合条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）津0113民初1186号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 程庆九
审判员 刘 彬
二〇一八年三月二十日
书记员 唐爱云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初3859号
原告：潘卫东，男，1970年1月30日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。
被告：张新民，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
原告潘卫东与被告张新民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告潘卫东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告潘卫东撤回起诉处理。
审判员 屈年春
二〇一八年三月十九日
书记员 郝白婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初3859号原告：潘卫东，男，1970年1月30日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。被告：张新民，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告潘卫东与被告张新民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告潘卫东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘卫东撤回起诉处理。审判员  屈年春二〇一八年三月十九日书记员  郝白婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第02184号
原告樊林生。
委托代理人闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告蒋长号。
原告樊林生与被告蒋长号买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告樊林生及委托代理人闫安、被告蒋长号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊林生诉称，被告蒋长号四次购买原告肥料，计款43150元，后经多次催要被告至今未还。请求法院判令被告给付货款43150元及利息。
被告蒋长号辩称，欠款属实，我代原告销售肥料，原告称该肥料可用于养殖，但该肥料不适合用于养殖，给用户造成了损失，致使肥料款无法收回。
经审理查明，2012年7月15日、2013年5月6日、2014年5月29日、2014年10月2日，被告蒋长号先后四次购买原告樊林生“金农肥中肥”牌肥料，分别欠款1100元、4600元、17250元、20200元，合计43150元，由被告蒋长号分别向原告樊林生出具了欠条，其中20200元欠条约定2014年10月2日前付清。2015年5月18日，被告蒋长号给付原告货款3000元，同时退回肥料26包，由原告樊林生向被告出具了收条一份。原被告均认可每包肥料230元，计款5980元。被告蒋长号尚欠原告樊林生34170元，经原告催要，被告蒋长号至今未付，双方产生诉争。庭审中原告樊林生主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算。被告蒋长号在庭审中称购买的肥料原告承诺可用于养殖，但该肥料给养殖户造成了损失，对此原告不予认可，被告蒋长号也未能提供证据证实。
以上所确认的事实，有原告提供的欠条四份、被告提供的收条一份以及原被告当庭陈述笔录在案为凭，并经开庭审查，本院予以采信。
本院认为，被告蒋长号购买原告樊林生货物，尚欠款34170元，事实清楚，证据确实充分，双方之间的买卖合同关系成立。原告樊林生履行了交付货物的义务，被告蒋长号应当及时给付货款，久拖不付，有悖于诚实信用的原则。被告蒋长号辩称购买的肥料原告承诺可用于养殖，但该肥料给养殖户造成了损失，对此辩解原告不予认可，且被告蒋长号也未能提供证据证实，本院不予采纳。原告樊林生主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算不违背法律规定，本院予以确认。故对原告樊林生要求被告蒋长号支付货款34170元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告蒋长号应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊林生支付货款34170元及利息（自2015年11月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由原告樊林生负担80元，被告蒋长号负担800元（原告樊林生已预交，被告蒋长号于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告樊林生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费880元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一六年二月十七日
书记员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初1086号
原告：河北德隆房地产开发有限公司，住所地：阜城县阜城镇府前路，统一社会信用代码：9113112874153769XL。
法定代表人：王荣章，董事长。
委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。
被告：阜城县福原食品有限公司，住所地：阜城县大白乡驻地。
诉讼代表人：孙振泽，破产管理人负责人。
被告：董瑞真，女，汉族，1955年9月3日出生，，住阜城县。
原告河北德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆公司）与被告阜城县福原食品有限公司（以下简称福原公司）、董瑞真破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德隆公司的委托诉讼代理人蔡建铭、高峰到庭参加诉讼，被告福原公司经本院传票送达无正当理由未到庭参加诉讼，被告董瑞真经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德隆公司向本院提出诉讼请求：一、要求确认被告福原公司破产管理人认定并列入债权表的被告董瑞真债权96379.48元不成立。二、诉讼费用由被告福原公司承担。事实与理由：2012年11月8日阜城县人民法院作出了受理福原公司破产申请的民事裁定，2012年11月27日衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所为福原公司破产管理人。在破产管理人编制的债权表中，被告董瑞真债权数额为96379.48元。经查阅破产管理人保存的债权申报材料，发现被告董瑞真申报的上述债权并无有效证据证实，破产管理人将其列入债权表是错误的，严重侵害了原告等其他债权人的利益，故成讼。
被告福原公司、董瑞真未作答辩，未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，本院作出受理被告福原公司破产申请的裁定，并指定河北中衡诚信律师事务所为破产管理人。2013年被告福原公司第一次债权人会议后破产管理人制作的《阜城县福原食品有限公司对外债务审查统计表》载明，破产管理人认定被告董瑞真的债权为96379.48元，但被告董瑞真申请债权材料中没有合法有效的债权凭证。
另查明，原告德隆公司系被告福原公司最大债权人。
上述事实有原告的陈述和原告提交的本院（2012）衡破字第8号民事裁定书、衡水市中级人民法院破产案件指定管理人决定书、本院（2012）衡破字第8-1号民事裁定书、《阜城县福原食品有限公司对外债务审查统计表》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告德隆公司系被告福原公司最大的债权人，根据破产法相关规定，可以作为本案的原告起诉。《破产法》第四十九条之规定，债权人申报债权时，应当书面说明债权数额和有无财产担保，并提交相关证据。本案中被告董瑞真申报债权为96379.48元，没有出具合法有效的债权凭证。债权说明称是从其个人账户转入被告福原公司的，但是没有相关的证据来证实，《告债权人书》和《明细分类账》复印件没有公司印章，且未附任何会计凭证，该证据来源不明，不具有真实性，不能作为有效证据来使用。被告福原公司、董瑞真未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，原告德隆公司请求确认被告福原公司破产管理人认定并列入债权表的被告董瑞真债权96379.48元不成立，与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第四十九条、第五十七条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阜城县福原食品有限公司破产管理人认定并列入债权表的被告董瑞真债权96379.48元不成立。
案件受理费计100元，由被告阜城县福原食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 王书义
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 李 宁
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1086号
原告：河北德隆房地产开犮有限公司，住所地阜城县阜城镇府前路，统一社会信用代码9113112874153769XL。
法定代表人：王荣章，董事长。
委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。
被告：阜城县福原食品有限公司，住所地阜城县大白乡驻地。
诉讼代表人：孙振泽，破产管理人负责人。
被告：董瑞真，女，1955年9月3日出生，，汉族,住阜城县。
原告河北德隆房地产开发有限公司与被告阜城县福原食品有限公司、董瑞真请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂且被告董瑞真下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙 静
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 刘琼霞
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陆凯云
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1128民初1086号原告：河北德隆房地产开发有限公司，住所地：阜城县阜城镇府前路，统一社会信用代码：9113112874153769XL。法定代表人：王荣章，董事长。委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。被告：阜城县福原食品有限公司，住所地：阜城县大白乡驻地。诉讼代表人：孙振泽，破产管理人负责人。被告：董瑞真，女，汉族，1955年9月3日出生，，住阜城县。原告河北德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆公司）与被告阜城县福原食品有限公司（以下简称福原公司）、董瑞真破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德隆公司的委托诉讼代理人蔡建铭、高峰到庭参加诉讼，被告福原公司经本院传票送达无正当理由未到庭参加诉讼，被告董瑞真经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德隆公司向本院提出诉讼请求：一、要求确认被告福原公司破产管理人认定并列入债权表的被告董瑞真债权96379.48元不成立。二、诉讼费用由被告福原公司承担。事实与理由：2012年11月8日阜城县人民法院作出了受理福原公司破产申请的民事裁定，2012年11月27日衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所为福原公司破产管理人。在破产管理人编制的债权表中，被告董瑞真债权数额为96379.48元。经查阅破产管理人保存的债权申报材料，发现被告董瑞真申报的上述债权并无有效证据证实，破产管理人将其列入债权表是错误的，严重侵害了原告等其他债权人的利益，故成讼。被告福原公司、董瑞真未作答辩，未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，本院作出受理被告福原公司破产申请的裁定，并指定河北中衡诚信律师事务所为破产管理人。2013年被告福原公司第一次债权人会议后破产管理人制作的《阜城县福原食品有限公司对外债务审查统计表》载明，破产管理人认定被告董瑞真的债权为96379.48元，但被告董瑞真申请债权材料中没有合法有效的债权凭证。另查明，原告德隆公司系被告福原公司最大债权人。上述事实有原告的陈述和原告提交的本院（2012）衡破字第8号民事裁定书、衡水市中级人民法院破产案件指定管理人决定书、本院（2012）衡破字第8-1号民事裁定书、《阜城县福原食品有限公司对外债务审查统计表》等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告德隆公司系被告福原公司最大的债权人，根据破产法相关规定，可以作为本案的原告起诉。《破产法》第四十九条之规定，债权人申报债权时，应当书面说明债权数额和有无财产担保，并提交相关证据。本案中被告董瑞真申报债权为96379.48元，没有出具合法有效的债权凭证。债权说明称是从其个人账户转入被告福原公司的，但是没有相关的证据来证实，《告债权人书》和《明细分类账》复印件没有公司印章，且未附任何会计凭证，该证据来源不明，不具有真实性，不能作为有效证据来使用。被告福原公司、董瑞真未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，原告德隆公司请求确认被告福原公司破产管理人认定并列入债权表的被告董瑞真债权96379.48元不成立，与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第四十九条、第五十七条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阜城县福原食品有限公司破产管理人认定并列入债权表的被告董瑞真债权96379.48元不成立。案件受理费计100元，由被告阜城县福原食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  孙 静审 判 员  刘淑芳人民陪审员  王书义二〇一七年十一月二十六日书 记 员  李 宁
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初538号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。
被告：单光波，男，1982年3月19日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：冯振营，男，1963年1月13日出生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘建华，男，1981年6月18日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（新泰农商银行）与被告单光波、冯振营、刘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告单光波、冯振营、刘建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告单光波偿还借款本金99853.19元及借款利息、罚息、复利等（按合同约定自借款之日起计算至还清止）。2、被告冯振营、刘建华对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月11日，被告单光波从原告处借款100000元，到期日2012年3月10日，由被告冯振营、刘建华提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金99853.19元及利息，至今未偿还。
单光波未作答辩。
冯振营未作答辩。
刘建华未作答辩。
新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告单光波签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订的保证合同、担保人履行责任通知书，被告单光波、冯振营、刘建华身份证复印件，特快专递、国内挂号信函收据，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月11日，刘杜信用社作为贷款人、被告单光波作为借款人签订借款合同，约定：被告单光波借款100000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2011年3月11日至2012年3月10日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。依据上述借款合同，2011年3月11日刘杜信用社给付被告单光波借款100000元。被告单光波签字确认借款凭证记载的到期日为2012年3月10日，月利率为11.1100‰。2011年3月11日，刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订保证合同，约定：被担保的主债权本金数额（币种及大写金额）为人民币壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告单光波仍欠本金99853.19元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告主张权利，并多次要求冯振营、刘建华履行担保责任。
另查明。刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，刘杜信用社与被告单光波签订的借款合同，刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告单光波借款，被告单光波未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告单光波已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告单光波偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订的保证合同及担保法的规定，被告冯振营、刘建华的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为100000元，原告在保证期间内已向被告冯振营、刘建华主张权利，并已要求冯振营、刘建华履行担保责任，被告冯振营、刘建华依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告冯振营、刘建华承担保证责任的请求，本院予以支持。被告冯振营、刘建华承担保证责任后有权向被告单光波追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单光波于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99853.19元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以99853.19元为基数，自2011年3月11日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告冯振营、刘建华对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告冯振营、刘建华承担保证责任后，有权向被告单光波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2296元，由被告单光波、冯振营、刘建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 李兴红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初538号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。被告：单光波，男，1982年3月19日生，汉族，居民，住新泰市。被告：冯振营，男，1963年1月13日出生，汉族，居民，住新泰市。被告：刘建华，男，1981年6月18日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（新泰农商银行）与被告单光波、冯振营、刘建华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告单光波、冯振营、刘建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告单光波偿还借款本金99853.19元及借款利息、罚息、复利等（按合同约定自借款之日起计算至还清止）。2、被告冯振营、刘建华对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月11日，被告单光波从原告处借款100000元，到期日2012年3月10日，由被告冯振营、刘建华提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金99853.19元及利息，至今未偿还。单光波未作答辩。冯振营未作答辩。刘建华未作答辩。新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告单光波签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订的保证合同、担保人履行责任通知书，被告单光波、冯振营、刘建华身份证复印件，特快专递、国内挂号信函收据，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月11日，刘杜信用社作为贷款人、被告单光波作为借款人签订借款合同，约定：被告单光波借款100000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2011年3月11日至2012年3月10日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。依据上述借款合同，2011年3月11日刘杜信用社给付被告单光波借款100000元。被告单光波签字确认借款凭证记载的到期日为2012年3月10日，月利率为11.1100‰。2011年3月11日，刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订保证合同，约定：被担保的主债权本金数额（币种及大写金额）为人民币壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告单光波仍欠本金99853.19元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告主张权利，并多次要求冯振营、刘建华履行担保责任。另查明。刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，刘杜信用社与被告单光波签订的借款合同，刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订的保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告单光波借款，被告单光波未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告单光波已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告单光波偿还所欠的借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告冯振营、刘建华签订的保证合同及担保法的规定，被告冯振营、刘建华的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权为100000元，原告在保证期间内已向被告冯振营、刘建华主张权利，并已要求冯振营、刘建华履行担保责任，被告冯振营、刘建华依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告冯振营、刘建华承担保证责任的请求，本院予以支持。被告冯振营、刘建华承担保证责任后有权向被告单光波追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单光波于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99853.19元，并支付原告借款利息、逾期罚息（以99853.19元为基数，自2011年3月11日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告冯振营、刘建华对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告冯振营、刘建华承担保证责任后，有权向被告单光波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由被告单光波、冯振营、刘建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民代理审判员  仲 娜人民陪审员  李兴红二〇一八年四月十二日书 记 员  薛 慧
湖南省岳阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘06执483号
岳阳市众立置业有限公司、方小杰：
本院依据发生法律效力的岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）201号裁决书，在执行方小杰与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人方小杰与被执行人岳阳市众立置业有限公司自行签订执行和解协议，依照该协议，申请执行人将自身所欠被执行人杂物间购置款冲抵本案全部执行款，现本案全部执行款已经冲抵完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一项的规定，通知如下：
本院依据岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）201号裁决书立案执行的（2017）湘06执483号方小杰与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年三月十一日
本院地址：岳阳市岳阳楼区求索西路332号邮编：414000
联系人：李江明联系电话：0730-887****
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0212民初678号
原告：李某，女，汉族，生于1984年7月28日，住河南省开封市祥符区。
被告：薛某1，男，汉族，生于1983年7月2日，住河南省开封市祥符区。
原告李某与被告薛某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告薛某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.与被告解除婚姻关系；2.儿子薛某2由我抚养；3.由被告支付孩子抚养费800元每月。事实与理由：原被告于2007年经人介绍认识，十月初九结婚，由于婚前不了解被告及家庭情况，婚后还债两万多，人穷不怕，就怕不争气，2008年儿子出生，由于家里穷，买奶粉的钱都没有，我只好去上班，一直到现在，由于长时间生气，原告本来就不好的身体住了医院，花了十多万，花光了积蓄，被告不但不上进，而且这两年干的也少了，吃喝赌都干，儿子也不管，时间久了就没有感情了，儿子不给被告，不想让被告毁了孩子的一生。
被告薛某1未到庭亦未提交答辩状。
经本院审理查明，××××年××月××日原被告办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子薛某2。现婚生子薛某2一直随原告李某生活，2017年5月4日原告李某曾起诉离婚，被我院判决驳回诉讼请求。
本院认为，原告李某与被告薛某1在婚姻关系存续期间没有稳固的感情基础，在祥符区法院驳回原告李某的离婚诉讼请求后原被告并未建立良好的婚姻生活，原被告之间感情确已破裂，对原告要求解除与被告薛某1婚姻关系的诉讼请求，本院予以支持。婚生子薛某2一直随原告李某生活，从有利于孩子成长的角度出发，婚生子由原告李某抚养为宜，对于原告李某要求抚养婚生子薛某2的诉讼请求，本院予以支持。关于抚养费，原告李某主张每月800元的抚养费，未超过相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条，判决如下：
一、原告李某与被告薛某1之间的婚姻关系自本判决生效之日解除。
二、婚生子薛某2由原告李某抚养，被告薛某1自判决生效之日起每月支付抚养费800元至薛某218周岁止。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 徐咏梅
二〇一八年四月二十八日
书记员 王倩倩
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1700号
申请执行人：仰志强。
被执行人：沈林松。
被执行人：陆胜权。
本院于2017年5月25日立案受理申请执行人仰志强与被执行人沈林松、陆胜权提供劳务者受害责任纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2016）浙0483民初3154号民事判决书，要求被执行人支付执行款180566.88元，已执行到20000元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令，将被执行人沈林松纳入失信人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，查明被执行人暂无可供执行的财产。经执行，申请人与被执行人陆胜权已达成和解协议且已履行20000元，本院已对被执行人沈林松采取拘留措施。本院于2018年2月22日将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 李纪昌
审 判 员 陈庆丰
二〇一八年三月九日
（代）书记员 孙少胤
浙江省桐乡市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0483执1700号
被拘留人:沈林松
本院在执行仰志强与沈林松、陆胜权（2017）浙0483执1700号提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对沈林松拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月五日
()
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1371号
上诉人(原审被告)：南京同曦房地产开发有限公司,住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路。
法定代表人：陈广川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋旺翔，江苏天地仁和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海长征泵阀（集团）有限公司,住所地在上海市嘉定区安亭镇黄渡春浓路312号。
法定代表人：余承角，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈新和，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：江领，男，该公司员工。
上诉人南京同曦房地产开发有限公司（以下简称同曦公司）因与被上诉人上海长征泵阀（集团）有限公司（以下简称长征公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初18074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人同曦公司的委托诉讼代理人蒋旺翔，被上诉人长征公司的委托诉讼代理人陈新和、江领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同曦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由长征公司负担。事实和理由：1.案涉合同所约为暂定总价，付款数额有待于双方审计结算，但因双方并未审计，故无法确认总价款；2.长征公司依约应先行开具发票，但因其未提供，故付款条件不成就，同曦公司有权暂停付款；3.案涉合同约定质保金于质保期满后无息付清，故不应计算利息或损失。
长征公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回同曦公司的上诉请求。
长征公司向一审法院起诉请求：判令同曦公司支付货款63540元及资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率，其中57186元自2014年6月28日起，6354元自2016年11月28日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2013年1月27日，长征公司（乙方）与同曦公司（甲方）签订《青春水岸家园潜污泵采购合同》一份，约定长征公司向同曦公司供应潜水泵、控制柜等设备，并由长征公司将产品运卸至青春水岸家园同曦工地指定地点。关于结算方式及期限约定为：“全部设备抵达到货地点被甲方验收合格后付合同暂定总价款的50%，调试完毕经甲方及相关职能部门验收合格后付至最终审计价款的95%，5%作为质保金在质保期过后一个月将余款无息付清，质量保修期为自标的物调试结束经竣工验收合格后正式投入使用时起两年。甲方付款付至95%时，乙方应全额到票。每次付款乙方需要提供发票及收据。”
一审中，长征公司提供货物验收确认单及南京建工集团有限公司同曦青春水岸项目部加盖印章的送货单，证明其已完成送货义务；同曦公司对上述证据不予认可；另，长征公司提供催款函及邮寄单据，证明其向同曦公司催要涉案货款；同曦公司亦不认可收到。
长征公司并无证据其在2014年6月28日完成涉案产品的安装调试。同曦公司自认涉案青春水岸家园项目于2014年7月21日竣工验收。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，长征公司与同曦公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，双方均应依约全面履行各自义务。本案中，长征公司提供的送货单、货物验收确认单等证据可证明其向同曦公司供应潜水泵、控制柜等产品，故其有权向同曦公司主张相应货款。结合合同附件及货物验收确认单，长征公司共向同曦公司供货127080元，同曦公司已给付63540元，故长征公司有权就剩余未付货款63540元向同曦公司主张。关于付款条件，同曦公司自认涉案青春水岸项目已于2014年7月21日竣工验收，涉案产品已实际投入使用，且产品已过两年质保期，付款条件已成就，故对于长征公司要求同曦公司支付货款63540元的诉讼请求应予支持。关于长征公司主张的资金占用损失起算时间，长征公司并无证据证明涉案产品于2014年6月28日调试结束并验收合格，同曦公司亦未能明确产品调试验收时间，故结合涉案项目竣工验收时间，酌定涉案产品调试完毕且验收合格的时间为2014年7月21日，同曦公司应于2014年7月21日给付长征公司货款57186元，质保期为产品调试结束经竣工验收合格后正式投入使用起两年，故质保期于2016年7月20日到期，同曦公司应于2016年7月21日给付长征公司货款6354元。因同曦公司未能按期给付上述货款，构成违约，长征公司有权按照中国人民银行同期贷款利率，分别以57186元为基数自2014年7月22日起、以6354元为基数自2016年7月22日起计算资金占用损失至判决确定给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南京同曦房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付上海长征泵阀（集团）有限公司货款63540元及资金占用损失（分别以57186元为基数自2014年7月22日起、以6354元为基数自2016年7月22日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回上海长征泵阀（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取720元，由同曦公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方无异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，长征公司明确表示可以就未付货款随时开具发票。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.本案案涉货款总额应如何认定；2.同曦公司付款是否应当以长征公司提供发票为前提；3.案涉质保金是否应当计算利息。
本院认为，案涉《青春水岸家园潜污泵采购合同》约定：“合同总价暂定货款127080元”，结合合同附件、南京建工集团有限公司同曦青春水岸项目部加盖印章的送货单，以及同曦公司已给付合同总价款50%的63540元等事实，在同曦公司无相反证据情况下，应确认长征公司向同曦公司供货总额为127080元。合同虽约定“调试完毕经甲方及相关职能部门验收合格后付至最终审计价款的95%”，但该审计系同曦公司应履行义务，其在项目竣工验收后怠于履行，并据此作为迟延支付价款依据，缺乏法律依据。
本案系买卖合同纠纷，长征公司主合同义务为供货，同曦公司主合同义务为及时给付对价，故同曦公司在长征公司依约履行主义务后，应及时对应支付价款，并可另行主张长征公司开具发票，但不能以此作为不履行其主义务的抗辩理由。现长征公司在二审中已明确愿开具发票，不构成同曦公司支付剩余货款障碍，故同曦公司不应以此为由拒付剩余货款。
案涉合同约定：“5%作为质保金在质保期过后一个月将余款无息付清，质量保修期为自标的物调试结束经竣工验收合格后正式投入使用时起两年。”故质保金在质保期内不应计算利息，但现质保金已超履行期限，则应支付利息。
综上所述，同曦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由南京同曦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 刘阿珍
审判员 陈宏军
二〇一八年四月三日
书记员 胡 戎
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1726刑初278号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人韩文保，曾用名韩小保，男，1962年2月18日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地河南省驻马店市泌阳县。2017年11月25日因殴打他人被泌阳县公安局行政拘留九日，并处罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年11月30日被泌阳县公安局刑事拘留，同年12月7日经泌阳县人民检察院批准逮捕，次日由泌阳县公安局执行逮捕。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉﹝2018﹞129号起诉书指控被告人韩文保犯�意伤害罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省泌阳县人民检察院指派检察员张艳丽出庭支持公诉，韩文保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省泌阳县人民检察院指控，2017年11月25日中午12时许，被告人韩文保因琐事酒后骑电动三轮车到泌阳县高邑乡余洼村委下余洼村工地找被害人刘某2，俩人发生争执后，韩文保用工地上的钢脚手架上带柄的轮子打在刘某2左胸部，将刘某2打伤。经法医鉴定刘某2的损伤构成轻伤二级。
公诉机关为证实上述事实，提供有被告人的供述与辩解、书证、证人证言、被害人的陈述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人韩文保的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人韩文保对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年11月25日中午12时许，被告人韩文保因琐事酒后骑电动三轮车到泌阳县高邑乡余洼村委下余洼村工地找被害人刘某2，俩人发生争执后，韩文保用工地上的钢脚手架上带柄的轮子打在刘某2左胸部，将刘某2打伤，刘某2的损伤位于胸部，为闭合性损伤，该损伤致其左侧第7、8肋骨骨折。泌阳县公安局高邑派出所委托泌阳县公安局物证鉴定室对刘某2的损伤程度进行鉴定，泌阳县公安局物证鉴定室于2017年11月30日作出（泌）公（刑）鉴（伤检）字﹝2017﹞1207号鉴定书，鉴定意见为刘某2的损伤构成轻伤二级。
另查明，2018年4月23日�双方对于经济赔偿问题达成和解并已履行，被害人刘某2向被告人韩文保出具谅解书，其对韩文保的行为表示谅解。
上述事实，被告人韩文保在开庭审理过程中不持异议，且公诉机关提供有其在侦查阶段的供述与辩解，被害人刘某2的陈述，证人朱真杰、刘某1、时某等人的证言，视听资料光盘，检查笔录，鉴定意见泌阳县公安局物证鉴定室（泌）公（刑）鉴（伤检）字﹝2017﹞1207号鉴定书，书证韩文保的户籍证明、到案经过、泌阳县公安局高邑派出所情况说明、泌阳县公安局泌公（刑）鉴通字﹝2017﹞10656号鉴定意见通知书、泌阳县公安局泌公（高邑）行罚决字﹝2017﹞11349号行政处罚决定书、泌公（高邑）执通字﹝2017﹞11083号行政拘留执行回执、泌公（高邑）行拘通字﹝2017﹞11225号被拘留家属通知书等证据及韩文保提交有谅解书、收条在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人韩文保与被害人刘某2因琐事发生纠纷后，韩文保找刘某2理论过程中，韩文保用钢脚手架上带柄的轮子将刘某2殴打致伤，造成刘某2胸部左侧第7、8肋骨骨折，经鉴定，刘某2的损伤构成轻伤二级，韩文保的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。韩文保已取得刘某2的谅解，且其当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。本院根据韩文保的犯罪事实、认罪悔罪态度和社会危害程度等情节在量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩文保犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年5月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王成康
审 判 员 李国令
人民陪审员 宋 燕
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈 星
河南省泌阳县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）豫1726刑初278号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住所地河南省驻马店市泌阳县。
被告人韩文保，曾用名韩小保，男，1962年2月18日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地河南省驻马店市泌阳县。2017年11月25日因殴打他人被泌阳县公安局行政拘留九日，并处罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年11月30日被泌阳县公安局刑事拘留，同年12月7日经泌阳县人民检察院批准逮捕，次日由泌阳县公安局执行逮捕。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉﹝2018﹞129号起诉书指控被告人韩文保犯故意伤害罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某依法于2018年4月11日提起刑事附带民事诉讼，本院决定合并审理。因双方对于经济赔偿达成和解并已履行，刘某于2018年4月23日向本院提出申请，要求撤回刑事附带民事诉讼的起诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人刘某撤回刑事附带民事诉讼请求的申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人刘某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王成康
审 判 员 李国令
人民陪审员 宋 燕
二〇一八年五月三日
书 记 员 陈 星
河南省泌阳县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）豫1726刑初278号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住所地河南省驻马店市泌阳县。被告人韩文保，曾用名韩小保，男，1962年2月18日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地河南省驻马店市泌阳县。2017年11月25日因殴打他人被泌阳县公安局行政拘留九日，并处罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年11月30日被泌阳县公安局刑事拘留，同年12月7日经泌阳县人民检察院批准逮捕，次日由泌阳县公安局执行逮捕。河南省泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉﹝2018﹞129号起诉书指控被告人韩文保犯故意伤害罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某依法于2018年4月11日提起刑事附带民事诉讼，本院决定合并审理。因双方对于经济赔偿达成和解并已履行，刘某于2018年4月23日向本院提出申请，要求撤回刑事附带民事诉讼的起诉。本院认为，附带民事诉讼原告人刘某撤回刑事附带民事诉讼请求的申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人刘某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王成康审 判 员  李国令人民陪审员  宋 燕二〇一八年五月三日书 记 员  陈 星
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初2176号
原告:葛师丹,男,1973年08月10日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告:彭超,男,1985年01月24日出生,汉族，务农，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：王万刚，重庆聚焦律师事务所律师，特别授权。
原告葛师丹与被告彭超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛师丹、被告彭超的委托诉讼代理人王万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛师丹提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金及利息76000.00元；2、原告为实现债权而委托律师的委托费用5000.00元；3、本案所产生的一切相关费用由被告承担。事实及理由：2014年4月16日被告彭超向原告葛师丹借款40000.00元，约定“月利息”为2%，2016年4月17日结算时，共计24个月，按约定每月800.00元的利息，计19200.00元利息，结算时给了7200元的利息，同时重新写了一张50000元借条（还欠2000.00元的利息，说过几天给，到现在也没有支付）。双方约定被告应于2016年12月31日将借款还清给原告，利息每月按2%计算。双方约定该借款期满，被告未能及时归还给原告，视为违约。据此，原告请求被告归还本金50000.00元，另加利息24000.00元，原欠利息2000.00元，委托律师费5000.00元，共计81000元。
被告彭超辩称，借款本金只有40000元，借条中有10000元是原来的利息，另外还有2000元利息没有支付。原告没有委托律师，且也没有约定律师费的承担，应驳回该项诉讼请求。诉讼费用依法承担。
经审理查明，2014年4月16日被告彭超向原告葛师丹借款40000元，约定月利率2%。2016年4月17日经双方结算，被告彭超尚欠原告葛师丹借款本金40000元，借款利息12000元。当日，被告彭超向原告葛师丹重新出具借条，载明借款金额为50000元（借款本金40000元加上尚欠利息10000元），约定月利率2%，另有2000元利息双方约定几日后给付。后被告彭超未按约定偿还上述借款，现原告葛师丹诉至法院，请求判令被告彭超偿还借款及支付利息。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告举示的身份信息、借条等在卷佐证。上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告葛师丹与被告彭超之间借贷关系明确，合法有效，双方由此产生的债权债务关系亦受法律保护。被告彭超作为借款人，应当依照约定和法律规定对原告承担偿还借款本金及支付合法利息的义务。故对原告要求被告彭超偿还借款及支付合法利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，虽然借条载明借款金额为50000元，但原、被告均认可2014年4月16日的借款本金为40000元，同时截止2016年4月17日尚欠利息有12000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故本案借款本金应以40000元为标准，对原告要求以50000元为本金计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告承担律师费5000元，但在本案中并未提交相关证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。为了保护当事人合法的民事权益，维护正常的经济交往秩序，据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭超于本判决生效后十日内偿还原告葛师丹借款本金40000元及借款利息12000元（截止2016年4月17日），并自2016年4月18日起以40000元为基数按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告葛师丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，减半收取912元（原告已预缴），由原告负担112元，由被告彭超负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈建平
二〇一八年六月十二日
法官助理 江国强
书 记 员 宋金穗
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）湘0623执163号
李XX、XX公司：
原告李XX与被告吴立东、XX公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人XX公司已按权利人李XX申请支付了赔偿款140430.27元。本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月五日
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮市民初字第163号
原告于祥。
被告王振彪。
被告安宏华。
原告于祥诉被告王振彪、安宏华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员刘景林担任审判长，与审判员张璐、人民陪审员郑文芳参加的合议庭，公开开庭进�了审理。原告于祥到庭参加了诉讼。被告王振彪、安宏华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年4月6日签订了购房协议，并已将房款4.4万元一次性付清。当时没有办理过户手续，后原告多次找被告要求协助办理过户手续，被告至今下落不明。故原告诉至法院，要求法院判令被告立即协助原告办理位于白城市洮北区青年北大街25-2号3单元五层13号房屋的过户手续。
被告王振彪未提交书面答辩意见。
被告安宏华未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉，本院归纳本案审理重点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
�绕着本案的审理重点，原告进行了举证。
1、房屋所有权证一份，证明争议房屋系被告王振彪所有。
经审查，该证据符合法律规定，故本院对该证据的证明力予以确认。
2、协议书一份，证明2003年4月6日，原被告签订房屋买卖合同，原告一次性付款人民币4.4万元。
经审查，该证据符合法律规定，故本院对该证据的证明力予以确认。
3、新立派出所证明一份，证明二被告现下落不明。
经审查，该证据符合法律规定，故本院对该证据的证明力予以确认。
二被告未向法庭提交证据。
经过庭审调查，本院审理查明如下事实：
二被告系夫妻关系。2003年4月6日，原告于祥与被告王振彪签订“协议书”，约定被告将坐落于白城市洮北区青年北大街25-2号3单元五层13号房屋出售给原告，原告一次性给付房款4.4万元。被告将房屋所有权证交付给原告。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖协议系双方真实意思的表示，一经签订即具有法律效力，对双方均有约束力。现原告已经按照合同约定给付了房款，履行了自己给付房款的义务。该争议房屋应为原告所有。被告虽已完成了房屋交付义务，但没有履行协助过户义务，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被告应协助原告办理房屋过户手续。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律之规定，判决如下：
被告王振彪、安宏华协助原告于祥办理位于白城市洮北区青年北大街25-2号3单元五层13号房屋（丘地号：1-182/1-43,面价为53㎡）的过户手续。
案件受理费900.00元，公告费570.00元，共计1470.00元，由被告王振彪、安宏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘景林
审 判 员 张 璐
人民陪审员 郑文芳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 勇
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初1039号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人黄允熙，男，1990年10月27日出生，汉族，中专文化，贵阳市龙洞堡机场蔚蓝时代书店职员。户籍地为：贵州省贵阳市白云区。2017年4月1日至4月11日因故意伤害被贵阳市公安局南明分局行政拘留十日。2017年5月23日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2017]1007号起诉书指控被告人黄允熙犯故意伤害罪,于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员向丹出庭支持公诉，被告人黄允熙到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年3月31日23时许，被告人黄允熙在本市南明区龙洞堡二福路水塔坡3单元5号负一楼贵阳市龙洞堡机场蔚蓝时代贸易有限公司宿舍内因琐事携带一把平口螺丝刀进入隔壁房间与被害人张某1以及同房间的张某2某发生冲突，被告人黄允熙用螺丝刀刺伤被害人张某1头部，致被害人张某1左侧额部及左手腕受伤，经鉴定，被害人所受损伤为左侧额骨骨折，属轻伤二级。
另查明，被告人黄允熙于2017年4月1日因对被害人张某1故意伤害被贵阳市公安局南明分局行政拘留十日。同年5月23日，被告人黄允熙因故意伤害罪被刑事拘留，公安机关依法扣押作案工具螺丝刀一把。
上述事实，被告人黄允熙在开庭审理中亦无异议，并有抓获经过；扣押笔录；扣押决定书；扣押清单；被害人张某2的陈述和辨认笔录；证人罗某、张某2某、杨某的证言和辨认笔录；证人伍某、赵某的证言；行政处罚决定书；解除拘留证明书；贵警院司法鉴定中心[2017]临鉴字第439号鉴定意见书；伤情照片；病历；作案工具照片；被告人黄允熙户籍证明；被告人黄允熙的供述；犯罪现场辨认笔录及照片等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人黄允熙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄允熙到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人因本案已被行政拘留十日应折抵相应刑期。公诉机关建议对被告人黄允熙在有期徒刑六个月至一年六个月处以刑罚的量刑意见，幅度适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告人黄允熙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月23日起至2018年5月12日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
二、作案工具平口螺丝刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 秦家柱
审判员 赵 钧
审判员 翟 涛
二〇一七年九月十三日
书记员 杨继维
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）响尖民初字第00262号
原告何某某。
委托代理人朱宽生，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告徐某某。
本院在审理原告何某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2014年9月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何某某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告何某某负担。
审判员 王东
二〇一四年九月二十四日
书记员 朱琳
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彭执字第27号
申请执行人：马彪，男，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被执行人：杨存仓，男，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
本院在执行马彪依据（2013）彭民初字第965号民事调解书申请执行杨存仓买卖合同纠纷一案，申请执行标的35000元。在执行过程中，已执行25017元，下余9983元，查明被执行人杨存仓再无财产可供执行，申请执行人马彪也未提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）彭民初字第965号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘天军
审判员 王志宏
审判员 赵宏峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈蓓苑
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初716号
原告：刘井生，男，54岁。
被告：集贤县福利镇人民政府，住所地集贤县福利镇七星街285号。
法定代表人：唐晓明，镇长。
委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。
原告刘井生与被告集贤县福利镇人民政府（以下简称福利镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘井生，被告福利镇政府委托诉讼代理人韩耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘井生向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告存有劳动关系；2.由被告承担案件受理费。事实与理由：原告自1982年起在集贤县福利镇建筑材料二厂（集贤县二砖厂）工作，性质为亦工亦农定编人员。集贤县福利镇建筑材料二厂（以下简称建材二厂）于1996年解体，原工作在该厂的工人全部下岗回家自谋职业。被告是建材二厂的上级主管部门，建材二厂解体后应由被告负责人员安排和财产处理，故要求确认原、被告之间存在劳动关系。
福利镇政府辩称，我单位与原告不存在劳动合同关系，因为我单位并不是原告的用人单位。建材二厂才是原告的用人单位，该厂是集体所有制企业，靠自筹资金及国家贷款成立，有工商部门发放的“企业法人营业执照”，具有独立法人资格，自主经营，独立核算，用工自主，能独立承担民事责任。建材二厂已于2000年10月注销，注销至今未进行清算，我单位也未接管该厂任何财产。我单位是政府机构，是建材二厂的上级主管部门。原告是与建材二厂形成劳动合同关系，并不是与我单位形成劳动合同关系。故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告自1982年起在建材二厂（集贤县二砖厂）工作，性质为亦工亦农定编人员。建材二厂由集贤县福利镇企业公司组建，主管部门福利镇政府，经济性质为集体所有制企业，有组织章程，是独立核算单位，有组织机构和场所，能够独立承担民事责任，具备法人资格。建材二厂于1996年解散，2000年注销营业执照。企业注销后未进行清算，亦未对职工进行安置。
另查明，原告于2017年3月1日向集贤县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，集贤县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理案件通知书，对该案不予受理。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认；原告提供的集贤县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书、亦工亦农定编职工名单、建筑材料二厂职工登记表、福利镇人民政府福政呈（2012）40号文件，被告提供的建材二厂企业档案在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告提供的证据能够证明其与建材二厂之间存在劳动关系。建材二厂作为集体所有制企业，依法取得法人资格，独立承担民事责任。企业营业执照被注销后，原告与建材二厂之间的劳动关系已依法终止。福利镇政府虽是建材二厂的主管部门，但并无法律规定，在其主管的企业单位依法注销后，原告就当然与福利镇政府建立或存续劳动关系；原告亦未提供其它证据证明在建材二厂注销后，其与福利镇政府签订过书面劳动合同或向福利镇政府提供过劳动，接受福利镇政府的管理，福利镇政府向其支付过工资及福利待遇。即原、被告在建材二厂解体后并未建立新的劳动关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：
驳回原告刘井生的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘井生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中
级人民法院。
审 判 长 秦广贤
人民陪审员 张庆杰
人民陪审员 刘春艳
二〇一七年五月四日
书 记 员 彭 程
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0521民初716号原告：刘井生，男，54岁。被告：集贤县福利镇人民政府，住所地集贤县福利镇七星街285号。法定代表人：唐晓明，镇长。委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。原告刘井生与被告集贤县福利镇人民政府（以下简称福利镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘井生，被告福利镇政府委托诉讼代理人韩耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘井生向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告存有劳动关系；2.由被告承担案件受理费。事实与理由：原告自1982年起在集贤县福利镇建筑材料二厂（集贤县二砖厂）工作，性质为亦工亦农定编人员。集贤县福利镇建筑材料二厂（以下简称建材二厂）于1996年解体，原工作在该厂的工人全部下岗回家自谋职业。被告是建材二厂的上级主管部门，建材二厂解体后应由被告负责人员安排和财产处理，故要求确认原、被告之间存在劳动关系。福利镇政府辩称，我单位与原告不存在劳动合同关系，因为我单位并不是原告的用人单位。建材二厂才是原告的用人单位，该厂是集体所有制企业，靠自筹资金及国家贷款成立，有工商部门发放的“企业法人营业执照”，具有独立法人资格，自主经营，独立核算，用工自主，能独立承担民事责任。建材二厂已于2000年10月注销，注销至今未进行清算，我单位也未接管该厂任何财产。我单位是政府机构，是建材二厂的上级主管部门。原告是与建材二厂形成劳动合同关系，并不是与我单位形成劳动合同关系。故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自1982年起在建材二厂（集贤县二砖厂）工作，性质为亦工亦农定编人员。建材二厂由集贤县福利镇企业公司组建，主管部门福利镇政府，经济性质为集体所有制企业，有组织章程，是独立核算单位，有组织机构和场所，能够独立承担民事责任，具备法人资格。建材二厂于1996年解散，2000年注销营业执照。企业注销后未进行清算，亦未对职工进行安置。另查明，原告于2017年3月1日向集贤县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，集贤县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理案件通知书，对该案不予受理。以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认；原告提供的集贤县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书、亦工亦农定编职工名单、建筑材料二厂职工登记表、福利镇人民政府福政呈（2012）40号文件，被告提供的建材二厂企业档案在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告提供的证据能够证明其与建材二厂之间存在劳动关系。建材二厂作为集体所有制企业，依法取得法人资格，独立承担民事责任。企业营业执照被注销后，原告与建材二厂之间的劳动关系已依法终止。福利镇政府虽是建材二厂的主管部门，但并无法律规定，在其主管的企业单位依法注销后，原告就当然与福利镇政府建立或存续劳动关系；原告亦未提供其它证据证明在建材二厂注销后，其与福利镇政府签订过书面劳动合同或向福利镇政府提供过劳动，接受福利镇政府的管理，福利镇政府向其支付过工资及福利待遇。即原、被告在建材二厂解体后并未建立新的劳动关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告刘井生的诉讼请求。案件受理费10元，由刘井生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  秦广贤人民陪审员  张庆杰人民陪审员  刘春艳二〇一七年五月四日书 记 员  彭 程
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3900号
申请执行人王加存，联系方式。
被执行人丰润区左家坞镇狼儿峪村村民委员会，男，1960年3月13日出生，住所地丰润区左家坞镇狼儿峪村
法定代表人：古仕超。
王加存申请丰润区左家坞镇狼儿峪村村民委员会合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2840号已经发生法律效力。王加存于2016-3-1向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2840号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁存明
二〇一六年六月六日
书记员 李东恒