重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00141号
上诉人（原审被告）重庆友联建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道金山支路16号，组织机构代码76889944-7。
法定代表人宋兴隆，经理。
委托代理人牟永明、牟正山，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程绍中，男，1972年1月25日生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈代尧，男，汉族，1971年1月13日出生。
原审被告龙海涛，男，1969年3月3日生，汉族。
原审被告褚晓蓉（系龙海涛妻子），女，1969年3月25日生，汉族，个体工商户。
原审被告宁波交通工程建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区鄞奉路，组织机构代码25407659-0。
法定代表人李寒，董事长。
委托代理人陈祖山，重庆江晟律师事务所律师。
上诉人重庆友联建筑劳务有限公司（以下简称友联公司）与被上诉人程绍中、原审被告龙海涛、褚晓蓉、宁波交通工程建设集团有限公司（以下简称宁波公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2012）山法民初字第00963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年11月，被告宁波公司将其中标承建的“巫奉高速公路A12合同段”工程包给被告友联公司施工，友联公司项目部负责人龙海涛又将部分路基工程包给原告程绍中施工，均无书面协议。原告随即组织人员、设备进场以路基一队的名义从事施工作业。原告程绍中提交2010年10月21日《路基一队工程数量统计汇总表》，确定原告共完成了挖方155117立方米，填方10703立方米，计时签证部分：压路机2482.5元，挖掘机69650元，运石车1050元，运土车1680元，原告现场负责人杨光友、被告友联公司管理人员范清芳、黄鸿在《路基一队工程数量统计汇总表》上签字。原告程绍中、被告友联公司均认可已支付工程款1900000元。
2012年9月19日，巫山县人民法院委托重庆宏发造价咨询有限公司对“巫奉高速A12合同段”工程路基部分（包括土石方的开挖、运输、回填及人工、机械、材料等）进行造价鉴定。2013年9月30日，重庆宏发造价咨询有限公司作出渝宏造（2013）鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、挖石方造价：①挖运1㎞内：155117m³＊12.56元／m³=1948269.52元，②挖运增加0.5㎞：155117m³＊0.86元／m³=133400.62元；2、填石方造价：10759m³＊9.95元／m³=107052.05元，机械破碎部分工程量无资料反应，未作鉴定；根据现场勘察情况，实地现场无挖运土方工程量，因此本次未作鉴定。为此，原告程绍中支付鉴定费用45000元。2013年10月18日，被告友联公司向法院提出申请，要求鉴定人员出庭作证。2013年10月25日，重庆宏发造价咨询有限公司工程师牟其春出庭作证。为此，被告友联公司支付鉴定人员出庭作证差旅费700元。
一审法院认为：该案争议的焦点：
一、原告程绍中完成的挖方数量是139669.8立方米，还是155117立方米？
二、挖方及填方的单价是多少？
三、被告龙海涛、褚晓蓉、宁波公司是否承担责任？
四、被告是否应承担资金占用损失？
一、关于原告程绍中完成的挖方数量是139669.8立方米，还是155117立方米的问题。
该院认为，原告程绍中提交的挖方工程量155117立方米，有原告程绍中的现场负责人杨光友及被告友联公司工作人员范清芳、黄鸿的签名。被告友联公司提交的挖方工程量为139669.8立方米，系其自己丈量的，且只有被告友联公司盖了公章，被告友联公司将其工作人员黄鸿和范清芳除名，是其公司内部行为，友联公司没有提交证据证明，其将文件送达给了宁波交工集团A12标项目部各班组，亦无证据证明2010年10月21日前黄鸿和范清芳已离开工地，故该院确认原告程绍中完成的挖方工程量155117立方米。
二、关于挖方及填方的单价问题。
该院认为，经鉴定机构鉴定，挖运造价1㎞内：12.56元／m³，计155117m³＊12.56元／m³=1948269.52元；挖运增加0.5㎞：0.86元／m³，155117m³＊0.86元／m³=133400.62元。填石方造价9.95元／m³，10759m³＊9.95元／m³=107052.05元。该院确认鉴定机构认定的挖方及填方的单价。计时签证：压路机2482.5元，挖掘机69650元，运石车1050元，运土车1680元，双方无争议，该院予以确认。故被告友联公司应支付原告程绍中工程款2263584.69元，扣减已支付的工程款1900000元，被告友联公司还应支付原告工程363584.69元。
三、关于被告龙海涛、褚晓蓉、宁波公司是否承担责任的问题。
该院认为，被告龙海涛系被告友联公司工作人员，行使的系职务行为，其行为后果应由被告友联公司承担，其本人不应承担责任。被告褚晓蓉系龙海涛的妻子，与本案无直接关系，不应承担民事责任。原告程绍中的结算单没有被告宁波公司或其项目部的印章，原告程绍中没有提供证据证明与被告宁波公司之间有约定或法定的权利、义务关系，故要求被告宁波公司承担责任的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
四、关于被告是否承担资金占用损失的问题。
该院认为，工程完工后，原告程绍中与被告友联公司在结算中，对工程量及工程款的数额产生争议，欠付工程款一直处于不确定状态。故原告程绍中要求的资金利息，可从起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告重庆友联建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内，给付原告程绍中工程款363584.69元及资金占用损失（从2012年4月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告程绍中的其他诉讼请求。三、本案鉴定费45000元，鉴定人员出庭作证差旅费700元，由原告程绍中负担20000元，被告友联公司负担25700元。本案案件受理费17364元，由原告程绍中负担10000元，被告友联公司负担7364元。
一审法院宣判后，友联公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人程绍中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、关于被上诉人程绍中已完挖方工程方量的问题，实际上根据上诉人的方量表来看，只有139669.8立方米，而不是一审法院认定的155117立方米，一审法院仅凭被上诉人提供的方量表予以认定被上诉人已完挖方工程方量为155117立方米，证据不足。2、关于单价的问题。上诉人发包给被上诉人的单价是口头约定的，约定挖方为10元／m³，填方为2元／m³，对此，有在场的证人予以证明，这个价格也是符合市场实际的。3、一审法院委托鉴定的工程款价格错误。因一审法院错误认定被上诉人已完挖方工程方量，并且鉴定所依据的价格标准特别高，导致鉴定结论错误。
程绍中辩称：一审法院的判决，符合法律的规定，请求驳回上诉，维持原判。
宁波公司辩称：一审法院判决我公司不承担责任正确。
二审中，上诉人未提供充分证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，关于被上诉人程绍中已完挖方工程方量的问题。本案中，被上诉人提供的工程数量统计表载明挖方工程量155117立方米，有程绍中的现场负责人杨光友及友联公司工作人员范清芳、黄鸿的签名，对已完挖方工程量予以确认，对此，上诉人虽持有异议，但是并无充分证据予以反驳，故一审法院认定被上诉人程绍中已完挖方工程方量为155117立方米，符合法律的规定。关于单价的问题。对于单价，当事人双方各自主张的单价价格不一致且差异较大，由于上诉人与被上诉人之间无书面合同的约定，在双方当事人均无充分、确凿证据的情形下，一审法院委托司法鉴定机构进行造价鉴定，根据定额文件以及施工期间的造价信息作出鉴定结论，也是合适的，故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，一审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17364元，由上诉人友联公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年三月七日
书 记 员 柯 进