wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越袍民初字第1312号
原告何得琴。
委托代理人（特别授权代理）柳立中，浙江震天律师事务所律师。
被告何国尧。
本院在审理原告何得琴与被告何国尧所有权确认纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何得琴撤回起诉。
本案案件受理费4196元，依法减半收取2098元，由原告何得琴负担。
代理审判员 董巍
二〇一六年一月六日
书 记 员 沈敏
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初4145号
原告河南悦来物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区崇文路口九鼎3号楼底商。
法定代表人孙慧贞，经理。
委托代理人关培培，女，汉族，1988年4月15日出生，系河南悦来物业服务有限公司员工，住宝丰县。
被告王霞，女，汉族，1966年3月5日出生，住平顶山市新华区。
本院在审理原告河南悦来物业服务有限公司诉被告王霞物业服务合同纠纷一案中，原告河南悦来物业服务有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告河南悦来物业服务有限公司在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南悦来物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 顾世法
二〇一六年十月二十七日
书记员 马 爽
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执1096号
申请执行人杜明阳，男，1959年3月9日出生，汉族。
被执行人青州市金盛源食品厂，住所地：青州市海岱南路***号，注册号370781600027978。
经营者金月光，男，1966年3月4日出生，回族。
申请执行人杜明阳诉被执行人青州市金盛源食品厂养殖回收合同纠纷一案，在执行中，查明被执行人青州市金盛源食品厂无银行存款，厂房及金月光的住房被另案查封，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0781民初894号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文东
审判员 冯建伟
审判员 卢晓伟
二〇一六年五月三十日
书记员 王子荣
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00108号
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。
法定代表人邱世华，该公司董事长。
被告阮士兴，男，1961年5月12日出生，汉族。
被告常文平，男，1971年5月3日出生，汉族。
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司诉被告阮士兴、常文平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，在审理过程中，原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2016年7月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，系其自愿真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 徐卓威
审判员 何朝云
审判员 燕学成
二〇一六年七月二十九日
书记员 成 卓
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执513-1号
申请执行人杜桂咏,男,汉族,1972年11月10日出生,住汕头市澄海区。
被执行人陈亿远，男，汉族，1967年4月4日出生，住汕头市澄海区。
申请执行人杜桂咏与被执行人陈亿远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）汕澄法溪民初字第61号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈亿远应于本判决生效之日起10日内付还申请执行人杜桂咏借款50000元及相关利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月4日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人陈亿远去向不明，经对被执行人陈亿远的财产情况进行“五查”，暂未发现被执行人有可供执行财产，经告知申请执行人“五查”情况，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行。
本院认为，被执行人陈亿远去向不明，现暂没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）粤0515执513号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林尧鹏
代理审判员 陈宛阳
人民陪审员 林祯海
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 李育川
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执513-1号
申请执行人杜桂咏，男，汉族，1972年11月10日出生，住汕头市澄海区。
被执行人陈亿远，男，汉族，1967年4月4日出生，住汕头市澄海区。
申请执行人杜桂咏与被执行人陈亿远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）汕澄法溪民初字第61号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈亿远应于本判决生效之日起10日内付还申请执行人杜桂咏借款50000元及相关利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月4日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人陈亿远去向不明，经对被执行人陈亿远的财产情况进行“五查”，暂未发现被执行人有可供执行财产，经告知申请执行人“五查”情况，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行。
本院认为，被执行人陈亿远去向不明，现暂没有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）粤0515执513号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林尧鹏
代理审判员 陈宛阳
人民陪审员 林祯海
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 李育川
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初954号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人田兵，男.1996年8月2日出生，贵州省凤冈县人，汉族，小学文化、无业,户籍地凤冈县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月27日被玉环县公安局刑事拘留，同年12月1日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
公诉机关以玉检公某刑诉[2016]938号起诉书指控被告人田兵犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员陈志卫出庭，被告人田兵到庭参加诉讼。
公诉机关指控：
1.2016年9月初一天晚，被告人田兵伙同他人窜至本县玉城街道白岩村白岩南路52号，窃得被害人黄某2停放于此的助力车一辆。
2.2016年9月中旬--天凌晨，被告人田兵伙同他人窜至本县玉城街道内马村华龙超市附近，窃得被害人黄某1放于此的助力车一辆。
3.2016年9月下旬一天凌晨，被告人田兵伙同他人窜至本县玉城街道外马村万福路41号门口，窃得被害人张某1停放于此的二轮助力车一辆。
4.2016年9月下旬一天，被告人田兵伙同他人窜至本县玉城街道鳝鱼头村宏达8号门口，窃得被害人陈某3停放于此的二轮电动车内的6只电瓶(价值人民币594元)。
5.2016年9月下旬一天，被告人田兵伙同他人窜至本县玉城街道采桑村一水库附近暂住房门口，窃得被害人李某2停放于此的一轮电动车内的5只电瓶(价值入民币495元)。
6.2016年10月16日凌晨，被告人田兵伙同他人窜至本县玉城街道后湾村全家福超市附近，窃得被害人杜某停放于此的二轮助力车一辆。
7.2016年10月18日凌晨，被告人田兵伙同他人窜至本县玉城街道沙鳝村华联超市附近，窃得被害人王某停放于此的二轮助力车一辆。
2016年10月26日上午，被告人田兵在本县经济开发区环湖小区附近被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人田兵在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的被害人黄某2、黄某1、张某1、陈某3、李某2、杜某、王某等人的陈述，证人向某、刘某1、张某2、范某、陈某2、刘某2、罗某、石某,4等人的证言，扣押决定书、扣押清单、照片、协查通告、价格鉴定意见书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、图、常住人口信息及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田兵以非法占有为目的，多次伙同他人秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。在本案共同犯罪中,不宜区分主从犯,故按照被告人田兵的具体参与程度予以科刑。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人有当庭自愿认罪等情节，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2017年10月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人田兵连带退赔被害人陈文群人民币594元、被害人李湖贵人民币495元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁美君
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 许家旌
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第415号
上诉人（原审原告）吴艳芳，住雄县。
委托代理人陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴宝贵，住雄县。
被上诉人（原审被告）胡俊平，住雄县。
被上诉人（原审被告）吴秋萍，住雄县。
被上诉人（原审被告）贾德新，住雄县。
被上诉人（原审被告）雄县华信房产开发有限公司，住所地雄县。
法定代表人王振江，该公司经理。
委托代理人周贺林，河北惠通律师事务所律师。
上诉人吴艳芳因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第1281号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴艳芳的委托代理人陈冬梅、被上诉人雄县华信房地产开发有限公司的委托代理人周贺林到庭参加诉讼。被上诉人吴宝贵、胡俊平、吴秋萍、贾德新经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审法院查明，1979年雄县亚古城村进行土地承包，每人分得承包土地1.3亩。分地时吴艳芳一家五口人，有吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍及双方的父亲吴铁锁、母亲张金香，五人共分得承包土地6.5亩，其中亚古城村南有0.5亩。2003年，吴宝贵在亚古城村南建房19间，占用了0.5亩承包地的北头，占地约0.2亩。吴秋萍夫妻挨着吴宝贵，在吴宝贵房子东面建有院落一处，因走道与其父亲吴铁锁、其弟弟吴宝贵协商，占用了吴宝贵房南面南北长4米、东西长24米的土地，后退给吴宝贵0.5米作为南房滴水。走道南面剩余部分约0.1523亩种有树木。两处院落在2004年均办理了宅基登记手续。2007年，吴艳芳一家五人就承包地的分割达成协议，协议中明确了吴艳芳在亚古城村东、雄文公路南侧四号井有承包土地一亩，被告吴秋萍在亚古城村东、雄文公路北侧四号井路北有承包土地一亩，二人母亲张金香在崔村西小桥沟北有承包土地一亩，协议明确三人对上述相应土地享有承包经营权及转让、转包、出租、互换等经营权流转的权利。吴铁锁应分得的承包土地已转让，不再干涉任何人。协议还明确了吴秋萍房东南北长4米的走道中有吴宝贵0.5米的滴水，协议未提及吴宝贵应分得的承包地的具体位置和面积。吴铁锁、张金香、吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍五人均在协议中签名。雄县亚古城村调解委员会亦出具证明，证明因吴宝贵已在村南承包地建房，故吴宝贵建房占地归吴宝贵，其他地块的承包地吴宝贵不再参与分割，由其他家庭成员对相关承包地块进行了分割，并签订了书面协议。2012年3月25日，因拆迁需要，吴秋萍、贾德新将自己的院落及院外南北长3.5米、东西24米的走道转让给雄县华信房地产开发有限公司。2012年4月18日，吴宝贵、胡俊平因同一理由，将自己的房屋院落及院落外种有树木的部分一并转让给雄县华信房地产开发有限公司。现吴艳芳认为吴宝贵等四人与雄县华信房地产开发有限公司之间的买卖合同无效，要求确认吴宝贵等人与华信房地产开发有限公司之间的买卖关系无效；吴宝贵四人及华信房地产开发公司返还吴艳芳承包土地0.3亩。
原审法院认为，吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍及三人父母共同承包土地6.5亩，包括双方争议的亚古城村南0.5亩。2003年，吴宝贵占用了争议土地0.2亩建房，吴秋萍占用了争议土地0.126亩作为走道，剩余0.1523亩由他人种植树木，一家人未对争议土地发生纠纷。后因吴铁锁转让部分承包地，故五人于2007年协商同意，将剩余的家庭承包土地予以分割。五人在分割协议中分别签名，说明五人对协议的认可。协议中明确每人对各自分得的地块，享有承包经营权及其他相应的权利，协议未涉及吴宝贵应分得的承包土地的位置及面积，也未涉及争议土地0.5亩，应认定吴宝贵应分得的承包土地在村南其住房处，包括争议的0.5亩。另外，吴宝贵提交的亚古城村调解委员会的证明能证实吴宝贵对争议的0.5亩享有承包经营权。基于土地承包分割协议，吴艳芳对争议的0.5亩土地不再享有权利，故吴艳芳起诉要求吴宝贵等人及华信房地产开发有限公司返还剩余的0.3亩土地，不符合《民事诉讼法》的相关规定，应予驳回。吴艳芳以土地分割协议吴宝贵没有签名为由，认为土地分割协议无效，其无效理由不予支持。吴艳芳要求确认吴宝贵等四人与雄县华信房地产开发有限公司之间的买卖合同无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：“驳回原告吴艳芳的起诉”。
吴艳芳不服提出上诉称，原审法院确定案由不当，不是合同纠纷，应为侵权纠纷。原审法院超越法律，五被上诉人签订的买卖合同违法无效。原审对村委会证明、证人证言未经上诉人质证违反法定程序。且认定事实不清，该承包地的分割协议未成立，即便成立，扣除分割部分，剩余承包地应有上诉人的份额。请求二审法院撤销原裁定，予以改判或发回重审。
被上诉人吴宝贵、胡俊平、吴秋萍、贾德新辩称，2007年家庭内部承包地分割协议上诉人已签字确认，上诉人所述该协议未成立不是事实。被上诉人两家建房未侵占任何人的承包地。原审裁定正确，应驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人华信房地产开发有限公司辩称，上诉人主张的原审法院违反法定程序不成立，裁定所依据的证据均进行了质证，家庭内部承包地分割协议合法有效，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理后认为，2007年吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍、及与父母吴铁锁、张金香协商一致，将吴宝贵、吴秋萍建房占地后剩余的家庭承包土地予以分割。五人在分割协议中分别签名，上诉人亦签字按印，上诉人虽称吴宝贵未签字，但吴宝贵对协议并无异议，故该协议对家庭各成员发生效力。协议中明确每人对各自分得的地块享有承包经营权及其他相应的权利。基于土地承包分割协议，吴艳芳对争议的0.5亩土地不再享有权利，故吴艳芳起诉要求吴宝贵等人及华信房地产开发有限公司返还剩余的0.3亩土地，不符合《民事诉讼法》的相关规定，应予驳回。吴艳芳的上诉理据不足。综上，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 葛 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 露
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第415号
上诉人（原审原告）吴艳芳。
委托代理人陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴宝贵。
被上诉人（原审被告）胡俊平，吴宝贵之妻。
被上诉人（原审被告）吴秋萍。
被上诉人（原审被告）贾德新，吴秋萍丈夫。
被上诉人（原审被告）雄县华信房产开发有限公司，住所地雄县文昌大街18号。
法定代表人王振江，该公司经理。
委托代理人周贺林，河北惠通律师事务所律师。
上诉人吴艳芳因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第1281号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴艳芳的委托代理人陈冬梅、被上诉人雄县华信房地产开发有限公司的委托代理人周贺林到庭参加诉讼。被上诉人吴宝贵、胡俊平、吴秋萍、贾德新经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审法院查明，1979年雄县亚古城村进行土地承包，每人分得承包土地1.3亩。分地时吴艳芳一家五口人，有吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍及双方的父亲吴铁锁、母亲张金香，五人共分得承包土地6.5亩，其中亚古城村南有0.5亩。2003年，吴宝贵在亚古城村南建房19间，占用了0.5亩承包地的北头，占地约0.2亩。吴秋萍夫妻挨着吴宝贵，在吴宝贵房子东面建有院落一处，因走道与其父亲吴铁锁、其弟弟吴宝贵协商，占用了吴宝贵房南面南北长4米、东西长24米的土地，后退给吴宝贵0.5米作为南房滴水。走道南面剩余部分约0.1523亩种有树木。两处院落在2004年均办理了宅基登记手续。2007年，吴艳芳一家五人就承包地的分割达成协议，协议中明确了吴艳芳在亚古城村东、雄文公路南侧四号井有承包土地一亩，被告吴秋萍在亚古城村东、雄文公路北侧四号井路北有承包土地一亩，二人母亲张金香在崔村西小桥沟北有承包土地一亩，协议明确三人对上述相应土地享有承包经营权及转让、转包、出租、互换等经营权流转的权利。吴铁锁应分得的承包土地已转让，不再干涉任何人。协议还明确了吴秋萍房东南北长4米的走道中有吴宝贵0.5米的滴水，协议未提及吴宝贵应分得的承包地的具体位置和面积。吴铁锁、张金香、吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍五人均在协议中签名。雄县亚古城村调解委员会亦出具证明，证明因吴宝贵已在村南承包地建房，故吴宝贵建房占地归吴宝贵，其他地块的承包地吴宝贵不再参与分割，由其他家庭成员对相关承包地块进行了分割，并签订了书面协议。2012年3月25日，因拆迁需要，吴秋萍、贾德新将自己的院落及院外南北长3.5米、东西24米的走道转让给雄县华信房地产开发有限公司。2012年4月18日，吴宝贵、胡俊平因同一理由，将自己的房屋院落及院落外种有树木的部分一并转让给雄县华信房地产开发有限公司。现吴艳芳认为吴宝贵等四人与雄县华信房地产开发有限公司之间的买卖合同无效，要求确认吴宝贵等人与华信房地产开发有限公司之间的买卖关系无效；吴宝贵四人及华信房地产开发公司返还吴艳芳承包土地0.3亩。
原审法院认为，吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍及三人父母共同承包土地6.5亩，包括双方争议的亚古城村南0.5亩。2003年，吴宝贵占用了争议土地0.2亩建房，吴秋萍占用了争议土地0.126亩作为走道，剩余0.1523亩由他人种植树木，一家人未对争议土地发生纠纷。后因吴铁锁转让部分承包地，故五人于2007年协商同意，将剩余的家庭承包土地予以分割。五人在分割协议中分别签名，说明五人对协议的认可。协议中明确每人对各自分得的地块，享有承包经营权及其他相应的权利，协议未涉及吴宝贵应分得的承包土地的位置及面积，也未涉及争议土地0.5亩，应认定吴宝贵应分得的承包土地在村南其住房处，包括争议的0.5亩。另外，吴宝贵提交的亚古城村调解委员会的证明能证实吴宝贵对争议的0.5亩享有承包经营权。基于土地承包分割协议，吴艳芳对争议的0.5亩土地不再享有权利，故吴艳芳起诉要求吴宝贵等人及华信房地产开发有限公司返还剩余的0.3亩土地，不符合《民事诉讼法》的相关规定，应予驳回。吴艳芳以土地分割协议吴宝贵没有签名为由，认为土地分割协议无效，其无效理由不予支持。吴艳芳要求确认吴宝贵等四人与雄县华信房地产开发有限公司之间的买卖合同无效的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：“驳回原告吴艳芳的起诉”。
吴艳芳不服提出上诉称，原审法院确定案由不当，不是合同纠纷，应为侵权纠纷。原审法院超越法律，五被上诉人签订的买卖合同违法无效。原审对村委会证明、证人证言未经上诉人质证违反法定程序。且认定事实不清，该承包地的分割协议未成立，即便成立，扣除分割部分，剩余承包地应有上诉人的份额。请求二审法院撤销原裁定，予以改判或发回重审。
被上诉人吴宝贵、胡俊平、吴秋萍、贾德新辩称，2007年家庭内部承包地分割协议上诉人已签字确认，上诉人所述该协议未成立不是事实。被上诉人两家建房未侵占任何人的承包地。原审裁定正确，应驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人华信房地产开发有限公司辩称，上诉人主张的原审法院违反法定程序不成立，裁定所依据的证据均进行了质证，家庭内部承包地分割协议合法有效，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理后认为，2007年吴艳芳、吴宝贵、吴秋萍、及与父母吴铁锁、张金香协商一致，将吴宝贵、吴秋萍建房占地后剩余的家庭承包土地予以分割。五人在分割协议中分别签名，上诉人亦签字按印，上诉人虽称吴宝贵未签字，但吴宝贵对协议并无异议，故该协议对家庭各成员发生效力。协议中明确每人对各自分得的地块享有承包经营权及其他相应的权利。基于土地承包分割协议，吴艳芳对争议的0.5亩土地不再享有权利，故吴艳芳起诉要求吴宝贵等人及华信房地产开发有限公司返还剩余的0.3亩土地，不符合《民事诉讼法》的相关规定，应予驳回。吴艳芳的上诉理据不足。综上，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 葛 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 露
黑龙江省龙江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0221行审102号
申请执行人龙江县国土资源局，住所地龙江县龙江镇。
法定代表人韩鹏，职务局长。
委托代理人王立志，职务国土资源执法监察局局长。
被执行人王涛，男，1978年9月18日出生，汉族，住黑龙江省龙江县某镇。
申请执行人龙江县国土资源局，向本院申请要求强制执行龙土资行处字（2015）第39号行政处罚决定中,拆除非法占用耕地上的建筑物和其他设施的决定，本院于2016年5月5日依法受理该案。
申请执行人龙江县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理实施条例》、《基本农田保护条例》等相关法律规定，依法对被执行人王涛作出龙土资行处字（2015）第39号行政处罚决定。责令被执行人拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被执行人在法定期限内既未申请行政复议、提起行政诉讼，亦为履行拆除义务。现龙土资行处字（2015）第39号行政处罚决定已经发生法律效力。
本院对申请人提交的卷宗材料进行了审查。被执行人非法占地的现场勘测笔录、勘测定界图、违法建筑现场照片、非法占地鉴定书、非法占地调查报告等证据材料，可以认定被执行人王涛存在非法占地的事实行为和未经批准搭建构筑物的违法行为。龙江县国土资源局的行政处罚行为事实依据详实清楚。
龙江县国土资源局办理被执行人王涛非法占地一案，经过立案、调查、权利告知、研究讨论、作出决定、送达等规定程序，相关法律文书呈报有序，审批合法。龙江县国土资源局的行政处罚行为程序合法。
本院认为，龙江县国土资源局作出的龙土资行处字（2015）第39号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定裁定如下：
准予强制执行龙土资行处字（2015）第39号行政处罚决定中的第三项，即拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。具体由龙江县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李成武
代理审判员 李志海
代理审判员 姜莉莉
二〇一六年五月九日
书 记 员 姚 磊
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第413号
移送部门景县人民法院刑事审判庭。
被执行人宫志志，景县，现服刑于衡水监狱。
本院于2014年5月30日作出的（2014）景刑初字第81号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有缴纳罚金，2015年9月14日移送立案执行，执行标的额为8500元。
在执行过程中，经调查未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）景刑初字第81号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙铁锁
执行员 杜振刚
执行员 王 伟
二〇一五年九月十五日
书记员 郑琳琳
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书(2015)景执字第413号移送部门景县人民法院刑事审判庭。被执行人宫志志，景县，现服刑于衡水监狱。本院于2014年5月30日作出的（2014）景刑初字第81号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有缴纳罚金，2015年9月14日移送立案执行，执行标的额为8500元。在执行过程中，经调查未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（三）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）景刑初字第81号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙铁锁执行员  杜振刚执行员  王 伟二〇一五年九月十五日书记员  郑琳琳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2650号
原告天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼。
法定代表人于游，总经理。
委托代理人王莹，天津宝砚律师事务所律师。
委托代理人王唯赫，天津宝砚律师事务所律师。
被告张大明，（未到庭）。
被告王桂珍，（未到庭）。
原告天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称津房担保公司）诉被告张大明、王桂珍担保追偿权纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天津市津房置业担保股份有限公司的委托代理人王莹、王唯赫到庭参加诉讼，被告张大明、王桂珍经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月23日，原告津房担保公司、被告张大明与借款人天津银行股份有限公司建业支行共同签订《个人房产担保借款合同》，张大明向银行借款330000元用于购车，借款期限288个月，自2008年11月7日起至2032年11月7日止，原告作为保证人为银行提供连带责任保证。被告王桂珍与张大明夫妻关系，王桂珍向借款人出具了《共同还款责任承诺函》，为张大明承担连带还款责任。2008年11月7日，被告张大明与原告签订《抵押合同》一份，被告王桂珍也为原告出具《抵押人配偶同意抵押声明》，二被告同意将张大明所有的坐落于天津市西青区房屋抵押给原告，作为原告为被告借款提供担保责任的反担保。反担保范围包括原告代被告偿还给银行的贷款本金及利息、罚息及其他相关费用（包括律师费）。合同签订后，借款人天津银行建业支行依约履行了放贷义务，但被告从2013年8月起未再履行还款义务。原告从2013年11月25日至2014年9月26日合计代二被告偿还欠款本金294848.71元、利息18839.5元、罚息77.52元，合计313765.73元。后原告多次向被告主张权利均未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告欠款313765.73元，及上述款项自代偿之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、依法判令被告支付原告案件律师代理费31377元（以上共计355643.69元）；3、原告对抵押物拍卖所得款具有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
原告津房担保公司向本院提供如下证据：
被告身份证复印件一份；
个人房产担保借款合同一份；
抵押合同一份；
共同还款责任承诺函一份；
天津市房地产他项权证复印件一份；
个人贷款还款书一份；
罚息单一份；
委托合同及律师费发票各一份。
被告张大明、王桂珍未到庭辩述亦未向本院提供证据。
经审理查明，2008年10月23日，原告津房担保公司、被告张大明与借款人天津银行股份有限公司建业支行共同签订《个人房产担保借款合同》，张大明向天津银行借款330000元用于购车。借款期限288个月，自2008年11月7日起至2032年11月7日止，原告作为保证人为张大明向天津银行提供连带责任保证。被告王桂珍与张大明夫妻关系，王桂珍向借款人出具了《共同还款责任承诺函》，为张大明承担连带还款责任。2008年11月7日，被告张大明与原告签订《抵押合同》一份，被告王桂珍也为原告出具《抵押人配偶同意抵押声明》，二被告同意将张大明所有的坐落天津市西青区房屋抵押给原告，作为原告为被告借款提供担保责任的反担保，双方并在房屋管理机关办理了抵押登记手续。反担保范围包括原告代被告偿还给银行的贷款本金及利息、罚息及其他相关费用（包括律师费）。
合同签订后，借款人天津银行建业支行依约履行了放贷义务，但被告从2013年8月起未再履行还款义务。原告从2013年11月25日至2014年9月26日合计代二被告偿还欠款本金294848.71元、利息18839.5元、罚息77.52元，合计313765.73元。被告王桂珍、张大明与借款人天津银行建业支行的借款已结清。
2015年4月20日，原告与天津宝砚律师事务所签订委托合同，委托天津宝砚律师事务所代理原告诉被告张大明、王桂珍追偿权一案的一审、二审至执行终结，并于2016年3月30日交纳了代理费31377元。
�上事实，有原告当庭陈述及提交的证据加以佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告张大明及借款人天津银行建业支行签订的《个人房产担保借款合同》、王桂珍向原告出具的共同还款责任承诺函、以及原告与被告张大明签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，其效力本院予以确认，合同当事人应当按合同约定履行相应的义务。原告在被告张大明、王桂珍未履行还款义务时，依约向借款人天津银行建业支行代偿借款本金、利息及罚息共计人民币313765.73元，履行了保证义务，结清了二被告借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二被告未按约定偿还原告上述代偿款额显属违约，对此应承担相应的民事责任，原告主张二被告返还原告代偿的借款本息及罚息并自代偿之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求以抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”，第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”本案中，被告张大明、王桂珍作为债务人将张大明名下房产抵押给作为保证人的原告，双方成立反担保关系。抵押房产已按法律规定办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，故原告的该�诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求被告支付律师费损失一节，原告提交委托合同及收费收据予以证实，但原告支付的律师费包括全部一审、二审及执行程序，现二审及执行程序尚未实际发生，本案律师费依据收费标准，认定15050元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张大明、王桂珍于本判决生效之日起十日内给付原告天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息共计313765.73元，并以该款为基数，从2014年9月27日至实际还清款项日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息；
二、被告张大明、王桂珍于本判决生效之日起十日内�付原告天津市津房置业担保股份有限公司律师费损失15050元；
三、如被告张大明、王桂珍不能履行上述主文第一、二项，原告天津市津房置业担保股份有限公司有权对被告张大明抵押的坐落天津市西青区房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告张大明所有，不足部分由被告张大明、王桂珍继续清偿；
四、驳回原告天津市津房置业担保股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6635元，公告费600元，由被告张大明、王桂珍负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 明
代理审判员 孙宝军
人民陪审员 李洪起
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 佟 妍
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2650号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行。
法定代表人马红梅，系该行行长。
委托代理人刘金山，系该行职员。
被告邢海昌。
被告孟凡林。
被告刘俊杰。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告邢海昌、孟凡林、刘俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理，2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行委托代理人刘金山到庭参加了诉讼，被告邢海昌、孟凡林、刘俊杰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行起诉称，被告邢海昌，于2013年4月25日在东丰农行营业室办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30，000.00元，担保人孟凡林、刘俊杰自愿为该笔借款提供连带责任保证。2014年4月24日，被告邢海昌用信用额度内借款30，000.00元，2015年4月23日到期，贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求被告邢海昌偿还贷款本金30，000.00元及利息、被告孟凡林、刘俊杰承担偿还贷款本金及利息的连带责任、诉讼费由被告承担，依法保护原告的合法权益。
被告邢海昌、孟凡林、刘俊杰在答辩和举证时限内未答辩未举证。
经本院审理查明，被告邢海昌于2013年4月25日在中国农业银行股份有限公司东丰县支行签订《农户贷款借款合同》，约定三年自助可循环贷款，2014年4月24日，被告邢海昌用信用额度内借款30，000.00元，贷款利率年息8.4%，逾期利率年息12.6%，并由被告孟凡林、刘俊杰为其担保，用于农业生产经营。2015年3月18日到期，贷款到期后，原告经多次派人催要该贷款，被告以种种理由不予偿还，故原告起诉到法院，请求法院判令被告邢海昌履行还款本金30，000.00元及利息责任，被告孟凡林、刘俊杰承担连带责任，被告并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了《农户贷款借款合同》一份，证明被告邢海昌贷款及担保人孟凡林、刘俊杰担保的事实；记账凭证一份，证明借款人邢海昌收到借款30，000.00元的事实；小额贷款业务申请表一份，证明被告向原告申请贷款的事实；农户贷款联保承诺书一份，证明被告相互承担连带担保责任的事实。
本院认为，被告邢海昌在中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金30，000.00元人民币并由担保人孟凡林、刘俊杰为其担保的事实清楚。被告邢海昌未能按《农户贷款借款合同》约定的还款日期给付原告借款本金30.000.00元及利息，已构成违约，应承担违约责任；被告孟凡林、刘俊杰对其贷款担保应承担连带责任。原告要求被告邢海昌给付欠款本金30.000.00元及所欠利息并请求被告孟凡林、刘俊杰对其贷款担保承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告邢海昌于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行本金人民币30.000.00元并给付利息（利息从2014年4月24日起至2015年4月23日止按照年利率8.4%计算；从2015年4月24日起至本判决确定的给付之日止时按照年利率12.6%计算）。被告孟凡林、刘俊杰承担连带还款本金及给付利息责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（原告已垫付），由被告负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 卜 宁
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2650号
原告：王某，女，农民。
委托代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。
被告：李某甲，男，农民。
原告王某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员刘运适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王屏到庭参加诉讼。被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍认识，2004年登记结婚。婚后生一女孩李某乙。由于婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，双方沟通较少，以致夫妻感情淡漠，至今夫妻感情已彻底破裂。为此特诉至法院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被�支付抚养费。
被告李某甲未答辩。
经审理查明，原被告2003年经人介绍认识，2004年4月23日登记结婚。同年4月23日生女孩李某乙，现随被告方生活。
上述事实，由原告提供的结婚证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原被告经人介绍认识后自愿登记结婚，婚后育有一女，应认定双方建立了一定的夫妻感情。夫妻之间在共同生活中偶有纠纷应属正常，应当互相体谅，加强沟通了解，各自改正自己的缺点，共同维护夫妻之情和家庭的稳定。原告现起诉离婚，但并未提交夫妻感情完全破裂的证据。因此，对原告的离婚请求，本院依法不予支持。双方如能珍惜夫妻感情，考虑家庭、子女及社会影响，夫妻和好有望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告李某甲离婚。
案件受理费150�，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 运
二〇一五年十月二十二日
书记员 李西顺
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亳执恢字第00001-1号
申请执行人亳州市亿方建材有限公司。
法定代表人柴大林，该公司执行董事。
被执行人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）。
法定代表人陈仁元，该公司董事长。
本院于2014年1月22日作出（2014）亳执恢字第00001号执行裁定，冻结了被执行人兴港公司银行存款人民币520000.00元。现申请执行人提出书面申请，要求划拨被执行人兴港公司银行存款人民币360000.00元。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人江苏兴港建设集团有限公司银行存款人民币360000.00元。
二、解除对执行人江苏兴港建设集团有限公司银行存款520000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋祥东
审 判 员 齐广霞
代理审判员 梁绍成
二〇一四年二月十七日
书 记 员 梁 雷
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磁民初字第1171号
原告：杨少波。
被告：赵芳圃。
被告：付秀珍。
被告：赵鑫鑫。
本院在审理原告杨少波诉被告赵芳圃、付秀珍、赵鑫鑫为买卖合同纠纷一案中，原告杨少波于2014年7月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵芳圃、付秀珍、赵鑫鑫的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨少波撤回对被告赵芳圃、付秀珍、赵鑫鑫的起诉。
案件受理费3570元，应减半收取为1785元，由原告杨少波承担。
审 判 长 刘爱霞
代理审判员 刘利芹
代理审判员 马超山
二〇一四年七月一日
书 记 员 霍 蓉
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）米易执字第1822号
申请人龙杰，男，1974年11月9日出生，彝族，住四川省攀枝花市。
被执行人范从辉，男，1958年9月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）米易民调确字第27号民事裁定书，责令被执行人范从辉履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
划拨范从辉之妻饶朝芝在中国农业银行米易支行的银行存款8712元。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张朝波
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 彬
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终2896号
上诉人（原审原告）：珠海众金金融服务有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：江红。
委托代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗正芹，女，汉族，1984年2月19日出生，住所地：安徽省蚌埠市怀远县。
被上诉人（原审被告）杭乃伟，男，汉族，1983年4月14日出生，住所地：安徽省蚌埠市禹会区。
两被上诉人共同委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
上诉人珠海众金金融服务有限公司因与被上诉人苗正芹、被上诉人杭乃伟民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2016年12月14日组织双方当事人进行协商调解，双方当事人当庭达成和解协议，并于庭后履行完毕。上诉人珠海众金金融服务有限公司以与苗正芹、杭乃伟已达成和解协议为由，于2016年12月22日向本院申请撤回本案起诉，并由被上诉人苗正芹、被上诉人杭乃伟在该撤诉申请上签字予以确认。
本院认为，上诉人珠海众金金融服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3237号民事判决；
二、准许珠海众金金融服务有限公司撤回起诉。
一审案件受理3288费，减半收取1644元，由珠海众金金融服务有限公司负担。二审案件受理费人民币1712.50元，减半收取856.25元，由珠海众金金融服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨文采
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民终2896号上诉人（原审原告）：珠海众金金融服务有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：江红。委托代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗正芹，女，汉族，1984年2月19日出生，住所地：安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）杭乃伟，男，汉族，1983年4月14日出生，住所地：安徽省蚌埠市禹会区。两被上诉人共同委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。上诉人珠海众金金融服务有限公司因与被上诉人苗正芹、被上诉人杭乃伟民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2016年12月14日组织双方当事人进行协商调解，双方当事人当庭达成和解协议，并于庭后履行完毕。上诉人珠海众金金融服务有限公司以与苗正芹、杭乃伟已达成和解协议为由，于2016年12月22日向本院申请撤回本案起诉，并由被上诉人苗正芹、被上诉人杭乃伟在该撤诉申请上签字予以确认。本院认为，上诉人珠海众金金融服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3237号民事判决；二、准许珠海众金金融服务有限公司撤回起诉。一审案件受理3288费，减半收取1644元，由珠海众金金融服务有限公司负担。二审案件受理费人民币1712.50元，减半收取856.25元，由珠海众金金融服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈发启审 判 员  孙 志代理审判员  马 艳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  杨文采
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执2264号
申请执行人：王利平，女，1973年4月8日出生。
被执行人：中国教育科学研究院丰台实验学校，住所地北京市丰台区程庄路90号。
法定代表人：丁进庄，校长。
本院在执行王利平与中国教育科学研究院丰台实验学校劳动争议一案中，依法查询中国教育科学研究院丰台实验学校名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到可供执行的财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人王利平未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人中国教育科学研究院丰台实验学校无可供执行的财产，申请执行人王利平也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一六年十月十一日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执2264号申请执行人：王利平，女，1973年4月8日出生。被执行人：中国教育科学研究院丰台实验学校，住所地北京市丰台区程庄路90号。法定代表人：丁进庄，校长。本院在执行王利平与中国教育科学研究院丰台实验学校劳动争议一案中，依法查询中国教育科学研究院丰台实验学校名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到可供执行的财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人王利平未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人中国教育科学研究院丰台实验学校无可供执行的财产，申请执行人王利平也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一六年十月十一日书记员 王凯毅
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初1728号
原告：祝世祥，男，1951年7月26日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：李岩珈，大方县法律援助中心指派的法律援助律师。
被告：贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司，住所地：贵州省大方县大方镇龙昌村。
法定代表人：郭祥文，该公司总经理。
原告祝世祥与被告贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司（以下简称天麻公司）种植回收合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祝世祥委托诉讼代理人李岩珈参加诉讼，被告天麻公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝世祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行合同约定，按60元每平方米的保底价格赔偿原告共计16500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告之间的纠纷源于国家扶贫资金投资的扶贫开发项目，大方县扶贫办在星宿乡投入500万元扶贫资金，由被告与原告共同实施相应的天麻种植项目。根据上级安排和双方约定，原告无偿投工投劳，无偿提供土地、木叶、木材等，被告负责提供优质天麻种、优质伴生菌，提供种植技术和管理方案（具体包括技术培训、指导、制箱、栽种、日常管理和采收等）。为确保双方的利益，被告在合同中承诺，种植的天麻在次年12月份前采收完毕后，所产天麻全部按2︰8的比例分成，被告占2，原告占8，若原告方应得部分达不到每平方米60元，由被告方负责补足。项目实施以来，原告在被告的指导下，投入了大量的人力和物力，开垦荒山草坡、收集和砍伐了大量树叶、木材，共按照标准和要求栽种了330平方米的天麻。整个项目的实施中，为了起到更好的示范作用，被告法定代表人在星宿乡项目实施地自己亲自栽种了数箱作为标本和示范。栽种及采收未完成，被告先后将扶贫办投入的资金都划进了自己的账户，扶贫资金到手后，被告弃原告于不顾，不派技术员指导，对制箱、栽种、日常管理和采收不闻不问，甚至向原告提供了劣质的天麻种、伴生菌，导致原告一年的辛苦全部化为乌有，该项目的实施占用了原告大量的荒山和土地，导致原告投入了大量的人力物力，最终却一无所获。原告发现天麻绝收后，与被告多次交涉，被告却避而不见，推三阻四，在县扶贫办、乡人民政府等相关部门的催促下，被告被迫到栽种现场进行测产，专门针对其亲自栽种的示范箱进行实测的结果是几乎绝收，被告自此更是拒原告于千里之外。综上所述，因被告未履行约定，导致原告天麻绝收，被告表面上要承担每平方米不低于60元的补偿，但实际上被告是在利用从县扶贫办得到的500万元扶贫资金做人情，利用这500万元赚取更多的利润，被告管理不当、其技术人员不到岗到位，是导致合同目的不能实现的主要原因，请求人民法院判决被告按60元每平方米的保底价格赔偿原告330平方米共计16500元，并承担本案诉讼费用。
被告天麻公司未进行答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告天麻公司在大方县星宿乡实施天麻种植项目，项目规模2083亩（83333㎡），共投入扶贫资金500万元。原告祝世祥按照星宿乡政府的安排，进行了天麻种植，到天麻采收季节，天麻公司没有要求祝世祥对种植的天麻进行采挖，也没有对祝世祥种植的天麻进行收购。根据大方县扶贫办、大方县星宿乡人民政府、天麻公司进行验收，祝世祥种植的面积为8.25亩。由于种植户反映天麻绝收，2013年4月2日，大方县信访局秦勇、杨云华，县扶贫办杨吉贵、罗玉碧，星宿乡政府陈璟、岳玲、杨寿春，云龙天麻公司郭祥文，村民代表杨远江、黄朝勇、黄朝阳、顾德明、张良海，在大方县矛盾纠纷调处中心进行协商处理。双方承认在天麻种植过程中都负有不同程度的责任，天麻公司愿意按25元每平方米的价格补偿给农户，而农户代表均要求按照50元每平方米的标准进行补偿，由农户负责采收天麻，全部归天麻公司所有，不再计价。由于双方分歧较大，未达成一致意见。后，大方县星宿乡人民政府按10元每平方米对祝世祥进行补偿。
本院认为，在星宿乡政府与天麻公司实施的天麻种植扶贫项目中，祝世祥根据星宿乡政府的安排，种植天麻8.25亩，祝世祥与天麻公司之间形成事实种植回收合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于祝世祥的种植面积，星宿乡人民政府出具的《财政扶贫资金项目扶持到户花名册》上明确载明祝世祥的种植面积是8.25亩，而该《财政扶贫资金项目扶持到户花名册》是天麻公司从星宿乡人民政府领取该项目500万元扶贫资金的依据；祝世祥认可每亩种植天麻40平方米，故祝世祥种植天麻的面积为8.25×40=330平方米。因此，祝世祥主张其共计种植了330平方米天麻具有事实依据，本院认定祝世祥种植天麻的面积为330平方米。根据双方的口头约定，天麻公司必须于2012年12月前采收完毕，若遇凝冻，可再延长2个月，天麻公司按市场价回收天麻，天麻公司与祝世祥按2︰8比例分成，天麻公司占2，祝世祥占8，若祝世祥的分成部分达不到每平方米60元，由天麻公司补足。天麻公司至今没有履行回收天麻和按每平方米60元补足的义务，已经违约。但是，祝世祥所举证据也不能证明其已经完全履行双方口头约定的制定种植计划、制箱、栽种、日常管理和采收工作，也应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任”的规定，结合本案实际，本院酌定为各自承担50%的责任。因此，祝世祥要求天麻公司按每平方米60元赔偿的诉讼请求应获得支持的部分为每平方米30元。因此，天麻公司应赔偿祝世祥的金额为：330平方米×20元／平方米＝6600元。被告天麻公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告祝世祥6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
应收案件受理费25元（原告缓交），由被告贵州省大方县云龙天麻开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 章英
二〇一六年九月十九日
书记员 文茳
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0527执388号
绥宁县人口和计划生育局
梁进玫、肖衡玲：
绥宁县人口和计划生育局申请强制执行对被执行人梁进玫、肖衡玲计划生育行政征收一案，本院对申请执行的绥计生征字[2013]697号征收社会抚养费决定，于2016年8月22日执行完毕。
特此通知
审判员 杨朝友
二〇一六年八月二十二日
书记员 葛 昊
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申511号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王亮，男，住吉林省珲春市。
委托代理人王振英（王亮母亲），女，住吉林省珲春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）珲春市人力资源和社会保障局。
法定代表人赵勇，该局局长。
委托代理人崔信淑，该局医疗保险科科长。
委托代理人何杉，吉林何晓明律师事务所律师。
再审申请人王亮因诉珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）确认行政行为违法一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王亮申请再审称：（一）在有新证据证明其工伤，向珲春市人社局提出工伤认定申请，该局拒绝受理的行政行为违法；（二）没有对珲春市人社局2013002号不予认定工伤决定的行政行为提出的行政诉讼，不属于“同一法律关系，再次提起诉讼，属于重复起诉”。请求撤销延边朝鲜自治州中级人民法院（2016）吉24行终103号行政裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，珲春市人社局于2013年4月12日作出2013002号《不予认定工伤决定书》，王亮不服该决定，于2013年4月25日诉至珲春市人民法院，请求撤销珲春市人社局该决定，珲春市人民法院于2013年6月21日作出（2013）珲行初字第7号行政判决，维持珲春市人社局2013年4月12日作出的《珲春市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（编号：2013002）,该判决已经发生法律效力。2016年4月18日王亮又向珲春市人民法院提起行政诉讼，诉请确认珲春市人社局不受理王亮工伤认定申请的行政行为违法；判令人社局受理王亮的工伤认定申请；诉讼费用由珲春市人社局承担。王亮针对不予工伤认定的两次诉讼的当事人、诉讼请求、诉讼标的实质一致，属于重复诉讼，原审驳回起诉并无不当。
综上，王亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定情形，故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王亮的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条之规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 孙百凤
审 判 员 郭 岩
代理审判员 孔德岩
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 佀庆涛
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申511号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王亮，男，住吉林省珲春市。委托代理人王振英（王亮母亲），女，住吉林省珲春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）珲春市人力资源和社会保障局。法定代表人赵勇，该局局长。委托代理人崔信淑，该局医疗保险科科长。委托代理人何杉，吉林何晓明律师事务所律师。再审申请人王亮因诉珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）确认行政行为违法一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王亮申请再审称：（一）在有新证据证明其工伤，向珲春市人社局提出工伤认定申请，该局拒绝受理的行政行为违法；（二）没有对珲春市人社局2013002号不予认定工伤决定的行政行为提出的行政诉讼，不属于“同一法律关系，再次提起诉讼，属于重复起诉”。请求撤销延边朝鲜自治州中级人民法院（2016）吉24行终103号行政裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，珲春市人社局于2013年4月12日作出2013002号《不予认定工伤决定书》，王亮不服该决定，于2013年4月25日诉至珲春市人民法院，请求撤销珲春市人社局该决定，珲春市人民法院于2013年6月21日作出（2013）珲行初字第7号行政判决，维持珲春市人社局2013年4月12日作出的《珲春市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（编号：2013002）,该判决已经发生法律效力。2016年4月18日王亮又向珲春市人民法院提起行政诉讼，诉请确认珲春市人社局不受理王亮工伤认定申请的行政行为违法；判令人社局受理王亮的工伤认定申请；诉讼费用由珲春市人社局承担。王亮针对不予工伤认定的两次诉讼的当事人、诉讼请求、诉讼标的实质一致，属于重复诉讼，原审驳回起诉并无不当。综上，王亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定情形，故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回王亮的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条之规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  孙百凤审 判 员  郭 岩代理审判员  孔德岩二〇一六年十二月十一日书 记 员  佀庆涛
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富非执审字第298号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人乔某甲，男，1990年6月出生，住富顺县。
被申请人游某某，女，1990年10月出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2015年4月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2014年4月17日违法生育一女（二胎），
取名乔某乙的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2014年10月30日作出的富人口征决（2014）第0001964号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 邹 宇
审判员 兰政权
二〇一五年四月二十九日
书记员 房春娜
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8737号
罪犯丁志邦，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2013年12月20日作出（2013）嘉海刑初字第612号刑事判决，以被告人丁志邦犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年11月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁志邦在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯丁志邦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级表扬奖励；实际已执行刑期三年一个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯丁志邦在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁志邦准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年12月23日起至2017年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 菁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2921号
上诉人（原审原告）：吕范舟，住广东省高州市。
委托代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。
委托代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州贝斯特贸易有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李亦修。
上诉人吕范舟因与被上诉人广州贝斯特贸易有限公司（下称贝斯特公司）劳动争议纠纷一案，因不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，吕范舟主张与贝某公司存在劳动关系，有加盖贝某公司公司名称公章的《劳动合同书》予以证实，本院予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案贝某公司经公告传唤无正当理由拒不到庭答辩，也没有对吕范舟的入职、离职、工资支付等情况提出证据，故本院对吕范舟要求确认劳动关系和贝某公司支付2013年11月工资的请求予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。吕范舟在仲裁庭审中主张“双方劳动关系于其申请劳动仲裁之日由申请人提出并与被申请人协商一致解除了劳动关系”，在本案庭审中又予以否认，但对此未提交相反证据足以推翻其仲裁陈述，因此本院对吕范舟在本案主张的解除劳动合同原因不予采纳。根据吕范舟在仲裁的主张，双方劳动合同系由于吕范舟向贝某公司提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条规定的用人单位应支付经济补偿金或赔偿金的情形，因此吕范舟要求贝某公司支付违法解除劳动合同经济补偿金及加付赔偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。吕范舟主张存在延长工作时间加班及休息日加班，但未提供充分证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对吕范舟要求贝某公司支付加班费及25%赔偿金的请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。因此，吕范舟与贝某公司自2006年10月5日起，视为已订立无固定期限劳动合同，贝某公司无需再向吕范舟支付二倍工资差额。未签劳动合同的二倍工资是惩罚性的法律责任，区别于劳动者提供劳动所应得的劳动报酬，故对于未签劳动合同额外一倍工资应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于一年仲裁时效的规定，吕范舟于2013年12月30日申请仲裁，已超过一年仲裁时效，本院对其请求不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、确认吕范舟与广州贝某贸易有限公司在2005年10月5日至2013年12月19日存在劳动关系；二、广州贝某贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向吕范舟支付2013年11月工资2900元。三、驳回吕范舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由吕范舟负担。
判后，吕范舟不服，向本院上诉，请求维持原判第一项、第二项，改判原判第三项为贝某公司向其支付违法解除劳动合同补偿金23200元，本案诉讼费用由贝某公司承担。上诉理由同一审诉求一致，并主张贝某公司仲裁和一审都没有到庭参与庭审，双方根本没有协商的机会，何某协商一致。我方也想继续在公司所在办公地址上班，但有证据显示公司在我方申请仲裁前已人去楼空，搬迁到佛山，并转换公司名称、法定代表人，以逃避应当承担的法律责任。贝某公司已经是个空壳公司，何某继续让我方工作的机会。即使我方当初遵从公司的意思去了佛山，那我方多年来在公司的工龄就此消失，不复存在，这就是该案的事实。
贝某公司未答辩。
本院查明，二审庭询时，吕范舟称公司擅自变更经营场所，导致其无法正常上班，构成了违法解除；其对于加班事实无证据证明，并认为考勤资料由公司保管，举证责任在公司。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，吕范舟、贝某公司成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。双方关于劳动关系存续期间、2013年11月工资等问题的处理均无异议，视为服判，本院予以维持。
吕范舟虽上诉称贝某公司违法解除双方的劳动关系，应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，但本院审理期间，吕范舟既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吕范舟的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
贝某公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕范舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 吴松泓
冯晓雯
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0116执2505号
本院在受理被执行人胡某某罚金纠纷一案中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将胡某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月二十九日
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6974号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码98211515-6。
负责人：郑作群，行长。
委托代理人：郭焕婵、龚秀信，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：叶国，男，1980年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告叶国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称：因被告叶国拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告叶国向原告广发银行中山分行偿还信用卡透支欠款共计110547.81元（欠款暂计至2016年1月20日），其中本金99277.54元、利息4732.65元、滞纳金2110.65元、其他手续费4426.97元（上述欠款的利息、滞纳金、其他手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2016年1月21日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告叶国承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告广发银行中山分行称被告叶国于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2016年6月13日，叶国尚欠信用卡账户本金97777.54元、利息12117.33元、滞纳金15298.47元、其他手续费4426.97元，合计129620.31元。
被告叶国承认原告广发银行中山分行提出的全部诉讼请求。
经审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告叶国于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年6月13日信用卡透支本息、滞纳金、手续费共计129620.31元，以及从2016年6月14日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，减半收取1255元，由被告叶国负担（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告叶国应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一六年七月五日
书记员 黄燕旋
钟金花
第3页共3页
河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行终280号
上诉人（原审原告）郑建平，男，汉族，1968年8月13日出生，住河北省邯郸市复兴区（王郎村内）。
被上诉人（原审被告）邯郸市城乡规划局。住所地：河北省邯郸市滏河北大街**号。
法定代表人张金江，局长。
委托代理人马志强，该局政策法规处副处长。
被上诉人（原审被告）河北省住房和城乡建设厅。住所地：河北省石家庄市新华区新华路***号。
法定代表人曹汝涛，厅长。
委托代理人施树强，河北省住房和城乡建设厅干部。
委托代理人崔育民，河北冀华律师事务所律师。
原审第三人邯郸市嘉德利房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区铁西北大街***号现代城**层*********号。
法定代表人蔡有荣，执行董事。
委托代理人刘伟斌，该公司副经理。
上诉人郑建平因城市规划管理行政许可一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复行初字第37号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告郑建平名下住宅（邯复集建[2001]字第11620号集体土地建设用地使用证）位于邯郸市复兴区王郎社区谢庄村，2012年8月30日至2012年9月9日，邯郸市城乡规划局对包括嘉德银座及香榭花都6-8号楼在内的香榭花都住宅小区项目规划设计方案进行现场公示，该公示张贴于嘉德银座及香榭花都项目现场，并在该局官方网站上予以公示。该项目拆迁土地范围包括原告郑建平名下第11620号集体土地。2014年12月2日，第三人邯郸市嘉德利房地产开发有限公司向被告邯郸市城乡规划局提交了建设工程规划许可申请书、国有土地使用权证明文件、建设工程设计方案等材料，申请办理嘉德银座及香榭花都6-8号楼的《建设工程规划许可证》，当日，该局受理了该行政许可申请，经审核后，向第三人核发了《建设工程规划许可证》（建字第130400201400096号），并在该局网站予以公示。2015年3月21日，原告郑建平向邯郸市城乡规划局提出“政府信息公开申请”，2015年3月26日，被告邯郸市城乡规划局依原告郑建平的申请，向其作出政府信息公开答复，并提供了《建设工程规划许可证》（建字第130400201400096号）复印件，2015年5月18日，原告郑建平向河北省住房和城乡建设厅，提出行政复议申请，请求确认被告邯郸市城乡规划局向第三人颁发《建设工程规划许可证》（建字第130400201400096号）的行政行为违法，河北省住房和城乡建设厅受理该申请后，向邯郸市城乡规划局发送《行政复议答复通知书》、向第三人邯郸市嘉德利房地产开发有限公司发送《第三人参加行政复议通知书》，邯郸市城乡规划局向河北省住房和城乡建设厅提交了行政复议答辩意见及相关证据材料，河北省住房和城乡建设厅于2015年8月11日作出冀建复字[2015]116号行政复议决定书，维持了邯郸市城乡规划局向第三人颁发《建设工程规划许可证》（建字第130400201400096号）的行政行为，原告郑建平不服，向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，原告郑建平作为部分被拆迁土地的原使用权人，与本案行政行为具有利害关系，具备本案诉讼主体资格。被告邯郸市城乡规划局的颁证行为虽然公示，但并不能据此推定原告必然知晓该行政行为的内容，故原告于2015年3月26日收到被告邯郸市城乡规划局政府信息公开答复后方才知情的诉称理由成立，原审法院认定原告起诉并未超过起诉期限。被告邯郸市城乡规划局依第三人邯郸市嘉德利房地产开发有限公司申请向其颁发向《建设工程规划许可证》及被告河北省住房和城乡建设厅作出复议决定的行政行为，事实证据充分，适用法律正确，故原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑建平的诉讼请求。
郑建平上诉提出，邯郸市城乡规划局向第三人颁发《建设工程规划许可证》（建字第130400201400096）的行政行为以及河北省住房和城乡建设厅作出的《行政复议决定书》（冀建复字[2015]116号）的行政行为均严重违法，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复行初字第37号行政判决，依法改判撤销邯郸市城乡规划局向第三人颁发《建设工程规划许可证》（建字第130400201400096）的行政行为以及河北省住房和城乡建设厅作出的《行政复议决定书》（冀建复字[2015]116号）的行政行为，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
邯郸市城乡规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
河北省住房和城乡建设厅答辩称，同一审答辩意见。
邯郸市嘉德利房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，邯郸市城乡规划局为第三人邯郸市嘉德利房地产开发有限公司颁发《建设工程规划许可证》及河北省住房和城乡建设厅作出复议决定的行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决驳回郑建平的诉讼请求，并无不当。上诉人郑建平的上诉理由无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 田熠中
审判员 代 路
审判员 王金良
二〇一七年一月十五日
书记员 刘然然
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执裁字第00053号
案外人长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路359号。
法定代表人杨璞骏，书记。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人黄婷，湖南如金律师事务所律师。
申请执行人长沙市天心区银通小额贷款有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店八楼。
法定代表人邓兴文，董事长。
委托代理人徐磊，男，1973年12月16日出生，汉族。
被执行人邓吉玫，女，1978年3月4日出生，汉族。
被执行人文江平，女，1968年4月10日出生，汉族。
被执行人孙建东，男，1968年10月8日出生，汉族。
被执行人湖南建南置业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路1号新芙蓉家居广场4楼办公区A17室。
法定代表人文江平，董事长。
委托代理人李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
被执行人长沙市天心区新芙蓉家居广场，住所地长沙市天心区芙蓉南路*号。
法定代表人孙建东。
本院在执行申请执行人长沙市天心区银通小额贷款有限公司（以下简称银通公司）和被执行人邓吉玫、文江平、孙建东、湖南建南置业有限公司（以下简称建南公司）、长沙市天心区新芙蓉家居广场（以下简称新芙蓉家居广场）借款合同纠纷一案中，案外人长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会（以下简称新开管委会）提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人新开管委会称，1、根据《土地合作开发合同书》的约定，新芙蓉家居广场的房屋所有权属于案外人所有；2、案外人原负责人违反法定程序签订的《土地合作开发协议》无效，建南公司依据该协议办理房屋所有权证的房屋应认定为案外人所有，案外人已经就拍卖房屋提起诉讼。新开管委会提供了《土地合作开发合同书》、《函》、《土地合作开发协议》、《长沙市人民政府办公厅关于进一步规范遗留安置用地出让工作的意见的补充意见（长政办发（2011）106号）》和《湖南省长沙市中级人民法院受理通知书》作为证据，请求本院中止对被执行人建南公司名下的位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场XX、CC号房的拍卖，或者中止执行异议审查。
申请执行人银通公司称，其按照正常手续借款给新芙蓉家居广场和建南公司，也办理了合法的抵押手续，而且产权证上房屋所有权人系建南公司。银通公司提供《长房权证天心字第71202XX**号房产证及权证号码为71202XXXX号的房屋产权情况》和《权证号码为71304CCCC号的房屋产权情况》作为证据，申请本院继续执行。
被执行人邓吉玫称，建南公司关于涉案土地、房产的取得符合法律及政策规定，当时借款是以公司资产作为抵押。邓吉玫提供了《新开管委会关于申请办理土地出让手续的报告》、《新开管委会关于申请房产交易的报告》、《契税完税证》、《湖南省非税收入一般缴款书》、《税收通用完税证》《湖南省长沙市机打发票》、《长沙市地方税务局专用机打发票》、《长房权证天心字第71304CC**号、71202XX**号房产证》复印件作为证据，请求本院中止执行异议审查。
被执行人建南公司称，建南公司关于涉案土地、房产的取得符合法律及政策规定，请求本院中止执行异议审查。建南公司未提供证据。
被执行人文江平、孙建东、新芙蓉家居广场经公告送达，未提供证据，也未出席听证。
本院查明：原告银通公司诉被告邓吉玫、文江平、孙建东、建南公司、新芙蓉家居广场借款合同纠纷一案，本院在诉讼过程中于2013年11月11日向长沙市住建委发出（2013）天民初字3277-1号协助执行通知书，冻结被告建南公司名下产权证号71304CCCC、71202XXXX位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场XX号、CC号房屋。2014年3月24日，本院作出（2013）天民初字第3277号民事判决书。2014年11月18日，银通公司申请强制执行，本院立案受理。2015年3月3日，本院作出（2014）天执字第1196—2000-2号执行裁定书，对被执行人建南公司名下的位于长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场XX号、CC号房屋予以拍卖。2015年6月2日，新开管委会诉建南公司合同纠纷案由长沙市中级人民法院立案受理。
本院认为：案外人对已登记的不动产提出异议，应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，根据现有证据，新芙蓉家居广场XX号、CC号房屋登记的权利人系建南公司。案外人异议程序属于执行程序中的内容，效率是执行程序的价值追求；异议审查以书面审查为主，根据权属登记、占用等证据来认定权属并作出应否予以执行的判断；民事诉讼法关于中止诉讼的情形，不适用于本案。因此，对案外人请求中止审查不予支持。虽然新开管委会主张其享有XX号、CC号房屋所有权，但未经生效法律文书确认，不足以排除执行，故本院依法不予支持。关于新开管委会所提房屋产权争议问题，根据法律规定对本裁定不服可提起执行异议之诉，新开管委会可依法及时行使诉讼权利予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条与第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会异议。
对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马铁夫
审 判 员 曹淑伟
人民陪审员 杨永蔚
二〇一五年十一月六日
代理书记员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01784-2号
原告：张宏贵，男，1963年12月1日，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：肖吕志，男，1973年4月29日出生，汉族，初中文化，住芜湖市鸠江区。
被告：胡经云，女，1972年6月2日出生，汉族，小学文化，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，因两被告下落不明，无法直接送达诉讼材料，不适宜适用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 陶呈成
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 叶 青
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01784-2号
原告：张宏贵，男，1963年12月1日，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：肖吕志，男，1973年4月29日出生，汉族，初中文化，住芜湖市鸠江区。
被告：胡经云，女，1972年6月2日出生，汉族，小学文化，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，因两被告下落不明，无法直接送达诉讼材料，不适宜适用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 陶呈成
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 叶 青
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第8586号
原告郝占海，男，51岁，汉族，个体，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人郝威明，男，65岁，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人郝志军，男，42岁，现住呼和浩特市新城区。
被告杨继武，男，38岁，鄂尔多斯市东胜区矿山救护队职工，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告郝占海诉被告杨继武民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员王辉东适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告郝占海及其委托代理人郝威明、郝志军到庭参加了诉讼，被告杨继武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告郝占海诉称，2010年12月23日，被告杨继武通过王秀珍向郝占海借款100万元，利息约定为3分。经多次催要借款本息未果，后于2012年10月28日杨继武向郝占海书写借据一份：今借到郝占海现金100万元。并有担保人王秀珍的签名。同日杨继武又向郝占海书写了欠利息条一份：今欠到郝占海利息20万元。（此利息是2012年7月1日之前剩余的利息）。经多次催要杨继武只向原告郝占海还款两次，一次是2013年2月16日，还款5万元，另一次是2013年9月9日还款1万元。上述事实，有杨继武向郝占海亲笔书写的借据和杨继武按的手印为凭；有杨继武亲笔书写的所欠利息和按的手印为凭；有王秀珍向杨继武通过工商银行打款条为凭；有王秀珍书写的证明为凭。以上借款以及利息经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告杨继武向原告郝占海返还借款本金110万元；2、判令被告杨继武向原告郝占海支付借款利息47.8万元；3、请求被告杨继武承担诉讼费用。
被告杨继武未做答辩。
原告郝占海针对其诉讼请求及事实、理由在庭审中提交了以下证据：
1、借条一张，证明2012年10月28日，被告杨继武向原告郝占海借款现金100万元，有杨继武亲笔书写的借款条和杨继武按的手印为凭；
2、欠条一张，证明2012年10月28日，被告杨继武向原告郝占海书写欠条一张，被告杨继武欠原告郝占海借款利息20万元；
3、中国工商银行汇款凭证，证明2010年10月23日，案外人王秀珍通过中国工商银行向被告杨继武汇款金额70万元；
4、申请证人王秀珍出庭，证人王秀珍证明通过王秀珍介绍原告郝占海共计给被告杨继武借款100万元；
5、2010年12月31日被告杨继武给证人王秀珍出具的借款30万元的借款单一张，证明原告郝占海通过证人王秀珍将30万元借款给付被告杨继武。
经本院审查认为，被告杨继武经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，对原告郝占海提供的证据未发表质证意见，视为认可。原告郝占海提交的证据符合证据的真实性、合法性以及关联性，可以证明原告郝占海通过本案证人王秀珍向被告杨继武借款两笔共计100万元的事实，本院对原告郝占海提交的证据予以确认。
被告杨继武未提交证据。
经本院审理查明，原告郝占海通过案外人（本案证人）王秀珍向被告杨继武借款两次共计100万元，分别为：2010年12月17日通过中国工商银行汇款31万元（其中1万元系王秀珍出借给被告杨继武）、2010年12月23日通过内蒙古农村信用社汇款70万元。被告杨继武于2010年12月23日以及2010年12月31日分别为案外人王秀珍出具借款单两张，写明利息3分。后被告杨继武于2012年10月28日为原告郝占海出具借条一张，写明“今借到郝占海现金100万元，借款人：杨继武”由案外人王秀珍作为担保人在担保人处签字。被告杨继武于2012年10月28日为原告郝占海出具欠条一张，写明“今欠到郝占海借款利息贰拾万元，欠款人：杨继武”。
另查明，以上借款由被告杨继武于2013年2月16日向原告郝占海支付5万元，又于2013年9月9日向原告郝占海支付1万元。双方对付款的用途未作约定。
又查明，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率的2010年12月26日一至三年期基准利率为1.95%。
本院认为，原告郝占海通过案外人王秀珍向被告杨继武借款共两次共计100万元的事实清楚、证据确实充分，且有被告杨继武为原告郝占海出具的借条予以佐证。该笔借款系双方真实的意思表示，原告已经履行了出具借款的义务，被告应履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方未约定还款期限，故原告郝占海可以随时向被告杨继武主张，故本院对原告郝占海请求被告杨继武偿还借款100万元的诉讼请求予以支持。
被告杨继武于2013年2月16日给原告郝占海还款6万元、于2013年9月9日给原告郝占海还款1万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务。”原告郝占海与被告杨继武对以上两笔还款的用途未作约定，故应按照先抵充利息，后抵充主债务的顺序进行偿还。
关于利息，原告请求从2012年10月28日至2012年6月30日按照月利率为3分计算、从2012年7月1日起到2012年10月28日按照月利率为3分计算，从2012年10月29日至原告郝占海起诉之日（2013年12月11日）按照月利率为2分计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。故原告的请求不符合法律规定，本院对超出部分不予支持。原告请求被告利息给付至2013年12月11日，以后的利息不再请求，本院予以支持。
关于欠款的数额，被告杨继武给付原告郝占海的款项应从借款本件100万元所产生的利息以及本金中扣除。计算方式应以本金2010年12月17日的30万元、2010年12月23日的70万元本金为基准，分别从2010年12月17日、2010年12月23日开始计算，月利率为1.95%。截至2013年2月16日，被告杨继武欠原告郝占海本金30万元的利息（790天）152100元、借款本金70万元的利息（786天）352170元，被告杨继武给付了原告郝占海6万元，下欠本金100万元，利息444270元；从2013年2月17日至2013年9月9日，被告杨继武欠原告郝占海借款本金100万元的利息（200天）13万元，被告杨继武给付了原告郝占海1万元，下欠本金100万元，利息12万元；从2013年9月10日至2013年12月11日，被告杨继武欠原告郝占海借款本金100万元的利息（91天）59150元。综上，被告杨继武共欠原告郝占海借款本金100万元，利息623420元。原告在庭审中请求利息的数额为47.8万元，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨继武于本判决书发生法律效力之日起三十日内偿还原告郝占海借款本金100万元以及利息47.8万元。
案件受理费9051元，由被告杨继武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王辉东
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杨智业
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执恢69号
申请执行人任福明，男，1973年8月24日出生，汉族，干部，现住吉林省梨树县。
被执行人张金祥，男，汉族，干部，1968年8月4日出生，现住吉林省梨树县。
上列当事人借款合同纠纷一案，申请执行人依据吉林省梨树县人民法院已经发生法律效力的（2016）吉0322民初945号民事判决书，于2017年10月31日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人已自动履行义务，申请执行人同意撤销执行申请，故对本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结对（2013）梨民二初字第523号民事判决书的执行。
执行员 李福柱
二〇一七年十一月三日
书记员 于国帅
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初62号
原告：李春英
被告：河北泰霸管业有限公司
法定代表人：郭世英，任经理。
本院在审理原告李春英与被告河北泰霸管业有限公司为建设施工合同纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告河北泰霸管业有限公司名下存款500万元或查封同等价值财产。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
被告河北泰霸管业有限公司名下存款500万元或查封同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向故城县人民法院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙淑平
二〇一六年一月十三日
书记员 张艳丽
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淄行终字第52号
上诉人（一审原告）：徐长松，农民。
委托代理人：刘金芳，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：淄博市张店区安全生产监督管理局。
法定代表人：齐军，局长。
委托代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：马群，淄博市张店区安全生产监督管理局工作人员。
上诉人徐长松因诉被上诉人淄博市张店区安全生产监督管理局安监行政处罚一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人徐长松又以同意按原审判决执行为由，于2014年9月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐长松申请撤回上诉的理由，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条之规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐长松撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人徐长松负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 冯 媛
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第571号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人杨某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2015）538号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
上海市闸北区人民检察院指控，2015年5月26日19时许，被告人杨某某至本市闸北区中华新路939弄附近，将1小包白色粉末以人民币300元的价格贩卖给吕立华后，被公安人员人赃俱获，并从杨某某身上另查获1小包白色粉末，一个注射针筒。经鉴定，贩卖给吕立华的白色粉末净重0.39克，从杨某某处查获的白色粉末净重0.38克，均含海洛因成分。到案后，被告人杨某某如实供述上述事实。上海市闸北区人民检察院认为被告人杨某某具有如实供述自己犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人杨某某拘役四个月至五个月，并处罚金。
被告人杨某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人杨某某的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月11日起至2015年11月9日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、查获的毒品予以销毁，毒资予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨柏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4896号
申请执行人：翟俊华。
被执行人：王学东。
申请执行人翟俊华申请执行王学东民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年7月8日作出（2016）苏1281民初3183号民事判决书已发生法律效力，依该裁决，被执行人王学东应偿还申请执行人翟俊华借款本金300000元及利息，负担案件受理费5900元。被执行人应向本院缴纳执行费4400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月9日立案受理。
执行过程中，本院依法通过总对总银行查控系统查询被执行人银行存款信息及车辆登记信息，未查到被执行人银行有大额存款信息，查明被执行人王学东名下有车牌号为苏Ｍ×××××的帕萨特牌车辆，本院已于2017年4月1日查封，查封期限为二年，该车辆未扣押，无法处置，该查封车辆，查封期限届满，申请执行人如需继续查封，可于期限届满前一个月向本院递交书面申请。本院向兴化市不动产登记中心查询被执行人兴化市房屋登记信息，未查到被执行人在兴化市有房屋登记信息。被执行人除查封未扣押的车辆外，无其他可供执行的财产信息，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权人债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除查封未扣押的车辆外，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2016）苏1281民初3183号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
审 判 长 陈德平
审 判 员 邵吟春
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年五月九日
书 记 员 宗维敏
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0302民初1379号
原告：蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路488号。
法定代表人：陈亮，总经理。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：王红雨，安徽禹风律师事务所律师。
被告：李葵龙，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司诉被告李葵龙商品房销售合同纠纷一案中，原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，于法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蚌埠荣盛丰业房地产开发有限公司负担。
审判员 周 惠
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴帅昌
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第682号
原告：汪解中。
委托代理人：胡学发。
被告：赵爱仙。
原告汪解中与被告赵爱仙保证合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法适用简易程序，由审判员徐露露独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告汪解中及其委托代理人胡学发到庭参加诉讼。被告赵爱仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告汪解中起诉称：原告曾出借款项给陈金良。2012年5月30日，被告郑建强向原告出具50000元《借据》一份，承诺于2012年8月30日归还，并由被告赵爱仙提供担保。同时约定了责任条款。约定的期限届满后，郑建强未能按约归还，被告赵爱仙亦未能按约履行保证责任。原告多次催讨未果，故诉至本院，原告的诉讼请求为：1、被告承担连带保证责任，归还原告借款本金50000元及利息（自2012年5月30日起按照人民银行贷款基准利率的四倍计算至款项实际归还之日止，暂算至起诉之日为25557元）；2、被告赔偿原告法律服务费（律师费）损失3550元；3、被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告承担连带保证责任，归还原告借款本金50000元及利息（自2012年8月30日起按照人民银行贷款基准利率的四倍计算至款项实际归还之日止，还要扣除已支付的利息4000元）；2、被告赔偿原告法律服务费（律师费）损失2700元；3、诉讼费由被告承担。
被告赵爱仙未作答辩。
原告汪解中向本院提交《借据》一份，证明郑建强到原告处借款，由被告赵爱仙提供担保的事实。
被告赵爱仙未到庭质证，亦未提交反驳证据。
本院认证认为，原告汪解中提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性，本院对其证据资格予以认定。
经审理查明：陈金良曾到原告汪解中处借款50000元。2012年5月30日，陈金良将债务转移给郑建强。郑建强为此向原告汪解中出具《借据》一份，载明：今借到汪解中50000元；承诺于2012年8月30日前一次性归还；如逾期未还，借款人承付借款本金及逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；造成诉讼的，赔偿出借人为实现债权发生的所有费用（含律师费）。借款期限届满后，郑建强未能按约归还。2012年12月4日，被告赵爱仙在该《借据》的保证人一栏签名，自愿为郑建强该笔借款提供连带责任保证，保证期限为自债务到期之日起二年。之后，郑建强支付款项4000元，余款至今未予归还，被告赵爱仙亦未承担连带清偿责任。原告多次催讨未果，故诉至法院，诉请如前。为此，原告支付法律服务费（律师代理费）3550元。
本院认为，依法成立的保证关系受法律保护。陈金良将债务转移给郑建强，由郑建强出具《借据》予以接受，并由被告赵爱仙提供担保，双方债务关系、保证关系成立。郑建强出具《借据》后应按约及时归还而未归还，被告赵爱仙应承担连带清偿责任而未承担，显属违约，理应承担相应的法律责任。双方明确约定违约条款及实现债权费用。原告主张被告赵爱仙承担连带清偿责任，偿还债务本金、逾期利息及实现债权费用，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告赵爱仙承担连带清偿责任后，依法有权向郑建强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵爱仙于本判决生效之日起十日内承担连带清偿责任，偿还原告汪解中担保债务本金50000元及逾期利息（自2012年8月30日起以本金50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已经支付的利息4000元）；同时，并赔偿原告汪解中律师代理费损失2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告赵爱仙负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐露露
二〇一四年八月十八日
书记员 汪建栋
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第01495号
原告：田心怡，女，2000年11月2日出生，汉族，学生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：童亚宇，安徽震一律师事务所律师。
被告：广东美的厨卫电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：黄力维，该公司员工。
被告：淮南市美瑞商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：吕树军，该公司董事长。
委托代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：淮南中燃城市燃气发展有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：陈淮南，该公司董事长。
委托代理人：李靖，安徽徽商律师事务所律师。
本院在审理原告田心怡诉被告广东美的厨卫电器制造有限公司、淮南市美瑞商贸有限公司、淮南中燃城市燃气发展有限公司健康权、身体权纠纷一案中，原告田心怡于2015年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田心怡撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告田心怡负担。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 王祥跃
二〇一五年六月二十七日
书 记 员 朱莺莺
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第295号
罪犯李勤，男，1991年8月28日出生，汉族，籍贯四川省高县，现于辽宁省凌源第三监狱服刑。
2011年10月8日云南省昭通市中级人民法院作出（2011）昭中刑一初字第106号刑事判决，以被告人李勤犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；撤销原抢劫罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二千元的缓刑部分，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李勤服判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关辽宁省凌源第三监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2015年6月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李勤，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
将罪犯李勤的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。
刑期从裁定之日起计算，即自2015年7月13日起至2035年7月12日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 鄂 展
审判员 刘绍勇
审判员 周 亮
二〇一五年七月十三日
书记员 杨 智
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞嵩商初字第41号
原告：宁波市鄞州××涂料厂（组织机构代码为：××
424-1），住所地宁波市鄞州区××碶街道××村。
代表人：康某某。
委托代理人：陈某某。
被告：谢某某。
原告宁波市鄞州××涂料厂为与被告谢某某买卖合同纠
纷一案，于2010年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，
依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判。本案于2010年5
月14日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州××涂料厂的代
表人康某某及其委托代理人陈某某、被告谢某某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州××涂料厂起诉称：原、被告自2007年
起有买卖涂料的业务往来。2008年4月29日，经双方结帐，被
告谢某某尚欠原告价款63000元，被告向原告出具欠条一份。
结帐后，被告又向原告购买各种涂料，共计价款2318元。故请
求判令被告立即支付原告价款65318元。
被告谢某某答辩称：被告分别在2008年5月19日、5月27
日各支付原告价款10000元。因原告提供的涂料存在质量问题
，在原告对被告承揽的工程进行修补后被告才能支付应付的价
款。原告为证明其诉讼主张向本院提交了被告谢某某于2008
年4月29日出具的欠条一份及送货单三份，拟证明被告尚欠原
告价款65318元的事实。
被告为证明其辩称主张向本院提交了中国农业银行银行
卡业务回单一份，拟证明被告于2008年5月27日向原告支付价
款10000元的事实。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的欠条无异议
，本院予以确认。对原告提交的送货单，被告认为记不清了，
但对在送货单上签名的任某某原系其雇佣的员工无异议，本院
经审查认为，其中二份送货单（共计价款1896元）上有任某某
的签名，可以认定该涂料系被告向原告购买，本院对该二份送
货单予以确认，另一份送货单因无收货人签名，故本院不予确
认。对被告提交的证据，原告对收到10000元价款的事实无异
议，但认为该笔款项系被告支付原告的其他价款，与本案无关
。本院认为，该付款时间在双方结帐之后，原告未能提交相应
的反对证据证明其质证意见，故本院对被告提交的证据的真实
性、合法性、关联性予以确认。
综上，本院确认以下事实：原、被告自2007年起有买卖
涂料的业务往来。2008年4月29日，经双方结帐，被告谢某某
尚欠原告价款63000元，被告向原告出具欠条一份。结帐后，
被告又向原告购买各种涂料，共计价款1896元。2008年5月27
日，被告支付原告价款10000元。
本院认为，债务应当清偿，被告向原告购买涂料后拖欠
价款不付，显属无理。原告要求被告立即支付价款，理由正当，应予支持。被告关于原告提供的涂料存在质量问题及在2008
年5月19日支付价款10000元的辩称，应未提供相应证据，本院
不予采信。被告在2008年5月27日支付原告价款10000元，是在
原、被告结帐之后，且原告在诉状中陈述，至2008年4月29日
，经结帐被告尚欠原告价款63000元，而原告却认为该10000元
系被告支付结帐之前的其他欠款，但未能提供相应证据证明，
故本院对原告的该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同
法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告谢某某支付原告宁波市鄞州××涂料厂价款54896元
。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，减半收取716.5元，由原告宁波市鄞
州××涂料厂负担114.5元，被告谢某某负担602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 俞奇明
二〇一〇年五月二十八日
代书记员 朱飞燕