江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5279号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人郭振雄。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京众得利自动化机械有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区联合村3－2号。
法定代表人蒋宏宝，南京众得利自动化机械有限公司总经理。
委托代理人殷振武、宋辉，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京丰安科技有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区湛水路668号。
法定代表人郑步红，南京丰安科技有限公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）与被上诉人南京众得利自动化机械公司（下称众得利机械公司）、南京丰安科技有限公司（下称丰安科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月24日，众得利机械公司的职员蒋宏发驾驶公司所有的苏A×××××轿车，在南京市六合区园西路与胡庄路口等红绿灯时，被丰安科技公司职员郑荣斌驾驶的苏A×××××号车碰撞，造成苏A×××××轿车损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，郑荣斌负事故全部责任，蒋宏发无责任。事故发生后，苏A×××××号车辆经南京伟豪汽车维修服务有限公司修理，产生修理费用43500元。
另查明，苏A×××××号小轿车所有权人为丰安科技公司，该车在太平洋保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为100万元的商业第三者责任险并附加不计免赔条款，该事故发生于保险期限内。2013年12月24日，太平洋保险深圳分公司将苏A×××××号车辆损失赔款39350元支付给了丰安科技公司（含强制保险范围财产险项下的2000元及商业第三者责任险范围内的37350元）。
2014年8月18日，众得利机械公司向原审法院提起诉讼，请求判令太平洋保险深圳分公司、丰安科技公司赔偿车辆损失43500元、律师代理费4000元，并承担本案的诉讼费。
原审法院认为，合法的财产权受法律保护。丰安科技公司职员驾驶苏A×××××号机动车发生交通事故造成众得利机械公司财产损失应予赔偿，太平洋保险深圳分公司应当在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内向众得利机械公司直接赔付43500元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，保险人对保险赔偿金负有留置义务，即当被保险人未向第三者赔偿时不得向被保险人支付保险金，因此，太平洋保险深圳分公司将39350元赔款支付给丰安科技公司，违反了法律规定，应当与丰安科技公司连带向众得利机械公司承担给付责任。丰安科技公司取得保险赔款后，应当及时给付众得利机械公司，履行相关赔偿义务，众得利机械公司的损失为43500元，扣除太平洋保险深圳分公司已支付的理赔款，尚有4150元应由太平洋保险深圳分公司赔付给众得利机械公司。众得利机械公司主张律师代理费因无法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审法院于2014年10月21日判决：一、太平洋保险深圳分公司于判决生效后十日内赔付众得利机械公司4150元；二、丰安科技公司于判决生效后十日内赔偿众得利机械公司39350元；太平洋保险深圳分公司对此债务负连带给付义务，并在承担了给付义务后有权向南京丰安科技有限公司追偿。三、驳回众得利机械公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，太平洋保险深圳分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：1、上诉人不应与丰安科技公司向众得利机械公司承担连带给付责任。理赔程序符合规则，且尽到积极理赔的义务，完全符合保险法65条的立法精神及相关规定。2、丰安科技公司涉案车辆超载，上诉人不应承担4150元的赔偿责任。
被上诉人众得利机械公司答辩称：1、依保险公司理赔的要求，丰安科技公司在进行理赔时必须提供发票原件等材料，但提供发票原件并不意味着丰安科技公司已经把赔偿款支付给众得利机械公司；上诉人在理赔时没有要求丰安科技公司提供相应已经赔付的证据，也没有向众得利机械公司进行征询、核实，违反保险法第65条“责任保险的被保险人对第三者造成损害，被保险人未对第三者进行赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，故一审判决保险公司与丰安公司承担连带责任正确。2、关于超载问题，与众得利机械公司主张损失没有关系。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人丰安科技公司未作答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，案涉苏A×××××的车辆维修费发票由众得利机械公司交给丰安科技公司；丰安科技公司向众得利机械公司出具收条一张，载明“今收到苏A×××××车辆维修发票壹张（43500.00）大写肆万叁仟伍佰元整。（及理赔手续）款未付。杨建强2014.1.6。”
二审中，太平洋保险深圳分公司提交查勘人员在事故现场拍摄的照片5张，以证明在事发时涉案苏A×××××车辆装载物的长、宽、高明显高于车辆本身高度，属于超载情形，依第三者责任险合同应当扣除10%的超载绝对免赔率即4150元；对此，众得利机械公司质证不予认同，认为肇事车辆是否超载不应影响其获得赔偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆维修发票、车辆行使证、收条、照片及庭审笔录等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、原审判决太平洋保险深圳分公司与丰安科技公司向众得利机械公司承担连带给付义务是否正确；二、太平洋保险深圳分公司主张案涉丰安科技公司车辆超载是否成立。
关于争议焦点一，即原审判决太平洋保险深圳分公司与丰安科技公司向众得利机械公司承担连带给付义务是否正确的问题。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，丰安科技公司持保险理赔所需完整的证明和资料，向太平洋保险深圳分公司请求赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，太平洋保险深圳分公司向丰安科技公司作出理赔符合前款法律规定。众得利机械公司在未获赔偿的情形下，将案涉苏A×××××车辆维修费发票交由侵权人丰安科技公司进行理赔，亦未及时告知太平洋保险深圳分公司其未获赔偿的事实或请求太平洋保险深圳分公司直接向其赔偿保险金，因此产生未获相应保险金的风险不应归责于太平洋保险深圳分公司；众得利机械公司交由丰安科技公司的车辆维修费发票款项应向丰安科技公司主张，而丰安科技公司应当赔付该款项。众得利机械公司主张太平洋保险深圳分公司违反保险法第65条第三款“责任保险的被保险人对第三者造成损害，被保险人未向该第三者进行赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，故应与丰安公司承担连带责任的抗辩理由，因不具适用该款“有法律的规定和合同的约定”的相应前提条件，故本院不予采信；上诉人太平洋保险深圳分公司主张其不应与丰安科技公司向众得利机械公司承担连带给付责任的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持；原审判决太平洋保险深圳分公司与丰安科技公司连带赔偿众得利机械公司39350元于法无据，本院予以纠正。
关于争议焦点二，即太平洋保险深圳分公司主张案涉丰安科技公司车辆超载是否成立的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉丰安科技公司车辆是否超载，原审中太平洋保险深圳分公司并未举证予以证实；二审中，太平洋保险深圳分公司提交了查勘人员在事故现场拍摄的一组5张照片，但该组照片不足以证明其主张的事故发生时肇事的苏A×××××车辆处于超载状态且因超载引发本案事故的上诉意见。另查，在交警部门的事故认定中，亦未有肇事车辆存在超载事实的认定。故太平洋保险深圳分公司主张因案涉丰安科技公司车辆超载要求扣减10%免赔额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字973号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字973号民事判决第二项为：南京丰安科技有限公司于判决生效后十日内赔偿南京众得利自动化机械有限公司39350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费400元，由被上诉人南京丰安科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 罗正华
二〇一五年三月二日
书 记 员 沈 廉