湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终998号
上诉人（原审原告）：廖开仟，男，1944年4月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人:廖开信（廖开仟弟弟），住湖南省宜章县。
被上诉人（原审被告）：廖玖金，男，1955年1月16日出生，住湖南省宜章县。
上诉人廖开仟因与被上诉人廖玖金相邻关系纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初1738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖开仟上诉请求：1.请求中院重新审理（2016）湘1022民初1738号民事案件，结合契约、土地使用权证和房屋现状等证据划清权属界线；2.判令拆除廖玖金房屋悬檐悬在廖开仟房屋屋檐的超过部分，前面靠廖开仟厨房屋檐只准留7.5cm，后面靠廖开仟住房屋檐只准留7cm；3.双方互打损坏不属于自己界线范围内的损失，同等互相恢复；4.诉讼费由廖玖金负担。事实和理由：1984年宜章县五岭镇坳背村委会第13村民小组公有房屋、禾坪、余地出卖，买受人通过竞标取得土地使用权所签订的契约合法有效，应予尊重。廖玖金之前的房屋悬檐是19.5cm，廖开仟赌气损坏廖玖金屋檐后，廖玖金向法院起诉要求恢复原状，法院判决恢复为16cm，说明廖玖金侵犯廖开仟权利的事实存在。法院判决恢复16cm悬檐后，廖玖金的屋檐继续盖在廖开仟屋背上，没有从根本上解决廖玖金屋檐滴水在廖开仟屋背上，随后流入廖开仟房内床底下，影响廖开仟居住的问题。请求二审法院支持廖开仟的请求。
廖玖金辩称，因廖开仟损坏廖玖金屋檐，廖玖金于2016年5月3日起诉了廖开仟，宜章县人民法院作出（2016）湘1022民初540号民事判决，判令廖开仟恢复被损坏的屋檐，该判决已经发生法律效力。2016年12月14日，廖开仟针对同一事实又起诉廖玖金，其诉讼请求是企图推翻法院已经生效的判决。一审法院裁定驳回廖开仟的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
廖开仟向一审法院起诉请求：拆除廖玖金房屋屋檐超过廖开仟房屋屋檐的部分（前面屋檐靠廖开仟厨房屋檐只准留7.5cm，后面屋檐靠廖开仟住户屋檐只准留7cm）。
一审法院认定事实：宜章县五岭镇（原沙坪乡）坳背村第12、13组系一个大自然村分为两个小组。上世纪八十年代我国改革开放分田到户时，宜章县五岭镇坳背村第13组将小组内共有的一块禾坪及相连的水塘分成三份采取“发标”方式进行分配，当时廖开仟与村民廖开贵、廖开耀分别取得其中一份土地使用权，三人中标后均与小组签订了契约，确定了起止界线范围，且该界线起止以中间一份划定的界线为标准。其中村民廖开贵取得中间一块土地使用权，后廖开贵将此块土地给廖玖金（廖开贵系廖玖金亲堂叔）使用。廖玖金于1985年在该土地上做好房屋基础准备建房，下基础时廖开仟、廖玖金双方均在场，划定了界限，之后廖玖金建好房屋第一层。时隔一年左右，廖开仟也在自己中标的土地上建造好住房。廖玖金建好房屋第一层的三年后建好房屋的第二、三层。两家均于1993年6月办理了集体土地使用权证。2014年9月10日，廖开仟因之前与廖玖金为房屋地基之事发生争吵后用钢锤将廖玖金家二层的水泥板屋檐全部砸碎，廖玖金报警。2014年9月22日廖开仟再次将廖玖金家三层水泥板屋檐及琉璃瓦全部砸碎，此事经镇政府、镇司法所、派出所多次调处均未得到解决。廖开仟与廖玖金两家相邻的主墙体之间的巷子靠房屋大门的巷口宽为32cm左右，靠房屋后门的巷口宽为34cm左右，廖玖金家被廖开仟砸碎的水泥板屋檐宽为16cm左右。2016年5月3日，廖玖金向法院提出诉讼，请求判令廖开仟停止对其住房的侵害，并恢复房屋原状（恢复损毁的房屋屋檐原状，处理好房屋漏水），该案经审理，于2016年11月2日作出了（2016）湘1022民初540号民事判决，判决：“一、被告廖开仟于本判决生效之日起一个月内为原告廖玖金毁损的水泥板屋檐及琉璃瓦恢复原状（恢复原状的水泥板屋檐及琉璃瓦的宽度为水泥板屋檐及琉璃瓦外橼至原告廖玖金家房屋主墙体16cm）；二、驳回原告廖玖金的其他诉讼请求。”廖开仟、廖玖金在领取该判决书后均未上诉，该判决书已发生法律效力。
一审法院认为：本案为相邻关系纠纷。本案争议的焦点为廖开仟的起诉是否属于法院的受理范围。廖玖金曾向法院提起诉讼，请求判令廖开仟停止对其住房的侵害，并恢复房屋原状，该案经法院审理，依法作出了（2016）湘1022民初540号民事判决，判决廖开仟于判决生效之日起一个月内为廖玖金毁损的水泥板屋檐及琉璃瓦恢复原状（恢复原状的水泥板屋檐及琉璃瓦的宽度为水泥板屋檐及琉璃瓦外橼至廖玖金家房屋主墙体16cm），该判决已发生法律效力，而本案廖开仟的诉讼请求为拆除廖玖金房屋屋檐超过廖开仟房屋屋檐的部分（前面屋檐靠廖开仟厨房屋檐只准留7.5cm，后面屋檐靠廖开仟住户屋檐只准留7cm），廖开仟的诉讼请求实质上系否定（2016）湘1022民初540号民事判决结果，虽然两案的请求权基础不同，但廖开仟的诉讼请求实质上违反了一事不再理原则，廖开仟就廖玖金已经提起的诉讼事项在判决生效后再次起诉，构成重复起诉，廖开仟若要主张其诉讼请求，应通过申请再审等其他法律途径救济，综合以上分析，本案不是法院的受理范围，廖开仟的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：“驳回原告廖开仟的起诉。案件受理费80元，退还给原告廖开仟。”
本院审理查明，宜章县人民法院（2016）湘1022民初540号民事判决就廖玖金家的屋檐滴水是否对廖开仟家构成影响评判如下：“原告廖玖金与被告廖开仟两家相邻的主墙体之间的巷子靠房屋大门的巷口宽为32厘米左右，靠房屋后门的巷口宽为34厘米左右，原告廖玖金被被告廖开仟砸碎的水泥板屋檐宽为16厘米。且原告廖玖金家的房屋顶至地上安装了排水管子，其房顶的排水通过排水管道排出，下雨天屋檐滴水只是屋檐上16厘米左右的积水量，对被告廖开仟家并不构成什么影响，且被告廖开仟也未举出相关的证据佐证，因此被告廖开仟辩称‘原告廖玖金屋檐水淌入被告房顶和院内，给被告生活廖开仟生活造成了极为不便’与事实不符，本院不予采纳。”同时对廖玖金的水泥板屋檐及琉璃瓦的宽度应恢复到何种程度评判如下：“两家相邻的主墙体之间的巷子最窄处为32厘米左右，最宽处为34厘米左右，原告廖玖金原来水泥板屋檐宽为16厘米，相对来说，其宽度比较适中，故被告廖开仟为原告廖玖金恢复原状中水泥板屋檐及琉璃瓦的宽度应为水泥板屋檐及琉璃瓦外橼至自家房屋主体宽度为16厘米。”其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：廖开仟提起诉讼，请求判令拆除廖玖金房屋屋檐的理由是廖玖金的屋檐太宽，屋檐水滴落在其屋顶并淌入其房内，给其生活造成了不便。宜章县人民法院（2016）湘1022民初540号民事判决已经对廖玖金家屋檐宽度的合理性及屋檐滴水对廖开仟的日常生活是否造成影响进行了审理。现廖开仟以同一理由提起诉讼，确属重复起诉。
综上，廖开仟的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一七年六月八日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。