云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终186号
上诉人（原审被告）：龙陵县宏建商品混凝土有限公司（以下简称宏建公司）。
住所：云南省保山市龙陵县龙山镇云山社区（河头路1千米处）。
法定代表人：温亚斌。
委托诉讼代理人：赵孝艳，系公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李丽萍，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：保山市龙陵县汇圆小额贷款有限公司（以下简称汇圆公司）。
住所：云南省保山市龙陵县龙山镇龙华路*号。
法定代表人：赵孝华。
委托诉讼代理人：莫愧德，男，1976年8月15日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县，系公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵兴永，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：芒市芒丙鑫龙采石场（以下简称鑫龙采石场）。
法定代表人：姚元龙，系该采石场业主。
原审第三人：保山市龙陵县创博小额贷款有限公司（以下简称创博公司）。
住所：云南省保山市龙陵县龙山镇远征路2号中国农业银行龙陵县支行办公楼*楼。
法定代表人：崔红刚，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宏建公司与被上诉人汇圆公司、原审第三人鑫龙采石场、创博公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服云南省龙陵县人民法院(2016)云0523民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏建公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判维持云南省龙陵县人民法院（2016）云0523执异3号《执行裁定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏案件事实及认定事实不清；2、一审法院程序错误；3、一审法院适用法律错误。
汇圆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鑫龙采石场述称，没有委托宏建公司将所欠石料款支付给创博公司。
创博公司述称，宏建公司用石料款代替鑫龙采石场偿还欠款是经鑫龙采石场姚元龙授权同意的。
汇圆公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令继续执行云南省龙陵县人民法院作出的（2016）云0523执94号的执行裁定：扣留（或提取）被执行人芒市芒丙鑫龙采石场、姚元龙在龙陵县宏建商品混凝土有限公司应收账款人民币1198994.82元。二、判令被告宏建公司承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：原告汇圆公司于2015年7月29日向法院起诉鑫龙采石场民间借贷纠纷一案。法院于2015年9月21日开庭审理此案，并在法庭的主持下，双方达成调解协议，法院制作（2015）龙民二初字第119号调解书并送达双方当事人。2016年7月29日，原告汇圆公司向法院提交了强制执行申请书，同日，法院依法作出（2016）云0523执94号执行裁定书“扣留（或提取）被执行人芒市芒丙鑫龙采石场、姚元龙在龙陵县宏建商品混凝土有限公司应收账款人民币1198994.82元”。并向被告宏建公司发出（2016）云0523执94号协助执行通知书。2016年8月9日，被告宏建公司对法院（2016）云0523执94号执行裁定书提出书面异议，法院于2016年9月7日作出（2016）云0523执异3号执行裁定书“由扣留（或者提取）被执行人鑫龙采石场、姚元龙在龙陵县宏建商品混凝土有限公司的应收账款1198994.82元，变更为扣留（或者提取）被执行人芒市芒丙鑫龙采石场、姚元龙在龙陵县宏建商品混凝土有限公司的应收账款8994.82元”。原告汇圆公司对法院的（2016）云0523执异3号执行裁定书不服，遂提起诉讼。
一审法院认为，原告汇圆公司提起的执行异议之诉的主张成立，应予支持。其理由如下：一、被告宏建公司主张因鑫龙采石场在创博公司借款100万元，其是担保人，遂为鑫龙采石场偿还债务，但鑫龙采石场并未授权宏建公司代其偿还债务，鑫龙采石场在创博公司所欠债务，宏建公司未经法定程序无权处理鑫龙采石场的债权。二、被告宏建公司主张因鑫龙采石场在创博公司借款100万元，其是担保人，为避免损失扩大，其于2016年4月26日、7月4日、7月13日分三次向创博公司还款119万元，但被告宏建公司于2016年7月28日向第三人鑫龙采石场出具应付账款确认函上明确记载“截止2016年5月25日，尚欠贵公司1198994.82元”，宏建公司的主张与其所出具的应付账款确认函自相矛盾。三、被告宏建公司主张其为鑫龙采石场向创博公司偿还贷款是于2016年4月26日、7月4日、7月13日分三次通过交通银行从户名“张鹏”向户名“崔红兵”进行转账支付，实际转账金额为1239250元，与被告宏建公司主张的为鑫龙采石场偿还贷款119万元的事实不符。综上所述，原告汇圆公司提起的执行异议之诉的主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：准许执行云南省龙陵县人民法院作出的（2016）云0523执94号执行裁定书，即“扣留（或提取）被执行人芒市芒丙鑫龙采石厂、姚元龙在龙陵县宏建商品混凝土有限公司应收账款1198994.82元”。
本院二审期间，宏建公司向本院提交如下证据：
租车合同一份，欲证明宏建公司替鑫龙采石场归还创博公司欠款总额1239250元中包含了付给崔红兵的租车费；汇圆公司质证不予认可；鑫龙采石场质证认为与其无关；创博公司质证无异议。
本院认为，该租车合同约定的租金是每月10000元，结算方式是按月结算，与其多付的钱数目也不吻合，且帐务往来的双方是张鹏和崔红兵，并非宏建公司转帐给崔红兵，故本院对租车合同的证明目的不予采信。
汇圆公司向本院提交如下证据：
宏建公司及创博公司的内资企业登记基本情况表，欲证明张鹏分别是两公司的股东、崔红兵是宏建公司的监事，两公司有利害关系；宏建公司质证对真实性无异议，对证明目的不予认可；鑫龙采石场质证认无异议；创博公司质证对真实性无异议，对证明目的不予认可。
二审期间鑫龙采石场及创博公司未向本院提供证据。
二审查明，宏建公司于2016年7月28日向鑫龙采石场出具应付账款确认函，载明截止2016年5月25日，尚欠鑫龙采石场1198994.82元。另外，宏建公司经理张鹏分别是宏建公司及创博公司的股东，崔红兵是宏建公司的监事。其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，宏建公司虽然是鑫龙采石场向创博公司借款100万元的担保人，但鑫龙采石场并未授权宏建公司代其偿还债务，且宏建公司自称已于2016年4月26日、7月4日、7月13日三次替鑫龙采石场归还创博公司欠款119万元的说法与其2016年7月28日又出具确认函承认尚欠鑫龙采石场1198994.82元的事实相矛盾。另外，宏建公司经理张鹏既是宏建公司的股东，也是创博公司的股东，崔红兵又是宏建公司的监事，宏建公司主张的还款均为崔红兵及张鹏个人之间的帐务往来，且转账金额与其主张的还款金额不符，无法证明两人之间的帐务往来就是宏建公司替鑫龙采石场归还的欠款。
关于宏建公司提出创博公司不是本案适格主体，属程序错误的问题，因创博公司在本案一、二审期间均出具了盖有公司印章的营业执照及法人身份证明，其虽然声称创博公司已经注销，但未向本院提供证据，故本院不予采信。
综上所述，宏建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15590元，由上诉人宏建公司负担。
审判长 陈继鹏
审判员 施 红
审判员 黄映瑾
二〇一七年六月十九日
书记员 项 坤