湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第759号
原告胡勇，男，1970年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市布溪佳泰家花园*期。
委托代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所。
被告新化县繁荣矿业有限公司。住所地：新化县温塘镇繁荣村。
法定代表人吴高华，该矿矿长。
被告吴高华，男，1965年5月15日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇繁荣村*组。
被告李福林，男，1970年9月15日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇繁荣村*组。
被告康海兴，男，1959年2月4日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇繁荣村。
被告杨彬华，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住新化县田坪村枫树居委会**组。
被告曹克南，男，1955年11月7日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇共升村*组。
被告康建国，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住新化县温塘镇第一居委会*组。
被告康重华，男，1971年1月16日出生，汉族，村民，住新化县温塘镇联合村*组***号。
被告袁海华，男，1968年7月15日出生，汉族，居民，住新化县上梅镇滨江路龙山花园*栋。
被告刘登长，男，1972年5月22日出生，汉族，村民，住新化县石冲口镇寒婆坳村**组。
被告曹克南、康建国、康重华、吴高华共同委托代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。
原告胡勇与被告新化县繁荣矿业有限公司、吴高华、李福林、康海兴、杨彬华、曹克南、康建国、康重华、袁海华、刘登长合伙协议纠纷一案，于2015年10月19日起诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告胡勇及其委托代理人吴文杰，被告袁海华，被告曹克南、康建国、康重华、吴高华共同委托代理人康伦开到庭参加诉讼。被告杨彬华经本院依法公告送达，被告新化县繁荣矿业有限公司、李福林、康海兴、刘登长经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判令被告新化县繁荣矿业有限公司、吴高华、李福林、康海兴、杨彬华、曹克南、康建国、康重华、袁海华、刘登长按协议约定连带归还原告集资款36万元，并从2010年5月28日起按2.5%月息计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹克南、康建国、康重华、吴高华答辩要点：1、原告胡勇与被告曹克南、康建国、康重华不是合同相对人，被告曹克南、康建国、康重华不是本案适格主体，原告起诉被告曹克南、康建国、康重华没有法律依据；2、2010年6月25日签订的《关于终止<新化县温塘镇煤矿铜车坝煤矿合伙经营协议>的协议》（以下简称《终止协议》）中约定的“新的承包方”应是指新化县繁荣矿业有限公司，对原告的支付责任应该由新化县繁荣矿业有限公司承担；3、被告袁海华尚差50万元的资金未到位，原告胡勇只能向被告袁海华主张权利。
被告袁海华答辩要点：1、原告胡勇与袁海华未签订任何合同，不是合同相对人，原告起诉被告袁海华要求其承担连带责任没有法律依据；2、袁海华尚未到位的50万元资金，系其与其他合伙人之间的问题，与本案没有关系。
被告新化县繁荣煤矿有限公司、康海兴、李福林、刘登长、杨彬华未予答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告方尚欠原告胡勇退股股金36万元至今未支付。原告胡勇系与康海兴、吴高华、李福林、杨文斌、袁海华、曾德林、杨清树、孙时树（中间退股）合伙承包经营原新化县温塘镇铜车坝煤矿的合伙人之一，2010年5月28日，所有合伙人就新化县温塘镇铜车坝煤矿相关事宜签订《终止协议》，就合计到位合伙集资款509.5万元，其中胡勇出资90万元的事实进行了确认，并就该合伙集资款处理问题进行了如下约定：（1）按三年退清集资款：2010年12月30日退还本金101.9万元（509.5万元的20%）；2011年12月30日退还本金203.8万元（509.5万元的40%）；2012年12月30日退还本金203.8万元（509.5万元的40%）。如未按期退清集资款，则从协议解除之日起，按每月4分计息，并以煤矿的财产和经营权做抵。（2）在确定了新的承包方并签订了承包协议之后，由承包方一次性补偿合伙人65万元，补偿款按六股半分配，其中袁海华5万元、胡勇10万元、曾德林、杨清树10万元、杨文斌10万元、康海兴10万元、吴高华10万元、李福林10万元，此款与应付款同时给付。（3）上述款项在本协议经合伙人签字成立后，由新的承包方和原合伙人康海兴、吴高华、李福林及时支付被解除合伙的合伙人。同时约定，该协议签订之后，康海兴、吴高华、李福林三人必须迅速联系确认下一轮承包人，全权处理好生产经营关系，确保其他合伙人的应付资金按该协议约定立即到位。原告胡勇共计领取了54万元退股股金，尚差第三期2012年12月30日应付退股股金36万元，至今未给付。
2、新化县温塘镇铜车坝煤矿变更为新化县繁荣矿业有限公司。《终止协议》签订后，2010年6月18日，原合伙人康海兴、吴高华、李福林（甲方）与曹克南、吴高华、康建国、康顺华、刘登长、袁海华、杨彬华（乙方）签订《铜车坝煤矿生产经营权整体承包协议》，主要约定内容为：经营权整体承包期限从2010年6月18日开始至2024年1月1日结束，时间为13年零陆个月；乙方承担甲方补偿款65万元；乙方承担支付甲方合伙人集资款509.5万元，按甲方签订的《终止协议》约定进行支付，按三年退清集资款：2010年12月30日退还本金101.9万元（509.5万元的20%）；2011年12月30日退还本金203.8万元（509.5万元的40%）；2012年12月30日退还本金203.8万元（509.5万元的40%）；乙方依法享有铜车坝煤矿在承包期内独立的生产经营权和股东股金配置权，不受甲方干涉和影响；因甲方在本协议签订前的债务纠纷或内部矛盾导致本协议无法履行，视同甲方违约，并按本协议第七条第一款处理。
基此，被告曹克南、吴高华、康建国、康顺华、刘登长、袁海华、杨彬华取得新化县温塘镇铜车坝煤矿的整体承包经营权，2015年1月4日，曹克南等人将新化县温塘镇铜车坝煤矿变更登记为新化县繁荣矿业有限公司，法定代表人吴高华，注册股东曹克南、吴高华、康建国、康重华、袁海华、杨彬华、刘登长，各实缴出资额为10万元。
二、双方当事人有争议的事实
1、新的承包方如何确定。原告方认为，《终止协议》中“新的承包方”应该是《铜车坝煤矿生产经营权整体承包协议》的乙方即曹克南、吴高华、康建国、康重华、袁海华、杨彬华、刘登长。被告曹克南、吴高华、康建国、康重华认为，“新的承包方”应该是新化县繁荣矿业有限公司，所有责任应该由该公司承担。被告袁海华认为，“新的承包方”是煤矿的现有实际经营人康志斌，对原告方的退股股金责任应该由康志斌负责。本院认为，《终止协议》中“新的承包方”系胡勇等原合伙人与康海兴、吴高华、李福林之间对下一轮铜车坝煤矿生产经营权整体承包方的一种约定，其指紧接胡勇等合伙承包人之后的新的承包方，本案中，胡勇与康海兴、吴高华、李福林、杨文斌、袁海华、曾德林、杨清树等签订《终止协议》后，其合伙关系终止，并就其退股股金的支付问题作出了“上述款项在本协议经合伙人签字成立后，由新的承包方和原合伙人康海兴、吴高华、李福林及时支付被解除合伙的合伙人”的约定。原合伙人康海兴、吴高华、李福林随即与曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华又签订了《铜车坝煤矿生产经营权整体承包协议》，曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华依约取得铜车坝煤矿生产经营权，故曹克南、吴高华、康建国、康顺华、刘登长、袁海华、杨彬华即为“新的承包方”，故对被告方认为“新的承包方”系新化县繁荣矿业有限公司或康志斌的陈述，本院不予认定。
2、煤矿现有实际经营者康志斌是否应当成为本案当事人。原告方认为，康志斌是否是新化县繁荣矿业有限公司中煤矿的实际经营者并不知情，且与本案没有关联性，不能作为本案当事人。被告曹克南、吴高华、康建国、康重华、袁海华认为，曹克南、吴高华、康建国、康顺华、刘登长、袁海华、杨彬华等人将煤矿的生产经营权承包给了康志斌，且已将煤矿内部所有债务移交给了康志斌，康志斌作为煤矿目前实际经营人，应当对原告的退股股金承担支付责任，应该成为本案当事人。本院认为，康志斌与原告之间并不存在直接合同关系，其与曹克南等合伙人之间的合同关系系另一法律关系对原告不产生约束力，故针对原告在本案中的诉求，康志斌不宜作为本案当事人参与诉讼，对被告曹克南、吴高华、康建国、康重华、袁海华的陈述，本院不予认定。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：
1、原告应得退股股金36万元的支付责任应该由谁承担。
原告方认为，《终止协议》对原告退股股金作出了“由新的承包方和原合伙人康海兴、吴高华、李福林及时支付被解除合伙的合伙人”的约定，《铜车坝煤矿生产经营权整体承包协议》明确了“新的承包方”系曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华，故根据合同约定，被告康海兴、吴高华、李福林、曹克南、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华应依法连带承担对原告36万元退股股金的支付责任。被告曹克南、康建国、康重华认为，原告胡勇与其没有合同相对关系，不是合同的相对方，且其承包煤矿经营权时对原告胡勇的退股股金并不知情，煤矿的债务是进行整体打包的，原告要求被告曹克南、康建国、康重华承担连带责任没有法律依据，应依法予以驳回。被告袁海华认为，煤矿生产承包经营权已经整体转让给了康志斌，且已将煤矿所有应付款项账目移交至了康志斌，对原告的退股股金，应该由康志斌承担。
本院认为，合同是发生在当事人之间的一种法律关系，基于合同产生的合同关系亦是特定当事人之间的一种关系，具有严格的相对性，即只有合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为合同相对方之外的第三人设定合同上的义务或负担，故合同当事人不履行合同债务所应承担的法律后果只能由合同的相对方承担，不应涉及合同相对方之外的第三人。本案中，原告胡勇以《终止协议》对原告退股股金作出了“由新的承包方和原合伙人康海兴、吴高华、李福林及时支付被解除合伙的合伙人”的约定且《铜车坝煤矿生产经营权整体承包协议》明确了“新的承包方”系曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华为由，要求康海兴、吴高华、李福林、曹克南、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华根据合同约定连带承担对原告36万元退股股金的支付责任。经审理查明，《终止协议》中的合同当事人系康海兴、吴高华、李福林与胡勇等人，约定“上述款项由新的承包方和原合伙人康海兴、吴高华、李福林及时支付被解除合伙的合伙人”的内容系对为他人设定合同上的义务，根据不能擅自为合同相对方之外的第三人设定合同上的义务或负担的规则，该约定内容只对合同当事人康海兴、吴高华、李福林产生合同效力，对该合同之外的第三人曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华不发生效力。且《铜车坝煤矿生产经营权整体承包协议》中虽明确了生产经营承包人为曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华（乙方），并约定乙方承担支付甲方（康海兴、吴高华、李福林）合伙人集资款509.5万元，但并未约定曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华向原告胡勇直接支付任何款项的内容，故曹克南、吴高华、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华只负有向康海兴、吴高华、李福林支付合伙人集资款509.5万元的义务，对原告胡勇不存在合同义务。新化县繁荣煤矿有限公司系新化县温塘镇铜车坝煤矿变更登记而来，其下隶属的煤矿经营权系被承包经营的对象，更不是合同当事人，故原告胡勇要求新化县繁荣矿业有限公司与曹克南、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华根据《终止协议》承担支付退股股金36万元的连带责任的主张，本院不予支持。
被告康海兴、吴高华、李福林作为《终止协议》的义务人，对原告胡勇等合伙人的合伙集资款509.5万元负有按协议约定向胡勇进行支付相应款项的合同义务，故被告康海兴、吴高华、李福林依法应该就尚欠原告胡勇的36万元退股股金承担连带支付责任。
2、原告所主张的利息部分应该如何确定。原告认为，《终止协议》中约定“如未按期退清集资款，则从协议解除之日起，按每月4分计息，并以煤矿的财产和经营权做抵”，现原告只主张按月息2.5分计算，被告应依法支付。被告袁海华认为，利息也应该由康志斌承担。被告曹克南、吴高华、康建国、康重华认为，原告方月息2.5分的主张不受法律保护，应予以驳回。本院认为，合同是当事人之间意思表示的合意，在不违反法律法规、社会公德，不损害社会公共利益，不扰乱社会经济秩序的情形下，依法成立的合同受法律保护。本案中，《终止协议》对未按期退清集资款的利息进行了月息4分的约定，该约定虽系协议多方当事人的真实意思表示，但该利息的约定违反了法律法规关于个人之间对利率约定的上限限制性规定且尚未给付，故对超过部分不予保护，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于借贷双方之间约定的利率超过年利率36%（即月息3分），超过部分的利息约定无效的规定，结合本案实际情况及当地利息方面的交易习惯，本案利息宜按月息2%的标准进行计算较为妥当。《终止协议》中对原告退股股金最后一期的支付期限约定为2012年12月30日，故利息应以该支付期限的次日起即2012年12月31日为起算点，按月息2分的标准计算至支付之日止。
判决的理由与结果
本院认为，合同具有严格的相对性，合同当事人不应擅自涉及合同相对方之外的第三人，否则，涉及第三人的合同内容对第三人不生法律效力。本案中，原告胡勇与被告新化县繁荣煤矿有限公司、曹克南、康建国、康重华、刘登长、袁海华、杨彬华并不存在直接合同关系，相互之间不存在合同权利义务关系。被告康海兴、吴高华、李福林与原告胡勇系合同相对方，对原告胡勇负有支付剩余36万元退股股金的合同义务，故对原告方要求被告康海兴、吴高华、李福林按协议约定连带归还原告集资款36万元的主张，本院予以支持。利息部分，被告康海兴、吴高华、李福林与胡勇进行了月息4分的约定，但超过法律法规关于个人之间对利率约定的上限限制性规定，故对超过部分不予支持，结合本案实际情况及当地交易习惯，确定本案利息按照月利率2%（即月息2分）的标准计算较妥。被告新化县繁荣煤矿有限公司、康海兴、李福林、刘登长、杨彬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告康海兴、吴高华、李福林在本判决生效之日起5日内连带支付原告胡勇退股股金款36万元，并按月利率2%的标准计算支付自2012年12月31日起至支付之日止的利息；
二、驳回原告胡勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6700元，由被告康海兴、吴高华、李福林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹 鲜
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 余 国 初
二〇一六年十月八日
代理书记员 曾婷婷附相关法律条文
对《中华人民共和国合同法》的适用
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的适用
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。