河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民调初字第29号
原告高润芳。
委托代理人康二亮，河南兴亚律师事务所律师。
被告张瑞华。
委托代理人杜胜利，河南上合律师事务所律师。
被告安阳容川汽车服务有限公司。
法定代表人元俊华，经理。
委托代理人李忠良。
被告安阳市百川汽车服务有限公司。
法定代表人武振雷，经理。
委托代理人杜胜利，河南上合律师事务所律师。
原告高润芳诉被告张瑞华民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后原告高润芳申请追加安阳容川汽车服务有限公司（以下简称安阳容川公司）、安阳市百川汽车服务有限公司（以下简称安阳百川公司）作为被告参加诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告高润芳的委托代理人康二亮，被告张瑞华及其委托代理人杜胜利、被告安阳容川公司的代理人李忠良、被告安阳百川公司的委托代理人杜胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高润芳诉称，2012年12月31日，被告安阳百川公司与原告高润芳签订借款合同，合同约定，由被告安阳百川公司向原告高润芳借款80万元，用于经营流动资金，借款利率为月利息2.5‰，即月息2万元，利息每月31日支付，借款期限为9个月，并将被告安阳百川公司轿车及合格证书作为抵押，同日，被告安阳百川公司与被告安阳容川公司向原告高润芳出具借条一份，借款金额为80万元。被告张瑞华作为担保人在借据上签字，2013年10月到期后，原告多次向三被告催要借款，被告均不予理会，现诉至法院，要求三被告偿还原告借款80万元及利息10万元（利息按月息2.5计算，2013年10月至2014年2月），共计90万元；判令三被告支付原告自2014年3月至借款偿还完毕利息，利息按中国人民银行同期贷款率的四倍计算；诉讼费由被告承担。
被告张瑞华辩称，被告安阳百川公司借原告高润芳款项的事实是存在的，被告张瑞华作为担保人，对于与被告安阳百川公司借款的部分被告张瑞华愿意承担连带保证责任。但是被告安阳容川公司参与借款的事情不清楚，故不应承担责任。
被告安阳容川公司辩称，被告安阳容川公司并不是实际借款人，不存在与被告安阳百川公司为共同借款人的情形。被告安阳容川公司从始至终没有收过原告高润芳的任何款项，原告高润芳的借款全部都是给了被告安阳百川公司，应付的利息也是由被告安阳百川公司直接向原告高润芳支付的。从借据的形式上看，被告安阳容川公司的印章是在借据的经手人处盖章，充分说明被告安阳容川公司不是借款人。从借据上盖章的时间来看，被告安阳百川公司是在出具借据的同时加盖的公章，而被告安阳容川公司的公章并不是借款当时所加盖，是案外人李海凤私自加盖的，可以证明被告安阳容川公司与被告安阳百川公司并不存在共同借款的意思表示。另外从公平解释原则上看，如果合同当事人所表达的意思模棱两可时，法院应在区别对待的基础上兼顾双方的利益。若是无偿合同，应当按对义务人责任较轻的含义解释；反之若是有偿合同，则应按对双方均比较公平的含义解释。不能仅凭借据上非借款人处私自盖章就预先认定被告安阳容川公司承担某种责任。被告安阳容川公司并不是实际借款人，也不存在担保性质，不应当承担还款责任。
被告安阳百川公司辩称，被告安阳百川公司借原告高润芳款项的事实存在，但是本金和利息与事实不符，已经偿还了部分本金和利息，原告主张月息2.5分不符合法律规定。原告高润芳提供的借据上加盖被告安阳百川公司财务章没有异议，但是被告安阳容川公司的却是加盖的行政章，被告安阳百川公司与被告安阳容川公司不存在共同借款的事实，是两个不同法人的公司，与原告高润芳陈述的事实、证据存在差异。
经审理查明，2012年12月31日，原告高润芳与被告安阳百川公司签订了一份借款合同，合同约定，为经营流动资金，被告安阳百川公司向原告高润芳借款80万元，月利率为2.5‰，月借款利息为2万元，利息每月31日支付；借款时间共九个月即2012年12月31日至2013年9月30日止；借款方用轿车及合格证作抵押，被告安阳百川公司到期不能归还原告高润芳的款项，原告高润芳有权处理抵押物并按借款金额的0%收取违约金，被告安阳百川公司到期如数归还借款后，原告高润芳将轿车及合格证归还被告安阳百川公司等。同日，被告安阳百川公司向原告高润芳出具四联单，内容为“今借到高润芳款捌拾万元整（￥800000元）”。四联单据左方盖有被告安阳百川公司财务专用章，右方盖有被告容川公司的行政章，右上角担保人被告张瑞华签名。原告高润芳称80万元本金的利息已按月息2.5分支付至2013年9月30日，有结息审批单为证。
经查，原告高润芳认可四联单据上右方被告安阳容川公司的行政章系借款后于2013年11月6日加盖的，且担保人即被告张瑞华的签名也是同一天所签。被告张瑞华仅认可系被告安阳百川公司借款的担保人，愿意承担相应的责任。被告安阳容川公司不认可加盖章的行为。法院经向原、被告释明要求原告高润芳所称加盖被告安阳容川公司印章的经手人王秀荣到庭核实，双方均未通知被告安阳容川公司原财务会计王秀荣到庭。
上述事实，有原告高润芳提供的借款合同1份、单据1张、结息审批单1张以及双方当事人的陈述等证据，予以证实。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告安阳百川公司向原告高润芳借款80万元并签订合同、出具借据，由保证人即被告张瑞华担保，是本案的事实，双方之间的借款行为、担保行为，是双方当事人的真实意思表示，除约定的利息外，其它不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，本院应予保护。本案中，双方约定还款期限，借款到期后，原告高润芳可随时向被告安阳百川公司催要，被告安阳百川公司应及时偿还借款。被告安阳百川公司至今未偿还借款80万元，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任。故被告安阳百川公司应当偿还原告借款本金80万元。双方书面约定利息按月息2.5分计算，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反法律、法规的强制性规定，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据提供的利息结算单，被告安阳百川公司已将80万元本金的利息支付至2013年9月30日，故原告高润芳主张的利息应当从2013年10月1日开始计算。原告高润芳称被告安阳百川公司与被告安阳容川公司共同出具借据，根据案件查明情况，被告安阳容川公司并不是实际借款人，原告高润芳与被告安阳容川公司之间并没有产生实际借贷关系，被告安阳容川公司与被告安阳百川公司不存在共同借款的合意，且原告高润芳认可被告安阳容川公司行政章系在借款发生后于2013年11月6日加盖，但被告安阳容川公司并不认可该加盖行为，本院释明后，原、被告均未通知被告安阳容川公司原财务会计王秀荣到庭核实，结合李海凤一案中2013年11月6日同一天同时借据上被告安阳容川公司加盖印章不一致的情形考虑，本院不能确定被告安阳容川公司自愿为被告安阳百川公司承担还款义务，故原告高润芳要求被告安阳容川公司与被告安阳百川公司共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张瑞华作为借款80万元的保证人，对保证方式没有约定，应当按连带责任承担保证责任。被告张瑞华在承担连带责任后，可向被告安阳百川公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告安阳市百川汽车服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高润芳借款80万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年10月1日起计算至本判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；
二、被告张瑞华对上述债务承担连带清偿责任，被告张瑞华承担保证责任后，有权向被告安阳市百川汽车服务有限公司追偿；
三、驳回原告高润芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费4520元，合计17320元，由原告高润芳负担2000元，被告张瑞华、安阳市百川汽车服务有限公司共同负担15320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
代理审判员 陈新玲
人民审判员 刘燕燕
二〇一五年五月四日
书 记 员 李 敏