wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第629号
上诉人（原审原告）：舒元姣，女，汉族。
委托代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族。
委托代理人：郑登堂，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈振良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。
代表人：方旺保，该公司总经理。
委托代理人：郭翼飞，该公司员工。
上诉人舒元姣因与被上诉人张俊、陈振良、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2013）鄂崇阳民初字第3102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省崇阳县人民法院（2013）鄂崇阳民初字第3102号民事判决；
二、发回湖北省崇阳县人民法院重审。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年五月二十七日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（2015）鄂咸宁中民终字第629号
湖北省咸宁市中级人民法院
关于舒元姣与张俊、陈振良、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案
发回重审的函
湖北省崇阳县人民法院：
你院移送的舒元姣与张俊、陈振良、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院经研究决定，撤销原判，发回重审。以下意见供你院重审时参考：
一、舒元娇称，其与张俊达成调解协对鄂A25S**号和粤BE2R**号车损失及事故现场施救费全部由张俊负担。依据上述约定，应主要审查粤BE2R**号轿车在送咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司维修中，对该车定损范围是否未达成一致意见，舒元娇要求更换车壳是否属于必要定损维修项目，审查舒元娇没有在维修清单上签字的原因。
二、舒元娇在咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司提车后，回深圳市宝安区西乡镇日升汽车修配厂对该车进行了第三次维修，审查是否存在过度维修，对此应予审查。
三、张俊在诉讼中，已于2013年8月15日提出申请，请求对舒元娇的粤BE2R**号车辆事故前及事故后的实际损失进行物价评估鉴定。你院应当根据本案的实际情况决定是否对该车进行损失鉴定，固定舒元娇的车辆在本次事故中的损失范围，依法处理并做好双方当事人的调解工作。
湖北省咸宁市中级人民法院
二○一六年五月二十六日
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3611号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，主任
被告高金荣，女，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称信用社）与被告高金荣金融借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年6月11日向本院提出申请，要求撤回对被告高金荣的起诉。
本院认为，原告信用社的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告信用社撤回对被告高金荣的起诉。
案件受理费275.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年六月十一日
书 记 员 魏丹爽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3611号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社
负责人张广洲，主任
被告高金荣，女，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称信用社）与被告高金荣金融借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年6月11日向本院提出申请，要求撤回对被告高金荣的起诉。
本院认为，原告信用社的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告信用社撤回对被告高金荣的起诉。
案件受理费275.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年六月十一日
书 记 员 魏丹爽
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第00329号
申请执行人詹某某，男，汉族。
被执行人刘某，男，汉族。
被执行人张某某，女，汉族。
被执行人某某县某化工厂。
法定代表人刘某。
本院于2015年9月10日受理詹某某依据（2015）城民督字第00013号支付令，申请执行某某县某化工厂、刘某、张某某借款合同纠纷一案，申请执行标的117000元及利息。
本案在执行过程中，向有关单位送达了协助执行通知书、扣留被执行人的收入款项，所扣款项在近期内不能提取，该案无法执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项的规定，裁定如下：
终结某某县人民法院（2015）城民督字第00013号支付令给付�容的本次执行程序。
待本案具备执行条件时，即恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：向明君
审判员 ： 李 琳
审判员 ：向全明
二〇一五年十月二十七日
书记员 ： 丁 晓
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘12民终178号
上诉人（原审被告）：翟某，男，1982年8月8日出生，汉族，小学文化程度，农民，住成县。
上诉人（原审被告）：张某，女，1985年10月20日出生，汉族，小学文化程度，农民，住成县。
被上诉人（原审原告）：周某，男，1986年5月13日出生，汉族，中专文化程度，农民，住西和县。
上诉人翟某、张某因与被上诉人周某财产损害赔偿纠纷一案，不服成县人民法院（2017）甘1221民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销成县人民法院（2017）甘1221民初305号民事判决；
二、本案发回成县人民法院重审。
上诉人翟某、张某预交的二审案件受理费3268元予以退回。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一八年四月十九日
书记员 安 棋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初12814号
原告：绍兴市恒通物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区昌安乐苑小区内6号。
法定代表人：金水泉。
委托诉讼代理人：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：冯华祥，男，1971年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，
本院在审理原告绍兴市恒通物业管理有限公司诉被告冯华祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市恒通物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审判员 尉子靖
二〇一七年十一月二十八日
书记员 沈爽爽
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初12814号原告：绍兴市恒通物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区昌安乐苑小区内6号。法定代表人：金水泉。委托诉讼代理人：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。被告：冯华祥，男，1971年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，本院在审理原告绍兴市恒通物业管理有限公司诉被告冯华祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市恒通物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审判员  尉子靖二〇一七年十一月二十八日书记员  沈爽爽??-2-?
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初927号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人夏章锋，男，1970年6月6日出生，出生地河南省濮阳县，汉族，小学文化，农民，捕前住濮阳县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年2月24日被濮阳市公安局胜利分局刑事拘留，2017年3月31日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）449号起诉书指控被告人夏章锋犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员石岩磊出庭支持公诉，被告人夏章锋到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年2月23日，被告人夏章峰在濮阳县白堽乡葛寨村附近，明知大阳牌电动轿车（鉴定价值25000元）是王某1、白某、刘某（三人另案处理）的犯罪所得的情况下而收购；次日，夏章锋在濮阳县鲁河乡前杜庄村附近，明知是上述三人犯罪所得的御捷牌电动轿车（鉴定价值21000元）而帮助转移。案发后，赃物均已追回。
为指控上述事实成立，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、扣押物品清单、价格鉴定意见、抓获经过等证据材料，认为被告人夏章锋的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定惩处。
被告人夏章锋对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
一、2017年2月23日，被告人夏章锋在濮阳县白堽乡葛寨村附近，明知是王某1、白某、刘某（三人另案处理）犯罪所得的情况下，以2000元的价格购买贾某被盗的大阳牌电动轿车1辆。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，该车价值25000元。
上述事实，被告人夏章锋在开庭审理过程无异议，且有证人王某1、白某、刘某、贾某、李某的证言，濮阳市公安局胜利分局抓获证明、辨认笔录、车辆照片，濮阳市华龙区价格认证中心价格认定简易结论书、濮阳县公安局白堽派出所户籍证明证实，本院予以确认。
二、2017年2月24日6时许，被告人夏章锋在濮阳县鲁河乡前杜庄村附近，明知是王某1、白某、刘某犯罪所得的情况下，帮王某1转移张某被盗的御捷牌电动轿车时，被公安人员人赃并获。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，该车价值21000元。赃物已发还张某。
上述事实，被告人夏章锋在开庭审理过程中无异议，且有证人王某1、白某、刘某、张某证言、濮阳市华龙区价格认证中心价格认定简易结论书、濮阳市公安局胜利分局辨认笔录等证据证实，本院予以确认。
另查明：在本案审理过程中，被告人夏章锋提供线索协助公安人员追回第一起上游犯罪被害人贾某被盗的大阳牌电动轿车，现被扣押至濮阳市公安局胜利分局。
上述事实，有被告人夏章锋供述、证人李某、王某2证言以及濮阳市公安局胜利分局情况说明证实，本院予以确认。
本院认为：被告人夏章锋明知是犯罪所得而予以收购、转移，其行为妨害了司法机关对犯罪行为的追究活动，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人夏章锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。夏章锋协助公安人员追回赃物，且当庭认罪，自愿缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏章锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年二月二十四日起至二○一七年十一月二十三日止。）
二、濮阳市公安局胜利分局扣押的大阳牌电动轿车，依法发还贾慧敏。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 芳
二〇一七年十月二十六日
书记员 张寒松
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2728号
原告：韩金儒，男，1985年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。
被告：沈建强，男，1983年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
本院在审理原告韩金儒诉被告沈建强民间借贷纠纷一案中，原告韩金儒于2018年3月29日向本院提出撤回对被告沈建强的起诉。
本院认为，原告韩金儒申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩金儒撤回起诉。
本案案件受理费394元，由原告韩金儒负担。
审判员 应芳芳
二○一八年三月二十九无
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2728号原告：韩金儒，男，1985年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。被告：沈建强，男，1983年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在审理原告韩金儒诉被告沈建强民间借贷纠纷一案中，原告韩金儒于2018年3月29日向本院提出撤回对被告沈建强的起诉。本院认为，原告韩金儒申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩金儒撤回起诉。本案案件受理费394元，由原告韩金儒负担。审判员  应芳芳二○一八年三月二十九无书记员  莫丽飘?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初530号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张义，男，1990年4月10日出生于重庆市，汉族，初中文化，务工，住重庆市云阳县。被告人张义因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月3日被常熟市公安局刑事拘留（1月2日被羁押），同年2月8日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
被告人徐敏，男，1982年5月4日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，务工，住四川省富顺县。被告人徐敏因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月3日被常熟市公安局刑事拘留（1月2日被羁押），同年2月8日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
被告人吴代飞，男，1983年3月30日出生于重庆市，汉族，初中文化，务工，住重庆市万州区。被告人吴代飞因犯危险驾驶罪，于2015年12月24日被本院判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。被告人吴代飞因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月3日被常熟市公安局刑事拘留（1月2日被羁押），同年2月8日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕510号起诉书指控被告人张义、徐敏、吴代飞犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人张义、徐敏、吴代飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2018年1月1日中午，被告人张义、徐敏、吴代飞等人酒后在常熟市沙家浜镇唐市金三峡烧鸡公饭店内，因琐事与该店店主李某等人发生纠纷，后随意殴打被害人李某、郑某，致其受伤；之后，被告人张义在常熟市唐市卫生院遇见上述饭店的服务员赵某，又伙同被告人徐敏等人无故殴打被害人赵某，致其受伤。经法医鉴定，被害人李某、郑某、赵某之损伤均构成轻微伤。被告人张义、徐敏到案后均如实供述自己的基本罪行。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为被告人张义、徐敏、吴代飞随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张义、徐敏、吴代飞均系主犯。被告人张义、徐敏如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张义、徐敏、吴代飞对公诉机关指控的犯罪事实均未提出异议。
经审理查明，2018年1月1日中午，被告人张义、徐敏、吴代飞等人酒后在常熟市沙家浜镇唐市金三峡烧鸡公饭店内，因琐事与该店店主李某等人发生纠纷，后随意殴打被害人李某、郑某，致其受伤；之后，被告人张义在常熟市唐市卫生院遇见该饭店的服务员赵某，又伙同被告人徐敏等人无故殴打被害人赵某，致其受伤。经法医学鉴定，被害人李某、郑某、赵某之损伤均构成轻微伤。
2018年1月2日上午，常熟市公安局民警在常熟市沙家浜镇扬宣电子厂宿舍区抓获被告人张义，10时许在该宿舍区内抓获被告人徐敏，12时许在沙家浜镇山塘址抓获被告人吴代飞。被告人张义、徐敏到案后均如实供述自己的主要罪行。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：被告人徐敏、吴代飞的辨认笔录,被害人李某、郑某、赵某的陈述笔录,证人郭某、焦某、王某、徐某的证言及辨认笔录,常熟市公安局现场照片,法医学人体损伤程度鉴定书,刑事判决书、释放证明、公安行政处罚决定书,抓获经过、发破案经过,人口信息等。被告人张义、徐敏、吴代飞当庭对自己的寻衅滋事犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人张义、徐敏、吴代飞随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，应依法分别予以惩处。被告人张义、徐敏、吴代飞在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张义、徐敏如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴代飞当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人吴代飞有前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人张义、徐敏、吴代飞犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，对被告人张义、徐敏依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定；对被告人吴代飞依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告人张义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月2日起至2019年7月1日止。）
二、被告人徐敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月2日起至2019年7月1日止。）
三、被告人吴代飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月2日起至2019年7月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一八年四月四日
书记员 李浩然
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00757号
罪犯罗皓，男，1984年8月10日生，汉族，湖北省随州市人，现在襄阳监狱服刑。
2006年8月16日，随州市中级人民法院作出（2006）随刑初字第11号刑事判决，认定罪犯罗皓犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年12月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2014年6月经本院裁定减刑十一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2015年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、4次季度表扬。
经审理查明，罪犯罗皓在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯罗皓在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯罗皓的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一五年十一月十日
书记员 李晓露
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初2388号
原告：杭州东源房地产有限公司,住所地杭州经济技术开发区幸福南路1116号和茂大厦1008室。
法定代表人：袁锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立国，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州高吉投资管理有限公司,住所地杭州经济技术开发区东源商厦1幢132（商业）室。
法定代表人：周如东，该公司总经理。
原告杭州东源房地产有限公司与被告杭州高吉投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告杭州东源房地产有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州东源房地产有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州东源房地产有限公司撤诉。
案件受理费14423元，减半收取计7211.50元，由原告杭州东源房地产有限公司负担。
审判员 周 超
二〇一七年十二月十八日
书记员 沈敏鹭
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0402执986号
申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。
负责人杨翔麟，总经理。
委托代理人周媛媛、张懿。特别授权代理。
被执行人龚长瑞。
被执行人赵艳芳。
被执行人夏正伟。
本院在执行申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人龚长瑞、赵艳芳、夏正伟金融借款合同纠纷一案中，经扣划被执行人龚长瑞的银行存款，已执行4100元，尚未执行1168106.22元及利息（含执行费13908元）。本院已依法轮候查封被执行人夏正伟名下的车辆。经查，被执行人龚长瑞、赵艳芳、夏正伟在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将三被执行人纳入执行失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）云0402执986号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 邹从林
二〇一七年八月十六日
书记员 杜 冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0402执986号申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。负责人杨翔麟，总经理。委托代理人周媛媛、张懿。特别授权代理。被执行人龚长瑞。被执行人赵艳芳。被执行人夏正伟。本院在执行申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人龚长瑞、赵艳芳、夏正伟金融借款合同纠纷一案中，经扣划被执行人龚长瑞的银行存款，已执行4100元，尚未执行1168106.22元及利息（含执行费13908元）。本院已依法轮候查封被执行人夏正伟名下的车辆。经查，被执行人龚长瑞、赵艳芳、夏正伟在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将三被执行人纳入执行失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）云0402执986号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  邹从林二〇一七年八月十六日书记员  杜 冰
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4364号
原告叶东彩，女，1983年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。
被告叶世华，男，1986年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
被告叶翠花，女，1986年9月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
上述两被告共同的委托代理人徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
原告叶东彩为与被告叶世华、叶翠花民间借贷纠纷一案，于2017年3月27日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2017年4月19日，因原告叶东彩申请财产保全，本院依法对被告叶世华的财产采取了保全措施。本院于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告叶东彩的委托代理人戴思佳，被告叶世华、叶翠花共同的委托代理人徐文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶东彩诉称：叶世华于2011年10月7日至同年12月3日陆续向叶东彩借款合计70000元。2017年3月5日，叶翠花因重大疾病急需资金治疗，约定由叶东彩直接向医院支付400000元，还款期限为2017年3月15日。2017年3月6日，叶东彩以“无线P0S”的刷卡方式向树兰（杭州）医院支付肝源保证金150000元，该款项3月8日转为住院预缴款。2017年3月7日，叶东彩又向树兰（杭州）医院支付住院预缴款250000元。叶世华与叶翠花系夫妻关系。为此起诉，要求叶世华、叶翠花返还借款470000元；支付自2011年12月4日起至实际还款日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；支付违约金34000元。在审理过程中，叶东彩变更诉讼请求为要求叶世华、叶翠花返还借款400000元，并支付违约金20000元。
原告叶东彩为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.借款协议1份，证明叶东彩与叶翠花于2017年3月5日签订借款协议，叶翠花向叶东彩借款400000元；2.树兰（杭州）医院预缴住院费收据、交通银行杭州萧山金城路支行零售客户交易清单1组，证明叶东彩于2017年3月6日、3月7日以“无线POS”刷卡方式向树兰（杭州）医院支付肝源保证金150000元、支付住院预缴款250000元。
被告叶世华、叶翠花辩称：叶世华、叶翠花向叶东彩借款400000元属实，应当归还，但希望能够推迟还款。叶世华、叶翠花希望叶东彩能够减免违约金；如果不能减免，违约金也过高。
被告叶世华、叶翠花未向本院提供有关证据材料。
叶东彩提供的证据，叶世华、叶翠花无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2017年3月5日，叶东彩与叶翠花签订借款协议1份，约定叶翠花因重大疾病急需资金治疗，向叶东彩借款400000元。叶翠花保证在2017年3月15日前返还借款，逾期承担借款金额5%的违约金。协议签订后，叶东彩于2017年3月6日、3月7日分别向叶翠花提供借款150000元、250000元，合计400000元。借款到期后，叶世华、叶翠花至今未向叶东彩返还借款。
本院认为：叶东彩与叶翠花之间的民间借贷关系成立。叶翠花向叶东彩借款后，未按约定期限予以返还，系违约，应当承担违约责任。叶世华同意与叶翠花共同承担还款责任，故叶东彩要求叶世华共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。叶东彩与叶翠花对逾期还款约定了违约金，该约定不违反有关法律规定。叶翠花、叶世华认为违约金约定过高，没有提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、叶世华、叶翠花返还叶东彩借款400000元；
二、叶世华、叶翠花支付叶东彩违约金20000元；
三、上述两项合计420000元，限叶世华、叶翠花于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全申请费2620元，合计6420元，由叶世华、叶翠花负担。
叶东彩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；叶世华、叶翠花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年六月十五日
书记员 沈雨绮
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第501号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行。住所地：莒南县滨海路**号。
代表人：王佃莉，行长。
委托代理人：魏志文，该公司职工。
被告：王志鹏。
被告：刘月，女，汉族，住址同上。公民身份号码：3713271990********。
被告：孙振波。
被告：刘风彩，女，汉族，住址同上。公民身份号码：3728241976********。
被告：刘树德。
被告：张芳梅，女，汉族，住址同上。公民身份号码：3707841978********。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行与被告王志鹏、刘月、孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏志文，被告王志鹏、孙振波到庭参加诉讼，被告刘月、刘风彩、刘树德、张芳梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王志鹏在我行借款8万元，期限为一年，由被告刘月、孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅承担连带保证责任；借款到期后，被告王志鹏至今尚欠借款本金40786.72元及利息。要求：被告王志鹏、刘月、孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅偿还我行借款40786.72元及利息。
被告王志鹏辩称，我向原告借款属实，但由于养殖亏损，现无力偿还借款本息。
被告孙振波辩称，我和我妻子刘风彩为被告王志鹏的借款提供担保属实，后因养殖亏损，现在没有能力偿还。
被告刘月、刘风彩、刘树德、张芳梅未答辩。
经审理查明，2012年6月29日，原告与被告王志鹏、刘月、孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅（六被告为乙方）签订联保协议书，约定：乙方成员成立联保小组，从2012年6月29日起至2014年6月29日止，原告可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，乙方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等。在该份联保协议书上，原告加盖印章，被告王志鹏、刘月、孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅均签字捺印。
2013年4月17日，被告王志鹏向原告申请借款，用途为进饲料，在贷款申请表上，被告王志鹏在申请人栏签字，被告刘月在申请人配偶栏签字。
2013年4月19日，原告与被告王志鹏签订借款合同，合同约定：借款金额为8万元，期限为自2013年4月至2014年4月。在该份借款合同上，原告加盖印章，被告王志鹏签字。
2013年4月29日，原告将借款8万元提供给了被告王志鹏。借据载明：借款金额为8万元，期限为自2013年4月19日至2014年4月19日，年利率为15.84%。贷款放款单载明：逾期年利率为23.76%。
借款到期后，被告王志鹏偿还了部分借款本金及截至2014年1月19日的利息；至今尚欠原告借款本金40786.51元及自2014年1月20日起算的利息。
认定以上事实的证据：原告提供的贷款申请表、借款合同、联保协议书、借据、放款单、还款明细表，双方当事人陈述。以上证据已经质证，并已收录在卷。
本院认为，原告与被告王志鹏、刘月、孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅签订的联保协议书，以及与被告王志鹏签订的借款合同，均为有效合同；现借款已经到期，原告要求被告王志鹏偿还借款本金40786.51元及利息，本院予以支持；借款合同签订时，被告刘月与被告王志鹏是夫妻关系，该笔借款是被告王志鹏与被告刘月的夫妻共同债务，故被告刘月应就该笔借款本息与被告王志鹏共同承担偿还责任；被告孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅作为联保合同的保证人，应当按照约定向原告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王志鹏、刘月偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行借款本金40786.51元及自2014年1月20日起算的利息。
二、被告孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅就本判决第一项向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行承担连带保证责任。
上述给付内容，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告王志鹏、刘月、孙振波、刘风彩、刘树德、张芳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 夏迎春
人民陪审员 贾秀栋
人民陪审员 赵 静
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙 玉
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第501号
原告：刘相良，男。
委托代理人：李远波，山东合清律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心）。
诉讼代表人：李晓光，该公司总经理。
委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。
原告刘相良与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员纪祥红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李远波、被告的委托代理人李刚田、翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相良诉称：原告车辆鲁L×××××号帕萨特轿车在被告处投保商业险一份，2013年3月24日13时30分许，任兴明驾驶投保车辆在莒南县涝坡镇李家鸡山村路段发生交通事故，事故造成原告车辆严重受损的后果，该事故经莒南县交警大队认定，原告方承担事故主要责任。现要求被告赔偿原告各项经济损失共计24740元。
被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：事故车辆投保属实，对于事故造成损失扣除对方交强险内应赔付的2000元后我公司同意按照责任比例赔偿；投保车辆损失评估过高，经我公司核损为16000元，要求重新鉴定；间接损失我公司不承担。
经审理查明：2012年12月6日，原告刘相良将其所有的鲁L×××××号牌轿车在被告处投保机动车商业险一份，保险期间自2012年12月10日至2013年12月9日，投保机动车损失险（责任限额151920元）、第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔险等险种。2013年3月24日13时30分，原告雇佣的驾驶员任兴明驾驶投保车辆沿中双线由南向北行驶至莒南县涝坡镇时，与对行的刘月强驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致刘月强受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，任兴明负事故的主要责任，刘月强负事故的次要责任。原告车辆损失经莒南交警大队委托莒南东信价格评估有限公司评估为24340元，并且车辆已维修。另外，原告还支出清障费400元。
上述事实，有当事人陈述及保险单、事故认定书、评估报告、发票等证据在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，在合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则履行合同内容。原告投保的车辆在保险期内因事故造成损失，被告应在保险责任限额内对原告进行赔偿。清障费是事故发生后，系查明事故原因、性质和损失的合理必要费用，且被告未提供证据证实该间接费用不予赔偿，依照法律规定应当由被告承担；原告车辆损失经莒南交警大队委托，莒南东信价格评估有限公司评估，被告未提供相关证据证实委托、评估过程及结果存在违法、不当之处，故对原告的车辆损失本院予以确认。事故车辆已经维修，故对被告提出车辆损失重新鉴定的申请，本院不予许可。车辆损失险不是责任保险，它指向的标的是被保险车辆在合同约定范围内所受到的损失，而不是被保险车辆在事故中所负的责任。保险车辆发生事故后，对于投保车辆损失，被保险人可以依据事故责任向三者索赔，也可以根据保险合同要求保险公司予以理赔。保险公司向被保险人赔偿保险金后，可以依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者代位求偿，故对被告辩称按照责任比例对原告的损失进行赔偿，本院不予采纳。本案中，原告自愿放弃三者车辆交强险所应负担的损失赔偿金额2000元，故被告应在商业险范围内赔偿原告车辆损失22740元（24340-2000＋400）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内给付原告刘相良保险金22740元；
二、驳回原告刘相良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担385元，由原告刘相良负担34元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 纪祥红
二〇一五年四月九日
书 记 员 盛 男
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1621民初464号
原告：博罗县观音阁糖业有限公司，住所地广东省博罗县观音阁圩镇。
法定代表人：谢卫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。
被告：蔡某某，男，汉族，1952年2月20日出生。
原告博罗县观音阁糖业有限公司诉被告蔡某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员钟冠锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨红山、被告蔡某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是从事蔗糖加工的公司，被告自称为甘蔗种植户。2011年下半年间，被告因种植甘蔗缺乏资金向原告借款40000元，并立据给原告。事后，被告没有偿还该借款，也没有甘蔗销售给原告。2016年6月30日，被告对该笔借款重立借据给原告执存，承诺2016-2017年榨季甘蔗收割后归还。但时至今日，虽经原告多次追催，被告仍然没有归还借款。为了维护原告的合法权益，现请求法院判决：1、被告偿还原告借款40000元整；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张向法庭提供了《借款单》、明细账、（2017）粤1621民初975号民事判决书、（2017）粤1621民初1752号民事裁定书等证据。
被告辩称：借款是事实，但是原告鼓励我扩大生产，最后造成20多万的损失，现无法偿还。而且几年来我已总共向原告提供5000多吨甘蔗。被告未在举证期限内向法庭提供相关证据。
经审理查明：2011年下半年间，被告因种植甘蔗缺乏资金周转向原告借款40000元，并立据给原告。2016年6月30日，被告对该笔借款重立借据给原告收执。借据的主要内容：借款数额为40000元，借款用途为甘蔗种植，归还时间为2016-2017年榨季甘蔗收割后，借款人蔡某某（加盖指模）。还款期至，被告没有偿还。至目前，被告仍欠原告借款40000元。原告经追偿未果后遂于2018年3月1日向本院起诉，并提出上列诉讼请求。
上述事实，有原告提供的证据以及开庭笔录等证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告欠原告借款40000元，事实清楚，证据确实、充分，予以确认，且借贷关系合法，受法律保护，被告应当偿还。被告提出的抗辩理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告蔡某某于本判决生效后十日内向原告博罗县观音阁糖业有限公司偿还借款40000元。
（上列相应款项交本院转原告收领，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：2006002729200010476，须注明本案案号）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，因适用简易程序，减半收取400元，由被告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟冠锋
二〇一八年四月二日
本件与原本核对无异
书记员 谢美萍
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0224执1084号
申请人茶陵县农村信用社合作联社。
地址湖南省茶陵县城关镇炎帝中路。
法人：郭平。
被执行人周志刚，男，住址湖南省茶陵县。
本院在申请执行人茶陵县农村信用合作联社与被执行人周志刚借款合同纠纷一案中,本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人周志刚是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人周志刚在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭震龙
审判员 曾梅来
审判员 尹 琪
二〇一七年六月二日
书记员 蔡 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0224执1084号申请人茶陵县农村信用社合作联社。地址湖南省茶陵县城关镇炎帝中路。法人：郭平。被执行人周志刚，男，住址湖南省茶陵县。本院在申请执行人茶陵县农村信用合作联社与被执行人周志刚借款合同纠纷一案中,本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人周志刚是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人周志刚在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭震龙审判员  曾梅来审判员  尹 琪二〇一七年六月二日书记员  蔡 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第01769号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超，系该行职员。
被告任周书。
被告刘大军。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被告任周书、刘大军金融借款合同纠纷一案。本院2015年9月23日受理后，依法向被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票，并组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张超到庭参加了诉讼。被告任周书、刘大军经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼材料本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉状中称，借款人任周书于2013年2月23日在宋庄支行贷款44000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分5.75计息，由第二被告提供担保，定于2013年11月10日偿还。借款到期后，经多次催要，被告至今未还。请求判令第一被告偿还借款本金44000元及利息、罚息，并承担诉讼费用；第二被告承担连带清偿责任。
被告任周书、刘大军未作答辩。
经庭审查明，2013年2月23日，被告任周书作为借款人，被告刘大军作为担保人，经与借款人、贷款人及担保人协商一致，根据国家有关法律法规的规定，签订了《个人担保借款合同》。合同约定：借款期限自2013年2月23日至2013年11月10日止；借款金额44000元；借款年利率13.8%；借款人的贷款资金，存入借款人账户；借款人按时足额还本付息；担保方式为承担连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年；未按约定期限归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。作为贷款人的原告在合同上签章，作为借款人及担保人的被告也在合同上签名并加盖私人印章，并在本人签名上捺印。2013年2月23日，作为借款人的被告任周书向贷款人出具了《借款借据》，向贷款人借款44000元；贷款期限自2013年2月23日至2013年11月10日；年利率13.8%；贷款用途为借新还旧。同日，被告任周书在借款借据上签名、捺印，并加盖私人印章后取得了该笔贷款。至约定借款到期日后，作为借款人及担保人的被告均未归还借款。原告遂诉至本院。
庭审中，原告提交了以下证据，以证明借款人向原告借款，其他担保人担保的事实。
1、《个人担保借款合同》复印件一份；
2、《借款借据》复印件一份；
3、身份证、结婚证复印件三份。
二被告未到庭，未能对原告提交的证据进行质证、认证。但经本院审查，对以上证据的形式证明力，依法予以确认。
本院认为，原被告及被告间经协商一致，依法签订了借款合同，其合同合法有效。作为贷款人的原告已履行了合同的全部义务，且作为借款人的被告已取得了该贷款，其贷款和担保的事实成立。合同和借据中分别约定了贷款金额；贷款支付方式；贷款利率；利率支付方式；贷款期限；担保期限；担保方式；违约责任。借款到期后，二被告均没有及时按照合同履行义务，其行为违约。且原告主张权利时，作为担保人的保证仍在保证期间内，二被告应分别承担违约责任，履行合同全部义务。故对原告要求二被告连带偿还所欠贷款，并按约定支付利息和违约罚息的诉求，本院依法予以支持。有被告经合法传唤无正当理由未到庭二被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任周书应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司人民币44000元，并支付约定利息和罚息（利息按年利率13.8%，自2013年2月23日起至付款之日止，；罚息按月利率5.75‰，自2013年11月10日起至付款之日止）。
二、被告刘大军对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费950元，由二被告任周书、承担刘大军负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费950元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杨 健
代理审判员 李秋红
人民陪审员 张明康
二〇一六年二月二十日
书 记 员 刘 毅
附：
一、本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（20115）山执字第01285号
申请执行人中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行。
被执行人靳春英。
被执行人齐保林。
本院在执行中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行与靳春英、齐保林金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行提供不出被执行人靳春英、齐保林可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民一金初字笫00128号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
执行员 王洪亮
二〇一五年十一月五日
书记员 王 琳
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1600号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：汤爱民。
被告：王法宝。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告王法宝为物业服务合同纠纷一案中，原告台州环雅物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州环雅物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
代理审判员 许建敏
二〇一六年三月十一日
代书 记员 余燕苹
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3447号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，地址鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街希望路南宏茂底商＊＊＊号。
法定代表人曹某，系该公司总经理。
委托代理人周某，男，汉族，准旗人，现住鄂尔多斯市东胜区傲城国际富盛苑＊号楼＊单元＊＊＊＊室。
被告张某，男，汉族，31岁，现住鄂尔多斯市东胜区阳光新城＊＊区＊号楼＊单元＊＊＊室。
本院于2015年5月25日立案受理了原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案，并于2015年7月28日依法由代理审判员郭猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系合法成立的物业公司，并于2012年9月1日与被告所在的阳光新城＊＊区的业主委员会签订了《物业管理服务合同书》，约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告按房屋面积向原告支付物业服务费。原告从2012年9月1日至2014年9月1日按照合同约定履行了物业服务义务，但被告未支付相应的费用。原告以此为由诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2079元，2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩，亦未提供相关证据。
针对其主张，原告提交以下证据予以佐证：
1、企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、资质证书一份、证明一份，其中企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、资质证书一份，证明物业公司是合法的物业公司，有物业服务资质。证明一份证明原告于2011年7月21日获得4级资质。
2、物业管理服务合同一份，证明原告要求被告交纳物业费符合合同约定，合同约定为每平方米1.7元，证明服务期限为从2012年9月1日至2017年8月31日。
3、协议书一份，证明原告于2014年9月25日撤出该小区，停止服务。
4、证明一份，证明被告房屋产权登记信息。
本院经审查认为，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩权利，对原告提供的以上证据无异议，本院对原告提交的以上证据予以认定。
经审理查明，原告鄂尔多斯市千牛物业服务管理有限责任公司与被告所在的东胜区阳光新城＊＊区的业主委员会于2012年9月1日签订《物业管理服务合同书》，约定原告给被告所在的东胜区阳光新城＊＊区提供物业管理服务，物业服务费住宅为1.2元／㎡／月，物业服务期限为2012年9月1日至2017年8月31日。
另查明，被告张某所有的位于鄂尔多斯市东胜区阳光新城＊＊区＊号楼＊单元＊＊＊号房屋的建筑面积为72.18平方米。被告未交纳2012年9月1日至2014年9月1日期间的物业管理费。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同书》不违
反相关法律、法规，系合法有效的合同，双方应依照合同内容履行相关义务。原告对被告张某的房屋所在的小区进行了物业管理服务，被告应向原告支付相应的物业服务费用。被告张某所有的位于鄂尔多斯市东胜区阳光新城＊＊区＊号楼＊单元＊＊＊号房屋的建筑面积为72.18平方米，双方签订的《物业管理服务合同书》约定物业服务价格为1.2元／㎡／月，故被告所有的该房屋从2012年9月1日至2014年9月1日间的物业费应为：72.18㎡×1.2元／月／㎡×24个月=2079元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后给付原告鄂尔多斯市千牛物业管理有限责任公司其所有的位于鄂尔多斯市东胜区阳光新城＊＊区＊号楼＊单元＊＊＊号房屋从2012年9月1日至2014年9月1日期间的物业费2079元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郭 猛
二〇一五年七月三十日
书 记 员 乔恒泽
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3447号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，地址鄂托克旗棋盘井镇阿尔巴斯大街希望路南宏茂底商某号。
法定代表人曹某，系该公司总经理。
委托代理人周某，男，汉族，准旗人，现住鄂尔多斯市东胜区傲城国际富盛苑某号楼某单元某某室。
被告张某，男，汉族，31岁，现住鄂尔多斯市东胜区阳光新城某某区某号楼某单元某室。
本院于2015年5月25日立案受理了原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案，并于2015年7月28日依法由代理审判员郭猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系合法成立的物业公司，并于2012年9月1日与被告所在的阳光新城某某区的业主委员会签订了《物业管理服务合同书》，约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告按房屋面积向原告支付物业服务费。原告从2012年9月1日至2014年9月1日按照合同约定履行了物业服务义务，但被告未支付相应的费用。原告以此为由诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2079元，2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩，亦未提供相关证据。
针对其主张，原告提交以下证据予以佐证：
1、企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、资质证书一份、证明一份，其中企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、资质证书一份，证明物业公司是合法的物业公司，有物业服务资质。证明一份证明原告于2011年7月21日获得4级资质。
2、物业管理服务合同一份，证明原告要求被告交纳物业费符合合同约定，合同约定为每平方米1.7元，证明服务期限为从2012年9月1日至2017年8月31日。
3、协议书一份，证明原告于2014年9月25日撤出该小区，停止服务。
4、证明一份，证明被告房屋产权登记信息。
本院经审查认为，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩权利，对原告提供的以上证据无异议，本院对原告提交的以上证据予以认定。
经审理查明，原告鄂尔多斯市千牛物业服务管理有限责任公司与被告所在的东胜区阳光新城某某区的业主委员会于2012年9月1日签订《物业管理服务合同书》，约定原告给被告所在的东胜区阳光新城某某区提供物业管理服务，物业服务费住宅为1.2元／㎡／月，物业服务期限为2012年9月1日至2017年8月31日。
另查明，被告张某所有的位于鄂尔多斯市东胜区阳光新城某某区某号楼某单元某号房屋的建筑面积为72.18平方米。被告未交纳2012年9月1日至2014年9月1日期间的物业管理费。
本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同书》不违
反相关法律、法规，系合法有效的合同，双方应依照合同内容履行相关义务。原告对被告张某的房屋所在的小区进行了物业管理服务，被告应向原告支付相应的物业服务费用。被告张某所有的位于鄂尔多斯市东胜区阳光新城某某区某号楼某单元某号房屋的建筑面积为72.18平方米，双方签订的《物业管理服务合同书》约定物业服务价格为1.2元／㎡／月，故被告所有的该房屋从2012年9月1日至2014年9月1日间的物业费应为：72.18㎡×1.2元／月／㎡×24个月=2079元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后给付原告鄂尔多斯市千牛物业管理有限责任公司其所有的位于鄂尔多斯市东胜区阳光新城某某区某号楼某单元某号房屋从2012年9月1日至2014年9月1日期间的物业费2079元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郭 猛
二〇一五年七月三十日
书 记 员 乔恒泽
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3447号
原告王森，男，1987年10月14日生，汉族，无职业，住天津市河东区，
委托代理人崔凤琴（原告之母），女，1964年2月5日，汉族，天津市锻压机床厂退休职工，住天津市河东区，
委托代理人张建生，天津胜建律师事务所律师。
被告刘振宇，男，1983年10月20日生，汉族，无职业，住天津市河东区，
委托代理人乔春艳（刘振宇之妻），女，1973年7月1日生，汉族，天津市乐城达科技发展有限公司法定代表人，住天津市河东区，
被告乔春艳，女，1973年7月1日生，汉族，天津市乐城达科技发展有限公司法定代表人，住天津市河东区，
原告王森诉被告刘振宇、乔春艳合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由代理审判员李菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤琴、张建生，被告刘振宇委托代理人乔春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘振宇曾共同投资创立天津森宇世达科技有限公司，后被经双方协商，原告撤出公司，被告刘振宇给付原告人民币120000元作为经济补偿金，因被告暂没钱支付该款，故其给原告出具欠款条一张，并承诺2014年3月31日前还14000元，剩余欠款于2015年3月20日前还清。现还款期限已到，原告多次催促被告支付欠款，被告至今拖延支付，因二被告系夫妻关系，故起诉要求二被告偿还欠款120000元并支付逾期付款利息3228.5元，负担诉讼费用。
二被告辩称，对原告主张的欠条真实性没有异议，但认为，因原告王森和被告刘振宇共同投资成立天津森宇世达科技有限公司，王森是公司的法定代表人，双方共同经营期间，原告以被告乔春艳的名义贷款并刷卡支付购买了雷克萨斯轿车一辆，后来双方经营分歧越来越大，就决定不再一起合作了，原告表示同意退出公司并将车辆留给被告，被告刘振宇才同意给付原告120000元，并打了欠条。后多次找原告办理公司变更手续，其一直没有配合办理，故被告不同意支付上述欠款。
经审理查明，被告刘振宇、乔春艳系夫妻关系。2012年6月，原告与被告刘振宇共同成立天津森宇仕达科技发展有限公司，原告王森任公司法定代表人，持有公司49%的股权份额，被告刘振宇作为公司股东持股份额为51%。后原、被告因意见分歧，无法共同经营公司，经双方协商原告退出公司，由被告刘振宇给付其补偿款120000元。因上述款项未能即时给付，被告刘振宇于2014年3月19日为原告出具欠条一份，内容为：今欠王森12万元整，于2015年3月20日前还清，2014年3月31日前还14000元整，剩余欠款于还款日前还清。嗣后，被告刘振宇未按照承诺履行给付义务，双方亦未到相关部门办理公司登记变更手续。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供欠条复印件、被告提供企业法人营业执照副本复印件在案佐证，经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。被告刘振宇书写的欠条系其真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告刘振宇应按照承诺的时间履行欠款给付义务。关于被告抗辩因公司股权变更未履行故不同意给付欠款的问题，本院认为，原告与被告刘振宇之间的债权债务关系形成虽系以双方共同经营公司的股权变更为基础，但对办理股权变更的履行期限未予明确约定，因此双方虽互负有履行义务，但并没有先后顺序，考虑原、被告已就公司财产进行分配并实际履行，被告仅以原告未协助办理公司变更登记手续为由拒绝给付欠款，不符合情理、法理，本院不予支持。庭审中，原告已明确表示同意协助办理公司股权变更手续，故双方可就此另行解决。关于原告主张二被告共同承担给付义务一节，本院认为，原告主张的债权系形成于二被告夫妻关系存续期间，且被告乔春燕对此债务形成原因亦知情，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张二被告共同承担给付义务，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张二被告给付逾期付款利息的问题，本院认为，被告未按约定期限履行付款义务，应承担相应的违约责任，双方未对逾期付款利息明确约定，原告主张以中国人民银行同期贷款利率标准给付至2015年8月31日的违约金3228.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十七条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘振宇、乔春艳给付原告王森欠款人民币120000元及逾期付款利息3228.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2733元，减半收取1366.5元，由被告刘振宇、乔春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李菊
二〇一五年九月二十九日
本件于原件核对无异
书 记 员 张茜
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3447号
原告：赵同秀。
委托代理人：赵同贵。
被告：范洪志，曾用名范新颜。
原告赵同秀与被告范洪志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵同秀的委托代理人赵同贵到庭参加诉讼，被告范洪志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告赵同秀诉称，2009年7月份，我弟弟问我有没有钱，说范新颜饭店经营需要流动资金，我当时认为范新颜和我弟弟是熟人，就于2009年7月16日借给了他4万元。这些年来我多次催要，被告以种种理由拒绝偿还该笔欠款。为保护原告的合法权益，特起诉，请求法院判令被告立即归还我借款4万元，诉讼费用由被告负担。
被告范洪志未答辩。
经审理查明，2009年7月6日，被告范洪志向原告赵同秀借款4万元，并出具借据一份。后该笔欠款经原告催要未果，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交借条一份及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告范洪志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告范洪志向其出具的借条一份，证实被告范洪志于2009年7月16日向原告借款4万元。由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告范洪志欠原告赵同秀4万元的事实应予认定，原告要求被告范洪志偿还欠款4万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、-第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范洪志于本判决生效后三日内偿还原告赵同秀4万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告范洪志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一五年十二月十五日
书记员 李晓鹤
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0903刑初110号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人周君尚，男，1965年5月7日出生于河北省东光县，汉族，初中文化，现住河北省沧州市运河区，个体，2017年9月25日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2018）64号起诉书指控被告人周君尚犯故意伤害罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员郝某1出庭支持公诉。被告人周君尚到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：2017年8月3日12时许，在新华路中心医院东侧杨氏快餐店门前，两家快餐店店主杨某、周君尚因招揽客人由口角引发打斗，在打斗过程中被告人周君尚将被害人杨某口鼻打伤。经鉴定被害人的伤情为轻伤二级。为此指控被告人周君尚的行为构成故意伤害罪。
被告人周君尚对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2017年8月3日12时许，在新华路中心医院东侧杨氏快餐店门前，两家快餐店店主杨某、周君尚因招揽客人由口角引发打斗，在打斗过程中被告人周君尚将被害人杨某口鼻打伤。经鉴定被害人的伤情为轻伤二级。
另查明，案发后被告人周君尚与被害人杨某就民事赔偿已达成协议并已取得被害人的谅解。
上述事实，有被告人周君尚的供述，被害人杨某的陈述，证人肖某的证言，沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书，被害人伤情照片，轻伤害案件和解书及撤回控告申请书、收条，到案经过及被告人身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人周君尚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周君尚自愿认罪，且本案系因民间纠纷引发，被告人能积极赔偿被害人的损失并已取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人周君尚犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵颖梅
二〇一八年三月十二日
书记员 王 艳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1046号
原告余良好，男，汉族，1965年4月4日出生，住河南省商城县，现暂住浙江省杭州市萧山区。
被告沈永照，男，汉族，1972年1月6日出生，住浙江省杭州市余杭区。
原告余良好诉被告沈永照合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告余良好，被告沈永照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余良好诉称，2015年6月24日，原、被告签订协议一份，工程地址为天城路10号商业大酒店，先做8楼和9楼墙面粉刷，做完往上进行10楼、11楼、12楼和走道墙面粉刷。后杭州诺言装饰工程有限公司马经理出面，要求二次重新修角，价钱加2元为每平方米14元，验收后付清。现酒店早已开业，原告仅拿到30000元整，还欠40910元。工人多次找沈永照，沈永照又带原告到公司要钱，现公司已把帐给沈永照结了。可是沈永照并没有给原告钱。现诉至法院，1、请求判令被告立即归还所欠工资40910元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告沈永照辩称，对于原告所述不认可。自己承包工程包工包料总共17万元，原告包清工就要7万多元，被告共有5个包工头。原告所述的事实是伪造的，其是诬赖被告。
原告余良好为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、协议1页，证明原告和被告签订包工协议的事实。
2、欠条1页，证明被告欠原告70910元的事实。
3、明细表1页，证明原告完成工作量的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告余良好提供的证据1，被告沈永照无异议，本院予以确认。对证据2，被告沈永照有异议，认为欠条上“沈永照”并非其所写，为此被告沈永照申请法院委托鉴定机构对欠条上签名进行鉴定，因被告沈永照未在规定的期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构无法作出检验意见，故其应承担举证不能的法律后果，故对该证据本院予以确认。对证据3，被告沈永照有异议，认为11楼工程量是630平方米，而非1630平方米，“1”是后来加上去的，因其并未申请鉴定及提供相应证据，且该证据与欠条能相互印证，对该证据本院予以确认。
根据被告沈永照的申请，本院委托鉴定机构对“欠条”上签名及内容真实性进行鉴定，因被告沈永照未在规定期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构无法作出检验意见，将该案退回本院。对本院退回鉴定通知书，原告余良好，被告沈永照均无异议，故予以认可。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为：
2015年6月24日，原告余良好与被告沈永照签订协议一份，约定由原告余良好为天城路10号迈达商业大酒店粉刷墙面，工程量为8-9楼，共计3400平方米，每平方米12元，一个星期左右一层完工。付款方式为第一次腻子粉括完付30%，完工后付50%，余下20%等甲方验收后付清。双方另对工程要求等亦作了约定。后被告沈永照又出具欠条一份，言明杭州火车东站西广场天城路10号欠余良好工程款内墙12层、11层、10层欠余良好工资柒万零玖佰壹拾（70910.00）和走道余良好工资。之后，被告沈永照支付款项30000元，余款未再支付。因双方多次协商未果，原告于2016年2月诉至本院。
本院认为，原、被告间签订的墙面粉刷协议，属双方真实意思的表示，理应按约履行各自义务。原告余良好已按协议约定完成墙面粉刷，被告沈永照对所欠款项又作了确认，其后未及时支付款项是形成本纠纷的原因，应负全部责任。被告沈永照关于欠条上“沈永照”并非其所写的意见，因其未在规定的期限内缴纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，故本院对该意见不予采信。被告沈永照关于11楼工程量是630平方米，而非1630平方米，“1”是后来加上去的意见，因其未申请笔迹鉴定及提供相应证据，故本院亦不予采信。因原、被告间并不存在劳动关系，双方将所欠表述为工资，显属不当，本院予以纠正。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下：
沈永照于本判决生效后十日内支付余良好款项人民币40910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币823元，由被告沈永照负担。
被告沈永照应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币823元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 何金淼
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年十一月八日
代书 记员 王雅轩
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执2116号
申请执行人刘建，男，1986年6月24日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人张坤，男，1977年3月15日出生，汉族，现住广饶县。
申请执行人刘建与被执行人张坤民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为27000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年12月1日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其十日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但其未履行义务。2017年12月13日，本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，被执行人存款余额较少无执行价值，其名下有华泰圣达菲牌汽车一辆已被查封，未查询到有价证券及其他财产。2018年4月8日，再次提起网络查控，未查询到可供执行的财产。2018年4月9日，到广饶县不动产登记中心调查，被执行人名下无房产登记信息。2018年4月20日，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0523民初3546号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一八年四月二十七日
书记员 韩尚峻
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初17200号
原告：王东来,男,1986年2月5日出生,住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司书海，江苏衡上律师事务所律师。
被告:张正东,男,1985年1月3日出生,住江苏省沭阳县。
被告:郑巧林,女,1987年5月21日出生,住江苏省沭阳县。
二被告共同委托诉讼代理人：程桔红，江苏勤辉律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所实习律师。
原告王东来与被告张正东、郑巧林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告王东来的委托诉讼代理人司书海、被告张正东和郑巧林的共同委托诉讼代理人程桔红、张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东来向本院提出诉讼请求：被告偿还借款110000元及利息（其中以80000元为基数，从2017年2月23日起按月利率2%计算；以30000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算）。事实与理由：二被告曾系夫妻关系。被告张正东因资金周转需要于2017年2月23日向原告借款80000元，约定月利率3%。2017年5月5日，被告张正东又向原告借款30000元，约定2017年6月4日归还。被告至今未归还上述借款本息。
被告张正东辩称：对于80000元借款，该笔借款系经原告介绍向案外人大兵所借，且被告实际仅收到现金55500元，被告张正东出具借条时并未写落款时间，借条上的日期是原告后添加的，实际借款时间为2017年7月28日。原告主张的30000元借款是事实。
被告郑巧林辩称：被告郑巧林虽与被告张正东系夫妻关系，但对本案两笔借款均不知情，该两笔借款也并非用于家庭共同生活，请求驳回对被告郑巧林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告张正东向原告借款30000元，并出具借条一张，约定于2017年6月4日还清。另外，被告张正东曾向原告出具借条一张，金额为80000元，载明月利率3%，借款方式为现金80000元，该借条上的落款日期“2017年2月23日”系原告所写。
另查明：被告张正东与被告郑巧林于2012年8月29日办理结婚登记手续，于2017年6月5日办理离婚登记手续。
上述事实，有原告陈述、二被告答辩、借条两张、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告王东来与被告张正东之间的借贷关系，有原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。
关于80000元借款，被告张正东辩称实际出借人系案外人“大兵”，原告对此予以否认。因本案借款借条现由原告持有，被告张正东针对其该项辩解意见亦未提供充分证据予以证明，故本院对其该项辩解不予采纳，本院认定本案80000元借款的实际出借人系原告王东来。被告张正东另辩称仅收到现金55500元，原告对此予以否认。因该笔借款金额较小，现金交付符合日常交易习惯，且原、被告在借条上明确约定借款方式为现金，被告张正东针对其该项辩解意见亦未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告张正东辩称归还过部分款项，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。关于借款时间，原告主张是2017年2月23日，被告张正东辩称是2017年7月28日。被告张正东出具给原告的借条中并未注明借款日期，原告未提供证据证明其自行添加的借款时间得到被告张正东的认可，亦未提供其他证据证明该笔借款发生的时间即为其主张的时间，应承担举证不能的法律后果，利息起算时间应以被告张正东自认的时间为准。
现被告张正东未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款110000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告郑巧林是否应当承担还款责任，因原告未能提供证据证明本案借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故本院对原告要求被告郑巧林承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张正东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王东来归还借款110000元及利息（其中，以80000元为基数，自2017年7月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以30000元为基数，自2017年10月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王东来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，保全费1070元，合计3570元，由被告张正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理2500元。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 顾凤军
人民陪审员 黄新明
二〇一八年四月十九日
书 记 员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）浙1082刑更28号
罪犯詹素珍，女，1968年11月3日出生于浙江省临海市，汉族，小学二年级文化，住浙江省台州市临海市。2016年6月8日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年7月4日转取保候审。
2017年7月4日本院作出了（2017）浙1082刑初580号刑事判决，以容留、介绍卖淫罪，判处罪犯詹素珍有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币八千元。现罪犯詹素珍以其患有精神疾病为由，向本院提出申请，要求对其暂予监外执行。
经查，罪犯詹素珍被诊断为复发性抑郁，目前为有精神病性症状的抑郁，故罪犯詹素珍目前病情情况，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款的规定，决定将罪犯詹素珍暂予监外执行。
二〇一七年十月三十日
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2801执599号
申请执行人:李裕明，男，1972年1月21日生，汉族。
被执行人：闫明凯，男，1975年7月3日生，汉族。
本院在执行李裕明与闫明凯租赁合同纠纷一案中，因被执行人闫明凯无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中国华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋钦光
审判员 王维东
审判员 王庆忠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩忠诚
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2017）青2801执599号申请执行人:李裕明，男，1972年1月21日生，汉族。被执行人：闫明凯，男，1975年7月3日生，汉族。本院在执行李裕明与闫明凯租赁合同纠纷一案中，因被执行人闫明凯无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋钦光审判员  王维东审判员  王庆忠二〇一七年十一月二十八日书记员  韩忠诚
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5702号
原告：闵建红，男，汉族，1970年8月30日出生，住太仓市。
原告：闵雪芬，女，汉族，1965年2月14日出生，住太仓市。
委托代理人：顾齐红（代理上述两原告），江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人：陈窈（代理上述两原告），江苏德龙律师事务所实习律师。
被告：孙彬彬，男，汉族，1987年12月23日出生，住安徽省泗县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，统一社会信用代码913205857352907583，住所地太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢105、1901室。
主要负责人：张渊，总经理。
委托代理人：徐刘倩，该公司员工。
原告闵建红、闵雪芬与被告孙彬彬、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称太平洋保险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵建红、闵雪芬的委托代理人顾齐红、陈窈，被告孙彬彬以及被告太平洋保险太仓支公司的委托代理人徐刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵建红、闵雪芬向本院提出诉讼请求：被告孙彬彬、太平洋保险太仓支公司赔偿两原告医疗费、丧葬费等合计349476.10元。事实和理由：袁瑞娥系原告闵建红、闵雪芬的母亲。2017年3月24日04时38分许，被告孙彬彬驾驶其车牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车在太仓市璜泾镇沿岳鹿公路由南往北行驶至玄武路“十”字交叉路口处，其车辆前部与沿玄武路由西往东进入该路口左转弯袁瑞娥骑行的自行车发生碰撞，致使袁瑞娥连车带人倒地受伤，经送医院抢救无效于次日死亡。太仓市公安局交通警察大队现场勘察后认定被告孙彬彬与袁瑞娥负事故的同等责任。被告孙彬彬的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告太平洋保险太仓支公司参加了交强险与商业三者险，故被告太平洋保险太仓支公司应在交强险与商业三者险内承担赔偿责任。
原告闵建红、闵雪芬因本起事故产生医疗费41007元、丧葬费33600元、死亡赔偿金321216元、精神损害抚慰金50000元与误工费2000元，合计447823元。被告太平洋保险太仓支公司应在交强险内赔偿120000元，超出交强险部分，被告方承担70%赔偿责任。
被告孙彬彬辩称：1.对事发经过及责任认定均无异议。由于答辩人孙彬彬负本起事故的同等责任，故两原告超出交强险的损失，答辩人孙彬彬只需承担50%赔偿责任。2.被告太平洋保险太仓支公司可以在商业三者险内免赔10%，其免赔部分由答辩人孙彬彬承担。3.事发后，答辩人孙彬彬垫付医疗费2279元，并给付两原告现金45000元，希望在本案中一并处理。
被告太平洋保险太仓支公司辩称：1.对事发经过及责任认定均无异议。由于被告孙彬彬负本起事故的同等责任，故两原告超出交强险的损失，被告孙彬彬只需承担50%赔偿责任。2.答辩人太平洋保险太仓支公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。由于被告孙彬彬违反安全装载的法律规定和合同约定，答辩人太平洋保险太仓支公司应在商业三者险内免赔10%。3.医疗费应扣除10%非医保用药，精神损害抚慰金应为25000元。
本院经审查认定以下事实：原告闵建红、闵雪芬系袁瑞娥的子女。被告孙彬彬的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告太平洋保险太仓支公司参加了交强险与商业三者险，保险期间从2016年8月22日至2017年8月21日。商业三者险的保险金额是1000000元，且附加不计免赔特约险。同时，被告太平洋保险太仓支公司与被告孙彬彬约定若标的车辆违反规定超载，则保险公司在商业三者险内可以免赔10%。
2017年3月24日04时38分许，被告孙彬彬驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车在太仓市璜泾镇沿岳鹿公路由南往北行驶至玄武路“十”字型交叉路口时，车辆前部与沿玄武路由西往东进入该路口左转弯的袁瑞娥骑行的自行车发生碰撞，致使袁瑞娥连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2017年5月8日，太仓市公安局交通警察大队出具太公交认字[2017]第10049号道路交通事故认定书，依法认定当事人孙彬彬、袁瑞娥承担本起事故的同等责任。
事发后，袁瑞娥经太仓市第一人民医院抢救无效，于2017年3月24日22时30分死亡。原告闵建红、闵雪芬支付医疗费41007元，被告孙彬彬垫付医疗费2279元，另给付原告闵建红、闵雪芬45000元。
原告闵建红、闵雪芬因本起事故产生的损失包括：医疗费43286元、丧葬费33600元、死亡赔偿金321216元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元，合计450102元。
上述事实，由原告闵建红、闵雪芬提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证、出院记录、医疗费票据，被告孙彬彬提供的医疗费票据、现金收条以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：苏Ｅ×××××轻型厢式货车在交强险保险期间内发生交通事故，且被告孙彬彬承担本起事故的同等责任，故被告太平洋保险太仓支公司应在交强险内赔偿原告闵建红、闵雪芬120000元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金50000元）]。原告闵建红、闵雪芬超出交强险的损失330102元，鉴于非机动车一方袁瑞娥亦承担本起事故的同等责任，本院据此减轻被告孙彬彬40%赔偿责任，即被告孙彬彬赔偿原告闵建红、闵雪芬198061元。
关于被告孙彬彬应予赔偿的198061元，苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告太平洋保险太仓支公司参加了商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险太仓支公司应按保险合同约定在商业三者险内承担90%即178255元，被告孙彬彬自行承担10%即19806元。由于被告孙彬彬为原告闵建红、闵雪芬垫付医疗费2279元，并给付原告闵建红、闵雪芬45000元，两原告应当返还被告孙彬彬27473元（45000元+2279元-19806元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告闵建红、闵雪芬298255元，原告闵建红、闵雪芬返还被告孙彬彬27473元；
履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司在本判决生效后三十日内给付原告闵建红、闵雪芬270782元，给付被告孙彬彬27473元。
二、驳回原告闵建红、闵雪芬的其他诉讼请求。
如转账付款，请分别支付至两原告的指定账户（开户名：闵建红，开户银行：中国建设银行太仓璜泾支行，账号：62×××34）与被告孙彬彬的指定账户（开户名：孙彬彬，开户银行：中国工商银行太仓支行，账号：62×××97）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元，减半收取1124元，由原告闵建红、闵雪芬负担253元，被告孙彬彬负担871元。此款原告闵建红、闵雪芬已预交，本院不再退还，被告孙彬彬在本判决生效后三十日内将应负担部分给付原告闵建红、闵雪芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 郭玉昆
二〇一七年十一月六日
书记员 史福宜
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1578号
上诉人（原审原告）：向世坤，男，1975年3月19日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
被上诉人（原审被告）：廖永来，男，1979年6月24日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
上诉人向世坤与被上诉人廖永来买卖合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
向世坤上诉请求：一、撤销原判；二、改判廖永来支付向世坤货款7320元。事实及理由：廖永来于2015年10月以前在向世坤处赊购7320元饲料的事实，有向世坤提交的录音证据证实，且廖永来一审中认可。一审法院未依据证据规则，要求廖永来就“2015年10月以前的欠款，廖永来已经付给向世坤的父亲”这一事实举证予以证实，却以廖永来于2016年12月26日给向世坤出具的2015年10月以后的欠款2500元欠条，就推定向世坤已放弃要求廖永来给付2015年10月以前的货款错误。
廖永来二审未向本院提交书面答辩状。
向世坤向一审法院起诉请求：判令廖永来给向世坤支付货款7320元。
一审法院认定事实：廖永来于2013年底至2016年期间，在向世坤处陆续购买饲料；2016年12月26日，经双方协商，廖永来出具欠条，承诺付款2500元，并于2016年12月27日给向世坤支付2500元，收回欠条。
双方对廖永来是否已经支付全部货款存在争议。向世坤提交双方2017年4月3日对话的录音，以证明2013年12月30日至2015年10月期间，廖永来赊购饲料价款为7320元，一直没有支付。廖永来认为，录音属实，但不完整，而且在对话中，廖永来也说明已经付款7500元，录音不能证明廖永来尚有欠款；向世坤提交账本，以证明廖永来赊购饲料的时间和金额。廖永来认为，账本未经廖永来签名，且廖永来付款过后，向世坤没有销账，故对账本的真实性不予认可。廖永来提交欠条及万寨乡六堰塘村委会谭云德的书面证词各一份，以证明双方就饲料款纠纷已经达成调解协议，廖永来出具欠条后，付清欠款，收回欠条，已按协议履行。向世坤对证据真实性无异议，认为欠条只确认部分欠款，不能证明廖永来付清全部货款。经审查认为，对话录音的内容表明，廖永来认可2013年12月30日至2015年10月期间赊购饲料款的金额为7320元，但声称已支付，故并不能据此认定廖永来仍有欠款；向世坤提供的账本，由向世坤单方记录并保存，没有对方的签名确认，不能证明廖永来欠款未支付。廖永来提交的欠条及证明，向世坤对其真实性无异议，因欠条形成于双方的全部交易行为之后，向世坤认为欠条只是对部分欠款的确认，与欠条内容不符，且无其他证据支持其主张，故对该证据和用以证明的相关事实，予以认定。
一审法院认为，廖永来向向世坤购买饲料，双方形成买卖合同关系。双方的买卖行为截止于2016年，在2016年12月26日双方协商处理合同纠纷时，廖永来给向世坤出具了金额为2500元的欠条，并于次日付清欠款。若廖永来的欠款金额高于欠条金额，向世坤认可廖永来仅就部分欠款出具欠条，而欠条不注明欠款发生的时段，不符合常理；且向世坤认可廖永来出具欠条，即使实际欠款金额高于欠条所载数额，亦应视为向世坤对其余部分货款的放弃，即对其民事权利的自主处分。因此，在双方交易后，向世坤催收货款的过程中，廖永来出具欠条的行为，应视为双方对交易的结算并达成一致意见，在当事人按照结算意见履行后，双方的权利义务终止。综上，向世坤要求廖永来支付欠款的证据不充分，理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回向世坤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由向世坤负担。
本院二审期间，向世坤围绕上诉请求提交了宣恩县万寨乡六堰塘村委会出具的两份《证明》，用以证明经宣恩县万寨乡六堰塘村民委员会只解决向世坤与廖永来2015年10月到2016年12月期间的账目，与2013年到2015年10月的账无关。廖永来质证表示两份《证明》的内容属实，但廖永来已于2015年10月14日给向世坤之父向荣双支付7400元用以结算2013年到2015年10月期间的账目。对当事人无异议的两份证明，本院予以确认并在卷佐证。基于上述证据，本院认定如下事实：2016年12月26日，向世坤、廖永来经宣恩县万寨乡六堰塘村民委员会调解，就廖永来2015年10月至2016年12月期间在向世坤处赊购的饲料款进行结算，由廖永来给向世坤出具2500元欠条并于2016年12月27日付清，廖永来收回欠条。对于2013年至2015年10月期间的饲料款，廖永来认可金额为7320元，只是在2015年10月14日已支付给向世坤的父亲。
本院认为，廖永来对于2013年至2015年10月期间在向世坤处赊购7320元饲料的事实无异议，争议的焦点为廖永来是否已付清该饲料款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖永来主张其已于2015年10月14日将7400元交于向世坤之父手中，故已付清2013年至2015年10月期间下欠向世坤的饲料款。向世坤否认廖永来给其父亲支付过该笔饲料款，根据前述解释的规定，廖永来应就其给向世坤父亲支付过该笔饲料款的事实提供证据加以证实。但廖永来在本案的审理中并未提供相关证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故廖永来主张已支付2013年至2015年10月饲料款的事实不成立，其依法应给向世坤支付下欠饲料款7320元。一审判决认定向世坤已放弃部分饲料款不当，依法应予纠正。
综上，向世坤的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初709号民事判决。
二、廖永来于本判决生效后三日内支付向世坤饲料款7320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由廖永来负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年九月十九日
书记员 谭绍丹
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1578号上诉人（原审原告）：向世坤，男，1975年3月19日出生，土家族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：廖永来，男，1979年6月24日出生，汉族，住湖北省宣恩县。上诉人向世坤与被上诉人廖永来买卖合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。向世坤上诉请求：一、撤销原判；二、改判廖永来支付向世坤货款7320元。事实及理由：廖永来于2015年10月以前在向世坤处赊购7320元饲料的事实，有向世坤提交的录音证据证实，且廖永来一审中认可。一审法院未依据证据规则，要求廖永来就“2015年10月以前的欠款，廖永来已经付给向世坤的父亲”这一事实举证予以证实，却以廖永来于2016年12月26日给向世坤出具的2015年10月以后的欠款2500元欠条，就推定向世坤已放弃要求廖永来给付2015年10月以前的货款错误。廖永来二审未向本院提交书面答辩状。向世坤向一审法院起诉请求：判令廖永来给向世坤支付货款7320元。一审法院认定事实：廖永来于2013年底至2016年期间，在向世坤处陆续购买饲料；2016年12月26日，经双方协商，廖永来出具欠条，承诺付款2500元，并于2016年12月27日给向世坤支付2500元，收回欠条。双方对廖永来是否已经支付全部货款存在争议。向世坤提交双方2017年4月3日对话的录音，以证明2013年12月30日至2015年10月期间，廖永来赊购饲料价款为7320元，一直没有支付。廖永来认为，录音属实，但不完整，而且在对话中，廖永来也说明已经付款7500元，录音不能证明廖永来尚有欠款；向世坤提交账本，以证明廖永来赊购饲料的时间和金额。廖永来认为，账本未经廖永来签名，且廖永来付款过后，向世坤没有销账，故对账本的真实性不予认可。廖永来提交欠条及万寨乡六堰塘村委会谭云德的书面证词各一份，以证明双方就饲料款纠纷已经达成调解协议，廖永来出具欠条后，付清欠款，收回欠条，已按协议履行。向世坤对证据真实性无异议，认为欠条只确认部分欠款，不能证明廖永来付清全部货款。经审查认为，对话录音的内容表明，廖永来认可2013年12月30日至2015年10月期间赊购饲料款的金额为7320元，但声称已支付，故并不能据此认定廖永来仍有欠款；向世坤提供的账本，由向世坤单方记录并保存，没有对方的签名确认，不能证明廖永来欠款未支付。廖永来提交的欠条及证明，向世坤对其真实性无异议，因欠条形成于双方的全部交易行为之后，向世坤认为欠条只是对部分欠款的确认，与欠条内容不符，且无其他证据支持其主张，故对该证据和用以证明的相关事实，予以认定。一审法院认为，廖永来向向世坤购买饲料，双方形成买卖合同关系。双方的买卖行为截止于2016年，在2016年12月26日双方协商处理合同纠纷时，廖永来给向世坤出具了金额为2500元的欠条，并于次日付清欠款。若廖永来的欠款金额高于欠条金额，向世坤认可廖永来仅就部分欠款出具欠条，而欠条不注明欠款发生的时段，不符合常理；且向世坤认可廖永来出具欠条，即使实际欠款金额高于欠条所载数额，亦应视为向世坤对其余部分货款的放弃，即对其民事权利的自主处分。因此，在双方交易后，向世坤催收货款的过程中，廖永来出具欠条的行为，应视为双方对交易的结算并达成一致意见，在当事人按照结算意见履行后，双方的权利义务终止。综上，向世坤要求廖永来支付欠款的证据不充分，理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回向世坤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由向世坤负担。本院二审期间，向世坤围绕上诉请求提交了宣恩县万寨乡六堰塘村委会出具的两份《证明》，用以证明经宣恩县万寨乡六堰塘村民委员会只解决向世坤与廖永来2015年10月到2016年12月期间的账目，与2013年到2015年10月的账无关。廖永来质证表示两份《证明》的内容属实，但廖永来已于2015年10月14日给向世坤之父向荣双支付7400元用以结算2013年到2015年10月期间的账目。对当事人无异议的两份证明，本院予以确认并在卷佐证。基于上述证据，本院认定如下事实：2016年12月26日，向世坤、廖永来经宣恩县万寨乡六堰塘村民委员会调解，就廖永来2015年10月至2016年12月期间在向世坤处赊购的饲料款进行结算，由廖永来给向世坤出具2500元欠条并于2016年12月27日付清，廖永来收回欠条。对于2013年至2015年10月期间的饲料款，廖永来认可金额为7320元，只是在2015年10月14日已支付给向世坤的父亲。本院认为，廖永来对于2013年至2015年10月期间在向世坤处赊购7320元饲料的事实无异议，争议的焦点为廖永来是否已付清该饲料款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖永来主张其已于2015年10月14日将7400元交于向世坤之父手中，故已付清2013年至2015年10月期间下欠向世坤的饲料款。向世坤否认廖永来给其父亲支付过该笔饲料款，根据前述解释的规定，廖永来应就其给向世坤父亲支付过该笔饲料款的事实提供证据加以证实。但廖永来在本案的审理中并未提供相关证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故廖永来主张已支付2013年至2015年10月饲料款的事实不成立，其依法应给向世坤支付下欠饲料款7320元。一审判决认定向世坤已放弃部分饲料款不当，依法应予纠正。综上，向世坤的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初709号民事判决。二、廖永来于本判决生效后三日内支付向世坤饲料款7320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由廖永来负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  李志华审判员  张成军二〇一七年九月十九日书记员  谭绍丹
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00512号
原告程建波。
委托代理人张志全、张丹，湖北春园律师事务所律师。
被告高波。
被告黄小勇，系被告高波之妻。
以上二被告的共同委托代理人杨静，湖北真武律师事务所律师。
原告程建波与被告高波、黄小勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法适用简易程序由审判员姚成昌独任审判。同年8月10日公开开庭进行了审理。原告程建波的委托代理人张志全、张丹，被告高波、黄小勇的共同委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程建波诉称，2014年5月31日，被告高波与本人签订《借款合同》一份，约定高波向本人借款2000000元，月利率24‰，使用期限1个月等事项。借款到期后，被告高波至今未偿还借款本息。被告黄小勇系被告高波之妻，讼争借款属二被告夫妻共同债务，应当共同偿还，故请求二被告共同偿还原告借款2000000元，并支付该款从2014年5月31日起至本息还清之日止，按月利率24‰计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告高波、黄小勇辩称，借款数额较大，原告应提供相应出借凭证，被告高波已向原告偿还借款2900000元。
原告程建波为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告签订的《借款合同》一份和被告高波给原告出具的2000000元借条及网银转账查询明细各一份；被告高波户籍信息及身份证复印件各一份；担保书一份。据以证明，被告高波向原告借款2000000元和二被告系夫妻关系、被告黄小勇提供担保的事实。经质证，二被告对以上证据的真实性均无异议，但提出被告已偿还部分借款的异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二，2014年5月9日，案外人竹条新苑农副产品贸易有限公司（以下简称新苑公司）给原告出具的借条、被告高波作为保证人签名的担保书和网银转账查询明细复印件各一份。据以证明，新苑公司向原告借款2000000元，被告高波承担保证责任的事实。经质证，二被告认为是复印件，不能证明原告的主张。本院认为，该组证据是复印件，不符合证据要件，且原告未主张该笔借款，本院不予审查。
被告高波、黄小勇为证明所陈述的事实及支持其抗辩主张，庭审中向本院提交了2014年5月31日起至2015年6月16日，共6次的网上银行电子回单复印件各一份及被告高波附的说明一份。证明被告高波已向原告偿还借款900000元。庭后，二被告又向本院补充提交包括上述回单在内，共31次的网上银行电子回单复印件各一份。证明被告已向原告偿还借款2900000元。经质证，原告认为电子回单均为复印件，且回单的收款人均不是原告，部分回单中的付款人也不是被告高波，该组证据与本案原告无关。本院认为，该组证据均是复印件，不符合证据要件，且该组回单中的收款人均不是原告程建波，部分回单中的付款人也不是高波，不能证明二被告的主张，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
被告高波、黄小勇系夫妻关系。2014年5月31日，被告高波向原告程建波借款2000000元，并出具借条一张，该借条载明“今借到人民币（大写）贰佰万元整。使用期一个月。从2014年5月31日起至2014年6月30日止。款项划入高波帐户，卡号：6228450750013938911，开户行：农行风华支行。借款人高波，2015年5月31日”。当日，原告通过网银从其银行卡号向被告高波指定的上述银行卡号转账2000000元。同年6月1日，被告高波与原告程建波签订了《借款合同》一份，约定：原告程建波向被告高波提供的借款金额为人民币（大写）贰佰万元整；借款期限为一个月，自2014年5月31日起至2014年6月30日，借款月利率为24‰；该合同还约定了违约金、双方的权利和义务等事项。此后，被告高波至今未向原告程建波偿还借款本息。为此，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高波立据向原告程建波借款2000000元的事实清楚，证据充分，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定之精神，被告高波在其与被告黄小勇婚姻关系存续期间虽然是以个人名义立据向原告借款2000000元，但二被告未向本院提交证据证明原告与被告高波明确约定该借款为个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定情形的事实，讼争借款属二被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。因此，原告要求二被告共同偿还借款本金2000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求二被告支付上述借款本金从2014年5月31日起至本息还清之日止，按月利率24‰计算的利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。被告高波、黄小勇辩称被告高波已向原告偿还借款2900000元的理由，因其提交的证据不能证明所主张的证明目的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告高波、黄小勇于本判决生效后五日内共同向原告程建波偿还借款本金2000000元，并承担该款从2014年5月31日起至本息还清之日止，按月利率24‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27820元，减半收取13910元，由被告高波、黄小勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 姚成昌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈洪波