浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7867号
原告：浙江天女集团有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道永兴路1号。统一社会信用代码：913304837044438546。
法定代表人：姚贵松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：中国石化销售有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴路30号。统一社会信用代码：91330483721089789L。
负责人：李晓峰。
委托诉讼代理人：吕家昆，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告浙江天女集团有限公司与被告中国石化销售有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司占有物返还纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，于2016年11月28日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭于2017年6月27日第三次开庭审理。三次庭审，原告委托诉讼代理人王建根、被告委托诉讼代理人吕家昆均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（明确后）：1、被告立即腾退天女加油站的房屋、土地和设备，按照现有原貌归还给原告；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1998年9月1日，浙江省石油公司桐乡市支公司与原告签订了一份《天女加油站租赁协议》，约定原告将位于320国道桐乡市灵安镇境内的天女加油站出租给浙江省石油公司桐乡市支公司，由该公司租赁经营。原告将所属的天女加油站所有设备、土地出租给该公司经营，时间三十年，自1998年9月1日起到2028年8月31日止，三十年租金共计人民币40万元。但是，被告自2000年6月19日登记成立以后，在没有与原告签订租赁合同的情况下，一直占有使用天女加油站至今。2007年5月16日，浙江省石油公司桐乡市支公司办理了注销登记。原告认为，原、被告未签订租赁协议，被告没有法律依据和合同依据占有使用原告的天女加油站设备和土地，属于侵权行为，被告应当立即腾退天女加油站并归还给原告。
被告辩称：1、原告起诉请求的仅仅是加油站的设备及土地，并不包括加油站的租赁经营权。从《天女加油站租赁协议》的名称、出租方的主体及协议的内容“甲方将……天女加油站出租给乙方，由乙方租赁经营”的表述可以明确，租赁的标的是天女加油站，而不仅是加油站占有范围内的士地和加油站的设备。2、浙江省石油公司桐乡市公司根据租赁协议的约定，一次性支付租赁期内的全部租金，即已完成了租赁协议的全部义务。乙方己坐享租赁三十年的全部合同权利。协议期间，甲方对天女加油站不再享有其他任何权利。原告应该待三十年以后才存在收回加油站的权利。3、被告名称由浙江省石油公司桐乡市公司到目前的中国石化销售有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司，是因企业被划转改制重组而改变。前公司的注销和后公司的登记设立，均是应企业改制重组的需要。公司的全套人马、办公场所全部不变。4、2016年8月2日、2016年8月19日，原告两次委托王建根律师向被告寄送律师函。律师函上明确寄送对象为：中国石化销售有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司（原浙江省石油公司桐乡市公司），证明原告明确而且一贯承认浙江省石油公司桐乡市公司即被告的前身；原告律师在律师函中称，“1998年9月1日，贵公司（原浙江省石油公司桐乡市公司）与天女集团签订《天女加油站租赁协议》，约定天女集团将天女加油站出租给贵公司，由贵公司租赁经营，经营期限三十年”。由此证明，原告不但自始至终明知浙江省石油公司桐乡市公司即被告的前身，也从未有任何异议，直至起诉前还在原告委托的律师函中，把被告作为合同的一方当事人写在里边。原告明知天女加油站由被告租赁经营的事实从未提出过任何异议。从先后两份《律师函》的内容看，原告第一份《律师函》提出租赁期限超过20年而无效：第二份《律师函》认为租金偏低显失公平，要求协商提高租金。因为原告自知律师函的理由不成立。后原告又以被告非法占有加油站为借口提起诉讼。这二份律师函充分说明了原告违背诚实信用，想尽各种借口，以达成获取非法利益的目的。要求法庭注意到这二份律师函是在原告向被告提出无理要求得不到满足的情况之下，经过深思熟虑做出的意思表示。原告以被告主体问题为由起诉的目的已经昭然若揭。那就是试图通过诉讼来达到不履行合同的非法目的。另外，90年代加油站的收购价格都是这个价，原、被告系经过友好协商。当年加油站也经常亏损。被告后投入了较大资金进行设备更新、地面重建。经营上的风险和亏损应当自负。被告主体没有问题。综上所述，本案无论于法、于理、于情，原告的诉讼请求都不应当予以支持。请法庭依法审理，作出驳回原告全部诉讼请求的公正判决。
原告向本院提交了以下证据：
证据一，《天女加油站租赁协议》1份，证明1998年9月1日起到原告与浙江省石油公司桐乡市公司签订的，约定了原告将天女加油站所有设备、土地出租给该公司，时间为三十年，从1998年9月1日到2028年8月31日，租金总计40万元。
证据二，《（乡）镇村集体建设用地呈报表》复印件1份，灵安镇工办、灵安惠桥村《协议书》复印件1份，凤鸣街道经济发展服务中心出具的证明1份，证明原告对天女加油站享有土地使用权。
证据三，被告登记基本情况1份、变更登记情况1份、社会信用代码复印件1份，证明被告在2000年6月19日登记成立，原名称为中国石油化工股份有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司。
证据四，浙江省石油公司桐乡市公司非公司企业法人基本情况1份，证明2007年5月16日浙江省石油公司桐乡市公司被注销登记。
证据五，原告公司变更登记申请书、公司基本情况、社会信用代码复印件1份，证明本案租赁合同签订的时候原告的主体名称是浙江天女集团公司，后来变更为原告现在的名称浙江天女集团有限公司。
证据六，浙江省石油总公司文件1份，证明浙江省石油公司桐乡市公司被隶属企业注销，其所隶属的企业是中国石油化工集团公司浙江省石油总公司。浙江省石油公司桐乡市公司被隶属企业注销的原因是政府对国有资产的管理和无偿划拨。根据文件的规定，在该公司注销的时候并没有对相关的债权债务作出明确的处理方案。
证据七，公证书2份，原告公司变更登记申请书1份，桐乡市国土资源局2008年9月18日的证明复印件1份，证明原告对天女加油站是享有土地使用权。原告原股东包括灵安镇工办及后来变更的名称是桐乡市灵安镇资产经营总公司，在1998年9月28日将其全部资产和股权转让给了姚贵松等9位自然人。结合证明，天女加油站属于原桐乡县灵安镇工办所有，经过两份公证转制协议书约定，天女加油站已经全部转归原告所有。
证据八，桐乡市凤鸣街道经济发展服务中心于2017年1月11日出具的证明1份，证明该中心曾经在2008年9月18日出具了一份证明，天女加油站属浙江天女集团制漆有限公司所有，当时该中心出具证明是因为原告方办理土地使用权证需要，当时原告想把天女加油站的土地直接办在浙江天女集团制漆有限公司名下，原告方实际上是管理公司，而名下的主要实体是浙江天女集团制漆有限公司，之后没有办理土地使用权证，所以该证明原告实际没有使用。根据原土地征用的审批资料和转制协议、股权转让协议，天女加油站的土地及资产已经通过转制方式归原告所有，同时该中心也说明了因市场经济发展及机构职能转变的需要原工业办公室更名为资产经营总经理，后来又变更名称为凤鸣街道经济发展服务中心。
证据九，桐乡县灵安镇工业办公室灵工（1992）9号文件，桐乡县乡镇企业管理局桐企生字（1992）第357号文件，桐乡县计划经济委员会桐计经生（1992）356号文件，桐乡县审计事务所验资报告各1份，证明天女加油站组办单位是灵安镇工办，承办单位是桐乡造漆厂，在验资报告已经明确天女加油站的固定资产及流动资产均由桐乡造漆厂投资的。
证据十，桐乡会计师事务所桐会事评（1997）字第291号评估报告及附件固定资产清查表（共7页），证明灵安镇资产经营总公司转制给原告的资产当中包括了天女加油站的资产，该公司在天女集团所占的股份是51%。
证据十一，桐乡县委（1992）29号文件，桐乡县灵安镇人民政府灵政（1992）44号文件，桐乡县人民政府桐政（1992）160号文件，桐乡市委（1995）40号文件，桐乡市人民政府桐政（1998）93号文件，桐乡市委桐委（2002）16号文件，该组证据均为复印件，证明原告取得天女加油站土地使用权和相应资产最早是从灵安镇工办，后来又从灵安镇资产经营总公司通过转制方式取得的，原组办单位在法律上的演变过程。
被告质证意见如下：对证据一没有异议，该证据真实、合法、有效，协议标的是出租加油站给被告租赁经营，并非仅仅是原告起诉请求的加油站设备和土地。对证据二中的《（乡）镇村集体建设用地呈报表》的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。该证据显示，申请用地单位是灵安镇工办，并非原告，被使用土地单位是灵安镇惠桥村，与原告也没有关系；对证据二中的灵安镇工办、灵安惠桥村《协议书》本身没有异议，对原告的证明目的有异议。该协议书证明原告对加油站占有范围内土地既没有所有权也没有使用权，在加油站存续期间，该土地的使用权属加油站而不属原告，因此原告无法证明其证明目的；对证据二中的证明有异议，凤鸣街道经济发展服务中心自称原灵安镇工业办公室，但原告并没有提供相应证据证明该主张，凤鸣街道经济发展服务中心也没有资格证明任何土地所有权权属，其证明没有法律效力，唯有国家土地主管部门在权属范围内才有土地权属证明力，而且其证明的是天女加油站用地属浙江天女集团制漆有限公司所有，而不是原告所有，因此与本案没有关联性。即使证明属于原告所有也同样没有法律效力，因为证明人没有证明资格，而且证明内容与法律相违背，中华人民共和国的土地只有两种所有权形式，即国有和乡村集体所有，除此之外没有任何主体是土地所有权人。对证据三没有异议。对证据四的真实性没有异议，需要说明的是浙江省石油公司桐乡市公司的投资人是浙江省石油总公司，投资额是599万元，桐乡公司是浙江省石油公司的全资子公司，注销的原因是被隶属企业撤销改制重组。对证据五没有异议。对证据六的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议。原告证据清单上表述该证据证明被告被隶属企业注销，说明原告内心到现在为止仍然把被告看作是当初与原告签订合同的对象。该证据证明了浙江省石油公司桐乡市公司等单位是根据国务院办公厅（国办发（1998）14号）通知等文件规定，从当地县（市）政府划转到中国石油化工集团公司，成为中国石油化工及公司所属的浙江省石油总公司的全资子公司，由浙江省石油总公司负责行政管理权（见文件第一页）。注销的原因是改制重组（见文件第二页第六行）。原告的证据六证明了浙江省石油公司桐乡市公司的改制重组是在国务院及地方政府的要求及指导下实施的。该证据实际上已经非常清楚地证明了被告是被注销的浙江省石油公司桐乡市公司权利义务的承继主体。对证据七的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据八有异议，桐乡市凤鸣街道经济发展服务中心是一个公司，其没有资格出具涉及土地所有权及企业归属之类的证据，案外人作出的说明没有意义，转制应该有转制方面的证据，企业的归属应该是工商行政管理局方面出具证据。对证据九至证据十一均有异议，文件不能代替工商登记，所有权不能用政府文件来证明。证据八至证据十一均缺乏关联性，也没有证明效力，对真实性被告也不清楚。
被告向本院提交以下证据：
证据一，2016年8月2日律师函原件1份、2016年8月19日律师函复印件1份，证明原告一直认可被告就是租赁协议承租方。
证据二，国办发（1998）14号文件1份，交接协议1份，关于石油公司划转的交接协议1份，国经贸企改（2000）154号文件1份，石化股份销（2000）54号文件1份，石化股份浙江（2000）办字1号、（2000）办字3号、（2000）办字20号文件各1份，石化集团浙管（2006）186号文件1份，被告的企业基本情况1份、变更登记情况复印件1份、浙江省石油公司桐乡市公司基本情况1份，证明从浙江省石油总公司桐乡市公司到中国石化销售有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司的企业改制重组情况。
证据三，惠桥加油站营业执照复印件1份，证明加油站由被告经营。
证据四，嘉兴日报公告1份，证明浙江省石油公司桐乡市公司注销时已经登报公告。
证据五，第七加油站营业执照复印件1份，证明被告在原有天女加油站的基础上改造完成时重新登记的加油站。
证据六，《中国石化集团公司销售管理部关于石化销售企业整体重组实施的补充意见》复印件5页，证明中石化集团公司确实是新设立，但是资产来源即是下属石油公司的全部资产重组，以国有股的形式进入重组。加油站也包含在股份公司资产内。
证据七，石化浙办（2000）230号文件1分，其中第三条针对的情况可以和涉案加油站对号入座，第四条对经营单位的名称进行规范。
原告质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但该证据说明了：作为原告直至到今年8月份还没有搞清楚浙江省石油公司桐乡市公司与被告是不同的主体，原告所发的函件中认为这两家公司是同一主体是错误认识，这样错误的认识并不产生法律效力，直至提起诉讼被告举证后原告才搞清楚，这是两个不同的法律主体。对证据二中的七份文件和两份交接协议的真实性、合法性没有异议，但需要说明，根据这组证据完全可以证明浙江省石油公司桐乡市公司是根据国务院的有关文件规定，其国有资产无偿划转而发生了转制，这样的转制行为该公司作为资产的被接收方其原来的债权债务是不归接收方承担的，这是法律规定的，而且相关文件也明确了被告是新设立的公司，浙江省石油公司桐乡市公司因国有资产无偿划转、企业转制，其名称继续保留直至到2007年被注销，这是政府行为，所以该公司被注销之后其主体已经不存在了，与原告之间的租赁合同自然终止。对证据二中的被告的企业基本情况1份、变更登记情况复印件1份、浙江省石油公司桐乡市公司基本情况1份的真实性、合法性、关联性均没有异议。该组证据可以证明原告的设立时间及浙江省石油公司桐乡市公司的注销时间。对证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议，惠桥加油站是被告开办并经营的。对证据四，原告相信有这么一个公告事实存在，但是原告确实没有看到过公告。请求法庭注意，该公告上写清楚是注销公告，并公告了对债权债务进行清算，也就说明了浙江省石油公司桐乡市公司的债权债务是要清理完毕的，而不是由国有资产的接收方来承担责任的。对证据五，认为是复印件，真实性不认可，且与本案无关，不能反应天女加油站是第七加油站经营的，地址也不是天女加油站的地址。即使第七加油站在天女加油站位置上经营过，与本案租赁合同也无关联性。因第七加油站不是租赁合同主体。对证据六，真实性不认可，且该文件缺少发布时间。即使发布过该文件，也仅是公司内部的重组意见。并不能证明原浙江省石油公司桐乡市支公司划转以后与中石化股份有限公司浙江石油分公司的关系。对证据七，认为该文件是新设立的公司对下属公司内部管理事务的规定，不能证明原浙江省石油公司桐乡市支公司划转以后与中石化股份有限公司浙江石油分公司的关系。且文件中所说的加油站资本运营合同不包括租赁合同。另外，这是内部规定，加油站与他人签订的合同，权利义务的继承，应由法律规定，不能由公司内部规定说了算。原告所述加油站的命名是根据该文件命名，原告认可，但这是内部规定，与是否能继承租赁合同的权利义务是两回事。综上，该证据缺乏关联性。
本院认证意见如下：对原告提供的证据，其中证据一、证据二中的《（乡）镇村集体建设用地呈报表》复印件、灵安镇工办、灵安惠桥村《协议书》复印件、证据三至证据六，被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据二中的凤鸣街道经济发展服务中心出具的证明，缺乏关联性，不予认定；证据七，被告对真实性无异议，和本案也有关联，予以认定；证据八系相关部门出具，证据九、十均系原件，对真实性予以认定，至于其证明力将全案综合认定；证据十一均系复印件，被告亦不认可真实性，不予认定。本院认为，综合原告提交的证据二中的《（乡）镇村集体建设用地呈报表》、灵安镇工办、灵安惠桥村《协议书》、证据七至证据十，以及被告的陈述，可以确认桐乡市灵安镇工业办公室于1992年申请使用灵安镇惠桥村2.925亩土地建设天女加油站，且该办公室和灵安镇惠桥村签订合作协议，后该办公室变迁为桐乡市灵安镇资产经营总公司，原告转制过程中天女加油站作为资产评估在内，桐乡市灵安镇资产经营总公司将其在原告的全部股权转让给其余股东，故经过转制原告取得天女加油站房屋、设备及使用相应土地的权利。对被告提供的证据，其中证据一至四、证据七，原告对真实性均无异议，且与本案有关，予以认定；证据五、六，非原件，原告也不认可，不予认定。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
涉案加油站位于桐乡市，现由被告占有并对外经营，2004年10月10日注册“中国石油化工股份有限公司浙江桐乡惠桥加油站”，该加油站原名“桐乡天女加油站”。1992年8月8日，当时的桐乡市灵安镇工业办公室申请集体建设用地2.925亩，用于天女加油站项目，被使用土地单位为桐乡市灵安镇惠桥村，同日桐乡市灵安镇工业办公室和桐乡市灵安镇惠桥村签订协议书，约定由惠桥村出土地作为投资，镇工办负责筹建及资金投入，土地所有，使用权归加油站，加油站独立核算，由镇工办一方管理。经相关部门批准，“桐乡天女加油站”得以组建，投入了各种设备、建造了房屋。后桐乡市灵安镇工业办公室变迁为桐乡市灵安镇资产经营总公司。1996年底原告转制评估时，天女加油站房屋有151.4㎡，设备包括加油机4台、油罐3只、发电机1组、冷柜1只。经过转制，原告取得了天女加油站房屋、设备及使用相应土地的权利。后加油站的全部设备进行了更新，房屋进行了重建。原告住所地位于涉案加油站旁边，知道设备更新、房屋重建的情况，未曾提出异议。
1998年9月1日，因政策原因无法开办加油站，浙江天女集团公司（后更名为原告现名“浙江天女集团有限公司”，合同甲方）和浙江省石油公司桐乡市公司（合同乙方）签订一份《天女加油站租赁协议》，合同约定：甲方将位于320国道桐乡市灵安镇境内的天女加油站出租给乙方，由乙方租赁经营。甲方将所属天女加油站的所有设备、土地出租给乙方经营，时间三十年，自1998年9月1日到2028年8月31日止；三十年租赁期的租金共计人民币40万元整，由乙方一次性支付给甲方；在租赁期内，灵安镇人民政府和甲方不再向乙方收取土地使用费和其他费用。如遇土地使用方面发生任何有关纠纷（包括经济责任），由甲方全权负责解决。浙江省桐乡市灵安镇资产经营总公司在该合同上以“鉴证方”身份盖章签字。上述合同签订后，浙江省石油公司桐乡市公司依约支付了全部租金40万元，原告交付加油站。
另查明，1998年5月12日，国务院办公厅发文，对石油公司划转问题进行规定，浙江省石油总公司及其下属各级石油公司和加油站，划归中国石油化工集团公司。同年6月19日，浙江省石油总公司和桐乡市人民政府签订交接协议，约定：浙江省石油公司桐乡市公司和加油站的全部国有资产无偿划转到中国石油化工集团公司，净资产总额以经财政部门批准的1997年度会计决算数为依据，不进行资产评估和验资；浙江省石油公司桐乡市公司划归后，保留名称；协议签订之日起，浙江省石油总公司对浙江省石油公司桐乡市公司行使管理权。同年9月28日，浙江省人民政府和中国石油化工集团公司签订关于石油公司划转的交接协议，约定：浙江省石油总公司及其下属各地区、市、县石油公司和加油站的全部国有资产无偿划转到中国石油化工集团公司，划转资产以经财政部门批准的1997年度会计决算数为依据，暂不进行资产评估和验资。后中国石油化工集团公司作为发起人于2000年2月25日设立中国石油化工股份有限公司。2000年3月6日，中国石油化工股份有限公司就县级分支机构等注册登记有关事项发文。2000年6月19日，中国石油化工股份有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司登记成立，2014年10月9日变更为被告现名。2006年8月29日，浙江省石油总公司发文，决定对市（地）、县（市）石油公司进一步实施改制重组，撤销市（地）、县（市）石油公司，原市（地）、县（市）石油公司的土地、房屋权属无偿划转到浙江省石油总公司。2006年8月26日，浙江省石油总公司嘉兴分公司在《嘉兴日报》上发布公告称浙江省石油公司桐乡市公司申请注销登记，并成立清算组，对公司债权、债务进行清算。2007年5月16日，浙江省石油公司桐乡市公司注销登记，注销原因为被隶属企业撤销。
还查明，2016年8月2日，浙江泰豪律师事务所以原告委托人身份向“中国石化销售有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司（原浙江省石油公司桐乡市公司）”发律师函，称：1998年9月1日，原、被告签订的《天女加油站租赁协议》违反了合同法的有关规定，应属无效合同，原告要求终止该租赁协议。2016年8月10日，浙江泰豪律师事务所又以原告委托人身份向“中国石化销售有限公司浙江嘉兴桐乡石油支公司（原浙江省石油公司桐乡市公司）”发律师函，称：《天女加油站租赁协议》是1998年签订的，协议租期30年，明显违反合同法第二百一十四条规定，不属于双方真实意思的表示，即使双方当时有这样的意思表示，但违反法律规定也应无效。30年租期，租金仅40万元，平均每年只有10000余元，该约定显失公平，受损一方可以提请法院予以撤销该协议。
本院认为，本案争议焦点主要为：被告是否应当将涉案加油站按现状腾退并返还原告。查明的事实显示，原告于1998年9月1日将天女加油站出租给浙江省石油公司桐乡市公司，双方自愿签订《天女加油站租赁协议》。合同签订后，原告收到全部三十年租金并交付租赁物。被告陈述其承继了浙江省石油公司桐乡市公司在上述租赁合同中的权利义务。原告则认为被告与浙江石油公司桐乡支公司在法律上并无关系，无法承继。本院认为，根据国务院等政府部门发文和石油系统内部的各种文件，以及被告早已占有经营涉案加油站的事实，在系统内部确实由被告享有和承担了浙江省石油公司桐乡市公司在上述租赁合同中的权利义务,关键在于对原告是否具有效力。虽然本案中未见原告明示同意的证据，但综合所有事实，应视为原告已认可由被告享有和承担上述租赁合同权利义务。理由如下：1、石油系统的改制重组系国务院发文部署，其资产划转、新设和注销公司等具有特定的历史背景和步骤安排。原告本身也曾经营加油站，且经历国企改制，对石油系统改制重组应当有一定认识。事实上，根据国务院发文以及浙江省石油总公司和桐乡市人民政府签订的交接协议，上述租赁合同签订时，浙江省石油公司桐乡市公司已经是仅保留名称，由浙江省石油总公司对其行使管理权。也就是说，浙江省石油公司桐乡市公司实际上并非为自己签订该租赁合同，原告也应当可以预见浙江省石油公司桐乡市公司主体会发生变更。2、虽然被告并非由浙江省石油公司桐乡市公司直接变更而来，但被告在该公司注销登记前早已占有经营涉案加油站，享有和承担了上述租赁合同中的权利义务，而原告住所地就在加油站旁边，也陈述早已知道该情况，但这么多年从未提出异议。3、就本案租赁合同而言，承租人已履行全部三十年租金的支付义务，被告和浙江省石油公司桐乡市公司一样也是石油系统下属公司，由被告享有和承担租赁合同权利义务对原告利益并无实际损害。另外，本院还注意到，涉案加油站现存的房屋、设备并非原告建造、更新，而是其合同相对方基于长期租赁合同的存在，进行的大规模改造。故本院认为，被告可享有和承担《天女加油站租赁协议》中承租人的权利义务。至于原告提到的上述租赁合同约定三十年租期违法合同法规定问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》自1999年10月1日起方施行，上述租赁合同签订于前，而合同法实施前对于租赁合同的期限并无法律上限制，且退一步说，从合同法施行至今20年也尚未届满。综上，原告要求按现状返还并腾退加油站的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江天女集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告浙江天女集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年十月十六日
书 记 员 褚小琴