广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第291号
原告（反诉被告）王均，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码＊********。
原告（反诉被告）王群，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住址同上，公民身份号码********。
原告（反诉被告）王孬，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊＊＊＊＊＊。
原告（反诉被告）王毛义，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住址同上，公民身份号码＊********。
原告（反诉被告）王伟，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住址同上，公民身份号码＊********。
上述五原告的委托代理人何浩然，广东务正律师事务所律师。
被告（反诉原告）莫辉，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码＊＊********。
委托代理人潘正兵，广东华生律师事务所律师。
委托代理人韩武，广东金腾律师事务所律师。
被告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城北江二路28号怡景湾大厦首层，组织机构代码7520＊＊＊＊。
负责人何灿荣，公司总经理。
委托代理人龚丽娟，公司职员。
原告王均、王群、王孬、王毛义、王伟诉被告莫辉、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（下称太平洋保险清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。被告莫辉于2014年8月7日提起反诉，本院决定立案受理其反诉，并依法由审判员何健钊于2014年8月18日适用简易程序公开开庭对两案进行合并审理。本案开庭时，原告王均及五原告的委托代理人何浩然；被告莫辉的委托代理人潘正兵，被告太平洋保险清远公司的委托代理人龚丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：五原告与本案的事故死者王恒是兄弟关系。2014年5月17日，王恒驾驶摩托车在佛山市三水区芦苞镇上渡头村路口与被告莫辉驾驶的粤RS＊＊**号货车发生碰撞，造成王恒当场死亡。经佛山市公安局三水分局交警大队认定，王恒承担事故主要责任，被告莫辉承担次要责任。
被告太平洋保险清远公司是粤RS＊＊**号货车交强险、商业第三者险的承保公司。
五原告认为其损失如下：死亡赔偿金32598.7元／年×20年＝651974元、丧葬费59345／年×1／2＝29672.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、住宿费340元／天×3人×3天＝3060元、伙食补助费100元／天×3人×3天＝900元、误工费21891元／年÷360天／年×3人×3天＝547元。为维护其合法权益，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：一、被告太平洋保险清远公司在交强险限额内赔偿110000元；二、被告莫辉赔偿182296.05元；三、被告太平洋清远公司对第二项请求在第三者商业险限额内承担连带责任；四、本案诉讼费由两被告负担。
被告莫辉辩称：一、本案中，死者王恒不是城镇户口，亦未在佛山地区居住一年以上，且没有任何证据证明其有固定收入，应按农村标准计算其死亡赔偿金。二、原告主张精神抚慰金30000元过高。本案中，莫辉承担事故的次要责任，死者王恒承担主要责任，故原告主张精神抚慰金无法律依据。三、原告没有提供证据证明其产生交通费、住宿费、误工费、伙食补助费等损失。
综上，原告的损失应为：死亡赔偿金233386元＋丧葬费29672.5元＝263058.5元。按责任比例，被告只须赔偿110000元＋（263058.5元－110000元）×30%＝155917.55元。
被告太平洋保险清远公司辩称：一、莫辉为粤RS＊＊**号货车在该公司投保了交强险和商业第三者险（保险金额30万元，且不计免赔）。同意按照保险合同约定和法律规定进行赔偿。二、交警部门已认定莫辉肇事时的车辆超载。根据我国《道路交通安全法实施条例》关于“机动车载物不得超过机动车行使证上核定的载质量”的规定，以及《机动车第三者责任保险条款》关于“发生交通事故时，机动车违反法律有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的约定，保险公司就此享有10%绝对免赔率。三、死者不是城镇居民，也没有在佛山地区居住满1年以上，且没有证据证明其有固定收入，故应按农村标准计算死亡赔偿金。对于丧葬费、误工费、精神损害抚慰金由法院依法认定。原告主张的交通费、住宿费、住院伙食费金额过高，且没有事实根据；四、道路交通事故是侵权行为，而保险公司与莫辉是保险合同关系，既非致害方，也非侵权人，故对于侵权之诉而产生的诉讼费应由侵权人自行负担。
反诉原告莫辉诉称：2014年5月17日，王恒驾驶摩托车在佛山市三水区芦苞镇上渡头村路口与反诉原告超载驾驶的粤RS＊＊**号货车发生碰撞，造成王恒当场死亡。经交警部门认定，王恒承担事故主要责任，反诉原告承担次要责任。事发后，反诉原告先行向死者家属赔付了丧葬费30000元。
反诉原告在避让王恒的过程中，除与王恒驾驶的摩托车相撞外，还撞上路口中心的交通信号灯，致使货车侧翻损坏。反诉原告因此而造成如下损失：交通拯救服务费800元、吊机费1200元、装卸费2000元、车损鉴定费925元、车物损鉴定费116元、车物损鉴定费900元、车隐损鉴定费154元、车隐损鉴定费900元、交通设施赔偿款16119元、车辆修复费用37112元，共60226元。根据责任分担比例，王恒应承担70%的赔偿责任，即2000元＋（60226元-2000元）×70%＝42758.2元。根据反诉原告与保险公司签订的《机动车损失保险合同》约定，保险公司享有10%的超载免赔率，应承担30%的赔偿责任，即（60226元-2000元）×30%×（1-10%）＝15721.02元。
由于反诉被告并未在其本诉中扣减其应承担的上述损失，保险公司亦未理赔，故反诉原告惟有提起反诉，请求判令：一、反诉被告王均等5人赔偿反诉原告损失共计42758.2元。二、反诉被告太平洋保险清远公司赔偿反诉原告损失共计16261.02元。三、反诉费由反诉被告共同负担。
反诉被告王均等五人辩称：王恒因本次交通事故死亡后，五反诉被告并没有继承到王恒的任何遗产，也不愿意承担该赔偿责任。请驳回反诉原告对五反诉被告的反诉请求。
反诉被告太平洋保险清远公司辩称：一、保险公司与反诉原告是保险合同的当事人。本案是机动车交通事故责任纠纷，两者不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。法律只规定受害人可同时起诉侵权人和保险公司时，对于交强险的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，所以反诉原告直接诉请由本公司承担赔偿责任没有法律依据，本公司不同意赔偿。二、对于反诉原告主张的赔偿项目和金额，本公司有如下异议：1、对于交通拯救费服务费800元、吊车费1200元、装卸费2000元，因法律只规定拖车费与吊车费，没有服务费和装卸费，故反诉原告此主张于法无据。2、对于车损鉴定费925元、车隐损鉴定费154元、车隐损鉴定费900元，车物损鉴定费116元，车物损鉴定费900元，根据机动车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款的约定，本公司不同意赔偿。3、对于车辆修复费37112元，本公司定损25000元，反诉原告应按25000元进行维修。鉴于反诉原告肇事时超载行驶，交警部门已认定其存在过错，根据相关法律禁止超载的规定以及机动车损失保险条款的约定，本公司不同意赔偿反诉原告该车辆损失。4、对于交通设施费用16119元，由法院依法认定。这笔损失应先由本公司在交强险责任限额内赔偿2000元。超出部分在商业第三者险责任限额内承担30%的赔偿责任。鉴于反诉原告的车辆超载，根据相关法律规定和保险合同约定，本公司享有增加10%的绝对免赔率。三、本案是侵权纠纷，但本公司与反诉原告存在保险合同关系。既非致害方，也非侵权人，故对于本案反诉费应由侵权人自行负担。
经质证，原告提供的（死者）家庭情况调查表、公证书、道路交通事故认定书、死亡证明书、证人证言、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、刘寨村委会及黄宗全关于王恒在芦苞镇当地居住的证明、佛山市三水区同方芦苞医院关于王恒在该院接受治疗的证明；被告提供的道路交通事故车物损失价格鉴定（书）表、鉴定费发票、交通设施赔偿款增殖税发票、赔偿预付款收据、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单。上述证据与本案具有关联性，且环环相扣，已形成证据链条，被告虽对关于王恒在芦苞镇当地居住、生活满一年的证据的关联性有异议；原告虽对车物损失价格鉴定书表和鉴定表、鉴定费发票的关联性有异议，但两者均没有足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的证明力均予以确认。
根据本院采信的上述证据及当事人陈述，本院确认原告起诉及被告莫辉反诉的事实。
另查明：死者王恒在本次事故发生前在佛山市三水区芦苞镇居住并从事废品收购工作起码超过一年。事发后，王恒的近亲属从河南省确山县前来佛山市三水区为其办理丧葬事宜。
莫辉委托有关鉴定机构对其车（物）损进行鉴定前没有取得太平洋保险清远公司的同意，事后亦未得到其追认。
本次事故发生在保险期间内。商业第三者险的赔偿限额为30万元，且不计免赔，但当中又约定：若保险机动车超载，则保险公司享有10%的绝对免赔率。
本院认为：五原告是受害人王恒的近亲属，是本案的适格赔偿权利人。
当事人争议的主要问题是各自主张的赔偿项目及数额有无依据，应如何确定赔偿责任。对当事人主张的赔偿项目及数额有异议的部分，现分析、判断如下：
一、关于五原告的损失和可得的赔偿数额
（一）、丧葬费关于丧葬费的计算，五原告的计算方法符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院予以确认。
（二）、死亡赔偿金受害人王恒于事发前已在三水本地工作、生活不止一年，故其在本案的身份应按本地城镇居民对待。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”。王恒死亡未满60周岁，应按20年计算死亡赔偿金。五原告关于死亡赔偿的计算方法符合上述规定，本院予以支持。两被告认为应按农村居民人均纯收入标准来计算死亡赔偿金，于法无据，本院不予采纳。
（三）、精神损害抚慰金发生事故前，王恒突遭车祸而离逝，无庸置疑会给五原告带来较大的心灵伤痛。虽然王恒对造成本次严重后果显然存在重大过错，但考虑到莫辉及时赔付了丧葬费，已在某种程度上填补了对五原告的伤害。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合本案案情考量，五原告主张30000元精神损害抚慰金略显过高，本院酌定为10000元。
（四）、交通费、住宿费、伙食补助费虽然五原告没有提供票据证明其已产生了这些费用，但从日常生活经验可知，近亲属从外地到事故发生地办理丧葬事宜，必然会产生一定数额交通费等费用。原告诉请的标准及金额没有超出当时的市场价及政府财政部门的有关规定，本院予以支持，即交通费1500元、住宿费3060元、伙食补助费900元。
（五）、误工损失同样道理，本院亦对五原告诉请的该损失547元予以支持。
以上（一）——（五）项损失合共697653.5元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故的，保险公司在强制保险责任限额范围内对受害人予以赔偿”。鉴于经本院释明后，原告选择先由交强险在赔偿限额内对精神损害抚慰金进行赔偿，因此，太平洋保险清远公司应先在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金10000元）。
鉴于当事人对各自应承担赔偿责任比例不持异议，即五原告70%、莫辉30%，本院予以确认。对于交强险的不足部分，即697653.5元-110000元=587653.5元，由太平洋保险清远公司按照莫辉的责任比例和商业第三者保险合同的约定，并在该保险的赔偿限额内承担责任，即587653.5元×30%×（1-10%）=158666.45元。因莫辉已赔付丧葬费30000元，两者抵减后，太平洋保险清远公司实际应赔偿五原告158666.45元－30000元=128666.45元。莫辉应对保险公司因其超载而免责部分承担赔偿责任，即587653.5元×30%×10%=17629.61元。至于莫辉已垫付的费用，其可按照前述保险条款，与保险公司协商或诉讼解决。
二、关于被告莫辉的损失和可得的赔偿数额
（一）、拯救费和装卸费该部分费用共4000元（含交通拯救服务费800元、吊车费1200元、装卸费2000元）属于将受损车辆移离肇事现场而产生的合理费用，证据充分，应予确认。
（二）、鉴定费该部分费用共2995元（含车损鉴定费925元、车物损鉴定费116元和900元、车隐损鉴定费154元和900元）是莫辉为确定其车辆的受损情况而委托有关鉴定机构进行鉴定所产生的合理费用，也应予确认。
（三）、交通设施赔偿款这是莫辉肇事导致交通设施（信号灯、水泥路基等）受损而须向路政主管部门赔偿所产生的合理、必要的费用（16119元），理应得到确认。
（四）、车辆维修费这是莫辉为修复其受损车辆而须支付的合理、必要的费用（37112元），理应得到确认。
以上（一）——（四）项损失合共60226元。
虽然王恒须对莫辉的上述损失承担70%的赔偿责任，但由于王恒已在事故中身亡，本案没有证据显示王恒留有遗产，而五原告也不愿意承担王恒的赔偿义务。鉴于五原告既非加害人，也不是承担义务的主体，故莫辉诉请五原告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。针对莫辉对五原告提起的反诉，应予终结诉讼。
由于莫辉为其肇事车辆投保了机动车损失保险和商业第三者责任保险，双方已就保险公司的免责事由进行了约定：包括保险车辆因超载肇事而受损；未经保险公司事先同意的检验费、鉴定费、评估费，保险公司不负责赔偿。如对第三者造成损害，保险公司享有增加10%的绝对免赔率。因此，本案中举凡属于上述免责事由，保险公司均可援引有关法律的规定和保险合同的约定，主张其享有的相关权利。
对于莫辉反诉主张的交通拯救费服务费、吊车费、装卸费、车辆维修费，均属于保险机动车超载而导致的费用。对于车损鉴定费、车隐损鉴定费、车物损鉴定费，属于莫辉在没有征得保险公司的同意就自行委托鉴定而导致的费用，保险公司据此分别援引《机动车损失保险条款》第八条第（五）项、第九条第（九）项的约定，不同意赔偿，理据充分，本院予以支持。
按《机动车第三者责任保险条款》第八条第（八）项的约定，太平洋保险清远公司应在交强险赔偿限额内对莫辉予以赔偿，不足部分才由商业第三者险予以赔偿。根据上述约定，莫辉可得的保险金额为：（16119元-2000元）×30%×（1-10%）＋2000元＝5812.13元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内一次性向原告王均、王群、王孬、王毛义、王伟赔偿合共110000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内一次性向原告王均、王群、王孬、王毛义、王伟赔偿合共128666.45元。
三、被告莫辉应于本判决生效之日起十日内一次性向原告王均、王群、王孬、王毛义、王伟赔偿合共17629.61元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险的赔偿限额内一次性向被告莫辉赔偿合共5812.13元。
五、驳回原告王均、王群、王孬、王毛义、王伟的其他诉讼请求。
六、驳回被告莫辉的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取，即2842元，由五原告共同负担350元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2321元、被告莫辉负担171元。反诉受理费减半收取，即434元，由被告莫辉负担375元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一四年八月二十五日
书记员 苏佳莹