山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初497号
原告：东营盛隆物业有限责任公司。住所地：东营市东城辽河路农贸市场**号。统一社会信用代码：91370500664405035Q。
法定代表人：杨宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奖旗，男，该公司职工，现住广饶县。
委托诉讼代理人：周民家，男，东营市企业法律顾问协会推荐，现住广饶县。
被告：王秀玉，女，1965年10月13日出生，汉族，现住广饶县（东方丽景小区北门西侧广饶秀玉口腔门诊部）。
委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高慧，山东鲁北（广饶）律师事务所实习律师。
原告东营盛隆物业有限责任公司（以下简称盛隆公司）诉被告王秀玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛隆公司的委托诉讼代理人周民家、被告王秀玉的委托诉讼代理人韩庆辉、高慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告自2015年1月1日至2016年9月30日期间的物业管理服务费共计57,498元，并支付滞纳金108,327元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告王秀玉自2010年4月购买并使用原告管理的广饶县东方丽景小区（下称丽景小区）商用楼一处，面积共计2281.70平方米，楼号为丽景小区北大门商业楼，用于经营广饶秀玉口腔医院。合同约定物业费按照每月每平方米1.20元计收。被告自2015年1月1日起一直拖欠物业管理服务费至今，经原告多次催缴，被告拒不缴纳，影响了原告的正常物业经营管理秩序。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。
被告王秀玉辩称：1、原、被告之间没有签订书面的物业服务合同，因此不存在物业服务合同关系；2、原告事实上也从未为被告提供任何的物业服务事项，因此望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告盛隆公司为支持其诉讼请求向本院提交证据，并由被告王秀玉发表质证意见如下：
1、2013年9月25日原告与山东驰扬房地产开发有限公司签订的《东方丽景物业管理委托合同》一份，拟证明原告对丽景小区进行物业服务的合法依据，合同约定了原告的服务范围，被告所使用的房屋属于商用房。服务费按每月每平方1.2元计收，并约定未按时交费的逾期滞纳金计算标准为每日按应交费的万分之三十予以计算。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据的合同当事人没有被告，同时也没有小区业主委员会，涉案物业服务也不是开发商销售房屋企业的前期物业，是业主全部入住后的完整的物业，因此该证据中的相关权利义务对被告没有约束力，该证据不能实现原告的证明目的。
本院认为，该证据客观真实，与本案有关联，本院对该证据予以采信。
2、山东驰扬房地产开发有限公司提供的物业范围业主名单、服务业主物业房屋面积及交房日期明细表各一份，拟证明被告属于原告物业服务对象，且服务的计算费用面积为2281.7平方米。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据同时还能够反证被告物业性质与该涉案小区的物业有明显不同，应有相对应的权利义务合同。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
3、广饶县公共使用物业服务收费等级备案表一份，拟证明原告于2012年11月29日到广饶县物价局对丽景小区住宅和商用房的收费价格进行了备案，商用房价格为每月每平方米按1.2元计费。
经质证，原告认为广饶县人民法院作出的且生效的（2013）广商初字第20号民事判决书已确定了计费标准为每平方米每月0.6元，原告的收费可在证实充分履行了物业服务义务后按照每平方米每月0.6元进行主张，故原告主张按照每平方米每月1.2元收费依据不足，本院对该证据的效力不予认定。
本院认为，被告对该证据的证明目的提出异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
4、丽景小区保洁人员、保安考勤表各一份、原始车辆出入登记表一份、消防监控室当班记录表四份、消防监控交接表记录四份、原告缴费通知一份，拟证明原告对丽景小区包含被告的商业用房，在服务合同有效期内的物业服务及进行物业费的催收事实，原告已根据合同约定完全履行了合同约定的义务。
经质证，被告对巡逻签到表有异议，认为：1、该证据只是原告方的单方制作，应当有相关人员的出庭证实；2、该证据形成于2016年5月份和6月份，不能证实原告诉求的全部时间之内保安履行了巡逻义务；3、对其消防监控交接表有异议，该证据仅仅是2015年1月份的记录，不能真实反映原告提供服务期间的全部记录内容。对消防当班记录有异议，该证据仅仅显示的是2016年8月份部分当班记录内容，不能证实原告诉求的全部期间的监控记录，不能证实其履行了物业服务义务；4、对车辆出入登记表有异议，该证据显示的是2016年4月4日至2016年5月18日期间的车辆记录，不能足以证实原告诉求期间履行了全部的物业服务义务。上述证据均不能实现原告的证明目的，且其提供证据中所显示的服务内容与被告物业没有任何关系；5、被告对原告提交的缴费通知有异议，原告方从未给被告送达过，同时该证据本身也不能证实原告曾将该证据张贴于公告栏或显要位置，该证据也不能证实被告所欠物业费的期间和数额，因此该证据不能证实原告方已向被告履行的通知缴费义务，该证据不能支持原告的证明目的。
本院认为，被告对该组证据提出异议，但该组证据除缴费通知外能够证明了原告对涉案小区进行了一定的物业服务，本院对上述证据予以采信。被告对缴费通知提出异议，经审查，该证据系原告单方出具，在无其他证据予以佐证的情况下，不能实现其证明目的。
5、广饶县人民法院作出的（2013）广商初字第20号民事判决书一份（复印件）、（2015）广商初字第593号民事判决书各一份（复印件），拟证明被告系丽景小区北门商业楼业主，该商业楼的面积为2281.7平方米，物业收费标准为每月每平方1.2元，被告所购买该商业楼的商业物业包含在原告提供的物业服务范围内，被告属于丽景小区的业主，与原告存在物业服务合同法律关系。以上证据都作出了确切的认定，也证明原告与山东驰扬房地产开发有限公司签订的合同合法有效。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该两份判决书仅能够证实原告在2015年1月1日之前为被告提供相关物业服务的情况，能够确定2015年1月1日之前的最终物业服务费为每平方0.4元，但是该两份证据不能证实2015年1月1日至2016年9月30日期间原告方向被告提供物业服务的事项和事实。
本院认为，被告对该组证据提出异议，经审查，该两份证据系本院作出的生效民事判决书，与本案有一定关联，可以作为确定本案事实的参考依据，本院对该组证据予以采信。
被告王秀玉为支持其答辩主张向本院提交证据，并由原告盛隆公司发表质证意见如下：
1、房屋所有权证书一份，拟证明涉案物业为被告所有的房产属商业用房，该物业不同于丽景小区住宅内的物业，有其特殊性，也没有物业方根据物业性质与被告单独签订物业服务合同。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。认为该证据不能实现被告的证明目的，只能证明房屋所有权归被告所有，与本案无关联性。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
2、门前五包责任书一份，拟证明因被告所有的商业楼物业全部面向城市街道，因此被告已承揽了其商业楼物业的全部物业管理。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为其门前五包责任书是由被告与广饶县城市管理局所签订，属于一种行政管理行为，该证据与物业服务的物业服务内容没有实际的制约性，与原告与被告之间形成的物业服务关系无关。
本院认为，该证据系行政部门与被告就城市管理所签订的责任书，该责任书与原、被告双方之间存在的物业服务并不冲突，故该证据无法实现被告的证明目的。
3、广饶县人民法院作出的（2015）广商初字第593号民事判决书（复印件）一份，拟证明2013年1月1日至2014年12月31日，因原告方未向被告履行主要的物业服务义务，被法院判定服务费按每平方米0.4元计算。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为该民事判决书证明了原、被告存在的物业服务合同法律关系，也确定了被告应向原告支付物业费的应有义务。
本院认为，该证据系本院作出的生效判决，与本案有一定关联，本院予以采信。
4、人员花名册一份、劳动合同书二份、中国银行出具的电子打印件二十份，拟证明被告为完成自身物业管理的需要，聘用陈某、王某专职从事物业管理事项，履行了全部的物业服务内容，进一步证实被告方的物业服务与原告无关。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据只能证明被告与其职工的劳动关系，与原告的物业服务无关。
本院认为，原告对该证据的证明目的提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证的效力综合作出认定。
5、影像光盘一份，摄制时间是2018年4月10日，摄制人是被告本人，摄制内容是被告方的房产物业周边环境，进一步证实被告所有的房产物业主要经营是面向城市街道，与丽景小区的物业以及原告方所管理服务的区域有明显的区别，进一步证实原告方未向被告提供物业服务。
经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该光盘属于复制品，什么时间，什么地点，何人录制及其录制的内容的真实性都无法确认，该证据也不能达到被告所证明的目的，该证据只是显示了被告商业楼的位置及其周围环境，不能用来证明原告未履行物业合同的义务，恰恰证明了被告的商业楼在原告的物业服务范围之内。
本院认为，该证据能够证明被告所有商业楼房的外部情形，但对于被告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合作出认定。
被告申请证人王某出庭作证，王某到庭称：“我是王秀玉的姐夫，我与原告无利害关系，我自2010年开始在王秀玉处干保安至今。主要是看门、关门和保卫工作，白黑24小时。我从来没有发现过盛隆物业公司的工作人员到王秀玉牙科门诊楼前后进行过巡逻、清扫卫生等管理事项，我没有见到过盛隆物业公司给王秀玉发的缴费通知书。2010年通过盛隆物业公司交过几个月水、电、暖费用，以后所有的费用与盛隆物业公司无关，大部分都是我去交，不再通过物业公司。我与王秀玉有劳务合同。我对物业公司及里面的人员也不了解，没有打过交道”。
经质证，被告认为证人王某的证言真实可信，与被告提供的证据能够相互印证，足以证实原告所主张权利期间从未为被告履行过物业服务义务；原告认为该证人证言不能证明原告未向被告提供过物业服务，因证人与被告有亲属利害关系。
庭审中，被告申请证人陈某出庭作证，陈某到庭称：“
我给王秀玉打工，我与原告无利害关系。我从2011年1月1日至今在王秀玉空腔门诊做保洁员，负责打扫卫生，包括室外及楼后的卫生也由我打扫。我没有看到过原告盛隆公司的工作人员为被告口腔门诊楼提供过巡逻、打扫卫生、整理草皮等服务事项，我没有见到过盛隆物业送达的缴费通知，也没有见到过张贴过缴费通知。我以前在超市工作，是朋友介绍我去王秀玉处的。我的工作范围是打扫王秀玉口腔门诊外面的停车场还有楼后面的卫生。我对原告盛隆物业公司不了解，对该公司里边人员也不认识。
我在被告处没有义务接收各种文件及通知”。
经质证，被告对该证人陈某证言的质证意见同对证人王某的质证意见；原告对该证人证言不予认可，认为该证人只能证明她与被告之间存在的劳务合同关系，对原告物业公司的物业服务不存在任何关联性，证人对原告物业公司既不了解，也不知情，对原告的工作人员证人并不认识，即使原告的工作人员在现场进行服务，证人也无法确认，证人属于被告的服务人员，只是为被告提供相关服务，没有义务和权利来接受任何文件通知等义务，因此该证人证言无法证明原告未曾向被告提供物业服务。
庭审中，被告申请证人姜某出庭作证，姜某到庭称：“我与被告认识，无利害关系，我与原告无利害关系。我从2011年到现在一直在丽景小区北门商铺海参店工作，我和王秀玉是邻居，一直没有发现物业公司去打扫卫生，我看到王秀玉口腔门诊楼前包括卫生打扫、下雪除雪都是由王秀玉口腔门诊的陈某打扫，我没有见到物业公司人员去打扫。我的店门前卫生也是我自己打扫。我也没有交物业费，是我与我同学签订的租赁协议，上面没有约定物业费这个事情。除了我和王秀玉的工作人员以外，从2011年3月到现在没有见到过其他人员到我们经营的楼房前、后提供过打扫卫生、巡逻等物业服务。我对原告物业公司及里面的工作人员不认识。我在门头上班的时间是早上7：30到晚上21：30。我不了解原告物业公司打扫卫生的时间，我在七年之间，没有见到过打扫卫生的，小区门口有开门的。小区门外的停车场就见过陈某打扫”。
经质证，原告对该证人姜某证言的质证意见同上述对王某的质证意见；原告对该证人证言的质证意见同对上述两个证人王某、陈某的质证意见。
本院认为，原告对被告申请出庭的三个证人证言均有异议，对该三个证人证言所陈述情况，本院将结合本案其他证据综合作出分析认定。
经审理，本院认定法律事实如下：
被告王秀玉系丽景小区北门商业楼业主，经营秀玉口腔医院，该房屋总面积为2281.7平方米。2011年10月1日，丽景小区开发商山东驰扬房地产开发有限公司与原告签订《东方丽景物业管理委托合同》。根据该合同，原告自合同签订之日起为丽景小区提供物业服务。合同约定，“……非住宅房屋由业主或者物业使用人按建筑面积每月每平方米1.20元缴纳物业管理服务费……业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三十缴纳滞纳金”。合同期限为2013年10月1日零时起至2016年9月30日零时止。
2012年10月29日，原告将其收费标准、物业管理基本状况、职工人数等事项在广饶县物价局进行了备案核准。备案收费标准为“……商铺：1.20元／平方米／户／月……”。自合同签订以后，原告向东方丽景小区商铺业主或使用人实际均按照每月0.60元／平方米的标准收取物业管理服务费。
上述《东方丽景物业管理委托合同》期满后，原告未再继续签订有效合同，依约于2016年9月30日退出丽景小区。
原告主张被告王秀玉自2015年1月1日至原告退出小区即2016年9月30日止，未缴纳物业管理费用而于2018年1月18日诉来本院，要求被告支付原告自2015年1月1日至2016年9月30日期间的物业管理服务费共计57,498.90元，并支付滞纳金108,327元。
另查明，关于原、被告之间的物业服务合同纠纷，原告曾于2013年诉至本院，本院经审理后，于2013年5月30日作出（2013）广商初字第20号民事判决，该判决认定原、被告之间的物业服务费用按实际标准每平方米0.60元予以计算。判决内容：被告于本判决生效后十日内支付原告物业管理服务费共计20,535.30元及滞纳金（滞纳金自逾期之日起至本判决确定之日止按照每天应交管理费的万分之三十计算）。被告不服该判决向东营市中级人民法院提起上诉，2013年12月12日，东营市中级人民法院作出（2013）东商终字第110号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告又于2015年诉至本院，本院于2017年4月25日作出（2015）广商初字第593号民事判决书，该判决书确定：对于原告服务费用的减少，可参照每平方米0.60元的标准予以适当降低，可酌定为每月每平方米0.40元为宜。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告是否是本案涉案小区的业主，是否与原告存在物业服务合同法律关系；二、原告为被告提供的服务是否存在瑕疵和原告主张的物业费应否得到支持；三、原告所主张的滞纳金是否应予以支持。
关于第一个焦点：被告是否是本案的业主，是否与原告存在物业服务合同法律关系问题。
根据原、被告向本院提交的相关证据及本院（2013）广商初字第20号民事判决书、（2015）广商初字第593号号民事判定书，足以确定被告所有的商业楼属于丽景小区物业服务范围及原告提供了一定物业服务的事实。被告提交的证据只能证实被告上述商业楼的所有权及物业性质为商业物业，但不能证实被告商业楼的物业服务系独立于丽景小区之外的商业物业。因此，本院认定被告的商业楼包含在原告提供物业服务的范围之内，被告属于本案涉案小区的业主，与原告存在物业服务合同法律关系。
关于第二个焦点问题：原告为被告提供的服务是否存在瑕疵和原告主张的物业费是否应得到支持。
原告主张其已经依约履行了一定的相关的物业服务义务。被告则主张对其所有的商业楼物业服务已经自行委派工作人员进行处理，无需物业公司提供相应服务。且原告未对原告所有的物业提供物业服务。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。因此，本案中被告自行处理相关事项属被告个人行为，不能据此抗辩原告要求其缴纳物业管理服务费的主张。但是本案中，原告提交的证据只能证实其履行了一定的物业服务义务，原告本案提交的相关提供服务的证据，相对于（2015）广商初字第593号民事判决书中提交的证据仍有不足，即原告未能提供其为被告所在商业楼提供了明确、细致的包括打扫卫生、巡逻等的相应证据。结合原告商业楼独立于丽景小区之外的特殊情况、被告自行承担了打扫卫生、门卫等相关工作、原告在提供物业服务中的相应瑕疵等，结合本院实际，酌情确定原告应当减少其主张的相关服务费用，参照（2015）广商初字第593号民事判决书所确定的0.40元／平方米的标准，本院确定0.20元／平方米。经计算为：9,583.14元（2281.70平方米＊0.2元＊21个月）。
关于焦点问题三：原告主张的滞纳金是否成立。
本院认为，在原告履行物业服务期间，原、被告之间多次发生物业服务合同纠纷，尚有案件在本院审理之中，本院于2017年4月25日才作出了生效民事判决。被告在该判决书未作出前无法判断对于物业费是否交纳及交纳的标准。判决书作出后，双方也未对物业费用的标准达成一致意见，原告也未提交充分证明对物业费用进行催收，结合原告服务存在的瑕疵，故本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不再予支持。
综上所述，本院认为，法人或自然人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告作为涉案小区物业业主和实际使用人，应当依约支付相应的物业管理服务费。综上，对于原告要求被告支付欠交2015年1月1日至2016年9月30日期间物业管理服务费的诉讼请求中合理部分9,583.14元，本院予以支持，对多出部分不予支持。对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王秀玉于本判决生效后十日内原告东营盛隆物业有限责任公司支付2015年1月1日至2016年9月30日期间的物业管理服务费共计9,583.14元；
二、驳回原告东营盛隆物业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,617元，减半收取计1,808.50元，由被告王秀玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀堂
二〇一八年四月二十七日
书记员 延 旭
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据存在