福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第6号
原告苏某甲，女，1971年4月10日出生，汉族，住南安市。
委托代理人苏某乙，男，1967年8月25日出生，汉族，住南安市。
委托代理人杨某某，女，1966年10月15日出生，汉族，农民，住南安市。
被告南安市公安局，住所地南安市区湖中路36号。
法定代表人庄文斌，系该局局长。
委托代理人黄延水，南安市公安局治安大队副大队长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。
原告苏某甲不服被告南安市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年1月8日受理后，同年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月24日公开开庭审理了本案。原告苏某甲及其委托代理人苏某乙、杨某某，被告的委托代理人黄延水、刘龙土出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安市公安局于2013年11月11日对原告苏某甲作出了南公（治安）行罚决字（2013）第04154号《行政处罚决定书》。该决定认定，2013年9月30日下午，原告到北京天安门地区非正常上访，被当地警方训诫劝回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对苏某甲处以行政拘留十日。被告于2013年1月16日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：
1、《受理案件登记表》、《受案回执》各一份，欲证明被告于2013年10月14日将该案依法立为治安案件进行调查，并依法告知报案单位南安市信访局。
2、《公安行政处罚告知笔录》、《呈请公安行政处罚审批报告》、南公（康美）行罚决字（2013）第03054号《行政处罚决定书》、南公（治安）行罚决字（2013）第04154号《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》、《被传唤人家属通知书》及挂号信函收据各一份，欲证明被告办案程序的合法性，作出的行政处罚决定以及执行送达情况。
3、南信函（2013）61号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》，欲证明原告苏某甲到北京天安门地区非正常上访有扰乱公共秩序的违法行为。
4、《呈请传唤审批报告》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》各一份，欲证明被告有按权限呈报审批及被告办案程序的合法性。
5、原告苏某甲的《询问笔录》二份、《行政案件权利义务告知书》一份、郭东升询问笔录一份，欲证明原告苏某甲有扰乱公共秩序的违法行为及被告有告知当事人享有的权利及义务。
6、《安全检查》一份，欲证明被告询问违反治安管理人苏某甲前有依法进行安全检查及办案程序的合法性。
7、北京市公安局天安门地区分局（2013）第201309300665号《训诫书》、《工作说明》各一份，欲证明原告苏某甲曾到北京市中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序被训诫劝回。
8、《户籍证明》及《前科情况说明》各一份，欲证明原告苏某甲的身份及曾违反治安管理受到处罚的情况。
9、泉公复决字（2013）29号《行政复议决定书》及《送达回证》各一份，证明泉州市公安局维持被告作出的行政处罚决定及送达情况。
原告苏某甲诉称，其子苏鸿波于2012年2月5日在南安市梅山镇塘上村县道329线发生单方交通事故，造成苏鸿波死亡。原告不服南安市公安局作出的事故责任认定，多次向有关单位提出申诉，但没有结果。为此，原告多次到北京天安门上访申冤，系为请求帮助解决问题，并没有实施危害社会秩序的行为。虽被当地公安机关依法训诫，但被告以原告于2013年9月30日下午到北京市天安门地区非正常上访，被当地警方劝回为由，对原告处以行政拘留10天，没有法律依据。原告不服，依法向泉州市公安局提起行政复议，泉州市公安局维持该决定。原告认为两级公安机关的决定缺乏事实和法律依据。故请求法院撤销被告南安市公安局作出的南公（治安）行罚决字（2013）第04154号《行政处罚决定书》的处罚决定，并承担诉讼费用。原告提供的证据如下：
1、《身份证复印件》一份，欲证明原告的诉讼主体资格适格。
2、南公（治安）行罚决字（2013）第04154号《行政处罚决定书》、泉公复决字（2013）29号《行政复议决定书》各一份，欲证明被告对原告的行政处罚情况。
被告南安市公安局辩称，2013年9月30日下午，原告苏某甲到北京市天安门地区非正常上访，被当地警方训诫劝回。据此，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应当给予治安处罚，即于2013年11月11日作出对原告的违法行为处以行政拘留十日的处罚决定，该决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院依法作出驳回原告的诉讼请求，维持该行政处罚决定的判决。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
被告提供的证据，原告经质证认为，对证据1、2、3、4、6、的真实性持有异议。认为是被告伪造的。本院认为，以上证据系依法作出，来源合法，具有客观、真实性和与本案有关联性，本院予以确认。对证据5，原告认为其没有在笔录上签名，不能作为定案证据。本院认为该两份笔录，原告虽拒绝签名，但系被告依法制作，程序合法，可作为本案定案依据，本院予以确认。对证据7，原告认为是被告对原告的人身侵犯，不是安全检查，本院认为该证据系被告依法对被告进行人身安全检查，程序合法，与本案有关联性，本院予以确认。对证据8，原告认为其已被北京警方行政处罚，被告没有管辖权，本院认为，北京警方的训诫不是行政处罚，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。”的规定，对原告进行行政处罚，应认定被告对本案具有管辖权，故该证据本院依法予以确认。对证据9，原告认为不合法。本院认为，该证据系泉州市公安局依法制作，其形式、来源合法，具有客观性、真实性和关联性，本院予以确认。
原告提供的证据，被告经质证均没有异议。本院认为，南公决字（2013）第04154号《公安行政处罚决定书》、泉公复决字（2013）29号《行政复议决定书》，具有客观性、真实性且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告苏某甲之子苏鸿波于2012年2月5日在南安市梅山镇塘上村县道329线发生单方交通事故，造成苏鸿波死亡。原告不服南安市公安局作出的交通事故责任认定，多次向有关单位提出申诉，但没有结果。为此原告到北京市天安门地区非正常上访，回来后被南安市公安局康美派出所处以警告的行政处罚。2013年9月30日下午，原告再次到北京天安门地区非正常上访，并于当日被北京市公安局天安门地区分局训诫劝回。被告南安市公安局于2013年11月11日以原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定处以治安拘留10日，即于同日作出南公（治安）行罚决字（2013）第04154号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以行政拘留10日，同日被告依法对原告苏某甲执行拘留。原告不服，向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局于2013年12月26日作出维持被告作出的南公（治安）行罚决字（2013）第04154号《行政处罚决定书》的处罚决定。
本院认为，被告南安市公安局具有对其辖区内违反治安管理行为的行为人作出行政处罚决定的职权。被告根据北京市公安局天安门地区分局（2013）第201309300665号《训诫书》，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告苏某甲于2013年9月30日下午到北京市天安门地区上访的行为进行立案调查，认定原告到北京市天安门地区上访的行为属非正常上访。其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告以其未实施违法行为，适用法律不当为由，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定，理由不能成立，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏某甲的诉讼请求。
本案受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 何朝晖
人民陪审员 周泗平
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 慧
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：“······四、其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。