广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1824号
原告：杨群宣，男，汉族，1953年7月18日出生，住广东省吴川市。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告：吴川市樟铺镇下村村民委员会(下简称下村村委会)。
法定代表人：陈华生，村委会主任。
委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
被告：吴川市樟铺镇下村村民委员会博厚村民小组（下简称博厚村）。
代表人：陈上轩，村民小组长。
委托代理人：陈亚光，该村干部。
第三人：广东吴川建筑安装工程有限公司（下简称建安公司）。住所地：吴川市梅录街道人民东路。
法定代表人：杨康耀。
委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
第三人：王亚木（又名王亚穆），男，1950年1月22日出生，住吴川市。
第三人：吴川市樟铺镇人民政府（下简称樟铺镇政府）。
法定代表人：李志强，镇长。
委托代理人：陈途，该镇政府干部。
原告杨群宣诉被告下村村委会、博厚村、第三人建安公司、王亚木、樟铺镇政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨群宣及其委托代理人冼日生、被告下村村委会的委托代理人龙航明、被告博厚村代表人陈上轩及其委托代理人陈亚光、第三人建安公司的委托代理人杨观强、第三人王亚木、第三人樟铺镇政府的委托代理人陈途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨群宣向本院提出诉讼请求：1.判令被告下村村委会、博厚村支付尚欠的工程款264576元（不包括政府公路补贴339450元）给原告；并判令两被告从2008年5月1日起至付清工程款时止按中国人民银行短期贷款利率计算利息支付给原告违约金；2.由被告负担本案诉讼费用。
事实和理由：
2006年10月6日原告以建安公司第二分公司名义与下村村委会和博厚村签订《建设工程施工合同》约定：“一、工程名称：博厚环村硬底化水泥道路工程。二、工程地点：吴川市樟铺镇下村村委会博厚村。三、工程内容：硬底化水泥道路，片石挡土墙，片石路肩，24#红砖路肩，排水沟，公厕，停车场。四、工程单价：路面混凝土每立方米248元，路基每公里18000元，片石挡土墙、路肩每立方米118元，24#红砖路肩每平方米50元，排水沟每米145元，公厕按图包干每座元。（本工程价格为大包：则包工、包料、包机械、包人工费及保险金等。竣工后按实结算，扣除4、5米路由政府补助15万绐乙方。）五、合同工期：从2006年10月7日工人进场施工至2007年1月6日工程竣工，有效工期共计90天（日历天）。……六、付款方式和结算：（一）工程开工前7天内，甲方应预付工程价款的5万作为乙方的工程备料款；按工程进度至80%，乙方在每十五天提出工程量报告甲方付款1次，工程竣工，甲方接到结算单十天内结清工程余款；如甲方未能按时支付工程价款，又无正常理由，超过20天起，付款金额按银行短期贷款利率加配计息。（二）政府补助15万元由乙方自理，甲方出具有关手续及协助乙方政府补助金，办理中一切费由乙方负责。乙方按工程完成5米宽路面每公里98000元，乙方按工程完成4米宽路面每公里48400元给乙方，工程完工后全面结算，保质金10万甲方从政府补助金扣除，验收后一年无质量问题一次付清。……十一、其他事项：…3、工程未经验收，甲方擅自提前使用，由此发生的质量问题及其它问题，由甲方负责。……”。该合同订立生效后，我虽以“吴川市建安公司第二分公司名义”订立合同，并由第三人王亚木在“负责人”处签字，但实际施工人和投资人是原告，王亚木没有投入资金施工，吴川市建安公司第二分公司也不参与施工。原告依约履行合同义务，除甲方预付的5万元工程备料款外，其余全部由原告带资完成并交付给被告使用。合同项下长2263米的公路工程和及附属工程竣工后，经原告与被告双方核算确认，工程造价总额为1124026.1元（其中：政府补贴339450元，其余由被告负担）。但被告应当负担的工程款为784576.1元。而被告只支付520000元，�有264576元未付给原告。原告与被告于2008年4月1日结算，依据合同约定，被告应当在十天内付清工程款，但被告仍未付清，按合同约定超过20天按“按银行短期贷款利率加配计息”。经原告一再追索，被告仍未付清工程款。现具状起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告下村村委会辩称，一、原告称其以建安公司二分公司名义签订《建设工程施工合同》与事实不符。其实是王亚木以分公司名义签订合同。理由如下：首先，《建设工程施工合同》负责人签字只有“王亚穆”三个字而没有“杨群宣”。原告提供的合同书虽然有杨群宣三个字，但这是他后来自己加上的。其次，从《建设工程施工合同》的封面看，施工单位（乙方）为王亚木一人，没有杨群宣。合同中的乙方为非常清楚是王亚木。再次，分公司不承认杨群宣以分公司名义订合同。2012年分公司给总公司报告称由王亚木签订合同。2013年分公司的《请求拨款证明》、《委托书》以及2015年的《请求拨款证明》都请求将款项汇入王亚木户内。还有，分公司在2016《请求拨款证明》确认答辩人“代王亚木支付材料、工资款项小计455700元。”上述证据证明，杨群宣与《建设工程施工合同》无关。二、原告称与答辩人签订《建设工程施工合同》与事实不符，答辩人并不是施工合同的当事人。博厚村环村道路工程建设是博厚村自己的事，与答辩人无关。博厚新农村建设理事会为了建设环村工路，向村民集资。集资款由理事会指定的人管理。从《建设工程施工合同》的封面看，建设单位（甲方）为博厚新农村建设理事会。合同书中的二个名字也是理事会的人员，不是答辩人的干部。合同中的甲方有答辩人，原因是政府补助款。农村建设道路，政府给予补助，但补助款只能拨到村委会�不能拨给村民小组，更不能拨给博厚新农村建设理事会，因此合同上需盖上答辩人的印章，以便以后申领补助款。实际上，答辩人是政府补助款的代收人和支付人，而不是施工合同的当事人，答辩人的义务是将全部补助款支付给分公司。原告称已验收结算，如果答辩人为发包方，为建设单位，那么原告应当与答辩人共同验收一同结算。然而，事实却不然。三、遗漏了诉讼主体，应当追加博厚新农村建设理事会为被告。该理事会为合同当事人，理应为被告，应当追加该理事会为被告。四、原告称尚欠工程款264576元与事实不符。建安公司2013年3月6日《请求拨款证明》中“现你方还有工程结算尾款57040元，还未支付给我公司第二分公司。”非常清楚，至此数额只有57040元。分公司2016年4月26日《请求拨款证明》中的“余款30185元”证明此时尚欠款只有30185元了。原告称的264576元相去甚远。五、原告工程结算表为依据确定工程款是十分错误的。首先，工程结算表内容上是说工程款的归属，但并不是对工程款数额的确认。其次，原告既然认为答辩人和博厚村也是当事人，那么其应当叫答辩人和博厚村进行结算，由答辩人的工作人员在结算表上签名确认。然而，事实正好相反。六、原告称其是实际施工人也与事实不符。以分公司名义签订合同的是王亚木，分公司多次请求答辩人将款汇入王亚木的帐户。在施工的前期，杨群宣曾在工地工作过，王亚木叫杨群宣帮忙的。在施工的中期和后期，即工程还未完成一半时，杨群宣离开了工地。综上所述，原告与施工合同无关，也不是实际施工人，应当驳回其起诉。
被告博厚村辩称，我村只是和王亚木发生关系，与杨群宣无关，我村已付清工程款给王亚木，具体多少不清楚。
第三�建安公司述称，1.现在参加诉讼的建安公司是自然人控股的投资公司，我方不存在第二分公司的问题。2.本案涉案合同签订的是吴川市建筑安装有限公司第二分公司，涉案两个主体王亚木、杨群宣都不是第二分公司的人，第二分公司的负责人是黎胜佳，实际施工人是谁，我方需要找到原来的负责人才能核实。3.公司改制后我司与第二分公司之间不存在任何关系，当时公司与第二分公司的关系是管辖关系，但是当时第二分公司是自主经营、自负盈亏。
第三人王亚木述称，我在2006年和博厚村签订了涉案的施工合同，当时挂靠建安公司第二分公司，第二分公司和我签订了委托书，由是全权负责涉案工程，与杨群宣无关。我和杨群宣是朋友，委托他帮我管理钱。涉案的工程还没有结算，我拿着结算书找了博厚村很多次，他们一直没有给我签，无法结算。
�三人樟铺镇政府述称，杨群宣和王亚木因工程款的支付问题到过镇政府请求调解，镇政府曾组织过双方进行调解，无法达成一致的意见。因履行《Y998积尾至下村公路改建工程施工合同》，上级政府部门共补偿工程款是1452502元，我镇共支付了1278498元，尚有174000元在镇政府的账户里，由于王亚木与杨群宣之间发生纠纷，不知道支付给哪一个，并且下村村委会也不同意接受上述款项，由法院依法处理。
当事入围绕诉讼请求提交了证裾，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案争议的证据和事实认定如下：1.杨群宣是否系涉案工程的实际施工人。原告杨群宣提供了其与王亚木代表建安公司的投标书、投标保证书，提供经手支付工人工资、材料款，借给工人预支款，提供的（2016）粤0881民初2092号民事判决�，也能证明杨群宣为修建涉案的工程因购买水泥欠下货款，杨群宣投入资金运作，王亚木表示没有投入资金，称其为实际施工人，但原告提供的上述证据足以证实杨群宣为实际垫资人和施工人。2.涉案的工程总价款。原告提供了《2006年博厚环村公路及附属工程结算表》，该结算系两个参与工程管理的博厚村村民陈日华、陈康保于20018年4月l曰与杨群宣作出该工程结算额为1124026.1元。被告下村村委会予以否认，第三人王亚木表示工程未结算，被告博厚村到庭后也表示未曾委托村民陈日华、陈康保进行工程结算，认为工程至今未结算。本院已告知各方当事人，可提出书面申请，由本院委托有资质的评估机构进行评估鉴定。因当事人均不提出申请，无法进行评估鉴定。因此，本院对涉案的工程总价款不作认定。3．工程款的支付及尚欠的工程款。被告下村村委会提供了2013年3月16日加盖了建安公司印章的《请求拨款证明》，拟证明下村村委会尚欠工程尾数57040元，又提供了2016年4月26日加盖了建安公司印章的《请求拨款证明》，拟证明下村村委会尚欠工程款30185元，并且下村村委会答辩认可尚欠工程款30185元。原告杨群宣、第三人建安公司均予否认，认为有可能系串通所出具的证明。本院开庭时强调下村村委会须在三天内提供支付工程款详细凭证，后下村村委会补充证据，提供了由其支付给工程材料款、工人工资等证据。该工程的实际施工人杨群宣不予认可，认为下村村委会与王亚木存在恶意串通损害原告利益的情形。且因这些收款人（有的同时也属于向杨群宣借支款的人）人数众多，均为案外人，与杨亚木、杨群宣存在何种关系，无法在本案中查明。故对下村村委会代支的款项，涉及到另一法律关系。被告博厚村在2017年2月28日才参�开庭，其表示工程款已付清，至于付多少表示不清楚。第三人樟铺镇政府收到上级拨付工款共计1452502元，系Y998公路全长6.2公里的工程款，包括本案与其他路段涉及的公路工程款补贴。第三人樟铺镇政府已支付给杨群宣602938元，支付给下村村委会675560元，余下174000元。下村村委会收到镇政府675560元后，代支部分工人工资、材料款，支付的是本案涉及的工程款，还是支付（2017）粤0883民案的1825号案的工程款，也表示无法分清。本案无法确认工程款的支付及尚欠工程款的数额。
本院认为，本案的争议焦点有：一、本案需要不需要追加博厚新农村建设理事会作为被告及是否需要追加建安公司第二分公司参加诉讼。二、关于本案原告杨群宣与第三人王亚木是否存在合伙关系。三、本案需要不需要先处理王亚木与杨群宣之间的纠纷再处理本案建设工程合同纠纷。四�本案由谁承担责任。
关于本案是否需要追加博厚新农村建设理事会作为被告及是否需要追加建安公司第二分公司参加诉讼的问题。下村村委会博厚村为了修建环村公路，临时成立新农村建设理事会，该会未经向有关部门登记，没有经营场所、没有经营资金。成立的目的是为了收集经商老板资金，在公路修建完成后即予解散。虽然以博厚新农村建设理事会的名义签订合同，但应由博厚村承担相应的义务，理事会不是一个适格的诉讼主体，被告主张追加理事会的相关人员参加诉讼，因相关人员也是履行职务行为，也不应成为本案的被告。故被告下村村委会该项主张，本院不予支持。建安公司第二分公司作为建安公司属下的一个分公司，不具有独立的主体资格，故被告下村村委会请求追加分公司参加诉讼，本院不予支持。第三人建安公司主张改制后与第二分公�之间不存在任何关系，并不影响建安公司作为本案诉讼主体资格。
关于本案原告杨群宣与第三人王亚木是否存在合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。从上述法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础。在无合伙协议的情况下，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条作出了规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”个人提出有合伙关系往往是在如何分配利益的情况下产生的。在有书面合伙协议的情况下，按照协议的约定办事。但无书面合伙协议的情况下，一方主张有合伙关系要求分配合伙利润，而另一方往往否定双方存在合伙关系。主张有合伙关系的个人在无书面合伙协议的情况提供两个以上证人证言用以证实个人合伙关系的成立。就本案来说，王亚木无资金、实物、技术投入，在廉江市新恒通建材有限公司诉杨群宣买卖水泥用于涉案工程的（2016）粤0881民初2092号民事判决中，王亚木也不承担连带责任。王亚木又否�与杨群宣存在合伙关系。而杨群宣也否认与王亚木合伙。而个人合伙法律基础是合意，故认定杨群宣与王亚木不存在合伙关系。涉案工程为包工包料，开工前七天施工方仅获得5万元预付款，完成工程进度80%方可获得部份工程款。而事实上，实际施工人除了5万元预付款外，必须有更多资金投入或融资，方可完成项目工程施工。原告杨群宣提供的证据既有投资于涉案工程的证据，也有向他人采购水泥的证据，还有其亲手办理吴川市交通局拨付国家公路补贴款的证据，足以认定其为实际施工人；第三人王亚木主张其为涉案工程实际施工人，被告也认可。但王亚木无资金投入、实物、技术投入，杨群宣与王亚木相互否认对方为合伙人。《施工合同》是由王亚木代表建安公司第二分公司与博厚新农村建设理事会、博厚村、下村村委会签订，王亚木承认同意杨群宣在《施�合同》签名处签加上杨群宣的名字。杨群宣与王亚木之间存在其他利害关系，本案不作审查，可另案处理。
本案需要不需要先处理王亚木与杨群宣之间的纠纷再处理本案建设工程合同纠纷的问题。杨群宣与王亚木不存在合伙关系，原告杨群宣已提供证据证明其为实际施工人的主张成立，杨群宣有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定主张工程发包方支付尚欠的工程款。王亚木因已作为第三人参加了本案的诉讼，其可以成为具有独立请求权的第三人，并有权提出请求权。本院在开庭审理时己告知王亚木有无主张权利，其明确表示不予主张。根据不诉不理的原则，可判处工程款和国家公路补贴款归杨群宣所有。杨群宣和王亚木均可就其双方争议另案主张权利。故本案不存在优先处理杨群宣与王亚木�间争议关系的法定事由。
本案应由谁承担责任的问题。2006年10月6日，博厚新农村建设理事会、下村村委会、博厚村作为甲方与由王亚木代表建安公司第二分公司作为乙方签订了《施工合同》。下村村委会、博厚村均作为一方与建安公司第二分公司签订施工合同，理应承担工程发包方责任。下村村委会主张与其无关，本院不予采纳。博厚村临时成立的理事会参与签订合同，应由博厚村承担相应的法律责任。如前述，本案工程款未经结算，工程款的实际支付数额也未能查清，但下村村委会已自认尚欠工程款30185元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”可判处自认欠下的工程款30185元的给付。其余部份有待杨群宣与王亚木争议纠纷定案，确认本案实际收到对方工程款的数额，并与工程的发包方对工程进行结算，才有请求工程款给付的依据。下村村委会、博厚村除自认尚欠工程款30185元之外，是否还需支付工程款，可在杨群宣与王亚木的纠纷处理中确认实际收取对方工程款数额后另案起诉主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
限被告吴川市樟铺镇下村村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会博厚村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杨群宣工程款30185元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5269元，由原告杨群宣负担4715元，被告吴川市樟铺镇下村村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会博厚村民小组负担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年三月十七日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。