江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终383号
上诉人(原审原告)：陈万良，男，1960年9月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：吉文祥，江苏御今律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：顾明花，女，1969年3月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈伟伟，女，1987年10月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
上诉人陈万良因与被上诉人顾明花、陈伟伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈万良上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.顾明花与陈志奎于1986年同居生活，并生育一女孩，2014年5月22日补办结婚登记，2014年5月23日办理离婚登记，顾明花与陈志奎系夫妻关系。顾明花辩称与陈志奎是同居关系与客观事实不符。被上诉人所提供的证人证言证明其与陈志奎是同居关系，该组证据并不具有证明力，证人证言对身份关系事实并不具证明作用。一审判决仅凭证人证言来认定顾明花与陈志奎系同居关系，显然是错误的。2.案涉借款发生在顾明花与陈志奎婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。3.陈伟伟对案涉借款6.8万元应承担保证责任。案涉借条上标注的“到期不还…担保期限至此款归还为止”内容是上诉人后期添加上去的，系上诉人的单方意思表示。上诉人在此以前也向被上诉人陈伟伟主张过权利，因此陈伟伟对该借款应当承担保证责任。
顾明花辩称，上诉人的上诉无事实根据，一审法院经过多次庭审，依法核对了二十多份证据与证人证言，审判程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈伟伟辩称，一审法院判令我不承担担保责任正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈万良向一审法院起诉请求：1.请求法院判令顾明花偿还借款11.8万元,并从2013年2月1日起至偿清之日止,以5万元为基数,从2014年6月2日起至偿清之日止,以6.8万元为基数,按月利率2%支付利息;陈伟伟对借款6.8万元及利息承担连带还款责任;2.诉讼费由顾明花、陈伟伟承担。
一审法院经审理查明：顾明花与陈志奎于1986年同居生活,并生育一女孩陈伟伟,后顾明花与陈志奎分居,双方又于1994年中秋节左右又同居生活,2002年顾明花出国打工至今。2012年3月至2014年5月期间,陈志奎在李正芳承包的鱼塘处打工,并吃、住在该处。2012年8月27日,陈志奎向陈万良立据借款5万元,载明：今借到陈万良人民币伍万元整,还款日期于2013年元月30日前等内容。2014年3月1日,陈志奎又向陈万良立据借款6.8万元，载明：今借到陈万良人民币陆万捌仟元整。(到期不还另加息,按4/月息计算,借款时间从2014年3月1日至2014年6月1日)等内容,陈伟伟在担保人处签名。2014年3月30日,陈万良与陈志奎签订了一份《房屋及房产所有权抵押协议书》,陈志奎将坐落在合德镇庆××别墅××（××）842号的房产抵押给陈万良,但未到相关部门办理房屋抵押登记。同日,陈万良在2014年3月1日陈志奎出具的借据上空白处加注了“如还不能归还此款,按房屋产权抵押协议书执行,担保人担保期限至此款归还为止。”该加注的内容陈万良未经陈伟伟确认。陈万良自2015年6月份后多次向陈伟伟索要借款未果。另查明，顾明花于2014年5月回国与陈志奎在2014年5月22日登记结婚,于2014年5月23日登记离婚。陈志奎于2016年2月19日因病去世。
一审法院认为，陈万良与陈志奎自然人之间的借款合同及陈万良与陈伟伟之间的保证合同,不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈志奎向陈万良借款的行为，发生在陈志奎与顾明花同居期间，在此期间顾明花长期出国在外打工,并未与陈志奎生活在一起,且陈志奎是在李正芳承包的鱼塘处打工,并吃、住在李正芳处,案涉债务发生时陈志奎与顾明花并不是夫妻关系,故案涉债务不能认定为陈志奎与顾明花共同债务,应系陈志奎个人债务,顾明花对案涉债务不应承担还款责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈万良与陈伟伟之间的保证合同,陈万良在未经陈伟伟同意的情况下对保证期间修改为“至此款归还为止”,该约定对陈伟伟不具有约束力,双方的保证合同应视为未约定保证期间,其保证期间应自主债务履行期届满之日起即从2014年6月2日起算六个月,而陈万良在2015年6月份后才向陈伟伟主张保证责任,在保证期间内陈万良未要求保证人陈伟伟承担保证责任,本案中保证人陈伟伟对案涉借款6.8万元应免除保证责任。
一审法院判决：驳回陈万良对顾明花、陈伟伟的诉讼请求。案件受理费2660元，由陈万良负担。
本院二审中，陈万良向法庭提交以下证据材料：证据1.顾明花、陈志奎户口簿复印件各一份，证明二人为夫妻关系。证据2.顾明花、陈志奎身份证复印件各一份，证明二人住址相同。证据3.陈志奎名片一份。证据4.送货单四份，张某送饲料给陈志奎，陈志奎立据的欠条两张。证据5.租赁合同一份。证据6.录音光盘、文字资料各一份。上述证据3-6均证明陈志奎在上诉人出借款项期间一直从事养殖业，且经营不善，属于困难状态。
顾明花对此质证后认为，证据1.不属于新证据，一审中已经双方举证质证，这是1994年10月陈志奎和顾明花同居至2002年期间登记的记录，根据法律规定是同居关系，并非夫妻关系。证据2.质证意见同证据1。证据3.真实性不清楚，但能够肯定2010年至2013年顾明花与陈志奎解除同居关系八年后，陈志奎在射阳县××与××同居生活期间为李正芳承包的虾塘而设置的名片，对此李正芳在一审法院已经作了说明，有调查笔录在卷。证据4.送货单是送货给李正芳虾塘的，有李正芳的承包合同为证，陈志奎只是同居和为其义务帮工的人，代为收取饲料，并不能达到上诉人所要证明的目的。该饲料单如系张某所出，属于射阳法院等待再审的案件，张某也是再审案件当事人，对其真实性不予认可。顾明花长年居住国外，与此无关。证据5.真实性不予认可，陈志奎在通洋镇没有承包鱼塘，也不是当地户口。证据6.真实性、合法性不认可，李正芳本人未作出肯定回答。
同时，陈万良申请证人张某出庭，其证言的主要内容为“陈志奎2010年5-6月份至2012年9月左右在通洋镇养殖是事实，一共养殖了五、六年(通洋、陈洋)，他在此期间购买我的饲料，购买饲料的钱部分给的钱、部分欠账(先欠账、卖虾后再给一部分)。塘口正常是陈志奎在那里，顾明花也回来。”顾明花、陈伟伟对证人证言质证后认为，对证人的身份认可，该证人与上诉人恶意串通，为共同的诉讼利益作为利害关系人出庭作证，证人所作的证词是虚假的，企图用该证词反驳李正芳本人向法庭所作的调查笔录。证人称顾明花与陈志奎共同经营通洋鱼塘是荒唐的，顾明花的回国记录是到上海公司开会而不是回射阳。对上诉人举证证人证言的目的不予认可。
顾明花向法庭提交以下证据材料：证据1.射阳县海河镇巨星村村委会2018年1月19日出具的证明一份，证明陈志奎死后其近亲属只有其父亲陈立顺及陈伟伟，陈伟伟在七岁前一直寄养在舅舅顾明友家。证据2.夏正华于2018年1月19日出具的情况反映，证明1986年、1987年顾明花与陈志奎未同居。证据3.射阳县经济开发区新宏村委会于2018年1月20日出具的证明，证明目的同上，另，1988年顾明花与江西人袁某同居生活。证据4.射阳县合德镇庆南居委会于2018年1月19日出具的情况说明，证明顾明花与陈志奎是2002年分居。证据5.顾明花长年居住在国外的出入境记录，证明案涉借款并非夫妻共同生活债务。
陈万良对此质证后认为，证据1.无出具人的签名和联系方式，不符合单位出具证明的法定形式，不应作为证据。证明内容与本案无关。证据2.根据证据规定要求，证人应出庭作证，对该书面证言不符合证据要求，不应作为证据。证人证言效力低于书证。证据3-4、质证意见同证据1。证据5.真实性无异议，该证据可以证明顾明花虽然在国外打工，但每年都出入境回国与陈志奎共同生活并经营养殖。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，陈万良向陈志奎出借款项时，虽发生在陈志奎与顾明花同居生活期间，但在此期间，顾明花长期出国在外打工。陈万良没有提供充足有效证据证实涉案借款用于两人共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故一审法院认定涉案债务系陈志奎个人债务,顾明花对案涉债务不应承担还款责任正确。陈万良与陈伟伟之间的保证合同,陈万良在未经陈伟伟同意的情况下将保证期间修改为“担保期限至此款归还为止”,该修改内容对陈伟伟不具有约束力。保证合同未约定保证期间,其保证期间应自主债务履行期届满之日起即从2014年6月2日起算六个月,而陈万良在2015年6月份后才向陈伟伟主张保证责任,因陈万良在保证期间内未要求保证人陈伟伟承担保证责任,故一审法院认定陈伟伟对案涉借款6.8万元免除保证责任亦符合法律规定。
综上，陈万良的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由陈万良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年四月十日
书记员 王圆圆