文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初46号原告：赖迪，男，汉族，1982年3月28日出生，住址：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所律师。被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，统一社会信用代码：91130200676003746W，住址：河北省唐山市路北区富康道3号。负责人：王传明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马志超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告赖迪诉被告中银保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案,本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李彦彬律师，被告的委托诉讼代理人马志超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。2.被告在第三者责任险限额内赔偿原告790元。3.被告在机动车损失险限额内赔偿原告242447元。4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月15日23时59分许，肖志民驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车途经城区客天下红绿灯路段碰撞路边防护栏，造成路面防护栏和车辆损坏的交通事故，原告第一时间进行报警，并向被告报了保险，交警部门及被告均指派工作人员对事故现场进行拍照确认。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出第06173号道路交通事故认定书，认定肖志民负事故的全部责任。事故发生后原告多次与被告协商车辆定损及理赔事宜，但未能妥善解决。为此，原告根据交通部门的指引，委托鉴定机构对保险车辆损失进行鉴定。此次事故造成的损失有：1.路面防护栏重置费用2790元。2.粤Ｍ×××××号小型轿车受损维修总费用为229497元。3.评估服务费11450元。4.拖车费1500元。以上损失合计245237元。原告车辆在被告处购买了交强险及商业保险，保险期限为2016年12月30日0时至2017年12月29日24时，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。被告答辩称，1.涉案保单的第一受益人为梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社，若原告不能提供第一受益人的书面同意声明，则原告不具有诉讼主体资格。2.涉案车损过高，原告提供的报告为复勘报告，是在车辆修复后所做的鉴定，无法核实报告中零部件的拆解照片与涉案车辆的关联性。被告在事发后与原告对车辆进行了拆解拍摄，经定损损失为117000元，被告提供的公估报告可以佐证。原告以4S店的价格定损，但并未在4S店进行修理，原告的主张与客观实际不符，被告申请重新鉴定。3、被告已作定损，原告已修复车辆，无需再次评估，且原告评估前未与被告协商评估机构，违反保险合同约定，该部分为自行扩大损失，应由原告自行承担。4.拖车费过高，应提供施救清单，说明施救项目、距离以及计算方法，按照广东省道路交通事故故障车辆吊拖收费标准，20座以下客车10公里以内计价为200元，对于高出广东省标准的部分被告不予承担。5.第三者损失过高，应提供鉴定报告与现场损失确认单，否则被告不予认可。6.诉讼费不属于赔偿范围，且被告从未拒赔，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告为粤Ｍ×××××号车在被告处投保机动车交强险及商业保险，其中交强险责任限额财产损失险限额2000元，机动车损失保险458000元，第三者责任保险1000000元，以及不计免赔等。保险期间均为2016年12月30日起至2017年12月29日止，原告按约缴交了保险费用。2017年6月15日23时59分，肖志民驾驶粤Ｍ×××××号小车途经梅江××××天下红绿灯路段时，碰撞到路边防护栏，造成路面防护栏和车辆损坏的交通事故，原告进行了报警并向被告报了保险。2017年6月18日，经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定肖志民负事故的全部责任。事发后粤Ｍ×××××号车由梅县扶大顺通交通拯救队进行拖车，原告支付拖车费1500元，梅县扶大顺通交通拯救队出具发票一张。事故造成路面钢结构护栏损坏，受原告委托，梅州市剑逸装饰装璜有限公司对路面钢结构护栏进行更换安装，原告支付安装费2790元，梅州市剑逸装饰装璜有限公司出具发票一张。2017年8月18日，原告口头向广东证诚价格评估有限公司委托，要求对粤Ｍ×××××号车损失进行评估鉴定，当日，广东证诚价格评估有限公司即通过邮寄向被告发出一份《通知书》，通知被告于2017年8月24日上午9点到梅州市宏成汽车销售服务有限公司东风标志4S店，对粤Ｍ×××××号车受损项目进行确认。2017年8月24日，被告派员到现场共同参与了对涉案车辆受损项目的查勘。2017年9月8日，广东证诚价格评估有限公司作出粤Ｍ×××××号车受损维修费用价格评估结论书，结论为粤Ｍ×××××号车维修费用总费用为229497元（其中维修项目费用14880元、更换配件费用214617元），并出具评估费为11450元的发票二张。粤Ｍ×××××号车现已维修并已使用，原告提交了由梅州市宏成汽车销售服务有限公司出具的合计维修费为229497元的发票二张。双方因赔偿数额未达成一致意见，原告遂于2018年1月3日向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。原告起诉时提交证据有：1.原告身份证；2.道路交通事故认定书；3.驾驶证、行驶证；4.价格评估结论书、鉴定费、修理费发票；5.拖车费发票；6.防护栏安装公司出具的证明及发票；7.保险单；8.被告企业机读档案登记资料。补充提交9.鉴定机构出具的鉴定程序说明；10.机动车保险事故情况损失确认书；11.防护栏安装公司出具的证明，以证实其诉请。经质证，被告对证据1.2.3.7.8.10无异议；对证据4.9有异议，认为被告于2017年7月29日对车辆进行拆解、拍照，并作出了车辆事故损失确认书，2017年8月24日被告工作人员确实有到现场，但车辆已经修复，被告因此也未在损失项目确认表及委托书上签名，该评估数额不应采纳；证据5同答辩意见一致；证据6.11有异议，原告未提供现场损失清单、路政部门出具的损失情况确认书及鉴定报告，无法核实发票与本案的关联性。被告答辩提交证据有：公估报告、保险条款。经质证，原告认为公估报告中公估机构有效期为2017年4月27日止，而报告作出时间为2018年1月10日，公估机构无资质，且公估报告作出时间与被告申请重新鉴定时间一致，对其三性均不予认可，对保险条款无异议。庭后被告补充提交保险公估机构备案表、中国保险监督管理委员会关于保险公估机构备案的公告、中国保监会关于做好保险公估机构业务备案及监管工作的通知、公估公司出具的情况说明，予证实公估公司的资质。原告质证后认为公估报告违反相关规定，且是在原告委托鉴定后作出，不应采纳。对双方无异议的证据，本院予以确认。原、被告对双方之间的保险合同关系、保险车辆在保险期间发生交通事故的事实无异议，本院予以确认。庭审中，原告认为双方虽约定有第一受益人，但涉案车辆的贷款一直还款正常，且事故造成车辆的损失已由原告实际支付，原告具有诉讼主体资格，并认为被告作出的损失情况确认书，是被告单方制作，也未送达给原告，后原告才委托第三方进行评估的，评估机构书面通知被告到场共同参与勘查核实，被告也到了现场，该评估结论书应予采纳。被告则认为评估时被告确实派员到了现场，但车辆已在修复，所以未签名确认，该评估金额过高，被告不予认可。另查，被告提交的由盛华（北京）保险公估有限公司于2018年1月10日作出的公估报告书，显示涉案车辆实际损失金额为117000元，无评估目的、评估基准日、价格定义、价格评估依据、评估过程、价格参考计算依据等内容。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现本案争议焦点有：1.原告主体资格问题。2.车辆损失评估问题。3.原告请求能否得到支持的问题。关于原告主体资格问题。原、被告虽约定梅州市梅江区农村信用合作联社城北信用社为本案保险合同的第一受益人，但原告作为投保人和被保险人，与保险车辆的相关权利义务有直接利害关系，也是保险车辆产生的直接损失人，保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置，本案中保险车辆只是部分损失，并非全部损失，如果将赔偿的保险金支付给第一受益人，则不利于原告对车辆的修复，同时原告表示对该贷款一直正常还款，未损害受益人权益。因此，原告享有保险金请求权，具有原告诉讼主体资格。关于车辆损失评估问题。1.事故后，被告于2017年7月29日制作一份损失情况确认书，但该确认书并无双方的签名盖章，被告也未提交证据证实是否将确认书送达给了原告，因此该确认书不应采纳。2.对原告提交的2017年9月8日广东证诚价格评估有限公司作出的价格评估结论书，经查，广东证诚价格评估有限公司具有价格评估资质证，鉴定人员具有价格鉴证资格证，经原告委托，该评估公司向被告发出书面通知书，通知被告在指定时间到指定地点对受损项目进行勘查取证，被告确认在指定时间到了现场，该鉴定程序合法。广东证诚价格评估有限公司在对实物勘查，确定受损项目的基础上，根据事发地区同类型汽车配件价格水平、维修工时费用和期间费用水平等，对涉案车辆修理项目和更换配件价格进行评估，所作出的评估结论书更能客观真实反映车辆事故现场情况及车辆损失情况，因此，可作为本案定案依据。而被告提交的盛华（北京）保险公估有限公司于2018年1月10日作出的公估报告书，是在原告委托第三方机构评估及在原告起诉以后出具的报告，可以说明被告对事故造成的损失并未及时作出处理，且提交的公估报告书中亦无评估目的、价格评估依据、评估过程、价格参考计算依据等内容，不能体现鉴定程序及客观真实反映车辆损失情况，因此，对该公估报告不予采纳。被告辩称原告委托评估时车辆已修复、及评估金额过高的意见，未提交证据证实，本院不予采纳。被告申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，但未提交证据足以推翻原告提交的价格评估结论书，也未具体提出对哪一项目的损失有异议，因此对被告重新鉴定申请，不予准许。关于原告请求能否得到支持的问题。粤Ｍ×××××号车损失229497元，有原告提交的广东证诚价格评估有限公司作出的价格评估结论书、及汽修厂出具的维修费发票证实，车辆已实际维修，原告请求理由充分，本院予以支持。拖车费1500元、评估服务费11450元，有原告提交的发票证实，该费用是原告为处理和查明事故事实而支付合理的、必要的费用，本院予以支持。路面防护栏安装费用2790元，原告虽提交了发票及装饰公司出具的证明，但该损失未经评估，提交的证据不足以证实损失的客观真实性与关联性，原告请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条判决如下：一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车损失险限额范围内赔偿粤Ｍ×××××号车维修费229497元、拖车费1500元、评估费11450元，合计242447元，给原告赖迪。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978.6元，按规定减半收取2489.30元（此款原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二０一八年三月八日书记员  刘媛媛