陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00448号
上诉人（原审原告）刘学师。
委托代理人贾传义，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人伍宁，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国有色金属工业西安勘察设计研究院。
法定代表人程方方。
委托代理人张书斌，陕西时代建工律师事务所律师。
上诉人刘学师因与中国有色金属工业西安勘察设计研究院劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第03177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年7月，原告刘学师入职被告有色金属研究院，担任施工员职务。2007年，被告将原告派往黄陵建新煤矿边坡防护工程，担任项目经理。2011年6月30日，原、被告双方签订书面劳动合同书，约定合同期限为5年，自2011年6月30日起至2016年6月29日止，原告在地质（施工）员岗位从事岩土工程施工、勘察工作，原告的工资为1955元／月，该合同第三十二条约定，原告有下列情形之一的，被告可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给被告造成重大损害的；（四）利用职务之便，索要、收受分包方回扣的；或与他入串通谋取私利的；或为自己、亲属和他人谋取私利的。2011年12月，被告接到黄陵煤矿边坡防护工程分包人刘国强举报称原告及戴昭高在负责工程过程中向分包人索要辛苦费。此后，被告就举报事项进行了调查。2013年2月25日，被告召开职工代表大会，并邀请工会委员会参会讨论通过了《关于对刘学师处理的决定》。2013年3月18日，被告下发了西勘发（2013）22号《关于对刘学师处理的决定》，称原告在担任黄陵煤矿边坡防护工程项目经理过程中，利用职务便利，向工程劳务分包人索要辛苦费，且在结算过程中未尽职责，贻于认真审核，造成本应由该劳务分包方承担的电费款而未承担，为其谋取了不当利益，损害了被告的合法权益；此外，原告隐瞒事实，侵吞工程现场剩余钢材处理款并据为己有，严重违反了劳动合同中的禁止性规定，故决定与原告解除劳动关系。2013年3月起，被告停发了原告的工资，并停缴了原告的社会保险。
庭审中，被告提供了刘国强的证人证言、录音资料及原告本人书写的说明、询问笔录等证据，证明原告存在营私舞弊，违反劳动合同法规定及双方劳动合同约定的行为。其中包含：2012年1月14日，原告出具的说明一份，写明“在2007年黄陵建新煤矿边坡支护项目中我和刘国强共同投资买设备、做劳务，最后和刘国强商议分红拾贰万肆仟元，双方均无异议。”2012年1月10日，戴昭高出具的说明，写明“在黄陵建新煤矿施工过程中，由于刘国强施工队是由刘学师介绍过来的，刘学师从刘国强借款中提取贰万元给了我，说是刘国强这个活本应给的回扣，其实当时刘国强并不愿意，当时时间大约2007年底。”2013年3月5日，原告另出具一份说明，写明“1、在黄陵工地处理钢筋下脚料的问题上我在郭总同意之后处理，卖了一千元左右，但是没有及时上账，报给财务，这是我的一个失误……2、在黄陵工地和刘国强的结算过程中关于电费的结算，由于自己的不细心，在结算时没有特别写明扣除电费，只是写了一句所有费用扣除，由于我的不细心，使财务在扣款时也没有扣除电费，给公司造成了损失”2012年10月15日，被告制作的询问笔录记载：“韩长森问：你说在黄陵工地和刘国强合伙投资购买设备，承包边坡工程，这事你给郭总请示汇报没有？刘学师答：没有请示，因为地方偏，郭总开始一直没去，去年才去，我没有给郭总提过此事，去年院里调查前，10月份刘国强要钱时给郭总说的此事。”2013年3月6日，原告出具的书面材料一份，写明“关于我和刘国强之间在黄陵工程所涉及的十二万四千元和七万元的费用问题，我返还刘国强三万元整，之后再和我没有关系。”原告对于其本人书写的说明及询问笔录上的签字均认可系其本人书写和签名，但内容均是按照被告要求写的，并非其真实意思的表示，对于此其并未提供相关证据予以证明；对于录音资料及刘国强的证人证言的真实性均不予认可，认为录音中原告的声音无法听清，且有摘录，证人刘国强与被告之间存在利害关系，所述与事实不符。经被告申请，本院前往陕西省劳动争议仲裁委员会调取了原、被告双方在仲裁委的庭审笔录，根据该笔录记载，原告承认其姐夫参与了项目分红，分了12万4千多，戴昭高投资，分红2万。本次庭审中，原告提供了其姐夫郭义军及戴昭高的证人证言，戴昭高称2012年1月10日其出具的说明系其本人书写，但认为是在胁迫的情形下出具的，其认为其和原告均未参与项目分红，亦未收取回扣；郭义军称其是黄陵工地的工人，其并未参与项目的分红。原告主张其在被告处工作至2013年3月31日，被告对此不予认可，但未提供考勤表等相关证据证明原告的工作时间，亦未提供相关证据证明其作出的《关于对刘学师处理的决定》向原告送达的时间。原告提供了有色金属西安岩土公司机械化工程公司工资管理及奖金分配办法，证明被告拖欠其2011年在延安国税局基坑支护项目工作期间的奖金未发放，被告对该证据真实性不予认可，认为原告提供的该证据未加盖公章，并非原件。
原审上述事实，有劳动合同书、关于对刘学师处理的决定、说明、询问笔录、陕劳仲案字（2014）176号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告解除双方的劳动合同是否合法，是否需要与原告继续履行劳动合同。对于此，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据被告提供的原告书写的说明及其本人签字确认的询问笔录等证据，原告表明其在2007年黄陵建新煤矿边坡支护项目中和刘国强共同投资买设备、做劳务，并参与了最后的分红，且其在该工程处理钢筋下脚料的问题及关于电费结算的问题中存在失误，给被告造成了损失。原告虽辩称被告提供的上述材料均非其本人真实意思的表示，是在胁迫的情形下书写的，但对该辩称并未提供证据证明。且原告在陕西省劳动争议仲裁委员会的庭审中认可其姐夫及戴昭高参与了项目的分红，而戴昭高在其之前书写的说明中称原告以刘国强处向其提取款项为回扣，但本次庭审中戴昭高及其姐夫郭义军均否认曾收取回扣或参与项目分红。原告作为该项目负责人，称其并不清楚其姐夫参与项目分红的情况，显然有违常理。由于原告及其提供证人的述称内容多次变化，且相互矛盾，故对原告的主张不予采信。根据双方签订的劳动合同，原告存在利用职务之便，索要、收分包方回扣；或与他人串通谋取私利；或为自己、亲属和他人谋取私利，被告可以解除劳动合同。原告作为单位承包项目的负责人，未经用人单位批准，利用职权谋取私利，违反了法律规定及双方劳动合同约定。被告在征求工会意见后，决定与原告解除劳动合同并通知了原告本人，故被告的解除行为并无不当。对于原告要求继续履行原被告双方的劳动合同的诉请不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张其在被告处实际工作至2013年3月31日，被告对此虽不予认可，但未提供考勤表等相关证据证明原告的工作时间，亦未提供相关证据证明其作出的《关于对刘学师处理的决定》向原告送达的时间。故原审法院依法采纳原告的主张。被告未向原告支付2013年3月的工资，于法相悖。根据双方劳动合同约定，原告月工资为1955元。被告应向原告支付2013年3月的工资1955元。对于原告要求被告支付2011年在延安国税局基坑支护项目工作期间的基本奖金、岗位奖金、综合奖金合计20000元，原告提供了有色金属西安岩土公司机械化工程公司工资管理及奖金分配办法予以证明，但由于该证据并未加盖被告公章，被告对此亦不予认可。故原告未提供有效证据证明被告存在拖欠其奖金的事实，对其该诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（三）项之规定，作出如下判决：一、被告中国有色金属工业西安勘察设计研究院于本判决生效之日起十日内向原告刘学师支付2013年3月的工资1955元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘学师的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，上诉人刘学师不服提起上诉称：一、上诉人没有向劳务分包人刘国强索要12.4万元辛苦费的行为。刘国强在证人证言中讲其实际拿到99.25万，刘学师在公司报账122.245万元，刘学师同意再付其10万元，剩下的作为刘学师的好处费，首先，99.25万和122.245万这两个数字从何而来不得而知，其次122.245万减去99.25万再减去10万，结果为12.995万，并非12.4万，那么被上诉人认定的12.4万又是从何而来，这些事实一审没有查明。二、被上诉人称上诉人为谋取不当利益，不负责任，造成其48454元电费损失不符合实际情况。《黄陵建新煤矿边坡治理施工劳务合同》明确约定在施工中产生的电费由刘国强承担，在2007年10月至2008年6月期间，施工产生的电费，上诉人都会在第一时间交至公司财务报账，上诉人于2008年7月底调离黄陵建新矿项目，2008并于8月份被派行辽宁抚顺项目，2008年11月底，辽宁抚顺气温太低，项目冬休，被上诉人安排上诉人与戴昭高给刘国强做黄陵项目工程结算，结算单上有代扣代缴及借款栏，并明确注明由公司财务扣除，由于上诉人是在工程未完结的情况下就被被上诉人调离黄陵建新矿项目部，故具体电费数额上诉人并不知情。三、被上诉人称上诉人利用职务之便对剩余钢材等工程材料处理完毕后，擅自侵吞工程款，并且擅自隐瞒具体处理的项目和金额，这与实际情况严重不符。上诉人在处理废弃钢材前已经向单位领导郭彬锋请示并得到准许才进行处理的，而且处理钢材是戴昭高具体经手，在单位领导同意后将废弃钢材变卖，总共所得价款为1000多元，并且按照公司规定上交了公司财务，财务上也有相关凭证予以证明。故说上诉人侵吞钢材款，完全是子虚乌有。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，故请求：1、撤销（2014）雁民初字第03177号《民事判决书》第二项；2、判令被上诉人继续履行与上诉人的签订的005125号劳动合同；3、判令被上诉人按劳动合同约定向上诉人补发2013年4月1日至2014年5月31日的工资；4、判令被上诉人向上诉人支付2011年上诉人在延安国税局基坑支护项目工作期间的基本奖金、岗位奖金、综合奖金合计20000元。
被上诉人中国有色金属工业西安勘察设计研究院辩称：一、关于上诉人向刘国强索要辛苦费的问题。对于该法律事实，被上述人在原一审中已提交了大量的证据予以佐证，具体如下：1、被上诉人在一审中提交了“刘国强的证言”，证明刘学师以向其介绍涉案工程为由，利用职务之便向其索要12余万辛苦费。2、被上诉人在一审中提交了“刘学师与刘国强的通话记录”。在该通话中，刘学师自己承认其以向刘国强介绍工程为由向刘国强索要12万的好处费。3、另外，被上诉人提交了一份刘学师书写说明，在该说明中，刘学师称与刘国强共同投资而分红12.4万。然而，该分红事由纯属上诉人虚构，其所收取的12.4万元实为其向刘国强索取的好处费。综上，本案现有证据已形成完整的证据链，充分证明刘学师在被上诉人处担任项目经理期间，利用职务之便向他人索要辛苦费。其行为不仅违反了劳动法律法规，被上诉人有权解除双方之间的劳动关系；而且该行为已然涉嫌刑事犯罪，对此，我们在原一审中，已当庭要求法院依法将该案移交刑事侦查部门进行查处，但却不知为何一审法院未予处理，这显然是在放纵违法行为。二、关于电费满算的问题。上诉人在于刘国强的通话录音中，明确表示其故意在开具结算单时不扣除刘国强应当承担的电费。刘国强对刘学师未扣除电费一事也予以了证明，并在一审庭审中称，刘学师之所以不扣除电费，是因为其向自己索要过12万余元的辛苦费。另外，关于电费责任问题，上诉人自己在被上诉人处纪检部门调查时，已书面承认漏算电费系其未尽职责所致。上诉人对此虽予以否认，但并未提供任何证据，故纯属其为推卸责任的不实之词。综上，上诉人作为被上诉人处的项目经理，无视自身职责和企业利益，营私舞弊，严重侵害了被上诉人的利益。故，被上诉人依法解除双方间的劳动关系完全合法、合理、合情。三、关于剩余工程材料处理的问题。对于剩余工程材料的处理款，上诉人并未向被上诉人上报具体的处理情况，其故意隐瞒处理的材料的具体数量、并私吞处理款。对此，上诉人自己承认“其并未将处理款项上账，过后也忘了这回事’这是工作中的失误”。现上诉人又称处理款是1000多元，且已上缴财务，纯属自相矛盾的虚假陈述。综上，上诉人在担任项目经理期间，利用职务之便强项索取回扣，为私利漏算电费侵害单位利益，并侵吞公司财物，以上行为均系严重失职、营私舞弊的违法行为，被上诉人依法解除双方之间的劳动关系并无不当。故，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，事实认定清楚、法律适用正确，应当依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护，劳动者依法享有获得劳动报酬的权利。用人单位与劳动者在劳动合同中约定了劳动报酬的，按照《劳动合同法》的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，中国有色金属工业西安勘察设计研究院与刘学师在劳动合同中约定了刘学师的工资为1955元，且工资只发放至2013年2月。2013年3月19日，中国有色金属工业西安勘察设计研究院作出《关于对刘学师处理的决定》决定与刘学师解除劳动关系。并要求刘学师于2013年3月22日前到人力资源管理处办理相关手续。刘学师称其认为理由错误而拒收。由此可见，双方解除劳动关系发生在2013年3月，而对刘学师的工资只发放至2013年2月，因此，原审判决中国有色金属工业西安勘察设计研究院向支付2013年3月的工资并无不当。至于刘学师称《关于对刘学师处理的决定》中认定其利用职务便利，向工程劳务分包人索要辛苦费，其本人承认分红的书面说明是在胁迫的情形下出具的，要求继续履行劳动合同一节，由于之后其又承认其姐夫参与了项目分红，且没有提供其受胁迫的证据，因此，被上诉人中国有色金属工业西安勘察设计研究院依据其承认的事实决定与刘学师解除劳动关系并不违法。其主张的基本奖金、岗位奖金、综合奖金，因不属于双方劳动合同约定的内容，上诉人刘学师也未能提供单位拖欠其该部分奖金的证据，故原审判决不支持其此项请求并无不妥。
综上，上诉人刘学师的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘学师承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
代理审判员 牟凤燕
代理审判员 姜海燕
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 梁 丹