福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行终字第11号
上诉人（原审原告）福建亨立建设集团有限公司。
法定代表人苏建辉，董事长。
委托代理人林惠斌，福建必得律师事务所律师。
委托代理人蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人陈世清，男，1987年9月5日出生，汉族。
上诉人福建亨立建设集团有限公司不服漳州市芗城区人民法院对其诉被上诉人漳州市人力资源和社会保障局、原审第三人陈世清劳动行政确认一案作出的（2013）芗行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建亨立建设集团有限公司的委托代理人蓝春鸿，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良到庭参加诉讼。原审第三人陈世清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，根据漳州市龙文区人民政府《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查意见的批复》（漳龙政（2013）18号）、漳州市龙文区安全生产监督管理局《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告的请示》（漳龙文安监（2013）10号）、《漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告》及《工程施工合同书》可以证实，2012年7月13日，福建亨立建设集团有限公司向明发集团（漳州）房地产开发有限公司承包漳州明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程。事故发生时，漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂班组作业人员系福建亨立建设集团有限公司所属，洪必凯系福建亨立建设集团有限公司项目经理，黄福兴系干挂石材班组主要负责人，庄聪明系干挂石材班组组长，陈世清系干挂石材班组工人。2012年12月29日，漳州明发商业广场6#楼裙楼北侧进行外墙干挂石材幕墙装饰工程施工，8时30分左右，外墙脚手架突然倾斜坍塌，造成正在脚手架上施工的干挂石材班组作业人员陈世清等人从高处掉下摔伤，后陈世清被送至中国人民解放军第一七五医院住院治疗，中国人民解放军第一七五医院出院诊断陈世清伤情为：颈髓损失、外伤性气颅等等。2013年3月7日，陈世清向漳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，漳州市人力资源和社会保障局于2013年3月28日立案受理，于2013年5月2日向福建亨立建设集团有限公司邮寄送达工伤认定举证通知书，并要求福建亨立建设集团有限公司7日内进行举证。福建亨立建设集团有限公司未向漳州市人力资源和社会保障局提出举证意见书和证据材料。漳州市人力资源和社会保障局进行调查核实，并经逐级审批，于2013年5月24日作出漳人社认字（2013）60号《关于陈世清的工伤认定决定书》，认定陈世清于2012年12月29日上午8时30分左右，在漳州明发商业广场6#楼2段做石材安装时因脚手架坍塌，从高处掉下摔伤，陈世清在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，陈世清的事故性质属工伤，并于2013年5月27日邮寄送达漳人社认字（2013）60号《关于陈世清的工伤认定决定书》给福建亨立建设集团有限公司，于2013年5月29日直接送达漳人社认字（2013）60号《关于陈世清的工伤认定决定书》给陈世清。福建亨立建设集团有限公司不服，于2013年8月27日向原审法院提起行政诉讼，请求本院撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）60号《关于陈世清的工伤认定决定书》。陈世清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案陈世清在福建亨立建设集团有限公司承包的漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂施工中，因外墙脚手架突然倾斜坍塌，造成正在脚手架上施工的陈世清从高处掉下摔伤，且事故发生时，漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂班组作业人员系福建亨立建设集团有限公司所属，陈世清系干挂石材班组工人，故陈世清受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，陈世清的事故性质应当认定为工伤。漳州市人力资源和社会保障局认定陈世清的事故性质属于工伤，并无不当，给予采纳。福建亨立建设集团有限公司主张漳州明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程实际承包人是黄福兴，黄福兴又发包给庄聪明，陈世清是与庄聪明存在雇佣关系。福建亨立建设集团有限公司的该主张与事实不符。漳州明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程系福建亨立建设集团有限公司向明发集团（漳州）房地产开发有限公司承包，即使其承包后将该工程让不具备用工主体的自然人黄福兴承包，黄福兴将该工程让不具备用工主体的自然人庄聪明承包，庄聪明聘用陈世清，陈世清因工作原因受到事故伤害，依据福建省人民政府闽政（2011）80号《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第十八条规定“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”福建亨立建设集团有限公司也应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，故福建亨立建设集团有限公司的该主张与法不符，不予采纳。漳州市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出的漳人社认字（2013）60号《关于陈世清的工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应给予维持。陈世清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持漳州市人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出的漳人社认字（2013）60号《关于陈世清的工伤认定决定书》。案件受理费50元，由福建亨立建设集团有限公司负担。
福建亨立建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，改判撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）60号工伤认定书或依法发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一审法院认定“漳州明发商业广场6#楼外墙石材干挂班组作业人员系上诉人所属，原审第三人陈世清系干挂石材班组工人，并以此认定陈世清受伤情形符合《工伤保险条例》规定的情形应认定为工伤”错误。首先，根据被上诉人作出工伤认定所依据的《安全生产行政执法文书询问笔录》及《工伤施工劳务承包合同》、记账单等证据可以证明，黄福兴是项目实际承包人，在实际承包漳州明发商业广场6#-9#楼外墙干挂石材工程后，又将6#楼外墙干挂石材工程分包给庄聪明，由庄聪明组织原审第三人等人进行实际施工，工资发放、人员劳动管理等均由庄聪明独立处理，实际是庄聪明与陈世清形成雇佣关系，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，陈世清发生事故，应当依照《民法通则》等相关法律关于普通人身损害赔偿的规定解决，不应当认定为工伤。其次，本案实际是由庄聪明与陈世清形成雇佣关系，且实际承包人是黄福兴而非上诉人，不应认定为工伤，被上诉人作出的工伤认定书与事实相悖，缺乏证据，适用法律错误，应予撤销。一审法院未依法撤销该工伤认定，属适用法律错误。
被上诉人漳州市人力资源和社会保障局在答辩期内未提交书面答辩状，在二审庭审时答辩称：1、根据漳州市龙文区人民政府《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查意见的批复》、漳州市龙文区安全生产监督管理局《关于漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告的请示》及《漳州明发商业广场“12.29”脚手架坍塌事故调查报告》、询问笔录以及《工程施工合同书》等证据材料，可以证明福建亨立建设集团有限公司承包建设漳州明发商业广场6#-9#楼外墙干挂石材工程，原审第三人系该公司干挂石材班组工人，双方建立事实劳动关系。2、被上诉人作出的《关于陈世清的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈世清未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人在原审期间提交的证据材料和依据，已随案移送本院，并经庭审举证、质证。到庭双方当事人均仍坚持其在原审庭审中的举证、质证意见，本院对证据的认证意见与原审法院一致。除原审判决认定陈世清向漳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请的时间为“2013年3月7日”这一事实外，对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院另查明，原审第三人陈世清在向被上诉人漳州市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》中的填表日期为“2013、03、28”。原审第三人陈世清系于2013年3月28日向被上诉人提出本案工伤认定申请。
本院认为，本案被上诉人提供的证据足以证明，漳州明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程系由福建亨立建设集团有限公司向明发集团（漳州）房地产开发有限公司承包；原审第三人陈世清系干挂石材班组工人；2012年12月29日上午8时30分左右，陈世清正在漳州明发商业广场6#楼裙楼北侧进行外墙干挂石材幕墙装饰工程施工时，因外墙脚手架突然倾斜坍塌而从高处摔下受到事故伤害。被上诉人根据陈世清的工伤认定申请，依法受理、审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出漳人社认字（2013）60号工伤认定书，认定陈世清的事故性质属于工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，不违反法定程序。上诉人关于黄福兴是项目实际承包人，在实际承包工程后，又将6#楼外墙干挂石材工程分包给庄聪明，由庄聪明组织陈世清等人进行实际施工，工资发放、人员劳动管理等均由庄聪明独立处理，实际是庄聪明与原审第三人形成雇佣关系，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，应当依照《民法通则》等相关法律关于普通人身损害赔偿的规定解决，不应当认定为工伤等上诉主张，与事实不符，于法无据，不能成立。且退一步讲，即使黄福兴确是明发商业广场6#-9#楼外墙石材干挂施工工程的实际承包人，因黄福兴不具备承包该工程的合法资质条件，上诉人将以自己名义承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条规定：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”以及人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上诉人也应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，故上诉人的该主张亦与法不符，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 卢明春
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈雪贞
附本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。