湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01501号
上诉人（原审原告）：九江中船长安消防设备有限公司。住所地：江西省九江市杭州路*号。
法定代表人：金鹏，该公司董事长。
委托代理人：陈锦亮，该公司员工。
委托代理人：涂长仙，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安泰系统工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路龙源国际广场*座**楼。
法定代表人：高磊，该公司总经理。
委托代理人：沈军，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。
上诉人九江中船长安消防设备有限公司（以下简称九江公司）因与被上诉人安泰系统工程有限公司（以下简称安泰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月28日，九江公司与安泰公司签订《购货合同》一份，该合同约定，安泰公司以总价167000元的价格向九江公司购买消防设备，安泰公司应在签订合同后预付货款的30%，验收合格后付95%，一年后付清5%质保金。2009年9月2日，安泰公司通过电子汇款方式向九江公司支付预付款50000元；2009年9月8日，九江公司将安泰公司所购货物发至合同约定的湖北省人防办公大楼工地，安泰公司当即验收并收取货物；2010年5月6日，九江公司向安泰公司开具167000元增值税发票，安泰公司收到增值税发票后，至今仍未向九江公司支付其余货款117000元。九江公司及安泰公司对上述合同签订及履行过程均不持异议。
原审另查，九江公司提交《出差审批表》、《出差旅费报销单》、九江与武汉之间的往返火车票等差旅凭证及九江公司职员黄XX和高X署名的《催款情况说明》各一份等证据，拟证明九江公司在2011年至2012年期间多次派员向安泰公司催要货款及催款的经过。安泰公司认为上述有关差旅凭证，不能证明是由于九江公司向安泰公司催要货款时产生的，《催款情况说明》没有证人黄XX本人签名，且差旅凭证与《催款情况说明》中载明的催款时间不符，故不能证明九江公司在此期间曾向安泰公司催要货款。
九江公司提交《关于货款催收的函》、《律师函》及《快递查询投递记录》各一份、安泰公司的公司名牌及九江公司职员陈锦亮在安泰公司门前的照片各一张，署名陈锦亮、杨X的《湖北安泰催款情况》一份，拟证明九江公司在2013年及2014年期间致函及派员向安泰公司催要货款，诉讼时效得以延续；安泰公司表示没有收到九江公司的上述函件，《快递查询投递记录》亦不能证明邮寄内容，陈锦亮作为九江公司的委托代理人，不能作为本案证人，故上述证据不能证明九江公司曾向安泰公司催款的事实。
九江公司出示武汉市公安局消防局网上办事大厅网页打印件一份，拟证明湖北省人防办公大楼工地的消防工程于2011年6月验收，诉讼时效应从该时间开始计算，安泰公司对此工程验收登记真实性予以认可，但表示此验收是整个工程的验收，而非向九江公司购买单个消防器材的验收，故与本案无关。
2014年7月15日，九江公司向原审法院起诉称：安泰公司拖欠其合同余款117000元至今仍未支付，为此特诉请法院判令安泰公司偿付九江公司所欠货款117000元，及自2010年5月6日起至安泰公司支付所欠货款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
安泰公司原审辩称：对于双方签订的供货合同，安泰公司履行了收货和部分付款义务，九江公司于2010年5月6日开出全额发票，说明九江公司清楚地知道应该催收货款，故诉讼时效最迟应从2010年5月6日开始起算，九江公司提供的关于诉讼时效的证据，不能证明曾向安泰公司催收货款，故无法证明诉讼时效中断。九江公司从全额发票开具给安泰公司后，一直怠于向安泰公司催收货款，导致诉讼时效过期，请求法院驳回九江公司的诉讼请求。
原审法院认为：九江公司与安泰公司于2009年8月28日签订的《购货合同》，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原审对此予以认定。安泰公司于2009年9月8日验收并收取货物后，根据该合同的约定，安泰公司最后一次支付货款的时间应为2010年9月9日；因此，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条，第一百三十七条的规定，应于2010年9月9日开始计算诉讼时效，至2012年9月8日时止。
九江公司提交的差旅凭证及《催款情况说明》等证据，均不能确实充分的证明九江公司在上述诉讼时效期间内，曾将九江公司要求安泰公司支付其余货款的意思传达给安泰公司，依照《中华人民共和国民法通则》一百四十条的规定，原审认定该诉讼时效未发生中断。依照《中华人民共和国民法通则》一百三十八条的规定，安泰公司在此以后，亦未表示同意支付所欠货款，原审因此认定九江公司在2014年7月提起本案诉讼时，已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。安泰公司以九江公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间为由，请求法院驳回九江公司的诉讼请求，符合法律规定。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条的规定，判决：驳回九江公司的诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元，由九江公司负担。
上诉人九江公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判安泰公司向九江公司支付货款117000元并自2010年5月6日起至支付日止按银行同期贷款利率计算利息，一、二审案件诉讼费用由安泰公司承担。主要理由是：一、本案设备的质保期限应自涉案消防工程竣工验收合同之日起计算，原审却以安泰公司收到货物日期确认为质量验收期限并以此作为质保期限的起始日，是认定事实错误。1、双方订立《购货合同》中约定的“质保期限的售后服务”和“违约责任”等条款可以确认：本案双方约定的“质保金”应是九江公司就所售整套消防设备的质量向安泰公司所作的一种承诺，在一年质保期内发生质量问题，安泰公司便可以拒付质保金，要求九江公司承担违约责任，但在安泰公司收货时是无法发现质量有无问题，更不可能预知运行中可能出现的质量问题，只有待设备安装调试运行后才能发现并确认，原审以收货视为验收且质量合格，完全是错误的。2、根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》相关规定，质保期限应从工程竣工验收之日起计算，质保期满权利人才可能就质保金主张权利。安泰公司从九江公司购买的消防设备安装于湖北省人防指挥通信大楼，该消防工程经武汉市公安消防局于2011年6月24日验收。根据《购货合同》约定，质保期限为一年，应计算至2012年6月23日止，若无质量问题，九江公司才有权自一年质保期满后次日起要求支付质保金。故安泰公司最后一笔货款支付时间不早于2012年6月24日，因此本案诉讼时效应从该时起算，到2014年6月23日止。现一审于2014年6月5日收到九江公司的起诉状，即使假设九江公司在起诉前从未向安泰公司要求支付货款，也不存在超过诉讼时效问题。一审以本案超过诉讼时效，驳回九江公司的诉讼请求，是认定事实错误，进而判决错误。二、事实上，九江公司在工程验收后就货款曾多次向安泰公司主权了权利，但一审以证据不确实充分未予认定，是认定事实错误。
被上诉人安泰公司答辩称：原审认定事实及适用法律正确，九江公司要求安泰公司支付货款的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：涉案《购货合同》第4条付款条件及方式：签定合同后预付30%，验收合格后付至95%，5%质保金一年后付清。在本案一审庭审中当事人互相发问时，安泰公司问九江公司送货在什么时候，验收是在何时？九江公司称我方于2009年9月8日发货，陈俊辉（安泰公司员工）验收的，具体日期不记得。一审在庭审中询问，案涉消防设备由谁负责安装，九江公司称系安泰公司，安泰公司称系我方安装。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法的第一百三十七条同时规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，安泰公司与九江公司签订的《购货合同》中明确约定的付款条件及方式：签定合同后预付30%，验收合格后付至95%，5%质保金一年后付清。根据已查明的案件事实，九江公司于2009年9月8日将案涉合同的消防设备发至安泰公司施工工地，安泰公司员工陈俊辉当即验收并收取该设备，由此看出安泰公司的付款条件已成就，即应当按照合同约定的付款时间及方式于2009年9月9日向九江公司支付货款总价的95%，并于2010年9月9日向九江公司付清5%质保金，但安泰公司并未依约向九江公司支付尚欠货款，故本案债权请求权的诉讼时效至2012年9月8日届满。九江公司提交的差旅凭证及《催款情况说明》等证据，不能充分证明在上述诉讼时效期间内，曾向安泰公司主张自己的民事权利，故不能产生诉讼时效中断的法律后果。因此，九江公司于2014年7月15日才向人民法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，其请求不受法律保护。九江公司上诉认为，本案设备的质保期限应自涉案消防工程竣工验收之日起计算，即2011年6月24日起计算至2012年6月23日止，本案诉讼时效期间从2012年6月24日起至2014年6月23日止。对于九江公司的上述主张，本院不予采纳，理由在于案涉合同对于付款条件及方式已有明确约定，在安泰公司未按约全面履行付款义务的情况下，九江公司应当在法定诉讼时效期间内及时主张权利。九江公司将本案买卖合同约定的一年质保期限，理解为从安泰公司消防工程竣工验收之日起算，与双方合同约定不符；根据合同相对性原则，安泰公司整体工程竣工验收时间，对九江公司不具有拘束力，与本案买卖合同亦无关联性。综上所述，九江公司的上诉主张及理由不能成立，本院依法不予持。原审判决认定事实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人九江中船长安消防设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 王 伟
审判员 何国安
二〇一五年一月二十六日
书记员 左 菁