江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2644号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。
负责人：唐继国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王李影，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京宽浩贸易有限公司，住所地南京市栖霞区和燕路408号晓庄国际广场1幢1606室。
法定代表人：陶爱明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李兴才，男，1968年11月9日出生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京佳盛金属表面处理有限公司，住所地南京市六合区南京化学工业园新材料产业园双巷路120号。
法定代表人：倪恩来，该公司董事长。
上列两被上诉人共同的委诉讼托代理人：索君，男，南京佳盛金属表面处理有限公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）因与被上诉人南京宽浩贸易有限公司（以下简称宽浩公司）、李兴才、南京佳盛金属表面处理有限公司（以下简称佳盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初16239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险江苏分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判对宽浩公司车辆的车损进行重新评估，并以重新评估结果认定宽浩公司的实际车损；2.本案诉讼费用由宽浩公司、李兴才、佳盛公司承担。事实和理由：宽浩公司一审中提交的江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）出具的公估鉴定报告书在程序和实体上存在诸多不合理，应当对车辆损失进行重新评估。一、案涉车辆损失公估系宽浩公司自行委托，宽浩公司未与平安财险江苏分公司协商一致选择公估机构，宽浩公司单方委托公估的行为排除了平安财险江苏分公司参与车辆拆检过程的权利，致使平安财险江苏分公司无法核实公估报告及维修清单所列车辆维修项目与本起交通事故的关联性，案涉公估行为存在损害平安财险江苏分公司权利的可能，该单方委托公估并擅自拆解维修车辆造成的损害后果应由宽浩公司承担。另外，依据保险法第二十三条规定，平安财险江苏分公司有三十日的定损期限，但事故发生后第十天，案涉车辆已开始维修，事故发生后第十八天，公估公司已开始公估车损，宽浩公司并没有给平安财险江苏分公司留有合理定损时间，由此造成的不利后果应由宽浩公司承担。二、公估报告中的配件价格来源不明。公估报告虽然载明损失计算用参数均依据委托方所在地的市场原厂配件价格和有关资料，但公估报告并未附录配件价格清单，一审法院回避该问题系明显偏袒对方。三、公估项目与实际损失不符。车辆定损照片显示车辆变速箱壳体、车顶并未损坏，但公估报告却将该两部分定损。公估报告中列明损失部件为电脑板，但未明确电脑板所处车辆位置以及相应的零件编码，该定损部件不明确。从整体看来，该公估报告存在诸多错误。
宽浩公司未发表答辩意见。
李兴才、佳盛公司辩称，平安财险江苏分公司提出的重新鉴定申请不合理，案涉车辆已维修好，无法再进行重新鉴定。
宽浩公司向一审法院起诉请求：李兴才、佳盛公司、平安财险江苏分公司赔偿宽浩公司因本次交通事故造成的损失损失55452元（其中车辆维修费52352元、拖车费500元、公估费2600元）。
一审法院认定事实：2016年10月28日14时20分许，李兴才驾驶苏Ａ×××××号重型货车行驶至南京市江宁区××大道砂××船路路口掉头时，未确保安全与沿苏源大道由北向南直行刘红坤驾驶的苏Ａ×××××号轻型货车相撞，造成刘红坤受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定李兴才负事故全部责任，刘红坤无责任。苏Ａ×××××号重型货车为佳盛公司所有，李兴才系佳盛公司的员工，驾驶该车履行职务时发生本次交通事故；该车在平安财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为100万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
苏Ａ×××××号轻型货车为宽浩公司所有。事故发生后，宽浩公司为苏Ａ×××××号轻型货车支付拖车费500元。宁价公估公司于2016年11月28日作出宁价公估鉴字（2016）第01D1611280008号公估鉴定报告书，结论为：苏Ａ×××××号轻型货车的损失金额为52352元。宽浩公司为此支付公估鉴定费2600元。苏Ａ×××××号轻型货车在南京市建邺区久发汽修服务部维修，宽浩公司为此支付维修费52352元。
另查明，刘红坤曾就伤后损失诉至南京市鼓楼区人民法院要求赔偿。南京市鼓楼区人民法院于2017年11月15日作出（2017）苏0106民初9801号民事判决，判决平安财险江苏分公司于判决发生法律效力之日起五日内一次性赔付刘红坤道路交通事故损失135002.7元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本起交通事故，李兴才负全部责任，其所驾驶的苏Ａ×××××号重型货车投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故宽浩公司未超出保险限额范围的合理损失，依法应由平安财险江苏分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿；对保险公司不能赔偿的部分，因李兴才系履行职务行为，故应由其用人单位佳盛公司承担相应责任。
宁价公估公司是具备相应鉴定资质的鉴定机构，其对苏Ａ×××××号轻型货车损失情况所作出的鉴定结论与该车实际损失情况相符，故宽浩公司有权依据该结论主张相应车损。平安财险江苏分公司在事故发生后未及时对苏Ａ×××××号轻型货车的损失情况进行综合评估和定损，应承担相应的不利后果；并且，其虽对宁价公估公司所采用的配件价格及评估项目有异议，但并未能提供足以推翻该评估标准和结论的相反证据，故对其抗辩意见不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。宽浩公司主张其已用去拖车费500元、车辆维修费52352元，有费用发票、结算清单等为证，予以支持；该费用均未超出保险限额，故应由平安财险江苏分公司赔偿。宽浩公司所主张的公估费系合理损失，但不在保险公司赔偿范围内，依法应由佳盛公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿南京宽浩贸易有限公司损失52852元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回南京宽浩贸易有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，该公估鉴定书载明的鉴定过程为“根据委托事项要求，我司立即派员赶赴标的停放地进行了勘查、拍照固定，并对车辆损失部件逐项进行详细核实登记，对隐损部位进行了现场拆解，同时经当地市场调查、询价后，最后根据车辆维修换件单价，核定损失金额及确定残值，并由相关人员签字确认”,公估报告第十二条载明:“损失计算用参数均依据委托方所在地的市场原厂配件价格和有关资料。”
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、民事判决书、拖车费发票、公估鉴定报告书、公估费发票、维修费发票、维修费用结算清单、照片及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：案涉宁价公估公司出具的公估鉴定报告书是否应予采信，平安财险江苏分公司提出的重新公估鉴定申请应否准许。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经本院审查，本起交通事故发生后，宽浩公司自行委托宁价公估公司对受损车辆进行公估鉴定。接受委托的公估机构及公估人员均具备法定的公估资质。宁价公估公司接受委托后，在对车辆现场查勘、拍照固定以及对车辆损失部件逐项进行详细核实登记，对隐损部位进行现场拆解并询价的基础上，最终确定案涉车辆实际损失金额为52352元，该公估报告所评估的维修项目与金额与车辆实际维修内容、金额一致，关于公估报告中配件价格来源，公估报告已明确载明系依据委托方所在地的市场原厂配件价格和有关资料。平安财险江苏分公司虽对该公估鉴定报告书有异议，认为公估报告所列配件价格来源不明以及公估项目与实际损失不符并申请重新鉴定，但平安财险江苏分公司未能提供充分证据证明该公估鉴定报告书存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以否定该公估鉴定报告书的相反证据。针对平安财险江苏分公司提出的定损部件不明确的主张，宽浩公司一审中已提供定损部件的照片作为佐证，平安财险江苏分公司并未提供证据证明照片所反映的定损部件与公估报告列明的损坏部件不符。一审法院采信案涉评估鉴定报告书并结合相关维修票据认定案涉车辆损失数额为52352元并无不当。平安财险江苏分公司提出的该公估鉴定报告存在程序和实体问题，应对车辆损失重新评估鉴定的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，平安财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年四月十二日
书记员 魏璇