吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终256号
上诉人（原审被告）：四平市华亿物业管理有限公司。
法定代表人：曲立红，该公司经理。
委托诉讼代理人：高彦奇，该公司副经理。
委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：马宏萍，女，汉族，个体业主，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：边江，男，汉族，系马宏萍丈夫。
委托诉讼代理人：周垂朝，吉林杨信律师事务所律师。
上诉人四平市华亿物业管理有限公司（以下简称“华亿物业公司”）因与被上诉人马宏萍、边江物业服务合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华亿物业公司的委托诉讼代理人高彦奇、徐航、被上诉人马宏萍、边江及委托诉讼代理人周垂朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华亿物业公司上诉请求：一、撤销原审（2017）吉0302民初2346号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人在原审的起诉或诉讼请求。二、上诉等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定“鉴于本案二原告从未向法院起诉过本案诉讼请求,二、原告在本案的诉讼请求与铁西法院(2016)吉0302民初1849号民事判决、四平中院(2017)吉03民终531号民事判决中的诉讼请求不同,本案不属于重复起诉”。该认为严重违反《民事诉讼法司法解释》第27条第1款规定。《民事诉讼法司法解释》第247条第1款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:1、后诉与前诉当事人相同;2、后诉与前诉的诉讼标的相同;3、后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。退一步讲,假如不构成重复起诉,原判決认定“上诉人在服务中存在违约行为和服务瑕疵”，也与本案证据事实不符,且与6个发生法律效力的三级人民法院及人民检察院的裁判文书中査明认定的事实相对抗。请二审法院予以纠正。二、原判決对“将物业服务内容及标准、物业服务收费项及标准及物业费用支出明细向业主公示”的判决是错误的。因为双方的物业合同条款中并没有此约定,没有事实依据更无法律依据；其二,对二被上诉人一户业主来讲，不具有可诉性。
马宏萍、边江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马宏萍、边江向一审法院起诉请求：1、请求被告华亿物业公司对原告减收物业费21789元。2、请求被告华亿物业公司将服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等有关情况进行公示，并公布物业服务支出情况（物业费用途）。3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告边江、马宏萍系夫妻关系，二原告在房屋开发商处购买了四平市铁西区仁兴街电业村小区华亿居大卖场K-101、102、103、104、105、106、113商网，并于2005年8月25日入户。2007年1月27日，原告马宏萍购买了该大卖场K-110、111、112商网，并与被告签订了三份物业管理服务合同，因K-101、102、103、104、105、106、113商网入户时间较早，双方未签订物业服务合同。对于已经签订的物业服务合同，双方就权利义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用以及违约责任等做出了明确约定。合同约定被告对华亿居大卖场的房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、安保、交通等项目进行日常维护、修缮、服务与管理；根据有关法规和政策，结合实际情况制定本物业的物业管理制度和住户手册并书面告知原告；建立健全本物业的物业管理档案资料；制止违反物业管理制定和住户手册的行为；物业服务费用收费标准为1.2元/平方米/月，首次交费一次性交18个月，以后每年按季度交费。物业管理服务费用标准按政府规定调整。甲方（被告）违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方（原告）有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。2012年2月1日以后，原告华亿公司将物业费每平方米上调0.30元，由1.20元变更为1.50元，并进行了公示。二原告从2011年10月15日开始未交纳K-110、111室二套商网的物业服务费，至2016年12月30日共欠物业费8427元；从2012年2月1日开始未交纳K-101、102、103、104、105、106、112、113八套商网的物业服务费，至2016年12月30日共欠物业费35151元，以上累计43578元。被告于2015年4月13日交纳了2012年的物业费3000元。在履行物业管理服务合同期间，被告存在环境卫生服务不到位、垃圾清运不及时、道路破损不畅通，有些业户在店门外私搭乱建，堆放木板等易燃物品，被告不给消防栓供水，存在消防火灾隐患等管理不规范，服务不符合合同约定及服务瑕疵的情况。2016年12月3日四平市电视台《新闻联播》和2016年12月6日四平市电视台《在你身边》栏目曾对此予以报道。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告应按物业管理服务合同约定履行对华亿居大卖场的房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、安保、交通等项目进行日常维护、修缮、服务与管理的义务，其中包括制止违反物业管理制定和住户手册的行为。原告应根据其所享受到的物业服务，按照物业服务合同约定向被告交纳物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。经庭审查明本案被告在履行物业管理服务合同过程中，确实存在服务不符合物业服务合同约定即没有完全履行物业服务合同约定的情况，服务中存在没有及时制止和规范有些业户在店门外私搭乱建，堆放易燃物品的行为，没有给业户消防栓供水，对卫生、垃圾清运等问题推诿，业户提出意见后仍未整改和采取补救措施，导致消防、安监等部门联合执法检查发现，并被电视新闻报道。鉴于原、被告仅签订了三户商网的物业服务合同，另七户商网没有合同，原告对该七户商网虽然已经享受被告提供的物业服务，但对具体交纳物业服务费的方式、时间、标准，双方没有书面约定，且被告在履行物业服务合同过程中存在上述违约行为和服务瑕疵，故对二原告要求减半交纳所欠被告物业费即21789元，并由被告将服务内容及标准、收费项目及标准及物业费用支出情况向业主公示的诉讼请求，本院予以支持。被告的委托诉讼代理人提出二原告的起诉属于重复诉讼的诉讼主张，鉴于本案二原告从未向法院起诉过本案诉讼请求，二原告在本案的诉讼请求与本院（2016）吉0302民初1849号民事判决书、吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终531号民事判决书中的诉讼请求不同，本案不属于重复诉讼，故对被告委托诉讼代理人的该项诉讼主张，本院不予支持。判决：一、原告马宏萍、边江于本判决生效之日起十五日内一次性向被告四平市华亿物业管理有限公司交纳位于四平市铁西区仁兴街电业村小区华亿居大卖场K-101、102、103、104、105、106、110、111、112、113商网2016年12月30日以前的物业服务费43578元的50%即21789元。二、被告四平市华亿物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于四平市铁西区仁兴街电业村小区的华亿居大卖场的物业服务内容及标准、物业服务收费项目及标准及物业费用支出明细向业主公示。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审法院认定事实外，二审另查明：针对本案纠纷，华亿物业公司已于2016年在四平市铁西区人民法院以马宏萍、边江为被告提起了物业服务合同纠纷之诉。四平市铁西区人民法院于2016年12月22日作出了（2016）吉0302民初1849号民事判决书。判决边江、马宏萍于判决生效之日起十日内一次性给付华亿物业公司物业服务费43578元。针对该判决，边江、马宏萍向吉林省四平市中级人民法院提起上诉。吉林省四平市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）吉03民终531号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：以马宏萍、边江为原告提起的本案诉讼，与以华亿物业公司为原告于2016年提起的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，已构成重复诉讼的条件，故应驳回马宏萍、边江的起诉。
综上所述，华亿物业公司的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初2346号民事判决；
二、驳回马宏萍、边江的起诉。
二审案件受理费345元，由马宏萍、边江负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一八年四月九日
书记员 孙 蕾