江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1586号
上诉人（原审被告）：袁龙书，男，1962年2月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙景习，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙合意，男，1970年10月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周凌波，男，1973年1月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：徐州苏星建设工程有限公司，住�地徐州市复兴南路123号天桥商厦801室。
法定代表人：杜长义，该公司总经理。
原审被告：中国能源建设集团北京电力建设公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里一号。
法定代表人：宋玉文，该公司总经理。
上诉人袁龙书因与被上诉人孙合意、原审被告徐州苏星建设工程有限公司（以下简称徐州苏星公司）、原审被告中国能源建设集团北京电力建设公司（以下简称北京电建公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁龙书上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回孙合意的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费及鉴定费由孙合意承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。该案系财产损害赔偿纠纷，一审时，孙合意未提供任何证据证明其财产受到损害，而且袁龙书按照发包人北京电建公司的要求，正常进行清淤施工，不存在任何过错，更未侵害其他人的民事权利。一审中，南京东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定意见明确表明危桥非上诉人施工所致，仅是猜测性说明清淤施工可能导致桥梁局部裂缝以及原有裂缝的发展，该意见并不能判定上诉人对危桥的形成存在过错。此外，徐州发电有限公司出具的材料证明涉案桥梁在施工前已是危桥。孙合意租赁的场地在2009年施工时，该桥梁不是唯一通道，故上诉人袁龙书的施工行为并未影响其通行。孙合意承租该场地，每年租金为10000元，其公司始终没有经营，不存在损失。2009年清淤施工后，如果孙合意存在损失，依然继续承租该场地，其损失系扩大的损失，应由其自行承担。2、一�法院审理程序违法。一审时，孙合意起诉三个被告，上诉人袁龙书当庭明确认可自己没有施工资质，该工程系北京电建公司发包，并且袁龙书是按照北京电建公司的要求进行施工。如果存在侵权行为，北京电建公司也应承担责任。
孙合意答辩称：袁龙书的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审被告北京电建公司述称：案涉补水管线工程系由袁龙书实际施工，不应由北京电建公司承担赔偿责任。
孙合意一审诉讼请求：1、判令袁龙书、徐州苏星公司、北京电建公司承担连带责任，在责任范围内修复毁损桥梁；2、判令袁龙书、徐州苏星公司、北京电建公司在责任范围内赔偿孙合意在施工致损期间的利益损失计24万元（计算方法：参照场地出租行情，按照每亩地每年1000元的标准计算，涉案场地有三十亩工业用地及配套附属�施，地面建筑物，主张8年期间）；3、诉讼费、鉴定费按照袁龙书、徐州苏星公司、北京电建公司的责任承担相应的费用。事实和理由：孙合意2003年与茅村村委会签订协议承包租赁原西山水泥厂地块（含涉案桥梁），2006年注册成立徐州轩浩钙化物有限公司（个人独资），预备生产期间，整理地坪，修建附属设施，花费巨资购买设备。恰在其时，国华徐州发电有限公司实施补水管线改造工程，该工程依照投标方式确定北京电建公司为施工单位。后来，北京电建公司非法转包给徐州苏星公司施工，徐州苏星公司又找来实际施工人袁龙书具体操作，一项重点工程，屡经非法转包，施工难免粗糙，实际施工人袁龙书安排操作不当，致使孙合意租赁场地门前的通道桥梁受损，导致其开办的钙化物公司终止经营，至今没有进展。期间，孙合意多次到茅村村委会、茅村镇政府、�州市政府信访办反映，始终未有明确结果。
一审法院认定事实如下：2006年11月9日，孙合意（乙方）与茅村村委会（甲方）签订关于茅村水泥厂院内承包协议一份，内容为：承包期十年，从2006年11月9日起至2016年11月9日止，承包金为每年壹万元，于每年11月9日前付清当年承包金。乙方自行解决水、电、房屋维修及其他方面事宜，乙方在不损坏甲方原有固定资产的情况下可自搞必要的建筑，如果确实需要动用甲方的固定资产需经甲方同意后方可实施。合同期满后乙方投资的建筑归甲方所有，同等条件下乙方优先承包。
2009年，国华徐州发电有限公司的补水管线进行改造清理等工程施工。涉案桥梁的相关改造清淤工程由袁龙书实际清理施工。
2013年6月28日，国华徐州发电有限公司出具关于孙合意信访事项的反馈一份，内容为：信访人孙合意所反映的2009年5月我公司建设补水管线施工时，严重损坏其唯一通道石桥一事，经过我公司调查了解和实地查看，其信中所述内容与实际情况不符，详情如下：一、信访人孙合意所反映的桥系西山水泥厂石桥，位于我公司西侧西山上，该桥位于西山水泥厂门前，始建于上世纪七十年代，西山水泥厂早已废弃多年。目前此桥下方为我公司防洪沟，桥下约14米处有我公司与华鑫发电有限公司共用的循环水补水管线通过。二、孙合意所说的徐州轩浩钙化物有限公司，位于废弃的西山水泥厂内。据初步了解，孙合意2003年与茅村村委会签订协议承包此地块，2006年注册成立了徐州轩浩钙化物有限公司，打算生产石膏粉，因种种原因一直没有正式投入生产，其信中所提出的产量、利润均系理想数字，缺少事实依据。三、我公司2×1000MW上大压小工程，是江苏省十一五重点工程，也是徐�市三重一大项目之一，补水管线改造工程是该项目的配套工程。2008年在工程的初设阶段，曾委托第三方对补水管线改造工程沿线进行过勘察，当时西山水泥厂石桥就被认定为危桥。因该桥下面是我公司的防洪沟，为防洪需要，需不定期进行清理。2009年我公司通过招投标方式委托北京电建公司清理防洪沟，为便于施工，该工程由北京电建公司委托徐州苏星公司施工。在清理防洪沟时，曾遭到孙合意的无理阻挠，要求修复该桥，并曾发生过扣押施工单位施工机具事件。至今，吊运淤泥时所使用的脚手架仍被无故扣留在原处已四年而无法拆除。且据徐州苏星公司负责人反映，该桥桥拱等处当时就已有数道裂口，都是以前遗留下来的，绝非新产生的裂口。四、我公司2×1000MW上大压小工程，自2008年10月开工以来，得到省、市、区、镇各级领导的高度重视。为保障工程的顺利进行，2011年3月，在时任徐州市常务副市长李荣启的主持下，我公司与铜山区授权的茅村镇政府签订了《国华徐州发电有限公司厂外补水管线改造工程拆迁、清理及补偿委托合同》（合同编号：GHXD-
QT-051），由镇政府统一负责对补水管线改造工程沿线的田地、道路、桥梁、房屋进行一系列拆迁补偿工作，我公司已经全部支付该合同的费用，该合同第一条第二款已明确包含对此桥的加固补偿费用。而且我公司百万机组补水管线改造工程至今仍未施工到该桥所在位置，根本不可能对该桥造成破坏，绝非孙合意信中所言。据观察，至今仍有车辆可在该桥上通过，并非孙合意信中所言截断了唯一进出货物通道。五、在2011年我公司补水管线改造工程初期，孙合意就曾向我公司索要该桥的加固费用，被我公司拒绝，当时我公司已明确告知他，因我公司只与茅村镇政府就工程所需�偿费用进行洽商，不会与村民个人进行商谈，请其与茅村镇政府就此事进行沟通。目前，我公司百万机组已经投产一年多，但配套的补水管线改造工程由于施工过程中不断受到村民阻挠而进展缓慢，老的补水管线因老化已不能满足安全生产需要，已严重威胁到我公司两台百万机组及华鑫发电有限公司两台机组的安全运行。
2016年12月25日，孙合意（乙方）与茅村村委会（甲方）签订关于茅村水泥厂院内租赁协议一份，内容为：租赁期20年，从2016年12月25日起至2036年12月24日止。租金每年壹万伍仟元，合同签订后三日内付壹拾伍万元，2017年1月27日前付余下的壹拾伍万元。乙方自行解决水、电、房屋维修及其他方面的事宜，乙方在不损坏甲方原有固定资产的情况下可自搞必要的建筑，由乙方向甲方提供拟建设的建筑物的规划设计方案、图纸及投资预算情况书面材�，双方并对建筑物在租赁合同到期后的归属、处置等作出书面的约定，如果确实需要动用甲方的固定资产需经甲方同意后方可实施。合同期满后如乙方不再租赁，乙方投资的建筑物按照评估价格的50%归甲方所有，如乙方继续租赁同等条件下乙方优先承包。
经江苏省徐州市铜山区人民法院委托，南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2017年3月30日作出第SF2017003022号鉴定报告书，鉴定意见为：目前裂缝与涉案桥梁自身建造质量及后期桥面荷载增大等存在因果关系，也与相邻清淤施工存在一定因果关系；目前裂缝影响桥梁安全性。孙合意支出鉴定费25000元。
诉讼中，一审法院调取徐州发电有限公司2×1000MW机组（上大压小）建设工程验收会签单一份，内容为：项目名称粉煤灰墙外防洪沟改造，被委托单位北京电建公司，开工日期2009年6月8日，竣工日�2009年6月23日，内容：徐州电厂委托我单位对排洪沟进行清挖，因沟两侧为陡峭岩石并随时滑坡，沟道全长394.0米，沟内有水泥厂多年倾倒的水泥沉积后形成的坚硬堆积物、淤泥、杂石、污水、植被等，原有沟道水流方向自西向东汇入厂区排洪沟排出，现改为由东向西排出，东端墙体截堵加高加厚。工程量：详见工程量签证单。该验收会签单加盖北京电力建设公司国华徐州发电厂工程项目经理部印章，并加盖监理单位印章，委托单位相关人员签字确认。
另查明，孙合意2006年10月12日成立徐州市轩浩钙化物有限公司，注册资本60万元，公司类型有限公司（自然人独资），经营范围工业用氧化钙、工业用氢氧化钙、焦炭、水泥、冶金材料销售。孙合意自承租案涉水泥厂至2009年防洪沟施工期间，徐州市轩浩钙化物有限公司没有实际生产。
诉讼过程中，孙合意申请进行桥梁修复费用鉴定，后撤回鉴定申请。
经现场查看，涉案桥梁为西山水泥厂主要通道，该厂另一通道因处于其他采石厂区域内不具备通行条件。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁龙书在从事排洪沟清淤作业过程中，施工范围包含涉案桥梁的清淤工程，经依法委托司法鉴定，鉴定意见为目前裂缝与涉案桥梁自身建造质量及后期桥面荷载增大等存在因果关系，也与相邻清淤施工存在一定因果关系，目前裂缝影响桥梁安全性。因此，袁龙书作为实际施工人，应承担相应的民事责任。涉案桥梁的安全性受到影响，而该桥梁为孙合意从事租赁经营活动的主要通行路径，必然对其造成一定的不利影响，袁龙书应对孙合意的合理损失承担相应的赔偿责任。对于损失的确定，孙合意未提交充分证据，故比照其租金数额、经营状况等实际案情，酌情确定袁龙书赔偿孙合意相关损失40000元。北京电建公司庭后提交的委托合同等材料仅能证明相关委托事宜，不能免除实际施工人袁龙书的赔偿责任。孙合意请求判令袁龙书、徐州苏星公司、北京电建公司在责任范围内直接修复毁损桥梁，但因该桥梁的损坏并非全部由袁龙书所致，故该项诉请缺乏相关事实及法律依据，不予支持。对于徐州苏星公司、北京电建公司的责任问题，孙合意未能举证证明两公司与实际施工人袁龙书之间的具体关系，故要求其承担赔偿责任证据不充分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、袁龙书于判决生效后十日内赔偿孙合意40000元；二、驳回孙合意的其他诉讼请求。如果未按判�指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，鉴定费25000元，共计29900元，由孙合意负担19900元，袁龙书负担10000元。
二审期间，上诉人袁龙书提供照片三张，拟证明涉案桥梁至今仍然具备通车条件。被上诉人孙合意认为不属于新证据，且该桥已经被认定为危桥。
本院对一审查明的案件事实中除“经现场查看，涉案桥梁为西山水泥厂主要通道，该厂另一通道因处于其他采石厂区域内不具备通行条件”不予确认外，对其他案件事实予以确认。另查明：
2013年6月，孙合意向徐州市政府信访办进行信访，其所提供的情况反映的主要内容为：2006年，孙合意注册成立徐州市轩浩钙化物有限公司。2008年6月生产烘干脱硫石膏、石膏粉、粉煤生产线建成投产。生产能力日产500-600吨，另年产石膏粉约15万吨，每吨利润58元，年利润约870万元。2009年5月进行补水管线施工时，严重损坏徐州市轩浩钙化物有限公司的唯一通道，导致公司进出货物通道被截断，停产四年给公司造成近4000余万元的经济损失。
二审庭审中，孙合意陈述2009年进行管线施工时，其正在建厂，尚未投入生产。对于重新修一座桥的费用，袁龙书认为仅需两三万元，孙合意认为大概需要50万元。
本院认为：因孙合意并未对一审判决提起上诉，故本院仅对一审判决袁龙书赔偿损失4万元是否正确进行审判。而孙合意在本案中主张赔偿损失的计算方法为参照场地出租行情，按照每亩地每年1000元的标准计算，涉案场地有三十亩工业用地及配套附属设施，地面建筑物，主张8年期间。因此，应围绕孙合意的诉讼主张来判断其主张赔偿损失的诉讼请求能否成立。
本案中，根据2013年孙合意进行信访时的提供的情况反映的内容，2008年6月已经建成投产，并明确生产能力为日产石膏500-600吨及年产石膏粉约15万吨，但却在本案一、二审中均陈述至2009年袁龙书进行管线施工时尚未进行生产，前后陈述相互矛盾。同时，从现有证据来看，孙合意从未反映对于其租赁的场地、厂房等租赁物进行对外出租的事实。因此，孙合意主张赔偿参照租赁行情计算租金损失的诉讼主张没有事实依据，依法不能成立。
一审法院判决袁龙书赔偿4万元系参照孙合意支付的租金、经营状况，予以酌情确定，但根据孙合意关于赔偿损失的诉讼主张，其既未主张赔偿其已经支付的租金，也未主张赔偿经营损失。在此情况下，一审参照孙合意支付的租金、经营状况酌定赔偿损失4万元没有依据。
综上，孙合�在本案中关于赔偿损失的诉讼主张不能成立。对于孙合意一审交纳的鉴定费用，本院在本案中暂不予处理。如孙合意认为还存在其他损失，可就鉴定费用一并另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6346号民事判决第二项即“驳回孙合意其他诉讼请求”；
二、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6346号民事判决第一项即“袁龙书于判决生效后十日内赔偿孙合意40000元”；
三、驳回孙合意在本案中关于赔偿损失24万元的诉讼请求。
一审案件受理费4900元，由孙合意负担；二审案件受理费800元，由袁龙书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
审 判 员 孟文儒
二〇一八年六月十九日
法官助理 方 耀
书 记 员 刘禹宏