河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第536号
上诉人（原审被告）京鑫建设集团有限公司（曾用名：河北京鑫建业集团有限公司）。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路*号。
法定代表人：马志强，总经理。
委托代理人：张旭，公司员工。
委托代理人王保安，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）巴中伟成建筑劳务有限公司。住所地：四川省巴中市江北新区市政府大院**号楼1—***室。
法定代表人：张力文，经理。
委托代理人：张崇禧，该公司经理。
上诉人京鑫建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，固安县通宇房地产开发有限公司的固安·熠荟园住宅小区一期项目（3#、5#）工程于2012年2月3日经公开开标后，被告京鑫建设集团有限公司中标。2012年11月5日，被告京鑫建设集团有限公司委托其公司的李建文为公司授权的委托代理人，全权代理固安熠荟园住宅小区一期项目工程的投标活动，代理人在报名及投标过程中所处理的有关事宜，公司予以承认。2013年1月6日，原告巴中伟成建筑劳务有限公司与被告京鑫建设集团有限公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。合同约定，劳务作业发包人为京鑫建设集团有限公司第九分公司项目部，劳务作业承包人为原告巴中伟成建筑劳务有限公司。工程名称，熠荟园住宅小区一期项目工程小区一号楼、一期车库、3号楼、5号楼12层以上结构。分保范围，垫层，基础，主体二次结构粗装及公共面积刮白。劳务作业内容，机槽清理，支模板，打砼，钢筋绑扎，成品保护，搭脚手架，现场清理，后台钢筋制作，运输，设备管理及各种机械防护。工程地点，河北固安，建筑面积约40000平方米。合同价款总额19600000元人民币。分包工作期限，2013年3月10日至2013年7月30日。同时还约定了通用条款和专用条款。合同签订后，被告于2013年1月23日给原告下达了进场通知书，定于2013年3月1日进场施工。2013年1月5日李建文收取原告巴中伟成建筑劳务有限公司固安熠荟园小区一期工程履约保证金120000元，原告前期进场产生的费用144600元，两项共计264600元。原告诉讼中对请求的违约金数额进行了变更，由58800元变更为34796元（自2013年5月21日至2013年12月10日至，200天，本金264600元，利率6％，4倍计）。
原审认为，原告巴中伟成建筑劳务有限公司与被告京鑫建设集团有限公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告巴中伟成建筑劳务有限公司按合同约定履行自己的义务时，被告京鑫建设集团有限公司违背约定，终止了原告所分包工程的建设，已构成了违约，应承担违约责任。李建文作为被告京鑫建设集团有限公司的代理人，其所做的涉案的相关事宜属职务行为，其法律后果应由被告京鑫建设集团有限公司承担。被告京鑫建设集团有限公司收取原告巴中伟成建筑劳务有限公司履约保证金120000元及原告巴中伟成建筑劳务有限公司履行合同所造成的进场损失144600元事实清楚。故对原告巴中伟成建筑劳务有限公司要求被告京鑫建设集团有限公司给付保证金和给付为履行合同所做准备造成进场损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求违约金一节，被告京鑫建设集团有限公司未按约定尽到保证金及损失的给付责任，已构成违约，应承担违约责任。约定，如到期不能给付，按银行利率的五倍给付利息，原告巴中伟成建筑劳务有限公司按银行利率的四倍请求利息不超出双方约定，故原告巴中伟成建筑劳务有限公司要求被告京鑫建设集团有限公司给付所欠保证金及进场损失利息的诉讼请求本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告巴中伟成建筑劳务有限公司保证金120000元人民币；给付为履行合同所做准备造成进场损失144600元人民币；给付利息（自2013年5月21日至2013年12月10日至）34796元人民币，共计299396元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6151元人民币，减半收取3075.5元人民币由被告京鑫建设集团有限公司负担。本判决发生法律效力后，当事人应当履行。一方不履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向固安县人民法院申请执行。
上诉人上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定事情错误，导致判决逻辑混乱，不符常理。1、原审认定上诉人于2012年2月3日中标涉案项目，又认定2012年11月5日授权李建文进行涉案项目的投标，这两个事实本身便是矛盾的，试问既然已在2月3日中标，为什么还在11月5日投标呢！事实上，我公司从未授权李建文进行投标活动，因为李建文并非上诉人员工，而是河南省林州市二建建筑工程有限公司（北京分公司）人员。原审法院将李建文认定为我公司人员，仅仅是因为被上诉人提交了一份《法人授权委托书》（该委托书为复印件，字迹、印章均模糊不清）。该份授权并非上诉人所出具的，在法庭上上诉人不仅对证据形式提出了异议，并坚决否认了其内容的真实性。依照民诉法及证据规则的相关规定，该材料不应作为认定事实的依据。2、原审法院认定上诉人收取了被上诉人的保证金120000元及造成相应损失144600元的事实明显认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人与建设方签订《建设工程施工合同》的时间为2013年2月2日，而被上诉人所提供的劳务合同签订时间为2013年1月6日，保证金收条的时间为2013年1月26日，时间上明显矛盾。理由如下：第一，上诉人不可能在与建设方签订合同之前，便会与被上诉人签订合同，更不可能收取保证金，这与常理不符。事实上上诉人也从未与被上诉人签订过任何的劳务合同，其劳务合同上的印章并非上诉人印章，李建文也非上诉人的职员，收条上也只显示为李建文个人签字，对此，上诉人当庭便对劳务合同的真实性、收条的真实性、不可确定性提出了异议。而原审法院将此置若罔闻，将此义务强加上诉人身上明显侵害了上诉人的合法权益，在认定事实上证据不足。综上，一审判决认定事实错误，有意偏袒对方，凭经验办案而不依法裁判，严重侵害了上诉人的合法权益。敬请二审法院依法支持我方上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称：1、关于上诉人提出的中标和投标的时间不吻和对我方而言是没有关系的，因为李建文为我方出具了授权委托书和中标通知书，我方认为李建文就代表了建设方行使了权利和义务。2、对上诉人所说保证金、利息及损失费是李建文和我方项目经理双方确认并认可的依据。3、关于签订劳务合同的时间和交纳保证金时间不吻合，作为我方是先签订劳务施工合同，接到进场通知书后再15天之内交纳保证金。综上所述，根据一审判定和认定的事实我方认为是正确的，并要求贵方法院维护一审判决，维护我方权利。
经审理查明，二审庭审中上诉人提交了固安县通宇房地产开发有限公司证明一份，用以证明其与上诉人签订合同时间为2013年2月2日、备案时间2013年2月5日。项目中标时间为2012年12月25日。其它事实与原审认定一致。
本院认为，综合本案中双方所提交的证据，可以确认如下事实，本案涉案工程招投标过程中，上诉人的中标时间为2012年12月25日，其后上诉人与被上诉人签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。在此过程中，上诉人授权李建文进行招投标活动，而在其后李建文代表上诉人与被上诉人签订了劳务分包合同，并加盖了上诉人第九分公司项目部合同专用章。对于此章，上诉人虽予以否认，但并未向有关机关进行报案，诉讼中亦未申请司法签定，故对该章的真实性本院予以确认。至此，李建文的行为应系职务行为，其对外民事行为所产生的法律结果，应由上诉人承担。上诉人的上诉理由因缺乏事实依据而均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决上诉人以中国人民银行同期贷款利率的四倍承担被上诉人的利息损失显属不当，应纠正为按中国人民银行同期贷款利率计算，计8699元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2014）固民初字第140号民事判决中关于给付利息（自2013年5月24日至2013年12月10日建）34796元。
二、上诉人京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内返还被上诉人巴中伟成建筑劳务有限公司保证金120000元人民币；给付为履行合同所做准备造成进场损失144600元人民币；给付利息（自2013年5月21日至2013年12月10日止）8699元人民币，共计273299元人民币。
一审案件受理费减半收取3075.5元，二审案件受理费6151元，均由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年九月一日
书记员 邓雪娇