湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初1313号
原告：梅章国，男，1977年3月3日出生，汉族，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。
被告：常德市海德鸿运保健有限公司，住所地常德经济技术开发区海德路1号（湘西北建材市场附属三楼）。
法定代表人：余道红。
委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：余道红，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告梅章国与被告常德市海德鸿运保健有限公司（以下简称海德鸿运公司）、余道红民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年1月6日作出（2016）湘0702民初第2760号民事判决书，余道红提出上诉，常德市中级人民法院立案受理后，于2017年5月2日作出（2017）湘07民终275号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院又于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日、2017年7月5日公开开庭进行审理。梅章国的委托诉讼代理人蒋钱威，海德鸿运公司的委托诉讼代理人黎斌，余道红的委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅章国诉称：海德鸿运公司（自然人独资公司）于2015年8月27日因资金周转困难向梅章国借款200000元用于公司工程装修，约定借款期间为1年，利息为每年30000元。现借款已到期，梅章国多次向海德鸿运公司催讨未果；同时，余道红系海德鸿运公司唯一自然人股东，应承担连带责任。为维护梅章国的合法权益，特起诉，请求判令海德鸿运公司及余道红共同连带偿还借款本金200000元，并向梅章国支付每年30000元利息至借款还清之日止（利息暂至立案时约30000元）；海德鸿运公司、余道红承担本案诉讼费及其他相关费用。
梅章国为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、梅章国、余道红身份证复印件、海德鸿运公司工商注册登记信息复印件各一份，拟证明梅章国、余道红、海德鸿运公司身份情况及海德鸿运公司系自然人独资的一人有限责任公司，一人股东为余道红的事实；
2、借条一份，拟证明梅章国与海德鸿运公司、余道红存在合法的借贷关系及双方约定的年利息为每年30000元的相关事实；
3、常德市武陵区人民法院作出的（2016）湘0702民初1956号民事判决书，拟证明余道红是海德鸿运公司一人股东，对公司债务承担连带责任的相关事实；
4、取款凭证，拟证明梅章国有出借200000元的能力，并已实际将该笔资金出借给了海德鸿运公司的事实；
5、法人委托书，拟证明海德鸿运公司的一切事务由余道红委托经办人肖先平处理，权利义务关系应由海德鸿运公司与余道红享有和承担的事实。
海德鸿运公司辩称：海德鸿运公司不是本案的还款主体，梅章国诉称不实，海德鸿运公司从未向梅章国借款，双方不存在民间借贷关系；同时，200000元不是一笔小数目，按照一般交易习惯应转账支付。梅章国如若有能力出借该笔借款应一次性取出，为何要分二次支取；梅章国实际是与案外人肖先平存在入股投资或借贷关系，与海德鸿运公司没有关联，且海德鸿运公司在梅章国出借该笔借款前已装修完毕，现梅章国持有的借条系用于公司结算工程款的模版，本案所涉款项的支付时间不符合常理，支付对象也不是海德鸿运公司，故该份借款的真实性有待确定；海德鸿运公司一直未正式营业，没有收入，公司分管财务的是由案外人周艾胜，因此为查明案件事实，应追加案外人肖先平、周艾胜、朱红福作为本案第三人参加诉讼。综上，请求法院依法驳回梅章国的诉讼请求。
海德鸿运公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、合同协议书复印件一份，拟证明海德鸿运公司与梅章国之间不存在借贷关系；
2、常德市海德鸿运保健有限公司股份调整补充协议一份，拟证明海德鸿运公司实际股东是案外人肖先平、周艾胜、朱红福，梅章国投资入股在肖先平名下符合常理，余道红只是挂名法定代表人，公司的人、财、物都是独立的相关事实；
3、肖先平出具的证明一份（原件已由常德市中级人民法院存卷），拟证明案外人肖先平系实际出资人，余道红只是海德鸿运公司的挂名股东的事实。
余道红辩称：梅章国诉称不属实，余道红及海德鸿运公司未向其借款，借条只能证实梅章国与海德鸿运公司形成了借款合同，但并没有实际履行，且海德鸿运公司在2015年8月27日之前已装修完成，已与相关人员进行了工程结算，不需要再装修，故借条载明借款事由不实，同时，借款未转账支付到海德鸿运公司账户，故梅章国诉称事实与理由不能成立；余道红系海德鸿运公司的挂名法定代表人，未参与实际工作；梅章国与海德鸿运公司实际股东肖先平构造虚假事实，申请追加肖先平、周艾胜、朱红福为本案第三人参加诉讼。综上，请求法院依法驳回梅章国的诉讼请求。
余道红为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、领条六份，拟证明梅章国借条系虚假的事实；
2、常德市海德鸿运保健有限公司股份调整补充协议一份，拟证明余道红只是海德鸿运公司的挂名法定代表人的事实；
3、肖先平出具的证明一份（原件已由常德市中级人民法院存卷），拟证明余道红只是海德鸿运公司的挂名法定代表人的事实；
4、通话记录录音文件（根据录音音频整理出的文字说明），拟证明余道红、海德鸿运公司未向梅章国借款的事实。
本院依职权调查证据：案外人周艾胜调查笔录、朱红福调查笔录各一份、余道红2016年4月28日签字的关于海德鸿运公司相关情况的说明一份、法人委托书（2015年7月13日，余道红对肖先平出具授权委托书）一份。
经庭审质证，海德鸿运公司对梅章国所举证据1、2、3、4、5均有异议；余道红对梅章国所举证据1、3无异议；对证据2、4有异议；梅章国对海德鸿运公司所举证据1、2、3均有异议；余道红对海德鸿运公司所举证据1、2、3均无异议；梅章国对余道红所举证据1、2、3、4均有异议，认为证据1中的领条与本案没有关联，不能达到其证明目的；海德鸿运公司对余道红所举证证据1、2、3、4均无异议。
梅章国对法院调查的法人委托书的证据三性均无异议；对本院调查的其他证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联。海德鸿运公司、余道红对本院依职权调查证据均有异议，认为本案是梅章国与海德鸿运公司、余道红之间的民间借贷纠纷，案外人周艾胜、朱红福与本案没有关联，二人均未出庭，其调查笔录内容所述系断章取义，不真实，同时，海德鸿运公司、余道红没有申请进行调查，故对周艾胜、朱红福的调查笔录证据三性均有异议；同时认为余道红2016年4月28日签字的关于海德鸿运公司相关情况的说明，没有法律效力，当时约定须三个股东同时签字，且上面所载明的700000元系案外人肖先平出资的，而不是余道红出资的，故对该份说明证据三性均有异议；对法人委托书不予认可，委托书没有注明具体委托事项，且委托书是对肖先平进行工程方面的授权委托，并不是委托其进行借贷，故不予认可。
经合议庭评议后，本院对各方所举证据作如下确认：梅章国提交的证据1、2、4、5，合法有效，可以作为本案的定案依据。海德鸿运公司认为梅章国所举证据1不能达到其证明目的，本院认为海德鸿运公司工商登记信息显示其法人为余道红，系自然人独资公司，合法有效，本院对该组证据的证明力予以确认，对海德鸿运公司的异议不予采纳；对于梅章国所举证据2，海德鸿运公司认为公司未向梅章国借款，该份借条系梅章国与案外人肖先平恶意串通制作的伪证；余道红认为梅章国提供的借条载明内容中除“情况属实余道红”七个字系余道红本人书写外，其他字迹均不是余道红本人所写，余道红对借条上的其他内容亦不知情，同时借条并不能证明海德鸿运公司已借到200000元现金，是否借到该笔款项，有待查证。本院认为海德鸿运公司、余道红的上述意见未提供证据加以证实，故对上述异议本院均不予采纳，对该组证据的证明力予以确认。对于梅章国所举证据3，海德鸿运公司认为不能因该份判决书判决余道红对公司债务承担连带责任，即本案余道红也应承担责任，且该案已申请再审，本院认为该判决所涉案件与本案没有关联，故海德鸿运公司异议成立，本院对该份证据的证明力不予确认。对于梅章国所举证据4、5，海德鸿运公司、余道红均认为取款凭证不能证明与海德鸿运公司存在借贷关系，亦不能证明已将该笔款项出借给了海德鸿运公司，200000元系一笔大金额借款，应由银行流水转账来证实双方的借贷关系的意见，同时认为委托书没有注明具体委托事项，且委托书是对肖先平进行工程方面的授权委托，并不是委托其进行借贷的意见，本院认为取款凭证虽只能证明梅章国取款情况及授权委托书虽不能证明其具有从事借贷的委托授权，但该份授权委托书的存在对借条上肖先平作为经办人签字符合常理，且上述证据与梅章国所举证据2及当事人陈述能够相互印证，能够形成统一的证据链，故本院对上述证据的证明力予以确认，对海德鸿运公司、余道红异议不予采纳。对于海德鸿运公司所举证据1，梅章国认为海德鸿运公司没有提交合同协议书原件，且协议内容不属实，梅章国没有向海德鸿运公司的股东肖先平投资的质证意见，本院认为海德鸿运公司未向法庭提交该合同协议书原件，对其是否真实有效无法审查，同时梅章国亦不认可案外人肖先平在海德鸿运公司投资的事实，故对该组证据的证明力本院不予确认，对梅章国异议予以采纳。对于海德鸿运公司、余道红所举证据2，梅章国认为股份调整补充协议没有签署日期，且无法证明案外人肖先平、周艾胜、朱红福系海德鸿运公司的股东的意见，本院认为该份股份调整补充协议内容并未涉及本案借款内容，亦未记载余道红系挂名法定代表人的相关事项，与本案无关联，故对该组证据的证明力不予确认，对梅章国异议予以采纳。对于海德鸿运公司、余道红所举证据3肖先平出具的证明，梅章国认为该份证明不能证明余道红系挂名股东，从海德鸿运公司的工商登记资料显示公司系余道红一人独资的质证意见，本院认为该份证明与本院依职权调查的案外人周艾胜、朱红福的笔录内容相悖，二人均表明余道红对海德鸿运公司前期有投资，亦与余道红2016年4月28日签字的一份关于海德鸿运公司相关情况的说明不一致，不能确定其内容的真实性，故本院对该份证据的证明力不予确认。对于余道红所举证据4，梅章国不予认可，本院认为该份证据不符合证据的形式要件，通话记录录音文件没有整理人签字确认，同时其整理的录音内容表述不清，不能达到余道红的证明目的，故本院对该份证据的证明力不予确认。
依据上述采信的证据，并结合当事人的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：梅章国于2015年8月17日、8月22日通过银行在本人账户上分别支取150000元、130000元，并于2015年8月27日，将其中200000元现金交付给案外人肖先平。同日，海德鸿运公司向梅章国出具借条一份，载明“海德鸿运公司借梅章国现金贰拾万整（200000元）做公司装修工程专用款”,借款时间为2015年8月27日至2016年8月27日,另注明“每年按30000元利息付给梅章国”，借条由经办人肖先平签字，并由余道红签字确认“情况属实”，同时借条还加盖了海德鸿运公司合同专用章。至今，海德鸿运公司本息未还。经梅章国多次催讨，海德鸿运公司及余道红对上述借款本息仍未偿还。为维护自身的合法权益，梅章国遂诉至本院，诉如前请。
另查明：海德鸿运公司系余道红独资的有限责任公司。海德鸿运公司自成立之日至今未正式营业。2015年7月13日，余道红曾向案外人肖先平出具一份法人委托书，载明：委托人余道红委托肖先平办理海德鸿运中浴城一切事务，并负法律责任。
查明：梅章国与案外人肖先平系亲戚关系。
本院认为，本案争议焦点是：梅章国与海德鸿运公司是否存在借贷关系及本案承担还款义务的责任主体是谁？
梅章国经案外人肖先平之手向海德鸿运公司借款现金200000元，后海德鸿运公司向梅章国出具了一份加盖公司印章并由余道红签字确认的借条，其事实清楚，证据确实，没有违反法律禁止性规定，故其借贷关系应认定合法有效。借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务，梅章国已向海德鸿运公司提供了现金200000元，海德鸿运公司则应按约如期向梅章国偿还借款本息。现海德鸿运公司违背诚实信用原则未履行还本付息的义务，故梅章国要求海德鸿运公司偿还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。对于梅章国要求按借条约定的每年30000元支付利息至还清借款之日止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定,本院认为符合法律规定，应予以支持。同时，海德鸿运公司系余道红独资的有限责任公司，因庭审中余道红未提供充分有效的证据证明其个人财产独立于公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，故余道红应对海德鸿运公司的上述债务承担连带清偿责任。
对于海德鸿运公司、余道红辩称海德鸿运公司并未向梅章国借款，借条系梅章国与案外人肖先平恶意串通制作的伪证，同时认为借条不能证明海德鸿运公司已经借到200000元现金，是否借到该笔款项，有待查证的意见，经庭审查明，海德鸿运公司、余道红均认可借条内容中载明的“情况属实余道红”几字系余道红本人书写，借条上其他的内容亦为案外人肖先平书写，与梅章国陈述一致，且借条上加盖的印章亦为海德鸿运公司合同专用章，各方对此均无异议，故该借条上的签名与海德鸿运公司加盖的印章均真实有效。对于余道红辩称除了上述七字外借条上的其他内容均不知情的意见，本院认为从借条记载的内容上看与余道红书写的“情况属实”能相互印证，从常理分析，余道红作为公司法定代表人，在借条上签字确认该借款事实并不显突兀；同时，对于海德鸿运公司、余道红认为借条系梅章国与案外人肖先平恶意串通制作的伪证的意见，因未向法院提供相应有效的证据加以证实，故对于海德鸿运公司、余道红的上述辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于海德鸿运公司、余道红主张200000元不是一笔小数目借款，梅章国没转账支付却以现金交付给案外人肖先平，违背常理，不符合交易习惯，进而主张未向梅章国借款的意见，本院认为按日常交易习惯大笔金额的借款一般确以转账支付为主，但转账支付也只是交付借款的方式之一，不能因转账支付系交易习惯即可排除现金交付借款的可能性，亦不能以此证明梅章国未向海德鸿运公司实际交付该笔借款，故对于海德鸿运公司、余道红的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。对于海德鸿运公司、余道红主张余道红系海德鸿运公司的挂名股东，对海德鸿运公司不出资、不占股、不享受分红权利，且海德鸿运公司未正式营业，没有经营收入，进而主张余道红不应承担本案责任的意见，本院认为海德鸿运公司没有正式营业，没有经营收入不能等同于余道红其个人财产就独立于公司财产，此处财产不仅仅只是收益部分；另经庭审查明，余道红本人并不是未对海德鸿运公司出资，案外人周艾胜、朱红福均表明在他们对海德鸿运公司投资前，海德鸿运公司已注册成立，且余道红本人对公司有投资，据此，对于海德鸿运公司、余道红的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于海德鸿运公司、余道红申请追加肖先平、周艾胜、朱红福作为第三人参加本案诉讼的请求，经审查，本院已依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、常德市海德鸿运保健有限公司于本判决生效之日起七日内向梅章国偿还借款本金200000元，并支付利息（利息从2015年8月27日起计算至清偿之日止，按年利息30000元计算）；
二、余道红对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4750元，由常德市海德鸿运保健有限公司、余道红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗云霞
审 判 员 徐 超
人民陪审员 彭爱华
二〇一七年七月六日
代理书记员 侯艳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。