长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)朝民再初字第4号原告孙影，男,现住长春市绿园区。委托代理人姜德水，吉林恒轶律师事务所律师。被告朱红霞，女，住长春市南关区。委托代理人邓刚，男，汉族，1959年2月8日生，无职业，现住长春市朝阳区开运街**号，身份证号2201021959********。委托代理人于建华，吉林国瀚律师事务所律师。原告孙影诉被告朱红霞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙影诉称，2006年1月，原告与被告丈夫任广忠合伙出资540,000.00元，从大连富吉等离子技术有限公司购买了MH-900型等离子镀膜机及超声波清洗设备。其中，原告出资150,000.00元，任广忠出资390,000.00元。同年5月，原告与任广忠共同又出资500,000.00元人民币，成立长春市嘉汇机械加工有限公司，双方各以现金出资250,000.00元，各占公司股份50%。公司成立后，从大连富吉等离子技术有限公司购买的设备一直存放在公司。同年11月，被告丈夫任广忠突然去世。原告嗣后得知，被告已于2008年7月，擅自将原告与任广忠合伙购买的设备卖与他人，并将设备款项全部据为己有。被告的行为，严重损害了原告合法权益，故原告提起诉讼，要求被告返还原告购买设备款人民币150,000.00元，以及自2008年8月1日起至全部本金偿还完毕之日止的银行利息；诉讼费由被告负担。被告朱红霞辩称，原告所述没有事实依据，�求驳回原告诉讼请求。庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据一、产品购销合同和技术协议各一份，证明2005年12月22日原告与被告丈夫任广忠与大连富吉等离子技术有限公司签订合同，约定了产品名称、规格型号、数量、单价、付款方式、交货时间等内容；2005年12月22日原告和被告丈夫任广忠与大连富吉等离子技术有限公司签订技术协议，约定了设备组成、技术参数、验收依据，并作为产品购销合同附件，与其具有同等法律效力。证据二、证明和调查笔录各一份，证明大连富吉等离子技术有限公司收到原告购设备款150,000.00元的事实；证明证实2006年1月大连富吉公司向原告和被告丈夫任广忠销售了镀膜机及辅助设备一套，并于2006年1月19日收取原告150,000.00元购设备款；2009年5月6日调查笔录证实，2009年4月21�大连富吉公司代表中山弘建的书证《证明》系其本人亲自所写，并进一步证实原告和被告丈夫任广忠分别出钱，购置了合同约定的设备。被告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据一、2006年4月20日任广忠和原告的合伙协议书一份，证明1、任广忠与原告谁都没有实际投资；2、根据协议第2条约定，甲方要从公司中抽出30万元后，方可进行其他分配。证据二、购买设备的收条两份，证明购买设备任广忠给付中山弘建总计390,000.00元，还欠中山弘建60,000.00元的事实。证据三、（2014）长民提字第11号案件第二次法庭审理笔录一份（复印件），证明原告所说的150,000.00元购买设备的事实是不成立的。证据四、产品购销合同一份，证明被告将原告诉称的设备一套转卖给杨来非的事实。证据五、企业机读档案登记�料一份，证明长春市嘉汇机械加工有限公司现处于吊销状态。证据六、大连瑞琦纳米技术有限公司工商档案5页，证明被告提供了新的检材。证据七、吉正司鉴[2015]文检鉴字第0107号吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2009年5月6日长春市朝阳区人民法院调查笔录为送检的检材和样本，鉴定的要求是该调查笔录落款处中山弘建的签字与该调查笔录正文内容当中的文字是否是同一人书写，结论为是同一人书写，该鉴定意见书出具的时间为2015年1月23日。庭审中，本庭向原、被告出示了原审卷宗正卷二第4页至99页证据。对于原、被告提供的上述证据以及本庭出示的证据，合议庭依法酌定。经审理查明，一、2006年1月19日，原告及被告的丈夫任广忠与大连富吉等离子技术有限公司签订技术协议，原告及被告�丈夫任广忠为甲方，大连富吉等离子技术有限公司为乙方，约定：甲方向乙方购买MH—900型等离子镀膜机及超声波清洗设备一套。案外人中山弘建在合同落款处乙方委托代理人处签名。同日，案外人中山弘建为被告的丈夫任广忠出具收条，写明：兹收到任广忠建行存折人民币150,000.00元整。2006年4月15日，案外人中山弘建为被告的丈夫任广忠出具收条，写明：收到户名于若梅中农银行存折内含100,000.00，收到户名于若梅中国银行存折内含50,000.00元，收到户名朱红霞长商银行内含90,000.00元（无密码），以上均为存折显示金额。二、2006年4月20日，原告与被告的丈夫任广忠签订合伙协议书，任广忠为甲方，原告为乙方，约定：甲乙双方合伙经营长春市嘉汇机械加工有限公司，总投资为600,000.00元，甲方出资450,000.00元，乙方出资150,000.00元，各占投资总额的50%。合伙企业从运营开始，甲方按企业经营情况先抽出比乙方多出的叁拾万元投资额后，方可分配利润。三、2006年5月12日，长春市嘉汇机械加工有限公司成立，原告及与被告的丈夫任广忠为股东，各占50%的股份，出资方式为货币，总出资额为500,000.00元，原告为法定代表人。公司成立后，长春市嘉汇机械加工有限公司在长春市朝阳区富锋镇迎新村租赁了厂房，将原告与被告的丈夫任广忠从大连富吉等离子技术有限公司购买的MH—900型等离子镀膜机及超声波清洗设备一套安装在承租的房屋内，但未进行生产。2006年11月，被告的丈夫任广忠因意外死亡。2007年11月11日，长春市嘉汇机械加工有限公司因未参加年检，被工商行政部门吊销执照。四、2008年7月20日，被告与案外人杨来非签订产品购销合同，被告将上述设备以260,000.00元卖给案外人杨来非，并于当日将设备拉走。现上述设备已无法追回。五、2009年4月21日，案外人中山弘建为原告出具证明，写明：大连富吉等离子技术有限公司曾于2006年1月售与长春市任广忠、孙影一台MH—900离子镀膜机及辅助设备一套。并曾于2006年1月19日收到任广忠壹拾伍万元人民币，孙影150,000.00元，合计300,000.00元购物款。其后又于同年4月20日收到任广忠240,000.00元人民币购物款。以上总计收到540,000.00元人民币购物款。（相当于售价陆拾万元的90%）。现原告以被告擅自将原告与任广忠合伙购买的设备卖与他人，并将设备款项全部据为己有为由，诉讼来院，要求被告返还原告购买设备款人民币150,000.00元，以及自2008年8月1日起至全部本金偿还完毕之日止的银行利息；诉讼费由被告负担。另查明，本案在审理过程中，被告申请对原告提供的证据二中“中山弘建”签名字迹是否为中山弘建本人书写进行鉴定。2014年12月16日，吉林常春司法鉴定所出具吉常司鉴所【2014】文鉴字第117号司法鉴定意见书，鉴定结论为：依据现有样本落款日期为“2009年4月21日”《证明》上“代表”“中山弘建”签名字迹及长春市朝阳区人民法院民事一审卷宗正卷二2009年度朝民初字第520号卷中第54页“2009、5、6”《调查笔录》上落款“中山弘建”签名字迹与两样本字迹为同一人书写。本院认为，一、本案诉争的机器设备是原告与任广忠二人共同出资购买的新机器设备，虽存放在原告孙影及任广忠二人设立的公司但未实际使用。原告与任广忠既未明确约定该机器设备属于公司财产，也未在公司的注册中以实物出资列为公司资产，故该机器设备不属于公司财产，应为原告与任广忠共有。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共�，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，因原告与任广忠未就共有方式进行约定，故该套机器设备的所有权应为原告与任广忠按份共有。三、根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告在其夫任广忠死亡后未与原告协商，擅自处置原告与任广忠按份共有的机器设备，构成了对财产另一方共有人的损害，原告要求被告赔偿应予支持。四、关于赔偿的数额，因该机器设备并未实际使用，故不存在折旧的问题，故应以原告购买机器设备的实际出资150,000.00元作为赔偿的数额。五、关于利息，应从案外人将设备拉走之日即2008年7月20日起算，但因原告主张自2008年8月1日起算，故利息应从2008年8月1日起计算至实际给付之日止，按照中国�民银行同期同类贷款利率计算。六、关于被告提供的吉林正达司法鉴定中心出具的吉正司鉴[2015]文检鉴字第0107号司法鉴定意见书，因系被告单方委托，且原告不予认可，故对该鉴定结论本庭不予采信。基此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百零三条之规定，判决如下：一、被告朱红霞于本判决生效后立即赔偿原告孙影150,000.00元及利息（自2008年8月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告孙影其他诉讼请求。案件受理费5,200.00元，由被告朱红霞负担3,300.00元，由原告孙影负担1,900.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 威代理审判员  谢省伦人民陪审员  刘德仁二〇一五年七月二日书 记 员  王 彪