内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第720号
原告刘家祥，男，51岁，汉族，无职业。
原告史运起，男，61岁，汉族，系通辽市生产资料总公司退休职工。
被告马建，男，31岁，汉族，个体。
被告杨海迪，女，31岁，蒙古族，个体。
被告赵秀清，女，62岁，汉族，无职业。
被告通辽市骏驳出租车服务有限公司。
法定代表人杨海迪，负责人。
被告通辽市骏驳担保有限公司。
法定代表人杨海迪，负责人。
被告通辽市蒙通寄卖有限公司。
法定代表人刘亮，负责人。
原告刘家祥、史运起诉被告马建、杨海迪、赵秀清、通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家祥、史运起，被告马建、杨海迪、赵秀清、通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司到庭参加诉讼，被告通辽市蒙通寄卖有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘家祥、史运起诉称，2013年9月28日和2013年12月27日，被告马建、杨海迪两次向原告刘家祥、史运起借款4200000.00元，被告马建用单独所有的三套房屋进行抵押，同时办理了房产抵押他项权证，并由被告赵秀清、通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司共同承担保证责任。2014年8月4日，被告马建、杨海迪再次向原告刘家祥、史运起借款3900000.00元，被告马建用单独所有的二套房屋进行抵押，同时办理了房产抵押他项权证，并由被告通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司共同承担保证责任。2014年11月7日，原告刘家祥、史运起与被告马建、杨海迪对账后，确认被告马建、杨海迪尚欠二原告借款8100000.00元，借款利息按月息二分结付到2014年8月28日。请求人民法院依法判令被告马建、杨海迪偿还借款本金8100000.00元及利息1134000.00元，合计9234000.00元；由通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司对上述欠款本息9234000.00元承担连带偿还责任，由被告赵秀清对上述欠款本息9234000.00元中的4200000.00元及相应利息承担连带偿还责任；要求对被告马建所抵押财产享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。
被告马建辩称，每笔借款时间均属实，8100000.00元借款其中包含利息。在2014年10月末公司经营不善，双方口头协商经结算8100000.00元之后利息不再追加。我名下五套房产抵押给原告属实，并办理了抵押权登记。原告诉状所述的用抵押房产进行直接还债的事实有，我同意用抵押房产进行还债，但条件是一次性结清借款本息。若被告不同意我可以做出还款计划分期分批偿还借款本息。如不能按还款计划偿还本息，我愿意用抵押房产进行偿还。借款本息共计8100000.00元。诉讼费用只承担8100000.00元应收的部分。对未到期的借款同意按照原告的诉讼请求提前偿还。
被告杨海迪辩称，每笔借款时间均属实，8100000.00元借款其中包含利息，在2014年10月末公司经营不善，双方口头协商经结算8100000.00元之后利息不再追加。马建名下五套房产抵押给原告属实，并办理了抵押权登记。原告诉状所述的用抵押房产进行直接还债的事实有，同意用抵押房产进行还债，但条件是一次性结清借款本息。若被告不同意可以做出还款计划分期分批偿还借款本息。如不能按还款计划偿还本息，愿意用抵押房产进行偿还。借款本息共计8100000.00元。诉讼费用只承担8100000.00元应收的部分。利息现在无力偿还。对未到期的借款同意按照原告的诉讼请求提前偿还。
被告赵秀清辩称，借款4200000.00元其中2200000.00元我担保签字了，但是另外2000000.00元在汇款时我事先不知道，之后第一被告给我打电话追认的担保，共计担保数额为4200000.00元。同意对4200000.00元承担担保责任。
被告通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司辩称，与第一被告答辩意见一致。本公司用借款成立属实，但因经营不善公司面临破产困境，没有启动破产程序，偿还债务有困难。
被告通辽市蒙通寄卖有限公司未答辩。
经审理查明，被告马建、杨海迪系夫妻关系。2013年9月28日，被告马建、杨海迪与原告刘家祥、史运起签订借款合同（〈2013〉祥运建字第01号）一份，向原告刘家祥、史运起借款2200000.00元，双方约定借款月利率为2%,借款期限为一年，即2013年9月28日至2014年9月28日；被告马建用单独所有的坐落于通辽经济技术开发区宇东商业街二套营业房进行抵押，同时办理了房产抵押他项权证。2013年12月27日，被告马建、杨海迪与原告刘家祥、史运起签订借款合同（〈2013〉祥运建字第03号）一份，被告马建、杨海迪向原告刘家祥、史运起借款2000000.00元，双方约定借款月利率为2%,借款期限为一年，即2013年12月28日至2014年12月28日；被告马建用单独所有的坐落于通辽经济技术开发区宇东商业街一套营业房进行抵押，同时办理了房产抵押他项权证。抵押人为马建，抵押权人为史运起。上述两笔借款均由被告赵秀清、通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司共同承担保证责任。2014年8月4日，被告马建、杨海迪再次与原告刘家祥、史运起签订借款合同三份，约定被告马建、杨海迪向原告刘家祥、史运起借款4000000.00元，但实际交付3900000.00元。双方约定借款月利率为2%,借款期限为一年，即2014年8月5日至2015年8月4日；被告马建用单独所有的坐落于通辽经济技术开发区宇东商业街二套营业房进行抵押，同时办理了房产抵押他项权证；抵押人为马建，抵押权人为史运起。该两笔借款由被告通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司共同承担保证责任。2014年11月7日，原告刘家祥、史运起与被告马建、杨海迪对账后，确认被告马建、杨海迪尚欠二原告借款8100000.00元，借款利息按约定月利率2%结算至2014年8月28日。2014年11月8日，原告刘家祥、史运起就偿还借款本息与被告马建、杨海迪签订《用房产抵还借款协议书》一份，欲用被告马建所抵押的五套房产抵还二原告2014年8月4日以后的出借款3900000.00元及相应利息，但该协议未实际履行。原告于2015年1月27日状诉来院，要求被告马建、杨海迪偿还借款本金8100000.00元及利息1134000.00元［8100000.00元×7个月（自2014年8月28日至2015年3月28日）×2%］，合计9234000.00元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、出示借据（对账）一份，证明被告马建、杨海迪在史运起、刘家祥处借款8100000.00元，月利率2%，用房产进行抵押；
2、出示用房产抵还借款协议书一份、借款合同二份及借据四枚，证明马建、杨海迪用马建所有的五户房产抵还2014年8月4日借款3000000.00元，2014年9月5日借款400000.00元及2014年10月10日借款500000.00元，共计3900000.00元及利息。被告马建、杨海迪借款3900000.00元由通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司以上三公司共同担保；
3、出示借据（确认书）一份、合同二份及借据三份，证明被告马建、杨海迪用五户房产抵还3900000.00元借款后，还剩借款本金4200000.00元，并进行分批偿还。被告马建、杨海迪向史运起、刘家祥借款4200000.00元由通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司及赵秀清共同担保承担担保责任，并确认合同有效继续执行；
4、出示通辽市房产局开发区房屋产权登记中心出具的证明五份、马建单独所有的房产权证（复印件）五份及马建、杨海迪给原告到房产局办理的房屋他项权证（复印件）五份，上述证据共同证明马建、杨海迪亲自给原告史运起办理了房屋抵押他项权证书，抵押人是马建；
5、出示税务发票三枚，证明马建为原告抵押的房产购买时平均价格每平方米为4000.00元。
6、证明一份，证明对未到期借款被告方同意提前偿还欠款。
被告马建对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但说明2014年11月8日签订的用房产抵还借款协议书中“杨海迪”签名是我代签。有一笔500000.00元借据是利息不是借款本金。欠款8100000.00元是欠史运起一人，后知道8100000.00元是刘家祥与史运起二人的；对证据3真实性没有异议，但2014年11月9日的确认书是我一人签订的，杨海迪名字也是我代签的，手印是我代摁的，对其效力不认可。其中1400000.00元的借据，基本已偿还完毕，仅差10多万元；对证据4真实性没有异议，且办理了他项权证；对证据5真实性没有异议，但与实际不符；对证据6真实性没有异议。
被告杨海迪对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，对2014年11月8日签订的用房产抵还借款协议书有异议，不是本人签字；对证据3与第一被告质证意见一致；对证据4真实性没有异议；对证据5质证意见与第一被告一致，对证据6真实性没有异议。
被告赵秀清对证据1、2有异议，称不知情；对证据3中第一笔借款2200000.00元签字担保无异议，但第二笔2000000.00元在汇款之后史运起通知我补签担保。对证据4、5有异议，不知情。对证据6真实性没有异议。
被告通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司质证意见与第一、二被告一致。对证据3中的4200000.00元可以用抵押的三套房产清偿，但双方清偿后此笔债务消灭。对证据6真实性没有异议。
被告方未提供证据。
根据当事人的举证、质证情况，对原告所举证据的分析与认定如下：
原告提供的证据2中用房产抵还借款协议书、证据3中的借据（确认书）和证据5经被告方质证虽对其真实性、合法性均无异议，但对其所要证明的问题与本案缺少关联性，本院对该证据不予确认。对证据1、证据2中其他证据、证据3中其他证据、证据4和证据6经被告方质证对其真实性无异议，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明被告马建、杨海迪的借款情况及被告通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司为上述借款8100000.00元提供担保和被告赵秀清为上述借款中的4200000.00元提供担保以及到庭被告对未到期的3900000.00元借款同意提前偿还的情况，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原告刘家祥、史运起与被告马建、杨海迪、赵秀清、通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司订立的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告刘家祥、史运起已按合同约定向被告马建、杨海迪交付了借款，被告马建、杨海迪应在合同约定的期限内，按合同约定偿还借款本息；对于原告主张被告马建、杨海迪提前偿还双方在合同中约定的未到偿还期限借款的请求，因到庭被告同意提前偿还，本院予以支持。被告马建、杨海迪所持“8100000.00元借款其中包含利息。在2014年10月末公司经营不善，双方口头协商经结算8100000.00元之后利息不再追加”的辩解理由因无证据证明，本院不予采信。原告要求对被告马建抵押的房产优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赵秀清和通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持；被告通辽市蒙通寄卖有限公司在本案中未答辩且未到庭质证，应视为放弃质证权利，但对其所担保的未到偿还期限借款本息因原告要求提前偿还，属合同变更，对此部分借款被告通辽市蒙通寄卖有限公司的担保责任应予解除，但其对已过偿还期限的借款本息依合同约定应需承担保证责任。原、被告双方签订的《借款合同》中并未约定保证方式，按照《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对于原告要求被告赵秀清、通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司、通辽市蒙通寄卖有限公司在其保证范围内承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十四条第一款（一）项、第四十条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十六条，第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马建、杨海迪偿还原告刘家祥、史运起借款本金8100000.00元，利息1134000.00元，合计9234000.00元，于本判决发生法律效力后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告通辽市骏驳出租车服务有限公司、通辽市骏驳担保有限公司对以上款项承担连带偿还责任。
三、被告赵秀清、通辽市蒙通寄卖有限公司对以上款项中借款本金4200000.00元及相应利息588000.00元（4200000.00元×7个月×2%）承担连带偿还责任。
四、原告刘家祥、史运起对被告马建提供抵押的房屋享有优先受偿权。
五、驳回原告刘家祥、史运起的其他诉讼请求。
案件受理费76438.00元，诉讼保全费2120.00元由被告马建、杨海迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 霍春刚
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 肖汉华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 邓薇薇