内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2225号
原告：李晶华，男，1971年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐广杰，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
被告：苏利华，男，1980年4月16日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：苏中学，男，1955年7月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区扎兰屯市朝阳里小区*号楼*单元***室。
被告：刘旭辉，男，1975年3月16日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：苏彩霞，女，1976年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：白钰丹，男，1978年7月23日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：苏彩珍，女，1982年3月14日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍共同委托诉讼代理人刘国峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
原告李晶华与被告苏利华、苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹、苏彩珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。六名被告于2017年9月8日向本院提出管辖异议。本院于2017年10月30日公开开庭审理，并裁定驳回管辖异议申请。六名被告不服上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年12月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告李晶华及其委托诉讼代理人邢立国、徐广杰，被告苏利华，被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍共同委托诉讼代理人刘国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶华向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏利华返还借款本金280万元，并自2017年4月9日起按年利率24%给付利息至借款还清时止；2.判令被告苏利华承担保险费8250元；3.判令被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹、苏彩珍对上述款项与被告苏利华承担连带还款责任。事实和理由：2016年11月25日,原告与被告苏利华签订借款合同，约定原告向苏利华借款280万元，借款期限为一个月，利率为月息四分，并约定了违约责任、管辖法院等事项。当日，原告又与被告刘旭辉、苏彩霞、白钰丹、苏彩珍签订抵押合同，被告刘旭辉和苏彩霞、白钰丹和苏彩珍以共有房产提供担保。但至今被告苏利华仅偿还借款利息共计29.4万元，未偿还借款本金及剩余利息。为此诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告苏利华辩称，其于2016年11月25日从呼伦贝尔市龙凤银通小额贷款公司（以下简称龙凤银通公司）借款280万元，双方签订了一份借款合同，其他被告作为保证人签字，同时还和被告刘旭辉和苏彩霞、白钰丹和苏彩珍签订两份抵押合同，其四人以房产为该笔借款提供担保。双方未约定借款期限和利息，也未约定违约责任及管辖法院等事项，该公司实际打款数额为268.8万元。被告苏利华至今偿还借款本金29.4万元。综上，苏利华与原告不存在借贷关系，故不同意返还借款本金及利息。
被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍共同辩称，苏利华从龙凤银通公司借款280万元，苏中学作为保证人在借款合同上签字，刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍以房产作抵押，对实际打款及苏利华还款数额均不清楚，以苏利华陈述为准。综上，原告与苏利华不存在借贷关系，与其他被告也不存在担保关系，故不同意承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交短期借款合同一份，证明被告苏利华于2016年11月25日从原告处借款280万元，其余被告作为连带责任保证人签字，被告刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍用房产提供担保，双方约定借款期限为一个月，利率为年利率48%，管辖法院为海拉尔区人民法院。经质证，被告苏利华称合同上的”苏利华”字迹系其本人所签，其他被告在保证人处签字，当时出借人及利率处均空白，系原告后填，其他内容没细看，原告系龙凤银通公司员工，其代表该公司办理借款事宜，对证明问题不认可。被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍表示合同上的签名均系其本人所签，但合同最后一页保证人处没有刘旭辉签字，该合同第八条规定合同经双方签字后生效，故该合同无效，其他同意被告苏利华的质证意见。
2.原告提交建设银行交易明细一份、收据一张，证明其于2016年11月25日通过银行转账方式打入被告苏利华个人银行账户268.8万元，当日给苏利华现金12.2万元，还证明2016年12月23日被告苏利华通过银行转账方式向原告偿还2016年12月24日至2017年1月8日的借款利息5.6万元，2016年12月24日苏利华以现金形式向原告偿还2016年11月25日至2016年12月24日的利息共计11.2万元，2017年3月2日被告苏彩霞向原告汇款自2017年1月9日至4月8日的利息12.6万元，合计29.4万元，利息均按本金280万元、年利率48%计算，其中2017年1月9日至4月8日期间的利息远多于12.6万元，对其余部分不主张了。经质证，被告苏利华对该证据的真实性及打款268.8万元、还款数额和时间均无异议，称当天出具12.2万元的收据后原告至今未给钱，偿还的29.4万元系借款本金。被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍对银行明细的真实性无异议，认可苏彩霞向原告偿还借款本金12.6万元，对收据的真实性不清楚，对其他证明问题不发表质证意见。
3.原告提交抵押合同两份，证明其与被告刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍存在抵押合同关系，其四人以自己的房产为苏利华提供担保，但未办理抵押登记，表示当时没有现成的抵押合同，故用了龙凤银通公司的格式合同，合同最后一页抵押人处四名被告的签字及指纹系其本人所签所按，其他签字及指纹均由原告书写形成，现抵押人已转移财产，因四名被告同时也是保证人，故原告要求四名被告承担连带保证责任。经质证，被告苏利华表示对真实性不发表意见，称当时原告和其他被告确实签订抵押合同了，对具体内容不清楚。被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍称合同最后一页抵押人处的签字及指纹由刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍书写形成外，其他签字及指纹均不是其本人所签及所按，双方也未办理抵押登记，合同第一页明确写着龙凤银通公司抵押合同，故出借人应为该公司，且借款用于扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司（以下简称阳光房产公司）朝阳里小区项目部（以下简称项目部），抵押房产系阳光房产公司的财产，并非被告个人财产。
4.原告提交保险费票据一张，证明其在本案中申请财产保全时向中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安保险公司）投保诉讼财产保全责任保险，交纳保险费8250元，该笔费用应由六名被告连带承担。经质证，被告苏利华对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，表示不同意承担该笔费用。被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍表示同意苏利华的质证意见，认为主张保险费无法律依据。
5.被告苏利华提交包商银行交易明细一张，证明其从龙凤银通公司所借268.8万元借款全部用于偿还项目部从扎兰屯市现代农业投资开发有限公司（以下简称现代农业公司）所借的270万元。经质证，原告称该证据系复印件，无法核实其真实性，且明细上显示的还款人为苏利华，并非项目部，无法证明苏利华的证明目的，与本案没有关联性，对真实性及证明问题均不认可。被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍未向本院提交证据。
以上证据，本院经审核认为，第1、2组证据，六名被告认可在合同上签字，虽然合同最后一页保证人处没有被告刘旭辉签字，存在瑕疵，但第一页保证人处有其本人签字，系其真实意思表示，不影响合同效力，故本院对该合同的真实性予以确认，被告苏利华对收据及交易明细的真实性无异议，其他被告亦对交易明细的真实性无异议，故本院对收据及交易明细的真实性均予以确认，以上证据形成证据链条能够证实原告的证明问题，本院对原告的证明问题亦予以确认；第3组证据，被告刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍认可在合同最后一页抵押人处签字，故本院对该证据的真实性予以确认；第4组证据，两名被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第5组证据与本案没有关联性，对证明问题被告苏利华也未提交其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘旭辉与苏彩霞、被告白钰丹与苏彩珍系夫妻关系。2016年11月25日，原告李晶华与被告苏利华签订了一份《短期借款合同书》，被告苏利华以”倒项目部贷款”为由从原告处借款280万元，约定借款期限为一个月，借期内及逾期利率均为年利率48%，被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍作为保证人在合同上签字，约定保证人以家庭共同财产对前述借款承担连带保证责任，直至本息还清为止，同时约定管辖法院为甲方（即原告）所在地法院。当日，原告又与被告刘旭辉和苏彩霞、白钰丹和苏彩珍分别签订两份抵押合同，被告刘旭辉和苏彩霞将在扎兰屯市的3处房产（产权人为苏彩霞，具体坐落位置以抵押合同为准）、被告白钰丹和苏彩珍将在扎兰屯市的9处房产（产权人为苏彩珍，具体坐落位置以抵押合同为准）抵押给原告，作为债权担保，但双方未办理抵押登记。当日，原告通过银行转账方式打入被告苏利华×××号银行账户268.8万元，被告苏利华给原告出具内容为”今收到从李晶华处取得的借款，银行转账贰佰陆拾捌万捌仟元整，收到现金壹拾贰万元贰仟元整，合计收到人民币贰佰捌拾万元整”的收据一张。2016年12月23日，被告苏利华以汇款方式向原告偿还5.6万元，2016年12月24日被告苏利华以现金形式向原告偿还11.2万元，2017年3月2日被告苏彩霞以汇款方式向原告偿还12.6万元，合计29.4万元。现原告诉至本院要求判令被告苏利华偿还借款本金280万元及利息，承担保险费8250元，并判令被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍承担连带还款责任。
另查明，2017年8月22日，原告向平安保险公司投保诉讼财产保全责任保险，交纳保险费8250元。诉讼过程中，原告和被告苏利华认可原告系龙凤银通公司工作人员，双方在项目部签订借款合同。被告苏利华称其系项目部工作人员。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告苏利华以其个人名义从原告处借款280万元，其他被告承担连带保证责任，有借款合同、收据及银行交易明细等证据证实，故本院确认原告与被告苏利华之间的借贷关系、原告与其他五名被告之间的保证担保关系均合法有效，各方应按约定全面履行义务。六名被告抗辩主张涉案借款的出借人为龙凤银通公司，双方未约定借款期限及利息，合同出借人及利息部分内容均系原告后填，现金12.2万元未给付，借款用于偿还项目部从现代农业公司所借借款，均未提交有效证据证实，且被告苏利华以个人名义与原告签订借款合同并出具收据，原告将款项打入被告苏利华个人银行账户，故六名被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于被告苏利华、苏彩霞所还的29.4万元，被告主张该款系借款本金，原告认为是利息，双方就还款顺序未作约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当按照先还利息后还本金的顺序清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，双方约定利率为年利率48%，故超出部分无效，多还的利息应冲抵借款本金。具体计算方法如下：2016年11月25日原告借给被告苏利华280万元，2016年12月23日被告苏利华偿还5.6万元，该期间的利息应为80087.67元（280万元×36%÷365天×29天），被告苏利华尚欠利息24087.67元；2016年12月24日被告苏利华向原告偿还11.2万元，借款利息应为2761.64元（280万元×36%÷365天×1天），多还的109238.36元（11.2万元-2761.64元）利息中扣除所欠利息24087.67元后，剩余85150.69元利息应冲抵本金，故本金变更为2714849.31元；2017年3月2日被告苏彩霞向原告偿还12.6万元，该期间（2016年12月25日至2017年3月2日）的利息应为182080.85元（2714849.31元×36%÷365天×68天），被告苏利华尚欠利息56080.85元，原告庭审中明确表示”......，该期间（2017年1月9日至4月8日）的利息比12.6万元多，但我方不主张了”，故本院视为其放弃权利。因此被告苏利华向原告偿还借款本金2714849.31元，并自2017年4月9日起按年利率24%给付逾期利息至借款还清时止。涉案债权既有保证又有物的担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，抵押合同虽依法成立，但双方未办理抵押登记，原告未取得抵押权。原、被告在合同中约定被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍承担连带保证责任，直至本息还清时止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。自涉案借款还款期限届满至原告起诉时未超过两年，故被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍与被告苏利华承担连带还款责任。原告要求被告承担保险费8250元，因该笔费用系原告为实现债权所产生的费用，故原告的该项请求本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款、第二十九条规定，判决如下：
一、被告苏利华于本判决生效后立即向原告李晶华返还借款本金2714849.31元，并支付利息（利息以2714849.31元为基数，按年利率24%自2017年4月9日计算至借款还清时止）；
二、被告苏利华于本判决生效后立即向原告李晶华给付保险费8250元；
三、被告苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍就上述款项与被告苏利华承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31520元，减半收取计15760元，由被告苏利华、苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍共同负担。财产保全费5000元，由被告苏利华、苏中学、刘旭辉、苏彩霞、白钰丹及苏彩珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 赛 汗
二〇一八年一月十五日
书记员 霍梦迪