湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2056号
上诉人（原审被告）：刘玉高，男，1964年7月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，
委托诉讼代理人：刘梅香，株洲市。代理权限：特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被上诉人（原审原告）：卢孟涛，男，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，
委托诉讼代理人：覃艳丽，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张承希，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
上诉人刘玉高因与被上诉人卢孟涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉高及其委托诉讼代理人刘梅香、被上诉人卢孟涛的委托诉讼代理人张承希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉高上诉请求：一、请求依法撤销株洲市天元区人民法院做出的（2017）湘0211民初2538号民事判决书，驳回一审原告的起诉；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人在2008年初与案外人李德勋共同承接了神剑公司开发的株洲市北都广场项目，挂靠在株洲市潭州建筑公司名下。工程于2009年12月份全部完工。上诉人在施工过程中认识神剑公司股东卢孟涛。上诉人为搞好业务关系，经常去卢孟涛与其妻子开设的茶餐吧打牌。打牌期间，上诉人输钱后，被上诉人提供赌资，陆陆续续有12万元。2012年春节，上诉人与材料供应商袁某在饭店洽谈结算材料款时，被上诉人拿着一份写好的借条，强行要上诉人签字，发生争吵。但是上诉人在被上诉人投资的神剑公司有工程款，同意12万元赌债在工程款中抵扣。在一审中，被上诉人未能陈述借款的时间、地点、金额。被上诉人单方陈述上诉人借款理由为生活所需和承接工程所需，但上诉人在2010年至2012年没有承接工程，又与神剑公司结算了2000万元工程款，何来生活需要借款。二、一审适用法律错误。根据相关法律规定，被上诉人未到庭陈述五次借款的时间、地点、原因、来源等，且上诉人生活、工作状况不需借款，被上诉人的陈述有悖常理。
卢孟涛辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
卢孟涛向一审法院起诉请求：：1、被告刘玉高立即向原告卢孟涛偿还借款本金12万元；2、被告刘玉高承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月至2012年1月期间，被告刘玉高因生活所需和承接项目需要资金陆续分五次向原告卢孟涛借款，共计12万元。2012年1月21日，被告刘玉高向原告卢孟涛出具了借条。该借条载明：“今借卢孟涛人民币12万元，待神剑房产公司付潭州建筑公司北都广场工程部工程款后偿还（在工程款内支付）。”被告刘玉高在借款人处签名，并在该借条上注明在工程款内支付。此后，被告刘玉高一直未向原告卢孟涛偿还该笔借款，经原告卢孟涛多次催收未果，遂酿本案纠纷。
另查明：原告卢孟涛原系神剑公司股东，被告刘玉高并非潭州建筑公司的法定代表人，也未在该公司担任任何职务。2013年3月25日，潭州建筑公司北都广场工程部针对上述借款12万元向原告出具说明：此款系私人欠款，不同意在潭州公司北都广场项目工程款代扣支付。庭审中，被告刘玉高认可已陆续收到原告卢孟涛提供的现金共计12万元。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、借条（两份）、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
一审法院认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、本案所涉借款是否系赌债？二、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：
关于争议焦点一。被告刘玉高辩称：“原、被告双方之间不存在民间借贷关系，原告卢孟涛所提供的12万元系赌债，应不受法律保护”。本院认为，根据被告刘玉高所提供的证人袁某的证言：“在饭店内找被告刘玉高结账时，看见原告拿借条要被告刘玉高签字，双方为此发生争执，被告刘玉高当时说该笔债务系打牌所欠”，但庭审中，该证人对被告刘玉高签字并向原告出具借条的时间、借条的内容和借条上的金额、其他在场人员等细节均不清楚，且该证人陈述并未亲眼目睹原、被告双方一起打牌或被告刘玉高到原告卢孟涛指定的地方打牌。同时，被告刘玉高亦未能提供其他证据予以佐证，故此，证人袁某的证言无法证实该笔债务系赌债，故对被告刘玉高的该辩解，本院不予采信。
关于争议焦点二。被告刘玉高向原告卢孟涛出具了借条，且原告卢孟涛已实际向被告刘玉高提供了借款12万元，双方之间的借款关系依法成立并有效。被告刘玉高所出具的《借条》系其真实意思表示，除双方约定的还款条件无效外，其余内容合法有效，应受法律保护。本案中，原告卢孟涛并非神剑公司的法定代表人，被告刘玉高也不是潭州建筑公司的法定代表人且未在潭州建筑公司担任任何职务，被告刘玉高亦未获得该公司的授权，且借条出具后，潭州建筑公司已明确表示该借款系其个人欠款，不同意在工程款中代扣支付，本案所涉借款应属双方之间的个人债务，故双方在借条中约定的“待神剑房产公司付潭州建筑公司北都广场工程部工程款后偿还（在工程款内支付）”的付款条件系无效约定，该条件对原告卢孟涛不产生约束力。因双方未明确约定还款期限且经催讨未果，原告卢孟涛有权要求被告刘玉高偿还借款，故此，对原告卢孟涛要求被告刘玉高立即偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：限被告刘玉高在本判决生效后十日内偿还原告卢孟涛借款本金120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告刘玉高负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘玉高共提交四组证据：第一组证据有两份，一份是2012年8月9日的一张付款明细，内容是上诉人与被上诉人投资的公司的法定代表人易某进行对账。一份是易某的视频，内容为确认付款明细中的圆珠笔的字迹为易某所写，且卢孟涛与刘玉高之间12万元的款项已经抵扣完毕。两份证据结合一起拟证明对账的27项里面有一项25万，里面已经抵扣了卢孟涛的赌债，上面的字是易某本人亲自写的。第二组证据是2017年10月27号由株洲市神剑房地产开发公司出具的情况证明，拟证明上诉人曾经承接了神剑公司开发的北都广场项目，工程造价2千多万元，在工程款中已经抵扣了12万元，而且写清楚了12万元是赌债。第三组证据是株洲市神剑公司股东易记乐的证人证言，拟证明该12万元系赌债，且已经在工程款中抵扣给了卢孟涛。第四组证据是2018年1月8号株洲市神剑房地产公司出具的补充说明，内容为2012年的8月9号付款明细表中，第27项中约定的卢孟涛12万元实际上是涉诉的12万元，这12万元已经由公司法人易某直接转账支付给了卢孟涛。
被上诉人卢孟涛提交一组证据，包括两份判决书，分别为（2012）株天法民二初字第116号和（2013）株中法民二终字第17号，拟证明：第一，易某和卢孟涛之间有利害冲突。第二，卢孟涛在2012年2月29号就已经转让神剑公司的股权，不是神剑公司的股东，且与易某存在诉讼纠纷。卢孟涛与刘玉高之间的个人债务不可能从神剑公司与潭州公司之间的工程款结算中抵扣，易某陈述在2012年８月与刘玉高之间的结算抵扣了该12万元借款明显不符合常理。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的四组证据，被上诉人质证认为：第一组证据三性均有异议，二审新证据应该是一审客观原因无法提供的，上诉人该组证据并非客观原因无法提供，现在提交已经过了举证期限。付款明细并不能看出上诉人与被上诉人之间民间借贷的抵扣情形，25万元是否抵扣没有明确的标注。上诉人欲证明工程款已经抵扣12万元是没有依据的。易某和卢孟涛之间有利害关系，其视频证明力极低。另外证人用视频作证不符合法定的条件，对合法性也有异议。第二组证据三性均有异议。神剑公司现在已经是非正常经营的状况，神剑公司与刘玉高进行结算是没有依据的，因为工程是潭州公司承建的，应该是与潭州公司结算，虽然写了抵扣款项，但是没有说明是哪一笔借款进行抵扣。第三组证据三性均有异议，因为易某本人没有出庭作证，对账的情形易记乐也不知道。易记乐不是直接的证人证言，表达不一定真实。打牌是2007至2009年之间，该份欠条是不是在这个时间段，不能达到上诉人的证明目的。第四组证据已超过举证期限，应当不予认定。本着尊重法庭的态度发表质证意见如下：对证据三性均有异议，神剑公司出具的说明与上诉人提交的其他证据以及开庭时的陈述明显矛盾，在补充说明中陈述的是公司支付工程款188万元给李德勋，该款项是在2012年7月31号支付的。在这次陈述中神剑公司又是与刘玉高进行了明细的确认，并非又另行支付了刘玉高25万元在其中抵扣12万元，而且了卢孟涛从没有收到该12万元款项。
对被上诉人提交的一组证据，上诉人质证认为：两份判决书均为2012年卢孟涛与易某个人之间的经济纠纷，与本案无直接的关联性。卢孟涛提出２月29号退股的，但是借条是在2012年的１月21号，明确约定了在工程款内支付，因此该组证据均不能证明证人易某作证的不真实。同时付款明细是在2012年８月９号结算的，卢孟涛与易某的纠纷是在2012年12月份，所以不发生实质上的证据冲突。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：对上诉人提供的四组证据真实性予以认可，关联性及证据效力需结合其他证据与事实予以综合认定。被上诉人提供的两份证据，真实性予以认可，从两份判决书上看被上诉人卢孟涛与证人易某之间曾经发生经济纠纷，易某作为有利害关系的证人，且无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项之规定，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据进行综合认定。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人偿还12万元。现具体分析如下：
上诉人刘玉高为证明涉诉12万元系赌债，且已经在工程款中抵扣给卢孟涛，出具了易某、易记乐等人的证人证言，株洲市神剑房地产开发公司的说明等证据。其中易记乐并未亲历抵扣的过程，其证人证言系传来证据。整个过程的直接见证人易某与被上诉人曾经发生纠纷，且未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项之规定，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。而株洲市神剑房地产开发公司的说明等证据均系易某盖章出具，本质上仍属证人证言。付款明细虽有“卢孟涛12万（刘玉高）”的字样，但该字样系易某手写，且未有卢孟涛的签字确认。故上诉人刘玉高提供的一系列证据证明效力较低。而被上诉人卢孟涛提供的证据借条，有上诉人刘玉高的签字确认。其证明效力大于刘玉高提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”即根据优势证据原则，本院认定上诉人应当向被上诉人偿还12万元借款。
综上所述，刘玉高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由刘玉高负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年三月二日
书记员 文 雅