江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第01871号
上诉人（原审被告）苏州鼎盛担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇芦墟东318国道北侧。
法定代表人莫林根，董事长。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁华山。
委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人时丹，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州鼎盛担保投资有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人袁华山民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月14日，袁华山与鼎盛公司签订一份《借款合同》，约定鼎盛公司向袁华山借款1000万元，借期1年（自2009年4月15日起至2010年4月14日止），月息18万元，按月付清当月利息。合同签订后，袁华山于2009年4月15日通过转账方式将1000万元交给鼎盛公司。2010年4月15日、2011年4月14日，双方又续签了二份《借款合同》，将原借期分别延展至2011年4月14日止和2012年4月13日止。2010年5月7日，袁华山与鼎盛公司又签订一份《借款合同》，约定鼎盛公司向袁华山借款1000万元，借期自2010年5月7日起至2010年11月6日止，月息18万元，按月付清当月利息。合同签订当日，袁华山交给鼎盛公司一张票面金额为1000万元的汇票。2010年11月7日、2011年5月6日，双方又续签了二份《借款合同》，将原借期分别延展至2011年5月6日止和2012年5月6日止。审理中，袁华山自认鼎盛公司于2012年8月20日、8月24日分别归还借款200万元和300万元，并按约付清了截至2012年12月底的全部利息。
另查明，中国人民银行公布实行的六个月至一年期贷款基准年利率在2009年4月15日、2010年10月20日、2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日分别为5.31%、5.56%、5.81%、6.06%、6.31%、6.56%、6.31%、6%，六个月内贷款基准年利率在2010年5月7日、2010年10月20日、2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日分别为4.86%、5.1%、5.35%、5.6%、5.85%、6.1%、5.85%、5.6%。
以上事实，由双方的陈述、袁华山提供的《借款合同》6份、中国银行进账单1份、中国银行汇票申请书1份、鼎盛公司出具的收据2份及本案一审庭审笔录予以证实。
原审原告袁华山的诉讼请求为：1、要求鼎盛公司归还借款2000万元；2、本案诉讼费用由鼎盛公司承担。审理中，袁华山变更第1项诉讼请求为：鼎盛公司归还借款1500万元，并支付利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算）
原审法院认为，本案当事人争议的焦点为双方是否存在借款事实。
袁华山主张双方存在借款事实。其认为，双方之间不仅签订了《借款合同》，而且其已将借款交付给鼎盛公司，因此，双方存在借款事实。
鼎盛公司主张双方不存在借款事实，为此，提供了如下证据材料：1、苏州市申龙重工机械有限公司、申龙电梯股份有限公司、吴江全胜机电有限公司的工商登记信息，以证明上述公司的法定代表人均系袁华山之事实；2、银行进账单27份、特种转账贷方传票1份、银行汇票申请书1份、银行对账单17份，以证明鼎盛公司自2009年3月起与袁华山及其所控制的上述公司之间存在大量资金往来之事实；3、袁华山委托律师于2013年3月13日发给鼎盛公司的《律师函》，以证明《律师函》中载明截止2013年3月13日鼎盛公司结欠袁华山借款1500万元、利息119万元之事实。鼎盛公司认为：双方所签订的《借款合同》不是双方真实意思表示，而是袁华山与鼎盛公司原总经理赵和平恶意串通所为，意图损害其利益。根据袁华山发给鼎盛公司的《律师函》，截止2013年3月13日，鼎盛公司结欠袁华山借款1500万元，但袁华山在其诉状中又称结欠2000万元，可见，袁华山对于借款金额连自己也没有搞清楚。事实上，双方之间并不存在借款事实，袁华山及其所控制的上述公司与鼎盛公司只是存在大量资金往来，包括袁华山于2009年4月15日转给鼎盛公司的1000万元。而根据鼎盛公司提供的上述资金往来凭证，袁华山及其所控制的上述公司尚拖欠鼎盛公司1000万元，如果袁华山主张的1000万元本票确实存在，那么双方之间的资金往来刚好结清。至于袁华山在庭审中称鼎盛公司归还了500万元借款纯属捏造，鼎盛公司也从来没有支付过利息。经质证，袁华山对鼎盛公司提供的上述证据中除申请日期为2009年12月1日那份银行汇票申请书（申请人为苏州鼎盛担保投资有限公司，收款人为苏州市申龙重工机械有限公司，金额1500万元）上的1500万元认为没有收到外，其余的均无异议，但认为鼎盛公司与上述公司之间的资金往来与本案没有关联性。
原审法院认为：对于双方所签订的《借款合同》，虽然鼎盛公司认为系袁华山与其原总经理赵和平恶意串通所为，但并未提供相应证据予以证实，故原审法院对《借款合同》予以确认。《借款合同》签订后，鼎盛公司承认于2009年4月15日收到袁华山1000万元，而袁华山于2010年5月7日交付给鼎盛公司金额为1000万元的汇票，有鼎盛公司出具的收据予以证实，因此，原审法院对双方之间的借款事实予以确认。
综上，原审法院认为：双方所签订的借款合同包括续签的借款合同均成立，上述借款合同除约定的利息部分超过法律规定外，其余的均合法有效。鼎盛公司向袁华山借款后，应按约履行还本付息义务。由于双方于2009年4月14日签订的1000万元借款合同约定的借期为1年，故采出借时中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准年利率5.31%，而合同约定的月息18万元已超过按上述利率4倍计算的利息，故袁华山承认鼎盛公司支付的利息中超过4倍利率计算的部分应按扣除本金的原则处理；又由于袁华山自认鼎盛公司按约付清了截止2012年12月底的全部利息，但未明确鼎盛公司付息的具体时间与金额，故应视为鼎盛公司按约按月付清了利息。据此，经计算，截止2010年10月19日，鼎盛公司结欠袁华山借款本金为9936369.53元。从2010年10月20日起，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准年利率虽经多次调整，但合同约定的月息18万元均未超过按调整后的利率4倍计算的利息，又袁华山自认鼎盛公司按约付清了2012年12月底前的利息，并于2012年8月20日、8月24日分别归还了200万元和300万元借款，因此，截止2012年12月31日，鼎盛公司结欠袁华山借款本金4936369.53元。同样，2010年5月7日发生的1000万元借款，经计算，截止2011年2月8日，鼎盛公司结欠借款本金为9878842.23元。从2011年2月9日起，中国人民银行公布的六个月内贷款基准年利率虽经多次调整，但合同约定的月息18万元均未超过按调整后的利率4倍计算的利息，因此，截止2012年12月31日，鼎盛公司结欠袁华山借款本金9878842.23元。综上，截止2012年12月31日，鼎盛公司共结欠袁华山借款本金14815211.76元。现袁华山要求鼎盛公司返还借款14815211.76元，并支付逾期利息（自2013年1月1日起至生效判决确定的给付之日止按月利率1.8%计算），于法有据，原审法院予以支持。对袁华山的其他主张，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：1、苏州鼎盛担保投资有限公司于判决生效之日起10日内返还袁华山借款14815211.76元，并支付逾期利息（自2013年1月1日起至生效判决确定的给付之日止按月利率1.8%计算）。2、驳回袁华山的其他诉讼请求。如果苏州鼎盛担保投资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取70900元，由袁华山负担15554元，由苏州鼎盛担保投资有限公司负担55346元。苏州鼎盛担保投资有限公司负担之数于判决生效之日起10日内直接给付袁华山，袁华山已预交的案件受理费原审法院不再退回。
判决后，上诉人鼎盛公司不服原审法院民事判决，上诉称，鼎盛公司2010年5月7日没有收到袁华山交付的1000万元本票，袁华山虽提供了鼎盛公司出具的收据，但未能提供2010年5月7日的本票复印件、银行付款凭证等证据；即便袁华山交付了资金，亦涉及赵和平个人非法集资或非法吸收公众存款等犯罪行为，法院应依据先刑后民的规则中止审理，综上请求撤销原判，依法改判。
二审查明，苏州市吴江区公安局已对赵和平涉嫌伪造公司印章、赵和平和苏州鼎盛担保投资有限公司非法吸收公众存款立案侦查，但袁华山案不在公安机关的侦查范围中。
本院查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，袁华山与鼎盛公司之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。双方所签订的《借款合同》，虽然鼎盛公司认为系袁华山与其原总经理赵和平恶意串通所为，但并未提供相应证据予以证实，对《借款合同》的效力应予确认。双方所签订的借款合同包括续签的借款合同均成立，上述借款合同除约定的利息部分超过法律规定外，其余的均合法有效。
鼎盛公司认可2009年4月14日双方签订《借款合同》后，于2009年4月15日收到袁华山1000万元。本案中双方争议的焦点为2010年5月7日签订的《借款合同》是否实际履行。袁华山称2010年5月7日交付给鼎盛公司金额为1000万元的汇票，在二审中提交了汇票背书证据的原件，并称鼎盛公司的会计唐桂英从其处取得汇票后，拿回鼎盛公司，在鼎盛公司的领导层指示下将该汇票背书给苏州市源昶投资发展有限公司，背书中“苏州市源昶投资发展有限公司”的字样为唐桂英所写。鼎盛公司表示不认可该说法，但未提供相关证据予以证明，鼎盛公司称唐桂英经赵和平介绍于2007年5月进入鼎盛公司，2011年9月离开鼎盛公司，现鼎盛公司无法向其核实相关情况，但在一审庭审中鼎盛公司并无否认唐桂英是其公司会计，结合鼎盛公司出具的收据和该借款合同续签了两次的情况，本院认定唐桂英代表鼎盛公司收到1000万元汇票。
鼎盛公司向袁华山借款后，应按约履行还本付息义务。原审法院将袁华山自认鼎盛公司按约付清了截止2012年12月底的全部利息，但未明确鼎盛公司付息的具体时间与金额，视为鼎盛公司按约按月付清了利息，并将鼎盛公司支付的利息中超过4倍利率计算的部分按扣除本金的原则处理并无不当。经计算，截止2012年12月31日，鼎盛公司共结欠袁华山借款本金14815211.76元。苏州市申龙重工机械有限公司、申龙电梯股份有限公司、吴江全胜机电有限公司等与鼎盛公司之间的资金往来，因主体不一致，与本案无关。
袁华山案不在公安机关赵和平和鼎盛公司非法吸收公众存款案侦查范围中，鼎盛公司向苏州市吴江区公安局报案时亦未涉及本案借款，鼎盛公司不认可公安机关的决定，但未提供相关证据予以证明。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由上诉人苏州鼎盛担保投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 包 芳