.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终521号上诉人（原审第三人）：山西金业煤焦化集团有限公司，住所地，太原市长治路西巷4号。法定代表人：张新明，职务，董事长。委托诉讼代理人：安巍，山西乾宁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李书银，男，1963年8月5日出生，山西省翼城县人委托诉讼代理人：赵宏伟，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史留根，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司忻州九原支行，住所地，忻州市忻府区长征街27号。负责人：李斌文，职务：行长。委托诉讼代理人：赵俊敏，山西神业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，山西神业律师事务所律师。被上诉人(原审第三人）：张新跃，男，1960年8月22日出生，山西省古交市人，古交市大川西路57号1栋1单元302号。原审第三人：古交市福福山生态源开发实业有限公司，住所地，古交市河口镇段家岭。法定代表人：张新跃，职务，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安巍，山西弘光律师事务所律师。原审第三人：古交市银泰矿业有限公司。原审第三人：山西博海投资有限公司，住所地，太原市小店区学府街126号汇都大厦23层2301室。法定代表人：武志刚，职务，总经理。原审第三人：陈俏林，女，1974年1月16日出生，住太原市。上诉人李书银、上诉人山西金业煤焦化集团有限公司（以下简称”金业公司”），因与被上诉人中国工商银行股份有限公司忻州九原支行（以下简称”工行九原支行”）、张新跃，原审第三人古交市福福山生态源开发实业有限公司（以下简称”福福山公司”）、古交市银泰矿业有限公司（以下简称”银泰公司”）、山西博海投资有限公司（以下简称”博海公司”）、陈俏林委托贷款合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0902民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李书银及其委托诉讼代理人赵宏伟、史留根，上诉人金业公司的委托诉讼代理人安蘶，被上诉人工行九原支行的委托诉讼代理人赵俊敏、王杰，原审第三人陈俏林、原审第三人福福山公司的委托诉讼代理人安蘶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李书银上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，改判由被上诉人中国工商银行股份有限公司忻州九原支行承担违约赔偿责任，和被上诉人张新跃共同向上诉人归还借款本金466.6667万元及利息30.8266万元及自2016年4月11日起至执行完毕的利息（按年利率10%计息）。二者互负连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人及其他原审第三人承担。事实与理由：一、被上诉人九原支行违反合同约定，为委托人指定借款人和保证人，事实清楚，证据确凿。其严重违约，具有重大过错。原审判决不予认定，毫无道理。首先，上诉人向原审法院提供的翼城工行工作人员李磊的视频资料能够证明，九原支行是通过临汾市工商银行私人银行部，指派翼城工行工作人员李磊，向上诉人推荐和办理该项委托贷款业务的。如果不是出事，上诉人将一直认为这是一款银行的理财产品。其次，上诉人与九原支行没有任何接触，所有的手续都是通过翼城工行的李磊办理。上诉人不认识九原支行的任何人，更不认识九原支行指定的借款人和担保人。更不可能以其他方式进行协商。第三，在一审庭审过程中，九原支行对其提供空白合同，指定借款人和担保人的事实予以承认。第四，九原支行作为提供格式合同的一方，依法应承担更多的举证责任，否则应作出对其不利的事实认定。二、被上诉人九原支行违反合同约定，消极履行追回欠款的义务，理应承担还款责任。上诉人向原审法院提供的李磊的视频资料足以证明，在张新跃不能还款后，九原支行为逃避责任，骗上诉人签订虚假的《房屋买卖合同》的事实。因此延长贷款期限，不是上诉人的真实意思表示。原审判决的这一认定，仍有为九原支行开脱责任之嫌。三、被上诉人九原支行应承担违约赔偿责任，和被上诉人张新跃共同向上诉人承担还本利息的责任。九原支行与上诉人签订的《委托代理协议》第三十条规定：”受托人未按本协议及本协议项下的《委托贷款借款合同》和《委托贷款通知书》的要求发放贷款，导致委托人发生损失的，受托人应承担相应责任。”因此，九原支行违约为上诉人指定借款人和担保人，给上诉人造成巨额经济损失，应承担违约赔偿责任，和被上诉人张新跃共同向上诉人承担还本付息的责任。上诉人金业公司上诉请求：1、撤销忻州市忻府区人民法院作出的（2016）晋0902民初597号民事判决书；2、依法改判上诉人无需承担还款的连带清偿责任。事实与理由：一、原审将两个不同的法律关系，在一个判决中处理，并要求上诉人承担连带责任保证，系程序违法。被上诉人与工商银行九原支行、被上诉人与上诉人及张新跃等当事人属于不同主体之间发生的、权利义务不同的，且不存在主从关系的法律关系，因此，按照规定及民诉程序，被上诉人所起诉工商银行及上诉人等依法不能在同一案件中审理。同时结合一审的庭审情况，原审中被上诉人所提交的证据及发表的辩论意见都是围绕工商银行九原支行违约而展开的，且明确要求的是工商银行九原支行承担违约责任，赔偿损失。因此一审法院依照规定应驳回其被上诉人对原审第三人的诉请请求，但一审法院对此却只字未提，系程序违法。二、一审已查明原审第三人陈俏林归还了被上诉人借款本金及利息，但仍要求原审被告张新跃承担还款责任，上诉人承担连带保证责任属认定事实不清。1、本案被上诉人的证据已经证明，包括本案在内的委托贷款债务全部转移给第三人陈俏林，陈俏林也实际履行着该债务。一审中已经查明张新跃将债务转移给陈俏林后，是由陈俏林负责还款，且陈俏林已经偿还被上诉人借款本金及利息共计2333332.02元。同时被上诉人也向法院提交了证据明确了剩余的借款本金666.6667万元由陈俏林偿还的事实。2、被上诉人应履行的担保关系依法已经终止，一审法院判决张新跃承担还款责任，上诉人、福福山、银泰公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据。根据被上诉人与陈俏林于2015年农历8月14日签订了《商品房买卖协议》，该协议的签订时间是在该委托贷款到期后，从该合同的内容及形式上来看，并非是担保性质的协议，也不符法律对担保协议的要求，因此，其性质应为物抵债协议。该协议是双方真实意思表示，双方应共同遵守。该协议签订后被上诉人与借款人及担保人之间的借款合同关系及担保合同关系便已终止。被上诉人再就借款合同及担保合同关系起诉第三人缺乏事实和法律基础。综上所述，一审判决程序错误，认定的事实不清且适用法律错误，请二审法院依法撤销该判决，驳回对上诉人的诉讼请求。上诉人李书银答辩意见：一、根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，答辩人将借款人张新跃及担保人金业公司等列为第三人，同时要求其承担连带责任并无不当，符合诉讼程序规定。二、本案不存在债务转移和以房抵债的问题。三、根据《保证合同》条款的约定，金业公司应无条件履行保证责任。根据金业公司与九原支行签订的《保证合同》中的约定条款，金业公司承担的保证责任是绝对的、无条件的。不论是九原支行要求答辩人签《确认函》追加保证人，还是九原支行要求答辩人签《商品房买卖合同》提供商品房担保，甚至是陈俏林通过九原支行向答辩人还款，均不影响金业公司承担保证责任。被上诉人工行忻州九原支行答辩称：一、答辩人受被答辩人李书银委托，为其办理委托贷款业务合理合法，故应当严格按照双方以及三方协议内容来履行相应的义务。答辩人接受李书银的委托，以受托人的身份为其办理委托贷款业务，在平等协商之后，答辩人分别签订了《委托代理协议》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》。上述协议均为合同当事人（即本案诉讼参与人）在平等自愿的基础上签订的。没有违反法律、法规的强制性规定，也没有其他法定的合同无效情形；同时答辩人从未向被答辩人述称该项委托贷款为理财产品，且被答辩人在诉状中对合同文件的具体内容有非常详细的陈述，这也说明了被答辩人李书银对于合同的权利义务关系以及风险责任承担都是明确的，不存在重大误解的情形，因此合同内容有效并受法律保护。二、答辩人并无违约行为，被答辩人李书银要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据，应当依法驳回。三、被答辩人所提交的有关李磊的视频资料无法证明答辩人存在违约行为，因此不应当作为认定本案事实的依据。首先不能证明该份视频是在经过当事人允许的情况下录制的；其次被答辩人称视频中对话的是李磊和李书银，但在法庭播放时，只能看到一人，且无法确认当事人身份；同时其翻阅的文件资料也无法确定内容；再次被答辩人提交的视频是分段播放，根据法律规定，视频证据不得经过剪切编辑，必须是原始文件，所以对于该证据的客观性不予认可；最后被答辩人称视频录制时间是2016年4月9日，但在视频播放页面左上角显示的时间是2003年11月8日13时左右。很明显与被答辩人所述不相符。故答辩人对于该份证据不予认可。四、本案中，真正应当承担还款责任的主体是借款人张新跃以及保证人山西金业煤焦化集团有限公司、古交市福福山生态园开发有限公司、古交市银泰矿业有限公司、山西博海投资有限公司、陈俏林等，而非答辩人。李书银向一审法院起诉请求：一、依法判令被告和第三人共同向原告归还借款本金466.6667万元及利息30.8266万元（截至2016年4月10日），并自2016年4月11日起至借款还清之日止，按年利率10%承担利息损失；二、请求依法判令被告和第三人对上述借款本息互负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2013年5月，原告经中国工商银行冀城支行职员李磊推荐办理被告开展的委托贷款业务。2013年5月2日，原告分别在李磊提供的委托代理协议（文本）、委托贷款借款合同（文本）和委托贷款担保事宜通知书上签名捺印。2013年5月7日，被告分别在上述协议和合同上签负责人名，并盖有其印章。同日，被告分别又与第三人金业公司、第三人福福山公司和第三人银泰公司签订了保证合同。委托代理协议（编号：2013年委托字第40号），协议表明，委托人为李书银，受托人为九原支行。委托事项是委托人在以委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协议收回贷款。协议同时对委托人和受托人的权利与义务、违约责任、发生纠纷的解决方式进行了约定。委托贷款借款合同（编号：2013年委借字第40号），合同表明，委托人为李书银，受托人为九原支行，借款人为张新跃。约定：根据委托人和受托人于2013年5月2日签署的委托代理协议（编号2013年委托字第40号），并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该委托借款，此项委托贷款为人民币1000万元；贷款年利率为10%的固定利率，按月计息，结息日为每季末月的20日，并不得向借款人计收复利；贷款期限为18个月，自2013年5月17日起至2014年11月17日止；贷款用途为经营周转，用款计划为自主支付；委托人确定的本项委托贷款的担保人为山西金业煤焦化集团有限公司，古交市银泰矿业有限公司和古交市福福山生态资源开发实业有限公司。另合同中对委托人、受托人和借款人的权利与义务、违约责任等进行约定。被告与第三人金业公司、第三人福福山公司和第三人银泰公司分别签订的内容一致的保证合同（编号：忻九委借2013·40），合同表明，被告为债权人，第三人金业公司、第三人福福山公司和第三人银泰公司为保证人，双方约定：第三人所担保的主债权甲方依据其与第三人张新跃于2013年7月7日签订的主合同（名称：委托贷款借款合同，编号：2013委借字第40号）而享有的对债务人的债权，主债权人金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、计率损失费及实现债权的费用；保证期内为自主合同以下的借款期限届满之次日起两年。原告于2013年5月10日，支付被告委托贷款1000万元人民币。2013年5月17日，被告依据原告2013年（文本）5月2日给其签署的委托贷款通知书给第三人张新跃汇款1000万元。2013年8月20日至2014年11月20日，原告收到被告从第三人张新跃转来的六笔利息款共计150万元。2015年8月14日（农历），原告给被告出具《确认函》。根据原告提供的确认函表明：”中国工商银行忻州九原支行：本人李书银于2013年5月17日委托贵行发放于张新跃个人委托贷款1000万元于2014年11月17日到期，同意延期至2015年11月17日，并认可追加山西博海投资有限公司和陈俏林提供保证担保，并委托贵行办理担保事宜，委托人李书银，年月日未填写。”2014年11月17日，被告分别与第三人博海公司、第三人陈俏林签订保证合同，保证合同表明，被告为债权人，第三人博海公司、第三人陈俏林为保证人，约定：第三人博海公司所担保的主债权为被告依据其与张新跃等四人于2013年5月×日（几日未填写）签订的主合同（名称，2013年借字40号委托贷款借款合同等15笔），而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证责任方式为连带责任保证，保证期间为2014年11月17日至2015年12月20日。2014年11月21日，原告收到被告从第三人张新跃转来的贷款本金3333333元。2015年2月12日，原告收到被告从第三人陈俏林转来的本金200万元。2015年4月13日和2015年5月26日分别收到被告从第三人陈俏林转来的两笔利息共计333332.02元。2016年11月15日，被告协助原告分别向第三人张新跃、第三人金业公司、第三人博海公司和第三人陈俏林送达《委托贷款催收通知书》。2016年11月16日，被告协助原告分别向第三人福福山公司、第三人银泰公司送达《委托贷款催收通知书》。以上事实有原、被告及第三人提供的证据及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，原告与被告签订的委托代理协议，与被告及第三人张新跃签订的委托贷款借款合同。被告与第三人金业公司、第三人福福山公司和第三人银泰公司签订的保证合同，第三人博海公司和第三人陈俏林签订的保证合同，均是双方自愿，且不违反国家法律法规强制性规定，是合法有效合同。合同双方当事人均应依约履行法定义务。上述协议、合同签订后，被告根据原告委托，如约向第三人张新跃发放了贷款，且在合同履行期限届满后履行了催收贷款义务。第三人张新跃在履行了3333333元贷款本金、150万元利息，后再未履行剩余的还款义务，应当承担继续履行之违约责任。第三人陈俏林履行了归还200万元的本金、333332.02元利息后，应对剩余的债务承担连带保证责任。第三人金业公司、第三人福福山公司、第三人银泰公司和第三人博海公司依约应承担连带保证责任。关于原告以本案中的借款人和保证人均是被告指定，违反了合同中约定的受托人不得为委托人指定借款人和保证人，构成合同违约。为此认为，被告没有按照合同约定和委托贷款的操作规定发放贷款，具有重大违约和重大过错，给原告造成了巨额损失，应承担归还原告本金及利息的还款责任。从查明的事实看，2013年5月2日，原告分别在委托代理协议、委托贷款借款合同和贷款担保事宜通知书签名捺印后，被告于2013年5月7日，在上述协议和合同上进行了签字盖章，委托代理协议和委托贷款借款合同为此成立生效。原告在履行合同贷款和接收履行收取借款本息时至提起诉讼前均未对合同相对借款人提出异议，现原告以其在合同上签字时，合同文本为空白为由，主张本案中的借款人和保证人均为被告指定，但未证明已排除以其它方式进行协商的可能性。故原告主张被告违反合同约定为委托人指定借款人和保证人的事实依据不足，本院不予认定。另被告认为，被告未能积极帮助原告追回欠款，而是采取延长贷款期限是违约行为，应承担还款责任。从查明的事实看，本案中延长贷款期限，是原告的真实意思表示。故原告这一主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷条件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人张新跃在本判决生效十日内返还原告李书银借款466.6667万元，利息30.8266万元及自2016年4月11日起至执行完毕的利息，按年利率10%计息。二、第三人山西金业煤焦化集团有限公司、古交市福福山生态源开发实业有限公司、古交市银泰矿业有限公司、山西博海投资有限公司和陈俏林对本判决第一项借款本息向原告李书银连带清偿。三、驳回原告李书银其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46599元由第三人张新跃、山西金业煤焦化集团有限公司、古交市福福山生态源开发实业有限公司、古交市银泰矿业有限公司、山西博海投资有限公司和陈俏林共同负担。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、工行九原支行是否应当承担违约赔偿责任；2、金业公司是否应当对张新跃借款承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，上诉人李书银认为，工行九原支行违反合同约定为委托人指定借款人和担保人，其行为严重违约，具有重大过错，应承担违约赔偿责任。但经庭审查明，2013年5月2日，李书银分别在委托代理协议、委托贷款借款合同和贷款担保事宜通知书签名捺印后，于2013年5月7日，在上述协议和合同上进行了签字盖章，委托代理协议和委托贷款借款合同为此成立生效。李书银在履行合同贷款和接收履行收取借款本息时至提起诉讼前均未对合同相对借款人提出异议，现以其在合同上签字时，合同文本为空白为由，主张本案中的借款人和保证人均为工行九原支行指定，但未证明已排除以其它方式进行协商的可能性。故李书银主张工行九原支行违反合同约定为委托人指定借款人和保证人的事实依据不足，本院不予采信，对其请求工行九原支行承担违约赔偿责任，不予支持。对于第二个争议焦点，工行忻州九原支行与金业公司于2013年5月7日签订了保证合同，该保证合同约定金业公司担保的债权为工行忻州九原支行依据其与张新跃于2013年5月7日签订的委托贷款借款合同而享有的对债务人的债权。并约定金业公司承担保证责任的方式为连带责任保证。因李书银与工行忻州九原支行签订的委托贷款借款合同第十九条约定委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。故李书银有权直接向借款人张新跃主张权利。因金业公司对张新跃的借款提供了连带保证责任。一审判决金业公司对张新跃的借款承担连带清偿责任并无不当。对于金业公司上诉主张本案张新跃的债务已经转让给陈俏林，应当由陈俏林承担还款责任，金业公司保证责任应当免除的请求，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李书银及上诉人金业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93198元，由上诉人李书银负担46599元，山西金业煤焦化集团有限公司负担46599元。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员杨剑审判员梁晓峰二0一八年四月二十四日书记员冯君慧