福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4222号
上诉人（原审被告）福州阳顺物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈友群，董事长。
委托代理人吴维锐、张育秀，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何豹，男，汉族，住四川省三台县。
委托代理人杨夏冬，福建元一律师事务所律师。
委托代理人张秀纯，福建元一律师事务所实习律师。
上诉人福州阳顺物流有限公司（以下简称阳顺公司）因与被上诉人何豹工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月1日，原、被告双方签订《劳动合同书》，约定原告到被告处从事驾驶员工作；合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止；工资实行计件工资制；被告于每月10日支付原告上个月1日至31日的工资，并应当向原告提供工资清单；双方在合同期内应按法律、法规及有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费；双方还约定劳动合同期满的，该劳动合同终止等内容。2012年8月1日，被告收取原告燃油车辆设备保障金5000元。
2014年8月11日，原告在工作期间发生交通事故，造成伤害。同年12月17日，福州市人力资源和社会保障局认定原告的受伤为工伤。2015年3月26日，经福州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的工伤等级为八级伤残，停工留薪期自2014年8月11日至2015年7月11日止。2015年5月7日，原告向福州市晋安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“1、于2015年7月12日终止申请人何豹与被告申请人阳顺公司的劳动关系；2、被申请人阳顺公司支付申请人何豹住院伙食布置费、住院护理费、营养费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等费用合计216623.92元；3、被申请人阳顺公司向申请人何豹支付2013年1月1日至2015年7月12日终止劳动合同的经济补偿金14310元；4、被申请人阳顺公司向申请人何豹支付2014年8月1日至2014年8月10日的工资1500元、2014年1月至8月的花费补贴800元及燃油车辆设备保障金5000元。以上四项合计238233.92元。”同年5月14日，福州市晋安区劳动争议仲裁委员会以原告不在申请仲裁的法定时效期间内为由，作出榕晋劳仲不字（2015）142号不予受理通知书。
另查明：被告已向原告垫付费用共计3.3万元。劳动关系存续期间，被告依法为原告缴纳工伤保险费用。被告的工资标准为4770元／月。福州市2014年城镇单位在岗职工年平均工资为53333元。
再查明：本案所涉交通事故，经福建省连江县人民法院调解，原告已于2015年2月11日与侵权方达成调解协议：“一、被告大众保险股份有限公司福建分公司在交强险限额范围内和商业险范围内赔偿原告何豹医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗所发生的相关费用等共计230829.88元作了结，扣除代原告何豹退还给被告福州鑫亿物流有限公司款项22485.13元，还应支付给原告208344.75元……”。上述赔偿款项已履行完毕。
以上事实，有福州市人力资源和社会保障局作出的榕劳险伤（决）字（2014）1137号《认定工伤决定书》、福州市劳动能力鉴定委员会作出的榕劳鉴（2015）第537号《劳动能力鉴定结论书》、《劳动合同书》、工资发放明细、病历、《入院记录》、《出院记录》、《住院疾病证明书》、收条、劳动仲裁申请书、《不予受理通知书》、收条、工伤保险缴费凭证、（2015）××民初字第××号民事调解书以及双方当事人陈述证实，可以认定。
原审法院认为，原、被告双方于2013年1月1日签订劳动合同时已经建立劳动关系。劳动关系存续期间，原告受伤，福州市人力资源和社会保障局及福州市劳动能力鉴定委员会已分别对原告作出了工伤认定和八级伤残的鉴定结论，该工伤认定书和劳动能力鉴定书已发生法律效力。因被告已为原告办理工伤保险，故在工伤保险待遇中属于工伤保险基金中支付的相关费用应由工伤保险基金管理机构支付，双方当事人应予以配合。应由用人单位支付的项目即停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金的请求应予以支持，但相关标准数额应当依照有关法律、法规的规定予以确定。1、停工留薪期工资：原告于2014年8月11日发生工伤事故，且经福州市劳动能力鉴定委员会认定为八级伤残，停工留薪期自2014月8月11日至2015年7月11日止。根据相关规定，职工因工作遭受事故伤害暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，原告要求被告支付上述停工留薪期工资52470元（11个月×4770元／月）的诉请符合法律规定，原审法院予以支持。2、一次性伤残就业补助金为47022元即（（73.27-38）×（53333÷12）×0.3）。关于住院期间护理费问题，因原告在（2015）××民初字第××号交通事故案件中已获得住院期间护理费用赔偿，故被告应当承担的工伤保险责任中应扣除第三方即侵权人已支付的护理费等实际发生的费用，该项主张，原审法院不予支持。综上，被告应按工伤保险待遇标准向原告支付停工留薪工资52470元、一次性伤残就业补助金47022元，合计99492元。原告主张的双方劳动合同于2015年7月12日终止以及被告向其退还燃油车辆设备保障金5000元的主张，被告予以认可，原审法院予以准许。关于终止劳动合同的经济补偿金问题，根据法律相关规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本案中，原、被告双方的劳动关系存续期间自2013年1月1日起至2015年7月12日止；被告未提供证据证明其按照原劳动合同条件或提高原劳动合同条件向原告续订劳动合同，因此原告主张被告向其支付因终止劳动合同的经济补偿金14310元（4770元×3个月）于法有据，原审法院予以支持。原告主张被告拖欠其工资1500元及话费补贴800元的诉请，因未提供证据证明，原审法院不予采信。被告已垫付的33000元应抵作赔偿款予以扣除。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十五条、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第（二）项、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条、第二十六条第一款第（二）项、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告何豹与被告阳顺公司劳动关系于2015年7月12日解除；二、被告阳顺公司应于本判决生效后十日内支付原告何豹因终止劳动合同的经济补偿金14310元；三、被告阳顺公司应于本判决生效后十日内退还原告何豹燃油车辆设备保障金5000元；四、被告阳顺公司应于本判决生效后十日内支付原告何豹工伤保险待遇中一次性伤残就业补助金及停工留薪工资99492元，扣除被告阳顺公司已垫付的33000元，还应支付原告何豹66492元；五、驳回原告何豹的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告阳顺公司负担。
一审宣判后，原审被告阳顺公司不服，向本院提起上诉。
上诉人阳顺公司上诉称：1、原审判决上诉人向被上诉人支付终止劳动合同的经济补偿金14310元没有法律依据。2、原审判决上诉人赔偿被上诉人停工留薪期工资没有事实依据和法律依据。上诉人阳顺公司请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人何豹答辩称：原审判决阳顺公司支付停工留薪工资符合法律规定，交通事故与工伤赔偿可以同时主张赔偿。原判认定经济补偿金也是正确的。用人单位在合同到期后，没有与劳动者续订劳动合同。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。被上诉人何豹据此请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一次性伤残就业补助金是对劳动者因工伤导致的就业能力损失的补偿，终止劳动合同经济补偿金是对劳动者因劳动合同解除而遭受损失的补偿，二者性质不同。一次性伤残就业补助金的支付条件是因工致残被鉴定为七级至十级伤残。除了法律规定的除外情形，在劳动合同终止时，用人单位均应支付终止劳动合同经济补偿金。二者的支付条件也不一致。而且，现行法律并未规定支付一次性伤残就业补助金后不得支付终止劳动合同经济补偿金。上诉人阳顺公司关于“支付一次性伤残补助金后，无需支付终止劳动合同的经济补偿金”的主张不能成立。
原判根据《工伤保险条例》、《福建省实施办法》等法律法规的规定，认定上诉人阳顺公司向被上诉人何豹支付停工留薪工资和一次性伤残就业补助金有法律依据。第三人侵权赔偿与工伤赔偿保险机制目前在法律上是并行不悖的，分属私权范畴和公权范畴，二者不能混用，也不能相互替代。现行法律并未规定，劳动者因第三人侵权行为造成工伤时，第三人承担民事赔偿责任后，可以免除相关责任主体的工伤保险责任。本案中，上诉人阳顺公司以被上诉人何豹已与侵权人达成调解协议，误工费已经得到赔偿为据，主张其无需支付停工留薪期工资没有法律依据。
综上，上诉人阳顺公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担；二审案件受理费10元由上诉人福州阳顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪霞
代理审判员 魏博
代理审判员 缪羽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 施佳