绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6920号
原告：李忠翠。
被告：浙江梅迪司绣品服装有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇。
法定代表人：徐祥昌。
委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。
原告李忠翠诉被告浙江梅迪司绣品服装有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠翠，被告浙江梅迪司绣品服装有限公司的委托诉讼代理人施萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠翠向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告存在事实劳动关系（从2007年2月23日至2014年3月15日发生交通事故期间的。事实和理由：原告于2007年2月23日进入被告浙江梅迪司绣品服装有限公司工作，老板说：做盘带工，工资3000元/月保底，国家工作制。原告于2014年3月15日驾驶一辆自行车在钱清镇锦丽华浴场的地方，从浙江梅迪司绣品服装有限公司工作时间，由厂里安排回家吃饭途中，在浙江梅迪司绣品服装有限公司宿舍门口与一辆肇事逃逸的电动车发生擦碰，造成原告受伤的道路交通事故，原告在此次交通事故中无责任。当时是厂里班长和工�送到绍兴市柯桥区中医院医治，医疗费是自己支付的，特起诉提出上述诉讼请求。
被告浙江梅迪司绣品服装有限公司辩称，原告涉嫌一事多诉，根据一事不再理的原则，依法应驳回原告的起诉。事实和理由：原告曾于2015年1月23日以劳动争议为由起诉，绍兴市柯桥区人民法院于同年3月18日作出（2015）绍柯民初字第582号民事判决，驳回原告的诉讼请求，同年5月28日原告又以提供劳务者受害责任纠纷为由向绍兴市柯桥区人民法院起诉，柯桥区人民法院于同年7月9日作出（2015）绍柯民初字第1871号民事判决，判决认定原告在事故发生时已达法定退休年龄，双方之间形成的并非劳动关系，而是劳务关系，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于同年10月27日作出（2015）浙绍民终字第1658号民事判决，认定李忠翠在交通事故发生时已年满50周岁，其与被上诉人的劳动关系已经终止，双方之间成立的是劳务关系，判决驳回上诉，维持原判。上述几个判决均已认定交通事故发生时双方之间是劳务关系，而不是劳动关系。
经审理本院认定事实如下，原告出生于1962年11月26日。2007年3月30日、2009年3月17日，原、被告先后签订书面劳动合同各一份，约定合同期限分别为2007年3月30日-2008年3月30日、2009年3月16日-2010年3月17日，从事绣花盘带工作。2014年3月15日17时许，原告驾驶电动自行车途经钱清镇锦丽华浴场门口地方时，与XXX驾驶的一辆电动车发生碰撞，造成李忠翠受伤的交通事故，事故发生后，电动车驾驶人XXX逃逸。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，原告无责任。2015年1月23日原告以劳动争议为由起诉至本院，要求被告支付医疗费40,499元，本院于同年3月18日作出（2015）绍柯民初字第582号民事判决，该判决认为，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。该案中，原告构成工伤之事实未经社会保险行政部门予以确认，被告亦未对此予以认可，故原告以此为由要求被告赔偿因工伤产生的医疗费，于法无据，故判决驳回原告李忠翠的全部诉讼请求。同年5月28日原告又以提供劳务者受害责任纠纷为由，要求被告支付医疗费59,486元、停工留薪期工资18,000元，经审理，本院于同年7月9日作出（2015）绍柯民初字第1871号民事判决，该判决认为，原告虽提供了劳动合同，但因原告在事故发生时已达法定退休年龄，故其与被告之间形成的并非劳动关系，而是劳务关系。根据原告陈述，其于下班中途回家吃饭过程中发生交通事故，并非在提供劳务时因劳务受到损害，且被告对于该起交通事故的发生并无过错，故被告依法不承担赔偿责任。为此判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于同年10月27日作出（2015）浙绍民终字第1658号民事判决，判决认定李忠翠在交通事故发生时（2014年3月）已年满50周岁，其与被上诉人的劳动关系已经终止，双方之间成立的是劳务关系，故判决驳回上诉，维持原判。原告于2016年7月11日以要求确认劳动关系为由诉至本院，酿成纠纷。
以上事实，由原告提交的劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书各一份、道路交通事故认定书一份、门诊病历一份、签订日期分别为2007年3月30日、2009年3月17日的劳动合同两份，被告提供的（2015）绍柯民初字第582号民事判决书一份、（2015）绍柯民初字第1871号民事判决书一份、（2015）浙绍民终字第1658号民事判决书一份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。劳动者享有确认劳动关系的权利。被告辩称原告涉嫌一事多诉，根据一事不再理的原则，依法应驳回原告的起诉，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案系确认之诉，与前诉的诉讼请求并不相同，虽�原告诉讼请求中要求确认劳动关系的截止日期与前诉认定的有冲突，但这是原告的请求是否应全部支持的问题，尚不构成重复起诉，被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告的入职时间，原告针对自己的主张，提供签订日期分别为2007年3月30日、2009年3月17日的劳动合同两份，因该两份书面劳动合同盖有被告公章，被告虽对其真实性表示质疑，但未提供反驳依据，故对其证明力本院予以认定，原告的入职时间据此认定为2007年3月30日，原告主张为2007年2月23日，与本案查证事实不符，本院不予采纳。原告另外提供的签订日期为2013年4月1日的劳动合同，如上所述，因此时双方劳动关系己经终止，与本案事实缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定，劳动关系具体终止日期，在被告不能提供由其掌握和管理的职工名册、工资发放记录等证据佐证的情况下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，本院根据原告的退休年龄依法认定为2012年11月25日。原告要求确认到2014年3月15日为止，与法相悖，本院不予支持。
综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，对其不合理部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、确认原告李忠翠与被告浙江梅迪司绣品服装有限公司自2007年3月30日-2015年11月25日期间双方存在劳动关系�
二、驳回原告李忠翠的其他诉讼请求。
案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告李忠翠负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一六年九月二十四日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。