福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第95号
原告杜洁丽，女，1965年2月25日出生，汉族。
委托代理人孙忠秋，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告姚新林，男，1984年2月27日出生，汉族。
被告南芬，女，1989年9月26日出生，汉族，系杜洁丽之女。
原告杜洁丽与被告姚新林买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭于2014年3月7日、4月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加南芬作为共同被告参加诉讼。原告杜洁丽的委托代理人孙忠秋、被告姚新林到庭参加诉讼，被告南芬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜洁丽诉称，被告姚新林多次向原告购买鞋，2012年1月11日，经双方结算，被告姚新林结欠原告货款510000元。嗣后，经原告多次催讨，被告姚新林未予付款。请求判令被告姚新林偿还货款510000元及利息（自起诉之日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告姚新林辩称，一、本案欠款系其与南芬、南旭合伙在新疆乌鲁木齐和吉尔吉斯坦经营鞋类销售生意期间发生的欠款，因此南芬、南旭也是共同债务人，且被告姚新林、南芬于2012年1月12日办理离婚手续，而本案欠款发生在夫妻婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，故本案款项应由被告姚新林、南芬以及南旭共同偿还。二、被告姚新林已依原告的指令多次还款累计191900元，分别是：1、2010年1月11日，委托父亲ＸＸＸ通过中行安海支行汇款60000元给被告南芬交给原告；2、2010年12月至2011年2月间，委托父亲ＸＸＸ通过农行安海支行汇款30000元给原告；3、2012年1月20日，通过工行官桥支行汇款34000元给原告侄女杜小霞；4、2012年12月1日，委托晋江市陈埭开拓鞋底厂陈爱华网上汇款30900元给原告丈夫李朝阳；5、2011年11月至2012年1月间，委托父亲ＸＸＸ通过农行内坑支行汇款25000元给原告；6、2013年1月22日，通过农行内坑支行汇款12000元给原告。
被告南芬未作答辩。
经审理查明，被告姚新林、南芬原系夫妻关系，2012年1月12日其二人办理离婚登记手续，原告与被告南芬系母女关系。2012年1月11日，被告姚新林出具欠条一份交原告收执，欠条载明“欠杜洁丽货款510000元（伍拾壹万整）姚新林2012年1月11日”。嗣后，被告姚新林于2012年1月20日付款34000元、2012年12月1日付款30900元、2013年1月22日付款12360元，共计付款77260元。诉讼中，原告变更诉讼请求金额为432740元及利息（自起诉之日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告姚新林以本案款项系其与南旭合伙经营鞋类期间发生的欠款为由申请追加南旭作为共同被告参加诉讼，但其未能提供与南旭之间的合伙关系的证据，故被告姚新林的该申请依据不足，本院不予准许。原告经本院释明，坚持不对被告南芬提出诉讼请求。
以上事实，有原告提供的欠条、被告姚新林提供的离婚证、建设银行明细表、本院调取的农业银行、工商银行的存款凭条及当事人的陈述加以证明，本院予以确认。被告姚新林主张除支付货款77260元外，另有支付货款114640元，证据不足，不予认定。
双方当事人争议焦点是：一、本案货款是否属被告姚新林、南芬的夫妻共同债务；二、本案货款如何偿付。
一、本案货款是否属被告姚新林、南芬的夫妻共同债务
原告认为，本案债务不属于被告姚新林、南芬的夫妻共同债务。
被告姚新林认为，两被告于2012年1月12日办理离婚登记手续，而本案货款发生于两被告婚姻关系存续期间，应按两被告的夫妻共同债务处理。
本院认为，根据原告起诉状中陈述的内容“被告多次向原告杜洁丽购买鞋，2012年1月11日，经原、被告双方结算，被告结欠原告货款人民币510000元”，可以认定原告与被告姚新林于2012年1月11日是对交易双方此前的货款进行结算。本案欠条出具的时间是2012年1月11日，两被告于结算后的第二天即2012年1月12日办理离婚登记手续，由于原告与被告南芬系母女关系，根据日常生活经验，原告对于被告姚新林出具欠条后即将与被告南芬办理离婚手续的情况应当是明知的，如果本案货款确系被告姚新林的个人债务，则原告应与被告姚新林在欠条上对此明确作出约定。本案货款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告未能举证证明其与被告姚新林明确约定本案货款为被告姚新林的个人债务，或者证明被告南芬与被告姚新林对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案债务应按两被告的夫妻共同债务处理。
本案货款如何偿付问题
原告认为，本案债务即使可以认定为两被告的共同债务，但该债务为连带之债，原告有权只选择由被告姚新林承担全部的还款责任。
被告姚新林认为，本案债务系其与被告南芬的夫妻共同债务，应由被告南芬承担共同清偿责任，即由两被告各承担一半数额。
本院认为，虽然两被告已离婚，但对于婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，仍应共同清偿。因两被告均未向本院举证其二人在离婚时对夫妻共同债务的分担份额有进行约定，故应推定由两被告各半分担。原告与被告南芬之间存在特殊的身份关系，因原告经本院释明后坚持不对被告南芬提出诉讼请求，说明原告放弃了对被告南芬应承担债务份额的诉讼请求，故被告南芬应承担的债务份额依法不应由被告姚新林承担，但被告姚新林应向原告清偿其应承担的债务份额即清偿货款216370元及占用资金期间的利息损失。
综上事实，本院认为，原告与被告姚新林之间的买卖合同未违反法律禁止性规定，应认定合同成立并有效。本案货款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告未能举证证明其与被告姚新林明确约定本案货款为被告姚新林的个人债务，或者证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案债务应按两被告的夫妻共同债务处理，由两被告共同清偿。因两被告均未向本院举证其二人在离婚时对夫妻共同债务的分担份额有进行约定，故应由两被告各半分担216370元。因原告经本院释明后坚持不对被告南芬提出诉讼请求，故被告南芬应承担的债务份额，依法不应由被告姚新林承担，但被告姚新林应向原告清偿其应承担的债务份额216370元，并支付自2013年12月23日起诉催告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息损失。原告对被告姚新林的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告南芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚新林应于本判决生效之日起十日内支付原告杜洁丽货款216370元，并支付自2013年12月23日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息损失。
驳回原告杜洁丽对被告姚新林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，由原告杜洁丽及被告姚新林各自负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 朱小强
人民陪审员 林蓉蓉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邱金海
附：本案所适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。