wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0702执1685号申请执行人康喜兔，女，汉族，1965年7月15日生，住晋中市榆次区。被执行人任利强，男，汉族，1984年6月14日生，住榆次区。申请执行人康喜兔与被执行人任利强健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2016）晋0702民初3813号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3215.2元及相应利息和各项费用。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2017年11月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、无车辆、工商等登记信息。3、本院于2017年将被执行人纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海斌审判员  侯吉昌审判员  王堉宁二〇一七年十二月××日书记员  赵瑞荷
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执3093号
申请执行人：徐红庆，男，1971年12月23日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：祝祥富，男，1967年9月26日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人徐红庆与被执行人祝祥富民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无银行存款、不动产、动产及其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行10200元及逾期利息等。申请执行人于2018年2月27日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执3093号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国理
审 判 员 江林通
审 判 员 卢建龙
二〇一八年三月十二日
代书记员 谢季衡
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省缙云县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1122执3093号
被罚款人：祝祥富，男，1967年9月26日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行徐红庆与祝祥富民间借贷纠纷一案中，因祝祥富违反财产报告制度，拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：对祝祥富罚款2000元，限于2018年3月19日前交纳。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一八年三月十二日
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初4018号
原告：吴斌，男，1988年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：刘小龙，男，1986年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
原告吴斌与被告刘小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告吴斌于2018年4月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴斌负担。
审 判 员 郑艳
二○一八年四月二十四无
代书记员 胡鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初4018号原告：吴斌，男，1988年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：刘小龙，男，1986年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告吴斌与被告刘小龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告吴斌于2018年4月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴斌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴斌负担。审 判 员 郑艳二○一八年四月二十四无代书记员 胡鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2891号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行，住所地：台州市椒江区东环大道129号，统一社会信用代码：91331000075314952Q。
负责人：胡健敏，行长。
委托诉讼代理人：钟文强，该行员工。
被告：徐珍梨，女，1974年7月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：潘江兴，男，1970年11月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行（以下简称稠州银行）与被告徐珍梨、潘江兴金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行于2018年3月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐珍梨、潘江兴归还原告借款本金2500000元及截止2018年3月19日的利息60541.13元，并支付自2018年3月20日起至实际履行完毕之日止按合同约定计算的利息；2.判令对被告徐珍梨、潘江兴所有的坐落于台州市下洋潘小区34幢2单元34幢2单元301室（房产证号：台房权证台字第××号）；台州市下洋潘小区34幢2单元34幢2单元102室（房产证号：台房权证台字第××号）；椒江区白云新村39号楼二单元104室（房产证号：台房权证椒字第××号）；椒江区景园花园27号楼405室（房产证号：台房权证椒字第××号）行使抵押权，并确认原告对拍卖、变卖房产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。本院受理后，原告稠州银行向本院提出诉讼保全的申请，本院依法采取诉讼保全措施，查封被申请人徐珍梨、潘江兴按份共有的坐落于台州市下洋潘小区34幢2单元102室、34幢2单元301室的不动产[不动产权证号：台房权证台字第××号，台房权证台共字第××号/台开国用（2005）字第A0454号，台房权证台字第××号，台房权证台共字第××号/台开国用（2005）字第A0456号]。本院依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
本院经审理认定：2017年3月17日，原、被告签订个人经营借款合同，约定：被告徐珍梨作为主债务人、潘江兴作为共同债务人向原告借款2500000元，借款年利率7.2%，每月的20日为结息日，债务人应在结息日的次日向债权人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息，债务人在借款到期日一次性全部偿还借款本金，债权人有权对逾期的借款自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未按期支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向债务人计收复利，同时约定，另行签订抵押合同为上述借款合同的担保合同。2015年4月15日、2015年4月16日，原、被告签订最高额抵押合同，约定：被告将坐落于台州市的房产以及椒江区白云新村39号楼二单元104室，椒江区景园花园27号楼405室的房产设定抵押，抵押权与担保债务同时存在，担保债务清偿完毕后，抵押权才消灭，抵押物的担保限额均为3000000元，担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。上述抵押物，已办理抵押登记。2017年3月24日，被告徐珍梨、潘江兴在原告稠州银行开具的借款借据上签字，原告发放贷款2500000元。借款到期后，被告方未予归还，尚欠截止2018年3月19日的利息60541.13元，借款本金2500000元及2018年3月20日起的利息也未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐珍梨、潘江兴于本判决发生法律效力后十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行借款本金2500000元，并支付利息（截止2018年3月19日的利息为60541.13元，自2018年3月20日开始至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算）。
二、原告浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行对被告徐珍梨、潘江兴所有的坐落于台州市[房产证号：台房权证台字第××号，土地证号：台开国用（2005）第A0456号]、台州市下洋潘小区34幢2单元1**室[房产证号：台房权证台字第××号，土地证号：台开国用（2005）第A0454号]、椒江区白云新村39号楼二单元1**室[房产证号：台房权证椒字第××号，土地证号：椒国用（2012）第003664号]、椒江区景园花园27号楼4**室[房产证号：台房权证椒字第××号，土地证号：椒国用（2008）第0036**号]的房产折价或拍卖、变卖后的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13642元（已减半收取），保全费5000元，合计18642元，由被告徐珍梨、潘江兴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林颂
二〇一八年五月九日
代书记员 项瑜
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初4560号
原告：彭韬，男，1977年11月26日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡倩倩，上海正毅国华律师事务所律师。
被告：章铭洲，男，1993年9月18日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告：章永根，男，1967年7月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告：上海名洲印务有限公司，住所地上海市青浦区。
原告彭韬与被告章铭洲、章永根、上海名洲印务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，依法适用简易程序。原告于2018年4月2日申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭韬撤诉。
案件受理费人民币42,160元，减半收取计21,080元，保全申请费5,000元，合计26,080元，由原告彭韬负担。
审判员 周冬英
二〇一八年四月二日
书记员 金恣晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初2369号
原告王某，男，汉族。
委托代理人刘某某，女，汉族。
被告王某某，男，汉族。
被告王某某，男，汉族。
原告王某诉被告王某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈效飞适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理,原告王某委托代理人刘某某到庭参加了诉讼，被告王某某、王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年被告王某某、王某某因工地资金周转向原告王某借款人民币20000元，约定月利率20‰，并出具借据一支，后经原告多次向二被告催要借款未果。现原告起诉，请求依法判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息（月利率20‰，从2016年2月3日起计算至兑付完毕止），并由二被告承担本案的诉讼费用。
另，庭审中原告确认被告于2018年2月13日向原告偿还本金10000元。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明被告王某某、王某某于2016年2月3日向原告王某借款人民币20000元，并出具借据一支，约定月利率2%的事实。
被告王某某、王某某经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状及证据。
本院对原告所举证据认定如下：
对原告所举证据，事实清楚，约定明确，被告王某某、王某某经合法传唤未到庭参加诉讼，视其对质证权利的放弃，本院对原告所举证据予以确认。
本院根据原告陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
被告王某某、王某某于2016年2月3日向原告王某借款人民币20000元，并出具借据一支，约定月利率2%.
另，原告庭审中确认被告于2018年2月13日向原告偿还本金10000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告王某某、王某某于2016年2月3日向原告王某借款人民币20000元，约定月利率2%，事实清楚，证据确凿。庭审中原告认可二被告于2018年2月13日向原告偿还本金10000元，二被告应承担偿还借款之民事责任，原告的合法诉讼主张，本院予以支持。被告王某某、王某某经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视其对诉权的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某某、王某某于本判决生效后五日内偿还原告王某下欠借款人民币10000元及支付借款利息（月利率2%，其中于2018年2月13日偿还10000元本金的利息从2016年2月3日起计算至2018年2月12日；下欠本金10000元的利息，从2016年2月3日起计算至兑付完毕之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 沈效飞
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 强
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第608号
罪犯蔡洪义，吉林省敦化市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省敦化市人民法院于2001年2月2日作出（2001）敦刑初字第30号刑事判决，以被告人蔡洪义犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币13000元。于2010年6月12日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关吉林省吉林监狱于2014年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改。
经审理查明：罪犯蔡洪义能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯蔡洪义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条、第二十条之规定，裁定如下：
将罪犯蔡洪义减去有期徒刑七个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2000年8月27日起，至2014年11月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 邵馨瑶
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第608号
罪犯蔡洪义，男，1965年1月29日出生，汉族，初中文化，吉林省敦化市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省敦化市人民法院于2001年2月2日作出（2001）敦刑初字第30号刑事判决，以被告人蔡洪义犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币13000元。于2010年6月12日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关吉林省吉林监狱于2014年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改。
经审理查明：罪犯蔡洪义能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯蔡洪义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条、第二十条之规定，裁定如下：
将罪犯蔡洪义减去有期徒刑七个月。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2000年8月27日起，至2014年11月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 邵馨瑶
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初2531号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人张某甲，男，1997年12月27日出生于广西壮族自治区凤山县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地凤山县（以上均为自报）。因本案于2017年10月2日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年10月17日被刑事拘留，同年10月20日被中山市公安局取保候审，同年11月28日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2017年12月27日经本院决定继续取保候审。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）2375号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员邓艳出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月2日零时30分许，被告人张某甲醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车至中山市南头镇×××同乐路口时，碰撞被害人张某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。肇事后，被告人张某甲明知他人报警仍留在现场等候公安人员处理。经鉴定，被告人张某甲驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为196.7mg/100ml。经认定，被告人张某甲承担事故的全部责任。案发后，被告人张某甲已赔付被害人张某的经济损失人民币4000元并获得谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中也无异议，并有被害人张某的陈述、中山市公安局交通警察支队南头大队出具的报警登记表、抓获经过、扣押笔录、扣押清单及照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、血样提取登记表及照片、送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、《车辆技术检验报告书》、《道路交通事故认定书》、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、驾驶人及机动车信息查询资料、《交通事故损害赔偿调解书》、赔偿凭证及谅解书、被告人张某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人张某甲有自首情节，依法可从轻处罚。被告人张某甲已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某甲确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 司 薇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郑炳泉
青长秀
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0803刑初112号
公诉机关江苏省淮安市淮安区人民检察院。
被告人卢亚明，男，1987年8月4日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，无业，住淮安市淮安区。曾因犯盗窃罪，于2005年9月14日被江苏省兴化市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1500元。曾因殴打他人，于2010年4月16日被淮安市公安局淮安分局罚款人民币400元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年10月17日被淮安市公安局淮安分局刑事拘留，同年10月26日被该局取保候审，2018年3月20日被本院决定继续取保候审，同年3月28日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2018]90号起诉书指控被告人卢亚明犯容留他人吸毒罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员邢婷出庭支持公诉，被告人卢亚明到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮安区人民检察院指控：2017年2月至3月期间，被告人卢亚明在淮安区朱桥镇小闸村卢某2家中先后三次容留卢某1、殷某吸食甲基苯丙胺（冰毒，下同），自己亦参与吸食。具体事实如下：
1、2017年2月初的一天，被告人卢亚明在自己家中容留卢某1吸食甲基苯丙胺1次，自己亦参与吸食。
2、2017年2月初的一天，被告人卢亚明在自己家中容留卢某1吸食甲基苯丙胺1次，自己亦参与吸食。
3、2017年3月30日晚上，被告人卢亚明在自己家中容留卢某1、殷某吸食甲基苯丙胺1次，自己亦参与吸食。
另查明，被告人卢亚明被抓获归案后如实供述上述案件事实。
还查明，被告人卢亚明曾因故意犯罪被刑事处罚1次，曾因殴打他人被行政处罚1次。
上述事实，被告人卢亚明在开庭审理过程中亦无异议，另有其归案供述，证人卢某1、殷某的证言，本区公安机关出具的受案登记表、发破案经过、抓获经过、辨认笔录、劣迹查询结果说明、相关情况说明、被告人户籍信息表以及江苏省兴化市人民法院（2005）兴刑初字第266号刑事判决书等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人建议对被告人卢亚明判处拘役三至五个月，并处罚金。被告人卢亚明提出对其适用缓刑的辩解意见。
本院认为，被告人卢亚明为他人吸食毒品提供场所，先后三次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人卢亚明被抓获归案后如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人卢亚明具有犯罪前科和违法劣迹，可以酌情从重处罚，且不具备适用非监禁刑的条件，故对其辩解意见，本院不予采纳。
综上,公诉机关指控被告人卢亚明犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用的法律正确，所提的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢亚明犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日至2018年6月17日止；罚金于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李鸿雁
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第02408号
原告：李春乐，男，1966年1月5日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：陈思虎，男，1986年12月10日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
被告：李春贵，男，1971年9月8日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
本院受理原告李春乐诉被告陈思虎、李春贵提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年11月12日提出财产保全申请，要求对被告银行存款进行冻结，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告李春贵在安徽霍邱农村商业银行股份有限公司河口支行存款20000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 栾俊华
人民陪审员 范士炜
人民陪审员 程龙安
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第02408号
原告：李春乐，男，1966年1月5日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：陈思虎，男，1986年12月10日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：李春贵，男，1971年9月8日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：余中奇，霍邱县河口镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年10月22日受理原告李春乐诉被告陈思虎、李春贵提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李春乐于2016年1月28日提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李春乐撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告李春乐负担。
审 判 长 栾俊华
人民陪审员 程龙安
人民陪审员 范士炜
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第02408号
原告：李春乐，男，1966年1月5日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：陈思虎，男，1986年12月10日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：李春贵，男，1971年9月8日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
委托代理人：余中奇，霍邱县河口镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年10月22日受理原告李春乐诉被告陈思虎、李春贵提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李春乐于2016年1月28日提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李春乐撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告李春乐负担。
审 判 长 栾俊华
人民陪审员 程龙安
人民陪审员 范士炜
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第1674号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人焦某，无固定职业。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月7日被宁波市公安局东钱湖分局抓获，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人周娟，浙江红邦律师事务所律师，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）1527号起诉书指控被告人焦某犯故意伤害罪，于2015年11月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序审理。期间，附带民事诉讼原告人武某提起刑事附带民事诉讼，本院予以合并审理，并于同年12月17日、2016年1月14日公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员王春丽、刘盈出庭支持公诉，被告人焦某及其辩护人周娟到庭参加诉讼。审理中，附带民事诉讼原告人武某向本院提出撤回民事诉讼的申请，本院予以准许。现已审理终结。
宁波市鄞州区人民检察院指控，2015年8月7日17时许，被告人焦某因女儿耿某甲的工资问题前往宁波某服饰有限公司与吴某、武某发生口角。期间被告人焦某用双手将被害人武某推倒在地，致武某腰椎骨折，构成轻伤。为证实以上指控的事实，公诉机关向法庭提供了被害人武某的陈述，证人韩某、吴某、耿某甲、张某、银某、耿某乙的证言，现场照片及现场平面图，法医学人体损伤程度鉴定意见书，监控视频光盘，到案经过，被告人的户籍证明及供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人焦某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定予以判处。
被告人焦某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。其辩护人对起诉书指控的罪名无异议，但认为在案证据无法充分证实被害人武某系由被告人焦某推倒；被告人焦某系自愿认罪，且已赔偿了被害人的经济损失，要求对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2015年8月7日17时左右，耿某甲因工资问题与宁波某服饰有限公司负责人吴某及吴某的母亲武某发生口角。后耿某甲电话联系其母亲焦某，被告人焦某随后赶至位于宁波市鄞州区东钱湖镇的宁波某服饰有限公司，双方继续争执。期间，被告人焦某用双手将被害人武某推倒在地，致武某腰椎骨折。经鉴定，被害人武某外伤至腰椎骨折，损伤程度构成轻伤二级；外伤致头部血肿，损伤程度构成轻微伤。当晚，被告人焦某在宁波市鄞州区东钱湖镇沙家垫村后五港暂住房附近被公安民警抓获。
案发后，被告人焦某家属赔偿被害人武某医疗费人民币3000元。在本院审理期间，被告人焦某家属又赔偿被害人武某经济损失合计人民币35000元，取得了被害人的谅解，双方自行和解。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人武某的陈述，证实2015年8月7日17时许，其在某服饰有限公司二楼办公室，因工资问题与耿某甲及一个中年女人（焦某）争吵。期间那个中年女人用手指其脸，其便用手将她手指打了一下，她马上用脚来踢，踢在其女儿（吴某）脚上，其女儿弯腰去看看，那女人就用双手推了其肩膀一下，其便仰面朝天倒在地上的事实；
2.证人韩某的证言，证实2015年8月7日，其朋友耿某甲让其一起去宁波某服饰有限公司拿工资，当天17时许，其和男朋友到公司老板吴某办公室，耿某甲、焦某和吴某、武某因工资的事情发生争吵，边骂边用手指指着对方，武某用手打了焦某手背一下，焦某便一脚踢在吴某腿上，还直接一把将武某推倒在地的事实；
3.证人吴某的证言，证实其系宁波某服饰有限公司的老板。2015年8月7日16时50分左右，其和母亲武某及耿某甲、耿某甲母亲焦某因工资结算问题发生争执，期间焦某和其母亲互相用手指着对方，其母亲将焦某的手拍掉，焦某马上踢了其左膝盖一脚，双手还用力推了一下其母亲肩膀，其母亲便仰面倒在地上的事实；
4.证人耿某甲的证言，证实2015年8月7日17时许，其至宁波某服饰有限公司，和老板娘吴某因600元工资提成问题发生争吵。之后吴某的母亲及其母亲焦某也都来了，还相互指着骂了起来，期间其母亲好像踢了吴某一脚，结果武某就用手打了其母亲一下，又拉扯起来，之后其母亲和武某都躺在地上的事实；
5.证人张某、银某的证言，证实其系六扇门服装科技有限公司工作人员，公司与某公司在同楼层。2015年8月7日17时许，其听到某服饰公司老板娘吴某及吴某的母亲武某和焦某等人发生争执，后焦某将武某推到在地的事实；
6.证人耿某乙的证言，证实2015年8月7日17时许，其在其母亲（吴某）服装厂二楼办公室里，其外婆（武某）因为工资的事情和一名中年妇女（焦某）吵起来，之后那名中年妇女从正面推了其外婆肩部，其外婆就倒在地上的事实；
7.现场照片及现场平面图，证实案发现场的相关情况；
8.宁波市公安司法鉴定中心甬公鉴（伤）字（2015）55号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实被害人武某外伤至腰椎骨折，损伤程度构成轻伤二级；外伤致头部血肿，损伤程度构成轻微伤的事实；
9.处警视频监控光盘，证实2015年8月7日，公安民警在出警现场的情况；
10.到案经过，证实被告人焦某的到案情况；
11.和解协议、谅解书，证实被告人焦某家属于2016年1月11日赔偿了被害人武某经济损失人民币35000元，取得了被害人的谅解，双方自行和解的事实；
12.户籍证明，证实被告人焦某的身份情况；
13.被告人焦某对故意伤害的事实当庭供认不讳。
本院认为，被告人焦某故意非法损害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人焦某的辩护人辩称指控被告人焦某犯罪的证据不够充分，经查，公诉机关指控的上述犯罪事实，有被害人武某的陈述及证人韩某、张某、银某等人的证言等证据证实，且能够与被告人焦某的当庭供述相印证，证据确实充分，足以认定，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人焦某当庭自愿认罪，且已赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人焦某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其不能适用缓刑。其辩护人就此提出的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人焦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月7日起至2016年2月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈丹琪
人民陪审员 阮 晖
人民陪审员 王锡莉
二〇一六年一月十四日
书 记 员 孙 琦
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初3534号
原告：胡某某。
委托代理人：闫某某，河北某某律师事务所律师。
被告：闫某1。
委托代理人：李某，河北俱时律师事务所律师。
原告胡某某诉被告闫某1不当得利纠纷一案，本院受理后由审判员连坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某某委托代理人闫某某、被告闫某1委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年，原告所在公司安徽省某某建筑劳务有限公司与河北某某实业集团有限公司因建筑工程施工合同纠纷在石家庄市中级人民法院审理中，被告闫某1告诉原告说与该案主办法官关系不错，可以帮助原告的安徽省某某建筑劳务有限公司将案件发回重审或改判，但是需要活动经费13万元，后被告说经与法官协商11万元就可以将案件改判或发回重审，还向原告承诺如果事情办不成，11万元如数退还原告。原告就相信了被告的话，在2016年12月7日转账到被告账户10万元，于2016年12月8日又给被告该银行卡转账1万元，两次共计转账11万元。可是在2017年4月24日石家庄市中级人民法院作出二审判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。后原告公司收到该判决书后找到被告问及此事，被告以种种理由说11万元花了3万元，将剩余8万元退还原告。但是原告认为被告退8万元的说辞与事先承诺的将11万元全部退还不一致，双方经过多次协商未果，后于2017年7月21日原告与被告在石家庄某某广场酒店协商过程中报警，后经广安大街派出所民警协调，被告愿意给9.5万元，但是原告不予认可，因为按照双方口头商议事情不能办成全部将11万元退还，被告应当将11万元全部退还原告。综上所述，为了维护原告的合法权益诉至法院要求：一、请求人民法院依法判令被告退还原告11万元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告证据及证明观点如下：
1、转账凭证1份，证明2016年12月7日从原告名下工商银行卡转到被告名下农业银行卡10万元，8日同一张银行卡转账1万元，共计11万元。通话录音及录音文字记录，证明被告没有履行委托事项，后原告多次向被告索要款项，被告拒不退还。
2、证明、判决书各1份，证明被告承诺将原告所在公司在石家庄市中级人民法院2016冀01民终9661号案件改判或者发回重审。
3、通话录音及接警记录登记表，证明诉争款项11万元性质。
被告质证意见如下：
1、对原告转账无异议。
2、对证明真实性无异议，但认为与本案无关；对判决书真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告从未承诺过在石家庄市中级人民法院审理过程中让该案胜诉。
3、对接警记录真实性认可，关联性不认可。通话录音原告没有提供原件，无法核实通话录音具体内容。原告提供的纸质材料无法确定通话双方是谁，以及因何事产生争议。
被告辩称，1、原告所述是虚假的，被告根本没有做原告起诉状中所述的事情。2、原告向被告转款11万元系原告所欠被告及郭某工程造价咨询服务费，并非原告起诉状所述的。
被告证据及证明观点如下：
提交证据1、河北某某实业集团建筑工程有限公司与安徽省某某建筑劳务有限责任公司于2016年11月6日签署建筑工程施工劳务分包合同，廉洁合作协议书及材料委托采购协议，2012年12月5日签署补充协议，廉洁合作协议书，2013年3月30日签署的施工补充协议、证据2、邮件往来、证据3、郭某资质证书、证据4、中国建设造价管理协会关于规范工程咨询服务收费的通知、证据5、证人郭某证言，证明原告胡某某分包某某熙湖项目时，被告闫某1与郭某为其做工程造价预算，该11万元系原告所欠被告及郭某工程造价咨询服务费。
原告质证意见如下：
被告提供的合同复印件正是被告答应为原告跑结案件取得，并非通过委托关系获得；该邮件来往不能显示为原被告之间存在委托关系，与本案无关联；对于郭某资质，与本案无关联；证据4真实性法院进一步核查，被告并不具有造价咨询的业务资质，原告所在公司也并未向被告、郭某做过咨询。
经审理查明，原告提交银行转账及报警记录、通话记录主张，2016年被告告诉原告给其11万元，被告可以将原告所在公司在石家庄市中级人民法院2016冀01民终9661号案件改判或者发回重审，但是最后被告没有办成委托事宜。在被告没有完满履行委托事项后，原告多次向被告要求退款，被告拒不退还，故原告诉至法院要求：1、被告退还原告11万元；2、本案的一切诉讼费用由被告支付。被告认为：1、已收到11万元系原告所欠被告及郭某工程造价咨询服务费，不是原告委托被告办事的钱；2、原告所述是虚假的，被告根本没有做原告起诉状中所述的事情。
被告主张已收到原告的11万元系原告所欠被告及郭某工程造价咨询服务费，原告否认，被告抗辩工程造价预算没有签订合同系口头约定委托造价服务。
以上事实有原、被告双方提交证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告举证双方口头约定，给付被告11万元委托被告帮助解决诉讼案件事宜，被告也认可收到原告给付的11万元。同时，被告辩解11万元系原告所欠被告及郭某工程造价咨询服务费，原告否认，且被告提交相关证据不能证明原、被告之间存在造价委托服务，故被告的抗辩本院不予支持。另外，根据原告提交的报警记录与通话记录，证明双方就返还钱款进行过协商，被告也同意返还，但因协商数额未达成一致所以没有返还，故对原告主张的事实及还款请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告闫某1于本判决书生效后十日内返还原告胡某某110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1250元，由被告闫某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 连 坤
二〇一七年九月十九日
书记员 王晓友
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝一中法行终字第00711号
上诉人（原审原告）高春桃。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号。
法定代表人周凡，该局局长。
委托代理人汤斌，该局工作人员。
委托代理人亢宗飞，该局工作人员。
上诉人高春桃因诉被上诉人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称区土房局）征地拆迁补偿安置协议一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2015）铜法行初字第00127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人高春桃起诉要求判令其与被上诉人区土房局签订的铜地拆蒲工（2008）158号《铜梁县征地拆迁建（构）筑物补偿及货币安置协议书》违法。经审查，该协议书是上诉人高春桃本人与原铜梁县国土资源和房屋管理局签订，签订时间是2008年2月25日。上诉人高春桃签订协议之日就已经知晓被诉协议书的具体内容，只是未被告知诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人高春桃对被诉协议书不服，最迟应在2010年2月25日之前提起行政诉讼，但上诉人高春桃于2015年7月才向重庆市铜梁区人民法院提起本诉，已经超过法定起诉期限且无正当理由，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人高春桃的起诉正确。上诉人高春桃的上诉理由不成立，其上诉请求本院依法不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王健康
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终247号
上诉人（原审被告）：上海通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号。
法定代表人：丹·阿曼（DanielLukeAmmann），董事长。
委托诉讼代理人：金长亮，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京诚越商贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇卧龙岗村牛场街1号。
法定代表人：于景云，董事长。
原审被告：北京加达恒通汽车服务有限公司，住所地北京市石景山区黄庄43号。
法定代表人：高军，经理。
委托诉讼代理人：李宙，北京市海勤律师事务所律师。
上诉人上海通用汽车有限公司（以下简称通用公司）因与被上诉人北京诚越商贸有限公司（以下简称诚越公司）、原审被告北京加达恒通汽车服务有限公司（以下简称加达恒通公司）修理合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20295号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
通用公司上诉称：一、本案不是必要的共同诉讼，不能依据加达恒通公司的住所地确定管辖，通用公司也并非本案的适格被告。（一）本案中，诚越公司与加达恒通公司之间存在修理合同关系，而与通用公司之间不存在上述法律关系。换言之，三者之间不存在共同的诉讼标的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，本案不属于必要的共同诉讼。（二）诚越公司起诉的案由是修理合同纠纷，主张的损失是维修损失。现该公司要求车辆生产者通用公司赔偿该损失，不符合《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第二款的规定。（三）诚越公司与加达恒通公司之间存在修理合同关系，而通用公司不是该合同的当事人，根据合同的相对性原则，诚越公司无权为合同之外的第三方通用公司设定合同义务，并据此提出诉讼请求。所以，通用公司不是本案的适格被告。二、一审法院以必要共同诉讼问题和被告适格问题不属于管辖异议审查的范围为由，驳回了通用公司的管辖异议申请，系适用法律错误。法院在立案时，对于其是否有管辖权仅是进行初步审查，只要原告提交的法律文件在形式上符合法律规定，法院即可依法受理。但是，在案件受理以后且被告提出了管辖异议的情况下，法院应当对确定管辖的事实依据和法律依据进行全面审查，不能任由原告为了选择管辖法院而随意选择被告。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至有管辖权的法院或者裁定不予受理诚越公司的起诉。
本院经审查认为：通用公司是否系适格被告问题，换言之，本案能否构成共同诉讼问题涉及的是管辖权审查的范围问题，该问题是相对于案件的实体审理而言的，与案件立案前、后对管辖权的审查深度没有关系，或者说二者不是一个层面的问题。通用公司是否系适格被告的问题，需在确定本案的管辖法院以后，由有管辖权的法院在案件实体审理中作出认定。据此，通用公司的上诉理由本院不予采信，一审法院作为共同被告之一加达恒通公司的住所地法院，基于原审原告诚越公司的选择，取得了对本案的管辖权。
综上，通用公司的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上海通用汽车有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年五月十一日
书记员 张 倩
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1795号
原告王高峰，男，1978年8月21日出生，汉族，无业，住驻马店市驿城区。
委托代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。
被告许占威，男，1963年12月12日出生，汉族，驻马店市联通公司员工，住驻马店市驿城区。
被告张文霞，女，1969年12月9日出生，汉族，平舆县商业局退休员工，住址同上。系许占威之妻。
二被告委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
原告王高峰与被告许占威、张文霞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王高峰的委托代理人王伟，被告许占威及被告许占威、张文霞的委托代理人吴彦东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王高峰诉称，原告与宋永权于2016年5月16日签订房屋租赁合同，因房屋与二被告房屋连在一起，本人多次要求按房产实际登记面积隔断经营，但二被告一直阻止，使原告无法正常经营。请求判令二被告停止侵权，赔偿给原告造成的房租损失从2016年5月16日至侵权结束之日每月房租损失50000元，截止2017年2月16日共计450000元，赔偿支付给工人的工资损失10000元。
被告许占威、张文霞辩称，二被告系涉案房屋的共有人，二被告与宋永权、秦明慧夫妻签订有合伙协议，由合伙人共同对外出租。案外人宋永权未经被告同意，擅自对外出租，被告已将情况告知原告，原告仍执意承租。原告与案外人宋永权签订的租赁合同虚假，名为租赁，实为买卖。二被告未构成侵权。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月1日被告许占威与案外人宋永权共同购买师圆娥、赵进宇门面房二宗，产权证号106405号、106406号，位于文明路北段东侧翡翠城11号、12号楼一层至二层商铺1、2、3、5号（A区）四间（上下二层八间），
建筑面积559.62平房，套内面积544.32平方。双方议定房屋价格人民币肆佰万元整。
2011年2月11日，案外人秦明慧、宋永权夫妻与被告张文霞、许占威夫妻签订合伙协议，协议主要内容：合伙人甲方秦明慧、宋永权，乙方张文霞、许占威。甲乙双方本着公平、公正、公开的原则订立合伙协议如下：1、甲乙双方自愿合伙购买驻马店文明路翡翠城门面房肆间（统一共同经营），建筑面积559.62平方米（以甲方名字办产权证284.26平方米、以乙方名字办产权证275.36平方米。均含二楼）价值肆佰壹拾伍万元正（4150000）。2、总投资肆佰壹拾伍万元（4150000）甲方已出资750000，乙方已出资750000，下欠房款由双方各自承担50%，以后发生合理支出如一方垫付后另一方应在一周内向另一方交纳自己应承担的费用。3、甲乙双方共同对外出租，期间产生的所有税费均由甲乙双方各承担50%，共负盈亏50%。如因一方原因造成的损失由自己承担费用。4、本协议签订后甲乙双方共同遵守，如一方违约，除赔偿损失外另承担房产价值20%违约金。5、本协议未尽事宜、由甲乙双方公开、公正、公平协商解决。6、本协议一式两份，甲乙双方各一份。甲方秦明慧、宋永权签字，乙方张文霞、许占威签字。2011年2月1日。
2011年4月21日宋永权、秦明慧办理共同共有房产证，驻房权证字第××号、20××52号，位于高新区文明路翡翠城11号楼1层102、11号楼1层101,11号楼2层201、11号楼2层202。2011年4月26日张文霞、许占威办理共同共有房产证，驻房权证字第××号、20××84号，位于高新区文明路翡翠城11号楼1层103、11号楼1层104,11号楼2层203、11号楼2层204。
2014年5月18日，宋永权、张文霞与曹艳签订房屋租赁合同，合同主要内容：甲方出租方宋永权、张文霞，乙方承租方曹艳，甲方房屋（以下简称该房屋）位于驻马店市××新区××路翡翠城××楼××号，2层201-204号门面共两层，建筑面积570平方分米。该房屋租赁期五年，自2014年6月1日起至2019年5月31日止，租金第一年40万元，第二年44万元，第三年48万元，第四年52万元，第五年56万元。备注：收到张文霞房产证、身份证各一份，电卡一张，曹艳。
2016年5月21日，宋永权在未经被告许占威、张文霞同意的情况下，擅自将登记在自己夫妻名下的房屋租赁给原告王高峰，并签订房屋租赁合同，合同约定:甲方出租方宋永权，乙方承租方王高峰，甲方房屋（以下简称该房屋）位于驻马店市××新区××路翡翠城××楼××号，2层201-202号门面共两层，建筑面积285平方分米。该房屋租赁期二十年，自2016年6月1日起至2036年5月31日止，合同签订后甲方按现状将该房屋交付乙方。甲方宋永权签名，乙方王高峰签名，2016年5月21日。同日，宋永权收到王高峰租金叁拾万元整。
王高峰租房后，将上述房屋（上下两层共八间）中间砌墙隔开，被告张文霞、许占威得知消息后，告知王高峰房屋现况，王高峰执意承租。张文霞、许占威阻止，并张贴告示。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷经庭审质证，据以认定。
本院认为，宋永权夫妻与被告许占威夫妻平等出资共同购买师圆娥夫妻位于位于文明路北段东侧翡翠城11号、12号楼一层至二层商铺1、2、3、5号（A区）四间（上下二层八间），有房屋买卖合同为证，且已办理房屋所有权证。宋永权夫妻与许占威夫妻合伙经营，共同对外出租上述房屋，有合伙协议为证。双方享有同等权力，承担同等义务。2014年5月18日双方将上述房屋共同出租给曹艳，并签订房屋租赁协议，租期五年，自2014年6月1日至2019年5月31日，合同正在履行中。2016年5月21日，宋永权未经被告张文霞、许占威同意将正在对外出租的房屋擅自出租给原告王高峰，并收取了原告王高峰的租金30万元，其行为违背了合伙协议，属违约行为。宋永权无权擅自将上述房屋对外出租。且该出租行为也侵犯了原承租人的合法权益，原告在原租赁合同未终止解除的情况下，主张侵权，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告王高峰的诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告王高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贺麒娇
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 赵培东
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵 艳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第6037号
原告雷英俊，男，1984年7月26日出生。
原告娄敏，女，1984年3月12日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被告北京路劲隽御房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇人民政府院内306室。
法定代表人刁露，执行董事。
委托代理人周静，北京大成律师事务所律师。
原告雷英俊、娄敏与被告北京路劲隽御房地产开发有限公司（以下简称路劲隽御公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷英俊及二原告的委托代理人李永军、秦亮平，被告路劲隽御公司的委托代理人周静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷英俊、娄敏诉称：2014年4月14日，我们与路劲隽御公司签订《北京市商品房预售合同》，向路劲隽御公司购买昌平区南邵镇×号住宅楼×单元×号房屋，合同约定房屋总价款为1736776元，路劲隽御公司应当在2015年1月31日前向我们交付涉案房屋。合同签订后，我们缴纳了全部购房款，但至我们起诉之日，路劲隽御公司尚未按照商品房预售合同约定，向我们交付涉案房屋。我们认为，双方签订的《北京市商品房预售合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应履行合同约定，现路劲隽御公司逾期交付涉案房屋，已经构成违约，故诉至法院，诉讼请求为：1、请求判决路劲隽御公司支付逾期交房违约金直至交房之日止；2、请求判决路劲隽御公司继续履行商品房预售合同，交付昌平区南邵镇路劲家园×号住宅楼×单元×号房屋；3、本案诉讼费用由路劲隽御公司承担。
被告路劲隽御公司辩称：不同意交付房屋。一是根据双方施工改造协议的约定，预售合同和施工改造协议是一体的，雷英俊、娄敏在没有付清施工改造款的情况下，我公司不应交付房屋。二是该房屋和清风系统是不可分割的整体，雷英俊、娄敏没有付清全部款项之前，我公司有权拒绝交付房屋和清风系统。
经审理查明：2014年4月14日，路劲隽御公司（出卖人）与雷英俊、娄敏（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：雷英俊、娄敏购买的商品房为路劲家园×＃住宅楼第×层×单元-×号；预测建筑面积84.33平方米，其中套内建筑面积65.19平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米26641.75元，总房款1736776元；出卖人应当在2015年1月31日前向买受人交付该商品房。合同第十四条约定了逾期交房责任，内容包括：“逾期在90日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。”合同还约定了其他条款。
同日，雷英俊（甲方）与路劲隽御公司（乙方）另签订《施工改造协议书》，约定：甲方自愿委托乙方实施路劲家园项目×＃×单元×号商品房的地暖管线、自来水和中水管线施工改造，增加安装智能环保通风系统；甲方同意一次性向乙方支付施工改造费用共计380000元，其中76000元作为履行本协议的定金；甲、乙双方确定2015年1月31日前完成该房屋的施工改造工作，并随房屋一并向甲方交付；本协议经甲方签字、乙方盖章之日起生效，除本协议另有约定外，任何一方不得单方对本协议进行变更及撤销，无论任何原因，甲、乙双方签订的《北京市商品房预售合同》或《施工改造协议书》其中一者无效、被撤销、解除或者终止的，另一方自动解除或终止，如甲方向乙方提出撤销、解除或终止本协议的，视为因甲方单方过错同时向乙方提出解除《北京市商品房预售合同》，乙方有权根据本协议及《北京市商品房预售合同》约定追究甲方违约责任；本协议约定与其他书面文件约定存在冲突的以本协议约定为准，本协议未尽事宜，参照甲方、乙方签订的《北京市商品房预售合同》相关约定处理。协议还约定了其他条款。
同日，雷英俊又与路劲隽御公司签订《补充协议》，对于施工改造费的给付达成补充协议，约定雷英俊分三次向路劲隽御公司支付380000元，于签订《施工改造协议书》当日支付100000元，于2014年10月31日前支付90000元，于2014年12月31日支付190000元。
截至2014年6月19日，雷英俊、娄敏交纳房款1736776元。2015年1月15日，路劲隽御公司向雷英俊、娄敏出具《催款函》，称未收到剩余施工改造费，要求雷英俊、娄敏务必于2015年3月31日前支付施工改造费280000元。
2015年3月，雷英俊、娄敏诉至本院，请求同其诉称。本案审理过程中，原、被告双方均认可雷英俊、娄敏已交纳施工改造费100000元，尚剩余280000元施工改造费未交纳。
上述事实，有北京市商品房预售合同、施工改造协议书、补充协议、发票、催款函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
原、被告之间签署的《北京市商品房预售合同》、《施工改造协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，对双方均有约束力，双方均应按照约定行使权利，履行义务。从《北京市商品房预售合同》、《施工改造协议书》及《补充协议》约定的内容来看，《北京市商品房预售合同》与《施工改造协议书》、《补充协议》具有密切的关联性，合同当事人的给付义务之间也具有着牵连性。根据《北京市商品房预售合同》与《施工改造协议书》、《补充协议》的约定，雷英俊、娄敏应于2014年12月31日付清剩余施工改造费，路劲隽御公司应在2015年1月31日之前交付房屋。现因雷英俊、娄敏未按约定付清剩余施工改造费，路劲隽御公司行使先履行抗辩权拒绝交付房屋符合法律规定。故本院对雷英俊、娄敏要求路劲隽御公司支付逾期交房违约金及交付房屋的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告雷英俊、娄敏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告雷英俊、娄敏负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 韩玉林
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王巧智
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第6037号
原告雷英俊，男，1984年7月26日出生。
原告娄敏，女，1984年3月12日出生。
二原告委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京路劲隽御房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇人民政府院内306室。
法定代表人刁露，执行董事。
委托代理人周静，北京大成律师事务所律师。
委托代理人黄逸鹤，北京大成律师事务所律师。
本院受理原告雷英俊、娄敏与被告北京路劲隽御房地产开发有限公司（以下简称路劲隽御公司）商品房预售合同纠纷一案后，被告路劲隽御公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告路劲隽御公司的经常居住地位于北京市东城区东中街9号东环广场A座内，故本案应由北京市东城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告雷英俊、娄敏以商品房预售合同纠纷为由提起诉讼，双方签订的《北京市商品房预售合同》约定的房屋标的位于北京市昌平区南邵镇路劲家园项目×号住宅楼×层×单元-×，北京市昌平区属于涉案合同的履行地，本院对本案有管辖权，路劲隽御公司对管辖权提出的异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京路劲隽御房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉，由被告北京路劲隽御房地产开发有限公司于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。
代理审判员 张祎慧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王巧智
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初411号
原告：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道***号。机构代码：16105856-1。
法定代表人：熊祯辉，系该行董事长。
委托诉讼代理人：罗剑，男，1989年8月11日出生，汉族，丰城市人，系该公司职员。住所地：江西省丰城市。
被告：邹爱珍，女，1964年1月11日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：陈辉，男，1964年5月22日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：黄建平，男，1959年1月12日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：邹建平，男，1967年8月22日出生，汉族，丰城市人。江西省丰城市剑光街道东方红大街128号。
委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200510826234。
本院在审理原告江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被告邹爱珍、陈辉、黄建平、邹建平金融借款合同纠纷一案中，被告邹建平于2016年12月2日因涉嫌非法吸收公众存款被丰城市公安局立案侦查。因本案必须以该刑事诉讼案的审理结果为依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一七年三月三十日
书 记 员 丁 蕾
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初411号之一
原告：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道249号。机构代码：16105856-1。
法定代表人：熊祯辉，系该行董事长。
委托诉讼代理人：罗剑，男，1989年8月11日出生，汉族，丰城市人，系该公司职员。住所地：江西省丰城市。
被告：邹爱珍，女，1964年1月11日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：陈辉，男，1964年5月22日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：黄建平，男，1959年1月12日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：邹建平，男，1967年8月22日出生，汉族，丰城市人。江西省丰城市剑光街道东方红大街128号。
委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200510826234。
本院在审理原告江西丰城农村商业银行股份有限公司诉被告邹爱珍、陈辉、黄建平、邹建平金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年4月15日下发了（2017）赣0981民初411号民事裁定书中止审理本案。2018年5月15日原告江西丰城农村商业银行股份有限公司向本院提出恢复诉讼申请。本院经审查认为，本案中止诉讼的原因已消除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案恢复诉讼。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李建新
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一八年五月十五日
书 记 员 丁 蕾
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执4988号
申请执行人：胡吉清，男，1987年12月26日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人；傅卫庆，1977年10月8日出生，住绍兴市柯桥区。
申请执行人胡吉清与被执行人傅卫庆民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初6189号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：傅卫庆应归还胡吉清借款本金人民币15000元，并支付该款自2017年3月30日起至款清之日止按年利率24%计算的违约金。被执行人应向本院缴纳案件受理费277元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月23日立案并指定执行员祝宇伟执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年10月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统，本院辖区内的不动产登记中心查询，产登记中心查询，被执行人名下浙Ｄ×××××汽车已查封，实际车辆未找到，现无法处置，此外被执行人名下无可供执行的房产、车辆、银。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执4988号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 章亚伟
审判员 戴张奎
二〇一八年三月十三日
书记员 朱琳淑
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初752号
原告：李清莲，女，1936年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
监护人：李某，男，1964年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：朱祖飞，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈特珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：邵小琴，女，1955年7月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告李清莲与被告邵小琴不当得利纠纷一案，本院于2016年1月16日立案。
原告李清莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告银行存款1328336.42元及利息61051.84元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中500000元自2015年1月16日起算；10000元自2015年6月5日起算；20600元自2016年1月25日起算；39770.5元自2016年1月26日起算；4500元自2016年2月6日起算；20000元自2016年2月11日起算；481800元自2016年2月11日起算；10021.42元自2016年2月17日起算；160200元自2016年2月26日起算；28821.18元自2016年2月26日起算；4500元自2016年3月3日起算；1414.43元自2016年3月5日起算；5700元自2016年3月28日起算；29000元自2016年10月24日起算，暂计至2017年1月10日）；2.判令被告归还占有尚登记在罗鸣皋名下的坐落于温州市鹿城区嘉福公寓3幢602室房屋一间及相应的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、隔岸垟新村10幢201室房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》；3.判令被告归还原告金币3件、银元3件、金银饰品3件；4、判令被告归还罗鸣皋的建设卡一张（账号：62×××50）、农业银行卡一张（账号：62×××75）、建设银行存折一本（账号：14×××83）、农业银行存折一本（账号：19×××94）及原告工商银行存折两本（账号：12×××42、账号：12×××02）银行理财产品；5.判令被告归还擅自出租原告房产所得租金收益2万元；6.判决被告归还罗鸣皋身份证、死亡证明、火化证明、骨灰寄存证及原告户口本。事实和理由：原告与罗鸣皋早年结婚，无生育子女。原告于2013年1月17日因摔倒入院，经救治仍留下智力障碍的后遗症，生活不能自理，系限制民事行为能力人。被告系罗鸣皋的外甥女，趁原告生病期间，取走原告家中银行卡、银行存折，在罗鸣皋生病期间及去世之后陆续取走原告及其亡夫罗鸣皋名下的银行存款共计1328336.42元。2016年2月8日，原告之夫去世，被告又取走原告家中户口本、身份证、嘉福公寓3幢602室、隔岸垟新村10幢201室房产证等重要证件及金银首饰9件，占有罗鸣皋名下坐落于鹿城区嘉福公寓3幢602室房产并擅自出租该房屋，所得20000元租金占为已有。同时，取走原告亡夫罗鸣皋死亡证明、火化证明、骨灰寄存证拒不归还等诸多损害原告利益的行为。根据《继承法》规定，原告系罗鸣皋的唯一继承人，其亡夫遗产全部由其继承，被告上述行为严重损害了原告的合法权益，故应尽快物归原主。
被告邵小琴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称因其妹妹邵新红系××人，被告邵小琴为其监护人，为方便照顾邵新红的起居生活，自2010年12月开始，被告就和邵新红一直居住在温州市瓯海区南瓯景园7幢1206室（该房系邵新红承租的廉租房），故其经常居住地为温州市瓯海区南瓯景园，因温州市瓯海区南瓯景园所属瓯海区，故案件应移送瓯海区人民法院管辖。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地。本案被告作为其妹妹邵新红的监护人，邵新红廉租取得温州市瓯海区南瓯景园7幢1206室房屋，为方便照顾邵新红的起居生活，其与邵新红一直居住在该地址，且有居委会及街道办事处出具证明予以证实。故本院认为被告的经常居住地为温州市瓯海区南瓯景园，被告要求案件移送温州市瓯海区人民法院管辖有合法依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告邵小琴对管辖权提出的异议成立，本案移送温州市瓯海区人民法院管辖。
案件受理费100元，由被告邵小琴负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张乓乓
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄乐怡
?PAGE?-5-?
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初752号原告：李清莲，女，1936年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。监护人：李某，男，1964年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱祖飞，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈特珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：邵小琴，女，1955年7月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告李清莲与被告邵小琴不当得利纠纷一案，本院于2016年1月16日立案。原告李清莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告银行存款1328336.42元及利息61051.84元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中500000元自2015年1月16日起算；10000元自2015年6月5日起算；20600元自2016年1月25日起算；39770.5元自2016年1月26日起算；4500元自2016年2月6日起算；20000元自2016年2月11日起算；481800元自2016年2月11日起算；10021.42元自2016年2月17日起算；160200元自2016年2月26日起算；28821.18元自2016年2月26日起算；4500元自2016年3月3日起算；1414.43元自2016年3月5日起算；5700元自2016年3月28日起算；29000元自2016年10月24日起算，暂计至2017年1月10日）；2.判令被告归还占有尚登记在罗鸣皋名下的坐落于温州市鹿城区嘉福公寓3幢602室房屋一间及相应的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、隔岸垟新村10幢201室房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》；3.判令被告归还原告金币3件、银元3件、金银饰品3件；4、判令被告归还罗鸣皋的建设卡一张（账号：62×××50）、农业银行卡一张（账号：62×××75）、建设银行存折一本（账号：14×××83）、农业银行存折一本（账号：19×××94）及原告工商银行存折两本（账号：12×××42、账号：12×××02）银行理财产品；5.判令被告归还擅自出租原告房产所得租金收益2万元；6.判决被告归还罗鸣皋身份证、死亡证明、火化证明、骨灰寄存证及原告户口本。事实和理由：原告与罗鸣皋早年结婚，无生育子女。原告于2013年1月17日因摔倒入院，经救治仍留下智力障碍的后遗症，生活不能自理，系限制民事行为能力人。被告系罗鸣皋的外甥女，趁原告生病期间，取走原告家中银行卡、银行存折，在罗鸣皋生病期间及去世之后陆续取走原告及其亡夫罗鸣皋名下的银行存款共计1328336.42元。2016年2月8日，原告之夫去世，被告又取走原告家中户口本、身份证、嘉福公寓3幢602室、隔岸垟新村10幢201室房产证等重要证件及金银首饰9件，占有罗鸣皋名下坐落于鹿城区嘉福公寓3幢602室房产并擅自出租该房屋，所得20000元租金占为已有。同时，取走原告亡夫罗鸣皋死亡证明、火化证明、骨灰寄存证拒不归还等诸多损害原告利益的行为。根据《继承法》规定，原告系罗鸣皋的唯一继承人，其亡夫遗产全部由其继承，被告上述行为严重损害了原告的合法权益，故应尽快物归原主。被告邵小琴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称因其妹妹邵新红系××人，被告邵小琴为其监护人，为方便照顾邵新红的起居生活，自2010年12月开始，被告就和邵新红一直居住在温州市瓯海区南瓯景园7幢1206室（该房系邵新红承租的廉租房），故其经常居住地为温州市瓯海区南瓯景园，因温州市瓯海区南瓯景园所属瓯海区，故案件应移送瓯海区人民法院管辖。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地。本案被告作为其妹妹邵新红的监护人，邵新红廉租取得温州市瓯海区南瓯景园7幢1206室房屋，为方便照顾邵新红的起居生活，其与邵新红一直居住在该地址，且有居委会及街道办事处出具证明予以证实。故本院认为被告的经常居住地为温州市瓯海区南瓯景园，被告要求案件移送温州市瓯海区人民法院管辖有合法依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告邵小琴对管辖权提出的异议成立，本案移送温州市瓯海区人民法院管辖。案件受理费100元，由被告邵小琴负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  张乓乓二〇一七年三月六日书 记 员  黄乐怡??-5-?
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初929号
原告：中国农业银行股份有限公司鸡东县支行，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。
法定代表人：赵洪波，职务行长。
委托诉讼代理人：李子军，该单位法律顾问。
被告：郑文龙，男，1984年5月1日出生，住黑龙江省鸡东县东海镇。
被告：郑艳库，男，1962年12月27日出生，住黑龙江省鸡东县东海镇。
被告：汪贵忠，男，1960年4月14日出生，住黑龙江省鸡东县东海镇。
原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与被告郑文龙、被告郑艳库、被告汪贵忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行的委托诉讼代理人李子军到庭参加诉讼，被告郑文龙、被告郑艳库、被告汪贵忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司鸡东县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令郑文龙偿还中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金100000元，利息6836.15元，罚息365.22元，复利24.97元，本息合计107226.34元；利息、罚息及复利延续计算到给付之日；2.请求法院判令郑艳库、汪贵忠对上述债务承担连带保证责任。3.由郑文龙、郑艳库、汪贵忠连带承担此案诉讼费用。事实及理由：2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与郑文龙、郑艳库、汪贵忠签订了农户贷款借款合同。借款人是郑文龙，担保人是郑艳库、汪贵忠，借款用途为经营周转，担保方式为连带责任保证，保证期限为贷款到期后二年，合同期限是2017年3月20日至2018年3月19日，合同约定郑文龙借款额度为100000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式为到期时一次性偿还。郑文龙于2017年3月20日领取贷款100000元，到期日为2018年3月19日，年利率为6.7425%；贷款到期后，未偿还贷款本息；截止至2018年4月2日郑文龙尚欠中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金100000元，利息6836.15元，罚息365.22元，复利24.97元，本息合计107226.34元；郑艳库、汪贵忠承担连带清偿责任。
郑文龙未到庭，未答辩，未举证。
郑艳库未到庭，未答辩，未举证。
汪贵忠未到庭，未答辩，未举证。
本院经审理认定事实如下，2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与郑文龙、郑艳库、汪贵忠签订了农户贷款借款合同。借款人是郑文龙，担保人是郑艳库、汪贵忠，借款用途为经营周转，担保方式为连带责任保证，保证期限为贷款到期后二年，合同期限是2017年3月20日至2018年3月19日，合同约定郑文龙借款额度为100000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式为到期时一次性偿还。郑文龙于2017年3月20日领取贷款100000元，到期日为2018年3月19日，年利率为6.7425%；贷款到期后，未偿还贷款本息；截止至2018年4月2日郑文龙尚欠中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金100000元，利息6836.15元，罚息365.22元，复利24.97元，本息合计107226.34元；郑艳库、汪贵忠承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人当庭陈述，农户贷款借款合同、借款凭证、利息明细在卷佐证。
本院认为，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与郑文龙之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行按合同约定履行贷款义务，郑文龙应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担利息、罚息及复利。郑艳库、汪贵忠自愿签订农户贷款借款合同，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，故中国农业银行股份有限公司鸡东县支行要求郑艳库、汪贵忠对郑文龙的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑文龙于判决生效之日立即给付中国农业银行股份有限公司鸡东县支行借款本金100000元，利息7226.34元（含罚息、复利），本息合计107226.34元；（截止至2018年4月2日，按年利率6.7425%，并在此利率基础上加罚50%罚息延续计算至实际给付之日）；郑艳库、汪贵忠对上述债务承担连带清偿责任。郑艳库、汪贵忠承担上述责任后有权向郑文龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1222元，由郑文龙、郑艳库、汪贵忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 齐 兵
二〇一八年五月二十五日
法官助理 于 婧
书 记 员 尤美玲
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初929号原告：中国农业银行股份有限公司鸡东县支行，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。法定代表人：赵洪波，职务行长。委托诉讼代理人：李子军，该单位法律顾问。被告：郑文龙，男，1984年5月1日出生，住黑龙江省鸡东县东海镇。被告：郑艳库，男，1962年12月27日出生，住黑龙江省鸡东县东海镇。被告：汪贵忠，男，1960年4月14日出生，住黑龙江省鸡东县东海镇。原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与被告郑文龙、被告郑艳库、被告汪贵忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鸡东县支行的委托诉讼代理人李子军到庭参加诉讼，被告郑文龙、被告郑艳库、被告汪贵忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司鸡东县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令郑文龙偿还中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金100000元，利息6836.15元，罚息365.22元，复利24.97元，本息合计107226.34元；利息、罚息及复利延续计算到给付之日；2.请求法院判令郑艳库、汪贵忠对上述债务承担连带保证责任。3.由郑文龙、郑艳库、汪贵忠连带承担此案诉讼费用。事实及理由：2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与郑文龙、郑艳库、汪贵忠签订了农户贷款借款合同。借款人是郑文龙，担保人是郑艳库、汪贵忠，借款用途为经营周转，担保方式为连带责任保证，保证期限为贷款到期后二年，合同期限是2017年3月20日至2018年3月19日，合同约定郑文龙借款额度为100000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式为到期时一次性偿还。郑文龙于2017年3月20日领取贷款100000元，到期日为2018年3月19日，年利率为6.7425%；贷款到期后，未偿还贷款本息；截止至2018年4月2日郑文龙尚欠中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金100000元，利息6836.15元，罚息365.22元，复利24.97元，本息合计107226.34元；郑艳库、汪贵忠承担连带清偿责任。郑文龙未到庭，未答辩，未举证。郑艳库未到庭，未答辩，未举证。汪贵忠未到庭，未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下，2017年3月20日，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与郑文龙、郑艳库、汪贵忠签订了农户贷款借款合同。借款人是郑文龙，担保人是郑艳库、汪贵忠，借款用途为经营周转，担保方式为连带责任保证，保证期限为贷款到期后二年，合同期限是2017年3月20日至2018年3月19日，合同约定郑文龙借款额度为100000元，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式为到期时一次性偿还。郑文龙于2017年3月20日领取贷款100000元，到期日为2018年3月19日，年利率为6.7425%；贷款到期后，未偿还贷款本息；截止至2018年4月2日郑文龙尚欠中国农业银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金100000元，利息6836.15元，罚息365.22元，复利24.97元，本息合计107226.34元；郑艳库、汪贵忠承担连带清偿责任。上述事实，有当事人当庭陈述，农户贷款借款合同、借款凭证、利息明细在卷佐证。本院认为，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行与郑文龙之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，中国农业银行股份有限公司鸡东县支行按合同约定履行贷款义务，郑文龙应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担利息、罚息及复利。郑艳库、汪贵忠自愿签订农户贷款借款合同，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，故中国农业银行股份有限公司鸡东县支行要求郑艳库、汪贵忠对郑文龙的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑文龙于判决生效之日立即给付中国农业银行股份有限公司鸡东县支行借款本金100000元，利息7226.34元（含罚息、复利），本息合计107226.34元；（截止至2018年4月2日，按年利率6.7425%，并在此利率基础上加罚50%罚息延续计算至实际给付之日）；郑艳库、汪贵忠对上述债务承担连带清偿责任。郑艳库、汪贵忠承担上述责任后有权向郑文龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1222元，由郑文龙、郑艳库、汪贵忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  齐 兵二〇一八年五月二十五日法官助理  于 婧书 记 员  尤美玲
四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3427民初6号
原告：邱海庆，男，1973年10月19日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：柏林，男，1966年2月15出生，汉族，居民，住四川省宁南县。（现下落不明）
被告：严显珍，女，1969年11月13日出生，汉族，居民，住四川省宁南县。（现下落不明）
原告邱海庆与被告柏林、严显珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年4�20日公开开庭进行了审理。原告邱海庆到庭参加诉讼。被告柏林、严显珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱海庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付借款本金200,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日被告柏林、严显珍以购买水泥缺乏资金为由，向原告借款人民币200,000元，被告柏林、严显珍向原告出具借条一张。双方口头约定利息按照3分计算。被告向原告支付了10,000元的利息。之后，原告多次联系被告柏林、严显珍还钱未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告柏林、严显珍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，借条及银行交易明细查询清单各一份，证明被告柏林、严显珍向原告借款190,000元的事实及原告到银行转款的事实，虽然被告未到庭进行质证，但原告提交的借条及银行交易明细能证明原告的诉讼请求，本院予以确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方系朋友关系，2016年2月6日被告柏林、严显珍以购买水泥缺乏资金为由，向原告借款人民币200,000元，原告于2016年2月6日转款160,000元给被告柏林、严显珍，2016年2月7日转款30,000元给被告柏林、严显珍。原告共计向被告柏林、严显珍转款190,000元。被告柏林、严显珍向原告出具借条一张，该借条载明：今借到邱海庆现金200,000元用于水泥资金周转（大写贰拾万元整）如有急用提起一个月通知身份证号：51342719660215xxxx借款人：柏林、严显珍2016年2月6日。到期后原告多次找被告还款未�，故诉到法院。原告在庭审中陈述双方口头约定利息为3分，双方在借款时约定借款金额为200,000元，原告在向被告柏林、严显珍转款时扣了10,000元作为利息,实际转款金额为190,000元。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有借条和银行交易明细为证，被告对此债务理应清偿，故本院对原告要求被告柏林、严显珍给付欠款本金的请求予以支持。被告柏林、严显珍出具借条载明向原告借款200，000元，但原告在给被告转款时将10,000元作为利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此本案中，原告实际出借给被告的190,000元应认定为被告向原告的借款本金。原告邱海庆扣除的10,000元应视为被告柏林、严显珍已给付的利息。综上所述根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特点义务人为或者不为一定行为的权利”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
由被告柏林、严显珍在本判决生效后10日内偿还原告邱海庆借款本金190,000元。（款交本院民事审判第一庭转付）。
以上支付款项，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务�应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由原告邱海庆负担100元，由被告柏林、严显珍负担4,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 建
审 判 员 张 闯
人民陪审员 杨小海
二〇一八年五月三日
书 记 员 邓 丹
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0125民初1802号
原告：李艳珍，女，1983年9月22日出生，汉族，住南宁市。
被告：覃继有，男，1971年6月4日出生，壮族，住上林县大丰镇丰岭路***号，现住南宁市青秀区。
原告李艳珍与被告覃继有民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告李艳珍到庭参加诉讼，被告覃继有经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李艳珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃继有偿还原告借款40000元；2、判决被告覃继有向原告支付2017年5月1日至11月30日借款利息5600元（2017年12月1日至还清借款的利息以本金40000元为基数按年利率24%另计）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以和昊天通讯公司合作经营手机需要资金周转为由,分别于2017年4月21日、4月26日两次向原告借款共计40000元,约定还款期为2017年4月30日,并出具《借条》一张，口头约定借款时间以一个月计算,利息为2000元。还款期届满后,被告未及时归还借款,5月到11月期间,原告多次向被告催讨未果，故提起本案之诉。
被告覃继有未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告覃继有经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。
经庭审审核，原告提交的《借条》、通话录音、微信聊天记录等，证据来源真实、合法，并与本案相关联，故本院予以认定。本院经庭审认定如下事实：原告李艳珍与被告覃继有系朋友关系。覃继有以经营手机需要资金周转为由,分别于2017年4月21日、4月26日两次向原告借款20000元，共计40000元,约定还款期为2017年4月30日。借款当日，被告覃继有在其身份证复印件上向原告书写《借条》二份，但未约定借款利率及逾期利率。借款到期后，因未能如期偿还借款，覃继有于2017年9月27日再向原告李艳珍书写一份还款计划：“借到李艳珍的四万元钱定二○一七年九月二十九日前还清。”到期后，被告覃继有仍未能按约定偿还借款，原告多次向被告覃继有催还借款未果后，遂向本院提起本诉，并提出上述诉讼请求。
庭审中，原告李艳珍承认被告覃继有于2017年9月2日向其支付400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当遵循诚实信用原则，按照约定的期限偿还借款本金及支付利息。原告李艳珍主张被告覃继有向其借款40000元，并提交由被告覃继有出具的《借条》等证据为证，证据来源合法并与本案相关联，证据确实充分，足以证实原、被告之间存在借贷关系。现该借款逾期不还，故原告要求被告覃继有偿还借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告覃继有向原告出具的《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告提出被告覃继有应以借款本金40000元为基数，自逾期还款之日起（2017年5月1日）至借款还清之日止按照年利率24%计付利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持，但被告覃继有应当自逾期还款之日（2017年5月1日）起向原告李艳珍支付资金占用期间利息，该利息以本金40000元为基数，自2017年5月1日起按照年利率6%计付至借款偿清之日止。同时，被告覃继有于2017年9月2日支付的400元应视为支付资金占用期间利息，在利息计算时应予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃继有应偿还原告李艳珍借款本金40000元；
二、被告覃继有应向原告李艳珍支付资金占用期间利息（利息计算：以借款本金40000元为基数，从2017年5月1日起按年利率6%计付至借款偿清之日止，但利息计算时应扣减被告覃继有已支付的400元）。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费470元（已减半收取），由被告覃继有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费940元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 卓生全
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韦 婷
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初2229号
原告：徐科厅，男，1978年12月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：徐利红，女，1979年6月20日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告徐科厅诉被告徐利红买卖合同纠纷一案中，本院于2018年2月22日立案。原告徐科厅于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告徐科厅自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐科厅撤诉。
审 判 员 舒琦毅
二〇一八年二月二十六日
代书记员 张建辉
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终250号
上诉人（原审被告）：中投国泰融资担保有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇房窑路14号104室。
法定代表人：田成龙，董事长。
委托诉讼代理人：�健，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程倩倩，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中融兴业融资担保有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街705号。
法定代表人：党静，董事长。
委托诉讼代理人：范小晖，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：李莹，女，该公司法务助理。
原审被告：田仞，男，1985年8月26日出生，汉族，住河北省三河市。
原审被告：北京达宇宏图设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧京北沙河钢材市场院内A楼108号。
法定代表人：田仞，董事长。
上诉人中投国泰融资担保有限公司（以下简称中投国泰公司）因与被上诉人中融兴业融资担保有限公司（以下简称中融兴业公司）、原审被告田仞和原审被告北京达宇宏图设备租赁有限公司（以下简称达宇宏图公司）追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13094号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
中投国泰公司上诉称，首先，本案涉及四份合同：第一份是案外人张骥作为出借人与田仞2015年6月19日签订的《借款合同》。该合同第十一条约定，双方发生争议，由北京市海淀区法院管辖。第二份是田仞作为保证人与债权人张骥2015年6月19日签订的《保证合同》。该合同第十条第二款约定，双方发生争议，由北京市海淀区法院管辖。第三份是中投国泰公司作为保证人与张骥2015年6月19日签订的《保证合同》。该合同第十条第二款约定，双方发生争议，由北京市海淀区法院管辖。第四份是中融兴业公司作为保证人与债权人张骥2015年6月19日签订的《保证合同》。该合同第十条第二款约定，双方发生争议，由合同签订地的北京市昌平区法院管辖。在上述四份合同中，《借款合同》是主合同，三份《保证合同》是从合同，如果从合同，即中融兴业公司与张骥签订的《保证合同》约定的管辖法院与作为主合同的《借款合同》约定的管辖法院不一致，应当以主合同的管辖约定为准。其次，中融兴业公司行使追偿权的实质是要求保证人田仞和中投国泰公司承担保证责任，而田仞和中投国泰公司已经分别在与张骥签订的《保证合同》中约定就保证责任发生的纠纷由北京市海淀区法院管辖。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市海淀区法院管辖。
本院经审查认为：首先，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由此可知，担保责任的追偿权是一种法定权利�换言之，其是基于法律规定而非基于合同约定产生的权利，所以，担保责任的追偿权与主合同之间不存在主合同与从合同的问题。因此，也就不存在担保责任追偿权纠纷需要依据所谓的主合同而确定管辖的问题。中投国泰公司有关此问题的上诉理由，本院不予采信。其次，保证责任是保证人相对于债权人而应承担的责任，而保证债务的分担发生于连带债务人之间。因此，中投国泰公司所称中融兴业公司行使追偿权的实质是要求田仞和中投国泰公司承担保证责任的上诉理由，本院不予采信。据此，一审法院作为原审共同被告之一的达宇宏图公司的住所地法院，基于原审原告中融兴业公司的选择，取得了对本案的管辖权。
综上，中投国泰公司的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由中投国泰融资担保有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年五月十一日
书记员 张 倩
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初3646号
原告：罗艳霞，女，汉族，1974年8月28日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师。
原告：童卫东，男，汉族，1967年12月8日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师。
被告：王添，男，回族，1982年7月17日出生，住成都市金牛区。
原告罗艳霞、童卫东与被告王添民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理。罗艳霞、童卫东在本院依法送达交纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按罗艳霞、童卫东撤回起诉处理。
审判员 于虹
二〇一八年六月四日
书记员 黄莉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0106民初3646号原告：罗艳霞，女，汉族，1974年8月28日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师。原告：童卫东，男，汉族，1967年12月8日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：夏梦莹，四川鼎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：向耕辰，四川鼎立律师事务所律师。被告：王添，男，回族，1982年7月17日出生，住成都市金牛区。原告罗艳霞、童卫东与被告王添民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理。罗艳霞、童卫东在本院依法送达交纳诉讼费通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按罗艳霞、童卫东撤回起诉处理。审判员  于虹二〇一八年六月四日书记员  黄莉
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4811号
原告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。
法定代表人：应滔，行长。
委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告：冯时，女，1989年12月14日出生，汉族，住兰溪市。
被告：冯文中，男，1965年3月6日出生，汉族，住兰溪市。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告冯时、冯文中信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人蔡昌熙到庭参加诉讼，被告冯时、冯文中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令提前终止原告与第一、二被告签订的编号为FQ-
XY-12080500-201500241号《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，并由第一、二被告立即归还原告分期付款本息共计人民币146599.27元（其中本金138467.63元，利息5131.46元、违约金3000元，透支利息和滞纳金暂算至2017年7月14日止，此后透支利息和滞纳金按借款合同约定计算至借款清偿之日止）。2、判令本案全部诉讼费用由二被告共同承担。
事实与理由：第一、二被告系夫妻关系，2015年2月11日，第一、二被告与原告签订了合同编号为FQ-
XY-12080500-201500241号《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》。并在原告处开立信用卡（卡号62×××47）。2015年3月13日，为满足第一被告配套生活消费需求，原告根据第一被告申请，为第一被告办理牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款业务，业务总额达度为人民币300000元。其中包含发放至第一被告在原告处开立的理财金账户，卡号为62×××97内人民币257280元，其余人民币42720元手续费被告一次性收取。并办理了36期的分期付款业务，即消费借款期限自2015年3月13日至2018年3月13日，还款方式为按月分期等额。然而从2016年11月5日起，第一被告未能按约履行还款义务，第二被告也未承担相应的担保责任，已严重危机原告的债权安全。截至2017年7月14日，第一、二被告已积欠原告本息共计人民币146599.27元（其中本金138467.63元，利息5131.64元、违约金3000元，透支利息和违约金暂算至2017年7月14日止，此后透支利息和违约金按借款合同约定计算至借款偿清之日止）。
为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、金融机构营业许可证、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、工银信用卡申请表、章程、编号为FQ-
XY-12080500-201500241号的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同、牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款（现金）申请客户签字证明、理财金账户历史明细清单、共同偿债承诺书，证明被告开办牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款业务及共同偿债的事实；3、信用卡交易明细、查询账户（牡丹卡）截屏，证明被告尚欠透支款本息、违约金的事实。
被告冯时、冯文中未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提供的证据材料，经当庭举证，本院予以确认，被告冯时、冯文中未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
经审理，本院认定如下事实，2015年2月11日，被告冯文中向原告出具共同偿债人承诺书，表示对被告冯时与原告签订的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同自愿承担共同还款责任。2015年2月15日，原告与被告冯时签订编号为FQ-
XY-12080500-201500241号的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同，约定被告冯时向原告申请办理牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款业务，额度为人民币30万元，透支发生后，被告分36期偿还，如逾期，则应按照中国工商银行牡丹信用卡章程的规定支付透支利息、滞纳金等，如累计3期无法受偿，原告有权宣布本合同提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下的全部债务。2015年3月13日，原告按约向被告冯时发放上述款项。2016年11月5日开始，被告冯时未按合同约定履行支付义务，截止2017年7月14日，被告尚欠透支款本金人民币138467.63元、透支利息5131.64元、违约金3000元。
本院认为，原、被告之间信用卡透支分期付款合同合法有效，因被告未按约履行及时还款义务，已构成违约，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持；二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告冯时、冯文中签订的编号为FQ-
XY-12080500-201500241号的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同；
被告冯时、冯文中于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支款本金人民币138467.63元、透支利息5131.64元、违约金3000元（利息、滞纳金已计算至2017年7月14日，之后的利息、滞纳金按照中国工商银行牡丹信用卡章程的规定以不超过月利率2%为限计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1616元（已减半收取），由被告冯时、冯文中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭茹
二〇一七年十一月十七日
代书记员 胡敏
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运中执字第66号
申请执行人：陈震海。
被执行人：山西鑫龙防爆机电设备有限公司。
本院在执行陈震海申请执行山西鑫龙防爆机电设备有限公司劳动争议合同纠纷一案，经查，被执行人山西鑫龙防爆机电设备有限公司确无偿还能力，且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结仲裁委员会运市劳仲案字（2014）第79号仲裁裁决书的执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
审判长 王旭民
审判员 杨宗社
审判员 王 宾
二〇一六年五月十日
书记员 余雪松
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运中执字第66号
申请执行人陈震海。
被执行人山西鑫龙防爆机电设备有限公司
仲裁委员会运市劳仲案字（2014）第79号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人陈震海于2015年3月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人陈震海的存款（到期、预期收益）2万元；或查封、扣押其相当数额的财产。
本裁定送达即生效。
执行员 杨宗社
二〇一五年四月二十三日
书记员 余雪松
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初1841号
原告：徐某，男，2010年10月24日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。
法定代理人：徐某某（系原告之父）,男，1988年1月1日出生，汉族，哈恩库博（天津）国际贸易有限公司职员，住内蒙古兴安盟突泉县。
委托诉讼代理人：王志红，辽宁碧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董海涛，辽宁碧海律师事务所律师。
被告：宋某（系原告之母），女，1986年9月9日出生，蒙古族，无职业，住大连经济技术开发区。
原告徐某与被告宋某抚养费纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人徐某某、委托诉讼代理人王志红，被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告每月支付抚养费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系徐某某与被告宋某的婚生子。2014年3月31日，原告父母协议离婚，约定原告随父亲生活，抚养费由父亲承担。但是随着原告年龄增长，学习生活费用增加，原告父亲难以独自承担原告的生活和教育费用。故原告诉至法院，要求被告履行其对原告的抚养义务。
被告宋某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告父亲协议离婚时约定了原告由其父亲抚养，夫妻共有房产亦归其父亲所有，所以被告不应承担抚养费。
原告围绕诉讼请求依法提交了离婚协议书、幼儿园专用收款收据、个人住房借款合同、建设银行个人贷款对账单、收入证明、原告法定代理人次子出生证明等证据；被告提供其次女出生证明等证据进行反驳。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据均无异议，本院作为定案证据采信。通过上述证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实:
原告徐某的父亲徐某某与被告宋某原系夫妻关系，双方于2010年2月10日登记结婚，于2010年10月24日生育徐某。2014年3月31日，双方在民证部门登记离婚，约定徐某由徐某某抚养并随其生活，抚养费由徐某某全部承担。2017年5月21日，徐某某次子出生，再婚妻子没有工作。目前徐某某月收入为4500元，在按月偿还房贷2100余元及其他必要的家庭支出后，难以独自承担徐某入园费1500余元及相关教育费，遂产生本案纠纷。
另查明，被告宋某于2017年5月15日生育次女，目前没有工作。
本院认为,抚养子女是父母的法定义务。不直接抚养子女的一方应当负担必要的生活费和教育费。本案中，原告父母虽然在离婚协议中约定原告随其父亲生活，被告不承担抚养费，但随着原告年龄的增长、物价的上涨，以及原告父亲另组家庭后开销的增大，已无法维持原告正常的生活、教育开支，不能满足原告的实际需要，因此原告要求被告承担抚养费的诉讼请求合法有据。至于抚养费的数额，应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和本地的实际生活水平确定。鉴于被告目前没有工作，亦无稳定的收入来源，原告要求被告每月支付抚养费1000元偏高，本院酌定每月600元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告宋某于本判决生效之日的当月起，每月支付原告徐某抚养费600元至其独立生活时止；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋某负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于妮
二〇一七年八月十八日
书记员 孙康
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应当负担必要的生活费用和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。