北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14599号
上诉人（原审被告、反诉原告）谷振深，男，1946年1月17日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）谷松涛，男，1973年12月23日出生。
二上诉人之委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗爱军，男，1968年9月4日出生。
委托代理人陆岩，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人谷振深、谷松涛因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年5月，罗爱军起诉至原审法院称：2011年3月初，我通过招投标的方式获得马驹桥镇清真寺位于马驹桥大街东侧四间门面房的承租权。中标后，我经马驹桥镇清真寺的同意，投入大量人力物力将破旧不堪的房屋进行了翻修改造，在后院加装了楼梯、改造了水管线路、翻建了门楼、安装了门楼防盗门、新建了一间东房（厨房），并将后院里的垃圾进行了清理。
在我施工行将结束时，谷振深、谷松涛以在后院居住为由，强行将施工人员轰走，我租用的脚手架及护链板等建筑设备至今不知下落。谷振深、谷松涛还将我所承租的房屋后门砌砖墙堵上，将我安装在门楼的防盗门拆下，另外换上铁门，不许我出入。至2011年8月间，谷振深、谷松涛又将我在后院安装的楼梯拆走，并在原址搭上棚子，致使我无法使用改造后的水源，并将建筑垃圾堆放在我租赁的门面房前面，造成租户无法正常开业。
2013年3月，双方因打开房屋后门和下水道堵死的问题发生肢体冲突，我被谷振深、谷松涛打伤，谷振深、谷松涛分别被公安部门行政拘留，我才得以将房屋后门打开。由于谷振深、谷松涛将我租赁的房屋后门堵死，不仅造成我无法出行及取水，更让工商部门认为没有消防通道而直接影响到我为承租户办理营业执照。现在，虽然房屋的后门打开了，消防通道的问题解决了，但工商办理营业执照的政策却变更了，造成现在仍然无法为承租户办理执照。同时，自我承租房屋以来至今，谷振深、谷松涛多次到我经营场所捣乱，以种种莫须有的理由刁难经营户，致使在三年多的期间内经营户数次退租，数次变更经营户，客观上给我造成了巨大租金损失。
2012年6月，我以财产损害赔偿为由，将谷振深、谷松涛诉至法院，但法院以双方争议的问题属于用益物权纠纷为由，以（2012）通民初字第11026号民事裁定书裁定驳回了我的起诉。后我不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年10月作出（2012）二中民终字第14936号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。后我以用益物权纠纷为由将谷振深、谷松涛起诉至法院，后我撤诉。2013年3月我以财产损害赔偿纠纷为由将谷振深、谷松涛起诉至法院，2014年1月法院再次以双方争议属于用益物权纠纷为由，以（2013）通民初字第4998号民事裁定书裁定驳回我的起诉，无奈，我于2014年2月再次以用益物权确认纠纷为由将谷振深、谷松涛诉至法院，法院于2014年5月3日以（2014）通民初字第04038号民事判决书判决驳回我的起诉。在该判决中，法院认为，有关财产赔偿事宜，法院虽两次裁定驳回我的起诉，原因是认为双方争议问题系对涉诉后院的使用权问题，现本案中对涉诉院落使用权纠纷进行了处理，只要我有合理理由认为谷振深、谷松涛损害了其财产权益，仍可诉讼，故关于财产损害赔偿可另行起诉解决。现起诉谷振深、谷松涛要求赔偿我楼梯损失6000元、脚手架护链板损失2000元、租金损失640000元、门楼防盗门损失1000元、渣土清运费1000元，诉讼费用谷振深、谷松涛承担。
谷振深、谷松涛辩称：本案涉诉系北京市通州区马驹桥镇马驹桥大街4号院，该院落系北京市住房和城乡建设委员会房管所直管公房，共6间房屋，谷松涛承租其中3间，谷振深系谷松涛之父，与谷松涛同住该公房，均为合法居住人，对承租的3间房屋及所属院落享有合法的占有、使用权。罗爱军承租的马驹桥清真寺所有的四间门脸房与4号院是两处不动产，分属不同的产权人。罗爱军以其承租门脸房及经门脸房的权利人同意为由在4号院内进行所谓的翻修改造，即搭建厨房、加装楼梯、改造水电、更换防盗门等一系列行为构成对4号院产权人及承租人的侵权。答辩人拆除其构建物、更换院门等行为系合法维权，无需承担罗爱军诉称之各项赔偿责任，答辩人拆下来的建材已由罗爱军自己拉走，所谓损失根本不存在。另外，罗爱军的侵权行为仍在持续之中，现在还侵占着4号院，对其侵权行为答辩人保留追究的权利。上述事实已经多份生效裁判确认，罗爱军侵权在先，却多次起诉要求答辩人赔偿其所谓的损失，但每次都被法院驳回，现又一次滥用诉权，实属无理缠诉，请求法院驳回。
谷松涛、谷振深反诉诉称：本案涉诉系北京市通州区马驹桥镇马驹桥大街4号院，该院落系北京市住房和城乡建设委员会房管所直管公房，共6间房屋，谷松涛承租其中3间，谷振深系谷松涛之父，与谷松涛同住该公房，4号院西侧为马驹桥清真寺所有的四间门脸房，2000年我们承租时门脸房与4号院之间没有任何门窗，后因4号院另一承租人罗云富的弟弟承租了门脸房，为方便其弟生活，在不影响院内承租人生活隐私、安全等前提下，经协调在门脸房的东墙北侧开了一扇后门通往4号院，罗云富之弟退租时未及时封堵该后门。2011年3月罗爱军承租了清真寺的门脸房，未经4号院产权人房管所和谷松涛、罗云富等承租人的同意即在4号院内进行搭建厨房、加装楼梯、改造水电、更换防盗门等施工，我们当时对罗爱军的行为进行了阻止，要求其恢复原状，遭到罗爱军无理拒绝。我们无奈请了施工人员拆除罗爱军擅自加装的楼梯、防盗门等构建物，楼梯、门等拆除下来的建材当时就由罗爱军拉走。但罗爱军并未停止侵权，其后多次继续上述侵权行为，我们亦多次阻止并拆除其侵权构建物、更换院门。期间罗爱军多次侵占并控制4号院，损毁我们家中财物，导致我们无法正常生活居住。其中谷振深年事已高、身体不好处于安全考虑搬离该院另住，谷松涛仍住4号院，但被迫另备他处应对经常发生的有家难回的情况。现4号院仍被罗爱军侵占，我们家中衣服、家具、家电损失约2万元，因不能正常使用房屋造成经济损失20万元，为拆迁侵权构建物人工损失5000元，更换院门花费2000元。我系4号院内公房的合法承租人，对承租的房屋、所属的院落及院门享有占有使用的权利。罗爱军承租的是清真寺的门脸房，与4号院属于两处不同的不动产。故门脸房的承租权不包括对4号院的占有、使用、改建、翻建等任何物权权利。所以罗爱军上述行为均为侵权行为，现其不仅不停止侵权、恢复原状、赔偿我方经济损失，反而滥用诉权，故我方反诉要求谷振深、谷松涛赔偿我方拆除费用5000元、大门损失2000元、衣服家具家电损失20000元、房屋使用费20万元；本案诉讼费由谷振深、谷松涛承担。
罗爱军针对反诉辩称：不同意谷振深、谷松涛的反诉请求，谷振深、谷松涛反诉没有事实依据，谷振深、谷松涛陈述的事实和理由根本不存在，谷振深、谷松涛拆除东西是给我方造成损失，现在却反过来要拆除费用，没有事实依据，对衣物和家电损失也没有依据，我方没有占用谷振深、谷松涛的房屋，请求法院驳回谷振深、谷松涛的反诉。
原审法院经审理查明：2011年4月1日，罗爱军（乙方）与北京市通州区马驹桥镇清真寺（甲方）签订《清真寺房屋租赁协议》，该协议内容为：经过招投标，乙方中标承租甲方位于马驹桥大街东侧门面房四间，大约100平米。一、租期：五年，即自2011年4月1日起至2016年3月31日止。二、租金及上缴方式：年租金15万元，每半年上缴一次，4月1日至9月30日（半年）的租金75000元须在4月至4月10日10天期限之内一次性缴齐，10月1日至3月31日（半年）的租金75000元需在10月1日至10月10日10天期限之内一次性缴齐，否则将视为乙方违约，甲方有权将房屋收回，同时按违约责任的相关条款办理。此外，双方还约定了其他内容。
在罗爱军承租的四间门面房后为北京市通州区马驹桥镇马驹桥大街4号，该院内房屋属于北京市通州区公有住宅，归北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所管理，该院内房屋由谷松涛、唐来群、罗云富承租。罗爱军承租后在该门脸房注册北京火红红仓储服务中心，为个体工商户，现房屋用于出租。
2012年6月27日，罗爱军以财产损害赔偿为由，将谷振深诉至法院，罗爱军认为2011年3月初，其通过招投标的方式获得马驹桥镇清真寺位于马驹桥大街东侧四间门面房的承租权。中标后经马驹桥镇清真寺的同意，投入大量人力物力将破旧不堪的房屋进行了翻建改造，在后院加装了楼梯、改造了水管线路、翻建了门楼、安装了门楼防盗门、新建了一间东房做厨房，并将后院里的垃圾进行了清理。在施工行将结束时，谷振深以在后院居住为由，强行将施工人员轰走，罗爱军租用的脚手架及护链板等建筑设备至今不知下落。谷振深还将其所租赁的房屋后门砌砖墙堵上，将安装在门楼的防盗门拆下，另外换上铁门，不许其出入。至2011年8月间，谷振深又将其在后院安装的楼梯拆走，并在原址搭上棚子，致使其无法使用改造后的水源，并将建筑垃圾堆放在租赁的门脸房前面，造成租户无法正常开业，谷振深还强行霸占了其在后院搭建的厨房。由于谷振深将租赁的房屋后门堵死，致使无法出行及取水，并使其无法按计划将改造后的房屋出租并用于经营，造成租金损失。故起诉至法院要求依法判令：1、谷振深拆除砖墙，排除用水妨碍；2、谷振深赔偿楼梯损失6000元；3、谷振深赔偿脚手架、护链板损失2000元；4、谷振深赔偿四个月的租金损失90000元；5、谷振深赔偿水路改造费用损失1000元；6、谷振深将其所建厨房腾空返还，赔偿租金损失6400元；7、谷振深赔偿门口防盗门损失1000元；8、谷振深赔偿渣土清运费1000元；9、谷振深承担全部诉讼费用。该案经法院审理，法院于2012年8月22日作出（2012）通民初字第11026号民事裁定书，裁定驳回罗爱军的起诉。后罗爱军不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年10月11日作出（2012）二中民终字第14936号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后罗爱军以用益物权纠纷为由将谷振深起诉至法院，后罗爱军撤诉。
2013年3月13日，罗爱军以财产损害赔偿为由将谷振深、谷松涛起诉至法院，罗爱军起诉理由与其上次起诉谷振深财产损害赔偿纠纷一案相同，2014年1月16日，法院作出（2013）通民初字第04998号民事裁定书，裁定驳回罗爱军的起诉。现该裁定已经发生法律效力。
2013年10月22日，谷松涛、罗云富以相邻关系纠纷为由将罗爱军起诉至法院，法院于2013年12月4日作出（2013）通民初字第16230号民事判决书，判决驳回谷松涛、罗云富的诉讼请求。后谷松涛、罗云富不服提起上诉，2014年4月18日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03078号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年2月22日，罗爱军以用益物权确认纠纷为由将谷振深、谷松涛诉至法院，要求确认罗爱军对马驹桥大街东侧四间门脸房所在的后院享有用益物权，法院于2014年5月3日作出（2014）通民初字第04038号民事判决书，判令驳回罗爱军的诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，现已发生法律效力。
庭审中，罗爱军表示其报警后北京市通州区马驹桥镇派出所向其做了笔录，可以证明谷振深、谷松涛对其造成的出租租金损失，对此，法院先后两次前往北京市通州区马驹桥派出所调取相关笔录，因派出所内部岗位调整，笔录未调取成功。
原审法院审理认为：损坏他人财产的，应当赔偿损失或恢复原状。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
对于马驹桥大街4号院的用益物权问题，经法院认定罗爱军并不享有相应的用益物权，即使法院认定，门脸房后门罗爱军享有相应同行的权利，也仅仅是相邻关系之间的互助义务，因此罗爱军无权在该院落内搭建相应的设施。谷振深、谷松涛认可其对罗爱军的楼梯、脚手架、护链板和防盗门予以拆除，因此法院需要审查的是谷振深、谷松涛是否享有相应的权利对上述物品进行拆卸。对此法院认为，公民的合法权利在受到侵害时可以通过私力救济和公力救济渠道进行解决，但私力救济的前提是权利人享有相应的权利。本案中，罗爱军搭建的物品位于马驹桥大街4号院内，该院落内房屋和院落的相应权利由北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所享有，谷振深、谷松涛仅仅享有相应的租赁使用权利，而其未向法院提供证据证明罗爱军的行为导致其对租赁物的使用造成了影响，谷振深、谷松涛不享有对院内租赁物的使用权，更无权采取相应的救济手段，在罗爱军在院内搭建相应的设施时谷振深、谷松涛应及时向权利人北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所反应，由其采取必要的手段和措施处理。因此，对于谷振深、谷松涛采取的相应拆除行为没有相应的法律依据。
关于罗爱军主张的渣土清运费、楼梯损失、脚手架护链板损失、防盗门损失问题，谷振深、谷松涛拆除行为虽不当，但根本原因系罗爱军的侵权行为导致，故对于该部分损失法院酌情认定。谷振深、谷松涛虽辩称上述物品在拆除后由罗爱军拉走，但并未提交证据予以证明。关于罗爱军主张的租金损失，罗爱军陈述谷振深、谷松涛两年来一直对其租户进行骚扰，致使其两年没有收取租金，罗爱军申请证人王×出庭，证明谷振深、谷松涛采取封堵等行为影响租户经营，但经法院询问，王×仅提交了一份2014年9月1日的报警记录，对于之前的谷振深、谷松涛骚扰行为并未提交任何证据证明，因此法院无法凭最近的报警回执来认定罗爱军的两年损失，而且也无法认定该报警事件系谷振深、谷松涛所为。从罗爱军提交的其他报警记录中也无法显示谷振深、谷松涛存在阻碍其租户经营的行为，因此对于该部分损失法院不予认可。对于谷振深、谷松涛的反诉诉讼请求，其未向法院提供任何证据予以证明其损失的存在，故对于其反诉诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：一、谷振深、谷松涛于判决生效之日起七日内给付罗爱军楼梯、脚手架护链板、防盗门损失和渣土清运费共计人民币七千元；二、驳回罗爱军的其他诉讼请求；三、驳回谷振深、谷松涛的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，谷振深、谷松涛不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判第一项，改判驳回罗爱军的诉讼请求。罗爱军未提出上诉。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有清真寺房屋租赁协议、收据、北京市通州区马驹桥镇清真寺证明、照片、图纸、报警回执单、房屋租赁合同、（2013）通民初字第16230号民事判决书、（2014）三中民终字第03078号民事判决书、（2014）通民初字第04038号民事判决书、公有住宅租赁合同、北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所证明及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，罗爱军并非马驹桥大街4号院落及房屋的所有权人，其在未征得产权人同意的情况下擅自在该院落内搭建相应设施，侵害了房屋所有人的利益。产权人北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所有权向罗爱军主张权利。谷振深、谷松涛仅享有马驹桥大街4号院内部分房屋的租赁使用权利，如认为罗爱军所建建筑物影响其对租赁房屋的正常使用，应当采取理性、合法的途径妥善解决纠纷。现谷振深、谷松涛没有确凿证据证明罗爱军所建建筑物对其租赁使用房屋造成影响，故其拆除罗爱军搭建的建筑物的行为没有相应的事实法律依据。由此对罗爱军造成的经济损失，谷振深、谷松涛应予赔偿。由于谷振深、谷松涛的拆除行为起因于罗爱军在先的侵权行为，原审法院综合考虑该因素以及罗爱军的财产损失情况酌情确定谷振深、谷松涛负担的赔偿金额并无不当。谷振深、谷松涛的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5150元，由罗爱军负担5125元（已交纳），由谷振深、谷松涛负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2352元，由谷振深、谷松涛负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由谷振深、谷松涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王玮玮