河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1699号
上诉人（原审被告）刘兴富，男，1965年2月8日出生，住光山县司马光西路**号。身份证号4130251965********。
上诉人（原审被告）陈某甲，女，1967年6月4日生。
委托诉讼代理人刘兴富，系陈某甲丈夫。
被上诉人（原审原告）原某某，女，1963年12月30日生。
被上诉人（原审原告）陈某丙，女，1954年9月27日生。
委托诉讼代理人陈秀珠。
原审原告何某某，男，1962年9月11日生，系陈秀珠丈夫。
原审原告陈某乙，女，1952年2月28日生。
上诉人刘兴富、陈某甲因与被上诉人陈某丙、陈秀珠及原审原告何某某、陈某乙继承纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兴富和被上诉人陈秀珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兴富、陈某甲上诉请求：一、改判二被上诉人陈某丙、陈秀珠继承权及对应的份额无效。二、确认上诉人刘兴富依法对父母的遗产房屋享有继承权。三、改判一审诉讼费由二被上诉人负担。四、纠正一审分配房产的面积计算方式的错误。事实与理由：一、一审认定的事实不清，违背公平原则。一审认定陈秀珠和陈家焰与胡佑清在一起生活时间较长，对置换旧房贡献较大，对两位老人所尽义务较多可多分遗产错误。1、二位老人的遗产房是1985年由陈某甲同父母共同筹资在老房的基础上翻建的。陈秀珠同二位老人共同生活才一个月，因发生矛盾，从此断绝所有的正常交往。被上诉人陈某丙因事故身体瘫痪，由上诉人陈某甲及其母亲抚养照顾直到十年后生活自理，此人享有继承权事实依据不足。2、二被上诉人已经从开发商手里得到了遗产房相关联的继承份额，不应当再进行二次分配。二、一审认定上诉人刘兴福不是合法继承人，违背《继承法》。刘兴福和陈某甲××××年结婚，陈某甲的父母没有收入来源，生活来源全部由刘兴福提供，后来两位老人的赡养照顾、生老病死全部由刘兴福和陈某甲共同完成，所以刘兴福应当享有继承权。三、一审诉讼费由上诉人陈某甲及大姐陈某乙承担不公平，大姐在这个家庭里尽到了自己的义务。四、一审分配继承份额时，对遗产房的置换面积计算方法有错误，此遗产房的产权面积仅191.25平方，其余的为上诉人的所有。
陈秀珠辩称：一、一审认定的父母遗产总的范围和数额事实清楚，但在计算母亲胡佑清总遗产的十分之六。母亲和我们姐妹四人均为父亲遗产的同一顺序继承人，各继承父亲遗产的五分之一。故母亲的遗产份额应为194.4㎡，我们姐妹四人共同继承的份额为129.6㎡。对于计算错误光山法院已书面向中院作了说明。二、刘兴富不是法定继承人，无权继承遗产。三、父亲生前由我赡养，死后由我安葬，我尽义务较多，一审法院在分割遗产时扩大我继承份额符合《继承法》规定。我父亲去世是我买的棺材，都是我操办的安葬事宜。我赡养了父母，有法定的继承权，对父母的房屋也有继承权。一审判决事实非常清楚。我二审代理陈某丙，我们都享有继承权。综上，要求二审法院依法改判，判决我应继承的该楼置换面积129.6平方米×35％=45.36平方米。
陈某丙、陈秀珠、何某某向一审法院起诉请求：1、确认在诉争老宅中原告何某某、陈秀珠除77.63㎡外的东边住宅及占地面积各拥有25%的产权，分别对应的置换面积各55.77㎡；2、确认原告陈某丙、陈秀珠各享有的继承份额对应的置换面积27.87㎡。
一审法院认定事实：陈家焰与胡佑清有四个女儿，分别是陈某乙、陈某丙、陈秀珠、陈某甲。陈某乙、陈某丙早先结婚成家。因陈家焰与胡佑清无男孩，1985年，何某某男到女家，与陈秀珠结婚，与陈家焰与胡佑清共同生活，居住在本案置换的老房屋内。××××年，陈某甲与刘兴富结婚，与陈家焰与胡佑清共同生活，居住在本案置换的老房屋内。1988年10月21日办理房产证，户名是陈家焰，房产证记载，建筑面积77.63平方米，占地面积191.25平方米。1998年7月7日，陈家焰去世。1998年11月19日，陈秀珠、何某某与胡佑清补签“男到女家落户协议书”，该协议在光山县公证处公证。协议主要内容为：陈秀珠、何某某××××年××月在胡佑清家落户，结婚成家居住；落户以后，陈家焰与胡佑清的生活起居、衣食住行、疾病护理都由陈秀珠、何某某负责，现陈家焰去世，胡佑清由陈秀珠、何某某赡养；陈家焰去世后的一切后事费用由何、陈夫妇支付，将来胡佑清去世一切后事均由何、陈夫妇负责；陈家焰与胡佑清的遗产由何、陈夫妇继承。胡佑清于2001年向原审法院起诉陈秀珠、何某某，要求解除该协议。（2001）光民初字第176号判决书查明：“由于陈秀珠、何某某与胡佑清性格不投，加之姐妹们之间的矛盾，致使原、被告无法相处，后被告搬家离开原告，居住在光山县植物油厂家属院，且多年来未对其母尽赡养义务，逢年过节甚至过生日都不见原告一面致使矛盾激化”；（2001）光民初字第176号判决书认为陈秀珠、何某某对胡佑清不尽赡养义务，解除了1998年11月19日陈秀珠、何某某与胡佑清补签“男到女家落户协议书”及公证书。2003年1月22日，光山县公证处出具（2003）光证民字第10号继承公证书，内容为：“陈家焰的遗产由胡佑清、陈某乙、陈某丙、陈秀珠、陈某甲共同继承”。2003年1月22日，光山县公证处出具（2003）光证民字第11号赠与公证书，内容为：“胡佑清自愿无偿的将属于其个人所有的房屋的所有权全部赠与给小女儿陈某甲所有”。2005年农历3月24日，胡佑清去世。2011年4月9日，陈永长、李新锋作为甲方，陈某甲、刘兴富作为乙方，双方签订旧房改造置换协议书，以陈家焰房产证记载的建筑面积77.63平方米、占地面积191.25平方米，共置换新楼面积324㎡，协议又注“另加陆拾壹平方，共计置换后面积叁佰捌拾伍平方”。陈某丙、陈秀珠得知后，以老宅属于共有房产未分割为名向光山县人民法院提起了置换协议无效之诉，此案经一审、二审确认合同有效。（2015）信中法民终字第2206号民事判决书确认，“由于旧房改造置换协议约定的旧房包括陈家焰的遗产即77.63平方米的房屋、院子以及其他无房权证房屋，故可以认定上诉人及被上诉人对该置换协议约定的旧房共同共有。至于各自所占的共有份额，双方可另行解决，本案不予审理”。一审、二审对合同效力判决后，原告以继承纠纷起诉，遂引起本案诉讼。一审法院认为，已经发生法律效力的（2015）信中法民终字第2206号民事判决书，确认：由于旧房改造置换协议书约定置换的旧房包括陈家焰的遗产即77.63平方米的房屋、院子、以及其他无产权证的房屋，故可以认定上诉人（陈某丙、陈秀珠）与被上诉人（陈某甲、刘兴富）对该置换协议约定的旧房共同共有。原审认定旧房改造置换协议书中置换新楼面积324平方米，为继承人胡佑清、陈某乙、陈某丙、陈秀珠、陈某甲共同共有。陈某乙没有放弃继承，视为接受继承。原告何某某、被告刘兴富不是法定继承人，无权继承本案的房产。陈家焰先于胡佑清死亡，胡佑清的遗产份额为遗产的7／10（1／2＋1／5），置换面积为226.8平方米（324㎡×7／10），根据光山县公证处出具（2003）光证民字第11号赠与公证书，胡佑清的遗产份额226.8平方米归陈某甲所有。陈秀珠、陈某甲与陈家焰与胡佑清在一起生活时间较长，对置换旧房建设贡献较大，对两位老人所尽义务较多，可多分得遗产。对3／10部分的遗产置换新楼面积97.2平方米（324㎡×3／10），陈秀珠继承35%，即34平方米（97.2平方米×35%）；陈某甲继承35%，即34平方米（97.2平方米×35%）；陈某乙继承15%，即14.6平方米（97.2平方米×15%）；陈某丙继承15%，即14.6平方米（97.2平方米×15%）。旧房改造置换协议书中另加61平方米，原告举证认为是陈家老坟地置换，应由陈家后人继承，青峰家园项目部陈永长证明“确有此事”，该置换新楼面积61平方米，权利人可另行解决，本案不作出裁判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定判决：一、陈家焰房产共置换新楼面积324平方米，原告陈某乙继承14.6平方米；原告陈某丙继承14.6平方米；原某某继承34平方米；被告陈某甲继承260.8平方米。二、驳回原告陈某丙、陈秀珠、何某某其他诉讼请求。案件受理费4000元，原告陈某乙、陈某丙、陈秀珠、被告陈某甲各负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、胡佑清的遗产份额应为遗产的6／10（1／2＋1／2×1／5），置换面积为194.4平方米（324m2×6／10）。二、根据光山县公证处出具（2003）光证民字第11号赠与公证书，胡佑清的遗产份额194.4平方米归陈某甲所有。三、陈秀珠、陈某甲与陈家焰与胡佑清在一起生活时间较长，对置换旧房建设贡献较大，对两位老人所尽义务较多，可多分得遗产。对4／10部分的遗产置换新楼面积129.6平方米（324㎡×4／10），陈秀珠继承35%，即45.36平方米（129.6平方米×35%）；陈某甲继承35%，即45.36平方米（129.6平方米×35%）；陈某乙继承15%，即19.44平方米（129.6平方米×15%）；陈某丙继承15%，即19.44平方米（129.6平方米×15%）。经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈某甲、被上诉人陈某丙和陈秀珠、原审原告陈某乙是陈家焰与胡佑清的四个女儿。本案置换的老房屋，1988年10月21日办理房产证，户名是陈家焰，房产证记载，建筑面积77.63平方米，占地面积191.25平方米。1998年7月7日，陈家焰去世。2003年1月22日，光山县公证处公证：陈家焰的遗产由胡佑清、陈某乙、陈某丙、陈秀珠、陈某甲共同继承。2003年1月22日，光山县公证处公证：胡佑清所有的房屋的所有权赠与陈某甲所有。2005年农历3月24日，胡佑清去世。原审认定旧房置换新楼面积324平方米，为继承人胡佑清、陈某乙、陈某丙、陈秀珠、陈某甲共同共有；陈某乙没有放弃继承，视为接受继承；何某某和刘兴富不是法定继承人，无权继承本案的房产；胡佑清的遗产份额194.4平方米归陈某甲所有。该部分认定事实清楚，本院予以确认。原审认定陈秀珠、陈某甲对陈家焰和胡佑清尽义务较多，酌定4／10部分的遗产置换新楼面积129.6平方米，由陈秀珠和陈某甲继承35%，陈某乙和陈某丙继承15%，并无不当，本院予以支持。关于刘兴富、陈某甲上诉请求改判二被上诉人陈某丙、陈秀珠继承权及对应的份额无效的问题。因陈某丙、陈秀珠是陈家焰和胡佑清的法定继承人，且未出现丧失继承权的法定事由，故该上诉请求不能成立。关于刘兴富上诉请求确认其对陈家焰和胡佑清的遗产享有继承权的问题。因其不是陈家焰和胡佑清的法定继承人，故该上诉请求不能成立。关于刘兴富、陈某甲上诉请求改判一审诉讼费由二被上诉人负担的问题。因一审判决案件受理费4000元，由陈某乙、陈某丙、陈秀珠、被告陈某甲各负担1000元，是根据案情酌定负担，并无不当，故该上诉请求不能成立。关于刘兴富上诉请求纠正一审分配房产的面积计算方式的错误问题。因二审查明一审分配房产的面积计算方式确实错误，故该上诉请求成立。本院依法纠正一审分配房产的面积计算方式错误部分。综上所述，刘兴富、陈某甲的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持光山县人民法院（2016）豫1522民初180号民事判决第二项；
二、撤销光山县人民法院（2016）豫1522民初180号民事判决第一项；
三、变更光山县人民法院（2016）豫1522民初180号民事判决第一项为陈家焰房产共置换新楼面积324平方米，原审原告陈某乙继承19.44平方米；被上诉人陈某丙继承19.44平方米；被上诉人陈秀珠继承45.36平方米；上诉人陈某甲继承239.76平方米。
一审案件受理费仍按原判执行。二审案件受理费4000元，由上诉人刘兴富、陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈钢
审 判 员 吴斌
代理审判员 李彬
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杨帆