上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1364号原告：徐帅。委托诉讼代理人：纪亮。被告：陈炳。被告：陈海英。委托诉讼代理人：陈茄弟。委托诉讼代理人：王维列。原告徐帅诉被告陈炳、陈海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。因被告陈炳下落不明，依法于2017年3月8日转为普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪亮、被告陈海英及其委托诉讼代理人陈茄弟、王维列到庭参加诉讼,被告陈炳本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2016年1月19日，被告陈炳向原告借款250,000元，承诺于2016年3月18日前偿还前述借款，并承诺如逾期还款，按同期银行贷款利息的四倍承担逾期利息，并按天计算每天承担借款金额的万分之七点三的违约金及承担律师费、评估费、公证费等损失。上述借款到期后，被告陈炳以各种理由拖延还款，至今已不再接原告电话。另外，两被告借款时系夫妻关系，依法应承担共同还款责任。故提起诉讼要求两被告归还借款人民币250，000元、利息10，000元、逾期还款利息(以借款250，000元为基数，按银行同期贷款四倍利率计算，自2016年3月18日起至实际还款之日止)、违约金(每天按借款总额250，000元万分之七点三计算，自2016年3月18日起直至实际还款之日止)，律师费及本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：借据、收据、中国工商银行转账凭证、两被告结婚证(复印件)及身份信息。被告陈炳未到庭提出质证意见也未递交出答辩意见。被告陈海英到庭辩称，对原告提供证据结婚证(复印件)、身份信息无异议；对借据、收据真实性不认可，对中国工商银行转账凭证形式上认可，但与本案无关。其称，两被告已分居八年，提供同一楼道居住户证明和上海市徐汇区田林街道田林十三村居民委员会证明；又提供被告陈炳与原告间租赁合同(复印件)，证明租赁合同(上海市金山石化九村968号103室房屋)与借据形成日期系同一天，有悖常理，故本案是原告与被告陈炳串通，侵害被告陈海英利益的虚假诉讼。原告对居委会证明真实性无异议，但认为居委会只是一个组织，不可能对居住的居民有详细了解，此外，被告陈炳不在那居住，不代表两被告关系不好；认为楼道居民证明不是原件，不认可其真实性，且证人应出庭出证，另，即便两被告夫妻关系不好，也不影响两被告承担共同还款责任；对租赁合同真实性不认可，且与本案无关，被告陈炳将房屋出租他人，与原告没有发生租赁关系。被告陈海英称楼道居民证明原件在(2016)沪0116民初5014号案卷中。在庭审中，原告明确诉讼请求为两被告共同归还借款人民币250，000元、借款利息10，000元(以250，000元为基数，自2016年1月19日起至2016年3月18日止，按年利率24％计算)、逾期利息，以250，000元为基数，自2016年3月19日起至实际还款之日止，按银行贷款利率四倍计算,、违约金，按借款总额250，000元的万分之七点三计算，自2016年3月19日起计算至实际还款之日止的诉讼请求，并撤回对律师费的诉讼请求。本院认为原告的主张由其所提供的上述证据证实，被告陈炳未到庭提出质证意见，不影响本院对上述证据证明力的认定，被告陈海英、对原告提供证据真实性不认可及对结婚证复印件真实性无异议；原告对被告陈海英提供上海市徐汇区田林街道田林十三村居民委员会证明真实性无异议，本院予以采信和认定，对被告陈海英提供楼道居民证明真实性不认可，也不影响本院对被告陈海英的证据认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年1月19日被告陈炳向原告出具借据，记载：“今有借款人陈炳(身份证号码310104197003050413)向出借人徐帅借款人民币250，000元，定于2016年3月18日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算。备注栏又约定逾期利息、违约金及所催讨发生劳务费、律师费等相关费用承担”，在借款人一栏，被告陈炳签名和捺印；同时出具收据，记载“借款人陈炳收到出借人徐帅的出借款人民币250，000元”，在收款人一栏被告陈炳签名和捺印。嗣后，原告催讨上述钱款无果，遂涉讼。本院认为，借款应当偿还。本案中所争议焦点如下：1，原告与被告借贷关系是否成立？被告陈海英辩称，本案系原告与被告陈炳串通，侵害被告陈海英利益的虚假诉讼，并递交被告陈炳与原告租赁合同(复印件)，本院认为缺乏证明力。原告持有被告陈炳出具借据和收据，原告又提供中国工商银行转账凭证，被告陈炳未到庭提出质证意见，结合庭审中原告之陈述，双方间符合民间借贷规则，本院认定原告与被告陈炳借贷关系成立，受法律保护。但，从原告提供的二份中国工商银行转账凭证上看，转账金额合计人民币245，000元，原告陈述，差额人民币5，000元，系原告向被告出借借款时预先扣除的利息，显然，原告实际向被告陈炳交付借款人民币245，000元。故，依据民间借贷相关规定，本案所发生借款金额为245，000元。2，被告陈海英是否与被告陈炳承担夫妻共同还款责任？被告陈海英辩称，两被告己分居八年，并递交上海市徐汇区田林街道田林十三村居民委员会及楼道居民证明。原告认为即便两被告夫妻关系不好，也不影响两被告共同承担还款责任。本院认为，本案债务发生在两被告夫妻存续期间，但该笔债务是否为夫妻共同生活所负，原告所提供证据及庭审陈述中均未涉及本案债务是被告陈炳用于家庭生活，出借只是赚取利息，借据未记载借款用途，原告不知道被告陈炳家庭情况，借款交付时被告陈海英也未在场，不知道被告陈海英居住地，也未曾将被告陈炳借款之事告知被告陈海英，更未向被告陈海英催讨过。显然，原告无证据表明其有理由相信被告陈炳借款为两被告共同意思表示，即两被告无共同举债合意。本院注意到本案与本院(2016)沪0116民初5014号一案，系相同当事人，时间相差一个月，原告频繁出借给被告陈炳钱款，应注意到被告陈炳还款能力，显然，借款用于家庭生活存疑，则，本案借款系被告陈炳个人债务。依据我国民事诉讼法相关规定，谁主张，谁举证规则，未能举证则承担不利法律后果。另，原告主张借款利息、逾期利息、违约金诉讼请求，本院依据相关法律及本案事实予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炳自本判决生效之日起十日内归还原告徐帅借款人民币245,000元并赔偿原告借款利息、逾期还款利息、违约金，以人民币245，000为基数，时间从2016年1月19日起至本判决生效日止，三项总计以年利率24％为限计算；二、驳回原告徐帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,200元(已由原告预交)，由原告徐帅负担200元，由被告陈炳负担5，000元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仁华审 判 员  姒 勇人民陪审员  袁贞康二〇一七年九月五日书 记 员  喻 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。