辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终339号
上诉人（原审原告）：郑学武，男。
委托代理人：孟宪霞，女。
上诉人（原审原告）：孟宪霞，女。
上诉人（原审被告）：冷汝安，男。
上诉人郑学武、孟宪霞、冷汝安财产损害赔偿纠纷二审民事判决书一案，不服营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑学武的委托代理人孟宪霞、上诉人孟宪霞、上诉人冷汝安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
营口市西市区人民法院经审理查明，根据人民法院已生效判决认定如下事实：身份为城镇居民的原告夫妻二人于2005年2月以9.5万元购买被告所有、坐落于营口市老边区路南镇大水塘村的农村房屋，被告于2009年诉至法院请求确认合同无效，营口市老边区人民法院作出（2009）营老民一字第160号民事判决，判决买卖合同无效、原告向被告返还房屋、被告向原告返还购房款；2010年，二原告以被告存在过错导致房屋买卖合同无效并造成原告损失而诉至法院，要求被告赔偿，时值讼争房屋动迁，根据动迁评估机构确定讼争房屋的价值，可确定讼争房屋增值43776元，营口市老边区人民法院作出（2009）营老民一字第160号民事判决，其中判决被告赔偿原告关于讼争房屋增值款的70%即30643.2元；原告对该判决不服，申诉至辽宁省高级人民法院，该院在2012年5月17日的（2012）辽审四民申字第00334号民事裁定书中认为“因该房屋动迁后，动迁安置产权调换协议书上申请再审人（即原告）与被申请人（即被告）均有签字，动迁部门调换给双方中的哪一方尚未确定，可待动迁安置产权调换协议书履行后，根据事实情况，另案解决”。另查，2010年5月2日，原告孟宪霞就原讼争房屋与动迁部门签订序号为841-66、842-68的《动迁安置产权调换协议书》，原告孟宪霞和被告共同就原讼争房屋与动迁部门签订序号为843-68《动迁安置产权调换协议书》，在序号为843-68协议书中注明“红皮照若产权有异议，此协议作废”；在回迁时，由原告孟宪霞参与摸楼号以确定回迁安置的两房屋。被告依据营口市老边区人民法院（2009）营老民一字第160号民事判决就原讼争房屋与动迁部门签订序号为841-66、842-68的《动迁安置产权调换协议书》，协议书注明“原协议无效”。诉讼中，原告就回迁房屋价值向本院诉请评估以确定原讼争房屋回迁后的四处房屋增值情况。本院通过营口市中将人民法院技术处委托营口恒信房地产评估有限公司进行评估，该机构对回迁安置两户房屋于估价时点的市场价格作出报告，结论为：回迁后安置在D区2-2-17-西屋评值为141534元、C区3-2-10-东屋为154126元。再查，被告于回迁时，根据动迁部门《动迁户回迁款项结算确认单》，就上述评估房屋向动迁安置部门交付共计44098元。被告于2010年6月11日向营口市老边区人民法院交付生效判决确定的案件执行款13万元。
营口市西市区人民法院认为，根据诉辩观点，因原被告买卖合同无效而应赔偿原告损失的范围是本案争议焦点，即能否按回迁安置房屋价值对原告予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效在民法产生返还财产和赔偿损失的法律后果。关于损失的界定，包括缔约人因交易实际产生的直接损失和信赖合同有效而进一步能够产生的期待利益即间接损失。本案中，被告起诉买卖合同无效以及原告起诉赔偿损失期间，正值原讼争房屋开始动迁与回迁安置过程中。原告参与房屋动迁，而被告就动迁安置的被拆迁人主体问题与拆迁部门进行交涉，因此双方均明知道房屋动迁产生相应利益，而该利益在诉讼过程中现已实现。因此本案不属于重复诉讼，被告应根据其与原告的过错程度赔偿因合同无效造成原告的损失，即回迁安置房屋价值的70%。同时，原讼争房屋价值、被告支付回迁安置费用以及在生效判决中确定的被告应赔偿原告的损失部分，应予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：被告冷汝安于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑学武、孟宪霞损失78950.8元（（141534＋154126-95000-44098）×70%-30643.2）。案件受理费1773元由被告承担，鉴定费7390元由被告承担3477元、原告承担3913元。
上诉人郑学武、孟宪霞上诉称：上诉人一审中依法提出就本案争议的焦点是赔偿上诉人的损失范围，故上诉人请求能否回迁安置房屋价值对上诉人给予赔偿。为此，上诉人依法申请对冷汝安所有的坐落于营口市西市区滨水人家的涉案房地产3户回迁楼进行市场价格的评估。即营口市西市区滨水人家D区2-2-17-西屋69.55平方米、D区3-2-10-东屋72.19平方米、D区9-1-3-中屋38.88平方米经中级人民法院技术处委托营口恒信房地产评估有限公司对被上诉人冷汝安的3户回迁房屋进行评估，但因在评估中被上诉人不配合，评估公司只完成2户房产的评估，而对D区9-1-3-中屋38.88平方米的房产没有完成法定的评估工作。原审法院违反法定程序，严重的是对上诉人的诉请极不负责，在没有合法依据的情况下就作出了不公平、不合法的判定，所以，上诉人依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对返还财产的赔偿损失的法律后果，应是全部的审估结果才是准确的赔偿依据，而不是部分，所以，上诉人要求贵院依法纠正一审判决的不当之处，依法维护上诉人的合法权益。
上诉人冷汝安上诉称，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失78950.80元是认定案件事实及适用法律错误。一审法院以被上诉人申诉到辽宁省高级人民法院，该案在2012年5月17日的（2012）辽审四民申字第00334号民事裁定书中认为“因该房屋动迁后，动迁安置产权调换协议书上申请再审人（被上诉人）与被申请人（上诉人）均有签字，动迁部门调换给双方中的哪一方尚未确定，可待动迁安置产权调换协议书履行后，根据事实情况，另案解决”而判决上诉人赔偿被上诉人损失是不对的。1、2012年辽宁省高级人民法院民事裁定中已确认营口市老边区人民法院及营口市中级人民法院根据双方存在的过错程度，对涉案房屋按评估价值中的增值部分进行了合理分割，并无不当。关于申请再审人要求按照回迁新房的现价价值对增值部分进行分割的问题，省高级人民法院认为“该项请求是建立假设基础之上，并无事实及法律依据，”裁定驳回了被上诉人的再审申请。（2012）辽审四民申字第00334号民事裁定明确对已生效的营口市老边区人民法院及营口市中级人民法院民事判决中，根据双方存在的过错程度，对按评估增值部分进行了合理分割是正确的，说明被上诉人已不具有另行起诉的条件。一审判决上诉人赔偿被上诉人损失是错误的，没有法律依据。2、涉案房屋财产损失赔偿一事，被上诉人曾于2010年向营口市老边区人民法院起诉，请求上诉人赔偿经济损失。经营口惠信房地产评估有限公司对该房屋作价为17613元，其中房屋作138776元，增值43776元，根据双方过错，确认被上诉人对增值部分分得70%，分得了房屋增值款30643.2元，附属物款10746.5元，室内装修款8956元，共计被上诉人分得50345.6元。被上诉人不服，于2011年上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2011年9月20日判决驳回被上诉人的上诉，维持营口市老边区人民法院民事判决，被上诉人并于2011年向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2011年11月12日以（2011）辽审三民申字第670号民事裁定以被上诉人的损失问题已另行起诉主张权利，且已得到人民法院的支持，其申请再审的理由不能作为本案的再审申请理由，裁定驳回其再审申请。三级法院的已生效的民事判决及裁定，一致认为被上诉人的损失已得到补偿，不具有重新起诉的条件，一审法院不应给立案，更不应再行判决。3、对于被上诉人的损失赔偿，已经营口市老边区人民法院及营口市中级人民法院、辽宁省高级人民法院判决及裁定处理完结，三级法院的民事判决及裁定已生效，在三级法院生效的民事判决及裁定没有撤销，一审法院又判决上诉人赔偿被上诉人的损失是重复判决，且没有对已生的营口市老边区人民法院判决中确定的赔偿损失数额予以扣除，是违反法律程序的。请求二审法院依法改判。
本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人之间的房屋买卖合同被已于2010年2月12日生效的营口市老边区人民法院（2009）营老民一初字第160号民事判决及营口市中级人民法院（2009）营民一终字第797号民事判决确认无效后，涉案的坐落于营口市老边区路南镇大水塘村的房屋依法归上诉人冷汝安所有，故上诉人冷汝安于2010年5月2日与拆迁部门签订的拆迁补偿协议有效，同理，上诉人孟宪霞于同日与拆迁部门签订的拆迁补偿协议因无法律依据而无效。且上诉人郑学武、孟宪霞于2010年期间针对本案涉及的坐落于营口市老边区路南镇大水塘村的房屋买卖致其造成的经济损失已提起过财产损失赔偿的民事诉讼，营口市老边区人民法院（2010）营老民一初字第141民事判决及营口市中级人民法院（2011）营民一终字第302民事判决已确定了由上诉人冷汝安予以相应赔偿，上述民事判决并已发生法律效力，其又以曾于2010年5月2日与拆迁部门签订的拆迁补偿协议为由再次提起财产损失赔偿的民事诉讼无法律依据，对其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第875号民事判决。
二、驳回上诉人郑学武、孟宪霞的诉讼请求
一、二审案件受理费3546元，鉴定费7390元，由上诉人郑学武、孟宪霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一六年三月十九日
书 记 员 马 欣