浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4136号
上诉人（原审被告）：公主岭轴承有限责任公司。住所地：吉林省公主岭市工业大路****号。
法定代表人：崔晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张有德，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区惊驾路***弄*号、惊驾路680、688、696号、汉德城公寓1、2、3号。
代表人：潘华富，该分行行长。
委托诉讼代理人：卢江丽，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈睿奇，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海摩虹轴承有限公司。住所地：上海市黄浦区北京东路666号B区*层******室。
法定代表人：陈慧。
被上诉人（原审被告）：宁波摩天轴承有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇高桥村。
法定代表人：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：宁波摩根轴承有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道陈家村（镇骆路旁）。
法定代表人：李罡。
被上诉人（原审被告）：李罡，男，1959年8月6日出生，汉族，宁波摩根轴承有限公司法定代表人，住浙江省宁波市江北区。
上诉人公主岭轴承有限责任公司（以下简称公主岭公司）因与被上诉人杭州银行股份有限公司宁波分行（以下简称杭州银行宁波分行）、上海摩虹轴承有限公司（以下简称摩虹公司）、宁波摩天轴承有限公司（以下简称摩天公司）、宁波摩根轴承有限公司（以下简称摩根公司）、李罡金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0204民初195号民民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
公主岭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杭州银行宁波分行对公主岭公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一、一审认定“原、被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示之合致，当事人均应按约全面实际履行”是错误的。1.公主岭公司和杭州银行宁波分行于2013年1月16日签订的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》不具有法律效力，公主岭公司没有过错，不应承担任何责任。借款人摩士集团股份有限公司（以下简称摩士公司）占有公主岭公司63%的股份，是公主岭公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》违反了《公司法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定，该《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》无效。公主岭公司对于担保合同的无效也没有过错，故公主岭公司也不应承担任何责任。2.李罡作为当时公主岭公司的法定代表人与杭州银行宁波分行签订的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》不是表见代理，签订的合同无效。杭州银行宁波分行对于《公司法》中的特别规定应当知道李罡签订担保合同时超越代理权限。因此，李罡签订的合同无效。3.虽然一审案卷中杭州银行宁波分行提交了公主岭公司的董事会决议，但董事会不具有股东会的职权，没有对“公司为公司股东提供担保”的决议权，董事会决议违反法律规定不具有法律效力。第二、一审法院认定“本案中，摩士公司的债务均发生在保证人的担保债权期间内，杭州银行宁波分行主张的金额亦未超出各保证人所担保的最高额融资余额，其诉求合法有据，应予支持”是错误的。首先，截至2015年1月16日摩士公司在杭州银行宁波分行融资金额65000000元，公主岭公司仅对其中的50000000元融资款提供担保。另外存在由三份《最高额抵押借款合同》约定的融资款限额40145000元抵押担保及本币5000000元存单质押担保。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十一条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，应在《最高额抵押借款合同》抵押担保范围内免除公主岭公司的担保责任，即公主岭公司的担保额范围仅为19855000元。其次，《最高额抵押借款合同》抵押担保范围内的借款未受清偿部分不应由公主岭公司承担责任。杭州银行宁波分行签订《最高额抵押借款合同》时已经就抵押物的价值做评估，根据评估结果确定融资借款数额，因杭州银行宁波分行对抵押物价值评估错误，导致融资款无法收回，该部分责任应由其自行承担，公主岭公司仅对物的担保以外的债权承担保证责任。最后，公主岭公司保证担保的债务数额应以2013年1月16日至2015年1月16日期间实际发生的保证担保额为准，并不是以杭州银行宁波分行未受清偿的数额不超过最高额保证合同数额为准。一审法院以杭州银行宁波分行诉讼数额不超过最高额保证数额为由判令公主岭公司承担49575728.14元的担保责任是错误的。第三、一审判决认定“调解书的达成系对借款合同中约定的权利义务关系的确认，并非形成新的法律关系”是错误的。调解书是债权人和债务人在债务履行期限届满后重新达成的，且物的担保部分未按照《最高额抵押借款合同》项下的最高额限度扣除，杭州银行宁波分行与摩士公司已经形成新的债权债务关系。公主岭公司对此依法不应承担责任。第四、一审法院程序违法。对于一审法院在一审开庭后收取的杭州银行宁波分行提供的证据，未予公主岭公司质证而直接作为一审判决的证据，程序违法。
杭州银行宁波分行辩称：一、杭州银行宁波分行已在一审开庭后应法院要求提供公主岭公司章程及相应的董事会决议，用以证明涉案最高额保证合同是有效的。二、公主岭公司认为没有提交董事会决议则违反了《公司法》，所以涉案最高额保证合同无效，但是根据《合同法》第五十二条规定，只有违反相应的强制性规范时，合同才无效，而《公司法》第十六条是管理性规范而非强制性规范，即使违反该规范亦不宜认定合同无效。最高人民法院也有相关案例证明该观点，所以即使一审法院没有组织该董事会决议等证据的质证亦不影响公主岭公司应根据最高额保证合同承担保证责任。三、公主岭公司主张依据《担保法》第二十八条规定，公主岭公司应在抵押担保范围内免除其担保责任，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，既有物保又有人保时，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应按约定实现债权，而公主岭公司与杭州银行宁波分行签订的最高额保证合同第八条第6项中已经明确债权人有权选择担保物实现债权，或直接要求公主岭公司就全部债务承担保证责任，故杭州银行宁波分行是否已就主债权与其他债权人签订抵押合同，或者通过抵押物实现债权，并不影响公主岭公司依据最高额保证合同承担保证责任，公主岭公司只需在最高额保证合同约定的保证范围内承担保证责任，至于债权人以其余方式实现债权的与公主岭公司无关。四、原浙江省宁波市江东区人民法院依据杭州银行宁波分行与主债务人而达成调解协议所制作的调解书是生效法律文书，是对双方权利义务的界定，而非形成新的法律关系。五、涉案最高额保证合同签订时，公主岭公司提供了公司章程及董事会决议，李罡作为公主岭公司的法定代表人在合同中签字系代表公主岭公司，不涉及李罡的表见代理问题。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条规定，董事会是合营企业的最高权力决策机构，涉案的董事会决议有效。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人摩虹公司、摩天公司、摩根公司、李罡未作答辩。
一审法院认定事实：2014年4月8日，杭州银行宁波分行与摩士公司签订了编号为102C110201400141的《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，约定摩士公司向杭州银行宁波分行借款14000000元，借款期限为自2014年4月8日至2015年4月8日，贷款利率为月利率6‰。2014年5月26日，杭州银行宁波分行与摩士公司签订了编号为102C110201400196的《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，约定摩士公司向杭州银行宁波分行借款10000000元，借款期限为自2014年5月26日至2015年5月26日，贷款利率为月利率6‰。2014年6月30日，杭州银行宁波分行与摩士公司签订了编号为102C110201400238的《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，约定摩士公司向杭州银行宁波分行借款11000000元，借款期限为自2014年6月30日至2015年6月30日，贷款利率为月利率6‰。2014年7月24日，杭州银行宁波分行与摩士公司签订了编号为102C110201400302的《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，约定摩士公司向杭州银行宁波分行借款20000000元，借款期限为自2014年7月24日至2015年7月24日，贷款利率为月利率6.05‰。上述四份《杭州银行股份有限公司借款合同》均约定：逾期贷款罚息利率及复息利率均为贷款利率水平加收50%；摩士公司未按本合同的约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，杭州银行宁波分行有权提前收回已发放的贷款，并宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求摩士公司立即清偿；借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。2014年9月5日，杭州银行宁波分行与摩士公司签订了编号为102C510201400082的《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》一份，约定杭州银行宁波分行同意承兑摩士公司开立的一张银行承兑汇票，金额为5000000元，汇票到期日为2015年1月16日。2014年9月10日，杭州银行宁波分行与摩士公司签订了编号为102C510201400086的《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》一份，约定杭州银行宁波分行同意承兑摩士公司开立的47张银行承兑汇票，总金额为5000000元，汇票到期日为2015年1月13日。上述两份《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》均约定：若汇票到期日前，摩士公司未能足额向杭州银行宁波分行交付票款时，杭州银行宁波分行在垫付后将垫付的票款转入摩士公司的逾期贷款账户，并自到期日起按每日万分之五向其计收罚息；承兑所涉及的债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。2012年1月13日，杭州银行宁波分行与摩虹公司签订了编号为102C1102012000325的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》一份，约定摩虹公司为摩士公司2012年1月13日至2015年1月13日期间在最高融资余额为55000000元的金额内与杭州银行宁波分行签订的所有银行融资合同项下债务人的义务提供连带责任保证。同日，杭州银行宁波分行与李罡签订了编号为102C1102012000323的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》一份，约定李罡为摩士公司2012年1月13日至2015年1月13日期间在最高融资余额为84000000元的金额内与杭州银行宁波分行签订的所有银行融资合同项下债务人的义务提供连带责任保证。2013年1月16日，杭州银行宁波分行与摩天公司签订了编号为102C1102013000361的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》一份，约定摩天公司为摩士公司2013年1月16日至2015年1月16日期间在最高融资余额为57200000元的金额内与杭州银行宁波分行签订的所有银行融资合同项下债务人的义务提供连带责任保证。同日，杭州银行宁波分行与摩根公司签订了编号为102C1102013000362的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》一份，约定摩根公司为摩士公司2013年1月16日至2015年1月16日期间在最高融资余额为88000000元的金额内与杭州银行宁波分行签订的所有银行融资合同项下债务人的义务提供连带责任保证。同日，杭州银行宁波分行与公主岭公司签订了编号为102C1102013000363的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》一份，约定公主岭公司为摩士公司2013年1月16日至2015年1月16日期间在最高融资余额为50000000元的金额内与杭州银行宁波分行签订的所有银行融资合同项下债务人的义务提供连带责任保证。上述五份《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》均约定：担保范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；若主合同项下债权既存在保证担保又存在物的担保的，债务人不履行到期（含宣告提前到期）债务，无论物的担保是否由债务人本人提供，杭州银行宁波分行均有权选择就担保物实现债权，或直接要求保证人就全部债务承担保证责任。杭州银行宁波分行分别于2014年4月8日、2014年5月26日、2014年6月30日、2014年7月24日向摩士公司发放贷款14000000元、10000000元、11000000元、20000000元，合计55000000元。承兑汇票到期后，摩士公司未能按约交付票款，杭州银行宁波分行于2014年9月10日为其垫付了100000000元的票款。2015年5月9日，杭州银行宁波分行将摩士公司、摩天公司诉至原浙江省宁波市江东区人民法院，后经法院主持调解，双方当事人达成一致协议，该院依法制作了三份民事调解书。其中（2015）甬东商初字第1852号民事调解书所涉的是杭州银行宁波分行与摩士公司于2014年9月5日和9月10日签订的两份《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》，协议内容为：“一、摩士公司于2015年6月15日前归还杭州银行宁波分行银行承兑汇票垫付款4996444.10元、利息319774.20元，并支付自2015年5月23日起至实际履行之日止按垫款额的日万分之五计算的利息；二、摩士公司于2015年6月15日前支付杭州银行宁波分行因实现债权而支出的律师费166000元；三、杭州银行宁波分行有权就摩士公司名下坐落于宁波市江东区江南路289号3-1[房屋所有权证编号：甬房权证江东字第××、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100677号]、宁波市江东区江南路289号3-2[房屋所有权证编号：甬房权证江东字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100678号]、宁波市江北区人民路105号1601[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100980号]、宁波市江北区人民路105号1603[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100979号]、宁波市江北区人民路105号1604[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100976号]、宁波市江北区人民路105号1605[甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100977号]、宁波市江北区人民路105号1602[甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100978号]的房地产折价，或以拍卖、变卖后的价款在约定的抵押范围内优先受偿；四、杭州银行宁波分行有权就摩天公司名下坐落于宁波市鄞州区高桥镇高桥村的房地产[房屋所有权证编号：甬房权证鄞州区字第××号、20××94号、20××96号，土地使用权证编号：甬鄞国用（2011）第15-05233号]折价，或以拍卖、变卖后的价款在约定的抵押范围内优先受偿；五、本案案件受理费25188元，由摩士公司、摩天公司共同承担，于本调解书生效之日起十日内交纳至本院。”（2015）甬东商初字第1853号民事调解书所涉的是杭州银行宁波分行与摩士公司于2014年6月30日和7月24日签订的两份《杭州银行股份有限公司借款合同》，协议内容为：“一、摩士公司于2015年6月15日前归还杭州银行宁波分行借款本金31000000元、利息（含复息）1141159.17元，并支付自2015年5月19日起至实际履行之日止按双方合同约定的标准支付利息（包括罚息、复息）；二、摩士公司于2015年6月15日前支付杭州银行宁波分行因实现债权而支出的律师费476000元；三、杭州银行宁波分行有权就摩士公司名下坐落于宁波市江东区江南路289号3-1[房屋所有权证编号：甬房权证江东字第××、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100677号]、宁波市江东区江南路289号3-2[房屋所有权证编号：甬房权证江东字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100678号]、宁波市江北区人民路105号1601[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100980号]、宁波市江北区人民路105号1603[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100979号]、宁波市江北区人民路105号1604[房屋所有权证编号：甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100976号]、宁波市江北区人民路105号1605[甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100977号]、宁波市江北区人民路105号1602[甬房权证江北字第××号、土地使用权证编号：甬国用（2011）第0100978号]的房地产折价，或以拍卖、变卖后的价款在约定的抵押范围内优先受偿；四、杭州银行宁波分行有权就摩天公司名下坐落于宁波市鄞州区高桥镇高桥村的房地产[房屋所有权证编号：甬房权证鄞州区字第××号、20××94号、20××96号，土地使用权证编号：甬鄞国用（2011）第15-05233号]折价，或以拍卖、变卖后的价款在约定的抵押范围内优先受偿；五、本案案件受理费102543元，由摩士公司、摩天公司共同承担，于本调解书生效之日起十日内交纳至本院。”（2015）甬东商初字第1854号民事调解书所涉的是杭州银行宁波分行与摩士公司于2014年4月8日和5月26日签订的两份《杭州银行股份有限公司借款合同》，协议内容为：“一、摩士公司于2015年6月15日前归还杭州银行宁波分行借款本金24000000元、利息（含复息）877532.42元，并支付自2015年5月19日起至实际履行之日止按双方合同约定的标准支付利息（包括罚息、复息）；二、摩士公司于2015年6月15日前支付杭州银行宁波分行因实现债权而支出的律师费406000元；三、杭州银行宁波分行有权就摩天公司名下坐落于宁波市鄞州区高桥镇高桥村的房地产[房屋所有权证编号：甬房权证鄞州区字第××号、20××94号、20××96号，土地使用权证编号：甬鄞国用（2011）第15-05233号]折价，或以拍卖、变卖后的价款在约定的抵押范围内优先受偿；四、本案案件受理费84209元，由摩士公司、摩天公司共同承担。于本调解书生效之日起十日内交纳至本院。”根据杭州银行宁波分行申请，原浙江省宁波市江东区人民法院对上述三案进行执行，杭州银行宁波分行于2016年3月15日收到（2015）甬东商初字第1852号案件的执行款1383108元，于2016年4月15日、2016年5月25日和2016年6月3日分别收到（2015）甬东商初字第1853号案件的执行款3991190元、1106300元和653540.75元，于2016年5月26日收到（2015）甬东商初字第1854号案件的执行款13488536.80元，共计20622675.55元。现案件执行程序已终结。截至2016年3月15日，摩士公司尚欠杭州银行宁波分行（2015）甬东商初字第1852号案件中的承兑垫款4675082.25元以及为实现债权而支付的律师费166000元；截至2016年5月26日，摩士公司尚欠杭州银行宁波分行（2015）甬东商初字第1853号案件中的借款本金29845250.27元以及为实现债权而支付的律师费476000元；截至2016年6月3日，摩士公司尚欠杭州银行宁波分行（2015）甬东商初字第1854号案件中的借款本金14007395.62元以及为实现债权而支付的律师费406000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杭州银行宁波分行与摩虹公司、摩天公司、摩根公司、公主岭公司、李罡所签订的书面合同系当事人真实意思表示之合致，当事人均应按约全面实际履行。最高额保证合同系指保证人与债权人协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同。案件所涉借款合同中既存在物的担保又存在人的担保，根据担保合同的约定，债权人在对抵押物实现债权后，不足部分仍有权向保证人主张担保责任。涉案摩士公司的债务均发生在保证人的担保债权期间内，杭州银行宁波分行主张的金额亦未超出各保证人所担保的最高融资余额，其诉求合法有据，应予支持。杭州银行宁波分行与摩士公司、摩天公司就本案所涉金融借款达成调解协议，原浙江省宁波市江东区人民法院据此制作的民事调解书亦已生效，公主岭公司对协议内容存有异议，但未提供证据证明该民事调解书内容错误及损害其民事权益，也未据此提起诉讼，且该调解协议的达成系对借款合同中约定的权利义务关系的确认，并非形成新的法律关系，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年8月28日作出如下判决：一、摩虹公司、摩天公司、公主岭公司、摩根公司、李罡连带支付杭州银行宁波分行承兑垫款4675082.25元，并支付自2016年3月15日起至实际清偿之日止按涉案合同约定的利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、摩虹公司、摩天公司、公主岭公司、摩根公司、李罡连带支付杭州银行宁波分行借款本金14007395.62元，并支付自2016年5月26日起至实际清偿之日止按涉案合同约定的利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；三、摩虹公司、摩天公司、公主岭公司、摩根公司、李罡连带支付杭州银行宁波分行借款本金29845250.27元，并支付自2016年6月3日起至实际清偿之日止按涉案合同约定的利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；四、摩虹公司、摩天公司、公主岭公司、摩根公司、李罡连带支付杭州银行宁波分行为实现债权而支出的律师费1048000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费289679元，由摩虹公司、摩天公司、公主岭公司、摩根公司、李罡负担。
本院二审中，杭州银行宁波分行、摩虹公司、摩天公司、摩根公司、李罡均未向本院提供新的证据。公主岭公司向本院提供公主岭公司合营企业合同一份，拟证明摩士公司为公主岭公司股东，占股份额63%。
杭州银行宁波分行经质证后认为：杭州银行宁波分行对该合营企业合同的真实性、合法性没有异议。该份合营合同第二十五条约定董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的重大事宜。合营公司不设股东会。所以公主岭公司所称需经过合法程序才能签署最高额保证合同，这合法程序应指召开董事会而不是股东会，而且该份合营合同并不能规范公司行为，只是约定股东间的行为，公司的行为准则，仍然应根据公司章程，而公司章程第四章第十八条的内容描述与合营合同的相关条款描述一致的。
本院经审查后认为：杭州银行宁波分行对公主岭公司提供的合营企业合同的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据与本案处理并无影响，故对该证据不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系公主岭公司与杭州银行宁波分行签订的涉案最高额保证合同是否有效；若最高额保证合同有效则公主岭公司应当承担的保证金额是多少。一、公主岭公司主张根据《公司法》第十六条规定，董事会决议无权决定涉案的保证事宜，应当由公主岭公司的股东会决议决定，故涉案最高额保证合同无效。本院认为，公主岭公司当时系中外合资经营企业，其章程明确规定董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜。合营公司不设股东会。因此，公主岭公司向杭州银行宁波分行出具的相关董事会决议，并不违反法律的强制性规定。公主岭公司与杭州银行宁波分行签署的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》中加盖有公主岭公司的公章，并由其当时的法定代表人李罡签字确认，同时，公主岭公司也向杭州银行宁波分行提交了公司章程及董事会决议，因此，公主岭公司签署的上述最高额保证合同，应认定系其真实的意思表示，该最高额保证合同合法有效。公主岭公司的上述相关主张，不能成立，本院不予采信。二、公主岭公司认为其所承担的保证责任应在最高额抵押担保范围内免除，实际承担的担保额范围仅为19855000元的本息，本院认为，公主岭公司签署的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》确认其承担的最高额融资余额为50000000元，并约定担保范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；若主合同项下债权既存在保证担保又存在物的担保的，债务人不履行到期（含宣告提前到期）债务，无论物的担保是否由债务人本人提供，杭州银行宁波分行均有权选择就担保物实现债权，或直接要求保证人就全部债务承担保证责任。因此，杭州银行宁波分行对相关的抵押物实现债权后，就不足部分要求公主岭公司承担保证责任，既符合双方合同的约定，也不违反法律的强制性规定，应予支持。杭州银行宁波分行未实现的债权发生在涉案最高额保证合同约定的期间内，且杭州市银行宁波分行就抵押物实现债权后不足部分的数额亦未超过公主岭公司按合同约定所确认的最高额融资余额，故一审法院判决公主岭公司对杭州银行宁波分行未受清偿的债权承担清偿责任，并无不妥。公主岭公司上述有关承担保证数额的主张，本院不予支持。三、公主岭公司对原浙江省宁波市江东区人民法院（2015）甬东执民字第1205号、第1206号及第1207号中抵押物实现时的价值提出异议，但抵押物实现的价值不属于本案审理范围，故其对此提出调取相应卷宗的有关申请，本院不予准许。公主岭公司又提出一审法院对杭州银行宁波分行在庭后提供的公主岭公司董事会决议未经其质证，本院认为，二审中公主岭公司对于该董事会决议的真实性没有异议，虽然一审法院对该证据未当庭质证，但不影响案件的事实认定。
综上所述，公主岭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289679元，由上诉人公主岭轴承有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一八年三月二日
书 记 员 赵 蕾