广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法民一重字第1号
原告吴永香，女，汉族，翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。
委托代理人程翁强，男，汉族，翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。
被告吴文招，男，汉族，翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。
委托代理人王路保，男，汉族，翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。
原告吴永香诉被告吴文招相邻关系纠纷一案，本院于2013年06月04日受理后，依法作出（2013）韶翁法官民初字第112号民事判决书。被告不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2014年3月5日作出（2013）韶中法民一终字第1176号民事裁定书裁定撤销本院（2013）韶翁法官民初字第112号民事判决书，发回重审。本院于2014年4月10日重新受理，依法另行组成合议庭于2014年5月30日依法公开开庭进行了审理。原告吴永香的委托代理人程翁强，被告吴文招及其委托代理人王路保等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永香诉称，原告与被告是同住一个村小组的相邻村民，相互之间朝日相见，应和睦相处。2010年间，因拆建时与被告家发生纠纷，经新江镇人民政府调委会及新江国土所召集双方进行调解达成协议，并于2010年01月26日签订了协议书（详看协议书）。可是被告置情理于不顾，持仗人多势众，于2012年间强行在原告家门坪与被告相邻处建造一间杂物房和围墙，致使影响原告家的排水、通风、通行，造成原告家生活不便。事发后，原告多次向当地部门反映，被告却我行我素，纠纷一拖再拖得不到处理，为维护原告的合法权益，特向翁源县人民法院起诉，请求人民法院判决被告拆除妨碍原告家排水、通行、通风的杂物房和围墙；诉讼费由被告负担。
被告吴文招答辩称，一、原告称答辩人在其门坪上强行建房影响其排水、通行、通风的杂物房与事实不符。答辩人建的杂物间，并不是建在原告的门坪上，而是建在自家老屋原址与村小组废弃的水井所在地之上，从照片上可以看到，原告现在的门坪是水泥路，并不存在杂物房，而答辩人的杂物房远在原告院墙的东面，距原告门坪还有几米之遥。其次，原告所提供的《集体土地建设用地使用证》登记东为门坪，不能证明答辩人的杂物房系建在原告的门坪上，原告歪曲了事实，理由如下：1、原告原有的老屋已经进行了拆旧建新，现在已经看不到原来的真实地貌了，但实际上，原告与答辩人系相邻关系，答辩人所建的杂物房系利用了自家老屋原址的一部分和公家废弃水井的一部分，就连原告自家的院子也是利用了公家废弃水井的一部分，两家门坪之间隔着公家的一口水井，这些事实有答辩人绘制的地貌图和村民证词为证。2、在原告东面院墙与答辩人杂物房西墙之间夹着一条宽约30公分的界墙（见照片二，答辩人原本要建围墙的，经原告之女前来协商，答辩人让出该墙为界），系答辩人2011年建的，当时两家已约定，双方均不得占用该界墙，任何一家均须在界墙以内建造自家围墙。而现在，该界墙仍然存在，双方均未占用，说明答辩人遵守了约定，在界墙内属于自家用地建造杂物房，原告怎能说在其门坪上强行建造杂物房呢？二、答辩人所建杂物房没有妨碍原告排水，原告不能排水的原因系其咎由自取，在建造自家院墙时没有预留水沟，而是紧靠上述界墙约5公分就建墙（详见照片三），自建墙占用了自家的排水出路，现在排水不畅就想“借镜而过”。从答辩人的自绘图二，可以看到，A和B两处的宽度分别为110公分、135公分，完全不影响原告建排水沟。C处为界墙，如上文所述，原告应遵守约定，不得占用。三、原告所指妨碍其通风、通行问题，原本两家的老屋是紧挨着的，中间根本无法通风通行，现在拆旧建新了，就要答辩人让出地方来通风通行吗？答辩人在自家的老屋原址和界墙内建杂物房就造成了原告所指的妨碍其通风通行了吗？两户之间的空隙不是用来通风通行的，平时出行四周都有路可走，原告的说法未免过于牵强。为维护答辩人的合法权益，敬请法庭明察秋毫，依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
经审理查明，原、被告是同一村小组村民，原告的东面围墙与被告西面的杂物房相邻。原告的楼房于2010年改建，已办理报建手续，原告东面与被告相邻的围墙是在原告楼房建好半年后才建造。被告的楼房于2009年改建，未办理相关报建手续；被告西面与原告相邻的杂物房是在原告建好东面围墙后才建造的。原告的围墙和被告的杂物房都是未经有关部门批准建造的，原告的围墙建造在先，被告的杂物房建造在后。
经现场勘查，原告的围墙与其楼房墙体相连，未超出其住宅楼房东面主墙体，被告的杂物房超出其住宅楼房西面主墙体。原告东面围墙与被告西面的杂物房的间距为33CM（如2014年6月18日现场勘查图所示），被告的杂物房靠原告围墙的西面墙长230CM、高215CM，正面即南面墙长175CM、高215CM，北面墙长317CM、高215CM；另，左与杂物房南面墙相连、右与被告大门相连的墙长177CM、高215CM。原告的住宅楼原排水管道是埋在被告所建杂物房的地下，被告建起杂物房后，影响了原告的管道排水，原告现要重新开沟排水，唯一只能从原告围墙与被告杂物房之间33CM间隙中开沟排出，原告日常通行到原告住宅楼东后面也只能从此处通行，也影响原告楼房东面首层窗户的通风，从而引起本案纠纷。原告提供的翁集建（＊＊）字某某第＊＊＊＊＊＊＊＊号《集体土地建设用地使用证》、被告提供的《集体土地建设用地使用证》是拆建前老屋的证件。原告提供2010年4月30日新江镇人民调解委员会的《人民调解协议书》、协议书、现场图，是处理原、被告另一相邻关系的证据，与本案无关联。原告以被告的杂物房影响其排水、通行、通风为由，于2013年06月04日向本院提起诉讼，请求本院判决被告拆除其西面与原告相邻的杂物房和左与杂物房相连、右与大门相连的围墙。庭审中，由于双方调解意见不一致，调解不成立。
上述事实有居民身份证、户口本、《集体土地建设用地使用证》、新江镇某某村民委员会证明、相片、现场图、人民调解协议书、协议书、证人证言、本院制作的2014年6月18日现场勘查图、法庭审理笔录等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好通行、通风、排水等相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。邻里和谐，赖以彼此理解与包容；邻里反目，受伤害的是邻里自身。本案根据本院查明的事实及实地勘查，被告西面与原告相邻的杂物房与原告东面的围墙及住宅楼房相互邻近，被告未建西面与原告相邻的杂物房以前，原告楼房东面与被告楼房西面相邻间距大，原告到其楼房后面是从此处通行，原告的排水也是从被告的杂物房地下管道排水。被告建起该间杂物房后，经现场勘查丈量，被告的杂物房与原告的围墙间距只有33CM，要从此处通行只能侧身通行，原告的地下管道也无法排水，原告楼房东面首层靠近被告新建杂物房处开有窗户，窗户通风也受到影响。原告请求本院判决被告拆除与原告相邻的杂物房，理由充分，本院予以支持。被告辩称的理由欠充分，本院不予采纳。原告请求本院判决被告拆除左与杂物房相连、右与大门相连的围墙，该围墙并不影响原告的通行、通风和排水；因此，原告理由欠充分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四的规定，判决如下：
一、限被告吴文招在本判决书发生法律效力之日起七日内拆除与原告东面相邻的杂物房一间。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吴文招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 胡学军
代理审判员 李锦龙
二０一四年九月十一日
书 记 员 王志廷
（2014）韶翁法民一重字第1号（共页，第页）