湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡中法行初字第236号
原告衡东县霞流镇柳叶塘村一组。
负责人朱自生，该组组长。
原告衡东县霞流镇柳叶塘村二组。
负责人朱冬成，该组组长。
上述二原告的委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。
被告衡东县人民政府。住所地：衡东县城关镇兴衡东路**号。
法定代表人廖义智，该县县长。
委托代理人文国安。
委托代理人段水平。
被告衡阳市人民政府。住所地：衡阳市华新开发区华新大道16号街区。
法定代表人周海兵，该市市长。
委托代理人刘冬生，系衡阳市人民政府法制办公室法制科副科长。
第三人衡东县吴集镇红茶亭村六组。
负责人谢正良，该组组长。
委托代理人林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
原告衡东县霞流镇柳叶塘村一组（下称一组）、衡东县霞流镇柳叶塘村二组（下称二组）不服被告衡东县人民政府（下称县政府）、衡阳市人民政府（下称市政府）山林权属决定一案，本院2015年11月2日立案受理后，于2015年12月15日向被告县政府、市政府及第三人衡东县吴集镇红茶亭村六组（下称六组）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告一组负责人朱自生、二组负责人朱冬成及其委托代理人向和平，被告县政府的委托代理人文国安、段水平，被告市政府的委托代理人刘冬生，第三人六组负责人谢正良及其委托代理人林彬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
衡东县人民政府2010年12月3日为第三人六组颁发了林证字（2010）第B431003134294号林权证。原告一组、二组认为被告县政府的颁证行为违法，向市政府申请行政复议，请求撤销县政府对第三人六组颁发的涉案林权证。市政府2015年10月14日作出衡府复决字（2015）56号《行政复议决定书》决定：维持衡东县人民政府颁发给第三人衡东县吴集镇红茶亭村六组的林证字（2010）第B431003134294号林权证。
原告诉称，原告处有一处坐落于石壁岭（又名埋圯）的山林地，几十年来该地周边的水田、水塘、旱土一直由二原告村民耕作，并种植了外国松。1981年政府给二组颁发了山林权所有证；2009年给一组村民朱春林、洪冬粒颁发了土地承包经营权证。1990年土地详查时，确认争议山属所在村集体。二原告于2015年7月从村委会得知，县政府2010年12月将争议山向第三人颁发了林权证。县政府在同一地块上为第三人颁发林权证，违反了相关法律法规。被告市政府对县政府的错误行为予以维持，有失公正。请求：一、判令撤销县政府为第三人衡东县吴集镇红茶亭村六组的林证字（2010）第B431003134294号林权证；二、撤销市政府作出的涉案行政复议决定。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
1、国家、集体单位山林权所有证（0003827号）、农村土地承包经营权证、土地权属界线协议(认定）书、调查笔录、村界图及衡东县人民法院（2014）东行初字第42号行政判决书，以证明争议林地属原告所有；
2、被告县政府为第三人六组颁发的涉案林权证，以证明被告县政府的颁证事实；
3、市政府作出的复议决定及快递单，以证明原告2015年10月19日收到复议决定，原告提起本案诉讼已经复议前置程序；
4、高速公路协调指挥部处理意见，以证明争议地经多方现场踏看调处的事实；
5、调查笔录及村界图，以证明争议地属原告所有。
被告县政府答辩称：一、林证字（2010）第B431003134294号林权证框定的是山林地范围，不包括农田、菜土，2009年林权改革过程中，只有第三人六组申请对此发放林权证，其他各组从未提出异议。二原告提起本案诉讼，不具有诉讼主体资格；二、2009年我省进行林改，县利用湖南省森林资源清查系统内的村界线图样可以看出，埋圯属于红茶亭范围；2009年林改勘界发证期间，原告一组、二组从未申请对埋圯登记发证，仅仅是在2011年得知南岳高速连接线勘线的消息后，马上到埋圯山上强行种植油茶树；三、县政府为第三人颁证程序合法。请求驳回被答辩人的起诉。
被告县政府为支持其答辩主张，提供了如下证据：
1、吴集镇红茶亭村林改实施方案、霞流镇柳叶塘村林改方案，以证明吴集镇红茶亭村及霞流镇柳叶塘村均进行了林改及宣传工作；
2、万分之一地形图及村界图，以证明争议地埋圯在红茶亭村范围内；
3、衡东县林地林权登记现场核实勾图及申请登记表，以证明申请人提出了发证申请，并填写了林地林权登记现场核实勾图及申请登记；
4、吴集镇红茶亭村林改公示表及霞流镇柳叶塘村林改公示表，以证明柳叶塘村未对争议地埋圯进行发证申请。
被告市政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，证据确实，程序合法，处理适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府为支持其答辩主张，提供了如下证据：
1、0003872号林权证、土地界限认定书、湖南省衡东县人民法院（2014）东行初字第42号行政判决书，以证明原告所有的村集体土地证已被法院生效判决撤销，争议山不属于原告村集体所有；
2、林权登记表、公示表、地形图及村界图等，以证明县政府对争议山登记发证进行了公示，事实清楚，程序合法；
3、1980年的《湖南省林权权属数据红茶亭村与柳叶塘村界线图》及附图，以证明争议山在1980年已确认属红茶亭村集体林权范围内。
第三人六组述称，原告的林权证范围没有包含争议山--
埋圯，埋圯山林地一直由六组村民经营管理，2011年原告二组得知要征用埋圯山地后，强行在争议山种植了部分茶树。原告不具有本案的诉讼主体资格。请求法院驳回原告的起诉。
第三人为支持其主张，提供了如下证据：
1、第三人2010年取得的林权证，证明埋圯位于红茶亭村行政界线内；
2、1985年10月完善林山生产责任制档案，以证明1985年红茶亭六组分山到户；有一处山东至水库边，西至藕塘山倒水；
3、朱运徕、朱庚成的证人证言，以证明埋圯山属于六组；埋圯的土系经红茶亭同意才开垦；埋圯包括石壁及其他部分，有零星松树，无茶树；
4、柳叶塘24号小班权属数据库照片及洪家弄大塘圯小班附图，以证明24号小班界限清楚，西与红茶亭行政界限搭界；24号小班为洪家弄大塘圯；24号小班已发证二组6位农户，界限清楚，与埋圯无交叉现象；
5、柳叶塘村林改公示表，以证明柳叶塘林改发证已公示；洪家弄为大地名，大塘圯为小地名；另有水库石壁岭，为29号小班内；
6、洪家弄大塘圯石壁岭照片，以证明大塘圯植被较茂盛；大塘圯有石壁。
原告对于被告县政府提供的证据，质证意见如下：
证据1的林改方案是第三人内部制定，与本案无关联性；
证据2、3的真实性无异议，但与客观事实反映的地形地貌不符；证据4没有加盖公示单位公章，也未填写公示时间，张贴地址不明，不能证明被告的证明目的。
被告市政府及第三人对被告县政府提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
原告对于被告市政府提供的证据，质证意见如下：
证据1真实性无异议，证明目的有异议，判决书并未明确争议地非原告所有；证据2的真实性、关联性无异议，证明目的有异议；证据3与原告持有的附图不一致。
被告县政府及第三人对被告市政府提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告县政府对原告提供的证据，质证意见如下：
证据1的0003827号林权证的合法性无异议，证明目的有异议；农村土地承包经营权证、土地权属界线协议(认定）书、调查笔录、村界图均与本案无关；衡东县人民法院（2014）东行初字第42号行政判决书的内容为撤销颁证，不能证明原告的证明目的；证据2、3的真实性、合法性无异议；4、高速公路协调指挥部并非法定的权属调处机关，该证据不具有合法性；证据5调查笔录没有被调查人的身份证明，村界图没有说明证据来源。均不能证明原告的证明目的。
被告市政府及第三人对原告提供证据的质证意见同被告县政府。
原告对第三人提供的证据，质证意见如下：
证据1的真实性、关联性无异议，证明目的有异议；证据2非行政机关作出，无法验证其真实性；证据3无证人出庭作证，真实性有异议；证据4显示的并非争议地，与本案无关；证据5被告县政府已提供，质证意见相同；证据6为第三人单方拍摄，不能作为本案证据。
被告县政府、市政府对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经庭审质证，本院对上述证据分别认证如下：
被告县政府提供的证据：县政府提供的证据能够证明2009年全县进行集体林权制度改革及第三人向县政府申请林权颁证的事实，可以作为认定本案的事实依据；
被告市政府提供的证据：1、0003872号林权证、土地界限认定书，为原告主张权利的凭证，应当作为认定本案事实的依据；湖南省衡东县人民法院（2014）东行初字第42号行政判决书，作出的判决结果与本案讼争山林权属无关，故不能作为认定本案的事实。2、林权登记表、公示表、地形图及村界图等，能够证明县政府为第三人颁发涉案林权证的事实，应当作为认定本案事实的依据；3、1980年的《湖南省林权权属数据红茶亭村与柳叶塘村界线图》及附图，涉及本案争议山地，可以作为认定本案事实的依据。
原告提供的证据：证据1的0003827号林权证系两原告二组主张权利的凭证，但该证仅载明二组的林权范围，与一组无关。应当作为认定本案事实的依据；农村土地承包经营权证，载明的为承包人承包基本农田的事实，与本案山林权无关，不能作为认定本案的事实依据；衡东县人民法院（2014）东行初字第42号行政判决书的内容为撤销颁证，判决结果不涉及讼争山林权属，不能作为认定本案事实的依据；证据2、3能够证明县政府为第三人颁发涉案林权证及被告市政府在原告起诉作出了行政复议决定的事实，可以作为认定本案的事实依据；证据4高速公路协调指挥部非法定的林地权属争议处理机构，不能作为认定本案事实的依据；证据5缺乏被调查人身份证明，且无其他证据相印证，不能作为认定本案事实的依据。
第三人六组提供的证据：本案涉及林权权属，第三人提供的林权证系其享有争议山地权属凭证，应当作为本案认定事实的依据；第三人提供的其他证据均系林权证的附属证据，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2010年12月3日，被告县政府为第三人六组颁发了林证字（2010）第B431003134294号林权证，载明：六组林地小地名为朱家坟山（当地人称之为埋圯），四至为:东与洪合炎山界为界；南与谢家奇山界为界；西为田边为界；北为齐岭倒水为界。因2011年国家建设欲征用朱家坟山，原告在争议山种植部分茶树，双方自始发生争议。衡东县南岳高速公路东延线建设协调指挥部2013年7月12日向征用土地权属争议各方发出《争议地处理意见书》后，原告一组、二组向被告市政府提起行政复议，请求撤销被告县政府为第三人六组颁发的林证字（2010）第B431003134294号林权证。市政府2015年10月14日作出衡府复决字（2015）56号《行政复议决定书》决定：维持被申请人衡东县人民政府颁发给第三人衡东县吴集镇红茶亭村六组的林证字（2010）第B431003134294号林权证。二原告提起本案诉讼，主张埋圯系该组所有的石壁岭。原告一组、二组提供的证据其享有石壁岭山林权属的依据为：县政府1981年12月15日为洋塘公社柳叶塘大队二组（现二组）颁发的0003827号《国家、集体、单位山林权所有证》，该证载明王家弄大塘圯、石壁岭，四至为：东至徐家圯壕嘴脚止；南至腮塘水库山脚边为界；西至藕塘大队朱思文屋背山当崎为界；北至山顶倒水为界。经实地踏看，原告二组0003827号《国家、集体、单位山林权所有证》记载的石壁岭四至与在争议地王家坟山（埋圯）山下，环王家坟山，与王家坟山并无交集。
上述事实，有原、被告及第三人提供的证据及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。原告一组未提供证据证明一组与争议山有关，也即原告一组不具有本案的诉讼主体资格，对原告一组的该起诉，应予驳回；被告县政府提供的证据能够证明衡东县包括原告所在柳叶塘村及第三人所在红茶亭村于2009年进行了集体林权制度改革。原告二组诉称其所有的石壁岭即为争议地埋圯，没有提供2009年林改确权后的林权证证明；即便根据原告二组0003827号《国家、集体、单位山林权所有证》记载的四至，经现场踏看，石壁岭也是环王家坟山（埋圯），与第三人六组王家坟山无任何交集。故原告二组诉称“县政府在同一地块上为第三人颁发林权证，违反了相关法律法规”缺乏事实依据。市政府在查明争议地属于第三人六组的情况下，作出的涉案复议决定，具有事实及法律依据，原告二组诉称“被告市政府对县政府的错误行为予以维持，有失公正”缺乏事实依据。综上所述，市政府作出的涉案复议决定，认定事实清楚，适用法律及处理正确，原告二组的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衡东县霞流镇柳叶塘村二组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告衡东县霞流镇柳叶塘村二组负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗慕蓉
审 判 员 肖大鸣
人民陪审员 王美丽
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈秀明
打印责任人：罗慕蓉校对责任人：陈秀明
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……