山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初318号
原告：杜乐梓。
被告：于德龙。
委托诉讼代理人：姜亦涛。
被告：于振海。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：国光。
原告杜乐梓与被告于德龙、于振海、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告杜乐梓、被告于德龙的委托诉讼代理人姜亦涛均到庭参加诉讼，被告阳光保险潍坊支公司提交书面答辩状，被告于振海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，因被告于德龙申请重新评估，本案于2017年3月10日中止诉讼，2015年5月11日恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告杜乐梓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费200元、住院伙食补助费30元、误工费5483元、车损37668元、评估费2200元，共计45581元；2、判令被告承担诉讼费、保全费。
事实与理由：2016年8月9日18时，原告杜乐梓驾驶轿车沿红光大道由东向西行驶至北平路与红光大道路口处，与沿北平路由南向北被告于德龙驾驶的面包车发生交通事故，系因被告于德龙闯红灯所致造成原告受伤、车辆损坏，于振海系于德龙驾驶车辆车主，该车辆在阳光保险公司投保交强险。因调解无果，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告于德龙辩称：1、该车辆系于德龙购买了于振海车辆，损失于德龙承担；2、于德龙驾驶的事故车辆在阳光保险公司投保交强险，保险期间为2015年11月20日至2016年11月19日止，事故发生在保险期间内；3、被告于德龙属正常行驶，不应承担事故责任。
被告于振海未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告阳光保险潍坊支公司向本院提交书面答辩状辩称：于德龙驾驶的车在阳光保险公司仅投保交强险，保险公司同意在交强险财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任，原告主张的医疗费应提供诊断证明予以佐证，原告没有住院，不应承担住院伙食补助费，误工时间过长，不予认可；诉讼费及评估费不属于交强险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
2016年8月9日18时，原告杜乐梓驾驶轿车沿高密红光大道由东向西行驶至北平路与红光大道路口处，与沿北平路由南向北被告于德龙驾驶的面包车发生交通事故，致两车损坏，原告杜乐梓受伤。事故发生后，交警大队于2017年8月22日出具高公交证字[2016]第03025号道路交通事故证明，载明调查得到的事实：1、现场道路系沥青路面的县乡道路十字路口，北平路南北走向，红光大道东西走向，属于红绿灯控制的交叉路口，路口四个方向的路面上均划有停车线和中心黄实线，道路平直。2、经询问于德龙称：当时其通过路口时，因刮风树枝挡住信号灯，未看清是红灯还是绿灯。经询问当事人杜乐梓称：当时其通过路口时是绿灯，指责对方面包车闯红灯。3、经调查访问，现场没有找到目击证人，现场无交通警察指挥也无电子监控设备，该道路交通事故形成原因无法查清。
原告杜乐梓陈述：我沿红光大道向东向西行驶，到北平路交叉路口中央时与于德龙驾驶的车辆相撞，当时于德龙是闯红灯，发生事故后双方都停下了，双方都报了保险报了警，原告是绿灯行驶，绿灯上没有秒数，只是个圆灯。原告对其陈述除提供事故证明外，还提交视频资料一份，主张当时交谈时于德龙说有树叶挡住了红绿灯，没看见红绿灯。对原告提交的视频资料，被告于德龙质证认为：1、视频资料无法听清是谁在说话交谈，也听不清交谈内容，根据原告提供的视频只看到乘车人的身影；2、事故证明被告方并未收到，该证明对被告不产生任何效力。
原告庭后并提交了原、被告在交警大队的陈述材料，原告陈述内容与其当庭陈述一致，被告于德龙陈述内容为：2016年8月9号18时左右，我驾驶面包车沿北平路由南向北行驶至红光大道路口时，与一辆由东向西行驶的轿车相撞，发生交通事故造成车辆损坏。
原告杜乐梓发生事故后，于当天到高密市人民医院检查治疗，诊断为：胸部外伤。原告主张因本次事故造成的损失有：
1、医疗费200元，原告受伤后入住高密市人民医院，花费200元，原告提交高密市人民医院开户凭证，存款金额为200元，根据原告提交的收费票据，其医疗费支出为181元。
2、住院伙食补助费30元。
3、误工费5483元，原告提交高密市人民医院于2016年8月9日出具的诊断证明书，内容为“建议休养一周”，原告陈述医生让再去开，原告没去，主张误工时间20天；原告主张其月工资大约7500-8150元，按照每天274.15元计算，提交高密市铭品宏汇木业有限公司出具的证明：“杜乐梓系我公司一车间车间主任，于2016年8月10日发生交通事故请假至2016年8月31日，单位扣发工资”，提供加盖该公司公章的工资表，其事故前三个月工资分别为7500元、7850元、8150元。
4、车损37668元，提供山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，一汽海马小型轿车的损失价格为37688元。
5、评估费2200元，提供评估费发票一份。
以上原告杜乐梓主张因本次事故造成的损失共计45581元。被告于德龙质证认为：1、对医疗费票据、门诊病历无异议，但不能证明与本次事故的关联性，因交通事故证明中证实的是发生事故致两车损坏，并没有两车人员的伤亡情况；2、住院伙食补助费是赔偿住院期间的，该主张不符合法律规定；3、车损系原告方单方委托，该损失评估中记载相关的损失残值，并未扣除；车辆的实际车主为王学花，对该评估报告不予认可，原告不是该车的车主，无权主张该车辆的损失；4、评估费应提供合法有效的发票来证明该损失的合法性及与事故的关联性；5、误工费没有该单位的营业执照及原告与该单位的劳动合同，及负责人在证明及工资表的签名，工资表应加盖财务公章，该证明不符合实际情况，及不符合相关法律规定，不予认可，误工时间应由司法鉴定证实。
原告庭后提交了王学花出具的证明：“杜乐梓于2016年8月9日发生交通事故，杜乐梓已赔偿我全部损失，该交通事故由杜乐梓处理”。
被告于德龙对原告的车辆损失提出异议，并提交重新评估申请，本院委托重新评估过程中，经评估单位多次催促，被告未缴纳鉴定费用，本院依法终止了重新评估。
被告于德龙主张购买了于振海的车辆，提交车辆买卖协议书一份，该协议书签订时间为2014年9月16日。原告质证认为：该协议书只是两人签订的，没有第三人证明及公证处证明，原告不予认可。
被告于德龙持有准驾车型为B2的驾驶证，原告杜乐梓持有准驾车型为A2E的驾驶证。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元，人均生活消费支出为21495元，农村居民人均纯收入为13954元，农民家庭人均生活消费支出额9519元。
本院认为，被告于德龙驾驶面包车，与原告杜乐梓驾驶的轿车发生事故，致原告受伤，车辆损坏，高密市公安局交警大队出具道路交通事故证明，认为道路交通事故形成原因无法查清，未认定双方责任，根据当事人陈述及交警调查得到的事实，原告主张其通过时为绿灯，指责对方面包车闯红灯；被告于德龙称其通过路口时，因刮风树枝挡住信号灯，未看清是红灯还是绿灯，考虑原告明确其系绿灯通过，被告称因刮风树枝挡住信号灯，未看清是红灯还是绿灯的情况下，其应在注意观察，辨别路口信号情况，确保安全后谨慎通过，且被告从南向北行驶，原告从东向西行驶，对被告于德龙而言原告属右方道路来车，于德龙具有让行义务，根据以上情况，本院认定由被告于德龙承担主要责任，原告承担次要责任。
原告杜乐梓因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告于德龙驾驶的车辆在阳光保险潍坊支公司投保交强险，阳光保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告于德龙承担70%的赔偿责任。
原告发生事故后到高密市人民医院检查治疗，根据其医疗费收据票据，其医疗费本院予以支持181元；原告未住院治疗，对其主张的住院伙食补助费本院不予支持；根据原告提供的诊断证明，其误工时间本院予以支持7天，原告提供的工资表无制表人、负责人签字，无领取人签字，亦未提供银行交易明细等以证明其工资收入情况，未提供公司营业执照，共误工费本院按城镇居民收入标准计算，为652.28元（34012元÷365天×7天）。原告主张的车损37668元、评估费2200元，均提供了相应的证据，被告虽对原告车辆损失提出重新鉴定，但经通知未缴纳鉴定费用，对原告主张的车损、评估费本院予以支持。
综上，原告杜乐梓因本次事故造成的损失有：医疗费181元、误工费652.28元，车损37668元，评估费2200元，共计40701.28元。以上原告的医疗费181元、误工费652.28元，合计833.28元，及财产损失2000元，共计2833.28元，由阳光保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿。原告杜乐梓剩余的损失37868元（40701.28元-2833.28元），由被告于德龙赔偿26507.6元。被告于德龙主张购买了于振海的车辆，提供了车辆买卖协议书，于德龙具有相应的驾驶资格，原告无证据证明于振海系实际车主或为于德龙雇主等应当承担责任的情形，对其要求于振海承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限责任公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告杜乐梓损失2833.28元；
二、被告于德龙赔偿原告杜乐梓损失26507.6元；
以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告于振海不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费940元，减半收取470元，由原告负担168元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担29元，由被告于德龙负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一七年八月十七日
书记员 于 群