山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第8号
再审申请人（一审被告）：蓬莱市糖酒副食品有限公司。住所地：山东省蓬莱市南关路**号。
法定代表人：刘海博，该公司董事长。
委托代理人：李冬霞，该公司法律顾问。
委托代理人：董先蕾，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告）：烟台富邦典当有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路**号。
法定代表人：张传志，该公司董事长。
委托代理人：宫向红，该公司职员。
委托代理人：闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
一审被告：马祝声。
一审被告：张连玉。
一审被告：李中江。
再审申请人蓬莱市糖酒副食品有限公司（以下简称蓬莱糖酒公司）因与被申请人烟台富邦典当有限公司（以下简称富邦典当公司）及一审被告马祝声、张连玉、李中江典当纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2012）福商初字第190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蓬莱糖酒公司申请再审称：㈠有新的证据，足以推翻原判决。1、双方当事人在庭审中均认可典当合同的实际签订地是芝罘区，而非造假的典当合同中所写的福山区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，福山区既不是双方当事人住所地，也不是合同履行地、签订地、标的物所在地，且本案的标的额超过500万元。无论是属地管辖还是级别管辖，一审法院对此案均无管辖权。但一审法院却无视法律规定，不顾利害关系人的强烈反对强行受理，并剥夺了利害关系人参与诉讼的权利。该案程序违法。2、马祝声、李中江、张连玉在公安、检察机关的笔录中都明确承认，该500万元借款是马祝声夫妻等人的个人借款行为，与蓬莱糖酒公司无关，该判决实体错误。3、马祝声、李中江、张连玉及富邦典当公司副总宫向红、卜振清等人在公安、检察机关的笔录中也证实了富邦典当公司全程参与马祝声购买蓬莱糖酒公司的过程，签订虚假的典当合同是为了转嫁个人债务，同时承认富邦典当公司与马祝声同属于烟台南海经贸有限公司，双方属于恶意串通，典当合同系无效合同。4、在马祝声挪用资金刑事案件中，富邦典当公司和马祝声向公安、检察机关提供的当票、收据与本案中提交的当票、收据严重不符，关键证据明显造假。该案系虚假诉讼。5、富邦典当公司提交给公安、检察机关的证据证明，蓬莱糖酒公司先前已支付给富邦典当公司675万元，而本案中富邦典当公司、马祝声故意隐瞒了马祝声用蓬莱糖酒公司的款给付富邦典当公司675万元巨款的重大事实。对此足以影响判决的重大事实，一审法院故意不去调查取证，该判决实体错误。6、马祝声犯运输毒品罪在缓刑考验期内且有巨额外债未清偿，按照公司法的规定，其法定代表人的身份是非法的，其以公司名义签订的合同是无效的。7、富邦典当公司与马祝声恶意串通，以蓬莱糖酒公司名义所进行的借款行为都属于无效行为。一审判决认定的借款事宜系马祝声等人的个人债务，与蓬莱糖酒公司无关，签订典当合同是双方合谋转嫁债务的不法行为。①2010年4月12日，马祝声与其妻子任长波在富邦典当公司借款500万元用于购买蓬莱糖酒公司股权，富邦典当公司全程参与。2010年4月15日，马祝声用欺骗手段办理了工商登记变更手续，非法成为蓬莱糖酒公司的股东和法人代表。2010年4月16日，马祝声等人用蓬莱糖酒公司的房地产作抵押，以蓬莱糖酒公司的名义与富邦典当公司签订500万元的典当合同，该500万元并未实际发生，而是用典当合同的形式直接消灭了马祝声、任长波在富邦典当公司的个人借款，并使蓬莱糖酒公司向富邦典当公司支付了675万元高息。对此，马祝声等所有当事人在公安、检察机关均明确承认，蓬莱糖酒公司与富邦典当公司2010年4月16日的500万元和8月30日的160万元借款实际是其个人行为，与蓬莱糖酒公司无关。②蓬莱糖酒公司与富邦典当公司500万元的借款合同系马祝声与富邦典当公司恶意串通所致，并非蓬莱糖酒公司的真实意思表示，且该合同并未实际履行，应属无效合同。马祝声、富邦典当公司副总宫向红等人在公安、检察机关的询问笔录中也证实了马祝声和富邦典当公司合谋转嫁债务的行为。富邦典当公司与马祝声等人均认可以蓬莱糖酒公司名义典当的500万元借款，并未实际支付给蓬莱糖酒公司。富邦典当公司提供的是其2010年4月12日借给马祝声、任长波的个人借款457.5万元打入蓬莱市南海宾馆在农村信用合作社的账号20×××15，蓬莱糖酒公司的账户从未收到过典当的500万元借款。③富邦典当公司与马祝声关系非同一般，同属于烟台南海经贸有限公司，富邦典当公司副总宫向红和马祝声都在公安笔录中证实了该事实。㈡原判决认定事实的主要证据是伪造的。通过马祝声挪用资金刑事案件中的证据证实，一审判决所依据的主要证据“典当合同、当票、借款借据、收款收据及电汇凭证、打款指引”全部是富邦典当公司和马祝声伪造的假证据。综上，一审法院依据伪造证据和虚假证词作出的判决违反了法律有关规定，严重损害了蓬莱糖酒公司及公司股东、债权人和职工的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈢项的规定申请再审，请求撤销（2012）福商初字第190号民事判决；改判驳回富邦典当公司的诉讼请求；判令富邦典当公司承担本案一审及再审的诉讼费用。
富邦典当公司提交意见称：㈠蓬莱糖酒公司的再审申请不符合有新的证据足以推翻原判决的申请再审事由。1、典当合同明确载明合同签订地为福山区，并约定争议管辖法院为福山区法院，一审法院享有管辖权。且蓬莱糖酒公司以管辖为由申请再审，不符合法律规定。2、蓬莱糖酒公司向富邦典当公司借款500万元，双方签订的典当合同系真实意思表示。马祝声、李中江、张连玉在公安、检察机关的陈述不足为凭，不能改变典当合同的约定。一审判决依据典当合同认定事实，符合法律规定。3、马祝声等人向富邦典当公司借款购买蓬莱糖酒公司的股权，作为债权人富邦典当公司有权监督款项用途，以此主张富邦典当公司全程参与购买过程与事实不符。4、马祝声虽然犯有运输毒品罪在缓刑考验期内，但不属于公司法规定的不得担任公司董事、高级管理人员或法定代表人的情形。即使马祝声不具备担任蓬莱糖酒公司法定代表人的条件，也不影响其代表蓬莱糖酒公司对外签订合同的效力。只要马祝声在工商部门登记为蓬莱糖酒公司的法定代表人，富邦典当公司就可以信赖该登记事项。5、富邦典当公司提交给公安、检察机关的蓬莱糖酒公司借款明细，是蓬莱糖酒公司在富邦典当公司所借款的还息情况，数额为546.91万元而非675万元。已还利息情况并非本案争执事项，法院无调查义务。6、蓬莱糖酒公司主张富邦典当公司与马祝声恶意串通，无事实依据。蓬莱糖酒公司自愿偿还马祝声等人在富邦典当公司的借款，并与富邦典当公司签订典当合同，不违反法律规定。签订典当合同时，烟台南海经贸有限公司还未成立，富邦典当公司与马祝声不可能同属该公司，不存在双方恶意串通的问题。㈡一审判决不存在认定事实的主要证据是伪造的情形。1、马祝声挪用资金案件中的相关证据，均证实富邦典当公司向蓬莱糖酒公司出借了诉争款项，与一审判决认定的事实是一致的。2、典当合同等文件虽然存在个别差异，但其反映的借款事实是一致的，不存在任何歧义。由此主张富邦典当公司伪造证据，没有任何依据。㈢再审申请已超过法定期限。根据法律规定，再审申请应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。一审判决于2014年1月作出并发生法律效力，蓬莱糖酒公司于2014年12月申请再审，超过法定期限。㈣马祝声作为蓬莱糖酒公司的法定代表人，已在工商登记备案。蓬莱糖酒公司原法定代表人所进行的诉讼已经终结，现蓬莱糖酒公司由于其法定代表人变更而否认此前从事的民事活动及诉讼行为，对生效判决申请再审，违反相关法律规定。综上，请求法院依法驳回蓬莱糖酒公司的再审申请。
本院审查期间，蓬莱糖酒公司为证明其主张提交了下列证据：1、富邦典当公司在（2013）烟刑二终字第97号案件中提交的公安刑侦卷中单据号为370123479号的当票，当票上没有典当期限、利率、当物名称、备注内容；2、一审案卷中370123479号当票，当票上添加了当物名称、典当期限、月费率及月利率、备注内容，上述证据证明当票系造假的证据；3、一审庭审笔录；4、（2012）福民回初字第54号案第一次庭审笔录，两份笔录证明本案诉讼为虚假诉讼；5、一审第二次庭审笔录，证明富邦典当公司认可用典当款偿还了马祝声个人借款，没有向蓬莱糖酒公司账上转过款；6、一审卷中的申请书、民事诉状、追加诉讼请求书、法院裁定书，证明富邦典当公司为规避级别管辖，撤回500万元的利息，以及一审法院对500万元的利息案因超标的移送中院审理；7、典当合同，证明造假写明合同签订于福山区，典当用途为经营周转；8、富邦典当公司提交的公安刑侦卷中的借款声明；9、富邦典当公司提交的2010年4月16日500万元收据与另外两张2010年8月30日160万元的收据系同一编号0016785，证明上述收据系富邦典当公司和马祝声伪造的没有财务人员签名和财务公章的假白条收据；10、富邦典当公司提交的2010年4月12日烟台联天商贸有限公司汇给马祝声个人的蓬莱市南海宾馆的“汇票”，不是富邦典当公司汇给蓬莱糖酒公司的，上述证据证明典当合同是假合同，且并未履行；11、2012年7月11日马祝声在公安刑侦卷中的笔录；12、2012年10月24日马祝声在检察机关的笔录；13、2012年12月11日马祝声在公安刑侦卷中的笔录；14、2012年7月16日李中江在公安刑侦卷中的笔录；15、原蓬莱糖酒公司会计卜振清在公安刑侦卷中的笔录，上述证据证明富邦典当公司对马祝声购买蓬莱糖酒公司股权，将个人债务转移给公司不仅知情，而且直接出钱参与购买，双方属恶意串通，为转嫁债务而签订典当合同；16、2012年7月20日张连玉在公安刑侦卷中的笔录；17、2012年8月28日宫向红在公安刑侦卷中的笔录，证明一审庭审及一审判决中一审法院、富邦典当公司及马祝声等人共同隐瞒了富邦典当公司已收到蓬莱糖酒公司还款675万元的重大事实；18、2012年11月21日宫向红在检察机关的笔录；19、2010年4月12日马祝声、任长波夫妻在富邦典当公司的借款合同，证明富邦典当公司起诉的500万元借款实际是马祝声夫妻的个人债务；20、（2012）福民回初字第54号案中原告提交的公安刑侦卷中的借款借据，以及该案中原告先后提交的两份自相矛盾的借款借据。经质证，富邦典当公司认为蓬莱糖酒公司提交的上述证据均不属于新证据，蓬莱糖酒公司不因其法定代表人的变更而失去同一性，在法定代表人变更后，推翻原法定代表人所进行的诉讼行为，违背诚实信用原则。
本院认为，蓬莱糖酒公司与富邦典当公司于2010年4月16日签订的典当合同，是双方在协商一致的基础上达成的。虽然典当合同末页小字载明“2010年4月16日于山东省烟台市福山区”的内容，与蓬莱糖酒公司在庭审中陈述“到富邦典当公司办理了典当合同的全部业务”的内容相矛盾，但关于合同签订地的矛盾并不影响典当合同内容的效力。典当合同签订当日，蓬莱糖酒公司的三个股东马祝声、张连玉、李中江向富邦典当公司出具不可撤销信用担保函，蓬莱糖酒公司出具借款声明，声明500万元典当款用于偿还马祝声在富邦典当公司的借款。上述事实能够证实，蓬莱糖酒公司的三名股东对蓬莱糖酒公司与富邦典当公司签订典当合同，以及典当款的用途是明知并且认可的，而非马祝声与富邦典当公司恶意串通签订典当合同。典当合同签订后，富邦典当公司虽然未将典当款打入蓬莱糖酒公司的账户，但其按照蓬莱糖酒公司的指示，将典当款偿还了马祝声在富邦典当公司的借款，对此蓬莱糖酒公司及其三名股东是同意并认可的，从蓬莱糖酒公司及其三名股东在一审庭审中的陈述可以证实上述事实。一审法院通过对证据客观、全面地审查核实，结合双方当事人在庭审中的陈述，认为典当合同是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效且已履行并无不当。蓬莱糖酒公司申请再审称富邦典当公司与马祝声恶意串通，签订虚假的典当合同转嫁个人债务，且典当合同并未实际履行，应认定无效的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
虽然富邦典当公司向公安机关提交的当票与向法院提交的当票对内容的记载不完全一致，以及2010年4月16日500万元的收据与另案160万元的收据系同一编号，但上述证据均不足以推翻蓬莱糖酒公司与富邦典当公司之间存在典当合同关系的事实。一审审理中，富邦典当公司撤回了要求蓬莱糖酒公司等被告偿付典当款的利息及其他费用的主张，一审法院对蓬莱糖酒公司的还息情况未进行审理并无违法之处。蓬莱糖酒公司所提一审法院无管辖权的问题，不属于民事诉讼法规定的申请再审事由，对此本院不予审查。综上，蓬莱糖酒公司提交的证据不足以推翻一审法院对案件事实及典当合同效力的认定，亦不足以证实一审判决认定事实的主要证据是伪造的，蓬莱糖酒公司以有新的证据足以推翻原判决及原判决认定事实的主要证据是伪造的为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，蓬莱糖酒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈢项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蓬莱市糖酒副食品有限公司的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨 欣