广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终38号
上诉人（原审被告）：韦景笙，男，1963年4月29日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：巴马瑶族自治县水利电业有限公司。住所地：广西巴马瑶族自治县巴马镇文化街***号。
法定代表人：卢志豪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆瑜，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：何宇，该公司员工。
上诉人韦景笙因与被上诉人巴马瑶族自治县水利电业有限公司（以下简称巴马水电公司）不当得利纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2017）桂1227民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人韦景笙，被上诉人巴马水电公司的委托诉讼代理人陆瑜、何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦景笙上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以《韦景笙拖欠电费情况说明》作为定案的依据，但是上诉人对该情况说明所列的具体数额并不知情，上诉人是被被上诉人的员工诱导和胁迫而签名，不具有真实性。2、一审判决以桂水电公司供营（2011）42号、巴水电营司（2014）37号及（2012）27号公司文件作为定案依据，但是这些文件并没有明确取消代抄电工劳务费，因此上诉人支付给黄大德的代抄电工劳务费11400.48元不应认定为上诉人截留拖欠被上诉人的电费。3、被上诉人制定的巴水电司报《2011》71号文件规定，同意给予每度0.03元作为代抄电工房的劳务费，上诉人自2012年1月至2015年2月支付代抄电工劳务费给抄电工，可一审判决对此未予查明。4、上诉人提供的电汇凭证及其明细表载明上诉人于2014年12月26日转6000元入被上诉人的账户，可在《韦景笙2012年1月至2015年1月份欠费情况统计表》中未予扣除，一审判决对此未予查明。5、一审判决未查明上诉人自2012年至2015年每月所上缴的电费，事实不清。
二、本案已经超过诉讼时效。自2015年1月25日广西聚能贤人力资源有限公司作出解除上诉人劳动合同日起被上诉人即知道上诉人截留其电费的情况，可被上诉人于2017年8月16日才起诉，已经超过两年的诉讼时效，其诉讼求不应得到支持。
巴马水电公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适应法律正确，判决正确，应当维持。本案没有超过诉讼时效。2016年2月29日被上诉人指派工作人员与那桃供电所主要人员及上诉人共同核对清算电费情况，确认上诉人拖欠电费77525.74元，并形成《韦景笙拖欠电费情况说明》由上诉人签字确认。即本案的诉讼期限应从2016年2月29日开始起算，被上诉人于2017年8月16日起诉并未超过诉讼时效。
巴马水电公司向一审法院起诉请求：1、判决韦景笙支付拖欠电费77525.74元；2、案件受理费由韦景笙承担。
一审法院认定事实：韦景笙原系巴马水电公司那桃供电所派遣工，负责在百林乡一带抄表和收取农户电费。韦景笙自2012年1月至2015年1月将所收取的农户电费部分截留，造成逐年拖欠电费未上交巴马水电公司。巴马水电公司于2016年9月29日委派公司相关科室人员及那桃供电所主要人员与韦景笙一起共同清算核对，经清算核对核实，韦景笙尚拖欠电费77525.74元，并制作《韦景笙拖欠电费情况说明》，该《说明》有韦景笙本人亲笔签名认可和清算核对工作人员亲笔签名。
另查明，双方共同制作的《韦景笙拖欠电费情况说明》是在双方自愿、合法的基础上制作，不存在一方受到胁迫的情形下签字确认。
一审法院认为，双方共同制作的《韦景笙拖欠电费情况说明》，有韦景笙本人亲笔签名认可和清算核对工作人员亲笔签名，并且是在自愿、合法的基础上制作，不存在胁迫的情形。该《说明》真实有效，能够作为定案的依据，韦景笙在该《说明》中认可的拖欠电费数额是77525.74元，巴马水电公司请求韦景笙支付拖欠的电费77525.74元有事实和法律依据，予以支持。对于韦景笙辩解请求在拖欠的电费中应扣除60628.78元，巴马水电公司不予同意，韦景笙未能提供相关证据予以佐证，对其辩解不予支持。判决：韦景笙于一审判决生效之日起十日内支付给巴马瑶族自治县水利电业有限公司电费77525.74元。案件受理费100元，减半收取50元，由韦景笙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，韦景笙原作为巴马水电公司那桃供电所的派遣工代巴马水电公司收取片区电费，代收电费后未按规定如数上交给巴马水电公司，截留为个人所有，没有法律依据，构成不当得利，应当返还。双方对韦景笙代巴马水电公司收取电费后不如数上交的事实均认可，只是对未上交的数额有异议。即本案争议的焦点是韦景笙应退还巴马水电公司的代收电费是多少。
巴马水电公司发现韦景笙未如数上交所代收取电费后，即指派公司工作人员到韦景笙原供职的那桃供电所与该供电所相关人员和韦景笙就韦景笙未上交代收电费问题进行核对、清算，并于2016年9月29日行成《韦景笙拖欠电费情况说明》的书面结算说明。该结算说明列清2012年1月至2015年1月韦景笙拖欠应上交电费的情况，并统计该期间总拖欠数额为10397.14元。因那桃供电所其他三位员工该期间代韦景笙共上交电费26446元，故确认韦景笙截留拖欠代收电费为77525.74元。相关核算人员均在结算说明上签字。韦景笙亦在该结算说明上签署“本人无异议”，并在“欠款人”后面签名。即其不仅对结算说明没有异议，而且认可欠款。因此，可确认韦景笙截留拖欠的代收电费为77525.74元，应予退还。一审判决认定正确，本院予以维持。
韦景笙上诉称，其对上述结算说明的具体数额不知情，该结算说明不具有真实性，其被胁迫在该结算说明上签字，但其未提供证据证明其主张，本院不予采信。
韦景笙上诉又称，其支付给黄大德代抄电工劳务费11400.48元，2014年12月26日转入被上诉人账户6000元，以及2012年至2015年所上缴的电费、2012年1月至2015年2月支付的代抄电工劳务费，均应查明累计后予以扣除，一审判决未查明扣除有误。如上所述，因双方已就韦景笙拖欠代收电费情况进行核算并形成最终结算说明清单，应以结算说明清单作为处理的依据。如韦景笙另有证据证明其代为支付不应由其支付的代抄电工劳务费等费用的，可另案请求处理。
对于韦景笙上诉称本案已经超过诉讼时效的问题。虽然2015年1月25日巴马水电公司即知道韦景笙截留代收电费的情况，但此后双方进行核对清算，并于2016年9月29日行成《韦景笙拖欠电费情况说明》的书面结算说明，即双方于2016年9月29日方确认韦景笙截留代收电费的法律事实，诉讼时效应从该日的次日起算，故巴马水电公司于2017年8月16日起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；韦景笙的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韦景笙负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一八年四月八日
书记员 欧 隆
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。