上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2784号
原告普陀区运输公司货运一部，住所地上海市中山北路3030号。
法定代表人蒋剑，职务总经理。
委托代理人曾迟先，上海辰禾律师事务所律师。
被告周林，男，1972年2月9日出生，汉族，住江苏省。
被告唐金燕，女，1976年2月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人周林，男，1972年2月9日出生，汉族，住江苏省。
被告上海芝川物流有限公司，住所地上海市逸仙路1980号2329室。
法定代表人周林，职务经理。
原告普陀区运输公司货运一部（以下简称货运一部）与被告周林追偿权纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，追加了唐金燕、上海芝川物流有限公司（以下简称芝川物流公司）为本案共同被告，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告货运一部的委托代理人曾迟先，被告周林并作为被告唐金燕的委托代理人、被告芝川物流公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告货运一部诉称，2011年，原、被告签订《车队承包经营协议》一份，约定由被告承包经营车队，被告作为承包方，应承担其承包车辆在经营期间所发生的盈亏和风险；当发生重大伤亡或物损事故，由承包方负责赔偿并支付应急费用；如由承包方原因导致发包方账户被强制划账或查封的，由承包方负责在10日内将所欠款项交齐。协议还约定，承包期自2011年1月1日至2011年12月31日止，协议期届满后，双方如无异议，则协议自动续期一年，否则一方应于协议期限届满前一个月以书面形式向对方提出，在结清相关费用后，协议不再续期。2012年11月6日，车牌号为沪BE18**的车辆发生重大交通事故，该车由被告承包经营。上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民一（民）初字第12556号民事判决书，判决案外人吴尧坤应赔偿受害人家属人民币1142397元（以下币种均为人民币），原告对此承担连带清偿责任。吴尧坤不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民一（民）终字第2078号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，当事人未及时履行判决确定的义务，2014年6月24日，上海市浦东新区人民法院查封了原告的银行账户，并直接扣划了1084031元。根据原、被告之间的协议约定，事故发生时仍在车辆承包协议期内，原告因支付交通事故理赔费用而造成的相应损失应由被告承担，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告损失1084031元；2、三被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述赔偿款的利息（自2014年6月29日计算至实际清偿之日止）；本案受理费由三被告承担。
被告周林、唐金燕、芝川物流公司辩称，首先，对于车牌号为沪XX**车辆发生交通事故后，上海市浦东新区人民法院依据生效判决从原告账户扣划1084031元的事实无异议，但肇事车辆的实际所有人系案外人吴尧坤，而非被告，故原告在承担交通事故理赔款后，应向吴尧坤追偿。其次，原告提供的承包协议中的“周林”字样并非周林本人所签，“唐金燕”字样及芝川物流公司的公章真实性也无法确认，况且，唐金燕仅为公司财务，无权代表周林或芝川物流公司对外签署协议。被告周林确实有车队挂靠在被告公司，系以周林个人名义挂靠的，但自2012年国家取消养路费起，车队就不再需要继续挂靠，故上述协议已无法律效力，原告不应以该协议为依据要求被告承担赔偿责任。最后，原告欠下被告周林大量的车辆运费和押金未予支付，为此车队中的多名车辆所有人于2015年4月至8月期间分别向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要求原告予以返还。同时，原告与被告芝川物流公司共同起诉肇事车辆的投保单位，经上海市浦东新区人民法院调解，保险公司应向芝川物流公司支付90万元保险金。保险公司按约履行了调解协议确定的付款义务。嗣后，原、被告就双方之间的债权债务进行结算，并于2015年8月17日签订结算协议，确定原告应向被告支付各项费用共计67.5万元，被告芝川物流公司收取保险公司支付的90万元后，一次性返还原告45万元。协议签订后，车队中的各车辆所有人向法院撤回对原告的起诉。2015年9月16日、9月28日，芝川物流公司按约向原告转账共计45万元，自此，原、被告之间包括本案系争赔偿款在内的债权债务就此了结，故三被告均不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月6日，牌号为沪XX**号的货车发生交通事故，该车辆实际车主为案外人吴尧坤，挂靠于原告货运一部。2013年4月15日，案外人刘娟娟、段佳皓、段佳彤、段保国起诉原告货运一部、吴尧坤及中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，要求其赔偿各项损失共计1376094元。同年6月5日，上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民一（民）初字第12556号民事判决书，判决吴尧坤在交强险范围以外赔偿刘娟娟、段佳皓、段佳彤、段保国1142397元，原告货运一部对此款承担连带清偿责任。吴尧坤不服，提起上诉，2013年11月5日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民一（民）终字第2078号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月26日，上海市浦东新区人民法院向原告货运一部发出执行通知，要求原告履行上述生效法律文书确定的义务，并于2014年6月24日从原告的银行账户扣划款项1084031元。现原告认为，被告作为肇事车辆承包经营人，应承担原告因支付交通事故理赔款而造成的损失，故起诉来院，请求判令如其诉请。
另查明，本案原告货运一部及被告芝川物流公司共同起诉中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，要求其支付沪BE18**车辆交通事故保险金。2015年8月13日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民六（商）初字第7940号民事调解书，确认中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应支付芝川物流公司保险金、诉讼费共计903450元。同年8月28日，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司履行了上述调解协议所确定的义务。
2015年8月17日，原、被告签订“车队挂靠费用结算协议”一份，载明：“普陀区运输公司货运一部（以下简称甲方）一车队（周林、唐金燕）上海芝川物流有限公司（以下简称乙方）?甲乙双方经协商，就乙方所属的车辆在挂靠甲方期间，就有关费用结算，达成以下协议：以、甲方应予返还乙方下列费用：……上述总计675000元，BEXXXX保险理赔90万（其中律师费10万甲乙双方各承担伍万），甲方同意一次性返还乙方450000元。（包括甲方与乙方）车队前期所遗留的债权债务及BE1892车辆事故垫付的1084031元所有费用）双方结算后各无牵涉。……”该协议下方盖有原告货运一部与被告芝川物流公司公章。同年9月16日、9月28日，被告芝川物流公司分别向原告转账40万元和5万元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的（2013）沪一中民一（民）终字第2078号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2078号民事判决书及被告提供的民事调解书、车队挂靠费用结算协议各一份、中国工商银行网上银行电子回单两份等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告提供了双方于2015年8月17日签订的“车队挂靠费用结算协议”，协议中，双方对于债权债务包括本案涉及的交通事故理赔费用进行了结算。原告对于该协议不予认可，认为2014年5月底开始，原告与案外人严永振达成一致，将原告公司交由严永振全面承包经营，并将公司的公章交给严永振使用，被告提供的协议并非原告所签，而是被告与案外人合谋瓜分了保险公司理赔款。对此，本院认为，首先，原告提供的该份协议中盖有原告公司的公章，虽然原告对协议不予认可，但对公章的真实性不申请鉴定，亦未提供充分的证据证明该协议系被告伪造或与他人恶意串通而形成。其次，被告主张其将公司承包给案外人严永振经营，并提供了案外人严永振出具的通知复印件予以佐证。根据该通知载明的内容及原告的陈述，案外人严永振自2014年5月27日起承包经营原告公司并独立使用原告的银行账户，而法院扣划赔偿款是在2014年6月24日，若原告陈述属实，当时原告的账户理应由案外人管理使用，那么法院扣划的款项究竟应属于案外人严永振所有还是原告公司所有，原告对此并未举证证明。最后，即使原告已于2014年5月27日起将公司承包给案外人严永振经营，系原告与严永振内部形成的承包经营关系，对外仍应由原告公司承担相应的权利义务，本案中的结算协议也是以原告公司名义签署，原告应按协议约定履行。若原告认为严永振的行为超出双方约定的承包经营范围，可向其进行追偿。现根据“车队挂靠费用结算协议”，原、被告就本案系争赔偿款已达成一致意见，且被告已按协议约定向原告支付了45万元，故对于原告要求被告继续承担其因支付交通事故理赔款而造成的损失及相应利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告普陀区运输公司货运一部的全部诉讼请求。
本案受理费人民币14756元，减半收取，计人民币7378元，由原告普陀区运输公司货运一部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈晓伦
二〇一五年十一月二十五日
书记员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。