上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1704号
原告李欣正，女，汉族，1949年7月18日生，住江西省上饶市信州区铁路新村七路14号1单元202室。
委托代理人毛伟，上海鼎力律师事务所律师。
被告中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路1０7０号。
法定代表人林乐忠，总经理。
委托代理人汪新斌，该公司员工。
委托代理人严明德，该公司员工。
第三人邵健，男，汉族，1974年6月6日生，住上海市金山区吕巷镇龙跃村光辉5组1060号。
第三人章仕宾，男，汉族，1974年6月8日生，住江西省上饶市上饶县旭日街道办惟义路14号。
第三人章小梅，女，汉族，1968年10月28日生，住江西省上饶市上饶县旭日街道办惟义路107号5幢101室。
原告李欣正诉被告中国核工业第五建设有限公司（以下简称五建公司）、第三人邵健、章仕宾、章小梅借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序，于同年11月16日公开审理本案。原告及原告委托代理人毛伟，被告委托代理人汪新斌、严明德，第三人章仕宾、章小梅到庭参加诉讼，第三人邵健经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月，因中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期工程项目资金周转困难，中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期工程项目部（以下简称五建公司项目部）向原告借款人民币100万元，约定月利率为2%，原告于2014年7月17日向五建公司项目部转账100万元，同日对方出具借条及收据各一份，约定月利率按贰分利息，借款期限为壹年，于2015年7月17日返还。但被告自2014年12月开始便未向原告支付利息，至今为止也未将100万本金归还给原告。故请求法院判令被告支付原告借款人民币100万元及按月利率2%支付自2014年12月起至实际付清100万之日止的利息。
被告辩称：1、第三人邵健、章仕宾、章小梅都不是我公司的员工，不是职务行为；2、借款属于章仕宾自身的行为，与我公司无关；3、借条上没有载明是由于五建公司项目部资金周转困难而借款，没有载明具体原因，有违常理；4、借款直接汇入章小梅的帐户，不排除虚假诉讼的行为；5、我公司未支付过任何利息；6、尽管借条上盖了项目部的章，但我公司的印章管理人员从未盖过章，也没有盖章记录，且该章只有材料收发的功能。请求驳回原告的诉请。
第三人章仕宾辩称：邵健是被告五建公司的员工，我不是被告的员工，我是邵健聘请的，邵健是被告项目部的人，他是领导，我们只能听从他的意见。
第三人章小梅辩称：我是章仕宾的姐姐，章仕宾介绍我认识邵健，让我在项目部担任出纳，管理进出帐。
原告补充陈述：第三人邵健和章仕宾先前的表现让我方认为他们是五建公司的员工，当时直接汇到章小梅的帐上是因为他们借款较急，邵健表示走公司的帐时间较长，买材料较急，当时三个第三人都在场，所以原告将款项打到章小梅的帐上，且借条上盖了上述项目部的章，写了财务是邵健和章仕宾，出纳章小梅，故我方有足够理由相信是借给被告公司的。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借条1份，以证明被告向原告借款的事实；2、银行转帐记录，以证明原告向被告出借款项的事实；3、收据1份，以证明被告收到借款的事实；4、名片二张分别载明五建公司上海分公司总经理邵健及五建公司上海分公司江西区域负责人章仕宾，以证明邵健和章仕宾是被告公司的工作人员；5、施工现场照片，以证明被告的项目施工现场及三个第三人是被告公司的员工；6、供应合同及买卖合同的复印件，以证明五建公司项目部的章不仅仅用于收发文件，与第三方签订合同时就是用该项目部的章签订的；7、施工合同及保修书影印件，以证明合同最后有邵健的名字，证明邵健是被告的工作人员，故邵健的行为应认定为公司的行为。被告质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议；对证据4表示公司名下未设立上海分公司，故存在伪造的可能；对证据5真实性有异议，照片二中另外三个人是分包公司的人，且谁都可以去拍照；对证据6、7均表示真实性有异议且合同无原件。第三人章仕宾、章小梅质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性无异议；对证据6、7，第三人章仕宾表示真实的，第三人章小梅表示不清楚。
被告向本院提交了以下证据：1、五建公司项目部的章使用记录明细以证明对涉案的借款没有盖章记录；2、五建公司项目部章使用协议书，以证明公司对项目部的章的使用范围作了规定，没有经济类的使用权限。原告质证后发表如下质证意见：对证据1、2表示无法确认真实性，且认为公章如何使用是被告内部管理的事。第三人章仕宾、章小梅质证后发表如下质证意见：对证据1、2真实性不确定。
第三人邵健未作答辩，也未向本院提供证据。
第三人章仕宾无证据递交。
第三人章小梅递交明细账一份以证明本案所涉的借款不是其个人使用，都用于该项目上。原告与第三人章仕宾质证后确认该证据真实性；被告质证后对该证据真实性不认可。
本院审查上述证据后认为，原告提供的证据1、2、3，被告和第三人章仕宾、章小梅对真实性均无异议，且与本案有关联，本院均予以认定；原告的提供的证据4、5、6、7，被告对真实性均有异议，第三人章仕宾对真实性无异议，第三人章小梅对证据4、5真实性无异议，对证据6、7真实性不确定；本院认为制作名片不需要核实劳动关系及代理关系，施工现场照片本身难以证明本案系争的事实，原告提供的合同、保修书非原件且在庭审中被告自认借据上的五建公司项目部的公章是真实的，故该证据与本案系争的事实无必然联系、本院对原告提供的上述证据不予以采信。被告提供的证据1、2，被告和二第三人对真实性不确认，本案认为与系争的事实无必然联系，故上述证据不予以采信。第三人章小梅递交明细账证据，被告对真实性不认可，该明细账无法反映系被告项目部的真实进出账，故本院无法采信。
根据以上证据的认定及当庭陈述，本院确定以下事实：
被告五建公司承建了嘉怡华府二期工程（工程及项目部在当地备过案）后，第三人邵健参与了该工程，并聘用第三人章仕宾、章小梅。2014年7月17日第三人邵健出面以五建公司项目部的名义向原告借款100万，第三人章仕宾、章小梅在场，约定借款期限为一年，2014年7月17日至2015年7月17日，约定利息按月贰分计算，并在出示借条上加盖五建公司项目部的章，借条有第三人章仕宾的签名，原告见到借条上的章后同意借款并按邵健要求，当日直接汇到章小梅的帐上，同日第三人章小梅将盖有五建公司项目部章的收条及有第三人章小梅、邵健、章仕宾签名的收条交于原告。之后原告收到了2014年12月份之前的利息，收到的均为现金，该100万元及支付利息未在五建公司项目部的账面上体现。后原告因再未收到本息而起诉。
本院认为：五建公司项目部是该公司为嘉怡华府二期工程项目建设而设立，其在经营中的权利义务应当有被告五建公司承担。原告将五建公司作为本案的被告符合法律规定。对被告辩称第三人邵健，章仕宾、章小梅不是公司员工，未经公司同意，在公司不知情下偷盖公司项目部章的，向原告借款100万元，该款未经公司账户上，系个人行为非公司职务行为，及将款项汇入章小梅的行为可能涉嫌虚假诉讼；但被告未提供相应的证据来证明章系偷盖、涉嫌虚假诉讼的意见；而本案原告陈述在借款之前与该项目部有过混凝土交易，和第三人邵建等有过接触，在此基础上，邵健以被告的名义向原告借款，因原告要求，在邵健出示盖有被告项目部的章的借款合同和收据下，原告由此认为邵健可代表公司，才将约定的借款款项汇给邵健指定的财务人员个人账户上时，邵健将借款合同和收据交付；庭审中被告明确该盖章确为公司项目部所使用的章。综上，本院注意到邵健是以持有的加盖有被告项目部章的借款合同和收据与原告洽谈建立借款合同，此行为足以认定职务行为；原告按约支付借款的行为可视为对借款合同的履行；被告未按照合同约定的期限归还借款、支付利息实属违约，原告要求被告支付借款100万元及利息有事实依据，逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，于法有据，本院对此予以支持，至于原告要求被告按月利率2%支付自2014年12月起至实际付清100万之日止的利息的诉请不明确，故本院只能支持自2014年12月起至本判决生效之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国核工业第五建设有限公司应于本判决生效后十日内归还原告李欣正借款人民币1，000，000元；
二、被告中国核工业第五建设有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李欣正以借款人民币1，000，000元为基数、按月利率2%计算、自2014年12月起至本判决生效之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，900元（已减半收取），由被告中国核工业第五建设有限公司负担，此款应在本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆建波
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨健美
附：相关法律条文