河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1672号
上诉人（原审被告）张建秋，女，汉族，1975年6月28日出生。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵春玉，男，汉族，1971年9月18日出生。
委托代理人张有权，河南省新密市城关法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王建伟，男，汉族，1974年6月14日出生。
原审被告陈万山，男，汉族，1968年7月27日出生。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
上诉人张建秋与被上诉人赵春玉、王建伟及原审被告陈万山民间借贷纠纷一案，赵春玉于2015年3月25日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告张建秋偿还借款700000�；2、被告王建伟、陈万山负连带还款责任；3、案件诉讼费用、保全费由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年6月3日作出（2015）新密民二初字第152号民事判决，张建秋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人张建秋的委托代理人陈新华，被上诉人赵春玉及委托代理人张有权，原审被告陈万山的委托代理人陈新华到庭参加诉讼。被上诉人王建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月23日，原告和被告张建秋之间签订了《房屋抵押借款合同》及《借款借据》各一份，合同及借据载明被告张建秋向原告赵春玉借款700000元，借款期限为三个月，原告于当日通过其妻刘喜平账户向被告王建伟转帐679000元。后被告未按时归还上述借款，至2015年1月23日原、被告再次签订《房屋抵押借款合同》，合同载明借款金额为700000元，借款期限为六个月，自2015年1月23日至2015年7月22日止，并约定月利率为3分，利息支付日为每月22日。同日，被告张建秋为原告出具《借据》一份；被告张建秋、王建伟共同出具夫妻关系证明一份；被告陈万山出具的为被告张建秋向原告的该笔借款承担连带担保责任的《担保承诺书》一份。另查明，被告张建秋、王建伟于2014年4月23日办理离婚登记。
原审法院认为，被告张建秋未在举证期限届满前提出反诉，且其未向法庭提交反诉状，其反诉不成立，可以另行提出诉讼。本案中原告与被告张建秋、陈万山之间争议的焦点在于签订借款合同和借据后借款是否实际交付。根据原告所提供的2014年6月23日的《房屋抵押借款合同》、《借据》以及2014年6月23日中国工商银行电子银行回单等相关证据，比较而言，原告主张的借款已预先扣除一个月利息交付的可能性比被告主张的借款未实际交付的可能性大，但交付的具体数额应以实际转账金额679000元为准。对于被告王建伟所述的转账679000元是其与原告之间的其它纠纷，与本案无关的辩称意见，因其没有提供相应的证据支持，对此辩称意见不予采纳。而被告张建秋辩称的先签订借款合同和借据但没有实际拿到借款也明显不合常理。对于原告所述的因被告未及时履行还款义务后经双方协商后又于2015年1月23日续签借款合同的事实，有2015年1月23日的合同、借据等相关证据予以支持，予以确认。被告张建秋未按照合同约定履行还款义务，对此应当承担还款责任。被告陈万山对该笔借款提供担保，应当承担连带清偿责任。对于原告要求被告张建秋偿还借款700000元的诉请，对超出实际借款金额以外的不予�持，应按实际借款的679000元偿还借款。
对于被告王建伟是否应当承担还款责任。该院认为，2015年1月23日被告王建伟与张建秋共同出具的夫妻关系证明系二被告的个人承诺，其证明内容客观上不属实，被告王建伟明知其与张建秋二人已经解除夫妻关系，依然出具了该虚假证明，为被告张建秋向原告借款提供了便利，客观上侵害了原告的财产权益。故，在被告张建秋对该笔借款不能清偿时，由被告王建伟对不能清偿的部分承担补充还款责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百条、第二百零六条，判决如下：一、被告张建秋在判决生效后十日内向原告赵春玉偿还借款本金679000元（逾期付款按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）；二、被告王建伟对上述款项承担补充清偿责任；三、被告陈万山对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由被告张建秋承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
宣判后，张建秋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有查清王建伟和赵春玉之间是否有纠纷的情况下，仅凭一份赵春玉伪造的2014年6月23日的借款合同及借据，就认定张建秋的借款和不能确定是否存在的2014年6月23日王建伟的借款之间存在关联性，据此判决张建秋应当清偿债务属事实认定不清；二、赵春玉没有实际履行借款合同约定的付款义务，其起诉张建秋要求还款没有事实和法律依据；三、赵春玉和王建伟之间的纠纷与张建秋无关，张建秋没有义务承担还款责任。�上所述，原审判决认定事实错误，王建伟与赵春玉之间的纠纷和张建秋与赵春玉之间的借贷行为之间不存在关联性，张建秋与王建伟已经离婚，张建秋没有义务代替王建伟承担债务清偿责任。至于张建秋与赵春玉之间的借款合同，因没有实际履行，赵春玉无权要求张建秋还款。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人赵春玉的诉讼请求。
被上诉人赵春玉答辩称：2014年6月23日，赵春玉与张建秋签订房屋抵押借款合同，并由陈万山提供担保，赵春玉于当天将679000万元借款从工商银行转入张建秋指定的其丈夫王建伟的账户内。该借款合同到期后，双方于2015年1月23日续签了合同，张建秋要求将2014年6月23日所签的老合同收回并销毁，赵春玉之妻为了记账，将老借款合同及借据复印了一下，所以赵春玉只有2014年6月23日的老合同复印件。张建秋先后两次在明知其已和王�伟已解除夫妻关系的情况下，仍以“搬家结婚证丢失”为由向赵春玉出具上诉人与王建伟的合法夫妻证明，其上诉理由相互矛盾，并不能对赵春玉持有抵押房屋的商品房买卖合同、房产完税证，维修基金凭证、不动产发票作出合理解释。赵春玉提供的证据足以形成完整的证据链条，证明了本案的真实情况。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈万山答辩称：陈万山的担保仅限于对2015年1月23日张建秋签订的借款合同。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，赵春玉就其诉请提供了其与张建秋于2015年1月23日签订的《房屋抵押借款合同》、张建秋于2015年1月23日出具的《借据》、陈万山出具的《担保承诺书》，并提交了2014年6月23日的《房屋抵押借款合同》、《借据》复印件以及2014年6月23日中国工商银行电子银行回单予以印证；张建秋称赵春玉没有实际履行借款合同约定的付款义务，2014年6月23日中国工商银行电子银行回单的转账679000元系赵春玉与王建伟之间的其他纠纷，对此张建秋、王建伟均没有提供相应的证据证明。本院认为，根据赵春玉提供相关证据，并结合张建秋将抵押房屋的相关手续交给赵春玉，张建秋、王建伟虽已离婚仍共同向赵春玉出具夫妻关系证明的有关事实，赵春玉称借款已交付并预先扣除一个月利息的可能性比张建秋所称借款未实际交付的可能性大，张建秋所称其先签订借款合同和借据但没有实际拿到借款不符合常理，原审判决认定张建秋未及时履行还款义务后，经双方协商后又于2015年1月23日续签借款合同的事实并无不当，本院予以确认。张建秋未按照合同约定履行还款义务，其应当承担清偿责任。综上，张建秋�上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10590元，由上诉人张建秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一五年十一月十六日
书记员 崔顺龙