河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终13号上诉人（原审被告）：李艳红，女，1978年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：顿严林，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽艳，女，1979年10月7日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：裴英伟，河南心力律师事务所律师。原审被告：李常敏，女，1975年10月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：牛秀芬，女，1974年5月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人李艳红、顿严林因与被上诉人王丽艳、原审被告李常敏、牛秀芬民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初11050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李艳红、顿严林上诉请求：撤销一审判决，改判李艳红、顿严林不承担连带清偿责任，一、二审案件受理费由王丽艳承担。事实与理由：1、借据、承诺书、借款担保人责任承诺书上的落款日期均不是李艳红、顿严林书写，王艳丽在一审中自认该日期为案外人书写，不应当由李艳红、顿严林承担连带清偿责任。李艳红、顿严林在承诺书上签字时间为2013年9月12日，生效的借据及担保书落款日期为2015年9月10日，且非李艳红、顿严林书写，时间不一致，李艳红、顿严林对李常敏2013年9月12日以后借款不承担担保责任。2、李艳红、顿严林担保期限已经届满，不应当承担担保责任。李常敏为王丽艳出具借据及承诺书是在2013年8月12日，借款期限1个月，李艳红、顿严林对该笔借款进行担保，因借据及承诺书未载明担保时间，依据法律规定，李艳红、顿严林担保期限于2014年3月11日届满，王丽艳在该期间内未向李艳红、顿严林主张承担担保责任，王丽艳起诉时，已经超过担保期限，故李艳红、顿严林不应当承担担保责任。王丽艳辩称，2015年9月10日，王丽艳向李常敏、李艳红、顿严林三人主张权利，为了方便利息计算，将借款日期写为2013年9月12日，落款日期写为2015年9月10日，李艳红、顿严林在承诺书上签字时，并未对借据落款时间提出异议，即表示其对借据内容的认可。李艳红、顿严林上诉称承诺书未填写日期不符合常理，且二人在一审中未提出笔迹鉴定。2、借据上有借款日期，无还款期限，王丽艳可随时主张权利，其起诉时未超过两年的诉讼时效，应当由李艳红、顿严林为该笔借款承担担保责任。李艳红、顿严林上诉理由不成立，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。李常敏辩称，2015年9月10日的承诺书中，落款日期不是李艳红、顿严林书写，不是李常敏书写，亦不是王丽艳书写，案外人书写该日期应当无效，李艳红、顿严林不应当承担担保责任。牛秀芬辩称，一审判决正确，应当予以维持。王丽艳向一审法院起诉请求：判令李常敏向王丽艳偿还借款本金20万元，支付利息（自2013年9月12日起至付清日止，按月利率2%计算），李艳红、顿严林、牛秀芬承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年1月12日，李常敏从王丽艳处借款20万元，双方约定借款期限为3个月，月利率为2.5%，当日，李常敏在王丽艳提供的借据上签名并按印，借据内容为：借据，今借到王丽艳人民币20万元，大写贰拾万整，借款日期2013年1月12日，还款日期2013年4月11日，借款人李常敏，电话139××××8200。李艳红、顿严林、牛秀芬于李常敏借款当日在王丽艳提供的借款担保人责任承诺书上签名并按手印，承诺书内容为：姓名顿严林，性别男，身份证号码XXXXX，单位XXXXX，李常敏向王丽艳办理借款贰拾万元整，我自愿对该笔借款承担不可撤销的连带保证责任，保护及永久性清收、清偿责任，本人承诺：1、本人担保贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、借款人实现借款项下债权及本人合同项下保证担保权益的费用和所有其他应付款项。2、若该笔借款未按时、按期偿还本金、利息，本人自愿接受借款协议规定的相关处罚。3、本人声明，以上承诺的事项均为本人真实意思表示，没有受到任何因素影响。承诺人顿严林，联系电话136××××1703。2013年4月12日借款到期，李常敏不能按约定时间向王丽艳偿还借款，经与王丽艳协商，双方将还款期限延展于2013年5月11日。李常敏在王丽艳提供的借据及承诺书上签名、按印。李艳红、顿严林在王丽艳提供的借款担保人责任承诺书上签名、按印。2013年5月12日借款再次到期，李常敏仍不能按约定时间向王丽艳偿还借款，经与王丽艳协商，双方将还款期限延展于2013年7月11日。李常敏在王丽艳提供的借据及承诺书上签名、按印。李艳红、顿严林、牛秀芬在王丽艳提供的借款担保人责任承诺书上签名、按印。2013年8月12日借款再次到期，李常敏仍不能按约定时间向王丽艳偿还借款，经与王丽艳协商，双方将还款期限延展于2013年9月11日。李常敏在王丽艳提供的借据及承诺书上签名、按印。李艳红、顿严林在王丽艳提供的借据、承诺书担保人栏签名、按印，该借据、承诺书上未签落款时间。2013年9月12日借款再次到期，李常敏仍不能按约定时间向王丽艳偿还借款，经与王丽艳协商，双方将还款期限再次延展，李常敏在王丽艳提供的借据、承诺书上签名、按印。借据、承诺书上借款日期为2013年9月12日，还款日期栏为空白，落款时间为2015年9月10日。李艳红、顿严林在王丽艳提供的借据、承诺书担保人栏签名、按印，落款时间为2015年9月10日。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据王丽艳提交的证据可以确认王丽艳与李常敏之间存在借贷法律关系。王丽艳与李常敏之间的借款，于2013年9月12日到期后，经双方协商将还款日期再次进行延展，但对还款期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王丽艳要求李常敏偿还借款本金20万元，并支付利息的诉讼请求，一审予以支持。利息应自2013年9月12日起至判决确定的履行期限届满日止，按本金20万元，月利率2%计算。牛秀芬称，对王丽艳提供的保证期间已过，王丽艳未在保证期间内向牛秀芬主张债权，应驳回王丽艳对牛秀芬的诉讼请求。一审认为，根据王丽艳与牛秀芬所签订的借款担保人责任承诺书的约定，牛秀芬向王丽艳承担保证责任的期间，应自牛秀芬最后一次向王丽艳提供保证的债权到期后的两年内，即：自2013年7月12日起至2015年7月11日止，王丽艳未提交证据证实王丽艳在此期间向牛秀芬要求承担保证责任，故应免除牛秀芬的保证责任，对牛秀芬该辩称意见，予以支持。李艳红、顿严林最后一次向王丽艳提供保证的债权未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故李艳红、顿严林作为保证人对上述借款本息向王丽艳应承担连带责任。李艳红、顿严林称，王丽艳向李常敏交付借款时，先扣除了3个月的利息，未提交证据加以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、李常敏向于判决生效后10日内向王丽艳返还借款本金20万元，并支付利息（自2013年9月12日起至判决确定的履行期限届满日止，按本金20万元，月利率2%计算）。二、李艳红、顿严林对上述借款本金及利息向王丽艳负连带清偿责任。三、驳回王丽艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李常敏、李艳红、顿严林负担。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王丽艳向李艳红、顿严林主张权利是否超过保证期限，其二人是否应当承担连带责任。李艳红、顿严林对日期为2015年9月10日的承诺书中落款日期提出异议，但未提交充分证据证明，且该承诺书不违反法律法规强制性规定，故本院对该承诺书效力予以确认。李常敏与王丽艳签订的借据未约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，王丽艳可催告李常敏在合理期限内返还，王丽艳、李艳红、顿严林、李常敏均未提交证据证明主债务履行期限届满时间，应当以王丽艳提起诉讼之日作为履行期届满之日，李艳红、顿严林自履行义务的宽限期届满之日起计算保证期间，故一审认定李艳红、王丽艳承担保证责任并无不当，本院对李艳红、顿严林超过担保期限的上诉理由不予支持。综上所述，李艳红、顿严林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7348元，由上诉人李艳红、顿严林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李彦敏审 判 员  郭 海审 判 员  李 辉二〇一八年三月二十七日代理书记员  魏 营