鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终628号
上诉人（一审原告）：达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村五社，住所地达拉特旗展旦召苏木。
负责人：刘世旺、许四银，该社社长。
委托诉讼代理人：李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：内蒙古解放滩生态农业开发有限公司，住所地达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村。
法定代表人：闫斌龙，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村民委员会，住所地达拉特旗展旦召苏木。
负责人：李培明，该村村长。
委托诉讼代理人：白占保，村委会副主任。
委托诉讼代理人：郭毛虎，村支部副书记。
上诉人达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村五社（以下简称道劳村五社）与被上诉人内蒙古解放滩生态农业开发有限公司（以下简称解放滩公司）、达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村民委员会（以下简称道劳村民委员会），确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2016）内0621民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人道劳村五社负责人刘世旺、委托诉讼代理人李翔，被上诉人解放滩公司法定代表人闫斌龙，道劳村民委员会委托诉讼代理人白占保、郭毛虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道劳村五社上诉请求：1、撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2016）内0621民初3590号民事判决，依法确认解放滩公司与道劳村民委员会2002年12月6日所签《关于使用北林场部分土地的协议书》无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：达旗展旦召苏木道劳哈勒正村民委员会原为达旗解放滩道劳韩庆村民委员会。2002年12月6日，道劳村民委员会与解放滩公司签订了《关于使用北林场部分土地的协议书》。将村委会管理的由上诉人提供进行植树造林的部分土地无偿交给解放滩公司使用。解放滩公司在使用过程中，并不是对土地上的林木进行维护和管理，而是将林木毁坏，并在2013年开始在该土地上种植。该争议土地是1976年上诉人社提供给村集体建造林场的，初衷是用于植树造林、防风固沙，不是用于耕种。上诉人认为上述协议违反了《村民委员会组织法》等相关法律的强制性规定，请求确认上述协议无效。
解放滩公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人提出的上诉理由不符合事实，解放滩公司与道劳村民委员会所签《关于使用北林场部分土地的协议书》是2001年8月28日解放滩公司、道劳村民委员会、达旗解放滩镇政府三方所签《荒地承包及土地整理合同书》的补充，协议书只是起到了划界的作用。双方所签合同有镇政府的批文，从合同签订到现在解放滩公司已使用十几年了，上诉人现在说协议无效，解放滩公司认为上诉人所述于法无据。请求二审驳回上诉，维持原判。
道劳村民委员会辫称，涉及本案争议的土地是1975年村委会建林场，从上诉人社平调回来的，现在上诉人五社要拿回这块土地。
道劳村五社向一审法院起诉请求：依法确认解放滩公司与道劳村民委员会2002年12月6日所签《关于使用北林场部分土地的协议书》无效。
一审法院认定事实：1、2002年12月6日道劳村民委员会与解放滩公司所签《关于使用北林场部分土地的协议书》第二条约定”该土地计入甲方（道劳村）与北京林之杰公司所签订的租地合同（荒地承包及土地整理合同书）的总租地亩数并按该合同的条款执行，本协议书仅作为租地合同的补充和细化”。2、争议土地1975年被调回村里并未归还五社。
一审法院认为，道劳村五社诉请确认2002年12月6日解放滩公司与道劳村委会签订的《关于使用北林场部分土地的协议书》无效。首先应审查该协议书中所涉及的土地权属是否属于道劳村五社。经审查，道劳村五社无证据证明上述《关于使用北林场部分土地的协议书》中所涉及的土地归属于其，故其要求确认解放滩公司与道劳村委会于2002年12月6日所签《关于使用北林场部分土地的协议书》无效的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村五社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村五社负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审查明事实部分一致，本院予以确认。
另查明，2001年7月9日道劳村民代表大会会议记录显示，参会人员为：镇政府、人大相关领导、村委支部及全体村民代表，会议内容第五项为：关于北京林之杰公司承包村土地开发问题及土地整理项目，会议决议第二项为：今（经）全体村民代表发言、表决、签名一致通过，同意北京林之杰公司承包开发道劳村土地，附表，全体予会村民代表签名。2001年8月28日，道劳村委会（甲方）与北京林之杰林业科技有限公司（乙方）、达旗解放滩镇人民政府（丙方）签订《荒地承包及土地整理合同书》一份，就乙方租赁甲方荒地及对甲方土地进行整理的有关事宜，达成如下协议：一、荒地位置：以不占有甲方现有耕地为前提，参照省、部两级土地整理中心提出的规划图和目前荒地现状，双方具体协商乙方承租的约一万亩荒地的四至界限，并以达旗土地管理部门出具的红线图和共同确定的勘测界桩为准。二、荒地面积：约一万亩，以实际测量面积为准。六、关于土地整理项目第1条：土地整理项目的施工，由乙方的项目公司牵头实施，甲、丙方给予积极配合。合同还对承包期限、承包费、付款方式、三方权利义务、责任及违约责任等进行了约定。合同尾部加盖了道劳村委会、北京林之杰公司、解放滩政府印章。
又查明，道劳村委会与北京林之杰公司、解放滩镇人民政府所签《荒地承包及土地整理合同书》中约定的一万亩土地，包括本案争议土地在内，道劳村委会实际提供到位1300亩，均为从各社平调回来的土地，其中已有部分土地办理了相应的土地使用权证书。合同约定应提供的一万亩土地无四至界限和土管部门出具的红线图，无共同确定的勘测界桩。
还查明，解放滩公司系北京林之杰公司实施上述土地整理项目所设立的公司。2015年，解放滩公司以道劳村委会、道劳村九社村民李培明、崔占飞、王福来为被告提起侵权之诉，达拉特旗人民法院作出（2015）达民初字第2287号民事判决，判令道劳村委会、李培明、崔占飞、王福来给付解放滩公司2014年未耕种玉米300亩的经济损失9万元。
本院认为，道劳村五社诉请确认2002年12月6日解放滩公司与道劳村委会所签《关于使用北林场部分土地的协议书》无效。经审查，其一，解放滩公司系北京林之杰公司实施土地整理项目所设立的下属公司，北京林之杰公司与道劳村委会、解放滩镇人民政府所签《荒地承包及土地整理合同书》约定道劳村委会提供土地一万亩，合同履行过程中，土地实际提供到位1300亩，包括本案争议土地，均为从各社平调回来的土地；其二、《荒地承包及土地整理合同书》签订之前，道劳村委会召开了村民代表大会，会议决议载明：同意北京林之杰公司承包开发道劳村土地，并附有村民代表签字。其三、道劳村委会实际提供到位的1300亩土地，已有部分土地办理了集体土地使用权证，土地使用者为解放滩公司。上述系列行为表明道劳村委会对其平调回来的土地享有管理使用权限。道劳村委会与解放滩公司所签《关于使用北林场部分土地的协议书》约定”该地计入甲方（道劳村）与北京林之杰公司所签订的租地合同（荒地承包及土地整理合同书）的总租地亩数并按该合同的条款执行，本协议书仅作为租地合同的补充和细化”，系双方履行《荒地承包及土地整理合同书》的行为，因此，双方所签合同合法有效。道劳村五社亦未能就道劳村委会与解放滩公司所签《关于使用北林场部分土地的协议书》符合《合同法》五十二条规定的合同无效情形提供有效证据予以佐证，一审判决驳回其诉讼请求，处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人达拉特旗展旦召苏木道劳哈勒正村五社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄图雅
审 判 员 何艳春
代理审判员 高宇柔
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘景然