河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1849号
原告：范书刚，男，1971年5月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告：宋晓（曾用名宋某），男，1971年5月13日出生，汉族。
被告：武玉峰，男，汉族，1971年6月28日出生。
被告：泌阳县建筑公司。统一社会信用代码914117261759902613（1-2）。
法定代表人：徐天胜，该公司总经理。
三被告委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务律师。
原告范书刚与被告宋晓、武玉峰、泌阳县建筑公司（以下简称县建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法由审判员董多仓适用简易程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告范书刚的诉讼代理人钟启，被告宋晓、武玉峰、县建公司的诉讼代理人赵保群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范书刚诉称：原告与范国宇一起从事墙体粉刷工作。2014年8月份，被告宋晓将其分包、被告县建公司所承建、被告武玉峰所承包的泌阳县县城东万人社区11号楼、13号楼建筑工程中的内墙乳胶漆涂料粉刷工程转包给范国宇与原告范书刚进行粉刷施工。被告宋晓当时约定包工包料，按每平方米12元支付劳动报酬；后范国宇与原告范书刚一起带着农民工进行墙体粉刷作业。截止到2015年12月11日原告共完成粉刷工程11号楼粉刷两遍，13号楼内墙粉刷三遍的工作量，共计完成61840平方米的粉刷任务。2015年12月11日范国宇在施工中因意外坠楼身亡；事故发生后，被告要求停止施工，其拖欠原告工程款未付，经多次追要三被告不给结算。为此，原告起诉，诉讼中变更请求判令三被告支付劳务报酬共计570000元。
被告宋晓、武玉峰、县建公司辩称，一是原告主体不适格，三被告的内墙粉刷工程是分包给了范国宇，而不是包给了范书刚，原告与被告之间不存在合同关系，适格的权利人应是范国宇（已去世）的继承人；二是在三被告将内墙漆粉刷工程以包工包料形式分包给范国宇时，约定每平方米单价是8元而非12元；三是范国宇承揽的工程合同已解除，因在合同履行期间，范国宇意外伤亡，未履行部分的工程量，三被告已以每平方米5.5元价格发包给他人完成；三被告已支付范国宇工程款130000元；范国宇履行了一部分工程量，该部分双方还没有结算。
经审理查明，被告县建公司系泌阳县2013年城东新区公共租赁住房二期第二标段（以下简称城东万人社区）承建方；被告宋晓系城东万人社区11号楼、13号楼分包人；范国宇与原告范书刚是叔侄关系，属自愿结合在一起从事墙体粉刷施工的工程队，系被告宋晓所分包城东万人社区11号楼、13号楼墙体粉刷工程的实际施工工程队。
2013年10月9日，被告县建公司中标承建城东万人社区建筑工程项目；将承建的城东万人社区建筑工程中11号楼、13号楼建筑工程，包工包料分包给不具有施工资质的被告宋晓组织施工。2014年8月份，被告宋晓将其分包的城东万人社区11号楼、13号楼建筑工程中内墙乳胶漆涂料粉刷工程，承包给范国宇与原告范书刚所组成的工程队进行施工；双方口头约定：包工包料按平方米工程量支付劳务报酬；后范国宇与原告范书刚一起带领农民工进行墙体粉刷施工作业。截止到2015年12月11日，范国宇与原告范书刚所带领的工程队共完成城东万人社区11号楼、13号楼建筑工程中61840平方米粉刷施工任务，其中11号楼、13楼各粉刷二遍腻子及13号楼另打磨一遍砂纸的施工任务已完成；在施工期间，被告宋晓经范国宇手分三次预付工程款130000元。2015年12月11日，范国宇在施工中因意外坠楼身亡；事故发生后，原被告双方终止了施工约定。后因原被告双方对口头约定的工程价款有争议而未进行结算。在审理过程中，原被告双方所争议的工程价款，经原告申请及原被告双方选定评估机构，本院依法委托驻马店振兴资产评估事务所于2016年8月24日作出驻振评报字（2016）第204号《泌阳县县城东万人社区11号楼、13号楼工程价款资产评估报告书》，其工程价款清查评估明细表显示“城东万人社区11号楼粉刷二遍腻子，包工包料，面积30920平方米，市场单价8.00元／平方米，评估金额247360元；城东万人社区13楼粉刷二遍腻子及另打磨一遍砂纸，包工包料，面积30920平方米，市场单价9.50元／平方米，评估金额293740元”；评估结论为：经评估核算，城东万人社区11号楼、13楼各粉刷二遍腻子及13号楼另打磨一遍砂纸的工程价款评估值人民币541100元；原告支付评估费20000元。为此，原告诉讼中变更请求判令三被告支付工程款共计570000元。
庭审中，原告范书刚请求被告武玉峰承担民事责任，未提交被告武玉峰与本案有利害关系的证据。庭审中，原告范书刚对范国宇经手领取的其中一笔50000元工程款领条不认可，辩称应进行笔迹鉴定，未提交反驳的证据，亦未在规定的期限内申请笔迹鉴定。
庭审中，被告宋晓、武玉峰、县建公司辩称原告主体不适格、不存在合同关系，未提交范国宇与原告范书刚不具有合伙属性及原告主体资格不适格的证据，亦未提交范国宇与原告范书刚不具有共同承揽关系及原告未对其承包的墙体粉刷工程进行施工的证据；且原告范书刚共同承揽人范国宇的继承人当庭表示不参加诉讼，不再向被告主张权利。
庭审中，被告宋晓、武玉峰、县建公司对评估报告书有异议，认为评估报告程序违法，事实错误，并辩称重新评估；但未提交证据证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的当事人申请重新鉴定的情形，亦未提交评估报告程序违法、依据不足的证据。
上述事实，有当事人陈述，证人证言，评估报告书等书证及相关证据在卷为证，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告县建公司中标承建城东万人社区建筑工程项目，将承建的该工程中11号楼、13号楼建筑工程，包工包料分包给不具有施工资质的被告宋晓组织施工；被告宋晓将其分包的该工程11号楼、13号楼内墙乳胶漆涂料粉刷工程，包工包料承包给范国宇与原告范书刚所组成的工程队进行施工，双方具有承揽合同关系；该承揽合同基于当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。范国宇与原告范书刚共同承揽被告宋晓分包的城东万人社区11号楼、13号楼建筑工程中61840平方米粉刷施工任务，并带领工程队完成其中11号楼、13楼各粉刷二遍腻子及13号楼另打磨一遍砂纸工程量的事实清楚，且有证人刘某、毛某、韩永宽等证人的当庭证词及调查笔录相互印证，足以认定。因原被告双方对工程价款约定有争议，属工程价款约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第（二）项“价款或者报酬约定不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”之规定，对原告所主张的工程价款，原告依法申请评估；经原被告双方选定评估机构，本院依法委托驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字（2016）第204号《泌阳县县城东万人社区11号楼、13号楼工程价款资产评估报告书》，评估结论为工程价款评估值为人民币541100元；该评估报告书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。被告宋晓作为建设工程施工的分包人应当按原告完成的工程量足额支付工程价款，被告县建公司作为建设工程施工的承建方应当承担连带清偿责任；因原告未提交被告武玉峰与本案有利害关系的证据，故被告武玉峰不承担民事责任。因此，原告范书刚请求被告宋晓、县建公司支付工程价款的部分理由成立，本院予以支持；被告宋晓、县建公司辩称范国宇领取的工程款应予扣除的理由成立，本院予以支持；范国宇领取的130000元工程款，应从被告宋晓支付给原告的工程价款中直接扣除。评估费20000元，应由被告宋晓负担。
关于原告范书刚不认可范国宇经手领取其工程款50000元的问题；经查，被告宋晓、县建公司提交有范国宇签名的领条一张，显示范国宇领取沙河柳工程款15000元、城东工程款50000元；且有范国宇出具的领款条为凭，足以认定范国宇领取城东万人社区工程款的事实；原告范书刚虽对领款条笔迹有异议，未提交足以反驳的证据，亦未在规定的期限内申请笔迹鉴定，应视为自愿放弃其鉴定的权利，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告范书刚的辩解理由与查明事实不符，本院不予采信；被告宋晓、县建公司辩称范国宇领的工程款应予扣除的理由成立，本院予以支持。
关于被告宋晓、武玉峰、县建公司辩称原告主体不适格、不存在合同关系的问题。经查，范国宇与原告范书刚是叔侄关系，双方系自愿结合在一起组成承揽墙体粉刷工程的工程队，双方具有合伙人属性，属共同承揽人；被告宋晓将其分包的11号楼、13号楼工程中墙体粉刷工程，口头约定发包给范国宇与原告范书刚所带领的工程队施工，被告宋晓与范国宇及原告范书刚之间具有承揽合同关系；共同承揽人范国宇在施工中意外身亡后，范国宇的继承人当庭表示不参加诉讼，不再向被告主张权利，原告作为共同承揽人向被告宋晓、县建公司主张权利有事实根据和法律依据，原告主体资格适格；被告虽辩称原告主体不适格、不存在合同关系，但未提交范国宇与原告范书刚不具有合伙属性及原告主体资格不适格的证据，亦未提交范国宇与原告范书刚不具有共同承揽关系及原告未参与施工的证据，被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告宋晓、武玉峰、县建公司辩称的理由与查明事实不符，本院不予采信。
关于被告宋晓、武玉峰、县建公司申请重新评估的问题。经查，驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字（2016）第204号《泌阳县县城东万人社区11号楼、13号楼工程价款资产评估报告书》，系原被告双方所选定的评估机构，本院依法委托其评估机构作出的评估结论，该评估机构具备相应评估资格，评估程序合法，评估结论依据充分；被告虽辩称申请重新评估，但未提交证据证明该评估存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的当事人申请重新评估的情形及评估结论程序违法、依据不足的证据，被告应承担举证不能的法律后果；因此，被告宋晓、武玉峰、县建公司申请重新评估的理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款第二项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百十七条，《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告宋晓于本判决生效之日起十日内给付原告范书刚劳务报酬共计四十一万一千一百元；被告泌阳县建筑公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告范书刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元（已减半收取），评估费20000元，共计24750元，由原告范书刚负担230元，被告宋晓负担24520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 董多仓
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 影