福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初15901号
原告：翁凯，男，1988年8月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：林景华，福建嘉铠律师事务所执业律师。
被告：蔡凯楠，男，1989年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：王迪菲，女，1986年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列被告共同委托诉讼代理人：沈宏康，福建聚泰律师事务所执业律师。
原告翁凯与被告蔡凯楠、王迪菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁凯及委托诉讼代理人林景华，被告蔡凯楠及委托诉讼代理人沈宏康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁凯向本院提出诉讼请求：判令蔡凯楠、王迪菲向翁凯偿还借款本金447800元及其利息（按月息2%计算，自2015年8月1日起至实际还款之日止）。事实和理由：蔡凯楠自2014年6月至2015年2月期间共向翁凯借款977800元，翁凯通过银行转账、支付宝转账方式向蔡凯楠支付。双方口头约定月利息3%。蔡凯楠向翁凯支付利息至2015年7月。借款期间蔡凯楠向翁凯出具了四张《借条》。2015年6月1日蔡凯楠向翁凯收回原有的四张《借条》，并重新出具了两张《借条》，其中一份《借条》的借款为168000元、一份为820000元。2017年5月19日翁凯向本院起诉蔡凯楠、王迪菲要求还款。诉讼期间，蔡凯楠、王迪菲要求翁凯私下协商并要求翁凯撤诉。协商期间，蔡凯楠、王迪菲于2017年7月3日向翁凯返还40万元，7月28日返还3万元，9月27日返还10万元，至今仍拖欠借款447800元。因上述借款发生时，蔡凯楠、王迪菲系夫妻关系，应共同偿还上述债务，故提出如上诉讼请求。
蔡凯楠、王迪菲辩称，1.蔡凯楠与翁凯有经济往来但并未形成借款关系，实际转账给案外人林涛。林涛已欠款跑路，翁凯的诉求有违事实。2.退一步讲即使双方存在资金往来，但从2014年9月至2017年9月蔡凯楠及家人共向翁凯支付了1017040元，已经超过了翁凯诉求的金额，双方之间的经济往来已经结清。3.双方无借款协议，更无利息约定。翁凯再次起诉无依据，应予以驳回。
经审理查明，2014年6月24日、6月25日、2015年2月12日、2月15日、2月28日，翁凯的妻子王雪菲通过尾号为0295的建设银行账户向蔡凯楠转账5笔合计86万元。2014年7月23日、8月4日翁凯通过中信银行尾号6579账户向蔡凯楠转账计117800元。以上合计977800元。2017年5月19日，翁凯向本院起诉蔡凯楠、王迪菲。2017年7月3日，翁凯向本院申请撤诉获准。2017年7月3日，蔡凯楠的父亲蔡英杰通过工商银行尾号为5496账户代蔡凯楠向翁凯的妻子王雪菲转账40万元，翁凯同日出具《收条》。2017年7月28日，王迪菲通过支付宝账户向翁凯转款3万元。2017年9月25日，蔡英杰与翁凯、王雪菲前往厦门农村商业银行城市广场支行向王雪菲账户转账27万元，由于将王雪菲写成“王雪飞”导致支付不成功，该27万元退回给蔡英杰。2017年9月27日，蔡英杰向翁凯还款10万元。
另查明，自2014年9月至2015年4月，蔡凯楠通过建设银行尾号为6579的账户转账至王雪菲尾号8909、0295的银行账户189540元。2014年8月25日至2017年5月15日，蔡凯楠通过支付宝账户支付给翁凯或王雪菲53550元，自2015年12月7日至2017年5月10日，蔡凯楠通过微信支付给翁凯或王雪菲19500元。以上合计262500元。
还查明，蔡凯楠与王迪菲系夫妻关系。
以上事实有翁凯提供的《中国建设银行储蓄活期明细查询》2份、《中信银行卡账户交易明细》1份、《受理案件通知书》、《民事裁定书》、《收条》、支付宝收款信息、短信收款信息、户籍信息、《支付宝交易记录明细查询》、《支付宝转账记录截屏》，蔡凯楠提交的《收据》、《收条》、银行转账明细、微信转账记录、支付宝转账记录，本院根据翁凯的申请调取的《农商银行内部账单业务凭证》、《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证》、9月25日农商银行交易柜台的视频资料，以及当事人庭审陈述证实，本院对上述事实予以确认。
本案争议焦点：1.蔡英杰有无向翁凯或王雪菲实际支付27万元？2.本案有无约定利息，月利率为何？
关于第一个问题。蔡凯楠提供翁凯出具的《收据》、证明翁凯已实际收到27万元，并由蔡英杰出庭作证，证明：2017年9月25日其向王雪菲转款27万，翁凯即出具了该《收据》，虽然该笔转账不成功，但其于9月26日下午六点至七点在其居住的大唐世家雪梨星光停车场将27万元现金交给了翁凯，当时翁凯的妻子也在场。蔡英杰提供2017年9月17日至9月21日在建设银行连城支行15笔取款合计12万元的取款记录，并称27万元中的另15万元由蔡英杰的父母在上述地点交给蔡英杰。翁凯质证：蔡英杰的证言不真实，提供王雪菲与蔡英杰的通话录音证明蔡英杰没有交付27万元；提供证人徐某出庭作证，证明9月26日翁凯在单位加班。本院分析认为，蔡英杰未向翁凯或王雪菲交付27万元，理由：蔡英杰作证称，在9月25日前一、两周，翁凯有与其沟通过可用现金支付27万元。翁凯对该证言予以否认。故蔡英杰应提供证据证明其与翁凯沟通可用现金支付27万元的事实。其次，根据蔡英杰提供的取款记录及陈述，其于2017年9月17日在福建连城建设银行现金支取5万元，又通过ATM陆续取款１４次，每次5000元，合计12万元，然后于9月23日或24日来厦门向其父母取款15万元。如果其上述陈述是真实的，表明其一开始就预备好以现金支付该27万元，又何必在25日与翁凯、王雪菲去农商银行汇款？其煞费周折的取现支付与其后的转账支付明显矛盾。第三，蔡英杰于9月26日现金支付27万元的说法无其他证据印证，属于孤证。第四，在王雪菲与蔡英杰的9月27日电话录音通话中，王雪菲说“本来说好是要当下给我27（万元）了，结果你在还没有转给我的时候，我就把欠条给你了。然后还把原件也给你了，然后收据也给你了，结果你现在告诉我年底。”蔡英杰：“你说行不行？”……王雪菲：“对，你是到银行存了，但是没有到我的账号。”蔡英杰：“你要怪就怪银行”。如果蔡英杰在前一天将现金27万元给了翁凯，王雪菲就不会再说钱没有到账的问题，蔡英杰应回答已经给了现金27万元而不应回答“你要怪就怪银行。”故本院认定蔡英杰未交付27万元翁凯或王雪菲。
关于第二个问题。翁凯主张双方有约定月利息按3分计算，并提供2017年9月27日翁凯与、王雪菲、蔡凯楠的录音予以证明。蔡凯楠不否认该录音的真实性，认为双方没有一个明确的借款协议，也未对利息进行约定。本院分析认为，在该份对话录音中，王雪菲“总共金额你看是，其实金额是977800块钱，那如果说当时我要跟你算的话，三分利息算下去，140来万，可是我直接退呀，你有没有想到这个问题呀。”蔡凯楠：“现在不要跟我说这种东西。跟我讲这些也没意义现在。”上述对话中，王雪菲假设计算三分利息会有140来万，并不是有约定三分利息的肯定性表述，蔡凯楠虽然没有直接否认但也没有认可有约定三分利息。其次，翁凯提供的蔡凯楠于2015年6月1日出具的两份《收条》虽然是复印件但结合录音资料及翁凯曾据此起诉的事实，可以证明该两份《借条》的真实性，其中也没有利息的约定，无法证明双方有约定月息三分。再次，翁凯提供的《协议书》没有任何一方的签名，不能证明该《协议书》的真实性。因此本案双方有约定利息，但属于约定不明的情形。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，翁凯实际出借977800元，由于双方利息约定不明，翁凯关于利息的主张本院不予支持。蔡凯楠还款796500元，尚余181300元应予偿还。由于该债务发生在蔡凯楠与王迪菲夫妻关系存续期间，王迪菲未否认该笔债务，故属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、蔡凯楠、王迪菲应自本判决生效之日起十日内向翁凯偿还181300元；
二、驳回翁凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费8447元减半收取4224元，由蔡凯楠、王迪菲负担829元，翁凯负担3395元，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 阎 彤
二〇一七年十二月七日
代书记员 许文秀
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。