wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1935号
原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行。
法定代表人高达，行长。
委托代理人张承迪，男，1959年6月1日出生，汉族，中国农业银行职工。
被告王海涛，男，1982年5月29日出生，蒙古族。
被告王百林，男，1953年11月25日出生，汉族。
被告赵立艳，女，1976年10月8日出生，蒙古族。
原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行诉被告王海涛、王百林、赵立艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张承迪，被告王海涛、王百林、赵立艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行诉称，被告王海涛由保证担保人王百林、赵立艳保证担保于2009年12月8日与原告签订一份额度为3万元循环使用的《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同对利率、还款方式、循环使用贷款办法、保证担保以及其他事项进行了约定。2012年10月29日被告在原告处借贷款3万元。到期日为2013年4月15日，现贷款已逾期，借款人没有还本付息，保证担保人亦未履行保证还款责任。为此原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金30000元，利息6232.21元，本息合计36232.21元，并承担2014年5月20日起至贷款本息还清之日的利息，以及因此而产生的诉讼费及其他费用。
原告中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：
《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明被告王海涛向原告申请贷款，被告王百林、赵立艳为保证人，原告与被告签订合同的具体内容，贷款金额、贷款利率、违约责任等内容。
被告王海涛辩称，对原告的起诉借款本息事实没有异议，需要原告再给点时间，现在没有钱。被告王百林、赵立艳辩称，借款由王海涛使用，应该由王海涛偿还。
经审查，原告递交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，被告王海涛于2009年12月8日与原告签订一份额度为3万元循环使用的《中国农业银行农户贷款借款合同》，由保证担保人王百林、赵立艳保证担保。合同对利率、还款方式、循环使用贷款办法、保证担保以及其他事项进行了约定。2012年10月29日被告在原告处借贷款3万元，到期日为2013年4月15日。到期后，被告未能偿还此款，为此，原告诉至本院，要求判令被告王海涛立即偿还借款本金30000元，利息6232.21元，被告王百林、赵立艳对王海涛的借款及利息承担连带偿还责任。
本院认为：被告王海涛向中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行贷款的事实清楚，债权、债务关系明确。故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。担保人王百林、赵立艳在中国农业银行农户贷款借款合同上签字，对此借款本息应承担连带偿还责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一.被告王海涛于判决生效后立即偿还中国农业银行股份有限公司喀喇沁旗支行借款本金30000元，利息按照合同约定利率计算到判决确定还清日为止。
二.被告王百林、赵立艳对此笔贷款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，减半收取353元（原告已预交），由被告王海涛负担，并于判决生效后立即给付原告，被告王百林、赵立艳对此款承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王海慧
二〇一四年七月三日
书记员 李建伟
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍岫民哈初字第40号
原告：辽宁岫岩金玉村镇银行股份有限公司，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：谭杰，该公司董事长。
委托代理人：徐铭志，该公司职员。
委托代理人：董诗嘉，岫岩满族自治县岫岩镇法律服务所法律工作者。
被告：鞍山合盛食品有限公司，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：毕春英，该公司董事长。
委托代理人：张思文，该公司员工。
被告：毕春英，女，汉族，鞍山合盛食品有限公司董事长，住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：张思文，女，汉族，鞍山合盛食品有限公司员工，住所地：鞍山市铁西区。
原告辽宁岫岩金玉村镇银行股份有限公司诉被告鞍山合盛食品有限公司、毕春英小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁岫岩金玉村镇银行股份有限公司的委托代理人徐铭志、董诗嘉和被告鞍山合盛食品有限公司的委托代理人张思文、被告毕春英的委托代理人张思文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告鞍山合盛食品有限公司于2013年9月17日分别签订借款合同、抵押合同，被告鞍山合盛食品有限公司向原告借款200万元，月息9.6‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30％，期限6个月。而被告鞍山合盛食品有限公司实际于2013年9月18日向原告借款100万元、2014年1月22日借款50万元，借款期限至2014年3月17日止。并以该公司的机器设备抵押登记。被告鞍山合盛食品有限公司借款100万元利息还至2014年8月20日，借款50万元利息还至2014年9月20日，借款逾期未还。故原告提起诉讼，要求判令被告鞍山合盛食品有限公司给付原告借款150万元及利息及罚息（其中借款100万元利息及罚息自2014年8月21日起至借款付清之日止按约定计算；借款50万元利息及罚息自2014年9月21日起至借款付清之日止按约定计算），并以抵押物优先受偿；被告毕春英承担连带责任。
被告鞍山合盛食品有限公司辩称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求，但是我公司暂时没有能力偿还。
被告毕春英辩称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求，但是暂时没有能力偿还。
经审理查明：2013年9月17日，原告和被告鞍山合盛食品有限公司签订了第2013-247号流动资金借款合同和2013抵字085号抵押合同，被告鞍山合盛食品有限公司以其公司所有的价值5005720元的机器设备作为抵押，向原告借款200万元，约定借款期限为6个月，月利率为9.6‰。2013年9月18日，被告毕春英作为被告鞍山合盛食品有限公司的法定代表人为上述借款签署了个人无限连带责任保证书，同日，原告向被告鞍山合盛食品有限公司发放了贷款100万元。2014年1月22日，原告再次向被告鞍山合盛食品有限公司发放了贷款50万元。现因被告未按约定偿还借款本金及利息，故原告诉至本院。
另查，2013年9月18日借款100万元的利息及罚息，被告鞍山合盛食品有限公司偿还至2014年8月20日；2014年1月22日借款50万元的利息罚息，被告鞍山合盛食品有限公司偿还至2014年9月20日。
上述事实，原告提供的证据有：2013-247号流动资金借款合同、2013抵字085号抵押合同、动产抵押登记书、抵押物概况、个人无限连带责任保证书、贷款借据两份、贷款明细账两份；二被告均未提供证据。这些证据已经本院开庭审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鞍山合盛食品有限公司以其所有的机器设备作为抵押，分二次向原告贷款150万元，并与原告签订了贷款合同及附属的抵押合同，合同的成立合法有效。合同约定了还款期限，被告应当按照合同约定及时偿还借款，逾期偿还应按照约定承担违约责任。被告毕春英自愿为被告鞍山合盛食品有限公司的贷款承担连带保证责任，该保证合法有效，应依法承担保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告鞍山合盛食品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告辽宁岫岩金玉村镇银行股份有限公司贷款本金150万元及利息和罚息（2013年9月18日的100万元借款利息及罚息自2014年8月21日起至借款付清之日止按约定计算；2014年1月22日50万元借款利息及罚息自2014年9月21日起至借款付清之日止按约定计算）；被告毕春英承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告辽宁岫岩金玉村镇银行股份有限公司对被告鞍山合盛食品有限公司抵押的机器设备变现后享有优先受偿权。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王明泽
二〇一五年三月四日
书记员 姜 楠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）城中行审字第54号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市中山东路42号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科副科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长
被执行人柳州市第二建筑工程公司，住所地：柳州市八一路。
法定代表人黄毅华。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2015年8月25日向本院申请强制执行柳人社处决字（2014）第15号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人与员工苏某某自1988年7月至2013年6月期间存在劳动关系，但被执行人与员工苏某某解除劳动合同，未按规定支付苏某某经济补偿金24210.95元。被执行人的行为违反了《劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定。为此，申请执行人于2014年4月22日作出柳人社处决字（2014）第15号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动法》第三十二条第一款第（三）项、《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十五条第一款第（四）项、第九十七条第三款和《劳动保障监察条例》第十八条的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人支付员工苏某某解除劳动合同经济补偿金24210.95元。该行政处理决定书已于2014年4月28日送达给被执行人。被执行人不服，于2014年10月11日向柳州市城中区人民法院起诉，请求法院撤销申请执行人作出的柳人社处决字（2014）第15号《劳动保障监察行政处理决定书》。柳州市城中区人民法院驳回了被执行人的诉讼请求。被执行人不服一审判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市人中级人民法院于2015年3月17日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月29日，申请执行人作出柳人社催告字（2015）第80号《履行行政决定催告书》，该催告书于2015年6月1日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2014）第15号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人未支付职工解除劳动合同经济补偿金的行为，已违反了《劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2014）第15号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一五年九月七日
代书 记员 龙 骏
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蕲春执字第00055号
申请执行人陈某。
被执行人魏某。
陈某与魏某离婚纠纷一案，湖北省黄冈市中级人民法院于2010年9月8日作出（2010）黄民一终字第423号民事判决书已发生法律效力。依该判决及申请执行人的请求，本院于2014年2月18日立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了银行、房产管理、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人没有提供被执行人的可供执行财产状况。
本院认为，经本院采取司法查询等执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦没有提供被执行人可供执行财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
湖北省黄冈市中级人民法院作出（2010）黄民一终字第423号民事判决书终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文胜
审判员 吴自力
审判员 吴革修
二〇一四年十二月十九日
书记员 朱 益
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初117号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强，男，该行行长。。
被告王安太
被告赵银春
被告黄海成
被告顾长新
被告刘发
被告赵玉环
被告王春玉
被告丛玉香。
原告中国邮政储蓄银行同江支行诉被告王安太、赵银春、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环、黄海成、顾长新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告王安太、赵银春、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环、黄海成、顾长新经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年5月23日，被告王安太、赵银春从原告处借款100000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年4月23日结清。并由被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环承担连带还款责任。原告索款，被告未还，原告诉至法院，要求被告王安太、赵银春偿还借款本金100000元及利息，利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环承担连带保证责任。案件受理费由被告负担。
八被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年5月23日，被告王安太、赵银春从原告处借款100000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年4月23日结清。并由被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环承担连带还款责任。
八被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
证据二、利息证明一份。证明王安太、赵银春此笔贷款截止到2016年4月18日，利息为24356.69元。
八被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
2013年5月23日，被告王安太、赵银春从原告处借款100000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年4月23日结清。并由被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环承担连带还款责任。现还款期限已过，八被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告黄海成、顾长新在原告处借款应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告王安太、赵银春偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环为被告王安太、赵银春在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现王安太、赵银春不能如期偿还借款，原告要求被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告王安太、赵银春于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元及利息24356.69元，本息合计124356.69元(利息计算至2016年4月18日)。被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告王安太、赵银春负担。被告黄海成、顾长新、王春玉、从玉香、刘发、赵玉环承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
人民陪审员 时德之
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年四月十八日
书 记 员 徐春晓
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第00053号
申请执行人廖作光，男，1941年8月16日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
被执行人粱园媛，1975年5月21日生，汉族，南昌市人，住南昌市青云谱区。
本院在执行申请执行人廖作光与被执行人粱园媛民间借贷纠纷一案过程中，被执行人下落不明，且无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2012）青民一初字第395号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可不受申请执行期限的限制再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 余 松
本溪市南芬区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第00561号
原告殷广春，男，满族。
被告本溪市南芬区永安后沟铁矿，住所地本溪市南芬区永安村。
法定代表人李锋，该铁矿董事长。
本院在审理原告殷广春诉被告本溪市南芬区永安后沟铁矿运输合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就其主张的权利自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出撤诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷广春撤回起诉。
案件受理费人民币4040元，免予收取。
审判员 李岩
二〇一五年十一月三十日
书记员 孟雪
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第577号
原告史林海，男，1987年11月6日生，汉族，住献县。
委托代理人赵中信，沧州市新华区车站法律服务所法律工作者。
被告刘广扬，男，住献县。
被告刘丹丹，女，1989年5月2日生，汉族，住献县。
被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区。
负责人冉文武，职务总经理。
委托代理人栗文亮，公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告史林海的委托代理人赵中信，被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人栗文亮均到庭参加了诉讼。被告刘广扬、刘丹丹经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年2月17日，原告与被告在献县献王路阳光悦城路段发生交通事故，当时原告驾驶冀J3T0**轿车，被告驾驶冀J110**小型普通客车相撞。经献县公安交警队责任认定，刘丹丹负该事故全部责任，原告史林海不负该事故责任。被告车辆车主为刘广扬，该车在被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司投保了交强险及商业险，故请求判令被告赔付原告因交通事故造成的损失10000元。诉讼费用由被告承担。
被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，事故车辆冀J110**在我司投保交强险及商业三者险10万元，并约定不计免赔。我司在交强险限额内分项分限赔偿，超出部分在商业三者险中按事故责任比例予以赔偿。诉讼费、鉴定费，属于间接损失，不应由我公司赔偿。
被告刘广扬、刘丹丹经传票传唤未到庭应诉，在法定答辩期间未提供书面答辩状。
经审理查明，2014年2月17日15时许，被告刘丹丹驾驶冀J110**车沿献王路西侧辅路由西向东驶入主路后右转弯向南时，与沿献王路由北向南行至该处的原告史林海驾驶的冀J3T0**车相撞，造成双方车辆损坏。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，刘丹丹承担该事故的全部责任，史林海无责任。冀J3T0**车的所有人系原告史林海。2014年2月26日，冀J3T0**车经献县发改局价格认证中心鉴定，车损为3656元。原告史林海支付鉴定费100元。2014年3月11日，冀J3T0**车经沧州兴华汽车销售服务有限公司维修，原告史林海支付维修费4200元。
另查明，冀J110**车的所有人系被告刘广扬。被告刘丹丹具有驾驶资格。冀J110**车在被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险赔偿限额为100000元，并约定了不计免赔偿率特约条款。该事故发生在保险期内。
以上事实有当事人陈述、交通事故认定书、车损鉴定书、鉴定费单据、维修发票、维修清单、行驶证复印件、保险单复印件以及开庭笔录可供认定。
本院认为，2014年2月17日15时许，被告刘丹丹驾驶冀J110**车沿献王路西侧辅路由西向东驶入主路后右转弯向南时，与沿献王路由北向南行至该处的原告史林海驾驶的冀J3T0**车相撞，造成双方车辆损坏。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，刘丹丹承担该事故的全部责任，史林海无责任。事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对于原告史林海的损失，被告刘丹丹应承担全部赔偿责任。被告刘广扬虽为冀J110**车的所有人，但原告并未提供证据证明被告刘广扬在本次事故中存在过错，故对于原告史林海的损失，被告刘广扬不承担赔偿责任。又由于冀J110**车在被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对原告的损失依法应首先由被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过交强险的损失由被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险赔偿限额内根据事故责任及保险合同约定予以赔偿。综上，原告的损失为：1、车损：4200元（虽然冀J3T0**车经鉴定车损为3656元，但该车已实际维修，故对于车辆损失，应以实际维修为准）；2、鉴定费：100元，以上损失共计4300元。依法首先由被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告史林海2000元。超过交强险的原告剩余损失2300元（4300元-2000元），依法由被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告史林海2200元（2300元-鉴定费100元）。鉴定费100元，由被告刘丹丹予以赔偿原告史林海100元。对于原告史林海主张的停车费（7天×50元）及交通费（22天×200元），因未提供证据证明其实际支出，故对该二项主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司沧州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告史林海车损4200元（2000元＋2200元）。
二、被告刘丹丹赔偿原告史林海鉴定费100元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告刘丹丹予以承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郭汝娜
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈晶晶
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初1414号
原告：蔡凤清，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：刘飞进、林美雄，福建众益律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被告：蔡建忠，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：蔡美妹，女，1973年9月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告蔡凤清与被告蔡建忠、蔡美妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡凤清的诉讼代理人刘飞进、被告蔡建忠到庭参加诉讼，被告蔡美妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
蔡凤清向本院提出诉讼请求：判令被告蔡建忠、蔡美妹偿还原告借款10万元及该款自2016年8月27日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月27日，被告因经济周转需要向原告借款10万元，按月利率1.5%计息，未约定借款期限，有蔡建忠向原告出具的《借条》为凭。近日，原告因资金需要，多次要求被告还款未果。蔡美妹系蔡建忠妻子，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，蔡美妹应承担共同还款责任。
蔡建忠辩称，借款10万元属实，系从2012年开始借的，月利率为1.5%，每年偿还利息后重新书写借条。因负债太多，目前经济困难，待变卖房产后偿还。
蔡美妹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：蔡建忠与蔡美妹于1992年10月30日办理结婚登记手续。蔡建忠曾向蔡凤清借款10万元，月利率为1.5%，每年偿付利息后重新书写借条。2016年8月27日，蔡建忠重新向蔡凤清出具《借条》一份，内容为：“兹向蔡凤清暂借现金人民币计壹拾万元正(￥100000./元)，利息按1.5%。借款人：蔡建忠2016年8月27号”。后因蔡建忠没有还款致讼。
上述事实，有蔡凤清提供的《借条》、蔡建忠与蔡美妹的结婚登记档案材料及本案的庭审笔录在案为凭，可予认定。
本院认为，蔡建忠向蔡凤清借款10万元，月利率为1.5%，有蔡凤清现仍持有的由蔡建忠出具的《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，蔡建忠亦无异议，本院予以确认。债务应当清偿，现蔡凤清要求蔡建忠偿还借款10万元及其自2016年8月27日起按月利率1.5%计的利息合法有据，本院予以支持。上述借款发生在蔡建忠与蔡美妹婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，蔡美妹应负共同偿还责任。蔡美妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
蔡建忠、蔡美妹应在本判决生效之日起十日内共同偿还蔡凤清借款10万元及该款自2016年8月27日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取为1240元，由蔡建忠、蔡美妹负担。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈金钰
二〇一七年五月十七日
书记员 林建萍
附：本案相关的法律法规及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初1414号原告：蔡凤清，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托诉讼代理人：刘飞进、林美雄，福建众益律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。被告：蔡建忠，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被告：蔡美妹，女，1973年9月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告蔡凤清与被告蔡建忠、蔡美妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡凤清的诉讼代理人刘飞进、被告蔡建忠到庭参加诉讼，被告蔡美妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。蔡凤清向本院提出诉讼请求：判令被告蔡建忠、蔡美妹偿还原告借款10万元及该款自2016年8月27日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月27日，被告因经济周转需要向原告借款10万元，按月利率1.5%计息，未约定借款期限，有蔡建忠向原告出具的《借条》为凭。近日，原告因资金需要，多次要求被告还款未果。蔡美妹系蔡建忠妻子，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，蔡美妹应承担共同还款责任。蔡建忠辩称，借款10万元属实，系从2012年开始借的，月利率为1.5%，每年偿还利息后重新书写借条。因负债太多，目前经济困难，待变卖房产后偿还。蔡美妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：蔡建忠与蔡美妹于1992年10月30日办理结婚登记手续。蔡建忠曾向蔡凤清借款10万元，月利率为1.5%，每年偿付利息后重新书写借条。2016年8月27日，蔡建忠重新向蔡凤清出具《借条》一份，内容为：“兹向蔡凤清暂借现金人民币计壹拾万元正(￥100000./元)，利息按1.5%。借款人：蔡建忠2016年8月27号”。后因蔡建忠没有还款致讼。上述事实，有蔡凤清提供的《借条》、蔡建忠与蔡美妹的结婚登记档案材料及本案的庭审笔录在案为凭，可予认定。本院认为，蔡建忠向蔡凤清借款10万元，月利率为1.5%，有蔡凤清现仍持有的由蔡建忠出具的《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，蔡建忠亦无异议，本院予以确认。债务应当清偿，现蔡凤清要求蔡建忠偿还借款10万元及其自2016年8月27日起按月利率1.5%计的利息合法有据，本院予以支持。上述借款发生在蔡建忠与蔡美妹婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，蔡美妹应负共同偿还责任。蔡美妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：蔡建忠、蔡美妹应在本判决生效之日起十日内共同偿还蔡凤清借款10万元及该款自2016年8月27日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取为1240元，由蔡建忠、蔡美妹负担。申请执行的期限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈金钰二〇一七年五月十七日书记员  林建萍附：本案相关的法律法规及执行提示：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终3121号
上诉人（原审原告）：江富红，女，1976年10月28日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：徐先锋，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓华，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨传华，男，1968年1月9日出生，汉族，住宁阳县。
上诉人江富红因与被上诉人杨传华债务转让合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江富红于2016年11月14日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人江富红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许上诉人江富红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费911元减半收取456元，由上诉人江富红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 华
审 判 员 唐 娜
代理审判员 李潇男
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 晨
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初1673号
申请人：夏津县天宏纺织有限公司。
法定代表人：刘子琪。
被申请人：辛俊虎。
被申请人：刘芝彦。
本院在审理原告夏津县天宏纺织有限公司诉被告辛俊虎、刘芝彦买卖合同纠纷一案中，申请人夏津县天宏纺织有限公司于2016年7月14日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为45000元，并提供夏津县渡口驿乡运东植物油厂名下位于夏津县渡口驿乡渡口驿村东南部、思源路西侧（德夏房权证夏津县字第20151100**号）的房产作为担保。
本院认为，申请人夏津县天宏纺织有限公司的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法冻结辛俊虎、刘芝彦款项45000元或查封、扣押相当价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一六年七月十九日
书记员 王政伟
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盐边民初字第1130号
原告李杰，男，1971年2月8日出生，彝族，农村居民，住盐边县。
被告杨学，男，1973年9月14日出生，汉族，四川省泸县潮河建筑工程有限公司职工。
被告林林，男，1974年8月20日出生，汉族，四川省泸县潮河建筑工程有限公司职工。
被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司。
法定代表人韩朝炳。
本院在审理原告李杰与被告杨学、林林、四川省泸县潮河建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李杰于2013年12月9日向本院递交撤诉申请，以双方自行协商已拿到劳务费为由申请撤诉。
本院认为，原告李杰自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为不损害国家、集体和他人利益，其行为合法，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告李杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李杰负担。
审判员 李阳勇
二〇一三年十二月十一日
书记员 明 伟
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执1297号
申请执行人：江西律兴轮胎有限公司,地址：南昌县迎宾中大道1189号汇仁阳光花园6-1-803，组织机构代码：30911811-1。
被执行人：郑海峰，男，1983年11月24日出生，汉族，住浙江省三门县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南小民初字第242号民事判决书，于2016年9月18日向被执行人郑海峰发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人郑海峰履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人郑海峰至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑海峰银行存款90337元及相应利息或扣留、提取其收入90337元及相应利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡发平
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘媛平
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第46号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志中。
委托代理人：徐菊园。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
再审申请人李志中因与国家知识产权专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第144号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
李志忠申请再审称，在涉案申请实质审查阶段，其逐一答复了审查员的意见，从无遗漏。对于有关修改超范围的问题，也作了不再超范围的修改。国家知识产权局所作驳回申请决定也未提出存在修改超范围的问题。在复审阶段，其于2008年7月23日的意见陈述已经提出，为了避免出现超范围问题，决定直接采用原始申请文件。可见，其已明确表示将申请文件调整为原始申请文件，修改超范围问题不复存在。专利复审委员会在未尽通知之责的情况下，仍摘录其未修改后的申请文件，并认定构成超范围修改，过于轻率。另外，专利复审委员会所作复审决定，与国家知识产权局所作驳回申请决定在决定理由上并不一致，二者之间存在矛盾，属于适用法律错误的情形。
专利复审委员会提交意见认为，（一）2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。在本申请原始公开的说明书及李志中于2007年9月13日提交的修改的权利要求书中，并未公开该修改的权利要求书所述的“第一数据”“第二数据”以及“储存器”，更未公开“接收表示普通Q进制数的第一数据”“将第一数据转换到第二数据”“在运算逻辑可访问的储存器中存储该第二数据”这些内容。在该修改的权利要求书中，权利要求2第11行增加了“当采用串并行运算时，则类似处理”。然而，在申请日所提交原说明书及权利要求书中并没有“串并行运算”这样的内容。因此，李志中于2007年9月13日提交的修改后的权利要求书不符合专利法第三十三条的规定。（二）李志中于2007年5月25日所提交修改的说明书中对多处表述进行了修改，同时增加了许多内容。这些增加的内容未记载在原说明书及权利要求书中，也不能从原说明书（包括附图）和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定。因此，李志中于2007年5月25日提交的修改后的说明书亦不符合专利法第三十三条的规定。（三）李志中在2008年7月23日的意见陈述书中，一方面表示：“①为了避免出现超范围问题，现决定直接采用原始申请文件。”同时还表示“③事实上，前修改的申请文件，一般并未超范围。”因此，李志中到底是坚持修改没有超范围的意见，还是明确采用原始申请文件，意见并不明确。2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》第五十二条规定，发明专利申请的说明书或者权利要求书的修改部分，除个别文字修改或增删外，应当按照规定格式提交替换页。在依据2008年7月23日的意见陈述书不能确定李志中到底是否恢复采用原始申请文本，且李志忠未按规定格式提交替换页的情况下，其以修改超范围为由驳回涉案申请，并不无当。（四）专利审查指南第四部分第二章第4.1节规定，除驳回决定所依据的理由和证据外，专利复审委员会发现审查文本中存在驳回决定未指出的明显实质性缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定。因此，专利复审委员会以涉案申请修改超范围为由，维持国家知识产权局作出的驳回申请决定，并无不妥。
本院认为，原审期间，李志忠对于专利复审委员会在所作复审决定理由部分描述的修改内容未持异议。因此，本案争议的焦点是，李志忠2008年7月23日的意见陈述书是否克服了申请文件存在的修改超范围缺陷。
在复审程序中，当事人对于专利复审委员会书面通知中提出的问题，应当准确无误地陈述意见。但是根据原审查明的事实，李志中2008年7月23日的意见陈述书记载：“①为了避免出现超范围问题，现决定直接采用原始申请文件；”“③事实上，前修改的申请文件，一般并未超范围。”可见，李志中在前述意见陈述中，一方面表示为避免出现超范围问题，决定直接采用原始申请文件，同时又坚持认为之前修改的申请文件，一般未超范围。所以，依据李志中前述意见陈述，无法确定无疑地判断其所采用的申请文本。况且，按照2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》的相关规定，对于发明专利申请的说明书或者权利要求书进行修改的，应当按照规定格式提交替换页。由此，在李志忠意见陈述前后不相一致，且未按规定提交替换材料的情况下，原审法院认为其并未克服申请文件修改超范围的缺陷，并判决维持专利复审委员会作出的复审决定，符合法律规定。
另外，根据专利审查指南的相关规定，除驳回决定所依据的理由和证据外，专利复审委员会发现存在驳回决定未指出的其他实质性缺陷，可以径行审查并据之作出决定。就本案而言，专利复审委员会根据其审查认定的超范围修改问题，决定维持国家知识产权局驳回涉案申请的决定，符合法律规定。李志忠以此质疑原审判决并请求再审本案，缺乏事实和法律依据。
综上，李志忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李志忠的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 骆 电
代理审判员 曹 刚
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 包 硕
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终5396号
上诉人（原审原告）程世立，男，1961年11月15日生，汉族，退休工人，住桐柏县，现住桐柏县。
委托诉讼代理人刘凯，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新学，男，1971年5月27日生，汉族，个体户，住桐柏县，现住桐柏县。
被上诉人（原审被告）刘学照，男，1974年12月24日生，汉族，个体户，住桐柏县。
共同委托诉讼代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
上诉人程世立因与被上诉人王新学、刘学照物权保护纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2016）豫1330民初961号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人程世立及其委托代理人刘凯、被上诉人王新学、刘学照及其共同委托诉讼代理人雷大理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程世立上诉请求：请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。理由是：1、一审适用法律不当，认定事实不清，上诉人已实际购买并占有、使用、出租多年，被上诉人的侵权行为成立，人民法院应予受理并依法裁决；一审驳回起诉实属错误；2、本案涉及的土地使用证因该范围已归入城区成为国有土地，现已非集体土地，房屋不是违章建筑，一审认定为集体土地和违章建筑实属错误。
王新学、刘学照答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中的土地系集体宅基地，未办理规划许可证，属违章建筑，该房屋产权存在争议，上诉人签订房屋买卖协议系无效合同，上诉人的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原裁定。
程世立向一审起诉请求：1.判令二被告停止侵权，排除妨碍，清除堆积在原告门面房前的土堆，恢复房屋门前原状；2.二被告赔偿原告经济损失20000元；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为，原告购买位于桐柏县城关镇小王庄十字路口北边坐东朝西二间门面房占用的土地属集体性质，且未办理建筑许可证，属违章建筑，该违章建筑未被相关行政机关处理之前，原告是否能取得房屋合法产权处于不确定状态，不宜由人民法院作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程世立的起诉。
二审中，双方认可争议房屋已被王新学、刘学照占有，门面房前的土堆已经清除。
本院认为，各方对上诉人已出资购买房屋的事实并无异议，本院对此予以确认。土地使用证显示土地性质为集体用地，上诉人未提供充分证据证明，并未经过法定程序转化为国有用地；且出卖人未提供房屋的准建手续或房产手续，现被上诉人对房屋产权提出主张，并占有了争议房屋，双方争议的实质是产权问题，在产权确认之前，上诉人请求物权保护，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审据此裁定驳回其起诉并无不妥，但一审法院裁定确认争议房屋系违章建筑，超越职权，虽有不当，但处理结果正确，予以维持。至于上诉人出资购买房产的问题，可由上诉人与房屋出售方另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案裁定为终审裁定。
审判长 宋池涛
审判员 王 勇
审判员 张继强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 尹大中
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫13民终5396号上诉人（原审原告）程世立，男，1961年11月15日生，汉族，退休工人，住桐柏县，现住桐柏县。委托诉讼代理人刘凯，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王新学，男，1971年5月27日生，汉族，个体户，住桐柏县，现住桐柏县。被上诉人（原审被告）刘学照，男，1974年12月24日生，汉族，个体户，住桐柏县。共同委托诉讼代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。上诉人程世立因与被上诉人王新学、刘学照物权保护纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2016）豫1330民初961号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人程世立及其委托代理人刘凯、被上诉人王新学、刘学照及其共同委托诉讼代理人雷大理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程世立上诉请求：请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。理由是：1、一审适用法律不当，认定事实不清，上诉人已实际购买并占有、使用、出租多年，被上诉人的侵权行为成立，人民法院应予受理并依法裁决；一审驳回起诉实属错误；2、本案涉及的土地使用证因该范围已归入城区成为国有土地，现已非集体土地，房屋不是违章建筑，一审认定为集体土地和违章建筑实属错误。王新学、刘学照答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中的土地系集体宅基地，未办理规划许可证，属违章建筑，该房屋产权存在争议，上诉人签订房屋买卖协议系无效合同，上诉人的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原裁定。程世立向一审起诉请求：1.判令二被告停止侵权，排除妨碍，清除堆积在原告门面房前的土堆，恢复房屋门前原状；2.二被告赔偿原告经济损失20000元；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，原告购买位于桐柏县城关镇小王庄十字路口北边坐东朝西二间门面房占用的土地属集体性质，且未办理建筑许可证，属违章建筑，该违章建筑未被相关行政机关处理之前，原告是否能取得房屋合法产权处于不确定状态，不宜由人民法院作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程世立的起诉。二审中，双方认可争议房屋已被王新学、刘学照占有，门面房前的土堆已经清除。本院认为，各方对上诉人已出资购买房屋的事实并无异议，本院对此予以确认。土地使用证显示土地性质为集体用地，上诉人未提供充分证据证明，并未经过法定程序转化为国有用地；且出卖人未提供房屋的准建手续或房产手续，现被上诉人对房屋产权提出主张，并占有了争议房屋，双方争议的实质是产权问题，在产权确认之前，上诉人请求物权保护，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审据此裁定驳回其起诉并无不妥，但一审法院裁定确认争议房屋系违章建筑，超越职权，虽有不当，但处理结果正确，予以维持。至于上诉人出资购买房产的问题，可由上诉人与房屋出售方另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案裁定为终审裁定。审判长  宋池涛审判员  王 勇审判员  张继强二〇一六年十二月二十九日书记员  尹大中
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第45号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告邓配泉，男，1976年6月16日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告邓配泉劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3946号
原告吴碰全，男，1974年1月6日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告陈建平，男，1967年3月27日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院于2015年7月29日立案受理了原告吴碰全诉被告陈建平民间借贷纠纷一案，依法由审判员谢奕清独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴碰全到庭参加诉讼，被告陈建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，被告向原告借款现金人民币100000元，约定期限至2014年5月20日，出具借款协议一份给原告收执为据。期满后经催讨，被告拒付，请求判令被告陈建平立即偿还原告吴碰全借款人民币100000元及支付自2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定履行之日止的利息（利息暂计至起诉之日为5000元）。
被告未作答辩。
本院在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原告公民身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2.借款协议一份，证明被告陈建平于2014年4月21日向原告吴碰全借款人民币100000元，并出具借款协议1份给原告收执的事实。未约定利息，被告承诺于2014年5月20日之前归还。
被告未到庭参加诉讼，也没有书面提出异议及在本院指定期限内提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案的事实相关联，符合证据采信条件，本院予以采信。
经审理查明，本院对本案事实认定如原告诉称。
本院认为，原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告在借款后未能及时归还本息，属违约，应依法承担相应的违约责任；双方约定借期，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自逾期还款之日起按照中国人民银行同类贷款的利率支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告陈建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告陈建平应在本判决生效之日起十日内偿还原告吴碰全借款人民币100000元及利息（利息自2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，适用简易程序，减半收取1200元，由被告陈建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 谢奕清
二〇一五年九月七日
书记员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3946号
原告：迁安市英伟丰源商贸有限公司，住所地河北省唐山市。
法定代表人：谢永锴，任经理。
委托代理人：裴彦辉，该公司法律顾问，特别授权。
被告：侯学民，农民，抓河北省迁安市沙河驿镇北沙窝村。
委托代理人：庞方方，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。
原告迁安市英伟丰源商贸有限公司与被告侯学民劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告迁安市英伟丰源商贸有限公司的委托代理人裴彦辉，被告侯学民及其委托代理人庞方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：迁安市劳动争议仲裁委员迁劳人裁字（2015）第11号仲裁裁决书认定事实有误，我公司没有自己的运输车辆，被告也不是我公司的员工。因我公司做商贸业务，经常有货运需求，因此也有一些关系较为固定的货运车辆为我公司服务。裁决书中所提到的号车辆即是为我公司服务的车辆之一。我公司决定有货需要运输时，通知车主安排运输。我公司与为我们服务的车主只是合作关系，不应对运输车辆承担运费之外的责任。综上所述，不是我公司车辆，被告也不是我公司雇佣人员，请法庭查明事实，依法确认原被告之间没有劳动关系。
被告辩称：迁安市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决确认原被告双方之间存在劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确，我方要求根据仲裁裁决书记被告提交的证据依法确认原被告之间存在劳动关系。
经审理查明：被告自2012年4月开始到原告处从事大车司机工作，双方未订立书面劳动合同。2014年1月23日，被告发生事故受伤。后被告因确认劳动关系争议向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。2015年5月20日，迁安市劳动争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字（2015）第11号仲裁裁决书，裁决：被告与原告自之间劳动关系成立。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
上述事实有原被告陈述、证人证言、电话录音及迁劳人裁字（2015）第11号仲裁裁决书等证据证实。
本院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告与被告没有书面劳动合同，故判断双方之间是否存在劳动关系应以上述规的条件综合认定。被告为原告担任司机从事大车运输工作，且由原告管理及发放劳动报酬，故原告与被告之间存在劳动关系。故对原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部）发（2005）12号第一条的规定，判决如下：
原告迁安英伟丰源商贸有限公司与被告侯学民之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告迁安市英伟丰源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一六年三月十七日
书记员 张秀红
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第04073号
申请执行人中国民生银行股份有限公司总行营业部。
负责人马X，总经理。
被执行人刘朝宝，男。
被执行人余晓琳，男。
被执行人王成其，男。
被执行人中投财富融资担保有限公司。
法定代表人林XX。
被执行人林平华，男。
被执行人郑建龙，男。
被执行人上海贯众实业发展有限公司。
法定代表人汤XX。
中国民生银行股份有限公司总行营业部诉刘朝宝、余晓琳、王成其、中投财富融资担保有限公司、林平华、郑建龙、上海贯众实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1878号民事判决书已经发生法律效力。中国民生银行股份有限公司总行营业部依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人刘朝宝、余晓琳、王成其、中投财富融资担保有限公司、林平华、郑建龙、上海贯众实业发展有限公司应偿还申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百七十三万八千三百零五元三角五分，应偿还截至二〇一四年十月十日的罚息三十六万三千一百五十七元二角二分，以及自二〇一四年十月十一日起至实际付清贷款本息之日止的罚息和复利（罚息、复利按照《个人借款凭证》的约定计算），余晓琳、王成其、中投财富融资担保有限公司、林平华、郑建龙、上海贯众实业发展有限公司对刘朝宝的上述给付金钱义务承担连带清偿责任。案件受理费二万二千四百七十三元，保全费五千元，公告费（以实际发生额为准）。本院未查找到被执行人刘朝宝、余晓琳、王成其、中投财富融资担保有限公司、林平华、郑建龙、上海贯众实业发展有限公司其他可供执行的财产，申请人中国民生银行股份有限公司总行营业部亦不能提供被执行人刘朝宝、余晓琳、王成其、中投财富融资担保有限公司、林平华、郑建龙、上海贯众实业发展有限公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第1878号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张慎诚
审判员 赵建民
审判员 罗 涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 周 晗
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2955号
原告王恒宇。
委托代理人张清武，天津日久律师事务所律师。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被告吕明喆。
原告王恒宇与被告吕明喆财产返还纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张清武及被告吕明喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原、被告在东北三江鱼店内口头订立借款协议，约定被告借给原告20000元，月息1000元，原告将津B×××××日产风度轿车质押给被告。2014年7月19日，原告在东北三江鱼店内交付了车辆钥匙、行驶证及权属证，并出具了借条，被告借给原告19000元，另外1000元作为利息扣除。2014年8月17日，原告归还被告20000元，被告拒绝受领，也不归还车辆。故诉至法院请求判令被告归还原告津B×××××日产风度轿车一辆并承担诉讼费用。
原告未提交证据。
被告辩称，被告并未出借款项给原告，也没有收到原告质押的车辆。被告仅是介绍原告向案外人杨友贵借款，2014年7月19日，在被告开办的东北三江鱼店内杨友贵将借款交给原告，原告向杨友贵出具借条并将质押车辆钥匙、行驶证及权属证一并交付杨友贵，故不同意原告的诉讼请求，请求驳回。
被告未提交证据。
经审理查明，双方对以下事实不持异议：原告预以其名下牌照号为津B×××××日产风度轿车一辆质押借款20000元，被告介绍杨友贵给原告认识。2014年7月18日，被告将津B×××××日产风度轿车一辆开走。2014年7月19日，原告收到借款20000元并出具借条，借条写明的出借人并非被告，只是款项交付及车辆质押的手续均在被告开办的东北三江鱼店内履行；截止目前，原告并未归还上述欠款。
本院认为，根据已查明事实，原告向案外人出具借条，并将津B×××××日产风度轿车一辆作为质押，通常理解，原告收到借款后，应当将用于质押的车钥匙、行驶证及产权证一并交给出借人方符合常理，而被告并非本案出借人，又无其他证据证明在原告收到借款后仍由被告实际占有案涉车辆；况且诉讼过程中，本院曾通知杨友贵到庭进行调解，杨友贵亦表示20000元系其借给原告，原告出具了借条并将津B×××××日产风度轿车一辆作为质押，现该车仍由其保管；结合原告自己亦不清楚借条具体内容的事实，故原告要求被告归还案涉车辆，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取为150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1139号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李成刚，职务中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行职员。
被告徐山，男，1957年6月7日出生，住黑龙江省铁力市。
被告谭淑霞（徐山配偶），女，1967年1月12日出生，住黑龙江省铁力市。
被告张凤霞，女，1976年4月1日出生，住黑龙江省铁力市。
被告邴克军（张凤霞配偶），男，1971年1月17日出生，住黑龙江省铁力市。
被告汪延亮，男，1984年5月27日出生，住黑龙江省铁力市。
被告肖兆芳（汪延亮配偶），女，1987年9月12日出生，住黑龙江省铁力市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告徐山、谭淑霞、张凤霞、邴克军、汪延亮、肖兆芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由代理审判员王宏宇独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李成刚到庭参加诉讼，被告徐山、谭淑霞、张凤霞、邴克军、汪延亮、肖兆芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2014年8月15日原告与被告张凤霞、邴克军，徐山、谭淑霞，汪延亮、肖兆芳三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2014年8月15日起至2017年8月15日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费及其他费用。2014年8月15日，被告徐山、谭淑霞与原告签订借款合同，约定：原告向徐山提供贷款8万元，用途买农机，年利率13.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告徐山不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日，原告即向被告徐山发放贷款8万元。自2015年7月16日被告徐山未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2016年7月11日，被告徐山、谭淑霞拖欠贷款本息合计68，642.52元（其中本金55，000.00元，利息13，642.52元）。因此诉至法院，要求被告徐山、谭淑霞偿还贷款本息合计68，642.52元，被告汪延亮、肖兆芳，张凤霞、邴克军承担连带保证责任。
被告徐山、谭淑霞、张凤霞、邴克军、汪延亮、肖兆芳未到庭，亦未答辩。
本案争议焦点：1.被告徐山、谭淑霞是否应当承担返还原告铁力市邮储银行贷款本息68，642.52元的责任；被告汪延亮、肖兆芳、张凤霞、邴克军是否应当承担连带保证责任。
庭审中，原告铁力市邮储银行围绕本案争议焦点进行了举证。
原告向法庭提供了被告徐山、谭淑霞身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、购房收据复印件，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
被告徐山、谭淑霞、汪延亮、肖兆芳、张凤霞、邴克军未向本院提供证据。
原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告徐山、谭淑霞、汪延亮、肖兆芳、张凤霞、邴克军未出庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告徐山、谭淑霞系夫妻关系。2014年8月9日徐山、谭淑霞向原告申请借款8万元。2014年8月15日原告铁力市邮储银行与被告张凤霞、邴克军，徐山、谭淑霞，汪延亮、肖兆芳三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2014年8月15日起至2017年8月15日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费及其他费用。经审查2014年8月15日被告徐山、谭淑霞与原告签订借款合同，约定：原告向徐山提供贷款8万元，用途买农机，年利率13.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告徐山不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告徐山发放贷款8万元。自2015年7月16日，被告徐山未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2016年7月11日被告徐山、谭淑霞共计拖欠贷款本息合计68，642.52元（本金55，000.00元，利息13，642.52元）。原告诉讼来院，要求被告徐山、谭淑霞偿还贷款本息合计68，642.52元，被告汪延亮、肖兆芳，张凤霞、邴克军承担连带保证责任。
本院认为，原告铁力市邮储银行与被告徐山、谭淑霞签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单及被告徐山名下由其签字确认的里面存有8万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告徐山开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告徐山未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任；被告谭淑霞作为配偶与被告徐山共同申请贷款，签订借款合同，应当承担共同偿还贷款的责任。被告张凤霞、邴克军、徐山、谭淑霞、汪延亮、肖兆芳与原告签订的联保协议合法有效，协议中约定联保协议人对贷款互负连带保证责任，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告徐山、谭淑霞于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金55，000.00元、利息13，642.52元。（利息计算至2016年7月11日），合计68，642.52元。
二、被告汪延亮、肖兆芳、张凤霞、邴克军对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，516.00元，减半收取758.00元由被告徐山、谭淑霞承担。被告汪延亮、肖兆芳、张凤霞、邴克军对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 王宏宇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王佳琦
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执异字第00040号
异议人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪自国。
申请执行人周智庆。
申请执行人曾晓辉。
被执行人武汉奥信投资担保有限公司。
法定代表人徐波，系该公司董事长。
被执行人武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司。
法定代表人徐红，系该公司总经理。
被执行人刘向东。
本院在审查异议人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司申请解除本院对被执行人武汉奥信投资担保有限公司襄阳分公司质押的存单（账号82×××10）项下的125万元资金冻结一案中，异议人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司于2015年11月29日撤回执行异议申请。
本院认为，异议人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司撤回执行异议申请不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人湖北襄阳农村商业银行股份有限公司撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 丹
审判员 李 微
审判员 韩 冬
二〇一五年十二月七日
书记员 张红玲
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初439号
原告：呼伦贝尔市佳信物业有限公司陈巴尔虎旗分公司，住所地，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金色草原中心市场二楼。
法定代表人：窦淑艳，经理。
委托诉讼代理人：刘国红，该公司职工。
被告：沃文忠，男，达斡尔族，陈巴尔虎旗某局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
原告呼伦贝尔市佳信物业有限公司陈巴尔虎旗分公司与被告沃文忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔市佳信物业有限公司陈巴尔虎旗分公司的委托诉讼代理人刘国红、被告沃文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼伦贝尔市佳信物业有限公司陈巴尔虎旗分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告沃文忠给付2010年1月1日-2016年12月31日期间物业费4860元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告为被告居住的陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区提供物业管理服务，被告为该小区X号楼X单元XXX室业主，被告未能按照物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，故诉至法院。
被告沃文忠辩称，1、自2010年更换物业公司时商定由房屋开发商、物业�理公司、业主三方对被告房屋存在问题进行维修，维修后再收取物业费，但房屋一直未维修好，物业公司也未向我收取过物业费。2012年因房屋屋顶铁皮损坏有漏雨的问题多次找物业公司协商，物业公司以屋顶老化为房屋质量问题拒绝维修。我分别于2012年、2014年、2016年多次进行修缮，共计花费3975元，因屋顶铁皮是公共区域应当由物业公司维修，我自己修好后维修费应与物业费相抵。2、小区卫生清理不及时，服务不到位。3、物业公司未向我催缴过物业费，诉讼时效已过。
经审理查明，被告沃文忠系陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区X号楼X单元XXX室业主，房屋建筑面积为102.9平方米。原告系具有二级资质从事物业管理服务的企业。原告与陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区业主委员会于2010年9月30日签订”物业服务协议书”物业服务期限为2010年9月30日�2015年9月30日；2015年1月1日原告与陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区业主委员会签订了一份”物业管理委托合同”，物业服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日。合同约定：原告向陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区提供各项物业服务，物业服务费为每月每平方米0.36元，垃圾清运费为每月每户5元，污水清运费每月每户35元（2013年接入管网后已取消收费）。缴费方式为每半年预缴一次。协议签订后，原告按约提供了服务，被告自2010年开始一直未交纳物业服务费。
上述事实，有物业服务协议书、物业管理委托合同、资质证书、收条、催缴通知及双方当事人陈述为证，本院予以认定。
本院认为，原告与陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区业主委员会签订的”物业服务协议书”及”物业管理委托合同”，其内容不违反法律规定�属有效合同，对全体业主有约束力。被告作为业主接受了物业服务应当支付相应的物业管理服务费。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，小区内垃圾成堆，清理积雪不及时，给小区业主的生活带来诸多不便，使业主与原告产生了对立情绪。原告没有与被告进行及时有效的沟通，被告并非恶意欠费，同时原告作为物业服务者也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。业主与物业公司之间应当加强沟通，各方需要共同努力，相互尊重、支持与理解。
关于被告提出房顶铁皮破损导致渗漏水的问题，在保修期内，由建设单位、开发商负责；保修期届满后，由业主负责；属于公共部位的，由业主委员会决定启用大修基金等方式维修解决；如果是其他原因所致，由导致渗漏水的责任人承担。《最高�民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主有权要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此规定中没有赋予业主拒付物业费的权利,所以被告的抗辩主张不能成为其拒付物业费的理由。被告抗辩其自行修缮屋顶铁皮的费用与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。
关于本案的诉讼时效问题，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时间为二年。时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告与陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区业主委员会于2010年9月30日签订”物业服务协议书”，物业服务期限为2010年9月30日�2015年9月30日。合同尚未履行到届满期限原告又与陈巴尔虎旗巴彦库仁镇金鼎小区业主委员会于2015年1月1日签订了”物业管理委托合同”，约定物业服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日。”物业管理委托合同”生效后，”物业服务协议书”中物业服务履行期限自动中止于2014年12月31日。交纳物业服务费是基于同一合同约定，具有同一性质，请求给付履行的诉讼时效应从最后一笔物业服务费履行期限届满之日即2014年12月31日起算。现原告并无充分证据证明其在之后进行有效催缴，即原告所主张的2010年1月至2014年12月期间的物业费不具有诉讼时效中断的情形，故至原告于2017年1月20日向本院递交诉状时，原告所主张的2010年1月至2014年12月期间的物业费已经超过诉讼时效二年期间。被告以超过诉讼时效进行抗辩，符合法律规定，本院予以采纳，对原告要求被告给付2010年1月至2014年12月期间的物业费的诉请不予维护。原告所主张的2015年1月至2016年12月期间的物业费未过诉讼时效，被告沃文忠应予缴纳。
关于本案物业服务费的计算：原告诉状提出2016年物业服务费按照每月每平方米0.42元计算，但并未在双方签订的《物业委托管理合同》中约定，且物业服务费涨价事项涉及全体业主的切身利益，属于重大事项，应事先征得业主大会表决同意，原告并未提供有效证据证明其已征得业主大会同意。故物业服务费仍按照合同中约定的每月每平方米0.36元计算，0.36元/平方米/月×102.9平方米×24月＝889.10元；垃圾清运费5元/月×24月＝120元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告沃文忠于本判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔市佳信物业有限公司陈巴尔虎旗分公司的2015年1月至2016年12月期间物业服务费1009.10元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元,由被告沃文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张晶
二〇一七年五月十七日
书记员 赵阳
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执加字第13号
申请执行人邓啟信，男，1987年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人彭利。
委托代理人林兰燕。
被执行人何健强，男，1968年1月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
第三人梁惠容，女，1967年7月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
本院在执行邓啟信与何健强民间借贷纠纷一案［执行案件案号（2014）佛中法执字第451号］过程中，申请执行人邓啟信向本院申请追加梁惠容为被执行人。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人邓啟信称：一、邓啟信对何健强享有合法债权。2014年5月12日，佛山仲裁委员会作出（2013）佛仲字第288号仲裁裁决书，裁决何健强于裁决作出之日起十日内向邓啟信偿还欠款本金200万元及逾期利息和违约金。因何健强拒不履行生效裁决确定的还款义务，邓啟信向本院申请强制执行，案号为（2014）佛中法执字第451号。截至2014年6月30日，邓啟信对何健强享有本案债权为2272941.67元。二、本案债务发生在何健强与梁惠容婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》�二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”何健强与梁惠容于1990年2月9日在陈村镇人民政府办理结婚登记，2013年11月7日办理离婚手续，而原债权人与何健强签订《借款合同》是在2013年9月22日，发放借款的时间为2013年9月22日，该债务发生于何健强与梁惠容婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，梁惠容应对该债务承担连带清偿责任。据此，请求裁定追加梁惠容为（2014）佛中法执字第451号案的被执行人，对本案债务承担连带清偿责任。
被执行人何健强、第三人梁惠容均没有到庭，亦没有发表答辩意见。
申请人邓啟信向本院提交了以下证据：1.申请执行人身份证，以证明申请执行人主体适格；2.何健强、梁惠容的主体资料，以证明梁惠容主体适格；3.（2013）佛仲字第288号仲裁裁决书、（2014）佛中法执字第451号执行告知书，以证明邓啟信对被执行人何健强享有合法债权本金200万元及利息等，该债务发生于2013年9月，因被执行人何健强拒不履行，法院已立案执行；4.婚姻登记记录证明，以证明何健强与梁惠容于1990年2月9日登记结婚，于2013年11月7日办理离婚手续。
经审查，申请执行人邓啟信提供证据3、4有原件核对，证据1、2反映的身份情况与证据3、4一致，故本院对前述证据均予以采信。
本院经审查查明，2013年9月22日，佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司与何健强签订《借款合同》，并于同日向何健强发放借款200万元。2013年12月18日，佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司将案涉债权转让给邓啟信，并于同日将《债权转让通知》邮寄给何健强。2014年5月12日，佛山仲裁委员会作出（2013）佛仲字第288号仲裁裁决书，裁决何健强于裁决作出之日起十�内向邓啟信支付欠款本金200万元及逾期利息和违约金。因何健强拒不履行生效裁决确定的还款义务，邓啟信向本院申请强制执行，案号为（2014）佛中法执字第451号。
另查明，何健强与梁惠容于1990年2月9日登记结婚，于2013年11月7日办理离婚手续。
本院认为，本案的焦点是邓啟信申请追加梁惠容为（2014）佛中法执字第451号案被执行人的理由是否成立。申请执行人邓啟信认为本案所涉债务为何健强与梁惠容的夫妻共同债务，故申请追加梁惠容为被执行人。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的�外”。《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，何健强所欠债务形成于何健强与梁惠容夫妻关系存续期间，现并无证据证明原债权人与梁惠容明确约定该债务为何健强个人债务，也没有证据证明何健强与梁惠容约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且债权人知道该约定，因此，应认定何健强所欠案涉债务为夫妻共同债务，故邓啟信以案涉债务为夫妻共同债务为由申请追加梁惠容为被执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）�规定，裁定如下：
追加梁惠容为佛山市中级人民法院（2014）佛中法执字第451号案的被执行人。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十月十四日
书 记 员 邱雪碧
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302财保23号
申请人：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区南浦路260号。
主要负责人：吴晓红，该分行行长。
被申请人：章伦，女，汉族，1973年2月12日出生，住温州市。
申请人宁波银行股份有限公司温州分行于2017年7月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人章伦名下坐落于上海市长宁区黄金城道688弄17号703室的房产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人章伦名下坐落于上海市长宁区黄金城道688弄17号703室房产及国有建设用地使用权【权证或证明号：沪房地长字（2011）第006083号，建筑面积：166.94㎡；地号：长宁区虹桥路街道274街坊1/1丘，共用面积：46905㎡】。
案件申请费5000元，由申请人宁波银行股份有限公司温州分行负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 胡 斌
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张嘉倩
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第353号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李存林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村村民委员会。住所地：平凉市崆峒区定北路***号。
法定代表人周小伟，该村村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村三社。住所地：平凉市崆峒区定北小区。
负责人李世明，该社社长。
再审申请人李存林因与被申请人平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村村民委员会、平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村三社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服平凉市中级人民法院（2014）平中民一终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李存林再审申请的主要理由：1、原判程序违法，判非所请，将申请人要求支付收回的承包地征收补偿款的诉讼请求变更为对“前店后院”的拆迁补偿款；2、原判认定事实错误，超越了法定职权；3、原判适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项之规定，申请再审。
本院认为，李存林的承包地1.33亩被征用后，被申请人依据平政发（1994）134号文件精神，以划拨0.655亩“前店后院”用地的方式对其进行了补偿。李存林将“前店后院”用地出售给了案外人冯某某，冯某某已将该土地变更为国有性质，平凉市人民政府因建设绿地公园而征地时，已对冯某某按国有土地进行了补偿。现李存林主张其1994年向村集体多交回的0.655亩承包地应属本次补偿的范围，出售“前店后院”并使土地性质发生变化的事实并不影响本次征地补偿，但李存林既不能举证证实将“前店后院”出售并导致土地性质发生变化的情形属于本次征地的补偿范围，也不能证实政府已对其所主张的0.655亩土地进行了补偿的款项现由被申请人占有。综上，李存林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李存林的再审申请。
审 判 长 陈小君
代理审判员 张铁军
代理审判员 李海云
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 白金祥
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第0286号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人赵鹏，男，1989年4月19日出生于天津市，汉族，中专文化，无职业。2009年10月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，2012年2月18日刑满释放。2015年6月26因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月7日被逮捕，现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉（2015）259号起诉书指控被告人赵鹏犯贩卖毒品罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派检察员陆永生出庭支持公诉，被告人赵鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月25日15时30分许，被告人赵鹏在本市红桥区桃花园南里小区侧门附近，以300元人民币的价格向范某贩卖白色晶体毒品可疑物一包，后被民警当场抓获。民警�场从范某身上查获白色晶体毒品可疑物一包，从被告人赵鹏身上查获毒资300元及涉案手机一部。后民警又在被告人赵鹏的住处查获白色晶体毒品可疑物四包及冰壶、电子称等物品。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：被告人赵鹏贩卖的一包白色晶体可疑物重0.67克，从中检出甲基苯丙胺成分；从被告人赵鹏住处查获的四包白色晶体毒品可疑物共重1.93克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提交了有关案件来源、证人证言、书证、物证照片、毒品检验报告、前科材料等证据材料，认为被告人赵鹏之行为构成贩卖毒品罪，鉴于其此次犯罪系累犯，应分别依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款之规定予以惩处。
被告人赵鹏对起诉书指控的事实及罪名予以供认，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年6月25日15时30分许，在天津市红桥区桃花园南里小区侧门附近，被告人赵鹏以人民币300元的价格向购毒人员范×贩卖毒品冰毒一小包，后被民警当场抓获。民警当场从被告人赵鹏身上查获毒资人民币300元及小米牌手机一部，从购毒人员范×处查获白色晶体状毒品可疑物一小包。另经搜查，民警从被告人赵鹏住处查获白色晶体状毒品可疑物四小包。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从购毒人员范×处查获的白色晶体状毒品可疑物一小包，重0.67克，从被告人赵鹏住处查获白色晶体状毒品可疑物四小包，分别重0.67克、0.65克、0.07克、0.54克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
另经现场检测，被告人赵鹏尿液检测结果为冰毒毒品成分呈阳性。
案发后，涉案查获的毒品已由公安机关依法予以没收。
上述事实，经当庭举证、质证，有相关案件来源及抓获经过、证人范×证言及辨认笔录、没收违�品收据、毒品可疑物照片等书证、物证照片、毒品检验报告、搜查笔录、扣押物品清单、前科材料、被告人供述等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人赵鹏违反国家毒品管制法规，明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人赵鹏此次系刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人赵鹏在归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于涉案毒品已全部起获，未流向社会，量刑时可酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定,判决如下：
一、被告人赵鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2016年12月24日止。所判罚金应于判决生效后三个月内缴纳）。
二、案获作案工具小米牌手机一部，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王正刚
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张 楠
速 录 员 王佳兰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒�、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金�并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
2、《中华人民共和国刑法》第六十五条：
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告�和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执3632号
申请执行人吴有名（曾用名“无友名”），男，1954年1月10日出生，汉族，城镇居民，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路农业银行涟源市。
被执行人刘志中，男，1952年10月24日出生，汉族，农村居民，住湖南省涟源市。
本院依据2016年7月19日作出的（2016）湘1382民初1081号民事判决书，于2016年12月21日向被执行人刘志中发出执行通知书，责令被执行人刘志中自执行通知书送达之日起三日内自觉履行义务：一、由刘志中偿还吴有名借款本金10000元，利息9000元，合计19000元。二、由被执行人刘志中负担本案受理费50元。但被执行人刘志中至今未履行义务。尚应承担债务19050元。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人刘志中下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人梁吉庆同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人吴有名与被执行人刘志中民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 段绪祥
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00612号
申请执行人汪翠萍。
被执行人大冶市万和房地产开发有限公司。
法定代表人：陈细生，公司总经理。
本院在执行申请执行人汪翠萍与被执行人大冶市万和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人大冶市万和房地产开发有限公司已履行了全部义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂大冶执字第00612号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十一月三日
书记员 张 谦
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株石法民一初字第1194号
原告喻植斌。
委托代理人姚强，湖南省中兴律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或申请撤诉等诉讼权利。
被告冯主，男，1964年10月19日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区龙家冲散户**号附*号，公民身份号码：4302031964********。
委托代理人刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，或者和解。
第三人刘爱红，男，1977年11月03日出生，汉族，户籍地湖南省衡东线甘溪镇东冲村*组***号，公民身份号码：4304241977********。
原告喻植斌诉被告冯主合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，由审判员石婷适用简易程序进行审理。原告喻植斌于9月23日申请追加刘爱红为本案第三人，本院经审查依法予以准许并通知刘爱红参加本案诉讼。本案在本案审理过程中，原告喻植斌于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喻植斌向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告喻植斌撤回起诉。
案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告喻植斌承担（本院决定免收）。
审 判 员 石 婷
二〇一五年十一月二日
代理书记员 邓志梅
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1203执462号之一
申请执行人：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳路西侧信用联社家属院5幢101号，组织机构代码73302606-4。
法定代表人：汪侠，该公司董事长。
被执行人：谭东梅，女，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区程集镇张营村袁庄60户。
被执行人：宋海浪，男，1974年12月13日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人阜阳颍东农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人谭东梅、宋海浪金融借款合同纠纷一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到被执行人可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 梁 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1203执462号
申请执行人：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳路西侧信用联社家属院5幢101号，组织机构代码73302606-4。
法定代表人：汪侠，该公司董事长。
被执行人：谭东梅，女，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区程集镇张营村袁庄60户，身份证号码342121197303220123。
被执行人：宋海浪，男，1974年12月13日出生，汉族，住址同上，身份证号码320923197412133310。
本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初69号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谭东梅、宋海浪银行存款6354元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邵庆林
二〇一六年十月二十七日
书记员 梁 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1203执462号
本院在执行申请执行人阜阳颍东农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人谭东梅、宋海浪金融借款合同纠纷一案中，被执行人谭东梅、宋海浪拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六)项的规定，决定如下：
将被执行人谭东梅、宋海浪纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起生效。
二〇一六年十一月十八日
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4027号
原告：尤美丽。
被告：王依峰。
被告：李永赞。
原告尤美丽为与被告王依峰、李永赞买卖合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于同年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告尤美丽、被告王依峰到庭参加诉讼，被告李永赞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告尤美丽起诉称：两被告系夫妻关系。被告王依峰因经营皮鞋生意，从原告处进货。截至2015年4月份，被告共欠原告货款1085元，后经原告多次催讨，被告至今未予偿付。故请求判令：两被告偿付欠款人民币1085元。
被告王依峰答辩称：1、欠款属实，但原告出售的鞋子部分存在质量，现要求退还11双新鞋子，每双单价100元，正好抵消欠款；2、皮鞋生意是其个人经营的，与其丈夫李永赞无关。
被告李永赞未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、欠条一份，拟证明被告王依峰尚欠原告货款1085元的事实。
二、结婚登记申请书和审查处理结果各一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
被告王依峰、李永赞均未向本院递交反证。
经开庭审理，被告王依峰对原告提供的证据质证均无异议；被告李永赞未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告王依峰自愿成立皮鞋买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王依峰尚欠原告尤美丽货款人民币1085元，事实清楚、证据确实，原告请求合理合法，本院予以支持；被告王依峰辩称原告出售的鞋子存在质量问题，未提供证据证明，其要求退还11双新鞋子的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告还要求被告李永赞对被告王依峰的上述款项承担共同偿付责任，本院认为，本案买卖合同关系发生在原告和被告王依峰之间，被告李永赞并非合同当事人，原告该请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王依峰于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告尤美丽货款人民币1085元。
二、驳回原告尤美丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王依峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一五年十二月十一日
代书记员 王盈莹
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初1884号
原告：巴林右旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古赤峰市巴林右旗。
法定代表人：焦玉骞，理事长。
委托代理人：霍秀丽，女，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告：郭书东，男，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告：韩广男，女，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告：李玉强，男，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告：赵卫，男，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
原告巴林右旗农村信用合作联社诉被告郭书东、韩广男、李玉强、赵卫借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍秀丽到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月21日，被告郭书东、韩广男在巴彦汉信用社贷款100000元，到期日为2015年8月18日。此笔贷款由被告李玉强、赵卫提供连带责任保证。被告在2014年11月至2015年6月结息10020.87元，借款本金及剩余利息至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令：1、被告郭书东、韩广男共同偿还借款本金100000元，利息27101.57元（已按照借款合同约定利率计算至2016年6月16日），本息合计127101.57元，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款全部还清为止。2、被告李玉强、赵卫对上述款项承担连带偿还责任。四被告承担本案全部诉讼费用。
四被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月21日，原告所属的巴彦汉信用社与被告郭书东、韩广男签订了《个人借款合同》，该合同约定被告郭书东、韩广男在原告处借款100000元。借款期限为6个月，实际借款金额、借款日期和到期日最终以借款凭证为准。同日，原告所属的巴彦汉信用社与被告李玉强、赵卫签订了《保证合同》，约定被告李玉强、赵卫为确保被告郭书东、韩广男的上述借款得到切实履行，其二人愿意向原告提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2014年11月21日，被告郭书东、韩广男从原告所属的巴彦汉信用社借款100000元，到期日为2015年5月20日。借款发生后，因被告不能按时偿还借款，向原告申请展期还款，原告同意，展期后的还款日期为2015年8月19日。原告自认被告在2014年11月至2015年6月结息10020.87元。现被告尚欠原告借款本金100000元，利息27101.57元（已按照借款合同约定利率计算至2016年6月16日），本息合计127101.57元。
上述事实有原告向本院提供的借款借据、《个人借款合同》、《保证合同》及其陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告郭书东、韩广男之间签订的《个人借款合同》，与被告李玉强、赵卫之间签订的《保证合同》均为有效合同。被告在贷款发生后，应按照合同约定偿还贷款本息，故对原告主张被告郭书东、韩广男共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李玉强、赵卫作为该笔贷款的保证人，与原告约定的保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年，保证人的保证责任未超过其保证期间，故对原告要求被告李玉强、赵卫对该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭书东、韩广男于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告巴林右旗农村信用合作联社借款本金100000元，利息27101.57元（已按照借款合同约定利率计算至2016年6月16日），本息合计127101.57元，之后的利息按照借款合同约定的利率继续计算至借款全部还清为止。被告郭书东、韩广男对此款互负连带偿还责任。
二、被告李玉强、赵卫对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2843元，减半收取1421.5元由被告郭书东、韩广男、李玉强、赵卫共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋艳丽
二〇一六年八月十一日
书记员 范学良