安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00620号
上诉人（原审原告）：詹必晨，男。
委托代理人：李永刚，男，政府工作人员。
被告：郎溪县公安局。
法定代表人：阙守春，该局局长。
委托代理人：韩传江，该局交警大队副大队长。
委托代理人：王达高，该局法制大队副大队长。
上诉人詹必晨为与被上诉人郎溪县公安局劳动争议一案，不服郎溪县人民法院于2014年9月2日作出的（2014）郎民一初字第00960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人詹必晨及其委托代理人李永刚，被上诉人郎溪县公安局的委托代理人韩传江、王达高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：詹必晨与郎溪县公安局于2010年7月1日和2012年11月26日分别签订一份劳动合同，期限分别为2010年5月1日至2012年4月30日、2012年5月1日至2014年4月30日。双方签订的劳动合同第十六条约定：乙方（詹必晨）有下列情形之一的，甲方（郎溪县公安局）可以解除本合同：……（二）严重违反甲方规章制度的；……。第二十条约定：有下列情形之一的，甲方应当向乙方支付经济补偿：（一）甲方依照本合同第十三条规定向乙方提出解除合同并与乙方协商一致解除合同的；（二）乙方依照本合同第十五条规定解除合同的；（三）甲方依照本合同第十七条规定解除合同的；（四）除甲方维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，乙方不同意续订的情形外，依照本合同第十九条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（五）依照本合同第十九条第四、五项规定终止劳动合同的。詹必晨原工作岗位为巡防队员，于2012年5月调入郎溪县公安局建平中心派出所（以下简称建平派出所）工作。建平派出所将《十条禁令》及相关制度（建平派出所值班、备勤工作制度及请、销假制度）在该所网页和警务公开栏向全所民警及协警公示，明确于2012年1月1日实行。詹必晨在建平派出所工作期间，多次违反单位规章制度，包括：1、2013年5月23日因在办公室偷偷玩手机，被所领导发现作出检讨一份；2、2013年12月27日上午10时30分因有事外出，没有执行外出请销假制度，作出检讨一份；3、2013年12月28日晚，詹必晨值班期间未经所带班领导批准，离开派出所脱岗，被单位予以通报批评；4、2014年1月19日晚，詹必晨在备勤期间饮酒，被单位通报批评；5、2014年2月16日上午，詹必晨未到单位参加备勤，被单位通报批评；6、2014年3月4日，詹必晨上班迟到，被单位通报批评。郎溪县公安局于2014年4月23日向詹必晨发出一份《解除劳动合同通知书》，詹必晨的工资和社会保险金发放、缴纳至2014年4月。此后，詹必晨经向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，不服该仲裁委员会作出的仲裁裁决，于2014年6月26日诉至原审法院，请求判令：1、撤销郎溪县公安局出具的解除劳动合同关系的通报文件；2、郎溪县公安局支付2014年5月至8月期间的工资4718元；3、郎溪县公安局支付解除劳动合同的经济补偿金5897元；4、案件诉讼费由郎溪县公安局承担。
原审法院审理认为：詹必晨与郎溪县公安局签订的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，系属合法有效。鉴于公安机关工作性质的特殊性，詹必晨多次违反用人单位的规章制度，且经多次教育未彻底改正，郎溪县公安局依据双方签订的劳动合同的相关规定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之法律规定，作出与詹必晨解除劳动合同的行为，符合法律规定。詹必晨要求郎溪县公安局支付经济补偿金和解除劳动关系后工资的主张，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回原告詹必晨的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由詹必晨负担。
詹必晨不服上述判决，向本院提起上诉称：1、郎溪县公安局未依法将劳动合同交与詹必晨，且未在第二次订立的劳动合同上加盖单位公章，双方之间的劳动合同存在瑕疵。2、詹必晨的行为属于一般性违反单位规章制度，未达到《十条禁令》等规章制度规定的严重违纪之程度，原审认定其构成严重违反用人单位规章制度的情形，与事实不符。3、原审以超过举证期限为由，未允许詹必晨当庭提举新证据，显失公平、公正。综上，原审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。
郎溪县公安局在庭审中辩称：1、双方依法签订了劳动合同，詹必晨上诉认为劳动合同未加盖用人单位公章，且未交付与其，均无事实依据。2、詹必晨在工作期间多次违反用人单位的规章制度，经谈话教育后仍未改正，与公安机关工作岗位要求不符，对单位队伍建设等方面造成了不良影响，已经构成严重违反单位规章制度。3、一审未采信詹必晨超过举证期限所举证据，符合法律规定，一审程序合法。郎溪县公安局解除与詹必晨的劳动合同并无不当。综上，詹必晨的上诉理由和请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，詹必晨向本院补充提举了如下证据：
1、劳动合同复印件一份，证明郎溪县公安局未在第二份劳动合同上加盖公章。
2、从建平派出所官网下载的《通报》9份，证明：①詹必晨的行为未产生不良后果，没有达到严重违反用人单位规章制度的程度；②用人单位未对詹必晨进行谈话、教育，詹必晨并非屡教不改；③违反单位规章制度的员工不止詹必晨一人，且詹必晨在2014年1月至4月期间的表现好于未被解除劳动关系的其他员工。
3、建平派出所（2014）004号通报及值班备勤工作制度复印件各一份，证明：2014年1月19日晚，詹必晨不是驻所备勤，不应当被通报，郎溪县公安局对詹必晨存有成见。
郎溪县公安局未向本院提举证据，针对詹必晨提举的上述证据，质证认为：1、证据1为复印件，对其“三性”及证明目的均有异议。2、对证据2来源的合法性持有异议，且其真实性不能确认，不能达到其证明目的。3、对证据3的真实性无异议，但其证明对象不能成立。因公安机关岗位具有特殊性，根据相关备勤制度规定，三人为驻所备勤，包括詹必晨在内的其余九人为不驻所备勤，但均应遵守备勤制度。当晚詹必晨饮酒违反了备勤相关规定，通报情况客观、真实，且被通报的人员不只詹必晨一人，对其并不存有成见。
根据民事诉讼证据的审查认证规则，结合对方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：1、证据1为复印件，且相对方不予认可，依法不予认定。2、证据2，虽系詹必晨从建平派出所官网下载，但该组《通报》反映的是其他人员违反规章制度的处理情况，与案涉纠纷无涉，故对其证明效力亦不予确认。3、证据3符合证据的“三性”，但不能达到詹必晨的证明目的。
双方当事人对一审所举证据的举、质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。经审查，一审法院查明的案件基本事实成立，本院予以确认。
本院认为：我国劳动合同法规定，劳动者应当遵守单位的规章制度，严重违反单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。詹必晨多次违反单位的值班、备勤、考勤及《十条禁令》等各项规章制度的事实清楚，上述行为与其从事的公安派出所工作岗位要求不相适应。郎溪县公安局因此解除与詹必晨的劳动合同，符合双方合同约定和相关法律规定，依法无需向詹必晨支付解除劳动合同经济补偿金。詹必晨上诉称其行为并未达到严重违反单位规章制度的程度，系其对个人行为性质的认识不当。詹必晨上诉主张劳动合同存在瑕疵，缺乏合法有效证据证明，本院不予采信。原审判决驳回詹必晨提出的各项诉讼请求，具有事实和法律依据。原审中，詹必晨未在指定的期限内充分举证，其当庭举证未说明具有正当事由，原审未予准许其举证，程序亦无不妥。综上，詹必晨的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人詹必晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 杨东清
代理审判员 陈前香
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 殷宏燕