广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第179号
上诉人（原审被告）：温汉伙，男，1963年4月12日，汉族，居民，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：欧瑞兰，女，1945年9月16日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人温汉伙因与被上诉人欧瑞兰民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，欧瑞兰的丈夫廖炳和温汉伙是同村邻里关系。1995年3月24日，温汉伙向廖炳借款7000元，并立下借条给廖炳收执。该借条载明“现借到廖炳人民币柒仟元正，利息每月计叁佰伍拾元正。每月结清利息。借款人：温汉伙，一九九五年三月二十四号”。借款后，温汉伙支付1995年3月24日至4月23日一个月的利息350元给廖炳，为此，廖炳在借条的下方空白处记上“4月收350元”。之后，温汉伙对该借款本金及利息一直未还。
1995年4月16日，温汉伙再次向廖炳借款3000元，亦立下借条给廖炳收执。该借条载明“温汉伙借到廖炳人民币叁仟元正，在九五年六月十六日到期，期满要清还此款。每月到期还清利息。借款人：温汉伙，95.16／4”。借款逾期后，温汉伙支付了逾期后即1995年7月至8月两个月的利息各150元给廖炳，为此，廖炳亦在借条的下方空白处记上“7月、150，8、150”字样。之后，温汉伙对该借款本金及利息一直未还。
另查明，上述借款的出借人廖炳与廖小红是同一个人，其中姓名为廖小红，曾用名为廖炳。廖小红已于2007年病故。本案欧瑞兰是廖小红生前的配偶，夫妻生育有女儿廖燕莉、儿子廖可伟和廖可文共三个子女。诉讼中，欧瑞兰提交其三个子女出具的《放弃权利声明书》，证实三个子女放弃本案债权的继承权和起诉权，同意由欧瑞兰一人继承。为此，欧瑞兰遂于2014年7月7日向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
庭审中，欧瑞兰变更了其利息请求，要求温汉伙按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算借款10000元的利息，其中7000元从1995年4月24日起、3000元从借款逾期之日即1995年6月16日起计至还清欠款之日止。而温汉伙除了上述的答辩意见外，还陈述第一次的借款7000元已于1995年4月16日偿还当月利息350元时，已一并偿还了借款4000元给廖炳，剩余的3000元借款由于未还，故于当日重新立据借款3000元交廖炳收执，立据后，此款也于1995年6月16日还清给廖炳。对此，温汉伙未提供相关证据证实。
以上事实，有欧瑞兰提供其身份证、所在社区居民委员会和所在社区的派出所出具的两份证明、两份借据以及庭审笔录附卷、证实。
原审法院经审理认为，温汉伙于1995年3月24日、4月16日两次立据分别向廖炳借款7000元和3000元，有欧瑞兰提交温汉伙立下的两张借条证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。而温汉伙认为1995年4月16日立下的借条，是在其偿还1995年3月24日的借款4000元后，对剩下的3000元借款重新立下的借条，因没有相关证据证实，属证据不足，故不予采信。
本案争议在于：一、欧瑞兰是否具有主张本案债权的资格；二、欧瑞兰主张的两笔债权是否已超过诉讼时效期间。
关于欧瑞兰的主体资格问题。本案涉及夫妻一方死亡后债权纠纷处理的主体问题。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死亡一方的配偶、子女是债权的第一顺序继承人。本案中，廖炳的配偶欧瑞兰及其三个子女是廖炳对温汉伙债权的继承人，但由于其三个子女出具《放弃权利声明书》明确表示放弃该债权的继承权和诉权，且结合欧瑞兰所在辖区派出所和社区居委会出具的证明，欧瑞兰符合本案欧瑞兰的主体资格向温汉伙主张本案的债权。而温汉伙认为廖炳不是廖小红，提出欧瑞兰不具有主张本案债权资格的抗辩，因没有提交证据推翻派出所和社区居委会出具的证明，属证据不足，不予采纳。
关于诉讼时效问题。（一）对于1995年3月24日的借款。由于双方对借款无约定还款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，欧瑞兰可以随时要求温汉伙还款。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，欧瑞兰于2014年7月7日向法院提起诉讼主张权利，其诉讼时效未过。而温汉伙认为已超过诉讼时效期间，理据不足，不予支持。（二）对于1995年4月16日的借款。由于双方在借条中约定在1995年6月16日还清借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，欧瑞兰方主张温汉伙还款的诉讼时效应从借款逾期之日即1995年6月17日起二年内，但欧瑞兰于2014年7月7日才向法院提起诉讼主张权利，其诉讼时效已过。而欧瑞兰认为其同家人每年都向温汉伙追讨借款，因没有提供证据证实，故不予支持。
综上，温汉伙对上述借款7000元，依法应负清偿责任，现温汉伙未履行还款义务，责任在于温汉伙，故对欧瑞兰要求温汉伙归还1995年3月24日的借款7000元，合法合理，予以支持。而对欧瑞兰要求温汉伙归还1995年4月16日的借款3000元，因诉讼时效已过，依法丧失了胜诉权，予以驳回。而温汉伙认为其已于1995年4月16日、6月16日分两次还清了全部借款，因没有证据证实，不予支持。对于7000元借款的利息问题。由于双方在借条中约定利息每月350元，据此折算成月利率为5%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，其利息的计算标准可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但欧瑞兰于庭审变更请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算，应视为其对自身民事权利的放弃，不持异议。鉴于温汉伙对该笔借款已支付利息至1995年4月23日（第一个月），故利息的起算时间应从1995年4月24日起计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、温汉伙应于判决发生法律效力之日起五日内清偿借款本金7000元及利息（从1995年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）给欧瑞兰。二、驳回欧瑞兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取112.5元，由欧瑞兰负担62.5元、温汉伙负担50元。
一审判决宣判后，上诉人温汉伙不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销（2014）云新兴法民二初字第197号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误。1.借据的借款人是“疗炳”，新兴县新城镇枫洞社区居民委员会的证明虽有廖小红是廖炳的内容，但新兴县公安局新城派出所的证明没有证实廖小红曾用名是“疗炳”或廖炳的内容，因新兴县公安局新城镇派出所具有对户籍信息管理的法定职责，其出具的证明的证明力明显大于新兴县新城镇枫洞社区居委会出具的证明的证明力，即被上诉人所提供的证据之间存在矛盾，直接推翻了新兴县新城镇枫洞社区居委会的证明内容，不需要上诉人另行举证，被上诉人欧瑞兰未能证明“疗炳”就是廖炳，廖炳就系廖小红，即“疗炳”就是廖小红。故被上诉人欧瑞兰在一审诉讼中已不具备主体资格。原审法院认定廖小红是“疗炳”或廖炳是错误的。2.上诉人温汉伙于1995年3月24日向“疗炳”借款后，于同年4月16日偿还借款利息给“疗炳”时，已偿还借款本金4000元给了“疗炳”；因原来的借据没有约定借款时间，故“疗炳”要求余款再立据，并承诺原借据自行销毁，故上诉人温汉伙与“疗炳”实存债权债务为3000元，即1995年4月16日所立借据所约束的债务。原审法院认定上诉人温汉伙先后向“疗炳”借款共10000元错误。3.1995年3月24日所立借据所约束的债务即使存在，但已经超过诉讼时效期间；该借据约定了借款利息，且按月偿还，虽然未约定借期，但按原审法院认定上诉人温汉伙只偿还了一个月借款利息，即早以行为表示不再履行债务，作为出借人“疗炳”清楚上诉人温汉伙不履行债务，故诉讼时效期间自始计算；以上债务存在长达19年之久，“疗炳”均无主张权利，亦有放弃权利的意思。原审法院认定该债务未超过诉讼时效期间的错误的。综上，上诉人温汉伙与“疗炳”存在的债权债务只是1995年4月16日所立借据所约束的债务，并且该债务已超过诉讼时效期间。基于以上理由，原审法院作出的原判决应予以撤销，被上诉人欧瑞兰的诉讼请求应予以驳回。
二、“疗炳”与上诉人约定的借款利息高于法定利息，依法不受保护，原审法院认定上诉人已支付部分利息，高出法定利息部分，应先充抵借款本金。
上诉人温汉伙在二审诉讼期间没有提供新的证据。
被上诉人欧瑞兰答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的主张无证据支持，也没有法律依据支持，二审法院应予以驳回。1.上诉人说没有新城派出所或者公安局等部门的证明证实廖小红的曾用名是廖炳，被上诉人认为这是不现实的。因派出所是刑事办案机关，不能履行村委会、生产队的相关职务。只有村委会和生产队才能证明廖小红的曾用名为廖炳，新兴县新城镇枫洞社区居委会出具的《证明》足以证实廖小红的曾用名为廖炳，亦即是“疗炳”。所以一审法院认定事实清楚。2.上诉人于1995年3月24日、4月16日两次立据分别向廖炳借款7000元和3000元，有上诉人立下的两张《借条》为证。现被上诉人提供的该两张《借条》，可以证实上诉人是向被上诉人借款1万元的事实。3.上诉人称被上诉人追讨已超过诉讼时效期间，这是错误的。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条的规定，被上诉人可以随时要求上诉人还款，再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，被上诉人于2014年7月7日向法院提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。因此法律规定的追诉时间为20年，从时间上计算，还没有过诉讼时效，所以原审法院认定事实清楚，判决正确。
被上诉人欧瑞兰在二审诉讼期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，2014年7月2日，欧瑞兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、温汉伙偿还拖欠的借款10000元及利息7000元（从1995年6月1日起计算至起诉之日止）。2、本案诉讼费由温汉伙承担。
另查明，温汉伙在二审诉讼中承认1995年3月24日所立的借条上的7000元借款，是其叫欧瑞兰的丈夫廖炳到其家中所立的。同时，温汉伙称当初向廖炳借款7000元后，认为不需要借那么多的款项而向廖炳归还了4000元，并立下了1995年4月16日的借条，且已归还了该借条上的3000元及利息，但温汉伙没有提供证据证实其讲法。此外，温汉伙在二审诉讼中表示1995年4月16日所立的借条上的“疗炳”是欧瑞兰所谓的丈夫廖炳。
再查明，双方当事人在二审诉讼中对于原审法院认定欧瑞兰提出温汉伙归还1995年4月16日所立借条上的借款本息的诉讼请求已超过诉讼时效，并驳回欧瑞兰对该借条所主张的诉讼请求，均没有异议。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合上诉人温汉伙的上诉请求及被上诉人欧瑞兰的答辩意见，本案的争议焦点一是欧瑞兰是否具有诉讼主体资格；焦点二是本案是否已过诉讼时效。
温汉伙于1995年3月24日、4月16日两次立据分别向廖炳借款7000元和3000元，有欧瑞兰提交温汉伙立下的两张借条证实，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。虽然温汉伙在二审诉讼中认为1995年4月16日立下的借条，是在其偿还1995年3月24日的借款4000元后，对剩下的3000元借款重新立下的借条，但因温汉伙未能提供相关证据证实其该主张，本院不予采信。
关于欧瑞兰是否具有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死亡一方的配偶、子女是债权的第一顺序继承人。廖炳已于2007年死亡，因此，廖炳的配偶欧瑞兰及其三个子女是廖炳对温汉伙债权的继承人，而其三个子女在本案中出具《放弃权利声明书》明确表示放弃该债权的继承权和诉权，且结合欧瑞兰所在社区居委会出具证明证实廖小红曾用名为廖炳，以及其所在辖区派出所出具证明证实廖小红与欧瑞兰为夫妻关系的情况，欧瑞兰符合本案一审原告的主体资格向温汉伙主张本案的债权。虽然温汉伙在一审中认为廖炳不是廖小红，并提出欧瑞兰不具有主张本案债权资格的抗辩，但其并没有提交证据推翻派出所和社区居委会出具的证明，因此，对其该抗辩，应不予采纳。温汉伙在二审诉讼中亦承认1995年3月24日所立的借条上的7000元借款，是其叫欧瑞兰的丈夫廖炳到其家中所立的，此外，温汉伙在二审诉讼中还表示1995年4月16日所立的借条上的“疗炳”是指欧瑞兰所谓的丈夫廖炳，亦即表示认可其出具的两张借条的收执人均为欧瑞兰的丈夫廖炳。故此，温汉伙提出认为欧瑞兰不具有本案的诉讼主体资格的主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。温汉伙认为其于1995年3月24日所立的借条，已经向廖炳归还了4000元，但没有提供证据证实，故对其该讲法，本院不予采信，温汉伙应按该借条的约定归还借款本息。同时，温汉伙上诉认为欧瑞兰的起诉已超过诉讼时效。由于双方对该借款无约定还款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，欧瑞兰可以随时要求温汉伙还款。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，欧瑞兰于2014年7月7日向原审法院提起诉讼主张权利，其诉讼时效未过。因此，温汉伙认为欧瑞兰的起诉已超过诉讼时效期间，缺乏理据，本院不予采纳。
至于1995年4月16日的借款。由于双方在借条中约定在1995年6月16日还清借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，欧瑞兰主张还款的诉讼时效应是借款逾期之日即1995年6月17日起二年内，但欧瑞兰于2014年7月2日才向原审法院提起诉讼主张权利，其诉讼时效已过，且双方当事人在二审诉讼中对于原审法院认定欧瑞兰提出温汉伙归还该借条上的借款本息的诉讼请求已超过诉讼时效，并驳回欧瑞兰对该借条所主张的诉讼请求，均没有异议，本院予以维持。
温汉伙于1995年3月24日立借条后并未履行还款义务，其应当依法承担清偿责任，故瑞欧兰要求温伙汉归还该7000元，合法合理，应予支持。至于欧瑞兰要求温汉伙归还1995年4月16日的借款3000元，因诉讼时效已过，依法丧失了胜诉权，应予以驳回。虽然温伙汉在一审中认为其已于1995年4月16日、6月16日分两次还清了全部借款，但没有提供证据证实其该主张，应不予支持。双方在7000元借款的借条中约定每月支付350元利息，且欧瑞兰在原审庭审中变更请求为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算，是其对自身民事权利的放弃，应予准许。另外，温汉伙已支付该笔借款的利息至1995年4月23日（第一个月）。据此，原审法院认定该7000元借款利息的起算时间应从1995年4月24日起计算，合法合理，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人温汉伙的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人温汉伙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 冯家玲