山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1608号
上诉人（原审原告）：任成菊，女，1968年2月2日出生，汉族，山东沃源新型面料股份有限公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：王彦利(系上诉人任成菊之夫)，男，1968年9月26日出生，汉族，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：山东沃源新型面料股份有限公司。住所地：山东省沂源县城鲁山路*号。
法定代表人：崔志山，董事长。
委托诉讼代理人：杨光，女，1969年6月30日出生，汉族，山东沃源新型面料股份有限公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：徐钦夫，山东民意律师事务所律师。
上诉人任成菊因与被上诉人山东沃源新型面料股份有限公司（以下简称沃源公司）劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任成菊及其委托诉讼代理人郑功富、王彦利，被上诉人沃源公司的委托诉讼代理人徐钦夫、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任成菊上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审以超诉讼时效为由，驳回原告要求确认劳动关系的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律不当,判决错误。1986年2月16日，上诉人等8人被淄博市纺织品公司对口扶贫安排到沂源棉纺织厂工作，系合同制工人，上诉人在织布车间一直工作至今，年年被评为先进工作者等荣誉称号。被上诉人从2005年9月才与上诉人签订劳动合同,之后被上诉人企业名称不断更改，由最初的沂源棉纺织厂改为淄博沃源纺织有限公司,后又改为山东沃源新型面料有限公司，现在又改为山东沃源新型面料股份有限公司。尽管企业名称不断变化，但上诉人从参加工作那一天开始就一直在这个厂里工作至今，企业的厂房、设备、劳资、工会、财务、企业领导、法定代表人、员工都没有变，上诉人始终干织布工作，车间没变，岗位没变，变的就是企业名称。被上诉人为了操作上市，把全厂职工以前的劳动合同全部终止，于2011年9月1日要求上诉人与新名称企业重新签订劳动合同，这些都是上诉人左右不了的，也是被上诉人一手操作的。在仲裁及一审中，被上诉人辩称2005年9月之前的工龄竟然与被上诉人无关，一审判决上诉人起诉超过诉讼时效，故驳回上诉人的诉讼请求。上诉人一直连续在企业工作,之前上诉人没有觉得权利受侵害，上诉人主张的是确认之诉，诉讼时效应从上诉人主张权利时计算。上诉人在企业工作了33年，竟然有20多年的工龄不能算，企业随意变变花祥,改改名称，职工的权利就可以任意侵害,就可以不尽法定义务和社会责任，违反立法宗旨。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人诉求。
沃源公司辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律根据，并且早已超过仲裁和诉讼时效，其上诉理由根本不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任成菊向一审法院起诉请求：依法确认自1986年2月至2005年原告与被告之间的事实劳动关系。
一审法院认定事实：1986年农历正月初八，原告任成菊以扶贫招工的形式进入原山东沂源棉纺织厂工作。2005年9月21日，原告与原山东沂源棉纺织厂签订《劳动合同》。2011年9月1日，原告任成菊与原山东沂源棉纺织厂解除劳动合同，同日双方共同签订《劳动合同解除（终止）证明书》一份。2011年9月2日，被告山东沃源新型面料股份有限公司与原告签订书面《劳动合同》，合同约定：“本合同为固定期限劳动合同，固定期限自2011年9月2日起至2016年9月1日止”。合同签订后，原告工资、社会保险均由被告支付。现原告仍在被告处工作，从事织布工作。另查明，2004年6月3日，被告山东沃源新型面料股份有限公司设立，公司发起人为崔志山、武光信等88名股东，公司法定代表人为崔志山，该公司成立后租赁原山东沂源棉纺织厂部分厂房从事经营生产。2013年12月12日，原山东沂源棉纺织厂注销。2017年10月18日，原告任成菊向沂源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2017年11月15日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会以申请人（任成菊）的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由，作出源劳人仲案决字（2017）第101号《仲裁裁决书》，驳回原告任成菊的仲裁请求。2017年12月5日，原告提起诉讼，要求依法确认自1986年2月至2005年原告与被告之间的事实劳动关系。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告的诉讼请求是否已经超过法定的仲裁时效。原山东沂源棉纺织厂与被告山东沃源新型面料股份有限公司均系依法设立的具有独立法人人格的企业法人。自1986年农历正月初八至2011年9月1日期间，原告一直在原山东沂源棉纺织厂工作。2011年9月1日，原告任成菊与原山东沂源棉纺织厂解除劳动合同。2011年9月2日，被告山东沃源新型面料股份有限公司与原告签订书面《劳动合同》。对劳动合同用人单位主体的变更，原告是知道或应当知道的。2004年6月3日，被告山东沃源新型面料股份有限公司设立,现原告要求“确认自1986年2月至2005年原告与被告之间的事实劳动关系”，原告的该请求应自2005年12月30日开始计算仲裁时效，但原告于2017年10月18日才提起仲裁申请，明显已经超过一年的仲裁时效期限。即便自2011年9月2日至原告提起仲裁，亦已超过法定的仲裁时效期限。故，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，应当驳回其诉讼请求。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告任成菊的诉讼请求。案件受理费5元，由原告任成菊负担。
二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任成菊提交证据一：2004年3月30日入股凭单一份，拟证明其向企业交纳了3000元股金，落款盖章是山东沂源棉纺织厂，凭单的最下方明确注明：“此入股凭单变更企业名称后交回此联，换发股票”。该入股资金是原企业收取，被上诉人使用，交给了被上诉人企业。凭单原件被上诉人已收回，给上诉人换发了股票凭证，说明原企业和现在的企业只是更换了企业名称，是一个企业；证据二：2009年度、2010年度任成菊奖状各一份。拟证明被上诉人发给上诉人任成菊荣誉证书，在仲裁案件中被上诉人称上诉人任成菊2011年9月1日进入被上诉人企业工作并签订劳动合同，但是被上诉人发给上诉人任成菊的奖状是在2011年之前，是现在的企业名称，说明上诉人任成菊一直在被上诉人处工作，只是企业名称变更；证据三：案外人刘梅2007年度和2010年度奖状各一份。拟证明上诉人任成菊与案外人刘梅同时参加工作，从事一样的工种，一直干到现在，企业发给案外人刘梅的奖状，和签订的劳动合同不一致，也说明原企业与本案被上诉人是一个企业，只是企业名称变更；证据四：2009年9月17日至2014年9月16日由山东沂源棉纺织厂与上诉人任成菊签订的劳动合同一份。任成菊与被上诉人于2011年9月2日至2016年9月1日签订五年期的合同，该两份劳动合同时间重叠，法定代表人相同，都是崔志山，从两份合同看出原企业与被上诉人是一个企业，只是企业名称变更。被上诉人沃源公司对上述证据质证称，对证据一的真实性有异议，系复印件，不符合证据要件、不能说明任何问题；证据二中，2010年度荣誉证书没有盖章，不能作为证据使用。对2009年度荣誉证书的证明效力有异议。上诉人提交的荣誉证书不是劳动关系的直接证据，不能代替劳动合同和养老金缴纳证明，不能证明上诉人关于劳动关系的主张。如作为间接证据使用，那么上诉人应在奖状发放之日起一年内申请仲裁，超过一年的仲裁时效，上诉人已丧失胜诉权；证据三只能证明当年的情况，不能作为向前追究劳动关系的证据，上诉人提交的刘梅两份奖状与本案无关，刘梅2010年度荣誉证书没有加盖公章，不能作为间接证据使用；对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议。与山东沂源棉纺织厂签订的劳动合同证明上诉人原来只与棉纺织厂存在劳动关系，并不能说明同时与山东沃源新型面料股份有限公司存在劳动关系。与山东沃源新型面料股份有限公司劳动合同时间起点是2011年9月2日，这是在上诉人与山东沂源棉纺织厂于2011年9月1日解除劳动合同之后又与被上诉人签订的劳动合同。被上诉人沃源公司提交淄博沃源纺织有限公司营业执照一份、山东沂源棉纺织厂企业证明一份、山东沃源新型面料股份有限公司的企业名称变更证明一份，拟证明其企业2011年4月27日起从有限公司改名为股份有限公司，其余不存在改名的事实。任成菊质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被上诉人的企业名称至今已变更五次，最后变更为山东沃源新型面料股份有限公司。该企业名称是假的，但公章从2011年用到现在，工商登记查询不到股份有限公司字样。淄博沃源纺织有限公司的成立日期是1993年2月16日，经营期限至2008年2月15日，但被上诉人一审提交的营业执照证实成立日期为2004年6月3日，该公司并未实际经营。同样的厂房设备、同样的领导班子、法定代表人一致，上诉人自参加工作一直在这个车间工作。原企业于2011年注销，是企业为了上市，用新企业名称，不能证实被上诉人主张的两公司并存同时经营的事实。上诉人只是工作，对于企业名称的变更并不知情，企业名称变更只是形式，不能证明被上诉人的主张。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任成菊提供的入股凭单加盖山东沂源棉纺织厂印章，形成时间为2004年3月30日，结合任成菊的陈述及其提交的相关证据，证实该入股凭单形成时任成菊与山东沂源棉纺织厂存在劳动关系。但是无法证明任成菊所主张的入股资金由被上诉人使用及被上诉人与原企业是同一企业的事实，对该证据的证明效力，不予采信。任成菊提供的2010-2012年的荣誉证书，沃源公司对其有异议，在无其他证据佐证的情形下，无法证实任成菊所主张的2005年之前即与沃源公司存在事实劳动关系的主张，对该证据的证明效力，不予采信。任成菊提交的案外人刘梅荣誉证书，该证据涉及案外人刘梅，与本案无直接关联性，亦无法与其他证据相互印证证明任成菊所主张的事实，对其证明效力，不予采信。任成菊提交的山东沂源棉纺织厂与其签订的劳动合同一份，合同期限自2009年9月17日至2014年9月16日，任成菊与被上诉人于2011年9月2日签订五年期的劳动合同，结合一审中任成菊与山东沂源棉纺织厂2011年9月1日签订的劳动合同解除（终止）证明书，证实该两份劳动合同在实际履行时间上是前后接续的，不存在时间上的重叠，但该证据无法证明任成菊所主张的原企业与沃源公司系同一企业的事实，对其证明效力不予认可。沃源公司提交的相关企业的工商登记证明及企业名称变更证明能够证明相关企业成立日期、经营期限、名称变更等情况，即能够证明相关企业之间的关系，对其证明效力，予以采信。
二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，任成菊主张其自1986年就在原山东沂源棉纺织厂工作，其与原山东沂源棉纺织厂签订劳动合同的期限分别为2005年9月17日至2006年9月16日、2006年9月17日至2009年9月16日、2009年9月17日至2014年9月16日，双方于2011年9月1日解除劳动关系；2011年9月2日，任成菊与沃源公司签订劳动合同。任成菊要求确认自1986年2月至2005年与沃源公司形成事实劳动关系，但被上诉人的成立时间是2004年6月3日，故上诉人任成菊应当提交证据证实其原先所在的公司山东沂源棉纺织厂与被上诉人沃源公司存在承继关系或者承继协议，但任成菊未提交相应证据证实；且根据工商登记情况，原山东沂源棉纺织厂与被上诉人沃源公司均系独立的法人公司，原山东沂源棉纺织厂于2013年注销。因此，任成菊要求确认其与沃源公司自1986年2月至2005年存在事实劳动关系，证据不足。任成菊主张其自1986年就在原山东沂源棉纺织厂工作，其与原山东沂源棉纺织厂首次签订劳动合同的时间为2005年9月17日，因沃源公司设立时间是2004年6月3日，其若主张与被上诉人沃源公司1986年2月至2005年存在劳动关系，应自2005年9月17日开始计算仲裁时效。故上诉人任成菊的主张即已超过仲裁时效，又证据不足，不予支持。
综上，上诉人任成菊的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任成菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年七月九日
书记员 白杉杉