广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第2号原告东兰县大同乡和龙村庭留村民小组。诉讼代表人黄友明，组长。委托代理人黄文勋，农民。被告东兰县人民政府。法定代表人徐迪克，县长。委托代理人黄文标，东兰县人民政府调处办干部。委托代理人雷荣波，东兰县人民政府法制办干部。第三人东兰县大同乡和龙村纳洗村民小组。诉讼代表人覃凤秋，组长。委托代理人覃永胜。第三人覃永革，成年人。委托代理人覃春强。原告和龙村庭留村民小组不服东兰县人民政府土地行政确权，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当月9日受理后，于2015年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告庭留村民小组的诉讼代表人黄友明及其委托代理人黄文勋，被告东兰县人民政府的委托代理人黄文标、雷荣波，第三人纳洗村民小组的诉讼代表人覃凤秋及其委托代理人覃永胜，第三人覃永革及其委托代理人覃春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东兰县人民政府于2014年8月22日作出兰政决字（2014）11号《关于巴任坡（坡花操）林地林木权属纠纷的处理决定》（以下简称本案《处理决定》），认定：庭留村民小组与纳洗村民小组发生权属争议的林地，庭留村民小组称为坡花操，纳洗村民小组称为巴任坡，其四至范围为：按面朝上，东（上）与纳洗村民小组坡掛召至六东村民小组田为界；西（下）与纳洗屯至纳岁屯屯级路为界；北（左）与坡脊为界；南（右）与六东村民小组田沿坡脊至纳岁村民小组覃举生杉木林地左边线为界，面积约100亩。纳洗村民小组村民覃春华（第三人覃永革之父）户于上世纪七十年代末，八十年代初开始到争议地内开垦，种植板栗，之后逐年种植杉木、椿木、橲树、松树、桐果等。1994年，覃春华从争议地内砍伐杉木用于修房。2010年，第三人覃永革将争议地内原有桐果、杉木再生苗伐掉全垦，并种植松木苗。现争议地内除原有的26棵老板栗树和零星的椿木、杉木、橲树外，已全部种植松木苗。争议地是纳洗村民小组长年经营管理。2011年3月，庭留村民小组以争议地作为其牛场，并于1982年6月23日填入其持有的《东兰县山林权证》（编号No.0003054号）为由，阻止覃永革经营争议地引起纠纷。东兰县人民政府认为，争议地在历次土地确权时期未确定过权属，由农民长期管理使用，依法应属于农民集体所有。覃永革户在上世纪七十年代末，八十年代初开始在争议地内逐年种植杉木、板栗、椿木、橲树、桐果，一直至2011年2月将争议地全垦并种植松木，期间无人提出异议。纳洗村民小组、覃永革以长期经营使用争议地为由主张权属，有充分的事实依据，应予以支持。庭留村民小组据以主张争议地权属的《东兰县山林权证》，因该证内涉及到争议地范围的文字不是“林业三定”工作人员覃立杰填写，且有严重的涂改现象，不能作为其主张争议地权属的凭证。其主张争议地权属，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，决定：巴任坡（坡花操）林地确定归纳洗村民小组集体所有，地内林木确定归覃永革户所有。被告东兰县人民政府于2015年1月19日向本院提供了作出本案被诉行政行为的证据、依据：1、纳洗村民小组向县人民政府递交的林地确权申请书、东兰县“三大纠纷”来文办理单、调解会议记录，用以证明被告作出的本案被诉行政行为程序合法；2、争议地草图，用以证明争议地的四至范围及面积；3、调查询问纳洗村民小组村民覃永胜、覃永革的笔录，用以证明覃永革户自1979年开始在争议地内种植板栗，之后逐年种植杉木、桐果、橲树、松木至2011年2月无争议；4、调查询问大同乡信河村纳岁村民小组村民覃举生、覃举观的笔录，用以证明争议地未发生权属争议前是纳洗村民小组村民种植板栗、杉木等林木，庭留村民小组未经营过争议地；5、调查询问庭留村民小组组长黄友明的笔录，用以证明庭留村民小组未经营过争议地。原告庭留村民小组诉称，1981年1月15日，“林业三定”工作组会同公社、大队、小队的干部共同协调划定原告与第三人的山林界线，其中“林业三定”工作组组长覃春辉在其工作笔记上记录“庭留纳洗队与廷龙片巴掛召牛场交界说明：纳洗与庭留交界以乜东雪玉米地上面一条大旱沟直上坡列来廷龙交界”。1982年6月23日，“林业三定”工作组成员覃立杰填发给原告村民小组的《东兰县山林权证》记载：“庭留学校对面山坡花操是庭留队牛场，左边以落雷沟到河边为界，右边闹排可进为界，上顶更那来田扁为界”。上述证据确认了争议地属庭留村民小组牛场。第三人纳洗村民小组从未到争议地内经营农作物。2008年11月21日，板坡、信合、和龙三个村委的代表与纳洗、庭留两个村民小组负责人会面，研究开发纳洗、庭留两村民小组的荒坡造林，因庭留组与纳洗组均对本案争议地主张权属而发生争议。当时和龙村委干部口头宣布，该争议地权属尚未解决之前，任何人都不得擅自进入争议地砍伐林木，开发经营，待确权清楚后再协议共同开发。2009年3月2日至20日，第三人覃永革户不顾上述决定，擅自进入争议地砍伐野生林木，并于2011年2月间进入争议地种植松木苗。原告认为，争议地在“林业三定”时期已经确定归原告村民小组所有，原告持有的《东兰县山林权证》可作为认定争议地是原告牛场的证据。但被告东兰县人民政府对该证据不予采纳。第三人覃永革在发生争议后擅自进入争议地种植林木，属于侵权行为，被告对覃永革的侵权行为视为正常的经营行为，与客观事实不符。东兰县人民政府的调处办只是负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的组织协调、督促指导工作。其应依照《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》的规定，指定本案纠纷由林业行政部门负责调处，其指定调处办直接调处本案林地权属纠纷，属于滥用职权的行为。综上，请求人民法院依法撤销本案《处理决定》，判令被告重新作出行政行为。原告庭留村民小组提供的证据有：1、No.0003054号《东兰县山林权证》记载“庭留学校对面山坡花操是庭留队牛场，左边以落雷沟到河边为界，右边闹排可进为界，上顶更那来田扁为界，面积600亩”，用以证明争议地在“林业三定”时期已经划归原告村民小组所有，作为牛场使用；2、覃立杰证词，用以证明No.0003054号《东兰县山林权证》记载“庭留学校对面山坡花操是庭留队牛场，左边以落雷沟到河边为界，右边闹排可进为界，上顶更那来田扁为界，面积600亩”的文字是覃立杰本人书写；3、原“林业三定”工作组组长覃春辉的工作日记复印件2页，该笔记记录“纳洗与庭留交界以乜东血玉米地上面一条大旱沟直上坡列来廷龙交界”，用以证明争议地在“林业三定”时期划分在原告村民小组牛场范围内；4、信合村六东村民小组组长屈光强证词，用以证明覃春辉的工作笔记本记录真实；5、花香乡和平村上屯村民小组村民谭展军、平下村民小组村民谭炳旺、平下村民小组村民谭文科、桥吞村民小组村民谭先飞共同出具的证词，用以证明争议地是原告村民小组的集体土地。被告东兰县人民政府辩称，被告根据第三人的申请，立案受理后，经调查询问争议双方当事人及争议地周边的经营农户，可认定第三人覃永革户自上世纪七八十年代以来一直经营管护争议地，原告庭留村民小组从未在争议地经营过。被告组织争议双方调解未果后，根据本案事实和相关法律、法规的规定，作出本案《处理决定》，认定的事实证据充分，程序合法，适用法律正确。原告庭留村民小组持有的《东兰县山林权证》记载：“庭留学校对面山坡花操是庭留队牛场，左边以落雷沟到河边为界，右边闹排可进为界，上顶更那来田扁为界”。因字迹存在严重涂改现象，经与“林业三定”经办人覃立杰核实，其否认该文字是其书写。故该《东兰县山林权证》记载的上述文字不能作为争议地归其所有的权属凭证。其请求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人纳洗村民小组述称，原告提供覃春辉的工作日记记录“纳洗与庭留交界以乜东血玉米地上面一条大旱沟直上坡列来廷龙交界”，与客观事实不符，乜东血亦称妈东雪，其书名叫覃秀娥，于1986年嫁给本村民小组韦汉全为妻，1988年生育韦东雪后，称为韦妈（乜）东雪（血），此人在1981年尚未嫁到纳洗村民小组，而该工作笔记记录有此人，不具有真实性。其余所述的事实和理由与被告东兰县人民政府辩称的事实和理由一致。经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1，属于行政处理阶段的程序性书面材料，可作为认定本案《处理决定》程序合法的证据；证据2，原告与第三人均无异议，本院予以采纳；证据3、4，相互印证，能形成证据链条，本院予以采纳；证据5，原告组长黄友明认可第三人覃永革户1988年以后在争议地种有板栗、杉木等树，面积约2亩，原告的诉讼代表人黄文勋在庭审中亦予认可，该证据可作为认定覃永革户在争议地有经营事实及原告未有经营事实的证据。原告提供的证据1，原告主张是覃立杰书写，被告的办案人员经对覃立杰进行调查核实，覃立杰明确表示该文字不是其书写，且该《东兰县山林权证》“山林权证使用单位与四至有关生产队签名、盖章”一栏内，没有土地相邻权人纳洗生产队负责人签名或盖章予以认可，对纳洗村民小组不产生效力，故本院对该证据不予采纳；证据3，本院经核实，乜东血（亦称韦妈东雪）书名称为覃秀娥，1986年嫁给纳洗村民小组韦汉全为妻，1988年生育女儿韦东雪，故称为韦乜东雪（血），据此可以认定1981年纳洗生产队未有乜东（血）这个人，该证据不具有真实性，本院不予采纳；证据2、4、5，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，且该证据也不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条所列举的权属证据，本院不予采纳。本院审理查明的事实与兰政决字（2014）11号《关于巴任坡（坡花操）林地林木权属纠纷的处理决定》认定的事实一致。本院认为，原告庭留村民小组与第三人纳洗村民小组发生巴任坡（坡花操）林地权属纠纷后，双方均未能提供《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第三十四条所列举的权属凭证。被告东兰县人民政府据此认定本案争议地在历次土地确权时期均为确定过权属，并根据争议地由农民长期管理及经营的事实，认定争议地为农民集体所有土地，有充分的事实依据。本案第三人覃永革户于上世纪八十年代在争议地种植林木，无人提出异议，根据被告提供的争议草图显示，现仍有26棵板栗树生长在争议地内，原告庭留村民小组未到争议地经营过。被告东兰县人民政府根据这一事实，作出兰政决字（2014）11号《关于巴任坡（坡花操）林地林木权属纠纷的处理决定》，认定的事实证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张东兰县人民政府调处办工作人员调处本案，属于滥用职权，于法无据。其主张争议地权属，因没有合法证据支持。故本院对其的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告东兰县大同乡和龙村庭留村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东兰县大同乡和龙村庭留村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判长韦云进代理审判员覃名人民陪审员覃树仁二〇一五年三月三十一日书记员韦文科