江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1833号
上诉人（原审被告）董建。
委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆效礼。
委托代理人包根。
上诉人董建因与被上诉人陆效礼民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭并于2014年10月22日公开开庭进行了审理，上诉人董建的委托代理人朱显峰、被上诉人陆效礼的委托代理人包根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，陆效礼诉称，2012年8月董建分三次向其借现金共计人民币40万元买工程车，并出具了借条，约定利息每月3分。后陆效礼因做生意急需用钱，要求董建偿还借款，但至今未还。故陆效礼诉至原审法院，请求判令董建偿还借款40万元，利息16万元，并承担诉讼费用。
董建辩称，双方实际发生的借条金额是194000元，2012年8月6日、2012年8月12日借条载明的借款没有给付，约定利息过高；其已经归还了15万元。
原审法院经审理查明，2012年8月6日，董建向陆效礼出具借条一张，载明：“借条借到人民币壹拾万元整（￥100000元整）月息3%分。借款人：董建2012.8.6号”；2012年8月12日，董建向陆效礼出具借条一张，载明：“借条今借到陆孝礼人民币壹拾万元整（￥100000元整）月息3%（即叁仟元整）用期一年利息每月一付借款人：董建2012.8.12”；2012年8月30日，董建向陆效礼出具借条一张，载明：“借条今借到陆效礼人民币贰拾万元正（￥200000元正）月利息3%即叁仟元整借款人：董建2012.8.30”。
2013年1月16日，董建通过中国农业银行卡卡转账方式向陆效礼账户汇入人民币15万元。
上述事实，有陆效礼举证的借条三张、中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭条及陆效礼、董建当庭陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应按约定履行自己的义务。陆效礼主张董建向其借款共计人民币40万元并向法庭出示了董建出具的三张借条，董建对借条真实性无异议，但是辩称其只收到其中的194000元款项，对此陆效礼不予认可。原审法院认为，董建作为完全民事行为能力人，其应知晓向陆效礼出具借条并载明借款金额所对应的行为后果及法律效力。另外，董建未就己方辩称提供证据予以证明，原审法院对董建的辩解不予采信。陆效礼与董建之间关于40万元借款的债权债务关系合法有效。
关于借款利息，因陆效礼与董建约定的借款利息为月息3%，该利息约定超过法律规定，对超出部分原审法院不予保护。因此，董建偿还的款项中包含超出利息的部分应冲抵借款本金。陆效礼对借款利息调整为：以40万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年9月1日计算至判决确定给付之日，不违反相关法律规定，原审法院对此予以支持。董建亦应就该利息向陆效礼承担偿还责任。
关于董建于2013年1月16日通过中国农业银行卡卡转账方式向陆效礼账户汇入人民币15万元，陆效礼主张该款为利息款，并主张该15万元不仅是偿还其一人的利息，并为此举证收条两份（侍光军、陆效花出具）及证明一份（陆效志出具），因收条及证明均系证人证言，董建对陆效礼举证不予认可，证人亦未到庭接受质询，原审法院对该收条及证明不予确认。董建辩称该15万元是偿还20万元借款的本金。双方均确认该15万元是用于偿还2012年8月30日借条中的款项。因双方之间存在借款利息的约定，结合陆效礼诉求和董建的还款，该15万元还款做如下认定：至2013年1月16日，2012年8月30日借条中20万元借款的利息为以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年9月1日计算至2013年1月16日，即18300元，董建偿还的15万元中超出该利息的部分应冲抵本金，超出部分为131700元，冲抵20万元本金，即剩余本金为68300元。该68300元的利息应以68300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年1月17日计算至判决确定给付之日，董建尚欠陆效礼本金共计268300元（10万元＋10万元＋68300元）及利息，利息分段计算，即以68300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年1月17日计算至判决确定给付之日，以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年9月1日计算至判决确定给付之日。董建应就上述款项向陆效礼承担偿还责任。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：董建于判决生效之日起十日内偿还陆效礼人民币本金268300元及利息（利息分段计算，以68300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年1月17日计算至判决确定给付之日，以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年9月1日计算至判决确定给付之日）。案件受理费9400元，公告费300元，由陆效礼负担2910元，董建负担6790元。
上诉人董建不服一审判决，向本院上诉称，虽然本案中上诉人出具的三张借条均系事实，但是上诉人与被上诉人仅存在一次借款交易，即2012年8月30日借得被上诉人20万元，一审判决认定的2012年8月6日、12日的两笔借款共计20万元均未实际交付。一审法院仅凭据上诉人出具的三张借条认定借款总额40万元属事实认定错误。上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人归还借款人民币68300元。
被上诉人陆效礼答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人董建称其和被上诉人陆效礼之间仅实际发生2012年8月30日一笔20万元的借款，被上诉人陆效礼在一审中诉称的之前另外两笔借款共计20万元并未实际交付，因而其不应该承担还款义务。但上诉人董建并未提供证据支持其上诉主张，其应当承担举证不能的法律后果。至于上诉人所称的仅凭三张借条不足以证明双方之间的借款关系，原审法院未审查涉案借款的来源问题，本院认为，被上诉人陆效礼举证上诉人董建出具的三张借条来证明双方之间的借款关系，初步完成了证明责任。上诉人董建抗辩称之前的两笔共20万元的借款没有交付，既未提供证据让本院对此两笔借款真实性产生合理怀疑，同时，也未能合理解释其在2012年8月30日借款时未收回之前未交付借款的借条却继续出具20万元借条的原因。因此，上诉人董建的上诉请求不应得到支持。
综上所述，上诉人董建的上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元由上诉人董建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 澄
代理审判员 任李艳
代理审判员 黄文波
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。