广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1947-1955号
1947号案上诉人（原审原告）：陈辉林。
1948号案上诉人（原审原告）：高辉生。
1949号案上诉人（原审原告）：林文达。
1950号案上诉人（原审原告）：詹前饶。
1951号案上诉人（原审原告）：王晓。
1952号案上诉人（原审原告）：叶利凡。
1953号案上诉人（原审原告）：陈朋远。
1954号案上诉人（原审原告）：钟楚清。
1955号案上诉人（原审原告）：庄伟玲。
各案上诉人共同委托代理人：尤武伟，广东贞祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市住宅经营管理有限公司。
法定代表人：李东升。
原审第三人：深圳市晶美实业公司。
法定代表人：祁安全。
原审第三人：深圳市华侨商品供应有限公司。
法定代表人：张嘉远。
上诉人陈辉林等9人因与被上诉人深圳市住宅经营管理有限公司（以下简称深圳住宅经营公司）及原审第三人深圳市晶美实业公司（以下简称晶美公司）、深圳市华侨商品供应有限公司（以下简称华侨公司）房屋买卖合同纠纷共9案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第761、763-767、769-771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了合并审理，现已审理终结。
原审法院查明：（一）深圳住宅经营公司原名深圳市英利贸易商行，于1993年7月9日名称变更为深圳市英利实业公司，1998年名称变更为现名。涉案的深圳市福田区福强路福民新村18栋302号、702号、602号、601号、102号、501号、401号、701号、402号房产，性质均为微利商品房，于2000年4月29日登记到深圳住宅经营公司名下至今。上述房产现由陈辉林等9人占有使用。
（二）1997年7月23日，华侨公司分别与陈辉林、高辉生签订《深圳市华侨商品供应公司职工住房买卖合同》，将福田区彩田路福民新村18幢701号房产以167580元出售给陈辉林、将福民新村18幢402号房产以158400元出售给高辉生，陈辉林于1997年12月31日支付完毕购房款，高辉生于1997年12月29日支付完毕购房款。
1992年3月25日，晶美公司与庄伟玲签订《皇岗住宅楼资产移交合同》，将皇岗口岸住宅区18栋401房以177696元出售给庄伟玲，庄伟玲同日付清房款。
1997年7月23日，华侨公司与林文达、陈朋远、叶利凡、王晓、詹前饶签订《深圳市华侨商品供应公司职工住房买卖合同》将福民新村18栋302号、102号、602号房以158400元分别出售给林文达、陈朋远、王晓，将福民新村18栋601号房产以176400元出售给叶利凡，将福民新村18栋702号房以150480元出售给詹前饶。林文达于1997年12月17日付清房款，陈朋远于1997年12月29日付清房款，王晓于1997年12月16日付清了房款。
1992年2月27日，晶美公司向钟楚清出具了一份金额为325776元的收据，款项用途为购房款，钟楚清称是购买福民新村18栋501号房产的购房款，买卖合同遗失，无法向法院提交。
陈辉林等9人提供了相关收款收据，证明相应购房款已经付清。原审庭审时，陈辉林等9人陈述称，如法院支持其诉讼请求，过户过程中产生的税费由其承担。
（三）原审另查，涉案房产曾先后为河源市中级人民法院和原审法院等法院查封或轮候查封，陈辉林等9人分别向河源市中级人民法院和原审法院提出执行异议，要求解除查封。原审法院于2009年1月12日出具（2009）深福法执审字第3-15号民事裁定书、河源市中级人民法院于2010年6月18日出具（2004）河中法执字第139-10号执行裁定书，均裁定中止对上述房产的执行。
（四）1992年初，华侨公司与晶美公司签订《皇岗住宅楼资产移交合同》，合同约定晶美公司将位于皇岗口岸住宅区18栋101、301、401、501、601、701等6套二房二厅88.27平方米／套和602、702等2套三房二厅98.72平方米／套共8套房产以单价1800元／平方米，总价1308708元出售给华侨公司。华侨公司于1992年1月24日向晶美公司支付了前述购房款。
陈辉林等9人在原审的诉讼请求为：1、确认深圳市福田区福民新村18栋302号、702号、602号、601号、102号、501号、401号、701号、402号房产分别归陈辉林等9人所有；2、深圳住宅经营公司协助将上述房产过户到陈辉林等9人名下；3、深圳住宅经营公司承担诉讼费用。
原审法院认为，本系列案所涉法律关系主要内容系陈辉林等9人与华侨公司、晶美公司，以及华侨公司、晶美公司之间，华侨公司、晶美公司与深圳住宅经营公司之间的房屋买卖合同关系，陈辉林等9人诉请虽包含所有权确认的内容，但其实质仍属买卖合同纠纷的范畴，故本系列案案由应为房屋买卖合同纠纷。
根据深圳市人民政府《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第三十七条关于“经市房改办依本规定审核后取得即成为市场商品房，权利人依法享有占有、使用、收益和处分权”及第八十四条关于“职工购、租房的资格参照本规定执行”的规定，涉案房产系属微利商品房，在其转化为市场商品房后可进行物权转移。但陈辉林等9人未能提供证据证明晶美公司与深圳住宅经营公司之间就所涉9套房产的法律关系，现有证据不足以证明晶美公司向华侨公司及陈辉林等9人处分涉案9套房产的合法性，且302号、102号及702号房亦未出现在相应合同中，陈辉林等9人要求确认其对涉案房产的所有权及深圳住宅经营公司协助过户的请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回各案陈辉林等9人的诉讼请求。各案案件受理费、保全费由陈辉林等9人分别负担（具体数额见本判决书附表）。
陈辉林等9人不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院对本案事实情况没有尽责调查清楚，导致一审判决对本案事实认定有误，适用法律有误。本案的焦点是晶美公司与深圳住宅经营公司之间有无合同关系，一审法院把举证责任强加给陈辉林等9人是错误的。本案中房产转让存在多种法律关系，深圳住宅经营公司拒绝到庭就是放弃其抗辩。晶美公司与深圳住宅经营公司存在合同关系，虽然没有书面的合同可以证明，但原审法院的执行异议裁定书已经认定陈辉林等9人对涉案房产具有所有权，该生效法律文书足以作为本案的证据之一。根据涉案9套房产已经实际交付的事实，说明该买卖合同已经得到履行了，如果没有合同关系，谈何履行，如果深圳住宅经营公司与晶美公司没有合同关系，晶美公司就不可能拿到房，如果晶美公司没有拿到房，华侨公司也不可能将房产交付给陈辉林等9人。深圳住宅经营公司拒绝到庭应诉，说明其放弃了抗辩的机会，其应当承担不利的法律后果，而不是由陈辉林等9人来承担。
（二）涉案房产是深圳市政府1992年的微利房，陈辉林等9人于1992年3月份起至今均在涉案房屋长期居住生活，从事实上讲已实际拥有涉案房产的使用权。陈辉林等9人长期实际拥有和控制涉案房屋使用权的事实可通过小区物业管理处证明，也可通过缴纳水费、电费和燃气费等日常行为加以证明。深圳住宅经营公司在20多年来从未用自己的行动对陈辉林等9人居住和使用涉案房屋提出过任何异议，这表明深圳住宅经营公司早已用默认的方式认可陈辉林等9人对涉案房屋拥有产权，或者说深圳住宅经营公司已通过不作为的方式表明其对涉案房屋不具有产权。
（三）陈辉林等9人于1997年和晶美公司或华侨公司就涉案房屋签订购房合同后，已经付清房款，华侨公司也证明了其向晶美公司购买涉案房屋的事实。由于陈辉林等9人已向一审法院提供了购买涉案房屋的购房合同，依法履行了举证责任，故不应承担举证不能的不利法律后果。另一方面，由于晶美公司已破产，深圳住宅经营公司也已被工商行政部门吊销营业执照，再加上深圳住宅经营公司和晶美公司之间就涉案房屋的买卖关系和陈辉林等9人无关，陈辉林等9人事实上不能、也没有法律责任就深圳住宅经营公司和晶美公司之间的房屋买卖法律关系进行举证。有关深圳住宅经营公司和晶美公司之间的法律关系的证明应当由一审法院向晶美公司和深圳住宅经营公司调查取证查清，一审法院在没有进一步查清案件事实的情况下便作出判决，应予纠正。
（四）陈辉林等9人购买涉案房产的事实，在本案诉讼之前已经由（2009）深福法执审字第3-15号民事裁定书和（2004）河中法执字第139-10号执行裁定书予以确认，该二份生效的裁定书均认为涉案房产已由深圳住宅经营公司、晶美公司或华侨公司出售给陈辉林等9人，陈辉林等9人均已支付了全部价款并实际占有涉案房产，且对未能及时办理涉案房产的过户手续并无过错。该两份裁定书认定的事实足以作为本案的证据证明涉案房屋产权归陈辉林等9人所有的事实。
本案中，如果深圳住宅经营公司未曾将涉案房屋转让给晶美公司，则晶美公司及华侨公司均涉嫌存在合同诈骗的刑事犯罪行为，应当由人民法院依法移送公安机关立案查办，并对本案裁定中止诉讼。
据此，陈辉林等9人请求本院判令：1、撤销一审判决；2、确认深圳市福田区福民新村18栋的9套房产归陈辉林等9人所有，并由深圳住宅经营公司协助将上述房产过户到陈辉林等9人名下；3、深圳住宅经营公司承担本案一、二审诉讼费。
深圳住宅经营公司未应诉答辩。
华侨公司向本院提交书面意见陈述称：（一）认可林文达、詹前饶、王晓、叶利凡、陈朋远、陈辉林、高辉生对相关涉案房产产权的主张，该涉案房屋系华侨公司为解决公司内部职工住房问题向晶美公司购买，于1997年7月分配给前述职工购买所有并由职工付清了房款。（二）晶美公司对华侨公司负有办理房地产证的义务，但晶美公司一直未能处理，导致华侨公司无法为前述职工办理产权过户手续。
晶美公司未应诉陈述意见。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本9案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定及合同相对性原理，当事人一方基于合同只能向合同相对方提出请求，而不得向合同关系以外的他人主张合同权利。本案中，陈辉林等9人与深圳住宅经营公司之间并无合同关系，深圳住宅经营公司就涉案房屋的过户事项对陈辉林等9人不负有约定或法定的民事义务。现陈辉林等9人依据分别与华侨公司或晶美公司所签订的购房合同而向深圳住宅经营公司主张办理涉案房屋产权过户，没有法律和合同依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条的规定，房屋所有权的变动经登记方发生物权效力，陈辉林等9人在尚未取得房屋产权登记的情况下，主张确认其已对涉案房屋享有所有权，不符合前述法律规定，本院依法亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
各案二审案件受理费由陈辉林等9人各自分别承担（具体数额见本判决书附表）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 邹俊辉（兼）