吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5728号
上诉人（原审原告）：刘国民，男，1962年11月28日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：任宝义，长春市二道区荣光法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市众益农贸市场有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：王艳凤，执行董事。
委托诉讼代理人：吕玉平，该公司监事。
委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人刘国民因与被上诉人长春市众益农贸市场有限公司（以下简称众益公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘国民原审时诉请，1.判令众益公司立即支付刘国民自2015年2月起至2016年10月期间的工资81305元，并加付25%的经济补偿金20326.25元，合计101631.25元；2.判令众益公司向刘国民支付自2015年9月起至2016年9月期间的午餐费1875元；3.诉讼费用由众益公司承担。事实和理由：首先，刘国民于2002年10月1日进入众益公司单位工作，任副经理一职至今，自2015年10月起工资为7000元，但自该月起至今，在刘国民完全按照众益公司的要求正常上班的情况下，众益公司却拒不支付刘国民的每月7000元工资。刘国民多次找众益公司协商，但未果。其次，刘国民自2002年与众益公司建立劳动关系后，直到2015年10月份，双方才签订正式劳动合同书，且直到现在，众益公司一直未给刘国民缴纳社会保险费。再次，众益公司拒不支付2015年9月起至2016年9月间的午餐费1875元。刘国民于2016年12月15日向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对于长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书有异议，故向法院起诉，请求法院依法判决。
众益公司原审时辩称，众益公司与刘国民之间系承包合同关系，并非劳动关系；刘国民主张工资、25%的经济补偿金及午餐费的诉讼请求没有事实和法律依据；众益公司成立于2007年6月，而刘国民却陈述于2002年10月到众益公司工作，其所述与事实不符，刘国民系虚假诉讼。请法院驳回刘国民的诉讼请求。
原审法院经审理查明，长春市劳动公园管理处是长春市二道区住房和城乡建设局下设的直属机构，系事业单位性质。众益公司是由长春市劳动公园管理处于2007年6月8日投资成立的有限责任公司，系国有独资公司性质，从事摊位租赁，市场管理有偿服务。娄汉铎于2012年4月任长春市劳动公园管理处安保科科长，于2014年1月2日任众益公司法定代表人，因任法定代表人期间违反公司章程于2016年8月8日被免去众益公司法定代表人资格。刘国民与众益公司于2009年11月30日签订《承包经营合同书》，承包众益公司摊位用于经营。2016年12月15日，刘国民向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁众益公司向其支付工资、经济补偿金以及午餐费。长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出长二劳人仲裁字（2017）第13号仲裁裁决书，裁决驳回刘国民的仲裁请求。
原审法院认为，本案的争议焦点是刘国民与众益公司是否存在劳动关系及众益公司是否应向刘国民支付工资、经济补偿金、午餐费等。（一）关于刘国民、众益公司间是否存在劳动关系问题。1.依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”本案中，刘国民提供的《劳动合同书》只有法定代表人签字，没有加盖公司公章，且合同约定2002年10月1日起生效，但众益公司于2007年6月8日成立，此约定明显与事实不符，故法院对此份证据不予采信。2.依照《中华人民共和国公司法》第四十九条及《众益公司章程》第二十三条、第二十四条规定，公司聘任副经理，须由总经理提名，后由执行董事决定可设副经理。刘国民仅提供《聘任书》无法证实聘任刘国民为公司副经理经过总经理提名等合法有效的程序，故法院对此份证据不予采信。3.刘国民提供的《众益公司员工工资汇总表》及《众益公司职工午餐费表》没有加盖公司公章，无法证实其来源及真实性，其制定的工资与午餐费标准与众益公司提供的经娄汉铎签字、公司盖章的《众益公司工资支付明细表》中工资及午餐费的发放标准明显不符，故法院对刘国民此份证据不予采信。4.刘国民提供的工资方案中有刘国民以投资人及经理身份的签字，众益公司系国有独资公司，出资人是长春市劳动公园管理处，刘国民投资人身份与事实不符；刘国民提供的《聘任书》中载明刘国民于2015年10月21日被娄汉铎决定聘任为副经理，而刘国民于2014年1月15日以投资人和经理身份在《提议书》上签字，证据前后矛盾，故法院对此份证据不予采信。刘国民提供的上述证据无法证实其与众益公司之间存在劳动关系。（二）关于众益公司是否应向刘国民支付工资、经济补偿金、午餐费的问题。刘国民要求众益公司支付工资、经济补偿金以及午餐费的诉求须以双方存在劳动关系为前提，本案中，刘国民提供的据以要求众益公司给付工资、经济补偿金、午餐费的相关证据均系娄汉铎个人签字未经公司认可，而刘国民又无法提供证据证明其曾事实上向众益公司单位提供过劳动或从众益公司领取过相应报酬，众益公司单位所提供的有相关工作人员签字的自2012年至2016年的工资表中亦均没有刘国民的名字，故刘国民的诉讼请求均没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回刘国民全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘国民负担。
宣判后，刘国民不服，向本院提起上诉,请求一、依法改判众益公司立即支付刘国民自2015年2月起至2016年10月期间的工资81305.00元，并加付25%的经济补偿金20326.25元，合计101631.25元；二、依法改判众益公司向刘国民支付自2015年9月起至2016年9月期间的午餐费1875元；三、一、二审诉讼费用由众益公司承担。事实和理由：一、一审判决认定刘国民与众益公司之间不存在劳动关系与事实不符，属认定错误。刘国民在一审法院提供的证据足以证明刘国民与众益公司之间存在着事实上的劳动关系，且双方签订了无固定期限劳动合同，并由时任法定代表人娄汉铎签字确认。没有加盖公章属于众益公司管理方面的瑕疵，与刘国民没有关系；二、一审法院适用法律错误。刘国民在一审法院提供的劳动合同、工资表及午餐费等，虽然只有时任法定代表人娄汉铎签字，未加盖公章，但依照法律规定，法定代表人签字未加盖公章具有法律效力。
众益公司二审辩称，刘国民的上诉主张不能成立。理由：一、众益公司与刘国民之间不存在劳动关系。首先，2009年众益公司与刘国民签订了承包经营合同书，承包期自2009年12月1日至2019年12月1日止，后刘国民按照合同约定进行了承包经营，二者之间是承包合同关系。其次，虽然刘国民在一审中向法庭出示了有时任法定代表人娄汉铎签字的《劳动合同书》。但依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条之规定，该劳动合同书因没有加盖众益公司公章，所以不发生法律效力。而且，没有加盖企业公章的劳动合同也无法到劳动部门办理登记备案，该劳动合同书不具有法律效力。该《劳动合同书》中约定的合同生效日是2002年10月1日，而众益公司成立于2007年6月8日，该合同书不具备真实性。再其次，刘国民提供的工资表及职工午餐费表没有加盖众益公司公章，且与众益公司提供的经娄汉铎签字、公司盖章的工资表中工资及午餐费的发放标准明显不符。众益公司提供的证据中，职工名单中均没有刘国民的名字，足以证实众益公司与刘国民之间不存在劳动关系。再次，刘国民没有实际向众益公司提供过劳动。一审中众益公司已向法院举出工资支付明细表（2014年3月至2016年11月）、《关于签订<劳动合同书>的通知》、《下达<终止劳动关系通知书>会序》等充分证据证明众益公司没有刘国民这一员工。而刘国民也没有就其实际提供过劳动及领取过工资报酬提供出任何证据。可见，刘国民与众益公司也不存在事实上的劳动关系，刘国民提起本次诉讼纯属虚假诉讼。二、因众益公司与刘国民之间不存在劳动关系，故无须向其支付工资、经济补偿金及午餐费，而且事实上众益公司也不存在午餐费这项福利。综上，请求二审法院驳回刘国民的全部上诉请求，维持原判。
本院二审中，刘国民提交了裁定书、送达回证等证据，用以证明娄汉铎有权聘任其担任众益公司副经理。众益公司质证认为，上述证据与本案无关，不应予以采信，且娄汉铎聘任刘国民不符合公司章程及《国有资产管理办法》的规定。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于刘国民与众益公司之间是否存在劳动关系问题。刘国民提供的劳动合同书显示，刘国民在众益市场副经理岗位从事管理工作。该合同有时任众益公司法定代表人娄汉铎的签字，但没有加盖众益公司公章，众益公司亦明确否认与刘国民签订过该份合同。众益公司章程中未授权法定代表人可以代表公司签署劳动合同，并明确规定法定代表人不得有违反公司忠实义务的行为，且刘国民在庭审中的陈述表明其对于众益公司对前述行为不予认可是明知的，故该份合同因为没有加盖众益公司公章而不具有法律效力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”及劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，刘国民未能在一、二审中就其接受众益公司的管理、完成众益公司安排的有报酬的工作提供证据，故一审法院认定刘国民与众益公司之间不存在劳动关系依据充分。
关于众益公司应否向刘国民支付工资、经济补偿金和午餐费问题。劳动者主张劳动报酬的前提是按照用人单位安排完成工作任务，即以双方存在劳动关系为前提。本案中，众益公司明确否认刘国民是其公司员工，且众益公司提供的职工名单中也没有刘国民的名字。刘国民虽然提供了工资表、午餐费表，但上述证据只有娄汉铎的签名，未加盖众益公司公章。加之，刘国民未提交证据证明其事实上接受众益公司管理并向众益公司提供劳动，故刘国民所主张的工资、经济补偿金和午餐费没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，刘国民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 宋 佳