河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第458号
原告吕文良，男，汉族，1978年10月15日出生，中专文化程度，籍贯新河县白神首乡付神首村，现住新河县。
委托代理人曹秀红，女，律师，现住新河县，系原告吕文良之妻。
被告国网河北新河县供电有限责任公司，住所地邢台市新河县城内新华路西段。
法定代表人夏铁军，该公司总经理。
组织机构代码10756126-2。
委托代理人杜朝伟，男，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告河北省新河县电力实业发展公司，住所地新河县城内新华路。
法定代表人陈宝安，男，该公司经理。
组织机构代码：10756185-2。
原告吕文良诉被告国网河北新河县供电有限责任公司、河北省新河县电力实业发展公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告吕文良委托代理人曹秀红、被告国网河北新河县供电有限责任公司委托代理人杜朝伟到庭参加诉讼，被告河北省新河县电力实业发展公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文良诉称，其于1997年7月1日由新河县劳动人事局批准，并经新河县供电局同意，按照招工方式成为新河县供电局服务公司劳动合同制职工。后其在2005年调任至新河县供电有限责任公司白神供电所工作至今，2006年12月20日、2007年12月20日，其与新河县供电有限责任公司签订了�日制农村电工劳动合同，合同期限分别为一年、三年，2010年8月31日新河县供电有限责任公司与其解除了全日制劳动合同，双方又签订了非全日制农村电工劳动合同。原告认为：1、《河北省劳动和社会保障厅关于规范河北省南部电网供电企业农村电工管理的意见》规定“农村电工是供电企业招用的农民工”，其系非农业户口，不是农民，故该合同主体不适格，其应为合同制职工。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定“劳动者在用人单位连续工作满十年的应当订立无固定期限劳动合同”，至2010年8月其已经在二被告处工作13年，故被告未与其签订无固定期限劳动合同违反法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第三项之规定原被告签订的非全日制农村电工劳动合同应属无效，被告国网河北新河县供电有限责任公司应与原告签订无固定�限劳动合同；2、《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实现同工同酬”，请求法院确认原被告签订无固定期限劳动合同，判令被告恢复其工资待遇，实现同工同酬。1997年7月1日与其一起经新河县劳动人事局、新河县供电局同意，办理了招（转）劳动合同制的人还有11人，其中9人数年来工资不断上涨，现每月三、四千元的工资，而其工资始终停留在1997年的标准不足200元，还达不到最低工资标准。其与该9人均为劳动合同制职工，工资差距过大，故被告应补发其自1997年工作以来至今未按照单位职工同等工资标准支付的工资，实现同工同酬；3、根据《中华人民共和国社会保险法》、《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》、《失业保险条例》、《工伤保险条例》的规定，被告应补缴其自1997年至今应缴纳的养老、医疗、失业等保险费用。
被告国网河北新河县供电有限责任公司答辩称，1、原告收到新河县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书至本案在法院立案已超过15日，故法院不应受理本案；2、本案不应将河北省新河县电力实业发展公司直接列为被告，因为该公司系独立法人，应先通过劳动仲裁后再进入诉讼程序；3、2010年8月31日原告吕文良与其公司先解除全日制劳动合同后又签订非全日制劳动合同，至申请劳动仲裁时已近四年时间，故本案已超过仲裁时效；4、其公司与原告吕文良签订非全日制农村电工劳动合同合法有效，2005年8月原告应聘到其公司与其公司签订全日制农村电工劳动合同及非全日制农村电工劳动合同均经过充分协商，其公司按照农村电工的岗位招聘原告，原告从一开始就是明知的，亦是完全接受的，原告主张其不是农民身份，但没有任何法�规定农村电工必须由农民身份的人担任。因此其公司与原告签订的劳动合同均是在充分协商，平等自愿的基础上达成的，合法有效；5、其公司与原告签订劳动合同期间，均严格按照劳动合同的约定给予了原告相应待遇，由于原告的岗位系农村电工，原告在其公司只能按照其公司制定的农村电工岗位享受薪酬待遇，任何单位对不同岗位的员工给予的薪酬均是不同的，原告盲目与其他岗位的人进行攀比是错误的。综上，法院应不予受理原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告河北省新河县电力实业发展公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
针对被告国网河北新河县供电有限责任公司的答辩，原告辩论称，1、其自2010年8月起不间断到新河县总工会或上级工会反映劳动合同违法及待遇问题，故其仲裁申请未超仲裁时效；2、其在2014年7月15日收到新河县劳动人事�议调解仲裁委员会不予受理通知书后，于当月28日就向法院递交了起诉书及相关证据材料，其亦未超过15日的起诉期。
为支持自己的主张，原告吕文良向法庭提交如下证据：
1、原告吕文良身份证复印件、户口本复印件，证实原告基本情况及其系非农业家庭户口；
2、新河县劳动争议仲裁委员会同意申请人撤回仲裁申请书的决定、新河县劳动人事争议调解仲裁委员会2014年7月3日作出的新劳人仲案（2014）004号不予受理通知书及送达回执各一份，欲证实其提起诉讼前已完成了仲裁程序；
3、招（转）劳动合同制职工审批表、全日制农村电工劳动合同书、全日制农电工劳动合同续订书、非全日制农村电工劳动合同书，欲证实原告吕文良自1997年起在二被告处工作至2010年，工作年限已超过10年及原被告签署的两次全日制劳动合同约定了被�国网河北新河县供电有限责任公司按时足额支付原告吕文良劳动报酬，保障原告吕文良享有规定的社会保障福利待遇；
4、原告吕文良工资账户历史明细清单，欲证实被告国网河北新河县供电有限责任公司支付原告吕文良工资至2014年10月；
5、新河县总工会2013年3月20日出具的告知单一份、2013年11月20日出具的证明一份，欲证实其于2010年8月起不间断到各级工会反映劳动合同违法及待遇问题，造成仲裁时效的中断；
6、新河县工商行政管理局出具的河北省新河县电力实业发展公司及新河县电力局工商登记查询单、新河县电力局注销信息，欲证实新河县电力局系河北省新河县电力实业发展公司的主管部门。
被告国网河北新河县供电有限责任公司对原告吕文良提交的证据的质证意见为：1、对新河县总工会出具的证明有异议，该证明中的“不间断”一词是一个不确定的词语，无法证明原告吕文良去工会反映问题的间隔时间多长，另该证明无证明出具人及负责人签字，在证据形式上存在瑕疵，不应采信；2、原告吕文良工资账户历史明细清单可证实其公司与原告签订非全日制农村电工劳动合同后，一直按时支付着原告劳动报酬，双方之间无争议；对其他证据无异议。另原告吕文良提交的新河县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书的送达回执显示给原告吕文良的送达日期为2014年7月15日，而原告吕文良起诉时间为2014年11月，显然已过诉讼时效；招（转）劳动合同制职工审批表可以证实1997年录用原告吕文良的是新河县供电服务公司。
被告国网河北新河县供电有限责任公司为支持自己的主张，亦向法庭提交了全日制农村电工劳动合同书、全日制农电工劳动合同续订书、非全日制农村电工劳动合同书及一份解除劳动合同证明书，认为其公司与原告吕文良签订的合同内容都是双方的真实意愿表示，未违反法律规定。
原告吕文良质证认为非全日制农村电工劳动合同书违反法律规定，应属无效，对解除劳动合同证明书无异议，对全日制农村电工劳动合同书、全日制农电工劳动合同续订书质证意见同举证意见。
被告河北省新河县电力实业发展公司未到庭举证、质证。
本院依职权调取的证据为：1、本院立案法官郭雪英出具的吕文良立案时间情况说明一份，证实原告吕文良于2014年7月28日到本院立案庭立案，经立案庭审查，需要补充相关材料，后在其补齐相关材料后予以立案；2、对新河县总工会工作人员邢会新的询问笔录一份，2012年邢会新系新河县总工会主管原告吕文良反映劳动争议一案的副主席，其证言证实新河县总工会关于吕文良向工会反映劳动争议一事的档案中时间最早的材料是落款为2012年5月15日原告吕文良的上访信，省工会对该上访信的批办时间为2012年6月18日；3、省工会报告批示卡片、吕文良等三人请求恢复工作待遇并补发工资的情况说明（上访信）各一份，佐证本院对邢会新的询问笔录；4、被告河北省新河县电力实业发展公司工商登记档案22页，证实1997年7月1日招聘原告吕文良的新河县供电局服务公司为全民所有制企业，于1998年3月13日更名为新河县电力局服务公司，于1999年8月5日更名为河北省新河县电力实业发展公司；5、被告国网河北新河县供电有限责任公司工商登记档案41页，证实新河县供电有限责任公司于1998年成立，于2013年7月30日更名为国网河北新河县供电有限责任公司。
对本院依职权调取的证据，原告吕文良的质证意见为：1、对立案庭法官郭雪英出具�证明有异议，其于2014年7月28日已将全部诉讼材料交到法院，后未补交过材料；2、对邢会新的询问笔录有异议，邢会新并不是接待其反映劳动争议一事的唯一接待人员，不能证实其第一次去工会反映劳动争议一事是2012年5月；3、省工会报告批示卡片证实其向县、市、省三级工会反映过其与二被告劳动争议一事；4、对吕文良等三人请求恢复工作待遇并补发工资的情况说明（上访信）、被告河北省新河县电力实业发展公司工商登记档案、被告国网河北新河县供电有限责任公司工商登记档案无异议。
被告国网河北新河县供电有限责任公司对本院依职权调取的证据表示无异议，认为对新河县总工会工作人员邢会新的询问笔录及省工会报告批示卡片、吕文良等三人请求恢复工作待遇并补发工资的情况说明（上访信）可以证实原告吕文良是在2012年5月15日以后才向有�部门反映的劳动争议一事，其反映问题时已过仲裁时效；另原告吕文良2014年7月28日到法院立案时未交齐材料，导致立案时间超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的时间，该责任应由原告吕文良承担。
经审理查明，1997年7月原告吕文良经新河县供电局、新河县劳动人事局批准被新河县供电局服务公司招聘为合同制职工，双方未签订书面的劳动合同。
2006年12月20日原告吕文良被新河县供电有限责任公司聘为全日制农村电工，并签订了为期一年的《全日制农村电工劳动合同书》，合同期满后，双方又续订了劳动合同，并签订了为期三年的《劳动合同续订书》。
2010年8月31日，合同双方共同签署了《解除劳动合同证明书》，解除了全日制农村电工劳动合同，并于同日签订了《非全日制农村电工劳动合同书》，后原告吕文良一直以非全日制农村电工的身份在新河县供电有限责任公司工作至今。
另查明，因原告吕文良向新河县总工会反映欠缴社会保险、恢复工资待遇、补发工资等事项，新河县总工会于2013年3月20日告知原告吕文良应向人力资源和社会保障部门反映或向劳动人事争议仲裁委员会提出，后原告吕文良就与新河县供电有限责任公司劳动争议一案向新河县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年12月25日原告吕文良以证据不足，需进一步收集证据为由向撤回了该劳动仲裁申请，2014年5月7日原告吕文良再次以新河县供电有限责任公司为被申请人向新河县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，新河县劳动争议仲裁委员会于2014年7月3日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出了不予受理通知书，并于该月15日送达给了原告吕文良。
还查明，新河县供电局�务公司于1998年3月13日更名为新河县电力局服务公司，于1999年8月5日更名为河北省新河县电力实业发展公司；新河县供电有限责任公司于2013年7月30日更名为国网河北新河县供电有限责任公司。
本院认为，法律所规定的劳动仲裁程序前置，是指劳动争议这一事实经过仲裁程序，并非要求所有当事人都经过仲裁程序，故本院将河北省新河县电力实业发展公司列为被告并无不当。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告吕文良与被告国网河北新河县供电有限责任公司于2010年8月31日解除全日制劳动合同，并于同日签订非全日制农村电工劳动合同书，此时原告就应当知道自己的权利受到侵害，但原告首次申请劳动争议仲裁的时�是2013年，明显已超过法律规定的一年时效期间，虽然在举证期内，原告提交了新河县总工会出具的证明一份，欲证实其时效曾中断，被告国网河北新河县供电有限责任公司质证认为该证据用词模糊，且仅加盖单位公章，无出具人及单位负责人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，不应采信。本院向新河县总工会进行调查核实后，仍未取得能证实该证明可信的证据，本院对该证明不予采信，故本院认定原告的主张已超过劳动争议申请仲裁时效。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告吕文良的诉讼请求。
案件受理费10元由原告吕文良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 魏崇德
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 王 娜
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 肖
书 记 员 宋晨曦