广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第110号
原告上林县大苹果农业科技有限公司。
法定代表人吴立太，该公司执行董事。
委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。
委托代理人叶才超，广西桂新律师事务所实习律师
被告上林县工商行政管理和质量技术监督局。
法定代表人吴映，该局局长。
委托代理人黄德祥，上林县工商行政管理和质量技术监督局副局长。
委托代理人黄松，上林县工商行政管理和质量技术监督局法规股股长。
原告上林县大苹果农业科技有限公司不服被告上林县工商行政管理和质量技术监督局行政处罚一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日受理后，依法向被告上林县工商行政管理和质量技术监督局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卓文彦、叶才超、被告上林县工商行政管理和质量技术监督局委托代理人黄德祥、黄松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上林县工商行政管理和质量技术监督局于2015年5月13日以上工商处字（2015）78号行政处罚决定书，对原告上林县大苹果农业科技有限公司作出工商行政处罚。该处罚决定书认定：2014年，原告上林县大苹果农业科技有限公司在未认真核查“三证”和索要进货单据的情况下，以每吨2600元的价格向自称为南宁谷歌植保技术有限公司购取“谷歌”牌苏云金杆菌药肥18.85吨，后以每吨3500元向外销售。至案发时上述“谷歌”牌苏云金杆菌药肥已全部销售完毕，获违法所得16965元。该“谷歌”牌苏云金杆菌药肥经公安机关送农业部微生物产品质量监督检验测试中心检测，结论为不合格。原告上林县大苹果农业科技有限公司的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，构成了销售不合格产品的违法行为。故对原告上林县大苹果农业科技有限公司作出没收违法所得16965元人民币、罚款73515元人民币的处罚决定。原告上林县大苹果农业科技有限公司对此行政处罚不服，向本院提起行政诉讼。
原告上林县大苹果农业科技有限公司诉称，被告上林县工商行政管理和质量技术监督局作出的上工商处字（2015）78号行政处罚决定书程序违法、认定事实错误并超越职权，应予以撤销。理由是：被告用以认定原告销售不合格“谷歌”牌苏云金杆菌药肥的结论是公安机关单独委托农业部微生物产品质量监督检验测试中心检测的结果，在这过程并没征求原告的同意，对该检测的产品是否为原告销售的产品，原告无从知晓。故被告以此结论对原告作出处罚，剥夺了原告的合法权利并认定事实不清；其次是，被告在作出工商处字（2015）78号行政处罚决定时，工商行政管理和质量技术监督的职能并没有整合，而对本案涉嫌产品质量违法行为的处罚职权应为质量技术监督局，故当时的上林县工商行政管理局作出处罚属超越职权。综上所述，请求人民法院判决撤销被告作出的上工商处字（2015）78号行政处罚决定。
为证明自己的主张，原告上林县大苹果农业科技有限公司向本院提供了以下书证：一、电脑咨询单、营业执照（副本）、组织机构代码，用于证明原告的主体资格；二、组织机构代码两份，用于证明被告的主体资格；三、上工商处字（2015）78号行政处罚决定书两份，用于证明被告作出被诉行政行为及适用法律错误；四、检验报告、情况说明、工商行政管理行政处罚信息公示告知单，用于证明被告认定原告构成违法经营行为事实不清、作出行政处罚未告知当事人，程序违法；五、央视新闻报道、教材读本，用于证明原告不构成违法经营行为的事实。
被告上林县工商行政管理和质量技术监督局辩称，上林县工商行政管理和质量技术监督局对原告上林县大苹果农业科技有限公司作出的上工商处字（2015）78号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由是：一、该案来源于2014年5月26日央视财经频道曝光原告涉嫌销售“谷歌”牌苏云金杆菌药肥后，上林县工商行政管理局对全县农资化肥行业进行了排查。在检查中仍发现原告存有“谷歌”牌苏云金杆菌药肥，故对该药肥就地查封。同时在调查中发现原告经营额度较大，涉嫌构成犯罪，故将该案移送了公安机关。后公安机关以犯罪嫌疑人无犯罪的主观故意，不构成犯罪，将该案退回上林县工商行政管理局处理。二、在公安机关对原告进行调查处理的过程中，曾委托农业部微生物产品质量监督检验测试中心对原告销售的“谷歌”牌苏云金杆菌药肥进行鉴定，结论为“该送检样品经检验，所检项目不符合包装袋上标称值的规定”，为不合格产品。而农业部微生物产品质量监督检验测试中心为我国合法的检测机构，同时原告在笔录中对此检验也予以认可，故被告以此结论作出原告存在违法经营的事实，事实清楚、证据充分。三、在公安机关将此案退回被告处理后，被告在调查处理过程中，向原告下发了听证告知书，已履行了告知义务，不存在程序违法的事宜。四、原告诉称被告在处罚决定书中只给了原告三个月的起诉期限，适用法律错误，因当时适逢新旧行政诉讼法的交接，被告在发现该问题后已作了更正，同时原告已提起了行政诉讼，故不存在原告的这一诉讼主张。五、原告诉称被告无权对流通领域的违法经营行为进行查处，这是原告对相关规定的误解，与相关规定精神不符，原告的这一理由不能成立。六、原告以央视新闻报道及有关教材读本借以否定其违法经营行为的事实，这与事实不符。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告上林县工商行政管理和质量技术监督局提供了以下书证：一、上林县工商行政管理局案件移送函、上林县公安局立案告知书、上林县公安局立案决定书、上林县公安局函告、上林县公安局撤销告知书、上林县公安局撤销案件决定书，上述证据用于证明案件来源合法；二、检验报告，用于证明原告违法经营行为的事实；三、上林县工商行政管理局行政处罚听证告知书及送达回证，用于证明被告行政处罚程序合法；四、上林县工商行政管理局行政处罚决定书及送达回证，用于证明被告作出行政处罚的行政行为。
经庭审质证，对被告上林县工商行政管理和质量技术监督局提供的证据，原告上林县大苹果农业科技有限公司质证认为：书证（一）不能作为行政处罚的定案依据，理由是已经撤销的案件，其收集的证据不能作为定案依据；书证（二）为非法证据，应予以排除，因没有相关鉴定人资质证明，同时检验程序违法；对书证（三）的真实性没有异议，但被告在作出行政处罚前并没有履行告知义务，剥夺了原告的合法权利；对书证（四）的真实性有异议，原告至今没有收到被告更正后的处罚决定书。对原告提供的证据，被告质证意见是没有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的书证（一），该证据被告只是用于证明案件的来源合法，对该证据本院予以采信；对被告及原告共同提交的检验报告，该证据只是一份鉴定结论，没有鉴定人员相关的资质证明，同时也没有其他材料佐证检物为原告销售的产品，此鉴定结论有违正当程序原则，故对此鉴定结论本院不予采信；对被告提交的书证（三），该证据证明了被告履行了行政处罚法规定的听证告知义务，对此证据本院予以采信；对被告及原告共同提交的上工商处字（2015）78号行政处罚决定书，原告虽以至今没有收到被告更正后的处罚决定书作抗辩理由，但原告已在法定的起诉期限内行使了自己的诉讼权利，同时原告现已知道更正后的处罚决定内容，亦即该证据并没有实际损害原告的权利，故对此证据本院予以采信，并作为定案证据。对原告提交的书证（一）、（二），该组证据证明了原、被告的主体资格，证据来源合法、真实、与本案有关联，对此证据本院予以采信，并作为定案依据；对原告提交的书证（五），原告提交该组证据的目的是要证明其销售的产品合格、央视的报道损害了其合法权益，但却未能提供相关的证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。
经审理查明，原告上林县大苹果农业科技有限公司是登记在案的自然人投资有限责任公司，经营范围为农药、化肥、农产品销售等。2014年，央视财经频道曝光了原告涉嫌销售“谷歌”牌苏云金杆菌药肥后，当时的上林县工商行政管理局根据群众的举报，对原告的经营场所进行了检查，在发现原告涉嫌销售“谷歌”牌苏云金杆菌药肥无相关生产许可证明、未建立进销货台账、涉案数额较大后，按相关规定将案件移送了公安机关处理。公安机关立案后，将“谷歌”牌苏云金杆菌药肥送往农业部微生物产品质量监督检验测试中心进行了检测，结论为“该送检样品经检验，所检项目不符合包装袋上标称值的规定”，后因认定犯罪嫌疑人无犯罪主观故意、不构成犯罪，公安机关撤销了该案，并将案件退回了上林县工商行政管理局。原上林县工商行政管理局立案后，依据农业部微生物产品质量监督检验测试中心的检测结论，认定原告上林县大苹果农业科技有限公司构成销售不合格产品的违法行为，在告知原告有要求听证的权利，原告放弃听证的情况下，于2015年5月13日向原告作出了上工商处字（2015）78号行政处罚决定，对原告上林县大苹果农业科技有限公司处以没收违法所得16965元人民币、罚款73515元人民币的行政处罚。
另查明，原上林县工商行政管理局与原上林县质量技术监督局，于2015年8月31日按国务院的相关规定整合为现上林县工商行政管理和质量技术监督局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。亦即从行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权、被诉行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉行政行为的程序是否合法、被诉行政行为适用法律、法规是否正确和被诉行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，被告上林县工商行政管理和质量技术监督局虽有对本案涉嫌销售不合格产品违法行为作出行政处罚的法定职权，但在没有其他证据证明原告是否有销售行为、销售数量多少、获取多少违法所得、检测程序是否合法的情况下，被告仅以农业部微生物产品质量监督检验测试中心的检测结论对原告作出处罚决定，属作出行政行为认定事实所依据的证据不足。同时，被告上林县工商行政管理和质量技术监督局在对原告上林县大苹果农业科技有限公司作出上工商处字（2015）78号行政处罚决定前，没有履行将行政处罚决定的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利告知原告的义务，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，属程序违法。综上所述，被告上林县工商行政管理和质量技术监督局作出的上工商处字（2015）78号行政处罚决定，认定事实所依据的证据不足、行政程序违法，应依法予以撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告上林县工商行政管理和质量技术监督局于2015年5月13日作出的上工商处字（2015）78号行政处罚决定。
案件受理费五十元，由被告上林县工商行政管理和质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
审 判 员 蓝 珊
人民陪审员 覃家珍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卢奕彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。