河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3225号
原告：刘泽生，农民。
原告：杨建华，农民。
原告：陈姣姣，农民。
原告刘泽生、杨建华、陈姣姣委托代理人：吴贺霞。
被告：王庆云，农民。
被告：何秀娟，农民。
被告：刘海韬，农民。
被告：王云龙，农民。
被告刘海韬、王云龙委托代理人：王云川。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司。
组织机构代码××。
住所地：唐山市玉田县城西大街。
负责人：赵杰，该公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
组织机构代码××。
住所地：遵化市。
负责人：高海深，该公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告刘泽生、杨建华、陈姣姣与被告王庆云、何秀娟、刘海韬、王云龙、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘泽生、杨建华、陈姣姣及委托代理人吴贺霞、被告何秀娟及被告刘海韬、王云龙的委托代理人王云川、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼，被告王庆云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽生、杨建华、陈姣姣诉称：2014年3月25日6时22分许，刘玉刚无证驾驶冀B×××××普通二轮摩托车沿遵宝线由南向北行驶至8公里＋500米（华泰加油门前），超越前方同向王庆云驾驶的冀B×××××重型仓栅式货车时发生追尾事故，刘玉刚及摩托车倒地至左侧道路时，又与任久军驾驶的由路西驶入道路的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，刘玉刚当场死亡，车辆损坏，王庆云驾车驶离现场。因刘玉刚死亡，造成原告损失死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费、食宿费3170元、被扶养人生活费113479元，原告另损失抢救费74元、交通费（救护车）120元、车辆损失费775元、公估费200元。故起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失351124元。
被告何秀娟辩称：何秀娟对交通事故发生的经过有异议，因何秀娟雇用的司机王庆云认为，刘玉刚驾驶的二轮摩托车与王庆云驾驶的冀B×××××车辆没有发生接触，当时何秀娟也在副驾驶位置坐着，何秀娟也认为二轮摩托车与冀B×××××车辆没有接触，故对事故经过有异议。在行驶过程中，王庆云驾驶的车辆并无违章，何秀娟认为王庆云在本起交通事故中无责任。河北省遵化市公安局物证检验鉴定书的肇事车辆痕迹检验报告结论为：摩托车与大货汽车无接触。死者大衣左袖外侧（右臂）与大货汽车挂斗尾部保险杠左端后侧擦蹭。后何秀娟不服该鉴定结论，申请重新鉴定，经唐山市公安局物证鉴定所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告结论为：冀B×××××摩托车右前侧及骑车人与冀B×××××货车左后侧先接触，致使冀B×××××摩托车及骑车人倒地中又与冀B×××××货车右前侧及冀B×××××货车二轴等接触。两次鉴定与事实均不符，摩托车与冀B×××××货车根本没有接触。王庆云是何秀娟雇用的司机，履行的是职务行为。冀B×××××车辆登记所有人为管守平，实际所有人为何秀娟，未办理过户手续。审理过程中，经向原、被告出示唐山市公安局物证鉴定所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告后，被告何秀娟称对此报告又予以认可，没有异议，对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书亦无异议，但王庆云是在不知情的情况下驶离现场，并非逃逸，保险公司在商业第三者责任保险范围内应承担赔偿责任。
被告刘海韬、王云龙辩称：二被告对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀B×××××车辆登记所有人及实际所有人为刘海韬，冀B×××××挂车辆登记所有人及实际所有人为王云龙。任久军是二被告雇用的司机，事故发生时履行的是职务行为。对原告合理损失，由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司辩称：冀B×××××车辆在该公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为30万元，保险期间均为2013年3月28日至2014年3月27日止。对超出交强险以外损失，应按事故责任比例承担不超过25%的赔偿责任。另被告王庆云驾车驶离现场的行为违反了第三者责任保险条款中责任免除条款的约定，故该公司在商业第三者责任保险项下不承担赔偿责任。对原告具体损失情况，等原告举证后再发表意见。诉讼费由侵权人负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：冀B×××××车辆在该公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期间为2014年2月1日至2015年1月31日；冀B×××××挂车辆在该公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为5万元，保险期间为2014年2月9日至2015年2月8日。根据保险合同约定，保险事故发生后48小时内未及时通知保险人的，保险人不承担赔偿责任，故该公司在商业第三者责任保险项下对原告损失不承担赔偿责任。案件受理费由侵权人负担。
经审理查明：冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为30万元。保险期间均为2013年3月28日至2014年3月27日止。冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期间为2014年2月1日至2015年1月31日；冀B×××××挂车辆在该公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，保险金额为5万元，保险期间为2014年2月9日至2015年2月8日。2014年3月25日6时22分许，刘玉刚无证驾驶冀B×××××普通二轮摩托车沿遵宝线由南向北行驶至8公里＋500米（华泰加油门前），超越前方同向王庆云驾驶的冀B×××××重型仓栅式货车时发生追尾事故，刘玉刚及摩托车倒地至左侧道路时，又与任久军驾驶的由路西驶入道路的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，刘玉刚当场死亡，车辆损坏，王庆云驾车驶离现场。遵化市公安交通警察大队认定，刘玉刚承担事故的同等责任，王庆云承担事故的次要责任，任久军承担事故的次要责任。因抢救刘玉刚及刘玉刚死亡，原告损失抢救费74元、交通费120元、死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、车辆损失费775元、公估费200元。
上述事实，有当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书等予以证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、食宿费及被扶养人生活费数额产生争议。
原告主张：精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费、食宿费3170元、被扶养人生活费113479元应由被告负担。
被告何秀娟、刘海韬、王云龙、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均主张：精神损害抚慰金过高；原告未提供处理丧葬事宜人员的误工费的证据，认可按农、林、牧、渔业行业平均工资标准按3人3天计算误工费；处理丧葬事宜人员的食宿费不是法定赔偿项目，应为处理丧葬事宜交通费，对交通费酌定给付500元；村委会不具有证明杨建华有智力障碍、无劳动能力的资质，应由鉴定机构进行鉴定，故对遵化市平安城镇李庄子村村民委员会证明不予认可，对被扶养人生活费提出异议。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1、遵化市金盾饭店发票1张、鑫玉龙餐馆收据2张，金额合计3121元，用于证明原告主张处理丧葬事宜人员的误工费、食宿费3170元。
经质证，被告何秀娟、刘海韬、王云龙、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均提出异议，辩称原告未提供处理丧葬事宜人员的误工费的证据，认可按农、林、牧、渔业行业平均工资标准按3人3天计算误工费；交通费酌定给付500元。
2、遵化市平安城镇李庄子村村民委员会证明2份，证明1内容为：“我村村民刘泽生，男，汉，1951年11月出生，妻子杨建华，1965年6月15日出生，长子刘玉刚，1987年5月5日出生，次子刘玉良，1998年4月2日出生，刘玉刚妻子陈姣姣1988年7月2日出生。刘泽生在我村生活困难，是低保边缘户。特此证明，2014.6.5日”；证明2内容为：“我村村民杨建华，女，1965年6月15日出生，身份证号××，本人有智障类型病，无劳动能力。特此证明，2014.11.24”。证明1为证明刘泽生、杨建华生活困难，属于低保边缘，应给付被扶养人生活费；证明2为证明杨建华有智力障碍，无劳动能力，应给付被扶养人生活费。
经质证，被告何秀娟、刘海韬、王云龙、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均提出异议，辩称证明1的证明目的与原告诉求无关；对证明2辩称村委会不具有证明杨建华有智力障碍、无劳动能力的资质，应由鉴定机构进行鉴定，故对遵化市平安城镇李庄子村村民委员会证明不予认可。
被告刘海韬、王云龙为证明为原告开支费用情况，向本院提供下列证据：
1、陈姣姣收条1张，内容为：“今收到冀B×××××车方付给刘玉刚丧葬费贰万元整（20000元），收到人刘泽生、陈姣姣，2014年4月9日”。
经质证，原告及被告何秀娟、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均无异议。
2、刘玉刚尸检费收据1张，金额1000元。
3、刘玉刚检测费收据1张，金额300元。
经质证，对证据2、3，原告提出异议，辩称非正式发票，不予认可；被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称证据形式不合法，尸检费包含在丧葬费中，检测费未注明检测事项，且是为刘玉刚所做的检测，应由原告负担，保险公司不予赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司为证明该公司在商业第三者责任保险范围内对原告损失免赔，向本院提供下列证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单复印件、河北保监局机动车保险投保提示（2011版）复印件、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司车辆保险补充要件投保人（被保险人）声明复印件各1份。
经质证，原告对证据真实性无异议，但称不知情；被告何秀娟对证据真实性无异议，但称王庆云是在不知情的情况下驶离现场，保险公司应在商业第三者责任保险范围内予以赔偿；被告刘海韬、王云龙、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对证据无异议。
被告何秀娟、刘海韬、王云龙、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司就各自主张未提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。刘玉刚在交通事故中死亡，刘泽生、杨建华、陈姣姣作为其第一顺序继承人起诉要求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原、被告对唐山市公安局物证鉴定所道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。原告主张的抢救费74元、交通费（救护车）120元、车辆损失费775元，向本院提供了相应证据，且被告均无异议，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元，符合法律规定，且被告均无异议，本院予以支持。因此起交通事故造成刘玉刚死亡的严重后果，确给原告在精神上造成损害，原告主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持，具体金额本院依法确定为30000元。公估费200元是原告为确定损失情况开支的必要合理的费用，本院予以支持。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准6134元计算，对刘泽生的被扶养人生活费，本院依法计算为52139元。原告未提供有资质机构对杨建华劳动能力鉴定的相关证据，村委会非专业鉴定机构，对杨建华劳动能力的证明不足以采信，对原告主张的杨建华被扶养人生活费，本院不予支持。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费，未向本院提供证据，但根据当地风俗习惯，本院对处理丧葬事宜人员的误工费确定为1500元、处理丧葬事宜人员的食宿费不属于机动车交通事故赔偿范畴，本院不予支持。因被告鉴于原告方实际情况同意对原告处理丧葬事宜人员的交通费给付500元，本院予以认可，综上，本院对原告处理丧葬事宜人员的误工费、交通费确定为2000元。尸检费1000元、刘玉刚检测费300元，被告王云龙、刘海韬向本院提供了相应证据，且是二被告因处理交通事故为原告方开支的合理费用，本院予以认可。综上，本院对原告损失确定如下：抢救费74元、交通费120元、死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜的误工费、交通费2000元、被扶养人生活费52139元、车辆损失费775元、公估费200元、尸检费1000元、检测费300元，合计289914元。因冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，冀B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，冀B×××××挂车辆在该公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司首先在交强险范围内对原告损失承担赔偿责任，超出交强险及交强险之外的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司按任久军在事故中的责任比例承担25%的赔偿责任。原、被告对被告王庆云于交通事故发生后驾车驶离现场均无异议，本院予以确认。被告何秀娟虽抗辩主张王庆云是在不知发生交通事故的情况下驶离现场，并非逃逸，但就其主张未能提供证据证实，其主张本院不予采信。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的第六项，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司抗辩主张因被告王庆云驾车驶离事故现场而免除赔偿责任，理据充足，其主张本院予以采信。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司对原告超出交强险及交强险之外的损失，不负赔偿责任，而由车主何秀娟按王庆云在交通事故中的责任比例对原告承担25%的赔偿责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告刘泽生、杨建华、陈姣姣各项经济损失合计289914元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险范围内赔偿原告刘泽生、杨建华、陈姣姣110037元（其中医疗赔偿限额项下37元、伤残赔偿限额项下110000元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险范围内赔偿原告刘泽生、杨建华、陈姣姣110037元（其中医疗赔偿限额项下37元、伤残赔偿限额项下110000元），在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘泽生、杨建华、陈姣姣剩余损失69840元的25%，计17460元，以上合计127497元。
二、由被告何秀娟赔偿原告刘泽生、杨建华、陈姣姣剩余损失69840元的25%，计17460元。
上述一、二项款项于判决书生效后20日内履行完毕。
三、由原告刘泽生、杨建华、陈姣姣在取得保险公司赔偿款项时将被告刘海韬、王云龙垫付费用21300元返还给被告刘海韬、王云龙。
四、驳回原告刘泽生、杨建华、陈姣姣其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元减半收取3310元，由原告刘泽生、杨建华、陈姣姣负担894元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1208元，由被告何秀娟负担1208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 张力卿
审判员 王珊珊
二〇一四年十二月十七日
书记员 张 铮