北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1758号
上诉人（原审原告）张元昌，男，1927年2月22日出生。
委托代理人刘京平，男，1956年5月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京顺驰不动产网络有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼4-0702。
法定代表人钟宇，总经理。
委托代理人高晶，女，1986年4月19日出生。
上诉人张元昌因与被上诉人北京顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第53493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官付哲参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人张元昌的委托代理人刘京平，被上诉人顺驰公司的委托代理人高晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张元昌在一审中起诉称：2013年9月21日，张元昌与顺驰公司签订《房屋委托销售合同》，约定合同签订后一个月内，顺驰公司以170万元的价格将张元昌位于××××××销售出去，如高于此价格，高出的部分50%作为张元昌支付顺驰公司的服务费。合同签订后，张元昌给付顺驰公司25000元。顺驰公司收到中介服务费后，并没有按约定将涉案房屋销售出去。张元昌多次找顺驰公司催要服务费，顺驰公司一直未返还。张元昌诉至一审法院，要求：1.解除张元昌与顺驰公司签订的《房屋委托销售合同》；2.顺驰公司返还中介代理服务费25000元；3.顺驰公司承担本案诉讼费用。
顺驰公司在一审中答辩称：不同意张元昌的诉讼请求。《房屋委托销售合同》签订后，顺驰公司积极履行合同，2013年10月19日成功将涉案房屋销售，并签订北京市存量房屋买卖合同，最终成交价格为175万元。2013年10月27日，张元昌按约定向顺驰公司支付代理服务费25000元。顺驰公司已按约定兑现承诺，其应得利益应受法律保护。
一审法院经审理查明：2013年9月21日，张元昌作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的顺驰公司签订《房屋委托销售合同》，约定甲方将涉案房屋委托乙方进行销售；双方商定，该房屋委托销售价格为170万元；委托销售期限自2013年9月22日起至2013年10月21日止，乙方承诺在委托期限内促成客户以不低于上述委托价格与甲方达成交易，订立《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》，乙方在此向甲方支付保证金500元，如乙方未能在委托期限内将房屋销售的，则将该保证金补偿给甲方（非乙方原因除外），若在委托期限内乙方推荐的客户与甲方订立《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》，则甲方应向乙方返还已经收取的保证金；若最终销售价格高出委托价格，甲方承诺高出委托价格的溢价部分的50%作为甲方支付给乙方的佣金，即本委托合同中甲方应向乙方支付的报酬，此佣金归乙方享有，甲方承诺放弃该溢价部分的所有权，同时甲方与购买方签署的《房地产经纪合同》中关于居间费的约定条款不改变本条款乙方对甲方收取佣金的收费标准。
2013年10月19日，张元昌、张××作为出卖人，案外人左××作为买受人，顺驰公司作为居间方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人与买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（房地产经纪机构名称：顺驰公司）；签订本合同当日，出卖人与买受人双方应向居间方支付居间服务费，其中买受人支付居间服务费38500元，出卖人支付居间服务费0元；经出卖人与买受人双方协商一致，该房屋成交价格为1750000元；买受人在签订合同时需向出卖人支付购房定金5万元，购房首付款为70万元，分两次付清，于2013年10月27日前付32万元，余款38万元定于面签当日付清；买受人向商业银行申办抵押贷款，拟贷款金额为100万元；出卖人应当在全部购房款交付完毕后7日内将房屋交付买受人；逾期交房责任：逾期超过30日后，买受人有权退房，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的50%向买受人支付违约金；合同履行过程中，如出卖人或买受人任何一方违约，出卖人与买受人双方已付居间方的居间服务费用不予退还，守约方所付居间服务费用由违约方进行赔偿；双方同意，自合同签订之日起190日内，出卖人与买受人双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；补充约定：买卖双方必须全力积极配合居间方办理该房屋产权过户及贷款相关手续。
2013年10月27日，张元昌给付顺驰公司代理服务费25000元。
2014年1月8日，左××以张元昌不履行合同为由将张元昌诉至一审法院，要求判令张元昌继续履行合同，向其交付涉案房屋并协助办理房屋过户手续，该案追加杜××为共同被告，后左××撤诉。
2014年5月，左××以张元昌违约为由，将张元昌、杜××诉至一审法院，顺驰公司为该案第三人，左××要求判令：1.解除双方于2013年10月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.张元昌返还左××已付购房款37万元，并按照银行同期贷款利率支付至实际给付之日止的利息；3.张元昌给付居间服务费用38500元；4.张元昌支付违约金111000元。一审法院经审理作出（2014）朝民初字第22793号民事判决书，支持了左××关于解除合同之诉讼请求，并判决张元昌向左××返还已经收取的购房款37万元，但认为左××未按照合同约定期限支付剩余首付款，构成违约，而无证据表示张元昌在履行合同中存在违约，故对左××的其他请求予以驳回。
2015年4月，张元昌以左××违约为由诉至一审法院，要求判令左××支付张元昌违约金19万元，并要求判决左××已经支付的定金5万元归张元昌所有，同时要求左××配合解除双方就涉案房屋签订的网签合同，并承担张元昌支付的中介费25000元。一审法院经审理后，作出（2015）朝民初字第20701号民事判决书，判决左××支付张元昌违约金25000元并协助办理撤销涉案房屋网签手续，驳回张元昌的其他诉讼请求。
一审法院判决认定：《房屋委托销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《房屋委托销售合同》约定，委托销售期限自2013年9月22日起至2013年10月21日止，现双方合同履行期限已经届满，张元昌要求解除双方签订的《房屋委托销售合同》，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于张元昌要求顺驰公司返还中介代理服务费的诉讼请求，鉴于：一方面，《房屋委托销售合同》约定“乙方承诺在委托期限内促成客户以不低于上述委托价格与甲方达成交易，订立《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》”，2013年10月19日，顺驰公司作为居间方已促成张元昌与买受人左××签订《北京市存量房屋买卖合同》，履行《房屋委托销售合同》约定的义务；另一方面，根据生效判决，张元昌与左××签订《北京市存量房屋买卖合同》后，张元昌与左××因合同履行发生纠纷，导致合同解除，现有证据并不能认定合同的解除系由于顺驰公司原因导致。故，顺驰公司已按《房屋委托销售合同》，于约定期限内促成张元昌与买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，履行合同义务，《房屋委托销售合同》并未约定顺驰公司须完成涉案房屋过户并保证张元昌全额收取房款，张元昌以其与左××签订的《北京市存量房屋买卖合同》已解除为由，要求顺驰公司返还其已支付的中介代理服务费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回张元昌的诉讼请求。
张元昌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决事实认定错误，张元昌支付的25000元中介代理服务费应予返还。1.张元昌仅应向顺驰公司退还保证金500元，而非25000元。按照双方签订的《房屋委托销售合同》第二条的约定，顺驰公司承诺将促成客户与张元昌订立《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》并向张元昌支付了保证金500元，若顺驰公司成功推荐客户与张元昌订立上述合同，张元昌应向顺驰公司返还保证金。根据此条款，说明张元昌与顺驰公司已经为保证《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》的签订设置了保障条款，即保证金500元。张元昌已经和顺驰公司推荐的客户签订了《北京市存量房屋买卖合同》，张元昌只应当退还顺驰公司支付的保证金500元，而不应当支付25000元；2.当张元昌与顺驰公司推荐的客户成功完成房屋买卖交易时，张元昌才应支付25000元中介代理服务费，而非为顺驰公司与客户签订《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》即支付。张元昌与顺驰公司签订《房屋委托销售合同》的目的就是委托顺驰公司代理张元昌完成房屋销售的行为，而非仅仅完成张元昌与买房人签订《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》的行为。本案中涉及的25000元来源于合同中约定房屋销售成功后，顺驰公司取得的溢价款部分的50%，顺驰公司最终能否取得溢价款应取决于张元昌与客户的交易是否最终完成，房屋是否过户，交易是否完成。如果只是以签订《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》为标准便支付溢价款50%的佣金，则顺驰公司所获利益与合同中应履行的义务明显不对等，且顺驰公司在《房屋委托销售合同》权利义务条款中承诺应促成张元昌与客户最终达成交易。房屋的买卖过户是个复杂过程，张元昌正是基于信任顺驰公司所掌握的房屋买卖领域的专业知识才委托顺驰公司代理房屋买卖行为，认为以顺驰公司的专业身份和技能能充分地对房屋交易过程总体把控，保证房屋买卖交易最终能够顺利完成。如果顺驰公司丧失了这一专业技能，不能充分履行合同义务，张元昌也就没有委托顺驰公司代理销售的必要。虽然顺驰公司推荐的客户左××未能与张元昌完成交易不是因为顺驰公司的原因导致，但是顺驰公司也没有实质履行合同中的义务，没有保证房屋买卖的最终顺利完成，所以25000元中介代理服务费理应返还给张元昌，才符合权利与义务对等的原则。综上，张元昌请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由顺驰公司承担。
顺驰公司在二审中答辩称：不认可张元昌的上诉请求，认可一审判决。顺驰公司于2013年9月21日和张元昌签订《房屋委托销售合同》，委托价格为170万元。签订合同当时顺驰公司支付了张元昌500元保证金。签订合同后顺驰公司重点宣传，积极推荐该房屋，投入大量人力物力，经过不懈努力于2013年10月19日将涉案房屋成功销售出去，并签订《北京市存量房买卖合同》，最终成交价格是175万元，因最终成交价高于委托价格5万元，根据《房屋委托销售合同》的约定，张元昌于2013年10月27日支付了顺驰公司25000元代理服务费。顺驰公司认为从张元昌与顺驰公司签订《房屋委托销售合同》到张元昌经顺驰公司销售签订房屋买卖合同，都是各方真实意愿的体现，且顺驰公司一直按照合同约定全部实现了其承诺，所以两份合同均为真实有效，顺驰公司应得利益也应受法律保护。张元昌主张的房屋买卖产生纠纷没有最终过户是因买卖双方原因造成，与顺驰公司无关。《房屋委托销售合同》中没有约定顺驰公司必须完成涉案房屋过户并保证张元昌全额收取房款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：张元昌与顺驰公司签订的《房屋委托销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。《房屋委托销售合同》约定的委托销售期限为2013年9月22日至2013年10月21日止，现合同履行期限已经届满，一审法院对张元昌要求解除该合同的诉讼请求不予支持并无不当。根据《房屋委托销售合同》的约定，顺驰公司承诺在委托期限内促成客户以不低于委托价格与张元昌达成交易，订立《房地产经纪合同》或《存量房屋买卖合同》。根据一审查明的事实，顺驰公司在约定期限内促成张元昌与买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，顺驰公司履行了相应义务，张元昌应依约向顺驰公司支付相应佣金。张元昌在上诉意见中主张本案所涉房屋买卖合同已经解除，房屋交易并未实际履行，但未能举证证明合同解除系由于顺驰公司原因所致。且《房屋委托销售合同》亦未约定顺驰公司须待涉案房屋过户完成后才可收取相应对价。张元昌的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费213元，由张元昌负担（已交纳）。
二审案件受理费425元，由张元昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 付 哲
二〇一六年三月九日
书 记 员 李思巧