北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11625号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
负责人马琳，行长。
委托代理人路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方立高装饰有限公司院内。
法定代表人赵松林。
被告北京东方展业兴民装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区岳各庄双河路2排10号。
法定代表人单永华。
被告北京爱心中立高文化有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路9号2号楼108室。
法定代表人王爱勇。
被告北京展业防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区礼贤镇南电镀厂院内。
法定代表人刘艳艳。
被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路1号院5号楼1层（5）-5。
法定代表人王付伟。
被告王政昌，男，1970年6月20日出生。
被告北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。
法定代表人赵松林。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与被告北京立高科技股份有限公司（以下简称立高科技公司）、被告北京东方展业兴民装饰工程有限公司（以下简称东方展业公司）、被告北京爱心中立高文化有限责任公司（以下简称立高文化公司）、被告北京展业防水材料有限责任公司（以下简称展业防水公司）、被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司（以下简称水润田丰公司）、被告王政昌、被告北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长，人民陪审员付桂萍，何西如参加的合议庭审理本案。本院于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人路金成、秦春丽到庭参加了诉讼，被告立高科技公司、被告东方展业公司、被告立高文化公司、被告展业防水公司、被告水润田丰公司、被告王政昌、被告立高防水公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行起诉称：
2012年8月13日，立高科技公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《中小企业金融服务合同》（适用于综合授信业务）（编号公授信字第99012012287797号），约定民生银行在2012年8月13日至2015年8月13日共计3年的额度期限内，向立高科技公司提供5000万元人民币的授信额度，授信额度品种为流动资金贷款、开立银行承兑汇票。同日，东方展业公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》（编号公高抵字第99012012287797号），约定东方展业公司以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼-2层3-2号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。同日，立高文化公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》（编号公高抵字第99012012287797-1号），约定立高文化公司以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼1层3-5号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。同日，展业防水公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》（编号公高抵字第99012012287797-2号），约定展业防水公司以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼2层3-7号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。同日，水润田丰公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》（编号公高抵字第99012012287797-3号），约定水润田丰公司以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼3层3-9号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。同日，被告王政昌（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额保证合同》（编号个高保字第99012012287797号），约定王政昌为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额保证担保。同日，立高防水公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额保证合同》（编号公高保字第99012012287797号），约定立高防水公司为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额保证担保。
上述一系列合同签订后，2012年8月31日，民生银行与上述四个抵押人共同办理了抵押物登记手续。抵押权顺序为第一。
2013年3月26日，立高科技公司（甲方）、民生银行（乙方）、立高防水公司、东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司、王政昌（丙方）签订《中小企业金融服务合同变更协议》（编号公授信字第99012012287797－更1号），约定将原公授信字第99012012287797号《中小企业金融服务合同》项下第19条第10款1条变更为本合同下的授信品种为短期流动资金贷款、银行承兑汇票、非融资性保函，同时在第19条第10款增加第5条：非融资性保函品种为付款保函。丙方认可上述变更，继续对该合同项下的全部债权提供担保。本协议为上述中小合同和担保合同的补充协议。
2013年5月28日，立高科技公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《中小企业金融服务合同》（适用于开立保函业务，编号公保函字第1300000111667号）。第1条约定乙方授受甲方的申请，于2013年5月29日开立以中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）为受益人的付款保函。保函有效期为立高防水公司的账号0121014170019834账户中收到中信证券公司人民币1925万元转让款之日起至2014年2月13日，担保金额为2000万元。第4条约定，乙方自主向外付款后，甲方账户金额不足清偿部分，甲方应当立即偿还，并按日万分之五支付利息。
2013年5月28日，中信证券公司（甲方）、立高防水公司（乙方）、立高科技公司（丙方）签订《应收账款转让三方协议》（编号DERUN2013002-2号），约定乙方将其对丙方的2000万元应收账款以1925万元的价格转让给甲方。三方协议同时约定，丙方有义务向民生银行申请开立以甲方为受益人的见索即付、不可撤销的付款保函，作为对丙方在商务合同及本协议项下付款义务的担保。
2013年5月29日，根据申请人立高科技公司的申请，民生银行向受益人中信证券公司开立了付款保函（编号公保函字第1300000111667），无条件、不可撤销地保证银行向中信证券公司承担偿付总额最高不超过人民币2000万元的担保责任。此后，中信证券公司按约向立高防水公司支付了1925万元应收账款之转让款。
2014年2月11日，中信证券公司向民生银行发来《索赔通知》，以立高科技公司（保函申请人）到期未能偿付应收账款为由，向民生银行提出保函索赔。民生银行经对《索赔通知》进行审查，于2014年2月13日向中信证券公司支付了2000万元。但是，对于民生银行垫付的2000万元，立高科技公司至今没有偿还，其他担保人也没有承担连带清偿责任。
现民生银行起诉至法院要求判决：1、立高科技公司向民生银行偿还借款本金人民币2000万元，以及自2014年2月13日起至实际付清之日止按每日万分之五的标准支付利息；2、立高科技公司向民生银行偿付律师费226000元；3、判令王政昌、立高防水公司对上述债务承担连带清偿责任；4、确认民生银行对东方展业公司名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼-2层3-2号房屋及其土地使用权、立高文化公司名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼1层3-5号房屋及其土地使用权、展业防水公司名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼2层3-7号房屋及其使用权、水润田丰公司名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼3层3-9号房屋及其土地使用权依法享有抵押权，并有权以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿上述全部债务；5、本案诉讼费用由立高科技公司、东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司、王政昌、立高防水公司共同承担。
原告民生银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《中小企业金融服务合同》（公授信字第99012012287797号）和《中小企业金融服务合同变更协议》（编号公授信字第99012012287797－更1号）；
证据2，《最高额抵押合同》（公高抵字第99012012287797号）；
证据3，《最高额抵押合同》（公高抵字第99012012287797-1号）；
证据4，《最高额抵押合同》（公高抵字第99012012287797-2号）；
证据5，《最高额抵押合同》（公高抵字第99012012287797-3号）；
证据6，《最高额保证合同》（个高保字第99012012287797号）；
证据7，《最高额保证合同》（公高保字第99012012287797号）；
证据8，《中小企业金融服务合同》（公保函字第1300000111667号）。
证据9，《应收账款转让三方协议》（编号DERUN2013002-2号）；
证据10、付款保函（编号公保函字第1300000111667号）；
证据11、《索赔通知》；
证据12、付款凭证3张；
证据13、他项权证4份；
证据14、欠款明细。
被告立高科技公司、东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司、王政昌、立高防水公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经本院审查，本院依法确认原告民生银行向本院提交的前述证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
本院根据上述认证查明：
2012年8月13日，立高科技公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《中小企业金融服务合同》（编号公授信字第99012012287797号），约定乙方在2012年8月13日至2015年8月13日共计3年的额度期限内，向甲方提供5000万元人民币的授信额度，授信额度品种为流动资金贷款、开立银行承兑汇票。合同附则第三条第五款约定，除非甲乙双方另有约定，甲方应承担与本合同及本合同项下担保有关费用，包括但不限于乙方实现债权、担保权利的费用（包括但不限于律师费等）；合同附则第五条第一款约定，甲方未能完全适当地履行其任何承诺、保证、义务或责任，甲方构成违约；附则第五条第二款约定，担保人未能完全适当地履行其任何承诺、保证、义务或责任，或为甲方提供担保的任一其他担保人未能完全适当地履行其在其他担保文件下的任何承诺、保证、义务或责任，甲方构成违约；合同附则第六条约定，甲方违约时，乙方有权停止支付其尚未使用的融资、要求甲方提前清偿全部或部分债权，有权要求甲方按合同约定承担罚息、复利、逾期利息、违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。
2012年8月13日，东方展业公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方所担保的最高债权额为5000万元；担保的主债权的发生期间为2012年8月13日至2015年8月13日；抵押担保的范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；甲方以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼-2层3-2号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。
2012年8月13日，立高文化公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方所担保的最高债权额为5000万元；担保的主债权的发生期间为2012年8月13日至2015年8月13日；抵押担保的范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；甲方以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼1层3-5号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。
2012年8月13日，展业防水公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方所担保的最高债权额为5000万元；担保的主债权的发生期间为2012年8月13日至2015年8月13日；抵押担保的范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；甲方以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼2层3-7号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。
2012年8月13日，水润田丰公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方所担保的最高债权额为5000万元；担保的主债权的发生期间为2012年8月13日至2015年8月13日；抵押担保的范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；甲方以自己名下的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼3层3-9号房屋及其土地使用权为上述《中小企业金融服务合同》项下立高科技公司的全部债务提供最高额抵押担保。
2012年8月13日，被告王政昌（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为乙方与主合同债务人立高科技公司签订的《中小企业金融服务合同》（编号公授信字第99012012287797号）；甲方所担保的最高债权额为5000万元；担保的主债权的发生期间为2012年8月13日至2015年8月13日；甲方的保证方式为连带责任保证；甲方的保证范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期。
2012年8月13日，立高防水公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定本合同担保的主合同为乙方与主合同债务人立高科技公司签订的《中小企业金融服务合同》（编号公授信字第99012012287797号）；甲方所担保的最高债权额为5000万元；担保的主债权的发生期间为2012年8月13日至2015年8月13日；甲方的保证方式为连带责任保证；甲方的保证范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期。
2012年8月31日，民生银行与东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司共同办理了抵押物登记手续。民生银行取得相应他项权利证书。
2013年3月26日，立高科技公司（甲方）、民生银行（乙方）、立高防水公司、东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司、王政昌（丙方）签订《中小企业金融服务合同变更协议》（编号公授信字第99012012287797－更1号），约定将原公授信字第99012012287797号《中小企业金融服务合同》项下第19条第10款1条变更为本合同下的授信品种为短期流动资金贷款、银行承兑汇票、非融资性保函，同时在第19条第10款增加第5条：非融资性保函品种为付款保函。丙方认可上述变更，继续对该合同项下的全部债权提供担保。本协议为上述中小合同和担保合同的补充协议。
2013年5月29日，立高科技公司（甲方）与民生银行（乙方）签订《中小企业金融服务合同》（适用于开立保函业务，编号公保函字第1300000111667号）。第1条约定乙方接受甲方的申请，于2013年5月29日开立以中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）为受益人的付款保函。保函有效期为立高防水公司的账号0121014170019834账户中收到中信证券公司人民币1925万元转让款之日起至2014年2月13日，担保金额为2000万元。第4条约定，乙方自主向外付款后，甲方账户金额不足清偿部分，甲方应当立即偿还，并按日万分之五支付利息。
2013年5月29日，中信证券公司（甲方）、立高防水公司（乙方）、立高科技公司（丙方）签订《应收账款转让三方协议》（编号DERUN2013002-2号），约定乙方同意将如下商务合同产生的应收账款转让给甲方，甲方同意受让下述应收账款：乙方于2013年5月23日与丙方签订的编号为2013-MM027号《工业品买卖合同》项下丙方应向乙方支付的全部货款；约定乙方将其对丙方的2000万元应收账款以1925万元的价格转让给甲方。三方协议同时约定，丙方有义务向民生银行申请开立以甲方为受益人的见索即付、不可撤销的付款保函，作为对丙方在商务合同及本协议项下付款义务的担保；本协议签订后，甲方应在取得本协议第3.1款规定的担保金额为人民币2000万元有效期届满日为2014年2月13日的付款保函后一个工作日，根据本协议约定向乙方支付应收账款转让款；丙方保证在被转让应收账款债权到期时（2014年2月10日）将应付款项2000万元或每笔具体应收账款到期日将相应款项无条件支付至甲方指定账户；丙方保证在本协议签订后4个工作日内向甲方提供本协议规定的付款保函；丙方保证本合同项下所转让的每笔应收账款均存在真实的贸易背景。
2013年5月29日，根据申请人立高科技公司的申请，民生银行向受益人中信证券公司开立了付款保函（编号公保函字第1300000111667）。该保函载明，鉴于：立高科技公司与立高防水公司于2013年5月23日签订的编号为2013-MM027号《工业品买卖合同》，立高科技公司与中信证券公司及立高防水公司于2013年5月28日签订的《应收账款转让三方协议》（编号DERUN2013002-2号），民生银行出具以中信证券公司为受益人的本付款保函（见索即付的独立担保函）。民生银行无条件、不可撤销地保证民生银行向中信证券公司承担偿付总额最高不超过人民币2000万元的担保责任；本保函自立高防水公司的账号0121014170019834结算账户中收到中信证券公司支付的人民币1925万元转让款之日起生效，至2014年2月13日民生银行对公营业时间结束时有效期届满。
2013年5月30日，中信证券公司向立高防水公司转款1925万元。
2014年2月11日，中信证券公司向民生银行发来《索赔通知》，载明，鉴于立高科技公司（保函申请人）与立高防水公司于2013年5月23日签订的编号为2013-MM027号《工业品买卖合同》，立高科技公司与中信证券公司及立高防水公司于2013年5月29日签订的《应收账款转让三方协议》（编号DERUN2013002-2号）（以上合同以下合称基础合同），民生银行出具以中信证券公司为受益人的本付款保函（见索即付的独立担保函）。现由于立高科技公司未能履行基础合同义务，违反了基础合同约定，中信证券公司向民生银行提出保函索偿，索偿金额为2000万元。
2014年2月13日，民生银行向中信证券公司指定账户支付了2000万元。同日，民生银行产生入账回单，显示民生银行以立高科技公司为借款人放款2000万元。
另查，经询问，民生银行诉请的要求立高科技公司按照日万分之五的标准支付的利息，系指罚息。截至2014年9月18日，立高科技公司尚欠民生银行贷款本金19988421.64元、罚息2274336.58元，其他担保人亦未承担连带清偿责任。
上述事实，有民生银行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
民生银行与立高科技公司签订的《中小企业金融服务合同》（公授信字第99012012287797号）、民生银行与东方展业公司签订的《最高额抵押合同》、民生银行与立高文化公司签订的《最高额抵押合同》、民生银行与展业防水公司签订的《最高额抵押合同》、民生银行与水润田丰公司签订的《最高额抵押合同》、民生银行与王政昌签订的《最高额保证合同》、民生银行与立高防水公司签订的《最高额保证合同》、民生银行与立高科技公司签订的《中小企业金融服务合同》（公保函字第1300000111667号）为各方当事人真实意思表示，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行相关义务。
现民生银行已于2014年2月13日履行了放款义务，立高科技公司应当按照约定立即偿还全部借款本金，立高科技公司逾期付款的行为已经构成违约。因此，民生银行要求立高科技公司向民生银行偿还借款本金人民币2000万元以及按每日万分之五的标准支付利息即罚息的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。
东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司自愿为立高科技公司的上述借款本金、利息提供抵押物进行担保，并且已对抵押物进行了抵押登记，抵押权已生效。因此，民生银行要求确认其对东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司所提供的抵押物享有抵押权，且有权以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。
王政昌、立高防水公司自愿为立高科技公司的债务承担连带清偿责任。因此，民生银行要求王政昌、立高防水公司对立高科技公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
立高科技公司、东方展业公司、立高文化公司、展业防水公司、水润田丰公司、王政昌、立高防水公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利，并承担不利法律后果。
王政昌、立高防水公司承担保证责任后，有权在承担责任范围内向立高科技公司追偿。
针对民生银行要求立高科技公司承担其实现该笔债权和担保权利的费用，即律师费的诉讼请求，本院认为上述费用是否实际发生及具体数额需要民生银行提供证据予以证明，但其当庭并未提供证据予以佐证。因此，本院对民生银行此部分诉讼请求不予支持，民生银行可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京立高科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一千九百九十八万八千四百二十一元六角四分及罚息（截至二○一四年九月十八日的罚息为二百二十七万四千三百三十六元五角八分；自二〇一四年九月十九日起至实际付清贷款本息之日止，按照日万分之五的利率计付）；
二、被告王政昌、被告北京立高防水工程有限公司对本判决第一项所确认的被告北京立高科技股份有限公司的给付义务向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部承担连带保证责任；被告王政昌、被告北京立高防水工程有限公司在承担保证责任后有权在已经清偿的连带保证责任范围内向被告北京立高科技股份有限公司追偿；
三、原告中国民生银行股份有限公司总行营业部对被告北京东方展业兴民装饰工程有限公司所有的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼-2层3-2号房屋及其土地使用权、被告北京爱心中立高文化有限责任公司所有的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼1层3-5号房屋及其土地使用权、被告北京市展业防水材料有限责任公司所有的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼2层3-7号房屋及其土地使用权、被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司所有的位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼3层3-9号房屋及其土地使用权有权行使优先受偿权，前述抵押物经折价或者拍卖、变卖后的所得价款优先偿还本判决第一项确认的原告中国民生银行股份有限公司总行营业部对被告北京立高科技股份有限公司享有的债权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告北京立高科技股份有限公司、被告北京东方展业兴民装饰工程有限公司、被告北京爱心中立高文化有限责任公司、被告北京市展业防水材料有限责任公司、被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司、被告王政昌、被告北京立高防水工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用十四万七千九百三十元（含案件受理费十四万二千九百三十元、诉讼保全费五千元），由被告北京立高科技股份有限公司、被告北京东方展业兴民装饰工程有限公司、被告北京爱心中立高文化有限责任公司、被告北京市展业防水材料有限责任公司、被告北京水润田丰农业技术开发有限责任公司、被告王政昌、被告北京立高防水工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 付 桂 萍
人民陪审员 何 西 如
二〇一五年一月二十日
书 记 员 乌宁于琪
书 记 员 张 昂