四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3490号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）成都市佳创包装设计有限公司。住所地：成都市金牛区银河北路*号附**号。
法定代表人敬磊，总经理。
委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）四川开彬文化传播有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路**号。
法定代表人王开彬，经理。
委托代理人张红斌，该公司员工。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师。
上诉人成都市佳创包装设计有限公司（以下简称佳创公司）因与被上诉人四川开彬文化传播有限公司（以下简称开彬公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1219号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳创公司的委托代理人罗泽伟，被上诉人开彬公司的委托代理人张红斌、李凊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月9日，开彬公司作为甲方与乙方佳创公司签订《包装订做合同》，约定：乙方为甲方加工包装达成如下协议，甲方需订做芒果包装大3000个，应付款72000元；芒果包装小3000个，应付款48000元，总费用合计120000元。乙方须制作出甲方的包装设计方案、打样，并交由甲方定稿，甲方认可后开始生产包装。交货时间：设计定稿、收到定金后计算时间10天先交大、小盒子50个，剩余的在20日内交货。付款方式：签定合同后付总货款50%定金至乙方指定账户，乙方按质量要求如期交货，甲方卸货验收后立即付余款给乙方。合同第6条约定：如乙方收了定金不能按期交货，则双倍返还定金，并赔偿甲方所造成的损失。甲方按照以上质量验收，不合格不予收货。《包装订做合同》签订当日，开彬公司法定代表人王开彬通过其中国工商银行的个人账户，将60000元汇入佳创公司法定代表人敬磊的个人账户，双方当事人确认此款系定金。同时，双方当事人在庭审中确认，《包装订做合同》第2条约定的交货时间为：2012年7月19日前交付大、小芒果包装盒各50个，2012年7月29日前交付余下的全部货物。
2012年8月31日，开彬公司通过EMS特快专递向佳创公司发出函告，内容为：“根据贵司与我方于2012年7月9日签订的《包装订做合同》，贵司应当在制作出甲方的包装设计方案、打样后交由我方定稿，并由我方认可后，开始生产包装。而在合同履行过程中，贵司未遵守合同约定，至今未将包装设计方案打样定稿交由我方定稿，贵司做法违反了合同约定。贵司在收到定金后10天内先交大、小盒子50个，剩余的在20日内交货，即贵司应当在2012年7月29日前完成交货。但贵司未能按期交货，已给我方造成了损失。故我方要求贵司双倍返还定金，并赔偿我方损失”。佳创公司确认已收到该函告，但辩称已于2012年7月19日前向开彬公司交付了大、小各50个包装盒，开彬公司收到后没有提出异议，应视为对交付货物的确认。2012年7月29日前交付的余下货物应由开彬公司到佳创公司所在地提取，是开彬公司不履行提货义务致使佳创公司不能交付余下货物。对于2012年7月19日前的交货义务，佳创公司向原审法院提出申请，要求证人朱志林出庭作证。证人朱志林陈述：他个人是从事货物运输的，长期帮佳创公司运货。2012年7月，佳创公司法定代表人敬磊委托他将芒果包装盒大、小各50个，送到科华西路4段的一家公司，那家公司所在的那幢楼叫西部智谷，公司的名称由于时间太久他记不清楚了。他到达后，按照敬磊交给他的电话号码进行联系，对方一个好象是总经理的人喊了办公室4、5个人下来一起下的货。下货后，他喊对方签字，对方不签，他又打电话问佳创公司，佳创公司让他将送货单放在那儿，他就将送货单放在了对方公司董事长办公室。对于2012年7月29日前交付余下货物的义务，佳创公司提交了EMS快递详情单（2012年8月26日发出）、催告函、已制作货物图片、中国电信短信详单等证据证明其已将货物制作好并催告开彬公司收取货物。开彬公司否认收到催告函，同时对于制作货物的图片、中国电信短信详单等证据提出异议，认为创佳公司向法庭提交的证据均系复印件，无法核实其真实性。
原审法院认为，开彬公司与佳创公司于2012年7月9日签订的《包装订做合同》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点为：一、佳创公司是否履行了《包装订做合同》约定的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据合同约定，佳创公司为开彬公司制作芒果包装盒，佳创公司制作出包装设计方案、打样后，交由开彬公司定稿，开彬公司认可后开始生产包装。2012年7月19日前交付大、小芒果包装盒各50个，2012年7月29日前交付余下的全部货物。但佳创公司未能提供其已按合同约定制作出包装设计方案、打样并交由开彬公司定稿的相关证据，其辩称于2012年7月19日前向开彬公司交付大、小包装盒50个的主张，也只有证人朱志林的陈述而无其他证据佐证，故佳创公司应对该事实承担举证不能的责任。佳创公司认为本案的合同履行地是佳创公司所在地，应由开彬公司提货。因本案系佳创公司违约行为致使合同不能履行，故佳创公司上述辩解缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。佳创公司未能在合同约定期限内履行合同义务，应对开彬公司承担违约责任，开彬公司请求解除《包装订做合同》，符合法律规定，原审法院予以准许。佳创公司反诉请求开彬公司支付余下货款、利息及堆放费2000元，不符合双方合同约定，且于法无据，原审法院不予支持。二、关于佳创公司收取开彬公司60000元是定金或是预付款的问题。合同第4条约定“签订合同后付总货款50%定金”，第6条约定“如乙方收了定金不能按期交货，则双倍返还定金”。同时双方亦确认60000元是定金，故应认定双方对定金达成合意。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金；定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案开彬公司于签订合同当天向佳创公司支付60000元，根据双方约定，该款应是双方约定的定金。但定金金额超出法律规定，超出部分应作为预付款。故该款中的24000元（总价款120000元的20%）为定金，余款36000元为预付款。因佳创公司作为收受定金一方不履行约定义务，已构成违约，应向开彬公司承担双倍返还定金的违约责任。同时，《包装订做合同》解除后，佳创公司应返还开彬公司预付款36000元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、解除开彬公司与佳创公司于2012年7月9日签订的《包装订做合同》；二、佳创公司于判决生效之日起10日内向开彬公司返还预付款36000元；三、佳创公司于判决生效之日起10日内向开彬公司双倍返还定金24000元；四、驳回开彬公司的其他诉讼请求；五、驳回佳创公司的反诉请求。本诉案件受理费2800元，减半收取1400元，由佳创公司负担；反诉案件受理费675元，由佳创公司负担。
宣判后，原审本诉被告、反诉原告佳创公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持佳创公司的反诉请求（即：一、开彬公司支付佳创公司合同项下的定作款60000元及其利息；二、开彬公司支付佳创公司货物堆存费2000元；三、反诉诉讼费用由开彬公司承担），驳回开彬公司的诉讼请求（即：一、解除开彬公司、佳创公司双方于2012年7月9日签订的《包装订做合同》；二、判令佳创公司双倍返还定金120000元；三、本案诉讼费由佳创公司承担），本案一审、二审诉讼费用均由开彬公司承担。其主要的事实与理由是：原审法院认定佳创公司未向开彬公司交货属事实不清；承揽合同对交货方式未约定，交货方式应为开彬公司上门自提货物；承揽合同对交货地点未约定，交货地点为履行义务一方所在地，即佳创公司所在地。
被上诉人开彬公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，佳创公司为证明双方在签订《包装订做合同》前，已经确定了打样成品，并且被开彬公司在推广其产品过程中所使用。佳创公司提交了如下证据：一、（2013）川国公证字第45712号《公证书》及从网上下载的截图十七页；二、（2013）川国公证字第45726号《公证书》及拍摄的手机短信照片九张；三、开彬公司法定代表人向佳创公司法定代表人支付800元的银行凭证。上述证据经开彬公司质证，提出对证据真实性无异议，但不能因此证明佳创公司的主张。本院认为，上述证据内容不具有唯一性，不能证明佳创公司在双方签订《包装订做合同》前已完成打样工作，故本院不予采信。
二审另查明，双方于2012年7月9日签订的《包装订做合同》约定：乙方（即佳创公司）按质量要求如期交货，甲方（即开彬公司）卸货验收后立即付余款给乙方。
二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，根据开彬公司在原审中的本诉诉讼请求和佳创公司在原审中的反诉诉讼请求，本案承揽合同的交货方式以及相应的权利义务分配是双方争议的第一个焦点问题。按照双方在《包装订做合同》中关于佳创公司按质量要求如期交货，开彬公司卸货验收后立即付余款给佳创公司的约定，反映出双方约定的交货方式是佳创公司送货至开彬公司，开彬公司仅是负责货到后协助卸货，故本案交货义务应当由佳创公司承担。佳创公司是否按约交付货物，是本案中双方争议的第二个焦点问题。首先，按照约定佳创公司应当在2012年7月19日前向开彬公司交付大、小芒果盒各50个，对此佳创公司提交的证据，除了在原审中申请证人出庭作证外，未再举证其他证据，而证人证言在缺乏其他有效证据印证的情况下，本院对其真实性不能予以确认，故仅有证人证言不能证明佳创公司履行了该项交付义务。其次，佳创公司还应在2012年7月29日前向开彬公司交付剩余的全部货物，因佳创公司已在庭审中认可其未向开彬公司交货的事实，本院对此予以确认。综上，基于佳创公司怠于履行合同义务，致开彬公司签订合同的目的不能实现，原审法院判决解除双方签订的《包装订做合同》及佳创公司向开彬公司返还预付款、双倍定金，同时驳回佳创公司要求开彬公司支付合同价款的反诉请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费1900元，由上诉人佳创公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓龙
审 判 员 苟学恩
代理审判员 毛 星
二〇一三年九月十日
书 记 员 胥琢莹