江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2454号
上诉人（原审原告）张箭，男，1940年11月15日生，汉族，农民。
委托代理人张春英，女，1953年2月23日生，汉族，某大学保卫科科长。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区征地补偿安置办公室（以下简称浦口区征地办），住所地浦口区江浦街道公园北路**号。
法定代表人段万红，该办公室主任。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
原审被告南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口区拆管中心），住所地浦口区江浦街道文德路**号。
法定代表人俞晓飞，该中心主任。
委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人张箭因与被上诉人南京市浦口区征地补偿安置办公室（以下简称浦口区征地办）及原审被告南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口区拆管中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人不服南京市浦口区人民法院作出的（2013）浦民初字第3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张箭原审诉称，2000年3月，原告张箭因家中儿女均已成家，人口众多，居住困难，家庭矛盾不断，急需改善住房条件，遂向当时的泰山镇政府申请建房。后镇政府批准原告在其祖屋宅基地（当时该宅基地登记在其弟张玉林名下）翻建房屋。不久，原告推掉已倒塌的祖屋，新建房屋约186平方米。2005年因国家建设需要，对原告所在镇进行土地征用，2008年被告将原告与其两个儿子三户合成一户，并对原告经批准在祖屋宅基地上合法建造的房屋作无证补偿进行拆迁。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令被告按照拆迁补偿标准补足拆迁差价524393.64元，诉讼费用由被告承担。
浦口区征地办原审辩称，房屋拆迁补偿协议双方当事人已签字认可，原告在腾空房屋交付时也已签字认可，被告没有侵害原告的合法权益。拆迁补偿协议已经履行完毕，属于实施终了的民事行为，在合同履行过程中双方并无争议，因此，原告以实施终了的民事行为为依据，再次提起民事诉讼，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
浦口区拆管中心原审辩称，房屋拆迁补偿符合法律规定，协议合法有效；协议中明确记载了原告房屋拆迁补偿的面积、补偿款的组成，原告是在充分了解协议条款的情况下签订协议，且协议已实际履行完毕，原告在本案中并未对协议的效力提出异议，故原告认为补偿金额不足没有事实和法律依据；原告的诉讼请求事实不清、证据不足，原告在诉状中提出其在2000年3月经原泰山镇政府批准修建房屋186平方米，但是并未提供合法有效的准建证，仅是提交了登记在张玉林名下的面积为148平方米的准建证，该准建证所记载的房屋已在张玉林房屋拆迁时补偿完毕，故原告无证据证明186平方米的房屋应按有证房屋进行补偿；此外，原告主张按照拆迁补偿标准补足拆迁差价524393.64元，但并未说明计算的方式和依据；原告在协议履行完毕三年后又主张权利，毫无诚信，其诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告张箭的房屋位于泰山街道大桥村十八组，登记产权面积为189.2平方米。2008年5月15日，南京市浦口区城市管理行政执法局向张军发出《限期拆除通知书》，认定张军在浦口区泰山街道大桥社区十八组搭建的390.67平方米建筑物未经规划部门批准，并要求其在收到通知书之日起七日内自行拆除。同年6月5日，该局又向张军发出《强制拆除决定书》，决定自2008年6月8日起对上述建筑物组织强制拆除。同年8月26日，泰山街道大桥社区居民委员会出具证明一份，其内容为：兹有大桥社区十八组居民张箭（曾用名张淑如），原产权证面积为189.2平方米，因统建多190.8平方米，经现场调查并结合家庭实际情况，现确认其房屋合法产权面积为380平方米，建于1998年。同日，原告张箭与南京市浦口区征地拆迁办公室（以下简称浦口区拆迁办）签订《征地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：原告所有的座落于泰山街道大桥十八组的房屋及附属物，已列入拆迁范围，原告同意浦口区拆迁办予以拆除；浦口区拆迁办补偿原告房屋拆迁补偿款372103.88元（其中原房补偿款119103.88元、购房补偿款220000元、区位补偿款33000元）、附属物及相关补助费用计645943.61元，合计1018047.49元。在该协议所附表一《征地拆迁房屋收购表》中记载房屋总建筑面积为380平方米，建筑年代为1998年，其中序号1的房屋为砖混结构，建筑面积为172.71平方米，单价为351.5元，补偿金额为60707.57元，序号2的房屋为砖混结构，建筑面积为45.19平方米，单价为304元，补偿金额为13737.76元，序号3的房屋为砖木结构，建筑面积为162.1平方米，单价为275.5元，补偿金额为44658.55元。同日，拆迁部门又与原告签订《泰山街道拆迁户附着物单项调节补助单》，对原告张箭给予184000元补偿（以房屋超面积名义，数量为160平方米）。同日，原告张箭签署了搬迁腾房验收单，将房屋交付拆迁部门。上述协议及所附表格、搬迁腾房验收单均由原告张箭签名，且协议双方已履行完毕。
另查明，原告张箭之弟张新年的房屋位于泰山街道大桥村十八组，2000年5月8日，其办理了村民建房许可证，在原地翻建房屋，翻建面积为148平方米。2008年10月15日，泰山街道大桥社区居民委员会出具证明一份，其内容为：兹有大桥社区十八组居民张新年（曾用名张玉林），原产权证面积为148平方米，因统建多23.13平方米，经现场调查并结合家庭实际情况，现确认其房屋合法产权面积为171.13平方米，建于2000年。2008年10月15日，张新年与浦口区拆迁办签订《征地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：张新年所有的座落于泰山街道大桥十八组的房屋及附属物，已列入拆迁范围，张新年同意浦口区拆迁办予以拆除；浦口区拆迁办补偿张新年房屋拆迁补偿款246427.2元（其中原房补偿款49627.7元、购房补偿款171130元、区位补偿款25669.5元）、附属物及相关补助费用计275881.99元。在该协议所附表一《征地拆迁房屋收购表》中记载房屋总建筑面积为171.13平方米，建筑年代为2000年，房屋为砖混结构，单价为290元，补偿金额为49627.7元。
再查明，2011年6月13日，拆迁部门对于原告张箭反映的拆迁补偿问题予以回复，回复内容为：张箭（曾用名张淑如）户持有一本房屋所有权证，记载面积为189.2平方米，通过拆迁调查张箭户房屋总面积为573.14平方米，其中，砖木结构有355.24平方米、砖混结构有217.9平方米，分别登记在张箭、张军、张爱民名下，泰山街道依据张箭户的房屋调查面积，并结合产权证面积和家庭的实际情况，经过多轮的商谈，确认该户合法房屋补偿面积为380平方米，剩余193.14平方米房屋按无证房屋补偿，补偿款共计120.2047万元，于2008年8月26日在征得被拆迁人同意后签订拆迁补偿协议。
还查明，2013年2月4日，浦口区拆迁办根据南京市浦口区机构编制委员会作出的浦编字（2013）1号《关于调整南京市浦口区征地拆迁办公室的批复》规定，其部分职能和编制已划转至南京市浦口区拆迁管理中心，南京市浦口区征地拆迁办公室同时更名为南京市浦口区征地补偿安置办公室。浦口区征地办和浦口区拆管中心均系依法成立的法人单位。
原审庭审中，原告张箭陈述，原告房屋总面积为573.14平方米，经过产权登记的面积为189.2平方米，另原告在老宅基地上盖了186平方米的房屋，包含在573.14平方米之内；186平方米的房屋是有建房许可证的，即挂在张玉林名下的建房许可证，该处宅基地是原告及张玉林父母的，在父母去世后，按照农村习惯自然落户至随父母居住的张玉林名下，但张玉林并不实际拥有，2000年原告因家中两个儿子均已成家，家庭居住困难，向村里申请宅基地，村里意思是在老宅基地上建筑房屋，村里提议在原告房屋的老宅基地即张玉林名下的宅基地申请建房许可证，原告被作为违建拆除的房屋是经过村里批准的、允许建筑的房屋，因老宅基地是张玉林的名字，故仍挂在张玉林名下，但实际的建造人、居住人是原告；被告认为已对该处房屋进行了拆迁补偿，但被告对于张玉林的拆迁补偿是对其其他地段厂房的补偿，并非该处房屋；该处房屋没有办理房产证是因为办理房产证的部门工作失误，将已办好的产权证遗失了，原告为办理产权证还交纳了3500元费用，发票也随产权证一并遗失了；签订拆迁补偿协议并非原告的真实意思表示，在拆迁时原告就违章建筑部分向相关部门进行了说明，并告知这部分建筑是办过建房证的，因相关部门未及时将权证办理好，故拆迁时对于所谓的违章建筑部分是待认定的，如原告有证据证明有准建证，可以按照相关规定予以补偿；原告不主张拆迁补偿协议无效，或撤销拆迁补偿协议，只要求对于所谓的违章建筑部分进行补偿；所主张的补偿款524393.64元计算方式为原房补偿款65286元（186平方米×351.5元／平方米），购房补偿款186000元（186平方米×1000元／平方米），区位补偿款27900元（186平方米×150元／平方米），搬家费和过渡费为4278元（186平方米×23元／平方米），附属物和装修补偿款240929.64元。
原审庭审中，被告浦口区征地办、浦口区拆管中心陈述，原告认为186平方米的房屋建造时是经过村里同意的，但没有提供证据证实，不予认可，原告要求这186平方米的房屋按照有证房屋补偿不能认可；原告有证房屋为189.2平方米，社区和街道考虑到原告的实际情况，对其无证房屋中又拿出190.8平方米按照有证房屋进行补偿，双方协商一致签订了拆迁补偿协议，并已履行完毕，原告提出其他无证房屋也应按照有证房屋补偿，不予认可；张玉林名下的房屋也签订了拆迁协议，并进行了拆迁补偿，张玉林拆迁补偿的171.13平方米房屋就是原告提交的张玉林名下建房证所涉及的房屋；原告提出拆迁补偿协议不是其真实意思表示，没有证据证实，不予认可。
上述事实，有村镇房屋所有权证复印件、《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》、证明、《征地房屋拆迁补偿协议》及所附表格、原审法院（2013）浦民初字第1302号民事判决书以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，原告张箭与浦口区拆迁办签订的《征地房屋拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应遵照履行。根据庭审查明的事实，原告拆迁的房屋之中，具有产权登记的房屋面积为189.2平方米，其余房屋未办理产权登记，在实际拆迁过程中，拆迁部门考虑到原告家中的实际情况，对其未办理产权登记的房屋中190.8平方米已按照有产权登记的房屋予以补偿，其余房屋按未办理产权登记的房屋予以补偿，在此情况下，原告再要求对其未办理产权登记的186平方米房屋按照有产权登记的房屋进行补偿，违反房屋拆迁补偿的法律法规及相关政策，原审法院不予支持。原告认为其186平方米房屋系有证房屋，但并未提供相关部门核发的房屋所有权证或建房证予以证实，其证据不足，对此主张原审法院不予支持。原告认为其186平方米房屋即是“挂在张玉林名下”建房证的房屋，与建房证记载相悖，且无其他证据予以印证，对此主张原审法院不予支持。况且，上述“挂在张玉林名下”的房屋已经过拆迁补偿，即使原告上述主张属实，原告亦应向张玉林主张权利。因此，原告主张案涉的186平方米房屋按照有产权登记的房屋进行拆迁补偿，并要求补足拆迁补偿差价524393.64元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告张箭的全部诉讼请求。案件受理费9044元，由原告张箭负担。
上诉人张箭不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提供的证据证明修建的186平方米房屋具有合法性。上诉人于一审中提交了相关的录音材料和申请建房同意修建的建房许可证，分别用来证明以张玉林名义申请的建房证和诉争房屋并非违章建筑；二、被上诉人提供的证据不能证明诉争房屋已经以张玉林名义补偿过。翻建前的老房屋权证现尚在张玉林手中，按照拆迁的规定，在拆迁协议签订时应将拆迁房屋的权证上缴，这一事实充分说明该房屋没有进行补偿。综上，上诉人认为，一审判决查明事实不清，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人浦口区征地办答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告浦口区拆管中心答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，本院查明的事实与原审相同。上诉人二审中提交三家户口簿以及南京市浦口区泰山镇大桥村18组的房产证，证明张玉林的房产面积是69.6平方米，上诉人主张的房屋是在老宅基地上翻建的房屋。被上诉人浦口区征地办质证认为，房产证不是上诉人张箭的，是张玉林的，张玉林的房产在另一个拆迁补偿中已经得到补偿，一审中张玉林的房产证已出示过，张玉林在拆迁的时候已签订了拆迁补偿协议，进行了补偿，这与上诉人张箭无关，三个户口本与上诉人张箭也没有关联。原审被告浦口区拆管中心质证称，同浦口区征地办的意见，并认为上诉人提交的证据不属新证据。
本院认为，上诉人张箭与被上诉人浦口区拆迁办签订的《征地房屋拆迁补偿协议》，此协议内容不违反法律法规的强制性规定，依法应当认定有效。协议签订后，双方均已按约履行义务。因此上诉人张箭在房屋已被拆迁且领取了补偿款后再主张有186平方米房屋应当另行补偿，没有证据证实。上诉人二审中明确其主张的186平方米房屋是挂在张玉林建房证上建造的，由于张玉林的房屋也已被拆迁且根据拆迁补偿协议得到了补偿，即使上诉人陈述属实，其也应当向张玉林主张权利，被上诉人没有另行给付补偿款的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9044元，由上诉人张箭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱亚芳