浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5498号
上诉人（原审原告）：李海桥，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：郭庆安，浙江南越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州波士登合成革有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区中心工业区。统一社会信用代码：330303000051244。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓智祥，男，系公司员工。
上诉人李海桥因与上诉人温州波士登合成革有限公司（以下简称波士登公司）劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。
李海桥上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、判令波士登公司支付违法解除劳动合同的赔偿金71500元及经济补偿金35750元；三、判令波士登公司支付其失业保险待遇赔偿金、带薪年休假工资、加班费等167863元；四、判令波士登公司为其补缴从2014年11月至2016年11月的社会保险费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于李海桥的入职时间。李海桥于2011年7月入职，一审判决认定其入职时间为2013年8月错误。李海桥办理的暂住证、社保信息等均可证实其工作情况。况且，一审中对于李海桥主张的入职时间，波士登公司并未否认，故应以李海桥的主张为准，原审法院不应另行认定其他时间。二、春节放假不能视为已享受带薪年休假。春节放假由公司统一安排，时间全厂一致，与工龄无关，无法体现带薪年休假的性质。即便将春节假期视为带薪年假，因该期间公司并未发放工资，一审法院按一倍工资标准计算年休假工资亦不符合法律规定，应依法按三倍标准计算，至少也应支付二倍。三、关于加班费。在一审庭审过程中，波士登公司承认存在双休日加班的事实，故李海桥主张加班费有事实依据，一审法院不予支持显然错误。二审庭审过程中，李海桥当庭撤回要求公司为其补缴社保及加班费的诉请。
波士登公司辩称，对于李海桥主张的入职时间无异议。由于公司经营困难，双方系协商一致解除劳动关系，应当不予支持劳动者的诉讼请求。
李海桥向一审法院起诉请求：一、判令波士登公司支付违法解除劳动合同的赔偿金71500元及经济补偿金35750元；二、判令波士登公司支付其失业保险待遇赔偿金、带薪年休假工资、加班费等276345元；三、判令波士登公司为其补缴从2014年11月至2016年11月的社保。
一审法院认定事实：2013年8月，李海桥进入波士登公司工作，月平均工资5200元。2016年11月，双方解除劳动关系。2016年11月28日，李海桥向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。
一审法院认为，本案已经劳动争议仲裁前置程序，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会在法定期限未予审理，故向法院起诉，程序合法。关于李海桥要求波士登公司支付违法解除劳动合同的赔偿金71500元及经济补偿金35750元问题。李海桥主张波士登公司在未提前通知的情况下开除李海桥，系违反劳动合同法规定解除劳动合同，波士登公司主张因公司经营不善才与李海桥解除劳动合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李海桥于2016年11月离开波士登公司，但李海桥未提供系波士登公司要求李海桥离开或要求与李海桥解除劳动关系的相关证据，李海桥也未提供其离开时已经以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由通知波士登公司要求解除双方的劳动关系的相关证据。现李海桥要求波士登公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于李海桥主张经济补偿金，予以支持，李海桥自2013年8月至2016年11月在波士登公司工作，工作年限为3年3个月，按照3.5个月的标准计算经济补偿金5200元/月×3.5个月=18200元。关于带薪年休假工资8965元、加班费246548元问题。波士登公司主张李海桥在过年返乡期间均有享受年休假，李海桥对此没有异议，但波士登公司未提交证据证明该期间已经支付年休假工资，应承担举证不力后果。2015年之前的未休年休假请求已经超过法律规定的仲裁时效期间，不予支持。2015年、2016年均已享受春节期间休假，该期间包括年休假期，但该期间未发年休工资，应按一倍工资支付。2015年期间的年休假天数为5天，2016年1月1日至11月20日期间年休假天数为5天，李海桥应支付的年休假工资为2390元（5200元/月÷21.75天/月×10天=2390元）。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。现李海桥对其具体加班情况并未提供相关证据予以证实，故李海桥的主张加班费依据不足，不予支持。关于失业保险待遇20832元问题。因用人单位原因，造成劳动者在失业时不能按照规定享受失业保险待遇，用人单位应当按照其失业保险待遇损失的二倍给予补偿，温州市市区最低工资标准为1860元/月，自2015年11月起，温州市市区失业保险金按失业最低工资的75%计发，按照劳动者的工作年限，用人单位应当支付5个月失业保险金，故波士登公司应支付李海桥失业保险待遇13950元。关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故依法参加并缴纳社会保险费是所有用人单位和劳动者的法定义务，现李海桥要求波士登公司为其补缴社会保险费，符合法律规定，予以支持，补缴期间为2014年11月至2016年11月，个人承担部分由李海桥自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十七条、《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、波士登公司于本判决生效之日起十日内支付李海桥经济补偿金18200元、年休假工资2390元、失业保险待遇赔偿金13950元；二、波士登公司按社保相关规定为李海桥补缴2014年11月至2016年11月社会保险费（社保费中由个人承担的费用由李海桥自行负担）；三、驳回李海桥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，予以免收。
本案二审审理期间，双方当事人对李海桥于2011年7月到波士登公司工作的事实予以确认，本院对此予以认定。原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，波士登公司收到本院催缴上诉案件受理费的受理上诉通知书后，未在人民法院通知的指定期限内缴纳上诉案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务，依照按自动撤回上诉处理。关于李海桥的上诉。经审查，李海桥要求波士登公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉请，缺乏依据。但根据双方二审询问时的有关陈述，本案双方劳动关系的解除应系因波士登公司单方提出解除所致，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项等规定，波士登公司依法应支付李海桥经济补偿金。根据李海桥系2011年7月开始进入波士登公司工作的事实，其经济补偿金应按5.5个月计算为5200元/月×5.5个月=28600元。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，李海桥共应享受10天年休假，波士登公司应支付其年休假工资为5200元/月÷21.75天/月×10天=2390元。根据《浙江省失业保险条例》第二十三条的规定，波士登公司应支付李海桥8个月的失业保险待遇损失，李海桥主张20832元，未超过法定标准，本院予以支持。综上，李海桥的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1417号民事判决主文第二、三项及受理费负担部分；
二、变更温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初1417号民事判决主文第一项为：温州波士登合成革有限公司于本判决生效之日起十日内支付李海桥经济补偿金28600元、年休假工资2390元、失业保险金20832元；
三、驳回李海桥的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费5元，予以免收；二审受理费10元，由上诉人李海桥、温州波士登合成革有限公司各自负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 白海玲
审判员 郑明岳
审判员 黄百隆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 戚彬滨