北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初4282号原告：刘玉龙，男，1949年11月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。法定代理人：刘红，女，1975年7月12日出生，汉族，居民，现住北京市海淀区。被告：北京市邮政速递物流有限公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区）。法定代表人：李利华，董事长。委托诉讼代理人：王德辉，男，1964年7月26日出生，汉族，北京市邮政速递物流有限公司职员，住单位宿舍。委托诉讼代理人：杨艳茹，女，北京市中瑞律师事务所律师。原告刘玉龙与被告北京市邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉龙的法定代理人刘红，被告邮政速递公司的委托诉讼代理人王德辉、杨艳茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉龙向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告住院费80894.84元(2015年1月1日至2017年4月7日)；2、依法判令被告赔偿原告医药用品费4681.4元(2015年1月1日至2017年4月7日)；3、依法判令被告赔偿原告住院期间饭费20710.5元(2015年1月1日至2017年4月8日)；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年3月22日15时05分在北京市怀柔区京加路富乐环岛北侧第二处人行横道处，被告的员工黄建文在工作过程中，驾驶被告所有的×××号小型专项作业车将原告撞伤。怀柔区交通支队认定被告员工黄建文应负全部责任，原告不负事故责任。2009年3月22日，原告入住北京市怀柔区第一医院治疗。经医院诊断，原告伤情为：因车祸伤及头部，致意识昏迷。2009年12月2日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心经鉴定认为：1、现原告为植物状态，目前符合×级伤残，伤残赔偿指数为×；2、原告日常生活活动能力总分值在20分以下，为完全护理依赖。鉴定意见为：1、原告伤残赔偿指数为×。2、护理依赖程度为完全护理依赖，建议护理人数为2人。目前，原告仍在怀柔区第一医院住院治疗。根据有关法律法规被告应当向原告承担赔偿责任，赔偿原告损失合计106286.74元，此外，被告应继续定期支付原告上述各项费用。故此诉至法院。被告邮政速递公司辩称，一、我公司申请对原告持续植物状态八年后，长期住院治疗是否符合重度颅脑外伤后康复治疗的诊疗规范和是否可居家护理，以及原告住院期间是否存在生命体征不稳定的情形进行鉴定。二、原告因交通事故所致损伤已经治疗终结，其在伤残评定后仍然长期住院的行为属于恶意扩大损失，我公司对此部分损失不应当承担赔偿责任。原告的生命体征平稳，可以居家护理。原告提供的出院诊断证明书也显示原告可以出院，其主治医师也表示过原告可以出院。根据相关规定，植物状态的人在生命体征平稳的状态下应当居家看护，无需住院治疗。原告目前的护理主要是日常护理，亲人的接触更有利于原告的康复。而原告的亲属执意将原告置于医院进行看护，规避应当承担的赡养责任，额外发生了大量的住院费用，给我公司造成了巨大的经济损失，也占用了宝贵的医疗资源。三、原告提交住院费的证据中只有医药费票据，缺少医生的医嘱和处方，缺少证据要件。四、原告提交的医药用品票据和饭费票据不符合证据要件。原告提供的金额为4681.4元的医药用品费发票，项目为食品和日用品，与医药用品费用无关。原告提供的饭费票据不是发票，只是医院食堂开具的用餐证明。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2009年3月22日15时05分，在北京市怀柔区京加路富乐环岛北侧第二处人行横道处，邮政速递公司（该单位原名称为北京市邮政速递物流公司，系北京邮政速递局和北京邮政物流局经整合成立，北京市邮政速递物流公司于2010年6月17日变更为现名称）员工黄建文驾驶该公司所有的×××号小型专项作业车由北向南行驶时，适遇原告刘玉龙在人行横道上推自行车由西向东步行，双方发生交通事故，造成刘玉龙受伤。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，黄建文应负事故的全部责任。刘玉龙于当日被送入怀柔第一医院住院治疗，被诊断为“硬膜下血肿（枕、右）；创伤性蛛网膜下腔出血；双肺挫伤；左侧血气胸；多发软组织损伤”。2009年12月2日，红十字鉴定中心对刘玉龙的伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人刘玉龙伤残赔偿指数为×。2、护理依赖程度为完全护理依赖，建议护理人数为2人。2010年3月17日，刘玉龙曾起诉至我院，要求邮政速递公司赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、用品费、餐费、交通费、医疗费、自行车损失费、鉴定费、精神损失费及后续治疗费用。我院于2010年7月20日作出（2010）怀民初字第1684号民事判决书，判决保险公司赔偿刘玉龙残疾赔偿金、医疗费、自行车损失费共计114200元；邮政速递公司赔偿刘玉龙残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、精神损失费、营养费、用品费、餐费共计2013522.94元；驳回刘玉龙的其他诉讼请求。判决后，邮政速递公司不服原判提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）二中民终字第19063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，邮政速递公司不服，申请再审，北京市高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）高民申字第03341号民事裁定书，裁定驳回邮政速递公司的再审申请。2011年3月8日，刘玉龙再次诉至我院，我院作出（2011）怀民初字第1672号民事判决书，判决保险公司于本判决生效后七日内给付刘玉龙医药用品费、住院期间饭费共计6000元；邮政速递公司于判决生效后七日内给付刘玉龙医药用品费243.4元。上述判决后，因刘玉龙长期住院，故于2010年6月18日至2012年4月30日支付住院费200306.74元，饭费1101元，医药用品费用746.68元。2012年5月25日，刘玉龙将邮政速递公司诉至我院，要求赔偿其2010年6月3日至2012年4月30日期间的医疗费等相关费用。该案在审理过程中，邮政速递公司申请对刘玉龙的医疗期限进行鉴定，北京市高级人民法院随机确定北京盛唐司法鉴定所为鉴定机构，在法院调取病程记录提供给该鉴定机构后，该鉴定机构因无法作出鉴定结论而向法院出具了终止鉴定函。2012年9月12日，我院作出（2012）怀民初字第03199号民事判决，判决邮政速递公司给付刘玉龙住院费、住院伙食补助费、医疗用品费共计202154.42元。判决后，邮政速递公司不服，提起上诉。2012年12月18日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第16358号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决后，邮政速递公司仍不服，申请再审。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3842号民事裁定书，裁定驳回邮政速递公司的再审申请。2015年4月13日，刘玉龙又一次起诉至我院，要求邮政速递公司赔偿其2012年5月1日至2014年12月31日期间的住院费等相关费用。案件在审理过程中，邮政速递公司提出鉴定申请，要求对原告的病情是否需要长期住院治疗进行鉴定或论证。鉴定过程中，原告补充申请鉴定内容如下：1、明确“后续治疗费用的合理性”的评价以北京市居民基本医疗保险基金医保范围内为合理治疗费用；医保范围外为不合理费用；2、原告主张的“住院费”是否包含了护理费。后又将鉴定申请内容变更为：对原告持续植物状态六年后，长期住院治疗情形是否符合重度颅脑外伤后康复治疗的诊疗规范；住院期间原告是否存在生命体征不稳定的情形以及依据北京市居民基本医疗保险基金医疗保险范围对原告后续治疗费用的合理性进行鉴定。后鉴定机构向我院出具《终止鉴定通知函》，并答复我院不能对本案出具鉴定结论，拒绝继续受理。2016年4月27日，我院作出（2015）怀民初字第02550号民事判决书，判决邮政速递公司于本判决生效后十日内赔偿刘玉龙医疗费、住院伙食补助费、医疗用品费共计113682.74元。判决后，邮政速递公司不服提起上诉。二审审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。2017年6月16日，刘玉龙持所诉理由诉至我院，要求邮政速递公司赔偿其2015年1月1日至2017年4月7日期间的住院费等相关费用。庭审中，原告提供的证据如下：1、出院诊断证明书三份，证明原告住院就医的情况。被告对该证据的真实性认可，但认为根据诊断证明的记载，原告已具备出院条件。2、医药费票据80894.84元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为收费项目中的护理费属于重复请求，所有医药费用均为原告恶意扩大损失。3、发票，证明原告购买料理机、日常用尿袋、尿垫，食品、水果等费用，金额共计4681.4元。被告对该证据的证明目的不认可。4、住院用餐证明，证明原告住院期间的饭费，金额共计20710.5元。被告对该证据的真实性、合法性均不认可。被告提供网上下载文章一份，证明植物人可以出院护理。原告对该证据的关联性不认可。上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据本案查明的事实结合生效判决的认定，被告邮政速递公司员工黄建文驾驶该公司所有的车辆与原告刘玉龙发生交通事故，黄建文负事故全部责任。故原告的损害后果应由被告承担赔偿责任。原告此次起诉的赔偿款项系2015年1月1日至2017年4月7日期间所支付费用，并未包含在法院已生效判决的赔付中，故原告要求被告赔偿该期间损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告方的损失，医疗费本院认定为80894.84元；住院期间饭费原告主张20710.5元符合法律规定，本院予以确认；原告主张的医药费用品费用本院仅对其中日常用尿垫等的费用予以考虑，数额认定为1000元。对于原告主张的食品及日用品等的费用因不属于此次交通事故导致的必然损失，故本院不予支持。原告方的损失共计102605.34元，由被告承担赔偿责任。对于被告辩称，原告的病情不需要长期住院治疗，原告主张的费用系其自行扩大的损失的意见，因被告提供的证据不足以对此予以证实，故本院对其辩称意见不予采纳。对于被告提出的鉴定申请，因在此前的诉讼中，被告已提出与此次鉴定内容基本一致的鉴定申请，且本院已启动鉴定程序，充分保障了被告申请鉴定的程序权利，故在此次诉讼中，本院对被告提出的重复鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市邮政速递物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘玉龙医疗费、住院伙食补助费、医疗用品费共计十万二千六百零五元三角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百一十三元，由原告刘玉龙负担二十七元（已交纳），由被告北京市邮政速递物流有限公司负担一千一百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一七年八月三十日书记员  孙 晴