甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第327号
上诉人（原审被告、反诉原告）朱海全，男，1957年8月23日出生，汉族，甘肃省白银市长通电缆厂工人，住白银市白银区。
委托代理人刘天祥、王廷军，甘肃得舍律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）朱民全，男，1973年2月5日出生，汉族，兰州市工商局职工，住兰州市城关区。
委托代理人刘天祥、王廷军，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张有忠，男，1957年9月27日出生，汉族，甘肃省临洮县新添镇崖湾村农民。现住皋兰县。
委托代理人王绍存，男，汉族，1983年9月21日出生，住甘肃省皋兰县。
上诉人朱海全、朱民全因农村建房施工合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2014）皋民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朱海全及其委托代理人刘天祥、王廷军，上诉人朱民全的委托代理人刘天祥、王廷军，被上诉人张有忠及其委托代理人王绍存均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张有忠与被告朱海全、朱民全于2011年9月1日签订协议书，由张有忠（乙方）承包朱海全、朱民全位于皋兰县石洞镇庄子坪村民用住宅楼二层。双方约定建筑结构为圈梁砖混，一楼层高2.9米墙面为水泥收光面，二楼层高2.8米，屋外前墙有瓷砖，屋内有地板砖，承包方式为包工包料，建筑工程造价每平方米700元，付款方式为按进度分期付款，工程全部完成后一次性付清，工程结算按建筑实有面积结算，楼梯在室外全算，在室内折半计算，屋檐有栏板全算，没有栏板折半计算，前大门5000元，院子地坪及零星工程另算；施工过程中出现地界纠纷和相邻关系由被告处理，出现不可抗力和款不到位由被告（甲方）承担，甲方保证水电路三通，图纸改变和变更增加工料，甲方重新加价。本工程不包括室外封闭、木工、电焊、上下水、电、SPS防水工程。后由于双方当事人对已完成的工程总造价及面积，未完成工程造价及面积，零星工程造价，建设工程中一般粉刷指向范围，农村建房工程包括范围等方面产生异议，申请对上述争议的事项进行鉴定。经过甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司出具的甘荣诚工审字（2014）第024号鉴定审核报告得出：该工程实际面积为1141.38平方米，每平方米700元，大门为5000元，共计造价803966元；签订合同外工程造价包括院内地坪、散水、台阶、楼梯工程造价共计13609.23元；未完成工程（包括扣减地砖及基础处理）地面面积为30.81平方米，外墙抹灰面积为5平方米，造价为5210.04元；协议书约定粉刷墙面为水泥收光面；双方对农村建房工程范围约定很明确，基础为条形基础，上下加圈梁，墙为砖混，墙面为水泥收光面，屋外前墙面有瓷砖，屋内有地板砖，价格为（600×600）8～12元／片，楼梯在室外全算，在室内折半计算，屋檐有栏板全算，没有栏板折半计算，前大门5000元，院子地坪及零星工程另算，本工程不包括室外封闭、木工、电焊、上下水、电、SPS防水工程。现原告张有忠已经按照协议约定基本完成房屋建设，剩余工程（包括扣减地砖及基础处理）为35.81平方米，外墙抹灰面积为5平方米，总造价为5210.04元。二被告已支付原告工程款687000元，尚有部分工程款未支付，遂酿成纠纷。
原审法院认为，原告张有忠与被告朱海全、朱民全签订的农村建房施工《协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议中约定建设工程为民用农村建设用房，具有承揽性质，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同的约定享有权利、履行义务。在合同履行中，原告按约进行施工，被告支付部分工程款。由于双方对已完成的工程总造价及面积等事项存有争议，双方申请了鉴定。经鉴定，房屋实际建筑面积1141.38平方米，每平方米为700元，工程造价798966元，大门造价5000元，签订合同外工程包括院内地坪、散水、台阶、楼梯工程造价共计13609.23元，工程总造价为817575.23元。二被告以双方在第一次诉讼中勘验笔录签字确认面积为109O平方米的抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”故该抗辩理由不予采纳。关于原告张有忠提出的除请求工程款以外的各项损失及要求被告支付逾期利息25350元的诉讼请求因在举证期限内未提供相应的证据，无事实依据，不予支持。关于被告朱海全、朱民全反诉请求解除建筑合同，由于其他原因少部分工程未完成，实际合同已经履行完毕，合同权利义务己终止，解除合同无实际的法律意义。关于被告主张原告应在2012年5月1日前交房，已经逾期构成违约，要求原告赔偿房屋租金损失123200元，双方在协议中约定，工程总面积是700平方米，但实际面积建筑面积为1141.38平方米，乙方增加了工程量，原告延期交工应在情理之中，还约定建设为民用住宅二层，非商业用房，因此对于该项诉讼请求不予支持。关于要求原告支付未完工工程费141642元的诉讼请求，应按照鉴定审核报告确定的数额计算，即未完成工程（包括扣减地砖及基础处理）地面面积为30.81平方米，外墙抹灰面积为5平方米，造价为5210.04元。未完工工程费用5210.04元，应在工程造价中扣除。双方签订的协议中，未约定木工工程，也未约定安装门的标准，故该项请求无事实和法律依据，因此不予支持。综上，工程总造价是817575.23元，二被告已付原告687000元，扣除未完成工程造价5210.04元，二被告朱海全、朱民全应支付原告张有忠工程款共计125365.19元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十五条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告朱海全、朱民全应支付原告张有忠工程款共计125365.19元；二、驳回原告张有忠的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告朱海全、朱民全的其他诉讼请求。案件受理费3928元，反诉费2636元，共计6564元，由被告朱海全、朱民全负担5907.6元，原告张有忠负担656.4元；鉴定费15000元由被告朱海全、朱民全负担7500元，原告张有忠负担7500元。
宣判后，朱海全、朱民全不服上诉称，一、原审法院未能查明涉案房屋的质量问题，未能查清被上诉人延迟竣工交付时间，因此，原审法院认定关键事实不清，定案依据不足。二、原审法院对双方签订协议第四条关于墙体粉刷的理解，协议中是否包含木门的认定，以及不支持被上诉人延迟交房而产生的损失，系适用法律错误。故提起上诉，请求撤销原审判决；诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
张有忠服判并答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维护原判决。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于本案被上诉人张有忠修建的房屋是否存在质量问题。上诉人朱海全、朱民全认为被上诉人张有忠所安装的木门不合格。由于双方在协议中，明确约定木工不包括在协议约定的工程范围内，上诉人朱海全、朱民全没有证据证明门的安装、材质以及质量标准是双方协商一致的合意，在庭审中，上诉人朱海全认可其陪同被上诉人张有忠共同在市场选购所要安装的木门，现上诉人朱海全、朱民全认为被上诉人张有忠安装的木门不是共同选购时所看的木门，但其未提供相应证据证明。因此，上诉人朱海全、朱民全以被上诉人张有忠安装的木门存在质量问题，并以此来抗辩支付工程款的理由不能成立，且上诉人朱海全、朱民全认为被上诉人张有忠修建的房屋，存在墙面有裂缝，外墙下沉等质量问题，亦未提供相应的证据证明该主张，故上诉人朱海全、朱民全对此应承担举证不能的法律后果。关于被上诉人张有忠迟延竣工日期的问题。由于双方在协议中约定的工程面积大约为700平方米，但被上诉人张有忠在实际施工中，完成的建筑面积为1141.38平方米，超出预计建筑面积441.38平方米。双方对于增加工程量后的竣工日期，并没有约定，因此，原审法院结合被上诉人张有忠实际完成的工程量，认定被上诉人张有忠延期交工并不构成违约的处理结果是正确和适当的，故上诉人朱海全、朱民全要求被上诉人张有忠赔偿延迟交房产生损失的理由不能成立。关于上诉人朱海全、朱民全认为被上诉人张有忠应当承担工程墙体粉刷刷白的问题。由于双方在协议中约定了墙面为水泥收光面，且按照生活常理，新建的房屋，墙面往往存在返碱现象，因此，上诉人朱海全、朱民全主张被上诉人张有忠对修建的房屋应承担墙体刷白的理由，不符合双方的约定和日常规则。综上，上诉人朱海全、朱民全的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3928元，由上诉人朱海全、朱民全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 喻得荣
二〇一五年七月十五日
书 记 员 翟 敬