南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0002号
原告陈赛。
委托代理人季宇航。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人刘建平。
委托代理人施曦辉。
原告陈赛与被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）财产责任保险合同纠纷一案，本院2013年12月23日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，于2014年1月13日、3月10日公开开庭进行了审理，原告陈赛及其委托代理人季宇航、被告保险公司委托代理人施曦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈赛诉称，原告所有的苏F×××××轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间，原告之父陈冲驾驶该车与周某发生碰撞，造成周某受伤经抢救无效死亡的交通事故，经社会矛盾调解中心调解，已对周某亲属进行了赔偿，请求法院判决被告立即在商业险范围内向原告赔付人民币520000元，并由被告承担本案诉讼费。
原告陈赛为证明自己的主张，提交了下列证据：（1）道路交通事故责任认定书，证明交通事故发生的事实及事故责任；（2）机动车商业保险单，证明事故车辆向被告投保的事实；（3）陈冲的驾驶证复印件一份，证明陈冲具有驾驶资格；（4）调解协议及收条各一份，证明已向被害人亲属赔偿669999元的事实；（5）医药费发票、门诊病历等，证明事故发生后被害人周某医药费的支付情况；（6）修理费发票两张，证明保险车辆受损及修理费发生的事实。
经庭审质证，被告保险公司对原告陈赛提供的证据（1）、（2）的真实性不持异议；被告保险公司对原告陈赛提供的证据（3）、（4）的真实性不持异议，但认为陈冲不具备领取驾驶证的资格，调解协议中的赔偿主体是陈冲，并不是本案的原告，调解协议中未明确各项目的标准数额，赔付总数存在明显的不合理；被告保险公司对原告陈赛提供的证据（5）中医院发票的真实性不持异议，但认为应当扣除20%的非医保部分及部分医保药物非医保比例部分的费用，对证据（5）中南通通大附院新特药房6120元、通州区人民医院药房25元的收条、南通三星医药有限公司的5900元的发票，认为与周某的治疗没有直接的关联性，故不予认可，同时认为2013年9月7日附院至姜灶的450元及2013年8月25日“120”南通出车费200元属于交通费的范畴，通大附院的牛奶发票68元与本案不具有关联性，附院住院费中有51.1元的伙食费与伙补重复；被告保险公司对原告陈赛提供的证据（6）的真实性不持异议，但认为只能认可其估损的16800元，并对230元的发票的关联性有异议。
本院认证认为，被告保险公司对原告陈赛所举证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）及证据（5）中医院发票的真实性不持异议，且上述证据与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院予以确认。
被告保险公司辩称：实际交通事故赔偿主体是陈冲，本案原告不是适格的主体；从调解书上看，只履行了23000元，向被告索赔并无依据；陈冲不具备领证资格、酒后驾驶，事故发生后逃离现场，属于保险条款中的免责范围，故请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年1月29日，原告陈赛为其所有的号牌苏F×××××小型轿车向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。机动车保险单载明：第三者责任保险金额500000元、机动车损失保险金额133470元，不计免赔率覆盖机动车损失保险和第三者责任保险，保险期限自2013年2月21日起至2014年2月20日止。2013年8月8日21时10分左右，原告陈赛之父陈冲持证号为320624196506248237的C1机动车驾驶证驾驶苏F×××××小型轿车由南向北行驶至金浩公路南通市通州区川姜镇义成村七组路口地段时，该车前部与从东向西在人行横道线上步行过道路的周某（男，1966年11月6日生，汉族，住南通市通州区川姜镇义成村七组137号）身体发生碰撞，造成周某受伤、苏F×××××小型轿车损坏的道路交通事故。事故发生后，陈冲与同车乘坐人张金娥一起把被害人扶某车子后面的马路边，通知原告陈赛到现场救人、报警，同时嘱咐张金娥留在现场，并将自己的驾驶证留在车上，然后离开现场于次日凌晨二时十分到南通市通州区公安局交巡警大队川姜中队投案；周某被送往南通市通州区人民医院救治，2013年8月25日转南通大学附属医院治疗，于同年9月7日死亡。保险车辆经被告保险公司定损并经修理，原告陈赛支付修理费用17030元。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于2013年9月13日作出通公交认字（2013）第129号道路交通事故认定书，认定陈冲承担事故的全部责任。事故纠纷经南通市通州区人民调解委员会及南通市通州区社会矛盾纠纷调处中心调解，陈冲与周某亲属［张美芳（周某母亲），女，1939年2月1日生，居民身份证号码××；陆仁娟（周某妻子），女，1966年1月18日生，居民身份证号码××；周林冲（周某儿子），男，1991年9月23日生，居民身份证号码320683199109238477）达成如下协议：（1）陈冲自愿一次性赔偿周某亲属78万元（包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等）；（2）医疗费309526.36元，其中陈冲支付217972.86元，周某亲属支付91553.5元；（3）丧葬费23000元已由陈冲支付；（4）余款539027.14元，其中交强险110000元由周某亲属自行向保险公司主张，陈冲于2013年9月10日当场支付379027.14元，余款50000元待法院刑事判决生效后一周内支付。
另查明：周某母亲张美芳1939年2月1日生，生有两子两女；周某亲属张美芳、陆仁娟、周林冲于2013年10月11日向本院提起诉讼，要求本案被告保险公司赔偿因交通事故所造成的损失110000元，经本院调解，双方于同年10月31日达成“原告张美芳、陆仁娟、周林冲因其亲属在交通事故中死亡所造成的损失，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿三原告110000元”的调解协议，并根据被告保险公司的要求注明“不含精神损害抚慰金”；本院于2014年2月28日以交通肇事罪判处陈冲有期徒刑一年六个月。
本院审理过程中，陈冲明确表示，其与陈赛并未分家，大部份赔偿款由陈赛及家人筹集支付，与其相关的保险权益均由陈赛行使并归陈赛所有，其不再向保险公司行使任何权利。
本院认为，原告陈赛与被告保险公司之间的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。本案争议焦点是：（1）陈赛是否具有原告主体资格；（2）被告保险公司是否具备免责条件；（3）原告陈赛主张的理赔范围及数额是否合理。
关于陈赛是否具有原告主体资格的问题。原告陈赛系保险车辆的投保人，是保险合同的相对方，交通事故发生后，虽由肇事人陈冲与第三者家属达成赔偿协议，但原告陈赛参与筹集赔偿资金并对事故车辆进行了修理，其对保险标的具有保险利益，在陈冲明确表示相关保险权益均由陈赛行使并归陈赛所有的情况下，陈赛作为本案原告就车损险、第三者责任险向被告保险公司主张理赔并无不当。被告保险公司关于陈赛不具备原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
关于被告保险公司是否具备免责条件的问题。被告保险公司主张免除责任的主要理由是陈冲不具备领取驾驶证的资格，酒后驾驶，事故发生后逃离现场，属于保险条款中的免责范围。虽然保险条款第六条规定，无证驾驶、驾驶人饮酒、事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，但被告保险公司没有证据证明驾驶人陈冲饮酒后驾驶保险车辆，驾驶人陈冲持有有效驾驶证驾驶车辆，事故发生后，陈冲与同车乘坐人张金娥一起把被害人扶某车子后面的马路边，并打电话给原告陈赛，叫原告陈赛去现场救人并报警，同时嘱咐张金娥留在现场看着点，并将自己的驾驶证留在车上，然后打的离开现场，后由其儿媳将款送到医院，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队川姜中队从原告陈赛的陈述中得知肇事司机系陈冲后，打电话通知陈冲到案接受调查，陈冲于次日凌晨2时许到案，并如实供述了自己的犯罪事实，陈冲离开现场的行为亦不符合保险条款的免责条件，且对陈冲的生效刑事判决并未认定陈冲有酒后驾驶、无证驾驶及肇事后逃逸的情节。因此，被告保险公司的保险责任不能免除。
关于原告陈赛主张的理赔范围及数额是否合理的问题。本案诉讼中被告保险公司辩论意见为：（1）车辆损失仅认可其定损的16800元；（2）死亡赔偿金及精神抚慰金不属本案赔偿范围；（3）周某的医疗费用中应该扣除相应的非医保项目、住院期间的伙食费51.1元，南通通大附院新特药房6120元、通州区人民医院药房25元、南通三星医药有限公司的5900元与周某的治疗没有直接的关联，2013年9月7日附院至姜灶的450元车费、2013年8月25日“120”南通出车费200元属于交通费的范畴、通大附院的牛奶发票68元与本案不具有关联性。针对被告保险公司的辩论意见，本院认为：（1）被告保险公司虽对被保险车辆进行过定损，但该定损行为系被告保险公司在损坏车辆修理前的单方所为，并不一定能完全反映被保险车辆的损坏情况，被保险车辆经第三方修理，修理费用已实际发生，被告保险公司应在车损险保险限额内赔偿17030元。（2）道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害，死亡赔偿金、精神损害赔偿分别在侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害之列，死亡赔偿金及精神抚慰金应属本案赔偿范围；虽然机动车第三者责任保险条款规定保险人不负责精神损害赔偿，但机动车交通事故责任强制保险条款明确规定死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，在同一车辆既存在机动车交通事故责任强制保险又存在机动车商业责任保险的情况下，不论被保险人或者受害人是否行使选择权，人民法院均应将精神损害抚慰金计算在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。（3）医疗保险范围之外的医疗项目虽不属保险合同的理赔范围，但医院救治过程中已实际使用，保险公司应按医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目标准予以赔付，本案审理过程中，被告保险公司未能在本院规定的期限内举证受害人医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，根据证据规则第2条规定，被告保险公司对此应承担举证不能的后果，被告保险公司要求扣除20%的医疗费用与法无据，本院不予采信，被告保险公司针对医疗费用的其余辩论意见理由成立，本院应予支持。因此，本案医疗费用应包括：①医药费用为289439.15（5.2＋473.9＋117972.86＋165486.1＋117.1＋3540.5＋1894.6-51.1）元；②住院伙食补助费558元（18元／天×31天）；③营养费310元（10元／天×31天），合计290307.15元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及双方调解时本地区上一统计年度的相关标准，被害人周某亲属因周某死亡的损失应包括：（1）医疗费290307.15元；（2）护理费1550元（50元／天×31天）；（3）死亡赔偿金244040元（12202元／年×20年）；（4）交通费（酌情）2000元；（5）误工费（酌情）900元；（6）丧葬费22993.5元；（7）精神损害抚慰金50000元；（8）被抚养人生活费12982.5元（8655元／年×6年÷4），合计624773.15元，扣除交强险限额内应承担的120000元（含医疗费用赔偿限额为10000元）后尚有504773.15元。
综上，本院认为，陈冲作为原告陈赛允许的合法驾驶人员，在保险合同有效期内使用保险车辆过程中发生交通事故，致使他人死亡、车辆损坏，且已对死者亲属进行了赔偿，车辆亦已进行了修理，损失已实际发生，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应在保险合同约定的机动车第三者责任保险限额内赔偿50万元、机动车辆损失保险限额内赔偿17030元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内给付原告陈赛保险理赔款517030（500000＋17030=517030）元；
二、驳回原告陈赛其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4500元，原告陈赛负担15元，由被告保险公司负担4485元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一四年三月二十日
书记员 王 惠