湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2802行初16号
原告某房地产开发有限公司（以下简称某地产）。
法定代表人刘秋玲，该公司董事长。
委托代理人王治国，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市工商行政管理局（以下简称利川工商局），住所地：利川市腾龙大道2号。
法定代表人扶山燕，该局局长。
委托代理人赵明，利川市工商行政管理局法规股股长。一般授权代理。
原告某房地产开发有限公司不服利川市工商行政管理局工商行政处罚一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，于3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告某地产的委托代理人王治国，被告利川工商局的法定代表人扶山燕、委托代理人刘迅和李清安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告利川市工商行政管理局于2015年9月6日作出了利工商处字（2015）206号行政处罚决定书。认定：2007年10月，某房地产开发有限公司取得位于利川市腾龙开发区关东村五组29685.38㎡土地�用权，规划用途为商住房。建成“骏霖·金左岸”小区，共开发商品房653套。2010年6月底销售完毕。2010年4月，某房地产开发有限公司又取得位于腾龙开发区关东村二组、三组46365㎡的土地使用权，规划用途为商住房。建成“骏霖·左岸丽川”小区，共开发商品房880套，公寓26套，截至2015年4月15日，商品房已售完，公寓销售了19套。某房地产开发有限公司在销售商品房时，未按有关规定，在售楼部明示《商品房销售管理办法》、《商品房买卖合同示范文本》和《城市商品房销售管理办法》及有关商品房销售价格管理文件，骏霖房地产有限公司在与买受人签订商品房买卖合同时，也未向买受人告知湖北省物价局湖北省建设厅《关于商品房销售价格管理有关问题的通知》（鄂价房服（2005）165号）和恩施州物价局州房地产管理局关于转发《省物价局省建设厅关于商品房销售�格管理有关问题的通知》的通知（恩施州价（2006）50号）文件的内容。使买受人不知道代收代办费用的种类，也不知道天然气开户费应计入房屋建设成本，更不知道“房地产开发企业不得以任何名义向购房人重复收费”的规定。湖北骏霖房地产有限公司违背商品房“一价清”规定，向“金左岸”小区购房户共收取天然气开户费1436600元，向“左岸丽川”小区购房者共收取天然气开户费1977800元。依据《湖北省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（十）项的规定，给予湖北骏霖房地产开发公司作出如下行政处罚：一、责令改正；2、对违法行为处罚款450000元。
原告某地产诉称，2015年9月8日，被告利川市工商局作出利工商处字（2015）206号行政处罚决定，对原告处以“责令改正”和“罚款450000元”的处罚。该处罚决定所认定的原告向“金左岸”小区购房户共收取天然气开户费1436600元，向“左岸利川”小区购房户共收取天然气开户费1977800元及认定原告“未在售楼部明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》和未向买受人告知鄂价房服（2005）165号和恩施州价（2006）50文件”的事实错误；对利川民生天然气公司是否委托原告代收天然气开户费，被处罚人有无违法行为、有无违法所得的事实认定不清。恩施州物价局、房地产管理局恩施州价〈2006〉50号关于转发《省建设厅、物价局关于商品房销售价格有关问题的通知（鄂价房服〈2005〉165号）》的通知由于未公开向社会公布，也未给原告送达，且违反《立法法》的规定，不能作为对原告进行行政处罚的依据。被告在行政处罚告知书中引用《价格法》第41条，在行政处罚法决定书中�用鄂价房服（2005）165号和恩施州价（2006）50文件对原告进行处罚，然而以上法律、法规所规定的行政处罚实施机关是物价、建设部门，被告对本案没有管辖权。原告收取天然气开户费的行为符合法律法规的规定，没有损害消费者的权益。综上所述，由于被告对原告处罚所认定的事实部分错误、部分不清，鄂价房服（2005）165号和恩施州价（2006）50文件不能作为对原告进行行政处罚的依据，且被告对本案没有管辖权，原告收取天然气开户费的行为符合法律法规的规定，被告的处罚错误。故请求撤销利川市工商行政管理局于2015年9月8日作出的利工商处字（2015）206号行政处罚决定书；并对“恩施州物价局、房地产管理局恩施州价〈2006〉50号关于转发《省建设厅、物价局关于商品房销售价格有关问题的通知（鄂价房服〈2005〉165号）》的通知”的合法性一并进行审查。
被告利川工商局辩称，被告于2015年9月8日对原告作出的利工商处字（2015）206号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应当依法予以维持。原告违法事实客观存在，其诉称的事实和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告利川工商局在法定举证期限内提交了以下证据：
利川市金左岸业主委员会举报、投诉书（2015年3月20日）；
利川市工商行政管理局案件来源登记表（2015年3月20日）；
利川市工商行政管理局立案审批表（2015年4月15日）；
利川市工商行政管理局《关于某房地产开发有限公司侵犯消费者权益案件的调查终结报告》（2015年6月1日）；
利川市工商行政管理局案件讨论记录（2015年6月4日）；
利川市工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表（2015年7月7日）；
利川市工商行政管理局案件核审表（2015年7月10日）；
利工商告字（2015）189号利川市工商行政管理局行政处罚告知书（2015年7月10日）；
利川市工商行政管理局送达回证（2015年7月13日）；
某房地产开发有限公司听证申请书（2015年7月15日）；
利工商听字（2015）02号利川市工商行政管理局行政处罚听证通知书（2015年7月20日）；
（2015）民代字第0002号湖北丽川律师事务所公函（2015年7月20日）；
某房地产开发有限公司委托书（2015年7月20日）；
利川市工商行政管理局听证笔录（2015年7月28日）；
利川市工商行政管理局听证报告（2015年7月29日）；
利川市工商行政管理局案件讨论记录（2015年8月10日）；
利川市工商行政管理局行政处罚决定审�表（2015年9月6日）；
利工商处字（2015）206号利川市工商行政管理局行政处罚决定书（2015年9月6日）；
利川市工商行政管理局送达回证（2015年9月8日）。
对原告某房地产开发有限公司财务经理章国权的询问笔录（2015年5月29日）；原告某房地产开发有限公司及法定代表人李秋玲对章国权、杜永钦的委托书（2015年5月28日）；
对购房人黄某的调查笔录（2015年5月14日）；
对购房人张某的调查笔录（2015年5月15日）；
对购房人郭某甲的调查笔录（2015年5月13日）；
对购房人唐某的调查笔录（2015年5月5日）；
对金左岸小区郭某乙、余某、李某、付某、倪某、万某、袁某等7名购房人的调查笔录；
《商品房买卖合同书》21份；
某房地产开发有限公司关于金左岸及左岸丽川天然气开户情况说明（2015年5月19日）；
某房地产开发有限公司关于金左岸及左岸丽川天然气开户补充说明（2015年5月22日）；
某房地产开发有限公司关于金左岸和左岸丽川天然气开户情况说明（2015年6月22日）；
某房地产开发有限公司对金左岸及左岸丽川小区代收天然气开户费问题的申诉意见（2015年6月30日）；
利川市民生天然气有限公司关于金左岸和左岸丽川楼盘天然气开户的情况说明（2015年4月15日）；
金左岸用户明细；
左岸丽川用户明细；
某房地产开发有限公司天然气开户费计算表。
2015年5月20日拍摄照片一组四张、宣传单一份。
被告同时提交了作出工商行政处罚的法律、法规依据：
《中华人民共和国消费者权益保护法》；
湖北省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法；
鄂价房服（2005）165号湖北省物价局、湖北省建设厅《关于商品房销售价格管理有关问题的通知》；
恩施州价（2006）50号恩施州物价局、恩施州房地产管理局关于转发《省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知》的通知；
恩施州价（2006）22号恩施州物价局《关于天然气庭院管网建设安装费及有关问题的通知》；
鄂工商函（2012）45号湖北省工商局《关于房地产开发企业在房价之外收取购房户配套费法律适用问题的答复》；
国家工商行政管理总局第73号令《侵害消费者权益行为处罚办法》；
《商品房销售管理办法》；
9、湖北省商品房销售明码标价规定实施细则。
原告某地产当庭提交的以下证据：
第一组证据：①骏霖.金左岸商品房买卖合同�②骏霖.左岸利川商品房买卖合同。
第二组证据：①利川市民生天然气有限公司2010年天然气开户费收费发票。②利川市民生天然气有限公司2013年天然气开户费收费发票。
原告同时提交以下法律、法规依据：
1、利川市纠正行业不正之风领导小组办公室和利川市发展和改革局利纠办发《2013》6号文件；
2、利川市发展和改革局关于对州物价局转来“天然气开户费及物业相关收费”的问题的复函；
3、湖北省物价局、建设厅鄂价房服（2005）165号《关于商品房销售价格管理有关问题的通知》第二条；
4、国家发展改革委于2011年3月16日发布的《商品房销售明码标价规定》摘录；
5、湖北省商品房明码标价实施细则摘录；
6、《行政处罚法》第四条；
7、《消费者权益保护法》第十六条；
8、《立法法》第八十二条。
经原、被告当庭举证、质证，本院作如下认定：原、被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告某房地产开发有限公司从2007年10月至2015年4月15日期间，先后开发了“骏霖·金左岸”和“骏霖·左岸丽川”小区，共销售商品房1733套，公寓26套。售房时，原告按照利川市房地产管理局印制的《商品房买卖合同》格式文本与买受人签订了《商品房买卖合同》，其中合同第三条为“乙方所购买商品房的基本情况”，该条最后一项载明：“该商品房的天然气、有线电视、宽带、电话等安装，由买受人自行与相关部门申请办理，费用自理。”第四条为“计价方式与价款”，载明“甲乙双方约定按下述第壹、肆种方式计算该商品房价款…，本售价不包含此套商品房产权契税，公共维修�金、办理房屋产权证、土地证费用、办理银行按揭相关费用以及政府规定依法由买受人缴纳的其他费用，在商品房达到可交房入住时，买受人应按照规定缴纳物业管理费。”在履行合同期间，原告向“金左岸”小区购房户共收取天然气开户费1436600元，向“左岸丽川”小区购房户共收取天然气开户费1977800元。
2015年3月20日，被告接到举报对原告进行立案调查后，认定某房地产开发有限公司未按有关规定在售楼部明示《商品房销售管理办法》、《商品房买卖合同示范文本》和《城市商品房预售管理办法》及有关商品房销售价格管理文件。在与买受人签订商品房买卖合同时，也未向买受人告知湖北省物价局、湖北省建设厅《关于商品房销售价格管理有关问题的通知》（鄂价房服（2005）165号）和恩施州物价局州房地产管理局关于转发《省物价局省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知》的通知（恩施州价（2005）50号）文件的内容。使买受人不知道代收代办费用的种类，也不知道天然气开户费应计入房屋建设成本，更不知道“房地产开发企业不得以任何名义向购房人重复收费”的规定。某房地产开发有限公司的行为剥夺了消费者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定享有的知情权和公平交易权，其格式条款合同符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第三款“格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”规定的情形。遂依据《湖北省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十二条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（十）项规定，于2015年9月6日作出“利工商处字（2015）206号”《行政处罚决定书》，决定：责令改正；对违法行为处罚款450000元。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判准如上诉请。
本院认为被告利川市工商行政管理局依法查处违法经营行为，维护市场管理程序、保护消费者的合法权益系其法定职责所在。原告某房地产开发有限公司作为房地产开发企业，明知“鄂价房服（2005）165号”《省物价局、省建设厅关于商品房销售价格管理有关问题的通知》中有关于“合同签订中的价格行为，实行“一价清”制度”的规定，而在其开发的商品房销售中，未将此予以公示，致使消费者因误解而购买商品房，侵犯了消费者的合法权益。故原告所诉被告认定事实部分错误，原告收取天然气开户费的行为符合法律法规的规定，被告的处罚错误的理由不能成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款、《湖北省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》�四条第一款之规定，利川市工商行政管理局是本案的适格主体，其依法具有对本案进行行政处罚的管辖权。恩施州物价局、房地产管理局恩施州价（2006）50号关于转发《省建设厅、物价局关于商品房销售价格有关问题的通知﹤鄂价房服（2005）165﹥》的通知中增加的内容与上级文件并不冲突。原告所述不能作为行政处罚依据的理由不能成立。综上，被告利川市工商行政管理局作出的利工商处字（2015）206号《行政处罚决定书》认定原告违法经营的事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法、处罚适当，原告请求撤销缺乏事实依据和法律依据，原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告某房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告某房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
审 判 员 姚志全
人民陪审员 赵英槐
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 廖 锋