内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0402民初97号原告：孙洪涛，男，1989年4月10日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗海荣，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：田艳玲，女，1944年12月7日出生，汉族，红山区逸夫小学退休职工，住赤峰市红山区。被告：张久仁，男，1937年5月10日出生，汉族，赤峰市公交总公司退休职工。二被告委托诉讼代理人：郭炳军，内蒙古红城律师事务所律师。原告孙洪涛诉被告田艳玲、张久仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告孙洪涛的委托诉讼代理人杨翀，被告田艳玲、张久仁及其二被告委托诉讼代理人郭炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告田艳玲、张久仁偿还借款70000元、支付利息27300元（自2009年12月23日起按借款本金70000元以年利率6%为标准计算至2017年6月23日）及支付自2016年6月24日起按借款本金70000元以年利率6%为标准计算至本息付清时止的利息；2、支付律师代理费5800元、公证费560元、办理抵押费用130元，合计6490元；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年12月23日，原告与二被告签订《抵押借款合同》一份，约定被告自原告处借款70000元，借款期限自2009年12月23日至2012年12月23日，被告田艳玲以其自有的房屋提供抵押担保，担保范围包括：借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（诉讼费、律师费、公证费、执行费），担保期限至担保债务清偿之日止，上述合同经赤峰市公证处公证，同日二被告为原告出具《借据》一枚，至今二被告未按约定偿还上述款项。被告田艳玲、张久仁辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告与答辩人之间不存在民间借贷关系，二被告系案外人张宏宇的父母，张宏宇租赁原告的车辆，因该车辆已被小额贷款公司扣押，张宏宇无法将车辆交到原告处，原告及其父亲到答辩人家中，威胁答辩人欲报警张宏宇涉嫌刑事犯罪，答辩人因害怕原告追究张宏宇的刑事责任即答应原告父子的要求，双方均同意所租车辆估价70000元，于2009年12月23日签订了以该车辆抵顶了70000元的《协议》，同时出具《借据》，于2009年12月25日双方持《借据》到公证处办理了公证。后原告父子反悔，发现所租车辆使用人为郭巍。2010年9月14日郭巍驾驶所租车辆在红山区交警大队审车时与原告父子相遇，双方发生争执后，郭巍报警，东城派出所民警那森出警，经征求原告父子、郭巍及范体海（与郭巍系合伙人）意见，原告父亲给答辩人打电话要求答辩人前往派出所进行的调解，各方最终达成如下调解协议：原告将所租车辆自行开回，原告将他项权证当即退还答辩人，因当时没有带《借据》原件，原告称事后退还答辩人《借据》原件，并称随时到房管部门解除抵押房屋的他项权抵押登记，郭巍当即给付原告2000元作为使用所租车辆期间的费用，答辩人替儿子张宏宇偿还郭巍50000元，三方因租赁车辆引发的纠纷已全部予以调解，原告起诉所持有的《公证书》、《借据》应于2010年9月14日作废，故双方不存在民间借贷法律关系。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告孙洪涛为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借据1枚，证明二被告自原告处借款70000元及按照年利率6%计算利息的起止时间；2、公证书1份，证明被告将其名下的房屋为借款70000元提供抵押担保，因实现债权所产生的费用应由二被告承担给付责任；3、票据6枚，证明办理公证发生公证费560元，办理房屋抵押发生费用130元，原告为主张案涉债权实际发生律师费5000元律师，以上费用均应由二被告承担给付责任。被告田艳玲、张久仁对证据1、2的真实性无异议，但对其证明问题有异议，认为因原、被告之间不存在民间借贷关系，借据应于应于2010年9月14日作废，因本案是因车辆租赁所引发的纠纷，从借据本身的内容看，应为附条件的民事法律行为，另利息部分约定有偿还能力就还，无偿还能力就往后推；对证据3有异议，因原、被告之间不存在民间借贷关系，故原告主张的上述费用没有任何法律依据。被告田艳玲、张久仁为支持其答辩主张，在举证期间内向本院提交如下证据：1、借据1枚及协议1份，证明原、被告之间不存在民间借贷关系，本案是因二被告的儿子张宏宇租赁原告车辆所引发的纠纷，双方签订协议后应原告父子的要求为被告出具的借据,原告并未向二被告提供借款70000元；2、证人郭巍提供的证据材料1份，证明原、被告之间不存在民间借贷关系，2010年9月14日郭巍与孙洪涛父子因租赁车辆发生纠纷到派出所进行调解的过程，当时调解内容是把70000元的债权转到郭巍名下，二被告已分期将借款偿还给郭巍；3、他项权证1份，证明因车辆租赁引发的纠纷在派出所民警的主持下已进行了调解，原告当即将他项权证原件退还给二被告，同时证明原、被告之间不存在民间借贷关系；4、申请证人郭巍出庭作证，证明问题与证据2一致；5、情况说明1份（根据二被告的申请，本院调取于赤峰市公安局红山区分局东城派出所），证明原、被告之间不存在民间借贷关系，因车辆租赁所引发的纠纷，派出所于2010年9月14日进行了调解，调解结果为：1、孙洪涛将×××号黑色”现代”轿车自行开回；2、孙洪涛将他项权证当时即退还给田艳玲、张久仁，因借据未带，孙洪涛答应事后退还给田艳玲、张久仁，并协助解除公证；3、郭巍赔付孙洪涛2000元用车费用；4、田艳玲、张久仁替儿子张宏宇还款50000元给郭巍，郭巍自愿放弃20000元。原告孙洪涛对证据1中的协议真实性有异议，协议中有涂改痕迹，协议中显示的时间是2009年12月23日，实际时间是2009年11月23日，真实时间被改动过，内容无法核对，对借据真实性无异议，是原、被告之间存在民间借贷关系的凭证，对被告欲证明的问题有异议；对证据2真实性有异议，因郭巍在之前的两次诉讼中均作为证人出庭作证，前后陈述存在矛盾，有些问题一直无法说清，原告多次询问时，有些问题直接拒绝回答。二被告曾到东城派出所找民警那森，都是证人郭巍出面解决，所以证人郭巍与本案有利害关系；对证据3真实性无异议，他项权办理完毕后他项权证就由二被告持有，不存在二被告称经派出所调解原告将他项证退还给原告的事实；对证据4的真实性有异议，证人前后陈述矛盾，几次开庭对于还款时间的陈述均不相同，前两次庭审中证人称还款时间为2012年年末，经原告多次询问证人称还款时间为2012年8月份，本次庭审证人称还款时间是2012年8-9月份，故该证人证言不具有真实性；对证据5有异议，虽然是东城派出所加盖了公章，但情况说明内容是自然人出具的，不知道出具情况说明的自然人是谁，依据什么出具的情况说明，另如果各方达成协议应该有各方当事人签字确认，故上述证明内容原告方不予认可。本院经审理认定事实如下：2009年，原告与被告张久仁签订《协议》一份，约定关于张宏宇在租赁公司租×××号车张宏宇欠樊体海70000元，樊体海押着张宏宇租赁的车，租车公司孙洪涛这样说：关于欠樊体海与张宏宇欠钱押车一事都由租车公司孙洪涛解决，因此关于樊体海与张宏宇金钱物的关系都不存在，由租车公司孙洪涛负责。根据上述情况，张宏宇父亲愿意付给租车公司孙洪涛70000元，樊体海保证不找张宏宇。原告孙洪涛、被告张久仁在协议下方签字并捺印。2009年12月23日，被告田艳玲、张久仁为原告出具《借据》一枚，约定二被告自原告处借款70000元，利息按照中国人民银行贷款利率计算，利息有偿还能力偿还，无偿还能力往后推，被告田艳玲、张久仁签字并捺印。2009年12月31日，被告田艳玲以其自有的位于赤峰市××区的房屋提供抵押，并办理了抵押登记（他项权证号为蒙房他证赤字第1120409073**号）。现他项证原件由被告田艳玲、张久仁持有。2017年2月7日，本院根据被告田艳玲、张久仁向本院提交的调取证据申请到赤峰市公安局红山区分局东城派出所（以下简称东城派出所）调取相关证据，东城派出所出具《情况说明》一份，内容为：”2010年9月14日上午10许，在红山交警大队对面加油站有一叫郭巍的报警称，与孙洪涛父子因扣押车辆问题产生纠纷，并发生撕打。我所接警后立即出警，并将双方带回派出所，我所值班民警经了解情况后，并征求各方意见是否同意协商解决纠纷，各方均同意。最终三方达成的调解内容：1、孙洪涛将×××号黑色”现代”轿车自行开回；2、孙洪涛将他项权证当时即退还给田艳玲、张久仁，因借据未带，孙洪涛答应事后退还给田艳玲、张久仁，并协助解除公证；3、郭巍赔付孙洪涛2000元用车费用；4、田艳玲、张久仁替儿子张宏宇还款5万元给郭巍，郭巍自愿放弃2万元。下午17时许，三方达成以上协议后互不追究对方打架责任，并离开派出所。特此证明”。现原告以二被告未还其借款本息为由诉至本院，诉请同前。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告田艳玲、张久仁辩称因其子张宏宇在原告处租赁车辆，将所租车辆抵押在范体海、郭巍处借款，因所借款项不能按时偿还范体海、郭巍，所租车辆无法取回，原告与二被告进行协商，由二被告为原告出具借据一枚，借款金额70000元，并以被告田艳玲的房屋为借款提供抵押，后三方因所租车辆发生争议，在东城派出所进行了调解，调解结果同上。因二被告要求本院调取的由东城派出所出具的情况说明、证人郭巍的证言、原告孙洪涛与被告张久仁签订的协议及二被告的当庭陈述完全吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，二被告的为支持其抗辩主张向本院提交的证据足以使案涉借款是否履行处于真伪不明的状态。另原告称协议的书写时间有涂改，内容无法核实，因其对协议中孙洪涛签字真伪并未向本院申请进行鉴定，本院认为时间的涂改并不影响协议内容，协议内容应系签订协议双方的真实意思表示，双方因所租车辆达成由二被告代张宏宇偿还原告70000元意思表示，为履行协议二被告为原告出具的借据一份，后二被告未还原告借款。2014年9月14日孙洪涛父子与郭巍、樊体海因所租车辆发生纠纷，樊体海报警东城派出所出警后对上述纠纷进行调解，三方即原告、二被告、郭巍达成调解，调解结果同上，且三方已按调解内容履行，庭审中证人郭巍认可二被告已偿还其借款50000元，他项权证由二被告持有，所租车辆达成调解之日即2014年9月14日由原告取回，上述事实二被告均提供证据予以证明且已达到法律要求二被告应达到证明标准，故二被告的抗辩主张成立，本院予以支持。对于原告的诉讼请求，因其提供的证据未达到法律要求的证明标准，故对其诉讼请求本院不予支持。原告庭审结束后向本院提交调取证据申请，要求调取2014年9月14日东城派出所处理郭巍与孙洪涛父子因扣押车辆纠纷的出警卷宗，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，因东城派出所出具的情况说明已将上述纠纷的处理情况进行说明，本院无调取出警卷宗之必要，故对其上述调取证据申请不予准许。综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院依法驳回其诉讼请求。二被告提供的证据足以支持其抗辩主张，对其主张本院依法予以保护。依照上述法律之规定，判决如下：驳回原告孙洪涛的诉讼请求。案件受理费1188元，邮寄送达费60元，合计1248元（原告已预交），由原告孙洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘艳杰二〇一七年三月十三日书记员  李红丹