四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1654号
原告张开伍，男。
委托代理人何军，南江县集州法律服务所法律工作者。
被告冯登文，男。
委托代理人彭勇，四川洪援律师事务所律师。
原告张开伍与被告冯登文农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员岳岐峰适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告张开伍及其委托代理人何军，被告冯登文的特别授权委托代理人彭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张开伍诉称：被告冯登文原系南江县东榆镇长丰村1社的村民，作为户主承包了南江县东榆镇长丰村1社的土地和山林。因长年在外务工，家中房屋、山林无人看管，土地无人耕种，遂将自有的东榆镇长丰村1社的房屋出售给原告张开伍，2008年9月18日双方签订书面协议。协议约定：冯登文将其住房5间、危房材料及房前屋后的花草树木作价16000.00元出售给张开伍，冯登文的自留山转让给张开伍，其自留地、承包的集体土地流转给张开伍。张开伍向冯登文给付了价款后，将全家户口从南江县沙河镇天桥村迁至东榆镇长丰村1社，原告原户籍所在地沙河镇天桥村取消了原告的土地承包经营权，东榆镇长丰村为原告办理了林权变更登记，并办理了“一卡通”，由张开伍享受了粮食直补、综合直补至今。2014年上半年，东榆镇长丰村对该村集体土地重新确权，被告提出与原告是土地转包而非转让，土地承包经营权应属被告。原告认为，签订协议时双方的真实意思就是转让，否则，不会购买被告的房屋，更不会将全家户口迁至长丰村；长丰村虽未在协议书上加盖公章，但长丰村为原告办理林权登记、办理“一卡通”，事实上原被告间的土地转让取得了发包方的同意。双方为此发生纠纷，长丰村村委会调解无果。原告认为双方形成了事实上的土地承包经营权转让关系，故提起诉讼，请求判决确认2008年9月18日原、被告签订的《协议书》有效；按《协议书》的内容确认原告的土地承包经营权；本案诉讼费由被告承担。
原告对诉称的事实和理由提供的证据有：1、原告的身份证及家庭成员的常住人口登记卡。证明原告的基本情况，现属东榆镇长丰村1社村民。2、2008年9月18日《售房〈土地转包〉协议书》。证实原被告自愿协商转包土地的事实。3、2008年9月18日被告出具的《收条》。证实签订协议后原告履行了付款义务。4、2009年3月7日被告冯登文出具的书面《山林转让申请》。其内容证实被告自愿转让土地给原告的事实。5、原告书写的《申请书》。6、方明登的《情况证明》。7、唐文生、肖志文、王宗富的共同书面证明。8、张开伍写的《呼吁》，蒲云海、方继安、蔡耀周在证明人处签字。9、《林权证》。10、张开伍的“一卡通”复印件。11、南江县东榆镇人民政府发放2011、2012、2013、2014年长丰村一社的粮食直补、综合直补花名册（部分）。以上2、3、4、5、6、7、8、9、10、11证实原被告的土地流转属实，原告已支付价款，已享受粮食直补、林权变更的事实，证实原被告之间土地承包经营权名为转包实为转让的事实。12、南江县沙河镇天桥村村委会的书面证明，证实2008年9月张开伍户口迁出后，天桥村已将原承包的土地收回集体已确权给他人，未给原告确权土地。13、南江县东榆镇长丰村村民委员会书面证明，证实“张开武”与原告张开伍是一个人。14、长丰村人民调解委员会的书面调解意见一份。证明2014年7月31日南江县东榆镇长丰村人民调解委员会召集张开伍、冯登文就争议的土地进行调解，张开伍不同意调解意见，未签字。
被告冯登文辩称：原告的第一项诉讼请求即2008年9月18日原告张开伍与被告冯登文签订的《售房〈土地转包〉协议书》早已生效并履行，不需法院确认其效力；应驳回原告的第2、3项诉讼请求。原被告签订的《售房〈土地转包〉协议书》虽未在长丰村村委会和东榆镇人民政府土地承包管理部门备案，存在一定的瑕疵，但实际上在原、被告之间早已生效并履行至今，无须再行确认其效力。被告将自己的土地承包经营权转包给原告后，虽未耕种土地，但被告与发包方东榆镇长丰村村委会的土地承包关系仍未变化，根据《农村土地承包经营权转让管理办法》第16条的规定，涉案土地的承包经营权仍然属于被告。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告对辩称的事由提供的证据有：1、2008年9月18日《售房〈土地转包〉协议书》。证实冯登文将原有的部分土地转包给张开伍，是土地承包经营权转包行为。2、冯登文在南江县农村信用合作联社东榆分社的存折（“一卡通”）复印件。证实冯登文未转包给张开伍的那部分土地的粮食直补、综合直补款至今仍由被告领取。3、长丰村人民调解委员会的书面调解意见一份。证明2014年7月31日南江县东榆镇长丰村人民调解委员会召集张开伍、冯登文就争议的土地进行调解，最终调解意见是争议土地的土地承包经营权应属冯登文。确权登记应给冯登文，确权后，张开伍可与冯登文协商继续转包。4、2014年8月8日原社长彭定科出具《关于张开伍在长丰1社落户情况说明》。证实张开伍落实3个人的干户口，集体不划土地。5、2014年8月9日原村主任刘家全出具《关于张开伍来长丰落实户口说明》。证实张开伍2008年来长丰1社落实3个人的干户口，集体不提供土地、山林。6、2014年8月14日原社长彭定科出具书面证明。证实冯登文承包集体土地3.62亩，在2008年冯登文与张开伍私下协商将2.68亩土地转包给张开伍，该2.68亩土地的粮食直补由张开伍领取。7、被告的委托代理人对原村支书、村主任刘家全、原村督查员兼1社社长彭定科的调查笔录。均证实2008年9月冯登文与张开伍签订《售房〈土地转包〉协议书》，未告知村社集体组织，未在村委会备案，未经过村社同意。张开伍来长丰村1社落实的是3个人的干户口。林权证是双方私下办理的变更，村社也不知情。彭定科还证实张开伍领取粮食直补、综合直补款符合“谁耕种、谁领取”的政策。
被告冯登文承包经营户对原告提供的证据质证表示对真实性无异议。但证据2不能达到其证明目的，“终身受益”是不合法的；证据6不能证实原被告之间是土地转让协议；证据7、8是证人在同一份证言上签名，真实性和合法性欠缺；证据9、10有异议，与本案无关；证据12有异议，迁走户口就要收回土地并无法律依据。
原告对被告冯登文承包经营户提供的证据质证意见为，证据2无异议；证据1的真实性无异议，但该协议名为转包协议，实质上是土地转让协议；证据3有异议，并无原告签字，人民调解委员会无权对土地进行确认和处理，不能作为定案依据；证据4、5、6、7有异议，证言内容是假的，二证人带有严重的偏向性，村社干部不可能不知情，不是私下协商，领取粮食直补需很多手续要经过村社干部，不能作为定案依据。
经审查，对双方无争议的证据和事实，本院予以采信；对原告提交的证据2、9、10、12、被告冯登文承包经营户提供的证据1、4、5、6、7，本院认为内容真实、来源合法，对上述证据中与本案相关的事实部分予以采信，对提供方的证明目的予以综合评定。对原告提供的证据14、被告提供的证据3仅确认人民调解委员会组织原被告调解的事实，因无原告签字，对调解结论不予采信。对原告提交的证据6无其他证据予以佐证、证据7、8不符合证据的形式要件，不予采信。
根据本院认证结果及庭审中调查，确认以下事实：被告冯登文原系南江县东榆镇长丰村1社的村民，作为户主承包了南江县东榆镇长丰村1社的土地和山林。因长年在外务工，家中房屋、山林无人看管，土地无人耕种，经人介绍将自有的东榆镇长丰村1社的房屋出售给原告张开伍。2008年9月18日双方签订《售房〈土地转包〉协议书》约定：冯登文将其住房5间、危房6间拆除及所有材料出售给张开伍；整个住房（土地转包）、山林及危房材料、房前屋后（院坝）的花草及一切树木总折价为16000.00元整；房屋、土地面积为3.5亩，界内的一切树木由张开伍终身受益、耕种和管理使用；四至界畔不明和发生争执，由冯登文负责向张开伍调解、证明核实，由张开伍从此享受国家一切待遇；张开伍必须服从所在地领导；付款方式，张开伍一次向冯登文交清总款，冯登文出示收据。原、被告及证明人冯开科、彭国义均签字确认。签订协议时南江县东榆镇长丰村干部没在场。协议签订后，当日张开伍即向冯登文给付了价款16000.00元，冯登文出具了收据。冯登文将房屋、土地、山林交由张开伍管理、使用，双方履行了协议。同年9月19日，在冯登文的协助下将张开伍全家3人的户籍从南江县沙河镇天桥村4社迁至东榆镇长丰村1社。2009年3月7日，冯登文出具书面《山林转让申请》，申请将其山林权属变更登记给张开伍。南江县林业局于2010年4月22日办理了变更登记，给张开伍填发《林权证》。2009年，南江县东榆镇长丰村为原告办理了“一卡通”，由张开伍领取粮食直补、综合直补至今。2014年上半年，南江县东榆镇长丰村对该村集体土地重新确认经营权时，被告提出与原告是土地转包，原告认为签订的《售房〈土地转包〉协议书》是双方的真实意思，内容是土地承包经营权转让。双方为此发生纠纷，南江县东榆镇长丰村村委会、人民调解委员会调解无果，原告提起诉讼。
经本院主持调解，因双方当事人分歧较大，致调解未成。
本院认为：合法的土地承包经营权应该受到法律的保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。第三十九条第一款规定“承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”。关于本案的争执焦点即《售房〈土地转包〉协议书》中约定被告将原家庭承包的部分土地交由原告耕种和管理使用是土地承包经营权转包行为还是土地承包经营权转让行为的性质认定问题。被告冯登文以家庭承包的方式从南江县东榆镇长丰村1社取得土地承包经营权，2008年9月18日被告冯登文与原告张开伍签订的《售房〈土地转包〉协议书》及协议书中明确约定是土地转包，并非转让。张开伍未提供该争议土地经村社集体经济组织即发包方同意转让的相关证据，足以认定该协议具有土地承包经营权转包的内容，符合土地承包经营权转包的特征。其约定终身受益违反了流转的期限不得超过承包期的剩余期限的规定，超过期限的部分不受保护。该转包行为未报发包方南江县东榆镇长丰村社备案，存在一定的瑕疵，但不影响土地承包经营权转包合同的成立。原告张开伍并未提供土地承包经营权转让事实成立的充分证据，当事人有责任提供证据证明自己提出的主张，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告张开伍主张系土地承包经营权转让和诉请确认转让效力的事实及理由不成立，不予支持。据此，为维护交易的诚实信用及农业生产活动的基本稳定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、2008年9月18日原告张开伍与被告冯登文签订的《售房〈土地转包〉协议书》在剩余承包期限内有效。
二、驳回原告张开伍的其他诉讼请求。
本案受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告张开伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 岳岐峰
二〇一四年九月三十日
书记 员代 彪