甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民再终字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵春霞，女，1984年1月5日出生，汉族，甘肃省会宁县。
委托代理人刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）宫大勤，男，1978年10月23日出生，汉族，住甘肃省会宁县。
一审被告户宏强，男，1980年6月4日出生，汉族，甘肃省会宁县甘沟驿镇甘沟中心小学教师，住甘肃省会宁县。
再审申请人赵春霞与被申请人宫大勤及一审被告户宏强借款纠纷一案，本院作出（2014）白中民三终字第32号民事判决已发生法律效力。再审申请人赵春霞不服该判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院审查后作出（2014）甘民申字第883号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人赵春霞及其委托代理人李根成、被申请人宫大勤，原审被告户宏强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
会宁县法院一审查明，被告户宏强于2012年7月28日、9月12日两次向原告宫大勤借款60000元、50000元，赵春霞作为担保人在借条上签名。两笔借款期限均为两个月，两份借条上均约定担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、交通费、追偿费等。第二份借条上约定：担保人赵春霞对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。借款期限届满后，被告户宏强偿还15000元。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点是被告户宏强要求被告赵春霞作为保人在借条上签字时是否有欺诈行为；保人的保证责任是否免除；已偿还的15000元作为对第一笔还是第二笔借款的还款。被告赵春霞作为完全民事行为能力人，对作为保人签字的行为及后果有识别判断能力，且其未提供证据证实户宏强有欺诈行为，其签字是对借条内容的认可。故借条内容是原、被告真实意思表示，借款合同及保证合同成立并有效。原、被告对两笔借款的保证方式为连带责任保证无异议，对约定的内容意思表示及产生的后果有争议。原告认为，两份借条上约定的内容应视为保人担保直至本息还清，适用担保法解释第三十二条规定，保证期间为主债务履行届满之日起二年。被告赵春霞认为，第二笔借款借条上约定承担无限连带责任是对保证方式的约定，不是保证期间的约定。两笔借款均未约定保证期间，适用担保法第二十六条规定，保证人保证责任免除。当事人的理由能否成立。第一、第一笔借款约定了担保范围，未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未提供证据证实第一笔借款期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任的事实，故该笔借款保证人保证责任免除。第二、担保法规定的法定保证方式为一般保证和连带责任保证，连带责任保证没有有限和无限之分，故第二笔借款约定的承担无限连带责任即为连带责任。但该约定的目的是由保人承担本息还清的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第二笔借款借款期限届满至今未超过二年，故被告赵春霞应对该借款承担连带责任。原告及被告户宏强均主张已偿还的15000元作为对第一笔借款的还款，符合日常交易习惯，故已偿还的15000元扣减第一笔借款。综上，原告要求被告户宏强偿还借款的请求，本院予以支持；被告赵春霞对第二笔借款承担连带还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：被告户宏强偿还原告宫大勤借款本金95000元。被告赵春霞对其中的50000元承担连带偿还责任。于本判决生效后30日内履行。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告宫大勤承担170元，被告户宏强承担1080元。宣判后，赵春霞不服，向白银市中级人民法院提起上诉。
上诉人赵春霞上诉称，借条没有对保证期间进行约定，应当根据担保法关于没有约定保证期间的规定，认定保证期间为6个月，因被上诉人要求上诉人承担保证责任已过保证期间，所以不应当承担保证责任。要求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人宫大勤答辩认为，在借条中写有“无限连带责任”，该约定就是对责任承担方式和期间的约定，因法律并没有无限的相关规定，但表明双方对保证期间还是进行了约定，应视为约定不明，认为原审适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告户宏强答辩意见和被上诉人一致。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，本案争议焦点主要是本案讼争借条中“无限连带责任”中“无限”二字是否含有约定保证期间的意思表示。无限，是指没有时间和空间上的限制，即含有对时间上的约定的意思表示。根据该借条内容，双方之所以约定“无限连带责任”，目的也是为了使债权人实现债权而对保证范围和保证期间进行约定，原审法院据此认为借条中“无限连带责任”系“承担连带责任至本息还清止”的意思表示，因而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定认定上诉人保证期间为两年并无不当。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人的再审请求：1、请求撤销白银市中级人民法院（2014）白中民三终字第32号民事判决；2、请求依法将会宁县法院（2014）会民二初字第88号民事判决中申请再审人“对其中的50000元承担连带偿还责任”改判为申请再审人不承担保证责任。理由：1、一、二审法院对本案事实认定不正确。一审法院认定本案是连带责任，二审法院却认定是无限连带责任。二审法院得出的结论是无限连带责任就是连带责任。既然一、二审法院都认为是连带责任，就应当支持申请人不承担担保责任的主张。2、一、二审法院适用法律错误。本案中申请再审人和被申请人没有约定保证期间，本案应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条，而不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条。
被申请人宫大勤认为应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，没有约定或约定不明的，适用二年的规定。
被申请人户宏强认为赵春霞既然在担保的时候签了字，应当承担一定的担保责任。
本院再审查明的事实与原一、二审一致。
本院再审认为，本案中，再审申请人为二被申请人的借款行为提供担保这一事实清楚，再审申请人赵春霞作为完全民事行为能力人，对作为保人签字的行为及后果有识别判断能力，且其未提供证据证实户宏强有欺诈行为，其签字是对借条内容的认可。故借条内容是双方的真实意思表示，借款合同及保证合同成立并有效。双方对两笔借款的保证方式为连带责任保证无异议，对约定的内容意思表示及产生的后果有争议。一审法院对案件事实的认定及判决，事实认定清楚，法律适用正确，二审时将“无限连带责任”中的“无限”扩大解释为没有时间和空间上的限制，属于对法律的扩大解释，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）白中民三终字第32号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建玲
审 判 员 张军忠
代理审判员 张金秀
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李彩佩