陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四仲字第00069号
申请人（原仲裁被申请人）陕西阳光生物工程股份有限公司，住所地陕西省西安巿高新区新型工业园西部大道66号。
法定代表人崔崇军，该公司董事长。
委托代理人陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）西安海舟实业有限公司，住所地陕西省西安巿长安中路99号。
法定代表人陈怀平，该公司董事长兼总经理。
委托代理人李松林，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人）西安华誉技术发展有限公司，住所地陕西省西安巿高新区新型工业园西部大道66号。
法定代表人崔崇军，该公司董事长。
被申请人（原仲裁被申请人）西安正浩生物制药有限公司，住所地陕西省西安巿高新区新型工业园西部大道66号。
法定代表人朱卫民，该公司董事长。
共同委托代理人李艳艳，西安正浩生物制药有限公司员工。
申请人陕西阳光生物工程股份有限公司（以下简称阳光公司）因借款合同纠纷一案，不服西安仲裁委员会（2014）西仲裁字第270号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
西安海舟实业有限公司（以下简称海舟公司）向西安仲裁委员会申请仲裁称，2009年6月22日，阳光公司从海舟公司处借款600万元，9月29日借款10万元，约定借款月利率为1.5%，西安华誉技术发展有限公司（以下简称华誉公司）与西安正浩生物制药有限公司（以下简称正浩公司）作为担保人对该债务承担担保责任。在海舟公司催促下，截止2014年1月1日，阳光公司应向海舟公司偿还本息8079963.74元，实际已付610万元，尚余1979963.74元未付。现请求裁决：1、阳光公司清偿债务1979963.74元，华誉公司、正浩公司承担连带责任；2、阳光公司、华誉公司、正浩公司承担仲裁费用。
西安仲裁委员会于2014年12月22日作出（2014）西仲裁字第270号裁决书，裁决：一、阳光公司自收到本裁定书之日起十日内返还海舟公司借款本息共计1979963.74；二、驳回海舟公司申请华誉公司、正浩公司承担连带还款责任的仲裁请求；三、本案仲裁费30485元海舟公司已预交，由阳光公司承担。阳光公司在履行第一项款项时一并支付海舟公司。
阳光公司向本院申请撤销仲裁裁决称，一、仲裁裁决明显违法，且违反社会公共利益，应当予以撤销。我国法律并未支持非金融机构之间的借贷行为，本案争议的合同应当属于无效合同，本案仲裁裁决的作出，明显违反我国法律规定，应当予以撤销。二、仲裁裁决过程中，存在仲裁法第五十八条之情形，应当依法予以撤销。1、裁决所�据的证据是伪造的。阳光公司向仲裁庭主张本案裁决所涉及的债权债务已经在2009年12月1日履行，并提交相应的收款收据2份（2009年12月1日收到阳光公司还借款本票陆佰壹拾万正，收款人何某；2009年12月1日收到阳光公司还借款利息538266元，收款人何某），以证明无论借款合同有效与否，本案争议的借款本息已全部归还。仲裁庭审过程中，海舟公司申请证人何某出庭作证，但何某之证言明显存在虚假性。关于50万的问题，海舟公司的委托代理人之间，海舟公司的委托代理人与证人之间，证人证言相互矛盾。二、本案仲裁程序违反法定程序。1、海舟公司的委托代理人刘水平律师无选定仲裁员的授权，却代表海舟公司选定仲裁员，参加仲裁庭审，故本案仲裁庭组庭违法、开庭违法；2、双方协议约定仲裁管辖案件标的为600万元，本案另涉及10万元无仲裁约定，海舟公司的委�书中并未给予刘水平律师达成仲裁协议的授权，阳光公司的委托代理人也无此授权。故10万元的裁决属于超约定仲裁。3、仲裁委于2014年3月4日开庭完毕，已经闭庭，2014年8月5日再开庭，8月21日再开庭询问，再举证，明显违反举证规则，违反仲裁规则。4、西安仲裁委送达回证上刘水平律师签字日期为2014年1月7日，而仲裁裁决书第十页第六行表述：本会收案时间为2014年1月8日。裁决书表述明显错误。5、仲裁委召开专家委员会未征得当事人的一致同意，也没有任何一方向仲裁委提交书面申请。专家委员会的召开应当有仲裁委的相关批示，仲裁案卷中未见任何相关批示性文件。综上，西安仲裁委员会（2014）西仲裁字第270号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，且违反我国法律，违背社会公共利益，应当予以撤销。
�舟公司辩称，一、阳光公司提出的涉案借款合同无效的理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由，对此应不予支持。二、涉案借款合同的效力认定与社会公共利益无关，阳光公司所提及的法律规定中关于违反金融法规的情形并不包括海舟公司与阳光公司之间的临时性拆借资金行为，西安仲裁委员会的裁决不违反社会公共利益，不属于撤销事由。三、本案仲裁裁决过程中并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。1、阳光公司所称裁决所依据的证据是伪造的缺乏事实依据。阳光公司称何某出庭作证的事实存在明显虚假性，实质是对证言的可信性提出质疑。但何某系出庭作证，且证言经过仲裁质证程序，经仲裁庭审查后认定。即使阳光公司对证言的可信性提出质疑，也不属于证据是伪造的情形，阳光公司的理由与法律规定不符。2、阳光公司称仲裁程序违反法定程序的主张不能成立。仲裁庭是根据西安仲裁委员会仲裁规则组庭，阳光公司在开庭时对组庭和仲裁管辖权明确表示无异议，专家咨询会也是应阳光公司申请召开，以上均无任何违反法定程序之处。阳光公司所称的超仲裁协议裁决一节，仲裁庭审中各方的特别授权代理人均认可10万元争议交给仲裁庭裁决，仲裁裁决不存在超裁情形。综上，阳光公司撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求驳回阳光公司撤销仲裁的申请。
本院经审理查明，西安仲裁委员会（2014）西仲裁字第270号仲裁裁决案卷宗显示，各方当事人的委托代理人均为特别授权代理。2014年2月25日笔录中记载：1、各方当事人对仲裁庭组成人员均无异议；2、经仲裁庭询问，各方当事人均同意仲裁协议中未约定的10万元由西安仲裁委员会仲裁。2014年3月4日仲裁庭宣布开庭结束后�又于2014年8月7日组织调解，因案件事实仍未查清，需要再次开庭，在各方当事人均无异议情况下于2014年8月15日再次开庭，并于2014年8月21日继续开庭。仲裁委送达回证上刘水平签字日期为2014年1月7日，而仲裁裁决书第十页第六行表述：本会收案时间为2014年1月8日。
另查，2014年8月26日阳光公司向仲裁庭书面申请专家委员会论证并出具法律意见书，2014年8月27日海舟公司向仲裁庭书面申请西安市仲裁委专家咨询委员会就相关法律问题发表咨询意见。西安仲裁委员会于2014年9月4日向阳光公司及海舟公司送达关于启动仲裁专家咨询会的程序安排及风险提示。
本院认为，一、关于阳关公司提出的案件争议的借款合同无效，仲裁裁决违法，并违反社会公共利益，应当予以撤销的问题。因西安仲裁委员会认定借款合同有效是否正确不是本案审查范围，《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”且阳光公司无证据证明仲裁裁决违反社会公共利益，本院对其上述理由不予认可。二、西安仲裁委员会的仲裁裁决事项是否超出仲裁协议范围的问题。海舟公司仲裁请求中的10万元借款虽不在仲裁协议范围内，但仲裁开庭时经仲裁庭询问，各方当事人均同意仲裁协议中未约定的10万元由西安仲裁委员会仲裁，《西安仲裁委员会仲裁规则》第八条第三款规定：“没有仲裁协议，一方向本会申请仲裁，另一方也同意本会仲裁的，视为双方当事人一致同意由本会仲裁。”据此阳光公司认为仲裁案件涉及的10万元无仲裁约定，属于超约定仲裁的理由不能成立。三、仲裁程序是否存在违反法定程序的情�。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”刘水平是海舟公司的委托代理人，对其选定的仲裁员及其它代理行为，海舟公司并未提出异议，且各方当事人对仲裁庭组成人员均无异议，阳光公司以刘水平无海舟公司授权为由，认为仲裁庭组庭违法、开庭违法，本院不予认可；仲裁庭因案件审理的需要，在各方当事人均无异议的情况下再次开庭审理并无不妥，并不影响案件正确裁决；仲裁裁决书中对收案日期的表述即使有误，亦不影响案件正确裁决；专家咨询委员会是经阳光公司及海舟公司的书面申请召开，上述均不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“违反法定程序”。四、关于裁决所依据的证据是否是伪造的问题。阳关公司提出证人何某的证言先后矛盾，存在虚假性。阳光公司对证人证言存在质疑，不属于证据是伪造的情形，阳光公司没有证据证明证人证言属于伪造证据，故其该项理由本院不予认可。综上，阳光公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人陕西阳光生物工程股份有限公司关于撤销西安仲裁委员会（2014）西仲裁字第270号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人陕西阳光生物工程股份有限公司负担。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧 振 华
代理审判员 �蒋瑜
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈 文 文