江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2080号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该分公司总经理。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）常州市运河汽车租赁有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道勤业新村7幢甲单元502室。
法定代表人蒋政，该公司总经理。
委托代理人张鋆，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人梅琳，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱静亚。
被上诉人（原审第三人）钱凯。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、常州市运河汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）因与被上诉人朱静亚、钱凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
租赁公司诉称，2013年10月25日，朱静亚驾驶苏D×××××号小型客车与租赁公司所有的苏D×××××号小型客车相撞，发生交通事故。在交通事故快速理赔中心，朱静亚自认承担事故全部责任，经保险公司定损和4S店维修，苏D×××××号小型客车小型客车产生维修费用72000元。另悉，苏D×××××号小型客车在太保公司处投保了交强险。经租赁公司多次索要无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、朱静亚、太保公司赔偿租赁公司汽车维修费用72000元；2、朱静亚、太保公司承担本案诉讼费用。
朱静亚、太保公司及第三人钱凯均未作书面答辩。
原审法院经审理查明，2013年10月24日夜，朱静亚驾驶苏D×××××号（临时牌照）小型越野客车与第三人钱凯驾驶的苏D×××××号小型轿车在本市钟楼区西瀛里相撞，致苏D×××××号小型轿车受损。事故发生后，朱静亚与第三人钱凯在常州市交通事故理赔服务中心三里庵点签署当事人自行协商处理交通事故现场记录书一份，朱静亚自认全部责任。后租赁公司至常州新宝尊汽车销售服务有限公司修理苏D×××××号小型轿车支出修理费72000元。审理中，朱静亚表示当事人自行协商处理交通事故现场记录书是租赁公司的人要其签的，发生事故时其不在车上，车停在西瀛里十字路口桥上路边，因其担心承担骗保的法律责任，现其已通知太保公司不要赔偿；第三人钱凯在庭审中称汽修厂的人说可以从新车保险赔钱，自认全部责任。租赁公司对第三人自认全部责任有异议。
原审另查明，苏D×××××号小型轿车登记所有人为租赁公司，发生本案事故时租赁给吴凯桦。苏D×××××号（临时牌照）小型越野客车登记所有人为朱静亚，该车在太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额50万元，并约定不计免赔），本案事故发生在保险期限内。审理中，太保公司提供《常州日报》标题为“租车公司好车引人惦记宝马3年被非法转卖10多次”和苏州热线江苏视角网站“常州现最悲催宝马车高富帅曾租它撞路虎”两篇报道，认为租赁公司诉称的事故系故意制造，太保公司不负赔偿责任，租赁公司对后一篇报道的真实性有异议，并表示报道中的车辆不能证明就是本案中的苏D×××××号小型轿车，朱静亚及第三人钱凯亦表示对两篇报道的真实性、合法性、关联性无法确认。第三人钱凯表示，事故发生当时其报了警，但没有交警到场。
以上事实有常州市交通事故理赔服务中心（三里庵点）警务室出具的工作记录、事故车辆照片、车辆保险证、机动车驾驶证、行驶证、修理费发票、常州新宝尊事故维修报价清单、汽车租赁合同等证据及当事人陈述予以证实。
审理中，太保公司发表如下意见：1、对于事故发生经过持有异议，请求法院驳回租赁公司的诉讼请求；2、租赁公司诉称的事故系故意制造，太保公司不负赔偿责任。
原审法院认为，苏D×××××号小型轿车与苏D×××××号（临时牌照）小型越野客车发生交通事故的事实由常州市交通事故理赔服务中心（三里庵点）警务室出具的工作记录、事故车辆照片等证据及朱静亚与第三人钱凯的陈述证实，法院对此依法予以认定。但事故发生的经过及责任仅有当事人陈述而无道路交通事故认定书等其他证据予以证明，且朱静亚与第三人关于事故责任的陈述存在反复，朱静亚所称事故发生地亦无停车位，现有证据不能证明本案事故的责任划分，交警部门亦对本次事故不予处理，故法院认为本案事故责任无法认定。因事故双方均为机动车，法院推定双方为同等责任。朱静亚所有的机动车与租赁公司所有的机动车发生交通事故，造成租赁公司财产损失，太保公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对租赁公司的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因本案事故推定朱静亚负同等责任，故应由太保公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿50%。太保公司关于事故系故意制造，太保公司不负赔偿责任的辩解意见，因没有直接证据证实报道中的车辆即苏D×××××号小型轿车，租赁公司亦予以否认，法院依法不予采信。租赁公司的车辆损失72000元有修理费发票、常州新宝尊事故维修报价清单予以证实，太保公司亦未提出异议，法院依法予以认定。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、太保公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿租赁公司财产损失2000元，在三者险内赔偿租赁公司财产损失35000元，合计37000元；二、驳回租赁公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元（租赁公司已预交），由租赁公司负担412元，太保公司负担388元，太保公司负担部分于判决生效之日起十日内直接支付租赁公司。
上诉人太保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正改判。一、原审庭审中，朱静亚、钱凯两个事故当事人对事故责任进行了阐述，被上诉人朱静亚的车辆在停放期间被钱凯撞击，应为钱凯全责，钱凯也承认其对事故负全部责任。故本起交通事故责任明确，钱凯负事故全部责任。二、事故发生后，钱凯报警称其酒后驾驶车辆撞车，责任方为钱凯，事故责任明确。综上，太保公司不应承担赔偿义务，请求二审法院改判驳回租赁公司的诉讼请求。
上诉人租赁公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院适用法律错误。首先，原审法院在庭审及判决中认定“现有证据不能证明本案事故的责任划分，交警部门亦对本次事故不予处理，故法院认为本案事故责任无法认定。因事故双方均为机动车，法院推定双方为同等责任。”根据相关法律的规定，由于原审法院已经推定事故双方为同等责任，则事故双方应承担连带赔偿责任。其次，钱凯已被原审法院追认为本案第三人，且在本次事故中与朱静亚承担同等责任，因此，按照法律规定，钱凯应该和朱静亚承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法判决朱静亚、钱凯赔偿租赁公司汽车维修费用共计72000元；本案一、二审诉讼费由朱静亚、钱凯承担。
针对太保公司的上诉意见，租赁公司辩称，太保公司认为钱凯负事故全部责任，无相应事实依据；太保公司称钱凯系酒后驾车，也未提供相应证据。故对太保公司的上诉意见，均不予认可。
针对租赁公司提出的上诉意见，太保公司辩称，租赁公司的上诉理由不能成立，太保公司不应承担赔偿责任，请求二审法院驳回租赁公司的诉讼请求。
被上诉人朱静亚、钱凯均未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实均无异议。本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，由上诉人太保公司承保交强险和三者险的苏D×××××号（临时牌照）小型越野客车与苏D×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏D×××××号小型轿车受损。太保公司虽认为苏D×××××号小型轿车驾驶员钱凯应承担全部责任，但未提供充分的证据加以证明。因公安交警部门对事故未作处理，故原审法院根据相关规定对事故责任作出认定，并无不当。上诉人租赁公司将苏D×××××号小型轿车出租给吴凯桦使用，双方在租赁合同中对租赁期间造成车辆损失的赔偿责任作出了约定，虽然钱凯在驾驶苏D×××××号小型轿车时造成了车辆损坏，但根据租赁合同的约定，租赁公司应向承租人吴凯桦主张权利。综上，太保公司、租赁公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人太保公司、租赁公司各负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 浦 萍