wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终204号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人:王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红、王尚虎，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小青，男，1987年9月6日生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：王洪中，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1990年2月3日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称平保公司）因与被上诉人胡小青、李健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初10270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定，本案胡小青由其母亲护理，在胡小青的主张中还包括赔付其母亲的扶养费，村委证明也载明其母亲无工作，无收入来源，现按照每天120元判决护理费，不合理。营养费按照每天30元，也不合理。
胡小青辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
李健未作答辩。
原告胡小青向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失共计277267.25元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月18日7时22分许，李健驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车，沿江阴市惠澄大道西侧辅道由北向南行驶至青阳镇泗河口村地段，车辆前部撞到由南向北逆向行驶胡小青驾驶的电动自行车前部，造成胡小青跌地受伤、车辆损坏的交通事故。2016年11月28日，江阴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：李健负此事故的同等责任，胡小青负此事故的同等责任。事发后，胡小青被送往江阴市青阳医院、无锡市人民医院住院治疗。经查，平保公司为事故车辆承保了交强险、商业险（100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。
一审法院认定事实：对交通事故发生的事实及责任划分、胡小青受伤后治疗的情况均如其所述；车辆保险情况如平保公司所述；平保公司垫付了45000元，李健垫付了1330元。2017年9月12日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为胡小青因伤构成九级、十级伤残各一处；其伤后误工期210天、护理期90天、营养期90天为宜。
一审另查明，审理中当事人对胡小青损失中的：医疗费119282.48元、车损1500元及鉴定费4815元达成一致意见，其他损失未达成一致意见。
一审再查明，审理中到庭的当事人达成一致意见，胡小青因交通事故受伤造成的损失，由平保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出的部分李健承担60%的赔偿责任，其余损失由胡小青自负。李健承担的该部分损失，扣除其应承担的非医保用药(医疗费总额10%×60%)外，其余部分由平保公司在商业险限额内赔偿。
一审法院认为，胡小青因交通事故受伤造成的损失及赔偿数额确定如下：
序号
名称
|
数额
|
理由与依据
1
|
医疗费
|
119282.48元
|
一致确认
2
|
住院伙食补助费
|
1650元（50×33）
|
病史资料
3
|
营养费
|
2700元(30×90)
|
病史资料
4
|
护理费
|
10800元(120×90)
|
病史资料
5
|
误工费
|
14000元
|
证据不足，酌定
6
|
残疾赔偿金
|
168638.4元（40152×20×21%）
|
司法意见鉴定书等
7
|
被扶养人生活费
|
不支持
|
不符合被扶养人条件
8
|
精神损害抚慰金
|
6300元
|
司法意见鉴定书、事故认定书
9
|
交通费
|
400元
|
酌定
10
|
车辆损失
|
1500元
|
一致确认
总损失：325270.88元，交强险121500元
李健赔偿7156.95元(119282.48×10%×60%)
商业险115105.58元〔(325270.88-121500) ×60%-7156.95〕
平保公司共赔偿236605.58元(121500+115105.58)
其余损失由胡小青自负
一审判决：一、由平保公司赔偿胡小青236605.58元，扣除已经支付的45000元，尚需赔偿191605.58元；由李健赔偿胡小青7156.95元，扣除已支付的1330元，尚需赔偿5826.95元。两被告均于判决发生法律效力之日起十日内支付胡小青。二、驳回胡小青的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1203元、鉴定费4815元，共计6018元，由胡小青负担1608元，由李健负担2410元，由平保公司负担2000元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。审理中，经司法鉴定，胡小青的护理期限90天、营养期90天为宜，原审法院按照护理费每天120元、营养费每天30元计算，符合规定，应予支持。胡小青的母亲没有收入来源，需要胡小青扶养，这是事实，但是，其母亲在护理胡小青期间，原审法院按照当地护理费的标准进行结算，没有侵害平保公司的合法权益，该判决并无不当。
综上所述，平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2406元，由平保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年二月七日
书记员 查玉婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执恢150号之一
申请执行人郑之华，男,汉族,1962年3月26日出生，住宜昌市。
被执行人宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市夷陵大道402-10号，组织机构代码06351232-9。
法定代表人黎大鹏，该公司执行董事。
被执行人宜昌平湖投资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼，统一社会信用代码91420506737942799R。
法定代表人胡金桥,该公司董事长。
本院在执行郑之华与宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中，于2016年8月23日向宜昌平湖投资担保有限公司送达了履行到期债务通知书,被执行人宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司对宜昌平湖投资担保有限公司的到期债权为本院(2016)鄂0503执异26号执行裁定书所确认,宜昌平湖投资担保有限公司予以否认,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第三款规定，裁定如下：
一、强制执行被执行人宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司对宜昌平湖投资担保有限公司的到期债权3119953元。
二、冻结、划拨被执行人宜昌平湖投资担保有限公司的银行存款3119953元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张 勤
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一七年九月二十六日
书记员 付晓满
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执恢150号之三
申请执行人郑之华，男,汉族,1962年3月26日出生，住宜昌市。
被执行人宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市夷陵大道402-10号，组织机构代码06351232-9。
法定代表人黎大鹏，该公司执行董事。
被执行人宜昌平湖投资担保有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼，统一社会信用代码91420506737942799R。
法定代表人胡金桥,该公司董事长。
郑之华与宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司、宜昌平湖投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日,冻结了被执行人宜昌平湖投资担保有限公司在交通银行宜昌夷陵支行的账户：425070001012015625280，由于本案已执行完毕,无继续冻结该账户的必要。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定,裁定如下:
解除对被执行人宜昌平湖投资担保有限公司账户425070001012015625280的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 向江军
二〇一八年一月十七日
书记员 何 丽
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执恢150号
申请执行人郑之华，男,汉族,1962年3月26日出生，住宜昌市。
被执行人宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司，住所地宜昌市夷陵大道402-10号，组织机构代码06351232-9。
法定代表人黎大鹏，该公司执行董事。
郑之华与宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00973号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司向郑之华偿还借款本金200万元、利息4万元,以及自2015年6月19日起至借款本息实际还清之日止、以200万元为基数、按照同期银行贷款利率四倍计算的逾期利息,案件受理费23120元由宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司负担。因宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司未履行法律文书确定的义务，现郑之华向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照（2015）鄂伍家岗民初字第00973号民事判决书,本院认为，被执行人宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司应向郑之华偿还借款本金200万元、利息4万元，支付以200万元为基数、按照同期银行贷款利率四倍计算的逾期利息793026元（自2015年6月19日起暂计至2017年9月18日止），支付以204万元为基数、按利率日万分之一点七五计算的在本案执行程序中迟延履行期间的债务利息233744元（自2015年11月19日起暂计至2017年9月18日止）,并负担案件受理费23120元，保全费5000元，同时应承担本案执行费25063元，以上合计3119953元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜昌市伍家岗区国鹏小额贷款有限责任公司的银行存款3119953元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向江军
二〇一七年九月二十六日
书记员 付晓满
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7338号
原告苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑3号楼42室。
法定代表人洪成春，该公司总经理。
委托代理人孙宝法，该公司员工。
被告庄逸卿。
原告苏州君鼎物业服务有限公司与被告庄逸卿物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员刘欢独任审判，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告苏州君鼎物业服务有限公司委托代理人孙宝法到庭参加诉讼，被告庄逸卿经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告苏州君鼎物业服务有限公司诉称：2007年6月26日、2011年1月8日、2012年6月16日，我方与昆山市国际艺术村花园在公平、平等、自愿的基础上相继签订了3期连续8年的物业服务合同，合同期限分别为2007年7月1日-2010年6月30日，2010年7月1日-2012年6月30日，2012年7月1日-2015年6月30日。被告庄逸卿为国际艺术村花园小高层XXX幢XXXX室的业主，面积为103.99平方米。现在在我方已经按照合同严格履行了义务的情况下，该业主的物业服务费一直拖欠不交，经我方多次催缴仍置之不理。特此诉至法院，请求：一、判令被告交纳拖欠的2015年1月1日-2015年6月30日的物业服务费共计749元，并按照合同约定日千分之三的比例交纳逾期费用的滞纳金，截至上述费用给付之日为止；二、判令被告承担本案的诉讼费。
被告庄逸卿未作答辩。
经审理查明：昆山市君鼎物业管理有限公司于2007年6月26日与昆山国际艺术村小区业主委员会签订一期三年的《昆山市国际艺术村花园物业服务合同》，合同期限为2007年7月1日-2010年6月30日，该公司于2010年经苏州市昆山工商行政管理局准予变更登记为本案原告苏州君鼎物业服务有限公司。原告苏州君鼎物业服务有限公司于2011年1月8日、2012年6月16日与昆山国际艺术村小区业主委员会先后签订了两期连续五年的《昆山市国际艺术村花园物业服务合同》，合同期限分别为2010年7月1日-2012年6月30日，2012年7月1日-2015年6月30日。
2007年7月1日-2010年6月30日为第一期物业服务合同的期限，共三年。物业服务费约定：多层住宅为每平方米0.8元/月，别墅为每平方米1.2元/月，小高层为每平方米1.0元/月（小高层一楼为每平方米0.8元/月），商铺为每平方米1.5元/月。公用电费按实际费用平均分摊。
2010年7月1日-2012年6月30日为第二期物业服务合同的期限，共两年。物业服务费约定：多层住宅为每平方米0.8元/月，别墅为每平方米1.2元/月，小高层为每平方米1.0元/月（小高层一楼为每平方米0.8元/月），商铺为每平方米1.5元/月。公用电费和小高层电梯、水泵等运行电费约定为：小高层一楼电梯、水泵等运行电费每户10元/月，小高层二楼（含）以上，电梯、水泵等运行电费每户20元/月，小高层、多层和别墅的道路照明等公用电费为每户6.5元/月。
2012年7月1日-2015年6月30日为第三期物业服务合同的期限，共三年。物业服务费约定为：多层住宅（128#、163#、229#、230#）为每平方米0.9元/月；独栋和联排别墅（5#-112#、121#-126#、141#-146#、159#-221#）为每平方米1.25元/月；叠加别墅（113#-120#、129#-139#、148#-158#、222#-226#、232#）为每平方米1.05元/月；小高层（227#、228#、231#）二楼（含）以上为每平方米1.2元/月，小高层一楼为每平方米0.9元/月，商业（国际艺术村外围花园路、水秀路的商铺即花园路1304号-1388号、水秀路325号-331号）为每平方米1.5元/月。
以上三期合同都同样约定，小区业主需于每年的1月30日前交纳上半年的物业服务费及公共电费，6月30日前交纳下半年的物业服务费及公共电费，业主逾期交纳物业服务费的，原告苏州君鼎物业服务有限公司可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。
另查明：被告庄逸卿为昆山市玉山镇花园路国际艺术村小高层XXX幢XXXX室的业主，所在房屋建筑面积为103.99平方米。被告庄逸卿2015年1月1日-2015年6月30日物业服务费为749元，未有交纳。
上述事实由三期《昆山市国际艺术村花园物业服务合同》复印件、《苏州市昆山工商行政管理局公司准予变更登记通知书》复印件、房产证复印件、拖欠物业费和公用电费计算明细表以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为：原告苏州君鼎物业服务有限公司与昆山国际艺术村小区业主委员会签订的三期《昆山市国际艺术村花园物业服务合同》合法、有效，该合同对合同当事人及全体业主具有约束力。现原告已依约提供了物业服务，被告庄逸卿作为该物业服务范围内的业主有义务按照约定支付物业服务费用，逾期不交纳物业服务费的，应承担相应的滞纳金。关于本案中滞纳金计算标准的约定，本院参照市场交易习惯，根据公平原则，依法酌情调整为每日万分之五，从逾期之日计算至给付之日。故对原告苏州君鼎物业服务有限公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄逸卿于本判决生效之日起十日内支付原告苏州君鼎物业服务有限公司物业服务费749元及滞纳金（以749元为本金，自2015年1月31日起，按照每日万分之五计算至给付之日）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告庄逸卿负担，该款原告苏州君鼎物业服务有限公司已预交，被告庄逸卿于本判决生效之日起十日内支付给原告苏州君鼎物业服务有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘欢
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王晶
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11673号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李宝华，男，1993年06月30日出生，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李宝华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币78,490.02元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币78,490.02元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一八年六月二十一日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更760号
罪犯曾飞雄，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2014年3月20日作出(2014)甬仑刑初字第234号刑事判决，以被告人曾飞雄犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯曾飞雄在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯曾飞雄在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯曾飞雄在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾飞雄减去有期徒刑一年。刑期自2013年11月20日起至2016年5月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年四月二十日
代书记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更760号罪犯曾飞雄，男，1994年3月12日出生，汉族，小学文化，湖南省祁东县人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2014年3月20日作出(2014)甬仑刑初字第234号刑事判决，以被告人曾飞雄犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯曾飞雄在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯曾飞雄在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度改造积极分子。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯曾飞雄在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾飞雄减去有期徒刑一年。刑期自2013年11月20日起至2016年5月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张宏亮审 判 员 王敬海审 判 员 曾娇艳二〇一六年四月十八日代书记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙02刑更760号罪犯曾飞雄，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2014年3月20日作出（2014）甬仑刑初字第234号刑事判决，以被告人曾飞雄犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯曾飞雄在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯曾飞雄在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度改造积极分子。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯曾飞雄在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾飞雄减去有期徒刑一年。刑期自2013年11月20日起至2016年5月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张宏亮审 判 员 王敬海审 判 员 曾娇艳二〇一六年四月二十日代书记员 张文雯
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0224执187号
申请执行人：毛某，男，1956年1月2日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。
被执行人：张某，男，1952年4月20日出生，原住广西融安县大良镇，现住柳州市鱼峰区。
本院在执行毛某申请执行张某土地承包经营权互换合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力融安县人民法院于2017年12月4日作出的（2017）桂0224民初968号民事判决，依法向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某履行给付农村土地承包合同纠纷款4000元及案件受理费100元，并承担申请执行费50元，但被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张某在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈焕斌
二〇一八年三月十六日
书 记 员 韦 孝
广西壮族自治区融安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0224执187号申请执行人：毛某，男，1956年1月2日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。被执行人：张某，男，1952年4月20日出生，原住广西融安县大良镇，现住柳州市鱼峰区。本院在执行毛某申请执行张某土地承包经营权互换合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力融安县人民法院于2017年12月4日作出的（2017）桂0224民初968号民事判决，依法向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某履行给付农村土地承包合同纠纷款4000元及案件受理费100元，并承担申请执行费50元，但被执行人张某未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人张某在银行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  陈焕斌二〇一八年三月十六日书 记 员  韦 孝
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申129号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴爱民，女，汉族，生于1967年11月29日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。
法定代表人：王羟，董事长。
委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
再审申请人吴爱民因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1980号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴爱民申请再审称，二审法院（2016）川07民终1980号民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。
被申请人绵阳高开公司辩称，由于交通行业公路收费岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时，协商约定实行综合计算工时工作制的工作模式,有效工作时间并没有超过法定工作时间,尤其是夜班可以轮流休息，不存在超时和加班的情况,不应支付加班费。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人吴爱民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴爱民的再审申请。
审判长 周 洪
审判员 肖黔蜀
审判员 李燕玲
二〇一八年二月六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴爱民，女，汉族，生于1967年11月29日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市高等级公路开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市剑南西路71号。法定代表人：王羟，董事长。委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。再审申请人吴爱民因与被申请人绵阳市高等级公路开发有限责任公司（以下简称绵阳高开公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终1980号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴爱民申请再审称，二审法院（2016）川07民终1980号民事判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，请求撤销二审判决，依法改判。主要理由：一、一审判决不认可再审申请人两年前的加班事实系认定事实错误，两年前加班的举证责任应由被申请人承担；二、对原审法院将再审申请人每月加班时间确认为5.86个小时无异议，但二审法院将再审申请人加班时间平均到每一天的计算方法不当。认定每天超时16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），其平均日工作时间与法定标准工作时间基本相当，不符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定。被申请人绵阳高开公司辩称，由于交通行业公路收费岗位的特殊性,双方在签订劳动合同时，协商约定实行综合计算工时工作制的工作模式,有效工作时间并没有超过法定工作时间,尤其是夜班可以轮流休息，不存在超时和加班的情况,不应支付加班费。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人每月加班5.86个小时是否应由被申请人绵阳高开公司支付加班工资。经本院复查，双方当事人对以下事实一致认可：一是再审申请人的上班制度确认为四班二运转；二是对再审申请人上班制度采用综合计算工时工作制进行审查；三是再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时；四是不论再审申请人参加工作时间长短，均按10年的标准平均计算加班工资。《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发[1994]503号）第五条规定：“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。（一）交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业等行业中因工作性质特殊，需连续作业的职工；……”。本案中，再审申请人从事二级公路收费工作，其上班制度采用综合计算工时工作制，符合上述规定。对于加班时间，双方当事人一致认可再审申请人每个月上班时间超过标准工作制时间5.86个小时，但平均到每天的加班时间只有16.1分钟（5.86小时/月×60分钟÷21.75天/月），该计算方法符合《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条关于“分别以周、月、季、年为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同”的规定，二审判决据此改判驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人吴爱民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴爱民的再审申请。审判长 周 洪审判员 肖黔蜀审判员 李燕玲二〇一八年二月六日书记员 卢 佳
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3290号
申请执行人：李彬，男，1979年1月7日出生，汉族，住河南省商城县。
被执行人：蔡剑平，男，1992年4月3日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人李彬与被执行人蔡剑平民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初6800号民事判决，经申请执行人申请，于2017年6月26日立案执行，并于2017年6月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币52000元及利息，并负担案件受理费1100元、保全费620元、申请执行费680元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月27日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人名下有车牌号码为浙Ｊ×××××的奥迪牌汽车一辆，被本案于2016年9月26日保全，未能实际扣押；同日，本院至工商管理部门、不动产登记部门查询，查无被执行人房地产登记情况；2017年7月6日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年10月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3290号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月一日
代书记员 陈 强
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3290号申请执行人：李彬，男，1979年1月7日出生，汉族，住河南省商城县。被执行人：蔡剑平，男，1992年4月3日出生，汉族，住玉环市。申请执行人李彬与被执行人蔡剑平民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初6800号民事判决，经申请执行人申请，于2017年6月26日立案执行，并于2017年6月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币52000元及利息，并负担案件受理费1100元、保全费620元、申请执行费680元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月27日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人名下有车牌号码为浙Ｊ×××××的奥迪牌汽车一辆，被本案于2016年9月26日保全，未能实际扣押；同日，本院至工商管理部门、不动产登记部门查询，查无被执行人房地产登记情况；2017年7月6日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年10月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3290号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年十一月一日代书记员 陈 强
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1632号
上诉人（原审原告）：曾小兰，女，1962年4月28日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：陈自华，邵阳市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：曾广德，男，1954年6月18日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：盘明勇，邵阳市法律援助中心指派律师。
原审原告：向南社，男，1955年10月11日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：陈自华，邵阳市法律援助中心指派律师。
上诉人曾小兰因与被上诉人曾广德，原审原告向南社排除妨害纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾小兰及其委托诉讼代理人陈自华，被上诉人曾广德及其委托诉讼代理人盘明勇，原审原告向南社的委托诉讼代理人陈自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾小兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持曾小兰的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由曾广德负担。事实和理由：一审法院在没有任何证据的情况下，认定曾小兰设置障碍阻碍曾广德通行的事实错误。一审法院认定曾广德设置障碍堵塞了曾小兰的通行，应当判决由曾广德将其设置的障碍清除，并赔偿经济损失20000元。
曾广德辩称，2016年9月29日，曾小兰把我出门的马路全部挖烂，还用石头堵路，不准我通行。我在10月10日才用泥巴堵了路，让两家都不能通过，后来我在屋后修了一条新路。请求驳回上诉，维持原判。
向南社、曾小兰向一审法院起诉请求：1、判令曾广德停止侵害、排除妨碍；2、判令曾广德赔偿经济损失20000元。
一审法院认定事实：向南社、曾小兰与曾广德系邻居，向南社、曾小兰房屋位于曾广德房屋的右侧，两房屋门前有一条共同使用的道路，曾广德的房屋在道路末端。双方在共同使用道路过程中产生矛盾，便相互设置障碍阻碍对方通行，经洞口县高沙镇人民调解委员会、村镇等工作人员先后3次进行调解处理。2016年7月18日，曾小兰、曾广德双方均按照达成的调解协议履行完毕。2016年9月29日，曾小兰再次将曾广德要通行的道路用泥土堵住，妨碍曾广德通行。2016年10月10日，曾广德则将向南社、曾小兰通行的道路用泥土堵住，阻止向南社、曾小兰的车辆通行，并在自家房屋后另外修建了一条道路以方便通行。向南社、曾小兰因道路被堵车辆无法正常通行，不能外出做生意，要求曾广德赔偿由此造成的损失。
一审法院认为，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。曾小兰、曾广德就道路通行问题发生的纠纷在2016年7月18日达成调解协议且已履行完毕，双方应当严格遵守协议约定。曾小兰在2016年9月29日再次将曾广德通行的道路设置障碍，是导致本案纠纷的直接原因。曾广德在曾小兰将其道路堵住之后，没有正确处理矛盾，在曾小兰通行的道路上设置障碍的行为也有不妥之处，本院予以批评教育。综观本案，因曾小兰先设置障碍而导致曾广德负气进一步设置障碍，现曾广德已另辟通道，曾小兰只有自己清理障碍方可确保通行，但通道上的障碍应一并清除恢复原貌方显公平。曾小兰要求曾广德赔偿经济损失没有事实及法律依据，故对曾小兰的诉讼请求，不予支持。向南社经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：驳回曾小兰的诉讼请求。本案诉讼费400元，由曾小兰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曾小兰在一审庭审中认可其将泥土堆放在曾广德通行的道路上，原审根据曾小兰的陈述认定案件事实正确，曾小兰上诉称原审认定事实没有证据的理由不能成立，本院不予采纳。曾广德在一、二审均认可了其用树木和泥土堵住曾小兰房屋右边的道路，导致曾小兰的车辆无法出进的事实。曾广德和曾小兰作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，曾小兰、曾广德互相在对方通行的道路上设置障碍妨碍通行，均违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，现曾广德的行为造成曾小兰出行不便，曾小兰要求曾广德停止侵害、排除妨碍的请求符合法律规定，应予以支持。原审判决驳回曾小兰要求曾广德停止侵害、排除妨碍的请求错误，应予以纠正。曾小兰没有提交证据证明因曾广德堵路给其造成的经济损失，故原审对其要求曾广德赔偿经济损失20000元的诉讼请求未予支持正确。
综上所述，曾小兰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1065号民事判决；
二、由曾广德在收到本判决书之日起10日内清除其堆放在曾小兰房屋右边道路上的树木和泥土，保持道路畅通。
三、驳回曾小兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，共计800元，由曾小兰负担400元，曾广德负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一七年十一月七日
法官助理 曾 维
书 记 员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0112执451号
申请执行人：吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行。
住所地：长春市双阳区太平镇街道。
代表人：李国兴，该支行行长。
被执行人：孙加峰，男，1978年9月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人吉林双阳农村商业银行股份有限公司土顶支行与被执行人孙加峰金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已经自行达成和解一致。申请执行人于2018年5月31日向本院提交了撤回执行申请书，申请本院对该案件终结执行处理。
本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应与准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院作出的（2016）吉0112民初976号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张志宝
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘志强
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执719号
申请执行人王学斌。
被执行人食神行健康产业（青岛）有限公司。
法定代表人钟某某，经理。
本院在执行申请执行人王学斌与被执行人食神行健康产业（青岛）有限公司劳动争议纠纷一案过程中，于2018年4月8日扣划被执行人银行存款2586.99元、执行费50元，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203执719号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄莹莹
审 判 员 吕建刚
代理审判员 郑 聃
二〇一八年四月十七日
书 记 员 丁 超
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1439号
原告陈小英。
委托诉讼代理人巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告胡正新。
被告林小芳。
原告陈小英与被告胡正新，被告林小芳民间借贷纠纷一案，本院2016年6月27日立案受理后，依法由审判员于劲独任审判，适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈小英，被告林小芳到庭参加诉讼。被告胡正新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈小英诉称，2015年3月7日，被告胡正新因在外承接工程急需资金周转，向我借款现金100000元，双方约定借款月利率为2%。2015年5月31日，被告胡正新向我借款现金100000元，双方约定借款月利率为2.5%。被告胡正新向我出具借条两张。经我多次催要，被告胡正新至今分文未付。被告林小芳与被告胡正新系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，被告林小芳应当承担连带责任。原告陈小英为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告胡正新和被告林小芳连带偿还原告陈小英借款本金200000元，并支付利息。利息按约定自借款之日起计算至还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈小英提供了下列证据：
证据一、原、被告的《居民身份证》复印件各一份，证明：原、被告的身份情况。
证据二、《借条》原件两张，证明：被告胡正新向原告陈小英借款20万元的事实。
证据三、新洲区民政局出具的《婚姻登记信息》原件一份，证明：上述借款发生于原、被告夫妻关系存续期间。
被告胡正新未答辩，未提交证据。
被告林小芳辩称，被告胡正新借钱我不知情。我是后来才听说的，被告胡正新向原告陈小英偿还了部分利息款。至于被告胡正新向原告陈小英借了多少，还了多少，我都不清楚。我与被告胡正新已经离婚。被告胡正新借钱也不是用于家庭共同生活，我不应承担债务的连带清偿责任。
被告林小芳提供了下列证据：
证据一、《离婚协议》复印件一份，证明：两被告于2016年8月3日办理了离婚手续，同时约定婚姻期间所有债务均由被告胡正新承担的事实。
被告林小芳对原告陈小英提供的证据的真实性，没有异议，本院予以认定。
原告陈小英对被告林小芳提供的证据的真实性，没有异议。对证明目的有异议，认为债务发生在其夫妻二人离婚之前，两被告的内部协议不能对抗外部的债务。
经审查，本院对被告林小芳提供的证据的真实性，予以认定。
经审理查明，2015年3月7日，被告胡正新因在外承接工程急需资金周转，向原告陈小英借款现金100000元，被告胡正新出具借条一张，内容为：“今借陈小英人民币拾万元整（￥100000.00）。胡正新。2015.3.7。月息2%。一年期。每月七号付息2000元”。2015年5月31日，被告胡正新向原告陈小英借款现金100000元，被告胡正新出具借条一张，内容为：“今借陈小英人民币拾万元整（￥100000.00）。胡正新。2015.5.31。月息2.5%。每月付息。半年还清”。
另查明，2001年12月30日，被告胡正新和被告林小芳到武汉市新洲区民政局办理了结婚登记手续。2016年8月3日，被告胡正新和被告林小芳办理了离婚手续。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告胡正新向原告陈小英借款200000元，有被告胡正新签名的借条证实，双方之间形成债权债务关系，本院予以认定。被告胡正新应承担向原告陈小英偿还借款的民事责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告林小芳与被告胡正新原系夫妻关系，本案所涉及的借款行为发生在双方夫妻关系存续期间。被告林小芳没有提供证据证实原告陈小英与被告胡正新明确约定此债务为被告胡正新的个人债务；也没有提供证据证实被告胡正新与被告林小芳实行约定财产制或者虽然实行约定财产制但未于借款时明确告知债权人。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”根据合同的相对性原则，被告胡正新与被告林小芳离婚协议中有关婚姻关系存续期间债务承担责任的约定不能对抗善意第三人。被告林小芳应承担连带清偿责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照此规定，民间借贷的最高月利率为2%。原告陈小英和被告胡正新约定的借款利率超出了法律规定的标准，因此借款利率应按照月息2%计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡正新于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小英借款本金200000元及利息。利息以本金100000元，月利率2%，自2015年3月7日起，计算至付清之日止；以本金100000元，月利率2%，自2015年5月31日起，计算至付清之日止。被告林小芳负连带清偿责任。
二、驳回原告陈小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2150元，减半收取1075元，由被告胡正新、被告林小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费2150元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于劲
二〇一六年八月二十九日
书记员 程鹏
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民终939号
上诉人（原审被告）：桦甸市山威硅灰石矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：王晓刚，经理。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝军，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人桦甸市山威硅灰石矿业有限公司因与被上诉人张宝军环境污染责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2409号民事判决；
二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。
上诉人桦甸市山威硅灰石矿业有限公司预交的二审案件受理费72元予以退回。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年五月八日
代理书记员 姜 超
--1--
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终939号上诉人（原审被告）：桦甸市山威硅灰石矿业有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王晓刚，经理。委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝军，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人桦甸市山威硅灰石矿业有限公司因与被上诉人张宝军环境污染责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2409号民事判决；二、本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。上诉人桦甸市山威硅灰石矿业有限公司预交的二审案件受理费72元予以退回。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一八年五月八日代理书记员  姜 超—1—
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0828刑初102号
公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。
被告人曹健，生于内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗，个体工商户，捕前住河北省邢台市。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月1日被河北省邢台市公安局桥东分局抓获，于同月2日临时羁押于邢台市公安局第一看守所。于2016年3月5日被河北省围场满族蒙古族自治县公安局执行逮捕。现押河北省围场满族蒙古族自治县看守所。
辩护人陈颖，河北正围律师事务所律师。
河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检刑诉（2016）77号起诉书，指控被告人曹健犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陶玉霞出庭支持公诉，被告人曹健及其辩护人陈颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2011年冬季的一天夜里，被告人曹健伙同苏某某、王某某、刘某（另案处罚）开车窜至御道口牧场华能风电桃山湖升压站，将院内放的部分电缆盗走，经鉴定被盗电缆价值人民币17640.00元。
2、2012年4月15日的夜间，被告人曹健伙同苏某某、刘某、安某（另案处罚）和“小陈”（另案处理）驾驶车辆窜至御道口牧场华能风电桃山湖升压站，将院内存放的部分电缆盗走，经鉴定被盗电缆价值人民币17640.00元。
3、2012年5月份的一天夜里，被告人曹健伙同苏某某、王某某、安某、“小陈”、“亮亮”（另案处理）驾驶车辆窜至张家口市沽源县西南的沽源风电搅拌站，将院内存放的部分电缆线盗走，经鉴定被盗电缆线价值人民币33600.00元。
4、2012年5月份的一天夜里，被告人曹健伙同苏某某、王某某、田某某、纪某某、安某（另案处罚）、“小陈”和“亮亮”驾驶车辆窜至张家口市沽源县沽源风电搅拌站，将院内存放的部分铜芯电缆线盗走，经鉴定被盗电缆价值人民币59304.00元。
公诉机关对上述犯罪事实提供的证据有：户籍证明信等书证、梁某某等证人证言、被告人曹健的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、指认现场笔录等。
公诉机关认为，被告人曹健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人曹健在开庭审理过程中，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪，请求从轻判处。
辩护人提出的辩护意见是，被告人曹健如实供述犯罪事实，自愿认罪，是从犯，以前未受过刑事处罚，系初犯、偶犯，建议对被告人曹健从轻处罚。
经审理查明，被告人曹健伙同王某某、苏某某、刘某等自2011年至2012年5月份，实施盗窃电缆作案4起，盗窃物品总价值人民币128184.00元。
1、2011年冬季的一天夜里，被告人曹健伙同苏某某、王某某、刘某（另案处罚）开车窜至御道口牧场华能风电桃山湖升压站，将院内放的部分电缆盗走，经鉴定被盗电缆价值人民币17640.00元。
2、2012年4月15日的夜间，被告人曹健伙同苏某某、刘某、安某（另案处罚）和“小陈”（另案处理）驾驶车辆窜至御道口牧场华能风电桃山湖升压站，将院内存放的部分电缆盗走，经鉴定被盗电缆价值人民币17640.00元。
3、2012年5月份的一天夜里，被告人曹健伙同苏某某、王某某、安某、“小陈”、“亮亮”（另案处理）驾驶车辆窜至张家口市沽源县西南的沽源风电搅拌站，将院内存放的部分电缆线盗走，经鉴定被盗电缆线价值人民币33600.00元。
4、2012年5月份的一天夜里，被告人曹健伙同苏某某、王某某、田某某、纪某某、安某（另案处罚）、“小陈”和“亮亮”驾驶车辆窜至张家口市沽源县沽源风电搅拌站，将院内存放的部分铜芯电缆线盗走，经鉴定被盗电缆价值人民币59304.00元。
上述事实，被告人曹健予以承认，且有王某某、苏某某、刘某、安某的供述；证人梁某某、段某某、高某某、许某某、邹某某的证言；现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片，辨认笔录，指认笔录、照片；侦查实验笔录、围场满族蒙古族自治县价格认证中心出具的围价鉴字[2012]第180号价格鉴定意见书、围价鉴字[2012]第181号价格鉴定意见书、围价鉴字[2012]第153号价格鉴定意见书等证据证实，且均经当庭出示、辨认、质证，足以认定。
另查明，被告人曹健于2016年3月1日被河北省邢台市公安局桥东分局抓获。
上述事实有邢台市公安局第一看守所羁押证明、邢台市公安局大梁派出所等证据证实，且均经当庭出示、辨认、质证，足以认定。
另有其他证据材料，受案登记表、立案决定书、汽车租赁交接单、租赁登记表、租车人驾驶证等书证；被盗电缆的线轴照片、作案所用的租赁的车辆照片、断线钳照片、现场遗留的衣物照片、抓获经过、羁押证明、前科说明等证据予以证实。
上述证据均经当庭出示、辨认、质证，足以认定。
本院认为，被告人曹健以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，盗窃金额合计人民币128184.00元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关对被告人曹健犯罪的指控事实清楚、证据来源合法、确实充分，指控罪名成立，依法应当以盗窃罪追究被告人曹健的刑事责任。被告人曹健如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪，在共同犯罪中所起作用较小，酌定从轻处罚。辩护人提出的被告人系从犯的意见，事实不清，证据不足，本院不予采纳。根据案件事实、性质及被告人曹健的犯罪情节、表现和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹健犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000.00元。（罚金限判决生效后三十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月1日起至2021年2月28日止）。
二、被告人曹健违法所得，依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 蒋志国
审 判 员 付艳宇
人民陪审员 袁立华
二〇一六年八月三日
书 记 员 王一伟
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终200-204号
上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区，
上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：谭震，信息同上。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人：马兴瑞，省长。
上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省人民政府不予受理行政复议申请决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第784-788号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月10日，被告广东省人民政府收到原告林红、谭震（为申请人）邮寄的落款日期为2015年11月8日的《行政复议申请书》，该申请书载明：被申请人为广东省人民政府，申请事项为：1.确认被申请人在十八届四中全会后2015年10月30日(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案的庭审，违反了《行政诉讼法》第三条第三款的规定。2.责令被申请人对2015年的541-545、601-610、614、660-663、666、670、672-677号行政诉讼案的开庭，正确履行《行政诉讼法》第三条第三款规定的法定职责。被告经审查，于2015年11月13日作出粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》，认为广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对申请人林红、谭震的行政复议申请不予受理。原告不服上述决定，遂提起本案诉讼。请求：1、撤销粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告2015年11月8日的行政复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。”根据上述规定，广东省人民政府在(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉的行政行为。原告据此提出的行政复议申请，也不在行政复议受理范围之内。被告虽然以决定的方式对原告的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出广东省人民政府在行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的本次诉讼依法应予驳回。此外，被告作出不予受理行政复议申请决定书并告知原告诉权不妥，原审法院予以指出，但该告知不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告林红、谭震的起诉。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉称：广东省人民政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的规定，未出庭应诉。请求撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人广东省人民政府二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉或可申请行政复议的行政行为。广东省人民政府以上诉人林红、谭震的行政复议申请依法不属于行政复议受案范围为由，对上诉人的复议申请决定不予受理并无不当；原审法院以因行政机关的诉讼活动引起的纠纷依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回林红、谭震的起诉并无不妥，本院依法予以维持。上诉人以被诉复议决定错误，原审裁定驳回其起诉错误为由，上诉请求撤销原审裁定，发回重审或改判，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年五月二日
书记员 王秋喆
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终200-204号
上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区，
上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：谭震，信息同上。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人：马兴瑞，省长。
上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省人民政府不予受理行政复议申请决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第784-788号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月10日，被告广东省人民政府收到原告林红、谭震（为申请人）邮寄的落款日期为2015年11月8日的《行政复议申请书》，该申请书载明：被申请人为广东省人民政府，申请事项为：1.确认被申请人在十八届四中全会后2015年10月30日(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案的庭审，违反了《行政诉讼法》第三条第三款的规定。2.责令被申请人对2015年的541-545、601-610、614、660-663、666、670、672-677号行政诉讼案的开庭，正确履行《行政诉讼法》第三条第三款规定的法定职责。被告经审查，于2015年11月13日作出粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》，认为广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对申请人林红、谭震的行政复议申请不予受理。原告不服上述决定，遂提起本案诉讼。请求：1、撤销粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告2015年11月8日的行政复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。”根据上述规定，广东省人民政府在(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉的行政行为。原告据此提出的行政复议申请，也不在行政复议受理范围之内。被告虽然以决定的方式对原告的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出广东省人民政府在行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的本次诉讼依法应予驳回。此外，被告作出不予受理行政复议申请决定书并告知原告诉权不妥，原审法院予以指出，但该告知不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告林红、谭震的起诉。
上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉称：广东省人民政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的规定，未出庭应诉。请求撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人广东省人民政府二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉或可申请行政复议的行政行为。广东省人民政府以上诉人林红、谭震的行政复议申请依法不属于行政复议受案范围为由，对上诉人的复议申请决定不予受理并无不当；原审法院以因行政机关的诉讼活动引起的纠纷依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回林红、谭震的起诉并无不妥，本院依法予以维持。上诉人以被诉复议决定错误，原审裁定驳回其起诉错误为由，上诉请求撤销原审裁定，发回重审或改判，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年五月××日
书记员 王秋喆
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终200-204号上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区，上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：谭震，信息同上。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。法定代表人：马兴瑞，省长。上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省人民政府不予受理行政复议申请决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第784-788号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月10日，被告广东省人民政府收到原告林红、谭震（为申请人）邮寄的落款日期为2015年11月8日的《行政复议申请书》，该申请书载明：被申请人为广东省人民政府，申请事项为：1.确认被申请人在十八届四中全会后2015年10月30日(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案的庭审，违反了《行政诉讼法》第三条第三款的规定。2.责令被申请人对2015年的541-545、601-610、614、660-663、666、670、672-677号行政诉讼案的开庭，正确履行《行政诉讼法》第三条第三款规定的法定职责。被告经审查，于2015年11月13日作出粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》，认为广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对申请人林红、谭震的行政复议申请不予受理。原告不服上述决定，遂提起本案诉讼。请求：1、撤销粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告2015年11月8日的行政复议申请。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。”根据上述规定，广东省人民政府在(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉的行政行为。原告据此提出的行政复议申请，也不在行政复议受理范围之内。被告虽然以决定的方式对原告的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出广东省人民政府在行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的本次诉讼依法应予驳回。此外，被告作出不予受理行政复议申请决定书并告知原告诉权不妥，原审法院予以指出，但该告知不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告林红、谭震的起诉。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉称：广东省人民政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的规定，未出庭应诉。请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人广东省人民政府二审期间未提交书面答辩意见。经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉或可申请行政复议的行政行为。广东省人民政府以上诉人林红、谭震的行政复议申请依法不属于行政复议受案范围为由，对上诉人的复议申请决定不予受理并无不当；原审法院以因行政机关的诉讼活动引起的纠纷依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回林红、谭震的起诉并无不妥，本院依法予以维持。上诉人以被诉复议决定错误，原审裁定驳回其起诉错误为由，上诉请求撤销原审裁定，发回重审或改判，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年五月××日书记员  王秋喆
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终200-204号上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，1955年4月20日出生，住广东省珠海市香洲区，上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1956年5月5日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：谭震，信息同上。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市东风中路***号。法定代表人：马兴瑞，省长。上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省人民政府不予受理行政复议申请决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第784-788号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月10日，被告广东省人民政府收到原告林红、谭震（为申请人）邮寄的落款日期为2015年11月8日的《行政复议申请书》，该申请书载明：被申请人为广东省人民政府，申请事项为：1.确认被申请人在十八届四中全会后2015年10月30日(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案的庭审，违反了《行政诉讼法》第三条第三款的规定。2.责令被申请人对2015年的541-545、601-610、614、660-663、666、670、672-677号行政诉讼案的开庭，正确履行《行政诉讼法》第三条第三款规定的法定职责。被告经审查，于2015年11月13日作出粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》，认为广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对申请人林红、谭震的行政复议申请不予受理。原告不服上述决定，遂提起本案诉讼。请求：1、撤销粤府行复[2015]565、566、567、568、569号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告2015年11月8日的行政复议申请。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。”根据上述规定，广东省人民政府在(2015)穗中法行初字第434、435、436、438、439号行政诉讼案庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉的行政行为。原告据此提出的行政复议申请，也不在行政复议受理范围之内。被告虽然以决定的方式对原告的复议申请不予受理，但决定的内容实质是指出广东省人民政府在行政诉讼庭审中的行为不在行政复议受案范围之内，故该决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起的本次诉讼依法应予驳回。此外，被告作出不予受理行政复议申请决定书并告知原告诉权不妥，原审法院予以指出，但该告知不影响本案的处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告林红、谭震的起诉。上诉人林红、谭震不服一审裁定，向本院提起上诉称：广东省人民政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”的规定，未出庭应诉。请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人广东省人民政府二审期间未提交书面答辩意见。经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，广东省人民政府在行政诉讼案件庭审中对相关人员出庭应诉的安排，属于诉讼活动，不属于可诉或可申请行政复议的行政行为。广东省人民政府以上诉人林红、谭震的行政复议申请依法不属于行政复议受案范围为由，对上诉人的复议申请决定不予受理并无不当；原审法院以因行政机关的诉讼活动引起的纠纷依法亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回林红、谭震的起诉并无不妥，本院依法予以维持。上诉人以被诉复议决定错误，原审裁定驳回其起诉错误为由，上诉请求撤销原审裁定，发回重审或改判，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年五月二日书记员  王秋喆
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初1120号
原告：高某1，男，2005年6月22日出生，汉族，学生，住承德县。
法定代理人：孙某(系原告之母)，女，1979年2月16日出生，汉族，农民，住承德县，现住承德县。
被告：高某2，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住承德县。
原告高某1与被告高某2抚养费纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序由审判员祝云山独任审判，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告高某1的法定代理人孙某到庭参加诉讼。被告高某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告高某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠的2017年全年的抚养费5000.00元；2、自2018年1月1日起按离婚协议每年给付5000.00元，每半年给付一次。事实和理由：我父母于2014年6月协议离婚，当时约定我随母亲共同生活，由被告每年支付5000.00元抚养费，之后被告也都如期给付至2016年底，但被告至今未给付2017年全年的抚养费，随着物价飞涨，生活水平也随之提高，所以母亲单独抚养我也非常困难，因此，我要求被告立即给付拖欠的2017年全年的抚养费5000元，并要求给付2018年1月1日至成年时止，每年抚养费5000元。
被告高某2未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告母亲孙某与被告高某2于2014年6月18日在承德县民政局协议离婚，协议约定：高某1归女方抚养，法定监护权归女方所有，男方每年支付人民币5000.00元抚养费，半年一付，至孩子十八岁为止，男方有探视权。协议生效后，被告依约给付抚养费至2016年12月份，自2017年1月起未给付，现原告起诉要求被告依照协议给付所欠抚养费，以及原告至18岁止的抚养费。以上事实有原告提供的离婚证、离婚协议书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，父母有抚养教育子女的义务，在父母不履行义务时，子女可以向父母主张权利。本案原告父母离婚时已经就子女抚养达成协议并实际履行，该协议不违背法律的规定，原告主张被告按照协议中关于子女抚养的条款履行义务，本院应予以支持。
综上所述，为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内给付原告2017年度所拖欠的子女抚养费5000.00元；
二、自2018年1月份起被告每年给付原告子女抚养费5000.00元，每半年给付一次（即6月30日、12月30日前各给付2500.00元），至原告18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 祝云山
二〇一八年五月三日
书记员 池艳爽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00861号
申请人陈容，女，1985年2月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨明海，重庆金仓律师事务所律师。
被申请人侯艳丽，女，1978年10月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人马力，男，1978年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人陈容和被申请人侯艳丽、马力借款合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人所有的位于重庆市渝中区大黄路47号吉安园房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结被申请人所有的位于重庆市南岸区南滨路阳光100国际新城房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
三、冻结担保人杜位莉为申请人陈容提供担保的位于重庆市九龙坡区石坪桥正街120号1幢所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 露
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0925民初1527号
原告盐山县农村信用联社股份有限公司。
地址盐山县城东环路。
法定代表人李凤山，该公司董事长。
法定代理人李云飞，该公司职工。
被告武志军，农民。
被告武志峰，农民。
原告盐山县农村信用联社股份有限公司诉被告武志军、被告武志峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告盐山县农村信用联社股份有限公司于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐山县农村信用联社股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告盐山县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告盐山县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 于 建
二０一六年八月十一日
书记员 付立红
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终1765号
上诉人（原审原告）：谢秀举。
委托代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会。
法定代表人：李兴龙，村主任。
委托代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
上诉人谢秀举因与被上诉人肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会（以下简称马连庄村委）承包地征收费用分配纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2015）肥民初字第3558号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：谢秀举诉请马连庄村委撤销《关于村民谢秀举承包白云山补偿问题的最终处理意见》（以下简称处理意见）并立即归还地上附属物补偿款29367元及利息等主张，属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的范畴，故本案不属于人民法院的民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定：驳回谢秀举的起诉。
上诉人谢秀举不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定、指令原审法院或其他法院审理。其事实和理由为：一、本案上诉人诉讼请求为判令被上诉人返还地上附属物补偿款，而非对征收土地补偿费进行分配。原审认定与上诉人主张不符。二、原审适用法律错误。
本院认为，承包地征收补偿费包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费三部分。其中，土地补偿费是对集体土地所有权的补偿。土地补偿费是否在本集体经济组织内部进行分配以及分配数额问题，属于农村村民自治的范围。当事人就上述情形提起民事诉讼时，不属于人民法院的受案范围，应不予受理。本案中，双方已就涉案补偿达成处理意见，上诉人原审诉讼请求争议焦点主要在于双方所达成的处理意见是否具有可撤销情形以及被上诉人是否应归还上诉人地上附属物补偿款，并不涉及土地补偿费是否在本集体经济组织内部进行分配以及分配数额问题。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原审法院裁定驳回起诉不当。原审应对双方所达成的处理意见是否具有可撤销情形进行实体审理并在此基础上对上诉人原审诉讼请求依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省肥城市人民法院（2015）肥民初字第3558号民事裁定；
二、指令山东省肥城市人民法院审理。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 单立娜
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终1765号上诉人（原审原告）：谢秀举。委托代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会。法定代表人：李兴龙，村主任。委托代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。上诉人谢秀举因与被上诉人肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会（以下简称马连庄村委）承包地征收费用分配纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2015）肥民初字第3558号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：谢秀举诉请马连庄村委撤销《关于村民谢秀举承包白云山补偿问题的最终处理意见》（以下简称处理意见）并立即归还地上附属物补偿款29367元及利息等主张，属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的范畴，故本案不属于人民法院的民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定：驳回谢秀举的起诉。上诉人谢秀举不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定、指令原审法院或其他法院审理。其事实和理由为：一、本案上诉人诉讼请求为判令被上诉人返还地上附属物补偿款，而非对征收土地补偿费进行分配。原审认定与上诉人主张不符。二、原审适用法律错误。本院认为，承包地征收补偿费包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费三部分。其中，土地补偿费是对集体土地所有权的补偿。土地补偿费是否在本集体经济组织内部进行分配以及分配数额问题，属于农村村民自治的范围。当事人就上述情形提起民事诉讼时，不属于人民法院的受案范围，应不予受理。本案中，双方已就涉案补偿达成处理意见，上诉人原审诉讼请求争议焦点主要在于双方所达成的处理意见是否具有可撤销情形以及被上诉人是否应归还上诉人地上附属物补偿款，并不涉及土地补偿费是否在本集体经济组织内部进行分配以及分配数额问题。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原审法院裁定驳回起诉不当。原审应对双方所达成的处理意见是否具有可撤销情形进行实体审理并在此基础上对上诉人原审诉讼请求依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山东省肥城市人民法院（2015）肥民初字第3558号民事裁定；二、指令山东省肥城市人民法院审理。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年七月二十一日书 记 员  单立娜
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0530民初303号
原告：赵保金，男，1957年10月2日出生，汉族，初中文化，现住新河县。
委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗昭，河北曹绍静律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司新河县分公司。
住所地：河北省邢台市新河县振堂路南。
统一社会信用代码：911305007995953318。
负责人：许丽荣，该公司总经理。
被告：刘宝，男，1987年1月15日出生，汉族，务工，现住河北省南宫市。
原告赵保金与被告刘宝、中国联合网络通信有限公司新河县分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告赵保金因证据不足于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵保金撤诉。
案件受理费1000元,由原告赵保金负担。
审判员 贾秋丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张瑞景
广东省汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0513刑初296号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人林文和，男，1979年6月17日出生于广东省汕头市，汉族，小学文化，无业，住汕头市潮阳区。曾犯抢劫罪于2005年12月9日被判处有期徒刑三年六个月，2008年1月8日刑满释放。曾犯开设赌场罪于2016年11月1日被判处有期徒刑七个月，同年11月27日刑满释放。因本案于2018年3月4日被先行羁押，因涉嫌犯开设赌场罪于同年3月5日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
被告人周弟仔，男，1993年4月4日出生于广东省汕头市，汉族，小学文化，无业，住汕头市潮阳区。曾犯寻衅滋事罪于2014年3月28日被判处有期徒刑一年八个月，2015年6月8日刑满释放。曾犯贩卖毒品罪于2016年9月29日被判处有期徒刑一年，2017年4月14日刑满释放。因本案于2018年3月4日被先行羁押，因涉嫌犯开设赌场罪于同年3月5日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2018]263号起诉书指控被告人林文和、周弟仔犯赌博罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员张春林出庭支持公诉，被告人林文和、周弟仔到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2018年3月1日开始，被告人林文和与同案人郭某南（另案处理）合伙在汕头市潮阳区河溪镇南田老寨片古巷南12号林氏公厅开设“鱼虾蟹”赌摊供人赌博，轮流在现场摇骰、赔食，并雇佣被告人周弟仔在路口望风。该赌摊下注金额10元至100元不等，期间共有30多人到场参与赌博。2018年3月4日凌晨2时许，公安机关查处该赌摊，现场抓获被告人林文和、周弟仔及参赌人员赵某3、赵某1、林某3、林某1等人，查扣赌资42700元、赌具“鱼虾蟹”一副。
上述事实，被告人林文和、周弟仔在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、赵某1、林某1、林某2、李某、林某3、林某4、郭某1、林某5、林某6、林某7、赵某2、伍某、林某8、赵某3的证言及辨认笔录，被告人林文和、周弟仔原在公安机关的供述及辨认笔录，受案登记表，抓获经过，检查笔录，现场勘验笔录，扣押清单，行政处罚决定书，刑事判决书，刑事裁定书，刑满释放证明书，刑事相片和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林文和、周弟仔无视国家法律，以营利为目的，结伙聚众赌博，妨害社会管理秩序，败坏良好的社会风尚，其行为均已构成赌博罪。属共同犯罪。其中被告人林文和在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人周弟仔在共同犯罪中起次要作用，是从犯。公诉机关指控被告人林文和、周弟仔犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人林文和、周弟仔前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应予从重处罚。但鉴于被告人林文和、周弟仔归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，被告人周弟仔系从犯，故依法又可对两被告人予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人林文和犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2018年12月3日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人周弟仔犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月4日起至2018年10月3日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
三、随案移送的赌资42700元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭汉隆
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条以营利为目的，有下列情形之一的，属刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”：
（三）组织3人以上赌博，参赌人数累计达到20人以上的。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执984号
申请执行人何梦琪，男，汉族，住大同市城区。
被执行人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部。
本院在执行申请执行人何梦琪与被执行人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司北城营销服务部金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款92000元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 伟
�西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异90号
案外人：余振兴，男，汉族，1955年10月1日出生，住甘肃省兰州市安宁区，
委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：东涛，陕西合恒律师事务所实习律师。
申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人：刑珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。
被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：陕西中登实业（集团）有�公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人：李红梅。
被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，
被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，
被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人余振兴以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号1-B-193房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。
案外人余振兴称，其于2014年10月26日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-193号房屋，面积9.08平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行�合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。
案外人余振兴为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年10月26日签订的编号：商字第1-193《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”1层B区193号商业用房，并提供了其与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、�房款收据等证据。案外人余振兴未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。
上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人余振兴虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-193号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人余振兴没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定�义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人余振兴的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鲁南
审判员 邓 琳
审判员 王 炜
二〇一八年三月十九日
书记员 孙 敏