福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终509号
上诉人（原审被告）林瑞平，男，1979年10月17日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人胡宗云，男，1981年2月3日出生，汉族，住漳浦县。
被上诉人（原审原告）朱仁龙，男，1988年3月29日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人王坤田、蔡炜祺（实习），福建朗马律师事务所律师
上诉人林瑞平因追偿权纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林瑞平的委托代理人胡宗云、被上诉人朱仁龙的委托代理人王坤田、蔡炜祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，林瑞平因需用资金于2015年2月13日向案外人陈跃良借款50000元，约定分十个月还清，每月归还6000元，并出具借条一张给陈跃良收执。朱仁龙作为担保人在借条上签名。当日，陈跃良通过其妻陈向英账户向林瑞平转账支付44000元。林瑞平于2015年5月26日转账归还给陈跃良6000元，后未再还款。朱仁龙于2015年8月3日代林瑞平向案外人陈跃良归还借款48000元。
原审认为，本案双方对与出借人陈跃良的借贷、担保事实无异议，内容不违反法律禁止性规定，予以确认。根据借贷双方的约定，林瑞平应当按月向出借人陈跃良归还借款本息，林瑞平未能依约履行还款义务，担保人朱仁龙也未能履行担保义务，出借人陈跃良可以解除合同，在履行期限届满前要求林瑞平归还借款或者担保人朱仁龙履行担保责任。朱仁龙在出借人的催讨下承担保证责任后有权向林瑞平追偿，朱仁龙请求林瑞平归还其代为支付的借款，有事实根据和法律依据，予以支持，但还款金额应予以调整；借款出借时，出借人陈跃良已事先扣除借款本息，本案借款金额应当以林瑞平实际收到的44000元认定为借款本金，根据借贷双方约定的还款方式可以看出，双方已对利息进行约定，但约定不明确，依法酌情调整为按月利率1%计算利息。自借款之日2015年2月13日起至2015年5月27日的利息为44000元×1%×5.5月=2420元，林瑞平于2015年5月27日归还的6000元应当认定归还本金为6000-2420=3580元，尚欠本金为44000-3580=40420元，2015年5月27日至朱仁龙代为还款日2015年8月3日的利息为40420元×1%×2月=808.40元，据此，截止2015年8月3日，林瑞平应当归还出借人陈跃良款项为40420＋808.40=41228.40元。因林瑞平作为借款人未及时向朱仁龙归还其代还的借款，给朱仁龙造成损失，朱仁龙有权要求林瑞平支付占用期间的利息损失，朱仁龙请求判令林瑞平自2015年8月3日起至还款之日止按月利率2%支付利息，依法应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。林瑞平辩称实际收到款项44000元及已于2015年5月27日归还6000元，已提供银行流水账单等证据加以证明，该辩解有事实根据，予以采纳；辩称通过现金支付给朱仁龙12000元代为还款，朱仁龙予以否认，林瑞平也未能提供证据加以佐证，应承担相应的举证不能的法律后果，该辩解缺乏事实根据，不予采纳；辩称本案还款时间未到且未授权朱仁龙代为还款，朱仁龙主张追偿权不能成立，因林瑞平未按照借贷双方的约定按月归还借款，不履行合同约定的义务，明显构成违约，出借人可以提前要求债务人还款及担保人履行担保义务，朱仁龙作为担保人在出借人陈跃良的催讨下先行代为还款并无不当，其代为还款后有权向债务人林瑞平追偿，林瑞平该辩解与法不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林瑞平应于本判决生效之日起十日内支付给朱仁龙代还款项41228.40元，并自2015年8月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、驳回朱仁龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，适用简易程序审理减半收取587.50元，由朱仁龙负担172.50元、林瑞平负担415元。
一审判决后，林瑞平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人朱仁龙的诉讼请求。事实和理由是：（一）被上诉人在一审中提交的《收条》所记载的金额（55000元）与被上诉人所描述的代上诉人还款的金额（48000元）明显存在矛盾，而且在一审的庭审中，上诉人的代理人已经针对该《收条》内容的真实性提出质疑。上诉人在本次的民间借贷行为中始终怀疑债权人与担保人（即被上诉人）存在串通欺诈的行为。因为从上诉人原本向债权人借贷本金50000元，债权人却只交付44000元，预先扣除了利息；再从上诉人两次通过被上诉人转交给债权人陈跃良的还款金额合计12000元，而被上诉人与债权人却不承认；最后从被上诉人以追偿权纠纷将上诉人诉至法院。被上诉人提交的《收条》与债权人陈跃良存在虚构代还款金额。上诉人从以上三个方面完全有理由认为债权人陈跃良与被上诉人之间存在串通、欺诈行为，其主观上存在非法占有上诉人的财产为目的，还利用民事诉讼这种合法手段掩盖其非法目的。而一审法院却无视这些客观事实，径行采纳真实性存在问题的证据《收条》，这明显是错误的。（二）根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除”的规定，本案债权人陈跃良预先在借贷本金中扣除利息的行为已经违反了法律的禁止性规定，一审法院无视该客观事实并予以确认错误。（三）本案中根据借贷双方的约定，债权人陈跃良出借资金50000元给上诉人，上诉人则依约在十个月内归还借款本息，而债权人实际支付给上诉人的借款金额仅为44000元，债权人履行合同义务不符合约定，明显构成违约行为。上诉人依法享有后履行抗辩权，在债权人全面履行合同义务前，上诉人可拒绝履行或迟延履行合同义务，还享有追究债权人陈跃良违约责任的权利。一审法院的判决明显属于认定案件基本事实有误，适用法律错误的情形。（四）本案中上诉人与债权人约定的还款日期未届满，而且双方借贷义务的履行尚存争议，做为本债务担保人的被上诉人在未与上诉人商量，又在未接到上诉人授权其代为偿还债务的委托情况下，私自替上诉人偿还债务的行为存在重大过错，致使上诉人的抗辩权和请求权无法行使，这不仅给上诉人造成权利损害，还让上诉人承担了不应该承担的债务。故，请求依法改判。
被上诉人朱仁龙辩称：原审并没有按被上诉人陈述的代还款金额判由上诉人全部承担还款责任，而是根据法庭查明的实际借款，来确定上诉人的本案还款金额。因为林瑞平借款，陈跃良对林瑞平并不信任，要求被上诉人作为担保人。被上诉人基于与上诉人的朋友关系为上诉人担保，与出借人不存在恶意串通。虽然被上诉人代上诉人林瑞平超额向出借人陈跃良偿还借款金额5000元，但并不影响本案的判决。被上诉人拥有合法的追偿权。上诉人出具的借条上写的是50000元，但陈跃良实际支付给上诉人44000元，原审判决已将预先扣除的利息6000元剔除出借款本金，只以双方的实际借贷44000元认定，并不存在所谓出借人违约及上诉人有后履行抗辩权的问题。上诉人未按约定还款，被上诉人作为担保人在陈跃良的催讨下，不得以为上诉人还款没有过错，也未损害到上诉人的任何权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
本案二审期间，对原审判决认定的事实，除上诉人对“原告朱仁龙于2015年8月3日代林瑞平向陈跃良归还借款48000元”的内容有异议外，其余事实双方当事人无异议，无异议的事实本院予以确认。
本案双方争议的焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还讼争款项。
本院认为，被上诉人作为担保人为上诉人向陈跃良借款担保，在上诉人未按约定按月归还借款的情况下，为上诉人履行担保还款义务的事实，有被上诉人提供的原由上诉人出具给陈跃良收执的“借条”及陈跃良出具给上诉人的“收条”予以证实，可以认定。虽上诉人实际取得的借款数额与其出具的借条上所载明的借款数额不一致，且陈跃良出具的《收条》内容与被上诉人实际代偿款项数额不一致，但原审对本案被上诉人主张的代上诉人向陈跃良归还借款本金50000元利息5000元，已按本案审理查明的陈跃良实际出借款项44000元，认定被上诉人的主张还款，已超出其担保的主债权范围，并对超出部分做出被上诉人依法无权向上诉人追偿的判决，该判决符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权的规定，已充分保护了作为债务人的本案上诉人林瑞平依法享有的抗辩权利，并无不当。而从本案上诉人由被上诉人提供担保向陈跃良借款，上诉人实际已取得了借款44000元，至今借款期限已届满，上诉人却未予还款的情况下，上诉人以被上诉人与出借人陈跃良之间存在串通、欺诈行为，非法占有上诉人财产，主张不支付被上诉人代偿款项的理由与事实不符，与常理相背，其上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费830元，由上诉人林瑞平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年五月十八日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。