北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03587号
上诉人（原审被告）刘海霞，女，1976年3月20日出生。
委托代理人徐一辉，北京市世华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王齐，女，1988年1月26日出生。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）紫翠红，女，1988年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）王志伟，男，1974年3月5日出生。
原审被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心，住所地北京市门头沟区军庄镇香峪村付岗。
法定代表人李秀梅，董事长。
委托代理人刘磊，男，1976年3月6日出生，北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心职员。
委托代理人徐一辉，北京市世华律师事务所律师。
上诉人刘海霞因与被上诉人王齐、紫翠红、王志伟、原审被告北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心（以下简称爱琪贝中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官黄丽、徐硕参加的合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘海霞的委托代理人徐一辉、原审被告爱琪贝中心的委托代理人徐一辉到庭参加了诉讼，被上诉人王齐、紫翠红、王志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王齐、紫翠红在一审中共同起诉称：王齐与紫翠红系同学关系，紫翠红与刘海霞、王志伟系同事关系。2012年初，刘海霞、王志伟找到王齐、紫翠红商量设立一个培训机构。王齐、紫翠红同意并将共同出资的10万元交给王志伟，10万元中的5500元为实物（床单），94500元为现金。在机构设立期间，四方发生争议，王齐、紫翠红退出合作，由王志伟、刘海霞二人继续合作。当时，王、刘二人承诺将王齐、紫翠红的出资作为借款，所购买的床单每人承担四分之一的损失，在机构成立后归还。2012年9月17日，王志伟和刘海霞设立的机构成立，名称为爱琪贝中心。机构设立后，王志伟以爱琪贝中心名义出具了欠条并加盖公章。但此后王、刘二人拒绝还款。在2012年10月底到11月初，王齐、紫翠红再次找到王、刘二人催讨借款，刘海霞明确表示她个人愿意承担还款责任。王齐、紫翠红向法庭提交了录音证据加以证明。由于王志伟在欠条上签字且为机构股东，王志伟也应承担还款责任。故王齐、紫翠红诉至法院，要求法院判决：1、刘海霞、爱琪贝中心及王志伟立即偿还借款97250元并支付相应利息损失（以97250元为本金，自2012年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2、刘海霞、爱琪贝中心及王志伟承担本案诉讼费用。
刘海霞及爱琪贝中心在一审中共同答辩称：刘海霞与王志伟、紫翠红合作成立爱琪贝中心，王齐并非合作伙伴。爱琪贝中心与紫翠红不存在借贷关系，紫翠红所称的出资是直接交给了王志伟，与爱琪贝中心无关。王志伟在其掌握公章期间，私自给紫翠红出具了欠条。早在2012年9月17日，爱琪贝中心的法定代表人李秀梅就已经授权刘海霞行使法定代表人权利，任何法律文书在加盖公章的同时必须有刘海霞签字方发生法律效力。四名股东均知悉授权书一事，欠条无法律效力。王齐和紫翠红所提交的光盘里的谈话确实发生过，但她们提交的光盘经过剪辑，其中在50-60分钟之间少了紫翠红所说的“今天不把这件事解决了，谁都别走”这句话，80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面。刘海霞申请证人许×出庭，用以证明在录音当天刘海霞受到胁迫，录音内容不是刘海霞的真实意思表示。刘海霞与爱琪贝中心不同意王齐、紫翠红的诉讼请求。
王志伟在一审中答辩称：王志伟曾与刘海霞、紫翠红一起协商成立培训机构，紫翠红与王齐一起向机构出资10万元，但王齐并非合作伙伴。王志伟在爱琪贝中心成立之后大概9月底10月初的时候曾掌握公章。王志伟以爱琪贝中心名义向紫翠红出具借据，是为了证明紫翠红的出资情况。实际爱琪贝中心与紫翠红并不存在借款关系，王志伟与紫翠红也不存在借款关系。王齐与紫翠红提交的录音是真实的，当天没有人威胁过刘海霞。王志伟从来不知道李秀梅向刘海霞发出授权书一事。王志伟不同意承担还款责任。
王齐、紫翠红针对刘海霞、爱琪贝中心的答辩意见表示：从未听说过李秀梅给刘海霞授权书一事，不认可授权书的效力。
一审法院审理查明：刘海霞、王志伟与紫翠红、王齐合作成立培训机构，王齐、紫翠红向机构出资10万元。在培训机构设立过程中，各方发生争议，王齐、紫翠红退出合作。爱琪贝中心于2012年9月17日成立。2012年9月底至10月初，王志伟以爱琪贝中心名义向紫翠红出具借据，载明“爱琪贝中心跟紫翠红借款九万四千五百元整，用于建设和购买用品。欠款人爱琪贝中心，证明人王志伟。”此借据上加盖有爱琪贝中心公章。在2012年11月份，紫翠红、王齐约王志伟、刘海霞在北京市门头沟区军庄镇香峪村见面，王齐、紫翠红向王、刘二人催讨借款。王齐、紫翠红使用手机录下了四人的谈话内容。在谈话中，刘海霞与王志伟分别做出了如下陈述，刘：“现在是机构内股权交接，跟两位姑娘没关系”、刘：“你们俩只关心你们俩的10万，你们的10万交了房租了对吗？”、刘：“王志伟到现在你还不知道你出了多少钱吗？她俩很清楚，她俩出了10万”、“刘：她俩投了多少？王：九万四千五”、“刘：我们站在一号房间门口，但是我跟你说两个姑娘退出了，钱怎么处理？是现在给还是将来给？我还说，要不要给两个姑娘写一个欠条？这个你承认吧。我不像你那么心狠。这个钱有钱我给，没钱我先欠着”、“反正你跟我说的是让她俩退出，所以我才跟你拿批文”。
在案件审理过程中，刘海霞提出王齐和紫翠红所提交的光盘经过剪辑，其中在50-60分钟之间少了紫翠红所说的“今天不把这件事解决了，谁都别走”这句话，80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面。刘海霞申请对录音光盘上述时间段内容进行鉴定，以查明上述两段录音内容是否完整。
一审法院依法定程序委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对刘海霞的上述申请进行鉴定。2013年11月6日，国家信息中心电子数据司法鉴定中心向该院发出司法鉴定委托回复函，载明由于所提交的检材中录音文件记录的内容中反映的录音环境变化频繁，录音设备操作频繁，故无法进行录音完整性鉴定。该中心决定不予受理该院委托，退还相关鉴定材料。
上述事实，有借据、录音光盘、司法鉴定委托回复函及各方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：借款应当清偿。爱琪贝中心向紫翠红出具借据并在借据上加盖公章，双方借贷关系即成立。爱琪贝中心应按借据所载明的数额承担还款责任。王志伟关于其向紫翠红出具借据用以证明出资行为的主张明显有违常理，该院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘海霞及爱琪贝中心提出应由王志伟个人承担还款责任，但未能提供证据加以证明，该院对二者所述不予采信。刘海霞与爱琪贝中心提出曾向王志伟、王齐、紫翠红告知关于爱琪贝中心法定代表人李秀梅发出授权书一事，但未能提供证据加以证明，该院对刘海霞与爱琪贝中心的此项主张不予采信。紫翠红提出借款数额为97250元而非借据上载明的94500元，但未能提供证据加以证明，该院对其所述不予采信。故爱琪贝中心的还款数额应为94500元。由于刘海霞提出“50-60分钟”、“80-90分钟”两段录音内容经过剪辑，而鉴定机构无法对上述两段录音内容是否完整做出鉴定，该院对上述两段录音的真实性不予采信。鉴于王志伟、刘海霞及爱琪贝中心并未对其余部分的录音内容提出异议，该院对除“50-60分钟”、“80-90分钟”两段以外的录音内容予以采信。从王志伟以及刘海霞的谈话中多次提及的诸如“两个姑娘退出了，钱怎么处理？以及两人投资10万元”的内容可以看出，王齐与紫翠红均为投资主体。因此，王齐与紫翠红共同要求爱琪贝中心偿还借款并无不当，该院予以支持。刘海霞在录音中关于“这个钱有钱我给，没钱我先欠着”的表示，应视为刘海霞自愿承担爱琪贝中心对王齐与紫翠红所负有的还款责任。刘海霞虽提供证人证言用于证明其在录音当天受到胁迫，但证人许×并未证明刘海霞在当天受到人身威胁以至于不能自由表达真实意思，该院对刘海霞关于其受到胁迫的主张不予采信，对王齐与紫翠红要求刘海霞与爱琪贝中心共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。王齐与紫翠红要求王志伟个人承担还款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。由于各方当事人之间未对借款约定还款期限及利息，王齐、紫翠红无权要求爱琪贝中心、刘海霞自2012年12月1日起支付利息损失。但在王齐、紫翠红起诉之日起，爱琪贝中心与刘海霞应按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息损失。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘海霞于判决生效之日起七日内给付王齐、紫翠红借款九万四千五百元及相应利息损失（以九万四千五百元为本金，自二○一三年六月二十一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回王齐、紫翠红的其他诉讼请求。
刘海霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、王齐、紫翠红与爱琪贝中心没有真实的借款关系，刘海霞不应承担还款责任。刘海霞提供了充分的证据证明爱琪贝中心的登记注册是由王志伟经手的，成立期间王志伟利用掌管公章的便利，私自向紫翠红出具了借条，与爱琪贝中心无关，王志伟在一审中对此是予以认可的。王志伟与王齐、紫翠红均称借款是用于爱琪贝中心租房及装修，但刘海霞提供的证据证明该借款并未用于上述用途，爱琪贝中心的地址并不是王志伟所租赁的地址，由此可见，该借款是被王志伟个人另作他用。因此，该笔借款不应由刘海霞偿还；二、王齐不具备诉讼主体资格。借条上的债权人是紫翠红，与王齐无关，其作为原告起诉缺乏事实依据，一审法院仅凭王齐、紫翠红、王志伟片面之词即认定其为共同债权人明显错误；三、一审法院仅凭王齐、紫翠红提供的录音判令刘海霞承担还款责任缺乏事实及法律依据。首先，借条是王志伟以爱琪贝中心名义出具的，刘海霞并没有在借条上签字，不论该借款应否由爱琪贝中心偿还，刘海霞个人既不是爱琪贝中心的理事，也不是法定代表人，更不是爱琪贝中心的实际经营者，与本案没有任何关系，而一审法院仅凭一段不完整的录音就判决刘海霞承担还款责任不当。其次，刘海霞认为录音资料并不能作为认定本案事实的依据。该录音因为设备操作频繁，无法进行录音完整性鉴定。录音资料的证明力在司法实践中本就很弱，一般在没有其他证据予以佐证的情况下，无法单独证明案件事实。刘海霞认为录音前后顺序颠倒，明显有改动和截取的痕迹，而一审法院却认定刘海霞仅对录音的50-60分钟、80-90分钟要求鉴定，并未对其他内容提出异议，以所谓的其他内容为凭视为刘海霞自愿承担爱琪贝中心对王齐和紫翠红所负有的还款责任，这一断章取义的认定于法无据。不完整的录音证据不论从形式上还是内容上都有重大瑕疵，没有任何证明作用。综上，刘海霞上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回王齐、紫翠红的诉讼请求，诉讼费用由王齐、紫翠红承担。
紫翠红服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院询问中口头答辩称：一、刘海霞上诉陈述是虚假的，王齐、紫翠红的10万元用于爱琪贝中心租房使用了，爱琪贝中心后来才迁址的；二、王齐出资了4万元，是债权人之一，因此有权起诉；三、录音未经过任何剪辑。综上，王齐、紫翠红同意一审判决，希望驳回上诉，维持原判。
王志伟服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院询问中口头答辩称：一、爱琪贝中心最初的地址就是王志伟与紫翠红出资租赁的地址，后来才变更的地址；二、因为最初是紫翠红、王齐出了资，所以才出具的借据，后来各方在商量爱琪贝中心下一步发展的问题时，才做了录音。在录音中也有偿还紫翠红、王齐款项的内容。
爱琪贝中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。后又撤回了上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。通观本案，争议焦点在于刘海霞上诉的三点理由，即录音证据是否能够作为证据予以采信、王齐是否系本案债权人、刘海霞应否承担还款责任。
第一，关于录音证据是否能够作为本案证据予以采信的问题。首先，刘海霞一审认可有录音一事；其次，刘海霞一审同意以光盘中录音为检材进行鉴定时，手书的鉴定内容就是50-60分钟、80-90分钟；再次，刘海霞虽然对录音证据不予认可，但是亦仅是认为第50-60分钟之间少了紫翠红所说的“今天不把这件事解决了，谁都别走”这句话，第80-90分钟的谈话应该在整段录音的最前面，而对录音证据中刘海霞所说的内容并未提出异议；最后，关于刘海霞主张受到胁迫一节，主张紫翠红曾说“今天不把这件事解决了，谁都别走”，就此刘海霞并未提供证据予以证据，刘海霞所述内容尚包括王齐、紫翠红出资的事实问题，且仅此一句话，并不足以构成对刘海霞承诺还款的威胁。刘海霞的证人许×表示担心刘海霞人身安全而陪同一同前往，在隔壁屋子中呆着仅听到声音大和拍桌子，刘海霞亦未因受到威胁而向许×寻求帮助，故依据现有证据，并不能认定刘海霞受到威胁或者胁迫。综合上述几点，一审法院对刘海霞提出异议的“50-60分钟”、“80-90分钟”两段录音内容未予采信，对刘海霞及爱琪贝中心并未提出异议的其余部分的录音内容予以采信，并无不当。
第二，关于王齐作为原告的主体资格问题。刘海霞认可录音中提及的两位姑娘即是王齐和紫翠红，录音中认可两位姑娘出了10万元，现王齐、紫翠红共同起诉要求偿还款项，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的原告主体资格要求，故刘海霞上诉认为王齐不具有本案原告主体资格的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
第三，关于刘海霞所应承担责任的问题。刘海霞在一审中认可爱琪贝中心的实际经办人是刘海霞与王志伟，从王志伟以及刘海霞录音中多次提及的诸如“两个姑娘退出了，钱怎么处理？以及两人投资10万元”的内容可以看出，王齐与紫翠红均为投资主体。在王齐与紫翠红投资后退出的情况下，作为发起人之一的刘海霞在录音中表示“这个钱有钱我给，没钱我先欠着”，一审法院据此认定刘海霞所应承担的还款责任，具有事实和法律依据。
综上所述，刘海霞上诉请求所依据的事实理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百一十六元，由王齐、紫翠红负担三十五元（已交纳）；由北京市门头沟区爱琪贝残障人士发展中心、刘海霞负担一千零八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千一百六十三元，由刘海霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕云成
代理审判员 黄 丽
代理审判员 徐 硕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 孙 鑫