湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终第4210号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地武汉市硚口区中山大道207-213号。负责人：徐毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇汉沙路以东。法定代理人：熊某，该公司经理。委托诉讼代理人：徐桂如，湖北协立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶红清，男，1963年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川向阳村六组。法定代理人：向某，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B座25层、26层。负责人：胡书钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，1982年5月10日出生，汉族，河南省洛阳市人，该公司员工，住武汉市江岸区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保硚口公司）因与被上诉人武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司（以下简称三维蔡甸公司）、被上诉人陶红清、被上诉人武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司（以下简称华安达黄陂公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋保险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民一初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员白瑞、彭显海参加的合议庭，书记员王歆旺担任记录。2016年10月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人人保硚口公司的委托诉讼代理人罗昭晖，被上诉人三维蔡甸分公司的委托诉讼代理人徐桂如到庭参加诉讼，被上诉人陶红清、被上诉人华安达黄陂分公司、被上诉人太平洋保险武汉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。人保硚口公司上诉请求：撤销一审判决并改判，本案诉讼费由对方承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，无证据证明。三维蔡甸分公司称其向一审法院提交的损失情况确认书是由人保硚口公司出具的，但该确认书上未加盖人保硚口公司公章。即使是人保硚口公司出具的，也仅仅是根据三维蔡甸分公司电话报案作出的书面记载，人保硚口公司并未实际在事故现场确认，仅凭此确认书无法证明第一次事故确实发生。其次，即使在第一次单方事故真实发生的前提下，保险事故发生时间存在争议。人保硚口公司保险责任终止时间为2013年12月18日24时。依据三维蔡甸分公司提交的损失情况确认书上看到出险时间为2013年12月19日，从而认定事故发生时间为2013年12月19日。一审法院在无任何证据支持的情况下，仅依据当事人陈述认定本案第一起交通事故发生时间为2013年12月18日21时系事实认定不清。即使保险事故属实，且发生在保险期间内，一审法院判令人保硚口公司向三维蔡甸分公司赔偿30277.50元，认定责任承担错误。交强险是法定的责任保险，应当优先赔付，不足部分才进入商业险进行处理，本案中法院没有扣除交强险的2000元限额，直接将三维蔡甸分公司的损失进行分责，加重了人保硚口公司的赔偿责任，导致人保硚口公司多承担了1000元赔偿款。本案存在程序错误，不符合法律规定。人保硚口公司与三维蔡甸分公司之间是保险合同纠纷，三维蔡甸分公司与其他原审被告是侵权责任纠纷，原审法院将两种不同的法律关系混在同一个案件中审理，不符合法律规定。三维蔡甸公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。太平洋保险武汉公司书面辩称，本案一审法院事实认定不清。本案事故车辆鄂Ａ×××××于2013年12月18日晚已经发生了一次与大桥桥墩碰撞导致其车辆右前侧车损的事故，而我公司标的车鄂Ａ×××××于2013年12月19日6时与鄂Ａ×××××发生的第二次交通事故碰撞的是鄂Ａ×××××车辆左侧车门。我公司按司法程序向一审法院申请对两次交通事故造成的鄂Ａ×××××车辆损失应单独分别进行区分鉴定，但因三者车已经修复故我公司提出的司法鉴定程序被武汉市物价局退回；本案事故损失系两次事故造成，一审法院判决三者车承保保险公司和我公司各承担三者损失的50%，混淆了本案鄂Ａ×××××两次交通事故分别造成的车辆不同部位各自对应的损失，一审法院仅以简单的交通事故认定书确认，且不可区分责任大小而让双方各承担50%损失显属不当。陶红清、华安达黄陂公司均未向本院提交答辩意见。三维蔡甸公司向一审法院起诉请求：所有原审被告赔偿三维蔡甸公司车辆损失60555元、鉴定费2200元、施救费5300元、拖车费1000元，共计69055元。一审法院认定事实：2013年12月18日晚21时许，三维蔡甸公司的司机肖雄驾驶该所有的鄂Ａ×××××号重型槽罐车在三环线天兴洲大桥行驶时，因下雪桥面路滑致使车辆撞击到大桥桥墩上，造成车辆受损。事故发生后肖雄及时向人保硚口公司报案，该公司也派人对车辆进行了定损。鄂Ａ×××××号重型槽罐车受损后未及时得到救援，造成车辆停在天兴洲大桥上。2013年12月19日6时许，陶红清驾驶的华安达黄陂公司所有的鄂Ａ×××××车辆在三环线天兴洲大桥南向北中段，鄂Ａ×××××号重型槽罐车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局青山区交通大队认定，陶红清负此次事故的全部责任，肖雄无责任。事故发生后，三维蔡甸公司所有的鄂Ａ×××××号重型槽罐车经武汉市青山区物价局成本监审价格认定分局鉴定，结论为：车辆损失为60555元。本案在审理过程中，太平洋保险武汉公司向法院提交申请要求对鄂Ａ×××××号重型槽罐车二次撞击部位相关损失进行鉴定，因鉴定材料不够及受损车辆已经修复，故案件被退回。鄂Ａ×××××号货车的实际所有人为陶红清，该车登记在华安达黄陂公司名下，鄂Ａ×××××号货车在太平洋武汉公司投保了交强险和100000元商业险（未购买不计免赔）。鄂Ａ×××××号重型槽罐车的所有人为三维蔡甸公司，该车辆在人保硚口公司投保了交强险和商业险(其中车损险为370000元)，投保期间为2012年12月19日零时至2013年12月18日24时。一审法院认为：三维蔡甸公司驾驶员肖雄驾驶鄂Ａ×××××号重型槽罐车因下雪桥面路滑导致车辆撞击到大桥桥墩上，造成车辆受损。陶红清驾驶车辆未注意行车安全与肖雄驾驶鄂Ａ×××××号重型槽罐车相撞，造成两车受损。该事故经武汉市公安局青山区交通大队认定，陶红清负此次事故的全部责任，肖雄无责任。三维蔡甸公司鄂Ａ×××××号重型槽罐车的受损是两次事故造成，且无法区分，故三维蔡甸公司因事故造成的损失60555元，应由陶红清予以赔偿，华安达黄陂公司作为车辆挂靠单位应承担连带赔偿责任。鄂Ａ×××××号货车在太平洋保险武汉公司投保了交强险和商业险，鄂Ａ×××××号重型槽罐车在人保硚口公司投保了交强险和商业险，因此太平洋保险公司武汉公司和人保硚口公司应按保险合同约定各承担50%的损失即30277.50元。太平洋武汉公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿2000元，剩余部分28277.50元，由太平洋保险武汉公司按商业保险合同约定扣减20%免赔率5655.50元后，实际赔偿24622元。鄂Ａ×××××号重型槽罐车在人保硚口公司投保了商业险，因此人保硚口公司应按商业险合同约定，赔偿三维蔡甸公司30277.50元。陶红清赔偿三维蔡甸公司拖车费1000元、施救费5300元及太平洋保险武汉公司未赔偿部分5655.50元，共计11955.50元，华安达黄陂公司作为车辆挂靠单位，承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司经济损失24622元，于判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司赔偿武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司经济损失30277.50元，于判决生效后十日内付清;三、陶红清赔偿武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司经济损失11955.50元，于判决生效后十日内付清，武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1369元，评估费2200元，共计3569元，由陶红清负担。本院二审期间，三维蔡甸分公司向本院提交了2013年12月20日，武汉市城市路桥收费管理中心出具的2013年12月18日鄂Ａ×××××撞伤天兴洲防撞护栏20米，金额为1000元的结算票据。拟证实该车确实发生过第一次交通事故。人保硚口公司对该证据的真实性予以确认，但认为不能证实鄂Ａ×××××车辆发生第一次交通事故的时间。陶红清、华安达黄陂公司、太平洋保险武汉公司均未对该证据发表质证意见。本院对三维蔡甸分公司的该项证据的真实性予以确认。本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2013年12月20日，武汉市城市路桥收费管理中心因2013年12月18日鄂Ａ×××××车辆撞伤天兴洲防撞护栏20米，收取鄂Ａ×××××车辆1000元。本院认为，二审诉讼中三维蔡甸分公司提交的武汉市城市路桥收费管理中心的收据可以证实鄂Ａ×××××的车辆曾于2013年12月18日撞伤天兴洲防撞护栏20米。且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保硚口公司未能向本院提交充分证据证实鄂Ａ×××××车辆在2013年12月18日未发生该次交通事故，应承担举证不能的后果。本案事故发生后，太平洋保险武汉公司虽于诉讼阶段要求区分两次车祸造成的损失，但鉴定单位因车辆已经修复无法区分。且太平洋保险武汉公司自身亦不能提供区分两次事故损失的证据，故一审法院据此认定两次事故为鄂Ａ×××××车辆造成的损失共计为60555元，并酌定由人保硚口公司与太平洋保险武汉公司各承担鄂Ａ×××××车辆50%的损失并无不当。本案中，太平洋保险武汉公司承保的鄂Ａ×××××车辆仅需承担其与鄂Ａ×××××车辆碰撞导致鄂Ａ×××××车辆的损失，即30277.5元，一审法院据此为基数依据太平洋保险武汉公司的保险合同约定进行计算，太平洋保险武汉公司在交强险和商业险范围内赔偿三维蔡甸分公司经济损失24622元。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，一审法院在审理因交通事故发生的损失时，依据被侵权人的请求将侵权人的责任与保险责任人的责任一并进行处理并不违背法律规定，且有利于减少当事人的诉累，化解社会矛盾，人保硚口公司据此提出的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人保硚口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 彭显海审判员 白 瑞二○二○一六年十二月二十二日书记员 王歆旺