苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00248号
原告嵇淮治。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人严敏，苏州市住房和城乡建设局工作人员。
第三人苏州平江港龙房地产有限公司，住所地苏州市姑苏区苏站路688号。
法定代表人蔡清祥，董事长。
委托代理人魏丽彩，该公司工作人员。
原告嵇淮治诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称“苏州市住建局”）城建商品房交付使用备案一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭进行审理，于同年8月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因苏州平江港龙房地产有限公司（以下简称“港龙公司”）与本案的审理结果有利害关系，本院于2015年9月15日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年10月23日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告嵇淮治，被告苏州市住建局的副局长顾超雄及委托代理人熊坚、严敏，第三人港龙公司的委托代理人魏利彩到庭参加诉讼；第二次开庭，原告嵇淮治，被告苏州市住建局的委托代理人熊坚，第三人港龙公司的委托代理人魏利彩到庭参加诉讼。因本案审理需以其他案件审理结果为依据，本案于2015年12月9日裁定中止审理，于2016年1月14日恢复审理。本案现已审理终结。
2015年2月28日，被告苏州市住建局向第三人港龙公司颁发了（2015第03号）《苏州市商品房交付使用备案通知书》，主要内容为：根据《苏州市商品房交付使用管理办法》、关于《加强非住宅商品房交付使用管理的通知》，你公司开发的苏地2010-B-35号地块港龙城市商业广场通过商品房交付使用备案。
原告嵇淮治诉称：原告于2012年11月与第三人港龙公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定由原告买受其所开发的位于苏州市平江区苏站路1398号的苏地2010-B-35号地块喜临门商业广场项目x幢x室商品房一套，合同约定了该商品房的面积、价款、质量标准、交付期限等。合同签订后，原告即依约交付了合同约定的购房款项。2015年2月至3月期间，因合同约定的商品房交付期限届至，原告多次去该楼盘现场了解情况，发现工程项目没有完成工程设计的多项内容，存在未按图施工、偷工减料、不具备基本使用功能等现象，为此该工程项目根本不具备竣工验收和交付使用的条件。原告经向被告申请政府信息公开，得知被告已经向港龙公司发放了编号为2015-3号的《商品房交付使用通知书》。原告认为，被告在办理涉案商品房交付使用备案手续的过程中，未对相关材料进行审查，未依法履行现场踏勘职责，即签发了《商品房交付使用备案表》以及《商品房交付使用通知书》，使得不具备条件的工程项目通过了商品房交付使用备案。被告的上述具体行政行为违反了相关规定，致使原告一直无法取得符合要求的商品房，被告的行为侵害了原告的合法权益。故请求法院：1、判令被告撤销其针对港龙公司作出的喜临门商业广场工程（苏地2010-B-35号地块）项目的商品房交付使用备案；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提供了以下证据：1、商品房买卖合同，证明原告具有诉权；2、商品房交付使用通知书；3、商品房住宅交付使用备案表；证据2-3证明被告作出的备案不合法。原告还当庭提交了以下证据：4、竣工图；5、施工现场做法与实际差异一览表；6、2010-B-35号地块违法行为一览表；7、照片和光盘；证据4-7证明工程与竣工图不符，没有按照设计图完成。8、办理竣工验收备案的网页截图；9、苏州市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法；10、空白的竣工验收报告表；11、苏州市住房和城乡建设局2015年7月31日发的苏建函质（2015）131号《通知》；证据8-11证明被告备案程序违法。
被告苏州市住建局辩称：一、第三人港龙公司在2015年2月填报了苏州市商品住宅交付使用备案表，对项目名称为苏地2010-B-35号地块（喜临门商业广场）申请备案，递交了竣工验收备案证明、配套设施和配套工程符合交付使用条件的证明文件、投入使用意见，包括自来水、供电、雨水、污水、燃气、电话通信、路灯、邮政信报箱、绿化工程、人防工程，另有前期物业管理协议以及主管部门出具的物业管理用房落实的证明文件、房产测绘成果报告、《房地产开发项目手册》等材料，备案意见明确交付使用备案文件已于2015年2月27日收讫，文件齐全，经现场踏勘，符合交付使用条件，备案经办人等均签名，于2015年2月28日签章，并予以了公示，事实清楚，程序合法，并无不当，符合苏州市人民政府令第94号《苏州市商品住宅交付使用管理办法》（以下简称《交付办法》）及苏建开（2009）6号文件的相关规定，适用法律法规正确。二、原告在诉状中单方认为“工程项目没有完成工程设计的多项内容，存在未按图施工、偷工减料、不具备基本使用功能等现象”，原告并无提供相关证据，且原告所反映的情况不应在本案中予以审查，不是本案的审查范围。港龙公司喜临门商业广场（苏地2010-B-35号地块）已依法进行过竣工验收备案，在竣工验收报告中，勘察、设计、施工、工程监理等单位都确认了符合条件验收合格。如果原告要主张商品房买卖合同中关联的权利，应通过民事法律途径予以处理。综上，答辩人作为主管部门，根据《交付办法》、苏建开（2009）6号文件及建设方递交的材料、现场的状况，审核港龙公司的苏地2010-B-35号地块喜临门商业广场已具备交付使用备案条件，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏州市住建局向本院提供了以下证据和依据：1、《竣工验收备案证明》（备案表、告知书）；2、竣工证明（自来水有限公司供水营业所）；3、客户受电工程竣工验收合格证明（供电公司）；4、苏州市水利局行政许可决定书；5、证明（苏州燃气集团有限责任公司）；6、中国移动通信竣工证明；7、中国电信通信竣工证明；8、苏州市城市景观照明工程建设（改造）申请表；9、住宅信报箱验收检查记录表、住宅信报箱建设及其安装质量验收合格证明、通邮单；10、苏州市城市建设项目配套绿地指标踏勘审查意见书；11、防空地下室竣工验收证明书；12、苏州市住房和城乡建设局文件（苏住建物（2015）5号）；13、苏州市前期物业管理委托合同；14、江苏省房地产开发项目手册管理系统、公示；15、《苏州市商品住宅交付使用备案表》；16、苏站路喜临门商业广场房产测绘成果报告一套。其中证据1系根据《交付办法》第7条第1款所要求的证明，证据2-11系根据《交付办法》第7条第2款所要求的证明文件或投入使用意见，证据12、13系根据《交付办法》第7条第3款所要求的管理协议和证明文件，证据14系根据《交付办法》第7条第4款所要求的材料，证据15系按规定所填报的表格。证据1-16证明喜临门商业广场（苏地2010-B-35号地块）商品房交付使用备案，根据政府令要求已材料齐备，被告行为认定事实清楚、程序合法，并无不当。被告第二次开庭时还提交了：17、苏州市中级人民法院（2015）苏中行终字第00369号行政判决，证明与本案有关联的竣工验收备案一案已依法审理完毕，终审判决维持了苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00168号行政判决。
被告提供的法律依据为：苏州市人民政府第94号《苏州市商品交付使用管理办法》、苏建开（2009）6号《关于加强非住宅商品交付使用管理的通知》。
第三人港龙公司的陈述意见同被告答辩意见。
第三人未提供证据。
经质证，原告对被告所举证据1-5、9-12、16、17无异议；对证据6-7的真实性、合法性有异议；对证据8的真实性无异议，但认为其仅是申请表，并非完工证明；对证据13的真实性无异议，合法性有异议，认为其仅包括办公用房，不包括买受的商品房。对被告所举证据14不予认可，认为被告并未提供实质性内容；对证据15的真实性予以认可，合法性不予认可。第三人对被告提供的证据均无异议。
经质证，被告对原告所举证据1-3无异议，其中证据1的补充协议中对有关规划设计变更、房屋质量都有明确约定，因此该部分内容不应在本案中审查。证据4-5、7与本案无关联，真实性无法确定；证据6仅是原告的个人意见，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据8-11，与本案无关联，也不能证明原告的证明目的。第三人对原告所举证据的质证意见同被告。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据1-3、7，真实、合法，与本案有关联。本案审查的为被告作出的交付使用备案行为，原告所举证据4、8-11与本案不具有关联性，本院依法予以排除；原告所举证据5、6，系原告对相关问题的观点，不属于证据，本院依法予以排除。被告所举证据均真实，合法，与本案有关联，本院依法予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2012年11月，原告嵇淮治向第三人港龙公司购买了苏州市苏站路1398号喜临门商业广场x幢x室商品房一套，该商品房用途为商业服务用房。第三人港龙公司为苏地2010-B-35号地块港龙城市商业广场工程的建设单位。2015年2月，第三人填报了苏州市商品房交付使用备案表，对涉案工程申请交付使用备案，并提交了供水、供电、燃气、通信、景观照明、邮政、园林、水利、民防等部门出具的配套设施和配套工程符合交付使用条件的证明文件或者投入使用意见文件，同时还提交了与物业管理公司签订的前期物业管理协议、苏州市住建局出具的“关于办理‘喜临门商业广场’物业服务用房所有权登记的通知”、《房产测绘成果报告》、《房地产开发项目手册》等文件。被告收到上述备案文件后，认为经现场踏勘，符合交付使用条件，于2015年2月27日在被告的官方网站上对涉案的商品房交付使用备案进行公示。同年2月28日，被告向第三人港龙公司颁发了（2015第03号）《苏州市商品房交付使用备案通知书》。
另，原告嵇淮治就本案所涉的竣工验收备案行为于2015年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月18日作出（2015）姑苏行初字第00168号行政判决，判决驳回原告嵇淮治的诉讼请求。原告不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年1月4作出（2015）苏中行终字第00369号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原、被告及第三人围绕本案争议的焦点即被告作出的涉案交付使用备案是否合法发表了辩论意见。
本院认为：根据国务院《建设工程质量管理条例》第四条、《交付办法》第三条及苏州市建设局苏建开（2009）6号《关于加强非住宅商品房交付使用管理的通知》（以下简称《交付通知》）第一条的规定，苏州市住房和城乡建设局作为本市建设行政主管部门，负责全市商品房交付使用的统一监督管理工作，具有对本行政区域内的商品房交付使用备案管理的法定职责，是本案适格的被告。
根据《交付办法》第四条、《交付通知》第二条的规定，商品房交付使用实行备案和公示制度。未经交付使用备案或备案不合格的商品房不得交付使用。《交付通知》第三条规定，房地产开发企业实施非住宅商品房建设时，应当根据其使用功能、规划和设计要求，同步建设配套设施。《交付办法》第七条规定，房地产开发企业应当在商品住宅交付使用时向房地产开发主管部门办理交付使用备案，并提交以下证明文件：（一）商品住宅建设工程通过竣工验收备案证明；（二）配套设施和配套工程符合交付使用条件的证明文件或者投入使用意见；（三）前期物业管理协议以及房产行政主管部门出具的物业管理用房落实的证明文件；（四）《房地产开发项目手册》；（五）法律、法规、规章规定的其他证明文件。《交付通知》第四条规定，房地产开发企业在向房地产开发主管部门办理交付使用备案前，应根据批准的规划、设计文本和其他有关规定，完成房屋以及配套设施的工程验收。备案时，除按《交付办法》的规定提交的有关证明文件外，还应提交房产测绘实测成果报告。第六条规定，房地产开发主管部门应当自收到房地产开发企业提交的交付使用备案文件之日起10日内组织现场踏勘，备案文件资料不全或踏勘现场不合格的，书面告知备案申请人并说明理由，房地产开发企业应当及时整改。资料齐全、现场踏勘合格的，应当在网上公示。公示期内无异议的，颁发《苏州市商品房交付使用通知书》。本案中，第三人在本案所涉的苏州市喜临门商业广场项目商品房交付使用备案时，按照《交付办法》及《交付通知》的上述要求向被告提交了商品住宅建设工程通过竣工验收证明等证明文件以及房产测绘实测成果报告。在确认备案资料齐全及现场踏勘合格后，在网上进行了公示。公示后向第三人颁发了《苏州市商品房交付使用通知书》。被告的上述程序符合法律规定。同时，《交付办法》第六条对商品房交付使用的条件进行了规定，第七条对房地产开发企业在向房地产开发主管部门办理交付使用备案的条件进行了规定，根据上述规定，商品房交付使用备案目的在于审查房地产开发企业是否提交了竣工验收备案证明等证明文件以及涉案工程的配套设施和配套工程是否满足相应交付使用条件。对于原告事后所称的涉案工程存在未完成工程设计的多项内容、未按图施工、偷工减料等情形，与被告的交付使用备案行为无直接关联，不属于本案审查的范围，原告可通过其他途径解决。
综上，被告苏州市住建局所作对涉案工程商品房交付使用备案，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告嵇淮治的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告嵇淮治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
代理审判员 常永涛
人民陪审员 傅幼敏
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 郑 彬