山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第35号
原告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会。
法定代表人温立强，主任。
委托代理人孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告陈海义，男，1964年9月2日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会（以下简称前王村委会）与被告陈海义土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告前王村委会委托代理人孟宪平、被告陈海义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前王村委会诉称：被告陈海义在2006年前承包我村三组机动地2.9亩土地和09亩土地一块，每年缴纳一次承包费，双方没有签订书面合同，没有约定承包期限。自2007年开始原告统一按每亩500元收取承包费，但被告迟迟没有交纳，目前村内出现需要分配土地农户，故要求判令被告交回以上土地，解除土地承包关系，并自2007年11月至2015年1月，按每亩500元交纳承包费。
被告陈海义辩称：原告诉称的土地面积比实际面积大，现在我同意退回原告所称的2.9亩土地，并自2011年11月份开始到现在交纳4年的承包费2080元，前提是和原告就账目清算后，否则不同意交出地和承包费。另外原告所称的0.95亩土地是我承包地的地头，我不同意交出土地，也不同意交纳承包费。
原告前王村委会为支持诉称，提供证据如下：
证据1、证明一份：“陈海义自2007年至今未向本村三组土地承包费，承包土地为4亩，承包费总额为14000元。经组及村委研究表决马上收回陈海义承包叁组的土地，重新进行分配。证明人：陈廷军、陈洪军、陈方元、王吉忠、王吉刚2014年12月30日”。拟证明被告在2007年至今没有向本村的三组交纳土地承包费，以及承包地的面积为4亩，承包费截止到2014年是1.4万元；
证据2、证人陈某1（前王村委会成员）出庭作证，其证实称：
我自2007年后在村委任村委成员，现负责第三村民小组事务，现有该小组此前三年的账目。前王村委会于2013年研究决定自2007年农历10月1日后按每亩500元标准收取土地承包费，之前没有明确承包费数额。被告除口粮田外在本村种植两块土地：村西2.5亩地、村南1.5亩地，该土地面积由三组村民代表于2007年后进行测量。2007年之前的土地承包费被告已交纳，承包费是按地块而非按面积交纳，但此后被告一直没有交纳承包费，自己也未向被告交纳承包费之事。被告之前干过三组组长，到2007年选举就不再担任此职务，此后三组组长由陈廷华担任，至于陈廷华是否向被告通知承包费事项自己不清楚，亦不清楚2007年承包费交纳情况；
证据3、证人陈某2（又名陈洪军，系第三小组村民）出庭作证，其证实称：第三村民小组土地2007年前承包是按地块计算，2007年之后未收取承包费，现任村主任是按面积收取承包费，承包费数额不清楚。被告在村西有承包地大约2亩多，但自己没有参与测量。不清楚被告是否还有其他承包地；
证据4、照片三张；拟证明被告2块承包地的位置、具体的测量亩数、人员；
证据5、前王村委会证明一份：“陈海义实分口粮地北洼1.17亩；沈庄路北1.6亩，村西河5.74亩，沈庄路南2.17亩，总共10.68亩2015、11、29号”。
被告陈海义质证意见如下：
证据1认为虚假，自己有11亩多口粮田，2001年底、2002年初在村西北承包一块土地，5年承包费共计2600元已一次性交清，该块土地没有实际测量。2007年11月，当时自己任第三小组组长，在以上土地承包到期后，即将三组土地原承包土地（包含被告共计11人）又收取4年承包费至2011年11月。因自己为小组买物品垫资6630.10元，该款小组尚未偿还，村委干部及后任小组组长曾经许诺让其继续耕种该块土地抵顶该欠款；证据2认为证人没有参与测量土地、也未通知过被告，不能作证；证据3认可证人证言；证据4认为位置属实，证据5表示认可。
被告陈海义为支持辩称，提供证据如下：
村委签字的收取承包费的收支账目，拟证明自己承包的村西土地2007年前村西土地5年承包费为2600元，故此后三组收取4年承包费即2080元。此账目自己欲交接，但因未解决自己垫资一事，故又将该账目要回。
原告意见为对该账目并不清楚，2007年以前的账目没有在小组组长手里。
后双方均认可被告除口粮田外另外耕种土地位置为：村西北一块（西邻沈庄村，东临陈方栋，北临大王村，南邻大沟）；村西东西路路南一块（南邻大沟、西邻坑，东临尹梅荣，北临被告口粮地）。原告称村西北地块面积为2.9亩，村西东西路路南地块为0.95亩，被告称以上地块并未丈量，实际面积少于原告所称面积。且村西东西路路南地块是自己口粮地地头，原告所称的2.9亩及0.95亩2007年后都又交纳了承包费。
经审理查明：被告陈海义系原告前王村委会第三村民小组村民。被告一家分有口粮田10.68亩。2002年被告承包本村西北土地一块（西邻沈庄村，东临陈方栋，北临大王村，南邻大沟），当时按地块交纳了5年承包费2600元承包费。2007年11月，被告当时任第三村民小组组长，其对承包期限已到期的该块土地及该小组相同情况的土地，决定延长承包期限4年，并按原交纳承包费的标准收取以上土地承包费，其中其承包的土地承包费为2080元。后其不再任小组组长职务，因其以小组尚欠自己垫付款、未与村委会、小组结算、村干部、小组长同意其继续承包该土地以抵顶其垫付款为由，2011年11月后其继续耕种该块土地，未再交纳承包费。
2013年原告前王村委会新任村委班子成员组成，决定自2007年农历10月1日起，将本村承包地承包费统一调整为按面积收取，每亩承包费为500元。因承包费收取问题与被告陈海义发生纠纷，致提起诉讼。被告陈海义另耕种土地一块，位置为村西东西路路南一块（南邻大沟、西邻坑，东临尹梅荣，北临被告口粮地），其称2007年后亦交纳承包费。
审理中，原告称2015年秋后组织人员对被告承包的以上两块土地予以丈量，其中村西北土地面积为2.9亩，村西东西路路南地块为0.95亩。被告对此面积不予认可，认为实际面积并未达到。且原告并未进行通知交纳承包费，且此前承包费并非是按面积收取，而是按地块收取，其同意交回原告所称的2.9亩土地和2011年后的承包费2080元，但前提是原告必须同被告就垫资款进行清算，且原告所称的0.95亩土地属于自己口粮田的地头，不能交回土地、亦不能交纳承包费。
因双方各执已见，致调解无果。
本院认为：本案被告陈海义在本村耕种的口粮田外的两块土地，位置为村西北土地一块（西邻沈庄村，东临陈方栋，北临大王村，南邻大沟）、村西东西路路南一块（南邻大沟、西邻坑，东临尹梅荣，北临被告口粮地）。对于村西北的土地，被告陈海义交纳了至2007年11月的土地承包费2600元，承包费是按地块交纳而非按面积交纳。对此原告前王村委会与被告陈海义均与认可，双方形成土地承包关系。该块土地承包期限到期后，被告陈海义以小组组长的名义将该组同样性质的土地又重新承包，期限为4年，并按原承包费的标准收取自己及他人的承包费，其中自己地块承包费为2080元。被告虽并未与原告订立书面承包合同，但该承包行为应认定原告予以认可。该块土地承包期限到期后，原被告并未就该土地此后的承包费数额、承包期限、交纳时间、解除合同的方式进行协商确定，只是原告以行为默许了被告继续承包。原告现要求收回该土地，并不违背法律，应予准许。但原告要求被告自2007年11月按每月500元交纳承包费，该承包费标准并未是原被告双方协商同意，只是原告单方作出，依据不足，被告同意按2080元标准交纳2007年11月至今的承包费，是其对承包费数额的自认，本院应予采纳。但被告辩称应与原告就账目进行清算才予交回该块土地，该辩称并非是原被告土地承包关系解除的条件，应另行处理，本院不予支持。对于双方争议的村西东西路路南一块土地，被告称曾于2007年后交纳承包费，但又称此土地属于口粮田的地头亦即不属于土地承包，其辩称相悖，且未有证据提交，故本院不能认定该土地属于其口粮田范围，应属土地承包，属于无固定期限的土地承包，原告要求收回该土地，本院予以支持。但原告亦未举证该土地承包费标准是被告同意，故本院对于原告要求被告支付该土地承包费的诉求，本院不予支持。为保护是否当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会与被告陈海义两块土地的承包合同，两块土地位置为村西北土地一块（西邻沈庄村，东临陈方栋，北临大王村，南邻大沟）、村西东西路路南一块（南邻大沟、西邻坑，东临尹梅荣，北临被告口粮地）。
二、被告陈海义于判决书生效后15日内向原告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会交回以上两块土地。
三、被告陈海义于判决书生效后15日内向原告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会交纳村西北土地一块（西邻沈庄村，东临陈方栋，北临大王村，南邻大沟）2007年11月至2015年1月的承包费2080元。
四、驳回原告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，原告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会承担122元，被告陈海义承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 郭秀明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵丙磊