浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终423号
上诉人（原审原告）徐弘道，男，1944年11月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人程永建，杭州市正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原行政机关暨原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区钱江新城市民中心D座。
法定代表人叶茂东，局长。
委托代理人吴许婷、柯博克，该局工作人员。
被上诉人（复议机关暨原审被告）浙江省人力资源和社会保障厅，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人王文序，厅长。
委托代理人王瑛，该厅工作人员。
上诉人徐弘道因社会保障行政确认暨社会保障行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年6月16日，杭州市人力资源和社会保障局（简称市人社局）作出《办理事项告知单》（编号：256096），就徐弘道要求享受企业原厂级退休人员生活补贴的申请作出告知：徐弘道1982年底前为杭州工农纸厂职工，1995年11月被批准担任总工程师职务，1999年退休。根据杭劳社险〔2004〕24号和杭劳险〔2004〕310号文件规定，1982年底前在市区（不含萧山/余杭）属国有企业及县级以上集体企业厂级领导，……徐弘道于1995年担任厂级领导，不符合其市区企业厂级退休人员生活补贴审核认定。徐弘道不服，向浙江省人力资源和社会保障厅（简称人社厅）申请行政复议，2016年8月28日，人社厅作出浙集复11〔2016〕1号《行政复议决定书》，维持市人社局的审核认定。
原审法院经审理查明：徐弘道1982年底前为杭州工农纸厂职工，1995年11月经原杭州市轻工业局批准担任杭州武林造纸总厂（后更名为杭州武林纸业实业总公司）总工程师，1999年12月因公司破产提前退休。2016年6月13日，徐弘道经湖墅街道人力资源和社会保障管理站向市人社局提出申请，要求“按规定享受厂级领导岗位退休人员的每月生活补贴”。6月16日，市人社局作出编号为256096的《办理事项告知单》，告知其不符合条件，不予审核认定，并将该处理结果送达原告。徐弘道不服，于7月12日向人社厅申请行政复议，人社厅受理后，于8月28日作出浙集复11〔2016〕1号行政复议决定，维持市人社局的处理结果，并送达徐弘道。徐弘道不服，诉至法院。请求：一、撤销人社厅作出的浙集复11〔2016〕1号《行政复议决定书》和市人社局作出的编号256096《办理事项告知单》中的审核认定；二、认定徐弘道符合杭劳社险〔2004〕310号文件中规定的“国有、集体企业改制之前在厂级领导岗位退休人员”条款享受生活补贴；三、本案诉讼费由市人社局和人社厅共同负担。
原审法院认为：双方对徐弘道于1995年担任厂级领导，并于国有、集体企业改制之前退休的事实没有争议。双方的争议焦点是：徐弘道是否属于杭劳社险〔2004〕310号文件规定的享受企业原厂级退休人员生活补贴的对象范围。杭劳社险〔2004〕310号文件规定，“原杭劳社险〔2004〕24号文件规定的享受对象范围扩大为：1982年底前在市、区（不含萧山、余杭区）属国有企业及县以上集体企业任厂级领导，1994年底前在厂级领导岗位退休或国有、集体企业改制之前（以产权性质变化的工商登记日为准）在厂级领导岗位（包括享受厂级领导待遇的协理员、调研员等非领导职务）退休的人员”。原杭劳社险〔2004〕24号文件第一条规定，“凡在市、区（不含萧山、余杭区）属国有企业及县以上集体企业1982年底前任厂级领导，1994年底前在厂级领导岗位（包括享受厂级领导待遇的协理员、调研员等非领导职务）退休的人员，列入发放生活补贴的范围对象”。
根据上述规定可知，在原杭劳社险〔2004〕24号文件中，享受企业原厂级退休人员生活补贴的对象必须同时满足1982年底前担任厂级领导和1994年前在厂级领导岗位退休两个要件。杭劳社险〔2004〕310号文件作为原杭劳社险〔2004〕24号文件的替代和延续，其有关享受企业原厂级退休人员生活补贴的对象范围也应当同时满足任职时间和退休时间两个要件。即杭劳社险〔2004〕310号文件规定的可以享受生活补贴的对象范围应为：1、1982年底前担任厂级领导，且1994年底前在厂级领导岗位退休的人员；2、1982年底前担任厂级领导，且在企业改制之前在厂级领导岗位退休的人员。本案中，徐弘道不符合任职时间的要求，市人社局作出的案涉处理决定，认定事实清楚，适用依据正确。程序上，市人社局于2016年6月13日收到申请，于同年6月24日作出处理决定并送达徐弘道，程序并无不当。徐弘道于2016年7月12日申请行政复议，人社厅受理后于同年8月28日作出案涉复议决定，复议决定亦合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐弘道的诉讼请求。案件受理费50元，由徐弘道负担。
原审原告徐弘道不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决存在错误。原判认为上诉人对市人社局的依据有异议，但事实上上诉人并无异议；原判认为上诉人对人社厅的证据1-3没有异议，但事实上上诉人对此很有异议；原判认为上诉人对人社厅的证据4的合法性有异议，但事实上上诉人并无异议；行政判决书上罗列的是诉讼前期过程，对于判决处理意见和理由语焉不详。2.上诉人在2016年11月11日申请对市人社局执行杭劳社险〔2004〕24号和310号文件的情况进行调查，但一审法院口头宣布不予调查是不对的，违反法律有关行政机关举证责任的规定和人民法院的司法准则。本案并非事实不清楚，而是根本没有事实。特此上诉，请求：切实调查市人社局执行杭劳社险〔2004〕24号和310号文件的情况资料；2.撤销一审判决；3.撤销人社厅作出的行政复议决定；4.认定上诉人符合杭劳社险〔2004〕310号文件规定的“国有、集体企业改制之前在厂级领导岗位退休人员”条款，享受相应的生活补贴；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局和人社厅二审中没有提出新的答辩意见。
原判对证据的审核认定符合法律规定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据杭劳社险〔2004〕24号文件第一条和和杭劳社险〔2004〕310号文件第一条的规定，享受企业原厂级退休人员生活补贴对象必要同时满足两个条件，一是1982年底前在市、区（不含萧山、余杭区）属国有企业及县以上集体企业任厂级领导；二是1994年底前在厂级领导岗位退休或国有、集体企业改制之前在厂级领导岗位退休。上诉人徐弘道认为前述条件只要满足其一即可的理解有误。上诉人于1995年11月方始担任厂级领导（总工程师），其所在企业亦未曾改制，显然不符合前述文件规定，因而不属于可以享受企业原厂级退休人员生活补贴对象。市人社局对徐弘道所作的审核认定并无不当；人社厅的复议程序符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐弘道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。