四川省成都市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11421号
上诉人（原审被告）：四川方基建设股份有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段80111栋2单元3层1号。
法定代表人：唐勇，总经理。
委托诉讼代理人：许汝才，四川博深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄莉，四川博深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺孝光，男，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：袁汝常，男，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：宋英莲，女，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：苏祖容，女，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）：袁露，女，汉族，住四川省古蔺县。
上述四被上诉人的共同委�代理人：陈小虎，四川蓉信律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：谭振宇，四川蓉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶金富，男，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段333号1栋13层1301-1308号。
主要负责人：高松，总经理。
委托诉讼代理人：周少平，男，该公司工作人员。
原审第三人：袁香菇，男，汉族，住四川省资中县。
上诉人四川方基建设股份有限公司（以下简称方基建设公司）、贺孝光因与被上诉人袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露、陶金富、安华农业保险股份有限公司四川分公司（以下简称安华农保四川分公司），原审第三人袁香菇机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第5786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方基建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判方基建设公司承担不大于20%的责任。事实及理由：陶金富和贺孝光是交通事故的直接参与主体，二人违法驾驶是导致陶金富受伤的直接原因。方基建设公司占道施工只是影响交通安全，并非导致陶金富损害后果的直接原因。陶金富违反道路交通安全法的行为是造成两车发生碰撞的直接原因，具有重大过错，一审仅判决其承担40%的赔偿责任不当。根据公安机关的调查证据，贺孝光明知陶金富驾驶的摩托车在靠近道路中心行驶时未能文明驾驶，错误地从最右侧机动车道往左变更，造成两车对碰的严重后果。一审判决贺孝光承担20%的赔偿责任，责任比例划分过低。方基建设公司作为施工方，在事发路段的施工现场已采取了半幅打围封闭施工，设置有施工围挡，悬挂有“市政施工”、“注意安全”、“禁止抛物”等安全警示标志，一审判决上诉人承担40%的责任过高。对于上诉人贺孝光的上诉请求，方基建设公司不予认可。
上诉人贺孝光上诉请求：撤销原判，依法改判贺孝光不承担本案赔偿责任，由袁汝常一方退还贺孝光已垫付的医疗费、丧葬费共计17700元。事实和理由：贺孝光的车辆处于停车让行状态，系因陶金富无证驾驶未年检的车辆发生交通事故，贺孝光并无过错。公安机关道路交通事故认定书也认定贺孝光不承担事故责任。贺孝光虽驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，但与事故发生无因果关系，一审认定贺孝光承担超出保险公司赔偿范围15%的责任不合理。对于方基建设公司的上诉请求，贺孝光不予认可。
被上诉人袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露辩称，方基建设公司、贺孝光均应承担赔偿责任，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶金富辩称，请求依法判决。
被上诉人安华农保四川分公司辩称，对公安机关事故认定无异议，安华农保四川分公司只应在交强险无责限额内进行赔付，请求依法判决。
原审第三人袁香菇未发表答辩意见。
袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露向一审法院起诉请求：1、陶金富、方基建设公司、贺孝光赔偿袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露因袁泽林死亡的各项损失共计955766.08元；2、安华农保四川分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由陶金富、方基建设公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年8月19日晚，贺孝光驾驶其所有的“长安奥拓”微型轿车沿滨江东路（施工路段，施工单位为方基建设公司）由新繁往新都方向行驶。23时许，车行至滨江东路365号路段时，遇陶金富驾驶登记车主为第三人袁香菇的“钱江”普通二轮摩托车（搭载袁泽林）由相对方向行至该处，两车前部发生碰撞，致袁泽林、陶金富受伤，两车受损。事故发生后，袁泽林及陶金富被送至成都市新都区第二人民医院进行住院治疗，袁泽林于2015年9月2日死亡，经成都市公安局新都区分局物证鉴定室出具的成公新物鉴（法病）字[2015]117号法医学尸体检验鉴定书载明：袁泽林的死亡原因分析为重型颅脑损伤死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年9月16日作出成公新交认字[2015]第00221号《道路交通事故认定书》中“道路情况”项载明：现场位于成都市新都区滨江东路365号路段，滨江东路为中心双实线双向四车道沥青路面，道路平整、干燥，中央设置隔离栏，夜间有路灯照明，新都至新繁方向右侧两车道封闭施工。“道路交通事故证据及事故形成原因分析”项载明：经调查，在此事故中，四川方基建设股份有限公司未征得公安机关交通管理部门的同意，占用道路施工，影响交通安全，未在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志并采取符合规定的防护措施；陶金富未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按操作规定安全驾驶，双方的行为及过错的严重程度导致事故发生的同等原因。贺孝光驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，但与事故发生无因果关系。“但是导致交通事故的过错及责任或者意外原因”项载明：四川方基建设股份有限公司的行�违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第三十二条第二款的规定。陶金富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第五十一条的规定。贺孝光的行为违反了第十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确认陶金富、方基建设公司承担事故同等责任，袁泽林、贺孝光不承担事故责任。方基建设公司因不服上述《道路交通事故认定书》向成都市公安局交通管理局申请复核并被受理，后因袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露向一审法院提起诉讼，复核机关于2015年11月5日作出的《道路交通事故认定复核终止通知书》终止了方基建设公司对本案交通事故的复核。贺孝光所驾“长安奥拓”微型轿车在安华农保四川分公司处仅投保交强险，未投保商业第三者责任保险�川“钱江”普通二轮摩托车系陶金富从二手市场内购得，但未办理车辆变更登记，登记车主为袁香菇。事发后，贺孝光已垫付袁泽林医疗费7700元及丧葬费10000元，安华农保四川分公司已垫付袁泽林10000元，陶金富已垫付袁泽林的丧葬费5000元。袁泽林自2011年10月至2015年6月在成都市青木坊家具有限公司从事油漆修补工作，并于2012年4月28日购买并入住了位于成都市新都区新繁镇严家桥敬老院房屋。
一审另查明，袁泽林在成都市新都区第二人民医院重症医学科共产生住院医疗费用54703.72元，预交金额为19500元，尚欠医疗费35203.72元。袁汝常、宋英莲系夫妻关系，双方育有包括袁泽林在内的3个子女，苏祖容与袁泽林系夫妻关系，双方育有一女袁露。本次事故造成陶金富（另案原告）总损失7045.72元（其中医疗费项下金额5816.07元，伤残赔偿项下金额为1229.65元）。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、结婚证、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保单、成都市公安局新都区分局交通警察大队成公新交认字[2015]第00221号《道路交通事故认定书》、成都市公安局交通管理局道路交通事故认定复核受理通知书及复核终止通知书、遗体火化证明、成都市公安局新都区分局物证鉴定室成公新物鉴（法病）字[2015]117号法医学尸体检验鉴定书、成都市青木坊家具有限公司出具的工作收入证明、营业执照、房屋转让合同、古蔺县箭竹苗族乡人民政府及古蔺县箭竹苗族乡聚贤村村委会共同出具的外出务工证明、亲属关系证明、成都市新都区第二人民医院出院证明书、费用清单及催款单、城市供用水合同及收款票据、收条、转账凭证、预交金收据、交通事故现场勘验照片、现场勘验笔录、事故现场图、询问笔录等证据以及双方当�人的当庭陈述等证据。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。双方当事人对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的事实部分无异议，予以采信。方基建设公司未征得公安机关交通管理部门的同意，占用道路施工，影响交通安全，未在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志并采取符合规定的防护措施，导致陶金富在施工路段所驾机动车搭载袁泽林借道行驶时与贺孝光所驾机动车发生碰撞，故方基建设公司具有过错，应对袁泽林的死亡后果承担侵权责任。陶金富未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按操作规定安全驾驶，故陶金富具有过错，应对袁泽林的死亡后果承担侵权责任。贺孝光驾驶未定期进行安全技术检验�机动车上道路行驶，且在发现对向行驶的陶金富靠近道路中心（封闭施工护栏旁）驾驶摩托车借道行驶时未文明驾驶将所驾机动车由右车道变更到左车道，导致两车发生碰撞，故贺孝光具有一定过错，应对袁泽林的死亡后果承担侵权责任。袁泽林乘坐陶金富所驾摩托车未佩戴安全头盔，致使事故发生后自身因重型颅脑损伤死亡，其对损害后果的发生具有一定过错，应依法减轻陶金富、方基建设公司、贺孝光的侵权责任。根据上述对本案各方当事人的过错程度的分析认定，成都市公安局新都区分局交通警察大队确认袁泽林、贺孝光不承担事故责任的交通事故责任认定存有不当，一审法院对此责任划分不予支持，陶金富、方基建设公司、贺孝光作为侵权人应依法对袁泽林的死亡承担侵权赔偿责任。结合本案交通事故发生的成因，事故各方当事人参与交通的程度及对发�交通事故后果的过错程度，一审法院认为袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露因袁泽林的死亡所遭受的损失分别由陶金富、方基建设公司、贺孝光承担40%、40%、15%的赔偿责任，剩余5%的赔偿责任因袁泽林存在过错由袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露自行承担较为合理。贺孝光所驾“长安奥拓”微型轿车在安华农保四川分公司处投保了交强险，故安华农保四川分公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。袁香菇虽为陶金富所驾肇事车摩托车的登记车主，但该肇事车在其出卖后由陶金富从二手市场购得，亦明知购车后无法办理变更登记手续且驾驶该车上道路行驶时未购买交强险及进行车辆技术年检，基于该车已实际转让交付且袁香菇确已未支配该摩托车，也未享有该车的运行利益，故方基建设公司要求袁香菇作为登记所有人承担赔偿责任的意见，不�采纳。一审法院核定袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露的损失如下：医疗费54703.72元、护理费840元、误工费1126.78元、交通费2000元、住宿费1000元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费43845元、精神损害抚慰金40000元，以上各项共计653984元。袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露应获得医疗费用项下金额占交强险医疗费用赔偿限额应赔付金额为9038.98元，死亡伤残赔偿项下金额占交强险伤残赔偿限额应赔付的金额为109774.76元，故安华农保四川分公司在交强险赔偿限额内应支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露118813.74元，剩余535170.26元由陶金富承担214068.10元、方基建设公司承担214068.10元、贺孝光承担80275.54元。陶金富、贺孝光、安华农保四川分公司分别要求其已垫付的丧葬费5000元、医疗费7700元及丧葬费10000元、医疗费10000元一并处理的主张，为减少当事人讼累，予以支持。鉴于安华农保四川分公司所垫付医疗费10000元中已包含有陶金富在交强险医疗费限额内的分配利益961.02元，该部分金额应由袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露支付给陶金富，品迭后，安华农保四川分公司应支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露108813.74元，陶金富应支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露208107.08元，贺孝光应支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露62575.54元，方基建设公司应支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露214068.10元。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安华农保四川分公司于判决生效后十日内支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露108813.74元；二、陶金富于判决生效后十日内支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露208107.08元；三、方基建设公司于判决生效后十日内支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露214068.10元；四、贺孝光于判决生效后十日内支付袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露62575.54元。案件受理费5866元（已减半收取），由袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露负担293.3元，由陶金富�担2346.4元，由方基建设公司负担2346.4元，由贺孝光负担879.9元（此款袁汝常已预付，陶金富、四川方基建设股份有限公司、贺孝光在支付上述款项时一并支付给袁汝常）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的责任比例划分问题。事故发生后，根据成都市公安局新都区分局交通警察大队的调查，方基建设公司未征得公安机关交通管理部门的同意，将半幅道路打围，占道施工，影响交通安全。虽然施工路段封闭围栏处有施工标志，但方基建设公司未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志并采取符合规定的防护措施，方基建设公司的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第三十二条第二款的规定。虽然陶金富未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车、未按操作规程安全驾驶，存在过错，但本次交通事故系因方基建设公司违反道路交通安全法的规定占道施工，陶金富、贺孝光在半幅打围施工的道路上相撞造成，从事故成因分析，方基建设公司与陶金富的责任相当。虽然公安机关认定贺孝光不承担事故责任，但根据道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片以及公安机关对陶金富、贺孝光的询问笔录均可以证实贺孝光在发现陶金富在靠近封闭施工护栏旁借道对向行驶时，未尽到安全、文明驾驶义务，而由右向左变更车道，导致两车发生碰撞，故现有证据可以证实贺孝光就本次交通事故的发生存在过错。贺孝光主张其在事故发生时已处于停车让行状态，但该主张与其在公安机关的陈述不符，也与碰撞位置在贺孝光车行方向左边车道的�观事实不符，故贺孝光的该主张不成立。虽然贺孝光驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶的行为与事故发生无因果关系，但贺孝光未安全文明驾驶的过错行为与事故发生存在因果关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，不采信事故认定书中关于“贺孝光不承担事故责任”的认定正确。一审法院结合道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、询问笔录等证据，综合分析事故成因及各方过错程度，确认陶金富、方基建设公司、贺孝光分别就袁汝常、宋英莲、苏祖容、袁露的损失承担40%、40%和15%的赔偿责任正确�各方对一审法院认定的各项损失金额无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人方基建设公司、贺孝光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由四川方基建设股份有限公司负担4511元，由贺孝光负担1364元。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一七年二月二十二日
书记员 石金凤