新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一终字第67号
上诉人（原审被告）：甘肃第三建设集团公司。
法定代表人：李森，该公司董事长。
委托代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆昆玉钢铁有限公司。
法定代表人：于先明，该公司董事长。
委托代理人：张金红，昆玉公司法律事务部职员。
被上诉人（原审原告）：张全喜。
委托代理人：李永江，新疆弘桥律师事务所律师。
上诉人甘肃第三建设集团公司（以下简称甘肃三建公司）、上诉人新疆昆玉钢铁有限公司（以下简称昆玉钢铁公司）与被上诉人张全喜因建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院作出的（2013）奎民初字第951号民事判决提出上诉，本院于2014年1月22日受理后依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人甘肃三建公司委托代理人王仕瀚、上诉人昆玉钢铁公司委托代理人张金红、被上诉人张全喜及其委托代理人李永江均到庭参加诉讼。因本案涉及另一民事案件的审理结果，为避免案件事实出现偏差中止审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月甘肃三建公司与昆玉钢铁公司签订建设施工合同，承揽“昆玉钢铁公司90万吨钢铁渣粉围墙及大门工程”建设项目，约定主材由昆玉钢铁供应。甘肃三建公司委派项目经理张衍坤负责施工，施工过程中张衍坤将部分施工分包给张全喜完成。该项目现已完工并投入使用，但甘肃三建公司与昆玉钢铁公司至今未对工程项目进行结算。张全喜持2012年9月1号张衍坤以甘肃三建集团昆玉钢铁项目部名义为其出具的结算金额为412，131.99元《证明》、2012年11月29日由甘肃三建集团昆玉钢铁项目部盖印、由施工单位负责人张常鸿签名的《建安工程结算书》提起诉讼，请求支付全部工程款。甘肃三建公司认可张衍坤为其公司项目经理，但以张全喜提供《建安工程结算书》、《结算证明》甘肃三建集团昆玉钢铁项目部印章及张衍坤签名不真实为由抗辩。昆玉钢铁公司则认为已全额支付工程款不应再承担给付责任。另查，张全喜因诉讼支出保全费2，920.00元、保全担保费10，000.00元、邮寄送达费146.6元、律师代理费18，000.00元。
原审法院认为，公民、法人合法民事权益受法律保护，诉讼当事人对自己的诉讼主张及反驳理由所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果。甘肃三建公司认可张衍坤系公司委派至昆玉钢铁公司90万吨钢铁渣粉围墙及大门工程建设项目经理，张衍坤在该项目施工过程中民事行为属于职务行为，因该项目施工合同履行所产生的法律后果应由甘肃三建公司承担。争议工程完工并已投入使用，张全喜提供张衍坤以甘肃三建集团昆玉钢铁项目部名义为其出具的《结算证明》及《建安工程结算书》请求甘肃三建公司全额支付工程款、拖欠款利息损失及涉诉费用于法有据，应予以支持。甘肃三建公司虽对《建安工程结算书》、《结算证明》真实性有异议，但未提供反驳相关证据不予采信。因该工程建设、施工双方至今未予结算，昆玉钢铁公司作为建设方所称工程款付清的辩解不能成立，仍应在欠付工程款范围承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、甘肃三建公司于本判决生效之日起五日内支付张全喜工程款412，131.99元及利息23，262.87元，并承担涉诉费用31，066.6元（诉讼保全费2，920.00元、保全担保费1，0000.00、邮寄送达费146.6元、律师代理费18，000.00元）；二、昆玉钢铁公司在欠付工程款范围内对上述甘肃三建公司付款责任承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4147元，由甘肃三建公司与昆玉钢铁公司负担。
上诉人甘肃三建公司不服原审判决上诉称，甘肃三建公司未向张全喜转包、分包工程，张衍坤出具的《结算证明》仅证明张全喜施工并非结算依据，且该证明真实性未经核实，原审判决即认定甘肃三建公司拖欠张全喜工程款错误，判决甘肃三建给付欠款利息及担保费用无事实及法律依据，请求驳回张全喜诉讼请求。
上诉人昆玉钢铁公司不服原审判决上诉称，昆玉钢铁公司将工程发包给甘肃三建公司，工程已完工并使用，工程款均已支付完毕，甘肃三建公司在规定的时间内未提供完整竣工结算资料，经催促仍没有明确答复，作为发包人昆玉钢铁公司有权根据已有资料进行审查验收，甘肃三建公司作为承包人拖延结算责任自负，原审判决昆玉钢铁公司承担连带清偿责任错误，请求改判。
被上诉人张全喜答辩称，上诉人上诉理由不实，均为推卸责任，拖延支付工程款，结算书后附的工程施工相关资料均由双方现场负责人、技术人员、监理签字确认，工程已施工完成工程款未付，原审判决认定事实清楚，判决正确请求维持。
经本院审理查明的案件基本事实与原审查明的案件事实一致。本案当事人对“昆玉钢铁公司90万吨钢铁渣粉围墙及大门工程”建设项目由昆玉钢铁公司发包、由甘肃三建公司承揽、张衍坤作为甘肃三建公司项目经理负责施工，该工程实际完成已投入使用、尚未验收结算的事实均予认可，本院予以确认。
本院认为本案争议的焦点为，1、张全喜提供张衍坤以甘肃三建集团昆玉钢铁项目部名义为其出具的《证明》及《建安工程结算书》是否具有证据效力，请求甘肃三建公司支付工程款能否成立。2、昆玉钢铁公司应否在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
《证明》及《建安工程结算书》的证据效力问题。
首先、根据2013年7月22日甘肃三建向昆玉钢铁公司出具的《往来公函》、昆玉钢铁公司向法庭提交的工程款支付《银行凭证》及甘肃三建公司法庭陈述，张衍坤受甘肃三建公司委派负责昆玉钢铁公司90万吨钢铁渣粉围墙及大门工程项目施工及受领工程款，有关该工程项目实际施工过程中张衍坤所作出的民事行为，如出领取工程款、派遣工人、安排施工并出具结算文件均应属于职务行为，甘肃三建公司应对张衍坤项目施工过程中的民事行为承担法律后果。
其次、张衍坤系甘肃三建项目经理，在争议工程施工过程中因履行职务出具的相关文件真实性应由甘肃三建公司负责核实，甘肃三建公司不认可《证明》及《建安工程结算书》的真实性，未提供张衍坤下落及申请张衍坤作为证人出庭质证，亦未能提供其他反驳《证明》及《建安工程结算书》证据效力的相关证据，本院不予采信。甘肃三建公司对张衍坤作为项目经理的授权范围属于其公司内部管理责任，公司未授权张衍坤篆刻项目部印章公司不予认可的辩解理由不能成立。
再次，争议工程已实际完工，张全喜提供《建安工程结算书》所附工程施工方案、交底资料、审核表工程、竣工报验单等相关资料均由现场技术人员、接收人员、监理人员等各方负责人签名，与张衍坤出具的结算《证明》内容相互印证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关证据效力的规定，原审判决据此认定工程欠款数额正确，据此计算利息损失及涉诉费用于法有据，本院予以支持。
昆玉钢铁公司应否在欠付工程款范围内承担连带清偿责任问题。首先昆玉公司虽提供付款凭证，仅证实已付工程款数额，不能证实该工程应付款数额。其次昆玉钢铁公司与甘肃三建公司之间工程施工合同的履行不是本案诉讼内容，故原审法院未对双方工程款的支付、决算予以审理，亦未认定甘肃三建公司是否存在拖延结算情形，故原审判决昆玉钢铁公司在欠付工程款范围内承担清偿责任并无不当，更有利于促进承建双方通过合法途径对争议工程项目尽快验收结算。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人甘肃第三建设集团公司、上诉人新疆昆玉钢铁有限公司各自缴纳8294元均自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志坚
审 判 员 蒋众玲
代理审判员 徐 璎
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王泉红