上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第12100号
原告彭辉，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地广东省江门市。
委托代理人黄智君，上海远业律师事务所律师。
被告泰思肯贸易（上海）有限公司，注册地上海市。
法定代表人JaroslavKlima，董事长。
委托代理人向红梦，上海市君悦律师事务所律师。
原告彭辉与被告泰思肯贸易（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合�庭适用普通程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告彭辉及其委托代理人黄智君，被告泰思肯贸易（上海）有限公司的委托代理人向红梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉诉称，其于2012年3月26日进入被告处工作，担任华南地区销售工程师一职。最后一份劳动合同期限至2015年3月25日止。在职期间，原、被告间约定了销售奖金。根据双方约定，被告应支付原告2014年、2015年的销售奖金，然被告未予支付。2015年3月11日，被告通知原告合同到期后不再续签，被告应按劳动合同终止前十二个月的月平均工资（包括其销售奖金）作为标准支付相应的经济补偿金。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金人民币24，048.54元；2、被告支付原告2014年度销售奖金人民币49，394.16元；3、被告支付原告2015年度销售奖金人民币45，880元；4、被告支付原告2014年度销售奖金的赔偿金人民币49，349.16元。
庭审中，原告表示其原主张的2015年销售奖金中有1个项目的销售奖金应计入2014年销售奖金范畴，故其变更第二项诉请为被告支付原告2014年度销售奖金人民币62，414.16元；变更第三项诉请为被告支付原告2015年度销售奖金人民币32，860元。
被告泰思肯贸易（上海）有限公司辩称，对于原告的第一项诉请，其认为不应将原告主张的销售奖金计入原告上推十二个月平均工资内，此项诉请其同意按仲裁裁决履行。对于原告的第二项诉请，其同意按仲裁裁决履行。对于原告的第三项诉请，原告于2015年度只工作了不到3个月，无任何业绩，无销售奖金。对于原告的第四项诉请，被告认为，销售奖金的发放需要原告办理离职的相关手续，与被告核对、确认具体数字后，被告才予以�放。原告未根据被告的通知前来被告处办理离职手续。2014年度的销售奖金发放时间是在2015年6月，每年销售奖金的结算都是在年中。因为考虑到销售还有回款的问题，回款不到，是不能发放销售奖金的，故被告未支付原告相应的销售奖金。待本案判决后，被告会遵从法院判决。
经审理查明，原告于2012年3月26日进入被告处工作，担任华南地区销售工程师一职。双方签订的最后一期劳动合同期限为2014年3月26日起至2015年3月25日止。该劳动合同约定，工资采取定时工资制，每月工资为不低于人民币3，300元。该劳动合同还约定，被告无故克扣或者无故拖欠原告的工资，除在规定时间内全额支付原告工资报酬外，被告按应付金额50%以上、100%以下的标准向原告加付赔偿金。
2015年3月11日，被告向原告出具不续订劳动合同通知书，内载“您于2014年3月26日与泰思肯贸易（上海）有限公司签订的劳动合同将于2015年3月25日期限届满，公司依据规划布局的安排，决定不再与您续订劳动合同。终结劳动合同时间为2015年3月25日”等内容。原告实际工作至2015年3月25日。
2015年3月31日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年5月6日作出闵劳人仲（2015）办字第1782号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年的销售奖金人民币15，670元、终止劳动合同的经济补偿金人民币15，467.50元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，原告每月基本工资为人民币3，300元，自2014年8月起调整为人民币3，900元／月。
原告于庭审中陈述，其在被告处从事销售工作，根据约定，被告应按合同金额的1%向其支付销售奖金。2014年至2015年3月25�止，其共完成了与广州新莱福磁电有限公司（以下简称新莱福公司）、北京大学深圳研究院（以下简称北大深圳研究院）、珠海斯美特电子材料科技有限公司（以下简称斯美特公司）、桂林航空学院、南方科技大学、广东海洋大学、海南中航玻特材料有限公司（以下简称中航玻特公司）、厦门乾照光电股份有限公司（以下简称乾照公司）的8份合同，但被告均未向其支付销售奖金。2014年12月19日，被告处的人事兼财务杨梅曾向其发送电子邮件，表明被告希望与其协商解除劳动关系。电子邮件的附件内容为其2014年度的销售额、台数统计及解除合同补偿方案。因对被告的补偿方案持有异议，故原、被告协商解除劳动关系未果。原告于庭审中提供了（2015）粤广南方第028674号公证书、（2015）沪徐证字第3374号公证书。两份公证书载明保全的电子证据均系原告进入tescanchina.com�邮箱进行操作所得。其中第一份公证书显示杨梅于2014年2月18日向原告等人发送电子邮件，附件为2014年销售工程师激励奖励办法。该办法就奖金及提成载明销售奖金为1%，半年结算一次；提成，台数达标，提成为1%，销售额达标，提成为1%，年末结算。该办法另载明有效期暂定为2014年12月31日。第二份公证书显示杨梅于2014年12月19日向原告发送主题为解除劳动合同补偿方案的电子邮件，附件为协商一致解除劳动合同协议书。该邮件的抄送人有冯骏等人。协议书载明自2015年1月31日起，解除双方签订的劳动关系，双方的权利义务随之终止。被告在原告办理完工作交接手续后按法律相关规定，向原告支付协商解除劳动合同补偿金总额人民币15，600元。同时被告支付原告截至2014年12月31日的业绩奖金总计7，966.80美元（如人民币支付，则汇率按1：6.2结算）。另原告负责的项目若在2015年1月份签订合同的，则按同样方法计算支付原告业绩奖金。协议书后附有原告2014年销售额及台数统计表，显示于2014年的销售情况如下：新莱福公司新合同金额为157，560美元、北大深圳研究院合同金额为77，200美元、斯美特公司合同金额为94，920美元、桂林航空学院合同金额为80，000美元、南方科技大学合同金额为96，000美元、广东海洋大学合同金额为291，000美元，合同总金额为796，680美元。第二份公证书另显示，原告于2015年1月7日以电子邮件形式答复杨梅，其认为应将其销售奖金计入经济补偿金的计算基数，要求就经济补偿金予以重新计算。第二份公证书还显示了2014年9月间原告就乾照公司项目的拜访、测样等事宜的电子邮件往来及2014年10月原告就中航玻特公司项目报价的电子邮件往来。原告表示，杨梅系被告的人事及财务，冯骏系被告处的新任总�理。其2014年的销售业绩除杨梅以电子邮件形式向其发送的2014年销售额及台数统计表中所载明的销售业绩，另应包括中航玻特公司的销售合同，该销售合同签订于2014年12月31日。其2015年的销售业绩为其与乾照公司的销售合同。对原告提供的上述证据的真实性及公证书内电子邮件的真实性，被告均不持异议，但认为邮件的内容无法反映系被告方的意思表示。被告另陈述冯骏并非其处负责人，而是一名职业经理人。杨梅系其处财务并非人事。经其统计，原告在2014年的销售业绩仅有两个项目，即斯美特公司与新莱福公司的项目，其同意按仲裁裁决所支持的金额支付原告2014年度的销售奖金。2015年原告无销售业绩，故其未再与原告续签劳动合同。为此，被告提供了其与斯美特公司及新莱福公司的采购合同，显示合同金额分别为969，000元、598，000元。合同尾部被告法定代表人�授权代表签名均非原告。对上述证据的真实性，原告不持异议。
诉讼中，被告提供了2014年1月3日的会议记录及5份采购合同。其中会议记录会议用纸显示为“泰思肯贸易（上海）有限公司TESCANCHINA.LTD.）”字样。会议记录载明“2014年奖金与提成，销售奖金：1%，半年结算一次；提成台数达标1%，销售额达标1%，年末结算”。对于5份采购合同，被告表示，上述证据可以证明原告所述北大深圳研究院、桂林航空学院、南方科技大学、广东海洋大学、中航玻特公司、乾照公司项目均非被告所销售，不应纳入原告的销售业绩。上述合同除中航玻特公司、乾照公司项目外，载明的合同金额与原告所提供的公证书中所显示的杨梅以电子邮件形式向其发送的2014年销售额及台数统计表中载明的合同金额相符。中航玻特公司、乾照公司的采购合同显示合同签订日期�别为2014年12月31日、2015年1月29日，合同金额分别为210，000美元、528，000美元。5份采购合同均显示卖方为TESCANBrno，s.r.o公司，多数采购合同均显示冯骏在卖方处签名。被告表示系TESCANBrno，s.r.o公司委托冯骏在采购合同卖方处签名。其与TESCANBrno，s.r.o公司均系独立法人，TESCANBrno，s.r.o公司在中国大陆地区销售仪器后的后续技术服务都委托被告公司进行。就被告提供的会议记录，原告表示，会议记录中并无其签名，因时间久远，即使其参加了上述会议，具体内容也已记不清了。对于被告提供的采购合同的真实性，原告不持异议。原告另陈述，虽然上列采购合同卖方处并未加盖被告公司公章，但实际销售都由被告的销售工程师在负责，采购合同均非由销售工程师本人签名，而是由被告的负责人在采购合同中签名。TESCANBrno，s.r.o公司系被告的股东。
庭审中，原告�示，在计算其终止劳动关系的经济补偿金时，应将被告应支付其的2014年度的部分销售奖金49，394.16元亦计算在内。
以上事实，由仲裁裁决书、公证书、劳动合同等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2014年及2015年度销售奖金之诉请，原告主张其销售业绩由其完成的新莱福公司、乾照公司、中航玻特公司等8家公司的采购合同构成。为此，原告提供了（2015）沪徐证字第3374号公证书以印证。该份公证书显示杨梅曾于2014年12月19日向原告发送主题为解除劳动合同补偿方案的电子邮件，附件为协商一致解�劳动合同协议书及原告2014年销售额及台数统计表。协议书载明了经统计被告应支付原告的销售奖金。统计表中则载明了截止至2014年12月19日原告完成了与新莱福公司等6家公司的销售业绩及被告应支付原告的销售奖金。该邮件的抄送人有冯骏等人。虽然原、被告双方对杨梅及冯骏在被告处的职务陈述不一，但根据双方庭审陈述，可以确认杨梅在被告处确实从事着财务工作，冯骏系被告处的高级管理人员。被告对该份公证书及电子邮件内容的真实性并不持异议，虽然最终由于双方在经济补偿金的计算方法上争执不一，致协商解除劳动关系未果，但结合杨梅及冯骏的职务，本院认定，该份公证书所保全的电子邮件附件系客观记录了截止至该电子邮件发送之日止原告的销售业绩及被告经过核算当时应支付原告的销售奖金。故被告应支付原告的销售奖金理应包括此部分销售�金。被告主张原告在职期间仅完成了新莱福公司及斯美特公司两个项目的辩称意见，因缺乏依据，本院实难采信。就原告另主张的乾照公司及中航玻特公司两个项目的销售奖金，本院认为，因该两个项目的采购合同签订时间均晚于2014年12月14日，故前述公证书所保全的被告方统计的原告2014年销售额及台数统计表中并不包括上述两个项目。虽然上述两个采购合同所载明的卖方均非被告，亦无原告本人在卖方处的签名。然原告提供的（2015）沪徐证字第3374号公证书保全了原告为该两个项目与相关工作人员往来的电子邮件。且被告所制作的原告2014年销售额及台数统计表中所载明的部分项目对应的采购合同与乾照公司及中航玻特公司两个项目的采购合同情况相同，均载明卖方为TESCANBrno，s.r.o公司，多数采购合同均显示冯骏在卖方处签名。被告对此未能做出合理解释，对于�骏为何在采购合同中签名被告亦未能做出合理解释。综上，根据现有证据，本院认可原告有关将乾照公司、中航玻特公司两个项目计入其销售奖金之主张。另要指出的是，根据现有的采购合同，反映出系以美元进行结算。考虑到原告有部分销售奖金应计入经济补偿金的计算基数，且为今后本案的执行便利考虑，本院判决被告支付的销售奖金以人民币作为货币单位。至于美元与人民币的汇率，本院认为，首先，被告方在发给原告的电子邮件中提及销售奖金如人民币支付，则汇率按1：6.2结算，原告本人于本案中主张的销售奖金亦实际按此汇率进行计算，且考虑外汇市场上美元与人民币的比价，按此汇率实际有利于被告，故本院亦按此汇率计算。综上，本院对原告2014年及2015年度销售奖金主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告加付其销售奖金的赔偿金之诉请，本院认为，虽然双方所签订的劳动合同约定，被告无故克扣或者无故拖欠原告的工资，除在规定时间内全额支付原告工资报酬外，被告按应付金额50%以上、100%以下的标准向原告加付赔偿金。然根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，在劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，用人单位逾期未支付的情况下，责令用人单位按应付金额50%以上、100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，在未经劳动行政部门处理的情况下，原告直接要求被告加付赔偿金，显然缺乏依据。并且双方所签订的劳动合同有关这一赔偿金条款，亦缺乏法律依据。综上，原告此项诉请，本院实难支持。
就原告主张被告支付其终止劳动合同的经济补偿金之诉请，双方对原告终止劳动合同前12个月的平均工资金额各执己见。原告认为应将被告方向�发送的有关协商解除劳动合同协议书的电子邮件中载明的销售奖金纳入其中。本院认为，根据规定，在计算劳动者终止劳动合同前12个月平均工资时，应按劳动者应得工资计算，包括奖金、津贴等货币性收入。故本院对原告有关将其销售奖金纳入经济补偿金的计算之意见予以认可。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告泰思肯贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭辉销售奖金人民币95，150.16元；
二、被告泰思肯贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭辉终止劳动关系的经济补偿金人民币23，298.54元；
三、驳回原告彭辉的�他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告彭辉、被告泰思肯贸易（上海）有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆莉萍
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者�立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
……
第四十六条有列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
……