山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第1206号
原告：泗水县农村信用合作联社。
法定代表人：范德勇，理事长。
委托代理人（特别授权）：能鹏。
委托代理人（特别授权）：王宏扬。
被告：刘洪春。
被告：袁柏平。
被告：宋现新。
被告：王贤超。
被告：孙小芳。
被告：袁军。
被告袁军委托代理人：宋现峰。
原告泗水县农村信用合作联社诉被告刘洪春、袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人能鹏、王宏扬，被告刘洪春、袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军及被告袁军委托代理人宋现峰到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托代理人王宏扬，被告刘洪春、袁柏平、袁军及被告袁军委托代理人宋现峰到庭参加诉讼，被告宋现新、王贤超、孙小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经院长批准延长了审理期限。本案现已审理终结。
原告泗水县农村信用合作联社诉称，被告刘洪春于2013年10月6日从我社借款本金15万元，被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军为保证人，保证责任为连带保证责任，借款期限至2014年9月26日。借款到期后，经我社工作人员多次上门催要，被告刘洪春以没钱为由拒不偿还借款本息。请求依法判令被告刘洪春偿还借款本金15万元及利息，其他五被告承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告刘洪春辩称，原告所诉借款事实属实，对原告所述借款时间、地点、数额及利率均无异议。其他五被告为我借款提供担保也属实。原告将15万元现金已交付给我，该笔贷款用于了我和他人合伙做生意的投资，用于了购买设备。现我已经退伙，我退出时合伙人袁士存承诺偿还该笔贷款，但是至今没有偿还。我有偿还贷款的责任，但我现在没有能力偿还。
被告袁柏平辩称，我没有为刘洪春贷款提供担保，当时是袁士存找我担保，袁士存没有说让我给他人贷款提供担保。我（在担保合同上）签字了，但我不认可为刘洪春提供担保。我不同意承担保证责任。
被告王贤超辩称，贷款时是袁士存找我为被告袁军提供担保，被告袁军是袁士存的儿子。原告没有告知我担保的是两份贷款，我不认可为刘洪春提供担保。我不同意承担保证责任。
被告孙小芳辩称，是合伙人之一朱安云找我为30万元的贷款担保的，但我不知道是两份贷款。我（在担保合同上）签字按手印属实。我不同意承担连带保证责任。
被告宋现新辩称，我是为刘洪春担保的，我（在担保合同上）签字属实，但我不知道刘洪春贷款的数额。我没有能力偿还。
被告袁军辩称，我没有为被告刘洪春提供担保，当时原告方让我签的是空白合同，是原告方用欺骗的方法把我和王贤超、袁柏平安排为被告刘洪春担保。请求法院依法撤销双方的合同，驳回原告对我的无理之诉。
经审理本院认定，被告刘洪春曾于2013年与案外人袁士存、朱安云合伙开办木板加工厂，期间因经营之需欲向原告贷款30万元，原告告知借款人不能以一人的户头一次贷款30万元，并要求提供保证人予以担保。三人遂以被告刘洪春、袁军的名义各向原告申请贷款15万元，并让被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军为30万元的贷款提供担保。2013年10月6日，被告刘洪春与原告签订了借款合同，该借款合同约定：借款金额为（人民币）壹拾伍万元；借款期限为2013年10月6日至2015年9月23日；借款方式为在借款期限内可循环使用；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上加上浮90%；还款方式为定期结息，到期日利随本清（即借款人于每月的20日结清当月的利息，借款到期日一次性偿还所有借款本金）；借款的担保方式为最高额保证担保；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息还清为止。合同还对其他违约责任等事项进行了约定。原告与被告刘洪春在该借款合同上签字、按印或加盖印章。同日，原告与被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军亦签订了最高额保证合同。该最高额保证合同约定：第一条、保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元整…；第二条、保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第三条、保证方式为连带责任保证；第四条，保证期间为决算期届至之日起两年；该最高额保证合同还对其他事项进行了约定。原告与被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军均在该最高额保证合同上签字、按印或盖章。以上两份合同签订后，原告按照合同约定于2013年10月6日将15万元的借款打到被告刘洪春指定的账户，并约定借款利率为9.5‰。被告刘洪春明确表示收到了原告向其交付的借款15万元，并对上述事实无异议。借款到期后经原告工作人员多次催要未果，原告于2014年10月22日诉至本院，要求依法判令被告刘洪春偿还借款本金15万元及利息，诉讼费由被告承担。
另查明，被告刘洪春偿还了该笔借款2014年7月10日之前的利息，借款本金15万元及2014年7月10日之后的利息至今未予偿还。
上述事实，主要依据庭审调查，原告方与被告刘洪春、袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军的陈述、辩论，及原告方提供的“个人借款合同”、“最高额保证合同”、“照片”及证人证言，予以认定。且已记录在卷。
本院认为，我国法律明确规定合同当事人应当按照合同约定忠实、全面履行自己的义务。本案借款的起因虽系被告刘洪春与案外人袁士存、朱安云合伙办厂，被告刘洪春也辩称其没有实际使用该笔借款，但与原告签订个人借款合同的系被告刘洪春，被告刘洪春在庭审中亦明确认可收到了原告交付的该笔借款15万元。故与原告发生借款关系的系被告刘洪春，被告刘洪春即负有偿还该笔借款本息的义务。被告刘洪春与原告签订的“个人借款合同”，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。原告依照合同约定履行了向被告刘洪春出借钱款15万元的义务，被告刘洪春依法应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。
关于本案借款利息的问题，本院认为，应当包括借款期限内利息和逾期利息两部分，借款期限内利息应根据尚未偿还的借款本金数额15万元及拖欠的时间和双方约定的借款期限内的利率9.5‰计算，被告拖欠的借款期限内的利息为3752.5元（150000元×9.5‰÷30天×79天）。借款逾期利息应根据双方关于逾期利息的约定，结合尚未偿还的借款数额15万元，从逾期之日计算至辩论终结之日，逾期利息为21660元（150000元×14.25‰÷30天×304天）。故本院认定被告刘洪春尚未偿还的借款期限内的利息为3752.5元，尚未偿还的逾期借款利息为21660元。
根据《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。保证人在代为履行债务后有权向债务人追偿。被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军均在“最高额保证合同”的担保人栏签字按印，即对原告该笔债权的实现提供了最高额担保，与原告之间形成保证合同。该保证合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，亦属有效合同。该合同明确约定保证方式为连带责任保证，被告刘洪春至今未按合同约定期限偿还借款本息，其已构成违约。被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军作为保证人理应按照最高额保证合同的约定依法对到期未履行的债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带责任。被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军在承担保证责任后有权向被告刘洪春追偿。
关于被告袁柏平、王贤超、袁军辩称的没有为被告刘洪春担保的问题，本院认为，被告袁柏平、王贤超、袁军在庭审中均明确认可在《最高额保证合同》的保证人栏签字按印，该三被告作为完全民事行为能力人，应当知悉在担保合同上签字而承担的责任，依法应当对自己的民事行为承担责任。被告袁柏平、王贤超、袁军的上述主张虽有袁士存的证言证明，但有被告袁柏平、王贤超、袁军亲笔签名并按印《最高额保证合同》系书证，其证明效力明显大于证人证言。故被告袁柏平、王贤超、袁军的该项主张，证据不足，本院依法不予支持。
关于被告袁军主张的原告用欺骗的方法让其签订了担保合同，要求依法撤销双方的担保合同，本院认为，被告袁军没有提供证据证明其主张，双方签订的《最高额保证合同》亦没有可撤销的情形。故本院对被告袁军的该项主张依法不予支持。
关于被告孙小芳辩称的不知担保两份贷款，及被告宋现新辩称的不知被告刘洪春贷款数额的问题，本院认为，被告孙小芳、宋现新作为完全民事行为能力人，应当知悉在担保合同上签字而承担的后果，依法应当对自己的民事行为承担责任。且被告孙小芳在庭审中明确认可朱安云找其担保时，就说明了担保的贷款数额是30万元，而被告刘洪春与被告袁军贷款的数额之和方为30万元，故其担保的贷款应包括被告刘洪春所贷的15万元。且被告孙小芳、宋现新均没有提供证据证明各自的主张。本院对被告孙小芳、宋现新的主张依法亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪春偿还原告泗水县农村信用合作联社借款本金15万元，于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、被告刘洪春偿还原告泗水县农村信用合作联社借款利息25412.5元（至2015年7月31日），于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
三、被告袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军对以上一、二判项的履行在15万元额度内共同承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3208元，由被告刘洪春、袁柏平、宋现新、王贤超、孙小芳、袁军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王世华
人民陪审员 夏理芳
人民陪审员 张友民
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 席福丽