河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3257号
上诉人（原审被告）：嵩县人口和计划生育委员会。住所地：嵩县文化路。
法定代表人：房孟林，该委员会党组书记、主任。
委托代理人：刘战伟，该委员会副主任。
委托代理人：邓红峰，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路**号。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托代理人：刘银谦，该公司法律顾问。
上诉人嵩县人口和计划生育委员会（以下简称嵩县计生委）因与被上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）施工合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2011）嵩民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人嵩县计生委的委托代理人刘战伟、邓红峰，被上诉人河南国基公司的委托代理人刘银谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年4月份，嵩县计生委为建嵩县人口和计划生育委员会职工住宅楼进行招标，河南国基公司参加竞标并中标。2004年6月18日，双方签订了建设工程施工合同，合同约定：建筑面积8100平方米，总造价391万元。工程内容：土建、水、电等。合同工期：总日历天数280天。工程质量：优良。合同价款采用可调价格合同：以中标预算价（合同价）为参数，施工中出现的变更项目工程验收达到要求后，以实结算。其他调整因素：1、施工图有重大变更。2、嵩县计生委要求增加或减少工程量。3、嵩县计生委提高所用建筑材料档次及对工程量有特殊要求的。工程预付款，合同签订后，备料款有河南国基公司垫资，主体工程一层完工后嵩县计生委付工程总造价20%，三层完工付13%，主体工程全部完工付10%，内外粉结束付15%，工程达竣工验收标准付17%。当工程进度达到80%时，按所付款项金额开始抵扣工程款。工程款支付方式：转账结算。工程完工验收符合要求，付总造价77%，工程款扣留3%作保修费用，其余款项工程决算后付清。工程采用包工包料方式承包，工程所需设备均有承包方负责，若因设备及材料对工程造成质量问题，其损失均由承包方负责。因未按时付工程款造成误工，发包人负责由此造成的损失。工程保修期为土建工程一年，电器管线、上下水管安装工程二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期，地基基础及主体结构保修为设计文件规定的合理使用年限。合同签订后，河南国基公司组织人员进入工地施工。施工过程中，河南国基公司按嵩县计生委要求在原设计基础上又增加一层建筑。2005年12月工程竣工。工程未经验收，嵩县计生委即投入使用。河南国基公司在施工期间，嵩县计生委支付河南国基公司工程款共计3729278.09元，河南国基公司向嵩县计生委借款13300元，嵩县计生委替原告垫资2500元。后双方因工程决算发生争议，虽经多次协商，均未达成一致意见，河南国基公司诉至法院。
原审法院认为：河南国基公司与嵩县计生委签订的建设工程施工合同是双方经协商自愿签订，内容不违反法律规定，合同有效。工程竣工后未经验收，嵩县计生委投入使用，应视为工程质量合格。河南国基公司要求嵩县计生委按照约定支付工程价款，理由正当，应予支持。双方因工程结算发生纠纷，原审法院委托河南海天工程造价事务所有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定意见为：由河南国基建筑安装工程有限公司施工的嵩县计生委住宅1号楼、2号楼工程造价为4057508.27元，社保费单列为168913.34元。嵩县计生委应按此鉴定意见支付工程款。嵩县计生委已支付3729278.09元。河南国基公司借嵩县计生委13300元以及嵩县计生委替河南国基公司垫资2500元，可以抵扣工程款。嵩县计生委应再付河南国基公司工程款为4057508.27元＋168913.34元-3729278.09元-13300元-2500元=481343.52元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，嵩县计生委应从工程竣工后的2006年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决：一、嵩县计生委会于判决生效后十日内支付河南国基公司工程款481343.52元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2006年1月1日计算至判决确定的宽限期内的实际付款之日）；二、驳回河南国基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15000元，鉴定费40000元，共计55000元，河南国基公司、嵩县计生委各负担27500元。
嵩县计生委不服该判决向本院提起上诉称：一、河南海天工程造价事务所有限公司作出的司法鉴定意见书不能作为定案依据。海天公司没有依法从事司法鉴定的资格，该鉴定意见书形式不合法，鉴定意见适用依据错误，内容缺乏公正性。二、原审判决将社保费列入工程款没有事实和法律依据。三、原审判决对应当扣减的项目及金额没有依法予以扣除。由于家属楼并未达到优良工程，应按合同约定扣除违约金，一些住宅没有进行相应施工，该部分在鉴定时未予扣除是不对的，赔偿张胜武损失的5500元也应从工程款中扣除。四、原审判决判令支付工程款利息错误。是由于河南国基公司的原因与过错才造成工程一直没有决算结果，嵩县计生委并无付款义务，更无法确定、支付剩余工程款，原审判决支付工程利息没有事实和法律依据。五、原审判决程序违法。海天公司的鉴定意见存在诸多问题，嵩县计生委多次申请要求海天公司出具单位及鉴定人员的资格证件，并要求鉴定人员出庭接受质证，原审法院均未进行，程序违法。综上，请求撤销原审判决，改判驳回河南国基公司的诉讼请求。
河南国基公司答辩称：一、嵩县计生委否定河南海天造价事务所有限公司的鉴定结论理由不足。海天公司是原审法院组织双方通过法定程序选择的鉴定机构，其鉴定资质，鉴定者资格是经法院审定认定的，嵩县计生委如有异议，当时就应该向法院提出。鉴定报告中依据明确编制依据为土建工程依据《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）版》及嵩建字（2004）02号文件，安装依据《河南省安装工程单位估价表（97）版》及嵩建字（1998）41号文件取费规定，地区基价系数执行嵩建字（2002）2号文件规定，其关于面积的计算不违反法律规定。海天公司关于社保费单列的依据为河南省住房和城乡建设厅《关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》即豫建字（2012）76号文第四条的规定，按照该规定社保费应当列入工程造价。二、嵩县计生委所提的扣减项目问题不能成立。本案未经验收的责任是业主单位嵩县计生委，在欠款未付的情况下，支持其住户擅自入住，因此不能以未经验收自主确认为不合格工程。嵩县计生委所称的未做项目在鉴定报告中已经减掉。三、原审判决嵩县计生委支付工程款利息具有法律依据。根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按约定处理，没有约定的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的交付之日为应付款时间。综上，原审判决支付利息具有法律依据。四、海天公司的鉴定报告实际上是偏袒了嵩县计生委。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：河南国基公司与嵩县计生委签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，真实有效。关于工程结算情况，原审法院根据河南国基公司的申请委托河南海天工程造价事务所有限公司对工程造价进行鉴定，原审法院依据其做出的鉴定意见进行认定并无不当，嵩县计生委虽然对该鉴定结论有异议，但不能提供足以反驳的证据，且在一审审理中也未提出申请重新鉴定，因此对其该项上诉主张本院不予支持。嵩县计生委在工程竣工后未经验收即投入使用，应视为工程质量合格，河南国基公司要求嵩县计生委支付所欠工程价款及利息，理由正当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8520元，由上诉人嵩县人口和计划生育委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 关若泰
审判员 殷 萍
审判员 贾红印
二〇一五年十二月八日
书记员 郑 洋