吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终191号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司。住所地：四平市铁西区海丰大路***号。
负责人：马永光，经理。
委托诉讼代理人：王长海，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：戴岩，该公司理赔部主任。
被上诉人（原审原告）：靳攀攀，女，1994年10月6日生，汉族，学生，住陕西省安康市紫阳县。
被上诉人（原审被告）：孙永刚，男，汉族，1974年1月17日生，个体出租车驾驶员，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范晓红，女，汉族，1963年11月19日，无职业，住吉林省四平市铁东区。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司。住所地：四平市铁西区。
负责人：赵晓飞,总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：四平市兴泰出租车有限公司。
法定代表人：赵文斌，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支司（简称人寿保险公司）因与被上诉人靳攀攀、孙永刚、范晓红，原审被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人王长海、戴岩，被上诉人孙永刚及其委托诉讼代理人都基丽，范晓红、安华保险公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。靳攀攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：要求二审法院依法改判。事实与理由：原审法院采信证据违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、一百零四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条之规定，四平中院应当重新开庭质证，依法纠正。一审判决违反了《最高人民法院人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》第十四条规定，二审法院应当开庭审理，依法改判。
孙永刚辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
范晓红辩称，我无责任。
靳攀攀向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿医疗费等共计8436.94元。
一审法院认定事实：2016年3月22日19时45分，孙永刚驾驶吉CXXX**号旗云牌出租车，自东向西行驶至四平市铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处，越过中心双实线驶入对向车道与范晓红驾驶的吉CXXX**号标致牌轿车发生交通事故，造成李春兰、孙永刚、范晓红、金岩、谭树月、靳攀攀受伤，其中李春兰、谭树月、靳攀攀系孙永刚驾驶吉CXXX**号旗云牌出租车内乘客。靳攀攀于事故当日入住四平市第一人民医院，被诊断为：胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、双面部外伤、额部皮肤裂伤、腹部闭合性损伤、四肢外伤、双手皮肤擦伤、左下肢软组织损伤，共住院20天。四平市公安局交警支队事故处理大队认定，孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任，李春兰、金岩、谭树月、靳攀攀无责任。吉CXXX**号标致牌轿车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险（30万元，不计免赔），吉CXXX**号旗云牌出租车在安华保险公司投保了道路客运承运人责任保险。一审法院认为，对四平市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书的责任认定予以支持。认定范晓红的行为违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十二条规定超速行驶是事故发生的次要原因，范晓红虽认为该路段限速应为60公里/小时，而不是40公里/小时，但并没举证证明该路段限速应为60公里/小时，且范晓红在收到事故认定书后在法定期限内并未申请复议，庭下经向四平市公安局交警支队事故处理大队了解，该路段有限速标牌，限速40公里/小时，故对范晓红及人寿保险公司的辩解及质证意见不予采信，对四平市公安局交警支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书的责任认定予以采信。人寿保险公司在第三者强制保险限额内对靳攀攀的各项损失承担赔偿责任，超出第三者强制保险部分在第三者责任保险限额范围内按照事故责任比例承担赔偿责任，酌定为30%为宜；安华保险公司在道路客运承运人责任险限额内按照责任比例承担赔偿责任，酌定为70%为宜；保险赔偿外的部分由范晓红、孙永刚按照事故责任比例承担赔偿责任。人寿保险公司在第三者强制保险限额内承担赔偿责任，超出第三者强制保险部分在第三者责任保险限额范围内按照事故次要责任30%承担赔偿责任。吉CXXX**号旗云牌出租车在安华保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额40万元（其中医疗费用责任限额8万元，死亡、伤残责任限额32万元），安华保险公司在道路客运承运人责任险限额内按照责任比例70%承担赔偿责任，保险赔偿外的部分由范晓红、孙永刚按照事故责任比例承担赔偿责任，孙永刚虽提出不是车辆所有人，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，侵权人应该承担赔偿责任，故对孙永刚的辩解不予支持。对靳攀攀主张的具体损失数额，合理部分予以保护。1.医药费：原告主张5867.34元，但只提供了5852.34元的医药费票据（住院费2831.44元，门诊费3020.9元）。系原告在四平市第一人民医院住院治疗期间及鉴定检查的实际支出，发票正规，保护5852.34元。2.护理费：原告主张509.60元，因原告实际住院三天，二级护理，故保护三天护理费（120.82元／天×3天）362.46元。3.住院伙食补助费：原告主张400元，因原告实际住院三天，保护（100元／天×3天）300元。4.营养费：原告主张400元，因没有医嘱，不予保护。5.精神抚慰金：原告主张1000元，考虑到原告在本次事故中没有伤残，对该项主张不予支持。6.交通费：原告主张260元，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告提供正规专用票据，酌定交通费为260元。以上各项总计人民币6774.80元，其中医疗费6152.34元=医药费5852.34元+住院伙食补助费300元，人寿保险公司在机动车第三者强制保险医疗费项下赔偿原告300元，在伤残项下赔偿原告护理费、交通费622.46元（护理费362.46元+交通费260元），剩余医疗费5852.34元（6152.34元-300元）×30%由人寿保险公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。医疗费5852.34元=（6152.34元-300元）×70%由安华保险公司在道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任。判决：一、人寿保险公司于本判决发生法律效力后10日内在第三者强制保险限额内赔偿靳攀攀922.46元，在第三者责任保险限额范围内赔偿靳攀攀1755.70元，以上合计2678.16元。二、安华保险公司于本判决发生法律效力后10日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿靳攀攀4096.63元。三、驳回靳攀攀的其他诉讼请求。案件受理费50元，由范晓红负担15元，孙永刚负担35元。
本院二审所查明的事实与一审法院所查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中四平市公安局交警支队事故处理大队对此次事故进行了责任认定，一审法院及二审法院在审理本案过程中亦到交警部门对责任事故认定的过程及依据进行核实，依据上述规定，人寿保险公司不能提供充分的证据推翻该事故责任认定结论，其向四平市铁东区人民法院提起行政诉讼后，亦被驳回了诉讼请求。因此，一审法院采信四平市公安局交警支队事故处理大队作出的责任认定并判决人寿保险公司承担赔偿责任并无不妥。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张厚国
审判员 董 岩
审判员 赵文涛
二〇一七年八月一日
书记员 赵 娜