河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1416号
上诉人：（原审被告）张石檩，男，汉族，1963年3月8日出生，住石家庄市裕华区。
上诉人（原审被告）：李琳，男，汉族，1977年1月28日出生，住石家庄市。
上诉人（原审被告）：张清枝，女，汉族，1968年1月13日出生，住石家庄市新华区。
三上诉人委托代理人：高秀兰、蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北晋州农村商业银行股份有限公司，住所地晋州市光明路157号。
法定代表人：姜孟立，公司董事长。
委托代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人：纪兵峰，公司客户经理。
原审被告：河北金柱奶牛养殖有限公司，住所地井陉县金柱村。
法定代表人：梁宪书。
委托代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。
原审被告：梁宪书，男，汉族，1966年6月3日出生，住石家庄市井陉县。
原审被告：梁会琴，女，汉族，1966年1月4日出生，住石家庄市裕华区。
上诉人张石檩、李琳、张清枝因与被上诉人河北晋州农村商业银行股份有限公司、原审被告河北金柱奶牛养殖有限公司、梁宪书、梁会琴银行承兑汇票协议纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张石檩、李琳、张清枝上诉请求：请求依法撤销河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初918号民事判决，并依法改判。事实和理由：1、一审法院程序错误，应当追加的当事人没有追加，本案中，主合同的义务人是河北迅达经贸有限公司，和本案有直接利害关系，一审法院没有依据职权追加为本案被告，程序错误；2、根据《银行承兑协议》条款约定，对扣划后仍不足支付部分的票据转作出票人逾期贷款，被上诉人的诉请金额已经自动转化为逾期贷款，被上诉人没有损失，另本案主合同转为贷款合同未经保证人书面同意，现保证人不应再承担保证责任，上诉人在保证合同上签名的行为是被动的，非自愿的，甚至是习惯性的，之前数次有这样的签字行为，均平安无数，另据几位上诉人回忆，上诉人只是在空白合同上签的字，不应承担保证责任；3、保证合同无效，上诉人依法不应承担连带担保责任，即使假设保证合同有效，但保证合同是被上诉人提供的格式条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释，本案所涉保证合同约定“担保合同的效力独立于主合同”该约定不但违反法律的强制规定，而且加重对方责任，故该条款无效；4、被上诉人存在重大过错，应自己承担保证责任，在距承兑汇票尚有3个月期限，担保人发现河北迅达公司财务状况恶化，资金链断裂，及时将该情况告知被上诉人，要求其采取相关法律措施以减少产生的损失，但被上诉人并无采取任何补救措施，致使损失扩大，理应自己承担损失。
河北晋州农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
河北晋州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告河北金柱奶牛养殖有限公司、梁宪书、梁会琴、张石檩、张清枝、李琳对483.14万元及利息债务承担连带清偿责任；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月10日，原告与河北迅达经贸有限公司签订了十份《银行承兑协议》，协议约定:出票人为河北迅达经贸有限公司，承兑方为原告，出票日期为2014年4月10日，到期日期为2014年10月10日，汇票金额为980万元，出票人按汇票金额50%存入保证金。到期后出票人未按期将应付票据款足额交付原告，原告按协议凭票据支付承兑款980万元，后扣划出票人保证金490万元及存款利息6.86万元，至今出票人欠原告票款本金483.14万元及相应利息。原告与被告河北金柱奶牛养殖有限公司于2014年4月10日签订的合同编号：晋州市联社农信银保字2014第12522014558856号《保证合同》，原告与被告河北金柱奶牛养殖有限公司于2014年4月10日签订的商业汇票承兑保证书、原告与被告梁宪书、梁会琴、李琳、张清枝、张石檩签订的保证书约定，各被告为出票人河北迅达经贸有限公司签发的金额肆佰玖拾万元及垫付利息、实现债权的费用承担连带保证责任。由被告河北金柱奶牛养殖有限公司盖章及法定代表人签字，以及保证人签字摁印，双方庭审时予以认可。
一审法院认为:原告与出票人河北迅达经贸有限公司签订的《银行承兑协议》、原告与被告签订的《保证合同》、保证书不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。各被告称出票人河北迅达经贸有限公司法定代表人郭贺勋犯骗取票据罪，被我院判处有期徒刑六年，导致《银行承兑协议》无效，从合同《保证合同》及保证书无效主张，无法律依据，出票人法定代表人犯罪，不能导致合同相对人出票人河北迅达经贸有限公司签订的合同无效。不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条存在的合同无效的情形。在原告依约履行了付款义务后，出票人河北迅达经贸有限公司亦应按约还款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。原告与被告签订的《保证合同》、保证书是原告与出票人河北迅达经贸有限公司签订的《银行承兑协议》的从合同，主合同有效从合同当然有效，各被告应按合同约定对出票人欠原告票款承担连带保证责任。另根据《银行承兑协议》第五条第七款，“承兑到期日，承兑社凭票据无条件支付款项，如到期之前出票人不能足额交付票款，承兑社有权从保证金账户及出票人在承兑社所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收利息。”规定，出票人欠原告票款利息应按原告同期同类贷款利率计算。被告称在不知情的情况下，空白处签字观点无证据予以证实，且不符合常理，故对此观点本院不予采信。被告梁会琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。综上所述，原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北金柱奶牛养殖有限公司、梁宪书、梁会琴、张石檩、张清枝、李琳对河北迅达经贸有限公司银行承兑汇票垫款本金483.14万元及利息（利息按同期同类贷款逾期利率计算）承担连带清偿责任。于判决生效后十日内给付原告河北晋州农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45451元、保全费5000元，由被告河北金柱奶牛养殖有限公司、梁宪书、梁会琴、张石檩、张清枝、李琳共同负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于原审程序是否合法，是否应当追加河北迅达经贸有限公司为本案被告的上诉理由，根据《中华人民共和国担保法》第十八条及《民诉意见》第五十三条之规定，河北讯达经贸有限公司并非必要诉讼当事人，被上诉人向连带责任保证人直接主张权利并无不当，原审法院审理程序并无不当。
关于三上诉人是否应当承担保证责任，以及保证金额是多少的上诉理由，首先，出票人法定代表人郭贺勋涉及刑事犯罪的事实，在本案当中并不能当然否定《银行承兑协议》的效力，郭贺勋的行为在民事案件范畴内仅仅是一种欺诈行为，被上诉人作为被欺诈的对象，依法享有撤销权，在被上诉人未依法行使撤销权的情况下，主合同当然有效，故上诉人所主张的主合同无效导致从合同无效的说法没有法律依据，本院不予支持。第二，根据双方签订的《保证合同》约定，保证人所担保的范围就是借款人不能按期偿还的本金和利息，担保范围约定明确，上诉人所主张的这部分已经转为逾期贷款从而不承担担保责任的说法没有依据，本院不予支持。第三，上诉人所称的以前经常这么签字但并未承担过担保责任的说法以及是在空白担保书上签字的说法因未提供证据证实且互相矛盾，故本院对该说法不予采信。第四，上诉人称被上诉人错在过错，上诉人在发现河北迅达公司经济状况恶化之后以及时通知被上诉人，但被上诉人未采取相关措施止损，故不应承担担保责任的说法，因上诉人并未提供相关证据证明自己的主张，且该说法也无法律依据，故对此本院不予采信。
综上，上诉人张石檩、李琳、张清枝的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45451元，由上诉人张石檩、李琳、张清枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 申 玉
审判员 任永奇
二〇一八年三月三十日
书记员 马 鑫