杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6689号
原告：杨辉，男，汉族，1977年2月24日出生，住浙江省余姚市。
被告：优禾生活实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区恒永路328弄38号301室。
法定代表人：朱建祥，总经理。
委托诉讼代理人：闫辉辉，男，汉族，1987年2月24日出生，系该公司工作人员。
被告：亳州菊花缘农业发展有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区张店乡泥店村西头。
法定代表人：王广军，总经理。
委托诉讼代理人：王广鹏，男，汉族，1973年7月28日出生，系该公司股东。
委托诉讼代理人：杨涛，男，汉族，1995年1月26日出生，系该公司工作人员。
原告杨辉诉被告优禾生活实业（上海）有限公司（以下简称优禾公司）、亳州菊花缘农业发展有限公司（以下简称菊花缘公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨辉和被告优禾公司的诉讼代理人闫辉辉、被告菊花缘公司的诉讼代理人王广鹏、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告优禾公司退货并退款1074元；2、判令两被告依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定赔偿10740元；3、判令本案诉讼费由两被告共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告杨辉提交的购物小票、涉案产品（照片）、行政处罚决定书、《亳州菊花缘农业发展有限公司食品安全企业标准（玛咖代用茶）》、卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告优禾公司提交的《检验报告》、全国工业产品生产许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证和菊花缘公司提交的《检验报告》等证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月26日，杨辉在优禾公司的“优禾生活EUHO杭州拱墅水晶城店”购买了单价为179元的罐装玛咖片6瓶（买三送一），合计1074元。该玛咖片的外包装注明：“原料产地：云南丽江；分装地：亳州；材料：玛咖；存储方式/温度：阴凉处；产地：安徽亳州；生产许可证：QS341614020151；执行标准：Q/AJHY0003S；生产企业：亳州菊花缘农业发展有限公司，地址：安徽亳州市张店乡泥店村；经销商：优禾生活实业（上海）有限公司，地址：上海市嘉定区外冈镇北街25号8幢1341室，电话：4009200188。”并标注了“优禾生活EUHO”注册商标。
原卫生部于2011年5月18日发布了2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，批准玛咖粉作为新资源食品，明确玛咖粉系以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，并规定玛咖粉的食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜适用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。亳州菊花缘农业发展有限公司于2014年8月20日发布了编号为Q/AJHY0003S-2014的《亳州菊花缘农业发展有限公司食品安全企业标准（玛咖代用茶）》，载明玛咖代用茶系以鲜玛咖为主要原料，经选剔、清洗、干燥、切片、包装而成，采用类似茶叶冲泡方式供人们饮用，其标签按食品安全国家标准、预包装食品标签通则、预包装特殊膳食用食品标签通则及卫生部2011年第13号的规定，玛咖代用茶的食用量≤25克/天，不适宜人群包括婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，不适宜人群和食用量应符合卫生部公告2011年第13号的规定。
2016年4月7日，杭州市上城区市场监督管理局向优禾公司杭州分公司出具了编号为（杭上）市管罚处字〔2016〕719号的市场监督管理行政处罚决定书，认为，优禾公司杭州分公司销售未按照食品安全企业标准在标签上标注不适宜人群和食用限量的玛咖片，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第九项的规定，婴幼儿食用玛咖片可能导致早熟，哺乳期妇女及孕妇食用玛咖片可能影响胎儿或婴儿的生长发育，普通人群食用过量的玛咖片亦会影响身体健康，因此玛咖片标签未标注不适宜人群和食用限量，可能会导致消费者的健康受到损害，故决定对优禾公司杭州分公司作出责令改正、没收违法所得3234.6元、罚款6000元的处罚。
诉讼过程中，杨辉称其所购买的玛咖片，已食用5瓶，还剩余3瓶。
另，杨辉还曾于2015年12月26日在优禾公司的“优禾生活EUHO杭州下城中大银泰店”购买了6瓶优禾生活玛咖片（买三送一），并于2016年8月9日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求优禾公司退一赔十；曾于2015年12月26日在优禾公司的“优禾生活EUHO杭州上城湖滨银泰店”购买了4盒优禾生活玛咖片（买三送一），并于2016年4月15日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求优禾公司退一赔十。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。原卫生部发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》批准玛咖粉作为新资源食品，明确玛咖粉系以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，并规定玛咖粉的食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜适用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。菊花缘公司作为案涉玛咖片的生产者，未在标签或说明书中标注不适宜人群和食用限量，其行为构成生产不符合国家食品安全标准的食品。优禾公司作为案涉玛咖片的销售者，未尽到对产品标签、标识、说明书的审查义务，其行为构成销售明知不符合国家食品安全标准的食品。杨辉请求退货退款，本院予以支持。但鉴于杨辉现仅剩3瓶案涉玛咖片，仅应对该3瓶玛咖片作退货并退款处理。此外，案涉玛咖片的实际单价为134.25元/瓶，故优禾公司应退还货款402.75元。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。杨辉作为购买案涉玛咖片的个人，其在同一日在优禾公司的多家门店先后购买玛咖片，并先后以相同理由向法院提起包括本案在内的3起诉讼，要求经营者退一赔十，应认定杨辉非为生活消费需要购买案涉玛咖片，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故本院对杨辉要求优禾公司、菊花缘公司承担十倍赔偿责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨辉货款402.75元，原告杨辉同时退还给被告优禾生活实业（上海）有限公司由亳州菊花缘农业发展有限公司生产的玛咖片3瓶；
二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取48元，由原告杨辉负担23元，被告优禾生活实业（上海）有限公司负担25元。
原告杨辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年十二月三十日
书记员 何颖洁