浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行终字第41号
上诉人（原审原告）屠水娟。
被上诉人（原审被告）绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区人民中路263号。
法定代表人章松青。
上诉人屠水娟因治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：屠水娟因位于绍兴市越城区东浦镇合心村的住房被拆除，而其认为政府的拆迁补偿条件不合理，屠水娟与案外人单素琴、单金宝、单云羊等人到北京进行上访，且屠水娟与单素琴、单金宝于2014年7月22日和2014年9月29日先后两次到中南海周边地区进行非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。2014年9月30日，绍兴市公安局越城区分局作出绍越公行罚决字（2014）第1078号行政处罚决定，对屠水娟以扰乱公共场所秩序为由行政拘留八日，该处罚决定于同日执行，并于2014年10月8日解除对屠水娟的拘留。屠水娟不服，遂提起行政诉讼。
原审法院审理认为：一、关于管辖权问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，绍兴市公安局越城区分局作为屠水娟居住地公安机关行使管辖权并无不当。二、关于事实认定及法律适用问题。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，屠水娟未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据相互印证，可以证明屠水娟的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为，故绍兴市公安局越城区分局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、关于程序问题。屠水娟认为绍兴市公安局越城区分局未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定办理，经审查确认绍兴市公安局越城区分局在作出行政处罚决定前已口头告知屠水娟作出处罚决定的事实、理由和依据及屠水娟享有的申辩、陈述等权利，并已记入笔录。其它程序也符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。四、关于一事两罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”故北京市公安局对屠水娟进行训诫，不属于治安管理处罚范畴。屠水娟认为绍兴市公安局越城区分局违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，以相同的事实和理由对屠水娟重复处罚的理由，不予采纳。五、关于屠水娟提出的行政赔偿请求问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件。本案中，被诉行政处罚决定系合法行政行为，故屠水娟提出的行政赔偿请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，绍兴市公安局越城区分局作出的绍越公行罚决字（2014）第1078号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序无明显违反法律规定。屠水娟的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、判决驳回屠水娟的诉讼请求。
上诉人屠水娟上诉称：请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。其主要理由是：⒈原审判决程序违法。被上诉人提交的证据复印件包括屠水娟询问笔录3份，单素琴询问笔录3份，北京市公安局西城分局训诫书2份，进京非正常上访情况说明书3份，这些材料都显示被上诉人有包括对上诉人7月22日、9月29日行为的2个治安行政处罚，但原审法院审理时，被上诉人未向上诉人出示上述2个治安行政处罚的卷宗，也就是被上诉人未出示作出行政处罚的证据材料。⒉原审判决认定事实错误。上诉人没有任何违反治安管理处罚法的行为。⒊原审判决适用法律错误。
被上诉人绍兴市公安局越城区分局答辩称：2014年9月30日，被上诉人所属东浦派出所接到绍兴市越城区信访联席会议办公室移交的上诉人屠水娟进京非正常上访情况说明书等材料后，于当日对上诉人扰乱公共场所秩序一案予以受案，并对其传唤询问，上诉人承认2014年9月29日上午与单素琴、单金宝、单云羊等人在北京中南海附近的府右街被警察查获，另查明同年7月22日上午，上诉人、单素琴、单金宝等人在北京中南海附近的府右街被警察查获。根据上诉人、单素琴、单金宝、单云羊的陈述与申辩、进京非正常上访情况说明书，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，抓获经过，人员信息等证据，上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定决定对上诉人作出行政拘留八日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要有二个：一是事实认定与法律适用是否正确；二是上诉人被处以行政处罚的次数。
一、关于事实认定和法律适用。一审期间，被上诉人绍兴市公安局越城区分局在法定期限内提供并经庭审质证的证据，包括分别对屠水娟、单素琴、单金宝、单云羊进行询问的各3、3、2、1份笔录，北京市公安局西城分局对上诉人屠水娟的2份训诫书，绍兴市处理突出信访问题及群体性事件联席会议驻京工作组的2份进京非正常上访情况说明书等，足以证实上诉人屠水娟于2014年7月22日和2014年9月29日先后两次到北京市中南海周边地区进行非正常上访的事实。国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条分别规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。因北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。本案上诉人曾因去该地区信访，被当地公安机关查获并书面训诫后，仍再次前往该地区信访，故上诉人的行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响了社会稳定。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政处罚，具有事实和法律依据。上诉人主张被上诉人对其认定的事实和适用的法律错误的诉请，本院不予采纳。
二、关于上诉人被处以行政处罚的次数。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”之规定，显然，书面训诫并非为治安管理处罚的种类，上诉人单素琴以其2次前往北京市中南海周边地区进行非正常上访而受到当地公安机关的2次书面训诫为受到过2次行政处罚的上诉理由，属对法律认知的偏差；被上诉人根据上诉人先后2次非正常上访的事实和情节，作出绍越公行罚决字（2014）第1078号行政处罚决定，不属于对上诉人重复作出行政处罚决定，故上诉人的上述2次非正常上访被多次作出行政处罚的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。另，上诉人于一审期间提请判令被上诉人支付非法限止上诉人人身自由的赔偿金计5000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人屠水娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
审 判 员 梅 云
代理审判员 傅芝兰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 缪洪娇