杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第874号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：张松平。
委托代理人：范万兵。
被告：杭州汉唐实业有限公司。
法定代表人：李成有。
被告：杭州润业通信设备有限公司。
法定代表人：王永祥。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人：李善明。
委托代理人：俞瑛。
被告：骏龙包装集团有限公司。
法定代表人：王永尧。
委托代理人：栾立伟、栾树立。
被告：杭州骏龙实业有限公司。
法定代表人：李成有。
被告：上海骏珑包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：成都骏龙塑料包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州骏达包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州骏艺包装材料有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：王贤中。
委托代理人：俞瑛。
被告：王永祥。
被告：李莉洁。
被告：王永尧。
被告：王静。
被告：魏蔼珍。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告杭州汉唐实业有限公司（以下简称汉唐实业公司）、杭州润业通信设备有限公司（以下简称润业通信公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合金属公司）、骏龙包装集团有限公司（以下简称骏龙集团公司）、杭州骏龙实业有限公司（以下简称骏龙实业公司）、上海骏珑包装有限公司（以下简称上海骏珑公司）、成都骏龙塑料包装有限公司（以下简称成都骏龙公司）、杭州骏达包装有限公司（以下简称骏达包装公司）、杭州骏艺包装材料有限公司（以下简称骏艺包装公司）、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍金融借款合同纠纷一案，于2014年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月9日、9月24日二次公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告招商银行余杭支行的委托代理人范万兵、被告联合金属公司与王贤中的原委托代理人郑伦海、被告骏龙集团公司的委托代理人栾立伟到庭参加诉讼，被告汉唐实业公司、润业通信公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审时原告招商银行余杭支行的委托代理人范万兵、被告联合金属公司与王贤中的委托代理人俞瑛、被告骏龙集团公司的委托代理人栾立伟到庭参加诉讼，被告汉唐实业公司、润业通信公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2012年10月23日，原告招商银行余杭支行与被告汉唐实业公司订立编号为2012年授字第056号的《授信协议》一份，协议约定招商银行余杭支行向汉唐实业公司提供人民币2000万元的授信额度，具体业务包括流动资金贷款、商业承兑汇票、网上承兑和人行电票承兑，授信期限为12个月，即从2012年10月23日至2013年10月22日；协议还约定双方签订的编号为2012年承合字第010号《银行承兑合作协议》为《授信协议》不可分割的组成部分。同日，双方签订编号为2012年承合字第010号的《银行承兑合作协议》。为保证招商银行余杭支行债权的实现，被告润业通信公司、联合金属公司、骏龙集团公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍分别向招商银行余杭支行出具了《最高额不可撤销担保书》，约定润业通信公司、联合金属公司、骏龙集团公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍为招商银行余杭支行与汉唐实业公司订立的前述《授信协议》项下的2000万元本金以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用等提供连带责任保证担保。
2013年10月18日，被告汉唐实业公司向原告招商银行余杭支行提出《承兑申请书》，申请承兑出票人为汉唐实业公司、收款人为浙江合发实业有限公司（以下简称合发实业公司）的银行承兑汇票19份（汇票号为3080005394957932至3080005394957950），该19份承兑汇票的票面金额总计2223万元，签发日期为2013年10月18日，到期日为2014年4月18日。汉唐实业公司按照《承兑申请书》确认的事项向招商银行余杭支行支付了5％的承兑手续费和10％的票面金额保证。现汇票到期日2014年4月18日已过，汉唐实业公司未能在其账户内存足足够的金额，导致招商银行余杭支行发生垫付款项2000万元。截至2014年5月8日，汉唐实业公司欠款金额为本金19964857.43元、逾期利息199648.57元，招商银行余杭支行为实现债权而支出律师代理费50000元。由于上述欠款招商银行余杭支行经催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告汉唐实业公司偿还贷款本金19964857.43元，支付逾期利息199648.57元（逾期利息本金19964857.43元按每日万分之五暂从2014年4月19日计算至2014年5月8日，此后至清偿完毕之日止的逾期利息另计）；二、被告汉唐实业公司支付原告招商银行余杭支行为实现债权而支出的律师代理费50000元；三、被告润业通信公司、联合金属公司、骏龙集团公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、各被告共同承担本案诉讼费用。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《授信协议》一份、《银行承兑合作协议》一份，用以证明招商银行余杭支行与汉唐实业公司订立授信协议，约定了授信金额和授信期限，并签订银行承兑合作协议约定授信协议项下的款项使用方式及相关权利义务的事实。
2.《最高额不可撤销担保书》十四份，用以证明润业通信公司、联合金属公司、骏龙集团公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍为招商银行余杭支行与汉唐实业公司之间的授信协议以及银行承兑协议项下的债务提供不可撤销连带保证担保的事实。
3.《承兑申请书》一份、银行承兑汇票十九份及相应的托收凭证十九份，用以证明招商银行余杭支行根据汉唐实业公司的申请为汉唐实业公司出具的承兑汇票进行承兑，并已实际垫付相应款项的事实。
4.《委托代理合同》一份、律师费发票一份、招商银行余杭支行支付律师费的网上银行电子回单一份，用以证明招商银行余杭支行为实现债权而支付出律师代理费50000元的事实。
5.对账单一份，用以证明截至起诉时止，招商银行余杭支行为汉唐实业公司垫付款项的本金及相应的逾期利息数额的事实。
被告联合金属公司、王贤中共同答辩称：一、根据招商银行余杭支行起诉所称，本案纠纷系因汉唐实业公司未按票面金额在汇票到期日前在招商银行余杭支行处存入相应款项，招商银行余杭支行作为承兑人在承兑后凭取得的汇票向汉唐实业公司主张权利，故本案应属票据纠纷而非金融借款合同纠纷。二、招商银行余杭支行起诉所提交的证据不足以证实其作为案涉承兑汇票的承兑人已向持票人支付了相应的票款，故招商银行余杭支行的诉讼主张无法成立。三、根据联合金属公司与王贤中出具的《最高额不可撤销担保书》，联合金属公司与王贤中系为2012授字第056号《授信协议》提供过担保，但授信协议仅是约定给予一定的授信额度，具体业务是不确定的，因此招商银行余杭支行与汉唐实业公司就该《授信协议》项下发生具体业务时应经过联合金属公司与王贤中等担保人确认，但本案招商银行余杭支行与汉唐实业公司发生的银行承兑汇票业务并未经联合金属公司与王贤中确认，且《授信协议》第12.6条中关于双方签订编号为2012承合字第101号《承兑协议》的内容从形式上看系事后添加，故联合金属公司与王贤中不应对案涉汉唐实业公司的债务承担保证责任。四、根据《授信协议》中关于具体业务品种的约定，由于根据《中华人民共和国票据法》的规定汇票分为银行汇票和商业汇票，而本案所涉招商银行余杭支行承兑的19份汇票系银行承兑汇票，即属于银行汇票，故并不包含在《授信协议》约定的具体业务品种之中，招商银行余杭支行的承兑行为也不属于《授信协议》项下的具体业务，而是招商银行余杭支行与汉唐实业公司间其它的法律行为，因此该承兑行为不属于联合金属公司与王贤中的保证范围，联合金属公司与王贤中不应当承担保证责任。五、如汉唐实业公司出具的银行承兑汇票需要联合金属公司与王贤中作为保证人提供担保的，应按照《中华人民共和国票据法》的规定在票据上进行记载，但案涉汇票并未作相关记载。六、招商银行余杭支行的第二项诉讼请求为要求汉唐实业公司承担律师代理费，但并未提交招商银行余杭支行已实际支出律师代理费的凭证。综上，请求驳回招商银行余杭支行对联合金属公司与王贤中的诉讼请求。
被告联合金属公司与王贤中未向本院提交证据。
被告骏龙集团公司答辩称：一，招商银行余杭支行未提供汉唐实业公司的银行对账单，也未提交为汉唐实业公司垫款的凭证，故无法证实因汉唐实业公司未能足额交存相应款项而由招商银行余杭支行垫款的事实。二，招商银行余杭支行未提供支付律师代理费的凭证，故无法证实所主张的律师费已实际支出。
被告骏龙集团公司未向本院提交证据。
被告汉唐实业公司、润业通信公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍均未作答辩，也未向本院提交证据。
被告联合金属公司与王贤中对原告招商银行余杭支行提交的证据质证如下：证据1，对其中的《授信协议》上加盖的汉唐实业公司的印章是否真实不清楚，但该协议第12.6条的内容肯定系事后经二次粘贴添加，相关内容与协议原始内容不符，故对真实性有异议，且由于招商银行余杭支行在本案中所主张的是19份银行承兑汇票项下的款项，而银行承兑汇票并不属于该协议约定的具体业务种类，故不具有关联性；对其中的《银行承兑合作协议》真实性无异议，但落款处的日期是后补的，且该协议约定的银行承兑汇票业务并不属于《授信协议》项下的具体业务品种，因此基于该协议产生的债务不在联合金属公司与王贤中担保的债务范围内。证据2，对其中由联合金属公司与王贤中出具的《最高额不可撤销担保书》真实性无异议，但关联性有异议，双方并未在该担保书中备注同日签了前述《银行承兑合作协议》，故可以印证《授信协议》中的涂改以及《银行承兑合作协议》的不真实，案涉的19份银行承兑汇票与该担保书没有关联性。证据3，对其中的《承兑申请书》真实性不清楚，对其中的承兑汇票及托收凭证真实性无异议，因涉案银行承兑汇票所产生的债务并不属于联合金属公司与王贤中的担保范围，故对关联性有异议。证据4，对其中的《委托代理合同》真实性无法确认，对其中的票据真实性无异议，但招商银行余杭支行所付款项是否用于本案以及费用是否合理均有异议。证据5，系招商银行余杭支行单方制作，真实性、合法性、关联性均有异议。
被告骏龙集团公司对原告招商银行余杭支行提交的证据质证如下：证据1，对其中《授信协议》及协议中添加的第12.6条均无骏龙集团公司盖章，故真实性需一步核实，对其中《银行承兑合作协议》的真实性无异议。证据2，对其中骏龙集团公司出具的《最高额不可撤销担保书》真实性无异议，其余均不清楚。证据3，对其中的《承兑申请书》无异议，对其中的承兑汇票及托收凭证真实性无异议，但因该部分银行承兑汇票所产生的债务并不在骏龙集团公司的担保范围内，故对关联性有异议。证据4，真实性无异议，但招商银行余杭支行所付款项是否用于本案以及费用是否合理均有异议。证据5，无异议。
被告汉唐实业公司、润业通信公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍对原告招商银行余杭支行提交的证据放弃质证权利。
原告招商银行余杭支行提供的证据，虽被告联合金属公司、骏龙集团公司与王贤中对部分证据提出异议，但对其异议并无相应证据佐证，本院审查后认为上述证据符合证据的三性原则，故均确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：
2012年10月23日，原告招商银行余杭支行作为授信人（甲方），与被告汉唐实业公司作为授信申请人（乙方）签订编号为2012年授字第056号的《授信协议》一份，协议第1条约定：甲方向乙方提供人民币2000万元的循环授信额度，循环授信额度是指授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信本金余额之和的最高限额；协议第2条约定：授信期间为12个月，即从2012年10月23日起到2013年10月22日止；协议第3条约定授信额度的具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑、人行电票承兑，同时上述额度乙方可调剂使用，并且全部业务种类均可相互调剂使用；协议第4条约定：授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；协议第5.1条约定：本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由联合金属公司、骏龙集团公司、王永祥作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；协议第9条约定：在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用均由乙方全数承担；协议第12.6条以粘贴添加内容并由招商银行余杭支行与汉唐实业公司盖章确认的方式约定：甲乙双方签订的编号为2012年承合字第010号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分，该《银行承兑合作协议》为双方之间合作办理银行承兑业务的框架性协议，在双方合作期间持续有效，在双方合作期间，除非一方当事人依照《银行承兑合作协议》第12条终止《银行承兑合作协议》，否则该《银行承兑合作协》不因本协议的终止而终止；协议还对其它相关事项进行了约定。
同日，原告招商银行余杭支行作为承兑银行（甲方），还与被告汉唐实业公司作为承兑申请人（乙方）签订《银行承兑合作协议》一份，协议约定：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑；乙方具体申请承兑时，无须与甲方逐笔另签承兑协议，但须逐笔向甲方提出承兑申请，甲方逐笔审批、办理；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以甲方所确认的乙方的《承兑申请书》及甲方实际承兑的商业汇票为准；乙方应于每笔承兑票据到期前一日将应付票款足额交存于其开立于甲方的账户，以备支付到期票款；经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付，因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息；协议还对其它相关事项进行了约定。
同日，被告润业通信公司、联合金属公司、骏龙集团公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍作为保证人分别向原告招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》，担保书均载明：鉴于招商银行余杭支行和汉唐实业公司于2012年10月23日签订了编号为2012年授字第056号的《授信协议》，根据《授信协议》，在2012年10月23日至2013年10月22日的授信期间内，招商银行余杭支行向汉唐实业公司提供总额为人民币2000万元整的授信额度，保证人自愿为汉唐实业公司在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；在授信期间内，招商银行余杭支行可根据《授信协议》和／或该协议项下各具体合同分次向汉唐实业公司发放贷款或提供其他授信，各具体业务到期日可晚于《授信协议》约定的授信期间到期日；招商银行余杭支行在授信期间内为汉唐实业公司提供的商业汇票承兑等授信业务，即使授信期间届满时尚未发生垫款而授信期间届满后对外实际发生垫款的，汉唐实业公司因此而产生的所有债务均由保证人在本担保书约定的保证范围内承担连带保证责任；保证人提供保证担保的范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向汉唐实业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元）以及利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证人的保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或每笔垫款日另加两年。
2013年10月18日，被告汉唐实业公司出具编号为2013承字第170号《承兑申请书》，向原告招商银行余杭支行提出承兑申请，申请书载明：本申请书为编号2012授字第056号《授信协议》项下具体合同；汉唐实业公司申请承兑的商业汇票共计19份，汇票号码为3080005394957932-3080005394957950，出票人均为汉唐实业公司，收款人均为合发实业公司，签发日期均为2013年10月18日，到期日均为2014年4月18日，合计票面金额2223万元；汉唐实业公司确认遵守已与招商银行余杭支行签订的《授信协议》和《银行承兑合作协议》，并按承兑汇票票面金额万分之五向招商银行余杭支行支付承兑手续费，同时向招商银行余杭支行存入承兑汇票票面金额不低于10%的保证金作为上述商业汇票承兑业务的担保。招商银行余杭支行经审核后予以同意，依约对汉唐实业公司签发的上述19份银行承兑汇票进行了承兑，而汉唐实业公司亦依约向招商银行余杭支行交存了223万元的保证金。但此后汉唐实业公司并未按约向其开立在招商银行余杭支行的账户内存入足额票款，致招商银行余杭支行在上述承兑汇票到期后发生垫款。招商银行余杭支行在扣除汉唐实业公司交存的保证金223万元及该保证金所产生的存款利息34342元以及汉唐实业公司账户内的余额800.57元后，实际就上述19份承兑汇票为汉唐实业公司垫款19964857.43元。因汉唐实业公司未向招商银行余杭支行返还上述垫款，各担保人也未承担保证责任，故招商银行余杭支行诉至本院，请求上判。
另认定，原告招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费50000元。
诉讼中，原告招商银行余杭支行确认就案涉《授信协议》项下与被告汉唐实业公司间未结清的的具体业务即为本案垫付的银行承兑汇票款。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告汉唐实业公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》，以及被告润业通信公司、联合金属公司、骏龙集团公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。在《授信协议》项下，招商银行余杭支行根据《银行承兑合作协议》的约定为汉唐实业公司签发的银行承兑汇票进行了承兑，但汉唐实业公司未按约足额向招商银行余杭支行交存票款，致使招商银行余杭支行在承兑的汇票到期后发生垫款，汉唐实业公司已构成违约，理应承担返还招商银行余杭支行垫款本金并支付逾期利息及招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任，根据中国人民银行《支付结算办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”之规定，现招商银行余杭支行要求以垫款金额为基数按每日万分之五计收逾期利息并无不当。被告润业通信公司、联合金属公司、骏龙集团公司、骏龙实业公司、上海骏珑公司、成都骏龙公司、骏达包装公司、骏艺包装公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍作为汉唐实业公司与招商银行余杭支行签订的《授信协议》项下债务的连带责任保证人，案涉债务数额并未超过约定保证的最高债务限额，故理应承担相应的保证责任。就被告联合金属公司、王贤中及骏龙集团公司提出的相关抗辩意见，首先，本案中招商银行余杭支行与汉唐实业公司及各保证人间因汉唐实业公司的融资行为而发生相应的合同关系，招商银行余杭支行系根据与汉唐实业公司签订的《授信协议》和《银行承兑合作协议》的约定要求汉唐实业公司承担付款责任、根据联合金属公司与王贤中等出具的《最高额不可撤销担保书》的约定要求联合金属公司与王贤中等承担保证责任，并非行使案涉银行承兑汇票的票据权利或票据法上的非票据权利；其次，招商银行余杭支行在本案庭审中已出示并提交了汉唐实业公司申请承兑的案涉19份银行承兑汇票原件以及相应持票人的托收凭证，足以证实招商银行余杭支行已按约足额向持票人支付了全部票款，主债务人汉唐实业公司对招商银行余杭支行的垫款数额并未提出异议，骏龙集团公司也未举证证实除招商银行余杭支行认可扣除的款项外，汉唐实业公司另外还有向招商银行余杭支行交存款项的证据；第三，招商银行余杭支行与汉唐实业公司签订的《授信协议》约定在授信期间内汉唐实业公司可循环使用授信额度，联合金属公司与王贤中等保证人在出具的《最高额不可撤销担保书》中亦同意授信期间内招商银行余杭支行可根据《授信协议》项下各具体业务合同分次向汉唐实业公司发放贷款或提供其他授信，双方并未约定《授信协议》项下发生具体业务时需经过联合金属公司与王贤中等保证人确认；第四，《支付结算办法》第七十三条规定“商业汇票分为商业承兑汇票和银行承兑汇票。商业承兑汇票由银行以外的付款人承兑。银行承兑汇票由银行承兑”，故银行承兑汇票并非银行汇票而系商业汇票，本案中招商银行余杭支行与汉唐实业公司签订的《授信协议》明确约定授信额度的具体业务种类包括“商业汇票承兑”等，且各业务种类可调剂使用，在约定的授信期间汉唐实业公司就案涉19份银行承兑汇票向招商银行余杭支行申请承兑时出具的《承兑申请书》亦明确载明该申请书为案涉《授信协议》项下具体合同，故招商银行余杭支行为该19份承兑汇票垫款而形成的对汉唐实业公司的债权应属《授信协议》项下债权，也属联合金属公司、王贤中与骏龙集团公司等保证人依《最高额不可撤销担保书》的约定应承担保证责任的债权；第五，招商银行余杭支行于庭审中已提交了支付律师代理费的付款凭证，与《委托代理合同》、律师费发票等已形成完整的证据链可以证实招商银行余杭支行因本次诉讼而实际支出律师代理费50000元，而联合金属公司、王贤中、骏龙集团公司并无证据证实该付款凭证系招商银行余杭支行用以支付其他案件的律师代理费。鉴此，联合金属公司、王贤中与骏龙集团公司的抗辩意见均无事实与法律依据，本院均不予采信。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州汉唐实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行垫款本金19964857.43元。
二、被告杭州汉唐实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行逾期利息199648.57元（暂计算至2014年5月8日止，此后至本判决确定履行之日止的逾期利息按本金19964857.43元按每日万分之五另计）。
三、被告杭州汉唐实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费50000元。
四、被告杭州润业通信设备有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、骏龙包装集团有限公司、杭州骏龙实业有限公司、上海骏珑包装有限公司、成都骏龙塑料包装有限公司、杭州骏达包装有限公司、杭州骏艺包装材料有限公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142873元，由被告杭州汉唐实业有限公司负担，被告杭州润业通信设备有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、骏龙包装集团有限公司、杭州骏龙实业有限公司、上海骏珑包装有限公司、成都骏龙塑料包装有限公司、杭州骏达包装有限公司、杭州骏艺包装材料有限公司、王贤中、王永祥、李莉洁、王永尧、王静、魏蔼珍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费142873元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 王 军
二〇一四年十一月六日
书 记 员 阮艳萍