东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第312号原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行，住所地：广东省广州市越秀区东风中路439号首层102-2单元、18层自编01单元。组织机构代码72431261-6。法定代表人张华，行长。委托代理人甘泉，男，1982年10月4日出生，汉族，平安银行股份有限公司广州东风中路支行职工，现住。委托代理人王斌，男，1982年10月18日出生，汉族，平安银行股份有限公司广州东风中路支行职工，现住。被告黄永腾，男，1971年1月26日出生，汉族，住东营区。委托代理人王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。第三人日照诚达汽车销售服务有限公司。住所地：日照经济开发区奎山204国道西汽车商贸城。组织机构代码77741136-X。法定代表人王金玲，总经理。委托代理人焦国栋，男，1988年8月15日出生，汉族，日照诚达汽车销售服务有限公司经理，现住。原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行(以下简称平安银行)与被告黄永腾、第三人日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称日照诚达公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘泉、王斌，被告委托代理人王学利，第三人委托代理人焦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行诉称，平安银行与日照诚达公司于2013年4月26日签订的《综合授信额度合同》、《平安银行线上供应链金融系统使用协议（直接授信客户签署）》，约定平安银行向日照诚达公司授予人民币壹亿元综合授信额度，授信期限从2013年4月26日至2014年4月25日，在此期限内，综合授信额度可循环使用，额度项下具体授信品种或方式等以单项授信合同等为准。合同附件二约定在平安银行承兑日照诚达公司所签发的商业汇票之前，日照诚达公司应按照双方约定的比例和金额缴纳保证金，以作为日照诚达公司向平安银行提供的保证金质押担保。保证金具体的金额、比例和保证金适用的利率等以日照诚达公司每次提交经平安银行审核确认的承兑申请所记载为准。汇票到期前，日照诚达公司确保将应付的银行承兑汇票票款，足额缴存于平安银行指定的账户。在上述《综合授信额度合同》项下，根据日照诚达公司通过“线上供应链金融系统”的申请，平安银行陆续为日照诚达公司签发多笔银行承兑汇票，日照诚达公司按汇票金额的20%向原告交存保证金，同时生成线上版《承兑申请书》，其中约定日照诚达公司不可撤销地授权平安银行有权从保证金账户一次／分次足额划拨其缴纳的保证金、手续费及其他可能发生的费用，其承诺不提出任何异议，每笔汇票的《承兑申请书》列明保证金账号均为18×××01。在日照诚达公司按照约定缴存了相应的保证金，经平安银行审查确认后，平安银行对出具了相应的银行承兑汇票。2013年10月至11月期间，保证金账户18×××01被山东省日照市中级人民法院、东港区人民法院、经济技术开发区人民法院、东营市东营区人民法院冻结无法支付（合计冻结1900余万元，其中东营区法院冻结190万元），造成原告对部分到期汇票垫款，其中东营区法院冻结190万元的保证金对应五笔银行承兑汇票。在冻结后，原告向各家法院提出解除冻结申请，除东营区法院冻结外，日照市三家法院均已解冻或没有继续冻结。原告对日照法院没有继续冻结的保证金已进行偿付，而对于东营区法院没有解冻的保证金，原告于2014年7月向广州市越秀区人民法院提起确权诉讼，越秀区法院于2014年7月28日立案受理，目前该案仍在审理中。2014年10月，原告向东营区人民法院就被告要求执行扣划上述冻结190万元资金提出执行异议，2015年1月12日，东营区人民法院作出（2015）东执异字第1号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请。综上，由于平安银行与日照诚达公司存在债权债务关系，平安银行对上述保证金账户内的保证金享有优先受偿权，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。请求法院判令立即停止对日照诚达公司在原告保证金账户18×××01中的资金人民币190万元的强制执行，并解除对该账户的冻结。被告黄永滕辩称，原告提交的日照诚达公司账户名为保证金账户，实为保证金账户与普通账户的混用。被告申请查封时，本案争议账户中的存款余额约为2100万元，而原告开出的承兑汇票的总金额为950万元，保证金按照20%计算约为200万元，因此，该账户中有1000多万元的存款不属于保证金，而是普通存款，人民法院有权冻结和划拨。原告起诉事实和理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人日照诚达公司辩称，日照诚达公司根据与原告的合同，先给原告打入20%的保证金，原告给日照诚达公司开出承兑汇票，然后日照诚达公司持承兑汇票从厂家提来车辆，后将车辆的合格证和车钥匙质押给原告，日照诚达公司将每一辆车销售后再给原告打入80%的车款，原告再给日照诚达公司车辆合格证和车钥匙。对原告的诉讼请求无异议。原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1，东营市东营区人民法院（2015）东执异字第1号《执行裁定书》1份，证明原告提出的执行异议被东营区人民法院驳回的事实。被告对该证据真实性无异议无异议，该裁定认定事实清楚，所做裁定符合法律规定，原告再次起诉主要是为了拖延时间。证据2，平银穗东风综字第20130426第003号《综合授信额度合同》（含附件二“关于汇票承兑业务的特别约定“）1份，证明原告与日照诚达汽车销售公司之间的授信关系，以及双方授信关系具体权利义务及汇票承兑业务的相关约定。在该证据中已经表明原告与日照诚达公司之间的授信额度并非是双方之间的贷款业务金额，双方的贷款金额以单项授信合同或其他授信凭证为准。日照诚达公司可通过原告提供的各类电子渠道申请或办理相关贷款业务，在原告承兑日照诚达签发的商业汇票之前，日照诚达应按照双方约定的比例和金额向原告缴纳保证金以作为其向原告提供的质押担保，而保证金的具体金额比例和利率等以日照诚达每次提交并经原告审核确认的承兑申请书记载为准。证据3，协议编号20130426第003号《平安银行线上供应链金融系统使用协议》（直接授信客户签署）1份，证明原告与日照诚达公司以约定方式通过网络电子渠道办理具体业务，双方都认可根据各相关方的电子指令所作的交易和记录及由此产生的所有相关凭证的合法性、有效性，以及原告制作或保留的相关纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明协议各方之间权利义务关系的确定证据。证据4，《汽车销售金融支持合作协议》1份，证明原告与日照诚达公司关于追加保证金等事项的约定，对于追加的保证金是日照诚达提前偿还授信或作为追加授信的保证金，在汇票到期时保证金直接用于承付到期的承兑汇票，或者商承贴现金额，或者偿还到期的贷款。被告对证据2-4的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，通过该三份证据可以看出原告给日照诚达公司的授信额度是一亿元整，根据合同约定是每笔承兑汇票交20%的保证金，也就是说这个一亿元的汇票全部给日照诚达公司，那么他的保证金账户上的存款也只能是2000万元，而被告申请查封时该账户上的存款金额为2150万余元，再者通过原告提供的证据，原告也没有将一亿元的承兑汇票全部开给日照诚达公司。证据5，《承兑申请书》及《保证金转入审核表》21笔，每份承兑申请书对应一份审核表，证明账户18×××01为保证金账户；原告与日照诚达公司关于银行承兑汇票保证金账户、金额及汇票要素的约定。每份承兑申请书和每份审核表都载明了涉案的账号为保证金账号，该账号内的资金为每笔银行承兑汇票的保证金。证据6，《银行承兑汇票》21笔，该份证据对应上述证据，反映了原告与日照诚达公司的汇票承兑关系。证据7，《票据单笔传票/清单》21笔，证明所涉21笔银行承兑汇票均已兑付的事实。内部传票清单是原告公司承兑汇票后的会计凭证。21笔承兑总金额为3380万元。被告对证据5-7真实性无异议，但是被告认为原告汇票总金额为3380万元，按照原告与日照诚达公司签订的授信合同的约定，保证金应为676万元，而被告申请保全该账户时，该账户的金额为21353743.29元，远远高出保证金的数额，该组证据充分证实了日照诚达公司在原告处开的保证金账户属于保证金账户与普通账户混用的事实。证据8，保证金开户资料（业务传票/清单、开销户审核表），证明保证金账户18×××01开户事实以及账号18×××01为保证金账户的性质，该证据为2008.7.15的开户资料。被告对真实性无异议，对18×××01是保证金账户的性质予以认可。但是根据原告与日照诚达公司的授信合同的约定，该账户只能存保证金，也就是说开出去每笔汇票，日照诚达公司对应的存入20%的保证金，被告认为多于该数额的款项应视为原告的普通存款，不是保证金。证据9，垫款通知单5笔，是上述21笔汇票中的5笔已经垫款的汇票，证明东营区法院冻结的190万元资金所对应的5笔汇票发生原告垫款，该资金未失去保证金功能。被告对证据的真实性有异议，认为该证据是原告单方制作的，没有其他证据予以相互印证，不能证明原告垫款的事实。证据10，日照市三家法院协助冻结存款通知书及原告向该三家法院提交的解冻申请书各1份，证明原告向日照市三家法院提出保证金账户18×××01保证金解冻申请并得到支持的事实。被告对真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，没有继续冻结的原因有很多种，或许是被告履行了义务没有冻结，或许有其他的原因，但是通过（2013）日开民保字第231号协助冻结存款通知书可以看出该法院冻结了日照诚达公司普通账户的存款60万元，如果日照诚达公司没有履行付款义务，申请人不可能不继续冻结，同时说明原告的陈述及证明目的不属实。证据11，《民事起诉状》及广州市越秀区人民法院《受理案件通知书》、开庭传票各1份，证明原告就保证金账户18×××01内的保证金享有的优先受偿权，向广州市越秀区人民法院提起诉讼并已立案，以及起诉时账户内被冻结金额仅剩余190万元；该案已开庭仍在审理过程中，账户内的资金具有质押性质。被告质证认为该证据为复印件不予认可，从原告提交的起诉状中可以看出有2笔汇票给日照诚达公司进行的承兑，而原告主张是垫付了5笔汇票金额约950万元，因此这两个事实是相互矛盾的，垫付只有240万元，也就是相当于只垫付了190万元的冻结款及利息。该份证据与本案没有关系。证据12，深圳发展银行更名为平安银行文件（复印件）1份证明深圳发展银行广州分行于2012年已经更名为平安银行广州分行的事实。被告对该证据真实性无异议。证据13，合同编号为平银穗东风中额质字20130426第003号最高额质押担保合同1份，约定日照诚达公司以其现有及将有的东风悦达起亚品牌汽车作为质押物为本案涉及的综合授信额度合同项下应承担的债务做担保，根据该份担保合同，原告按照上述的业务流程来办理相关的业务，另外在已经提交的证据汽车销售金融支持合作协议中的第八条也就上述业务流程做出了相关的约定。被告质证认为，通过合同可以看出第三人日照诚达公司在答辩中的陈述的交易过程是属实的，质押物就是第三人经营的车辆，程序是第三人卖出车辆后将车款的80%交付给原告，然后原告给第三人车辆合格证和车钥匙，这个程序说明原告与第三人签订的该份合同与保证金账户之间没有必然的关系，第三人将车款存入保证金账户是不合法的，属于普通账户与保证金账户混用。第三人日照诚达公司对原告平安银行的上述证据均无异议。被告黄永腾未向法庭提交证据。第三人日照诚达公司未向法庭提交证据。经过原、被告及第三人的陈述、举证、质证，本院确认以下事实：被告黄永滕与第三人日照诚达公司之间的民间借贷纠纷，本院于2013年10月15日查询日照诚达公司在平安银行广州分行账户18×××01账户银行存款为2159.3万余元，依法冻结了其中的190万元，后又进行了续冻。经本院审理，于2014年5月15日作出（2013）东民初字第2593号民事判决书，判决：第三人日照诚达公司偿还黄永滕借款1200000元、利息576000元、律师费60000元及其利息（自2013年10月11日起至本判决生效之日止，按照月利率2%计算所得利息）。该民事判决书生效后，第三人日照诚达公司未履行法定义务，被告黄永滕申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年8月28日出具（2014）东执字第1244-1号执行裁定书，对被执行人日照诚达公司在平安银行股份有限公司广州分行账号为18×××01的银行存款190万元进行划拨，平安银行以该账户资金属于承兑汇票保证金为由不予划拨。本院又作出了（2014）东执字第1244-2号执行裁定书，对该账户银行存款190万元进行了冻结。2014年12月24日平安银行向本院提出执行异议，本院经审查于2015年1月12日作出（2015）东执异字第1号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请。原告不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。原告平安银行与第三人日照诚达公司于2013年4月26日签订的《综合授信额度合同》、《平安银行线上供应链金融系统使用协议（直接授信客户签署）》，约定平安银行向日照诚达公司授予人民币壹亿元综合授信额度，授信期限从2013年4月26日至2014年4月25日，在此期限内，综合授信额度可循环使用，额度项下具体授信品种或方式等以单项授信合同等为准。合同附件二约定在平安银行承兑日照诚达公司所签发的商业汇票之前，日照诚达公司应按照双方约定的比例和金额缴纳保证金，以作为日照诚达向平安银行提供的保证金质押担保。保证金具体的金额、比例和保证金适用的利率等以日照诚达公司每次提交平经平安银行审核确认的承兑申请所记载为准等。合同附件二第七条约定，经甲方（平安银行）承兑的本附件项下汇票到期时，若乙方（日照诚达公司）不能足额缴付全部票款，甲方有权就不足支付部分的票款（即甲方的垫款），从甲方实际垫款之日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息。日照诚达公司在平安银行开设保证金账号18×××01。根据日照诚达公司通过“线上供应链金融系统”的申请，日照诚达公司按汇票金额的20%向原告交存保证金，同时生成线上版《承兑申请书》，平安银行为日照诚达公司签发商业承兑汇票。东风悦达起亚汽车有限公司（甲方）、平安银行（乙方）、日照诚达公司（丙方）2013年4月26日签订《汽车销售金融支持合作协议》，主要内容为：丙方向甲方购买车辆时，可向乙方申请办理银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现、流动资金贷款等业务，用以向甲方支付购车款。授信方式主要为：银行承兑汇票承兑人为乙方，开票人为丙方，收款人为甲方，开立银行承兑汇票保证金为票面金额的20%。乙方给丙方的综合授信额度为人民币壹万万元（敞口为壹仟陆佰万元）。为保障乙方的授信安全，丙方同意将融资汇票、贷款项下的货物抵/质押给乙方。车辆合格证由乙方委托的监管方保管。原告平安银行与第三人日照诚达公司2013年4月26日签订《最高额质押担保合同》，质押标的为日照诚达公司现有的及将有的东风悦达起亚品牌小汽车。原告平安银行于2014年7月16日以日照诚达公司、王金玲、王洪军为被告向广州市越秀区人民法院起诉要求判令日照诚达公司全额缴付原告垫款本金人民币2463485.93元并偿还从垫款之日至清偿日的罚息及复利，判令原告对保证金账户（18×××01）内的保证金享有优先受偿权；判令王金玲、王洪军就日照诚达公司的上述债务承担连带清偿责任。广州市越秀区人民法院受理后，该案仍处在审理过程中。本院认为，通过原告平安银行与第三人日照诚达公司之间的合作协议，可以看出第三人日照诚达公司向原告平安银行缴纳票面金额20%的汇票保证金，汇入保证金账户18×××01。原告平安银行审核后为第三人日照诚达公司开具银行承兑汇票，第三人持银行承兑汇票从厂家购买车辆后，将车辆合格证质押给原告，第三人将车辆卖出后，将车款的80%交付原告，原告将车辆合格证交还第三人。因此，保证金账户中第三人日照诚达公司为申请开具承兑汇票向原告平安银行缴纳票面金额20%的款项，性质上属于承兑汇票保证金。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，该汇票金额20%的款项，如果被人民法院冻结后，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对该款项的冻结措施。而对于保证金账户中多于票面金额20%的款项，性质上属于第三人在承兑汇票到期前向原告偿还承兑汇票剩余款项，如不能在承兑汇票到期前偿还，根据双方合同附件二第七条约定，汇票到期时，日照诚达公司不能足额缴付全部票款时，原告有权就不足支付部分的票款，从实际垫款之日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息。因此，保证金账户中多于票面金额20%的款项，虽然存放于保证金账户，但性质上不属于承兑汇票的保证金，不适用上述第九条规定，人民法院有权冻结、扣划。本院2013年10月15日冻结第三人日照诚达公司在平安银行广州分行账户18×××01银行存款190万元时，该账户金额为2159.3万余元，而2013年10月15日前原告共出具21笔承兑汇票，汇票总金额为3380万元，因此，承兑汇票保证金总和应为676万元，超出676万元的部分不属于承兑汇票保证金。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司广州东风中路支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  程全刚审 判 员  舒浩浩人民陪审员  张建军二〇一五年六月十六日书 记 员  张静静