杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1392号
原告：江苏林发石化有限公司。
法定代表人：崔荣林。
委托代理人：高翔。
委托代理人：黄冰。
被告：浙江物产石化有限公司。
法定代表人：袁中华。
委托代理人：陈南、马宏利。
原告江苏林发石化有限公司（以下简称林发公司）为与被告浙江物产石化有限公司（以下简称物产公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告林发公司的法定代表人崔荣林、委托代理人黄冰以及被告物产公司的委托代理人陈南两次到庭参加诉讼；原告林发公司的委托代理人高翔在第一次开庭时到庭参加诉讼，被告物产公司的委托代理人马宏利在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林发公司起诉称：2011年12月14日，原、被告签订了一份《购销合同》，由被告向原告销售馏分油。根据合同约定，被告应当在2012年1月10日前向原告完成交货义务。合同签订后，原告按约定向被告提供了50万元的一张银行承兑汇票（承兑日为2012年5月23日）作为购货保证金。然而被告在收到该汇票后，迟迟没有安排货物的运送，也没有通知原告有关其着手安排货物运送的情况。相反被告却提出希望原告接受其他油品，遭到有关的拒绝。2012年1月13日，原告发函给被告，提出因合同履行期限届满，而被告不能履行交货义务，请求被告退还50万元购货保证金。2012年1月16日，被告却回函称因原告没有支付30%的货款，被告拒绝发货，后双方多次协商，被告坚持认为要将上述50万元购货保证金予以没收，导致协商无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告返还购货保证金50万元，赔偿损失75000元（自2012年5月23日起算，按年利率15%计算暂算一年，要求赔偿至判决给付之日）；2、被告承担诉讼费用。
被告物产公司答辩称：1、被告没有违约，且已做好了全面履行合同的准备。为了履行与原告之间的《购销合同》，被告早在2011年12月9日就与第三方杭州太豪物资有限公司签订《购销合同》，向该公司购买11000吨煤油馏分油用以履行与原告之间的合同。2012年1月6日，为了随时履行与原告之间的合同，被告向第三方支付了货款，取得了该11000吨煤油馏分油的所有权。至此，被告已经完成了全面履行与原告之间合同的全部准备工作，即只要原告支付首期货款，被告就可以立即发货。2、被告已经多次通知原告支付货款，但原告一直未支付货款，违反了双方合同的约定。根据双方《购销合同》的约定，原告应在货物装船前支付30%的货款，即合同履行的顺序为原告履行支付首期货款的义务后，被告再履行将货物装船并交付的义务。因此在原告未支付首期货款的情况下，被告根本无需安排货物的运送工作。其次，在《购销合同》约定的交货期开始之后，被告曾多次以电话通知原告付款提油，特别是在2012年1月10日，被告通过传真以及邮件的方式书面通知原告履行合同，然而截止至合同约定的最后履行期限，原告始终不肯支付首期货款，故系原告严重违反了合同的约定。3、原告违约给被告造成了极大的损失，被告没收原告保证金弥补损失依法有据。由于在《购销合同》履行期之后的一段时间，煤油馏分油价格出现了相当程度的下跌，因此在原告违约的情况下，被告只能按当时的市场行情降价出售该批油料，因此造成了每吨油料下跌近1100元的情况，总共给被告造成了约110万元的巨额损失。由于保证金本来就是为全面履行合同而提供的担保，因此在原告违约行为给被告造成巨额损失的情况下，被告当然有权没收保证金以弥补损失。同时被告再次声明保留就未能弥补的损失继续向原告要求赔偿的权利。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告林发公司向本院提交了如下证据：
1、2011年12月14日《购销合同》1份（传真件），证明双方合同关系的事实。
2、2011年11月23日《银行承兑汇票》1份（复印件），证明原告已经支付50万元的事实。
3、2012年1月12日《函》1份，证明原告通知被告解除合同。
4、2012年1月16日《函》1份，证明被告收到原告50万元的事实。
5、2012年1月17日《律师函》1份，证明要求被告退还50万元。
6、2011年6月14日《借款合同》1份，证明原告的利息损失的事实。
7、2012年1月3日的手机短信记录1条（当庭提供手机核对），证明被告要求原告更换购买品种的事实。
8、浙江油价走势情况1组（网上打印件），证明2011年年底至2012年3月期间的油价上升。
被告物产公司向本院提交了如下证据：
1、2011年12月14日《购销合同》1份（传真件），证明原被告之间合同的具体内容，双方的具体权利和义务。
2、编号为ZYWJ20111208号《购销合同》（传真件）、银行汇票（复印件）以及业务函各1份，证明被告为履行合同已向第三方购买油料并支付款项，取得了相关油料的所有权，可以随时全面的履行与原告的合同。
3、履约通知1份（复印件），证明被告多次通知原告履行合同，但原告始终拒绝履行。
4、2012年7月31日《购销合同》（传真件）、油库装船计量单（复印件）、增值税发票以及收货确认函（复印件）各1份，证明由于原告根本违约，因此被告只有通过另行出售货物以减损，但还是造成了近110万元的损失，该损失应由原告承担。
5、2012年7月19日《销售合同》（传真件）及增值税发票、2012年7月18日《买卖合同》（传真件）及增值税发票、专项审计报告书各1份，证明2012年上半年的煤油馏分油的价格持续下跌，原告的违约行为给被告造成了损失。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告林发公司提交的证据。被告物产公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，在该合同上并非如原告称被告负有应通知备货义务，而是约定货物装船前应付30%的货款，合同对交货时间有明确约定，就是对原告提货的通知和保证。对证据2的三性均没有异议。对证据3的真实性没有异议，但原告存在故意解除合同的恶意。对证据4的真实性没有异议，在履行期到来之前，被告多次通知原告履行义务，原告在明显违约的情况下称被告违约，被告不得不发函。对证据5的形式真实性没有异议，对内容有异议，原告自身违约，被告认为原告无权要回违约金。对证据6的形式真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，借款时间是在2011年6月15日借款300万元人民币，而原告支付保证金是银行承兑汇票，两者之间没有关联性。对证据7的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告并未要求原告更换油品，该手机短信内容系征询原告是否需要其它品种，与涉案合同没有关系。对证据8的真实性无法核实，原告所提供的系成品油价，涉案合同项下的系原油，故不能达到其证明目的，此外原油的价格要早于成品油的价格变化，原告提供的成品油价格于2011年3月20日急剧下降，恰好说明原油在之前就已经价格下降。
本院认为，上述证据1-5与本案存在关联，被告对真实性不持异议，故本院予以确认。对证据6-8，与本案缺乏关联且不能达到原告证明对象，本院不予确认。
（二）对于被告物产公司提交的证据。原告林发公司经质证认为：对证据1的三性均没有异议。对证据2的《购销合同》、业务函真实性不予认可，对银行汇票关联性不予认可，业务函属于证明文件缺少经办人的签名，《购销合同》无法判断公章的真实性，对于银行汇票被告应当提供汇款事由的财务凭证予以印证。对证据3的三性均有异议，原告未收到该履约通知。对证据4中除增值税发票外，其余证据的真实性不予认可，该组证据记载的货物品名相互之间不一致，价格与本案也无关联。对证据5的两份发票和审计报告真实性认可，两份合同的真实性无法判断、且与本案无关联。
本院认为，对证据1予以确认。对证据2，原告对该组证据的真实性并未提供反证，从签订时间、交货时间来看，可以判断被告向第三方购入的油品与本案有关，且被告提供的专项审计报告书能印证其在2012年年初存在库存部分煤油馏分油，对本案具有一定的证明力，故本院对该组证据予以确认。对证据3，被告不能举证证明已向原告送达，本院不予确认。对证据4，交易油品不能确定与本案存在关联，本院不予确认。对证据5，专项审计报告书能够反映2012年2季度开始油品价格持续下降，本院对该事实予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年12月14日，被告物产公司作为供方、原告林发公司作为需方签订《购销合同》一份，双方约定：林发公司向物产公司采购馏分油1000吨，单价8670元／吨（含运费），合计金额8670000元；交货时间：2011年12月25日至2012年1月10日；交货地点、验收方式：南通、船板交接；运输方式为供方船运；付款及结算方式为：合同签订之日起三个工作日内需方付人民币50万元（银行承兑汇票）给供方作为购货保证金，货物装船前付30%货款，船到码头卸货前付清所有货款，供应完毕，供方按实际发货数量结算货款，与已付货款（含购货保证金）相抵，多退少补，供方提供全额增值税发票；违约责任：按合同法执行；有效期限为2011年12月14日至2012年1月10日，传真件与原件具有同等法律效力；等等。合同签订后，林发公司向物产公司提供了金额为50万元的银行承兑汇票作为购货保证金，物产公司确认已收取该款。
2012年1月12日，林发公司致函物产公司称对方“未备货物完毕和通知我司汇款提货”，要求解除购销合同并退还50万元购货保证金。2012年1月16日，物产公司回函称“你公司应于2012年1月10日前付款提货，经过我方多次催促你公司仍未能及时履行合同约定并按约定支付30%货款，导致我方无法装船发货。由此，你公司已事实上构成违约并给我公司带来重大损失，我公司按合同约定对你公司所支付的50万元保证金（承兑汇票）予以罚没并保留由于你公司违约给我公司所造成损失的追偿权利”。2012年1月17日，林发公司委托律师发出《律师函》，认为物产公司从未通知备货且在催促下不能发货，已构成违约，要求退还50万元保证金。
另查明，2011年12月9日，物产公司通过与第三方杭州太豪物资有限公司签订《购销合同》，向该公司购买11000吨煤油馏分油，约定的交货时间为2011年12月15日至2012年1月10日。后物产公司为此支付货款8800万元，仓储油库亦确认物产公司在2012年1月6日有库存煤油馏分油11356.596吨。根据物产公司2012年1月-6月利润情况《专项审计报告》记载，2012年2季度开始，油价跌势不止，“截止6月底，物产公司2012年上半年陆续采购的部分燃料油库存及年初采购的部分煤油馏分油库存市场价格下降较大”。
本院认为，需方林发公司和供方物产公司于2011年12月14日签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定诚实履行。现合同已到期，双方均认为对方存在不履行合同义务的违约行为，林发公司为此提起诉讼要求返还购货保证金。
针对上述双方争议焦点，本院认为，双方约定的交货期为2011年12月25日至2012年1月10日，与此同时，物产公司通过对外采购已作充足备货，其提交的《专项审计报告》亦能印证2012年初尚有库存涉案油品，由此可认定物产公司并不欠缺履约能力。林发公司认为对方无货可供并单方要求改为其他油品，证据不足，本院对此不予采信。虽然，物产公司未书面通知对方已备货，但双方均不否认曾电话联系，根据通常交易习惯，物产公司在已备货的情形下，没必要冒毁约风险不履行交货义务而承担违约责任，因此，双方应就备货情况以及合同履行已进行沟通，本院对林发公司所称的对方没有告知付款提货亦不予采信。综上，林发公司不足以证明物产公司已明确表示或以自己行为表示不履行交货义务，其也无证据证明曾催告物产公司履行交货义务。相反，在交货期届满后林发公司即发出函件要求解除购销合同，在随后对方回函说明未能装船发货缘由时，亦未作出积极回应，其做法显然有违常理。导致双方合同没有全面履行，林发公司未按约定支付30%的货款更具有高度盖然性。现双方均已表示不再继续履行，考虑合同已履行情况、当事人的过错程度、标的物价格下跌等因素，本院对林发公司要求物产公司返还购货保证金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏林发石化有限公司的诉讼请求。
案件受理费9550元，由原告江苏林发石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 傅广平
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 赵鸿渐