北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第27145号
原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室，注册号：110000009805093。
法定代表人路毅，董事长。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人靳锴，男，1984年10月22日出生。
被告掌阅科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村慧河南街1008-B四惠大厦2020E-2029E，注册号：110105011320844。
法定代表人成湘均，董事长。
委托代理人王璇洁，女，1983年2月1日出生。
被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北二街10号7层，注册号：110108013111119。
法定代表人刘运利，董事长。
委托代理人刘超，男，1987年11月13日出生。
委托代理人郭凌云，男，1990年10月3日出生。
原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好公司）诉被告掌阅科技股份有限公司（以下简称掌阅公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美好公司委托代理人靳锴、被告掌阅公司委托代理人王璇洁到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，仅提交书面答辩状和一份证据，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告美好公司诉称：我公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用我公司摄影作品获得合理收入。我公司发现掌阅公司在微梦公司所管理的微博网站上，使用我公司的摄影作品两幅。该图片收录在我公司的网站及供片目录《景象图片库》中，编号为cpmh-1523的图片内容为茶具书（以下简称茶具书图片），编号为cpmh-12127的图片内容为东方儿童课堂（以下简称儿童图片）。二被告的行为未经我公司许可，未为我公司署名也未支付著作权使用费。故诉至法院请求判令：1.二被告立即停止使用我公司享有著作权的涉案两张图片；2.掌阅公司在《法制晚报》正式版面刊登启事、消除影响；3.掌阅公司赔偿我公司经济损失16000元、律师费1000元和公证费1000元。美好公司在庭审过程中撤回了第一项关于停止侵权的诉讼请求。
被告掌阅公司辩称：我公司注册经营的微博是非商业性的，没有商业活动的宣传，只是发布一些心灵鸡汤类的内容，同时我公司发布的含有涉案两张图片的微博转发量和阅读量都很少，没有给美好公司造成损害。美好公司主张的图片中没有权利标识，我公司也无法识别涉案两张图片的权利人，对于美好公司主张我公司侵犯了其图片的著作权不予认可。不同意美好公司的诉讼请求。
被告微梦公司提交书面答辩状称：我公司作为微博网站的经营者提供的是信息网络存储空间服务，对在微博中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，仅能对明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，不可能进行严格的实质审核。对于可能出现的侵权只能采取事后救济的办法。对于涉案微博中使用的图片，美好公司并未事先通知我公司进行删除。我公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案图片已不存在，美好公司针对我公司的诉求，无事实和法律依据。不同意美好公司的诉讼请求。
经审理查明，美好公司提交了茶具书图片和儿童图片的电子底稿。茶具书图片的底稿格式是JPEG，大小为2.48MB，内容为茶具和书。儿童图片的底稿格式是JPEG，大小为4.05MB，内容为儿童坐于课桌前。美好公司官方网站中也载有涉案两张图片，茶具书图片的右侧有下列图片信息：图片标题为茶具书、图片编号为cpmh-1523、图片品牌为美好景象。儿童图片的右侧有下列图片信息：图片标题为东方儿童课堂、图片编号为cpmh-12127、图片品牌为美好景象，授权信息为有模特授权／有物权授权。涉案两张图片所在网页最底端均有“北京美好景象图片有限公司对于本网站所有图片拥有著作权以及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”字样。涉案两张图片电子底稿以及其在网站展示图片中均未有任何水印或其他标识。
美好公司提交了《委托创作协议》和《委托摄影作品创作说明》两份。其中，《委托创作协议》记载，路毅按照美好公司的拍摄要求和拍摄方案进行摄影作品的创作；路毅为履行本合同创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归美好公司所有；每次拍摄完成并且美好公司按本协议约定向路毅支付相应酬金后，双方应另行签订《委托摄影作品创作说明》，确认委托创作作品的具体内容；本协议自1993年6月10日起生效。两份《委托摄影作品创作说明》中分别记载了按照双方约定编号为cpmh-1523和cpmh-12127图片的摄影作品著作权归美好公司所有。
掌阅公司对美好公司提交的涉案两张图片电子底稿、网页打印件、《委托创作协议》和《委托摄影作品创作说明》的真实性均不认可，否认美好公司享有涉案两张图片的著作权，但对此并未提交任何证据。微梦公司对美好公司享有涉案两张图片著作权不持异议。
2015年1月19日，北京市方圆公证处经美好公司申请，对其在互联网上浏览的内容进行公证，并出具（2015）京方圆内经证字第00987号公证书。该公证书记载，名称为“掌阅iReader”的微博认证主体为北京掌中浩阅科技有限公司，该微博关注数为1409、粉丝数为1150787、微博数为8587；该微博2012年12月5日发布了一条内容为“大学就是：老师假装讲课，我们假装听课……老师他。。。他。。。他玩儿真的了。”的微博，该微博配有一张图片，图片下方有“来自皮皮时光机”字样，微博下方有“收藏︱转发4︱评论︱”字样。经比对，该微博配图与儿童图片一致。该公证书中还记载，“掌阅iReader”的微博中在2013年2月6日发布了一条内容为“【上班族需要一天三杯茶保健康】上午一杯绿茶-
刺激中枢神经、振奋精力，抵抗紧张压力……对治疗便秘很有成果。”的微博，该微博配有一张图片，图片下方有“来自皮皮时光机”字样，微博下方有“收藏︱转发2︱评论︱”字样。经比对，微博配图与茶具书图片一致。掌阅公司对该公证书的真实性没有异议，同时表示“北京掌中浩阅科技有限公司”为其更变更前的公司名称，其为该微博的经营者。
微梦公司提交了网页打印件，证明涉案微博已不存在。美好公司和掌阅公司对此均不持异议。
为证明合理开支，美好公司提交了金额为1000元的律师费发票和金额为1000元公证费发票。掌阅公司对律师费发票和公证费发票的真实性不持异议，但不认可关联性，认为该笔费用并非必要支出。
上述事实，有美好公司提交的涉案两张图片的电子底稿、网页打印件、《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、（2015）京方圆内经证字第00987号公证书、公证费发票、律师费发票，微梦公司提交的网页打印件以及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，美好公司提供了涉案图片的电子底稿、《委托创作协议》和《委托摄影作品创作说明》，并将该图片展示于其公司网站，以上证据可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明美好公司享有涉案两张图片的著作权。掌阅公司虽否认美好公司享有涉案两张图片的著作权，但未提交任何证据，对此法院不予采信。
美好公司享有涉案两张图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案两张图片。本案中，掌阅公司未经美好公司许可，在其经营的微博上使用美好公司享有著作权的涉案两张图片，应当依法承担侵权责任。
关于赔偿损失的具体数额，因美好公司所受损失和掌阅公司非法获利的数额均无充分证据证明，本院将综合涉案两张图片的具体情况、掌阅公司对涉案两张图片的使用情况、产生的影响等情节，酌情予以确定。美好公司主张本案维权开支中的合理部分，由掌阅公司一并予以负担。美好公司主张的赔偿数额及合理开支过高，本院不再全额予以支持。
本案中，涉案两张图片中未有任何署名性的标识，掌阅公司将其作为其官方微博中微博配图使用时亦未对此进行更改。美好公司亦未举证证明其商誉因掌阅公司的使用行为受损。故关于美好公司要求掌阅公司刊登声明消除影响的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案两张图片所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。美好公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当法律义务，没有过错。美好公司认可涉案两张图片已经删除，并撤回了关于微梦公司停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告掌阅科技股份有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及合理开支共计两千六百元；
二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告掌阅科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十元（原告预交），由被告掌阅科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘君婕
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 张金海
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张 静