北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6239号
原告伽蓝（集团）股份有限公司，住所地上海市奉贤区丽丰路12号。
法定代表人郑春颖，董事长。
委托代理人郭金城，北京市则度律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告伽蓝（集团）股份有限公司（简称伽蓝公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月30日作出的商评字[2015]第80199号关于第14675952号“MAYSUSHANGHAI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日依法公开开庭审理了本案。原告伽蓝公司之委托代理人郭金城到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被告商标评审委员会明确表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依原告伽蓝公司对诉争商标提出的复审申请所作出的。被告商标评审委员会在该决定中认定：
诉争商标中显著标识之一的“MAYSU”文字与引证商标中显著标识之一的“MAYSA”文字仅一个字母不同，其在字母组成、呼叫等方面近似，诉争商标指定使用的洗面奶、成套化妆品、带香味的水、牙膏商品与引证商标核定使用的洗面奶、化妆品等商品属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标分别注册使用在上述相同或类似商品上易引起消费者的混淆和误认，因此，诉争商标在该部分商品上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除上述商品以外的其余商品与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品，因此，诉争商标在该部分商品上与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标中显著标识之一的“SHANGHAI”是上海的汉语拼音，属县级以上行政区划地名，该文字不得作为商标注册和使用，诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定的情形。综上，商标评审委员会依照《商标法》第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告伽蓝公司不服上述被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、从商标类别上看，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并不完全相同。二、诉争商标与引证商标在文字结构、形状、含义、发音上根本不同，隔离对比的情况下，消费者不会对二者混淆误认，两商标不相同也不近似。三、诉争商标中“SHANGHAI”不是地名意义上的使用，属于非显著识别部分，且伽蓝公司申请时已经放弃专用权。综上，伽蓝公司请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会书面答辩称，坚持被诉决定的理由，认为其认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回伽蓝公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）由深圳市大梅沙旅游发展有限公司于1999年6月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为1472370，核定使用于国际分类第3类洗发液、香皂、护发素、洗面奶、浴液、化妆品、香水、护肤用化妆剂、防晒剂(化妆品)、牙膏商品上。经续展，商标专用期限至2020年11月13日。
诉争商标（商标图样附后）由伽蓝公司于2014年5月8日提出注册申请，申请注册号为14675952，指定使用于国际分类第3类洗面奶、清洁制剂、上光剂、研磨剂、香精油、成套化妆品、带香味的水、香、动物用化妆品、牙膏商品上。
商标局于2015年2月15日作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，其认为：诉争商标与深圳市大梅沙旅游发展有限公司在类似商品上已注册的第1472370号“大梅沙MAYSA”商标近似；诉争商标所含文字“SHANGHAI”是上海市名称，属县级以上行政区划地名，不得作为商标使用和注册。决定驳回诉争商标的注册申请。
伽蓝公司不服商标局的上述驳回通知，于2015年3月16日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标不近似，且诉争商标在申请时已经放弃SHANGHAI的商标专用权。据此，伽蓝公司请求准予诉争商标初步审定。
商标评审委员会经过审查，于2015年10月30日作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，伽蓝公司向本院提交了以下证据：“MAYSU美素”商标的注册证、“MAYSU美素”商标及伽蓝公司获得的荣誉证书、“MAYSU美素”商标广告宣传页、诉争商标的广告宣传页等，用以证明伽蓝公司已经持有的与诉争商标近似的“MAYSU美素”商标，通过使用已经取得了一定知名度，使英文“MAYSU”与中文“美素”之间建立了相互对应关系，且诉争商标亦经过实际使用，诉争商标不会与引证商标混淆。
在本案庭审过程中，伽蓝公司明确认可商标评审委员会关于诉争商标指定使用的洗面奶、成套化妆品、带香味的水、牙膏商品与引证商标核定使用的洗面奶、化妆品等商品属于相同或类似商品的认定。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标复审申请书、伽蓝公司在商标行政程序中以及在本案诉讼过程中提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：
一、诉争商标的注册是否属于《商标法》第十条第二款规定的情形
《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”
实践中，有些商标由地名和其他要素组成，此时如果商标因有其他要素的加入而在整体上具有显著特征，从而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义的，就不宜因其含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名就认定其属于不得注册的商标。本案中，虽然诉争商标中含有“上海”的汉语拼音“SHANGHAI”，但其还包含文字“MAYSU”。“MAYSU”与“SHANGHAI”上下排列，“MAYSU”位于上方且字体明显大于“SHANGHAI”，故无论在视觉效果还是含义上，“SHANGHAI”不再成为诉争商标的显著识别部分，诉争商标在整体上也不再以地名为主要含义。因此，不宜因诉争商标含有县级以上行政区划地名“SHANGHAI”而认定其属于《商标法》第十条第二款规定的不得使用的商标。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
二、诉争商标在洗面奶、成套化妆品、带香味的水、牙膏商品商品上与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”就本案而言，伽蓝公司认可诉争商标指定使用的洗面奶、成套化妆品、带香味的水、牙膏商品与引证商标核定使用的洗面奶、化妆品等商品属于同一种或类似商品，本院对此亦不持异议，故该争议焦点的核心在于诉争商标与引证商标是否构成相同或者近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。
诉争商标由英文“MAYSUSHANGHAI”组成，显著识别部分为“MAYSU”。引证商标由英文“MAYSA”和中文“大梅沙”组成。一般情况下，对于中国相关公众而言，商标的中文部分相对于其英文部分更容易被识别，加之“大梅沙”亦为著名旅游景点名称，故虽然位置排列在英文的右侧，但引证商标的主要识别部分应为“大梅沙”。而引证商标的英文部分“MAYSA”虽然按照中国相关公众的认读起始习惯排列在左侧的起始位置，但由于其读音与中文“梅沙”十分相近，中国的相关公众会将中文“梅沙”看做是“MAYSA”的中文音译，在此情况下，不会将“MAYSA”作为引证商标的主要识别部分。据此，虽然诉争商标的“MAYSU”与引证商标的“MAYSA”在字母组成上接近，但在整体上，诉争商标与引证商标的主要识别部分从文字组成、读音、含义上均存在较大差异，诉争商标使用在洗面奶、成套化妆品、带香味的水、牙膏商品商品上，不会导致相关公众与引证商标产生混淆误认。故诉争商标在洗面奶、成套化妆品、带香味的水、牙膏商品上与引证商标不构成近似商标。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定适用法律有误，本院依法予以撤销。伽蓝公司的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第80197号关于第14675952号“MAYSUSHANGHAI”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告伽蓝（集团）股份有限公司就第14675952号“MAYSUSHANGHAI”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 贺志鹏
二〇一六年三月二十九日
法官 助理 张洪占
书 记 员 常婷婷
附件：
引证商标
诉争商标