山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终646号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1953年9月22日出生，汉族，太原市聋哑学校退休教师，住太原市。
委托诉讼代理人：崔万玺，山西艾哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攸某，女，1962年4月21日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：刘利利，山西文英律师事务所律师。
原审原告：王某2，女，1950年2月20日出生，汉族，太原市晋源区晋源街办退休干部，住太原市。
原审原告：王某3，女，1959年9月9日出生，汉族，太原市第十二中学退休教师，住太原市。
原审原告：王某4，女，1968年5月30日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
上诉人王某1与被上诉人攸某、原审原告王某2、王某4、王某3继承纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初1315号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王某1及委托诉讼代理人李春华、被上诉人攸某及委托诉讼代理人刘利利、原审原告王某2、王某4、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某1上诉请求：一、请求撤销太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初1315号民事判决，发回重审；二、请求支持上诉人在原审中的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决遗漏当事人，没有依法追加相关的原告参加诉讼。上诉人二姐王宜华已于1997年10月去世，她的继承人崔福柱（丈夫）、崔志刚（独生子）应当依法追加为原告参加诉讼。上诉人大弟王生智已于2017年7月去世，他的继承人赵某（妻子）、王钢（儿子）、王莉（女儿）应当依法追加为原告参加诉讼。上诉人二弟、被上诉人丈夫王生惠已于2008年9月去世，王生惠的合法继承人共有四人，分别是妻子攸某、长女王磊、次女王茜、儿子王强。除攸某外，其他三人也应当依法追加为原告参加诉讼。综上，请求二审法院裁定撤销一审判决，发回晋源区人民法院重审。
被上诉人攸某辩称：一、涉案宅院不存在攸彩萍的遗产。1、攸彩萍生前与被上诉人一家共同居住的旧房已经灭失。上诉人在一审中提供的村委会证明及照片可以证实：2007年被上诉人家拆除旧房新建正方5间，2011年被上诉人家新建东方2间，充分说明涉案宅院内现有房屋全部系被上诉人攸彩萍（2003年去世）去世后的新建房屋。一审中，上诉人及其他一审原告也均认可旧房已经灭失的事实。因涉案宅院内的旧房已经灭失，故不存在继承的基础。2、根据法律规定，宅基地的所有权属村集体所有，且宅基地有其特定的使用、分配规则。而遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。所以，攸彩萍逝世后，其宅基地使用权即消灭，不能作为遗产予以继承。综上，涉案宅院的旧房已经灭失，宅基地使用权不得单独继承，故涉案院根本不存在攸彩萍的遗产。二、上诉人及王某4等人非南街村集体成员，不能享有涉案宅基地的使用权。上诉人的户口在涉案宅基地审批时就迁出了南街村，故宅基地证上没有登记上诉人。虽然宅基地证上登记有王某4，但宅基地所有权归村集体所有村民基本特定的身份关系才能取得使用权。王某4出嫁时，户口迁出南街村，落户到北街村，户主为郭翠贞的户内，不再系南街村集体成员，无权享有涉案宅院的宅基地使用权。三、南街村委会出具的证据及院落的现状照片可以证明，涉案宅院的现有房屋全部系被上诉人一家自行修建，且房屋建好后由被上诉人一家居住使用，被上诉人一家是宅基地实际使用人。另，宅基地上登记有被上诉人全家人，被上诉人及儿子也未另行获批过宅基地，且被上诉人一家均系村集体成员，被上诉人一家享有涉案宅基地的使用权。因被上诉人享有宅基地使用权，且宅基地上房屋系被上诉人一家修建，而拆迁补偿款是针对宅基地及地上建筑物的补偿，故拆迁款项应归被上诉人一家所有。四、一审开庭时，法院已经依法传唤崔福柱、崔志刚、赵某、王钢、王莉等其他继承人作笔录，这些人均明确表示放弃继承的情况下，一审法院才进行的庭审。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当依法维持原判。
原审原告王某2辩称：被上诉人所说的房屋是由她自己一个人修建的，与事实不符，房屋是由我们共同出资修建的，而且我们出资还是比较多的一方。
原审原告王某3辩称：被上诉人所说的房屋是由她自己一个人修建的，与事实不符，房屋是由我们共同出资修建的。
原审原告王某4辩称：我没有出钱翻修房屋，但是我出力了。
原告王某2、王某1、王某3、王某4向一审法院起诉请求：一、请求法院保护原告的合法继承权，依法分割原告之母攸彩萍遗留院落的各项相关权益，具体包括：1、返还原告王某4产权置换房屋面积46.18平方米（折合23.09万元），货币安置36.4万元；2、返还四原告应继承的遗产，包括（1）产权置换房屋面积中遗产部分每人9.236平方米，共计36.944平方米（折合18.472万元）；（2）货币安置中属于遗产部分每人7.28万元，共计29.12万元；3、返还四原告对共有房屋的补偿款部分，包括（1）宅基地面积货币补助中每个原告应获得的11.9万元，共计47.6万元；（2）拆迁费中每个原告应获得的1091.1元，共计4364.4元。上述三项诉讼请求共计155.11844万元。二、请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：王达英与攸彩萍系夫妻，二人育有七个子女，分别是长女原告王某2、次女王宜花（又名王二凤，已于1997年10月去世）、三女原告王某1、长子王生智（已于2017年7月去世）、四女原告王某3、次子王生惠（已于2008年9月去世）、五女原告王某4，被告系王生惠妻子。1976年9月，王达英去世。1987年12月，太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表记载的位于南街村高家巷14号宅院的户主为攸彩萍，家庭成员包括次子王生惠、次子媳被告攸某、原告王某4、孙女王磊，建筑面积108.2平方米，房屋7间，建房时间73年以前，实际占地面积0.59市亩。2003年9月，攸彩萍去世。2007年，王生惠拆除了旧房，开始对该宅院进行重新修建。2008年9月，王生惠去世。2017年6月20日，中共太原市晋源区晋源街道南街村支部委员会、太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会与被告签订了太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书，确定涉案宅院应置换住宅面积594.94平方米，其中（1）产权置换面积为230.94平方米，（2）货币置换的安置房面积364平方米×0.5万元=182万元；宅基地面积货币补助5.95分（宅基地面积）×10万元=59.5万元；停车位为可置换宅院赠送一个地下停车位；搬迁费为5455.5元，过渡费为12244.57元，奖励为2万元；其他地上建筑物补偿金额为302842.9元。被告领取了货币补偿2755542.97元，产权置换面积230.94平方米和停车位尚未建成。后双方就分配事宜发生争议，故四原告诉来本院。
另查明，四原告目前均不是太原市晋源区晋源街道南街村村民。
另查明，王宜花（又名王二凤）的继承人崔福柱、崔志钢和王生智的继承人赵某、王钢、王莉均表示放弃本案所涉及的继承权。
一审法院认为：根据太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查登记表的记载，涉案宅基地的使用权人包括被继承人攸彩萍、王生惠、被告攸某、原告王某4及被告之女王磊，在原告王某4结婚后及攸彩萍去世后，宅基地的使用权人就成为王生惠和被告一家人。而攸彩萍所遗留的房屋也于2007年被拆除，故攸彩萍的遗产已不存在。四原告主张的房屋是四原告与王生惠共同所建，证据不足，本院不予认定。综上所述，四原告均非太原市晋源区晋源街道南街村集体组织成员，对涉案宅基地不享有使用权，且攸彩萍的遗产也已不存在，故四原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决如下：驳回原告王某2、王某1、王某3、王某4的诉讼请求。
二审审理期间，上诉人向法庭申请证人赵某到庭作证，证明盖房时和姐妹们有钱出钱、有力出力，共同修建。被上诉人攸某否认证言的真实性，认为证人与上诉人有利害关系，证言不应采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人依继承是否在涉案宅基地及地上房屋中享有权利及权利体现。据太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查登记表的记载，该宅基地使用权人包括攸彩萍、王生惠、攸某、王某4及其孙女王磊。王某4婚后离开原集体组织，攸彩萍2003年去世。该宅基地上的使用权人为王生惠及攸某一家。关于1987年3月5日由王生智、王生惠所签订的协议书，从该协议书内容看为分家析产协议，协议书虽没有攸彩萍的签字，但有见证人原云生到庭陈述了协议签订的过程，之后的实际居住生活情况也符合该协议，现上诉人对此虽有异议，但并未提出反驳的证据，结合当地的民俗，该协议应为有效。上诉人及证人称对涉案房屋在重修时给予资助，但证明资助行为的证据不足，且即使有资助，也不改变涉案房屋所在宅基地使用权及地上房屋产权权属。综上所述，上诉人身份非南街集体组织成员，对涉案宅基地无使用权，而其母攸彩萍作为使用权人，已经在生前将其享有权利进行处置，故由该宅基地使用权衍生的房屋拆迁补偿不应作为遗产发生继承。上诉人的其他上诉意见无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一八年四月二日
书记员 张丹丹