云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终428号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，组织机构代码：78214086-7。住所地：南宁市青秀区新民路**号太阳广场*栋****号。
法定代表人：刘上东，系该公司总经理。
委托代理人后汉成，系该公司勘查员。特别授权。
被上诉人（原审原告）马加发，男，1953年5月13日生，彝族，小学文化，农村居民，现住文山市。
被上诉人（原审原告）张文珍，女，1952年4月20日生，彝族，小学文化，农村居民，现住文山市。
委托代理人刘光德，男，1978年11月22日生，住文山市。系马加发之侄子。特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文山支公司，组织机构代码：72529931-0。住所地：文山市新闻一路*号。
法定代表人：陆正兵，该公司总经理。
委托代理人徐仕坤，该公司职员。特别授权。
原审被告贺邦文，男，1984年6月3日生，汉族，初中文化，农村居民，住马关县。
原审被告广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司，组织机构代码:73894923-X。住所地：百色市右江区那毕乡七塘村百标屯。
法定代表人：黄德鑫，该公司董事长。
上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称华安财产保险公司）、与被上诉人马加发、张文珍、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称财产保险文山支公司）、原审被告贺邦文、广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司（以下简称驰程鑫鸿物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月23日组织上诉人华安财产保险公司的委托代理人后汉成、被上诉人马加发及委托代理人刘光德、被上诉人财产保险文山支公司的委托代理人徐仕坤、原审被告贺邦文进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2015年3月10日，被告贺邦文驾驶车牌号为桂Ｌ×××××号重型罐式货车沿文山市境内文都线自北向南方向行驶，21时30分行驶至事故地点处时，所驾车撞向醉酒后的行人马某（本案死者），造成马某当场死亡的道路交通事故。上述事故发生约10分钟后，尚高亮驾驶号牌为云Ｈ×××××号轻型普通货车沿文都线自南向北方向行驶至事故地点处，发现位于道路南至北方向行车道内的死者马某尸体后采取制动措施，该车停住后右前轮碰擦马某的尸体。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字2015第5326218201500024号《道路交通事故认定书》，认定被告贺邦文负事故同等责任，死者马某负事故同等责任，尚高亮不承担此次事故责任。另查明，桂Ｌ×××××号重型罐式货车为广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司所有，该车辆在华安财产保险股份有限公司南宁青秀支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险。云Ｈ×××××号轻型普通货车投保于中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。事故发生后，被告贺邦文向原告支付了25000元的丧葬费。因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告为此诉至法院请求支持其诉请。
原审法院认为，被告贺邦文、驰程公司、华安财产保险公司、人民财产保险公司均未对交通事故认定书认定的事实和责任划分提出异议，按照交通事故认定书认定，马某及被告贺邦文负事故的同等责任,尚高亮无责任本院予以确认。被保险机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，桂Ｌ×××××号重型罐式货车在华安财产保险股份有限公司南宁青秀支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，对马某的损失先由保险公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，不足部分或超出保险范围的部分由马某及被告贺邦文按照责任比例承担。关于二原告要求被告人民财产保险公司在机动车交通事故强制责任保险无责任赔偿限额内承担11000元赔偿责任的请求，因尚高亮系在马某与被告贺邦文发生交通事故致死十分钟后，经过事故发生地时驾驶车辆碰擦马某的尸体，其行为与本案事故及马某的死亡无因果关系，且尚高亮在本事故中认定为无责任，尚高亮驾驶的云Ｈ×××××号车所投保的被告人民财产保险公司在本案不承担赔偿责任。
关于二原告提出长子马某因交通事故所造成的损失丧葬费27184元的请求合理有据，本院予以支持；关于马某的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算为485900元的请求，因原告未提供相关的劳动合同予以证明，马某的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算为149120元；关于二原告的被扶养人生活费按照城镇居民标准分别计算为146412元和138278元的请求，因二原告已转为城镇居民，其请求合理有据，本院予以支持；关于二原告提出精神损害抚慰金30000元的请求过高，本院酌情支持10000元。综上，马某因交通事故死亡所造成的合理损失为：丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元、被扶养人生活费284690元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币470994元。
被告华安财产保险公司应在交强险范围内赔偿马某的死亡赔偿金110000元，超出交强险的部分由马某及被告贺邦文按照责任比例承担，因被告贺邦文驾驶的桂Ｌ×××××号重型罐式货车在被告华安财产保险公司投保了商业第三者责任险，被告华安财产保险公司应在商业险范围内赔偿（470994元-110000元）÷2=180497元。被告华安财产保险公司合计应赔偿二原告的长子马某因交通事故死亡所造成的损失人民币290497元。关于被告贺邦文在事故发生后已向原告支付的25000元，因马某死亡的损失已由被告华安财产保险公司赔偿，二原告应退还被告贺邦文支付的25000元，被告广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司在本案不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告马加发、张文珍的长子马某因交通事故死亡的各项经济损失人民币290497元；二、原告马加发、张文珍于本判决生效之日起十日内退还被告贺邦文已支付的赔偿款人民币25000元；三、驳回原告马加发、张文珍的其他诉讼请求。案件受理费8120元，由原告马加发、张文珍承担4060元，由被告华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司承担4060元。
原审宣判后，华安财产保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第868号民事判决第一项，依法改判上诉人承担原告损失170467元，并直接在保险赔偿金支付一审被告贺邦文垫付的25000元。判决中国人民财产保险股份有限公司文山支公司承担交强险无责任死亡伤残赔偿11000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案交通事故中，造成马某死亡。根据道路交通事故认定书认定尚高亮驾驶的云Ｈ×××××在本次事故中不承担责任，根据交强险条例第八条中第四款（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。云Ｈ×××××在中国人民财产保险股份有限公司文山支公司承保交强险，在同一事故中承担无责任，并非区分为两次事故。因此，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司应承担无责任死亡伤残赔偿11000元。二、一审认定死者马某的父母马加发、张文珍的抚养费按照城镇居民计算不符合客观事实和法律规定：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条明确规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度确定，而非根据被扶养人的户口性质确定。一审法院按照被扶养人的户口薄作出认定，不符合法律规定。2、根据云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要第12条明确：“被扶养人数以受害人丧失劳动能力前依靠其实际扶养而没有其他生活来源，或者有其他生活来源，但不足维持当地居民基本生活水平的人为限。被扶养人生活费按实际人数给付。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过受害人上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院片面理解司法解释条款，将受害人的抚养能力扩大化，不符合客观事实，违反了立法本意和云南省高院的审判指导意见。3、被上诉人马加发、张文珍实际居住地、生活地均在农村，从事农业，不符合最高院关于城镇居民的认定标准。一审法院不结合实际和当地行政区划设置需要城镇居民增加获批条件的情况，直接确认被上诉人马加发、张文珍的抚养费按照城镇居民标准计算有违客观事实。因此，被上诉人马加发、张文珍的被扶养人生活费应按农村标准计算，马加发6036元/年×（80-63）÷2=51306元；张文珍6036元/年×（80-62）÷2=54324元，合计105630元。三、被上诉人的损失应为：丧葬费27184、抚养费105630元、死亡赔偿金149120元、精神损害抚慰金10000元。合计291934元。被上诉人财产保险文山支公司应在交强险范围内承担11000元，上诉人承担110000元。超出部分170934元，上诉人承担50%，即85467元。上诉人合计承担195467元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马加发、张文珍答辩称，被上诉人的被扶养人生活费应按城镇居民的标准计算，因两被上诉人都已转为城镇居民，一审中已提交了城镇居民户口簿。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人财产保险文山支公司答辩称，上诉人的上诉主张不能成立，服从一审判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
贺邦文同意上诉人华安财产保险公司的上诉主张。
原审被告驰程鑫鸿物流公司未进行书面答辩。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人华安财产保险公司、被上诉人马加发、张文珍、财产保险文山支公司、原审被告贺邦文对一审法院确认的法律事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中被上诉人马加发、张文珍向本院提交“农业转移人口转变为城镇居民权益保障一本通”，证明被上诉人已转为城镇居民，被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。经质证，上诉人华安财产保险公司对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明观点，认为被上诉人的抚养费不应按城镇居民标准计算。被上诉人财产保险文山支公司、原审被告贺邦文对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均无异议。本院认为，被上诉人马加发、张文珍提交的“农业转移人口转变为城镇居民权益保障一本通”与其在一审中提交的“户口簿”内容相一致，客观真实，能证明被上诉人马加发、张文珍于2012年2月3日由农业人口转为城镇居民，并享受城镇居民权益保障，本院予以采信。
上诉人华安财产保险公司、被上诉人财产保险文山支公司、原审被告贺邦文、驰程鑫鸿物流公司均无新证据向本院提供。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审当事人争议的焦点问题是：被上诉人中国财产保险公司在本案交通事故中是否应承担无责任保险责任。被上诉人马加发、张文珍的被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算。
本院认为，关于被上诉人中国财产保险公司在本案交通事故中是否应承担无责任保险责任的问题。被上诉人中国财产保险公司在本案中是否应承担保险责任取决于原审被告尚高亮是否承担侵权责任，原审被告尚高亮在本案中是否承担侵权责任，从本案事实看，2015年3月10日，原审被告贺邦文驾驶桂Ｌ×××××号货车沿文山市境内文都线自北向南方向行驶过程中，撞向醉酒后的行人马某，造成马某当场死亡的道路交通事故。事发10分钟后，尚高亮驾驶云Ｈ×××××号货车沿文都线自南向北方向行至事故地点时，发现位于道路南至北方向行车道内的死者马某尸体后采取制动措施，该车停住后右前轮碰擦马某的尸体。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字2015第5326218201500024号《道路交通事故认定书》，认定被告贺邦文负事故同等责任，死者马某负事故同等责任，尚高亮不承担此次事故责任。以上事实双方当事人均无异议。根据以上事实,死者马某在与贺邦文驾驶桂Ｌ×××××号货车相撞时就已经死亡，随后，虽然尚高亮驾驶的云Ｈ×××××号货车行至事故地点时，车辆右前轮碰擦马某的尸体，但该行为与马某的死亡没有因果关系，尚高亮的行为不构成侵权，不应承担责任。故上诉人华安财产保险公司主张由被上诉人中国财产保险公司在本案交通事故中承担无责任保险责任，无事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。
另外，被上诉人马加发、张文珍的被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算的问题。根据被上诉人马加发、张文珍提交的“农业转移人口转变为城镇居民权益保障一本通”与其在一审中提交的“户口簿”，能证明被上诉人马加发、张文珍于2012年2月3日就由农业人口转为城镇居民，并享受城镇居民权益保障，故被上诉人马加发、张文珍的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，上诉人就马加发、张文珍的被扶养人生活费应按农村居民标准计算的主张，本院不予支持。
一审法院认定马某因交通事故死亡所造成的合理损失为：丧葬费27184元、死亡赔偿金149120元、被扶养人生活费284690元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币470994元，符合法律规定，本院予以维持。判决上诉人华安财产保险公司在交强险范围内赔偿马某的死亡赔偿金110000元，在商业第三者责任险范围内承担180497元，合计应赔偿马某因交通事故死亡所造成的损失共计人民币290497元，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人华安财产保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8120.00元，由上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年八月五日
书记员 程子芮