安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00314号
上诉人（原审被告）：安徽省润基水泥有限责任公司。
法人代表：林国荣，该公司董事长。
委托代理人：王建，该公司员工。
委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈沈，男，1977年2月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省全椒县。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人安徽省润基水泥有限责任公司（以下简称润基水泥有限公司）因与被上诉人陈沈义务帮工人受害责任纠纷一案，不服含山县人民法院（2014）含民一初字第00444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人润基水泥有限公司的委托代理人王建、卢本涛，被上诉人陈沈的委托代理人陈本胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈沈在原审中诉称：其于2013年元月16日早晨驾驶一辆车牌号为M339**的解六重型牵引车，去润基水泥有限公司装运水泥。约上午10时许，因该公司水泥管道堵塞放不出水泥，该公司工人让其把装水泥的管道对准车箱摇晃几下，在摇晃过程中其从车上摔下。该公司领导立即拨打急救电话将其送往医院救治。经诊断，其腰背部脊椎体和右腕部、右髁节部位等多处受伤，在含山县人民医院住院治疗6天，因病情严重，转至南京医科大学第二附属医院全椒分院（同仁医院）住院治疗16天。后经滁州市金盾司法鉴定所鉴定其腰背部及右腕部伤势均构成十级伤残。润基水泥有限公司对其的司法鉴定提出异议，后经安徽三康司法鉴定所重新鉴定，结果仍为十级伤残。综上所述，由于润基水泥有限公司设置的放水泥管道存在严重瑕疵，没有设置安全防范措施，也没有在水泥管道旁边树立安全提示牌，故导致其造成严重的人身伤害事故发生。其因此诉至法院，要求润基水泥有限公司赔偿其医疗费9406.63元、住院生活补助费1200元（400元／月×3个月）、营养费1350元（450元／月×3个月）、护理费9000元（1500元／月×3个月=4500元×2人）、误工费35000元（5000元／月×7个月）、残疾赔偿金42048元（21024元／年×2）、精神抚慰金20000元、交通费700元，合计人民币118704元。案件诉讼费由润基水泥有限公司承担。
润基水泥有限公司在原审中辩称：1、本案其与陈沈之间没有义务帮工的关系，陈沈诉状中所说的没有事实依据。其无人邀请陈沈义务帮助拽水泥管道；2、陈沈应系雇工损害赔偿，受他人雇请，在从事雇佣活动中受到伤害，雇主应承担责任；3、陈沈所述其存在安全隐患，无安全防护标识等，均无事实依据，其水泥管道无瑕疵，且有无安全提示与本案无关，陈沈发生事故是在生产厂区而非公共场所，该处是固定装置，不存在对人产生危害的可能，另其厂区墙上也都有注意安全提示；4、陈沈的诉请都超出了相关法律规定的标准。
原审查明：2013年元月16日早晨，陈沈驾驶一辆车牌号为M339**的解六重型牵引车，到位于含山县仙踪镇的润基水泥有限公司装运散装水泥。上午10时许，当陈沈将车辆倒进厂区装货处时，被当班工人朱兴美告知卸料机口的软管和水泥罐车入口位置不正，水泥管道放不出水泥，陈沈便爬上车顶将卸水泥的管道对准车箱摇晃几下，在摇晃时，陈沈从车上摔下，当即被送往含山县人民医院救治。经诊断，陈沈的病情为：右桡骨远端骨折、右踝部韧带损伤、腰4椎体前缘骨折，在含山县人民医院住院治疗6天后，转至南京医科大学第二附属医院全椒分院（同仁医院）住院治疗16天。共用去医疗费用9406.83元。出院医嘱：加强营养，继续卧床休息贰月后复查。经滁州市金盾司法鉴定所鉴定陈沈腰背部及右腕部伤势均构成十级伤残。润基水泥公司以该司法鉴定系单方委托为由提出异议，在（2013）含民一初字第543号案件审理过程中要求重新鉴定，经原审法院委托安徽三康司法鉴定所重新鉴定，结论为：被鉴定人陈沈桡骨远端粉碎性骨折致右腕关节功能障碍，评定为十级伤残。“三期”评定为休息150日，营养60日，护理60日。
原审认为：双方争论的焦点是陈沈与润基水泥公司之间是否存在义务帮工的关系？润基水泥有限公司水泥散装操作规程第二条第一项规定：“根据散装车发货通知单水泥品种，以及化验室发库通知单通知散装车进入装货处，驾驶员将散装车进料口与卸料头对接，车辆进料口与卸料头对接稍有偏差时由驾驶员自行调整”，该规定与公安机关的调查笔录及两份证人证言，证明了一个事实，即散装水泥在灌装过程中进料口与卸料头的对接存在需要调整的情况，且为较常规操作手段，只是该公司将调整的责任归责于驾驶员，并成为一种惯例。其实质是驾驶员给润基水泥有限公司提供了帮工行为，因润基水泥有限公司在灌装水泥流程中措施不到位，一旦出现散装水泥不能顺利进入水泥灌装车时，就需要前来拉运水泥的驾驶员帮忙，上到车顶调整对接口。当天，陈沈在将车倒进卸料口时，当班工人告知其卸料机口的软管和水泥罐车入口位置不正，按照惯常做法，意思就是要求车下的陈沈上到车顶帮助调整，以便水泥顺利灌装。据此，陈沈和润基水泥有限公司之间形成的是一种事实上的义务帮工关系。
公民的身体健康权受法律保护。本案陈沈在帮助润基水泥公司调整水泥对接口时发生事故，人身受到伤害，这种损害结果的发生与帮工活动具有因果关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，润基水泥公司作为被帮工人，在无证据证明其曾明确拒绝原告帮工的情形下，对其因帮工行为遭受的人身损害应承担赔偿责任。鉴于陈沈在帮工过程中缺乏安全防范意识，存在操作不慎，亦应承担相应责任，故应当减轻润基水泥公司的赔偿责任。根据本案事实，作如下认定：陈沈负20%责任，润基水泥公司负80%责任。对陈沈因受伤所发生的合理费用，陈沈、润基水泥公司双方应按上述比例各自承担。润基水泥公司辩称在该起事故中无人要求原告调整对接口，双方之间不存在义务帮工关系，不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。陈沈的各项经济损失认定为：1、医疗费9406.63元；2、住院生活补助费440元（20元／天×22天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、护理费6096元（101.60元／天×60天）；5、关于误工费，根据陈沈提供的从业资格证件，结合雇佣单位的证明，5000元每月的诉请较为合理，共计25000元（5000元／月×150天）；6、依据原告的诉请，残疾赔偿金确定为42048元（21024元／年×2）；7、交通费认定为600元；8、至于精神抚慰金，诉请过高，根据陈沈的伤势后果以及自身存在一定过错的因素，确定为4800元为宜。上述合计人民币89590.63元，润基水泥公司赔偿71672.50元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《》第，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，原审法院于2014年9月10日作出如下判决：一、被告安徽省润基水泥有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈沈各项经济损失合计人民币71752.50元；二、驳回原告陈沈的其他诉讼请求。案件受理费2674元，减半收取为1337元，由原告陈沈负担260元，被告安徽省润基水泥有限责任公司负担1077元。
宣判后，润基水泥有限公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。理由如下：一、一审法院认定事实错误，一审对陈沈因何种原因上车顶，又因何种原因从车摔下，没有证据证明，这些关系到本案法律关系的认定，一审没有查明，径而判决，显然是错误的，陈沈在一审中的主张并没有证据予以证明；二、一审适用法律不当，其与陈沈之间不存在义务帮工的法律关系，一审推定义务帮工是错误的，不符合本案事实；三、一审确定责任承担没有法律根据，本案应以雇工损害法律关系处理，一审关于误工费及护理费的标准缺乏依据。综上，润基水泥有限公司认为一审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判并驳回陈沈的诉请。
陈沈辩称：一审认定事实和适用法律正确。其在一审中已提供充分证据证明被上诉人是如何上车顶的、如何摔下的，其当时正在拉散装水泥，上车顶是为了扶正卸料机口的软管，这些事实均有公安机关的调查笔录以及润基水泥有限公司申请的两个证人的证言予以证明，其作为驾驶员，扶正进料口的工作仅是帮助行为，双方之间法律关系应当是义务帮工关系。关于误工费标准，其提供了从业资格证明等证据，一审对误工费标准认定是正确的。一审对护理费标准认定亦是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审对证据认证意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：一、原审认定润基水泥有限公司与陈沈之间存在义务帮工法律关系是否正确；二、原审对误工费、护理费标准认定是否适当。
本院认为：（一）关于是否存在义务帮工法律关系的问题。所谓义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务的行为。本案中，润基水泥有限公司水泥散装操作规程、公安机关的调查笔录及相关证人证言等证据，足以证明陈沈当天在将车倒进卸料口时，当班工人告知其卸料口机口的软管和水泥罐车入口位置不正，按照惯例做法，要求陈沈上车顶帮助调整等事实。润基水泥有限公司虽上诉称陈沈的这种行为是双方装卸水泥工作中正常的协作，已形成惯例，但润基水泥有限公司水泥散装操作规程仅是其公司内部规程，并不能当然约束与其没有合同关系的驾驶员陈沈，陈沈并不因为惯例做法而当然地负有上车顶帮助调整机口软管的法律或合同义务，原审认定陈沈与润基水泥有限公司之间仅存在义务帮工法律关系，并无不当。（二）关于误工费、护理费标准的问题。原审根据陈沈提供的从业资格证件和单位证明，核定误工费标准为5000元／月，亦无不当；60元／天的护理费标准，也符合本地司法实践。润基水泥有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审诉讼费2674元，由上诉人安徽省润基水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。