北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04665号
上诉人（原审被告）北京含光物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西湖新村综合楼2楼。
法定代表人常金铭，董事长。
委托代理人刘洪银，男，1963年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京泛邦联横能源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路39号107室。
法定代表人黄琳，经理。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
上诉人北京含光物业管理有限公司（以下简称含光物业）因与被上诉人北京泛邦联横能源投资管理有限公司（以下简称泛邦公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，泛邦公司诉至原审法院称：双方当事人于2012年9月19日签订《西湖新村2012-2013年度燃气锅炉供暖运行承包合同》（以下简称承包合同），合同约定，我公司为北京市昌平区北七家镇西湖新村住宅小区进行供暖，面积17万平方米，供暖价格26元／平方米，供暖费共计442万元，包括供暖需要的燃气费、水费、电费、供暖运行人员福利费用、锅炉运行及外管网维修费用。甲方分四期向乙方支付承包费用，分别为2012年12月31日前支付110万、2013年元月31日前支付110万、2013年2月28日前支付110万、2013年3月31日前支付112万。合同同时约定，本合同签订时，乙方需先向甲方交纳100万元履约保证金，乙方按合同履约后甲方按年息20%向乙方支付保证金利息，合同期限为一年，自2012年9月15日始至2013年9月14日止。合同签订后，我公司依约定交纳了100万元的保证金，并开始履行供暖义务，但含光物业并不按合同约定的时间和金额向泛邦公司支付供暖费用，无奈双方于2013年1月20日签订补充合同，对原合同进行了变更，原合同约定的供暖运行承包款甲方不再向乙方支付，2012年-2013年度供暖季中的水、电、天燃气费用由甲方承担。该供暖季结束后，甲方向乙方支付供暖运行承包费20万元，乙方前期垫付的用于购买天然气的费用167.8万元，到原合同订立的最后时间（即2013年3月31日前）由甲方给付乙方。逾期不能支付的，甲方应按未付金额的日万分之五向乙方支付违约金。补充合同签订后，我公司依约定全部履行了供暖义务，并于2013年9月14日合同到期后，将甲方的锅炉及附属设施完好交还含光物业。按合同约定，含光物业应于2013年3月15日前支付我公司供暖运行承包费20万元，于2013年3月31日前支付我公司垫付的购买天燃气费用167.8万元，于2013年9月14日前支付我公司履约保证金100万元，利息20万元。但含光物业自2013年10月31日才开始陆续支付上述款项，至2014年2月19日，仅支付我公司290万元，并且全部逾期给付。至我公司起诉之日，含光物业尚欠履约保证金利息253272元，欠供暖承包费违约金7397元，欠垫付燃气费用违约金193823元没有给付，该款项虽经多次催要，含光物业以各种理由予以拒绝，故诉至法院，请求判令：1、含光物业给付我公司保证金利息253272元、供暖承包费违约金7397元、垫付燃气费用违约金193823元，以上共计454492元；2、含光物业承担本案诉讼费。
含光物业在原审法院辩称：一、2012年9月19日双方签订的供暖合同，合同期为2012年9月15日至2013年9月14日，2013年1月20日签订的供暖承包补充合同，根据合同我公司应向泛邦公司支付以下款项：保证金和20%的利息，供暖结束后承包运行费20万元，订立合同前期垫付费用1678000元，2013年10月30日我方给付了保证金50万元，11月8日付了保证金50万元，11月21日给付50万元，12月13日给付了保证金50万元，2014年1月2日支付了保证金50万元，2月19日支付20万元，4月18日支付20万，总共给付290万元，燃气费用和保证金共计290万元。其中保证金100万元，其余是燃气费用和其他费用。承包合同第四条约定，我公司按年息20%向泛邦公司支付保证金利息，承包到期后泛邦公司对我公司的锅炉外观进行全面维修维护，我公司组织有关人员对锅炉及外管网设施进行全面检查验收，确认完好后支付保证金本利。事实上泛邦公司违约，供暖温度低于18度，而且没有对我公司的锅炉及附属设施外管网进行全面维修维护，没有验收记录，泛邦公司提出的保证金利息是缺乏依据的。关于供暖承包费违约金，合同中并没有关于供暖承包费支付的时间及相应违约金的约定，因此泛邦公司的主张没有事实和法律依据。燃气费用违约金的抗辩理由，2012年至2013年度供暖承包补充合同第三条规定，前期垫付燃气费用到原合同订立的最后支付时间支付，逾期未支付，按万分之五支付违约金。我们的抗辩理由是，第一，支付前期垫付燃气费用时间为原合同的最后支付时间，而原合同并没有约定最后支付时间。第二，我公司不仅足额支付了泛邦公司垫付的燃气费用，而且还多付了2.2万元。我公司不存在任何违约的行为，泛邦公司对于垫付燃气费用违约金的主张没有事实和法律依据。二、合同履行中过程中没有交接也是一个主要原因，到现在泛邦公司也没有将全部运行设备移交，但是钱也陆续付了。合同上约定“供暖季运行结束后”，并没有明确约定哪天。本身合同时间是整年的，并不是说供暖季结束合同就结束了。
原审法院经审理查明：2012年9月19日，泛邦公司（乙方）与含光物业（甲方）签订《西湖新村2012-2013年度燃气锅炉供暖运行承包合同》。合同约定，合同承包年限暂定为一年，合同时间自2012年9月15日至2013年9月14日止；合同期满，经双方对合作期评估满意后，本合同可以延续两年，双方另行签定补充协议，如果双方确定不再延续合同，乙方需向甲方移交完好的运行设备及相关技术资料及运行纪录；在乙方保证按时供暖质量的前提下，甲方分四期向乙方支付承包费用，分别为2012年12月31日前支付110万元，2013年元月31日前支付110万元，2013年2月28日前支付110万元，2013年3月31日前支付112万元；本合同签订时，乙方需先向甲方交纳100万元履约保证金，乙方按合同履约后甲方按年息20%向乙方支付保证金利息；承包到期后，乙方要对甲方的锅炉及附属设施、外管网进行全面维修维护，甲方组织有关人员对锅炉及其附属设施、外管网进行全面检查验收，确认完好后退还履约保证金本息。2013年元月20日，泛邦公司（乙方）与含光物业（甲方）签订《西湖新村2012-2013年年度供暖承包补充合同》（以下简称补充合同）。补充合同约定，原承包合同约定的供暖运行承包款甲方不再向乙方支付，2012-2013年度供暖季中的水、电、天然气费用由甲方承担；2012-2013年度供暖季供暖运行结束后，甲方支付乙方供暖承包运行费20万元，其中包括乙方员工的工资（含社会保险及其他福利）、公司管理费用，乙方向甲方开具发票；乙方前期垫付的用于购买天燃气的费用1678000元，到原合同订立的最后支付时间由甲方给付乙方，逾期不能支付的，甲方应按未付金额的万分之五／日向乙方支付违约金；本合同作为原合同的补充合同，具有同等法律效力；原合同约定承包款相关内容按本补充合同执行，原合同其它条款继续生效。合同签订后，泛邦公司向含光物业含光物业交付了保证金100万元、垫付燃气款167.8万元。含光物业于2013年10月30日向泛邦公司支付50万元（银行转账支票存根未注明用途、含光物业自制支出凭证记录“保证金”）、2013年11月11日支付50万元（银行转账支票存根及含光物业自制支出凭证记录“保证金”）、2013年11月25日支付50万元（银行转账支票存根及含光物业自制支出凭证记录“还借款”）、2013年12月13日支付50万元（银行转账支票存根及含光物业自制支出凭证记录“还借款”）、2014年1月2日支付50万元（银行转账支票存根及含光物业自制支出凭证上注明用途为“还借款”）、2014年2月19日支付20万元（银行转账支票存根及含光物业自制支出凭证上注明用途为“锅炉运行费”）、2014年4月18日支付20万元（银行转账支票存根及含光物业自制支出凭证上注明用途为“锅炉运行费”），共支付290万元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述及提交的西湖新村2012-2013年度燃气锅炉供暖运行承包合同、补充合同、收据、支出凭证等。
原审法院认为：泛邦公司与含光物业签订的《西湖新村2012-2013年度燃气锅炉供暖运行承包合同》及《西湖新村2012-2013年度供暖承包补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。
关于泛邦公司要求含光物业给付保证金利息一节，依据双方签定的承包合同第一部分第四条“…乙方按合同履约后甲方按年息20%向乙方支付保证金利息；承包到期后，乙方要求对甲方的锅炉及附属设施、外管网进行全面维修维护，甲方组织有关人员对锅炉及其附属设施、外管网进行全面检查验收，确认完好后退还履约保证金本息。”泛邦公司、含光物业双方基于供暖签订承包合同，现双方当事人均认可泛邦公司方在整个供暖季已经按照合同供暖，泛邦公司的主要合同义务已履行，现含光物业以合同未履行为由拒绝支付保证金利息，法院对其该项辩解意见不予采信。关于泛邦公司要求含光物业含光物业支付保证金利息的具体数额，法院结合泛邦公司支付保证金时间及关于利息的约定，确定该项金额228493.15元。
关于泛邦公司要求含光物业给付供暖承包费违约金一节，依据双方签订的补充合同第二条“2012年-2013年度供暖季供暖运行结束后，甲方支付乙方供暖承包运行费20万元…”，该条款对违约金约定不明，泛邦公司、含光物业双方均确认含光物业已向泛邦公司方支付供暖承包运行费，故泛邦公司要求含光物业给付违约金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于泛邦公司要求含光物业给付垫付燃气费用违约金一节，补充合同中双方约定购买天燃气的费用由含光物业到原合同订立的最后支付时间支付给泛邦公司，原合同约定的最后支付时间为2013年3月31日，含光物业应依据补充合同约定，按未付金额的万分之五／日，向泛邦公司支付迟延给付的违约金，关于违约金的数额，法院结合付款时间及违约金约定，确定该项金额为193823元。
泛邦公司的诉讼请求，法院对其合理部分予以支持，过高的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告北京含光物业管理有限公司给付原告北京泛邦连横能源投资管理有限公司保证金利息及垫付燃气费用违约金四十二万二千三百一十六元一角五分，扣除已支付的二万二千元，余款四十万零三百一十六元一角五分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告北京泛邦连横能源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，含光物业不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需支付保证金利息228493.15。上诉理由：一、泛邦公司有违约行为，泛邦公司履行过程中存在违约行为，在我们测温中70%到80%中，没有达到供暖标准，给我公司造成了损失。因此我们不应该支付保证金利息。二、泛邦公司未对锅炉及附属设施、外管网进行维修维护，没有相应的验收记录，不符合退还保证金的条件。一审认定泛邦公司已经履行主要义务是错误的。
泛邦公司在二审答辩称：同意一审判决，不同意含光物业的上诉请求和理由。在双方关系融洽的时候，含光物业对于供暖温度是认可的，也支付了供暖费。维护义务我们已经履行了，供暖设备等也移交给了含光物业，当时双方关系融洽，没有形成书面的移交记录。现在设备已经卖给第三方，含光物业提出抗辩没有意义。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，双方当事人均认可涉案供暖设备已出售给案外人。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：含光物业主张泛邦公司履行过程中存在违约，并且提供了其自行测温的相关记录，但因该证据系含光物业自行制作，并非独立第三方制作，故在泛邦公司不予认可的情况下，本院无法直接采信该测温记录认定泛邦公司存在违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对含光物业的该项主张，因其举证不能，故而应承担相应的法律后果。
含光物业主张泛邦公司未对锅炉及附属设施、外管网进行维修维护，没有相应的验收记录，应认定泛邦公司并未履行相应的维护义务，进而含光物业不应向其退还履约保证金的利息。泛邦公司对此予以否认，主张其已经履行了相应的维修维护义务。按照合同约定含光物业系最终的验收检验方，含光物业在发现泛邦公司未履行维修维护义务时，应及时指出并通知泛邦公司弥补相应的过失，但含光物业在未对设备进行最终验收的情况下，将涉案供暖设备出售给了案外人，故本院依据现有证据无法认定泛邦公司在履约过程中存在违约行为。原审法院以泛邦公司已经履行了合同的主要义务为由判决含光物业支付相应的保证金利息的处理结果，本院不再调整。
综上，含光物业的上诉理由不成立，应予驳回，对含光物业要求撤销原判、依法改判的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千一百一十八元，由北京泛邦联横能源投资管理有限公司负担九百二十四元（已交纳）；由北京含光物业管理有限公司负担七千一百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千七百二十七元，由北京含光物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张薷芯