山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4574号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人王凯，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑玉峰，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申璐。
委托诉讼代理人：苏彬，青岛市南中泰法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：曹正清，青岛市南中泰法律服务所法律服务工作者。
原审被告：青岛市人民政府驻北京办事处。
负责人韩忠伟，职务主任。
委托诉讼代理人：刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，山东天华律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人申璐及原审被告青岛市人民政府驻北京办事处（以下简称驻京办）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第40394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：依法撤销（2015）南民初字第40394号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一审、二审费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审法院认可交警部门出具的《补充交通事故事实及责任证明》，认为王之胜未左拐弯让直行，应承担事故全部责任，一审判决认为香港中路禁行货车无证据，可是香港中路禁行货车的标志牌比比皆是。尽管交警部门的监控视频录制画面有点远，但原告车辆连续变道三车道是事实，原告车辆违章是事实，一审法院没有查明事实重新划分交通事故责任，认定事实不清。对于车辆损失，市南区交警委托评估公司评估车辆因交通事故的损失139696元，全部是宾利车右侧，上诉人当庭提交重新评估申请，一审法院未同意重新评估。上诉人申请法院到4S店调取事故车辆的维修情况及价格，因涉及4S店的商业秘密，一审法院不予同意。上诉人作为保险公司，有一套勘验定损系统及专业的查勘定损人员，根据上诉人的查勘定损，原告的车辆维修估损价格远达不到100846元，因为更换原告车辆的右前叶子板价格仅4-5万元，而且根据原告车损情况，不需要更换叶子板，仅需维修即可。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告述称：同意上诉人的意见，我方不应承担赔偿责任。
申璐向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告车辆维修费139696元、评估费4200元，上述共计143896元。本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年1月13日17时15分许，案外人王之胜驾驶鲁B×××××号车辆沿市政府大院左转至香港中路时，适遇案外人韩伟光驾驶原告所有的鲁U×××××号车辆沿香港中路东向西直行，鲁B×××××号车辆与鲁U×××××号车辆左侧相刮擦，鲁U×××××号车辆前右侧又与同向行驶的案外人王善朋驾驶鲁B×××××号厢式货车左后侧相刮，造成鲁U×××××号车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队市南大队出具道路交通事故认定书和补充交通事故事实及责任证明认定，王之胜承担事故的全部责任。2、原告提交泰衡估交字[2015]第02000250号交通事故财产损失价格评估结论书一份及评估费发票一份，证明原告车辆由青岛市公安局交通警察支队市南大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行定损金额为139696元，并花费评估费4200元。原告提交车辆维修费发票四张、评估费发票一张，证明原告花费车辆维修费139696元、评估费4200元。现原告主张车辆维修费139696元、评估费4200元。原告自认鲁B×××××号厢式货车在交强险无责范围内已赔付原告车辆维修费200元。3、原告提交照片八张，证明事发时原告车辆受损情况。4、庭审中，被告人寿保险向一审法院提出申请，要求对原告的车损重新进行鉴定。因原告无相反证据，且交警委托鉴定符合法律规定，故一审法院对被告人寿保险的重新鉴定的申请予以驳回。庭审后，被告人寿保险认为本案包含两起事故，王之胜驾驶的鲁B×××××号车与韩伟光驾驶的鲁U×××××号车左侧相刮擦后，两车已经停稳，第一起事故已经结束。鲁U×××××号车辆与王善朋驾驶鲁B×××××号厢式货车左后侧相刮是第二起事故，该事故中，王善朋驾驶的鲁B×××××厢式货车由东向西行驶过程中观察不周，没有保持安全距离，在禁行货车的道路上行驶并离开现场有逃逸嫌疑，应承担全部责任。经人寿保险申请，一审法院到交警处调取监控视频。双方当事人对该视频真实性无异议。庭审后，被告人寿保险认为原告定损需要更换右前叶板，价格为100846元。根据其了解情况，鲁U×××××号车的右前叶板没有进行更换。现申请法院前往4S店调查事故车辆真实的维修情况及价格。一审法院认为该证据不属于法院依职权调取的范围，故对该申请一审法院不予准许。5、鲁B×××××号车辆的车主系原告申璐，鲁B×××××号车辆的车主系被告驻京办。案外人王之胜系被告驻京办工作人员，发生事故时系履行职务行为。鲁B×××××号车辆在被告人寿保险处投保交强险及商业三者险30万，并投保不计免赔。事故发生时在保险期间内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产的，应承担相应民事责任。本案中，案外人王之胜驾驶车辆时，未确保安全，与原告申璐的鲁U×××××号车辆发生交通事故，致鲁U×××××号车辆受损，且经交警部门认定其承担事故的全部责任。二被告对上述事实及对原告车辆左侧受损承担赔偿责任无异议。本案争议的焦点是原告车辆右侧的损失应由谁来承担。原告认为是其因躲闪被告驻京办的车辆而撞到厢式货车，是一起事故，应由二被告承担。二被告则认为原告车辆与被告驻京办车辆发生事故之后，两辆车停稳，第一起事故结束。原告车辆右侧与厢式货车相刮擦，此乃第二次事故，该部分损失，应由厢式货车承担，不应由二被告承担。且原告车辆的驾驶司机违法变道，对事故应承担相应的责任。因视频画面较小不清楚，看不到因原告躲避被告车辆导致与厢式货车相刮擦。厢式货车在禁行路上行驶，肇事后逃逸，要求法院按照实际情况，重新划分事故责任。通过事发时监控视频，可以看到，被告驻京办的车辆从市政府驶出时，市政府门前的香港中路的车辆在正常东向西直线行驶，驻京办车辆应当在黄色网格线外等待，但其违反交通法规“左转让直行”的规定驶出，撞到正在行驶的原告车辆。从视频中并不能看到原告车辆与被告驻京办车辆发生事故之后，两辆车停稳后，原告车辆又与厢式货车相刮擦，故对于二被告认为的是两起事故的意见，不予采纳。同时，该视频无法看到亦无法证明原告系非法变道。二被告亦未提交证据证明厢式货车不能在香港中路上行驶。综上，二被告未提交相反证据推翻交警出具的交通事故认定书及补充交通事故事实及责任证明，该视频也不能证明二被告的辩论意见，故根据原告提交的证据及监控视频认定鲁B×××××号车辆驾驶员王之胜驾驶不当，未确保安全，导致原告车辆受损，应承担事故的全部责任。因其系被告驻京办的工作人员，发生事故时系履行职务行为，故其对原告的全部损失应由被告驻京办承担赔偿责任。被告人寿保险为鲁B×××××号车辆承保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险30万，并投保不计免赔，上述二项保险系依法投保的强制性保险及商业险，保险人对上述二项保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定直接向第三者赔偿保险金。超出交强险赔偿限额及商业三者险保险金额以外的部分，由被告驻京办承担赔偿责任。对于原告要求二被告赔偿因该事故造成的损失，根据有关法律规定，结合原、被告的举证质证意见，对原告的诉讼请求做如下认定：车辆维修费，原告主张车辆维修费139696元，系原告实际损失，但原告自认鲁B×××××号厢式货车已在交强险无责范围内赔偿原告损失200元，故应扣除该200元，支持原告车辆维修费139496元；评估费，原告主张评估费4200元，系原告实际损失，予以支持。
上述支持的车辆维修费、评估费共计143696元，在被告人寿保险交强险财产损失2000元的赔偿限额内，由其承担赔偿责任；剩余的车辆维修费、评估费141696元，在被告人寿保险商业三者险赔偿限额内，由其承担赔偿责任。被告驻京办不承担任何赔偿责任。对诉讼费是否应由被告人寿保险承担的问题：被告人寿保险作为机动车交通事故赔偿义务的责任主体，有承担相应诉讼费的法定义务。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告评估费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告车辆维修费、评估费共计141696元；三、驳回原告申璐其他的诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交证据。经庭审调查，被上诉人称涉案车辆的左前叶子板已经更换，维修车辆花费同评估报告数额，但其在原审提交的车辆维修发票中，“货物应税劳务名称”一栏均只是标明“修理费”。其中2015年2月16日开具的金额分别为20850元、15953元、59423元的三张发票是连号。2015年9月30日开具1张发票，金额为43470元。上述发票均无对应的费用明细。被上诉人对此也没有给出合理的解释。
本院认为，本案系道路交通事故财产损害赔偿纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：原判认定事故责任及车损费用数额是否正确。
本案所涉事故责任经青岛市公安局交通警察支队市南大队出具《道路交通事故认定书》及《补充交通事故事实及责任证明》认定，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人对上述交通事故认定书及补充证明书提出异议，则应当按照上述法律规定提供相应的证据予以证明。上诉人一、二审中均无证据推翻交警部门的上述认定，则未完成结果意义上的举证责任，原审据此确认上述证据的证明力正确，应予维持。
关于车损费用问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审认定被上诉人车辆维修损失的主要证据是4份维修费发票及评估报告，但同一维修项目出具四份发票，且既无费用明细，又时间跨度达七个多月之久，与常理和规范不符。被上诉人对此既不能作出合理解释又无其它证据予以佐证，故其主张维修费损失的证据不足，本院不予支持。该费用被上诉人可待证据充分后另行主张。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第40394号民事判决；
二、驳回被上诉人申璐的诉讼请求。
一审案件受理费3178元，二审案件受理费3174元，均由被上诉人申璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 冷 杰
审判员 孙向东
二〇一六年八月十一日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪