湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民二初字第2470号
原告（反诉被告）王俊文，男，1976年11月15日出生，汉族。
委托代理人汪丽萍，安徽安援律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海卢湾园林绿化发展有限公司。
法定代表人胡志良，董事长。
委托代理人秦双印，上海汇茂律师事务所律师。
被告长沙复地房地产开发有限公司。
法定代表人张华，董事长。
委托代理人于敏，男，1971年5月5日出生，汉族。
委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
原告王俊文诉被告上海卢湾园林绿化发展有限公司、长沙复地房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷一案及反诉原告上海卢湾园林绿化发展有限公司诉反诉被告王俊文合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员戴昱担任审判长，人民陪审员张勤、刘新金参加的合议庭，公开开庭进行了合并审理。代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告（反诉被告）王俊文及其委托代理人汪丽萍、被告（反诉原告）上海卢湾园林绿化发展有限公司的委托代理人秦双印、被告长沙复地房地产开发有限公司的委托代理人于敏和刘小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊文诉称，2012年8月，两被告就复地崑玉国际项目签订一期8号栋样板区广场园林景观工程施工合同，双方对工程承包范围、工期、价款、工程结算等进行了约定，该项目合同价款为1298619元。合同签订后，被告上海卢湾园林绿化发展有限公司（以下简称卢湾公司）经人介绍与原告达成分包协议，除要求提取一定的管理费之外将其与长沙复地房地产开发有限公司（以下简称复地公司）合同约定的全部权利义务转移给原告，由原告对该工程项目进行承包，卢湾公司负责与复地公司工程结算、验收移交及同业主关系，并约定如实按发包方汇款金额及时将工程款支付给原告。达成协议后，原告积极履行施工义务，但被告没有按约定付款，原告借资按约定在该项目开放前完工。之后，原告依约将相关施工资料及决算材料提交给被告，并多次要求被告付款，但卢湾公司无理拖延，复地公司碍于与卢湾公司的合同约定，也表示不会直接付款给原告。现样板区广场景观工程已完成使命被拆除，原告除收到中间人的汇款239900元外，至今未收到应得的工程款及劳务费，故诉请法院判令：1、被告支付原告垫付的工程款及其劳务费用105万元；2、被告复地公司在未付工程款的范围内支付原告上述费用；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告卢湾公司辩称，1、原告要求卢湾公司支付工程款及其劳务费用的条件还未成就。卢湾公司与原告于2013年5月31日就结算达成共识，双方同意以卢湾公司与复地公司竣工结算结果为依据，划分双方工作范围，再确定双方的结算总价，现卢湾公司与复地公司未结算，其主因是原告组织能力不足，致使工程质量存在问题，经卢湾公司整改，给卢湾公司造成损失，且因原告的不当言论，给卢湾公司与复地公司造成不良影响和损失；2、因原告施工质量不合格，致使竣工验收未能通过，卢湾公司修复整改后方通过验收，原告应承担相应的修复费用；3、卢湾公司为原告负责施工的范围垫付247076元，并已支付原告240000元，且为整改修复承担费用82656元，共计569732元，原告称卢湾公司拖延付款没有事实依据，要求105万元更是漫天要价；4、原告关于卢湾公司将与复地公司所签合同约定的全部权利义务转移给原告，并约定如实按发包方汇款金额及时将工程款支付给原告的诉称与事实不符，事实是原告完成了两被告合同约定的部分工程，双方并未约定合同款的支付方式。因条件未成就，请法院驳回原告诉请。
被告复地公司辩称，请求法庭驳回原告对复地公司的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据。原告与复地公司之间没有合同关系，更不存在原告为复地公司垫付工程款及劳务费用之说，无论根据合同相对性原则，还是本案事实，原告对复地公司的诉讼请求应予以驳回；原告的第二项诉讼请求是因为原告自身的原因而导致到目前为止还不能够由两被告之间实现相关工程款的结算，责任原告也不可推卸，所以这项诉讼请求也请法院予以驳回；复地公司是被动牵连到本案中，而且已经造成了很大的损失及后果，再次要求原告撤回对复地公司的起诉，否则复地公司将保留追究相关责任的权利。
反诉原告卢湾公司诉称，反诉被告负责复地崑玉国际项目一期8号栋样板区广场园林景观工程中部分工程的施工，其施工范围工程不合格，竣工验收未能通过，后经卢湾公司修复整改，才得以通过竣工验收，反诉被告应承担卢湾公司为此承担的修复费用。故请求法院判令反诉被告承担修复费用86333.5元，并承担全部诉讼费用。
反诉被告王俊文辩称，卢湾公司并没有将承接项目范围内所有项目交给反诉被告进行施工，有质量问题部分景观不属于反诉被告施工范围，卢湾公司就反诉提交的照片显示出的工程还处于施工过程中，并未完成；反诉被告施工范围内工程修改费用没有86333.5元，要反诉被告承担没有事实依据。
经审理查明，2012年8月，被告上海卢湾园林绿化发展有限公司与被告长沙复地房地产开发有限公司签订《复地崑玉国际项目一期8号栋样板区广场园林景观工程施工合同》，约定复地公司作为发包人将复地崑玉国际8#栋样板区广场园林景观工程交由独立分包人卢湾公司承包，景观面积1444.2平方米，合同价款为1298619元；工程款支付方式为发包人直接支付给独立分包人，并约定按月工程实际形象进度经建设方审核后支付工程进度款的70%，工程完工，经建设方、监理、总包方及政府相关部门验收合格后，支付至合同总价的80%，工程结算完成后，支付至结算总价的95%，本工程质保金为结算总价的5%，两年质保期满后15天内支付结算总价的5%，结算款的支付期限为发包人在最终结算协议签署后60天内支付协议书上列明的款项；双方还就工程工期、工程质量、竣工验收和移交、工程结算、违约等事项进行了约定。合同签订后，卢湾公司与原告达成口头协议，将其承包的上述工程项目交由原告承包，对于口头协议的解释，原告称是2012年8月12日与卢湾公司进行协商的，当时就本次工程没有约定管理费，卢湾公司将其与复地公司合同约定的全部权利义务转移给原告，并承诺按合同约定的付款进度付款。卢湾公司称双方对管理费、工程费支付都没有进行约定。口头协议达成后，原告即组织人员、准备材料、设备进场施工。后因该工程的工程款支付问题产生纠纷，原告与两被告的代表于2013年3月5日召开协调会，会议内容包含：原告在复地网站及长沙市长信箱就其发表的不当言论作出澄清声明；澄清声明得到复地公司和卢湾公司认可后，3日内支付工程进度款14万元；原告于当天提交决算书给卢湾公司审核；复地公司将监督、协调卢湾公司与原告的工程了结工作。卢湾公司的代表杨人杰当天向原告出具了收取工程决算表的《收条》。原告于2013年4月16日向卢湾公司出具《委托付款》，委托卢湾公司代其向张超付款10万元，该款从其工程款内扣除。杨人杰代表卢湾公司予以同意，并表示该款项计入决算总价。2013年4月24日，原告出具了《施工范围划分情况》，罗列了己方的施工内容、用材、增加的人工等。杨人杰代表卢湾公司于2013年4月26日签署了“以上内容确认无误”的意见。2013年5月31日，原、被告共同出具了《关于上海卢湾与安徽王俊文劳务班组双方结算共识》，双方同意以复地公司与卢湾公司就长沙复地崑玉国际项目8#样板区景观工程竣工结算结果作为卢湾公司与安徽王俊文劳务班组之间的关于本项工程结算依据；安徽王俊文劳务班组同意并遵循复地公司与卢湾公司的合同结算原则，充分相信并接受最终审定的价格；卢湾公司向复地公司、安徽王俊文劳务班组提供关于本项目的结算资料；安徽王俊文劳务班组可全程跟踪复地公司与卢湾公司就本项目竣工结算过程；复地公司与卢湾公司关于本项目结算完成后，卢湾公司与安徽王俊文劳务班组双方以此结算结果及其结算价格组成为双方结算依据，划分双方的工作范围，再确定双方的结算总价；卢湾公司与复地公司关于本项目的结算时间暂定为1个月左右完成。2013年6月9日，原告以被告仅支付239900元，至今拖欠其余工程款及劳务费用为由，诉至本院。
被告卢湾公司应诉后，对已支付原告239900元的事实予以认可，同时提交了“华夏铁艺张建明”、“程志科”、“林洪忠”出具的收条和“兴湘木业”出具的收据，以及卢湾公司与李德平签订的协议和向国敬出具的领条，用于证明卢湾公司为原告负责施工的范围垫付了247076元。原告对此不予认可，并提交了“华夏铁艺张建明”、“程志科”、“林洪忠”、“兴湘木业”出具的收条、收据和证明，用于证明原告支付了材料款224906元。上述收条、收据、领条的出具人均未到庭作证和接受质询。
反诉原告卢湾公司为支持其反诉请求，提交了一组有质量问题景观工程的照片、工程联系单、整改费用明细等，用于证明反诉被告施工范围工程不符合质量要求，反诉原告在业主方要求下进行整改，并为此所支出的费用。反诉被告王俊文辩称有质量问题的景观工程中，部分非反诉被告施工，属反诉被告施工的部分已自行整改好；对整改费用明细真实性有异议，要求反诉被告承担没有事实依据。
第一次庭审后，本院根据原告和两被告的承诺，给予双方当事人进行结算的期限，但双方当事人逾期未能达成结算协议，原告因此申请本院对其在复地崑玉国际项目一期8号栋样板区广场园林景观工程所施工范围内的工程进行造价鉴定。经本院委托，湖南湘军项目管理有限责任公司出具了湘军咨字（2014）第039号关于复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程合同分包纠纷一案审计报告，该报告对王俊文与上海卢湾园林绿化发展有限公司施工分包合同纠纷一案复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程进行审计，鉴定的对象为复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程由王俊文施工队组织施工的工程造价，其结论为：复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程申请人王俊文报送金额为1512062.45元，经鉴定计算，复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程由王俊文组织施工部分工程造价总价值为984087.61元（含电力代付及购买电缆金额）。在审计期限，两被告进行了结算，并于2014年3月28日向本院提交了复地崑玉国际8#栋样板区园林景观工程造价结算书，因原告对此不予认可，原告与被告卢湾公司亦未能根据双方于2013年5月31所出具《关于上海卢湾与安徽王俊文劳务班组双方结算共识》的约定进行结算，本院遂将上述工程造价结算书提供给湖南湘军项目管理有限责任公司作为鉴定依据之一。
另，反诉原告卢湾公司提起反诉时未交纳反诉费，在本院指定的期限内仍未缴纳，本院已裁定按撤诉处理。涉案景观工程在起诉前已拆除。
上述事实，有复地崑玉国际项目一期8号栋样板区广场园林景观工程施工合同、会议纪要、收条、委托付款、施工范围划分情况、关于上海卢湾与安徽王俊文劳务班组双方结算共识、收条、收据、领条、证明、照片、工程联系单、整改费用明细、关于复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程合同分包纠纷一案审计报告等证据材料，以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告卢湾公司虽然没有签订书面合同，但根据庭审查明的事实，原告自行组织人员、准备材料、设备进场施工，非纯粹的劳务承包，可以认定双方形成事实上的建设工程施工合同关系，但该合同违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效”和第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的强制性规定，属于无效合同。鉴于本案存在实际施工人王俊文已部分履行施工合同的事实，即使原告组织的施工队因其他原因没能完成被告复地公司发包的全部工程量，但原告已完成的工作应得到相应的报酬。原告与被告卢湾公司虽划分了施工范围、达成了结算共识，但经本院再三催促，双方至今未能进行最终结算，为妥善解决双方矛盾，本院根据关于复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程合同分包纠纷一案审计报告的结论确定原告应获得的报酬，即复地崑玉国际8#栋样板区广场景观工程由王俊文组织施工部分工程造价总价值为984087.61元，扣除被告卢湾公司已支付的239900元，卢湾公司还应支付给原告工程款744187.61元。被告卢湾公司虽辩称鉴定机构未能依据合法的鉴定依据鉴定，但未能提供充分的证据支持其主张，本院对此不予认可。卢湾公司虽提供证据用于证明为原告垫付247076元，但原告亦提供相反的证据用于证明其中的224906元由其支付，且卢湾公司与原告提供的该类证据因出具人员未能出庭接受质询而缺乏证明力，即使有效，也不能充分证明系为原告垫付，存在用于卢湾公司另行组织施工部分的可能性，因此，本院对被告卢湾公司的该项抗辩不予认可。被告复地公司作为上述工程的发包人，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付被告卢湾公司工程价款范围内对原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海卢湾园林绿化发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告王俊文工程款744187.61元；
二、被告长沙复地房地产开发有限公司在欠付被告上海卢湾园林绿化发展有限公司工程价款范围内对第一项确定的款项向原告王俊文承担给付责任；
三、驳回原告王俊文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14250元，鉴定费20000元，共计34250元，由被告上海卢湾园林绿化发展有限公司承担30000元，原告王俊文承担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴 昱
人民陪审员 刘新金
人民陪审员 张 勤
二〇一四年十月十三日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。