wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1453号
上诉人（原审原告）：丁万林，男，1956年7月15日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：李凤军，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1964年9月6日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李瑞兴，男，1972年2月28日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县鱼儿山镇头道沟村民委员会，住所地鱼儿山镇头道沟村。
法定代表人：王德文，村委会主任。
原审被告：孙长虎，男，1972年4月9日出生，现住河北省丰宁满族自治县。
上诉人丁万林与被上诉人丰宁满族自治县鱼儿山镇头道沟村民委员会（以下简称头道沟村委会）、李志刚、李瑞兴、原审被告孙长虎劳务合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁万林上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决头道沟村委会、李志刚、李瑞兴不承担连带给付责任，原审被告孙长虎给付上诉人劳务费4450.00元适用法律错误。被上诉人头道沟村委会将工程违法发包，李志刚、李瑞兴又将工程违法转包，三被上诉人疏于对承包方的选任和监督，致使上诉人工资拖欠至今，应该承担连带清偿责任。
李志刚答辩称，该工程没有资质要求，有丰宁美丽办的文件，说工程可以包给贫困户，开始让我牵个头让从村里找人干，但经核算没利润，村里没有人愿意做，所以我托人找到了李瑞兴来做这个工程。我和村里的总合同包含围墙加村部整修全部工程一共35万，现在村里给了我12万。结算方式是先干活根据结算量结算，村里再向上级申请款项。钱我已给了李瑞兴，不应再承担连带责任。
李瑞兴答辩称，我包给孙长虎结算，最后结算金额是72960元，还差他3000元未结。但是这钱由李志刚代付了，李志刚给了孙长虎4500元，已经不欠孙长虎的钱，还多给了孙长虎1500元。如果这个工程好好干，不应该赔钱，1.5米高的墙，一人一天应该能垒6米多。我当时多次问过孙长虎赔钱吗，他说不赔钱。但是工人包天怠工，工钱计算的方式也不对，有出小工钱孙长虎计算成大工钱，该拆的地方没有及时拆除，多次计算劳务费，所以才导致的赔钱。活还没有干完的时候，李志刚把钱给我了，我把钱当场给了孙长虎，不应再承担连带责任。
被上诉人头道沟村委会及孙长虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未予书面答辩。
一审法院认定事实：2016年4月15日，被告鱼儿山镇头道沟村委会与被告李志刚签订“头道沟村院墙改造工程承包合同”，合同约定工程内容是“美丽乡村院墙改造及村部整修”，工程地点是头道沟村一、二组村民院墙及残垣断壁，工程期限是2016年5月23日至2016年9月30日，合同还对工程造价及权利义务进行了约定，合同签订后，2016年6月10日李志刚将承揽的头道沟村美丽乡村建设（修整院墙）工程转包给了被告李瑞兴，2016年6月10日被告李瑞兴又将承揽的头道沟村美丽乡村建设（修整院墙）工程转包给了被告孙长虎，被告孙长虎雇佣了原告丁万福等进行施工，约定大工劳务费每天260元，小工每天劳务费为150元，原告从2016年6月15日至2016年7月29日原告共计出工32.5天，原告为大工，每天劳务费为260元合计8450元，期间被告孙长虎给付了原告4000元，还欠4450元未付，因劳务费给付问题原被告发生争议，以致诉讼。
一审法院认为，被告头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程相关法律、法规对承包人的资质并无要求，被告头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程不属于建设施工工程，被告头道沟村委会就此项工作与被告李志刚签订的合同属于承揽合同范畴，被告李志刚的转包行为、被告李瑞兴的转包行为均不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，其所签订的合同均为有效合同。被告孙长虎承揽工作后雇佣原告提供劳务，原告在孙长虎处领取劳务费用，在工作过程中受孙长虎管理，原告与孙长虎间存在劳务合同关系，劳务费用应由孙长虎给付。被告孙长虎抗辩认为原告提供的劳务天数为32天，但未向本院提供相应证据佐证，因此对被告孙长虎的抗辩本院不予采信。原告主张权利有孙长虎雇佣的记工员丁万福提交的证据予以证实，原告要求被告头道沟村委会、李志刚、李瑞兴承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。据此判决：一、被告孙长虎在本判决生效后十日内给付原告丁万林劳务费4450.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担10元，由被告孙长虎承担15元。
一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程相关法律、法规对承包人的资质并无要求，被上诉人头道沟村委会发包的院墙改造及村部整修工程不属于建设施工工程，头道沟村委会就此项工作与被上诉人李志刚签订的合同属于承揽合同范畴，被上诉人李志刚的转包行为及被上诉人李瑞兴的转包行为均不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，其所签订的合同均为有效合同。被上诉人孙长虎承揽工作后雇佣上诉人丁万林提供劳务，丁万林在孙长虎处领取劳务费用，在工作过程中受孙长虎管理，丁万林与孙长虎间存在劳务合同关系，劳务费用应由孙长虎给付。上诉人丁万林请求头道沟村委会、李志刚、李瑞兴承担连带给付责任于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人丁万林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 朱彦兵
审判员 王丽丽
二〇一八年四月十八日
书记员 杨允博
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执632号之一
申请执行人：李其武，男，1975年出生，汉族，农民，住四川省安岳县通贤镇。
被执行人:四川省安岳县瑞发食品有限公司，地址：资阳经济技术开发区安岳工业园。
被执行人：四川省安岳县双源食品有限公司，地址：资阳经济技术开发区安岳工业园。
本院在执行申请执行人李其武与被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初4542号民事判决书，于2018年2月11日向被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司向申请执行人李其武支付工资29850元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息;由被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司负担申请执行费352元。但被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明，被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司在四川安岳农村商业银行股份有限公司奎星街支行有银行存款可供执行，本院依法将被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司在四川安岳农村商业银行股份有限公司奎星街支行账户上的11081.55元扣划至安岳县人民法院，2018年5月8日向申请人李其武支付案款10729.55元，本院依法收取执行费352元。经查询全国法院网络执行查控系统和司法执行查控系统，被执行人安岳县瑞发食品有限公司无其他银行存款信息、有企业注册登记信息、无房产登记信息、无证券持有信息、无车辆登记信息。被执行人安岳县双源食品有限公司现无银行存款、有企业注册信息、无房产登记信息、无证券持有信息、无车辆登记信息。2018年3月30日，经本院主持协调，申请执行人李其武与被执行人四川省瑞发食品有限公司自愿达成执行和解协议：由被执行人四川省瑞发食品有限公司自2018年4月30日起，每月月底前支付申请执行人李其武欠款3000元，直至还清借款本金及利息之日止。本院已告知申请执行人李其武案件执行情况和财产查询结果。因还款履行期限较长，申请执行人李其武书面申请终结本案的本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）川2021执632号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 健
审判员 陈建权
审判员 李 勇
二〇一八年五月十一日
书记员 熊 印
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执632号
申请执行人：李其武，男，1975年出生，汉族，农民，住四川省安岳县通贤镇。
被执行人:四川省安岳县瑞发食品有限公司，地址：资阳经济技术开发区安岳工业园。
被执行人：四川省安岳县双源食品有限公司，地址：资阳经济技术开发区安岳工业园。
本院在执行申请执行人李其武与被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初4542号民事判决书，于2018年2月11日向被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司向申请执行人李其武支付工资29850元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息;由被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司负担申请执行费352元。但被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司、四川省安岳县双源食品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院发现被执行人四川省瑞发食品有限公司有银行存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
将被执行人四川省安岳县瑞发食品有限公司在四川安岳农村商业银行股份有限公司奎星街支行账户上的11081.55元扣划至安岳县人民法院。
本裁定立即执行。
审判长 杨 健
审判员 陈建权
审判员 李 勇
二〇一八年二月二十三日
书记员 熊 印
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第569-1号
申请执行人桥东区宏达钢管租赁站。
负责人张猛，系该租赁站经营者。
被执行人河北鹏瀛房地产开发有限公司。
法定代表人赵景贞，该公司董事长。
被执行人陈让华。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第1530号民事判决书，于2015年11月2日向被执行人送达执行通知书，但被执行人仍未履行判决书所确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人河北鹏瀛房地产开发有限公司、陈让华名下银行存款101199.09元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴树立
二〇一五年十月二十七日
书记员 闫培昭
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初1087号
原告：鲜林贞。
原告：鲜林辉。
法定代理人：吴莲娣。
委托代理人：刘春生，江西文峰律师事务所律师。
被告：鲜代义。
委托代理人：姚武俊，营山县双河法律服务所法律工作者。
原告鲜林贞、鲜林辉与被告鲜代义共有物分割纠纷一案，本院受理后，由审判员唐泽勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜林贞、鲜林义的法定代理人吴莲娣及其委托代理人刘春生，被告鲜代义及其委托代理人姚武俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：被告支付原告抚养费、继承款60万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲鲜树国在广州市万友砼结构件有限公司工作，在工作期间发生工伤事故，导致死亡。广州市万友砼结构件有限公司支付工伤赔偿金人民币95万，该款由被告持有。事后，原告法定代理人多次找到被告协商原告抚养费、继承款未果，为此，原告为维护合法权益，诉至贵院，请求裁判。
被告辩称：一、身份关系不清楚，从户口本上可以看出原告鲜林辉是鲜树国的女儿，但不能表明吴莲娣是原告鲜林辉的母亲。原告鲜林辉、鲜林贞与吴莲娣是什么什么关系，以及原告鲜林贞与鲜树国是什么关系，均缺乏证据依据。二、原告所称的鲜树国死亡赔偿95万没有事实依据。被告没有给付原告鲜林辉抚养费的法律依据。原告要求判令60万元，是如何计算出来的，也缺乏事实与法律依据。三、事故发生后，鲜树国的弟弟鲜树强与公司协商处理，处理结果是：1.一个叫莫登明的人出具了25万的欠条，并没有实付；2.得到了中国人寿保险、太平洋保险空白理赔申请书各一份，也没有获；3.除去广州番禺区医院医疗费用，实际得到30万现金。四、这30万现金支付了从广东至营山医院的转院车费、建房费用、办酒买棺木下葬等丧葬费用、护理费用共计23万元。
经审理查明：2016年9月5号，鲜树国在广东省一名为广州市万友砼结构有限公司发生事故受伤，即被送入广州市番禺区医院住院治疗。2017年1月期间，鲜树国事故经鲜树国的哥哥鲜树强协调、处理，被告获得了鲜树国事故赔偿金30万。鲜树国随后转院至四川省营山县人民医院住院治疗。2017年3月1日，营山县公安局出具了有关鲜树国的居民死亡户籍注销证明。鲜树国于2016年5月起在老家修建楼房，因其发生事故仅建成平层楼面房一座。鲜树国事故赔偿款，于2017年1、2月期间支付了建房所需的材料、人工费用103900元,开支了鲜树国从番禺区医院转院至营山县医院的救护车费用25400元，支付了鲜树国营山县医院治疗费用23209元，支付了鲜树国丧葬费用44900元，支付了鲜树强护理鲜树国的费用33600元（200元/天X168天）。
另查明：鲜树国与吴莲娣在外务工相识，同居生活，于2009年9月2日生育了原告鲜林辉，原告鲜林辉随吴莲娣一起生活。被告鲜代义系鲜树国的父亲，张淑国是鲜树国继母，生于1945年12月6日，生前由鲜树国赡养，于鲜树国死亡后死亡。
本院认为：鲜树国事故经过、赔偿标准、赔偿项目构成、甚至赔偿义务方等内容，均无证据予以证明，本院根据双方的陈述，归纳争议焦点并评析如下：
一、实际获得赔偿金的数额的认定。原告依据《工伤保险条例》及广东省地方性法规，主张分割60万元。其前提要件是被告实际得到的赔偿款金额，原告对此负有举证责任而未能提供相应证据，应承担不利后果，本院以被告法庭自认为据，确定被告实际获赔金额为30万元。
二、如何确定赔偿金的收益人。原告提供了鲜林辉的出生证明，虽为复印件，但其记载的内容清晰，有吴莲娣抚养原告鲜林辉的事实，还有原告鲜林辉与鲜树国是父女的身份关系相佐证，应认定原告鲜林辉系吴莲娣与鲜树国同居期间生育的孩子，原告鲜林辉参与赔偿金分割。鲜树国与吴莲娣不存在婚姻关系，均在外务工居住生活，被告不清楚原告鲜林贞是否是鲜树国生育的孩子具有合理性，原告鲜林贞与鲜树国身份关系，又无证据予以证明，故不认定原告鲜林贞作为本案赔偿金受益人为宜。被告鲜代义系鲜树国父亲，作为赔偿金受益人，双方无争议，应予以认定。鲜树国继母张淑国，生前由鲜树国赡养，获得赔偿金时还生活在世，分割赔偿金也应保留其相应份额。
三赔偿金如何分配。所得赔偿金应扣减合理项目开支，所剩余额为应分配的部分。从番禺医院转院至营山医院的开支，及营山县医院治疗费，具有真实性，应予以扣减。交付赔偿款时，鲜树国还生存在世，该赔偿款可视为鲜树国的收入，应淡化其作为赔偿的目的性，故用该赔偿款偿付建房开支，并无不当，建房项目开支应予以扣减。被告主张的丧葬事宜虽符合当地风俗习惯，但仍以原告主张的40584元限额为宜。原告未对被告主张的护理费计算时间提出异议，认为护理费标准过高，护理人鲜树强系鲜树国的哥哥，本院参照2016年度四川居民服务、修理和其它服务业平均工资标准，酌定100元/天，计护理费共11800元。综上，减去认定的项目开支，应予分配的赔偿款金额为95107元。既为赔偿款，其应有之意包括了对鲜树国亲属财产损失的补偿，精神伤痛的抚慰，各亲属应分占赔偿款的份额处于共有状态，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条有关计算被抚养人的计算方法，确定受益人之间的分配比例。即事故发生时，原告鲜林辉未成年，计算至十八周岁算11年；被告鲜代义六十岁以上，年龄每增加一岁减少一年算7年；鲜树国继母张淑国，也六十岁以上，年龄每增加一岁减少一年算9年，故原告鲜林辉分占赔偿金的比例为11/（11+7+9），分占的赔偿金为95107元X11/27=38747元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，判决如下：
一、被告鲜代义于本判决发生法律效力后十日内支付原告鲜林辉38747元；
二、驳回原告鲜林辉的其他诉讼请求，驳回原告鲜林贞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元（原告已预交），原告鲜林辉、被告鲜代义各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐泽勇
二〇一七年七月十三日
书记员 张 黎
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第01452号
罪犯吴诚，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省张家港市人民法院于2010年3月3日作出（2010）张刑初字第0146号刑事判决，以被告人吴诚犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。2013年3月29日经本院以（2013）苏中刑执字第0711号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2018年4月1日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯吴诚服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加杂务劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。建议减刑二年，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯吴诚在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴诚在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴诚减去有期徒刑二年的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2009年11月2日起至2016年4月1日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 施苏燕
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民初字第1482号
原告：夏欢，女，汉族，1992年8月10日生，住长春市。
被告：李双锐，女，汉族，1993年9月16日生，住长春高新技术产业开发区。
本院在审理原告夏欢与被告李双锐租赁合同纠纷一案中，现原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏欢的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏欢撤回起诉。
案件受理费25元由原告夏欢负担。
审判员 徐雅文
二〇一五年十一月四日
书记员 尹 娜
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初4240号
原告：江苏先河房地产经纪有限公司,住所地淮安市淮海北路39号书城大厦8楼。
法定代表人：朱兵,职务总经理。
委托诉讼代理人：罗杰，男，汉族，1992年08月19日生，该公司员工，住淮安市清江浦区。
被告:庄恒冰,男,汉族,1968年03月05日生,住淮安市。
被告:宋光梅,女,汉族,1971年11月05日生,住淮安市。
被告:刘保平,女,汉族,1971年08月20日生,住淮安市。
原告江苏先河房地产经纪有限公司与被告庄恒冰、宋光梅、刘保平居间合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，原告江苏先河房地产经纪有限公司于2018年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告江苏先河房地产经纪有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏先河房地产经纪有限公司负担。
代理审判员 王鲁娜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 封 云
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民初1673号
原告：山东省嘉爱物业管理有限公司,住所地金乡县智慧产业园（华辰大厦）。组织机构代码：56521328—1。
法定代表人：李小平，经理。
委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告：吴黎明，男，1986年6月15日出生，汉族，住金乡县。
原告山东省嘉爱物业管理有限公司与被告吴黎明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告于2018年5月17日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东省嘉爱物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东省嘉爱物业管理有限公司负担。
审判员 王岩
二〇一八年五月十七日
书记员 李耀
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民特82号
申请人:张国起，男，1955年6月3日出生汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余巧雁，浙江甬望律师事务所律师。
申请人：浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司(统一社会信用代码：91330204681076544H)，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路66号605-608室。
法定代表人：盛波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琼，女，该公司员工。
本院于2018年1月29日受理了申请人张国起与申请人浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司关于确认（2018）浙0212引调307号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员楼力钧审查此案，现已审查完毕。
申请人张国起与申请人浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2018年1月29日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人浙江紫鼎建筑装饰工程有限公司支付申请人张国起工资15600元，于2018年1月31日前付清。
经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2018）浙0212引调307号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 楼力钧
二〇一八年一月三十日
代书记员 张 鑫
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0305执453号
申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社，住所地洞头区中心街111号。
法定代表人陈剑林。
被执行人王琼，女，1987年9月3日出生，汉族，住洞头区。
被执行人刘永岳，男，1982年12月30日出生，汉族，住洞头区。
本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社与被执行人王琼、刘永岳金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初37号民事判决书，经申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社的申请，于2016年10月9日立案执行，执行标的100000元及息。
在执行过程中，本院调查了被执行人王琼、刘永岳名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行人王琼、刘永岳在金融机构仅有数百元存款（已依法冻结其银行账户）。被执行人王琼、刘永岳名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人对上述执行情况无异议，于2017年3月23日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈斌斌
代理审判员 章 渊
执 行 员 王德思
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 周科瑞
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0305执453号
申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社与被执行人王琼、刘永岳民间借贷纠纷一案，（2016）浙0305民初37号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2017年4月20日恢复执行，执行案号（2017）浙0305执恢42号。本案在执行过程中，被执行人王琼、刘永岳现已履行完毕，申请执行人并向本院递交了结案申请。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0305执453号案件执行完毕。
温州市洞头区人民法院
二〇一七年四月二十一日
温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0305执453号申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社，住所地洞头区中心街111号。法定代表人陈剑林。被执行人王琼，女，1987年9月3日出生，汉族，住洞头区。被执行人刘永岳，男，1982年12月30日出生，汉族，住洞头区。本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社与被执行人王琼、刘永岳金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初37号民事判决书，经申请执行人浙江温州洞头农村信用合作联社的申请，于2016年10月9日立案执行，执行标的100000元及息。在执行过程中，本院调查了被执行人王琼、刘永岳名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行人王琼、刘永岳在金融机构仅有数百元存款（已依法冻结其银行账户）。被执行人王琼、刘永岳名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人对上述执行情况无异议，于2017年3月23日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈斌斌代理审判员  章 渊执 行 员  王德思二〇一七年三月二十三日代书 记员  周科瑞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余晓丽，女，1980年10月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽华，女，1972年12月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被申请人（一审被告）：瞿茜，女，1978年4月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被申请人（一审被告）：黄凤娟，女，1984年12月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
再审申请人余晓丽与被申请人张丽华、瞿茜、黄凤娟合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终379号民事判决，向本院申请再审。
再审申请人余晓丽申请再审称，1.张丽华出示的2014年5月29日会议记录，没有当事人的签字确认，同时，张丽华于同年5月30日将36万元打到余晓丽的卡上的行为系单方行为，不能据此认定双方已解除合伙关系。2.余晓丽出示的2014年6月1日张丽华向其发送的短信记录，证明双方就退伙事宜尚在协商中。3.张丽华未按双方协议约定让余小丽参与合伙事务的管理工作，亦未向其分配期间的经营利润存在明显违约。4.本案应受《中华人民共和国合伙企业法》调整，原审适用法律错误。原二审判决认定案件事实存在重大错误，且适用法律错误，请求依法再审。
被申请人未提交书面意见。
本院审查认为，本案争议的焦点是,余晓丽是否退出合伙。就本院审查的证据分析，从2014年5月29日全体合伙人的会议记录内容看，载明了余晓丽退出合伙并由张丽华将投资款转给余晓丽的意思表示，该会议记录虽然无合伙人签字确认，但结合合伙人瞿茜、黄凤娟的证实，以及张丽华于2014年5月30日向余晓丽转款36万元的事实，同时鉴于余晓丽在收到张丽华退还的出资款后未提出异议的情形，原审认定余�丽在履行《合作办学协议》中已实际退出合伙的事实成立，并无不当。对此，本院予以确认。虽然，余晓丽在一审中出示了张丽华于2014年6月1日向其发送的短信记录，以证明双方就退伙事宜尚在协商中，但就其短信内容来看，不能达到其证明目的。因此，鉴于余晓丽已实际退出合伙，其诉请要求继续履行《合作办学协议》的主张不能成立，原审法院未予支持正确。关于余晓丽主张利润分配和支付违约金的问题。因宏升国际幼稚园在2014年5月29日之前处于装修阶段，未从事经营活动，尚不具备协议约定利润分配条件，同时，余晓丽经2014年5月29日会议记录载明退出合伙，属全体合伙人协商一致的结果，其不构成违约的情形。原审对其主张分配合伙经营期间的利润和支付违约金的主张未予支持亦是正确。因此，余晓丽的再审申请理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，再审申请人余晓丽的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回余晓丽的再审申请。
审判长 王晓东
审判员 胡东蓉
审判员 朱圣镖
二〇一八年三月二日
书记员 张 蕾
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初3039号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人杨某某，男，1990年5月19日生，侗族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省怀化市通道侗族自治县。曾因犯盗窃罪于2016年6月8日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑九个月，2016年8月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月10日被羁押并被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检未检刑诉〔2017〕191号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年11月28日向本院提起公诉，于2018年1月26日追加起诉。本院以简易程序受理本案后，因在审理过程中出现不适宜适用简易程序审理的情形，于2017年12月25日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员卓旭出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2017年7月3日3时许，被告人杨某某、伙同邓某、龙某、韦某（后三人另案处理）来到东莞市东城街道天惠骄写字楼，将三楼消防门锁撬开进入三楼盗窃。
（1）被告人杨某某、韦某、龙某、邓某进入三楼B308的粤锋桌球俱乐部(被害人李某经营)的玻璃门上的U型挂锁剪开，盗得现金人民币2000元（以下币种相同），两部白色的苹果牌5S手机（约价值1000元，以下币种相同）、一部白色的苹果牌4S手机（约价值200元）、五罐红牛、五十包口味王品牌槟榔、一批散装香烟（以上饮料、槟榔、香烟约价值1380元）。
（2）在B308盗窃得手后，由被告人邓某看风，其他三人进入三楼A318的唯影四人影院（被害人黄某经营），在店铺盗窃得现金2500元；三台华为IPAD及监控设备主机、一台监控设备主机（上述财物合约价值3600元）。
（3）在A318盗窃得手后，由被告人邓某看风，其他三人进入三楼A313-1的一间店铺（被害人孙某经营）在前台盗窃得一台笔记本电脑（约价值800元）。
（4）在A313-1盗窃得手后，由被告人邓某看风，其他三人进入A310的东莞市元银实业投资有限公司（由被害人张某经营），在店铺的办公桌上盗得现金400元和一台联想牌笔记本电脑（约价值3000元）。
2、2017年7月8日凌晨，被告人杨某某伙同韦某、龙某（二人另案处理）携带铁剪等工具将东莞市石龙镇光华酒店威廉堡桌球城（被害人陈某经营）门前的U型锁剪开，随后进入店内盗窃，盗得现金4800元、一部DELL笔记本（约价值1000元）、一部苹果5手机（约价值1000元）、一个橙色U盘（约值1000元）。得手后三人马上逃离现场，破案，赃物未被缴获。
以上事实，被告人杨某某在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定参考结论书，痕迹检验、鉴定书，户籍证明，常住人口基本信息，刑事判决书及释放证明，到案经过，商品库存数量及最低库存设置材料，现场监控视频，被害人李某、张某、秦某、黄某、孙某的陈述，证人杨某的证言，同案人邓某，龙某、韦某的供述及辨认笔录，被告人杨某某的供述及辨认笔录。
本院认为，被告人杨某某无视国法，以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人杨某某判处两年以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有据，本院予以采纳。
根据被告人杨某某的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年12月9日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人杨某某与同案人于本判决生效之日起三日内连带退赔被害人（详见附表）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘
审 判 长 刘树棠
审 判 员 黄 新
人民陪审员 赖美元
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨林润
黄婉玲
序号
被害人
|
金额
|
被告人
|
同案人（连带退赔）
1
|
李文锋
|
4580元
|
杨某某
|
龙光林（2017）粤1971刑初2850号 邓柳源（2017）粤1971刑初3040号
韦广正（2017）粤1971刑初2891号
2
|
黄庆军
|
6100元
3
|
孙荣辉
|
800元
4
|
张小飞
|
3600元
5
|
威廉堡
桌球城
|
7800元
|
龙光林（2017）粤1971刑初2850号 韦广正（2017）粤1971刑初2891号
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省宾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2924民初1209号
本院于2018年1月5日对原告邱福友与被告杨飞何、周家第、宾川员周快递信息咨询有限公司、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司机动车交通事故责任纠纷、用人单位责任纠纷一案作出的（2017）云2924民初1209号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）云2924民初1209号民事判决书中第2页第九行至第十行中的“机动车交通事故责任纠纷”补正为“机动车交通事故责任纠纷、用人单位责任纠纷”。
（2017）云2924民初1209号民事判决书中第8页第三行至第五行中的“原告邱福友到被告员周快递公司从事驾驶快递货物运输车辆的工作”补正为“被告杨飞何到被告员周快递公司从事快递货物运输车辆的驾驶工作”，第五行、第八行中的“邱福友”补正为“杨飞何”。
审判员 刘进平
二〇一八年四月四日
书记员 张 芸
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0111刑初262号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人汤某，男，因本案于2017年7月30日被刑事拘留，8月4日被取保候审。
辩护人程士达，辽宁沈南律师事务所律师。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）300号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序审理。检察员曲寰寰出庭支持公诉，被告人汤某及辩护人程士达到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月29日22时9分许，被告人汤某酒后驾驶辽AXX号牌大众牌轿车由南向北行驶至沈阳市苏家屯区时，被沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队民警当场查获。经鉴定，在被告人汤某静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为149.6mg/100ml。
被告人汤某在现场被公安机关传唤到案。
本院认为，公诉机关指控被告人汤某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人汤某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，被告人汤某应于判决生效后十日内到当地司法行政机关报到，接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈景秋
二〇一八年六月一日
法官助理付裕
书记员董晓滢
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4a2a6706-8fdc-4445-862d-a90b008c9486&imgId=NGEyYTY3MDYtOGZkYy00NDQ1LTg2MmQtYTkwYjAwOGM5NDg2MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）辽0111刑初262号	公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。	被告人汤某，男，因本案于2017年7月30日被刑事拘留，8月4日被取保候审。	辩护人程士达，辽宁沈南律师事务所律师。	沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2018）300号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序审理。检察员曲寰寰出庭支持公诉，被告人汤某及辩护人程士达到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关指控，2017年7月29日22时9分许，被告人汤某酒后驾驶辽AXX号牌大众牌轿车由南向北行驶至沈阳市苏家屯区时，被沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队民警当场查获。经鉴定，在被告人汤某静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为149.6mg/100ml。	被告人汤某在现场被公安机关传唤到案。	本院认为，公诉机关指控被告人汤某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人犯罪后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：	被告人汤某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，罚金人民币一万元。	（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，被告人汤某应于判决生效后十日内到当地司法行政机关报到，接受社区矫正）。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。	审判员  陈景秋	二〇一八年六月一日	法官助理付裕	书记员董晓滢
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402财保29号
申请人尹桂荣，女，1964年11月19日，现住葫芦岛市连山区。
被申请人韩春艳，女，1976年5月25日，现住葫芦岛市连山区。
申请人尹桂荣与被申请人韩春艳（XX的妻子）因民间借贷纠纷一案，于2018年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结韩春艳的丈夫XX（因病于XX年X月XX日已病故）在XX金及在XX金或银行存款XX万元。申请人尹桂荣提供XX名下车牌号为辽XX号小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
一、冻结韩春艳的丈夫XX（因病于XX年X月XX日已病故）在XX金及在XX金或在银行存款XX万元，冻结期限为X年，冻结期间停止支付。
二、查封申请人尹桂荣提供XX名下车牌号为辽XX号小型轿车一辆，查封期限为X年，查封期间不得出售、转让、赠与和抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
保全费XX元，申请人已交纳。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邢铁民
二〇一八年六月十一日
书记员 赵 丹
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再28号
再审申请人(原审被告)：承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组。
负责人：徐学林，小组长。
委托诉讼代理人：徐学林，男，1957年9月27日出生，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：姜秀英，女，1951年8月10日出生，住河北省承德县。
被申请人(原审原告)：徐某1，女，2016年6月4日出生，住河北省承德县。
法定代理人：徐某2，男，1987年9月10日出生，住址同上（系被申请人徐某1之父）。
再审申请人承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组与被申请人徐某1所有权纠纷一案，承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组不服河北省承德县人民法院(2017)冀0821民初2002号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月24日作出（2017）冀08民申146号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组委托诉讼代理人徐学林、姜秀英、被申请人徐某1法定代理人徐某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，原一审判决认定存在事实错误。具体理由如下：被申请人的母亲张某，系承德县下板城镇XX村XX组村民，其女儿徐某1于2016年6月4日出生。在被申请人出生之前即2007年8月1日XX村XX组村民根据《中华人民共和国村民委员会组织法》制定了本组村民公约，该公约经过全体组民开会一致全票通过，并实施执行至今，已经执行四届。根据该村民公约约定，“姑奶子户口不迁出，不管对象是否非农业、还是农业户，丈夫和孩子不准迁入户口”。被申请人的外祖父张某1家生育一男一女，其家情形正好符合上述公约规定。张某作为本村第一村民小组的姑奶子，其自己的户口可以不迁出，但是其对象及孩子即本案的被申请人徐某1，不应落户本组。被申请人落户本组，违背公约规定并且未经本组组民一致同意，所以，被申请人不具有本组组民集体经济成员的资格，故此其也不享有本组组民的各项待遇及福利，未向被申请人支付大米补偿款及安置补偿款于法有据。一审法院作出判决认定，被申请人具备XX村XX组村民集体成员资格，属于事实认定错误。另原一审判决适用法律错误。具体理由如下：被申请人徐某1起诉要求在申请人承德县下板城镇XX村XX组给付2015、2016年度的橡胶坝占地补偿款及承秦高速占地安置补偿款，该请求成立的前提为被申请人具备XX村XX组村民小组的集体经济组织成员资格，集体经济组织成员资格的认定，属于村民自治的范畴，不属于人民法院认定的范围，被申请人落户该组，违背本组依据村民自治法制制定的公约规定且未经本组全体组员一致同意。所以，被申请人在不具有本组集体经济组织成员资格前提下，要求分配大米补偿款及安置补偿款请求不能成立。
被申请人徐某1法定代理人徐某2未予书面答辩。
被申请人徐某1向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告承秦高速占地（后山果园）安置赔偿款560元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告2016年6月4日出生，户籍在承德县下板城镇XX村XX组，承德县橡胶坝、承秦高速占用原告所在组土地，2017年补偿款到位，原告所在组按现有人口分配补偿，原告作为集体经济组织成员，应享受集体经济组织成员的权利，应分得补偿款，但被告拒绝分配给原告。
一审法院认定事实：原告徐某1外祖父张某1系承德县下板城镇XX村XX组村民，张某系其长女，2015年11月3日，张某与徐某2结婚并于2016年6月4日生育一女徐某1，即本案原告，张某和原告户口均落在承德县下板城镇XX村XX组，户主为张某1。后承德县橡胶坝、承秦高速建设占用被告承德县下板城镇XX村XX组土地，被告承德县下板城镇XX村XX组2017年3月分配承秦高速占地（后山果园）安置补偿款每人560元，其中分配方案中确定村民分配按2016年12月20日户口，原告徐某1于2016年6月4日出生，应在参与分配人员之内，但该款没有分配给原告徐某1。一审法院认为：2016年6月4日，原告徐某1因出生户口落在其母亲户口所在地、被告承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组，2017年3月被告小组确定分配方案为2016年12月20日前出生的人员参与分配，原告按该分配方案应分得相应补偿款项，故对于原告徐某1请求被告支付其承秦高速占地（后山果园）安置补偿款560.00元的请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐某1承秦高速占地（后山果园）安置补偿款560.00元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院再审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院再审认为，再审申请人虽然议定分配土地补偿款方案，但被申请人徐某1户口落户在XX村XX组，且没有违反户籍管理制度，故应认定其已经具有本集体经济组织成员资格。根据村民委员会组织法的相关规定，村民自治章程、村规民约及村民会议决定事项与法律、法规相抵触，侵犯村民合法权利的，被侵害村民可以请求人民法院撤销。由于XX村XX组制订的土地补偿款分配方案剥夺了徐某1的合法权益，应当依法予以纠正。因此，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回再审申请人承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组的再审请求，维持河北省承德县人民法院(2017)冀0821民初2002号民事判决。
再审案件受理费25.00元，由再审申请人承德县下板城镇小兰窝村第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱彦兵
审判员 金小雁
审判员 王丽丽
二〇一八年四月十七日
书记员 杨允博
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1327执76号
申请执行人：李某，男，汉族，1975年6月6日出生，现住。
被执行人：王某，女，1976年9月1日出生，汉族，现住。
申请执行人李某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，李某向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫1327执76号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程 纲
二〇一八年四月二十四日
书记员 程沛善
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更2056号
罪犯田亮，男，1989年11月28日出生，汉族，初中文化，河北省徐水县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省徐水县人民法院于2011年1月30日作出（2011）徐刑初字第30号刑事判决，以被告人田亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓期一年执行。因在缓刑考验期内又犯新罪，河北省保定市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）保刑初字第237号刑事判决，以被告人田亮犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；撤销缓刑，决定执行有期徒刑十五年三个月，剥夺政治权利四年。被告人田亮等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2013年4月26日作出（2013）冀刑一终字第23号刑事裁定，驳回田亮上诉，维持对田亮的定罪量刑。交付执行。本院于2016年1月27日裁定对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关河北省保定监狱于2017年10月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯田亮在2016年1月14日至2017年1月14日服刑期间，获记功奖励2次、表扬奖励2次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯田亮减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变
（减刑后，刑期自2011年10月10日起至2025年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩皓
审判员 段超
审判员 钱娜
二〇一七年十二月二十日
书记员 王萌
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初2097号
申请人：戴义国，台湾地区居民，男，1932年11月24日出生，住台湾地区台北市文山区兴福里19邻景华街121巷**弄**号*楼。
委托诉讼代理人：李健全，四川天啸律师事务所律师。
被申请人：杨广会，女，1967年4月8日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇春晞路民生巷64号附2号。
原告戴义国与被告杨广会同居关系析产纠纷一案，申请人戴义国于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨广会位于四川省绵竹市剑南镇廖家西巷16号1-2幢6号4楼住宅、川FQA2**号轿车及在金融机构的存款40万元予以财产保全。申请人戴义国以位于四川省绵竹市剑南镇大东街C栋1楼1号商铺提供担保。
本院经审查认为，申请人戴义国的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨广会位于四川省绵竹市剑南镇廖家西巷16号1-2幢6号4楼住宅，期限为三年，自2017年7月17日至2020年7月16日；
二、查封被申请人杨广会的川FQA2**号轿车，期限为两年，自2017年7月17日至2019年7月16日；
三、冻结被申请人杨广会在金融机构的存款40万元，期限为一年，自2017年7月17日至2018年7月16日。
案件申请费5000元，由戴义国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何平
二〇一七年七月十七日
书记员 汪昶
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初2097号之一
解除保全申请人：杨广会，女，1967年4月8日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇春晞路民主巷64号附2号。
委托诉讼代理人：张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被申请人：戴义国,男，1932年11月24日出生，汉族，住台湾地区台北市文山区兴福里19邻景华街121巷**弄**号*楼。
原告戴义国与被告杨广会离婚纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2017）川0683民初2097号民事裁定书，查封被申请人杨广会位于四川省绵竹市剑南镇廖家西巷16号1-2幢6号4楼住宅，期限为三年，自2017年7月17日至2020年7月16日等。杨广会于2017年11月27日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，2017年11月20日四川省德阳市中级人民法院出具的（2017）川06民终1836号民事调解书，载明双方经调解达成一致，纠纷终结，故申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：
一、解除对申请人杨广会位于四川省绵竹市剑南镇廖家西巷16号1-2幢6号4楼住宅的查封；
二、解除对申请人杨广会存放于中国银行（绵竹市飞云街支行营业部）的存款18589.42元、中国银行（绵竹支行营业部）的存款659.28元的冻结；
案件申请费5000元，由被申请人戴义国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何平
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汪昶
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初734号
原告：四川锦程物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城路48号银丰国际商业中心6楼。
法定代表人：陈铭。
委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄政，公司员工。
被告：吕欢，男，汉族。
委托诉讼代理人：何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
原告四川锦程物业服务有限公司（下称“锦程物业公司”）与被告吕欢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告锦程物业公司的委托诉讼代理人康亮、黄政，被告吕欢及其委托诉讼代理人何顺熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦程物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年12月2日至2017年3月1日间的物业费2371.41元、滞纳金158.09元；2、判令被告支付2015年10月1日至2017年2月28日间的垃圾清运费102元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告作为铂金时代小区业主，根据其与原告签订的《物业费收缴协议》及《物业管理条例》的规定，被告应按时交纳物业费及垃圾清运费。但被告从2015年12月2日起便未交纳相关费用，特诉讼至法院。
被告吕欢辩称：1、原告提供的《铂金时代物业费用收缴协议》系格式合同，双方未平等协商。同时该协议没有约定期限，被告认为该期限应为1年；2、原告的收费标准超出了《绵阳市普通住宅物业服务收费指导标准》；3、该铂金时代小区尚未进行竣工验收，该楼盘不能使用。4、物业经营活动存在不认真履行义务。小区内频繁发生盗窃、抢劫、打架、电梯故障等事故，物业管理人员态度恶劣。故业主拒缴物业费。
本院经审理认定事实如下：2012年11月25日，绵阳科久置业有限公司与原告锦程物业公司签订了�前期物业服务合同》，约定由原告锦程物业公司为绵阳科久置业有限公司开发的位于绵阳高新区火炬西街铂金时代商业住宅小区提供物业服务，服务标准需达到《绵阳市普通住宅物业管理服务等级标准》一级。服务费用标准为高层住宅1.8元/月*平方米。业主应于办理完接房之日起交纳物业服务费用。该前期物业服务合同的期限自2012年11月25日起至业主委员会代表全体业主与其他物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止。合同签订后，原告锦程物业公司遂进入小区开始提供物业服务。
同时查明，被告吕欢于2013年8月购买了绵阳科久置业有限公司开发的位于绵阳高新区火炬西街铂金时代小区X栋X单元XX楼X号房屋，被告吕欢于2014年12月2日正式接收该房屋。被告吕欢接收房屋时与原告锦程物业公司签订了《铂金时代物业�用收缴协议》，协议中载明被告吕欢的房屋建筑面积为87.83平方米，原告锦程物业公司按照政府相关规定代收生活垃圾清运费。现被告吕欢已装修入住，但仅交纳了物业费至2015年11月。庭审中，被告吕欢对应当交纳垃圾清运费102元不持异议。
另查明，铂金时代小区业主接房后，多次对小区是否具备交房条件提出疑问。原告锦程物业公司遂向绵阳科久置业有限公司发函征询。2016年4月25日，绵阳科久置业有限公司回函就是否具备交房条件、收费标准、维修基金等事项进行了回复。2016年12月5日，绵阳高新区住房和城乡建设局向绵阳科久置业有限公司发出整改通知，该通知指出铂金时代楼盘未取得规划、消防等竣工验收合格资料，要求绵阳科久置业有限公司尽快整改。
庭审中，被告吕欢举证了2016年7�21日的《绵阳晚报》证明铂金时代小区住户电梯发生了一次事故，导致业主被困电梯事件。同时小区部分业主联名提交了未交物业费的情况说明，情况说明反映小区内治安事件频发，物业公司工作人员态度蛮横等。
庭审中，原告锦程物业公司撤回了对违约金的诉讼请求。
本院认为：原告锦程物业公司与被告绵阳科久置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对业主具有约束力。
关于被告吕欢辩称的收费超标准问题。原告锦程物业公司系二级物业资质。按照《物业管理条例》及《物业管理企业资质管理办法》，物业公司的企业资质不同对承接物业项目大小存�差异，但对其提供的物业服务标准并没有相关限制。物业服务的标准高低由物业公司与业主单位通过合同进行约定。因此，物业公司的企业资质与其提供的物业服务标准并没有必然联系。原告锦程物业公司作为二级物业管理资质按照《绵阳市普通住宅物业管理服务等级标准》一级提供物业服务并按照该标准收取物业服务费用，并未违反法律、法规的规定。
关于被告吕欢辩称铂金时代小区尚未竣工验收，未能达到交房条件问题。房屋是否达到交房条件属于被告吕欢与绵阳科久置业有限公司间的商品房买卖合同中约定的事项，与本案的物业服务合同关系并不属于同一法律关系。被告吕欢于2014年12月接收了铂金时代小区X栋X单元XX楼X号房屋，并装修入住，其享受了物业服务的同时，应当履行交纳物业服务费的义务。
被告吕欢辩称原告锦程物业公司提供的物业服务存在瑕疵，对小区内的盗窃等治安事件存在失职。本院认为，物业服务是个动态的服务过程，不能仅凭个别突发事件认定物业服务存在根本违约。物业服务企业在提供物业服务过程中若存在瑕疵或一般违约，业主可以依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，向物业服务企业主张继续履行、采取补救措施等相关责任。造成损害的，权利人可以另行主张权利。但不能仅以此为由拒绝交纳物业服务费。
综上，原告锦程物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但尚不构成根本违约。被告吕欢拒交物业服务费的理由不能成立，本院不予采信。被告吕欢应当按照合同的约定交纳物业服务费。庭审中，被告吕欢对于未交纳2015年12月2日至2017年3月1日间物业服务费的事实不持异议，本院予以确认，为2371.41元（87.83平方米×1.8元/月*平方米×15月），垃圾清运费为102元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告吕欢于本判决生效之日起十日内支付原告四川锦程物业服务有限公司2015年12月2日至2017年3月1日间的物业服务费2371.41元、2015年10月1日至2017年2月28日间的垃圾清运费102元，合计2473.41元；
二、驳回原告四川锦程物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告吕欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一七年六月二十六日
书记员 白 敏
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0792民初734号原告：四川锦程物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城路48号银丰国际商业中心6楼。法定代表人：陈铭。委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄政，公司员工。被告：吕欢，男，汉族。委托诉讼代理人：何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。原告四川锦程物业服务有限公司（下称“锦程物业公司”）与被告吕欢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告锦程物业公司的委托诉讼代理人康亮、黄政，被告吕欢及其委托诉讼代理人何顺熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦程物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年12月2日至2017年3月1日间的物业费2371.41元、滞纳金158.09元；2、判令被告支付2015年10月1日至2017年2月28日间的垃圾清运费102元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告作为铂金时代小区业主，根据其与原告签订的《物业费收缴协议》及《物业管理条例》的规定，被告应按时交纳物业费及垃圾清运费。但被告从2015年12月2日起便未交纳相关费用，特诉讼至法院。被告吕欢辩称：1、原告提供的《铂金时代物业费用收缴协议》系格式合同，双方未平等协商。同时该协议没有约定期限，被告认为该期限应为1年；2、原告的收费标准超出了《绵阳市普通住宅物业服务收费指导标准》；3、该铂金时代小区尚未进行竣工验收，该楼盘不能使用。4、物业经营活动存在不认真履行义务。小区内频繁发生盗窃、抢劫、打架、电梯故障等事故，物业管理人员态度恶劣。故业主拒缴物业费。本院经审理认定事实如下：2012年11月25日，绵阳科久置业有限公司与原告锦程物业公司签订了�前期物业服务合同》，约定由原告锦程物业公司为绵阳科久置业有限公司开发的位于绵阳高新区火炬西街铂金时代商业住宅小区提供物业服务，服务标准需达到《绵阳市普通住宅物业管理服务等级标准》一级。服务费用标准为高层住宅1.8元/月·平方米。业主应于办理完接房之日起交纳物业服务费用。该前期物业服务合同的期限自2012年11月25日起至业主委员会代表全体业主与其他物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止。合同签订后，原告锦程物业公司遂进入小区开始提供物业服务。同时查明，被告吕欢于2013年8月购买了绵阳科久置业有限公司开发的位于绵阳高新区火炬西街铂金时代小区X栋X单元XX楼X号房屋，被告吕欢于2014年12月2日正式接收该房屋。被告吕欢接收房屋时与原告锦程物业公司签订了《铂金时代物业�用收缴协议》，协议中载明被告吕欢的房屋建筑面积为87.83平方米，原告锦程物业公司按照政府相关规定代收生活垃圾清运费。现被告吕欢已装修入住，但仅交纳了物业费至2015年11月。庭审中，被告吕欢对应当交纳垃圾清运费102元不持异议。另查明，铂金时代小区业主接房后，多次对小区是否具备交房条件提出疑问。原告锦程物业公司遂向绵阳科久置业有限公司发函征询。2016年4月25日，绵阳科久置业有限公司回函就是否具备交房条件、收费标准、维修基金等事项进行了回复。2016年12月5日，绵阳高新区住房和城乡建设局向绵阳科久置业有限公司发出整改通知，该通知指出铂金时代楼盘未取得规划、消防等竣工验收合格资料，要求绵阳科久置业有限公司尽快整改。庭审中，被告吕欢举证了2016年7�21日的《绵阳晚报》证明铂金时代小区住户电梯发生了一次事故，导致业主被困电梯事件。同时小区部分业主联名提交了未交物业费的情况说明，情况说明反映小区内治安事件频发，物业公司工作人员态度蛮横等。庭审中，原告锦程物业公司撤回了对违约金的诉讼请求。本院认为：原告锦程物业公司与被告绵阳科久置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对业主具有约束力。关于被告吕欢辩称的收费超标准问题。原告锦程物业公司系二级物业资质。按照《物业管理条例》及《物业管理企业资质管理办法》，物业公司的企业资质不同对承接物业项目大小存�差异，但对其提供的物业服务标准并没有相关限制。物业服务的标准高低由物业公司与业主单位通过合同进行约定。因此，物业公司的企业资质与其提供的物业服务标准并没有必然联系。原告锦程物业公司作为二级物业管理资质按照《绵阳市普通住宅物业管理服务等级标准》一级提供物业服务并按照该标准收取物业服务费用，并未违反法律、法规的规定。关于被告吕欢辩称铂金时代小区尚未竣工验收，未能达到交房条件问题。房屋是否达到交房条件属于被告吕欢与绵阳科久置业有限公司间的商品房买卖合同中约定的事项，与本案的物业服务合同关系并不属于同一法律关系。被告吕欢于2014年12月接收了铂金时代小区X栋X单元XX楼X号房屋，并装修入住，其享受了物业服务的同时，应当履行交纳物业服务费的义务。被告吕欢辩称原告锦程物业公司提供的物业服务存在瑕疵，对小区内的盗窃等治安事件存在失职。本院认为，物业服务是个动态的服务过程，不能仅凭个别突发事件认定物业服务存在根本违约。物业服务企业在提供物业服务过程中若存在瑕疵或一般违约，业主可以依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，向物业服务企业主张继续履行、采取补救措施等相关责任。造成损害的，权利人可以另行主张权利。但不能仅以此为由拒绝交纳物业服务费。综上，原告锦程物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但尚不构成根本违约。被告吕欢拒交物业服务费的理由不能成立，本院不予采信。被告吕欢应当按照合同的约定交纳物业服务费。庭审中，被告吕欢对于未交纳2015年12月2日至2017年3月1日间物业服务费的事实不持异议，本院予以确认，为2371.41元（87.83平方米×1.8元/月·平方米×15月），垃圾清运费为102元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告吕欢于本判决生效之日起十日内支付原告四川锦程物业服务有限公司2015年12月2日至2017年3月1日间的物业服务费2371.41元、2015年10月1日至2017年2月28日间的垃圾清运费102元，合计2473.41元；二、驳回原告四川锦程物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告吕欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  赵均均二〇一七年六月二十六日书记员  白 敏
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初2891号
原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司。
法定代表人罗建权，男，1963年3月27日出生，汉族。
被告庞雪元，男。
原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司（以下简称庆鑫矿业）诉被告庞雪元民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆鑫矿业、被告庞雪元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆鑫矿业诉称，2015年10月，被告庞雪元以资金周转困难为由向原告借款50万元，同月原告向被告支付60万元货款用于购买铁矿石，但被告未按约向原告交付铁矿石。2017年1月12日，经原被告协商一致，将60万元货款变更为借款，双方口头约定按照借款利率计算利息，同时约定被告的两笔款项（110万元）及利息于2017年9月份前全部还清。被告向原告所抵押的小松牌270挖掘机于2017年2月拉至原告厂里作为借款的担保，如果到9月份未偿还款项，可以由原告变卖清偿，对于不足部分继续由被告承担清偿责任，但时至今日，被告未按约定将所抵押的挖掘机拉至原告厂里，也未按约定偿还所拖欠借款，故原告为维护其合法权益特诉至人民法院，请求：1.判令被告偿还原告借款110万元及利息（利息按照年利率24%从借款之日起计算至还清款项之日止）；2.判令原告对被告抵押的小松270挖掘机折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告庞雪元辩称，对借款本金110万元予以认可。对于本金中50万元的利息按照3.5%计算我认可，但是对于本金中剩余的60万元的利息我们双方没有约定，对于该笔本金的利息被告不予认可。
经审理查明，2015年8月至9月期间，被告庞雪元因资金周转困难向原告庆鑫矿业借款50万元，原告在预先扣除利息17500元后，向被告实际交付款项482500元，双方未签订书面借款协议。在双方于2017年1月12日对双方前述借款及之前的经济往来中的各类款项进行核对后，被告于当日向原告出具借条一张，该借条载明”本人庞雪元（身份证号152827198**********）于2015年10月向内蒙古庆鑫矿业有限责任公司借款共计伍拾万元整（500000元），以本人名下小松270挖掘机进行抵押。本人现承诺于2017年2月底前将这台小松270挖掘机拉到内蒙古庆鑫矿业有限责任公司厂内，借款及利息从2017年4月起至2017年9月分批还清，利息从借款之日起每月按本金3.5%计算。另有本人欠内蒙古庆鑫矿业有限责任公司矿石款陆拾万元整（600000元），一同于2017年9月前还清。以上欠款如本人不能偿还以押入厂内的挖掘机变卖清偿，不足部分本人继续偿还”。现被告未于约定期限内还款，也始终未将小松270挖掘机送至原告厂内，且双方也未于车辆管理机关办理车辆抵押手续，经原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判令被告偿还原告借款110万元及利息（利息按照年利率24%从借款之日起计算至还清款项之日止）；判令原告对被告抵押的小松270挖掘机折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
另查明，对于已预先扣除17500元的500000元的借款，原被告双方于庭审时一致同意该款项的借款时间为2015年9月1日。
以上事实有原告提交的《借条》一份及原被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2015年9月1日，在向被告预先扣除了利息17500元后实际交付借款482500元，且双方于2017年1月12日由被告向原告出具的借条中，对该笔借款及原被告双方的其他经济往来中被告所欠原告的款项60万元，予以核对并确认，因该借条中对相应的款项约定了利息并约定了履行还款义务的期限及方式，故在借贷关系已经成立并生效的前提下，被告方应恪守合同约定履行相应还款义务。
对于借款本金数额的认定，对于借条中的500000元，因该笔借款的实际发生时间由原被告双方确定为2015年9月1日，且该笔借款在交付时，已由原告方预先扣除了17500元的利息，故原告向被告实际交付的借款金额为482500元；对于借条中的600000元，系双方于经济往来中所形成的被告对原告的欠款，经双方合意后将该笔款项转为被告向原告的借款，本院对该笔600000元的款项作为被告向原告借款本金的事实予以确认。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定原被告双方的借款本金数额应为1082500元。
对于利率及起算时间的认定，因被告向原告出具的《借条》上对500000元的借款（实际交付款项为482500元）约定了3.5%的月利率，但对于转化为借款的600000元却并未有明确的利率约定，且原告亦未能举证证明双方对该笔款项的利率做过口头约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对于本金为482500元的利息，应按照年利率24%从2015年9月1日起计算至实际还清日止；对于本金为600000元的利息，应按照年利率6%从2017年9月1日起计算至实际还清日止。
对于原告主张对被告抵押的小松270挖掘机折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，因双方并未办理相应抵押登记手续且因被告未实际向原告交付该挖掘机，致使该抵押权或质押权并未设立，且因本院已依原告申请对该挖掘机予以保全，故该优先受偿权可于本判决生效后的执行阶段内得以实现，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告庞雪元自本判决生效之日起五日内，向原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司偿还借款本金482500元，并按24%的年利率向原告支付自2015年9月1日起至实际还清之日止的利息；
二、由被告庞雪元自本判决生效之日起五日内，向原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司偿还借款本金600000元，并按6%的年利率向原告支付自2017年9月1日起至实际还清之日止的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一七年十月十八日
书记员 王婷婷
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2921民初2891号原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司。法定代表人罗建权，男，1963年3月27日出生，汉族。被告庞雪元，男。原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司（以下简称庆鑫矿业）诉被告庞雪元民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆鑫矿业、被告庞雪元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆鑫矿业诉称，2015年10月，被告庞雪元以资金周转困难为由向原告借款50万元，同月原告向被告支付60万元货款用于购买铁矿石，但被告未按约向原告交付铁矿石。2017年1月12日，经原被告协商一致，将60万元货款变更为借款，双方口头约定按照借款利率计算利息，同时约定被告的两笔款项（110万元）及利息于2017年9月份前全部还清。被告向原告所抵押的小松牌270挖掘机于2017年2月拉至原告厂里作为借款的担保，如果到9月份未偿还款项，可以由原告变卖清偿，对于不足部分继续由被告承担清偿责任，但时至今日，被告未按约定将所抵押的挖掘机拉至原告厂里，也未按约定偿还所拖欠借款，故原告为维护其合法权益特诉至人民法院，请求：1.判令被告偿还原告借款110万元及利息（利息按照年利率24%从借款之日起计算至还清款项之日止）；2.判令原告对被告抵押的小松270挖掘机折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.由被告承担本案诉讼费用。被告庞雪元辩称，对借款本金110万元予以认可。对于本金中50万元的利息按照3.5%计算我认可，但是对于本金中剩余的60万元的利息我们双方没有约定，对于该笔本金的利息被告不予认可。经审理查明，2015年8月至9月期间，被告庞雪元因资金周转困难向原告庆鑫矿业借款50万元，原告在预先扣除利息17500元后，向被告实际交付款项482500元，双方未签订书面借款协议。在双方于2017年1月12日对双方前述借款及之前的经济往来中的各类款项进行核对后，被告于当日向原告出具借条一张，该借条载明”本人庞雪元（身份证号152827198**********）于2015年10月向内蒙古庆鑫矿业有限责任公司借款共计伍拾万元整（500000元），以本人名下小松270挖掘机进行抵押。本人现承诺于2017年2月底前将这台小松270挖掘机拉到内蒙古庆鑫矿业有限责任公司厂内，借款及利息从2017年4月起至2017年9月分批还清，利息从借款之日起每月按本金3.5%计算。另有本人欠内蒙古庆鑫矿业有限责任公司矿石款陆拾万元整（600000元），一同于2017年9月前还清。以上欠款如本人不能偿还以押入厂内的挖掘机变卖清偿，不足部分本人继续偿还”。现被告未于约定期限内还款，也始终未将小松270挖掘机送至原告厂内，且双方也未于车辆管理机关办理车辆抵押手续，经原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判令被告偿还原告借款110万元及利息（利息按照年利率24%从借款之日起计算至还清款项之日止）；判令原告对被告抵押的小松270挖掘机折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。另查明，对于已预先扣除17500元的500000元的借款，原被告双方于庭审时一致同意该款项的借款时间为2015年9月1日。以上事实有原告提交的《借条》一份及原被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2015年9月1日，在向被告预先扣除了利息17500元后实际交付借款482500元，且双方于2017年1月12日由被告向原告出具的借条中，对该笔借款及原被告双方的其他经济往来中被告所欠原告的款项60万元，予以核对并确认，因该借条中对相应的款项约定了利息并约定了履行还款义务的期限及方式，故在借贷关系已经成立并生效的前提下，被告方应恪守合同约定履行相应还款义务。对于借款本金数额的认定，对于借条中的500000元，因该笔借款的实际发生时间由原被告双方确定为2015年9月1日，且该笔借款在交付时，已由原告方预先扣除了17500元的利息，故原告向被告实际交付的借款金额为482500元；对于借条中的600000元，系双方于经济往来中所形成的被告对原告的欠款，经双方合意后将该笔款项转为被告向原告的借款，本院对该笔600000元的款项作为被告向原告借款本金的事实予以确认。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定原被告双方的借款本金数额应为1082500元。对于利率及起算时间的认定，因被告向原告出具的《借条》上对500000元的借款（实际交付款项为482500元）约定了3.5%的月利率，但对于转化为借款的600000元却并未有明确的利率约定，且原告亦未能举证证明双方对该笔款项的利率做过口头约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对于本金为482500元的利息，应按照年利率24%从2015年9月1日起计算至实际还清日止；对于本金为600000元的利息，应按照年利率6%从2017年9月1日起计算至实际还清日止。对于原告主张对被告抵押的小松270挖掘机折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，因双方并未办理相应抵押登记手续且因被告未实际向原告交付该挖掘机，致使该抵押权或质押权并未设立，且因本院已依原告申请对该挖掘机予以保全，故该优先受偿权可于本判决生效后的执行阶段内得以实现，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十三条之规定，判决如下：一、由被告庞雪元自本判决生效之日起五日内，向原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司偿还借款本金482500元，并按24%的年利率向原告支付自2015年9月1日起至实际还清之日止的利息；二、由被告庞雪元自本判决生效之日起五日内，向原告内蒙古庆鑫矿业有限责任公司偿还借款本金600000元，并按6%的年利率向原告支付自2017年9月1日起至实际还清之日止的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 张 浩二〇一七年十月十八日书记员 王婷婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2636号
原告：林毅豪，男，1973年4月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托代理人：冯钊和、郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
被告：卢艳珍，女，1966年11月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托代理人：刘慧琼、陈渊明，分别系广东德元律师事务所律师、律师助理。
原告林毅豪诉被告卢艳珍民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员吴朝晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告林毅豪的委托代理人郭嘉欣、被告卢艳珍的委托代理人刘惠琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林毅豪诉称：2014年4月24日被告与张少伟签订借款协议，向张少伟借款2000000元，并以被告名下房地产作抵押担保。合同签订后，张少伟向被告支付了借款，双方办理了抵押登记。2015年5月20日。原、被告与张少伟签订债权转让协议，约定张少伟将对被告的上述债权及与此债权对应的抵押权以2000000元的价格一并转让给原告。原告依法获得上述对被告的债权。此后被告未依约向原告偿还借款。原告请求：1.判令被告向原告偿还借款2000000元，及利息（自2015年4月24日起，按银行六个月以下贷款利率的四倍计算）；2.若被告不能清偿上述债务，则原告对拍卖被告位于中山市石岐区天鸿路天兴街30号的房地产[土地证号：中府国用（1999）字第1606**号]所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案的诉讼费用。
原告林毅豪就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了下列证据：1.抵押借款合同一份；2.转款凭证一份；3.卢艳珍收款收据一份；4.债权转让协议一份；5.张少伟收据两份；6.银行业务凭单一份；7.土地他项权利证书一份。
被告卢艳珍辩称：确认原告的诉讼请求和主张的理由、事实，但原告主张的利息有误，被告方已支付了第一个月的利息，应当从2015年5月25日开始计算利息。
被告卢艳珍在法定期限内未提交证据。
经审理查明：2014年4月24日被告与案外人张少伟签订抵押借款协议，约定被告向张少伟借款2000000元，借款期限为三个月，自2014年4月24日起至2014年7月23日止，月利率千分之二十八，并以被告名下房地产[中山市石岐区天鸿路天兴街30号，国有土地使用权证号为中府国用（1999）第160628号]作抵押担保。合同签订当日，张少伟通过银行转账依约向被告支付了全部借款，双方办理了房地产抵押登记。2015年5月20日。原、被告与张少伟签订债权转让协议，约定张少伟将对被告的上述债权及与此债权对应的抵押权一并转让给原告。此后被告未向原告偿还借款。庭审时，原告确认被告对于借款利息的抗辩意见，即本案尚欠借款利息应自2015年5月25日起计算。诉讼过程中，原告未提交证据证明前述房地产已办理抵押变更登记。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告经与原出借人及借款人协商一致，受让了本案借款债权，符合法律规定，没有证据证明原借贷关系存在违法情形，应认定原告依法取得了对借款人即本案被告的债权，被告应依相应的借款合同向原告承担还款付息的民事责任。庭审时，被告确认原告关于借款本金和利息的诉讼主张，仅表示利息应从2015年5月25日起计算，原告则亦对被告该抗辩主张予以确认，因原告主张的利率低于原借款合同约定的利率且不违反相关法律规定，本院支持原告关于借款本金、利息包括逾期利息的诉讼请求，但利息应自2015年5月25日起计算。关于原告要求对有关抵押物拍卖价款优先受偿的问题，经查原告未提交证据证明本案相关抵押房地产已办理抵押权变更登记，没有证据证明原告对相关抵押物享有生效的担保物权，本院依法不支持原告该项诉讼请求，原告可在变更登记完成后再行主张。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照建设部《城市房地产抵押管理办法》第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢艳珍应于本判决发生法律效力后三日内向原告偿还借款2000000元及利息（自2015年5月25日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计至借款还清之日止）；
二、驳回原告林毅豪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取为11400元（原告林毅豪已预交），由原告林毅豪负担1400元，被告卢艳珍负担10000元。被告应在本判决生效之日起七日内将10000元迳付与原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 吴朝晖
二〇一五年十一月二日
书 记 员 雷绮婷
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭西执民字第1716-1号
申请执行人柴卫红，女，1971年8月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
被执行人方正兴，男，1964年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人李建华，男，1962年8月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人李忠华，男，1966年7月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人杨如林，男，1961年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
柴卫红诉方正兴、李建华、李忠华、杨如林民间借贷纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2015年4月2日作出的（2015）杭西泗商初字第77号民事判决书，已发生法律效力。权利人柴卫红于2015年5月12日向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书,责令其支付申请执行人欠款330000元,并承担案件执行费4850元。
本院向车辆管理部门、房地产管理部门以及银行等各家金融机构查询，未发现被执行人方正兴、李建华、李忠华、杨如林名下有房产、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人方正兴、李建华、李忠华、杨如林纳入失信被执行人名单。申请执行人柴卫红亦无法提供其他财产线索，于2016年12月26日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高国民
人民陪审员 王琴君
人民陪审员 黄建社
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑建强
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭西执民字第1716-1号申请执行人柴卫红，女，1971年8月23日出生，汉族，住杭州市上城区。被执行人方正兴，男，1964年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。被执行人李建华，男，1962年8月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。被执行人李忠华，男，1966年7月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。被执行人杨如林，男，1961年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。柴卫红诉方正兴、李建华、李忠华、杨如林民间借贷纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2015年4月2日作出的（2015）杭西泗商初字第77号民事判决书，已发生法律效力。权利人柴卫红于2015年5月12日向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书,责令其支付申请执行人欠款330000元,并承担案件执行费4850元。本院向车辆管理部门、房地产管理部门以及银行等各家金融机构查询，未发现被执行人方正兴、李建华、李忠华、杨如林名下有房产、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人方正兴、李建华、李忠华、杨如林纳入失信被执行人名单。申请执行人柴卫红亦无法提供其他财产线索，于2016年12月26日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高国民人民陪审员  王琴君人民陪审员  黄建社二〇一六年十二月二十七日书 记 员  郑建强
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第4441号
原告上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李胜来，董事长。
委托代理人沈芬莲，女。
被告窦伟，男。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告窦伟物业服务合同纠纷一案中，原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 袁 洁
二〇一五年三月十六日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初1611号
原告：吴忠市永泰物业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区永昌城市花园三期B区五号商网105号营业房。
法定代表人：胡秀娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国庆，系该公司经理，特别授权代理。
被告：郝胜刚，男，1974年10月21日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告吴忠市永泰物业有限公司与被告郝胜刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴忠市永泰物业有限公司的委托诉讼代理人李国庆到庭参加了诉讼，被告郝胜刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴忠市永泰物业有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费5600元，滞纳金560元（按欠费金额10%收取），合计6160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月1日进入吴忠市利通区芸香苑小区提供物业服务。根据原告与永昌房地产开发有限公司和芸香苑小区业主委员会的合同约定，高层住宅物业费收费标准为：2014年12月31日前每月每平方米0.98元，2014年12月31日以后为每月每平米1.26元。原告居住面积为133.32平方米。截至2016年12月31日，原告共欠物业费及滞纳金6160元未付。原告多次催收，被告拒不交纳。为此，原告提起诉讼。
被告郝胜刚经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
原告为支持其主张提供以下证据：1.物业服务合同两份；2.物业移交协议一份；3.原告的营业执照、机构代码证及法定代表人身份证明各一份；4.催收物业费通知书三份，以上证据以证明被告欠原告2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费5600元及滞纳金560元的事实。
经审查，本院对原告提供的三组证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实：被告系永昌芸香苑小区住户，居住××苑，房屋建筑面积133.32平方米。2013年3月1日，原告与永昌芸香苑小区业主委员会签订《物业服务合同书》一份，约定由原告为永昌芸香苑小区业主提供物业服务，合同期限两年，自2013年3月1日至2015年3月1日。2015年3月1日，原告与永昌芸香苑小区业主委员会续签了《物业服务合同书》，合同期限五年，自2015年3月1日至2020年3月1日。上述两份合同中约定的物业费收费标准均为：按业主的房屋建筑面积收取，多层住宅每月每平米0.48元，高层住宅1至3楼为每月每平米0.48元，4层以上每月每平米0.98元，同时约定违约责任如业主未按时交纳物业费的，按15%交纳违约金。2014年1月1日至2016年12月31日，被告未向原告交纳过物业费。2016年7月15日、7月25日，原告向被告发出交费通知，但被告仍未交纳。
本院认为，原告与被告之间形成物业服务合同关系，原告依照与永昌芸香苑小区业主委员会签订的《物业服务合同书》提供物业服务，被告作为业主应当按照合同约定交纳相应的物业费。原告自2014年1月1日至2016年12月31日，均未交纳物业服务费，显然构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据双方合同约定，被告居住的楼房为高层4层以上，建筑面积为133.32平方米，2014年1月1日至2016年12月31日期间应交纳的物业费为4703.53元（133.32平方米×0.98元×36个月）。原告按照每月每平米1.26元要求被告交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，无证据支持且与合同内容相悖，本院不予支持。双方合同约定未交纳物业费，按15%承担违约金，原告以10%的标准主张，符合当事人意思自治原则，本院予以支持。故被告应向原告承担违约金470.35元。被告虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝胜刚支付原告吴忠市永泰物业有限公司物业服务
费4703.53元及违约金470.35元，共计5173.70元，限被告郝胜刚于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴忠市永泰物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郝胜刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员贾淑玲
人民陪审员任振淼
人民陪审员薛彩霞
二〇一七年六月六日
书记员马玲
肖勇
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书确定履行期限届满后两年内申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书到本院立案庭办理执行立案手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初1611号原告：吴忠市永泰物业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区永昌城市花园三期B区五号商网105号营业房。法定代表人：胡秀娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国庆，系该公司经理，特别授权代理。被告：郝胜刚，男，1974年10月21日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告吴忠市永泰物业有限公司与被告郝胜刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴忠市永泰物业有限公司的委托诉讼代理人李国庆到庭参加了诉讼，被告郝胜刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴忠市永泰物业有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费5600元，滞纳金560元（按欠费金额10%收取），合计6160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月1日进入吴忠市利通区芸香苑小区提供物业服务。根据原告与永昌房地产开发有限公司和芸香苑小区业主委员会的合同约定，高层住宅物业费收费标准为：2014年12月31日前每月每平方米0.98元，2014年12月31日以后为每月每平米1.26元。原告居住面积为133.32平方米。截至2016年12月31日，原告共欠物业费及滞纳金6160元未付。原告多次催收，被告拒不交纳。为此，原告提起诉讼。被告郝胜刚经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告为支持其主张提供以下证据：1.物业服务合同两份；2.物业移交协议一份；3.原告的营业执照、机构代码证及法定代表人身份证明各一份；4.催收物业费通知书三份，以上证据以证明被告欠原告2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费5600元及滞纳金560元的事实。经审查，本院对原告提供的三组证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：被告系永昌芸香苑小区住户，居住××苑，房屋建筑面积133.32平方米。2013年3月1日，原告与永昌芸香苑小区业主委员会签订《物业服务合同书》一份，约定由原告为永昌芸香苑小区业主提供物业服务，合同期限两年，自2013年3月1日至2015年3月1日。2015年3月1日，原告与永昌芸香苑小区业主委员会续签了《物业服务合同书》，合同期限五年，自2015年3月1日至2020年3月1日。上述两份合同中约定的物业费收费标准均为：按业主的房屋建筑面积收取，多层住宅每月每平米0.48元，高层住宅1至3楼为每月每平米0.48元，4层以上每月每平米0.98元，同时约定违约责任如业主未按时交纳物业费的，按15%交纳违约金。2014年1月1日至2016年12月31日，被告未向原告交纳过物业费。2016年7月15日、7月25日，原告向被告发出交费通知，但被告仍未交纳。本院认为，原告与被告之间形成物业服务合同关系，原告依照与永昌芸香苑小区业主委员会签订的《物业服务合同书》提供物业服务，被告作为业主应当按照合同约定交纳相应的物业费。原告自2014年1月1日至2016年12月31日，均未交纳物业服务费，显然构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据双方合同约定，被告居住的楼房为高层4层以上，建筑面积为133.32平方米，2014年1月1日至2016年12月31日期间应交纳的物业费为4703.53元（133.32平方米×0.98元×36个月）。原告按照每月每平米1.26元要求被告交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，无证据支持且与合同内容相悖，本院不予支持。双方合同约定未交纳物业费，按15%承担违约金，原告以10%的标准主张，符合当事人意思自治原则，本院予以支持。故被告应向原告承担违约金470.35元。被告虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及查明的事实，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝胜刚支付原告吴忠市永泰物业有限公司物业服务费4703.53元及违约金470.35元，共计5173.70元，限被告郝胜刚于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴忠市永泰物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郝胜刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员贾淑玲人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二〇一七年六月六日书记员马玲肖勇附：本案相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书确定履行期限届满后两年内申请执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书到本院立案庭办理执行立案手续。
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0103执1056号之一
申请执行人：陶金声，男，1959年12月7日生，汉族，南昌市西湖区工商局干部，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：汪海宁，男，1957年10月31日生，汉族，南昌砂轮厂退休工人，住江西省南昌市西湖区。
关于申请执行人陶金声与被执行人汪海宁借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案执行。现申请执行人陶金声申请按执行和解长期履行的方式终结执行。本院经审查认为本案符合终结执行的条件，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院的（2018）赣0103执1056号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴胜辉
审判员 黄中秋
审判员 章 辉
二〇一八年六月十三日
书记员 邹 婷
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0103执1056号
申请执行人：陶金声，男，1959年12月7日生，汉族，南昌市西湖区工商局干部，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：汪海宁，男，1957年10月31日生，汉族，南昌砂轮厂退休工人，住江西省南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1655号民事判决书，向被执行人汪海宁发出执行通知书，责令被执行人汪海宁立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人汪海宁至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款50000元及利息。如账上余额不足，则查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜辉
二〇一八年六月八日
书记员 邹 婷
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初1570号
原告：鲍友武，男，汉族，1973年10月5日出生，安徽省巢湖市人,住安徽省巢湖市城市。
被告：张永，男，汉族，1990年7月10日出生，安徽省含山县人,住安徽省马鞍山市含山县。
原告鲍友武诉被告张永民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鲍友武到庭参加诉讼，被告张永经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告鲍友武诉称：原、被告系朋友关系，时常有经济往来。2015年10月27日，被告临时需资金周转，向原告提出借款要求。原告碍于情面，借现金10000元给被告，被告向原告出具借条一份。后经原告多次催讨无果，致原告诉讼要求被告偿还借款10000元。
被告张永未作答辩。
经审理查明：2015年10月27日，被告张永因缺乏资金周转向原告鲍友武借款10000元，被告张永出具借条一给原告。上述款项经原告多次催讨无果，致原告诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张永差欠原告借款应及时偿还其久拖不付，实属无理。故原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永于本判决生效后三日内给付原告鲍友武借款10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张永负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一八年四月二十日
书记员 陈会
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初639号
原告董洪亮。
委托代理人刘振甫，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告董洪根，年龄不祥。
本院于2016年2月17日立案受理了原告董洪亮与被告董洪根民间借贷纠纷一案，原、被告系兄弟关系，纠纷协调解决，原告董洪亮于2016年3月23日向本院提出申请，要求撤回对被告董洪根的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董洪亮撤回起诉。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告董洪亮负担。
审判员 嵇林
二〇一六年三月二十四日
书记员 殷琴
四川省广元市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广行初字第22号
原告徐茂辉，男，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人张谦，四川永卓律师事务所律师。
委托代理人李铮，四川永卓律师事务所律师。
被告广元市利州区人民政府，住所地：四川省广元市。
法定代表人唐文辉，区长。
委托代理人杨斌，广元市利州区人民政府法制办公室主任。
被告广元市利州区金洞乡人民政府，住所地：四川省广元市。
法定代表人王含军，乡长。
委托代理人杨雄，广元市行政法学研究会理事。
被告广元市利州区水务局。住所地：四川省广元市。
法定代表人刘平元，局长。
委托代理人陈莉蓉，系该局职工。
被告广元市利州区环境保护局。住所地：四川省广元市。
法定代表人姚志斌，局长。
委托代理人张科，四川利州律师事物所律师。
原告徐茂辉诉被告广元市利州区人民政府、广元市利州区金洞乡人民政府、广元市利州区水务局、广元市利州区环境保护局行政强制及行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告徐茂辉诉称，2015年6月30日、7月17日，被告广元市利州区人民政府联合广元市利州区金洞乡人民政府、广元市利州区环境保护局、广元市利州区水务局等政府工作人员200余人，在没有对原告出具合法有效的强制执行文书，也没有依法给予原告陈述与申辩的机会，强行拆除原告网箱共计56口，给原告造成了很大的损失。请求法院：1、确认被告2015年6月30日、7月17日对原告作出的网箱强制拆除行为违法；2、被告赔偿因违法强折行为给原告造成的损失共计1875412.5元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告广元市利州区人民政府答辩称，其没有组织参与2015年6月30日、7月17日对原告的网箱强制拆除行为，本案其不是适格被告，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告广元市利州区金洞乡人民政府答辩称，2015年6月30日、7月17日对原告的网箱强制拆除系其组织人员实施，广元市利州区人民政府没有组织实施对原告的网箱进行强制拆除，广元市利州区水务局、广元市利州区环境保护局是其邀请协助参与此次强制拆除网箱。
被告广元市利州区环境保护局答辩称，其工作人员主要是在拆除现场进行政策宣传，并对原告网箱周边的水质环境进行监测，对原告所述的限制人身自由、强行拆除网箱等行政行为答辩人没有实施。
被告广元市利州区水务局答辩称，其是在日常巡查中偶尔参与到此次强行拆除原告的行为中，但并没有对原告的网箱实施强制拆除，此次强制拆除网箱是被告广元市金洞乡人民政府在组织实施。
经审理查明，2015年5月28日，被告广元市利州区金洞乡人民政府制定了《金洞乡人民政府关于对养鱼户徐茂辉网箱进行并箱拆箱的工作方案》，同年6月30日、7月17日，被告广元市利州区金洞乡人民政府组织人员对原告徐茂辉位于白龙湖的网箱实施了强制拆除，利州区环境保护局、利州区水务局的相关工作人员均在拆除现场。2015年8月6日，原告徐茂辉以广元市利州区人民政府、广元市利州区金洞乡人民政府、广元市利州区水务局、广元市利州区环境保护局为共同被告提起行政诉讼，要求确认该强制拆除违法并赔偿因违法强折行为给其造成的损失1875412.5元。同时查明，被告广元市利州区金洞乡人民政府认可2015年6月30日、7月17日行政强制拆除原告徐茂辉网箱系其组织实施，广元市利州区人民政府没有实施对原告徐茂辉网箱进行强制拆除。另查明，本案原告徐茂辉没有提供充分证据证明2015年6月30日、7月17日行政强制拆除网箱的行为是由广元市利州区人民政府组织实施。
本院认为，广元市利州区人民政府并非2015年6月30日、7月17日对原告徐茂辉的网箱作出强制拆除行为的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”的规定，广元市利州区人民政府不属本案适格被告。原告徐茂辉针对广元市利州区人民政府、广元市利州区金洞乡人民政府、广元市利州区水务局、广元市利州区环境保护局所提起的起诉，无明确具体的诉讼请求和事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情况之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，本院依法于2015年10月14日告知原告徐茂辉需要变更被告及不变更的法律后果，但原告徐茂辉仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项，第二款的规定，裁定如下：
驳回原告徐茂辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李家祥
代理审判员 李 华
人民陪审员 吴显月
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 哈 慧
（注：省法院已维持该裁定）