江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1550号
原告王民，男，汉族。
委托代理人王立波，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人鲍坊锋，江苏神阙律师事务所实习律师。
被告顾年华，男，汉族。
被告顾维奇，男，汉族。
第三人无锡市新宏仁纺织机械有限公司，住所地无锡市复兴路151号。
法定代表人顾维奇。
原告王民诉被告顾年华、顾维奇、第三人无锡市新宏仁纺织机械有限公司（以下简称新宏仁公司）公司证照返还纠纷、损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告王民及其委托代理人王立波、鲍坊锋，被告顾年华、顾维奇暨第三人新宏仁公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告王民诉称：新宏仁公司于2000年12月16日成立，股东为王民、顾年华、薛鲁宁。顾年华之子顾维奇系新宏仁公司执行董事兼经理，王民系监事。顾年华2012年3月退休后，私自将新宏仁公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾带回家中，并多次通过网银盾以工资、备用金名义从新宏仁公司账户划入其个人账户145150元。因顾年华持有公司34％的股份，导致重新选举执行董事和经理的决议无法在股东会通过。顾维奇作为新宏仁公司名义上的法定代表人及执行董事，从未到公司上班，亦未履行职责，其行为违反了对公司负有的忠实及勤勉义务。在王民提起本案诉讼后，顾维奇以出具授权委托书及返聘协议书的形式，对其私自同意顾年华使用公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾予以追认，并且确认上述物品存放于顾维奇处。《中华人民共和国登记管理条例》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》明文规定营业执照、税务登记证应当放于公司经营场所。顾年华、顾维奇的行为给新宏仁公司造成了损失，王民作为新宏仁公司的监事，依法有权对顾年华、顾维奇提起诉讼。现要求：1、顾年华、顾维奇向新宏仁公司返还新宏仁公司的公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾。2、顾年华、顾维奇向新宏仁公司返还侵占的公司财产145150元（工资107650元、备用金37500元），并赔偿利息损失7480元。
被告顾年华辩称：新宏仁公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾现确在顾维奇处，顾维奇作为新宏仁公司的法定代表人，有权保管上述物品，顾年华经顾维奇授权委托亦有权使用，新宏仁公司作为虚拟的法人主体，并不能受让上述物品。顾年华自2012年3月退休以后，又与新宏仁公司签订返聘协议，顾年华向新宏仁公司提供了劳务，故有权取得劳务报酬107650元。备用金37500元系顾年华在提供劳务过程中的日�开支，已全部使用完毕。请求驳回王民的诉讼请求。
被告顾维奇辩称：其作为新宏仁公司法定代表人有权保管新宏仁公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾，其将上述物品在不使用时存放于顾维奇工作的华润微电子有限公司的保险柜中。顾年华使用上述物品亦经过顾维奇授权。顾维奇作为执行董事有权代表公司与顾年华签订返聘协议，顾年华从公司取得劳务报酬及备用金有事实和法律依据。顾年华、顾维奇的行为均不存在损害公司利益的情况。请求驳回王民的诉讼请求。
第三人新宏仁公司述称：同意顾年华、顾维奇答辩意见。
经审理查明：新宏仁公司于2000年12月16日登记成立，法定代表人为顾维奇，股东为王民、顾年华、薛鲁宁。经股东会决议，选举顾维奇为执行董事，王民为监事，并聘请顾维奇为经理。新宏仁公司章程第九条约定：顾年华出资额为17万元，占公司注册资本的34％；薛鲁宁出资额为16.5万元，占公司注册资本的33％；王民出资额为16.5万元，占公司注册资本的33％。第二十四条约定：股东会每年召开二次定期会议，一般在每年年中、年终召开。代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会。首次股东会由出资最多的股东召集和主持。其他情况下股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，执行董事指定的其他负责人主持。第二十八条第九款约定：执行董事有权聘任或者解聘公司经理。根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。
另查明：顾年华、顾维奇系父子关系。顾年华于2012年3月从无锡市崇安寺街道办事处（以下简称崇安寺街道）退休，2012年4月至2013年11月期间，顾年华使用新宏仁公司网银盾多次从新宏仁公司账户，以工资名义划款107650元（2012年4月－6月为4800元／月；2012年7月－2013年3月为5800元／月；2013年4月19日为5950元；2013年5月23日、6月19日为5850元／月；2013年7月为4850元；2013年8月17日为6850元；2013年10月19日、11月29日为5850元／月）、以备用金名义划款37500元。关于备用金37500元，在新宏仁公司2012年、2013年账册中借方金额项中均有记载，并注明“顾年华”字样，其中6105元在2013年账册中贷方金额中有记载。
上述事实，有工商资料、股东会议决议、资金汇划补充凭证、公司章程及当事人陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点为：1、顾维奇是否有权将新宏仁公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾存放于新宏仁公司以外地点。2、顾年华使用新宏仁公司网银盾从新宏仁公司账户划款的行为是否损害公司利益。
王民为证明其主张，提供以下证据：
1、年检报告书尾页4份�2012年10月25日股东会决议、临时股东会议记录。年检报告书落款部分法定代表人处均有“顾维奇”签名字样。股东会决议载明的会议主持人为公司股东、监事王民，出席人员为王民、薛鲁宁、顾年华，决议内容为免去顾维奇公司执行董事职务等，表决结果为王民、薛鲁宁同意，顾年华反对。证明顾维奇作为公司执行董事，未履行执行董事义务及对公司的忠实义务和勤勉义务。
2、借款申请书3份，载明的借款人均为顾年华，金额合计157000元。证明顾年华的借款行为侵害了新宏仁公司的权益。
3、2013年4月20日至2013年12月10日期间新宏仁公司与案外人签订的工业品买卖合同4份，证明顾年华仅为上述合同加盖公章，并未参与合同履行。
经质证，顾年华、顾维奇、新宏仁公司对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为：顾年华在证据1年检报告书上代顾维奇签名系经过顾维奇�权同意。股东会会议中所指的股东会并未通知顾维奇，且顾维奇已指定由顾年华主持股东会。证据2中载明的款项均为新宏仁公司的开支费用，顾年华已将上述费用的相应票据交给王民做账。证据3系顾年华在退休前发展的客户与新宏仁公司间发生的业务往来。
顾年华为证明其主张，提供以下证据：
4、授权委托书（复印件），载明，顾维奇委托顾年华办理自2000年12月16日至顾维奇取消委托止，公司对外经营销售，拟定公司基本管理制度，制定公司具体规章，主持公司生产经营管理工作，工商年检、国税、地税等事务，公司基本帐户银行事务，因特殊原因不能履行职务时，指定受托人主持股东会。权限范围包括使用公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银。落款日期为2000年12月16日，委托人签字或盖章处有顾维奇签名。证明新宏仁公司法定代表人顾维奇已授权顾年华使用公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾，主持股东会。
5、追认授权委托书，载明内容与证据4相同，落款日期为2014年1月12日。顾年华称因证据4原件丢失，故出具本证据予以追认。
6、返聘协议书，载明新宏仁公司聘用顾年华从事副经理工作，自2012年3月6日起至2017年3月5日止，每月劳务报酬按5800元执行等内容，落款处有新宏仁公司公章及顾年华、顾维奇签名，落款日期为2012年3月1日。证明顾年华有权取得劳务报酬107650元。
7、2012年1月13日至2013年1月23日期间新宏仁公司与案外人签订的工业品买卖合同14份，载明的货品名称为化纤编织机等。证明顾年华在退休后与新宏仁公司客户进行洽谈，提供了劳务。
8、短信照片13份，期间自2013年7月24日至2014年1月2日。证明顾年华为新宏仁公司业务提供劳务，并将业务有关情况告知王民。
9、支出证明�及发票，金额合计10435元。证明顾年华使用支取的备用金为公司开展业务，系合理使用，其中6105元（会务费、会费、餐费、香烟）已入公司账册核销，4330元（话费、香烟、住宿费）尚未入账。
经质证，王民认为证据4、5、6上新宏仁公司公章虽然真实，但上述证据均系顾年华、顾维奇在王民起诉本案后制作，故对上述证据的真实性不予认可，要求对证据6上手写内容及公章的形成时间进行鉴定。对证据7、8的真实性无异议，证据7中有4份合同（签订日期2012年1月13日、3月30日各1份、4月10日2份）系顾年华在退休前签订，另外10份合同均非其联系的业务，顾年华仅在上述合同上书写合同内容及盖章，除2012年7月2日合同未履行，其余合同均已履行。证据8能够证明顾年华退休后并未到新宏仁公司上班。证据9不能证明系顾年华为新宏仁公司开展业务支出的费用，其中6105元的票�入账并未经过王民及薛鲁宁的同意，对其真实性及关联性均不予认可。
顾维奇、新宏仁公司对证据4－9均无异议，顾维奇认为：对于证据6的形成时间已经记不清楚，其对顾年华与新宏仁公司间存在劳务关系的事实予以认可。
诉讼中，本院与新宏仁公司存在业务的相关单位负责人王晓东、徐建华、周则尧联系，并分别制作追记笔录。王晓东陈述：买机器是和顾年华联系的，最早也是和顾年华联系的，之后一个姓薛的还告诉过我顾年华不做了，业务基本上都是和顾年华做的，只有最近的配件几百元的业务有和薛经理联系过。徐建华陈述：之前是和顾年华联系业务的，顾年华退休后和一个姓薛的联系的。周则尧陈述：买机器的业务都是和顾年华顾经理联系的，买配件是和公司里薛经理联系的。经质证，王民对笔录真实性无异议，认为顾年华退休以后，新宏仁公司的业�均非与顾年华联系。顾年华、顾维奇、新宏仁公司对笔录均无异议。
关于顾年华以工资名义划款107650元，顾年华陈述：2012年4月－6月，因公司资金困难故按4800元／月划款；2012年7月－2013年3月为5800元／月；2013年4月的划款，考虑浮动因素，参照新宏仁公司为王民、薛鲁宁向崇安寺街道交纳的11931元（忽略尾数31元）除以2取平均值为5950元；2013年5月起，考虑浮动因素，参照新宏仁公司为王民、薛鲁宁向崇安寺街道交纳的11745元（忽略尾数45元）除以2取平均值为5850元／月；2013年7月因公司资金困难故划款4850元；2013年8月则将7月少领取的1000元补划故为6850元；2013年9月因公司资金困难未领取报酬。返聘协议书中约定的报酬5800元／月系参照顾年华退休以前，新宏仁公司每月向崇安寺街道交纳的代收工资、养老保险等费用（2012年3月为17882元、4月为11683元，王民提供付款凭证佐证）所取平均值。
关于顾年华称其支取并已入账的备用金6105元，新宏仁公司会计孙莉莉陈述：该笔账目系顾年华将相关票据送至其家中，由其做账冲抵所领取的备用金。王民认为，顾年华将相关票据冲抵做账须经其他股东（王民或薛鲁宁）同意，此为新宏仁公司股东间口头约定，各股东在2010年以前即按照该约定执行，2010年之后因王民、薛鲁宁与顾年华间存在矛盾，顾年华遂未按照约定执行，王民无书面证据证明其主张事实。薛鲁宁到庭陈述意见与王民一致。顾年华、顾维奇、新宏仁公司认可在2010年之前，存在顾年华入账前由薛鲁宁签字的事实，但认为并非股东间口头约定，对王民的陈述予以否认。
此外，顾年华陈述：其所支取的备用金已全部使用完毕，尚有27065元未开具票据。本院限期顾年华提供相关票据，顾年华认为短期内提供有困难，逾期未提供。
本院�为：顾年华、顾维奇、新宏仁公司对证据1、2、3的真实性无异议，王民、顾维奇、新宏仁公司对证据7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据1上法定代表人签名是否系本人所签，并不影响公司接受审核行政部门的审核，而2012年10月25日股东会决议虽未经执行董事召集和主持，但事实上王民、薛鲁宁、顾年华三位股东均参与了该股东会决议，因此顾维奇未召集和主持该会议并未对公司造成任何影响和损失，且顾维奇主张已授权顾年华主持该会议，因此证据1不能证明顾维奇违反忠实和勤勉的义务。关于证据2，即使顾年华与新宏仁公司间存在借款关系，新宏仁公司可另行向顾年华主张归还借款，不能证明顾年华侵害了公司的利益。证据4虽然系复印件，但结合证据5，能够证明新宏仁公司法定代表人顾维奇授权顾年华使用上述物品，该行为并未违反�律及公司章程的规定。综合证据3、7、8以及追记笔录，能够认定顾年华在退休以后仍向新宏仁公司提供了劳务，故其与新宏仁公司事实上存在劳务关系。证据6系顾维奇代表新宏仁公司与顾年华签订，因顾年华已年满60周岁并退休，其与新宏仁公司签订的返聘协议书应认定为劳务合同。王民主张证据6系顾年华、顾维奇在本案诉讼过程中形成，并申请鉴定。由于顾维奇对新宏仁公司与顾年华间的事实劳务关系予以追认，故本院认为，即使证据6的形成时间确与其载明的2012年3月1日不符，但事实劳务关系存在，且经新宏仁公司法定代表人追认，顾年华即有权取得劳务报酬。王民申请鉴定事项的结果并不会影响本案的处理，故本院认为无必要启动鉴定程序。证据9能够证明顾年华提取备用金中的6105元已入账核销。
关于争议焦点一，本院认为：新宏仁公司系虚拟的法律主体，无法实际受领公司物品，须由自然人保管，而公司物品的保管属于公司内部管理自治范畴，本应由各股东协商确定，现新宏仁公司股东对此并未约定，新宏仁公司章程中亦无明文规定，顾维奇作为公司法定代表人兼执行董事，对外有权代表公司从事经营活动，其自行保管和授权顾年华使用公司物品的行为并未对公司造成损失，因此并无不当。对王民要求顾年华、顾维奇返还公司物品的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：新宏仁公司章程第二十八条第九款已赋予执行董事聘任公司副经理并决定其报酬事项的权利，因此顾维奇作为新宏仁公司执行董事，有权依照章程规定聘请顾年华，并决定其报酬事项。顾年华自退休以后与新宏仁公司间存在劳务关系，顾年华为新宏仁公司提供了劳务，有权按照返聘协议的约定收取报酬。顾年华自2013年4月起，划取的浮动部分累计450元已超出约定的报酬数额，顾年华划取该款项无相关依据，应当予以返还，并赔偿相应的利息损失。
备用金37500元系新宏仁公司资产，顾年华划取的备用金，已被记载于新宏仁公司账册，现顾年华仅就部分款项入账核销，并不必然导致公司财产的损失产生。对于其是否存在侵占公司财产的行为，应当在其与公司结算之后方可认定，现今尚无法认定顾年华划取的备用金系侵占新宏仁公司的财产，因此顾年华无需向新宏仁公司返还。
综上，本院认为：根据《中华人民共和国公司法》有关规定，董事、高级管理人员不得侵占公司的财产。董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。对此，监事有权代表股东提起诉讼。王民作为新宏仁公司监事，有权对其认为董事、公司高级管理�员给公司造成损失的行为提起诉讼。顾年华从新宏仁公司账户中划取超出其应得报酬的款项，系公司财产，顾年华应当返还，并赔偿利息损失。顾维奇持有新宏仁公司公章、合同章、营业执照、税务登记证、网银盾、及顾年华支取劳务报酬、备用金的行为，均未给公司造成损失，无需承担返还及赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第五十四条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、顾年华应于本判决生效后10日内向新宏仁公司返还450元，并赔偿利息损失（自2013年4月19日起至判决给付之日止，以150元为基数；自2013年5月23日起至判决给付之日止，以50元为基数；自2013年6月19日起至判决给付之日止，以50元为基数；自2013年8月17日起至判决给付之日止，以100元为基数；自2013年10月19日起至判决给付之日止，以50元为基数；自2013年11月29日起至判决给付之日止，以50元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回王民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3352元，由原告王民负担3342元，被告顾年华负担10元。该款已由王民预交，顾年华负担部分于本判决生效后10日内直接支付给王民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈沂青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年七月七日
书 记 员 吴 岗
本案援�法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第五十四条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：
（一）检查公司财务；
（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；
（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；
（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；
（五）向股东会会议提出提案；
（六）依照本法第一百五十二条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；
（七）公司章程规定的其他职权。
第一百四十八条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百五十条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十二条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起�讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。