天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7560号
原告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
法定代表人冯永奇，总经理。
委托代理人吴东兴，天津市宝通汽车运输有限公司职员。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县渔阳镇中昌北路。
负责人马国栋，经理。
委托代理人纪鹏鸿，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职员。
原告天津市宝通汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由代理审判员肖勇独任审判，并于2014年8月26日、9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张金和被告的委托代理人纪鹏鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月1日，原告将其所有的津AP89**号机动车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔保险。2014年5月14日，原告司机金柱驾驶被保险车辆沿邦喜公路由西向东行驶至5公里100米处时，未与前方保持必要的安全距离，车辆前部与前方顺行的蒙学民驾驶的冀BQ79**、津AS3**挂的重型货车尾部相撞，造成双方车辆损坏、金柱受伤的交通事故。经交警部门认定，金柱负事故全部责任。事故发生后原告开支施救费7950元、公估费7500元，原告车辆损失经公估确定为93760元。后原告向被告申请理赔，双方协商未果，故原告具状起诉，请求判令被告给付原告理赔款109210元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃应由对方车辆交强险公司赔付的无责交强险财产损失限额100元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、被告为原告出具的神行车保系列产品保险单（正本）复印件1份；
2、2014年5月18日天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队出具的第1202254201402877号道路交通事故认定书（简易程序）1份；
3、津AP89**号、津AY5**挂号机动车行驶证复印件各1份；
4、金柱的机动车驾驶证复印件1份；
5、金柱的道路货物运输驾驶资质证复印件1份；
6、朝阳银行股份有限公司新华支行出具的证明1份；
以上证据证明原告将津AP89**号机动车在被告处投保了机动车商业保险，在保险期间，合格的驾驶人驾驶被保险车辆，发生了交通事故，原告方负事故全部责任。第一受益人放弃本次事故的索赔权利，原告有权就此次事故损失向被告主张权利。
7、2014年6月9日天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书1份；
8、天津安泰保险公估有限公司出具的公估费发票1份；
9、施救费发票1份；
10、维修费发票1份；
以上证据证明事故造成原告车辆损失93760元，原告支出公估费7500元、施救费7950元、维修费93760元。
被告辩称，原告的车辆在被告处投保属实且事故发生在保险期间，但原告诉讼请求的金额过高，被告同意在扣除无责险范围内以被告定损的金额35038元进行赔付；此外，原告车辆未投保指定专修险，应按市场价格进行定损，原告实际在大运服务站进行修车，市场价与维修站的差价应由原告自行承担，原告评估为单方委托，被告不予认可，应由原告申请法院委托鉴定；施救费超过天津市相关标准，该事故本车施救费最高限额为3000元，且应主、挂车各承担一半，故被告应承担1500元，评估费不属于保险赔偿范围，诉讼费被告不予承担。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、机动车辆估损清单1份，证明原告车辆损失金额过高，被告以市场价对原告车辆损失进行的估损金额为35038元；
2、太平洋财产保险公司出具的机动车辆零部件报价单1份，证明原告提交的公估报告上的价格高于市场价格；
3、存有车辆受损照片的优盘1个，证明被告定损的依据。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据6以及证据10的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对于原告提交的证据7，即公估报告书不予认可，认为该公估系原告单方委托，不符合相关法律规定，并申请鉴定人出庭接受质询。经本院通知，鉴定人杨晓华到庭接受了双方当事人的质询。原告对于鉴定人的鉴定意见及当庭陈述表示认可，被告认为公估师未对原告的投保情况进行核实，原告未投保特约专修险，不应以专修店的价格定损。
本院认为，依据保险法第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，原告在事故发生后有权委托专业评估机构对事故车辆的损失进行评估，以确定事故的性质、财产的损失程度，天津安泰保险公估有限公司具有相应的估损资质，公估师宋慧荣、杨晓华具有保险公估从业资格，该公估报告书程序合法，结论明确，依据充分，公估师杨晓华到庭接受了双方当事人的质询，对原、被告的提问均做出了合理解答，被告并无证据证明该公估结论书具有不应采信的情形，且原告提交了维修费发票证实其已实际支出修理费用。被告虽主张原告未投保特约专修险，不应以专修店的价格定损，但被告并无证据证明其已提示原告可选择特约专修险，也无证据证明其向原告明确说明了仅投保车辆损失险不能按专修厂的价格赔偿等相应内容，故本院对被告的主张不予支持，原告已按专修厂的价格实际支出修理费用，被告理应承担赔偿责任。综上，本院对原告提交的证据7的真实性、关联性和合法性予以确认。
二、被告对于原告提交的证据8，即公估费发票的真实性不持异议，但认为不属于保险赔偿范围。
本院认为，公估费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担。故本院对该证据予以采信，对被告的主张不予支持。
三、被告对于原告提交的证据9，即施救费发票不予认可。被告认为，施救费发票开具单位为百车福汽车贸易有限公司，不是正规施救单位，且施救费金额过高，依据天津市相关标准，本次事故施救费最高限额为3000元，且应主、挂车各承担一半。
本院认为，原告不能证明施救费开具单位具有相应的施救资质，依据天津市道路救援收费办法的指导意见，本次事故施救费收费标准应为3000元，对于原告自行委托不具有施救资质的单位进行施救所造成的扩大损失，被告不应承担赔偿责任，但是被告主张应由主、挂车各承担一半施救费用，因本次事故系两车追尾造成，原告车辆仅主车受损，挂车并无损失，故施救费用不应由挂车承担，本院对被告的该项主张不予支持。
四、原告对于被告提交的证据1，即估损清单不予认可。原告认为该证据系被告单方出具，不能显示市场价格，且估损项目不全面，不能反映车辆的实际损失。
本院认为，被告提交的估损清单系保险人单方出具，并未经过被保险人的确认，且原告当庭表示不予认可，综合原、被告双方提交的证据，原告提交的公估报告书系具有相应资质的第三方评估机构出具的专业意见，其证明效力大于被告单方出具的估损清单，故本院对公估报告书予以采信，对被告提交的估损清单不予采信。
五、原告对于被告提交的证据2，即机动车辆零部件报价单不予认可。原告认为，该证据系被告为自己出具，不具有证明效力，也无法核实报价单上记载的价格是否为山东精有公司的报价。
本院认为，被告提交的报价单从形式上看系被告制作的制式表格，仅盖有被告的公章，报价单上虽注明“山东精有报价”，但并无山东精有的签章，无法确认是否出自山东精有，即使系山东精有为被告所报价格，但被告并无证据证明山东精有具有相应的事故定损资质，无法对抗原告提交的公估报告书的证明效力。故本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予确认。
六、原告对于被告提交的证据3的真实性无异议，但不能确定是否包括事故车辆的全部受损照片，且不能推翻天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告书。
本院认为，被告提交的事故车辆照片能客观反映事故发生后车辆的受损情况，也能与原告提交的公估报告相互印证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院经审理查明，2013年10月31日，原告将其所有的津AP89**号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具保险单1份。保险单载明：被保险人为天津市宝通汽车运输有限公司，承保险别包括车辆损失险（保险金额221000元）、第三者商业责任险（保险金额1000000元）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等，保险期间自2013年11月1日0时起至2014年10月31日24时止；第一受益人为朝阳银行股份有限公司新华支行。
2014年5月14日23时30分，金柱驾驶车牌号为津AP89**、津AY5**挂号重型货车沿喜邦公路由西向东行驶至喜邦公路5公里100米处时，未与前车保持必要的安全距离，该车前部与前方顺行蒙学民驾驶的车牌号为冀BQ79**、津AS3**挂号重型货车尾部相撞，造成双方车辆损坏、金柱受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定，金柱负事故全部责任。事故发生后，原告委托天津安泰保险公估有限公司对津AP89**号机动车的损失进行评估，评估结论为：AP8975号机动车损坏维修金额为93760元。原告为此支出公估费7500元。后车辆经天津振业汽车贸易有限公司修理完毕，原告支出维修费93760元。
另查，2014年7月29日朝阳银行股份有限公司新华支行为原告出具证明，自愿放弃本次事故第一受益人的权利。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告双方订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆损失93760元，原告支出公估费7500元，施救费用本院依据天津市道路救援收费办法确定为3000元，原告损失共计104260元，第一受益人自愿放弃优先受偿的权利，被告理应依照保险法及保险合同的约定向原告承担赔偿责任。原告自愿放弃诉讼请求100元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿原告天津市宝通汽车运输有限公司保险金104160元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告天津市宝通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元（已减半，原告已预交），由原告负担57元，被告负担1185元；鉴定人出庭费用500元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖 勇
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。