云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第144号
原告徐愿生，住云南省曲靖市罗平县。
委托代理人边豫勇，云南辩策益律师事务所律师（一般代理）。
被告何国菊，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市。
委托代理人任文佳，云南博赞律师事务所律师（特别代理）。
原告徐愿生诉被告何国菊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告徐愿生的代理人边豫勇到庭参加诉讼，被告何国菊及代理人任文佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐愿生是×××号重型罐式货车的实际车主，该车挂靠在云南昆明交通运输集团石林汽车运输有限公司处，秦得华系原告请来开车的人。2013年8月13日，秦得华驾驶×××号重型罐式货车载11944千克93号汽油，从大理州经华兰线驶往华坪方向，17时20分许，当车辆行驶至华兰线K86＋580M处右转弯时，遇刘汉朝驾驶×××号重型自卸货车载43640千克混煤对向驶来，由于秦得华驾驶机动车载物超过核定载质量，在行车过程中未按照规定速度行驶，致使×××号车侧滑后车辆罐体与×××号车驾驶室相撞，造成×××号车驾驶员刘汉朝当场死亡，乘车人刘敏受伤，×××号车驾驶员秦得华受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，后经永胜县公安局交通警察大队认定：秦得华承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告在受到胁迫的情况下于2013年8月14日与被告何国菊签订了显失公平的《安葬协议》，为了有利于交通事故的解决，原告垫付了人民币130000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条的规定，原、被告在2013年8月14日签订的《安葬协议》依法应予撤销。现原告为维护自己的合法权益特诉至法院，其诉讼请求：1、请求人民法院依法判令撤销原告与被告于2013年8月14日签订的《安葬协议》；2、请求人民法院依法判令被告何国菊将多收取的人民币105501.5元返还给原告；3、诉讼费由被告何国菊承担。
被告辩称，本案争议的《安葬协议》是在永胜县公安局交通警察大队仁里中队内，在交警的全程参与主持下，原被告双方平等、自愿协商达成，再由交警部门的工作人员当场草拟、打印后交由双方确认无误后签字并于当天履行完毕的，该协议是双方真实意思的表示，依法应当受到法律的保护。另外，该协议最后已明确由原、被告各持一份外，交警部门存档一份，足以说明，该协议的签订并非原、被告私下协商签订，而是在交警部门的主持和参与下平等、自愿达成并签订的。该协议依法成立并生效，不存在任何法定撤销事由。该协议明确约定由原告一次性赔偿被告方丧葬费100000元用于办理死者刘汉朝的丧葬事宜，该款是原告自愿赔偿的丧葬费专款，并非预付款，且该约定并不违反法律规定也不损害社会公共利益，系双方意思自治的结果，依法不应做任何抵扣。刘汉朝死亡交通事故发生后，被告及其家属为办理刘汉朝的丧葬事宜所支付的有书面依据的费用合计112370元，已远远超过原告自愿一次性赔偿的100000元丧葬费，并且上述费用还不包括被告方实际支付但是没有收款凭证的购买棺材、下葬当天请人抬死者以及下葬购买的纸火、寿衣等的费用。且该赔偿已被死者家属全部用于处理刘汉朝丧葬事宜的情况下，原告才提出撤销该协议是极不诚信和不道德的表现。但原告在《安葬协议》中垫付的30000元，被告愿意在法院的另一案件中依法予以扣减。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：
一、永胜县公安局道路交通事故认定书一份；证明徐愿生的驾驶员秦得华承担此次交通事故的全部责任。
二、照片8张、2013年8月14日徐愿生与何国菊签订的安葬协议一份（内容：1、徐愿生一方一次性赔偿何国菊一方丧葬费人民币100000元，具体丧葬事宜由何国菊一方办理；2、除丧葬费外，徐愿生一方自愿垫付给何国菊一方人民币30000元；3、上述款项合计人民币130000元于2013年8月14日一次性付清。因该事故产生的其他费用待事故处理时结算）、2013年8月14日何国菊出具130000元的收条一份、2013年9月28日、29日徐愿生与何国菊签订的协议书各一份、2013年9月29日何国菊出具300000元的收条一份；证明原告的伤是被告家属致伤，原告徐愿生在受胁迫的情况下于2013年8月14日与被告何国菊签订了显失公平的安葬协议，原告为此垫付了人民币合计130000元。
三、何国菊、刘敏等人的民事诉状二份；证明何国菊方不将多收取的人民币105501.5元返还给徐愿生。
经质证，被告对第一组证据没有意见。被告对第二组证据中的安葬协议及2013年8月14日的收条没有意见，但对原告欲证明的事实有异议，认为安葬协议是在仁里交警中队双方自愿签订的，被告未胁迫原告；对其他的有意见，从照片上看不知道是谁，且与本案无关。被告认为第三组证据与本案无关。
本院经审查认为，第一组证据是交警部门勘验现场依法得来，内容较为客观，与本案具有关联，故本院予以认定。第二组证据原告欲证明2013年8月14日与被告何国菊签订的安葬协议是受胁迫签订的，要求予以撤销；但从其提交的照片上无法认定受伤的是谁？由谁致伤？从2013年9月28、29日签订的协议及300000元的收条上亦无法证明原告在2013年8月14日签订安葬协议时受到胁迫，故本院对“2013年8月14日原告与被告签订安葬协议，并于当天履行的事实”予以认定。第三组证据原告欲证明被告何国菊不愿将多收取的人民币105501.5元返还给原告，但在庭审过程中被告表示在安葬协议中垫付的30000元同意在法院的另一案件中予以扣减，故本院对原告欲证明的观点不予认定。
根据原告的申请，本院调取2013年8月13日永胜县公安局122接警记录单一份（2013年8月13日下午17时29分发生交通事故，请前往处理）、永胜县公安局仁和派出所出具的证明一份（接110指令，前往处理交通事故，到现场后，我所民警负责事发地靠仁和方向的公路段进行车辆拦截并维持秩序，并未参与整个事故的协商情况，也未发现拉扯的行为）、永胜县公安局交通警察大队仁里中队出具的情况证明一份（2013年8月13日17时20分许，秦得华与刘汉朝发生交通事故后，双方当事人代理人在永胜县公安局交通警察大队仁里中队协商刘汉朝安葬事宜，当天在签订安葬协议过程中未发生撕扯和威胁的情形）。
经质证，原告认为对在签订协议前的情况未作说明，只是说签订的时候，所以不能证明原告签订安葬协议未受威胁。被告对三份证据没有意见。
本院经审查认为，上述证据其来源合法，具备证据的法定要件，本院予以认定。
在庭审过程中，被告向法庭提交了以下证据：
一、安葬协议一份，证明该协议在交警部门全程参与主持下，双方当事人平等、自愿协商达成的，不存在任何法定撤销事由。
二、华坪县医院出具冰冻遗体运输等费用的收据一份、华坪县中心镇红浪美食人家出具的办理刘汉朝后事期间的餐费收据一份、办理刘汉朝后事包车收据二份、购买生基墓一座的收据一份、购买墓地协议书及收据一份、照片3张，证明办理刘汉朝后事的费用已经超过原告支付的丧葬费100000元。
经质证，原告对第一组证据给予认定，但对其合法性不予认可。原告认为第二组证据与本案无关。
本院经审查认为，原告称签订此份协议是受胁迫，但其未向法庭提交有效证据予以证明，故本院对第一组证据予以认定。第二组证据与本案无关，本院不作认定。
综合原、被告的诉辩主张和证据认定，本院认定本案法律事实如下：原告徐愿生是×××号重型罐式货车的实际车主，秦得华系原告请来开车的驾驶员。2013年8月13日，秦得华驾驶×××号重型罐式货车载11944千克93号汽油，从大理州经华兰线驶往华坪方向，17时20分许，当车辆行驶至华兰线K86＋580M处右转弯时，遇刘汉朝驾驶×××号重型自卸货车载43640千克混煤对向驶来，由于秦得华驾驶机动车载物超过核定载质量，在行车过程中未按照规定速度行驶，致使×××号车侧滑后车辆罐体与×××号车驾驶室相撞，造成×××号车驾驶员刘汉朝当场死亡，乘车人刘敏受伤，×××号车驾驶员秦得华受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，后经永胜县公安局交通警察大队认定：秦得华承担此次事故的全部责任。事故发生后，徐愿生一方与何国菊一方在永胜县公安局交通警察大队仁里中队协商刘汉朝的安葬事宜，双方于2013年8月14日签订了《安葬协议》（其协议内容：1、徐愿生一方一次性赔偿何国菊一方丧葬费人民币100000元，具体丧葬事宜由何国菊一方办理；2、除丧葬费外，徐愿生一方自愿垫付给何国菊一方人民币30000元；3、上述款项合计人民币130000元于2013年8月14日一次性付清。因该事故产生的其他费用待事故处理时结算），并于当天履行。当天在签订安葬协议过程中未发生撕扯和威胁的情形。
本院认为，安葬协议系双方当事人经协商签订，是对自己权利的自由处分，系双方当事人真实意思的表示，故本院对此予以认定。原告称在受到胁迫的情况下才与被告签订安葬协议，但其未向法庭提供有效证据予以证明，且此协议是在永胜县公安局交通警察大队仁里中队签订的，在协议签订过程中交警部门亦未发现有撕扯和威胁的情形。综上原告要求撤销原被告之间签订的安葬协议的诉讼请求，因无证据证明其主张不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条；《中华人民共和国合同法》第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐愿生的诉讼请求。
案件受理费人民币2410元，由原告徐愿生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判长 周 平
审判员 杨光祥
审判员 陈正芳
二〇一四年九月三十日
书记员 唐晓芬