安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00519号
原告（反诉被告）：雍家梅，女，1964年8月21日生，汉族，务农，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：胡学友，系雍家梅丈夫。
委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：倪正秀，女，1968年7月16日生，汉族，务农，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告（反诉原告）：肖同祥，男，1966年8月27日生，汉族，木工，住址同上。
上述二被告（反诉原告）共同的委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
上述二被告（反诉原告）共同的委托代理人：张文君，安徽思文律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）雍家梅与被告（反诉原告）倪正秀及被告（反诉原告）肖同祥健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年5月9日及2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雍家梅及其委托代理人胡学友、雍维萍，被告（反诉原告）倪正秀、被告（反诉原告）肖同祥及其二位共同的委托代理人戴少华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，2013年12月13日18时左右，两被告因怀疑自家厕所边的火是原告所放，翻过原告家院墙来到原告家，被告肖同祥用手电筒照着原告眼睛，没说几句话就用拳头猛击原告眼部，被告倪正秀用锹柄击打原告头部，原告毫无反抗能力，眼部及头部均受到严重伤害。此后原告被送往芜湖市广慈医院治疗，前后住院11天，用去医药费3000多元，诊断为多发伤。此事经二坝派出所等部门调解无果，两被告对原告不闻不问，拒绝赔偿，故原告依法诉至法院，要求一、依法判令两被告赔偿原告医药费等各项损失11196.39元；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：一、原告烧毁被告家的厕所是本案纠纷的起因；二、两被告没有殴打原告，相反是原告在家中打了两被告；三、原告受伤后进行了虚假治疗，夸大了损害的结果；四、原告的诉请没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
两被告（反诉原告）反诉诉称：两反诉原告与反诉被告系邻居，反诉被告多年来在反诉原告的户外厕所旁倒垃圾，反诉原告多次劝阻均无效，导致双方有些积怨。2013年12月13日傍晚，反诉原告户外厕所旁的垃圾着火烧毁厕所，反诉原告倪正秀询问是否为反诉被告所为，反诉被告不予理睬。当晚，反诉原告肖同祥再次去反诉被告家询问厕所烧毁的事情，反诉被告开口就骂，并放下怀中的孙子，抄起铁锹劈打反诉原告肖同祥，导致反诉原告肖同祥多处受伤。反诉原告倪正秀前来劝阻，也让反诉被告打伤。事后，反诉原告肖同祥去芜湖市第二人民医院住院治疗，反诉原告倪正秀去门诊治疗。反诉被告给两反诉原告造成各项损失为21632.23元。综上所述，反诉原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、反诉被告赔偿两反诉原告各项经济损失21632.23元；二、本案的诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）辩称：反诉原、被告相隔几家居住，反诉被告只是偶尔往水沟倒过垃圾，并不影响反诉原告对自家厕所的使用，双方也无积怨。2013年12月13日，反诉原告自家的厕所被烧毁后，怀疑烧毁厕所的火是反诉被告所放，数次责问发生被告，并在反诉被告家中将反诉被告打伤，致使反诉被告住院治疗。两反诉人事后因为心虚，杜撰自己被反诉被告打伤，以达到抵销反诉被告医药费的目的，故请求法院依法驳回两反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其主张及反诉抗辩，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
二、门诊病历、出院记录及诊断证明书，证明原告受伤治疗情况；
三、CT及眼科超声检查报告单，证明原告受伤检查的事实；
四、医药费收据及病人费用分类清单一组，证明原告因伤治疗共用去医药费3226.39元；
五、芜湖市公安局鸠江分局行政处罚决定书、两被告在二坝派出所的二份询问笔录及行政处罚告知笔录、两证人彭某某、胡某某在二坝派出所的询问笔录各一份，证明两被告殴打原告致原告受伤并受到行政罚款500元处罚的事实；
六、交通费发票一组，证明原告因治疗用去交通费用500元；
七、鸠江区二坝镇天河村村民委员会证明，证明原告在家里务农，有误工收入；
八、芜湖广慈医院内科证明，证明原告出院日期与医药费结算日期不一致的原因，期间并没有其他医药费的产生，同时说明原告去芜湖弋矶山医院眼科就诊的原因；
九、安徽广济司法鉴定所鉴定意见书，证明肖同祥不合理用药190.70元。
对原告（反诉被告）提供的证据，两被告（反诉原告）发表质证意见如下：
一、对原告提供的证据一、证据五中的行政处罚决定书、证据九均无异议；
二、对原告提供的证据二、三、四，两被告认为：1、根据证据二中的广慈医院病历及证据三中的CT报告单可见，原告头部没有受伤；2、广慈医院出院记录载明原告住院时间为2013年12月15日，出院时间为同年12月24日，住院10天。而原告又称于2013年12月15日又去芜湖弋矶山医院做CT检查、12月18又去弋矶山医院做眼科超声检查，这显然与原告住院时间相矛盾，且弋矶山的CT没有检查报告；3、原告于2014年12月24日出院，而广慈医院医药费开票时间却为2013年12月30日，明显存在虚假治疗问题；4、病人费用分类清单上载明原告做了两次CT、心电图及相关化验，这些检查有无必要？是否是本案病情所致；5广慈医院诊断证明书建议休息六周没有法律依据及医学标准。综上，原告提供的该三组证据均有夸大治疗及虚假治疗的情况，不具有真实性，故建议法庭不予采信。关于证据五，证人胡某某的询问笔录与原告的询问笔录有矛盾，可以看出原告做了虚假陈述。证人彭某某的询问笔录也与证人胡某某的询问笔录及原告的询问笔录相矛盾，事实是原告的行为导致了事故发生。处罚告知书的签名也不是被告倪正秀本人所签。对证据六的交通费发票不予认可，首先发票是老式的，其次广慈医院离原告家不远，来回用不了几个钱。证据七证明的真实性有问题，原告在家带孙子，根本没有种地。证据八的内容不具有真实性，原告当天出院为什么打不出医药费发票，另外广慈医院难道没有B超，广慈医院内科也没权力出具证明。
两被告（反诉原告）为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供了以下证据：
一、肖同祥身份证复印件，证明其身份信息；
二、出院记录、病休证明，证明2013年12月13日，原告用铁锹殴打被告肖同祥腰部，导致肖同祥腰部软组织损伤，疼痛4天余，与2013年12月18日住院治疗，2013年12月24日出院，住院7天，出院医嘱病休1个月；
三、医药费收据，证明被告肖同祥医药费损失额为3334.22元；
四、倪正秀身份证复印件，证明其身份信息；
五、门诊病历，证明2013年12月31日，雍家梅打到倪正秀头部导致其头部损伤吐血；
六、处方单、医药费收据，证明被告倪正秀医药费损失额476.61元；
七、交通费发票，证明两反诉人因住院治疗用去交通费500元；
八、证人陶某某、李某某等出具的证明一份，证明肖同祥的职业为木工，日工资358元；
九、雍家梅于2013年12月14日在芜湖市公安局二坝派出所的询问笔录，证明1、原告无工作，主张误工费无依据；2、两被告没有殴打原告，原告做了虚假陈述；3、原告讲没有殴打两被告也不属实，两被告不可能自己打伤自己；
十、原告于2013年12月31日在芜湖市公安局二坝派出所的询问笔录，证明1、原告讲头部被对方打了两个大包，检查后医生说没大问题，但随后原告却住院十天，又开病假单，属于过度治疗，夸大损失；2、原告陈述与证人胡某某证明原告头部被打了一个包有出入，可见原告作了虚假陈述；
十一、安徽皖医司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明1、雍家梅医疗费963元及2013年12月27日第四次CT检查费用均不合理；2、雍家梅提供的四张头颅CT摄片具有同一性。
对两被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）发表质证意见如下：
一、对证据一、证据四无异议；
二、证据二及证据三不符合客观事实，被告肖同祥无门诊病历，也无用费清单，且其出院记录上有双肾检查，头颅CT检查、生化全套及前列腺等的检查治疗，可见被告肖同祥有擅自购买与损害无关的药品和治疗其他疾病的情形，病休证明书也不是肖同祥的主治医生出具。综上，因该组证据不具有真实性，故建议法庭不予采信；
三、证据五及证据六与本案不具有关联性，原、被告发生纠纷的时间是2013年12月13日，而倪正秀门诊病历时间却为2013年12月16日，且挂的是神经内科，治疗的是紧张性头痛，显然与打架的损害无关；
四、证据七中的交通费，请法院依法酌情认定；证据八主张的误工费时间过长，即使有也只是6天，且以农业标准计算；证据九及证据十，不能证明被告受伤与原告有关，且原告在派出所的陈述与证人胡某某的证言并不矛盾，原告受到多大损害应以医院病历为准；
五、证据十一的真实性无异议，但与本案不具有关联性，肖同祥无证据证明雍家梅对其有侵权行为，且双方纠纷发生的时间为2013年12月13日晚上，而肖同祥就诊时间为2013年12月18日，这期间不排除肖同祥因其他原因导致受伤的可能。
本院根据肖同祥、倪正秀的申请，依法向无为县广慈医院所作调查笔录一份，证明：1、雍家梅在该院做过痔疮手术，但治疗费用单独结算，不包括在本次诉讼的医疗费里；2、诊断证明书里关于休息6周是根据病人的情况作出的合理建议；3、雍家梅于2013年12月24日出院，广慈医院医药费发票时间却2013年12月30日，属电脑问题，不存在虚假治疗问题；4、因广慈医院无眼科B超，故雍家梅在医生建议下于2013年12月18又去弋矶山医院做眼科超声检查。
对本院的调查笔录，原、被告双方均无异议。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、雍家梅提供的证据
证据二、证据三、证据四，二被告认为该三组证据缺乏真实性，且存在过度治疗的情形。本院认为，根据二被告的申请，本院依法到芜湖广慈医院对原告的住院情况进行核实，原告住院治疗期间，遵医嘱去弋矶山医院做辅助检查并无不妥，医疗费发票上时间的误差属电脑故障，非虚假治疗，但存在过度医疗的情形，诊断证明书中建议原告休息六周，属原告主治医生根据原告的病情作出的医嘱，具有合理性。结合二被告提供的证据十一及本院依法所作的调查笔录，本院对原告提供的证据二、证据三予以认定，对原告提供的证据四，因存在不合理医疗费963元，应予以扣减，对原告于2013年12月27日第四次做CT的不合理费用，因原告并未主张，故无需扣除。其他治疗费用，本院予以认定。证据五，被告倪正秀称其中的行政处罚告知笔录不是其本人签名，对其真实性提出质疑。本院认为，该告知笔录属于芜湖市公安局二坝派出所依法作出，被告倪正秀对自己的质疑未提供证据证明，故对其抗辩意见本院不予采信，对此份行政处罚告知笔录予以认定。证人胡某某及证人彭某某属于与本案无利害关系的第三人，且二人均在事发现场，二证人的证言同二被告在公安机关的陈述相吻合，具有客观真实性，故本院对该二份证人证言予以采信。证据六，本院根据原告住院治疗的实际情况予以酌情认定。对其提供的证据七，本院认为，鸠江区二坝镇天河村民委员会出具的此份证明仅能证明雍家梅在家种地的事实，并不能证明雍家梅因伤而实际产生误工损失，故对原告此份证据的证明目的，本院不予采信。关于证据八所证明的内容，与本院依法去广慈医院核实的情况相一致，本院依法予以认定。
二、肖同祥、倪正秀提供的证据
证据二，原告认为肖同祥无门诊病历，无费用清单，病休证明也不是其主治医生出具，且有擅自购买与损害无关的药品和治疗其他疾病的情形，故肖同祥的治疗不具有真实性。本院认为，肖同祥虽无门诊病历，但其提供的出院记录足以证明其住院治疗的事实，该出院记录二有为肖同祥预约普通门诊的医嘱，故芜湖市第二人民医院门诊医生在给肖同祥治疗后出具病休证明书并无不妥，故对该组证据，本院予以采信。证据三，原告认为其中有与损害无关的不合理医疗费，本院结合其提供的证据九，对肖同祥主张医疗费中190.70元的不合理费用予以扣除，对其他治疗费用予以认定。证据五、证据六，倪正秀于2013年12月16日到弋矶山医院神经内科治疗的紧张性头痛非外力导致，因该二组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。证据七，本院根据肖同祥的住院治疗情况予以酌情认定。证据八，肖同祥提供词组证据仅能证明其从事的职业，并不能证明其因住院而产生实际误工损失，故对词组证据的证明目的，本院不予采信。证据九、证据十属于原告在公安机关的陈述，对其陈述纠纷的过程及相互责任，本院将结合其他证据作出综合认定。证据十一，原告对肖同祥的治疗与其侵权行为的因果关系产生质疑，因为提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩不予支持，对此份证据予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年12月13日18时许，肖同祥因怀疑雍家梅放火烧毁他家厕所，前往雍家梅家理论，二人就厕所烧毁是否为雍家梅所点发生争执。肖同祥在争吵的同时，先用手打了雍家梅的面部，雍家梅随后还手，双方揪打在一起。此时正在雍家梅家串门的彭某某见到二人揪打，喊来丈夫胡某某拉架，就在几人拉扯过程中，倪正秀从家里赶过来，见肖同祥与雍家梅揪打，也上前参与打斗，并用锹柄打了雍家梅的头部及身体，致使雍家梅倒地受伤。肖同祥及倪正秀随后离开。事发当晚，雍家梅被送往芜湖广慈医院门诊治疗，2013年12月15日，雍家梅因外伤未愈，在芜湖广慈医院住院治疗，2013年12月24日治愈出院，前后住院10天。期间遵医嘱去弋矶山医院作眼部及头部辅助检查。2013年12月18日，肖同祥以腰痛及头部受伤为由，到芜湖市第二人民医院住院治疗，经诊断为腰部软组织损伤，同年12月24日治愈出院，住院7天。
另查明：雍家梅与肖同祥、倪正秀夫妻纠纷发生后，芜湖市公安局二坝派出所根据查明的事实，以倪正秀殴打他人为由，于2014年1月10日向倪正秀下达芜湖市公安局鸠江分局芜鸠公（二）行罚决字【2014】第49号行政处罚决定书，给予倪正秀行政罚款500的处罚。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任人。本案中肖同祥因怀疑雍家梅放火烧毁其厕所，前往雍家梅家理论，在争吵过程中没有采取克制态度，先出手拍打雍家梅的脸部，是引发双方互殴的主因。倪正秀见到肖同祥与雍家梅互殴后，没有采取合理的方式及时上前制止，反而主动参与到打斗中，并用锹柄打击雍家梅的头部及上身，直接导致雍家梅倒地受伤，可见肖同祥与倪正秀应对雍家梅的损害连带承担主要侵权责任。雍家梅对肖同祥的上门询问自家厕所烧毁事宜言语过激，也是引起打斗的诱因，故应对自己的损害承担次要责任。关于肖同祥、倪正秀反诉部分，依据本院对双方责任认定，肖同祥因本起纠纷造成的人身伤害，应承担主要责任，雍家梅承担次要责任。倪正秀在打斗中并未造成人身伤害，故对其反诉请求，本院不予支持。
对雍家梅主张的各项赔偿费用，本院经审查作如下认定：医疗费扣除不合理费用963元，认定2263.39元（第四次CT检查费雍家梅未主张）；因雍家梅实际住院10天，本院认定护理费975元（10天×97.5元/天），住院伙食补助费300元（10天×30元/天），交通费酌情认定200元。对雍家梅主张的误工费5167.5元，因其未提供证据证明其因伤治疗而产生实际误工损失，故本院对此项费用不予支持，对雍家梅主张的营养费900元，因其提供的出院小结及诊断证明书上均无加强营养的医嘱，本院对此项费用也不予支持。综上，本院认定雍家梅的经济损失为3738.39元。对肖同祥、倪正秀反诉提出的赔偿费用，本院认定如下：医疗费扣除不合理费用190.7元，认定肖同祥医药费3143.52元，住院伙食补助费210元（7天×30元/天）予以认定，护理费认定为682.5元（7天×97.5元/天）；对肖同祥主张住院营养费210元，本院认为肖同祥未提供相关医嘱证明其住院期间需加强营养，故对其此项主张，本院不予支持。倪正秀主张的医药费476.61元与本案不具有关联性，本院不予支持。对肖同祥、倪正秀主张精神损害抚慰金2500元，本院认为肖同祥、倪正秀在本起纠纷中负有主要过错，且打斗并未给其造成较严重的后果，故本院对肖同祥、倪正秀的此项主张不予支持。因肖同祥未提供证据证明其因伤治疗而产生实际误工损失，故对其主张13246元的误工费，本院不予支持。对其主张的交通费，本院酌情认定200元。对肖同祥、倪正秀主张厕所维修费300元，本院认为肖同祥、倪正秀的此项主张与本案健康权纠纷不属于同一法律关系，非本案审理范围，应另行解决。综上，本院认定肖同祥的经济损失为4236.02元。根据本院确定双方过错责任大小，被告肖同祥、倪正秀赔偿原告雍家梅的经济损失3738.39×80%=2990.71元，雍家梅自行承担3738.39×20%=747.68元。反诉被告雍家梅赔偿反诉原告肖同祥的经济损失4236.02×20%=847.20元，肖同祥自行承担4236.02×80%=3382.82元。雍家梅申请对肖同祥医药费合理性鉴定费800元及肖同祥对雍家梅医药费合理性鉴定费1000元及四次头颅CT摄片同一性鉴定费1000元，因双方均存在不合理的医疗费，故雍家梅的鉴定费800元由肖同祥承担，肖同祥的医药费合理性鉴定费1000元由雍家梅承担，对肖同祥支出头颅CT摄片同一性鉴定费1000元，因四次摄片均属雍家梅一人，故该鉴定费应由肖同祥自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖同祥、被告倪正秀连带赔偿原告雍家梅医药费等各项损失2990.71元；
二、驳回原告雍家梅的其他诉讼请求；
三、反诉被告雍家梅赔偿反诉原告肖同祥医药费等各项损失847.20元；
四、驳回反诉原告肖同祥的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告倪正秀的诉讼请求；
六、上述第一、三项判决互相冲抵后，被告肖同祥、被告倪正秀于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告雍家梅医药费等各项损失2143.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费170元，共计220元，原告（反诉被告）雍家梅负担45元，被告（反诉原告）肖同祥、被告（反诉原告）倪正秀负担175元；鉴定费2800元，原告（反诉被告）雍家梅负担1000元，被告（反诉原告）肖同祥、被告（反诉原告）倪正秀负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年八月二十日
书记员 张阿明
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。