山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第738号
上诉人（原审原告，反诉被告）青岛精益自动化工程有限公司。
法定代表人张群群，经理。
委托代理人高元忠，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）青岛天正重工机械有限公司。
法定代表人张效伟，总经理。
委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人青岛精益自动化工程有限公司(以下简称精益公司)因与被上诉人青岛天正重工机械有限公司（以下简称天正公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市即墨市人民法院（2014）即商初字第952号民事判决，于2015年5月21日向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判�徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
精益公司一审诉称，2011年12月21日，与天正公司签订了工程项目合同，合同约定：精益公司为天正公司的10米立式车床进行电气配套及电气安装调试，合同总价款为15万元。合同签订后，精益公司依照合同约定完成合同规定的义务，但天正公司至今没有按照合同约定支付相应款项。现要求天正公司支付安装调试费15000元、质保金15000元、追加材料费5900元、维修费1700元，共计37600元，利息1000元，并承担诉讼费用。
天正公司一审辩称，精益公司配套按照的电器设备存在质量问题，导致天正公司的设备至今无法使用。要求驳回精益公司的诉讼请求。
天正公司一审反诉称，精益公司在维修时拆走电气配件长期不予维修，给天正公司造成损失，要求精益公司赔偿其经济损失210000元。
精益公司一审辩称，按合同约定天正公司对自身质量原因损坏的电器部件负责包修包换，不负责其他赔偿要求，对天正公司反诉请求不应支持。
原审查明，2011年12月21日，精益公司与天正公司签订了《工程项目合同》，双方约定：天正公司委托精益公司对天正公司的10米立式车床进行电气配套及电气安装调试，电气验收地点在天正公司厂区内，自在天正公司场地电气验收之日起一年内为质保期。合同总价款为人民币15万元，总价款含增值税17%及运费。精益公司在质保期内对自身质量原因损坏的电气部件负责包修或包换，不负责天正公司提出的其他赔偿要求。质保期后为有偿服务。双方约定合同生效后天正公司付合同总额40%为预付款，精益公司将硬件运抵天正公司方施工场地或在合同生效40日内，天正公司须将合同总额的40%支付给精益公司。电气安装调试验收后，天正公司付合同总额10%，合同总额的10%为质保金，于质保期半年内付5%，质保期满一年付剩余5%。
合同签订后，双方按照合同约定开始履行，天正公司向精益公司进行两次付款为合同总额的80%，共计12万元。精益公司进行了电气硬件及软件配套按装，双方于2013年1月29日进行了验收，验收后双方签了《数控十米立车电气验收报告》，该报告的验收内容栏载明：1、机床电气运转正常，达到数控及合同相关要求。2、电气资料交接完毕。双方对设备验收后，天正公司未向精益公司给付合同总额10%的款额。
诉讼中，天正公司称设备虽调试验收，但达不到要求不能正常运转，多次要求精益公司进行维修，一直没有修好，精益公司称设备已验收合格符合要求。
2013年11月16日，精益公司的工作人员在对安装的设备进行维修时，拆下并带走了要维修的驱动器，型号为超同步CTB一台，50针排线cpl（用）一根。
2013年12月24日，天正公司以特快邮寄的方式向精益公司方发送《通知函》，该函向精益公司方告知：精益公司工作人员拆走驱动器和排线进行修理，自已多次电话催促抓紧维修安装，但始终没有进行处理。现电气配套设备在质保期内，限你方三天内速派人维修。
诉讼中精益公司称，于2012年2月16日，向天正公司送达追加工程款明细表，天正公司追加工程款6343元，后经双方协商确定追加5900元，但天正公司主张，双方合同约定工程总价款为15万元，并没有同意追加工程款5900元。精益公司还称2013年2月30日，向天正公司发函，叙述了双方合同履行的简要过程及天正公司欠款账目情况，并称设备已过质保期。但天正公司表示未收到该函，并对精益公司的意见不予认可，称设备未过质保期。
本案审理过程中，经原审法院调解双方一致同意于2014年8月19日下午，由精益公司工作人员到天正公司处，将拆走维修的驱动器和50针排线进行安装，使设备进行正常运转。精益公司于2014年8月19日指派技术人员进行安装后，对设备进行启动，设备不能正常运转。精益公司的技术人员表示：对设备程序进行操作控制的数控器软件程序出现问题，密码无法进入电脑系统，无法调试，无法检测维修。该密码系精益公司在进行程序安装时所设置。
2014年9月21日，天正公司申请要求对精益公司进行维修的驱动器是否属于专用设备；天正公司进行安装的驱动器是否修复、及设备不能开机运行的原因及修复所需费用进行鉴定。原审依法委托青岛市产品质量监督检验所对驱动器是否修复、设备不能开机运行原因、驱动器是否属于专用设备进行鉴定。在鉴定过程中因精益公司不到现场配合鉴定。青岛市产品质量监督检验所无法对上述几项进行鉴定而退案�
另查明，本案的设备数控软件程序编制由精益公司设计制作，在审理过程原审多次调解，动员精益公司将设备的软件程序重新安装使设备运转，对其主张的相关权利由法庭依法处理，但精益公司不同意，坚持由天正公司先付款后再重新安装，天正公司则不同意先行付款，并称精益公司维修了近一年，未把设备修复，已无能力进行维修，要求依法鉴定维修安装费用由他人维修。原审便根据天正公司的申请依法委托青岛中才资产评估有限公司对设备驱动器程序（软件）的制作、安装所需要的费用进行鉴定，青岛中才资产评估有限公司依法作出了青中才评报字（2015）第19号资产评估报告书，评估结论为：青岛天正重工机械有限公司涉案设备驱动程序的制作、安装费用为35965.19元，鉴定费为5000元。鉴定机构还到庭对鉴定情况进行释明。
原审认为，精益公司与天正公司�订的《工程项目合同》，是双方真实意思表示合法有效。合同签订后,精益公司履行了电气配套及电气安装调试义务，天正公司按约定分两次向精益公司给付合同总额80%共计12万元的款项，双方于2013年1月29日，对设备进行了验收，并签了《数控十米立车电气验收报告》。2013年11月16日，精益公司的工作人员对设备进行维修时，拆下并带走了维修的驱动器和50针排线。2014年8月19日，精益公司将已维修的驱动器和排线进行安装，但安装完毕后，因数控系统程序存在问题，设备无法运转。对上述事实原审予以确认。诉讼中，双方当事人争议焦点问题一，设备是否已过保质期。精益公司称2013年11月16日维修时质保期已过，天正公司则称在质保期内。对此原审认为：双方在《工程项目合同》中约定：“。自在青岛天正重工机械有限公司方场地电气验收之日起一年内为质保期。”�双方验收签的《数控十米立车电气验收报告》的时间为2013年1月29日，质保期开始的时间应为2013年1月29日，因此天正公司2013年11月16日对设备进行维修是在质保期一年时间内。焦点问题二，设备不能正常运转的原因，精益公司在本案审理过程中，对维修的驱动器和排线进行安装后，设备仍不能运转，精益公司称是天正公司方所致，天正公司则称是精益公司没有修好，并申请对设备不能运转的原因等进行鉴定。原审依法委托青岛市产品质量监督检验所进行鉴定：但精益公司不到现场配合，鉴定机构无法进行鉴定而退案。对于2013年11月16日所出现的设备问题，精益公司已着手维修，虽将配件安装，但设备不能运转，仍属于没有修复。精益公司称系天正公司原因导致设备程序出现问题无法启动，天正公司不予认可，并申请对设备无法启动的原因进行鉴定，但精益公司又不�配合。因此精益公司对自己已着手维修的设备不能运转称系天正公司原因所致无证据证实，原审不予采信。焦点问题三，关于设备程序重新制作安装费用问题，该套电气设备的软件程序部分，是由精益公司开发制作。在案件审理过程，法庭调解要求精益公司先将设备程序进行重新安装，使设备运转，防止损失扩大，对精益公司所主张的维修费用，由原审依法处理。但精益公司不同意，坚持必须由天正公司先行付款后才能重新安装，同时天正公司不同意先行付款。原审认为，天正公司逾期付款，精益公司可依法主张权利，但仍应按照合同约定履行设备维修义务。精益公司拒绝履行设备维修义务，致使天正公司合同目的无法实现，而天正公司明确表示精益公司已维修了近一年，未把设备修复，不同意精益公司继续维修，要求依法鉴定维修安装费用由他人维修。原审根据天正公司的申请依法委托青岛中才资产评估公司对设备程序的制作与安装费用进行鉴定为35965.19元，鉴定机构指派鉴定人员到庭对鉴定报告进行当庭释明，对此报告原审予以采信。焦点问题四，精益公司称追加工程款额5900元，对此原审认为，双方合同约定该项工程总价款为15万元，精益公司称追加工程款5900元，天正公司不予认可。精益公司又无相关证据证实，因此对精益公司主张的追加工程款5900元，原审不予采信。精益公司主张维修费1700元应由天正公司承担，无合同约定亦无证据证实，原审不予认定。综上，原审认为双方合同履行中在设备验收完毕后，天正公司没按合同约定，向精益公司给付总额10%共计15000元款额，精益公司要求天正公司给付符合合同约定，原审予以支持。精益公司要求天正公司给付合同总额10%的质保金15000元，因设备在质保期内出现质量问题，精益公司未予修复而要求天正公司给付质保金，不符合合同约定，原审不予支持。天正公司反诉要求精益公司承担经济损失，因精益公司在质保期内对设备负有维修义务而没有修复，天正公司要求精益公司承担相应的修复费用符合合同约定，原审予以支持。因此对维修过程中程序另行制作安装费35965.19元，应由精益公司承担，先由质保金部分15000先行承担，不足部分20965.19元（35965.19-15000元）应由精益公司承担。天正公司主张的的其他损失无证据证实，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定判决如下：一、青岛天正重工机械有限公司给付青岛精益自动化工程有限公司合同价款人民币15000元。二、青岛精益自动化工程有限公司赔偿青岛天正重工机械有限公司经济损失20965.19元。上述一、二项互相抵顶后，青岛�益自动化工程有限公司给付青岛天正重工机械有限公司人民币5965.19元。于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回青岛精益自动化工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回青岛天正重工机械有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费765元，反诉费2225元，鉴定费5000元，由青岛精益自动化工程有限公司承担5915元，青岛天正重工机械有限公司承担2075元。
宣判后，精益公司不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，依法应当撤销。1、上诉人与被上诉人签订的《工程项目合同》第六条第四款明确规定：合同总额的10%为质保金，于质保期半年内付5%，质保期满一年付剩余5%。验收时间为2013年1月29日，被上诉人设备发生故�时间是2013年11月，按双方约定，被上诉人应当于2013年7月29日前支付5%质保金，被上诉人对该5%的质保金也属逾期付款。2、一审判决错误的认定“密码是原告在进行程序安装时设定”，并武断的认为不能开机的责任在上诉人。经开庭查明，本案所涉及设备的程序共分两部分，基础部分是西门子802DsL系统（系被上诉人提供），另一部分是上诉人在以上系统的基础上设计的PLC程序。2013年11月16日，被上诉人设备发生故障，经上诉人检测确认是驱动器损坏，上诉人在被上诉人操作员和技术员的协助陪同下，由被上诉人将设备完全断电后上诉人将驱动器拆下，经被上诉人同意，上诉人将驱动器带回并返给厂家维修。驱动器修好后，上诉人多次联系被上诉人安装，遭被上诉人无理拒绝，2014年8月19日，一审法院强令让上诉人安装驱动器，一审法院及被上诉人的操作人员、技术人员均在现场监督，开机检测后发现系统被改动，PLC程序不复存在，使用西门子802DsL数控系统的出厂密码也无法进入西门子系统，被上诉人拒绝提供更改后的密码。上诉人无法进入西门子系统重装PLC程序，上诉人当场向一审法院讲明，并要求被上诉人提供系统密码或联系西门子厂家解决密码问题。之后，虽一审法院多次让上诉人重装PLC程序，由于无法进入西门子系统而无法重装。而破解西门子系统密码或重装西门子系统是上诉人无法解决的，上诉人再三强调15000元的收费是用来请西门子专家恢复出厂密码的。3、2014年8月发现被上诉人的设备西门子数控系统基础部分出现问题。西门子802DsL系统是被上诉人提供，该系统出现问题不在上诉人的保修范围，一审将该责任强加给上诉人是错误的。二、青岛中才资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》是无效的，不能作为证据�用。2015年4月9日，一审法院开庭出具了资产评估报告书，因该报告书错误百出，上诉人提出了质疑。2015年4月24日，青岛中才资产评估有限公司的评估人员出庭，上诉人发现这次的评估报告与上次开庭出示的评估报告有多处改动，评估人员对常识性问题回答不出，一审法院的委托书是委托“鉴定”，而青岛中才资产评估有限公司出具的却是《资产评估报告书》。鉴定与评估是两个不同的概念，故该评估报告与一审法院的委托事项不符是无效。该评估报告的总值仅35965元，而评估费竟达5000元，远超出国家规定，评估人员回答不出收费依据和标准。三、被上诉人之反诉不成立。被上诉人从没明确反诉理由，也没有要求赔偿25965.19元，故一审判决让上诉人赔偿该费用违法。请求撤销一审判决，判令被上诉人支付所欠款项。
天正公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求�回上诉，维持原判。
二审审理过程中，精益公司提交西门子公司的802Dsl操作说明，证明密码由西门子公司设置。被上诉人质证称，对真实性无法确认，系统应有两套密码，西门子公司提供初始密码，若无初始密码，上诉人无法安装，上诉人设定程序密码，该两套密码被上诉人均不掌握，该操作说明中也注明“上电后不会重设密码”。本院认为，被上诉人对该证据的真实性无法确认，上诉人也未提交其它证据佐证，本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，本案的焦点问题是：一、设备无法正常开机运行的原因是什么。二、上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失，赔偿多少。
上诉人和被上诉人签订的《工程项目合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。
上诉人主张其完成了合同约定的义�，被上诉人应当支付相应款项。被上诉人辩称上诉人配套安装的电器设备存在质量问题，设备至今无法使用，不应支付相应的款项。
关于焦点问题一，设备无法正常开机运行的原因是什么。一审审理期间，上诉人的技术人员到被上诉人处将拆走维修的驱动器和50针排线进行安装，设备安装后仍不能正常运转。上诉人的技术人员表示，对设备程序进行操作控制的数控器软件程序出现问题，密码无法进入电脑系统。上诉人主张设备启动过程中802DsL输送系统出现问题，该系统由被上诉人提供，不在上诉人质保范围。被上诉人辩称被上诉人购买西门子设备，上诉人重新安装程序，被上诉人仅仅使用操作。本院认为，一是上诉人无证据证明系西门子公司提供的8025DsL程序出现问题，也无证据证明系被上诉人修改了程序操作密码，也无证据证明被上诉人不按照正确方式启动造成设备损坏。另一方面，双方当事人均认可上诉人安装系统时不要求被上诉人提供开机密码，双方当事人签字的验收报告显示机床电器运转正常，达到控制及合同相关要求。上诉人称在西门子公司的802DsL系统的基础上设计PLC程序，上诉人提交的西门子802Dsl操作说明显示“上电后不会重设密码。”其三，二审庭审中，上诉人要求会同西门子三方一同到现场确认不能开机的原因。一审审理过程中，被上诉人为查明涉案设备不能开机运行的原因申请对涉案设备进行司法鉴定，原审法院委托青岛市产品质量监督检验所对涉案设备进行司法鉴定，鉴定单位与原审办案人员两次到现场进行勘验，上诉人均未到现场，导致青岛市产品质量监督检验所无法鉴定而退案。因此，上诉人无证据证明系西门子802系统出现问题，也无证据证明系被上诉人修改了程序密码，本院对上诉人该上诉请求不予支持。
关于焦点问题二，上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失，赔偿多少。首先，被上诉人主张合同约定工期80天，实际验收时已超过一年，在质保期内设备出现问题，上诉人修复时间接近一年，未把设备修复，被上诉人不同意上诉人继续维修。双方合同于2011年12月21日签订，设备安装后于2013年1月29日验收，上诉人于2013年11月16日将故障设备拆走，2014年8月19日上诉人虽将拆走设备安装，但设备仍不能运转，仍属于上诉人在质保期内未将设备修复，上诉人无证据证明系被上诉人的原因或西门子802DsL系统出现问题导致设备无法正常运转，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”上诉人未及时修复故障，影响了被上诉人的正常使用，被上诉人不同意上诉人继续维修，原审法院判令上诉人承担相应的修复费用并无不当，本院予以维持。其次，双方的合同约定合同总额10%为质保金，于质保期半年内付5%，质保期满一年付剩余5%。被上诉人在质保期满半年后未及时支付5%的质保金，但因设备在质保期内出现故障不能正常运转，上诉人未能及时修复，原审法院判令由质保金15000元先行承担并无不当，本院予以维持。
另外，上诉人对青岛中才资产评估有限公司出具的评估报告书提出质疑，上诉人主张两份评估报告的主要区别是第一份评估报告中有上诉人代理人的名字，第二份评估报告中没有，并认可从大面上不影响评估结果，但说明评估人员及相关人员对案卷的态度，处理问题不负责任。因上诉人认可二份评估报告所作的变动不影响评估结果，本院对上诉人该上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人青岛精益自动化工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王志虹