辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二终字第00334号
上诉人（原审原告）：刘孝军，男，1963年生，满族，个体户，住西丰县。
委托代理人：于显利，辽宁博衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司，住所地西丰县西丰镇。
负责人：赵庆丰，经理。
上诉人刘孝军因与中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司保险合同纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2014）西民二初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由民二庭副庭长魏庆华担任审判长，代理审判员周新蕊主审，审判员赵国忠参加评议，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘孝军及其委托代理人于显利到庭参加了诉讼，被上诉人中国�民财产保险股份有限公司西丰支公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月24日，刘孝军以其本人名下使用年限为8年的汽车作为保险车辆在中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司（以下简称保险公司）处投保机动车保险且不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额按照新车购置价确定为418860元，保险期间自2012年10月25日起至2013年10月24日止。该保险合同的保险条款，系由保险公司提供的格式条款，就与本案争议有关的内容载明：“第五条……本保险合同为不定值保险合同。”、“第十八条机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定……（二）按投保时被保险机动�的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算……9座以下客车月折旧率为0.6%……折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”、“第三十八条机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿……”、“第五十二条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订�保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同……”。
另查明，2013年8月27日，刘孝军驾驶保险车辆行经京哈高速公路南行786公里＋40米处与他车发生碰撞，造成被保险车辆损失，刘孝军对该事故承担全部责任。事故发生后，保险公司对保险车辆核定为全部损失。2013年10月14日，保险公司按照事故发生时保险车辆的实际价值向刘孝军理赔保险金147438.72元。嗣后，双方就保险金数额产生争议。现刘孝军起诉至法院，请求判令保险公司以保险合同中约定的保险金额418860元为标准向刘孝军理赔。
原审法院认为，双方订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，因此认定上述保险合同有效。保险公司对于其在车辆损失险项下向刘孝军所负的保险金赔偿义务没有异议，对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”及该条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，保险金额并不等同于保险价值，在超额保险中被保险人对于保险金额中超过保险价值的部分不具有保险利益。本案双方订立的保险合同中明确约定该合同为不定值保险合同，因此本案保险车辆的保险价值应当按照该车辆在事故发生时的实际价值确定为147438.72元，保险公司对保险金额中超过147438.72元的部分不负赔偿义务，故刘孝军请求判令保险公司以保险金额418860元为标准予以赔偿的主张，理据不足，本院依法不予支持。另根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，双方所约定的保险金额中超过保险价值的部分依法应属无效，中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司应当退还多收的保险费2594.16元（4003.34元－4003.34元×147438.72元÷418860元）给刘孝军。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还刘孝军保险费人民币2594.16元；二、驳回刘孝军的其他诉讼请求。案件受理费5370元，由刘孝军承担1611元，由中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司承担3759元。
刘孝军不服原审法院上述民事判决，上诉称：刘孝军所有的辽M66A**号奥迪轿车自2004年开始就在保险公司处连续投保了机动车损失险，到2013年10月24日已九年时间，九年间都是按新车购置价交付的保险金，保单上明确的约定该车的保险金额／责任限额为418，860.00元。西丰县法院以保险金额并不等于保险价值为由，认为应按事故发生时该车的实际价值理赔，故驳回了上诉人的诉讼请求。原审法院判决是错误的，其理由：一、刘孝军与保险公司签订的保险合同中已经确定了保险金额（保险价值）为418，860.OO元。保险公司也是据此收取的保费，保险事故发生后理应按约定的保险金额理赔，不能因保险标的物的自然贬损来减轻自己的理赔责任。二、保险合同系格式合同，在合同中保险公司对保险金额与保险价值没有明确的解释和说明，不能证明保险金额与保险价值的区别。三、保险条款第18条也明确规定：“机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。”双方约定了以新车购置价投保。保险事故发生后，就应按确定的保险金额赔偿。四、在司法审判实际中，铁岭市中级人民法院已有案例判决保险公司按双方约定的保险金额理赔的判决。同是一个市的法院不应做出两样的判决。虽说生效判决不一定是另案的依据，但是也有指导和参照意义的。原审法院认定清河区法院（2012）清民二初字第00094号民事判决书及铁岭市中级法院（2013）铁民终字第00071号民事判决书与本案无关联性，不予采纳是错误的。故请求二审法院依法改判。
中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司未到庭答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：刘孝军与保险公司签订的保险合同是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效。刘孝军在保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔率，约定机动车损失保险金额／责任限额为418，860元，刘孝军按此金额缴纳了保费，保险公�并未提出异议，根据权利义务对等原则，发生事故后保险公司应当按照该保险金额进行理赔。保险公司不能以标的物的自然贬损来减轻自己的赔偿责任。保险公司出具的格式合同载明刘孝军按照新车购置价来确定保险金额／责任限额，但并未提供充分证据证明向投保人履行相应的说明义务，投保人有理由认为该车在投保时的新车购置价就是该车的实际价值，即最高责任限额。保险公司已经按照新车购置价收取了保费，其在享有相应权利的同时亦应履行对等的义务。保险条款中载明“本合同为不定值保险合同”，同时又载明“机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式在选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（�）按投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”可见，在投保时保险公司赋予投保人一个选择权，刘孝军按照新车购置价缴纳了保费，保险公司对此予以认可，双方在平等自愿的基础上选择了按照投保时被保险机动车的新车购置价确定相应的赔偿责任。保险公司亦未提供充分证据证明向投保人就“不定值保险合同”的含义履行相应的说明义务。该条款属于限制投保人权利的格式性条款，属于隐性免责条款，应当作出不利于格式条款提供方的解释，可以认定该机动车损失保险的保险金额／责任限额为418，860元，现该投保机动车经核定为全损，保险公司应当按照保险限额即418，860元予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
（一）维持辽宁省西丰县人民法院（2014）西民二初字第00022号民事判决书第二�，即驳回刘孝军的其他诉讼请求；
（二）撤销辽宁省西丰县人民法院（2014）西民二初字第00022号民事判决书第一项，即中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还刘孝军保险费人民币2，594.16元；
（三）中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘孝军理赔保险金271，421.28元。（即418，860元-147，438.72元）
二审案件受理费5，370元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏庆华
审 判 员 赵国忠
代理审判员 周新蕊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 辉