呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）内71民终40号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。主要负责人：王钊，该公司总经理，委托诉讼代理人：金景阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：银莹，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周树霞。委托诉讼代理人：任向红，内蒙古广赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古广赫律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周树霞人身保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（２０１5）呼铁商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年７月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于２０１６年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人金景阳、银莹与被上诉人周树霞及委托诉讼代理人任向红、李海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第（一）项、第（三）项，改判保险公司无需支付周树霞保险理赔金及相应利息，解除投保单号为370081503764039、370081503805049的保险合同。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2016年1月20日内蒙古自治区保险行业协会下发内保协（2016）5号《关于降某某保险理赔案件情况的通报》，上诉人保险公司才得知投保人在其他保险公司投保的事实。故2016年1月20日为上诉人知道投保人降宏涛所投保的保险合同存在解除事由的时间起始点。保险合同的解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。2016年2月14日保险公司决定解除保险合同，故上诉人保险公司行使解除权并未超过解除权行使的除斥期间，解除权行使有效。一审判决判令保险公司需支付保险赔偿金及利息，属适用法律错误。投保人降宏涛在与保险公司签订合同时，在保险公司询问下，未如实告知其在其他保险公司已购买高额人寿保险的事实，而该事实足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险公司有权解除合同。一审判决未对该事项进行查明，而依据《中华人民共和国保险法》第三十二条规定进行判处，属适用法律错误。周树霞辩称，关于保险公司知道解除合同事由的时间问题。2015年9月2日，内蒙古自治区保险行业协会作出的《关于被保险人降宏涛涉嫌骗保自杀的协查诉求函》中明确写明，接到三家保险公司报案称涉案事故涉嫌人身保险欺诈，涉案金额达610万元。故本案保险公司在2015年9月2日就已知晓投保人降宏涛在同业重复购买保险的情形。2015年11月19日，保险公司《理赔决定通知书》中决定，因客户未如实告知，故保险公司不承担给付保险金的责任。故证实保险公司在2015年11月19日已知晓投保人降宏涛同业购买保险事实。综上，保险合同解除权的除斥期间已过。关于投保人未如实告知的问题。投保人是否在同业购买保险，对保险公司是否承保、提高保费不是必然关系。周树霞向一审法院起诉请求：判令保险公司支付保险理赔金4000000元及利息82471.23元；由保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：降宏涛于2015年8月17日、8月20日分别在被告（反诉原告）保险公司处投保了保险合同编号分别为370081503764039、370081503805049的安行宝两全保险。投保人、被保险人均为降宏涛，受益人为周树霞，每份保险合同的投保份数为2份，投保基本保险金额均为100000元。保险期限分别为自2015年8月18日至2045年8月17日止、自2015年8月21日至2045年8月20日止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止。交费方式，年缴。保险条款中关于交通工具意外身故保险金约定如下：若被保险人未满75周岁驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，交通工具意外身故保险金=10本合同的基本保险金额。投保后，降宏涛按照约定缴纳了相应的保险费。2015年8月29日21时00分许，被保险人降宏涛驾驶蒙A720**号小型非营运轿车，该车登记所有人为内蒙古蒙吉利房地产开发有限责任公司，沿110国道由西向东行驶至584km+218m处时超速，未靠道路右侧行驶，与前方相对方向驶来的赵志波驾驶的车辆发生碰撞，造成被保险人当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。后经呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队对该起交通事故认定，被保险人降宏涛负主要责任，赵志波负次要责任。事发后，原告周树霞向被告保险公司报案。被告保险公司于2015年9月7日向降宏涛的父亲询问了有关被保险人的相关情况。其父亲表述投保人降宏涛的职业为经营二手车、茶楼、麻将馆、介绍工程。保险公司于11月19日以投保人未履行如实告知义务为由作出了拒绝赔付的决定。2016年2月14日保险公司又以投保人未如实告知其已在其他保险公司投保为由制作了《解除保险合同的通知》，解除与降宏涛签订的两份保险合同，并向受益人周树霞送达了该通知。另查明，投保人降宏涛在投保时对其职业类别填写为“食品商（一般商业买卖）”。投保单第四部分告知事项中第一部分基本告知事项中的1、“除本公司产品外，是否已购买或正在申请其他保险公司的人身保险公司？若‘是’，请详述公司名称、险种、保险金额、申请或购买日期。”后被保险人填写处为“否”。又查明，投保人降宏涛于2015年8月11日在中国人民人寿保险股份有限公司投保了人保寿险百万身价惠民两全保险及两个附加险。主险基本保险金额为130000元。而且，降宏涛又于2015年8月16日在泰康人寿保险股份有限公司投保了保险基本金额为200000元的人身保险。再查明，2015年9月2日内蒙古自治区保险行业协会向呼和浩特市土左旗公安交警大队发出了《关于被保险人降宏涛涉嫌骗保自杀的协查诉求函》，请求交警部门调查处理本案交通事故。但公安机关并未立案。2016年1月20日内蒙古自治区保险行业协会向被告（反诉原告）保险公司送达了《关于降某某保险理赔案件情况的通报》。一审法院认为，被告（反诉原告）保险公司与投保人降宏涛签订的保险合同编号分别为370081503764039、370081503805049的安行宝两全保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。针对本案争议焦点一，被告（反诉原告）保险公司在本案中是否应该承担合同约定的保险责任。保险公司认为自己应该免责的理由一是投保人降宏涛在投保时未如实告知其职业类别及实际收入。该院认为，首先，通过庭审查明，投保人降宏涛是在电子产品上进行投保操作的。关于职业类别的填写，是从保单中列明的具体职业选项中选择填写的。投保人降宏涛在投保时选择了食品商，而其实际职业为二手车买卖等。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。在本案中，原告提出，保险公司关于职业类别的具体询问内容不可能穷尽所有的职业类别。但保险公司却未举证证实其投保单中职业类别的选项中包括投保人实际职业的选项。故保险公司主张投保人降宏涛未如实告知其职业类别的主张不能成立。其次，对于投保人降宏涛投保时所填写的收入是否与实际收入不符的问题，保险公司主张因投保人有债务纠纷，故其投保时收入填写不实，该院认为，对于投保人是否存在债务纠纷，保险公司并未提供相关证据证实其主张，而且，存在债务纠纷与收入填写不实并不存在因果关系，故对于保险公司主张，投保人降宏涛在投保时收入填写不实的观点，该院不予支持。对于保险公司提出的免除保险责任的抗辩观点二，投保人降宏涛可能因身负重大债务，存在“以命骗保”的可能的抗辩观点，因保险公司未提供相关证据相佐证，故该抗辩观点，该院不予支持。综上所述，在本案中，被保险人降宏涛驾驶非营运机动车，发生交通事故而身故，属于保险事故，保险公司应当依照保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故周树霞作为受益人，向保险公司提出4000000元的保险理赔金的诉讼请求，该院予以支持。针对本案争议焦点二，原告（反诉被告）周树霞提出，要求保险公司按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月19日至2016年5月9日止承担保险金利息的诉讼请求是否有事实和法律依据。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险公司在收到给付保险金的请求后应当及时核定，并根据保险合同的约定履行给付保险金的义务，如果违反义务，除保险金外，还要赔偿权利人因此遭受的损失。该损失包括利息损失。在本案中，保险公司除支付保险金外，还应支付相应的利息损失。但对于原告周树霞提出按照中国人民银行同期贷款利率计算的标准，因双方未在保险合同中约定且于法无据，故该计算方式，该院不予支持。据此，利息损失自保险公司作出拒赔决定之日起（2015年11月19日）至2016年5月9日止按照中国人民银行人民币同期定期存款利率计算为28438元。为此，周树霞请求保险公司承担保险金利息28438元的诉讼请求，该院予以支持。周树霞提出的其他诉讼请求，该院不予支持。针对本案争议焦点三，反诉原告保险公司提出，解除保险合同的诉讼请求是否有事实和法律依据，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。反诉被告周树霞辩称，保险公司行使解除权时已超过三十天的解除期间，该解除权已灭失。庭审中，保险公司提出，其是在2016年1月20日内蒙古自治区保险行业协会向其送达《关于降某某保险理赔案件情况的通报》时，才得知投保人在其他保险公司投保的事实。2016年2月14日被告保险公司决定解除保险合同。该解除期间并未超过三十天。该院认为，通过本案诉讼、庭审查明的事实以及《关于降某某保险理赔案件情况的通报》的内容可以看出，保险公司于2016年1月20日之前已知悉投保人在其他保险公司投保。故保险公司的主张不能成立，该解除权已灭失。据此，反诉原告保险公司提出解除保险合同的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起二十日内向原告（反诉被告）周树霞支付保险理赔金4000000元及利息28438元；二、驳回原告（反诉被告）周树霞的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司向反诉被告（原告）周树霞提出的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39460元，由原告周树霞承担432元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担39028元（于本判决生效之日起二十日内向原告周树霞支付）。反诉案件受理费50元，由反诉原告中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，保险公司与投保人降宏涛签订的编号分别为370081503764039、370081503805049的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。本案双方当事人争议焦点为：（一）保险公司提出解除保险合同是否有事实和法律依据？（二）保险公司是否应承担合同约定的保险责任？（一）关于保险公司提出解除保险合同是否有事实和法律依据的问题。保险公司提出解除合同的理由是投保人降宏涛签订合同时，在保险公司询问下，未如实告知在其他保险公司已购买高额人寿保险的事实，而该事实足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率。本院认为，因保险公司没有证据证实投保人未如实告知事项是否足以影响其同意承保或者提高保险费率。故对上诉人保险公司的该项请求不予支持。根据内蒙古自治区保险行业协会2015年9月2日作出的《关于被保险人降宏涛涉嫌骗保自杀的协查诉求函》中明确写明，接到三家保险公司报案称涉案事故涉嫌人身保险欺诈，涉案金额6100000元及一、二审庭审调查，能够认定保险公司应在2016年1月20日前已知晓合同解除事由，保险公司在2016年2月14日行使合同解除权已过除斥期间，周树霞的答辩意见本院予以采纳。故根据《中华人民共和国保险法》第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》相关规定，保险公司无权提出解除保险合同。（二）关于保险公司是否应承担合同约定的保险责任的问题。因保险公司无权提出解除保险合同，故一审判决认定保险公司应当依照保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任。一审判决保险公司应支付受益人周树霞保险理赔金4000000及相应利息28438元的是正确的。本院予以支持。综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39459元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐振华审判员  张亚军审判员  魏桂花二〇一六年九月一日书记员  赵丽丽法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。