甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第571号
原告尹天思，男，1954年12月24日出生，汉族，秦安县王尹乡尹川村村民。
委托代理人王小军，秦安县兴国镇法律服务所法律工作者。
被告尹少宏，男，1975年11月20日出生，汉族，秦安县王尹乡尹川村村民。
委托代理人尹合生，男，1949年2月13日出生，汉族，秦安县王尹乡尹川村村民。系被告父亲。
原告尹天思诉被告尹少宏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹天思及其委托代理人王小军、被告尹少宏的委托代理人尹合生均到庭参加了诉讼，被告尹少宏未到庭。本案现已审理终结。
原告尹天思诉称，原、被告系同村村民，1996年10月村委会划给原、被告及尹念玉、尹治泽四人宅院各一处，位于该村小河口，四家宅院彼此相邻。划给原告的一处宅院：东以外墙脚为界，与河道相邻；南以外墙脚为界，与尹少宏宅院相邻；西以外墙脚为界，与巷道相邻；北以外墙脚为界，与场相邻。西面的巷道宽约3米、总长约34.5米。村民尹念玉及尹治泽两家将大门修在了靠马路的一面，该巷道由原、被告通行使用。因后半部分巷道只通到被告家，被告在修建房屋时，强行将此巷道的后半部分宽约3米、长15米左右的巷道占为已有，原告也没有干涉。原、被告双方的下水由巷道流出，因下水及雨水冲塌了崖边，为了防治崖为继续塌陷，原告于1999年3月在崖边栽了五棵国槐树。2007年秦安县公交公司需要停放自西川至王尹的公交车，就租赁了原告家的院子，为了方便公交车的出入及停放，原告于2007年9月份就在西面修建了临时大铁门。2014年8月31日被告以治理环境卫生为由，准备在巷道口强行修建大门，原告找村委会及王尹派出所请求制止，经调解被告未有放弃占有巷道的意愿，于2014年9月1日上午私自将原告家的门用砖砌了墙，且将原告种植的五棵国槐树全部砍掉（五棵国槐树最粗的直径26公分、长12.4米，最细的直径11公分、长6米），继续在巷道口修建大门。现大门已修成，且被告将大门锁了起来，不让任何人通行。该巷道自村委会划宅院时就已确定的，纯属公共巷道，因被告强行私自占有该巷道，致使原告在生活中出入不便、通行困难。现起诉请求判令被告立即排除妨碍、拆除巷道建筑障碍物、恢复巷道原状；赔偿原告五棵槐树的损失1万元。
被告尹少宏辩称，宅院是1995年8月5日划的，当时原告方不在，原告的妻子在场。被告的孩子在30岁时才划的院。至于巷道的事，原告告了七八次，村上处理了，原告也签字了，巷道的大门是村上同意被告装的。村上处理的结果是，除被告外的三户人家都有管理巷道的权，村上怎么处理我就怎么做。树的问题，是当时村上让把树砍了，被告把自己的树砍了之后，直到第二天，原告也没动静，等到十点多被告就把其它的树也砍了，树是1999年清明节时我栽的，不是原告栽的。原告的院子里，靠被告的隔墙的树，村上让砍了，原告也不管，被告的墙都裂开口子了。原告在他的家里拉电时，把被告的房顶都踩坏了，原告也不管。
通过以上双方当事人的诉辩称及陈述，本案的争议焦点为：1、双方争议的巷道是否为公共巷道，被告的修建行为是否合法，是否妨碍了原告的通行；2、被告所砍的五棵槐树，原告是否有所有权，被告应否赔偿。
在庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了如下证据：
（一）原告尹天思提供的证据及证明的事项：
1、王尹乡尹川村委会证明一份及巷道宅院的附图一份，证明争议巷道为公共巷道，被告不能私自占有；
2、照片三组，第一组三张，证明被告在巷道口修了一道门，把原告的大门都堵在里面了；第二组二张，证明树的位置位于原告的宅院巷道口；第三组九张，证明被告砍倒的树的现状及树的直径大小；
3、尹天俊的当庭证言尹天俊系原告堂弟，与被告系同村村民。证明树是原告在十年前栽的，树苗是村上给的老槐树；
4、王福平的当庭证言：王福平系原告妻妹的丈夫，与被告认识。证明树是原告栽的，当时他向原告要树苗，原告说没有了；
（二）被告尹天思提供的证据及证明的事项：
5、村委会处理尹天思及尹少红巷道的协议，证明该巷道经村委会主持调解已处理结束。协议内容为：被告在巷道口可安门治理卫生环境，保证原告及邻居两家各自1米的护院权；原、被告及邻居不能在巷道内修建，但被告要保证原告及邻居在巷道内的房檐滴水及砌烟筒，房檐只限50厘米；
6、尹生茂的当庭证言：尹生茂系被告的叔叔，与原告是同村村民。证明树是在清明节时其与被告一起上坟回来后栽的，树苗是村上给的，在场的有被告代理人的孙子。
（三）法庭调取的证据：
7、法庭现场勘验笔录及草图：经法庭2014年10月29日堪验，争议巷道南北长16.40米、宽3.10米，巷北有尹少宏修的砖泥简易墙，墙高2.10米，中间装有双扇木门，门宽1.24米，巷西北为尹治泽的宅院，巷东为尹天思的宅院，巷南有尹少宏的院门，为单扇门。从尹少宏院外墙起从南到北6.20米有尹天思的院门一个，该大门建于2000年，为双扇木门，该大门被尹少宏于2014年9月用砖块填堵，墙宽1.08米，高1.73米，门与墙同宽，门距巷口8.30米。争议巷前路宽4.5米，公共大路为东西向，巷的东面为尹天思的院，院巷墙宽5.34米，其中有尹天思的铁齿大门宽3.24米，高2.1米，建于2007年，巷北边有五棵树根，最粗根直径为27厘米，其余直径为15厘米、12厘米、19厘米、13厘米，为老槐树，双方认为各归己有；
8、王尹派出所的询问笔录：
第一份2014年9月2日询问尹少宏的笔录：证明9月1日9时许砍了尹天思家的五棵槐树，树生上了有四五年，四棵高约5米，有10公分粗，另一棵高约6米，粗40公分，大约值三四百元。8月31日因宅基地问题原、被告发生了口角，被告根据村委会的调解情况，用铁锯把巷口路边属原告的五棵槐树锯倒。
第二份2014年9月1日询问尹天思的笔录：证明9月1日尹少宏与其父用锯子锯断了尹天思大约于10年前栽的五棵槐树，其中二棵直径约10公分，高约6米；二棵直径约20公分，高约10米；另一棵直径24公分，高约十余米。总价值8000元。2014年8月31日原、被告因宅基地发生口角，经村委会调解达成协议。
第三份2014年9月4日询问尹合生的笔录：证明门前共有7棵槐树，两棵在巷道内，五棵在路边，系原、被告于七八年前共同栽植，后因距原告家近，就归原告所有了。五棵槐树最小的直径约10公分；最大的直径约20公分，高约10余米。双方于2014年8月31日因宅基地发生口角，经村委会调解后，被告提出门前树的问题，村干部让原、被告清理，原告没有反对。
经质证，对原告所举证据1、2，被告表示认可，无异议；对原告所举证据3、4，被告不认可。认为树是1999年栽的，两名证人编成二零零几年了；原告对被告所举证据5的真实性无异议。但原告认为被告在修大门时应把原告的大门留出来，故对被告的证明目的不予认可；对证据6，原告认为证人的证言与被告的辩称一字不差，且证人与被告是亲兄弟，原告的代理人向证人发问时，被告直接截堵，视为串通，不予认可；对法庭调查的证据7，原、被告均无异议；对证据8，原告表示对原告的询问笔录无异议，对尹合生的询问笔录不认可，认为尹合生的证言与其子的证言矛盾。对被告本人的证言关于砍树方面的认可，但对经村委会调解砍树的内容不认可，因为与协议内容不相符。被告代理人表示被告本人常年在外，树是尹合生砍的，派出所传唤时，因为紧张没有说清楚。但在村委会调解时说过砍树的事，因为当时人多，导致疏忽没写在协议上。
本院对当事人提供的证据综合评判如下：对原告所举证据1、2，因被告无异议，且与本案调查勘验的证据7相印证，能证明争议巷道的位置及被告在巷道口修建大门，且将原告在该巷道内的大门填堵的事实，故对该证据予以认定。对原告所举证据3、4及被告所举的证据6，因原、被告所举证据互相矛盾，且原、被告各自对对方证据不予认可，又无其他证据印证，故对该证据不予认定。对证据5，原告虽对其证明目的不予认可，但对其真实性表示认可，有该证据与当事人陈述村委会调解处理的内容相互印证，故对其真实性予以认定。
基于以上双方当事人的诉辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
原、被告系邻居，1996年10月村委会划给原、被告及尹念玉、尹治泽四人宅院各一处，位于该村小河口，四家宅院彼此相邻，且共同一巷道，巷道长16.4米、总宽3.1米。宅基地均未颁发宅基使用证。原告的宅院在巷的东面，被告宅院在共有巷的南面。2014年8月31日原、被告因巷道发生争议，经村委会主持调解双方达成协议：因巷道偏避，垃圾等影响被告的身体健康，被告在巷道口安门治理，但不影响原告和邻居的护院权益，四家在巷内不得修建。村委会调解书被告尹少宏于同年9月1日将争议巷北边大路边的五棵老槐树锯倒，之后又于9月底依协议在巷道口砌墙并安了大门，将原告在该巷内的西门用砖墙予以堵塞。因原告于2007年在院的北面朝西开有大门，被告堵塞后未影响出入。为此，原告起诉来院，要求被告拆除巷道内的砖墙，排除妨碍，恢复原状，并赔偿五棵槐树损失。
本院认为，原、被告所争议的巷道系村委会为原、被告及其他两户村民划宅其时确定的公巷道，且原、被告对该巷道共同使用达十年之久。后因双方发生予盾，村委会组织双方调解并达成协议，被告在该巷道砌墙装门，并将原告原有的大门堵塞。该行为虽系村委会组织双方达成协议后被告依约所为，但该协议系基层调解组织调解达成的协议，未经法定程序确认，不具有法律效力，且原告起诉来院的行为表明其对该协议反悔，同时该协议客观上形成被告将该公共巷道占为已有的事实，使原告原有的大门失去使用价值，加之被告堵塞原告原有大门的行为不在村委会调解协议之列，且妨碍了原告通过原有大门的正常通行，故被告的上述行为属侵权行为。对双方达成的协议因协议内容侵犯了他人的合法权益，应认定为无效协议。被告以治理卫生为由，以村委会调解达成的协议为依据，在公共巷道砌墙安门的行为，客观上使该协议确定的原告护院及其他村民在该巷道行使权利的内容受到了限制，故被告应排除妨碍，恢复原告大门原状。至于争议的槐树，双方当事人对该村木权属各执一词，均无法证明该树木的所有权归自己所有，故对原告认为该树木归其所有，要被告赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告尹少宏自本判决生效之日起十五日内拆除其在巷道内所砌砖墙及大门，并拆除其堵塞原告在巷道内大门的砖墙，恢复巷道原状及原告在该巷道内大门原状；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取为35元，由原告尹天思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 杨边江
二〇一四年十二月十二日
书记员 高艳红