重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6205号
上诉人（原审原告）：傅华民，男，汉族，1974年11月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码：91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：毛凌云，男，公司员工。
上诉人傅华民因与被上诉人北城致远集团有限公司劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人傅华民及其委托诉讼代理人林祖锋，被上诉人委托诉讼代理人毛凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
傅华民上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初1601号民事判决，依法改判支持上诉人傅华民的原审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：2011年7月上诉人入职被上诉人公司设立的分公司北城致远集团有限公司二建公司工作，担任项目经理一职，被上诉人二建公司未与上诉人签订书面劳动合同，入职时双方口头约定工资为20万元/年。劳动关系存续期间，通过被上诉人公司账户或集团公司员工彭小玲的账户向上诉人支付工资，但陆续拖欠上诉人工资。2016年1月1日双方解除劳动关系。后被上诉人注销了北城致远集团有限公司二建公司，上诉人认为应当由被上诉人继续承担责任，维护上诉人的合法权益。综上，截止至2015年12月31日，被上诉人应支付拖欠上诉人工资33万元，支付上诉人2011年7月至2015年12月31日期间的经济补偿金75000元。
北城致远集团有限公司辩称：对于一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误，上诉人是与自然人谢茂忠建立的劳务关系，因此，被上诉人没有义务举证上诉人的工资，也不用支付上诉人经济补偿金。谢茂忠在2014年11月19日前是被上诉人二建分公司负责人，基于此，谢茂忠曾经担任被上诉人二建分公司经理职务，2014年11月19日之后，谢茂忠不再是被上诉人二建分公司负责人和经理。一审中举示的2016年谢茂忠曾经就其承包的项目遗留问题出具的委托，不能证明谢茂忠仍为被上诉人二建分公司负责人，该委托不能证明谢茂忠仍有权利以被上诉人二建分公司的名义出具欠款。上诉人的劳务费实则为谢茂忠私人雇佣的财务人员支出。
傅华民向一审法院起诉请求：1、被告支付原告截止至2015年12月31日所欠的工资330000元；2、被告支付原告2011年8月至2012年6月期间未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额183333元；3、被告支付原告2011年7月至2015年12月31日期间的经济补偿金75000元。
一审法院认定事实：2012年12月14日，被告公司《关于组建重庆海尔工业园区厂房项目总包工程项目部的通知》显示项目部管理人员的名单中原告为项目执行经理。原告举示的个人社会保险参保证明显示，2014年1月至2015年12月期间原告社会保险的缴费用人单位为被告公司。被告质证称，傅华民系谢茂忠私人雇佣人员，由于谢茂忠作为个人不方便办理社保，要求挂在被告公司，公司就为其办理了社会保险。
原告举示银行卡历史明细显示，彭小玲的账户通过银行转账向其打款，具体为2013年1月6日5000元，2013年1月30日13028元、2013年2月6日6000元、2013年2月7日26056元、2013年2月24日13028元、2013年2月26日21307元、2013年4月9日8868元、2013年4月19日13028元、2013年4月24日14783元、2013年5月24日13650元、2013年5月29日5000元、2013年5月30日50000元、2013年6月5日10000元、2013年6月8日13028元、2013年7月28日12978元、2013年8月14日15000元、2013年9月2日7562元、2013年9月4日12828元、2013年9月29日100000元、2013年10月28日50000元、2013年11月22日10228元、2013年11月28日8000元、2014年2月1日20000元、2014年3月6日20000元、2014年4月23日50000元、2014年4月29日20000元、2014年6月1日20000元、2014年8月22日10000元、2014年12月23日10000元、2015年1月28日10000元、2015年2月17日10000元、8000元、2015年5月4日89902元、2015年5月15日15000元、2015年6月21日5000元、2015年11月27日5000元。被告公司账户于2015年8月13日向原告转账20000元，摘要为工资。被告认可被告公司确为彭小玲缴纳过社保，但称彭小玲系谢茂忠私人雇佣的会计，由于谢茂忠不方便办理社保，要求挂在被告公司，当时公司就为其办理了社保。公司的打款系因为谢茂忠当时称因为其没有及时回款，要求被告公司代其支付工资，所以被告发放工资的情况很少，多数由私人账户发放，相反证明了系谢茂忠个人雇佣。原告陈述被告自2013年6月开始欠原告的工资，2013年6月之后的工资即有之前的工资也有之后的工资，打款明细分不清楚哪些是之前的工资，其中1万2、3左右的非整数部分是每月发的固定工资，但是发放月份并不固定，可能发的上几个月的工资，具体发的那几个月的，原告也不清楚。其余的整数部分10000、50000元的是发给下面项目其他员工的费用，也有一部分是补的每年20万元的工资，但具体哪些发的本人工资、哪些是项目部的工资分不清楚。
2010年4月12日，被告公司任命谢茂忠为北城致远集团有限公司二建公司经理，2010年6月12日，被告公司再次下文任命谢茂忠为该分公司的经理，负责二建公司的全面工作。2014年11月19日，该分公司的负责人由谢茂忠变更为王安立。2015年2月15日，谢茂忠代表被告公司与重庆海尔投资发展有限公司、重庆海尔日新投资管理有限公司就建设工程签订过《补充协议》。2016年7月9日，被告向重庆金科金裕房地产开发有限公司出具的委托书中该部分有谢茂忠的签字。被告称因谢茂忠系内部承包关系，故出具过很多手续。并向法庭举示了《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》一份。
原告持有工资欠条一张，底部手写“北城致远集团二建”，后有谢茂忠的签字，但并无公司盖章，落款时间为2015年12月20日，内容为手写，载明北城致远集团二建公司员工傅华民（于2011年7月至2015年12月），该员工先后担任于曙光工业园、海尔东厂房项目经理，截止2015年12月31日前，二建公司前该员工工资叁拾叁万元整（￥330000）。原告称被告出具欠条后就协商离职了，之后就没有去公司工作。
2016年11月30日，原告向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告及北城致远集团有限公司二建公司支付所欠工资330000元、未签劳动合同的二倍差额183333元、经济补偿金75000元。该委于2016年12月9日出具《超期未作出受理决定证明书》，证明该案逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至一审法院。
一审法院认为：第本案主要争议焦点在于原告与被告的分公司之间是否存在劳动关系以及原告举示的欠条能否证明所欠工资的金额。
首先对于是否存在劳动关系。被告称原告系谢茂忠个人雇佣，然原告举示的证据显示，被告在2010年已经任命谢茂忠担任被告分公司的负责人，即使被告与谢茂忠之间存在内部承包关系，但谢茂忠是被告的分公司名义组建项目部并招聘人员，并对招聘人员进行管理，因此其招聘的项目部成员与被告的分公司之间已经形成了管理与被管理的关系，应当认定项目成员与被告的分公司之间存在劳动关系。原告举示的组建项目部的通知盖有被告公司的公章，原告担任项目经理，该证据证明了原告系项目部的成员，另原告的社会保险的缴费单位为被告，结合该证据足以认定原告与被告的分公司之间建立了劳动关系。
关于欠条的认定。原告举示欠条并无被告分公司的盖章，且出具时间为2015年12月20日，此时谢茂忠已经不再担任被告的分公司的负责人，原告举示的证据也不足以证明谢茂忠依然有权代表被告的分公司履行相应的职务，因此一审法院认为，仅凭谢茂忠出具的欠条不足以证明被告分公司拖欠原告工资的金额。从银行流水来看，彭小玲的账户与原告的账户有多笔资金往来，原告称其也分不清楚工资具体是发的哪几个月的工资，另外还有打款是下面项目其他员工的费用，也有一部分是补的每年20万元的工资，但具体哪些发的本人工资、哪些是项目部的工资分不清楚。根据原告的陈述，亦无法自银行流水推断发放工资及所欠工资的情况。综上，原告未举示的证据不足以证明被告分公司拖欠其工资的数额，应当承担举证不利的法律后果，故原告要求被告支付拖欠的工资33万元，一审法院不予支持。
被告未举示证据证明其分公司与原告签订过书面劳动合同应当承担举证不利的法律后果，然原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的期限为2011年8月至2012年6月，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，原告在2016年11月30日申请仲裁，已过仲裁时效，对原告的该项请求，一审法院亦不予支持。
原告称被告出具欠条后，就协商解除劳动关系，离开了公司，但未举示证据证明系被告的分公司向其提出解除劳动关系并协商一致解除的劳动关系，应当承担举证不利的法律后果，故原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告傅华民的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告傅华民负担。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人傅华民主张被上诉人欠付其工资，应当对被上诉人存在欠付工资的事实及具体欠付工资的金额承担举证责任。首先，上诉人称其与谢茂忠口头约定年薪20万元，但无其他证据佐证，而社保缴费记录反映的缴费基数与上诉人所称的约定工资差距巨大，故上诉人主张被上诉人应按年薪20万支付其工资现有证据不足以认定；其次，上诉人一审举示的银行卡历史交易明细显示，2013年彭小玲的账户向上诉人傅华民的账户打款总计429372元，2014年彭小玲账户向上诉人账户打款合计150000元，2015年彭小玲账户及被上诉人公司账户向上诉人账户打款合计162902元，虽上诉人称其中除部分是工资外还有项目部其他员工的费用，但未能举证证实具体哪些金额为工资，且从收款金额看与上诉人主张的欠工资款33万元差距较大，因上诉人未能举示具体欠付工资如何构成，故举证不利的后果应由上诉人承担；再次，谢茂忠出具的欠条未加盖被上诉人公章，且出具欠条时谢茂忠已经不再担任被上诉人分公司的负责人，被上诉人对该欠条不予认可，故本院对该欠条所载明的欠款事实不予确认。综上，上诉人主张被上诉人支付欠付工资33万元证据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的问题，上诉人称双方劳动关系于2016年1月1日解除，但未举示证据系被上诉人分公司向其提出解除劳动合同并与其协商一致，而其主张用人单位欠付劳动报酬因证据不足故不能成立，因此上诉人主张经济补偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，傅华民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人傅华民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年九月十二日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超