四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第166号
原告四川�汇建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区二环路西三段**号*楼*号。
法定代表人盛斌。
委托代理人文兴军。
被告四川志伟建设工程有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇五里村佛学院场**#***#。
法定代表人柳志伟。
委托代理人李万星。
委托代理人梁经纬。
第三人潘华建。
第三人雍兴国。
第三人李晓韬。
委托代理人张镭。
第三人杨先勇。
原告四川中汇建筑劳务有限公司与被告四川志伟建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理，2013年6月28日作出一审判决，原告四川中汇建筑劳务有限公司不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2013年11月13日作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2013年12月17日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2014年3月27日、2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告四川中汇建筑劳务有限公司的委托代理人文兴军，被告四川志伟建设工程有限公司的委托代理人李万星、梁经纬，第三人潘华建、雍兴国、第三人李晓韬的委托代理人张镭到庭参加诉讼，第三人杨先勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川中汇建筑劳务有限公司诉称，2010年4月被告承包了彭州市白鹿镇统规统建2标段房屋建设工程，原、被告于同年6月1日签订《劳务合同》。合同约定：由原告承包该标段土建劳务，施工单价按建筑面积计算，每平方米310元；付款方式：按每月已完成工程量80%支付进度款，工程完工时付总工程款90%，工程竣工验收后付97%，质保金在竣工验收后六个月内付清；如一方违约赔偿另一方直接经济损失并承担违约金100000元。2010年9月8日原、被告签订《劳务补充协议》，协议约定由被告支付原告150000元赶工费。2011年7月底，原告施工完成，人员撤场。同年8月7日原告向被告递交了工程结算书，结算金额为3396143元，被告未在异议期内提出异议。由于被告未按合同约定支付工程款，至起诉之日，原告共完成工程劳务总价款3396143元，被告已支付1749244元，再减去合同中约定由原告承担的塔吊、龙门吊费用160000元，被告尚欠原告工程款1486919元，按约定被告应支付原告违约金100000元。请求人民法院判令被告支付原告工程款1486919元，并支付从2010年9月至欠款付清之日止的利息，判令被告支付原告违约金100000元。
被告四川志伟建设工程有限公司辩称，本案所涉工程白鹿镇灾后重建项目2标段工程是以被告名义在白鹿镇政府承包，工程实际由第三人李晓韬、杨先勇承包修建；原、被告未办理工程结算，工程款已全部支付给原告；原告以向丁兴元递交过工程结算�为由，认为原、被告已经办理了结算，这种观点不符合法律规定；被告及第三人李晓韬、杨先勇均未对原告构成违约，原告主张的违约金不能成立，原告主张的利息不符合法律规定；第三人潘华建、雍兴国及李强、李润华、王聪、何定江、高从康、姚秀权等人的工程款被告已代为支付，应从原告工程款中扣除。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人潘华建述称，原告停止施工后，被告于2011年4月请本人做原告未完成的劳务工程，由于原告不认可本人所做劳务是其未完成的劳务，所以被告只支付本人部分劳务费，至今尚欠本人班组劳务费131110元。原、被告之间的纠纷与本人无关。
第三人雍兴国述称，本人当时在白鹿2标段工地做原告没有做完的内墙瓷砖以及灶台的劳务，被告将劳务费给付本人，本人给被告出具了相应手续。原、被告之间的纠纷与本人无关，本人不应承担责任。
第三人李晓韬述称，本案劳务分包关系系原告与被告之间建立，相应责任应由被告承担，本人没有参与工程，对于相关劳务费无法核实其真实性。请求人民法院依法判决。
第三人杨先勇未作答辩。
原告四川中汇建筑劳务有限公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、劳务合同及劳务补充协议。证明原、被告之间达成劳务分包协议，合同约定了双方的权利义务。
2、工程结算书。证明工程完工后，原告于2011年8月7日向被告递交了工程结算书，结算金额为3396143元。根据双方签订的劳务合同约定的异议期间被告未提出异议，视为对文件内容的认可。
3、2013年1月31日彭州市白鹿镇人民政府的批示。证明被告提交的2012年12月5日白鹿镇政府所作的情况说明不真实。
4、借条3张。证明被告借用原告材料未归还。
5、李润华诉原告劳务费案件材料。证明被告向法庭陈述代付李润华劳务费与事实不符。
被告四川志伟建设工程有限公司为反驳原告的诉讼主张，向法庭举证如下：
1、工程联营协议书、李晓韬承诺书、杨先勇承诺书、（2012）彭州民初字第971号民事判决书。证明涉案的白鹿镇灾后重建项目2标段工程实际上由第三人李晓韬挂靠被告承包，工程由第三人李晓韬、杨先勇实际完成，被告未参与经营工程。
2、收条及借条34张。证明被告已支付原告工程款1951969元。
3、潘华建、李润华、雍兴国、王聪、李强、高从康、何定江、姚秀权等相关结算单及工单。证明这些人所做的劳务其工程款应从原告的包干工程款中扣除。
4、处罚令及罚款通知5张。证明原告未按期完工构成违约，应支付被告罚款。
5、彭州市白鹿镇人民政府及监理单位证明。证明原告应完成的工程没有完成，由他人代为完成，相关工程款应从原告�包干工程款中扣除。
6、钢管扣件清单。证明原告欠被告的钢管扣件租赁费应从原告的工程款中扣除。
为了进一步查明案情，本院询问了证人邱X，并当庭向双方当事人宣读询问证人邱X笔录。
经质证，被告对原告提交证据1异议认为，该劳务合同上加盖的印章与被告印章不一致，要求对该劳务合同上加盖的被告印章进行鉴定；对原告提交的证据2被告认为，从未收到过该结算书，丁兴元不是被告工作人员，没有证据证明丁兴元有收方的权利，关于合同外工程和签证零工，仅凭申报表不能证明合同外工程费用的存在，结算书第5至第12项均没有相应的证据支持，第13项赶工费因原告未按期完工也不能成立；对原告提交的证据3被告认为，批示上应当加盖白鹿镇政府印章，具体应由法院认定，并非原告所述的伪证；对原告提交的证据4被告认为，对其真实性、关联性、合法性均持异议，上面没有被告相关人员签字确认；对原告提交的证据5没有异议。第三人潘华建对原告提交的证据3上的批示认为是虚假的，对原告提交的其余证据不清楚。第三人李晓韬对原告提交的证据认为，因其未参与工程，无法核实证据的真实性。
原告对被告提交的证据1、2异议认为，因系复印件，不能核实其真实性；原告对被告提交的证据3异议认为，这些证据不能达到被告的证明目的，姚秀权、严龙国、李强、雍兴国未与原告发生劳务关系，潘华建所做的劳务不在原、被告合同约定的施工范围中；原告对被告提交的证据4的真实性予以认可，但对其合法性不予认可，被告无权对原告进行罚款；原告对被告提交的证据5异议认为，其真实性不予认可；原告对被告提交的证据6异议认为，该证据不能证明原告欠被告钢管租赁费。第三人李晓韬对被告提交的证据1中的协议�及两份承诺的真实性认可，对其中的（2012）彭州民初字第971号民事判决书异议认为，该判决书尚未生效，不具备证据效力；第三人李晓韬对被告提交的证据2不予认可，因李晓韬并未实际参与；第三人李晓韬对被告提交的证据3、证据4、证据5、证据6的真实性无法核实，因李晓韬未参与。第三人雍兴国对被告提交的证据无异议。
对本院询问证人邱X笔录，原告认为，监理单位并不对总承包方及劳务单位进行监理；被告对该笔录无异议；第三人李晓韬对该笔录的合法性认可。
经庭审质证，对原告提交的证据1本院认为，《劳务合同》由原告法定代表人盛斌与被告项目经理杨先勇签订的《劳务合同》并加盖了双方公章，劳务补充协议由原告法定代表人盛斌与被告工地代表丁兴春、丁兴元签订，该证据与被告在原审中提交的证据1《劳务合同》内容完全一致，具有证据的真�性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳，对被告提出的对合同上加盖的被告印章进行鉴定的申请本院不予准许；对原告提交的证据2本院认为，该证据是原告单方制作的，结算书中第1、2、3项经核实符合案件事实，本院予以采纳，结算书其他部分本院将结合其他证据予以认定；对原告提交的证据3本院认为，白鹿镇政府的批示内容符合未最终结算的实际，本院予以采纳；对原告提交的证据4本院认为，该借条三张中有两张重复且未得到借条经手人的证实，不符合证据特征，本院不予采纳；对原告提交的证据5，被告无异议，本院予以采纳。关于被告提交的证据，对被告提交的证据1中的工程联营协议书、李晓韬承诺书、杨先勇承诺书，具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳，（2012）彭州民初字第971号民事判决书因未生效本院不予采纳；对被告提交的证据2，双方在原审中对已付工程款1749244元一致认可，对该部分金额的借条与收条本院予以采纳，对该部分金额以外的借条与收条本院不予采纳；对被告提交的证据3，本院将结合其他证据综合予以认定；对被告提交的证据4，因监理单位对被告的罚款与本案缺乏关联性，被告对原告的罚款不符合合同约定情形，该证据不具备证据的真实性、关联性、合法性，本院不予采纳；对被告提交的证据5，因监理单位和白鹿镇政府的证明客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳；对被告提交的证据6，不能清楚证明原告欠被告的钢管扣件租赁费，不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。对本院询问证人邱X笔录，因符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2010年4月被告四川志伟建设工程有限公司中标承建彭州市白鹿场镇统规统建2标段工程，2010年6月1日原、被告签订《劳务合同》，合同约定：由原告四川中汇建筑劳务有限公司承包被告承建的白鹿场镇统规统建2标段工程的土建劳务，按每平方米310元计算；付款方式按已完成工程量的80%支付进度款，工程完工原告方工人退场时付至总工程款90%，工程竣工分户验收后三个月内付清所有款项（质保金3%在竣工验收后六个月内付清）；原告负责工程的混凝土的浇筑、砌体抹灰、地坪、内外墙抹灰、明暗沟、散水、梯步、室内建渣清运、材料进出上下车、外墙砖砖体清洗等；如一方违约应赔偿给另一方造成的直接经济损失，并承担违约金100000元；双方对往来文件应签收，在收到对方书面文件5个工作日内未对文件实质性内容作出书面回复的，视为对文件内容的认可。合同签订后在履行过程中，2010年9月双方现场负责人一致约定并在《劳务合同》第二条第1项注明：“E.甲方（被告）负责塔吊和龙门吊的所有租赁费和操作人员人工费。F.乙方（原告）承包单价不变，进度付款不变，在本项目竣工结算后甲方扣除乙方160000元整”。2010年9月8日，原告法定代表人盛斌与被告方现场负责人签订《劳务补充协议》，约定：从2010年9月11日7时起，由原告承建的2#地（即16-20#楼）施工任务及周转材料向被告移交；2#地各栋从2010年9月11日起如有质量、安全事故及延误工期而产生的一切后果与原告无关，由被告负责；1#地（即11-15#楼）的施工任务及周转材料仍由原告承担；由被告向原告支付150000元赶工费，不从劳务费中扣除，但原告达不到业主及被告的工期目标，该笔赶工费将于工程款中扣除。原告施工至2011年4月，其工人离场，无人在现场继续施工。2011年8月7日，原告向被告现场负责人丁兴元递交《白鹿场镇统规统建2标段工程结算书》，被告一直未对结算内容进行确认。原告离场后，为了按期完成工程任务，被告被迫将原告未完成工程交由第三人潘华建、雍兴国及李强等人完成，其中潘华建班组完成10-15#户的屋面、防水抹面、楼梯抹灰、厕所回填、女儿墙工程压顶散水、做灶台并贴砖以及其他杂工，劳务工程款为274941元；雍兴国班组完成10-13#户的每户粘贴，面积873.60平方米，14#户型加底层45.60平方米，15#户型加底层57平方米，其他外补贴加零工2850元，劳务工程款为45762元；李强班组完成10-15#工程的屋面盖瓦1460平方米，劳务工程款为26280元。原告共承建施工8715.36平方米的土建工程，按每平方米310元计算，工程款为2701761.60元，加上原告完成的2010年10月27日前的零星工程222337.89元，工程款合计2924099.49元。扣除原、被告双方在庭审中一致认可被告已陆续支付原告工程款1749244元、原告应承担的塔吊等费用160000元、原告未按合同完成由第三人潘华建完成的劳务工程款274941元、第三人雍兴国完成的劳务工程款45762元、李强完成的劳务工程款26280元，被告尚欠原告工程款667872.49元。
另查明，1、被告承包彭州市白鹿场镇统规统建2标段工程后，于2010年5月28日与第三人李晓韬签订《工程施工联营协议》，将2标段工程整体承包给第三人李晓韬施工，第三人李晓韬向被告出具承诺书。同日，第三人李晓韬又将2标段工程整体承包给第三人杨先勇，第三人杨先勇当日向第三人李晓韬出具承诺书。2010年5月底6月初，第三人杨先勇承包工地后雇请其妻丁兴春到该项目工地负责工地项目部的后勤、财务管理及工地上的其他事务，还雇请丁兴春之兄丁兴元为项目工长，实际施工中主要是丁兴春、丁兴元负责现场施工及管理。2、原告离场后双方对原告所做劳务工程一直未办理交接手续，2011年8月7日，原告向被告现场负责人丁兴元递交《白鹿场镇统规统建2标段工程结算书》，被告一直未对结算内容进行确认。3、2011年12月白鹿场镇统规统建2标段工程竣工并验收交付。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。被告中标承建彭州市白鹿场镇统规统建2标段工程后，将部分土建劳务工程分包给原告，原、被告签订的《劳务合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效。在合同履行过程中，被告现场负责人与原告法定代表人在《劳务合同》第二条第1项注明的内容以及签订的劳务补充协议是代表双方当事人的职务行为，是对《劳务合同》的补充，内容亦合法有效。原告在施工过程中于2010年9月11日7时起已将2#地（即16-20#楼）施工任务及周转材料向被告移交，2011年4月原告施工人员离场，为按期完工，被告被迫雇请第三人潘华建、雍兴国及李强等人完成原告未完成的劳务工程，双方一直未进行结算是事实。对于原告承建劳务工程的工程量及工程款的问题，应结合原告的施工面积、价格、所做零星工程，以及被告雇请第三人潘华建、雍兴国及李强等人完成原告未完成的劳务工程综合计算。关于原告已完成工程量，应按原、被告双方确认的工程面积8715.36平方米、按每平方米310元计算，工程款为2701761.60元；关于原告完成的零星工程即签证零工，应按照被告的现场负责人丁兴元在原告提交的结算书中的合同外工程审核单上签字确认的金额222337.89元计算，该金额并非原告所称的合同外工程，原告主张的合同外工程款和签证零工经核实系重复计算。关于原告主张的19#、20#楼基坑防护钢管、扣件租赁费及损失款3760.80元、其他费4590元、钢管扣件进出场运费1600元，根据双方签订的《劳�合同》第二条第2款B项的约定，钢管、扣件应由原告负责，1号点、2号点外围及水泥房、门卫房等钢管扣件租赁费15046元，因双方存在相互借用的情形且未明确结算，上述款项本院不予支持；关于原告主张的水灾补偿工人及材料损失费115000元、误工费用76790元，因未得到被告的确认，缺乏相应证据支撑，本院不予支持；关于原告主张的赶工费150000元，因原告未按期完工且提前离场，不符合补充协议约定的支付条件，本院不予支持；关于原告主张的给水电工吊洞1944元、15#楼首层填土5500元，因证据不足，本院亦不予支持。对原告主张被告支付从2010年9月至欠款付清之日止的利息的请求，虽然原告未正式交付工程，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，资金利息应以被告支付原告的工程款，从起诉之日计算至本判决确定的支付之日止（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），对原告主张过高部分本院不予支持；对原告主张被告承担违约金100000元的请求，因原告未完成合同约定的工程，且未举证证明被告违约，故对原告主张被告承担违约金100000元的请求，本院不予支持。关于被告辩称的本案所涉工程白鹿镇灾后重建项目2标段工程是以被告名义在白鹿镇政府承包，工程实际由第三人李晓韬、杨先勇承包的主张，本院认为，本案《劳务合同》在原、被告之间建立，根据合同的相对性，合同的权利义务只能在原、被告之间履行和承担，被告将工程交由第三人李晓韬承包，第三人李晓韬将工程交由第三人杨先勇承包，第三人杨先勇雇请丁兴春、丁兴元管理，属于被告方内部的行为，对其承担权利义务不产生影响；关于被告辩称的工程款已全部支付给原告，不符合查明的案件事实，双方一直未进行结算，对其要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予采纳；关于被告辩称的原告的利息主张不符合法律规定，因从起诉之日计算至本判决确定的支付之日止的利息主张符合法律规定，被告的该辩称主张本院不予采纳；关于被告主张的支付何定江、高从康、李润华等人的劳务费应从原告工程款中扣除，因证据不足，本院不予采纳；关于被告辩称的原、被告未办理工程结算，原告以向丁兴元递交过工程结算书为由认为原、被告已经办理了结算，这种观点不符合法律规定，被告及第三人李晓韬、杨先勇均未对原告构成违约，原告主张的违约金不能成立，符合查明的案件事实，本院予以采纳。关于第三人潘华建、雍兴国、李晓韬的述称，因与查明的案件事实相符，本院予以采纳。第三人杨先勇未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告四川志伟建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川中汇建筑劳务有限公司劳务工程款667872.49元及利息（利息以667872.49元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率从2012年5月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告四川中汇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20427元，由原告四川中汇建筑劳务有限公司负担11252元，由被告四川志伟建设工程有限公司负担9175元（此款先由原告垫付，被告在支付原告工程款时一并支付原告�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 禹小波
二〇一四年八月十八日
书 记 员 蔡佳林