陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7764号
上诉人（原审被告）：陕西伟邦实业集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区环城西路北段55号。
法定代表人：董玉民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董亮亮，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张宝宏，男，员工，住。
被上诉人（原审原告）：中国建筑上海设计研究院有限公司，住所地：上海市普陀区武宁路503号B楼3F。
法定代表人：李岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。
上诉人陕西伟邦实业集团有限责任公司（以下简称伟邦公司）因与被上诉人中国建筑上海设计研究院有限公司（以下简称上海设计院）建设工程设计合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案，并依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伟邦公司委托诉讼代理人董亮亮、楚树强、被上诉人上海设计院委托诉讼代理人付琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟邦公司上诉请求判令：1.依法撤销陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122民初1786号民事判决，依法改判；2.诉讼费由上海设计院承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.《陕西蓝田葛牌镇项目设计委托书》（以下简称委托书）第3项第3条约定，上海设计院根据项目各子项进展，派驻2-3人至项目现场，提供工程施工现场服务工作，遇重大事件和重要节点时组织相关各专业工程师现场解决相关问题，上海设计院在设计过程中，伟邦公司多次要求上海设计院到现场，上海设计院总以各种借口不到现场，没有根据现场设计，纯属闭门造车，此设计没有可实际操作性。2.上海设计院没有按照委托书第三页中修建性规划付款进度来履行，此修建性规划付款进度明确约定，第一次付费应在设计合同签订后7日内，第二次付费为提交80%方案设计文本时，第三次付款是提交100%方案设计文本，进行总图及方案报批时，第四次付费是总图及方案报批通过后7日内（按方案审批建筑面积计算该阶段设计费，并多退少补之前阶段的设计费）。上海设计院没有按照上述约定，而是一次性拿出设计总方案，要求伟邦公司支付设计总费50万元，按照约定的第四次付款条件，伟邦公司收到设计总图后，在没有向有关部门报批前，按约定是不能向上海设计院支付总设计费的。综上，原审法院没有严格按照合同条款来审理此案，严重侵害了伟邦公司的权益。
上海设计院答辩称，一、上海设计院经常派员到现场，伟邦公司所述不符合事实。二、设计已经完毕并交付，在合同履行过程中，伟邦公司并未提出任何异议，要求修改，并且从伟邦公司网站的宣传内容上看伟邦公司对设计是认可的。三、从往来邮件可以看出，上海设计院一直在修改，并非一次性提交成果，并且方案报批是由伟邦公司拟进行的，方案是否报批、报批结果应由伟邦公司举证，伟邦公司因其自身原因造成项目停建缓建不能成为不付款的理由。四、关于设计费数额，上海设计院向伟邦公司提交50万元发票，伟邦公司也签字认可了，应当予以支付。五、根据最高人民法院的网站显示，涉及伟邦公司的诉讼有19个，该公司也因拒付工资被西安人力资源和社会保障局公示批评，严重丧失商业信用，即使是未到支付期限，上海设计院也可以主张不安抗辩权。综上，应当驳回上诉，维持原判。
上海设计院向原审法院提出诉讼请求，要求判令伟邦公司：1.支付设计费100万元；2.支付损失费20万元；3.支付本案诉讼费。嗣后，上海设计院将前述第2项诉讼请求变更为请求伟邦公司以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年4月24日至实际支付之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年3月14日，上海设计院与伟邦公司签订委托书，委托书第1.2约定：伟邦公司现委托上海设计院承担陕西蓝田葛牌镇项目修建性规划设计、各子项建筑方案设计、初步设计、施工图设计与景观园林设计等全过程工程设计服务。第3.1约定：设计工作分为以下几个阶段：（1）修建性规划设计、（2）建筑单体设计、（3）景观设计、（4）室外总体设计。第3.2.1约定每一进度设计成果确认后5日内，上海设计院给伟邦公司提供结算书，以利于和设计费支付进度衔接。第4条约定设计单价标准为：1.修建性详细规划，50万元总价；2.酒店，设计费单价每平方米58元，计费工程量待定；3.商业、住宅、办公，设计费单价每平方米22元，计费工程量待定；4.别墅，设计费单价每平方米45元，计费工程量待定；5.景观设计，设计费每平方米4元；计费工程量100公顷；6.科技馆文化类建筑，设计费单价每平方米60元，计费工程量待定；7.医院，设计费单价每平方米58元，计费工程量待定；8.室外总体，设计费单价每平方米1元，计费工程量100公顷；9.施工县城服务，业主提供食宿及通讯条件。第4.1.1约定，根据项目阶段前述相应的实际合同，各子项设计单价取费标准以上表为依据。在各阶段各子项设计合同中根据项目确定总额。实际设计费按最终施工图政府审批面积核定，伟邦公司与上海设计院办理结算手续后，多退少补。2014年4月至6月期间，上海设计院多次通过QQ邮箱向伟邦公司发送了葛牌镇项目的修建性详细规划。2014年4月18日、25日、28日，上海设计院三次向伟邦公司发送设计费请款传真，请求伟邦公司支付第一期设计费100万元，伟邦公司均未予回复。2016年1月24日，上海设计院再次向伟邦公司发送设计费请款传真，请求伟邦公司落实支付第一次设计费50万元，伟邦公司在该传真上签有‘等设计规划部分完成，依照合同支付’等字样。该传真后附上海设计院给伟邦公司开具的50万元的增值税普通发票。庭审中，上海设计院提交了一份《陕西蓝田葛牌镇项目请款费用构成说明》，该说明内容为：修建性详细规划，面积为150公顷，工作计价为50万元；镇区安置房建筑设计，面积为150公顷，工作计价为50万元；镇区安置房建筑设计，面积为10万平方米，工作机架位22万元；三龙潭片区配套服务设施建筑设计，面积为4万平方米，工作计价为17.6万元；景观设计，面积为100公顷，工作计价为12万元。小计101.6万元，取整后费用100万元。该说明未经伟邦公司确认。
一审法院认为，上海设计院、伟邦公司签订了委托书，依据委托书之约定，葛牌镇项目的修建性详细规划设计费总价为50万元，上海设计院完成了葛牌镇项目的修建性详细规划设计，并通过QQ邮箱将设计成果送达伟邦公司，故上海设计院主张葛牌镇项目的修建性详细规划的设计费50万元，依法应予支持。上海设计院主张其向伟邦公司提供的设计成果中还包含部分镇区安置房建筑设计、三龙潭片区配套服务设施建筑设计、景观设计等，上述三项的设计费为50万元一节，依据委托书约定上海设计院、伟邦公司应当根据项目阶段前述相应的设计合同，在各阶段各子项设计合同各种根据项目确定总额，因双方就镇区安置房建筑设计、三龙潭片区配套服务设施建筑设计、景观设计等并未签订阶段性设计合同，且就上海设计院主张的计取设计费的面积亦未有伟邦公司的确认，双方对此部分的设计费用实际未进行结算，故对上海设计院该项请求不予支持。上海设计院请求伟邦公司支付以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年4月24日至实际支付之日止的利息一节，因双方未约定付款具体时间，故上海设计院该项请求缺乏依据，依法不予支持。遂判决：1.伟邦公司于判决生效后15日内向上海设计院支付设计费50万元；2.驳回上海设计院其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。案件受理费15600元（上海设计院已预交），由上海设计院、伟邦公司各半负担7800元。
一审查明的事实基本属实。另查明，伟邦公司与上海设计院所签合同第4.2.1条约定，修建性规划付款进度为：设计合同签订7日内，支付修建性规划总设计费的20%；提交80%方案设计文本时，支付总设计费的25%；提交100%方案设计文本，进行总图及方案报批时，支付总设计费的35%；总图及方案报批通过后7日内（按方案审批建筑面积计算该阶段设计费，并多退少补之前阶段的设计费）支付剩余20%设计费。二审中，伟邦公司对上海设计院向其提交了修建性规划设计并无异议，唯称上海设计院提供的不是100%的设计文本，所提交文本未经其认可，更不可能获得政府审批通过，不符合全额支付50万元设计费的条件，并认可依据合同，应向上海设计院支付修建性规划设计设计费为全额的45%，即225000元。上海设计院则认为，尽管其没有证据证明向伟邦公司提交了经伟邦公司认可的100%的设计文本，但上海设计院自2014年6月19日向伟邦公司发送了经修改的修建性规划设计后，伟邦公司此后再未提出修改意见，应认定伟邦公司认可了此次提交的设计方案。伟邦公司则称，2014年6月19日后其一直通过电话等方式提出修改意见，2016年1月24日上海设计院发函索款时，其在单据上注明“等设计规划部分完成，依照合同支付”，表明设计规划尚未完成。庭审中，双方均表明合同应继续履行。
本院认为，根据双方当事人的约定，修建性规划设计的总设计费为50万元，在上海设计院提交100%方案设计文本，进行总图及方案报批时，伟邦公司应付至总设计费的80%，在总图及方案报批通过后7日内，伟邦公司才应当支付完全部费用。本案中，并无证据显示总图及方案获得报批通过，原审判令伟邦公司全额支付50万元不当。从查明的事实可知，上海设计院确实向伟邦公司交付了修建性规划的设计成果，但其没有证据证明该方案系经伟邦公司认可的100%设计方案，唯称其2014年6月19日发送设计方案后，伟邦公司再未提出修改意见，应视为伟邦公司对设计方案的认可，而伟邦公司对此不予认可，认为设计文本尚未得到其确认，不可能进行报批，连支付80%设计费的条件都未达到，仅能向上海设计院支付设计费总额的45%，即225000元。伟邦公司该上诉主张符合合同约定，应予支持。上海设计院辩称，伟邦公司丧失商业信用，即使未达到支付条件，其也有权行使不安抗辩权主张权利。不安抗辩权是指双方合同成立后，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或者没有提供担保时，有权中止合同的权利。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有经营状况严重恶化、丧失商业信誉等情形之一的，可以中止履行。由此可知，不安抗辩权赋予先履行义务方的是中止履行的权利，上海设计院之辩称不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定：
一、维持陕西省蓝田县（2016）陕0122民初1786号民事判决第二项；
二、变更陕西省蓝田县（2016）陕0122民初1786号民事判决第一项“陕西伟邦实业集团有限责任公司于判决生效后15日内向中国建筑上海设计研究院有限公司支付设计费50万元”为“陕西伟邦实业集团有限责任公司于判决生效后15日内向中国建筑上海设计研究院有限公司支付设计费225000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费24400元，由上诉人陕西伟邦实业集团有限公司承担6000元，由被上诉人中国建筑上海设计研究院有限公司承担18400元。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年七月十八日
书记员 贺超军