云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第453号
原告向长锡，男，汉族，1962年12月25日生，个体建筑承包商，住云南省蒙自市。
委托代理人李云，云南法砝码律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告李福光，男，汉族，1966年1月19日生，个体户，住开远市。
委托代理人杨明江，云南法砝码律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
原告向长锡与被告李福光买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员黄健秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向长锡及其委托代理人李云，被告李福光及其委托代理人杨明江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向长锡诉称，2013年11月8日，原告向长锡与被告李福光在蒙自签订了《材料买卖协议》，原告将一批旧层板和旧方木卖给被告，被告用7吨货车拉运了20多车，将价值20多万元的木材拉走，被告仅支付了少部分货款。2014年5月13日，经原、被告双方协商，被告写下欠条：“被告尚欠原告模板款197000元，于2014年6月12日前一次性付清，若不能付清，本人原承担一切法律责任。”当天，被告支付10000元，过了几天，又支付了10000元，余款177000元，经多方催促，被告没有支付。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》107条及相关法律规定，请求人民法院：1、判令被告支付原告模板款177000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李福光辩称，被答辩人所起诉的金额与事实不相符合，因双方签订的《材料买卖协议》未确定买卖总的数量及金额，仅约定了单价。答辩人于2014年5月13日出具的欠条，是在受到原告的胁迫下书写的，且在这之前被告已经支付原告模板款4万元了，欠条的金额还包含了部分利息在里面，故本案被答辩人所起诉的金额与事实不符。
原告向长锡为证明其主张向本院提交如下证据：1证《材料买卖协议》复印件一份，证明原、被告双方存在买卖材料的关系；2证、《欠条》复印件一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
经质证，被告李长福对原告提交的证据认为，证据1《材料买卖协议》的真实性、合法性、关联性无异议；对于证据2《欠条》的真实性、合法性、关联性有异议，因这份欠条被告在原告的胁迫下书写的，不是被告的真实意思表示，故不予认可。
被告李长福为证明其主张向本院提交如下证据：1证，《收条》、《领条》各一份，证明被告已经支付原告模板款4万元的事实；证据2出庭作证证人邓国勇的《证人证言》，证明被告书写的欠条是在原告的扣押、胁迫下写的，与事实相违背。
经质证，原告向长锡对被告提交的证据认为，证据1《收条》、《领条》中，《收条》的真实性、合法性、关联性无异议，《领条》的真实性、合法性无异议，但对于《领条》的关联性有异议，因这3万元已经在被告出具欠条时已经在货款中扣除了；证据2出庭作证证人邓国勇的《证人证言》只能证实原、被告在个旧商谈过因买卖模板而欠货款一事、并不能证实原告在商谈过程中对被告存在胁迫、扣押的情形。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告向长锡提供的证据1《材料买卖协议》真实合法有效，能够证实原、被告之间存在买卖模板的事实，本院予以采信；证据2《欠条》系被告向原告出具的，并有被告本人的签字、捺印，能够证实被告尚欠原告模板款197000元的事实，本院予以采信，至于被告提出所出具的《欠条》存在受胁迫的情形，不是其真实意思表示的质证理由，从被告向原告出具《欠条》的整个过程来看，被告不管是当时还是事后均未采取报警或其他方式，对其所出具的《欠条》是违背其真实意思表示而提出异议，相反却在当时和事后向原告各支付了10000元的货款，故其提出受到胁迫的质证理由不成立，本院不予支持。
被告李福光提供的证据1《收条》、《领条》，均系原告向被告出具的，能够证实原告收到过被告支付的40000元款项的事实，且原、被告双方均认可《领条》所反映的金额30000元实际上为被告所缴纳的保证金，本院予以采信，至于原告提出《领条》所反映的金额30000元经协商，在被告出具《欠条》时已扣除的质证理由，因原告对自己提出的质证理由未举证证实，《欠条》上也未注明或说明保证金30000元已扣减，且原告未能收回《领条》原件的行为也不符合保证金抵扣货款的交易习惯，故本院对其质证理由不予支持。证据2出庭作证证人邓国勇的《证人证言》，该证言虽证实了原、被告双方在个旧商谈并书写欠条的经过，但却不足以证实原告对被告采取了暴力、限制人身自由等恐吓、逼迫的手段和行为，故本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：本案原、被告双方经人介绍认识，被告因工程建设需要，遂与原告商议购买模板事宜，经原、被告双方协商达成一致，于2013年11月8日签订了《材料买卖协议》，该协议约定：“一、交货地点：蒙自市羊岗寨乙方（原告向长锡）对方材料处；二、材料价款：旧层板（900×1800）每张32元，旧方木（1.8至2米）每根9元；三、验货方式：在交货地点，甲乙双方进行清点数量进行验收，数量以供货单为准；四、运输方式及上下车费：根据双方协商，运输材料车费、上下车的人工费由甲方（被告李福光）负责；五、付款方式：甲方向乙方缴纳30000元保证金，待甲方将所需材料从乙方堆放材料处运完时，甲方将材料货款一次性以现金或转账方式支付给乙方。六、违约责任：如甲方未能按时支付货款，乙方有权将30000元视为违约金，归乙方所有，并向当地人民法院起诉，追讨货款。”2013年11月13日被告向原告支付了购买模板的保证金30000元，原告向被告出具了《领条》一张，该领条写明：“今领到李福光木材款30000元。”事后，被告便组织车、人装运所购买的材料，每装运一车由被告向原告出具供货单，待装运完毕后，双方依据供货单所记载的数量进行结算。2014年5月13日原、被告双方在个旧市对买卖材料一事进行了商谈，被告向原告出具了《欠条》一张，该欠条写明：“关于拖欠向长锡的购买模板款一事，￥197000元，经双方协商欠款于2014年6月12日前一次性付清，若不能一次性付清，本人愿承担一切法律责任。欠款人李福光。”当日，被告李福光持自己的银行卡到银行支取了10000元付给了原告。2014年8月13日被告又向原告支付了10000元，并由原告向被告出具了《收条》一张。经原告多次向被告催要余款未果，原告遂起诉至本院。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方于2013年11月8日签订的《材料买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案被告在取得买卖标的物（旧层板、旧方木）所有权时，应当按约定的时间支付原告相应的价款，故双方对于买卖价款的总额应进行结算，而2014年5月13日被告向原告出具《欠条》的行为，应视为原、被告双方进行结算的结果，即买卖价款总额为197000元；事后，被告于2014年5月13日、2014年8月13日分别向原告支付货款共计20000元，应从原、被告双方买卖价款总额中扣减，即197000元－20000元＝177000元；至于被告于2013年11月13日向原告缴纳的保证金30000元，并不是法律上的定金，故不能适用定金法则，其只能抵扣买卖价款总额，即177000元－30000元＝147000元，按此被告尚欠原告货款147000元。故本院对于原告的诉讼请求部分予以支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李福光于本判决生效之日起十日内支付原告向长锡货款人民币147000元。
二、驳回原告向长锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由原告向长锡负担326元，被告李福光负担1594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 黄健秋
二〇一五年十一月二十四日
书记员 祁 奇