贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0622民初254号
原告夏开明，男，1955年11月10日出生，汉族。
被告玉屏侗族自治县皂角坪街道办事处瓮阳村活狮坳村民组（以下简称活狮坳组）。
代表人夏开祥，系该组组长。
委托代理人刘远康，鸿丰律师事务所律师。
第三人夏开阳，男，1973年2月15日出生，侗族。
原告夏开明诉被告活狮坳组财产损害赔偿纠纷一案，原告夏开明于2016年5月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏开明、被告的代表人及其委托代理人刘远康、第三人夏开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏开明诉称，原告于1991年在马坪建房居住，马坪荒山沟以下是被告下户未分的山场，是1995年以抓阄的形式分给原告及其他四户承包经营，并登记在原告的《农村土地基本情况登记表》和山林证上。原告2000年以来在承包的荒山上修建了牛圈、猪圈房、苕窖、生姜窖房等，并一直由原告管理使用。2015年9月15日，原告与第三人因土地发生纠纷，经玉屏侗族自治县平溪镇综治办调解无果后，双方签订《协议书》，约定在纠纷未解决前，维持现状，双方均不能主动挑起矛盾纠纷。第三人不遵守该协议，2016年2月19日，未经任何组织和机关处理，第三人及被告村民强行把上述房屋设施砸坏，财物砸烂抢走，并放火烧毁了苕窖屋、稻草等杂物。事情发生时，原告当即报警，玉屏侗族自治县公安局平溪派出所出警进行现场勘查，但并未制止。被告自恃人多，不听劝阻，强行抢走生姜300斤余斤、水泥砖1000余块、树子30余棵、锄头2把、镰刀2把、牛粪、猪粪肥1万余斤，毁坏板子方20余块、木领子20余根、细砂4立方、农器具木犁1架、木床2架等。综上，被告及第三人藐视国法，放火烧毁了苕窖屋、稻草等财物，给原告造成了重大经济损失，被告及第三人的这一行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，请求判决被告及第三人连带赔偿原告财产损失共计53100元；并承担本案诉讼费。
原告夏开明在举证期限内提供以下证据证明其主张：
1、夏开明身份证，证明原告的身份情况。
经庭审质证，被告及第三人对该证据无异议。
2、农村承包土地基本情况登记表、土地承包登记证各1份，证明马坪荒山是原告在1998年12月1日承包经营。
经庭审质证，被告对该证据合法性、真实性、关联性均有异议，认为原告第二轮延包时才填有马坪荒山，不是在第一轮承包的基础上延包的，二轮承包不合法，记载的内容也不真实，原告修建牛圈的土地性质属于土，与该证据上记载的荒山不同。第三人对该证据真实性有异议，认为该证据上承包的土地比第一轮承包的土地多。
3、协议书1份，证明原告与第三人因马坪荒山权属发生纠纷，双方签署协议，同意在纠纷解决前保持马坪荒山争议地现状。
经庭审质证，被告及第三人均认为该证据与本案无关。
4、集体林权制度改革联户勾图分户发证宗地平面示意图1份，证明马坪荒山由原告承包经营。
经庭审质证，被告对该证据真实性及关联性均有异议，认为原告承包的是编号为911的荒山，但该图中并无编号911的荒山，该证据无法证明原告的证明目的，确可看出原告修建牛圈的山林系张永凡的土地。第三人对该证据真实性有异议，认为该证据中没有马坪荒山。
5、（2016）黔0622民初105号《民事判决书》1份，证明原告在马坪荒山上的牛圈等附属物被被告多人拆除，第三人参与其中，第三人认可协议书及拆除原告牛圈、损毁土地、财物是被告集体行为。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人只是参与拆除原告牛圈，且该判决书中也查明原告无证据证实其财产损失。第三人的质证意见与被告相同。
6、夏开明的民事答辩状1份，证明2016年2月19日，被告集体开会决定拆除原告的牛圈。
经庭审质证，被告对该证据合法性和真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅是代表第三人个人观点，其原民事答辩状中所述并未得到法院认可。第三人的质证意见与被告相同。
7、照片15张，证明被毁猪圈、牛圈及其他财物现状及数量。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为证据形式有瑕疵，原告也无证据证明拍摄地点就是争议发生地，虽照片上堆放木柴、砖是事实，但并不能说明该财物归谁所有，该证据只能证明土地现状。第三人的质证意见与被告相同。
8、玉屏侗族自治县公安局平溪派出所处警经过1份，证明原告的财物被第三人等二十余人砸坏，因该地存在土地纠纷，无法确定土地权属，平溪派出所民警交由皂角坪办事处工作人员处理。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告修建牛圈的土地存在权属争议，被告毁坏的仅是一间杂物间，并非原告主张的财物损失。第三人的质证意见与被告相同。
被告活狮坳组辩称：一、原告的牛圈系侵占集体土地所建，被告在多次要求原告自行拆除未果的情况下，拆除原告的牛圈，是保护自己合法权利的自力救济行为，并非侵权行为。原告修建牛圈的地方，地名叫大口，原系被告村民张永凡的承包地，原告与夏开国、余加发等五户在该地右边共同分得荒山一幅，原告通过开挖余加发土地，取得余加发在张永凡土地旁边的一小块土地，并在此搭建了临时房屋居住。后因原告不断开挖张永凡土地，与张永凡发生纠纷，原玉屏侗族自治县平溪镇人民政府多次行文将争议地权属确权归张永凡，原告仍纠缠不放，先后提起行政诉讼，要求撤销原玉屏侗族自治县平溪镇人民政府作出的处理决定，并通过强行在争议地上修建房屋和附属物等方式，侵占张永凡土地，张永凡因不堪其扰，于2012年12月将其土地退还被告，由被告管理。被告收回张永凡土地后，多次要求原告停止侵占集体土地，原告不听劝阻，仍强行侵占，万般无奈之下，被告集体召开会议决定将原告强占集体土地修建的牛圈拆除。被告拆除原告的牛圈，是制止原告的违法行为，维护自己的合法权益，并非侵权行为。二、被告仅将原告的牛圈和猪圈拆除，拆除的物品均留在现场，未带走任何物品。原告的牛圈系砖木结构的简易窝棚，仅作圈牛之用，未放置任何物品。被告拆除的仅是牛圈的主体，砖木等材料均放在原地未运走，原告称被告抢走其生姜、农具、树木、细砂、牛粪等物品不属实。综上，原告的诉请缺乏事实依据，请求驳回其诉讼请求。
被告活狮坳组在举证期限内提供以下证据证明其主张：
1、土地承包经营权证1份，证明原告修建牛圈的土地原是张永凡承包地。
经庭审质证，原告对该证据真实性有异议，认为是张永凡自行填写修改的。第三人对该证据无异议。
2、平府（2000）06号《平溪镇人民政府关于瓮阳村活狮坳村民组夏开明与张永凡为马坪自留地权属争议的处理决定》、平府发[2000]04号《平溪镇人民政府关于对瓮阳村活狮坳村民组夏开明与张永凡为马坪土地权属争议的处理决定》、夏开明申请书各1份，证明原玉屏侗族自治县平溪镇人民政府将争议地确权归张永凡所有。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为原玉屏侗族自治县平溪镇人民政府作出的处理决定不合法，已被法院判决撤销。第三人对该证据无异议。
3、（2000）玉行再字第1号《行政判决书》1份，证明原告因与张永凡的土地使用权纠纷向法院提起行政诉讼。
经庭审质证，原告及第三人对该证据均无异议。
4、张永凡承诺书1份，证明张永凡将其承包土地退还被告，被告因而取得了原告修建牛圈占用的土地。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为其修建牛圈占用的土地是其本人的，张永凡无权处理。第三人对该证据无异议。
5、关于夏开阳与夏开明土地纠纷会议记录1份，证明被告通过村民大会决定土地由集体管理，村民证实争议地系张永凡土地。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为其未到场开会、也未签字。第三人对该证据真实性无异议。
6、申请报告1份，证明被告向原玉屏侗族自治县平溪镇人民政府申请解决与夏开明的土地使用权纠纷。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为被告是否向原玉屏侗族自治县平溪镇人民政府申请处理土地使用权纠纷其并不知情。第三人对该证据无异议。
第三人夏开阳述称，第三人作为活狮坳组村民中的一员，其行为是履行村民组村民的义务。损害原告的物品，是在无奈之下进行的，已将拆除的物品放在房屋原处。
第三人夏开阳未提交证据。
经审理查明，夏开明与夏开阳均属活狮坳组村民，双方之间发生过土地纠纷。2016年2月19日，夏开明修建在玉屏侗族自治县皂角坪街道办事处瓮阳村活狮坳组马坪荒山上的牛圈等附属物被活狮坳组村民集体拆除。在拆除过程中，夏开明当场向玉屏侗族自治县公安局平溪派出所报警，玉屏侗族自治县公安局平溪派出所民警出警，因该地存在土地权属纠纷，玉屏侗族自治县公安局平溪派出所未作处理，也未对现场被毁财物进行清点。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述以及原告提交的（2016）黔0622民初105号《民事判决书》、玉屏侗族自治县公安局平溪派出所处警经过、协议书、被告提交的会议记录等证据在案佐证，足以认定。原告提交的农村承包土地基本情况登记表、土地承包登记证、集体林权制度改革联户勾图分户发证宗地平面示意图以及被告提交的土地承包经营权证、张永凡承诺书等证明马坪荒山权属的证据，因本案系财物损害赔偿纠纷，故对这些证据不作认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告及第三人连带赔偿毁损其牛圈房、猪圈房、苕窖、生姜窖等财产损失共计53100元，其不仅应提供证据证明损毁财物的行为系被告及第三人共同造成，而且还应提供财产损失相关的证据材料。本案中，原告虽能证明被告村民集体拆除了其牛圈等附属物，但其提供的证明财物损失的照片等证据，只能证明被毁财物的现场状况，不能证明被毁财物的具体数量及价值等。另外，第三人作为被告的村民，参与集体拆除原告的牛圈等附属物，原告不能以其与之存在土地纠纷为由，要求第三人承担连带责任。综上，原告提供的证据不能证明被毁财物的损失数量及价值，财产损失无法确定，故其要求被告及第三人连带赔偿其财物损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏开明的诉讼请求。
案件受理费1128元，由原告夏开明承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 钟金和
审 判 员 史勋仙
人民陪审员 舒 英
二〇一六年七月四日
书 记 员 龙 斐