黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第210号
上诉人（原审被告）黑龙江省克山农场，组织机构代码70262317-3。
法定代表人马曙光，该场场长。
委托代理人梁锐。
被上诉人（原审原告）杜春福，无职业。
原审被告王喜军，原黑龙江省克山农场十二队队长。
上诉人黑龙江省克山农场（以下简称克山农场）因与被上诉人杜春福、原审被告王喜军劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2012）齐垦民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人克山农场的委托代理人梁锐，被上诉人杜春福及原审被告王喜军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告杜春福诉称：2002年原告为被告克山农场十二队（以下简称十二队）打造麦场地面后又为其修补麦场地面，2003年原告又为十二队盖锅炉房、维修零件库，合计拖欠劳务费12500.00元。上述工程系当时的十二队队长被告王喜军让原告施工，有其出具欠条为证，原告多次索要上述款项未果。因被告王喜军的行为是职务行为，故要求被告克山农场承担给付责任。请求：一、支付拖欠劳务费12500.00元；二、按照中国农业银行同期五年期存款利率支付自2002年9月1日至2015年6月18日的利息；三、差旅费360.00元由二被告承担；四、诉讼费由二被告负担。
原审被告王喜军辩称：原告所述属实，答辩人找原告干活的行为是职务行为，这些工程与答辩人无关，被告克山农场应承担该费用。
被告克山农场辩称：一、原告起诉超出诉讼时效。二、本案与答辩人没有法律关系，不是答辩人对外发包的项目工程。三、十二队没有法人资格，无权对外发包工程，若需建设某项工程，必须经过答辩人审批。涉案工程无证据证明经过答辩人批准，且未委托王喜军代表答辩人建设涉案工程，故答辩人不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：2002年时任十二队队长王喜军找到杜春福为该队维修麦场地面，2003年王喜军又找到杜春福为该队盖锅炉房、维修零件库，共拖欠杜春福劳务费12500.00元。杜春福多次索要未果，后诉至法院。
原审法院认为：被告王喜军担任十二队队长期间，找到原告为该队维修麦场地面、零件库、盖锅炉房的行为，均是出于为被告克山农场的利益考虑，基于工作范围或职责而实施的行为，被告王喜军的行为系职务行为，其行为的法律后果应当由被告克山农场承担，被告王喜军不承担责任。被告克山农场辩称原告起诉已过诉讼时效，但原告自2002年年底至今一直向二被告索要劳务费，该行为引起诉讼时效中断，因此被告克山农场辩解理由不成立。另被告克山农场辩称，原审法院依职权调取的证据不能证实原告提供劳务的事实，原告所提交的证据均未盖有被告克山农场或十二队的公章，原告所从事的工程未经结算。根据已查明的事实原告所提供的劳务客观真实，且被告王喜军已对工程量及劳务费进行了确认，故对被告克山农场的辩解理由不予支持。被告克山农场拖欠原告劳务费构成违约，其应当赔偿原告的损失，原告要求被告克山农场支付利息的诉求应予支持。原告请求按照中国农业银行同期五年期存款利率计算利息，自2002年9月1日至2015年6月18日止。原告修补麦场地面发生在2002年，该款项利息应从2002年9月1日开始计算。原告维修零件库及盖锅炉房发生在2003年，该款项的利息应从2003年9月1日开始计算。2002年2月21日至2004年10月29日中国农业银行同期五年存款利率为2.79%，被告克山农场应给付利息4225.88元（1428.17元（4000.00元×2.79%×12年9个月17天）＋2797.71元（8500.00元×2.79%×11年9个月17天）］。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告克山农场于本判决发生效力之日起5日内给付原告杜春福劳务费12500.00元，利息4225.88元，合计16728.88元。案件受理费121.50元（原告预交），由被告克山农场负担。
克山农场不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人不欠被上诉人劳务费。根据上诉人的管理制度，确立工程项目，需经上诉人预算、审批、拨款等程序方能施工。被上诉人无证据证实涉案工程经过上诉人批准或领导同意。且原审被告原审中称被上诉人举示的欠条系在其不知情受欺骗的情况下签字，该欠条证据的来源不合法。二、被上诉人无证据证明涉案工程量及工程款经过双方确认。工程量不明，无材料费的票据，工程款的计算标准不清楚，欠条内容并非原审被告所书写，因此被上诉人的诉求明显证据不足。原审法院片面认为被上诉人存在实际施工的事实，故应由上诉人付款，显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜春福辩称：一、原审被告原审中称被上诉人以欺骗的手段骗取其在欠条上签字与事实不符。涉案工程系原十二队时任队长的原审被告安排被上诉人施工的，另有原审被告给上诉人提交的报告，及证人于某、张某甲、张某乙均能证明该事实。二、工程量与施工标准的问题。施工前被上诉人向原审被告提交了预算方案，其予以认可。工程施工标准为十二队验收达到使用标准就可以。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王喜军当庭口头答辩称：被上诉人为上诉人施工，上诉人至今仍受益于涉案工程，上诉人不承担涉案工程款没有道理。
二审期间，各方当事人均未向法院提供证据。
本院二审查明：2002年，王喜军与杜春福协商，由杜春福包工包料，维修十二队麦场地面，计价4000.00元，杜春福对麦场地面进行了维修。2003年，王喜军又与杜春福协商，仍由杜春福包工包料，建设锅炉房、维修零件库、改造麦场铁门、用砖铺设生产队办公室门前地面，计价8500.00元，杜春福完成了上述工程的施工。上述工程完工后一直由上诉人所属十二队受益。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：被上诉人为上诉人从事多项维修等施工任务，且包工包料，并非是仅仅提供劳务，故原审认定本案系劳务合同纠纷不当，应认定为承揽合同纠纷，对此予以纠正。
本案二审争议焦点为原审被告王喜军安排被上诉人施工的行为是否属职务行为？涉案施工费用应否由上诉人承担？
关于原审被告王喜军安排杜春福施工的行为是否属职务行为的问题。所谓职务行为，是指与法人或其他组织的工作人员的职责范围密切相关的行为，凡是法律规范明确规定应当由法人行使的职权或者其他组织为了实现自身的生产经营活动的目的和维护组织自身管理及社会活动需要而实施的行为，都属于职务行为。涉案工程为上诉人所属十二队需要的小型工程，原审被告王喜军的行为是为其所在单位的利益而为之，故原审被告王喜军安排被上诉人施工的行为，应认定为职务行为。
关于涉案施工费用应否由上诉人承担的问题。原审被告王喜军系十二队的负责人，涉案工程量较小，其与被上诉人协商确认施工费用应视为系代表上诉人从事的行为，上诉人未提供反驳证据证实涉案施工费用存在不实之处，故原审确认工程费用为12500.00元正确。被上诉人履行了维修施工义务，且工程受益单位为十二队，上诉人依法应承担给付工程款的义务，原审判决上诉人给付工程款并无不当。
另上诉人称“原审被告王喜军原审中称被上诉人举示的欠条系在王喜军不知情受欺骗的情况下签字，该欠条证据的来源不合法”。经庭审调查，被上诉人承认“欠条”二字为后填加，原审被告王喜军对该证据的其他部分内容认可其真实性，故上诉人的该上诉理由不成立，该证据的其他内容应予采信。
综上，上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121.50元（上诉人预交），由上诉人黑龙江省克山农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一五年十一月二十日
书记员 王薇薇