浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第591号
上诉人（一审被告）：嘉兴市浙联置业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区浙联金座*幢***室。
法定代表人：曾衍平，执行董事兼总经理。
委托代理人：常远良、杨思纯（实习），上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王剑。
委托代理人（特别授权代理）：谢毅，浙江子竣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江嘉兴克林斯普装饰有限公司。住所地：嘉兴市洪兴西路昌盛路口。
法定代表人：沈月明，董事长。
委托代理人：杨俊茹，该公司员工。
上诉人嘉兴市浙联置业有限公司（以下简称“浙联公司”）因与被上诉人王剑、浙江嘉兴克林斯普装饰有限公司（以下简称“克林斯普公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀巡民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明事实如下：2010年9月12日，王剑与浙联公司签订了商品房买卖合同，约定：王剑向浙联公司购买嘉兴市浙联金座A幢1205号（实际编号为1幢1203号）房屋，房屋建筑面积55.74平方米，房屋价款696304元；王剑于2010年9月12日首付房款356304元，余款34万元王剑在浙联公司通知日期内办理按揭贷款，并支付完毕；浙联公司应在2011年8月30日前，将该房屋交付王剑使用。合同签订后，王剑已按约向浙联公司支付了692431元房款，并办理了房产证。同日，王剑与克林斯普公司、浙联公司签订浙联金座装饰工程委托协议，约定：王剑将嘉兴市浙联金座A幢1205号（实际编号为1幢1203号）房屋委托克林斯普公司装修施工；二、三方约定装修单价按2500元／平方米计算，装修款总价为139350元，最终按产权约定面积多退少补；为确保工程质量及对用材的把关，装修工程款在签订商品房买卖合同时王剑以总房价款方式支付给浙联公司，再由浙联公司从收到的总房价款中支付王剑应付克林斯普公司的装修工程款；此装修价为装修最终价，已包含料、工、费；三、交付时间为2012年2月1日，4-13层装修完工后，该房屋由克林斯普公司直接交付给该物业的委托运营管理公司进行运营；六、浙联公司对克林斯普公司因二次装修产生的质量问题有连带责任，如克林斯普公司对质量问题的维修及赔偿责任拒绝履行的，浙联公司有责任代为追索，若追索不成功，将由浙联公司承担全部赔偿责任。
同日，王剑与杭州浙联实业投资有限公司签订浙联金座委托经营管理合同，约定：王剑将嘉兴市浙联金座A幢1205号房屋委托给杭州浙联实业投资有限公司经营管理；二、委托经营管理期限为5年，自2012年2月1日起至2017年1月31日止，无论浙联金座先于或迟于2012年2月1日开始经营，均从2012年2月1日起计算委托经营管理期限；六、杭州浙联实业投资有限公司在委托经营管理期间定期定额向王剑支付该物业经营回报收益，其中由于市场需要培育期，杭州浙联实业投资有限公司前期投入较大，共同约定前36个月（2012年2月1日起至2015年1月31日），若有经营收益，王剑不参与分配，全部归杭州浙联实业投资有限公司，王剑的第四年收益为48741元，第五年收益为55704元。
涉案房屋毛坯房完工后，浙联公司未通知克林斯普公司进场装修，并另行委托其他单位装修。涉案房屋装修工程已完工，双方均言明，装修工期延误损失截止时间为2014年2月10日。
一审另查明，王剑要求浙联公司支付涉案房屋逾期交付毛坯房违约金、逾期办理房产证违约金，已提交嘉兴仲裁委员会进行仲裁。涉案房屋实际建筑面积为55.43平方米。王剑于2013年11月25日向一审法院提起本案诉讼，请求克林斯普公司与浙联公司支付工期延误违约金45540元（从2012年2月1日暂计算至2013年12月1日，每日按已付房款692431元的万分之一即69元计算）。
一审认为：王剑、浙联公司签订的浙联金座装饰工程委托协议，系当事人意思自治表示，应属有效，合同签订后对双方均有约束力。克林斯普公司提出合同签订后，王剑与浙联公司均未通知其进场装修，交房不是其义务，请求驳回王剑对其的诉讼请求，因王剑与浙联公司均未能提供证据证明在涉案房屋毛坯房完工后，通知克林斯普公司进场装修，事实上，浙联公司已擅自另行委托其他单位装修，并装修完毕，由于浙联公司的违约行为造成克林斯普公司不能履行合同义务，克林斯普公司不应承担民事责任，故克林斯普公司对此抗辩意见，一审法院予以采信，王剑要求克林斯普公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。浙联公司提出装修期限延误是因市政工程原因延误一年，应予以扣除该时间，因建设工程实地定位单位在合同签订前已提出高压线迁移问题，浙联公司在商品房买卖合同、装修合同签订时应预先考虑到高压线迁移问题，且高压线迁移工程施工期仅为30天，故高压线迁移问题不属于工期顺延情形，浙联公司对此抗辩意见，一审法院不予采信。浙联公司提出其只是装修合同第三方，不承担合同违约责任，因浙联公司作为商品房开发、销售的企业，王剑已向其支付装修款（包含在总房款），按装修合同约定其承担负责监督实施该工程施工质量的义务，事实上，其擅自另行委托其他单位装修，并由其履行交房义务，其未按合同约定装修工程期限交付精装修房，应由其承担相应的民事责任，故浙联公司对此抗辩意见，一审法院不予采信。王剑主张退回多收的装修款，因涉案房屋合同约定建筑面积为55.74平方米，房屋合同价款为696304元，房屋实际建筑面积为55.43平方米，王剑据此实际支付房款692431元，王剑已少付3873元房款，3873元房款中已包含装修款，故浙联公司未多收装修款，王剑主张退回多收的装修款诉讼请求，一审法院不予支持。本案王剑、浙联公司双方在装修合同约定交付时间为2012年2月1日，王剑、浙联公司双方均言明，装修工期延误损失截止时间为2014年2月10日，浙联公司逾期交付精装修房时间为2012年2月2日起至2014年2月10日计740天。双方未约定装修工期延误违约金，且王剑已将该房屋委托给案外人杭州浙联实业投资有限公司经营管理5年，并约定无论浙联金座先于或迟于2012年2月1日开始经营，均从2012年2月1日起计算委托经营管理期限，王剑在前3年不参与分配经营收益，再次王剑已就涉案房屋逾期交付毛坯房及逾期办理房产证违约金提起仲裁，结合本案实际情况，一审法院酌定，装修工期延误损失以装修款55.43平方米×2500元／平方米=138575元为基数，按人民银行同期贷款年利率6.65％计算，装修工期延误损失为138575元×（6.65％／360天）×740天=18942元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、浙联公司于判决生效之日起十日内赔偿王剑装修工期延误损失18942元；二、驳回王剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取479元，由王剑负担280元，浙联公司负担199元，在判决生效之日起七日内交纳至一审法院。
宣判后，浙联公司不服，向本院提起上诉称：一、根据合同相对性原则，一审判决无法律依据。2010年9月12日，王剑与克林斯普公司、浙联公司签订《浙联金座工程委托协议》，约定王剑将其购买的浙联金座A座1207室委托给克林斯普公司进行室内装修。由此可见，装修协议中约定的装修委托方是王剑，受托装修的责任主体是克林斯普公司，而浙联公司的责任仅在协议第六条的约定，仅对二次装修产生的质量问题有连带责任，并不对所谓逾期交付房屋的损失负有赔偿义务，一审判决违背了合同相对性原则。第二、一审判决浙联公司赔偿王剑装修工期延误的损失不当。首先，对于浙联公司就王剑的房屋自行委托装修的事宜，王剑始终没有提出过异议，其委托经营的案外人杭州浙联实业投资有限公司在接受房屋装修时也没有提出异议。可见，对于三方所签订的装修协议，各方并没有实际履行。而对于浙联公司将王剑房屋进行委托装修的事实，上述装修协议的各方至今也没有提出任何异议。这说明浙联公司与王剑之间形成了事实上的装修委托合同关系，而该事实合同关系中并没有涉及到交付时间的内容。当然该事实上的装修合同关系也不能视为是上述三方所签订的装修协议的必然承继。其次，王剑已与案外人签订承包经营合同，其并没有遭受实际损失，且一审对损失计算的开始时间存在错误。2010年9月12日，王剑与案外人签订浙联金座实业投资有限公司从事经营活动，合同约定经营期限从2012年2月1日开始计算。由此可见，王剑从2012年2月1日起已将涉案房屋交由案外人经营获取收益。故王剑并没有遭受任何实际损失，一审对于赔偿损失的判决不当。此外，本案的毛坯房由开发商浙联公司于2012年8月24日实际交房，而一审判决损失从2012年2月1日开始计算没有事实依据。综上，浙联公司认为王剑在本案中并不存在实际损失，一审判决浙联公司向王剑赔偿损失无事实和法律依据，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判浙联公司不承担任何责任。
二审中，被上诉人王剑书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、浙联公司作为《浙联金座工程委托协议》的一方，由其选任克林斯普公司作为装修工程施工方，并由浙联公司负责监督实施该工程施工质量及进度，同时以总房价款的方式收取工程款。浙联公司在实际履行合同过程中擅自更换施工方，也从未通知王剑和克林斯普公司，浙联公司一手操办装修事宜，并于装修竣工后实际履行交房义务并通知王剑验收该房屋。可知，一审判决浙联公司承担装修逾期的违约责任于法有据，并没有违反合同相对性原则。二、一审判决浙联公司承担装修工期延误责任，具有事实依据。首先，王剑在购买该房屋时，浙联公司口头承诺为精装修房交付，所以装修款包含在购房款内，而且装修施工单位也是其早就选定的，这些从《浙联金座工程委托协议》与商品房买卖合同的签订时间都是同一天可以看出来。所以，王剑实际是从未自行委托过任何装修施工方，除了《浙联金座工程委托协议》之外，王剑对于装修的实际施工事宜一概不知，都是浙联公司在负责和运作。所以，王剑认为，《浙联金座工程委托协议》的实际施工主体已经变更为浙联公司。其次，由于《浙联金座工程委托协议》未被解除，一直合法有效，装修实际履行方也就应该按照该协议第八条约定承担装修主体应该承担的逾期装修责任。尽管王剑与案外人签订了委托经营合同，但根据合同相对性原则，本案与该承包合同没有关联性。浙联公司认为王剑没有遭受实际损失，没有事实、合同法律依据。如果浙联公司的这一说法成立的话，那么装修协议根本无需就交付时间和法律责任进行约定了。而事实上，杭州浙联实业投资有限公司已经向一审法院提起诉讼，要求王剑承担逾期交付委托经营房屋的损失。所以，王剑遭受的实际损失的可能性还是存在的，但是即便王剑最终不承担损失，那跟本案承担逾期装修责任没有关联性。最后，一审判决从2012年2月1日起计算逾期装修的时间于法有据，装修协议约定房屋交付时间为2012年2月1日，浙联公司作为实际装修负责人理应按照逾期时间承担违约责任。至于违约金的计算方法，一审法院已注意到王剑与案外人签订了委托合同签三年不参与收益分配，以及王剑就浙联公司逾期交房和办理产权证提起了仲裁的事实，但这些只作为调整违约金的参考依据，而不是作为豁免浙联公司承担逾期装修违约责任的依据。综上所述，一审判决已经查明了整个案件事实，兼顾了各方权益，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人克林斯普公司书面答辩称：一、王剑与克林斯普公司互相不接触，没有直接的联系，《浙联金座工程委托协议》也是浙联公司一手操作的。王剑通过浙联公司与克林斯普公司签订《浙联金座工程委托协议》，该协议签订时未约定具体的施工范围、工程量、进场时间等主要条款。事后浙联公司与王剑也未主动与克林斯普公司就协议的具体履行签订补充协议，房屋完工后也没有通知克林斯普公司进场，也没有支付任何款项。因此，上述协议并没有实际履行，王剑、浙联公司也没有与克林斯普公司联系过要求履行合同。二、事实上，涉案房屋毛坯房竣工后，浙联公司就委托让人装修，也没有催促克林斯普公司要求履行《浙联金座工程委托协议》。由于涉案房屋由浙联公司控制及《浙联金座工程委托协议》也由王剑交由浙联公司与克林斯普公司签订，有理由相信委托他人装修、不通知克林斯普进公司进场、不支付工程款的行为是王剑和浙联公司二方的共同意思。因此，《浙联金座工程委托协议》实际已经被他们二方解除，不再履行。综上，《浙联金座工程委托协议》因王剑及浙联公司原因没有实际履行，并已实际解除。克林斯普公司没有违约，也没有获得不当利益，王剑与浙联公司的纠纷与克林斯普公司无关。
对一审认定的事实，三方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人王剑提供了一份（2013）嘉仲字第260号仲裁裁决书复印件，用以证明浙联公司逾期交付毛坯房、办理产权证的事实及承担的相关违约责任。
上诉人浙联公司质证认为，对真实性无异议，该裁决书已经支持了王剑的违约金主张，那本案中的损失就不存在了。
被上诉人克林斯普公司质证认为，该证据与克林斯普公司无关。
本院认证认为，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
本院除对一审法院认定的事实予以认定外，另认定：王剑就浙联公司延迟交付本案涉案毛坯房及房屋产权证书为由，向嘉兴市仲裁委员会申请仲裁，要求浙联公司承担自2011年9月1日至2012年8月24日止的逾期交付违约金24702元、逾期交付产权证书违约金28704元。该委于2014年7月11日作出（2013）嘉仲字第259号仲裁裁决书，裁定：浙联公司支付王剑逾期交房违约金24789元及逾期交付权属证书违约金28736元。
本案二审争议焦点为：王剑有否因房屋装修工期延误遭受损失及损失的确定。
本院认为，《浙联金座工程委托协议》中并未约定装修工程延误违约金，故王剑主张违约损害赔偿应以装修延误对其造成的实际损失为依据。经查，《浙联金座工程委托协议》中约定房屋的交付时间为2012年2月1日，而王剑与杭州浙联实业投资有限公司签订的《浙联金座委托经营管理合同》约定的委托经营管理期限为2012年2月1日起至2017年1月31日止，同时该合同还约定了向王剑支付经营收益的方式。可见，自2012年2月1日起，王剑便已开始享受该房屋的投资收益，至今并未因房屋装修延迟而实际遭受损失。由于浙联公司未能按照《浙联金座工程委托协议》约定于2012年2月1日向王剑交付涉案房屋，致使王剑亦未能按照《浙联金座委托经营管理合同》的约定于同日向杭州浙联实业投资有限公司交付该房屋。为此，王剑实际是否遭受损失，取决于王剑是否应向杭州浙联实业投资有限公司承担违约责任。根据杭州浙联实业投资有限公司出具的《情况说明》，向王剑主张违约损害赔偿的权利其已交由浙联公司享有和行使。二审中，浙联公司出具了一份《承诺书》，明确放弃向王剑主张违约责任的权利。据此，浙联公司延迟向王剑交付房屋的行为，并未实际造成王剑损失，王剑向浙联公司及克林斯普公司主张装修工期延误的违约责任，本院亦不予支持。
综上，一审法院对本案事实认定基本清楚，但对王剑是否存在违约损失的认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院作出的（2013）嘉秀巡民初字第92号民事判决；
二、驳回王剑的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取479元、二审案件受理费958元，均由王剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 苏 轶