山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸昌民初字第677号
原告房志坚。
委托代理人刘清波，山东东武律师事务所律师。
被告仪敬霞。
委托代理人梁文海，山东汇公律师事务所律师。
被告徐秋亮。
被告徐国荣。
原告房志坚与被告仪敬霞、徐秋亮、徐国荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告房志坚及其委托代理人刘清波，被告仪敬霞、徐秋亮到庭参加诉讼，被告徐国荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭；第二次开庭时，原告房志坚及其委托代理人刘清波，被告仪敬霞及其委托代理人梁文海，被告徐秋亮，被告徐国荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日，被告徐秋亮与被告仪敬霞签订建筑工程承包合同，由被告徐秋亮为被告仪敬霞建设辛兴徐家芦水别墅工程。徐秋亮与徐国荣是父子关系，原告为被告徐秋亮、徐国荣干活，在上述工程中提供劳务。施工过程中，因被告徐秋亮资金短缺，经原、被告协商，于2014年8月26日签订协议书，由原告借款5万元给被告徐秋亮、徐国荣父子，该款由被告仪敬霞负责偿还原告，具体还款日期为2015年1月30日前付2万元，余款3万元于2015年9月30日前付清，如违约按每拖一天按欠款数额千分之一承担违约金，被告徐秋亮、徐国荣承担连带责任。到期后，被告未还款。请求依法判令被告连带偿还原告借款50000元，并承担违约金7800元。
被告仪敬霞辩称，被告仪敬霞将辛兴徐家芦水别墅幼儿园工程发包给被告徐秋亮，双方签订了承包合同。但被告秋亮未按约定工期完工，为使工程尽早完工，原、被告于2014年8月26日签订协议书，约定由原告借款5万元给被告徐秋亮、徐国荣父子，被告徐秋亮、徐国荣尽快施工，于2014年9月15日交工后，该5万元由被告仪敬霞从工程款中扣除，通过被告徐秋亮的手直接支付给原告。后来被告徐秋亮、徐国荣及原告并没有继续施工，为此双方产生纠纷。后经协商，被告仪敬霞与被告徐秋亮对已完成的工程量进行了结算，仪敬霞已将工程尾款支付给了徐秋亮，在本案中不承担任何还款责任。
被告徐秋亮辩称，被告仪敬霞陈述基本属实。原告是在辛兴徐家芦水别墅工程工地上给被告徐秋亮干活的，原告并没有给徐秋亮协议中的5万元钱。徐秋亮还欠原告工程款，可以与原告结算工程量后付给原告，与原告不存在借贷关系。徐秋亮对协议中的修改部分不知情，该协议没有效力。被告徐国荣是被告徐秋亮的父亲，是跟着徐秋亮在工地上干活。
被告徐国荣辩称，被告徐国荣是被告徐秋亮的父亲，跟着徐秋亮在工地上干活。2014年8月26日签订协议书时，被告徐国荣在场，但具体内容是原告与被告仪敬霞协商的。
经审理查明，2014年4月13日，被告徐秋亮与被告仪敬霞签订建筑工程承包合同，由被告徐秋亮为被告仪敬霞建设辛兴徐家芦水别墅幼儿园工程。原告为被告徐秋亮在上述工程施工过程中提供劳务。被告徐国荣系被告徐秋亮之父。2014年8月26日，被告仪敬霞作为甲方，被告徐秋亮、徐国荣作为乙方，原告作为丙方签订协议书一份，主要内容为：“甲方将幼儿园工程承包给乙方，因乙方资金周转困难，为了工程能顺利尽早交工，经协商，丙方同意借给乙方现金50000元，等工程（9月15日）交工后，由甲方直接支付给丙方。付款方式为：2015年1月30日前付2万元，余款3万元2015年9月30日前付清。如有违约，甲方应给付丙方每拖一天按欠款数额千分之一的违约金。若乙方9月15号未完工，拖一天按余额的百分之一违约金赔付给甲方。乙方对此承担还款担保责任。”原告于2015年10月28日以被告未按约定偿付借款50000元为由诉至本院。
诉讼过程中，原告主张上述协议所涉及的50000元中的37300元是协议书签订之前，被告徐秋亮、徐国荣从原告处所借得的款项，其余12700元是被告徐秋亮、徐国荣欠原告的人工费，根据协议约定该人工费转为借款，由仪敬霞承担还款责任；被告仪敬霞主张协议中约定的50000元现金是由原告另行出借给被告徐秋亮、徐国荣的款项，并非被告徐秋亮、徐国荣此前的借款及所欠的人工费；被告徐秋亮称原告主张的款项均为其欠原告的人工费，不是借款；被告徐国荣认可2014年8月16日的10000元是其从原告处的借款，对其余款项均主张是人工费。
上述事实，有原告提交的现金借条、现金欠条、人工费欠条、协议书、建筑工程承包合同及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点一是原告房志坚与被告徐秋亮、徐国荣之间是否存在借贷关系；二是被告仪敬霞是否应对原告主张的款项承担还款责任。
关于第一个争议焦点。原告自述其主张的50000元中，被告徐秋亮、徐国荣的借款为37300元，另12700元是被告徐秋亮、徐国荣欠所欠的人工费。针对该37300元借款，原告提交了两份欠条（其中一份欠条记载了2014年8月2日、2014年8月4日的两笔款项）、一份借条予以证明。被告徐国荣对2014年8月4日的10000元借款予以认可，本院对该笔借款予以确认。但因该笔款项的借款人处仅有徐国荣的签名，原告未能举证证明其关于被告徐秋亮系该笔借款共同借款人的主张，故本院认定该笔借款属于被告徐国荣从原告处的借款；对于另外三笔款项，被告徐秋亮、徐国荣辩称是人工费，但两被告就该三笔款项给原告出具的借条、欠条上明确载明“借现金”、“欠现金”，而原告提交的人工费欠条亦能证明两被告就所欠人工费另行给原告出具凭证的事实。且现实生活中，民间借贷的借款人就所借款项给出借人出具的债权凭证既有借条，也有欠条，在两被告未提交相应反驳证据的情况下，本院对其辩解理由不予采信，对该三笔款项认定为借款。同上所述，日期为2014年8月23日的欠条上只有被告徐秋亮的签名，该6300元属于被告徐秋亮从原告处的借款。另两笔日期分别为2014年8月2日、2014年8月16日，金额分别为11000元、10000元的借款，均有被告徐秋亮、徐国荣的签名，属于该两被告的共同债务。至于人工费，因与本案不是同一法律关系，本院不予审查，原告可另行主张权利。
关于第二个争议焦点。原告要求被告仪敬霞承担还款责任的依据是原、被告于2014年8月26日签订的协议书。结合协议书内容及本案事实，协议各方签订协议的真实意思是由原告出借给被告徐秋亮、徐国荣现金50000元，以使被告徐秋亮将所承包的幼儿园工程尽早完工，如被告徐秋亮能于2014年9月15日前将工程完工并交付被告仪敬霞，则由被告仪敬霞从被告徐秋亮应得的工程款中将上述50000元支付给原告。原告关于该50000元借款是由被告徐秋亮、徐国荣此前的借款及所欠人工费经被告仪敬霞同意转化而来的主张，未有证据证明，也与各方签订协议书的真实意思不符，本院不予采信。根据已查明的事实，协议书中所涉及的50000元借款未实际交付，即协议书所载明的原告与被告徐秋亮、徐国荣之间的借贷合同关系并未生效，故原告要求被告仪敬霞、徐秋亮、徐国荣对该50000元承担连带还款责任，并承担违约责任的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐秋亮、徐国荣共同偿付原告房志坚借款21000元；
二、被告徐秋亮偿付原告房志坚借款6300元；
三、被告徐国荣偿付原告房志坚借款10000元；
四、驳回原告房志坚的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项、第三项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，减半收取622.5元，由被告徐国荣、徐秋亮负担398元，由原告房志坚负担224.5元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日（公告送达的一方当事人自公告送达之日起满60日）起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1245元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 邓 涛
二〇一六年一月十二日
书记员 王颖超