四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5004号
上诉人（原审原告）周丽娟，女，汉族，1959年9月23日出生，住四川省达州市通川区。系成都市金牛区秸熙服饰经营部业主。
委托代理人丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都伊盛饰商贸有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人陈晓玲，总经理。
委托代理人许辉，女，汉族，1981年7月5日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人张兴华，男，汉族，1982年12月8日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人周丽娟因与被上诉人成都伊盛饰商贸有限公司（以下简称伊盛饰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，周丽娟（甲方）与伊盛饰公司（乙方）签订《经销商合同》（合同未载明签订时间），约定由甲方授权乙方为四川省卡蕊安系列羽绒服（大衣）的经销商。合同第三条供货方式：A、供货折扣：1、3.8折，20%退换货率，补货3.8折；2、3.5折，无退换货率，补货3.8折。B、奖励：1、定货达3000件，按定货金额的2%返利。2、季末零售价调整让利：按公司要求降低零售价销售的，公司将作出相应的让利优惠。3、享受公司跨季退货比率，但退货率低于退货标准5%的，按未退货标准金额的10%给予现金奖励。合同补充：（1）乙方所提供的给甲方的省外客户，甲方按客户的年净提货额5%给予返点，所返点项目均在季末账目核对完毕后再进行。（2）乙方不享受2%的定货返利，退换货率调为30%。合同还对甲、乙方权利义务、付款方式、提货方式、收货验收等作了约定。对于合同第三条供货方式条款双方当事人理解不一致，周丽娟主张供货是3.8折，伊盛饰公司可以享受20%的退换货率，双方结算应当按供货折扣中第1条3.8折进行结算。伊盛饰公司主张双方供货中其无退换货，应当按供货折扣中第2条3.5折进行结算。对于合同补充条款周丽娟主张是将合同货物的退换货率提高到了30%，伊盛饰公司即放弃了合同第三条供货方式中B奖励条款中2%的返利，伊盛饰公司认为此条是针对其发展的省外客户，是指针对伊盛饰公司介绍的省外客户在周丽娟处的提货不享受2%的返利。
2012年10月27日，周丽娟与伊盛饰公司签订《授信协议》，约定：1、伊盛饰公司在我司karen.ann品牌2012冬季产品总订量8230件，已提供量3576件，未提货数4654件，为了配合贵公司做好货品上货计划，我司决定给予贵司提交的上货回款计划20万左右的授信金额。……5、季末按合同退货率，我司给予伊盛饰公司现金返还，如伊盛饰公司没有执行完提货定单，我司视为贵司违约，不享受合同退货率，赔付我司违约金20万。
2012年12月14日，周丽娟（甲方）与伊盛饰公司（乙方）签订《秸熙品牌移交协议》，载明：“经甲乙双方共同协商，就秸熙品牌之乙方（四川省代理）及专卖店网络移交甲方（总公司），按以下条件执行。……四、本协议签订后，乙方需终止与本公司名称及其他知识产权及其他形式之服务操作之业务，停止关于本公司名下秸熙、卡蕊安品牌的一切业务，同时撤掉所有本合同品牌LOGO及形象。五、自本协议签订后，甲乙双方终止合作关系。”
原审法院另查明，庭审中，双方共同确认如下事实：伊盛饰公司履行《经销商合同》中无任何退换货，双方基于签订的《经销商合同》，伊盛饰公司共计从周丽娟处购进卡蕊安服饰6558件，按3.8折折扣计算，伊盛饰公司共计应当支付货款1679642元。另由于伊盛饰公司代理秸熙品牌服饰，欠秸熙品牌服饰货款31241元，样品款14937元，共计应当支付周丽娟货款为1725820元，扣除伊盛饰公司向周丽娟交付的秸熙品牌服饰定金245392元、保证金50000元，伊盛饰公司已支付货款1269700元，按3.8折折扣计算出s伊盛饰公司实际欠付周丽娟货款额为1679642元＋31241元＋14937元－245392元－50000元－1269700元=160728元。另，周丽娟、伊盛饰公司共同确认按3.5折折扣计算双方在履行《经销商合同》中共计产生的货款额为1547039.2元。
原审法院再查明，周丽娟主张伊盛饰公司未按照《授信协议》约定执行完成8230件提货定单，故其存在违约行为，不应享受合同退货率，货物应当按供货时3.8折进行结算。伊盛饰公司主张由于无退换货，应当按3.5折进行结算。另对于《授信协议》中约定“季末按合同退货率……”中的“季末”，周丽娟认为应当是指季度末，即2012年12月底之前，伊盛饰公司认为应当是冬季季末，时间大致为2013年1月底。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《经销商合同》、《授信协议》、《秸熙品牌移交协议》以及双方当事人的庭审陈述。
原审法院认为，周丽娟与伊盛饰公司签订的《经销商合同》、《授信协议》、《秸熙品牌移交协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。《经销商合同》经双方签订《秸熙品牌移交协议》后已合意解除，虽然周丽娟提出伊盛饰公司未按照《授信协议》约定执行完成8230件提货定单，故其存在违约行为，从而不应享受合同退货率，且应按3.8折折扣计算货款。对此原审法院认为，仅从《授信协议》约定的8230件提货量而言，其提货期限为“季末”，该“季末”即使如周丽娟所述也为2012年12月底前，现双方在“季末”未到临之日即2012年12月14日就已合意解除了合作关系，至此伊盛饰公司不能再行向周丽娟提货，从而导致《授信协议》不能继续履行。现周丽娟在未举证证明双方合意解除合作关系时均同意按照《授信协议》约定对交易货物进行对账结算的前提之下，主张伊盛饰公司因未完成提货量而违约，此主张不能成立，双方的货物应当按照《经销商合同》的约定进行结算。针对《经销商合同》而言，双方对合同第三条供货方式条款以及合同补充条款的理解产生分歧，首先，针对供货折扣的问题，周丽娟主张应按3.8折进行计算，伊盛饰公司主张按3.5折进行计算，就本案而言，供货折扣中1项和2项条款，属选择性条款，周丽娟在未提交合法有效的证据证明对供货折扣已选择第1项的情况下，结合《经销商合同》系格式合同，周丽娟为格式合同的制作方，在双方对格式条款理解存有争议时，格式条款应当作出对周丽娟不利的解释。双方在履行《经销商合同》时，共计购进货物6558件，在伊盛饰公司无任何退换货的情况下，周丽娟应当按照3.5折折扣进行计算货物价格。庭审中，双方当事人确认按3.5折计算的货款为1547039.2元，对此货款金额予以采信。其次，双方对合同补充条款中是针对伊盛饰公司还是针对伊盛饰公司介绍的省外客户，由此伊盛饰公司是否能享受按定货金额2%进行返利产生争议，原审法院认为，对该条款的含意应当依照通常理解予以解释，结合合同全文，从字面上理解更倾向于伊盛饰公司所抗辩的意见，故对于伊盛饰公司抗辩应当按合同第三条供货方式B款中享受2%的返利的意见予以采信。按该条款约定“定货达3000件，按定货金额的2%返利”，基于《经销商合同》双方共计产生货款额为1547039.2元，2%的返利即为1547039.2元×2%=30941元。综上，本案货款计算方法应当为1547039.2元＋31241元＋14937元－245392元－50000元－1269700元－30941元=－2815.5元，基于此2815.5元，由于伊盛饰公司并未以诉讼方式予以主张，本案中不作处理。鉴于此，对于伊盛饰公司提出本案货款已与周丽娟进行抵销的抗辩，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周丽娟的诉讼请求。案件受理费3515元，减半收取1757.5元，由周丽娟负担。
宣判后，原审原告周丽娟不服，向本院提起上诉称，一、原审法院错误地认定合同解除的效力。《授信协议》是合同的一部分，与合同具有同等的法律效力。因伊盛饰公司在履行过程中无法履行提货8230件，导致双方协议无法继续履行，双方协商一致解除代理关系，但是双方合意解除合同后，并不影响合同中结算条款的执行。因此，伊盛饰公司没有达到约定的提货量，自然不能享受约定的退货率。二、原审法院对双方当事人之间合同采取何种供货方式的认定与事实不符。双方当事人均确认周丽娟发货时是按照3.8折价格向伊盛饰公司进行发货，并且也提交了《四川地区（尚都）对账单（K）凯瑞安》这一证据。既然在履行合同时，采取了3.8折价格发货，那么双方的行为已经明确表示双方是按照《经销商合同》第三条A款1项的方式进行供货的。因此，原审法院通过认定伊盛饰公司在提货后没有退货的事实，反推双方是按照3.5折方式供货，这是明显与双方履行行为不符。并且双方在《经销商合同》最后一页进行补充，已经对伊盛饰公司退货率调整至30%，伊盛饰公司不再享受2%的返利。由此也可以证明双方确定的供货方式是伊盛饰公司按照3.8折提货，享受相对的退货率。综上，原判决认定事实错误，请求二审法院改判伊盛饰公司支付周丽娟货款160741.95元。
被上诉人伊盛饰公司答辩称，《授信协议》是对数量、金额、支付方式进行了改变，不应当视为结算和清理条款。《经销商合同》第一页第三条A款第二项是选择性条款，双方当事人并没有明确进行选择，依据《合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于格式合同提供方也就是周丽娟的解释。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，《经销商合同》、《授信协议》、《秸熙品牌移交协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周丽娟及伊盛饰公司对于《经销商合同》已合意解除并无异议。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为货物按照3.8折计价还是按照3.5折计价。
从《经销商合同》及《授信协议》的内容来看，两份协议的约定针对不同的内容，《经销商合同》对周丽娟授权伊盛饰公司经销卡蕊安系列羽绒服（大衣）期间双方的权利义务进行了约定；而《授信协议》主要针对伊盛饰公司怎样履行提货义务进行了细化，并非周丽娟主张的系《经销商合同》的结算条款。故周丽娟提出应当按照《授信协议》进行结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
虽然《经销商合同》第三条A款约定了两种计价方式，但周丽娟及伊盛饰公司在签订合同时并没有作出明确选择，无法从合同条款来判断计价方式。结合《经销商合同》的履行情况来看，周丽娟及伊盛饰公司均认可合同履行过程中不存在退换货情况，故按照《经销商合同》第三条A款及B款第1项的约定，应视为双方选择的计价方式为按3.5折计算更为适宜。因此，周丽娟主张按3.8折计价的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原判决确定的执行；二审案件受理费元3515元，由上诉人周丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘奕君