河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初839号
原告：孙来军，男，1968年5月26日生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号，组织机构代码10474358-9。
法定代表人：许永泉，执行董事。
委托诉讼代理人：陈旭，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：张灿，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
第三人：唐山德生防水股份有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄工业园区，统一社会信用代码911302007233730627。
法定代表人ＸＸＸ，公司董事长。
委托诉讼代理人：姚勇，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告孙来军与被告唐山建设集团有限责任公司、第三人唐山德生防水股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙来军、被告唐山建设集团有限责任公司委托诉讼代理人陈旭与张灿、第三人唐山德生防水股份有限公司委托诉讼代理人姚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙来军提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告分包工程货款壹拾捌万贰仟零叁元整（182003.00元）；2.责令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告单位在曹妃甸“红赫世家”房地产开发项目中，承担该房地产开发项目的建筑防水商业服务。原告借用第三人“唐山德生防水股份有限公司”企业资质，为被告单位“张子君项目部”商业供应建筑防水服务工程原料的防水卷材，在工程完成验收后一次性付清材料货款。在2015年5月，原告为被告提供三批防水工程用的卷材（分别为90000元，89265元和2738元，合计182003元），在建筑防水工程交工验收后，被告方应向原告支付该工程货款。但拖延至目前，被告始终不向原告支付工程货款。经过多次协商，都无果而终。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。
被告唐山建设集团有限责任公司辩称，1.原告未能提供其所主张工程货款的供货证据，应当驳回原告的诉讼请求。根据“谁主张，谁举证”的责任原则，原告未能提供买卖合同、发货单据、到货签收证明、结算验收证明或其他能够证明其与答辩人存在合同关系，并且已履行相应供货义务的依据，应当承担举证不能不利后果。原告仅凭本案第三人开具的发票不能证明原告与答辩人之间存在供货关系，答辩人不可能就原告在其主张的欠款没有任何履行证据的前提下承担义务；2.原告并不是本案适格的诉讼主体，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据原告起诉所述，原告借用第三人“唐山德生防水股份有限公司”企业资质，对答辩人进行商业供应工程原料，那么如若依其所述，根据合同的相对性，买卖合同纠纷中，原告无权突破合同的相对性原则向答辩人主张工程货款。并且原告在本案审理之前已经以“唐山德生防水股份有限公司”的名义对答辩人进行起诉，案号为2017冀02**民初54号并进行过开庭审理，在没有新证据的情况下原告因同一诉讼请求再次向被告起诉，构成重复起诉，不仅浪费司法资源，扰乱司法秩序，而且其诉讼请求都没有任何事实及法律依据，答辩人合理怀疑原告具有恶意诉讼的目的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告请求支付工程货款的诉讼请求理据不足。请求人民法院依法公平审理，判决驳回原告诉讼请求。
第三人唐山德生防水股份有限公司辩称，1.原告主张借用第三人资质，原告应当提供借用资质的证据用于证明其主张；2.原告将德生防水列为第三人主体不适格；3.原被告之间为买卖合同关系，与第三人无关。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的增值税普通发票复印件3张，被告唐山建设集团有限责任公司对该证据的真实性有异议，认为发票不能单独证明原被告之间存在买卖合同及债权债务关系，签字不能证明是签字人本人所写，“此票未报”的真实含义存在表述不清，第三人唐山德生防水股份有限公司对该份证据的真实性及所载金额予以认可，但对该份证据的证明目的不予认可，原告确实曾在第三人处购买过防水材料，第三人依据原告意见开具的发票，对该份证据所载签字不清楚，对该份证据所加盖的第三人公章的真实性不认可。经审查，该份证据显示3张增值税普通发票的开票单位均为“唐山德生防水股份有限公司”，加盖有“唐山德生防水股份有限公司发票专用章”，且第三人唐山德生防水股份有限公司对该份证据的真实性予以认可，故对该份证据的真实性，本院予以认定；庭审中，被告承认该份证据所载签字的签字人“张子君”为其红赫世家项目项目部经理，但对签字是否为其本人书写有异议，且被告红赫世家项目并非仅有一个项目经理，因被告没有提交证据对张子君签字的真实性予以反驳，也没有提交证据证明其项目经理张子君的具体工作职责及权属范围，故对该份证据所载张子君签字的真实性及与本案的关联性，本院予以认定；被告提出该份证据所载签字内容“此票未报”的真实含义是未报告还是未报销或者其他，存在表述不清，结合签字载体为增值税普通发票复印件、张子君为被告项目经理的事实及公司财务用语习惯，对原告主张的“此票未报”中“未报”的真实含义是未报销，本院予以认定。2.原告提交的红赫世家防水工程现场照片2页，被告唐山建设集团有限责任公司认为该份证据与本案无关，第三人唐山德生防水股份有限公司对该份证据的真实性和目的性均不予认可，提出该组照片仅能显示是在红赫世家拍摄的，无法显示与本案的关联性。照片内容显示，被告红赫世家项目存在防水施工，被告及第三人对此均未提交证据予以反驳，结合调取的唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初54号案件调查笔录中唐山德生防水股份有限公司员工姚勇（系本案第三人唐山德生防水股份有限公司委托诉讼代理人）承认的原告孙来军与第三人唐山德生防水股份有限公司的关系为孙来军借用唐山德生防水股份有限公司资质承揽业务的事实，对该组照片与本案的关联性，本院予以认定。经审查，唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初54号案件审理结果为“驳回起诉”，且孙来军本次起诉符合起诉条件，不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条之规定，对被告主张的原告本次起诉构成重复起诉的事实，本院不予认定。3.第三人唐山德生防水股份有限公司提交的收料单及汇总表，原告对该组证据的真实性予以认可，被告提出该证据与被告无关，依第三人所述，该证据能够证明本案争议时间段内，原告与第三人之间的买卖合同并非用于被告工程建设，且原被告之间不存在合同关系。经审查，该份证据记录了原告在2015年5月2日至2015年5月4日期间向第三人购买材料的情况，因原告孙来军对此予以认可，故对该份证据的真实性，本院予以认定，但该份证据仅能显示原告与第三人之间曾经存在买卖合同关系。该份证据显示的2015年5月2日至2015年5月4日期间原告向第三人购买材料的总价款为194875元，与第三人所称的其基于买卖合同关系、按原告意思开具的本案中原告提交的3张增值税普通发票金额合计182003元相矛盾，且第三人未提交证据对差额予以说明或提交其他证据予以作证，故对第三人陈述的原告提交的3张增值税普通发票系第三人基于买卖合同关系、按原告意思开具的事实，本院不予认定；结合调取的唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初54号案件调查笔录中唐山德生防水股份有限公司员工姚勇（系本案第三人唐山德生防水股份有限公司委托诉讼代理人）承认的原告孙来军与第三人唐山德生防水股份有限公司的关系为孙来军借用唐山德生防水股份有限公司资质承揽业务，对原告所述的其借用第三人资质承揽被告红赫世家项目防水工程施工，后按照被告要求委托第三人为被告开具材料款增值税普通发票的事实，本院予以认定。综上所述，对本案当事人有争议的事实认定如下：原告孙来军借用第三人唐山德生防水股份有限公司资质承揽了被告唐山建设集团有限责任公司红赫世家项目防水工程，并进行了实际施工。按被告要求原告孙来军委托第三人唐山德生防水股份有限公司为被告唐山建设集团有限责任公司开具了内容为材料款的增值税普通发票3张，被告唐山建设集团有限责任公司红赫世家项目项目经理张子君确认了上述3张增值税普通发票所涉款项被告唐山建设集团有限责任公司尚未支付。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民合法的民事权益受法律保护。原告孙来军借用第三人唐山德生防水股份有限公司资质承揽了被告唐山建设集团有限责任公司红赫世家项目防水工程，并进行了实际施工。结合原告提交的红赫世家项目防水工程照片内容，及被告没有提交证据对本案所涉防水工程已经竣工验收合格并移交使用的事实予以反驳，对原告提出的本案所涉防水工程已经竣工验收合格并移交使用的主张，本院予以支持；按被告要求原告孙来军委托第三人唐山德生防水股份有限公司为被告唐山建设集团有限责任公司开具了内容为材料款的增值税普通发票3张，被告唐山建设集团有限责任公司红赫世家项目项目经理张子君确认了上述3张增值税普通发票所涉款项被告唐山建设集团有限责任公司尚未支付，加之被告没有提交证据证明其已经支付了本案所涉工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，对原告要求被告支付工程款182003元的主张，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条之规定，判决如下：
被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告孙来军支付工程款182003元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1970元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王欢
二〇一七年四月十三日
书 记 员 郑康