河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初769号
原告李伟，男，1972年1月4日出生，汉族，现住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘伟，河南千业律师事务所律师。
委托代理人郑瑞民，河南千业律师事务所律师。
被告赖登军，男，1968年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告朱肖丽，女，1967年12月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系被告赖登军的妻子。
二被告委托代理人薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
原告李伟诉被告赖登军、朱肖丽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人刘伟、郑瑞民，被告赖登军、朱肖丽及其委托代理人薛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，原告因承建的工程业务经营需要流动资金，向被告借款共计72万元。借款后，由于发包人一直没有向原告支付工程款项，导致原告也未能向被告及时还款。但原告始终承诺款项到帐后立即偿还被告的欠款。在此期间，被告催要款项比较频繁，并多次以电话和短信的形式恐吓和威逼原告。2015年5月15日下午2点多，被告带着7、8个人采取暴力手段将原告控制起来，事发当时原告的朋友翁某正好和原告在一起。被告及所带来的7、8个人一直将被告强制带到驻马店市置地大道翡翠城20楼一办公室内，不让原告离开。被告一直强制原告到5月16日凌晨1点左右，被告及所带领的人员不断的对原告进行言语辱骂和威胁，在被告等人的威逼胁迫下，原告不得不按照被告事先拟好的协议书、委托书、收条和借赖登军180万，借朱肖丽80万欠条的内容抄写一份，然后在写好的材料上签上名字按上手印。由于害怕出事，原告的朋友翁某拨打了110，出警的是驻马店市东高派出所刘治炳、谢鹏辉两位警官。民警来之后，分别对赖登军、翁某做了笔录。原告认为，原告所借被告款项属实，但是所借款项只有72万元，根本不存在260万元的数额，被告于2015年5月15日组织多人采取暴力手段，强迫原告所签的协议书、委托书、260万元的收据和180万、80万的欠条是不真实的。遂起诉至法院，请求：1、请求法院撤销原、被告双方于2015年5月15日签订的《协议书》一份。2、请求法院撤销原告向被告书写的内容为“委托赖登军全权处理驻马店豫剧团欠李伟工程款2600000元一事，特此声明”的委托书。3、请求法院撤销原告向被告书写的内容为“今收到豫剧团工程款2600000元”的收据。4、请求法院撤销原告向被告赖登军书写的170万元欠条、向被告朱肖丽书写的90万元欠条。
被告赖登军、被告朱肖丽共同辩称，首先原告诉求无事实和法律依据，原、被告之间存在合法的债权债务关系，债务到期以后，原告不积极履行自己的偿还义务，拒绝与二被告见面，并将二被告电话设置成黑名单，借此逃避债务的履行，二被告在2015年5月15日下午一个偶然的机会发现原告的住所和车辆，在原告所叙述期间内原、被告之间均以商量、谈判的方式对债权债务的履行进行磋商，在此期间，并没有原告所述的言语辱骂和威胁，采用暴力手段将原告控制起来等事实。故二被告不存在胁迫行为。另外原告起诉状中诉讼请求第4项“向被告朱肖丽书写的80万欠条”，实际书写的是90万的借条和现金收据，向赖登军书写的是170万的借条和现金收据。此外案件事实部分补充一点，原、被告之间的债权债务关系早在2010年起就开始发生，在此期间多次发生借款，账目比较琐碎，在2015年5月15日晚上，经原、被告双方核对来往账目及共同结算，原告共欠二被告340余万元，在李伟及其朋友的劝说下，二被告免除了其债务80余万元。其次，法律适用部分，原告诉状中说到的合同法的第五十四条的第3项，胁迫导致法律行为可撤销，需具备以下法律要件，1、行为人有胁迫的故意；2、行为人有胁迫的行为；3、行为人胁迫行为足以使对方作出违背自己真实意思的表示的行为。在本案中，二被告不存在上述构成要件中的任何一项，因此二被告行为构不成胁迫，不符合合同法第五十四条第3项的规定，结合案件事实和现行法律规定原告向二被告书写借据和现金收据、委托书、工程款收据及签订协议书均系原告真实意思的表示，且不违反现行法律禁止性和强制性的规定，属于合法有效行为。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，被告赖登军、朱肖丽二人系夫妻关系。原告李伟经案外人马某介绍与被告赖登军相识，2012年开始，原告李伟多次向被告赖登军借款，此后，原告未能及时偿还借款，被告赖登军因索要欠款找不到原告而多次向原告发短信要求还款。2015年5月15日下午，被告赖登军带领李昂等人找到原告要求算账和还款。原告李伟和其女友翁某在被告赖登军等人的带领下一起到赖登军朋友的办公室（位于驻马店市××城区××道翡翠城），原、被告双方对原告所欠的借款及利息总额进行了计算。核算后，原告按核算后的数额为被告赖登军、朱肖丽二人重新出具了三份借条和三份收条，①借条一载明“借款人李伟，身份证号。今借到朱肖丽人民币现金900000元。借款人李伟，2015年5月15日”；收条一载明“今收到朱肖丽的人民币现金900000元。收款人李伟，2015年5月15日”。②借条二载明“借款人李伟，身份证号。今借到赖登军人民币现金900000元。借款人李伟，2015年5月15日”；收条二载明“今收到赖登军的人民币现金900000元。收款人李伟，2015年5月15日”。③借条三载明“借款人李伟，身份证号。今借到赖登军人民币现金800000元。借款人李伟，2015年5月15日”；收条三载明“今收到赖登军的人民币现金800000元。收款人李伟，2015年5月15日”。同时，被告赖登军、朱肖丽（乙方）与原告李伟（甲方）又签订了《协议书》一份，约定：“乙方李伟借甲方赖登军、朱肖丽现金贰佰陆拾万元整（￥2600000元）整，由于乙方李伟没有现金支付给甲方，经乙方同意，将自己（李伟）承建的河南大海置业有限公司开发的驻马店剧团的现房顶账（注：豫剧团欠李伟承建的大海置业有限公司余款）价格按每平方3500元计算。由乙方李伟配合甲方办理相关过户手续。办理期限为10日以内，如有逾期，上述借款双方约定按月息5分计算，此协议双方平等自愿，是真实意思的表达，如乙方单方违约，愿意承担由此引起的一切法律后果”。然后，原告又书写了委托书和收条各一份交给了被告赖登军，委托书载明“委托书今委托赖登军全权处理驻马店豫剧团欠李伟工程款2600000元一事，特此声明。委托人李伟。2015年5月15日”。收条载明“今收到豫剧团工程款2600000元。收款人李伟。2015年5月15日”。双方完成以上事务后，已经是2015年5月16日的凌晨一点多，原告李伟和其女友翁某要离开，被告赖登军等人要求与原告一起吃饭不允许原告离去，翁某随即打110电话报警，驻马店市公安局东高派出所接警后出警，出警人员了解双方之间有经济纠纷，告知双方到法院解决。此后，被告赖登军持原告出具的借条、协议书、委托书、收条向驻马店豫剧团主张权利，驻马店豫剧团将位于驻马店市解放路驻马店豫剧团家属院的6套110平方米的住房和一套约50平方米的住房交给被告赖登军、朱肖丽，用于抵偿驻马店豫剧团欠原告李伟的260万元欠款。原告现以述称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交了2014年12月10日到2015年3月20日期间原告与被告赖登军之间关于索要欠款的短信截图4页，被告赖登军的短信载明了“李伟：你一直不接电话，又不见面，欠债还钱天经地义，我看你能逃脱了你借的钱，你耍赖可以，你还有老人和孩子，不信你走着看”、“你到底见不见面吧，如果你想让我逼着去走极端，可以说是你一手造成的！后果自负！”“你欠我的钱不还，包括我朋友的模板钱，你认为躲过初一我看你躲过十五，到时候我用这个钱弄残你，你信不信，我不信你李伟多大能”等内容。原告用以证明原告欠被告款项期间，因为原告资金一直没有到位，没有向被告及时的偿还借款，没有按被告的要求见面，被告一直以短信的形式多次向原告发出恐吓的事实，被告在找人胁迫原告之前就有胁迫原告的主观故意。被告赖登军质证称，对短信的真实性不持异议，原告提供的短信截屏不能反映出被告对其实施了胁迫行为，更不能表现出原告有违背其真实意思的行为。
诉讼中，原告提交了：①原告申请本院调取的2015年5月15日的《接处警登记表》，该表为驻马店市公安局东高派出所出具，登记表显示：报警时间2015年5月15日1时30分；报警人翁某；报警内容为正阳××三毛土灶台有一起纠纷；处警情况为：迅速赶到现场，经了解是翁某及其老公李伟与赖登军等之间有经济纠纷，现双方报警；处理意见为因双方之间存在经济纠纷，告知双方去法院解决。②2016年3月16日驻马店市公安局东高派出所出具的证明一份，证明载明“2015年5月15日凌晨1时30分翁某在正阳××三毛土灶台报警称有经济纠纷需要帮助，根据110指挥中心当时录音，现将报警录音整理如下：翁某称之前因为有经济纠纷，现在有人限制其自由，有一大堆人要杀要刮，逼她打欠条，在被逼无奈的情况下打了欠条后还是不让她走。随后指挥中心指派民警到现场处置”。被告赖登军质证称，对前述证据的真实性、合法性均不持异议。对证明内容有异议，前述2份书证均不能反映出二被告对原告有胁迫行为；对出警证明的关联性持有异议，二被告与翁某之间没有任何经济纠纷，出警证明载明的内容是根据翁某报警记录整理，因此，本案审理的事实与出警证明无任何关联性。此外在公安机关接警后，如果如原告自称的“采取暴力手段将原告控制起来，并且有言语辱骂行为”情况属实，那么公安机关必定会按照正常受理程序对案件进行立案处理。然而出警记录中的处理意见仅仅载明“因双方存在经济纠纷，告知双方去法院解决”，前述证据更加证明了被告赖登军等人没有采取暴力行为限制人身自由或有言语辱骂行为，否则公安机关会依法处理。
诉讼中，原告和二被告均申请证人马某出庭作证，证人马某系原、被告双方的朋友，是介绍原被告双方相识的介绍人。证人马某出庭作证称，2015年5月15日晚10时30分左右，证人马某接到被告赖登军的电话，被告赖登军声称其与原告李伟在丹尼斯写字楼商谈还款事宜，要求其前往做个见证。证人马某到场后见到原告方有李伟和一年轻女性（翁某）在场，被告方有赖登军、朱肖丽和朱肖丽的姐姐、弟弟和外甥李昂在场，被告方还有其他三、四个证人不认识的人在场。证人马某称原、被告双方在核对账目的过程中双方发生争执，言语较为犀利，但被告方没有对原告方采取暴力或者辱骂的行为。至当晚凌晨，证人马某因身体不适提前离开。原告申请的证人翁某出庭作证称，其系原告的女朋友。2015年5月15日下午三时许，其与原告李伟外出时，被告带领的七、八个人向李伟追债。证人翁某跟随李伟被带领到置地大道翡翠城的一间办公室，因被告等人要求李伟还钱和打欠条，李伟不同意，双方发生争吵，被告方等人态度恶劣，就辱骂李伟，羞辱翁某，还想打人。直至夜里12点左右，李伟被迫向赖登军、朱肖丽出具了260万元的欠条，李伟又按照赖登军书写的协议书、委托书的内容为赖登军抄写了一遍协议书和委托书。写完后，被告方以要在一起吃饭为由限制其和李伟的人身自由，翁某生气报警，报警后处警人员认为经济纠纷未作处理。被告方等人用两辆车将原告的车夹在中间，直至第二天的早晨八点多，被告方又逼迫李伟给豫剧团的团长打电话，告知团长李伟同意将豫剧团的债权和房子抵给赖登军。至此，被告等人才放他们二人离开。原告对证人证言质证称，翁某是事件发生时李伟一方的见证人，其证言真实客观，应当作为认定本案事实的依据。不能因为翁某是李伟的女朋友，就否认证人证言的真实性。翁某的证言说明李伟当时受到了被告等七八名人员的威胁恐吓。证人马某作为双方的朋友，既不知道双方借款的真实数额，也没有参与双方借款的过程，其在双方出具借条时已经离开现场。其陈述没有看到原告被恐吓不属实，原告于半夜报警以及到第二天才离开的情况，完全可以证明被告对原告实施了胁迫手段。二被告对证人证言质证称，翁某是原告的女朋友，是与原告有利害关系的人，其证人证言不足以反映案件真实情况，请不予采纳。双方在协商的过程中没有吵过一句。对证人马某的证人证言的真实性无异议，证人马某既是原、被告双方的朋友，又是原、被告双方共同申请出庭作证的证人，证人马某完整地见证了原、被告双方的算账过程，其证人证言真实可信能够如实反映出案件的客观情况，请予以采信。
诉讼中，原告提交了2014年12月-2015年3月26日，被告通过短信发给原告的算账清单3页。算账清单显示2013年3月20日的本金为1111350元（690000＋421350），按照月息2.4%计算至2015年4月20日，借款本金及利息为2010713元；按照月息5%计算至2015年1月20日，借款本金及利息为3250958元。原告用以证明被告在计算欠款数额时有高息和利滚利的现象，说明原告向二被告出具的260万借条远远高于原告欠款的真实数字。二被告质证称，对算账清单的真实性不持异议，对其证明内容有异议，短信截屏当中已经明确反映出按月息2.4%计算共计3584181元，月息2.4%是按照原告的要求计算的，在出具借条时被告已经为原告减免了将近90多万债务，在当时月息2.4%以内属于合法利息，不属于高利贷。在算账清单中，没有计算复利，请求法院不予采信。
诉讼中，被告赖登军称原告多次向其借款，每次借款后，都是将原有的借条销毁，原告所借款项的本金约200多万元（具体数额记不清了），分别是：1、2012年5月4日，其向原告账户打款182000元；2、2010年初原告向其借款70000元现金，并由马某担保；3、2011年，原告因干消防支队的工程需要保证金，向被告借款，被告借给了原告100多万元存到李伟指定的账户上；4、2012年3、4月份被告又借给原告50万元现金；5、2012年，李伟带着司机找被告借钱，被告借给原告现金20万，当时李伟手受伤了，李伟让司机付红印代其书写的欠条，最后由李伟按的手印。原告针对被告的陈述辩称，1、2012年5月4日，其借被告182000元属实；2、2010年初借款70000元现金属实；3、2012年借款20万元的借条属实；4、2012年是否借款50万元，记不清了。5、2011年的100多万元不是借款，是原告与被告赖登军、李艳明三人的准备合伙承包消防支队工程的出资款，后来三人合伙的工程没干成，100多万元打在一个个人账户（名字记不清了），但是银行卡是由被告管理的，原告只是向被告赖登军支付该款利息。
上述事实，原告提交的收条，委托书、协议书、算账清单、接处警登记表、证明、证人证言等，被告提交的委托书、协议书、收据、借条等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，胁迫是以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而订立合同。其胁迫行为包括两种情况：一是以将要发生的损害相威胁。所谓将要发生的损害，是指涉及生命、身体、财产、名誉、自由、健康、信用等方面的损害。二是胁迫者以直接施加损害相威胁。也就是说，胁迫者通过实施某种不法行为，形成对对方当事人及其亲友的损害和财产的损害，而迫使对方订立合同，如对对方施行暴力即殴打、肉体折磨、拘禁等，或散布谣言、毁损房屋等。因胁迫行为而导致合同可撤销，应符合以下几个要件：1、胁迫人具有胁迫的故意；2、胁迫者实施了胁迫行为；3、受胁迫者因胁迫而订立了合同；4、胁迫行为是非法的。即胁迫行为给对方施加了一种强制和威胁，此种威胁必须是非法的、没有法律依据的，如果一方有合法的根据对另一方施加某压力，则不构成胁迫。本案中，原告主张其在2015年5月15日向二被告出具的三份欠条、协议书、委托书、收条均是在二被告的胁迫下签订的。首先，被告赖登军向原告发出的短信显示了被告多次寻找原告无果，原告也不接电话的内容，基于此，被告多次发出短信要求与其一起对账。在被告赖登军发送的短信中虽有过激的言行，但是因双方之间存在真实的债权债务纠纷，被告在寻找原告未果的情形下发出声称将实施过激行为的短信，其目的是为了要求原告与其对账，实现债权，且被告并未实施其在短信中声称的过激行为。另该短信是在2015年5月15日之前发生的，该行为与原告于2015年5月15日向二被告书写借条、协议书、委托书、收条等无直接关联。其次，原告依据东高派出所出具的《接处警登记表》和证明主张二被告等人对其实施了胁迫行为，而《接处警登记表》和证明仅仅显示接处警民警接到翁某的报警后，经现场处置，发现双方之间是经济纠纷，告知双方到法院解决。《接处警登记表》和证明也未能证明二被告等人实施了非法行为。再次，证人马某系原、被告双方共同申请的证人，其出庭作证称，原、被告双方在2015年5月15日晚进行算账的过程中发生过争吵，但二被告等人并未对原告和翁某实施暴力和辱骂的行为。同时，原告申请的证人翁某也在其证言中称“我说了几句公道话，他们就辱骂我，还骂李伟，还想打人”，其证言同时印证了二被告等人未对原告实施暴力行为。综上，原告也未提供证明二被告存在符合上述胁迫行为的其他相关证据，故本案中，原告主张的“胁迫”不符合法律规定的胁迫行为的构成要件，即原告主张二被告存在胁迫行为，本院不予采信。鉴于此，原告以胁迫为由请求撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告持对算账清单证明双方在算账时存在计算复利的主张，本案原告起诉请求的是撤销权之诉，双方在算账时是否存在复利，不是本案审理的范围，原告可以另行主张。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费27600元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵 晨