四川省南江县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第841号原告杨正财，男。委托代理人陈玉忠，四川省南江县正直法律服务所法律工作者。原告张柏图（又名张鹏），男。委托(全权)代理人樊秀华，女，系原告张柏图的舅母。原告赵杰，男。被告鲜健章，男。委托代理人罗辉旭，四川省南江县正直法律服务所法律工作者。2015年6月25日，我院立案受理了原告杨正财、张柏图、赵杰诉被告鲜健章运输合同纠纷一案。在案件审理过程中，被告鲜健章向本院提出申请，要求延期审理并将安通建设有限公司追加为本案被告，本院经过审查后，认为被告要求延期审理没有提供相应证据而不予准许，其要求追加安通建设有限公司，因该公司不是本案必要的共同诉讼当事人，而驳回其申请。本院于2015年7月17日依法由南江县人民法院审判员黎建适用简易程序公开开庭独任进行了审理。原告杨正财及其委托代理人陈玉忠、原告张柏图的全权代理人樊秀华、原告赵杰、被告鲜健章及其委托代理人罗辉旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨正财、张柏图、赵杰诉称：被告在四川巴达高速一标段承揽了土石方工程，2012年初被告联系三原告前去给他运输，截止2013年7月4日，被告欠原告杨正财运输费55440.00元，加上2012年5月欠沙石运费19350.00元，扣除已支付20000.00元外，现还欠运输费54790.00元，欠原告张柏图运输费57417.00元，欠原告赵杰运输费79420.00元。现三原告多次找被告催收，被告以暂无钱支付为由拖欠至今。故诉至人民法院，要求判令被告立即支付欠原告杨正财运输费55440.00元、欠原告张柏图运输费57417.00元、欠原告赵杰运输费79420.00元；本案诉讼费用由被告承担。被告鲜健章辩称：我与三原告从未签订运输合同，不存在运输关系。三原告的运费系在巴达高速一标段直接领取，在实际操作中我在代巴达高速一标段支付三原告运输费用，故在这过程中，我还借支了部分费用给三原告。因此，我不是本案的合格被告。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：1、原告杨正财、张柏图、赵杰身份证复印件证实三原告的身份情况；2、剑阁县鹤龄镇化林村村委会证明证实原告张柏图在当地又名张鹏；3、欠条一份，证实被告所欠三原告的运输费用；4、李涛证明一份，证明原告杨正财在南江县和平乡鸣垭村张家河沙石厂运沙石的运费19350.00元，由被告委托其弟鲜红章结走，其弟鲜红章对此进行了签字确认；5、孟松林、李林签字的部分原始记录单，证实三原告在被告所在的工地运输属实。为证实自己的主张，被告鲜健章向法庭举出如下证据：1、《劳务协议书》一份（复印件），证实被告在巴达高速一标段的工程上也只是负责爆破、不负责弃土的运输且劳务费用由甲方（原中国人民武装警察部队交通第二支队一大队三中队，以下简称武装警察部队三中队）负责支付；2、2012年4月3日三原告在被告处借款的相关证明（复印件），证实被告支付给三原告的相关费用系借款，而非运输费用。被告对原告方举出的证据质证意见是：证据1、2、3、5是真实的，但证据3不能反映欠款的来龙去脉，该欠条实为向武装警察部队三中队结算的依据；证据5孟松林不是我聘请的，李林只是我的装载机驾驶员；证据4里所反映的运费不是巴达高速一标段工地上的运费，原告杨正财在那里运沙石，我只是个介绍人，我也没有委托我弟鲜红章结运费。原告对被告举出的证据质证意见是：经过对比，被告举出的复印件与原件一致，对证据1认为与本案没有关系，三原告从来没有与武装警察部队三中队有任何交往，也没有在武装警察部队三中队拿过钱。对证据2认为属实，但该借条所反映的是借支运费，不是私人之间借款。根据上述原被告举证质证，除原告举出的证据4无其他关联证据进行佐证而不予认定外，对原、被告举出的其他相关证据的真实性予以认定。在审理过程中，双方共同认可的事实还有：2011年2月起，三原告便在巴达高速一标段工地上运输弃土，原被告双方未签订书面协议，2011年的运输费用已结清，当年的运费系三原告将各自的银行卡卡号交给被告，然后运费得到了发放。之后，三原告的运输事项也一直系被告在管理并垫支相关费用。2013年7月4日，被告出具《欠条》时，三原告无任何威胁、胁迫行为，且《欠条》上所写明的数额是根据李林、孟松林平时的记工单清算得出的，《欠条》出具后，留在三原告手里的部分记工单由被告收回，在庭审过程中，被告再次肯定所欠数额准确。2013年年底，被告在原告的催收下又向原告杨正财支付了20000.00元运费。经审理查明：2010年10月20日，被告与原武装警察部队三中队签订了《劳务协议书》，担任了巴达高速一标段K5﹢660﹣K6﹢365的爆破、开挖工作。2011年2月起，三原告经人介绍便在被告管理的工地上运输弃土，但未签订书面协议。2011年当年的运输费用系三原告将自己的银行卡号提供给被告而予以兑现。自2012年起至该工程结束，三原告的运输次数均由被告委托的孟松林、李林负责记工，且被告也向三原告借支了部分运费。2013年7月4日，三原告与被告在和平友好的气氛下进行了清算，被告向三原告出具了《欠条》一份注明：“今欠杨正财、赵杰、张鹏汽车运费已结算清，部分借款未扣，除杨正财有部分无据未对清，其他以借款凭据为准。欠款金额：杨正财55440.00元，伍万伍仟肆佰肆拾元整；赵杰79420.00元，柒万玖仟肆佰贰拾元整；张鹏57417.00元，伍万柒仟肆佰壹拾柒元整。”同时注明：“李林、孟松林经手借款已扣，他们手中借据作废”。该《欠条》出具后的当年年底，被告又向原告杨正财支付了运费20000.00元，之后再未向三原告支付任何费用。同时查明：原告杨正财在南江县和平乡鸣垭村张家河沙石厂运沙石系被告的介绍，但被告不是南江县和平乡鸣垭村张家河沙石厂的法人，故双方不存在承运关系。在庭审过程中，被告认可署名为张柏图的身份证上的照片就是当年在工地上运弃土的张鹏。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中，三原告未与被告签订书面的运输合同，但法律、行政法规也未明确规定运输合同必须采用书面合同的形式。根据双方提供的证据及对有关事实的自认，可以确定三原告与被告关于承运工程弃土的口头协议成立，并实际履行。现虽无法对有关协议内容查明，但通过被告向三原告出具的《欠条》的内容上看，三原告与被告已经就工程数量和价格进行了结算，结算后该支付给三原告的费用清楚明确。故三原告的请求符合相关法律规定，本院予以支持。在审理过程中，被告提出其是受原武装警察部队三中队的委托对三原告的运输行为进行管理，不是本案适格的主体的辩解意见，经审查认为：被告作为劳务承包的负责人，应当对自己的行为后果有所了解，其向三原告出具《欠条》后，未在法定期限内行使撤销权，现《欠条》的内容已经明确了其是该案合同之债的主体。同时，从被告与原武装警察部队三中队签订了《劳务协议书》上看，也没有对运输弃土授权给被告管理的约定。在举证过程中，被告也未举出相关证据证实自己只对运输弃土进行管理，或向三原告披露自己只是管理者，不是合同相对人。其声称孟松林、李林不是其雇请的记工者，但其又认可《欠条》在结算时是以二人的记工单为依据，在《欠条》的注明事项里，又清楚的表明已经扣除二人经手的借款。在欠条出具后，其又收回了二人部分记工单据，这也从另一角度对孟松林、李林的行为进行了确认。其认为其借给三原告的借款属私人借款，但其提供的其中一张借条上清楚的注明了系“借支运费”。上述事实均说明了被告系该运输合同纠纷的相对人，故对被告上述辩解意见本院不予支持。《欠条》出具后，被告又向原告杨正财支付了运费20000.00元，应当予以扣减。原告杨正财主张的在南江县和平乡鸣垭村张家河沙石厂运沙石欠运费19350.00元，因其提供的证据不能证明被告是适格的支付主体，本院不予支持，当事人可另案主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、由被告鲜健章在本判决生效后十日内支付原告杨正财运费35440.00元；支付原告张柏图运费57417.00元；支付原告赵杰运费79420.00元。二、驳回原告杨正财其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070.00元，由原告杨正财负担215.00元，被告鲜健章负担1855.00。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  黎建二〇一五年七月十三日书记员  唐欣