山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第594号
原告中国联合网络通信有限公司长子县分公司。住所地：长子县城漳源南路*号。
负责人牛亮，职务总经理。
委托代理人牛文芳，男，1965年10月1日出生，汉族，该公司安保部主任。
原告长治市太行广播电视网络有限公司长子县分公司。住所地：长子县北大街**号。
负责人卫军社，职务经理。
委托代理人王树斌，男，1976年1月14日出生，汉族，该公司技术部主任。
原告长子县园林管理中心。住所地：神农路105号。
法定代表人霍胜利，职务主任。
委托代理人陈子君，男，1981年11月6日出生，汉族，该单位员工。
被告陈振兴，男，1983年10月22日生，汉族，初中文化，农民。
被告连青云，男，1988年8月15日生，汉族，初中文化，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司长子县支公司。住所地：长子县城漳源南路**号。
负责人陈晓栋，经理。
委托代理人孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司长子县分公司（以下简称联通公司）、长治市太行广播网络有限公司长子县分公司（以下简称广电公司）、长子县园林管理中心（以下简称园林中心）与被告陈振兴、连青云、中国人民财产保险股份有限公司长子县支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2014年12月16日作出（2014）长民初字第674号民事判决，判后原告联通公司、广电公司不服，向长治市中级人民法院提起上诉。2015年5月5日长治市中级人民法院作出（2015）长民终字第00234号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告联通公司的委托代理人牛文芳、广电公司的委托代理人王树斌、园林中心的委托代理人陈子君，被告陈振兴、连青云，被告财保公司的委托代理人孙惠森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年4月7日被告连青云驾驶陈振兴的晋D386**号重型自卸车沿长子县鹿谷大街由西向东行驶至工商局门前路段时因未将自卸车斗放下将公路上方联通公司和广电公司的光缆挂断、电杆折断，将公路南侧园林中心的行道树拖断。事故发生后，经长子县公安局交警队《道路交通事故认定书》责任认定，被告连青云负本次事故的全部责任。故诉至法院要求判令被告赔偿联通公司财产损失93680.11元；判令被告赔偿广电公司财产损失10710.53元；判令被告赔偿园林中心财产损失5300元（当庭变更为5013.02）。
被告陈振兴对其车发生事故致三原告的财产受损的事实予以认可。但其辩称，原告要求赔偿的数额高，自己在保险公司投有强险和商业险，损失应由财保公司赔偿。
被告连青云对发生事故致三原告财产受损的事实予以认可。但其辩称原告要求赔偿损失的数额高。自己是陈振兴雇佣的司机，即使赔偿也应由车主和保险公司赔偿。
被告财保公司对2014年4月7日陈振兴的货车发生事故致三原告财产受损的事实以及交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以认可。其代理人提出三原告不是必须共同诉讼的当事人，应分别立案，不能作为一个案子来审理，本案程序违法；此次法院委托作出的评估报告和其公司委托作出的鉴定报告差距较大，且此次评估报告没有看到相关价格部门提供的价格依据。评估的基准日是2015年9月23日，事故发生是在2014年4月7日，是否存在价格浮动。其公司同意赔偿园林中心损失4400元。
原告联通公司针对自己的主张提供了以下证据：
1、照片11张，证明事故发生后的现场情况。
2、决算表复印件一份，证明此次事故造成其财产受损和中断电路阻断损失费93680.11元。
3、评估费发票复印件一份，证明事故发生后因评估支付评估费2400元。
4、《邮电部规定》复印件一份，证明邮电部作出了关于损坏通信线路赔偿损失的相关规定。
5、道路交通事故认定书复印件一份，证明2014年4月7日被告连青云驾车发生交通事故负事故全部责任。
对原告联通公司提供的证据，被告陈振兴、连青云没有异议；被告保险公司的的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但原告自己做的结算数额过高。对邮电部规定赔偿损失以及评估鉴定支付鉴定费的真实性没有意见，但不属于保险公司赔偿的范围。对事故认定书没有意见。
原告广电公司针对自己的主张提供了以下证据：
1、照片11张，证明事故发生后的现场情况。
2、决算表复印件一份，证明此次事故造成损失是10710.53元。
3、评估费发票复印件一份，证明事故发生后因评估鉴定支付评估费2400元。
三被告对证据的真实性没有异议，认为结算的价格过高。
原告园林中心针对自己的主张提供了以下证据：
工程决算书复印件一份，证明此次事故造成5013.2元的损失。
三被告认为要求赔偿的数额过高，被告保险公司同意赔偿4400元。
被告陈振兴针对其答辩理由，提供了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明被告陈振兴为其晋D386**号货车在被告财保公司投有第三者责任强制保险。
2、机动车保险单复印件一份，证明被告陈振兴为其晋D386**号货车在被告财保公司投有第三者责任商业保险。
3、道路交通事故认定书复印件一份，证明2014年4月7日，被告连青云驾车发生事故的事实以及被告连青云负事故的全部责任。
三原告对证据予以认可。
被告连青云针对其其答辩理由，未提供证据材料。
被告财保公司针对自己的答辩理由提供了以下证据：
山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，证明此次事故造成的损失共计14902.53元。
三原告认为被告财保公司是单方作的司法鉴定，我们不在现场，不予认可。
经本院审理查明，2014年4月7日16时许，被告连青云驾驶晋D386**号重型自卸货车沿长子县城鹿谷大街由西向东行驶至长子县工商局门前路段时，因其操作不当未将自卸斗放平，导致在行驶过程中将公路上方原告联通公司、广电公司架设的光缆挂住，并将架光缆的两根电线杆拖到，电线杆又将公路南侧原告园林中心管理的一棵行道树压倒，造成一棵行道树受损及联通公司和广电公司的光缆受损的交通事故。2014年5月8日，长子县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定连青云在此事故中负全部责任。事故发生后，原告联通公司对受损的通信线路进行了抢修，其提交的决算表证明其受损总价值为93680.11元；原告广电公司也对受损的光缆、电缆进行了抢修，其提交的决算表证明其受损价值为10710.53元；原告园林中心对受损的一棵行道树进行了预（结）算，其提交的预（结）算书证明损失价值为5013.02元。2014年7月2日，被告财保公司自行委托山西中正保险公估司法鉴定所对晋D386**号货车2014年4月7日交通事故进行保险理赔鉴定，2014年8月4日该所作出中正保险公估司法鉴定所（2014）鉴字第00101号司法鉴定意见书，鉴定意见为该事故中造成的第三者财产损失金额为14902.53元。原审中，三被告对三原告自行作出的损失结算和决算价值不予认可，三原告对被告财保公司自行委托作出的财产损失价值的鉴定意见也不予认可。案件发回重审后，原告联通公司、广电公司提出申请，要求对受损财产进行评估，本院委托长治市中级人民法院证据技术中心对本案诉争的连青云驾车将位于长子县工商局门前路段原告联通公司的电线杆、光缆、通信电缆、钢线的损坏价值及原告广电公司横跨高度在4.5米以上的钢线光缆、电缆挂断的损失价值分别进行评估鉴定，该中心委托了山西中汇资产评估有限公司对以上两原告的受损财产进行了资产评估。2015年11月3日，山西中汇资产评估有限公司分别作出晋中汇评报字（2015）第0118号、第0119号评估报告书，评估结论为：联通公司受损财产于评估基准日的市场价值为人民币43700元（不含因交通事故阻断通信造成的经济损失）；广电公司受损财产于评估基准日的市场价值为人民币7900元（不含因交通事故损坏光缆、电缆造成的经济损失）。资产评估基准日为2015年9月23日。因评估鉴定原告联通公司、广电公司各支付评估费2400元。
另查明，被告陈振兴系晋D386**号货车车主，被告连青云为陈振兴所雇佣的司机。2013年6月4日，被告陈振兴为其晋D386**号货车在被告财保公司投交了机动车第三者责任强制保险，保险期间为2013年6月7日零时起至2014年6月6日24时止。2014年3月28日，被告陈振兴又为该货车在被告财保公司投交了机动车第三者责任商业保险，保险金额／责任限额为300000元，保险期间为2014年3月29日零时起至2015年3月28日24时止。
以上事实有当事人提供的事故认定书、照片、保险单和法院委托作出的资产评估报告书以及当事人的当庭陈述在案佐证，依法予以确认。
本院认为，被告连青云驾车发生交通事故，造成原告联通公司、广电公司、园林中心财产损失，且负事故的全部责任，依法应对其造成的财产损失承担赔偿责任。被告连青云作为被告陈振兴的雇佣司机，其在履职过程中造成他人财产损害，其赔偿责任应由雇主即被告陈振兴承担。本案中，被告陈振兴在被告财保公司为其所有的晋D386**号货车同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且晋D386**号货车发生交通事故时在保险期间内。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。基上，被告财保公司应对晋D386**号机动车所发生的交通事故在交强险责任限额范围内和保险合同约定的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。原审中，三原告针对其损失分别提供了通信线路抢修结算表，光缆电缆抢修结算表及工程预（结）算书各一份，证明其遭受损失的价值，对此被告均不予认可，认为该证据均系单方所作，数额偏高。被告财保公司针对三原告的损失自行委托他方作出鉴定意见，三原告对该意见书，亦不予认可，认为该鉴定意见系被告财保公司单方委托所作不客观。该案发回重审后，根据原告联通公司、广电公司的申请，本院委托长治市中级人民法院证据技术中心对本案所诉争的财产损失分别进行评估鉴定。该中心根据双方当事人的同意委托第三方山西中汇资产评估有限公司进行了评估鉴定，经评估：联通公司受损财产价值为43700元、广电公司受损财产价值为7900元。庭审中，被告财保公司虽对该评估报告提出异议，认为评估的价值高，也无价格部门的依据，要求重新鉴定。但该评估公司是在法院主持下经双方当事人选择的机构。该评估公司具有评估资质，且在评估报告中具体列明了其评估的依据，故该评估报告客观真实，符合法律规定，且经过庭审质证，本院予以采信。此外，原告联通公司提出要求被告赔偿其中断电路阻断损失，该损失应参照《中华人民共和国邮电部关于损坏通信线路赔偿损失的规定》计算。电话每天阻断时间超过300分钟的，按300分钟计算，农村电路电话每路分五分。现联通公司要求按240分钟计算，符合规定。即中断电路阻断损失费（大堡头）：系统①2M（63）电路（30）时长（240分钟）0.05元／分钟=22680元；中断电路阻断损失费（石哲）：系统①2M（63）电路（30）时长（240分钟）0.05元／分钟=22680元，两条线路合计45360元。原告联通公司、广电公司因评估鉴定各支付评估费2400元，被告财保公司也应予以赔偿。综上，原告联通公司的损失为财产损失43700元＋中断电路阻断损失45360元＋评估费2400元=91460元；原告广电公司的损失为财产损失7900元＋评估费2400元=10300元。原判被告财保公司赔偿原告园林中心财产损失4400元，双方均无异议，此次园林中心也明确表示不再申请鉴定，被告财保公司也同意赔付4400元，故原告园林中心的受损财产价值，以双方认可的4400元为宜。关于被告财保公司的代理人提出三原告不是必须共同诉讼的当事人，应分别立案，不能作为一个案子审理，本案程序违法的代理意见，因三原告在同一起交通事故中遭受了财产损失，共同起诉被告，并不违反法律强制性规定，故该代理意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长子县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司长子县分公司财产损失43700元，中断电路阻断损失费45360元，评估费2400元，共计91460元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长子县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告长治市太行广播电视网络有限公司长子县分公司财产损失7900元，评估费2400元，共计10300元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长子县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告长子县园林管理中心财产损失4400元。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费2494元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长子县支公司承担2000元，原告中国联合网络通信有限公司长子县分公司、长治市太行广播电视网络有限公司长子县分公司、长子县园林管理中心承担494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李松林
审 判 员 崔琪杰
人民陪审员 任继涛
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨亚丽