安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01750号
原告：李林。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：张悦，安徽万世律师事务所律师。
被告：赵本俊。
被告：陆从惠。
被告：安徽俊惠建筑装饰有限责任公司，住合肥市庐阳区阜南路166号润安大厦A座26层。
法定代表人：赵本俊，负责人。
被告：安徽景阳农业科技有限公司，住小庙镇小蜀山村。
法定代表人：张汉雨。
委托代理人：王丽，该公司员工。
原告李林与被告赵本俊、陆从惠、安徽俊惠建筑装饰有限责任公司、安徽景阳农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李林委托代理人李锐、张悦到庭参加了诉讼，被告安徽景阳农业有限公司的委托代理人王丽到庭参加诉讼，被告赵本俊、陆从惠、安徽俊惠建筑装饰有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李林诉称：2013年11月25日、2013年4月18日、2014年10月22日，被告赵本俊、陆从惠因经营困难需要资金周转，从原告李林出分三次借款人民币50万元、30万元、10万元，共计人民币90万元。被告安徽俊惠建筑装饰有限公司对上述借款本息承担连带担保责任。双方签订借款合同，保证合同。合同签订后，原告李林全额支付给两被告。借款到期两被告未按照约定期限偿还借款。2015年4月10日，原被告签订《还款协议》被告赵本俊、陆从惠共计欠原告本金90万元，利息计算至2015年4月25日为216000元。两被告自愿于2015年5月30日前付利息116000元，欠本金90万元，利息10万元加上本金共计100万元一年内付清，于2015年7月30日前付20万元，2016年1月30日前付本金50万元，2013年5月30日前付本金30万元，利息按月实际本金于每月30日前支付，按照月息4分计算。被告安徽俊惠建筑装饰有限责任公司、安徽景阳农业科技公司对上述本息承担连带担保责任。同时协议约定如两被告赵本俊、陆从惠未按照约定协议足额给付借款本息，视为违约，全部本息到期，原告可向法院起诉。故诉至法院，请求：1、依法判令被告赵本俊、陆从惠偿还借款本金人民币90万元及利息216000元（利息按照月利率4%计算至2014年4月25日后期款清日止）2、本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告安徽景阳农业科技有限公司辩称：安徽景阳农业科技有限公司不用承担责任，通过安徽惠民司法鉴定所鉴定，原告提交的还款协议印章与我公司提交的印章不一致。
被告赵本俊、陆从惠、安徽俊惠建筑装饰有限责任公司未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、原被告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码、基本信息，证明原被告诉讼主体适格；2、借条、借款合同，证明原告借款给被告的事实，原告于2013年11月25日借款给被告赵本俊、陆从惠五十万元，借款期限为12个月，2014年4月18日借款三十万元，借款期限为六个月，2014年10月22日借款十万元，计九十万元3、保证合同，证明被告安徽俊惠建筑装饰有限责任公司，对被告赵本俊借款承担连带保证责任；4、展期申请，证明被告无力偿还借款要求展期的事实；5、还款协议，证明原被告就还款相关事项达成协议，安徽俊惠建筑装饰有限责任公司、安徽景阳农业科技有限公司，对借款的本息承担连带责任，担保期限至借款本息还清日止；6、承诺书，证明被告还款计划及抵押的事实。7、投资备忘录，证明被告赵本俊是小蜀山村农业种植及水产养殖等项目发起人之一，对该项目享有股权。
被告安徽景阳农业科技有限公司针对其答辩意见向法庭提供以下证据：安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见，证明原告主张还款协议并不是安徽景阳有限责任司印章。
经法庭质证，被告安徽景阳农业科技有限公司对原告李林提供的证据1、2、3、4、6不发表质证意见，对证据5安徽景阳农业科技有限公司印章真实性有异议，对证据7真实性有异议。原告李林对被告安徽景阳农业科技有限公司提供的证据无异议。
经审查，本院对原告所举证据1、2、3、4、6的证明效力予以认定。对证据5安徽景阳农业科技有限责任公司承担连带责任证明效力不予以认定。对证据关联性不予以认定。对被告安徽景阳农业科技有限公司所举证的司法鉴定意见证明效力予以认定。
经审理查明：2013年11月25日、2014年4月18日、2014年10月22日，被告赵本俊、陆从惠出分三次从原告李林借款人民币50万元、30万元、10万元，借款期限分别为24个月、6个月、3个月。被告赵本俊、陆从惠借款之日向原告出具借条以及双方签订借款合同。被告安徽俊惠建筑装饰有限责任公司对上述借款承担连带担保责任。保证期间债务期满之日起两年。2015年1月5日，原被告就30万元借款重新约定，借款期限延至2015年10月17日。借款到期后被告未按照约定期限偿还借款。2015年4月10日，原告李林与赵本俊、陆从惠、安徽俊惠建筑装饰有限责任公司签订《还款协议》被告赵本俊、陆从惠共计欠原告本金90万元，利息按照月息4分计算自2015年10月25日计算至2015年4月25日利息为216000元。被告安徽俊惠建筑装饰有限责任公司对上述本息承担连带担保责任。同时协议约定如两被告赵本俊、陆从惠未按照约定协议足额给付借款本息，视为违约，全部本息到期。
另查明：经安徽惠民司法所司法鉴定意见，原告主张的还款协议上安徽景阳农业科技公司印章与被告提供的通过年审的印章不一致。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李林与被告赵本俊、陆从惠签订的《借款合同》是双方当事人真是意思表示，不违反法律、行政法规关于效力强制性规定，依法应当受到法律的保护。原被告在还款协议约定借款的月利率4%，该约定超过了国家有关限制借款利率的规定，超过部分无效的，利息标准依法按照银行同类贷款利率四倍计算，自原被告约定的利息起算日期2014年10月25日开始计算至本清时止。被告安徽俊惠建筑装饰有限责任公司对该还款协议提供连带责任担保，因此对于原告请求被告连带偿还本息的诉讼请求本院予以支持。原告李林主张为追索债权支付的律师代理费无任何证据证明自己诉讼请求，故本院对原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求本院不予以支持。经安徽惠民司法所司法鉴定意见，原告主张被告安徽景阳农业科技公司在还款协议上印章与被告提供的通过年审的印章不一致，故对于原告主张被告安徽景阳农业科技公司承担连带责任的诉讼请求本院不予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵本俊、陆从惠于本判决生效之日起10日内偿还原告李林借款90万元及利息（自2014年10月25日开始计算至借款还清日止，按照银行同类贷款利率四倍计算利息）；
二、被告安徽俊惠建筑装饰有限责任公司对上述借款本息承担连带担保责任；
三、驳回原告李林对被告安徽景阳农业科技公司诉讼请求；
四、驳回原告李林其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14844元，由被告赵本俊、陆从惠、安徽俊惠建筑装饰有限责任公司承担13407元，原告李林承担1437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 聂新春
代理审判员 朱 敏
人民陪审员 梅 俊
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 金 定
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带责任。
第二百一十一条第二款自然人之间借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。