广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初527号
原告：刘某，男，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××1814。
原告：罗某，女，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××1809。
以上原告共同委托诉讼代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人：谭贻峰。
被告：马某，男，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××1796。
被告：何某，女，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××1802。
以上被告委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
原告刘某、罗某与被告马某、何某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员何丽萍适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘某、罗某及其委托代理人吴兴林，被告马某、何某及其委托代理人李晴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，恢复原状；二、追究被告违约责任，赔偿经济损失152026.40元；三、由被告负责诉讼费用。事实与理由：原告刘某与被告马某于2011年11月13日签订《合伙养殖经营协议书》，2014年1月8日经双方协商，由原告刘某、罗某承包养猪场并签订《养猪场承包合同》，其中第三条第一项约定“公路维修”是双方共同承担的义务，但是被告不但不履行义务，还于2016年3月19日组织人员拉来破烂的拖拉机堵路，并请人挖断唯一进猪场公路，导致从2016年3月23日不能进猪苗至今。按每批1238头进猪苗，每头收入122.80元计算，造成原告经济损失152026.40元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请法受理，查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告马某、何某辩称，一、被告不是适格的主体。被告无加害行为，不是侵权主体，故无需承担侵权责任；二、原告的损失仅有道路修复费用。即使有损失，原告也应该按照实际的道路修复费用来计算；三、本案原告所主张的损失具有不确定性，计算标准无法律依据。1、被告的收益与本案没有关联性；2、韶关某有限公司的清单不能作为本案原告要求损害赔偿的依据；四、原告自身有过错，并且扩大了损失。1、原告拖欠被告的承包款不给，原告自身有过错；2、路面的坑挖的并不大，并不影响车辆进出；3进猪苗是一个长期行为，路面可在一天之内修复，且拖拉机在当天就拉走了，并没有实质影响车辆进出。原告只需补平路面即可进猪苗；4、原告自己也拉了鹅卵石上去将路面堵住，从而也影响了猪苗的进出；5、原告完全可以自行修复道路，再向被告主张修复道路费用，是原告自行扩大了损失；五、2016年5月20日长江下暴雨导致道路冲毁，车辆无法通行，属不可抗力。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的9份证据的认定：证据1刘某、罗某身份证、结婚证，证明两原告的身份以及婚姻关系，家庭承包的事实；证据2刘某与马某合伙养殖经营协议，证明双方合伙养殖经营的事实；证据3刘某夫妻与马某夫妻养猪场承包合同，证明发包方与承包方的权利义务关系；被告对证据1-3无异议；证据4韶关某有限公司专业户结算表，证明承包方养殖结算的事实；证据5韶关某有限公司证明，证明养猪场公路于2016年3月19日被挖断，3月23日无法进猪苗和每批进猪苗的数量的事实；被告对证据4-5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该公司出具的证明没有制表人和法定代表人的签名确认，且该公司应出具组织机构代码证、营业执照和法定代表人身份证复印件；该三份表无法证实公司与原告有长期的合作关系，刘某有长期稳定的收入；公路被挖是在3月份，原告完全可以自己修复再进猪苗，但原告没有修复，是原告扩大了损失；证据6仁化县公安局派出所的出警经过，证明养猪场公路于2016年3月19日被挖断，无法通过的事实，被告对其关联性有异议，认为该证据无法证实被告实施了侵权行为，也无法证明原告的实际损失；证据7损坏堵塞养猪场公路现场照片，证明被告方损坏、堵塞养猪场公路现场的事实，被告对其关联性有异议，认为当时的侵权人不是被告，且路面损坏轻微，稍加修复便可通过；证据8派出所出具的证明，证明被告带人挖路及阻拦的事实，被告对其合法性、关联性有异议，认为派出所只是根据原告单方面的报警陈述所出具的证明，并未到实地查看是否属实，因此不合法；证据9终止调解告知书，证明事发后经调解委员会调解不成功最后终止调解的事实，被告对该证据无异议。本院对原告提交的9份证据予以确认。
对两被告提交的4份证据的认定：证据1身份证，证明被告诉讼主体资格；原告对其无异议；证据2《行政处罚决定书》，证明侵权人不是被告；原告对其关联性有异议，认为与本案无关；证据3①（2015）韶仁法长民初字第48号民事判决书；②（2016）粤02民终第61号民事判决书，证明原告拒不支付被告承包款，该事实已经人民法院确认，原告存在严重过错；原告对其关联性有异议，认为与本案损害赔偿纠纷无关；证据2-3，本院对其真实性、合法性予以确认；证据4照片复印件7张，证明被挖公路坑洞很小，影响可忽略不计；原告自己也拉了鹅卵石过去，将道路堵死，致车辆无法通行；另外，2016年5月20日长江发洪水，道路被淹没冲毁；原告对前面两张无异议，第三张有异议，认为照片来源不清，不予认可；第四张关联性有异议；对证据4-1两张照片本院予以认可，证据4-2、4-3、4-4只能从照片中看出现在环境的状况，而不能反映何人所为。故对其关联性本院不予确认。
本院认为，本案是恢复原状和财产损害赔偿责任纠纷。争议焦点是：一、两被告是否存在侵权行为；二、两被告是否应该赔偿原告的经济损失。本案中，原、被告因承包经营养猪场而引发纠纷。原告诉称两被告组织人员堵塞并挖断进猪场的唯一公路，并提交了仁化县派出所出具的《出警经过》和《情况说明》证实，但从所提交的证据来看，只能证明原、被告之间存在原告承包养猪场后因环保建设问题而产生的纠纷，而没有直接证据能够证明是两被告挖断了进猪场的唯一公路或有组织其他人员挖断了进猪场的路。另外，从被告所提交的证据2《行政处罚决定书》来看，公安机关所处罚的对象是案外人“谭某某”而不是两被告，由此可以判断两被告虽在现场但并没有实施侵权行为，故原告要求两被告停止侵害，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
构成财产侵权的民事责任，要具备四个条件：一、损害事实的客观存在；二、因果关系；三、行为的违法性；四、主观过错。本案中，原告虽有损害事实的存在，但由于没有直接证据证明两被告实施了违法的侵权行为，且也不能证明损害事实与被告行为之间有因果关系，故原告要求两被告赔偿经济损失152026.40元，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告的这一诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉法的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告刘某、罗某的诉讼请求。
案件受理费1671元，由原告刘某、罗某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何丽萍
二〇一六年九月二十六日
书记员 谭莉群