广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第6号
原告李生义，住龙胜各族自治县。
委托代理人周尚值，柳城县法律服务所法律工作者。
被告龙胜各族自治县人民政府。
法定代表人王少荣，县长。
委托代理人韦贤惠，龙胜各族自治县人民政府法制办主任。
委托代理人戴志明，龙胜各族自治县林业局林改办副主任。
第三人谢宏培，住龙胜各族自治县。
原告李生义不服被告龙胜各族自治县人民政府（以下简称“龙胜县政府”）、第三人谢宏培林权行政登记纠纷一案向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月26日立案受理。本院于2014年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员粟长赋、李庭建、助理审判员王明荣组成合议庭，由审判员粟长赋担任审判长，审判员李庭建主审本案，书记员李思泉担任法庭记录，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告李生义及其委托代理人周尚值，被告龙胜县政府委托代理人韦贤惠、戴志明，第三人谢宏培到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告龙胜县政府于2013年4月8日将编号为B451101503351的《林权证》颁发给第三人谢宏培，于2013年4月23日将第三人谢宏培持有的（2011）00090034号林权证，编号为B451101503351，小班26号宗地的注记“内有法庭判李生义4丈地”更改为“内有法庭判李生义4平方丈地”。被告于2014年10月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.证据一组：（1）送给三门镇政府的送达回证；（2）关于三门镇人民政府要求撤销林权证的复函，欲证明被告针对原告的申请进行了回复；
2.龙胜各族自治县人民法院（1987）三调字第6号民事调解书，欲证明原告的菜园是四平方丈；
3.证据一组（1）编号416的龙胜各族自治县林业局公文处理笺；（2）编号251的龙胜县政府办公室请示、报告处理笺；（3）龙胜各族自治县三门镇人民政府三政报上报的（2014）2号《关于撤销林权证的请示》；（4）关于要求三门镇人民政府注销谢宏培违法填发林权证的申请报告。欲证明群众反映林权证的问题，是信访处理的流程；
4.证据一组：（1）三门镇鸡爪村委会的通知，通知谢宏培勘界；（2）三门镇鸡爪村委会的通知，通知李生义勘界。欲证明被告发证是按程序办理的；
5.编号Z100803林权现场勘界图（宗地之间）及龙胜县集体林权边界确认表（宗地之间），欲证明原告与第三人这宗地是没有纠纷的，当时的相邻权利人都签字认可，无纠纷；
6.林权现场勘界表，欲证明被告已进行现场勘界；
7.外业材料公示后更正记录，欲证明原告未在公示期间申请变更；
8.龙胜县三门镇鸡爪村村委沙岭二组村民小组受理林权申请登记表，欲证明被告按照程序颁证；
9.林权登记申请表，申请人为谢宏培，欲证明第三人按程序办理手续，被告的颁证程序是正确的；
10.合同编号0450313100802005《集体林地家庭承包经营合同书》，承包人谢宏培。欲证明土地是集体的，是集体发包给第三人的；
11.龙胜各族自治县三门法庭1988年4月23日的通知书，欲证明通知书上面载明是“四平方丈”土地；
12.林权证更正单，欲证明被告是按照颁证程序给第三人颁证；
13.编号451101503351《林权证》及宗地图，所有权人为谢宏培，欲证明第三人的地里面有原告“四平方丈”的地；
14.三门法庭1987年4月18日的调解笔录，欲证明原告的地是“四平方丈”的事实。
原告李生义诉称，因原告与第三人土地纠纷尚未处理清楚一案，被告颁发给第三人《林权证》（2011）00090034号，原告不服特提出起诉，具体的理由、事实、证据、法律依据如下：（一）被告颁发该证认定事实不清。1987年4月18日，在谢某甲、谢某乙、谢宏培、蔡某某的参与下，签订的《协议书》中的第三条约定：“李生义在谢宏培责任山内围四丈菜园”，而1988年10月23日龙胜各族自治县三门人民法庭出具的证明写的却是“四平方丈”与《协议书》中的“四丈”出入太大。“四丈”自然有长有宽，那么�是“十六平方丈”。三门人民法庭所谓的“四平方丈”从何而来？可是《协议书》中是“四丈”不是“二丈”，三门人民法庭认定的“四平方丈”不合乎事理，被告以此认定事实，颁证给第三人明显认定事实不清。（二）被告颁发该证违反程序、规则。1、没有进行权属审核。2、没有相邻的人签字、盖章认可。3、没有进行公告。（三）被告颁发该证违反法律、法规。1、《中华人民共和国土地管理法》第十三条第五款规定：“在土地所有权和使用权争议解决以前，任何一方不得改变土地现状，不得破坏土地上的附作物。”很明显原告与第三人对该土地和使用权还没有清楚，仍然存在纠纷，被告颁证是违法的。2、原告按1987年4月18日双方签订的《协议书》中的“四丈”即“十六平方丈”，使用管理了多年，而第三人却主张是“四平方丈”，那么双方仍存在纠纷，对于�案从没有合法生效的文件、判决，而被告颁该证也是违法的。3、《龙胜各族自治县三门镇人民政府上报文件》三政报（2014）2号就上报要求被告撤销第三人的（2011）第00090034号林权证，这说明被告颁发该证，认定事实不清。综上所述，原告的主张理由充分，事实清楚，证据确凿，有法可依，被告的颁证具体行政行为与事实、法律相悖，恳请法院判决。
原告李生义为证明其主张的事实在举证期限内提交的证据有：
1.林权证发放登记表，欲证明第三人是什么时候领的证，欲证明原告的起诉没有超过诉讼时效；
2.林权状况登记表，欲证明颁给第三人的林权证是“两地一证”，被告发的证是错误的；
3.龙胜各族自治县三门镇人民政府上报的（2014）2号《关于撤销林权证的请示》，欲证明：（1）第三人的林权证中有原告的土地；（2）说明原告与第三人土地仍然有纠纷；（3）被告发证是错误的；
4.三门法庭1988出具给鸡爪村委、沙岭二组的证据，欲证明：（1）这个四平方丈和协议中的围四丈是不一样的；（2）土地存在纠纷；
5.协议书，欲证明双方约定的菜园是围四丈，不是四平方丈；
6.林权证更改清单，欲证明被告颁发给第三人的证是错误的；
7.法院2013年7月3日开庭的庭审笔录，欲证明双方还有争议；
8.证据一组：（1）三门镇人民政府山林确权决定书；（2）龙胜各族自治县复议决定书；（3）第三人的行政起诉状。欲证明原告与第三人的土地还有纠纷，没有结果；
9.关于三门镇人民政府要求撤销林权证的复函，欲证明原告提起行政诉讼没有超过诉讼时效，被告颁证错误；
10.龙胜各族自治县人民法院的行政裁定书，原告和第三人曾经向法院提起诉讼，欲证明原告与第三人就土地仍然存在纠纷；
11.完善集体土地林权林地流程图�有异议的应该从新审核，欲证明被告没有按照法律的规定颁证，违反了林地林木的颁证程序。
被告龙胜县政府辩称：（一）原告以被告颁发给谢宏培（2011）00090034号林权证认定事实不清，违反程序，违反法律、法规规定为由提起行政诉讼，要求撤销该证无事实根据和理由。我县林改工作自2009年开始启动，期间进行了大量的宣传发动工作，可以说，林改的一些政策、程序及林改的重要性，广大村民都十分清楚。三门镇鸡爪村沙岭二组的林改工作，经过前期的宣传发动，于2011年6月开始进入实际作业阶段。2011年6月19日鸡爪村委向沙岭二组各户发送了实地勘界通知，明确告知了勘界的时间、地点。2011年6月20日各户到实地进行了边界确认，经过确认，相邻权利人均在林权现场勘界图上签名盖手印，经公示无误、无争议后上报县林改办，林改办经过审核核发了林权证。从整个林改过程看，沙岭二组的林改工作，完全是按程序进行，无违反工作规定的情形。因此，原告提出的该证认定不清、违反程序及法律规定等理由无任何根据。（二）原告认为在1987年4月18日三门法庭的调解协议书中第三条约定的“李生义在谢宏培责任山内围四丈菜园”应为16平方丈的理由不能成立。原告与谢宏培等人因家庭赡养及赔偿问题，曾于1987年向法院提起民事诉讼，经三门法庭1987年4月18日开庭审理，就相关问题已自愿达成了协议，协议第三条规定“李生义在谢宏培责任山内围四丈菜园，原母亲的老菜园归母亲本人自己管理、使用”。同日，三门法庭制作了（1987）三调字第6号调解书，调解书第三条内容为“谢宏培同意在自己（屋背）责任山内划四平方丈给谢某乙、李生义作为菜园耕作。”据此可以断定谢宏培在调解时同意在自己的责任山内划四平方丈菜园地给原告耕作管理，就此问题，在1988年4月23日三门法庭给鸡爪村委、沙岭二组的通知中也能得到认证。因此，原告认为三门法庭调解书中所写的四丈应为16平方丈的理由不能成立。（三）原告对被告颁发给谢宏培（2011）00090034号林权证有异议，直接向法院提起行政诉讼不符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款明确规定“公民、法人或其他组织，认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议不服的，可以向人民法院提起行政诉讼”。被告颁发给谢宏培（2011）00090034号林权证，是一行政确认行为，原告对此行政确认行为有异议，应当在规定的期限内申请行政复议而不是直接向法院提起行政诉讼，这是行政复议前置规定�因此，原告直接向法院提起行政诉讼不符合法律规定。（四）原告提起行政诉讼或行政复议已过了时效，依法应驳回其诉求。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”《中华人民共和国行政复议法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”从沙岭二组林改的书面材料来看，谢宏培的林权证号是（2011）00090034号，该证备注栏注明“内有法庭判李生义4丈地使用”，2013年4月22日根据林权权利人申请，村、镇核实并上报，2013年4月23日将原注记的“内有法庭判李生义4丈地使用”更正为“内有法庭判李生义4平方丈地使用”。2014年2�20日原告向三门镇人民政府提出注销谢宏培持有的（2011）00090034号林权证。据此，原告最迟也是2014年2月20日知道该内容。原告提起行政诉讼或者行政复议已过时效。综上所述，原告以被告合法给谢宏培（2011）00090034号林权证认定事实不清，违反程序，违反法律、法规规定为由提起行政诉讼无事实和法律依据，要求撤销该证理由不能成立，被告核发给第三人谢宏培的林权证，符合林改程序。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谢宏培述称，第三人（2011）00090034号林权证内的每一宗土地的权属来源、四至界限、邻里关系、认定事实，经过林改工作组的严格审查、签字认可、上榜公示，与李生义的林地毫无关联，县人民政府才颁发第三人的林权证。根据龙胜县人民法院三门法庭1988年4月23日下发给鸡爪村民委沙岭二小组督促执行的规定，在第三人屋背的26宗地划4平方丈给李生义作为菜园使用，这是1987年4月18日协议第三条四丈菜园的真实面积和用途。原告在第三人的26宗地多占土地，变更用途，用3个没有，几个自然、单一的2×2数学原理，诬告县人民政府，达到他的不法行为是不可能的。为此，请求依法判决令李生义执行龙胜县人民法院2013年7月3日的行政审判笔录按87年协议执行的裁定，维护第三人的林权证。请求依法判令李生义退赔违反县法院2013年7月3日行政审判笔录裁定，侵占第三人的土地为维权所造成的误工、精神损失。
第三人谢宏培为证明其主张在举证期限内提交的证据有：
1.林权现状公示，欲证明沙岭二组里面对第三人的山场进行过公示；
2.林权现场勘界表，欲证明当时李生义对第三人的34号和16号地有争议，而对第三人26号地没有争议；
3.林改摸底调查表，欲证明第三人的26宗地与原告没有关系。
经庭审质�，本院对以下证据作如下确认：
本院认为，被告和第三人对原告李生义提交的证据7无异议，应予确认。被告和第三人对证据1、3、6的真实性无异议，对真实性予以确认。对于证据2第三人无异议，被告也仅是对“注记”进行了说明，未对证据的真实性、合法性和相关性提出异议，应予确认。对证据4，原告与第三人经核对该证据的原件，确认三门法庭出具的时间为1988年4月23日，应予确认。原告李生义与第三人谢宏培在本案开庭审理时均确认同意按照三门法庭1987年4月18日双方达成的协议履行，故应以原告和第三人的一致意见为准，对证据5予以确认。被告和第三人对证据8的真实性没有异议，但认为与本案无关。经查，龙胜各族自治县三门镇人民政府三政处字（2012）08号山林确权决定书对原告李生义起诉争议的土地进行了处理，龙胜县政府的龙政复决字（2013）6号行政�议决定书撤销了三政处字（2012）08号山林确权决定，均与本案具有关联性；第三人对龙政复决字（2013）6号行政复议决定书不服向本院提起诉讼，在庭审过程中，原告、被告及第三人均确认按照原告与第三人在1987年4月18日达成的协议履行，故第三人才撤回起诉，因此，证据8与本案有关联性，可以作为证据使用。证据9是政府机关的公文，可以作为证据使用。证据10是本院已经发生法律效力的裁定书，可作为证据使用。证据11无法确定由哪个机关作出，且被告和第三人均持有异议，应不予确认。
本院认为，原告和第三人对被告龙胜县政府提交的证据1、5无异议，应予确认。原告对被告提交的证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、13的真实性无异议，对上述证据的真实性应予确认；原告认为证据8、9与本案无关，经查，证据8、9均是被告颁发林权证的手续材料，与本案有关联�，应作为证据使用。证据12是本案原告诉争的对象，是本案最直接的证据。证据14是本院1987年4月18日三门法庭对原告与第三人因为赡养第三人母亲而进行调解制作的调解笔录，可以作为证据使用。
本院认为，第三人谢宏培提交的证据1、2、3均是林权登记过程中的程序文件，可以作为本案的参考依据。
经审理查明，原告李生义的妻子谢某乙与第三人谢宏培系同胞兄妹，原告李生义入赘谢家。1987年，第三人谢宏培及其母亲张某某因为赡养等问题将原告李生义及其妻子谢某乙诉至本院，经本院三门人民法庭调解，双方及谢某甲（第三人胞兄）于1987年4月18日达成协议，其中协议第三条内容如下：“李生义在谢宏培责任山内围四丈菜园，原母亲老菜园归母亲自己管理、使用。”原告李生义、谢某乙与谢宏培、谢某甲及蔡某某在协议上签了字。达成协议后，原告在第三人谢宏培位于老屋湾（地名）的责任山场内凭赵财富山场一侧开垦一块东边长14.1米，南边长16米，西边长13.1米，北边长8.8米的土地进行经营。
2011年林改时，原告李生义与第三人谢宏培因为山场使用权纠纷，第三人谢宏培于2011年8月13日向三门镇人民政府申请调处，要求将其母张某某的山场及林木份额从原告李生义的户头上调出，平均分作6份分配，谢某甲、谢宏培、谢某丙、谢某丁、谢某、谢某乙各占一份；另外要求原告李生义退还多占其12平方丈土地并赔偿损失2500元。三门镇人民政府于2012年8月3日作出三政处字（2012）08号《关于谢宏培与李生义山林纠纷的处理决定》。原告李生义不服，向被告龙胜县政府申请复议，被告龙胜县政府于2013年4月26日作出龙政复决定（2013）6号行政复议决定，以三政处字（2012）08号处理决定主要事实不清，证据不足，撤销了三门镇人民政府2012年8月3日作出的三政处字（2012）08号处理决定。第三人谢宏培不服，于2013年5月7日向本院提起诉讼，在案件开庭审理过程中，原告李生义与第三人谢宏培均表示同意按1987年4月18日的调解协议执行，被告龙胜县政府亦表示予以认可，第三人谢宏培遂于2013年7月3日当庭提出撤诉申请，本院裁定予以准许。
第三人谢宏培位于老屋湾的26号宗地于2011年10月29日填发，2013年3月26日填写了《林权登记申请表》，其“林权共有权利人权利说明”一栏注明“内有法庭判李生义4丈地使用”。2013年4月8日，第三人谢宏培领取了编号为B451101503351号《林权证》。2013年4月22日，第三人申请将其老屋湾26号宗地的注记“内有法庭判李生义4丈地使用”更改为“内有法庭判李生义4平方丈地使用”，并填写有《林改更正单》。龙胜各族自治县三门镇鸡爪村村民委员会和龙胜各族自治县三门镇人民�府均在《林改更正单》签署了“情况属实”的意见。2014年4月23日，被告龙胜县政府所属龙胜各族自治县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室在第三人谢宏培的26号宗地注记“内有法庭判李生义4丈地使用”的“4”字后面手写添加了“平方”二字，并注明了更改日期。原告李生义知道后，于2014年2月20日向三门镇人民政府提交了《关于要求三门镇人民政府注销谢宏培违法填发林权证的申请报告》，要求撤销第三人更改后的（2011）第00090034号林权证（编号为B451101503351）。三门镇人民政府于2014年3月26日向被告上报《关于撤销林权证的请示》，龙胜各族自治县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室于2014年7月17日给予三门镇人民政府复函，认为（2011）第00090034号林权证发证程序合法，应按林权证确定的范围经营管理。该复函于2014年7月17日送达给三门镇人民政府。�此，原告李生义向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告龙胜县政府颁给第三人谢宏培的（2011）00090034号《林权证》，诉讼费由被告负担。
本院认为，被告龙胜县政府将存在争议的（2011）第00090034号林权证颁发给第三人谢宏培，并于2013年4月23更改第三人谢宏培持有的编号为B451101503351号林权证中小班号26宗地［即（2011）第00090034号］的注记，认定事实不清，违反法定程序。2011年8月13日，第三人谢宏培与原告李生义因山场纠纷向三门镇人民政府申请调处，三门镇人民政府于2012年8月3日作出三政处字（2012）08号《关于谢宏培与李生义山林纠纷的处理决定》，决定第二项“李生义多占谢宏培屋背责任山内12平方丈的土地应予退还给谢宏培”直接处理了原告李生义诉请要求撤销的林权证的范围。原告李生义不服，向龙胜县政府申请复议，龙胜县政于2013年4月26日作出龙�复决字（2013）6号行政复议决定，以三政处字（2012）08号处理决定主要事实不清，证据不足，撤销了三门镇人民政府2012年8月3日作出的三政处字（2012）08号处理决定。上述处理决定及行政复议决定说明原告李生义与第三人谢宏培之间一直存在纠纷且尚在处理过程中，被告龙胜县政府下属机构龙胜各族自治县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室却在2011年10月29日填发（2011）第00090034号林权证，2013年4月8日将登记有争议山场的编号为B451101503351号《林权证》颁发给第三人谢宏培；第三人谢宏培在2013年4月22申请对（2011）第00090034号林权证的注记进行更改，被告在未经原告李生义确认的情况下，未经公示即于2014年4月23日对与原告李生义有关的注记进行了更改。被告龙胜县政府上述具体行政行为明显违反法定程序，将争执地填入第三人谢宏培林权证中并对林权证进行更�，不符合林权证的颁证程序。原告李生义起诉要求撤销（2011）第00090034号林权证，理由成立，本院予以支持。被告龙胜县政府辩称其发证程序合法，理由不充分，本院不予支持。被告龙胜县政府主张原告李生义起诉已过诉讼时效，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告李生义向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目，《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解�》第四十一条第一款的规定，判决如下：
撤销被告龙胜各族自治县人民政府颁发给第三人谢宏培的（2011）第00090034号林权证。
案件受理费50元，由被告龙胜各族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 粟长赋
审 判 员 李庭建
代理审判员 王明荣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李思泉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，�据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。