昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4101号原告：云南久茂机械设备有限公司住所：昆明市西山区董家村村口（石安公路石咀段省汽修一厂对面）法定代表人：赵晓静组织机构代码：68619896-2委托代理人：李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告：高琳，男，1988年9月15日出生，身份证住址：福建省平潭县。委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师，特别授权代理。原告云南久茂机械设备有限公司诉被告高琳买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月11日、2014年11月13日两次公开开庭进行了审理，其中因原告申请鉴定，鉴定期间从2014年9月22日至2014年11月5日共44天。原告的委托代理人李友红、被告的委托代理人张达金均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月5日，原、被告签订了现货成交合同，约定被告向原告购买一辆山推楚天牌HXXXB型混凝土搅拌车，车架号LXXX9，2013年6月28日为办理该车的落户登记手续，双方签订协议书，约定原告将一辆全新的山推楚天牌HXXXB型，车架号为LXXX7的混凝土搅拌车出质给被告，但被告一直拖延拒不配合办理车辆落户手续，在此期间未经原告同意擅自使用质物，给原告造成严重损失。被告的行为侵犯了原告的利益，请求判令被告支付因其擅自使用质物给原告造成的损失150000元。被告辩称：原告的诉请没有任何事实依据。根据双方2013年6月28日签订协议书约定，原告没有在2013年7月1日前为被告解决所购车辆的落户上牌事宜，被告有权处理涉案的抵押车辆，因此不存在被告侵犯原告利益的行为，相反被告一直要求原告返还购车款，然后将车辆退还原告。因为原告一直没有返回车款，所以被告才没有返还车辆。而原告于2014年7月19日抢走了被告的已登记的车辆及抵押车，被告将向公安机关要求追究原告的刑事责任。原告就其诉讼请求提交了以下证据：一、2013年6月28日协议。证明原被告之间签署了质押协议。二、收据。证明原告于2014年6月28日将车架号为LXXX7号的混凝土搅拌车质押给被告。三、告知书、EMS详情单及投递情况。原告欲证实原告在2013年6月28日前为被告办理LXXX9车的落户手续，由于车架号过期，没有办成，后来原告通过一些渠道又可以办理落户登记手续了，所以原告于2014年1月24日前多次通过EMS，通知被告处理车辆落户事宜，但被告一直未处理，被告应承担原告损失。被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，认为协议书证实了被告有权处理抵押车，原告在车辆不能上牌的情况下，拒绝退还车款给被告，原告的诉请没有事实和法律依据。告知书被告是2014年1月28日才收到的，被告要求原告出示车管部门认可可以办理落户登记手续的证明。被告收到告知书的第二天去车管部门问，车管部门告诉被告这台车就是不能办理落户登记。请求法庭向车管部门调查LXXX9车到底能不能办理落户登记，何时能够办理落户登记。四、原告向本院提出对车架号为LXXX7混凝土搅拌车折旧损失的鉴定申请。本院委托云南阳光司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见书，结论为：根据双方认可的已使用年限从2013年6月28日至2014年7月19日共386天，该鉴定车辆折旧损失为50000元。原告对鉴定意见书真实性无异议，认为鉴定结论未考虑质押车辆再次出卖的市场贬值损失。被告对鉴定意见书真实性无异议，认为损失应由原告自行承担。被告对其答辩意见提出如下证据：一、现货成交合同两份。证明车架号LXXX5搅拌车单价350000元、车架号LXXX9搅拌车单价340000元；每辆车交定金5000元共计10000元；出卖人必须履行完成车辆上户等义务，否则应当支付违约金和赔偿损失。二、购车发票2张、云Ａ×××**车行驶证一本。证明车架号LXXX5搅拌车购车发票载明的金额为320000元（2013年7月8日已上牌为云Ａ×××**），LXXX9车购车发票载明的金额为310000元。被告支付了每辆5000元的定金，共计10000元，此后被告还支付原告每辆车车款10000元没有开发票。所以LXXX5车车款是335000元，LXXX9车车款是325000元，两辆车合计660000元，该款被告已付清。三、2013年6月28日协议书、银行流水。证明经过原告同意，被告已及时付款660000元（银行转账650000元，定金10000元）；因原告的原因LXXX9车不能办理落户登记，原告同意赔偿损失并抵押一辆车架号为LXXX7的搅拌车给被告；约定在2013年7月1日仍不能办理落户登记，被告有权处理抵押车；问题车不能办理落户登记手续，原告应先履行退款义务并赔偿被告损失，被告再还车，被告有先履行抗辩权。四、报警三联单一份。证明原告于2014年7月19日带人抢走了车架号为LXXX5和LXXX7的两辆混凝土搅拌车。原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，不认可被告的待证观点，认为2013年6月28日协议是原告的业务员私自与被告签订的，公章也是偷盖的，原告之后才知道这份协议，原告本着解决问题的态度，最后同意给被告一辆新车作为质押物，但搅拌车的价格应以双方订立的合同为准。认可被告向原告支付了车架号为LXXX5和LXXX9的两辆搅拌车的货款650000元，其中含LXXX9车的320000元（有10000元未开发票），定金没有单独支付，不认可被告还支付过两辆车各5000元的定金。由于被告未支付完尾款，且又使用了质押的新车，原告采取了自救措施，于2014年7月19日将搅拌车取回，后来又申请法院做了诉前保全。本院认为：原、被告对对方提交的证据提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。云南阳光司法鉴定中心所作的鉴定意见书程序合法，鉴定人也出庭接受了双方当事人的质询，对鉴定意见书的证明力本院予以采信。综上所述，本院确认如下事实：2013年6月5日，原、被告签订两份现货成交合同，约定被告向原告购买两辆山推楚天牌HXXXB型混凝土搅拌车，车架号分别为LXXX5和LXXX9，2013年7月8日，LXXX5车正常办理了落户登记手续，车牌号为云Ａ×××**，登记的车辆所有权人为高琳。车架号为LXXX9的搅拌车没能正常办理落户登记手续。2013年6月28日，原、被告订立协议书，该协议载明，原告出售两辆搅拌车（车架号LXXX5、LXXX9）给被告，根据合同要求被告及时付款660000元，但出现因LXXX9车车架号过期导致不能上牌，不能按合同日期交车，这些情况是原告造成的，原告抵押另一辆混凝土搅拌车（车架号LXXX7）给被告，解决方法原、被告双方需达成一致，原告应在2013年7月1日把解决的基本方案通知客户，若原告没能按时解决此事，被告有权处理抵押车；若出现问题车辆不能完成上牌，原告将全额退还车款给被告并赔偿被告的经济损失。若能履行此承诺，被告应将抵押车还给原告，由于原告没能按购车合同交车给被告，原告应按购车合同的要求赔偿被告一切经济损失。因被告使用了质押车辆，2014年7月19日，原告将云Ａ×××**及车架号为LXXX7的搅拌车从被告处强行开走，对此被告向昆明市经开区洛羊派出所报了案。2014年1月26日，原告通过EMS向被告邮寄了告知书，告知被告车管所通知整机号7XXX8最后落户时间为2014年1月30日，请被告接到该通知后及时与原告联系办理落户手续。庭审中被告认可了收到该通知，但认为经被告向车管部门了解，在2014年1月24日问题车辆仍然不能落户。7XXX8就是车架号为LXXX9的搅拌车的合格证尾号。庭审中，原告向本院提出对车架号为LXXX7混凝土搅拌车折旧损失的鉴定申请。本院委托云南阳光司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见书，结论为：根据双方认可的已使用年限从2013年6月28日至2014年7月19日共386天，该鉴定车辆折旧损失为50000元。该鉴定人出庭接受当事人的质询表示上述损失已经将鉴定车的技术状况、行驶里程、使用状况等情况均进行了综合的考量。本院认为：被告是否有权使用质押的LXXX7车，被告应否赔偿LXXX7车的折旧损失。原告认为，2013年6月28日协议是原告的业务员私自与被告签订的，公章也是偷盖的，原告之后才知道这份协议，原告本着解决问题的态度，将车质押给被告作为担保，被告无权擅自使用质押车辆，未经原告同意擅自使用质押车辆，造成质押车辆贬损，应当赔偿原告的损失。被告认为在2013年6月28日协议中，约定：“原告应在2013年7月1日把解决的基本方案通知被告，若原告没能按时解决此事，被告有权处理抵押车。”原告没有在约定时间将解决方案通知被告，又不退还被告车款，因此，被告可以使用抵押车，故不存在要支付质押车损失问题。本院认为，原、被告于2013年6月28日签订的协议书，虽原告认为该协议系其业务员偷盖公章与被告私下订立的，但对此原告未提交证据予以证实，且本案中原告已经按照协议的约定将LXXX7车交给被告，表明即使原告在事前不知，但事后也是追认该协议的效力的，因此对该协议书的效力，本院予以确认。协议中约定原告将LXXX7车交给被告占有，作为为被告办理落户登记手续的担保，符合担保法动产质押的规定。根据动产质押的特性，当债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。因此，虽2013年6月28日协议中约定若原告没能在2013年7月1日按时解决落户登记手续，被告有权处理抵押车。此处的有权处理应当是依法处理，即按照担保法的规定经合法程序以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。被告在未经原告同意的情况下擅自使用原告提供的质押车辆，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”的规定，原告有权向被告主张因被告擅自使用质押车辆造成的贬值损失。原告主张其损失为150000元，但经鉴定机构鉴定，LXXX7车的折旧损失为50000元，该鉴定程序合法，原、被告均没有提交相反证据推翻鉴定结论，对该鉴定结论本院予以采信，被告应当赔偿原告损失50000元。据此，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高琳于判决生效后十日内赔偿因擅自使用质押车辆给原告云南久茂机械设备有限公司造成的损失50000元。二、驳回原告云南久茂机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），减半收取，退还原告1650元，其余1650元由原告承担1100元，被告承担550元。鉴定费5000元（原告已预交），由被告承担。被告承担部分在付款时一并支付如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  张芳二〇一四年十一月十三日书记员  邵敏