江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00020号
上诉人（原审被告）卢鹤鸣。
委托代理人刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜云峰。
委托代理人刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄纪龙。
上诉人卢鹤鸣与被上诉人杜云峰、黄纪龙债权人撤销权纠纷一案，靖江市人民法院于2014年11月27日作出（2014）泰靖园民初字第662号民事判决，上诉人卢鹤鸣对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜云峰于2014年8月28日向原审法院起诉称：黄纪龙、卢鹤鸣原系夫妻，于2011年6月17日登记离婚。2013年7月24日，黄纪龙为杨金华向杜云峰借款100万元提供担保。因杨金华尚欠杜云峰27.5万元未还，杜云峰于2014年6月11日向法院提起诉讼［（2014）泰靖园民初字第0461号案件，以下简称461号案件］，要求杨金华及黄纪龙归还借款。同日，杜云峰申请对登记在黄纪龙名下的苏M×××××号沃尔沃牌汽车进行财产保全，并提供了相应的担保等。2014年6月16日，黄纪龙签收了461号案件的应诉通知书、证据副本等诉讼材料，当日即将其所有的苏M×××××号沃尔沃牌汽车转移登记至卢鹤鸣名下，并将车牌号变更为苏M×××××，但该车辆仍由黄纪龙实际使用。因黄纪龙为规避法院对其车辆的查封，将车辆转移至卢鹤鸣名下，其转让行为严重损害了杜云峰的合法权益，故请求判令撤销黄纪龙于2014年6月16日将原号牌为苏M×××××号沃尔沃牌汽车转让给卢鹤鸣的行为。
黄纪龙辩称：杜云峰所述2013年7月24日黄纪龙为杨金华向杜云峰借款提供担保属实，但借款后杜云峰一直未向黄纪龙催要还款，直至杜云峰诉讼后才知其催款情况。黄纪龙、卢鹤鸣已于2011年6月17日登记离婚。本案所涉沃尔沃牌汽车约3年前购买，原登记在黄纪龙名下。因离婚后黄纪龙未能贴钱给卢鹤鸣，故将车辆过户至卢鹤鸣名下。杜云峰所述沃尔沃牌汽车的车牌及过户情况属实，车辆过户发生在461号案件审理后，具体时间记不清，但黄纪龙、卢鹤鸣的车辆过户行为和本案无关，不存在恶意转移财产等情况，故杜云峰要求撤销黄纪龙、卢鹤鸣转让车辆的行为并无依据，对于杜云峰的诉讼请求，不予认可。
卢鹤鸣未答辩。
杜云峰向原审法院提供下列证据材料：
1.2013年7月24日杨金华向杜云峰出具的金额为100万元的借条复印件以及黄纪龙为上述借款提供担保出具的保证担保责任书复印件各1份（原件在461号案件中）、（2014）泰靖园民初字第0461号受理案件通知书复印件1份（原件在461号案件中）、（2014）泰靖园民初字第0461号民事判决书1份，证明黄纪龙至今未履行完毕其为杨金华向杜云峰借款所应承担的担保责任。
2.江苏省泰州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的案涉车辆所有人及车牌号码的变更情况表1份，证明苏M×××××号沃尔沃牌汽车于2011年4月29日登记在黄纪龙名下，于2014年6月16日变更至卢鹤鸣名下，并将车牌号变更为苏M×××××号。
3.照片打印件1份，该照片拍摄于法庭外，黄纪龙驾驶苏M×××××号车辆前来开庭，证明该车仍由黄纪龙实际使用。
4.黄纪龙、卢鹤鸣的离婚登记审查处理表及自愿离婚协议书各1份复印自靖江市档案馆），证明黄纪龙、卢鹤鸣于2011年6月17日离婚，且离婚协议中约定丰田汽车1辆归女方所有，沃尔沃汽车1辆归男方所有，证明黄纪龙、卢鹤鸣在离婚时约定案涉沃尔沃牌汽车归黄纪龙所有。
5.靖江市人民法院执行局法官与杜云峰所作的谈话笔录1份，证明黄纪龙名下无可供执行的财产。
经质证，黄纪龙对杜云峰提供的证据1－4均无异议，但对证据3认为案涉车辆平时由卢鹤鸣使用，但黄纪龙第一次到庭时由其朋友开至法庭外，对证据4认为黄纪龙、卢鹤鸣协议离婚后几天，黄纪龙、卢鹤鸣应双方父母的要求又重新订立了离婚协议。对证据5的真实性无法确认，执行局发过通知给黄纪龙，黄纪龙现名下无任何存款、车辆、房产，对于杨金华、唐冬梅的财产状况不清楚。
黄纪龙向原审法院提供下列证据材料：
落款时间为2011年6月18日离婚协议书1份，证明黄纪龙、卢鹤鸣办理离婚登记后，与双方父母共同协商，另行签订了离婚协议书，约定黄纪龙于该协议签订后两年内给卢鹤鸣在市区购置房产，该期间内沃尔沃牌汽车暂由黄纪龙使用，若其未能履行约定，车辆归卢鹤鸣所有等。由于黄纪龙未能按约给卢鹤鸣买房，且黄纪龙平时不在家，故于2014年6月才将沃尔沃牌汽车过户给卢鹤鸣。
经质证，杜云峰对该证据的真实性有异议，协议中卢鹤鸣的签名是否系其本人所签无法确认，离婚协议应以在婚姻登记机关备案的协议内容为准，故案涉车辆应归黄纪龙所有。该协议中载明双方于2014年1月27日生一子，且落款处签名墨迹亦可看出并非形成于2011年6月18日，故该证据系黄纪龙应对本案诉讼而出具的虚假证据。
原审审理查明：2013年7月24日，杨金华向杜云峰出具了金额为100万元的借条，黄纪龙为该笔借款提供担保。2014年6月11日，杜云峰诉至原审法院，要求杨金华、唐冬梅（系杨金华之妻）等归还借款27.5万元，黄纪龙对该笔借款承担连带清偿责任。同年9月5日，原审法院判决支持杜云峰的上述诉讼请求。
2014年6月16日，黄纪龙将登记在其名下的苏M×××××号沃尔沃牌汽车（初次登记时间为2011年4月29日）转让给卢鹤鸣，并办理了变更登记，变更后的车牌号为苏M×××××。
原审另查明：黄纪龙、卢鹤鸣原系夫妻，于2011年6月17日登记离婚。离婚时双方在协议中约定丰田汽车1辆归卢鹤鸣所有，沃尔沃牌汽车1辆归黄纪龙所有。现黄纪龙名下无可供执行的财产。
原审认为：根据相关法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。黄纪龙陈述其系在461号案件审理期间将原登记在其名下的苏M×××××号沃尔沃牌汽车无偿变更登记至卢鹤鸣名下，该转让车辆的行为发生于其为杨金华向杜云峰借款提供担保后、担保责任尚未完全履行完毕前。因苏M×××××号沃尔沃牌汽车初次登记时间为2011年4月29日，根据黄纪龙、卢鹤鸣于2011年6月17日协议离婚时的约定，沃尔沃牌汽车1辆归黄纪龙所有，故黄纪龙在2014年6月16日将案涉车辆转让给卢鹤鸣的行为属于在其担保责任未履行完毕的情况下积极减少财产的行为，且黄纪龙名下现并无可供执行的财产，该行为已对其所担保之债的债权人造成损害，故杜云峰提出撤销黄纪龙、卢鹤鸣间车辆转让行为的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。卢鹤鸣经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩杜云峰主张的权利，依法应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销黄纪龙于2014年6月16日将原号牌为苏M×××××号沃尔沃牌汽车转让给卢鹤鸣的行为。案件受理费80元减半收取40元、财产保全费1900元，合计1940元，由黄纪龙、卢鹤鸣负担（此款杜云峰已交纳，黄纪龙、卢鹤鸣负担的款项于判决生效后十日内给付杜云峰）。
上诉人卢鹤鸣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.卢鹤鸣取得诉争车辆已支付了合理对价，并非无偿取得。卢鹤鸣与黄纪龙在离婚时，因约定婚生子归黄纪龙抚养，卢鹤鸣不贴补抚养费，故离婚时将双方婚后共同购置的两辆车中价值较高的沃尔沃车归黄纪龙，但离婚后婚生子实际一直随卢鹤鸣生活，黄纪龙一直未给付抚养费。2014年6月，卢鹤鸣、黄纪龙协商车辆转让，除黄纪龙承诺贴补的3年抚养费6万元外，卢鹤鸣又支付了22800元现金，与车辆评估价格10万元相比，无不合理之处。2.卢鹤鸣对黄纪龙该笔27.5万元债务并不知情，黄纪龙转让车辆的理由也是生意上急需资金周转，并未提及任何债务纠纷。3.转让车辆之日与送达之日同日确属巧合，没有规避债务的意图。综上所述，一审撤销卢鹤鸣与黄纪龙之间车辆转让的行为显然与《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的内容不符，请求撤销原判，发回重审或驳回杜云峰的一审诉讼请求。
被上诉人杜云峰答辩认为：卢鹤鸣对其陈述未提供相应的证据，且与黄纪龙在一审中所陈述的过户原因相互矛盾，足以证明卢鹤鸣的陈述是虚假的。黄纪龙、卢鹤鸣车辆转让的行为损害了杜云峰的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄纪龙答辩认为：卢鹤鸣上诉所述是事实，车辆过户并无转移财产躲避债务的主观恶意，是基于黄纪龙在与卢鹤鸣离婚后，未履行离婚协议的约定，双方对子女抚养权变更，因而口头承诺贴补卢鹤鸣费用，且卢鹤鸣在过户当日又给付了22800元现金。据此，请求驳回杜云峰的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。黄纪龙为杨金华向杜云峰借款提供担保，后杜云峰诉讼要求杨金华、唐冬梅偿还借款，黄纪龙承担连带清偿责任，黄纪龙在案件审理期间将原登记在其名下的苏M×××××号沃尔沃牌汽车变更登记至卢鹤鸣名下。虽然卢鹤鸣上诉主张其支付了合理对价，黄纪龙于二审中对卢鹤鸣的上诉主张也予认可，但卢鹤鸣的上诉主张缺乏其他证据加以证明，而且黄纪龙在一审中所称将车辆变更登记至卢鹤鸣名下的理由与卢鹤鸣、黄纪龙二审中所称的理由也不相符，故卢鹤鸣该上诉主张本院不予采信。黄纪龙无偿将案涉车辆转让给卢鹤鸣的行为属于在其担保责任未履行完毕的情况下积极减少财产的行为，且黄纪龙名下现无可供执行的财产，该行为已对其承担担保之债的债权人造成损害，故杜云峰诉讼要求撤销黄纪龙、卢鹤鸣之间的车辆转让行为，符合法律规定，依法应予支持。原审适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卢鹤鸣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继林
审 判 员 丁万志
代理审判员 宗 雯
二〇一五年三月五日
书 记 员 郭 晋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。