山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初1837号原告：刘祥各，男，1955年5月1日出生，汉族，农民，住菏泽市。被告：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：山东省菏泽市长江中路****号。统一社会信用代码：913717016885021X0法定代表人：李信强，董事长。委托诉讼代理人：侯仰书，男，1982年10月18日出生，汉族，山东菏建建筑集团有限公司职工，住山东省菏泽市牡丹区。被告：张运涛，男，1979年7月2日出生，汉族，山东菏建建筑集团有限公司职工，住菏泽市牡丹区。被告：洪学坤，男，1968年10月17日，汉族，山东菏建建筑集团有限公司职工，住菏泽市。原告刘祥各与被告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称：菏建集团）建设工程纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼，2016年10月21日本院作出了（2016）鲁1727民初1608号民事判决，原告刘祥各不服，向菏泽市中级人民法院提出上诉，菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终441号民事裁定，以“原审判决认定基本事实不清、程序违法”为由，撤销（2016）鲁1727民初1608号民事判决，发回重审。本院于2017年5月17日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。在审理过程中，原告申请追加张运涛、洪学坤为被告，本院予以准许。原告刘祥各、被告菏建集团委托诉讼代理人侯仰书、被告张运涛、洪学坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥各向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告防水工程款32,432.90元及利息。事实和理由：2010年冬，被告菏建集团承建的菏建·滨河鑫城（原名菏建·滨河春天）工程有关负责人找到刘祥各，要其承包滨河鑫城6#、7#、9#楼中的防水工程，双方商量好单价等细节问题后，刘祥各即组织工人进场施工。2012年上半年施工完毕。2012年12月22日，经过双方结算，刘祥各所完成的防水工程价款是135,432.90元，经被告菏建集团项目部技术经理张运涛核实后，其在结算单上签字予以认可，此后被告陆续支付了部分工程款，自2015年1月18日支付1万元后，下剩工程款32,432.90元，虽经多次催要，至今未付，故起诉。菏建集团辩称，1、答辩人作为本案被告主体不适格，答辩人从未与刘祥各签订过防水工程施工合同，也未授权任何人与刘祥各签订过防水工程施工合同，答辩人非本案建筑施工合同的主体，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求；2、被答辩人请求支付防水工程款32,432.90元，缺乏事实与法律依据，菏建·滨河鑫城是答辩人作为总承包方承建，通过内部承包的方式将工程交给原第四项目部负责，负责人为刘成玉。被答辩人提供的结算单无菏建集团盖章，无业务工程负责人签字，结算单对答辩人不存在法律约束力，应予以驳回；3、刘祥各的诉求已过诉讼时效，从结算单来看，至今已有4年，本案起诉前，答辩人从未收到过被答辩人的任何债权请求，也未就该项目支付过刘祥各防水工程款，他所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，其主张现已超过诉讼时效，应予以驳回。被告张运涛辩称，我是滨河鑫城6#-1、6#-2、7#、9#这四栋楼的技术负责人员，原来是洪学坤经理的技术员，一直跟着洪经理，一个工地干完之后我紧接着到这个工地来了，主要负责初级工程结算和工程技术，原告的结算单是由我出具的。被告洪学坤辩称，我和张运涛原来是同事关系，都在菏建集团第四项目部工作。我是菏建集团建设的滨河鑫城小区6#-1、6#-2、7#、9#的项目经理。对于原告建设的6#楼防水我不知道，对7#、9#楼建防水的事情我知道。对于原告的施工量、工程款都不清楚，也从来没有见过结算单。张运涛当时是在6#-1、6#-2、7#、9#负责施工技术，包括工程技术和结算工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1结算单，被告张运涛认可该结算单的真实性，且作为菏建集团在滨河鑫城工程建设的项目经理的被告洪学坤，也认可张运涛当时是在6#-1、6#-2、7#、9#负责施工技术，包括工程技术和结算工程款，故该结算单的核实签名，应认定为张运涛在履行职务行为，应作为有效证据认定。对于原告提交的证据4、5张运涛、李守勤的录音，张运涛认可录音内容的真实性，且洪学坤认可李守勤为菏建集团员工，负责在滨河鑫城的后期维修、支付后期未结付的工程款项。被告菏建集团虽说对录音证据真实性无法确认，但未能举证否定原告的证明内容，所以应作有效证据认定，原告的起诉不过诉讼时效。对于被告菏建集团提出的证据，属内部承包合同，称其将涉案主体工程内部承包给第四项目部负责，第四项目部项目经理为刘玉成，该内部管理行为，与其对外公示的楼房铭牌载明项目经理为洪学坤、及向建设工程监管部门提交的6#-1、6#-2、7#、9#楼的“建设工程竣工验收报告”中载明洪学坤为项目经理相矛盾，也与洪学坤的当庭陈述相矛盾，所以菏建集团的证据不作为本案的有效证据认定。经当事人庭审陈述、举证、质证和认证，本院确认如下事实：2010年至2012年间，被告菏建集团承建了菏建·滨河鑫城（原名菏建·滨河春天）的工程建设，并以内部承包经营方式将其中的6#-1、6#-2、7#、9#楼等承包给其项目部经理洪学坤。涉案工程于2012年6月前竣工，6#-1、6#-2楼于2012年8月16日、7#、9#楼于2012年7月6日分别通过验收为合格工程。原告承建了案涉四幢楼的防水工程，其所完成的防水工程经结算价款是135,432.90元，经被告菏建集团第四项目部技术人员张运涛核实后，于2012年12月22日其在结算单上签字确认，庭审中被告张运涛对此结算单予以认可。被告陆续支付了原告部分工程款，自2015年1月18日支付1万元后，下剩工程款32,432.90元至今未付。此后原告又多次向被告方工作人员李守勤催要工程款。本院认为，本案争执的焦点为：一、被告菏建集团是否为本案适格的诉讼主体；二、所欠原告工程款32,432.9元及利息是否属实，应当由谁偿还；三、原告的诉求是否超过诉讼时效。关于焦点一，原、被告之间虽然没有签订书面建设工程施工合同，但自2010年冬，原告便为被告菏建集团第四项目部承建的滨河鑫城6#-1、6#-2、7#、9#楼做防水工程，至2012年6月施工完毕，工程验收合格后，经与该项目部的技术负责人张运涛结算，原告所完成的防水工程价款为135,432.9元，张运涛为原告签署了结算单一份。关于张运涛、洪学坤是否是菏建集团的工作人员，菏建集团庭审中提出的内部承包合同，证明将涉案工程内部承包给第四项目部负责，项目经理为刘玉成，但该内部承包应系其内部管理行为，并无证据否定原告提交的涉案建筑物铭牌和涉案建设工程竣工验收报告中载明张运涛、洪学坤的工作单位为山东菏建建筑集团有限公司，洪学坤为项目经理，张运涛为技术负责人。菏建集团虽予否认，但并无确实充分的证据反驳原告主张，所以应认定洪学坤为菏建集团涉案工程的项目经理、张运涛为技术负责人，张运涛的签单行为是在职权范围内履职，应认定为职务行为，其本人不应承担付款责任。作为菏建集团第四项目部经理洪学坤，也是受菏建集团指派，到该工程担任职务，其虽称对原告施工的6#楼防水建设不清楚，对于原告的施工量、工程款都不清楚，没见过结算单，但对原告施工的7#、9#楼予以认可，对张运涛当时在6#-1、6#-2、7#、9#负责施工技术，负责工程技术和结算工程款予以认可，所以，原告已与被告菏建集团形成了防水工程施工合同关系，且菏建集团拖欠工程款的事实应予认定。作为合同的相对方，菏建集团应为本案适格的诉讼主体，被告张运涛的结算行为后果应由其承担。关于焦点二，菏建集团否认欠防水工程款32,432.90元，辩称原告请求支付工程款及逾期付款利息，缺乏事实与法律依据。菏建集团作为滨河鑫城总承包人，其通过内部承包将涉案工程交给第四项目部，工程结算单是其工程技术负责人审核签字，该行为对公司具有法律约束力。菏建集团对于涉案工程的建设、财务收支账目等事宜有监督、管理、保管等职责，但其并未提出相关证据否定原告主张，所以原告诉请给付下欠工程款，本院予以支持。关于原告诉请的支付工程款的逾期利息问题，其在庭审中明确表示自愿放弃，本院予以采信。关于焦点三，原告提交的证据证明被告方在2015年1月18日仍向原告支付1万元，后又多次向被告方催要，至2016年7月7日原告起诉时，并没有超过诉讼时效，所以被告提出的原告诉求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，原告为被告菏建集团承建的滨河鑫城6#-1、6#-2、7#、9#楼做防水工程，被告拖欠其工程款32,432.90元属实，原告要求被告菏建集团给付所欠工程款，其诉请并未超过诉讼时效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效后五日内向原告支付下欠工程款32,432.9元。二、驳回原、被告的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币611元，由被告山东菏建建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  曹秀谦审 判 员  许志勇人民陪审员  李兰霞二〇一七年十月二十三日书 记 员  桂凤鲛