南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初422号
原告鲁兴妹，女，汉族，1962年12月16日生，户籍地南京市秦淮区，现住南京市栖霞区。
委托代理人吴菊芳，女，汉族，1960年9月14日生，住南京市玄武区。
被告南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人赵君，南京市公安局秦淮分局止马营派出所副所长。
委托代理人孙飞，南京市公安局秦淮分局民警。
被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，南京市公安局局长。
委托代理人彭鹏，南京市公安局民警。
原告鲁兴妹诉被告南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）、南京市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日立案后，于2016年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告鲁兴妹及其委托代理人吴菊芳，被告秦淮公安分局委托代理人赵君、孙飞，被告市公安局委托代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮公安分局于2016年4月5日作出秦公（止）行罚决字[2016]592号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），以原告鲁兴妹到北京天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序为由，决定对原告行政拘留十日。原告不服该行政处罚决定，于2016年4月21日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年5月30日作出宁公复决字[2016]第015号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了秦淮公安分局做出的《行政处罚决定书》。
原告鲁兴妹诉称，2016年4月5日，秦淮公安分局对原告作出《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日的行政处罚，原告不服，依法向市公安局提起了行政复议，市公安局维持了该行政处罚。原告不服，认为秦淮公安分局行政处罚违法，市公安局的《复议决定书》错误。理由如下：一、秦淮公安分局对涉案扰乱北京公共场所秩序没有管辖权、处罚权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的具有行政处罚权的行政机关管辖。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖是基本原则。根据涉诉的《行政处罚决定书》记载，行为发生地在北京，应当由北京市相应公安机关管辖。因此，秦淮公安分局在对该处罚的管辖权都不具备的情况下，做出行政处罚决定的正当目的就令人怀疑，且原告实际居住地在栖霞区马群花港幸福城。二、秦淮公安分局作出的涉案扰乱北京公共秩序的行政处罚决定所认定的事实无证据支撑、认定事实错误。根据涉诉的《行政处罚决定书》记载，被告处罚的依据是训诫书、驻京信访工作小组情况说明，但这不是客观事实依据，被告并没有采集到相关的符合法律效力的直接证据，因此，不存在原告扰乱北京公共秩序事实。三、市公安局未在听证及质证的情况下擅自维持《行政处罚决定书》程序违法。综上所述，秦淮公安分局没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，程序违法，适用法律错误，市公安局不履行监察职责，对秦淮公安分局的违法行为不予以纠正，故原告请求法院：1.确认秦淮公安分局作出的《行政处罚决定书》程序违法、认定事实错误并予以撤销；2.撤销市公安局作出的《复议决定书》。
原告向本院提交的证据有：
1.自述材料，证明秦淮公安分局没有按照行政程序向原告送达和宣告《行政处罚决定书》；
2.《行政处罚决定书》；
3.《复议决定书》；
证据2-3共同证明秦淮公安分局作出的处罚事实及市公安局作出复议的事实；
4.出庭证人高风珠的证言，证明北京的天安门派出所把原告和高风珠送到久敬庄而不是马家楼。
被告秦淮公安分局辩称，一、秦淮公安分局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法。被告查明，原告鲁兴妹因拆迁纠纷，曾违反国务院《信访条例》的规定前往北京中南海周边非正常上访。2016年4月4日，原告再次前往北京天安门地区非正常上访时，被执行警卫任务的北京市公安局天安门地区分局民警现场发现，在对原告训诫教育后将其送至马家楼接济服务中心。被告认为，原告的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，应当予以处罚。在作出行政处罚决定前，被告依法告知了原告有陈述和申辩的权利，原告未要求陈述和申辩，2016年4月5日被告作出行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，因原告身体不宜羁押，拘留未执行。二、秦淮公安分局具有作出原告所诉的行政处罚决定的主体资格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告的户籍地在本市秦淮区，属于被告的管辖范围，被告作为原告户籍地公安机关，对本案当然具有管辖权，被告依据查明的案件事实，结合原告违法行为的性质、情节、后果依法作出行政处罚决定，属于履行社会治安管理法定职责的行为。综上所述，被告的处罚决定事实清楚、定性准确、证据确实充分、程序合法、裁量适当。故请求南京铁路运输法院予以维持。
被告秦淮公安分局向本院提交了以下证据：
1.受案登记表，证明本案的受理情况；
2.传唤证；
3.抓获经过；
证据2-3证明原告到案的情况；
4.行政处罚告知笔录，证明在对原告作出行政处罚决定前，秦淮公安分局依法履行了告知义务；
5.《行政处罚决定书》；
6.行政拘留执行情况说明；
7.鲁兴妹体检情况；
证据5-7证明秦淮公安分局对原告作出的行政处罚决定以及该决定的执行情况；
8.行政案件权利义务告知书；
9.鲁兴妹询问笔录；
10.北京市公安局天安门地区分局训诫书；
11.南京市驻京信访工作小组情况说明；
12.市公安局驻京信访工作人员等的情况说明；
证据8-12证明原告在北京天安门地区非正常上访的事实；
13.鲁兴妹户籍资料，证明原告的主体身份；
14.鲁兴妹前科情况，证明原告曾因到北京敏感地区非正常上访被治安处罚过；
15.《复议决定书》，证明本案经过了行政复议程序。
被告秦淮公安分局向本院提交的依据有：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告市公安局辩称，2016年4月21日，市公安局法制支队复议应诉大队收到鲁兴妹提交的行政复议申请书，当日正式受理立案并向秦淮公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，该局于2016年4月29日提交《行政复议答复书》及相关案卷材料。我局经审查后认为，秦淮公安分局对原告的处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，故我局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，于同年5月30日依法维持了秦淮公安分局的行政处罚决定，并将《复议决定书》邮寄送达原告。综上所述，我局的复议行为符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：
1.《行政复议申请处理审批表》，证明市公安局在原告提出复议后依法予以立案；
2.《行政复议案件审批表》，证明市公安局对该案的证据与适用等情况依法进行了审理；
3.《复议决定书》及邮寄送达挂号信回执，证明市公安局在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达给了原告。
被告市公安局向本院提交的依据有：《行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告对被告秦淮公安分局的证据1-4、7-12、14的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5的真实性、关联性认可，不认可合法性；对证据6的真实性、关联性都不认可；对证据13的真实性、合法性认可，但不认可关联性；对证据15的真实性、合法性、关联性均认可。原告对被告市公安局提交的全部证据的真实性、关联性认可，但不认可合法性。两被告对各自提交的证据均无异议。两被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2-3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的；对证据4证人高风珠的证言，认为证人所述被送至久敬庄只是口述，未提出其他证据佐证，又因证人与原告系邻居，其与原告之间有串通可能，不能证明被送去久敬庄，且原告上访后被送去马家楼或是久敬庄，并不影响原告在天安门地区非法上访的事实。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据4证人高风珠与原告系邻居，其口述与原告到北京天安门上访后一同被送到久敬庄而不是马家楼，该证言内容与本案无关联，故本院对该证言不予采信。原告的其他证据及两被告的所有证据均真实、合法且与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，原告鲁兴妹户籍地在南京市秦淮区踹布坊27号，现住南京市栖霞区马群花港幸福城海棠苑9幢304室。2016年4月4日，原告在北京天安门周边信访，被北京市公安机关训诫后送至接济服务中心。2016年4月5日，被告秦淮公安分局受理鲁兴妹涉嫌扰乱公共场所秩序一案，并使用传唤证传唤原告到秦淮公安分局止马营派出所接受询问。当日，被告秦淮公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《治安管理处罚法》的相关规定进行处罚，原告称“扣我帽子，讲什么也没用。”并拒绝签字，亦不要求通知家属。同日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并送达原告，原告拒绝签字。因原告身体不宜羁押，拘留未执行。2016年4月21日，原告向被告市公安局申请复议。2016年5月30日，市公安局作出《复议决定书》，维持了秦淮公安分局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告因2015年4月27日在北京中南海周边地区非正常上访扰乱公共场所秩序，被处以警告的行政处罚。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。故秦淮公安分局依法具有对其所辖区域内的违法行为予以治安管理处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，虽然原告的违法行为发生于北京市天安门周边地区，但原告户籍地位于本市秦淮区，秦淮公安分局对原告上述违法行为管辖处理并无不当。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》及南京市驻京信访工作小组的说明等证据证明鲁兴妹前往北京市天安门周边地区非正常上访的事实。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，鲁兴妹的信访行为扰乱了天安门地区的公共场所秩序，且鲁兴妹因前往北京中南海周边非正常上访而扰乱公共场所秩序曾受到治安管理处罚，故秦淮公安分局对鲁兴妹处以行政拘留十日的处罚，符合上述法律规定，并无不当。被告秦淮公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤原告对其违法事实进行了询问查证；在作出处罚决定前，告知了原告作出处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的陈述申辩的权利。故秦淮公安分局的处罚程序亦符合法律规定。
《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告不服被告秦淮公安分局作出的行政处罚决定书，向被告市公安局申请行政复议，故市公安局具有依法履行行政复议的法定职责。《行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告市公安局于2016年4月21日收到原告的行政复议申请，当日依法受理，于2016年5月30日作出《复议决定书》后寄送给原告，复议程序合法，适用法律正确。
综上，两被告的行政行为均证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告要求撤销被告秦淮公安分局《行政处罚决定书》及被告市公安局《复议决定书》的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲁兴妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁兴妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 洪 彦
审判员 程 媛
审判员 钱建国
二〇一六年十一月一日
书记员 马晨悦