杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2522号
原告：闻江标，男，1963年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：包小玉，女，1965年10月22日出生，汉族，住址同上。
原告：闻洪军，男，1987年5月17日出生，汉族，住址同上。
三原告共同的委托代理人：吴江树，杭州市新城法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区渌渚镇莲桥村村民委员会，住所地:杭州市富阳区渌渚镇莲桥村。
法定代表人：孙建元，主任。
被告：杭州市富阳区渌渚镇莲桥村经济合作社，住所地:杭州市富阳区渌渚镇莲桥村。
法定代表人：孙建元，主任。
二被告共同的委托代理人：叶虹、张少波，浙江恩波律师事务所律师。
原告闻江标、包小玉、闻洪军诉被告杭州市富阳区渌渚镇莲桥村（以下简称莲桥村）村民委员会、莲桥村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼，本院以侵害集体经济组织成员权益纠纷立案受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告包小玉及三原告共同的委托代理人吴江树、二被告共同的委托代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同起诉称：1999年5月1日，三原告以家庭承包方式承包经营永义门口0.527亩、金家头塘里0.25亩，家家垅0.5亩的耕田。富阳区人民政府于1999年5月1日向三原告颁发了《浙江省农村集体土地承包权证》，确定了承包年限30年，从1997年1月1日起至2026年12月31日止。2011年初由于宅基地改造，在家家垅地段三原告0.5亩承包地处，前面改成一片宅地，堵塞了三原告的农田排水，造成三原告无法种植，三原告多次要求二被告解决，但二被告仅埋设几根涵管了事，根本没有解决问题。2014年10月，二被告在未征得三原告同意和采纳三原告意见的情况下，强行将三原告承包的永义门口0.527亩耕田用作建造桥梁，根本不考虑承包经营者的利益。三原告多次维权投诉，杭州市富阳区国土资源局书面回复建议通过司法程序维权，几经交涉未果后，三原告诉至法院，要求判令：一、二被告赔偿三原告土地损失费71250元，青苗费4500元，合计75750元（土地损失费按75000元/亩，青苗费按10000元/亩）；二、本案诉讼费由二被告负担。
三原告为支持其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、农村集体土地承包权证1份，证明三原告在承包土地的事实。
2、信访（举报）事项答复意见书1份，证明三原告信访维权，杭州市富阳区国土资源局答复建议司法维权的事实。
3、图纸1份，证明三原告位于永义门口的承包地0.527亩因修路、桥剩余0.12亩，损毁承包地0.45亩。
4、现场照片3份，证明三原告位于永义门口的承包地被毁0.45亩，现已造桥、铺路。
5、现场照片3份，证明2011年二被告因宅基地改造造成三原告位于家家垅的0.5亩水田变为水塘。
6、富政函[2014]134号文件复印件1份，证明征地补偿费的标准是75000元/亩。
7、富政办[2012]109号文件复印件1份，证明青苗补偿费标准是10000元/亩。
8、现场照片1份，证明2013年阆坞溪堤工程的青苗补偿款650元不是三原告在永义门口的田，而是三原告从别人那里承包的潭金坞口田的青苗补偿款。
9、现场照片1份，证明三原告位于永义门口的耕田在2013年时并没有被毁掉。
二被告共同答辩称：一、三原告陈述2011年初，由于宅基地改造，在家家垅地段三原告0.5亩承包地处，前面改成了一片宅基地，堵塞了三原告农田的排水，以致三原告无法排水而造成损害。事实上，三原告在家家垅地段的0.5亩承包地，在2011年宅基地改造之前就已经在养鱼，而且宅基地改造工程也根本没有影响到村民的排水，故对三原告没有造成任何侵害。二、三原告陈述，在2014年10月份期间，二被告在未征得三原告同意的情况下，强行将三原告承包的永义门口0.527亩耕田用作建造桥梁，侵害其利益。事实上，三原告承包的永义门口0.527亩耕田，在2011年和2013年，村里因为拆大礼堂做路和阆坞溪堤工程，已经用掉了三原告永义门口0.527亩中的0.127亩，并对其损失的耕田、作物等进行了补偿，加上目前还剩下0.12亩，实际在2014年10月份因造桥用掉的耕田只有0.28亩，而且这0.28亩也并非像三原告所说的，系二被告在未经得三原告同意的情况下，强行将三原告的承包地用于建造桥梁。在建造桥梁时，村干部郑贤平去和三原告协商，为了便于协商，事实上还将用地多算了一部分（当时只是估算了一下），实际用田只有0.28亩，但补偿是按0.51亩计算的，标准也是按村规民约中约定的20000元/亩计算的，加上青苗赔偿3000元，共计13200元。该款按规定是要打入户主闻江标市民卡上的，但因为闻江标在法院有被执行案件，所以包小玉要求将此款打入自己市民卡上，这一事实也证明了三原告是同意将永义门的承包地用于村里建造桥梁的事实的，村里也于2015年2月14日将13200元补偿款打入了包小玉账户，整个事情的经过村支两委所有干部和村里的村民都是清楚的。退一步讲，若真如三原告所说的，二被告未征得三原告同意将其承包地用于建造桥梁，那么建造桥梁也不是一天两天就能完工的，如果三原告不同意必然会出面阻挠，和村里发生纠纷，桥也不可能建成。所以说，根本不存在二被告强行将三原告承包地用于建造桥梁的事实。三、在整个建桥用地过程中，根本不存在什么征收土地的行为，土地征收是指国家为了公共利益需要，依照法律规定的程序和权限将农民集体所有的土地转化为国有土地，并依法给予被征地的农村集体经济组织和被征地农民合理补偿和妥善安置的法律行为。具体到本案，建桥所用的土地系集体所有，建桥也是为村集体公共利益所需，所以，所用的用地赔偿、补偿标准根本不适用富政函[2014]134号及富政办[2012]109号文件规定。综上，二被告并没有侵害三原告的权益，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、2011年工资发放单1份、图纸1份、收条复印件1份，证明2011年三原告位于永义门口处承包地因村做路用田65㎡。
2、赔偿清单1份、图纸1份，证明2013年三原告永义门口承包地因阆坞溪堤工程用田0.03亩的事实。
3、政策处理费清单复印件1份，证明2014年10月永义门口建桥所用耕地的土地及青苗补偿费已支付给三原告的事实。
4、村规民约1份，证明村规民约中有约定集体开发土地时或修建桥梁等工程时口粮田补偿20000元/亩的事实。
5、村民代表会议记录1份，证明2010年3月28日村民代表会议通过自2010年至2026年承包期满为止，全村村里做工程或政府征收土地按20000元/亩补偿，至2027年土地统一调整时失地农户将再调整到相应土地的事实。
6、证明1份，证明2011年之前三原告将家家垅承包地改成水塘，和其他村民一起养鱼。
三原告提供的证据1、2，二被告质证后均没有异议，本院予以认定。证据3，对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，剩余0.12亩不能证明毁田0.45亩；证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可，三原告永义门口的承包地是有一部分用于造桥，但不能证明占用了0.45亩；证据5，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该处水塘在宅基地改造之前就是鱼塘，并不是水田；证据6、7，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案不涉及土地征收征用，不能达到三原告的证明目的；证据8，对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的均有异议，三原告对二被告提供的证据2的图纸是认可的，不存在占用的是三原告别处的耕地却把帐做在永义门口耕地的情况，所占用的就是永义门口耕地。证据9，不清楚拍的是什么，对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。本院经审核后认为，证据3，对证据效力予以认定，该证据能够证明三原告永义门口耕地剩余0.12亩的事实，没有其他证明力；证据4，鉴于二被告认可三原告永义门口承包地因修路造桥被占用，本院对该事实予以确认，该证据不具有其他证明力；证据5，根据二被告提供的书面证人证言及三原告当庭陈述，二被告关于三原告在2011年宅基地改造之前就将家家垅承包地改为水塘养鱼的异议成立，本院对该证据的证明目的不予采信；证据6、7，对该两份文件的真实性予以认定；证据8、9，二被告的异议成立，该两份证据并不足以证明相关待证事实，本院对其证明目的均不予采信。
二被告提供的证据1，三原告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，工资单上没有三原告的签字，对图纸不认可，2011年不存在因修路占用三原告永义门口耕地65㎡的事实，当时村里要修路是事实，占用面积有无65㎡三原告不清楚，修路时垃圾倒下去占了三原告的耕地是事实，但没有给三原告补偿；证据2，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，赔偿清单上0.03亩的耕地当时是补偿了，但阆坞溪堤工程占用的不是三原告永义门口耕地，而是三原告从别人那里承包的潭金坞口耕地，对图纸的真实性是认可的，但是图纸上写的50元的青苗费并不是永义门口耕地；证据3，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不存在支付耕地补偿及青苗补偿的事实；证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，对其中2014年3月5日的环境卫生村规民约没有异议，对其中另外一份村规民约的真实性有异议，落款处没有制订的时间；证据5，对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不认可；证据6，对证人证言的真实性没有异议，2011年及之前和证明人闻樟裔一起养鱼是事实，但在养鱼时没有进行宅基地改造，后来改造以后影响了排水。本院经审核后认为，证据1，因收条系复印件，工资发放单及图纸上并无三原告签字，故本院对上述证据的证明效力不予认定，鉴于三原告对当时村里修路占用其永义门口耕地的事实并未否认，本院对该事实予以认定；证据2，赔偿清单及图纸上已写明是罗桥头（即永义门口）耕地，三原告对取得相应补偿的事实亦认可，故三原告的异议不成立，对该证据予以认定；证据3，三原告庭审时认可二被告已经支付13200元补偿款的事实，故其异议不成立，本院对该证据予以认定；证据4、5，该两份证据与二被告提供的证据3之间能够相互印证，证明经村支两委召开村民代表会议讨论决定了该村因国家、集体征用土地时，口粮田按照20000元/亩的标准进行补偿的事实，对该两份证据予以认定；证据6，该证据系书面证人证言，三原告对其真实性予以认可，本院对三原告在2011年村里承包地改造之前就将家家垅承包地改为水塘养鱼的事实予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理，认定如下事实：
原告闻江标、包小玉、闻洪军系村民，闻江标系户主，包小玉系闻江标妻子，闻洪军系二人之子。三原告在承包集体土地，其中0.527亩承包地位于永义门口、0.5亩承包地位于家家垅。2011年，因该村修路，占用三原告永义门口部分承包地。2013年，因阆坞溪堤工程用地，占用三原告永义门口承包地0.03亩，三原告取得相应的土地款及青苗补偿费共计650元。2014年，因新建桥梁工程用地占用三原告永义门口承包地，二被告按照占用耕地面积0.51亩，补偿标准为20000元/亩，支付三原告耕地补偿费及青苗补偿费共计13200元。现三原告永义门口承包地尚剩余0.12亩未被占用。三原告位于家家垅的0.5亩承包地，在2011年该村进行宅基地改造之前，三原告已改造成水塘，与村民闻樟裔共同养鱼，至今该处仍为水塘。现三原告认为二被告占用其永义门口耕地，且因村里宅基地改造影响了三原告家家垅0.5亩承包地的排水，应按照政府规定的相关征地补偿标准对进行补偿，遂诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。三原告主张其家家垅0.5亩承包地因宅基地改造影响农田排水，但就其所称农田排水受到影响的事实并未向本院提供证据予以证明，而经本院查明，该处承包地在2011年该村进行宅基地改造前就已被三原告改为水塘养鱼，目前仍属于养鱼的水塘而非耕田。而对于三原告永义门口承包地，该处承包地原承包面积应为0.527亩，现剩余0.12亩未被占用，则已占用面积应为0.407亩，但该村在2013年、2014年因阆坞溪堤工程用地及新建桥梁占用三原告该处部分承包地时，就按照该村村规民约所确定的相应补偿标准支付了补偿款，且计算的补偿面积已超过0.407亩，三原告也已收到相应的补偿款项。纵观本案，原、被告双方系因土地承包期内承包地被占用或可能影响使用等问题引发纠纷，并不涉及征地补偿事宜，现三原告要求按照富阳区征地补偿相应标准对其案涉耕地支付征收补偿款及青苗补偿费共计75750元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告闻江标、包小玉、闻洪军的诉讼请求。
案件受理费1694元，减半收取847元，由原告闻江标、包小玉、闻洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任艳晓
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 徐 琪
?PAGE?