葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初264号
原告曹某，女，无业，住葫芦岛市。
原告徐某1，学生，住址同上。
原告徐某2，男，农民，住址同上。
原告赵某，女，农民，住址同上。
共同委托代理人徐某3，教师，住葫芦岛市。
共同委托代理人陈旭东，男，无业，住葫芦岛市。
被告刘某，女，住葫芦岛市。
委托代理人时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。
被告谢某，男，退休工人，住葫芦岛市。
被告河南省天桥重型机械有限公司，住的地河南省新乡市长垣县恼里工业区。
法定代表人李某1，该公司总经理。
委托代理人段华伟，辽宁开智律师事务所律师。
被告李某2，男，个体，住葫芦岛市。
委托代理人宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
原告曹某、徐某1、徐某2、赵某诉被告刘某、谢某、河南省天桥重型机械有限公司（以下简称河南天桥公司）、李某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及四原告共同委托代理人陈旭东、徐某3，被告刘某委托代理人时凯，被告谢某，被告河南天桥公司委托代理人段华伟，被告李某2及其委托代理人宋宇均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告曹某、徐某1、徐某2、赵某申请追加谢某为本案被告，原被告葫芦岛市龙港区天博钢材经销处（现已注销）（以下简称天博钢材经销处）申请追加河南天桥公司及李某2作为本案被告。天博钢材经销处认为因相关行政案件尚未审理终结，申请本案中止审理。现该行政案件已审理终结，本案恢复审理。本案现已审理终结。另外，本案原被告天博钢材经销处因于2017年9月6日申请注销，故变更天博钢材经销处经营者刘某为本案被告。
原告曹某、徐某1、徐某2、赵某诉称，2016年8月18日，徐志远（系原告曹某丈夫、原告徐某1父亲、原告徐某2、赵某之子，坠亡）为天博钢材经销处安装设备，在干活过程中，徐志远从高空坠落致亡，请求给付：1、死者死亡赔偿金622,520.00元；2、丧葬费26,729.00元；3、丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等6,000.00元；4、精神损失赔偿30,000.00元；5、抚养费423,140.00元，合计1,108,389.00元；并由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，四原告增加诉讼请求至1,221,226.00元，并已补交诉讼费。
被告刘某辩称，一、答辩人与河南天桥公司及李某2之间是承揽合同关系，河南天桥公司和李某2作为承揽人，对其工作人员徐志远的死亡依法应当承担赔偿责任，答辩人无责任，不承担赔偿责任。河南天桥公司和李某2作为”轨道加长工程”的承揽人，对其工作人员和施工人员徐志远和周贺负有法定的安全保障义务，答辩人对河南天桥公司和李某2招用的工作人员既没有法定义务，也没有合同义务，不承担赔偿责任。原告对答辩人的诉讼请求，应当依法驳回；二、为了切实维护原告和答辩人的合法权益，减少诉累，请求追加河南天桥公司和李某2为本案被告参加诉讼，并承担赔偿责任；三、原告依据葫芦岛市龙港区政府”葫龙政[2016]115号”文件对答辩人提起民事诉讼，答辩人对该文件在葫芦岛市中级法院已经提起行政撤销之诉，因此，本案应当以该行政撤销之诉案件审理结果为依据，而行政撤销之诉案件尚未审结，故请求对本案中止审理；四、因为徐志远死亡时间是2016年8月，应适用2016年公布的上一年度的各项标准，因为是死亡，而不是受伤，无论徐志远的死亡是否与答辩人有关，但是徐志远应该对其死亡自身存在重大过错，所以原告的主张赔偿数额应该按照过错的大小按照责任比例赔偿。
被告河南天桥公司辩称，我公司对此不知情，与我公司没有关系，我公司不应承担任何责任。
被告李某2辩称，天博钢材经销处将答辩人和河南天桥公司追加为被告无事实和法律依据，该起事故与答辩人无关，一、龙港区安监局对事故的形成原因进行了全面调查，认定天博钢材经销处为事故责任单位，且对该事故的直接原因和间接原因均进行了阐述；二、天博钢材经销处的轨道加长不是起重机的收尾工程，起重机工业品买卖合同签订于2015年7月4日，合同早已履行完毕，也由技术监督局进行了验收，无任何质量问题。本次是天博钢材经销处对新承租厂房的改造，与起重机无关；三、本案中周贺、徐志远是为天博钢材经销处干日工，350.00元/天，与天博钢材经销处结算。周贺、徐志远不是答辩人的工作人员，不受答辩人的指挥和管理；四、区安监局已对天博钢材经销处作出行政处罚，事故报告中已明确李某2和河南天桥公司无事故责任。
经审理查明，徐志远（于2016年8月17日坠亡）系务工人员，与原告曹某系夫妻关系，原告徐某1系原告曹某与徐志远之女，原告徐某2、赵某系徐志远父母。原告徐某2、赵某系葫芦岛市连山区白马石乡孟王塔村村民，二人生育徐志远一子。2016年8月17日13时37分，徐志远及案外人周某1被告李某2介绍在给天博钢材经销处加长加装承轨梁及轨道并对承轨梁轨道压弯取直过程中，徐志远坠落，导致死亡。天博钢材经销处系个体工商户，业主为刘某，经营范围为钢材零售；钢筋加工、销售，另该经销处已于2017年9月6日办理注销登记。原告因此次事故发生的合理经济损失有：死亡赔偿金657，520.00元（32，876.00元/年×20年），丧葬费28，574.00元，被扶养人生活费499，920.00元（24，990.00元×20年），精神损害抚慰金30，000.00元，处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等6，000.00元，以上各项合计1，222，014.00元。
另查明，2015年7月4日，被告河南天桥公司与天博钢材经销处签订《工业品买卖合同》，天博钢材经销处购买被告河南天桥公司的起重机一台，被告李某2作为被告河南天桥公司委托代理人签字。
另查明，徐志远坠亡后，曹某、刘某、谢某分别提起行政诉讼，诉讼请求均为要求撤销龙港区人民政府作出的《龙港区人民政府关于天博钢材市场经销处8.17高空坠落事故调查处理请示的批复》，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14行初163号、164号行政裁定书，对刘某、谢某分别作为原告的行政案件驳回起诉；后曹某撤诉，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14行初151号行政裁定书。刘某、谢某不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行终389号、390号行政裁定书，裁定结果为驳回上诉，维持原裁定。
以上事实有原、被告陈述，证人证言、龙港区人民政府批复、调查处理报告、死亡证明、证明、工业品买卖合同、检验证书、检验结论报告、证明材料、报价单、专用收款收据、户口本、结婚证、房屋产权证书、判决书、裁定书等证据载卷，经质证，予以认定。
本院认为，第一，本案中，原、被告各方当事人关系如下：天博钢材经销处曾在被告李某2、河南天桥公司处购买起重机一台，后天博钢材经销处予对该起重机加长加装承轨梁及轨道，经被告李某2介绍，徐志远及案外人周某2天博钢材经销处加长加装承轨梁及轨道并对承轨梁轨道压弯取直过程中，徐志远坠落死亡。在该起事件中，天博钢材经销处加长加装承轨梁及轨道与其自被告河南天桥公司处购买起重机买卖合同属独立范畴，被告李某2系帮助天博钢材经销处介绍两位劳务人员，在本案中，无证据证明徐志远及周贺系被告河南天桥公司、李某2的员工，故本案中被告河南天桥公司、李某2均不应承担赔偿责任。被告谢某作为天博钢材经销处的现场负责人员，履行的应属职务行为，故被告谢某在本案中亦不应承担赔偿责任。在本案中，徐志远系提供劳务一方，天博钢材经销处系接受劳务一方，双方之间形成了劳务关系。在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，应由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。第二，此次坠亡事故中，徐志远与天博钢材经销处之间如何承担责任，徐志远作为完全民事行为能力人，在近8米高的承轨梁轨道上进行压弯取直作业时，应采取相应的安全防护措施，但其未采取相应的安全措施，导致其在压弯取直作业时坠亡，徐志远对此有过错，应承担相应的责任。天博钢材经销处作为雇主，其营业执照中的经营范围仅为钢材零售，钢筋加工、销售。在整个施工过程中，外部钢结构框架及现场设备均系天博钢材经销处提供，其在施工过程中负有管理的责任与义务，负有在高处作业时应注意安全的责任与义务，但其未尽到相应的安全注意义务，故天博钢材经销处对此次坠亡事故有过错，应承担相应的责任。结合本案的具体案情和徐志远与天博钢材经销处之间的过错程度，双方的责任比例4：6为宜，而天博钢材经销处现已注销，根据相关法律规定，其债务应由经营者即本案被告刘某承担；第三，原告方在此次坠亡事故中发生的合理经济损失，死亡赔偿金，徐志远经常居住地为城市，其主要的经济收入来源于城市，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，即死亡赔偿金为657，520.00元（32，876.00元/年×20年），丧葬费28，574.00元，被扶养人生活费，结合第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要中第8条内容，本案中徐志远之女徐某1为未成年人，徐志远父亲徐某2、赵某系农民，无劳动能力又无其他生活来源，且只有徐志远一子，上述3名被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即499，920.00元（24，990.00元×20年），关于精神损害抚慰金，此次事故导致徐志远坠亡，徐志远系青壮年，该事故给徐志远的家人造成了无法弥补的巨大精神伤害和痛苦，故对原告主张精神损害抚慰金30，000.00元的请求依法应予支持，关于处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等，该笔费用系处理丧葬事宜的必要性支出，原告主张6，000.00元亦较为适宜，故应予以支持，原告方的各项经济损失共计1，222，014.00元，被告刘某按照责任比例应承担733，208.40元（1，222，014.00元×60%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹某、徐某2、赵某、徐某1死亡赔偿金等各项经济损失733，208.40元；
二、驳回原告曹某、徐某2、赵某、徐某1对被告谢某的诉讼请求；
三、被告河南省天桥重型机械有限公司、被告李某2在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告曹某、徐某2、赵某、徐某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，610.00元，由被告刘某承担4，566.00元，由原告曹某、徐某1、徐某2、赵某承担3，044.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 段静涛
人民陪审员 陈 凤
二〇一八年五月三日
书 记 员 王 擎