湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第865号
原告阳清林，男。
委托代理人陈建新，安仁县法律援助中心法律援助律师。
被告彭灵芝，女。
委托代理人谭仁开，湖南辰辉律师事务所律师。
原告阳清林与被告彭灵芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告阳清林及其委托代理人陈建新、被告彭灵芝及其委托代理人谭仁开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳清林诉称，被告彭灵芝的配偶谭慢生以与他人合伙开办采沙场为由，分别2009年11月14日向原告借款40000元，2009年11月27日向原告借款20000元，均出具借条并约定利息。借款后，原告多次向谭慢生催讨，均以没钱为由拒绝还款。2011年下半年，谭慢生因病去世。在谭慢生去世后，原告多次向被告彭灵芝催讨，被告彭灵芝以该借款不是本人借款为由拒不偿还。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判令被告彭灵芝偿还原告借款60000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
原告阳清林为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、欠条一张。拟证明被告彭灵芝的配偶谭慢生于2009年11月14日欠原告现金40000元，约定月息1角，期限一个月。
2、借条一份。拟证明被告彭灵芝的配偶谭慢生于2009年11月27日向原告借款现金20000元，约定月息1.5角，期限10天。
3、承诺书。拟证明原告于2011年3月12日向借款人谭慢生催讨欠款。
4、证人刘慢仔的证言。拟证明1、2013年1月份的一天，原告与证人刘慢仔、谭汉兰三人到安仁县军山中小向被告彭灵芝催讨借款。2、2014年5月底的一天，原告与证人刘慢仔在安仁县粮食局门口找被告彭灵芝催讨借款的事实。
5、谭汉兰的调查笔录。拟证明2013年元月份的一天，谭汉兰与原告阳清林及刘慢仔到安仁县军山中小找彭灵芝催讨借款的事实。
被告彭灵芝答辩称，一、被告彭灵芝对借款人谭慢生向原告借款60000元之事不知情并对该借款的真实性不予认可，对借款的合法性提出质疑；二、谭慢生向原告借款的60000元债务不属于谭慢生与被告彭灵芝的夫妻共同债务，被告彭灵芝没有偿还该债务的义务；三、原告所起诉的借款已经超过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭灵芝为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：
1、证人陈小文、李金娥的证言。拟证明因谭慢生有外遇，与被告彭灵芝经常吵架，二人因感情不合于2008年开始分居。谭慢生向原告借款的60000元并没有用于家庭共同生活，属谭慢生的个人债务；同时拟证明原告阳清林并未到安仁县军山中小找被告彭灵芝催讨欠款。
2、谭慢生书写的“保证书”及“承诺书”。拟证明被告彭灵芝与谭慢生因谭慢生有外遇，二人夫妻感情不好。
3、离婚证及离婚协议书。拟证明被告彭灵芝与谭慢生于2009年12月1日登记离婚并达成协议约定：一切债务由谭慢生承担。
4、安仁县永乐江镇新安村村委会出具的证明及安仁县残联出具的证明。拟证明谭慢生于2011年6月14日因病去世。
根据原告阳清林及被告彭灵芝的举证，本院在庭审过程中，组织双方当事人对证据进行了质证，按照证据的合法性、真实性和关联性的原则，本院对证据进行认证，质证、认定情况如下：
1、对原告阳清林提供的证据认证如下：
被告彭灵芝对原告提供的证据1，2均提出异议认为被告对谭慢生向原告借款60000元一事不知情，且对该证据的真实性、合法性不予认可。本院认为，原告提供的证据1、2系被告彭灵芝的配偶谭慢生所出具，原告向谭慢生提供借款，谭慢生向原告出具借条，均是双方的真实意思表示，故本院对原告提供的证据1，2拟证明的事实予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性提出异议，认为承诺书的内容上有涂改。本院认为原告提供该证据的证明方向是证明2011年3月12日原告向借款人谭慢生催讨过借款，与承诺书具体的内容并无关系，故对该证据的证明效力予以认定。被告对原告提供的证据4、5提出异议认为，原告未在法律规定的时限内申请证人出庭作证，其证人证言不能作为认定本案事实的依据。本院认为原告提供的证人刘慢仔、谭汉兰的证言均没有明确具体的催讨的时间，且证人谭汉兰无正当理由未到庭作证，证人谭慢生的证言无其他证据予以佐证，故该证据并不能认定原告在本案诉讼时效期间内向被告彭灵芝行使催讨权利，不能作为认定诉讼时效中断的依据，对证据4、5的证明效力不予采纳。
2、对被告彭灵芝提供的证据，本院认证如下：
原告对被告提供的证据1提出异议认为，该证人证言仅是证明被告彭灵芝与其配偶谭慢生夫妻感情不好分居的情况，与本案债务纠纷没有关联性。本院认为，被告提供的证据1仅是证明被告彭灵芝与其配偶谭慢生因感情不好于2008年开始分居，并不能证明该借款属借款人谭慢生的个人借款，故对被告提供的证据1拟证明的事实不予认定。原告对被告提供的证据2提出异议认为该证据与本案没有关联性，本院认为该证据仅是证明被告彭灵芝与其配偶谭慢生生前夫妻感情不好，与本案的债务纠纷没有关联性，对该证据不予采纳。原告对被告提供的证据3提出异议认为离婚协议中约定的事项不影响被告彭灵芝向原告偿还借款的义务，本院认为被告彭灵芝与其配偶谭慢生在离婚协议中约定的“一切债务由谭慢生偿还”仅是被告彭灵芝与借款人谭慢生的内部约定，不影响债权人就夫妻共同债务向被告彭灵芝主张权利。对被告提供的证据3拟证明的事实不予认定。原告对被告提供的证据4未提出异议，且该证据客观真实，本院对该证据的证明效力予以确认。
根据以上证据，本院对本案的事实确认如下：
被告彭灵芝的配偶谭慢生（借款人）以与他人合伙开办采沙场为由，分别2009年11月14日向原告借款40000元，2009年11月27日向原告借款20000元，均出具借条并约定利息。借款逾期后，原告多次向谭慢生催讨，均以没钱为由拒绝还款。2011年6月14日，谭慢生因病去世。原告为维护其合法权益，于2014年11月13日诉至法院请求判令被告彭灵芝偿还原告借款60000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点有本案借款是否已经超过诉讼时效，被告彭灵芝是否需要偿还该债务。对该争议焦点，本院对如下评判：
原告阳清林诉称被告彭灵芝的配偶谭慢生在夫妻关系存续期间内向原告借款60000元属被告彭灵芝的夫妻共同债务，被告彭灵芝辩称与谭慢生在2008年开始分居，谭慢生向原告借钱发生在与被告分居期间，所借款并没有用于家庭共同生活，不属于被告夫妻共同债务且对该债务的真实性和合法性有质疑。本院认为，原告阳清林向谭慢生提供借款，谭慢生出具借条，是双方真实意思表示，被告彭灵芝未提供证据推翻该借条的真实性及合法性，本院对借款事实予以确认。借款人谭慢生向原告借款时发生在与被告彭灵芝婚姻关系存续期间，虽然被告彭灵芝与谭慢生在2008年开始分居，但仍是在婚姻关系存续期间内，该债务仍属夫妻共同债务。至于离婚协议中约定的“一切债务由谭慢生偿还”，仅是对被告彭灵芝夫妻之间产生效力，对债权人阳清林不发生效力，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。借款人谭慢生虽然与被告彭灵芝在离婚协议中对债务作了分割，但并不免除被告彭灵芝偿还夫妻共同债务的义务。被告彭灵芝辩称原告起诉的借款已经超过两年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。从原告提供的证据来看，证人刘慢仔的证言没有明确具体的催讨时间，且证人谭汉兰无正当理由未到庭出庭作证，证人刘慢仔的证言无其他证据予以佐证，不足以证明原告向被告彭灵芝行使了催讨的权利，本案不具备诉讼时效中断的情形，不构成诉讼时效的中断。原告向谭慢生提供借款发生在2009年11月27日，借款期限为10天，借款期满为2009年12月7日，原告于2011年3月12日向借款人谭慢生催讨欠款，故本案两年诉讼时效自2011年3月12日至2013年3月11日，现原告于2014年11月13日向本院起诉，已经超过两年的诉讼时效，故驳回原告要求被告彭灵芝偿还60000元本金及利息的诉讼请求。
综上所述，本案债务虽系被告夫妻共同债务，但因债务已经超过诉讼时效，故驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告彭灵芝偿还60000元本金及利息的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告阳清林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张斌斌
审 判 员 周美华
人民陪审员 谢安林
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘伊欣
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。