北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10933号
上诉人（原审原告、反诉被告）张保庆，男，1964年3月4日出生。
委托代理人刘立，女，1968年4月4日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）朱树，男，1958年1月25日出生。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
委托代理人任宁，女，1959年11月2日出生。
上诉人张保庆、朱树因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第20185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张保庆向原审法院起诉称：我与朱树系邻居关系，因院内水表改造问题发生矛盾。在2011年11月8日下午15时许，朱树手持砖头伙同其带来的两人闯入我家院内，朱树用砖头砸向我的头部，我躲闪，朱树将我的耳部打伤，其余人也上来殴打我，导致我身体及面部多处损伤，并造成耳廓软骨断裂，构成神经性耳聋，并导致伤残。由于朱树的违法行为，给我造成了重大的经济损失及精神负担。故请求法院判令朱树赔偿我医疗费8180.66元、误工费5920元、鉴定费2250元、残疾赔偿金6万元、精神损害抚慰金1万元。
朱树答辩并反诉称：我们系同院邻居，应遵守团结互助原则。张保庆在未与我协商的情况下，拆除我的砖垛，他过错在先。双方因此发生争吵，张保庆对我进行殴打，导致多处挫伤，并被认定为轻伤偏重。张保庆的神经性耳聋与外伤无因果关系。现不同意张保庆诉讼请求。我在纠纷中被张保庆殴打致伤，造成我严重身心损伤。现请求法院判决张保庆赔偿我医疗费3449元、误工费5123元、交通费198元、营养费1500元、衣物损失2000元、精神损害抚慰金8000元。
张保庆针对朱树的反诉答辩称：朱树并未因伤导致误工损失，对该误工证明真实性不认可。朱树与多人殴打我，具有过错，故不同意其诉讼请求。
原审法院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。本案张保庆、朱树系同院落内的邻居，应和睦相处，互谅互让。根据本案查明的事实并结合已生效的法律文书作出的裁判意见，合议庭认为，张保庆未经朱树允许，将其必须的自来水管道的保温层铲除，导致冬季水管冰冻，客观上影响朱树及家人的正常生活。故张保庆的行为是导致纠纷产生的起因。朱树发现墙垛被损毁后，与张保庆发生争吵，双方不能冷静控制自己情绪，进而发生肢体冲突，均导致明显伤情。张保庆称朱树伙同他人对其殴打，未提供相应证据，本案不予采纳。根据纠纷发生的起因以及冲突中双方的过错，合议庭确定张保庆应承担65%的责任，朱树应承担35%的责任。双方对于对方所受损失，应承担相应赔偿责任。张保庆要求赔偿医疗费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。张保庆要求赔偿误工费的诉讼请求，考虑到其薪金收入属于基本工资加效益提成的方式，故其单位开具的证明法院予以采纳，该项请求法院予以支持。张保庆要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，根据公安机关法医鉴定意见以及本案委托司法鉴定机构作出的法医鉴定意见综合分析，张保庆被诊断感音性神经性耳聋，不属于创伤所致，但又不能排除本次外伤的影响，由于伤情因果关系的不确定性，法医鉴定机构给出伤残等级为9级，外伤参与度为20%的意见，合议庭充分听取了双方以及鉴定人的意见，鉴定人根据当事人申请亦出庭参加质询，经评议后合议庭采信该鉴定结论。张保庆要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑到其伤残等级以及外伤参与度、双方过错程度，酌定赔偿金额为2000元。朱树要求赔偿医疗费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。朱树要求赔偿误工费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。朱树要求赔偿交通费的诉讼请求，与其就医相对应的费用法院予以支持，超过部分不予支持。朱树要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑到其头部多发损伤的客观情况，营养费酌定赔偿300元。朱树要求赔偿衣物损失的诉讼请求，未出示相关证据，法院不予支持。朱树要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，根据朱树伤情以及张保庆过错程度，酌定赔偿金额为500元。
据此，原审法院于2014年8月判决：一、判决生效后十五日内，朱树赔偿张保庆医疗费二千八百六十三元二角、误工费二千零七十二元、残疾赔偿金一万一千二百八十九元九角、精神损害抚慰金二千元。二、判决生效后十五日内，张保庆赔偿朱树医疗费一千八百五十九元、误工费三千三百三十元、交通费一百一十九元六角、营养费三百元、精神损害抚慰金五百元。三、驳回张保庆其他诉讼请求。四、驳回朱树其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，张保庆、朱树均不服，张保庆上诉至本院称：系朱树伙同他人找上门对我进行殴打，应当由朱树承担全部责任，要求改判朱树赔偿我全部损失并驳回朱树的反诉请求；同时，朱树伤情多是划伤，无明显伤情，且其误工费、交通费等证据不足，不应支持朱树的医疗费、误工费及交通费等，请求二审法院予以改判或发回重审。朱树上诉至本院则称：北京盛唐司法鉴定所2013年3月29日出具的复《函》显失客观、公正、科学原则，我对此不予认可，原审判决我赔偿张保庆残疾赔偿金和精神损害抚慰金依据不足，且张保庆未提交纳税证明，其多次不当就医，故意扩大损失，原判认定张保庆的误工费和医疗费均依据不足，请求二审法院改判驳回张保庆的诉讼请求。
经审理查明：张保庆、朱树系北京市×××号的居民。根据已经生效的法律文书所查明的事实记载，朱树居住的1号房屋为北房，张保庆、刘立居住的同院2、3号房屋位于朱树房屋东侧的耳房。张保庆、刘立在其耳房前安装的铁门及门楼位于朱树房屋东南侧，张保庆、刘立通过该铁门进入其房屋所在院落。2011年11月8日下午，西长安街房管所的工人进行水管改造施工，张保庆未经朱树允许，擅自将其自来水管的外保温层拆除，适逢此时朱树回到院内，见此情形与张保庆发生争吵，后因情绪激动进而发生肢体冲突，双方均有损伤。后西城分局西长安街派出所出警。朱树在人民医院诊断：头外伤、手外伤。软组织损伤（伤口一处位于左耳前，一处位于右颧弓中分上方，两处开放损伤予以清创缝合）。2011年11月24日，西城区公安司法鉴定中心作出鉴定意见：朱树伤情为轻微伤（偏重）。张保庆在第二医院首诊，诊断：左耳廓皮肤开放性损伤，耳廓软骨断裂。鼓膜（-）。伤口深度超过软骨。予清创缝合。颞骨CT平扫未见明显异常。后原告在同仁医院专科检查，11月16日诊断：耳外伤、耳廓皮裂伤；感音神经性耳聋（左）。北京同仁医院门诊手册记载：2012年04月10日查：ABR左70、右30。潜伏期：左1031.523.765.60，右801.603.685.52。40Hz-
AERP左90右40。北京同仁医院2012年05月16日诊断：耳外伤，左耳廓瘢痕，左耳感音神经聋，平均听力损失75dB。ABR阈值：右耳70dBnHL，40Hz-
AERP：左耳90dBnHL，DPOAE：左耳未记录到。2012年5月24日，西城区公安司法鉴定中心作出鉴定意见：1、张保庆左耳廓所受外伤的损伤程度属轻微伤；2、张保庆左耳感音神经性耳聋与本次外伤的关系不能完全排除。
张保庆的医疗费金额为8180.66元。朱树的医疗费中部分已经医保报销，其中自付部分为2860元。朱树出具的交通费单据中，有184元与就医时间吻合。
误工费部分，同仁医院为张保庆开具13天的休假证明，人民大会堂管理局人事处出具张保庆的误工证明，证明张保庆月收入为12158元，并称因该单位为保密单位，每月办理个人所得税缴纳业务后，不进行职工个人所得税明细申报，张保庆在2011年11月8日至11月25日期间病假，扣发工资5920元。人民医院为朱树开具6天的休假证明。2012年8月12日，卓越（北京）机电设备有限公司出具朱树的误工证明，内容为：朱树系我单位员工，自2011年11月8日至11月17日止，没有来单位上班，根据单位规定，扣除期间工资2542元，各项津贴奖金等2581元，总计5123元。2013年3月18日，该单位出具说明，内容为：朱树系我公司员工，自2011年11月8日至2011年11月17日止，因病假没有来公司上班，根据公司规定，应扣除期间工资津贴等人民币5123元，但由于工资系统出现故障不能于当月操作，因此要求朱树在2012年1月10日前以现金形式返还公司5123元。朱树另出示收款单位为卓越（北京）机电设备有限公司的2012年1月6日收据一张，记载”退回2011年11月份部分工资收入的项目”，金额为5123元。
诉讼中，朱树申请证人陈×出庭作证，陈×称事发当日下午3点，他送朱树回家，看到有人在朱树房前挖沟。朱树在询问是谁施工时，张保庆对其进行殴打，张保庆之妻持砖头砍伤朱树，后朱树爱人报警。张保庆称事发时朱树伙同另外两人对其进行殴打，但未提供相应证据。
张保庆因左耳感音性神经性耳聋申请伤残等级评定，2013年3月1日，该鉴定机构作出鉴定意见：1、被鉴定人张保庆左耳廓损伤状况不构成伤残等级；2、其左耳感音神经性耳聋状况构成九级伤残，但认定该感音神经性耳聋为2011年11月8日外伤所致的依据不足。后张保庆提出异议，申请鉴定人书面质询。质询回函分析说明：感音性耳聋是指内耳听毛细胞、血管纹、螺旋神经节、听神经节或听觉中枢的器质性病变引起的听力减退或听力损失，然而送检材料中未显示有上述内耳损伤的描述记载，且无客观检查支持上述内耳的损伤，考虑感音性耳聋致病因素较多，故无法认定为创伤性耳聋（即为2011年11月8日外伤所致）。但是送检材料中伤时未见有针对内耳损伤的客观性检查（例如耳蜗电图等），故不能完全排除受伤当时没有内耳损伤的存在以及外伤事件对其听力的影响，故无法明确其感音性耳聋与2011年11月8日外伤存在直接因果关系，即认定该感音神经性耳聋为2011年11月8日外伤所致的依据不足。然而，考虑其目前状况确实存在左耳听力下降，故我所比照《人体损伤致残程度鉴定标准》（京司鉴协（2011）5号）相关之规定，评定其残疾状况为九级残疾。建议外伤承担次要责任。2013年3月29日，该鉴定机构再次回函考虑张保庆目前状况确实存在左耳听力下降，故评定为九级伤残，建议外伤参与度为20%。后朱树申请法医出庭质询。张保庆支付鉴定费2250元，朱树支付出庭费1000元。
另查，朱树曾于2012年9月24日起诉张保庆及刘立，要求拆除其在公共通道安装的铁门、围墙，将损毁的保护墙恢复原状，清除所种植的植物及杂物。同年12月18日，原审法院一审判决驳回朱树的诉讼请求。朱树上诉后，2013年5月15日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，改判一审判决的内容，认定朱树主张要求拆除铁门、围墙，清理植物及杂物的上诉请求不予支持，对于要求恢复损毁墙垛的上诉请求，认为”张保庆、刘立未经朱树同意，擅自将保护水管的墙垛拆除，其虽在水管外包裹了保温材料，但仍避免不了该水管冬季被冻的问题，社区居委会以及邻居证明均可以印证朱树家水管冬季被冻之事实，故对朱树要求张保庆、刘立将拆毁的保护墙垛予以恢复之意见，予以采纳”。2013年5月15日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，一、撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第22701号民事判决；二、本判决生效后七日内，张保庆、刘立恢复朱树房屋东墙外的水管保护墙垛（以水管为中心，南北长60厘米；以朱树房屋东墙外立面为起点，东西宽50厘米；高度距地面为70厘米）；三、驳回朱树其他诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、病历、医疗费单据、交通费单据、误工证明、法医鉴定意见书、民事判决书等在案佐证。
本院认为：邻里之间本应和睦相处、互谅互让，遇有争议亦应通过正常途径合法解决。本案中，张保庆与朱树作为同院落邻居未能妥善处理相邻关系，发生矛盾后不能冷静处理，以致引发肢体冲突，造成双方人身损害。对于纠纷的发生，双方均有过错，原审法院根据查明的事实并结合生效裁判文书的认定，确定张保庆承担65%的责任、朱树承担35%的责任并无不妥，根据当事人的举证情况认定双方各自的合理损失均合法有据，所作处理亦无不当之处，本院对此予以维持。张保庆上诉主张系朱树伙同他人找上门对其进行殴打，应当由朱树承担全部责任，要求改判朱树赔偿自己全部损失并驳回朱树的反诉请求。但朱树不认可曾带领他人一起对张保庆进行殴打，张保庆对其所述亦未能提供充分证据予以证明，且生效裁判文书已经认定系张保庆未经朱树同意，擅自将其保护水管的墙垛拆除，故原审法院在此基础上结合本案实际情况确定双方当事人责任比例并无不当，张保庆的该项上诉主张依据不足，本院对其该上诉请求难以支持。张保庆上诉还称朱树伤情多是划伤，无明显伤情，且其误工费、交通费等证据不足，不应支持朱树的医疗费、误工费及交通费等。但事发后，朱树经西城区公安司法鉴定中心鉴定亦构成轻微伤，且朱树就其各项损失提供了相关票据、诊断证明、误工证明以及个人纳税凭证等，原判对其各项损失的认定均合法有据，本院对此予以确认。关于张保庆的伤残问题，朱树上诉称：北京盛唐司法鉴定所2013年3月29日出具的复《函》显失客观、公正、科学原则，我对此不予认可，原审判决我赔偿张保庆残疾赔偿金和精神损害抚慰金依据不足。但张保庆的伤残鉴定系依法进行，北京盛唐司法鉴定所是通过法院摇号确定，亦属北京市高级人民法院登记在册的有合法资质的司法鉴定机构，鉴定程序合法有效，鉴定人员亦出庭接受了质询，原审据此采信张保庆伤残等级为九级、外伤参与度为20%的结论并无不当，朱树对此只是否认，并未提供切实充分的反证予以证明，故本院对于朱树的该项上诉意见不予采纳。朱树上诉还称：张保庆未提交纳税证明，且多次不当就医，故意扩大损失，原判认定张保庆的误工费和医疗费均依据不足。但张保庆耳部受伤是不争的事实，其伤情亦处于持续治疗中，人民大会堂管理局亦对张保庆的收入及纳税问题出具的证明，结合张保庆的实际伤情及医院诊断证明，原审法院认定张保庆的误工费和医疗费均合法有据，本院对此亦予以维持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费用3250元，由张保庆负担1450元（已交纳），由朱树负担1800元（已交纳1000元，剩余800元于本判决生效后7日内交纳）。
一审本诉案件受理费1959元，由张保庆负担1704元（于本判决生效后7日内交纳），由朱树负担255元（于本判决生效后7日内交纳）；一审反诉案件受理费307元，由朱树负担257元（于本判决生效后7日内交纳），由张保庆负担50元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费664元，由张保庆负担408元（已交纳），由朱树负担256元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王媛媛