河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第163号
上诉人（原审原告）：陈永旺（曾用名陈旺）。
委托�理人：牛志强，河北宝星律师事务所律师。
委托代理人：张维斌，河北泽林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸筑城水泥厂。
法定代表人：王海辉，该厂厂长。
委托代理人魏德海。
被上诉人（原审被告）：李合利。
被上诉人（原审被告）：张宪康。
上诉人陈永旺因买卖合同纠纷一案，原审法院于2011年12月11日作出（2011）峰民初字第2226号民事判决，宣判后，陈永旺不服，向本院提起上诉，本院于2012年6月4日作出（2012）邯市民一终字第406号民事裁定书，以事实不清为由，发回重审。原审法院于2013年11月12日作出（2012）峰民初字第2572号民事判决，宣判后，陈永旺不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告陈永旺，曾用名陈旺。2011年，原告经人介绍与被告李合利在被告邯郸筑城水泥厂内协商供应原煤。口头约定由原告向水泥厂提供原煤用于烧熟料，每200吨现金结算一次。原告运送的原煤均由被告李合利接收并安排过磅等事宜。原告先后于2011年3月7日、3月8日、3月12日供应原煤共计223.62吨。2011年3月17日，被告李合利让许静向原告开具了欠条，载明：今欠陈旺煤款壹拾肆万柒仟柒佰叁拾肆元叁角柒分，147734.37元，欠条由许静签名。后被告李合利向原告支付30000元煤款，至今仍有117734.37元未支付。
经法庭调查，原告与被告李合利、张宪康并不认识，约定供煤时被告张宪康不在场。因原告与被告李合利做出口头约定时在被告邯郸筑城水泥厂内，因此其自认为被告李合利为邯郸筑城水泥厂工作人员。三被告为承包合同关系，被告李合利称许静为其所承包的熟料车间记账员。因至今欠款无人支付，原告诉至法院要求被告邯郸筑城水泥厂向原告支付拖欠的煤款117734.37元，并由其承担本案的诉讼费。
原审认为，在诉讼中，当事人对自己提出的主张及反驳对方的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告明确诉求为要求被告邯郸筑城水泥厂承担付款责任，其提交的证据2无法证明两者之间存在买卖合同关系，未显示与被告邯郸筑城水泥厂有任何关联性，缺乏证明力不予采信。原告亦未提交证据证明被告李合利、张宪康及欠条出具人许静均系被告邯郸筑城水泥厂的工作人员，对三人是职务行为的说法缺乏事实与法律依据。因此，原告要求被告邯郸筑城水泥厂承担支付拖欠煤款117734.37元的请求，于法无据不予支持。
被告李合利的证据1未提交原件，未经庭审质证，不予采信。其提交的证据2，与本案缺乏关联性，不予采信。其亦未提交证据证明其与张宪康、许静均系被告邯郸筑城水泥厂的工作人员，购买原煤及支付行为均为职务行为。因此，对其辩称所述不予采信。被告张宪康提交的证据，缺乏证明效力。其辩称应由被告邯郸筑城水泥厂承担责任无事实及法律依据，因此均不予采信。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告陈永旺的诉讼请求。
宣判后，上诉人李永旺不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：一、原审判决程序违法。（一）原审迟迟不开庭，在中级法院发还重审后1年零2个月才开庭；（二）原审下判时间是2013年11月12日，判决书文号是（2012）峰民初字第2572号，文不对题；（三）原审漏掉了原告补充的请求内容；二、原审未能全面综合审定证据，片面认定事实，适用法律不当。上诉人持有被�诉人水泥厂的原煤过磅单，后被上诉人李合利具体安排许静为上诉人结算煤款，将上诉人持有的过磅单收走，给上诉人打欠款和出具结算单，被上诉人李合利、张现康承包被上诉人水泥厂的熟料生产车间是内部承包关系，他们的经营行为是代表被上诉人水泥厂进行的，没有资格对外承担民事责任。该债务应当由被上诉人水泥厂承担。
经审理查明，2010年10月11日，甲方：邯郸筑城水泥厂，乙方：李合利、张宪康签订了《熟料生产线承包协议》，该协议载明：“甲乙双方本着平等互利、合作共赢的原则，就邯郸筑城水泥厂熟料生产线承包事宜反复商谈，达成以下条款，并共同遵守执行。一、承包期限：二0一0年十一月至二0一一年四月十日止；二、甲方的权利和义务。1、有权利对熟料质量、数量物品出厂跟踪监督管理；2、有义务协助乙方搞好生产、后勤保障工作；三、乙方的权利义务。1、有权利在满足甲方生产使用熟料时，对外销售；2、有义务教育所属人员遵守国家法律法令和甲方的厂规厂纪，从事协议约定的生产；四、协议解除的约定：甲乙双方因各自原因需在承包期内终止协议时，必须提前一个月以文字形式通知对方，否则视为违约，违约方按月承包费用标准赔付对方。如遇国家产业政策调整和地方政府规划及不可抗拒的自然灾害，造成协议无法正常履行的情况除外；五、承包金及其他权利义务见《熟料生产线承包方案》；六、本协议一式四份、双方各执两份、签字盖章后生效；七、未尽事宜、双方共同协商解决。”该协议落款处加盖有被上诉人水泥厂的公章，及代表签名和李合利、张宪康的签名。
另外查明，2011年，上诉人经人介绍与被上诉人李合利在被上诉人邯郸筑城水泥厂内协商供应原煤。口头约定由上诉人向水泥厂提供原煤用于烧熟料，每200吨现金结算一次。上诉人运送的原煤均由被上诉人李合利接收并安排过磅等事宜。上诉人先后于2011年3月7日、3月8日、3月12日供应原煤共计223.62吨。2011年3月17日，被上诉人李合利让许静向原告开具了欠条，该欠条载明：“今欠陈旺煤款壹拾肆万柒仟柒佰叁拾肆元叁角柒分，147734.37元，许静，2011年3月17日”。后被上诉人李合利向上诉人支付30000元煤款，至今仍有117734.37元未支付，经催要未果导致诉讼。
还查明，上诉人在原审起诉的诉讼请求是：请求人民法院依法判令三被告支付拖欠的煤款117734.37元，并由被告承担诉讼费。本院发回重审后，原审开庭时，上诉人变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告邯郸筑城水泥厂支付拖欠的煤款117734.37元，并由被告邯郸筑城水泥厂承担诉讼费。
本院认为，上诉人给被上诉人李合利、张宪康承包的被上诉人邯郸筑城水泥厂熟料车间生产线送煤（总价款是147734.37元）系事实，同时，被上诉人李合利也曾经支付上诉人煤款3万元，上诉人及被上诉人李合利均认可。故对上诉人的债权额117734.37元应予认定。本案的争议焦点是：被上诉人邯郸筑城水泥厂是否应当承担还款责任？本院认为，被上诉人李合利、张宪康承包了被上诉人邯郸筑城水泥厂熟料车间生产线，上诉人按被上诉人李合利的指令将原煤送到被上诉人邯郸筑城水泥厂，上诉人有理由相信，自己是将原煤送给被上诉人邯郸筑城水泥厂。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”被上诉人邯郸筑城水泥厂的熟料生产车间不具法人资格，同时该车间也不是可以作为民事诉讼主体的其他组织，故该车间的民事责任应当由设立该车间的法人组织承担，即应当由被上诉人邯郸筑城水泥厂承担本案所涉债务，被上诉人邯郸筑城水泥厂不能以自己与被上诉人李合利、张宪康之间存在承包关系对抗上诉人；劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案所涉欠条，虽然是许静所写，因许静是被上诉人李合利、张宪康的记账员，故许静的行为应当认定是职务行为；因被上诉人李合利、张宪康与被上诉人邯郸筑城水泥厂是承包关系。故依据上述法律规定，该债务应当由被上诉人邯郸筑城�泥厂承担。上诉人放弃要求被上诉人李合利、张宪康承担民事责任，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以采信。基于以上分析，原审认定事实错误，并导致判决结果错误，应当应予纠正。上诉人上诉请求应当由被上诉人邯郸筑城水泥厂承担给付煤款责任的上诉理由能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第2572号民事判决；
二、被上诉人邯郸筑城水泥厂于本判决生效后十日�偿还上诉人陈永旺煤款人民币117734.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2655元，二审案件受理费2655元，共计5310元（上诉人陈永旺垫付）由被上诉人邯郸筑城水泥厂负担，执行时一并给付。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 陈建英
审判员 杨海山
二0一四三月十八日
书记员 常新蕊