福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终326号上诉人（原审被告）：罗琼华，女，1950年9月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王滴平，男，1949年2月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：林晓玲，女，1975年3月1日出生，汉族，住上杭县。委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。上诉人罗琼华、王滴平因与被上诉人林晓玲民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗琼华、王滴平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林晓玲的诉讼请求，一、二审诉讼费用由林晓玲负担。事实和理由：一、罗琼华与被上诉人林晓玲之间系合伙经营购物卡生意，从中赚取差价，林晓玲转给罗琼华的款项都是用于支付购物卡的钱，罗琼华也有通过罗健账户转款给林晓华，双方之间不存在民间借贷关系，罗琼华更没有向被上诉人借款。罗琼华于2016年7月30日出具的借条系林晓玲为便于向其丈夫说明取钱用于收购购物卡，请求罗琼华帮忙写的借条，但林晓玲并没有把14万元汇入罗琼华的工行账户。林晓玲到罗琼华家中看望因病暂时出院的罗琼华，并提出对账，出院后罗琼华头脑比较模糊，林晓玲趁罗琼华意识不清的情况下让罗琼华写借条，并让王滴平作担保人签字。林晓玲趁罗琼华不注意就把借条拿走跑出罗琼华家，所以该借条借款人处没有罗琼华的签字并且借款金额的大小写不一致，这张借条是无效的。因罗琼华居住在龙岩市新罗区，不方便随时到上杭县拆迁办，而罗琼华与林晓玲相熟，罗琼华就把房产的相关材料寄放在林晓玲处，让林晓玲帮其将房产相关材料随时给上杭县拆迁办的工作人员查看；二、银行付款凭证只能证明双方之间通过银行款项往来情况，并不能反映双方之间真实款项往来和款项性质，一审以双方之间的银行付款凭证作为判决依据错误；三、即使双方属于借贷关系，按现有证据也只能认定上诉人罗琼华向被上诉人借款14万元，但罗琼华已转账支付给被上诉人284,000元，借款已经还清；四、上诉人王滴平是被林晓玲欺骗在两张借条上签字，不是其真实意思表示，属于无效。林晓玲答辩称，一、合伙关系要有合伙的事实和法律规定的条件，本案没有合伙关系的事实和合伙关系的条件及特征。上诉人主张是合伙关系，未提供任何证据，不足为信；二、银行付款凭证所反映的数额基本上在借款数额内，可以真实反映双方债权、债务关系的事实；三、上诉人主张的所谓“被欺骗而在借条上签字”的说法没有事实依据，纯属为推脱还款义务的借口，不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。林晓玲向一审法院起诉请求：1、判令罗琼华、王滴平归还借款本金47万元，并支付从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2、由罗琼华、王滴平承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费。一审法院认定事实：罗琼华与王滴平系夫妻。2016年7月1日林晓玲从兴业银行取款14万元，并于当日将14万元存入罗琼华账户，2016年7月30日罗琼华向林晓玲出具借款金额为14万元的借条一张，2017年9月10日，王滴平在该借条上签字提供担保。2016年8月8日至2016年8月23日，林晓玲通过兴业银行向罗琼华转账304,000元；2016年8月10日，林晓玲通过中国建设银行向罗琼华转账11,000元；2017年1月7日至2017年1月23日，林晓玲通过上杭农商银行向罗琼华的儿子罗健账户转账57,000元。2016年10月23日至2017年5月7日，罗琼华通过上杭农商银行共向林晓玲转账、存款234,000元；2016年10月19日罗琼华通过中国邮政储蓄银行向林晓玲转账5万元。2017年9月10日林晓玲到罗琼华家中结算，罗琼华向林晓玲出具落款时间为2017年3月8日的借条一张，该借条的大写借款金额为“叁拾叁拾整”元整，小写借款金额为“330000”元整且第一个“3”涂改，王滴平在借条上签字提供担保。另，在审理过程中双方确认林晓玲通过转账、存款共向罗琼华支付512,000元（包含14万元），罗琼华通过转账、存款共向林晓玲支付284,000元。一审法院认为，林晓玲与罗琼华之间的借贷关系有林晓玲提供的借条、银行存款明细账等证据为证，足以证实，罗琼华主张其与林晓玲系合伙关系，林晓玲向其转账的款项都是用于双方的合伙，因其未提供合伙协议或其他相关证据予以证实，不予采信。对于14万元的借款，罗琼华认为14万元的借条是其在林晓玲的请求下出具的，林晓玲并没有向借条上指定的工行账户汇入款项，其也未实际收到借款，但从实际看，2016年7月1日林晓玲从兴业银行取款14万元，并于当日通过兴业银行将14万元存入罗琼华账户，林晓玲也持有该笔借款的借条原件，王滴平在事后还在该借条上签字提供担保，林晓玲对存款时间与借条形成时间为何不一致作了合理解释并提供了房屋共有权保持证、声明书及公证书相佐证，形成完整的证据链来证明14万元借款事实的存在，故罗琼华的主张，不予采信。对于林晓玲主张33万元的借款，根据谁主张谁举证的原则，林晓玲应承担举证责任，林晓玲提供的落款时间为2017年3月8日的借条，该借条上借款金额的大小写不一致且小写金额有涂改，罗琼华对借条上的金额不予认可，且林晓玲提供的其他证据又无法佐证借条上的欠款金额，故该借条无法证实林晓玲的主张，林晓玲应承担举证不能的法律后果；在审理过程中双方确认林晓玲支付罗琼华512,000元（包含14万元），罗琼华支付林晓玲284,000元，双方均认为还有现金支付，但又互不承认且双方均未提供证据证实，故应根据双方实际往来交付的款项来认定借款金额为宜；林晓玲认为罗琼华向其支付的款项中部分是罗琼华支付的利息，但林晓玲未提供证据证明双方对借款利息有进行约定，不予采信，故认定罗琼华尚欠林晓玲借款为228,000元（512,000元-284,000元=228,000元）。综上，罗琼华尚欠林晓玲借款228,000元的事实清楚，罗琼华未归还借款，属违约，应限期清偿并承担逾期还款的违约责任。本案借款发生在罗琼华与王滴平的夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，王滴平应承担共同还款的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗琼华、王滴平应在本判决生效后十五日内归还林晓玲借款22.8万元，并支付该款从2017年10月11日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林晓玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,350元，减半收取4,175元，由林晓玲负担2,150元，罗琼华、王滴平负担2,025元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决查明的事实，上诉人王滴平对落款时间为“2017年3月8日”的借条有异议，认为其在该借条签字的时间是在2017年9月10日。并称当时林晓玲讲借条金额是33,000元，所以王滴平就签字了。上诉人罗琼华认为一审遗漏了“被上诉人交给法庭的借条复印件与提交给上诉人的副本跟一审当庭提交的原件不相符”这一事实。对于一审判决查明的其余事实，上诉人没有异议。被上诉人林晓玲对一审判决查明的事实没有异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，上诉人罗琼华主张其与被上诉人林晓玲之间系合伙关系，但其在一、二审中均未提供合伙协议等可以反映出双方之间存在合伙关系的基础证据予以证明，本院无法采信。而林晓玲主张其与罗琼华之间系民间借贷关系，有罗琼华签字的多份借条以及银行存款明细账为证，足以认定。上诉人罗琼华、王滴平在上诉状及二审调查中对落款时间为2017年3月8日的借条效力与落款时间提出异议，一审已对该借条进行了综合分析，也未将借条中的金额作为定案依据。罗琼华、罗健与林晓玲之间的银行转账记录能够客观反映双方的款项往来，上诉人认为银行付款凭证不能作为定案依据，但上诉人并没有提供证据证明其中哪些款项应当予以剔除，一审以此确定罗琼华具体的欠款金额，有理有据。罗琼华主张即使双方属于民间借贷关系，借款金额应为14万元，并且已经还清。从林晓玲的银行转账记录可以看出，实际发生额远不止14万元，故其主张不予采信。王滴平还主张其系被欺骗的情形下在借条上签字，亦没有相应证据予以证实，本院不予采信。综上所述，罗琼华、王滴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,720元，由罗琼华、王滴平负担。本判决为终审判决。审判长  杨志炜审判员  童寿华审判员  赖其荣二〇一八年五月十六日书记员  林金兰附:本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；