宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第57号
原告宁波市东海广告有限公司，住所地宁波市江东区会展路181号宁波国际贸易展览中心常年展2号馆6层6A29。
法定代表人周智凤，总经理。
委托代理人张贤文，系宁波市东海广告有限公司职工。
被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处，住所地宁波市鄞州区潘火街道诚信路668号。
法定代表人周高，主任。
出庭负责人周晓伟，副主任。
委托代理人谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。
原告宁波市东海广告有限公司（以下简称东海广告公司）诉被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处（以下简称潘火街道）乡、镇政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月4日立案受理后，于同年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案，原告东海广告公司的法定代表人周智凤、委托代理人张贤文，被告潘火街道的出庭应诉负责人周晓伟、委托代理人谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月初，被告潘火街道分别对原告设置于潘火街道齐心村、土桥村的两座高立柱双面体广告牌，以其系违法建筑为由实施了强制拆除。被告潘火街道于2015年5月19日向本院提供了证据材料和法律依据：
1.《现场检查（勘查）笔录》及其照片、图示各2份，甬鄞国土资认直（2014）020、025号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》各1份，用以证明原告在设置涉案两座广告牌之前未办理用地审批手续，属违法建筑的事实；
2.《资产租赁合同》和《广告场地承租合同》各1份，用以证明涉案两座广告牌系原告租赁土桥村、齐心村土地建造的事实；
3.《接受调查处理通知书》及其邮寄凭证各2份、20140512号《限期拆除通知书》、20140513号《限期拆除通知书》、EMS快递单及其查询记录、2014053001号《公告》及其张贴记录、2014053002号《公告》及其张贴记录各1份，用以证明被告强制拆除涉案两座广告牌程序合法的事实；
4.《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》第十三条、第十五条、第十七条，用以证明被告具有强制拆除违法广告牌的职权，以及被告作出强制拆除行为所适用的法律正确。
原告东海广告公司起诉称，2003年，原告根据有关规定，在位于鄞州区潘火街道（原名下应镇）的齐心村和土桥村各租下一座广告牌设置场地，并经被告批准同意，按户外广告设置审批规定进行审批后，分别设置了一座二面体户外高立柱广告牌。2014年5月14日，原告收到了被告作出的两份《限期拆除通知书》，内容为“原告设置在潘火街道齐心村、土桥村的两座高立柱两面体广告牌未经审批，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，责令原告于2014年5月19日前自行拆除，逾期不拆除的，被告将强制拆除”。原告认为该《限期拆除通知书》违法，多次向被告进行交涉。但被告仍于2015年5月19日强制拆除了上述两座广告牌，且在实施强制拆除行为前没有告知原告可享有的陈述和申辩权利，没有张贴公告，没有通知原告到场，也没有告知原告可寻求的救济途径，且将拆掉的广告牌材料变卖给拆除广告牌的施工队，该行为侵害了原告的合法权益。综上，请求判令：一、确认被告拆除、没收毁灭原告设置于鄞州区潘火街道齐心村、土桥村的两座高立柱两面体广告牌的行为违法；二、被告赔偿原告因违法实施拆除行为而导致的直接经济损失385800元。
原告东海广告公司向本院提供了以下证据材料：
1.原告与齐心村签订的《广告场地承租协议》、《广告场地承租合同》各1份；原告与土桥村签订的《广告场地承租协议》2份、《资产租赁合同》1份；《宁波市户外广告登记申请表》2份，用以证明涉案两座广告牌系原告于2003建造，且办理了相关审批手续的事实；
2.涉案广告牌拆除前后现场实景对照照片各1张，用以证明广告牌设置场地的现场情况；
3.浙江天平资产评估有限公司出具的天平评（2014）0413号《评估报告》及《评估说明》各1份，用以证明涉案广告牌经评估价值为192900元／座的事实；
4.关于广告牌拆除的补偿协议5份、（2011）浙杭行重字第1号行政判决书1份（复印件），用于提供相关赔偿标准供法院参考。
被告潘火街道答辩称：一、根据被告调查的事实来看，涉案广告牌系原告在未依法办理用地手续的情况下所建，根据《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》的相关规定，被告于2014年5月14日向原告邮寄了两份《限期拆除通知书》，督促原告自行拆除涉案两座广告牌，但原告在接到上述材料后，仍未自行拆除。为此，被告张贴《公告》，再次督促原告自行拆除。在原告逾期仍未拆除的情形下，遂组织人员对该两座广告牌进行了强制拆除，被告作出强制拆除的程序符合“三改一拆”专项行动的要求。二、原告设置的涉案广告牌属违法建筑，不应赔偿其施工建造等各项重置成本，且广告牌拆除后，原告已自行处置了拆除后的材料。因此，原告要求被告赔偿其经济损失的诉求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提供的上述证据材料，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对被告提供的证据材料1，原告对其合法性和关联性有异议，认为国土部门未经调查，无权作出该认定意见。本院认为，该组证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。对被告提供的证据材料2，原告无异议，本院对此予以认定。对被告提供的证据材料3，原告对其真实性无异议，但认为无法证明被告实施强制拆除行为的程序合法。本院认为，原告的质证意见成立，本院认为改组证据无法实现被告的证明目的。对被告提供的证据材料4，原告对该份文件的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该份文件具有形式真实性，但无法证明被告作出的强制拆除行为适用法律正确，故对该证明对象不予认定。
对原告提供的证据材料1，被告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明涉案两座广告牌建造的合法性。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该意见予以采信。对原告提供的证据材料2，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据材料3，被告认为该评估单位系原告单方委托，故对评估报告的法律效力不予认可，本院认为被告的该质证意见成立，故予以采信。对原告提供的证据材料4，被告认为与本案缺乏关联性，本院认为被告的质证意见成立，故不予认定。
经审理查明，2003年，原告分别与原宁波市鄞州区下应镇齐心村经济合作社、原宁波市鄞州区下应镇土桥村经济合作社（经行政区划调整，齐心村和土桥村现属被告辖区范围）签订《广告场地承租协议》各1份，约定原告向该村租赁土地建造高炮广告各两座，租赁期限从广告牌制作完成开始计算，使用期为五年。随后，原告实际在齐心村、土桥村各建造起一座高立柱双面体广告牌，广告牌规格为6米18米2面，但在建造前未办理相应的用地审批手续。此后，原告与齐心村、土桥村又续签了租赁合同，将租期分别延展至2013年10月29日和2014年10月15日止。2014年4月11日，宁波市国土资源局分别出具甬鄞国土资认直（2014）020、025号《关于土地使用及地上建筑物合法性认定意见书》，认定上述两座广告牌未依法办理用地手续，属未批先建违法用地，地上建筑物属违法建筑。据此，被告于2014年5月12日、5月13日分别作出20140512号、20140513号《限期拆除通知书》，责令原告于2014年5月19日前自行拆除两座广告牌。原告收到上述通知后，未在被告指定的期限内自行拆除。2014年5月30日，被告作出2014053001号和2014053002号《公告》并将此张贴于相对应的广告牌柱上，内容为：“责令原告自公告发布之日起2日内自行拆除该违法建筑，逾期不拆除的，被告将组织人员进行强制拆除”。后因原告仍未自行拆除，被告遂于2014年6月初将涉案两座广告牌强制拆除，现拆除后的广告牌已经灭失。原告，现诉至本院。
另查明，涉案两座广告牌被强制拆除前，原告自行委托浙江天平资产评估有限公司对此进行市场价值评估，评估金额为192900元／座。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。本案中，被告以原告设置的涉案广告牌违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定为由进行处罚，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，对于违反土地管理规定的行为，由作出处罚的机关申请人民法院强制执行，故本案被告不具有拆除涉案广告牌的法定强制执行权。此外，被告在原告法定可提起行政复议和行政诉讼的期限内拆除了涉案广告牌，亦未履行催告程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。鉴于被告拆除广告牌的行为已不具有可撤销内容，故本院依法确认该行为违法。
至拆除时，涉案广告牌未办理相应的用地审批手续，原告的行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，故涉案广告牌不具有合法性。而国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿，尽管涉案广告牌在强制拆除时不具有合法性，但涉案广告牌的制作材料属上诉人的合法财产，被告强制拆除该广告牌后，仍然应当向原告返还广告牌制作材料。被告认为广告牌材料原告已经自行领回，但未提供相关证据材料予以佐证，故本院对该陈述不予采信。现因广告牌材料已经无法返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当支付原告相应的赔偿金。
对于赔偿金额的确定，应当按照广告牌被拆除后的材料价格进行计算，但因该材料已经灭失，已无法对其价格进行准确的计算和评估，故本院根据涉案广告牌被拆除后的材料是否具有可重复利用性和折旧率，结合原告提交的《评估报告》中确定的相关金额，酌情确定广告牌的残值为65000元／座，合计130000元。至于原告要求确认被告没收涉案广告牌的行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，判决如下：
一、确认被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处于2014年6月份强制拆除原告宁波市东海广告有限公司分别设置于宁波市鄞州区潘火街道齐心村、土桥村的两座高立柱双面体广告牌的行为违法；
二、被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处赔偿原告宁波市东海广告有限公司130000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波市东海广告有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年十月十九日
书 记 员 朱璐琰
附：本案适用的法律规范：
一、《宁波市户外广告管理条例》
第五条
……
在市区内设置户外广告的，户外广告主或户外广告经营者应向市工商行政管理局提出登记申请。
第七条
……
其他场地的户外广告的设置，如涉及城市规划、交通道路、交通工具、市政设施、园林绿地的，应事先征得有关部门同意。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。
三、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
……
四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。