江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初字第1674号
原告陈中仁，男，汉族，1950年11月9日出生，现住乐平矿务局机厂区。
被告乐平矿务局。地址：江西省景德镇市黄泥头。统一社会信用代码913602007277640282
法定代表人邹爱国，系乐平矿务局局长。
委托代理人王晖，系乐平矿务局法律顾问（一般代理）。
�代理人李明。系乐平矿务局社管委资产管理部工作人员（一般代理），
原告陈中仁诉与被告乐平矿务局相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了公开开庭审理。原告陈中仁、被告乐平矿务局委托代理人王晖、李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中仁诉称，我家房屋属于120平方米单层平顶砖混结构中档装修住房，在2012年之前我家房屋的南边是一排平房，西边是机厂区休闲广场和门球场，宽阔的水泥大道直达家门，房屋的平顶上四面一览无余，终年采光充足、通风良好、排水顺畅、环境优美、通道便捷，但是被告在实施国家政策补贴改善矿务局棚户区职工居住条件项目南家苑中，在离我家房屋几米远的南边和西边，建了两栋七层高的房屋，并在我家门口筑围墙隔离，从此我家陷入冬无日照、夏无通风、初秋阴冷潮湿发霉、下大雨门口院子涨水，由于高楼距离我家房屋只有几米远我家每天都要遮挡窗帘，不然无隐私可言，鉴于以上情形我家房屋已不宜居住，原来我家的房屋可以卖240000元，现在作价100000元都卖不出去，最少贬值14万元，更为严重的是给我家人正常的生活和和健康带来了影响，家中的电器坏得很快、家具霉烂、地板变形，家人经常为此生病，我家房屋全天日照为零，被告只同意赔偿我家10000元，由于赔偿价格太低我没有到被告处领取。生命离不开阳光，城市要发展、高楼要建造，但是原告的阳光权更要保护，根据《物权法》的规定，被告应当应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告的行为严重违反了一系列国家强制性法规，粗暴侵犯了原告的采光权和通道权，致使原告蒙受了巨大的经济损失，使原告的房屋不适宜居住，给原告的家人的身体健康和精神造成了损害，原告依法向法院起诉，请求法院判决被告赔偿因侵害原告采光权和通道权致原告房屋的贬值损失，赔偿对受侵害房屋价值评估的全部费用、赔偿精神损害10000元、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
原告的身份证复印件、职工住房证。
被告乐平矿务局辩称，原告诉请要求我方承担因侵害其通道权致房屋贬值损失没有事实依据，我方的南家苑安置小区，属于乐平矿区采煤沉陷区综合治理工程，该安置项目已取得相关部门的核准、许可，未占用原告所称的通道，道路狭窄是由于历史原因及原告等住户违规搭建围墙造成的，与我方没有任何关系，而且原告所在的一片老住宅区的其他道路都存在类似的情况，与我方没有任何关系，因此原告要求赔偿没有任何事实依据。原告要求按房屋评估公司�出的贬值数据来赔偿房屋贬值损失没有事实和法律依据。我方和原告在2011年12月23日共同采集了日照时间，并于2012年3月16日，原告在我方制作的《采煤沉陷治理楠家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》上签字确认其赔偿面积为121.04平方米，赔偿数额为10603.1元，同时采集日照及协商赔偿的还有另外的31户居民，其他居民都已经领取补偿款，答辩人要求原告领取，原告置之不理。即使现在原告要求赔偿，也只能以双方于2012年3月16日达成的赔偿数额为赔偿标准。本案中，原告属于完全民事行为能力人，其签署的赔偿协议也是其本人的真实意思表示，现在原告单方推翻生效的协议显然是不符合法律规定的，其要求另行评估房屋的贬值数据来赔偿房屋贬值损失于法不足。此外，原告出具的房屋所有权证显示原告具有合法的产权面积为25.5平方米，其余的房屋建筑没有办�合法的手续、未取得房屋所有权证，我方认为原告属于本单位的职工，本着实事求是、照顾弱者的原则，对原告的违章建筑面积给予了相同标准的补偿，我方认为该补偿标准已经超过了原告应得的补偿范围，能充分弥补因采光影响所造成的损失。
原告要求我方赔偿其精神损害没有法律依据，根据法律的相关规定，原告起诉的属于相邻纠纷，并没涉及到原告的人格权和人格利益，其诉请要求精神损害赔偿没有法律依据。此外，原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，我方与原告在2012年3月16日就达成了赔偿协议，原告至今才向法院主张权利，显然已经超过了法定的诉讼时效。
被告为支持其辩称请求，向本院提供如下证据材料：
国家发改委文件、乐平市发改委文件、建设许可证和施工许可证、治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表、住房证明。
经审理查明，原告本来属于乐平矿务局的职工，其所居住的房屋××矿务局××号，该房屋系乐平矿务局分配职工居住的房屋，面积约为25.5平方米，1993年，原告在原来房屋的基础上改建、加建房屋约90平方米（原告加建的房屋没有办理相关的手续，也没有办理房屋所有权证）。2011年，乐平矿务局根据相关的文件，经有关职能部门批准，在南家苑小区动工兴建了南家苑小区建设房，因该小区建造后的房屋影响了原告及其他三十二户居民的采光权利（被告与原告等三十二户居民对原来的住房采光问题进行了阳关采集工作，结论为采光为零），2012年3月16日，原告在被告编制的《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》上签名确认，赔偿的面积121.04平方米，赔偿数额为10603.1元。此后，其他的31户居民领取了赔偿款，被告在签名确认后经原告通知一直没有领取赔偿款，且多次向有关部门上访、信访要求解决赔偿问题未果。原告具状诉至本院，要求球被告赔偿损失。在庭审时，由于原、被告双方意见不一致，致使本院对该案进行调解解决未果。
上述事实，有原告提供的证据材料、当事人陈述及本院的庭审笔录附卷予以证实，足以认定。
本院认为，合同是平等主体的自然人之、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案的争议焦点为原告的诉请应否得到法律的保护和支持。
针对本案的争议焦点，原告诉称被告在南家苑小区的高楼建筑物影响了自己所居住的房屋的通行、采光，涉案的原告所居住的房屋原来属于被告单位职工住房，1993年，原告在原有住房的基础上加建、改建房屋（单位分配给原告的住房面积为25.5平方米，已办理了房屋所有权证，加建、改建的房屋未办理相关手续，没有办理房屋所有权证），共计房屋面积为121.04平方米，被告于2011年根据相关的文件及批准的手续在南家苑小区兴建高楼，并没有违反法律的强制性规定，被告兴建的房屋手续齐全，属于合法的建筑物，原告认为被告兴建的高楼影响了自己的通行，缺乏法律依据，本院对原告的此项诉请不予支持。
关于原告诉请被告赔偿因侵害原告采光权和通道权致原告房屋的贬值损失的问题，被告兴建南家苑小区高楼后，因房屋影响了包括原告在内的其他三十二户居民的采光，就此采光问题，经有关部门鉴定，原告等三十二户住户的采光为零，为此，被告于2012年3月16日编制了《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》，经双方对赔偿的房屋面积、赔偿标准和赔偿�额协商，原告在《采煤沉陷治理南家苑小区建设影响周边居民采光赔偿明细表》签字确认同意按此执行，在该表格上，载明了赔偿面积为121.04平方米，赔偿的总金额为12836.9元，原告亲笔签字的行为，属于对自己民事权利的处分行为，也属于原告的真实意思表示，因此，原告诉请被告赔偿因侵害原告采光权和通道权致原告房屋的贬值损失问题，双方已经一致确认，原告的此项诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，原告诉请的赔偿金额只能按照双方协商的赔偿金额即12836.9元执行。
关于原告诉请要求被告赔偿精神损害10000元的问题，本案涉及的法律关系是由于相邻关系引起的采光权问题，根据最高人民法院相关的司法解释之规定，只有涉及到自然人的人格权和人格利益时，才会涉及到精神损害赔偿的问题，因此，原告的此项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告合理的诉请，本院予以支持，对于其不合法的诉请，本院不予支持。
至于被告辩称原告的诉请已超过了法定的诉讼时效的问题，本案是由于相邻关系引起的采光权纠纷，虽然原告在赔偿明细表上签字后一直没有领取赔偿的款项，但是，原告多年来一直向有关部门上访要求解决此事（因采光权受到侵害要求进行赔偿的问题），根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，原告的诉请涉及到停止侵害、排除妨碍的法律关系问题不适用诉讼时效的规定，因此，被告辩称原告的诉请已超过法定的诉讼时效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条；最高人民法院关于适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告乐平矿务局应在本判决生效后十日内偿付12836.9元给原告陈中仁。
二、驳回原告陈中仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费100元，决定由被告乐平矿务局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 李茂富
审判员 濮有根
审判员 王 斌
二〇一七年十二月五日
书记员 罗佳志