常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第0019号
原告常州市华鑫车辆配件有限公司。
法定代表人赵华兴，该公司总经理。
委托代理人唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人李亮，该局副局长。
委托代理人王春花，该局干部。
第三人徐恒，男，1985年6月2日生，汉族。
委托代理人杨建，四川律生和律师事务所律师。
原告常州市华鑫车辆配件有限公司（以下简称华鑫公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2014年2月10日立案受理，同月14日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，追加利害关系人徐恒为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日、4月23日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人唐爱忠，被告委托代理人李亮、王春花，第三人及委托代理人杨建，证人苏为伟、王琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月31日作出了常人社工认字（2013）第20338号认定工伤决定，认定第三人徐恒构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、华鑫公司工商查档信息、徐恒的身份证，证明被告作出工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、劳动合同。证明第三人与原告存在劳动关系。4、职业病诊断证明书、职业性健康检查表2份。证明第三人被诊断为职业病，构成工伤。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（四）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告华鑫公司诉称，一、第三人自2012年9月24日从原告处离职后，一直在其他单位从事电焊工作，第三人诊断为职业病时原告不是用人单位。被告认定事实和适用法律错误。二、原告在举证期间面送及邮寄中止工伤认定及延期举证的申请，被告置之不理，在未有劳动关系司法确认的前提下直接认定工伤，程序违法。原告在庭审中提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有起诉资格。2、证人王某、邱某、陈某、苏某的证言。3、第三人手写的情况说明。证据2-3证明第三人从原告处离职后在其他单位从事电焊工作。4、中止处理及延期举证申请书、邮寄凭证。5、职业病鉴定申请材料及邮寄凭证。证据4-5证明原告在举证期间提出相应申请的事实。6、（2014）天民初字第462号受理案件通知书。证明原告与第三人的劳动关系争议处于司法程序中。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
被告人社局辩称，原告在举证期间未提供相应证据材料，根据《职业病诊断证明书》载明的用人单位、职业病危害接触史等信息，足以认定第三人在原告单位工作期间从事电焊工作，经诊断为电焊工尘肺壹期，应认定为工伤，请求法院依法维持。
第三人徐恒述称，其因身体不适离职，并进行健康体检，发现已受职业病伤害后并未继续从事电焊工作。被告所作认定工伤决定合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人在庭审中提交的证据为：1、2012年9月26日与原告解除劳动合同证明。2、2012年11月1日与常州市显邦机械配件厂订立的劳动合同。证明第三人与原告解除劳动关系后在其他单位从事门卫工作，非电焊工作。
本院依法准许原告申请的证人苏某、王某出庭作证。苏某出庭证词主要内容为：2013年6月30日至7月5日，其经焊接车间主任邱某介绍，在安美捷交通设施有限公司与徐恒一起做道路护栏焊接工作，苏某不清楚谁支付相应工钱，钱由邱某带给他。其2013年2月进入原告单位时徐恒已经离职，和徐恒不熟，不清楚徐恒离职后的工作单位。王某出庭证词主要内容为：王某为焊接车间主任，工人请假外出时，经询问得知徐恒离职后经常邀请车间工作人员去外单位干活，或为徐恒顶岗等。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据1-3，原告及第三人均无异议，且与本案关联，本院依法予以确认。对证据4，原告对《职业病诊断证明书》中的用人单位有异议，认为应当为第三人离职后的新单位；职业性健康检查表无骑缝章，且第二份不完整，均不认可其真实性。本院认为，《职业病诊断证明书》为职业病诊断机构出具的专业诊断报告，具备真实性、合法性，且与本案关联，本院予以采信。2012年9月28日常州市天宁区疾病预防控制中心出具的职检字第32012002046号《职业性健康检查表》虽无骑缝章，但每页均标有报告编号，真实、合法，本院依法予以采信。2012年9月29日常州市疾病预防控制中心出具的职检字第22012018321号《职业性健康检查表》虽缺乏第2页，但依据报告编号可证明徐恒被诊断为双肺纹理增加、与接触职业危害因素相关的项目指标异常的事实，对该事实本院予以认可。二、对原告提供的证据1，被告与第三人均无异议，本院予以确认。对证据2及出庭证人证词，被告认为仅能证明第三人短期外出工作经历，不能排除第三人所受职业病伤害不是在原告处遭受。第三人认为证人与原告有利害关系，不认可证言的真实性。对证据3，被告与第三人均不认可其真实性。对证据4，被告与第三人认为邮寄凭证没有妥投证明，且邮寄材料未写明相关内容，不认可原告在举证期间提交了相关申请。对证据5，被告认为原告未向其提交，不构成中止工伤认定的理由；第三人对真实性无异议，并向法庭提交了常州医学会不予受理该鉴定申请的通知书。对证据6，被告认为其依法有权对劳动关系进行确认，不需司法确认前置；第三人认为劳动关系已由劳动合同予以证明，不需再次确认。三、对第三人提供的证据1-2，原告与被告均无异议，但原告认为第三人于2012年9月10日左右已离职，9月26日解除合同为补办手续。本院认为，原告于2013年11月29日寄送的显示为“举证材料”的快递邮件，收件地址及联系人姓名、电话均与被告发送的举证通知书上的相关信息一致，且已被快递公司收、发件，应视为原告在举证期间向被告提供了相关证据资料，本院对原告在举证期间提出中止处理及延期举证的申请事实予以认可。证人苏某、王某的出庭证词与证人证言内容基本一致，但某原告存在利害关系，证明效力较低，结合第三人提交的新单位的劳动合同，本院对第三人于2012年9月26日从原告处离职后未继续从事电焊工作的事实予以确认，对原告所举证据3不予采信。关于原告向常州医学会提出鉴定申请及向常州市天宁区法院起诉与第三人的劳动关系纠纷，本院对事实真实性予以认可。
经审理查明，第三人自2002年9月至2006年8月，2007年2月至2012年9月在原告单位从事电焊工作，2012年9月26日第三人与原告解除劳动合同。2012年9月28日，常州市天宁区疾病预防控制中心出具职检字第32012002046号《职业性健康检查表》，胸部X线摄片“两肺叶见栗粒状阴影”，检查结果为“发现与接触职业危害因素相关的项目指标异常，建议到常州市职业病诊断机构做进一步检查”。同月29日，常州市疾病预防控制中心出具职检字第22012018321号《职业性健康检查表》，检查结论为“双肺纹理增加，发现与接触职业危害因素相关的项目指标异常”。2012年11月1日，第三人与常州市显邦机械配件厂订立劳动合同，从事门卫工作。2013年10月31日，常州市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具编号为201305001的《职业病诊断证明书》，查明第三人在原告处工作期间从事电焊作业，接触电焊烟尘，诊断为电焊工尘肺壹期。2013年11月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告送达了举证通知书。原告在举证期间申请该案中止处理及延期举证，申请理由为原告已提起与第三人无劳动关系的仲裁申请，应待劳动关系确定后再恢复工伤认定程序。同年12月31日，被告作出了常人社工认字（2013）第20338号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。
另查明，常州市疾病预防控制中心预防医学门诊部为常州市辖区职业病诊断机构。2012年11月29日，原告向常州市医学会申请职业病鉴定。
庭审中当事人各方围绕以下两个争议焦点发表了各自意见：一、该工伤认定程序是否合法，主要为被告是否应按原告申请中止工伤认定；二、第三人的职业病损害是否在原告单位造成。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。一、关于程序。市人社局在收到第三人的工伤申请后，发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。《工伤认定办法》第二十条规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，结论尚未作出期间，工伤认定的时限中止。原告在举证期间提出中止处理并延期举证的申请，被告予以否认，本院依据证据采信推定被告收到该申请。因原告申请中止理由为与第三人的劳动关系处于争议处理阶段，而不是对被告依据的《职业病诊断证明书》提出异议，故该理由非法定中止情形，被告未将该材料收入卷宗，属程序瑕疵。二、关于事实认定。《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。《职业病防治法》第五十条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案原告在职业病诊断过程中未对相关事实提出异议，亦未向被告举证证明其对诊断结论申请鉴定，被告依据法定职业病诊断机构出具的《职业病诊断证明书》直接作出工伤认定，虽没有对相关事实调查核实，但符合法律法规规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，患职业病的，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定程序基本合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（四）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告常州市华鑫车辆配件有限公司要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出的常人社工认字（2013）第20338号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市华鑫车辆配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵 旦
代理审判员 邹科琦
人民陪审员 孙伟英
二〇一四年五月四日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（四）患职业病的。
《工伤认定办法》
第十三条社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。
第二十条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。
《职业病防治法》
第五十条第一款职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。