北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06776号
上诉人（原审被告）李长福，男，1964年7月26日出生，汉族.
委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市大兴区科普汽车驾驶学校，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡三村。
法定代表人易学敏，校长。
委托代理人张硕，男，1955年2月15日出生，汉族。
上诉人李长福因与被上诉人北京市大兴区科普汽车驾驶学校（以下简称科普驾校）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官邢绍轩、王朔参加的合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，李长福的委托代理人白如静、科普驾校的委托代理人张硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
科普驾校在一审中起诉称：李长福于2008年7月8日开始到科普驾校处上班任教练员，2009年3月26日因家中有急事向科普驾校借款8000元整。款借后科普驾校一直追要借款，李长福以种种理由拖延未还。2012年8月初李长福不辞而别离开驾校，至今未还借款。故诉至法院请求判令李长福偿还借款8000元，利息3200元（从2009年3月26日至2014年3月26日，按照年利率10%计算），诉讼费由李长福承担。
李长福在一审中答辩称：第一、李长福没有向科普驾校借款。第二、根据借条上约定的还款方式，如果确有借款，该借款也已经由科普驾校从李长福工资中扣还，李长福工资由科普驾校每月以现金形式发放，李长福每月到财务处领取工资，自科普驾校借条中记载的借款时间2009年3月26日到双方解除劳动关系之日2012年10月18日已经超过三年半的时间，如果真有借款的事实，科普驾校也早已从李长福的工资中扣除。李长福曾起诉科普驾校劳动争议纠纷，科普驾校亦起诉李长福车辆租赁合同纠纷，这两件案子中科普驾校都没有提过借款一事，借款是科普驾校杜撰的，是为了不执行劳动争议案件的生效判决采取的拖延手段。综上，李长福未向科普驾校借款，即使确有借款也已从工资中扣还了，更不会产生利息。
一审法院经审理查明：李长福于2008年至2012年期间在科普驾校处工作，2009年3月26日李长福向科普驾校借款，并承诺以工资作为还款担保。经科普驾校校长易学敏同意后，李长福向科普驾校出具借条，记载”今借到科普驾校现金8000元，用工资担保，月扣办法，借款人李长福，26号下午5点”。李长福将借条交财务入账，并支取现金8000元。2012年8月，双方关于劳动关系产生争议，后李长福起诉科普驾校劳动争议一案中，李长福称其在科普驾校的月平均工资是3000元，房山法院在（2013）房民初字第04237号民事判决书中认为”关于李长福的月工资数额，科普驾校未提交李长福的工资表，应承担举证不能的不利责任，且根据科普驾校答辩状中陈述的李长福工资收入的计算方式以及易学敏与李长福签订的科普驾校承包教练车协议中关于李长福工资收入的约定，李长福的月平均工资数额应不低于3000元，故对李长福关于其月平均工资标准3000元的主张，本院予以采信”，此案中，李长福未主张工资被扣情况。
一审法院判决认定：合法的民间借贷受法律保护。借款到期，借款人应当按时归还所欠借款。根据该院查明的事实，李长福向科普驾校借款8000元，有事实及法律依据，故科普驾校要求李长福偿还借款8000元的诉讼请求，该院予以支持。李长福虽辩称李长福未向科普驾校借款，但是对李长福书写的借条未提出异议，亦未申请鉴定，该院对借条证明效力予以采信。李长福辩称即使双方确有借款，科普驾校也从李长福工资里扣还了，结合李长福提交的劳动争议案件判决书，李长福起诉科普驾校劳动争议案件时，并未提及工资被扣的情况，在本案中亦未提供科普驾校从李长福工资里扣款用作还款的证据，故对李长福答辩意见不予采信。因科普驾校、李长福借条中未约定利息以及还款期限，科普驾校亦未证明何时向李长福催还过借款，故科普驾校要求李长福给付借款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院对该诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李长福于该判决生效后十日内偿还北京市大兴区科普汽车驾驶学校借款八千元。驳回北京市大兴区科普汽车驾驶学校的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李长福不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：李长福借款早已还清，李长福从科普驾校财务部门领取工资，科普驾校掌握扣还借款的主动权，且（2013）房民初字第04237号民事判决认定李长福月工资数额不低于3000元，完全有能力清偿借款，所以借款早已按照借条约定的方式还款，如果科普驾校认为李长福未归还借款，也完全是由于科普驾校怠于行使债权，应承担丧失胜诉权的法律后果。一审法院举证责任分配有误，根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。根据以上法律规定，证明借款是否归还的举证责任在科普驾校，（2013）房民初字第04237号民事判决亦认定”科普驾校未提交李长福的工资表，应承担举证不能的不利责任”。由于李长福的工资数额不固定、没有工资条、工资发放表等书面记录，且时间久远，李长福在上述劳动争议案件中未提及工资被扣情况合情合理，并不能就此推断出借款未扣还的结论。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回科普驾校的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由科普驾校承担。
科普驾校不同意李长福的上诉意见。其针对李长福的上诉理由答辩称：服从一审判决，李长福借款有借据为证，李长福借款后一直未偿还，之所以没有用工资抵扣是因为当时工资低，教练少，科普驾校为了留住李长福所以没有抵扣。后科普驾校在劳动争议纠纷案件中主张过借款，但法院告知科普驾校另行主张，所以提起本次诉讼。故请求二审法院驳回李长福的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
此外，李长福在二审期间明确表示本案借条上借款人的签名为其本人书写，亦认可其向科普驾校借款的事实。
上述事实，有借条原件、（2013）房民初字第04237号民事判决书、（2013）二中民终字第16003号民事判决书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据二审查明的事实，李长福认可涉案借条的真实性及其向科普驾校借款8000元的事实。现科普驾校起诉要求李长福偿还借款，李长福主张其已按照借条上载明的以月扣工资的方式还清了全部借款，科普驾校对此不予认可。李长福未提交证据证明其主张的扣款事实，亦不能明确说明科普驾校扣除其工资的具体时间、数额、次数等情况，故应承担举证不能的法律后果，本院对其已经还清借款的主张不予采信。科普驾校持有本案借条的原件，并依据该有效的债权凭证要求李长福偿还借款，于法有据，应予支持。李长福上诉提出其具有还款能力的主张不足以证明其已还清借款的事实。另因本案借条中没有约定还款期限，故科普驾校依法可以催告李长福在合理期限内返还借款，科普驾校提起本案诉讼要求李长福偿还借款，未超过法定诉讼时效期间，李长福提出的有关科普驾校丧失胜诉权的主张，本院亦不予采信。此外，李长福上诉还提出一审法院举证责任分配有误，科普驾校应提供工资支付记录表以证明其扣款事实。对此，本院认为，首先，李长福对于其主张的以月扣工资方式还款的事实负有举证责任；其次，科普驾校在诉讼中明确表示在李长福任职期间没有工资支付记录表，李长福亦在上诉状中表述其工资数额不固定、没有工资条、工资发放表等书面记录，因此，李长福的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院有关举证责任的分配并无不当。
综上，李长福的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40元，由北京市大兴区科普汽车驾驶学校负担12元（已交纳），由李长福负担28元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；
二审案件受理费50元，由李长福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
代理审判员 邢绍轩
代理审判员 王 朔
二〇一四年六月二十日
书 记 员 梁艺爽