杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8379号
原告：李海连，女，1983年7月7日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云飞，上海科尚律师事务所律师。
被告：杭州臻品珠宝有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道天目山路46号601室。
法定代表人：胡金晶，总经理。
委托诉讼代理人：冯志明，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：章跃雯，女，系该公司员工。
原告李海连与被告杭州臻品珠宝有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖凌斯，被告委托诉讼代理人冯志明、章跃雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告委托加工费4691.79元；2、被告赔偿原告132.731克黄金折价款36925.76元及两个玳瑁手镯的折价款720元；3、被告返还原告支付的补充黄金价款2573.55元。事实和理由：2017年4月14日，原告向被告提供黄金及玳瑁原料委托其加工手镯。被告于同日通过微信向原告发送了《产品订单》，对产品名称、材质、规格、数量等事项进行了确认，同时确认收到原告黄金113.6克。2017年4月27日，被告又制作《订货单》及结算单，确认原告向被告提供了黄金原料113.631克，由被告补充黄金9.03017克，制作过程造成黄金损耗15%，1号手镯16寸用金52.156克，2号手镯17寸用金52.106克，原告应按照当天24K金的价格向被告支付补充黄金价款2573.34元及加工费4691.79元。原告确认上述订单及价款后向被告支付了上述7265.34元。后因其中一个手镯开口有问题，被告承担修复责任，原告又以自有黄金作为原料，消耗黄金19.1克对手镯进行修复。原告收到上述两个手镯后按照交易习惯，送至国家金银制品质量监督检验中心（上海）进行检验，待出具证书后以便一并交付给客户，但鉴定结论表明被告制作的成品不满足《订货单》上载明的24K要求。为此，原告多次与被告交涉，要求其重新制作并将其中一个手镯寄给了被告，被告在收到手镯之后至今都未采取任何行动弥补原告损失。原告向被告发送律师函要求赔偿损失，黄金价格暂按2017年8月23日20时17分13秒上海金铸坊珠宝首饰有限公司融通金黄金销售价格278.2元/克计算为36925.76元，两个玳瑁手镯折价款为720元。被告未予理会，故原告诉至法院。
被告答辩称：1、被告已完成案涉二个手镯的加工，原告无权要求退还加工费。2、案涉二个手镯中的一个已经交付客户，原告无权要求赔偿两个手镯的损失。案涉手镯所需黄金原料基本系原告自己提供，原告提供的黄金原料系旧金耳环等旧金首饰，本身黄金纯度会受影响，加之案涉手镯系纯金加工成花丝，需要用到焊粉，该加工方式亦会影响手镯成品黄金纯度。故原告要求赔偿黄金及玳瑁手镯折价款缺乏事实与法律依据，且原告主张的黄金克数亦与事实不符。3、被告补充的黄金原料系24K金，且全部都已经做进手镯里面，原告无权要求返还补充黄金款。综上，要求判决驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该些证据及本院调查材料进行了质证。对当事人无异议的微信聊天记录、快件详情、律师函、快递单、浙江省珠宝玉石首饰鉴定中心复函、国家金银制品质量监督检验中心（上海）复函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的鉴定证书及照片的真实性无异议，但是认为无法证明该鉴定证书对应的手镯中的黄金原料是金块还是旧的黄金首饰，若是旧的黄金首饰作为原料，其黄金纯度本身就不足999‰。本院认为该鉴定证书及照片并非针对本案案涉手镯，该组证据与本案不具有关联性。
依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2017年4月14日，原告通过微信委托被告加工制作两个手镯，原料（黄金、玳瑁）由原告自行提供。2017年4月17日，被告收到原告提供的案涉金料（系原告回收的旧金料和其自己的旧金耳环等金首饰）。当日，被告通过微信将被告填写的产品订单及收到的金料照片等发送给原告，产品订单载明“产品名称玳瑁镯子20.4g手圈16号1件，玳瑁镯子22.4g手圈17号1件，材质及其要求24K金花丝，纯金花丝镶嵌做开口款，款式附图二，要求精细精美，备注收到客户金料113.6g。”
2017年4月27日，被告通过微信将被告填写的订货单发送给原告，订货单载明“产品名称24K花丝玳瑁镯加工费，重量104.262g，单价45元/克，合计4691.79元；产品名称24K金，重量9.03g，单价285元/克，合计2573.55元；共计7265.34元；1号手镯，16寸，用金52.156g，主石19.424g；2号手镯，17寸，用金52.106g，主石19.892g；客供金113.631g，公司供金（补）9.03017g，损耗15%，成品104.262g”。同日，原告向被告支付了加工费及补充黄金价格共计7265元。次日，原告收到被告邮寄的加工好的案涉两个手镯。
2017年6月20日，原告以上海泓霖珠宝有限公司（原告系该公司法定代表人）的名义将案涉手镯中的一个交由国家金银制品质量监督检验中心（上海）进行检测，国家金银制品质量监督检验中心（上海）于当日出具检验报告，报告载明:镶嵌手镯，质量70.19g，低于足金999‰。嗣后，原告将案涉手镯中的一个邮寄给被告要求重做，被告未同意该方案，故原告诉至本院。
审理过程中，本院就案涉专业问题等分别发函至浙江省珠宝玉石首饰鉴定中心（浙江地质矿产研究院）及国家金银制品质量监督检验中心（上海）。
浙江省珠宝玉石首饰鉴定中心（浙江地质矿产研究院）复函：1、依据国家标准GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，24K金理论上是1000‰，但国标规定，对金含量大于990‰命名为足金，不再使用24K金的纯度概念。2、花丝镶嵌等传统工艺，需要手工焊接，焊接过程需要焊粉，焊粉的材料是由金、银、铜、锌组成，无明确纯度。国标对花丝传统工艺使用的焊粉，没有明确规定纯度，但是对于金含量不低于916‰的金首饰，其配件的金含量不得低于900‰。对于足金饰品，国标没有明确规定。3、焊粉为合金成分，从而实现焊点的熔点降低，工艺越复杂，焊点越多，会导致测试值降低，焊点少则对主体影响减少。现代工艺改用激光焊接，但是花丝工艺可能仍然需要焊粉。4、暂无针对花丝镶嵌，会导致金含量降低多少的规定。
国家金银制品质量监督检验中心（上海）复函：1、使用焊药制作，会影响黄金手镯的金纯度。2、我中心出具的案涉检验报告，使用的是X射线荧光光谱法，依据GB/T18043-2013《首饰贵金属首饰的测定X射线荧光光谱法》的规定，对该件样品的贵金属部分进行了检测，不同部分的金纯度（含量）分布在960‰至990‰之间，且贵金属纯度（含量）不均匀，鉴于以上，作出了低于足金999‰的判定。该方法为无损检测方法，结合样品贵金属纯度（含量）不均匀的情况，无法对此镶嵌手镯的贵金属含量数据具体明确。
本院认为，原、被告虽未签订书面承揽合同，但双方通过微信的方式达成了承揽合意，原告自行提供了玳瑁、黄金原料，被告为原告加工制作了玳瑁黄金手镯两只，双方已形成事实上的承揽合同关系。本案争议焦点为被告交付的镶嵌玳瑁手镯低于足金999‰是否构成违约？对此，本院认为，首先，虽案涉订货单及产品订单载明的产品名称均是24K花丝玳瑁手镯，但由于案涉黄金原料大部分系原告自己提供，该24K的描述系被告填写，该证据并不能得出“制作好的成品手镯的含金量为24K”系双方的合意。被告对此解释为24K系被告对原告陈述原料是24K金的一种记载，转交给加工师傅之用，被告的该解释未明显违反常理。其次，根据《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，24K金理论上达到1000‰数值，国标规定对金含量大于990‰命名为足金，不再使用24K金的纯度概念。因原、被告对制作手镯前的案涉黄金原料的黄金含量并未作鉴定，即便24K属于民间对金含量达到999‰的俗称，原告也不能证明其提供的黄金原料的金含量已达到999‰。最后，根据专业机构的复函内容，案涉手镯的花丝镶嵌等传统工艺需要使用焊粉手工焊接，该制作方式会影响黄金手镯的金纯度。故即便制作手镯的黄金原料的金含量达到999‰，由于案涉手镯采取的花丝镶嵌加工方式，其黄金纯度也会受到影响。案涉手镯鉴定后的金纯度（含量）分布在960‰至990‰之间，该数值未违反“金含量不低于916‰的金首饰，其配件的金含量不得低于900‰”的规定。综上，原告认为被告构成违约的证据不足，应承担举证不能责任。原告据此要求被告返还加工费、赔偿制作手镯的原料款损失的诉讼请求，本院不予支持。原告在被告加工案涉手镯时向被告购买了9.03克黄金补充添加至手镯中，该黄金与案涉手镯已形成添附，原告要求被告返还补充黄金折价款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。虽案涉其中一个手镯目前在被告处，但这系原告要求重做并拒绝接收该手镯所致，原告在本案中未要求返还该手镯，故本院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李海连的诉讼请求。
案件受理费减半收取461元，由李海连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈曦
二О一八年二月十一无
书记员 张梅