天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23471号
原告李立，女，1963年10月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人刘冬梅，天津瀚洋律师事务所律师。
被告贾长利，男，1975年5月4日出生，汉族，住天津市津南区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽港滨路854号，组织机构代码80361416-1。
负责人邵云，经理。
委托代理人张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部，住所地大同市西三环桐城怡景写字楼第B座16层，组织机构代码77013842-8。
负责人任伟，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告李立与被告贾长利、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部（以下简称人保大同新开南路服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告李立的委托代理人徐占国、被告贾长利、太平洋保险公司的委托代理人张鲜萍、人保大同新开南路服务部的委托代理人郝家红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立诉称，2015年7月19日，张运胜驾驶津Ａ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道辅道由南向北逆向行驶至临港桥下辅道时，车辆前部与沿海滨大道由北向南正常直行的赵祥瑞驾驶的津Ｍ×××××号小客车前部碰撞，造成两车及赵祥瑞手机损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，张运胜负事故全部责任，赵祥瑞不负事故责任。现原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告车辆修理费62715元、评估费1800元、拆解费6400元、施救费1300元，共计72215元，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告贾长利承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。
原告李立为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告驾驶证、行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表，证实原告车辆损失；
证据5、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据6、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
证据7、施救费发票，证实原告施救费损失。
被告贾长利辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车是被告实际所有，事故时由张运胜驾驶，张运胜是被告贾长利雇佣的司机，履行职务期间发生的事故。该车辆在天津市贸发汽车销售有限公司挂靠运营，被告本人让天津悦朗运输服务有限公司代为车辆投保，天津悦朗运输服务有限公司找的大同市南郊区宝通汽配经销部实际投保，并指定投保受益人为天津悦朗运输服务有限公司。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司投保机动车交强险一份，在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔）。被告已给付原告现金5000元，要求在赔偿总额中扣减或返还。
被告贾长利就其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、收条一张，证实被告已给付原告现金5000元；
证据2、转账授权书、机动车辆保险索赔申请书，证实天津悦朗运输服务有限公司指定由贾长利行使津Ａ×××××号车辆理赔事宜的权利。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车在被告公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告提交证据的真实性没有异议，但原告主张的修理费需要有发票，否则不同意赔偿。
被告太平洋保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告人保大同新开南路服务部辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车在被告公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，要求被告太平洋保险在交强险限额内先行赔付，不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。对原告提供的评估报告真实性没有异议，但车辆损失估价过高，经保险公司定损应不超过50000元，如原告不能提供修车费发票，车辆损失不同意赔偿；对评估费、拆解费发票真实性没有异议，但该费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，且车辆损失明细中已包含拆装费用，拆解费不应重复主张；对施救费发票真实性没有异议，但施救费金额过高，诉讼费不同意承担。
被告人保大同新开南路服务部就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年7月19日，张运胜驾驶津Ａ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道辅道由南向北逆向行驶至临港桥下辅道时，车辆前部与沿海滨大道由北向南正常直行的赵祥瑞驾驶的津Ｍ×××××号小客车前部碰撞，造成两车及赵祥瑞手机损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，张运胜负事故全部责任，赵祥瑞不负事故责任。事故发生后，天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年9月7日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定原告的车辆损失金额为62715元；原告为本次事故支付评估费1800元、拆解费6400元、施救费500元。
另查，津Ｍ×××××号小客车登记在原告李立名下。津Ａ×××××号大货车为被告贾长利实际所有，在天津市贸发汽车销售有限公司挂靠运营，事故时由张运胜驾驶，张运胜为被告贾长利雇佣的司机，在履行职务期间发生的交通事故。津Ａ×××××号大货车在被告太平洋保险公司处投保机动车交强险一份，在被告人保大同新开南路服务部处投保第三者商业保险一份（限额1000000元，包含不计免赔）事故均发生在保险期间内。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估报告、评估费发票、拆解费发票、施救费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保大同新开南路服务部在第三者商业保险限额内赔付，不足部分由被告贾长利承担。关于车辆维修费，原告虽未提供维修费发票，但其提供天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的评估报告，足以认定为原告的车辆因本次交通事故产生的损失，故本院对原告的车辆损失62175元予以支持。关于评估费1800元、拆解费6400元，系原告为确认损失程度的必要的、合理的支出，应予支持；被告太平洋保险公司与人保大同新开南路服务部提出鉴定费、拆解费不属于保险理赔范围的答辩意见，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，二被告保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳；关于被告人保大同新开南路服务部提出拆解费已包含在车辆维修费内，属于重复计算的答辩意见，本院认为，车辆损失评估报告中的为“更换固件拆装1500元”，属于维修费，而拆解费为确定车辆损失进行的全部拆解，二者不属于同一性质费用，故本院对人保大同新开南路服务部的答辩意见不予采纳。关于施救费，系原告在事故发生后救援车辆产生的合理费用，应予支持，现原告主张1300元施救费，但仅提供500元发票，超出部分没有证据证实，故本院支持施救费500元。关于被告贾长利给付原告的现金5000元，因原告李立同意在本案中返还，本院予以照准。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内，故被告贾长利在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李立车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李立车辆损失60715元、评估费1800元、拆解费6400元、施救费500元，合计69415元；
三、原告李立自本判决生效之日起十日内一次性返还被告贾长利现金5000元；
四、驳回原告李立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1856元，减半收取928元（原告已预交），由被告贾长利负担（被告贾长利于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈荔
法院执行款账号：
户名：天津市滨海新区人民法院塘沽审判管理委员会
开户行：农行天津第二大街支行
账号：02×××13
银行电话：022-6625****
（汇款时请标明案件号及承办法官姓名以便查询）