广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1448号
上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托诉讼代理人：郭石奇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广西松达房地产开发有限公司，住所地广西贵港市港北区中山北路147号院观天下小区。
法定代表人：宋雪松，董事长。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
原审被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生，董事长。
委托诉讼代理人：李春亮，男，该公司员工。
上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因与被上诉人广西松达房地产开发有限公司（以下简称松达房地产公司）、原审被告中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人中建三局的委托诉讼代理人郭石奇、被上诉人松达房地产公司的委托诉讼代理人黄雄高、原审被告中建三局二公司的委托诉讼代理人李春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建三局上诉请求：撤销一审判决，由二审法院依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理严重违法。首先，被上诉人与上诉人、原审被告中建三局二公司分别签订了建设工程总承包合同，本案审理适用哪份合同应需要查明；其次，中建三局二公司退场后，在贵港市质量监督站及其他部门主持下与被上诉人签订了多份协议，就移交资料的条件及时间做了较大调整，需要法庭查明核实；第三，移交建设工程资料具有特定性，只有占有人才能够移交，对资料被谁占有的查明也至关重要。由于本案案情复杂，不应当适用简易程序审理，上诉人在一审期间已对原审法院采用简易程序提出异议，但原审法院仍适用简易程序审理，严重违法。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、被上诉人与上诉人、中建三局二公司分别签订有《建设工程施工合同》，本案实际履行的是被上诉人与中建三局二公司签订的合同。上诉人仅仅与被上诉人签订了合同，没有参与招投标，合同也未备案，更未实际进场施工，原审认定“松达房地产公司于2014年10月5日致函被告要求解除合同，中建三局于2014年10月9日复函同意解除合同”与事实不符。被上诉人提交的解除合同的回复人为中建三局二公司，并非上诉人。上诉人从未进行施工，也未收到过解除合同的函件，更未曾复函同意解除合同。原审对此事实认定明显错误；2、本案被上诉人是请求移交资料，要移交资料必须以有资料为前提，因上诉人与被上诉人签订的合同无效，被上诉人请求上诉人移交资料没有依据。另外，中建三局二公司退场后，在贵港市质量监督站及其他部门主持下，与被上诉人签订了多份协议，就移交资料的条件及时间做了较大调整，双方应按达成的协议履行各自的权利和义务。一审判决由上诉人与中建三局二公司共同移交资料给被上诉人，没有事实依据。综上所述，一审法院违反法定程序，认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人松达房地产公司辩称，原审被告中建三局二公司是上诉人中建三局的子公司，中建三局与松达房地产公司签订《建设工程施工合同》后，其把工程交由中建三局二公司施工，但双方签订的《建设工程施工合同》始终具有法律效力，对双方均有约束力。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告中建三局二公司述称，中建三局二公司同意解除合同的前提是被上诉人对工程量进行验收以及支付工程款，由于被上诉人拒绝配合工程量验收和尚未支付工程欠款，一审法院判决中建三局二公司移交资料是错误的。中建三局的上诉理由成立，应支持中建三局的上诉请求。
一审法院认定事实：中建三局成立于2003年12月，办理了营业执照，经营范围为各类建筑工程施工总承包等。中建三局二公司是中建三局的子公司，办理了营业执照，经营范围为各类建筑工程施工总承包、施工等。
2013年12月2日，原告与被告中建三局签订《建设工程施工合同》，约定由被告中建三局总包施工广西贵港市“观天下”项目，总建筑面积约407000平方，合同约定工期730天，开工后90天完成地下室两层钢筋砼主体封顶，150天完成地上三层商业裙楼主体施工，240天通过地下室和商业裙楼的竣工验收合格交付使用。其中专用条款第35.7条约定：“当甲方根据本专用条款第35.6条及其他条款的约定要求解除施工合同时，乙方应在接到甲方解除施工合同的通知之日起10天内将自己的人员、设备无条件撤离工地，并将施工现场、在建工程及工程资料完整交给甲方，甲方在接收场地及施工资料后，双方进行已完工程的质量检验、工程量认定及工程价款的结算。乙方不配合进行质量检验、工程量认定及结算的，视为乙方同意甲方委托有资质的中介机构进行质量检验、工程量鉴定及工程价款的结算，及视为放弃对检验、鉴定或结算结果提出异议的权力”。
合同签订后，被告中建三局二公司开始进场正式施工，后工程进度逾期，原告于2014年10月5日致函被告中建三局要求解除合同，被告中建三局于2014年10月9日复函同意解除合同，并于2014年10月20日正式退场。2014年11月7日，原、被告双方及监理方完成了被告施工面的确认工作，后因原、被告双方对工程结算问题无法协商一致，被告于2015年3月1日起诉原告至贵港市中级人民法院，请求工程款约1.3亿元，该案正在审理中。
2014年10月30日，贵港市住建委组织原、被告召开“观天下”项目纠纷协调会，并达成主要内容：2014年10月31日，由被告向原告提交工程量结算和相关材料，原告、被告、监理方确认现场已完成工作面；双方尽快把工程量核算。
2014年12月2日，贵港市住建委组织原告、被告及监理单位召开“观天下”项目协调会，并达成主要内容：建设单位配合好验收工作，施工单位及时完善工程资料报监理单位审查；施工单位及时与接收单位完善相应的交接工作，并书面形成中间交接验收记录及报告，同时移交工程资料。
目前，贵港市“观天下”项目须办理竣工验收，但被告至今不肯将其施工的工程资料移交给原告并进行质量检验，为此，原告起诉至法院。
一审法院认为：中建三局、中建三局二公司均取得了建筑施工企业资质，具备承包建筑工程施工资格。原告与被告中建三局于2013年12月2日签订《建设工程施工合同》后，中建三局已将“观天下”项目交由其子公司中建三局二公司进场施工，并且完成了部分工程。后由于其他原因，原告于2014年10月5日致函被告中建三局要求解除《建设工程施工合同》，被告中建三局于2014年10月9日复函同意解除该合同。
关于原告请求两被告将观天下84项资料移交给原告并进行质量检验的问题。一、根据《建设工程施工合同》约定“被告应在接到原告解除施工合同的通知之日起10天内将自己的人员、设备无条件撤离工地，并将施工现场、在建工程及工程资料完整交给原告，原告在接收场地及施工资料后，双方进行已完工程的质量检验”，资料移交及进行质量检验属合同约定的义务；二、被告中建三局已于2014年10月9日复函同意解除《建设工程施工合同》，并于2014年10月20日正式退场；三、根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，原告请求两被告将观天下84项资料移交给原告并进行质量检验，理由充分，应予支持。
关于被告中建三局抗辩认为投标是被告中建三局二公司投的标，实际施工人也是被告中建三局二公司，主张原告与被告中建三局签订的《建设工程施工合同》无效的问题，一审法院认为该施工合同是被告中建三局签订的，被告中建三局将“观天下”项目交由其子公司中建三局二公司施工，且中建三局、中建三局二公司均取得了建筑施工企业资质，所以被告中建三局该项抗辩理由不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审法院判决：被告中建三局集团有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司将贵港市“观天下”项目建设工程施工资料移交给原告广西松达房地产开发有限公司并进行质量检验，（施工资料如下：1、砂试验报告；2、水泥出厂合格证、检验报告、试验报告；3、钢材出厂合格证、试验报告；4、砖出厂合格证、检验报告、试验报告；5、外脚手架材料报审表；6、防水材料报审表；7、混凝土配合比报告；8、水泥物理性能检验报告；9、混凝土试块抗压强度统计及验收记录；10、混凝土试块强度试验报告；11、预拌混凝土出厂合格证；12、砂浆配合比报告；13、砌筑砂浆试块抗压强度统计及验收记录；14、砂浆抗压强度试验报告；15、钢材焊接检验报告；16、钢筋机械连接接头性能检验报告；17、商品混凝土施工记录；18、施工测量放线报验表；19、高大模板专项方案会议记录；20、高大模板专项方案专家技术论证表；21、技术交底；22、施工组织设计；23、施工组织方案；24、施工现场质量管理检查记录；25、图纸会审记录；26、竣工验收存在问题整改验收通知书及意见书；27、建设工程质量竣工验收意见书；28、地基与基础分部工程质量验收记录；29、无支护土方子分部工程质量验收记录；30、土方开挖分项工程质量验收记录；31、土方开挖检验批质量验收记录；32、土方回填分项工程质量验收记录；33、土方回填检验批质量验收记录；34、混凝土基础子分部工程质量验收记录；35、现浇结构模板分项工程质量验收记录；36、现浇结构模板安装和模板拆除检验批质量验收记录；37、现浇结构模板安装和模板拆除检验批质量验收记录；38、钢筋工程分项工程质量验收记录；39、钢筋工程检验批质量验收记录；40、钢筋工程分项工程质量验收记录；41、混凝土工程检验批质量验收记录；42、现浇基础外观质量及尺寸分项工程质量验收记录；43、现浇基础外观质量及尺寸偏差检验批质量验收记录；44、砌体基础子分部工程验收记录；45、砖砌体分项工程质量验收记录；46、现浇结构模板安装及模板拆除检验批质量验收记录；47、钢筋工程检验批质量验收记录；48、混凝土现浇结构尺寸偏差检验批质量验收记录；49、建筑给水、排水及采暖分部工程质量验收记录；50、室内给水系统子分部工程质量验收记录；51、室内给水管道及配件安装检验批质量验收记录；52、室内排水系统子分部工程质量验收记录；53、室内排水管道及配件安装分项工程质量验收记录；54、室内给水管道及配件安装隐蔽分项工程质量验收记录；55、室内给水管道及配件安装隐蔽工程检验验收记录；56、室内排水管道及配件安装隐蔽分项工程质量验收记录；57、室内排水管道及配件安装隐蔽工程检验验收记录；58、给水管道安装隐蔽分项工程质量验收记录；59、给水管道安装隐蔽工程检验验收记录；60、接地装置安装分项工程质量验收记录；61、接地装置安装检验批质量验收记录；62、接地装置安装隐蔽分项工程质量验收记录；63、接地装置安装隐蔽工程检查验收记录；64、电线、电缆穿管和线槽敷线分项工程质量验收记录；65、电线、电缆穿管和线槽敷线检验批质量验收记录；66、接地装置安装分项工程质量验收记录；67、接地装置安装检验批质量验收记录；68、电线导管、电缆导管和线槽敷设隐蔽分项工程质量验收记录；69、电线导管、电缆导管和线槽敷设隐蔽检查验收记录；70、接地装置安装隐蔽分项工程质量验收记录；71、接地装置安装隐蔽检查验收记录；72、防雷及接地安装子分部工程质量验收记录；73、避雷引下线敷设分项工程质量验收记录；74、避雷引下线敷设检验批质量验收记录；75、接地装置安装分项工程质量验收记录；76、接地装置安装检验质量验收记录；77、建筑物等电位联结分项工程质量验收记录；78、建筑物等电位联结检验批质量验收记录；79、避雷引下线敷设隐蔽分项工程质量验收记录；80、避雷引下线敷设隐蔽检查验收记录；81、建筑物等电位联结隐蔽分项工程质量验收记录；82、建筑物等电位联结隐蔽检查验收记录；83、接地装置安装隐蔽分项工程质量验收记录；84、接地装置安装隐蔽检查验收记录）。本案受理费100元，减半收取计50元，由被告中建三局集团有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，松达房地产公司于2014年10月5日致函中建三局要求解除《建设工程施工合同》，中建三局二公司于2014年10月9日复函同意解除该合同。其余事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。本案中，上诉人和中建三局二公司承建被上诉人的“观天下”项目已确定解除，双方的权利义务关系明确，一审法院依法适用简易程序并无不当。原审被告中建三局二公司是上诉人中建三局的子公司，中建三局与松达房地产公司签订《建设工程施工合同》后，其将“观天下”项目交由其子公司中建三局二公司施工，虽然松达房地产公司与中建三局二公司也签订有相关合同，但松达房地产公司与中建三局签订的《建设工程施工合同》由于没有解除或变更，始终具有法律效力，对双方均有约束力。根据该《建设工程施工合同》专用条款第35.7条约定，中建三局应在接到松达房地产公司解除施工合同的通知之日起10天内将自己的人员、设备无条件撤离工地，并将施工现场、在建工程及工程资料完整交给松达房地产公司，松达房地产公司在接收场地及施工资料后，双方进行已完工程的质量检验。虽然松达房地产公司致函中建三局要求解除《建设工程施工合同》是中建三局二公司复函同意解除该合同，但中建三局二公司是工程实际施工人，本案双方已同意并实际解除了合同，中建三局、中建三局二公司作为施工方，有责任将建设工程的相关资料移交给松达房地产公司。上诉人以其不是合同主体为由，主张没有义务移交资料的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人中建三局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一七年一月十日
书 记 员 周丽雅