天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初12152号
原告：樊旭，男，1990年7月31日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李伟，天津云樯律师事务所律师。
被告：潘友民，男，1962年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，地址天津市河西区解放南路富裕中心1号楼28层2801-2813号。
主要负责人：刘小沛，总经理。
委托诉讼代理人：张园，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑晨光，男，该公司工作人员。
原告樊旭与被告潘友民、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）、亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称亚太财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前原告提出申请，要求撤回对被告太平财险天津分公司的起诉，本院依法准许。原告樊旭的委托诉讼代理人李伟、被告潘友民、被告亚太财险天津分公司的委托诉讼代理人张园、郑晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告亚太财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告车损28109元、评估费2372元、拖车费3000元，上述损失共计33481元；2.不足部分要求被告潘友民赔偿；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月4日9时40分，潘友民驾驶津Ｒ×××××号轻型普通货车由西向北行驶至武清区陈咀镇陈咀村口，与樊旭驾驶由东向西行驶的津Ａ×××××号小客车发生事故，造成双方车损，无人伤。经天津市道路交通事故快速处理服务中心处理，潘友民承担事故全部责任，樊旭不承担事故责任。属原告所有的津Ａ×××××号事故车辆在此事故中受损，原告支出拖车费3000元，有天津畅捷汽车救援服务有限公司出具的票据。事故后，原告委托天津润海机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行评估，评估结论为：截止评估时点鉴定评估对象扣减残值金额后的维修费用为47445元，提交该公司出具的车损评估报告。原告因车损评估支出评估费2372元，有天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的票据。原告诉讼后，经被告亚太财险天津分公司申请，法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失情况进行重新鉴定，重新鉴定结论为：截止评估时点评估对象扣减残值金额后的损失费用为28109元。因此原告将诉讼请求进行了变更，按28109元主张车损。被告潘友民所驾事故车辆的行驶证登记在其本人名下，该车在案外人太平财险天津分公司投保交强险，在被告亚太财险天津分公司投保商业三者险30万元，并投保不计免赔，事故发生在保期内。事故后，案外人太平财险天津分公司已将交强险财产损失限额项下应赔偿原告的2000元给付原告，故申请撤回对该公司的起诉，只要求被告亚太财险天津分公司及被告潘友民对原告的其余损失承担赔偿责任。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告潘友民认可事故发生的事实及责任划分、本被告所驾事故车辆的投保情况，本被告所驾事故车辆属本被告所有。原告的损失应由被告保险公司赔偿。事故后没有给原告垫付过费用。原告提交的证据，由法庭依法核实认定。
被告亚太财险天津分公司认可被告潘友民所驾事故车辆的投保情况，事故发生在保险期间内。原告的损失应优先在交强险限额内赔偿，不足部分，在无免责事由、被告潘友民提供从业资格证、道路运输证的情况下，同意赔付，但原告请求的损失过高。评估费，是原告单方委托鉴定产生的费用，且原告未按照鉴定结果请求车损，且评估费不属保险理赔范围，不同意赔偿。原告提交的拖车费票据，项目内容为经营租赁拖车费，并不是单一的拖车费发票，事故后，本被告查勘员到达现场，发现车辆损失并未达到拖运标准，不同意赔偿。不认可原告单方委托的评估报告。对于二次鉴定，虽是法院委托，且原告已认可，但本被告不予认可，二次鉴定评估报告中配件名称第8-14项，本被告参与鉴定复勘时，未见需更换的迹象，且根据现场碰撞的位置，此7项未受损，应予剔除；评估报告中工时过高，原告在二类修理厂修理，评估结论高于市场标准；原告的损失仅凭鉴定报告认定，证据不足，没有维修费发票，不能认定实际损失，也没有见到修理后的残值。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于天津市恒通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，该评估系在诉讼程序中，依被告亚太财险天津分公司申请，经本院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该评估结论的证明力，本院予以采信。原告主张的评估费，提交了合法票据，被告亚太财险天津分公司虽不认可，但其未提交证据予以反驳，对上述票据的证明力本院予以认定。原告主张的拖车费，虽提交了合法票据，但票据开具日期为2018年1月3日，且原告不能明确陈述拖车的路线及具体情况，结合其车损的实际情况，原告支出拖车费的必要性不足，对该票据的证明力本院不予认定。关于被告亚太财险天津分公司辩称的二次鉴定评估报告中配件名称第8-14项未见需更换的迹象，且根据现场碰撞的位置此7项未受损应予剔除及评估报告中工时过高，原告在二类修理厂修理，评估结论高于市场标准的意见，其未提交有效证据予以反驳，对该辩称意见，本院不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据天津市道路交通事故快速处理服务中心处理协议书，潘友民承担事故全部责任，樊旭无责任。被告潘友民作为实际侵权人及事故车辆所有人，其应承担本案全部的民事赔偿责任。但基于该事故车辆的投保情况，本院确认的原告合理的损失，除案外人太平财险天津分公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告的2000元外，其余损失应由被告亚太财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分，由被告潘友民赔偿。关于原告诉讼请求的确认：关于车损，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司的评估报告已鉴定了原告车损的费用，该报告的证明力本院已确认，故原告请求的车损按天津市恒通机动车鉴定评估有限公司评估总损失费用28109元确定。关于评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人在商业三者险范围内依法承担，本院凭票据确认为2372元，但考虑到重新评估的车损金额低于原告自行评估的车损金额，故原告请求的评估费，应酌情由原告与被告亚太财险天津分公司根据车损评估数额予以合理分担，考虑原告车辆定损数额的差额，本院酌情支持原告评估费1400元，原告支出的其余972元评估费由原告自行担负。关于拖车费，依据不足，本院不予支持。此案经调解，原、被告双方未能达成一致意见。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损28109元，除案外人太平财产保险有限公司天津分公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告的2000元外，余款26109元，由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿；
二、原告的损失评估费2372元，由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿1400元；
以上一至二项合计，由被告亚太财产保险有限公司天津分公司赔偿原告27509元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告潘友民负担289元，由原告负担233元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一八年一月十九日
书记员 段 微
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。