辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽14行初69号
原告建昌县新开岭乡郭家村XXX村民组。
诉讼代表人宁XX。
委托代理人梁XX。
被告XXX人民政府X。
法定代表人王XX。
委托代理人陈XX。
委托代理人李XX。
第三人建昌县头道营子乡坎守杖子村民委员会X。
负责人张XX。
委托代理人邵XX。
委托代理人于XX。
原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组请求撤销被告葫芦岛市建县人民政府作出的建林证字［2010］第565813号林权登记一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组的诉讼代表人宁XX及其委托代理人梁XX，被告建昌县人民政府的委托代理人陈XX、李XX，第三人建昌县头道营子乡坎守杖子村民委员会的负责人王XX及其委托代理人邵XX、于XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组诉称，原告的几片林地分别是兔子店、纪家沟、大北沟、老虎洞沟、王汉岭大洼，从1956年至2014年，50多年来一直由我们孔台子组村民砍伐经营管理，此山权是无可争议的。生产队有专职护林员，护林员有郝国文、朱密山、宁殿学、朱福田、宁殿有。我们对这几片山林多次砍伐过林木，一直没有任何争议。第三人所在村的历届老干部有吴玉生、张玉和、张明杰、邵立平和老护林员郝德财、卢振英等人，都知道和承认在他们村的山片中穿插着我们组的山片，这些年来一直没有争议过。1997年由我村书记王森、主任宁振兴和坎守杖子村书记吴玉生、主任张玉两村协商用我们组穿插在坎守杖子村山片中其中一小片（兔子店原宁振平山片）换坎村在我们组临近河套20亩，这也是事实。以上事实足以说明，我们的山林有历史根据和一直在管理，以前从未有过争议。可是到2013年以来，坎守杖子村换了新的领导班子，他们不顾事实，否认历史，硬说没有我们的山片。硬想连同我们的山片和他们的山片一并分给村民，为此我们坚决不答应。在我们的强烈制止下，第三人没有分成山片，此后我们一直找乡政府、县林业局、县委，2014年4月22日原告所在的新开岭乡林业站、乡政府领导以及第三人所在的头道营子乡政府领导及站工作人员和原告到现场勘察边界，回到村部开调解会，双方争执不下，无法调解确权。2014年5月15日我们把确权申请书交到县林业局，一直到2015年1月6日县局工作人员才告知第三人有山照，无法确权，后在朱县长的干涉下，我们才看到第三人的山林权证，山林权证编号为建林证字（2010）第565813号林权证，所有权为邵立平，后来于2014年7月8日变更为第三人所有。综上，被告为了骗取国家育林基金，扩大山林面积，擅自将原告拥有合法权属的山林登记在邵立平名下。在原告2014年多次寻求确权的情况下，而且原告和第三人所在的乡政府领导到现场进行确认，明知双方山林权属存在争议，却于2014年7月8日又擅自将山权变更为第三人所有，明显违反了法定办证程序，请求法院依法判决。原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组向本院提交如下证据：1、邵立平的林权证复印件；2、变更登记事项；3、林权确权申请书；4、头道营子乡、新开岭乡、坎守杖子村、郭杖子村东沟里林地勘察记录；5、郭家村孔台子组山林登记表；6、宁振兴证实材料；7、宁振兴的历史情况证明；8、明澈律师所的收条；9、宁希民的证人证言；10、袁文霞、张素芬、王玉林、宁希然（2份）、许丙儒、刘文、宁殿友、朱福田、宁振学、刘志琴、宁希元、王玉华、宁希元与朱福田及朱文田的证明、宁振兴的证言；11、山林维权申请。开庭过程中，原告申请宁振兴、朱福田、宁希学、宁希兰、宁殿凤五位证人出庭作证，证明目的与其提供的证据10相同。
被告建昌县人民政府答辩称，本案是林权登记确认行政诉讼，非是林权裁决行政诉讼。原告主张兔子店、纪家沟、大北沟、老虎洞沟、王汉岭大洼穿插在第三人林地之中，既无事实根据又无法律依据。这五片林地坐落在第三人行政辖区，涵盖于第三人持有的建林证字（2010）第565813号林权证登记南山阴坡范围。建昌县林权登记发证确认权属，解放后1962年前后安排过一次；农村改革开放1981年林业三定时安排过一次；1991年农村经济社会化改革安排过一次；2006年掀起全国集体林权改革，历时五年通过登记颁证明晰林业产权。从原告提交的证据材料上看，没有一份林权证和申请林权证登记的事实材料。原告通过虚构的占有、使用事实主张争议林权，不足以对抗第三人业已登记并颁发了林权证的林权事实。从第三人林权登记申请的林权依据来看，主要依据是1991年12月1日建昌县人民政府山林权证存根，即头乡（场）1020号砍村山林权证存根，第二栏林权登记。因此，建林证字（2010）第565813号属于林权初始换发林权证，该林权证实是对原林权证登记行为的重复处理行政行为。该登记行为并没有改变原林权登记的事实，是依法不可诉行政行为。原林权证从作出之日起到原告诉讼之日超过二十年，已经超过起诉期限。从建昌县林业局2015年8月20日“人民来访登记簿”第19号登记内容明确显示，原告在2015年8月20日前已经知道被诉行政行为的内容，且当日已告知其诉权。故原告起诉超过起诉期限。关于林权权利人变更登记的问题，邵立平曾是第三人村委会主任，申请登记时误认为他应是村林权代表，后发现此项登记不符合法律规定，经第三人申请，原登记权利人同意，所在乡镇政府同意，经建昌县林权登记机关审查，依据《林木林地权属登记管理办法》第十七条和《中华人民共和国物权法》第十九条，错登的权利人“邵立平”更正为“坎守杖子村”。该更正行为与原告不构成利害关系，不是本案原告行政诉讼的理由。综上，请求葫芦岛市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建昌县人民政府向本院提交如下证据：1、建林证字（2010）第565813号林权证；2、头乡（场）1020号砍村山林权证存根；3、2014年7月8日更正登记申请书；4、林权登记申请表及附图；5、林权登记公示表；6、2015年8月20日第19号人民来访登记簿。
第三人建昌县头道营子乡坎守杖子村民委员会参述称，原告所陈述的事实与客观事实不符，不能成立。本案争议的林地实属第三人所有，同时一直对争议山林进行看护、管理。原告诉讼没有法律依据，本案不属于人民法院受理范围。原告起诉已经超过起诉期限，从登记存根上看，原告起诉已超过二十年，从原告知道建昌县人民政府作出被诉行政登记行为至起诉也已超过六个月，所以原告起诉超过起诉期限。建昌县人民政府作出本案被诉行政行为尊重客观事实、程序合法、适用法律正确。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人建昌县头道营子乡坎守杖子村民委员会向本院提交如下证据：1、李海云、吴玉云、张继林、张海满、许丙儒、陈文、吴云生、邵立平证言；2、头道营子乡水利站证明；3、坎守杖子村收据；4、林权登记公示表；5、争议山林示意图；6、护林员证明及护林员工资收据；7、坎守杖子村与新开岭乡郭杖子村孔台子组共同勘查结果；8、第三人林权改革分山到户会议记录；9、林权分户申请会议记录；10、坎守杖子分山程序记录；11、原告信访期间提供的山段坐落面积数910亩。开庭过程中，第三人申请李海云、吴玉云、邵廷成、张记林、张九华五位证人出庭作证，证明目的与其提供的证据1相同。
经庭审查明，被告建昌县人民政府1991年12月1日的山林权证存根头乡（场）1020号第二栏显示，争议林权登记在砍守杖子村名下。被告建昌县人民政府于2010年9月6日对当时担任第三人建昌县头道营子乡砍守杖村委会主任邵立平作出建林证字（2010）第565813号林权登记，该登记与头乡（场）1020号存根第二栏所登记内容相同，2014年7月8日被告对该林权登记进行变更登记，权利人由邵立平变更为坎守杖子村。2013年第三人建昌县头道营子乡砍守杖子村委会准备承包山林时，原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组认为第三人将要承包的山林部分归第三人所有，因此发生争议。争议持续至2015年未能得到解决，2015年8月20日原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组向建昌县林业局提出信访要求，该局信访部门告知原告因第三人持有林权证，若认为林权登记错误，可申请行政复议或提起行政诉讼。原告于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告葫芦岛市建县人民政府作出的建林证字［2010］第565813号林权登记。
本院认为，原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组于2015年8月20日知道争议山林权登记在第三人建昌县头道营子乡砍守杖子村委会建林证字（2010）第565813号林权证下，且知道诉权，但于2016年6月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告建昌县人民政府作出的建林证字［2010］第565813号林权登记。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的诉讼请求已经超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，该案应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告建昌县新开岭乡郭家村孔台子村民组的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年九月二十六日
书记员 张关中
本裁定援引的法律条款
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。