重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02136号
上诉人（原审被告）：深圳华普照明设备有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道向南三区东美大厦A栋3楼东分隔体之一（办公场所），组织机构代码：66587440-7。
法定代表人：谷士平，总经理。
委托代理人：刘云飞，重庆锐力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省富林建设工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区翡翠山庄明珠路28号，组织机构代码：76406347-4
法定代表人：刘永平，总经理。
委托代理人：赵曦，重庆衡泰律师事务所律师。
上诉人深圳华普照明设备有限公司（简称深圳华普公司）与被上诉人福建省富林建设工程有限公司（简称福建富林公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年12月16日作出（2014）中区法民初字第01042号民事判决，上诉人深圳华普公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，，2011年5月20日，福建富林公司与深圳华普公司签订灯具购销协议书（合同登记编号：HP-
MKCHOGQIN2011-0515）一份，合同约定：福建富林公司与向深圳华普公司购买灯具，本协议是供需双方进行购销活动的总体原则协议，双方同意本协议适用于需方所给予供方的所有订单，除非另有约定。
数量：购销灯具的数量及计量单位以订单为准，需方不得少要或不要，否则应承担中途退货的责任，如需方增加的，供方应按需方增加的另行开立的订单供货。
价格：灯具皆按双方议定价格执行，并写明于报价单上（报价表附后）。
质量：供方应保证其灯具符合国家执行标准，必要时提供产品合格证，使用说明书及产品质量鉴定文书。供方提供的灯具质量需到达本工程（重庆两江六座大桥夜景灯饰项目）招标文件的灯具技术参数要求，如因供方产品未达到此文件要求所造成的损失，由供方全部负责退还产品和赔偿造成的经济损失。
灯具的交接：供方在合同生效即订金到帐后22天内生产完毕；第一批产品于订金到帐后12日内将货发给需方，供方发出送至需方指定的物流公司或工地（如超出中山或深圳范围的运费由需方承担），提货地址为重庆市长江大桥工地。供方交货时，需由供需双方当面点清数量，由供方保证其完好性确认后，需方应开具入库单并在供方出仓单上签收。需方对供货方的供货签收只是对数量的确认，而对质量等问题，供方仍需承担保修责任最少1年，有必要时到工地现场解决质量问题。供方应根据需方指定时间派至4名技术人员到灯具使用工地指导安装。
付款方式及条件：付款方式为现金、电汇。在本合同签订后福建富林公司立即向深圳华普公司支付合同总额的20%款项作为定金，在货物生产完毕发出前福建富林公司再向深圳华普公司支付合同总额的10%，货物送到现场立即支付合同总额的50%，工程验收合格后于两日内立即支付合同总额的10%，正常运行一周后再支付合同总额的5%，余下合同总额5%的质保金，质保期满一年后立即一次性支付清，供方财务账户中国农业银行中山分行6228480103654581513，开户名王小玉。
订货程序：供方按需方所选购的灯具、数量、议定的价格填写“定货单”，双方核对无误后，在“定货单”上签字（签章）以示同意订货。供方案定货单进行生产和备货，并于双方议定日期交货。
退换货及售后服务：如需方所购灯具出现质量问题，且符合供方退换货原则，供方应予无偿退换。在灯具由供方所在地运输至需方所在地时发生的破损，供方无偿向需方收取该配件的成本价。供方不承担因需方多订或错订灯具的退换责任。在需方使用过程中发生的破损，供方有偿提供配件，帮助需方所购灯具达到使用功能。
该合同附件一产品报价表载明：LED线形投光灯，144W，单价980元；LED线形投光灯，54W，单价450元；LED线形投光灯，36W，单价420元；LED线形投光灯，144W，单价1650元；DMX512控制器，200米控制器，单价870元；DC24V外置式开关电源，350W，单价390元；DC24V外置式开关电源，300W，单价375元。另外备注载明以上报价不含税票、运输及安装费用，质保二年。
该合同附件二产品品质承诺细则载明：灯具、电器额定条件下使用功能保用24个月。因设计、生产原因导致质量问题免费调换。因型号、规格等不符合订货标准或要求的，交付未使用的产品，所产生的运输费用由公司承担。产品在保质时间内如出现质量问题，公司提供免费维修、更换服务；非正常使用造成的故障，不在公司质保范围内；若能维修的公司任何提供维修服务，将收取相应材料费，若无法修复的产品公司不再提供维修服务。灯具、电器、光源有购货凭证，从购货之日起计，无购货凭证者按公司产品生产日期起计保用期，户外产品质保期以本公司交货的起始日期为准。
2011年5月20日，福建富林公司通过银行转账分两次向深圳华普公司银行账户内共计支付40万元。
2011年5月22日，深圳华普公司向福建富林公司出具收据一张，载明：今收到福建富林公司灯具订金50万元整（转入公司账户443066175018010036188，40万元，现金10万元整）。
以上福建富林公司共计向深圳华普公司支付定金50万元及货款40万元。
2011年5月28日，福建富林公司与深圳华普公司签订产品购销合同补充协议书一份，协议载明：原合同登记编号HP-
MKCHOGQIN2011-0515内所订购的产品需要加（18W）LED-18W的线型投光灯，数量为365套。原订购（36W）LED-36W的线型投光灯数量2160套变更为2000套。产品数量及单价详见《重庆长江大桥灯具报价表》。该协议附件一重庆长江大桥灯具报价表载明：LED线形投光灯，144W，单价980元；LED线形投光灯，54W，单价450元；LED线形投光灯，36W，单价420元；LED线形投光灯，18W，单价290元；LED线形投光灯，144W，单价1650元；DMX512控制器，200米控制器，单价870元；DC24V外置式开关电源，350W，单价390元；DC24V外置式开关电源，300W，单价375元。另外备注载明以上报价不含税票、运输及安装费用，质保二年。
2011年6月23日，深圳华普公司向福建富林公司位于重庆市长江大桥工地供应了144WLED线形投光灯，1456套，单价980元；36WLED线形投光灯，1843套，单价380元；54WLED线形投光灯，554套，单价450元；350W防雨开关电源，1522套，单价390元；DMX512控制器（200米控制器），32套，单价870元。以上供货情况均在深圳华普公司于2011年6月2日开具的销售送货单中予以列明，同时在该销售送货单中还载明深圳华普公司已发货金额为2997940元，福建富林公司支付货款及定金共计90万元分三次到账。此后，深圳华普公司未再向福建富林公司供货。
以上供货到达福建富林公司指定的工地后，福建富林公司将灯具全部进行了安装通电调试，但安装通电调试后福建富林公司认为灯具均达不到亮度要求，存在质量问题，双方遂就以上已经完成的供货的质量问题产生争议。2012年11月26日，福建富林公司向本院提起本案诉讼。
福建富林公司在一审审理中向原审法院提出鉴定申请，要求对深圳华普公司供货的350W防雨开关电源、LED线形投光灯（36W、54W、144W）进行质量鉴定。2013年8月14日，原审法院依法召集福建富林公司及深圳华普公司的委托代理人至重庆市南岸区融侨半岛彩虹道地下仓库进行现场勘验清点。深圳华普公司当场确认仓库内存放的经安装后拆卸下来保存的18W、144W、36W、54WLED线形投光灯均是其向福建富林公司所供灯具，具体数量需要清点，200米控制器因货物积压而未看到实物暂不能确认，另外，仓库内部分灯具没有标签，无法确定是否深圳华普公司的供货。福建富林公司亦当场确认深圳华普公司确认供应了18W的LED线形投光灯，数量暂时无法确认。双方一致同意鉴定抽样比例以深圳华普公司2011年6月2日开具的销售送货单载明的产品数量为基础，产品数量1000件以上的抽样5‰，产品数量在500件至1000件以内的抽样1%，200米控制器抽取2套。
原审法院依法委托重庆市电子电器商品质量监督检验站对福建富林公司的上述鉴定事项进行司法鉴定。重庆市电子电器商品质量监督检验站检验员抽样鉴定的产品数量为：LED线型投光灯36W（规格HP-
XQ36）9支，LED线型投光灯144W（长型）（规格HP-XQ144）5支，LED线型投光灯144W（圆盘型）（规格HP-
XQ144）2支，LED线型投光灯54W（规格HP-XQ54）9支。
2014年6月29日，重庆市电子电器商品质量监督检验站作出重电子（2014）鉴字第002号司法鉴定检验报告书，鉴定结论为：样品（HP-XQ3636W、HP-
XQ5454W、HP-
XQ144144W）经检验，所检项目中灯具上的标记不符合GB7000.201-2008标准要求，线路功率不符合GB／T24823-2009标准要求，最大允许谐波电流不符合GB17625.1-2012标准要求，不合格。功率因数、光效不符合产品销售合同中的技术要求。
福建富林公司质证后认为，对重庆市电子电器商品质量监督检验站作出的重电子（2014）鉴字第002号司法鉴定检验报告书无异议，鉴定检验结论证明深圳华普公司所提供的灯具均不合格。
深圳华普公司质证后认为，对重庆市电子电器商品质量监督检验站作出的重电子（2014）鉴字第002号司法鉴定检验报告书有异议，鉴定检验的程序存在瑕疵，鉴定报告中没有如实反映灯具是经安装使用后拆卸下来堆放保存的状态，也没有提及灯具所处的保管环境对灯具本身质量可能存在的影响，而鉴定检验的时间也早已超过了灯具的质保期限，故该司法鉴定检验报告不应当作为认定本案事实的证据予以采纳。
一审审理中，对于目前由福建富林公司自行保管于重庆市南岸区融侨半岛彩虹道地下仓库的灯具问题，深圳华普公司陈述意见如下：若认定双方之间签订的产品购销合同解除，则要求福建富林公司退还全部货物，基于双方一致确认2011年6月2日深圳华普公司销售送货单中所列明的已供灯具的品种和数量，福建富林公司应当按照该销售送货单中列明的货品及数量逐一清点后退货给深圳华普公司；福建富林公司陈述意见如下：若认定双方之间签订的产品购销合同解除，福建富林公司则应当将灯具全部退还给深圳华普公司，但福建富林公司不同意对灯具进行清点，因为灯具的清点及退货应当是另案处理的问题。
另外，对于在现场查验清点过程中双方一致确认深圳华普公司实际供应了18WLED线形投光灯但福建富林公司未就18WLED线形投光灯申请鉴定的问题，福建富林公司陈述意见如下：深圳华普公司实际提供的18WLED线形投光灯的数量为5支，且也存在质量问题，福建富林公司不应当承担付款义务；深圳华普公司陈述意见如下：按照双方签订的补充协议的约定，18WLED线形投光灯的供货数量应当是365支，实际供货数量需要清点后才能确认。
一审庭审后，原审法院向重庆市电子电器商品质量监督检验站的检验人员就本案所涉灯具的相关问题进行了咨询，该检验机构的检验人员答复：灯具包括光源和驱动电源两部分，长期存放一般不会对灯具的质量产生影响，安装使用一般不会对驱动电源部分产生影响，对光源部分可能会产生影响；检测报告中“光效”一项对应的是日常所称的灯具亮度，现检测报告对涉诉灯具检测后发现包括“光效”在内的多项指标项目均不合格。从福建富林公司提供的重置36W灯具的供货合同来看，该供货合同中所列灯具的基本配置与原争议灯具基本一致，但由于没有提供重置灯具的技术参数，也没有对重置灯具的实物进行检测，两者在使用上的性能及功效无法作出比较。
福建富林公司一审诉称，2011年5月20日，福建富林公司与深圳华普公司签订了灯具购销协议书一份，约定深圳华普公司为福建富林公司承建的重庆长江大桥工地供应一批灯具。合同签订后，福建富林公司向深圳华普公司支付了定金以及部分货款共计90万元，深圳华普公司陆续向福建富林公司供货。福建富林公司收到上述灯具后将灯具安装在重庆长江大桥工地上，但深圳华普公司供应的灯具存在质量质量问题，不能达到合同约定的使用标准。嗣后，福建富林公司多次要求深圳华普公司来工地现场检查并处理该批存在质量问题的灯具，但深圳华普公司均拒绝处理，福建富林公司只能将所有灯具拆卸下来并保管在重庆市南岸区融侨半岛地下仓库内。为保证工程进度和要求，福建富林公司重新向达近精电能源管理（深圳）有限公司购买了同等规格的灯具并重新安装。
福建富林公司认为，双方签订灯具购销协议系合法有效的买卖合同，深圳华普公司应该交付符合国家标准的灯具给福建富林公司，但深圳华普公司交付的灯具存在质量问题不能达到使用要求，给福建富林公司造成了巨大的经济损失，故福建富林公司提起诉讼，要求：1、解除福建富林公司与深圳华普公司签订的灯具购销协议书；2、深圳华普公司返还福建富林公司已支付的定金及货款共计90万元，并支付福建富林公司以90万元为基数，自2011年6月23日起至本案判决生效之日，按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、深圳华普公司支付福建富林公司重置灯具的费用67万元；4、深圳华普公司支付福建富林公司因拆卸并重置灯具产生的拆卸安装费用24万元；5、深圳华普公司支付福建富林公司灯具保管费，保管费用按照每月500元为标准，从2011年8月20日起至本案判决生效之日止。
深圳华普公司一审答辩称，不同意解除福建富林公司与深圳华普公司签订的灯具购销协议书，因为目前没有证据证明深圳华普公司提供给福建富林公司的灯具产品存在质量问题，深圳华普公司已经按照合同约定的供货方式及条件履行了部分供货义务且福建富林公司对该部分供货也已确认收货并进行了安装和通电调试。福建富林公司诉称灯具不亮而不合格，而所谓灯具不亮的问题自福建富林公司安装通电调试后即可发现并向深圳华普公司提出异议，但福建富林公司从第一批收货到到深圳华普公司最后一次供货完毕，并未向福建富林公司提出任何质量异议而是擅自更换了供应商，而在更换供应商之后才向深圳华普公司发送了律师函，且在律师函中福建富林公司并未按照合同针对货物质量问题约定的处理方式履行合同权利义务，而是直接要求深圳华普公司赔偿经济损失，福建富林公司的上述行为构成违约。同时，福建富林公司在将所有安装使用后的灯具拆卸后未经深圳华普公司知晓并在场的情况下，自行将所有灯具存放于地下车库内，地下车库并不是电子产品专用仓库，且经现场核查发现该存放地点排水设施不善，不符合电子产品存放要求，产品容易受潮损坏。基于上述原因，深圳华普公司认为以上福建富林公司自行原因造成的损失应当自行承担。综上，请求驳回福建富林公司的诉讼请求。
原审法院认为：一审审理中，双方对灯具购销协议书及合同附件、产品购销合同补充协议书及附件均无异议，且一致确认深圳华普公司已经于2011年6月23日按照2011年6月2日的销售送货单列明的产品及数量予以供货，福建富林公司已支付深圳华普公司共计90万元款项的事实，现双方争议的焦点问题为：1、福建富林公司与深圳华普公司之间的产品销售合同是否应当解除；2、深圳华普公司是否应当向福建富林公司退款；3、深圳华普公司是否应当向福建富林公司承担赔偿责任。原审法院依据现有证据以及双方当事人的陈述评析如下：
一、关于是否解除合同的问题。
虽然双方签订的销售合同及补充协议约定的供货尚未全部供货完毕，但深圳华普公司在2011年6月23日供应完毕本案争议的灯具后未再向福建富林公司供货，合同约定的生产期限早已届满，而福建富林公司承建的灯饰工程也已经实际完成，继续履行本案所涉供货合同已无实际的必要，故原审法院应认定双方基于本案所签订的供货合同解除，未履行的供货义务不再继续履行。
二、关于深圳华普公司是否应当向福建富林公司退款的问题。
一审审理中，重庆市电子电器商品质量监督检验站针对深圳华普公司所供应的灯具进行抽样检查作出的司法鉴定检验报告书显示，所检项目中灯具上的标记不符合GB7000.201-2008标准要求，线路功率不符合GB／T24823-2009标准要求，最大允许谐波电流不符合GB17625.1-2012标准要求，不合格；功率因数、光效不符合产品销售合同中的技术要求。由此认定，深圳华普公司供应的灯具质量不符合国家执行标准及销售合同中列明的技术参数要求。
至于深圳华普公司认为灯具已经超过质保期且经福建富林公司安装使用后自行拆除并保管于地下仓库，鉴定报告并不是对灯具原始状态的真实反映，不能作为认定本案事实的证据予以采纳的意见，原审法院认为，深圳华普公司对前述关于灯具使用及保管可能对灯具造成的影响并未提交证据予以证明，同时针对其对鉴定报告提出的异议，其仅要求复核鉴定人员的鉴定资质而并未要求鉴定人员出庭接受质询，而经原审法院核对鉴定人员的鉴定资质，本案参与本案鉴定事项的鉴定人员均具备电工产品司法鉴定资质，故原审法院对重庆市电子电器商品质量监督检验站作出的鉴定报告予以采纳，对深圳华普公司的上述辩称意见不予采纳。
本案中，因深圳华普公司供应的灯具不符合国家执行标准及销售合同中列明的技术参数要求而给福建富林公司造成了经济损失，福建富林公司基于本案所涉供货合同的根本目的不能实现，根据双方在供货合同中的约定“如因供方产品未达到文件要求所造成的损失，由供方全部负责退换产品和赔偿造成的经济损失”，深圳华普公司理应将福建富林公司已支付的90万元款项予以退还并赔偿相应的利息损失。一审审理中，双方一致确认福建富林公司在2011年5月22日前已实际支付深圳华普公司共计90万元，现福建富林公司要求深圳华普公司支付以90万元为基数，自2011年6月23日起至本案判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该利息主张并不违反法律的规定，原审法院予以支持。
三、关于深圳华普公司是否应当向福建富林公司承担赔偿责任的问题。
如前所述，双方在供货合同中约定因供方产品未达到文件要求所造成的损失，由供方全部负责退换产品和赔偿造成的经济损失，现深圳华普公司供货质量不合格给福建富林公司造成了损失理应承担赔偿责任。本案中，福建富林公司要求深圳华普公司赔偿的经济损失包括：36W灯具的重置费用、拆卸及重新安装重置灯具的安装费用以及灯具保管费用。
对于36W灯具的重置费用问题。审理中，福建富林公司明确其要求深圳华普公司赔偿36W灯具的重置费用的具体计算方式为：（重置灯具单价715-原36W灯具单价380元）X福建富林公司供应36W灯具数量2000支，共计67万元。对此，原审法院认为，因深圳华普公司供应的灯具不符合国家执行标准及销售合同中列明的技术参数要求，福建富林公司在发现灯具存在质量问题应当按照合同约定及时与深圳华普公司联系处理退还货事宜，但福建富林公司考虑自身工期等因素为避免损失进一步扩大，未等待与深圳华普公司对退还货事宜作出协商处理而直接自行选择重置灯具，则应当在与原供货产品相同的规格、价值范围内进行。但根据福建富林公司提交的重置灯具供货合同来看，福建富林公司选择重置的灯具价格明显高于原灯具价格，而高于原供货灯具价格予以重置灯具的部分费用是深圳华普公司在签订合同时不可预料的，属于福建富林公司自行扩大损失的行为，该部分费用损失不应当由深圳华普公司负担。同时，对于重置灯具费用的实际支付情况，福建富林公司除提交了增值税普通发票之外并未提交其实际支付重构灯具货款的付款依据，综上，原审法院对于福建富林公司要求深圳华普公司赔偿深圳华普公司赔偿灯具重置费用67万元的诉讼请求不予支持。
对于拆卸及安装费用问题。审理中，福建富林公司提交了2011年7月5日福建富林公司与吴光晋签订的安装协议及部分领（借）款单，以证明福建富林公司因拆卸重置灯具产生了安装费用损失24万元的事实。对此，原审法院认为，从安装合同中所列明的工作项目来看，其明显包含了非本案所涉灯具的安装及拆卸任务，而从安装合同所列明安装及拆卸的灯具数量来看，也与深圳华普公司在2011年6月23日供应完毕的销售送货单中所列灯具数量不一致。审理中，福建富林公司明确拒绝对其拆卸后自行保管在仓库内的灯具数量予以清点，导致原审法院无法对福建富林公司实际拆卸及重置安装的灯具数量予以认定；同时，虽然福建富林公司提交了领（借）款单以证明其支付了安装费用，但对于领（借）款单中领款人的身份以及领款的事实无法核实其真实性，故福建富林公司提交证据并不足以证明其主张的安装费用损失，仅依据现有证据，原审法院无法对福建富林公司的安装费用损失的具体数额予以认定，相应举证不能的不利后果应由福建富林公司自行承担，因此，原审法院对福建富林公司要求深圳华普公司赔偿安装费用损失的诉讼请求不予支持。
对于保管费用损失问题。审理中，福建富林公司仅举示了2014年9月1日北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司彩虹道物业服务中心出具的证明，以证明福建富林公司将拆卸的灯具自行保管在仓库中并每月产生保管费500元的事实。对此，原审法院认为，福建富林公司并未提交其与该仓库单位之间的租赁合同以证明双方确实存在租用关系，同时，福建富林公司也未提交其实际向该仓库单位支付租金费用的支付凭证，故福建富林公司提交证据并不足以证明其主张的保管费用损失已实际发生，仅依据现有证据原审法院无法对福建富林公司的保管费用损失的具体数额予以认定，相应举证不能的不利后果应由福建富林公司自行承担，因此，原审法院对福建富林公司要求深圳华普公司赔偿保管费用损失的诉讼请求不予支持。
应当指出，对于福建富林公司是否应当向深圳华普公司退货的问题，虽然深圳华普公司在审理中要求福建富林公司退货，但其并未将退货作为诉讼请求提出反诉，故就退货问题本案不予处理，深圳华普公司可以另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、解除福建富林公司与深圳华普公司于2011年5月20日签订的灯具购销协议；2、深圳华普公司应在原审判决生效之日起十日内退还福建富林公司人民币90万元，并支付福建富林公司以90万元为基数，自2011年6月23日起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、驳回福建富林公司的其他诉讼请求。案件案件受理费23491元，鉴定费25000元，共计48491元，由福建富林公司负担10691元，由深圳华普公司负担37800元。
深圳华普公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判。其主要事实和理由如下：1、福建富林公司在收货后未在合理期限内提出质量异议，应当视为深圳华普公司交付的标的物数量或质量符合合同约定。2、重电子（2014）鉴字第002号司法鉴定检验报告不能作为认定本案事实的依据。其一、深圳华普公司未参加选择鉴定机构，且鉴定抽样时深圳华普公司未到场，造成抽样不足，程序违法；其二、本案鉴定时，早已超过合同约定的质量保证期，且货品存放地点环境恶劣，严重影响灯具质量，造成鉴定误差。
被上诉人福建富林公司二审辩称：1、自从灯具安装后发现亮度不够时，福建富林公司多次找过深圳华普公司的皮德林，但皮德林一直推诿。福建富林公司才到深圳华普公司住所地联系退货事宜。但深圳华普公司以购销协议上印章虚假为由推脱。福建富林公司只有以不当得利起诉深圳华普公司，该司才认可与福建富林公司之间的买卖合同关系。此后，才产生本案。因此，福建富林公司一直在追究货品质量问题，并非未在合理期限内提出质量异议。2、原审法院组织进行的鉴定程序合法，且未有其它证据予以推翻，应作为定案依据被采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理中，深圳华普公司举示其制作的表格一份，拟证明一审法院鉴定时抽取样品数量不足，且350W防雨开关电源以及DMX512控制器2项产品未提取样品，鉴定意见不能作为定案依据。经质证，福建富林公司认为该证据系深圳华普公司单方制作，不具有真实性、合法性和关联性，不能达到其证明目的。对该证据是否采信，本院结合查明的其他案件事实结合评断。
本案二审查明的其他案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为，深圳华普公司与福建富林公司签订的《灯具购销协议书》和《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，《灯具购销协议书》第四条第4款约定“福建富林公司对深圳华普公司的供货签收，只是对数量的确认，而对质量等问题，深圳华普公司仍需承担保修责任最少1年，有必要时到工地现场解决质量问题。”《灯具购销协议书》附件一《重庆市长江大桥灯具报价表》备注栏中载明“以上报价不含税票、运输及安装费用，质保二年。”附件二《产品品质承诺细则》载明“灯具、电器额定条件下使用功能保用24个月。时间界定：灯具、电器、光源有购货凭证，从购货之日起计，无购货凭证者，按公司产品生产日期起计保用期；户外产品质保期以本公司交货的起始日期为准。”根据上述约定，双方未对标的物检验期间进行明确，但约定深圳华普公司提供质量保证期至少1年，最长2年，时间以深圳华普公司交货的起始日期为准。深圳华普公司于2011年6月3日至6月18日供货，质量保证期最迟到2013年6月17日。福建富林公司收货安装后发现质量问题，多次向深圳华普公司提出质量异议，并于2012年11月向原审法院起诉。福建富林公司在质保期内向深圳华普公司提出标的物质量异议，符合法律规定。深圳华普公司认为福建富林公司未在合理期限内提出质量问题，应视为深圳华普公司交付标的物数量和质量符合合同约定的理由不能成立，本院不予支持。
关于一审鉴定程序是否违法，鉴定意见能否被采信的问题。根据重电子（2014）鉴字第002号司法鉴定检验报告书第一页第一条二项“委托鉴定事项”可以看出，福建富林公司未就DMX512控制器申请鉴定。该报告书第二页三条二款“样品描述及说明”载明样品中有350W防雨开关电源。紧随报告书其后的“委托重庆市电子电器商品质量监督检验站进行司法鉴定样品”明确载明“防雨电源型号：RY350-24V数量7只”。因此，深圳华普公司认为350W防雨开关电源以及DMX512控制器未提取样品与事实不符，本院不予支持。另3项鉴定产品：1、LED144W线型投光灯双方协商抽取样品数7.28个，鉴定报告书载明样品数5个；2、LED36W线型投光灯双方协商抽取样品数9.215个，鉴定报告书载明样品数9个；3、LED54W线型投光灯双方协商抽取样品数5.54个，鉴定报告书载明样品数5个。因此，仅有1项产品实际抽取样品数比双方协商数量少2个。但深圳华普公司未举证证明1项产品实际抽取样品数比双方协商数量少2个足以造成鉴定结论明显依据不足，且在二审审理过程中，深圳华普公司明确表示不再申请鉴定。因此，深圳华普公司在二审中提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经查阅原审卷宗，原审法院审理期间，原审法院承办法官多次电话联系深圳华普公司委托代理人，通知其参与现场抽样。但该委托代理人表明答复不参加现场抽样，并称福建富林公司要鉴定，他们自己送检就是了。深圳华普公司自行放弃参与抽样权利，原审法院在深圳华普公司未到场情况下，监督福建富林公司单方抽取样品送检程序并未违法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确认有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”根据该规定，双方当事人可以协商确认鉴定机构、鉴定人员。协商不成的，由人民法院指定。本案中，在重庆市，仅有重庆市电子电器商品质量监督检验站具备鉴定资质和能力，当事人无法也无需协商鉴定机构，原审法院指定鉴定机构，程序符合法律规定。深圳华普公司未提供证据证明本案鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，且未申请重新鉴定，亦未提交证据足以推翻原审鉴定意见。因此，本院确认原审法院的司法鉴定意见程序合法，结论予以采纳。
根据鉴定意见，深圳华普公司提供的货品质量不符合国家执行标准及合同约定技术参数，致使福建富林公司签订购销合同的目的不能实现，原审法院判令解除合同，由深圳华普公司退还福建富林公司已支付货款及承担相应利息损失并无不妥。
上诉人深圳华普公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费维持不变。二审案件受理费23491元，由上诉人深圳华普照明设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 吴跃辉