广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第66号
上诉人（一审被告）：满洁琼。
被上诉人（一审原告）：杨静。
一审被告：北海金帆房地产开发有限公司。
上诉人满洁琼因与被上诉人杨静、一审被告北海金帆房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月24日公开开庭审理了本案。现本案已审理终结。
一审法院审理查明：被告满洁琼是北海嘉铭房地产营销策划有限公司的股东，北海嘉铭房地产营销策划有限公司于2010年1月1日与被告金帆公司签订《丽海明珠项目销售代理协议》，代理销售被告金帆公司开发的位于北海大道南西藏路以西的丽海明珠项目。2011年9月9日在被告满洁琼的安排下，原告与被告金帆公司签订了《商品房买卖合同》约定原告购买丽海明珠l幢1单元2006号房，总房款为466571元，首付l66571元，其余300000元按揭贷款。原告当天按要求将136571元汇入被告金帆公司账户，55000元汇入被告满洁琼账户，而被告满洁琼以个人名义向原告出具收据，收到原告交来丽海明珠1幢1单元2006号房差价款。2011年9月18日，被告金帆公司向原告出具l66571元的购房发票，对于另外的30000元则不予认可。为此，原告要求被告满洁琼还该30000元，满洁琼承诺还款，但至今未还。原告向该院起诉，请求判令：1、被告满洁琼向原告返还不当得利30000元及利息1950元（自2011年9月9日起，暂计至2012年10月9日是，按银行同期贷款利率计算），被告金帆公司承担连带返还责任；2、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：被告满洁琼作为北海嘉铭房地产营销策划有限公司的股东，根据公司与被告金帆公司的代理协议，代理销售丽海明珠项目过程中，以个名义向原告出具收据收取的差价款30000元至今未返还给原告是事实，虽然被告满洁琼认为该款是代第一手买受人刘李军收取的差价款，但被告满洁琼未能举证证明原告所购房产与刘李军存在关联，并受刘李军的授权收取原告款项，并且被告金帆公司向原告出具l66571元的购房发票，对于另外的30000元则不予认可。被告满洁琼为此向原告承诺还款。因此，被告满洁琼所作的抗辩没有事实依据和法律依据，其收取原告的30000元没有合法依据，已构成不当得利，应当将该款返还给原告。原告主张被告满洁琼返还该款利息没有法律依据和事实依据，不予支持。原告主张被告金帆公司承担连带返还责任没有法律依据和事实依据，亦不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告满洁琼返还30000元给原告杨静；二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。案件受理费598元减半收取299元，由被告满洁琼负担。
上诉人满洁琼不服一审判决，上诉称：一审法院即认定上诉人的身份系北海嘉铭房地产营销策划有限公司的股东，同时认定该公司与一审被告金帆公司之间存在代理销售“丽海明珠”的委托关系，因此，上诉人收取被上诉人的购房转让差价款的行为当然属于职务行为。另外，被上诉人购置的“丽海明珠”1幢1单元2006号房原为刘李军出资30000元认购，当时的房号为Al栋2002号，且该认购款也转入金帆公司账户。因此，被上诉人只需将136571元汇入金帆公司账户，金帆公司即开具首付款166571元的发票，这刚好契合了被上诉人在原诉状的描述。被上诉人在编号2311044的《收据》中也自认“合同差价款叁万元整”，在与上诉人来往的短信中也知晓上诉人只是“代收”3万元而己，而且该转让合同差价款30000元也转交给了刘李军，现又要求返还应当付给刘李军的“合同差价款”是不合理的。
综上，上诉人认为：上诉人既属嘉铭公司股东，所为的职务行为后果应由公司承担；另外，上诉人已然按照销售协议履行了代理义务，且已经达到合同目的，不应为此承担莫须有的义务，况且涉讼的30000元作为合同差价款已转交给了原认购人刘李军，上诉人并未从中获利。因此，被上诉人向上诉人主张返还所谓不当得利30000元没有事实和法律依据，应当予以驳回。故请求二审法院撤销（2012）海民初字第1685号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人杨静答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告金帆公司述称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人满洁琼向本院提供以下新证据：1、编号为N5814484的收据一张，证明涉案房屋是刘李军先于2010年购买，当时已交了30000元定金；2、编号为N2311010的收据一张，证明被上诉人交了5000元购房定金；3、刘李军出具的收据一张，证明涉案30000元是由上诉人代刘李军将房屋转让给被上诉人的房屋差价款。
被上诉人杨静对上述证据的质证意见：以上证据均不属于新证据，对其真实性无异议，但关联性有异议。证据3上的房号与被上诉人购买的房号、面积均不相符，该证据与本案无关；上诉人收到刘李军30000元与本案无关。上诉人辩称房号不对是因为认购房屋时的房号没有经过备案登记，备案之后才是现在的房号；面积也应该以备案登记的为准。
一审被告金帆公司对上述证据的质证意见：对三份证据的真实性无异议，但上诉人收到购房定金后转交给谁不清楚。
三方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人满洁琼收取被上诉人杨静30000元购房款的行为属于其个人行为还是履行职务行为；2、上诉人满洁琼收取的涉案30000元是否属不当得利，应否返还给被上诉人杨静。
关于第一个争议焦点，即上诉人满洁琼收取被上诉人杨静30000元购房款的行为属于其个人行为还是履行职务行为的问题。本院认为，上诉人满洁琼虽是北海嘉铭房地产营销策划有限公司的股东，但是其依据该公司与一审被告金帆公司在代理销售丽海明珠项目过程中，收取被上诉人杨静向一审被告购买商品房的购房款时，并没有以公司的名义出具相关的手续，而是以个人名义向被上诉人出具收款收据，故上诉人满洁琼收取被上诉人杨静30000元购房款的行为不是履行职务行为，而是其个人行为。
关于第二个争议焦点，即上诉人满洁琼收取的涉案30000元是否属不当得利，应否返还给被上诉人杨静的问题。本院认为，被上诉人杨静与一审被告金帆公司签订的《商品房买卖合同》已明确约定房屋总款为466571元，首付款166571元，现金帆公司亦认可收到被上诉人杨静交纳的首付款166571元，但对杨静多付给上诉人满洁琼的30000元不予认可。该30000元到底是什么款项，上诉人与被上诉人各有说法，现上诉人主张涉案房屋是被上诉人杨静从案外人刘李军手中转让而来，其所收取的该30000元是转让的房屋差价款，并提供了其收取刘李军30000元的收款收据以及刘李军出具的收据为凭。但被上诉人杨静否认涉案房屋是从他人手中转让而来，辩称该30000元是遵从上诉人满洁琼的要求为了某些原因而支付的，且后来上诉人同意返还。虽然编号为N5814484的收据证实了刘李军曾向满洁琼交纳过认购丽海明珠一套房屋的定金30000元，但该房号与涉案房号并不相同，上诉人未能提供证据证实两房号实属同一房屋，该证据与本案无关联性。而刘李军出具的收据实属一份证明，刘李军未出庭作证并接受当事人质询，该证据本院不予采信。因此，即使上诉人满洁琼主张的其收取的30000元是房屋差价款，但因没有证据证明其已将该30000元交付给刘李军，所以其应将该30000元返还给被上诉人杨静。此外，上诉人满洁琼在与被上诉人杨静来往的手机短信中已承诺将该30000元予以返还，综上因素，上诉人满洁琼收取被上诉人杨静该30000元无正当理由，实属不当得利，应予返还。上诉人满洁琼的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人满洁琼上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由上诉人满洁琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 李雪燕
二〇一三年六月二十日
书 记 员 涂 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。