广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民三初字第131号
原告陈伟清，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。
被告张桂源，男，汉族，住信宜市。
委托代理人陈天荣，男，汉族，住信宜市。
委托代理人沈永盛，男，汉族，住信宜市。
原告陈伟清诉被告张桂源民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，由审判员王秋艳适用简易程序独任审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2014年7月18日、8月29日两次进行了公开开庭审理，原告陈伟清的委托代理人许幸、被告张桂源的委托代理人沈永盛、陈天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟清诉称，被告张桂源于2013年11月7日向原告借款人民币350000元，该笔借款约定于2013年12月6日还清。该事实有被告张桂源亲笔书写的借据为证。还款期限过后，被告没有归还借款，被告的行为属于违约，严重损害原告的合法权益。原告多次催收无果，特诉至法院，请求法院判决：1、被告张桂源偿还借款本金350000元给原告；2、被告张桂源支付逾期还款利息给原告，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月6日起至付清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张桂源辩称，本案的民间借贷不是合法意义上的借贷，而是彭彦与其他人合伙设局诈骗被告而产生的无效行为，被告已向公安局等相关部门对彭彦等人的诈骗行为提出控告。目前，公安机关已对答辩人的控告材料进行立案审查，根据刑事优先原则，请求法院中止本案审理，待刑事审查有了定论之后再作处理。本案的事实经过是：2013年7月8日，答辩人经人介绍认识了彭彦。彭彦知道答辩人兴办竹炭厂急需资金，便称可帮被告向银行部门及证券公司贷到金额为15000000元至20000000元的款项，要求被告按贷款额的10%另加100000元给其作为中介费。由于答辩人急需办厂资金，一时轻信了彭彦，请他帮忙贷款15000000元。不久，彭彦称需要活动费，并介绍易均彪与答辩人认识，叫答辩人向易均彪“借款”给他作活动费，彭彦做担保。答辩人同意后就写了借条给易均彪，易均彪称他直接划钱给彭彦，今后由彭彦代还。此后，原告一直以其已代答辩人还钱为由要求答辩人还钱或写借条。本案原告陈伟清的借款，彭彦当时说是借来还易均彪的，并要求答辩人立下借据给陈伟清收执。实际上，答辩人没有向被答辩人借款，彭彦也没有帮答辩人向银行贷到款。
诉讼中，原告陈伟清提交的证据及证明的内容如下：1、陈伟清身份证复印件，证实原告的身份基本情况；2、借据复印件，证实被告向原告借款人民币35万元的事实；3、陈伟清向钟信盛借款的借据复印件及钟信盛身份证复印件，证实原告陈伟清向钟信盛借20万元来借给被告及钟信盛的身份情况。
经质证，被告张桂源的委托代理人对上述证据1无异议，对证据2，确认是被告张桂源写的，但是张桂源没有借到陈伟清的钱，对证据3，认为该借据不能代表陈伟清借钟信盛的现金，是否是真实的无从考证。
诉讼中，被告张桂源提交的证据及证明的内容如下：1、张桂源身份证复印件，证实张桂源的身份情况；2、报警回执，证实张桂源已经报警。
经质证，原告陈伟清的委托代理人对证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，报警案是到底是盗窃还是故意伤害或者是什么的，上面没有说明是什么案报警，就算是报警所谓诈骗案，也是一个虚假报警，被告张桂源在收到法院的起诉状后再虚假报警目的是为了逃避债务。
经审理查明，2013年11月7日，被告张桂源亲笔立下一张借据给原告陈伟清收执，借据的内容为“借据，今借到陈伟清人民币叁拾伍万元正（350000元）定于2013年12月6日还清。此据。借款人：张桂源，2013年11月7日，身份证号码：4522241964XXXXXXXX，手机：1591712****”，并由被告张桂源在借据中的借款金额的大小写及签名处按指模。被告张桂源借款后，原告多次向被告张桂源追讨此借款，至今未还。原告陈伟清便于2014年5月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查，被告张桂源是信宜市三星生态农业有限公司的法定代表人，职务为经理。其于2014年6月17日向信宜市公安局经济犯罪侦查大队报警，但截止到2014年10月10日，该侦查大队尚未决定立案。
本院认为，原告陈伟清与被告张桂源均系完全民事行为能力人，双方之间的借贷行为是双方的真实意思表示，合法有效。原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告张桂源亲笔立具的《借据》证实，本院予以确认。被告张桂源借款使用后，在原告陈伟清催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。双方约定了借款期限，但无利息约定，根据法律有关规定，公民之间定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算，即原告陈伟清可从借款逾期之日2013年12月7日起按照银行同类贷款利率计算利息，故原告陈伟清从借款到期之日2013年12月6日开始计算利息，据理不足，本院不予支持。
关于被告张桂源辩称其并未向原告陈伟清借款350000元的问题。经查，被告张桂源是信宜市三星生态农业有限公司的法定代表人，任职经理。庭审中，其委托代理人也确认本案的《借据》是被告张桂源亲笔签名所立具的。本院认为，被告张桂源作为成年人，且是信宜市三星生态农业有限公司的经理，其亲笔立具借款350000元的《借据》给原告陈伟清收执，依法应对自己的民事行为承担相应的法律责任。针对该借款是否涉嫌诈骗问题，被告张桂源已向信宜市公安局经济犯罪侦查大队报警，但截止到2014年10月10日，该侦查大队尚未立案，且其也未能提交相关证据证实其未向原告陈伟清借款350000元的事实，依法承担举证不能的法律后果，故本院对被告的辩称主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、限被告张桂源在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币350000元及利息（利息从借款逾期之日2013年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给原告陈伟清。
二、驳回原告陈伟清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告张桂源负担（此款原告已预付，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 王秋艳
审 判 员 黄 燕
人民陪审员 邓志强
二〇一四年十月十日
书 记 员 张东海
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
4、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。