河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2725号
原告郑州嵩阳建筑材料有限公司。住所地：新密市袁庄乡袁庄村。
法定代表人杨建勋。
委托代理人平东伟，河南豫商律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司。住所地：郑州航空港区迎宾大道南侧栋号***楼**楼。
负责人王铭月。
委托代理人王倩，河南天昭律师事务所律师。
原告郑州嵩阳建筑材料有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑州嵩阳建筑材料有限公司的委托代理人平东伟、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的委托代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告车辆豫AG98**重型罐式货车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三责险等险种。2015年5月17日，原告司机张保现驾驶豫AG98**重型罐式货车由北向南行驶时，与冯伟娜驾驶的豫A55Y**号小汽车追尾，造成车损两台的交通事故。后经交警部门认定原告一方负事故全部责任。原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见。现原告已经向事故相对方履行了赔偿义务。原告为此诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计198740元。
原告为支持其主张向本院提供证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明发生保险事故及事故双方的责任比例；2、保险单两份，证明原、被告之间的保险合同关系；3、损失估价鉴定结论书及估价费票据，证明原告给第三人造成的财产损失经过依法评估并支付估价费；4、收到条及财产所有人的身份证及行车证复印件，证明第三人已收到原告的全部损失赔偿款；5、维修费、配件费、拆检费、事故救助服务费发票共8张，证明此次事故给原告造成的损失；6、豫A55Y**车辆维修清单一份、张保现的驾驶证复印件一份、豫AG98**车辆行驶证复印件一份、豫AG98**车辆营运证一份、豫A55Y**车辆行驶证的复印件一份，证明车辆维修费用的合理性，以及事故车辆驾驶人员和车辆登记情况。
被告辩称，原告主张的赔偿数额过高，新密市价格认证中心对豫A55Y**车辆的估价鉴定结论书不能作为认定该车辆损失的依据，原告与豫A55Y**车主所达成的车辆赔偿协议，是原告的自愿赔付，对保险公司不产生法律效力，其赔偿数额不能作为向保险公司理赔的依据，保险公司仅在保险限额内对本案事故车辆造成的合理合法的损失承担赔偿责任。本案的拆检费、估价费、事故救助服务费、诉讼费，不属于保险责任范围，保险公司不应承担。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为被告代理人需要与保险单原件进行核对；对证据3估价损失鉴定结论书有异议，该鉴定结论属于原告单方委托，未通知保险公司到达现场核实证据并说明情况，车辆定损单中部分更换材料无需更换，其价格高于该款车辆4S店全国统一价格，原告提交的维修费发票与鉴定结果分毫不差，不具有合理性，故该结论不能作为该车辆损失价值的依据，对估计费票据有异议，认为不应由保险公司承担；对证据4收到条有异议，认为冯伟超未到庭，无法核实其真实性，且该数额属于原告的自愿赔付，不能作为其向保险公司主张赔偿的依据，对身份证复印件和行车证的复印件真实性无异议；对证据5中豫A55Y**维修费发票有异议，该数额与鉴定结论的数额完全一致，不能作为认定事故车辆损失数额的依据，对豫AG98**维修费发票有异议，认为原告未提供该车辆的维修清单，无法证明其为维修该车辆所实际支出的费用，对拆检费、鉴定费、施救费发票有异议，认为不应由保险公司承担；对证据6维修清单有异议，认为部分更换项目不需要更换，且价格远远超出4S店对该款车型正常维修价格，该维修清单不能作为认定豫A55Y**车辆损失价值的依据，也无法证明原告实际支出维修费数额，对豫AG98**车辆行驶证复印件有异议，车辆所有权变更后，原告未向保险公司办理变更批注。
本院经审理可以确认如下事实，2014年11月21日原告在被告处为豫AG98**号货车投保了交强险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（乘客）不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔等保险，保险期间为2014年11月24日至2015年11月23日，其中交强险财产损失保险限额为2000元，车辆损失险保险限额为377000元。2015年5月17日张保现驾驶原告所有的豫AG98**号货车由北向南行驶至新密市长乐路与青屏大街交叉口时，与冯伟娜驾驶的豫A55Y**号小轿车相撞，造成车损两台的交通事故。后经新密市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定张保现负事故全部责任。2015年6月20日原告向豫A55Y**号小汽车的车主冯伟超支付了赔偿款共计195000元，冯伟超出具收条一份：“今收到豫AG98**赔偿豫A55Y**车辆维修款壹拾玖万捌仟柒佰元整，估价款伍仟壹佰柒拾元整，拆检费捌佰元整，停车费叁佰元整，共计壹拾玖万伍仟元整，立据人冯伟超”。后原告与被告就车辆损失理赔事宜未能达成一致意见。为此，原告诉至本院请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计198740元。
另查明，2015年5月26日新密市价格认证中心出具新密价认字（2015）199号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫A55Y**号轿车因交通事故造成的损失价值为188670元，原告并为此支出鉴定费5170元。事故发生后，事故车辆豫AG98**号货车被送往新密市荣兴汽车修理厂进行维修，原告为此支出修理费3300元，并在新密市保安服务公司支出事故救助费800元。事故车辆豫A55Y**号小汽车在河南正通汽车修理服务有限公司支出维修费及配件费188670元，在新密市城关镇太平洋汽车修理厂支出拆检费800元。
本院认为，原告与保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。保险合同约定交强险财产损失保险限额为2000元，车辆损失险保险限额为377000元，本案交通事故发生在保险期间内，故被告应对豫AG98**号货车和豫A55Y**号车辆损失在保险限额内承担理赔责任。豫AG98**号货车的车损应以实际支出费用的发票为准，其中修理费3300元、事故救助费800元，豫A55Y**号车损应以实际支出费用的发票为准，其中维修费及配件费188670元、拆检费800元、估价费5170元，以上共计198740元。对原告要求被告大地财险郑州公司支付理赔款的主张，本院予以支持，由被告在交强险范围内承担2000元，在商业三责险范围内承担196740元。被告辩称车损鉴定结论系原告单方委托，原告提交的发票不能证明实际损失数额，且拆检费、估价费、事故救助服务费、诉讼费不属于保险责任范围，被告不应承担的主张，由于其既未提供相反证据也未在举证期内提出鉴定申请，对其辩称主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十三条、第十四条、第三十一条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司于判决书生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告2000元，在车辆损失险保险限额内赔偿原告196740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4275元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 莉