江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0610号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人刘丽丽，该分公司员工。
委托代理人陆野，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）范学亮。
被上诉人（原审原告）宋亭亭。
两被上诉人共同委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人何健玲，江苏金邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚周。
被上诉人（原审被告）姚国强。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人范学亮、宋亭亭、姚周、姚国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗民初字第2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月14日公开听证审理了本案。上诉人安邦财保江苏分公司的委托代理人陆野，被上诉人范学亮及其与被上诉人宋亭亭共同的委托代理人佴凤奎、何健玲，被上诉人姚周以及被上诉人姚国强到庭参加听证。本案现已审理终结。
范学亮、宋亭亭一审诉称：2014年10月14日18时16分许，姚周驾驶苏H×××××中型普通货车沿泗阳县“庄卢线”由南向北行驶至淮海路交叉路口处，右转弯时挂撞到由南向北行驶郑某驾驶的电动自行车，碾压到从电动自行车上跌落的范某，造成范某、郑某受伤。范某在送往医院途中死亡。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故责任认定书，认定姚周承担该起事故的主要责任，郑某承担该起事故的次要责任，范某无责任。2014年11月13日，范学亮、宋亭亭与姚周、姚国强自愿就赔偿达成一致意见，确认范学亮、宋亭亭损失为720000元，姚周、姚国强自愿在交强险和商业三者险范围外承担431200元，并已给付范学亮、宋亭亭130000元。姚周驾驶的苏H×××××中型普通货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险。请求判令侵权人及保险公司赔偿丧葬费51279÷2=25639.5元、办理丧葬人员误工费及交通费10000元、死亡赔偿金32538×20=650760元、精神损害抚慰金50000元，合计736399.5元。安邦财保江苏分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，交强险、商业三者险范围外，要求姚周、姚国强按照交通事故赔偿协议书补足损失431200元。
姚周、姚国强一审辩称：姚周、姚国强系父子关系。姚国强于2012年2、3月份将车辆交给姚周，姚国强外出打工，且发生事故时是姜玉喜找姚周拖货。姚周、姚国强与范学亮、宋亭亭签订的赔偿协议是按照城镇居民标准计算的，姚周、姚国强承担70%责任，并另行给付范学亮、宋亭亭130000元，现已实际支付范学亮、宋亭亭130000元。赔偿协议中约定的“在交强险以外损失要补足431200元”包含姚周、姚国强已经支付的130000元。赔偿协议的意思是保险公司如果在交强险和商业三者险范围内能够赔足411200元，姚周、姚国强就不再另行向范学亮、宋亭亭付款，仅仅只赔付已经支付的130000元。如果法院最终认定死者按照农村标准计算赔偿项目，姚周、姚国强也不会补足720000元，但只要范学亮、宋亭亭谅解，姚周、姚国强已支付的130000元也不要求范学亮、宋亭亭返还。
安邦财保江苏分公司一审辩称：苏H×××××车辆在我公司投保交强险和商业三者险属实，商业三者险限额为300000元，并约定不计免赔。范学亮、宋亭亭要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算赔偿依据不足，因为其提供的城镇房屋租赁协议未满一年，应按农村居民标准计算。
原审法院经审理查明：2014年10月14日18时16分许，姚周驾驶苏H×××××中型普通货车沿泗阳县“庄卢线”由南向北行驶至与淮海路交叉路口处，右转弯时刮撞到由南向北行驶案外人郑某驾驶的电动自行车，碾压到从电动自行车上跌落的范某，造成范某、郑某受伤，后范某在送往医院途中死亡。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定书认定：姚周承担该起事故的主要责任，郑某承担该起事故的次要责任，范某无责任。范学亮、宋亭亭系死者范某父母。2014年11月13日，姚国强、姚周作为甲方与范学亮、宋亭亭达成交通事故赔偿协议书，确认范学亮、宋亭亭损失共计720000元；姚周、姚国强在交强险外按照70%承担剩余损失431200元，姚周、姚国强签订协议时预先赔付130000元，余款301200元由苏H×××××车辆商业三者险赔付；若商业三者险最终赔付少于301200元，则由姚周及苏H×××××车辆车主姚国强继续赔付。协议签订后，姚国强给付范学亮130000元。
另查明：姚周与姚国强系父子关系，姚周驾驶的苏H×××××车辆登记所有人为姚国强，该车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额300000元，并约定不计免赔。
2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，2012年度江苏省职工平均工资为51279元。
原审法院认为：侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，姚国强自愿作为赔偿义务人，与姚周共同与范学亮、宋亭亭达成交通事故赔偿协议书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。范学亮、宋亭亭与姚国强、姚周在协议中约定由姚国强、姚周在交强险范围外承担70%的赔偿责任也系范学亮、宋亭亭自由处分其权利，予以照准。
根据2012年江苏省职工平均工资情况，确定丧葬费为25639.5元。范学亮、宋亭亭主张死亡赔偿金按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年，数额为650760元。安邦财保江苏分公司辩称范学亮、宋亭亭提供的房屋租赁协议未满一年，应按2013年江苏省农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。结合范学亮、宋亭亭提供的泗阳县来安街道办事处、泗阳县来安街道东和平居民委员会及泗阳县国土资源局来安国土资源所共同盖章的失地证明及租房协议等，对范学亮、宋亭亭关于按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金650760元的主张，予以支持。本案仅范学亮、宋亭亭主张的丧葬费、死亡赔偿金总额已达676399.5元，与范学亮、宋亭亭与姚周、姚国强自行达成的交通事故赔偿协议书确定的损失总额相近，而双方在赔偿协议中确定的损失总额中还有精神损害抚慰金、谅解等内容，同时该赔偿协议也未损害安邦财保江苏分公司的权益，故该协议应对范学亮、宋亭亭告姚国强、姚周产生约束力。
姚周所驾驶的苏H×××××车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三者险，故安邦财保江苏分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿范学亮、宋亭亭110000＋300000=410000元。虽范学亮、宋亭亭与姚国强、姚周在交通事故赔偿协议书第二条、第三条约定，姚周、姚国强在苏H×××××车辆交强险范围以外补足范学亮、宋亭亭款项301200元，但范学亮、宋亭亭与姚国强、姚周已在协议第一条确定损失总额为720000元，根据该协议第二条计算（720000-110000）×70%数额应为427000元，其得出的数额431200元应系计算错误，姚国强、姚周已经给付130000元，根据双方约定本意应为姚国强、姚周需另行在交强险范围外补足297000元，而非301200元。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财保江苏分公司于判决生效后十日内给付范学亮、宋亭亭410000元；二、驳回范学亮、宋亭亭其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1228元，由安邦财保江苏分公司负担。
安邦财保江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：经我公司人员调查，被上诉人范学亮、宋亭亭在一审中提供的租房协议系虚假证据，其在涉案事故发生前并未在租房协议中列明的地址居住。被上诉人范学亮、宋亭亭在一审中提供的失地证明未经我公司质证，且我公司已经核实范学亮、宋亭亭家中仍有土地，不属于失地农民。综上，受害人的死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人范学亮、宋亭亭辩称：范学亮、宋亭亭在一审中提供的房屋租赁协议和失地证明均属实，失地证明亦已经过安邦财保江苏分公司的质证，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚周、姚国强辩称：受害人的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，原审法院判决正确。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：泗阳县人民法院于2014年12月22日组织姚周、姚国强和安邦财保江苏分公司对范学亮、宋亭亭提供的加盖有泗阳县国土资源局来安国土资源所等单位印章的证明进行质证。安邦财保江苏分公司员工刘燕到庭质证称对该证据无异议。
本案二审的争议焦点为：本案死亡赔偿金应当适用何种标准进行计算。
本院认为：
根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，被上诉人范学亮、宋亭亭在一审中提供了由泗阳县国土资源局来安国土资源所、泗阳县来安街道办事处、泗阳县来安街道东和平居委会共同盖章出具的证明和其在城镇租赁房屋的合同，上述证据足以证明被上诉人范学亮、宋亭亭原户籍所在地暨居住地已经拆迁，其被规划安置的地点以及涉案事故发生时其经常居住的地点均位于城镇，其子女即本案受害人范某的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。上诉人安邦财保江苏分公司对上述证据不予认可，但并未提供任何证据以推翻上述证据，故本院对其该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人安邦财保江苏分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2456元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年六月三日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共10页