湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第140号
上诉人（原审被告）：武汉新胜建筑安装工程有限公司（以下简称新胜公司）。住所地：武汉市江岸区后湖五路鼎盛华城**栋****室。
法定代表人：邓臣连，该公司董事长。
委托代理人：荣煦翔，湖北竟弘律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：肖晓，湖北竟弘律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王传西。
委托代理人：杨坤进，黄梅县池九法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权
被上诉人（原审被告）：周红辉。
上诉人新胜公司为与被上诉人王传西、周红辉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第00829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员饶桂芳担任审判长，审判员周扬洲、郑蕾参加的合议庭，并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人新胜公司的委托代理人荣煦翔、肖晓，被上诉人王传西的委托代理人杨坤进到�参加诉讼。被上诉人周红辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：周红辉承接新胜公司在湖北照丰置业有限公司黄梅小池物流园施工工程后，于2012年2月21日与王传西签订一份协议，约定将新胜公司所承接的30#、31#、32#、33#四栋楼房的部分建设工程交由王传西施工，木工按每平方米93元、钢筋工按每平方米30元计算，木工、钢筋工现场管理费按每平方米8元；付款方式为，一次付款做到四层楼面按实做工程量65％付款，二次付款须封顶按实做工程量95%付款，剩下的5%在完工3个月内付清。后周红辉实际只将32#、33#楼房木工、钢筋工交王传西等人施工。2013年2月25日经结算周红辉出具欠条，“今欠到张安军（王传西人工）32、33号楼木工、钢筋工资14万元整，此结账为95%结算；周红辉只按照6150㎡结算，原欠条、结�单作废，以此结算为准。”2014年1月27日，新胜建筑公司项目经理邓臣春出具承诺书，“关于周红辉与王传西欠款事宜，我公司将在2014年3月15日前找到周红辉后，通知王传西一起到小池物流园工地见面处理该事宜，如周红辉到时不到位，全权由公司负责此款”。此后，周红辉、新胜公司均未向王传西付款。按周红辉与王传西约定的单价（木工按每平方米93元、钢筋工按每平方米30元、管理费按每平方米8元计算），及双方结算的工程量6150㎡结算（93＋30＋8×6150×5%），周红辉应支付王传西下余5%工程量折款为40282.50元。
原审认为：王传西与周红辉签订的建筑施工合同，因周红辉不具备承揽建筑工程资质，其行为违反了建筑法的相关规定，故周红辉作为发包方与王传西签订的建筑施工合同，应当认定无效。鉴于王传西与周红辉之间的建筑施工工程已经完成，双方就该施工工程价款已达成了结算条款，且该结算条款不违反法律规定，故该结算条款可以作为定案依据。据此，周红辉欠王传西工程款14万元，以及按5%工程量折款40282.50元，合计180282.5元，依法予以确认。周红辉应当对此欠款承担清偿责任。新胜公司项目经理邓臣春向王传西出具承诺书承诺“全权由公司负责此款”，一方面是新胜公司真实意思表示，属担保性质；另一方面依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故新胜公司应当对周红辉欠王传西工程工人工资承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，遂判决：一、周红辉偿还欠王传西工程施工款180282.50元。新胜公司对上述欠款承担连带清偿责任。二、驳回王传西其他诉讼请求。受理费3900元，由周红辉负担。
上诉人新胜公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：第一、周红辉出具的欠条缺乏证据的三性，欠条所载债权人非王传西，而是张安军，原审采信该欠条是错误的。周红辉并未到庭对该欠条质证，且上诉人提出该欠条与其无关，原审未就该欠条进一步询问上诉人的意见就认定周红辉欠王传西“工人工资”18万余元并要求上诉人承担连带清偿责任，明显失当。第二、原审仅凭上诉人项目经理邓臣春出具的一张内容不明确的承诺书即认定上诉人为周红辉欠王传西合同款18万元的担保人，缺乏事实依据。该承诺书对欠款的原因、数额、内容等未载明，且为邓臣春个人出具，未加盖公司公章，故不能证明该欠款与上诉人的工地有关。第三、被上诉人王传西为《协议书》的当事人，而原审错误地将其认定为农民工，并适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，属事实认定不清，法律适用错误。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“一、本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”适用范围应当是建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，而王传西根本就不是与上诉人形成劳动关系的农民工。第四、违法分包签订的建筑施工合同无效，只有建设工程经过验收合格，承包人才有权向发包人请求参照合同约定支付工程价款。即使该欠款与上诉人新胜公司的工程有关，但被上诉人王传西并未提交相关证据证明该工程已竣工�收合格，原审属事实认定不清。综上，请求法院：1.依法改判上诉人新胜公司不承担向王传西偿还180282.50元及债务利息的连带清偿责任。2.由被上诉人王传西承担本案的诉讼费用。
被上诉人王传西答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人新胜公司对周红辉欠王传西工人工资承担连带清偿责任，原审据以认定该事实有欠条、承诺书。
上诉人新胜公司、被上诉人王传西在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为：本案的争议焦点为：一、周红辉所出具欠条的效力问题。二、邓臣春出具承诺书的效力问题。三、被上诉人王传西是否可主张工程款。
针对第一个争议焦点，周红辉因下落不明未到庭参加诉讼，原审适用公告送达，视为周红辉放弃质证权利。被上诉人王传西提供周红辉与其签订的协议书，该协议书载明周红辉将30#、31#、32#、33#交给王传西承建，承包范围包括木工、钢筋工，欠条上载明的欠32#、33#木工、钢筋工工资14万元，该两部分内容能相互印证，且协议书上注明的二次付款方式为按95%结算，欠条亦载明结账按95%结算，故本院认为周红辉出具欠条真实有效。上诉人认为应由张安军主张欠款，因该欠条系结算依据，而协议书才是合同关系存在的依据，协议书系周红辉与王传西而非张安军签订，且欠条载明“今欠到张安军（王传西人工）33#、32#木工、钢筋工工资”，故本院认为王传西有权主张工程款，对上诉人新胜公司的该项上诉主张理由不足，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人新胜公司在庭审中陈述邓臣春系其在诉争工程的项目负责人，故邓臣春出具承诺书的行为应视为职务行为，对上诉人�胜公司具有约束力。该承诺书明确载明“如果周红辉到时不到位，全权由新胜公司负责此款”，系新胜公司愿意承担债务的明确意思表示，故原审判决新胜公司承担连带清偿责任并无不当，上诉人新胜公司的该项上诉主张没有依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，因周红辉向被上诉人出具欠条表示于2013年2月5日结算工程款，且上诉人新胜公司项目负责人邓臣春出具承诺书表明愿意给付工程款。虽周红辉与被上诉人王传西签订的协议书无效，但不影响结算条款的效力，故被上诉人王传西有权主张要求给付工程款，本院对上诉人新胜公司的该项上诉主张，不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人武汉新胜建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶桂芳
审判员 周扬洲
审判员 郑 蕾
二〇一五年十一月六日
书记员 胡晨旻