北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第4290号
原告王桂荣，女，1932年2月10日出生。
原告许润芳，女，1952年7月10日出生。
原告许润红，女，1958年2月15日出生。
原告许润朋，男，1963年3月9日出生。
四原告委托代理人王东栋，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生，本公司法律顾问。
委托代理人刘晟昱，女，1985年5月17日出生，本公司法律顾问。
原告王桂荣、许润芳、许润红、许润朋诉被告北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称科技城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告王桂荣、许润芳、许润红、许润朋及四原告委托代理人王东栋，科技城公司的委托代理人景潇、刘晟昱到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告王桂荣、许润芳、许润红、许润朋诉称：原告王桂荣与丈夫许德桂（1996年12月11日去世）婚后生育四子女：许润芳、许润红、许润朋、许润平（2004年9月24日去世），许润平之夫赵永勃、之女赵许娜均表示放弃继承权，不参与本次诉讼。2010年9月10日，登记于许德桂名下位于北京市昌平县鲁疃村217号的宅基地进行拆迁补偿，拆迁人为北京未来科技城开发建设有限公司即本案被告。根据拆迁奖励政策以及被告向原告出具的拆迁评估报告显示：被告作为拆迁人，应向原告补偿宅基地区位补偿款771804元。但被告目前为止仅支付了405000元宅基地区位补偿款，剩余366804元拒绝支付。原告就该问题向被告多次交涉，被告均拒绝履行补偿义务。现原告特向贵院起诉，请求判令：1、被告支付原告剩余的宅基地区位补偿366804元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告科技城公司辩称：1、原告王桂荣之夫许德贵已将鲁疃村217号的房屋卖于李玉林，依据拆迁政策，鲁疃村217号被拆迁人是李玉林而非原告。鲁疃村217号宅基地的登记权利人为王桂荣之夫许德贵，1994年6月23日，许德贵将鲁疃村217号的房屋卖给了案外人李玉林。2010年，代表人对鲁疃村进行拆迁时，217号的实际居住人为李玉林，根据拆迁政策，在房屋买卖关系合法有效的前提下，答辩人认定鲁疃村217号被拆迁人是李玉林。2、鲁疃村217号宅基地区位补偿款答辩人已依据合法有效的拆迁补偿协议向李玉林支付完毕，原告要求答辩人向其支付区位补偿款无法律依据。2010年10月25日，答辩人与鲁疃村217号被拆迁人李玉林签订了《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（协议编号：鲁0005**），该协议确定的鲁疃村217号房屋的宅基地区位补偿款为405000元，答辩人已依据合法有效的拆迁补偿协议向李玉林支付完毕区位补偿款，原告要求答辩人向其支付区位补偿款366804元没有任何法律依据。
经审理查明：许德桂（又名许德贵、许得贵）与王桂荣系夫妻关系，二人育有四个子女：许润朋、许润芳、许润平、许润红。许德桂于1996年12月11日因病死亡，许润平于2004年9月24日死亡。许润平之夫赵永勃、之女赵许娜均表示放弃许德桂、王桂荣家中房产继承权。
1994年6月23日，许德桂在昌平县北七家乡鲁疃村村民委员会、昌平县北七家乡人民政府的监证下，立买卖房屋草契，将昌平县北七家镇鲁疃村自家六间瓦房卖与李玉林，价款为1.3万元。
2010年2月24日，在昌平区北七家镇鲁疃村人民调解委员会主持下，李玉林（甲方）与王桂荣（乙方）签订《民事协议》，内容为：“关于遇到拆迁补偿评估时期，宅基地457.06平方米的拆迁补偿款属于王桂荣所得，各级政府给予的各项福利及优惠政策属于王桂荣所有。宅基地四至的房屋、院墙及地上物的拆迁补偿款属于李玉林所得。双方同意共同到场，领取各自的拆迁补偿款。互为对方提供支持帮助。关于在平日非拆迁评估时期，王桂荣同意甲方在四至内宅基地的永久使用。同意盖房，修房永不干涉。同意宅基地上的房屋为甲方所建。王桂荣放弃地上建筑物所得任何权益，永不反悔，立此协议为据，信守承诺，双方签名生效。”在上述协议上签字确认的还有许润朋、许润红、许润芳以及大队负责人李海。后王桂荣、许润芳、许润红、许润朋与李玉林因该协议的效力发生纠纷诉至法院。2012年3月20日，本院作出（2012）昌民初字第2172号民事判决书，判决王桂荣、许润芳、许润红、许润朋与李玉林在北京市昌平区北七家镇鲁疃村人民调解委员会于二○一○年二月二十四日达成的民事协议有效。后李玉林不服上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2012年7月23日作出（2012）一中民终字第6129号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年9月10日，经北京汇联房地产评估事务所（普通合伙）评估北京市昌平区北七家镇鲁疃村217号（以下简称217号）宅基地区位补偿总价为405000元。
2010年10月25日，拆迁人科技城公司与被拆迁人李玉林签订《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定217号的宅基地区位补偿款共计人民币405000元。
2013年，王桂荣、许润芳、许润红、许润朋将李玉林诉至本院，要求其支付宅基补偿款405000元。2013年9月6日，本院以（2013）昌民初字第04235号民事判决书判决李玉林向王桂荣、许润芳、许润红、许润朋支付宅基地补偿款405000元。该判决书现已生效。
2014年1月14日，科技城公司（出卖人）与王桂荣（买受人）签订《鲁疃村定向安置房认购书》，约定王桂荣认购建筑面积为60平方米的定向安置房一套，需交纳总金额为123000元。
庭审中，双方一致认可四原告均未与科技城公司签订拆迁补偿协议。
另查，《未来科技城南区北七家镇鲁疃村、北七家村、岭上村宅基地房屋拆迁政策指南》中载明：“被拆迁人如何认定？在拆迁范围内具有宅基地使用权，并在宅基地上具有房产的人员。”
上述事实，有证明、（2012）昌民初字第2172号民事判决书、（2012）一中民终字第6129号民事判决书、北京市房屋拆迁评估价格结果通知单、《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、（2013）昌民初字第04235号民事判决书、《未来科技城南区北七家镇鲁疃村、北七家村、岭上村宅基地房屋拆迁政策指南》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告是否具备被拆迁人资格的问题。根据《未来科技城南区北七家镇鲁疃村、北七家村、岭上村宅基地房屋拆迁政策指南》中关于被拆迁人的规定，所谓被拆迁人必须在拆迁范围内具有宅基地使用权，且在宅基地上具有房产。分析《民事协议》内容，可知王桂荣、许润芳、许润红、许润朋与李玉林一致认定217号院的房屋拆迁补偿款属于李玉林，可以推定217号院的房屋属于李玉林，故原告在217号院不具有房产，在原告未举证证明其在鲁疃村具有其他宅基地且在该宅基地上具有房产的情况下，原告不具有被拆迁人的资格。至于许德桂与李玉林房屋买卖合同的效力问题，并非本案中审理中需要认定的问题，原告可以另行主张权利。
关于原告主张其与被告已经形成事实上的拆迁关系，被告应依法依规给予原告补偿。分析《民事协议》内容，遇到拆迁补偿评估时期，王桂荣、许润芳、许润红、许润朋与李玉林一致认定217号院的宅基地拆迁补偿款属于王桂荣；在平日非拆迁评估时期，王桂荣同意李玉林在217号院四至内宅基地的永久使用，据此本院无法推定217号院宅基地使用权属于王桂荣或者其他原告。在原告并未与被告签订任何关于鲁疃村拆迁协议的情况下，仅凭王桂荣与被告签订的《鲁疃村定向安置房认购书》，不足以证明原告在鲁疃村享有宅基地及房屋，故本院对原告的表述不予采信。至于原告称被告与李玉林签订的《拆迁协议》严重违法的问题，亦非本案中审理中需要认定的问题，原告可以另行主张权利。
关于原告以其所持有的《北京市房屋拆迁评估价格结果通知单》中对宅基地区位补偿款的评价结果为依据要求被告按照771804元支付其宅基地区位补偿款，因该份材料对217号的评价结果中未加盖有评估机构的公章，且被告当庭出示的《北京市房屋拆迁评估价格结果通知单》中对同一院落的评估结果加盖有评估机构的公章，故本院对原告的提交该份证据不予认定，对原告的相关诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王桂荣、许润芳、许润红、许润朋的诉讼请求。
案件受理费三千四百零二元，由原告王桂荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 程建民