崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民一（民）初字第3139号
原告黄汉鑫，男，1952年4月7日生，汉族，户籍所在地上海市崇明县，现住上海市宝山区。
被告上海市崇明县长兴镇经济管理事务中心（上海市崇明县长兴镇农村经营管理站），住所地上海市崇明县。
法定代表人樊毓华，主任。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人雷丹，上海市银星律师事务所律师。
原告黄汉鑫与被告上海市崇明县长兴镇经济管理事务中心（上海市崇明县长兴镇农村经营管理站）（以下简称长兴镇经济管理事务中心）其他人事争议纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，由审判员黄蓉独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了第一次审理，于2015年8月26日组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了第二次审理。原告黄汉鑫、被告长兴镇经济管理事务中心的委托代理人顾玉红、雷丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉鑫诉称，原告自1984年起在由长兴乡人民政府组建的农业公司内担任财务科长及会计，1992年该公司被撤销后在长兴实业公司工作，1994年1月起原告在被告处工作至2012年退休。因被告未按照上级领导下发的意见及政策操作，导致原告无法列编，而相应名额被不在职位的外来人员所占，该行为直接导致原告的退休工资与事业编制人员的退休工资每月相差人民币3000元（以下币种均为人民币）左右，在职期间的工资与列入事业编制人员的收入存在40万元左右的差距。因被告未按照相关法律规定执行养老保险缴纳政策，在原告29年的工作期间仅为原告缴纳20年的农村社会养老保险，直接导致原告不符合小城镇退休年龄的规定，原告只能将残疾证挂在福利企业长兴机械厂，使原告的养老关系不能进入被告单位，严重损害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，先后提起仲裁、诉讼。
原告黄汉鑫向本院提供如下证据：
一、原告履历表、工作证、健康体检报告封面、2003年至2012年工资收入各一份、聘书、荣誉证书各两份，据以证明原告自1992年进入被告处工作，是被告处机关集体干部。
二、沪编（1991）106号、宝编［91］63号、宝统（2002）17号、宝编（2002）29号、宝长委（2003）8号、宝长委（2003）11号、宝编（2003）16号文件，据以证明自原告进入被告处工作后，就一直有转正的编制，但自己至退休也未能转正，别人侵占了自己的编制。
三、事业单位机构编制实名制信息管理采集表，据以证明被告处8个挂编人员全部不是被告处的工作人员，原告的名额被其他人侵占，故自己未入编。
四、关于黄汉鑫同志事业编制情况说明，据以证明长兴镇前任党委书记出具书面证明原告是应列编而未列编的机关集体干部，承诺原告退休时补偿。
五、上海市农村社会养老保险个人帐户缴费明细表一份，据
以证明为原告缴纳社保的是长兴镇人民政府。
六、原告2003年至2012年度工资收入一份，据以证明从原告的工资构成可看出原告系机关集体干部。原告应列编而未列编，导致原告在职期间的工资收入低于其他列编人员。
七、退休人员享受列编人员待遇清单，据以证明原告应列编而未列编，导致原告每月的退休工资比列编人员少3000元。
八、崇明县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，据以证明本案已经过仲裁。
九、崇明县人民政府不予受理通知书、上海市人民政府信访办的答复，据以证明原告一直在信访，故诉请未超过仲裁时效。
十、事业单位公告信息查询，据以证明被告的身份情况。
十一、《上海市农村社会养老保险办法》、《小城镇社会保险暂行办法》、《中华人民共和国社会保险法》，据以证明原告在被告处工作，应由被告为原告缴纳社保，因被告未为原告缴纳社保，才由福利企业为原告代缴，但不能说明原告不是被告处工作人员。
十二、原宝山区长兴乡人民政府编制的长兴乡通讯手册，据以证明原告在当时的经管站工作。
十三、长兴镇财经管理事务中心出具的工资卡姓名更正证明一份，据以证明黄汉兴与黄汉鑫系同一人。
十四、上海申兴造纸厂情况说明、2006年1月至12月收入汇总、退税申请报告各一份，据以证明上海申兴造纸厂作伪证，自己不是借到乡政府有关部门工作，自己未领取那么多钱。
被告长兴镇经济管理事务中心辩称，原告诉请要求解决的是编制问题，这不是本案被告所能解决的问题；原告的诉请已超过仲裁时效；原告的社保关系在上海长兴机械厂，而不是在被告处；故被告不同意原告的诉讼请求。
被告长兴镇经济管理事务中心向本院提供如下证据：
一、上海市单位招用从业人员备案名册、上海市个人缴纳社会保险费核定表各一份，据以证明原告的社保由上海长兴机械有限公司缴纳，故原告是被告处的借用人员。
二、2012年9月3日上海长兴机械有限公司的收入证明一份，据以证明原告的工作关系在上海长兴机械有限公司。
三、上海市社会保险事业管理中心关于黄汉鑫社保缴费的查询情况，据以证明原告的社保由上海长兴机械有限公司缴纳，该公司为原告办理城保退休手续，故原告是被告的借用人员。
四、崇长委（2007）24号、崇编（2012）55号、崇长委（2013）9号文件，据以证明被告名称的演变。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为自己并非长兴机械有限公司的员工，只是把残疾证挂在该公司，由其缴纳社保，每月发放补贴500元。被告对原告提供的证据一的真实性有异议，认为单位名称与被告名称不一致，聘书不是被告颁发的；对证据二的真实性无异议，但与本案无关；对证据三的真实性有异议，认为内容与本案被告无关；对证据四的真实性有异议，认为施永根无法证明原告具备列编条件，长兴镇也不能决定列编事宜；对证据五的真实性有异议，认为缴纳社保的是长兴镇人民政府，不是被告；对证据六认为财经管理中心与被告名称不一致，即使是被告提供的，也仅能证明被告发给原告的劳务费用；对证据七的真实性有异议，认为与本案无关联性，也不是被告出具的；对证据八的真实性无异议；对证据九认为原告诉请已经超过仲裁时效；对证据十的真实性无异议，认为被告无列编的权力；对证据十一认为原告的社保关系不在被告处，故不应由被告缴纳社保；对证据十二、十三的真实性无异议，但认为原告借用在被告处直至退休；对证据十四的真实性无异议，认为收入汇总和退税申请报告与本案无关。
本院依职权到上海市崇明县长兴镇人民政府调取黄汉鑫的履历表一份，经核对，与原告提供的履历表一致。
经审理查明，原告黄汉鑫自1994年1月至2006年12月在原上海市宝山区长兴镇农村经营管理站工作，2007年1月至2012年4月在原上海市崇明县长兴镇财经管理事务中心工作。2007年7月起，由上海长兴机械厂（后更名为上海长兴机械有限公司）为原告缴纳小城镇保险至2011年6月，2011年7月至2012年5月为原告缴纳城镇保险，从2007年7月至2010年12月每月补贴原告500元，2011年1月直至退休每月补贴原告600元，2012年5月为原告办理退休。上海市崇明县长兴镇人民政府为原告缴纳农村养老保险。2015年5月11日，原告向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告自2012年5月1日起每月支付原告退休工资差额3000元以及按政策规定及时调整月退休工资；因被告未解决原告的编制问题，导致原告与列入事业编制人员的收入存在差距，要求被告支付原告2003年5月至2012年4月共9年的工资、奖金、补贴、公休医疗金等40万元。该会以不属受理范围为由不予受理。原告于法定期间诉至法院，要求被告自2012年5月1日起每月支付原告退休工资差额3000元以及按政策规定及时调整月退休工资；2003年5月至2012年4月共9年的工资、奖金、补贴、公休医疗金等40万元。
另查明，2013年3月，上海市崇明县长兴镇党委决定撤销长兴镇财经管理事务中心事业单位建制，建立长兴镇财政所、长兴镇经济管理事务中心（长兴镇农村经营管理站）。
审理中，原告表示原告在被告处享受集体编制待遇，原告应该列为事业编制人员，但未列入，故原告要求事业编制和集体编制待遇的差额。
本院认为，事业单位是指经过各级编制部门批准使用事业单位编制的单位。事业单位与其受聘人员之间，因聘用合同及辞职、辞退发生的争议，当事人对人事争议仲裁委员会的仲裁裁决和决定不服，自当事人收到仲裁裁决或决定之日起15日内向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案原告诉请的基础是列编问题，不属于法院处理范围，故原告要求事业编制和集体编制待遇的差额，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄汉鑫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
人民陪审员 何 剑
人民陪审员 耿永美
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。