广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15144号
原告：严惠颜，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：张凡，广东耀顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟。
第三人：佛山市南海区晋原房地产中介服务部，住所地：佛山市南海区。
经营者：梁润华。
委托诉讼代理人：胡俊维，男。
原告严惠颜与被告ＸＸ、第三人佛山市南海区晋原房地产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人叶泳强，被告的委托诉讼代理人张凡、第三人的委托诉讼代理人胡俊维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2016年4月24日签订的《房屋买卖合约》（编号：JY20160424）；2.被告向原告赔付相当于定金双倍的违约金100000元（扣除原告已收取其的定金50000元，尚欠50000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方经第三人提供居间服务，于2016年4月24日成功就佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园爱琴海岸68-78座78座105（复式）房屋买卖事宜签订了一份《房屋买卖合约》，约定由被告购买上述房屋。被告在合约签订当天向原告支付了定金50000元，原告收到定金后，按约定向银行申请提前还贷的同时配合被告办理二手房抵押贷款按揭手续（由于被告系委托银行备案的按揭中介服务公司办理，因此原告只提供了房产信息资料以及相关身份证明材料进行核对，其他资料手续均由被告与按揭中介公司沟通处理）。2016年6月7日，中国银行股份有限公司广州越秀支行向原告出具了《同意购房抵押贷款意向书》［编号：中越意向字（2016）0027917581号］，原告才得知被告向银行申请贷款的金额为2170000元，而且经银行初步审查，拟同意该笔贷款申请。根据正常情况，二手房购房抵押贷款额度按实际交易价与评估价属低原则确定，而且贷款额度比例一般为70%—75%，但事实上房屋的实际交易价为2160000元，即使按照75%的贷款额度比例计算，被告向银行贷款的额度最高只能是1620000元，反推，如果银行发放的贷款额度为2170000元，则房屋的实际成交价应约为2900000元。另假设本次房屋买卖能顺利完成交易，原告在收取银行贷款2170000元后，扣除之前已经收取的定金50000元，原告要向被告返还60000元，也就是说，被告在前期无需支付任何对价的请款下就能得到价值高达2160000元房屋的所有权（哪怕房屋已经抵押给银行），而且还可支配剩余的10000元。综合以上分析，可以预见本案房屋买卖交易的风险所在：1.被告向银行提交不实《房屋买卖合约》以达到提高二手房抵押贷款额度的目的，系真真切切的骗贷行为，依法应受刑事处罚；2.如被告提交不实《房屋买卖合约》的行为被银行发现，贷款将停止发放，届时原告将无法收到楼款，即使收到楼款，原告也必将陷入无止境的民事与刑事纠纷中，最终的损失是不可估计的。基于上述事实与理由，为了避免财产损失，更为了避免无故卷入刑事案件中而遭受牢狱之灾，原告特提出解除《房屋买卖合约》请求。另根据《房屋买卖合约》第六条第一款第（3）项规定，因被告提交了不真实、不合法资料而导致原告在本次交易中存在巨大法律风险进而使《房屋买卖合约》目的不能实现，原告有解除合约并要求违约方赔付相当于定金双倍的违约金。
被告辩称，1.原告在民事起诉状中所做陈述不属实；被告与原告签订的《房屋买卖合约》第二条第2款“该物业有关付款方式”中明确约定了：被告在签署《房屋买卖合约》时支付50000元的定金给原告，尾期楼款2110000元由贷款银行直接划给原告。也就是说，原告在签订《房屋买卖合约》时已经很清楚地知道被告拟向银行申请贷款的金额是2110000元，并不是原告在民事起诉状中所称其在2016年6月7日才得知原告向银行申请贷款的金额。2.被告不存在任何的骗贷行为，原告所称的本案房屋买卖交易的风险仅是其为了逃避违约责任的借口，原告起诉要求解除《房屋买卖合约》的真正原因是涉案房产现已升值到三百多万元，原告欲毁约不履行《房屋买卖合约》。（1）在《房屋买卖合约》签订后，被告委托了广州市仕诚投资顾问有限公司全权办理涉案房产的贷款按揭申请手续，被告与原告同时向广州市仕诚投资顾问有限公司提价了相关的材料后，其余所有的手续均由广州市仕诚投资顾问有限公司代为办理，被告不存在任何的骗贷行为；（2）《房屋买卖合约》第二条第2款约定原告在收到定金后应到贷款银行申请提前还贷手续，还清贷款后积极配合被告办理房屋按揭及过户手续。然而，直至今日，涉案房产仍抵押登记在广东发展银行股份有限公司佛山分行名下，原告从未向抵押权人申请提前还贷和涂销抵押；（3）中国银行股份有限公司广州越秀支行出具了《同意购房抵押贷款意向书》后，被告和原告于2016年7月11日又另行签订了《补充协议》，《补充协议》签订时原告未向抵押权人申请提前还贷和涂销抵押；（4）2016年8月份涉案房产由于升值的原因，目前市值三百多万，原告单方向被告口头提出解除《房屋买卖合约》，并于2016年8月20日将100000元赔偿金交付给本案第三人，但被告不同意解除《房屋买卖合约》。综上，请法院驳回原告的全部诉请请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的广州市仕诚投资顾问有限公司工商公示信息打印件1份、仕诚按揭中心收款收据原件1份，因相关工商公示信息能在相关部门的官方网站上予以查核，且原告确认其因协助被告办理涉讼房屋按揭贷款手续曾向广州市仕诚投资顾问有限公司提交过身份证、房产证原件予以核对，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月24日，原告（卖方）、被告（买方）与第三人签订《房屋买卖合约》，约定：被告向原告购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园爱琴海岸68-78座78座105（复式）房屋（以下简称涉讼房屋），房屋建筑面积269.71平方米，房地产权证编号为：02002417**号A，物业成交价为2160000元；定金50000元，买方应在签署本合约同时给卖方，卖方收到定金后应到贷款银行申请提前还贷手续，还清贷款后积极配合买方办理房屋按揭及过户手续，尾期楼款2110000元，由贷款银行直接划给卖方（如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额买方须在办理房屋过户手续并领到房屋交易受理回执之前现金补足交给卖方）；物业交付使用日期为卖方收到全部楼款当天交费给买方使用。其中，第六条违约责任第1款约定：本合约签订后，若买卖双方有下列情形之一，即视为违约，届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方赔付相当于定金双倍的违约金或赔付总楼款10%违约金，或有权到法院起诉提出要求违约方继续履行合约：（3）任何一方隐瞒或所提供的资料不真实／不完整／不合法／不准确等情形，从而导致本合约的目的不能实现。
2016年4月27日，被告向原告支付因购买涉案房屋的定金50000元。同年6月7日，中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中国银行越秀支行）向原告出具同意购房抵押贷款意向书［编号：中越意向字（2016）0027917581号］（以下简称同贷书），同贷书写明被告因购买涉讼房屋向中国银行越秀支行申请个人住房抵押贷款，申请贷款金额为2170000元，期限20年，经中国银行越秀支行初步审核，拟同意该借款申请并报上级行审批，若银行最终与被告签订住房抵押贷款合同，贷款拟按如下方式发放：在办妥上述房地产交易过户手续及以中国银行越秀支行为第一顺位抵押权人的抵押登记手续、买卖双方补齐中国银行越秀支行所需资料、落实银行所要求的放款前提条件后，贷款划入原告指定的账户：户名：严惠颜、银行：中国银行、账号：62×××30。同贷书特别说明，该同贷书仅证明中国银行越秀支行初步审核并拟同意借款申请人（买方）的贷款申请，并不构成其必须发放贷款的法律义务，其有权单方决定取消贷款意向并且不承担任何责任；中国银行越秀支行最终的审批结果与同贷书有冲突的，以其最终审批结果为准。本同贷书有效期为自出具当日起计2个月止，过期后，如有必需，可申请重新开立。
2016年7月11日，原告（卖方）与被告（买方）就涉讼房屋的交易事宜签订《补充协议》，约定买卖双方同意若因任何一方原因导致涉讼房产无法进行交易，所有本次交易所产生的各项税费、各种支出由违约方承担，若因任何一方原因导致交易过户不能如期进行完成的，则属违约，违约方负违约责任；若卖方注销抵押后，发出关于本次交易办理相关手续的通知五天后，买方或买方仍不配合办理此物业过户手续的，则属违约，违约方负违约责任。
另查明，至法庭辩论终结前，涉讼房屋的房地产权属人为原告严惠颜，涉讼房屋无查封无抵押。
本院认为，原、被告及第三人签订的《房屋买卖合约》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼《房屋买卖合约》既包含了原告与被告之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含第三人向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。第三人已促成买卖双方订立涉讼房屋买卖合同，完成居间合同关系中的主要义务，原告在居间合同关系已基本履行完毕的情况下请求解除双方之间的居间合同关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告是否有权以银行经初步审核，拟同意向被告发放贷款的金额高于原被告就涉讼房屋成交价格，交易存在风险为由主张单方面解除其与被告之间的房屋买卖合同关系，本院分析如下：第一，银行拟向被告发放贷款额度高于涉讼房屋成交价格，是否即意味着被告向银行提交了虚假的《房屋买卖合约》？首先，原被告就购买涉讼房屋形成的房屋买卖关系与被告向银行申请个人住房抵押贷款形成的金融借款合同关系，二者属于不同的法律关系。银行发放个人住房贷款的额度受借款人个人资信状况、涉案房屋价值高低以及信贷政策等诸多因素的影响，原告未提供证据证明被告向银行申请贷款且经银行初步审核通过的贷款金额高于原被告就涉讼房屋的成交价格的原因是被告向银行提交了虚假的《房屋买卖合约》，其仅从主观角度出发，推测二者存在必然的因果关系，缺乏事实依据；其次，中国银行越秀支行出具的同贷书仅证明其初步审核并同意借款申请人的贷款申请，最终审批结果与同贷书有冲突的，以最终审批结果为准，即银行最终向被告发放贷款的额度尚不确定，且该同贷书的有效期为出具当日起计2个月，至庭审辩论终结前，该同贷书已超2个月有效期；退一步讲，即使银行最终审批贷款的金额与同贷书的金额相同，被告申请贷款的金额并非明显高于涉讼房屋成交价，故原告据此认定被告可能存在骗贷行为没有事实依据。第二，银行拟向被告发放贷款额度高于涉讼房屋成交价格是否构成原告行使不安抗辩权的条件？《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。本案中，原告知悉被告拟向银行贷款的金额高于涉讼房屋成交价后，原、被告于2016年7月11日签订补充协议，双方对违约情形与责任予以明确，各方均同意继续履行涉讼房屋买卖合约，补充协议签订后，涉案房屋买卖合约在实际履行过程中，被告并未出现房屋买卖合约及补充协议约定的违约情形，原告亦未提供确切证据证明被告存在丧失或可能丧失债务履行能力的情形，故原告提出其因对被告的诚信度产生怀疑，对交易安全性产生顾虑而要求解除涉讼合同的请求，缺乏事实依据。第三，涉讼合同是否具备继续履行的条件？原告主张涉讼房屋已经出卖给案外人并办理了过户手续，但至庭审终结时，涉案房屋仍登记在原告名下，且无查封无抵押，合同具备继续履行的条件，双方应根据合同约定继续全面履行合同义务。综上，本院对原告要求解除房屋买卖合约的诉讼请求，本院不予支持。涉讼房屋买卖合约在继续履行的情况下，原告要求被告赔付相当于定金双倍的违约金100000元没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
驳回原告严惠颜的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赵 燕
二〇一六年十一月八日
书 记 员 廖炜城