上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初10809号原告：吴林娣，女，1962年4月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：程文杰，上海市尚法律师事务所律师。被告：陆谢君，男，1979年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，上海市远东律师事务所律师。原告吴林娣与被告陆谢君、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴林娣的委托代理人程文杰、被告陆谢君、被告平安公司的委托代理人谈颖珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴林娣向本院提出诉讼请求：事故中原告损失如下：1、医疗费人民币(以下币种均为人民币)53424.7元；2、一二期营养费4200元；3、残疾赔偿金105924元；4、一二期护理费4200元；5、交通费300元；6、精神损害抚慰金5000元；7、衣物损失费500元；8、鉴定费1900元(以鉴定费发票为准)；9、律师代理费5000元。上述费用要求被告平安公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求被告平安公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，超出保险部分及保险公司不予理赔部分要求被告陆谢君承担30%的赔偿责任。事实和理由：2015年4月25日15时26分许，原告乘坐案外人周某某驾驶的牌号为沪CBXX**的轻便二轮摩托车在本市海宁路河南北路口东向南转弯时，与被告陆谢君驾驶的东向西行驶的牌号为沪JRXX**的小型轿车相撞，原告及案外人周某某受伤，二车受损。本起交通事故，公安机关确认案外人周某某未戴安全头盔驾驶轻便二轮摩托车载人，且在禁止摩托车通行的道路上行驶，违反有关法律、法规，但因事故成因还与事发时当事人驾车进入路口通行时的交通信号灯控制状态有关，经调查取证，无法查明事故成因，故出具了道路交通事故证明书。原告的伤情，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为：“被鉴定人吴林娣左下肢交通伤，后遗功能障碍，构成XXX伤残。损伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日”，原告支付鉴定费1950元。被告陆谢君车辆的交强险和商业三者险均投保于被告平安公司，其中商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔。因原告与周某某是夫妻关系，故不要求周某某承担赔偿责任。此外，同意被告陆谢君垫付的医疗费420元在本案中一并处理。被告陆谢君辩称，认可交通事故证明书确认的事实及(2016)沪0106民初10810号民事判决书的判决结论，认可事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，非医保费用应由被告平安公司负担，律师费不同意负担。被告平安公司辩称，认可交通事故证明书确认的事实以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1、医疗费金额认可扣除伙食费为51728.33元，要求扣除非医保费用；2、一二期营养费认可30元每天，105天；3、残疾赔偿金认可；4、一二期护理费无异议；5、交通费认可200元；6、精神损害抚慰金在交强险内按责任比例承担；7、衣物损失费认可100元；8、鉴定费法院依法审核，在商业三者险限额内按责任比例承担；9、律师费非保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2016年7月15日，本院作出(2016)沪0106民初10810号一案的判决，判决平安公司在交强险限额内赔偿周某某医疗费828.93元、交通费100元。该案现已生效。本院认为，本案所涉交通事故，公安机关经调查取证，认定周某某驾驶车辆存在未戴安全头盔载人、且在禁止摩托车通行的道路上行驶的过错，但无法查明信号灯控制状态，且双方当事人均无证据证明进入路口通行时的信号灯控制状态，故本院酌情确定被告陆谢君承担事故的次要责任，被告平安公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司应依法承担赔偿责任。至于原告的损失数额，本院作如下分析与认定：1、医疗费，本院核定总额为51663.38元，被告平安公司不同意承担非医保费用的主张，理由不足，本院难以采信；2、住院伙食补助费，原告虽未单独主张该费用，但其主张的住院费用中，包含伙食费，本院在医疗费中已予扣除，故根据实际住院天数，核定为370元；3、一二期营养费，本院酌定为3150元；4、残疾赔偿金，本院确定为105924元；5、一二期护理费，本院确定为4200元；6、交通费，本院酌定为300元；7、精神损害抚慰金，本院酌定为1500元；8、衣物损失费，本院酌定为300元；9、鉴定费，本院核定为1950元；10、律师费，本院酌定为5000元。综上所述，本院确定由被告平安公司在交强险限额内全额负担(应扣除已赔付给周某某的费用)，超出交强险限额的费用，本院确定由被告平安公司在商业三者险范围内按30%的责任比例予以负担，律师费非保险理赔范围的费用，本院确定由被告陆谢君承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴林娣医疗费、住院伙食补助费、一二期营养费、残疾赔偿金、一二期护理费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计人民币119371.07元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴林娣医疗费、住院伙食补助费、一二期营养费、残疾赔偿金、一二期护理费、交通费、司法鉴定费等各项损失费共计人民币14995.9元；三、被告陆谢君应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴林娣律师费人民币1500元(被告陆谢君已履行人民币420元)；四、原告吴林娣的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1280.62元(原告已预缴)，由被告陆谢君负担人民币450元，由原告吴林娣负担人民币830.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一六年十二月一日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。