广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1575号
上诉人（原审被告）：袁晓，女。
委托代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何四凤，女。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东金信联行置业有限公司某某分公司，住所地：东莞市东城区某某花园康怡居南街1号铺／泰和商业街67号。
负责人：罗凤。
被上诉人（原审被告）：广东金信联行置业有限公司，住所地：东莞市东城区中信某某花园步行街07号。
法定代表人：罗凤。
以上二被上诉人共同的委托代理人：陈耀祖，男，系该公司员工。
上诉人袁晓与被上诉人何四凤、广东金信联行置业有限公司某某分公司（以下简称金信联行某某分公司）、广东金信联行置业有限公司（以下简称金信联行公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月31日，何四凤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（一）金信联行某某分公司、金信联行公司连带赔偿何四凤医疗费、护理费、误工费等各项损失共计19659.50元；（二）本案诉讼费用由金信联行某某分公司、金信联行公司承担。原审庭审中，何四凤要求袁晓承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明，袁晓和何四凤双方经协商约定，由何四凤为位于东莞市东城区某某花园某某假日9栋403号的房屋（以下简称案涉房屋）进行清洁，报酬为170元。2013年6月19日，何四凤按约前往案涉房屋进行清洁。何四凤述称其在案涉房屋卫生间清洁时蹲在洗手台下方的地板上洗毛巾，突然从头上方掉下一块玻璃，玻璃反弹在地上割到何四凤的手。何四凤在受伤后随即于当天前往东莞东华医院进行住院治疗，入院诊断为“右前臂玻璃割伤并神经肌腱损伤”。经治疗，何四凤于2013年6月26日出院，出院诊断同入院诊断相同，出院医嘱：“每3天伤口换药，术后2周拆线，术后一个月拆石膏逐步功能锻炼不适随诊全休贰个月”。何四凤在东莞东华医院共花费医疗费7907.50元。
原审庭审中，何四凤和袁晓双方均确认袁晓已支付何四凤200元清洁费。袁晓主张上述费用系案涉房屋业主的亲戚支付的。关于收入问题，何四凤主张其月收入为3000元／月，但未提供相应的证据。关于交通费，何四凤主张其花费交通费500元，也未提供相应的证据。另，袁晓称其系应案涉房屋业主亲戚“赖冬梅”的要求而介绍何四凤到案涉房屋进行清洁的，案涉房屋的业主并未委托金信联行某某分公司、金信联行公司对案涉房屋进行出租或出售。对此，何四凤述称其系受袁晓所雇佣，费用也是由袁晓支付的，何四凤对袁晓所主张的代理行为不予认可。
另查明，位于东莞市东城区某某花园某某假日9栋403号房屋的业主为刘振强、孙娟莉。
原审法院认定以上事实的证据有：名片、照片、疾病证明书、出院证、照片、医疗费发票、房产信息查询结果以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案的焦点是：其一，本案双方之间构成何种法律关系以及金信联行某某分公司、金信联行公司和袁晓是否应该为何四凤的受伤承担责任；其二，何四凤的各项损失应如何确定。
对于第一个问题，关于法律关系问题，根据何四凤和袁晓的陈述，何四凤系经与袁晓协商确定为案涉房屋进行清洁工作的，且袁晓于事后支付了何四凤清洁费200元，可见何四凤和袁晓之间构成雇佣法律关系，其中何四凤为雇员，袁晓为雇主。至于袁晓所提出的其仅起到“转介绍作用”的抗辩，原审法院认为袁晓的该主张并未得到何四凤确认，现有证据也不能证实案涉房屋的业主或者其他人曾就案涉房屋的清洁事宜委托过袁晓，故原审法院对袁晓的抗辩不予采信。袁晓和案外人的其他纠纷，袁晓可另案主张予以处理。至于金信联行某某分公司、金信联行公司与何四凤的关系问题，何四凤提供的现有证据不能证实袁晓雇佣其清洁房屋的行为系职务行为，故二者之间不构成雇佣法律关系。
关于责任承担问题，何四凤在从事雇佣活动中遭受人身损害，而根据现有证据不能证实何四凤在受伤的过程中存在过错，因此作为雇主袁晓应该为何四凤的损失承担全部赔偿责任。
对于第二个问题，根据本案双方提供的证据和主张，结合有关法律法规的规定，原审法院对何四凤的损失认定如下：
1、医疗费：7907.50元，根据何四凤提供的医疗费发票予以认定。
2、护理费：50元／天（东莞市2013年度劳动力市场工资指导价位中医疗临床辅助服务员工资标准的中间数为2250元／月，换算成日薪为103.45元／天，何四凤主张的标准低于该标准，原审法院予以支持）×7天（何四凤住院治疗时间，以下同）=350元。
3、住院伙食补助费：50元／天（东莞市2013年度国家机关工作人员出差补助费标准）×7天=350元。
4、精神抚慰金：根据现有证据，何四凤的受伤情形尚未达到伤残或其他严重损害结果，因此何四凤有关该项费用的主张，原审法院不予支持。
5、误工费：何四凤住院治疗期间以及医嘱全休两个月期间确实造成误工，然而何四凤未能提供其收入证明，故原审法院酌情按照东莞市2013年度劳动力市场工资指导价位中保洁员的工资标准平均数1904元／月的工资标准对其误工费进行计算，具体为1904元／月×2个月＋1904元／月÷21.75天（每月法定工作日天数）×7天=4420.78元。
6、交通费：200元，原审法院根据本案的具体案情酌情予以支持。
以上各项费用共计13228.28元，袁晓应向何四凤予以全部赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、袁晓应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿何四凤损失13228.28元；二、驳回何四凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用292元，由何四凤负担96元，由袁晓负担196元。
上诉人袁晓不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误，袁晓与何四凤不存在雇佣关系，其是无偿委托介绍行为，袁晓并非适格的赔偿主体。袁晓支付给何四凤的清洁费，是由袁晓代付而已，袁晓并非是案涉房屋的产权人或者管理人，袁晓并没有义务要求别人代为打扫案涉房屋，袁晓不是受益方和管理人，仅是因为业主在外地不便，其委托熟人叫袁晓无偿帮助推荐，所以业主的管理者赖冬梅才会把案涉房屋的钥匙和清洁费交给袁晓，本案应当追加案涉房屋的业主，业主才是赔偿义务主体。（二）退一步讲，作为一个清洁员，何四凤应当尽到合理的注意义务，但何四凤并没有尽到注意义务，导致清洁过程中受伤，其应当承担主要责任。而且案发时只有何四凤一人在场，其称是洗手间玻璃掉落后反弹割伤其右前臂的说法难以令人信服，小玻璃架遇坚硬深凹洗手盆是易碎且反弹力极弱的，造成何四凤深层神经肌腱受伤不符合常理，而且该玻璃是二次飞溅，应当是四处都是玻璃小片，其意外受伤均应当是多处，故何四凤极有可能是其清洁不当打到固定物而受伤。（三）即便何四凤所称属实，本案系房屋固定物掉落致伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，过错方属房屋所有权人刘振强、孙娟莉，管理者为业主弟媳赖冬梅，原审法院没有追加主体是错误的。综上所述，请求本院撤销原审判决，改判袁晓无须承担赔偿责任。
被上诉人何四凤、金信联行公司、金信联行某某分公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，袁晓向本院提交房屋租赁及居间合同的复印件、李某某的证人证言两份证据，拟证明案涉房屋的实际管理者是赖冬梅，袁晓仅是帮其免费推介清洁工，袁晓并非何四凤的雇主。何四凤不确认上述证据的真实性，其认为房屋租赁及居间合同不属于新证据，且合同的签订时间是在事发之后签订的，与本案没有关联性。金信联行公司及金信联行某某分公司确认房屋租赁及居间合同的真实性。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。各方当事人对何四凤在案涉房屋打扫时受伤的事实均不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对袁晓上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是袁晓应否对何四凤的受伤承担赔偿责任。本院作如下分析：
袁晓应否承担赔偿责任取决于袁晓与何四凤是否存在劳务关系。首先，何四凤是按袁晓的指示到案涉房屋打扫，双方协商好劳务费用，何四凤按照约定打扫房屋，袁晓亦支付了相应的劳动报酬给何四凤，符合劳务关系的特征。其次，袁晓主张其是受案涉房屋的业主的亲戚赖冬梅委托而要求何四凤到案涉房屋打扫卫生，对此主张，袁晓负有证明责任，袁晓既未申请相关人员出庭作证，亦未要求追加当事人，就其主张未向法院提交任何证据，原审法院对于袁晓的上述主张不予采信并无不当。综上分析，本院认定袁晓与何四凤成立劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。”何四凤在劳务活动中受伤，接受劳务的一方袁晓应当承担赔偿责任。袁晓主张何四凤系因清洁操作不当导致受伤，但其没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信，原审法院认定袁晓对何四凤的受伤承担全部赔偿责任合法正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。袁晓的上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由袁晓负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第8页，共9页