浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3039号
原告：徐文娥。
委托代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
委托代理人：朱初瞬。
被告：林卫荣。
被告：林卫立。
被告：林炳华。
被告：林妹芬。
四被告的共同委托代理人：李钟年、潘灵杰，浙江利群律师事务所律师。
原告徐文娥与被告林卫荣、林卫立、林炳华、林妹芬民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月24日向本院提起诉讼，本院依职权于2015年5月12日将案件移送至路桥区人民法院管辖，路桥区人民法院认为本院移送错误，请求台州市中级人民法院指定管辖，2015年7月14日，台州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年8月7日立案受理，并依法组成合议庭。本案于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐文娥及其特别授权委托代理人陈正观、朱初瞬，被告林卫荣、林卫立、林炳华、林妹芬的共同特别授权委托代理人李钟年到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告徐文娥起诉称：被告林炳华、林妹芬系夫妻关系。被告林卫荣、林卫立系林炳华、林妹芬之子。被告林炳华因需于2008年至2013年期间，向原告借款1920000元，约定月利率为1%，并出具借条五份。被告仅支付利息至2013年9月30日，后剩余款项至今未付。2014年7月12日，被告欲将私下购得的路桥一间农村房屋抵给原告，但无法办理转移手续。故请求：1、依法确认被告徐文娥与林卫荣、林卫立、林炳华、林妹芬于2014年7月12日协议书为无效行为；2、判令被告林卫荣、林卫立、林炳华、林妹芬共同偿还借款1920000元，并支付自2013年10月1日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。
被告林炳华、林妹芬答辩称：两被告的确跟原告存在民间借贷关系，但是双方的债权债务关系在2014年7月12日消灭，原告主张要求偿还的事实不存在，要求驳回原告的诉请。
被告林卫荣、林卫立答辩称：两被告不是债务的当事人主体，根据合同的相对性原则，要求驳回原告关于两被告的诉请。
原告徐文娥为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件，四被告的基本信息，被告林炳华、林妹芬的补发婚姻登记证审查处理表各一份，拟证明原、被告的主体资格及林炳华、林妹芬系夫妻关系的事实。
二、借条五份（复印件），浙江泰隆商业银行特种转账借方传票、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联各八份，拟证明被告林炳华向原告借款1920000元及原告已交付款项的事实。
三、协议书一份，拟证明在2014年7月12日原被告双方就偿还1920000元达成以房抵债的协议，收回五张借条原件的事实。
四、房屋断卖契一份，拟证明被告以他人农村房屋进行清偿1920000元债务，但案外人邱士春、应桂凤、邱继永出具的断买契上无受让人，无价格，无转让时间，受让人不明确的事实。
五、人口信息死亡证明一份，拟证明案外人邱士春、应桂凤、邱继永的户籍信息，及邱继永死亡的事实。
六、路桥区住房情况查询记录一份，拟证明案外人邱士春、应桂凤、邱继永无相关房屋登记信息的事实。
七、路桥分局国土资源局地籍档案查询单一份，拟证明案外人邱士春的宅基地性质为农村集体土地，非同一集体组织成员之间无法转让的事实。
八、路桥北环线控规图、路桥新城开发管理委员会路桥区路北街道办事处文件各一份，拟证明路北街道洋洪村被纳入近期控规拆迁范围的事实。
九、户口簿一份，拟证明原告系非农户口，依法严禁到农村购置宅基地的事实。
十、录音光盘及记录一份，拟证明案外人邱士春的房屋宅基地买卖有争议的事实。
被告林卫荣、林卫立、林炳华、林妹芬经质证对证据一无异议，对于证据二中的汇款凭单没有异议，对于借条，因原告不能提供证据原件核对，故对其真实性有异议；对于原告提供的三的真实性无异议，但是对于关联性有异议，认为原告已经在协议中放弃了42万元，双方真正的标的是150万元被告；对于证据四、证据五无异议；对于证据六真实性无异议，但是关联性有异议；对于证据七的真实性无异议，对关联性有异议；对于证据八的三性均有异议；对于证据九的真实性无异议，对关联性有异议；对于证据十的三性均有异议。
被告林卫荣、林卫立、林炳华、林妹芬为支持其诉讼主张，提供了收条复印件一份，拟证明以房抵债的法律关系已经成立的事实。
原告经质证对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认证如下：
对于经原、被告质证无异议的证据，本院予以认定。对于原告方提供的证据二中的借条，因被告质证对收到款项192万元的款项无异议，结合原告提供协议书中可以得知，截止2014年7月12日为止，被告林炳华、林妹芬尚欠原告192万元借款，且在协议中注明借条的原件由被告林炳华收回，故现该借条原件由被告林炳华持有，结合上述阐述，本院认为原告提供的证据二，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。对于原告提供的证据三，被告经质证对该证据的真实性无异议，但是认为该协议能证明双方存在的借款金额应当为150万元，本院认为该证据具备证据的三性，可以证明原告的待证事实。对于原告提供的证据七，该证据来源合法，内容真实本院予以认定。对于原告提供的证据八，该证据系系复印件，且无法与原件进行核对，且原告也未提供其他证据予以佐证其主张的事实，故本院对该证据不予以认定。对于原告提供的证据九，该证据可以证明原告系非农户口的事实。对于原告提供的证据十，该证据的形式不合法，且在录音中也不能核实对话双方的身份，故本院对该证据不予以认定。对于被告提供的证据，原告经质证对该证据的真实性无异议，但是该证据只能证明位于台州路桥区洋洪村第10幢第12间五层楼房的出租费由原告在收取，不能证明被告所主张的待证事实。
本院经审理，认定的案件事实如下：
被告林炳华、林妹芬系夫妻关系。被告林卫荣、林卫立系林炳华、林妹芬之子。被告林炳华因需于2008年至2013年期间，向原告借款1920000元，约定月利率为1%，并出具借条五份。2014年7月12日，原告徐文娥与被告林炳华、林妹芬签订协议书，由被告林炳华、林妹芬将位于台州路桥区洋洪村第10幢第12间五层楼房出卖给原告，该楼房的土地性质为集体土地，且土地的使用者为邱士春，原、被告协议该房屋价值为150万元，由原告以上述债务抵作房屋款，且原告放弃余额。
本院认为，2014年7月12日，原告与被告林炳华、林妹芬之间签订的协议书，因违反《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，且原、被告在签订协议时，位于台州路桥区洋洪村第10幢第12间五层楼房的合法拥有者还是案外人邱士春，并不属于被告林炳华、林妹芬所有，被告林炳华、林妹芬对不属于其所有的不动产不享有处置权，故该协议应属无效。被告抗辩该协议不是转让房屋的所有权，而是以房屋的收益使用权进行折抵债务，因在原、被告签订的协议书的第一条明确规定：被告林炳华、林妹芬自愿将位于台州路桥区洋洪村第10幢第12间五层楼房一间出卖给原告徐文娥，故原、被告签订该协议的本意是房屋买卖，故对于被告的该项抗辩本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，无效的合同自始没有法律约束力；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故在本案中，原告与被告林炳华、林妹芬之间签订的协议书自始无效，原告与被告林炳华之间恢复到民间借贷关系，被告林炳华应当按照借条约定偿还借款本息，现原告自认被告已经支付利息至2013年9月30日，本院予以采纳。被告林炳华、林妹芬系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方所负债务应视为夫妻共同债务，故被告林妹芬承担共同偿还责任。现原告要求被告林卫荣、林卫立承担共同偿还责任，本院认为，被告林炳华、林卫荣、林卫立均系完全民事行为能力人，虽被告林炳华与被告林卫荣、林卫立系父子关系，但是根据合同的相对性原则，被告林炳华为借条的实际出具人，结合在2014年7月12日原、被告签订的协议中也明确了是款项的借款人是被告林炳华、林妹芬，且原告也未提供证据证明该款项是由四被告共同使用，故对于原告要求被告林卫荣、林卫立共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告徐文娥与被告林炳华、林妹芬于2014年7月12日签订的协议书无效。
二、被告林炳华、林妹芬在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告徐文娥借款1920000元，并支付自2013年10月1日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。
三、驳回原告徐文娥对被告林卫荣、林卫立的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24889元，由被告林炳华、林妹芬共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费24889元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 尤冠华
人民陪审员 丁秀平
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 庄宇佳