安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0604民初1482号
原告：周青华，男，1970年2月4日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。
委托诉讼代理人：董世闻，江苏苏辰律师事务所律师。
被告：安徽京信电子有限公司，住所地安徽省淮北经济开发区新区梧桐大道西，统一社会信用代码91340600336459704T。
法定代表人：郑国香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏昊智，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：安徽曙豪投资有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区新区梧桐路以西，统一社会信用代码9134060034868161XL（1-1）。
法定代表人：HONGSEONGYEON。
被告：苏州有立工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1320号书香苑5层501室，统一社会信用代码91320594674449699U。
法定代表人：LEEKANGYI。
被告：江苏跃发建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄街道办事处仰徐工业园一组（E），统一社会信用代码913209036638018294。
法定代表人：徐跃彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐建祥，该公司员工。
原告周青华与被告安徽京信电子有限公司（以下简称京信公司）、安徽曙豪投资有限公司（以下简称曙豪公司）、苏州有立工程有限公司（以下简称有立公司）、江苏跃发建设工程有限公司（以下简称跃发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周青华的委托诉讼代理人董世闻、被告京信公司的委托诉讼代理人葛超、被告跃发公司的委托诉讼代理人唐建祥到庭参加诉讼，被告曙豪公司、有立公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告京信公司、曙豪公司支付工人工资和材料费133.5万元并按人民银行同期同类贷款利率承担利息至付款之日；2.判令被告京信公司、曙豪公司承担违约金4.4万元、罚金12万元；3.判令被告有立公司在尚未完成出资的4000万元范围内对曙豪公司差欠原告的款项承担连带责任；4.判令被告跃发公司对被告京信公司、曙豪公司的上述债务承担连带责任；5.依法确认原告对于被告京信公司、曙豪公司开发建设的安徽京信电子新建厂房工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权；6.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告周青华系被告京信公司和被告曙豪公司共同投资开发的京信公司新建厂房办公室、值班室、附房、门窗等项目的实际施工人。2016年原告施工项目完工并于2016年4月1日交付使用。2017年1月25日、2月15日、5月26日被告曙豪公司分别出具三份承诺书，代承包方先期支付人工工资，并约定了逾期违约金、罚金，但截至到被告承诺的付款期限也未支付任何款项。
被告曙豪公司是被告有立公司设立的一人有限公司，在法定条件下，被告有立公司应当对被告曙豪公司的债务承担连带责任，被告曙豪公司注册资金5000万元，被告有立公司实际出资1000万元，被告有立公司应当对被告曙豪公司的债务在尚未完成出资的范围内承担连带清偿责任，被告有立公司系被告曙豪公司一人有限公司股东，应当对曙豪公司的债务承担连带责任。2016年9月5日曙豪公司、跃发公司与江苏浩瀚建设工程有限公司（以下简称浩瀚公司）《三方协议》中第九条约定，跃发公司对曙豪公司支付工程款进行担保，跃发公司也应当对原告诉请的款项承担连带责任。
被告京信公司辩称，京信电子从没有对涉案土地及厂房建设进行过任何形式的投资，仅是租赁了厂房，并已足额支付了租金，所以京信公司不应对涉案厂房的建设费用承担任何责任，请求依法驳回原告对京信公司的诉讼请求。
被告跃发公司辩称，曙豪公司、跃发公司、浩瀚公司《三方补充协议》约定曙豪公司与跃发公司签订的建设工程施工合同仅作为工程办理、合同备案、报建手续的文件，不作为工程款结算、工程质量、工期承诺的依据；原告与浩瀚公司的实际关系不清楚；曙豪公司和周青华的私下协议与跃发公司没有任何关系；曙豪公司和浩瀚公司的合同要求工程验收合格后才支付50%款项，曙豪公司已经按照合同约定付给原告500多万元，现在工程没有竣工验收，不存在继续付款的问题；曙豪公司已经将建筑物的权利转让给浩瀚公司，且浩瀚公司已经行使了其权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下:
对原告所举证据认证如下：2017年1月25日、2月15日、5月26日曙豪公司出具的承诺书和还款计划客观真实，本院予以认定；京信电子汽车线束项目投资协议书及场地证明，本院对其真实性予以认定，但系为特定目的所作，不能反映客观事实；曙豪公司就涉案工程转让意向书及函告，因其中浩瀚公司印章与合同上浩瀚公司的印章和诉讼用印章不同，真实性暂不确定；曙豪公司公司章程、三方补充协议，真实性本院予以认定。
对京信公司提供的证据认证如下：京信公司提供证据的真实性本院予以认定。
对跃发公司提供的证据认定如下：跃发公司提供证据的真实性本院予以认定。
根据审查认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：淮北经济开发区引进株式会社京信独资设立汽车线束生产企业京信公司，因淮北经济开发区没有能满足京信公司需求的厂房及附属设施出租给京信公司，经协商，淮北经济开发区管委会（以下简称开发区管委会）、有立公司、株式会社京信三方于2015年6月26日签订《京信项目合作合同》，约定：有立公司同意在淮北经济开发区注册成立项目公司（曙豪公司）通过合法途径取得土地，并通过自有资金及融资方式建造厂房及附属设施，并将厂房及附属设施出租给开发区管委会，租金收入用于支付项目公司的资金利息、管理费用、税金及必要的利润，租赁期满后管委会回购全部土地和厂房。当日株式会社京信与开发区管委会签订厂房租赁合同，约定：租期7年，以厂房实际交付日为租赁时间的起点，租赁建筑物面积约33016平方米，每月每平方米租金为5元。
为了办理京信公司工商注册事宜，2015年8月12日，开发区管委会向淮北市工商行政管理局出具场地证明，载明京信公司是招商引资企业，项目用地约100亩，位于淮北经济开发区新区梧桐大道西，产权单位为京信公司。
为了办理用地手续，2015年9月22日，开发区管委会、京信公司、曙豪公司签订《京信电子汽车线束项目投资协议书》，载明：京信公司拟在淮北经济开发区投资建设京信电子汽车线束项目，项目建设内容：年产汽车线束8000万套；京信公司以公开招拍挂方式取得项目的国有土地使用权，京信公司与曙豪公司协调，确定将土地使用权、房屋产权及其他相关手续办理到曙豪公司名下。当日，开发区管委会、京信公司、曙豪公司签订《补充协议》，约定原三方签订的京信电子汽车线束项目投资协议书仅限用于办理土地证使用，此合同没有法律效力，没有刑事、民事责任，三方仍按2015年6月26日京信项目合作合同执行。
2015年12月12日，曙豪公司与浩瀚公司签订建设工程施工合同，工程内容：土建、接地及防雷、室外道路工程（含绿化带土方平整及草坪，不含景观及树木）；承包范围1#车间（含办公楼）2#车间、3#废品仓库、门卫、消防水池；合同价款2300万元，完成1#、2#基础支付50万元，厂房地面施工结束支付50万元，地面混凝土浇筑结束支付100万元，土建全部结束支付50万元，室外道路及附属工程全部结束支付50万元，工程竣工验收合格后支付至50%（扣除已支付的工程款），竣工验收合格后一年7天内支付至结算价的90%，余款作为质保金，竣工验收合格且归档结束二年后无质量问题时一次性付清。
2016年6月15日，淮北市人民政府向曙豪公司颁发淮土开国用（2016）第007号国有土地使用权证。
为便于履行《京信项目合作合同》，2016年7月27日，开发区管委会、京信公司、淮北开发区鑫安物业管理有限公司（以下简称鑫安公司）三方签订厂房租赁补充协议，约定：开发区管委会出租给京信公司的厂房座落在淮北经济开发区新区梧桐路西、孟庄路以北，1#、2#车间、1#办公楼及附房，面积31657.5平方米；以银行转帐方式支付租金，由鑫安公司代为收取并开具增值税发票；1#、2#车间从2016年4月1日起算租金、1#办公楼从2016年6月1日起算租金。2016年8月19日、2017年10月20日，京信公司向鑫安公司支付厂房租金1852080元、1899450元。
2016年8月16日开发区管委会、京信电子、曙豪公司签订《三方协议》约定：由开发区管委会向曙豪公司一次性预付房租500万元，用于京信电子后期工程建设和前期工程尾款；曙豪公司保证于9月30日前完成京信公司厂区全部工程建设，12月31日完成全部工程竣工验收。2016年8月18日，曙豪公司收到该厂房租金500万元。
2016年9月5日，曙豪公司、跃发公司、浩瀚公司签订《三方补充协议》，载明：曙豪公司已与跃发公司签订建设工程施工合同，合同约定承包范围包括土建、水电、钢结构等，但该合同作为工程办理，合同备案、报建手续的文件，不作为工程款结算及工程质量、工期承诺的依据；本项目由跃发公司总承包，浩瀚公司进行分包，总包和分包的建设工程施工合同按曙豪公司分别与跃发公司和浩瀚公司签订的原合同执行。本项目中除钢结构由跃发公司自行施工以外，土建、给排水、消防、室外道路（不含沥青）、草皮及其他零星工程分包给浩瀚公司施工，这两份合同是合同当事人进行工程款结算、收付及确定质量、工期等相关权利义务的依据，是实际履行的合同；工程的前期手续由跃发公司负责办理，相关费用由跃发公司和浩瀚公司各承担50%；浩瀚公司合同范围内的安全事故责任及相关人员工资发放、材料款支付等均由浩瀚公司承担，与跃发公司无关，工程款依据浩瀚公司与曙豪公司签订的合同收付，浩瀚公司独立向曙豪公司开具工程款发票；跃发公司承诺工程管理费及其他任何相关费用均包含在曙豪公司与跃发公司的合同中，不得再向浩瀚公司收取，跃发公司就该项目中曙豪公司与浩瀚公司签订的合同、协议实行担保，保证合同中浩瀚公司的权利义务得以实现（尤其是工程款的支付）。
2017年1月25日，曙豪公司出具承诺书，载明：京信电子厂土建工程办公室、值班室、附房等门窗由周庆华（手机号131××××9355）施工，工人工资合计67.5万元，定于2017年6月30日前全部结清；如果到期不能结清，全部责任由曙豪公司承担，并处罚金12万元。浩瀚公司工作人员倪松在承诺书上签署“情况属实，请曙豪公司直接支付给周青华”。
2017年2月15日，曙豪公司出具承诺书，载明：2017年2月15日曙豪公司原计划支付相关人员工资30万元，现根据资金情况，2017年2月15日支付8万元，余款于2017年3月5日前全部支付，到时不履行承诺，曙豪公司支付违约金4.4万元。浩瀚公司工作人员倪松在承诺书上签署“情况属实，请曙豪公司直接支付给周青华”。
2017年5月26日，曙豪公司出具《关于安徽京信电子工程项目材料款的还款计划》，载明：现决定对安徽京信公司新建厂房工程项目的总价材料款36万元，作出如下还款计划，2017年6月份还10万元，2017年7月份还10万元，2017年8月份还清全部余额。
2017年8月5日，曙豪公司向跃发公司、浩瀚公司、江苏海益电气工程有限公司（以下简称海益公司）、盐城市安维电器服务有限公司（以下简称安维公司）出具书面材料，载明：由曙豪公司和京信公司投资建设的京信电子新建厂房厂区工程，因曙豪公司无法支付剩余工程款，现无条件同意将该工程厂区内所有建筑物和构筑物的所有的权利和收益转交给跃发公司、浩瀚公司、海益公司、安维公司，抄送开发区管委会、京信公司。
2017年8月25日，甲方曙豪公司、乙方跃发公司、丙方浩瀚公司、丁方海益公司和安维公司签订《意向书》，载明：曙豪公司投资的京信公司新建厂房已竣工，由于曙豪公司资金不到位，经四方友好协商原新建厂房进行权利转让，具体收益分配方案四方全部同意后有效。
2017年8月28日，跃发公司、浩瀚公司、海益公司、安维公司制作曙豪公司已将京信公司新建所有建筑物构筑物转让给四公司的函告，并于2017年9月9日邮寄给开发区管委会。
浩瀚公司庭后向法院声明，2017年8月25日意向书、2017年8月28日函告上的浩瀚公司印章非其公司印章。
另，曙豪公司股东有立公司于2016年6月19日决定将曙豪公司的注册资本从1000万元增加到5000万元，认缴新增注册资本于2036年6月19日前缴足。
本院认为，浩瀚公司承包相关工程后，将部分工程再分包给不具有施工资质的原告个人施工，违反相关法律规定，合同应当认定无效，原告施工的工程至今未竣工验收，涉案工程已于2016年被告京信公司使用，浩瀚公司应当向原告支付工程款，经协商，曙豪公司承诺于2017年6月30日付工资款67.5万元，否则罚金12万元，浩瀚公司倪松在承诺书上签署“请曙豪公司直接支付给周青华”的意见，现原告向曙豪公司主张该67.5万元工将款本院予以支持；曙豪公司承诺于2017年2月15日付工资款8万元、3月5日付工资款22万元，否则支付违约金4.4万元，现原告向曙豪公司主张该30万元本院予以支持；曙豪公司承诺于2017年6月还材料款10万元、7月还材料款10万元、8月份还材料款16万元，现原告向曙豪公司主张该36万元本院予以支持。因曙豪公司未按照承诺付款，应当承担违约责任。对于67.5万元和30万元，曙豪公司在承诺书中约定了罚金或违约金，在曙豪公司违约给原告造成的利息损失小于该罚金或违约金时，曙豪公司应当按照约定的罚金或违约金承担违约责任，在违约给原告造成的利息损失大于该罚金或违约金时，应当用给付利息的方式承担违约责任；对于36万元，由于双方未约定违约金，应当用给付利息的方式承担违约责任。利息应当按照人民银行同期贷款利率计算。
跃发公司在《三方补充协议》中保证施工合同中浩瀚公司的权利得以实现（尤其是工程款的支付），跃发公司承担保证责任应当受曙豪公司与浩瀚公司施工合同的制约，曙豪公司与浩瀚公司的施工合同约定，工程竣工验收合格后支付至50%（扣除已支付的工程款），工程竣工验收合格1年7天内支付至结算价的90%。本案中原告所举证据不能证明浩瀚公司施工工程的结算价款，不能证明曙豪公司已向浩瀚公司支付的工程款，因此不能证明跃发公司应当承担保证责任的条件是否具备，故对原告要求跃发公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
京信公司并非涉案厂房的投资人及所有权人，对本案债务不应承担偿付责任。
原告要求被告有立公司在尚未出资的4000万元范围内对被告曙豪公司差欠的款项承担连带责任，因曙豪公司公司章程约定该4000万元出资的缴足期限为2036年6月19日前，现出资期限尚未界满，出资义务尚未实际产生，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
原告主张优先受偿权，因其起诉所依据的三份承诺书，两份载明为工人工资、一份载明为材料款，三份承诺书不能指明其对某具体建筑工程折价、拍卖价款具有优先权，因此其主张对京信电子新厂房工程折价或拍卖价款具有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告安徽曙豪投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告周青华工资、材料款133.5万元及利息（其中8万元从2017年2月16日、22万元从2017年3月6日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至30万元付清时止，当计算所得利息少于4.4万元时，则按4.4万元支付违约金；其中10万元从2017年7月1日、10万元从2017年8月1日、16万元从2017年9月1日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至36万元付清时止；其中67.5万元从2017年7月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至67.5万元付清时止，计算所得利息少于12万元时，则按12万元支付罚金）；
二、驳回原告周青华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18471元，由被告安徽曙豪投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 朱成武
审 判 员 赵子安
人民陪审员 苟存胜
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。