新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终652号
上诉人（原审被告）：王元，女，1986年10月13日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：郭新亚，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市金石建筑工程有限公司，住所地：新疆石河子开发区东六路62-B4楼。
法定代表人：戴强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯君，男，系石河子市金石建筑工程有限公司清欠办主任。
委托诉讼代理人：王承权，男，系石河子市金石建筑工程有限公司项目经理。
上诉人王元因与被上诉人石河子市金石建筑工程有限公司（以下简称金石公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人王元及其委托诉讼代理人郭新亚、被上诉人金石公司的委托诉讼代理人冯君、王承权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定2010年9月，金石公司承建天宏基硅业公司食堂、宿舍楼工程，王承权为该工程项目经理错误。事实上该工程为王承权和金石公司的另一项目负责人段某某共同承包，王承权在本案和(2014)石民初字第4281号案件中，多次声称该工程是由其和段某某共同负责，只是在分工上王承权负责外围工作，段某某负责内部工作。王承权和段某某又分别承包了被上诉人承建的安集海商住楼及第六师芳草湖农场的安居房工程，上诉人与被上诉人的两个项目负责人，加上本案所涉工程共形成了三个买卖水泥合同关系。2014年，上诉人分别以(2014)石民初字第4281号案件和(2014)石民初字第4283号案件提起了诉讼，被上诉人对涉及段某某的签字，一直以段某某下落不明不能到庭为由推脱。因此本案未查清项目负责人是谁。上诉人是从2010年9月17日起就给被上诉人的147团天宏基硅业工地供应水泥，其中，2010年9月17日50吨和20l0年9月21日40吨，分别于2010年9月20日、25日结账支付。这两笔款项并不是被上诉人所说的预付水泥款，事实上无论被上诉人还是其他建筑企业，除了拖欠货款和人工工资外，几乎不可能有预付货款，更不可能有多付货款的情形。在本案之外，王承权是被上诉人安集海工地的项目经理，段某某是芳草湖工地的项目经理，这些项目都欠上诉人货款，本案被上诉人一直拒不付账，另一案则以段某某下落不明推脱。有关本案段某某签字部分，应由段某某到庭说明，被上诉人尚欠上诉人的货款未结算。一审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人金石公司答辩称：王承权与段某某不是本案所涉工程的共同负责人，段某某不是被上诉人公司的项目经理，段某某与本案无关。上诉人上诉称其于2010年9月17日给被上诉人供应50吨、2010年9月21日供应40吨水泥的事实不存在。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金石公司向一审法院起诉请求：要求被告王元返还原告多付的水泥款117325.6元、赔偿利息损失31677.92元(117325.6×6‰×45个月)，并承担诉讼费及送达费用。
一审法院认定事实：2008年11月3日，石河子市众鑫祥工贸有限公司在石河子工商行政管理局注册成立，法定代表人为王元。2010年10月至2011年11月，石河子市众鑫祥工贸有限公司向原告承建的147团天宏基硅业工地供应水泥。2011年8月13日至2011年10月20日，石河子市众鑫祥工贸有限公司向原告承建的安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程供应水泥。原告支付石河子市众鑫祥工贸有限公司部分水泥款。2014年11月25日，石河子市众鑫祥工贸有限公司法定代表人王元与王承权经对账，确认安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程欠王元水泥款67400元。对147团天宏基硅业工地使用石河子市众鑫祥工贸有限公司水泥数量及付款情况，双方未进行对账。2014年10月29日，石河子市众鑫祥工贸有限公司向该院提起诉讼，要求金石公司、王承权支付水泥款316677.4元、偿还利息损失70112.37元。同年12月18日，石河子市众鑫祥工贸有限公司撤回起诉。2015年5月21日，王元向该院提起诉讼，要求王承权、金石公司支付安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程水泥款67400元并赔偿利息损失。2015年11月9日，该院作出(2015)石民初字第2463号民事判决书，判决由金石公司给付王元水泥款67400元、赔偿利息损失15417.75元，驳回王元要求王承权承担责任的诉讼请求。该判决已生效。现金石公司诉至该院，要求王元返还其通过147团天宏基硅业项目多付的水泥款117325.6元及利息。
庭审中，原告金石公司提供2010年9月2日至2011年11月23日支票存根、收据及银行承兑汇票10份(其中，2010年9月2日付款23000元，2010年9月20日付款31003元，2010年10月11日付款100000元，2011年4月27日付款60000元，2011年5月9日付款5000元，2011年5月26日付款60000元，2011年7月15日付款50000元，2011年8月5日付款20000元，2011年8月19日付款20000元，2011年11月23日付款20000元)，证明金石公司通过147团天宏基硅业项目支付石河子市众鑫祥工贸有限公司水泥款434003元。被告王元对2011年5月9日的50000元不予认可，认为该款由段某某支取，被告方未收到该款，对其他证据没有异议。被告提供2010年10月10日至2011年11月21日水泥发运单18张，证明其向147团天宏基硅业工地供水泥价值472849元，原告尚欠其水泥款249277.4元。原告对被告提供的2014年4月6日由刘中平签收水泥发货单不予认可，认为该车水泥用在西郊车库工地，已经核算在安集海工程用水泥数量中了，对其余17张发货单的真实性均无异议，但认为17张发货单总计水泥款319277.4元，已超付。
另查，1、2010年9月，金石公司承建天宏基硅业公司食堂、宿舍楼工程，王承权为该工程项目经理。
2、被告王元在(2014)石民初字第4281号案件庭审中陈述：安集海工地的总共是117500元，被告给我付了40000元，欠我77500元。今年我往西郊车库运一车水泥的价格是9900元，2014年8月给我付了20000元，合起来还欠67400元。往147工地一共运了319277.4元，期间付了60000元又要走了10000元，后面又付了20000元，总共付了70000元，还欠249277.4元。
3、经核对，被告王元提供的发货单除2014年4月6日由刘中平签收的以外，其余与原告提供的王元2014年7月自行书写的147团金石公司王承权工地水泥清单一致。
一审法院认为，本案争议焦点是被告是否应当返还原告水泥款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告向原告承建的147团天宏基硅业工地和安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程供应水泥的事实存在。在合同履行过程中，双方仅就安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程水泥款进行结算，对147团天宏基硅业工程水泥使用及付款情况未做结算。现原告提交其2010年9月2日至2011年11月23日支票存根及收据，证明其在上述期间共向被告付款434003元。被告以2011年5月9日的50000元由段某某支取，对该款不予认可。根据转账支票支付要求，收款人审查无误后，必须在支票背面“背书人签章”栏签章，记载“委托收款”字样方能支取。故该款即使由段某某支取，也是经被告同意的，应视为被告收到该款。被告辩称其向147团天宏基硅业工地供水泥价值472849元，但其提供的发货单、自行书写的清单及其在(2014)石民初字第4281号案件庭审中的陈述，均反映出被告向147团天宏基硅业工程供应水泥价值319277.4元，故该院对被告此辩解不予采信。被告提供的发货单中有2014年4月6日刘中平签收的一车水泥，该车水泥从(2014)石民初字第4281号案件庭审笔录中可以反映已计入安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程水泥款中，不应重复计算。根据双方提供的证据，存在原告向被告多付水泥款的情形，被告应予返还。关于返还水泥款数额，原告提供的是2010年9月2日至2011年11月23日向被告付款的凭据，不能反映支付的是安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程的水泥款，还是147团天宏基硅业工程的水泥款，而双方在此前的案件审理中均认可原告支付被告安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工程水泥款60000元的事实，故该款应从原告要求返还的水泥款中扣除。经计算，被告应当返还原告水泥款54725.6元(434003元-319277.4元-60000元)。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于双方未及时结算，且被告在2014年4月6日还在向原告金石公司承建的工地供水泥，对原告的利息损失，应当自2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告王元返还原告石河子市金石建筑工程有限公司水泥款54725.6元；
二、被告王元赔偿原告石河子市金石建筑工程有限公司利息损失6731.25元(54725.6元×6.15％÷12个月×2年，2014年5月1日至2016年5月1日)；以上两项合计61456.85元，被告王元于本判决生效之日起五日内给付原告石河子市金石建筑工程有限公司。
案件受理费1640元，送达费90元，合计1730元(原告已预付)，由原告石河子市金石建筑工程有限公司负担964元，被告王元负担766元。被告王元负担部分与前款一并给付原告石河子市金石建筑工程有限公司。
本院二审查明，一审对被上诉人提供支票“2011年5月9日付款5000元”的表述有笔误，本院纠正为“2011年5月9日付款50000元”。
二审中，被上诉人未提交新的证据。上诉人提交的证据有：1、2011年5月31日王承权给王元打款10000元的收据和王承权项目的水泥发运单一张。上诉人用以证明王承权还借过上诉人的钱，被上诉人不可能给付上诉人水泥预付款。2、2014年10月26日石河子市众鑫祥工贸有限公司诉金石公司、段某某案件的起诉状、开庭传票、撤诉裁定，案号是（2014）石民初字第4283号；石河子市人民法院（2013）石民初字第1182号民事判决书。上诉人用该证据证明：段某某系金石公司的工作人员，任金石公司的项目经理，金石公司、段某某与上诉人有其他的债务纠纷，相关的债务纠纷，因段某某下落不明，上诉人被迫撤诉，所以有可能是把段某某两个工地的付款算到本案了。3、证人段某某的证言：证人在147团工地与王承权是合伙关系，证人不是147团工地的项目经理。2011年5月9日金石公司支付50000元，是由其签字，证人和王承权拿走了，王承权工地上挪用了，并不是支付给上诉人的，上诉人没有收到。2010年9月2日、9月20日、10月11日三笔款项不是预付款，是上诉人结算的货款，结算票据已由王承权收回，交由金石公司。证人于2011年6月底到芳草湖工地担任项目经理，上诉人给芳草湖工地供应了几车水泥，上诉人在该工地上的水泥款未结清，证人在据上注明了芳草湖工地，芳草湖工地与147团工地的水泥款是可以分开的。被上诉人对上诉人的第1、2项证据的真实性认可，但认为和本案不具有关联性，对证人段某某称将2011年5月9日的50000元从上诉人处领走用被上诉人147团工地和2010年9月2日、9月20日、10月11日三笔款项不是预付款的证言不认可，对其余证言认可。
对一审查明的其余事实，本院予以认定。
另查明：被上诉人于2011年5月9日支付的50000元，是被上诉人签发的支票，开给上诉人的。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人是否应返还被上诉人水泥款54725.6元及赔偿利息损失6731.25元。
根据查明的事实，上诉人向被上诉人所承建的147团天宏基硅业工地和安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工地供应水泥，安集海镇幸福新村I区商住楼、住宅楼工地的水泥款双方已结清，147团天宏基硅业工地的水泥款双方尚未进行结算。根据被上诉人提供的支票存根、收据及银行承兑汇票，上诉人向被上诉人付款共计434003元，上诉人王元称2010年9月2日的23000元，2010年9月20日付款31003元，2010年10月11日付款100000元是结算之前的水泥款，不是预付款，其提供的证据并不能证明其主张。上诉人提供的证人段某某证明2011年5月9日的付款50000元是段某某支取，用于被上诉人的工地，被上诉人不认可，因该50000元是被上诉人支付给上诉人的，上诉人用于何处与本案不具有关联性，一审认定上诉人收到该款并无不当。根据被上诉人提供的证据，上诉人收到被上诉人货款共计434003元，上诉人自认向147团天宏基硅业工地供应水泥价值319277.4元，双方就147团天宏基硅业工地水泥买卖合同的账目是清楚的，一审据此判决上诉人返还被上诉人水泥款54725.6元并赔偿利息损失6731.25元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1336元，由上诉人王元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一七年二月十三日
书记员 石 静