广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第3号
原告：李富年，男，汉族，1955年4月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：郭峰，广东国锋律师事务所律师。
被告：张福习，男，汉族，1970年11月17日出生，住广东省东�市。
委托代理人：丘敏，广东汉章律师事务所律师。
原告李富年诉被告张福习民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，被告张福习在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告张福习不服并提起上诉，东莞市中级人民法院终审驳回张福习的管辖权异议申请。确定管辖权后，本案依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2014年7月25日、8月22日公开开庭进行了审理。原告李富年的委托代理人郭峰、被告张福习的委托代理人丘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李富年诉称：2011年6月16日，原告与被告签订一份《借款合约》，被告向原告借款2,000,000元，承诺以其位于厚街镇珊美村岳范山大道的房屋一幢作为担保。借期为6个月，即2011年12月15日前归还全部借款。被告收到款项后当即开具收据。但借款期限届满后被告没有归还款项。为维�自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告归还原告借款2,000,000元，并按月息25厘（千分之二十五）利率支付从2011年12月16日起至还清上述款项之日止的利息，暂计至起诉之日利息为1,200,000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张福习辩称：1.被告实际收到原告的借款数额为1,100,000元，该笔款项被告已于2011年6月20日收到；2.被告收到上述款项之后已向原告陆续还款500,000元，上述还款均汇入原告配偶李某某的账户内；3.被告至今尚未全部偿还借款的原因是由于原告在借款时承诺帮被告将被告拍卖所得的位于东莞市厚街镇珊美村岳范山大道的房屋办理过户手续并承诺在被告还款期限届满前办理完毕，但原告迄今为止一直未办理相关的过户手续，因此被告才未完全清偿借款；4.基于上述理由，原告要求被告支付上述未还借款的利息没有依据。
本院经审理查明：李�年主张，其与张福习为朋友关系，2011年6月16日，张福习以收购鞋材厂为由向李富年借款2,000,000元。李富年提交了《借款合约》（2011年6月16日）、收据、委托书、工商查询、业务凭证等予以佐证。2011年6月16日的《借款合约》的主要内容为：现本人张福习向李富年借到人民币贰佰万元，借款期限为陆个月，即2011年12月15日前归还全部借款，注：李富年把人民币贰佰万元转到张福习的账户上（开户行：东莞农村商业银行，账号：XXXXX，户名：张福习）。“借款人”处有“张福习”字样的签名及捺印，落款日期为2011年6月16日。收据的主要内容为：今收到李富年借款贰佰万，并有“张福习”字样的签名及捺印。业务凭证载明东莞市广发土石方工程有限公司于2011年6月20日向东莞市寮步盈立针车配件店转账支付1,100,000元。
张福习对上述《借款合约》（2011年6月16日）、收据、委托书、工商查询、业务凭证的真实性均予以确认，但主张虽然《借款合约》和收据上均载明借款2,000,000元，但李富年实际支付的借款仅是业务凭证上载明的1,100,000元，并且该1,100,000元是6月20日支付的，可以推翻李富年提交的收据的内容。
为证明案涉借款中剩余900,000元借款的支付方式，李富年提交了《借款合约》（2010年9月3日）、转账凭证予以佐证。2010年9月3日的《借款合约》的主要内容为：本人张福习向李富年借到人民币壹佰万元，借款期限为半个月，即2010年9月30日前归还全部借款。同时，《借款合约》上载明了借款的收款账号，“借款人”处有“张福习”字样的签名及捺印，落款日期为2010年9月3日。转账凭证载明东莞市广发土石方工程有限公司向前述《借款合约》载明的账号分三次一共支付了1,000,000元。李富年主张，2010年9月3日的《借款合约》已经被2011年6�16日的《借款合约》取代，且张福习已经归还2010年9月3日的《借款合约》中的100,000元，尚欠900,000元未还。因此，2011年6月16日的《借款合约》中的900,000元实为2010年9月3日的《借款合约》中尚未归还的900,000元。
张福习对《借款合约》（2010年9月3日）、转账凭证的真实性予以确认。但认为该合约是2010年9月3日签订的，并且相关的款项已于2010年9月3日支付到张福习指定的账户内，这与李富年提交的2011年6月16日的《借款合约》中约定的相关款项需支付到被告的账户上是相互矛盾的，而且日期也完全不吻合，因此不能证明李富年已经支付了2011年6月16日的《借款合约》中的900,000元。
另，张福习向本院提出调查取证申请，申请本院调取李富年的配偶李某某在东莞农村商业银行厚街大迳分理处账号为XXXXX的账户2011年6月至2013年6月期间收取张福习现金存款的情况，并提交了人口信息查询资料以证明李富年与李某某是夫妻关系。李富年确认其与李某某系夫妻关系。本院依法向东莞农村商业银行厚街支行调取了李某某XXXXX的账户2011年6月至2013年6月期间的交易明细，该交易明细中由张福习办理的现金存款共有两笔，均为30,000元，日期分别为2011年7月5日和2011年8月16日，该两笔现金存款均有东莞农村商业银行厚街支行出具的存款凭条为证。李富年主张该60,000元的确系张福习的还款，但应当包含在其主张的张福习已归还的100,000元内。
庭审中，李富年与张福习均确认，除了前述2010年9月3日和2011年6月16日的《借款合约》外，双方没有其他的资金往来和债权债务关系。
在本案审理过程中，李富年于2014年1月10日向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结张福习500,000元人民币的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并以其所有的位于广东�东莞市厚街镇大迳村（房地产权证编号为粤房地证字第CXXXXX号）的房产提供担保。本院依法查封了张福习在东莞市金座酒店有限公司15%的股权。
以上事实，有李富年提供的《借款合约》（2011年6月16日）、收据、委托书、工商查询、业务凭证、《借款合约》（2010年9月3日）、转账凭证、《企业法人营业执照》，张福习提供的人口信息查询资料，本院依法调取的交易明细、存款凭条及本院一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点是：一、李富年实际交付的借款数额是多少；二、张福习已归还的借款数额是多少。对此，本院分析如下：
焦点一，民间借贷合同具有实践性特征，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举�责任”之规定，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。现张福习对李富年提交的两份《借款合约》的真实性均予以确认，因此，可以认定双方已经形成借贷的合意，李富年需举证证明其已按照双方的约定履行了出借款项的义务。
首先，李富年提交的《企业法人营业执照》载明其系东莞市广发土石方工程有限公司的法定代表人，张福习出具的委托书也载明其于2011年6月20日委托东莞市寮步盈立针车配件店收款1,100,000元整。而李富年提交的业务凭证载明东莞市广发土石方工程有限公司于2011年6月20日向东莞市寮步盈立针车配件店转账支付1,100,000元。庭审中张福习对李富年已支付1,100,000元的事实予以确认，因此，本院对此亦予以确认，认定李富年已通过银行转账的方式向�福习出借1,100,000元。
其次，李富年主张2010年9月3日的《借款合约》已被2011年6月16日的《借款合约》所取代，案涉2,000,000元中的剩余900,000元实为2010年9月3日《借款合约》中未归还的900,000元。张福习对此予以否认，并认为2011年6月16日的《借款合约》已经约定李富年应将2,000,000元转到张福习的账户上，李富年的主张与该约定不符。但实际上，张福习确认收到的前述1,100,000元借款也并未按照2011年6月16日的《借款合约》的约定交付，而且是在签订合约后的6月20日由张福习委托东莞市寮步盈立针车配件店代为收款，张福习收到款项后也并未对此提出异议。因此，从案涉款项的实际交付方式可以看出，李富年与张福习均未按照《借款合约》约定的交付方式履行义务，张福习不能以此抗辩李富年的主张。虽然张福习主张其已清偿了2010年9月3日的《借款合约》的1,000,000元，但其�未提供证据对此予以证明，应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对李富年的主张予以采纳，认定2010年9月3日的《借款合约》已被2011年6月16日的《借款合约》所取代，李富年已经交付案涉借款中的900,000元。
综上，本院认定，李富年已经足额履行了2011年6月16日的《借款合约》中约定的2000000元的出借义务。
焦点二，张福习主张其未归还完毕借款的原因是由于李富年在借款时承诺帮张福习将其拍卖所得的位于东莞市厚街镇珊美村岳范山大道的房屋办理过户手续并承诺在案涉还款期限届满前办理完毕，但李富年迄今为止一直未协助张福习办理相关的过户手续。李富年对此予以否认，张福习也称前述约定仅为口头约定，并无证据证明。因此，在没有证据证明存在前述约定的情况下，本院对张福习的该主张不予采纳。张福习与李富年之间存在合法的借贷关系，归还借款是张福习的法定义务。
张福习主张其已于2011年6月至2013年6月期间归还500,000元给李富年，且都是以现金存款的方式存入李富年的配偶李某某的账户内。但本院根据张福习的申请调取的李某某XXXXX账号2011年6月至2013年6月的交易明细中只有两笔张福习办理的现金存款，总额为60,000元，时间分别为2011年7月5日和2011年8月16日，均在2011年6月16日的《借款合约》形成时间之后。而李富年一方面称2010年9月3日的《借款合约》已被2011年6月16日的《借款合约》所取代，另一方面又称张福习于2011年7月、8月归还的60,000元的还款包含在2010年9月3日的《借款合约》已还的100,000元中，明显自相矛盾。因此，对李富年和张福习的主张，本院均不予采纳。本院认定张福习已归还案涉借款中的60,000元。
案涉《借款合约》约定的还款期限为2011年12月15日，已经届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现李富年起诉要求张福习归还借款，合法有据，但张福习应归还的借款本金为1,940,000元，李富年诉请超出部分，本院不予支持。
关于李富年诉请的利息，实为张福习逾期还款的逾期利息，而双方对逾期利息的标准并无约定，因此李富年主张按照月息25厘的标准计算，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，张福习应按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率向李富年支付逾期还款利息，以1,940,000元为本金，从2011年12月16日起计至清偿之日止。李�年诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告张福习于本判决生效之日起三日内向原告李富年偿还借款本金1,940,000元；
二、被告张福习于本判决生效之日起三日内向原告李富年支付逾期利息（以1,940,000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率从2011年12月16日起计至清偿之日止）；
三、驳回原告李富年的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14,420元（其中受理费11,400元，保全费3,020元，原告均已预缴），由原告李富年承担420元，被告张福习承担14,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一四年九月一日
书记员 陈天文
第1页共8页