江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终4044号
上诉人（原审被告）：朱华美，女，1969年1月23日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）：崔德华，男，1958年4月12日生，住江苏省扬中市。
上诉人朱华美因与被上诉人崔德华民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2017）苏1182民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
朱华美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、崔德华是放高利贷的，2015年1月14日借条借款是信用卡套现借贷，2015年1月1日至2015年1月14日共计在镇江市中阳家居有限公司套现4次转借10万元放高利，形成2015年1月14日借条。上诉人朱华美事先知道信用卡套现借贷违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定应当认定民间借贷合同无效。一审认定借款合法错误。2、2015年1月30日，崔德华让其老婆张领娣转借10万元给上诉人，上诉人没有出具手续。崔德华是做高利贷生意的，对利息特别看重。2015年2月17日，鉴于上述原因张领娣让上诉人补打合并借条手续20万。2015年2月17日当天其实没有借款，是2015年1月14日借款和2015年1月30日借款的合并。当时2015年1月14日10万借条没有赎回，崔德华就恶意拖延时间，直至2017年虚假诉讼，妨害司法秩序。3、2014年12月16日的10万元，约定月息3分。上诉人分别三次还款，崔德华抵赖还款事实，混肴是非。（1）2015年7月24日上诉人通过农行ATM机还款50000元，扣除2014年12月16日至2015年7月24日利息19620元，实际归还本金30380元，还欠本金69620元。（2）2015年12月25日，上诉人通过工商银行ATM机还款30872元，扣除2015年7月25日至2015年12月25日利息，归还本金21477元，剩余借款48143元。（3）2016年2月26日，上诉人通过农行还款28889元，扣除2015年12月26日至2016年2月26日利息，归还26290元本金，剩余借款本金21853。综上，一审判决错误，要求支持上诉人的请求。
被上诉人崔德华答辩称：1、2015年1月14日的10万元我是通过透支卡借给上诉人的，她也承认。我是临时借款，她说是高利贷我不认可。2、借款利息双方有约定，上诉人提供的答辩状写了2015年1月14日到2015年1月30日利息按3分计算，这个是她自己手写的不是别人写的，这是协议的约定。3、上诉人说10万元当时没有出具手续，难道这个手续是我自己写的吗？2015年2月17日借条是给的现金，上诉人在答辩状中已经承认借款10万元，现在所说的没有事实和法律依据。上诉人说借条没有赎回是无中生有，欺骗法庭，违背客观事实。4、2014年12月16日借条10万，上诉人说三次还款没有根据。2015年7月24日上诉人支付的5万元与本案无关。还有其他内容都与本案无关，是双方的往来款和还款。
崔德华向一审法院起诉请求：1、判令朱华美立即偿还借款本金200000元；2.判令朱华美支付利息128000元，最终诉请计算至实际给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3.诉讼费由朱华美负担。
一审法院认定事实：2014年12月16日，崔德华向朱华美借款100000元，朱华美出具借条载明：“今借到崔德华人民币壹拾万元整，利息3分月息计算”。2015年1月14日，朱华美再次向崔德华出具借条一份，载明:01lydyh01今借到崔德华人民币壹拾万元整01lydyh01。后双方为还款事宜协商未果，引发本案诉讼。
另查明，诉讼过程中，朱华美向本院提交了记账明细一份，载明：“2015年1月14日借崔德华100000元。789.88元、29000元、50000元、13888元、29800元，14号至30号利息按1.5利息结算；1月30号后涨3分计算……2014年12月16日借崔德华100000元……”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱华美向崔德华借款，并出具借条，该借贷关系依法成立，朱华美应当按时偿还。朱华美辩称2015年1月30日其向崔德华的妻子张领娣出具的100000元的借条系2015年1月14日的借条结转而来，但未举证证明，崔德华提交了2015年1月30日向朱华美转账的银行交易明细，证明2015年1月30日的100000元于当日转账支付并非结转而来，且对于向张领娣的借款，已另案主张，本院不予理涉。朱华美未到庭应诉，视为其放弃、举证、答辩、质证及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。对崔德华主张朱华美偿还借款本金200000元的请求本院予以支持。对于利息，2014年12月16日的借条中虽明确约定了利息为3分，但并未实际给付，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效之规定，现崔德华主张按照银行贷款利率的四倍计算并未超过年利率24%的规定，故崔德华的诉请于法有据，本院予以支持。对于2015年1月14日的借条中，虽未约定利息，但朱华美提供的记账明细中明确记载了对于1月14日至1月30日期间的按照月息1.5%计算，1月30日之后的利息按照3分计算，视为此后双方之间对于利息的补充约定，崔德华虽对“1月14日至1月30日期间的月息1.5%计算”的记载持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，对朱华美的该项陈述，本院予以采信，现崔德华主张按照银行贷款利率的四倍计算并未超过月利率1.5%及3%的规定，故崔德华的诉请于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱华美于本判决生效之日起十日内偿还崔德华借款本金100000元并按照同期银行贷款利率的四倍计算自2014年12月16日至实际清偿之日止的利息；二、朱华美于本判决生效之日起十日内偿还崔德华借款本金100000元并按照同期银行贷款利率的四倍计算自2015年1月14日至实际清偿之日止的利息；三、驳回崔德华的其他诉讼请求。案件受理费2630元、诉讼保全费1840元，合计4470元，由朱华美负担。
本院除确认一审查明的事实外，另查明：1、上诉人朱华美与被上诉人崔德华及案外人张领娣除存在民间借贷关系外，还存在刷卡走账，互联网投资关系。2、2017年8月11日，一审法院立案受理张领娣与朱华美民间借贷纠纷一案，张领娣要求判令朱华美偿还2015年2月17日借款本金20万元及利息12.8万元。2018年2月5日，一审法院作出(2017)苏1182民初2749号民事判决，判决：朱华美应于本判决生效后十日内偿还张领娣借款本金200000元及利息（自2015年2月17日起至判决实际履行之日止，按本金200000元，年利率24%计算）；驳回张领娣的其他诉讼请求。
本院认为：1、朱华美向崔德华借款并分别于2014年12月16日、2015年1月14日出具借条给崔德华事实存在，2015年1月14日的借款虽然崔德华以信用卡刷卡的方式支付，但不能认定其套取金融机构信贷资金又高利转贷，双方的借贷关系应当认定合法有效。朱华美认为崔德华的行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，借款合同无效的上诉理由不能成立。2、2015年1月14日的借条系朱华美出具，朱华美称该借条已经转化为2015年1月30日的借条没有证据能够证明，崔德华要求朱华美偿还2015年1月14日借条项下的借款有事实依据。3、崔德华提供朱华美2014年12月16日出具的借条，要求朱华美偿还10万元借款本息，朱华美虽提供2015年7月24日、2015年12月25日、2016年2月26日向崔德华、张领娣付款50000元、30872元、28889元的证据证明已经偿还了借款，但因朱华美与崔德华、张领娣存在民间借贷、刷卡走账、互联网投资多笔资金往来，且崔德华持有朱华美出具的具有债权凭证性质的借条，因此朱华美提供的证据尚不能认定是归还的2014年12月16日借条上的借款。
综上，朱华美的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人朱华美负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一八年四月十八日
书记员 王思倩