黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民一民初字第538号
原告邵文珠，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王会权。
被告哈尔滨汽轮机辅机工业总公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路598号。
法定代表人李延波，职务总经理。
委托代理人程兴旭，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈希强，男，黑龙江三维（北京）律师事务所律师
原告邵文珠与被告哈尔滨汽轮机辅机工业总公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，于2015年8月10日、2015年9月22日分别公开开庭审理了此案。原告邵文珠及委托代理人王会权、被告委托代理人程兴旭、陈希强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告员工，自1986年8月之间原被告之间劳动关系一直存续，被告为原告自1996年至2001年一直缴纳社会保险。2002年始，被告以企业资金紧张，对外承包收入缺口等事由一直拖欠原告工资、未为原告缴纳社会保险，并告知原告暂不安排原告工作、工资、保险等问题，被告业务对外发包后由承包人予以解决。原告认为，作为被告员工，自身享受的权利受法律保护，被告侵害原告的利益，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠原告工资115714元（自2000年至2015年5月）；判令被告为原告缴纳社会保险（2000年至2015年5月）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、根据国家国资委、哈电集团的总体部署，经哈尔滨市国资委批复，我公司及所属企业正在分成8个改革主体进行了厂办大集体改革。原告将我公司作为被告的用人单位与事实不符，应该把哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电力设备厂、哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电站辅机制造厂、哈尔滨汽轮机厂辅机工业公司管件厂作为被告，原告起诉被告不适格；2、被告及所属子公司现在正在进行厂办大集体改革，原告所提出的社会保险缴费问题在这次改革当中按照国家的有关规定一并解决；3、我们查阅了被告单位的考勤，被告单位的考勤当中并没有原告的姓名，说明原告一直没有在被告处工作，所以谈不到工资的问题。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、证据一、香坊区劳动争议仲裁委员会向原告作出的不予受理通知书及送达回证各一份（复印件），证明原告诉讼程序合法，经过前置程序；
证据二、原告的社会保险信息1页及流水记录8页（复印件，原件当庭质证后返还给原告），证明原、被告之间的劳动关系一直存续，被告未替原告缴纳社会保险；
证据三、风险承包经营文件一份（该证据系原告及工友向被告法定代表人反映情况时，被告及其法定代表人向原告及其工友出具的部分风险承包经营合同的复印件），证明原告向法庭陈述的，被告曾向原告作出最低工资及社会保险相关承诺；
证据四、收据一份（复印件），证明2007年7月至2007年12月社会保险原告个人自缴部分向被告提交，该证据加盖的公章为被告下属的管件厂，最后反映到原告的社会保险关系上是被告下属冷作厂；证明1、原告与被告之间存在劳动关系，并接受被告的管理及安排；2、被告管理制度混乱。
被告针对原告提交的证据质证意见如下
：对证据一真实性及证明问题均无异议；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据只能证实原告与冷作厂之间有劳动关系和缴费关系；对证据三有异议，证据为复印件起不到证据作用，该份证据是被告与电站辅机制造厂之间签订的承包合同，该份证据与原告无关，该合同约束了承包方和发包方之间的权利义务关系，虽然该份证据起不到证据作用，因为原告拿它作为证据使用，该份证据第4页最后一行关于“承担职工的工资”说明这个工资是指劳动部在1994年时有一个489号文件工资支付暂行规定，规定工资是指用人单位支付给劳动者的报酬，前提得提供劳动，不提供劳动没有工资；对证据四真实性无异议，只能证明原告个人缴费的钱交到单位，证明不了其它问题。
被告为证明其主张成立，提供证据如下
：证据一、哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表一份（复印件），证明被告及下属子公司都经过哈尔滨市厂办改革领导小组批准被列入厂办大集体改革的范围；
证据二、电站辅机制造厂出具的证明一份，证明原告邵文珠是电站辅机制造厂的离岗职工；
证据三、厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工明细表一份，证明原告是电站辅机制造厂的离岗职工；
证据四、电站辅机制造厂改革方案及职工安置方案各一份，证明企业拖欠职工的社保费用在改革过程当中，按照国家的政策一并解决；
证据五、2006年至2015年考勤表一份，证明原告在被告处一天班都没上过；
证据六、2002年工资单一份（复印件，原件当庭质证后已返还给被告），证明原告没有在被告处工作过。
证据七、邵文珠的职工档案，
证据八、风险承包经营文件一份
证据九、浸油厂更名为电站辅机设备制造厂的工商档案
证据十、哈电集团（2011）282号文件，证据七至证据十证明被告及下属子公司都经过哈尔滨市厂办改革领导小组批准被列入厂办大集体改革的范围
原告针对被告提交的证据质证意见如下
：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据能够证明被告对于本案中涉及的电站辅机制造厂、管件厂等下属单位具有管理权限；对证据二真实性有异议，证明效力存在异议，该证据的出具单位系被告关联企业及下属单位，不能够作为证据使用，同时该证据公章所代表的使用范围不在该证明的效力范围内，该证明所显示的公章在使用范围内不包括该证明这一用途，公章使用不合理；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该证据系被告自行制作及出具的，代表着被告对原告的经济补偿，未经原告认可，属于被告单方陈述，不属于证据的基本形式，能够佐证原、被告之间存在劳动关系，不能够证明被告所主张的其它证明问题，电站辅机制造厂作为被告的下属单位，与被告具有利害关系，该证据同证据二一样，不能够作为证据使用；对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据系被告下属单位的改革方案及安置方案，与本案无直接关联性，原告作为被告职工，是否需要依照被告安排接受安置方案需被告履行完毕其《劳动法》所要求的义务；对证据五真实性有异议，对关联性有异议，该组证据证据形式上不全面，未涵盖本案全部争议问题，系2006年至2014年所谓的被告处考勤报表无公司印章，因此对其真实性不予认可，同时本案原告已向法庭陈述，自2000年至今被告拒绝为原告安排工作、支付工资，拒绝履行劳动合同法规定的其它义务，与被告所欲证明的原告未上班相矛盾；对证据六真实性有异议，该证据未加盖被告处公章，同时系被告制作，不能够证明原告不属于被告的员工，最多能够证明被告未向原告支付工资。对证据七的质证意见，原告再次明确本人对于其在被告处工作岗位调动并不清楚，经查看被告提供的所谓的原告工作档案，并无原告签名确认处，共计4页仅有被告方加盖公章，对其真实性原告无法绝对确认，同时该档案中涉及的浸油厂及汽轮机厂服务公司以及辅机工业公司等单位均系被告及其下属机构，该档案只能证明原、被告之间的劳动关系，而且证明该劳动关系一直处于存续阶段。对证据八的质证意见，该份证据与原告向法庭提交的复印件一致，能够证明原告意图证明问题，即被告采用对外承发包的方式转移自身应承担的责任，并告知原告的工资因承包方未及时向被告支付相关承包金等拖欠工资理由，符合原告陈述。对证据九的质证意见，对该证据真实性无异议，与案件关联性及合法性有异议，所谓的浸油设备厂名称变更不影响原、被告之间的劳动关系，原告在被告何处分支机构工作均系被告安排，同时该证据原告并不知晓，原告只知道在被告处工作并接受被告支付的工资。对证据十的质证意见，对该份证据真实性合法性与案件关联性有异议，该份证据仅为请示，厂办大集体企业参加改革的请示，请示的结果该份文件无法体现，即该文件所述内容仅为一个未发生的条件，同时该份文件涉及的内容并未经过企业职工代表大会、工会等参与，存在违法情形。同时该份证据与本案争议焦点无关联性，本案系原告向被告主张拖欠工资，至于被告企业是否涉及改制变更其经营方式、经营主体等与被告拖欠原告工资及社会保险这一事实并无关联性。
根据双方当事人陈述及对上述证据的分析与认定，本院确认如下事实：1986年12月30日原告到被告处工作，双方建立劳动关系。自1987年2月起原告分别被被告安排在其下属的哈尔滨市汽轮机辅机工业公司浸油厂及哈汽轮机辅机工业公司冷作厂（以下简称冷作厂）工作。1991年哈尔滨市汽轮机辅机工业公司浸油厂更名为哈尔滨汽轮机厂辅机工业公司电站辅机制造厂（以下简称电站辅机制造厂）。根据社保机构出具的原告的职工基本养老保险个人账户资料显示原告的社会保险单位归冷作厂。自2000年初被告未再给原告安排工作。自2002年被告将电站辅机制造厂发包给案外人张立波经营。2011年9月20日哈尔滨电器集团公司做出哈电集团（2011）282号“关于哈尔滨电器集团公司（代主管部门）厂办大集体企业参加改革的请示”，在该公司所列的参加厂办大集体改革的企业名单第51位为电站辅机厂、第52位为哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电力设备厂（以下简称电力设备厂）。电站辅机制造厂于2011年9月26日向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室递交“哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表”，该表已经被告主管部门、市资监管部门及厂办大集体领导小组办公室审批，将电站辅机厂列入厂办大集体企业改革范围。2015年5月11日国务院国有资产监督管理委员会作出国资分配（2015）333号“中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知”。同年6月10日哈尔滨电器集团公司作出“关于转发《中央企业厂办大集体改革资产和费用有关事项的通知》的通知”。2015年2月13日电站辅机制造厂作出“哈尔滨汽轮机辅机工业总公司电站辅机制造厂改革方案”，原告作为该企业的离岗人员体现在该厂申报的“厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工情况明细表”中。2015年5月25日原告向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出哈香劳人仲不字（2015）第93号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，自1986年12月30日起原被告建立劳动关系，原告此后又被被告安排到其下属电站辅机制造厂工作，原告又与电站辅机制造厂建立新的劳动关系。依照国办发（2011）18号及国资发分配（2011）111号文件，经被告上级主管部门申报和审批，经哈尔滨市厂办大集体领导小组办公室界定，已将电站辅机制造厂列入厂办大集体改革范围，原告亦在电站辅机制造厂申报的人员名单之列，2015年5月国务院国有资产监督管理委员会下发国资分配（2015）333号，即《关于中央企业厂办大集体改革资产和费用处理有关事项的通知》。根据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现作为被告下属的电站辅机制造厂、电力设备厂已列入厂办大集体改革范围，故本案不属于人民法院受理范围。依据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告邵文珠的起诉。
案件受理费本院免收（原告已预交10元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵一民
代理审判员 姚 冰
代理审判员 梁 巍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 雪