通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民重字第3号
原告辉南县金泰实业有限公司。
法定代表人刘协军，职务：经理。
委托代理人李志强，男，汉族，系该公司员工，住二道江区。
一被告张志伟，男，通化鹏龙物流有限公司职工，住二道江区。
委托代理人张嵛，系通化市二道江区二道江法律服务所律师。
二被告通化五晟选煤有限公司。
法定代表人王铁军，职务：经理。
委托代理人王春华，系吉林王春华律师事务所律师。
委托代理人王昊，男，汉族，系该公司生产部部长，住长春市二道区。
原告辉南县金泰实业有限公司（以下简称金泰公司）与被告张志伟、被告通化五晟选煤有限公司（以下简称五晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）二钢民初字第162号民事判决书，通化市中级法院于2014年8月27日作出（2014）通中民监字第21号民事裁定，提审本案，于2014年11月19日作出（2014）通中民提字第8号民事裁定发回重审，我院重新组成合议庭进行了重审。原告辉南县金泰实业有限公司委托代理人李志强、被告张志伟及委托代理人张嵛、被告通化五晟选煤有限公司委托代理人王春华和王昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月原告公司的原煤通过被告张志伟卖到被告五晟公司，价款332856元。被告五晟公司将该煤款记到张志伟名下。2012年10月30日原告金泰公司给被告五晟公司出具了332856元增值税的发票，被告五晟公司没有给付原告煤款。被告张志伟为偿还他人债务，向法院提供该煤款是张志伟的债权，法院将此款执行给他人，故要求二被告给付煤款332856元并承担利息17059元，由二被告承担诉讼费用。
被告张志伟辩称，辉南县金泰实业有限公司不是本案适格的原告，本案中739吨原煤是由李志强从通化市深鑫股份有限公司购买后以自己名义，每吨415元价格卖给被告张志伟，辉南县金泰实业有限公司仅向法庭提交一份本公司出具的发票并不能证明其对739吨煤的所的权，只有提供向通化市深鑫股份有限公司买卖原煤的发票和煤款支付凭据，方能证明其所有权。否则其出具的发票就是虚开增值税发票。本案第一份销售合同是李志强与张志伟以个人名义口头签订，只有李志强有权提起诉讼。在本案中李志强、张志伟之间签订的合同与张志伟、五晟选煤之间签订的合同，是两宗独立合同，权利和义务完全独立存在，两份合同没有关于连带责任的约定，相关法律没有关于连带责任的规定，本案不应产生连带责任。
被告五晟公司辩称，原告诉五晟没有事实和法律依据，2012年7月份五晟与张志伟达成口头购销协议，张志伟以个人名义以每吨450元价格向五晟销售739.68吨原煤，该煤款没有结算，2013年7月16日因张志伟欠他人债务，二道江法院以执行享有到期债权的第三人为由将该款执行给他人，此时五晟与张志伟的债权债务消灭，原告对我们的告诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
通过庭审中原、被告陈述及原、被告举证、质证，本院综合认定下列事实：2012年6月原告公司的业务员李志强通过被告张志伟将739.68吨原煤卖给被告五晟选煤，2012年10月24日原告为五晟选煤出具的增值税发票，该发票的邮袋从辉南带到通化，由被告张志伟在通化取走，2013年7月16日本院执行局将煤款321415.2元冻结后扣划执行，2013年9月5日本院又将执行款13324.5元退回五晟选煤。
双方的争议焦点为：1、739.68吨原煤所有人是谁？2、原告主体资格是否适格？3、原告的诉讼请求是否应予保护？
针对争议焦点，双方当事人举证、质证情况如下：
原告提供的证据：
证据一：李志强的当庭证言，在原一审卷宗笔录里。
被告张志伟对以上证据的质证意见是：能证明李志强和张志伟之间存在买卖关系，不能证明金泰公司与张志伟之间存在业务往来，更不能证明金泰与五晟之间存在合同关系，只能证明李志强是以个人名义与张志伟约定的。
被告五晟公司对以上证据的质证意见是：对证据一李志强的证言我们认可“李志强说700多吨煤存放在鸭园大桥，与张志伟约定价格415元每吨或者420元每吨”，证明李志强和张志伟达成口头协议，约定价格为415元每吨，吨位是700多吨。李志强说他开了一张发票送给了五晟有异议，无争议事实中据李志强所说将发票放在邮袋里，但是不是发票张志伟和五晟都没有看到，李志强证言证据欠缺，不能证明有没有发票。
证据二：张长辉的当庭证言，在原一审卷宗笔录里。
被告张志伟对以上证据的质证意见是：证明700多吨原煤被李志强和张志伟拿走，证明原煤合同是和张志伟、李志强个人约定的，张长辉作为金泰公司业务员对700多吨原煤和去向一概不知，证明金泰不是该笔原煤买卖的当事人，真正合同当事人是李志强和张志伟。
被告五晟公司对以上证据的质证意见是：对于证据二张长辉的证言没有异议，他能证明煤被张志伟和李志强拉走，价格为415元，不能证明张志伟和李志强之间有买卖关系，也不能证明五晟和金泰之间存在买卖关系。
证据三：发票记帐凭证一份。
被告张志伟对以上证据的质证意见是：1.不排除该发票为虚开的发票的可能，由于该证据不具有唯一性和排他性，不能作为定案依据；2.如果原告主张由原告购买原煤，对原煤拥有处分权的事实存在，原告必然有能力向法庭提交购买原煤的原始单据这样的直接证据，比如银行流水记录以及原煤生产单位出具的销售发票，如果这样的直接证据原告不能提供，就可以肯定原告出具的发票为虚开的增值税发票，该证据也就不存在合法性。
被告五晟公司对以上证据的质证意见是：我们没有看见过该发票，我们财务也没有收到过。对真实性没有异议，该票据只能证明金泰单方开出了一张发票，一不能证明与五晟之间存在供销关系，二不能证明发票已经送到了五晟及五晟已经接收，故该证据对本案事实没有证明力。
证据四：中级人民法院的庭审笔录，证明被告以前庭审说的话在与本次庭审说的话不一致。
被告张志伟对以上证据的质证意见是：原审二审的庭审笔录与本案有细微的不同，但不同的事实都不是法律要件的事实，不影响本案的认定，与本案没有关系。
被告五晟公司对以上证据的质证意见是：原审二审的庭审笔录与本案有细微的不同，但不同的事实都不是法律要件的事实，不影响本案的认定，与本案没有关系。
被告张志伟提供的证据：
证据一：张志伟从通化鑫源洗煤拉700吨煤的提货单，因为煤存在鑫源煤场。
证据二：五晟选煤的检斤小票，证明五晟选煤的结算凭证由张志伟持有，只能由张志伟与五晟结算，张志伟与五晟之间存在原煤买卖关系，谁持有检斤单谁有权利结算。
原告对以上证据的质证意见是：证据一、证据二真实性没有异议，是我通过他拉的煤，煤也确实是从鑫源拉出来的，但证明不了煤的所有人，只能证明检斤数量。
被告五晟公司对以上证据的质证意见是：没有异议，这是结算和提货凭证，我公司也有，证明价格和吨位。
被告五晟公司提供的证据：
证据一：原审庭审笔录P40，证明李志强个人将本案争议700多吨原煤以415元或420元价格卖给张志伟，而不是五晟。
证据二：头道沟原煤入场明细表，证明张志伟以个人名义分三批次向五晟运送了739.68吨原煤，单价每吨450元，总价位332450元。
原告对以上证据的质证意见是：证据一：我与张志伟没有买卖关系，他也没有给我钱，我只是以金泰公司业务员身份通过张志伟将煤卖给五晟，检斤单只是通过张志伟卖煤的数量，进价415元，卖给五晟的价格以发票为准。证据二：张志伟与五晟怎么说的我不清楚，我只是通过张志伟将煤卖到五晟。此份证据中标明“含全额增值税发票，每吨价格450元”和我们当时商定的内容一致，而且在一审中张志伟也承认发票是他取的，是粱伟让他送到财务。
被告张志伟对以上证据的质证意见是：庭审笔录证明张志伟和李志强是一个买卖，证据二证明张志伟与五晟之间是另一个买卖，证明本案中存在两个独立的原煤买卖合同，原告提出的发票是因为张志伟和李志强都没有原煤买卖资质，必须找一家有资质的公司出具发票，李志强找金泰公司出具的发票，该发票应当是虚开的增值税发票，因为其不具有合法性，不能作为本案定案依据，五晟基于发票不具有合法性而没有入帐。
本院认为，本案中原告委托代理人李志强主张其系原告金泰公司业务员，经手销售的原煤是原告金泰公司的，其通过被告张志伟联系卖给被告五晟公司的原煤739.68吨，并由原告金泰公司为被告五晟公司出具了发票，被告张志伟在本次庭审中陈述“李志强就说在鑫源有点煤，让我帮着卖，并没有说煤是谁的”，李志强作为原告代理人主张原煤所有人是原告，并未主张其本人是原煤所有人，足以认定原煤的所有人是原告金泰公司，金泰公司是适格的原告，原告金泰公司要求给付煤款332856元的请求本院应予支持，对于原告请求利息17059元，被告的逾期付款行为已经给原告造成一定的经济损失，故被告依法应向原告支付逾期付款利息。原告开具发票时间是2012年10月24日，其主张的利息未超出被告逾期付款时间内的同期银行贷款利息，故此项请求予以保护。原告所开具的发票是为被告五晟公司所开，庭审中被告张志伟陈述“我问李志强能不能开发票，李志强说能可以在辉南金泰开，给拿增值税税点钱，所以李志强就让我到老站取的发票。就是去取个快递，里面什么东西我不知道，李志强打电话说里面有发票，让我给五晟公司，我没有打开看过，具体有没有发票我不知道，给粱伟打电话，他让我到财务二楼，我就把快递送到财务二楼了”。通过以上证据可以认定被告张志伟已将原告为被告五晟公司出具的发票交到被告五晟公司，在原告金泰公司所开发票通过被告张志伟转给被告五晟公司后，被告五晟公司已明知被告张志伟所卖煤款不是其个人的，依据合同的相对性，作为买卖合同的买受人被告五晟公司在收到原煤后应履行给付煤款的义务，而被告张志伟在联系将原煤卖给五晟时除组织车辆运输外没有其他资金投入，由此可以认定原煤买卖合同的双方当事人为原告金泰公司和被告五晟公司，而被告张志伟只是中间人。被告张志伟其他债务案件执行时谎称该煤款是自己的，被告五晟公司已明知被告张志伟所卖煤款不是其个人的，在人民法院执行案件调查时出具煤款是张志伟个人债权的证明，造成煤款被划，被告五晟选煤可以另案起诉被告张志伟追回损失。本案经我院审判委员会2015年第四次会议研究通过，依据根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告通化五晟选煤有限公司于判决生效后15日内给付原告辉南县金泰实业有限公司煤款332856元并承担利息17059元。
案件受理费6550元由被告通化五晟选煤有限公司承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 阴弥枝
审 判 员 尹远铭
人民陪审员 霍振义
二〇一五年七月九日
书 记 员 王珊珊