山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2563号
上诉人（原审被告）徐辉。
委托代理人张晋亮，山东嘉阳律师事务所律师。
委托代理人郐红岩，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小平。
委托代理人张式俭，山东元鼎律师事务所律师。
原审第三人青岛郁士房地产开发有限公司。
法定代表人韩传志，董事长。
委托代理人姜善杰。
委托代理人延德利。
上诉人徐辉因与被上诉人张小平、原审第三人青岛郁士房地产开发有限公司（以下简称郁士房地产公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员王蕾担任本案主审，代理审判员龙骞参加评议的合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月27日组织双方当事人进行了事实和证据核对。上诉人徐辉的委托代理人张晋亮、郐红岩，被上诉人张小平及其委托代理人张式俭，原审第三人郁士房地产公司的委托代理人姜善杰、延德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小平在原审中诉称，2003年7月16日，张小平与徐辉双方签订了联合投资协议书，双方联合投资郁士房地产公司开发的林语山畔小区，后张小平与郁士房地产公司因履行投资合作协议书产生纠纷，张小平为徐辉垫付各项费用213374.20元，请求法院依法判令徐辉支付张小平上述垫付费用及利息，本案诉讼费用由徐辉负担。
徐辉在原审中辩称，张小平违反了一事不再理原则，青岛市市北区人民法院已经就双方合伙清算问题进行了判决，根据该判决张小平应当倒找徐辉20余万元，在最高人民法院的民事调解书执行完毕确定数额后，双方任何一方不履行法院的判决数额才能向法院另行主张权利，张小平现在就向徐辉主张该部分费用，没有事实和法律依据。
郁士房地产公司在原审中述称，本案与郁士房地产公司无关。
原审法院经审理查明，2003年7月11日，张小平与青岛海悦置业有限公司（以下简称海悦公司）及郁士房地产公司签订投资合作协议，张小平对海悦公司及郁士房地产公司位于四方区南昌路林语山畔项目进行投资，投资总金额为1500万元，用于购买该小区西区5000米多层住宅等内容。
2003年7月16日，张小平（甲方）与徐辉（乙方）签订联合投资协议，协议约定：甲、乙双方经友好协商，决定联合出资投资郁士房地产公司开发的林语山畔小区项目，具体协议如下：甲、乙方投资上述小区具体内容见以甲方为代表作为丙方与郁士房地产公司、海悦公司签订的投资合作协议（以下简称合作协议）；甲、乙方在合作协议中的投资比例为甲方总投资额为900万元，乙方总投资额为600万元；甲、乙方在合作协议中丙方投资所得住宅面积的分配比例为甲方是3000平方米的楼座，乙方是2000平方米的楼座；甲、乙方共同享受和承担合作协议中丙方的权利；甲方若变更或对外签订与合作协议相关的事宜须得到乙方的同意、授权和委托；甲乙方按投资比例共同承担合作协议中的风险；在合作协议中因对方违约，丙方所得到的每笔赔偿金及违约金甲乙方享受同等分配权，并按投资比例分配等内容。
上述协议签订后，张小平向郁士房地产公司支付600万元，徐辉向郁士房地产公司支付400万元。
张小平、徐辉双方因合伙产生纠纷，徐辉于2012年6月15日将张小平起诉至原审法院，请求法院依法对双方合伙投资的青岛市南昌路林语山畔小区的房产进行清算；原审法院于2013年6月8日作出（2012）四商初字第413号民事判决，其中认定：各项支出费用中，张小平与郁士房地产公司诉讼过程中支出费用的第1、2、3项共计504011.5元，由徐辉和张小平按2：3的比例进行分担，徐辉应分担40%即201604.6元，第6项9号楼1单元×户房屋和2单元×户的过户费用11769.6元系在履行最高院调解书过程中为9号楼办理过户，应当由徐辉单独承担……因张小平并未提出反诉，最终判决结果也只能对徐辉的诉讼请求进行处理。该判决书现已生效。
徐辉提交（2010）青民一初字第1号民事裁定书，以证明该案预收案件受理费82503元，（2012）四商初字第413号民事判决按照该案撤诉认定支出案件受理费41251.50元，但（2010）青民一初字第1号案件实际结案方式为裁定驳回，未收案件受理费，只收取了5000元的保全费，因此，应从504011.5元费用中扣除41251.50元，应由徐辉承担的费用也应按照比例扣除。张小平、郁士房地产公司对该裁定书无异议。
原审法院认为，张小平与徐辉签订的联合投资协议合法有效。对于联合投资协议的实际履行过程中支出的费用，应当由张小平、徐辉双方按照投资收益比例3：2进行分担。在（2012）四商初字第413号案件中认定徐辉应承担费用为：支出费用504011.5元的40%即201304.60元；应当由徐辉单独承担的9号楼1单元×户房屋和2单元×户的过户费用11769.60元。其中上述费用504011.5元计算有误，应扣除41251.50元，即为462760元，相应徐辉所承担的应为185104元（462760元X40%）。张小平要求徐辉承担应由其承担的费用，符合法律规定，原审法院依法予以支持196873.60（185104＋11769.60）元，超出部分，不予支持。因张小平在（2012）四商初字第413号案件审理过程中未提起反诉，原审法院未对此部分内容予以处理，张小平提起本案诉讼并不违反一事不再理原则，徐辉的该项抗辩理由，原审法院不予支持。同时，徐辉提前偿还其应支付给张小平的费用，并不影响徐辉向张小平主张对双方合伙投资的除房屋外的其他收益享有的份额，故徐辉关于最高人民法院的民事调解书执行完毕确定数额后，双方任何一方不履行市北法院的判决数额才能向法院另行主张权利的抗辩，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项、第九条第二款的规定，原审判决：一、徐辉于判决生效后10日内支付张小平人民币196873.60元；二、驳回张小平的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，保全费人民币1520元，共计5820元，由张小平负担520元，徐辉负担5300元（张小平已预交，徐辉于判决生效之日起十日内支付给张小平）。
宣判后，徐辉不服，上诉至本院。
上诉人徐辉上诉请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求。其主要事实与理由为：第一，一审判决所涉权利义务与（2012）四商初字第413号已生效判决确定的义务履行方式相矛盾。第二，一审法院对已经生效判决确定的义务，在尚不具备重新起诉的条件下受理，并进行审判，实际上是对已生效判决的更改。
被上诉人张小平答辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郁士房地产公司答辩称，本案与其无关，不发表意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，（2012）四商初字第413号民事判决书对于张小平与徐辉双方在履行联合投资协议的过程中徐辉应承担的费用，做出了认定和处理，因张小平在该案件审理过程中未提起反诉，该判决未对此部分内容予以处理，故张小平提起本案诉讼并不违反“一事不再理”原则，原审判决受理并对此作出判决并无不当，也并未与生效法律文书相矛盾，本院予以维持。此外，徐辉提前偿还其应支付给张小平的费用，并不影响徐辉向张小平主张对双方合伙投资的除房屋外的其他收益享有的份额，故徐辉关于张小平尚不具备重新起诉条件的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4237元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王庆光
书 记 员 郭丹丹