山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第760号
上诉人（原审原告）张建勇，男，1977年9月14日出生，汉族，济南长途汽车运输有限责任公司职工，住济南市。
委托代理人王成，山东法杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南长途汽车运输有限责任公司，住所地济南市天桥区堤口路75号。
法定代表人潘锡民，董事长。
委托代理人耿爱芳，女，1971年6月8日出生，该公司法律处工作人员。
上诉人张建勇因与被上诉人济南长途汽车运输有限责任公司（以下简称长运公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1998年10月1日，张建勇到长运公司从事站务工作。2007年7月14日，张建勇与长运公司签订无固定期限劳动合同。2007年10月17日至2011年8月31日期间，张建勇未到长运公司工作。2012年4月24日，张建勇向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：长运公司支付张建勇2007年10月至2011年8月的工资金额共计38910元。仲裁过程中，张建勇变更仲裁请求为：1.长运公司支付张建勇2007年10月1日至同年10月31日的工资610元；2.长运公司支付张建勇2007年11月1日至2011年8月31日的生活费38300元。该仲裁委对张建勇的仲裁请求不予支持。张建勇遂诉至原审法院，要求：1.长运公司支付张建勇自2007年10月1日至同年10月31日工资610元；2.长运公司支付张建勇2007年11月1日至2011年8月31日的生活费38300元；诉讼费由长运公司承担。另查明，长运公司已向张建勇支付2007年10月1日至同年10月17日的工资。
原审法院认为：张建勇与�运公司签订劳动合同，双方应当依照合同履行各自的义务。关于张建勇主张的2007年10月1日至同年10月17日期间工资，张建勇庭审中认可长运公司已向其发放，故张建勇要求长运公司支付该期间工资的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。关于2007年10月18日至同年10月31日期间工资，因该期间张建勇未到长运公司上班，其主张该期间的工资，没有事实依据，不予支持。关于张建勇要求长运公司支付自2007年11月1日至2011年8月31日生活费的诉讼请求，原审法院认为，首先，张建勇于2007年10月17日至2011年8月31日期间未到长运公司工作，张建勇虽称系长运公司原因导致其未到长运公司上班，但张建勇未举证证明张建勇未到长运公司上班的原因在于长运公司；其次，张建勇于2007年11月1日之后未到长运公司上班，长运公司自2007年11月1日起一直未向张建勇支付生活费，双方劳�争议早已发生，张建勇应当及时主张权利，但至2012年4月24日，张建勇才申请劳动仲裁，其请求确已超过仲裁时效，且其也未提供仲裁时效中止、中断事由的证据。综上，张建勇主张长运公司支付生活费的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告张建勇要求被告济南长途汽车运输有限责任公司支付自2007年10月1日至同年10月31日工资的诉讼请求；二、驳回原告张建勇要求被告济南长途汽车运输有限责任公司支付2007年11月1日至2011年8月31日生活费的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张建勇负担。
上诉人张建勇不服原审判决上诉称：张建勇系长运公司职工，且存在无固定期限劳动合同。2007年10月，长运公司通知张建勇因其无合适岗位安排，让张建勇回家待岗等公司通知，期间张建勇的社会保险一直由长运公司依法缴纳，但是长运公司自2007年11月至2011年8月31日期间的生活费未支付张建勇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，2011年9月长运公司通知张建勇重新回长运公司上班，期间长运公司未明确拒付生活费，张建勇认为双方并未发生劳动争议；且张建勇一直与长运公司存在劳动关系，张建勇依法申请劳动仲裁，并不存在超过仲裁时效，仲裁时效应该自张建勇主张权利之日起计算，故原审法院认定该案超过仲裁时效，属于认定事实错误，证据不足，适用法律不当。综上，张建勇请求二审法院，依法撤销原审判决，改判长运公司向张建勇支付工资610元及生活费38300元；一、二审诉讼费用由长运公司负担。
被上诉人长运公司答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。原审判决认定双方劳动合同的签订及履行情况完全正确，张建勇未能举证证明其未上班的原因在于长运公司，且其主张权利超过劳动争议仲裁时效，原审法院依法驳回了其诉讼请求完全正确，适用法律适当。（二）张建勇的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。1.张建勇的上诉无事实根据。张建勇称长运公司通知他让他回家待岗，未提供任何证据，实际情况与其陈述完全相反。张建勇自2007年10月18日起擅自离岗，不辞而别。长运公司多次通知张建勇回单位上班，张建勇一直未回，直到2011年8月经多方打听，通过电话与张建勇取得联系，张建勇才来单位上班。上班期间长运公司按月向张建勇发放工资。自2012年5月1日以来，张建勇又开始旷工，在此情况下，长运公司只好解�与张建勇的劳动合同。长运公司作为服务行业，需要员工通过劳动创造财富，在单位正常经营、与张建勇保持劳动关系、为张建勇正常交纳社会保险的情况下，长运公司不可能让张建勇回家待岗。张建勇想不劳而获，如果支持其诉求，其他职工则会纷纷效仿，长运公司作为一个企业将无法生存。2.张建勇的上诉无法律依据。依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，要求支付生活费的前提是，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，而本案不存在这一前提。长运公司是正常经营的企业，对所有上班员工均按时发放给工资，长运公司之所以没有向张建勇发放任何费用（包括生活费），原因在于张建勇擅自长期不到单位上班，不是单位的原因造成的。张建勇所适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一、三款�均不适用于本案。理由如下：（1）该条第一款规定的是“支付工资争议”，而本案诉求的是生活费，不是工资，两者性质完全不同，不能参照适用该解释。（2）该条第三款规定的是“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资等劳动争议”，而本案诉求的是劳动关系存续期间产生的争议，不是劳动关系解除或终止后的争议。（三）张建勇的仲裁请求已超过仲裁时效，应予驳回。劳动争议调解仲裁法自2008年5月1日起施行，根据2011年山东省高级人民法院的意见，劳动者请求用人单位支付基本生活费的，在该法实施之前，适用劳动法第八十二条规定的仲裁申请期限（60日），在该法实施之后，应适用该法规定的一年仲裁时效。张建勇自2007年10月18日期即明知长运公司不再向其支付任何费用（包括生活费），如果认为自己的权利受到侵犯，应在法定期限内主张权利却未及时�张；2011年9月张建勇回单位上班后，也从未主张以往生活费。自2007年10月18日起至2012年4月24日申请仲裁，已有四年半之久，根据劳动法第八十二条规定和劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，本案均已超过六十日的劳动争议仲裁申请期限或一年的仲裁时效，原审法院驳回其诉求完全正确。（四）长运公司有权向张建勇索要为其垫付的个人应承担部分社会保险金；长运公司不可能在为张建勇交纳社会保险的情况下不让其上班。（五）张建勇在外从事有报酬工作，无权要求长运公司支付生活费。据张建勇自述，张建勇未到单位上班期间，先后在济南化纤涤纶公司做过物业管理工作、在多家大型超市经营班车业务，现在泺口服装城经营服装生意，其收入比在长运公司上班要高的多，无权要求长运公司支付生活费。综上，张建勇上诉无理，依法应予驳回，请求维持原判。
�审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系张建勇与长运公司之间因劳动合同的履行而产生的争议，属于劳动合同纠纷。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。据此，企业向劳动者支付生活费的条件为：第一，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业；第二，超过一个工资支付周期，且企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作。本案中，关于第一个条件，长运公司陈述企业正常经营，不存在停工、停产、歇业情形；张建勇未提交证据证明长运公司存在企业停工、停产、歇业的情况，且在二审中陈述长运公司并非经营情况很差。关于第二个条件，张建勇在仲裁及原审陈述系因与长运公司领导有矛盾，长运公司不让其工作，在上诉时又提出系因长运公司无合适岗位，让张建勇回家待岗，但均未提供相关证据证实。故本案系在长运公司正常经营期间，张建勇因个人原因在2007年10月17日至2011年8月31日期间未向长运公司提供劳动。据此，本院认为张建勇要求长运公司以当月济南市最低工资为标准，向张建勇支付2007年11月1日至2011年8月31日期间生活费的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于2007年10月份工资的问题，鉴于张建勇在该月提供了劳动期间�工资，长运公司已经向张建勇支付，长运公司无需再向张建勇支付2007年10月份的工资610元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
审 判 员 黄 力
代理审判员 赵建军
二〇一五年八月十日
书 记 员 王 娜