江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第251号
上诉人（原审被告）马家国，男，汉族，1968年7月15日生。
委托代理人薛惠，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人朱宏，女，汉族，1959年1月29日生，江苏诺法律师事务所见习律师。
被上诉人（原审原告）刘大洪，男，1970年11月16日生，汉族。
委托代理人高从福，男，1950年11月11日生，汉族。
委托代理人陈典萍，女，1970年3月20日生，汉族。
上诉人马家国因与被上诉人刘大洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁汤民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘大洪在原审诉称，2012年5月底，马家国让马家美通知其到麒麟门社区后巷村的王光宝、王光明家干油漆活。2012年6月8日上午，刘大洪在王光明家一楼至二楼楼梯间平台上刷乳胶漆倒退时因无楼梯扶手跌倒受伤，后马家国支付其工资1200元。因其在雇佣工作中受伤，现要求马家国赔偿他伤后损失：医疗费5369.24元、住院伙食补助费72元、营养费1080元、护理费4500元、交通费550元、误工费23400元、鉴定费1564.5元，合计36535.74元。
马家国辩称，其与刘大洪之间不存在雇佣关系，双方只是互相帮忙，其不应赔偿刘大洪的伤后损失，请求法院驳回刘大洪的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年5月，马家国与案外人王光宝、王光明达成口头协议，约定由马家国为王光宝、王光明所有的位于南京市江宁区麒麟街道麒麟门社区后巷的房屋实施油漆装饰，施工方式为包清工，其中王光宝家的油漆工程价款为4200元，王光明家的油漆工程价款为1000元。2012年5月28日，马家国通过其弟弟马家美通知刘大洪至王光宝家做油漆工，并约定工资每日130元。2012年5月28日至2012年6月7日，刘大洪在王光宝家干活7天。6月7日，刘大洪、马家国、马家美三人至王光明家继续做油漆工。2012年6月8日上午10时左右，刘大洪在施工过程中因倒退滚刷时不慎踩空跌倒受伤。2012年6月10日，马家国支付刘大洪工资计1200元。2012年6月8日至2012年6月12日，刘大洪在南京市中西医结合医院住院治疗4天，中医诊断为：1、骨折病气滞血淤证。西医诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折。出院医嘱为：1、卧床休息，2、门诊定期复查，1／月，3、病情变化，随时就诊。2012年6月12日、6月19日、7月4日、7月18日、7月20日、8月13日、8月27日，刘大洪至句容市中医院复诊治疗。期间，刘大洪共产生医疗费5369.24元。2012年9月14日，经刘大洪申请，法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对刘大洪的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定结论为：1、刘大洪损伤未达伤残等级；2、刘大洪伤后误工期限以180日为宜，伤后90日需他人护理，伤后90日需适当营养补助。为此刘大洪支付了鉴定费1564.5元（其中伤残等级鉴定费用为840元）。审理中，马家国对南京医科大学司法鉴定所作出的鉴定结论不持异议，并支付刘大洪伤后损失400元。
上述事实，有门诊病历、门诊号、出院记录、检查报告单、诊断报告单、住院费用明细清单、诊疗证明书、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费票据、汽油费票据、经处警工作登记表、调查笔录及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。马家国承接工程后通知刘大洪从事油漆工作，并支付刘大洪工资，双方形成事实上的雇佣关系，刘大洪在工作中受伤，马家国应当承担民事赔偿责任。故对马家国辩称双方非雇佣关系，系相互帮忙之意见，因与查明的事实不符，不予采信。由于庭审中双方一致认可医疗费5369.24元、住院伙食补助费72元、营养费1080元、护理费4500元、误工费23400元，依法予以确认。关于刘大洪主张的交通费550元，考虑到刘大洪腰椎骨折受伤后到医院治疗并多次复诊的事实，客观上造成交通费的损失，故酌定为400元。关于刘大洪主张的鉴定费1564.5元，因刘大洪未构成伤残，涉及伤残鉴定的单项费用840元应由刘大洪承担，其余误工期限、护理期限、营养期限的鉴定费用724.5元应由马家国承担。综上，法院认定刘大洪因伤产生的损失如下：医疗费5369.24元、住院伙食补助费72元、营养费1080元、护理费4500元、误工费23400元、交通费400元、鉴定费724.5元，合计35545.74元。马家国已经支付的400元应在赔偿总额中予以扣除。对于刘大洪其它过高的赔偿请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、刘大洪伤后损失的医疗费5369.24元、住院伙食补助费72元、营养费1080元、护理费4500元、误工费23400元、交通费400元、鉴定费724.5元，合计35545.74元，由马家国赔偿，扣除马家国已经支付的400元，余款35145.74元于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回刘大洪的其他诉讼请求。案件受理费200元，由马家国负担。
原审法院宣判后，马家国不服向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，驳回刘大洪的诉讼请求。其主要理由为，1、原审法院认定事实错误，马家国与刘大洪之间并不存在雇佣关系，而是临时性的劳务合作关系。马家国给付刘大洪1200元不是工资款，而是按刘大洪实际出工应得的劳务费。2、原审法院认定刘大洪医疗费5369.24元是错误的。中西医结合医院的医疗费票据上有婴儿床位费、婴儿药费、接生费等，明显不合理；刘大洪系腰1椎体骨折，而刘大洪在南京军区总医院汤山分院检查报告单明确写明颈5／6椎间盘突出，治疗颈椎病的费用不应由马家国来承担。刘大洪在医治中的用药“协定方4号”是用于治疗阴虚血瘀、病毒性心肌炎等，而不是治疗骨折，该部分的费用支出不应由马家国来承担。3、刘大洪没有固定的收入，而原审法院按每天130元计算刘大洪的误工损失23400元是错误的。4、原审中刘大洪起诉时还有另一被告王光明，而判决书并未将王光明列为被告，系程序违法。
被上诉人刘大洪辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律准确，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
经查阅原审卷宗，2012年11月7日开庭审理中，刘大洪代理人高从福向原审法院提交书面申请撤回对王光明的诉讼，原审法院口头裁定准许刘大洪撤回对王光明的诉讼。马家国在庭审中确认是其让马家美去问刘大洪有没有活干，没有活干就过去干；刘大洪干活每天130元，给付刘大洪的1200元就是按刘大洪干活天数计算的工钱。
本案双方当事人主要争议焦点：一、马家国与刘大洪之间是否存在雇佣关系；二、刘大洪因受伤造成的损失数额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于马家国与刘大洪之间是否存在雇佣关系的问题。本案中马家国承揽王光宝、王光明房屋内部刷墙的工作，劳务费用由马家国与王光宝、王光明结算。马家国通过马家美叫刘大洪来刷墙，明确每日工资130元，之后按刘大洪干活的天数给付了刘大洪1200元。上述事实可以确认刘大洪是按马家国的指示履行刷墙事务，其工资直接由马家国给付，并已实际给付，表明刘大洪系受马家国雇佣从事工作，在刘大洪完成马家国交付工作的过程中，造成刘大洪的人身损害，作为雇主马家国应承担无过错责任。刘大洪在完成刷墙工作中所造成的伤害，作为雇主马家国并不存在免责事由，故刘大洪受伤所产生的损失应由马家国承担赔偿责任。马家国主张其与刘大洪之间并不存在雇佣关系的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于刘大洪因受伤造成的损失数额的问题。马家国认为刘大洪在南京市中西医结合医院医疗费票据上婴儿床位费、婴儿药费等项目产生费用，与刘大洪所需治疗明显不合理，对此，二审庭审中对此事项进行核对，该上述费用系打印时发生错位，将西药费、中成药费的项目打印至婴儿床位费、婴儿药费等项目中。其次，马家国认为刘大洪系腰1椎体骨折，而刘大洪在南京军区总医院汤山分院检查报告单明确写明颈5／6椎间盘突出，系刘大洪治疗颈椎病的费用支出，马家国不应承担该部分费用。但刘大洪发生损伤后，其受伤部位为腰背部，并出现脊柱活动受限等情况，刘大洪对其颈椎进行检查系损伤后合理的检查范围，该部分费用系合理支出，应由雇主马家国来承担该部分费用，马家国主张其不承担该部分费用的意见，本院不予采信。马家国雇佣刘大洪从事刷墙工作，每日按130元工资计算劳务费，原审中鉴定意见明确刘大洪的误工期限为180日，故原审法院按此标准计算误工损失并无不妥。马家国认为刘大洪用药中的“协定方4号”是用于治疗阴虚血瘀、病毒性心肌炎等，而不是治疗骨折，但其并没有提供相关的证据予以证明，且刘大洪提供的病历及医疗费票据时间相一致，故对马家国的上述意见，本院不予采信。
原审庭审中，刘大洪书面申请撤回对王光明的起诉，原审法院也已口头裁定准许刘大洪撤回对王光明起诉的申请，故原审法院在审理程序上并不存在违法之处，马家国主张原审法院程序违法缺乏依据。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。马家国上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人马家国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一三年二月十七日
书 记 员 陈海波