江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5039号
上诉人（原审被告）：邵晓冬，男，1984年6月17日生，汉族，住所地在江苏省盐城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨立成，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：TCL家用电器（惠州）有限公司，住所地在广东省惠州市松山工业园区7号小区。
法定代表人：李璐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高明，江苏大直律师事务所律师。
原审被告：盐城市隆百润商贸有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区海龙路8号（丽阳招商城7号楼一层137号）。
法定代表人：张葛芳，该公司董事长。
上诉人邵晓冬因与被上诉人TCL家用电器（惠州）有限公司（以下简称TCL公司）、原审被告盐城市隆百润商贸有限公司（以下简称隆百润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵晓冬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回TCL公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定邵晓冬与TCL公司之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误。邵晓冬系TCL公司南京管理中心的工作人员，其收取货物以及代为销售的行为均属于职务行为。2.一审判决认定邵晓冬对尚欠的148435.13元无异议，也属于认定事实错误，邵晓冬在代为销售的过程中，产生了一系列的费用，TCL公司一直未与邵晓冬对账。3.TCL公司南京管理中心向邵晓冬供货，邵晓冬受该中心的委派到盐城地区为其销售家用电器，期间该中心一直向邵晓冬发放工资及缴纳社会保险，目前邵晓冬还有近115649元的货物未能销售出去。4.本案不存在买卖合同关系，一审判决适用合同法第60条、第107条、第159条处理本案，属于法律错误。5.南京管理中心系TCL子公司，具有独立的法人资格、独立的财务核算，且TCL公司在一审中没有提交与南京管理中心的身份关系。因上诉人的货物都是由南京管理中心提供，且上诉人的劳动关系也系与南京管理中心之间存在，故TCL公司不具有诉讼主体资格。
TCL公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审时，上诉人已经认可了2015年4月30日所确认的对账单上的数字，即148435.13元，邵晓冬虽然多次以隆百润公司的名义与TCL公司发生往来，一审时TCL公司也要求隆百润公司承担相应货物货款，但邵晓冬在2016年6月份的书面承诺中，承诺其以隆百润公司的名义从事经营，所产生的所有行为以及债权债务都由其个人承担。2.邵晓冬在2014年10月就离开南京管理中心，而对账单形成的时间为2015年4月30日，由此可以看出是在其离开后，双方形成的买卖关系，对账单体现了买卖关系基础上的货款确认。邵晓冬并没有提交证据证明其与TCL公司之间是所谓委托代理关系。3.本案为买卖合同关系，并非劳动合同争议纠纷，邵晓冬与南京分公司管理中心是否存在劳动关系并不是本案的争议焦点。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
原审被告隆百润公司述称，去年下年TCL公司打电话说我公司差欠该公司14万元，我公司不欠任何人的钱，我们公司从来未与TCL公司合作过。
TCL公司向一审法院起诉请求：判令邵晓冬、TCL公司共同向TCL公司支付货款148435.13元，并支付从2015年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：邵晓冬原为TCL公司南京管理中心的职员，邵晓冬自称于2014年10月离开南京管理中心，邵晓冬使用的手机号码为138××××6623。隆百润公司为经营家用电器等产品的贸易公司。
2013年3月15日，TCL公司开具仓库提货单，提货单载明：要货单位为隆百润公司、到联系方式为张葛芳/138××××6623/盐城市亭湖区开放大道白马家电城。
2016年6月，TCL公司向隆百润公司和邵晓冬追要货款。同年6月23日，邵晓冬向TCL公司出具承诺书，承诺书主要内容为：本人邵晓冬使用隆百润公司的营业执照，税务登记证复印件，至TCL公司开户经营TCL冰箱、洗衣机。经营TCL冰箱、洗衣机的所有行为及债权债务与隆百润公司无任何关系，隆百润公司与TCL公司的所有债权债务由我邵晓冬本人承担。
一审中，TCL公司提交一份盖有隆百润公司行政公章的客户往来对账单，对账单载明：截止2015年4月30日，隆百润公司尚欠TCL公司货款148435.13元。邵晓冬对其个人尚欠TCL惠州公司货款148435.13元无异议，但提出其为TCL公司南京管理中心职员，上述家用电器是TCL公司交由其代为销售，现有部分库存未销售，还有部分账务未结算。隆百润公司对客户往来对账单上的行政公章章印提出异议，认为该章印并非隆百润公司公章所盖，并提出申请鉴定。一审法院据此依法委托北京明正司法鉴定中心对客户往来对账单上的行政公章章印进行司法鉴定，隆百润公司在得到TCL公司认可的情况下，提交了启用日期为2012年4月7日中国建设银行NO.320200075688《印鉴卡片》上隆百润公司行政公章章印作为样本进行比对。2017年3月28日，北京明正司法鉴定中心出具京正（2016）文鉴字第416号司法鉴定意见书，分析说明“检材印文与样本印文不同特征明显，数量多质量高。综合评断属于本质差异，反映不同章印的盖印特征”，鉴定意见为“检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成”。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。邵晓冬以隆百润公司名义向TCL公司购买家用电器，未能及时支付价款，已构成违约，TCL公司要求邵晓冬偿还所欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。TCL公司要求隆百润公司共同支付邵晓冬所欠货款证据不足，不予支持，理由如下：1.TCL公司未能提供证据材料证明TCL公司与隆百润公司有买卖家用电器的合意并且双方签订买卖合同的事实，隆百润公司也矢口否认与TCL公司形成买卖家用电器的关系。2.TCL公司提交的一份盖有隆百润公司行政公章的客户往来对账单，该对账单上隆百润公司的行政公章章印，经鉴定并非隆百润公司实际对外所使用的行政公章所盖，故该份证据材料不能证明隆百润公司差欠TCL公司货款。3.TCL公司提交的2013年3月15日仓库提货单上虽然标明要货单位为隆百润公司，联系方式为隆百润公司的法定代表人张葛芳（138××××6623），提货人栏盖有隆百润公司的收发货专用章。但隆百润公司否认收到该批家用电器，也否认收发货专用章系其公司刻制使用，TCL公司也无证据证明隆百润公司曾经使用过该枚收发货专用章。联系方式栏中手机号码138××××6623的实际使用人为邵晓冬，并非张葛芳。这节事实可以印证邵晓冬以隆百润公司的名义向TCL公司购买家用电器。4.邵晓冬的行为不构成职务代理，更不构成表见代理。邵晓冬并非隆百润公司的职员，客观上不存在其在职权范围内以隆百润公司的名义从事与TCL公司之间的经营活动。TCL公司也未提供证据证明邵晓冬曾经得到隆百润公司授权，代表隆百润公司与TCL公司发生过业务往来，使得TCL公司有理由相信邵晓冬向TCL公司购买家用电器的行为，同样可以代表隆百润公司，因此邵晓冬以隆百润公司的名义向TCL公司购买家用电器不构成表见代理。邵晓冬称其原系TCL公司下属南京管理中心员工，南京管理中心直接将家用电器产品发货给邵晓冬，由邵晓冬代为销售的辩解意见，与事实不符，不予采信。从TCL公司提交的仓库提货单、客户往来对账单、承诺书等证据材料来看，本案讼争的货款均系邵晓冬以隆百润公司的名义购买家用电器所欠。关于邵晓冬提出其任南京管理中心业务员期间，南京管理中心还有部分款项未与其结算的问题。一审法院认为，邵晓冬任南京管理中心工作人员期间，因工作产生的费用属于劳动争议范畴，与本案不属于同一法律关系，因此在本案中不宜一并处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决邵晓冬于判决生效之日起十日内支付TCL公司货款148435.13元，并承担从2015年4月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；驳回TCL公司对隆百润公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3270元、鉴定费3300元，合计6570元，由TCL公司负担3500元，由邵晓冬负担3070元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认定，一审以上查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院新查明的事实：一审中邵晓冬提交TCL公司2013年度直营客户经销协议一份，协议客户名称为“盐城市隆百润商贸有限公司”，该协议主要约定事项是关于经销TCL公司冰箱、洗衣机的相关事宜，其中5.5条约定甲方销售TCL冰箱、洗衣机不得退货，7.1条约定TCL公司销售人员对甲方的返利、奖励、促销费用及其他承诺、以及借款、借物、调货、收取现金货款等行为，必须取得TCL公司的书面许可，该许可需加盖与本协议一致的公章方可生效，否则视为甲方与TCL公司销售人员的个人行为，如给甲方造成损失，由甲方自行承担，TCL公司不承担任何责任。
本院认为：
（一）关于本案中TCL公司与邵晓冬之间的法律关系。确定当事人之间的法律关系，应当根据现有证据所能证明的案件事实，对照各类法律关系的特征，通过对比分析，得出恰当结论。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。邵晓冬上诉称本案中其系TCL公司南京管理中心的工作人员，其收取货物以及代为销售的行为均属于职务行为，该观点不能成立。首先，一个对应的民事主体之间在不同的民事活动中完全可以存在不同的法律关系。虽然邵晓冬曾为TCL公司南京管理中心的员工，但是从该事实并不能当然得出本案中邵晓冬以隆百润公司经销冰箱、洗衣机的行为属于职务行为的结论。其次，邵晓冬本人提供的TCL公司2013年度直营客户经销协议表明，邵晓冬使用隆百润公司名义经销TCL冰箱、洗衣机，而非作为TCL公司员工销售上述产品。并且，该协议还约定甲方（名为隆百润公司，实为邵晓冬）销售TCL冰箱、洗衣机不得退货。如果邵晓冬是作为TCL公司员工履行职务的行为，显然不可能作出该项约定。再次，邵晓冬在其本人出具的、并有隆百润公司法定代表人张葛芳见证的情况说明中明确表示，其使用隆百润公司营业执照、税务登记证复印件，到TCL公司开户经营冰箱、洗衣机。该陈述更直观地反映了，就本案而言，邵晓冬与TCL公司之间并非劳动关系。
本案中各方无争议的事实是邵晓冬在未取得隆百润公司授权的情况下以隆百润公司的名义作为TCL公司的经销商销售TCL冰箱、洗衣机，分析邵晓冬提供的经销协议、案涉货物的发货流程、货款的对账过程，应当认定邵晓冬以隆百润公司名义与TCL公司之间建立了买卖合同关系。邵晓冬的该行为本质上属于无权代理，因邵晓冬的该行为未得到隆百润公司追认，故TCL公司依法有权要求邵晓冬本人履行案涉债务。
（二）关于邵晓冬应当履行的债务数额。TCL公司提供了客户对账单、邵晓冬书写的费用明细证明其所主张的货款数额，邵晓冬本人对对账单和费用明细中载明的尚欠货款数额148435.13元也表示认可，故应当认定邵晓冬应当履行的债务数额为148435.13元。至于邵晓冬关于其与TCL公司之间尚有部分费用未结算完毕的观点，一方面，邵晓冬未能证明其所主张费用的具体分担方案，而根据邵晓冬所提供的TCL公司2013年度直营客户经销协议的约定，TCL公司销售人员对甲方的返利、奖励、促销费用等，应取得TCL公司的书面许可并加盖与该协议一致的公章方可生效，而邵晓冬未能提供相关证据证明其所主张的费用得到TCL公司认可，在此情形下其要求TCL公司分担费用与协议约定相悖；另一方面，因邵晓冬与TCL公司之间并非仅存在本案的买卖合同关系，还曾为TCL公司南京管理中心员工，而邵晓冬未能证明其所要求结算的费用系因本案货物经销而发生，其一审中也表示不排除就此费用问题另行诉讼。故其要求在本案中与TCL公司结算费用，本院不予支持。
综上所述，邵晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人邵晓冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴海龙
审判员 李晓平
审判员 胥 霞
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐 飞