四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣汉民初字第2367号
原告张纯政，男，汉族，生于1946年9月1日，住四川省宣汉县，农村居民。
原告赵本秀，女，汉族，生于1953年2月11日，住四川省宣汉县，农村居民，系原告张纯政之妻。
被告张吉术，男，汉族，生于1965年3月11日，住四川省宣汉县，农村居民。
被告蒋学玖，女，汉族，生于1962年2月8日，住四川省宣汉县，农村居民，系被告张吉术之妻。
原告张纯政、赵本秀与被告张吉术、蒋学玖农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年2月15日作出（2015）宣汉民初字第3号民事判决，原告张纯政、赵本秀不服，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）达中民终字第406号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员彭跃松担任审判长，与人民陪审员文学清、金明平另行组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理进行了审理。原告张纯政、赵本秀到庭参加了诉讼，被告蒋学玖到庭参加了诉讼，被告张吉术经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张纯政、赵本秀诉称，2009年11月25日，原告张纯政与二被告在当地村委干部的见证下签订土地转包协议。该协议明确约定，争议土地的土地经营权属和土地粮食直补金归原告所有，该土地所产生的税费由原告负担，二被告直到2029年的土地转包期内对该土地只能用于耕种。但2013年农历10月28日，二被告趁原告夫妇不在家，擅自同意案外人蒋学飞将蒋学玖、蒋学飞母亲何永芳安葬在原告转包给二被告的土地上，彻底改变了土地的用途，严重违约，其后原告夫妇回家多次希望被告找原告协商此事无果。为保护自己的合法权益，二原告请求：1、依法解除原告张纯政、赵本秀与二被告于2009年11月25日签订的土地转包协议；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张纯政、赵本秀为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、宣汉县新华镇泥溪村民委员会加盖印章、村委干部陈道国、张仕洪、张仕平和本案原告张纯政、被告张吉术、蒋学玖于2009年11月25日签名的协议一份，以证实：（1）、转包给张吉术的土地由张纯政办理土土地证；（2）、土地0.84亩由张吉术、蒋学玖在转包期2029年内耕种；（3）、粮食直补从2009年后由张纯政领取；（4）、如政策有变动，一切税费和款项由张纯政负责。
2、土地承包登记台账及土地承包经营权证书，以证明该土地承包经营权系二原告所有，转包土地具体包括小地名“瓦厂丫火”0.3亩、“过路田”0.2亩、“白马秋”0.34亩以及这些土地的四至界畔情况；
3、粮食直补花名册和财政补贴一折通复印件一份，以证明争议土地享有粮食直补金，按照协议约定由原告进行了领取；
4、农业税缴纳通知，以证明土地转包后，按照协议约定原告履行了纳税义务；
5、坟地现场照片两张，以证明被告蒋学玖母亲的坟墓葬在转包土地上的事实；
6、调查宣汉县新华镇泥溪村支部书记陈道国的笔录一份，以证明原、被告在签订土地转包协议时约定土地用途为耕种，被告葬坟并没有告知村委，葬坟属实；
7、调查宣汉县新华镇泥溪村村主任张仕洪笔录一份，以证明原、被告在签订土地转包协议时约定土地用途为耕种，被告葬坟并没有告知村委，葬坟属实；
8、调查张仕平笔录一份，以证明原、被告在签订土地转包协议时约定土地用途为耕种，其当时作为村委的在场人在协议上签了字；
9、调查李联琼笔录一份，以证明白马丘土地葬坟属实，这块地以前都是种了庄稼的，没有荒芜过，葬坟后二被告没有了耕种能力，就给别人在耕种了；
10、买房契约及补充协议，以证明原告张纯政与被告蒋学玖的父亲蒋修富于2004年9月份签订买卖房屋协议，该协议明确约定原告张纯政将自己位于宣汉县新华镇泥溪村的房屋四间，猪牛圈各两间以现金3000元卖给蒋修富所有，同时约定张纯政一个人的承包土地和一个人的自留地归买方蒋修富所有，补充协议约定承包的土地由买方耕种，“主权”是赵本秀的，两份协议均由程德勋执笔。
11、宣汉县新华镇泥溪村八社村民卢怀林（2009年时任该社社长）于2015年7月17日出具的证明一份，以证实原告赵本秀与被告张吉术为转包土地办证发生争议，村委调解时（证人卢怀林当时未在现场）原告赵本秀作出妥协承诺被告张吉术将土地承包到2029年后才办好土地证，此后，因被告张吉术外出务工，被告蒋学玖身有残疾，致使大部分土地没有耕种。
12、宣汉县新华镇泥溪村民委员会于2015年7月28日出具的证明材料一份，以证实：（1）.2004年10月17日张纯政与张吉术达成协议，张吉术购买张纯政在农村的房屋，张纯政自愿将妻子赵本秀一个人的承包土地和自己的自留地一并转包给张吉术耕种，但没有协议土地耕种时间；（2）.赵本秀的承包土地转包给张吉术耕种，没有提荒芜和埋坟；（3）.赵本秀转包给张吉术的土地，张吉术只能耕种，无权转让或作其他用途；（4）.张吉术将赵本秀的承包土地转让给蒋学飞埋葬其母亲，张吉术、蒋学飞没有与赵本秀协商，在赵本秀不知情的情况下，张吉术私自转让土地埋坟违背协议；（5）.赵本秀转包给张吉术的土地于2015年7月18日经该社社长卢怀林实地检查，有七块土地荒芜，一块土地在种植玉米，张吉术违背了土地转让时的协议。经村支部、村委讨论决定：（1.、建议维护当时买房契约的有关协议；（2）.2009年调解时只看了张吉术一方的契约，没有看到张纯政处的补充协议，现建议取消原土地纠纷的调解协议。
13、村文书张仕平于2014年3月16日执笔书写并加盖宣汉县新华镇泥溪村民委员会印章的处理意见一份，以证实：（1）.张纯政与张吉术为承包地块发生纠纷，以2009年11月25日所签订的协议为准；（2）.张吉术、蒋学玖在土地承包期内还是使用赵本秀的土地，至于葬坟地块，在二轮承包期内坟暂时不迁。该处理意见原告张纯政没有签字。
14、宣汉县新华镇司法所工作人员张全国、ＸＸ、李德春调查卢怀林（泥溪村八社社长）陈述被告蒋学玖母亲的坟没有占原告张纯政的承包地笔录一份，以证实调查人员作伪证，该陈述不符合坟地现场事实。
被告蒋学玖、张吉术辩称，二原告诉二被告擅自同意蒋学飞将其母亲何永芳的坟墓安葬在其承包地内与事实不符，何永芳的坟墓是安葬在靠近“白马秋”的荒地上的，只是该坟的一部分占用了原告的承包地；案外人蒋学飞的葬坟行为也与二被告无关，并不是二被告擅自同意的。二被告并未改变土地转包协议约定的耕种用途，该争议土地转包之前已经荒废，长久未进行耕种，转包后不存在改变土地用途的问题。双方签订的土地转包协议是双方当时的真实意思表示，也经过村社基层组织同意，符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告蒋学玖、张吉术向法庭提供了如下证据：
1、询问刘加学、蒋学军笔录各一份，以证明二人系修建被告蒋学玖母亲何永芳坟墓的工人，葬坟时那块坟地为荒地。
2、被告蒋学玖于2015年11月29日书立记录一份，以证实原告赵本秀铲了其补种的庄稼和胡豆；
对原、被告提供的证据，经双方质证，被告认为原告提供的证据1、2、3、4、5属实，土地转包协议也是双方经过反复协商后才签定的，并已履行多年；对证据6认为签订土地转包属实，葬坟只占用了转包土地的极小部分，并不影响整块土地的用途和耕种；对证据7、8、9不发表质证意见；对证据10中的买房协议无异议，补充协议不属实；对证据11、12、13、14被告均没有发表质证意见。对被告提供的证据1，原告认为该证据与本案无关；对被告提供的证据2，原告无异议。
为查明案情，本院依职权调取如下证据：
1、（2014）宣汉民初字第1164号民事判决书，以证明被告蒋学玖母亲何永芳的坟地确实部分占用了小地名“白马秋”的部分承包地，本案争议土地转包协议有效以及该判决书送达后原、被告均未上诉，判决已发生法律效力。
2、坟地现场测量记录一份，以证实：（1）、坟墓坟头占地长190厘米、宽200厘米，计3.8平方米，拜台占地长170厘米、宽200厘米，计3.4平方米，坟头部分和拜台部分共占地0.01亩；（2）、“白马秋”土地面积共为0.34亩。该测量记录原告赵本秀与被告蒋学玖均在现场。
对本院调取的证据，经原、被告质证，对证据1，均无异议；对证据2，原告称以事实为准，被告称以测量结果为准。
经审理查明：2004年8月16日，原告张纯政以家庭承包的方式取得宣汉县新华镇泥溪村农村土地承包经营权，该承包地的登记台账载明：承包方代表姓名：张纯政；承包土地面积0.84亩，承包期限从1999年10月1日至2029年9月30日止，承包土地用途为农业用地，土地承包经营权共有人赵本秀，地块名称“瓦厂丫火”0.3亩，“过路田”0.2亩，“白马秋”0.34亩。2004年9月17日，以原告张纯政为卖方，被告蒋学玖的父亲蒋修富为买方签订《买房契约》约定：张纯政将契约上载明的房屋四间、猪牛圈各两间卖给蒋修富，价款为现金3000元，同时，张纯政承诺将其所属的一个人的承包土地以及一个人的自留地等归买方蒋修富。蒋修富出具补充协议又明确卖方的承包土地由买方耕种，主权是赵本秀的。蒋修富夫妇去世后，该房屋由被告张吉术、蒋学玖夫妇居住使用，争议的承包土地也由二被告继续进行耕种。2009年11月，原告要求收回承包地，为此，双方发生纠纷。后在相关人员的协调下，二被告与原告张纯政于2009年11月25日签订协议，载明：“协议时间：2009年11月25日地点：新华街道陈道国家参加人员：陈道国张仕洪张仕平张纯政张吉术蒋学玖来由关于张纯政卖房屋给本社蒋修富之子张吉术、蒋学玖，但当时卖房屋有一个人的土地给张吉术种（0.84亩）。于2009年11月张纯政要收回主权，为了达成协议，为将来不再发生争论，特定协议，不准反悔。①经双方在场协商同意张纯政办理土地证。②土地0.84亩属张吉术、蒋学玖在土地承包期内2029年耕种，注承包期2029年到期。③关于粮食直补从2009年后由张纯政领取。④如政策有变动，有一切税收和积（集）资各种款项有（由）张纯政负责。该协议一份由张吉术保存。参加人员：陈道国张仕洪张仕平张纯政蒋学玖张吉术泥溪村委会2009年11月25日”，参加人员均签名并盖有印章，宣汉县新华镇泥溪村民委员会也盖有印章。
2013年农历10月28日，被告蒋学玖与其弟弟蒋学飞为安葬去世母亲何永芳，在“白马秋”承包地邻山的地角修建一座坟墓，该坟墓的坟头部分和拜台部分均占用了“白马秋”承包土地0.34亩中的0.01亩。2014年3月13日上午10时许，原告张纯政以该坟地属其承包地和事先没有征求其同意为由用钢钎将被告蒋学玖和蒋学飞之母何永芳坟墓的坟头石和箍坟石各撬落一块，造成何永芳的坟墓受到轻微破坏。被告蒋学玖之弟蒋学飞知道后从务工地返回家处理。经乡、村、社和新华派出所干部多次调解无果。蒋学飞以张纯政侵权为由起诉来院，要求张纯政停止侵害，赔偿损失。本院于2014年4月29日立案受理。审理中，张纯政以蒋学飞私自建坟的行为侵犯了本人的土地承包权为由提出反诉，要求蒋学飞立即停止侵害，赔偿其损失。本院于2014年11月11日作出（2014）宣汉民初字第1164号民事判决：一、张纯政在其位于宣汉县新华镇泥溪村“白马秋”承包土地与张吉术、蒋学玖转包合同终止前停止对蒋学飞母亲何永芳坟墓的侵害；二、驳回蒋学飞的其他诉讼请求；三、张纯政与张吉术、蒋学玖在宣汉县新华镇泥溪村“白马秋”的土地转包合同终止后，蒋学飞停止对张纯政承包土地的侵害；四、蒋学飞给付张纯政经济补偿2000元；五、驳回张纯政的其他诉讼请求。该判决生效后，原告张纯政、赵本秀以被告张吉术、蒋学玖彻底改变承包土地的用途和严重违约为由向本院提起诉讼，请求解除原、被告于2009年11月25日签订的土地转包协议。
本案在审理中，被告蒋学玖经与其弟蒋学飞商量于2016年1月28日书面向本院承诺，愿意在2016年农历10月22日之后3个月之内将其母亲的坟迁走。原告张纯政、赵本秀对该承诺的真实性无异议，但要求赔偿其损失10000元。此后，被告蒋学玖与其弟蒋学飞又分别于2016年2月25日再次向本院明确2016年1月28日所作出的坟迁承诺。
本院认为，原告张纯政于2004年将其所有的房屋转让给被告蒋学玖之父蒋修富，将争议土地交其耕种，得到了相应的价款。被告父亲蒋修富去世后，原告张纯政与被告张吉术、蒋学玖于2009年11月25日签订协议，将本集体经济组织所有而由其承包经营的“瓦厂丫火”、“过路田”、“白马秋”共计0.84亩承包地转包给被告张吉术、蒋学玖耕种。此后，被告张吉术、蒋学玖一直实际持续在耕种该土地。原告张纯政、赵本秀虽然在诉讼中提出该协议系被迫签定应当予以解除，但未提供充分证据佐证，同时原告张纯政、赵本秀也未在法定期限内主张撤销权，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告张纯政、赵本秀的该主张本院不予采纳。原告张纯政与被告张吉术、蒋学玖签订土地转包协议约定的转包期满的期间为2029年，双方所享有的权利、义务，被告对转包的土地用于耕种，原告享受国家直补金并承担相应税费，因此，原告将其享有的农村土地承包权转包给被告的合同目的就是为了获得原卖房给蒋修富而获得的收益及国家给予的粮食直补金。被告蒋学玖于2013年农历10月28日将其母亲安葬于转包土地“白马秋”邻山脚地界处，坟墓的坟头和拜台占用了“白马秋”承包土地0.01亩，该行为违反了土地转包协议用于耕种的约定构成违约，但被告蒋学玖的违约行为针对于转包合同相对方的原告张纯政而言，既没有给其在有效的承包、转包期内造成损失，也没有导致原告张纯政、赵本秀的合同目的不能实现，同时，由于坟墓占用的土地面积相对于“白马秋”整块土地而言只是极小的一部分，对“白马秋”整块土地的使用并不构成实质影响。诉讼中，被告蒋学玖及其弟蒋学飞也承诺在2016年农历10月22日之后3个月之内将其母亲的坟迁走，因此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，原告张纯政、赵本秀主张的事实和理由不符合《合同法》规定解除合同的法定情形，因此，原告张纯政、赵本秀要求解除其与被告张吉术、蒋学玖于2009年11月25日签订的转包协议的诉讼请求不予支持。诉讼中，被告蒋学玖、张吉术虽提供了原告张纯政、赵本秀损坏其庄稼的证据，但其并未提出明确的请求，本院在本案中不予处理。被告张吉术经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定缺席审判。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张纯政、赵本秀的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告张纯政、赵本秀负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 彭跃松
人民陪审员 文学清
人民陪审员 金明平
二〇一六年三月三日
书 记 员 景 萍