陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7171号
上诉人（原审原告）李韬，男，1982年12月15日出生，汉族，中国重型机械研究院工程师，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）西安金辉居业房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区唐延路北段22号金辉国际广场19层。
法定代表人林茂祺，该公司董事长。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人范钦，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人李韬因与被上诉人西安金辉居业房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金辉公司原名西安融侨置业有限公司，2013年8月16日变更为西安金辉居业房地产开发有限公司。李韬购买了位于本市××区团结南××城小区××单元××室××商品房××套。2013年7月12日，李韬为乙方与甲方金辉公司签订《融侨城地下停车位出让协议》，约定李韬购买融侨城F区地下负一层车库停车位一个，编号为F1-195，车位出让费为258800元。协议第二条约定：该车位的使用期限从交付之日至该地块使用年限到期之日（2077年10月27日）止；第四条约定：乙方所购车位于2013年10月30日前投入使用。第五条约定：融侨城地下停车位为产权车位，在融侨城房屋交付后，甲方按照国家相关规定办理与停车位有关手续。办理手续过程中产生的费用由乙方负担。如因甲方以外原因，乙方停车位产权手续未能成功办理，则经双方一致同意并认可所出让的仅为停车位的使用权。合同签订后，李韬向金辉公司全额支付了车位款258800元，2014年12月22日金辉公司开具了销售不动产统一发票。金辉公司提交了竣工验收备案表，证明李韬所购买车位已于2014年12月31日竣工验收，具备交付条件。李韬庭审时称因金辉公司逾期交付车位而要求解除双方签订的车位出让协议，金辉公司对车位未交付的事实认可，并表示物业公司曾多次通知李韬接收车位，但金辉公司并未提交任何证据予以证明，李韬仅认可2016年2月金辉公司曾电话通知接收车位。
李韬于2016年9月26日起诉至西安市莲湖区人民法院主张，1、解除双方签订的《融侨城地下停车位出让协议》；2、金辉公司返还车位购置款258800元；3、按照中国人民银行同期贷款利率，由金辉公司赔偿李韬自2013年7月12日起至车位实际交付之日止，李韬已支付车位购置款利息；4、金辉公司支付迟延支付车位的损失8000元（从2013年10月30日至2016年2月1日）；5、金辉公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月12日，李韬与金辉公司签订了《融侨城地下停车位出让协议》，在购买金辉公司开发的融侨城小区商品房的基础上，李韬购买融侨城F区地下负一层停车场的停车位一个，车位编号为F1-195，车位出让费为人民币258800元整，金辉公司应于2013年10月30日向李韬交付车位。合同签订当天，李韬依约向金辉公司全额支付了车位款，全面履行了协议义务。然而至今为止，金辉公司一直未按约定交付车位。直到2016年2月1日，在逾期交付2年又3个月的情况下，金辉公司电话通知李韬验收车位。李韬多次与金辉公司就车位延期交付事宜与金辉公司协商未果，给李韬造成了巨大损失，为了维护李韬的合法权益，诉至法院。
金辉公司辩称，李韬所购买的车位已经于2014年12月具备了交付条件，该车位目前仍具备交付条件，李韬也称2016年2月1日金辉公司曾通知其验收车位，但双方因赔偿问题未达成一致拒收车位，所以双方的合同目的并非无法实现，不符合解除合同的法定条件。参照最高院司法解释第十五条之规定，出卖人迟延交付房屋的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，否则解除权消灭，李韬现请求解除合同已经超过了除斥期间，请求驳回李韬诉请。
原审法院认为，李韬、金辉公司签订的《融侨城地下停车位出让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。李韬称因金辉公司迟延交付车位要求解除双方签订的融侨城地下停车位出让协议，但协议并未约定解除的条件，而涉案车位现已具备交付条件，金辉公司也于2016年2月通知李韬接收车位，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十五条，未经催告的应在解除权发生之日起一年内行使，李韬并未提供证据证明其曾催促金辉公司交付车位，而合同约定的交付时间为2013年10月30日，李韬起诉时已超过一年的除斥期间，因此对李韬该项诉请，不予支持。关于李韬要求金辉公司返还车位款及支付车位款利息的诉请，因本案不符合解除协议的条件，对李韬的诉请不予支持。李韬已按照约定向金辉公司支付了车位款，但金辉公司至今未将车位交付给李韬，虽然金辉公司称曾多次通知李韬接收车位，但并未提交任何证据予以证明，李韬仅认可2016年2月金辉公司曾电话通知接收车位，因此对金辉公司交付车位的时间认定为2016年2月，双方虽然在协议中没有约定车位逾期交付后的法律责任，但金辉公司违反约定迟延交付车位给李韬造成损失属实，李韬要求的2013年10月30日至2016年2月1日期间逾期交付车位的损失8000元不违反相关法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，西安金辉居业房地产开发有限公司支付李韬迟延交付车位的损失8000元；二、驳回李韬的其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，由李韬负担2651元，由西安金辉居业房地产开发有限公司负担2651元（李韬已预交，西安金辉居业房地产开发有限公司执行本判决时，直接予以给付）。
宣判后，李韬不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实有误。1、原审认定事实证据不足。金辉公司仅提交了一份含有若干车位的竣工验收备案表，并无其他证据证明李韬所购买的车位就在这份备案表内。原审在金辉公司证据不足的情况下就认定李韬购买的车位属于竣工车位，具备交付条件。并且，原审未载明本案金辉公司举证、李韬质证和原审法院认证事实的过程。2、原审应当采信的证据未予采信。李韬根据金辉公司提供的车位预售许可证号网查得知，金辉公司于2015年11月16日才获得车位预售权，金辉公司在出售涉案车位时还未取得预售许可证，且金辉公司在与李韬签订合同时也未告知李韬该事实，金辉公司存在故意隐瞒事实的违法行为，原审判决对此事实只字未提。3、原审判决有意曲解李韬的诉求。（1）李韬一审诉求第二项是要求金辉公司在解除合同后返还车位购置款258800元；第三项是要求金辉公司赔偿因车位逾期交付的违约行为对李韬造成的经济损失，计算方式应按照中国人民银行同期贷款利率。两项诉求前提条件有本质区别，不可合并判决。（2）李韬诉求第四项要求金辉公司赔偿因车位逾期交付而造成租赁其他车位支出的费用。原审法院在原审开庭审理本案时以车位租赁收据上登记的租赁人不是李韬本人为由，驳回了李韬提交的租赁其他车位的证据。在该诉求证据不足的情况下，金辉公司理应按照中国人民银行同期贷款利率赔偿李韬的经济损失。原审判决明显偏袒金辉公司，为其减少损失，有意忽略了李韬的应得经济损失。二、原审适用法律不当，理解法律有误。1、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十五条的前提是在未经催告的情况下，而原审法院在审理本案的过程中驳回了李韬提交催告证据的请求。2、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十五条适用的是有效合同，李韬与金辉公司签订合同时，金辉公司并未取得预售许可证，签订的合同应属无效。3、原审判决未载明合同解除权发生日期，同样也未说明合同解除权发生日计算的法律依据。李韬认为解除权期应当在催告发生后开始计算，或合同依法成立后开始计算。三、原审违反法定程序。1、原审没有按正常的普通程序进行审判，审判员只是在其办公室简单地让双方交换了证据，没有对证据进行质证，没有进行法庭调查、法庭辩论。整个过程没有任何录音录像。2、原审没有对金辉公司一方的代理人员身份进行认真查验。3、原审对李韬的判后答疑请求不予理睬。上诉请求：一、依法改判原审判决第一项为：按照中国人民银行同期贷款利率由金辉公司赔偿李韬自2013年10月30日起至2016年2月1日止共2年又4个月，李韬已支付的车位购置款利息37085元（258800×6.15%×2.33）；2、一、二审诉讼费由金辉公司承担。
金辉公司辩称，一、原审认定事实清楚。金辉公司提供的四期车库竣工验收备案表针对的是四期范围内全部车位的验收，李韬购买的车位位于F区负一层，F区的车位是本案的四期车位，这一事实在其他案件中已经查明；李韬主张的预售许可证与本案车位交付没有直接关联性，故原审判决未对预售许可证进行说明也符合审判逻辑；根据最高院商品房买卖合同司法解释第17条的规定，合同没有约定违约金或损失计算标准，没有规定按照已付款参照利息来计算，原审法院判决符合法律规定，同时利息损失属于解除合同之后的法律后果，本案合同不存在法定及约定解除条件，原审法院不支持利息损失符合法律规定；二、原审法院适用法律正确。李韬在上诉状中提到其催告金辉公司交付车位，根据商品房司法解释的规定，催告是指合同相对人即金辉公司对李韬的催告，并非是李韬对金辉公司的催告，所以原审适用法律正确。三、原审程序符合法律规定。原审庭审笔录经过双方签字确认，庭审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，李韬认为其起诉的第三项、第四项诉请均是金辉公司迟延交付车位给其造成的损失，第三项诉请的计算依据是商品房买卖合同司法解释第17条，第四项诉请的计算依据是在迟延交付车位期间李韬在现居住处租用车位产生的损失，李韬在原审中提交了相关收据予以证明。原审判决查明的其余事实属实。
本院认为，李韬、金辉公司签订的《融侨城地下停车位出让协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金辉公司未在《融侨城地下停车位出让协议》约定的期限内向李韬交付涉案车位，应赔偿李韬因此产生的损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李韬提交了相关收据证明其在金辉公司迟延交付车位期间租用车位产生的租金，原审判决据此判决金辉公司向李韬支付迟延交付车位产生的损失8000元，并无不当，应予维持。李韬上诉要求以已支付车位购置款258800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年10月30日起至2016年2月1日止的利息为金辉公司迟延交付车位给其造成的损失，但并未提交证据证明其因金辉公司迟延交付车位产生上述损失，故李韬该项上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，李韬的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李韬承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 石李婷