河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第125号
�诉人（原审被告）蒋宏生，男，1947年2月23日生，汉族，唐山市高压电瓷场退休职工。
委托代理人董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）蒋昕彤，女，1973年3月22日生，汉族，无业。
委托代理人罗博扬，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴珍，女，1963年6月7日生，汉族，唐山市兴达责任有限公司工人。
委托代理人刘卫国，河北北辰律师事务所律师。
上诉人蒋宏生、蒋昕彤与被上诉人吴珍因债权人撤销权纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月12日，原告吴珍起诉至法院，要求被告蒋宏生偿还其借款。本院依法审理后，作出（2012）南民初字第52号民事判决，判令：“一、被告蒋宏生在本�决生效后十日内返还原告吴珍借款37万元，并自2011年12月12日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告吴珍的利息。二、驳回原告吴珍其他诉讼请求。”被告蒋宏生不服一审判决向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2012年10月作出终审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告蒋宏生未履行其还款义务。被告蒋宏生称已申诉立案，但不能提交相应证据证实其主张。另查，被告蒋宏生与第三人蒋昕彤系父女关系。2010年1月28日，被告蒋宏生与第三人蒋昕彤签订赠与合同一份，合同约定：被告将其名下的座落在唐山市路南区女织寨乡岳各庄（三街12排2号）的房屋一套平正房东两间半赠与给第三人蒋昕彤。该赠与合同于2010年2月15日经河北省唐山市华忆公证处公证。2012年11月29日南湖生态城西北片拆迁改造，根据《关于南湖生态城西北片城中村居民住房及其他非住宅拆迁改造补偿安置方案》，该涉案房屋应置换177.46平米，经第三人蒋昕彤另支付房屋差价款53430元，置换为兴泰里住房两套，面积合计为192平米。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告蒋宏生对原告吴珍负有到期债务的事实，经本院及唐山市中级人民法院判决确认，被告理应对原告积极履行还款义务。被告在借款时间前一天将其名下唯一一套房产赠与第三人，使自己处于无财产状态，该赠予行为对原告吴珍的利益造成损害，原告吴珍作为债权人有权要求撤销该无偿赠与行为。因涉案财产已拆迁置换为楼房，故对于被告提出的赠与标的物不存在，撤销行为不成立的抗辩，本院不予采信。对于被告蒋宏生提出的已向上级法院申请再审的抗辩，因没有相关证据证实，理据不足，本院不予采信。因涉案房产系不动产，无法进行分割，故对于被告蒋宏生提出的撤销权范围大于债权范围不应支持的诉辩意见，本院不予采信。对于原告的诉请，本院予以支持。遂判决：撤销2010年1月28日被告蒋宏生与第三人蒋昕彤签订的《赠与合同》。案件受理费80元，由被告蒋宏生负担。
判后，蒋宏生、蒋昕彤均不服，分别向本院提起上诉。
蒋宏生的主要上诉理由是：1、被上诉人不是适格的申请撤销权的主体。上诉人处于被上诉人胁迫，无奈之下为了安抚被上诉人的情绪才给被上诉人写了一张子虚乌有的所谓欠条。2、撤销权的行使范围以债权人的债权为限，本案中被上诉人要求撤销的范围明显大于其所谓的债权范围。置换的楼房涉及到第三人蒋昕彤的出资，赠与房产已经因拆迁不复存在，故一审法院撤销赠与合同在客观上无法进行恢复。3、上诉人与第三人蒋昕彤之间的赠与合同不存在法定的撤销事由。上诉人将房产赠与蒋昕彤时，上诉人与被上诉人之间并无纠纷，故并不存在恶意转移财产的情况。退一步讲，即使认定上诉人与被上诉人之间存在37万元的债权债务关系，上诉人高龄患病，已基本丧失行为能力，租住民房，靠蒋昕彤照顾，因此上诉人将唯一的房产赠与给蒋昕彤主观上无恶意，不属于恶意转移财产。况且，蒋昕彤并不知道上诉人与被上诉人之间的债权债务情况，其受赠房产也无恶意，与上诉人不存在串通的行为。综上，望二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
蒋昕彤的主要上诉理由是：1、假设蒋宏生与被上诉人吴珍之间的借款关系真实存在，通过被上诉人在借款纠纷一案中提交的欠条看，双方之间形成借款关系的时间是2010年1月29日，即二人的借款行为发生在蒋宏生将房产赠与上诉人之后，故蒋宏生与上诉人并无主观上的恶意串通逃避债�的情况，一审法院以发生在后的行为否定之前的赠与行为是错误的。2、上诉人与蒋宏生之间的赠与合同合法有效，并办理了公证，双方之间是不可撤销的赠与合同关系。综上，一审判决认定事实不清，望二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴珍针对蒋宏生的上诉进行答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人分三次向答辩人借款共计37万元，并出具了欠条，该借款事实已经为两级法院生效判决确认。上诉人称其因受胁迫出具欠条没有证据证实。上诉人在未清偿借款的情况下，将自己的全部财产无偿赠与其女儿，使答辩人的合法权益受到严重损害，故答辩人有权主张撤销赠与合同。2、因上诉人赠与女儿的房产系其唯一财产，上诉人主张答辩人要求撤销的范围明显大于债权范围没有依据。3、一审判决适用法律正确。⑴答辩人借给上诉人钱款发生在2003年到2005年，即双方之间的借款关系在2010年1月28日上诉人与其女儿签订本案争议赠与合同前即已存在。因借款一直未予偿还，2010年1月29日上诉人给答辩人更换了借据。况且赠与合同是在2010年2月15日才进行的公证，因此更不存在赠与在先、借款在后的情况。⑵上诉人明知欠答辩人37万元借款未偿还，还将自己的唯一财产无偿赠与给女儿，并在赠与行为发生后的第二天给答辩人更换借据，是对答辩人进行欺骗，是恶意转移财产。⑶依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，无论借款纠纷发生在赠与之前还是之后，只要债务人无偿转让财产的行为对债权人造成损害，债权人均有权申请撤销。⑷上诉人的年龄及身体状况，不能做为其逃避偿还债务的理由。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴珍针对蒋昕彤的上诉进行答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。⑴蒋宏生自答辩人处借款发生在2003年到2005年，当时蒋宏生为答辩人出具了欠据。后因借款一直未予偿还，2010年1月29日上诉人为答辩人重新出具借据，共计借款37万元。上述事实已经为两级法院生效判决确认。故在2010年1月28日上诉人与其女儿签订本案争议赠与合同前，上诉人欠答辩人借款的事实即已存在。且赠与合同是在2010年2月15日才进行的公证，因此更不存在赠与在先、借款在后的情况。⑵上诉人明知欠答辩人37万元借款未偿还，仍将自己的唯一财产无偿赠与给女儿蒋昕彤，并在赠与行为发生后的第二天给答辩人更换借据，是对答辩人进行欺骗，是恶意转移财产。⑶依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，无论借款纠纷发生在赠与之前还是之后，只要债务人无�转让财产的行为对债权人造成损害，债权人均有权申请撤销。2、一审判决适用法律正确。答辩人与蒋宏生借款纠纷一案已经两级法院生效判决认定。答辩人申请强制执行后才得知蒋宏生将其唯一财产赠与了上诉人，造成答辩人的债权无法实现，给答辩人的权益造成损害。故一审法院依法撤销赠与并无不当。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，上诉人蒋宏生向被上诉人吴珍借款共计37万元的事实已经为唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第52号及本院（2012）唐民三终字第372号民事判决书确定，故上诉人蒋宏生称其给被上诉人出具欠据的行为是受胁迫所为本院不予认定。蒋宏生于2010年1月28日将其唯一房产无偿赠与给其女儿即上诉人蒋昕彤，又于2010年1月29日�被上诉人出具欠据。至今该欠据上的借款未获清偿，而蒋宏生亦无法提供赠与合同所涉房产之外的其他财产用以清偿上述借款。故蒋宏生与蒋昕彤虽称二人之间的赠与合同并不存在恶意串通逃避债务的情形，但客观上却导致了被上诉人的债权无法实现，侵害了被上诉人的权益，故二上诉人称赠与合同不存在被撤销的情形本院亦不予认定。赠与合同所涉只有一套房产，故上诉人蒋宏生称被上诉人行使撤销权的范围超过了其债权不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋宏生负担40元，由上诉人蒋昕彤负担40元�
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 王国聚
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王 玫