浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里民初字第97号
原告：冉某，退休工人。
原告：吴某甲，退休工人。
两原告共同委托代理人：董樑。
被告：吴某乙。
委托代理人：虞莎莎。
原告冉某、吴某甲与被告吴某乙继承纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告冉某、吴某甲及两原告共同委托代理人董樑，被告吴某乙的委托代理人虞莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉某、吴某甲起诉称：位于浙江省义乌市义东平畴村畲经堂东厢的房屋，现土地使用权证号为义集建（1992）字第15485号；地号为27-01-05-011。根据1951年8月1日义乌县土地房产所有证存根及义乌义东区平畴乡土地房产清册载明该土地地上房屋为户主李凤云及家庭成员夫吴允杰、女吴心皓、女吴稚英共同所有。1991年12月26日，吴允杰立有代书《遗产分配协议书》一份，其中第一条载明“平畴村故居楼房两间及平房归吴某乙所有”，擅自将家庭共同财产作为其个人财产处置。1991年农历12月初七，吴允杰因病过世。2011年8月4日，原告母亲李凤云因病过世，当时已更名为冉凤云。截止目前，该户仅原告吴心皓（已更名为冉某），吴某甲（曾用名“吴稚英”）在世。后，原告通过向有关部门查询核实，该诉争房屋系家庭成员共同共有，两原告及其母亲李凤云（后更名为冉凤云）均是共有人，吴允杰个人不能擅自处置该房屋，因此吴允杰于1991年12月26日立的《遗产分配协议书》中对该房屋处置部分无效，吴允杰所有部分应由两原告依法继承。现诉请判令：1、依法确认吴允杰1991年12月26日立的《遗产分配协议书》中“对平畴村故居楼房两间及平房归吴某乙所有”部分无效；2、吴允杰所有的位于义乌江东街道平畴村，证号为义集建（1992）字第15485号，地号为27-01-05-011的地上房屋的份额由两原告共同继承。
被告吴某乙答辩称：一、本案诉讼时效已过。本案案由为继承纠纷，适用《继承法》的规定。本案“吴允杰遗产分配协议书”书写于1991年12月26日，且协议书上有两原告签字，吴允杰于1992年1月11日去世。根据以上事实和继承法规定，两原告明显知道本案诉争标的的情况，但并未在知道或者应当知道其权利被侵犯之日起两年内起诉，并且，本案被继承人死亡至今已逾23年，显然超过法定最长的20年诉讼时效期间。二、本案诉争标的使用权系吴允杰个人享有，吴允杰完全可以自行分配。义集建（1992）字第15485号集体土地建设用地使用证清楚载明，27-01-05-011号地块的土地使用者为吴允杰，原告提供的证据中义乌市国土资源局的回复也清楚载明：“该宗地的土地登记并无不当。”在我国，物权登记具有权利推定效力，在没有充分证据加以推翻的情况下，登记的权利人应推定为真实的权利人。所以吴允杰对诉争标的完全可以自行处置，根本不用经过他人。若两原告对该土地登记有异议，则应向相关土管部门提出复议或行政诉讼。三、本案原告从未尽过子女的扶养义务，如果存在遗产，应当不分。解放前夕，吴允杰去了台湾。1954年李凤云离开平畴，改嫁至绍兴，并更名为冉凤云。1985年，吴允杰从台湾返回大陆。因两原告都在绍兴，吴允杰遂前往绍兴养老。由于两原告照顾不周，吴允杰携外孙女（即长女冉某的女儿）回到义乌市区养老。在义乌市区，吴允杰为外孙女买了一套商品房（位于义乌市工人路），然而除索要钱财外，外孙女对吴允杰根本不闻不问，两原告均具有正当职业，有一定的经济能力，具有扶养能力和扶养条件，但从未尽到扶养义务，反而一再向吴允杰索要钱财，令吴允杰烦不胜烦，最终回到义乌的乡下老家平畴村养老。回到平畴村后，吴允杰认了本房侄子之女吴某乙为孙女，为其养老。吴某乙生活上在老人晚年体弱生病直至生活不能自理时给予了照料，提供了劳务；情感上，孝敬老人，使老人享受了天伦之乐。吴允杰对吴某乙的照料非常感动，一度为了将吴某乙的农业户口转为居民户口而向政府打报告。吴允杰离世之后，其丧事完全由吴某乙及其亲属主持，乃至后来因村里土地调整等原因而需要两次迁坟都是由吴某乙及其亲属操办。此后直至今日的清明、冬至、过年过节，吴某乙从不忘给吴允杰扫墓。吴某乙对吴允杰尽到了全部扶养义务。“吴允杰遗产分配协议书”第六条规定：“三人都应尽其一定的义务。”三人特指本案原、被告。综上所述，本案诉争标的的权属清楚，诉讼时效已过，且两原告根本未尽到应尽的扶养义务。为此，请依法驳回原告的诉请。
原告冉某、吴某甲为证明自己的主张，向本院提供下证据：
证据一、土地房产所有证存根一份、浙江省义乌县（市）义东区平畴乡（镇）土地房产清册一份、土地登记审批表一份，证明讼争的房屋为李凤云、吴允杰、吴心皓、吴某甲共有。
证据二、遗产分配协议书复印件一份，证明1991年12月26日吴允杰擅自将家庭共有财产即本案所涉的房屋作为个人财产进行处置，分配给被告。
证据三、义乌市公安局和义乌市江东街道平畴村民委员会共同出具的证明一份，证明两原告的父亲吴允杰于1991农历十二月初七病逝的事实。
证据四、义乌市江东街道平畴村民委员会出具的证明一份，证明两原告母亲李凤云改名为冉凤云，原告冉某的曾用名为吴心皓。
证据五、河南省内黄县城关镇西关北社区居民委员会出具的证明一份，证明两原告的母亲冉凤云曾用名为李凤云。
证据六、义乌市国土资源局《回复》一份，证明原告根据物权法的规定要求义乌市国土局进行更名登记，义乌市国土资源局回复在确定地上房屋以后再进行相应的更名。
证据七、绍兴县齐贤派出所出具的常住人口登记表一份，证明：1、两原告的母亲冉凤云的曾用名为李凤云；2、冉凤云于2011年8月4日病逝的事实。
被告质证认为：1、对于土地房产所有证存根、土地房产清册、土地登记审批表的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，恰恰证明土地使用者系吴允杰个人，并没有共有人。2、对于遗产分配协议书，虽然原告方提供的是复印件，我们证据中也有提供，我们对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。并不能证明房屋系吴允杰与他人共有。3、对于义乌市公安局和义乌市江东街道平畴村民委员会共同出具的证明真实性、合法性、关联性均无异议。4、对于义乌市江东街道平畴村民委员会出具的证明的真实性、合法性、关联性均无异议，但从侧面可以反映1954年冉凤云已经离开平畴村，事实上已改嫁至绍兴。5、对于河南省内黄县城关镇西关北社区居民委员会出具的证明真实性、合法性无异议，但是对于关联性有异议，与本案无关。6、对于义乌市国土资源局《答复》真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，恰恰证明诉争标的为吴允杰个人所有。7、对于常住人口登记表真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告吴某乙为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、集体土地建设用地使用证一份，证明诉争土地使用者系吴允杰个人。
证据二、吴允杰遗产分配协议书一份，证明1991年12月吴允杰对遗产进行分配，明确将诉争土地及以上房屋分配给被告吴某乙，且协议书上有两原告的签字确认。
证据三、报告复印件一份，证明吴允杰对被告吴某乙的照料非常感动，且两原告未对吴允杰尽扶养义务。说明一点：报告原件已提交政府有关部门。
证据四、收条一份、义乌市江东街道平畴村民委员会出具的证明一份，证明吴允杰于1992年去世，其丧事以及此后村里因土地调整需要两次迁坟等事宜完全由吴某乙及其亲属主持操办。
证据五、义乌市江东街道平畴村民委员会出具的证明一份，证明诉争标的一直由吴某乙使用的事实。
原告质证认为：1、对于集体土地建设用地使用证真实性没有异议，对于关联性有异议，根据该土地使用证，土地使用者虽然登记是吴允杰，四至均是以本户为单位的，根据我国农村集体土地的登记情况，均是登记在户主名下，所以该土地使用证应该是登记吴允杰户而不是吴允杰个人。本案诉争的是地上房屋所有权，更加不能以集体土地使用证来确定权属。2、对于吴允杰遗产分配协议书的真实性没有异议，对于关联性有异议，原告认为该协议书的第一项就是吴允杰擅自将家庭共同财产进行处置，为无效条款。两原告当时确实在该协议书上签字过的。3、对于报告，被告提供的是复印件，对于真实性有异议，实际情况也并非像被告所说的两原告未对吴允杰尽扶养义务。在两原告很小的时候，吴允杰的父亲已经到台湾去了，到了1986年吴允杰回来以后，两原告及其母亲并未放弃对吴允杰的照顾和扶养。说明一点，吴允杰1986年回大陆定居的时候，原告冉某的大女儿为了照顾吴允杰放弃了绍兴的工作到义乌来照顾吴允杰。4、对于收条、义乌市江东街道平畴村民委员会出具的证明的真实性没有异议，对于收条的关联性有异议，丧事的费用是吴允杰用自己的财产1万元钱委托了村里的治丧委员会。对于被告方所主张的迁坟的事实没有异议，确实是被告方操办的，费用也是被告方出的。5、对于义乌市江东街道平畴村民委员会出具的证明形式上的真实性没有异议，但是诉争标的是否是由吴某乙在使用不清楚。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对土地房产所有证存根、浙江省义乌县（市）义东区平畴乡（镇）土地房产清册的真实性予以确认，认定李凤云、吴允杰、吴心皓、吴某甲在1951年土改时确权取得二间楼房及二间平房的事实。对土地登记审批表的真实性予以确认。2、对遗产分配协议书复印件的真实性予以确认。3、对义乌市公安局和义乌市江东街道平畴村民委员会共同出具的书面证明的证明效力予以确认。4、对义乌市江东街道平畴村民委员会出具的书面证明的证明效力予以确认。5、对河南省内黄县城关镇西关北社区居民委员会出具的书面证明的证明效力予以确认。6、对义乌市国土资源局《回复》的真实性予以确认。7、对绍兴县齐贤派出所出具的常住人口登记表的证明效力予以确认。
二、关于被告提供的证据。1、对集体土地建设用地使用证的真实性予以确认。2、对吴允杰遗产分配协议书的真实性予以确认。3、对报告本身形式上的真实性予以确认。4、对收条、义乌市江东街道平畴村民委员会出具的证明本身的真实性予以确认。5、对义乌市江东街道平畴村民委员会出具的书面证明的证明效力予以确认，认定诉争房屋在吴允杰去世后一直由吴某乙使用的事实。
经审理，本院认定事实如下：
吴允杰原系义乌市江东街道平畴村村民，与李凤云生有二个子女，即本案原告冉某（原名吴心皓）、吴某甲（原名吴稚英）。吴允杰解放前去台湾，1985年左右回到义乌定居，1991年农历12月初七去世。李凤云于1954年左右改嫁到浙江绍兴，并改名为冉凤云，2011年8月4日去世。吴允杰的父母均先于吴允杰去世，冉凤云的父母均先于冉凤云去世。被告吴某乙系吴允杰侄子的女儿。
1951年土改时，李凤云户经确权取得原义乌县义东区平畴乡平畴村（现为义乌市江东街道平畴村）的楼房二间、平房二间，当时家庭登记人口为李凤云、吴允杰及原告冉某（当时叫吴心皓）、吴某甲（当时叫吴稚英）四人。后该二间平房倒塌，吴允杰于1985年左右回到义乌后，在原平房倒塌处重建平房一间。1991年9月18日，吴允杰向义乌市土管部门申请土地登记，在土地登记审批表中载明家庭人口为2人。1991年12月26日，由杨兴良执笔书写《吴允杰遗产分配协议书》一份，其中载明：“一、平畴村故居楼房两间及平房归吴某乙所有。二、全部人民币（存款）作为医疗生活及后事等备用，多余部分应分给吴心皓、吴某甲二分之一，分给吴某乙二分之一。三、现我所居孝子祠商品房壹套分给吴某乙所有。四、借给青岩柳厉声勇的贰萬人民币索回后，分给陈雪梅、马红伟、马晓伟、黄少军、黄少雄作为留念。五、现存美元伍仟壹佰元，分给吴心皓、吴某甲、吴某乙三人各得三分之一。六、三人都应尽其一定的义务。七、过去的其它口头或书面及契约一律作废无效，以此遗言为准。八、本协议书一式叁份，各执一份为凭。九、以上协议书自本人谢世之日起生效。”吴允杰及原告吴心皓、吴某甲、被告吴某乙均在该协议书下方签名。1992年3月20日义乌市土管部门对上述二间楼房及一间平房颁发了义集建（1992）字第15485号集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为吴允杰，地号为27-01-05-011。上述二间楼房及一间平房在吴允杰去世后一直由被告方管理使用。因平畴村旧村改造，现一间平房已被拆除，二间楼房尚未拆除。
本院认为：本案所涉二间楼房在1951年土改时确权归李凤云、吴允杰及本案原告冉某、吴某甲四人共同共有事实清楚。1991年12月26日，吴允杰由他人代书立下《遗产分配协议书》将二间楼房及一间平房分给被告吴某乙属于遗赠，由于当时义乌市土管部门尚未颁发集体土地建设用地使用证，二间楼房的权属应以1951年土改确权为准，吴允杰在《遗产分配协议书》中将属于四人共同共有的房屋分给被告，该行为客观上已侵犯其他共同共有人的权益，但原告冉某、吴某甲均在《遗产分配协议书》签名，应认为对吴允杰的行为表示认可，故只能认定吴允杰未经李凤云的同意擅自处分了李凤云的共有份额，被告未提供证据证明李凤云嗣后曾对该内容进行过追认，应确认该部分内容无效。关于一间平房，系吴允杰回义乌后所建造，不属于1951年土改确权的内容，原告未提供证据证明原告或李凤云系共有人，故原告以吴允杰在《遗产分配协议书》中将一间平房分给被告侵犯了共有人权益为由主张该内容无效依据不足，本院不予支持。吴允杰已经将自己所有的二间楼房中的份额及一间平房遗赠给被告吴某乙，现原告主张对吴允杰在上述二间楼房及一间平房的份额进行继承，依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。关于被告抗辩认为本案原告主张已过诉讼时效，依据不足，本院对该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十六条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、确认吴允杰于1991年12月26日所立《遗产分配协议书》第一条中关于处分李凤云（后改名为冉凤云）在1951年土改时确权取得的二间楼房中的共有份额的内容无效。
二、驳回原告冉某、吴某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告冉某、吴某甲负担750元，由被告吴某乙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一五年七月二十二日
代书记员 周耀飞